muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6723, Karar No: 2008/8968, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6723 E.  ,  2008/8968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 12 parsel sayılı 6392.79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=704.20 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=5688.59 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2494, Karar No: 2023/5893, Tarih: 04.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/2494 E.  ,  2023/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1608 E., 2021/1340 K.

SUÇLAR : Tasarlayarak ve töre saiki ile kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

1.İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyizedilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

2.Sanık hakkında Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2021 tarihli, 2019/189 Esas ve 2021/104 Karar sayılı kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 109 uncu maddesi uyarınca kurulan “5 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak “5 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyete hükmedilmesi ve bu karara yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyizi karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, REDDİNE, karar verilmiştir.

3.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2021 tarihli 2019/189 Esas ve 2021/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (k) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2021 tarihli 2019/189 Esas ve 2021/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (k) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13/10/2021 tarih, 2021/1608 Esas ve 2021/1340 Karar sayılı kararı ile; duruşmalı inceleme sonucu İlk Derece Mahkemesinin kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, sanık ...'ın maktul ...'a yönelik tasarlayarak ve töre saikiyle kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (k) bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ...'ın amcasının oğlu ... ile evli oldukları, iki çocuğunun bulunduğu, olaydan bir kaç gün önce maktulün teyzesinin oğlu ...isimli şahıs ile birlikte kaçarak Gaziantep iline gittiği, olaydan 1 gün önce ........,'nin maktulün kardeşi ... tarafından Gaziantep ilinde öldürüldüğü, bu olayla ilgili Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğü ve maktulün kardeşi ... hakkında Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, olay günü de sabah saat 09.00-10.00 sularında maktul ...'in ağaca asılı halde bulunması üzerine kolluk kuvvetlerine haber verildiği anlaşılmıştır.

Maktul ... ile ...nin Gaziantep iline kaçmasından sonra sanık ..., maktulun babası dava dışı ..., dava dışı sanık ...ve akrabaları tarafından aranmaya başlanıldığı, Gaziantep ilinde olduğunun öğrenilmesi üzerine birlikte Gaziantep iline ... ve .....,'u aramaya gittikleri, sanık ... soruşturma aşamasında ve yargılama aşamasında ... süre kaçak olması nedeniyle yakalanamamış, yakalanması üzerine alınan savunmasında inkara yönelik savunmalarda bulunmuş ise de; sanık ...'in amcası oğlu olan ...'ın maktul ...'ın birlikte kaçtığı ...yi Gaziantep ilinde öldürmesi ile ilgili Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2010/7637 soruşturma sayılı dosyasında Cumhuriyet savcısı huzurunda vermiş olduğu, açıkça Gaziantep ilinde bilmediği bir kişiye ait evde ... ve ......,'u kilitli bir odada bulduklarına, yanında babası ..., amcasının oğlu sanık ... ve halasının oğlu ........,'ın da olduğuna,......,'u kendisinin araca götürüp bindirdiğine, ...'i de amcasının oğlu ...'ın araca bindirdiğine, hep birlikte araç ile adını bilmedikleri bir yerleşim yeri olmayan bir yere gittiklerine, kendisinin orada ......,'u bıçakladığına, ..., ... ve .....,'ın da araçta maktul ... olduğu halde Tarsus'a doğru yola çıktıklarına dair beyanları, yine Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2010/7637 soruşturma sayılı dosyasında Cumhuriyet savcısı huzurunda beyanda bulunan tanık ...'ın yukarıda özetlenen ve tanık ...'nin beyanları ile örtüşen beyanları ile hakkında tefrik kararı öncesi karar verilen sanık .......,'ın 24.02.2010 ve 25.02.2010 tarihlerindeki HTS kayıtları ve baz bilgileri, ayrıca sanık ...'in mahkemedeki; Gaziantep iline eşinin hamilelikten kaynaklı rahatsızlığı nedeniyle, amcalarının da gideceğini öğrendiği için ve otobüs parası vermemek için gittiğine dair beyanı karşısında, tefrik öncesi sanık ...'ın 28.02.2019 tarihli celsesinde sanık ...'in beyanının aksine, kendilerinin kızı ...'i almaya gittiklerine, bu şekilde kalabalık gitmelerini sebebinin ise baldızı tanık ......,'in kendisini aradığında maktul Mahmut'un ailesinin de geleceğini söylediği için tedbirli gidelim bir sıkıntı yaşanmasın düşüncesi olduğuna dair beyanı da dikkate alındığında, sanık ... ve diğer sanıkların kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik savunmaları ile tanıkların yargılama aşamasında değişen ve sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik kovuşturma aşamasındaki beyanlarına itibar edilmeyerek, sanık ...'in haklarında tefrik kararı öncesi karar verilen sanıklar ... ve ...ile birlikte Gaziantep iline giderek maktul ...'ı yukarıda ayrıntılı izahı yapıldığı üzere zorla arabaya bindirip Tarsus ilçesine getirdiklerine mahkememizce her türlü şüpheden uzak kesin olarak kanaat edinildiği, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık beyanları, 25.02.2010 tarihli ölü muayene ve otopsi raporu, 25.02.2010 tarihli olay yeri inceleme raporu, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 09.07.2010 tarihli raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 26.01.2011 tarihli raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 07.01.2010 tarihli raporu, HTS kayıtları, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Maktul ...'ın başkası ile evli olmasına rağmen teyzesinin oğlu ve gönül ilişkisi yaşadığı ...ile birlikte Gaziantep iline kaçtığı, sanık ...'ın istinaf dışı sanıklar ... ...ile birlikte maktulü ve .....,'u aramaya başladıkları, Gaziantep iline giderken araçta iken ... ve Mahmut'u bulduklarında ".......,'u ailesine götürüp teslim edecekleri, ...'i ise Tarsus ilçesine getirip burada öldüreceklerine" ilişkin konuşmalar yaptıkları, sanıkların maktul ... ...isimli şahsı Gaziantep ilinde yakaladıkları, ......,'un Gaziantep ilinde 24.02.2010 tarihinde öldürüldüğü, maktul ...'in ise sanık ... ve istinaf dışı diğer sanıklar ... ve ...tarafından Tarsus ilçesine getirildikten sonra 25.02.2010 tarihinde öldürüldüğü, istinaf dışı sanık ...'ın oğlu olan ...'ın müdafi huzurunda vermiş olduğu ifadesindeki Gaziantep iline giderken babası ..... ve diğerlerinin "... ve ......,'u bulduğumuzda ...'ya götürürüz, ailesine teslim ederiz, onlar ......,'u öldürür. ...'i de Tarsus'a götürür orada öldürürüz" dediklerine dair beyanları, maktulün otopsi tutanaklarında ve olay yerinde tespit edilen yukarıda yazılı olan bulgular nazara alındığında maktul ...'ın zorla alıkonulup Tarsus ilçesine getirildikten sonra 25.02.2010 tarihinde sanık ... ve daha öncesinde haklarında karar verilen diğer sanıklar ... ve ...tarafından öldürüldüğü kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Bakanlık vekilinin; koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık müdafiinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.10.2021 tarih, 2021/1608 Esas ve 2021/1340 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ...'ın tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8938, Karar No: 2010/11604, Tarih: 04.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8938 E.  ,  2010/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.6.2009 gün ve 120-318 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 11.5.2010 gün ve 1249-5541 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.'er-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/33514, Karar No: 2024/18864, Tarih: 19.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/33514 E.  ,  2024/18864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/899 E., 2021/736 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2018/264 E., 2019/97 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kırıkkale 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun “örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi” gerekçesine tarafımızdan iştirak edilmemiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun “örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi” gerekçesine tarafımızdan iştirak edilmemiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2018 tarih ve 2018/2134 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında “silahlı terör örgütüne üye olma” suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2019 tarih ve 2018/264 E., 2019/97 K. sayılı ilamıyla sanık hakkında “örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme” suçundan mahkumiyetine dair karar verildiği, bu karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.04.2021 tarih ve 2019/899 E., 2021/736 K. sayılı kararıyla “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine” dair karar verildiği, sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde anılan kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlığı oluşturan tartışmanın konusunu; “sanığın dosya kapsamına yansıyan eyleminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturup oluşturmayacağı" hususu oluşturmaktadır.

Somut olay irdelendiğinde;

Oluş, mahkeme kabulü, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna yönelik tam olarak şüpheleri ortadan kaldıracak kanaat edinilemeyen ancak tüm dosya kapsamından FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile sempati düzeyinde bağlantısı olduğu anlaşılan sanığın "örgüt liderinin talimatına uyar şekilde, sanığın eşi tarafından 14.02.2014 tarihinde Şekerbank'tan 10.000 TL olarak çektiği krediyi sanığın aynı gün Asya Katılım Bankasına (Bank Asya) yatırarak 10.000 TL katılım hesabı açtığı, yine bu sefer sanığın 10.10.2014 tarihinde kendisi tarafından Şekerbank'tan 8.000 TL kredi çekip 4 gün sonra Asya Katılım Bankasına (Bankasya) 10.598,25 TL katılım hesabı açmak suretiyle örgütle iltisaklı bankaya para yatırma şeklinde gerçekleşen eylemlerinin bugüne kadar Yargıtay 16. Ceza Dairesi(kapatılan) ve 3. Ceza Dairesinin istikrarlı ve süreklilik gösteren kararlarından da görüleceği üzere "örgüte yardım suçunu" oluşturacağından sayın çoğunluğun “beraate yönelik” bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/10345, Karar No: 2021/11959, Tarih: 21.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10345 E.  ,  2021/11959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Duruşmadan vareste tutulmayı talep etmeyen suça sürüklenen çocuk ...’in Hatay E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı 27.10.2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

3-Suça sürüklenen çocuk, 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı olarak duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 21.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16965, Karar No: 2009/10123, Tarih: 30.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16965 E.  ,  2009/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Tur.San.Tic.A.Ş. Vekili Av..... ile davalı 1- ... vekili Av..... 2- Antik Tik Ev ve Bahçe San.Tic.Ltd.Şti. Aralarındaki istihkak davası hakkında Bursa 5.İcra Mahkemesinden verilen 27.04.2007 gün ve 793/410 sayılı hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamından davalı borçlunun imza inkarında bulunduğu ve Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinde 2008/805E sayılı dosyada dava açıldığı anlaşılmakla, Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/805E dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili mahkemeden sorularak kesinleştiğinin bildirilmesi halinde kararın kesinleşme şerhi taşıyan onaylı bir örneği eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.