muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5484, Karar No: 2023/4159, Tarih: 02.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/5484 E.  ,  2023/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/8710 D.İş

KABAHATLİ ...M-B Sağlık Lab. Hiz. San. Tic. A.Ş.

KABAHAT : 3359 sayılı Kanuna muhalefet

Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından, kabahatli hakkında 3359 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, aynı Kanun’un Ek 11 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.216.577,80 TL idari para cezası kesilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.07.2021 tarihli 2020/4966 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.07.2021 tarihli ve 2021/8710 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmesi suretiyle idari para cezası kararının kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6323 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6323 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, 03/12/2019 tarihinde Ankara İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Hizmetleri Denetim

Birimi görevlilerince kabahatli hakkında yapılan denetim sonunda düzenlenen tutanak içeriğinde; kabahatli kurumun Ankara ilinde faaliyet gösteren labarotuvarındaki bekleme salonunda yer alan tanıtım standında genetik testlere ait broşürlerin bulunduğu, kuruluşun duvarlarında genetik testlere ait çok sayıda tanıtıcı afişler bulunduğu, broşürde kaliteli güvenceli genetik test ibaresinin yer aldığı, mesul müdürler Doç. Dr. ... ... ve Yrd. Doç. Dr. Namık Kemal .... refakatinde kuruluşun kullanmakta olduğu sistem üzerinde yapılan arşiv taramasında genetik testlere ilişkin hasta verilerine ulaşıldığı gerekçesiyle, Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce anılan tutanak dayanak gösterilerek kabahatli hakkında 3359 sayılı Kanun'un Ek 11/2. maddesinde yer alan "Olağanüstü durumlarda mesleğini icraya yetkili kişilerce acil sağlık hizmeti ulaşana ve sağlık hizmeti devamlılık arz edene kadar verilecek olan sağlık hizmeti hariç, ruhsatsız olarak sağlık hizmeti sunan veya yetkisiz kişilerce sağlık hizmeti verdirenler, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Özel izne tabi hizmet birimlerini Sağlık Bakanlığından izin almaksızın açan veya buralarda verilecek hizmetleri sunan sağlık kurum ve kuruluşları, bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yarısına kadar idari para cezası ile cezalandırılır.

" şeklindeki düzenleme uyarınca idari para cezası karar tutanağı düzenlenmiş ise de,

" şeklindeki düzenleme uyarınca idari para cezası karar tutanağı düzenlenmiş ise de,

Öncelikle kabahatli kurum hakkında düzenlenen tutanak içeriği ile idari para cezası karar tutanağında yer alan Kanun maddesi arasında çelişki olduğu, söz konusu tutanakta kabahatli kuruluş kapsamında açıkça genetik test yapıldığına dair tespitin yer almadığı, bu hususa dair "kuruluşta yapılan inceleme sonucunda herhangi bir genetik test kitine veya genetik test çalışıldığına dair bir bulguya rastlanmadığı" biçiminde bir açıklamaya yer verildiği, anılan tutanak içeriğinde idari para cezasına konu 3359 sayılı Kanun'un Ek 11/2. maddesinde yer aldığı şekliyle ilgili kuruluşun ruhsatsız olarak, izin almaksızın sağlık hizmeti sunduğu veya yetkisiz kişilerce sağlık hizmeti verdiğine dair bir belirlemenin mevcut olmadığı, bu yönden idari para cezası karar tutanağı ile 03/12/2019 tarihli tutanağın birbiriyle tutarsız olduğu, diğer yandan idari para cezası karar tutanağının tutanak içeriği ile uyumlu olduğu kabul edilse dahi, 03/12/2019 tarihli tutanakta yer alan, tanıtım standında genetik testlere ait broşürlerin bulunduğu, kuruluşun duvarlarında genetik testlere ait çok sayıda tanıtıcı afişler bulunduğu, kuruluşun kullanmakta olduğu sistem üzerinde yapılan arşiv taramasında genetik testlere ilişkin hasta verilerine ulaşılmasına yönelik bilgilerin kabahatli kuruluşta genetik test yapıldığına veya izinsiz, ruhsatsız genetik test yaptırıldığı sonucuna ulaşılamayacağı, ilgili tutanak haricinde başkaca belgeler, tanık beyanları veya tutanaklar ile desteklenmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

Kabule göre de,

3359 sayılı Kanun'un Ek 11/2. maddesi uyarınca, kabahatlinin bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yarısına kadar miktar olan 1.216.577,80 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ancak söz konusu idari para cezası miktarının kurumun kabahate konu genetik testler neticesinde mi, yoksa kurumda yapılan diğer testler, filmler veya tüm tetkikler kapsamında mı yapıldığına dair bir tespitin yer almadığı, öncelikle kabahatli kuruluşun idari para cezası karar tutanağına konu genetik testler kapsamında bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin tespit edilerek, sonucuna göre idari para cezası miktarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İsabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Her ne kadar, kanun yararına bozma ihbarnamesinde 03.12.2019 tarihli tutanakta izinsiz ve ruhsatsız sağlık hizmeti verildiğinde dair bir tespit olmadığı, bu nedenle tutanak ile idari para cezası karar tutanağının uyumsuz olduğu, aksi kabul edilse dahi mevcut bulguların kabahatin sabit kabul edilmesine yeterli olmadığı gerekçesiyle isteme konu kararın kanun yararına bozulması talep edilmiş ise de kabahatlinin işlettiği Synlab Tıbbi Tahlil Laboratuvarında yapılan denetimde ruhsat verilen çalışma alanının dışında kalan genetik testlere ilişkin tanıtım broşür ve afişlerinin bulunduğu, bilgisayar kayıtlarında yapılan araştırmada da genetik testler uygulanan hasta kayıtları ve bu hastalara ait raporların tespit edildiği, raporların, dışarıda yaptırılan testlerin sonuçları eklenmek suretiyle, kabahatliye ait Synlab Tıbbi Tahlil Laboratuvarı tarafından düzenlendiği anlaşıldığından, kanun yararına bozma istemine konu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yine istemde, öncelikle kabahatlinin idari para cezası kararına konu genetik testler kapsamında bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin tespit edilerek idari para cezasının miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de 3359 sayılı Kanun'un Ek 11 ... maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme "...hizmetleri sunan sağlık kurum ve kuruluşları, bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yarısına kadar idari para cezası ile cezalandırılır." şeklinde olup idari para cezasının miktarının kurum kuruluşun bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yarısına kadar idari para cezası ile cezalandırılacağının düzenlendiği cihetle, bu yöne temas eden kanun yararına bozma istemi de isabetli görülmemiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünceler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4087, Karar No: 2018/10124, Tarih: 24.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/4087 E.  ,  2018/10124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince, "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde sürenin "en az 2 yıl" olarak öngörülmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 50/3.maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilmez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6.maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6.maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan "en az" ve "Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen, otuz gün içerisinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ve bu kararın derhal infaz edileceğinin ihtarına" dair kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek süretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2389, Karar No: 2010/3113, Tarih: 28.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2389 E.  ,  2010/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İrtikap suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/12/2007 gün ve 2007/153 Esas, 2007/248 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesinden görevsizlikle daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, evvela davanın hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16094, Karar No: 2006/16324, Tarih: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16094 E.  ,  2006/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 130 parsel sayılı 3660 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... ... adına tespit görmüş olup, halen tapuda aynı şekilde ... ... adına kayıtlıdır. Davacı Hazine, taşınmazın orman tahdit sınırları içinde iken yapılan 2/B uygulaması ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı halde halen eylemli orman vasfında olduğunu, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 1940 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmıştır. Daha sonra 13.12.1989 yılında ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosyada mevcut bilirkişi raporundan taşınmazın 1940 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidine göre, orman sınırları içinde orman olduğu ve 1989 yılında yapılan ve kesinleşen 2/B uygulaması ile P.X nolu poligon içinde orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 10-12 yıldır kullanılmadığı ; üzerinde ... , yabani ..., kuşburnu, deve dikeni, yer yer fındık ocakları ve otsu bitkilerin bulunduğu anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine göre “31/12/1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden; tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (antep fıstığı, ... fıstığı) gibi çeşitli ... alanları veya otlak, kışlak, yaylak gibi hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler ile şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları, orman sınırları dışına çıkartılır.

Orman sınırları dışına çıkartılan bu yerler Devlete ait ise Hazine adına, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ise bu müesseseler adına, hususi orman ise sahipleri adına orman sınırları dışına çıkartılır. Çekişmeli taşınmazın özel orman niteliğinde olmadığı sabit olduğundan bu madde hükmü gereğince hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının kabulü gerekmektedir. Tüm bu olgular doğrultusunda davacı Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın tapusunun iptali ile üzerinde mevcut bitki örtüsü dikkate alınarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12241, Karar No: 2016/13769, Tarih: 01.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/12241 E.  ,  2016/13769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 18.05.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 7.930,61 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; husumetin taraflarına ait olmayıp EPDK'ya ait olduğunu, 30/10/2009 tarihine kadar ki süreç için husumetin ....'a yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca elektrik dağıtım işiyle sorumlu olan kurumun.... olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmi dava açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (dve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre ; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5712, Karar No: 2012/10844, Tarih: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5712 E.  ,  2012/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.