muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/26367, Karar No: 2013/9430, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26367 E.  ,  2013/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın şikayetçiye ait pizzacıda usta olarak çalıştığı ve para tahsil etme yetkisi olup kasa işlerine de baktığı, şikayetçinin işyerinde olmadığı bir anda işyerine gelen Murat isimli kişinin şikayetçiye olan borcunu ödemek istediği ve sanığa şikayetçiye vermesi için 2.500 TL para verdiği, sanığın bu parayı şikayetçiye vermeyerek kredi kartı borcunu kapattığı ve kalan kısmını da harcadığı sabit olmakla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 tam gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 gün", "100 gün" ve "2.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/39135, Karar No: 2013/27718, Tarih: 01.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/39135 E.  ,  2013/27718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Bilgi Tek. A.Ş.'nin tüm davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu' nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yargılama giderleri içerisine harç dahil edilerek davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi, harçların diğer yargılama giderlerine katılarak red ve kabule göre oranlanması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;

“ - Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.493,06 TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 330,30 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 304,80 TL. sinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 282,75 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Birim Bilgi Teks. A.Ş.'ne yükletilmesine, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2378, Karar No: 2018/4975, Tarih: 21.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2378 E.  ,  2018/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılar ...Teknik Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 11/10/2009 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu, sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan ödemeler nedeniyle oluşan kurum zararının 5510 sayılı Yasanın 21’inci madde kapsamında davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

1-İşveren veya üçüncü kişiye karşı açılan davalarda 5510 sayılı Kanunun 21. maddesine göre rücu alacağından sorumluluk belirlenirken kural olarak, işveren yönünden 1. fıkraya göre gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutar esas alınmalı, üçüncü kişi bakımından 4. fıkra gereğince gerçek zarar gözetilmeksizin gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı benimsenmeli ve bunlara kusur oranları uygulanmalı ise de işveren ve üçüncü kişinin birlikte taraf olarak yer aldığı, başka anlatımla aynı anda 1. ve 4. fıkralara dayalı uyuşmazlıklarda, fıkralarda yer alan hükümlerin nasıl anlaşılması ve giderek ne şekilde uygulama yapılması gerektiği önem arz etmektedir.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, anılan 50. ve 51. maddeler (6098 sayılı Kanunun 61. ve 62. maddeleri) gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146. maddeye (6098 sayılı Kanunun 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenden istenebilecek gerçek zararı aşmayan gelirin ilk peşin sermaye değerinin işveren(ler) kusuru karşılığı ile ilk peşin değerli gelirin yarısının üçüncü kişi kusuru karşılığını oluşturan tutar toplamından işveren, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısının müteselsil sorumluların toplam kusuruna karşılık gelen tutarından da üçüncü kişi sorumlu tutulmalıdır.

Daha açık anlatımla, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri x işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı x üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalara göre dava değerlendirildiğinde, davalı müflis ... Yapı İnş. Mad. Tur. Ltd. Şti. asıl işveren, davalı ...Teknik Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. alt işveren, diğer davalı ... üçüncü kişi olup, asıl ve alt işveren 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasına, üçüncü kişi ise anılan Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrasına göre sorumlu olup, davalı işveren ve 3. kişinin teselsül sorumluluğunun anılan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, öngörülen ilkeler çerçevesinde gerçek zarar hesabı yapılmak suretiyle tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

2-Mahkemece, açılan tazminat davası ve ceza davasında belirlenen maddi olgulara göre, yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde, davalı işverenlerin ve 3. kişinin sorumluluklarının belirlenmesi için, soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı, ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu alınarak, ceza davası ile diğer tespit ve tazminat davalarında alınan raporlarla arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Kabule göre de; davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen kabulü şeklinde hüküm tesisi isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı Kurum ve davalılar ...Teknik Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ...’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...Teknik Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'ya iadesine, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27624, Karar No: 2017/24175, Tarih: 22.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/27624 E.  ,  2017/24175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekiyi aradığı ve "biz terörle mücadeleden arıyoruz" dediği kendisini Başkomiser .... olarak tanıttığı, bundan sonra "onun adına bir takım suçlar işlendiğini, ancak kendisinin temiz olduğunu, onun adına suç işleyen şahısların kredi için bankaya baş vurduklarını, kimlik bilgilerinin banka yada telefon alt bayii tarafından deşifre edilmiş olabileceğini, " söyleyerek "krediyi onlar çekmeden siz çekin" dediği, müştekinin14.545 TL.kredi çektiği ve bu parayı 7000 TL., 3250 TL., 2000 TL., 750 TL. ve 1500 TL.'lik parçalar halinde sanığın Finansbank'ta bulunan hesabına yatırdığı, iddia edilmesi karşısında;sanığın eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7204, Karar No: 2009/6377, Tarih: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7204 E.  ,  2009/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. Maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi (İlk Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6837, Karar No: 2022/1128, Tarih: 16.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6837 E.  ,  2022/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2012 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda;davanın kabulüne dair verilen 12.02.2020 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, mahkemece 14.07.2020 tarihli ek kararla harç ve tebliğ giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme ek kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 14/07/2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı olan onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 16.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9988, Karar No: 2012/7253, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9988 E.  ,  2012/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.02.2010 gün ve 2009/797 Esas, 2010/59 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

24.06.2012 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 22.04.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/337, Karar No: 2014/7950, Tarih: 29.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/337 E.  ,  2014/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 tarih ve 2010/540-2012/120 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/04/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... A.Ş. vekili Av. ... ve borcu üstlenen ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 03/.../1999 tarihinde bankada 1 yıllık vadeli 03/.../2000 vade tarihli mevduat hesabı açarak ... dışına gittiklerini, vade tarihinde Türkiye'ye döndüklerinde Bankaya el konulduğunu ve paralarının Off - Shore Bank'a aktarıldığını ve ödenmeyeceğini öğrendiklerini, müvekkilinin davalı banka yetkilileri tarafından yanlış yönlendirildiğini, banka görevlilerinin "Kıbrıs'da Şubemiz var, o da ... BANK bu da ... BANK diyerek aynı bankanın başlığını taşıyan havale kağıdı imzalatarak, eski cüzdanlara tıpa tıp benzeyen aynı renk aldatma imajı yüksek hesap cüzdanları" vererek vatandaşı yanılttıklarını, banka ile mudi arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olup, bankanın müvekkilerinin zararına olan hiç bir iş ve ilişki içerisinde olamayıp, müvekkillerini hataya düşüremeyeceğini, davalılardan ... ile ...'in diğer davalılar ... BANKASI A.Ş'nin yönetim kurulu üyeleri ve yönetim kurulu başkanı olduklarını, ... BANK A.Ş ile ... ... ... arasında organik bağ bulunduğunu, tüzel kişilik kisvesi altında vatandaşın aldatılıp, zarara uğratıldığını, yatırdıkları mevduatlarını geri alamadıklarını ileri sürerek, şimdilik 354.723,... USD'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden Bankalarca uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte 03/.../1999 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... A.Ş. vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Davalılardan Müflis ... İflas İdaresi Memurları, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuşlardır.

Davalılardan As Yapı Endüstri A.Ş ile Üçem Taahhüt Tic. San. ve Yatırım Konsorsiyum A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Davalılardan ... A.Ş. vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Davalılardan Müflis ... İflas İdaresi Memurları, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuşlardır.

Davalılardan As Yapı Endüstri A.Ş ile Üçem Taahhüt Tic. San. ve Yatırım Konsorsiyum A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacıların 03/.../1999 tarihinde ... Bank ... A.Ş.'ye 354.723,... USD'yi bir yıl vadeli olarak yatırdıkları, davacıların yatırmış olduğu parayı bu güne kadar geri alamadığı, paranın yatırıldığı tarihlerde vatandaşların ... bankacılığı konusunda bilgi sahibi olmadıkları, devletin bu konuda vatandaşını aydınlatmadığı, vatandaşların yüksek faiz almak amacıyla parayı yatırdıkları bankadan aynı şekilde geri alabilecekleri düşüncesinde oldukları, ... Bank A.Ş.'nin de mevduat sahibini aydınlatmadığı, ... Bank A.Ş. İle ... bank ... arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı, davacının zarara uğratıldığı ve bu zararın giderilmesi gerektiği, ... A.Ş.'nin ...'a geçmesi sonucu ihbar olunan ...'de borcu üstlenmesi doğrultusunda davacı alacağının ... 'den tahsili gerektiği, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın davalı ... A.Ş'ye ilişkin istemin reddine, davanın borcu üstlenen ... yönünden kabulüne, davalı ... A.Ş. yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılardan borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar ile ile davacıların parasının havale edildiği ... Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, BK’nın 125. maddesinde belirtilen zamanaşımı

sürelerinin somut uyuşmazlığa uygulanabilmesi mümkün değilse de, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile ...’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, mahkemece mümeyyiz davalı tarafın zamanaşımı savunmasının reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılardan borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalılardan borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.