muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/18427, Karar No: 2010/1204, Tarih: 08.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/18427 E.  ,  2010/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ......adına Av. ... arasındaki dava hakkında......verilen 03.06.2008 günlü ve 887/181 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı ... avukatı 08.09.2008 tarihinde temyiz dilekçesi vermesine karşın, başvuru ve maktu temyiz harçlarını yatırmamıştır.

06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından 60,00 YTL. olarak belirlenen başvuru harcı alınacaktır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak hükmü temyiz eden davacı avukatı tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davacı avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2019/3941, Karar No: 2020/4952, Tarih: 15.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/3941 E.  ,  2020/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/02/2013 gününde verilen dilekçe ile miras hakkı temlik sözleşmesinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15/09/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av....davalı asil ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... ile birleştirilen dava davacısı... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.540,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ... Bektaş'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2014/27225, Karar No: 2015/11899, Tarih: 25.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27225 E.  ,  2015/11899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurlar... ve ...'e ait suça konu bisikletlerin bina içerisindeki merdiven boşluğundan çalınması eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6034, Karar No: 2021/7651, Tarih: 25.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6034 E.  ,  2021/7651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/05/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Yasal faiz işletilmesine ilişkin 4. bendinde yer alan (karar tarihi olan 11.11.2019 tarihine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 25.05.2021 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Yasal faiz işletilmesine ilişkin 4. bendinde yer alan (karar tarihi olan 11.11.2019 tarihine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 25.05.2021 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

b) 2. bendinde yer alan (fark bedel olan 16.051,89-TL’nin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına; yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına, ödeme yapılırken tapu kaydındaki haciz/ipotek vb. şerhlerin bedelen yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12078, Karar No: 2012/18879, Tarih: 22.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12078 E.  ,  2012/18879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2011 tarih ve 2010/289-2011/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, 2007 yılı olağan genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 1.250.000 TL’den 2.500.000 TL’ye çıkarılmasına karar verildiğini, bunun Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, davalının ödenmeyen 25.000,00-TL sermaye borcunun bulunduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ileri sürerek, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sermaye artırımına ilişkin taahhütname imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının 19/07/2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katıldığı, 25.000,00 TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davalının 25.000,00 TL borca ve 5.471,01 TL faize itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında olmak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sermaye artırım borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sermaye artırım borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, sermaye artırım kararının oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davalının sermaye taahhüt borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar, şirket sermaye artırım kararı oybirliğiyle alınmış ise de, genel kurulda hem sermayenin artırılmasına karar verilmesi hem de sermayenin tamamının taahhüt edilip gerekli ödemelerin yapılması yoluyla kısa yoldan esas sermaye artırımı söz konusu olmadığı gibi, davalının davacı şirkete verdiği bir iştirak taahhütnamesinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. İştirak taahhüdü kural olarak, ortaklığa yöneltilmiş bir icap niteliğindedir. Taahhüdün bu niteliği, TTK'nın 283. maddesinde açıkça, "sermaye iştirak talebinden" söz edilmek suretiyle belirtilmiştir. İştirak taahhüdünde bulunan ortak, belli bir miktar pay veya pay senedi bedeli olan esas sermaye kısmını ödemeyi taahhüt ederek, ortaklığa katılmak istediğini açıklar. Buna göre, payların veya pay senetlerinin satın alınması için, ortaklıkça yapılan ilan veya çağrı kural olarak icaba davet niteliğindedir. TTK'ın 283/2. maddesine göre arttırılan sermayeye katılma, iki nüsha iştirak taahhütnamesinin düzenlenip, imzalanması suretiyle olur. Bu itibarla, iştirak taahhütlerinin yazılı şekilde yapılması ve TTK'nın 283/2. maddesinde sayılan hususları içermesi geçerlilik koşuludur.

Öte yandan, sermaye artırımına katılan ortakların, iştirak taahhütnamesinde yazılı hususlar ile ana sözleşme içeriğine vakıf olduklarını bildiren ve imzası noterce onanmış bir mektupla ortaklığa yapacakları bir başvuru da, katılma taahhütnamesi hükmündedir. Pay sahipleri bir hak olarak yeni pay alma hakkını kullanıp kullanmamakta özgürdürler. Pay sahiplerinin yeni pay alma haklarını kullanmalarının ihtiyari olmasının doğal sonucu, iştirak taahhüdünde bulunmalarının da ihtiyari olmasıdır. Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta, yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir sermaye taahhüdü bulunmadığı anlaşılmış ve dosyada mevcut yönetim kurulu üyelerinin imzasını taşıyan listenin, ortakların imzasının yukarıda açıklanan şekil koşullarını taşımaması nedeniyle sermaye taahhüdü olarak kabul edilemeyeceğinden, davalının artırılan sermayeye katılma borcunun bulunduğunun kabulü mümkün değildir. Bu itibarla davalı tarafça usulüne uygun olarak yapılmış bir sermaye taahhüdü bulunmadığına göre, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17485, Karar No: 2025/5779, Tarih: 20.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2023/17485 E.  ,  2025/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

2. Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 1. 2022/198 E., 2022/266 K.

2. 2022/373 E., 2022/285 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İNCELEME KONUSU KARAR : 1. Mahkûmiyet

2. Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/198 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 188/3.,

31/3., 52/2. ve 62/1. maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 30.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/373 Esas, 2022/285 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 188/3., 31/3., 52/2. ve 62/1. maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, 08.03.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 11.09.2023 tarihli ve 2023/11842 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98872 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98872 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosyalar kapsamına göre, Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22/06/2022 tarihli ve 2022/198 esas sayılı dosyasındaki suç tarihinin 21/01/2022 iddianame düzenleme tarihinin ise 23/05/2022 olduğu, Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2022 tarihli ve 2022/373 esas sayılı dosyasındaki suç tarihlerinin 15/12/2021 ve 19/01/2022, iddianame düzenleme tarihinin 14/06/2022 olduğu, her iki suçun da ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukukî kesinti olmadığı, anılan iki dosyada da suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanunun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/198 Esas, 2022/266 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/198 Esas, 2022/266 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

1. Güncel nüfus kayıt örneğine göre 13.03.2006 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk (...) hakkında, 21.01.2022 tarihli eylemi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2022 tarihli ve 2022/36383 Soruşturma, 2022/18884 Esas, 2022/237 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

2. Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 22.06.2022 tarihli ve 2022/198 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararı ile, ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 188/3., 31/3., 52/2. ve 62/1. maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği,

B. Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/373 Esas, 2022/285 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

1. ... hakkında, 15.12.2021 ve 19.01.2022 tarihli eylemleri nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2022 tarihli ve 2022/35469 Soruşturma, 2022/10859 Esas, 2022/1381 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

2. Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 28.12.2022 tarihli ve 2022/373 Esas, 2022/285 Karar sayılı kararı ile, 19.01.2022 tarihli eylemi sabit görülerek ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 188/3., 31/3., 52/2. ve 62/1. maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

C. Somut olaylarda; Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/373 Esas sayılı dosyası kapsamında Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 03.01.2022 tarih ve 2021/61 Değişik İş sayılı kararıyla 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesine karar verildiği, verilen karar kapsamında NGS227 ve NGS242 kodlu gizli soruşturmacı görevlilerinin,

19.01.2022 tarihinde araçları ile olay yerine gidip beklemeye başladıkları, yanlarına gelen ... ...'ın ve hakkında verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen inceleme dışı diğer sanık...'ın görevlilerin aracına bindiği, aracın hareket ettiği, araç içinde sanık...'ın görevlilerden 200,00-TL parayı aldığı, ... ...'ın ise suça konu uyuşturucu maddeyi görevlilere verdiği, aracın aynı cadde üzerinde durduğu ve şahısların araçtan indikleri, bu şekilde adli kolluk görevlilerinin 19.01.2022 tarihinde ... ... ve inceleme dışı diğer sanık...'dan uyuşturucu madde satın alması üzerine ...'nin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğinin belirlendiği ve bu suçun delilin elde edildiği,

Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/198 Esas, 2022/266 Karar sayılı dosyası kapsamında ise, Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.08.2021 tarih ve 2021/5599 Değişik İş sayılı kararı ile Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.12.2021 tarih ve 2021/8442 Değişik İş sayılı kararıyla 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesine karar verildiği, verilen karar kapsamında NGS226 kodlu gizli soruşturmacı görevlisinin, 21.01.2022 tarihinde saat 15:45 sıralarında ... ilçesi ... mahallesi ... caddesi Shell Petrol içerisinde beklemekte olduğu sırada, ... ...'ın önce bir süre göz teması kurduktan sonra gizli soruşturmacının yanına gittiği ve uyuşturucu satışı hakkında konuştuğu, ...'nin araca binip 200,00 TL karşılığında beyaz kağıda sarılı suça konu uyuşturucu maddeyi verdiği ve araçtan indiği, bu şekilde farklı soruşturma kapsamında görevlendirilen farklı adli kolluk görevlisinin 21.01.2022 tarihinde ... ...'tan uyuşturucu madde satın alması üzerine ...'nin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğinin belirlendiği ve bu suçun delilin elde edildiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 28.04.2015 tarihli ve 2014/462 Esas, 2015/135 Karar, 28.04.2015 tarihli ve 2014/848 Esas, 2015/136 Karar, 30.06.2015 tarihli ve 2015/230 Esas, 2015/262 Karar sayılı kararları ile 04.10.2016 tarihli ve 2016/9-994 Esas, 2016/340 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine göre, kolluk görevlisi Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda ve “suçu ve failini belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusundaki genel görevi kapsamında, kimliğini gizleyerek, alıcı rolüne girip, kışkırtma yoluna gitmeden şüpheliden uyuşturucu madde alabilir . Bu şekilde elde edilen delil hukuka uygundur.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; adli kolluk görevlilerince şüphelinin suç ortağı ya da ortaklarının olup olmadığı veya başka bir yerde gizlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunup bulunmadığını tespit etmek gibi nedenlerle, şüphelinin ilk alımdan sonra yakalanmayarak görevlilerce birden fazla alım yapılması durumunda da, esasen tek bir alım olayı ile şüphelinin satmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu ve suçunun delilleri ortaya çıktığından, şüphelinin sonraki alımlara konu uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi önceki alımlardan sonra temin ettiğine ilişkin delil bulunmadığı ahvalde, satmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmanın temadi ettiği kabul edilip, hareketin en ağırına göre ceza verilecek, birden fazla alım olduğundan bahisle TCK'nun 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri uygulanmayacak ise de;