muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18244, Karar No: 2017/8169, Tarih: 21.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18244 E.  ,  2017/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ek ödemelerden yapılan prim kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının talep ettiği 2007/7 döneminden, kadroya geçtiği (4/1-c) 2011/8 dönemine kadar 506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında hemşire olarak çalıştığı, davacıya yapılan ek ödemelerden davalı Kurumca prim kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; ek ödemelerden sigorta prim kesintisi yapılıp yapılmayacağı hususunda toplandığından, uyuşmazlığın, 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa öncesi ve sonrasına ilişkin düzenlemelere göre irdelenmesi gerekecektir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 80/c, 506 sayılı Yasa'nın 77. maddeleri ile 27.06.1989 tarihli 375 sayılı KHK'dir.

5510 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önce uygulanması gereken 506 sayılı Yasa'nın 77/b, c maddesine göre; "prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan sigortalılara o ay içinde ödenenlerin", "idare veya kaza mercilerince verilen karar gereğince (a) ve (b) fıkralarında yazılı kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin," brüt toplam primlerin hesabında dikkate alınır. Sigorta primleri hesabına katılmayacak istisnalar aynı maddede; yolluklar, çocuk ve aile zamları, ölüm, doğum ve evlenme yardımları ile ayni yardımlar olarak açıkça gösterilmiştir.

27.06.1989 tarihli ve 375 sayılı KHK'nin EK:3 maddesi " ek ödemenin hak kazanılmasında ve ödenmesinde aylıklara ilişkin hükümler uygulanır ve bu ek ödeme damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaz" hükmüne haiz olup, ek ödemeden prim kesintisi yapılmayacağına ilişkin açık bir düzenleme getirmediğinden uygulanabilirliği bulunmamaktadır.

5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesinde prime esas kazançların nasıl hesaplanacağı düzenlenmiş ve aynı maddenin c bendinde "...Diğer kanunlardaki prime esas tutulmaması gerektiğine dair muafiyet ve istisnalar bu Kanunun uygulanmasında dikkate alınmaz" hükmü öngörülmüştür. Bu düzenleme uyarınca zaten 375 sayılı KHK'nın uygulanması söz konusu olmayacaktır.

5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesinde prime esas kazançların nasıl hesaplanacağı düzenlenmiş ve aynı maddenin c bendinde "...Diğer kanunlardaki prime esas tutulmaması gerektiğine dair muafiyet ve istisnalar bu Kanunun uygulanmasında dikkate alınmaz" hükmü öngörülmüştür. Bu düzenleme uyarınca zaten 375 sayılı KHK'nın uygulanması söz konusu olmayacaktır.

11.10.2011 tarihli 666 sayılı KHK 'nın 1. maddesi ile 375 sayılı KHK'ye eklenen ek 9 maddesi ise " ..Kadro karşılığı sözleşmeli personel ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personel hariç olmak üzere, çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele, çalıştıkları birim ve bulundukları pozisyon unvanı itibarıyla aynı veya benzer unvanlı memur kadrosunda çalışan, hizmet yılı ve öğrenim durumu aynı olan emsali personel için belirlenmiş olan ek ödeme oranını aşmamak üzere, statüleri ile mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarları gibi kriterler birlikte veya ayrı ayrı dikkate alınarak bu madde hükümleri çerçevesinde ek ödeme yapılıp yapılmayacağını, yapılacak ek ödeme oranını sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin belirlemeye, Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir. Bu ödeme tutarı damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve sigorta prim kesintisine tabi tutulmaz. " hükmü getirilmiş ve bu maddenin yürürlüğü 666 sayılı KHK'nin 8. maddesinde 15/1/2012 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiş olup, davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-c maddesi kapsamında çalışmaya başladığı tarih dikkate alındığında ilgili düzenlemenin de somut olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır.

Belirtilen açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 21.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4942, Karar No: 2022/4591, Tarih: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4942 E.  ,  2022/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Ovaakça Köyü, 7429 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih, 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma ilamı sonrası artan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden;2) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 5. parağrafında yer alan (fark kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına, 4. parağrafında yer alan (kararın kesinleşmesine kadar) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 15.03.2022 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

b) 9. parağrafının hükümden çıkartılmasına, kalan bent numuralarına göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21224, Karar No: 2016/1547, Tarih: 09.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21224 E.  ,  2016/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 01/08/2008 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespiti ile emekliliğe bağlı tüm hakların yeniden sunulmasına, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline,borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/253, Karar No: 2023/298, Tarih: 24.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/253 E.  ,  2023/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2016/215742

YARGITAY DAİRESİ : 8. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY 3. Asliye

SAYISI : 912-425

I. HUKUKİ SÜREÇ

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suça sürüklenen çocuk ...'un 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-c maddesi uyarınca beraatine ilişkin Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.03.2016 tarihli ve 912-425 sayılı hükmün, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 01.03.2021 tarih ve 6874-3109 sayı ile; "Suça sürüklenen çocuk ile mağdure ...'nun olay günü buluştukları ve ... ilçesi ile ... ilçesinde gezdikleri, mağdurenin ağabeyinin kayıp ihbarında bulunmasının ardından suça sürüklenen çocuğun babasının suça sürüklenen çocuğa ulaşarak akşam saat 22.00 sularında mağdur ile suça sürüklenen çocuğu emniyete getirmesi şeklinde gerçekleşen olayda, mağdurenin suç tarihinde henüz onbeş yaşını tamamlamamış olması nedeniyle rızası hukuken geçerli sayılmadığından, TCK'nın 109/1-3-f maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine hükmolunması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Daire Üyesi ...; "Suça sürüklenen çocuk ile mağdure ...'nun olay günü buluştukları ve ... ilçesi ile ... ilçesinde gezdikleri, mağdurenin ağabeyinin kayıp ihbarında bulunmasının ardından suça sürüklenen çocuğun babasının suça sürüklenen çocuğa ulaşarak akşam saat 22.00 sularında mağdur ile suça sürüklenen çocuğu emniyete getirmesi şeklinde gerçekleşen olayda; evi terk etme iradesi gösteren mağdureye karşı gerçekleştirilen bu eylemin TCK'nın 234/3. maddesine uyan suçu oluşturduğu" şeklindeki değişik gerekçe ile bozma kararı verilmesi gerektiği yönünde karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 16.04.2021 tarih ve 215742 sayı ile; "Suça sürüklenen çocuk ile mağdure ...'nun olay günü buluştukları ve ... ilçesi ile ... ilçesinde gezdikleri, mağdurenin ağabeyinin kayıp ihbarında bulunmasının ardından suça sürüklenen çocuğun babasının suça sürüklenen çocuğa ulaşarak akşam saat 22.00 sularında mağdur ile suça sürüklenen çocuğu emniyete getirmesi şeklinde gerçekleşen olayda; hürriyeti kısıtlama suçunun unsurlarının oluşmadığı" görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 21.06.2021 tarih ve 9135-16318 sayı ile; itiraz nedeni yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 21.06.2021 tarih ve 9135-16318 sayı ile; itiraz nedeni yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suçu sürüklenen çocuğa yüklenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin ise de yapılan müzakere esnasında bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyesince, bu uyuşmazlığın yanı sıra suça sürüklenen çocuğun, TCK’nın 30'uncu maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen hata hükmünden yararlanması imkânı bulunup bulunmadığının da tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine uyuşmazlık konuları bu doğrultuda birlikte değerlendirilmiştir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ...'nun suç tarihi itibarıyla 14 yıl 8 ay 12 günlük, suça sürüklenen çocuğun ise 17 yıl 8 ay 18 günlük olduğu,

16.11.2015 tarihli kimlik tespit tutanağına göre; suça sürüklenen çocuğun ortaokul mezunu olduğu ve işçi olarak çalıştığı,

Kolluk tarafından düzenlenen Cumhuriyet savcısı görüşme tutanağına göre; tanık ...'ın 16.11.2015 tarihinde saat 22.20 sıralarında ... Polis Merkezi Amirliğine gelerek; kardeşi olan katılan ...'nun kaybolduğunu, kardeşinin arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk ile kaçtığını, eğer zorla kaçırılmış veya alıkonulmuş ise suça sürüklenen çocuktan şikâyetçi olduğunu beyan ettiği, aynı gün saat 23.10 sıralarında ise suça sürüklenen çocuk ile katılan ...'nun birlikte anılan polis merkezine geldikleri,

... İlçe Devlet Hastanesince katılan ... hakkında düzenlenen 17.11.2015 tarihli rapora göre; hymenin intakt olduğu, eski ya da yeni ilişki ile uyumlu olabilecek yırtık saptanmadığı,

Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.12.2015 tarih ve 2015/9608 sayı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği,

... ... Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğünce düzenlenen 03.02.2016 tarihli ve 85 sayılı sosyal inceleme raporuna göre; suça sürüklenen çocuğun; lise 1. sınıfta okulu bıraktığı, ... ilçesinde bulunan ve oto yıkama üzerine faaliyet gösteren bir iş yerinde sigortasız olarak günlük 40 TL karşılığında çalıştığı, birlikte yaşadığı babası ...'un iş bulduğu zamanlarda inşaat işçiliği yaptığı, annesi ...'un ise 8 ay bir fabrikada çalıştıktan sonra işinden ayrıldığı ve son 3 aydır işsiz olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ..., kollukta; ... ili, ... ilçesinde ağabeyi ... ile birlikte ikamet ettiğini, suça sürüklenen çocuk ile yaklaşık 5 aydır arkadaşlık yaptığını, aralarında duygusal yakınlık bulunduğunu, yaşının küçük olması sebebi ile ağabeyinin arkadaşlıklarını kabul etmediğini ve bu birlikteliğe karşı çıktığını, 16.11.2015 tarihinde saat 13.00 sıralarında geç kalması nedeniyle okula gitmediğini, birkaç gün öncesinde suça sürüklenen çocuk ile buluşmak için anlaşmaları nedeniyle okulu olan ... Çok Programlı Lisesi önünde aynı gün buluştuklarını, bir müddet ... ilçesinde birlikte gezdiklerini, ardından değişiklik olsun düşüncesi ile yine aynı gün saat 16.00 sıralarında ... ili, ... ilçesine gezmeye gittiklerini, ... ilçesinde gezdikten sonra ismini hatırlayamadığı bir kafede oturduklarını, saat 22.00 sıralarında suça sürüklenen çocuğun babasının arayarak; ağabeyi tanık ...'ın kendisi hakkında kayıp müracaatında bulunduğunu, bir yere ayrılmayıp beklemeleri gerektiğini, gelip kendilerini alacağını söylediğini, bunun üzerine suça sürüklenen çocuk ile birlikte beklediklerini, suça sürüklenen çocuğun, gelen babasına olayı anlatmasının ardından birlikte ... Polis Merkezi Amirliğine geldiklerini, suça sürüklenen çocuğun kendisini zorla götürmediğini, onu sevdiği için kendi rızası ile gittiğini, herhangi bir zorlama olmadığını, suça sürüklenen çocuk ile hiç cinsel ilişkiye girmediğini, suça sürüklenen çocuğun kendisinden böyle bir istekte bulunmadığını, bu olay nedeniyle kimseden davacı ve şikâyetçi olmadığını,

Savcılıkta; kolluk ifadesini kabul etmediğini, değiştirmek istediğini, suça sürüklenen çocuğun eski erkek arkadaşı olduğunu, 16.11.2015 tarihinde sokakta bulundukları sırada, kendisine; "Benimle geleceksin her şeyi göze aldım. Gerekirse zorla götürürüm!" dediğini, korktuğu için suça sürüklenen çocuk ile birlikte ... Otogarı'na oradan da İstanbul'a gittiklerini, suça sürüklenen çocuğun babasının sonradan devreye girerek kendileri ile irtibata geçtiğini, birlikte o sırada suça sürüklenen çocuğun İstanbul'da, ... Semti'nde bulunan ismini bilmediği teyzesinde olduklarını, ardından birlikte ...'ya geldiklerini, korktuğu için suça sürüklenen çocuk ile birlikte gittiğini, cinsel ilişkiye girmediklerini, suça sürüklenen çocuktan davacı ve şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde erkek arkadaşı olduğunu, olay günü yarım saatlik bir süre ile sınırlı olarak buluşmayı kararlaştırdıklarını, ancak suça sürüklenen çocuğun kendisini zorla otobüse bindirerek İstanbul iline oradan da teyzesinin evine götürdüğünü, oradayken babasının gelip kendilerini alarak tekrar ... ilçesine getirdiğini, gelirken de "Zorla bir şey olmadı!" şeklinde beyanda bulunmasını istediklerini, bu nedenle o şekilde beyanda bulunduğunu, çelişki sebebiyle sorulunca; Mahkemede verdiği bu ifadesinin doğru olduğunu, ayrıca İstanbul iline giderken telefonunu suça sürüklenen çocuğun aldığını, yolculuk esnasında ise korktuğu için kimseden yardım isteyemediğini, suça sürüklenen çocuktan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

Katılan ..., Savcılıkta; kızı olan katılan ...'ın ağabeyi ... ile birlikte ikamet ettiklerini, 16.11.2015 tarihinde kızının kaybolduğunu ve aynı gün bulunduğunu, suça sürüklenen çocuğu tanımadığını, kızının yaşının küçük olduğunu, suça sürüklenen çocuğun kızını götürme hakkının bulunmadığını, kızının kaçırıldığını düşündüğünü, suça sürüklenen çocuktan davacı ve şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; soruşturma aşamasında verdiği ifadenin doğru olduğunu, suça sürüklenen çocuk ile kızının arkadaş olduklarını bildiğini ancak olay tarihinde ... veya İstanbul'a gideceklerine dair bir bilgisi olmadığını, kaldı ki sanığın beyanlarının çelişkili olduğunu, şayet gezmeye gitmiş olsalardı olay günü gecenin 12'sinde geri dönmeyeceklerini, şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

Tanık ..., şikâyetçi sıfatıyla kollukta; katılan ...'nun kardeşi olduğunu ve kendisi ile birlikte ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak No. ... sayılı yerde ikamet ettiğini, 13.11.2015 tarihinde saat 20.00 sıralarında annesinin gelerek kardeşini alıp İstanbul iline götürdüğünü, 16.11.2015 tarihinde ise annesi ile yaptığı telefon görüşmesi sonucunda annesinin kardeşini saat 08.00 sıralarında ... ilçesine getirerek okulu olan ... Çok Programlı Lisesine bıraktığını, ardından annesinin ikamet adresi olan İstanbul iline döndüğünü öğrendiğini, aynı gün saat 19.30 sıralarında kardeşi okuldan eve gelmeyince kendi adına kayıtlı olup kardeşi tarafından kullanılan ... numaralı hattı aradığını ancak telefonun kapalı olduğunu, ilk olarak kardeşinin okuluna gittiğini ancak okulun kapalı olduğunu ve kimsenin bulunmadığını, ardından yaptığı araştırma sırasında ... isimli kişinin kendisine kardeşinin daha önceden aynı mahalleden olmaları nedeniyle tanıdığı suça sürüklenen çocuk ile gittiğini söylediğini, suça sürüklenen çocuğun, kardeşinin arkadaşı olduğunu daha önce duyduğunu, bu konuda kardeşini uyardığını, tahminine göre kardeşinin suça sürüklenen çocuk ile kaçmış olabileceğini, eğer kardeşi zorla kaçırılmış veya alıkonulmuş ise suça sürüklenen çocuktan şikâyetçi olduğunu ve uzlaşmak istemediğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Suça sürüklenen çocuk, Savcılıkta; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sok. No. ... sayılı yerde ikamet ettiğini, katılan ...'nun kız arkadaşı olduğunu, katılan ile 4-5 ay konuştuktan sonra Haziran ayında çıkmaya başladıklarını, aralarında duygusal bir arkadaşlık ilişkisi bulunduğunu, 16.11.2015 tarihinde saat 12.00 sıralarında ... Çok Programlı Lisesi önünde buluştuklarını, bir süre ... ilçesinde dolaştıklarını, daha sonra gezmek amacı ile ... ilçesine gittiklerini, ilçe merkezinde ve ara sokaklarda dolaştıklarını, saatin geç olduğunun farkına varamadıklarını, bir ara çay bahçesi tarzında ufak bir yerde oturduklarını, akşam saatlerinde babasının kendisini arayarak nerede olduklarını sorduğunu, ardından kendisine ait araç ile bulundukları yere geldiğini, daha sonra katılan ...'nun ağabeyini arayarak katılan ile kendisinin yanında olduğunu ve beş dakika içinde getireceğini söylediğini, akabinde babasının telefonundan katılan ...'nun ağabeyinin, katılan ...'ya tehdit içeren sözler söylediğini, ardından babasının kendilerini ... Emniyetine götürdüğünü, katılan ...'ya yönelik herhangi bir cinsel eylemde bulunmadığını, kendisini hiçbir şekilde zorla alıkoymadığını, katılan ...'nun hür iradesiyle kendisi ile dolaşmaya geldiğini,

Mahkemede; olay tarihinde katılan ...'nun isteğiyle birlikte İstanbul iline gittiklerini, herhangi bir zorlaması olmadığını, ayrıca yolculuk sırasında katılan ...'nun telefonunu almadığını, otobüste giderken katılan ...'nun telefondan şarkı açması üzerine birlikte dinlediklerini, şayet kendisini zorla götürmüş olsa otobüste bağırıp yardım istemenin yeterli olacağını, bu sebeple katılan ...'nun beyanlarını kabul etmediğini, olay günü katılan ... ile gezdiklerini, daha sonra babasının araması üzerine İstanbul'da bulunan teyzesinin evine gittiklerini, ardından birlikte tekrar ...'e geldiklerini, daha öncesinde hiçbir şekilde teyzesinin evine gitmediklerini, ayrıca katılan ...'nun kendisi ile gitmesi hususunda annesi olan katılan ...'nın bilgisi bulunduğunu, çünkü annesinin arkadaş olduklarını bildiğini, hatta olay günü katılan ...'yu otobüse annesinin bindirip yanına gönderdiğini,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konularına İlişkin Görüşler

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109. maddesinde;

"(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

...

(3)...

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat artırılır.

...

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

..." şeklinde düzenlenmiştir.