muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11307, Karar No: 2014/24784, Tarih: 03.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11307 E.  ,  2014/24784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/662-2013/608

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın idare yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar planında kısmen Dere Koruma Bandı olarak ayrılmış olup, davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenler ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15990, Karar No: 2015/13766, Tarih: 10.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/15990 E.  ,  2015/13766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki araç i1e dava dışı ... firmasına ait ve dava dışı ... Şirketine ait olan araçların karıştığı kaza neticesinde, ... şirketine ait araç içinde yolcu olan ...'ın vefat ettiğini, davalılardan ... Sigorta AS'nin hem davacının hem de ... şirketine ait aracın trafik sigortacısı, diğer davalının ise ... Şirketinin trafik sigortacısı olduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde kazada ölen kişinin yakınları tarafından sürücüler ve işletenler aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada hükmedilen bedelin davacı tarafından ödendiğini, bu davanın davalı ... AŞ'ne ihbar edildiğini belirterek; davalı ... AŞ'den poliçe sorumluluk tutarı üzerinden 6.875,00 TL'nin kaza tarihi olan 26.03.2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte faizi, dava süresi içinde kendisine ihbar edilmiş olmasına rağmen davayı üstlenmemesi nedeni ile müvekkil tarafından ödenen yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden şimdilik 1.000, 00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.05.2010'dan ticari faizi ile tahsiline, bu davalı kazaya karışan davalılardan 34 YZY plakalı özçeliklere ait aracın ZMMS'si olduğundan bu Şirket ve sürücüsünün kusur oranı üzerinden 10.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline, davalı Groupoma davalılardan ...nun ZMSS'si olduğundan bu şirket ve sürücünün kusur oranı üzerinden 31.250,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.

Davalı ... AŞ vekili, davacıya ait aracın kusur oranı olan 1/8'e isabet eden 9.460,00 TL'nin 16.03.2010 tarihinde davacı adına ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ; davanın kendilerine ihbar edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ... AŞ aleyhinde açılan davanın kabulüne, toplam 24.328,00-TL'nin 16.875,00-TL'sine ihbarın tebliğ tarihi olan 04/01/2007 tarihinden itibaren 1.000,00-TL'sine dava tarihi 28/07/2010 tarihinden itibaren, 6.453-TL.'sine ıslah tarihi 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsi1ine, davalı ...Ş. aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne, 28.165,07-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avansfaizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigorta poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 29.05.2014 gün ve 2014/7719 esas 2014/8721 karar sayılı ilamı ile "Davalı ... AŞ tarafından, mahkeme ilamının ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/15663 no ile icraya koyulması üzerine, sigortalısının 1/8 kusur oranına isabet eden 9.460,00 TL'nin 16.03.2010 tarihinde ödendiği iddia ve savunmasının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği belirtilmiş ve mahkemece uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada 2009/15653 numaralı icra dosyası getirtilip incelenerek iş bu dosya ile ilgisiz olduğundan davalının savunmasının ispatlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde mahkemece, önceki bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alınarak davalının ödeme konusundaki savunması araştırılıp sonucuna göre karar vermek gerektiğinden hükmün yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13342, Karar No: 2015/9074, Tarih: 18.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/13342 E.  ,  2015/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2011/285-2014/137

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.02.2014 gün ve 285-137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1-Çekişme konusu 3176 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir ve mülkiyet bilgilerini içerir şekilde çap (tapu) kaydının,

2-Dava konusu 3176 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu çevrede kadastro yenilemesi çalışması yapıldığı ve 113 ada 6 parsel adı altında aski ılanına çıkarıldığı fen bilirkişi raporunda belirtilmiş olmakla, mahkemece, kadastro yenileme çalışmasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazın çap (tapu) kaydının,

Merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5906, Karar No: 2015/30394, Tarih: 21.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5906 E.  ,  2015/30394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/314791

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/43 (E) ve 2013/494 (K)

SANIK : K.. Ç..

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Elazığ E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan tutuklu bulunan sanığın müşahade bölümünde kaldığı esnada nöbetçi müdür ile görüşmek istediği, görevliler tarafından isteklerinin nöbetçi müdüre iletildiği safhada, müşahade koğuşunun battaniyesini çakmak ile yakmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik aşağıda belirtilen neden dışında mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152. maddenin birinci fıkrasında yer alan "altı" ibaresi "dört" ve ikinci fıkrasında yer alan "iki" ibaresi "bir" şeklinde değiştirilmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki teşdit ve artırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28586, Karar No: 2013/21015, Tarih: 30.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/28586 E.  ,  2013/21015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5219 sayılı Yasayla değişik HUMK'nın 427. maddesi uyarınca, müsaderesine karar verilen demir murcun bilinen değeri itibariyle, hüküm kesin olduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3213, Karar No: 2015/8914, Tarih: 14.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3213 E.  ,  2015/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2013/581-2014/501

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 10.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya dava konusu payın bilirkişi incelemesinde saptanan değer üzerinden eksik harcı yatırması için kesin süre verilmiş olmasına rağmen süresinde belirlenen bedelin yatırılmaması sonucunda dosya işlemden kaldırılmış, yasal süre de geçtikten sonra açılmamış sayılma kararı verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından adli yardım talebinde bulunmuş olmalarına rağmen mahkemece taleplerinin usulüne uygun olarak değerlendirilmemiş olması gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

HMK'nın 334. vd. maddelerinde adli yardımdan yararlanacak kişiler ve adli yardımdan yararlanma koşulları açıklanmaktadır.

Davacı vekili tarafından 09.09.2014 tarihli yazılı beyanı ile adli yardım talebinde bulunulduğundan ve HMK'nın 336. maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında talepte bulunabileceğinden mahkemece öncelikle davacının adli yardım talebi incelenerek olumlu veya olumsuz bir karar verildikten sonra uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2981, Karar No: 2018/1204, Tarih: 21.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2981 E.  ,  2018/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

(İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda hakim.... ile zabıt katibinin, 10.10.2012 tarihli duruşma tutanağında hakim....ile zabıt katibinin, 29.11.2012 tarihli duruşma tutanağında hakimler...,.... ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanmasının ardından sanık müdafii Av. ...'in 05.12.2012 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle gerekçeli kararın tarafına tebliğini talep ettiği halde, dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair bilgi veya belge bulunmadığı görülmekle, varsa buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın adı geçene usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin dosyaya konulmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23868, Karar No: 2015/2981, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23868 E.  ,  2015/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18123, Karar No: 2014/6229, Tarih: 10.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18123 E.  ,  2014/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

1-Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 180 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 165/1, 62.maddeleri uyarınca hükmolunan 5 ay hapis cezasının aynı kanunun 52/2.maddesi uyarınca 20.TL.den paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 3000 TL yerine 6000 TL adli para cezasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-“5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” ,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 165/1, 62 maddeleri uyarınca hükmolunan 5 ay hapis cezasının aynı kanunun 52/2.maddesi uyarınca 20.TL.den paraya çevrilerek bulunan hapisten çevrilen sonuç cezanın 3000 TL olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13339, Karar No: 2019/11678, Tarih: 23.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/13339 E.  ,  2019/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, yasadan kaynaklı bir kısım ek ödemeleri hak etmiş olmasına karşın kendisine ödeme yapılmadığını, maaş ilmühaberinde ücretinin bu nedenle eksik tespit edildiğini beyanla haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, kurum işleminin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirken bu artışların ve ödenen ikramiye, ilave tediye gibi ücretlerin maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki ünvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu ünvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.04.2004 tarihi itibarıyla ünvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Taraflar arasında imzalanan TİP 2 sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır ”.

Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları sebebi ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı Kanun'un 22/5 maddesinde özelleştirme sebebiyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi ek ödemelerinde sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Ancak 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu Türk Telekom personeli için farklı bir uygulama benimsemiş özel düzenleme olduğundan bu Kanun'un 29. maddesinin davacı hakkında uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.