muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7201, Karar No: 2009/6375, Tarih: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7201 E.  ,  2009/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi ( İlk Kademe Belediyesi ) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4475, Karar No: 2021/5484, Tarih: 06.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/4475 E.  ,  2021/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar açısından; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1- 2.cümle, TCK’nın 62/1, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...’nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın kolluk aşamasında müdafii huzurunda verdiği ifadesindeki ikrarı, temyiz dışı sanık ...’ın kolluk aşamasında müdafii huzurunda verdiği ifadesi, dosya kapsamındaki tape kayıtları, ...’ın 11/02/2010 tarihli kazı yapılan alana dair yer göstermesi bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanık ...’in, ...’ı arayarak, temyiz dışı sanıklar ... ve ...’i onun yanına gönderdiği, bu hususun aralarında kalmasını istediği, ... ve ...’in yaptığı kazı neticesinde tarihi eser bulunması halinde ...’e ve ...’a da pay verilmesi hususunda anlaştıkları, ...’in evinde yapılan aramada ele geçirilen dedektör faturasına konu dedektörü ...’in ...’e verdiği ve sanığın 2863 sayılı Kanun kapsamındaki alanda kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı eylemine katıldığı sabit olmakla;

Mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile dava konusu alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin aynı Kanunun 74/1-1. cümlesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında aynı maddenin ikinci cümlesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın usule aykırı olduğuna, üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...’ün temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın usule aykırı olduğuna, üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...’ün temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Sanığın savcılıkta verdiği ifadesinde, ... tepesinde deveye benzer bir kaya aradıklarını, orada define olduğunu duyduklarını, sanık ..., temyiz dışı sanık ... ve dava dışı ... ile birlikte ... tepesine çıkarak ellerindeki çubuklarla define bulmak için araştırma yaptıklarını, bir gün de kendisine ait araziye giderek araştırma yaptıklarını, ...’ın yanlarında olmadığı günlerde de kendisini telefonla arayarak yer sorduklarını, kendisine ait arazide kepçe ile kazı yaptıklarını ancak bunun su bulmak amacıyla olduğunu beyan ettiği, mahallinde icra edilen keşifte sanığın arazisinde 1 metre derinliğinde çukur ve 1,5 metre derinliğinde düzleme yapılmış bir alan tespit edildiği, dosya kapsamında bulunan tape kayıtlarında, sanığın, ...’ten dedektör istediği, buna ilişkin görüşmeyi kabul ettiği ancak şaka mahiyetinde olduğunu ileri sürdüğü, ...’in kollukta müdafii huzurunda verdiği ifadesinde, ...’in kendisinden dedektör istediğini, hatta kendisini ve ...’i de çağırdığını beyan ettiği, ...’in kardeşi ...’in savcılıktaki beyanında; ...’in kendisini arayarak deve şeklindeki kayanın orada hazine olduğunu, oraya bakmaya gideceğini söylediğini, kendisinin de gittiğini, abisinin ve ...’in orada olduğunu, onların deveyi aradıklarını ancak bulamadıklarını beyan ettiği, her ne kadar sanık kendi arazisindeki kazının su bulmak amacıyla olduğunu ileri sürmüş ise de; kendi arazisinde ve ... tepesinde define araştırdıklarını kabul ettiği, ... ile yaptığı görüşmelere ilişkin tape kayıtlarının, sanığın ...’ın yanlarında olmadığı günlerde de kendisini telefonla arayarak yer sorduklarına ilişkin beyanı ile uyumlu olduğu ve ayrıca “abi 40 cm indik, kazdık 3 metreye kadar fıs çıktı” şeklinde beyanlarda bulunduğu, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile sanığa ait arazinin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmadığının tespit edildiği, sanığın tape kayıtlarının içeriği, kısmi ikrarı ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, üzerine atılı suçu işlemediğine, suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık ...’nun temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, üzerine atılı suçu işlemediğine, suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık ...’nun temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Dosya kapsamında sanığın bizzat kendi konuşmalarına ilişkin tape kaydı bulunmadığı, dava dışı ...’ın ...’in telefonu üzerinden temyiz dışı sanık ... ile yaptığı görüşmede, ...’ın ...’dan ekipteki kişilerin isimlerini vermesini istediği, ...’ın da; ..., ..., ... ve ...’in ismini verdiği, ancak sanık ...’nın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, ...’in savcılıktaki beyanında ...’yı tanıdığını söylediği ancak arama yapmaya gittiği kişiler arasında ...’nın ismini vermediği, ...’in savcılıktaki beyanında, ...’in deve şeklindeki kayayı aramaya gittiğinde yanında ...’nun olmadığını belirttiği, ...’in savcılıktaki ve duruşmadaki beyanında, ... kendisine ... mevkiini sorduğunda yanlarına gittiğini, ...’ın orada olduğunu belirttiği, ...’nın orada olduğuna dair bir beyanının olmadığı, ...’ın ...’yı tanımadığını ileri sürdüğü dosya kapsamında, sanığın kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptığına ve üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine ilişkin hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

4- Sanık ...’ün temyiz talebinin incelenmesine gelince ise;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

4- Sanık ...’ün temyiz talebinin incelenmesine gelince ise;

Sanığın, ...’in kardeşi olduğu, abisinin kendisini arayarak deve şeklindeki kayayı sorarak oraya bakacağını söylediğini, kendisinin de mantar toplamak amacıyla gittiğini, abisinin yanında ...’in olduğunu, onların arazide deveyi aradıklarını ancak bulamadıklarını, kendisinin de mantar topladığını, kazı yapmadığını beyan ettiği, dava dışı ...’ın ...’in telefonu üzerinden temyiz dışı sanık ... ile yaptığı görüşmede, ...’ın ...’dan ekipteki kişilerin isimlerini vermesini istediği, ...’ın da; ..., ..., ... ve ...’in ismini verdiği, ancak sanık ...’in üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, ...’ın beyanında; ...’i tanımadığını ileri sürdüğü, ...’in beyanında arama yapmaya gittiği kişiler arasında ...’in ismini vermediği, ...’in savcılıktaki ve duruşmadaki beyanında, ... kendisine ... mevkiini sorduğunda yanlarına gittiğini, ...’ın orada olduğunu belirttiği, ...’in orada olduğuna dair bir beyanının olmadığı dosya kapsamında sanığın bizzat kendi konuşmalarına ilişkin tape kaydının bulunmadığı, sanığın kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptığına ve üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine ilişkin hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

5- Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

5- Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Sanığın, ...’in kuzeni olduğu, dosya kapsamında sanığın bizzat kendi konuşmalarına ilişkin tape kaydı bulunmadığı, dava dışı ...’ın ...’in telefonu üzerinden temyiz dışı sanık ... ile yaptığı görüşmede, ...’ın ...’dan ekipteki kişilerin isimlerini vermesini istediği, ...’ın da; ..., ..., ... ve ...’in ismini verdiği, sanık ...’nin üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, ...’in kendisini arayarak ... mevkiini bilip bilmediğini sorduğunu, kendisinin de orada arazisi olduğundan biliyorum dediğini ve onların yanına gittiğini, ... isimli birinin de ...’in yanında olduğunu ve kendisine deve şeklinde kaya sorduklarını, kendisinin de “Bilmiyorum, nereden bulacaksınız bu çalılık arazide” dediğini, kesinlikle kazı yapmadığını, onların da yapıp yapmadıklarını bilmediğini ileri sürdüğü, ...’in savcılıktaki beyanında, ...’da ..., ... ve ... ile birlikte ellerindeki çubuklarla define aradıklarını kabul ettiği, ...’in de savcılıktaki beyanında, ...’in kendisini arayarak deve şeklindeki kayanın orda hazine olduğunu, oraya bakmaya gideceğini söylediğini, kendisinin de gittiğini, abisinin ve ...’in orada olduğunu, onların deveyi aradıklarını ancak bulamadıklarını beyan ettiği dosya kapsamında, sanığın kazı yaptığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı, ancak sanığın mahallinde icra edilen keşif neticesinde 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı tespit edilen alanda define bulmak amacıyla araştırma yaptığı ve eyleminin aynı Kanunun 74/2. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile 74/1-2. cümle gereğince mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8870, Karar No: 2009/10078, Tarih: 30.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8870 E.  ,  2009/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; tapu ....'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12900, Karar No: 2013/10601, Tarih: 22.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12900 E.  ,  2013/10601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/01/2012 tarih ve 2011/293-2012/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya dava dışı ...’e ait Sosyal Güvenlik Kurumu primi ve eklerinin ödenmesi talimatı verdiğini ancak söz konusu prim borcunun ödenmediğinin görüldüğünü, bu sebeple müvekkilinin devlet desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek, 3.034,99 TL’nin 31.01.2011 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu ödemenin Sosyal Güvenlik Kurumu hesabına yatmaması konusundaki tek kusurun müvekkiline ait olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vakfın davalı bankaya ödeme talimatı verdiği, borcunun olmadığına dair internet sayfasından çıktı almak istediğinde prim ödemelerinin yapılmadığını gördüğü, davalı banka tarafından ödeme talimatının süresinde yerine getirilmediği, bu haliyle olayda ihmalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.034,99 TL’nin 31/01/2011 tarihine itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin "Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde tüketici işleminin "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemin" ifade edeceği, aynı Yasa'nın ikinci maddesinde ise bu Kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birinin oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında bankacılık işleminin bulunması ve bu işlemin TTK'nun 4. maddesi gereğince ticari iş niteliği bulunmasına göre, 4077 sayılı Yasa kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkânı bulunmaması nedeniyle tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi ve bu sıfatla hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.05.2013 arihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28954, Karar No: 2014/4975, Tarih: 25.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/28954 E.  ,  2014/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2012/1278-2013/473

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, ıslahen 1.758.18 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 21.05.2008 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı TOKİ taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemeler de dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır. Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 24.06.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 4.5 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır. Bu durumda davalı TOKİ'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4047, Karar No: 2019/5634, Tarih: 25.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4047 E.  ,  2019/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

03/09/2018 tarihli Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

10/04/2019 tarihli Ek Karar: Süre yönünden temyiz talebinin reddi

Sanığın yokluğunda verilip, duruşmada bildirdiği adresine 28.11.2012 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 16 ve 22. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 28.08.2018 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 03.09.2018 ve 10.04.2019 tarihli ek kararlarında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu kararlara yönelik temyiz talebinin reddiyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararların ONANMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3618, Karar No: 2018/7439, Tarih: 21.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/3618 E.  ,  2018/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fark sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davaya konu talepler bakımından, dava belirsiz alacak olarak açılmasına rağmen kısmi dava olarak değerlendirilerek bu şekilde sonuçlandırılmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.