muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4616, Karar No: 2010/5460, Tarih: 10.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4616 E.  ,  2010/5460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SORGUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, komşu parsel maliki olan davalının açık işletme şeklinde kömür çıkarttığını kömür  yataklarından aldığı moloz yığınlarını taşınmazın sınırına yığarak görüntü kirliliği oluşturduğunu, estetik ve mimari açıdan görüntüsünü kapattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve toprak yığınların kaldırılmasını istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, meni müdahale isteği yönünden davacının hukuki yararı yokluğundan davanın reddine, yıkım isteği yönünden harç yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın reddine, yıkım isteği bakımından da davanın açılmamış sayılmasına karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının yargılama sırasında yıkım isteği yönünden, belirlenen dava değeri üzerinden harcı tamamlamayacağını ve bu isteğine atiye terkettiğini bildirdiği davalının da buna karşı koymadığı anlaşıldığına göre, HUMK.'nun 185.maddesi gereğince anılan istek yönünden karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması gerekirken, açılmamış sayılmasına şeklinde karar  verilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan; davacı, dilekçesinde mülkiyeti kendisine ait olan 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazlara fiili bir elatma olduğunu ileri sürmemiş, davalıya ait 82 ve 83 sayılı parseller ile mera niteliğindeki 61, 63 ve 65 sayılı parsellere davalının  moloz yığmak suretiyle çevre kirliliğine neden olduğunu, manzarasının kapandığını, taşınmazın değerinin düştüğünü ifade etmiştir.

Bu durumda, iddianın ileri sürülüş biçim ve mahiyeti itibariyle, davada Türk Medeni Kanununun 737 ve devam eden hükümlerinde düzenlenen komşuluk hukukuna dayanıldığı açıktır.

Öyle ise, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu tartışılmaz derecede açıktır.

Diğer taraftan, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi rapor ve krokisinden, gerçekten davalının yığdığı 20 m yüksekliğinde toprak yığıntısının 64 parsel sayılı taşınmazın kuzey kısmını ve manzarasını kapattığı, taşınmazın değerini düşürdüğü anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar  verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hüküm açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  10.5.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3964, Karar No: 2021/6194, Tarih: 27.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3964 E.  ,  2021/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arsında görülen davada;

Davacı ... ile ..., Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/524 Esas ve 2014/696 Karar sayılı ilamı ile davalılar ..., ..., ..., ...aleyhine 528, 529 ve 530 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarını 1/3 oranında iptali ile adlarına tescili istemiyle açtıkları davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.11.2017 tarih 2015/8060 Esas 2018/7871 Karar sayılı ilamı ile Onandığını, karar düzeltme isteklerinin de red edilerek 09.10.2018 tarihinde kesinleştiğini, ancak dava konusu edilen taşınmazların tespitlerinin ilk önce tapu kaydı nedeniyle 8/ 24 hissesinin babaları ...adına tespit edildiğini bu tespitin kendilerine tebliğ edildiğini ancak davalıların vergi kaydı ve zilyetlik itirazları üzerine kadastro komisyonunca davalılar adlarına tespit ve tescil edildiğini ve bu komisyon kararının kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, gerekli adres araştırması yapılmadan ilanen tebligat yapılarak kadastro tutanağının kesinleştirildiğini bu kesinleştirmenin yok hükmünde olduğunu ayrıcı aynı tapu kaydında 2/3 hisse maliki olan Hazinenin Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptal ve tescil davasını kabulüne karar verilerek 2/3 payın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescil edildiğini dolayısıyla yasanın “ı” fıkrasında belirtilen bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmünde kesinleşmiş olması nedeniyle açılan davada 3402 sayılı KK.’nun 12/3. maddesinin uygulanamayacağını, yine mahkemenin ara kararı ile davalının hak düşürücü süreden red taleplerinin reddine karar verildikten sonra davanın sonunda bu ara karardan dönülmeden açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/524 Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ..., davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin onama ve karar düzeltme talebinin reddi kararının hukuka, usule ve yasaya uygun olduğunu, olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesini gerektirecek sebeplerin oluşmadığını, davacılar tarafından ilk olarak aynı taşınmazlar için aynı hukuki sebebe dayalı olarak Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/1 Esas, 1991/141 Karar sayılı tapu iptal ve tescil davasının Hazine tarafından açılan Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/247 Esas sayılı tapu iptal ve tescil dosyası ile birleştirildiğini davacıların davası takip edilmediğinden müracaata bırakıldığını ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddini savunmuşlardır..

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak dayandığı olguların kanunda sınırlı olarak gösterilen sebepler arasında sayılmadığı gerekçesiyle Yargılamanın Yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21290, Karar No: 2015/3651, Tarih: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21290 E.  ,  2015/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2013/35-2014/91

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın tarihli emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazdaki yapının yaşı tespit edilerek, elatma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde, yapının değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/23962, Karar No: 2024/7424, Tarih: 03.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/23962 E.  ,  2024/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/715 E., 2020/105 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2018 tarihli ve 2017/288 Esas, 2018/42 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçünü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2018/715 Esas, 2020/105 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.04.2022 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle,

1.Sanığın 2008-2016 tarihleri arasında sadece savcılık mütalaasında plakaları belirtilen araçları değil bu araçlarla birlikte çeşitli marka ve modellerde toplamda 18 aracın da alım satımını gerçekleştirdiğine,

2.Sanığın ticari esaslara göre kar maksatlı olarak araç alım satımıyla uğraştığına, bu işinin devamlılık arz ettiğine ve bu yolla da geçimine katkı sağladığına, bu kapsamda da iddianamede belirtilen ... Teknik isimli şirkete ait araçları ekonomik gücünü aşmakla birlikte taksitle alarak ticari riski göze dikkate alarak satın aldığına ve sonradan da sattığına,

2.Sanığın ticari esaslara göre kar maksatlı olarak araç alım satımıyla uğraştığına, bu işinin devamlılık arz ettiğine ve bu yolla da geçimine katkı sağladığına, bu kapsamda da iddianamede belirtilen ... Teknik isimli şirkete ait araçları ekonomik gücünü aşmakla birlikte taksitle alarak ticari riski göze dikkate alarak satın aldığına ve sonradan da sattığına,

3.Her ne kadar sanığın ... Teknik isimli şirketten araç satın alması örgüte yardım yaptığı anlamında değerlendirilerek sanığa ceza verilmişse de; sanığın bu alım satımı tamamen ticari esaslara göre yürüttüğüne, satım sonucu sanıkca imzalanan senetler bankalara satıldığından sanığın borçlarını ödeyememesi nedeniyle bankaların ödememe protestolarının ve icralarının muhatabı olduğuna, yapılan satışın tamamen ticari esaslara göre yapıldığına, muvazzalı bir satışın olmadığına, bu itibarla bu satışın sanığın örgüte yardım ettiğinin bir delili olamayacağına,

4.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-)Sanığın kendi adına kayıtlı olmayan başka bir hat üzerinden ByLock programını kullanmış olabileceği hususu nazara alınarak sanık tarafından kullandığı bilinen veya kendisi tarafından bildirilen telefon hattı veya hatları dışında bir hattı kullanıp kullanmadığının tespiti bakımından, sanığın hesaplarının bulunduğu bankalardan, üye olduğu dernek varsa bu derneklerden, ÖSYM'den, alışveriş yaptığı çevrim içi internet sitelerinden, internet üzerinden ya da uydu üzerinden yayın yapan dijital platformlardan ve kargo şirketi gibi telefon numarası verebileceği yerlerden araştırma yapılmak suretiyle kullandığı başka bir telefon olup olmadığının tespiti ile varsa bu numara üzerinden ByLock yada başkaca örgütsel iletişimi sağlamaya yönelik herhangi bir program kullanıp kullanmadığının araştırılmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-)Kollukca düzenlenen tespit tutanağında sanığın adının ... ... K. ve ... K. arasındaki konuşmada geçtiğinin bildirilmiş olması karşısında bu şahısların haklarında herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadeleri getirtilerek gerekirse tanık olarak dinlenmeleri sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-)Kollukca düzenlenen tespit tutanağında sanığın adının ... ... K. ve ... K. arasındaki konuşmada geçtiğinin bildirilmiş olması karşısında bu şahısların haklarında herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadeleri getirtilerek gerekirse tanık olarak dinlenmeleri sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-)UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında araştırma yapılarak ve ilgili kolluk biriminden sorulmak suretiyle sanık ile ilgili herhangi bir beyan ya da evrak olup olmadığının tespiti ile varsa ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri suretiyle tüm delillerin CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

d-)Kabul ve uygulamaya göre;

Sanığın hangi eylemleriyle ve ne şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım ederek atılı suçu işlediğinin gerekçeli kararda tartışılması gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

e-)Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararlarında, suç tarihinin ''27.07.2016'' yerine "04.08.2016" olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2018/715 Esas, 2020/105 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/573, Karar No: 2011/8269, Tarih: 22.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/573 E.  ,  2011/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/292670

MAHKEMESİ :AKHİSAR Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :05/02/2009 -160/20

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

N.. S..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık M.. Ö.., M.. Ö..'i kasten yaralamaktan sanık N.. S..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (AKHİSAR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/02/2009 gün ve 160/20 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık N.. S..'in kasten yaralama suçu ve sanık M.. Ö..'in kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden; sanık Nüsret müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık Mehmet müdafiinin suç vasfına, tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, yasal savunma koşullarının bulunduğuna yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Sanık N.. S..'in kasten yaralama ve sanık M.. Ö..'in kasten insan öldürmeye teşebbüs suçları yönünden; gerekçede; sanıkların, karşılıklı olarak bıçakla birbirlerine saldırıda bulunduğu ve bıçakla saldırıyı başlatanın belli olmadığı belirtildiği halde, haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği dikkate alınarak, cezanın 1/4'ünden 3/4'üne kadar indirim yapılmasını öngören TCK.nun 29.maddesi ile yapılan indirim sırasında, alt ve üst sınır arasında makul bir indirim yapılması yerine 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini

2-) Sanık M.. Ö..'in kasten insan öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; mağdur Nusret'in göğüs kemiği sol alt kısmında tanımlanan ve sol hidrotoraksa, diyafragma kesisine, batında karaciğer ve mide kesisine neden olan, toraks ve batına nafiz kesici delici alet yaralanması ile batın sağ alt kadranda tanımlanan ve batın boşluğuna nafiz bir adet kesici delici alet yaralanmalarının ayrı ayrı kişinin yaşamını tehlikeye sokması ve kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte olmaması dikkate alınarak, sanığın eylemi ile ilgili TCK.nun 81/1.maddesi gereğince temel ceza belirlendikten sonra, suça teşebbüs nedeni ile 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35/1-2.maddesi gereğince, meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek, alt ve üst sınırlar arasında makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, maddede öngörülen cezanın üst sınırı da aşılarak 18 yıl hapis cezası verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi, kısmen değişik gerekçe ile BOZULMASINA, 22/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12327, Karar No: 2012/6997, Tarih: 20.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/12327 E.  ,  2012/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma, muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin yokluğunda verilen temyiz talebinin reddine dair 20/02/2009 tarihli Ek Kararın tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; ek kararın sanıklar müdafiine tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, ek kararın temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca sanıklar hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün de temyiz edildiği halde tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmemiş olduğu gözetilerek, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan da ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.