muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1664, Karar No: 2011/2684, Tarih: 28.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1664 E.  ,  2011/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair (TAVŞANLI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/05/2010 gün ve 22/47 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak lehe yasanın belirlenmesi sırasında, uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1324, Karar No: 2006/3327, Tarih: 30.03.2006

21. Hukuk Dairesi 2006/1324 E., 2006/3327 K.

**21. Hukuk Dairesi 2006/1324 E., 2006/3327 K.**

**- EKSİK ARAŞTIRMA VE İNCELEME**- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 6 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 7 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 10 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 1.7.1987-16.6.2002 tarihleri arası SSK.'lı çalışmaları dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi S…

…. N…

….. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı 01.07.1987 -16.06.2002 tarihleri arasında çakışan S.S.K.'lı çalışmaları dışındaki sürelerde tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamıştır.

İddia, savunma ve dosya içeriğine göre; davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı 01.07.1987 tarihinden S.S.K.'ya tabi olarak çalışmaya başladığı 14.04.1993 tarihine kadar olan sürede tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlık davacının S.S.K.'lı çalışmasının sona erdiği 31.08.1993 tarihinden itibaren tarımsal faaliyetine son verme işlemini yaptırdığı 16.04.2002 tarihine kadar geçen sürede kısa süreli S.S.K.'lı çalışmaları dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı kanunun 5. maddesinde sigortalılığın zorunlu olduğu, 6. maddesinde sigortalılığın diğer Sosyal Güvenlik Kurumlarında çalışmaya başlamakla sona ereceği, 7. maddesinde bu kanuna göre sigortalı sayılanların sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorunda oldukları hükme bağlanmış, 10. maddesinde tescilde sigortalılığın esas alınacak kayıtlar belirtilmiştir.

Açıklanan yasal düzenleme ile Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşik görüş ve uygulamalarına göre; tarım Bağ-Kur sigortalısı iken diğer sosyal güvenlik kurumundaki kısa süreli çalışma sona erdiğinde, zorunlu olma niteliği gereği sigortalılığın devam ettiğinin kabul edilebilmesi, kuruma yeniden tescil edilmiş olmaya ya da sigortalılığın 10. madde de öngörülen kayıt ve belgelere dayanmasına bağlıdır.

Somut olayda, 01.07.1987 tarihi itibariyle Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edilmiş olan davacının sigortalılığı S.S.K.'lı çalışmaya başlaması nedeniyle 14.04.1993 tarihinde sona ermiş olup S.S.K.'lılıktan sonra tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak yeniden tescili de yapılmamıştır.

Somut olayda, 01.07.1987 tarihi itibariyle Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edilmiş olan davacının sigortalılığı S.S.K.'lı çalışmaya başlaması nedeniyle 14.04.1993 tarihinde sona ermiş olup S.S.K.'lılıktan sonra tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak yeniden tescili de yapılmamıştır.

Öte yandan 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıt ve belgelerde bulunmamaktadır. Kayıt ve belgelerle doğrulanmayan soyut düzeydeki tanık beyanlarıyla sigortalılığın devam ettiğinin kabulünün eksik araştırma ve incelemeye dayandığı, giderek yasal düzenlemeye ve oturmuş İçtihat hükmüne aykırı olduğu açıkça ortadadır.

Mahkeme yapılacak iş, davacının tapulu ve tapusuz taşınmazı bulunup bulunmadığı yeniden araştırılıp kendisine ait kayıtlı, kayıtsız taşınmazının bulunmadığının belirlenmesi halinde tarımsal faaliyette bulunmak için kime ait taşınmazları ne sebeple kullandığı saptanıp bu husustaki yazılı delileri toplamak dava konusu sürede görev yapmış olan köy muhtarı ve ihtiyar heyeti azaları tesbit edilip bilgilerine başvurmak bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9792, Karar No: 2012/15042, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9792 E.  ,  2012/15042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkil şirkete dava dışı ... tarafından ciro edilen keşidecisi dava dışı ... olan ... Ayazağa Şubesine ait Z5884830 numaralı, 10.12.2010 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin çalınması sonucu  Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/455 esas sayılı dosyası ile çek bedelinin başkalarına ödenmesinin yasaklanmasına karar verildiğini, söz konusu karara rağmen Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2010/19009 esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili ve dava dışı keşideciye icra takibi yapıldığını, davacı müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan takip konusu çeke ilişkin olarak İİK 72/3 md. kapsamında icra takibinin durdurulmasına ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı vekiline 01/12/2011 günlü oturumda HMK. 120-324-448'nci maddeleri gereğince gider avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği oturum tutanağı ile birlikte oturum gününün tebliğe çıkarıldığı davacı yanın belirtilen süre içerisinde gider avansını yatırmadığı,HMK. 114.'ncü maddesi gereğince gider avansının yatırılması dava şartlarından olduğu, dava şartlarının yerine getirilmemesinin davanın usulden reddini gerektirdiği, davacı vekili dava açıldığı tarihten itibaren sürekli mazeret beyanında bulunduğu, iddiasını ispata yönelik delilleri dosyaya sunmadığı, dosyadaki mevcut delillerle de davanın ispatının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir

Karardan sonra dosyaya ibraz edilen davalı ... vekilinin vekaletnamesi 28.12.2010 tarihli olup,dosyanın kararla neticelendiği tarih ise 17.04.2012 dir.Vekaletnamenin karar tarihinden önce var olduğu da anlaşılmaktadır.HMK’nın 77. maddesi ne göre vekaletnamenin ibrazı için gerekli sürenin verilmesi hakimin takdirine bırakılmıştır.”Bu takdir hakkının kayıtsız gerekçeye dayanmayan, halin özelliğine uymayan bir şekilde kullanılmaması gerekir.Aksi halde bu hükmün diğer esaslarla birlikte beliren amacına aykırı bir sonuç doğar ve bu sonuç hukuk düzenince asla benimsenemez(4.HD.06.03.1967 Tarih,10654/1995-B.Kuru,Hukuk Muhakemeleri Usulü C-1 Sh.820). O halde mahkemece, davalı ... vekiline vekaletnamesini ibraz için süre verilmeli ve sonucuna göre bir karar oluşturulması gerekirken, talebin değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4705, Karar No: 2014/8966, Tarih: 24.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4705 E.  ,  2014/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18900, Karar No: 2014/21315, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18900 E.  ,  2014/21315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/235-2014/449

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15713, Karar No: 2019/470, Tarih: 17.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/15713 E.  ,  2019/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki ......... mahallesi, 6325 ada 260 parsel sayılı taşınmaza ...... karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyledoğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının ......lara ilişkin (g) bendi uyarınca, ......ların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan ...... satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile ......in zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer ...... olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların ...... alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, uzak bir bölgeden, eski tarihli taşınmaz ...... alınarak ve dava konusu taşınmaz ile ...... taşınmazın ...... ...... Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın ...... taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca ...... taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, taşınmazların imar planındaki tahsis amaçlarının idarelerin tasarrufuna bağlı olması sebebiyle

karşılaştırmasında bir ölçü olarak kullanılamayacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın imar planında rekreasyon alanında, ...... parselin ise konut alanında bulunduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmazın ......den daha değersiz olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden, bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

karşılaştırmasında bir ölçü olarak kullanılamayacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın imar planında rekreasyon alanında, ...... parselin ise konut alanında bulunduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmazın ......den daha değersiz olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden, bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer ...... satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen ...... celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, ...... alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ......Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, ......lere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile ...... taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve ...... taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak ......lere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12422, Karar No: 2024/3669, Tarih: 03.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/12422 E.  ,  2024/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1847 Esas, 2019/3961 Karar

SUÇ : Zincirleme tefecilik

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince zincirleme tefeciliğe teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak zincirleme tefecilik suçundan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/718 Esas, 2019/405 sayılı Kararı ile sanık hakkında zincirleme tefeciliğe teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 241, 35/1, 43/1, 62/1, 52/1 ve 61/8. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, 53/1. madde ve fıkrası uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Sanık müdafii ile katılan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2019/1847 Esas, 2019/3961 sayılı Kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak, zincirleme tefecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 241/1, 43/1, 62, 52/1-2. maddeleri gereğince 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 75 tam gün karşılığı 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık müdafii, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığını, oluşmamış bir suçtan dolayı sanığın hukuksuz bir şekilde ceza aldığını, kararın bozulması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılan vekili, sanığın cezalandırılmasına ilişkin kararın hukuka ve kanuna uygun olduğunu, adli para cezası kapsamında temel ceza olarak belirlenen 120 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırılması neticesinde sanığın 150 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi gerekirken hesaplamada hataya düşülerek 90 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE