muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6818, Karar No: 2013/12015, Tarih: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6818 E.  ,  2013/12015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I-Katılan vekilinin sanıklar ... ile ... hakkında "görevi kötüye kullanmak" ve tüm sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'ın Doğrudan Gelir Desteği'nden faydalanabilmek amacıyla kendilerine ait arazileri kullanmadıkları halde başvuruda bulunduklarına dair şikayet üzerine mahalline tespite giden ilçe tarım müdürü sanık ... ve kadastro müdür vekili sanık ... tarafından tanzim edilen arazilerin ekili-biçili olduğunu gösterir 24.10.2002 tarihli tutanağın gerçeğe aykırı olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıklar ... ve ...'ya atılı eylemlerin sübutu halinde kül halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında 'dolandırıcılık' suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen 'dolandırıcılık' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarakkarar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3735, Karar No: 2009/4835, Tarih: 15.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3735 E.  ,  2009/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de ... başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Somut olayda; Davacılar, kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istedikleri tapu kayıt malikleri ile irtibatlarını sağlar veraset ilamı ibraz etmedikleri gibi böyle bir dava açmaları hususunda yetki verildiğine dair bir belgeyi de dosyaya sunmamışlardır. Yukarıda açıklandığı üzere davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 15.04.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15959, Karar No: 2011/548, Tarih: 27.01.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15959 E.  ,  2011/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi zararı SGK'ca belirlenen %34.2 oranı esas alınarak hesaplama yaptırılmış ve bu orana göre bağlanan gelirin peşin sermaye değeri maddi zararı karşıladığından maddi tazminat istemi maddi zarar Kurumca karşılandığından reddine,manevi tazminat isteminin ise %31 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği kabul edilerek kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sürekli işgöremezlik oranının Kurumca %34,2 olarak belirlendiği, SS Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 26.09.2006 tarihli raporda sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %34,2 kontrolü gerekmez,YMD olarak belirlendiği, itiraz üzerine ATK 3.İhtisas Kurulundan alınan 24.12.2007 tarihli raporda, sigortalının (E) cetveline göre %31,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, SS Yüksek Sağlık Kurulunun 26.09.2006 tarihli raporu ile itiraz üzerine ATK 3.İhtisas Kurulundan alınan 24.12.2007 tarihli rapor arasında çelişki olduğu halde mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden manevi tazminat istemi hakkında yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş;yukarıda açıklandığı şekilde SS Yüksek Sağlık Kurulu ile ATK 3.İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkiyi gidermek ve sigortalının sürekli iş göremezlik oranını belirlemek için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor almak ve sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının manevi tazminatın miktarına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7042, Karar No: 2021/6889, Tarih: 17.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7042 E.  ,  2021/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabul edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 27120 ada 14 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17796, Karar No: 2014/10824, Tarih: 02.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17796 E.  ,  2014/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Zamanaşımı süresi içerisinde söz konusu çek ile ilgili olarak sanık hakkında sahte düzenlenen belgeyi kullanma suçundan kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu 35. Maddesi hükmüne göre iddianamede yazılı olan adresine, tebliğ edilmiş ise de; sanığın yargılama aşamasında belirtmiş olduğu ikamet adresine herhangi bir tebliğin yapılmamış olması ve sanığın tebliğ tarihlerinde, Konya Açık Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik 18.02.2009 tarihinde yaptığı temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de;“Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin,kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp,yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın, ... Mühendislik İnşaat Ticaret Limited Şirketine ait Yapı Kredi Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından, 23/02/2006 tanzim tarihli, keşide yeri Konya olan, 3.600 TL bedel içeren ve dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre boş vaziyette çalındıktan sonra, hesap sahibinin bilgisi ve rızası dışında gerçeğe aykırı olarak doldurularak sahte oluşturulduğu tespit olunan çeki,

Sanığın, ... Mühendislik İnşaat Ticaret Limited Şirketine ait Yapı Kredi Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından, 23/02/2006 tanzim tarihli, keşide yeri Konya olan, 3.600 TL bedel içeren ve dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre boş vaziyette çalındıktan sonra, hesap sahibinin bilgisi ve rızası dışında gerçeğe aykırı olarak doldurularak sahte oluşturulduğu tespit olunan çeki,

bir şekilde ele geçirerek bir ticari alışverişe istinaden aldığı mal karşılığında katılan Mahrukatçılar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

bir şekilde ele geçirerek bir ticari alışverişe istinaden aldığı mal karşılığında katılan Mahrukatçılar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yargılama konusu olan çekin ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Finansbank Karatay Şubesine ibraz edildiğinde çalıntı olduğunun tespit edildiği, çek hesabı sahibi olan ... Mühendislik İnşaat Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olan ...'in alınan ifadesinde özetle; söz konusu çekin park halindeki araçlarından camının kırılması suretiyle ve içeriği boş bir vaziyette çalınmış bir çek olduğunu belirttiği, buna ilişkin Emniyet Müdürlüğüne yaptığı 19.10.2005 tarihli müracaat tutanağının da dosya içerisinde olduğu, İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde söz konusu çek ile ilgili olarak zayi davasının açıldığına ilişkin mahkeme tutanağının da dosyaya eklendiği, ilgili bankaya çekin çalınmış olması gerekçesiyle ödemeden men talimatı verildiği gözetildiğinde, çekin sahte ve çalıntı olduğuna dair hiç bir tereddütün bulunmadığı, katılan şirkette taşeron olarak çalışan şikayetçi ...'ün bütün aşamalarda ve aynı doğrultuda verdiği ifadelerinde; başsağlığında bulunmak için iş yerine gelen sanığın, kömür ihtiyacı bulunduğunu belirterek karşılığında çek vereceğini söylediğini, bu durumu çalıştığı katılan şirket yetkililerine ilettiğini, katılan şirket yetkililerinin söz konusu çekte kendisinin de cirosunun bulunması halinde sanığa kömür satabileceklerini belirttiklerini, bunun üzerine sanıktan söz konusu çeki aldığını ve kendisi de çeki ciro ederek katılan şirkete verdiğini, sanığa bu alış veriş karşılığında kömür verildiğini beyan ettiği, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönetim kurulu başkanı olan şikayetçi ...'in aşamalarda alınan ifadelerinde; başkanı olduğu şirkette taşeron olarak çalışan ...'ün aracılığıyla sanıktan söz konusu çeki aldıklarını, karşılığında sanığa kömür verdiklerini, aldıkları çeki bankaya ibraz ettiklerinde ise çalıntı olduğunun belirlendiğini belirttiği,21.01.2006 tarihli olan ve ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen fatura içeriğine göre de; bir adet çek karşılığında sanık ...'a kömür verildiğinin tespit edildiği, sanığın fotoğraflarının Katılan ...'e gösterildiğinde, katılan ...'ün; çeki aldığı kişinin kendisine fotoğrafları gösterilen sanık ... olduğunu kesin olarak teşhis ettiği, sanığın, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; şikayetçi şirketi tanımadığını, atılı suçu işlemediğini,söz konusu çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, kendisini tanıyan bir kişinin

bu şekilde bir suç işlemiş olabileceğini savunduğu, Ilgın Sulh Ceza Mahkemesindeki savunmasında ise; suça konu çeki kendisinin imzaladığını; ancak içeriğini kendisinin doldurmadığını, un fabrikasının sahibi olduğunu, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle imzalı olan çekleri bankaya iade etmesi konusunda muhasebecisi ....a talimat verdiğini, çekin imzalı sütunu dışındaki yerlerin boş olduğunu, bu suçu, muhasebecisi olan ...'ın işlemiş olabileceğini öne sürdüğü, yargılama aşamasındaki savunmasında ise; suçlamaları kabul etmeyerek böyle bir çeki vermediğini belirtmek suretiyle birbiri ile çelişkili olan ifadelerde bulunduğunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında; toplanan delilere göre sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve çek aslının ele geçirilememiş olması dikkate alındığında, imza incelemesi yaptırılmadığı gerekçesiyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/38700, Karar No: 2024/13236, Tarih: 23.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38700 E.  ,  2024/13236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılan ..., Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, katılan ...'nin karar tarihinden sonra 03.10.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak katılanın yasal mirasçıları belirlenip, haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, bu durumda ileri sürülen yeni temyiz isteği hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.