muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/18560, Karar No: 2008/20803, Tarih: 22.12.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/18560 E.  ,  2008/20803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

Davacı,  SSK.'ya tabi çalışmaları nedeniyle iptal edilen sürelerde tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici  nedenlere göre davalının tüm,  davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava davacının 01.12.1985-01.10.2001 tarihleri arasında kısa süreli SSK sigortalılığı dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.1998 -31.12.2001 tarihleri arasında  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 01.12.1985 tarihinde tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, ihtilaf konusu olan dönemde 01.12.1985-30.01.1986 tarihleri arasında 60 gün,01.06.1989-30.07.1989 tarihleri arasında ise 30 gün,  506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak çalıştığı, davalı Kurumca bu çalışmaların  öğrenilmesi üzerine sigortalılığının ilk tescil tarihi olan 01.012.1985 tarihinden  iptal edildiği anlaşılmaktadır.Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulundugunun  anlaşıldıgı hallerde başka bir sosyal güvenlik yasası kapsamındaki kısa  süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 10. ve 36. maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde başka bir sosyal güvenlik yasası kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı çalışmaları kısa süreli olup,zirai taşınmazların bulunduğu ekli muhtar onaylı belge ile de 01.12.1985-01.10.2001 tarihleri arasında çiftçilikle uğraştığının doğrulandığı ayrıca 1997 yılı af yasasından da yararlanarak tescilinden itibaren Kuruma verdiği işi bırakma tarihine kadar olan tüm primlerini de ödemesi karşısında tarımsal faaliyetin bu kısa süreli çalışmalar dışında kalan sürelerde devam ettiğinin kabulü gerekmektedir.

Mahkemece, davacının 01.12.1985-30.01.1986 tarihleri arasında kalan SSK’ya tabi çalışmasını takip eden 31.01.1986-01.10.2001 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olunan süreler dışında  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken istemin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya  aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, davacının 01.12.1985-30.01.1986 tarihleri arasında kalan SSK’ya tabi çalışmasını takip eden 31.01.1986-01.10.2001 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olunan süreler dışında  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken istemin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya  aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.U.K’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine; “davanın kabulü ile davacının 31.01.1986-01.10.2001 tarihleri arasında çakışan 01.06.1989-30.07.1989 tarihleri arası 30 günlük zorunlu SSK sigortalılığı dışında   kalan sürelerde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve yürürlükte olan Avukatlık Asgari   Ücret Tarifesi gereğince 500.00 YTL vekalet ücreti ile 44.70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 60.00-TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu  anlaşılmakla, 22.12.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11089, Karar No: 2014/17479, Tarih: 12.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11089 E.  ,  2014/17479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2013/79-2013/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "us dodge şekil" ibareli 25. sınıftaki koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi'nce başvurularının "dodge's" markası mesnet alınarak reddedildiğini, oysa markalar arasında görsel, sesçil, biçimsel hiçbir benzerlik göstermediğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, 556 sayılı KHK 7/b maddesi kapsamına giren bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarını reddeden YDİK kararının iptalini ve başvurunun tescili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; başvuru konusu marka ile redde mesnet alınan markanın kapsadıkları ürünlerin aynı olduğunu, bu benzerliğin ortalama tüketicileri iltibasa düşürebileceğini, KHK 7/b maddesi gereği başvurunun reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu marka ile redde mesnet markanın 25. sınıftaki emtia için iltibasının söz konusu olamayacağı, ortalama tüketicinin bu sınıftaki emtiayı alırken yeterli vakit ayırıp düşüneceği, bu emtiaların değerlerinin çok da düşük olmaması nedeniyle tüketicilerin satın alırken dikkatli davranacağı, ayrıca başvuru konusu marka işareti ile redde mesnet markanın özgün ve özel şekli nedeniyle markaların ayırt edilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YDİK 2013/M-516 sayılı kararının iptaline, tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1436, Karar No: 2017/2128, Tarih: 18.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1436 E.  ,  2017/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/874, Karar No: 2013/5914, Tarih: 09.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/874 E.  ,  2013/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı derneğin 30.07.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı derneğin üyesi olduklarını, 30.07.2011 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısının kanun ve tüzük hükümlerine aykırı gerçekleştirildiğini ileri sürerek genel kurul toplantısının iptalini istemiştir. Mahkemece davalı derneğin vekilinin davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 81.maddesi hükmüne göre; genel kurul kararlarının, toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğu ile alınacağını öngörülmüş olup, aynı Kanunu'nun 83.maddesinde ise; toplantıda hazır bulunan ve kanun veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde; toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak üç ay içinde mahkemeye başvurmak suretiyle kararın iptalini isteyebileceği, diğer organların kararlarına karşı, dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davasının açılamayacağı, genel kurul kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumların saklı olduğu düzenlenmiştir. Yine 01 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 308/2 fıkrasında "kabul" ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda sonuç doğuracağını hükme bağlamıştır. Münhasıran dernek genel kurulunun yetkisi ile ilgili açılmış bir dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte bir dava olmaması nedeniyle yönetim kurulunun veya görevlendirdiği vekilinin davanın kabul edilmesi yönünde genel kuruldan yetki almaları gerekmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı derneğin vekilinin ... olduğu, bu avukat tarafından avukat ...'a yetki belgesi verildiği, asil avukat ...'nun 03.04.2012 tarihinde vekaletten istifa ettiği, bu tarihten sonra yetkili vekil tarafından 26.06.2012 tarihinde davayı kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu, 24.07.2012 tarihinde temyizden feragat ettiği, davalı dernek tarafından 13.07.2012 tarihinde avukat ...'ın iş aktinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı derneğin vekilinin ... olduğu, bu avukat tarafından avukat ...'a yetki belgesi verildiği, asil avukat ...'nun 03.04.2012 tarihinde vekaletten istifa ettiği, bu tarihten sonra yetkili vekil tarafından 26.06.2012 tarihinde davayı kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu, 24.07.2012 tarihinde temyizden feragat ettiği, davalı dernek tarafından 13.07.2012 tarihinde avukat ...'ın iş aktinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı dernek yönetim kurulunun davanın kabul edilmesi yönünde genel kuruldan yetki almadığı gibi asil avukatın görevinden istifa ettiği buna bağlı olarak yetkili avukatın da görevi sona erdiği ve davayı kabul iradesinin sonuç doğurmayacağı kuşkusuzdur. Öte yandan; yerel mahkeme; gerekçeli kararının özel bölümünde; davacı tanıklarının beyanlarına göre, kongrenin yapıldığı salona 200-250 yeni üyenin kayıt olduğunu, divanın da bu üyelerin oylarıyla seçildiğini, önergelerin kabul edilmediğini, genel kurulda alınan kararların usulsüz olduğunu, eski üyelerin dışarıya çıkmaya zorlandıklarını, divan başkanının tutanakları yırtıp attığını, onur kurulu ve denetim kurulu üyelerinin süreleri dolmadığı halde görevleri feshedilerek yerlerine yenilerinin seçildiğini, mahkemece tayin edilen kayyımların üyeler yerine başkan seçtiklerini, üye kaydının mevzuata aykırı olduğunu, usulsüzlükleri içeren layıhanın Başkana verilmesine rağmen işleme koymadığı ileri sürülmüştür. Mahkemece bu iddiaların titizlikle araştırılması için dava konusu derneğe ait Üye Kayıt Defteri, Dernek Yönetim Kurulu Kararları Defteri, Hazirun Cetvelleri, Toplantı Çağrı Belgeleri ve Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2011/101 D.İş sayılı dosyası ile Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/453 E. sayılı dava dosyaları da celp edilip incelenerek tüzük iptalinin mevcut olup olmadığı hususlarında ayrıntılı bir biçimde gerektiğinde rapor alınıp, toplantının yasanın aradığı şartlara uygun yapılıp yapılmadığı, kararların mevzuata uygunluk arzedip arzetmediği incelenip böylece mahkemece işin esasına girilerek gerektiğinde Genel Kurulun ve alınan kararların iptaline karar verilmesi gerekirken, davalı dernek vekilinin salt kabul beyanı dikkate alınarak genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36153, Karar No: 2015/15503, Tarih: 15.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/36153 E.  ,  2015/15503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/388822

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2009/302 (E) ve 2011/677 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin bu suç yönünden itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın bu hususta incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere istem gibi Yargıtay C. Başsavcılığ'ına GÖNDERİLMESİNE,

II- Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tutanağa konu yerlerden 1 numaralı iş yerinin mülk sahibi sanık A.. İ..'in aşamalarda tutanağa konu 1 numaralı iş yerini tutanak tarihi ve öncesinde ışık deri tekstil isimli şirkete kiraya verdiğini, yüklenen suç ile bir ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, sanık A.. tarafından dosyaya ibraz edilen kira kontratı ve eklerinin doğruluğu araştırılıp, gerekirse iş yeri vergi ve işletme kayıtları getirtilerek tutanak tarihi itibari ile kimin faaliyet gösterdiği araştılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve soruşturma sonucu hüküm kurulması,

2- Ödenmeyen elektrik borcundan dolayı katılan kurum tarafından 05.03.2008 tarihinde ... numaralı pens ile mühürlenmek suretiyle kullanıma kapatılan elektrik tesisatındaki mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmek suretiyle sayaç harici elektrik kullanıldığının 02.04.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ve dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesine uyan mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18661, Karar No: 2013/14855, Tarih: 17.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18661 E.  ,  2013/14855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerinin temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2012 tarihli ilamı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme bozma öncesi hazırlanan bilirkişi raporunda hesap edilen kıdem ve ihbar tazminatını hüküm altına almıştır.

Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir.

Somut olayda; davacının bozma öncesi verilen kararda fazla mesai, milli ... ve genel tatil çalışma ücretleri ile yıllık izin, giyim yardımı alacağı hüküm altına alınmış, kararın temyizi üzerine davalının tüm, davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin itirazları dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi ile bu alacaklara ilişkin mahkeme kararı kesinleşmiştir. Bozma kararına uyan mahkemece davacının kesinleşen alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası tekrarlanarak bu alacaklar hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacakların miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihini içermeyecek şekilde sadece diğer alacaklara ilişkin kararın kesinleştiğinden bahsedilerek yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 bendi tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;

“4-a)1.563,48 TL yıllık ücretli izin alacağının dava tarihi olan 27.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

b)682.93 TL giyim yardımı alacağının dava tarihi olan 27.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

c)1.453,96 TL fazla mesai alacağının 500,00 TL'lik kısmı için dava tarihi olan 27.10.2009 tarihinden itibaren 953,96 TL'lik kısmı için ıslah tarihi olan 13/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

d)1.602.43 TL ulusal ... ve genel tatil alacağının 1.000,00 TL'lik kısmı için dava tarihi olan 27.10.2009 tarihinden itibaren 602.43 TL'lik kısmı için ıslah tarihi olan 13/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin mahkeme kararı kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21818, Karar No: 2015/19044, Tarih: 16.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/21818 E.  ,  2015/19044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/29464

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2012

NUMARASI : 2012/424 (E) ve 2012/1243 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığın elindeki poşette kaçak sigara ele geçirildiği cihetle; sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın aşamalarda eşyaları ticari amaçla bulundurduğuna dair bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMUK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1 madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamaycağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule Göre de;

Gün adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

M. MUTLU

Üye

S. SAKA

Üye

K. KAYAN

Üye

S. TUNCER

Üye

T. S. NEMLİ

Kararına Uygundur.

Yazı İşleri Müd. Y.

S.G