muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14345, Karar No: 2017/6167, Tarih: 23.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14345 E.  ,  2017/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hazinesine izafeten ... Müdürlüğü aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Kararı temyiz eden davacı, temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde de bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 336/3 maddesi uyarınca "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır." Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacıların ekonomik ve sosyal durumu ile temyiz harç ve masrafları gözetildiğinde adli yardım talebinin kabulü gerektiği kanaatine varılarak, temyiz incelemesine geçildi.

Dava, haksız el koymadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait araca kaçakçılık suçunda kullanıldığı gerekçesiyle el konulduğunu, açılan ceza davasında ise zamanaşımından düşme ve aracın iadesine karar verildiğini, el koyma süresince aracından yararlanamadığını iddia ederek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olup, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı bu haliyle davacının ceza yargılamasında aracın kendisine ait olmadığını belirterek hakkında beraat kararı verilmesini talep ettiği işbu davada ise aracın alıkonulmasından kaynaklı zararları talep etmesinin TMK'nın 2. maddesinde belirtilen hükme aykırı olup iyiniyet ve dürüstlükle bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılar ve kanıtlar, gerektirici nedenler ile davacı ...'in ceza mahkemesindeki beyanları da gözetildiğinde aracın gerçek maliki olmadığı anlaşılmakla gerçek malik olmayan davacının mahkemeden hukuki koruma isteme hak ve yetkisi de bulunmadığından açmış olduğu davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerekir ise de davanın esastan reddine dair verilen yerel mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. O nedenle HUMK’un 438/9. maddesi uyarınca kararın gerekçesi değiştirilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek temyiz itirazlarının reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1670, Karar No: 2025/691, Tarih: 10.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1670 E.  ,  2025/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI :2022/495 Esas, 2023/1862 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2014/404 E., 2021/779 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ... Demir Çelik San ve Tic. A.Ş. firmasına usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle banka zararına sebebiyet verdiklerini, kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatına, banka iç mevzuatına ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olduğunu ileri sürerek teminatsız olmasından dolayı tahsil kabiliyeti bulunmayan 3.561.490.130.000 eski TL olarak TOA hesabına aktarılan alacağın değişen temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmitşir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ... , ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; işbölümü itirazının yanı sıra davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin hukuka aykırı eylemlerinin bulunmadığını ve ibra edildiğini, dava konusu işlem zamanında memur statüsünde çalıştıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... Bankası A.Ş.'deki görevinden 22.09.1997 tarihinden itibaren izinli olmak üzere 01.10.1997 tarihinde istifaen ayrılmış olduğunu ve bu tarihten sonra da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işbölümü ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu kredilerin yasal mevzuata uygun olarak tahsis edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmeleri nedeniyle borcun sona erdiğini, dava konusu kredilerin yönetim kurulunun kararını gerektiren, merkez şubenin yetkilerini aşan krediler olduğunu, kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... A.Ş.'ye kullandırılan kredilerden birinin Fon Kredileri Müdürlüğüne diğerinin Sanayi Kredileri Müdürlüğüne ait olduğunu, ilgili dönemde Fon Kredileri Müdürü olarak görev yaptığını; kredilerin yönetim kurulunun yetki ve sorumluluğunda olduğunu, istihbarat raporlarının olumsuzluğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kredilerin açılmasında ve kullandırılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, teminatın yeterli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kullandırılan kredilerde hukuka aykırılık bulunmadığını, kredilerin olumlu istihbarat raporlarına dayandığını, davacı bankanın Şişli Şubesinde 3,5 aydan kısa süreyle müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, unvan ve yetkisi açısından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

6.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın Şişli Şubesinde 10.01.1995-01.10.1999 tarihleri arasında müdür olarak görev yaptığını, genel müdürlük yetkisinde kullandırılan ve sorumluluk açısından zamanaşımına uğrayan krediler nedeniyle dava edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, memur statüsünde görev yaptığını, husumet yöneltilemeyeceğini, ibra nedeniyle borcun sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı firmaya açılan kredi ile ilgili olarak istihbarat raporunun alındığı, kredinin miktarı itibariyle yönetim kurulunun görevinde olduğu, yönetim kurulundan gizlenen yahut eksik araştırılan husus bulunmadığının, kredinin yeterli teminata bağlanarak kullandırıldığının bilirkişilerin dosyaya, bilgi ve belgelere dayanak tespitlerinden anlaşıldığı, kredinin hukuka aykırı kredi kullandırıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, banka denetçileri tarafından banka eski yöneticilerinin, banka şube müdürlerinin ve çalışanlarının usulsüz kredi kullandırdıkları iddiasıyla uğranılan zarar nedeniyle açılan sorumluluk davası kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1317, Karar No: 2021/2633, Tarih: 28.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1317 E.  ,  2021/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece verilen 02/12/2015 tarihli ek karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar ...tarafından temyiz edilmiş ise de; çıkarılan muhtıralara rağmen adı geçenlerce eksik temyiz harcı tamamlanmadığından ötürü mahkemece ayrı ayrı ek kararlar ile ″temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmalarına″ karar verilmiştir.

Bu kez davalı ... hakkında verilen 02.12.2015 tarihli ek karar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, davalı ... vekiline usulüne uygun biçimde çıkarılan ve tebliğ edilen muhtıraya rağmen eksik kalan temyiz harcının tamamlanmadığı; diğer taraftan, ... vekilinin ek süre talebinin de kanunen belirlenen sürelerin hâkim tarafından uzatılamayacağı gözetilerek reddedildiği anlaşıldığından, davalı ... yönünden ″temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına″ karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan 02.12.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 31,60. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24688, Karar No: 2016/20988, Tarih: 12.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24688 E.  ,  2016/20988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı.....'nin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin emeklilik sebebi ile son bulduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece, davalı ... harçtan muaf olduğu halde, harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin çıkarılarak yerine,

"2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.190,11 TL ilam harcından, peşin alınan dava ve ıslah harcı toplamı 322,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 867,41 TL harcın davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsili ile hazine adına irat olarak kaydına, peşin alınan ilk harç ve ıslah harcı toplamı 322,70 TL'nin davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı.....'den alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 493,25 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı.....'ne yükletilmesine, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10298, Karar No: 2015/2561, Tarih: 14.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10298 E.  ,  2015/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde paylaşıma konu paradan 29.000,00 TL vekalet ücreti mahsup edildikten sonra garameten paylaştırma yapıldığını, bu vekalet ücretinin hangi işlemden kaynaklandığının belli olmadığını, öncelikle mahsubunun Avukatlık Kanunu'na aykırı olduğunu, paylaştırmanın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın...aleyhine açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; itirazın davalı alacaklılara garameten paylaşıma tabi tutulan paradan fazla pay ayrıldığına ilişkin olarak sıra cetveli düzenlendiği iddiasına dayalı olduğu, takip hukukuna yönelik olarak sıra cetveline itiraz edildiği, buna göre davaya bakma görevinin İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK'nın 138. ya da Avukatlık Kanunu'nun 166/2. madde hükmü koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin, bu kapsamda vekalet ücretinin hangi işlemden kaynaklandığının tespitinin paylaştırmaya (takip hukukuna, sıraya) ilişkin olmasına, dava dilekçesindeki talep sonucunda da garameten paylaşımda hata yapıldığının belirtilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Somut oayda, mahkemece verilen kararda gerekçe bölümü bulunmadığı gibi, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmiştir.

Somut oayda, mahkemece verilen kararda gerekçe bölümü bulunmadığı gibi, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmiştir.

Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibaresine yer verilmiştir. Ne var ki, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm bölümündeki "Gereği Düşünüldü" ibaresinden sonra yer alan birinci paragrafın gerekçeye alınması, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde, düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın, hüküm bölümündeki "Gereği Düşünüldü" ibaresinden sonraki birinci paragrafın gerekçeye alınması ve sonuna " karar verilmesi gerekmiştir" ibaresinin eklenmesi, birinci paragraf olarak "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması, 3. paragraf olarak "HMK'nın 331/2. madde hükmü uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede karara bağlanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.04.2015 tarihin

6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 297/2. fıkrasında hükmün kapsamında nelerin bulunması gerekiği açıkça belirtilmiştir. Somut olayda, anılan hükme riayet edilmeden, hüküm kurulduğu gibi; davacı/müşteki ... dava dilekçesinde garameye dahil edilen 29.000,00 TL vekalet ücretinin özüne yönelik itirazı da bulunduğundan, İİK'nın 142/3. fıkrası gereğince davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.

Bu gerekçelerle kararın bozulması gerekirken, düzeltilerek onanmasına dair sayın heyet çoğunluğunun kararına iştirak etmiyorum

...
Yargıtay — Esas No: 2011/38, Karar No: 2011/2532, Tarih: 30.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/38 E.  ,  2011/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya dairemizin 03.08.2010 gün ve 2010/3676 Esas, 2010/6273 Karar sayılı ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığının 23.12.2010 sayılı tebliğnamesi ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Silivri Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanında bulunan Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanında bulunan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ortak yüksek görevli mahkemesinin Yargıtay olduğu anlaşıldığından, dairemizin 03.08.2010 gün ve 2010/3676 Esas, 2010/6273 Karar sayılı ilamda maddi hata yapıldığı anlaşılmakla düzeltilmesi uygun görüldüğünden; incelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Mahkemesinin 10.07.2008 gün ve 2007/482 E. 2008/458 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29301, Karar No: 2015/30934, Tarih: 16.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/29301 E.  ,  2015/30934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, fak ücret alacağı, yıpranma prim farkı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı idareye bağlı ...... kargo işlem merkezinde altişveren işçisi olarak çalıştığını belirterek ücret farkı, yıpranma prim farkı, akdi ücretler (yemet ücreti, yol ücreti ve benzeri), yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ve davalılar arasındaki ilk sorun davanın somutlaştırılması yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği konusundadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 194. maddesinde, somutlaştırma yükü düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrası uyarınca, taraflar dayandıkları vakıaları, ispata elverişli bir şekilde somutlaştırmakla yükümlüdür. Madde gerekçesinde, maddenin ihdas amacının, uygulamada genel geçer ifadelerle somut vakıalara dayanmadan davaların açılıp yürütülmesinin önüne geçmek olduğu belirtilmiştir. Gerekçenin devamında, "Bir davada, ispat faaliyetinin tam olarak yürütülebilmesi, mahkemenin uyuşmazlığı doğru tespit ederek yargılama yapabilmesi, karşı tarafın ileri sürülen vakıalara karşı kendini savunabilmesi için, iddia edilen vakıaların açık ve somut olarak ortaya konulması gerekir. Genel geçer ifadelerle, somut bir şekilde ortaya koymadan iddia veya savunma amacıyla vakıaların ileri sürülmesi durumunda, yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi mümkün olmayacağı gibi, vakıaların anlaşılması için ayrıca bir araştırma yapılması ve zaman kaybedilmesi sözkonusu olacaktır. Taraflar, haklarını dayandırdıkları hukuk kuralının aradığı koşul vakıalara uygun, somut vakıaları açıkça ortaya koymalıdırlar. Bu vakıaların somut olarak ileri sürülmesi, ilgili taraf için bir yüktür; bu yükü yerine getirmeyen sonuçlarına katlanacaktır." şeklindeki ifadelere yer verilerek somutlaştırma yükünün anlam ve önemi vurgulanmıştır.