muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1388, Karar No: 2014/6107, Tarih: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1388 E.  ,  2014/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/175617

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık M.. Ç.. hakkında 02.07.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (KÜÇÜKÇEKMECE) 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2013 gün, 2013/6 esas, 2013/281 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından teb- liğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34. ve 230. mad- deleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması ve hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin belirtilmesi ge- rektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu tabancanın; 9 mm çapındaki ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının olduğu bu boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma kur- şun metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu taban- canın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası ta- dilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek si- lahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm ku- rulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/1020, Karar No: 2005/991, Tarih: 04.04.2005

7. Hukuk Dairesi 2005/1020 E., 2005/991 K.

**7. Hukuk Dairesi 2005/1020 E., 2005/991 K.**

**- GÖREV

- KAYIT KAPSAMININ BELİRLENMESİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 5 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 46 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, Dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 351 ada 1 parsel sayılı 10684.26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, üzerindeki kargir binaların Şükrü'ye aynı ada 2 parsel sayılı 1000.06 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ise İsa'nın işgalinde olduğu aynı ada 3 parsel sayılı 10381.45 m2 yüzölçümündeki taşınmazda üzerindeki kargir binaların Cihangir'e ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Tesbitten sonra askı ilanından önce, davacı Şükrü ve Cihangir'in Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı Hazine aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 351 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların Cihangir ve Şükrü adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davalı Hazinenin tutunduğu 4753 ve 5618 sayılı yasalar uyarınca oluşan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara ait olmadığı, taşınmazlar üzerinde tespit gününde adlarına tescile karar verilen zilyetleri davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan arasta, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanakları getirtilip incelenmemiş, dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tespit gününden önce genel mahkemeye açıldığı, öne sürülen 1997/168 esas sayılı dava dosyasının hükme bağlandığı hükmün temyizi üzerine yerel mahkemece oluşturulan hükmün bozulduğu ve bozma kararından sonra 1999/44 esas sayısını aldığı gözönüne alınarak sözü edilen dava dosyası getirtilip incelenmemiş bu davanın usulün 409. maddesi hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmediği bir başka deyişle derdest olduğunun saptanması halinde taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmesiyle genel mahkemenin görevinin kendiliğinden sona ereceği düşünülerek sözü edilen dava dosyasının görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmasının zorunlu olduğu düşünülmemiştir. Öte yandan hazine tapusunun uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri, olaylara dayanmayan soyut nitelikteki sözlerden ibaret olup, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen harita da keşfi ve uygulamayı izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkân vermediğinden yetersizdir. Kaldi ki hazine tapusunun temelini oluşturan belirtmelik tutanağında sözü edilen vergi kaydı da getirtilip incelenmemiş, davacıların vergi kayıt maliki ya da malikleri i!e akdi, irsi ilişkisi de yöntemine uygun biçimde saptanmamıştır

. Kaldi ki hazine tapusunun temelini oluşturan belirtmelik tutanağında sözü edilen vergi kaydı da getirtilip incelenmemiş, davacıların vergi kayıt maliki ya da malikleri i!e akdi, irsi ilişkisi de yöntemine uygun biçimde saptanmamıştır. Öte yandan hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile belirtmelik tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği halde belirtmelik tutanağı bilirkişileri de dinlenmemiştir. Kural olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca kayıtların haritaya dayanmaları halinde kapsamlarının haritasına göre belirlenmesi zorunludur. Nevarki davalı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının dayanağı haritasının uygulaması da yetersizdir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazların tümünün kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler getirtilip incelenmeli, tespitten önce genel mahkemeye açılan 1999/44 esas sayılı dava dosyası da getirtilmeli, bu davanın usulün 409. maddesi hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmediği, bir başka deyişle derdest olduğu saptandığı takdirde görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine aktarılması sağlanmalı, sözü edilen davanın taraflarının kadastro mahkemesinde görülen davada da taraf olacağı düşünülmeli, sözü edilen dava dosyası derdest ise taşınmazların kadastro tespitlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malik hanelerinin açık bırakılmak suretiyle yapılmış sayılacağı düşünülmeli, taşınmazlarda tespit maliki olarak. gösterilen gerçek ya da tüzel kişi ya da kişilerin bu davada zorunlu olarak taraf olacağı taşınmazların malikhanelerinin doldurulmuş olmasının bunun dışında hukuksal bir değer taşımadığı dikkate alınmalı, 351 ada 2 parsel sayılı taşınmazların İsa'nın işgalinde bulunduğu tesbit tutanağının beyanlar hanesinde gösterildiği dikkate alınarak davada İsa'nın da taraf olacağı düşünülmeli, İsa'ya dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi gereğince yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmeli, davaya karşı diyecekleri delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 199/44 sayılı dava dosyası derdest ve görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarıldığı takdirde taşınmazlar hakkında 30 günlük yöntemine uygun şekilde askı ilanları yapılmalı, askı ilanları yapılmadıkça kadastro hakiminin oturumu açamayacağı ve yargılamaya devam edemeyeceği düşünülmeli, Hazine tapusunun temelini oluşturan belirtmelik tutanakları da getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar, belirtmelik ve kadastro tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle genel mahkemeden görevsizlikle aktarılacak davanın kapsamı dava dilekçesi yerel bilirkişiye okunarak uzman bilirkişi eliyle dava dilekçesi yerine uygulanarak aktarılan davanın kapsamı belirlenmeli, daha sonra hazine tapusunun temelini oluşturan tapu kayıtlarının dayanağı haritaların ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlenmeli, yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle tapu kayıtlarının dayanağı haritalar ile kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazların aktarılan dava ile davalı hazinenin tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, aktarılan davanın kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümü yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5 ve 30

. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı bu taşınmaz yada taşınmaz bölümü yönünden taşınmazın olağan yönteme göre yapılan kadastro tesbitine değer verileceği düşünülmeli, taşınmazların Hazine tapusunun kapsamında kaldığı saptandığı takdirde tapu kayıtlarının temelini oluşturan belirtmelik tutanaktaki vergi kaydı maliki yada malikleri ile davacı tarafın akdi yada irsi ilişkisi saptandığı takdirde yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle sözü edilen vergi kaydı yerine uygulanmalı, kapsamı belirlenmeli, daha sonra belirtmelik tutanağı içeriği dikkate alınarak dava konusu taşınmazların öncesinin kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olup olmadığı yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişileri ve belirtmelik tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasında çelişki olduğu dikkate alınarak belirtmelik tutanağı bilirkişileri ve tespit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek aykırılık giderilmeli, dava konusu taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kalmadığı sonucuna varıldığı takdirde hazine tapusunun oluştuğu dönemden önce davacıların taşınmazlar üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği öte yandan kanunları uyarınca kaçak ve yitik kişilerden kalan taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığı gibi bu nitelikte taşınmazlar için oluşturulan vergi kayıtlarının da hukuksal bir değer taşımadığı düşünülmeli, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmü dikkate alınarak sözü edilen muhdesatların hangi günde kim ya da kimler tarafından meydana getirildiği, muhdesatların cinsi ve taşınmaz üzerindeki konumu belirlenerek bu konuda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, bundan sonra az yukarıda saptanan hukuksal olguların ışığı altında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 30, 14 ve 46/1. maddesi hükmünde öngörülen koşulların davacılar ya da dava dışı gerçek ya da tüzel kişiler yararına gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 4.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11110, Karar No: 2019/110, Tarih: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/11110 E.  ,  2019/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5936, Karar No: 2015/303, Tarih: 28.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5936 E.  ,  2015/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...... ve ...... mağdur ..... kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..... ve ....... mağdur ...... karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ........ müdafiinin sübuta yönelen, sanık ..... müdafiinin teşebbüste teşdit uygulanmasına, tahrikin varlığına ilişen, sanık ...... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ....... müdafiinin suç niteliğine, teşebbüste teşdit uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14360, Karar No: 2017/9068, Tarih: 08.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/14360 E.  ,  2017/9068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun, borcun teminatı olarak verilen senetlerin mükerrer olarak takibe konulduğunu ileri sürerek mükerrerlik itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 133. maddesine göre (818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 114. maddesi), mevcut bir borcun yeni bir borçla sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur. Mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi ya da yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi, tarafların açık iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz. Kanunun 133/2. maddesindeki (818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 114/2. maddesi), karineye göre ise bir tecdit iddiasında olan kimse tarafların bu husustaki anlaşmasını ispat ile mükelleftir. Kural olarak açık bir anlaşma olmaksızın salt yeni bir senet düzenlenmesi tecdit anlamına gelmemektedir. Kambiyo senedine bağlı bir borcun süresi salt yeni bir senetle uzatılırsa bu yenileme değildir. Ne var ki eski kambiyo senedinin iadesi karşılığında daha uzun süreli yeni bir kambiyo senedi verilmesi yönünde anlaşma yenileme mahiyetindedir. (HGK.nun 30.03.2005 gün 2005/12-188 E. - 2005/204 K.)

Bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde; ... 30.İcra Müdürlüğü'nün 2012/27940 Esas sayılı takip dosyasının; alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi olduğu ve şikayetçi borçlunun icra kefili olarak borçlu sıfatı ile takibin tarafı olduğu, mükerrer olduğu iddia edilen dosyalardan ... 24.İcra Müdürlüğü'nün 2015/1487 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından dava dışı ... ve muteriz borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde; “... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2012/27940 esas sayılı dosyası ile bağlantılı borç olup, tahsilatta mükerrer olmamak üzere” kaydına yer verildiği görülmekte olup takip talebinde yazılı bu ibarelerden ve tarafların kabulünden her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu sabittir.

Öte yandan, dava dışı borçlu ... ile alacaklı arasında düzenlenen “Alındı Belgesi” başlıklı 21/01/2013 tarihli protokolde; ... 30. İcra Müdürlüğü 2012/27940 Esas sayılı icra dosya borçlusu ...'dan icra dosyasından ödendiğinde mahsup edilmek üzere on iki adet bono alındığı, alınan bonolardan, muteriz borçlunun aval veren olduğu 20/10/2013 vade tarihli bononun, mükerrer olduğu ileri sürülen ... 24.İcra Müdürlüğü'nün 2015/1487 Esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu bono olduğu, “Alındı Belgesi” başlıklı protokolün içeriği dikkate alındığında bu düzenlemenin borcun yenilenmesine de (tecdit) yönelik olmadığı anlaşılmakta olup, bu durumda; itiraza konu dosyalardan ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1487 Esas sayılı takip dosyasından yapılan takibin mükerrer takip olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, borçlunun ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1487 Esas sayılı takip dosyası yönünden itirazının kabulü ile mükerrer olan bu takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12344, Karar No: 2015/30434, Tarih: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12344 E.  ,  2015/30434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/335218

MAHKEMESİ : Ordu(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2014/215 (E) ve 2014/520 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/05/2014 tarihli celsede sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildiren mağdur A...'ın temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının miktarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile değişik CMUK'un 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi gereğince hükmolunan 1 yıldan az hapis cezasının TCK’nin 50/3. maddesine göre seçenek yaptırıma çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi gereğince verilen 25 gün adli para cezasının, TCK'nin 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirilmesi sonucu 16 gün adli para cezası yerine 17 gün adli para cezasına, TCK'nin 62. maddesi ile 1/6 oranında indirilmesi sonucu 13 gün adli para cezası yerine 14 gün adli para cezasına, gün karşılığı miktar belirlenirken de 260 TL. sonuç adli para cezası yerine 280 TL. adli para cezası hükmolunarak fazla ceza tayini,

Esas No : 2015/12344

Karar No : 2015/30434

Tebliğname No : 3 - 2014/335218

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9936, Karar No: 2013/49, Tarih: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/9936 E.  ,  2013/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.03.2009 gün ve 2008/714 Esas, 2009/152 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) – Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 08.09.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu, bozmayı gerektirdiğinden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3697, Karar No: 2017/6241, Tarih: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3697 E.  ,  2017/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki İlçesi 1048 ada 35 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.