muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20486, Karar No: 2017/610, Tarih: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20486 E.  ,  2017/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 28.01.2015 tarih 2014/10749 Esas 2015/1198 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23146, Karar No: 2013/23389, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/23146 E.  ,  2013/23389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünde hakkında başlatılan takibe yurt dışında bulunduğundan süresinde itiraz edemediğini, borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödediği 32.865,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davacı aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti sebebiyle icra takibine girişildiği, dava konusunun işçi-işveren ilişkisine dayalı ücret alacağı olduğu, gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, iş mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanması şarttır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Somut olayda, davacı bu davayı açarken davalının çalıştığı iş yerinin sahibi olmadığını, iş yerinde kendisinin ücretli olarak çalışan müdür olduğunu, davalı ile aralarında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, belirterek bu davayı açmııştır. Mahkemece taraflar arasında işçi-işveren

ilişkisinin bulunduğu kanıtlanmadıkca bu davaya bakması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27622, Karar No: 2015/44798, Tarih: 11.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27622 E.  ,  2015/44798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/51846

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2011/93 (E) ve 2011/358 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 28.06.2010 günü, saat 23:00 sıralarında, sanık Gökhan yanında açık kimliği tespit edilemeyen Hakan isimli şahıs ile birlikte mağdurun evinin kapısını kırarak girdikleri, mağduru darp ederek para vermesini istedikleri, mağdurun kaçması üzerine para alamadan evden ayrıldıkları, bu olaydan 2 gün sonra sanık Gökhan ile Hakan'ın, mağduru sokakta görerek yakalayıp darp etmeye başladıkları, sanık Gökhan'ın “çok para kazanıyorsun 200 TL versen ne olur, Hakan senin façanı bozarsa bir daha iş yapamazsın” diye tehdit ettiği, çevreden vatandaşların gelmesi nedeniyle yine para alamadan olay yerinden uzaklaştıklarının anlaşılması karşısında; amaçları mağdurdan para almak olan sanık Gökhan ve suç arkadaşının, ilk eylemlerinde mağdurdan para alamadıkları için sonraki eylemi gerçekleştirdikleri, eylemleri bir bütün halinde, tek yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde iki ayrı yağmaya kalkışma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. B.. savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2122, Karar No: 2023/2348, Tarih: 13.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2122 E.  ,  2023/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/399 E., 2022/545 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1-... 2-Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.07.2021

HÜKÜM/KARAR : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/321 E., 2022/11 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunan vergi dairesine ödendiğini, şikayet olunan Meram Vergi Dairesinin alacak miktarının 14.691,92 TL. olarak bildirildiğini, şikayet olunan vergi dairesi tarafından 2016 tarihinden sonra her hangi bir haciz konulmadığını, bu nedenle satış tarihi itibariyle mevcut tüm borcun sıra cetvelinde dikkate alınmasının mümkün olmadığını, vergi dairesi alacaklarının kaynağı doğum tarihi ve takip dosya bilgileri ve takip tarihleri sorulması ve sıra cetveline esas alınıp alınmayacağının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek hatalı düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vergi dairesi cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerine 23.09.2016 tarihinde haciz koyduklarını, borçlunun taşınmazın satış tarihi olan 02.04.2021 tarihi itibariyle Vergi Dairesine 342.575,94 TL vergi borcu bulunduğunu, vergi borcunun ve haczin devam ettiğinin sıra cetvelinin düzenlendiği icra dairesine bildirildiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk haczin vergi dairesine ait olduğu, ilk haciz kamu alacağı olduğundan madde 69 gereği imtiyazlıların bile iştirak edemeyeceği ve ödemenin bu hacze yapılacağı, vergi dairesinin alacağının hesaplanırken haciz tarihleri itibariyle alacağın miktarı, bu alacağa satış tarihine kadar işleyecek faizin de eklenmesi ve toplam tutarın sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiği, şikayetçinin itirazının vergi dairesi alacağının miktarının haciz tarihi itibarıyla dikkate alınması gerektiği yönünde olduğu, faizin miktarı yönünde itirazı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı şikayetçi vekili 18.01.2022 tarihinde süre tutum dilekçesi 09.02.2022 tarihinde gerekçeli dilekçe vererek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; tapu müdürlüğü tarafından bildirilen takyidat raporunda müvekkilden önce davalı ... dairesinin ilk sırada haczi olduğu ve alacak miktarının 14.691,92 TL. olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin haczi ikinci sırada olduğunu, hacze ve sıraya itirazlarının bulunmadığını, itirazlarının vergi dairesinin takibe konu olmayan ve müvekkili haczinden sonra doğan alacaklarının da sıraya dahil edilmesi ve vergi dairesine ödenmesine karar verilmesine yönelik olduğunu vergi dairesinin konulan ilk hacizden dolayı alacağının hesaplanarak geri kalan ihale bedelinin müvekkile ödenmesi ve Alaaddin Vergi Dairesi ile garame yapılması gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi vekilinin gerekçe içermeyen süre tutum dilekçesi sunulmuş olduğu, mahkemenin gerekçeli kararı şikayetçi vekiline 23.01.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ayrıntılı istinaf dilekçesi süresinden sonra 09.02.2022 tarihinde sunduğu, süre tutum dilekçesi sunulmuş olsa bile gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesi verilmediği takdirde gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde verilmediği, dolayısıyla istinaf incelemesinin HMK.nın 355. maddesinde yapılması gerektiği, ilk derece mahkemesinin şikayet olunan vergi dairesi hakkında verilen kararda kamu düzenine aykırı bir durum bulunmadığı, borçlu yönünden yapılan şikayete yönelik olarak ilk derece mahkemesince istemin pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken borçlu hakkında da işin esasına girilerek istemin reddine karar verilmesi yerinde olmadığından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek şikayetin, borçlu ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, şikayet olunan Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 142, 6183 sayılı Yasa 21, 69. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 142, 6183 sayılı Yasa 21, 69. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7237, Karar No: 2024/12001, Tarih: 28.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7237 E.  ,  2024/12001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1031 E., 2024/251 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/144 E., 2022/27 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı eşine ait ... fırınında 01.01.1999 tarihi ile 31.12.2011 tarihi arasında lahmacun ustası olarak ve fırının yakılmasından temizliğine, posaların taşınmasına kadar tüm işlerde sigortasız olarak çalıştığını, müvekkilinin davalılara ait iş yerinde 01.01.1999-31.12.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalışmış olmasına rağmen davalı, müvekkilinin sigortasını yaptırmadığını, müvekkilinin sabah saat 4'te kalkarak fırını yaktığını, fırının temizliğini yaptığını, müvekkilinin fırında çalışmış olduğu bu dönem içerisinde, Ceyhan Belediye Zabıta Müdürlüğünce gelinen denetimlerde tutanakları imzaladığını, ... Unculuk firmasından fırına getirilen unları teslim aldığını, ödemeleri yaptığını, bu durum nedeniyle müvekkilinin bir çok sosyal hakkının kayıp olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 01.01.1999-31.12.2011 tarihleri arasında sürekli suretle kesintisiz olarak çalıştığını, arz edilen nedenlerle müvekkilinin 01.01.1999-31.12.2011 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ve çalışmış olduğunu söylediği iş yerinin kendisine ait olmadığını, söz konusu iş yerinin 1980 yılından 2008 yılına kadar babası ... adına vergi dairesine kayıtlı olduğunu, babasının 2008 yılında vefatından sonra halene fırını çalıştırmakta olan ve faaliyette bulunduran kardeşi ... adına kayıtlı olduğunu ve halende kardeşinin işlettiğini, davalı iş yerinin asla kendi adına kayıtlı olmadığını, davacının davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığı iddiasının asılsız olduğunu, işlerin yoğun olduğu günlerde davacının bir kaç gün fırına göz kulak olduğunu, ancak bu durumunun senede birkaç defaya denk geldiğini, kendisinin asla işveren olmadığını, davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığını ve oradanda SSK'dan emekli olduğunu, şayet davcı aynı iş yerinde çalışmış olsa idi sigorta kayıtlarının olacağını, arz ettiği sebeplerden dolayı davacının davasının reddine, yapılan mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında dinlenen davalı tanığı ... Şanlıurfa 2. İş Mahkemesinde talimat yolu dinlenen beyanında; "2008 yılında işe girdiğini, 3-4 yıl çalıştığını, davcının kendisinden önce işe girdiğini, kendisin işten ayrıldığında da davacının çalışmaya devam ettiğini, kendi sigortasının da yapılmadığını beyan" ettiğini, dinlenen kamu tanıklarından ... 'ın beyanında; davacının kasada durduğunu, ekmek sattığını, arada hamur açtığını gördüğünü beyan ettiğini, davacı tanıkları ... ve ...'ın beyanlarında; "davacının sürekli ve kesintisiz bir şekilde davalınn yanında çalıştığını, kasada durduğunu, börek açtığını ve fırındaki diğer işlere yardım ettiğini" açıkça belirttiklerini, davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, dava kamu düzenini ilgilendirdiği için titizlikle araştırma yapılması gerektiğini belirterek, davanın bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından Kurum lehine vekalet ücreti verilmediğini belirterek, davanın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuş, davanın kabulüne karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuş, davanın kabulüne karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un m. 86/9. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16379, Karar No: 2022/2072, Tarih: 18.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/16379 E.  ,  2022/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarih ve 2018/134 - 2018/290 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etmek

Hüküm : TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 62. maddeleri gereğince, sanığın mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin sanık hakkında kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine, anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirlenen süre içerisinde temyiz edilmekle incelendi;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan temyiz incelemesinde;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin tespitiyle,

Oluş ve dosya kapsamına göre somut olayda, sanığın 2006 yılında açtığı rutin olarak kullanmakta olduğu vadesiz hesabına talimat öncesi ve sonrasında 2011-2014 yılları arasında her ay değişken tutarlarda para yatırması ayrıca Bankanın TMSF’ye devrinden sonra da anılan hesabın aktif olarak kullanılmaya devam etmesi dikkate alınarak, sanığın savunması da nazara alındığında örgüte yardım kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, kesin deliller bulunmaması karşısında, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1636, Karar No: 2018/2035, Tarih: 20.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1636 E.  ,  2018/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7631, Karar No: 2018/6215, Tarih: 26.09.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/7631 E.  ,  2018/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme tefecilik

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.