muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/809, Karar No: 2007/703, Tarih: -

Somut olayda da aslolan kısa ve gerekçeli kararda, hüküm fıkrası oluşturulmamış; yalnızca "önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiştir.

O itibarla mahkemece HUMK.nun 388.maddesinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine, 3.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3426, Karar No: 2021/1799, Tarih: 12.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3426 E.  ,  2021/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/12/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, 368 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün müvekkili tarafından 21.06.2012 tarihinde davalıdan satın alındığını, ancak davalının hiçbir akdi ilişkiye dayanmadan kullanmaya devam ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların önceden ortak olduğunu, davalının güvene dayalı olarak taşınmazı tapuda davacıya devrettiğini, ortaklık bozulunca davacının eldeki davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, bölge adliye mahkemesince elatmanın önlenmesi yönünden harç tamamlanmak üzere mahkemesine iade edilmiştir. Mahkemece eksik harç tamamlatılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi bölge adliye mahkemesince kabul edilerek, ilk derece mahkeme kararı kaldırılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının elatmasının önlenmesine, davalıya yapılan ihtarnamenin tebliğ tarihinden dava tarihine kadar işleyen ecrimisil bedeli olan 1.295 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu Tekirdağ ili, Şarköy ilçesi, İstiklal Mahallesi 368 ada 44 parsel 21. blokta bulunan 3 numaralı bağımsız bölüm, davacı adına kayıtlı iken, ilk derece mahkemesinin karar tarihinden önce, dava dışı Saliha Şahin’e, 26.12.2017 tarihinde tapuda satılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 125/2 maddesine göre; “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.”.

O halde bölge adliye mahkemesince yapılması gereken iş, öncelikle anılan usul hükümleri uyarınca taraf teşkili sağlanarak oluşacak duruma göre yargılamaya devam edilmesi olmalıdır.

6100 sayılı HMK’nın 125/2 maddesine göre; “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.”.

O halde bölge adliye mahkemesince yapılması gereken iş, öncelikle anılan usul hükümleri uyarınca taraf teşkili sağlanarak oluşacak duruma göre yargılamaya devam edilmesi olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın temyiz edene iadesine, 12.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5117, Karar No: 2021/1572, Tarih: 18.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/5117 E.  ,  2021/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Denetim Grup Müdürlüğü’nün 07.10.2010 tarihli yazısı karşısında, 23.07.2010 tarihli 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün yürürlülük tarihi 01.01.2011 olduğu, somut olayda mütalaa tarihinin 07.10.2010 olduğu ve bu tarih itibarıyla Defterdarın mütalaa verme yetkisi bulunduğu, ... Denetim Grup Müdürü vekili Ramazan Kocabaş’ın Vergi Dairesi Başkanı adına imzaladığı 7.10.2010 tarihli suç ihbarı yazısının ve soruşturma aşamasında 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde yazılı suçun işlendiğini tespit eden vergi müfettişi raporuna uygun 367. maddenin birinci fıkrasında gösterilen usule göre verilmiş mütalaanın varlığının kabulü ile dava şartının başlangıçta gerçekleştiği anlaşıldığından, geçerli bir mütalaa bulunmadığından bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 Tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5624, Karar No: 2011/1313, Tarih: 17.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5624 E.  ,  2011/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 142 ada 1, 11, 38, 42, 151 ada 30, 42, 43, 145 ada 1, 143 ada 2 ve 144 ada 12 parsel sayılı 58,41, 7992,90, 5403,51, 1472,34, 2941,63, 1361,89, 571,81, 1821,11, 1611,01 ve 131,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiş, davalılardan ..., ... ve dava dışı .....'ın itirazı üzerine Kadastro Komisyonu kararı ile itirazların kabulüne, çekişmeli taşınmazların irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılardan ..., ... ve ... ile dava dışı müşterekleri adlarına verasette iştirak şeklinde tespitlerine karar verilmiştir. 142 ada 2 parsel sayılı 4,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı .... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeni ile reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... tarafından bir kısım tespit maliklerine karşı dava açıldığı halde mahkemece tespit maliklerinin tamamı davaya dahil edilmeden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taraf teşkili tamamlanmadan davanın esasına girilerek sonuçlandırılması usulen mümkün değildir. Davada öncelikle taraf teşkilinin tamamlanması zorunludur. Davacı ..., 16.07.2009 tarihli dilekçesi ile bir kısım tespit malikleri hakkındaki davasından, yine 23.10.2009 tarihli dilekçesi ile de dava dilekçesinde belirttiği taşınmazlar hakkındaki davasından feragat ettiğini belirtmiş, duruşmada ise "davalıların davayı kabul etmelerine dayanarak davasından vazgeçtiğini, taşınmazların kendisine babasından kaldığını, taşınmazların adına tescilini talep ettiğini" beyan etmiştir. Bir kısım davalılar da kabul beyanlarını içerir dilekçe sunmuşlardır. Mahkemece davacının feragate ilişkin dilekçelerinin kendisini bağlayacağı kabul edilmiş ise de; davacının dilekçesi ile beyanı arasındaki çelişki karşısında feragat dilekçelerinin davacının gerçek iradesine uygun olup olmadığı kesin olarak anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle davada taraf olmayan tespit malikleri davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmak sureti ile taraf teşkili sağlandıktan sonra, davacının feragat dilekçeleri ile bir kısım davalıların kabul yönündeki dilekçeleri hakim tarafından duruşmada okunmalı, tarafların gerçek iradeleri kesin olarak tespit edilmeli, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarını ispat için bildirdikleri tüm delilleri toplanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı ...'nun temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2856, Karar No: 2021/10970, Tarih: 20.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/2856 E.  ,  2021/10970 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına,

TCK’nın 220/7 ve 314/3. madde delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 35, 62, 53,

58/9, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2012 tarih, 2010/449 esas ve 2012/135 karar sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 02.04.2013 tarihinde kesinleştiği, 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 85. maddesi ile TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik yapılması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosunun 29.04.2013 tarihli talebi ile yapılan uyarlama yargılaması sonucu ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2013 tarih, 2013/127 esas ve 2013/166 karar sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu nedeniyle sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 15.10.2019 tarihinde açıklandığı, hükmün daha önceden Yargıtay'ın temyiz incelemesinden geçmediği de gözetildiğinde; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, kanun yolu başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Ceza Dairesince değerlendirilmesi gerektiğinden, dosyanın mahalline

gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/936, Karar No: 2017/4743, Tarih: 06.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/936 E.  ,  2017/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...'ın temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre dava konusu kaçak sigaraların ele geçirildiği otobüste yolcu olarak bulunan sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında kaçak sigaraların otobüs muavini olan kardeşi sanık ...'a ait olup sigaralar ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, kolluk görevlilerince müdahale edilene değin sigaralardan haberdar olmadığını beyan etmesi, sanık ...'ın ise ...'ı doğrular nitelikte sigaraların kendisine ait olduğunu, sigaraları kimseye haber vermeden Antalya iline götürüp satmak amacıyla otobüse yüklediğini beyan etmesi karşısında; sanık ...'ın savunmasının aksine diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz istemlerine göre yapılan incelemede;

1- CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanıklara, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen ve daha düşük olan Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun zarar bildirimi yapılmaksızın ve talimat yoluyla alınan savunmalarında, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep edip etmedikleri sorulmadan zararın giderilmediğinden bahisle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 52/2 maddesi yerine TCK.nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

-2-

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,

4- 5237 Sayılı TCK.nun 51/7. maddesi gereğince sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 5237 Sayılı TCK.nun 51/7. maddesi gereğince sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- İddianamede davaya konu kaçak eşyanın müsaderesi talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan müsadere kararı verilmesi,

6- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması ve vekalet ücretinin sanıklara eşit olarak yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

7- Katılan TAPDK lehine hükmolunan dilekçe yazım ücretinin sanıklara eşit olarak yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

8- CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklara eşit olarak yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/961, Karar No: 2017/6376, Tarih: 12.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/961 E.  ,  2017/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13962, Karar No: 2023/21032, Tarih: 13.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13962 E.  ,  2023/21032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/510 E., 2016/187 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itıbarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın başka bir dava dosyasında katılana yönelik hakaret eylemi sebebiyle mahkûm edildiği, bu dosyada katılanın vekilinin de Av. M. O. olduğu, M. O.'nun başka bir soruşturma kapsamında tutuklandığı, adli süreç bu şekilde ilerlemekte iken sanığın ... sayfasında suça konu yazıyı paylaştığı ve katılana hakaret ettiği, suça konu yazıda katılanın ismi açıkça belirtilmese de; tarafların tüm ortak tanıdıkları tarafından suça konu yazının muhatabının katılan olduğunun anlaşıldığı, zira Av. M. O.'nun sanığın taraf olduğu başkaca hiçbir dosyada vekillik yapmadığı ve katılanın eşinin Av. M. O.'nun bürosunda avukat olarak çalıştığı, bu sebeple matufiyet unsurunun gerçekleştiği ve sanığın mahkûm edilmesi gerektiğine vesaire ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, taraflar arasında mevcut bulunan başka bir dava dosyasında sanığın katılana hakaret ettiğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu Mahkeme kararında da katılanın avukatının Av. M. O. olduğu, sanığın suça konu paylaşımda bu olaydan bahsederek Av. M. O.'nun adını anıp katılana yönelik olarak da cemaatçi, yanaşmacı, sürüngen, iktidar yanaşması ve yancı şeklindeki sözleri sarf ettiği, katılanın adı anılmasa dahi önceki davaya atıf yapılması sebebiyle katılanın onur, şeref ve saygınlığının zedelendiği, bu sebeple sübut bulan hakaret suçundan sanığın cezalandırılması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... ve katılan ...'ün aynı hukuk fakültesinde öğretim üyesi oldukları, sanığın önceki bir tarihte katılana hakaret ettiği iddiasıyla başka bir dava dosyasında yargılandığı, sanığın suç tarihinde ... hesabından paylaştığı bir yazıda bu davadan bahsedip katılanın ismini vermeden bu davanın şikâyetçisi hakkında "İktidar yanaşması, eyyamcı, 3. sınıf piyon cemaatçi." gibi sözlerle hakaret eyleminde bulunduğu iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın ... sayfasında paylaştığı yazı içeriğinde ağırlıklı olarak Av. M. O.'ya ve mensubu olduğu üniversitede bulunduğunu savunduğu FETÖ/PDY örgütlenmesine yönelik isnat ve iddiaların bulunduğu anlaşılmakla; sanığın yazının ilerleyen kısımlarında, bir cemaatçi iktidar piyonu ile iktidar yanaşması bir eylemci yüzünden ihtilafa düştüğünü, üçüncü sınıf cemaatçi piyonun mahkemeye başvurduğunu, kendisine hakaret ettiğini iddia ettiğini ve bu kişinin Av. M. O.'nun bürosunun kendisine karşı açılan davayı takip ettiğini yazdığı, yazı bütünlüğü içerisinde yazıda bahsi geçen sanıktan şikâyetçi olan kişinin kimliğine ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, yazı kapsamından sanığın bahsettiği şahsın katılan olduğuna ilişkin üçüncü şahıslarda kanaat oluşturacak somut bir olgunun bulunmadığı, sanığın bahsettiği olaydaki kişinin katılan olmadığını ileri sürdüğü ve bu savunmalarının aksini ispatlayacak cezalandırılmasına yeter şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut bir delilin bulunmadığı şeklindeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.