muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/450, Karar No: 2023/1741, Tarih: 28.03.2023

gideri 1997,00 TL olmak üzere toplam 2279,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” ibaresinin eklenmesi dışında bir isabetsizlik görülmediğinden müsnet suçtan dolayı sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş şekli, mağdure ve şikayetçi ... ile tanıklar ... ve ...'in aşamalardaki çelişkili beyanları, şikayetçi ...'nin kovuşturma evresinde vermiş olduğu 29.09.2021 tarihli dilekçesinde mağdurede saptanan kızarıklıkları intikal günü yapılan doktor muayenesinden 3-4 gün önce fark ettiğini belirtmesi, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde düzeltilerek esastan ret kararında hukuka aykırılık bulunmuştur. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/1451 Esas, 2022/1421 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan vekili ... ve Üye ...'nun karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesine mağdur ...'a yönelik açılan çocuğa karşı nitelikli cinsel istismar suçundan verilen mahkumiyet kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi tarafından onanarak temyiz edilmesi üzerine Dairemize gelmekle yapılan görüşme sonunda sayın heyetin çoğunluğu tarafından sanığın eyleminin sübut bulmadığından dolayı sanığın beraatine yönelik olarak mahkeme kararlarının bozulmasına karar verilmiştir.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesine mağdur ...'a yönelik açılan çocuğa karşı nitelikli cinsel istismar suçundan verilen mahkumiyet kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi tarafından onanarak temyiz edilmesi üzerine Dairemize gelmekle yapılan görüşme sonunda sayın heyetin çoğunluğu tarafından sanığın eyleminin sübut bulmadığından dolayı sanığın beraatine yönelik olarak mahkeme kararlarının bozulmasına karar verilmiştir.

Uşak Eğitim Araştırma Hastanesinin 23.04.2021 tarihli raporunda mağdurenin anal muayenesinde hastanın nitelikli ve basit cinsel istismara uğramış olduğunun belirtildiği yine Uşak Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.12 2021 tarihli raporunda yine çocuğun cinsel istismarına yönelik tespitler olduğu halde, yine Emniyet Genel Müdürlüğü İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce hazırlanan 30.04.2021 tarihli uzmanlık raporunda mağdurenin alt ve üst eşofmanında bulunan vücut sıvılarında sanığın ...'sının bulunduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın eyleminin sübut bulduğu ve mahkumiyetinin onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun beraat yönündeki bozma kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Mağdurun ifadesi, düzenlenen raporlar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın mağdur ...'nın annesi olan ... ile arkadaşlık yaptığı, cinsel birliktelik yaşadığı, olay tarihinde gece saatlerinde sanığın ...'nin evine gittiği, saat gece 02:30'a kadar oturdukları, gece geç saat olması nedeniyle ...'ın ve kızı ... Ilgın'ın uykuya daldıkları, evde bulunan yaşı küçük ...'nin oğlu ... ve kızı mağdur ...'nın evin mutfağında bulundukları, mutfaktayken sanığın mağdur ...'yı yanına salona çağırdığı, mağdur ...'nın sandalyeye oturması üzerine yanına gelerek elbisesinin üzerinden özel bölgelerini elleyip dudağından öptüğü, mağdurun uykum var diyerek yatak odasında bulunan annesinin yanına gittiği, mağdurun tekrar arkasından gelerek yeniden mutfağa çağırdığı, ikinci gidişinde mutfakta bir şey yapmadığı, ancak mağdurun tekrar yatak odasına gidip yatmasına müteakip sanığın arkasına uzandığı, alt eşofmanını indirdiği, mağdurun kazağını kaldırdığı, cinsel organını mağdurun eline tutturduğu, sonrasında mağduru yatırarak cinsel organının mağdurun poposuna sokmaya çalıştığı, mağdurun canının yandığı ve annesine hitaben "anne canım yandı" şeklinde seslenmesi üzerine annesinin uyandığı, kızına ne olduğunu sorduğu, mağdur bunun üzerine sanığın orasını burasını okşadığını, dudaklarını öptüğünü, arkasından yanaşıp canını yaktığını beyan ettiği, yatak odasında mağdurun arkasında beklemekte olan sanığa ...'nin "bu çocuk ne diyor böyle, ne yaptın çocuğa, bu kadar mı kudurdun" dediği, sanığın önce inkar etmekle beraber sonrasında ...'nin tepki göstermesi üzerine ... ve mağdur ...'ya yönelik olarak "bunları birine söylerseniz sizi öldürürüm" dediği, ...'nin mağduru alarak banyoya götürüp poposuna baktığında çocuğun poposunun kızarık olduğunu gördüğü, çocukla banyoda ilgilendiği esnada sanığın evden ayrıldığı, sonrasında ...'nin tekrar sanığı arayarak neden böyle bir şey yaptın diye sorduğu, ancak sanığın bunu inkar ettiği, ertesi sabah 10:00 gibi ...'nin teyzesi olan tanık ...'ı arayarak eve çağırdığı, durumdan bahsettiği, mağdur ...'nın yaşadıklarını burada tanık ...'e de anlattığı, tanık ...'in şikayetçi olmalarını söylemesi üzerine ...'ın kolluk güçlerine müracaat ederek sanıktan şikayetçi olduğu, intikalin aynı gün gerçekleştiği, mağdure ... hakkında düzenlenen Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23.04.2021 tarihli raporda mağdurun elle dokunmak suretiyle cinsel istismara uğradığı, anal bölgesine penis sokmaya çalışıldığı, çok hafif girdiği yönündeki beyanları üzerine yapılan muayenede darp ve cebir izine rastlanmamakla beraber anal sfinkterde çepeçevre kızarıklık, anal üst kadranda hassasiyet ve 1x0,5 cm'lik ekimoz saptandığı, akut ... ve dolayısıyla nitelikli cinsel istismar bulgusuna rastlanıldığının belirlendiği, ayrıca düzenlenen kriminal raporuna göre mağdur ...'nın alt ve üst eşofmanındaki vücut sıvısının sanığa ait olduğunun belirlendiği, 30.12.2021 tarihli ..

... ve dolayısıyla nitelikli cinsel istismar bulgusuna rastlanıldığının belirlendiği, ayrıca düzenlenen kriminal raporuna göre mağdur ...'nın alt ve üst eşofmanındaki vücut sıvısının sanığa ait olduğunun belirlendiği, 30.12.2021 tarihli ... uzmanı tarafından düzenlenen raporda da bu hususların desteklendiği, mağdurenin annesi ile tanıklar tanık ... ve ...’ın soruşturma aşamasında mağdurenin iddalarını destekler beyanda bulundukları, kovuşturma aşamasında dosyaya yansımayan sebepten dolayı kısmen ifade değiştirmelerinin sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, nitelikli cinsel istismar şüphede kaldığından sanığın sabit olan çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun beraata yönelik görüşlerine katılmıyorum. 28.03.2023
Yargıtay — Esas No: 2014/7125, Karar No: 2014/21658, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7125 E.  ,  2014/21658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2013/141-2014/28

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3405, Karar No: 2012/4982, Tarih: 20.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3405 E.  ,  2012/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 3.Sulh Hukuk ve Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " İnkilap Mahallesi, Küçüksu Caddesi, NO;267 B/1 Ümraniye/ İstanbul" adresin, cezaevi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Mahallesi, Eren Sokak, NO;25 Yıldırım/ Bursa " adresi olduğu, Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2008 günlü ilamı, 03.07.2009 günlü müddetname, hükümlünün 30.01.2012 günlü vasi istem dilekçesi ve Yıldırım İlçe Emniyet Amirliğinin 26.01.2012 günlü cevabi yazıları ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19669, Karar No: 2015/19124, Tarih: 10.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/19669 E.  ,  2015/19124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi

Tarihi : 07.07.2015

No : 2014/553-2015/393

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı S.. S.. Başkanlığı işeminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/342, Karar No: 2018/533, Tarih: 24.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/342 E.  ,  2018/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan suça sürüklenen çocuklar Recep Limon ve ...'un Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetlerine ilişkin 15.07.2014 tarih ve 2014/206 Esas, 2014/255 Karar sayılı yerel mahkeme kararının suça sürüklenen çocuk savunmanları tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.11.2017 gün ve 2015/5304 Esas, 2017/4216 Karar sayılı ilamı ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2018 gün ve Karar Düzeltme-2017/70736 sayılı yazıları ile maddi hatanın giderilmesi isteminde bulunulması üzerine;

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2018 gün ve KD-2017/70736 sayılı yazısı ile özetle;

Suça sürüklenen çocuklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesinin" bozma sebebi yapıldığı, ancak, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümler çıkartılmak suretiyle, hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verildiği, mahkemece "5271 sayılı CMK.nun 324. ve 325/2. maddeleri gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında belgelenen ortak gider olarak soruşturma aşamasında müşteki için CMK uyarınca görevlendirilen vekil ücreti (1/2) 94,00 TL, kovuşturma aşamasında müşteki için CMK uyarınca görevlendirilen vekil ücreti (1/2) 289,00 TL. olmak üzere toplam 383,00 TL. yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan ayrı ayrı alınarak devlet hazinesine irat kaydına" karar verildiğinden, maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılan bu hususun tashihi gerektiğinden bahisle itiraz edilmiştir.

Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/206 Esas, 2014/255 Karar 15.07.2014 tarihli kararı ile Dairemizin 08.11.2017 gün ve 2015/5304 Esas, 2017/4216 Karar sayılı ilamın incelenmesinde;

Zorunlu savunman giderinin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak hükmedilmediği, mağdura atanan zorunlu vekil giderinin suça sürüklenen çocuklardan alınmasına karar verildiği anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının (maddi hatanın düzeltilmesi) kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edildiği üzere:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (İTİRAZININ) MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ TALEBİNİN KABULÜNE,

2- Dairemizin 15.07.2014 gün ve 2015/5304 Esas, 2017/4216 Karar sayılı ilamındaki;

Yukarıda izah edildiği üzere:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (İTİRAZININ) MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ TALEBİNİN KABULÜNE,

2- Dairemizin 15.07.2014 gün ve 2015/5304 Esas, 2017/4216 Karar sayılı ilamındaki;

''Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve . savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak

BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümler çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA'' ilişkin ibaresi çıkartılarak,

Yerine ''Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA'' ilişkin ibarenin eklenmesine,

Dairemizin 08.11.2017 gün ve 2015/5304 esas, 2017/4216 Karar sayılı ilamındaki maddi hatanın, yukarıda belirtilen şekilde düzeltilmesine ve kararın diğer yönlerinin aynen korunmasına, 24.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.