muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12070, Karar No: 2022/13247, Tarih: 15.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/12070 E.  ,  2022/13247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli, 2019/75 esas ve 2020/286 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi:Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 10/02/2021 tarihli, 2020/2788 esas ve 2021/363 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafileri ve sanık ...’ın dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar ..., ... ve ...’ün uyuşturucu madde kullandığına ilişkin dosyada bulunan raporlar doğrultusunda sanıklar hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin yapılması mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... ve sanık ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16746, Karar No: 2015/7069, Tarih: 12.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16746 E.  ,  2015/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/293075

Mahkemesi : Nizip Ağır Ceza

Tarihi : 08.07.2015

Numarası : 2014/255 - 2015/156

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya kapsamına göre; 03.09.2014 tarihinde sürücülüğünü yaptığı .. .. ... plakalı araç içinde uyuşturucu madde ile yakalanan sanık H.. A..'in, söz konusu uyuşturucu maddenin kendisine Birecik ilçesinden Nizip ilçesine nakledilmek üzere İranlı M.. isimli şahıs tarafından teslim edildiğini belirterek, İranlı M..'un eşgal bilgileri ile bu kişiyle irtibat kurduğu telefon numaralarını bildirdiği, ancak bu şahsın yakalanamadığı; .. .. ... plakalı aracın kayıt maliki olan A.. D.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; şüpheli A.. D..'nun söz konusu aracı haricen sattığını beyan ettiği sanık M.. S.. hakkında ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği; sanığın İranlı M.. isimli şahısla irtibat kurduğunu bildirdiği GSM numarasının sahibi olması nedeni ile hakkında suç duyurusunda bulunulan R.. B.. hakkında Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/1577 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı; yargılama sürecinde suça konu uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu bir adet büyük poşetin dış yüzeyinden ve uyuşturucu maddelerin sarılı bulunduğu poşetlerden sökülen koli bantlarının yapışkan iç yüzeylerinden elde edilen 3 adet parmak izinin N.. S..'nin sağ el işaret, sol el baş ve sol el işaret parmak izleri ile aynı olduğunun belirlenmesi üzerine N.. S.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davanın Nizip Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/142 esas sırasında kayıtlı olduğu anlaşıldığından;

a) Sanık H.. A..'in bildirdiği M.. isimli kişi hakkındaki soruşturma ile şüpheli R.. B.. hakkındaki soruşturmanın akıbetinin araştırılması, dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların getirtilerek bu dosya içine konması,

b) Sanık N.. S.. hakkındaki davanın akıbetinin araştırılması, derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosya içine konması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenip işlenmediğinin saptanması, suçun M.. isimli kişinin de katılımıyla işlendiğinin kabulü halinde de adı geçenin suçla ilgisini açıklayarak suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık H.. A.. hakkında TCK'nın 192.maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4636, Karar No: 2014/8885, Tarih: 23.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4636 E.  ,  2014/8885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2986, Karar No: 2019/2720, Tarih: 14.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2986 E.  ,  2019/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Kasten öldürme, bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :1-... hakkında;

a-...'nu kasten öldürme suçundan;TCK.nin 82/1-d, 53/1.maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b-...'ı öldürme suçundan; TCK.nin 81/1, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

c-6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nin 52/2-4. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1200 TL adli para cezası,

2- ... ve ... hakkında;

a-...'nu kasten öldürmeye yardım TCK.nin 82/1-d, 39/1-2-a, 53/1. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası,

b- ...'ı kasten öldürmeye yardım TCK.nin 81/1, 39/1-2-a, 53/1. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası,

c-6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nin 52/2-4. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 1200 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli kararda Üyeler ... (..), ... (...) ve zabıt katibi... (...)’ın, 13/05/2015 tarihli celsede zabıt katibi... (...)’ın elle atılan imzalarının bulunmadığı gibi, UYAP ortamında yapılan kontrolde elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, imza eksikliklerinin giderilmesi için dosyanın incelenmeksizin, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

14/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafilerii Avukatlar ..., ..., ...'ün yokluklarında 16/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/113, Karar No: 2016/16075, Tarih: 17.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/113 E.  ,  2016/16075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırılarak değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 859,33 m² dava konusu taşınmaz ise 22.235,00 m² yüzölçümlü olduğundan emsal olarak alınamayacağı gibi somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi'nden araştırılmadan ve satış akit tablosu getirilmeden değer tesbit edildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3620, Karar No: 2014/25125, Tarih: 09.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3620 E.  ,  2014/25125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/144983

Mahkemesi : Bayburt Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/01/2013

Numarası : 2010/81 - 2013/40

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanıkların izinsiz olarak kazı yaptıklarının ihbarı üzerine olay yerine intikal eden güvenlik güçlerinin temyize gelmeyen sanık Y.. A..'ın park halinde bulunan aracın içerisinde oturmakta olduğunu gördükleri, adı geçen sanığın arkadaşları ile birlikte alıç toplamaya geldiklerini beyan ettiği, akabinde haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar N.. Ş.. ve H.. İ..'in ellerinde boş poşetlerle geldiklerinin, sanıklar O.. G.. ve Y.. K..'nin ise Deliklitaş olarak bilinen kayanın arkasından boş poşetlerle çıktıklarının görüldüğü, anılan kayanın etrafında yapılan incelemede Deliklitaş'ın kuzey tarafında 3-4 metre mesafede iki adet kaçak kazı çukurunun bulunduğu, bunlardan doğudakinin 3.30 metre genişliğinde, 1.10 metre derinliğinde, batıdaki ikinci çukurun ise 2.50 metre genişliğinde, 95 cm derinliğinde olduğunun, toprağın nemli olmasından dolayı kazının yeni yapıldığının belirlendiği, ayrıca olay yerinde 1 adet kazma, 1 adet kürek, 1 adet balyoz, 1 adet çekiç, 1 adet levye, 1 adet inşaat demiri ve 1 adet murç ele geçirildiği, yine kazı mahallinde ele geçirilen 5 adet sigara izmariti ile sanıklardan alınan kan numuneleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde Jandarma Genel Komutanlığı tarafından düzenlenen raporda, sanıklar O.. G.. ve Y.. K..den alınan kan numunesi DNA profili ile sigaralardan elde edilen DNA profilinin benzer olduğunun saptandığı anlaşılmış olup, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanıkların, suç tarihinde piknik yaptıklarına ve alıç topladıklarına, kazı yapmadıklarına ilişkin savunmalarının, olayın gelişimi, temyize gelmeyen sanık Y.. A..'ın araç içerisinde gözcü olarak bulundurulması, ellerinde bulunan poşetlerin boş olması, piknikte yedikleri yemeğe ilişkin sorulan sorulara bile farklı yanıtlar vermeleri nazara alındığında hayatın olağan akışına uygun ve itibar edilebilir mahiyette olmadığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı yaptıklarının sübuta erdiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli delil mevcut olmadığına, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli delil mevcut olmadığına, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı, anılan Kanunun 74/1-1. cümlesinde ise sadece sit alanlarında değil, tespit ve tescil edilmemiş olsa dahi sözü edilen Kanunun 6. maddesine göre korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı arz eden yerlerde izinsiz olarak gerçekleştirilen kazı eylemlerinin de yaptırım altına alındığı, somut durumda ise sanıkların tarafsız arkeolog bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olduğu belirlenen, ayrıca suç tarihinden sonra Erzurum Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 25/08/2010 tarih ve 1935 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilmesine karar verilen suça konu yerde kazı yapmaları karşısında, sanıkların sübuta eren eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 74/2 maddesinde düzenlenen araştırma suçunun oluştuğunun kabulü ile sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/ son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3256, Karar No: 2025/2558, Tarih: 27.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/3256 E.  ,  2025/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/235 değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın kabulüne

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Yargıtay 3. Ceza Dairesinin (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 28.05.2019 tarihli ve 2018/51 Esas, 2019/136 Karar sayılı kararı ile 11 yıl 3 ay hapis cezasıyla hükümlü ...'in, anılan cezasının Bakırköy Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infazı sırasında, açık ceza infaz kurumuna ayrılma ve denetimli serbestlik tedbirlerinden faydalanma talebi üzerine, hükümlünün 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 89. maddesi gereğince iyi halli olmadığına, durumun 05.04.2024 tarihinde yeniden değerlendirilmesine dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 22.12.2023 tarihli ve 2023/6882 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine ilişkin Bakırköy 3. İnfaz Hakimliğinin 10.01.2024 tarihli ve 2023/12612 Esas, 2024/43 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın dosya içeriğine uygun yeterli ve yasal gerekçe gösterilmediğinden bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2024 tarihli ve 2024/235 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.02.2024 tarihli ve 94660652-105-34-6200-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve 2024/25578 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve 2024/25578 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.02.2024 tarihli ve 94660652-105-34-6200-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve 2024/25578 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve 2024/25578 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 89. maddesinde; "(1) Hükümlüler, ceza infaz kuramlarında bulundukları tüm aşamalarda, ceza infaz kuramlarının düzen ve güvenliği amacıyla konulmuş kurallara uyup uymadığı, haklarını iyi niyetle kullanıp kullanmadığı, yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirip getirmediği, uygulanan iyileştirme programlarına göre toplumla bütünleşmeye hazır olup olmadığı, tekrar suç işleme ve mağdura veya başkalarına zarar verme riskinin düşük olup olmadığı hususlarında idare ve gözlem kurulu tarafından iyi hâlin belirlenmesine esas olmak üzere en geç altı ayda bir değerlendirmeye tabi tutulur.(2) Birinci fıkra uyarınca yapılacak değerlendirmede, infazın tüm aşamalarında hükümlülerin katıldığı iyileştirme ve eğitim-öğretim programları ile spor ve sosyal faaliyetler, kültür ve sanat programları, aldığı sertifikalar, kitap okuma alışkanlığı, diğer hükümlü ve tutuklular ile ceza infaz kurumu görevlileri ve dışarıyla olan ilişkileri, işlediği suçtan dolayı duyduğu pişmanlığı, ceza infaz kurumu kuralları ile kurum bünyesindeki çalışma kurallarına uyumu ve aldığı disiplin cezaları dikkate alınır. (3) Toplam on yıl ve daha fazla hapis cezasına mahkûm olanlar ile terör suçları, örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçları, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar, kasten öldürme suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından mahkûm olanlar hakkında yapılacak açık ceza infaz kurumuna ayırmaya, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazına ve koşullu salıverilmeye ilişkin değerlendirmelerde idare ve gözlem kuruluna Cumhuriyet başsavcısı veya belirleyeceği bir Cumhuriyet savcısı başkanlık eder. Ayrıca, idare ve gözlem kuruluna Cumhuriyet başsavcısı tarafından belirlenen bir izleme kurulu üyesi ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı il veya ilçe müdürlükleri tarafından belirlenen birer uzman kişi katılır." ,

Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin "İdare ve gözlem kurulunun görevleri" başlıklı 22. maddesinde; "(1) İdare ve gözlem kurulu; kurum müdürünün başkanlığında, gözlem ve sınıflandırmadan sorumlu ikinci müdür, idare memuru, cezaevi tabibi, psikiyatrist, bir psikolog ve psiko-sosyal yardım servisinde görevli diğer unvandan bir personel, öğretmen, infaz ve koruma başmemuru ile kurum müdürü tarafından teknik personel arasından seçilen bir görevliden oluşur.

(2) Birinci fıkrada sayılan personelin tamamının kurumda bulunmaması hâlinde idare ve gözlem kurulu, mevcut olanlarla oluşturulur.

(3) (Ek:RG-12/11/2021-31657-CK-4773/9 md.) 5275 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince iyi hâl değerlendirmesi yapacak olan kurula, Cumhuriyet başsavcısı veya belirleyeceği Cumhuriyet savcısı başkanlık eder. Bu kurula birinci fıkrada sayılan üyelerin yanı sıra Cumhuriyet başsavcısı tarafından belirlenen bir izleme kurulu üyesi ile Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı il veya ilçe müdürlükleri tarafından görevlendirilen birer uzman da katılır."

Anılan Yönetmeliğin 109/1. maddesinde; "Hükümlüler, ceza infaz kurumlarında bulundukları tüm aşamalarda, ceza infaz kurumlarının düzen ve güvenliği amacıyla konulmuş kurallara uyup uymadığı, haklarını iyi niyetle kullanıp kullanmadığı, yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirip getirmediği, uygulanan iyileştirme programlarına göre toplumla bütünleşmeye hazır olup olmadığı, tekrar suç işleme ve mağdura veya başkalarına zarar verme riskinin düşük olup olmadığı hususlarında idare ve gözlem kurulu tarafından iyi hâlin belirlenmesine esas olmak üzere en geç altı ayda bir değerlendirmeye tabi tutulur."

Aynı Yönetmeliğin 109/2. maddesinde; "Birinci fıkra gereğince yapılacak değerlendirmede, infazın tüm aşamalarında hükümlülerin katıldığı iyileştirmeye yönelik psiko-sosyal ve eğitim-öğretim programları ile spor ve sosyal faaliyetler, kültür ve sanat programları, aldığı sertifikalar, kitap okuma alışkanlığı, diğer hükümlü ve tutuklular ile ceza infaz kurumu görevlileri ve dışarıyla olan ilişkileri, işlediği suçtan dolayı duyduğu pişmanlığı, ceza infaz kurumu kuralları ile kurum bünyesindeki çalışma kurallarına uyumu ve aldığı disiplin cezaları dikkate alınır."

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6/2-ç maddesinde; “Terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, mensup oldukları örgütten ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararıyla tespit edilenlerin koşullu salıverilme tarihine bir yıldan az süre kalması şartı aranır.”