muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4066, Karar No: 2018/5914, Tarih: 20.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4066 E.  ,  2018/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin reddine ilişkin hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının ... Alüminyum Doğrama ... Aksesuarları isimli işyerinin sahibi iken, ... Yapı Otomasyon Sistemleri Alüminyum Doğrama... Aksesuarları Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketini, kendisinden başka ... ve... Tütüncüler isimli 2 diğer kişi ile birlikte toplam 3 kişi olarak, davacının % 34 ve diğerlerinin ise % 33'er hisse ile bu şirketi birlikte kurduklarını, davacının eski işyerinde bulunan malzemeleri 177.000,00 TL KDV dahil bedelle açık fatura düzenleyerek davalı şirkete satış mahiyetinde devrettiğini, faturanın düzenlendiğini ancak bedelinin alınmadığını, ortaklık sürecinde de paranın bugüne kadar ödenmediğini, alacağının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/6959 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak faturanın gerçek bir alım satım ilişkisine dayanmayıp fiktif olarak düzenlendiğini, bu faturanın ... Grup ünvanlı tüzel kişiliği olmayan bir adi ortaklık ilişkisi tarafından düzenlendiğini, faturanın düzenlendiği tarihten hemen sonra bu adi ortaklığın fesh edildiğine dair bildirim yapıldığını, davalı şirkete böyle bir mal satımının olmadığını, davacının haksız kazanç sağlamak istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak faturanın gerçek bir alım satım ilişkisine dayanmayıp fiktif olarak düzenlendiğini, bu faturanın ... Grup ünvanlı tüzel kişiliği olmayan bir adi ortaklık ilişkisi tarafından düzenlendiğini, faturanın düzenlendiği tarihten hemen sonra bu adi ortaklığın fesh edildiğine dair bildirim yapıldığını, davalı şirkete böyle bir mal satımının olmadığını, davacının haksız kazanç sağlamak istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davacının davalı şirketin ortağı aynı zamanda eski yöneticisi olduğu, davaya ve icra takibine konu faturanın tanzim tarihinin 30/06/2014 olduğu, fatura içeriğinde, alüminyum pvc ve aksesuar cinsinden mallar için düzenlendiği ifade edilmekle birlikte malın niteliği kilogramı, sayısı gibi unsurları içermediği, faturayı düzenleyen davacının ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre faturanın düzenlendiği 30/06/2014 tarihi itibariyle davalı şirkette ortağı ve yetkilisi olduğu, 07/05/2014 tarihi sonrasında müdür sıfatıyla münferiden merkez işlerine özgü olarak yetkilendirildiği, TTK'nun 629. maddesine göre davacının şirket temsilcisi olması nedeniyle kendisi ile sözleşme yapması hususunda bir yasak mevcut olmamakla birlikte, TTK'nun 626. maddesine göre müdürler ve yönetmekle görevli kişilerin şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı gereğince gözetmek zorunda olup, uygulamada kural olarak temsilcilerin kendisi ile sözleşme yapamayacağı, istisnai hallerde yapılan sözleşmenin geçerlilik kazandırılabileceği, yerleşik uygulama gereğince davacının kendisi ile sözleşme yapmasının yasak olduğu, sözleşmenin ve dayanağı faturanın geçerli sayılabilmesi için, temsil edilenin izninin bulunduğunun, faturanın geçerli bir borç için düzenlendiğinin ve temsil edilen şirketin herhangi bir zarara uğramadığının ispatının gerektiği, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının düzenlemiş olduğu hiçbir detay içermeden aleminyum Pvc ve aksesuar cinsinden mallar verildiğine dair faturadaki meblağ 177.000,00 TL olmasına rağmen, bu malların teslimine dair irsaliyeli fatura vs. belgenin mevcut olmadığı, faturada sayı, ağırlık ve nitelik hususunda hiçbir düzenleme bulunmadığı, davalı şirket kayıtları kendi lehine teşkil edecek nitelikte olmakla birlikte bu kaydın davacı tarafından yapılması nedeniyle alacağın varlığına başlı başına delil olamayacağı, faturaya konu malın nitelikleri ve davalı şirkete teslim edilip edilmediği hususunda delil mevcut olmadığı, davacının hem satan hem de satılan malı teslim alan şirket temsilcisi olarak yapmış olduğu kayıt işlemlerine bu işlemleri doğrular delil sunulmadıkça itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacı ...'in davaya ve takibe konu faturanın düzenlendiği 30/06/2014 tarihi itibariyle davalı şirket ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu, davacının davalı şirket temsilcisi olması nedeniyle, yasada kendisi ile sözleşme yapma yasağı bulunmamasına rağmen, uygulamada kural olarak temsilcinin kendisi ile sözleşme yapma yasağının bulunduğu, ancak istisnai hallerde yapılan sözleşmeye geçerlilik kazandırıldığı, bu durumda ispat külfetinin davacıya ait olduğu ve somut olarak fatura nedeniyle alacaklı olduğunu, yani temsil edilenin (davalının) bu şekilde bir izninin bulunduğu, faturanın geçerli bir borç için düzenlendiği ve temsil edilenin (davalının) herhangi bir zarara uğramadığını davacının ispat etmekle yükümlü hale geldiği, davacının bu hususta bir ispatta bulunamadığı, aksine davalının herhangi bir icazetinin olmadığı, ilk derece mahkemesince benzer gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3752, Karar No: 2019/14532, Tarih: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3752 E.  ,  2019/14532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Dosya kapsamına göre, suça konu cep telefonuna ait soruşturma aşamasında alınan TİB kayıtları ile ulaşılan kullanıcılarının beyanları vasıtasıyla, telefonun sanık tarafından kimlik fotokopisi ve imza ile satıldığı Lider İletişim isimli iş yerine ulaşıldığının, iadenin bu iş yeri sahibi tarafından yapıldığının, sanık tarafından gerçekleştirilen rızai iadenin ve yer göstermenin bulunmadığının, kaldı ki sanığın soruşturma aşamasında suçlamaları inkar ettiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

2. Kabule göre de;

Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğinin kabul edilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3306, Karar No: 2015/2227, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3306 E.  ,  2015/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30395, Karar No: 2018/3720, Tarih: 26.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30395 E.  ,  2018/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, senet borçlusu konumunda olan ...’in mirasçıları aleyhine başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, icra mahkemesine yapılan başvurularda, diğer itirazların yanında murisin senet tanzim tarihinde akıl hastası olup, fiil ehliyetini haiz olmadığının ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği; mahkemece imzaya ve borca itiraza ilişkin inceleme yapılarak, asıl ve birleşen dava yönünden itirazların reddine karar verildiği görülmektedir.

Hukuki işlemlerde tarafların fiil ehliyeti, kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınması zorunlu olduğu gibi, taraflarca da süresiz şikayet konusu yapılabilir.

HMK’nun 266. maddesi; “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.” hükmünü düzenlemiştir.

Ayırt etme gücünün nispi bir kavram olması, kişiye, eyleme ve işleme göre değişmesi bu yönde yetkili sağlık kurullarından rapor alınmasını gerektirmektedir. Esasen Türk Medeni Kanunu’nun 409/2. maddesi, akıl hastalığı ve akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür.

Somut olayda mirasçıların, senedin düzenlendiği tarihte murisleri ...’in ehliyetsiz olduğunu belirterek takibin iptalini talep ettiği görülmektedir.

O halde mahkemece, keşideci murisin bononun tanzim tarihi itibariyle fiil ehliyetine engel bir akıl hastalığının olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu kapsamda tarafların delilleri toplanarak varsa sunulan sağlık kurulu raporu ya da tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na veya tam teşekküllü bir devlet hastanesine gönderilerek, muris ...’in bononun tanzim tarihi (20.01.2008) itibariyle fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2966, Karar No: 2012/24142, Tarih: 15.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2966 E.  ,  2012/24142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 52, 53/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas maddenin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/2-3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. paragrafının “Sanığa verilen 2 yıl hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 730 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 14.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde düzeltilerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6911, Karar No: 2019/7003, Tarih: 27.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6911 E.  ,  2019/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1-Dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan.....10959 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak temyiz konusu olmayan bir dosyaya cevaben "28.10.2013 tarihli ve 2013/344 E." şeklinde ilgi tutularak" Atakum Belediye Başkanlığınca gönderilen 04.11.2013 tarihli yazı cevabında emsal 10959 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ..... kesintisinin yapılmadığı bilgisinin yer aldığı, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında ise yine 10959 ada 1 parselin somut emsal olarak alındığı bazı dosyalarda 10959 ada 1 parsel sayılı taşınmaz imar parseli olarak değerlendirilirken, diğer bazı dosyalarda ise aynı taşınmazın kadastro parseli olarak değerlendirildiği anlaşılmakla söz konusu tereddütlerin giderilebilmesini teminen; dava konusu taşınmaza emsal olarak kabul edilen..... 10959 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planı içerisine alınıp alınmadığının, imar planı içerisine alındı ise hangi tarih itibariyle alındığının, imar parseli olup olmadığının, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının, yararlanmakta ise hangi hizmetlerden yararlandığının, etrafının meskun alan olup olmadığının, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun, DOP kesintisi yapılıp yapılmadığının ilgili belediye başkanlığının imar müdürlüğünden ve tapu müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından ve gelecek cevabi yazıların dosya kapsamına alınması,

2- Emsal olarak kabul edilen ..... 10959 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 16.11.2009 tarihindeki satışına; yine emsal olarak alınan ......88 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 14.12.2006 tarihindeki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümlerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının, resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra alınacak cevaplarla birlikte bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1032, Karar No: 2014/6875, Tarih: 05.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1032 E.  ,  2014/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2012 (EK KARAR: 27.11.2013)

NUMARASI : 2012/322-2012/387

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu durumda, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E. 2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E. 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Davada, davacı elektrik dağıtım şirketinin abonelerinden almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali talep edilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Davada, davacı elektrik dağıtım şirketinin abonelerinden almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali talep edilmiştir.

Mahkemece; faturada belirtilen kayıp/kaçak bedelinin, kaçak elektrik kullanmayan tüketiciye yansıtılmasının ve enerji nakil sırasında meydana gelen kaybın tüketiciden tahsil edilmesinin haksız şart sayılacağı, öte yandan tarife belirlenirken dikkate alınan bedelin ayrıca belirlenen tarife üzerinden alınmasının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; davacı tarafından belirlenen ve EPDK tarafından onaylanan kurul kararına göre alınan kayıp/kaçak bedelinin, Tüketici Hakem Heyeti veya dava üzerine Tüketici Mahkemesince yasal olmadığı, hakkaniyete aykırı bulunduğu ve haksız şart teşkil ettiği değerlendirmesinin yerinde olup olmadığı, varılacak sonuca göre de kayıp/kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle konunun aydınlatılması için, davacı tarafından elektrik abonelerinden alınmakta olan kayıp/kaçak bedeline ilişkin ücretin yasal dayanağının açıklanmasında ve incelenmesinde yarar vardır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; “Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.”. Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; “Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.”.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise; “... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur(md. 4/2-son)”. Yine Kurumun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır(md.5/6-c).