muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/18962, Karar No: 2010/1094, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18962 E.  ,  2010/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13821, Karar No: 2018/3136, Tarih: 28.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13821 E.  ,  2018/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 2 ada 67 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması ve kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, emsal olarak incelenen Yeşilköy Köyü 1550 parsel sayılı taşınmaz, Anonim Şirkete satılmış olup özel amaçlı bu satışın emsal olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazından arta kalan ve ifrazla oluşan 68 parselin kamulaştırma işlemi sonrasında yapılaşmaya uygun olup olmadığı, taşınmazın imar planındaki durumuna göre inşaat yapımı hususunda herhangi bir kısıtlama olup olmayacağı, olacaksa ne oranda olacağı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığı Şehircilik ve İmar Müdürlüğünden sorulmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazından arta kalan ve ifrazla oluşan 66 parsel lehine kamulaştırma işlemi öncesinde 42 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesis edildiği anlaşıldığından; geçit hakkının kamulaştırma işleminden etkilenip etkilenmediği, etkileniyor ise 66 parsel sayılı taşınmazda bu nedenle oluşacak değer düşüklüğüne hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin davalıya ödenmediği anlaşıldığından; toplam kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanması gerekirken, acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark bedele yasal faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26086, Karar No: 2013/26620, Tarih: 26.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26086 E.  ,  2013/26620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 31/03/2011 günlü asıl hükme yönelik temyiz dilekçesinin, Uşak 3. Sulh Ceza Mahkemesince itiraz dilekçesi kabulu ile 05/08/2011 günlü ek karar ile itirazın rededilerek dosyanın gönderildiği Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesince 22/08/2011 ... ve 2011/336 Değişik iş sayılı Karar ile itirazın reddine karar verildiği, bilahare Uşak Sulh Ceza Mahkemesince bu defa suça sürüklenen çocuk müdafiinin 05/08/2011 günlü dilekçesinin temyiz dilekçesi olması nedeniyle, 18/08/2011 günlü ek karar ile hükmün kesin olduğundan söz edilerek yine temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu red kararının suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edildiği ancak temyiz edilmediği halde, mahkemece 18/10/2011 günlü hukuki değerden yoksun ek karar ile 05/08/2011 ve 18/08/2011 günlü ek kararların yerinde olmadığı gerekçesi ile ek kararlardan dönülmesine ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiş ise de; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8621, Karar No: 2018/1664, Tarih: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8621 E.  ,  2018/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12172, Karar No: 2022/8196, Tarih: 11.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12172 E.  ,  2022/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Köyü, 585 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Bozma ilamı öncesi dava konusu taşınmazda bulunan yapı bedeli 198.053,50-TL olarak belirlendiği ve bu hususta bozma yapılmadığı halde, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek bozma sonrası 207.280,60-TL yapı bedeline hükmedilmesi,

2- Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil ve terkin talep edildiği halde, sadece tescil kararı verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3- Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1. bendindeki (239.852,48) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (230.626,38) rakamlarının yazılmasına,

b) Tescile ilişkin (2.) bendindeki (parsel sayılı) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (taşınmazın kamulaştırılan 376,60 m²'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına TESCİLİNE ve TMK'nın 999.maddesi uyarınca yol olarak TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1. bendindeki (239.852,48) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (230.626,38) rakamlarının yazılmasına,

b) Tescile ilişkin (2.) bendindeki (parsel sayılı) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (taşınmazın kamulaştırılan 376,60 m²'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına TESCİLİNE ve TMK'nın 999.maddesi uyarınca yol olarak TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,

c) 3., 4. ve 5. bentlerinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 218.766,50-TL'nin ödemede mükerrerlik oluşturmamak kaydı ile davalıya derhal ödenmesine, bu bedele 06.12.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.11.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bozma sonrası artan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan 11.859,88-TL bedelin işlemiş neması ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu bedele 06.12.2014 tarihinden Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 11.05.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,gereği için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fazla depo edilen 9.227,10-TL'nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 397,80.-TL temyiz başvurma harcının alınmasına, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2256, Karar No: 2019/6606, Tarih: 28.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/2256 E.  ,  2019/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca verilen 100 gün adli para cezası üzerinden TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında belirlenen 66 gün adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirilerek, sonuç olarak 55 gün adli para cezasının TCK’nın 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL hesabı ile 1.100 TL adli para çevrilmesine karar verildiği halde, “neticeten 2.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” denilerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında belirlenen sonuç adli para cezasının 1100 TL olarak düzeltilmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9783, Karar No: 2012/19848, Tarih: 20.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9783 E.  ,  2012/19848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Dolandrırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması,

Sanığın unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan beraati.

1. Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen ve sanık müdafii olarak kabul edilen Av. ...'ya 23.02.2010 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmün bu müdafii tarafından temyiz edilmemesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan ve atanan müdafii ile hiç yüz yüze gelmeyen sanığa yokluğunda verilen mahkumiyet hükmü tebliğ edilmediğinden sanık yönünden kesinleşmeyeceği, sanığın atandığından haberdar olmadığı müdafiinin hükmü temyiz etmemesi işleminden sorumlu tutulamayacağı cihetle, sanığın öğrenme üzerine verdiği 03.03.2010 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Zamanaşımı nedeniyle verilen düşme ve kasıt yokluğundan verilen beraat kararlarına karşı sanığın temyizde hukuki yararı olmadığından, sanığın vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Dolandırıcılık suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

3. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Hesap sahibi adına onun izni ile bir başkası tarafından çek keşide edildiğinde, rızanın, çeki imzalayan yönünden sonuç doğurucu nitelikte bulunduğu, hesap sahibi ile birlikte anlaşarak hesap sahibinin imzası atılmak suretiyle gerçekleştirilen fiilde, failler arasındaki rızanın bu durumu bilmeyen 3. kişileri bağlamayacağı ve ona karşı işlenen sahtecilik suçunu ortadan kaldırmayacağı gözetilerek, icra takibine geçildiğinde imzaya itiraz edilmesi, sanığın kardeşi ve çek keşide etmeye yetkili olan ...'nun çekin kendi rızası dışında keşide edildiğini, şikayetçinin ise çek verildiği sırada tanık Cengiz Gençalioğlununda sanığın yanında olduğunun bildirmesi, dosya kapsamından da şikayetçinin sanığın çek keşide etme yetkisi olmadığını bilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine tanık ...’nun çek doldurması hususunda diğer sanığa izin verdiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15916, Karar No: 2024/25781, Tarih: 09.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/15916 E.  ,  2024/25781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/2, 192/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 30.12.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 14.07.2023 tarihli ve 2023/5726 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/89656 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/89656 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 14.07.2023 tarihli ve 2023/5726 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/89656 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/89656 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında daha evvel 19/11/2013 tarihinde işlemiş olduğu aynı suç nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına ilişkin Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2015 tarihli ve 2014/147 esas, 2015/224 sayılı kararının 28/11/2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın 26/05/2016 tarihinde inceleme konusu aynı türden suçu işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2021 tarihli ve 2021/788 esas, 2021/768 sayılı kararı ile hükmün açıklanarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 27/06/2022 tarihli ve 2021/2427 esas, 2022/1199 sayılı kararında "... Sanığın incelemeye konu Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/03/2015 tarih ve 2014/147 Esas ve 2015/224 Karar sayılı ilam ile sanık hakkında 19/11/2013 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçu yönünden 5320 sayılı Kanunun Geçici 7/2.maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 28/11/2015 tarihinde kesinleşmesinde sonra sanığın 26/05/2016 tarihinde işlediği iddia edilen "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak" suçundan dolayı Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2020 tarih ve 2020/705 Esas, 2020/1026 Karar sayılı ilamıyla mahkûmiyetine karar verilmiş olduğu görülmekle sanığın 26/05/2016 tarihinde işlediği "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak" suçu, incelemeye konu Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/03/2015 tarih ve 2014/147 Esas ve 2015/224 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının ihlali niteliğinde olacağından..." şeklinde açıklamalara yer verildiği nazara alındığında, incelemeye konu 26/05/2016 tarihli eylemin daha önceden Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesince 6545 sayılı Kanunla değişik 5320 sayılı Kanun’un geçici 7/2. maddesi gereğince 03/03/2015 tarihinde zorunlu olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlâli niteliğinde olduğu, ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamayacağı cihetle, bu eylemlerden dolayı açılan kamu davasında düşme kararı verilip ihbarda bulunulması gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.