muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10823, Karar No: 2023/634, Tarih: 23.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10823 E.  ,  2023/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi, 52 ada 103 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin; idarenin Kıymet Takdir Komisyonu tarafından belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine, geri kalan miktarın ise karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; masraf kalemlerinin tek tek gösterilmesi gerektiğini, sulamanın her mevsim ve taşınmazın tamamı için yeterli olup olmadığının tespiti ile damlama sulama giderlerinin üretim giderlerine eklenmesi gerektiğini, objektif değer artış oranının uygulanmasının yerinde olmadığını, münavebede 5 ürün alınmasının hatalı olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısımda %50 değer azalışı verilmesinin yerinde olmadığını, işletilen faizin hatalı olduğunu, müvekkil idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, taşınmaza 2019 yılı Turgutlu İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri esas alınıp, gelir metoduna göre değer biçilip, bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri dikkate alınarak objektif değer artışı uygulanmasının yerinde olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısmın geometrik durumundaki ve yüzölçümündeki değişim dikkate alındığında bilirkişi raporunda %50 oranında değer azalışı olduğunun kabulü doğru görüldüğünü, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığının düşünülmesinin yerinde olduğunu, ancak, acele el koyma kararı ile davalıya derhal ödenmesi gereken miktardan daha azının derhal ödenmesine karar verildiği için fark bedel 41.309,43 TL olduğu halde infazı mümkün olmayacak şekilde 78.593,50 TL'nin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, 7139 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin değiştirilen sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesi, 27.11.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin işlemiş nemalarıyla birlikte davalıya derhal ödenmesine ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 ve 12 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 ve 12 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faizi, objektif değer artışı ve arta kalan kısmın değer azalışı oranları uygun görülmüştür.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5185, Karar No: 2016/442, Tarih: 20.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5185 E.  ,  2016/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 27/04/2004- 30/09/2011 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından emekli olduğu gerekçesi ile feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2-” ve “3-” bentlerinin çıkarılarak yerine;

“2- Davalı ... harçtan muaf olup, davalı ...'nin sorumlu olduğu miktar üzerinden alınması gereken 352,72 TL nispi karar harcından peşinde alınan 106,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 245,77 TL''nin davalı ...'den tahsil olunarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacının yapmış olduğu 131,40 TL harcın davalı ...'den; 9 adet tebligat gideri 64,00 TL - tanık ücreti 20,00 TL - bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 284,00 TL yargılama giderinden davadaki kabul oranına göre 261,28 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine, ”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1148, Karar No: 2013/19465, Tarih: 09.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1148 E.  ,  2013/19465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine .../02/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen .../09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, .../01/2011 tarihli Milliyet gazetesinin .... ve .... sayfasında yer verilen haberlerin gerçek dışı olduğunu, 45 kişinin gözaltına alındığı rüşvet operasyonunda kendisinin de yer aldığı şeklinde bir izlenim oluşturulduğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu ve hukuka uygun sınırlar içinde kalındığını savunmuşlardır.

Mahkemece, haberin basın özgürlüğü kapsamında yapıldığı ve kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu haber, .....nin .../01/2011 tarihli sayısında .... sayfadan ''Dünya Devine Soruşturma'' başlığı ile yayımlanmış ve: ''... Mali Şube'nin yürüttüğü gümrük soruşturması, kargo taşımacılığında dünya devi olan ....' yi de vurdu. ... savcılığı, ... ayrı işlemde gümrüğe tabi malların gümrüksüz yurda sokulmasıyla bağlantılı görülen ...........' nin ... yöneticisine soruşturma açtı.'' ifadelerine yer verilmiştir. Soruşturmada yer aldığı belirtilen ismler arasında davacının ismi de sayılmıştır. Haberin aynı gazetenin .... sayfasında verilen devamında ise; ''... Yönetici Var'' alt başlığı içerisinde 45 şüphelinin ... Emniyet Müdürlüğü'ndeki sorgularının devam ettiği, ........... şirketinin ... yöneticisinin de yer aldığı soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/12083 dosya numarasıyla yürütüldüğü belirtilmiş ve ''Soruşturma kapsamına alınan şirket yöneticileri şöyle:...'' denilerek davacının da aralarında bulunduğu ... kişinin isimlerine tekrardan yer verilmiştir.

Davaya konu haberde; rüşvet ve kaçakçılık suçlarıyla ilgili yürütülen adli bir soruşturma nedeniyle bazı kişilerin gözaltına alındığı ve şüpheliler arasında davacının da bulunduğu bilgisine, davacının ismi açıkça belirtilerek, yer verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının şüpheli olarak yer aldığı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/12083 sayılı soruşturma dosyasının habere konu operasyonla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu haberde; rüşvet ve kaçakçılık suçlarıyla ilgili yürütülen adli bir soruşturma nedeniyle bazı kişilerin gözaltına alındığı ve şüpheliler arasında davacının da bulunduğu bilgisine, davacının ismi açıkça belirtilerek, yer verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının şüpheli olarak yer aldığı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/12083 sayılı soruşturma dosyasının habere konu operasyonla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı hakkında daha önce başlatılmış bir soruşturma bulunması, gerçeklik olgusunun kabulü için yeterli sayılamaz. Haberde yapılan değerlendirmeler ile davacı, ilgisi olmadığı halde rüşvet ve kaçakçılık suçlarından yürütülen bir soruşturmanın şüphelisi gibi gösterilmiştir.Bu durumun, kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğu açıktır. O halde, hukuka aykırı haber nedeniyle davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Mahkemece, istemin tümden reddi yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/.../2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.09/.../2013
Yargıtay — Esas No: 2016/284, Karar No: 2018/14618, Tarih: 19.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/284 E.  ,  2018/14618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davacı kuruma ait 2, 3, 4, 12, 13 parsel sayılı taşınmazların 5335 Sayılı Yasa ile ... İşletmesi Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmazların Satışı ve Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca 22.10.2007 tarihinde davalıya ihale edildiğini, ancak dava dışı ... İş Sendikası'nın idari yargıda açmış olduğu dava neticesinde ihaleye dayanak kanun maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesi ile iptal edildiğini, öte yandan ihalenin feshine de karar verildiğini, bu durumda temlikin hukuki dayanağının kalmadığını, taşınmazı iade etmesi konusunda davalıya tebligat yapıldığı halde sonuç alınamadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı kurum adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı adına tesis edilmiş olan sicil kayıtlarına dayanak teşkil eden kanun ve yönetmeliğin iptal edilmesi nedeniyle yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... Hemen belirtilmelidir ki; davalı adına oluşan sicil kaydının hukuki mesnedi 22.10.2007 tarihli ihale olup; bu ihalenin iptal edildiğine ya da iptali için dava açıldığına ilişkin bir iddia bulunmamaktadır. İhale işlemi ayakta olduğu sürece, yapılan tescil işlemi de geçerlidir. O hâlde, davalı tapuda yapılan resmi senetle taşınmazı kendi adına tescil ettirdikten sonra, Anayasa Mahkemesi tarafından ihalenin düzenlendiği mevzuatın Anayasa’ya aykırılığı belirlenip,ilgili hükümlerinin iptaline karar verilmiş olsa dahi, verilen bu iptal kararı geçmişe yürümeyeceğinden, davacının tamamlanmış hukuki durumunu da etkileyemeyecektir.Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 921.44 TL. bakiye peşin harcın davalıya iadesine 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1431, Karar No: 2008/641, Tarih: 18.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1431 E.  ,  2008/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14845, Karar No: 2014/33376, Tarih: 29.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14845 E.  ,  2014/33376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/267811

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/492 (E) ve 2013/756 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede ya- yımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu bu nedenle anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince, öncelikle bilirkişi tarafından hesaplanan, normal tarifeye göre, vergiler ve cezalar dahil edilmeden belirlenmiş gerçek zarar miktarının da belirtilmek kaydıyla, sanığa makul bir süre verilerek zararı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise sanığın tutanağın düzenlendiği adreste faaliyette bulunmadığını savunması, kaçak elektrik tesbit tutanaklarında A.. D.. ile Y.. D.. isimli şahısların imzalarının bulunması, tesisat abonman dosyasına göre T.. D..'ün abone olduğu dosyada mevcut vergi levhası örneklerinden abone olan T.. D..'ün 21.02.2009, sanığın ise ..06.2010 tarihinde elektriğin kullanıldığı adreste faaliyete başladıklarının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için suç tarihinde kimin faaliyette bulunduğu, ne iş yapıldığı, işyeri sahibinin kim olduğu, kolluk kanalıyla araştırılıp, dosyada mevcut kira sözleşmesinde kiralayan olarak gözüken kişinin dinlenerek, binanın sahibi olup olmadığı, kime kiralandığının tespiti, kira sözleşmesinin ilgili vergi dairesinden de araştırılması, sanığın savunması da gözetilerek vergi levhasındaki bilgiler doğrultusunda vergi dairesinden dosya aslı veya onaylı örneklerinin istenerek vergi kaydının kendisine ait veya gerçeğe aykırı olup olmadığı belirlenip tutanağı imzalayan A.. ve Y.. D..'ün tanık olarak dinlenmesinden sonra gerektiğinde ilgililer hakkında dava açılması sağlanıp davalar birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21694, Karar No: 2015/2910, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21694 E.  ,  2015/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8987, Karar No: 2013/10869, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8987 E.  ,  2013/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi evlenme olmaksızın dinsel törenle evlenme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2012 gün ve 2011/69 Esas, 2012/324 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile hükmü temyiz etmeyen sanık ...'nın hükümden sonra 05.12.2012 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince medeni nikâh yapıldığında kamu davası ve hükmedilen ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk ve sanık ... haklarında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.