muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6707, Karar No: 2020/1224, Tarih: 12.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/6707 E.  ,  2020/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ...'in kısıtlanmasına ve annesinin velayeti altında bırakılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde şizofreni tanısı ile tedavi olan kızı ...'in kısıtlanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, TMK 405.madde kapsamında akıl sağlığı yönünden ...'in kısıtlanmasına ve annesi ...'ın velayeti altına konulmasına dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi kapsamında kalan, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Vesayet, velâyet altında bulunmayan küçüklerin ve istisnaî olarak velâyet altına alınmamış bazı erginlerin korunması amacıyla kabul edilen bir hukukî kurumdur.

Kısıtlanmayı gerektiren haller kanunda tahdidi olarak sayılmış olup ergin bir kişi hakkında kısıtlama kararı verilerek, kendisine vasi atanabilmesi için, Türk Medenî Kanunu'nun 405-408. maddelerinde öngörülen kısıtlama sebeplerinden birinin varlığı gerekir.

Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle, ergin bir kişi, işlerini göremediği veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gerektiği ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye soktuğu takdirde, kısıtlanır (TMK.mad.405/I).

Kısıtlama kararı verilmesi usulü Türk Medenî Kanunu'nun 409. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin ikinci fıkrasına göre, bir kişinin akıl hastalığı ve akıl zayıflığı sebepleriyle kısıtlanması için, resmî sağlık kurulu raporu alınması zorunlu olup Hâkim, bu sebeplerle kısıtlama kararı vermeden önce, kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebilir.

Vesayete ilişkin davalar kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle mahkeme kararından sonra davacının davadan feragat ettiğine dair beyanı geçerli olmadığından kısıtlanması istenilen ...'i tam teşekküllü bir devlet hastahanesine sevki ile akıl hastalığı ve akıl zayıflığı sebepleriyle kısıtlanması gerekip gerekmediği hususunda resmi sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kanun maddesine aykırı olarak tek hekim raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacının yazılı temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13633, Karar No: 2018/1896, Tarih: 01.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13633 E.  ,  2018/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet ve kişisel malların iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, tarafların boşanmalarına ilişkin kararın 14.02.2012 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin müşterek oturdukları konuttan boşanma davası açmadan önce ayrıldığını, kişisel eşyalarını dahi evden almadığını,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7 adet çeyrek altın, bir adet cumhuriyet altın, bir adet 22 ayar takı setin müşterek evde kasada olduğunu, ailesi ve kendisi tarafından alınan çeyiz eşyaları (bir adet Arçelik Marka bulaşık makinası, bir adet Beko marka çamaşır makinası, yatak odası, yatak, gümüşlük takımı (yemek odası) koltuk takımı, fortmanto oturma grubu, yedi adet halı, mutfak masa takımı, çocuk ve yatak odası takımı, tül perdesi, iki adet 12 kişilik yemek takımı,üç adet tencere takımı,bir adet arçelik marka mini fırın, bir adet tefal marka ütü, elektronik mutfak aletleri (el blendırı, mikser, çaycı, mutfak robotu), 84 parça delta kaşık,çatal bıçak takımı, 30 parça bardak takımı, iki sandık çeyiz eşyası (3 adet oda takımları, bir adet boncuklu salon örtüsü takımı, 40 adet havlu, 5 adet nevresim takımı, 3 adet yorgan, 4 adet yastık, 1 adet battaniye, 2 adet yatak örtüsü, bir tane hazır, bir tane dantel işlemeli ile kişisel eşyaların ( 20 çift ayakkabı, 15 adet çeşitli renk ve modelde bayan çantası, 7 adet çeşitli renk ve modelde bayan montu ve kıyafetleri) aynen iadesine, aynen iade mümkün değil ise 20.012,00 TL'nin boşanma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının altınları alıp kaçtığını, davalıda hiç takısının kalmadığını, kalan ev eşyalarını yeniden evlendiği ve kullanılmayacak durumda olduğu için ihtiyacı olana dağıttığını, boşanma davasının 2012 yılında kesinleştiğini, bu davanın 2013 tarihinde açıldığından alacağın zamanaşımına uğradığını, beyaz eşyaları davalının aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ziynet eşyasına ilişkin hükmün temyiz itirazları yönünden;

Dava; ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ziynet eşyasına ilişkin hükmün temyiz itirazları yönünden;

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.

Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.

Kural olarak, düğün sırasında takılan ziynet eşyaları, kim tarafından, kime takılırsa takılsın, kadına bağışlanmış sayılır ve artık kadının kişisel malı sayılır.

Ziynet eşyaları yönünden olağan olan, bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Ziynet eşyalarının davalı kocanın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağana ters düşer. Ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür.

Bu bağlamda, somut olayda, davacı tatil amacıyla evden ayrıldığını, ziynet eşyalarını müşterek evde bulunan kasada bıraktığını ileri sürmüş, davalı ise davacının takıları alarak evden ayrıldığını belirtmiştir.

Davacı, evden ayrılırken ziynet eşyalarının evde kaldığını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ancak, davacının davada yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; davacıya, davalı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılmadan karar verilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, davacıya savunmasını ispat zımnında davalı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7351, Karar No: 2022/8038, Tarih: 08.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/7351 E.  ,  2022/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.11.2021 tarihli ve 2020/261 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairenin 24/05/2022 tarihli ve 2022/555 Esas, 2022/4092 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, mirasbırakanları ... ile birlikte ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin ortakları olduklarını, mirasbırakan ...’un şirket adına kayıtlı 1662 parsel sayılı taşınmazın 60/66 payını şirketi temsilen davalı ...’e, 6/66 payını ise davalı ...’e satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, davalı ...’in edindiği payın 20/66’sını davalı ...’e, 20/66 payı ise diğer davalı ...’a satış yolu ile devrettiğini, yine 1665 parsel sayılı taşınmazda birçok meskenin kat irtifakına ayrılan 10/92 payını davalı ...’e satış göstermek sureyitle temlik ettiğini, ...’in daha sonra üçer adet bağımsız bölümü davalılar .... ve ....’e, bir adedini de davalı ...’a sattığını, ayrıca 1663 parsel sayılı taşınmazın 23/23 arsa payını satış göstermek sureti ile davalı ...’e temlik ettiğini, yapılan temliklerin murisleri ...’nün evlilik dışı birlikteliğinden olan oğluna daha sonra devredilmek üzere ve mal kaçırmak amacı ile yapıldığını, ayrıca şirket ana sözleşmesine göre şirket adına kayıtlı taşınmazların devredilebilmesi için ortaklar genel kurulu kararı ve devir tarihinde henüz ergin olmayan şirket ortağı davacı ...’ye atanan kayyımın onayı olması gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden yapılan temlik ve tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının öncelikle yolsuz tescil nedeni ile iptali ile şirket adına tesciline, olmadığı takdirde muris muvazaası nedeniyle iptali ile payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı ..., bedelini ödemek suretiyle dava konusu 1663 parsel sayılı taşınmazı ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’den satın aldığını, mirasbırakan ... tarafından yapılan bir temlikin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/162 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., dava konusu taşınmazı diğer davalı ...’den bedelini ödemek sureti ile satın aldığını muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ...., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

2. Birleştirilen Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/162 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., dava konusu taşınmazı diğer davalı ...’den bedelini ödemek sureti ile satın aldığını muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ...., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

3. Birleştirilen Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/162 ve 163 Esas sayılı dava dosyalarında davalı ..., dava konusu taşınmazları şirketten satın aldığını, doğrudan mirasbırakan tarafından yapılan bir devir olmadığını, limited şirketlerde yetkileri sınırsız olan temsilcinin taşınmazların satışı için de yetkili olduğunu, ortaklar genel kurulu kararı alınmasına gerek olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

4. Birleştirilen Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/163 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., dava konusu taşınmazları şirketten satın aldığını, doğrudan mirasbırakan tarafından yapılan bir devir olmadığını, limited şirketlerde yetkileri sınırsız olan temsilcinin taşınmazların satışı için de yetkili olduğunu, ortaklar genel kurulu kararı alınmasına gerek olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazı davacıların mirasbırakanından değil, birleştirilen davanın davalısı ...’den satın aldıklarını, davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazları mirasbırakandan değil, şirketten bedelini ödemek suretiyle satın aldıklarını, dolayısıyla muvazaa iddiasının doğru olmadığını, limited şirketlerde yetkileri sınırsız olan temsilcinin taşınmazların satışı için de yetkili olduğunu, ortaklar genel kurulu kararı alınmasına gerek olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2010/323 E., 2015/430 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan ...’ye ait mirası reddeden mirasçılardan davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, diğer davacılar yönünden ise şirket yöneticilerinin şirket çıkarına aykırı işlemlerinin iptali ile haklarının şirkete intikali hususunda ve muris muvazaası nedeniyle payları oranında tazminat talep etmek yönünden de aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, ortaklar genel kurulundan yetki almadan şirket müdürünün şirketin en önemli mal varlığını oluşturan taşınmazları satmasının kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı nitelik taşıdığı, davalıların iyi niyet iddiasında bulunamayacağı, taşınmazların bilâ bedel devredilmesi, tapudaki değer ile gerçek değer arasında fahiş fark olması, davalıların devir tarihindeki ekonomik durumları ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde yapılan işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davalarda davacı ... dışındaki davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 01.03.2018 tarihli ve 2016/6978 Esas, 2018/1292 Karar sayılı kararıyla “...mirasbırakan ...'nün dava konusu taşınmazları satma yetkisi olup olmadığının saptanması, dava konusu taşınmazların gerçek bedellerinin şirket kayıtlarında yer alıp almadığı hususunun araştırılması, şirket kayıtlarında bu bedellerin yer almadığının belirlenmesi halinde ilk el olarak taşınmazları edinen davalılar ..., ... ve ...’e yapılan satışların geçersiz olacağı hususunun değerlendirilmesi, daha sonra ilk el olan davalılardan taşınmazları alan diğer davalılar ....,...., ... ve ...’in iyiniyetli olup olmadıkları hususunun araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, dava konusu her bağımsız bölüm yönünden dava tarihindeki değerleri gözönüne alınarak her bir bağımsız bölümün maliki olan davalı açısından ayrı ayrı yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazların tümü üzerinden tüm davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 19.09.2019 tarihli ve 2019/6 Esas, 2019/242 Karar sayılı kararıyla; devir tarihinde mirasbırakan ...'nün, dava konusu taşınmazların devirlerini yapmaya tek başına yetkili olduğu; zira, ortaklar kurulunun 30/12/1998 tarihli ve 52 numaralı kararıyla ...'nün münferiden tek imza ile tapu dairelerinde şirketi temsile yetkili olduğuna oy birliğiyle karar verildiği, yolsuz tescil iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı ... dışındaki davacılar yönünden asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine, davacılardan ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği ve bu hususun temyiz edilmediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davalarda davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Bozma Kararı

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Bozma Kararı

Dairenin 07.07.2020 tarihli ve 2019/6 Esas, 2019/242 Karar sayılı kararıyla; “...davacılar tarafından istenilen ticari defterlerin davacıların elinde bulunmaması nedeniyle ibrazı mümkün olmayıp, özellikle ...nın 221/2 maddesi göz önüne alınarak, öncelikle Mahkemece ticari defterlerin ibrazı için usulünce dava dışı ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.ye müzekkere yazılarak istenmesi, ibraz edilememesi halinde sebebinin açıklanmasının istenmesi, bundan sonra da yine ibraz edilememesi halinde davacılar aleyhine değerlendirme yapmak mümkün olmadığından, bu hususun davacılar lehine değerlendirilmesi suretiyle sonuca gidilmesi, öte yandan uyulmasına karar verilen önceki bozma kararında belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, ilk el olan davalılar ..., ... ve ...’den, taşınmazları alan diğer davalılar ....,...,, ... ve ...’in iyiniyetli olup olmadıklarının araştırılarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

6. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 04.11.2021 tarihli ve 2020/261 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların devredildiği tarihte ...'nün, bu temlikleri yapmaya tek başına yetkili olduğu, zira ortaklar kurulunun 30/12/1998 tarihli ve 52 numaralı kararıyla ...'nün münferiden tek imza ile tapu dairelerinde şirketi temsile yetkili olduğuna oy birliğiyle karar verildiği, davaya konu taşınmazların devir tarihleri olan 29.02.2000, 09.05.2000, 25.05.2000, 14.05.2000 tarihlerinde devir işlemlerinde ...'nün taşınmazları devretme yetkisinin bulunduğu ve bu nedenle TMK'nın 1025. maddesi gereğince davacıların yolsuz tescil iddiasının ispatlanamadığı, ayrıca dava dilekçesinde mirasbırakan ...'nün ikinci eşine ve ondan olan oğluna mal kaçırmak kastıyla devir yapma niyetinde olduğu beyan edilmiş olmasına rağmen, bu kişilere herhangi bir devir yapılmadığı, davalıların da devirlerin yapıldığı 2000 yılından dava tarihine kadar mirasbırakanın ikinci eşi olduğu söylenen kişiye veya ondan olan oğluna herhangi bir devir yapmadıkları gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, tenkis isteği yönünden yapılan inceleme sonucunda ise mirasbırakanın 19.05.2000 tarihinde öldüğü, eldeki davanın ise hak düşürücü süre geçtikten sonra 05.05.2010 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

7. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

7. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

Asıl ve birliştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ...’nun 4 ortaklı şirketin 2 ortağını oluşturduğunu, mirasbırakan ... tarafından asıl ve birleştirilen davalarda, devre konu taşınmazların muvazaalı olarak davalılara devredildiğini, yolsuz tescile konu devir tarihlerinde şirketin Bodrum ve Kayseri şube müdürü olan ...’in şirkete ait defterleri saklamakla yükümlü olduğunu, o dönemde genel merkezin müdürünün ise mirasbırakan ... olduğunu, davalı ...’in şirket müdürü olduğundan dolayı, Türk Ticaret Kanunu’nun 553. ve 555. maddeleri uyarınca şirkete karşı sorumlu kişi olduğunu, maddi imkansızlık nedeni ile şirkete ait defterlerin ibraz edilemediğini, asıl ve birleştirilen davalarda davalıların dava konusu taşınmazların devri karşılığında ödeme yaptıklarını ispat edemediklerini, şirket müdürü mirasbırakan ...’nün şirket adına taşınmaz satışı konusunda yetkili olmadığını, bu nedenle yapılan devirlerin yolsuz tescilin kapsamında kaldığını, yapılan devirlerin şirket lehine değil, mirasbırakan tarafından davacı mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, bu nedenle temliklerin Türk Borçlar Kanunu’nun 19.maddesi uyarınca hükümsüz olduğunu, davalıların iyi niyet iddiasında bulunamayacaklarını, şöyle ki birleştirilen davalarda davalılar ... ve ...’in kardeş olduklarını, asıl davada davalı ...’ın ise davalılar ... ve ...’in eniştesi olduğunu, birleştirilen davalarda davalılar ... ile ....’in kardeş olduklarını, davalı ...’nin diğer davalı ...’in kayınbiraderinin eşi olduğunu, davalı ...’ın eşi ile davalılar ... ve ...’in akraba olduklarını, davalı ...’in şirket çalışanı olduğunu, diğer davalıların ise yakın köylü olduklarını, bu nedenle ikinci el davalıların iyi niyet savunmasında bulunamayacaklarını, mirasbırakan ...’nün ortaklar kurulunca devir için yetkilendirilmeden devir yaptığını, bu işlemin mutlak hükümsüz olduğunu, fiil ehliyeti (ilzam yetkisi) yoksunluğu halinde ehliyetsiz kişi tarafından yapılan işlem nedeniyle ilk el konumunda bulunan davalıların kazanımının korunmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazların keşfen saptanan satış tarihlerindeki değerleri ile resmi akitte ödendiği belirtilen değerler arasında aşırı oransızlık olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

9. Onama Kararı

Dairenin 24/05/2022 tarihli ve 2022/555 E., 2022/4092 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

10. Karar Düzeltme Talebi

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen onama kararına karşı asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekili süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

11. Karar Düzeltme Nedenleri