muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8892, Karar No: 2015/13068, Tarih: 25.06.2015

S.S. F. Konut Yapı Kooperatifi'nde sanık H.. T..’in yönetim kurulu başkanı, M.. K.. ve S.. T..'ın ise yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, sanık S.. T..'in H.. T..'in kardeşi ve kooperatifin inşaat işlerini yüklenen B. İnşaat Ltd. Şti’nin başkanı olduğu, sanık M.. K..'in imza yetkisi olmamasına rağmen diğer sanık H.. T.. ile kooperatif adına düzenledikleri 6 adet senedi her hangi bir hakedişe dayanmadan S.. T..'e verdikleri, sanık S.. T..'in de senetleri Biricik İnşaat ortağı olan M.. C..'na, M.. C..'nun da şirketin taşeronu olan K.. A..'ya devrettiği, sanık K.. A..'nın ise bir kısım senetleri icraya koyup bir kısmını da başka şahıslara ciro ettiği, senetten kaynaklanan bir kısım alacaklarını ise şirket ortaklarından A.. Y..'ın oğlu sanık N.. Y..'a devir ederek senetlerin iyi niyetli üçüncü kişilerin eline geçmiş gibi gösterildiği, ayrıca kooperatif yönetim kurulu üyeleri olan sanıkların hakediş raporuna dayanmamasına ve daha sonradan yapılmış bir iş de görünmemesine rağmen sanık S.. T..'e ödemelerde bulunarak kooperatif parasını iştirak halinde mal edindikleri iddiası ile resmi belgede sahtecilik, zimmet ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sırasında alınan 04/03/2013 günlü bilirkişi raporuna dayanılarak sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1981 gün ve 5-2/106 sayılı Kararında açıklandığı üzere ceza yargılamasının temel amacının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğu, katılanların hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun eksik ve yanlış olduğunu iddia etmeleri, anılan raporda "kooperatifin karar defteri ile 2008 yılı dışındaki yevmiye defterleri ile gelir-gider belgelerinin dava dosyası ve ekleri arasında bulunmadığı, inceleme ve tespitlerin dava dosyası içinde ve ekleri arasında bulunan bilgi ve belgelere göre yapıldığı"nın belirtilmesi karşısında suç tarihindeki kooperatife ait tüm gelirlerle giderlerin karşılaştırılamadığı gözetilerek, kooperatife ait tüm defter ve belgelerin getirtilerek kül halinde dava dosyasıyla birlikte öncekilerden farklı 3 kişilik Sayıştay emekli uzman denetçisinden oluşacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, kooperatifin suç tarihlerindeki tüm gelir ve giderlerinin karşılaştırılması ve sanıklar ve müdafilerinin tüm savunmaları ile katılanların iddialarının değerlendirilmesi suretiyle; sanıkların zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa hangi sanık üzerinde ne miktarda para bulunduğu ve ne şekilde mal edinildiği, kooperatif üyesi olmayan sanıkların diğer sanıkların eylemlerine nasıl iştirak ettikleri hususlarında rapor alınması ve sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, raporlar arasındaki çelişki de giderilmeksizin eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

29/07/2011 tarihli celsede H.. A..'ün davaya katılan olarak kabulüne karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Kabule göre de;

29/07/2011 tarihli celsede H.. A..'ün davaya katılan olarak kabulüne karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer C.Savcısı, katılan R.. A.. vekili, katılanlar H.. A.., C.. U.., Katılanlar S.S. Fetih Kent Toplu Konut Yapı Kooperatifi ile Ç.. B.. vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10425, Karar No: 2014/7628, Tarih: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10425 E.  ,  2014/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8253, Karar No: 2022/15961, Tarih: 01.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8253 E.  ,  2022/15961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’in 02/11/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve talep bakımından ibralaştıklarını bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararanın saklanması kararını veren mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10689, Karar No: 2019/8025, Tarih: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10689 E.  ,  2019/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2018 gün ve 2018/23 Esas, 2018/142 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi Hizmetler Bakanlığı vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan soruşturma sırasında İstanbul 11. Sulh Ceza Hakimliğince düzenlenen 10.01.2018 günlü, 2018/16 sayılı sorgu tutanağında ve ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10387, Karar No: 2008/1801, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10387 E.  ,  2008/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4721, Karar No: 2021/1959, Tarih: 24.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/4721 E.  ,  2021/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, kalıp işçisi ...'in sanıkların sorumlu olduğu inşaatın 7.katında çalıştığı sırada, 15,50 metre yüksekten zemine düşmesi sonucu vefat ettiği, 18.01.2015 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, inşaat alanında işçi güvenliği ile ilgili herhangi bir güvenlik önlemi olmadığının ve alınmadığının, ölenin düşmüş olduğu yerde herhangi bir koruyucu elbise ve kask olmadığının, sadece kalıp çakmak için kullanılan keser ve üzerinde takılı bulunan çivi kutusunun olduğunun ve aynı zamanda inşaatta çalışan diğer işçilerin de üzerilerinde iş güvenliği ile ilgili herhangi bir koruyucu elbisenin olmadığının tespit edildiği, 25.02.2015 tarihli otopsi raporunun sonuç kısmına göre, "...kişinin ölümünün, yüksekten düşme ile oluşabilir nitelikte genel beden travmasına bağlı, çok sayıda parçalı kot, sternum, boyun omuru, ekstrevite, pelvis kemik kırıkları ile birlikte, diyafragma yırtığı, iç organ ve büyük damar yırtılması ile gelişen iç kanama sonucu..." meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği olayda; mahkemece, müteahhit ve inşaatın sorumlusu olan sanık ...'in tali kusurlu, şantiye şefi sanık ... ve inşaatın sorumlu müdürü sanık ...'in ise asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafinin, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının yeterince değerlendirilmediğine, kusur tespitine, kararın maddi gerçeğe, hakkaniyete uygun olmadığına; sanık ...'in eksik incelemeye, kusuru bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, kararın usule ve hakkaniyete aykırı olduğuna; sanık ... müdafinin eksik incelemeye, sanığın kusurunun bulunmadığına, tayin edilen ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, kararın yasaya, usule ve hakkaniyete aykırı olduğuna; katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen cezaların adalet ve hakkaniyete uygun olmadığına, sanıklara verilen cezaların az olup, hapis ile cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezalarının gün para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının tespitine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle, TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ile adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddelerinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıkların, sarfına neden olduğu miktarda yargılama gideri yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıkların, sarfına neden olduğu miktarda yargılama gideri yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (1-a), (1-b) ve (1-c) bentlerinde yer alan dördüncü paragrafların hükümden çıkarılarak yerine, "Sanık ...'a verilen hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sırasında duymuş olduğu pişmanlığa, suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50/4-1.a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak adli para cezasının günlüğü takdiren 20,00 TL'den belirlenerek sanığın, 18.200,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", "Sanık ...'e verilen hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sırasında duymuş olduğu pişmanlığa, suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50/4-1.a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 705 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak adli para cezasının günlüğü takdiren 40,00 TL'den belirlenerek sanığın 28.200,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", "Sanık ...'e verilen hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sırasında duymuş olduğu pişmanlığa, suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50/4-1.a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak adli para cezasının günlüğü takdiren 20,00 TL'den belirlenerek sanığın 12.100,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibarelerin yazılması, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafında yer alan "eşit olarak" ibaresinin, "sebebiyet verdikleri oranda" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9256, Karar No: 2014/14051, Tarih: 17.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9256 E.  ,  2014/14051 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/9256

KARAR NO : 2014/14051

Davacı, İ.. K.. Vekili Avukat M.K. davalılar, 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av. G. K. K. 2-AS-KA İnş. A.Ş. Vek. Av. Y.. D.. aralarındaki tespit davası hakkında Ankara 1. İş Mahkemesince verilen 28/12/2012 gün ve 141/1489 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 24/02/2014 gün ve 2519/3003 sayılı ilamına karşı davalılardan A.K. İnş. A.Ş. Vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının 19.09.2002 - 20.04.2004 tarihleri arası aylık 3.500,00 Amerikan Doları, 20.04.2004 - 07.09.2007 tarihleri arasında da 4000,00 Amerikan Doları ücret ile aralıksız olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 24.02.2014 gün ve 2013/2519 E., 2014/ 3003 K. sayılı ilâm ile; “varılan bu sonuç hizmet tespiti yönünden doğru ise de, ücret yönünden eksik incelemeye dayalıdır.” denilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı işveren vekilince bu kez maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülen Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 25.03.2014 tarihli dilekçe ile istenilmiş bulunmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Somut olayda; davacının Cezayir deki otoyol işinde proje müdürü olarak işe alınması, 19.09.2002 – 03.06.2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının 1A koduyla 199927 sicil numaralı işyerinden, 04.06.2003 – 07.09.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının 1078716 sicil numaralı işyerinden 9A koduyla Kuruma bildirilmesi, Türkiye’den bildirilen 2002 yılına ait çalışmalarına ilişkin imzalı ücret bordroları ile hesap pusularının bulunması, 04.06.2003 tarihinden sonraki çalışmalarının topluluk sözleşmesi kapsamında ve topluluk sözleşmesinde belirlenen ücretle bildirilmesi” karşısında, Dairemizin 24.02.2014 gün ve 2013/2519 E., 2014/ 3003 K. sayılı ilâmının maddi yanılgıya dayandığı anlaşılmış olmakla maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Davalı işveren vekilinin isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 24.02.2014 gün ve 2013/2519 E., 2014/ 3003 K. sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;

2) İlk derece mahkemesince verilen 28.12.2012 gün ve 2011/141 E. – 2012/1489 K. sayılı kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17795, Karar No: 2014/21295, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17795 E.  ,  2014/21295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2011/910-2013/690

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20428, Karar No: 2017/582, Tarih: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20428 E.  ,  2017/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 21/04/2014 tarih 2014/4740 Esas 2014/7727 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.