muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5306, Karar No: 2019/7062, Tarih: 20.11.2019

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Davacıya çalışma gücünü %48 oranında kaybettiği gerekçesiyle üçüncü derece sakatlık indiriminden faydalandırılarak 01.04.2012 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, yapılan kurum denetimi sonucu Dr Lütfü Kırdar Kartal Eğitim Araştırma Hastanesince düzenlenen Sağlık Kurulu raporuna göre davacının özür oranının %30 olarak tespit edildiği ve vergi indirim hakkını kaybettiği için bağlanan aylığın durdurulduğu, ödenen aylıkların davacıya borç çıkartıldığı, davacının yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kuruluna başvurusu üzerine 05.02.2018 tarihli 2830 sayılı yazı ile "davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına ve kesilmesine ilişkin kararlar SGK Sağlık Kurullarınca tespit edilemediğinden Yüksek Sağlık Kurulunca değerlendirme yapılamadığı" şeklinde cevap verildiği, davacının engellilik durumunun tespiti açısından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 31.10.2016 tarihli rapora göre davacının %56 oranında engelli olduğunun belirtildiği, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Merkez Sağlık Kurulunca davacının %48 oranında çalışma gücü kaybı nedeniyle üçüncü derece sakatlığı kapsamında vergi indiriminden yararlanması gerektiğine karar verilmesi sonucu davacıya aylık bağlandığı göz önüne alındığında; Adli Tıp Kurumunun %56 oranında çalışma gücü kaybı tespiti karşısında davacının aynı derecede vergi indirimden yararlanacağı kanaatiyle ilk derece mahkemesi tarafından verilen davanın kabulüne dair karar yerinde görülmekle, davalı kurumun istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

E) Temyiz Nedenleri,

Davalı Kurum vekili, davacıya Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 14.02.2012 tarihli 16198 sayılı yazısına istinaden çalışma gücünü %48 oranında kaybettiği için 01.04.2012 tarihinden itibaren aylık bağlandığını, bilahare Kamu Hastaneleri Baş Denetçisi tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen raporda davacının özür oranının %11 olduğu ve %48 maluliyet oranına ilişkin olarak da suç duyurunda bulunulacağının belirtildiğini, bu raporun resmi nitelikte olduğunu, Adli Tıp Kurumunun anılan denetim raporunu irdelemeksizin görüş bildirdiğini, Yüksek Sağlık Kurulunca Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre yapılan incelemede davacının maluliyetinin aylık bağlamayı gerektirecek ölçüde olmadığına karar verildiğini, Adli Tıp Raporu ile Kurum Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, davanın kuruma müracaat edilmeden önce açıldığını, eksik ve hatalı düzenleme bilirkişi raporuna dayanılarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava vergi indirimi gereğince alınan maaşın durdurulmasına dair kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava vergi indirimi gereğince alınan maaşın durdurulmasına dair kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden Tekirdağ Devlet Hastanesi 09/01/2012 tarihli raporuna dayanılarak Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nca çalışma gücünü %48 kaybettiğinden 3. derece sakatlık indiriminden faydalandırılarak 2/5909195 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığı, yapılan denetim sonucu tahkikat raporuna istinaden düzenlenen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23/12/2014 tarih 5259 sayılı raporun sağlık kurulunca değerlendirilmesi sonucu engelli sağlık kurulu raporunda çalışma gücünün %30'unu kaybettiğinden sakatlık indiriminden yararlanılamadığının belirlenmesi üzerine yaşlılık aylığının durdurulduğu, davacının yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kuruluna başvurusu üzerine 05.02.2018 tarihli 2830 sayılı yazı ile "davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına ve kesilmesine ilişkin kararlar SGK Sağlık Kurullarınca tespit edilmediğinden Yüksek Sağlık Kurulunca değerlendirme yapılamadığının bildirildiği, davacının 11/07/2016 tarihinde 3. İhtisas kurulunca muayene edilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 31.10.2016 tarihli rapora göre Mevcut belgelere göre; Ali oğlu, 1970 doğumlu ...’ın 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre engellilik oranının; Kardiyovasküler Sistem, Kalp Hastalıkları, Koroner Arter Hastalığı, Klas I'e göre %10, hipertansiyon Klas I'e göre %10, Endokrin sistem, G10 maddesine göre;%20, Kas İskelet Sistemi. Tablo 3.10'a göre %15, Tablo 3.30'a göre %6, %1 (sağ ayak)%3 ve % (sol ayak) Tablo 1.7'ye göre %8, Tablo 1.6'ya göre %3, Balthazard formülüne göre: %56.0 engelli olduğunun rapor edildiği, merkez sağlık kurulu 30.01.2017 tarihli kararında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23/12/2014 tarih 5259 sayılı raporunda endokrinoloji ve metebolizma hastalığı bölümünde engel oranı oluşturacak hastalık bulunmadığı halde Adli Tıp Kurumunun raporunda endokrin ve metebolik bozukluklara ait (diyabet ve hiperlipidemi) laboratuvar bulgularına rastlanılmadığından raporla ilgili karara varılamadığının karara bağlandığı, Kurumda bu karara istinaden aylığın durdurulmasında hata bulunmadığını bildirdiği, davacının 18.12.1989 sigorta başlangıcı, 7387 prim ödeme gün sayısının bulunduğu, 01.04.2012 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, 19/03/2015 tarihinde maaşının kesildiği ve 22.06.2012 tarihinden itibaren ve halen çalışmasının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 28. Maddesininde ''''.... Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, Kurum Sağlık Kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının; a) % 50 ilâ % 59 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 16 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4320 gün, b) % 40 ilâ % 49 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 18 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4680 gün, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla ikinci fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanırlar. Bunlar 94 üncü madde hükümlerine göre kontrol muayenesine tâbi tutulabilirler hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23/12/2014 tarih 5259 sayılı engelli sağlık kurulu raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23/12/2014 tarih 5259 sayılı engelli sağlık kurulu raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9478, Karar No: 2014/20840, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9478 E.  ,  2014/20840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/494-2014/98

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7436, Karar No: 2021/2971, Tarih: 09.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7436 E.  ,  2021/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ... Merkezinde doktor olarak görev yapan sanık hakkında iddianame içeriğinde "... suça konu eylemlerinin gerçekleştiği 10/07/2006 ila 15/11/2007 tarihli zaman dilimi içinde ön incelemeci ve bilirkişinin incelediği ve rapor verdiği 322 adet reçetede 212 kalem, 285 kutu ve 81 flakon ilaç yazdığı, bunların içerisinde kas gevşetici, ... kesici gibi değişik ilaçlar olduğu gibi 147 adet heyet raporlu ilaç reçetesine raporlu ilaçlardan başka antibiyotik ve kas gevşetici ilaçlarında yazıldığı, bazı hastalara çocuk ilaçları ve erişkin ilaçlarının birlikte olarak ve sık aralıklarla antibiyotik ve ... kesici yazıldığının anlaşıldığı; kronik hastalıklara ait heyet raporlu reçetelerde aynı hastalıkla ilgili birden fazla ilacın aynı anda yüksek dozda kombine edildiği ve sıklıkla antibiyotik ve ... kesici ilaçlar eklendiği; sonuç olarak doktor...’ ın muayene etmeden reçete yazdığı bu reçetelerin belli bir eczaneden karşılandığı ve bu suça konu reçetelerin devleti 9.913.35TL zarara uğrattığı..." şeklinde yer alan isnadların sübutu halinde Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-e madde ve fıkrasında tanımlanan kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2049, Karar No: 2007/1626, Tarih: 12.03.2007

11. Ceza Dairesi 2006/2049 E., 2007/1626 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/2049 E., 2007/1626 K.**

**- HUKUK MAHKEMESİNDE DAVA AÇILABİLMESİ**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar Ahmet, Osman, Yüksel ve Yusuf'un yapılan yargılamaları sonunda: 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ve Çine İlçesi Trafik Tescil Bürosunda kayıtlı 09 LD 225 plakalı aracın trafik dosyasındaki "ihtilaflı şerhinin" kaldırılarak "çenç edilmiş" şerhi işlenmek suretiyle aracın katılana iadesine dair AYDIN 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2005 gün ve 2003/6 Esas, 2005/523 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 17.03.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, C. Savcısının temyizinin sadece aracın katılana iadesine ilişkin olduğundan sadece bu yönden, incelenerek gereği görüşüldü:

Üzerinde değişiklik yapıldığı iddia olunan aracın mülkiyeti çekişmeli olduğundan, ilgililerin hukuk mahkemesinde dava açmalarının özerk olduğuna, sahibi olduğuna ilişkin mahkeme kararı getirene iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde katılana verilmesi,

Yasaya aykırı, C. Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan yasanın 322. maddesi uyarınca bu konuda karar verilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında yer alan müsadere ile ilgili bölümün çıkartılarak, hak sahibi olduğunu iddia edenlerin hukuk mahkemesinde dava açmakta özerkliğine denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 12.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8942, Karar No: 2024/13908, Tarih: 07.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/8942 E.  ,  2024/13908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1904 E., 2020/147 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/93 E., 2018/200 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya görede; sanığın örgüte müzahir okula çocuğunu göndermesinin müsnet suç bakımından delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin, "11.09.2014 " yerine “19.03.2017” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1947, Karar No: 2020/5662, Tarih: 04.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1947 E.  ,  2020/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 17/09/2019 tarihli ek kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 07/02/2019 tarih, 2017/19686 esas ve 2019/2553 karar sayılı onama ilamında; adi ortaklığı oluşturan davalı şirketlerin ünvanlarının karar başlığında ayrı ayrı gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğuna işaret edilmesi üzerine, mahkemece Dairemiz ilamına göre karar başlığındaki maddi hatanın 17/09/2019 tarihli ek karar ile düzeltildiği ve söz konusu ek kararın davalı ... Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; mahkemenin, karar başlığındaki maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin ek kararı, usul ve kanuna uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz isteminin reddi ile 17/09/2019 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.