muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9650, Karar No: 2021/5541, Tarih: 14.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9650 E.  ,  2021/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 12170 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın harç ve tescile ilişkin bentlerinin düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8039, Karar No: 2019/10167, Tarih: 17.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8039 E.  ,  2019/10167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan şirket vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan gsm şirketinin bayiliğini yapan sanığın, katılan ...’ya ait kimlik bilgilerini kullanarak katılan ... adına sahte faturalı hat çıkardığı, söz konusu hattın kullanılması neticesinde doğan fatura borcu nedeniyle katılan ...’in zarara uğradığı, sanığın, sahte olarak düzenlenmesini sağladığı abonelik sözleşmesi sebebiyle bayiliğini yaptığı katılan şirket zararına ücret elde ederek haksız yarar sağladığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanığın beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılan şirket vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde:

Katılan şirket vekilinin yüzüne karşı verilen 11/12/2013 tarihli hükme karşı, katılan şirket vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 19/12/2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılan ... tarafından yapılan temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/482 Esas ve 2013/631 Karar sayılı dosyasında tarafları ve suç tarihi aynı olaya ilişkin kamu davası açıldığının ve atılı suçtan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu dikkate alınarak, mükerrer yargılamayı önlemek amacıyla ve zincirleme suç hükümleri ile tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından; açılan davanın akıbeti sorularak bahse konu dava dosyasının getirtilip incelenmesi, imkan olduğu takdirde irtibatlı olan her iki dava dosyasının birleştirilmesi, birleştirme imkanı olmaz ise, esasa etkili belgelerin onaylı birer örneğinin dosya arasına alınması, sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak sanık hakkında açılan davanın mükerrer olduğunun anlaşılması halinde ve diğer dava sonuçlanıp kesinleşmişse, suça konu abonelik sözleşmesi ile diğer dava konusu abonelik sözleşmesinin aynı tarihte düzenlendiği dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi gereğince davanın reddine karar verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi, sahtecilik eyleminin sübutu halinde sanığa isnat edilen eylemin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması, suça konu abonelik sözleşmesi ekinde yer alan başvuru formu ve tarife taahhütnamesi üzerinde bulunan katılan ... adına atılı imzaların ve el yazılarının aidiyeti hususunda soruşturma aşamasında alınan 16/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda herhangi bir tespit yapılmaması ve suça konu abonelik sözleşmesi ve eklerinde ...Bilişim Tlk. İlt. Araç. San. Tic. Ltd.Şti.’ne ait imzalı şirket kaşesinin bulunması karşısında, sanığın savunmasında suça konu abonelik sözleşmesinde adı yazılı olan Nizam isimli çalışanı tarafından söz konusu sözleşmenin düzenlenmiş olabileceğine yönelik beyanları da dikkate alınarak, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; sanığın suç tarihinde Nizam isimli çalışanı olup olmadığı araştırılarak, tespiti halinde bu kişinin ve suç tarihindeki ....Bilişim Tlk. İlt. Araç. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin olaya ilişkin tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, katılan ...’in, sanığın,.... Bilişim...Araç. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin ve tespiti halinde Nizam isimli kişinin karşılaştırmaya esas olabilecek imza ve el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, suça konu abonelik sözleşmesindeki imza ve el yazılarının .... Bilişim Tlk. İlt. Araç. San. Tic. Ltd. Şti

. Araç. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin olaya ilişkin tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, katılan ...’in, sanığın,.... Bilişim...Araç. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin ve tespiti halinde Nizam isimli kişinin karşılaştırmaya esas olabilecek imza ve el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, suça konu abonelik sözleşmesindeki imza ve el yazılarının .... Bilişim Tlk. İlt. Araç. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket yetkilisine ve tespiti halinde Nizam isimli kişiye ait olup olmadığının, söz konusu abonelik sözleşmesi ekinde bulunan başvuru formu ile tarife taahütnamesinde yer alan el yazıları ve imzaların ise kime ait olduklarının ve söz konusu belgelerin ne şekilde sahte olduklarının kesin olarak belirlenmesi, suça konu hattı fiilen kullanan kişinin tespiti amacıyla, söz konusu hatta ilişkin belirtilen dönemlerdeki iletişim kayıtlarının temin edilip, bu hatla sık görüşme yapan görüşme sahiplerinin tespit edilerek bu kişilerin tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, tüm delillerin toplanmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile atılı suçlardan yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8608, Karar No: 2019/796, Tarih: 23.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8608 E.  ,  2019/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin üste fiilen taarruz ve üstü tehdit suçlarından sanık.... ... hakkında 17 Haziran 2015 tarihli ve 2013/1514 Esas, 2015/234 Karar sayılı kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 21.03.2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-1963-17/As.Adlt. ve Kan. Gn. Md. As. Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve İşl. Ş. (26-B-47-17) sayılı “Kanun Yararına Bozma istemi” konulu kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2018 gün ve 2017/62484 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

“1) Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin üste fiilen taarruz ve üstü tehdit suçlarından sanık .... .. hakkındaki 2013/1514 Esas sayılı kovuşturma dosyası incelenmiştir.

2) Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 17 Haziran 2015 tarihli ve 2013/1514 Esas, 2015/234 Karar sayılı hükmü ile; sanığın, 28.09.2013 tarihinde işlediği belirtilen üste fiilen taarruz ve üste hakaret suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine ve her bir hapis cezasının 740'ar Türk Lirası adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği ve işbu kararın taraflarca temyiz edilmemekle 27.08.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup yapılan inceleme neticesinde; sanığın mağdura yönelik olarak sarf ettiği "bak askerliğim yansa dahi seni zaten sevmiyorum, seni öldürürüm, delik deşik ederim, gebertirim" şeklindeki sözlerinin üstünün vücut bütünlüğüne halihazırda saldırı halinde iken söylenmesinden bahisle mağdurda ciddi bir korku ve endişe yaratmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, taarruz sırasında öfkeyle söylenen sözlerde tehdit kastının varlığından söz edilemeyeceği hususu Askeri Yargıtay müstakar içtihatları ile kabul edilmiş olduğundan, Askeri Mahkemece aksi kabulle sanığın üstü tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu görülmüştür.

3) Bu nedenle, bahse konu kovuşturma dosyası EK-A'da gönderilmiş olup, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 17 Haziran 2015 tarihli ve 2013/1514 Esas, 2015/234 Karar sayılı kararının üstü tehdit suçuna ilişkin mahkûmiyete dair kısmının kanun yararına bozulması için, 353 sayılı Kanun'un 243. maddesi gereğince Askerî Yargıtay Başkanlığına başvurulması ...” istenilmekle;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu gerekçeyle yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 23/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21090, Karar No: 2010/6299, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21090 E.  ,  2010/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vs. Vek.Av. ...

3-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiği gözetilmeden, %5 kapitalizasyon faizine göre hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin az tespiti,

3-Dava konusu 477 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde A, 479 parsel sayılı taşınmazın C harfleriyle gösterilen ve kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinde %70 ve %95 oranında değer azalışına hükmedilmiştir. Kısmi olarak yapılan kamulaştırmalarda kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer kaybının % 50 oranını geçmesi halinde, davacı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanması ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi, aksi halde bilirkişi kurullarınca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek, davacı vekiline yukarıda açıklanan hususlarda beyanda bulunması için süre verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/14351, Karar No: 2011/21988, Tarih: 13.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/14351 E.  ,  2011/21988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2006 gün ve 2006/9 Esas, 2006/194 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın hazine ve ... Köyü muhtarlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin ve ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin kendilerine tebliği ile bunlara dair belgelerin eklenmesinden ve temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/32539, Karar No: 2011/1607, Tarih: 02.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/32539 E.  ,  2011/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sağlık için tehlikeli madde temini

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçiye gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK.nun 194.maddesinde, insanda bağımlılık yaratması ve sağlık için tehlikeli olması nedeniyle kimyasal maddelerin de çocukların tüketimine sunulması hususu suç olarak düzenlendiğinden mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26988, Karar No: 2016/5983, Tarih: 24.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26988 E.  ,  2016/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılanın, temyiz süresinin sona erdiği resmi tatil gününen sonraki ilk iş gününde yaptığı temyizin süresinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca hakaretin karşılıklı işlendiğinin kabul edilmesi halinde, CMK'nın 223/4-c maddesi gereğince “ceza verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerekirken “ilk haksız hakaret kelimesinin hangi tarafça söylendiği tam olarak belirlenemediği” biçimindeki gerekçeyle 223/2-d madesi uyarınca beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... ve vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, hüküm fıkrasındaki “CMK'nın 223/2-d madde hükmü doğrultusunda beraatine” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “CMK'nın 223/4-c maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaretin karşılıklı işlendiğinin kabul edilmesi ve toplantıya apartman sakini olarak katılan tanık ...'ın, sanık ile katılanın tartışmasından sonra, “Köksal Bey de bunun üzerine ayağa kalkıp ben de dadaşım, gel nasıl dövüyorsan döv demesi üzerine, müşteki dadaşları sinkaf ederim diyerek küfür etti” biçimindeki anlatımları ile karşılıklı hakarette önceliğin sonuca etkisi olmayacağı gözetilmeden; sanık hakkında ilk hakaretin kendisi tarafından gerçekleştirildiğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile TCK'nın 129. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan ... ve vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10879, Karar No: 2011/23873, Tarih: 21.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/10879 E.  ,  2011/23873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2009 gün ve 2009/215 E. 2009/281 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.