muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12877, Karar No: 2022/5488, Tarih: 14.03.2022

Mezkür ihbarnamede;

5941 sayılı Çek Kanunu'nun 1. maddesinde, "Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur. Ancak, hükmedilecek adli para cezası; çek bedelinin karşılıksız kalan miktarı, (…)(2) az olamaz. Mahkeme ayrıca, çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağına; bu yasağın bulunması hâlinde, çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağının devamına hükmeder. Yargılama sırasında da resen mahkeme tarafından koruma tedbiri olarak çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağına karar verilir. Çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı, çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi, bu tüzel kişi adına çek keşide edenler ve karşılıksız çekin bir sermaye şirketi adına düzenlenmesi durumunda ayrıca yönetim organı ile ticaret siciline tescil edilen şirket yetkilileri hakkında uygulanır. Koruma tedbiri olarak verilen çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararlarına karşı yapılan itirazlar bakımından 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü uygulanır. Bu suçtan dolayı açılan davalar icra mahkemesinde görülür ve İcra ve İflas Kanununun 347, 349, 350, 351, 352 ve 353 üncü maddelerinde düzenlenen yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır. Bu davalar çekin tahsil için bankaya ibraz edildiği veya çek hesabının açıldığı banka şubesinin bulunduğu yer ya da hesap sahibinin yahut şikâyetçinin yerleşim yeri mahkemesinde görülür" şeklindeki düzenleme ile 2. maddesinde "Birinci fıkra hükmüne göre çek karşılığını ilgili banka hesabında bulundurmakla yükümlü olan kişi, çek hesabı sahibidir. Çek hesabı sahibinin tüzel kişi olması hâlinde, bu tüzel kişinin mali işlerini yürütmekle görevlendirilen yönetim organının üyesi, böyle bir belirleme yapılmamışsa yönetim organını oluşturan gerçek kişi veya kişiler, çek karşılığını ilgili banka hesabında bulundurmakla yükümlüdür. Birinci fıkra uyarınca hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilenler, yasaklılıkları süresince sermaye şirketlerinin yönetim organlarında görev alamazlar. Ancak, hakkında yasaklama kararı verilenlerin mevcut organ üyelikleri görev sürelerinin sonuna kadar devam eder" şeklinde düzenleme bulunduğu,

Dosya kapsamına göre, çek hesabının ... Madeni Yağlar İnşaat Nakliyat İş Makinaları Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait olduğu, 14/11/2018 tarihli ve 9702 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre, anılan şirketin 30/10/2018 tarihli genel kurul kararı gereğince sanığın şirketi temsile yetkili kılındığının anlaşılması karşısında, mahkûmiyete konu çekin ibraz

Dosya kapsamına göre, çek hesabının ... Madeni Yağlar İnşaat Nakliyat İş Makinaları Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait olduğu, 14/11/2018 tarihli ve 9702 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre, anılan şirketin 30/10/2018 tarihli genel kurul kararı gereğince sanığın şirketi temsile yetkili kılındığının anlaşılması karşısında, mahkûmiyete konu çekin ibraz

edildiği 30/10/2018 tarihinde çek hesabının ait olduğu ... Madeni Yağlar İnşaat Nakliyat İş Makinaları Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan sanığın çekin karşılıksız çıkmasından sorumluluğu bulunmadığı cihetle, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Ceza Daireleri Arasındaki Karar Uyuşmazlığının Giderilmesine Dair 03.12.2109 tarih, 2019/33988 Esas, 2019/14958 Karar sayılı ilamında ''Çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan açılan ceza davasında; ibraz tarihinde çek karşılığını bankada bulundurmakla görevli ve yetkili yönetim kurulu üyesinin, ibraz (suç) tarihinden önce yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmış olduğunun, yönetim kurulu tarafından ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmemiş olması halinde; tescil ve ilanın "kurucu" değil "bildirici" mahiyette bir işlem" olduğu yönünde kabul ve tespite yer verildiği, somut olayda; çekin bankaya ibraz edildiği tarih ile sanığın, çek hesabı sahibi şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı tarihin aynı tarih olduğu, TTK'nun 623. maddesi uyarınca, limited şirket müdürlerinin şirket ortağı olması yönünde zorunluluk da bulunmadığı, bu hali ile sanığın sorumluluğunun bildirici mahiyetteki tescil ve ilan ile değil, çek hesabı sahibi şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı tarih itibarı ile başladığı anlaşılmakla;

Yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 14/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7330, Karar No: 2018/6913, Tarih: 17.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7330 E.  ,  2018/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1, 230, 232 ve 289/1-g maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilerek yapılan incelemede; sanık hakkında 25.03.2010 tarihli iddianame ile 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek, 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve tefecilik suçlarından kamu davası açıldığı halde hangi suçtan hüküm kurulduğu belirtilmeksizin, Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2533, Karar No: 2008/3573, Tarih: 02.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2533 E.  ,  2008/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, teslim edilmeyen daire bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazları üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan davalılara ait kasa defteri fotokopisinden davacının davalılardan arsa karşılığı olan 7.500 DM’yi 28.03.1998 tarihinde aldığı anlaşılmaktadır. Bu husus davacı tarafından da kabul edilmektedir. Davalılar 28.03.1998 tarihinde ödenen 7.500 DM’nin 255 ada, 30 parsel numaralı arsanın bedeli olduğunu, arsayı davacıdan satın aldıklarını belirtmektedirler. Davacı ise 7.500 DM dışında davalıların yapılacak inşaattan 1 adet daire vermeyi kabul ettiklerini, ancak bu dairenin verilmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını beyan etmektedir. Dosyadaki 31.03.1998 tarihli akit tablosundan, yukarıda belirtilen 28.03.1998 tarihli ödemeden 3 gün sonra dava konusu 255 ada 30 parsel numaralı arsanın tapuda davacı tarafından davalı ...’a satışının yapıldığını göstermektedir. Dosyada bir de tarihsiz davacı ile her iki davalının imzaları bulunan satış protokolü bulunmaktadır. Bu protokolün içeriğinden tapu devrinden sonra düzenlendiği, ödenen bedelden başka davalıların davacıya 75 m2 takribi alanlı bir daireyi vermeyi kabul ettikleri anlaşılmaktadır. Tapu devrinden sonra düzenlendiği anlaşılan bu protokol davacının iddiasını doğrular niteliktedir. Çünkü yüklenici olan davalılar davacı arsa sahibinden tapuyu devraldıktan sonra düzenlenen bu protokol ile arsa sahibine bir daire vermeyi kabul etmektedirler. Davacı bu nedenle icra takibi başlatmıştır.

Davacının bu davadaki dayanağı Borçlar Kanunu’nun 106/II. maddesidir. Davacı akdin icrasından ve teahhürü sebebiyle zarar ve ziyan talebinden vazgeçip borcun ifa edilmemesinden mütevellit zarar ve ziyanını talep etmektedir. Taraflar arasındaki adi yazılı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapılan tapu devri ile geçerli hale geldiğine ve geçerli olduğuna göre davacının BK’nın 106/II. maddesi uyarınca dairenin teslim tarihindeki bedelini isteme hakkı bulunmaktadır. Davacı arsa sahibi tercih hakkını bu şekilde kullanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılmış bir teslim tarihi bulunmamaktadır. Binanın makul sürede tamamlanması kabul edilmiştir. Bu durumda sözleşmenin 1998 yılı Mart ayında yapıldığı kabul edilerek, inşaatın makul bitim tarihinin bilirkişilerden alınacak ek raporla belirlenerek, teslimi gereken tarihteki davacıya verilmesi kararlaştırılan takribi 75 m2 alanlı dairenin serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli yine bilirkişilere ek raporla tespit ettirilerek, bu bedel yönünden itirazın iptâli ile icra takibinin devamına, uyuşmazlığın çözümü yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve likit bir alacak sözkonusu olmadığından davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20385, Karar No: 2012/24765, Tarih: 03.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20385 E.  ,  2012/24765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15000,00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalıların yanlış tedavi uygulamaları nedeniyle dişsiz kaldığı gibi aşırı ağrılara maruz kaldığı ileri sürülerek 15 000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Borçlar Kanununun 321.madde hükmü; “İşçi, taahhüt ettiği şeyi ihtimam ile ifaya mecburdur.Kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile iş sahibine iras ettiği zarardan mesuldür. İşçiye terettüp eden ihtimamın derecesi, akde göre tayin olunur…”Dava, davalı doktorun sözleşmeden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. Anılan hüküm gereğince doktor hafif kusurundan bile sorumlu olup hem mesleki hem de genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorunda olduğu gibi çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın ve hastalığın özelliği gözönünde tutulmalıdır. İşi yapan doktor (davalı) onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmalı ve en emin yolu tercih etmelidir (Tandoğan Borçlar Özel Hukuk sf.236).

Somut olayda, davacı tedavinin yanlış uygulandığını ileri sürmekte ve bu nedenle manevi tazminat talep olunmaktadır.Taraflar arasında davacının diş ağrısı ile davalı şirkete müracaat ettiği kanal tedavisi yapılması konusunda sözleşmenin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, uygulanan tedavinin sonuç verip vermediği ve davacının bu uygulama nedeniyle gereksiz acı duyup duymadığı konusundadır.Davalı, davacı iddialarını reddederek, ameliyat ve sonuçları konusunda bilgilendirildiğini savunmuştur. Mahkemece, diş hekimi bilirkişiden rapor alınmış, bu rapora göre davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda davacının tedavi sürecine ilişkin evraklar, raporlar tekrarlanarak, davacının rahatsızlığının tıbbi komplikasyon olduğu bildirilmiş, bu konuda başka bir açıklama ve gerekçe bildirilmemiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda tarafların tedavi sürecine ilişkin iddia ve savunmaları değerlendirilmediği gibi herhangi bir gerekçede taşımamakla, karar vermeye yeterli değildir.Buna göre, davacının yapılan tedavi ve sonrasını, bu ameliyat sonucunda da davacının devam eden rahatsızlığından doğrudan bir etkisi yada katkısı olup olmadığı, alınabilecek önlemlerin neler olduğu, bu önlemler alınsa dahi bu sonucun meydana gelip gelmeyeceği ve davacı iddiasına göre ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu alınması gerekir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu yada Üniversitelerin Diş Hekimliği Fakültelerinde görevli konusunda uzman öğretim görevlisi doktorlardan bilirkişi heyeti oluşturularak, az yukarıda bahsedilen hususları içerir şekilde, taraf ve Yargıtay denetimine açık, hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu aldırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8878, Karar No: 2019/10258, Tarih: 21.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8878 E.  ,  2019/10258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen .../05/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... pafta 419 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .../...-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması gerektiği ve dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan başka bir ilçede bulunan ve yüzölçümü dava konusu taşınmazdan oldukça ... olan taşınmaz emsal alındığı gibi taşınmazın 2014 yılı arsa metrekare rayiç değerinin altında kalacak şekilde değer biçildiğinden yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro

parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen fark bedele 02.05.2013 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

...)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ....037,00TL vekalet ücreti verilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35831, Karar No: 2018/21483, Tarih: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/35831 E.  ,  2018/21483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, olay sırasında çıkan arbede sebebiyle olay yerinde cep telefonu ile cüzdanını unutan katılan ...'nin cep telefonunun geri verilmesi, katılan ...'ın ''gasp amacıyla geldiklerini sanmıyorum ama alkolün verdiği etkiyle öyle davranmış olabileceklerini düşünüyorum.'' şeklindeki ve katılan ...'ın ''cüzdan ve telefon benim üzerimde değildi, yanımda duruyordu, ayrıca ben eşyalarımın sanıklar tarafından alındığını da görmedim, eşyalarımın bulunduğu yerde aramızda arbede yaşandı, telefon ve cüzdanın alınması gibi şey biz oradayken yaşanmadı, bu arbedenin cüzdan ve telefonumu almak için yapıldığını kesin olarak söyleyemem, kimsenin hakkına geçmek istemem, telefonun geri getirilmesi nedeniyle bu kanaate vardım.'' şeklindeki anlatımları karşısında; esas mahkemesince yeterince değerlendirme yapılarak yazılı şekilde sonuca ulaştığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'e yükletilen kasten yaralama ile sanık ...'e yükletilen silahla tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5271 sayılı CMK'nın 150/2-3. maddesi uyarınca, görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesi,

./..

-2-

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5271 sayılı CMK'nın 150/2-3. maddesi uyarınca, görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesi,

./..

-2-

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ... ve müdafilerinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, yargılama giderleri ile ilgili hüküm fıkrasından müdafii ücreti alınmasına ilişkin kısmın çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS