muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16251, Karar No: 2013/29312, Tarih: 11.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16251 E.  ,  2013/29312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetleri anneye bırakılan çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki tesis edilirken, çocuğun fikri ve bedeni gelişimi ile babalık duygularını tatmin edecek seviyede olması gerekir. Mahkemece kurulan kişisel ilişki yetersiz olup daha uzun süreli kurulması için hükmün bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 3. paragraf olarak "Davalı baba ile müşterek çocukları........ arasında her ayın birinci Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3. günü saat 17.00'ye kadar, yarı yıl tatilinin ilk haftası Pazartesi günü saat 10.00'dan takip eden Pazartesi günü saat 17.00'ye kadar, 1 Temmuz saat 10.00'dan 31 Temmuz saat 17.00'ye tarihleri arasında kişissel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2013 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/15677, Karar No: 2011/2246, Tarih: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15677 E.  ,  2011/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek, mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonucunda hak sahibi olduğunu ispatlayana ödenmek üzere şimdilik bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4734, Karar No: 2021/691, Tarih: 10.02.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/4734 E.  ,  2021/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinden verilen 19.09.2019 gün ve 211-944 sayılı karar davalılar vekili tarafından (adli yardım talepli olarak) süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçılarına taşınmaz devrettiği, davacılara da taşınmaz devirleri yaptığı, mirasbırakanın denkleştirme amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince, mirasbırakanın tüm mirasçıları kapsayan ve hak dengesini gözeten bir paylaştırma yapmadığı, davalı ...’ye yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı ...’nin de Döndü’nün gelini olması nedeniyle ilk temlikin muvazaalı olduğunu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda olduğundan iyi niyetli sayılmayacağı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından süresinde adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Eldeki davada, adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle davalıların adli yardım talebinin kabulüne karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi.6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş aynı maddenin 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar " hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.' nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 58.800.00-TL. olarak uygulanmaya başlamıştır.

Somut olayda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Bu durumda her bir davacının dava ettiği miras payının dava tarihindeki değerinin, dava değeri olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır. Hâl böyle olunca, 26.05.2015 tarihinde 25.000,00 TL dava değeri gösterilmek suretiyle ve nispi peşin harç yatırılarak eldeki davanın açıldığı ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazların toplam değerinin 395.574,28 TL, davacıların her birinin 3/28’er miras payına isabet eden değerin ise 42.382,95 TL olarak saptandığı, davacıların yargılama sırasında 127.148,88 TL değer üzerinden harcı ikmal ettikleri, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakla dava değerinin her bir davacı açısından ayrı ayrı 42.382,95 TL olduğu görülmektedir. Bu durumda, hükmü temyiz eden davalılar yönünden her bir davacı açısından dava değerinin 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davalıların temyiz dilekçelerinin değerden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5207, Karar No: 2015/12618, Tarih: 17.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5207 E.  ,  2015/12618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/214516

MAHKEMESİ : Derik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/226 (E) ve 2014/311 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz istemine göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “dilekçe yazım ücreti 300,00TL'nın sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14572, Karar No: 2018/19837, Tarih: 24.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14572 E.  ,  2018/19837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı işveren tarafından yasa, sözleşme ve toplu iş sözleşmesi ile kendisine verilmesi lazım gelen hakların ödenmediğini, müvekkilinin son brüt maaşının 2.507,41 TL olduğunu, 2006-2007 döneminden kalma 11 aylık ücretin hiç ödenmediğini, 2009-2010-2011 ve 2012 yıllarına ilişkin ücretlerinin ise eksik ödendiğini ileri sürerek ücret ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile sayılan büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 3. fıkrasında yeni kurulan ve sınırları genişleyen bütün büyükşehirlerde köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle Kuyular Belediye Başkanlığının tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinin c bendi ile tüzel kişiliği kaldırılan yerlerdeki köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde isimleri ile tek mahalle olarak bağlı oldukları ilçenin belediyesine katıldığı; mahkemelerde süren davalarda muhatabın, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan tüzel kişilikler hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu noktada öncelikle, devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek ve tüzel kişiliği sona eren belediyenin sınırları bünyesinde olduğu belediyeden ilgili belgeler sorularak tüzel kişiliği kaldırılan belediye borçlarının nereye devredildiğinin belirlenmesi, belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluşta olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan Belediyenin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği gözetilmelidir.

Somut olayda; davacı işçi dosya kapsamındaki Devir, Paylaştırma ve Komisyon kararına göre Kuyular Belediyesinin kapatılması üzerine Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi DİSKİ Genel Müdürlüğüne devredilmiştir. Buna göre eldeki davada, davacının devredildiği kurum gözetilmeksizin davanın Hani Belediye Başkanlığına yöneltilerek sonuçlandırılması hatalı olmuştur.

3-Kabule göre de, sadece 2013-2014 dönemine ilişkin Toplu İş Sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsizdir. Mahkemece, talep konusu dönemleri kapsar toplu iş sözleşmelerinin tamamı celp edilerek ilgili hükümlerin nazara alınması neticesinde düzenlenecek denetime elverişli ek bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11674, Karar No: 2021/4926, Tarih: 22.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/11674 E.  ,  2021/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, yetkilisi olduğu ...Kalıp Plastik isimli şirket adına KOSGEB Gaziantep Müdürlüğü'ne hibe desteğinden yararlanmak amacıyla yaptığı başvuru sonucu toplam 118.296 TL hibe desteğinden yararlanmasına karar verildiği, bu kapsamda sanık ...'ın iştirak halinde hareket ettiği sanık ...'ın yetkilisi olduğu Derin Fikirler isimli işyerinden satın aldığı web sitesi tasarım hizmetinin gerçek piyasa değeri 2.500 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde 10.000 TL tutarında gösterdiği fatura ile sanık ...'in yetkilisi olduğu ... Bilgisayar isimli işyerinden satın aldığı nokta bulutu kartı mod. yazılım hizmetinin gerçek piyasa değeri 25.000 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde 55.500 TL tutarında gösterdiği faturayı katılan kuruma ibraz etmek suretiyle fazladan hibe desteği almaya çalıştığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, faturalar ve KOSGEB evrakları, banka dekontları ile tüm dosya kapsamından, katılan kurumun hibe desteği verilmeden önce ilgili belge ve bilgilerde her türlü inceleme ve denetleme imkanının olduğu, sanıkların katılan kurum yetkililerinin denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli hareketlerinin bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'in yetkilisi oldukları işyerlerinden alınan mal ve hizmetlerin piyasada farklı fiyatlarla satışının serbest piyasa ekonomisiyle mümkün olduğu, bu nedenle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin atılı suçlardan sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ve kamu zararının tazmin edilmesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/892, Karar No: 2017/303, Tarih: 30.05.2017

**Ceza Genel Kurulu         2016/892 E.  ,  2017/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi - Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs ve basın yayın yoluyla hakaret suçlarından açılan kamu davasında Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesince 20.09.2012 gün ve 959-384 sayı ile verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair karara katılan ... tarafından, uygulanan hükmün Anayasaya aykırılığı iddiası ileri sürülerek itiraz edilmesi üzerine itirazı değerlendiren Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesince 21.11.2012 gün ve 2012/801 Değişik iş sayı ile; kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karara itirazın reddiyle Anayasaya aykırılık iddiasının mahkemesince değerlendirilmesine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesince 25.12.2012 gün ve 959-384 sayılı ek karar ile; Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmediğinden talebin reddine karar verilmiş, katılanın ek karara itirazı üzerine inceleme yapan Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesince 04.02.2013 gün ve 2013/115 Değişik iş sayı ile; talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dosya mahkemesine iade edilmiş, katılanın talebi üzerine mahkemesince ek kararın incelenmesi için Yargıtaya gönderilen dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2014 tarih ve 148390 sayılı "iade" talepli tebliğnamesi ile Yargıtay 18. Ceza Dairesine gönderilmesi üzerine, Özel Dairece 19.04.2016 gün ve 11642-8148 sayı ile; talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dairenin görevsizliğine ve görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın giderilmesi için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken konu; katılanın ileri sürdüğü 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu iddiasının reddine dair ek kararın Yargıtay 18. Ceza Dairesince mi yoksa Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesince mi inceleneceğine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi gereğince öncelikle, olumsuz görev uyuşmazlığının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken konu; katılanın ileri sürdüğü 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu iddiasının reddine dair ek kararın Yargıtay 18. Ceza Dairesince mi yoksa Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesince mi inceleneceğine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi gereğince öncelikle, olumsuz görev uyuşmazlığının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2010 gün ve 71601-16553 sayılı iddianamesi ile; şüpheli ...'nun yazı işleri müdürlüğü görevini üstlendiği yaygın süreli yayın yapan gazetenin "İfadesini almadan mahkûm ettiler" başlığını taşıyan 29.07.2010 tarihli baskısının 11. sayfasında şüpheli ...'un aynı başlık ile başlayan yazısı, "İstiklal Mahkemesi Ankara'da hortladı" başlığını taşıyan 30.07.2010 tarihli baskısının 10. sayfasında aynı başlıklı ve "Skandal karara tepkiler sürüyor" başlığını taşıyan 31.07.2010 tarihli baskısının 16. sayfasında aynı başlıklı yazıların içerikleri itibarıyla haber verme ve eleştiri sınırlarını aşıp, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu üyesi mağdur ...'un, plan dahilinde Ankara'da basın suçlarına bakan 2. Asliye Ceza Mahkemesine mağdur ...'yu görevlendirdiğine ve mağdur ...'nun da davalarda taraflı davranarak karar verdiğine dair aşağılayıcı ve küçük düşürücü yorumlarla mağdurların ifa ettikleri kamu görevi nedeniyle mesleki kimlik ve kişilikleri hedef gösterilip onur, şeref ve saygınlıklarına alenen saldırıda bulunulduğu iddiasıyla, şüpheliler ... ve ...'un basın yayın yoluyla hakaret suçundan TCK'nun 125/1-2-3.a-4 ve 53/1; adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan ise aynı Kanunun 288/1, 43/1-2 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/959 sayılı esasına kaydedildiği,

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2012 gün ve 17820-6864 sayılı iddianamesi ile; şüpheli ...'nun yazı işleri müdürlüğü görevini üstlendiği yaygın süreli yayın yapan gazetenin "İstiklal Mahkemesi Ankara'da hortladı" başlığını taşıyan 30.07.2010 tarihli yazısının şüpheli ... tarafından, "Skandal karara tepkiler sürüyor" başlığını taşıyan 31.07.2010 tarihli yazısının ise şüpheli ... tarafından kaleme alındığı iddiasıyla adı geçenler hakkında basın yayın yoluyla hakaret suçundan TCK'nun 125/1-2-3.a-4 ve 53/1; adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan aynı Kanunun 288/1, 43/1-2 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/82 sayılı esasına kaydedildiği, 27.04.2012 gün ve 82-213 sayı ile; her iki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle bu davanın aynı mahkemede görülen 2010/959 esas sayılı davayla birleştirilmesine karar verildiği, tüm sanıklar hakkında Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesince 20.09.2012 gün ve 959-384 sayı ile; 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği,

Katılanın mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması ve 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile Anayasa Mahkemesine başvurulması taleplerinde bulunduğu, talepleri değerlendiren mercii Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesince 21.11.2012 gün ve 2012/801 Değişik iş sayı ile;

“Yasal zorunluluk nedeniyle verilen Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2012 tarih ve 959-384 karar sayılı kovuşturmanın ertelenmesi kararına katılan ... tarafından yapılan itirazın reddine,

Anayasa Mahkemesine başvurulması talebi konusunda mahkemesince karar verilmesine,

Dosyanın kararla birlikte Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesine iadesine” karar verildiği,

Dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesince 25.12.2012 gün ve 959-384 sayılı ek karar ile;

“Katılan ...'un Anayasaya aykırılık iddiaları mahkememizce ciddi görülmediğinden bu yöndeki talebin reddine,

Dair tarafların yokluğunda, tebliğinden itibaren, 7 gün içerisinde, Yargıtay ilgili ceza Dairesine gönderilmek üzere, hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması sureti ile temyiz yolu açık olarak verilen karar alenen ve usulen tefhim kılındı” şeklinde karar verildiği,

Bu karara da katılan tarafından itiraz edilmesi üzerine Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesince 04.02.2013 gün ve 2013/115 Değişik iş sayı ile;

“Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2012 tarih ve 959-384 karar sayılı ek kararında katılan ...'un Anayasaya aykırılık iddiaları ciddi görülmediğinden talebin reddine karar verildiği, mahkemece verilen ek kararda yasa yolu olarak 'temyiz' yasa yolu öngörüldüğü, T.C. Anayasasının 152/2. maddesi gereğince 'Mahkeme Anayasaya aykırılık iddiasını ciddi görmezse bu iddia temyiz merciince esas hükümle birlikte karara bağlanır' hükmü de göz önüne alınarak, mahkememizce talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

2- Dosyanın gereği için Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesine iadesine” karar verildiği,