muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18629, Karar No: 2016/13343, Tarih: 24.11.2016

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12074, Karar No: 2009/13849, Tarih: 13.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/12074 E.  ,  2009/13849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalı ... vekiline tebliğine dair belge veya kayıt bulunamamıştır. Gerekli tebligat yapıldı ise evrakının eklenilmesi, aksi halde mahkeme kararının davalıya tebliğinin sağlanılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan eksiklik giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.07.2009 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/10193, Karar No: 2017/12073, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10193 E.  ,  2017/12073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 719 ada 93 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2226, Karar No: 2015/8028, Tarih: 28.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2226 E.  ,  2015/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... adına Kurum'a bildirilen sigortalı hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının kurum kayıtlarında ... olan isminin ... olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davasının kabulüne karar vermiştir.

Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir.

Mahkemece davanın kabulü yönünde yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira davanın aidiyet davası olduğu gözetilerek buna göre araştırma yapılmalı, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya aidiyeti yönü belirlenmeli, çalışmaların geçtiği dönemdeki işyerine ilişkin dönem bordoları, işyeri dosyası celbedilmeli, bildirilen çalışma döneminde davacıyı yakından tanıması gereken müdür, şef, çalışma arkadaşları ile aynı yerde çalışması bulunan bordo tanıkları gerekirse re’sen saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, işe giriş bildirgesinin verildiği işyerinde 1981/1. dönem bordrosunda yer alan ...isimli kişi araştırılarak böyle bir şahıs olup olmadığı, davacı aynı kişi olup olmadığı eğer aynı kişi değilse tanık sıfatıyla bilgisine başvurulmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3148, Karar No: 2013/2596, Tarih: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3148 E.  ,  2013/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda... Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6236, Karar No: 2018/13627, Tarih: 31.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/6236 E.  ,  2018/13627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini çalışma koşullarının uygulanmaması, emsallerine göre daha düşük ücret ödenmesi nedeni ile haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda fazla çalışma ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine, kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşverence çalışma koşullarının uygulanmaması nedenine dayalı olarak iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 24üncü maddesinde bendinde işçinin haklı fesih halleri düzenlenirken (II) bendinin (f) alt bendinde son cümle olarak “yahut çalışma şartları uygulanmazsa” şeklinde ifadeye yer verilerek, çalışma koşullarının uygulanmaması durumu işçinin haklı fesih nedenleri arasında yerini almıştır.

Anayasa, yasa, tüzük ve yönetmelikler, bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri, işyeri personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklarla, işyeri uygulamalarının çalışma yaşamına etkileri sonucu her bir iş ilişkisinde çalışma koşulları meydana gelir. Çalışma koşullarını belirleyen kaynaklarda bu koşullar bazen emredici olarak düzenlenmiş olup, işçi aleyhine değişikliğe gidilmesi işçinin rızası ile dahi mümkün değildir. Diğer hallerde çalışma koşullarında değişiklik yapılması 4857 sayılı Yasanın 22 nci maddesinde özel biçimde ele alınmıştır. Anılan hükme göre, işçi aleyhine yapılması düşünülen değişikliğin işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve altı iş günü içinde işçinin yazılı kabulü ile uygulamaya konulması gerekir. Aksi halde değişiklik işçiyi bağlamaz.

Somut olayda davacı, usta olarak işe başladığını, birbuçuk yıl çalıştıktan sonra tahir bölümüne geçirildiğini ve burada ikibuçuk yıl çalıştıktan sonra boya bölümüne geçirilmek istendiğini, allerjik astım rahatsızlığı nedeni ile burada çalışamayacağını söylediğini, ücretinin giderek azaldığını, açıkladığı sebeplerle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, davacıdan hiçbir zaman boya bölümünde çalışmasının istenmediğini , yapılan artışlar oranında asgari ücretle çalıştığını, ücretinde azalmaya gidilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, hayatın olağan akışı ve davacının sağlık durumundan kaynaklanan özel halden dolayı kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile anılan alacağın hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalıya gönderilen12.12.2011 tarihli ihbarnamede, bir gün boya bölümüne gönderildiği ve oradan pres bölümüne gönderilmek istendiğini, bu sebeple iş sözleşmesini feshetmek istediğini bildirmiştir. Davalı cevabi ihbarnamesinde, bölüm değişikliği talebinin sözkonusu olmadığını belirtmiş, ihbarname ile anlatılmak istenenin bildirilmesi istenmiştir. Davacı cevabında, zamların uygulanmasını ve usta olarak girdiği işte çalışmak istediğini beyan etmiştir.

Dosya içeriğine göre, dinlenen tanıklar bölüm değişikliği talebine ilişkin beyanda bulunmamışlardır. Davacının iş sözleşmesinin feshini haklı kılacak sağlık mazereti bulunduğuna dair sağlık raporu ve ücretinde düşme yapıldığına ilişkin delil de sunulmamıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, 18.01.2012 tarihinde davalı işyerinden çıkışı yapılmış ve aynı tarihte daha yüksek oranda aylık prim ödemesi ile bir başka işyerinde çalışmaya başlamıştır.

Bu durumda iş sözleşmesinin davacı tarafından başka işyerinde çalışmak amacı ile haklı sebep olmadan feshedildiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6435, Karar No: 2017/2322, Tarih: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6435 E.  ,  2017/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 13.04.2001 tarihli sözleşmeye göre, davalının ... ili ... ilçesi ... ... sokağında kain 125 ada 3 parsel ve 125 ada 5 parsel üzerinde arsa sahibine bağımsız bölüm vermek suretiyle inşaat yapım işini üstlendiğini, davalının bu sözleşmeyi ihlâl ederek eksik, hatalı ve sözleşmede öngörülen işlerden farklı işler yaptığını ileri sürerek, teslim edilmemekten kaynaklanan zarar ve ziyanın ve eksik iş bedellerinin tespitinin yapılmasını, 15.07.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve binanın imar yasası ve yönetmeliklerine, kat mülkiyeti esaslarına ve sözleşmeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme doğrultusunda müvekkilinin inşaata başlamasından kısa bir süre sonra davacının kendi kusurundan dolayı inşaatın durdurulduğunu, sözleşme gereği yapılması gereken sığınak ve odunluğun ise fiili imkansızlık nedeniyle, yapılamamış olduğunu, sözleşmede belirtilen diğer hususların ise eksiksiz yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, sözleşme uyarınca yapılması gereken bir kısım imalatın yapılmadığı gerekçesiyle, bu hususlar yönünden davanın kabulüne; Bodrum kat açısından ise, dava konusu taşınmazın dere yakınlarında bulunduğu, temel kazma çalışmalarında temeli su bastığı, davacı ve davalı tarafların anlaşması üzerine bodrum katın yapımından vazgeçildiği gerekçesiyle, bodrum kata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8816, Karar No: 2015/973, Tarih: 18.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8816 E.  ,  2015/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz itirazının reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R -

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 25.04.2015 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 25.04.2014 tarih ve 2012/518 E., 2014/269 K. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 25.04.2014 tarih ve 2012/518 E., 2014/269 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, davalıdan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3783, Karar No: 2012/5557, Tarih: 03.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/3783 E.  ,  2012/5557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 30/01/2012 gün ve 2010/13086-2012/1049 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... vekili Avukat ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri reddedilmelidir.

2-Davalının diğer karar düzeltme isteğine gelince:

Dava, ...... kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş ve dairemizin 30.01.2012 tarih ve 2010\13086-2012\1049 sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davalının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir. ... genel bütçeye bağlı bir kuruluş olarak Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaftır. Mahkemece adı geçen davalının harçla yükümlü tutulmuş olması yanlış ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. Ancak karar onanmış bulunduğundan karar düzeltme istemi HMUK'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve onama kararı kaldırılarak karar gösterilen nedenle düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Davalının karar düzeltme isteğinin (2) sayılı bentte gösterilen nedenle kabulü ile dairemizin onama kararı kaldırılarak mahkeme kararının hüküm fıkrasında karar harcına ilişkin 3. bentte yer alan '....davalı ... ve davalı ...'den müştereken müteselsilen tahsiline...' ibaresi çıkartılarak yerine “davalı ... Meralden tahsiline' biçimindeki sözcük dizisinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, davalının diğer karar düzeltme isteklerinin (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7208, Karar No: 2009/6381, Tarih: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7208 E.  ,  2009/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi (İlk Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2454, Karar No: 2022/9086, Tarih: 11.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2454 E.  ,  2022/9086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın savunmasında “Olay günü besicilik yaptıkları yerde koyunların tüylerini kırkmakta olduklarını, 4 tane devenin besicilik yaptıkları alana doğru geliyor olduğunu, önce develeri sürdüğünü, 3 tanesinin geri döndüğünü, 1 tanesinin koşarak ve ağzı köpüklü bir şekilde üzerine doğru gelmekte olduğunu, önce havaya 3 el ateş ettiğini, deve geri kaçmayınca deveye doğru sıktığını, pompalı tüfeğin saçmalı şekilde ateş edeceğini akıl edemediğini", tanık ...'ın “Develerin, koyunların üzerine doğru gelmekte olduğunu, önce taş atarak kaçırmaya çalıştıklarını, iki tanesinin geri döndüğünü, bir tanesinin ağzı köpüklü bir şekilde üzerlerine doğru gelince ağabeyinin içeriden tüfeği getirip havaya 3-4 el ateş ettiğini, bu ateş sonucu develerin vurulmuş olduğunu", tanık ...'ın "Olay günü üzerlerine doğru çok sayıda deve gelince, oğlunun önce develeri kovaladığını ancak develer gitmeyince evde bulunan tüfeği getirip havaya bir kaç el ateş ettiğini" söylediği, dolayısı ile sanığın üzerlerine doğru gelen develeri korkutarak kaçırmaya çalıştığı, hayvanları öldürme kastının bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.