muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7957, Karar No: 2017/12609, Tarih: 04.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7957 E.  ,  2017/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Tepecik mahallesi 204 ada 78 parsel (eski 172 parsel) ile 1476 parsel sayılı taşınmazların zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması ve kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kıyasi emsal olarak incelenen taşınmaz limited şirkete satılmış olup özel amaçlı bu satışın emsal olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazların, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar

ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazların; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazların değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu 1476 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve 01.12.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmın yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde değer azalışı olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde, değer kaybı verilmeyerek aza hükmedilmesi,

3)Dava konusu 172 parsel sayılı taşınmaz 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda 206 ada 48 parsel olduğu halde, eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içinde sonuçlandırılamayan davada tespit edilen bedele 23.02.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21887, Karar No: 2015/13519, Tarih: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21887 E.  ,  2015/13519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2008 tarih, 2008/4253-4570 Esas-Karar sayılı bozma ilamında özetle; Davacı tarafın tutunduğu dava dışı 268 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte getirtilmesi, tapu kaydına dayanan davacı tarafla kayıt maliki arasındaki akdi veya ırsi ilişkisinin sorulup saptanması, bu nedenle kayıt malikinin mirasçılarını gösterir nüfus kaydının getirtilmesi, aynı yöntemle tutunulan 1937 tarih, 786 tahrir sayılı vergi kaydının dava dışı taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin araştırılması, mera tahsis haritası ve eki belgeler ile Toprak Komisyonunun 2033 sayılı belirtmelik parsel tutanağı, bölgede dağıtım yapılmışsa mülki amirlikçe onaylanan temlik cetvelinin Özel İdare Müdürlüğünden getirtilmesi, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi, tespit ve belirtmelik tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, öncelikle mera tahsis haritasının ölçeği ile tapu kaydının dayanağı harita varsa anılan haritanın ölçeği geniş kapsamlı kadastro paftası ölçeği ile eşitlendikten sonra haritaların çakıştırılarak yerine uygulanması, dava konusu taşınmazın mera tahsis haritası ile dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız saptanması, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceğinin düşünülmesi, dava konusu taşınmazın tamamı ya da bir bölümü dayanılan tapu ve vergi kaydı ile mera tahsis haritasının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen hüküm, bu defa Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 14.11.2011 tarih, 2011/231-6803 Esas-Karar sayılı bozma ilamı ile; “Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gereklerinin tam olarak yerine getirilmemesinin” isabetsizliğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 268 ada 71 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile 3402 sayılı Yasanın 16/c maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili ile birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece kadastro tespitinin iptali yerine kadastro tespit tutanağının iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilk bendinde; “tespit tutanağının iptali” ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine, “kadastro tespitinin iptali” ifadesinin yazılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18521, Karar No: 2017/1191, Tarih: 20.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/18521 E.  ,  2017/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, ilgili dosyada sigortalı ölümünün meslek hastalığından kaynaklanmadığı hususunun kesinleştiği anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin temyize konu kararın usule ve yasaya uygun olması nedeniyle hükmün taraflar yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 20.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2665, Karar No: 2014/9531, Tarih: 15.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2665 E.  ,  2014/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/39818

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/86 (E) ve 2011/319 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulun- duğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bi- lim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı par- çasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici fir- madan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanı- ğın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu mad- denin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde değerlen- dirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Adli emanette kayıtlı bulunan tabanca ve ekinin akibeti hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22064, Karar No: 2011/6016, Tarih: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22064 E.  ,  2011/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11917, Karar No: 2017/91, Tarih: 23.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/11917 E.  ,  2017/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile ... Kadastro Mahkemesi'nin 2010/21, 22 ve 23 Esas sayılı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/714 Esas sayılı dosyaları ile dosya içerisinde bulunan 2010/23 Esas, 2011/15 Karar sayılı ilamın üzerine düşülen şerh gözetilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/370 Esas sayılı dosyasının çekişmeli taşınmaza ilişkin olması halinde bu dosyanın ve Sulh Hukuk, Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden çekişmeli ... ada ... parsele yönelik başkaca derdest ya da sonuçlanan dava bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunması halinde anılan dava dosyalarının getirilerek dosya içerisine konulması gereğine değinildiği halde Kadastro Mahkemesinin 2010/21, 22, 23 Esas sayılı dava dosyaları gönderilmemiş, Sulh Hukuk, Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden araştırma yapılarak dava konusu taşınmaza yönelik dava bulunması halinde bu dosyalar getirilerek dosya arasına konulmamış, geri çevirme kararından sonra Hazine vekili tarafından verilen dilekçe ile aynı mahkemenin 2013/64 Esas, 2012/580 Esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ise 2014/96, 2014/129, 2014/476 Esas sayılı dosyalarının çekişmeli taşınmaza ilişkin olduğu belirtildiği halde bu dahi araştırılmamış, ilgisi bulunmadığı halde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/392 (eski esası 2011/370) Esas sayılı dosyası gönderilmiştir. Bu nedenle;

1- Çekişmeli taşınmaza yönelik olduğu anlaşılan ... Kadastro Mahkemesi'nin 2010/21, 22 ve 23 Esas sayılı dava dosyalarının,

2- Sulh Hukuk, Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden (Hazine vekilinin 28.12.2015 tarihli dilekçesi de gözetilerek) araştırma yapılarak çekişmeli ... ada ... parsele yönelik başkaca derdest veya sonuçlanan dava bulunması halinde dava dosyalarının,

3- Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilerek dosyaya konulması, geri çevirme kararı gereklerinin ilgili hakim tarafından titizlikle kontrol edilerek geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15346, Karar No: 2019/489, Tarih: 17.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/15346 E.  ,  2019/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının İngiliz vatandaşı 1957 doğumlu Catherine Bridget Maloney olduğunu, Türkiye'de yaşadığı sırada Fadime Kurtaran adlı kişinin kimliği ile Yüksel Bütün ile evlendiğini, ... Tapu Siciline kayıtlı gayrimenkullerin bulunduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/307 E.-2010/546 .... sayılı ve 08/02/2011 kesinleşme tarihli kararıyla boşandığını, kararın sonrasında..... soyadını alarak nüfus kaydı ...- ... ilçeye nakledildiğini, bu nüfus kaydındaki bilgilerin (Doğum yeri, Doğum tarihi, Dini, Baba adı. Ana adı ve Adı-Soyadı kayıtları gerçeği yansıtmadığını), müvekkilinin hem Türkiye vatandaşı aynı zamanda İngiliz vatandaşı olduğunu ve bunu (Ek: 1 -2'de nüfus cüzdanı ve pasaport sureti olarak) dosyaya sunduğunu, ... ... nüfus kayıtlarının iptaline ve evliyken bağlı olduğu ... ... nüfus kayıtlarının gerçek kimlik bilgileri ile düzeltilmesine ve boşanmış olduğu için de ... ... nüfusuna kayıt yapılmasına vatandaşlık hukuku ve mevzuat gereği karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; nüfus kayıtlarının incelenmesinden .....TC Kimlik numarası ile ... ismiyle ... ve ... iline kayıtlı olduğu, ... adlı iki farklı nüfus kaydı oluşturulduğu anlaşıldığından davacının ... iline kayıtlı olan nüfus kaydının silinmesi gerektiği kanısı ile davanın kabulüne, davacı adına mükerrer oluşturduğu anlaşılan, ... ..., Hızır Bey Mah. Cilt: 14, Hane:..... T.C Kimlik numaralı İbrahim ve Ayşe kızı 12/12/1949 doğumlu ...‘a ait kimlik kayıtlarının nüfus kayıtlarından silinmesine karar verilmiştir.

Dava nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dava nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; 12.12.1949 doğumlu.....'ın...Mahallesi Muhtarlığının 24.01.1951 tarihli doğum tutanağı ile baba ve annesinin kayıtlı olduğu ... ... İlçesi....Mahallesi cilt: 14, hane BBBBB numaraya kaydedildiği, 22.07.1966 tarihinde.... ile evlenerek ... ... İlçesi İskenderpaşa Mahallesi, 16 cilt, 139 haneye gittiği, 10.05.1971 tarihinde boşanarak tekrar baba hanesine döndüğü, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 17.04.1974 tarihli 1147-187 sayılı kararı ile ..... olan adının ... olarak düzeltildiği, bu aşamadan sonra ...'in ikinci kez 11.08.1980 tarihinde ...... ile evlenerek ... ... İlçesi ... Köyü, 20 cilt, 9 haneye gittiği, bu evlilikten iki kızının olduğu, 08.02.2011 tarihinde boşanması nedeni ile ...'daki nüfus kaydının kapandığı, tekrar baba hanesi olan ... ... İlçesi Hızırbey Mahallesi cilt: 14, hane 311,...., e döndüğü anlaşılmaktadır. Davacı ... kaydındaki tüm hanelerde T.C. ..... kimlik numarası ile kayıtlı bulunmaktadır. Bu bağlamda davacının birden çok yada birden fazla yerde nüfus kaydı bulunmayıp, evlilikleri nedeni ile oluşan nüfus hareketlerinden dolayı farklı hanelere geçişleri sözkonusudur. Davacının esas kaydı ... ... İlçesi Hızırbey Mahallesi 14 cilt, 311 hane, 8 BSN' deki kaydıdır. ...'daki kaydı ise zaten boşanma nedeni ile kapatılmış durumdadır. Mahkemece verilen karar davacının nüfus kaydından silinmesi sonucunu doğuracağından doğru bulunmamıştır.

Davacı, İngiliz vatandaşı olup bu kimliğinin esas olduğunu, bu kimlikle de ... ... nüfusuna kaydının yapılmasını istemesine göre Türkiye'deki nüfus hareketlerindeki bilgilerin irdelenmesi gerekir. Bu kapsamda davacının ölü anne ve babası hanesinde görünen kardeşlerinin ( anne ve babasının mirasçılarının), ilk eşi ölü ... mirasçılarının, ikinci eşi sağ ..... ve bu kişi ile evliliğinden olan kızlarının, ... ile evli olan Fadime Kurtaran'ın (diğer bir anlatımla, davacı İngiliz vatandaşı 1957 doğumlu .....tarafından kimliği kullanıldığı iddia edilen.... davaya katılımı sağlanarak taraf oluşumu gerçekleştirilip bu kişilerin olayla ilgili bilgilerinin alınması gerektiğinin düşünülmemeside yerinde değildir.

Açıklanan bu eksiklik dışında, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda Mahkemece salt taraf beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak ... testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarda açıklandığı şekilde taraf oluşumu sağlanıp, davacının .... kızı olmadığı ve dava dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği İngiltere doğum belgesi fotokopisindeki kişilerin kızı olduğu iddiaları konusunda ... testi yaptırılarak toplanan tüm kanıtlara göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarda açıklandığı şekilde taraf oluşumu sağlanıp, davacının .... kızı olmadığı ve dava dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği İngiltere doğum belgesi fotokopisindeki kişilerin kızı olduğu iddiaları konusunda ... testi yaptırılarak toplanan tüm kanıtlara göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'un) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6659, Karar No: 2012/45024, Tarih: 05.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/6659 E.  ,  2012/45024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/69715

MAHKEMESİ : Mudanya Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2008

NUMARASI : 2008/327 (E) ve 2008/435 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin 3.fıkrasında “tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı”ve aynı Kanunun 50.maddesinin 2.fıkrasında ise, "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği" düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan hakimin tercih hakkı bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, bu cezanın, koşulların bulunması durumunda aynı Kanun'un 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 50/2.maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezasına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedildiğinden, bu cezanın yasada aranan diğer koşullar bulunduğunda adli para cezası ya da önlemlerden birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde, yasal engel bulunduğu belirtilerek bu durum değerlendirilmeden tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanığın adli sicil kaydındaki Mudanya Sulh Ceza Mahkemesinin 21/09/2007 tarih, 2006/378 esas, 2007/221 karar sayılı ilamında kasten yaralama hakaret suçlarından ayrı ayrı hükmolunan ve kesin nitelikte bulunan “100 TL” adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinin 1412 sayılı CMUK’nın 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.