muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16125, Karar No: 2015/41213, Tarih: 08.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16125 E.  ,  2015/41213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/316025

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2011/96 (E) ve 2011/117 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık H.. T..'ın, sabıkasındaki açıklanması geri bırakılmış mahkumiyet hükmünün açıklanması hususunda gereğinin takdiri için mahkemesine bildirimde bulunulmasına dair hüküm fıkrasında, bildirimde bulunulacak mahkemenin Bakırköy (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi yerine, Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. K.. ve A.. D.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan tahsiline dair fıkrası çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9035, Karar No: 2017/12076, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9035 E.  ,  2017/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yunusemre Mahallesi 639 ada 252 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21490, Karar No: 2017/25737, Tarih: 04.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/21490 E.  ,  2017/25737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünden sonra verilen temyiz talebinin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 22/04/1016 tarihli kararın sanığa 13/05/2016 tarihinde tebliğ edildikten sonra 25/05/2016 tarihinde ve süresinden sonra temyiz talebinde bulunulduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin bu gerekçelere dayanan temyiz talebinin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Temyiz isteminin reddine dair 25/10/2016 tarih ve 2015/443; 2016/265 E. K. sayılı ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu dikkate alınarak; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6110, Karar No: 2017/8362, Tarih: 20.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/6110 E.  ,  2017/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı karşı davalı ... vekili avukat ... ile davalı karşı davacı ... vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı- karşı davalı asıl davada, davalı ile 25.11.2009 tarihinde kuyu içi sismik kayıt sisteminin temini ve teslimi konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu cihazın davalı kurumun talebi üzerine saha çalışmalarının yapıldığı ... Linyit İşletmelerinde 11.6.2010 tarihinde teslim edildiğini, ambalajında ve kapalı sandık içinde kuruma teslim edilen sistemin davalı kurum tarafından Somaya davet edilen üretici firma elemanlarına yokluğunda yaptırılan kurulumu sırasında, 17.6.2010 tarihinde sistemin parçası olan jeofon dizisinin kuyuya indirilmesine başlandığı 21. elemanın kuyuya indirilmesi sırasında bağlantı kablosunun jeofondan sıyrılarak kurtulmasıyla ... dizisinin kuyu içine düştüğünün davalı tarafından bildirildiğini, davalı tarafça sözleşmenin 22, 29/2 ve 30. maddesinde belirtilen denetim muayene ve kabul şartlarına uyulmadığını, cihazın yokluğunda kurumca çalıştırılmak istendiğini, meydana gelen soruna kuyunun açılması sırasında idarenin başka yüklenicisi olan sondaj şirketi tarafından kuyuya indirilen muhafaza borularının çıkartılması sırasında unutulan tapa ve diş muhafazalarının neden olduğunu, sonrasında kurumca haksız olarak yeni bir sistemin teslim edilmesinin talep edildiğini, ancak bu talebin kabul edilmemesi üzerine 21.12.2010 tarihinde sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle, sözleşme bedeli olan 589.000,00 USD'nin 13.10.2010 tarihinden işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline ve 24.11.2009 tarihli 35.340,00 USD bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada ise; teminat mektubu bedelinin paraya çevrildiği tarihten işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı- karşı davacı, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise, sözleşmenin haklı olarak feshi nedeniyle teminat mektubunun 54.621,60TL bedelle nakde çevrildiğini, ancak sözleşmenin 36.2. maddesi uyarınca nakde çevrildiği tarihte yapılan güncelleme sonucu 57.573,41TL teminat mektubu bedeli belirlendiğinden aradaki fark olan 2.951,91TL'nin bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl, birleşen ve karşı davaların reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı- karşı davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı-karşı davacı, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrildiğini, paraya çevrildiği tarihte güncelleme yapılarak aradaki farkın sözleşmenin 36.2. maddesine göre tahsilini istemiş, mahkemece sözleşmenin iş bu maddesi değerlendirilmeden karşı davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 36.2. maddesinde “4735 sayılı Kanunun 19, 20 ve 21 ... maddelerine göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar ... İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı asındaki fark yükleniciden tahsil edilir...” düzenlemesi mevcut olup sözleşmenin bu maddesi değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karşı davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı- karşı davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı- karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4827, Karar No: 2017/8680, Tarih: 31.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4827 E.  ,  2017/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... ... caddesi ... Yalısı Apartmanı yöneticisi olduğunu, davalının aynı apartmanda bulunan dükkanın mal sahibi ve işletmecisi olduğunu, apartman ortak alanı olan bahçenin bir kısmının davalı tarafından beton atılarak ve tente yapılarak kapalı alan oluşturmak suretiyle ve masa sandalye koyularak yeşil alanın işgal edildiğini belirterek davalının ortak alana yaptığı müdahalenin men'i ile işgale sebep olan yapıların yıkılmasına ve geçmişe dönük 5 yıllık alacak hakkının dikkate alınarak 10.000,00-TL ecrimisil bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin 2015/315 E. sayılı dosyasında verilen 29/12/2015 günlü ara kararı ile; davacının ecrimisil talebi tefrik edilip ayrılarak 2015/1306 E. sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkemece davacının müdahalenin men'i davasının kabulü ile,

Davalının dava konusu ... ili ... ilçesi ... mah. 862 ada 64 parsel sayılı taşınmaz üzerine kurulu bulunan ... Yalısı Apartmanının Zemin Kat 9. bağımsız bölüm numarada faaliyet gösteren ...k Restoranda, bilirkişiler ...'in 28/09/2015 tarihli bilirkişi raporu ve ekinde mavi renkte gösterilen sabit yapı niteliğinde olan pergole, pergole ayaklarının oturduğu duvar ve zemin kaplaması niteliğindeki imalatlar sebebi ile ortak alana yaptığı müdahalenin men'ine,

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve krokide mavi renkte gösterilen yapıların kâl'ine,

Bu konuda davalıya 30 (otuz) gün süre verilmesine, yapmadığı takdirde masrafları kendisine ait olmak üzere icra marifetiyle yerine getirilmesine, karara bilirkişi raporu ile krokisinin eklenmesine karar verilmiş; hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın giderilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10969, Karar No: 2016/2303, Tarih: 15.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10969 E.  ,  2016/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2012/550-2014/556

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu 4 adet bonoda müvekkilinin keşideci olarak isim ve imzasının bulunduğunu, ancak söz konusu bonolarda bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bonolarda lehtar olarak adı geçen kişiye, bonoyu takibe koyan davalıya borcu olmadığı gibi ticari ilişkinin de mevcut olmadığını ileri sürerek, takibe konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bonoların ve takibin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, beyanında müvekkilinin ciro yolu ile elde ettiği bonoların davacıya ait olduğunu savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, imza inkarının, bonoyu elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'i niteliğinde olduğu, ilk iki raporda 30/04/2012 vade tarihli ve 2.200,00 TL bedelli bono ile 30/05/2012 vade tarihli 2.200,00 TL bedelli bono altındaki imzaların davacıya ait olmadığı beyan edildiğinden ve bu bonolar yönünden bu raporlara itibar edilerek davanın kabulü gerektiği halde kısa kararda sehven davanın reddine karar verildiği, kısa karara uygun gerekçeli kararın yazılması gerektiği, 28/02/2012 vade tarihli, 2.350,00 TL bedelli ve 30/12/2011 vade tarihli, 2.000,00 TL bedelli bonolar yönünden ise imzaların davacıya ait olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda "davanın reddine" denildiği halde, gerekçeli kararda "ilk iki raporda 30/04/2012 vadeli ve 2.200,00 TL bedelli bono ile 30/05/2012 vadeli 2.200,00 TL bedelli bono altındaki imzaların davacıya ait olmadığı beyan edildiğinden ve bu bonolar yönünden bu raporlara itibar edilerek davanın kabulü gerektiği" denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile kararın gerekçesi arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK'nun 381/2. (HMK 298/2. mad.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/800, Karar No: 2022/3158, Tarih: 01.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/800 E.  ,  2022/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasına teşebbüs

Hüküm : Terör örgütünün propagandasına teşebbüs suçundan CMK'nın 223/2-c maddesince beraat kararı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararların niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

11.03.2015 günü Uludağ Üniversitesi Kampüsü ve Liselerde derslere girmeme işgal boykot ve pankart asma türünden eylem ve etkinliklerin gerçekleştirilebileceği şeklinde bilgi edinilmesi üzerine, TEM Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalarda; 11.03.2015 günü saat 10:30 sıralarında Uludağ Üniversitesi Kampüsü ana girişinde belediye otobüsünün durdurulduğu, kimlik kontrolü yapıldığı sırada sanık ...'in çantasının içerisinde 1 adet 210 cm x 100 cm ebatlarında kırmızı renkli kumaş zemin üzerine sarı renkli boya ile büyük puntolarla yazılmış "BERKİN İÇİN 11 MARTTA BOYKOTTAYIZ DEV-GENÇ" ibareli pankart, 1 adet 165 cm x 100 cm ebatlarında kırmızı renkli kumaş zemin üzerine sarı renkli boya ile büyük puntolarla yazılmış "BERKİN İÇİN ADALET İSTİYORUZ DEV-GENÇ" ibareli pankart, 280 adet 21 cm x 10 cm ebatlarında "11 MARTTA BERKİN İÇİN BOYKOTTAYIZ" ibaresi ile başlayıp "GELİN HEP BİRLİKTE ADALET İÇİN BERKİN İÇİN 11 MARTTA DERSLERİ BOYKOT EDELİM" ibaresi ile son bulan bildirilerin ele geçirildiği somut olayda terör örgütü DHKPC’nin faaliyetleri kapsamında gerçekleştirilecek eylemlerde kullanılacak materyalleri protesto yapılacak

mahale götürürken yakalanmaktan ibaret eylemlerinin 5271 sayılı TCK’nın 220/7. maddesinde düzenlenen suça teşebbüs etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeden delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5224, Karar No: 2018/8368, Tarih: 31.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/5224 E.  ,  2018/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat (sanık ... hakkında), mükerrer açılan kamu davalarının reddi (tüm sanıklar hakkında)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği

düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca sanıklar hakkında verilen davanın reddi kararlarının da katılan vekilince temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmemiş olduğu anlaşılmakla, açıklanan eksikliğin giderilip bu konuya ilişkin olarak da ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10210, Karar No: 2017/12116, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10210 E.  ,  2017/12116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yunusemre Mahallesi 639 ada 124 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2149, Karar No: 2020/9786, Tarih: 16.11.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/2149 E.  ,  2020/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, şikayetçi, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için şikayetçi tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.