muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6133, Karar No: 2018/765, Tarih: 08.02.2018

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinde keşif yapılamaması sebebiyle eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2015/693E – 2016/148 K. sayılı dosyası ve Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2015/691 E - 2016/146 K sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren bilirkişi kurulundan davacının talebe konu dönem yönünden çalıştığı birim, yaptığı iş somutlaştırılmak ve davacı yönünden bireyselleştirilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor alınmalı; alınan rapor ve emsal dosyalarda alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV. bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Sümer Holding A.Ş.'ye iadesine, 8.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21665, Karar No: 2010/6633, Tarih: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21665 E.  ,  2010/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama ceviz bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/9058, Karar No: 2020/47, Tarih: 13.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/9058 E.  ,  2020/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartlarının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığının 10/09/2018 tarihli ve 2016/1565 soruşturma, 2018/69 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/11/2018 tarihli ve 2018/183936 soruşturma, 2018/14970 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarihli ve 2018/1098 Değişik iş sayılı Kararının;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 26/11/2018 tarihli ve 2018/7341 esas, 2018/8480 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 15/10/2018 tarih ve 2018/5833-6672 sayılı ilamı ile istikrar kazanmış daha birçok kararında da belirtildiği üzere, menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği...." şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda, müştekinin Şarköy/Tekirdağ Şubesi nezdinde bulunan kredi kartından internetten şifresiz şekilde Maltepe/İstanbul adresinde bulunan üye iş yerinden para çekme işleminin yapıldığının anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20/03/2019 gün ve 94660652-105-59-2087-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 245. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda soruşturma yapmaya yetkili C.Başsavcılığının, harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer C.Başsavcılığı olduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05/12/2018 tarihli ve 2018/1098 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8815, Karar No: 2016/8149, Tarih: 09.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8815 E.  ,  2016/8149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 18/12/2014

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 62,52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) TCK'nın 179/3. maddesinde alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle araç kullanmanın suç olarak düzenlenip aynı maddenin 2. fıkrasında ise yaptırımının belirlendiği gözetilmeksizin temel ceza tayininde TCK'nın 179/2. maddesinin gösterilmemesi,

2-) Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi, adli para cezasına esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve adli para cezasının gün karşılığı belirlenirken uygulama maddesinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-)TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki "TCK 179/3 maddesi" ibaresinden sonra gelmek üzere "delaletiyle TCK'nın 179/2 maddesi" ibaresinin eklenmesi, hükmün 4. paragrafı çıkarılarak yerine “ Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın sanığın kişiliği, ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince 25 gün adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 52/2 maddesi gereğince 1 gün karşılığının 20 TL olarak belirlenmesine ve sanığın toplam 500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” yazılması ve hükmün 5. paragrafında bulunan “ geleceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13076, Karar No: 2015/12772, Tarih: 02.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/13076 E.  ,  2015/12772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUSTAFAKEMALPAŞA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2015

NUMARASI : 2012/9-2015/32

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında K .Köyü çalışma alanında bulunan 376, 411, 425, 435, 444 parsel sayılı 9661.20, 15159.21, 28290.13, 7341.24, 400.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2000 tarihinden itibaren 376 parselin S.. A.., 411,435 ve 444 parselin C.. A.., 425 parselin C.. A..'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar C.. A.. ve diğerleri, birleşen dosya davacıları A.. D.. ve diğerleri, dava konusu taşınmazın müşterek muris S.. A..'dan intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasina dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında Sünün Güleç, aynı iddiaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki davalılar adına olan kullanım şerhinin iptali ile, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 tarihinden beri S.. A.. mirasçıları'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6394, Karar No: 2018/6608, Tarih: 02.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/6394 E.  ,  2018/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-...-... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalı borçlu ... Petrol Turizm İnşaat Nakliyat ve Tic.A.Ş. yönetim kurulu üyesi davalı ... aleyhine vergi borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin ilgili yerlerden istenerek dosyaya eklenmesi,

2-Davalı ... aleyhine yapılan takip mevcut ise gönderilen ödeme emirlerine karşı davalı ... tarafından açılmış davalar bulunup bulunmadığının ilgili vergi dairesinden sorularak açılmış dava varsa aşama ve sonuçlarının ayrıca hüküm verilmiş ise kesinleşmiş karar suretlerinin ilgili mahkemelerden istenerek gelen cevapların dosyaya konulması,

3-Davaya dayanak teşkil eden vergi inceleme raporunun hangi tarih ve sayılı rapor olduğu davacı vekilinden sorularak o raporun da dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5522, Karar No: 2018/9122, Tarih: 10.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5522 E.  ,  2018/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

A)Davacı İstemi:

Davacı vekili; 5510 sayılı Yasa'nın 20/3. maddesi gereğince, müvekkiline gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı ........ vekili ; ........ mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının murisinin 5510 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce vefat ettiğini, kanunların geriye yürüyemeyeceğini, 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, Kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İlk Derece Mahkemesince; “........ ........ Yılmaz' ın uğradığı meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna girmesinden dolayı %36 oranında sürekli işgöremezlik geliri almakta iken 05/02/2006 tarihinde ölmesi nedeniyle ölüm tarihi itibariyle davacıya gelir bağlanmasının 506 sayılı yasa gereği mümkün olmadığı ancak 5510 sayılı Kanunun 20'inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre, aynı Yasanın 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın, ancak üçüncü fıkrasında belirtilen alt sınır gözetilerek 34. madde ve 54 madde hükümlerine göre ........ bağlanması gerektiği, davalı tarafın süresinde zamanaşımı itirazının da bulunduğu anlaşılmakla aylığın talep edilebileceği başlangıç tarihinin, davacının kuruma başvuruda bulunduğu tarihi olan 12/10/2016 tarihinden 5 yıl gerisi olduğu ve bu nedenle 12/10/2011 tarihini takip eden ay başından itibaren meslek hastalığı nedeniyle bağlanan gelirin davacıya ödenmesi gerektiği ancak hizmet döküm cetvelinde davalının 01/02/2013- 01/04/2014 kendi çalışması olduğundan bu tarihler haricinde 01/11/2011- 01/02/2013 tarihleri arasında ve akabinde 01/04/2014 tarihinden itibaren gelir olarak bağlanması” gerekçesiyle “Davanın kabulüne, davacının ........sı ........ Yılmaz'ın meslek hastalığı sürekli maluliyeti % 36,00 olup sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 01/10/2008 tarihinden önce ölmesi nedeniyle sağlığında almakta olduğu iş bu sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı Kanun'un 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın ancak üçüncü fıkrasında belirtilen alt sınır gözetilerek, aynı yasanın 34. maddesi ve 54 maddesi dikkate alınarak uyarınca davamız davacısın 01/11/2011- 01/02/2013 tarihleri arasında ve akabinde 01/04/2014 tarihinden itibaren gelir olarak bağlanması gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı vekili; yetki, zamanaşımı ve ölüm tarihi sebeplerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

D)............ Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İstinaf Başvurusu ;

Davalı vekili; yetki, zamanaşımı ve ölüm tarihi sebeplerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

D)............ Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

............ Mahkemesince; "........ ........ Yılmaz'ın 22/08/1990 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı sonucu oluşan % 36,00 oranındaki maluliyeti sonucunda sürekli işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle sürekli işgöremezlik geliri almakta iken, 05/02/2006 tarihinde ölmesi nedeniyle, 5510 sayılı Yasanın 20'inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre, 12/10/2016 tarihli talep tarihi ve ........ çalıştığı süreler de gözetilerek 5510 sayılı Kanunun 34'üncü madde hükümlerine göre, 01/11/2011 – 01/02/2013 tarihleri arasında ve akabinde 01/04/2014 tarihinden itibaren gelir bağlanmasına ilişkin Mahkeme kararı ve gerekçesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

E)Temyiz:

........ vekili: ........ü tutulduğu meslek hastalığına bağlı olmadığından, en son sürekli iş göremezlik oranı %50’nin altında olması sebebiyle Kurumumuzca hak sahiplerine 8/30173 sayılı dosyadan gelir bağlanmasının mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3. maddesi gereğince gelir bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmakla ............ Mahkemesince yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ........sı ........ Yılmaz'ın 22/08/1990 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı sonucu maluliyetinin % 36,00 olduğu, bu maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranı üzerinden kendisine gelir bağlandığı ve bu gelir almakta iken 05/02/2006 tarihinde vefat ettiği, davacının 01/02/2013- 03/03/2014 tarihleri arası 4-a çalışmalarının mevcut olduğu, davacının nüfus kaydında 08.09.2016 tarihinde kesinleşen ........ 1. Aile Mahkemesi 2016/512E ve 2016/719K sayılı ilamı ile boşanma kaydı mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

5510 sayılı yasanın 20/3. maddesinde; "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde ........nın almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır." hükmü düzenlenmiş olup devamla 5510 sayılı yasanın 34. maddesinde;

a) (Değişik bend: 17/04/2008-5754 S.K./21.mad) ........ % 50'si; ........ bağlanmış çocuğu bulunmayan dul eşine ise bu Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri hariç bu Kanun kapsamında veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmaması veya kendi ........lığı nedeniyle gelir veya ........ bağlanmamış olması halinde % 75'i,

a) (Değişik bend: 17/04/2008-5754 S.K./21.mad) ........ % 50'si; ........ bağlanmış çocuğu bulunmayan dul eşine ise bu Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri hariç bu Kanun kapsamında veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmaması veya kendi ........lığı nedeniyle gelir veya ........ bağlanmamış olması halinde % 75'i,

b) (Değişik bend: 17/04/2008-5754 S.K./21.mad ) Bu Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri hariç bu Kanun kapsamında veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmayan veya kendi ........lığı nedeniyle gelir veya ........ bağlanmamış çocuklardan;

1) 18 yaşını, lise ve dengi öğrenim görmesi halinde 20 yaşını, yüksek öğrenim yapması halinde 25 yaşını doldurmayanların veya,

2) Kurum........ kararı ile çalışma gücünü en az % 60 oranında yitirip malûl olduğu anlaşılanların veya,

3) Yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya dul kalan kızlarının,...." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacının nüfus kaydı incelendiğinde 08.09.2016 tarihinde kesinleşen ........ 1. Aile Mahkemesi 2016/512E ve 2016/719K sayılı ilamı ile boşanma kaydı mevcut olup yukarıdaki yasal düzenlemeler kapsamında evli olduğu dönemlere ilişkin davacıya ( meslek hastalığı sürekli maluliyeti % 36,00 olan ve sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 01/10/2008 tarihinden önce vefat eden murisin kızına) ölüm geliri bağlanması bozma nedenidir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, ............ Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu ........ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup, ........ tarafından temyiz olunan ............ Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.

G)Sonuç :

Temyiz olunan ............ Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ............ Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5801, Karar No: 2017/2680, Tarih: 30.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5801 E.  ,  2017/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalıların adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/06/2014 gün ve 2014/7876 - 11818 sayılı kararı ile davalı ... . Şti'nin adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalı ...tarafından itiraz edilmiş, Dairenin 09/02/2017 tarih ve 2016/6330 - 2017/1020 sayılı kararı ile süresinden sonra yapılan itirazın reddine karar verilerek dosya mahalline iade edilmiş, temyiz incelemesi için dosyanın 19. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesini yapmak üzere Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/42286, Karar No: 2019/14329, Tarih: 27.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/42286 E.  ,  2019/14329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, yasadan kaynaklı bir kısım ek ödemeleri hak etmiş olmasına karşın kendisine ödeme yapılmadığını,maaş ilmühaberinde ücretinin bu nedenle eksik tespit edildiğini beyanla haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, kurum işleminin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı,nakledilirken bu artışların ve ödenen ikramiye,ilave tediye gibi ücretlerin maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.