muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11555, Karar No: 2016/3690, Tarih: 07.03.2016

Somut olayda; davacıya ait hizmet cetveli ve davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi üzerinde yer alan kaydın davacıya ait olup olmadığının tesbiti için aynı isimde bir başka şahsın bulunup bulunmadığı hususunun ilgili nüfus idarelerinden araştırılmadan, belgedeki imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan Mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesi varılan sonuç hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, aidiyet davası ile ilgili olarak işe giriş bildirgesi ve hizmet cetvelinde yer alan kaydın davacıya ait olup olmadığının tesbiti için aynı isimde bir başka şahsın bulunup bulunmadığı ilgili nüfus idarelerinden sormak, uyuşmazlık konusu olan dönemde çalışan kişinin gerçekten davacı olup olmadığını saptamaya yönelik davacıya ait var ise işyeri şahsi dosyasını getirtmek, işyeri şahsi dosyasında bulunacak imza ve fotoğraf üzerinde ve Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi esas alınarak bilirkişi incelemesi yapmak ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, feri müdahil ve davalı işyeri vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2713, Karar No: 2014/3900, Tarih: 27.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2713 E.  ,  2014/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2012/411-2012/1328

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve 27.900-TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı yönünden davanın kabulü ile 27.900-TL kira alacağının tahsiline ve kiralananın tahliyesine, davalı kefil aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu kiralananı 1.4.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 9.300-TL bedelle davalı şirkete kiraladığını, diğer davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, davalı kiracının sözleşmenin başından beri kira ödeme yükümlülüğünü gereğince yerine getirmediğini, en son 2012 yılı Şubat ayı kira bedelini ödemesi için ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen yasal 30 günlük süre içerisinde ödemede bulunmadığından temerrüt olgusunun gerçekleştiğini belirterek temerrüt nedeniyle davalı kiracının tahliyesine ve aylık 9.300-TL hesabı ile ödenmeyen 2012 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kirası toplam 27.900-TL kira parasının yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar vekili ise; taşınmazın ‘’...Nargile Cafe’’ olarak kiralandığını ancak Belediyece iskan problemi nedeniyle ruhsat verilmediğini bu nedenle de davacının kiralananı usulüne uygun teslim borcunu yerine getiremeden kira ödeme borcunun yerine getirilmesini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı kiracı yönünden; dava konusu kiralardan sorumlu olduğu ve temerrüt şartlarının oluştuğu sabit görülerek davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine ve alacağın tahsiline, kefil yönünden ise; asıl borçludan alacağın tahsili imkanı kalmadan kefile başvurulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin, kefil yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.4.2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi davalı borçlu M.. K.. müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 19.maddesinde ‘’kefilin kefaleti müşterek ve müteselsil olup, kefil kontratın ilk yapıldığındaki kira dönemi ve belirlenen süre için kefaletin mevcudiyetinin devamını beyan ve imza ile kabul ve taahhüt eder.’’ hükmüne yer verilerek kefilin sorumluluğu açıkça düzenlenmiş, müşterek müteselsil kefil olduğu belirtilmiş, ayrıca kefilin sorumluluğunun kontratın ilk yapıldığındaki kira dönemi ve belirlenen süre için geçerli olduğu kararlaştırılmıştır. Bu durumda müşterek müteselsil kefilin sorumluluğu sözleşmenin düzenlendiği tarih olan 1.4.2011 tarihinden itibaren beş yıl sınırlıdır. Davacının talep ettiği kira alacağı kefilin sözleşme ile üstlendiği kefalet süresi içinde kalmaktadır. Bu durumda kefil davalı da ödenmeyen kira paralarından sorumludur. Mahkemece davalı borçlu kefil hakkındaki davanın da kabul edilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek adi kefalete ilişkin hükümlerin uygulanması usul ve yasaya aykırıdır.

Kabul şekline göre de; Mahkemece dava davalı şirket yönünden tümden kabul edildiğine göre; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamının adı geçen davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken, ret ve kabule göre ½ sinin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca davacı yararına hükmedilen nispi vekalet ücreti; tahliye davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesindeki koşullar da gözetilerek davacı yararına tahliye ve alacak istemlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken iki talep üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi ve tarife hükümlerine göre eksik hesaplanması da isabetsizdir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3495, Karar No: 2012/4427, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3495 E.  ,  2012/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.12.2006 gün ve 2005/302 Esas, 2006/668 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 17.06.2007 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının aynı Kanunun 322/1, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10581, Karar No: 2016/11941, Tarih: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10581 E.  ,  2016/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9711, Karar No: 2017/2681, Tarih: 17.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9711 E.  ,  2017/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12359, Karar No: 2010/15217, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12359 E.  ,  2010/15217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ORMAN YÖNETİMİ-...

DAVALILAR : ....

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu parselin sınırlarında bulunan 106 ada 53, 51, 163 ada 5,6,7 nolu parsellerin tutanak suretleri ile varsa dayanak kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilerek,

2) Davalı parselin dayanak kaydı olan ... mevkii 1936 tarih 59 tahrir nolu vergi kaydının başkaca parsellere revizyon görüp görmediği, görmüş ise tespit tutanak suretleri ile bir arada gösterir tevhitli krokinin Tapu sicil ve Kadastro Müdürlükleri'nden sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Dava konusu parselin bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosunun sonuçlarının ilanına ilişkin askı ilan tutanak suretlerinin Orman İşetme Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevabi yazının,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17661, Karar No: 2014/16877, Tarih: 20.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/17661 E.  ,  2014/16877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında; 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince ayrı ayrı düşme

I- Katılan vekilinin sanıklar hakkında “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

10.04.2007 gün ve VDENR-2007-1323/21 sayılı Vergi Suçu Raporu ile bu rapora uygun şekilde düzenlenen 24.04.2007 tarih ve 8326 sayılı vergi dairesi mütalaası “sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu halde,... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.10.2007 tarih, 2007/11391 esas sayılı iddianamesi ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan açılan davaya devam edilerek “ 2002,2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1- 10.04.2007 gün ve ... sayılı Vergi Suçu Raporu ile bu rapora uygun şekilde düzenlenen 24.04.2007 tarih ve 8326 sayılı vergi dairesi mütalaası “sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu halde, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.10.2007 tarih, 2007/11391 esas sayılı iddianamesi ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davasının açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, açılan davaya devamla “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2-15.03.2007 gün,... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ... İnşaat Gıda ve Temizlik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti isimli şirketin ortağı ve müdürü olan sanıkların 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediklerinin iddia edilmesi, vergi tekniği raporunda ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 10.08.2006 tarih ve 19159 sayılı yazıları ile sanıkların düzenlediği 05.08.2005 tarih ve 23429 sayılı bir adet faturanın mevcut olduğunun bildirildiğinin belirtilmesi, vergi denetmeni ... tarafından düzenlenen 03.01.2013 tarihli raporda bu fatura ile ilgili bilginin ilgili vergi dairesinden temin edilmesi gerektiğinin ve kendisi tarafından 2005 yılında düzenlenen faturalara ilişkin bir inceleme yapılmadığının belirtilmesi karşısında;... Vergi Dairesinden 05.08.2005 tarih ve 23429 sayılı fatura aslı ve veya onaylı sureti temin edilip, katılan kurumdan mükellef şirket hakkında ayrıntılı VEDOP, Ba-Bs sorgulaması yapılarak sanıkların 2005 yılında düzenledikleri faturalar olup olmadığının tespit edilmesi istenilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2215, Karar No: 2014/21508, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2215 E.  ,  2014/21508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/118-2013/705

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/919, Karar No: 2014/17242, Tarih: 08.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/919 E.  ,  2014/17242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hükümler : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, alt kat komşularının balkonuna sürekli pislik atmak suretiyle mala zarar verme suçunu işledikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açılan sanıkların, üst kat komşuları olan katılanların balkondan halı silkelemeleri sonucu alt kat komşularının balkonunun kirlendiğini ve üzerlerine atılı mala zarar verme suçunu işlemediklerini ispatlamak amacıyla, katılanlara ait evin balkonunda asılı bulunan halının resimlerini çekip, video olarak kaydettikten sonra, bu görüntüleri, yargılaması devam eden diğer dava dosyasına delil olarak sundukları olayda;

Dosyada mevcut fotoğraflar, CD izleme tutanakları, iddia ve savunma ile tanık anlatımına göre, sanıklar tarafından, katılanların sürekli denetim ve gözetim altına alınması sonucu elde edilmiş özel hayatlarının gizliliğini ihlale yol açacak bir görüntü ve ses kaydedilmediği gibi, katılanların balkon demirine halı asmış olmalarının, katılanların başkalarınca görülmesini ve bilinmesini istemedikleri, özel yaşam alanlarına ilişkin bir faaliyet de olmadığı, bahse konu görüntüleri, üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştıkları ve/veya çoğaltarak dağıttıklarına ilişkin haklarında bir iddia ileri sürülmeyen sanıkların, alt kat komşularının balkonunu kirletenin kendileri olmadıklarına dair savunmalarını ispatlama amacını taşıyan eylemlerinde, hukuka aykırı hareket ettikleri bilinciyle hareket ettiklerinin de kabul edilemeyeceği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümlerin esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanıklar hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Adli emanetin 2012/60 sırasında kayıtlı “Kodak fotoğraf zarfı içerisinde ibraz edilen 1 adet CD ve 3 adet fotoğraf” hakkında bir karar verilmemesi,