muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7905, Karar No: 2020/6343, Tarih: 24.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7905 E.  ,  2020/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin kusura, bilirkişi raporuna ve saire ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın çocukları mağdurlar ... ve ...’nün olay günü ... merkezindeki Cumhuriyet Parkı içerisinde bulunan işletmeciliğini ....’un yaptığı umumi tuvaletin çatı kısmında bulunan pencere üzerinde oynarlarken buzlu camın kırılması sonucu yaklaşık 3,5 metre yüksekliğindeki çatıdan zemine düşerek hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandıkları, Cumhuriyet Parkı içerisinde bulunan WC'nin kiralama, kontrol ve takip işlemleriyle ... Belediyesi Emlak İstimlak Müdürlüğünün sorumlu olduğu, Emlak İstimlak Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu ... Belediyesi Başkan Yardımcısı ... ve ... Belediyesi Emlak İstimlak Müdür Vekili ...'ın kazanın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, sanıklar hakkında iddianame düzenlenmesiyle kovuşturmaya başlanan, mahkeme kabulündeki bilirkişi raporunda sanıkların kusursuz olduğunun belirtildiği olayda; kusuru bulunmadığı kabul edilen sanıkların CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraati yerine, aynı Kanunun 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasındaki "CMK'nın 223/2-a maddesi" bölümün çıkarılması ve yerine "CMK'nın 223/2-c maddesi" gereğince ibaresinin eklenmesine, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/435, Karar No: 2025/79, Tarih: 15.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/435 E.  ,  2025/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1758 E., 2023/1234 K.

KARAR : Davacı Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/706 E., 2021/459 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, taşınmaza yönelik yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, davacı tarafın yapı kullanma izin belgesinin alınması için gerekli masrafı depo etmeyeceğini beyan ettiği, davalı yüklenici sözleşmede öngörülen edimlerini arsa sahiplerine karşı eksiksiz olarak yerine getirmediğinden davacının arsa sahiplerini ifaya zorlamasının mümkün olmadığı, harici taşınmaz satışı nedeniyle tapu iptal ve tescilin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşma istemli temyiz yoluna başvurulmuş ise de kesinlik süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyize konu edilen kararın duruşma sınırının altında kaldığı anlaşıldığından duruşma isteminin miktar itibari ile reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13016, Karar No: 2014/19788, Tarih: 20.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/13016 E.  ,  2014/19788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2007/549-2011/674

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Gazipaşa Bld. Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların Antalya'nın Gazipaşa ilçesinde birlikte inşaa ederek satışa sundukları devre mülklerden 17 adet satın aldığını, davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi projenin de iptal edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kullanım bedelinin 250 TLsi, ödeme yapılan 27998 EURO nun 5000 TL si, cezai şartın 450 TLsi, müspet zarar için 250 TL si toplam 5950 TL tazminatın işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını ve talebini 121.206,77 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılardan G.. B.. sözleşmede belediyenin imzası olmaması nedeniyle her zaman sözleşme düzenlenebileceğini bu yüzden bedelden sorumlu olmadıklarım belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 121.206,77 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Gazipaşa Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan G.. B.. sözleşmede belediyenin imzası olmaması nedeniyle her zaman sözleşme düzenlenebileceğini bu yüzden bedelden sorumlu olmadıklarım belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 121.206,77 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Gazipaşa Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

1 -Dava devremülk satışından doğan tazminat istemine dayanmaktadır. Davacı, davalı şirketten bilgisayarda düzenlenmiş matbu ve kombi antetli sözleşmeler ile 17 adet devremülkü peşin ve vadeli senetlerle satın aldığını, ifanın imkansız hale gelmesi nedeniyle şirkete ödediği bedeli davalılardan tahsilini istemiş, delil olarak sözleşmelere, bilgisayar çıktılı taahhütname, tahsilat makbuzu ve iade senetlerinin fotokopilerini göstermiştir. Davalı ise davacının sunduğu belgelerin satış tarihinden sonra düzenlendiğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Davalının sahtecilik savunması bulunduğundan davacının sunduğu belgelerin üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğrulanmayan sözleşmelere ve ödeme belgelerine dayanılarak hüküm kurulamaz. Dairemize seri olarak gelen dosyalarda davalı belediye HGK kararı ile sorumlu tutulmuş ise de ibraz edilen belgelerde belediyeyi bağlayan geçerli bir imza olmaması nedeniyle bu tür belgelerin düzenlenmesi her zaman mümkündür. Hal böyle olunca sözleşme ile ödemeye esas teşkil eden tüm belgelerin asılları ibraz edildikten sonra davalı belediyenin sahtecilik savunması üzerinde durulmalı, sözleşme ve eklerinde kullanılan bilgisayar yazı stili ve kullanılan fontun sözleşme tarihinde kullanımda olup olmadığı, belgelerdeki kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içeriğine ve bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar bir bilgisayar mühendisine inceleme yaptırılarak gerek görüldüğünde dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü’ne gönderilip uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, dayanak belgelerin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalı belediyenin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Gazipaşa Belediyesi yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.799,95 TL harcın istek halinde Gazipaşa Bld. Bşk.lığına iadesine, 20.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3643, Karar No: 2018/41, Tarih: 15.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/3643 E.  ,  2018/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Mak. Sağl. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.01.2015 gün ve 2011/408-2015/11 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.03.2016 gün ve 2015/3381-2016/1873 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde temyiz incelemesi için mahkeme dosyası ve eki bir klasör ile itirazın iptâline konu ... . İcra Müdürlüğü’nün 2011/4032 Esas sayılı icra dosyasının gönderildiği, dosya kapağında “5 klasör eki var" ibaresinin yazılı olduğu ancak dosya eklerinin gönderilmediği anlaşılmakla dosyanın ekleri ile birlikte gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2352, Karar No: 2014/34754, Tarih: 06.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2352 E.  ,  2014/34754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2011/398-2013/565

Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, ilaç teminine ilişkin sözleşmesinin 6.3.3.maddesi hükmüne aykırılık nedeniyle uyarı ve para cezası uygulandığını, kendisine gelen reçete içeriğini, hasta yakınına teslim ettiğini bildirerek davalının haksız işleminin iptali ile muarazanın menine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Davacı eczacının faturaları üzerinde davalı tarafından yapılan incelemede, N.. Ö.. isimli kanser hastasının 16.3.2009 tarihli reçetesinin sahte olarak düzenlendiği, reçeteyi düzenlediği söylenen doktorun kaşe ve imzayı kabul etmediği, reçete arkasına hastanın oğlunun adı ve soyadı yazılarak dava dışı İbrahim Kondu tarafından imzalandığı, bu kişinin imzayı kabul ettiği ve ilaçları hasta yakınına teslim ettiğini beyan ettiği, hasta yakını Yavuz'un ise, İbrahim adlı kişinin reçetelerde yazılı ilaçların eczanelerinden temini konusunda zaman zaman yardımcı olduğunu ancak sözkonusu reçetedeki ilaçları alıp almadığını hatırlamadığını beyan ettiği, davalı tarafından yapılan soruşturma sonucunda, davacının sahteciliğe dahil olmadığı ancak ilaç teminine ilişkin sözleşme ve protokole aykırı davranması nedeniyle dava konusu uyarı ve para cezası verildiği, İbrahim Kondu adlı kişinin davacının elamanı olmadığı, davacı ve bu kişi hakkında açılmış ceza davası bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ilaç verilmesine ilişkin 2009 tarihli sözleşmenin 6.3.3.maddesine uygun hareket etmediği, hasta yakını olarak ilacı alan kişilerin kimlik bilgilerini kontrol etmediği, hasta yakını adı altında üçüncü kişinin reçeteyi imzalayarak ilaçların verilmesine sebep olduğu,hasta yakınınında ilaçları aldığını hatırlamaması nedeniyle davacının 2009 tarihli sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. 2012 protokolünde sözkonusu madde hükmü kaldırılmamış ancak hastanın ilaçları aldığını beyan etmesi halinde aykırılık kalmayacağı şeklinde düzenleme getirilmiştir. Davacı taraf hastaya ilaçları teslim ettiğini ispat edemediğine ve sözleşme hükümlerine aykırı davrandığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3570, Karar No: 2016/8446, Tarih: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3570 E.  ,  2016/8446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, .......... Genel Müdürlüğü kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ............. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı .......... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16696, Karar No: 2014/19080, Tarih: 20.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/16696 E.  ,  2014/19080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 11/07/2014

Numarası : 2013/1055-2014/648

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı üniversitenin hizmet alımı yaptığı şirketler aracılığıyla üniversite hastanelerinde otomasyon sekreteri olarak çalıştığını ve Bölge Çalışma Müdürlüğünün yaptığı muvazaa tespiti nedeniyle kendisini yararlandırılmadığı TİS gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kurumun işçisi olmadığı için ilave tediye alacağına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, muvazaa tespitine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ilave tediye ücretine hak kazanıp kazanmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanunun 1 inci maddesinde, Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

İşveren kapsamı yönünden Devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1-Genel, katma ve özel bütçeli daireler,

2-Sermayesi değişen kurumlar,

3-Sermayesinin yarısından fazlası Devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5-3460 ve 3659 sayılı Kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı Devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi Devlet kuruluşları,

3460 sayılı Yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı Yasa ise, banka ve Devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu Yasanın 1 inci maddesinde, kapsama dahil kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.

Yukarda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak suretiyle kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de Kanun kapsamına alınmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununda, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ekli cetvellerde sayılmıştır. Bu cetvellerde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu idareleri, Özel Bütçeli İdareler, Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar ve Sosyal Güvenlik Kurumlarında çalışanların kanun kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununda, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ekli cetvellerde sayılmıştır. Bu cetvellerde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu idareleri, Özel Bütçeli İdareler, Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar ve Sosyal Güvenlik Kurumlarında çalışanların kanun kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Sonuç itibari ile kapsam bakımından, Devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara uygulanacağı görülmektedir.

Somut olayda, davalının hizmet alım ihalesinin muvazaaya dayandığı yönündeki tespit nedeniyle taşeron işçisi olan davacının da ilave tediye alacağına hak kazandığı mahkemece kabul edilmiş ise de bu kabul hatalıdır.

Davalı işverenin 2008-2010 yıllarını kapsayan hizmet alım sözleşmeleri hakkında kesinleşmiş bir muvazaa kararının varlığı tartışmasızdır. Ancak, dosyaya sunulan 2011 yılından itibaren yapılan hizmet alım sözleşmelerinin incelenmesinde, her hizmet için ayrı alım sözleşmelerinin yapıldığı ve sekreterlik ve büro hizmeti içinde yapılan sözleşmede alınan işçilerin sekreter olarak çalışacağına dair açık hükmün bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı da, otomasyon sekreteri olarak işe alınmıştır ve alındığı işin dışında başka bir işte görevlendirildiğini iddia etmemiştir. Bazı mahkeme kararlarında, otomasyon sekreterinin davalı hastanenin asıl işini yaptığı, bu nedenle aradaki hizmet alım ilişkisinin muvazaalı olduğu yönünde gerekçeler yazılmaktadır. Bu durum karşısında, otomasyon sekreterinin tam olarak hangi hizmeti gördüğü; yapılan işin hizmet alım sözleşmesinde belirtilen sekreterlik işinden farklı olup olmadığı detaylıca araştırılmalıdır. Eğer davacının, sözleşme kapsamında işe alındığı sekreterlik işi dışında bir iş yaptığı anlaşılırsa, muvazaa hususu üzerinde durularak buna göre; eğer hizmet alım sözleşmesindeki işi yapıyorsa, 2011 yılında işe alınmış olmasına göre, hizmet alım sözleşmesinde yapılmış bir muvazaa olmadığı, davacının ne iş için alınmışsa o işte çalıştırıldığı, usulüne uygun hizmet alım sözleşmesi doğrultusunda taşeron işçisi olarak çalıştığı, davalı kurumun işçisi sayılmasını gerektirecek bir muvazaanın bulunmadığı sabit olduğundan, buna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6162, Karar No: 2019/3016, Tarih: 24.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6162 E.  ,  2019/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi Tatköy Köyü çalışma alanında bulunan 221 ada 113 parsel sayılı 529800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve ...’a karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...’ye karşı açılan davanın kabulü ile, çekişmeli 221 ada 113 parsel sayılı taşınmazın 12.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda kırmızı çizgi ve (A) harfi ile gösterilen 3.274,76 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile aynı ada son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucu harita mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu taşınmazın kuzeyindeki dere sınırında kavak ağaçları bulunduğu, uzun yıllardır toprak işlemesi yapılmadığı, herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı, sınırlarının belirgin olmadığı, sürüm yapılmadığından dava konusu taşınmaz üzerinde geven, kekik, acı marul ve diken gibi çok yıllık yabancı otlar bulunduğu belirtilmiş ve dava konusu taşınmazın tarım arazisi vasfında olmadığı rapora eklenen taşınmaza ait fotoğraflarla da desteklenmiştir. O halde, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı, dolayısıyla 3402 sayılı ... Kanunu’nun 14. maddesi gereğince davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut nitelikteki beyanlarına itibar edilerek, bu beyanların bilirkişi raporuyla da uyumlu olduğu şeklindeki hatalı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.