muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5874, Karar No: 2011/5769, Tarih: 16.06.2011

Ne var ki; hiç kimse kendi hilesinden istifade edemeyeceğinden MK.2. maddesinin uygulanabilmesi için vergi kaydının usulsüz olarak oluşturulmasında bir katkısının bulunmaması ve bu usulsüz kaydı sigortalılık tescili için bilerek kullanmaması gereklidir.

Yapılacak iş, davacının Süleyman Nazif Vergi Dairesindeki vergi kaydının geçersizliğine dayanak yapılan davalı Kurum müfettişince düzenlenen rapor ve eklerinin aslı veya onaylı örneklerini ve eğer bu rapor nedeniyle Cumhuriyet Savcılığı'nca yapılmış bir ceza soruşturması veya açılmış bir ceza davası var ise, buna dair soruşturma evrakı veya dava dosyasının aslı veya onaylı örneklerini getirtilerek; anılan vergi kaydının sahte olup olmadığını, sahte ise davacının bu sahte vergi kaydını sigortalı olmak için, bilerek ve isteyerek, kötüniyetli bir şekilde kullanıp kullanmadığını araştırmak; davacının sahte vergi kaydını sigortalı olmak için, bilerek ve isteyerek, kötüniyetli bir şekilde kullanmadığı anlaşıldığı taktirde 20.04.1982- 01.05.1995 dönemine ait prim borç ve cezalarını Kurum’a 22.12.1992 ila 27.04.1995 tarihleri arasında ödediği ve Kurumun 01.03.2007 tarihine kadar uzun yıllar bu primleri kullandığı tartışmasız olduğundan davanın kabulüne karar vermek; davacının sahte vergi kaydını, sigortalı olmak için, bilerek ve isteyerek, kötüniyetli bir şekilde kullandığı anlaşıldığı taktirde ise şimdiki gibi davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.06.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15512, Karar No: 2010/156, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15512 E.  ,  2010/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8183, Karar No: 2020/12437, Tarih: 29.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8183 E.  ,  2020/12437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat (sanık ... hakkında) mahkumiyet (diğer sanıklar hakkında)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden, ayrıca 12/12/2008 tarihli altyapı malzemesi alımı ihalesine ait teknik şartnamenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu belgenin varsa diğer ekleriyle birlikte asıllarının veya onaylı suretlerinin dosya arasına alınmasından sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7617, Karar No: 2016/15360, Tarih: 19.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7617 E.  ,  2016/15360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak vb. adlar altında haksız ücretlertahsil ettiğini ileri sürerek;kendisinden haksız olarak tahsil edilen Ocak 2005 tarihinden dava tarihine kadar geçmiş 10 yıllık kayıp kaçak bedeli,dağıtım bedeli,sayaç okuma bedeli,PSH bedeli,trafo-demir kaybı bedeli ve iletim bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'sinin ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,kayıp-kaçak vd. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak vd. bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere,19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10056, Karar No: 2019/5829, Tarih: 28.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10056 E.  ,  2019/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ...... ilçesi, ...... mahallesi, 269 ada 185 parsel sayılı taşınmaza yakın konumda, aynı cadde cepheli, benzer özelliklere sahip 269 ada 189 parsel sayılı taşınmaza ...... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/390- 2016/60 E/K sayılı dosyasında değerlendirme tarihi olan 28.06.2012 itibariyle 5.100,00 TL/ m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2017/12014-2018/15598 E/K sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaz için aynı yıl değerlendirme tarihi itibariyle tespit edilen m² birim değeri inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ... ile davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7917, Karar No: 2019/4127, Tarih: 11.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7917 E.  ,  2019/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...’ın, anılan Kanun’un 87/1. maddesinin 1. cümlesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Kara Kuvvetleri Komutanlığı Muharebe Hizmet Destek Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29/07/2009 tarihli ve 2009/731 Esas, 2009/434 Karar sayılı kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 11/04/2017 gün ve ...YRD.: 51393309-9010-2405- 17/As.Adltve Kan.Gn.Md As.Adlt.Czev.ve Müt.D.Rap.Tet. ve İşl.Ş. Sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2018 gün ve 2018/23793 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

“Milli Savunma Bakanlığının 11.04.2017 tarihli MÜS. YRD.: 51393309- 9010- 2405-17/As.Adltve Kan. Gn. Md As .Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve İşl. Ş. sayılı Kanun Yararına Bozma istemi konulu yazısında aynen;

1. Donanma Komutanlığı Askeri Mahkemesinin emre itaatsizlikte ısrar suçundan sanık Topçu Er ... hakkındaki 2009/731 Esas sayılı dava dosyası incelenmiştir.

2. Mülga Muharebe Hizmet Destek Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29 Temmuz 2009 tarihli, 2009/731-434 Esas ve karar sayılı hükmü ile; sanığın 16 Kasım 2006 tarihinde emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği sabit görülerek, eylemine uyan ASCK’nun 87/1'inci madde "hizmete ilişkin emri hiç yapmayanlar" cümlesi ve TCK'nun 62'inci maddeleri uyarınca yirmi beş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nun 231’inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Süresi içinde itiraz edilmeyen bu karar, 19 Ağustos 2009 tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir.

3. Dosyanın incelenmesinde; sanığın, Safranbolu Sulh Ceza Mahkemesinin 15.12.2003 tarihli, 2003/96-243 Esas ve Karar sayılı kararı ile, 14.04.2003 tarihinde hırsızlık suçunu işlediği sabit görülerek 242.697.000 adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu 15.12.2003 tarihinde kesinleştiği, adli sicilden silinme süresi tamamlanmadan önce, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu emre itaatsizlikte ısrar suçunun işlenmiş olması karşısında, hükümlü hakkında müsnet suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin CMK’nun 231/6-a maddesinde öngörülen sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması şeklindeki objektif koşulun somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle, kanuna aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiştir.

4. Bu nedenle, bahse konu dava dosyası EK-A'da gönderilmiş olup, Mülga Muharebe Hizmet Destek Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29 Temmuz 2009 tarihli, 2009/731-434 Esas ve Karar sayılı kararının bozulması için, 253 sayılı Kanun'un 243'üncü maddesi gereğince Askeri Yargıtay Başkanlığına başvurulması istenilmekle;

25.08.2017 tarihli 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 36. maddesinde belirtilen "Kaldırılan Askeri Yargı mercilerinde görülmekte olan, dosyalardan Askeri Yargıtayda olanlar... Yargıtay'a gönderilir" hükmü uyarınca anılan Bakanlık istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.” gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yukarıda sözü edilen kanuni düzenlemeler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Muharebe Hizmet Destek Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29/07/2009 tarihli ve 2009/731 Esas, 2009/434 Karar sayılı kararının CMK’nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK’nun 223. maddesinde tanımlanan ve davanın esasını çözen karar niteliğinde olmadığından müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 11/02/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Gerekçeleri ayrıntılı olarak 2018/8578 E. sayılı karşı oy yazımızda belirtildiği üzere;

TCK'nun 58. maddesi gereğince sırf askeri suçların diğer suçlarla tekerrüre esas olamayacağı ve hükmün açıklanmasının ertelenmesi kararının kesinleşmiş mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması sebebiyle sanık hakkında yeni bir hükmün açıklanmasının ertelenmesi kararı verilmesine hukuki bir engel bulunmamaktadır.

Açıklanan sebeplerle kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.

Dr. ...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2012/991, Karar No: 2012/8500, Tarih: 21.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/991 E.  ,  2012/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürme, bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs, bu suça yardım, kasten yaralama, olası kastla yaralama

HÜKÜM :1-Sanık ... hakkında:

a)Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine.

b)Mağdur ...'a yönelik olası kast ile öldürmeye teşebbüs suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine.

2-Katılan-sanık ... hakkında:

a)Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

b)Katılan-sanık ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 35/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

c)Katılan-sanık ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 35/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

3-Katılan-sanık ... hakkında;

a)Maktul ...'ın kasten öldürülmesine yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 82/1-d,

.../...

39/2-a-c, 39/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

b)Katılan Sanık ...'ın kasten öldürmesine teşebbüs suçuna yardım etmekten; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 35/2, 39/2-a-c, 39/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.

c)Katılan Sanık ...'ın kasten öldürmesine teşebbüs suçuna yardım etmekten; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 35/2, 39/2-a-c, 39/1, 39/1-son, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

4-Sanık ... hakkında:

a)Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

b)Mağdur ...'ı olası kastla yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 21/2, 86/3-e, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.

5-Katılan-sanık ... hakkında:

a)Katılan-sanık ...'ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-a-e, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası.

b)Katılan Sanık ...'ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-a-e, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası.

6-Katılan-sanık ... hakkında:

a)Katılan-sanık ...'ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-a-e, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası.

b)Katılan Sanık ...'ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-a-e, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası.

.../...

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.