muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8522, Karar No: 2023/2030, Tarih: 06.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/8522 E.  ,  2023/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 06.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 06.02.2014 tarihinde tutuklandığını, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/163 Esas 2015/21 Karar sayılı dosyasında istismar suçundan cezalandırıldığını, Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 13/02/2017 tarih 2016/10551 Esas 2017/613 Karar sayılı bozma ile hükmün bozularak iade edildiğini, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/145 Esas 2017/220 Karar sayılı kararı ile müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, verilen kararın Yargıtay ilamı ile onanarak kesinleştiğini, davacının 06.02.2014 - 13.02.2017 tarihleri arasında 3 yıl 7 gün tutuklu kaldığını, tekstilde makina ustası olarak çalıştığını, hem maddi hem manevi zarara uğradığını, yakın iş çevresinde olumsuz imaj doğmasına neden olduğunu, kendisinin ve ailesinin derin elem ve ıstırap duyduklarını, tutuklanmadan önce sigortalı olarak matbaada çalıştığını, asgari ücretten bir hayli yüksek maaş almasına rağmen SGK primlerinin asgari ücretten yatırıldığını, tutukluluğun kendisinde kalıcı, büyük ve derin manevi zararlar yarattığını, bu nedenlerle daha sonra artırılmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 28.01.2019 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 39.332,38 TL olarak ıslah etmiştir.

2. Davalı vekili 04.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi ve manevi tazminat talebi yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini, yetki ve mükerrer dava olup olmadığı yönünden araştırılma yapılması gerektiğini, davaya esas kararın kesinleşmediğini, davanın kanunla belirlenen süre içinde açılmadığını, davacının tazminat isteminin hukuki dayanağının bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

3. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2019 tarihli ve 2018/381 Esas, 2019/280 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/3559 Esas, 2019/4537 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 04.11.2021 tarihli tebliğnamesi ile temyiz isteminin esastan reddini talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının düşük olduğuna ilişkindir.

2. Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ve hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi gerekçesinde "Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlaması ile 06/02/2014 tarihinde tutuklanan ve yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine karar verilip tutukluluğu devam ederken hakkındaki hükmün 13/02/2017 tarihinde Yargıtay 14.Ceza Dairesince bozulunca 13/02/2017 tarihinde tahliye edilen ve bozma ilâmına uyan yerel mahkemenin hakkında verdiği beraat kararı 18/06/2018 tarihinde kesinleşen davacı, tutuklanmadan önce tekstil işinde çalışıp düzenli bir gelire sahip olduğu, iş çevresinde haksız bir imaj doğmasına neden olunduğu, ailesinin ve kendisinin derin elem ve ıstıraba dûçar olduğu, tutuklanmadan önce matbaada asgari ücretten yüksek bir maaşla sigortalı olarak çalışmasına rağmen asgari ücretten sigortasının yatırıldığı fakat hesaplamada emsal matbaa çalışanı ücretinin esas tutulması gerekçesiyle, 39.332,28 TL maddi 400.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte hazineden alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.

Hesap bilirkişisinden alınan 25/01/2019 tarihli rapora göre davacının hürriyetinden mahrum kaldığı 06/02/2014 - 13/02/2017 tarihleri arasında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca düzenlenen asgarî ücret tarifesi esas alınarak hesaplanan maddî zararının 39.332,38 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporuna muvafık olarak talebin kısmen kabulüyle 39.332,38 TL maddi tazminata hükmedilip,

Hesap bilirkişisinden alınan 25/01/2019 tarihli rapora göre davacının hürriyetinden mahrum kaldığı 06/02/2014 - 13/02/2017 tarihleri arasında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca düzenlenen asgarî ücret tarifesi esas alınarak hesaplanan maddî zararının 39.332,38 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporuna muvafık olarak talebin kısmen kabulüyle 39.332,38 TL maddi tazminata hükmedilip,

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gereken manevi tazminatın değerlendirilmesinde, davacının münhasır özellikleri de nazara alınarak, hürriyetinden mahrum kaldığı dönem için 78.000 TL manevî tazminat takdir edilip aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." denilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarının 38.653,98 TL'ye ve manevi tazminat miktarının 60.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/145 Esas – 2017/220 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının çocukların cinsel istismarı suçundan 06.08.2018 - 13.02.2017 tarihleri arasında 1103 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 18.06.2018 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

A.Davacı vekilinin temyiz sebeplerine yönelik olarak

1. Asgari ücreti aşan bir geliri olduğunu belgeleyemeyen davacı lehine asgari ücret üzerinden hesaplanan maddi tazminat miktarında isabetsizlik görülmemiş olup, davacı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Davalı vekilinin temyiz sebeplerine yönelik olarak

B.Davalı vekilinin temyiz sebeplerine yönelik olarak

1. Davacının tutuklu kaldığı suçtan yapılan yargılama neticesinde beraat ettiği, davanın süresinde açıldığı, mükerrer dava bulunmadığı, davacının tutuklama müzekkeresinin infaz gördüğü ve davacının tazminat isteyemeyecek kişilerden olmadığı gözetildiğinde tazminat isteme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Asgari ücreti aşan bir geliri olduğunu belgeleyemeyen davacı lehine asgari ücret üzerinden hesaplanan maddi tazminat miktarında isabetsizlik görülmediğinden ve davalı lehine eksik manevi tazminata hükmedilmesi hususu bozma nedeni yapılmış olduğundan, davalı vekilinin hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A.2) bendinde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/3559 Esas, 2019/4537 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9640, Karar No: 2021/9082, Tarih: 25.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9640 E.  ,  2021/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında mahalleden tanığı ... isimli şahsın iş kurmayı teklif ettiğini, bu şahsın vergi borcu olduğu için söz konusu şirketin üzerine kurulduğunu, bu sebeple notere gidip çeşitli belgelere imza attığını, daha sonra dükkan kirasını vermekte sıkıntı yaşadıklarını, bu şahsın kaşelerde imzasına yakın bir imza attığını beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Sanığın beyanında geçen ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişinin çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, dosya kapsamında bulunan taklit faturalar ile sahte olarak düzenlendiği iddia olunan belge-basım bilgileri uyumlu yani fatura numarası A-21501 ila 21750 olan fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek sanık ve tanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

3)Kabule göre de;

a)Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması yasaya aykırı

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21314, Karar No: 2016/16123, Tarih: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21314 E.  ,  2016/16123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10631, Karar No: 2018/21985, Tarih: 22.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10631 E.  ,  2018/21985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 227 ada 1 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirlenmesinde yöntem itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-)Dava konusu taşınmazla ilgili ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve açılmamış sayılmasına karar verilen 2009/420 Esas - 2010/420 Karar sayılı dosyada, dava konusu taşınmaza kuru arazi olarak değer biçildiği, taraflarca kararın temyizi üzerine bu nitelemenin Kapatılan 18. Hukuk Dairesi incelemesinden geçtiği ve bozmaya konu edilmediği, iş bu dosyada ise dava konusu taşınmazın sulu arazi olarak kabulü ile değer tespit edildiği gözetildiğinde bu çelişkinin giderilmesi için yeniden keşif yapılarak, öncelikle dava konusu taşınmazın sulanıp sulanmadığı, sulanıyorsa fiilen nereden ve ne şekilde sulandığı, yapılan sulamanın yeterli olup olmadığı, mahkemece ve bilirkişi kurulunca bizzat gözlemlenip, taşınmazın sulu veya kuru tarım arazisi olduğu belirlendikten sonra İlçe Tarım ve ... Müdürlüğünden taşınmazın bulunduğu yörede sulu ve kuru tarım arazilerinde mutad olarak ekilen münavebe ürünleri de sorulup buna göre değer biçilmesi gerektiği ve taşınmazın sulu tarım arazisi olduğunun anlaşılması halinde niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-)Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2013 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve ... Müdürlüğünden getirtilip -sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği göz önünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporun denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-)Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2013 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve ... Müdürlüğünden getirtilip -sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği göz önünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporun denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-)Hükmedilen kamulaştırma bedelininden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile -işlemden kaldırılan 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/420 esas 2010/117 karar sayılı dosyasında bozma ilamından önceki ilk kararda davacı idareye iadesine karar verilen/fazla bloke edilen 702,79 TL’nin iade edilip edilmediği de gözetilerek mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeden -bakiye bedele 23/03/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 08/10/2015 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-)Dava konusu irtifak haklarının tapuya dava tarihinden önce tescil oldukları anlaşıldığından, tescilin sebebinin işlemden kalkan bedel tespit ve tescil dosyası olup olmadığı araştırılıp, tescil sebebinin aynı kamulaştırma işleminin olduğunun anlaşılması halinde infazda tereddüt uyandıracak şekilde mükerrer tescil hükmü kurulması,

5-)Tapudaki ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru olmadığı gibi;

6-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16884, Karar No: 2013/2035, Tarih: 07.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16884 E.  ,  2013/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2010 gün ve 2009/209-2010/180 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.06.2012 gün ve 2011/2801-2012/9693 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dokuma tezgahları satın almak için döviz mevduatlarını yatırdığı davalı bankaya gittiğinde o günkü müdür davalı ...’in davacıya tekstil makinelerinin temininde yardımcı olmak istediğini söyleyip bu amaçla diğer davalı ...'yla tanıştırdığını, ... ve tanıştırdığı ... ile birlikte fabrika sahasındaki yere gidilerek yeni dokuma tezgahlarının gezildiğini, davacının isteğine uygun olan tezgahlarında ... hafta içinde temin edileceğinin söylendiğini, bunun üzerine davacının davalı bankada bulunan hesabından 75.000 DM ve ....000 DM para çekerek davalı ... tarafından bildirilen banka hesabına yatırıldığını, ayrıca 5000 DM'ninde elden ...'e teslim edildiğini ve makbuz alındığını, bu makbuzunda protokol düzenlendiğinden ... tarafından alınıp yırtıldığını, ancak makinelerin teslim edilmediğini, aslında paraların dava dışı Asım yararına havale yapıldı süsü verildiğini, bu paraların davalı ...’in eski çalışanı olan davalı ... hesabına yatırıldığını, bütün işlemleri davalı ...'in de bildiğini ve dolandırıcılığa göz yumduğunu ve davacıyı uyarmadığını, davalı bankanın ise kendisini temsil yetkisini haiz şube müdürünün haksız eylemlerinden dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 95.000 DM'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davada taraf sıfatının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sözleşmenin tarafının ... isimli şahıs olduğunu, ... ile davalı ...’nın herhangi bir şekilde ortaklığının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davada taraf sıfatının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sözleşmenin tarafının ... isimli şahıs olduğunu, ... ile davalı ...’nın herhangi bir şekilde ortaklığının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve banka vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalılar ile aralarında sözleşme bulunduğu ve herhangi bir alış veriş yapıldığını ispatlayamadığı, 07.08.1997 tarihli protokolde ise davalıların taraf olmadığı, sadece davalı ...’in tanık sıfatıyla imzaladığı, ödemelerin davalılar vasıtasıyla yapılmasının davalıları sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceğini, davalıların davacıyı dolandırdıkları iddiasının ise ceza dosyası ile de ispat edilemediği, davacının dava dışı ... ile yaptığı sözleşme sonucu olan alacağını davalılardan talep ettiği, talebin hukuka uygun olmadığı, davalıların birlikte hareket ederek haksız eylemleri ile davacıyı zarara uğrattıkları tam ve net olarak tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.06.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davacı ile davalılar ... ve ... vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılar ... ve ... vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalılar ... ve ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ... ve ...'tan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3791, Karar No: 2010/6283, Tarih: 10.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3791 E.  ,  2010/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

İftira suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle; adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, aynı ağır ceza mahkemesi yargı çevresinde bulunan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK.nun 17. maddesi uyarınca müşterek görevli ağır ceza mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/08/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21324, Karar No: 2016/16120, Tarih: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21324 E.  ,  2016/16120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.