muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2353, Karar No: 2018/7774, Tarih: 10.12.2018

Dahili davalı vekili; davalı ...'ten satın alınan hisselerin davacıya ait olmadığını, bedelinin ödendiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin hukuken davalı ... 'den hisse devralmadığını, onun talimatı ile ...'a devredildiğini, davacının ödediği hisse bedelinin davalı ... tarafından davacıya iade edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı ... 'nin davalı şirketteki bir kısım payını, şirket henüz pay senedi çıkarmadığından, alacağın temliki hükümleri gereğince davacıya devrettiği, bu işlemin hisselerin davacıya devri için yeterli olduğu, davalı ... vekilinin duruşma sırasındaki beyanlarından hisseleri emanet olarak devraldığının anlaşıldığı, fiilen davalı ... tarafından tasarruf edildiği, davalı ... 'nin isteğiyle bu hisselerin dava dışı ...'a devredildiği ve kalan hisselerin kendisine ait olduğu belirtilse de sahip olunan hisselerin kime ait olduğunun tespitinin hukuken mümkün olmadığı, davalılar ve dava dışı ...'ın aralarındaki sözleşmenin davacıyı bağlamadığı, hisse devir sözleşmesi gereği davalı ...'in de sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun hukuki değerlendirme içermesi nedeniyle hükme esas alınamayacağı, davacının bozma öncesi kararı icraya koymasının kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceği, davacının ortaklığına engel hususlarla alakalı davalı şirketçe somut delil sunulmadığı, davacının basiretli bir tacir olmadığı yönündeki iddiaların süresinde ileri sürülmemesi nedeniyle savunmanın genişletilmesi kapsamında olduğu, buna ilişkin davacıya ait icra dosyalarının dava tarihinden sonra açılan takiplere ilişkin olduğu, bu hususun hisse devrine itiraz sebebi olamayacağı, dahili davalı yönünden ise usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, davalı ...'e ait olarak görünen 75 hissenin davacıya ait olduğunun tespiti ile davacı adına tesciline, dahili davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, asıl ve birleşen dosyada davacının davalı ... 'den devraldığı, diğer davalı şirketteki hisselerinin, davacıya devredildiğinin tespiti ve tescili, aksi halde dava konusu hisseler için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davalı ... 'nin davalı şirketteki bir kısım hisselerini davacıya devrettikten sonra, davalı ...'e aynı hisseleri devrettiği, davalı ...'in de aynı hisseleri başka bir kişiye devrettiği tespit edilmiş olmakla uyuşmazlığın, dava konusu hisseleri devralan dava dışı kişinin de taraf olması suretiyle çözümlenmesi gerekir. Bu itibarla, mahkemece, davacıya, anılan kişiye dava açmak için mehil verilip, bu dava ile birleştirildikten sonra davacının davalı şirkete yönelik tescil talebinin değerlendirilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ...Ş. ve davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ...Ş. ve davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14922, Karar No: 2016/2562, Tarih: 03.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/14922 E.  ,  2016/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.05.2013 gün ve 199-173 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 2.6.2015 gün ve 2289-8090 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.'er-TL para cezası ile 60.80.-TL red harcının alınarak ...ye gelir kaydına, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6406, Karar No: 2015/9449, Tarih: 12.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/6406 E.  ,  2015/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

...Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... Isı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinden verilen 21.01.2014 günlü ve 2013/295-2014/23 Karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi ve davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı şirket hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat tebligat yapılan adresin Ticaret Sicili olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde ; " Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." hükmü öngörülmüştür.Hal böyle olunca, davalı şirketin Ticaret Sicili adresi araştırılarak, gerekçeli kararın tebliğ edildiği adresle aynı ise işlemsiz iadesi, başka bir adres olduğunnu anlaşılması halinde, bu adresi yöntemince tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5351, Karar No: 2023/1561, Tarih: 02.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5351 E.  ,  2023/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1447 E., 2022/1173 K.

DAVA TARİHİ : 19.10.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/828 E., 2021/1193 K.

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı vekilince duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan cari hesap alacağı olduğunu, buna dair mutabakat yapıldığını, ancak borcun ödenmediğini, iflas yolu ile başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatların usulsüz yapıldığını, ...’ün hem davacı şirketin hakim ortağı olduğunu hem de dava dışı ... İnt. Ltd.'nin hakim ortağı olduğunu, ... INT’nin davalı şirketin hakim ortağı olduğunu ve bu hisselerin ... Şirketine devredildiğini, devir öncesi 15.01.2019 tarihli anlaşma belgesini şirket adına ...’ün imzaladığını, bu belgein 10. maddesi uyarınca ...’ün devir tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde doğmuş tüm borçlardan ve müvekkili şirkete ilişkin öngörülemeyen her türlü riskten münhasıran sorumlu olduğunu kabul ettiği ve ayrıca devir tarihi itibari ile tüm borçların 67 milyon Doları geçmesi halinde bundan sorumlu olacağını taahhüt ettiği, bu kapsamda davacı şirketin davalıya borcu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 15.01.2019 tarihli sözleşme taraflarının farklı olduğu ve bu belgeye dayanarak takas mahsup talep edilemeyeceği, davalının 171.163,79 USD borçlu olduğu ve itirazın kaldırılmasına karar verildiği, depo emrine esas bedelin ödenmesi ve davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, tebligatların usulsüz yapıldığını, 15.01.2019 tarihli belgenin taraflar açısından bağlayıcı olduğunu, bu sözleşmenin davacı tarafından tahkim başvurusunda kullanıldığı, sunulan mütalaaların değerlendirilmediğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin tebligatın usulsüzlüğü ile ilgili talebi kabul ederek davalıya cevap dilekçesi sunması için tekrar süre verdiği ve savunma hakkının ihlal edilmediği, bilirkişi raporu ile davalı defterlerinde takibe konu alacağın kayıtlı olduğu daha sonra virman işlemi yapılsada dayanağı olmadığı, davalı tarafından dayanılan 15.01.2019 tarihli belgenin sözleşmeye hazırlık amacı ile yapılmış olduğu ve tarafları farklı olduğu bu nedenle takas mahsup talebinin dikkate alınmayacağı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının cari hesap alacağının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar virman kaydı var ise de dayanağının olmadığı, davalı tarafından dayanılan 15.01.2019 tarihli anlaşma belgesinin tarafları farklı olduğu, devir sözleşmesinin 4.3 maddesi uyarınca davacı alacaklarının devirden etkilenmeyeceği de dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17673, Karar No: 2012/26603, Tarih: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17673 E.  ,  2012/26603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13454, Karar No: 2013/1506, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13454 E.  ,  2013/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'ya yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (mağdure ...'a yönelik) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2012 gün ve 2008/274 Esas, 2012/102 Karar sayılı, mağdure ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri tarafından istenilmiş ve incelemenin de duruşmalı yapılmasını talep etmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 06.02.2013 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Mağdure ...'un kovuşturma aşamasındaki beyanında, sanığın ... ayında sofrada yemek yedikleri esnada ayağını örtünün altından bacaklarının arasına soktuğunu, bazen de tuvalete gittiğinde sanığın tuvalete gelip cinsel organını ellediğini beyan etmiş olması karşısında; sanığın aynı suçu işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda mağdure ...'a yönelik basit cinsel istismar eylemlerinde bulunmasına rağmen hakkında zincirleme suça ilişkin TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca cezanın artırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mağdure ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15716, Karar No: 2015/12196, Tarih: 02.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15716 E.  ,  2015/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2011/95-2014/308

Davacılar S.. V.. ve diğeri vekili Avukat Ö. T. Ç. tarafından, davalılar H.. B.. ve diğeri aleyhine11/02/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya içeriğinden; gerekçeli kararın davacılar vekiline tebliğ edildiği, davacılardan S.. V..’in vekâletnamesinin dosyada bulunduğu, diğer davacının vekâletnamesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılardan D.. A..’ya ait varsa vekâletname eklenmek üzere, şayet vekâletnamesi yok ise gerekçeli karar anılan davacıya tebliğ edilmek üzere kararın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13928, Karar No: 2013/8355, Tarih: 01.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13928 E.  ,  2013/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırz ve namusa tasaddide bulunma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2011 gün ve 2009/58 Esas, 2011/101 karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 09.10.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4101, Karar No: 2022/11706, Tarih: 14.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4101 E.  ,  2022/11706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa kararda sanığın ... ile duruşmaya katıldığı ve yüzüne karşı kararın okunduğunun belirtilmesine karşın gerekçeli kararda sanığın yokluğunda karar verildiği ifade edilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli kararda çelişki oluşturularak sanığın yanıltıldığı gözetilerek sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek sanığın ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2389, Karar No: 2015/9517, Tarih: 16.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2389 E.  ,  2015/9517 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçakla ile Diğer aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan sanık ...’in, anılan kanun’un 13/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca 500 Türk lirası ve 320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair... ...Sulh Ceza Mahke- mesinin 26/06/2014 tarihli ve 2014/486 esas, 2014/805 sayılı kararını kapsayan dosya- sıyla ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1- 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, (...) alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispî nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, suçun işlendiği 21/10/2007 tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesinde öngörülen para cezası miktarının 450,00 Türk lirası olduğu düşünülerek lehe aleyhe kanun değerlendirmesi yapılmamasında,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19/06/2007 tarihli ve 2007/10-108 esas, 2007/152 sayılı kararında da belirtildiği üzere, yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi dayanılan gerekçelerin de yasal ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği, yine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasında ise, “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine” hükmolunacağının belirtildiği, somut olayda mahkemece temel cezanın tespiti sırasında hapis cezası takdiren alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, para cezası tayin edilirken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesine aykırı olacak şekilde alt sınırdan niçin uzaklaşıldığına dair hiçbir gerekçe gösterilmeden ve hüküm kısmında teşdiden uygulama yapıldığı da belirtilmeden, anılan Kanun’un 52/1. maddesinde gösterilen 5 tam gün sayısının üzerinde adli para cezasına hükmedilmek suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayin olunmasında, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek .... Ba- kanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.01.2015 gün ve 2273 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 23.01.2015 gün ve KYB/2015-17293 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü: