muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16281, Karar No: 2023/145, Tarih: 16.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/16281 E.  ,  2023/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2022 tarihli ve 2022/18031 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında gece vakti şikayetçinin müdürü olduğu okula pencere camını kırmak suretiyle girip, iki adet saati çalacağı sırada yakalandığından bahisle teşebbüs aşamasında kalmış hırsızlık, kamu malına zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h,143,35, 152/1-a, 116/2-4, 53 ve 58 inci maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2- ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.08.2022 tarihli ve 2022/681 Esas, 2022/582 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 35 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/2798 Esas, 2022/2171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin 29.11.2022 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, sanığın zararı karşılamak istemesine rağmen, şikayetçi tarafından zarar miktarının olduğundan daha fazla gösterildiğini, sanığın okuma yazma bilmemesinden dolayı kolluk huzurunda alınan ifadesinin hukuka aykırı olduğunu ve soyut gerekçelerle üst sınırdan ceza tayin edilip, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1- Olay tarihi olan 17.06.2022’de gece vakti sayılan saat 02.23’te sanık ...'ın şikayetçinin müdürü olduğu okula pencere camını kırmak suretiyle girdiği, daha sonra müdür odasındaki 10.000,00 TL değerinde olan iki adet saati çalacağı sırada yakalandığı ve teşebbüs aşamasında kalmış hırsızlıktan mahkûm edildiği belirlenmiştir.

2- Sanık her aşamada suçunu kabul etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1- Olay tarihi olan 17.06.2022’de gece vakti sayılan saat 02.23’te sanık ...'ın şikayetçinin müdürü olduğu okula pencere camını kırmak suretiyle girdiği, daha sonra müdür odasındaki 10.000,00 TL değerinde olan iki adet saati çalacağı sırada yakalandığı ve teşebbüs aşamasında kalmış hırsızlıktan mahkûm edildiği belirlenmiştir.

2- Sanık her aşamada suçunu kabul etmiştir.

3- 17.06.2022 tarihli görüntü inceleme raporu ile aynı tarihli yakalama tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, suçun sübut bulduğu anlaşılarak, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği açıklanmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde gece vakti sayılan saat 02.23’te sanık ...'ın şikayetçi ...'ın müdürü olduğu İstiklal Ortaokuluna pencere camını kırmak suretiyle girdiğinin 17.06.2022 tarihli görüntü tespit tutanağından ve müdür odasındaki 10.000,00 TL değerindeki iki adet saati çalacağı sırada yakalandığının ise aynı tarihli yakalama tutanağından anlaşılmış olup, sanık müdafiinin sanığın zararı karşılamak istemesine karşın şikayetçi tarafından zarar miktarının olduğundan daha fazla gösterildiğini belirttiği; ancak bu miktarı şikayetçinin 17.06.2022 tarihli ifade tutanağında açıkça bildirdiği, sanığın okuma yazma bilmemesinden dolayı kolluk huzurunda alınan ifadesinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmesine karşın soruşturma aşamasındaki 17.06.2022 tarihinde sanığın ifadesini müdafiinin huzurunda verdiği, soyut gerekçelerle üst sınırdan ceza tayin edilip, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığını ve atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığını iddia etmesine karşın 17.06.2022 tarihli görüntü tespit tutanağında okula girildiği belli olduğu gibi aynı tarihli yakalama tutanağında da sanığın okul içinde yakalandığının anlaşıldığının ve mahkemece alt sınırdan uzaklaşılma ve takdiri indirim uygulanmama nedenlerinin açıklandığının anlaşılmış olması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/2798 Esas, 2022/2171 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7110, Karar No: 2008/7869, Tarih: 01.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7110 E.  ,  2008/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapu kaydındaki ...'in baba adının Arap olarak yazılması istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12463, Karar No: 2018/11692, Tarih: 07.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12463 E.  ,  2018/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/06/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki ;

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki ;

1)Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 257 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırları içinde ve 1/5000 ölçekli nazım imar planında yüksek yoğunlukta gelişme konut, yol ve ilköğretim alanında kaldığı, taşınmazın yola, denize, yoğun ve sürekli gelişen sanayi alanına, ticaret limanına yakın konumda olduğu, belediye hizmetlerinden faydalanmasa da yol, su, elektrikkanalizasyon hatlarının taşınmazın yakınından geçiyor olması sebebiyle ve yakın çevresindeki gelişme özellikleri dikkate alındığında talep edildiğinde belediye hizmeti götürülebileceği, ... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan taşınmazlara 6292 sayılı kanuna göre kıymet takdiri değerlemesi yapılırken "arsa" değerleri düzeyinde rakamlar takdir ediliği, aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2017/7407, 1536, 7947, 1286E. sayılı ilamları ile denetiminden geçen ... Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava dosyalarında dava konusu taşınmaz ile benzer özellikte olan komşu taşınmazlara arsa olarak değer biçildiği anlaşıldığından Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 17/04/1998 tarih ve 1998/1 sayılı kararı uyarınca dava konusu taşınmaz arsa vasfındadır.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Arsa niteliğindeki taşınmaz kısmen kapama zeytin bahçesi olduğundan, ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2015 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu dikkate alınarak, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve kroki eklenmek suretiyle taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2.086,32 m2'lik ve (C) harfi ile gösterilen 1.271,83 m2'lik kısımlarına imar durumuna göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilmiş ise önceki durumuna göre kısıtlama getirilip getirilmediği hususları ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırılarak alınacak cevaba göre arta kalan kısımlar için hesaplanan değer azalış bedelinin yerinde olup olmadığı denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17761, Karar No: 2015/31409, Tarih: 25.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17761 E.  ,  2015/31409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/393354

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2011

NUMARASI : 2010/240 (E) ve 2011/111 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 11/06/2005

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında sonuç olarak tayin olunan 365 gün adli para cezasının TCK'nın 43. ve 62. maddelerinin uygulanmasından sonra 380 gün karşılığı 7600 TL para cezasına hükmedilmesi gerekirken 7400 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilerek sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "365 gün", ''456 gün'', ''370 gün'' ve "7.400 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", ''6 gün'', ''5 gün'' ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10035, Karar No: 2019/7485, Tarih: 20.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/10035 E.  ,  2019/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı ... Müh. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat Hatice ... ile davalı ... Org. San. Bölgesi vekili avukat ...'nın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, yatırım yapmak için davalı ... tarafından 177 ada 3 parsel 20/02/2008 tarihli tahsis sözleşmesi ile kendisine 177 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak ülkenin içerisinde bulunduğu ekonomik durum sebebiyle yatırım planlanmasına rağmen söz konusu planı uygulamaya geçiremediğini, ancak halen söz konusu alanda faaliyete geçme çabasının devam ettiğini, davalı ... yönetim kurulu tarafından taraflarına 08/02/2016 tarihli 2016/39 sayılı yazı ile ek süre verildiğini, ancak aynı tarihli 2016/37 sayılı yazı ile de tahsisin iptal edildiğinin bildirildiğini, tahsis işleminin iptali için yasal koşullar oluşmadığı halde iptal yazısının gönderildiğini ve iptale ilişkin aynı tarihli ek süre içeren iki farklı karar olduğunu belirterek 08/02/2016 tarih 2016/36 sayılı yazı ile şirkete tahsis edilen 177 ada 3 parselin tahsis işleminin iptaline ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına, yapılan tahsisin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, Davacının istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 13,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9497, Karar No: 2024/2784, Tarih: 07.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9497 E.  ,  2024/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/88 Esas, 2023/1481 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/258 Esas, 2021/109 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... Mahallesi 3105 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 2021 yılı Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmî yazının,

2.Dava konusu Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... Mahallesi, 923 ada 87 parsel (eski 13 parsel) taşınmazın ve içerisinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3836, Karar No: 2014/10133, Tarih: 23.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3836 E.  ,  2014/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/557-2013/423

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kusuru olmadan ve suç teşkil eden başkalarının kaçak elektrik kullanımlarından ötürü cezaların şahsîliği ilkesine aykırı bir biçimde Haziran 2011 ve Nisan 2012 dönemleri arasında müvekkilinin elektrik faturalarına yansıtılan ve müvekkilince de ödenen 40.388,14 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığa konu edilen tüm fatura kalemlerinin gerek adını, gerekse tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin tamamen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na ait olduğunu, müvekkilinin bu konudaki düzenlemeye kurul kararları ile yaptığını, kurumun ve kurulun bu düzenleme yetkisini 4628 Sayılı elektrik Piyasası Kanunu ve bu kanunun verdiği yetki ile çıkartılan ikincil mevzuattan aldığını, müvekkilinin bu karara uymak zorunda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahalli Mahkemece; faturalara bedel olarak yansıtılan kayıp-kaçak kaleminin 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinin 2.fıkrası kapsamında faturalara yansıtıldığını, kayıp-kaçak bedelinin kurumun kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediğini, söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan kurul kararının kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağını, bu sebeple, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmadığını, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu nedenle dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmalarının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; davacı kurumun abonelerinden dolaysıyla da davalıdan kayıp-kaçak bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre de davacının davalıdan tahsil ettiği kayıp-kaçak bedelinin iade edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıdan kayıp-kaçak bedeli tahakkuk ettirildiği hususunda tartışma bulunmamaktadır.