muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21666, Karar No: 2014/22218, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21666 E.  ,  2014/22218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2014/40-2014/555

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3330, Karar No: 2013/8973, Tarih: 07.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3330 E.  ,  2013/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmadığından, idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağında azalma olacağı tabii olup taşınmazın tespit edilen değerinde, taşınmazın yüzölçümü de nazara alınarak % 50 azalma olacağı gözetilip, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9266, Karar No: 2012/16255, Tarih: 16.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9266 E.  ,  2012/16255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2004/340-2009/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı ... vekili, ... mirasçıları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Turz. Ltd. Şti.'nin işleteni ve taşıyıcısı, davalı ... adına tescilli, davalıların murisi ... yönetimindeki araçla Datça'dan Ankara'ya seyahat ettiği sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, tedavi gördüğünü, davalı şirket unvan değişikliği yaptığından Pamukkale Turizm'e izafeten iki ayrı şirket hakkında dava açtıklarını, aracın davalı ...Ş. nezdinde trafik sigortası ve otobüs zorunlu koltuk sigortası, davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş. nezdinde ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, zararlaının tazmin edilmediğini ileri sürerek, 30.000 TL maddi, 10.000 TL manevi taminatın kaza tarihi olan 30.06.2002 tarihinden itibaren ticari temerüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turz. Ltd. Şti. vekili, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, zira aracın müvekkili şirket adına taşıma yapmadığını, A Pamukkale Turz. Ltd. Şti. adına taşıma yaptığını şirketlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sigorta şirketinin tedavi giderlerini ödediğini, kusur oranının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... mirasçıları, davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ...Ş. vekili, davacıya 9.600 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kazaya karışan... plakalı arcın davalı ... adına tescilli olduğu, aracı sürücünü ... olup bu aracın A Pamukkale Turz. Ltd. Şti. tarafından taşıma işinde kiralanarak kullanıldığı, davalı ... Turz. Ltd. Şti ile İzturtaş Turz. Ltd. Şti. 'nin araç ile ilgisinin bulunmadığı, tazminatların davalı Generali Sigorta A.Ş.'nin sigorta teminat limitlerinin altında kaldığından sorumluluğunun bulunmadığı, araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalılar İzturtaş (Pamukkale Turizm) Taşm. Ltd. Şti. ve Pamukkale Turz. Seyahat Ltd. Şti. ve Türkiye Genel Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın husmetten reddine, 2.782,78 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 888 TL geçici iş göremezlik zararları toplamı 3.370,78 TL'nin olay tarihi olan 30.06.2002 tarihinden itibaren (davalı ...Ş. için dava tarihinden itibaren) yasal faiziyle davalılardan tahsiline, 4.000 TL manevi tazminatın davalı ... ile davalı ... miraçılarından 30.06.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... mirasçıları temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. HUMK'un 388. maddesi uyarınca mahkemelerin, kararı gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu 389. madde hükmünde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ancak uygulamada, yasanın 381/son fıkrası hükmüne dayanılarak, zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde HUMK.'un 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HUMK.'un yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir.

Somut olayda, mahkemece kısa kararda "2.782,78 TL sürekli işgöremezlik, 880 TL geçici işgöremezlik zararları toplamı 3.670,78 TL'nin bir kısım davalılardan tahsiline" karar verilmiş olup, iş göremezlik tazminatları toplamının 3.662,78 TL'ye tekabül ettiği, mahkemece bu şekilde maddi hata yapıldığı, gerekçeli kararda bu maddi hatanın düzeltildiği belirtilerek, gerekçeli kararın hüküm kısmında, "2.782,78 TL sürekli işgöremezlik, 888 TL geçici işgöremezlik zararları toplamı 3.370,78 TL'nin bir kısım davalılardan tahsiline" karar verildiği, halbuki hükmedilen işgöremezlik tazminatları toplamının 3.670,78 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu şekilde yukarıda anılan hükümlere aykırı olarak, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı gibi, gerekçe ile hüküm arasında da çelişki oluşturulduğundan 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı ve davalı ... vekili ile davalı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) mumaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekili ile davalı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12164, Karar No: 2016/8972, Tarih: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12164 E.  ,  2016/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, köy boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmazda tescil istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23401, Karar No: 2015/21354, Tarih: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/23401 E.  ,  2015/21354 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.11.2015(Pzt.)

...
Yargıtay — Esas No: 2013/40342, Karar No: 2015/1395, Tarih: 19.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/40342 E.  ,  2015/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/109226

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2010/10 (E) ve 2012/37 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece gerekçeli kararın, katılan O.. Y..’nın bildirdiği en son adresi olan “M.. E.. Mahallesi S.. Sokak H.. Yapı Kooperatifi Kat:.. Daire:9 Y.. Erzurum” adresine yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık S.. Ç..’ın kanuni temsilcisinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11627, Karar No: 2013/21512, Tarih: 27.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11627 E.  ,  2013/21512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2009/254-2012/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davalı ... ile müvekkili ...'in diğer müvekkili Uğur Kim Kimya San ve Tic. Ltd. Şti.'nde ortak bulunduklarını, müvekkili ...’in eşi ...'in ölümü ile davalının %20 hisse payını ...'e devrettiğini, bu devir işlemi davacı ... %70 pay sahibi ile tek imza yetkisine sahip olduğunu, davalının hisse devrini yapıp hisse bedelini alır almaz kötü niyetli amaç ile Uğur Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. müşterilerini oğlu adına kurmuş olduğu Demir Bey Kimya San ve Tic. Ltd. Şti.’ne yönlendirmek suretiyle müvekkili şirketi yok etmek yada işlevsiz kılmaya çalıştığını,yine müvekkili ...'i yargı önünde çeşitli davalarda diğer müvekkili şirketin mallarını kaçırmak ile sahte imza atmakla suçlayarak şirkete kayyum atanmasını sağladığını,yapılan yargılamalar sonucu müvekkili hakkındaki iddiaların asılsız olduğunun anlaşıldığını;ancak bu esnada müvekkili ...’in gerek şirket müşterileri gerek şirket çalışanları gerekse aile çevresinde itibarı ve güvenirliliğinin ciddi anlamda sarsıldığını, müvekkilinin ticari itibarını sarsacak söylentilerde bulunan davalının müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürerek davacı ... için 98.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın yine davacı UğurKim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. için 1.000,00 TL maddi tazminatın mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın ticari dava niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davalının mağduriyetinin engellenmesi amacıyla yargı önünde taleplerde bulunduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, birleşen davada ise şirket üzerinde davalı ...'in kötü niyetli ve hukuka aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığını, şirketin yönetimini tek başına elinde tuttuğunu belirterek, şirketi zararının tespiti ile 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların aynı şirket ortakları oldukları, istenen maddi ve manevi tazminatın ortakların şirketi yönetimiyle ilgili alınan kararlar ve faaliyetlerinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın niteliği itibariyle Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle daha önce verilen iş bölümü itirazının reddine dair karardan dönülmüş görevsizlik kararı verilmiştir.

Asıl Davada Davacılar vekili ; kararı temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen dava; limited şirket ortaklarının birbirlerine karşı açtıkları ortakların şirketi yönetimiyle ilgili alınan karar ve faaliyetlerinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 5/3. maddesinde, 6335 Sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile yapılan değişiklik ile Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve göreve ilişkin hükümlerin uygulanacağı öngörülmüştür. Ancak; yine 6102 Sayılı Yasa’ya 6335 Sayılı Yasa ile eklenen geçici 9. maddede; “Bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabidir.” denilmiştir. Bu itibarla, 6102 Sayılı Yasa’nın yürürlüğünden önce açılmış olan davada görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.