muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17041, Karar No: 2015/24203, Tarih: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17041 E.  ,  2015/24203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/114-2014/215

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla eş değerde ve yakın bölgede olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 5 kat değerli kabul edilerek inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15770, Karar No: 2012/13602, Tarih: 27.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/15770 E.  ,  2012/13602 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Silivri 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Silivri 1. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin 22/03/2012 gün ve 2012/75 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11078, Karar No: 2014/2149, Tarih: 12.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/11078 E.  ,  2014/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden düzenlenmesi

... ve Hazine aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden düzenlenmesi davasının kabulüne dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.11.2012 gün ve 342/1720 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3634, Karar No: 2015/12630, Tarih: 15.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3634 E.  ,  2015/12630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı eşin, taşınmazı 10.8.2012 tarihinde müşterek çocuk ...'a devretmiş olmasına, devralan ...'un da 1.8.2013 tarihinde üçüncü kişi olan davalı ...'e devretmiş bulunmasına, tescilin yolsuz olduğunu iyi niyetli olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürme hakkının, ayni hakkı zedelenene ait olmasına (TMK.m.1024/3), davacının taşınmaz üzerinde ayni veya sınırlı ayni bir hakkının mevcut olmamasına, ilk devre açık rızasının gerekli olmasının, üçüncü kişiye geçmiş bulunan taşınmazın tapu kaydının iptalini isteme hakkı sağlamayacağına göre, davanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle açıklanan sebeple usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.06.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/13112, Karar No: 2014/2713, Tarih: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13112 E.  ,  2014/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine 5560 sayılı Yasa ile 9. fıkra olarak eklenen ve 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren “Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz” biçimindeki düzenleme karşında suç tarine göre sanığa 120 gün adli para cezası verilmesi gerekirken eksik ceza tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamamıştır.

Sanığa verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken CMK'nin 232/6. maddesi gereğince uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca gün para cezası adli para cezasına çevrilmesine ilişkin "90 tam gün ve" ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nin 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3103, Karar No: 2024/8292, Tarih: 05.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3103 E.  ,  2024/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1277 E., 2023/1820 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/453 E., 2023/394 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ipoteğin kaldırılması talebinin kabulüne, aile konutu şerhi konulması talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aile konutu olarak kullanılan ... Mah. ... Sk. 6/1 Merkez Çankırı adresinde ve Çankırı ili, Merkez İlçesi, ... Mahallesi 532 Ada ve 479 parselde 8204/64269 arsa paylı mülkiyeti davalı eş ...'a ait konut niteliği haiz bağımsız bölümün, tapu kaydı üzerine davalı eş tarafından diğer davalı banka lehine 1. sırada 210.000,00 TL değerinde ipotek tesis ettirildiğini, müvekkilinden böyle bir izin alınmadan anılan gayrimenkul üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ve noter ihtarnamesi ile davacının bu durumu öğrendiğini, davalı bankanın aile konutu olan taşınmazın değerinin tespiti esnasında taşınmazın aile konutu olduğundan bilgi sahibi olmasına rağmen ipotek tesisi için eşten rıza almadan kötüniyetli hareket ettiğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu aile konutunun tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacının muvafakatinin alındığını, davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış olup yargılama sırasında 23.03.2022 tarihinde vefat etmiştir. Mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacının muvafakatinin alındığını, davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış olup yargılama sırasında 23.03.2022 tarihinde vefat etmiştir. Mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2021 tarih, 2017/249 Esas, 2021/1190 Karar sayılı kararı ile hükme esas alınan raporlarda, söz konusu imzanın davacının elinden çıkmış olması mümkün ve muhtemel olduğu, biçimsel benzerlik gösterdiği kanaati bildirilmiş ise de, her iki raporda da imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği, bu hal ile de raporlarda kesin bir kanaat bildirilmediği, davacı tarafın muvafakatnamedeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar karşı davacı vekili davanın reddi, ispat yükünün üzerine yüklenmesi yönünden, davalı banka vekili yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2022 tarih 2022/177 Esas, 2022/1178 Karar sayılı kararı ile alınan raporlarda muvafakatnamedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına net bir kanaat getirilemediği belirtilmekte olup buna göre üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden (grafoloji alanında uzman) oluşturulacak bilirkişi heyetinden, dava konusu belgedeki yazı ve imzanın davalının eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden rapor alınması ve mevcut vakıalardaki eksiklik, belirsizlik veya çelişkinin giderilmesi için taraflardan delil göstermeleri de istenebileceğinden davalı banka tarafından ibraz edilen 21.08.2013 tarihli belgede yer alan tutanak tanığının da dinlenilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edildiği,muvafakat belgesinde ismi geçen davalı banka çalışanı tutanak tanığının beyanın alındığı, beyanında aradan uzun süre geçmiş olması sebebiyle net olarak hatırlamadığını, evraktaki imza ve yazının kendisine ait olduğunu, muvafakat alındığında davacı ve davalı ...'ın gelip gelmediğini hatırlamadığını, normalde muvafakat alındığında eşlerin bizzat gelip imza attıklarını, eşlerin aynı anda gelme zorunluluklarının bulunmadığını, davacının bizzat gelip gelmediğini hatırlamadığını, imza alınırken mutlaka bir personelin bulunduğunu belirtmiş olduğu, kaldırma gerekçesinde belirtiline şekilde alınan bilirkişi raporunda muvafakat belgesindeki yazıların ve imzanın davacıya ait olmadığının belirtildiği, bu halde davalı banka tarafından ipotek tesis edilirken davacının onayının alındığının ispat edilemediği gerekçesiyle davacının ipoteğin kaldırılması talebinin kabulüne, davacının aile konutu şerhi konulması yönündeki talebinin ise, eşlerin tapu müdürlüğünden taşınmaza aile konutu şerhi başvurusunda bulunabileceklerinden, davacı tarafın aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talebinin hukuki menfaat bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü ve vekâlet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aile konutu şerhi konulmasına ilişkin dava yönünden taraf sıfatına haiz olmayan banka yararına vekâlet ücreti hükmedilmemesinde de herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı banka vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ipotek kurulurken davacının muvafakatinin alındığını, kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, tanık beyanından eş muvafakatnamesinin huzurda alındığının anlaşıldığı, usulden ret kararı verilmesine rağmen lehe vekâlet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, aile konutu şerhi yönünden banka lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, aile konutu şerhi yönünden banka lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25905, Karar No: 2019/12393, Tarih: 16.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/25905 E.  ,  2019/12393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahallinde keşif yapılarak,dava konusu yerin 1165 nolu parseli kapsayıp kapsamadığı, suç tarihinde öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış köy boşluğu alanı olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın kastıda değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1548, Karar No: 2018/5479, Tarih: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1548 E.  ,  2018/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2726, Karar No: 2014/21530, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2726 E.  ,  2014/21530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2010/626-2013/836

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.