muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3498, Karar No: 2025/8803, Tarih: 12.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/3498 E.  ,  2025/8803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/104 E., 2021/2908 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç kastı ile hiçbir söylemde bulunmadığına, masumiyet karinesi ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın ceza ehliyetine dair tam araştırma yapılmadan karar verildiğine ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içerir suça ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği düşünülmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1167, Karar No: 2015/1830, Tarih: 20.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1167 E.  ,  2015/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ............. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ........ Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soy bağının düzeltilmesi davası olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, nüfusta anne/baba adının düzeltilmesi davalarında 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu hususta özel kanunda açık düzenleme bulunduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ...'ün ............ ve ............'den dünyaya geldiği halde, nüfusa amcası .... ve yengesi ......'nin çocuğu olarak kaydedildiği belirtilerek, ..... ve ...... üzerindeki nüfus kayıtlarının iptali ile ...'ün, ............ ve ...'ün üzerine kayıt edilmesi istenmiştir.

Bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle kanuna aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu açıktır ( Hukuk Genel Kurulu 2013/18-354 E. 2013/1554 K. 13.11.2013 T.).

Bu durumda, dava niteliği itibarıyla bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ............. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9992, Karar No: 2011/15144, Tarih: 19.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9992 E.  ,  2011/15144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak orman bilirkişi ile ziraat bilirkişi arasında bitki örtüsü yönünden bulunan çelişkiyi de açıklayan cevabi yazının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3053, Karar No: 2018/3450, Tarih: 11.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3053 E.  ,  2018/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etmek, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suçluyu kayırma

HÜKÜM : 1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a-...'i kasten öldürme suçundan TCK'nun 81, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,

b-...'i kasten öldürme suçundan TCK'nun 81, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,

c- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 31/3, 62, 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 1.100 TL adli para cezası,

2-Sanık ... hakkında;

a- ...'i kasten öldürme suçundan beraat,

b-...'i kasten öldürme suçundan beraat,

c- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası,

3-Sanık ... hakkında;

a- ...'i kasten öldürme suçundan beraat,

b-...'i kasten öldürme suçundan; beraat,

4-Sanık ... ... hakkında Suçluyu kayırma suçundan beraat,

5-Sanıklar ... ve ... hakkında;... ve ...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan beraatlerine,

6-Sanıklar ... ve ... hakkında; Suçluyu kayırma suçundan beraat,

7-Sanık ... hakkında;

a- ... ve ...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; Beraatine,

b- Suçluyu kayırma suçundan beraat,

8-Sanık ... hakkında;

Suçluyu kayırma suçundan ölüm nedeniyle kamu davasının TCK'nun 64 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyizin kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...’in maktuller ... ve...’a yönelik kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ile ...’ın maktuller ... ve ...'u kasten öldürmeye yardım, sanıklar ..., ... ve ...’ın maktuller ... ve ...’u öldürmeye yardım, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in suç delillerini değiştirme veya yok etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine hasren yapılan incelemede,

Katılanlar ... ve ...’nin hak ve yetkileri olmadığından sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükümlere yönelen temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in maktuller ... ve ...’u kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve Ramazan hakkında maktuller ... ve ...’u kasten öldürmeye yardım, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe ... nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir

../..

S/3

../..

S/3

kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin kasten öldürme suçları yönünden eksik incelemeye, beraat edenler yönünden ise suçların sübuta erdiğine, Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçların sübuta erdiğine, suça sürüklenen çocuk ...’in sübuta, katılan ... vekilinin ise sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktuller ... ve ...' u kasten öldürmeye yardım, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuk ...’in maktuller ... ve ...’u kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise,

- Suç tarihi itibari ile 17 yaş içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Yasanın 12 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 31/3. maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine 13 yıl hapis cezası tayin edilerek eksik cezalara hükmolunması,

-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, Dairemizin 28/09/2015 tarihli bozma ilamı öncesinde 6 ay 20 gün hapis cezası ve 320 TL adli para cezasına hükmedildiği ve hükmün aleyhe olarak temyiz edilmediği, bozma ilamı sonrasında ise yine aynı suçtan sonuç ceza olarak 10 ay hapis ve 1100 TL adli para cezasına hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, aleyhe hüküm kurma yasağı gereğince sonuç cezanın ilk verilen 6 ay 20 gün hapis ve 320 gün adli para cezasından daha fazla olamayacağı hususunun gözetilmemesi,

- Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümle belirlenen 10 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğu hususunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılanlar ... ve ... vekilleri ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 11/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27324, Karar No: 2014/17647, Tarih: 15.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/27324 E.  ,  2014/17647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/372582

MAHKEMESİ : Bergama(Kapatılan) Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2011

NUMARASI : 2011/38 (E) ve 2011/41 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin harç yatırılmadığından temyiz isteminin reddi konusunda vermiş bulunduğu 29/06/2011 tarihli ek kararın harç yatıramama gerekçesine yönelik olduğu, Anayasa Mahkemesinin ceza mahkemelerinde harç alınmasına ilişkin düzenlemeyi iptal etmesi de gözetildiğinde ek kararın usul ve yasalara uygun olmadığı ve suça sürüklenen çocuğun temyiz hakkının engellendiği, süresi içerisinde temyiz istemi bulunduğu değerlendirilmekle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. E..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3573, Karar No: 2014/12725, Tarih: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3573 E.  ,  2014/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/188368

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2011/188 (E) ve 2012/348 (K)

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

1- İİK'nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6762 sayılı TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, sadece vergi dairesince gönderilen 2008 yılı bilançosu üzerinde yapılan incelemeye göre düzenlenen yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığın şirketteki hissesini 10.09.2003 tarihinde devrettiğini, şirketle bir ilgisinin kalmadığını savunması ve şirkete yeni müdürler atanması karşısında, cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket ana sözleşmesi getirtilip, fiilin birlikte işlenmediğinin anlaşılması halinde temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenip, buna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Kabule göre de,

a- Sanığa ait adli sicil kaydı getirtilerek, hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının miktarı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesi koşulunun bulunup bulunmadığının gözetilmemesi,

b- Dava ve cezanın, İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerin gerçekleşmesi durumunda düşeceğinin kararda belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/450, Karar No: 2023/1741, Tarih: 28.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/450 E.  ,  2023/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edelerinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/290 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca neticeten 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/1451 Esas, 2022/1421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümde yargılama giderlerine ilişkin kısma “6-CMK 325/1 maddesi gereğince sanık tarafından sarfına sebebiyet verilen 3 adet davetiye gideri 69,00 TL, 2 e-tebligat gideri 13,00 TL, 1 Adli Tıp gideri 200,00 TL'den ibaret toplam 282,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” kısmın çıkarılıp yerine “6-CMK'nın 325/1 maddesi gereğince sanık tarafından sarfına sebebiyet verilen 3 adet davetiye gideri 69,00 TL, 2 e-tebligat gideri 13,00 TL, 1 Adli Tıp gideri 200,00 TL ve mağdura atanan zorunlu vekil gideri 1997,00 TL olmak üzere toplam 2279,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; kararın onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ NEDENLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Üst sınırdan ceza verilmesi ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafii Av. ...'nın Temyiz İstemi

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; kararın onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ NEDENLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Üst sınırdan ceza verilmesi ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafii Av. ...'nın Temyiz İstemi

Sanık hakkında soruşturma evresinde tutuklama kararı veren hakimin kovuşturma evresinde duruşmalarda üye sıfatıyla bulunmasının açık hukuka aykırılık hali oluşturduğu, Uşak Adli Tıp Kurumunun raporunda yer alan eylemin vücuda organ sokma niteliğinde olmadığına dair kanaatin görmezden gelindiği ve sanık lehine olan raporlara neden itibar edilmediğinin mahkemece gerekçelendirilmediği, söz konusu rapora göre mağdurenin organ sokma iddiasına rağmen anal bölgesinde sanığa ait ...'ya rastlanmadığı, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine gönderilmeksizin içerik itibariyle yetersiz olan raporlarla yetinildiği, İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporunda sanık lehine olan hususların göz ardı edildiği, sanığa ait iç çamaşırında mağdurenin ...'sına rastlanmadığı, mağdure eşofmanında aynı evde yaşayan sanığın ...'sına rastlanmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, mağdurenin yatmış olduğu çarşafta da sanığa ait ...'ya rastlanmadığı, mağdurenin vücudunda enfeksiyon kaynaklı bir kızarıklık olup olmadığına dair araştırma yapılmadığı, mağdurenin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, Adli Tıp Kurumu raporları gözetilmeksizin adli muayene raporu ile sanığın cezalandırılması yoluna gidildiği, tanık ...'in mağdureyi yönlendirdiği, tanıkların her birinin olayı farklı şekilde anlattığı, sanık lehine olan tanık beyanlarının da görmezden gelindiği, iddia edilen olayın anlatımı ile gelişiminin akla ve mantığa aykırı olduğu, mağdurenin psikolojik durumu ve beyanlarına itibar edilebilirliği hususlarında yeterince araştırma yapılmadığı, mağdurenin kovuşturma aşamasında beyanları alınırken yönlendirici sorular sorulduğu, mağdurenin daha önce anneannesini de benzer bir ithamla suçladığı, beraat ile sonuçlanan bu yargılamaya ait dosyanın da incelenmesi gerektiği, henüz kesinleşmemiş dosyalar dayanak gösterilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık Müdafii Av. ...'ın Temyiz İstemi

C. Sanık Müdafii Av. ...'ın Temyiz İstemi

Mağdurenin devamlı çelişen beyanları dışında dosyada delil bulunmadığı, mağdurenin annesinin de kızarıklıkların olaydan önce olduğuna ilişkin beyanları olduğu, mağdurenin ablası, dayısı ve anneannesinin tanık olarak alınan beyanlarında mağdurenin yalan söylediğini ifade ettikleri, keza mağdurenin annesinin de İlk Derece Mahkemesine verdiği dilekçede müvekkil lehine olan hususları belirttiği, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine gönderilmeksizin içerik itibariyle yetersiz olan raporlarla yetinildiği, sanık lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının da usul ve kanuna aykırı olduğu, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık Müdafii Av. ...'un Temyiz İstemi

Mağdurenin ifadelerinin çelişkili olduğu ve yönlendirme neticesinde ortaya çıktığı, hiçbir baskı olmaksızın beyanından vazgeçen anne ve mağdureyi çok iyi tanıyan diğer tanıkların sanık lehine olan beyanlarına itibar edilmediği, cinsel istismarı işaret etmeyen raporlar ve sanığın ...'sına rastlanmadığını belirten kriminal raporlar dikkate alınmaksızın karar verildiği, istinaf gerekçelerinin değerlendirilmediği, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın mağdurenin annesi olan ... ile arkadaşlık yaptığı ve cinsel birliktelik yaşadığı, olay tarihinde gece saatlerinde sanığın ...'nin evine gittiği, evde birşeyler yedikleri, saat gece 02.30'a kadar oturdukları, gece geç saat olması nedeniyle ... ve diğer kızı ...'nin uykuya daldıkları, evde bulunan ...'nin oğlu ... ve mağdurenin evin mutfağında bulundukları, mutfaktayken sanığın mağdureyi salona çağırdığı, mağdurenin sandalyeye oturması üzerine yanına gelerek elbisesinin üzerinden özel bölgelerini elleyip dudağından öptüğü, mağdurenin uykum var diyerek yatak odasında bulunan annesinin yanına gittiği, mağdurenin yatak odasına gidip yatmasına müteakip sanığın arkasına uzandığı, alt eşofmanını indirdiği, mağdurenin kazağını kaldırarak cinsel organını mağdurenin eline tutturduğu, sonrasında mağdureyi yatırarak cinsel organının mağdurenin poposuna soktuğu mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, hükümde yargılama giderlerine ilişkin kısma “6-CMK 325/1 maddesi gereğince sanık tarafından sarfına sebebiyet verilen 3 adet davetiye gideri 69,00 TL, 2 e-tebligat gideri 13,00 TL, 1 Adli Tıp gideri 200,00 TL'den ibaret toplam 282,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” kısmın çıkarılıp yerine “6-CMK'nın 325/1 maddesi gereğince sanık tarafından sarfına sebebiyet verilen 3 adet davetiye gideri 69,00 TL, 2 e-tebligat gideri 13,00 TL, 1 Adli Tıp gideri 200,00 TL ve mağdura atanan zorunlu vekil