muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18, Karar No: 2015/1076, Tarih: 02.03.2015

O halde kalan ödeme davalı tarafından kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan çeklerin borçlu ekinde olmasının ödemeye karine teşkil edeceğinin kabulüyle aksinin ispat külfetini davacıya yükleyerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması yerine onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle onama kararının kaldırılması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.09.2014 gün ve 2013/3716 Esas, 2014/5325 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32963, Karar No: 2013/24345, Tarih: 26.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/32963 E.  ,  2013/24345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı ile ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının masrafa ilişkin 4 numaralı ve harca ilişkin 5 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“4-Davacı lehine taktir edilen 1.100,00 TL. vekalet ücreti ile davacının yaptığı harçlar hariç toplam 287,85 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı 149,35 TL. harç masrafının ise sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı Bakanlık Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 528,66 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı 132,20 TL. peşin harcın mahsubu ile 396,36 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Piripak End. Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San. Tic. A.Ş.'ne yükletilmesine, 26.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7202, Karar No: 2009/6376, Tarih: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7202 E.  ,  2009/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. Fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi ( İlk Kademe Belediyesi ) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4762, Karar No: 2021/60, Tarih: 13.01.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/4762 E.  ,  2021/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Turizm Otelcilik ve Uygulama Otelin müdür yardımcısı olarak görev yapan ...'in, ...'ün talebi üzerine uygulama otelinin 109 sayılı odasını kendi adına rezerve edip ... tarafından gayri meşru amaçları doğrultusunda ücretsiz olarak kullanılmasını sağlayarak kamunun zararına sebebiyet verdiği ve ...'e haksız menfaat sağladığı gerekçesi ile görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; oda rezervasyonu sonrasında otelden çıkış yapılıncaya kadar ödeme yapılabilecek olması, ... ve odada birlikte kaldığı ... ...'ten ücret alınmayacağı yönünde sanığın talimatı olduğuna dair bir beyan da bulunmaması karşısında, TCK'nın 257/1. maddesindeki objektif cezalandırma şartlarından olan kişilere haksız menfaat sağlama ya da "kamu zararına sebebiyet verme" şartlarının oluşmadığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu söz konusu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a maddesi olarak belirtilmesi gerekirken aynı Kanun'un 51. Maddesinin belirtilmesi,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra başlamak üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddelesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/203, Karar No: 2011/287, Tarih: -

Hukuk Genel Kurulu 2011/15-203 E., 2011/287 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/15-203 E., 2011/287 K.**

**- ALACAK**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 288 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2008 gün ve 2007/96 E., 2008/408 K. sayılı kararın incelenmesi davacı B.... M....... İnş. Taah.San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02.03.2010 gün ve 2009/1484 E., 2010/1178 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalı Kurumun bünyesinde bulunan Bilgi İşlem Merkezi Müdürlüğü'nde inşaat işleri yaptığını, işi noksansız bitirip teslim ettiğini, ancak davalının iş bedelini ödemediğini iddia etmiştir. BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye aittir.

Somut olayda; yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı yargılama sırasında akdî ilişkiyi inkâr etmiş, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını savunmuştur. Davada talep edilen miktara göre akdî ilişkinin varlığının HUMK'nın 288. maddesi gereğince davacı tarafından yazılı belge ile ispatlanması gereklidir.

Davacı bu yönde herhangi bir yazılı belge sunamamıştır.

Ancak davacı dava dilekçesinde "sair her türlü hukuki delail" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, akdî ilişkinin ispatı açısından davacıya davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden akdî ilişki kanıtlanmışçasına davanın yazılı şekilde kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.05.2011 gününde, oyçokluğuyla ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17167, Karar No: 2015/570, Tarih: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17167 E.  ,  2015/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/105-2014/97

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın tarihli emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu 617 ada 170 ve 626 ada 14 parsel sayılı taşınmazlardaki yapıların yaşı tespit edilerek, elatma tarihinden sonra yapıldıklarının anlaşılması halinde, bu parsellerde bulunan yapılar yönünden değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

2-Dava konusu 617 ada 170 ve 626 ada 14 parsel sayılı taşınmazlardaki yapıların yaşı tespit edilerek, elatma tarihinden sonra yapıldıklarının anlaşılması halinde, bu parsellerde bulunan yapılar yönünden değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7437, Karar No: 2014/12711, Tarih: 26.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7437 E.  ,  2014/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/229592

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2012/236 (E) ve 2013/406 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangın çıkarma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın ısınmak için yaktığı sobanın dev- rilmesi sebebiyle çıkan yangın sonucunda yalnızca ailesi ile birlikte oturduğu evin zarar gördüğü, olay nedeniyle başkalarının zarar görmediği anlaşılmakla sanık hakkında TCK.nun 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29383, Karar No: 2011/10405, Tarih: 24.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29383 E.  ,  2011/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlar Kanunun 388.maddesi gereğince vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiyi haiz olması gerektiği gibi ticari vekilin böyle bir taahhüt altına girmesi de aynı Kanunun 453.maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Ancak, Borçlar Kanununun 450.maddesine göre ticari mümessil böyle bir özel yetkisi olmadan kambiyo taahhütlerinde bulunabilir.

Somut olayda, takip dayanağı çeki borçlunun vekil tayin ettiği A.... Ş..'in vekaleten imzaladığı iddiasında bulunulmuştur.

Yenimahalle Noterliği'nce düzenlenen 04.03.2009 tarihli vekeletnamenin, A... Ş...'e, borçlu şirket adına işlemleri ifa ve icraya yönelik verilmiş dar ve özel bir vekaletname olduğu, vekaletname kapsamı dikkate alındığında A.. Ş...'in ticari mümessil sayılamayacağı ve vekile özel olarak çek imzalama yetkisi de verildiği anlaşılmış ise de adı geçen vekil Ankara 36.Noterliği'nin 03.05.2010 tarih ve 5007 yevmiye numaralı azilname ile bu görevinden azledilmiştir. Çekin tanzim tarihi olan 31.05.2010 tarihi itibariyle borçlu şirket adına çek keşide etme yetkisi de bulunmamaktadır.

Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile imzanın vekil tarafından atıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca, TTK'nun 582.maddesi gereğince; "akit ile borçlanmaya ehil olan kimse, poliçe ve bono ile borçlanmaya da ehil" olduğundan, ancak medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan kişiler kambiyo senedi düzenleyebilirler. Başka bir deyişle, kanun koyucu kambiyo senetlerinin düzenlenmesi için özel bir ehliyet aramamıştır. Şu halde, medeni hakları kullanmak ehliyetinden kısmen veya tamamen mahrum bulunan kişiler, kambiyo senedi düzenleyemezler. Bu nedenle borçlunun (somut olayda murisin) "senedi düzenlediği tarihte" hukuki ehliyete sahip olması gerekir. Aksi takdirde, senet geçerli olmaz. Alacaklı, senedi düzenleyen kişinin ehliyetsiz olması halinde iyiniyetli olduğunu dahi ileri süremez. Çünkü ehliyet konusu kamu düzenini ilgilendirir ve süreye tabi olmaksızın mahkemeden takibin iptali istenebilir.

Borçlunun dilekçesi ekindeki borçlu şirket temsilcisi A....Ş..'e vasi tayin edildiğine dair karar içeriği incelendiğinde, Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.06.2010 tarih ve 2010/7197-746 K. sayılı ilamı ile Medeni Kanun'un 405.maddesi uyarınca adı geçene vasi tayin edilmiştir. Bu durumda adı geçenin çekin tanzim tarihinde ehliyetsiz olup olmadığı araştırılmaksızın öncelikle bu durum değerlendirilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi de doğru değildir.

Borçlunun dilekçesi ekindeki borçlu şirket temsilcisi A....Ş..'e vasi tayin edildiğine dair karar içeriği incelendiğinde, Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.06.2010 tarih ve 2010/7197-746 K. sayılı ilamı ile Medeni Kanun'un 405.maddesi uyarınca adı geçene vasi tayin edilmiştir. Bu durumda adı geçenin çekin tanzim tarihinde ehliyetsiz olup olmadığı araştırılmaksızın öncelikle bu durum değerlendirilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi de doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8354, Karar No: 2022/7409, Tarih: 18.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8354 E.  ,  2022/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında suça konu eylemle ilgili olarak nitelikli cinsel saldırı suçundan da Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, UYAP ortamında yapılan araştırmada Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/10 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasından mahkumiyet kararı verildiği, söz konusu 2016/10 Esas, 2016/31 Karar sayılı dava dosyasının temyizen incelenmek üzere Yargıtay'a gönderildiği ve işbu temyize konu dava ile Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılması karşısında; söz konusu kamu davasının akıbeti araştırılarak, kamu davasına ilişkin kararlar kesinleşmemiş ise davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Tüm dosya kapsamından, olay günü mağdurenin okul alışverişi için amcasının oğlu olan sanık ile birlikte bulundukları köylerinden ilçe merkezine alışverişe gittikleri, alışveriş bittikten sonra köye dönerlerken sanığın büfeden aldığı biraları içerken kendisini kimsenin görmemesi için aracı elmalık bir alana çekip durdurduğu, mağdurenin araçtan inip 10-15 dakika dışarıda beklediği, daha sonra araca tekrar binip yaklaşık 30 dakika daha beklediği, sanığın bir anda mağdureye "bir şey itiraf edeceğim" diyerek daha önce aralarında geçen besihane sorunuyla ilgili olarak kendisini şikayet ettiği için ona tecavüz edeceğine dair kendi kendine söz verdiğini söyledikten sonra üzerine çıkmaya, mağdurenin altındaki eşofmanı çıkarmaya çalıştığı, mağdurenin direnmesi nedeniyle boğuşma yaşandığı, eşofmanını sağ bacağının dizine kadar indirdiği ancak ayaklarında bot olması nedeniyle çıkaramadığı, bu esnada başı aracın direksiyonunun altında kalan

./..

S/2

mağdurenin kapıyı açıp bağırarak yardım istediği, sanığın kapıyı kapatması üzerine bu kez aracın anahtarını çevirip kornaya bastığı, yakından bir motor sesinin gelmesi ve mağdurenin birilerinin geldiğini söylemesi üzerine araçtan çıkıp koşarak uzaklaştığı, yolda gördüğü tanıklar ...,... ve ...'dan yardım istediği olayda, sanığın suça konu eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.