muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1482, Karar No: 2025/2600, Tarih: 05.05.2025

B.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 12.10.2023 tarihli ve 2023/1307 E., 2023/1422 K. sayılı Kararı

Davacı avukat tarafından davalının İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat talepli davasını takip ettiği, vekalet ücretinin ödenmediği, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın iptali talepli açılan davada Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 30.05.2023 tarihli ve 2023/255 E., 2023/205 K. sayılı ilamıyla; eldeki davanın 6502 sayılı Kanun’a 7251 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile eklenen 73/A maddesinin yürürlüğe girdiği 28.07.2020 tarihinden sonra açıldığı, davacının dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadan eldeki davayı açtığı, davacının öngörülen dava şartını yerine getirmeden eldeki davayı açtığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olmak üzere karar verilmiştir.

C.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 22.02.2022 tarihli ve 2022/438 E., 2022/259 K. sayılı Kararı

Davacı avukat tarafından davalının iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli davasını takip ettiği, haksız olarak azledildiği, vekalet ücretinin ödenmediği, vekalet ücretinin tahsili talepli açılan davada Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 17.12.2021 tarihli ve 2021/233 E., 2021/358 K. sayılı ilamıyla; eldeki davanın 6502 sayılı Kanun’a 7251 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile eklenen 73/A maddesinin yürürlüğe girdiği 28.07.2020 tarihinden sonra 02.08.2021 tarihinde açıldığı, davacının dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadan eldeki davayı açtığı, davacının öngörülen dava şartını yerine getirmeden eldeki davayı açtığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olmak üzere karar verilmiştir.

D.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 30.05.2024 tarihli ve 2022/197 E., 2024/1014 K. sayılı Kararı

D.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 30.05.2024 tarihli ve 2022/197 E., 2024/1014 K. sayılı Kararı

Davacı avukat tarafından davalının iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli davasını takip ettiği, haksız olarak azledildiği, vekalet ücretinin ödenmediği, vekalet ücretinin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiği, itirazın iptali talepli açılan davada Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2022/197 E., 2022/198 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki hukuki ilişki incelendiğinde davalının iş kazası geçirmesi nedeniyle davacı tarafından işveren aleyhine dava başlatıldığı, vekalet sözleşmesinden kaynaklı ilişkinin niteliği tüketici işlemi kapsamında sayılabilecek bir ilişkiye dayanmadığı, uyuşmazlığın genel yetkili Mahkemede çözülmesi gerektiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; taraflar arasındaki vekalet akdinin kurulmasındaki temel işlemin tüketici işleminden kaynaklandığı, davacının temel hukuki ilişkide tüketici sıfatına sahip olduğu, davaya Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.3 hükmü uyarınca kaldırılmasına, işin esasına girilerek inceleme yapılması için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine dair kesin olmak üzere karar verilmiştir.

E.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 22.01.2024 tarihli ve 2023/1357 E., 2024/63 K. sayılı Kararı

Davacı avukat tarafından asıl ve birleşen davada davalının iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli davasını takip ettiği, haksız olarak azledildiği, vekalet ücretinin ödenmediği, vekalet ücretinin tahsili talepli açılan davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.2023 tarihli ve 2018/818 E., 2023/253 K. sayılı ilamıyla; asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, akdi vekalet ücreti talebi yönünden 15.150,00 TL'nin azil tarihi olan 15.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karşı vekalet ücreti talebinin reddine, yargılama giderlerine ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine dair verilen kararının taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; taraflar arasındaki vekalet akdinin kurulmasındaki temel işlemin tüketici işleminden kaynaklandığı, davacının temel hukuki ilişkide tüketici sıfatına sahip olduğu, davaya Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.3 hükmü uyarınca kaldırılmasına, dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine dair kesin olmak üzere karar verilmiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 24.01.2025 tarihli ve 2025/5 E. sayılı kararı ile; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kesin nitelikteki kararları arasında; iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davaları nedeniyle avukata verilen vekaletname ile bu davanın açılması ve sonucunda avukatın bu ilişkiden kaynaklanan vekalet ücretini alamaması üzerine avukatın müvekkiline karşı açtığı vekalet ücreti alacağı davalarında hangi Mahkemenin görevli olacağı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, Daireler arasında uyuşmazlığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararları doğrultusunda girilmesi görüşü bildirilerek 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 35. maddesi uyarınca uyuşmazlığın giderilmesi talep edilmiştir.

IV. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davaları nedeniyle avukata verilen vekaletname ile bu davanın açılması ve sonucunda avukatın bu ilişkiden kaynaklanan vekalet ücretini alamaması üzerine avukatın müvekkiline karşı açtığı vekalet ücreti alacağı davalarında hangi Mahkemenin görevli olacağı noktasında toplanmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35. maddesinde yer alan düzenlemedir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın ise satıcı, sağlayıcı ya da müteşebbis olması gerekir.

6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın ise satıcı, sağlayıcı ya da müteşebbis olması gerekir.

Somut olaylarda, davalıların işçi statüsü ile açtığı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası kapsamında davacı tarafa vekâlet verildiği, uyuşmazlık da bu vekâlet ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalıların İş Mahkemesindeki iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında, işçi statüsünde olduğu, mesleki bir faaliyeti yerine getirdiği ve mesleki nedenle tüketici olarak değerlendirilemeyeceğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabulü de mümkün değildir (Dairemizin 26.09.2022 tarihli ve 2022/6067 E., 2022/6981 K.; 13.06.2023 tarihli ve 2022/5901 E., 2023/1911 K. sayılı ilamları ile Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.01.2016 tarihli ve 2015/37991 E, 2016/562 K.; 19.12.2016 tarihli ve 2016/27848 E, 2016/23691 K. ilamları).

Açıklanan sebeplerle uyuşmazlığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 30.10.2024 tarihli ve 2022/2794 E., 2024/1687 K. sayılı kararının gerekçesi açısından genel hatları ile Dairemiz emsal kararlarına da uygun olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan doğrultuda giderilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davaları nedeniyle avukata verilen vekaletname ile bu davanın açılması ve sonucunda avukatın bu ilişkiden kaynaklanan vekalet ücretini alamaması üzerine avukatın müvekkiline karşı açtığı vekalet ücreti alacağı davalarında görevli Mahkemenin Genel Mahkemeler olduğu gözetilerek Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kesin nitelikteki kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlığının bu şekilde giderilmesine,

2. Dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine,

3. Karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemelerinin hukuk dairelerine bildirilmesi için Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğine gönderilmesine,

05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12149, Karar No: 2017/25157, Tarih: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/12149 E.  ,  2017/25157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekilleri de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden davalı ... vd vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vd vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 2007 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması ve kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal olarak incelenen taşınmaz Anonim Şirkete satılmış olup özel amaçlı bu satışın emsal olarak değerlendirilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazla emsal taşınmaz aynı değerde olduğu halde, dava konusu taşınmazın emsalden daha değersiz olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı ... vd yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2363, Karar No: 2014/18094, Tarih: 05.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2363 E.  ,  2014/18094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler,internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Somut olayda; şikayetçi ...'ın, sattığı 20 adet koyun karşılığında sanık ...'den suça konu (hesap sahibi ve keşidecisi ... görünen, 3.750 TL bedelli çalıntı) çeki aldığı ve bankaya müracaat ettiğinde durumu öğrendiği, yapılan soruşturmada şikayetçi İsmail'in beyanında söz konusu çeki sanık ...'den aldığını açıkladığı, sanık ... da savunmasında diğer sanık ... birlikte alış veriş yaptıklarını şikayetçiye çeki sanık ...'in verdiğini belirttiği, sanık ...'in ise çeki Vural'a kendisinin vermediğini, çek üzerinde imzasının olmadığını savunduğu, alınan kriminal rapora göre çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olmadığı, arkasındaki ciranta imzasının sanık ...'a ait olduğu, dolayısıyla çekin ilk cirantası yani ilk hamilinin ve çeki ilk piyasaya sürenin sanık ... olduğu, çeki ne surette ve hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak elinde bulundurduğunu açıklamak durumunda olduğu, çekin ön yüzünde keşideci görülen ... Makina Sanayi'nin yetkilisi olan ...'nın çeklerinin 2005 yılında kaybolduğunu ve bu hususta polise müracaatının olduğunu beyan ettiği, gerçekten dosya arasındaki evraklarda ...'nın 04/06/2005 günü Konak ... Polis Karakolu'na müracaat ettiğinin görüldüğü,

Sanık ...'in çekin üzerinde ve ciranta bölümünde imzasının olmadığı, kriminal rapora göre de bu durum belirlendiği, her ne kadar tanıklar ... ve ..., sanık ...'in çeki diğer sanık ...'a verdiğini açıklamışlarsa da tanık ...'ın, ...'ın kardeşi; diğer tanık ...'ın da...'ın halasının oğlu olduğu, dolayısıyla tarafsız ve objektif olduklarının şüpheli olduğu, kaldı ki sanık ...'in öncesinde sanık ...'a başka senetler yönünden kefil olduğunun ve aleyhine icra takibi yapıldığının anlaşıldığı, sanık ...'in bunları inkar etmediği, sanık ...'ın atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine yönelik kabul ve uygulamada; sanık ...'in ise diğer sanık ... ile resmi evrakta sahtecilik suçu yönünden çeki birlikte tanzim etme, kullanma hususu, ayrıca dolandırıcılık suçu yönünden de aynı şekilde haksız kazanç temini ve hileli davranış anlamında birlikte hareketlerine dair somut, net, inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle hakkında atılı suçlar nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/913, Karar No: 2013/20141, Tarih: 25.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/913 E.  ,  2013/20141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, mesken abonesi davalının elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedellerinin haksız olduğundan bahisle iadesi istemiyle Erdemli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne yaptığı başvuru üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin davalı tüketicinin talebini kabul ettiğini, dava konusu elektrik faturasında yer alan kayıp kaçak bedelinin davacının kendi inisiyatifi ile belirlenmiş bir bedel olmayıp 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun kendisine vermiş olduğu yetkiye dayanılarak EPDK tarafından belirlenmiş bir bedel olduğunu, kayıp kaçak tahakkuklarının bu esaslara göre hesaplanarak faturalara yansıtıldığını belirterek sözkonusu Tüketici Hakem Heyeti Kararının itirazen ortadan kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Yani kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 2. fıkrasında kurumun "Bu kanunda yer alan fiyatlandırma