muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6778, Karar No: 2008/8966, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6778 E.  ,  2008/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 13 parsel sayılı 22658,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=2439,08 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=20219,78 m2'lik kısmın tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5012, Karar No: 2018/5001, Tarih: 22.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/5012 E.  ,  2018/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz yapılan ... destek ödemelerinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1995 yılından itibaren 1479 Sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan eşi üzerinden 1479 sayılı Kanun kapsamında ölüm aylığı alan davacıya 2002 yılından itibaren 1479 Sayılı Yasa kapsamında geçen sigortalılığından aynı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, her iki tahsis dosyasından ... yardım zammı ve ... destek ödemesi yapılamayacağının belirlenmesi üzerine, yersiz ödenen ödemelerin borç kaydedilerek aylıklarından kesinti yapılması sonucu, eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun Ek 7. Maddesi ile 4784 sayılı Kanunun 1. maddesi ve bu maddeye dayalı çıkarılan Bakanlar Kurulunun 2003/5145 sayılı kararının 3. Maddesidir.

1479 sayılı Kanunun Ek 7. maddesinde sigortalılara ödenecek ... yardım zammı düzenlenerek, üçüncü fıkra hükmü ile ... güvenlik kanunlarına göre bağlanan iki ayrı aylığı birlikte alanlara, 1479 sayılı Kanuna göre ayrı ayrı bağlanan iki aylığı birlikte alanlara veya iki sigortalıdan da ayrı ayrı ölüm aylığı alan hak sahiplerine yalnız bir aylık üzerinden ... yardım zammı ödeneceği belirtilmiştir.

4784 sayılı Kanunun 1. maddesine dayalı olarak çıkarılan 15.01.2003 tarihli ve 2003/5145 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında da, yaşlılık, malullük ve ölüm aylığı alanlara ödenecek ... destek ödemesi düzenlendikten sonra, aynı kararın 3. Maddesinde 1479 ve2926 sayılı Kanunlara göre iki aylığı birlikte alanlara bu aylıklardan birisi için ... destek ödemesi yapılacağı belirtilmiştir.

Yukarıda geçen yasal düzenlemeler çerçevesinde eldeki davaya konu uyuşmazlık irdelendiğinde, 1479 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık ve ölüm aylığı alan davalının, her iki aylık üzerinden ... yardım zammı ve ... destek ödemesi alması mümkün olmadığından Kurumun borç tahakkuku işleminde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, Kurumca yapılan borç tahakkukunun kapsamının belirlenmesi gereklidir.

5510 sayılı Yasanın 96. maddesi, “Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, ... sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;

a)Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,

5510 sayılı Yasanın 96. maddesi, “Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, ... sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;

a)Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,

b)Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren (Değişik ibare:13.02.2011-6111 S.K./44.mad) yirmi dört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, (Değişik ibare:13.02.2011 - 6111 S.K./44.mad) yirmi dört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan, itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır…” hükmünü içermektedir. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır.

Belirtilen nedenlerle; 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi hükmünün, Kurumun yersiz ödemeden kaynaklanan alacakları konusunda süren uyuşmazlıklara uygulanması gerekmektedir.

Hal böyle olunca, davalının iki ayrı tahsis dosyası üzerinden ... yardım zammı ve ... destek ödemesi alması konusunda Kurumu yanıltıcı bir eyleminin bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacıya yapılan yersiz ödemelerin Kurumun hatalı işlemine dayandığı ve bu halde 5510 sayılı Kanunun 96. maddesinin 1. Fıkrasının (b) bendinin davacı hakkında uygulanması gerektiği gözetilerek, davalıya bu çerçevede yersiz ödenen ve istirdadı gereken ... yardım zammı ve ... destek ödemesi tutarının davacı kurumun 27.05.2013 tarihli işlemine göre 5510 Sayılı Yasanın 96’ncı maddesinin b bendi kapsamında hangi dönemleri kapsadığının davacı kurumdan sorulması ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3623, Karar No: 2012/1245, Tarih: 25.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/3623 E.  ,  2012/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :30.11.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, iştirak nafakası ve şahsi ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hükmün infazında duruksamaya neden olmamak için (HMK.m.297/2), hükümde velayet düzenlemesine konu çocuğun isim-soyadı ve doğum tarihinin belirtilmesi gerektiği gibi; taraflar farklı şehirlerde oturmakta olup, davalı baba ile düzenlenen kişisel ilişki süresi müşterek çocuğun yaşı da gözetildiğinde yetersiz olmuştur. Mahkemece belirlenen kişisel ilişki dönemleri yanında, ayrıca baba ile müşterek çocuk arasında babalık duygularını tatmin edecek yeterlilikte, ayın belirli hafta sonlarını ve ilköğretim çağındaki  çocuğun yarıyıl (sömestr) tatilinin bir bölümünü de kapsayacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte belirtilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı kadına yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalı kocaya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.01.2012
Yargıtay — Esas No: 2016/20506, Karar No: 2017/697, Tarih: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20506 E.  ,  2017/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 30/06/2014 tarih 2013/15521 Esas 2013/12097 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/122, Karar No: 2016/7855, Tarih: 06.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/122 E.  ,  2016/7855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2013/277-2015/183 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.10.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... Ltd. Şti.'ce keşide edilmiş 60.000,00 TL bedelli 21/07/2011 ödeme tarihli çek nedeniyle alacaklı olduğunu, adı geçen şirkete ait işyerinin 13/07/2011 tarihinde davalıya devredildiğini, şirketin tek faaliyet alanı olan sürücü kursunun söz konusu devir işlemi kapsamında davalıya devredilmesiyle dava konusu borçtan da davalının sorumlu olacağını ileri sürerek; 59.350,00 TL bedelin 21/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının taraf olmadığı bir alacak borç ilişkisinden sorumlu tutulmak istendiğini, dava konusu çekte davalının imzasının bulunmadığını, ayrıca çekin zamanaşımına uğradığını, davalının borçlu şirkete ait bir işletme olan ... Kursunu satın aldığını, borçlu şirketin faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini, davacının müvekkilinin borçlu olduğunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, ancak herhangi bir belgenin dosyaya sunulamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça keşideci şirketin tek faaliyet konusu olduğu iddia edilen işyerini davalıya devretmekle birlikte davalının ticari işletme devrine dair hükümler gereğince bu çek bedelinden sorumluluğunun doğduğu iddia edilmekle birlikte, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta ilgili şirketin faaliyetlerine devam ediyor olduğunun bildirildiği, keşideci şirketçe davalıya yapılan devir işleminin ticari işletme devri mahiyetinde olmayıp, kiralama niteliğinde işletme hakkı devri niteliğinde olduğu, bu nedenle ticari işletme devrinin hukuki neticelerini doğurmayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davacının ... Tic. Ltd. Şti.'ce keşide edilmiş 60.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu, adı geçen şirketin tek faaliyet alanı olan sürücü kursunun 13/07/2011 tarihinde davalıya devredilmesi nedeniyle dava konusu borçtan davalının da sorumlu olacağını iddia ederek, karşılanmayan çek bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davacının ... Tic. Ltd. Şti.'ce keşide edilmiş 60.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu, adı geçen şirketin tek faaliyet alanı olan sürücü kursunun 13/07/2011 tarihinde davalıya devredilmesi nedeniyle dava konusu borçtan davalının da sorumlu olacağını iddia ederek, karşılanmayan çek bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Dava konusu çek keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında düzenlenen 13/07/2011 tarihli “İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi” incelendiğinde, 5.000,00 TL bedel karşılığında devreden şirket bünyesinde bulunan Özel Yeni ... Kursunun işletme hakkının tamamının içinde bulunan demirbaşlarıyla birlikte, satıştan önceki her türlü vergi, primleri, personel ücret ve tazminatları, çek senet ve üçüncü şahıslara borçlar şirkete ait olmak üzere devredildiğinin, devir bedelinin nakden ve tamamen alındığının bildirildiği görülmektedir. İşbu sözleşmenin ifade edilen hükümleri nazara alındığında, ticari işletme devri niteliğinde bulunduğu anlaşılmakta olup mahkemenin keşideci şirketçe davalıya yapılan devir işleminin ticari işletme devri mahiyetinde olmayıp, kiralama niteliğinde işletme hakkı devri niteliğinde olduğu, bu nedenle ticari işletme devrinin hukuki neticelerini doğurmayacağı yönündeki gerekçesi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, ibraz edilen belge ve kararlardan davacı tarafından dava dışı çek keşidecisi ve ciranta aleyhine çeke dayalı icra takibi yapıldığı, işbu icra takibi nedeniyle davalının işletme hakkı devir sözleşmesiyle devraldığı sürücü kursunda haczin uygulandığı, ardından eldeki dosyada davalı olan ... tarafından keşideci şirket ve eldeki davada davacı olan ... aleyhine ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/179 Esas sayılı dosyasıyla istihkak davası açıldığı, aynı mahkemenin 2011/2171 Esas sayılı dosyasıyla birleşen işbu dava sonunda mahkemece verilen 07/04/2014 tarihli kararla; sürücü kursu işletmesini devreden şirketin sürücü kursu dışında başka faaliyet alanı olmadığı, borcun şirketin başka faaliyet alanlarından kaynaklandığının ispatlanamadığı, alacaklıların alacaklarının borçlu şirket tarafından davacı ...'ya devredildiği anlaşılan ticari işletmenin mal varlığı dahilindeki bir borç olduğu, yapılan işlemlerin ticari işletme devri niteliğinde bulunduğu ve 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 179. (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 202.) maddesi hükmüne göre işletmeyi devralan davacı üçüncü kişinin işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğu, şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle; ... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı alacaklı ... yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu suretle; belirtilen ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/171 Esas, 2014/54 Karar sayılı istihkak davasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, iş bu davada kesin hüküm oluşturup oluşmadığının tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17135, Karar No: 2019/32170, Tarih: 29.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17135 E.  ,  2019/32170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanıklar ... ve ...'nin savunmalarının alındığı 28.09.2009 ve 20.01.2010 tarihinden sonra zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapılmadığından temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresi tamamlanmış olmakla hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, kaçak olduğu anlaşılan dava konusu eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 56 AK 119 plakalı aracın sahibine iadesine, şerhin kaldırılmasına, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13908, Karar No: 2020/1999, Tarih: 13.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/13908 E.  ,  2020/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (değişen suç vasfıyla güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : TCK’nın 73/4, CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın düşürülme

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşürülme hükmü O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurlara ait olan çiftlikte çalışan sanığın 12/07/2014 tarihinde, mağdurlardan izin almaksızın çiftlikte bulunan ... plakalı sayılı aracı alıp ayrıldığı, aracın 13/07/2014 tarihinde Tekirdağ İli'nin Kapaklı İlçesi'nde bulunduğu, bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi halinde oluşacağı, somut olayda, suça konu aracın sanığa hizmet sebebiyle teslim edilmediği, arıza yapması nedeniyle 09/07/2014 tarihinde çiftlikte bırakıldığı, sanık tarafından da kullanılmak üzere alındığı, bu nedenle eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve mağdurların şikayetlerinden vazgeçtiği dikkate alınarak, mahkemece sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle "düşmesine" hükmedilmesi gerekirken, "düşürülmesi" denilmek sureti ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “düşürülmesine’’ ibaresinin çıkarılıp ‘’düşmesine’’ ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7563, Karar No: 2023/4688, Tarih: 21.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7563 E.  ,  2023/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2037 E., 2022/2195 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/120 E., 2021/350 K.

Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mirasbırakan ...'nın mirasçısı olarak pay sahibi olduğu dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi 101 ada 117, 118 ve 119 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının davacının ...'ya verdiği vekalete istinaden davalı kardeşi olan ...'a devredildiğini, kendisinin bu devir işleminden daha sonra haberinin olduğunu, yapılan görüşme neticesinde hakkını vereceğiz demelerine rağmen bu zamana kadar vermediklerini, kendisini oyaladıklarını ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile veraset ilamındaki payı oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'un vekalet verdiği ... ve davalı ...'un kardeş olduklarını, davacının devir tarihi itibariyle traktör bayiciliği ve kuyumculuk yapan çok yüklü borcu olan bir tacir olduğunu, satış işlemi öncesinden ve sonrasında davacının bankalara, firmalara ve piyasaya olan tüm borcu kardeşleri olan müvekkil ..., ... ve Abdullah tarafından ödendiğini, davacı ...'un dava konusu taşınmazlardaki hak ve hisselerinin satış sureti ile devrinin gerçek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI