muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13740, Karar No: 2010/9824, Tarih: 16.12.2010

Oluş ve dosya kapsamına göre, TURBAN Turizm A.Ş. Antalya Bölge Müdürü sanık ...'ın görevi gereği çeşitli birimlerden aldığı avansları iade etmemesi, bu sanığın makam şoförü olan sanık ...'un bu amaçla Beldibi işletmesi tarafından keşide edilen 150.000.000 TL.lik çeki tahsil ederek

./..

-2-

iştirakte bulunması, keza Kemer Marina İşletmesi müdür yardımcısı sanık ... ve aynı işletmenin muhasebe şefi sanık ...'ın sanık ... tarafından çekilen 100.000.000 TL. avansı gerçeğe aykırı olarak kapatılmış gibi muhasebeleştirmeleri eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 202/1. maddesinde düzenlenen basit zimmet suçunu oluşturduğu, suçun tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyla 765 sayılı TCK.nun 102/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 24.12.1996, 25.09.1998 ve 11.11.1998 tarihlerinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 3628 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında 298 sayılı Kanuna muhalefet ve sanıklar ... ve ... hakkında resmi daireler marifetiyle yapılan müzayedede rekabeti ihlal suçlarıyla ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında işledikleri iddia olunan bu suçlardan dolayı açılan kamu davalarıyla ilgili olarak nihai bir karar verilmemesi,

Zimmet suçundan sanıklar ... hakkında kurulan mahkümiyet, ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay tarihinde TURBAN Turizm İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne bağlı Kaleiçi İşletmesi ile ... Otel'in müdürlüğünü yürüten sanık ...'un oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen ve nitelenen Kaleiçi İşletmesine ... Dağıtım Pazarlama Ticaret A.Ş. tarafından yapılan sözleşme gereği verilen çekin karşılığı olan 350.000.000 TL.yi mal edinmesi yanında, Kaleiçi işletmesi muhasebe şef yardımcısı ... ve ... Otel satın alma memuru ... ile iştirak halinde ... firması adına düzenlenmiş gerçek bir alım satımı belgelemeyen sahte faturaların muhasebe kayıtlarına işlenmesini temin ederek yönetilciliğini yaptığı işletmelerin parasını sahiplendiği ve keza aynı genel müdürlüğe bağlı Beldibi İşletmesinin Müdürlüğünü yürüten sanık ...'ın aynı işletmenin müdür yardımcısı ... ve muhasebe şefi .... ile iştirak halinde aynı şekilde

.../...

-3-

.../...

-3-

... firması ve Toptancı ... isimli işyeri adına düzenlenmiş sahte faturaların muhasebeleştirilmesini sağlayarak işletme kasasından çektiği iş avanslarını uhdesinde bıraktığı, sanıkların sahte belgeyle işlenen bu eylemlerinin hileli davranışlar nedeniyle daire içi olağan denetimle ortaya çıkarılamayacağı, tanık beyanları, sanık savunmaları, müfettiş raporları, bilirkişi raporları ile tüm dosya içeriğine göre sabit olduğu halde zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçundan mahkümiyetleri yerine yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümler verilmesi,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraet kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kemer Marine İşletmesi müdürü olan sanığın işletmenin parasını zimmetine geçirmek için kullandığı ve sahte olduğu iddia edilen faturaların gerçek bir mal alımını belgeleyip belgelemediğinin tespitine yönelik olarak, ilgili fima yetkililerinin tanık olarak dinlenmesi, vergi idaresi nezdinde araştırma yapılması ve gerektiğinde satıcıların defter ve fatura koçanları celp edilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ile hasıl olacak kanaate göre sanığın hukuki durumu değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Yargıtay — Esas No: 2015/9112, Karar No: 2016/8023, Tarih: 21.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9112 E.  ,  2016/8023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın borçlu kendisinin alacaklı olduğu 12.000 TL'lik bonoyu sahte olarak tanzim edip katılan aleyhine icra takibine girişmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda ;

Sanığın, katılanın senedi imzalanmış ve dolu bir halde getirip verdiğini savunması, katılanın ise sanığın tefecilik yaptığını,senetleri borçlulara kendi önünde yazdırıp imzalattığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu senetteki imzanın ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda ve yine senetteki yazıların katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28144, Karar No: 2016/718, Tarih: 13.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/28144 E.  ,  2016/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı’ na bağlı olup,genel bütçeye dahil olan ...’ nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Yurtkur’ a harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 5 ve 7 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 5- Davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Bakiye 339,08 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

7- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 283,10 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre belirlenen 266,82 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 147,15 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’dan 12.08.2014 tarihli makbuz ile yersiz alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalı kurum’a iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin Gap Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.'ye yükletilmesine, 13.01.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3689, Karar No: 2019/7811, Tarih: 19.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/3689 E.  ,  2019/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... Vergi Dairesi Baş. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şirketi aralarındaki dava hakkında Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2014 gün ve 2013/379-2014/432 sayılı hükmün Dairenin 27.9.2017 gün ve 2015/7287-2017/8240 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00 TL para cezasının davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8885, Karar No: 2021/14839, Tarih: 09.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8885 E.  ,  2021/14839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten Öldürme, Kasten Öldürmeye Yardım

HÜKÜMLER : 1- ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2021

tarih ve 2019/297 (E), 2021/59 (K) sayılı;

A- Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten

öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 53, 58, 63.

maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile

mahkumiyetine,

B- Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten

öldürmeye yardım suçundan CMK'nin 223/2-e

maddesi uyarınca beraatine dair,

2- Kararının istinafı üzerine ... Bölge Adliye

Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/03/2021 tarih,

2021/508 (E) ve 2021/712 (K) sayılı;

Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten

öldürme suçundan ve sanık ... hakkında kasten

öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümlere

yönelen istinaf başvurularının esastan reddine dair

kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/03/2021 tarih, 2021/508 (E) ve 2021/712 (K) sayılı kararının katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince, sanık ...'ye isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-c maddelerinde düzenlenen kasten öldürmeye yardım suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/03/2021 tarih, 2021/508 (E) ve 2021/712 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddi" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan ... vekilinin sanık ... hakkında tasarlamanın varlığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... hakkında cezalandırılma yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1641, Karar No: 2018/534, Tarih: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1641 E.  ,  2018/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çoçuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26387, Karar No: 2016/5324, Tarih: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26387 E.  ,  2016/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın yargı yeri yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazın, dere koruma alanında kaldığı ve idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; "Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği" kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Görevsizlik kararı 6487 sayılı Yasa değişikliği nedeniyle verildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili bendinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7130, Karar No: 2015/24576, Tarih: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7130 E.  ,  2015/24576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin süreden reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 27/01/2015 tarih ve 2014/74 esas 2014/508 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16560, Karar No: 2016/24973, Tarih: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/16560 E.  ,  2016/24973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, ... Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukuki yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmi davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hallerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması, bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.

Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır. Sadece alacak miktarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunması ya da miktarın tartışmalı olmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli sayılması halinde, neredeyse tüm davaların belirsiz alacak davası olarak kabulü gerekir ki, bu da kanunun amacına aykırıdır. Çünkü, zaten uyuşmazlık bulunduğu için dava açılmakta ve uyuşmazlık mahkeme önüne gelmektedir. Önemli olan davacının talebini belirli kılacak imkana sahip olup olmadığıdır. Burada, alacağın belirlenebilir olması ile ispat edilebilirliğinin de ayrıca değerlendirilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Davacının talep ettiği alacağı belirlemesi objektif olarak mümkün, ancak belirleyebildiği alacağını ispat etmesi, kanunun öngördüğü şekilde (elindeki delillerle) mümkün değilse, burada da belirsiz alacak davası açılacağından söz edilemez. Çünkü, bir alacağın belirlenmesi ile onun ispatı ayrı şeylerdir. Davacı, talep konusu yaptığı alacağını çok net şekilde belirleyebilir, ancak her zaman onu ispat edecek durumda olmayabilir. Aksinin kabulü, her ispat güçlüğü olan alacağı belirsiz alacağa dönüştürmek gibi, hem kanunun amacına hem de genel ilkelere aykırı bir durumu ortaya çıkartabilir.

Alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmelidir. Ne var ki, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir. Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz .

Kategorik olarak, belirli bir tür davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan da söz edilemez. Her bir davaya konu alacak bakımından, belirsiz alacak davasına ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak, belirleme yapılması gereklidir.