muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/959, Karar No: 2019/3922, Tarih: 16.04.2019

1- Konsin Elektrik Elektronik Yapı Hizmet San ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olan sanık ... ile yönetim kurulu üyesi olan sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’ın, sigorta meselesi yüzünden kimlik bilgilerine ulaşan...... ve ...... isimli kişilerin kendi adına şirket kurmuş olabileceklerini savunması; sanık ...’in, adı geçen şirketin varlığından soruşturma aşamasında ifade verirken haberdar olduğunu, İzmir 5. Sanayi Sitesinde işe girerken, muhasebeci olarak bildiği......’a kimlik bilgilerini verdiğini, bu kişinin bilgisi dışında kendisi adına şirket kurmuş olabileceğini belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanıkların savunmalarında belirttikleri ......’ın ...... sayılı CMK'nin 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmeleri; suç konusu faturalar sanıklara ve tanıklara gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, şirket hisse devrine ilişkin tüm belge asılları, imza sirküleri, yönetim ve ortaklar kurulu kararları ile tarh dosyası ilgili kurumlardan getirtilerek, resmi kurumlara verdikleri yazı ve imzaların bulunduğu belge asılları da temin edilerek, suç konusu faturalardaki yazı ve imzalar ile şirket hisselerinin devrine ilişkin belgelerdeki, imza beyannamelerindeki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları ve tanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilip alınmasına sanıkların iştirakinin olup olmadığının sorulması, sanıkların banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadıklarının, şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname ya da şirkete ait herhangi bir belge düzenleyip düzenlemediklerinin, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş veyahut pay alıp almadıklarının araştırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanık ...’in, tekerrüre esas alınan, Salihli Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 2009/127 esas, 2009/149 karar sayılı ilamı ile resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum olduğu 2 yıl 6 ay hapis cezasının, temyize konu dosyanın suç tarihinden sonra, 01.07.2013 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının, Salihli Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/351 esas, 2004/207 karar sayılı ilamı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum olduğu 2 yıl 1 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma gerekçelerine göre bozma kararının, temyiz talebi reddilen sanık ...'a sirayet ettirilmesine, 16.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5375, Karar No: 2017/377, Tarih: 13.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5375 E.  ,  2017/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık . müdafilerinin, hükmolunan cezaların miktarları itibariyle yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ., ruhsatsız tabancası ile mağdurların içerisinde bulunduğu aracı hedef alıp birden çok ateş ettiği, yapılan atışlar nedeniyle mağdur . ayak ve omuz bölgelerinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde toplam iki isabetle, mağdur . ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sağ el işaret parmağında 1. (hafif) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde bir isabetle yaralandıkları olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek daha makul cezalar tayini yerine yazılı şekilde 9'ar yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdurlar .,.,. yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükmlerde eleştiri

ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine, meşru savunmaya, suç niteliğine, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih,. esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4196, Karar No: 2015/11076, Tarih: 26.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4196 E.  ,  2015/11076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2013/384-2014/514

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2013/384-2014/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı ile imzaladığı hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığını ve davacıyı zarara uğrattığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 05/10/2010 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte 10.000 TL bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının çalıştığı sektörde iş tecrübesi olduğunu, kendi müşteri portföyünü kullandığını, müşteri çevresinin geniş olduğunu, imzaladığı 01/02/2010 tarihli sözleşme ile davalının faaliyet alanları olarak, her türlü kimyevi madde ile kimyevi temizleme maddeleri, yapı malzemesi sanayi ve bununla ilgili her türlü kimyasal katkı ve yalıtım kaplama malzemeleri ile her türlü petrol ürünleri ve kimyasal sanayi mamullerinin sayıldığını, bu maddelere göre davacı şirket gibi iş yapan yerlerde çalışacak pazarlama elemanı için zaten herhangi bir çalışma alanı kalmadığını, sözleşmenin davalının çalışma alanlarını kısıtladığını, davalının daha çok K. ve M. bölgesinde çalıştığını, bu nedenle rekabet yasağı maddesinin geçersiz olduğunu, davalının istifaya zorlandığını, davalının kurduğu şirkette sadece bir ay ortak olduğunu, daha sonra hissesini devrettiğini, şirket kurmaya davacı şirketin teşvik ettiğini beyanla talep edilen 10.000,00 TL'nin hangi zarara ilişkin olduğunun belli olmadığını, davalının herhangi bir zarara sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; BK.349. maddesine göre rekabet yasağı ile ilgili düzenlemelerde süre, yer, işin türü bakımından kısıtlama olmadıkça yapılan düzenlemelerin geçersiz olduğu, dosyaya konu olayda, davalı tarafın davacının hangi bilgilerini kullanmak suretiyle onu zarara uğrattığının belirtilmediği, davalının başka bir iş yerinin kurucu ortağı olsa da bu ortaklığın çok kısa bir süre sürdüğü, bu süre içerisinde davalının davacıya ait bilgileri kullanmak suretiyle onu zarara uğrattığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, rekabet yasağının sınırlarının net bir biçimde belirlenmediği ve sözleşmedeki rekabet yasağına ilişkin hükümlerin hakkaniyete uygun olmadığı, dolayısıyla işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/675, Karar No: 2019/7702, Tarih: 02.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/675 E.  ,  2019/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/11/2018 tarih ve 2017/1164-2018/1070 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankada hem müşterek ve hem de ayrı ayrı mevduat ve yatırım hesaplarına sahip olduklarını, müvekkillerinden ...'in 1926, ...'in 1932 doğumlu olduklarını, öncesinde müvekkillerinin damatları ...'in kendi şirketleri için kredi alma ihtiyacı içine girmesi üzerine müvekkillerinin yüklü hesaplarına bağlı olarak davalı bankanın şubesi ile damatlarını tanıştırdığını, kredi başvurusu üzerine de müvekkillerine bir takım boş belgeler imzalatıldığını, belge içeriği konusunda aydınlatma yapılmadığını, çeşitli tarihlerde bu boş belge imzalatma işleminin sürdürüldüğünü, müvekkillerinin zaman içinde hesaplarından bir takım paralar çekildiğini farketmeleri üzerine gerek kendileri tarafından gerekse vekilleri yoluyla 02.11.2011 ve 07.12.2011 tarihli dilekçe kapsamında 2002 yılından bu yana ki tüm hesap hareketleri yönünden bilgi istenmesine rağmen verilen yanıtlarda eksik belge gönderilip bilgilerin gizlendiğini ileri sürerek hesaplarından çekilen ve bloke konulan dava dilekçesinde detayları belirtilen toplam 1.536.120,00 TL’nin dava dilekçesinde belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini telep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalıların ortak hesaplarının teselsüllü müşterek hesap olduğunu, kullandırılan kredilerde ve limit artırımına ilişkin sözleşmelerde davacıların kefil ve rehin veren sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, hata ve hileye ilişkin iddiaların hak düşürücü sürede ileri sürülmediğini, buna dair iddiaların gerçek olmadığını, kesintilerin sözleşmelere uygun olduğunu, yapılan bır kısım kesintilere ait bir kısım fişlerde davacıların imzalarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava dışı şirketlere kullandırılan kredilere müteselsil kefil sıfatıyla kefalet veren davacıların davalı banka nezdinde müşterek ve ayrı ayrı bulunan hesaplarından yapılan mahsupların rehin sözleşmeleri gereği dava dışı şirketlerin kredi ödemelerine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki rehin ve kefalet sözleşmeleri kapsamında yapıldığı, rehin ve kefalet sözleşmelerinin usulsüz olduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, taraflar arasındaki uygulamanın uzun süre devam etmesi nedeniyle bu durumun davacılar tarafından benimsendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30400, Karar No: 2013/6078, Tarih: 26.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30400 E.  ,  2013/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı; borçlu kooperatifin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip dayanağı bonoların tanzim tarihlerinde tahrifat yapıldığını ve bu konuda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek HMK 209. maddesi gereği takibin ceza yargılaması sonucuna kadar durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK.nun 209/1. maddesinde; "Adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme tabî tutulamaz" düzenlemesi yer almaktadır. Bu maddeyi kapsamı itibari ile ikiye ayırmak gerekir. Bunlardan birincisi senetteki imzanın inkar edilmesi, diğeri ise yazının inkarıdır.

6100 Sayılı HMK. nun 209/1. maddesinde; "Adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme tabi tutulamaz" düzenlemesi yer almaktadır. Bu maddeyi kapsamı itibari ile ikiye ayırmak gerekir. Bunlardan birincisi senetteki imzanın inkar edilmesi, diğeri ise yazının inkarıdır.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, imzaya itiraz, İİK'nun 170.maddesinde açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen, aynı takipler yönünden yazının sahteliği iddiası konusunda bu kanunda özel bir hüküm mevcut değildir. İcra ve İflas Kanunu icra takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir.

Buna göre imzaya itiraz İcra ve İflas Kanunu'nda özel olarak düzenlendiğine göre anılan itiraz hakkında bu kanunun 170.maddesinin uygulanması zorunlu olduğundan, imzanın inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında genel nitelikte olan 6100 Sayılı HMK. nun 209.maddesinin uygulama yeri yoktur.

Ne var ki sahtelik iddiasının imza inkarı dışında bir nedene dayanması durumunda İcra ve İflas Kanununda özel bir düzenleme bulunmadığından sorunun çözümü için 6100 Sayılı HMK.nun 209.maddesinin uygulanması gerekecektir.

İmzaya itiraz hakkında uygulanması gereken İİK.nun 170/1.maddesi uyarınca itiraz, satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz.

Ne var ki sahtelik iddiasının imza inkarı dışında bir nedene dayanması durumunda İcra ve İflas Kanununda özel bir düzenleme bulunmadığından sorunun çözümü için 6100 Sayılı HMK.nun 209.maddesinin uygulanması gerekecektir.

İmzaya itiraz hakkında uygulanması gereken İİK.nun 170/1.maddesi uyarınca itiraz, satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz.

Şu hale göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edilen senedin imza inkarı nedeni ile sahteliğinin iddia edilmesi halinde İİK.nun 170/1.maddesi uyarınca satış dışında hiçbir takip işlemi durmaz.

Ancak sahtelik iddiasının imza inkarı dışındaki bir nedene de  dayanması halinde ise 6100 Sayılı HMK. nun 209/1.maddesinin amir hükmü gereği icra takibi olduğu yerde durur. Bunun için sahtelik iddiasının ileri sürüldüğü Cumhuriyet Savcılığı ya da mahkemece ayrıca tedbir kararı verilmesi gerekmez. Borçlu tarafından icra dairesine başvurulması halinde icra müdürlüğünce anılan madde uyarınca sahtelik davası sonuna kadar icra takibinin durdurulması gerekir. İcra müdürünün kararının taraflarca İİK.nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabileceği tabidir. Öte yandan borçlu tarafından doğrudan icra mahkemesine başvurulmasına da yasal engel olmadığı gibi, hakim, 6100 Sayılı HMK.nun 209/1.maddesini re’sen nazara almalıdır.

Pek tabidir ki mahkemece sahtelik iddiasının imza inkarı dışındaki bir nedene dayandığının belirlenmesi halinde takip hukukunun özelliği ve ivedi karar verilmesi gerekliliğinin bir sonucu olarak, sahtelik davası bekletici mesele yapılmadan, sahtelik davasında karar verilinceye kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda borçlunun takip konusu bonolarla ilgili olarak sahtelik iddiası ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek takibin durdurlmasını istediği ancak mahkemece başka bonalara ilşkin olan, dosyaya örnek olarak  sunulan Ağır Ceza mahkumiyet kararı esas alınarak takip konusu bonolarla ilgisi olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği  anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/78816 E. sayılı soruşturma dosyası getirtilerek şikayet konusu bonolarla ilgisi belirlendikten sonra yukarıda açıklanan nedenlerle  takibe konu senetler hakkında C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve henüz soruşturmanın devam ettiği belirlenir ise HMK'nun 209. maddesi şartları gereği şikayete konu senetler yönünden sahtelik iddiasının sonucunun beklenmesi gerektiği göz önüne alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi  gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7504, Karar No: 2014/10226, Tarih: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7504 E.  ,  2014/10226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2013/453-2013/462 D.İŞ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2013 tarih ve 2013/453-2013/462 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (İhtiyati haciz isteyen) vekili, borçlu K.. K... K... Boya Tak. Müc. Oto Al. Sat. Nak. İnş. ve Malz. O... Alet. Oto Yed. Par. Gıda Mad. Kır. It. P... D.T.M. Te. Züc. San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkil bankadan kredi kullandığını, hakkında ihtiyati haciz talep edilen diğer kişilerin ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmediğini, borçluların mal kaçırma çabası içinde olduğunu, ileri sürerek 72794.73 TL tutarındaki alacağın tahsili için borçluların borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz isteminin İKK'nın 257. maddesinde belirtilen koşullara uyduğu, borçlulardan K.. K.. K... Boya Tak. Müc. Oto Al. Sat. Nak. İnş. ve Malz. O... Alet. Oto Yed. Par. Gıda Mad. K... It. Par. D.T.M. Te. Züc. San. Tic. Ltd. Şti. ve A... Boya İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlarının ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle bu borçlular yönünden talebin reddine, diğer borçlular yönünden ise; alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması, borçlular ve üçüncü şahısların olası zarar ziyanlarına karşı yeter düzeyde teminat alınması nedeniyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili etmiştir.

Talep ihtiyati hacze ilişkindir.

Davalı K.. K.. K... Boya Tak. Müc. Oto Al. Sat. Nak. İnş. ve Malz. O... A... Oto Yed. Par. Gıda Mad. Kır. It. Par. D.T.M. Te. Züc. San. Tic. Ltd. Şti. ve A.. Boya İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden borcun ipotekli temin edildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de dosya içerisinde gerekçeye denetime yarayacak ipotek belgeleri bulunmamaktadır. Mahkemece, varsa ipotek belgeleri dosa içerisine getirtilip, ipoteğin bu borçluların borcunun teminatı olarak verilip verilmediği tespit edilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davacı (ihtiyati haciz isteyen) yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı (ihtiyati haciz isteyen) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.