muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11845, Karar No: 2021/4447, Tarih: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11845 E.  ,  2021/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Kısmen kapama karışık meyve bahçesi ve kısmen sulu arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 117 ada 1 ve 2 parsel ile kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise

bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (13) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,

a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (13) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6,7 ve 8 nolu bentlerinin hükümden çıkarılmasına ayrı bent olarak (Tespit edilen toplam 203.211,00 TL kamulaştırma bedelinin bozma öncesi tespit edilen 133.213,00 TL’lik kısmına 24/04/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 01/12/2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan 69.998,00 TL’lik kısmına ise 24/04/2015 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

c) Ayrı bir bent olarak (Tespit edilen 203.211,00 TL kamulaştırma bedelinin, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın biriken neması ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, (Yazılacak müzekkerede mahkemenin 01/12/2015 tarihli kararı uyarınca ödeme yapılmış ise, bu hususun göz önünde bulundurulmasının istenmesine)) cümlesinin yazılmasına,

Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1965, Karar No: 2021/12157, Tarih: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1965 E.  ,  2021/12157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir ili, Bornova ilçesi, Kazımdirik mahallesi 298 ada 27 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin 12.07.2018 tarihli kararında dava konusu taşınmazın 416,44 m2lik kısmı için verilen usulden ret kararına ilişkin davalı idarenin istinafı üzerine yapılan incelemede her ne kadar taşınmaza imar planına uygun elatmanın başlamış olduğu dikkate alındığında, imar planında kamuya özgülenen bu kısım için proje bütünlüğü gereği işlem yapılmasının düşünülmemesi ve Anayasa Mahkemesinin 05/04/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 20/12/2018 gün 2016/181 Esas, 2018/111 sayılı kararı ile ''Kamulaştırma Kanunu7nun EK 1. maddesinin '' Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6 ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir. '' kısmı iptal edildiğinin gözetilmemesi hatalı olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmışsa da ilk derece mahkemesinin 12.07.2018 tarihli kararına karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmadığından verilen usulden ret kararının eldeki dosyada taraflar yönünden kesinleşmiş olduğu ve kaldırma kararından sonra hükme esas alınan raporda belirlenen m2 birim bedelinin ilk karar ile hükmedilenden daha yüksek olduğundan idarenin usuli kazanılmış hakkı gereği ilk karara esas olan rapora göre bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle HMK.'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazda 416,44 m²'lik kısma ilişkin olarak verilen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi kararı davacı tarafça istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Dava konusu taşınmazda 416,44 m²'lik kısma ilişkin olarak verilen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi kararı davacı tarafça istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nin 2020/2078E- 2020/1504K sayılı ilamının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15038, Karar No: 2010/22435, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15038 E.  ,  2010/22435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2780, Karar No: 2008/2763, Tarih: 21.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/2780 E.  ,  2008/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

Davacılar, murisinin  meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın  ödetilmesine     karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, hak sahiplerinin meslek hastalığı sonucu ölüm nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 14.11.2007 gün ve 294 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca,  ölüm sebebinin belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre,  22.12.2006 tarihinde 55 yaşında ölüm sebebi  olmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. . Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına temyiz harcının istek halinde  temyiz edene iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2641, Karar No: 2018/4305, Tarih: 04.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2641 E.  ,  2018/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 61.maddesine aykırı olarak, 168.maddenin 31/3. maddeden önce uygulanması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklar ... ve ...'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından zorunlu savunman ücretlerine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4122, Karar No: 2012/6579, Tarih: 18.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4122 E.  ,  2012/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 39, 62, 53 maddeleri uyarınca 5'er yıl 5'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Nihat, Mücahit ve Nurettin'in mağdura yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3845, Karar No: 2024/1159, Tarih: 14.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/3845 E.  ,  2024/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/33 E., 2020/119 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın asli müdahiller yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.02.2014 tarih, 2013/18243 Esas, 2014/1781 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın asli müdahiller yönünden kabulüne dair karara karşı davacı vekili ve süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş olup Mahkemenin 12.08.2021 tarihli ek kararı ile davacının temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verildiği, ek kararın davacı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, mirasbırakanları ve davacı tarafından imar-ihya sonucu tarım arazisi haline getirilen ve 80-90 yıldan beri davacının eklemeli zilyetliği altında bulunan taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda hali arazi vasfı ile 106 ada 3 parsel olarak davalı Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazın 80-90 yıldır tarla olarak kullanıldığını ileri sürerek, Hazine üzerindeki kaydın iptaliyle davacı adına tescilini talep etmiş, 14.03.2012 tarihli duruşmada da mirasçılar arasında taksim yapılmadığını, kendi zilyetlik süresine dayanarak adına tescil talep ettiğini belirtmiştir

Asli müdahiller vekili 24.06.2009 tarihli dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın asli müdahillerin mirasbırakanına ait olup davacı ve davalı Hazine'nin herhangi bir hakkı olmadığını açıklayarak taşınmazın Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaliyle mirasbırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, taşınmazın uzun yıllardan beri kimsenin zilyetliği altında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 16.05.2012 tarih, 2009/52 Esas, 2012/87 Karar sayılı kararı ile asıl davacının davasının eldeki davadan tefrikine ve asli müdahillerin davasının kabulü ile 20.10.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 7.089,38 m2'lik yerin asli müdahiller adına tesciline krokide A harfi ile gösterilen yer yönünden kazanma koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.02.2014 tarih, 2013/18243 Esas, 2014/1781 Karar sayılı kararı ile; mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin, davası tefrik edilen davacı ... tanıklarının ve asli müdahil tanıklarının çelişkili beyanda bulundukları zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü hususunun netleştirilmediği, taşınmazdaki zilyetliğin nasıl başladığı, kadastro tespit tarihine kadar kim tarafından ve hangi nedenle sürdürüldüğünün saptanması gerektiği ayrıca asli müdahiller lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğinin tespiti halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine göre belgesizden zilyetlikle kazanılacak taşınmaz miktarı kuru arazide 100 ve sulu arazide 40 dönümü aşmayacağından Hazine tarafından Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki sınırın aşıldığı gerekçesi ile asli müdahiller ... mirasçıları aleyhine açılan 2010/37 Esas sayılı davanın bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu, mahalli bilirkişi beyanları ve asli müdahil tanık beyanlarından asli müdahillerin dava konusu yeri kiraya verdikleri ve kiraya vermenin malik sıfatı ile kullanmaya eş değer olduğu, bu durumun 20 yılı aşkın süredir davasız ve aralıksız devam ettiği, dava konusu yerin kiracı tarafından buğday ve fasülye ekilmek sureti ile ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığı, Şenköy kadastro çalışma alanında ... adına 50.806 m2 taşınmaz tescil edildiği, senetsizden tescil edilen yerlerin sulanıp sulanmadığının İl Tarım Müdürlüğü ve Devlet Su İşleri Müdürlüğünden sorulduğu, taşınmazların Devletçe sulanmadığının belirtildiği 100 dönüm olan kuru topraktaki sınırın aşılmadığı gerekçesi ile asli müdahiller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı davacı vekili ve süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş, Mahkemenin 12.08.2021 tarihli ek kararı ile davacının temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı ... vekili asıl ve ek karara yönelik temyiz dilekçesinde özetle; davacının UETS hesabı bulunmadığını, temyizin süresinde olduğunu, davacı yönünden verilen tefrik kararı sonrası Mahkemece yeni bir esas numarası verilerek yargılama yapılmadığını, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki sınırın aşıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı ... vekili asıl ve ek karara yönelik temyiz dilekçesinde özetle; davacının UETS hesabı bulunmadığını, temyizin süresinde olduğunu, davacı yönünden verilen tefrik kararı sonrası Mahkemece yeni bir esas numarası verilerek yargılama yapılmadığını, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki sınırın aşıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda uzun yıllardır tarım yapılmadığını, terör olayları nedeniyle taşınmazın bulunduğu köyün 1980li yıllarda boşaltıldığını, imar ihyanın tamamlanmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 3 parsel taşınmazın ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup kimse tarafından hak iddiasında bulunulmadığından hali arazi vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, tespitin 28.06.2008 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın bitişiğinde yer alan 106 ada 6 ve 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazların da hali arazi vasfı ile davalı Hazine adına tespit edildiği, kalan çevre parsellerin ise asli müdahillerin mirasbırakanı ... adına 1/3 paylı olarak senetsizden tespit ve tescil edildiği, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü’nün parsel sorgulama ekranından dava konusu yerin yakınından ... Çayı’nın geçtiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine göre belgesizden zilyetlikle kazanılacak taşınmaz miktarı kuru arazide 100 ve sulu arazide 40 dönümü aşmayacağından Hazine tarafından Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki sınırın aşıldığı iddiası ile asli müdahiller ... mirasçıları aleyhine açılan Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/37 Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2013/1261 Esas, 2014/1784 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2015/21499 Esas, 2017/8534 Karar sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.