muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1778, Karar No: 2010/3109, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1778 E.  ,  2010/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davada, ödemeler düşüldükten sonra kalan 55.250 USD imalât bedeli ve 42.120 USD KDV olmak üzere toplam 97.370 USD alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece yüklenici davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, kredi sağlayan ... Krallığı Devleti, iş sahibi T.C. ... ve müşavir ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, kontrolör ... S.A. hakkındaki dava atiye terk edilmiş olduğundan bu davalı hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kararın gerekçe kısmında ... S.A. ve ... S.A. dışındaki davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği açıklanmış, hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde de reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.369,33 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak yargılamada vekille temsil olunan davalılar T.C. ... ile ... Krallığı Devletine ödenmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3 maddesine göre husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu maddeye göre Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için vekâlet ücreti 350,00 TL olup, en fazla bu miktara hükmedilebilir. Mahkemece üst sınırın geçilerek 9.369,33 TL'ye hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca vekâlet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendindeki “Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.369,33 TL” rakam ve kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.3 maddesi uyarınca aynı tarifenin ikinci kısım, ikinci bölüm 7 nolu bendinde yazılı 350,00 TL maktu” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21349, Karar No: 2016/3940, Tarih: 01.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21349 E.  ,  2016/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/215-2015/390

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1588, Karar No: 2013/3425, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1588 E.  ,  2013/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının bidayet mahkemesi sıfatıyla Dairemizde bulunan dosya ile ilgili olarak ;

Davacı ... yetkilisi olduğu ... Demir San. ve Tic. Ltd. Şti. adına temsilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na hitaben vermiş olduğu 20.02.2013 tarihli dilekçe ile Hukuk Genel Kurulu’nun 19.12.2012 günlü kararında ... Ltd. Şti.’nin adli yardım isteminin reddi kararına karşı kanun yoluna imkan bulunmadığı gerekçesi ile davacıların dilekçelerinin reddine dair verilen kararına ilişkin olarak adli yardım ve tavzih talebinde bulunmuştur.

Davacının talebi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.12.2012 günlü kararına ilişkin olup, tavzih istemiyle birlikte sonradan gerçekleşen yeni sebebe dayalı adli müzaheret istemine dayalıdır. Bu nedenle davacı tarafından verilen dilekçe uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Hukuk Genel Kurulu’na sunulmasına ve dosyanın esasının kapatılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı ... yetkilisi olduğu ... Demir San. ve Tic. Ltd. Şti. adına temsilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na hitaben vermiş olduğu 20.02.2013 tarihli dilekçe ile Hukuk Genel Kurulu’nun 19.12.2012 gün ve 2012/19-689 Esas, 2012/1219 sayılı kararında belirtilen ... Ltd.Şti.’nin adli yardım istemine dair verdiği dilekçenin reddine ilişkin kararın tavzih edilerek düzeltilmesini istemiş olması nedeni ile tavzih konusunda ve HMK 337/2.maddesi hükmü gereğince sonradan gerçekleşen yeni sebebe dayalı adli müzaharet talebi hakkında bir karar verilmek üzere dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’ na gönderilmesine,2-Esasın bu şekilde kapatılmasına evrak üzerinden oybirliğiyle karar verilmiştir.25.02.2013
Yargıtay — Esas No: 2023/5363, Karar No: 2024/3375, Tarih: 30.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5363 E.  ,  2024/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4 E., 2023/2458 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/893 E., 2018/247 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin on yılı aşkın süredir sahibi olduğu ve kullandığı ancak tapusunun ... ve çocuklarının üzerine olan benzinliği işlerinin kötü gitmesi nedeniyle belli dönem kiraya verdiğini, ancak kiraların düzenli alınamaması nedeniyle söz konusu benzinliği satışa çıkardığını, 2014 yılında ... aracılığı ile 1.300.000,00 TL karşılığında ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısla anlaştığını, anlaşmaya göre mevcut kurulumun tamamı yıkılıp yeni standartlara göre yapılacağını ve mevcut tüm malzeme ve ekipmanın kullanılabilir vaziyette sökülüp müvekkiline teslim edileceğini, teslim edilecek muhdesat bedelinin 700.000,00 TL olarak belirlendiğini, toplam değerden düşülerek 600.000,00 TL için müvekkiline çek verildiğini, çeklerin ... firmasına ait olduğunu ve ... tarafından cirolanarak kendisine verildiğini, çeklerden yalnız birinin ödendiğini, bunun üzerine benzinliğe gittiğini, benzinlikteki malzemelerin tanımadığı kişiler tarafından götürülmeye çalıştığını görmesi üzerine Keskin Jandarma Komutanlığı'na ihbarda bulunarak bir kısım malzemeyi yakalattığını, koyacak yeri olmadığı için imza karşılığında ...'a teslim ettiğini, müvekkilinin sözlü anlaşmayı yazıya dökmek istemesi üzerine malzemenin davacıya ait olduğuna ilişkin davalıdan yazılı belge aldığını, ancak benzinlikteki pek çok taşınırın daha önce götürüldüğünü fark ettiğini, yaptığı araştırmada bir ay önce ... firmasının Ankara Sincan'daki istasyonunda ve başka istasyonlarda da kaçak akaryakıt yakalandığını öğrendiğini, benzinliğe ait demir aksamının bir kısmının da Kaman'da bir hurdacıya satıldığını öğrendiğini iddia ederek müvekkiline ait eşyanın değerinin tespiti ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının dava konusu benzinliğin sahibi olmadığını, sözleşmenin ise taşınmazın sahibi ... tarafından imzalandığını, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddialarının aksine taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, söz konusu benzinliğin üzerindeki bütün taşınır ve taşınmazlarla birlikte müvekkili tarafından satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu ve kullandığı dava dışı ... ve çocuklarının üzerine kayıtlı olan benzinliğin satımı hususunda, 2014 yılının 12. ayında ..., ..., ..., ..., ..., ... ve soyadını bilmediği ... isimli şahıslar ile 1.300.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, anlaşmaya göre benzinliğin üzerinde bulunan malzeme ve ekipmanların (bina karkası dahil, meyve ağaçları vs.) kullanılabilir vaziyette sökülüp müvekkiline verileceğini, verilecek malzeme ve ekipmanlar için toplam 700.000,00 TL değer biçildiğini ve toplam miktardan düşülerek kalan 600.000 TL için müvekkiline 55.0000 TL'lik 10 adet çek verildiğini, 50.000,00 TL'nin ise ... tarafından müvekkilinin oğlu ...'ye ödendiğini, müvekkiline verilen çeklerin ... firmasına ait olduğunu ve ... adına kesildiğini, söz konusu çeklerden sadece bir adet çekin ödendiğini, dolandırıldığını düşünen müvekkilinin benzinliğe gittiğinde benzinlikteki malzemelerin tanımadığı şahıslar tarafından götürülmeye çalışıldığını gördüğünü, benzinlikteki bazı malzemelerin ise daha önceden götürüldüğünü fark ettiğini, müvekkilinin şikayeti üzerine bir kısım malzemelerin yakalanarak imza karşılığında ...'a teslim edildiğini, müvekkilinin daha önce sözlü olarak yaptıkları anlaşmayı yazıya dökmek istemesi üzerine benzinliğin tüm malzemelerinin kendisine ait olduğuna dair ...'tan imzalı belge alındığını, sonradan yaptığı araştırmalara göre benzinlikteki değerli olan akaryakıt pompalarının, 100 kw'lık 3 adet jeneratörün, para ve yazar kasaların, 2 adet kamelyanın, bahçe çitlerinin, aydınlatma direklerinin, 3 adet reklam toteminin, benzinlik kanepesinin alüminyum alt panjur giydirmeleri ile üst çatı giydirmelerinin ve bütün elektrik tesisatlarının tamamının daha önce götürüldüğünü fark ettiğini, müvekkilin yasal olarak mülkü şirket malı olarak kullanma yetkisinin olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "....Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, dava konusu benzin istasyonunun devri hususunda yapılan satış protokolünde davacının taraf olmaması, benzinlikteki malzemelerin davacıya ait olduğu ve sökülüp davacıya teslime edileceği hususunda protokolde herhangi bir hüküm bulunmaması, davalının malzemenin davacıya ait olduğuna dair imzalı beyanının Keskin Jandarma komutanlığına hitaben yazılmış olması ile davalının, çalıntı malzemenin davacıya teslim edilebilmesi için verildiğine dair savunması ve davacının da yediemin sıfatı ile malzemeyi teslim alıp, aynı gün davalının damadı ...'a teslim ettiğini belirtmesi karşısında tek başına davacının malzemenin sahibi olduğu hususunu ispata yeterli bulunmaması, davacının yasal delillerle iddiasını ispat edememesi karşısında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından..." gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

2. 6100 sayılı Kanun'un ''ispat yükü'' başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği herkes iddiasını ispatla yükümlü olup, davacının Protokole konu istasyondaki malzemenin sökülerek kendisine teslimine ilişkin davalıyla sözleşme yapıldığı, malzeme bedelinin 700.000,00 TL olduğu ve davalının sözleşmeye aykırı davrandığına ilişkin iddiasını yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/854, Karar No: 2023/4766, Tarih: 07.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/854 E.  ,  2023/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2052 Esas, 2021/1518 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

(Denizcilik ve İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2019/29 E., 2019/314 K.

Taraflar arasındaki gemi sicil memurluğu kararına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karaköy Şehir Hatları İskelesi inşaat işinin Efor Yapı İnşaat A.Ş. 'ye ihale edildiğini, işin belli bir kısmının alt yüklenici olarak As-Ça İnşaat Taahhüt A.Ş. 'ye verildiğini, As-Ça İnşaat'ın da yüzer iskelenin inşaa işleri için Nefes Denizcilik Turizm Nakliyat San ve Tic. Ltd. Şti. ile taşeronluk sözleşmesi yaptığını, bu şekilde işin tamamlandığını, İstanbul Liman Başkanlığı tarafından 06.03.2018 tarihinde yüzer iskelenin gemi tasdiknamesinin düzenlendiğini, ancak bütün bu belgelerin alt yüklenici olan Nefes Denizcilik Turizm şirketi adına düzenlendiğini, belgelerin alınabilmesi için gerekli olan harcın da Nefes Denizcilik tarafından ödendiğini, gemi tasdiknamesinin iptali ile tasdiknamenin idare üzerine yenilenmesi talebi ile İstanbul Liman Başkanlığına yazılı müracaat edildiğini, Liman Başkanlığının 19.06.2018 tarihinde gemi siciline kayıtlı gemilerin donatan değişikliklerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1001 inci maddesi gereğince devir yolu ile iktisap edinilebildiği ve devir işleminin satışı yapılarak gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, ancak bu kararın iptali gerektiğini, zira Karaköy Şehir Hatları İskelesi inşaatı işinin yapım işleri ihalesi kapsamında gerçekleştirildiğini, dolayısıyla inşa edilen yapının ihaleyi gerçekleştirmiş olan idareye ait olduğunu, bu nedenle ihalenin niteliği gereği Karaköy Şehir Hatları yüzer iskelesinin tasdiknamesinin idare adına çıkartılması gerektiğini, iskelenin gerçek malikinin ihaleyi anahtar teslimi götürü bedel olarak yapan ve söz konusu işin yapımı için gereken hak ediş ödemelerini gerçekleştiren İstanbul Büyükşehir Belediyesi olduğunu, Karaköy Şehir Hatları İskelesinin bedelsiz olarak idareye kiraya verildiğini, bu durumun dahi iskelenin mülkiyetinin idareye ait olduğunu gösterdiğini ileri sürerek davanın kabulü ile Karaköy Şehir Hatları İskelesinin Nefes Denizcilik Turizm Nakliyat San ve Tic Ltd Şti üzerine çıkarılan gemi tasdiknamesinin iptali ile tasdiknamenin idare adına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 6102 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesine göre süresinde ikame edilmediğini, dava konusu Karaköy Şehir Hatları isimli dubanın ticari gemi niteliğinde olduğunu, bu nedenle 6102 sayılı Kanun'un 1001 inci maddesi hükmünün uygulanması gerektiğini, sicilde kayıtlı bir geminin donatan değişikliği için malik ile iktisap edenin mülkiyetin iktisap edene devri konusunda anlaşmaları ve geminin zilyetliğinin de geçirilmesinin şart olduğunu savunarak usul ve esasa yönelik itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gemi tasdiknamesinin Nefes Denizcilik adına düzenlendiği, oysa ki ihaleyi veren ve hakediş bedelini ödeyen ... olduğundan iskelenin maliki olarak gemi tasdiknamesinin de İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına düzenlenmesi gerektiği, Nefes Denizciliğin kendi adına çıkarılan tasdiknamenin iptaline bir itirazının olmadığı, davalı Liman Başkanlığı tarafından davacının bu konudaki talebi her ne kadar reddedilmiş ise de davacı ... Belediyesinin bedelini ödeyerek inşa ettirdiği iskeleyi taşeron firmadan devir yolu ile iktisap etmesinin beklenemeyeceği, ilgili gemi tasdiknamesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Karaköy Şehir Hatları İskelesi ile ilgili İstanbul Liman Başkanlığı tarafından davadışı Nefes Denizcilik Turizm adına düzenlenen gemi tasdiknamesinin iptali ile Karaköy Şehir Hatları İskelesi ile ilgili davacı ... adına tasdikname düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesine göre hak düşürücü sürenin geçtiğini, mülkiyet hakkının söz konusu olduğunu, bu nedenle devir edilmesi gerektiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, 6102 sayılı Kanun'un 1001 inci maddesini uygulanacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gemi sicilinde tutulan kayıtlarda yapılacak malik düzeltmelerinin, kayıtta malik olarak görünene karşı açılması gerektiği, davanın sadece liman başkanlığına karşı açıldığını, kayıt malikinin davalı gösterilmediği, dava sırasında kayıt maliki sicil kayıtlarında malik düzeltilmesine muvafakatları olduğunu belirtmiş ise de kayıt malikinin davalı olarak yer almadığı, yargılama sonunda onun haklarını ilgilendiren konuda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davada husumetin dava şartlarından olup mahkemece resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşeron sözleşmesi yapıldığını, iskelenin adına kaydedilmesi gerektiğini, ihaleyi gerçekleştiren davacıya ait olacağını, bedelsiz kiraya verilmesinin dahi sehven tescil edildiğini gösterdiğini, tescil bedeli harçları ödenmeden idare adına tescili gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, gemi tasdiknamesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 34 üncü, 975 inci, 993 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Davacı, kendi adına kaydedilmesi gereken yüzer iskelenin hatalı olarak dava dışı Nefes Denizcilik Turizm Ltd. Şti.adına kaydedildiğini ileri sürerek gemi tasdiknamesinin iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesince Nefes Denizcilik Turizm Ltd. Şti.'ye dava konusu talebe ilişkin beyanlarını sunması için müzakkere yazıldığı, anılan şirketin kendi adına çıkarılan tasdiknamenin iptaline bir itirazının olmadığını beyan ettiği, davacının bedelini ödeyerek inşa ettirdiği iskeleyi taşeron firmadan devir yolu ile iktisap etmesinin beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince ise gemi maliki olarak kayıtlarda görünen şirketin davalı olarak yer almadığı, yargılama sonunda onun haklarını ilgilendiren konuda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı Kanun'un 993 üncü maddesine göre sicil müdürlüğü kararlarına karşı aynı Kanunun 34 üncü maddesi gereğince itiraz edilebilecektir. 6102 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre sicil müdürlüğünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenecektir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında üçüncü kişi Nefes Denizcilik Turizm Ltd. Şti., mahkeme tarafından gönderilen müzekkereye cevaplarını sunarak kaydın davacı adına düzenlemesine itirazının olmadığını belirtmiştir. O halde 6102 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi gereğince üçüncü kişinin dinlenilmesi şartı ilk derece mahkemesince yerine getirilmiş olup, istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gözetilmeksizin karar kaldırılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.