muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3214, Karar No: 2014/14432, Tarih: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3214 E.  ,  2014/14432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9265, Karar No: 2011/4466, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9265 E.  ,  2011/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın, davalı acente vasıtasıyla diğer davalı ... şirketine kasko poliçesiyle sigortalandığını, meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 5.000.00 TL kasa bedeli ile 1.965.40 TL diğer tamir masrafları olmak üzere toplam 6.965.40 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, poliçenin ilk prim taksiti kazadan sonra ödendiğinden müvekkili şirket sorumluluğunun başlamadığını, hasar miktarının fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ara. Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Ara. Hizm. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle

reddine, prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğu TTK.’nun 1295/2. maddesi uyarınca başlamamış ise de, kazadan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra peşinatı ve tüm prim taksitlerini gecikmeli de olsa tahsil edip geri vermediği, sözleşmeyi feshetmeyerek ayakta tuttuğu, tahsil öncesi gerçekleşen rizikondan da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 5.465.40 TL’nın, 31.10.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 243,60 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5158, Karar No: 2019/4559, Tarih: 18.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5158 E.  ,  2019/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve 2011/538 E 2017/212 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/547-2017/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 18.06.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kimsan Mob. Det. İnş. Mat. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin hissedarı olup, şirketin 100 payından 45'nin 26/12/2008 tarihine kadar müvekkiline, kalan hisselerin de davalı ...'ya ait olduğunu, davalı ve kızının müvekkilinin hisselerini kendilerine devretmesini istediklerini, ancak söz konusu ortaklığın zımmen devam edeceğini ve kriz dönemi geçince de hisseyi iade edeceklerini bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin kayıtsız şartsız bir şekilde güvenerek hisseleri devrettiğini, devir tarihinden sonra da müvekkilinin son bir aya kadar söz konusu şirketteki çalışmaya devam ettiğini, ancak kardeşi ile yaşadığı tartışma sonucunda davalı ...'nın müvekkiline söz konusu şirkette herhangi bir hakkının olmadığını bildirdiğini ve şirketin fabrikasından kovduğunu, hisselerin iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini, söz konusu hisse devrinin noterden yapıldığını ve noter senedinde bedelin alındığının bildirildiğini, ancak bunun aksine olarak davalı ... elinden çıkma teklif ibra sözleşmesinin hisse bedelinin ödenmediğinin yazılı kanıtı olduğunu, müvekkilinin ibra sözleşmesini kabul etmediğini, şirkete ait fabrika binasının tapu kaydında ipotekler tesis edildiğini, ipotek bedelinin yaklaşık 9.000.000,00 TL olup hiçbir bankanın gayrimenkulun değeri altında kredi vermeyeceğini, bu durumun şirket hisselerinin değerinin bedelinden düşük gösterildiğinin kanıtı olduğunu, ayrıca şirketin, adına tescilli Solenne isimli markası bulunduğunu, davalıların müvekkilinin şirketteki hisselerini değerinin yaklaşık 1/20'sine almaya çalıştıklarını, kısmi ödeme yapmak istemiş iseler de müvekkilini ibranameyi imzalamaya zorladıklarını, müvekkilinin kabul etmemesine rağmen hisse devir tarihinden yaklaşık 3 yıl sonra hesabına bir kısım bedellerin yatırıldığını, kalan bedellerin ödenmeyerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin devrettiği hisselerin gerçek değerini alamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her iki davalıdan ayrı ayrı olmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin hisse bedeline istinaden devir tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacının noterde yapılan Hisse Devri Sözleşmesi ile hisselerini devrettiğini, karşılığını nakden aldığını ve davalıları ibra ettiğine dair beyanının kesin bir kanıt olduğunu, davacı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacıya fazlasıyla ödemede bulunulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı şirkete ait hisselerinin noterde devrettiği ve hisse bedellerini nakden aldığı beyanını bağlayıcı nitelikte olduğu, 08/06/2011 tarihli İbra Sözleşmesi ile tarafların birbirlerini ibra ettikleri ve davacının alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı şirkete ait hisselerinin noterde devrettiği ve hisse bedellerini nakden aldığı beyanını bağlayıcı nitelikte olduğu, 08/06/2011 tarihli İbra Sözleşmesi ile tarafların birbirlerini ibra ettikleri ve davacının alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; dava konusu devir işleminde inançlı işlemin söz konusu olmadığı, davacının hisselerinin iadesini talep etmediği, davacının dava dışı şirkete ait hisselerinin noterde devrettiği ve hisse bedellerini nakden aldığı beyanını bağlayıcı nitelikte olduğu, 08/06/2011 tarihli İbra Sözleşmesi ile tarafların birbirlerini ibra ettikleri ve hisse devir bedellerine ilişkin alacak talebinde bulunamayacağı, davacının ıslah talebini süre istenmeden sözlü olarak da yapabileceği gibi davacının davasını hangi usuli işlem veya dava değeri üzerinden ıslah edeceğine ilişkin dosyaya somut veri sunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, irade fesadı ve gabin koşullarının davacı tarafça ispatlanmamış olmasına göre davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22417, Karar No: 2014/22264, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22417 E.  ,  2014/22264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2013/280-2014/120

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2164, Karar No: 2025/5146, Tarih: 27.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/2164 E.  ,  2025/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/196 E., 2022/311 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanı olarak görev yaptığını, CHP Genel Başkanı olan davalı tarafından 13.12.2010 tarihinde TBMM Genel Kurulunda 2011 yılı bütçe görüşmeleri esnasında ve devamında 14.12.2010 tarihli basın açıklamasında yapılan açıklamalar ile müvekkili hakkında suç isnat edildiğini, müvekkili hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/24740 Esas sayılı dosyasında 12.03.2008 tarihinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/24740 Esas sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmekle beraber müvekkilinin genel başkanı olduğu partinin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı ihbar neticesinde başlatılan ceza soruşturmasının devam ettiğini, konuşmaların tamamının görünür gerçeğe uygun olup özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığını, konuşmada davacının adının geçmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2012 tarihli ve 2010/1329 Esas 2012/472 sayılı kararı ile; davalı tarafından TBMM bütçe görüşmelerinde ve devamında ele alınan iddialarla ilgili davacı hakkında delil olmadığı gerekçesi ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın konuşma öncesinde kesinleştiği, buna rağmen bu hususun dile getirilmesinin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, eleştiri sınırlarının aşıldığı, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 13.10.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.07.2013 tarihli ve 2012/18215 Esas, 2013/12709 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu fiilin oluş tarihi ve gelişim şekli göz önüne alındığında, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu, daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın davalı yararına bozulmasına; davacının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın 13.10.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.11.2014 tarihli ve 2014/8862 Esas, 2014/14890 Karar sayılı ilamıyla; Daire bozma ilamına uyularak bu defa 12.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik karar verilmekle beraber; olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi göz önüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olup daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2015 tarihli ve 2015/186 Esas, 2015/290 K. sayılı kararı ile; önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

E. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2018 tarih ve 2017/4-1472 Esas 2018/1715 Karar sayılı ilamıyla; eldeki davada davalı tarafından davacı hakkında kullanılan ifadelerin ifade özgürlüğü kapsamında kalmadığı, kamunun bilgilendirilmesi sınırlarını aştığı ve davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir nitelik taşıdığı hususunda yerel mahkeme ile Özel Daire arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı; öte yandan davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına bakıldığında olay tarihi, taraflar arasındaki olayların gelişim şekli, konuşmanın bütünü içerisinde kullanılan ifadeler, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile taraflar arasında görülen ve davalının 27.12.2010 tarihli Star TV Arena Programında söylediği aynı sözler nedeniyle mahkemenin 2011/31 E., 2012/475 K. sayılı kararı ile hükmedilen 12.000,00 TL manevi tazminatın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından onandığı ve kararın bu şekli ile kesinleştiği dikkate alındığında, farklı miktarda bir manevi tazminata hükmedilmesi durumunda birbirine çok yakın tarihlerde gerçekleşen aynı eylemler nedeniyle hükmedilen tazminat miktarları arasında çelişkinin ortaya çıkacağı anlaşılmakla somut olayda hükmedilen 12.000,00 TL manevi tazminat miktarının fazla olmadığı gerekçesi ile direnme kararının onanmasına karar verilmiştir.

F. Anayasa Mahkemesi kararı