muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8018, Karar No: 2012/10662, Tarih: 18.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8018 E.  ,  2012/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat..... tarafından, davalı ...Ş. vd. aleyhine 20/10/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... tarafından kaleme alınan ve 29.03.2010 günlü STAR gazetesi ve http://www.stargazete.com adlı internet sitesinde yayınlanan yazıda, hakkında İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2010/106 E sayılı dosyası kapsamında devam eden davayla ilgili haber yapıldığını, kullanılan üslubun kişilik haklarını zedeleyici nitelikte bulunduğunu belirterek davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar dava konusu yazının İstanbul C. Başsavcılığının 2008/1756 (soruşturma no), 2010/373 E-264 K. sayılı iddianamesine dayandığını, bu iddianamenin İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilerek 2010/106 Esas sayılı dosyasında davanın yürütüldüğünü, haberin görünür gerçekliğe uygun olduğunu, kamu yararının da bulunduğunu, özle biçim dengesinin korunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, dava konusu haber ve internet sitesi yayınında güncellik ve kamu yararının bulunduğu, ancak haberin içeriği ile başlık arasında özle biçim dengesini bozacak cümlelere rastlandığı, haberin gerçekliğinin tartışılacak nitelikte olduğu, yazı içeriğinde bir kısım özel anlara ilişkin alıntılar bulunduğu, kişisel yorumlar ilave edilerek davacının iddianame içeriğinden farklı bir kişi olarak anlatıldığı ve davacının kişilik haklarını zedeleyici nitelikte ifadelere yer verildiği gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu "Bir karanlık adam mı ...?"başlıklı yazıda "...Ergenekon’un fikri ve mali önderi diyorlar onun için. Nereden nereye! .......’ı kurarken, Ankara, Yeşilyurt sokağındaki evine getirmişti birileri Dalan’ı. Ayakkabılarını çıkarmış, mutfak kapısında dikilmiş, ellerini önünde kavuşturmuş mutfak masasına davet edilmeyi bekliyordu. .... sahte pasaportlarla çat burada, çat kapı arkasında

Davaya konu "Bir karanlık adam mı ...?"başlıklı yazıda "...Ergenekon’un fikri ve mali önderi diyorlar onun için. Nereden nereye! .......’ı kurarken, Ankara, Yeşilyurt sokağındaki evine getirmişti birileri Dalan’ı. Ayakkabılarını çıkarmış, mutfak kapısında dikilmiş, ellerini önünde kavuşturmuş mutfak masasına davet edilmeyi bekliyordu. .... sahte pasaportlarla çat burada, çat kapı arkasında

Ergenekon iddianamelerinde Tuğgeneral Levent Ersöz’le telefonda konuştuğu ve Cumhuriyetçi Çalışma Grubunu göreve çağırdığı öne sürülüyor. Dahası Poyrazköy’de üniversitesi aracılığıyla aldığı arazide silah ve cephane bulundu, amirallere yönelik suikastlere kadar her işe bulaştığı yazılıyor. Eh doğal olarak da savcılar konuşmak istiyor ...’la. O da, “hastayım... eşim hasta... geleceğim...” falan dedi; ama gidiş o gidiş. Niye dolaşır diyar diyar? Ne yapar, kimlerle görüşür, neler tasarlar, düşünür? Şimdilerde ... dendi mi aklıma Bertolt Brecht’in “Arturo Ui’nin Önlenemez Yükselişi!” adlı oyunu geliyor. Ama her önlenemez yükselişin ardından, tepe taklak aşağı iniş de vardır! İktidar hırsı bürümeye görsün adamın gözünü. Kırmızı görmüş boğa örneği saldırır da saldırır. Aslında boğa renk körüdür. Önünde hareket eden “şeye” dalar. İktidarı, yasal olmayan yollardan ele geçirmek isteyenlerin de gözüne perde iner ya? İşte aynen öyle! Ama sonunda tercio de muerta bitirir işini; ense köküne giren uzun ince bir kılıç yere serer adamı... hırs da uçar gider vücudundan... gene eller kavuşur önünde, kapı eşiğinde dikilir kalır insan! Şeklindeki ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır.

Yazı bütünü birlikte ele alındığında, davacının siyasete ne şekilde atıldığı ve siyasi serüveni anlatıldıktan sonra davacının yargılanmakta olduğu bir dava ile ilgili firari sanık durumunda olması ve bu davada ileri sürülen hususlara ilişkin basına yansıyan kısımlar eleştirel bir tarzda kaleme alınmıştır. Davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu kanaatine varılan bölümünün, yazının bütünlüğü içinde ayrıntı niteliğinde kaldığı, yazı içerisinde ayrıntı niteliğindeki kıyaslama ile davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırının bulunmadığı, öz ve biçim dengesinin davacı aleyhine bozulmadığı, bu haliyle yazıda hukuka aykırılık unsurunun olmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemece davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğuna ilişkin tespit yerindedir. Şu aşamada hükmedilen tazminat miktarının tartışılmasına geçilmediğinden bu konuda görüş bildirmeksizin dairemizin bozma kararına katılmıyorum. 18/06/2012
Yargıtay — Esas No: 2009/12518, Karar No: 2009/13637, Tarih: 26.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12518 E.  ,  2009/13637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi

Davacı,ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine gerekir.

2-Dava davacının, ilk pirim kesintisini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 1.7.1999-26.1.2007 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar veriLmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının tarım Bağ kura ilk pirim kesintisinin 21.5.1999 tarihinde yapıldığı, 2001 yılında pirim kesintilerinin bulunduğu, 9.11.1973 tarihinden itibaren ziraat odasına, 15.5.1987 tarihinden beri de kooperatife kayıtlı olduğu, tarım arazisinin bulunduğu uyuşmazlık döneminde 20.9.2004-28.2.2005 tarihleri arasında 5 ay 8 gün kısa süreli 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğu anlaşılmaktadır

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının tarım Bağ kur sigortalılık süreleri ile çakışan kısa süreli 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı çalışmaları dışlanarak sonuca gidilmesi gerekirken mahkemece çifte sigortalılık yaratacak şekilde çakışan sürelerde de tarım Bağ kur sigortalığın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidır.

.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin tümüyle silinerek yerine;

“ Davanın kısmen kabulü ile davacının, 1.7.1999-26.1.2007 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu süreler dışında kalan dönemlerde tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 26.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6492, Karar No: 2017/1552, Tarih: 23.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6492 E.  ,  2017/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre nasıl hesaplandığının belli olmayan zamlı konaklama cezası tahakkuk ettirdiği cezanın kapasitesi ihtiyaca cevap vermeyen havalimanlarının kullanımında yaşanan sorunlardan kaynaklandığını, toplam 136.191,55 TL zamlı konaklama cezasının ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; havayolu şirketlerinin belirlenen iniş ve kalkış saatlerine uymamaları hallerinde zamlı ücret uygulaması yapıldığı, ancak bu uygulamanın verilen ek bir hizmet karşılığı olmadığı gibi, havayolu şirketlerine tanınan bir ayrıcalığı olmadığı, ... Hava Limanının ihtiyaca cevap vermemesi ve havayol trafiğinin yoğunluğunun davalı ...'nin sorumluluğunda olduğu, uçakların iniş kalkış saatlerinin değişmesinin hava alanını kullanan havayolu şirketlerinden kaynaklı olmadığı, dava konusu olayda da, davacı havayolu şirketinden kaynaklı bir kusurun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece slot cezası uygulayan davalının kendi kusurlu eylemine dayanamayacağı gerekçesiyle dava kabul edilmiş ise de yapılan inceleme karar vermek için yeterli görülmemiştir. Bilirkişi 15.09.2014 tarihli raporunda faturaların tarifelere uygun olduğuna, açılıştaki gecikmenin "havaalanı yoğunluğu, hava şartları, slot değiştirme talebinden kaynaklı olup olmadığı" konusunu değerlendirmediğine, bunlar için ek belgelere ihtiyaç olduğunu bildirmiş olmasına rağmen, bu konularda ek belgeler getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece gerekli belgelerin neler olduğu bilirkişiden ön rapor alınarak belirlenmesi, akabinde bu belgeler getirtilerek dosya yeniden bilirkişiye devdi edilip ek rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlara riayet edilmeden teknik bilgiyi gerektiren bir konuda yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13897, Karar No: 2013/12725, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13897 E.  ,  2013/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, plakası ve markası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, yapılan tedaviye rağmen sakat kaldığını, aracın tespit edilememesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının zararın trafik kazası nedeniyle meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının zararın trafik kazası sonucu oluştuğunu ispat etmesi gerektiği, hastane kayıtlarınada davacının beyanına göre trafik kazsı olduğu belirtildiği, Cumhuriyet savcılığı dosyasında kazası gören kimse olmadığı, kamera kaydı bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafından yaralanmanın trafik kazası sonucu meydana geldiğine dair ispata yönelik hiçbir delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde plakasını ve modelini tespit edemediği bir aracın kendisine çarpması nedeniyle yaralandığını iddia etmiştir. Davacı kazadan sonra hastaneye başvurmuş ve tedavi edilmiş hastane

2012/13897

2013/12725

evraklarında yaralının araç dışı trafik kazası nedeniyle başvurduğu, sol ayak ve elinden yaralandığı belirtilmiştir. Davacının başvurusu üzerine cumhuriyet savcılığı tarafından yapılan soruşturma sonunda davacıya çarpan araç belirlenememiş davacı şikayetinden vazgeçmiştir. Dosyada mevcut bu belgelere göre davacının yaralandığı sabit olup yaralanmanın araç çarpması nedeniyle oluşup oluşmadığı açık ve net değildir. Bu hale göre dosya içerinde bulunan hastane kayıtları, doktor raporları, davacının beyanı ve tespit edilen yaralanmasına göre olayın trafik kazası sonucu oluşup oluşmayacağı hususunun belirlenebilmesi için mahkemece konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor salınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7231, Karar No: 2019/742, Tarih: 06.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7231 E.  ,  2019/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... ve mirasçısı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; küçük ... Can Kostak'ın annesi olduğunu, davalı ... ile 12.12.2008 tarihinde kesinleşen karar ile boşandıklarını, boşanma davası sırasında karşılıklı dava ve tazminatlardan vazgeçtiklerini, ancak müşterek çocuğun otizm rahatsızlığı olup, özel bakım ve tedavi gerektiğini, tedavisi, okul masrafları, bakıcı gideri olmak üzere aylık ortalama 7.000 TL masrafı olduğunu, diğer davalı ... ...’ın davalı ...’ın babası olup ekonomik durumlarının çok iyi olduğunu, davalının Gürcistanlı bir kız ile evlendiğini, kendisinin de ikinci evliliğini yaptığını ve dokuz aylık bir bebeği olup boşanma davasının derdest olduğunu fakat nafaka almadığını iddia ederek, müşterek çocuk lehine aylık 5.000TL iştirak nafakasının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...'a vesayeten, kendisine asaleten ...; öncelikle davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, davalı ...'ın vesayet altında olduğunu, vesayeti altındaki kısıtlının mal varlığını mahkemenin izni olmadan kullanamayacağını, kısıtlının şizofren hastası olduğunu, birlikte yaptıkları işi davacıya bıraktığını, tüm malvarlığını davacının üstüne geçirdiğini, vasi olan davalının ise emekli olup, mal varlığı olarak sadece evinin olduğunu, müşterek çocuk ...'in otizim hastası olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının bu davayı intikam amacı ile açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iştirak nafakası yükümlüsü olan davalı ...'ın kısıtlandığı, bu kişi hakkında açılan davada vasi olan kişinin kanuni temsilci olarak gösterilmesi ve dava ile ilgili tebligatların bu sıfatla ilgiliye karşı yapılması gerektiği, davanın ise kısıtlı nafaka yükümlüsü ve vasinin davalı olarak gösterilmesi suretiyle açıldığı, bu nedenle davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine; Dairemizin 22.12.2014 tarih 2014/20406 E. - 17028 K. sayılı ilamı ile; “ Somut olayda; birinci davalı olarak küçüğün babası olan kısıtlı...'in gösterildiği, kanuni temsilcisi olarak da vasisi olan ...'ın adı, soyadı ve adresinin yazıldığı, ikinci davalı olarak ise küçüğün dedesi olan ...'ın gösterildiği, diğer bir anlatımla, davanın TMK.nun 328.maddesi uyarınca davalı ...'e, TMK.nun 365.maddesi uyarınca ise davalı ...'a yöneltildiği, bu durumda davalı tarafın husumet itirazının yerinde olmadığı, mahkemece; davada husumetin doğru kişilere yöneltildiği gözetilerek işin esasına girilmesi gerektiğinde” bahisle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde; davacının iştirak nafakasına ilişkin davalı ... hakkında açmış olduğu davanın feragat nedeni ile reddine, yardım nafakasına ilişkin davalı ... ve mirasçısı ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava tarihinden geçerli olmak ve daha evvel belirlenmiş olan tedbir nafakası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile aylık takdiren 400 TL yardım nafakasının dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 22.12.2014 tarih 2014/20406 E. - 17028 K. sayılı ilamında vurgulandığı üzere dava; davalı baba aleyhine açılmış iştirak nafakası ile TMK.nun 365.maddesi uyarınca diğer davalı dede aleyhine açılmış yardım nafakası isteminden ibarettir.

TMK’nun 182/2 maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

TMK’nun 364. maddesine göre; “Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Kardeşlerin nafaka yükümlülükleri, refah içinde bulunmalarına bağlıdır. Eş ile ana ve babanın bakım borçlarına ilişkin hükümler saklıdır.”

TMK’nun 365. maddesine göre de; “Nafaka davası, mirasçılıktaki sıra göz önünde tutularak açılır. Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın malî gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir. Nafakanın, yükümlülerin bir veya bir kaçından istenmesi hakkaniyete aykırıysa hâkim, onların nafaka yükümlülüğünü azaltabilir veya kaldırabilir... Hâkim, istem hâlinde, irat biçiminde ödenmesine karar verilen nafakanın gelecek yıllarda tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre ne miktarda ödeneceğini karara bağlayabilir...”

Temyize konu davada; davalılardan baba... kısıtlı olup diğer davalı ... ... onun babası ve aynı zamanda vasisidir. Yargılama sırasında davalı ... ... vefat etmiş, mirasçısı olan ... davaya dahil edilmiş, bunun yanında ... diğer davalı...’in de vasisi olarak atanmıştır. Yine yargılama devam ederken davacı tarafça davalılardan... aleyhine açılan davadan feragat edildiği, dahili davalı ...’ın küçüğün amcası olup kanunen yardım nafakası ile yükümlü olduğu iddia edilerek davanın dahili davalı amca açısından yardım nafakası olarak devam etmesini istedikleri belirtilmiş, mahkemece de; aylık 400 TL yardım nafakasının dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TKM’nun 327. maddesine göre; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır. Yine yukarıda ki kanun hükümleri uyarınca nafaka davası mirasçılıktaki sıra göz önünde tutularak açılır.

Tüm bu açıklamalar ışığında, somut olay incelendiğinde; öncelikle iştirak nafakası yükümlüsü olan davalı babadan nafakanın talep edilmesi, eğer davalı babanın sosyal ve ekonomik durumu elverişli değilse ancak bu durumda; mirasçılıktaki sıra göz önünde tutularak diğer davalı dede ......’dan nafaka talebinde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Bunun yanında; şayet davalı babanın sosyal ve ekonomik durumunun elverişli olmadığı kanaatine varılır da davalı dedenin nafaka yükümlülüğüne başvurulacak olursa; davalı dede ...... ...’ın yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçısı ...’ın davaya dahil edildiği düşünüldüğünde; küçüğün aynı zamanda amcası da olan davalının bu aşamada olsa olsa ancak; dedenin öldüğü tarihe kadarki, dedenin sorumlu tutulabileceği bir nafaka var ise bu nafakadan mirasçı olması sıfatıyla sorumlu olabileceği onun dışında henüz baba ve dedenin nafaka yükümlülükleri tartışılmadan amca aleyhine nafakaya hükmedilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece; yukarıdaki açıklamalara dikkat edilmeden, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olası doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.