muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7884, Karar No: 2011/7050, Tarih: 14.11.2011

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Ancak;

2-Müşteki vekili şikayet dilekçesinde Meral Aladağ, Altun Yıldırım, Sevim Yıldırım,Sevgül Yıldırım,Tevrat Yıldırım hakkında da şikayette bulunduğu halde ,bu şahıslar hakkında hüküm kurulmayarak CMK'nun 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,

3-Ticaret Sicili Memurluğunun yazılarına göre şirketin yetkili temsilcisinin ... olduğu, ...'ın müdürlük görevi 16/03/2006 tarihinde sona ermekle birlikte, icra takibine konu senette gerçek kişi sıfatıyla imzasından dolayı şahsı hakkında da icra takibinde bulunulması nedeniyle, ticaret sicili memurluğuna kayıtlı gerçek kişi tacir olup olmadığı, kayıtlı ise ticari işletmesinin ünvanının ne olduğu hususları araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3956, Karar No: 2023/7181, Tarih: 09.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3956 E.  ,  2023/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/99 E., 2016/222 K.

SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Afyonkarahisar 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/222 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz istemi, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

2. Sanık ... müdafin temyiz istemi, katılan bilgisi ve rızası dahilinde işlem gerçekleştiği, katılan beyanını destekler hiç bir delil bulunmadığı, sanığın suçu işlediğine dair yeterli kesin ve maddi delil bulunmadığı, masumiyet karinesine aykırı davranıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluştuğu halde lehe hükümlerin uygulanmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, Finansbank'tan aradığını söyleyen şahsın "kredi kartının sigortalayalım" dediği, katılanın kabul etmediği ve herhangi bir bilgi vermediği halde 03.08.2014 tarihinde kredi kartından 300 TL para çekildiği, para çekilen işyeri yetkilisi olan sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Finansbank A.Ş. 06.02.2015 tarihli yazı cevabında, bahse konu işlemin mail order olarak gerçekleştiği bildirilmiş, söz konusu kredi kartından 03.08.2014 tarihinde yapılan işlemi gösterir harcama tablosu yazı ekinde gönderilmiştir.

3. Asya Katılım Bankası A.Ş. 15.04.2015 tarihli yazı cevabında, bahse konu işlemin fiziksel olarak karta ihtiyaç olmadan kart bilgilerinin POS cihazı üzerine tuşlanması yoluyla mailorder olarak yapıldığı, internet ortamında yapılmadığı için IP/port bilgisi olmadığı, işlemlerde 3D secure SMS şifresi kullanılmadığı, işlemlerde kart şifresi kullanılmadığı, işlem yapılan ... ASİSTANLIK isimli iş yeri yetkilisinin ... olduğu bildirilmiş, adres bilgileri yazı ekinde gönderilmiştir.

4. Katılana ait kredi artı ekstresinden 03.08.2014 tarihinde ... ASİSTANLIK 0850 30-eski kart isimli yerden 300TL harcama yapıldığı anlaşılmışır.

4. Katılana ait kredi artı ekstresinden 03.08.2014 tarihinde ... ASİSTANLIK 0850 30-eski kart isimli yerden 300TL harcama yapıldığı anlaşılmışır.

5. Sanık ...'e ait 0850 840 4685 nolu sabit hat ile katılana ait GSM hattının 03.08.2014 tarihinde 7 kez arandığı ve toplam görüşme süresinin 26 dakika olduğuna dair görüşme detayı içeren ekran görüntüsü,

6. ... ASİSTANLIK yetkilisi ... tarafından imzalanan tarih içermeyen doğuş group hizmet kullanım sözleşmesi, imza beyannamesi, vergi levhası sanıklar tarafından dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.08.2014 yerine 2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıkların adli sicil kaydında daha önce işledikleri suç nedeniyle üç aydan fazla hapis cezası içeren mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla şartları oluşmadığı halde haklarında erteleme hükümleri uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılanı arayan sanıkların kredi kartını sigortalayacaklarını söyledikleri ve katılan tarafından teklifleri kabul edilmediği halde kredi kartından tek seferde para çekmek suretiyle atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve adli sicil kaydına göre yasal şartları oluşmadığı anlaşıldığından sanık ... müdafin hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/222 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5965, Karar No: 2014/8728, Tarih: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5965 E.  ,  2014/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/27782, Karar No: 2016/6207, Tarih: 21.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/27782 E.  ,  2016/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı ile Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Gerçek zarar hesabı tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalıdır. Sigortalı, sürekli iş göremezlik durumuna girmiş ise bedensel zarar hesabı, ölümü halinde destekten yoksun kalma tazminatı (Borçlar Kanununun 45-46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54-55. maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır.

Gerçek zarar hesaplanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerekir.

Gerçek zarar hesaplanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerekir.

Gerçek zarar miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tablolarının uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH-2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınması gerekecektir.

İşçinin 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Tazminat hesabında gözetilecek ücret, işçiye ödenen günlük veya aylık çıplak ücrete ek olarak sağlanan, parayla ölçülmesi mümkün bütün ekonomik faydaları kapsar. Diğer bir anlamda, işverence sağlanan para ve para ile ölçülebilen bütün hak ve menfaatlerin "giydirilmiş" olduğu gelirdir. Bu anlamda da zarar hesabına esas ücret, a) Günlük veya aylık çıplak ücret, b) İşyerinde sağlanan yemek yardımı, c) Ödenen her türlü ikramiye ve teşvik primleri, d) İşe gidiş gelişte sağlanan olanaklar veya yol ücreti, e) Bireysel ve toplu iş sözleşmeleriyle sağlanan giyim, aile, yakacak, ısınma parası gibi süreklilik gösteren haklar, gözetilerek belirlenmelidir. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerekir. Sigorta Primine Esas Kazanca göre hesap yapılamaz.

Anılan kazancın asgari ücretin üzerinde olması durumunda, bu fazlalık oranı sonradan yürürlüğe giren asgari ücretlere de yansıtılmalıdır. Brüt değil, net ücret hesaplamada esas alınmalıdır. Aktif dönemi için gerçek ücret, pasif dönem için ise asgari ücret esas alınarak zarar hesabı yapılmalıdır.

Anılan kazancın asgari ücretin üzerinde olması durumunda, bu fazlalık oranı sonradan yürürlüğe giren asgari ücretlere de yansıtılmalıdır. Brüt değil, net ücret hesaplamada esas alınmalıdır. Aktif dönemi için gerçek ücret, pasif dönem için ise asgari ücret esas alınarak zarar hesabı yapılmalıdır.

İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanması hakkaniyete uygun olacaktır.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden gerçek zarar tavan hesabı yaptırarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalıya iadesine, 21.04.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12355, Karar No: 2015/14612, Tarih: 15.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12355 E.  ,  2015/14612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARAEREĞLİSİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2010/14-2014/58

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle 2004 yılında birtakım yerlere borçlandığını, bu dönemde aynı zamanda DSİ’lerinden kamulaştırma alacağının bulunduğunu, borçlarını bu parayla ödemeyi planlarken aile dostu olan davalılardan Cemal’in yönlendirmesi ile diğer davalı İbrahim’den borç para alarak üzerine kayıtlı taşınmazlarını teminat olarak devredilmesi, borç ödendiğinde taşınmazların iadesi ve bir başkasına devredilmemesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde Cemal’in kendisine verdiği 40.000-Amerikan Doları karşılığında Çorlu’da bulunan 3 parça taşınmazı ile birlikte, 1345 parsel sayılı taşınmazını 14/12/2004 tarihinde tapuda devrettiğini, bilahere Cemal’in verilen paraya göre taşınmazların değerinin düşük olduğunu söylemesi üzerine 5 adet boş senet imzalayıp, tarihsiz “Senettir” başlıklı belgeyi düzenlediklerini, borcunu ödemek istediğinde Cemal’in borcunun 100.000-Amerikan Doları olduğunu söylediğini, taşınmazların tapuda devredilmelerine rağmen kesintisiz olarak davacı tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını, 1345 parsel sayılı taşınmaza 3.şahsın müdahalesi üzerine Kaymakamlığa yapılan başvuru sonucu 24.11.2008 tarihinde taşınmazın davalı İbrahim tarafından Ş.. Z..’e satıldığını öğrendiğini, davalılar İbrahim ve Cemal’in el ve işbirliği içinde hareket ederek kendisini kandırıp taşınmazlarını elinden aldıklarını ileri sürerek 1345 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı İbrahim, otel işletmeciliği yaptığını, otelinde kalmakta olan ve emlakçılık yapan davalı Cemal'in elinde araziler olduğunu ve satabileceğini söylemesi üzerine Cemal’e verdiği vekaletname ile davaya konu taşınmazı vekaleten satın alındığını, "senettir" başlıklı belgenin tarafından tanzim edilmediği gibi imzasının da bulunmadığını, arazide imar uygulaması yapılmaması ve davalı Cemal’in iddialarının gerçek olmaması üzerine söz konusu arsayı sattığını, konu ile ilgili olarak Cemal’den şikayetçi olduğunu, kötüniyetli olarak açılan davanın reddini savunmuştur.Davalı Şaban, davalı İbrahim’den satın aldığı taşınmazın satış bedeli 170.000 TL’yi banka kanalı ile ödediğini, davacı ile davalı İbrahim arasında noterde yapılmış bir sözleşmenin varlığından haberi olmadığını, tapu kaydında şerh de bulunmadığını, taşınmazı iyiniyetle satın aldığını, daha sonra paraya ihtiyacı olduğundan davalı Erol’a 180.000 TL ye satıp parasını aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı Erol, davanın hak düşürücü yönünden reddi gerektiğini, taşınmazı tapu kaydına güvenerek, iyiniyetle ve bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı Cemal, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davacının taşınmazlarını inançlı işlemle devrettiği iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................

.Davalı Cemal, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davacının taşınmazlarını inançlı işlemle devrettiği iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......................ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2850, Karar No: 2018/5581, Tarih: 19.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2850 E.  ,  2018/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırı davranmak

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında mahkumiyet

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında değişiklik yapan 23.07.2010 tarihli 6009 sayılı Kanun'un 01/01/2011 tarihinde yürürlüğe girmesi ve temyiz incelemesine konu bu davaya ait ...'nın mütalasının 20/10/2010 tarihinde verildiğinin anlaşılması karşısında; mütalanın verildiği tarihte Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının yetkili olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A-Sanık ...'ın defter ve belge ibraz etmeme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın söz konusu şirketle bir ilgisinin olmadığını, kendi kimlik bilgilerinin kullanılmış olabileceğini, diğer sanıkları tanımadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından;

1-Şirketin kuruluşu ile ilgili sanığın imzasının bulunduğu belgeler getirtilerek sanıktan bu belgelerdeki imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediğinde imza ve yazı incelemesi yaptırılması,

2-16/04/2009 tarihli işe başlama yoklama fişindeki ve vergi idaresi tarafından gönderilen 28/06/2010 tarihli tebligat parçasındaki yazı ve imzaların sanık ...'a gösterilerek kendisine ait olup olmadığının tespit edilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

B- Sanıkların 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklardan ...'in, işe girmek için Cemil isimli kişiye vekaletname verdiğini, ancak bu vekaletname ile şirket kurulduğunu, kendisinin şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını; sanık ...'ın, böyle bir şirketi bilmediği gibi diğer sanıkları da tanımadığını, kendi kimlik bilgilerinin kullanılmış olabileceğini; sanık ...'nin, şirket ortaklığını bir ay kadar sürdürdüğünü, sahte fatura işinin olmadığını beyan etmesi; böylece sanıkların suça konu faturaları kendilerinin düzenlemediğini savunarak suçlamayı kabul etmemeleri karşısında, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;