muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6608, Karar No: 2014/21638, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6608 E.  ,  2014/21638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2012/564-2014/70

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5782, Karar No: 2010/3787, Tarih: 15.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5782 E.  ,  2010/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ... Bölge Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 554 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Bölge Müdürlüğü tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece 1965/957–1965/68 E.K. sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiş, temyiz aşamasında dava dosyasının kaybolması üzerine 4473 sayılı Yasa uyarınca dosya yenilenmiş, bu kez Milas Kadastro Mahkemesince 10.06.2009 tarih, 2008/106 E, 2009/93 K, ilamı ile daha evvel 554 parsel sayılı dosya hakkında karar verilmiş bulunduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Kadastro Mahkemesinin 1965/957–1965/68 E.K. sayılı dava dosyasının kaybolduğu gerekçesiyle, 4473 sayılı Yasa uyarınca dava dosyasının yenilenmesine, ancak; dava konusu 554 parsel sayılı taşınmazla ilgili daha önce Kadastro Mahkemesince hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, öncelikle dava konusu 554 parsel sayılı taşınmazın tutanağı Kadastro Müdürlüğünce yeniden düzenlenmeden hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi temyize konu önceki günlü hükümde yapılan araştırma ve soruşturma da yetersizdir.

Mahkemece davacı ... ... Bölge Müdürlüğü’nün tutunduğu Abdulaziz Ağa Vakfiyesine ait 58 cilt, 35 sahife, 18 sıra numaralı tapu kaydı ile davalı ...’ın tutunduğu Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.04.1958 tarih, 1957/710 E, 1958/131 K. Sayılı ilamı ile oluşan 18.05.1958 tarih, 53 sayılı tapu kaydının dava konusu 554 parsel sayılı taşınmaza uyup uymadığı, keşif tutanağı ve bilirkişi raporu olmadığından denetlenememiştir.

Mahkemece davacı ... ... Bölge Müdürlüğü’nün tutunduğu Abdulaziz Ağa Vakfiyesine ait 58 cilt, 35 sahife, 18 sıra numaralı tapu kaydı ile davalı ...’ın tutunduğu Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.04.1958 tarih, 1957/710 E, 1958/131 K. Sayılı ilamı ile oluşan 18.05.1958 tarih, 53 sayılı tapu kaydının dava konusu 554 parsel sayılı taşınmaza uyup uymadığı, keşif tutanağı ve bilirkişi raporu olmadığından denetlenememiştir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu 554 parsel sayılı taşınmazın tutanağı Kadastro Müdürlüğüne yeniden düzenlettirilmeli, ondan sonra davacı ve davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, kayda dayanan davalı tarafın kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptanmalı, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın dayanılan hangi tapu kaydı kapsamında kaldığı açıkça belirlenmeli, şayet taşınmazın her iki tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlendiği takdirde önceki günlü doğru temele dayanan ve hukuki değerini koruyan tapu kaydına değer verileceği düşünülmeli, taşınmazın tapu kayıtları kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılmalı, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ... Bölge Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2578, Karar No: 2013/1691, Tarih: 21.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2578 E.  ,  2013/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan makûmiyetlerine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2011 gün ve 2010/32 Esas, 2011/10 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların hükümden sonra 13.03.2012 tarihinde resmen evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince medeni nikâh yapıldığında kamu davası ve hükmedilen ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15829, Karar No: 2008/861, Tarih: 25.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15829 E.  ,  2008/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 46 parsel sayılı taşınmazın yakın parselleri olan 45, 44 ve 43 parsellere ilişkin kadastro tutanak ve ekleri, davalı ise dava dosyaları, taşınmazı tüm komşu parseller ile birlikte gösteren kadastro paftasının getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7143, Karar No: 2016/4190, Tarih: 30.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/7143 E.  ,  2016/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçakların 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının 15.11.2014 tarihli rapor ile tespiti karşısında; akıbetleri hususunda mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Suç unsuru taşımayan 1 adet silah kılıfının müsaderesine karar verilmesi,

b) Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

c) Doğrudan tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL'nin çarpılması sırasında sonuç para cezasının yazılmaması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. paragrafının müsadereye ilişkin kısmından “ağzı kapalı zarf içinde 1 adet silah kılıfının” ibaresi çıkarılarak” yerine “suç unsuru taşımayan 1 adet silah kılıfının sahibine iadesine" sanığa verilen hapis cezasının para cezasına çevrildiği 5. bölümünün "... adli para cezasının 5237 sayılı" ibaresinden sonra "TCK.nun 50/1-a" ibarelerinin eklenmesi ve doğrudan tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşlığı takdir olunan 20 TL'nin çarpılması sırasında hakimin takdiri doğrultusunda sonuç para cezasının "500 TL" yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7354, Karar No: 2015/6949, Tarih: 08.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7354 E.  ,  2015/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/511, Karar No: 2020/1070, Tarih: 27.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/511 E.  ,  2020/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Anne baba adı düzeltilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Asliye Hukuk ile Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/12920 Esas 2018/8 Davaname nolu davanamesi ile; "Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/10/2017 tarih ve 2014/361 E. dosya nolu kararında adı geçen SSÇ ...'in nüfus kayıtları incelendiğinde ...'in 15/05/1996 olarak geçen doğum tarihinin mahkemece 15/05/1992 olarak düzeltilmesine karar verildiği ancak nüfus kayıtlarında kardeşi olarak görünen ... ...'in de aynı doğum tarihli olması nedeniyle yaşlarının çakıştığının görülmesi üzerine ...'in verdiği ifade de ... ...'in kardeşi olmadığını teyze çocuğu olduğunu dile getirdiğini, Yenişehir İlçe Nüfus Müdürlüğünden gelen yazıda da ...'in nüfus kayıtlarında kardeşi olarak gözüken davalılar ... adı geçen şahsın kardeşi olmadığı belirtilerek nüfus kayıtlarında kardeş olarak gözüken bu şahısların gerçek anne babasının tespit edilip üzerine işlenmesinin sağlanmasını 5490 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca kamu adına talep etmiştir.

Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi; dosya kapsamına göre nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenen davalıların yerleşim yeri adreslerinin ''...'' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; davalı ...'in davaya konu olan şahısların ...'da ikamet etmediklerini Diyarbakırda ikamet ettiklerini, duruşmada beyan etmeside gözönüne alındığında; bu durum karşısında davaya bakmaya mahkememiz yetkisiz olup, yetkili mahkeme Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi gereğince nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenen davalıların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki asliye hukuk mahkemesi olan Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Nüfus

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Nüfus

kayıtlarındaki anne ve baba adının düzeltilmesine ilişkin uyuşmazlıklardaki yetki Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi uyarınca kesin yetkidir. Anne ve baba adının düzeltilmesi istenen davalılardan ...'in güncel MERNİS adresinin "DİYARBAKIR" olduğu ve davanın ilk açılan yer mahkemesi olan Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/10482, Karar No: 2015/32088, Tarih: 12.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10482 E.  ,  2015/32088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/396340

MAHKEMESİ : Siirt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2013/120 (E) ve 2013/207 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

1) Sanıklar M.. G.. ve S.. G.. hakkında M.. D..'a yönelik kasten yaralama ile sanıklar C.. D.. ve M.. D.. hakkında S.. G..'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanıklar hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ayni Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanıklar M.. G.. ve S.. G.. hakkında C.. D..'a yönelik kasten yaralama ile sanıklar C.. D.. ve M.. D.. hakkında M.. G..'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22/10/2002 tarih ve 2002/4-238-367 Esas-Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği durumlarda sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Esas No : 2015/10482

Karar No : 2015/32088

Tebliğname No : 1 - 2013/396340

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.