muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2829, Karar No: 2022/5722, Tarih: 29.03.2022

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6141, Karar No: 2020/4492, Tarih: 08.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/6141 E.  ,  2020/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, her bir davacı tarafından davalı borçlu ... Konfeksiyon San. Tic. AŞ aleyhine farklı icra dosyaları ile icra takibi yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun davacıların alacaklarını almasını engellemek amacı ile adına kayıtlı Tekirdağ İli, Nusratlı köyü, Doğandere mevkii, 1183 parselde kayıtlı gayrımenkulünü kaydında yer alan ipoteğin davalı ... tarafından temlik alındığını, davalı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, söz konusu takibinde davalı ... Tekstil San. ve Tic. AŞ tarafından temlik alındığını, davalılar arasındaki tasarrufların muvazaalı olduğunu beyan ile tasarrufların iptali ile her bir icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 2.11.2013 tarihli duruşmada davacıların adli müzaharet talebinin reddine, 27.02.2014 tarihli duruşmada Harçlar Kanununun 30/2 maddesi dikkate alınarak dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, kanuni müddet içerisinde yenilenmeyen davanın HMK'nın 150/3. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Eldeki davada sekiz ayrı davacı bulunmakta olup, her bir davacının davasının dayanağı işçi alacağından kaynaklı farklı birer dava dosyası olduğu, söz konusu dava dosyalarından verilmiş kararlara istinaden de her bir davacı tarafından davalı borçlu ... Konfeksiyon San. Tic. AŞ aleyhine ayrı ayrı icra takipleri yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacılar zorunlu dava arkadaşı olmayıp, her bir davacının alacağının dayanağı olan mahkeme kararı ve icra takibi farklı olup, her bir davacı yönünden ayrı bir dava söz konusudur. Mahkemece her bir davacı yönünden, davanın tefrik edilerek, her birinin yatıracağı harcın ayrı ayrı belirlenmesi, davacılara sorumlu oldukları harcın yatırılması için süre verilmesi gerekirken davacıları zorunlu dava arkadaşı olarak değerlendirerek tümü için harç yatırılması yönünde süre verilmesi ve sonuçta yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23870, Karar No: 2015/2982, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23870 E.  ,  2015/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9310, Karar No: 2012/13027, Tarih: 11.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9310 E.  ,  2012/13027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 gün ve 2006/654-2010/397 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/03/2012 gün ve 2012/5012 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin davalı anonim şirketteki hisselerini noter onaylı belgeyle davalılardan ... ve ...'e devrettiklerini ve şirket pay defterine kaydın da yapıldığını ancak Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanının yaptırılmadığı ileri sürerek, müvekkilerinin şirketteki paylarının devrettiklerinin tespitine ve hisse devrinin kabulüne ilişkin 20/01/2005 tarihli yönetim kurulu kararının Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanıyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... S. Lang vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ... S. Lang vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalılardan ... S. Lang vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8755, Karar No: 2016/15795, Tarih: 21.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/8755 E.  ,  2016/15795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kayıp kaçak bedelinin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 25/12/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 18.564,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı taraftan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10063, Karar No: 2025/2761, Tarih: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10063 E.  ,  2025/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1180 Esas, 2024/496 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli ve 2023/1180 Esas, 2024/496 Karar sayılı kararında Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2023/6013 Değişik İş sayılı dosyasında aynı uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verildiğinden bahsedilmekle Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının elektronik ortamda ve dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiş olup yukarıda yazılı dosyası UYAP ile oluşturulan elektronik ortama ve dosya içerisine alınmalı, sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20553, Karar No: 2012/2679, Tarih: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20553 E.  ,  2012/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen taşınmaz il merkezine uzak, imar ve yapılaşma durumu itibariyle dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede olup, aynı zamanda dava tarihi sonrasında mahkeme kararıyla bedeli tesbit edilmiş olduğundan, emsal alınamaz. Öte yandan her iki bilirkişi raporunda aynı emsal alınarak aynı değerlendirme tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığı halde büyük oranda farklılık oluşturacak şekilde m² birim fiyat tesbit edilmesi nedeniyle bu raporlar inandırıcı nitelikte değildir.

Bu durumda dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilmeli, gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora dayanılarak bedel tesbit edilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza dere ıslah çalışması nedeniyle kısmen el atıldığı dikkate alınarak, geri kalan bölümünde değer artışı olacağı muhakkaktır. Bu hususta bilirkişi kurulundan rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümünün servis yolu niteliğinde özel yol olduğu dikkate alınarak Hazine adına tescili gerekirken terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4065, Karar No: 2020/5197, Tarih: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4065 E.  ,  2020/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine, davacılar yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6286 ada 1 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile hükmün faiz yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

DS
Yargıtay — Esas No: 2022/2521, Karar No: 2024/2048, Tarih: 12.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/2521 E.  ,  2024/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : ...

SAYISI : 1985/176 E., 1986/58 K.

DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Kabul - Temyiz Talebi Ret

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkemece 01.06.2019 tarihli ek karar ile hükmü temyiz eden davalı mirasçılarından ..., ... ve ...'nın temyiz harçlarını yatırmadıkları gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, ancak ek kararın ..., ... ve ...'ya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

Davalı mirasçıları ..., ... ve ...'ya temyiz taleplerinin reddine ilişkin ek kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, tebliğ mazbatasının evrakına eklenmesi, gerekli işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2320, Karar No: 2022/1399, Tarih: 24.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2018/2320 E.  ,  2022/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Yasaya muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/2.cümle, TCK’nın 35/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Teşebbüsün boyutu, kazı derinliği dikkate alındığında TCK’nın 35. maddesi uyarınca yapılan indirimin makul ve orantılı olduğu dikkate alınarak bu yönde bozma isteyen teblinamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında, temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte Ilgın ilçesi Çobankaya köyüne bağlı Yalburt Yaylasında izinsiz kazı yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; 20/04/2014 tarihli olay tutanağında ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde sanık ... temyiz dışı diğer sanıkların dere yatağında büyük bir kayanın altında kazma ve küreklerle kazı yaparken suçüstü yakalandıkları, kazı derinliğinin 20-40 cm olduğu, kayanın altına doğru oyulduğu, olay yerinde kazma, kürek, levye, murç gibi aletlerin ele geçirildiğinin belirtildiği, soruşturma aşamasında arkeolog tarafından düzenlenen raporda sit alanı dışında kaldığı ve 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmadığının belirtildiği, sanık savunmasında temyiz dışı ...’ın annesi için kil aradıklarını belirterek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de olay yerinde ele geçirilen kazı aletleri ile kayayı parçalamada kullanılan murç diye tabir edilen ucu sivri demir parçası karşısında suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği dikkate alınarak, temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla 20-40 cm derinliğinde kazı yaparken suçüstü yakalanan ve kazı derinliği itibariyle eylemi teşebbüs aşamasında kalan sanığın, sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli niteliği haiz olmayan alanda kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işlediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna dair ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun Kanunun 6. maddesi kapsamında yer almaması nedeniyle indirim yapılırken dayanak kanun maddesinin 2863 sayılı Kanunun “74. maddesinin 2. cümlesi” yerine “2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesi” olarak belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,