muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23088, Karar No: 2014/5839, Tarih: 02.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/23088 E.  ,  2014/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/214001

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

TARİHİ : 08/06/2011

NUMARASI : 2007/311 (E) ve 2011/130 (K)

SUÇ : Yağma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suç eşyasını bilerek satmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık S.. T.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Yüklenen suçun gerektirdiği cezaların alt ve üst sınırları bakımından yakınanların beyanlarının alındığı 18.03.2008, 24.06.2008 tarihli oturumlar ile iddia makamının esas hakkındaki görüşünü açıkladığı 06.11.2008 tarihli oturumda, sanıklar K.. İ.. ve M.. Ö..’ün savunmanının bulundurulmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 150/3, 151/1, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

2-Sanıkların her bir yakınana yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılması suretiyle CMK.nın 232. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. E.., M.. Ö.. ve savunmanları, sanıklar K.. G.., K.. İ.. ve S.. T.. savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık S.. T.. yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan ve diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle verilen karar 02/04/2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı E. Ş.'in katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/2352, Karar No: 2020/13640, Tarih: 25.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2352 E.  ,  2020/13640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Nüfus kaydına göre 01/07/2000 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamamış olması nedeniyle 09/11/2015 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve 21/12/2015 tarihli hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 21/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Suçun işlendiği tarihte 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınıp alınmaması konusunda duruşma sonucu oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken tensiple alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/466, Karar No: 2024/1324, Tarih: 20.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/466 E.  ,  2024/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/77 E., 2022/69 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan anne ve babaları ... ve ...’den kalan tapulu ve tapusuz taşınmazlardan bazılarının dava dışı şirkete satılması konusunda mirasçılar arasında anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre davaya konu edilen taşınmazlardaki paylarını satmak istemeyen mirasçılara bu paylarına karşılık başka taşınmazlardan pay verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak daha sonra çıkan uyuşmazlık sonucunda kendisinin davalılar tarafından kandırılmak suretiyle gereğinden fazla payının elinden alındığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; hile iddiasına dayanılarak açılan davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından dinlenilemeyeceğini, taraflar arasında taşınmazların takas edildiğini, takas işlemlerinin tarafların hür iradesi ile yapıldığını, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEMESİ KARAR

Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 2011/118 Esas, 2014/26 Karar sayılı kararıyla; hile iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 20.10.2016 tarihli ve 2014/11969E., 2016/9631K. sayılı kararıyla; yerinde yapılacak ayrıntılı keşif ile taraflara mirasbırakanlarından kalan taşınmazların hangilerinde gerek taraflar arasında gerekse dava dışı Şirket arasında ne şekilde pay temliklerinin yapıldığının açıkça saptanması, bu temlikler sonucunda taraflar arasında makul, kabul edilebilir bir denkleştirmenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdiri açısından uzman bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınması, bunların yanında, tapusuz taşınmazlar hakkında açılmış olan ve halen derdest bulundukları anlaşılan 2010/36E. ve 2011/44E. sayılı dosyalardaki davaların sonuçlanması ve kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği belirterek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesi 01.02.2018 tarih 2017/7E., 2018/12K. sayılı kararı ile, davalılardan ...’ın tapusuz taşınmazların kendisine ait olduğunu iddia ettiği, tapusuz yerlerin karşılığı olarak da kendisine diğer paydaşlardan pay geçişi sağladığı, ancak tapusuz yerler için Hazineye açtığı davaların aleyhine sonuçlanması sonucunda tapusuz yerler için aldığı payların karşılıksız kalması nedeniyle taraflar arasında makul, kabul edilebilir bir denkleştirmenin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 17.09.2020 tarihili 2018/3850E., 2020/4230K. sayılı kararıyla, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, uzman bilirkişilerden yeniden denetime elverişli rapor alınması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2022 tarih 2020/77 E., 2022/69 K. sayılı kararı ile; davalılar ... ve ... tarafından dava dışı Şirket'e 19.012,48 m2 yer devredildiği halde davacı tarafından davalılara 13.181,84 m2 yer devredildiği, davalı ... tarafından dava dışı Şirket'e 4753,12 m2 yer devredildiği, davacı tarafından davalıya 13.181,84 m2 yer devredildiği, ancak diğer ... mirasçılarının da dava dışı şirkete pay devrinde bulunduğu, davacı tarafından ...'ye devir yapılırken ...'nin şahsına değil tüm ... mirasçıları adına devir yapıldığı, ... mirasçıları tarafından dava dışı Şirket'e 19.012,48 m2 yer devredildiği halde davacı tarafından tüm mirasçılar adına davalı ...'ye 13.181,84 m2 yer devredildiği, davacı tarafından belirtilen davalılara devredilen miktarın Şirket'e yapılan miktarın altında bulunduğu, devirler arasında davacı aleyhine bir oransızlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden ise dava dışı Şirket'e 19.012,48 m2 yer devredildiği halde davacı tarafından davalıya 59.473,38 m2 yer devredildiği, davacı tarafından davalıya devredilen miktarın Şirket'e yapılan devirden fazla olduğu, devirler arasında davacı aleyhine oransızlık bulunduğu, devirler arasında makul, kabul edilebilir bir denkleştirme bulunmadığı, davacı tarafından davalıya yapılan devirlerin hile nedeniyle sakat olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; diğer davalılar adına vekaleten ve asaleten işlemler yapıldığı, onlar yönünden de davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; tapusuz taşınmazlar da eklendiğinde denkleştirmenin olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini, hile olmadığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; diğer davalılar adına vekaleten ve asaleten işlemler yapıldığı, onlar yönünden de davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; tapusuz taşınmazlar da eklendiğinde denkleştirmenin olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini, hile olmadığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36 ncı ve 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mirasbırakan ... ...’ın 10.06.2005 tarihinde, mirasbırakan ... ...’ın 06.09.1988 tarihinde öldükleri, geride çocukları davacı ..., davalılar ..., ..., dava dışı ...,..., ölen kızları ...’nin eşi ... ile çocukları ...,...,... ve ...’nın mirasçı olarak kaldığı, dava dışı ...,...,...’nin bir kısım taşınmazlardaki payını 08.04.2008 tarihinde davacıya devrettiği, davacı ve diğer mirasçıların dava konusu 29, 41, 141, 147, 113, 114, 122, 124, 135, 216 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı ...’e 16.10.2009 tarih 3067 yevmiyeli satış işlemi ile devrettikleri, aynı gün 3068 yevmiyeli işlemle davacı, davalı ... ve dava dışı ... kızı ...’nin dava konusu 18, 86, 89 ve 91 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını da davalı ...’e satış suretiyle devrettikleri, davacının aynı gün 3070 yevmiyeli işlemle dava konusu 26, 75, 81, 85, 87, 88, 217, 98 parsel sayılı taşınmazlardaki payını davalılar ..., ..., ... ve ...’e satış suretiyle eşit olarak temlik ettiği, dava dışı 19, 22, 23, 90, 92 ve 93 parsel sayılı taşınmazlarda intikal eden tüm payların dava dışı ... A.Ş’ye devredildiği anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’unu geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, anlaşılmakla davalı ... ve davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davalı ... vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılan 346,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıdan, 3.446,87 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK’un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Aşağıda yazılan 346,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıdan, 3.446,87 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK’un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/12584, Karar No: 2018/7792, Tarih: 10.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12584 E.  ,  2018/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/02/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6153, Karar No: 2022/3303, Tarih: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6153 E.  ,  2022/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kısmen elma, kısmen şeftali bahçesi niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çağlayan Köyü 10125 ada 149 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Acele el koyma kararı ile tespit edilen bedel, bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen bedelden daha yüksek olup, bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsup edilmesi gerekirken ilk kararla hükmedilen bedelin mahsubu doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde (tespitine) kelimesinden sonra yazılan (Yargıtay bozma ilamı öncesi mahkememizin 2014/1213Esas - 2015/317 Karar sayılı kararı ile ödenen 46.869,17-TL mahsup edildiğinde fark bedeli olan 11.519,61 TL) ibaresinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine (tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile belirlenen 47.189,08-TL bedelin mahsubu sonrası kalan 11.200,10 TL fark bedelin) ibaresinin yazılmasına,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde (tespitine) kelimesinden sonra yazılan (Yargıtay bozma ilamı öncesi mahkememizin 2014/1213Esas - 2015/317 Karar sayılı kararı ile ödenen 46.869,17-TL mahsup edildiğinde fark bedeli olan 11.519,61 TL) ibaresinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine (tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile belirlenen 47.189,08-TL bedelin mahsubu sonrası kalan 11.200,10 TL fark bedelin) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin 1. ve 2. paragrafı ile 4. bendin a ve b harfi ile gösterilen bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine sırası ile (tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile belirlenen 47.189,08-TL bedelin mahsubu sonrası kalan 11.200,10-TL fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine) ve tespit edilen fark bedel olan 11.200,10-TL'nin 10.656.26-TL'sine dava tarihinden 4 ay sonrası olan 19/04/2015 tarihinden karar tarihi olan 12/03/2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5640, Karar No: 2016/20006, Tarih: 15.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/5640 E.  ,  2016/20006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili: davacının davalı iş yerinde 01/07/2003 -11/02/2008 tarihleri arasında idareci olarak çalışmaya başladığını, çalışmasının sigortaya bildirilmediğini, lokantada her işi yaptığını, geceleri de gece bekçisi olarak iş yerinde kaldığını, her gün en az 4 saat fazla mesai yaptığını, hafta sonu, bayram ve yıllık izinlerini kullanamadığını, ağır iş temposu altında astım, bronşit hastalığına yakalandığını ve hastalığı bahane edilerek iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkilinin şirketi ortaklarından Hasan Kaya Özer'in eşinin kız kardeşinin eski eşi olduğunu, taraflar arasında iş ilişkisi olmadığını, davacının 2005 yılının Ocak ayında iş yerinde yatacak yer için ve yemekten yararlanmak üzere astım hastası olarak gelip kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkilinin şirketi ortaklarından Hasan Kaya Özer'in eşinin kız kardeşinin eski eşi olduğunu, taraflar arasında iş ilişkisi olmadığını, davacının 2005 yılının Ocak ayında iş yerinde yatacak yer için ve yemekten yararlanmak üzere astım hastası olarak gelip kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek; davacı tanıklarından ... yeminli beyanında 2001-2006 yılları arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını, davacının 2003 yılının yaz ayında müdür olarak çalışmaya başladığını, davacı tanığı ... yeminli beyanında davacının müdür olarak işyerinde çalışıyor olduğunu, davacı tanığı ... yeminli beyanında 2004 yılında işe girdiğini ve o sırada davacının iş yerinde çalışıyor olduğunu ifade ettiklerinden davacının davalı iş yerinde çalıştığının sabit olduğu ve iş sözleşmesinin haklı bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, yıllık izinlerinin kullandırıldığına dair herhangi bir imzalı belge ya da eş değer bir belge sunulmadığı anlaşıldığından davacının yıllık ücretli izin alacağının kabulüne, davacı tanık beyanlarına göre davacının devamlı iş yerinde olduğunu, 24 saat iş yerinde kaldığını, iş yerinin sorumlusu olduğunu, ...'den sonra ikinci adam olduğunu ifade ettiği ve tanık beyanlarına itibar edilerek, davacının fazla mesai ücretinin kabulüne, davacının mesai saatlerini kendisinin belirlediği anlaşıldığından ulusal bayram ve genel tatil ücreti talep etme hakkının bulunmadığından reddine, davacının iş yerindeki konumu dikkate alındığında hafta tatili kullanılmadan 4 yılı aşkın süredir çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı kanaatine varılarak davacının bu talebinin de reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin işyerinde fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmış ise hesap yöntemi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai ve tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.