muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4591, Karar No: 2018/7903, Tarih: 27.03.2018

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanun'un 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz(Simil, s. 412).

Somut olayda, dava, belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Bilirkişi raporunun alınmasından sonra 18.02.2016 harç tarihli ıslah dilekçesi ile rapor doğrultusunda miktarlar artırılmıştır.

Davacı, çalışma süresi ve ücretini bilmektedir. Bu sebeple dava konusu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve asgari geçim indirimi ücret alacaklarının miktarını belirleyebilme imkanına sahip olup, anılan alacak kalemleri yönünden belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından belirtilen talepler yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı bulunup bulunmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı bulunup bulunmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İş yerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, salt husumetli davacı tanıklarının beyanları esas alınarak fazla mesai ücreti ile hafta sonu ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davacı tanıklarının da davalı aleyhine dava açtıkları ve somut davada çıkacak sonuçtan menfaat elde edecekleri de tartışmasız olduğundan başka delillerle desteklenmeden tek başına husumetli tanık anlatımına itibar edilmesi de mümkün değildir. Açıklanan nedenler ile davacının fazla çalışma , hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları taleplerinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6299, Karar No: 2012/13077, Tarih: 25.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6299 E.  ,  2012/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.03.2012 gün ve 57/247 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 3194 ... Yasanın 18. maddesi uygulaması ile 538 ada 26 ve 27 nolu parsellerin imar planı kapsamına alındığından bahisle tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, karşı davasında imar uygulaması sonucunda, dava konusu yerlerin Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) kesintisi yapılmak suretiyle uygulamaya tabi tutulduğunu, davacılara da kadastro parsellerindeki mülkiyet durumu esas alınarak dava dışı Reşadiye Mahallesi 1214 ada 1 ve 1219 ada 10 ve 12 nolu parsellerde paydaş kılındığını açıklayarak nizalı yerlerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davacı şahısların davasının kabulüne, 538 ada 26 ve 27 nolu parsellerin eşit paylarla davacılar adına tapuya tesciline; karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava dilekçesindeki ve karşı dava dilekçesindeki talepler; kadastro parsellerindeki mülkiyet durumu, özellikle imar uygulaması ile ilgili evrak ve ekleri ile teknik bilirkişi raporu dikkate alındığında; çekişmeli yerde 3194 ... Yasanın 18. maddesi uygulamasının yapıldığı, bu konuda 29.02.1996 tarih ve 326 nolu Encümen Kararı alındığı, idari işlemin dayanağı olan encümen kararının halen ayakta bulunduğu, iptali için idari yargıya talepte bulunulduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge mevcut olmadığı anlaşıldığından, iş bu davanın idari yargının görev alanı dahilinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2.401,00 TL peşin harcın istek halinde davalı-karşı davacı ...'na iadesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/912, Karar No: 2024/1051, Tarih: 06.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/912 E.  ,  2024/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z MA

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/920 Değişik iş

ŞİKÂYETÇİ : İzmir Vergi Kaçakçılığı Denetim Daire Başkanlığı

ŞÜPHELİ :...

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

İNCELEME KONUSU

KARAR : İddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 14.06.2022 tarihli ve 2022/7578 Soruşturma, 2022/2786 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin, Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2022 tarihli ve 2022/315 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair mercii Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/920 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 05.07.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.01.2023 tarihli ve 2022/23216 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6289 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6289 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.01.2023 tarihli ve 2022/23216 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6289 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6289 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/02/2022 tarihli iddianamenin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesince düzenlenen tebliğin usulüne uygun olup olmadığının değerlendirilerek şüphelinin hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gerekçesiyle Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2022 tarihli kararı ile iade edildiği, Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2022 tarihli kararıyla iddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği, eksiklikler giderildikten sonra Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden düzenlenen 14/06/2022 tarihli ikinci iddianamenin ise 15/04/2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni düzenleme ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde etkin pişmanlık hükümleri getirildiği, bu yönden ilgili hükümlerin soruşturma evresinde uygulanmasının sanığın lehine olacağı gerekçesiyle ikinci kez iadesine karar verildiği, Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/07/2022 tarihli kararı ile Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de, mahkemesince ikinci kez iddianamenin iadesi yapılan sebebin, ilk kez iddianamenin iadesi gerekçeleri arasında yer almadığı, bu halde 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 174/4. Maddesinde düzenlenen, "Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez" şeklindeki emredici hükmüne nazaran, ilk kararda belirtilmeyen nedenlere dayanılarak iddianamenin iadesi karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın belirtilen nedenle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 170 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174 üncü maddesi;

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Önödemeye veya uzlaştırmaya ya da seri muhakeme usulüne tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaştırma ya da seri muhakeme usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

d) (Ek:17/10/2019-7188/20 md.) Soruşturma veya kovuşturma yapılması izne veya talebe bağlı olan suçlarda izin alınmaksızın veya talep olmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

(4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Şüpheli hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan cezalandırılması talebiyle düzenlenen Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2022 tarihli ve 2021/9720 Soruşturma, 2022/699 Esas sayılı iddianamenin, Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2022 tarihli ve 2022/33 iddianame değerlendirme sayılı kararında yer alan "...şüpheli hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda belirtilen şirketin yetkilisi olan şüphelinin, e-tebligat adresini oluşturduğuna dair başvuru ve diğer belgelerin araştırılması, sonucuna göre kurum tarafından e-tebligat adresi oluşturulmuş ise bu adresin daha önce şüpheliye bildirilip bildirilmediğine dair deliller araştırıldıktan sonra tebligatın usulüne uygun olup olmadığı değerlendirilerek şüphelinin hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken şüpheliye bu adresin bildirildiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı, bu durumun CMK'nın 174/1-b maddesine aykırılık teşkil ettiği..." şeklindeki gerekçelerle iade edildiği ve Cumhuriyet savcısının bu karara yönelik itirazının merci Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/195 Değişik İş sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iade gerekçesinde belirtilen araştırma yapılarak, Batman Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08.06.2022 tarihli cevabi yazısı ve ekindeki belgelerin dosyaya eklenmesinden sonra şüpheli hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan cezalandırılması talebiyle 14.06.2022 tarihli ve 2022/7578 Soruşturma, 2022/2786 Esas sayılı iddianamenin düzenlendiği, buna karşılık Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2022 tarihli ve 2022/315 iddianame değerlendirme sayılı kararında yer alan, "...15/04/2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359. Maddesinde belirtilen suçlar yönünden etkin pişmanlık düzenlemesi getirilmiştir....Dolayısıyla iddianamenin kabulü ile kovuşturma aşamasına geçileceğinden indirim oranının azalacağı, sanığın lehine olan indirimlerden yararlanmasını engelleyecek şekilde iddianame tanziminin sanığın aleyhine durum yarattığı..." şeklindeki gerekçeyle, 5271 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası gereğince iddianamenin ikinci kez iadesine karar verildiği ve Cumhuriyet savcısının bu karara yönelik itirazının merci Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/920 Değişik İş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.

4. 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun'un (7394 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere; “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir.” fıkraları eklenmiştir.

5. 213 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin birinci fıkrası; "Resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunmasıdır. İnceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkı resen takdir olunmuş sayılır.", aynı Kanun'un 341 inci maddesinin birinci fıkrası; "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder." ve anılan Kanun'un 344 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ise; "341 inci maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilir. Vergi ziyaına 359 uncu maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanır.

" şeklinde düzenlenmiştir.

" şeklinde düzenlenmiştir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde...Vergi Dairesi Müdürlüğünün 164 043 6309 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Tarım Gıda Hayvancılık İnşaat Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan şüpheli hakkında düzenlenen İzmir Vergi Kaçakçılığı Denetim Daire Başkanlığının 04.05.2021 tarihli ve 2021-A-4880/9 sayılı Vergi İnceleme Raporunda, "...2021 yılında defter belge ibraz edilme zorunluluğuna uymayan birinci sınıf tüccar olan mükellef adına 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Mükerrer 355. Maddesi gereğince 2.500,00 TL özel usulsüzlük cezası kesilmesinin gerektiğinin..." bildirildiği ve Raporda şüpheliye uygulanması istenen vergi ziyaı cezası miktarının da 0,00 olarak belirtildiği nazara alınarak; her ne kadar Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2022 tarihli ve 2022/33 iddianame değerlendirme sayılı iddianamenin iadesi kararı sonrasında yürürlüğe giren ve yargılamanın farklı aşamalarında değişen miktarlarda ceza indirimi öngörülmesi nedeniyle şüpheli lehine olan 7394 sayılı Kanun ile getirilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yönelik aynı Mahkemenin 20.06.2022 tarihli ve 2022/315 iddianame değerlendirme sayılı iddianamenin iadesi kararında yer alan gerekçenin, 5271 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin dördüncü fıkrası kapsamındaki "...ilk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez." şeklindeki hüküm kapsamında değerlendirilmesi söz konusu değil ise de; somut olayda, şüphelinin üzerine atılı defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kaynaklanan vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza niteliğinde olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca, suçun sübutu halinde Mahkemece soruşturma aşaması için öngörülen indirim miktarı üzerinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği anlaşılmakla, belirtilen nedenle kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/920 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/920 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.