muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4834, Karar No: 2010/7757, Tarih: 03.06.2010

20. Hukuk Dairesi 2010/4834 E., 2010/7757 K.

**20. Hukuk Dairesi 2010/4834 E., 2010/7757 K.**

**- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- ORMAN KADASTROSU

- ORMAN SAYILAN YERLER**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 6 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1025 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 22 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı Orman Yönetimi dava dilekçesiyle; A... İlçesi, G... Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında arazi kadastrosundan çok önce kesinleşmiş orman kadastrosuna ilişkin harita ve tutanaklar yerine uygulanmadan ve bu konuda yaptıkları itirazlar dikkate alınıp önce orman alanlarının sınırları belirlendikten sonra orman alanları kısmi ilana çıkarılması gerekirken, yörede yapılan kısmi arazi kadastrosunun askı ilanına çıkarıldığını belirterek kısmi kadastro çalışmasının tüm sonuçlarıyla birlikte iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Kadastro Müdürlüğü'nün hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yörede yapılan ve askı ilanına çıkartılan çalışmalarının iptaline ilişkindir.

Dava, yörede yapılan ve askı ilanına çıkartılan çalışmalarının iptaline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçe ve dava dilekçesindeki açıklamalardan, çekişmeli taşınmazların bulunduğu G... (M...) Köyünde 1951 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosunun yapıldığı ve 8 Aralık 1951 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, daha sonra aynı köyde genel kadastro işlemleri yapılarak 16.07.2009 ve 14.08.2009 tarihleri arasında ilan edildiği, 3402 sayılı Yasa'nın 4 ve 22. maddeleri genel kadastrodan önce o yerde orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiş olması halinde kadastro ekiplerinin yapacağı işlemleri gösterdiği, şayet bu madde hükümlerine uyulmadan işlem yapılmış ve daha önce yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yerler arazi kadastro ekiplerince orman sınırları dışında bırakılıp kişiler adına tespit tutanakları düzenlenmişse; Orman Yönetimi veya Hazine'nin askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde, askı ilanından sonra da genel mahkemelerde her zaman iptal ve tescil davası açabileceği, yine orman ve orman sayılan yerlerden olduğu halde herhangi bir nedenle 1951 yılında kesinleşen orman sınırları dışında bırakılan yerlerin orman niteliğiyle tescili için Orman Yönetimi ya da Hazine'nin tespit maliklerine karşı askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde, askı ilan süresi geçtikten sonra genel mahkemelerde tapu maliklerine husumet yönelterek iptal ve tescil davası açılabileceği, arazi kadastro ekiplerinin kadastrosunu yaparak askı ilanına çıkardığı yerlerin ihtiyati tedbir kararı verilerek askı ilanının durdurulması veya yapılan kadastrosunun iptal edilmesi konusunda bir dava çeşidinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı Orman Yönetimi'nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), 03.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3958, Karar No: 2023/2060, Tarih: 07.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/3958 E.  ,  2023/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli 2015/787 Esas 2015/1532 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan davada müştekinin yargılama sırasında şikayetten vazgeçtiği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanunun 73 üncü , 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

2.Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli 2015/787 Esas 2015/1532 Karar sayılı kararının mağdur ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli 2019/7878 Esas 2021/777 Karar sayılı kararı ile "Mahkemece gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın 29.12.2015 tarihli oturumda sunduğu dilekçedeki imzanın mağdur ...’e ait olup olmadığı araştırılmadan ve imzanın ...’e ait olup olmadığının tespit edilmesi için imza incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, müşteki adına sanığın sunduğu dilekçe ile ve müştekinin inkarı sebebiyle elinden çıktığı şüpheli şikayetten vazgeçme dilekçesiyle düşme kararı verilmesi," şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli 2021/154 Esas 2022/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan davada 5237 sayılı Kanunun 73 üncü, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.05.2022 havale tarihli ve 2022/76369 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Müvekkilinin boş kağıda imza attığına, eksik ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğuna, şikayetten vazgeçme beyanı için yazı incelemesi yapılmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Müvekkilinin boş kağıda imza attığına, eksik ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğuna, şikayetten vazgeçme beyanı için yazı incelemesi yapılmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

"Tüm dosya kapsamı ve delilerin değerlendirilmesinde; olay tarihinde müştekinin servis aracına alışveriş malzemelerini yüklediği esnada sanığın kendi kullandığı ve park etmeye çalıştığı aracı ile dikkatsizliği sonucu müştekiye çarparak müştekiyi iki ... arasında sıkıştırdığı, müştekiyi kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla mahkememizde kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında 29.12.2015 tarihli ilk oturumda hazır bulunan sanık tarafından mahkemeye sunulan mağdur ...’in şikayetten vazgeçtiğine dair dilekçe doğrultusunda Mahkememizce şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği, karar yokluğunda verilen ...’in 09.03.2016 havale tarihli başvurusunda, kimseye şikayetten vazgeçtiğine dair yazı vermediğini, tek hatırladığının kendisine aracıyla çarpan şahsın karakolun evrakları hastaneye getirmek için evrak istediğini, sadece onu imzaladığını, asla şikayetinden vazgeçmediğini bildirdiği, müştekinin bozma sonrası Mahkememizdeki beyanlarında da dilekçedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak imzaladığı kağıdın boş olduğunu beyan ettiği, bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre şikayetten vazgeçme dilekçesi altındaki imzanın müştekinin eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.

Müşteki her ne kadar imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte dilekçe içeriğinin rızası hilafına doldurulduğunu, sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmediğini beyan etmiş ise de, imzanın kendisine ait olduğunun sabit olduğu, müşteki ve vekili her ne kadar evrak içeriğindeki yazıların müştekinin eli ürünü olmadığını savunmuş iseler de, somut olayda müştekinin sanığa imzalanmış boş kağıt vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, evrak içeriğinin başkaları tarafından, bilgisayar ve daktilo gibi teknik araçlarla doldurulmasının her zaman mümkün olduğu, evrakta asıl olanın imza olduğu, bu nednele dilekçe içeriğinin rıza hilafına doldurulduğu yönündeki beyanlara itibar edilemeyeceği, sanık tarafından dosyaya sunulan, altında müştekinin imzasının bulunduğu şikayetten vazgeçme dilekçesinin geçerli irade beyanı niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunun şikayete tabi olması, ceza hukukumuzda şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmaması nedneiyle şikayet yokluğu nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 73/4 maddesi delaletiyle CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.Sanığın savunması “Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim. Kazanın olduğu tarihte ben aracımla markete alışveriş yapmaya gitmiştim müşteki de o sırada marketten çıkmış market arabası ile malzemeleri aracının bagajına yüklüyordu, ben araçla çıkacağımı düşündüğüm için bir müddet bekledim ancak işi uzun sürdüğü için aracı park edip ineyim düşündüm, araçta start stop özelliği olduğu için aracın istop ettiğini düşündüm, aracı vitese atıp çıkayım diye düşündüm araba çalışır haldeymiş vitese atınca bir anda ileri gitti müştekiye çarptım, aracım tamponu ayağına çarptı iki aracın arasında sıkıştı ben hemen kendisine yardım ettim hastaneye götürdüm. Poliste verdiği ilk ifadesinde benden şikayetçi olduğu söylemişti Farabi Devlet Hast.de tedavi olurken bacağında hafif kırık olduğu platin takılmamış gerektiği ancak hastanede platin olmadığı söylenildi, ben bunun üzerine kendisini Medikalpark Hast.ne götürdüm, orada tedavisi yapıldı, 1 hafta kadar bu hastanede kaldık bende bu süreçte yanındaydım, göstermiş olduğum iyi niyetten dolayı şikayetten vazgeçmek istediğini söyledi, özel hastanede polis olmadığı için şikayetten vazgeçtiğine dair ifade veremedi, bu nedenle bana şikayetten vazgeçtiğine dair dilekçe yazarak verdi. Hatta ben kendisine böyle bir şey gerek olmadığını söylemememe rağmen ısrarla dilekçeyi hazırladı. Ben dilekçe ile polise gittim, ancak karakolda bana orada işlem yapamayacağımı dava açılırsa dilekçeyi mahkemeye sunmam gerektiği söyledi. Bende bunun üzerine dilekçeyi ilk duruşmada mahkemeye sundum hakkımda düşme kararı verildi. Mahkemeye sunmuş olduğum dilekçe müştekinin bizzat kendisine bana imzalayarak verdiği dilekçedir. Hatta dilekçeyi imzaladığı sırada yanımda ... isimli arkadaşımda vardı o da dilekçeyi imzalayıp bana verdiğini gördü. Ben bu olaydan sonra yaklaşık 1,5 sene sürekli görüştüm. Maddi manevi yardımcı olmaya çalıştım elimden geleni yaptım. Müştekinin neden daha sonra ifade değiştirdiğini bilmiyorum. Suçlamayı kabul etmem. Yargıtay bozma ilamının aleyhe hususlarını kabul etmem. Beratimi aksi takdirde lehime olan yasal hükümlerin uygulanmasını talep ederim. Şikayetten vazgeçme hususunu kabul ederim.” şeklindedir.

3.... 'in beyanı “Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim. Olay tarihinde alışverişten çıkmış aracıma malzemeleri yüklerken, sanık bana kendi kullandığı araçla arkadan çarptı. Benim sol bacağımda parçalı kırık oluştu. Yaklaşık beş saat süren bir ameliyata girdim, ameliyattan çıktığımda, sanık karakoldan evrak getireceğini beyan ederek benden bir kağıdı imzalamamı istedi, kağıtta boştu, bende o sırada narkozun etkisindeydim. İyi niyetli olarak bana uzattığı evrakı imzaladım. O sırada ağrılarımla uğraşıyordum evrak ile uğraşacak halim yoktu, sanık bu durumumdan yararlanmış, daha sonra evrakın içeriğini şikayetten vazgeçme beyanı olarak doldurduğunu anladım. Mahkemede beni dinlemeden davayı düşürmüş, evraktaki imza bana ait olabilir ancak dediğim gibi bilinçli olarak evrakı imzalamadım. Narkozun etkisinde bana evrakı imzalatmış sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum.” dedi.

Dosyada bulunan 29/12/2015 havale tarihli sanık tarafından dosyaya sunulan 12/05/2015 tarihli dilekçe ekleri gösterilerek müştekiden soruldu: Evrakın altında bulunan adıma ait imza bana aittir. Ancak ben imzaladığımda evrakın üstü boştu. Üst kısımda yazılan yazılarda bana ait değildir dedi." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosyada bulunan 29/12/2015 havale tarihli sanık tarafından dosyaya sunulan 12/05/2015 tarihli dilekçe ekleri gösterilerek müştekiden soruldu: Evrakın altında bulunan adıma ait imza bana aittir. Ancak ben imzaladığımda evrakın üstü boştu. Üst kısımda yazılan yazılarda bana ait değildir dedi." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Olay tarihinde müştekinin servis aracına alışveriş malzemelerini yüklediği esnada sanığın kendi kullandığı ve park etmeye çalıştığı aracı ile müştekiye çarparak kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, yargılama sırasında 29.12.2015 tarihli ilk oturumda hazır bulunan sanık tarafından mahkemeye sunulan mağdur ...’in şikayetten vazgeçtiğine dair 12.05.2015 tarihli dilekçe doğrultusunda mahkemece düşme kararı verildiği, karar yokluğunda verilen ...’in 09.03.2016 havale tarihli başvurusunda, kimseye şikayetten vazgeçtiğine dair yazı vermediğini, tek hatırladığının kendisine aracıyla çarpan şahsın karakolun evrakları hastaneye getirmek için evrak istediğini, sadece onu imzaladığını, asla şikayetinden vazgeçmediğini bildirdiği, müştekinin bozma sonrası beyanlarında da dilekçedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak imzaladığı kağıdın boş olduğunu beyan ettiği, bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre şikayetten vazgeçme dilekçesi altındaki isim ve imzanın müştekinin eli ürünü olduğunun tespit edildiği olayda, mahkemece; müştekinin her ne kadar imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte dilekçe içeriğinin rızası hilafına doldurulduğunu, sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmediğini beyan etmiş ise de, imzanın kendisine ait olduğunun sabit olduğu, müşteki ve vekili her ne kadar evrak içeriğindeki yazıların müştekinin eli ürünü olmadığını savunmuş iseler de, somut olayda müştekinin sanığa imzalanmış boş kağıt vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, evrak içeriğinin başkaları tarafından, bilgisayar ve daktilo gibi teknik araçlarla doldurulmasının her zaman mümkün olduğu, evrakta asıl olanın imza olduğu, bu nedenle dilekçe içeriğinin rıza hilafına doldurulduğu yönündeki beyanlara itibar edilemeyeceği, sanık tarafından dosyaya sunulan, altında müştekinin imzasının bulunduğu şikayetten vazgeçme dilekçesinin geçerli irade beyanı niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunun şikayete tabi olması, şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmaması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanunun 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkraları uyarınca düşme kararı verilmesinde isabetsizlik görülmeyerek ... vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli 2021/154 Esas 2022/346 Karar sayılı kararında ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12682, Karar No: 2012/10554, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12682 E.  ,  2012/10554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Nallıhan Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.07.2009 gün ve 2008/51 Esas, 2009/137 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar mahkemece verilen mahkûmiyet hükmüne dayanak olan nüfus ve sabıka kaydı onaylanmamış ise de; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla sanığa ait nüfus ve sabıka kaydı temin edilerek dosya içerisine konulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Temel cezanın arttırılmasında uygulama maddesi olan TCK.nın 105/2. maddesinin kısa ve gerekçeli kararda belirtilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş ve sanığın kasıtlı suçtan mahkûmiyeti olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4265, Karar No: 2012/5726, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4265 E.  ,  2012/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde; davacı, davalının betonarme balkon yaptırdığını, karşı davacı, karşı davalının girişe teras ve merdiven boşluğu kapatılarak oda ve balkon yaptırdığını belirterek her iki taraf projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece dava ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2919, Karar No: 2014/1363, Tarih: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2919 E.  ,  2014/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/397131

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu'na aykırılık eyleminden kabahatli ...... Akaryakıt Satış ve Dağıtım Paz. A.Ş. hakkında, aynı Kanun'un 15. maddesi uyarınca 1.464,00 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 25/04/2013 tarihli ve 74 sayılı İdarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine dair Bakırköy 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/08/2013 tarihli ve 2013/1331 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17/12/2013 gün ve 77439 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2013 gün ve KYB. 2013-397131 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun 13. maddesinde “İlk, periyodik ve stok muayenelerinde doğru oldukları anlaşılan ölçü ve ölçü aletleri damgalanmaya elverişli bulundukları takdirde damgalanır. Damgalanmaya elverişli bulunmayan ölçü ve ölçü aletleri için damga yerine geçmek üzere bir belge verilir. Damgalama veya damga yerine belge verme, yer değiştirme halinde damganın geçerliliği ve damgaların iptaline ait usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte gösterilir”, 15. maddesinde “ (c) Damgası kopmuş, bozulmuş, damga süresi dolmuş ölçü aletini kullanan kişiye, bin Türk Lirası İdarî para cezası verilir” hükmünün yer aldığı, 24/07/1994 tarihli, 22000 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin 31/12/2009 tarihli ve 27449 sayılı 4. mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliği'nin 3. maddesi ile değişik 6. maddesinde “Bakanlık, periyodik muayene müracaatlarının her yıl Ocak ayı başından Şubat ayının son gününe kadar, ölçü ve ölçü aletlerinin cins ve özelliklerine göre hangi mercilere yapılacağını, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu kanalıyla radyo ve televizyondan hükümet bildirisi olarak belli aralıklarla ilan eder. Damga süresini doldurmuş ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri için ilgililerce, sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son gününe kadar, Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı veya Grup Merkezi Belediye Ölçüler ve Ayar Memurluklarına müracaat edilmesi gerekir.” ve 9. maddesinde “Ölçü ve ölçü aletlerinden; Hassas kütle ölçüleri, 5 kg. dan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kg'dan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçlan ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlannın periyodik muayenelerinin iki yılda bir yaptırılması zorunludur.”

hükmünün yer aldığı, somut olayda 2011 yılında damgalaması yapılmış akaryakıt sayaçlarının periyodik bakımlarının yapılması için 28/02/2014 tarihine kadar başvuru imkânı olan kabahatliye bu süre beklenmeden 25/04/2013 tarihinde uygulanan İdarî para cezasına karşı yapılan başvurunun kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.08.2013 gün ve 2013/1331 Değişik İş sayılı kararının CMK'nun 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.