muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/843, Karar No: 2020/1245, Tarih: 24.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/843 E.  ,  2020/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 04.04.2017 tarih 2016/16098 esas, 2017/2773 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4305, Karar No: 2009/3784, Tarih: 29.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4305 E.  ,  2009/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : K... 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na ait hacizlerin düştüğünü, kamu alacaklarına tanınan imtiyazların 4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’nda yapılan değişiklikle kaldırıldığını, bu itibarla davalılara pay ayrılamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesince Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı alacaklarının imtiyazlı olduğu ve düşmediği, Vergi Dairesi alacakları için konulmuş hacizlerin ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 ncu maddesi uyarınca, bu yasaya tabi alacaklar bakımından konulan birden çok haczin tarih önceliğine göre sıralanmasının doğru olmasına ve aynı yasanın 102 nci maddesinde gösterilen zamanaşımı süresinin davalılar bakımından dolmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9866, Karar No: 2011/10374, Tarih: 18.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9866 E.  ,  2011/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Ayrıca;

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan ... parsel numaralı taşınmazın 05.12.2004 günlü satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.12.2007 tarihinden, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 3352 parsel numaralı taşınmazın 22.01.2004, 116 parsel numaralı taşınmazın ise 05.12.2004 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesine tabi tulup tutulmadığının, imar düzenlemesine tabi tutulmuşlarsa ne oranda imar kaybına uğradıklarının Tapu Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24908, Karar No: 2019/20065, Tarih: 04.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24908 E.  ,  2019/20065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı-birleşen dosya davalı vekili; müvekkilinin davacının iş sözleşmesini devamsızlık sebebi ile haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek iş sözleşmesinden kaynaklı cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-Birleşen Dosya Davacı Cevabının Özeti:

Davalı-birleşen dosya davacı vekili, davanın reddine ve birleşen dava dosyası ile müvekkilinin ücret alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, ek ders ücreti, nöbet ücreti, eksik ödenen aylık ücret alacağı ve şehir dışı harcırah alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise davacının ücret alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen dosya davalısının tüm, davalı –birleşen dosya davacısının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davalı- birleşen dosya davacısının ödenmeyen fazla mesai (nöbet, etüt ve cumartesi mesai) ve ek ders ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı, ek ders ücretlerinin ödenmediğini, başka branş öğretmenlerinin de derslerine girdiğini, okulunda yatılı okuyan öğrenciler olduğundan hafta içi ve hafta sonraları ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde 08.00-17.00 ve 17.00 den bir sonraki gün sabah 08.00’ e kadar nöbet tuttuğunu, dersler haricinde de öğrencilerle birebir ilgilenerek ders verdiğini ancak bu çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davacı tanıklarından ..., “Mesai saatleri 08:30-17:30 arasıdır, öğlen molası 1 saattir, 17:30'dan sonra toplantı olursa veya kurs olursa fazla mesai ücreti kendisine ödenmiştir, cumartesi kurslara gelirse 8 saat çalışır, akşamları ise etüde kalırsa 19:00-22:00 saatleri arasında çalışır. Çalışmaların karşılığı kendisine ödenir, ödemeler banka aracılığıyla yapılır, düzenlenen bordrolar öğretmenlere gösterilir, ayrıca kendilerine de verilir, hafta tatili kullanılır, dini bayramlarda çalışılmaz, resmi tatil günlerin de çalışılmaz, resmi tatillerde öğretmenlerin bayram nedeniyle gelmesi gerektiği zaman kendisine ücreti ödenir “ şeklinde, ... ise “Ek ders ücretlerini ben hazırlıyorum, haftalık 15 saat ders maaş karşılığıdır, fazlası ek ders ücreti olarak ödenir, davalının ek ders ücretleri tam olarak ödenmiştir, öğretmenlere bordroları verilir, bir yanlışlık olduğunda gerekli düzeltmeler yapılır, ek ders ücretleri de banka aracılığıyla ödenir. Pazar günleri ve akşamları etüd nöbeti olur, bu nöbetler öğretmen sayısına göre değişir, bunların ücreti de ödenir, bunların hazırlamasını da ben yaparım ve davalının nöbet ücreti tam olarak ödenmiştir. resmi tatillerde yatılı okul olduğundan nöbetleşe çalışılmaktadır, nöbet listeleri öğretmenlere 1 ay öncesinden verilmektedir, ücreti ayrıca ödenmektedir, dini bayramlarda yatılı öğrencilerden kalan olursa nöbetleşe öğretmenler okulda kalıyordu, ücreti de ayrıca veriliyordu. Rehberlik ve klüp çalışması yapan öğretmenlere haftada 2 saat ek ders ödemesi yapılır, davalı da dahil tüm öğretmenlere bu şekilde ödemeler yapılmıştır. Şuan okulda 3 matematik öğretmeni vardır, davalının yerine öğretmeni alımı yapılmamıştır. Özel okullarda 45 saate kadar ders yapılabilmektedir ve ücreti de ek ders olarak ödenmektedir. Davalı başka derslere girmişse de kendisine ek ders ücreti olarak ödemesi yapılmıştır “ şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ek ders, fazla mesai, nöbet ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirildiği ve dinlenen tanık beyanlarınca da anılan ücret ödemelerinin yapıldığının beyan edildiği gerekçesi ile hesaplama yapılmamış ve mahkemece talepler aynı gerekçe ile ret edilmiştir.

Davacı, davalı şirkete ait özel okulda 15/08/2008 - 13/09/2013 tarihleri arasında matematik öğretmeni olarak çalışmış olup taraflar arasında en son imzalan 27.06.2013 tanzim tarihli ve 01.07.2013-30.06.2014 tarihleri arasını kapsayan iş sözleşmesinde haftalık ders saat sayısı 30 saat olarak kararlaştırılmıştır. Dosya içerisine bir kısım cumartesi mesailerini, etütleri ve nöbetlerini gösterir çizelgeler ile ek ders saatlerini gösterir çizelgeler sunulmuş, sunulan ücret bordroları ise imzasız olup bordrolarda cumartesi mesaisi, gece ve gündüz nöbetleri ile etüt ücretleri fazla mesai adı altında, ek dersler ise ek ders adı altında tahakkuk ettirilmiştir. Ayrıca ders saati dışında davacının gözetmen olarak görev yaptığına ilişkin bir kısım görevlendirme yazılarının bulunduğu ve işverenle davacı arasında ders programı ve boş ders saatlerinde neler yapıldığına ilişkin bazı mail kayıtlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür. Mevcut delil durumu ve özellikle bordroların imzasız olması karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirildiği ve ödemelerin salt tanık beyanlarına göre yapıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile hiç hesaplama yapılmayarak davacının taleplerinin reddi hatalı olmuştur. Bu nedenle Mahkemece öncelikle, davalı iş yerinden, İl/İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden ve diğer ilgili yerlerden davacının hizmet süresi boyunca haftalık ders saatlerini ve ek derslerini gösterir ders programları, sınıf defterleri ile mevcut tüm bilgi ve belgeler temin edildikten sonra ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılarak, dosya içerisinde yer alan çizelgeler, mail kayıtları ve diğer tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacının her ders dönemi bakımından girdiği toplam ders saati, nöbet ve etüt sayıları ile cumartesi mesailerinin belirlenerek, haftalık ders saatini aşan ek derslerin sayısı ve fazla mesainin bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, dosyaya sunulan imzasız bordrolar ve banka kayıtları tek tek karşılaştırılmak sureti ile ödendiğinin ispatlanması durumunda bankadan ödenen bu meblağlar mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmeli, bordroda tahakkuk ettirilerek bankadan ödemesinin yapılmadığı anlaşılan miktarlar da var ise hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı bulunup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4545, Karar No: 2013/7626, Tarih: 02.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4545 E.  ,  2013/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nden dört daire satın aldığını, daha sonra diğer davalılar arsa sahibi ... ve... Konut Yapı Kooperatifi'nin muvazaalı işlemlerle önce ... Konut Yapı Kooperatifi ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshedip akabinde ....Kooperatifi ile sözleşme imzaladıklarını, müvekkiline ait dairelerinin tapusunun verilmediğini, müvekkilini oyalayan kooperatif yöneticilerinin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, öncelikle ... Konut Yapı Kooperatifi ile imzalanan sözleşmenin feshinin geçersiz sayılmasına,... Kooperatifi ile yapılan sözleşmenin feshine, dört dairenin müvekkili adına tesciline, bu talebi haklı bulunmadığı takdirde dört dairenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, bu talep de yerinde görülmezse daire bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davacının ... Kooperatifi ile sözleşme imzaladığı, arsa sahibi davalı ... ile ... Kooperatifi'nin ve yöneticilerinin bu sözleşmenin tarafı olmadığı, kooperatif yöneticisi olan diğer davalıların da sorumlu tutulamayacağı, daire bedellerinin davalı ... Kooperatifi'nden talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden kabulüne, 300.000,00 TL daire bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, harici sözleşme ile kooperatiften alınan taşınmazlarının tapularının iptali olmadığı taktirde bedelinin tahsiline ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42/6. maddesine göre, gayrimenkul alım ve satımında takip edilecek usul ile satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek genel kurulun devredilemez yetkileri arasındadır. Keza anılan yasanın 60. maddesine göre de, kooperatifi temsile yetkili kılınan kimseler imzalarını ancak kooperatifin unvanı altına

koymak suretiyle kooperatifi bağlarlar. Ayrıca kooperatifin ilzamı ancak iki yönetim kurulu üyesinin müşterek imzası ile mümkündür.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42/6. maddesine göre, gayrimenkul alım ve satımında takip edilecek usul ile satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek genel kurulun devredilemez yetkileri arasındadır. Keza anılan yasanın 60. maddesine göre de, kooperatifi temsile yetkili kılınan kimseler imzalarını ancak kooperatifin unvanı altına

koymak suretiyle kooperatifi bağlarlar. Ayrıca kooperatifin ilzamı ancak iki yönetim kurulu üyesinin müşterek imzası ile mümkündür.

Somut olayda ise, davacı ile davalılardan... arasında imzalanan 30.01.2006 tarihli sözleşme ile davacıya 4 adet daire satışı yapıldığı, bedele ilişkin hükümler bulunduğu, belgede sadece davacı ve davalılardan...in imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif genel kurulunca asgari fiyatı gösterilmek suretiyle taşınmaz satışı yapılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği yönünde bir karar olmadığı gibi sözleşmede ...'in yönetim kurulu başkanı olduğu yazılmamış, kooperatif kaşesi kullanılmamış, kooperatifi ilzama yetkili iki yönetim kurulu üyesince de imzalanmamıştır. Bu durumda, sözleşmeyi davalı ...'in kendi adına imzalandığının kabulü zorunlu olup, 30.01.2006 tarihli sözleşmenin kooperatifi bağlayıcı bir yönü bulunmamaktadır. Ayrıca harici gayrimenkul satımına ilişkin sözleşme geçersiz olduğundan tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteme hakkı vardır. Bu bağlamda, davalı ...'in davacıdan satış bedeli olarak aldığı parayı iade etmesi gerekmektedir. Açıklanan bu nedenlerle, davalı ...'in sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu miktarın belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden davanın reddi gerekirken tahsil hükmü kurulmuş olması doğru değilse de, davalı kooperatif tarafından hüküm temyiz edilmediğinden bu hususa temas edilmekle yetinilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6427, Karar No: 2016/12137, Tarih: 27.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6427 E.  ,  2016/12137 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 13.01.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ERZURUM 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2014 gün ve 2014/811 esas, 2014/344 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5337, Karar No: 2021/7642, Tarih: 25.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5337 E.  ,  2021/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/05/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Yasal faiz işletilmesine ilişkin 1. bendinde yer alan (karar tarihi olan 10.09.2019 tarihine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 25.05.2021 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Yasal faiz işletilmesine ilişkin 1. bendinde yer alan (karar tarihi olan 10.09.2019 tarihine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 25.05.2021 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

b) 3. bendinde yer alan (60.500,54-TL fark bedelin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına; yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına, ödeme yapılırken tapu kaydındaki haciz/ipotek vb. şerhlerin bedelen yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.