muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16879, Karar No: 2013/6332, Tarih: 29.03.2013

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı kişinin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''inin de buna göre değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

...- Kabule göre de davalı taraf, davacının sahibi olduğu hisselerin bir kısmını üçüncü kişilere devrederek bedelini almış olduğunu savunmuş olmasına rağmen mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle de mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

4- Mahkemece ....09.2012 tarihli ek kararla, dava konusunun para ile ölçülebilir olması karşısında işbu davada verilen kararın temyizi halinde nispi temyiz harcının yatırılmasının gerektiği, bu hususta davacıya kesin süre verilmesine rağmen temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın Geçici .... maddesinde, “Bölge adliye mahkemelerinin, .../9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici .... maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü mevcut olup henüz

6100 sayılı HMK'nın Geçici .... maddesinde, “Bölge adliye mahkemelerinin, .../9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici .... maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü mevcut olup henüz

bölge adliye mahkemeleri göreve başlamadığından 6100 sayılı HMK'nın temyize ilişkin hükümleri yürürlüğe girmemiştir. Bu nedenle, mahkemenin bu hususu gözden kaçırarak davacının temyiz isteminin 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına karar vermesi doğru olmadığı gibi esasen davacı taraf, yalnızca hükmün kısmen reddine ilişkin kısmını maktu temyiz harcını yatırarak temyiz ettiğinden ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli 1 sayılı Tarife gereğince davanın reddi halinde maktu temyiz harcının yatırılması gerektiğinden mahkemece davacı vekilinin temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına dair tesis edilen ....09.2012 tarihli hükmün bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.

5- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/.... maddesinde mahkeme kararlarının gerekçeli olmaları gerektiği düzenlenmiş olup somut olayda, mahkemece davacının alacak talebinin tamamının kabul edilmiş olmasına rağmen gerekçesi gösterilmeksizin davanın kısmen reddine karar verilmiş olması ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

6- Ayrıca, davacı ile davalı ...Ş. arasında bir hukuki ilişki olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de davacı taraf, davalıların birlikte hareket ederek usulsüz şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve aralarında organik bağ bulunduğunu ileri sürdüğüne göre mahkemece bu iddia üzerinde durulup değerlendirilme yapılmamış olması da hükmün davacı yararına bozulmasını gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına dair tesis edilen ....09.2012 tarihli hükmün bozularak ortadan kaldırılmasına, (...) ve (...) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin, (5) ve (6) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/713, Karar No: 2018/2700, Tarih: 01.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/713 E.  ,  2018/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İnş.Gd.Nak.Tem.İlaç Yemek Ürt.Hizm.Ltd.Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/03/2015 gün ve 2013/138-2015/113 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen; dosyada mevcut olmayan, dava dışı işçi ... ’ın SGK hizmet döküm cetvelinin ve hizmet cetvelinde görünen sicil numaralı işverenlerin ünvan ve adreslerine ilişkin kayıtların SGK’dan getirtilmesi ve bu işçinin çalıştığı döneme ait davacı ... İnş. Gd. Nak. Tem. İlaç Yemek Ürt. Hizm. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki hizmet sözleşmeleri ile eki olan genel, idari ve teknik şartnamelerin, taraflardan istenerek ayrı ayrı eklenip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8438, Karar No: 2012/8438, Tarih: 01.08.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8438 E.  ,  2012/8438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2008 gün ve 2008/537 E, 2008/746 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/08/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/11673, Karar No: 2005/183, Tarih: 26.01.2005

8. Ceza Dairesi 2003/11673 E., 2005/183 K.

**8. Ceza Dairesi 2003/11673 E., 2005/183 K.**

**- GÖREV

- ZORALIM DAVASI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 36 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 392 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 393 ]

**"İçtihat Metni"**

Ruhsat süresi dolan ve yapılan tebligata rağmen silah ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'in ölümüyle silahın varislerine veya başka birine devredilmediği eşi .... tarafından ruhsatı iptal edilen silahın tebliğ tarihinden sonra görevli memurlara teslim edildiği anlaşıldığından ruhsatsız hale gelen kayıtlı silahın TCK.nun 36, CMUK.nun 392 ve 393. maddeleri uyarınca müsaderesi C.Başsavcılığınca istenilmekle evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; Mahkemenin görevsizliğine ve emanetin 2002/100 sırasında kayıtlı silahın idareye teslimine dair (Şereflikoçhisar Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2002 gün ve 317 esas, 392 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca zoralım yönünden incelenmesi Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.10.2003 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

CMUK.nun 392 ve devamı maddeleri uyarınca duruşma açılarak verilmesi gereken kararın evrak üzerinden verilmesi yasa yolunu değiştirmeyeceğinden ve silahın bilinen değerine göre hükmün temyizi olanaklı olduğundan yapılan incelemede;

1-

Zoralım davasına konu silahın sahibi olan ...'in dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğine göre 28.11.2001 tarihinde öldüğünün gözetilmemesi,

Ruhsat süresinin sona ermesi nedeniyle ruhsatı İptal edilen dava konusu tabancanın zoralımına ilişkin talebin asıl davaya bakmakla görevli Asliye Ceza Mahkemesince duruşma açılıp sonuca bağlanması gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görevsiz Sulh Ceza Mahkemesi tarafından davaya bakılarak ceza kararnamesi ile idari işlem olmasından bahisle görevsizlik kararı verilerek tabancanın idari makamlara tevdiine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 26.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14458, Karar No: 2014/21068, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14458 E.  ,  2014/21068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2012/228-2014/55

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanannedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5695, Karar No: 2016/10663, Tarih: 06.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/5695 E.  ,  2016/10663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı katılan ... vekilinin itirazının Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelendiği belirlenerek yapılan incelemede;

1) Müşteki ... vekilinin, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, Kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, müşteki vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2) Müşteki ... vekilinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

03.06.2014 tarihli duruşmada, müşteki ...’nin katılma kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın usule ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından müşteki kurum vekilinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3) Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Sanığın Hazineye ait dere kenarındaki ağaçları kesmek biçimindeki eylemine uyan ve TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2 maddelerinde belirtilen 8 yıllık genel dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 26/05/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8229, Karar No: 2015/3781, Tarih: 15.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8229 E.  ,  2015/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2008/7205 esas sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylı bir suretinin eklenerek gönderilmesi,

2-Dosya içerisinde fotokopisi bulunan .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/319 esas sayılı dosyasında, şikayete konu 24.09.2013 tarihli sıra cetvelinin birleşen dosya şikayetçisi ....'ne tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığından, İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin varsa şikayetçi tarafa tebliğe ilişkin belgenin istenmesi, temin edilmez ise, tebliğ tarihinin İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde araştırılarak, mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu hususun bir tutanakla tespitinin ilgili İcra Müdürlüğü'nden istenerek cevabi yazı ve eklerinin icra dosyası içine alınması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5306, Karar No: 2019/7062, Tarih: 20.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/5306 E.  ,  2019/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

A)Davacı İstemi;

Davacı vekili, davacının %54 oranında engelli durumu nedeniyle vergi indiriminden yararlandığını ve kendisine maluliyet aylığı bağlandığını,... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen raporda özür oranının %30 olarak tespit edildiğini ve aylığının durdurulduğunu belirterek kurum işleminin iptalini, maluliyet oranının tespiti ile ödenmeyen aylıkların ödenmesini talep etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı vekili; davacının 2/5909195 tahsis numarası ile işlem gören aylığının Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 14/02/2012 tarihli yazısına istinaden ve Tekirdağ Devlet Hastanesi'nin 09/01/2012 tarihli raporuna dayanılarak bağlandığını, vergi indirimi hakkını kaybeden davacının yaşlılık aylığı koşullarını kaybetmesi nedeniyle adına borç tahakkuk ettirildiğini, dava açmadan önce kuruma müracaatın zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

Mahkemece yapılan yargılama, SGK kayıtları, davacının hastane kayıtları, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu' nun 05/02/2018 tarihli cevabi yazısı , 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu' nun 31/10/2016 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının Tekirdağ Devlet Hastanesi 09/01/2012 tarihli raporuna dayanılarak Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nca çalışma gücünü %48 kaybettiğinden 3. derece sakatlık indiriminden faydalandırılarak 2/5909195 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığı, yapılan denetim sonucu tahkikat raporuna istinaden düzenlenen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23/12/2014 tarih 5259 sayılı raporun sağlık kurulunca değerlendirilmesi sonucu çalışma gücünün %30'unu kaybettiğinden sakatlık indiriminden yararlanılamadığının belirlenmesi üzerine yaşlılık aylığının durdurulduğu, kurum tarafından adına borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça Yüksek Sağlık Kuruluna yapılan 22/01/2018 tarihli başvuruya cevaben yaşlılık aylığı bağlanmasına ve kesilmesine ilişkin kararlar hakkında 5510 sayılı yasanın 95. ve 58 . maddesi gereği SS. Yüksek Sağlık Kurulu'nca değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir. Davacı ile dosya 3.Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu 30/10/2016 tarihli raporunda " davacının %56 engelli olduğu" bildirilmiştir. S.S.YSK kurulu tarafından düzenlenmiş bir rapor olmadığı dikkate alınarak Adli Tıp raporuna itibar edilmiş, davacının %56 oranında engelli olduğu, bu nedenle yaşlılık aylığının durdurulmasına ilişkin kurum işleminin yerinde olmadığı anlaşılmış, %56 oranında engelli olduğunun ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;