muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10684, Karar No: 2019/4841, Tarih: 25.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10684 E.  ,  2019/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi Şükürler Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 3 parsel sayılı 2.212,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar Hazine ve Şükürler Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5699, Karar No: 2014/3854, Tarih: 12.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5699 E.  ,  2014/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık hakkında, birden fazla ilam gösterilerek tekerrüre esas olduğu belirtilmiş ise de, gösterilen ilamlardan en ağır cezayı içeren ve yazım hatası sonucu Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi olarak belirtilen, Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1999/488 Esas 1999/1609 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sanık için kurulan hükmün 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda “Yeşilhisar Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2001/88 esas 2004/1166karar sayılı ilamı” kısmının çıkarılması ile “Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi' kısmının çıkartılarak yerine “ Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi” olarak yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10677, Karar No: 2009/11763, Tarih: 27.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10677 E.  ,  2009/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.08.2002 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.08.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu ... köyünde toplam 30 adet taşınmazın tapu kayıtlarında “...” yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanakları ile 3823 parselin tapu kaydı dosyaya getirtilmeden ve tapu kaydında malik görünen ... kızı ... ile ilgili nüfus araştırması da yapılmadan, davada dinlenilen yetersiz tanık beyanı ile davanın ispatladığı sonucuna varılarak hüküm tesis edilmiştir.

Kabule göre de; dava ile ilgisi bulunmayan kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılan dava konusu 2089 parsel ile ilgili davanın reddine karar verilecek yerde, bu parsel ile ilgili bir hüküm kurulmaması da doğru olmamıştır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olunacak kuşkusu taşır şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21184, Karar No: 2019/18458, Tarih: 28.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/21184 E.  ,  2019/18458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'a yükletilen, mağdur ...'a yönelik silahlı tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Yasal bağlamda uygulandığı,

2-Sanık ...'ın, katılan ...'a yönelik hakaret suçundan verilen beraat kararlarının da usul ve Yasaya uygun olduğu,

Anlaşıldığından katılan sanık ... ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık ...'ın, mağdur ...'a yönelik silahla yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Mağdur ...'ın yaralanması nedeniyle 04.07.2013 tarihinde Malkara Devlet Hastanesince düzenlenen adli raporda, mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtilmesi, Tekirdağ Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 22.08.2013 tarihinde düzenlenen raporun ise "yaralanmanın ateşli silah yaralanması olarak kabulü halinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, ateşli silah yaralanması olmadığının kabulü halinde ise basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği" şeklindeki çelişkili içeriği karşısında, bu çelişkinin daha üst bir sağlık kuruluşundan alınan raporla giderilmesi yerine, yaralanmanın niteliğini tam olarak açığa çıkarmayan ve eksik düzenlenen ikinci rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18039, Karar No: 2013/18939, Tarih: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18039 E.  ,  2013/18939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2011/142-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili işletmenin 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu kapsamında hisselerinin tamamının Devlete ait Kamu İktisadi Devlet teşekkülü olduğunu, Rize Limanı’nın, 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu kapsamında işletme hakkı devir yöntemiyle özelleştirildiğini, müvekkili kuruluş ile davalı işletme arasında imzalanan 06.08.1997 tarihli Rize Limanı İşletme Hakkı  Devir Sözleşmesi’nin 4. maddesine “Rize Limanından, işletici tarafından ilgili vergi dairesine ibraz edilecek mali tablolardaki rakamlar esas alınmak üzere; yolcu, yük ve araç taşıma hizmetleri; liman hizmetleri; ( pilotaj ve romorkaj hizmeti satışı, barınma yerleri hizmet satışı, tatlı su satışı, yükleme hizmet satışı, boşaltma hizmet satışı, atıkların alınması hizmet satışı, tartı hizmet satışı, ardiye ve terminal hizmet satışı, eşya dondurma ve muhafaza hizmet satışı, yolcu salonu hizmet satışı ve diğer liman hizmetleri) ile devir teslime konu limanın açık ve kapalı alanlarında kiraya verilmiş yerlerden işletici tarafından alınacak kiralardan elde edilecek hasılatın her yıl için %25, devir teslimi yapılacak olan limanın kullanımında bulunan kapalı ve açık alanlar içinde yapılacak faaliyet dışı işlemler ile faiz, komisyon vb. diğer faaliyet dışı gelirlerden elde edilecek tutardan, sabit işletme hakkı bedeli ( sabit işletme hakkı bedeline ilave edilecek, LİMAN’da TDİ tarafından kiraya verilmiş tesis ve gümrüksüz mağzaların kiraları dahil olmak üzere ) mahsup edilecek, bu işletmeden sonra sabit işletme hakkı bedelini aşan kısım işletici tarafından yıllık mali tabloların ilgili vergi dairesine ibrazını mütakiben 30 gün içerisinde TDİ’ye ödenecektir” denildiğini buna göre 2009 yılı TDİ payı hesap edilerek, davalının 163.747,77”USD asıl alacak 4.639,52 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 168.387,29 USD alacağın tahsili için davalı hakkında  Beyoğlu 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/36673 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine karşı yetki, tahkim ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;müvekkili şirketin merkezinin ve sözleşmenin ifa yerinin Rize olması nedeniyle yetkili mahkemenin Rize mahkemeleri olduğunu, aynı şekilde yetkili icra dairesinin de Rize icra daireleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince sözleşmenin uygulanmasından doğan ihtilafların öncelikle sulh yoluyla olmadığı takdirde tahkime gidileceğini bu nedenle tahkim itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin yıllık geliri üzerinden sözleşmenin 4. “maddesinde açıklanan şekilde hesaplanacak yıllık hasılat payı ödendiğini, ancak bu payın ödenmesinde bu güne kadar uygulanan yöntemin yanlış olması nedeniyle davalının fazladan 847.224,00 USD fazla para ödediğini, bu konuyla alakalı olarak sulh görüşmelerinin devam ettiğini buna rağmen dava açılmış olmasının yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; BK nun 73/1 madde hükmü gereği davacının yerleşim yeri Beyoğlu olduğu nazara alındığında Beyoğlu İcra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının yerinde olmadığı,taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde, faaliyet gelirinin %25 i ve faaliyet dışı  gelirlerin %2 sinin TDİ payı olacağının hükme bağlandığını buna göre hesap yapıldığında ödenecek TDİ tutarının 163.747,77 USD olduğu,Davacı tarafından 163.747,77 USD nin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilerek 7 gün süre verildiği, ihtarnamenin 12.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği davalının 20.06.2010 tarihinde temerrüde düştüğü,sözleşmenin 38. maddesinde ödemelerin zamanında yapılmaması halinde döviz bazında %1 gecikme faizi uygulanacağı belirtildiğinden, temerrüt tarihi olan 20.06.2010 tarihinden 18.08.2010 tarihine kadarki zaman içinde işlemiş faizin 3.122,42 USD olduğu gerekçesiyle , davalının Beyoğlu 5 İcra Müdürlüğünün 2010/36673 esas nolu takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 163.747,77 USD asıl alacak,  3.122,42 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 166.870,19 USD alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1 oranında döviz faizi uygulanmasına ,dava konusu alacak likit olup, davalı tarafın itirazında haksız olduğu gerekçesiyle de asıl alacağın %40 oranı olan 98.287,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 16.763,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18936, Karar No: 2015/23630, Tarih: 24.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/18936 E.  ,  2015/23630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/259033

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2010/577 (E) ve 2011/713 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2816, Karar No: 2012/24694, Tarih: 03.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/2816 E.  ,  2012/24694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4922 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar tarihinden önce 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 120.maddesi uyarınca 4922 sayılı yasanın 20.maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile hapis ve adli para cezası verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre suç tarihi olan 23.07.2007 itibariyle temyiz inceleme gününde 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında anılan maddenin 1.fıkrası uyarınca ilgili kişilere İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 03.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5177, Karar No: 2017/3077, Tarih: 17.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/5177 E.  ,  2017/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından 10/06/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine davanın reddine dair verilen 02/07/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir.

Davacılar, ... 18.12.2013 tarihinde vefat ettiğini, anne ve kardeşleri olarak kendisinden kalan mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerini beyan ederek bu durumun tespitini talep etmişlerdir.

Mahkeme, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Mirasbırakan ..., 18.12.2013 tarihinde vefat etmiş, en yakın yasal mirasçıları olan eşi ve oğlu,.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/292 Esas, 2014/650 Karar sayılı dosyası kapsamında mirası kayıtsız şartsız reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) Türk Medeni Kanununun 608'nci maddesinde yer alan hüküm, mirası reddetmeden ölen mirasçının ret hakkının geçmesiyle ilgili olup, olayda uygulanması olanağı yoktur. Aynı maddenin son fıkrasında yer alan hüküm ise; ret sonucunda mirasın, daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde uygulanma olanağına sahiptir. Davacılar, mirasbırakanın anne ve kardeşleridir. Mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olmasıyla, miras bunlara geçmemiş, kendiliğinden tasfiyeye tabi hale gelmiştir. Miras kendilerine geçmemiş olanların ise mirası reddetmeleri söz konusu olamaz. Bu hak, mirasın daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde doğar. Davanın davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeni ile reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de, ret kararı yukarıda gösterilen sebeple sonucu bakımından doğru olduğundan ve bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün, gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5387, Karar No: 2007/10118, Tarih: 15.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5387 E.  ,  2007/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama gideri ile ilgili olarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasına göre bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/720, Karar No: 2012/2581, Tarih: 03.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/720 E.  ,  2012/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3877 sayılı takip dosyasındaki alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı ...’in alacaklı olduğu takip dosyasının yasaya aykırı biçimde kesinleştirildiğini ve haczin de takibin kesinleşmesinden önce konulduğunu, davalının vekalet ücreti alacağının imtiyazının bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davacının haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini ve haczinin geçerli olmadığını, diğer iddiaların da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Verilen önceki hükmün Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce kısmen bozulması üzerine mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının rüçhanlı alacağının, işlemiş faiz de dahil olmak üzere 35.600,94 TL’ye baliğ olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve haciz tarihleri göz önüne alınmak suretiyle yapılan sıralamada bir yasaya aykırılıktan söz edilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.