muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12799, Karar No: 2019/437, Tarih: 17.01.2019

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.

Bir kısım davacılar murisi ...... Bayat adına çıkartılan ...... tebliğinin, 08.09.1969 tarihinde eşi ...... Bayat imzasına, ...... Yıldırım adına çıkartılan ...... tebliğinin 08.10.1969 tarihinde eşi ...... Yıldırım imzasına, ...... Altıntaş adına çıkartılan ...... tebliğinin 08.10.1969 tarihinde oğlu ...... Altıntaş imzasına, ...... Merdin adına çıkartılan ...... tebliğinin aynı tarihte oğlu ...... Merdin imzasına tebliğ edildiği anlaşılmış olup, tebliğ yapılacak kişinin adreste bulunmaması halinde Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ mazbatasının üzerine, muhatabın adresinde bulunmadığı ve tebligatı alan kişinin muhatap ile aynı konutta oturduğunun şerh edilmesi zorunlu olduğundan, adı geçen davacılar murisleri adına çıkartılan ...... tebligatının yasa hükümlerine uygun olmadığı, bir kısım davacılar murisi ...... Merdin’in adına çıkartılan ...... tebligatının ise bulunmadığı, ...... Mardin isimli kişiye yapılan tebligatın dosyaya sunulduğu anlaşıldığından, bu maliklerden bir kısım davacılara intikal eden paylar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırma evrakının; muris ............nin 07.10.1969 gün ve 27678 yevmiye numaralı ...... tebligatının 08.10.1969 tarihinde bizzat, muris .........inin 07.10.1969 gün ve 27699 yevmiye numaralı ...... tebligatının 08.10.1969 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, bu itibarla anılan murislerin mirasçıları yönünden kamulaştırma bedelinin kesinleştiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Tapu malikleri ...... Yıldırım tarafından bizzat ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/147 E. sayılı dosyasında, Halil Merdin mirasçıları tarafından ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/142 E. sayılı dosyasında, İbrahim Altıntaş mirasçıları tarafından ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/146 E. sayılı dosyasında, ...... Mardin mirasçıları tarafından ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/153 E. sayılı dosyasında açılan davaların bedel artırım davası niteliğinde olduğu, bu itibarla adı geçen tapu maliklerinden davacılara intikal eden paylar yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne dair kararın bozulmasına ilişkin bozma kararı açıkladığım nedenlerle usul ve yasaya uygun olduğundan karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşüncesi ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/1593, Karar No: 2023/8147, Tarih: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1593 E.  ,  2023/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1633 Esas, 2022/1785 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/69 Esas, 2022/271 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Mahallesi 2386 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; idare mahkemesinde iptal davası açtıklarını, iptal davasının kabul görmemesi durumunda gayrimenkullerin fiyatlarının bir hayli yüksek olduğunu, bu sebeple hüküm tesis edilirken taşınmazın konumu ve özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle hüküm tesis edilmesi gerektiğini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu ve emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporundaki sakatlık ve 510 TL/m² bedel üzerinden çok yüksek kamulaştırma bedeli belirlenmesi nedeniyle kararın kaldırılmasını ve faiz yönünden hatanın tekrar edilmemesi için karara işlenmesi gerktiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta davacı idare vekilinin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, İlk Derece Mahkemesinin ilk kararının davacı idare vekilince istinaf edildiğinden resen gözetilmesi gereken aleyhe hüküm kurma yasağı nedeniyle ilk hükümle tespit edilen bedelden daha yüksek bir bedele hükmedilemeyeceği gözetilerek kararı kaldırarak bedel yönünden ve -davalı ...'in dava devam ederken vefat ettiği, davalı mirasçılarının dosyaya davalı sıfatıyla eklenmesine karar verildiği halde, anılan kişinin karar başlığında sağ olarak gösterilmesi yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir

2. Davalı ... mirasçıları ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedel yönünden davacı idare lehine usuli kazanılmış hak doğduğunun kabulünün mümkün olmadığını, ceza hukukunda uygulanan usuli kazanılmış hak kavramının hukuk davalarında uygulanmasının mümkün olmadığını, kanunda bu yönde bir düzenleme olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32362, Karar No: 2013/6826, Tarih: 20.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32362 E.  ,  2013/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Görevi Kötüye Kullanma,Geceleyin Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nın üzerilerineatılı bulunan “2863 sayılı Kanuna aykırılık” suçu hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2- Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ...'ınüzerilerine atılı bulunan “Görevi Kötüye Kullanma” suçu hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 24 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

3- Sanıklardan ..., ..., ...'in üzerilerine atılı bulunan “görevi kötüyekullanma” ve “geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etme” suçları hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 24 maddesigereğince ceza verilmesine yer olmadığına

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın beraatlerine, görevi kötüye kullanma suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan, sanıklar ..., ..., ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Görevi kötüye kullanma suçundan ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları hakkında yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde :

Erzurum İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün, görevi kötüye kullanma ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından zarar görmediği, bu suçlardan doğan davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Suç tarihinde, saat 21:30 sıralarında, Şenkaya İlçe Kayamakamı'nın kaçak kazı yapıldığı bilgisi alması üzerine jandarma ve emniyet görevlilerinin, Erzurum İli, Şenkaya İlçesi, Aşağı Mahalle, Taşbaşı Sokak, 10 ada, 7 parselde bulunan, sanık ...'a ait eve gittikleri, evin ahırında yapılan incelemede, ahırın alt duvarının hemen yanında bulunan kayanın kırılmış olduğunun tespit edildiği ve kazma, kürek, murç, 22 adet at nalı, eldivenin ele geçirilmesi üzerine sanıklar hakkında kamu davası açılmış ise de, dosya içerisinde mevcut, arkeolog bilirkişinin 26.12.2011 tarihli raporuna göre, suça konu ...'a ait ahır ve çevresinde kaçak kazı izine rastlanılmadığı, bu yerde 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır ya da taşınmaz kültür varlığı niteliğinde bir bulguya rastlanılmadığının bildirildiği, sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri, kaldı ki; kolluk görevlilerinin suça konu yerde yapmış olduğu tespitler, 5271 sayılı CMK'nın 116 ve devamı maddelerine uygun olmayıp, hukuka aykırı tespit oldukları anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, suçun işlendiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6621, Karar No: 2012/8692, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6621 E.  ,  2012/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan narenciyenin 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderine (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatına ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden dosya içerisine getirtilmesinden,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından, aksi takdirde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/137, Karar No: 2022/13739, Tarih: 11.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/137 E.  ,  2022/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilince istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 11.10.2022 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kalecik İlçesi, 2. Mıntıka Mahallesi, 401 ada, 14 ve 37 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra ilk kararla hükmedilen fark 15.198,80 TL’ye 05.06.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2)Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarih ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarih ve 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8 inci fıkrasının dördüncü cümlesi "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere" bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine" ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak ikinci kararla hükmedilen fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

3)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 01.06.2019 tarih ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı gözetilerek davacı idare heline vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğinden,

3)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 01.06.2019 tarih ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı gözetilerek davacı idare heline vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;

a)Ayrı bir bent olarak (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan bedelin ilk kararla hükmedilen 15.198,80 TL kısmına 05.06.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 27/04/2014’e kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)2 nci bendin c bendinden (karar tarihi olan 25/06/2020) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin derhal ödemeye ilişkin karar tarihi olan 11.10.2022) ibaresinin yazılmasına,

c)5 inci bendinden (3’er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

d)Davacı idareye vekalet ücreti ödenmesine ilişkin 7 nci bendin hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/522, Karar No: 2016/1689, Tarih: 16.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/522 E.  ,  2016/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Edimin ifasına fesat karıştırma suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanması sırasında; Bucak Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 04/12/2015 gün ve 2015/819 Değişik İş sayılı Kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 07/10/2015 gün ve 2013/132 E. 2015/887 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.