muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1397, Karar No: 2023/6850, Tarih: 05.10.2023

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2015/233 Esas, 2015/400 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık hakkındaki İNFAZIN DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal TAHLİYESİ için müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8133, Karar No: 2010/12726, Tarih: 04.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/8133 E.  ,  2010/12726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Üst Cumhuriyet Savcısı bir ay olan temyiz süresi geçtikten sonra 31.7.2006 tarihinde temyiz talebinde bulunduğundan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- O yer Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren yapılan incelemede;

Yapılan keşif ve tüm dosya içeriğine göre sanığın ... köyü, ... mezrasında, kadastroca köy içi boşluğu olarak bırakılan yerin 156.97 m²'lik kısmına ev yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğu belirlendiği halde sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6036, Karar No: 2021/7653, Tarih: 25.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6036 E.  ,  2021/7653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/05/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Yasal faiz işletilmesine ilişkin 4. bendinde yer alan (karar tarihi olan 11.11.2019 tarihine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 25.05.2021 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Yasal faiz işletilmesine ilişkin 4. bendinde yer alan (karar tarihi olan 11.11.2019 tarihine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 25.05.2021 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

b) 3. bendinde yer alan (fark bedel olan 36.436,01-TL’nin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına; yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına, ödeme yapılırken tapu kaydındaki haciz/ipotek vb.şerhlerin bedelen yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5934, Karar No: 2010/8100, Tarih: 15.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5934 E.  ,  2010/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-d, 29, 62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (MERSİN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.04.2010 ... ve 374/149 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 449/1, 51/1, 59, 31, 33, 40 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 15.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5933, Karar No: 2018/17915, Tarih: 24.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/5933 E.  ,  2018/17915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün ...... yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin ......ya tabi olduğu anlaşılmış ve ...... için 24.10.2018 ......... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. ...... günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, tarafların ortak mirasbırakanından intikal eden, davaya konu 678 ada 8 parselde kain 1 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, asıl davada murisin ölüm tarihi olan 03.10.1996 tarihinden dava tarihine kadar dönem için, birleşen ......... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/530 Esas sayılı dosyasında; 22.03.2011-25.12.2011, birleşen ......... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/22 Esas sayılı dosyasında, 27.12.2011-06.01.2014 dönemlerine ilişkin hisselerine düşen ecrimisil alacağının her dönem faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazın tüm hissedarların bilgisi dahilinde kiraya verildiğini, kira parasının mirasçılara hisseleri oranında paylaştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava dosyasında 19.10.2015 tarihli ek raporun davacı ...'in talebi yönünden hükme esas alındığı, davacı ......... yönünden yemin hususu da dikkate alınarak 20.3.2012 tarihli ek rapor ile yapılan hesaplamaların hükme esas alındığı belirterek, asıl ve birleşen davaların kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, davalı vekilinin hükmedilen ecrimisilin faiz başlangıcı ve dönemlerinin belirlenmesi yönündeki tavzih talebi üzerine, ek karar ile davalı vekilinin tavzih talebinin kabulüne, hükmün 1. bendinde birinci cümlesinde "arasında " kelimesinden sonra (05.12.2011 tarihli kök rapor ile bu raporda düzeltme yapan 19.10.2015 ve 20.02.2012 tarihli ek raporlarda yapılan hesaplamaya göre), 2. bendin 1. cümlesinde " arasında " cümlesinden sonra (18.05.2012 tarihli ek raporda yapılan hesaplamaya göre), 3. bendinin 1. cümlesinde "arasında" kelimesinden sonra (24.04.2014 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya göre) cümlesi eklenmek suretiyle hükmün tavzihine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK'nin 297/1-c fıkrasında (1086 s. HUMK'un 388/3), hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı Kanunun aynı maddesinin 2. fıkrasında ise (1086 s. HUMK'un 388/son) hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Yine aynı Kanunun 298/2. (1086 s. HUMK'un 388/son), maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.

Somut olaya gelince, Mahkemece davacı ......... yönünden yemin beyanı da dikkate alınarak "20.03.2012 tarihli ek rapor"un hükme esas alındığı belirtildikten sonra, hüküm fıkrasında davacı ......... yönünden 03.10.1996-22.03.2011 tarihleri arasında 35.120,36 TL'ye hükmedildiği, ek kararda da hükmün 1. bendinde 19.10.2015 ve 20.03.2012 tarihli bilirkişi raporlarına atıf yapıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamından Mahkemece atıf yapılan ek bilirkişi raporunun tarihinin 20.03.2013 olduğu ve bahsi geçen ek raporda; kök raporda davacı ......... için hesaplanan 3.10.1996-22.03.2011 tarihleri arası 42.618.36 TL ecrimisil miktarından yalnızca tanık ......'ın beyanında geçen malzeme bedeli düşülerek 39.861,11 TL ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, hükümde yazan 35.120,36 TL miktarın atıf yapılan bilirkişi raporu ile uyuşmadığı anlaşılmıştır. Bunun yanısıra, davacı .........'nin yeminli beyanında 4-5 yıl önceye kadar kira paralarını aldığını, ......'a para karşılığında boya verildiğini beyan etmesi, davacılar vekili tarafından ödemelere ilişkin sunulan dekontların inkar edilmemesi karşısında, 19.10.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 2007-2009 dönemlerine ilişkin 17 adet ödeme tutarı olan 6.858,00 TL ile 2004 ve 2005 yılına ait olduğu anlaşılan ödemelerin kök raporda hesaplanan ecrimisil miktarından düşülerek toplam 33.770,36 TL ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gözönünde bulundurulmadan , yazılı şekilde hesaplamanın eksik yapıldığı ek bilirkişi raporu esas alınarak, bilirkişi raporunda belirtilen miktar ile örtüşmeyen ecrimisil bedeline hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

Ne var ki açıklanan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "... davacı ......... için hesaplanan 35.120,36 TL ..." ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "...davacı ......... için hesaplanan 33.770,36 TL ..." ibaresinin yazılmasına, hükmün tavzihine ilişkin ek kararın 1. bendindeki " ... (5.12.2011 tarihli kök rapor ile bu raporda düzeltme yapan 19.10.2015 ve 20.03.2012 tarihli ek raporlarda yapılan hesaplamaya göre)... " ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "(5.12.2011 tarihli kök rapor ile bu raporda düzeltme yapan 19.10.2015 tarihli ek raporda yapılan hesaplamaya göre ) ibaresinin yazılmasına " Yerel Mahkeme hükmü ve ek kararın 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK.un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7673, Karar No: 2015/3370, Tarih: 06.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/7673 E.  ,  2015/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2013/631-2014/268

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2010/216 Esas ve 2011/535 Karar sayılı 21/12/2011 tarihli ilamının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile kesinleşmiş olması halinde mahkeme ilamına şerh konulması sağlandıktan sonra anılan dosya ile Çatalca İcra Müdürlüğünün 2010/6848 sayılı icra dosyasının ve dava konusu taşınmazlara ait tapu kaydının evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24261, Karar No: 2015/20363, Tarih: 04.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24261 E.  ,  2015/20363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/692-2014/200

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü temyiz eden davalı B.. K.. geldi. Davalılar B.. K.. ve G.. T.. vekili Av. N.. Y.. geldi. Karşı taraf davacı M.. T.. ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle malik olmayan eşin, malik olan eşin aile konutu üzerindeki haklarının sınırlanmasına ilişkin işlemde açık rızasının bulunmadığının ( HGK. 15.04.2015 tarih 2013//2-2056 esas, 2015/121) anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.11.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/2699, Karar No: 2021/6695, Tarih: 23.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2699 E.  ,  2021/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Arnavutluk'da ki HES ve baraj inşaatı işinde "ateşçi formeni" olarak 1.750,00 EURO net maaş, 106,00 EURO çocuk yardımı ve günde üç öğün yemek, servis ve kalacak yer temini karşılığında 28.04.2015 - 14.01.2017 tarihleri arasında çalıştığını, normal mesainin 07:00 - 20:00 arası olduğunu ancak davacının haftanın yedi günü, hafta tatilleri, ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil çalıştığını, bu çalışmaların karşılığı ücretlerin ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve karşılığı ücretinin ödenmediğini, 2016 Kasım, Aralık ve 2017 Ocak ayı ücretlerinin ödenmediğini, davacının iş akdinin davalılar tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, buna rağmen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmediğini, pasaportunun ve aylık ücretlerinin verilmeyeceği baskısı altında ve işçilik alacaklarının ödeneceği vaadiyle davacıdan istifa ettiğine dair dilekçe alındığını, bir takım belgelerin imzalatıldığını, ancak söz konusu belgeler karşılığında davacıya herhangi bir para ödenmediğini, davalıların ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını, kabul manasına gelmemekle birlikte davacının 28.04.2015 tarihinden istifa ettiği tarihe kadar formen olarak çalıştığını, 14.01.2017 tarihinde sunduğu dilekçe ile istifa etmek istediğini, davacı ile anlaşmak suretiyle iş akdinin sona erdiğini, tüm haklarının verildiğini, davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının aldığını beyan ettiği ücretin gerçeği yansıtmadığını, ücretinin sözleşmede kararlaştırılan ücret olduğunu, davacının iddia ettiği çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işyerinde kural olarak fazla mesai yapılmadığını, yapıldı ise karşılığı ücretlerin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, bordroların ihtirazi kayıt olmaksızın imzalandığını, davacının haftada en az 1 gün izin kullandığını, dini ve milli bayramlarda kesinlikle çalışma yapılmadığını, imzalı puantaj cetvellerinden anlaşılacağını, resmi tatillerde de çalışma olmadığını, çalışma oldu ise bordrolarda tahakkuk yapılarak karşılığı ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının, müvekkili Şirket yanında iddia ettiği tarihler arasında çalışmadığını, aralarında sözleşme imzalanmadığını, maaş ödemesi yapılmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, davacının işyeri sicil dosyası dahil hiçbir evrakın müvekkili şirkette bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu yasal süresinde olmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1 maddesi gereğince reddine, davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesine uygulanacak hukuk konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesine uygulanacak hukuk konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yabancılık unsuru, bir hukukî işlemi veya ilişkiyi ya da olayı birden fazla devletin hukuku ile irtibatlı hâle getiren unsurdur. İşçinin veya işverenin yabancı olması, işverenin işletme merkezinin yabancı bir ülkede bulunması, işçinin kendi işini mutad olarak yabancı bir ülkede yapması veya iş ilişkisinin yabancı bir ülke ile sıkı irtibatlı olduğunun durumun genelinden anlaşılması gibi hâllerde iş sözleşmesinde yabancılık unsurunun bulunduğundan söz edilir.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK)’un 40. maddesine göre, Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibariyle yetki kuralları belirler. Aynı Kanun’un 44. maddesi ise, bireysel iş sözleşmesinden veya iş ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini tayin eden özel bir yetki kuralı getirmiştir. Buna göre, bireysel iş sözleşmesinden veya iş ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda işçinin işini mutaden yaptığı işyerinin Türkiye’de bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. İşçinin, işverene karşı açtığı davalarda işverenin yerleşim yeri, işçinin yerleşim yeri veya mutad meskeninin bulunduğu Türk mahkemeleri de yetkilidir.

MÖHUK’un 2. maddesinin birinci fıkrasında hâkimin, Türk kanunlar ihtilâfı kurallarını ve yetkili olan yabancı hukuku re’sen uygulayacağı ve yetkili yabancı hukukun içeriğinin tespitinde taraflardan yardım isteyebileceği belirtilmiştir. Yabancı hukukun içeriğinin tespiti, özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, hâkim gerekirse bilirkişi incelemesine de gidebilir. Yabancı hukukun olaya ilişkin hükümlerinin tüm araştırmalara rağmen tespit edilememesi hâlinde, Türk hukuku uygulanır (MÖHUK m. 2(2)).