muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14481, Karar No: 2008/3859, Tarih: 19.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14481 E.  ,  2008/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihinde gönderilen faturanın elektrik tarifeler yönetmeliğinin 38.maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın ilk endeksi ile son endeksi arasındaki farktan ayrı olarak faturada hayali bir miktar ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 9702,86 YTL istendiğini bildirip, 1.743 YTL borçlu olduğunun ve fazla kısımdan borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğunu ve faturanın da doğru olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 1959,31YTL. borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davamıza konu edilen davalının düzenlediği 20.12.2004 tarihli faturadır. Faturanın tetkikinde ilk okuma tarihinin 2.1.2004 son okuma tarihide 20.12.2004 tarihleridir. Faturada (+/-) tüketim adı altında bir miktarın daha ilave edilerek ve reaktif tüketimde nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen miktarların 2007/14481-2008/3859

tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davalı ise genel müdürlüğün talimatı ile 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların yerlerine dijital saat takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin dijital saat taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalarda nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir.

Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin yazı ve tutanakları ile aynı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarece mekanik saatlerin dijital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü anlaşılmaktadır. Davacının da mekanik saatinin dijital saat takılmak üzere 7.7.2004 tarihinde söküldüğü, yeni dijital saatin takılmadığı ve 7.7.2004 ile 20.12.2004 tarihleri arasından davacının sayaçsız elektrik kullandığı anlaşılmıştır. Öyle olunca İl yada İlçe Tarım Müdürlüğünden sulama dönemi süresi sorularak, dönem sonuna kadar endeksten ayrı olarak davacının kullandığı elektrik tutarı, fatura dönemi de göz önünde tutularak Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15. maddeleri hükümlerine göre hesaplaması yapılması gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yürürlükten ... Eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7521, Karar No: 2017/2439, Tarih: 27.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/7521 E.  ,  2017/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, .... mahallesinde 6292 sayılı Kanun uyarınca bedelsiz olarak taşınmazların iadesi işlemine başlanıp başlanmadığı, başlanmış ise davacı ... yada satış vaadinde bulunan ... oğlu ... yada dava konusu taşınmazın geldisini oluşturan ....mahallesi 55 sayılı parselin malikleri olan ... oğlu .... ve ... kızı .. ... ...'ın dava konusu taşınmazın iadesi konusunda talebi bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise talebi hakkında ne gibi işlemler yapıldığının ilgili kurumlardan sorulması ve alınacak cevabi yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4231, Karar No: 2013/2909, Tarih: 05.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/4231 E.  ,  2013/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkillerinin desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkilleri anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 23/08/2011 havale ve harç tarihli ıslah dilekçesi ile davacı anne için taleplerinin 16.494,80- TL, davacı baba için ise taleplerinin 8.354,47- TL arttırıldığını bildirmiştir

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde davacı anne ve babanın kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı ... için 5.000,00-TL alacağın dava tarihinden 8.354,47-TL alacağın ıslah tarihinden itibaren, davacı ... için 5.000,00-TL alacağın dava tarihinden 16.494,80-TL alacağın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.998,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6037, Karar No: 2014/4781, Tarih: 04.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6037 E.  ,  2014/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2013

NUMARASI : 2008/923-2013/4

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının 01.04.2005-30.06.2005 tarihleri arasında müvekkillerinden B.. Yayıncılık Tic. A.Ş.'de çalıştığını, 01.07.2005 tarihinden itibaren ise diğer müvekkili B. İnteraktif Kültür Ürünleri Tic. A.Ş.'de çalışmaya başladığını, davacının haklı neden olmaksızın iş sözleşmesini feshettiğini, dava konusu alacaklara hak kazanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketler arasındaki ilişkinin belirlenmesi ve bu ilişkinin dava konusu alacaklara etkisi ile fazla çalışma ücreti alacağından yapılacak yasal kesintilerin belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

Davacının hizmet döküm cetvelinde, 01.04.2005-30.06.2005 tarihleri arasında davalılardan B... Yayıncılık ve Tic. A.Ş.'de; 01.07.2005-06.06.2008 tarihleri arasında ise davalı B.. A..'de çalıştığı kayıtlıdır.

Bilirkişi raporunda davalılar arasında organik bağ bulunduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece de karar gerekçesi içeriğinde bilirkişi raporuna değer verildiği açıklanmıştır. Ancak kıdem tazminatının tamamından her iki şirket birlikte sorumlu tutulmasına rağmen, fazla çalışma ücreti alacağının davalı B.. A.. yönünden reddine karar verilmesiyle suretiyle hüküm karıştırılmıştır. Ayrıca, davalılar arasındaki ilişki yeterli derecede araştırılmamıştır.

Anılan nedenlerle, öncelikle Ticaret Sicil Memurluğundan, davalıların sicile tescil tarihleri, kuruluştan itibaren adresleri, yetkililerinin ve ortaklarının kimlik bilgileri, faaliyet alanları sorularak bilgi ve belgeler istenilmeli; Sosyal Güvenlik Kurumundan ilgili dönem işyeri dönem bordroları istenerek şirketler arasındaki işçi hareketleri incelenmelidir. Yapılacak araştırma sonucunda, tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, davalılar arasında organik bağ, iş sözleşmesi devri, iş yeri devri veya sair bir ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir.

Şimdiki gibi organik bağ bulunduğunun kabulü halinde, davalılar dava konusu alacaklardan birlikte sorumlu tutulmalıdır.

Şimdiki gibi organik bağ bulunduğunun kabulü halinde, davalılar dava konusu alacaklardan birlikte sorumlu tutulmalıdır.

Davalılar arasında devir ilişkisinin bulunduğunun anlaşılması halinde ise, devir tarihine kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ücreti alacağından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olmakla birlikte devreden işveren açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğundan, davalı B.. A.. bakımından fazla çalışma ücreti talebi reddedilmelidir. Kıdem tazminatı açısından ise, devreden işverenin kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

3-Gerek 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun mülga 77. maddesi, gerekse 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80. maddesi uygulaması açısından, fazla çalışma ücreti prime esas kazançlar içerisinde olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplanan brüt fazla çalışma ücreti alacağının net miktarının belirlenmesinde, işçi payına düşen prim kesintilerinin nazara alınmaması, kabule göre hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7723, Karar No: 2010/1791, Tarih: 09.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/7723 E.  ,  2010/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCY.nın 62.maddesinde belirtilen, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama öncesindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar değerlendirilmeden anılan yasa maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanıkların katılanlara sövme ve tehdit eylemlerini tek eylemle işlemeleri karşısında, TCY.nın 43.maddesinin uygulanması gerekirken, TCY.nın 125/1 ve 106/2-c maddelerinin üçer kez uygulanması suretiyle fazla ceza verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin

temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20913, Karar No: 2014/22183, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20913 E.  ,  2014/22183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/425-2014/209

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15268, Karar No: 2016/7775, Tarih: 06.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15268 E.  ,  2016/7775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2008/179-2015/77 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/10/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...'nın davacı adına 08/08/2001 tarihinde ... Bankası ... Şubesi'nden ... ... Bankası Şubesi'ne toplam 10.000 ... gönderdiğini, müvekkilinin adına gönderilen bu parayı alamadığını, müvekkili adına havale edilen bu paranın ... Bankası ... Şubesi'nden 10.08.2001 tarih HA-2963539 seri nolu ve 09.08.2001 tarih HA-7334599 seri nolu fişle başka biri tarafından çekildiğini, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, davalı bankaca müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.400,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09/08/2001 ve 10/08/2001 tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının dava dilekçesindeki beyanları ile savcılığa verdiği ifadeler arasında çelişki olduğunu, davacı adına dava dışı ...'nın 08/08/2001 ve 10/08/2001 tarihlerinde iki adet 10.000 ... havale yaptığını, 08/08/2001 tarihinde gönderilen havalenin 09/08/2001 tarih ve saat 14:20'de 27.250.-TL ve 9.950 ... olarak para dökümü yapılmak suretiyle ödendiğini, fişin arkasına ... yazılıp birbirinden farklı 2 adet imza atıldığını, ödeme dekontuna davacının nüfus cüzdanının eklendiğini, 10/08/2001 tarihinde ... tarafından davacıya yapılan 10.000 ... havalenin aynı tarihte TL'ye çevrilerek saat 16:18'de 5.640,50.-TL olarak ödendiğini, fişin arkasına önceki dekonttaki imzaya benzer bir imza atıldığını, davacıya ait nüfus cüzdanının eklendiğini, havale amiri ...'nın 10/08/2001 tarihinde 10.000 ... ...'ya havale yaptığını, havalenin aynı tarih ve 16:16'da ... imzasıyla ödendiğini, yine 10/08/2001 tarihinde 5.000 ... 'yi ...'a gönderdiğini, bu fişin arkasında ... ve ...'ın imzasının bulunduğunu, para dökümünde ise ..., ... ve ...'a gönderilen toplam 25.000 ...'nin toplam TL karşılığının birlikte ödendiğini gösterir şekilde 14.101.250.000.-TL dökümün yer aldığını, müvekkilince yapılan araştırmaya göre davacının oğlu ile ...'nun bacanak olduklarını, davacının Türkiye'de bulunduğu sürece bu şahsın evinde kaldığını, yapılan havaleden haberdar olduğunu, kendi aralarında bu havale nedeniyle ...'dan senet aldığını, ...'nun senet bedelini ödememesi üzerine banka aleyhine dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.