muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10247, Karar No: 2013/2579, Tarih: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/10247 E.  ,  2013/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, bu suça yardım, tehdit

HÜKÜM : 1-Sanık ...: a-Silahla tehdit suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçtan sanığın beraatine.

b-Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın fiili kasten yaralama suçu kapsamında kabul edildiğinden, TCK.nun 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası.

2-Sanık ...: a-Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın fiili kasten yaralamaya yardım etme suçu kapsamında kabul edildiğinden, TCK.nun 86/2, 86/2-e, 39/2-b, 52/2 maddeleri uyarınca 1.800 TL adli para cezası.

b-Mağdur ... ve tanık ...'ı tehdit suçundan TCK.nun 106/2-a, 43/2-1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Mağdur ... hakkında düzenlenen Kozan Devlet Hastanesi'nin 21/11/2008 tarih, 295593 ve 295615 sayılı raporlarında TCK.nun 86. ve 87. maddeleri kapsamında değerlendirilmede bulunularak mevcut yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında eksik rapora istinaden hüküm kurulduğuna ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ...'u yaralama ve sanık ...'ın yaralamaya yardım ile tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının yaralama suçunun vasfına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... hakkında yaralama ile sanık ... hakkında yaralamaya yardım ve tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında tanık ...'ı tehdit etmek suçundan dava açılmadığı halde mağdur ...'i tehdit suçundan hüküm kurulurken sanığın aynı zamanda tanık ...'ı da tehdit ettiği kabul edilerek TCK.nun 106/2-a maddesiyle belirlenen ceza üzerinden TCK.nun 43.maddesiyle arttırım yapılarak fazla ceza tayini yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında TCK.nun 43.maddesi uyarınca arttırım yapılan bendin hüküm fıkrasında çıkartılarak sanığın sonuç olarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

B-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Mağdurlar ... ve tanık ...'ın aşamalarda değişmeyen oluş ve olay yeri ile uyumlu anlatımları da dikkate alındığında, sanık ...'nın mağdur ...'a ateş ederek yaraladıktan sonra av tüfeğini mağdur ...'e yönelterek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında sanık ...'nın mağdur ...'i silahla tehdit suçunun sübutunun kabulü yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7348, Karar No: 2024/9610, Tarih: 25.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7348 E.  ,  2024/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Aynı Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yeri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9013, Karar No: 2024/1305, Tarih: 28.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9013 E.  ,  2024/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Katılan Kurum vekilinin sanıklar hakkında maktuller ... ve...'ya karşı kurulan hükümleri temyiz

ettiği, ...'e karşı temyiz isteminin bulunmadığı kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci Esas No: 2022/9013

fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2016 tarihli ve 2015/189 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 38 ... maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (k) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez müebbet hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında maktullere yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.05.2017 tarihli ve 2017/177 Esas, 2017/436 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik bir kısım katılanlar vekilleri ve kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.05.2017 tarihli ve 2017/177 Esas, 2017/436 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik bir kısım katılanlar vekilleri ve kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2.Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin, bir kısım katılanlar vekilleri ve kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında maktuller ... ve ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 ... maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez müebbet hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

C. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli 2018/3586 Esas 2020/2892 Karar sayılı kararı ile özetle ... ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği nedenleriyle bozulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2021/58 Esas, 2021/302 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 18 yıl 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında maktullere yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca üç kez müebbet hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, azmettirme iradesinin bulunmadığına ilişkindir.

C. Katılan ..., ... vekilleri ile katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarına, töre saiki ile eylemin gerçekleştirildiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, azmettirme iradesinin bulunmadığına ilişkindir.

C. Katılan ..., ... vekilleri ile katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarına, töre saiki ile eylemin gerçekleştirildiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Maktuller ... ile ...' in elti oldukları, kardeş olan inceleme dışı sanık ...' in, maktüle ... ile resmi nikahlı evli olduğu, sanık ...' in ise ... ile gayri resmi evli olduğu, inceleme dışı sanıklar ...,....' in maktüle ...' in ağabeyleri oldukları, sanık ...' in ise sanık ...'in babası, diğer sanıklarında amcası olduğu, öldürülen ...'in başka erkeklerle gönül ilişkisine girdiği, bu sırada maktule ...'nın görümcesi olan diğer maktule ...'i maktul ... ... ile tanıştırdığı bu ikisi arasında gönül ilişkisinin yaşandığı, maktule ...''in cep telefonuna gelen, çıplak vaziyette iken, kim olduğu tesbit edilemeyen erkek bir şahsa sarılmış şekilde görünen görüntülü mesajı, eşi ...'in gördüğü keza maktul ...' e ait çıplak bir fotoğrafın birlikte yaşadığı gayri resmi eşi sanık ...' in cep telefonuna görüntülü mesajı olarak gönderilmesi üzerine maktul ...' in birlikte yaşadığı ...' in yanından ayrılarak maktul ... ile birlikte yaşamaya başladığı ve maktullerin uygunsuz ilişkilerinin aleniyet kazandığı, bu durumu kabullenemeyen ..., sanık ... ve sanık ...'nin babası sanık ...'in aynı evde toplanarak ne yapılması gerektiğini konuştukları, her üçünün birlikte fikir birliğine vararak hakkında hüküm kesinleşen ...'in, ... ve ...'ı, sanık ...'nin de maktul ...'yı öldürmesinin kararlaştırıldığı, bu üç sanığın eylemi planladıkları,fiilleri gerçekleştirmek için uygun zaman ve yeri kolladıkları, 26.01.2014 günü saat 18.00 sıralarında sanık ...'nin olayda kullandığı tabancayı yanına alarak abisi ...'in evine gittiği, yengesi olan maktule ...'ya birden fazla ateş ederek öldürdüğü öldürdüğü, aynı saatlerde hakkında hüküm kesinleşen sanık ... Salih Aydemir'in şöförlüğünü maktul ...'ın yaptığı minübüs içinde maktuller ... ve ...'ı tabanca ile baş bölgelerine ateş ederek öldürdüğünün kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunması, dava dışı sanıkların anlatımları, katılanın ve tanıkların beyanları, otopsi raporları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, telefon inceleme ve Hts kayıtları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... hakkındaki hükümler yönünden kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

2. Sanıkların savunması, dava dışı sanıkların anlatımları, katılanın ve tanıkların beyanları, otopsi raporları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, telefon inceleme ve Hts kayıtları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... hakkındaki hükümler yönünden kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Hükümlerin, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli 2018/3586 Esas 2020/2892 Karar sayılı ilâmı ile sanık aleyhine bozulması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesindeki "Ancak, sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise, her hâlde dinlenmesi gerekir." şeklindeki düzenleme gereğince, sanığın aleyhe bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

2.Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, sanık ...'nin azmettiren olarak suçlara iştirak ettiği, eylemine uyan suç vasıfları ve yaptırımların doğru olarak belirlendiği, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının ve indirim derecesinin yerinde olduğu, sanık hakkında bozma sonrası kurulan mahkûmiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili ve katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Maktullere Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Azmettirme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2021/58 Esas, 2021/302 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin nedenle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Maktuller ... ve ...'e Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Azmettirme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

B.Sanık ... Hakkında Maktuller ... ve ...'e Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Azmettirme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin,08.03.2021 tarihli ve 2021/58 Esas, 2021/302 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise sanık ... hakkındaki infaz işlemleri için ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3950, Karar No: 2019/8609, Tarih: 20.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/3950 E.  ,  2019/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince devremülkün sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, sözleşme gereğince ödenmesi gereken 1900 Euro’nun Türk Lirası karşılığı olan 6.137,00 TL’nın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine verilen ek karar ile, davalının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... BAM 3. Hukuk Dairesince, 10.4.2019 tarihli kararında, ek karara yönelik davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine 16.5.2019 tarihli ek karar ile, 6.137,00 TL olan dava değerinin, 6100 sayılı HMK.'nun 362/1-a maddesine ve yeniden değerleme oranına göre 2019 yılı için hesaplanan 58.800,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

... BAM 3. Hukuk Dairesinin ek kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

... BAM 3. Hukuk Dairesinin, davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle ek kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21841, Karar No: 2014/22240, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21841 E.  ,  2014/22240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/746-2014/108

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.