muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8792, Karar No: 2024/1699, Tarih: 22.02.2024

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık asıl davada fiili çalışma olmaması nedeniyle ödenen yersiz tedavi bedellerinin tahsili, karşı dava ise kurum işleminin iptali ve çalışma sürelerinin geçerliliğinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olup mahkemece, tarafların sunduğu deliller ile yetinilmemeli, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri esas alınarak kendiliğinden araştırma ilkesi benimsenmeli, sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1.Eldeki asıl davada, davacı Kurum vekili, fiili çalışmaya dayanmaması nedeniyle Kurum tarafından yapılan yersiz tedavi bedellerinin tahsilini, karşı davada ise davacı .... sicil numaralı yaş sebze meyve soğuk hava deposu mahiyetindeki dava dışı işyerindeki çalışma sürelerinin Kurum tarafından denetmen raporuna istinaden iptal edildiğini, ancak müvekkilinin iptal edilen dönemde bu işyerlerinde fiili olarak çalışmış olduğunu beyanla 2015/7-2018/6 dönemine ilişkin iptal edilen çalışma sürelerinin geçerliliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş Mahkemece, müfettiş denetimi sırasında dinlenen çalışanlar ... ve ...'un davalı- karşı davacının evlenmesinden dolayı soy adının değiştiğinden haberdar olmadıkları iddia edilmiş ise de davalı-karşı davacının evliliğinin 10.08.2015 olması ve müfettiş tarafından kayıt altına alınan beyanın 27.03.2018 tarihli olması karşısında 3 yıldır evlilik dolayısıyla soyadı değişen davalı-karşı davacıyı çalışanların yeni soyadı ile bilmemesinin olağan olmadığı, davalı-karşı davacının eşi ile mernis adresinin farklı illerde olması, davalı-karşı davacının çalıştığı işyeri adresini mernis adresi olarak bildirmesi ve eşinin mesleği itibariyle başka ilde çalıştığı ve başka illerde (eşinin görev yaptığı yerlerde) birden fazla sağlık yardımı aldığı almış olması nedeniyle davacının çalışmasının gerçek, fiili ve devamlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma eksik araştırmaya dayalıdır.

Davalı/karşı davacının dava dışı şirkette sorumlu denetçi ziraat mühendisi olarak çalışacağına dair 21.04.2016 tarihli noter onaylı sözleşme imzalandığı, 03.06.2017, 19.06.2017 ve 22.06.2017 tarihli numune alma tutanaklarında imzasının bulunduğu, yine farklı tarihlerde işyeri adresinde kargo teslim fişleri bulunduğu, davalının izne ayrıldığı tarihten 1 gün sonra işyerinde yapılan denetimde beyanı alınan tanıklardan Birkay Miçoğulları'nın davalının izne ayrıldığını belirttiği, müfettiş raporunda beyanı alınan diğer tanıkların da Mahkeme'de davacının çalışmasını doğruladıkları, bu deliller kapsamında davacının 26.03.2018 başlangıç tarihli ücretli izin talep formu ile izin aldığı ve 01.04.2018 tarihine kadar izinli olduğu, izin verildikten 1 gün sonra denetim yapıldığı, davacının çalışmadığının söylenemeyeceğinin mümkün olmaması karşısında fiili çalışması bulunmasına rağmen açıklanan gerekçelerle asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6306, Karar No: 2020/9025, Tarih: 02.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6306 E.  ,  2020/9025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

BİRLEŞEN DOSYA

DAVALI BİRLEŞEN

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 ve 3. maddeleri uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dava ile birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nun 353/1-b-2,3 maddeleri uyarınca yeniden esas hakkında kurulan hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2,3 maddeleri uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/389, Karar No: 2020/5213, Tarih: 21.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/389 E.  ,  2020/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Sanığın yağmaya teşebbüs eylemini, silahla, işyerinde ve gece vakti gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin (c) bendinin yanısıra (a), (d) ve (h) bentleri ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, kazanılmış hak gereğince sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye

aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5286, Karar No: 2013/2328, Tarih: 26.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5286 E.  ,  2013/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30007, Karar No: 2013/4698, Tarih: 18.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30007 E.  ,  2013/4698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Satış öncesi yapılan işlemlere  ilişkin şikayetler ihalenin feshi aşamasında ileri sürülebilir. Ayrıca kıymet takdirine itiraz dışında  satış ilanının  ve şartnamesinin usulüne  uygun  düzenlenmediği  hususundaki iddialar daha önce şikayet konusu yapılmasa bile  ihalenin feshi davasında dinlenmesine engel teşkil etmez.

Borçlu vekili, şikayet dilekçesinde; taşınmazın  imar durumunun esaslı unsurlarında hata yapıldığını, ihale konusu taşınmazın  ticaret alanı içinde olmasına rağmen  ilanda park alanı içerisinde kaldığının belirtildiğini bu durumun ihaleye katılımı etkilediğini ve diğer fesih nedenlerini  ileri sürerek  ihalenin feshini istemiştir.

İcra müdürlüğünce yaptırılan 22.01.2011  tarihli kıymet takdirinde;..... ada .... nolu taşınmazın Kayseri ili, ...... ilçesi, ....., K........  mevkiinde bulunduğu, imar planı sınırları dahilinde  park alanı olarak ayrılmış  yerde kaldığı  ve imalathane vasfındaki taşınmazın  değerinin   47.500 TL olduğu bildirilmiş, borçlu tarafından yapılan kıymet takdirine itirazı neticesinde mahkemesince alınan 27.04.2011 tarihli kıymet takdiri raporunda ise şikayet konusu taşınmazın  imar planında ticaret alanı içinde kaldığı ve değerinin 75.000TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Şikayet konusu taşınmazın  27.04.2011 tarihli rapordaki kıymet takdiri esas alınarak satış ilanı ve şartnamesinin  düzenlendiği  ancak düzenlenen satış ilanı ve şartnamede  taşınmazın imar planında  park alanı olarak ayrılan yerde kaldığı şeklinde belirtilerek ihale sonucunda taşınmazın  1. artırmada 74.000  TL bedelle ihale edildiği anlaşılmıştır.

Artırmaya çıkarılan bir taşınmazın imar planındaki son durumunun şartnamede açıkça gösterilmesi ve böylece artırmaya giren kişilerin, taşınmazın imar durumunu bilerek artırmaya girmeleri sağlanmalıdır. Nitekim, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 18.06.1958 tarih, 11/13 sayılı kararında da; satışa çıkarılan taşınmazların, ihaleden önceki son durumunun imar ve belediye dairesinden sorularak alınacak cevabın satış ilanında ve artırma şartnamesinde bildirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Takip dosyasında  bulunan Kayseri Melikgazi Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğü'nden gelen 29.12.2010 tarihli yazı cevabında   1656 ada 8 ve 9 nolu  taşınmazların imar planında park alanında kaldıkları  aynı mahallede bulunan 16 parsel  numaralı taşınmaz ile ilgili kayıtlara rastlanmadığının   bildirildiği ve 22.01.2011 tarihli kıymet takdirinde bu yazının dikkate alındığı, dosyada  şikayet konusu taşınmazla ilgili Belediyeden  imar durumunun sorulduğuna ilişkin bir yazı cevabı olmadığı anlaşılmıştır. Satışa konu taşınmazın imar durumu sorulmadan ihale yapılması, taşınmazda değer artırıcı unsurları etkileyeceğinden ihalenin feshi nedenidir.

O halde mahkemece ihalesi yapılan taşınmazla ilgili, ihaleden önceki imar durumu sorularak imar durumunda bir   değişiklik olup olmadığı tespit edildikten sonra  ve gelen yazı cevabına göre bu durumun katılımı engelleyip engellemeyeceği  de tartışılarak;  oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14647, Karar No: 2013/21587, Tarih: 04.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14647 E.  ,  2013/21587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince ve davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

...) Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, aynı ilçeden yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın özel amacı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; emsal alınan taşınmazın başka bir ilçeden alınması, emsalin satış tarihi ile dava tarihi arasında ... yıl gibi uzun bir süre olması ve akit tablosu, tapu kaydı, vergi kayıtları getirtilmeden taşınmazın bulunduğu ilçede uygun emsal olmadığı ........... Müdürlüğünden araştırılmadan, bu satışın emsal olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu durumda taraflara; yakın zaman içinde benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi; dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve ........... Müdürlüğünden sorulması, emsallerle olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen emlak vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu araştırılarak, getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...) Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava ... aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından ........2012 tarihinden karar tarihine kadar belirlenen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi gerektiğinden,

...) Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava ... aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından ........2012 tarihinden karar tarihine kadar belirlenen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/716, Karar No: 2017/3720, Tarih: 14.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/716 E.  ,  2017/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2015 tarih ve 2013/7-2015/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "..." ibareli markaları ile 1980'li yıllardan beri faaliyet gösterdiğini, ... ibaresi ve bu ibare yanındaki deve logolarının müvekkili firma ile tamamen özdeşleştiğini, ... ve ... + şekil işaretinin tanınmış marka olduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin D. İş sayılı dosyasında davalı işyerinde yapılan tespitlerde davalının müvekkiline ait ... markasının aynı/benzerini aynı mal ve hizmet grubunda kullanarak iltibasa neden olduğunun ve markaya tecavüzde bulunarak haksız rekabet yaptığının tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafın www. ... .com.tr internet adresi isminde ve site içeriği dokümanlarda müvekkili şirket markasıyla iltibas yaratacak şekilde ... ibaresi ve logolarını kullandığını, davalı taraf adına 20 ve 35. sınıflarda "... + şekil (deve logosu) tescilli markası bulunsa da davalı tarafın söz konusu markasını tescille uygun kullanmadığını ve ... ibaresini önplana çıkartarak kullandığını ileri sürerek davalının haksız kullanımlarının önlenmesi ve durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü ve davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini KHK'nın 66/c. bendi uyarınca şimdilik 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000 TL tazminat tutarının dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 100.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin 1989 yılından beri faaliyet gösterdiğini ve tescilli 2007/42662 nolu kirmasti ... + şekil markası bulunduğunu, markasını kullanımının ve alan adının davacının tescilli haklarını ihlal etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin 1989 yılından beri faaliyet gösterdiğini ve tescilli 2007/42662 nolu kirmasti ... + şekil markası bulunduğunu, markasını kullanımının ve alan adının davacının tescilli haklarını ihlal etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 1986 yılında davalı şirketin ise 1997 yılında kurulduğu, davalı tecavüz yaratan eylemlerine tespit işlemi sonrasında son vermiş ise de değişik iş dosyasında tespit yapılan tarihteki davalının markayı kullanım itibari ile davacı markasına tecavüz niteliği taşıdığı, davalının önceye dayalı kullanımını kanıtlayan deliller sunmadığı, davalının tescilli ticaret unvanını markasal olaral kullandığı gibi tescilli markasını da tescile uygun kullanmadığı, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve men'ine, taleple bağlı kalınarak 100.000,00 TL maddi tazminatın ve takdiren 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.