muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11450, Karar No: 2014/21044, Tarih: 28.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanannedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3717, Karar No: 2010/7141, Tarih: 26.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3717 E.  ,  2010/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyize başvurma ve temyiz harçlarının alınmasına, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/1386, Karar No: 2010/2665, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1386 E.  ,  2010/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalılar ... ve...’a ait tesislerin kontrolünde sayaç diskine müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, davalı aboneler adına 11.853.050.00-TL tahakkuk yapıldığını, abone ...’ın tahakkuka itiraz ettiğini, davalı ...’in daire başkanı, diğer davalıların komisyon başkan ve üyeleri olup, itiraz sonucu tahakkuk miktarının yönetmeliğe aykırı olarak 2.868.042.000-TL ye indirildiğini, aslında miktarın 10.299.498.300-TL olması gerektiğini, arada 7.431.456.300-TL’lik kurum zararının oluştuğunu, Daire başkanı ile komisyon başkan ve üyeleri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, 7.431.456.300-TL kurum zararının olay tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ... ve... yönünden davanın kısmen kabulüne, 4.906,36-TL nin 19.11.1999 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

2010/1386-2665

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, Merkez Kaçak İnceleme Değerlendirme ve Sonuçlandırma Komisyonunun itiraz üzerine Yönetmelik ve Kurum çıkarlarına aykırı hesap yapmak suretiyle 10.299.498.300-TL olması gereken kaçak tüketimi 2.868.042.000-TL’ye düşürerek kurumu zarara soktuğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda KDV’siz kaçak elektrik bedelinin 4.906,36-TL olması gerektiği bildirilmiş olup, mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki davaya konu kaçak tutanağına ilişkin olarak yeniden düzenlenen fatura ile 2.868.042.000-TL’nin davalı Asım tarafından davacı kuruma ödendiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Hal böyle olunca mahkemece, davalı tarafından ödenen bu bedelin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yapılan ödeme dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı tarafından dava açılmadan önce davalının mütemerrit duruma düşürüldüğü iddia ve ispat edilememiştir. Bu nedenle, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek, iptal edilen faturanın son ödeme tarihi olan 19.11.1999 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 4.95 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 66.25 TL temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2994, Karar No: 2014/8345, Tarih: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2994 E.  ,  2014/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17577, Karar No: 2007/15607, Tarih: 13.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/17577 E.  ,  2007/15607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Baba olduğu iddia edilen davalı ... dosya arasında mevcut nüfus kaydına göre 8.4.2007 tarihinde vefat etmiştir. Kararın davalı ...’ın mirasçıların tebliğ edilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/6724, Karar No: 2019/4148, Tarih: 25.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/6724 E.  ,  2019/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davacının sözleşme süresinin bitimi ile işten kendi iteği ile ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde yaz aylarında çalıştığı iddiası ile ücretlerinin ödenmediğini talep etmiştir. Dosyada kapsamından davacının yaz aylarında çalışmasının olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulü de bu şekilde olmasına rağmen, talep konusu yapılmayan kış aylarına ilişkin ücret alacağının alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş davacının kış aylarına ilişkin ücret alacağını talep etmemesi ve yaz aylarında da çalışmasının olmadığının anlaşılmasına göre davacının ücret alacağına yönelik talebinin reddine karar vermekten ibarettir.

3-Kabule göre hükmedilen alacaklarının kat maliklerinden eşit oranda tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/306, Karar No: 2005/918, Tarih: 07.02.2005

4. Hukuk Dairesi 2005/306 E., 2005/918 K.

**4. Hukuk Dairesi 2005/306 E., 2005/918 K.**

**- MANEVİ TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Süleyman vekili tarafından, davalı Atilla aleyhine 3.9.1999 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21.10.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerek-tirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Öteki temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminatlar istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiştir. Karar, davacı yanca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı, davacının bedelini ödediği bonoyu ikinci kez tahsil için icraya koymuş, bu nedenle davacının evinde haciz yapılmıştır. Ancak davacının açtığı menfi tesbit davası sonucu davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Böylece yapılan haczin haksız olduğu anlaşılmıştır.

Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin şeref ve haysiyetini İhlal eden, kişilik haklarına saldırı teşkil eden ve Borçlar Kanu-nu'nun 49. maddesi gereğince manevi tazminatla sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır. Haczin haksızlığı nedeniyle kişilik haklan zarar gören davacı yararına manevi tazminat takdiri gerekir. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeden manevi tazminat isteminin reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan yukarıda (2) nofu bentte gösterilen nedenle (BOZULMASINA) öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek hafinde geri verilmesine, 7.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/301, Karar No: 2014/551, Tarih: 09.12.2014

**Ceza Genel Kurulu         2014/301 E.  ,  2014/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Mahkemesi :İcra Ceza

Günü : 25.03.2014

Sayısı : 661-121

Ticareti terk suçundan sanığın beraatine ilişkin, İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesince verilen 20.12.2011 gün ve 239-568 sayılı hükmün, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 23.10.2013 gün ve 20198-15181 sayı ile;

"1- Şikayetçi vekilinin 07.06.2011 tarihli şikayet dilekçesine eklediği belgelerden, ..... Yatçılık Ltd. Şti temsilcisinin Murat Selim Sussa olduğunun belirli olmasına karşın, bu sanık yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüzel kişilik hakkında hüküm kurulması,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 gün ve 505-28, 513-29 ve 509-30 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen 'ticareti usulüne aykırı terk etmek' suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesi ise 25.03.2014 gün ve 661-121 sayı ile;

İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesi ise 25.03.2014 gün ve 661-121 sayı ile;

"Ceza hukuku açısından fail, eylemi gerçekleştiren kimsedir. Bu kimsenin cezalandırılabilmesi onun eylemi gerçekleştirmesi koşuluna bağlıdır. Konumuz açısından failin kim olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. İcra İflas Kanununun 44. maddesi aynı Kanunun 337/a maddesindeki eylemin failinin kim olduğunun belirlenmesinde merkezi bir rol üstlenir. Bu maddeye göre somut olayda mal beyanı ödevinden kaçınan ya da kabaca ticareti terk ettiği iddia edilen kimse tüzel kişidir. Tüzel kişinin, mal beyanında bulunma ödevinden yoksun olması ya da 44. madde çerçevesinde kendisine atfedilecek bir sorumluluktan yoksun olması, onun temsilci, yönetici veya ortaklarının mal bildiriminde bulunmalarını önlemektedir. Dolayısıyla 44. madde kapsamı dışında kalan özü itibarıyla tasfiye ve infisah hükümlerine tabi bir tüzel kişinin yönetici veya sorumlularının, 44. maddenin buyruklarını yerine getirmediklerinden 337/a maddesinin uygulanmasında fail olarak addedilmelerine imkan bulunmamaktadır. Dolayısıyla burada tüzel kişinin ortağı ve temsilcisi olan sanığın kanunen sorumlu tutularak 337/a maddesine istinaden cezalandırılması olanaksızdır" şeklindeki gerekçeyle direnerek, ilk hükümde olduğu gibi sanığın beraatına karar vermiştir.

Bu hükmün de şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2014 gün ve 147235 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçeyle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar; 1- Ticareti terk suçundan verilen dava dilekçesinde sanık olarak sadece şirketin gösterilmesi ve dilekçede gösterilmeyen şirket temsilcisinin ise dilekçeye eklenen belgelere göre tespit edilebilmesi durumunda, şirket temsilcisi hakkında hüküm kurulmasının mümkün bulunup bulunmadığı,

2- Şirketin fiilen ticareti terk edip etmediği hususunda zabıta araştırması yaptırılmadan ve vergi mükellefliğinin devam edip etmediği de belirlenmeden hüküm kurulmasının isabetli olup olmadığı,

Noktalarında toplanmaktadır.

İncelenen dosya kapsamından;

Dosyada onaysız örneği bulunan icra dosyasına göre, 16.06.2009 tarihinde şikâyetçi şirket tarafından, dava dilekçesinde sanık olarak gösterilen şirket hakkında 25.000 Lira bedelli bir çek dolayısıyla kambiyo senetlerine dayalı haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı,

Ödeme emrinin, şirketin ticaret sicilinde yer alan adresine 23 Haziran 2009 tarihinde tebliğ edildiği,

Noktalarında toplanmaktadır.

İncelenen dosya kapsamından;

Dosyada onaysız örneği bulunan icra dosyasına göre, 16.06.2009 tarihinde şikâyetçi şirket tarafından, dava dilekçesinde sanık olarak gösterilen şirket hakkında 25.000 Lira bedelli bir çek dolayısıyla kambiyo senetlerine dayalı haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı,

Ödeme emrinin, şirketin ticaret sicilinde yer alan adresine 23 Haziran 2009 tarihinde tebliğ edildiği,

Söz konusu şirket ve yetkilileri tarafından herhangi bir şekilde mal beyanında bulunulmaması üzerine, şikayetçi vekilinin talebiyle talimat gönderilen icra müdürlüğü tarafından 05.05.2011 tarihinde haciz işlemi için şirket adresine gidildiğinde, şirketin yaklaşık iki sene önce taşındığının ve adreste başka birisinin ikamet ettiğinin tutanakla tespit edildiği,

Şikâyetçi vekilinin 07.06.2011 tarihli dava dilekçesinde sanık olarak sadece ..... Yatçılık Limited Şirketinin gösterildiği, bu şirketin temsilcisinin isim ve kimlik bilgilerine dilekçede yer verilmediği, ancak dilekçede sanığın hapis cezası ile cezalandırılmasının istenildiği, dilekçe ekinde ibraz edilen ticaret sicilinin internet çıktısı olarak alınmış belgelere göre Murat Selim Sussa'nın söz konusu şirketin 200.000 Liralık toplam sermayesinin 160.000 Liralık bölümüne sahip ortağı olduğu, aynı zamanda "müdür" sıfatıyla "münferiden" şirketi temsile yetkili olduğu, bu dilekçede “borçlu şirket ticareti terk ettiği halde, İcra İflas Kanununun 44. maddesine aykırı olarak keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmediği gibi mal beyanında da bulunmadığı” iddiası ile ticareti terk suçundan dava açıldığı,

Yerel mahkemece yapılan tensipte, “5237 sayılı TCK'nun 20 ve 60. maddeleri ile İcra İflas Kanununun 345. maddelerinin tüzel kişiliğin sorumluluğunu kaldırmakla tüzel kişiyi suç tarihinde temsile yetkili kişi ya da kişilerin tanınmasına yarayacak kimlik bilgilerinin ... tespiti ile dayanaklarıyla birlikte mahkememize sunulması, ...bu ödeve riayet edilmemesi halinde, yargılanacak öznenin belirsizliğinden ötürü TTK'nun 20. maddesi hükmü de gözetilerek mevcut bilgiler referans alınarak karar ittihazına” şeklinde bir karar alındığı, bu karar uyarınca ticaret sicili memurluğuna yazılan yazı üzerine, memurluk tarafından 12.12.2008 tarihli ticaret sicili gazetesi örneği ile şirket temsilcisi Murat Selim Sussa'nın nüfus ve ikamet bilgilerinin mahkemeye gönderildiği,

Söz konusu şirketin ticareti fiilen terk edip etmediği hususunda bir araştırma yaptırılmadığı ve ilgili vergi dairesinden de vergi mükellefliğinin devam edip etmediğinin sorulmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

1- Ticareti terk suçundan verilen dava dilekçesinde sanık olarak sadece şirketin gösterilmesi ve dilekçede gösterilmeyen şirket temsilcisinin ise dilekçeye eklenen belgelere göre tespit edilebilmesi durumunda, şirket temsilcisi hakkında hüküm kurulmasının mümkün olup olmadığı;