muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12937, Karar No: 2016/10470, Tarih: 21.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/12937 E.  ,  2016/10470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'in malik olduğu 80, 180, 547 ve 549 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının sehven “...”, soyadının da “...” yazıldığını ileri sürerek, anılan tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının “...”, soyadının da “....” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...dava konusu 80 ve 180 parsel sayılı taşınmazlara hasren yapılan temyizde 180 parsel sayılı taşınmaza ilişkin isteğin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, dava konusu 80 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca;80 parsel sayılı taşınmaz yönünden işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının öncelikle tapu müdürlüğüne başvurması gerektiğinden bahisle davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “...eldeki dava yeni Tapu Sicili Tüzüğü'nün yürürlüğe girdiği 17.08.2013 tarihinden önce 05.08.2013 tarihinde açıldığına göre, yeni Tüzük ile getirilen ön şart kuralının eldeki dava bakımından uygulanabilmesi mümkün değildir. Hâl böyle olunca, Daire bozma kararında belirtildiği üzere araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 80 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar Dairece, "...Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak talebe konu taşınmazın maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de; Tapu Sicili Tüzüğü'nün 28. maddesinde belirtildiği üzere, kütükte bulunması zorunlu olan bilgilerin; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibaret olduğu gözetilmeksizin, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan doğum tarihi de yer alacak şekilde sicil kaydında düzeltime karar verilmiş olması isabetsizdir..."gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 80 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13098, Karar No: 2010/2764, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13098 E.  ,  2010/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfusta yerel yazım nedeniyle kaydedildiği hanedeki kaydının iptal edilerek babasının hanesine yeniden kaydedilmesini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde.... Kasabasında oturduğu sırada 1978-1983 yılları arasında yapılan yerel yazım sonucu kendisinin 431 haneye, babasının ise 75 haneye kaydedildiğini, babası ile irtibatının hane bazında kesildiğini ileri sürerek 431 hanedeki kaydının iptalini, baba ve annesinin kayıtlı bulunduğu 75 haneye kaydının yapılmasını istemiş, mahkemece davacının talebinin idari nitelikte olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının babası olduğu iddia edilen ....İlçesi ....Köyü Cilt 77, Hane 75'de 06.01.1938 doğumlu 13.09.1978 tescil tarihli olarak kaydedildiği, çocukları arasında davacı ...'in gösterilmediği, davacı ...'in ise aynı ilçenin Yelek Kasabası Cilt 77, Hane 431'e babası .... olarak ve 01.12.1952 doğumlu gösterilerek 03.10.1983 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Nüfus Hizmetleri Kanununa göre açılan kayıt düzeltme davaları diğer bir kısım davalarda olduğu gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunmaktadır ve hakim nüfus kütüklerinde doğru sicil oluşturmak mecburiyetindedir. Nüfus Hizmetleri Yasasının 35.maddesinde kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiç bir kaydının düzeltilemeyeceği ve kayıtların anlamı ile taşıdığı bilgilerin değiştirilemeyeceği hususları öngörülmüştür. Yine bu Yasaya göre çıkartılan, Bakanlık Makamının 25.05.2006 günlü Olur'ları ile uygulamaya konulan Nüfus Hizmetlerine Ait Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönergesinin 170.maddesine göre de; yerel yazım suretiyle tesis edilen aile kütüklerindeki kayıtlarda maddi hata dışında mahkeme kararı olmadıkça herhangi bir düzeltme yapılamaz.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak taraf teşkilinden sonra işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29128, Karar No: 2014/11637, Tarih: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29128 E.  ,  2014/11637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2010/627-2012/521

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı K.. T.. vd. ve C.. E.. vd.vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyizine gelince;

1) 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun “2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar” başlıklı 7.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendindeki “tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder.” hükmü uyarınca, dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerhin hükümsüz kalacağı ve değerinde herhangi bir azalışa sebebiyet vermeyeceği dikkate alınarak, bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile değer azalışına göre bedel belirleyen raporun hükme esas alınması suretiyle bedel tespiti,

2) 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 04.4.2011 tarihinden, bozmadan önce ödenen bedel için ilk, bozmadan sonra artan bedel için ise son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18, Karar No: 2015/22948, Tarih: 19.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/18 E.  ,  2015/22948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/138077

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2010/427 (E) ve 2013/16 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine işkence yapma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şartları oluşmadığından katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.un 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede sanıklar M.. K.., S.T.- oğlu ve A.. T.. hakkındaki bozma isteyen düşünceye iştirak edilme- miştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna, eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 19.10.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Okul Müdürü ve Müdür Yardımcısı olan sanıklar M.. K.., S.. T.., A.. T..'in aynı okulda öğretmen olan katılan

hakkında dedikodu çıkartılması, diğer öğretmenlerin katılanla ilişki kurması için baskı yapılması, mağdurun görev yerinin değiştirilmesi eylemleri sanıklar açısından sabit kabul edilmemiş ancak, idareci konumda olan sanıkların fikir ve irade birliği yaparak iştirak halinde katılan hakkında çok sayıda idari soruşturma açtıkları, yapılan bu soruşturmaların sonucunda muhakkik olan sanık M.. K..'ın, katılanın disiplin cezası ile cezalandırılmasını istemesine rağmen bir iddia dışında katılanın cezalandırılmadığı, böylelikle sanıkların aralarının iyi olmadığı katılan hakkında görevinin gereklerine aykırı hareket ederek kişilerin mağduriyetine neden oldukları, tanıklar Ş.. T.., M.K., F.. S.., M.. M.., İ.. Ş..'in anlatımları, idari soruşturma dosyası, şikayetçiler ile şikayet konularının niteliği ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından; sanıklar M.. K.., S.. T.. ve A.. T..'in görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmaları düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun beraat kararlarının onanmasına ilişkin görüşlerine karşıyız.19.10.2015
Yargıtay — Esas No: 2013/2964, Karar No: 2013/6827, Tarih: 10.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2964 E.  ,  2013/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/375, Karar No: 2024/5981, Tarih: 16.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/375 E.  ,  2024/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/818 Esas, 2023/1710 Karar

DAVA TARİHİ: 03.02.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/431 Esas, 2023/245 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen ... Mahallesi 2487 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 31.07.2018 tarihli satışına ilişkin ilgili Tapu Müdürlüğünden alınan satış akit tablosunun,

2. Değerlendirme tarihi olan 2022 yılında dava konusu ...Mahallesi 278 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen ... Mahallesi 2487 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmi yazının,

3. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmi yazının,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

LÇ
Yargıtay — Esas No: 2015/7575, Karar No: 2017/233, Tarih: 16.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7575 E.  ,  2017/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Ender İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın ... İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmeleri üzerindeki yazı ve imzaların ... İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp dava konusu sözleşmelerin hangi işyerinde düzenlendiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

a- Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,

b- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11232, Karar No: 2014/20891, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11232 E.  ,  2014/20891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/401-2014/44

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) S.. K.. tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.