muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6303, Karar No: 2024/2411, Tarih: 04.04.2024

8. Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

9. Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

10. Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ...'in kasten öldürme suçundan mahkûm edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi; sanıklar ... ve ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına, tüm sanıkların kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sübuta, eksik incelemeye ve usulüne uygun teşhis işlemi yapılmadığına ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın temyiz edilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 23.07.2013 günü saat 21:15 sıralarında Mardin Yeniyol üzeri üst geçit civarında 2 adet kasap dükkanı çalışanları arasında temizlik kovası içerisinde bulunan pis suyun dükkan önüne dökülmesi nedeniyle tartışma yaşandığının, bu tartışmanın kavgaya dönüştüğünün, ..., ... ve ...'in; ...'ı yaraladığının, ...'ın olay yerinden ayrıldıktan sonra kardeşi ...'a haber verdiğinin ve olay yerine bir müddet sonra yaklaşık 10-15 dakika sonra tekrar döndüklerinin, ...'e ait dükkan önünde iki grup arasında kavganın başladığının, kavgaya ..., ...'in de dahil olduğunun, olay sırasında ... ve ...'ın bıçakla yaralandığı, sanık ...'in mahkemeye sunmuş olduğu dilekçede ve mahkeme huzurunda alınan savunmasında ilk olarak bıçak aldığını maktül ...'ın üzerine doğru yürüdüğünü fakat orada bulunanların engel olduğunu, kavga tekrar başladıktan sonra maktül ...'ın da kendisine sopa ve yumrukla vurduğunu, bu sırada eline aldığı bıçağı ...'a rastgele savurduğu, 24.07.2013 tarihli teşhis tutanağına göre ...'ın kendisini bıçaklayan şahsın ... olduğunu teşhis ettiği, tanık ...'un alınan beyanında sanık ...'in maket bıçağına benzer şeyle katılan sanık ...'a saldırdığını ve bir kez vurduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanların ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

2. Sanık savunmaları, katılanların ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. 30.07.2013 tarihli otopsi tutanağına göre maktulün vücudunda bir adet kesici delici alet yarasının meydana geldiği, tespit edilen delici kesici alet yaralanmasının öldürücü nitelikte olduğu, ölümün kesici delici alet yaralanmasına bağlı karaciğer, omentum, periton yaralanması sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

4. Mardin Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan 27.11.2013 tarihli rapora göre katılan ...'ın sol 6. İKA ile ön aksille hatın kesişim yerinde 2 cmlik delici kesici alet yarası olduğu yaralanmasının hayatî tehlike oluşturduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği belirtilmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu, kriminal raporlar, uzmanlık raporu, adlî tıp raporları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, teşhis tutanakları, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ...'in maktül ...'ı kasten bıçakladığı, 24.07.2013 tarihli teşhis tutanağına göre ...'ın kendisini bıçaklayan şahsın ... olduğunu teşhis ettiği, maktul ve katılandan sanıklara yönelen haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle üzerine atılı ''Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçuna Yardım Etme'' suçundan, sanıklar ..., ...,

..., ... hakkında maktul ...'a yönelik eylemleri nedeniyle üzerine atılı ''Kasten Öldürme ve Bu Suça Yardım Etme'' suçunu işlediklerine dair, mahkûmiyetleri için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil elde edilemediğinden, yüklenen bu suçların adı geçen sanıklar tarafından işlendiklerinin sabit olmadığı anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2019/413 Esas, 2020/37 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılanlar ... ve ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14151, Karar No: 2024/12087, Tarih: 03.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/14151 E.  ,  2024/12087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/687 D.İş 2022/687 K

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 14.01.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sonucu müvekkilinin oluşan maddi zararının tazmini için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 250,00 TL tutarındaki maddi tazminatın ve SGK'nın karşılamadığı tedavi masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 1.000,00 TL uzman heyet rapor ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile taraflarına ödenmesini talep etmiş; 25.04.2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 119.311,14 TL sürekli iş göremezlik, 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.324,70 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 128.609,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşamı nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit ettirilmesi gerektiğini, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru sahibinin tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinden sorumlu olmadığını, taleplerin reddi gerektiğini, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, kaza esnasında başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması, emniyet kemerinin takılı olmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmaması nedeniyle rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, aleyhe hüküm kurulması halinde hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i tutarında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvurunun kabulüne, 119.311.14 TL sürekli işgöremezlik, 6.974,10 TL geçici iş göremezlik ve 2.324,70 TL geçici bakıcı gideri toplamı 128.609,94 TL tazminatın 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Türkiye Sigorta A.Ş. den alınarak başvuru sahibine ödenmesine," karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik görülmediği, başvuru konusu kazanın 14.01.2020 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise kazanın üzerinden iki yıl geçmeden 30.11.2021 tarihinde açıldığı bu nedenle, zamanaşımı define itibar edilmediği, sürekli engellilik oranının belirlendiği ATK raporunun üsüle uygun olduğu, hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarına göre, bakıcı, refakatçi, geçici iş göremezlik vb. zararlardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda, kaza yerinin tetkiki ve analizinin yapılmış olduğu, kazanın oluş şeklinin ayrıntılı olarak açıklanmış olduğu ve taraflarının kusur durumlarının yasal dayanakları sunulmak suretiyle belirtilmiş olduğu, dosya kapsamı incelendiğinde bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranının isabetli görüldüğü, maluliyet oranının dolayısıyla tazminatın belirlenmesi amacıyla başvuran tarafça ödenen rapor ücreti makul gider kapsamında olduğundan, sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği, dosyada mübrez kaza tespit tutanağında, başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olup dosya kapsamında da başvuru sahibinin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığına dair delile rastlanmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kanuna aykırı nitelikte yönetmelik hükmüne hukuki değer yüklenmesinin hukuki normlar hiyerarşine aykırı olacağından, kanun hükmünün uygulanması ve tam vekalet ücretinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kanuna aykırı nitelikte yönetmelik hükmüne hukuki değer yüklenmesinin hukuki normlar hiyerarşine aykırı olacağından, kanun hükmünün uygulanması ve tam vekalet ücretinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde Sigorta Kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurunun tam ve eksiksiz yapılması gerektiğini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, başvuran tarafın hasar aşamasında eksik evrakla başvuru yaptığından, Yargıtay kararları doğrultusunda kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Komisyonca hüküm verilecekse, verilecek hükümde müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararına esas alınan iş görmezlik raporunun hatalı tanzim edildiğini, müvekkili şirket aleyhine geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe dahilinde başvuranın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadığını, başvuranın talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada TRH Yaşam Tablosunun kullanılmış olması hatalı olup kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi itibariyle hesaplamanın PMF 1931 Tablosuna göre yapılması gerektiğini, SGK tarafından başvurana ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeniyle bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması, elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kaza esnasında başvuranın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi, başvuranın ihmali olduğu tespit edilirse aleyhe tazminat hesaplaması yapılması halinde müterafik kusuru oranında indirim uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve uzman heyet raporu ücreti talebine ilişkindir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve uzman heyet raporu ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Dökümünde yer alan kayıtlar ile davacının dosyadaki beyanlarından, davacının ticari taksi sürücüsü olarak çalıştığı sırada kazanın gerçekleştiği ve davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının SGK’dan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4307, Karar No: 2015/18142, Tarih: 09.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4307 E.  ,  2015/18142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli .. İlçesi ... Mahallesi 95 ada 86 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan elmanın 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/12961, Karar No: 2005/3016, Tarih: 18.04.2005

3. Ceza Dairesi 2004/12961 E., 2005/3016 K.

**3. Ceza Dairesi 2004/12961 E., 2005/3016 K.**

**- TEŞEBBÜS**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 51 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar Yusuf ve Ferhat'a ilişkin hükümlere yönelik temyizde;

Sanıklar Yusuf ve Ferhat müdafinin temyiz itirazları oluşa, yapılan yargılamaya, delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle istem gibi hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık İmdat Fatih'in suçlarına ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince:

A- Imdatın katılan Bilal'i yaralama suçuna ilişkin hükme yönelik temyizde:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Katılan hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi 8.7.2002 tarihli raporu nedeniyle harcanın 28.500.000 liranın sanıktan tahsiline karar verilmemesi.

Bozmayı gerektirmiş üst C.Savcısı ve sanık İmdat Fatih müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten olayı (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına ayrıca " …

….öbür yargılama giderleri dışında Bilal'e ayrıca Adli Tıp Kurumu rapor masrafı olarak 28.500.000 lira yargılama gideri yükletilmesine..." biçiminde yeni bir bent eklenmesi,

B- Sanık İmdat'ın Tunç, Ahmet, Satılmış, Ali Ihsan'a karşı işlediği yaralamaya kalkışma suçlarına ilişkin hükümlerce yönelik temyize gelince;

1-TCY 61. maddesinde öngörülen indirimin ait oranı olan 1/2 oranı aşılarak 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle cezanın fazla belirlenmesi,

2-Yakınanlar Ali İhsan ve Satılmış'ı yaralama suçlarında TCY 51/1 maddesiyle 1/4 oranında indirim yapılması öngörüldüğü halden yanlışlıkla bu randa artırım yapılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş sanık İmdat müdafiiyle üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 18.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22410, Karar No: 2015/3085, Tarih: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22410 E.  ,  2015/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ İçme Suları Yönetmeliği uyarınca "Dere Koruma Alanı" olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6241, Karar No: 2015/2336, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6241 E.  ,  2015/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.