muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/32822, Karar No: 2016/17452, Tarih: 06.10.2016

Direnme kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Somut uyuşmazlıkta, davacı alacak taleplerini kısmî dava açarak talep etmiştir. Mahkemece de kısmî miktarlar hüküm altına alınmış ise de; dosya içinde birden fazla bilirkişi raporu olup, alacağın tespiti açısından hangi rapora itibar edildiği gerekçelendirilmediğinden kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı sonrası mahkemece 11.02.2014 tarihli kök rapordan sonra davalı tarafın itirazı ve davacıya yapılan ödemelere ilişkin bordroların sunulması üzerine ek rapor alındığı, sunulan ek raporun tarihi sehven kök rapordaki tarih gibi 11.02.2014 olarak yazılmışsa da ek raporda geçersiz fesih tarihindeki ücretin net 1.450 TL olarak, işe başlatmama tarihindeki net ücretin ise 2.005,49 olarak kabul edilerek yeniden hesaplama yapıldığı, gerekçeli kararda fesih tarihindeki net ücretin 1.450 TL olduğu işe başlatmama tarihindeki ücretinin dönem asgari ücretine oranı üzerinden hesaplanarak tespit edilen bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin hesaplandığının yazılı olduğu mahkemece hükme esas alınan raporun tarihi sehven 11.02.2014 yazılı olan ek rapor olduğu anlaşılmakta olduğu şeklinde yeni bir gerekçe ile karar verildiği, yeni hüküm olup olmadığının değerlendirilmesi ile temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3489, Karar No: 2014/8433, Tarih: 24.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3489 E.  ,  2014/8433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12/1. maddesinde, ''Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümesillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.'' hükmüne, 13. maddesinde, '' Hükmi şahıslar namına kendine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır'' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... İnş. Müh. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına çıkarılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğinin, muhatap şirketin adresten taşınmış olması nedeniyle, PTT merkezinde işyeri sahibi sıfatıyla ... imzasına yapıldığı anlaşılmış olup, ...'nun tebliğ tarihleri itibariyle şirketi temsile yetkili olup olmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür. Mahkemece, davalı şirketin son sicil adresi ile halen görevde olan ve tebliğ tarihleri itibariyle temsile yetkili yöneticilerinin isimleri ve yetkilerinin kapsamları ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorularak, ...'nun tebliğ tarihleri itibariyle şirketi temsile yetkili olduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi, başka kişi ya da kişilerin şirketi temsile yetkili olduğunun bildirilmesi halinde, gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı şirketin sicil adresine ve şirket tüzel kişiliği adına tebliğe çıkarılması ve şirket temsilcisine Tebligat Kanunu'nun anılan 12. ve 13. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliği ile işlemeye başlayan temyiz ve cevap süresinin beklenilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz veya temyize cevap dilekçesinin dosya içerisine eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13100, Karar No: 2019/10575, Tarih: 23.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13100 E.  ,  2019/10575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki .../... Mahallesi 198 ada 30 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

...-Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten .... maddesinin .... fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan ... Tapu Müdürlüğünün ......2018 tarihli yazısı ile emsal alınan ... Mahallesi 88 parsel sayılı taşınmazda, raporda belirtilen 27.05.2005 tarihinde herhangi bir satış işlemi gerçekleşmediği ve diğer emsal satışların ise ... Belediyesi lehine kamulaştırma yoluyla satılan özel amaçlı satışlar emsal olarak alınmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan ... Tapu Müdürlüğünün ......2018 tarihli yazısı ile emsal alınan ... Mahallesi 88 parsel sayılı taşınmazda, raporda belirtilen 27.05.2005 tarihinde herhangi bir satış işlemi gerçekleşmediği ve diğer emsal satışların ise ... Belediyesi lehine kamulaştırma yoluyla satılan özel amaçlı satışlar emsal olarak alınmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...-Dava konusu taşınmaz üzerinde beton duvar, tel çit ve giriş kapısının bulunduğu dosya içinde mevcut idare ile davalı arasında imzalanan 30...2014 tarihli tutanaktan anlaşıldığı üzere, taraflardan her türlü delilleri sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

...-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedeline 08.08.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

...-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10625, Karar No: 2020/8716, Tarih: 13.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10625 E.  ,  2020/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki...ili,... ilçesi,...mahallesi, 875 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki taşınmazın bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8361, Karar No: 2008/12700, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8361 E.  ,  2008/12700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan Hazine Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 110 ada 1 parsel sayılı 76371,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Devlet Ormanı niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 110 ada 1 parsel içinde kalan yaklaşık 22.000 m2'lik kısma yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu 110 ada 1 parselin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın (A1) ile gösterilen kısmının uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden, (A2) ile gösterilen kısmının ise mera bitkileri ile kaplı, üzerinde meşe köklerinde sürgünle yetişmiş saçlı meşe ağaçları ile kuzeyinde dere kenarında kızılçam ağaçlarının olduğu, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile mülk edinme şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre mahkemece davacıların davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazine vekili duruşmalara katıldığı halde davalı Hazine vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “davalı Hazine vekili için avukatlık ücret tarifesi gereğince taktir olunan 350.00.- YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9095, Karar No: 2016/6718, Tarih: 26.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9095 E.  ,  2016/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1) 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 50, 52, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adli para cezası.

2) 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 50, 52, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisinin ... görevlisi olduğunu kaçak elektrik kullanıldığını bu nedenle 2.000 TL ceza keseceğini, 540 TL elden para verirse ceza uygulamayacağını söylemesi üzerine katılan ...'ın 540 TL verdiği ve yine sanığın kendisinin ... görevlisi olduğunu elektrik sayacının kaçak ve üzerindeki mührün koparılmış olduğunu hakkında cezai işlem uygulanacağını 2.800 TL parayı ... iline giderek yatırması gerektiğini söylemesi üzerine mağdur ...'in Tekirdağ'a gidemeyeceğini belirtmesi sonucu ben götürürüm dediği ve mağdurun 700 TL parasını alarak ortadan kaybolduğu böylelikle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

A) O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteği yönünden yapılan incelemede:

O yer Cumhuriyet savcısının, 03/07/2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/3 maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra 18/10/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık hakkında verilen hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede:

1- Sanığın isnad olunan suçlardan aynı yargı çevresi içerisinde ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu, "duruşmalardan vareste tutulmaya" dair talebi bulunmadığı hâlde mahkumiyet kararının verildiği 03.07.2012 tarihli duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda karar verilmek suretiyle CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Birleşen....Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/372 esas, 2012/367 karar sayılı dosyasına ait iddianame ve birleştirme hükmü sanığa okunmadan ve birleşen ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/372 esas, 2012/367 karar sayılı dosyasına ait iddianame ile sanığa isnad olunan Müşteki ...'e yönelik işlendiği iddia olunan suç yönünden kovuşturma aşamasında sanığın savunması alınmadan hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17426, Karar No: 2014/8451, Tarih: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17426 E.  ,  2014/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/349858

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2011

NUMARASI : 2010/715 (E) ve 2011/520 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Temyiz incelemesine konu olmayan sanık T. S.'ın eşi ile aralarının bozuk olması nedeniyle kayınvalidesi katılanın evine gitmesinden dolayı, katılan ile T. S. arasında husumet bulunduğu, olay gecesi sanığın kardeşi T.S. ile birlikte Turan'a ait otomobil ile katılanın evinin önüne gelip, katılana ait aracın camlarını kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemesi, katılanın 14.06.2011 tarihli oturumdaki beyanında aracının alarmı çalınca baktığında T. S.'ın aracının olay yerinden uzaklaştığını, araçta kaç kişi olduğunu görmediğini ifade etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair,

savunmasının aksini ispat eder, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26284, Karar No: 2013/3937, Tarih: 07.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26284 E.  ,  2013/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25138, Karar No: 2019/21147, Tarih: 14.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25138 E.  ,  2019/21147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan işveren tarafından son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.