muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2534, Karar No: 2014/4116, Tarih: 17.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2534 E.  ,  2014/4116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2011/161-2012/201

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 68130 nolu tarımsal sulama elektrik abonesi olduğunu, müvekkillerine ait sayacın davalı kurum tarafından mühürlendiğini ve müvekkilinin herhangi bir müdahalesinin olmadığını; sayacın muhafazası için kulübenin yapıldığını ve bu kulubenin kilitli olduğunu, kapının açılmadan sayacın görülüp okunmasının mümkün olmadığını; davalı idare personeli tarafından yapılan kontrolde sayacı görmeden afaki olarak 07/08/2008 tarih ve 42068 nolu kaçak tespit tutanağının tanzim olunduğunu, bu tutanağa istinaden 6.023,20 TL kaçak tahakkuku ve 14.676,50 TL kaçak ek tahakkukunun yapıldığı; yine 15/12/2010 tarihli ve 67130 nolu kaçak tespit tutanağının tanzim olunarak 32.015,70 TL kaçak tahakkuku ve 16.309,90 TL kaçak ek tahakkukunun yapıldığını; müvekkilinin borcunu yapılandırmak için kuruma müracaat ettiğini belirterek, yersiz olarak tanzim olunan tutanaklara istinaden (fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla) talep edilen 69.025,30 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında tutulan tutanaklar ve yapılan tahakkukların Elektrik Yasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Kurul Kararları esas alınarak düzenlendiğini, bu nedenle iddiaların bir geçerliliğinin olmadığını, davacıya ait tesiste 2008 yılında yapılan kontrollerde aboneye ait sayacın her üç gerilim ucunun boşta bırakılacak şekilde sayacın durdurulduğu yani sayacın çalışmadığının tespit edildiğini, 2010 tarihli tutanakta da yine yerinde yapılan tespitle akım trafo uçlarının sökük vaziyette sayacın çalışmadığının gözlemlendiğini, davacının sayaca müdahale ettiğini, sayacın çalışmadığı gözlem ve inceleme neticesinde tespit edilmiş olduğunu ve bunun üzerine de dava konusu edilen kaçak tespit tutanaklarının düzenlendiğini, bu tutanakların ve tahakkukların davacıya tebliğ edilmemesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 07/08/2008 tarihli 42068 seri nolu kaçak tespit tutanağı ile 15/12/2010 tarihli ve 67130 seri nolu kaçak tespit tutanağına istinaden davacının 60.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15.madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.

Somut olaya gelince, davalı idare personeli tarafından, yapılan denetimler neticesinde 08/07/2008 tarihli görgü tespit tutanağı ile; "sayaç mührünü kırarak sayacın her üç gerilim ucunu açarak sayacı durdurmuş kaçak enerji kullanmış" olduğu tespit edilmiş (davacı imzadan imtina etmiştir şerhi mevcut) ve bu tutanağa istinaden 22.07.2008 tarihli kaçak tespit tutanağı tanzim olunmuş; davalı idare tarafından yapılan 2.kontrolde bu kerre 19.09.2010 tarihli kaçak tespit tutanağı ile, "akım trafo uçlarının sökük olduğu, kontrol esnasında tesisin faal olduğu pamuk ve mısır sulandığı görüldü" tespit edilmiş olup, bu tutanaklara istinaden, kaçak tahakkuku yapılmıştır.

Mahkemece mahallinde 16.02.2012 tarihinde keşif yapılmış olup, keşif neticesinde tanzim olunan 23.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dedaş Müdürlüğünce düzenlenen 08.07.2008 tarihli tutanakta gerilim uçlarını açmak suretiyle sayacı durdurma ve 19.09.2010 tarihli tutanakta akım trafo uçlarını açmak suretiyle sayacın eksik ölçüm yapmasını sağlama eylemlerini yapabilmek için panonun sayaç kabin mühürlerinin kırmak gerektiğini oysaki pano sayaç kabini mühürlerinin sağlam olduğunu, mühürlü ön kapak açılmadan ölçü sistemine müdahale etmenin mümkün olmadığını; bu sebeple düzenlenen her iki tespit tutanağının düzenlenmesinin dayanaksız olduğunu, yerinde olmadığını; kaçak elektrik tutanakları öncesi 12 aylık tüketim miktarları, ekili olan bitkiye göre tüketilmesi gereken elektrik tüketim miktarından çok düşük olduğu, ancak tüketimin düşük olmasının tek başına kaçak elektrik kullanıldığı kanaati için yeterli olmadığının" belirtilmiş olduğu ve bu sebeple de hesaplamanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki 08/07/2008 tarihli görgü tespit tutanağı ile; davacının "sayaç mührünü kırarak sayacın her üç gerilim ucunu açarak sayacı durdurmuş olduğu" tespit edilmiş; yine 19.09.2010 tarihli kaçak tespit tutanağında ise "akım trafo uçlarının sökük olduğu, kontrol esnasında tesisin faal olduğu pamuk ve mısır sulandığının görüldü" tespit edilmiş olmasına rağmen; mahkemece, davacı tarafından kırılan bu mühürlerin yerine davalı idare tarafından yeni mühürlerin takılıp takılmadığı hususu araştırılmadan ve nazara alınmadan tespit tarihinin üzerinden yaklaşık 4 yıl geçtikten sonra yapılan keşifte pano sayaç kabini mühürlerinin sağlam olduğunun tespiti üzerine kaçak kullanımın olmadığı kanaatine varılması ve buna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Nitekim bilirkişi tarafından da kaçak elektrik tutanakları öncesi 12 aylık tüketim miktarlarının, ekili olan bitkiye göre tüketilmesi gereken elektrik tüketim miktarından çok düşük olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre davacının sayaca veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek fiili kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğundan Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmüne göre hesaplama yapılması gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, her bir kaçak elektrik tutanağı için talep edilen kaçak elektrik bedelinin ayrı ayrı yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10133, Karar No: 2017/6704, Tarih: 08.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10133 E.  ,  2017/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı , davalı şirketin, elektrik abonesi olan davacı şirketten 2015 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 400,00 TL kayıp/kaçak bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ......2015 tarihli dilekçesi ile talebini 38.485,... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı , tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

...-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında ....06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde ... ... Genel Kurulunun ....05.2014 tarih ve 2013/...-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi

Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf ... devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada ....06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun .... maddesi ile 6446 Sayılı kanun ".... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen .... bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ... Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ...., Geçici .... ile ....maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

...-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11370, Karar No: 2012/16777, Tarih: 18.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11370 E.  ,  2012/16777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10402, Karar No: 2020/6929, Tarih: 01.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10402 E.  ,  2020/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın, ...'a ait olan çalıntı boş çek yaprağını bir şekilde ele geçirip çek sahibi adına sahte keşideci imzasını atıp düzenlediği çeki katılan ...'den aldığı kiraz karşılığında kendi adına ciro ederek verip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suça konu çekin müşteri çeki olduğunu, kendisi dükkanda olmadığı sırada ticari bir ilişki sonucunda suça konu çekin ortağı ...'a verildiğini, daha sonra borcu karşılığında kendisine Kemalpaşa'dan kiraz alımı yapan ... ile ...'e verdiğini, çekin sahte olduğunu söz konusu olay sonucuna öğrendiğini, ... ve muhasebecisinin tanık olarak dinlenmesini istediğini söylemesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanığın savunmasında geçen ... ile muhasebecisinin tanık olarak dinlenmesi, kendilerinden suça konu çekin kim tarafından hangi ticari ilişki sonucunda getirildiği sorularak bu ticari ilişkiyi belgelendirmelerinin istenilmesi, sonucuna göre toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13866, Karar No: 2015/1196, Tarih: 29.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/13866 E.  ,  2015/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, olay tarihinde sürücü belgesiz davalının sevk ve idaresindeki araç ile yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını, davacının 4 ay maaş alamadığını, ayak kırığı sebebiyle alçı, fizik tedavi, yol ücreti, bakıcı gibi masraf etmek zorunda kaldığını, toplam maddi zararının 7.130-TL olduğunu belirterek 7.130,00TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 970,26-TL maddi tazminat ile 2.500,00TL manevi tazminatın 13/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının temyize getirilen miktara yönelik hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinini diğer temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 177,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23256, Karar No: 2019/13729, Tarih: 20.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/23256 E.  ,  2019/13729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, yasadan kaynaklı bir kısım ek ödemeleri hak etmiş olmasına karşın kendisine ödeme yapılmadığını, maaş ilmühaberinde ücretinin bu nedenle eksik tespit edildiğini beyanla haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, kurum işleminin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirken bu artışların ve ödenen ikramiye, ilave tediye gibi ücretlerin maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.