muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7107, Karar No: 2019/9478, Tarih: 07.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7107 E.  ,  2019/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; hırsızlık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat,

2-Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından beraat,

3-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından beraat,

4-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraat,

5-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan tüm sanıkların, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nin, hırsızlık suçundan sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın katılan ...’ya ait işyerinde çalıştığı, katılan ...’nun katılan ...Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne sattığı ürünlere karşılık keşidecisinin ...Ltd. Şti'nin olduğu 8.000 TL bedelli ve keşidecisinin ...'nun olduğu 12.000 TL bedelli çekleri iş yerinde bulunan masanın çekmecesine bıraktığı, sanık ...'nın sabah erken saatte işyerini açarak, söz konusu 2 çeki aldığını, abisi olan diğer sanık ... aracılığıyla, sanıklar ... ve ...'e verdikleri, sanık ...’in 12.000 TL. bedelli çeki suç tarihinden önce vefat eden... ismi ile 2. ciranta olarak ciro edip imzaladığı, ardından sanık ...'in 3. ciranta sıfatıyla ciro ettiği çeki, sanık ...’ye verdiği, sanık ...’nin de bu çekle diğer cirantaları borçlu göstermeksizin, katılan ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlattığı, 8.000 TL. bedelli çekin ise aslı ele geçmediği, bu şekilde sanık ...’nın nitelikli hırsızlık suçunu, tüm sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik; sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görenin kamu olması, sanık ...’ya yüklenen hırsızlık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ... Mob. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı, hukuken geçersiz olan katılma kararının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görenin kamu olması, sanık ...’ya yüklenen hırsızlık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ... Mob. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı, hukuken geçersiz olan katılma kararının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ...’nin nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii, sanık ...'in temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...’nın çekleri almadığını, sanık ...'nın diğer sanıklar ... ve ... ile arkadaşlığı, akrabalığı ilgi ve irtibatının bulunmadığını ifade etmeleri, katılan ...'nun sanık ...’nın çekleri çaldığına dair sadece şüphesi bulunduğunu beyan etmesi, dinlenen tanıkların da bu olayla ilgili bilgi ve görgüye sahip olmadıklarını söylemeleri, sanıklar ... ve ...’nın diğer sanıklarla ilgi ve irtibatın tam olarak tespit edilememiş olması, görüşme kayıtlarında da bu ilgi ve irtibata rastlanılmaması, sanık ...’in yargılama aşamasındaki savunmasında; diğer sanık ...'in istek ve telkini ile, ciro zincirine, o tarihte ölmüş olan ...’in ismini yazıp, ölü şahsa atfen imza da atarak, bu çeki tedavüle koyması için sanık ...'e verdiğini, sanık ...'in hazırlık aşamasında suça konu çeki sattığı araç karşılığında kimlik bilgilerini bilmediği kişilerden aldığını, yargılama aşamasında ise sanık ...’den aldığı araç karşılığında 12.000 TL. bedelli çeki verdiğini söyleyerek, çelişkili savunmalarda bulunması, sanık ...’nin sanık ...’e sattığı araç karşılığında sanık ...’ten aldığını, belirtmesi, galerici tanık ...’ın sanık ...’nin sanık ...'le kendisi vasıtasıyla ve araç alışverişi için tanıştırdığı yönündeki anlatımı, alınan ekspretiz raporunda; çekin orjinal bir çek yaprağı olduğu, keşideci ... adına atılı imza ile suça konu çekin ön yüzündeki keşideci imzasının bu kişi eli ürünü olduğu, çekin arka yüzünde 1.ciranta konumunda bulunan .... Mobilya içerikli kaşe basımı üzerinde yer alan imzanın şirket yetkilisi...'nın eli mahsülü olduğu, çekin arka yüzünde 2.ciranta konumunda ... adına atılı bulunan imza ile ...'in mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibata rastlanılmadığı, 2. ciranta konumunda ... isim yazısı ve adına atılı bulunan imza ile sanık ...'in mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlikler bulunduğu ve sanık ...’in eli mahsülü olduğu, 3. ciranta sanık ... adına atılı imzanın bu kişi eli ürünü olduğu, ancak sanık ... isim ve yazısının bu kişi eli mahsülü olmadığı, 4. ciranta sanık ... adına atılı imza ile sanık ... imzalarının benzer olduğu ve bu kişi eli mahsülü olduğu, inceleme konusu çek üzerinde başkasına ait isim bilgileri kullanılmak suretiyle ciro yoluyla tedavül imkanı sağlanan çekin aldatma kabiliyetine haiz olduğu yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi, adına sahte ciro edilen ...’in, 22/03/2010 tarihinde öldürülmesi olayı ile ilgili olarak İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 2010/41 fezleke nolu, 2010/2098 soruşturma sayılı ve 31/05/2010 tarihli fezleke örneği, 22/05/2010 tarihli katılan ...'nun işyerinden suça konu çek de dahil iki adet çekin çalındığına dair şikayette bulunduğuna ilişkin tutanak ve öncesinde, 20/05/2010 tarihli buna dair kolluk müracaat tutanağı, sanıklar ... ile ... arasında yapılan, tanık...'ın da şahit olarak imzaladığı, bu sanıklar tarafından içeriği doğrulanan 25/05/2010 tarihli araç satış sözleşme örneği ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ..., ... ve ..

...'nun işyerinden suça konu çek de dahil iki adet çekin çalındığına dair şikayette bulunduğuna ilişkin tutanak ve öncesinde, 20/05/2010 tarihli buna dair kolluk müracaat tutanağı, sanıklar ... ile ... arasında yapılan, tanık...'ın da şahit olarak imzaladığı, bu sanıklar tarafından içeriği doğrulanan 25/05/2010 tarihli araç satış sözleşme örneği ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ..., ... ve ...’nin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının yasal unsurları itibarıyle oluşmadığı, sanıklar ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetszilik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin suçun sabit olmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinin kanuna aykırı olduğu, sanık ...’in zararın olmaması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığı ve alt sınırdan ceza tayinin gerekçesiz olduğu, katılan vekilinin, sanık ...’nin diğer sanıklarla birlikte hareket ederek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanıklar ... ve ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...’in yargılama aşamasındaki savunmasında; diğer sanık ...'in istek ve telkiniyle ciro zincirine, o tarihte ölmüş olan ...’in ismini yazıp, ölü şahsa atfen imza da atarak, bu çeki tedavüle koyması için sanık ...'e verdiğini, sanık ...'in yargılama aşamasındaki savunmasında sanık ...’den aldığı araç karşılığında 12.000 TL. bedelli çeki verdiğini ifade etmesi, hakkında beraat hükümleri tesis edilen ...’nin suça konu çeki araç satışı karşılığında sanık ...’den aldığını beyan etmesi, iddianame kapsam ve içeriğinden, sanıklar ... ve ...’in ...’ye yönelik dolandırıcılık suçundan herhangi bir eyleminden bahsedilmemiş olması, mahkeme tarafından sanıklar ... ve ...’in çeki ...’ye aldıkları araç bedeline istinaden verdikleri, dolayısıyla katılan ...Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik söz konusu eylemleri nedeniyle, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanıklar ... ve ...’in beraat hükümleri verilen ...'ye karşı dolandırıcılık suçunu işleyip işlemedikleri, işlenmişse etkin pişmanlık şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi için karar kesinleştiğinde haklarında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında;

Gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde ortaya çıkartılması amacıyla; sanıklar ... ve ... hakkında araç alışverişinde suça konu çekin kullanılmaları eylemlerinin suç oluşturup oluşturmayacağının takdir ve değerlendirilmesi için, Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunularak, mağdur olarak ...’nin yer aldığı iddianamenin tanzim ettirilmesi, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açıldıktan sonra, açılan dava dosyasının bu dava dosyası ile birleştirilerek, birlikte görülmesi, dava açılmaması halinde soruşturma örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlerin tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16254, Karar No: 2018/8793, Tarih: 08.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16254 E.  ,  2018/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04.08.2008 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin yaya oğluna çarparak vefatına sebep olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL cenaze gideri ve davacılar için ayrı ayrı 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebinin 13.548,00 TL (anne Dilber için 7.753,00 TL ve baba ... için 5.795,00 TL) olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için, 4.666,00 TL. (3.166,00 TL maddi tazminat ile 1.500,00 TL cenaze gideri) ve davacı Dilber için 6.452,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak (davalı ... bakımından dava tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanmak ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacılar Mehmet Mustafa ve Dilber için ayrı ayrı 4.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.08.2008 tarihinden

itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı sürücünün davacıların yaya oğullarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, oğulları vefat eden davacıların 3. kişi olarak değerlendirilemeyecekleri, bu halde; davacıların murisi oğullarının kusur oranının maddi tazminat hesabında dikkate alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda, davacılar murisinin %80, davalı sürücünün %20 oranında kusurlu olduğu esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

2-Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda, davacılar murisinin %80, davalı sürücünün %20 oranında kusurlu olduğu esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda; davalı sürücü ...'nın idaresindeki araçla, davacıların murisi yaya oğullarına çarpması sonucu, muris Türkmen Kızıltepe'nin vefat ettiği, polis memurları tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında muris (destek) yayanın asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza yargılaması sırasında polis memuru bilirkişi ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporlarında da murisin asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun belirlendiği, bu kusur oranı esas alınarak davalı sürücü ...'nın mahkumiyetine dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, eldeki dosyada makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda muris Türkmen'in %60, davalı sürücünün %40 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kusur raporunun davalılar ... ve Koç Allianz Sigorta şirketi vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bu rapora itiraz edilmeyerek dosyanın tazminat hesabı için bilirkişiye gönderilmesinin istenildiği, aktüer bilirkişi ... tarafından 13.04.2011 tarihhli rapor ile davacı anne için 7.753,00 TL ve baba için 5.795,00 TL olmak üzere toplam 13.548,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı vekili tarafından bu miktar üzerinden

taleplerin ıslah edildiği, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin davalılar ... ve sigorta şirketi vekiline tebliğ edildiği, davalı ...'ya ise Tebligat Kanunu 35. madde uyarınca (ceza yargılamasında belirtilen adres) tebliğ edildiği, mahkeme tarafından ceza davasına ilişkin dosyanın kesinleşmesinin beklenildiği, 24.09.2013 tarihli celsede davacı vekili tarafından ceza dosyasının Yargıtay incelemesinden geçtiği ve düzeltilerek onanmasına dair karar verildiğinin beyan edildiği, aynı celsede talep olmaksızın dosyanın tazminat hesabı için yeniden aktüer bilirkişiye tevdiine karar verildiği, aktüer bilirkişi ... tarafından desteğin %60 kusuru esas alınarak davacı anne için 7.126,00 TL. ve baba için 5.786,00 TL olmak üzere toplam 12.912,00 TL tazminat hesaplandığı, bu rapora davacılar vekili tarafından davacıların 3. kişi sıfatı ile dava açtıkları, bu nedenle kusur indirimi yapılmaması gerektiği ve ilk rapordaki tazminat tutarları ile fark olduğu gerekçesi ile itiraz edildiği, davalı ... şirketi vekili tarafından da bu rapora iki raporda tazminat hesabı bakımından farklılıklar bulunduğu ve cenaze gideri yönünden itiraz edildiği, bu kez mahkemece davacı tarafın itirazları doğrultusunda 3 kişilik aktüerya uzmanı bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 03.06.2014 tarihli raporu ile desteğin %60 kusuru esas alınarak, davacı anne için 12.902,00 TL., baba için 6.332,00 TL tazminat hesabı yapıldığı, raporun davacı vekiline 10.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve rapora karşı yazılı beyanda bulunulmadığı, 18.11.2014 tarihli duruşmada ise davacı vekili tarafından “... rapora yönelik itirazlarımızı tekrar ediyoruz, raporu kabul etmiyoruz, beyanlarımızda da ısrarla belirttiğimiz üzere burada kusur indirimi yapılamayacağını düşünüyoruz...”şeklinde beyanda bulunulduğu, mahkeme tarafından aynı celsede kusur incelemesi yönünden dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi'nin 19.01.2015 tarihli raporu ile destek Türkmen'in % 80, davalı sürücünün % 20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bu kusur raporuna davacı vekili tarafından davacıların 3. kişi sıfatı ile dava açtıkları ve desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı belirtilerek itiraz edildiği, 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan ek rapor ile desteğin % 80 kusuru esas alınarak davacı anne için 6.452,00 TL, baba için 3.166,00 TL tazminat hesaplandığı, mahkemece anne için 6.452,00 TL ve baba için 1.500,00 TL cenaze ve defin gideri eklenmek suretiyle 4.666,00 TL.'ye hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu edilen trafik kazasında yaya desteğin asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından yapılan itirazlar desteğin kusur oranına ilişkin olmayıp, davacıların 3. kişi sıfatı ile dava açtıkları belirtilerek hiç kusur indirimi yapılmaması yönündedir. Davaya konu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK'nun 15.6.2011 gün ve ... Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün ... Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve ... Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamlarının dava konusu olayda uygulanma imkanı bulunmamakta ve desteğin kusuru oranında indirim yapılması gerekmektedir.

Bununla birlikte, davacılar desteğinin %60, davalı sürücünün % 40 oranında kusurlarının tespit edildiği ve bu kusur oranları esas alınarak tazminat hesabının yapıldığı, davacı vekili ve davalılar tarafından bu kusur oranlarına itiraz edilmediği ve davacı vekili tarafından bu rapor esas alınarak taleplerin ıslah edildiği, davalılar tarafından aktüer bilirkişi raporuna da itiraz edilmediği, mahkeme tarafından herhangi bir talep olmaksızın dosyanın ikinci defa tazminat hesabı için bilirkişiye gönderildiği, bundan sonra da yeniden hesap raporu ile kusur incelemesi cihetine gidildiği anlaşılmakla, tarafların itirazının bulunmadığı, ceza dosyasında onanan asli-tali kusur oranları ile uyumlu, desteğin %60, davalı sürücünün %40 oranında kusur oranı esas alınarak yapılan 13.04.2011 tarihli davacı anne Dilber için 7.753,00 TL., baba Mehmet Mustafa için 5.795,00 TL destek zararının hesaplandığı ilk hesap bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yeniden hesap raporları alınmak ve kusur incelemesi yapılmak suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bunun yanı sıra, davalılar tarafından kararın temyiz edilmediği, bu halde davacılar lehine 1.500,00 TL cenaze giderinin de hüküm altına alınması gereği de gözetilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35403, Karar No: 2013/10428, Tarih: 02.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35403 E.  ,  2013/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı 20 TL'den çarpılması sırasında uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi sure- tiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Sanığa hükmolunan sonuç adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109. ve bu maddeye dayanıla- rak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme adli gün para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrildiği ibaresinin ilavesi ve para cezasının taksitlendirildiği bölümde ''hükmün kesinleşme tarihinden itibaren'' ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.04.2013 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.