muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14774, Karar No: 2015/24620, Tarih: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14774 E.  ,  2015/24620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2013/852-2014/423

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5505, Karar No: 2017/7255, Tarih: 11.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5505 E.  ,  2017/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu 161 ada 4, 162 ada 9,19 , 168 ada 9 , 170 ada 3,6 , 171 ada 5,8 , 210 ada 2,4, 211 ada 7,9 , 212 ada 2, 214 ada 4 , 216 ada 8, 17, 18, 217 ada 1, 2 , 219 ada 8 , 221 ada 4 ve 225 ada 10 parsel sayılı taşınmazların kullanımının davalılar tarafından engellendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... bakımından tecavüzün keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmasının önlenmesine ve ecrimisile, davalı ... bakımından yargılama aşamasında öldüğü gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HMK' nın 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda "Davalılar Osman ve ...’ların, dava konusu taşınmazların tümünde, davacıya ait 1/5 paylara elatmalarının önlenmesine " şeklinde karar verildiği halde, gerekçeli kararda "Davalı ...’ın dava konusu taşınmazların tümünde, davacıya ait 1/5 paylara elatmalarının önlenmesine, Davalı ... yönünden açılan meni müdahale davası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına " denilmek suretiyle kısa kararla çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12081, Karar No: 2010/3085, Tarih: 22.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12081 E.  ,  2010/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2008 tarih ve 2007/644-2008/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesi ile, davalı ... şirketine evim poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait konutun diğer davalının su tesisatından sızan sular nedeni hasarlandığını ileri sürerek, 4.580,00-YTL. maddi, 1.000,00-YTL. manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., davacı ile komşu olduğunu, kendisinin devamlı yurt dışına gidip geldiğini dava konusu olayla ilgili kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 4.581,00- YTL maddi zararın davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, konut sigorta sözleşmesine ve haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, dava delil tespit raporuna dayalı olarak açılmış, ekspertiz raporuna bağlı olarak ıslah edilmiş, hasar miktarı tespit raporunda 1.490-YTL., ekspertiz raporunda ise 4.581-YTL. olarak tespit edilmiştir.Mümeyyiz davalının davanın reddini savunmuş olması karşısında, mahkemece, uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile hasar miktarı konusunda tespit raporu ile ekspertiz raporu arasındak bariz çelişki dahi giderilmeden ekspertiz raporunun doğrudan hükme esas alınmak sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Öte yandan, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile 4.580-YTL.maddi tazminatın tahsili talep edilmiş olmasına rağmen, HUMK.nun 74. maddesine açıkça aykırılık oluşturur şekilde mahkemece, 4.581-YTL.nin tahsiline hükmedilmesi kabul şekli bakmından da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...i' e iadesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12400, Karar No: 2019/2130, Tarih: 21.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12400 E.  ,  2019/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza ait 20 yıl önceki hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması.

2) Davalı adına aynı kadastro çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenmesi,

3) ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü/mahallesi 210 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneği ile varsa dayanak belgelerinin, kadastro tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilâmının onaylı örneğinin, halen dava dosyası derdest ise dava dosyasından alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/13725, Karar No: 2006/2576, Tarih: 20.02.2006

10. Ceza Dairesi 2005/13725 E., 2006/2576 K.

**10. Ceza Dairesi 2005/13725 E., 2006/2576 K.**

**- DAVAYA MÜDAHALEDE BULUNMA

- DURUŞMA GÜNÜNÜN TEBLİĞİ**- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 206 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 207 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 365 ]

**"İçtihat Metni"**

3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Kadir'in yapılan yargılanması sonunda; beraatı ne ilişkin Bursa Altıncı Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 13.01.2004 gün ve 2004/47 esas, 2004/1 karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair aynı mahkemenin 23.03.2004 gün ve 2004/47 esas, 2004/1 karar sayılı kararının süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ret isteyen tebliğnamesi ile 11.11.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

CMUK'nın 206. maddesi gereğince duruşma günü belirlenip aynı Kanunun 207. maddesine göre müşteki vekiline şikayet dilekçesinde bildirilen adresine usulüne uygun şekilde duruşma davetiyesi tebligatı yapılarak, duruşmalara katılıp, müdahale talebinde bulunma imkanı tanınmadan, hak kaybı sonucunu doğuracak şekilde verilen beraat kararını müşteki vekilinin temyiz etme yetkisi bulunduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki sıfat yokluğundan temyiz isteminin reddi düşüncesine iştirak edilmemiş, 13.01.2004 gün, 2004/47 esas ve 2004/1 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin 23.03.2004 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

CMUK'nın 206. maddesi uyarınca duruşma günü belirlenip 207. maddeye göre taraflara davetiye çıkarılmadan müştekinin davayı takip etme olasılığını, dolayısıyla hak kaybını doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 20.02.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7006, Karar No: 2018/7323, Tarih: 02.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/7006 E.  ,  2018/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-TMK'nun 641. maddesi gereğince paylaşımdan önce mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar. MK'nun 681. maddesi gereğince de mirasçılar, bölünmesine veya nakline alacaklı tarafından açık veya örtülü olarak rıza gösterilmemiş olan tereke borçlarından dolayı, paylaşmadan sonra da bütün malvarlıklarıyla müteselsilen sorumludurlar. TMK'nun 682. maddesindeki miras payı oranında ödemeyle yükümlülük üçüncü kişilere karşı değil, mirasçıların birbirlerine karşı rücu haklarına ilişkin bir düzenlemedir. Murisin mirasını reddetmeyen her bir mirasçı, murisin borçlarından müteselsilen ve müştereken sorumludur.

Eldeki dava da, müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olup, teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı, ya da, hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini, bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden, ayrı ayrı, yada, sadece, birinden istemek hakkına sahiptir. Tazmin sorumlularının her biri, vefatları halinde de mirasçıları, Kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen, fakat birbirlerine karşı, kendi, yada, murislerinin kusurları oranında sorumludurlar.

Eldeki dosyada, istemin teselsüle dayalı olması nedeniyle, hüküm altına alınan Kurum zararından, davalı mirasçıların kendi iç ilişkilerinde miras payları oranında sorumlu olsalar da, kuruma karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,

“1-Davanın kısmen kabulü ile; 40.701,63TL’nın gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar tarifesine göre alınması gerekli 27,70 TL başvuru harcı ile 2.780,33TL nisbi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,

“1-Davanın kısmen kabulü ile; 40.701,63TL’nın gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar tarifesine göre alınması gerekli 27,70 TL başvuru harcı ile 2.780,33TL nisbi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Avukatlık as. üc. tarifesine göre belirlenen 4.077,20TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 600 TL bilirkişi ücreti, 27,00 TL tebligat gideri 79,70 TL müzekkere gideri olmak üzere toplamı 706,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5-Gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,” yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2014/1658, Karar No: 2015/2223, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1658 E.  ,  2015/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4314, Karar No: 2021/4664, Tarih: 14.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4314 E.  ,  2021/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18.01.2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafla sulh olduklarını, davacı tarafa ödeme yaptıklarını ve davacı vekilinin ibraname doğrultusunda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Dilekçesine ekli “Makbuz ve İbraname” başlıklı belgeyi davacı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davacı vekili tarafından verilen ibranamenin içeriğinin değerlendirilmek ve bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 14/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1128, Karar No: 2021/6472, Tarih: 02.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/1128 E.  ,  2021/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK 204/1, 62/1, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK 158/1-d, 62,53, 52/2.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, bir müddet sanığın sahibi olduğu fırında çalıştığı, sanığın, suç tarihinde suça konu senedi tanzim ederek müşteki aleyhine icra takibi başlattığı, sanık savunmasında senedin müşteki tarafından yanında imzalanarak kendisine verildiğini söylemiş ise de, Jandarma Kriminal Dairesi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere senet üzerindeki imzanın müştekiye ait olmadığının, uydurma suretiyle atıldığının belirtildiği, bu suretle sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, müşteki beyanı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin sanığın suç işlemediği, bilirkişi raporunun yeterli olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7023, Karar No: 2018/10032, Tarih: 22.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7023 E.  ,  2018/10032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 22/3, 62, 50, 52/son. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. ve 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13505, Karar No: 2013/9136, Tarih: 24.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13505 E.  ,  2013/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.