muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6477, Karar No: 2023/2018, Tarih: 03.07.2023

2.Davalı vekili; azlin haksız olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı avukatın takip ettiği davaya konu vergi alacak ve cezalarının 6736 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun"un yürürlüğe girmesi ile yapılandırmanın bu kanun kapsamında sonuçlandırıldığını, dolayısıyla avukatlık sözleşmesine konu olan davanın konusuz kaldığını, azil işleminin yapılandırma sürecinin neticelenmesinden sonra gerçekleştiğini, süresiz olarak düzenlenen vekaletnamenin sonlandırılması amacı ile müvekkili şirket tarafından bu azilnamenin düzenlendiğini, dolayısıyla azlin haklı olduğunu, ayrıca sözleşmede belirlenen ücretin muayyen nitelikte olmadığını, yapılandırma ile davanın sonuçlanması halinde davacıya vekalet ücreti ödenmesine ilişkin bir düzenlemenin de yer almadığını, sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, davanın haksız ve yersiz açıldığını, müvekkili şirketin davacıya toplam 698.034,70 TL tutarında vekalet ücreti ödediğini, tarafların da bu hususu kabul ettiklerini, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, ayrıca gerekçeli kararın 3 numaralı hüküm fıkrasında lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin 32.653,86 TL olarak belirtilmesi gerekirken rakam hatası yapılarak 32.253,86 TL olarak yazılmasının doğru olmadığını belirterek istinaf nedenleri doğrultusunda kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yanlar arasında vergi asıl ve cezalarının terkini konusunda Vergi Daireleri ile gerekli görüşmelerin yapılması ve dava açılması

konusunda yazılı avukatlık sözleşmesi düzenlendiği, bu kapsamda davacı avukatın ... 1. Vergi Mahkemesinin 2014/788 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilerek vergi asıl ve cezalarının terkinine karar verildiği, bu dosyanın temyiz aşamasında olduğu sırada yürürlüğe giren 6736 sayılı Kanun uyarınca davalı şirketin vergi asıl ve cezaları ile ilgili olarak yapılandırma başvurusunda bulunduğu, belirtilen Kanun'un 3/2 bendi uyarınca vergi aslının %80'i ile

vergi cezaları ve gecikme tazminatlarının tamamının terkinine karar verildiği, bunun üzerine davalı şirketin davacı avukatı vekillikten azlettiği, vergi davasından da temyiz aşamasında vazgeçtiği, 6736 sayılı kanun hükümlerine göre dava açma süresi geçmemiş vergi alacaklarının aslı için indirim oranı %50 olarak belirlenmiş olup, vergi mahkemesi tarafından tamamen terkin yönünden verilen kararlar üzerine yapılan yapılandırmalarda ise indirim oranın %80 olarak belirlendiği, bu durumda taraflar arasındaki yazılı Avukatlık Hizmet Sözleşmesi hükümleri uyarınca davacının Vergi Mahkemesi kararı uyarınca menfaat sağladığı oranın yapılandırmadaki %30 oranı olduğu, bu yönde alınan denetime açık, hüküm kurmaya elverişli, dosya kapsamına uygun uzman bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre verilen ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle oy çokluğuyla davacının ve davalının istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri temyiz başvuru dilekçelerinde, istinaf dilekçelerinde bildirdikleri sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, avukatlık ücret sözleşmesine konu vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun Avukatlık Ücreti başlıklı 165 inci maddesi şöyledir:

" ... sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.

"3. Değerlendirme

1.Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden, avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlüdür. Dava sulh ile sonuçlandığında ise, avukat müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan miktarı isteyebileceği gibi davada sulh olunan miktara göre karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini de isteyebilir. (Bkz. HGK.’nun 16.2.1994 T. 1993/13-810 E., 1994/60 K. sayılı kararı) Dava konusu olayda da, mahkemenin kabulünde olduğu üzere davacının vekil olarak takip ettiği dava konusu davalının vergi borcu ile vergi cezasının vergi dairesince

yapılan anlaşma üzerine yapılandırılması suretiyle dava vazgeçme ile sonuçlanmıştır. İhtilaf davacı avukat tarafından takip edilen dosyada tarafların sulh olmaları halinde avukatın vekalet ücretinin hangi meblağ üzerinden hesaplanacağı noktasındadır. Dairemizin uygulamalarına göre, sulh olunan miktar belli değilse mahkemece gerçek sulh olunan miktar araştırılarak bulunacak miktar, sulh olunan miktar tespit edilemezse vekil ile vekil eden arasında varsa yazılı sözleşme hükümleri gereğince, sözleşme yok ise Avukatlık Kanunu'nun 164/4 üncü maddesi gereğince harcı ödenen dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanmalıdır.

2. Somut uyuşmazlıkta, davalı ile vergi dairesi arasında yapılan yapılandırmaya ilişkin tutanaklar dosyada mevcut olup sulh olunan miktar yapılandırılan alacak miktarı kadardır. Her ne kadar mahkemece yapılandırma neticesinde davalının elde ettiği menfaate göre bir oranlama yapılarak sonuca gidilmiş ise de ileri sürülen temyiz sebeplerine göre sonuç itibariyle kararın yerinde olduğu hususları gözetildiğinde, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 502.766,67 TL'ye yükseltmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 35.170,21 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinde "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi yer almakta olup, bu düzenlemeye göre reddedilen kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 32.653,86 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak 32.253,86 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan "32.253,86 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine, ''32.653,86 TL" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1.Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan "32.253,86 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine, ''32.653,86 TL" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy biriliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9355, Karar No: 2013/11486, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9355 E.  ,  2013/11486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden ve Kamulaştırma Yasasının 29. maddesine göre de tüm giderlerin davacı idare tarafından ödenmesi gerektiği dikkate alınmadan karar harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24678, Karar No: 2015/3028, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24678 E.  ,  2015/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6178, Karar No: 2018/3383, Tarih: 12.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6178 E.  ,  2018/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "....Davacının, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki işyeri, çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde mahal vermeksizin belirlenmeden, işyerinin fiziki durumu keşifle tespit edilmeden, davacının yaptığı işin, gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren iş olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ....... İş Mahkemesinin 2008/823 E. – 2011/25 K. sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

./..

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

./..

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinde keşif yapılamaması sebebiyle eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ..... 1. İş Mahkemesinin 2015/693E – 2016/148 K. sayılı dosyası ve ..... 1. İş Mahkemesinin 2015/691E-2016/146K sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler (zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren bilirkişi kurulundan davacının talebe konu dönem yönünden çalıştığı birim, yaptığı iş somutlaştırılmak ve davacı yönünden bireyselleştirilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor alınmalı; alınan rapor ve emsal dosyalarda alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Sümer Holding A.Ş.'ye iadesine, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2015/5936, Karar No: 2018/2863, Tarih: 20.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5936 E.  ,  2018/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm kurulurken sanığın 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği halde 5607 sayılı Yasanın 3/8. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmesi yazıma ilişkin maddi hata kabul edilmiştir.

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09/06/2013 yerine 08/06/2013 olarak yazılması,

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Uzun süreli hapis cezası ertelenmeyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,

3- Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Gerekçeli karar başlığının suç tarihine ilişkin kısmından ''08/06/2013'' ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere ''09/06/2013'' ibaresinin eklenmesi,

2- Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

3- Hükümden ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilen kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6940, Karar No: 2019/4639, Tarih: 11.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6940 E.  ,  2019/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

İHBAR OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının 15 nolu bağımsız bölüme ait üyeliği tüm hak ve vecibeleri ile devraldığını, ödenmeyen aidat borçlarına ilişkin Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5125 esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takip borçlusu davalının borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının 5.447,03 TL miktarındaki borcu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; kooperatif hissesi devir almadığını, alacaktan sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hisse devrinin adi yazılı şekilde yapılabileceği, devir ile birlikte devredenin borçlarının devir alana geçeceği, kooperatif ana sözleşmesinin 17. maddesinde yer alan yazılı başvuru koşulunun, devrin geçerliliğine ilişkin olarak değil, devrin kooperatife iletilmesi ve kabulü için ispat bakımından aranacağı, bu nedenle kooperatif üyeliğinin devrinin geçerliliğinin devreden ve devralan tarafından birlikte kooperatife başvurulmasına bağlı olmadığı, davalının kooperatife hitaben yazmış olduğu yazılı dilekçesi ile kooperatife ortak olma iradesini beyan ederek 15 nolu bağımsız bölümü bütün hak ve vecibeleri ile devraldığını bildirdiği, davalının eski malikin borçlarından sorumlu olmayacağı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı ve davalının eski malikin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır. Mahkemece faizin de eklenerek ihtilaflı alacağın tamamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır. Mahkemece faizin de eklenerek ihtilaflı alacağın tamamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 2 numaralı bendinde yer alan “5.444,03-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.