muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4103, Karar No: 2024/7833, Tarih: 24.10.2024

2.Davacı kadın vekili 25.10.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında; taşınmazın devir edilmemesi durumunda protokolde alternatif edim olarak kabul edilen 100.000.00 TL'nin müvekkiline ödenmesini talep etmiş, 27.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile de alacak bedelini 20.000,00 TL'den 100.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; protokolün 8 inci maddesinde "halen banka kredisi ödenen ve 1,5 yıl sonra kredi borcu bitecek olan mülkiyeti tarafına ait evde davacının kredi bitinceye kadar ve en çok 2 yıl oturmaya devam etmesine, bu süre sonunda gayrimenkulün velâyeti tarafında olan ortak çocukların her birine 1/3 ve davacıya 1/3 oranında olmak ve devir masrafları tarafınca ödenmek üzere devrine; devir gerçekleşmediği takdirde davacıya 100.000,00 TL ödemeye veya davacı adına bu bedelde bir gayrimenkul satın almasına" hükmedildiğini, gayrimenkulün kredisinin halen devam ettiğini, gayrimenkul satış vaadinin Tapu Müdürlüğünde veya Noter nezdinde yapılması gerektiğini, mahkemece onanan protokol kapsamında gayrimenkul satış vaadinin geçerli olmayacağını, davacının dava dilekçesinde taşınmazın tamamının kendi adına tescilini talep ettiğini, protokolde ve ilamda mülkiyetin yalnızca 1/3'ünün davacıya devredileceğinin hükme bağlandığını, ayrıca devir yapılmadığı durumda 100000,00 TL ödeme ve bu değerde başka bir gayrimenkul alma şeklindeki seçimlik hakkının kullanımının kendisine bağlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, gayrimenkulü terk etmesi halinde 100.000.00 TL'yi ödemeyi kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğu, davacı vekilinin 27.01.2020 tarihinde ıslah yolu ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 100.000,00 TL'ye çıkardığı, anlaşmalı boşanma protokolü, dinlenen tanık ve dosya kapsamı bütünüyle değerlendirildiğinde davacının davasının sübuta erdiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ile beraber devrinin davacının beklenen menfaatlerini karşılamayacağı, tüm bu nedenlerden ötürü terditli talepler değerlendirildiğinde taşınmazın davacı adına kayıt ve tescil talebinin reddine, 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 80.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 27.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; asli talebi olan tapu iptal tescil davasının yeterli incelemeden yapılmadan reddedildiğini, davalının protokoldeki hüküm gereği kredi ödemelerini bilerek geciktirdiğini, evin boşaltılması konusunda sürekli tehdide maruz kaldığını belirterek tapu iptal tescil davasının reddi, terditli talebin kabulü yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sadece tapu iptal tescil talebi olduğunu, terditli bir talep bulunmadığını, ıslah dilekçesinin sadece dava değerini artırmaya yönelik olduğunu belirterek davanın kabulü yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davada ön inceleme duruşmasının 25.10.2018 tarihinde yapıldığı, 7251 sayılı Kanun’un 15 inci maddesi ile yapılan değişiklikten önce yapıldığı gözetildiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin değişiklik yapılmadan önceki hâliyle uygulanacağı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalıya ön inceleme duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun yapıldığı halde; davalının duruşmada mazereti olmaksızın bulunmadığı, davacı vekilinin de iddiasını genişleterek talebini terditli hale getirdiği ve daha sonra terditli istemi olan alacağı miktarı arttırmak suretiyle ıslah ettiği, protokole göre, taşınmaz devredilmediği takdirde, davacıya 100.000,00 TL ödemeye veya davacı adına bu bedelde bir gayrimenkul satın almasına şeklinde protokolün düzenlendiği anlaşılmakla mahkemenin terditli istem olan alacak yönünden esas hakkında inceleme yapılması ve karar verilmesinde; tarafların arasındaki protokole ve dosya kapsamına göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tapu iptal tescil davasının reddi, terditli talebin kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, protokolden kaynaklı tapu iptal tescil olmadığı takdirde 100.000.00 TL bedelin ödenmesine ilişkin davada, tapu iptal tescil isteminin reddedilerek bedel yönünden davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, protokolden kaynaklı tapu iptal tescil olmadığı takdirde 100.000.00 TL bedelin ödenmesine ilişkin davada, tapu iptal tescil isteminin reddedilerek bedel yönünden davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 111 inci, 190 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davacı kadın dava dilekçesinde tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını ve boşanma protokolünde davalı adına kayıtlı olan dava konusu meskenin devir edileceğinin taahhüt edildiğini ancak devrin yapılmadığını beyan ederek davalı adına olan tapunun iptali ile kendi adına tescil talebinde bulunmuş, ön inceleme duruşmasında ise talebini terditli hale getirerek devir gerçekleşmediği takdirde 100.000.00 TL bedelin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

2.Taraflara ait anlaşmalı boşanma ilamı incelendiğinde; kararın sekizinci maddesinde; "Halen banka kredisi ödenen ve 1.5 yıl sonra kredi borcu bitecek olan mülkiyeti davalıya ait evde kredi bitinceye kadar ve en geç 2 yıl boyunca davacının oturmaya devam etmesine, bu süre sonunda mülkiyetin 1/3 oranında davacı ve ortak çocuklara devredilmesine, devredilmezse 100.000,00 TL bedelin veya bu değerde bir taşınmazın mülkiyetinin devredilmesine...." karar verildiği ve kararın 04.11.2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava ise, 16.11.2016 tarihinde açılmıştır.,

3.İlk Derece Mahkemesince taşınmazın üzerinde ipotek olduğu, bu şekilde devrin davacının menfaatlerini karşılamayacağı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 100.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, davacının öncelikli talebi davalı adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ve kendisi adına tescili talebinden ibaret olup protokol hükmüne aykırı olarak taşınmazın devrinin gerçekleştirilmediği, taşınmaz üzerinde ipotek bulunmasının devre engel olmayacağı gözetilerek davacının "payı oranında" taşınmazın tapusunun iptali ile davacı kadın adına tesciline karar verilmesi gerekirken terditli talebin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda belirtildiği üzere temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararınına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi Kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10. 2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7695, Karar No: 2015/2375, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7695 E.  ,  2015/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4788, Karar No: 2012/10974, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4788 E.  ,  2012/10974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve aynı alacakla ilgili açılan davanın temyiz incelemesinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 18.06.2009 tarih 5775-8436 sayılı kararı ile yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2602, Karar No: 2025/1201, Tarih: 24.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2602 E.  ,  2025/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2220 Esas, 2024/150 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/104 E., 2023/190 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin güvenlik ve elektronik sistemleri alanında faaliyette bulunmak üzere 21.03.2016 tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin kurucusu ... eşi ... ile müvekkili şirketin şuanki yetkilisi ... tarafından kurulduğunu, Hayati Karabey'in de şirkette gayri resmi ortak ve şirket müdürü olduğunu, şirkette yaşanan anlaşmazlıklar üzerine yapılan bir protokolle ... ortaklıktan ... de şirket müdürlüğünden ayrıldığını, müvekkili şirketin eski müdürü ... 'in “..."ni kurduğunu, müvekkili şirket unvanındaki isim benzerliğinden faydalanılarak üçüncü kişiler nezdinde müvekkili aleyhine olacak şekilde tasarruflarda bulunulduğunu ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabetin ve ticari unvana tecavüzün önlenmesine, ticaret unvanının sicilden silinmesine, “...” yazılı tabelanın kaldırılmasına, “... Güvenlik” işletme adını kullanmaktan men edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; düzenlenen protokol ile hem mevcut şirketi devam ettiren ortağın, hem de şirketten ayrılan ortak ve müdürün aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri süreçte birbirlerine karşı haksız rekabet oluşturmayacak şekilde etik davranacakları, her iki taraf için müşteri portföyünden birbirlerine geçişler olabileceği, bu hususta tarafların birbirlerine saygı ve nezaket kuralları içerisinde rıza göstererek hareket edecekleri yönünde hüküm bulunduğu, böylece ayrılmadan sonra rekabet içinde olduklarının kabul edildiğini, taraf unvanlarında yer alan kelimelerin ve şekillerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama devam ederken davalının ticari unvanını "... Elektronik ve Güvenlik Sistemleri...Ltd. Şti." olarak değiştirdiğinin taraflarca beyan ve kabul edildiği, yeni unvana yönelik davacı tarafın bir talebinin bulunmadığı, davacı şirketin 21.03.2016 tarihinde, davalı şirketin ise 19.07.2018 tarihinde tescil edildiği, her iki şirketin de Aydın Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde tescilli oldukları, aynı ilçede faaliyette bulundukları, faaliyet alanlarının “elektronik ve güvenlik sistemleri” yönünden birebir aynılık içerdiği, davacı şirketin, daha önce sicile kaydından dolayı ticaret ünvanının kılavuz sözcüğü bakımından öncelik hakkı sahipliğini üzerinde barındırdığı, davacı şirketin unvanının kılavuz kelimesinin ''...'', davalının ise "..." olduğu, bu iki ibarenin işitsel ve görsel olarak benzerlik taşıdığı, davalı şirket kurucusunun daha önce davacı şirkette müdür, eşinin de kurucu ortak oldukları ve davacının unvanını bildiği halde davacı unvanıyla iltibas yaratacak şekilde benzer bir ticaret unvanı seçip başkaca herhangi bir ek de yaptırmadan tescil ettirerek davacının ticaret unvanına tecavüzde bulunduğu, davalı şirketin 19.07.2018 tarihinde tescil edildiği, tescil tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra 10.07.2020 tarihinde iş bu davanın açıldığı, dava açılmadan önce davalıya söz konusu ticaret unvanının kullanılmaması konusunda herhangi bir ihtarın gönderilmediği, davalı şirket kurucusu olan Hayati Karabey'in daha önce davacı şirkette müdür, eşi ...'in ise kurucu ortak ve hissedar olduğu, davalı şirketin kurulmasından bir yılı aşkın bir süre sonra hissedarlardan ...’in hisselerini, davacı şirket ortağı ...’e devrettiği, dolayısıyla hisse devir tarihi olan 02.10.2019 tarihine kadar olan sürenin davacı bakımından haklı neden olarak kabul edilmesi gerektiği, bu tarihten yaklaşık 9 ay sonra açılan davanın ise makul süre olup sessiz kalma yoluyla hak kaybı şartlarının oluşmadığı, davacının davalının ünvanın terkinini isteme hakkının olduğu, davanın açılmasına davalı sebep olduğundan yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticaret ünvanına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile unvan terkini talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticaret ünvanına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile unvan terkini talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

24.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/379, Karar No: 2014/6850, Tarih: 05.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/379 E.  ,  2014/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/09/2012 (EK KARAR: 01.11.2013)

NUMARASI : 2012/194-2012/488

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması

Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu durumda, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E. 2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E. 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Davada, davacı elektrik dağıtım şirketinin abonelerinden almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali talep edilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Davada, davacı elektrik dağıtım şirketinin abonelerinden almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali talep edilmiştir.

Mahkemece; faturada belirtilen kayıp/kaçak bedelinin, kaçak elektrik kullanmayan tüketiciye yansıtılmasının ve enerji nakil sırasında meydana gelen kaybın tüketiciden tahsil edilmesinin haksız şart sayılacağı, öte yandan tarife belirlenirken dikkate alınan bedelin ayrıca belirlenen tarife üzerinden alınmasının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; davacı tarafından belirlenen ve EPDK tarafından onaylanan kurul kararına göre alınan kayıp/kaçak bedelinin, Tüketici Hakem Heyeti veya dava üzerine Tüketici Mahkemesince yasal olmadığı, hakkaniyete aykırı bulunduğu ve haksız şart teşkil ettiği değerlendirmesinin yerinde olup olmadığı, varılacak sonuca göre de kayıp/kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle konunun aydınlatılması için, davacı tarafından elektrik abonelerinden alınmakta olan kayıp/kaçak bedeline ilişkin ücretin yasal dayanağının açıklanmasında ve incelenmesinde yarar vardır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; “Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.”. Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; “Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.”.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise; “... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur(md. 4/2-son)”. Yine Kurumun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır(md.5/6-c).