muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5012, Karar No: 2016/3612, Tarih: 18.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5012 E.  ,  2016/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Tasarlayarak öldürme, tasarlayarak töre saikiyle öldürme ve bu suça yardım.

HÜKÜM :1- Sanık ... hakkında;

a) ... öldürme suçundan; TCK.nun 82-1-a,

62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b) ...'i öldürme suçundan; TCK.nun 82/1-a,k, 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında;

a) ... öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 82/1-a, 39/1, 29/1, 62. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası,

b) ...i öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 82/1-a,k, 39/1, 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

3- Sanık ... hakkında;

TCK'nun 28. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...’ın

maktuller ... ve ...’ı nitelikli şekilde kasten öldürme, sanık ...’ın maktuller ... ve ...’ı nitelikli şekilde kasten öldürmeye yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli şekilde kasten öldürme suçundan TCK’nun 28. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozma kararına uyularak verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde sübuta, suç vasfına, haksız tahrike, sair hususlara, katılan vekilinin sübuta, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık ...’ın maktule ...’ı nitelikli şekilde kasten öldürme, sanık ...’ın maktuller ... ve ...’ı nitelikli şekilde kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın incelenmesinde;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında maktul ...’yı nitelikli şekilde kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

2) Sanık ... hakkında maktul ...’yı nitelikli şekilde kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktul ...'in eşi Mahmut'un 2003 yılında öldüğü, aralarında suça sürüklenen çocuk ...'nin de bulunduğu dört çocuğu ile birlikte yaşadığı ve ölen eşinin akrabası olan maktul ... ile yaşadığı gönül ilişkisi nedeni ile bir yıl önce hamile kalıp gebeliği sonlandırdığı, olaydan bir hafta önce maktul ...'nın, diğer maktule ...'in kayınbiraderi olan sanık ...'a yengesi ile yaşadıkları ilişkiyi, yengesinin yaşam tarzını anlatan ve sanıklar Davut ile Ebubekir’i küçük düşürücü şekilde çok sayıda mesaj çektiği, sanık ...’un, bu mesajlar nedeni ile Keskin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/1266 soruşturma sayılı

dosyasında şikayette bulunduğu olayda; maktul ...’dan kaynaklanan ve sanık ... yönünden haksız tahrik teşkil ettiği kabul edilen eylemlerin, maktule ...'in kayınpederi olan sanık ... yönünden de haksız tahrik oluşturduğu kabul edilerek TCK’nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/10/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Erhan Asilsoy'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve ...'un yokluklarında, ...'ın yüzüne karşı 27/10/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/2114, Karar No: 2014/12974, Tarih: 22.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2114 E.  ,  2014/12974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz muhtesat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, karpuz, arpa ve arpa samanının 2010 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3444, Karar No: 2014/21548, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3444 E.  ,  2014/21548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/92-2013/422

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15836, Karar No: 2011/1923, Tarih: 01.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15836 E.  ,  2011/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 Sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... Beldesi 2566 sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ... oğlu ...’ın zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, tutanağın beyanlar hanesinde İsmail olan baba adının ... olarak yazıldığını, ayrıca; taşınmazın eksik ölçüldüğünü belirterek dava açmıştır. ... Oğlu ..., davaya dahil edilmiş ve davayı kabul ettiğni bildirmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın, kütüğün beyanlar hanesine İsmail oğlu ...’ın zilyetliğinde olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, beyanlar hanesinde yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 25. maddesi gereğince kadastro hakiminin sicil oluşturma görevi bulunmasına rağmen mahkemece çekişmeli taşınmaz ile ilgili sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1.bendinden sonra gelmek üzere; "Dava konusu taşınmazın tespitteki niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6066, Karar No: 2011/13616, Tarih: 29.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6066 E.  ,  2011/13616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin kadastro tesbit tarihine en yakın zamanda ve bu tarihinden 10 yıl önce çekilmiş hav fotoğrafları ile bu tarihlerde düzenlenmiş memleket haritaları ilgili yerlerden getirtilmeli,

daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14399, Karar No: 2014/1993, Tarih: 24.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14399 E.  ,  2014/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/110153

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2012

NUMARASI : 2011/454 Esas, 2012/99 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık tarafından savunma yapıldıktan sonra ibraz edilen ve müştekinin icra takibi için masrafları ödemediğini, sanıktan şikayetçi olmadığını belirterek imzaladığı beyan edilen 01/05/2011 tarihli belgedeki yazı ve imzanın katılan tarafından kabul edilmediği, daha sonra katılanın 24/02/2012 tarihli dilekçeyi mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmakla oluşan çelişkinin giderilmesi açısından katılanın her iki belge ve dilekçe konusunda ayrıntılı beyanı alındıktan ve gerektiğinde 01/05/2012 tarihli belgedeki imza ve yazıların katılan veya sanıktan hangisinin el ürünü olduğu yönünden grafolojik inceleme yaptırılarak rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1913, Karar No: 2025/2769, Tarih: 13.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1913 E.  ,  2025/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3239 E., 2024/287 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/225 E., 2022/371 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacı asil ... ve davacılar vekili Avukat ... ile davalılar ..., ... vekili Avukat ...., ... Sağlık ve Eğ. Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili...'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkili ...'in davalı şirketi işlettiği, hastanede davalı doktor ... tarafından gebelik takibinin yapıldığını, ilk 4 ay sonrasında müvekkili ...'in el ve ayaklarının şişmeye başladığını, davalı doktorun bu durumun normal olduğunu diyet yapması gerektiğini önerdiğini, gebeliğinin 26. haftasında yapılan idrar tahlilinde yüksek miktarda protein kaçağı tespit edilmesine rağmen davalı doktorca bir önlem alınmadığını, erken doğum yapması ihtimaline karşın müvekkiline iğne yapıldığını, iğneden sonra müvekkilinin rahatsızlandığını, körlük ve karın ağrısı şikayeti ile 29.11.2015 tarihinde gece sıralarında davalı hastaneye götürüldüğünü, burada acil sezeryana alındığını, sonrasında idrar çıkışının olmadığını, bu durumun diğer davalı doktor ... tarafından takip edildiğini, hastaneye gelen yakınlarının tavsiyesi üzerine Çapa Tıp Fakültesine sevk edildiğini, yapılan muayenesinde çoklu organ yetmezliği tanısı konulduğunu, halen 2 böbrek kaybı nedeniyle diyalize girmek zorunda olduğunu, bebeğin ise erken doğması nedeniyle bir takım tedaviler gördüğünü ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 500,00 TL ve küçük için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkili ... için 300.000,00 TL ve küçük için 200.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili, davacının gebelik öyküsünde risk faktörü bulunmayan, tansiyon takipleri normal, rutin usg takiplerinde ek obstetrik patoloji olmayan, özellikle gelişim geriliği olmayan ve pretibial ödeminin de her gebede görülen kadar olduğunu, doğumunu ... Hastanesi'nde gerçekleştireceğini gebeliğinin en başında müvekkiline ilettiğini, dava dışı ... Hastanesinde de muayene olan davacı yana belirtildiği iddia edilen bebekteki geriliğin, müvekkilinin ölçümlerine göre 1 hafta olup, karın çevresinde bulunduğunu, plasenta kanama odağı hakkında taraflara daha evvel bilgi verildiğini, bu durumun kayıtlara da işlendiğini, müvekkilinin, Dr. ...'in tansiyon, karaciğer fonksiyonları normal bir gebede böbrek parenkim hastalığı olabileceğini düşündüğünden hareketle tedavi için hemen aksiyon aldığını, müvekkili hekim tarafından test sonucu önemli bulunarak acil durum oluşmasına önlem olarak akciğeri geliştirmek adına Celestone'ye başlandığını, davacı yanda ayrıca kanama olduğunu, kendisine haber verilmesinin akabinde 15 dakika içinde hastaneye ulaştığını, test sonuçlarında acil kan transfüzyonu yapılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığını, davacı yanın Çapa Tıp Fakültesi'ne sevkin sağlandığını, müvekkili davalı ...'den konsültasyon istendiğini, konsültasyon prosedüründe hastayla ilgili değerlendirmelerin hekimine bildirildiğini, hastanın değerlendirilmesinde henüz acil diyaliz endikasyonu olmadığına karar verildiğini, müvekkili hastane yönünden gerek sahip olduğu tıbbi imkan ve donanımları ile gerekse çalışan hekim ve diğer personelleri ile kendi edim ve ifa yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada mevcut raporlar ile davacılara verilen tedavi hizmetinin tıbben uygun olduğunun ve tıbbi uygulama hatasının söz konusu olmadığının tespit edildiği, davalıların somut olayda kusurlarının bulunduğuna yönelik herhangi bir tespitin bulunmadığı, davalılara herhangi bir kusur atfedilemeyeceği ve ayıplı hizmetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi kurul raporunun ve Adli Tıp Kurumunun raporlarının birbirini teyit ettiği, hükme esas alınmaya yeterli olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri