muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6600, Karar No: 2016/14451, Tarih: 12.12.2016

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/3114, Karar No: 2010/6223, Tarih: 01.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3114 E.  ,  2010/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ... İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı TMSF (Bank Ekspres A.Ş.) vekili, davalılardan ... Tavukçuluk ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında icra takibi yaptıkları sırada borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait 22 adet taşınmaz üzerine davalılardan ... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş. lehine 150 milyar TL. ipotek koydurttuğunu, yine davalılardan ... Tavukçuluk Üretim Paz. A.Ş. ile kira sözleşmesi yaptığını, borçlu Tevfik Türesin’in kendisine ait taşınmazı davalı ... ’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir, yargılama sırasında borçlunun iflası nedeniyle davaya iflas idaresi katılmıştır.

Davalılardan ... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş. vekili müvekkilinin gerçek alacağını teminat altına almak için taşınmazlara ipotek koyduklarını savunarak davanın reddini istemiş, davalılardan ... Tavukçuluk Üretim Paz. A.Ş. vekili kira sözleşmesinin feshedildiğini savunarak konusunun kalmaması nedeniyle davanın reddini istemiş, davalılardan ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılardan ... Tavukçuluk Üretim Paz. A.Ş. yönünden kira sözleşmesinin iptal edilmesi, davalı ... yönünden davanın konusuz kalması ve davalı ... San. A.Ş. yönünden ise muvazaanın kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm katılan davacı ...Ş. İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK.nun 280/1 maddesi uyarınca malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilir. Somut olayda üçüncü kişi konumundaki davalı ... San. A.Ş. nin borçlu şirket ile aralarındaki ticari ilişki, aynı sektörde faaliyette bulunmaları, cevap dilekçeleri ve tüm dosya kapsamından borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılması ve daha önceden verilmiş bir ipotek taahhüdünün bulunmadığı ancak süre nedeniyle İİK.nun 279. maddesinin uygulama yeri olmasa da yapılan tasarrufun aynı yasanın 280/1 maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle katılan davacı ...Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ...'ye geri verilmesine 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14151, Karar No: 2016/4017, Tarih: 02.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14151 E.  ,  2016/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar (... vd.) vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna görre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; taşınmazın zemin bedeli yönünden rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. Gümüşhane Belediye Başkanlığının yazı cevaplarına göre dava konusu taşınmazın arsa vasfında olmadığı anlaşılmıştır.

Taşınmazın mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmın tek başına yapılaşma imkanının olup olmadığı kamulaştırma nedeniyle bu kısımda kısıtlılık meydana gelip gelmediği geldiyse oranı ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmadan eksik inceleme ile arta kalan kısımda % 10 değer kaybına hükmedilmesi,

3-Faizin başlangıç tarihinin 08.07.2014 olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Tapu maliki Mustafa oğlu ................. ile davalılardan Mustafa kızı ...'ün aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, tapuda isim düzeltme kararı vb) taraflardan istenip tapu kaydında gerekli düzeltme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

3-Faizin başlangıç tarihinin 08.07.2014 olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Tapu maliki Mustafa oğlu ................. ile davalılardan Mustafa kızı ...'ün aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, tapuda isim düzeltme kararı vb) taraflardan istenip tapu kaydında gerekli düzeltme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin ve bir kısım davalılar (... vd.) vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6732, Karar No: 2022/1209, Tarih: 17.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/6732 E.  ,  2022/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, TCK’nın 62/1, 53 ve CUMK’nun 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, izinsiz olarak kazı yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine intikal eden güvenlik güçlerinin sanık ...'ın park halinde bulunan aracın içerisinde oturmakta olduğunu gördükleri, sanığın arkadaşları ile birlikte alıç toplamaya geldiklerini beyan ettiği, akabinde haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanıklar... ve ...'in ellerinde boş poşetlerle geldiklerinin, haklarındaki mahkumiyet kararı Dairemizin onama ilamı ile kesinleşen temyiz dışı sanıklar ... ve ...e'nin ise Deliklitaş olarak bilinen kayanın arkasından boş poşetlerle çıktıklarının görüldüğü, anılan kayanın etrafında yapılan incelemede Deliklitaş'ın kuzey tarafında 3-4 metre mesafede 1.10 metre ve 95 cm derinliğinde iki adet kaçak kazı çukurunun bulunduğu, toprağın nemli olmasından dolayı kazının yeni yapıldığının belirlendiği, ayrıca olay yerinde 1 adet kazma, 1 adet kürek, 1 adet balyoz, 1 adet çekiç, 1 adet levye, 1 adet inşaat demiri ve 1 adet murç ele geçirildiği, yine kazı mahallinde ele geçirilen 5 adet sigara izmariti ile sanıklardan alınan kan numuneleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde Jandarma Genel Komutanlığı tarafından düzenlenen raporda, temyiz dışı sanıklar ... ve ... alınan kan numunesi DNA profili ile sigaralardan elde edilen DNA profilinin benzer olduğunun saptandığı anlaşılmış olup, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın suç tarihinde piknik yaptıklarına ve alıç topladıklarına, kazı yapmadıklarına ilişkin savunmasının, olayın gelişimi, ellerinde bulunan poşetlerin boş olması, piknikte yedikleri yemeğe ilişkin sorulan sorulara bile farklı yanıtlar vermeleri nazara alındığında hayatın olağan akışına uygun ve itibar edilebilir mahiyette olmadığı, sanığın araç içerisinde gözcü olarak bulunmak suretiyle temyiz dışı diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, üzerine atılı kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı yapmak suçunu işlediği, suça konu yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olduğu, ayrıca suç tarihinden sonra Erzurum Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 25/08/2010 tarih ve 1935 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilmesine karar verilmesi karşısında, sanığın sübuta eren eyleminin 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, katılan vekilinin eksik ceza tayin edildiğine, suçta kullanılan eşyaların müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Bozma kararı öncesi hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle Dairemizin 18/11/2020 tarihli, 2020/1374 Esas, 2020/6192 Karar sayılı ilamı ile sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine karar verilerek hüküm bozulduğundan, sonuç ceza miktarının sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilip, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden yapılacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 2 ay 15 gün hapis cezası olarak tayin edilmesi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4 nolu benindeki “5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/ son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakları gözetilerek sanığın NETİCETEN 2 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” cümlesinin çıkartılarak yerine “10/11/2019 tarih ve 2019/534 Esas 2019/753 Karar sayılı hükmün sadece sanık tarafından temyizi üzerine bozulması nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 saylı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkındaki 2 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün infaz aşamasında gözetilmesine” cümlesinin eklenmesi, yine yargılama giderlerinden önce gelmek üzere hükme “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 2.725 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/17792, Karar No: 2024/4611, Tarih: 30.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/17792 E.  ,  2024/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/333 E., 2016/531 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçu bilerek işlemediğine, kararın ağır olduğuna, kararı temyiz ettiğine ve beraati gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, dere içinde su araması yapılıp boru döşenerek orman sınırları içinden su götürüldüğü tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suları olmadığı için mecbur kaldıklarını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve su borularının orman alanına döşendiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin orman parseli sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir.

Suça konu yerde bulunan su borularının müsaderesi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27390, Karar No: 2015/3060, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27390 E.  ,  2015/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21060, Karar No: 2007/3900, Tarih: 12.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/21060 E.  ,  2007/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Çorum İş Mahkemesi

Tarih               :  13.10.2006
Yargıtay — Esas No: 2014/14381, Karar No: 2014/14174, Tarih: 11.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/14381 E.  ,  2014/14174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/82-2013/103

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02/06/2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın V.. I.. mirasçıları yönünden kabulüne, H.. Ö.. yönünden reddine dair verilen 19/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı V.. I.. mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yola ve park alanına müdahalenin önlenmesi, kal isteğine ilişkindir.

Yargılama esnasında ölen davalı V.. I.. vekili, dava konusu yerin zeminde fiili olarak mevcut olmadığını ve belediye tarafından da gerekli hukuki işlemlerinin yapılmadığını dolayısıyla genel bir yol olmadığını, davalı H.. Ö.., yola müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın V.. I.. mirasçıları yönünden kabulüne, 12.02.2013 tarihli bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 390,00 m2'lik kısımda yola ve B harfi ile gösterilen 26 m2'lik kısımda park alanına yapılan müdahalenin men'ine, tel örgünün kal'ine, davalı H.. Ö.. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı V.. I.. mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere;

“Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.”

Somut olayda, mahkemece hüküm sonucunda 04.02.2013 tarihinde yapılan keşfe istinaden düzenlenen 12.02.2013 tarihli bilirkişi rapor ve krokisine atıf yapılarak A harfi ile gösterilen 390,00 m2'lik kısımda yola ve B harfi ile gösterilen 26,00 m2'lik kısımda park alanına yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece gerekçe kısmında 24.02.2011 tarihli fen bilirkişi raporu esas alındığından hüküm sonucu ile gerekçe arasında çelişki meydana gelmektedir. Mahkemece, gerekçenin hüküm sonucuna uygun olarak oluşturulması gerekmektedir.

Bu itibarla gerekçe ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.