muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14414, Karar No: 2024/9165, Tarih: 28.11.2024

Yine benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 Esas, 2019/8638 Karar sayılı ilâmında "...Somut olayda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edildiği, ancak erteleme kararında ve tebliğ evrakında erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğunun gösterilmediği,

Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce uyarılı ilk başvuru davetiyesi tebliğ edildiği ancak bu aşamada da şüpheliye erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğunun hatırlatılmadığı ve TCK’nın 191/4. maddesi uyarınca kamu davası açılma koşulları oluştuğu gerekçesiyle dava açılarak yapılan yargılama sonucunda mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmışsa da,

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına şüphelinin itiraz hakkının bulunduğu, bu nedenle erteleme kararında itiraz mercii ve süresiyle birlikte itiraz hakkının gösterilmesi gerektiği, somut olayda ise kararda itiraz hakkı belirtilmediği gibi ne soruşturma ve denetimli serbestlik sürecinde ne de kovuşturma sırasında hiçbir aşamada itiraz hakkı bildirilmeden yargılamanın sonuçlandırıldığı anlaşılmış olup, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüz olduğundan, bu kararın şüpheli tarafından öğrenilmiş olmasına rağmen, kesinleştiğinden söz edilemez. Bu durumda usulüne uygun bir tedavi ve denetimli serbestlik infaz süreci de bulunmadığından, TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kamu davası açılma koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğinden "durma" kararı verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet kararı verilmesi, yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma talebi yerindedir..." şeklinde belirtilen açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda, şüpheli hakkında Keşan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen, 13.10.2014 tarihli ve 2014/1856 soruşturma, 2014/41 sayılı "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlarda, şüphelinin anılan kararlara karşı 15 günlük itiraz süresinin ve itiraz yerinin gösterilmediği gibi bu süre içerisinde itiraz hakkının olduğuna dair meşruhatlı tebliğinde yapılmadığı, bu durumda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararlarının usulüne uygun olarak kesinleşmediği gözetilerek kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiğinden yazılı şekilde mahkumiyeti ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde,

Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli kararı esas alınarak 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca açılan kamu davasında Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli kararıyla; kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karara esas teşkil eden 18.05.2014 tarihli eylemine ilişkin verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararının geçerliliğini yitirdiği, bu itibarla 20.10.2015 tarihli eylemin sanığın ilk eylemi olduğu nazara alınarak, yargılamaya konu 15.06.2021 tarihli eyleminde ihlali mahiyetinde olduğu anlaşıldığından düşme kararı verilerek dosyanın Keşan Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.

”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1- Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2015/290 Esas, 2015/577 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde;

A. Şüpheli hakkında, 18.05.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2014 tarihli ve 2014/1856 Soruşturma, 2014/41 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, kararın şüpheliye 27.10.2014 tarihinde tebliğ edilerek, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Edirne Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yükümlülüklerine uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2015 havale tarihli ve 2014/1856 Soruşturma, 2015/510 Esas, 2015/493 sayılı iddianamesi ile Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

C. Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 20.10.2015 tarihli ve 2015/290 Esas, 2015/577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 5560 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 08.12.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

D. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca, "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Keşan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar şüpheliye tebliğ edilmediği gibi kararda itiraz kanun yolunun, itiraz süresi ve merciinin gösterilmediği, şüpheliye karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, kararın kesinleşmemesi nedeniyle tedbirin infazına başlanamayacağı, müdürlükçe yapılan infaza ilişkin işlemler hukuki sonuç doğurmayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendindeki kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemesince açılan kamu davasında, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

2-Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/920 Esas, 2021/1877 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde;

A.Şüpheli hakkında 15.06.2021 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının 13.08.2021 tarihli, 2021/2253 Soruşturma, 2021/1381 Esas, 2021/1319 sayılı iddianamesi ile hakkında daha önceden gerçekleştirdiği 18.05.2014 tarihli eylemi nedeniyle yapılan soruşturma evresi sonunda 13.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararının ihlal edilip dava açılması sebebiyle, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

B. Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 11.11.2021 tarihli ve 2021/920 Esas, 2021/1877 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 30.12.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

C. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca, "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvuru süreleri yanıltmaya sebep olmayacak şekilde itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, ancak usulüne uygun biçimde verilmiş, kesinleşmiş ve ihlali nedeniyle kamu davası açılmış olan "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararından daha sonraki eylemler nedeniyle de 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca da doğrudan kamu davası açılıp hüküm kurulabileceği, somut olayda şüpheli hakkında Keşan Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.05.2014 tarihli eylemi nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının ihlal edildiği iddiasıyla açılan kamu davası sonucu verilen karara ilişkin olarak Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 1 numaralı kanun yararına bozma istemine konu 20.10.2015 tarihli ve 2015/290 Esas, 2015/577 Kararının kamu davasının ertelenmesine dair kararın usulüne uygun bir biçimde kesinleşmediğinden bahisle kanun yararına bozulduğu , bozma kararı ile 2 numaralı kanun yararına bozma istemine konu 15.06.2021 tarihli eyleme ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açılmasının dayanağın ortadan kalktığı gibi sanık hakkında önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalkmış olması sebebiyle dava şartının da gerçekleşmediği, dolayısıyla sanık hakkında verilecek ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla durma kararı verilerek gereği için ilgili Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2015/290 Esas, 2015/577 Karar sayılı kararı ile Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/920 Esas, 2021/1877 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMALARINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2015/290 Esas, 2015/577 Karar sayılı kararı ile Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/920 Esas, 2021/1877 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMALARINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10502, Karar No: 2017/1246, Tarih: 13.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/10502 E.  ,  2017/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu 132.000 YTL bedelli bononun icraya verildiği 21.09.2007 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

10.09.2007 ve 12.07.2007 ödeme tarihli bonoların altındaki imzaların katılana ait olmasına rağmen, içeriğinin sanık tarafından katılanın rızası hilafına doldurulduğu ve bunların icra takibine konulduğu iddiasıyla her iki belgeye yönelik olarak “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçundan kamu davası açılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 73. maddesinde, “soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamayacağı, bu sürenin, zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden itibaren başlayacağı” hükmüne yer verildiği göz önünde bulundurularak, katılanın fiil ve faili ögrendiği tarihin tespiti bakımından söz konusu icra takiplerindeki tebliğatların katılana ne zaman yapıldığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmiş olması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17072, Karar No: 2018/5655, Tarih: 30.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17072 E.  ,  2018/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı bulunan... Deri Mamülleri ve Ayakkabı Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait iş yerinin 19/01/2012 tarihinde davalıların malik bulunduğu bağımsız bölümden kaynaklanan su sirayetiyle zarar gördüğünü, bu zarara bağlı olarak dava dışı şirkete 8.025,00.-TL hasar ödemesi yapıldığını, bu miktarın rücuen tahsiline yönelik mektuptan sonuç alamadıklarını, bu kez ... İcra Dairesi'nin 2012/13443 sayılı dosyasıyla ... ve ... hakkında başlattıkları takibin itirazla durdurulduğunu bildirerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, 24.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali talebini alacak davasına çevirmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde husumet itirazlarının olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın ... yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, diğer tüm davalılar yönünden reddine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/13443 sayılı dosyasında borçlulardan ... için asıl alacak 457,14 TL miktar yönünden itirazının iptal ile bu miktarda asıl alacak ve eklentisi yönünden takibin devamına, takas mahsup talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde itirazın iptalini istemiş ve ancak 24.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın alacak davası olarak görülmesini istemiştir. Davacı ıslah dilekçesindeki talebi ile bağlı olup, bu nedenle davanın alacak davası olarak görülüp sonuçlandırılması zorunludur. Mahkemece davaya alacak davası olarak bakılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde İtirazın iptali olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda davacı vekilinin ve davalılar Aysel ile İlhan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalılar Aysel ile İlhan vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8758, Karar No: 2016/7281, Tarih: 06.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8758 E.  ,  2016/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157-1, 52-2 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl hapis ve 1.200 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların iştirak halinde, katılana sahte altın saat satmak suretiyle haksız kazanç elde ettikleri anlaşıldığından, üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki 1 ve 2 numaralı maddelerinde yer alan adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 GÜN", ve "1.200 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4432, Karar No: 2024/15931, Tarih: 03.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/4432 E.  ,  2024/15931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık tarafından temyiz edildiği tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 22.08.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21003, Karar No: 2017/21832, Tarih: 11.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21003 E.  ,  2017/21832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ...Köyü 174 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18387, Karar No: 2012/3317, Tarih: 05.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/18387 E.  ,  2012/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

Davacı vekili, işe iade davasını kazanan müvekkilinin yasal sürede işverene başvurduğu halde başlatılmadığını, müvekkilinin işe başlatmama tarihine kadar işyerinde işçilere yapılan zamlardan da yararlanması gerektiğini, buna göre %12 artış yapılarak belirlenecek ücrete göre hesaplama yapılarak alacaklarının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem - ihbar  ve işe başlatmama tazminatlarının fark alacaklarının ödetilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacaklarının ödendiğini  savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istek kabul edilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı işverence mahkemeye gönderilen cevabi yazıda, davacının iş sözleşmesi feshedildikten sonra işe başlatmama tarihine kadar davalı işyerinde çalışan işçilere  % 7-16 arasında değişen oranlarda zam yapıldığının bildirildiği görülmektedir. Mahkemece davacının maaşına yapılması gereken zam oranının ne olduğu araştırılıp tespit edilmeden, işe başlatmama tarihindeki davacının emsali işçinin ücretinin ne kadar olduğu belirlenmeden, salt davacının iddiasına itibar edilerek ve %12 oranında zam yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan; 16.06.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı yasa ile 193 sayılı gelir vergisi kanununda değişiklik yapılmış ve işe başlatmama tazminatı gelir vergisi istisnaları arasında gösterilmiştir. Buna göre işe başlatmama tazminatından gelir vergisi kesilmemeli, sadece damga vergisi kesilmesiyle yetinilmelidir.

Aynı yasa ile 193 sayılı gelir vergisi kanununa eklenen geçici 77 maddede ise, ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemlerle ilgili olarak 22.05.2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 21 inci maddesi uyarınca işverenlerce işçiye ödenen işe başlatmama  tazminatları,  damga  vergisi  hariç  herhangi  bir  vergiye  tabi tutulmaz. Anılan