muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4110, Karar No: 2023/10757, Tarih: 13.11.2023

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, emsallerin benzer özellikte olmadığını ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kıymetli bir bölgede bulunduğunu, bedelin düşük belirlendiğini, iade kararı sonrası oluşan fark bedelin işleyecek faiz tutarının bile gerisinde kaldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk karara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında belirtilen hususların yerine getirilmediğini, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sanayi arsası olduğunu, konum itibarıyla çok daha değerli olduğunu, benzer dosyalarda çok daha yüksek bedel belirlendiğini, endüstri bölgesi olduğunun gözetilmediğini, bilirkişi raporunda bedelinin çok düşük belirlendiğini, kamulaştırma neticesinde m² fiyatı faizle ödenecek tutarın gerisinde kaldığını ileri sürülerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 164 ada 35 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

2. Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 164 ada 35 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4417, Karar No: 2015/7876, Tarih: 28.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4417 E.  ,  2015/7876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... İle davalılar ....., .... arasındaki dava hakkında,. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.11.2013 gün ve 2012/189 2013/250 sayılı hüküm, Dairemizin 17.11.2014 gün ve 2014/20069 esas 2014/16094 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekiline ait, davalılardan ... tarafından kasko sigorta sözleşmesi düzenlenen, ....’ye kasko sigortalı aracının çalındığını belirtip, piyasa değeri yaklaşık olarak 65.000,00 TL düzeyinde olan anılan aracın kasko poliçesi yenilenirken yeni kayıt gibi gösterilmek suretiyle değerinin 25.000,00 TL gösterilerek sigortalandığını, bu nedenle kasko sigorta şirketinden ancak 25.563,00 TL alabildiklerini bildirerek, davalıların eksik sigorta yapmaları nedeniyle uğradıkları 39.437,00 TL tutarındaki zararlarının dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, davacının zararı karşılanarak sigorta bedelinin tamamının ödendiğini belirtip, davacının çalınma olayından üç ay önce tanzim edilen poliçeyi imza karşılığında aldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin poliçeyi mevzuata uygun şekilde bilgilendirme formunu da ibraz edip imzalatmak suretiyle gelen yetkiliyle mutabık kalarak düzenlediğini bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait aracın. Türkiye Sigorta Birliği araç değer listesindeki değer üzerinden sigortalandığını, aracın emsallerinin de yaklaşık olarak aynı değerde olduğu, davacının sigorta poliçesinin ön yüzünü ve poliçedeki bilgilendirme formunu şirket kaşesini vurarak imzaladığı,

davacının poliçeyi teslim aldıktan sonra basiretli bir tüccar gibi davranıp sigorta poliçesindeki değeri kontrol etmesi gerektiği bildirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce verilen 17.11.2014 gün ve 2014/20069 esas ve 2014/16094 sayılı ilamda" mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA "karar verilmiş; olmakla davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK.1263 maddesine göre, sigorta sözleşmesi hiçbir şekle tabi tutulmamış ise de, sözleşme yapmaya ehil kişilerin karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamalarıyla sigorta sözleşmesinin kurulacağı kuşkusuzdur. Sözleşmenin yazılı bir belgeye bağlanması ancak ispat açısından önem taşır ve 6100 sayılı HMK.200 (mülga 1086 sayılı HUMK.288) maddesinde düzenlenmiş şekilde ispatı gerekir. Sigortacının TTK.1265 ve 1267 maddeleri uyarınca imzalı bir sigorta poliçesini belli bir süre içerisinde sigortalıya vermesi zorunludur. TTK.1265, 1267 ve 1295/1 maddeleri birlikte incelendiğinde sigorta şirketinin kendileri tarafından imzalanmış bulunan poliçenin bir örneğini sigortalının ikametgahına götürülerek ona vermek, dilerse bir suretini sigortalıya imzalattırarak almakla yükümlü olduğu görülecektir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 11/3 maddesinde "sigorta şirketleri ve sigorta acenteleri tarafından gerek sözleşmenin kurulması, gerekse sözleşmenin devamı sırasında sigorta ettiren, lehtar ve sigortalıya yapılacak bilgilendirmeye ilişkin hususların yönetmelikte düzenleneceği" öngörülmüş,

Anılan yasa hükmüne dayanılarak Hazine Müsteşarlığınca çıkarılan ve 28.10.2007 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin 5.maddesinde "Sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün sigortacı tarafından sigorta

ettirene ve sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere karşı sözlü ve yazılı şekilde yerine getirileceği, bilgilendirmenin yazılı yapılmasının esas olduğu, sigortacının asgari bilgilendirmenin yapıldığını ispatla yükümlü bulunduğu, bilgilendirme yükümlülüğünün sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce başlacağı ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam edeceği, sigortacının dürüstlük ilkeleri çerçevesinde davranmak, sigorta ettireni yanıltıcı her türlü hal ve davranıştan kaçınmak zorunda bulunduğu",

Yönetmeliğin 7.maddesinde "bilgilendirme yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemiş, bilgilendirme formu gereği gibi teslim edilmemiş veya bilgiler gerçeğe aykırı düzenlenmiş ise bu hallerden her hangi birinin sigorta ettirenin kararına etkili olmuş ise sigorta ettirenin sigorta sözleşmesini feshedebileceği ve uğradığı zararının tazminini de talep edebileceği",

Yönetmeliğin 8.maddesinde "bilgilendirme formu içeriğinden akdedilecek sözleşmeye ilişkin genel uyarılar, sözleşme ile verilen teminatlar, sözleşmeye eklenebilecek özel hükümler...vs. bulunacağı"

Yönetmeliğin 8.maddesinde "bilgilendirme formu içeriğinden akdedilecek sözleşmeye ilişkin genel uyarılar, sözleşme ile verilen teminatlar, sözleşmeye eklenebilecek özel hükümler...vs. bulunacağı"

Yönetmeliğin 9.maddesinde "bilgilendirme formunun en az iki nüsha düzenlenerek sigortacı tarafından kaşelenip imzalandıktan sonra bir nüshasının sözleşmeye taraf olmak isteyen kişiye imza karşılığı verileceği, imzanın sigorta ettirenin sigorta sözleşmesi ve işleyişi hakkında bilgi sahibi olduğu hususunda aksi ispat edilebilir karine teşkil edeceği" öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, maliki olduğu ... plakalı aracın 2009 yılında düzenlenen poliçede kasko değerinin 55.000,00 TL, 2010 yılında düzenlenen poliçede 60.500 TL olarak gösterilmesine rağmen 11.02.2011-11.02.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenen kasko sigorta poliçesinde gramer kaydı yapılmadan sigorta bedelinin 25.000,00 TL olarak gösterildiğini, aracın 7.5.2011 tarihinde çalındığını, araç kasko değerinin 65.000,00 TL olmasına rağmen davalının poliçede gösterilen 25.000,00 TL ödediğini, oysa poliçe ve bilgilendirme formundaki imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını imza incelemesi yapılarak aracın gerçek kasko değeri üzerinden bakiye zararının tazminini talep etmiş,

Davalı ise poliçe ve bilgilendirme formunu davacı yetkilisinin imzaladığını, poliçedeki kasko değerinin davacıya ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuş,

Mahkemece poliçe ve bilgilendirme formundaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Eksik inceleme ile hüküm tesis edilemez.

Bu halde davacının poliçe ve bilgilendirme formundaki imzayı inkar etmesi nedeniyle davacı şirketi temsil ve inzama yetkili kişilerin tatbike medar imzalarının temini ile poliçe ve bilgilendirme formundaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılması, davacının bilirkişi raporuna vaki itirazlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 17.11.2014 gün ve 2014/20069 esas, 2014/16094 karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde davacıya geri verilmesine, 28.05.2015 gününde Üye ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun yazılı gerekçelerle yerel mahkeme kararının bozulması yönündeki görüşüne katılmıyorum.

TTK hükümlerine göre sigorta sözleşmeleri şekle tabi olmayan sözleşmelerdendir. Sigorta poliçesi sözleşmenin yapılmasından sonra düzenlenen ve sözleşmenin yapıldığını gösteren bir belgedir. Sıhhat şartı değildir. Sigortalının poliçede imzasının bulunması da geçerlilik şartı değildir.

.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun yazılı gerekçelerle yerel mahkeme kararının bozulması yönündeki görüşüne katılmıyorum.

TTK hükümlerine göre sigorta sözleşmeleri şekle tabi olmayan sözleşmelerdendir. Sigorta poliçesi sözleşmenin yapılmasından sonra düzenlenen ve sözleşmenin yapıldığını gösteren bir belgedir. Sıhhat şartı değildir. Sigortalının poliçede imzasının bulunması da geçerlilik şartı değildir.

Somut olayda davacı şirket ile davalı ... arasında 11.02.2011-11.02.2012 vade tarihli kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davacının aşamalardaki beyanına göre şirketin bir çok aracı davalı ... şirketine sigortalıdır. Aynı araçla ilgili önceki sigortalarında davalı ... şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu poliçe ve 28.10.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan sigorta sözleşmelerinde bilgilendirmeye ilişkin yönetmeliğe istinaden hazırlanan bilgilendirme formuda davacı şirkete (sigortalı) tebliğ edilmiştir. Hırsızlık olayı poliçe tesliminden 3 ay sonra gerçekleşmiştir.

Davacı beyanlarında, bir çok aracılarının aynı şirketçe sigortalandığındı sirkülasyonun çok yoğun olduğunu şirket yetkilisinin bu poliçeleri denetlemekte zayıf kaldığını ileri süremktedir. Davacı tacirdir. Ticaret Yasası hükümlerine göre basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olan davacı şirketin bu mazereti kabul edilemez.

Davalı sigortanın verdiği belgeler arasında bulunan Tromer bilgilerine göre aracın önceden hasarlandığına dair kayıtlar mevcuttur.

Davacı ... davalı taraf defter ve kayıtlarına giren belgelerden taraflar arasında düzenlenen poliçeler bilgilendirme formu-kredi kartı ödeme talimatında davacı şirkete ait kaşe imzalar aynıdır.

Konu ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu 18.04.2013 günlü raporundan riziko tarihinde aracın rayiç değerinin 25.000 TL ile 35.900 TL arasında olduğunu (davacı aracın önceki poliçelerde değerinin 55.000-60.000 TL olarak gösterilmesine dayansa da Ticaret Yasasında düzenlenen "aşkın sigorta" durumu olabileceğinden, bu durum bile davacının dayanağı olamaz.) Sigorta bedelinin taraflarca belirlendiği ve priminin ödendiğini bildirmişlerdir.

Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; riziko tarihinde rayiç değerlere uygun olarak taraflarca kararlaştırılan sigorta bedelinin davacı şirkete ödendiği, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranması geretiği, ileri sürdüğü iddiaların poliçe ve bilgilendirme formunun kendisine tebilğ edilmesi karşısında kabulünün mümkün olmadığı, sigorta poliçelerinde imza olmasının geçerlik şartı bulunmamasına gör yerel mahkeme kararının yazılı gerekçelerle bozulması görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2022/9852, Karar No: 2022/9863, Tarih: 30.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9852 E.  ,  2022/9863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanunu’nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "Çekişmeli boşanma (TMK m. 166/1-2)" olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30.11.2022 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2013/2118, Karar No: 2013/2378, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2118 E.  ,  2013/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde, ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekmekte olup üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan genel idare giderleri ve sermaye faizi düşülmeden hesaplama yapılarak üretim giderlerinin yüksek alınmak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan 1. ve 2. bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması,

2-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas alarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurlar ile her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmazın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verimine, üretim giderine ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmakta olup geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü verilerine göre kapama zeytinin fiyatı 0,9 TL olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında 3,00TL alınması suretiyle değer belirlenmiş olması,

3-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesinin 3. fıkrası gereğince, taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, özelliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmazın ve irtifak tesis edilen bölümün yeri ve niteliği dikkate alındığında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımlarını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum da söz konusu olmadığı halde irtifak değer kaybı oranının en fazla %13,54 olması gerekirken, irtifak değer kaybının %0,14 oranında kabul eden 2. bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.