muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/18870, Karar No: 2024/11717, Tarih: 08.10.2024

Sabit hatlardan tekil ve ardışık aranma kaydı bulunan sanığın HTS kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda "gerçekleştirilen arama sayısı, aramaların ardışık ya da periyodik olup olmadığı, aramaların gerçekleştirildiği saatler, konuşma süreleri, sanığın farklı ankesörlü telefonlardan aranıp aranmadığı, ardışık aramaya dahil olan şahısların aynı kuvvete mensup ve aynı rütbede olup olmadıkları, aramaları gizlemek için herhangi bir şifreleme yönteminin kullanılıp kullanılmadığı" hususlarını gösterir ayrıntılı bir analiz inceleme ve tespit raporunun düzenlettirilmesi, sanığın görev yaptığı yerlerin tespiti ile ilgili yerlere yazı yazılmak suretiyle, görev yaptıkları yerler itibariyle haklarında ankesör veya sabit hatlardan periyodik ya da ardışık aramalarının olduğuna yönelik herhangi bir kayıt, soruşturma veya kovuşturmanın olup olmadığının saptanması, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi yine dosyada mevcut 26.09.2017 tarihli tespit tutanağına göre de sanık ile birlikte ardışık arandığı tespit edilen ve mahkemece dinlenmediği anlaşılan ..., ... ve ... isimli şahıslarla ilgili herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadelerinin getirtilerek tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması; sanık hakkında beyanda bulunan ...'nun ifadesinde ... kod isimli ... isimli şahısın askeri mahrem yapılanmada astsubaylardan sorumlu kişilerden olup olmadığının tespitine yönelik adı geçen hakkında herhangi bir kayıt, soruşturma veya kovuşturmanın olup olmadığının saptanması, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi, gerektiğinde tanık olarak dinlenmesi, ayrıca UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında araştırma yapılarak sanık ile ilgili herhangi bir beyan olup olmadığının tespiti ile varsa ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri suretiyle toplanacak tüm delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/1857 Esas, 2020/1201sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6054, Karar No: 2011/12267, Tarih: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6054 E.  ,  2011/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi ve kapama bağ niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7508, Karar No: 2013/1338, Tarih: 28.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/7508 E.  ,  2013/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma başvurduğu tarihten itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının malullük aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 30.10.2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 25.maddesidir. 5510 sayılı Yasanın 25.maddesinde ise çalışma gücünün en az % 60'ını yitiren sigortalının malul sayılacağı bildirilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 26.maddesine göre, malullük aylığından yararlanabilmek için; bu Kanun'un 25. maddesine göre malul sayılmak, en az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malul olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması zorunludur. 5510 sayılı Yasanın 95.maddesi "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, Yüksek Sağlık Kurulu'nun davacının 1979 yılından beri maluliyete sebep olan hastalığının bulunduğu bu nedenle aylığı hak etmediğinden bahisle maluliyet aylık talebinin 2.2.2010 tarihinde reddedildiği, açılan bu dava nedeniyle.... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 8.6.2009 tarihli kararı ile davacının hastalığının ilk sigortalılık tarihi olan 15.1.1986 tarihinde de bulunduğu ancak aşamasının bilinemeyeceği, hastalığın genetik bir hastalık olduğu ve ilerleyen bin seyir taşıdığının bildirildiği, mahkemece Yüksek Sağlık Kurulu ile üniversite hastanesi raporu arasındaki çelişki nediniyle urumca yapılan itirazı nedeniyle Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan ....Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 8.6.2009 tarihli raporu doğrultusunda davacının sigortalı olduğu zaman malul olduğunun davalı Kurum tarafından ispat edilmediğinden bahsedilerek 30.10.2009 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verildiği anlaşılmakta olup, verilen karar hatalı bulunmaktadır.

Yapılacak iş, öncelikle Adli Tıp İhtisas Dairesinden, çelişki olursa, Adli Tıp Genel Kurulundan davacının çalışma gücünün %60'ını kaybının davacının ilk sigortalılık tarihi olan 15.1.1986 tarihinden önce olup olmadığı hususunda rapor almak ve sonucunda davacının malullük aylığına hak kazanıp kazanmadığına, kabule göre de davacının aylık bağlanma talep tarihi itibariyle Kuruma borcu olup olmadığının sorularak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26899, Karar No: 2013/29409, Tarih: 27.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/26899 E.  ,  2013/29409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı Maliye Hazine'sine ait taşınmazları zeytin ağaçlandırması amacı ile 10'ar yıllık dönemlerle 150 yıllığına kiraladığını, kiralamadan sonra dava dışı şirketin kiralanan bölümde... Elektrik Projesi (RES) için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'ndan üretim lisansı alınması üzerine ağaçlandırılan sahanın zarar görmemesi amacı ile danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaştıklarını ve davalı tarafından vekalet verildiğini, kendisinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmede kararlaştırılan ücreti ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile danışmanlık hizmeti karşılığı ve yapılan harcamaların karşılığı olmak üzere 10.000 TL'nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının kiraladığı alana isabet eden... Elektrik Projesi'nden dolayı ağaçlandırılan alanın zarar görmemesi amacı ile davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, buna rağmen haksız olarak azledilerek danışmanlık ücretinin ve yaptığı masrafların ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacının yaptığı masrafların ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın

2-Davacı, davalının kiraladığı alana isabet eden... Elektrik Projesi'nden dolayı ağaçlandırılan alanın zarar görmemesi amacı ile davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, buna rağmen haksız olarak azledilerek danışmanlık ücretinin ve yaptığı masrafların ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacının yaptığı masrafların ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın

reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının yazdığı dilekçelerin karşılığı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan dilekçe yazım ücreti, posta gideri ve tercüme giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 8/07/2009 tarihli sözleşmede... Elektrik Projesi nedeni ile ortaya çıkan sorunla ilgili olarak danışmanlık hizmetinin verileceği, davalı tarafın sözleşmenin imzalandığı tarihte 500 Euro peşin; taşınmazların Lodos Elektrik Üretim A.Ş.'ye kısmen veya tamamen devredilmesi veya trübin ve yollarının yapılmasına izin verilmesi halinde Lodos Elektrik A.Ş.'nden aldığı paranın %10'unun alındığı tarihten itibaren 5 iş günü içinde ödeneceğinin, sözleşmenin 3.maddesinde "İşveren, işin hangi aşamasında olursa olsun, danışmanın görevine son verir, danışmanın haricinde karşı taraf ile doğrudan anlaşır ise bu durumda danışmanlık hizmetinin tamamını yine ödemekle mesuldür." şeklinde düzenleme olduğu anlaşılmıştır. Davacı, kendisine verilen vekaletnameye istinaden Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na, ELC Group Mühendislik ve Müşavirlik Ltd.Şti.'ne, Lodos Elektrik Üretim A.Ş.'ne, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'ne, İzmir Valiliği İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği'ne dilekçe yazmıştır. Ne var ki davacı, baroya kayıtlı avukat olmadığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak dilekçe yazım ücreti belirlenemez. O halde mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen dilekçe yazım ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. no'lu bentte belirtilen nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

L
Yargıtay — Esas No: 2011/2160, Karar No: 2011/11516, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2160 E.  ,  2011/11516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalayan davalının hesabı kat edilmesine rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek yapılan takibe davalının itirazının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, akdi faiz yerine, temerrüt faizi işletmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalının takibe 6,339,40 TL asıl alacak, 704,20 TL işlemiş faiz, 35,21 TL BSMV, 92,18 TL ihtar gideri toplamı 7,170,99 TL'ye itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına asıl alacağın %40' olan 2,535,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, asıl alacağa takipten itibaren yıllık %48 oranında ve TCMB' nca üçer aylık dönemler halinde belirlenen ve değişen oranlarda temerrüt fazi uygulanmasına ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9563, Karar No: 2023/12469, Tarih: 20.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/9563 E.  ,  2023/12469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/122 E., 2023/324 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/472 E., 2022/306 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli ve 2017/216 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın taraflarca istinaf edilmesine üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2021 tarihli ve 2021/1815 Esas, 2021/2032 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davaya konu edilen alacak kalemleri ile dava ve talep artırım dilekçesinde talep edilen toplam miktar dikkate alındığında; davacı vekilinin temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31672, Karar No: 2016/12751, Tarih: 30.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31672 E.  ,  2016/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın aşamalardaki anlatımlarına, sanığın soruşturma aşamasındaki şemsiyeyi katılanın elinden almaya çalıştığı sırada katılanın ayağının altındaki kilimin kayması nedeniyle katılanın yere düştüğüne dair dolaylı ikrarını içerir savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde şemsiye ile katılanı iteklediği, katılanın arkasındaki komidine çarparak yere düştüğü ve yaralandığı anlaşılmakla, eylemde silahtan sayılan şemsiye kullanılmış olduğundan tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yine mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna karar verilemeyeceği gözetilmemiş ise de, bu husus Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile oluşan yeni hukuki durum da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 12 ay hapis cezasından, 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca altıda bir oranında indirim yapıldığında, 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken hesap hatası yapılarak 20 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmındaki "20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12371, Karar No: 2012/4022, Tarih: 05.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12371 E.  ,  2012/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2009 gün ve 2007/717 Esas, 2009/157 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneği ve mağdurenin aşamalardaki sanığın kendisine sarılarak zorla öpmek istediği iddiası karşısında, eylemin TCK.nın 102/1. maddesine uyan cinsel saldırı suçunu oluşturabileceği dikkate alınarak, davaya bakma ve delilleri tayin ve takdiri ile suç niteliğini belirleme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7743, Karar No: 2024/8880, Tarih: 20.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7743 E.  ,  2024/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/154 E., 2024/584 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/247 E., 2023/625 K.

Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması olmadığı takdirde azaltılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı annenin kişisel ilişki sırasında başka erkeklerle görüştüğünü ve konuştuğunu, çocuklara davacıyı ve ailesini kötülediğini belirterek öncelikle anne ile çocuklar arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasını aksi kanaat olursa azaltılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı anne cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının açtığı davada ileri sürdüğü bazı iddialar ile davalının velâyeti davacıda olan ortak çocuklar ile mahkemece verilen kişisel ilişkisinin sınırlandırılmasına ya da kaldırılmasına talep ettiği, alınan sosyal inceleme raporunda kişisel ilişkinin sınırlandırılmasını veya kaldırılmasını gerektirecek bir durumun olmadığının tespit edildiği, aksine çocukların davalı anne ile görüşmeye devam etmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının iddialarını ispatlayamadığı, dinlenen tanıkların görgüye dayalı bilgisinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı baba vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı baba vekili; hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç