muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4987, Karar No: 2018/299, Tarih: 31.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4987 E.  ,  2018/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 26/09/2016 tarih 2016/2625 Esas 2016/12608 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3873, Karar No: 2015/10724, Tarih: 20.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3873 E.  ,  2015/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2014

NUMARASI : 2014/166-2014/493

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.12.2014 tarih ve 2014/166-2014/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 26-29 Mart 2011 tarihlerinde I./B.'da yapılacak fuar için 01.02.2011'de katılım sözleşmesi imzaladığını, fuar ücreti olarak iki adet çek verildiğini, sonradan 09.02.2011 tarihinde davalı şirket yetkilisinin fuarın 22-25 Nisan 2011 tarihine ertelendiğini belirttiğini, davalıya ihtarname düzenleyerek bu tarihin iş programlarına uygun olmadığının, fuar tarihinin tek taraflı olarak değiştirilemeyeceğinin bildirilerek, iki adet çekin iadesinin istendiğini, buna rağmen çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini, iki adet çek bedeli 13.975,00 TL'nin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fuarın güvenlik olayları nedeniyle ertelendiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, söz konusu fuarın yapılacağı bölgede halen güvenlik sıkıntılarının yer aldığı, her ne kadar davalıdan Irak ve Basra yerel yönetiminin aldığı bir karar istenmiş ise de bu aşamada bile böyle bir kararın taraflarca dosyaya ibraz edilmesinin takdiren ve fiilen mümkün bulunmadığı, dosyaya sunulan tercüme belgeler ile olayların mevcut olduğu ve tarafların rızası dışında tarihin değiştirildiği,bu durumun sözleşmeye aykırılık oluşturmadığı ve davacının fesih hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

1- Dava, çek bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

1- Dava, çek bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.

2- Somut olayda, davalının 26-29 Mart 2011 tarihinde I./B.’da davalı tarafça düzenlenecek fuarda davacı şirketin katılımcı olarak yer alması için taraflar arasında fuar katılım sözleşmesinin imzalandığı, bu amaçla davacının davalıya 13.975,00 TL bedelli iki adet çek verdiği, ancak davalı firma tarafından güvenlik gerekçesiyle fuarın yapılamadığı ve ileri bir tarihe ertelendiği, davacının ise ileri tarihte yapılacak fuara katılmak istemeyerek çeklerin iadesini istediği, davalının ise iade etmediği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

3- Taraflar arasında yapılan 01.02.2011 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde, mücbir sebep (force major) halinde fuar düzenleyicisi olan davalının sorumlu olmayacağı düzenlenmiş ise de, söz konusu anlaşmanın 6098 S. TBK 115.maddesinde (818 S. BK 99.m.)düzenlenin “sorumsuzluk anlaşması” niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4- Sorumsuzluk anlaşmaları, sözleşmenin ileriki bir tarihte ihlali halinde, sözleşmenin bir tarafının kısmen veya tamamen tazminattan sorumlu tutulmamasına imkan sağlayan, alacaklı yönünden bir tasarruf, borçlu yönünden ise kazandırıcı nitelikteki bir hukuki işlemdir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, Yetkin, 2012, s.1086). Sorumsuzluk anlaşmaları borçluya, akti hiç ifa etmeme veya ifadan tamamen kurtulma imkanı sağlamaz.

5- 6098 S. TBK 136.maddesi (818 S. BK 117.m.) uyarınca borçluya sorumluluk isnat olunamayan hallerde borcun sona ereceği, bununla birlikte karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, bu suretle borçtan kurtulan tarafın sözleşmeye istinaden aldığı edimi aynen iade yükümlülüğü bulunmaktadır.

6- Somut olayda her ne kadar, Irak/Basra da yapılacak fuarın mücbir sebeple iptali nedeniyle davalı borçlunun tazminat borcu bulunmamakta ise de, sözleşme sebebiyle aldığı iki adet çeki ya da bedelini davacıya iade etmesi gerektiğinden, davanın reddine dair yerel mahkeme kararını onayan Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2014

NUMARASI : 2014/166-2014/493

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.12.2014 tarih ve 2014/166-2014/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.12.2014 tarih ve 2014/166-2014/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 26-29 Mart 2011 tarihlerinde Irak/Basra'da yapılacak fuar için 01.02.2011'de katılım sözleşmesi imzaladığını, fuar ücreti olarak iki adet çek verildiğini, sonradan 09.02.2011 tarihinde davalı şirket yetkilisinin fuarın 22-25 Nisan 2011 tarihine ertelendiğini belirttiğini, davalıya ihtarname düzenleyerek bu tarihin iş programlarına uygun olmadığının, fuar tarihinin tek taraflı olarak değiştirilemeyeceğinin bildirilerek, iki adet çekin iadesinin istendiğini, buna rağmen çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini, iki adet çek bedeli 13.975,00 TL'nin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fuarın güvenlik olayları nedeniyle ertelendiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, söz konusu fuarın yapılacağı bölgede halen güvenlik sıkıntılarının yer aldığı, her ne kadar davalıdan Irak ve Basra yerel yönetiminin aldığı bir karar istenmiş ise de bu aşamada bile böyle bir kararın taraflarca dosyaya ibraz edilmesinin takdiren ve fiilen mümkün bulunmadığı, dosyaya sunulan tercüme belgeler ile olayların mevcut olduğu ve tarafların rızası dışında tarihin değiştirildiği,bu durumun sözleşmeye aykırılık oluşturmadığı ve davacının fesih hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

1- Dava, çek bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

1- Dava, çek bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.

2- Somut olayda, davalının 26-29 Mart 2011 tarihinde I./B.’da davalı tarafça düzenlenecek fuarda davacı şirketin katılımcı olarak yer alması için taraflar arasında fuar katılım sözleşmesinin imzalandığı, bu amaçla davacının davalıya 13.975,00 TL bedelli iki adet çek verdiği, ancak davalı firma tarafından güvenlik gerekçesiyle fuarın yapılamadığı ve ileri bir tarihe ertelendiği, davacının ise ileri tarihte yapılacak fuara katılmak istemeyerek çeklerin iadesini istediği, davalının ise iade etmediği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

3- Taraflar arasında yapılan 01.02.2011 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde, mücbir sebep (force major) halinde fuar düzenleyicisi olan davalının sorumlu olmayacağı düzenlenmiş ise de, söz konusu anlaşmanın 6098 S. TBK 115.maddesinde (818 S. BK 99.m.)düzenlenin “sorumsuzluk anlaşması” niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4- Sorumsuzluk anlaşmaları, sözleşmenin ileriki bir tarihte ihlali halinde, sözleşmenin bir tarafının kısmen veya tamamen tazminattan sorumlu tutulmamasına imkan sağlayan, alacaklı yönünden bir tasarruf, borçlu yönünden ise kazandırıcı nitelikteki bir hukuki işlemdir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, Yetkin, 2012, s.1086). Sorumsuzluk anlaşmaları borçluya, akti hiç ifa etmeme veya ifadan tamamen kurtulma imkanı sağlamaz.

5- 6098 S. TBK 136.maddesi (818 S. BK 117.m.) uyarınca borçluya sorumluluk isnat olunamayan hallerde borcun sona ereceği, bununla birlikte karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, bu suretle borçtan kurtulan tarafın sözleşmeye istinaden aldığı edimi aynen iade yükümlülüğü bulunmaktadır.

6- Somut olayda her ne kadar, Irak/Basra da yapılacak fuarın mücbir sebeple iptali nedeniyle davalı borçlunun tazminat borcu bulunmamakta ise de, sözleşme sebebiyle aldığı iki adet çeki ya da bedelini davacıya iade etmesi gerektiğinden, davanın reddine dair yerel mahkeme kararını onayan Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/10259, Karar No: 2013/7370, Tarih: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/10259 E.  ,  2013/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Mahkemesiyle Büyükçekmece 4. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, idari para cezasına konu olayın niteliğine ve Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Büyükçekmece 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/12/2012 gün ve 2012/1017 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/072013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12510, Karar No: 2015/462, Tarih: 13.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/12510 E.  ,  2015/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 6. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/779-2014/354

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının davalı babasından aldığı 150 TL iştirak nafakasının reşit olduğu için kesildiğini ancak 'nın Kohlberg şehrinde Üniversite eğitimine devam ettiğini ileri sürerek aylık 1.000 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık 350TL yardım nafakasına hükmedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının bütün, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

TMK'nın 328/1.maddesine göre; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

Anayasanın 364.maddesinde ise; herkesin yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoy ile altsoyunun kardeşlerine nafaka vermekle yükümlü olduklarını hükme bağlamıştır.

Somut olayda, davacı 'da üniversite öğrencisi olup, gelirinin bulunmadığı, davalı babanın da memur olduğu, aylık 1.850 TL gelirinin bulunduğu, davalının çalıştığı kurumdan elde ettiği maaş geliri dışında çiftçilik ve pazarcılık yaparak da ek gelir elde ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, davacı çocuğun yaşı ve ihtiyaç düzeyine, özellikle davacı ve müşterek çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde; yerel mahkemece takdir edilen yardım nafakası miktarı az bulunmuş, bu husus hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacı çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı çalışan anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmetmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6455, Karar No: 2015/2015, Tarih: 02.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/6455 E.  ,  2015/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/180-2013/405

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-kiracı ve davalı kiralayan tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiracı vekili 06.06.2011 tarihinde açtığı dava ile, davacı şirketin davalı şirkete ait taşınmazı 14.03.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli sözleşme ile kiraladığını davalı kiralayan tarafından davacı hakkında ödenmeyen ciro kira alacağı nedeniyle icra takibi yapıldığını ve bu takip nedeniyle ihtirazı kayıtla 37.000 TL ödeme yapıldığını davalı tarafın ciro farkı alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, alacak iddiasının zaman aşımına uğradığını, talep edilen ve işletilen faizin haksız olduğunu, belirtilen nedenlerle baskı altında ödenen 36.520 TL tutarın ödeme tarihi olan 27.07.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte istirdadını talep etmiştir. davalı kiralayan vekili taraflar arasında kira süresinin 13.03.2008 tarihinde sona ermesiyle, yeni dönem kira bedelinin Mahkeme kararı ile 23.250 TL olarak tespit edildiğini, buna göre ciro ile belirlenen kira bedelinin sabit brüt 23.250 TL üzerinden ödenmeye başlandığını, ancak kira tespit davası sonucunda aylık ciro ile belirlenen kira bedelinden sabit kira bedeline geçilmesi ile birlikte davacı şirketin her ay bildirmiş olduğu taksitli satışlar sonucu ortaya çıkmış bulunan ay sonu devreden tahsilat miktarı kira sözleşmesinde belirlenen %7+KDV oran üzerinden faturalandırılamadığını, taksitli satışlar sonucu devretmiş olan ve müvekkili şirketin daha önceden talep etmemiş olduğu devreden ciro tahsilatından doğan alacaklarının da talep edildiğini, belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan davalı anonim şirket ile davacı şirket arasında düzenlenmiş, 14.03.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 8.1. maddede, "01.03.2003 tarihinden itibaren her ay net satış hasılatının %7’si+ KDV, ilgili ayın kira bedelini oluşturur. Net satış hasılatı, kiralanan yerde kiracı tarafından bir ay içinde perakende, toptan ve/veya sair usullerle satılan mallardan o ay içinde peşin satış ve vadeli satışların vadesi gelen taksitlerinden elde edilen hasılattan KDV’nin mahsubundan sonra kalan nakit hasılatı ifade eder. Kiracının net satış hasılatı üzerinden ödeyeceği kira bedeli sabit asgari kira bedelinden az olamaz. ..." şeklinde düzenlenmiştir. Özgür irade ile belirlenmiş bu şartlar geçerli olup, Sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği, basiretli birer tacir olması gereken tarafları bağlar.

Kira bedelinin İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/112E, 2009/125 sayılı kararı ile 14.03.2008 tarihinden başlamak üzere aylık 23.250 TL olarak belirlendiği, bu tarihten itibaren sabit kiraya geçilerek ciro kira bedeli uygulamasının kaldırılmış olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda 14.03.2008 tarihinden itibaren aylık 23.250 TL sabit kira bedelinin ödenmesi gerekeceği belirlendiğine göre 14.03.2008 tarihinden sonra yapılan tahsilatlar yönünden sözleşmenin 8.1 maddesinin açık hükmü karşısında, ciro kirası talep edilemeyeceği gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine; bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12143, Karar No: 2014/20923, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12143 E.  ,  2014/20923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/93-2014/104

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.