muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5036, Karar No: 2019/4696, Tarih: 12.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5036 E.  ,  2019/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kooperatifin 30.06.2012 tarihinde yapılan genel kurulunda yeni yönetim ve denetçiler kurulunun seçilip göreve başladıklarını, eski yönetim kurulu üyelerinin mali defter ve belgeleri teslim etmedikleri için Köyceğiz Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduklarını, eski yönetimin usulsüz işlemlerle kooperatifi zarara uğrattıklarını, davalıların yönetime geldiklerinden beri zimmet, ihtilas, faturaların geç ödenmesi ve ödenmemesi, usulsüz alınan kararlar faturasız ve belgesiz harcamalar nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığını, davalıların kooperatifin vergi borçlarını ödemediğini bu nedenle kooperatif hakkında vergi cezasının uygulanmasına neden olduklarını, bu zararın tahsili için davalılar hakkında Köyceğiz İcra Müdürlüğünün 2013/103 esas sayılı takip dosyası ile takibe başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, açılan davanın haksız olduğunu savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, 31.12.2011 tarihli bilançoda yer alan vergi aslı ile vergi dairesinden alınan kayıtların birbirlerini doğrulamadığı, 30.06.2012 tarihli bilançonun gerçeği yansıtmaması nedeni ile ibranın yok hükmünde olduğu, bununla birlikte davacı kooperatifin vergi borçlarından dolayı davalıların sorumluluğunun sadece gecikme cezası ve faizlerden ibaret olduğu, bu sorumluluğun da kooperatifin kasasında yeterli paranın bulunmasına rağmen vergi borçlarının zamanında ödenmemesi halinde gerçekleşeceği, takibe konu borçların tahakkuk ettiği tarihlerde kooperatif kasasında ve bankalar hesabında davacı kooperatifin parasının olmaması nedeni ile davalıların takibe dayanak vergi borçlarından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, kooperatif eski yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan itirazın iptali davası olup davalıların kooperatifin vergi borçlarını ödememeleri nedeniyle kooperatif hakkında uygulanan vergi cezasının davacı kooperatif tarafından ödenip davalılar hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece takibe konu borçların tahakkuk ettiği tarihlerde kooperatif kasasında ve bankalar hesabında kooperatifin parasının olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu tür davalarda genel ilke; kooperatifin kasasında para bulunmaması nedeniyle vergi dairesine vergi borcunun ödenmemiş olması

halinde faiz ve diğer zararlardan yöneticilerin sorumlu olmamasıdır. Ancak somut olayda; Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2013/143 E.-2015/341 K. sayılı dosyasında yine davacı kooperatif tarafından davalılar aleyhine açılan sorumluluk (tazminat) davasında aynı davalılar aleyhine hüküm kurulduğu ve kararın Dairemizce de onandığı anlaşılmaktadır. Davalıların yukarıda zikredilen dosyada kooperatifin kasasından haksız yere para aldıkları ve usulsüz işlemler yaptıklarının belirlenmiş olması karşısında kooperatif kasasında para bulunmamasının sebebinin yine bu davalılar olduğunun anlaşılması halinde yukarıda belirtilen ilke çerçevesinde sorumlu olmadıkları sonucuna varılamaz bu nedenle Mahkemece davalıların yukarıda zikredilen mahkeme dosyasındaki zararla ilişkili dönem ve dosyamıza konu vergi borcunun dönemi karşılaştırılarak vergi borcunun ödenmeme sebebinin davalıların haksız eylemi sonucunda kasanın boşalmasına bağlı olması halinde davalıların sorumluluğuna gidilmesi gerekirken bu konuda yeterli araştırma yapılmadan sırf kasada para olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/485, Karar No: 2010/7242, Tarih: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/485 E.  ,  2010/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan tespit edilen bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesi yerine hak sahiplerine ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki (hak sahiplerine ödenmesi için bankaya yazı yazılmasına) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere bankaya yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/12181, Karar No: 2014/11634, Tarih: 05.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/12181 E.  ,  2014/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk yer olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda Orman Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3033, Karar No: 2018/5592, Tarih: 29.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/3033 E.  ,  2018/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, aracıyla 06/01/2015 günü seyir halinde iken şiddetli yağış nedeniyle yol yüzeyinin kaldırıma kadar su ile kaplı olmasından dolayı kaza geçirdiğini ve aracında maddi hasar oluştuğunu, kazanın ... Belediyesi'ne ait rögar kapağının açık kalmasından dolayı meydana geldiğini, Belediyenin rögar kapağını açık unuttuğunu ve kaza mahallinde rögar kapağının açık olduğuna ilişkin herhangi bir işaret ve levha da koymadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptıklarını belirterek tespit masrafları ile tüm alacaklarının davalıdan tahsili talebi ile 20.672,00 TL değer üzerinden dava açmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 20.672,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tek taraflı yapılan 2015/1 D.İş sayılı tespit dosyası üzerinden alınan rapordaki hasar ve kusur değerlendirmesine dayanılarak zararın tazmini talep edilmiştir.

Davalı, tespit davasında taraf olmadığı gibi, tespit içeriğini de kabul etmediğini savunmuştur. Tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporu onu açıkça kabul etmeyen davalıyı bağlamaz. Mahkemece gerek tarafların kusur durumu gerekse araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı yönünden

ayrı bir bilirkişi incelemesi yapılmadan, tespit raporuna göre dava kabul edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, hasar ve kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, tarafların kusur durumu, araçtaki hasar bedeli ve aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek onarım bedeli ile kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek taraflı olarak yaptırılan ve itiraza uğrayan tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5829, Karar No: 2015/24137, Tarih: 05.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5829 E.  ,  2015/24137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/418617

MAHKEMESİ : İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/429 (E) ve 2014/97 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm bir bütün olup bölünemeyeceğinden, sanığa hapis cezasının yanında hükmolunan 30 gün karşılığı adli para cezası TCK.nun 52. maddesi uyarınca hüküm de adli para cezasına çevrilmemiş olduğu halde, hükümden sonra kesinleştirme işlemlerinde 600,00 TL olarak belirlenen adli para cezası kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil olduğundan, adli para cezası için 11.11.2014 tarihinde yapılan kesinleştirme işleminin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek hükmün bir bütün olarak incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca doğrudan hük- molunan 30 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi gereğince paraya çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK.nun 51/1. madde ve fıkrası uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında infazda yetkiyi sınırlar biçimde “denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasından sonra gelmek üzere ''Sanık hakkında hapis cezası yanında tayin olunan 30 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi ile sanığın 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve TCK.nun 51/7. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde "bir suç işlenmesi halinde cezanın" ibaresinden sonra gelmek üzere "kısmen veya" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1093, Karar No: 2011/8746, Tarih: 09.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1093 E.  ,  2011/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 141 ada 1 parsel sayılı 4.168,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına, aynı ada 5 parsel sayılı 4.080,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ... adına, 141 ada 6 parsel sayılı 4.172,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ... .... ve...adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve satış senetlerine dayanarak taşınmazların 2/3 payının adına tescili istemi ile ... ve ...'ı hasım göstererek dava açmıştır. Yargılama sırasında 4 parsel sayılı 4.157,07 m2 yüzölçümündeki taşınmazı da dava ettiğini belirterek tespit maliki ...'ı da davaya dahil etmiş, parseller arasında bir bölüm yerin yol olarak bırakılmasını da istemiştir. Mahkemece 141 ada 4 parsel tutanağı davalı hale getirilerek yapılan yargılama sonunda davacının pay talebine ilişkin davasının reddine, yola ilişkin taleplerinin kabulüne, çekişmeli parsellerin tespitlerinin iptali ile çekişmeli parsellerde bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) ile gösterilen kısımların ifrazı ile haritasında yol olarak gösterilmesine, bilirkişi raporunda (D) ile gösterilen kısmın 141 ada 1 parselden ifrazı ile son parsel numarası verilerek ... ve ... adına eşit hisselerle tapuya ve tesciline, 141 ada 1 parselden (A) ve (D) ile gösterilen kısım ifraz ediltikten sonra 1 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri adına tesciline, bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen kısmın 141 ada 4 parselden ifrazı ile son parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 141 ada 4 parselden (E) ve (B) ile gösterilen kısım ifraz edildikten sonra 4 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri adına tesciline, bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen kısım 141 ada 5 parselden ifraz edildikten sonra geri kalan kısmın 5 parsel adı altında tespit malikleri adına tesciline, 141 ada 6 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15035, Karar No: 2022/21984, Tarih: 29.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/15035 E.  ,  2022/21984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.05.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20.08.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte, 24.03.2008 tarihinde gece saat 01.00 sıralarında şikâyetçiye ait kilitli aracın kapısını zarar vermek suretiyle açarak, araç içerisindeki teybi çalmaları biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 31/3 maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 10 yıllık zamanaşımının ilk mahkûmiyet hükmünün verildiği 21.05.2009 tarihi ile ikinci mahkûmiyet hükmünün verildiği 22.02.2022 tarihi arasında geçmiş bulunması nazara alınarak, açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15460, Karar No: 2021/19260, Tarih: 11.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15460 E.  ,  2021/19260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ve sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1)Katılan ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından, olay yeri inceleme raporuna göre hırsızlık eyleminin gerçekleştiği As...isimli fabrikanın atıl olduğu ve iş yerinin 7 yıl önce faaliyetlerini durdurmuş olduğu, katılan ...’un beyanlarından fabrikanın suç tarihinde faaliyetinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi

1)Katılan ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından, olay yeri inceleme raporuna göre hırsızlık eyleminin gerçekleştiği As...isimli fabrikanın atıl olduğu ve iş yerinin 7 yıl önce faaliyetlerini durdurmuş olduğu, katılan ...’un beyanlarından fabrikanın suç tarihinde faaliyetinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi

2)Katılan ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından, katılanın hırsızlık eylemini saat 10.00 sıralarında fark ettiği, hırsızlık eyleminin meydana geldiği gün sanıkların suçta kullandıkları araç ile ..., Yolu üzerinde bulunan...Akaryakıt istasyonuna saat 04.00 civarında geldikleri, burada pompacı olarak görev yapan tanık ...’ın Cumhuriyet savcılığında dinlenilmesinde aracın arkasında birşey görmediğini söylediği, hırsızlıkta kullanılan aracın bozulması üzerine oto kurtarma firması sahibi tanık ...yı 06.08’de sanık ...’ın arayarak çekici göndermesini istediği, oto kurtarma aracı sürücüsü tanık ...’in yolda kalan hırsızlıkta kullanılan aracın yanına geldiğinde aracın üzerinde mavi çadırla kaplı elektrik trafosunun olduğunu gördüğü, olay gününe dair HTS kayıtlarının incelenmesinde, sanık ...’ın cep telefonunun Adıyaman- Urfa karayolu üzerinde 04.25, 05.31, 05.39, 05.41, 05.46 saatlerinde sinyal bilgisi verdiği, UYAP verilerine göre suç tarihinde gecenin 05.14’te sona erdiği anlaşılmakla; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.