muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4421, Karar No: 2023/3846, Tarih: 14.11.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenicinin iş sahasının geç teslim edildiğine ilişkin iddialarının, sözleşmenin 4 üncü maddesi karşısında yerinde olmadığı, zira iş süresinin sahanın tesliminden itibaren başlayacağı, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının mevsim şartlarını gözeterek sözleşme imzalaması gerektiği, iş sahası hazır hale gelip kendisine teslim edileceği zamana kadar malzeme fiyatlarındaki artışları öngörerek gerekli tedbirleri alması gerektiği, nitekim iş sahibinin bu hususta kendisine yeterli avansı verdiği, davacının iş sahası teslim edilene kadar personel çalıştırdığına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığı, iş sahasının tesliminden sonra da yeterli personel bulundurmadığının anlaşıldığı, kaldı ki 9-10 boyunca personelini sahada bekletmesi ve bu konuda iş sahibinden hiç bir talepte bulunmamasının ve bu konuda bir ihtar çekmemesinin basiretli tacir davranışına uymadığı, alt yüklenici firmaya yaptığı ödemeler nedeniyle uğradığı zarardan bahsetmiş ise de buna ilişkin bir sözleşme ve ödeme belgesi sunmadığı, öte yandan, fiyatlandırmanın, kullanılacak malzeme birim fiyatı üzerinden yapıldığı gözetildiğinde ek bir maliyetinin de bulunmadığı, projenin değiştiğine ilişkin iddiaların ispat edilemediği, sonuç olarak davacının zarar ziyan talebinin yerinde görülmediği, sözleşmede temerrüt halinde sözleşme bedelinin %20 si üzerinden cezai şarta hükmedileceğinin kararlaştırıldığı, dosya kapsamında davacı yüklenicinin işin tesliminde temerrüde düştüğünün sabit olduğu, iş sahibinin verdiği 20 günlük süreye rağmen işin yapılmadığı, davalı iş sahibinin sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davalı iş sahibinin bu nedenle 249.450,00 TL cezai şart alacağı doğduğu, davalı iş sahibi eksik kalan işleri başka firmalara yaptırmakla uğradığı 244.617,20 TL’yi teminat mektubundan mahsup etmiş ise de davacı yükleniciye yaptığı iş karşılığı hak edişler kapsamında ödeme yapıldığı, o halde eksik bırakılan işlerin dava dışı taşeronlara yaptırılan kısmından davacı yanın sorumlu olduğundan bahisle davacının hak edişinden kesinti yapılmasının haksız olduğu, sonuç olarak, davacı tarafça da kabul edilen 30.000,00 TL fazla ödeme, 249.450,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 279.867,39 TL’nin teminat tutarı olan 400.000,00’den mahsubu gerektiği, mahsup sonucu davacının teminat mektubundan bakiye 120.132,61 TL alacağı kaldığı, bu durumda, birleşen dava 1.000,00 TL üzerinden açıldığından taleple bağlı kalınarak bu tutara hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davalı tarafın dinamit patlaması nedeniyle heyelan oluştuğunu ve iş sahasının geç teslim edildiğini, iş sahasının geç tesliminden kaynaklı zararları bulunduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalı iş sahibinin tamamlanan işlere ilişkin bir ayıp iddiası olmadığını, sadece davacının ticari kayıtlarına dayalı olarak rapor hazırlandığını belirtmiş; bunun yanında istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği diğer hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

2. Birleşen davada davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davacı yüklenici tarafından eksik bırakılan ve kusurlu olan imalatların, sözleşmenin feshinden sonra daha yüksek bedeller ile üçüncü firmalara yaptırıldığını, buna ilişkin delillerin dosyaya sunulduğunu, bu nedenle toplam 244.617,20 TL zarara uğradığının bilirkişi kurulunca tespit edildiğini, bu miktarın da teminat mektubundan mahsubu gerektiğini ileri sürerek, kararın birleşen dava yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda, taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı tazminat ve nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.1. Birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2.2. Birleşen dava, sözleşme kapsamında davalı iş sahibi tarafından nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2.3. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı iş sahibinin, fesihten sonra eksik kalan işlerin tamamlanması karşılığında başka firmalara yapıldığı ileri sürülen ödemelerin, teminat mektubu bedelinden mahsup edilmesininin doğru olmadığı sonucuna varılarak, birleşen davada davacı tarafın bu kapsamdaki bakiye alacağının, taleple bağlı kalınarak tahsiline hükmedilmiştir.

2.3. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı iş sahibinin, fesihten sonra eksik kalan işlerin tamamlanması karşılığında başka firmalara yapıldığı ileri sürülen ödemelerin, teminat mektubu bedelinden mahsup edilmesininin doğru olmadığı sonucuna varılarak, birleşen davada davacı tarafın bu kapsamdaki bakiye alacağının, taleple bağlı kalınarak tahsiline hükmedilmiştir.

2.4. Taraflar arasında 15.06.2012 tarihinde, davalı iş sahibine ait tesiste, betonarme inşaat, çelik imalat, makina ekipman imalat vd. işlerin yapımını konu alan eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin 4 üncü maddesinde işin süresi; iş sahibi şirketçe, zenginleştirme sahasındaki orman kesimi ve hafriyat dolgu işleri tamamlanıp sahanın yüklenici şirkete tesliminden itibaren 75 gün olarak belirlenmiştir. Dosya kapsamından iş sahasının 01.02.2013 tarihi itibariyle yükleniciye teslim edildiği, buna göre işin en geç 16.04.2013 tarihi itibariyle teslim edilmesi gerekirken, yüklenicinin bu sürede işi tamamlamadığı, davalı iş sahibinin 10.06.2013 tarihli ihtarnamesi ile yükleniciye 20 günlük ek süre verdiği, bu süre zarfında da işin tamamlanmaması üzerine, tarafların bir araya gelerek 21.06.2013 tarihli tutanak ile tamamlanmamış ve eksik kalan işleri tespit ettikleri, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle iş sahibinin 22.08.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği anlaşılmıştır.

2.5. Davacı yüklenici, iş sahasının kendisine geç teslim edildiğini, yaklaşık 9-10 ay boyunca sahanın teslimini beklediğini, bu dönemde işçi çalıştırdığını, alt yüklenici şirkete ödemeler yaptığını iddia etmiş ise de; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davacının kendi ticari kayıtlarına göre iddia ettiği ödemeleri yapmadığı, SGK kayıtlarına göre bu dönemde işçi çalıştırmadığı, iş sahasının teslimi için herhangi bir ihtar göndermediği, sözleşmenin yukarıda anılan hükmüne göre de iş sahasının teslimi için bir süre öngörülmediği, 75 günlük sürenin, iş sahasının tesliminden itibaren başlayacağı anlaşılmış olup tüm bu hususlar nazara alındığında, yüklenici şirketin işin tesliminde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

2.6. Bu durumda, iş sahibi şirket sözleşmeyi fesihte haklı olup bu nedenle uğradığı zararlarının tazminini isteyebilir. Bu kapsamda, zararlarını karşılamak üzere teminat mektubunu nakde çevirebilir. Burada istenebilecek zararın miktarı, dönülen sözleşme bedeli ile işin sonraki yükleniciye uygun sürede verilmesi koşuluyla ödenmek zorunda kalınan bedel arasındaki oluşan farktır.

2.6. Bu durumda, iş sahibi şirket sözleşmeyi fesihte haklı olup bu nedenle uğradığı zararlarının tazminini isteyebilir. Bu kapsamda, zararlarını karşılamak üzere teminat mektubunu nakde çevirebilir. Burada istenebilecek zararın miktarı, dönülen sözleşme bedeli ile işin sonraki yükleniciye uygun sürede verilmesi koşuluyla ödenmek zorunda kalınan bedel arasındaki oluşan farktır.

2.7. Az yukarıda açıklandığı üzere, taraflar 22.08.2013 tarihinde bir araya gelerek liste halinde eksik kalan işleri tespit etmişlerdir. Davalı iş sahibi, eksik kalan işlerin başka firmalara yaptırıldığına dair sözleşmeleri ve ödeme belgelerini dosyaya sunmuştur. Dosya kapsamında alınan 31.07.2018 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda, sözleşmenin feshinden sonra davalı iş sahibinin üçüncü firmalara yaptırdığı işlerin tutarının KDV dahil 705.645,00 TL olduğunu, iş sahibinin bu nedenle 244.617,20 TL zarara uğradığı belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince, iş sahibinin bu tutarı teminat mektubu bedelinden mahsup etmesinin doğru olduğu sonucuna varılmıştır.

2.8. Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde ise, davalı iş sahibi şirket genel direktörü ... tarafından eksik bırakılan işlerin 78.000,00 TL bedelle başkalarına yaptırıldığına dair yüklenici şirkete elektronik posta gönderildiği belirtilmiş, dosya kapsamında yapılan incelemede ise bu elektronik postanın ... tarafından değil ... tarafından 30.07.2013 tarihinde gönderildiği, bu elektronik postada inşaat işleri için 53.000,00 TL, çatı ve cephe kaplaması için 25.000,00 TL, kaybolan pompalar için 6.200,00 TL, gecikme ceza bedeli 244.000,00 TL olmak üzere toplam 328.000,00 TL zarara uğradıkları, bunun için de teminat mektubunu nakde çevirecekleri, bunun dışında daha sonra meydana gelecek zararları için de 50.000,00 TL bloke uyguladıkları belirtilmiştir.

2.9. Davalı iş sahibi şirketin de ... tarafından gönderilen elektronik postalara delil olarak dayanması ve iş sahibi şirket adına işbu davayı açan avukata adı geçen kişinin, şirket adına vekalet vermesi nazara alındığında, bu kişinin iş sahibi şirketin yetkilisi ve temsilcisi olduğu anlaşılmakta olup söz konusu elektronik posta iş sahibi şirket yönünden bağlayıcıdır. Ne var ki elektronik postanın tarihi 30.07.2013 tarihidir ve sözleşme bu tarihten sonra 22.08.2013 tarihinde feshedilmiş, iş sahibi şirket eksik kalan işlerin tamamlanması için 19.08.2013 ve 20.08.2013 tarihinde başka firmalarla sözleşmeler yapmıştır. Söz konusu elektronik postada daha sonra meydana gelebilecek zararlar için hakkın saklı tuttulduğu da dikkate alınırsa, iş sahibi şirketin bu elektronik postada yazılı tutar olan 78.000 TL ile bağlı kalmaksızın ortaya çıkan zararını talep edebileceği açıktır.

2.10. Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, birleşen davada davalı iş sahibi şirket, sözleşmeden dönmekte haklı olduğundan, eksik kalan işleri başka firmalara yaptırması nedeniyle uğradığı zararı, nakde çevirdiği teminat mektubu bedelinden mahsup edebilir. İlk derece yargılaması sırasında, alınan teknik bilirkişi raporlarıyla davalı iş sahibinin bu kapsamdaki zararı 244.617,00 TL olarak tespit edilmiş olup bu tutarın teminat mektubundan mahsubu yerindedir. Birleşen davada hesaplanan gecikme tazminatı 249.450,00 TL, 3. kişilere yaptırılan işlerden kaynaklı tazminatı 244.617,00 TL olduğundan 400.000,00 TL tutarlı nakde çevrilen teminat mektubu bedelini toplam zararı aştığından davalı iş sahibinden alacak kalmamıştır. Bu nedenlerle birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan birleşen davada davalı yararına takdir olunan 17.100,00 TL

duruşma vekalet ücretinin, birleşen davada davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ... Seramik Hammaddeler San. ve Tic.

A.Ş.'ye iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacı ... Gayrimenkul İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6619, Karar No: 2011/1723, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6619 E.  ,  2011/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ....İnş.Tes. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yüklenici tarafından açılan asıl davada, Tekirdağ MM Migros inşaatı yapım işi ile ilgili 19.09.2000 tarihli sözleşme uyarınca davalı iş sahibine verilen teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesi nedeniyle mektup bedeli 40.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, davalı iş sahibi karşı davasında ayıplı imalâtlar tutarı 160.347,59 liranın ödetilmesini istemiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici 19.09.2000 günlü sözleşmeye dayanarak bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2001/4438 sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş, 65.005,53 TL asıl alacak ve 14.086,07 lira işlemiş faiz istemiyle girişilen icra takibine davalının itirazı nedeniyle takip durmuş ve İİK’nın 67. maddesi hükmünde öngörülen süre içinde itirazın iptâli davası açılmıştır. Açılan dava Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/331 Esasına kayıtlı olarak görülüp sonuçlanmış, mahkemece verilen karar Dairemizin 09.04.2009 gün 2009/533 Esas 2009/2045 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur. Sözü edilen bozma ilâmında aynı mahkemenin 2004/765 Esasında kayıtlı olan davadan verilecek hüküm bu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte bulunduğundan ve davalar arasında bağlantı olduğundan HUMK’nın 45/I. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilerek davaların birlikte çözümlenmesi gerektiğine değinildiğinden eldeki dava dosyasının da yukarıda sözü edilen derdest dava dosyası ile irtibatlı olduğu nazara alınarak eldeki dava dosyasının Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/331 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek uyuşmazlıkların birlikte çözümlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınarak diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5129, Karar No: 2012/7383, Tarih: 14.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5129 E.  ,  2012/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

-KARAR-

1- İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

e-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevabi yazı ile birlikte varsa dosyaya celbi sağlandıktan,

2- Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434. Maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas,1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden şikayet olunan A.Ş. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmişse de temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunamamış; hükmü temyiz eden Av. ... ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan beş müvekkili için tek temyiz harcı yatırmıştır. Her bir şikayetçinin yararlanmak istediği hukuki koruma farklı olduğundan adı geçen vekilden hangi müvekkili için temyiz harcı yatırıldığı sorularak, her iki vekil tarafından temyiz harcı yatırılmayan müvekkilleri için temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, gerektiğinde temyiz harcı yatırılmayan şikayet olunanlar bakımından HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesinden,

3-Şikayet olunan ...A.Ş. vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin şikayetçi vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılamadığından, bir üstteki geri çevirme kararı doğrultusunda temyiz harcının tamamlanması durumunda, şikayetçi vekiline temyiz dilekçesi tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması, ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

4- Mahkeme hükmünün, şikayet olunanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanılamadığından, adı geçen şikayet olunanlara gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise, belgesinin dosyaya konulması, ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak tebliğ tarihinin saptanması, tebliğe çıkarılmamış ise tebliği sağlanarak tebliğ belgesinin eklenmesi ve yasal temyiz süresinin geçmesi beklendikten,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1517, Karar No: 2024/2258, Tarih: 29.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1517 E.  ,  2024/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TARİHİ : 07.02.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/91 E., 2021/390 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 23.03.2001 tarihli mirastan feragat sözleşmesinde kararlaştırılan ve müvekkili bekar kaldığı sürece davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken her ay ödenecek 150,00 TL'nin ödenmediğini ve anılan sözleşme uyarınca müvekkilinin kullanımına bırakılması gereken 12 numaralı dairenin davalı tarafından müvekkiline kullandırılmadığını belirterek; müvekkili bekar olduğu müddetçe ödeneceği kararlaştırılan aylık 150,00 TL yönünden, ödenmesi gereken bedelin 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ve her yıl Ocak ayı enflasyon oranına göre arttırılarak hesaplanmasını ve belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini ve sözleşmeye konu dairenin dava tarihi itibariyle emsal kirası belirlenerek 13.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini veya 2001 yılı kirası belirlenip enflasyon artışı yapılarak kiranın tespiti ile tespit edilecek alacağa 13.09.2001 tarihinden itibaren faize hükmedilmesini, bu talebi yönünden de belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 26.04.2021 tarihli dilekçesinde; aylık 150,00 TL ödenmesine ilişkin taleplerini 147.387,93 TL'ye çıkardıklarını, diğer talepleri yönünden hesaplama yapılmadığını, buna ilişkin itirazlarının reddedildiğini ve bu nedenle taleplerini arttıramadıklarını beyan etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmede kararlaştırılan şartı yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 143.957,89 TL alacağın 16.12.2019 tarihinden itibaren, 3.430,04 TL alacağın ise dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar