muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/335, Karar No: 2023/289, Tarih: 17.05.2023

...’in inceleme dışı sanık ... tarafından kullanılan aracın olduğu yere gittiği, tanık ... sanığın kullandığı araca döndükten sonra inceleme dışı sanık ...’ın yönetimindeki aracın, sanığın kullandığı aracın önüne geçtiği ve adliye çıkışına göre sol tarafa doğru yavaş yavaş ilerlediği, arkada kalan sanığın kullandığı aracın ise bir müddet beklediği, inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı aracın Adliye kafeteryasında meydana gelen kavganın karşı tarafını oluşturan şahısların oturmakta olduğu Kristal Kafe isimli iş yerine doğru hareket ettiği, orta şeritten giden inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı aracın Kristal Kafe’nin bulunduğu sağ tarafa doğru şerit değiştirdiği ve yavaşladığı, bu sırada aracın ön sağ kısmında bulunan inceleme dışı sanık ...’nın elindeki tabancayla maktulün de aralarında bulunduğu gruba doğru ateş etmeye başladığı, hâlen Adliye çıkışında beklemekte olan sanığın kullandığı aracın ise aynı anda sağ tarafa dönerek olay yerinden ayrıldığı, ateş edilen aracı kullanan inceleme dışı sanık ...’ın panikle olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı sırada park hâlinde bulunan araçlara çarptığı ancak durmayıp bir petrol istasyonuna girdiği, inceleme dışı sanıklar... ve...’un 34 .. .64 plaka sayılı aracı terk ederek kaçtıkları, inceleme dışı sanık ...’nın açtığı ateş nedeniyle yaralanan maktul ve inceleme dışı katılan ...’ün Kartal Koşuyolu Hastanesine sevk edildikleri, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 30.11.2017 tarihli ve 3889 sayılı otopsi raporuna göre; aynı gün hastanede hayatını kaybeden maktulün vücudunda bir adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının tespit edildiği, bu yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot kırıkları ile birlikte iç organ yaralanması ve iç kanamadan ileri geldiği, ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarasının tıbbi müdahale görmesi nedeniyle atış mesafesi hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.09.2017 tarihli ve 4478 sayılı uzmanlık raporunda inceleme dışı sanıklar... ve...’un terk ederek kaçtıkları 34 .. .64 plaka sayılı araçta yapılan inceleme sonucunda ele geçirilen dört adet boş kovan, bir adet deforme olmuş mermi çekirdeği ve bir adet mermi çekirdeği gömleği ile otopsi esnasında maktulün cesedinden çıkartılan bir adet mermi çekirdeği nüvesinin tek bir silahtan atıldığının belirtildiği, inceleme dışı sanık ...’nın olayda kullandığı tabancanın ele geçirilemediği, güvenlik görevlilerince olay mahallinde inceleme yapılırken yakınlarda bulunan bir araç içerisinde silah bulunduğunun ihbar edilmesi üzerine ihbara konu 34 TF .... plaka sayılı araçta yapılan aramada dört adet ruhsatsız tabanca ve şarjörleri ile fişeklerinin ele geçirildiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.09.2017 tarihli ve 4474 sayılı uzmanlık raporu uyarınca itiraz konusu olayda kullanılmadığı anlaşılan tabancaların sanığın husumetli olduğu İsrafil Kaşıkçı ve..

.... plaka sayılı araçta yapılan aramada dört adet ruhsatsız tabanca ve şarjörleri ile fişeklerinin ele geçirildiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.09.2017 tarihli ve 4474 sayılı uzmanlık raporu uyarınca itiraz konusu olayda kullanılmadığı anlaşılan tabancaların sanığın husumetli olduğu İsrafil Kaşıkçı ve... isimli şahısların yakınları ve arkadaşları olan ..., ..., ... ve ...’ya ait olduğunun belirlendiği hususunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Özel Daire arasında uyuşmazlık bulunmayan olayda;

Dosya kapsamından sanığın maktulü tanıdığına, maktulle husumetli olduğuna ve maktulün de aralarında bulunduğu grubun Kristal Kafe'ye gittiğini bildiğine ilişkin herhangi bir delile ulaşılamaması, sanık müdafiinin talebi üzerine görüntü inceleme ve iyileştirme uzmanlarınca düzenlenen 30.10.2016 tarihli teknik uzman mütalaasında; sanık savunması ile uyumlu biçimde, sanığın içinde bulunduğu 34 VZ .... plaka sayılı aracın Küçükbakkalköy istikametine döndüğüne ve sanığın adliyeden çıktığı esnada maktulün aralarında bulunduğu karşı tarafın oturduğu yeri görmesinin mümkün olmadığına yer verilmesi, güvenlik kamerası kayıtları ile bu husustaki 22.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden davanın sanıklarının yakınları ve arkadaşları olan, maktulün de bulunduğu grup ile sanığın çalışanları ve yakınları arasında B Blok eksi dördüncü kattaki çay terasında kavga çıktığı sırada sanığın duruşmada olduğu hususunda tereddüt olmaması, söz konusu kavgaya aktif olarak katılan maktul ile inceleme dışı sanık ... arasında husumet çıkması ihtimalinin bulunması, inceleme dışı sanıklar... ve... ile tanıklar ... ve ...'ın ifadelerinde sanığın, maktulün içerisinde bulunduğu gruba yönelik ateş edilmesi konusunda herhangi bir talimat verdiğine dair beyanda bulunmamaları, tanıklar ... ve ...'ın, sanığın silahla ateş edilmesi olayını öğrendikten sonra inceleme dışı sanıklar ... ve...'a tepki gösterdiğini belirtmeleri, olayın hemen ardından inceleme dışı sanıklar... ve...'un bulunduğu aracın kazaya karışmasının, maktulün öldürülmesi eyleminin ani bir kararla gerçekleşmiş olabileceğine işaret etmesi ve bu hususla uyumlu biçimde Özel Dairece inceleme dışı sanıklar ... ve... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın maktulü öldürme konusunda henüz bir fikri olmayan inceleme dışı sanıklar ... ve...'ı kasten öldürme suçunu işlemeye azmettirdiği hususunun kuşku boyutunda kaldığı ve sübuta ermediği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dokuz Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanık ...’e yüklenen kasten öldürme suçuna azmettirmenin sabit olduğu ve bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 3771-3610 sayılı temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması kararının KALDIRILMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 3771-3610 sayılı temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması kararının KALDIRILMASINA,

3- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.09.2019 tarihli ve 1517-1337 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararının, sanığın inceleme dışı sanıklar ...’yı maktulü öldürme konusunda azmettirdiği sabit olmadığı hâlde İlk Derece Mahkemesince sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilerek, Özel Daire onama kararının kaldırılıp Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması nedeniyle, sanık hakkındaki cezanın İNFAZININ DURDURULMASINA ve yüklenen suçtan sanığın cezaevine alınmış olması hâlinde TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde yapılan müzakerede tarihli birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 17.05.2023 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10677, Karar No: 2013/567, Tarih: 24.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10677 E.  ,  2013/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasınd......i tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketine ... bulunan, dava dışı tüzel kişiliğe ait aracın müvekkillerinin murisinin yönetiminde iken diğer davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları araçlarla çarpışması sonucu murisin öldüğünü, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi yönden üzüntü duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin h......ları s......lı kalm...... üzere şimdilik ....000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olm...... üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan davacı eş için ....000 TL çocuklar için ....000'er TL'den toplam ....000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi dışınd......i davalılardan tahsilini talep etmiş; ......2005 tarihli oturumda davalı ... h......kınd......i davadan vazgeçtiğini beyan etmiş, ......2008 tarihli dilekçesinde davacılar ....ve ......için talep ettikleri maddi tazminattan vazgeçtiklerini bildirmiş; ......2007 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden talep edilen maddi tazminatı ....749 TL daha artırar...... toplam ....749 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ...... ... AŞ. vekili, trafik sigortasının ....kişinin zararını karşıladığını, davacıların murisinin ....kişi olmayıp bizzat müvekkili şirkete trafik sigortalı

aracın sürücüsü olduğunu, kimsenin kendi kusuruna dayanar...... tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tr......törü olaydan önce sattığını, işleten olmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar S.... ve ... vekilleri müvekkili ...'a ait sürücüsü ... olan aracın kazaya karışmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

......2008 tarih 2004/187-2008/44 sayılı önceki hükmün davacılar vekili ile davalı ...... ... AŞ vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin ......2009 gün 2008/5356-2009/8913 sayılı ilamı ile hükmün davalı ... şirketi lehine bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekilinin karar düzeltme talebi ......2011 gün 2010/11834-2011/342 sayılı ilamla reddedilmiştir.

......2008 tarih 2004/187-2008/44 sayılı önceki hükmün davacılar vekili ile davalı ...... ... AŞ vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin ......2009 gün 2008/5356-2009/8913 sayılı ilamı ile hükmün davalı ... şirketi lehine bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekilinin karar düzeltme talebi ......2011 gün 2010/11834-2011/342 sayılı ilamla reddedilmiştir.

Mahkemece önceki hükümde direnilmesine davacı ...'ın kendi adına davalı ...... ... AŞ aleyhine açtığı davanın kabulü ile ....749 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde ....000 TL'sının dava tarihinden ....749 TL'sının ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...... ... AŞ ve aleyhine mahkemece ......2008 gün 2004/187-2008/44 sayılı karar ile vekilen ve ... ....Hukuk Dairesinin ......2009 gün ve 2008/5356-2009/8913 sayılı ilamın onama kısmı ile onanmasına karar verilen ve karar düzeltme isteminin reddiyle kesinleşen davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline mahkemenin ......2008 tarih 2004/187-2008/44 sayılı kararı ... incelemesinden bozma dışında kalan yönleriyle geçip onanm......la bahsi geçen kararın ...,...,... ve ... numaralı bentleri kesinleşmiş olm......la sözü edilen bentlerde kurulan hükümler yönünde ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün davalı ... şirketi vekili tarafından temyizi üzerine ... ...'nun ......2012 gün 2012/...-215-413 sayılı kararı ile davacıların desteklerinin sürücü olduğu araçta kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalan ....kişi sıfatıyla ...'cısını hasım göstererek dava açabileceklerinin kabulü sonucu itibariyle doğru olup, açıklanan gerekçelerle yerel mahkemenin bu yöne ilişkin direnme kararı uygun bulunar...... davalı ...... ... AŞ vekilinin tazminat miktarına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Daire'ye gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olar...... düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...... ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....124,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...... ... AŞ'den alınmasına ......2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9756, Karar No: 2014/24539, Tarih: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9756 E.  ,  2014/24539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8157, Karar No: 2020/8782, Tarih: 15.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8157 E.  ,  2020/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nın 152/1-a. maddesi yerine sehven 151/2-a yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş; 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanlar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal bir zorunluluk olduğu halde bu kapsamda yer almayan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/1. maddesi değerlendirilerek adli para cezasına çevrildiği anlaşılmakla; uygulama maddesinin TCK’nın 50/1-a maddesi yerine aynı Kanun’un 50/3. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8482, Karar No: 2022/4675, Tarih: 18.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8482 E.  ,  2022/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 07.08.2002 tarihli dilekçesiyle, Gebze ilçesi Dilovası Beldesi ... ... Mahallesi kadastro paftasında Çerkeşli - 1 Devlet Ormanı olarak geçen, 1344, 1345 ve 1346 sayılı parsellerin kuzey ve batı bitişiğinde olan ve ekte sundukları krokide E5 ile gösterilen orman vasfındaki taşınmazın, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'a göre yapılan uygulama sonucu orman sayıldığını, ancak bu yerine 1952 yılında mera tefrik komisyonu kararı ile orman sayılmayarak kesinleştiğini ileri sürerek, taşınmazın mülkiyetinin 775 ve 2981 sayılı Kanunlar gereğince bedelsiz olarak belediyeye intikalinin tespitine ve taşınmazın orman vasfı dışına çıkarılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 16.12.2002 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı ile boyalı 12.767,05 m2 yüzölçümlü taşınmazın mülkiyetinin Belediyeye ait olduğunun tespitine, bu kısım yönünden orman sınırlanmasının iptaline ve şerhin silinmesine, itirazı kabil olmak üzere hakem sıfatıyla karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış orman kadastrosu, 1964 yılında yapılmış arazi kadastrosu ve 22.04.1987- 22.10.1987 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen, herhangi bir sebeple sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarla evvelce sınırlaması yapılmış ormanların tümünde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece hakem sıfatıyla verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Şöyleki; 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi: ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir'', hükmüne amir olup taşınmazların aynına ilişkin davaların hakem sıfatıyla görülemeyecekleri açıkça düzenlemiştir.

Somut olayda; ..., Asliye Hukuk Mahkemesinde hakem sıfatıyla açtığı davada, dava konusu yaptıkları taşınmazın maki tefrik komisyonu kararının kapsamında kaldığını açıklayarak, 775 sayılı Kanun ve 2981 sayılı kanunlar gereğince orman sayılamayacağından bahisle bedelsiz olarak belediyeye intikalinin tespitini, taşınmazın orman vasfı dışına çıkarılmasını ve belediyeye bedelsiz olarak devrini talep etmiş olup, mülkiyete ilişkin bu talebin hakem sıfatıyla çözümlenmesi ve itiraz kanun yoluna tabi tutulması usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması ve göreve ilişkin olduğundan bu hususun Mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, 20.7.1966 tarihinde yürürlüğe giren 775 sayılı Gecekondu Kanununun "Belediyelere Arsa Sağlanması" başlıklı 3. maddesi, yasadaki istisna halleri ayrık ve yine kanunda belirtilen koşulları mevcut olmak kaydıyla, Hazinenin özel mülkiyetindeki ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların bedelsiz olarak ilgili belediyelerin mülkiyetine geçeceğini öngörmüştür. Ancak, anılan Kanun hükmü, 3.7.2003 tarihli 4916 sayılı Kanunun 38. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.

Öte yandan, 24.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5272 sayılı Belediye Kanununun geçici 1. maddesi ile de istisna kuralları getirilerek, bu ayrıcalıklar dışında kalan Hazineye ait taşınmaz malların yasada belirtilen koşulların gerçekleşmesi halinde ilgili belediyelere bedelsiz devredileceğine ilişkin düzenlemenin, 5281 sayılı Kanunun 31.12.2004 tarihli, 25687 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 45/10. maddesi ile 24.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Kanunun 44/7. maddesi hükmü ile yürürlükten kaldırıldığı, sözü edilen düzenlemenin ise Anayasa Mahkemesinin 18.01.2005 tarih ve 2004/118-2005/8 sayılı kararı ile iptali sonucu yürürlükten kalktığı anlaşılmakta olup, sonradan yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununda ise benzer bir hükme yer verilmediğinden, bu hususlar da ayrıca göz önünde tutularak (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E:2006/10253- K:2006/12063, T:04.12.2006) karar verilmesi gerekirken hakem sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7169, Karar No: 2014/21659, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7169 E.  ,  2014/21659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2012/94-2014/31

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.