muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1732, Karar No: 2011/6430, Tarih: 24.10.2011

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur.

Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA,

2- Uğur Böceği Film ve Prodüksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisi sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğünün 26 Mayıs 2010 tarih ve 12662 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 30.09.2007 tarihi itibariyle ticareti re'sen terk işleminin yapıldığının bildirilmesi ve müşteki vekilinin, İİK'nun 347. maddesinde düzenlenen üç ay ve her halde bir yıllık süreler geçtikten sonra 18.12.2008 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....sanığın beraatine" kısmı çıkarılarak yerine "....İİK’nun 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince kısmen istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8488, Karar No: 2013/23969, Tarih: 02.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/8488 E.  ,  2013/23969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/6580 Esas, 2001/1174 sayılı kararına konu, hırsızlık suçundan verilen 11 ay 20 gün süreli hapis cezasının 03.01.2002 tarihinde kesinleştiği, 17.02.2003 tarihinde bihakkın tahliye olarak infaz edildiği ve temyiz incelemesine konu olan hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 58/1-2-b maddesinde öngörülen 3 yıllık süre geçtikten

sonra 14.04.2006 gününde işlendiği bu nedenle de tekerrür hükümleri bakımından uygulama koşullarının bulunmadığı; sanığın adli sicil kaydında yer alan; Üsküdar 3.Sulh Ceza 23/10/1990 tarih 1990/302 Esas 1990/571 Karar sayılı ilamının 01/02/2001 tarihinde yerine getirildiği, Lüleburgaz Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2001 tarih 2001/629 Esas 2001/1091 Karar sayılı ilamının 06/12/2001 tarihinde yerine getirildiği, Bakırköy 3.Sulh Ceza 23/11/1990 tarih 1990/960 Esas 1990/1511 Karar sayılı ilamının 14/03/1991 tarihinde yerine getirildiği, yerine getirilme tarihlerinden itibaren 3 yıl geçtiği, Bakırköy 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 04/12/1989 tarih 1989/2568 Esas 1989/1818 Karar sayılı erteli ilamında da karar tarihinden itibaren 5 yıl geçtiğinin ve söz konusu ilamların tekerrür uygulamasına esas olamayacaklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2324, Karar No: 2013/7891, Tarih: 18.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2324 E.  ,  2013/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Sanık ...: a) TCK.nun 151/1, 62, 52/2 maddelerince 2000 TL adli para cezası,

b) TCK.nun 125/1, 62, 52/2 maddelerince 1500 TL adli para cezası,

c) TCK.nun 86/2, 62, 52/2 maddelerince 2000 TL adli para cezası,

Sanık ...:

a) TCK.nun 125/1, 129/1, 62, 52/2 maddelerince 500 TL adli para cezası,

b) TCK.nun 86/2, 29, 62, 52/2 maddelerince 660 TL adli para cezası,

c) TCK.nun 151/1, 29, 62, 52/2 maddelerince 660 TL adli para cezası,

Sanıklar ... ve ...:

a) TCK.nun 86/2, 62, 52/2 maddelerince 2000'er TL adli para cezası,

b) TCK.nun 151/1, 62, 52/2 maddelerince 2000'er TL adli para cezasına,

1) Sanık ...: a) ...'a karşı eyleminden dolayı TCK.nun 81/1, 35, 29, 62, 53 maddelerince 6 yıl 8 ay hapis cezası,

b) Tehdit suçundan beraat

2) Sanık ...: a) ...'ı tehdit suçundan TCK.nun 106/1, 62, 50/1-a maddelerince 3000 TL adli para

.../...

cezası, b)...'a hakaret suçundan TCK.nun 125/2 del, 125/1, 62, 52/2 maddelerince 1500.00 TL adli para cezası,

c) ...'a karşı mala zarar vermek suçundan TCK.nun 151/1, 62, 52/2 maddelerince 2000.00 TL adli para cezası,

d) ...'ı yaralamak suçundan TCK.nun 37/1 mad.delaletiyle 86/2, 62/1, 52/2 maddelerince 2000.00 TL adli para cezası,

3) Sanıklar ... ve ... a) ...'ı yaralamak suçundan TCK.nun 86/2, 62, 52/2 maddelerince 2000'er TL adli para cezası,

b) ...'a karşı mala zarar verme suçundan TCK.nun 151/1, 62, 52/2 maddelerince 2000'er TL adli para cezası,

4) Sanık ... a) ...'ı yaralamak suçundan TCK.nun 86/2, 29, 62, 52/2 maddelerince 660.00 TL adli para cezası,

b) ...'a karşı mala zarar verme suçundan TCK.nun 151/1, 29, 62, 52/2 maddelerince 660.00 TL adli para cezası,

c) ...'a hakaret suçundan TCK.nun 125/1, 129/1, 62, 52/2 maddelerince 500 TL adli para cezası,

d) ...'ı telefonla tehdit suçundan TCK.nun 106/1, 29, 62, 50/1-a maddelerince 1000 TL adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararını temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz beraat kararının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelen temyiz talebinin CMUK’nun 317.maddesi,

b) Katılan-sanıklar ... ve ... vekilinin 23.05.2012 tarihli süresinde .../...

verdiği temyiz dilekçesinde kararı sanıklar müdafii sıfatıyla temyiz ettiği, süresinden sonra verilen gerekçeli temyiz dilekçesinde ise katılanlar vekili sıfatıyla da temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, katılanlar vekili sıfatıyla yapılan temyiz talebinin CMUK’nun 317.maddesi,

c) Sanık ...’ın süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, CMUK'nun 318.maddesi,

Uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

b) Katılan-sanıklar ... ve ... vekilinin 23.05.2012 tarihli süresinde .../...

verdiği temyiz dilekçesinde kararı sanıklar müdafii sıfatıyla temyiz ettiği, süresinden sonra verilen gerekçeli temyiz dilekçesinde ise katılanlar vekili sıfatıyla da temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, katılanlar vekili sıfatıyla yapılan temyiz talebinin CMUK’nun 317.maddesi,

c) Sanık ...’ın süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, CMUK'nun 318.maddesi,

Uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi üzerine, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.06.2012 tarih ve 2012/80-163 sayılı Ek kararı ile sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’ı kasten yaralama, hakaret ve mala zarar verme suçlarından verilen kesin nitelikteki hükümlere yönelik temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’ı kasten yaralama, hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...’in tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar ... ve ... yönünden tahrike ve takdire, sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mahkemece 08.06.2012 tarih ve 2012/80-163 sayılı ek karar ile "sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen adli para cezaları kesin nitelikte olduğundan yapılan temyiz taleplerinin reddine" karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, vasfa, tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine, TCK’nun 25 ve 27. maddelerinin uygulanması zorunluluğuna, teşebbüs nedeniyle cezada teşdit uygulanamayacağına vesaireye, sanıklar ... ve ... müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, tahrikin varlığına vesaireye, sanıklar ... ve ...’ın temyiz talebinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğuna, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ...’ın mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak, “TCK’nun 53/1-a-b-d-e bendindeki hakları kullanmaktan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına”

.../...

Sanık ...’ın mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak, “TCK’nun 53/1-a-b-d-e bendindeki hakları kullanmaktan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına”

.../...

karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, “5237 sayılı TCK’nın 53/1-a,b,c,d,e maddesinde sayılan hak yoksunluklarının 53. maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar ve sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğu” şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK’nun 322.maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, ... 1 .Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08.06.2012 tarih ve 2012/80-163 sayılı sanıklar ... ve ...’ın temyiz taleplerinin reddine ilişkin ek karar ile sanık ...’ın mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...’in tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ...’ın tahliye talebinin REDDİNE, 18/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18540, Karar No: 2019/7729, Tarih: 18.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18540 E.  ,  2019/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.06.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 18/02/2013 tarihinde davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğ aracın müvekkilleri ... ve ... babası, ...'in eşi yaya ...’e çarpması sonucu ...’in ağır şekilde yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede kurtarılamayarak 05/03/2013 tarihinde vefat ettiğini belirterek davacıların destekten yoksun kalmaları nedeni ile şimdilik belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsilini, davacı ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL , ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın uygulanacak faizle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 28.955,85 TL’nin tahsiline, favacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ayakkabı Deri San. Ltd ŞTi'den tahsilde mükerrer olmamak üzere müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... AŞ'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7162, Karar No: 2014/7551, Tarih: 03.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7162 E.  ,  2014/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava ve temyize konu taşınmazlar başında yapılan keşifte bir yerel bilirkişi dinlenilmesi, tanık dinletimi cihetine gidilmemesi, tek bilirkişi beyanı ile hüküm kurulmasının isabetli olmadığı, bu halde taraflardan tanıklarının sorulması, taraflarca tanık bildirilmediği takdirde tutanak bilirkişilerinin tamamı yada birinin tanık sıfatı ile taşınmaz mahallinde hazır bulundurularak beyanının sorulup saptanması "gereğine değinilmiştir. Mahkeme bozma ilamına uyarak yaptığı yargılamada davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 106 ada 99 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin 31.10.2013 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 84.24 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine adına, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen bakiye 4580.02 m2 yüzölçümündeki bölüm ile 102 ada 3, 103 ada 56, 106 ada 120 ve 100 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., ... ve ... adına paylı olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/309, Karar No: 2023/342, Tarih: 31.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/309 E.  ,  2023/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/860 E., 2021/1018 K.

DAVA TARİHİ : 27.11.2017

HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulüne

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak (Eser Sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili işveren ile davalı (yüklenici) firma arasında imzalanan

10.06.2015 tarihli sözleşme uyarınca; müvekkiline ait depo ve atölye binalarının her türlü çatı ve panel kaplama işlerinin anahtar teslim şeklinde yapılmasının kararlaştırılmış olduğunu, davalının sözleşme konusu edimlerini gereği gibi ifa etmediği gibi sözleşme hükümlerine ve iş programında taahhüt ettiği sürelere de uymadığını, bu nedenle sözlemenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm

10.06.2015 tarihli sözleşme uyarınca; müvekkiline ait depo ve atölye binalarının her türlü çatı ve panel kaplama işlerinin anahtar teslim şeklinde yapılmasının kararlaştırılmış olduğunu, davalının sözleşme konusu edimlerini gereği gibi ifa etmediği gibi sözleşme hükümlerine ve iş programında taahhüt ettiği sürelere de uymadığını, bu nedenle sözlemenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm

talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 15 günlük gecikme cezası olan 35.627,00 USD alacaklarının; temerrüt tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, fiili ödeme günü döviz kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin sözleşmeye ve davalının taahhüt ettiği iş programına göre; bu yeri 28.12.2015 tarihinde kiracıya teslim etmeyi taahhüt ettiğini, kalan işlerin dava dışı firma tarafından tamamlanması sonucunda, taşınmazın ancak 04.02.2016 tarihinde kiracıya teslim edildiğini, davalının kusurlu eylemleri sebebi ile müvekkilinin 28.12.2015 ila 04.02.2016 tarihleri arasında 37 günlük kira kaybı oluştuğunu, aylık kira bedelinin KDV dahil 269.225,76 TL olduğunu, 37 günlük kira kaybından doğan zararının 332.045,10 TL olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL mahrum kalınan kira bedeli alacaklarını temerrüt tarihi 01.09.2015 gününden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, sözleşmenin Cezalar Başlıklı 47. maddesi B bendine göre; ‘İş sonunda işyerini boş ve temiz olarak teslim etmez ise sözleşme bedelinin binde beşini geçmemek üzere geçici kabul heyetinin takdir edeceği miktar ceza olarak, başkaca ihtara veya hüküm altına almaya hacet kalmaksızın İŞVEREN tarafından kesilebilecektir.’’ olduğunu, iş yerinin temiz ve boş olarak teslim edilememesi sebebi ile sözleşme bedelinin binde beşi tutarında (475.026,70 x 5 / 1000) = 2.375,13 USD tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden TL karşılığı ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalının eksik bıraktığı imalat işlerini tüm uyarılara rağmen kasıtlı olarak tamamlamadığından, müvekkilinin daha fazla zarara uğramamak için sözleşmeyi feshettiğini ve yapılması gereken işi (birim fiyatının %50 sini geçmemek üzere) UNS dekorasyon firmasına 100.300,00 TL bedelle ihale ettiklerini, 100.300,00 TL'lik zararları olmakla birlikte; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkıları saklı kalmak üzere zararlarının şimdilik 40.000,00 TL’lik kısmının temerrüt tarihi olan 01.09.2015’den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,sözleşmenin 11. maddesi uyarınca eksik personel bulundurulması sebebi ile tazminat taleplerinin bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere bu talep için şimdilik 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.