muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3869, Karar No: 2021/14306, Tarih: 02.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3869 E.  ,  2021/14306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 52 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Acele kamulaştırmada fazla yatırılan 2.453,17 TL’nin davacı idareye iade edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve fark bedelin işlemiş nemaları ile derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazla yatırılan 2.453,17 TL’nin davalı tarafça çekilmiş olması halinde varsa çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine, davalı tarafça çekilmemiş olması halinde varsa işlemiş nemaları ile bankaca davacı idareye ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafından (kesinleşme tarihine kadar) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 02.12.2021,) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafından (kesinleşme tarihine kadar) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 02.12.2021,) kelimelerinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılmasına, yerine (İlk bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden, 106.244,13 TL bedelin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8614, Karar No: 2014/21720, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8614 E.  ,  2014/21720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2014/36-2014/111

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12349, Karar No: 2013/18550, Tarih: 05.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12349 E.  ,  2013/18550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Katılan lehine vekalet ücretine hükmolunurken karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi hükümlerine göre, tarifenin 2. kısım 2. bölümünde belirlenen maktu vekalet ücreti yerine, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin 9 nolu bendin çıkartılıp yerine “Katılan kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15803, Karar No: 2008/386, Tarih: 25.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15803 E.  ,  2008/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 984, 966, 972, 914, 949, 780 ve 1216 parsel sayılı taşınmazlarda baba adı yazılı bulunmadığından "..." baba adının eklenmesini istemiş, mahkemece 1216 parselin malik adına kayıtlı bulunmadığından bu parsel yönünden reddine, diğer parseller yönünden kabulüne karar verilmiş,

Hükmü davalı vekili ücreti takdir edilmediği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istem kısmen kabul, kısmen de reddedilmiştir. HUMK.nun 417. maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. HUMK.nun 423/6. maddesi uyarınca vekalet ücreti de yargılama giderlerinden olup, davada vekil ile temsil edilen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının beşinci bendindeki "olmadığına" kelimesinden sonra gelmek üzere "kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 450 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 25.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8211, Karar No: 2008/9892, Tarih: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8211 E.  ,  2008/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Artvin Sulh Hukuk ile Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'nin Artvin Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.04.1980 tarih 23-31 sayılı kararı ile kısıtlandığı, kısıtlının vasisi ile birlikte Bağlaraltı Mahallesi 216. Sokak 8/2 ...-BURSA adresinde oturduğu, bu hususun Artvin Sulh Hukuk Mahkemesince de kabul edilerek Türk Medeni yasasının 412. maddesi anlamında izin ve yetkisizlik kararı verildiği belirlenmekle yetkili mahkeme Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31341, Karar No: 2014/36199, Tarih: 22.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31341 E.  ,  2014/36199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Daha önce de aynı sebeple geri çevirme yapılmasına rağmen geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla; davacının davalı asıl işveren nezdinde çalıştığını iddia ettiği dönemde sigortalı hizmet cetvelinde dava dışı bir kısım işverenler tarafından hizmetinin bildirildiği tespit edilmiş olmakla birlikte; bu işverenlerin davalı asıl işverenden ihale ile iş alıp almadıkları dosya kapsamı ile denetlenemediğinden, sigortalı hizmet cetvelinde görünen işverenlerin davalı asıl işverenden ihale ile iş alıp almadıklarının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve davalı işverenlerden sorulup, varsa ilgili hizmet alım sözleşmeleri ve gelen cevabi yazı ile belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27304, Karar No: 2013/19825, Tarih: 08.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27304 E.  ,  2013/19825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, kabule ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde yakınanın evinin kapısını kırıp içeriden gümüş çatal bıçak takımı ve yakınana ait 06 ... plakalı Honda marka aracın anahtarını alarak park halinde bulunan aracı da çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğunun kabulü gerektiği halde yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle aynı yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCY.nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “ne şekilde tahsil edileceğine” karar verilmemesi

2- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “ne şekilde tahsil edileceğine” karar verilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCY'nın 53. maddesinin uygulanması” ve “Yargılama giderine” ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine "Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına," ve "Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı olarak alınmasına" cümlelerinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11359, Karar No: 2012/10704, Tarih: 05.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/11359 E.  ,  2012/10704 K.**

* VERGI USUL KANUNUNA MUHALEFET

* ÖZEL GIDER INDIRIMI

* SAHTE ÖDEME KAYDEDICI CIHAZ FIŞI

* VERGI ZIYAI

* MÜTALAA

* VERGİ USUL KANUNU (213) Madde 367

* VERGİ USUL KANUNU (213) Madde 359

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: 213 SAYILI VERGİ USUL YASASININ 359/B-1. MADDESİNİ DEĞİŞTİREN 4369 SAYILI YASA İLE BU SUÇA KONU BELGELERİN KULLANILMASI VE VERGİ ZİYAI DOĞMASININ SUÇUN UNSURU OLMAKTAN ÇIKARILDIĞI DİKKATE ALINARAK, BU BELGELERİN SAHTE OLARAK DÜZENLENMESİNİN SUÇUN OLUŞUMU İÇİN YETERLİ OLDUĞU GÖZETİLMELİ, 367. MADDE UYARINCA MÜTALAA ALINMALIDIR.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerinde uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

213 sayılı Vergi Usul Yasasının 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle; sanığın özel gider indirimi veya vergi iadesinde kullanılmak üzere komisyon karşılığı sahte ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlemekten ibaret eyleminin Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesine uyan suçu oluşturduğu ve 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1, Karar No: 2013/7264, Tarih: 13.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1 E.  ,  2013/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü yöneticisi olma, silahlı terör örgütü üyesi olma, silahlı terör örgütüne yardım, kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, tehdit, kasten yaralama, patlayıcı madde imal etme, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, mala zarar verme, suç işleyeni saklama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında:

a- Silahlı terör örgütü yöneticisi olma ve kasten öldürmeye azmettirme suçlarından: Beraat

b- Patlayıcı madde imal etme suçundan: 5237 sayılı TCK’nın 174/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c- Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan: 5237 sayılı TCK’nın 170/1-c, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d- Mala zarar verme suçundan: 765 sayılı TCK’nın

516/7, 522, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet

e- Kasten yaralama suçundan: 765 sayılı TCK’nın 456/4, 457/1. maddeleri uyarınca 6 kez mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında:

a- Silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan: Beraat

b- Kasten öldürmeye azmettirme suçundan: 5237 sayılı TCK’nın 38/1 ve 38/2-2.cümle yollamasıyla 82/1-a-son, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c- Tehdit suçundan: 5237 sayılı TCK’nın 106/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan: 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK’nın 52/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

e- Cep telefonu ve sim kartın 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi uyarınca zoralımına

3- Sanık ... hakkında:

a- Silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan: Beraat

b- Kasten öldürmeye yardım suçundan: 5237 sayılı TCK’nın 82/1-a-son, 39/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4- Sanık ... hakkında:

a- Silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan: Beraat

b- Kasten öldürmeye yardım suçundan: 5237 sayılı TCK’nın 82/1-a-son, 39/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan: 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK’nın 62, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d- Cep telefonu ve sim kartın 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi uyarınca zoralımına

5- Sanık ... hakkında:

a- Silahlı terör örgütüne yardım suçundan: Beraat

b- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan: 6136 sayılı Kanunun 13/4, 5237 sayılı TCK’nın 62, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

6- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında: Silahlı terör örgütü üyesi olma ve kasten öldürmeye yardım suçlarından ayrı ayrı: Beraat

7- Sanıklar ... ve ... hakkında: Silahlı terör örgütüne yardım suçundan ayrı ayrı: Beraat

8- Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında: Silahlı terör örgütüne yardım ve suç işleyeni saklama suçlarından ayrı ayrı: Beraat

Temyiz edenler : 1- Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... müdafileri, 2- Katılanlar vekilleri, 3- Cumhuriyet savcısı