muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6459, Karar No: 2023/4382, Tarih: 03.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/6459 E.  ,  2023/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/450 E., 2023/34 K.

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Mahkeme kararı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum mahkemeye sunduğu 22.02.2013 tarihli talep yazısı ile Kader Kılıç hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Korunma kararının kaldırılması istenen Kader Kılıç velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, çocuğun aile fertleri ile olan iletişiminin olumlu yönde devam edebilmesi, aile ilgisine ve sevgisine muhtaç olan çocukların psiko-sosyal gelişiminin olumlu yönde devam ettirilmesi, aile ortamının kurum bakımına göre eğitim, terbiye, kültür aşılaması açısından daha avantajlı olması, ihmal ve istismarın gözlenmemesi gerekçesi ile Kader Kılıç hakkında verilen bakım tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemece, çocuğun aile fertleri ile olan iletişiminin olumlu yönde devam edebilmesi, aile ilgisine ve sevgisine muhtaç olan çocukların psiko-sosyal gelişiminin olumlu yönde devam ettirilmesi, aile ortamının kurum bakımına göre eğitim, terbiye, kültür aşılaması açısından daha avantajlı olması, ihmal ve istismarın gözlenmemesi gerekçesi ile Kader Kılıç hakkında verilen bakım tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde hakkındaki korunma kararı kaldırılan Kader Kılıç vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 26.09.2022 tarihli, 2022/7778 Esas 2022/7380 Karar sayılı kararı ile; korunma kararının çocuğun yasal temsilcisine tebligat yapılmadan, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kaldırılmasına karar verildiği, isteğin çocuğun hak ve menfaatleri ile ilgili olduğu, bu nedenle davanın hakkında korunma kararı alınmış çocuğa, ergin değilse yasal temsilcisine yöneltilmesi gerektiği, Kader Kılıç`ın ergin olduğu, bu bakımdan korunma kararı kaldırılmak istenene husumet yöneltilerek görülmesi gerektiği, bu husus gözetilmeden eksik hasım ve inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Kader Kılıç`ın celse tarihi itibari ile ergin olduğu gerekçesi ile davanın konusuz kalması sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldığı tarihte davacı kurumun dava açmakta haklı olduğu gerekçesi ile vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, davacı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kurum tarafından yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Kader Kılıç (Emekli) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Kader Kılıç (Emekli) vekili, davanın mahiyeti gereği vekâlet ücreti takdirine yer olmadığı halde davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının bozma sebebi olduğunu belirterek vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kurum lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin doğru olup olmadığı, vekâlet ücretine ilişkin kurulan hükmün yeterli ve denetime elverişli bir gerekçesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kurum lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin doğru olup olmadığı, vekâlet ücretine ilişkin kurulan hükmün yeterli ve denetime elverişli bir gerekçesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu`un (2828 sayılı Kanun) 22 nci maddesi, 24 üncü maddesinin birinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi, 331 inci maddesinin birinci fıkrası, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası`nın (2709 sayılı Kanun)141 inci maddesinin üçüncü fıkrası

3. Değerlendirme

1.6100 sayılı Kanun`un 331 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki, tarafların haklılık durumuna göre vekâlet ücreti ve yargılama giderlerini takdir ve tayin eder. Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür. Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da gereğidir.

2.Mahkemece uyulan bozma ilamı üzerine, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kurumun dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı kurum lehine vekâlet ücreti takdirine karar verilmiş, ancak davacı kurumun dava açmakta neden haklı bulunduğuna ilişkin hiçbir gerekçe yazılmamıştır. Mahkemece yeterli gerekçeyi içeren, temyiz denetimine elverişli şekilde bir karar verilmesi gerekirken, vekâlet ücreti konusunda gerekçesiz olarak kurulan hüküm usul ve kanuna aykırı olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

İşbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,03.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15493, Karar No: 2010/126, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15493 E.  ,  2010/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6490, Karar No: 2011/10021, Tarih: 13.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6490 E.  ,  2011/10021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5470,24 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, ... Çevre ve Orman İl Müdürlüğünde (şube müdürü) olan davalının kullanımındaki odada 13.09.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu oluşan 5470,24 TL hasar bedelinin “Devlet Memurları Kanunu” ve “Devlete ve Kişilere Memurlarca Verilen Zararların Nevi ve Miktarlarının Tesbiti. Takibi, Amirlerin Sorumlulukları, Yapılacak Diğer İşlemler Hakkındaki Yönetmeliğin 7.,8. ve 10. madde” hükümleri gereğince tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, maddi tazminat isteminden ibarettir.

Dosyadaki belgelerden, yangının 13.09.2007 tarihinde meydana geldiği olay tarihinde itfaiye Müdürlüğünün yangın raporunda; “yangın sonrası yapılan incelemede; yangının büro masasının alt kısmından başladığı ve buradan tüm odaya sirayet ettiği ve yangının geç farkedilmesiyle birlikte odada bulunan tüm emtiaların yanmak suretiyle kullanılamaz hale geldiği, olay yerine bilirkişi olarak çağrılan elektrik teknisyenlerinin de incelemeleri sonucunda, yangının elektrik kontağından çıkmadığı, herhangi bir sabotaj veya kundaklama belirtisinin bulunmadığı, tespit olunduğundan yangının, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu çıktığı tahmin edilmektedir.” denilmektedir. Yine, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tahkikat sonucu kimseye atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesi ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, kurum müfettişleri tarafından düzenlenen rapor ile (davalının elektrik aletlerinin kablolarını takılı olduğu prizden çıkartmaması nedenine dayanılarak çıkan yangın sonucu) belirlenen tazminatın kusurlu bulunan davalıdan rücuen tahsili talep edilmektedir.

BK'nın 41. maddesindeki; “Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.” biçimindeki yasal düzenleme uyarınca ihmal, bu yüzden ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulmak için yeterlidir.

Ancak, somut olayda davalının eylemi ile oluşan zarar arasındaki illiyet bağı yapılan yargılamalar (gerek ceza- ve gerekse hukuk) sonucunda kesin olarak belirlenmiş değildir. Yine, davalının yangın ve zarardan kusursuz olarak sorumlu tutulması hali de yasal olarak olanaklı bulunmamaktadır.

Ancak, somut olayda davalının eylemi ile oluşan zarar arasındaki illiyet bağı yapılan yargılamalar (gerek ceza- ve gerekse hukuk) sonucunda kesin olarak belirlenmiş değildir. Yine, davalının yangın ve zarardan kusursuz olarak sorumlu tutulması hali de yasal olarak olanaklı bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, yangının davalının eylemi ile oluştuğu kesin olarak saptanmadan başka bir ifade ile eylem ile zarar arasında illiyet bağı kesin olarak belirlenmeden yukarıdaki açıklanan yönler gözetilerek, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16146, Karar No: 2013/20331, Tarih: 13.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/16146 E.  ,  2013/20331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/09/2013 tarih ve 2013/412-2013/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten ...Organize Sanayi Bölgesinde inşa edeceği deri fabrikası mimari tasarım projesi çizimi işini talep ettiğini, davacı şirketin de bu projeyi üstlenerek projenin talebe uygun olarak çizilerek teslim edildiğini, davalı şirketin söz konusu iş için müvekkili şirkete KDV hariç 60.000,00 TL ücret ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, düzenlenen faturaların davalı defterlerine işlendiğini, alacağın 15.000,00 TL lik kısmının peşin olarak ödendiğini, kalan kısmın ödenmemsi üzerine toplam 71.243,89 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; davalı aleyhinde başlatılan takibe konu 55.800,00 TL bedelli asıl alacağa davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı tarafından çizildiği ve bedelinin ödenmediği iddia olunan mimari projenin FSEK. in 2/3 maddesi uyarınca eser niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin ödemediği iddia olunan miktarın hukuki nitelik itibari ile bu eserin hazırlanması karşılığı ödenmesi icap eden telif alacağı olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevli olmaması karşısında davanın usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından çizilen projenin eser mahiyetinde olup olmadığının Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince değerlendirilecek olmasının tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10268, Karar No: 2015/28662, Tarih: 07.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10268 E.  ,  2015/28662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/134182

MAHKEMESİ : Beykoz 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

NUMARASI : 2007/1272 (E) ve 2010/138 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık A.. M.. hakkındaki hakaret eylemine ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan S.. K..’ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık S.. K.. hakkında hakaret eyleminden kurulan hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

3-Sanık A.. M.. hakkında tehdit eyleminden kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; mahkemenin kabulüne göre, sanığın, katılana söylediği "..bacaklarını kırdıracağım” biçimindeki sözlerin, objektif olarak korkutucu nitelikte bulunması ve tehdit suçunda tasarlama unsurunun aranmaması nedeniyle suçun oluşabileceği gözetilerek, soruşturma aşamasında

ifadeleri alınan tanıklar S.. A.. K.. ve R.. K..’ın usulünce dinlenilerek, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemin sabit görülmesi halinde mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

ifadeleri alınan tanıklar S.. A.. K.. ve R.. K..’ın usulünce dinlenilerek, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemin sabit görülmesi halinde mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan S.. K..’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3089, Karar No: 2011/12018, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3089 E.  ,  2011/12018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız ve davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının 31.12.2001 vade, 80.000 Alman Markı tutarında, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren adi senede bağlı borcunu ödemediğini, girişilen icra takibinde imzaya ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan para almadığını, aralarında alacak verecek ilişkisi de bulunmadığını, icra takibine konu senedin, kambiyo senedi vasfına sahip olmadığını, davacının borç ilişkisini ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre belgedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, takip dayanağı belgenin TTK’da düzenlenen bono vasfında olup, 3 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra takibe konulmakla kambiyo hukukundan kaynaklanan hakkın kaybedildiği, bu şekli ile temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, temel ilişkiye dayanılarak talepte bulunulabileceği ve bu konuda tanık dinlenilmesinin mümkün olduğu, davacının aradaki temel ilişkinin varlığını kanıtlama yükümünde olduğu halde tanık listesi vermediği bu suretle de davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İcra takibine ve davaya konu belgede TTK’nun 688/6.maddesinde yer alan zorunlu unsurlardan tanzim tarihi olmadığı gibi TTK’nun 689/3.maddesinde yer alan alternatif unsurlardan tanzim yeri bulunmadığından belge bono vasfında olmayıp, adi bir senet hükmündedir.

Hal böyle olduğu halde belgenin bono olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İcra takibine ve davaya konu belgede TTK’nun 688/6.maddesinde yer alan zorunlu unsurlardan tanzim tarihi olmadığı gibi TTK’nun 689/3.maddesinde yer alan alternatif unsurlardan tanzim yeri bulunmadığından belge bono vasfında olmayıp, adi bir senet hükmündedir.

Hal böyle olduğu halde belgenin bono olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.