muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1271, Karar No: 2018/399, Tarih: 28.02.2018

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı işçi girdi-çıktı işlemine tabi tutulduğunu, TİS ile getirilen ücret zamlarından yararlandırılmadığı gibi almakta olduğu yevmiyesinden dahi mahrum bırakıldığını ve ücretinin iş yerine yeni girmiş bir işçi gibi asgari ücret seviyesine indirildiğini iddia ederek fark işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iş yerinde sendikal örgütlenme olduğu, toplu iş sözleşmesi düzeni bulunduğu ve davacı işçinin sendika üyesi olarak toplu iş sözleşmesinden yararlandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının talep ettiği fark işçilik alacaklarının hesaplanabilmesi için, kanunda öngörülen kayıt ve belgeleri tutma ve işçinin bilgisine sunmakla yükümlü olan işverenin sunacağı bordrolara ihtiyaç duyulmaktadır. Çünkü fark işçilik alacaklarının belirlenebilmesi muhasebe işlemini gerektirmektedir. Zira davacının alacağı gerçek ücrete toplu iş sözleşmesi ile belirlenen zam oranları uygulanarak bulunacak miktardan işverence düzenlenen bordrolardaki ücret mahsup edilerek fark alacak bulunacaktır. Bunun için de açıklandığı üzere, iş yerinde kayıt tutma dolayısı ile belgeleme yükümlüsü olan işverenin sunacağı bordrolara ve kayıtlara ihtiyaç vardır.

O hâlde beş yıla yakın bir süreye ilişkin toplu iş sözleşmesi artışlarından kaynaklanan alacaklarını belirlemesi, davacı işçinin eğitim ve sosyal durumu dikkate alındığında kendisinden beklenemeyeceği gibi, söz konusu alacakların belirlenebilmesi için işverende bulunan bilgi ve belgelerin verilmesi ve tahkikata ihtiyaç duyulduğundan, mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

O hâlde beş yıla yakın bir süreye ilişkin toplu iş sözleşmesi artışlarından kaynaklanan alacaklarını belirlemesi, davacı işçinin eğitim ve sosyal durumu dikkate alındığında kendisinden beklenemeyeceği gibi, söz konusu alacakların belirlenebilmesi için işverende bulunan bilgi ve belgelerin verilmesi ve tahkikata ihtiyaç duyulduğundan, mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

He ne kadar Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler esnasında bir kısım üyelerce davalının belirsiz alacak davasının istisnai bir dava türü olarak düzenlendiği, belirsiz alacak davasının muhatabı olan davalının alacak miktarını bilemediği için savunma hakkının kısıtlandığı, bu nedenle istisnai bir dava türü olan belirsiz alacak davasının dar yorumlanması gerektiği, işçinin ekonomik, eğitim ve sosyal durumu, zamanaşımı süresi veya yargılama giderleri gibi nedenlerin belirsiz alacak davası açılmasına gerekçe olarak kabul edilemeyeceği, 6100 sayılı HMK'nın alacakları belirli, belirlenebilir ve belirsiz olarak üç kategori altında düzenlediği, alacağın belirli veya belirlenebilir olduğu hâllerde belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığı, somut olayda davacının toplu iş sözleşmesi ve bordrolara göre alacağını belirlemesinin mümkün olduğu, başka bir anlatımla alacağın belirlenebilir nitelikte olduğu, bilirkişi incelemesi yapılmasının alacağın belirsiz olduğunu göstermeyeceği, iş davalarının çok büyük bir kısmında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alacağın belirlenmesinin zaman almasının önem arz etmediği, işçinin böylesi durumlarda kısmi dava açabileceği, öte yandan direnme kararının gerekçesindeki tespitlerin dosya kapsamına uygun olmadığı, bu nedenlerle direnme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüş ise de Kurul çoğunluğu tarafından bu görüş benimsenmemiştir.

Diğer taraftan bir kısım üyelerce somut olayda Özel Dairece belirsiz alacak davası açılamayacağı ve davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine değinen bozma kararının hatalı olduğu, zira davacının hukuki yararının bulunduğu ve hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu, davanın kısmi dava olarak açılabileceği, bu durumda direnme kararının belirtilen bu değişik gerekçe ile onanması gerektiği belirtilmiş ise de, bu görüş de Kurul çoğunluğunca kabul edilmemiştir.

Hâl böyle olunca mahkemenin direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, Özel Dairece bozma nedenine göre davanın esasına yönelik diğer temyiz itirazları incelenmediğinden, bu yönde inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç: Direnme uygun bulunduğundan davalı vekilinin işin esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 22. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.02.2018 gününde oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4792, Karar No: 2014/12740, Tarih: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4792 E.  ,  2014/12740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2011/158-2013/165

1-UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, kararın davalı A... A... İşletmeleri Ltd. Şti. tarafından temyiz edildiğine ilişkin "taranmamış evrak" bilgisinin sisteme kaydedildiği, temyiz harçlarının yatırıldığına ilişkin 09.12.2013 tarih ve AB2013 seri-80348 sıra nolu sayman mutemedi alındısı görüntüsünün sistemde yer aldığı, buna rağmen dosya içeriğinde ıslak imzalı ya da elektronik imzalı temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ve harç tahsil makbuzlarının akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi,

2-Bilirkişi raporunda incelenen işyeri kayıtlarının dosyada bulunmadığı, dosya kapağında da "1 adet mavi klasör" ek bulunduğu bilgisinin yazılı olmasına rağmen söz konusu klasörün de Dairemize gönderilmediği anlaşılmakla, bahsi geçen belgelerin dosyaya eklenmesi,

3-Davalı A.... A... İşletmeleri Ltd. Şti.'ye yazı yazılarak, uyuşmazlığa konu çalışma süresinde davacının çalışmasının kayıtlı olduğu (bilirkişi raporunun ikinci sayfasında belirtilen) şirketlerle imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin, teknik ve idari şartnamelerin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4771, Karar No: 2012/1052, Tarih: 15.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4771 E.  ,  2012/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

2797 Sayılı Yasa'nın 14.maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8.maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesine ve satış memurluğunca tanzim edilen tevzi cetveline yönelik şikayet niteliğinde olup, İcra Müdürlüğü'nce İİK hükümleri doğrultusunda düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından, kararın temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, olumsuz işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/24261, Karar No: 2022/5950, Tarih: 11.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/24261 E.  ,  2022/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarih ve

2021/304 - 2021/553

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 22.02.2022 tarih ve 2022/248 E. - 2022/272 K. sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunulduğu, ancak sanığın 16.09.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiği; sanığın dilekçesinin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edilerek, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8065, Karar No: 2014/21697, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8065 E.  ,  2014/21697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2012/682-2014/19

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24090, Karar No: 2014/16680, Tarih: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24090 E.  ,  2014/16680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/38894

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/248 (E) ve 2011/577 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Şikayetçi vekili 07.06.2011 tarihli dilekçesi ile K. Matbaa, Kağıt ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkında da şikayette bulunduğu halde, bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

İ. Nakliyat ve Taşımacılık Ltd.Şti. hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Şikayetçi vekilinin ibraz ettiği 07.06.2011 tarihli şikayet dilekçesinde sanık olarak borçlu İ. Nakliyat ve Taşımacılık Ltd. Şti'nin gösterilip şirket yetkilisi ismen belirtilmemiş ise de ekindeki belgelerde, borçlu tüzel kişiliğin yetkilisinin S. O. olduğunun anlaşılması karşısında, şirket yetkilisinin ismen gösterildiğinin kabulü ile yapılan incelemede, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu adreste zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12351, Karar No: 2014/31783, Tarih: 12.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12351 E.  ,  2014/31783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/214646

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/573 (E) ve 2013/186 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanıklar E.. Y.. ve F.. Y..’ın tüm aşamalardaki açık ve istikrarlı beyanlarından, sanık T.. S..’ın kimliği tespit edilemeyen ikinci bir kişi ile birlikte müştekinin birinci kattaki dairesinin banyo penceresinden içeri girerek hırsızlık yapmayı amaçladığı, bu sebeple birinin omzuna diğeri basmak suretiyle açık olan pencereden girmeye çalıştıkları, ancak yan binada oturmakta olan tanık E.. Y..’ın çok yakın bir mesafeden sanıkları görerek bağırması ile sanıkların kaçtıkları, tanık Emre ve sesler üzerine dışarı çıkan diğer tanık F.. Y..’ın sanıkların peşlerinden koşarak sanık T.. S..’ı yakaladıkları, sanığın emniyette yapılan üst aramasında küçük bir el fenerinin ele geçtiği ,sanığın aşamalardaki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hususları kül halinde nazara alındığında, sanığın üzerine atılı bulunan hırsızlığa teşebbüs suçunun sübut bulduğu halde, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1602, Karar No: 2016/3824, Tarih: 22.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1602 E.  ,  2016/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-...

4-... 5-... Vekilleri Av. ...

6- ... 7- ... 8- ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri ve asıllar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların miras bırakanı..... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın bitirildiğini ve davacı yüklenicinin payına düşen bölümlerin devri gerektiğini ileri sürerek, B blok 1 ila 26, C blokta 1 ila 25 numaralı dairelerin tümünün, A Blok 29, 30, 31 B ve C Blok 27, 28, 29, 30 numaralı bağımsız bölümlerin % 63,7 payının iptal edilerek davacı kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, sözleşmeye göre arsa malikine A Blok'un tamamı ile C Bloktan üç daire verilmesi gerektiğini, A ve B Bloklar ön cephede olmak koşuluyla C Bloğun da dağ tarafında yer alması gerektiğini, davacının, sözleşmenin aksine işlem yaparak blok numaralarında arsa sahibinin rızası ve bilgisi dışında kötüniyetli değişiklikler yaptığını, inşaat blok numaralarını resmi kayıtlara, C Blok ön kısma A Blok dağ tarafına almak suretiyle geçirdiğini, her ne kadar sözleşmenin 11. maddesinde tapu devir aşamaları belirtilmiş ise de, bu devrin 8. madde gereği genel iskân ile birlikte düşünülmesi gerektiğini, iskân alınmadığından tapu devri talep hakkı bulunmadığını savunarak, davalıların A Bloktaki daireleri ile C Bloktaki 3 dairenin ve 3 Blok altındaki daire ve dükkanların % 36,3 hisselerinin eksiksiz olarak kullanılabilir şekilde ve inşaatın genel iskânı da alınmış şekilde teslimi şartıyla davanın kabulünü, aksi halde davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..... ve ..., usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemişlerdir.

Davalılar ..... ve ..., usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, sözleşmede inşaat bitimi sonrası tapu devirlerinin ne şekilde yapılacağı hususunun belirlenmiş olduğu, inşaatın belli bir seviyeye getirilmesine rağmen tapu devirlerinin yapılmadığı, bu hususun davalılardan da talep edilmesine rağmen yerine getirilmediği, blok yerleşimlerinin sözleşme ve eki proje ile diğer belgelere uygun olarak yapıldığı, davalı tarafça genel iskân alınmadığından devir yapılmadığı savunulmuşsa da, tapu devirlerinin yapılabilmesi için genel iskân alınmasının şart olmadığı, zira yargılama safhasında genel iskânın da alındığı, davacının tapu devrini talep ettiği taşınmazlara ilişkin talebinin yerinde olduğu, davalıların dava açılmasına sebep olmadığı gerekçesiyle, davacı taraf B Blok 17 no'lu daireye ilişkinde talebinden feragat ettiğinden bu talep için davanın reddine, diğer talepler için davanın kabulü ile B ve C Blok 1 ila 25 no'lu dairelerin tamamı ile ....Blok altında yer alan 27, 28, 29 ve 30 no'lu dükkanların % 63,7 payına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı .../...

S.2

adına tapuya tesciline, feragat nedeniyle reddedilen kısma ilişkin davalı lehine vekalet ücreti takdirine, diğer talepler için davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri ve asıllar .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Karar ve ilam harcı, maktu ve nispi olmak üzere iki çeşittir (492 sayılı Kanun 15. ve 21. maddeleri). Bu anlamda davanın maktu veya nispi harca tabi olup olmaması, kural olarak dava konusunun para ile değerlendirilebilir olup olmamasına göre değişmektedir. Nispi harç, konusu belli bir değerle (para veya para ile değerlendirilebilen) ilgili davalarda, hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli nisbete göre alınan harçtır (1 sayılı Tarife, madde III/1-a). Maktu harç ise, konusu belli bir değerle tespit edilemeyen davalarda ve davanın reddine ilişkin kararlardan alınan harçtır (1 sayılı Tarife, madde III/2-a). Harçlar Kanunu'nun 16/1. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas alınacağı öngörülmüştür.