muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3048, Karar No: 2023/4138, Tarih: 12.04.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum Başkanlığı istinaf dilekçesinde: davacının çalışma gücünü kaybedip kaybetmediğinin belirlenmesi için ... Kurumundan rapor alınmasını talep etmelerine rağmen böyle bir inceleme yapılmadığını, inceleme yapıldığı taktirde davacının malül olmadığının ortaya çıkacağını, ayrıca talep tarihinden itibaren maaş bağlanmasının asla hakkaniyete uygun olmadığını, geçen bu süreçte davacının sağlığını daha fazla kaybetmesi ya da düzelmesi ihtimalleri bulunduğundan Kuruma yapılmış olan ilk başvuru tarihinden itibaren aylık bağlanmasının olanaksız olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi gereğince ... yetkisine sahip olanlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacının iddialarını şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlaması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum temyizi; istinaf istemi ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve hastane raporları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13343, Karar No: 2014/5174, Tarih: 17.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13343 E.  ,  2014/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/24-2013/209

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2013 tarih ve 2013/24-2013/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/11/2007 tarihinde bütün hesaplarına haciz konulduğunu öğrendiğini, sebebini araştırdığında uzun zamandır görüşmediği davalı babası V.. P..'na vergi muafiyeti kazandırmak amacıyla davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. Kadıköy Şubesi’nde babası ile birlikte kendisine ortak hesap açıldığını öğrendiğini, bankaca vergi dairesine de sadece müvekkilinin isminin bildirildiğini, bu bildirime dayalı olarak vergi tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bütün hesaplarına hacizler konulduğunu, müvekkilinin bu ortak hesabın açılmasından haberinin olmadığı gibi, açılmasına ilişkin imzasının da olmadığını, bu hususta vergi mahkemesine dava açtıklarını ve davanın kabul edildiğini, kararın kesinleşmemesi nedeniyle hacizlerin kalkmadığını, müvekkilinin zararının devam ettiğini, bu anlamda müvekkilinin haksız haciz işlemi nedeniyle ücretsiz izin almak zorunda kaldığını, yine sicilinin bozulacağı düşüncesiyle erken emekli olduğunu, 6 ay maaş, 2 ikramiye ve temettü kaybının bulunduğunu, vergi mahkemesinde açılan dava nedeniyle vekiline 4.000 TL ücret ödediğini, yargılama giderlerinde bulunduğunu, tüm bu masraflar için hisse senedi,yatırım fonu ve altın bozdurmak durumunda kaldığını belirterek maddi zararı yönünden şimdilik 5.000 TL, olaylar karşısında çektiği üzüntü ve sıkıntı nedeniyle de 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 22.793,75 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı banka vekili, davacının dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talepleri için ileri sürdüğü sebeplerin tamamen davacının kendi şahsından kaynaklandığını ve müvekkili banka ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin Kadıköy Şubesi tarafından vergi dairesine bir bildirim yapılmadığını, bu durumun vergi mahkemesinde açılan dava dosyasında da söz konusu bildirime ilişkin bir belgenin bulunmamasıyla sabit olduğunu ve maddi ve manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı V.. P.. beyanında; davalı banka tarafından bildirilen hesabın müşterek hesap olmayıp tamamen kendisine ait bir hesap olduğunu ve bankada yapılan işlemler incelendiğinde bu hesapta yalnızca kendisinin hazine bonosu aldığının görüleceğini, bankanın kusuru neticesinde olayın bu hale geldiğini, bankadan da davacı olduğunu, vergi dairesinin kendisini boş yere mahkemelerde süründürdüğünü savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından ortak hesap olduğu iddia edilen hesabın vergi dairesi müdürlüğüne müşterek bir hesap olduğu yazılmayarak, davacı C.. P..'ın hesabın sahibi ve vergi mükellefi olarak bildirilmiş olması nedeniyle hakkında vergi cezası tahakkuk ettirilmesine

ve oluşan vergi borcu nedeniyle hesabına haciz konulmasına neden olduğu, oysaki hesabın iddia edildiği gibi müşterek hesap olduğu kabul edilse bile hesabın bu şekilde müşterek olduğu vergi dairesine bildirilmiş olsa idi 1999 yılı indirim oranı uygulandığında davacı hakkında vergi borcu doğmayacak ve hakkında hiçbir işlemin yapılmayacağının anlaşıldığı, davalı bankanın haksız ve kusurlu işlemleri sonucu davacının hakkında uygulanan vergi cezası, bu cezanın iptali için açılan mahkeme masrafları ve güven ilişkisinin önemli olduğu bir işte çalışmasına rağmen hakkında yapılan işlemler nedeniyle iş yeri Vakıfbank'tan 06/10/2008 tarih itibarıyla emekli olmuş olması nedeniyle davacının toplamda 22.793,75 TL maddi zarara uğradığı, bununla beraber iş yerinde ve çevresinde yaşadığı olumsuzluklar ile vergi cezasının iptali için dava açmak zorunda kalıp yargılama süreci boyunca manevi olarak elem ve acı duymasının hayatın olağan akışına uygun bulunduğu, bu anlamda manevi tazminat isteminin de yerinde görüldüğü, diğer davalının hesabının müşterek açılmasında yazılı bir talebi olduğu ispatlanamadığı gibi, ispatlanmış olsa bile davalı bankanın hesabın müşterek olduğunu vergi müdürlüğüne bildirmemiş olması nedeniyle davacının zararı oluştuğundan davalı V.. P..’nun herhangi bir fiili ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davalı banka hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davalı banka aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, hükmolunan maddi tazminat bakımından mahkemece alınan ve karara dayanak yapılan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya ve kurulan hükmü izlemeye elverişli değildir. Mahkemece, davalının rapora karşı ileri sürdüğü ciddi itirazlar da nazara alınarak kabul edilen her bir alacak için davacının zararının ne şekilde gerçekleştiği hususunda bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16019, Karar No: 2012/23541, Tarih: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16019 E.  ,  2012/23541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın satış tarihi 1992 yılı olup, değerlendirme tarihinden onyedi yıl öncesine ilişkin olduğundan bu satışın emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda;

a) Taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsallerin satış akit tabloları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden celbinden,

b) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

c) Dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu, emsal taşınmazlar ile olan mesafesini de gösterir kroki temin edildikten,

d) Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri de Belediye Emlak Dairesinden getirtildikten,

Sonra emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi için Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydına kültür varlığı şerhi konulmuş olsa bile taşınmazın değerlendirilmesi yapılarak bu hususun olumsuz nitelikte değer azalışı unsuru olarak kabul edilmemesi gerektiği gözetilmeden, aksine düşüncelerle hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/479, Karar No: 2014/988, Tarih: 29.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/479 E.  ,  2014/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2841, Karar No: 2024/9232, Tarih: 27.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2841 E.  ,  2024/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2614 Esas, 2023/2620 Karar

DAVA TARİHİ : 09.06.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/207 Esas, 2022/258 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Kalfa Mahallesi 282 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava neticesinde 2006/162 Esas ve 2007/215 Karar sayılı kararla tapunun iptaliyle 2-B orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, böylece müvekkiline herhangi bir bedel ödenmeden mülkiyet hakkına son verildiğini belirterek; müvekkilinin uğradığı zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.10.2007 tarihli ve 2006/162 Esas, 2007/215 Karar sayılı 01.05.2009 tarihinde kesinleşmiş olan kararı dikkate alındığında hukuka aykırı ve yasal olarak mesnetsiz olduğunu, öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden, aksi takdirde esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.10.2007 tarihli ve 2006/162 Esas, 2007/215 Karar sayılı ilamının 01.05.2009 tarihinde kesinleşmiş olması dikkate alınarak işbu davanın açılış tarihinde 10 yıllık zaman aşımı süresi geçmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazın eski maliki olduğunu, müvekkiline herhangi bir bedel ödenmeden mülkiyet hakkına son verildiğini, davalı idare aleyhine açmış oldukları kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, kamulaştırmasız el atma davasının herhangi bir süreye tabi olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının zamanaşımı nedeniyle ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait eski 282 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydını iptaline ilişkin Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/162 Esas, 2007/215 Karar sayılı ilamı 01.05.2009 tarihinde kesinleşmiş olup, mülkiyetin kaybedildiği 01.05.2009 tarihinden itibaren davanın açıldığı 09.06.2021 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı Hazine vekili tarafından süresinde zamanaşımı definde bulunulduğu, mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4- 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 146 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Kalfa Mahallesi, 282 parsel sayılı taşınmaz tapulama yolu ile davacı adına kayıtlı iken taşınmazın 2/B vasfında olması sebebi ile Maliye Hazinesi tarafından açılan tapu iptal davası sonucunda Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/162 Esas, 2007/215 Karar sayılı kararı ile tapu kaydının iptali ile 2/B vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiği, hükmün Yargıtay aşamasından geçerek 01.05.2009 tarihinde kesinleştiği, dava konusu 282 parselin sonradan 109 ada 1-2-3 nolu parsellere ifraz edildiği, 109 ada 2 nolu parselin 773.42,00 m² yüzölçümlü tarla niteliği ile, 109 ada 1 nolu parselin 936.00 m² yüzölçümlü ağaçlık olarak, 109 ada 3 nolu parselin ise 2.281,08 m² yüzölçümlü çalılık olarak Hazine adına tescil edildiği, 6292 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi uyarınca yapılan iade başvurusu üzerine 109 ada 2 nolu parselin davacıya iadesine karar verildiği, ağaçlık ve çalılık vasfı ile tescil edilen 109 ada 1 ve 3 nolu parsellerin ise Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 10.02.2012 tarihli oluru ile orman olarak kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği, eldeki davanın 09.06.2021 tarihinde açıldığı, davalı Hazine vekilinin zamanaşımı itirazının bulunduğu anlaşılmıştır.

3. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında, mülkiyet kaybının kesinleştiği tarihten itibaren 6098 sayılı Kanun’un 146 ncı maddesine göre 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içinde dava açılması gerekmektedir. Buna göre, 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.