muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/31816, Karar No: 2011/12839, Tarih: 21.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31816 E.  ,  2011/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Keşideci borçlu vekilinin bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, alacaklının yetkili hamil olmadığına ilişkin yaptığı başvuru üzerine mahkemece, takibe konu 30.05.2010 ve 30.06.2010 vadeli senetlerde lehtar B. tarafından S.. Ö.’a ciro edildiği, S.’nın cirosunun üzerinde iptal yazısı yazılarak paraflandığı, ancak daha sonra araya alacaklının isminin yazıldığı, isimden sonra olması gereken imzanın alacaklının adının üstünde yer aldığı, bu senetlerde ciro silsilesinin koptuğu, alacaklının yetkili hamil olmadığından bahisle anılan bonolar yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmiştir.

TTK.nun 690.maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598.maddesi gereğince, bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Aynı kanunun 595/2.maddesinde de lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi ciro, cirantanın sadece imzasından bile ibaret olabileceği hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece iptal edilen bonolarda son ciranta S. Ö.’ın cirosu iptal edilmişse de ondan önce ciro sıralamasında bulunan alacaklının cirosu iptal edilmemiştir. Yukarıda açıklanan yasa maddelerine göre alacaklının imzasının, isminden önce olması, ciro silsilesinin kopuk olduğu, alacaklının yetkili hamil olmadığı sonucunu doğurmaz. Mahkemece istemin tümden reddi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7411, Karar No: 2020/648, Tarih: 14.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/7411 E.  ,  2020/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat, sanık ... hakkında; hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 22.08.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 03.04.2015 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2019/7412 Esas sırasında kayıtlı olan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/533 Esas, 2015/439 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 20.10.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.11.2014 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9357, Karar No: 2023/5813, Tarih: 02.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/9357 E.  ,  2023/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/857 E., 2022/986 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi / Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/151 E., 2022/5 K.

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı ... Helva Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ve davalı Helvahane Gıda Tarım Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadı, davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 02.05.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Helva A.Ş ile Karaman ili Pirireis mahallesi Bayamgil mevkii 1266 ada 94 parsel sayılı taşınmazın alımı için anlaşarak, davalı ... Helva A.Ş.'nin hesabına taşınmaz bedelini gönderdiğini, taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizlerin mevcut olduğunun anlaşılması üzerine tapudan satışın gerçekleştirilemediğini, bu sebeple Karaman İcra Müdürlüğü'nün 2013/2194 esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu hakkında ödenen paranın iadesi için takip başlatıldığını, bu süreç içinde davalı ... Helva A.Ş yetkililerinden... ve ...'nın Karaman İli Pirireis mahallesi Bayamgil mevkii 1266 ada 94 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak üzerinde hacizler de bulunduğu halde kötüniyetli olarak davalı Helvahane Gıda Tarım ve Ür Paz San ve Tic A.Ş.'ye devrettiklerini, sözkonusu devrin tamamen muvazaalı olduğunu belirterek taşınmazın devrine ilişkin bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Helva Gıda San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasında aciz vesikası taleplerinin reddedildiğini, dava konusu taşınmazın satışının gerçek olup muvazaadan ari olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazla fiili hiçbir bağlantısının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Helvahane Gıda Tarım ve Ürt. Paz. San. ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının husumet ehliyeti olmadığını, dava şartı olan aciz vesikasının olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı ile herhangi bir organik bağının bulunmadığını, davaya konu taşınmazı alacak ekonomik güce de sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Helvahane Gıda Tarım ve Ürt. Paz. San. ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının husumet ehliyeti olmadığını, dava şartı olan aciz vesikasının olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı ile herhangi bir organik bağının bulunmadığını, davaya konu taşınmazı alacak ekonomik güce de sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar ... HelvaA.Ş'de yönetici olarak görünen ...'nın 01.10.2013 tarihinde Helvahane Gıda A.Ş.'de çalışıyor ve her iki şirket yönetici ve çalışanları arasında bağ mevcut ise de; taşınmazın devir bedelinin temlik tarihi itibari ile rayiç bedeli üzerinde bir bedel ile yapılması, tüm bu hukuki işlemlerin davalı şirketlerin usulüne uygun olarak tutulmuş ve delil olma niteliğini haiz ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olması, taşınmazın devrinden önce davacı-alacaklının taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, Muğla ili Datça ilçesi Datca mahallesi 125 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın haczin kaldırılması talebinden 3 gün kadar önce davacının eşine devredilmesi, davacının tüm bu devir işlemlerini önceden bildiği, bu itibarla da örtülü olarak devre muvafakat gösterdiği, davalılar arasındaki devir işleminin muvazaalı olmadığı, davacıdan mal kaçırma amacı taşımadığı ve gerçek bir satış işlemi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmaz devri sırasında hacizli devir yapıldığına yönelik beyanlarının dikkate alınmadığını, bu hususun da tasarrufun iptali sebebi sayıldığını, davalı şirketin yetkililerinin diğer davalı şirkette işçi olarak çalışmasının muvazaanın en büyük kanıtı olduğunu, borçlu ...'nin piyasaya olan hiçbir borcunu ödemediğini ve hileli iflas yolunu seçtiğini, iş bu muvazaalı işlemin davalı Helvahane Gıda Tarım Üretim Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nde çalışan ...'nın bir akrabası tarafından organize edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın devir bedelinin temlik tarihi itibari ile rayiç bedeli üzerinde bir bedel olması, tüm bu hukuki işlemlerin davalı şirketlerin usulüne uygun olarak tutulmuş ve delil olma niteliğini haiz ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olması, taşınmazın devrinden önce davacı-alacaklının taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, Muğla ili Datça ilçesi Datca Mahallesi 125 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın haczin kaldırılması talebinden 3 gün kadar önce davacının eşine devredilmesi, davacının tüm bu devir işlemlerini önceden bildiği, bu itibarla zımni olarak devre muvafakat gösterdiği anlaşılmakla davalılar arasındaki devir işleminin muvazaalı olmadığı, davacıdan mal kaçırma amacı taşımadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TBK'nın 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının davalı borçlu hakkında yaptığı icra takibinde dava konusu edilen taşınmaz üzerine 03.05.2013 tarihinde haciz konulmasına rağmen, haczin kaldırılmasının 27.05.2013 tarihinde tekrar davacı tarafından istenildiğinin anlaşılmasına, davacının dava konusu taşınmazın alımı için davalı hesabına para ödediği, ancak daha sonra taşınmazın kendisine değil de muvazaalı olarak diğer davalıya devredildiğine dair beyanları, davalı borçlunun cevap dilekçesinde ise, dava konusu taşınmaz yerine borçlu şirketin yetkilisinin yabancı eşine ait olan dava dışı Datça'daki taşınmazın 24.05.2013 tarihinde davacının eşine devredildiğine dair beyanları, bu taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen değerinin birbirine yakın olması, Datça'daki taşınmazın devrinden 3 gün sonra davacının dava konusu taşınmaza koydurduğu haczin kaldırılmasını talep etmesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1970, Karar No: 2011/8854, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1970 E.  ,  2011/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7088, Karar No: 2021/4910, Tarih: 06.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7088 E.  ,  2021/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Yenişehir İlçesi, ... Köyü 146 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1) Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

2) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3. fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (3- Mahkememizce tespit edilen 318.509,01-TL bedelden; ilk kararda hükmedilen 247.325,63-TL’nin mahsubu ile fark bedel olan 71.183,38-TL nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile derhal ödemesi için ilgili bankata müzekkere yazılmasına, tapu kaydında bulunan ipotek, haciz, vakıf vb şerhler ve takyidatların bedele yansıtılmasına, (ilk kararda hükmedilen 247.325,63-TL nin acele el koyma dosyasında hükmedilen bedelde dikkate alınıp mahsup edilmek, tahsilde tekerrür olmamak ve mükerrer olmamak kaydıyla kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) 4. fıkrasında yer alan (karar tarihi olan 12/06/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 06.04.2021) kelimelerinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (8) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1832, Karar No: 2008/2927, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1832 E.  ,  2008/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 2,20  artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U. M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 21.08.2007 gün ve 1787 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 28.08.1995 tarihinde % 17,00 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 19,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2819, Karar No: 2018/11962, Tarih: 18.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2819 E.  ,  2018/11962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasını bilerek satın alma veya kabul etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu aracın çalınması eyleminden dolayı yargılanan dosya dışı suça sürüklenen çocuk ...’ın suçunu ikrar ettiği savunmasında; suça konu araçla İstanbul'a gittiğini ve sanık ...'la buluştuğunu, çaldığı aracı sanık ...'ın aldığını aracın hala sanık ...'ta olduğunu beyan ettiği, Sanık ...’ın ise, aracı ...’te gördüğünü alıp kullanmadığını ve kendisine vermediğini ifade ederek, atılı suçlamayı kabul etmediği, çalıntı aracın sanık ...’ta ele geçirilemediği gibi aracın 17/09/2013 tarihinde Adana-Hatay yolu Hatay şehir merkezi girişinde açık otopark içerisinde kapıları açık vaziyette terk olarak bulunduğu, alınan HTS raporuna göre; sanık ... ile dosya dışı suça sürüklenen çocuk ...’in aracın çalınma sürecinde aralarında çok sayıda telefon görüşmelerinin olması dışında sanık ...’ın atılı suçu ne şekilde işlediğine veya iştirak ettiğine dair hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden anılan suçtan beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.