muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17886, Karar No: 2017/25649, Tarih: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17886 E.  ,  2017/25649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 684 ada 14 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9320, Karar No: 2023/2695, Tarih: 03.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/9320 E.  ,  2023/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ....Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2017/152 Esas, 2018/159 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2 ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.11.2018 tarihli ve 2018/2249 Esas, 2018/2154 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, ByLock delilinin hukuka aykırı bir şekilde elde edildiğine, sanığın Bank ... hesabını örgütün talimatı doğrultusunda kullandığı hususunun sabit olmadığına, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma ve terörizmin finansmanının önlenmesi hakkındaki yasaya muhalefet suçlarından sanık O.A. hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. (Sanıklardan M.A. hakkında iş bu dava dosyası ile birlikte açılan dosya tefrik edilip mahkememizin 2017/159 esasına kaydedilerek Erzurum Ağır Ceza Mahkemesine yetkisizlik kararı ile gönderilmiştir.)

İddianamede; sanık ...'nun ByLock kullanıcısı olduğu, örgüte müzahir iş yerlerinde SGK kaydı bulunduğu, örgüt liderinin çağrısıyla Bank Asyaya para yatırdığı, bu suretle örgüt üyesi olduğu ve örgüte fon sağladığı; sanık O.A.'nın örgüte müzahir iş yerlerinde SGK kaydı bulunduğu, örgüt liderinin çağrısıyla Bank ...'ya para yatırdığı, bu suretle örgüte yardım ettiği iddia edilmiştir.

İddianamede; sanık ...'nun ByLock kullanıcısı olduğu, örgüte müzahir iş yerlerinde SGK kaydı bulunduğu, örgüt liderinin çağrısıyla Bank Asyaya para yatırdığı, bu suretle örgüt üyesi olduğu ve örgüte fon sağladığı; sanık O.A.'nın örgüte müzahir iş yerlerinde SGK kaydı bulunduğu, örgüt liderinin çağrısıyla Bank ...'ya para yatırdığı, bu suretle örgüte yardım ettiği iddia edilmiştir.

Sanık ... kollukta alınan ifadesinde, (savcılıkta ifadesi alınmamıştır), sulh ceza hakimliğindeki ve mahkememizdeki sorgusunda özetle; eğitim hayatı boyunca örgüte ait yurt ve evlerde kalmadığını, dernek ve sendika üyeliğinin bulunmadığını, ByLock uygulaması yüklemediğini ve kullanmadığını, Bank ... Bankasında 2012 yılında hesap açtığını, araç alım satımından elde ettiği parayı bu bankaya yatırdığını, işlemlerin rutin bankacılık işlemleri olduğunu, talimatla para yatırmadığını, suçsuz olduğunu savunmuştur.

Dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları ve tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ...'nun adına kayıtlı ve filen kullanımındaki 0 553 (...) (..) (..) numaralı GSM hattının takılı olduğu 35787105406061 IMEI numaralı telefon ile 46.166.164.177 ve 46.166.164.181 ByLock IP'lerinden giriş yaparak örgüt talimatı ile FETÖ/PDY örgütünün gizli haberleşme ağı ByLock'a dahil olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu üzere sadece örgüt mensupları arasında kullanıldığı bilinen ByLock uygulaması üzerinden diğer örgüt mensuplarıyla yazışma ve konuşma yaptığı, ByLock içerikleri incelendiğinde sanık ve diğer örgüt mensupları arasında yapılan görüşmeden sanığın hemşir olarak görev yaptığı hususunun anlaşıldığı ve uygulamanın sanık tarafından kullanıldığının bu nedenle sabit olduğu, ağda sanığın "serhatakman" kullanıcı adını kullandığı, ağda oluşturulmuş çeşitli gruplara dahil olduğu, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olduğu ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullandığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik veriler ve konuşma içerikleriyle tespit edildiği, başlı başına delil olarak kabul edilmese bile sanığın Bank ... isimli örgüte müzahir bankada 06.08.2012 günü açılmış 3718203 müşteri numaralı hesabının bulunduğu, sanığın örgüte müzahir Sakarya A.Ş.'de SGK kayıtlarının bulunduğu, bu hususların sanığın örgütle tamamen bağlantısız olduğu iddiasını çürüterek örgütle irtibatına karine teşkil ettiği, bu haliyle sanığın örgütsel eylemlerinin bulunduğu, sanığın örgütle organik bağ kurarak terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduğu sabit olduğundan mevcut delil durumu itibariyle incelemesi devam eden ve dönmeyen dijital materyal inceleme sonuçları beklenmeden, sanığın eylemleri nazara alınarak alt sınırdan cezalandırılmasına,

Her ne kadar sanık ...'nun FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne fon sağladığı iddia edilmişse de; dosya kapsamından terörizme ne şekilde, hangi eylem ve faaliyetler aracılığıyla fon sağlandığı izah edilerek açıklanmadığından unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanığın beraatına karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, ByLock kullanıcısı olduğu tespit edilen, bank ... hesabı bulunan ve örgütün talimatı doğrultusunda hesap hareketleri bulunan sanığın, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemler yürüterek örgütle organik bağ kurmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulde, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler doğrultusunda tayin edilen temel cezada ve 62 nci maddesi kapsamında takdiri indirimin 1/6 oranında uygulanmasına dair gerekçede isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.11.2018 tarihli ve 2018/2249 Esas, 2018/2154 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır

Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2012/30316, Karar No: 2014/28708, Tarih: 30.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/30316 E.  ,  2014/28708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2012

NUMARASI : 2011/46-2012/293

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş kolunda daralmaya gidileceği gerekçesi ile davalının iş aktine haksız son verdiğini, davacının işe ilk defa kot dikimcisi olarak başladığını, bilahare 2010 yılı Şubat ayında penye bölümünde çalışmaya başladığını, 2 ay sonra hastalandığını, tedavi olduğunu, sonucunda tozlu ortamda çalışamayacağına dair doktor raporu verildiğini, bu raporun işverende mevcut olduğunu, bu rapor sonucunda davacının tozlu bir ortam olan penye bölümünden alınarak tekrar eski, tozsuz ortam olan kot dikim bölümüne verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, ekonomik kriz nedeni ile davalının 200 kişiyi toplu işten çıkarma kararı aldığını, bu doğrultuda konfeksiyon bölümünü kapatmadan önce diğer işçiler gibi davacıya muadil iş teklifi yapıldığını, konfeksiyon bölümü kapatılacağından bölüm değiştirmek istemeyenlere çıkış verildiğini, davacıya da çıkış verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının çalıştığı denim (kot) konfeksiyon bölümünden örme (penye) konfeksiyon bölümüne geçişinin yapılması üzerine davacının bu bölümde çalışmayı kabul etmediği ve bu nedenle davalı tarafından iş akdinin feshedildiği, bilirkişi kurulu raporuna göre her iki bölüm arasında esaslı değişiklik bulunmadığı, şahit anlatımlarına göre her iki bölümün çalışma koşulları arasında fark bulunmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dosyada mevcut tıbbi heyet raporundan davacının bronşit-astım hastası olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan keşfe, taraf şahitleri beyanlarına göre davacının çalıştığı kot bölümü kapatılmıştır. Öncelikle davacının çalıştığı ve bilahare gönderilmek istendiği bölümlerin ve bu bölümlerdeki işlem net olarak belirlenmesi gerekir.

2- Somut olayda, dosyada mevcut tıbbi heyet raporundan davacının bronşit-astım hastası olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan keşfe, taraf şahitleri beyanlarına göre davacının çalıştığı kot bölümü kapatılmıştır. Öncelikle davacının çalıştığı ve bilahare gönderilmek istendiği bölümlerin ve bu bölümlerdeki işlem net olarak belirlenmesi gerekir.

Dosyada ki bilirkişi raporunda, somut işyeri yeterince incelenmemiştir. Davacının çalıştığı ve gönderilmek istendiği birimlerde havalandırma ve ışıklandırma koşulları, bu birimlerde kullanılan makina sayıları ve nitelikleri havalandırma ve diğer bütün fiziki özellikler değerlendirilerek saptamalar yapılmamıştır. Mevcut bilirkişi raporunda, somut olarak işyerine fazla değinilmeksizin dava dışı başka işyerlerinden bahsedilerek, davada yeri olmayan “iplik bölümü” ile kıyaslamalar yapılmıştır. Yetersiz ve soyut rapor ile sonuca gitmek hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, üst paragrafta belirtilen hususları gerekirse yeniden keşif yapılarak, taraf şahitlerinin beyanlarına yukarda bahsedilen şekilde ve hususlarda başvurarak, iş koşullarında esaslı değişiklik bulunup bulunmadığının tespitinden ibarettir. Yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3202, Karar No: 2012/3146, Tarih: 08.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/3202 E.  ,  2012/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK'nun 101. maddesinde tanımlanan ve sanığın yetkilisi bulunduğu şirketle ilgili vergi dairesine verdiği vergi beyannamelerinde işyeri adresi olarak bildirdiği "Gençlik Cad..... Maltepe/Ankara" ve ticaret sicil memurluğuna kayıtlı bulunan ".....Yenimahalle/Ankara” adreslerine vergi dairesi tarafından bilinen adresleri olması nedeniyle çıkartılan defter ve belge isteme yazılarının sanığın ve şirketin adres bırakmadan bu adreslerden ayrıldığının düzenlenen tutanaklar ile tespit edilmesi nedeniyle tebliğ edilememiş olması, bu nedenle sanığın şirketin faaliyetine başladığı dönemde vergi dairesine bildirdiği adresi olan ".... Yenimahalle/Ankara" adresine tebligatın gönderilmiş olması ve belirtilen adreste ikamet eden sanığın babası ... tarafından tebliğ anında bir itirazda bulunulmadan 05.09.2005 tarihli dilekçesinde görüşmediğini iddia ettiği sanık adına gelen tebligatı almış olması, incelenen dosya ve düzenlenen vergi suçu raporundan sanığın yetkilisi bulunduğu şirketin faaliyet adresini ve kendisinin ikamet adresini değiştirdiğine ilişkin olarak 213 sayılı VUK'nun 157. maddesine göre vergi dairesine bir bildirimde bulunmadığının da anlaşılmış olması karşısında, sanığın 213 sayılı Yasanın 101. maddesine göre bilinen adreslerinden sayılan ".....Yenimahalle/Ankara" adresinde 24.08.2005 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun ve geçerli olduğu bu nedenle de sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, yapılan tebligat adresinin şirketin ya da sanığın ikametgah adresi olmadığına dair yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beratine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7213, Karar No: 2011/7493, Tarih: 06.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7213 E.  ,  2011/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/215136

...'ı kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (AKHİSAR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/03/2011 gün ve 293/35 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanığın yaşının küçük olması nedeniyle duruşmaların kapalı yapılması gerektiği halde son oturumun açık olarak yapılması ve hükmün de açık oturumda açıklanması suretiyle CMK.nun 185/1.maddesine aykırı davranılmış ise de; bu durumun telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerine göre cezasından daha fazla indirim yapılması gerektiğine ilişen, katılan vekilinin haksız tahrik hükmünün uygulanmasının yersizliğine ve vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19730, Karar No: 2014/22097, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19730 E.  ,  2014/22097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2012/73-2014/222

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.