muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3435, Karar No: 2015/4451, Tarih: 03.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3435 E.  ,  2015/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/64280

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2012

NUMARASI : 2011/147 (E) ve 2012/20 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu sözleşmeyi kendisinin düzenlemediğini, anahtar kartının başkası tarafından kullanılarak açılmış olabileceğini beyan etmesi, dosya içeriğinde yer alan 28.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda suça konu abone sözleşmesindeki yazı, rakamlar ve katılan adına atılı bulunan imzalar ile üst bayi olan ........... yetkilisi olan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ..............'nin mukayese yazıları arasında kısmi benzerlikler görüldüğünün ve adı geçen şahsın imza ve yazı örneklerinin alınarak gönderildiği takdirde inceleme yapılabileceğinin belirtilmesi, suça konu abone sözleşmesinde sanığın yetkilisi olduğu alt bayinin kaşesinin bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, suça konu belgede imzası bulunduğu belirtilen ..........'in ve üst bayi yetkilisi .................'nin tanık olarak dinlenilmesi, yazı ve imza örnekleri alınarak yeniden bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8739, Karar No: 2017/6184, Tarih: 14.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/8739 E.  ,  2017/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2012/338-2015/929 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'ın kısıtlı olduğunu, davalı ...'ten ...-2 adlı gemiyi devraldığını, fakat o tarihteki vasisin ilgilenmemesi üzerine geminin davalı ... adına, daha sonra devretmesi karşılığında tescil edildiğini, davalı ...'in geminin yarı hissesini davalılardan ...'e devrettiğini, daha sonra bu iki davalının da gemiyi ...’e devrettiğini, davalıların geminin vesayet altında bulunan ...’a ait olduğunu bildikleri halde kötüniyetli hareket ettiklerini, ...’in o dönemde öğrenci olduğunu, vesayet altında bulunan ...’ın medeni hakları kullanma yetkisi bulunmadığından ...’a kendi adına yolcu motorunu satın aldırmasının mutlak butlan sebebiyle geçersiz olduğunu, ileri sürerek geminin ... adına tescilini talep etmiştir. 24.04.2015 tarihli dilekçe ile geminin batması nedeniyle davayı tazminat davası olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., bahse konu teknenin davacı tarafından hiçbir şekilde satın alınmadığını, kendisinin dava dışı ...'nun vekili olduğunu, gemiyi dava dışı ... Şirketine vekil sıfatı ile sattığını, devir bedeli ödenince tescili yapılacağını, şirketin devir bedelini ödeyemediğini, bu nedenle ... Şirketinin gemiyi ...'e devrettiğini, ...'in de devir bedelini ödeyemediği için yarı hissesini ...'e sattığını, bu davalıların tekneyi işletemeyerek davalı ...’e sattığını, geminin halen ... tarafından işletildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., gemiyi kendisi adına aldığını, davacı ile böyle bir alış veriş ilişkisinin bulunmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin gemiyi diğer davalılardan hasarlı iken devraldığını, müvekkili tarafından tamir yaptırıldığını, buna dair faturaların bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; vaka tarihi itibariyle 6762 sayılı TTK hükümlerine tabi olduğu, sicile tescilli gemilerin temliki için malik ile iktisap edenin, mülkiyetin intikaline dair anlaşmalarını yeterli olduğu, bu satışın üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için sicile tescil edilmesi gerektiği, davaya konu geminin sicile kayıtlı olduğu, davacının gemiyi satın aldığı iddiasını ispat edemediği, sicil kayıtlarına göre de iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11813, Karar No: 2012/2771, Tarih: 27.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11813 E.  ,  2012/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-DENİZBANK A.Ş. ........

3-...

VEKİLİ: AV....

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2010 tarih ve 2009/104 - 2010/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeki süresi içinde bankaya ibraz ettiğini ancak şube tarafından “Denizbank adına vekaleten, iş bu çek hesabı sahte evraklar ile açılmış olduğundan çek hakkında işlem yapılamamaktadır” şeklinde şerh düşüldüğünü, müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, çek hesabı açan kişinin sahte evraklar ile çek hesabı açmasında davalı bankanın müdebbir bir müdür gibi davranmadığını ileri sürerek 9.750 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu çekin keşidecisi ve hesap sahibi olan Ali Arslan isminin sahte olup, bu ismi kullanan kişinin gerçekte Duran Demirel ve çekin davacı hamilden önceki cirantalarının da, Nevzat Çetin ve Yakup Demir olduğu, davacının öncelikle çeki keşide eden ve hakkındaki şikayetler nedeniyle cezaevinde tutuklu bulunan Duran Demirel'e ve cirantalar Nevzat Çetin ve Yakup Demir'e karşı talepte bulunup, bu talepler sonucunda çek bedelini tahsil edemez ise son olarak hesabın bulunduğu banka aleyhine takip ya da dava açması gerektiği gerekçesiyle, zamansız açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

28.02.2012 - HK
Yargıtay — Esas No: 2015/26430, Karar No: 2015/33251, Tarih: 01.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26430 E.  ,  2015/33251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/08/2015

NUMARASI : 2015/113-2015/492

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.12.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat F. B. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hizmet döküm cetvelinde gösterilen eksik günler dışlanarak davacının çalışma süresinin onbir ay ondört gün olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı işverence sunulan işyeri dosyası içeriğindeki, “tazminat hesap tablosu” başlıklı belgede, davacının çalışma süresinin bir yıl üç ay dört gün şeklinde yazılı olduğu ve tazminatların bu süre üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, söz konusu tabloda hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı tutarları, şubat 2015 ücret bordrosunda da tahakkuk ettirilmiş ve davacının banka hesabına 17.04.2015 tarihinde yatırılmıştır. Bu halde, davacının çalışma süresinin bir yıl üç ay dört gün olduğu işverenin kabulündedir. Davacı vekili ise, dosyaya sunduğu 30.07.2015 tarihli dilekçesiyle, ücretsiz izin sürelerinin dışlanarak çalışma süresinin bir yıl bir ay yirmiyedi gün olduğunun kabul edilmesi talebinde bulunmuştur. Anılan sebeple, dosya mevcut delil durumu itibariyle, taleple de bağlı kalınarak, davacının çalışma süresinin bir yıl bir ay yirmiyedi gün olduğu kabul edilmeli ve banka aracılığıyla yapılan ödeme de nazara alınarak dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/820, Karar No: 2016/5676, Tarih: 10.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/820 E.  ,  2016/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat olmazsa tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 10.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar, davalı şirketten 08.11.2012 günlü sözleşmeyle satın aldığı 2377 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki A blok bodrum kat 2 numaralı bağımsız bölümün tarafına teslim edildiği halde davalının tapu kaydını devretmeye yanaşmadığını, taşınmazın davacılar adına tescili ile geç devir ve tescilden dolayı sözleşmede belirlenen bedelin ödeme tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini, olmazsa harici satış sözleşmesine göre ödenen 37.750 Sterlinin ödeme tarihinden en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, taşınmazın tapuda davacılara devredildiğinden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 17.09.2014 tarihinde dava konusu taşınmazın tapu devrinin davacıların üzerine yapıldığı, davalının dava tarihine kadar tapu devri yapmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama harç ve giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir.

HMK'nın 326/2 maddesi gereğince, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı 323/1-ğ maddesi gereğince vekalet ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince; davalının dava tarihinden önce 12.09.2014 günü saat 09.23'te davaya konu taşınmazın devri için tapu müdürlüğüne müracaat ettiği, ancak tapu devrinin dava tarihi olan 17.09.2014 günü saat 16.45te gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davalının dava tarihinden önce devir için tapu müdürlüğüne müracaat ederek devir iradesini gösterdiği ne var ki davalının iradesi dışındaki nedenlerle tapu müdürlüğü tarafından işlemin ileri bir tarihte gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalının dava açılmasına neden olduğu söylenemeyeceğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir

Bu durumda mahkemece, davalının dava açılmasına neden olduğu söylenemeyeceğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9725, Karar No: 2016/6673, Tarih: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9725 E.  ,  2016/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.09.2010 tarih ve 2010/14221 Soruşturma sayılı yazısı ile, ...'in akıl hastalığı sebebiyle vesayet altına alınarak kendisine vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.04.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8111, Karar No: 2014/15789, Tarih: 03.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8111 E.  ,  2014/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2012/871-2013/329

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan N. G.vd. ile Ş.. S.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan N.. G.. vd. ile Ş.. S.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı yöreden Dairemize intikal eden ve taşınmazlara kuru tarım arazisi olarak değer biçen dosyalardaki bilirkişi raporlarında münavebe ürünleri olarak kabul edilen buğday, buğday samanı ve sılajlık mısırın dekara verim miktarları sırasıyla 500-450 ve 3000 kğ alınmasına rağmen, sulu tarım arazisi olarak kabul edilen dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde bu miktarlarında altında verim miktarları esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan N.. G.. vd. ile Ş.. S.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16117, Karar No: 2011/255, Tarih: 21.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/16117 E.  ,  2011/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet - sahtecilik

HÜKÜM : a- Sahtecilik suçundan: TCK.nun 207/1, 43/1, 62/1, 53/1, CMK.nun 231/5.mad.gereğince; 1 yıl 15 gün hapis cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

b- Zimmet suçundan: TCK.nun 5411 sayılı yasanın 160/1-2-4, 43/1, 62/1, 53/1.maddeleri gereğince; 4 yıl 2 ay hapis ve 1.791.00YTL.apc.ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

2297 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde "Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davaların en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir." hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Sanığın "... Bankanın Kdz.Ereğli şubesinde cari hesaplar yetkilisi olduğu, bu sıfatı ile bankanın elektronik ortamında sahip olduğu giriş şifresi ile bankanın müşterisi olan mağdurun hesabına girerek hesaba yatan para olmasına rağmen çekilmediğini, hesabın hareketsiz olduğunu tespit ederek gişe memuruna, mağdurun para çekme talebi olduğunu belirterek tediye fişi düzenlemesi talimatını verdiği, düzenlenen tediye fişine mağdur yerine imza atarak hesaptan para çektiği" iddiasıyla kamu davası açılması karşısında, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre "banka zimmetinden" açılan davaya bakma ve temyiz inceleme görevinin Yüksek 7.Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6472, Karar No: 2013/1472, Tarih: 12.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6472 E.  ,  2013/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... Konut Yapı Kooperatifi'nin ... ve ... nolu ortağı olduğunu, ortaklığına isabet eden iki villanın dava tarihinde ki rayiç değerinin ....000.000 TL olduğunu, müvekkilinin iki payının davalının ... yerinde noterlikçe düzenlenen ........2008 'kooperatif hisse devir sözleşmesi' ile ....500,00 TL bedelle davalıya devredildiğini, ........2008 tarihinde aynı noterlikçe düzenlenen 'düzeltme beyannamesi' başlıklı işlemle, ortaklık numaralarının her bir payın 175.000,00 TL'sından olmak üzere 350.000,00 TL'sı olarak belirlendiği halde müvekkiline ödemede bulunulmadığını, anılan sözleşmede pay numarasının da hatalı yazıldığını, müvekkilinin yaşı ile hastalığından kaynaklanan muzayaka halinden istifade edilerek düzenlenen sözleşmenin 818 sayılı Borçlar Kanun'un .... maddesi uyarınca geçersiz olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki kooperatif payı devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin davacının istimiyle yapıldığını,bedelin ödendiğini, gabinin objektif ve sübjektif unsurlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının dava dışı kooperatifteki iki adet ortaklık payının ........2008 tarihli noterlik işlemiyle ....500,00 TL bedelle davalıya devredildiği, ........2008 tarihli işlemle bedelin 350.000,00 TL'ye yükseltildiği, sözleşmede gösterilen bedel ile taşınmazların gerçek bedeli arasında aşrı oransızlık bulunduğundan gabinin objektif unsurunun gerçekleştiği, ancak devir tarihinde davacının bazı sağlık sorunları bulunmasına rağmen tasarruf ehliyetini engelleyen bir durumun bulunmadığı, davacının mal varlığı bulunması nedeniyle müzayaka halinde olmadığı, mal varlığını idare eden, dernek üyeliği bulunan ve çocukları ile dahi davaları bulunan davacının toyluk ve düşüncesizliğinden bahsedilemeyeceği, gabinin oluşması için karşı tarafın zor durumda olduğunun bilinerek işlem yapılması gerektiği halde bu yönde bir kanıt bulunmadığı, bedelin açılacak bir davada tahsilinin mümkün olduğu ve gabinin sübjektif unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretienin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.