muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11955, Karar No: 2017/15796, Tarih: 28.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/11955 E.  ,  2017/15796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz eden davacıdan ve bir kısım davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31164, Karar No: 2012/20196, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31164 E.  ,  2012/20196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece lehe kanun uygulaması bulunmadığına karar verildiğinde, eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe kanunun belirlenmesi amacıyla yapılan uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22513, Karar No: 2019/1398, Tarih: 06.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/22513 E.  ,  2019/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki ... ili, ...... ilçesi, ... mahallesi, 1113 ada 167 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2017/23579 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/31 Esas sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza yakın mesafede 1056 ada 74 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 29.01.2015 değerlendirme tarihi itibariyle 360,00 TL değer biçildiği halde, şehir merkezine daha uzak mesafede bulunan dava konusu taşınmazın metrekaresine 24.03.2015 değerlendirme tarihi itibariyle 420.00 TL değer biçildiğinden bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazda davacıların pay sahibi olduğu gözetilmeksizin davacı olmayan mirasçılarında payını kapsar şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14622, Karar No: 2013/14735, Tarih: 16.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14622 E.  ,  2013/14735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 tarih ve 2009/147-2012/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Uşak Art A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aile şirketine 2004/2 sayılı kararı ile 1040/10400 hisse itibariyle ortak olduğunu, müvekkilinin şirketteki payının üçüncü kişilere devredildiğini öğrendiğini, davacı müvekkilinin payını üçüncü kişilere veya şirket ortaklarına devretmesinin söz konusu olmadığını, hisseleri davalı ...'e devredildiğini gösteren sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun yanında yine 2007/1 sayılı yönetim kurulu kararında müvekkiline atfen atılmış imzanın dahi müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkiliyle bir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı Uşak ART Reklam ve Yayıncılık San. Ve Tic. A.Ş.'deki gasp edilerek davalı ... adına tescil edilen 1040/10400 hissenin, ...adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, müvekkilinin imzasını taşımayan 26.12.2007 tarihli geçersiz pay devrinden sonra yapılan davalı şirket genel kurullarının ve bu genel kurullarda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve ... vekili, davacının şirkette öğrenci olduğu için meslek öğrenmek amacıyla okuldan arta kalan günlerde ve tatillerde zaman zaman çalıştığını, sürekli olarak çalışmadığını, RTÜK yasaları gereğince ...'in şirkette %20'den fazla hisse alamaması sebebiyle hisselerin aile içerisinde eşine, kızlarına, eniştesine, kardeşine kağıt üzerinde pay edildiğini, ... haricinde diğer hissedar görünen kişilerin şirkete maddi olarak katkıda bulunmadıklarını, hisselerin istendiği zaman ...'e devir edilmesini sağlamak amacıyla davacının matbu hisse devir belgesinin imzalı olarak şirkette bulunduğunu, davacının davalı ...'in üvey kardeşi olup belirli aralıklarla şirkete geldiğini ve çalıştığı süre içerisinde hakkını aldığını, şirkette uygun olmayan bir hata yapmasından dolayı uzaklaştırıldığını, bunu içine sindiremeyen davacının bu davayı açtığını ve imza inkarında bulunduğunu, dilekçe ekinde sunduğu belgelerden de anlaşılacağı üzere davacının her belgede ayrı ayrı imzalar kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., hiçbir ortağın para vererek şirkete ortak olmadıklarını, ayrıca davacının imza inkarını da kabul etmediğini, hisse devir sözleşmesini kendisinin imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., hiçbir ortağın para vererek şirkete ortak olmadıklarını, ayrıca davacının imza inkarını da kabul etmediğini, hisse devir sözleşmesini kendisinin imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 08/09/2011 tarihli raporunda, 26/12/2007 tarihli anonim şirket hisse devri sözleşmesi altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu bildirilmişse de 09/04/2012 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporunun kapsamı, rapor içeriğindeki mukayese tablolarının belirtilerek bulguların ayrıntılı ve gerekçeli olarak bildirilmesi göz önüne alınarak 09/04/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması gerektiği, bu durumda 26/12/2007 tarihli anonim şirket hisse devri sözleşmesi ile 26/12/2007 tarihli, 2007/01 sayılı yönetim kurulu kararındaki imzanın davacıya ait olmadığından bu sözleşme ve kararın yok hükmünde olduğu, dava konusu hissenin davalılardan ...adına olan kaydının iptali ile davacı adına tescili gerektiği ,yok hükmünde sayılan yönetim kurulu kararından dava tarihine kadar yapılan genel kurullarda alınan kararların da geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Uşak Art A.Ş. vekili, kararı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan ...ile ...’in kararı temyiz etmemiş bulunmalarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, 6762 sayılı Yasa’nın 381. maddesi uyarınca geçersizlik ve yokluk halleri dışında genel kurul kararlarının iptali davalarının 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekir. Davada, davacı, pay devir sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra yapılan tüm genel kurul kararlarının iptalini istediğine göre mahkemece, bu süreçteki tüm genel kurul tutanakları ve hazirun cetvelleri dosyaya celp edilip her genel kurul ve karar bakımından ayrı ayrı davacının pay durumuna göre alınan kararlarda toplantı ve karar nisabının oluşup oluşmadığı ve buna nazaran alınan kararların yokluğu sonucunu doğuracak bir halin bulunup bulunmadığının değerlendirilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlarda herhangi bir inceleme yapılmadan ve infazda da tereddüt yaratacak şekilde pay devir sözleşmesinden sonraki tüm genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi kabul şekli bakımından doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11139, Karar No: 2015/768, Tarih: 29.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11139 E.  ,  2015/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (tüm sanıklar), hakaret (sanık İlhan)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Şenel ve Türker haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık İlhan hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Hükümlerden sonra temyiz aşamasında sanık ...'in 12.08.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İlhan müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18253, Karar No: 2014/417, Tarih: 15.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18253 E.  ,  2014/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, mala zarar verme,hakaret

Hüküm : 1- Katılan sanık ... Aktaş hakkında;

a) TCK'nın 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkûmiyet (500 TL adli para cezası)

b) TCK'nın 151/1, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkûmiyet (500 TL adli para cezası)

c) TCK'nın 125/1-4, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkûmiyet (380 TL adli para cezası)

2- Sanık ... Yılmaz hakkında; TCK'nın 86/2-3-d, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkûmiyet (740 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan adli para cezalarının miktarı ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle katılan sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1357, Karar No: 2008/11020, Tarih: 14.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1357 E.  ,  2008/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :22.10.2007

No :253-386

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya uzun yıllardır tekstil, kimyevi maddeleri mal ve hizmet satışı yaptığını, satış bedelinin ise davalı şirketten nakit,çek vs.diğer ödeme usullerinin yanı sıra Uludağ Vergi Dairesince davalı şirkete iade edilmesi gereken KDV alacaklarının davacı şirkete temlik edilmesi, bu temlikin şirketlerince Bursa Çekirge Vergi Dairesindeki borçlarından düşülmesi yolu ile olduğunu, davalı şirketin vergi idaresi ile yaşadığı ihtilaflardan dolayı dava konusu temlik bedellerinin Çekirge Vergi Dairesince kabul edilmediğini,böylelikle davacının,davalıdan aldığı temliki kullanmadığını ve davacının 16.588.21 YTL tutarı Çekirge Vergi Dairesine yatırmak zorunda kaldığını,talebe rağmen davalının ödeme yapmadığını iddia ederek 16.588.21 YTL alacağın 7.12.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının amme borcuna karşı hiçbir itirazda bulunmadığı gibi müvekkiline haber vermeden vergi dairesine söz konusu parayı ödediğini, müvekkili şirketin KDV alacağını davacıya temlik etmekle tasarruf yetkisinin kalmaması nedeniyle ihtilaf konusu borca karşı dava açma yetkisi bulunmadığını, dava açma hakkı kendisinde olan davacının, bu hakkı kullanmayıp, olayın üzerinden çok uzun bir süre geçtikten sonra kendi ihmalinden ve kendi hatalı edimi neticesinde ödediği amme borcunu müvekkilinden istediğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari bir alışveriş olup, davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının borcuna karşılık Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğünden olan ve ihracattan kaynaklanan KDV alacağını temlik ettiği, bu temlik üzerine Uludağ Vergi Dairesinden alacaklı hale gelen davacının, kendisinin Çekirge Vergi Dairesine olan KDV borçlarından mahsubuna ilişkin olarak Çekirge Vergi Dairesinden takas-mahsup talebinde bulunduğu, davacı ... davalının Maliye Bakanlığının düzenlemesine uygun olarak yaptıkları başvuruya rağmen mahsup işleminin yapılmadığı ve durumun davacı şirkete yazı ile bildirilerek varsa takas mahsup talebine ilişkin belge ve kayıt suretleri ile başvurulmasının istenildiği ancak

../..

(2)

Esas Karar

2008/1357 2008/11020

../..

(2)

Esas Karar

2008/1357 2008/11020

bu durumun esas alacak sahibi olan davalı şirkete bildirilmediği ve davalı şirketin ihracattan kaynaklanan KDV alacaklarının ispatına yönelik vergi mahkemesinde açabileceği davaların açılmasına engel olunduğu, davacının Çekirge Vergi Dairesinin hatırlatma yazısının tebliği üzerine KDV kaynaklı asıl borç ve gecikme zamlarını ödediğini ve bu ödemenin mahiyeti ve talep edilen miktar belirtilmeksizin borç dekontu düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğinden BK.nun 101.maddesindeki temerrüt şartlarının oluşmadığı bu nedenle davacı şirketin davalıya sattığı mallardan dolayı 3.195.00 YTL alacağının bulunduğu, davalının vergi dairesinden olan alacaklarını bu borcuna mahsuben temlik ettiği ancak temlik edilen bu davalı alacağının davacıya da ödenmediği gibi asıl alacak miktarının da ödendiğinin kesin delillerle kanıtlanamadığı, bu miktarda davacının davalıdan alacaklı olduğu, vergi dairesi ile davacı arasında yapılan takas mahsup talebinin kabul edilmemesine ilişkin işleme KDV alacağı sahibi olan davalının vergi mahkemesinde dava açabileceği gibi emsal olarak ibraz edilen vergi mahkemesi ve Danıştay karar suretlerinden bu davaların kazanılabileceğinin ihtimal dahilinde olduğu, davacının süresinde ödemediği KDV borcundan dolayı ödemek zorunda kaldığı gecikme zammı miktarı 13.397.56 YTL’dan davalının sorumlu tutulamayacağı, davalının olayda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla ödenen peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 14.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18382, Karar No: 2010/31802, Tarih: 28.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18382 E.  ,  2010/31802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 19.04.2010 tarih, 5770-9488 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2009/193 Esas sayılı ......... Metal Ltd. aleyhindeki takip dosyası ile Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2009/15905 Esas sayılı 30.09.2009 tarihinde başlatılan takip dosyası asılları veya onaylı ve okunaklı fotokopilerinin de celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14280, Karar No: 2013/24398, Tarih: 04.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/14280 E.  ,  2013/24398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün açıklandığı oturumda 18 yaşından büyük olan sanıkla ilgili olarak açık yargılama yapılmış ise de; diğer oturumlarda 18 yaşından küçük olduğu gözetilip, duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın, çalınan cüzdanındaki iki adet 20 YTL ile iki adet 5 YTL ve bozuk paraların yerinde durduğunu söyleyip, bütün haldeki 50 TL'sinin eksik olduğunu bildirmesi karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında, kalkışma hükümlerinin uygulanması,

2- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4763, Karar No: 2022/391, Tarih: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4763 E.  ,  2022/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ ili Hayrabolu ilçesi Hisar mahallesi 42 ada 16 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti ve ödeme yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.