muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15515, Karar No: 2023/15324, Tarih: 18.10.2023

2. Davalı ... Gıda Soğuk Hava Tic. Ld. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hizmet alım işini üstlendiğini, nezdinde doğmuş tüm alacakları ödediğini, sorumluluğu bulunmadığını, sorumlu olanın asıl işveren ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığı, her iki davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, davalı Bakanlığın asıl işveren, davalı Şirketin ise alt işveren sıfatıyla tüm işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı Şirketin ... Ağır Sanayi ve Kamu İşverenleri Sendikasını (...) yetkili kıldığına ilişkin 31.03.2017 tarihli yetkilendirilme belgesinin sunulduğu, ...'in 12.11.2021 tarihli yazısı ile hizmet alımı ile ilgili olarak gönderilen belgeler itibarıyla davalı Şirketin Sendikaya yapmış olduğu yetkilendirilme belgesinin celbedildiği, toplu ... sözleşmesi taraflarının davalı Şirket ile ...-Gıda ... Sendikası olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, bu bağlamda 01.08.2017 tarihli ve 2017/1021 Esas 2017/1889 Karar sayılı Yüksek Hakem Kurulu kararı ile karara bağlanan 15.01.2017-31.12.2018 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanabileceği, bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; husumet itirazları olduğunu, davacının kendi işçileri olmadığını, aralarında ... sözleşmesi olmadığını, ihale makamı olduklarını, toplu ... sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, davacının sağlık işkolunda örgütlü sendika üyesi olmadığını ve sendikanın dava açma yetkisi olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece kaldırma/gönderme kararı doğrultusunda araştırma yapıldığı, davalı alt işveren tarafından ...'in yetkilendirildiği ve ... tarafından toplu ... sözleşmesi sürecinin yürütüldüğünün anlaşıldığı, kaldırma/gönderme kararı içeriğine, Mahkeme tarafından kararın gereğinin yerine getirilmesine, istinaf edenin sıfatına, önceki ve sonraki istinaf sebeplerine, oluşan usuli kazanılmış haklar ile kamu düzenine ilişkin nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 15.01.2017-31.12.2018 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunup bulunmadığı ve anılan toplu ... sözleşmesinden kaynaklı dava konusu alacaklardan davalıların sorumluluklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi, 114 üncü maddenin birinci fıkrasının (i) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) "Dava şartı olarak arabuluculuk" kenar başlıklı 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları şöyledir:

“(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.”

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda, dava konusu alacaklara ilişkin hesaplama 2018 yılı Haziran ayına kadar yapılmıştır. Arabuluculuk faaliyeti ise tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir. Arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra, ihtilaf konusu olan son tutanak tarihi ile hesaplamaya esas alınan dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında; bu dönem yönünden hesaplanan alacaklar bakımından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3. Davacı dava dilekçesi ile talep edilen tüm alacaklarına en yüksek mevduat faizi işletilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini artırdığında ise ıslah ettiği tüm alacaklarına işletme kredi faizi yürütülmesini talep etmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan alacakların tamamına dava ve ıslah tarihinden itibaren en yüksek işletme kredi faizinin uygulanmış olması talebi aşar niteliktedir.

3. Davacı dava dilekçesi ile talep edilen tüm alacaklarına en yüksek mevduat faizi işletilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini artırdığında ise ıslah ettiği tüm alacaklarına işletme kredi faizi yürütülmesini talep etmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan alacakların tamamına dava ve ıslah tarihinden itibaren en yüksek işletme kredi faizinin uygulanmış olması talebi aşar niteliktedir.

4. İlk Derece Mahkemesi kararında, dava şartı olan arabuluculuk gideri bakımından hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, tarafların dava şartı olan arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları, davalıların sürece katıldığı ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda arabuluculuk giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de ilâmın İlgili Hukuk kısmının (3) numaralı paragrafında yer verilen 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları uyarınca arabuluculuk gideri yargılama gideri olup anlaşmaya varılamaması hâlinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmaktadır. 6100 sayılı Kanun’un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda kısmen kabul kararı verilen eldeki davada, arabuluculuk giderinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması yerine tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22794, Karar No: 2014/6311, Tarih: 10.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22794 E.  ,  2014/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2013/839-2013/305

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamakla birlikte taşınmazın dere koruma alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8362, Karar No: 2022/416, Tarih: 13.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/8362 E.  ,  2022/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/06/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların kök murisi ...’dan intikal eden 3 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, tarafların murisleri arasında dava konusu taşınmazlarla ilgili miras taksim sözleşmesi yapıldığını ve buna göre taşınmazları aralarında paylaştıklarını, ayrıca müvekkillerinin kullandıkları kısımlar üzerinde muhdesatlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... ise 19.04.2016 tarihli son celsede, davaya konu 152 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemiyle açtığı davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir.

Bir kısım davalılar tarafından, miras taksim sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda, Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli ve 2013/184 Esas, 2015/856 sayılı Kararı ile davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği; davalılar vekili tarafından hükmün tashihi talebinde bulunulması üzerine mahkemece, talebin reddine dair verilen ek kararın davalılar vekilince temyiz edildiği ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.03.2021 tarihli ilamıyla karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere hükmün onanmasına karar verilmekle kararın bu tarihte kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından, dava konusu 152 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemiyle açılan davada ise, paydaşlardan ... tarafından da karşı dava açılarak aynı taleplerde bulunulmuş; ancak tarafların karşılıklı olarak davalarından feragat etmeleri üzerine Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2017 tarihli ve 2016/106 Esas, 2017/76 sayılı Kararı ile asıl ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 3 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın, aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve müşterekleri vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin, dava konusu ...,... parsel ve 152 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş; bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 3 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın, aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve müşterekleri vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin, dava konusu ...,... parsel ve 152 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş; bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin dava konusu ...Köyü 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Dava konusu taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı; kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek, taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın hükümden sonra 08.06.2016 tarihinde üç kısma ifraz edilerek 515, 516 ve 517 No’lu parsellerin oluşturulduğu; daha sonra 516 No’lu parselin de 546 ve 547 sayılı iki ayrı parsele bölündüğü ve 546 No’lu parselin 31.07.2019 tarihli kamulaştırma işlemi ile dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü adına “yol” olarak tescil edildiği; ...,... parsel sayılı taşınmazların ise davalı ...Ş. dışındaki taraflar adına iştirak halinde kayıtlı olduğu; ayrıca 515 ve 517 No’lu parseller üzerinde davalı ...Ş. lehine 27.09.2010 tarihinde tesis edilen kamulaştırma şerhinin halen mevcut bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, dava konusu ...Köyü (eski) 12 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kaydının (tüm geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde) ilgili tapu müdürlüğünden; kamulaştırmaya ilişkin belgelerin ise kamulaştırma şerhi lehtarı ilgili kurumdan getirtilerek, kamulaştırma işlemlerinin akıbetinin tespit edilmesi; daha sonra güncel tapu kayıtları esas alınmak suretiyle tarafların paydaş olmadığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü adına “yol” olarak tescil edilen 546 No’lu parsel yönünden davanın reddine; diğer parseller yönünden ise kamulaştırma işlemlerinin akıbetine göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle anılan taşınmaz yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin, dava konusu ... ada 11 parsel ve 152 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19449, Karar No: 2012/2102, Tarih: 14.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2008/19449 E.  ,  2012/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2813 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, sanığa isnad olunan, ithal olunan cihazların miktarını ve kimlere satıldığını gösteren listeleri her takvim yılının üçer aylık döneminde Ulaştırma Bakanlığına vermemek suçunun kaşılığı olan 2813 sayılı kanunun 29.maddesinin 2.fıkrası ve bu fıkradaki eylemin kazasını düzenleyen aynı kanunun 32.maddesi, hükümden sonra, 10/11/2008 tarihli mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı kanunun 66.maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan ve anılan 29.maddenin 2.fıkrasındaki eylem için yeniden bir düzenleme yapılmaması sonucu yaptırımsız kaldığından, sonucu itibari ile beraat kararı doğru ise de, şirket ortağı ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılması suretiyle CMUK 322.maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12920, Karar No: 2015/19151, Tarih: 30.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12920 E.  ,  2015/19151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2014/189-2015/260

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin öğrenci olduğunu, ihtiyaçlarının annesi ve yakınları tarafından karşılandığını, davalı babasından yardım almadığını, davalının maddi durumunun iyi olduğunu belirterek 1.600,00 TL yardım nafakasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının emekli aylığı dışında geliri ve malvarlığı olmadığını, borcu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, ilk olarak 28.09.2012 tarihinde İstanbul 16. Aile Mahkemesi’nde açılmış; İstanbul 16. Aile Mahkemesi'nin 21.02.2013 tarih, 2012/413 Esas-2013/135 Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vermiştir.

Sözkonusu yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, davacı lehine dava tarihinden itibaren aylık 300,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Gerekçeli kararda her ne kadar dava tarihi olarak 19.02.2014 tarihi gösterilmişse de, yardım nafakası davasının yetkisizlik kararı veren İstanbul 16. Aile Mahkemesi’nde 28.09.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, bu hususun maddi hata kapsamında değerlendirilerek dava tarihinin 28.09.2012 olarak düzeltilmesine,

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü ihtiva etmektedir.