muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5841, Karar No: 2013/8099, Tarih: 17.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5841 E.  ,  2013/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.05.2013 tarih ve 2013/712-3087 E-K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen dosyalar şikayetçisi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin dikkate alınmadığını, paranın isabet ettirildiği alacaklının haczinin ise yasal süre içinde satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunana isabet ettirilen tutarın müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/17-18-19 ve 20 sayılı takip dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, yasal süre içinde satış istediklerini ve haczin düşmediğini, öte yandan şikâyetçinin ... şubesinden gelen cevabi yazıya göre ipoteğe dayalı alacağının kalmadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, Dairemizin 12.06.2012 gün ve 2012/2868-4131 E-K. sayılı bozma kararı ile tüm dosya kapsamına göre şikâyetin reddine dair verilen karar şikâyetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.05.2013 tarih ve 2013/712-3087 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36953, Karar No: 2015/11324, Tarih: 24.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/36953 E.  ,  2015/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, prim, fazla mesai, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının davalı işyerinde müdür olarak çalıştığı, mahkemece haftalık dört buçuk saat fazla mesai yaptığı gerekçesiyle alacak talebi kabul edilmiştir. Ancak, davacının yapmış olduğu işin mahiyetine göre davacının çalışma saatleri konusunda esnek olabildiği, sabit bir saat aralığında çalışmadığı anlaşılmaktadır. Davacının, kendi mesaisini kendisinin belirleyebilme imkanı olduğu, yaptığı işin niteliğinden ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının, fazla mesai alacağının reddi gerekirken kabülü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağının imzalı bordrolarda tahakkuku yapılan ayların dışlanması gerektiğinden, bu yön gözetilmeden davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağının hesaplanması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5501, Karar No: 2011/9076, Tarih: 11.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5501 E.  ,  2011/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 240 ada 5 parsel sayılı 2233,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden davalılar adına tespitleri yapılmış, ancak davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılarak tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 5304 sayılı Kadastro Yasasına göre kısmi ilanda 1147, 1148, 1136, 1137, 1152, 1155, 1156, 1159, 1157, 1160, 1169, 1168, 1165, 1164, 1150, 1127 ve 1124 noktalar arasındaki alanın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Dava edilen orman sınır noktalarına isabet eden parseller tefrik edilerek ayrı ayrı esaslara kaydedilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 478,80 m2 bölümün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 1755,06 m2 bölümün davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29171, Karar No: 2020/2563, Tarih: 13.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/29171 E.  ,  2020/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Basit yargılama usulüne tabi yargılamalara ilişkin olarak 6100 sayılı HMK’nın “Hüküm” başlıklı 321. maddesinde aynen;

(1) Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez.

(2) Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir” hükmü düzenlenmiştir.

321. maddedeki “hükme ilişkin tüm hususlar”dan kastedilen HMK’nın 297. maddesindeki unsurlardır. Madde gerekçesinde tefhimin hüküm özetinin yazdırılması olduğu açıklanmıştır.

321. maddedeki “hükme ilişkin tüm hususlar”dan kastedilen HMK’nın 297. maddesindeki unsurlardır. Madde gerekçesinde tefhimin hüküm özetinin yazdırılması olduğu açıklanmıştır.

Bu nedenlerle basit yargılamada da tefhim edilecek hüküm HMK’nın 297/2. maddesindeki unsurları taşımakla birlikte HMK’nın 321. maddesi uyarınca gerekçeli olmak zorundadır. Ancak Mahkemelerin iş yoğunluğu ve buna bağlı olarak duruşma dosyalarının çokluğu nedeni ile gerekçenin duruşmada yazdırılamaması halinde gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.

Bu yasal şekil yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K,).

Dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8'inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

Taraflar hükmün tefhiminin HMK’nın 297/2. maddesinde sayılan unsurları taşımaması halinde hak ve borçlarını bilemeyeceklerinden temyiz süresini kaçırmamak, hak kaybına uğramamak için kararı gereksiz yere temyiz etmek zorunda kaldıkları bir gerçektir.

Bu nedenlerle hükmün tefhimi sırasında HMK’nın 297/2. maddesinde belirtildiği üzere “taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.

HMK.’nın 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması, çelişki yaratır ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir. Belirtmek gerekir ki, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir.

Somut olayda, Mahkemece 25/05/2016 tarihli celsede taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kısa kararda 4.429,00 TL net yıllık izin ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin olarak hüküm kurulmuşken, gerekçeli kararda 5.329,00 TL net yıllık izin ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece kısa karar gerekçeli karar çelişkisi yaratılmıştır. Böylece belirtilen HMK’nın 297., 298. ve 321. maddelerine aykırı davranılmıştır.

Kararın salt bu sebeple sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

Kararın salt bu sebeple sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17718, Karar No: 2017/2063, Tarih: 16.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/17718 E.  ,  2017/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptali ile, ölen babasından dolayı ödenen aylıklar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve babasından doğru bağlanan ancak sonradan kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9704, Karar No: 2007/7750, Tarih: 08.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/9704 E.  ,  2007/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.kişi).....Eğlence Hizm. Tuy. Tur. İnş. Deri Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ......ile davalılar (Alacaklı) 1-Güney Dericilik San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av....... aralarındaki İstihkak davası hakkında Antalya 3. İcra Mahkemesinden verilen 20.03.2007 gün ve 741-190 sayılı hükmün davacı (3.Kişi) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2006 yılında bu parasal sınır 3.120.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 20.12.2006 gün ve 26382 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.360.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.800.00.- YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı (3.kişi) vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14006, Karar No: 2017/4516, Tarih: 30.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14006 E.  ,  2017/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.05.2013 gününde verilen dilekçe ile heyelana sebep olan yeraltı sularının önlenmesi, meydana gelen çökme ve kaymaların eski hale getirilmesi, eski hale getirilmediği takdirde saklı tutulan bedelin tahsili talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kesin hüküm sebebi ile reddine, maddi tazminata ilişkin husumet yokluğundan reddine dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13638, Karar No: 2022/5193, Tarih: 01.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13638 E.  ,  2022/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar ... ve ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "bir kısım davalıların mirasbırakanı ...'nin önceki tapu iptal tescil davasında davalı olarak gösterilmediği, bu durumda Gülizar'ın satın aldığı paylarla ilgili olarak tapunun dayanak evraklarının getirtilmesi ve sahte olduğu öne sürülen vekaletname ile pay satın alıp almadığının belirlenmesi ve uyuşmazlığın bu kapsamda çözümlenmesi, önceki davada taraf olan ... ve ... ...'nun satın aldığı ve iptale konu olan tapu paylarının üzerlerine tedbir konulduğuna dair kayıtlarda bilgi olmadığı, davalı ... ...'dan ve onun satış yaptığı kişiden pay satın alan davalılar ... ve ...'nun kötüniyetli olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanması gerektiği ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, Hesap Bilirkişi Tapu Müdür Yardımcısı ... ...'in hazırladığı 02.07.2015 hakim havale tarihli hesap raporunun işbu kararın eki sayılmasına, çekişmeli 4765 ada 1 parsel, 4766 ada 1 parsel, 4769 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında davalı ... adına kayıtlı paylardan, ...'nun satın aldığı ...'a ait 1/3 payların iptali ile bu payların ... mirasçıları adına; kalan payların ise ... adına hesap raporu eki Ek-6'da yer alan hisseler nispetinde, 4765 ada 1 parsel, 4766 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında davalı ... adına kayıtlı paydan ...'nin satın aldığı ...'a ait 1/3 payların iptali ile bu payların ... mirasçıları adına; kalan payların ise ... adına hesap raporu eki Ek-6'da yer alan hisseler nispetinde, 4765 ada 1 parsel, 4766 ada 1 parsel, 4769 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında davalı ...'nun satın aldığı paylardan ...'a ait 1/3 payların iptali ile bu payların ... mirasçıları adına; kalan payların ... adına hesap raporu eki Ek-6'da yer alan hisseler nispetinde, 4765 ada 1 parsel, 4766 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında davada taraf olmayan ...'in var olan payının korunarak rapor eki Ek-6'da yer alan hisseler nispetinde, 4769 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalı ...'nın satın almış olduğu payın korunarak rapor eki Ek-6'da yer alan hisse nispetinde adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalılar ... ve ... vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili ve davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Kadastro hakimi infazı mümkün karar vererek sicil oluşturmak zorunda olup, mahkemece açık ve anlaşılır şekilde hüküm kurulması gerekirken, yalnızca fen bilirkişi raporuna atıf yapılarak ve hükümde adlarına tescil hükmü verilen kişilerin isimleri ve payları gösterilmeksizin tescile karar verilmiş olması nedeniyle hükmün infazı kabil olmayıp, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19338, Karar No: 2015/2804, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19338 E.  ,  2015/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.