muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15269, Karar No: 2013/1397, Tarih: 29.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/15269 E.  ,  2013/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Taraflar arasındaki tapuda sahte vekaletname ile işlem yapılması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapuda sahte vekaletname ile işlem yapılması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten, davalı Hazine hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, .... mahallesinde bulunan 6430 ada, 8 parseldeki kat mülkiyetine tabi 5 nolu bağımsız bölüm .... adına, 20030 ada, 6 parsel ise .... adına kayıtlı iken, ....adına düzenlenen sahte vekaletname ile davacıya satışlarının yapıldığı, bu durumu öğrenen gerçek tapu maliklerince davacı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucunda davacı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile gerçek malikler adına tapuya tescile karar verildiği, bu kararların kesinleştiği ve taşınmazların halen gerçek malikler adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, usulsüz işlemin sahte vekaletnameden kaynaklandığı sabittir. Diğer bir anlatımla zarar tapu sicilinin tutulmasından değil, sicilin düzenlenmesinde etken olan sahte vekaletname tanziminden kaynaklanmaktadır.

TMK'nın 1007. maddesinde öngörülen sorumluluk kusursuz sorumluluktur. Yani zarar gören, davalı idarenin kusurunu ispatlamak zorunda değildir. Davalı da kusuru bulunmadığını değil, illiyet bağının kesildiğini ispatlamak durumundadır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun bulunması veya 3. bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya hakkında zarar doğuran sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Somut olayda davacının illiyet bağını kesebilecek ölçüde ağır

kusurunun olmadığı gibi, öngörülemeyen bir durumun da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki tapu iptaline ilişkin dava dosyasında zarar doğuran sonucun ortaya çıkmasında bir üçüncü kişinin suç teşkil eden hukuka aykırı eyleminin bulunduğu açıktır. Bu haliyle sorumluluğu gerektiren illiyet bağının kesildiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, olayda hukuka aykırı bir eylem ve zarar mevcut ise de, kusursuz sorumluluğu bulunan davalının sorumluluğunu gerektirecek uygun illiyet bağının bulunmadığı açıktır.

Bu nedenlerle, davalı ... yönünden davanın husumetten, davalı Hazine hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, olayda hukuka aykırı bir eylem ve zarar mevcut ise de, kusursuz sorumluluğu bulunan davalının sorumluluğunu gerektirecek uygun illiyet bağının bulunmadığı açıktır.

Bu nedenlerle, davalı ... yönünden davanın husumetten, davalı Hazine hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/9529, Karar No: 2013/11172, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9529 E.  ,  2013/11172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanı içinde bulunan 101 ada 191 parsel sayılı 10.863.091,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim mera olduğu belirtilerek mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacılar ..., ..., ... yasal süresi içinde, davacılar Asım ve Karabey Yener ise askı ilan süresi geçtikten sonra irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendilerine ait olan taşınmazların mera içerisinde ölçüldüğü iddiası ile taşınmazın ayrı ayrı bölümlerine dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne, dava konusu taşınmazın 18.04.2012 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin yapılan sınırlandırmanın iptaline, (A) harfi ile gösterilen bölümün eşit paylarla davacılar ...ve ... adına, (B) harfi ile gösterilen bölümün eşit paylarla davacı ...ile kardeşi ...’ün mirasçıları adına, (C) harfi ile gösterilen bölümün eşit paylarla davacılar ...ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacılar tarafından dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin mera vasfında olmayıp özel mülkiyete konu çayır vasfında oldukları gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan 101 ada 191 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen bölümleri dışında kalan bölümlerin kamu malı kadim mera olup olmadığı sorulmamış, 191 parselin temyize konu bölümleri ile dava dışı bölümünün ve taşınmazlara komşu olan diğer parseller arasında ayırıcı unsur niteliğinde doğal ya da yapay sınır olup olmadığı belirlenmemiş, zilyetlik yönünden ayrıntılı beyan alınmamıştır. Ayrıca bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Hava fotoğraflarının dosya arasına konulması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın çekimtarihindeki sınırlarının ve niteliğinin belirlenebilmesi, bu yolla ekilemeyen alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle, tespit tarihinden 20-25 yıl öncesine ait en yakın 1987 yılı olmak üzere birbirine yakın tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra, komşu köylerden seçilecek taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmaz bölümlerinin öncesinin kadim mera olup olmadığı, yine dava konusu bölümler dışında kalan taşınmazın kadim ve eylemli mera olup olmadığı, taşınmazın kadim mera olduğunun anlaşılması halinde temyize konu bölümlerle ne şekilde ayrıldığı, arada doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, her bir taşınmaz bölümünün öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve halen kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalıdır

. Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, yine hava fotoğrafları üzerinde tespit tarihinden 20 yıl öncesine ilişkin olarak taşınmazın temyize konu bölümlerinin belirgin sınırlarının mevcut olup fotoğraflarda görülüp görülmediği, temyize konu bölümler ile 191 sayılı parselin kalan bölümünün kullanımında farklılık olup olmadığı yönünde inceleme yaptırılmalıdır. 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın diğer bölümleri ile temyize konu bölümlerini karşılaştıran, çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu mera parselinden nasıl ayrıldığını açıklar nitelikte, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı ve çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösterip açıklayan rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/14917, Karar No: 2010/14347, Tarih: 12.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2005/14917 E.  ,  2010/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın el atma tarihinden dava tarihine kadar 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiği, bozma öncesi verilen kararda aleyhlerine açılan dava kabul edilen diğer davalılar ..., ... ve ...’ın diğer mirasçıları tarafından temyiz edilmediğinden bu davalılar yönünden kararın kesinleştiğinin kabulüyle yeniden hüküm kurulmadığı ve 11.07.2005 tarihli kesinleşme şerhi verildiği dosya içeriği ile sabittir.

Dosyadaki veraset ilamlarına göre; davalılardan ... oğlu ... ve ...ın dava tarihinde ölü oldukları anlaşıldığından, tüm mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan, haklarında verilen hüküm kesinleşmiş sayılamayacağından, bir kısım mirasçıların temyiz taleplerinin süresinde olduğunun kabulüyle mahkemenin 11.07.2005 tarihli kesinleşme şerhinin ve 2005/99 Esas-2005/295 karar sayılı temyiz yoluna gidilmemiş sayılmasına dair kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

İdarelere; Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteme hakkını veren Yasa hükmü, Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile iptal olmuştur.

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kanuna eklenen Geçici 6. madde ile;

“Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması hallerinde, hak sahiplerine idare ile uzlaşma ve uzlaşılmaması halinde dava açma hakkı tanınmış olup, idarenin Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açma imkanı kalmamıştır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle ... oğlu ... mirasçıları ile ...’ın diğer mirasçıları yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, haklarında hüküm kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18845, Karar No: 2014/18564, Tarih: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18845 E.  ,  2014/18564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilinin, davalılardan ...’nın maliki, ....’nin trafik sigortalısı ve ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını ve ayağının kırıldığını, yaşlı olduğu için yatağa mahkum ve başkasının yardımına muhtaç hale geldiğini tedavisinin halen devam ettiğini bildirip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...’dan 02.11. 2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 10.899,25 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili sorumluluklarının sigortalılarının kusuru, gerçek zarar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirip temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... kusuru olmadığını bildirmiştir.

Davalı ... vekili ,kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ...Başkanlığı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 10.889.25 TL’nin, 9.761,25 TL’sinin dahili davalı ... Başkanlığı dışındaki davalılardan, sigorta şirketi yönünden 18.02.2010 dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden 02.11.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.125,00 TL’nin ise dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ...Başkanlığından tahsiline, manevi tazminat yönünden açılan davanın ise kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 02.11 2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar temyize konu edilen miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/36, Karar No: 2022/9421, Tarih: 01.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/36 E.  ,  2022/9421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine,ancak;

Ölenin ... İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğüne bağlı olarak ... makinesi yağcısı kadrosunda, ... makinesi operatörü pozisyonunda olduğu ve makine ikmal servisine bağlı ... Bakım evinde fiilen akaryakıtçı olarak çalıştığı, dosya içerisinde ölen ...’ın insüline bağımlı şeker hastalığı sebebi ile ağır işlerde çalışmaya elverişli olmadığına dair ... kurulu raporunu işyerine sunduğuna dair dilekçesi bulunduğu, bu nedenle 2007 yılından beri ... Bakımevinde akaryakıtçı olarak görev yaptığı, sanık ...'un adı geçen müdürlükte makine ikmal servis sorumlusu, sanık ... ...'in adı geçen müdürlükte işletme mühendisi ve sanık ...'ın ise ... Bakım evi sorumlusu olduğu, olay tarihinde işyerindeki diğer operatörün başka bir görevde olması nedeniyle sanık ... tarafından, sanık ...’ın onayı ile ölen ...’ın yol düzeltme işinde greyder operatörü olarak görevlendirildiği, ölen ...’ın, idaresindeki greyder ve yanında bulunan tanık Halil ile birlikte yol düzeltme işi için işyerinden çıktığı, tanık Halil’in beyanına göre virajlı ve eğimli arazide toprak zeminin açılarak yolun düzeltilerek temizlenmesi amacıyla çalıştıkları, düzeltme işlemleri esnasında bir ara ...’ın bir kaç kez frene bastığını ancak frenlerin tutmadığını, bu şekilde aracın sürüklendiğini gördüğü, hatta ...’ın kendisine “dışarıya atla” dediği, ölen ...’ın bir anda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, olay yeri inceleme tutanağı içeriğine göre 328 metre mesafeden greyderin yoldan çıktığı, hızla yokuş aşağı seyrettiği, daha sonra greyderin kepçe kısmının toprak zemine saplanarak greyderin kendiliğinden durduğu, greyder operatörü ...’ın öldüğü olayda; kaza tespit tutanağına göre greyder operatörünün trafik güvenliği ile ilgili yükümlülüklere uymamak suretiyle tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği tespitinin yer aldığı; 11.03.2011 tarihli bilirkişi raporuyla, “Greyderin sol iki arka tekerini gövdeye bağlayan aksın kırılmış olduğu, greyderin ön tekerlerinin akstan kopmuş olduğu, greyderin bıçağını 360 derece çeviren dişlinin yerinden çıktığı, greyderin bıçakla bağlantısının kesildiği, hidrolik pompanın yerinde olmadığı, fren hidroliğinin boşalmış olduğu, operatör kabini sağlam olduğundan greyderin takla atmadığı hususlarına yer verildiği”, tespit edilmiş olup; tanık Halil’in mahkemedeki beyanında “...kazaya neden olan aracın daha önce de ölümlü kazaya neden olduğunu” belirtmesi karşısında, dosya içeriğine ve bilirkişi raporlarına göre aracın periyodik, teknik, bakım ve kontrollerinin yapıldığına ilişkin kayıtların, bakım kartlarının bulunmaması nedeni ile makine ikmal servis sorumlusu sanık ...’ın kusurlu olduğu, sanıklar ... ve Adem’in ise hastalığı nedeni ile ağır işlerde çalışması sakıncalı ... kurulu raporu bulunan ölenin greyder operatörü olarak görevlendirilmesi nedeni ile kusurlu olduğu kabul edilmekle sanıkların taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA; 01.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5779, Karar No: 2021/381, Tarih: 21.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5779 E.  ,  2021/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile arta kalan alanda değer azalışı bedelinin hesaplanmasının yerinde olmadığı ve davası reddedilen davacılar yönünden davalı ... lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiği yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davacılar vekili ile davalı ... Müdürlüğünün vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4224, Karar No: 2019/2753, Tarih: 05.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/4224 E.  ,  2019/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.