muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/22558, Karar No: 2024/702, Tarih: 22.01.2024

Anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler göz önüne alındığında; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'ın; sanık ...'nin uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin beyanının görgüye dayalı olmayıp soyut nitelikte olması ve kovuşturma aşamasında da bu beyanından dönmesi, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulan diğer sanık ...'nın; savcılıkta, sanık ...'den 3-4 gün önce uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmesine rağmen, 17/01/2018 tarihinde ceza infaz kurumundan gönderdiği dilekçesinde, polislerin kendisini krize sokup ...'in ismini vermesini istediklerini, sanık ...'in uyuşturucu madde satmadığını ifade etmesi, kovuşturma aşamasında ise, bu beyanından da dönerek sanık ...'den uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmesi, öte yandan ...'nın, diğer aşamalarda suç tarihinde üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi ...'dan aldığını söylemesine rağmen, Sulh Ceza Hakimliğindeki sorgusunda ...'dan aldığını beyan etmesi hususları da göz önüne alınarak adı geçenin aşamalardaki ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ifadelerinin birbiriyle çelişki barındırdığının anlaşılması, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulan diğer sanık ... da, Sulh Ceza Hakimliğinde ve kovuşturma evresinde sanık ...'in uyuşturucu madde sattığını iddia etmiş ise de, ...'nın kardeşi ... hakkında suç tarihinden önce 23/07/2017 tarihinde, sanık ...'i kasten yaraladığı iddiasıyla sanığın şikâyeti üzerine soruşturma yapılması ve akabinde dava açılmış olması göz önüne alındığında, sanığın savunmasında belirttiği üzere aralarında husumet bulunması ve ...'nın beyanlarının da soyut nitelikte olması, sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen suç konusu net 0,1 gram eroinin iki paket hâlinde ve miktar itibarıyla kullanma sınırları içinde kalması, sanığın aşamalardaki savunmalarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu kabul etmediğini ancak uyuşturucu madde kullandığını söylemesi, dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Erzurum Grup Başkanlığı'nın raporuna göre sanığın tırnak örneğinde eroin metaboliti olan "6-Asetilmorfin ve morfin" tespit edilmiş olması, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin herhangi bir fiziki veya teknik takip de bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin soyut beyanlar dışında her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, sanık hakkında ayrıca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütüldüğü göz önüne alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine hükmolunması hukuka aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... hakkında kurulan hükmün hukuka aykırı olması nedeniyle, Yüksek Dairenizin onama kararına karşı sanık lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur."

Kanaatiyle, Dairemiz ilamının kaldırılmasına ve tebliğnamede belirtilen görüşler doğrultusunda karar verilmesi talebine ilişkindir.

Hükümlünün üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, Dairemizin, 22.02.2021 tarihli ve 2020/1235 Esas, 2021/2446 Karar sayılı ilâmının KALDIRILMASINA, karar verilerek itiraz doğrultusunda aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2018 tarihli ve 2018/151 Esas, 2018/280 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2019/1457 Esas, 2019/1153 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz sebeplerinin yerinde olmaması nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükümleri kesinleşen sanıklar ... ve ...'ın üzerlerinde ve araçlarında yapılan aramada eroin, esrar ve metamfetamin bulunduğu sanıkların eroini sanık ...'den aldıklarını beyan etmeleri üzerine sanık ...'in evinde yapılan aramada da eroin bulunduğu olayda, özellikle sanıklar ... ile ...'ın istikrarlı bir biçimde sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik istikrarlı beyanları ile sanık ...'un iddianamede belirtilen suçtan 3-4 gün önce sanıktan eroin maddesi temin ettiğini beyan etmesi üzerine sanık ...'in evinden 1,25 gram eroin maddesinin bulunması karşısında sanık ...'un beyan etmiş olduğu eroin maddesinin sanık ...'den temin ettiğine delalet ettiği, her ne kadar sanık ...'in evinde yapılan aramada bulunan eroin maddesinin kullanım sınırları içerisinde olduğu düşünülse de Adalet Bakanlığı Adli Tıp Erzurum Grup Başkanlığının Toksikoloji Şubesinin 2525 sayılı 11.01.2018 tarihli raporunda ise kanında uyutucu, uyarıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunmadığına yönelik rapor karşısında sanık ...'in evinde bulunan uyuşturucu maddeyi satmak için bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında tahsili yerine, sanıklardan tahsiline şeklinde karar verilerek hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen eroinin kullanım sınırında olması, sanığın savunmaları ve tüm aşamalarda suçlamaları reddeden sanığın savunmalarının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükümleri kesinleşen sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki çelişkili beyanları ve hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'in doğrudan görgüye dayanmayan duyuma dayalı beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülerek dava açılması karşısında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle hükümlü ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2019/1457 Esas, 2019/1153 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre hükümlünün infazının durdurularak SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Erciş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6305, Karar No: 2010/4704, Tarih: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6305 E.  ,  2010/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6433, Karar No: 2024/7856, Tarih: 07.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6433 E.  ,  2024/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1408 E., 2023/1166 K.

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2020/607 E., 2021/306 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Çelik Hasır San. İnş. Tic. A.Ş'deki hissesini sözleşmeyle şirket ortaklarından ...'a devrettiğini, bu hisse devrinin aslında davalılar ... ile ...'ın miras bırakan ve kendisinin de kardeşi olan ...'a yapıldığını, devir tarihinde ...'ın işlerinin yoğunluğu nedeni ile böyle bir yol izlediğini, ...'a yapılan hisse devrinin hiçbir zaman ticaret sicil kayıtlarında yer almadığını, hisselerin nama yazılı olduğunu, hisse senetlerinin ciro edilmediğini, devirle alakalı kendisine bir bedel ödenmediğini, bu doğrultuda olmak üzere kendisine ödenemeyen hisse bedeli olan 882.600,00 TL nin fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL'sinin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesine, açılan davayı kabul etmediklerini, alacak miktarının kesin ve belli olduğu halde kısmi dava açılmış bulunmakla davanın reddinin gerektiğini, diğer müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu beyanla mahkemenin yetkisiz olduğunu, aynı zamanda zaman aşımı itirazında bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile husumet dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında talep üzerine ya da re'sen dikkate alınması gerekti, somut olayda, hisse devir sözleşmesinin davacı ile davalı ... arasında imzalandığı, diğer davalılar ... mirasçıları ..., ... ile ...'ın sözleşme de taraf olmadıkları, ..., ... ile ... hakkında açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi atfıyla, 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, pasif husumet ehliyeti yokluğundan dolayı usulden reddine, davacının hisse devir bedelinin ödenmediği savını yasal ve yazılı delillerle ispatlayamamış olduğundan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, anonim şirket hisse devri sözleşmesi nedeniyle ödenecek bedelin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1862, Karar No: 2008/5276, Tarih: 08.05.2008

8. Ceza Dairesi 2007/1862 E., 2008/5276 K.

**8. Ceza Dairesi 2007/1862 E., 2008/5276 K.**

**- FUHUŞ YAPTIRMAK

- HÜRRİYETİ TAHDİT

- İNSAN TİCARETİ YAPMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 80 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 179 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 201 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 436 ]

**"İçtihat Metni"**

Teşekkül halinde fuhuş amacıyla insan ticareti suçundan sanıklar Tatyana, Fatih, Ali Rıza, Serdar, Hatice, Süleyman, Mehmet, Hasan, Nuri'nin yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar Hatice, Hasan, Nuri, Süleyman, Tatyana, Ali Rıza'nın 765 sayılı TCK'nın 201/b-l, 2 maddesi uyarınca hükümlülüklerine, sanıklar Mehmet, Fatih, Serdar'ın beraatlerine dair (Aydın Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 30.03.2006 gün ve 350 esas, 158 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi o yer C.Savcısı ve sanıklar Süleyman, Tatyana, Nuri, Ali Rıza, Hatice, Hasan müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 23.02.2007 günü Daireye gönderilmekle incelendi; gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre sanıklar Süleyman, Hasan ve Nuri müdafiinin duruşma isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Tüm sanıklar hakkında dosya üzerinde yapılan incelemede;

1-

Sanıklar Mehmet, Fatih ve Serdar hakkında kurulan hükme yönelik o

yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu sanıklar hakkındaki hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2-

Sanıklar Süleyman, Tatyana, Nuri, Ali Rıza, Hatice ve Hasan hakkında insan ticareti suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

2-

Sanıklar Süleyman, Tatyana, Nuri, Ali Rıza, Hatice ve Hasan hakkında insan ticareti suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Ukrayna uyruklu mağdure Iryna isimli kişi ile Ukrayna'da çalışan Deniz isimli şahıs ile irtibat kuran sanıklar Tatyana ve Süleyman'ın mağdureyi iş bulma vaadiyle Türkiye'ye çağırdıkları, ülkemize gelen mağdurenin İstanbul'da havaalanında sanık Nuri tarafından karşılanarak Kuşadası'na getirildiği, Nuri'nin mağdureyi sanıklar Tatyana ve Süleyman'a teslim ettiği, bu şahısların birlikte cebir, şiddet, tehdit, hile ile mağdureyi fuhuşa yönelttikleri, mağdurenin karşı çıkması ve sorunlar çıkarmaya başlaması üzerine Antalya'da "sattıkları", bir süre burada çalışan mağdureyi Aykut ismiyle tanınan sanık Ali Rıza'nın satın alarak tekrar Kuşadası'na getirdiği ve burada faaliyet gösteren sanık Hasan'ın işlettiği L... S... Otel isimli otele gayriresmi olarak evli olduğu ve fuhuş amaçlı kadın satan Hatice'nin odasına yerleştirdiği, aynı odada mağdure Olesea isimli bir bayanın da bulunduğu, sanıkların birlikte hareket ederek mağdureleri para karşılığı fuhuş için tedarik ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminde 765 sayılı TCK'nın 201/b madde ve fıkrasındaki "zorla çalıştırma veya hizmet ettirmek, esarete veya benzer uygulamalara tabi kılmak..." şeklinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmadığı, "fuhuş yaptırmak" maksadıyla insan ticareti suçunun düzenlendiği 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa'nın 3. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK'nın 80. maddesinin ise suç tarihinde yürürlükte olmadığı gözetilerek, sanıklar hakkında suç tarihinde 21 yaşını bitirmiş olan mağdureyi cebir ve şiddet kullanmak suretiyle fuhuş için tedarik ve hürriyeti tahdit suçlarından 765 sayılı TCK'nın 436/1. fıkra 2. cümlesi ve 179. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, aynı yasanın 201/b madde ve fıkrası uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Süleyman, Tatyana, Nuri, Ali Rıza, Hatice ve Hasan müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12815, Karar No: 2013/15794, Tarih: 12.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12815 E.  ,  2013/15794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1. cümle-2.cümle, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu ... İnşaat Yapı Malz. Tic. San. Ltd. Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-ikinci cümle uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında doğrudan tayin edilen 25 gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca 30 gün para cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 25 gün para cezasına hükmedildiği halde, sehven 30 gün üzerinden adli para cezasına çevrilerek 500.00 TL yerine 600.00 TL olarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında doğrudan tayin olunan sonuç adli para cezasının 500.00TL’ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/277, Karar No: 2021/10513, Tarih: 20.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/277 E.  ,  2021/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2018/3148-2020/891

İlk Derece

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi

Dava, kurum işleminin iptali ve aylık bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34 Hukuk Dairesince verilen kararın davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I.İSTEM

Davalı Kurum tarafından davacının 1984-1989 arasında geçen 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı nedeniyle iptal edilen hizmetinin geçerli olduğunu ve aylık bağlanmasını talep etmiştir.

II-CEVAP

Davacının işletmiş olduğu Osmanbey' de bulunan dükkanıyla ilgili olarak 1989 senesinde Bağ-Kur'lu olduğunu, işyerini, 1994 yılında kapattığını, 1984-1989 yılları arasını kapsayan dönemli ilgili olarak Bağ-Kur prim borcu çıktığını, 9 yıl 7 ay 10 gün prim borcu ödediğini beyanla emekliliğe hak kazandığının tespitini talep ettiğini, açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddedilmesini talep ile savunmuştur.

II.MAHKEME KARARLARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Davacının Şişli Vergi Dairesinde 01.12.1989-31-081994 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, bunun dışında vergi kaydının bulunmadığı, oda kaydının da bulunmadığı, Bağ-Kur hizmet cetveline göre 1710 gün Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, bunun dışında Bağ-Kur sigortalısı sayılabilecek bir süresinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

B- BAM KARARI:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

III.TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU:

Davacı vekili tarafından kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulmasını talep etmiştir.

IV.İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME