muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2051, Karar No: 2024/4404, Tarih: 12.06.2024

a. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi delaletiyle; aynı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

b. Sanık ... hakkında maktül ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; aynı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktül ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; aynı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine,

d. Sanıklar ... ve ... hakkında maktül ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 8'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanık ... hakkında da tasarlayarak kasten öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine, tüm sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine, tüm sanıkların iştirak halinde tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmalarına, ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanık ... hakkında ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu hükmün yerinde olduğuna, sanıkların tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir.

3. Sanık ... müdafii ve vasisinin temyiz istemi özetle; sanığın iştirak iradesi bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, azmettiricinin ortaya çıkmasını sağladığından, lehine 5237 sayılı Kanun'un 38/3. maddesinin uygulanması gerektiğine, atılı suçu kabul etmemekle birlikte en fazla yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiği, bu halde de 5237 sayılı Kanun'un 28. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, gerektiğine, ilişkindir.

4. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat etmesi gerektiğine, sanığın istikrarlı samimi beyanları ile olayın aydınlatılmasına yardımcı olduğuna,

4. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat etmesi gerektiğine, sanığın istikrarlı samimi beyanları ile olayın aydınlatılmasına yardımcı olduğuna,

5. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın azmettirme iradesi bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, en fazla yaralamaya azmettirmekten sorumlu olacağına, istinaf mahkemesi kararında takdîri indirim uygulamama gerekçesi olmadığına,

6. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak iradesi bulunmadığına, eksik incelemeye, gerekçenin yetersizliğine, sanığın en fazla kasten yaralama suçuna yardım etme suçundan sorumlu tutulması gerektiğine,

7. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; kararın hukuka ve usule aykırı olduğu, kabulün hatalı olduğuna, sanığın kasten öldürmeye yardım etmediğine, olsa olsa yaralama eylemine yardım etmeden sorumlu olması gerektiğine,

8. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; kararın usul yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç vasfının hatalı tayin edildiğine ve tahliye edilmesi gerektiğine,

9. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunduğuna, suç işleme kastı bulunmadığına, taksir koşullarının bulunduğuna, eylemi kasten işleğinin kabulü halinde haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul ... ile sanıklar ... ve ... ... arasında sebebi tam olarak tespit edilemeyen nedenler ile husumet bulunduğu ve bu husumet nedeniyle taraflar arasında daha önceden bir kısmı adli mercilere de intikal eden kavga olaylarının cereyan ettiği, sanık ...'in, sanık ...'ın evinde bahçıvanlık yaptığı, sanık ...'in ve sanık ...'ın sanık ...'ın arkadaşı oldukları, sanık ...'un ise olay günü sanık ...'ın evinde bulunduğu, sanık ...'ın Urla İlçesi'ndeki bir kasapta çıraklık yaptığı, sanık ...'ın arkadaşı olduğu ve sanık ...'ın evine zaman zaman et getirdiği, 19.04.2017 tarihinde saat 19.15 sıralarında sanık ...'nin öncesinden kiralamış olduğu ... plakalı Nissan Juke marka araçla sanık ...'ın evine geldiği, sanıklar ... ve ... ...'ın sanık ... ile sohbet ettikleri sırada sanık ...'nin maktulü tanıdığını öğrendikleri ve maktulü gösterecekleri yere getirmesini isteyerek bu konuda anlaştıkları, sanık ...'ın, ...'ye 200 TL para verdiği, sanık ...'nin aracıyla sanık ...'ın evinden ayrıldığı ve maktul ... ile buluşmak üzere yola çıktığı, telefonla aradığında maktulun Bozyaka Eğitim Araştırma Hastanesi'nde olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'nin hastaneye doğru hareket ettiği, hastaneden maktul ile birlikte maktulun dayısı olan ...'i de alarak Urla ilçesine döndükleri, önce ...'i evine bıraktıkları, daha sonra sanık ...'nin maktülü bir adrese bırakarak sanık ...'ın evine döndüğü, evde sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve ...'un bulunduğu, saat 23.21 sıralarında sanık ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile sanık ...'in kullandığı ... marka araçla sanıklar ... ve ...'in peşpeşe sanık ...'in konteynırının bulunduğu ve cinayetin işleneceği araziye doğru hareket ettikleri, burada kısa süre durduktan sonra sanık ...'ın evine yine peşpeşe döndükleri, sonrasında sanık ...'nin aracıyla maktulü bıraktığı yerden tekrar alıp birlikte bir süre araçla dolaştıkları, bu sırada ...'ın maktulü arayarak alkollü olduğunu, trafik çevirmesi olduğunu, bu nedenle polisi geçmesine yardım etmesini söylediği, bunun üzerine maktul ve sanık ...'nin araçla sanık ...'ı aldıkları, bir süre beraber dolaştıktan sonra çevirmeyi geçince ...'ı aracının yanında indirdikleri, sanık ... ve maktul ...'nın birlikte Urla'da bulunan Yenikent Mahallesi Manzara isimli bölgeye gittikleri, burada alkol ve uyuşturucu madde kullandıkları, ardından araca binerek saat 01.50 sıralarında sanık ...'in konteynırın bulunduğu bölgeye geldikleri, araçta beklemekteyken sanık ...'ın sanık ...'ye geliyorlar şeklinde mesaj attığı, ardından sanık ...'nin maktulü araçta bırakarak indiği, olay yerine sanık ...'ın iş için kullandığı araç ile sanıklar ..., ... ...'ın, motosikletle de sanık ...'un geldiği, şahısların araçla bir yere kadar gidip devamında üçünün ellerinde sopalarla maktulün bulunduğu araca doğru yaya olarak geldikleri, maktulü araçtan çıkartıp önce darp ettikleri, ardından sanık ...'in silahı ile maktule kafa bölgesinden ateş etmesi neticesi maktulün hayatını kaybettiği, sanıklar ... ... ve ...'ın, sanık ..

...'nin maktulü araçta bırakarak indiği, olay yerine sanık ...'ın iş için kullandığı araç ile sanıklar ..., ... ...'ın, motosikletle de sanık ...'un geldiği, şahısların araçla bir yere kadar gidip devamında üçünün ellerinde sopalarla maktulün bulunduğu araca doğru yaya olarak geldikleri, maktulü araçtan çıkartıp önce darp ettikleri, ardından sanık ...'in silahı ile maktule kafa bölgesinden ateş etmesi neticesi maktulün hayatını kaybettiği, sanıklar ... ... ve ...'ın, sanık ...'ın kullandığı araç ile sanık ...'un motosiklet ile olay yerinden ayrılarak sanık ...'ın evine döndükleri, sanıklar hakkında kamu davası açıldıktan sonra sanık ...'ın suçta kullanılan silahı denize attığı yeri gösterip silahın atıldığı yerden çıkarıldığı ve kriminal incelemede olay yerinde bulunan boş kovanlardan birinin bu silahtan atıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından

gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ... hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... açısından meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, sanık ...'nin suçta kullandığı aracındaki uydu takip sisteminden azmettirici ...'ye ulaşılmış olması nedeniyle sanık ... lehine 5237 sayılı Kanun'un 38/3. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı, maktulden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında uygulanmasına, sanık ... ve ... hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... vasisi ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ve sanık ... müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Sanık ... hakkında suçluyu kayırma ve suçu bildirmeme, sanık ... hakkında yalan tanıklık ve suçu bildirmeme, sanık ... Taraklı hakkında yalan tanıklık ve suçu bildirmeme, sanık ... hakkında yalan tanıklık ve suçu bildirmeme, sanık ... hakkında yalan tanıklık ve suçu bildirmeme suçlarından verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında suç delillerini yok etme ve gizleme suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine dair hükmün niteliği itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, katılan ... vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Azmettirme ve Sanıklar ... ve ... hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;

2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Azmettirme ve Sanıklar ... ve ... hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2020/1750 Esas, 2021/1543 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... vasisi ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ...'ın tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14271, Karar No: 2016/15168, Tarih: 15.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14271 E.  ,  2016/15168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp-Kaçak, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli Bedeli, İletim ve Dağıtım Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne , yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , perakende satış hizmet bedeli , sayaç okuma bedeli bedeli , iletim ve dağıtım bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 50 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de talebini 8.318,12 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ikametgahının Konya olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava yetkisiz mahkemede açıldığı için yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu kayıp kaçak bedellerinin kurul kararlarına istinaden alındığını, bir kamu kuruluşu olan ...'nın aldığı düzenleyici bir işlem olan ve ülke genelinde uygulanan kayıp kaçak bedeline ilişkin davalarda görevli mahkemenin ilk derece mahkemesi olarak Danıştay olduğunu, davacının her şeyden önce düzenlemenin iptali için Danıştay'da dava açması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde talep kısmının açık olmadığını, bu noktada davacıya kesin süre verilmesi gerektiğini, Danıştay 13. Dairesi'nin 2011/689 esas, 2015/1260 karar sayılı ve 31/03/2015 tarihli kararıyla yeni bir hukuki durum tespiti yapıldığını, davaya dayanak yapılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

kararından sonra verilen bu kararla kayıp kaçak ya da başka isimler altında alınan bedellerin mevzuattan alınan yetkiye dayandığının ve hukuka uygun olduğunun sabit olduğunu, dava konusu ödeme kalemlerinin ... tarifeleriyle düzenlendiğini, idari düzenleme niteliğindeki ... tarifelerinin iptal edilmedikleri sürece herkes için bağlayıcı olduğunu, lisans sahibi

kararından sonra verilen bu kararla kayıp kaçak ya da başka isimler altında alınan bedellerin mevzuattan alınan yetkiye dayandığının ve hukuka uygun olduğunun sabit olduğunu, dava konusu ödeme kalemlerinin ... tarifeleriyle düzenlendiğini, idari düzenleme niteliğindeki ... tarifelerinin iptal edilmedikleri sürece herkes için bağlayıcı olduğunu, lisans sahibi

kararından sonra verilen bu kararla kayıp kaçak ya da başka isimler altında alınan bedellerin mevzuattan alınan yetkiye dayandığının ve hukuka uygun olduğunun sabit olduğunu, dava konusu ödeme kalemlerinin ... tarifeleriyle düzenlendiğini, idari düzenleme niteliğindeki ... tarifelerinin iptal edilmedikleri sürece herkes için bağlayıcı olduğunu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyecekleri gibi tarifede yer almayan bir bedeli tahsil etme veya düzenlenen tarifeler kapsamında tahakkuk ettirilmesi gereken bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaklarını, kayıp kaçağın bir maliyet unsuru olduğunu, bu unsurun tüketim fiyatları içine yayılmadan şeffaf bir şekilde gösterilmesinin onun maliyet kalemi olması özelliğini değiştirmediğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedeli adı altında abonelerden tahsil edilen bedellerin hukuki olmadığı ve bu bedellerin iadesine ilişkin talebin haklı olduğu; gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak , sayaç okuma , perakende satış hizmet bedeli , iletim ve dağıtım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu

konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak , perakende satış hizmet bedeli , sayaç okuma bedeli bedeli , iletim ve dağıtım bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.