muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8827, Karar No: 2022/1316, Tarih: 27.01.2022

2-Davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün 29.01.2021 tarihi itibari ile 7256 Sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” kapsamından faydalanarak “Derdest, karara çıkmış ve henüz dava açılmamış 298 adet dosyaya ilişkin olarak peşin olarak ödeme kaydı ile yapılandırma” talebi üzerine, davacı Kurum hesaplarına 31.03.2021 tarihli makbuz ile 57.567.389,39 TL tutarlı bir ödemenin yapıldığı anlaşılmakta ise de;

Davacı Kurumdan; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yapılandırmanın ayakta olup olmadığı ile yapılan ödeme kapsamına, eldeki dava dosyasına ilişkin tutarların girip girmediği ile yapılan ödeme içerisinde sadece dava konusu edilen alacağın mı yoksa alacak ile beraber davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de dahil edilip edilmediği hususlarının sorulması ile alınacak ayrıntılı ve açıklamalı cevabi yazının dosya arasına celbi gerekir.

3-Dava tarihinden önce, 703 Sayılı KHK’nın 118. Maddesi ile 09.07.2018 tarihinde yürürlüğe giren 3213 Sayılı Maden Kanunu’nun geçici 31. Maddesinde:

Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ve Mülga Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün (mülga Genel Müdürlükler) çalışmalarının yürütülmesinde kullanılan taşınırlar, taşıtlar, araçlar, gereçler ve malzemeler, yazılı ve elektronik ortamdaki her türlü kayıtlar ve diğer dokümanlar, mülga Genel Müdürlüklerin kadrosunda bulunan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memurlar ile sözleşmeli personel ve 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa tabi personel, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle MAPEG’e devredilmiş sayılır…..

….Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğünden önce mülga Genel Müdürlükler adına yapılmış mevcut sözleşmeler ve protokoller MAPEG’e devredilmiş sayılır. Genel Müdürlükler tarafından yapılmış olan sözleşme ve protokoller ile ilgili dava ve icra takipleri dâhil olmak üzere mülga Genel Müdürlüklerin leh ve aleyhine açılmış davalar ve icra takiplerinde MAPEG kendiliğinden taraf sıfatı kazanır.

Bu maddenin uygulanması sırasında teşkilat, personel, kadro, demirbaş devri ve benzeri hususlarda ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı yetkilidir.

Devir işlemleri Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG tarafından belirlenecek usul ve esaslar dahilinde ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içerisinde tamamlanır.” Hükmü nedeniyle,;

Bu maddenin uygulanması sırasında teşkilat, personel, kadro, demirbaş devri ve benzeri hususlarda ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı yetkilidir.

Devir işlemleri Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG tarafından belirlenecek usul ve esaslar dahilinde ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içerisinde tamamlanır.” Hükmü nedeniyle,;

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG arasında yapılan devir protokollerinin varlığı ile onaylı birer örneklerinin dava dosyası arasına celbi ile taraf sıfatı konusunda oluşan tereddütlerin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinden sorulması ile alınacak cevabi görüş yazısının protokollerle birlikte dosya arasına celbinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13249, Karar No: 2013/13493, Tarih: 06.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/13249 E.  ,  2013/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Birden fazla sanığın, birden fazla kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme sucunu işlemiş olmasına karşın, TCK’nın 265/3, 43 maddeleri uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

a-Sanıklar ... ve ...’ın tekerrüre esas alınan eski mahkumiyet kararlarının, verildiğinde kesin olması nedeni ile CMUK'nın 305/son maddesine göre tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

b-11.10.2007 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 10.11.2007 olarak yazılması,

c-Yargılamaya konu dava ile ilgisi olmadığı halde, Asım Korkmaz Yılmaz’ın gerekçeli karar başlığında mağdur olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak,

Sanıklar ... ve Munharrem Kıvrak hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların ve gerekçeli karar başlığından mağdur ... Korkmaz Yılmaz’ın

adının çıkarılması ile suç tarihinin 11.10.2007 olarak değiştirilmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11086, Karar No: 2016/4044, Tarih: 07.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11086 E.  ,  2016/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ile aralarında deri mamulü alım, satım işi olduğunu, buna karşılık davalıya muhtelif tarihlere ait senetler verdiğini ,senet bedellerinin PTT vasıtasıyla davalı hesabına ödediğini, davalıya posta yolu ile toplam 42.050,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın ödenmiş senetlere dayanarak ödemeleri dikkate almadan .......İcra Müdürlüğünün 2010/16527 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa fazla ödenen tutarların tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve lehine 10.000- TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davacının dayandığı ödemeleri kabul etmediklerini, davacının müvekkiline dava konusu senetler dışında da borçları bulunduğunu, PTT vasıtası ile yapılan ödemelerin söz konusu borçlara ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın icra takibinden sonra fazla ödenmiş bulunan bedellerin iadesi istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 72/7 maddesi uyarınca, takibe itiraz etmemesi veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri iadesini isteyebileceği, dava konusu somut olayda son ödeme tarihinin 09.12.2010 olduğundan istirdat davasının hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açıldığı, manevi tazminat isteminde ise haksızlığı sabit olan bir icra takibi tesbit edilemediği ve takibe yönelik iddiaların hak düşürücü süre nedeniyle incelenemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/42, Karar No: 2022/574, Tarih: 22.09.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/42 E.  ,  2022/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza

Sanık ...'nın, nitelikli kasten öldürme suçuna azmettirmeden TCK’nın 38/1. maddesi delaletiyle 82/1-a-d, 62 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.05.2015 tarih ve 125-231 sayılı ve resen temyize tabi olan mahkûmiyet hükmünün; sanık müdafisi, katılan ... vekili ile şikâyetçi Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 14.01.2020 tarih ve 931–87 sayı ile;

“...Sanık ... hakkında babası maktul ...’i tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasa'nın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 233 ve 234. maddeleri gereğince davaya katılma ve CMUK'un mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasına karar verilmiş ve 21.04.2020 tarih ve 113-142 sayı ile; sanık ...’nın maktul ...'ya yönelik gerçekleştirdiği eylem nedeniyle TCK’nın 82/1-a-d, 62 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin kurulan ve resen temyize tabi olan hükmün, sanık müdafisi, katılan ... vekili ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.06.2021 tarih ve 4542-10614 sayı ile onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyeleri . ve .

“Maktul ...'nın kasten öldürüldüğü sübuta eren dosyada maktulün kızı olan sanık ...'nın TCK'nin 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı gereğince TCK'nin 82/1-a maddesinden sorumlu tutulması gerekir iken TCK'nin 82/1-a-d maddelerinden sorumlu tutulmasının yasal mevzuata aykırı olduğunu düşündüğümüzden Dairemizin sanığın TCK'nin 82/1-a-d maddelerinden cezalandırılması gerektiğine dair çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

TCK'nin 37.maddesinde suçun kanuni tanımında yer alan fiili gerçekleştiren kişilerden her birinin fail olarak sorumlu oldukları düzenlendiği halde TCK'nin 38 ve 39. maddelerinde suç teşkil eden fiil ile doğrudan temas etmeyip bu fiili işleyen TCK'nin 37. maddesindeki fail ile ilişki içinde olan şeriklerin (TCK'nin 38. maddesinde azmettiren, TCK'nin 39. maddesinde yardım eden) sorumluluğu düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanunda fail dışındakilerin (şeriklerin) işlenen suçtan sorumluluklarını düzenleyen yegane madde 40.maddedir (bağlılık kuralı).

5237 sayılı Kanunda fail dışındakilerin (şeriklerin) işlenen suçtan sorumluluklarını düzenleyen yegane madde 40.maddedir (bağlılık kuralı).

TCK'nin 40. maddesinde işlenen suçtaki nitelikli hallerin şeriklere sirayeti hakkında açık bir düzenleme yoktur. Yasadaki bu eksiklik hem doktrinde hem de yargı mercilerince farklı kararlar verilmesine neden olmakta olup bize göre TCK'nin 40. maddesi ile TCK'nin 37, 38, 39. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde TCK'nin 37/1. maddesinde suçun kanuni tanımındaki fiili işleyenlerin fail olduğu, TCK'nin 38/1. maddesinde başkasını suç işlemeye azmettiren kişi işlenen suçun cezası ile cezalandırılır. TCK'nin 39/1. maddesinde suçun işlenmesine yardım eden kişi işlenen suçun ... demektedir.

Her üç kanun maddesine bakıldığında fail veya şeriklerin sorumluluğunun fail tarafından bizzat işlenen suç üzerinden belirlendiği açıktır. Bu nedenle her ne kadar TCK'nin 40. maddesinde açıkça düzenleme yapılmamış ise de failin işlediği fiilin ve müeyyidesinin belirlenmesi, şeriklerin sorumluluklarının da failin sorumluluğu esas alınarak tespiti gerektiğini düşünmekteyiz. TCK'nin 40. maddesinde nitelikli hallerin sirayeti hususunda açıkça bir düzenleme yapılmamasının uygulamada ve doktrinde sıkıntı doğurduğu aşikar olmakla bu eksikliğin TCK'nin faillik ve şeriklik düzenlemelerindeki sistematiğinin dışına çıkılarak doldurulmasının doğru olmayacağı kanaatindeyiz.

Somut olaya gelecek olursak, sanık ... kendi öz babasını öldürmeleri için kendisiyle akrabalık bağı olmayan diğer sanıkları azmettirmiş, diğer sanıklar da tasarlayarak .'nin babasını öldürmüşlerdir. Sanık ... dışındaki ceza alan diğer sanıkların (faillerin) TCK'nin 82/1-a maddesi gereği cezalandırılmaları yanında sanık ...'nin de TCK'nin 40. maddesi gereği yine TCK'nin 38. maddesi delaletiyle 82/1-a maddesinden cezalandırılması gerektiği, ...'nin 82/1-a maddesi yanında 82/1-d maddesinden sorumlu tutulamayacağı kanaatinde olduğumuzdan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 15.09.2021 tarih ve 77792 sayı ile;

"...TCK'nın 40. maddesinde düzenlenen 'bağlılık kuralı' uyarınca, ister fiilden, isterse failin veya mağdurun şahsından ya da özelliklerinden kaynaklanmış olsun, eylemin 'nitelikli kasten öldürme' suçunu oluşturup oluşturmadığının faile göre belirlenmesinin gerektiği ve bu hâlin şeriklere sirayet ettirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, 'failler' .ve .in 'tasarlayarak öldürme' suçuna 'azmettiren' sıfatıyla katılan sanığın, 'tasarlayarak öldürme' suçundan, TCK'nın 38, 82/1-a, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suç niteliğinde kısmen yanılgıya düşülerek, 'tasarlayarak babasını öldürme' suçundan, yazılı biçimde aynı Kanun'un 82/1-a-d,62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırıdır..." düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.12.2021 tarih 11074-15047 sayı ve oy çokluğu ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında, maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri, inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etmeden kurulan mahkûmiyet hükümleri ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna azmettirmeden kurulan beraat hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamında göre inceleme; sanık ... hakkında babası maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna azmettirmeden kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; maktulle akrabalık ilişkisi olmayan inceleme dışı sanıkları, babası ...’yı öldürmeye azmettiren sanık ... hakkında, TCK’nın 38/1 maddesi delaletiyle 82/1-a-d maddeleri uyarınca mı yoksa TCK’nın 38/1 maddesi delaletiyle 82/1-a maddesi uyarınca mı hüküm kurulması gerektiğinin belirlenmesine ilişkin olup, ayrıca sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

27.09.2013 tarihli Jandarma mesaj formunda; ... isimli şahsın ikamet ettiği Mesken köyünden .köyüne akrabalarının cenazesine gittiği sırada, 26.09.2013 tarihinde saat 23.15'te döndüklerinde gördüğü kadarıyla evlerine hırsız girdiği, 480 dolar ve 50 TL'sini aldıkları, başkaca çalınan bir malzeme olmadığını beyan ederek şikâyetçi olduğu, evde yapılan incelemede herhangi bir delil elde edilemediğinin belirtildiği,

29.10.2013 tarihli ihbar tutanağında; 28.10.2013 tarihinde saat 23.10 sıralarında 155 ihbar hattına gelen telefonda,. .. Sokak üzerinde şüpheli şahısların gezdiğinin, 23.31'de yapılan ihbarda, bu şüpheli şahısların yeniden bir evin önüne geldiklerinin ve kırmızı renkli. markasına benzer bir araçla ova yoluna doğru uzaklaştıklarının, 23.39'da yapılan ihbarda ise ... Sokak. numaralı ikametgâhın önünde bir şahsın yattığının ve yaralı olabileceğinin bildirildiği,

29.10.2013 tarihli ihbar tutanağında; 28.10.2013 tarihinde saat 23.10 sıralarında 155 ihbar hattına gelen telefonda,. .. Sokak üzerinde şüpheli şahısların gezdiğinin, 23.31'de yapılan ihbarda, bu şüpheli şahısların yeniden bir evin önüne geldiklerinin ve kırmızı renkli. markasına benzer bir araçla ova yoluna doğru uzaklaştıklarının, 23.39'da yapılan ihbarda ise ... Sokak. numaralı ikametgâhın önünde bir şahsın yattığının ve yaralı olabileceğinin bildirildiği,

29.10.2013 tarihli olay tutanağında; 28.10.2013 tarihinde saat 23.10 sıralarında . . Sokak ve civarında iki şüpheli şahsın evlerin arasında dolaştığı ihbarının alınması üzerine, olay yerine intikal edildiğinin, bu sırada başları kapalı iki şahsın koşarak koyu renkli plakası tespit edilemeyen bir araca bindikleri bilgisinin verildiğinin, bu sırada. . Sokak. numaralı ikametin önünde bir şahsın yattığının ve ambulansla devlet hastanesine götürüldüğünün, yaralı şahsın isminin ... olduğunun ve hastanede hayatını kaybettiğinin, mahalle sakinlerinden alınan bilgiye göre bir el silah sesi duyulduğunun, akabinde başı kapalı iki şahsın koşarak alt taraftaki .. Sokağa doğru kaçtıklarının ve .Sokak üzerinde plakası bilinemeyen bir araca binerek olay yerinden uzaklaştıklarının tespit edildiği,

29.10.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olay yerine saat 00.30'da gidildiğinin, olay yerinde parmak izi tespiti yapılamadığının, 1 numaralı delille olay yerinden alınan sarı renkli bir adet sigara izmariti, 2 nolu delilde evin bahçesinde bir adet sigara izmariti, 3 numaralı delilde bir adet sigara izmariti, 4, 5, 6, 7 nolu delilerde içilmiş sigara izmaritleri bulunduğunun, bir adet kanlı yeşil çakmağın, üzeri kanlı bir adet ... 216 marka sigaranın, bir adet mavi renkli fişek tapasının, evin çevresinde ele geçen sigara izmaritleri ile birlikte delil olarak muhafaza altına alındığının belirtildiği,

29.10.2013 tarihli olay ve yakalama tutanağında; maktul ... ile şüpheli kızı .un sürekli kavgalı olduğu ve birbirleriyle görüşmediklerinin öğrenilmesi üzerine önce .'un babasından ayrı ve şüpheli ... isimli şahısla dost hayatı yaşadığı evden alındığının, .un yakalandıktan sonraki samimi itiraflarında; babası ile arasında boşanma aşamasında olduğu eşi . ile evliliği nedeniyle kavgaları olduğunu, 28.10.2013 tarihinde saat 20.30 sıralarında. Mahallesinde .ile oturduğu ikamette iken ..., ..., ... ve ... isimli şahısların birlikte bir arabayla geldiklerini, . ve .in içeri girdiğini,.'ın evde daha önceden .in saklamış olduğu iki adet av tüfeğini alarak, .'in ise üstünü değiştirerek çıktıklarını, aynı gece saat 23.30 sıralarında farklı bir arabayla ., . ve.'in ikamete birlikte geldiklerini, . ve .'ın avluda bir süre dolaştıklarını, aralarında silahları nereye saklayalım şeklinde fısıltıyla konuştuklarını, .'in ise içeri girerek uyuduğunu, bu silahların daha önce babasının evinden çalınan silahlar olduğunu, ayrıca annesi ...'nın da babası ... ile kavgalı olduğunu, hatta annesinin daha önce Maktul hakkında "...'i öldüren biri olursa 20 bin TL vereceğim" şeklinde sözler söylediğini, beyan ettiğinin tutanak altına alınarak tespit edildiği, tutanağın altında şüpheliler., . ., . ve .'in imzalarının bulunduğu,

29.10.2013 tarihli ev arama ve muhafaza altına alma tutanağında; şüpheli ... ile şüpheli .'in birlikte oturdukları.Mahallesi . Caddesi . sayılı ikamette yapılan aramada, avlu içinde tuvaletin arka tarafında atılmış vaziyette bir adet .76 mm3 ibareli tek kırma av tüfeği ile bir adet uzun namlulu .ibareli tek kırma tek kırma av tüfeği bulunduğunun belirtildiği,

31.10.2013 tarihli CD çözüm tutanağında; . Bulvarı, .Kavşağında faaliyet gösteren . benzinliğinden alınan güvenlik kameralarında yapılan incelemede; ...'in olay günü kullanımında olan. plakalı kırmızı .marka araçla 28.10.2013 tarihi saat 19.05'te benzinliğe giriş yaptığı LPG pompasında durduğu, aracın içinin görünmediği, yakıt aldıktan sonra tekrar araca binerek devam ettiği, yine aynı ... yerinden alınan kamera görüntülerinde, aynı gün saat 23.51'de,. plakalı eski kasa . marka bir araçtan ..., ... ve ... isimli şahısların indiklerinin, saat 23.54'te bu şahısların benzinlikten çıkarak . Bulvarı istikametine doğru gittiklerinin tespit edildiği,

31.12.2013 tarihli otopsi raporunda; maktul ...'nın sol omuz arkasında 3x4 cm ateşli silah mermi çekirdeğine bağlı olduğu düşünülen lezyon ile sırtta sol lateralde koltuk altı hizasında ateşli silah mermi çekirdeği olduğu düşünlen 4x4 cm lezyon bulunduğunun, göğüs açıldığında dom dom kurşunu olarak tabir edilen mermi çekirdeğinin maktulün diyaframı üzerinden göğüs içinde bulunduğunun, maktulün vücuduna giren mermi çekirdeğinin 3. ve 4. interkostal aralıktan sol göğüs boşluğuna girdiği, sol akciğer üst lopta laserasyon oluşturarak kalbe ulaştığı, hasara yol açarak kalpten çıktığı, perikardı parçalayarak diyaframın üst kısmında kaldığı ve kişinin yaralanmasının bu şekilde öldürücü nitelikte olduğu, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kalp ve akciğer harabiyeti nedeniyle öldüğünün belirtildiği,

29.10.2013 tarihli telefon kayıtları inceleme tutanağında;

- Maktul ...'nın cep telefonundan; 28.10.2013 tarihinde (olay günü) en son görüşmenin saat 19.28'de ... komşu olarak kayıtlı telefon numarası ile yapıldığı,

- Sanık ...'un(16 39 ile biten) cep telefonundan; 28.10.2013 tarihinde saat 17.49'da sanık ... ile görüştüğü, saat 21.01'de . (49 43 ile biten) adına kayıtlı telefon ile görüştüğü, saat 21.51'de .adıyla kayıtlı şahısla görüştüğü, saat 00.28'de sanık ... ile görüştüğü, 29.10.2013 günü saat 07.40'da ve 07.42'de sanık ... ile görüştüğü,

- Sanık ...'nin (91 22 ile biten) cep telefonundan; 29.10.2013 tarihinde saat 00.30'da sanık ... ile görüştükleri, saat 07.39'da sanık ... ile görüştükleri, saat 07.41 ve 07.43'te sanık ... ile görüştükleri,

- Sanık ... ve ... Durmuş'un telefonlarında yapılan incelemede; olay günü veya ertesi güne dair bir kayda rastlanmadığı,

- Sanık ...'in (87 76 ile biten) cep telefonundan; 28.10.2013 tarihinde saat 17.50, 18.42 ve 18.50'de sanık ... ile görüştüğü, saat 17.53, 18.43, 19.01, 22.33'te sanık ... (Kanka) olarak kayıtlı telefon ile görüştüğü, saat 22.22'de sanık ... ile görüştüğü, saat 22.21, 23.50 ve 23.59'da Hamide adıyla kayıtlı olan (8472 nolu telefonla) görüşmeler yaptığı, 29.10.2013 tarihinde saat 00.30'da; .adıyla kayıtlı telefon ile görüştüğü, saat 00.32'de; .adıyla kayıtlı telefon ile görüştüğü, saat 00.34'te ... ile görüştüğü,

- Sanık ...'in cep telefonuna "Aşkım" olarak kaydettiği Sanık ... (30 91, 76 05 ve 71 61 ile biten) ile arasındaki görüşmelerin incelenmesinde; sanık ...' ile sanık ...'nin 28.10.2013 tarihinde saat 16.45, 17.15, 17.58, 19.41, 19.34, 20.00, 20.06, 22.20, 22.21, 22.22, 23.53 saatlerinde görüştükleri,

- Sanık ...'in 27.10.2013 tarihinde sanığın cep telefonuna "Aşkım" adıyla kaydettiği sanık ...'nin cep telefonu arasında;

- saat 19.43'te;

".: o oda melis'in odası, dışarı çıkacak mı , emin misiniz?"

- Saat: 19.44'te

"...: bilmiyorum çıkaracağız."

- Saat 19.46'da

".amam çıkarmaya çalışın, mümkünse bitirin şu işi"

- Saat 21.18'de