muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15166, Karar No: 2018/3018, Tarih: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15166 E.  ,  2018/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6056, Karar No: 2011/12252, Tarih: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6056 E.  ,  2011/12252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/375, Karar No: 2016/14499, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/375 E.  ,  2016/14499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL kayıp kaçak bedelinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 02.12.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 6.384,08 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2802, Karar No: 2019/4746, Tarih: 21.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2802 E.  ,  2019/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 05.11.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekilleri Avukat... ve Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle sözleşmenin tahkime ilişkin hükümlerinde öngörülen arabuluculuk yoluna başvurduklarına dair dosyada bulunan beyanlar ve ... Uyuşmazlık Çözüm Hizmetleri Merkezi'nin davalı ile yapmış olduğu yazışmalar dikkate alındığında, bu yolun tüketildiğinin anlaşılmış olmasına ve davalı şirket adına sözleşmeyi imzalayan ...'in şirket yönetim kurulu ve genel müdür olarak sözleşmeyi imzalaması TBK'nın 547. maddesi gereğince ticari temsilci olarak sözleşmeyi imzalamış olması ve TBK'nın 547 ve devamı maddeleri gereğince yapmış olduğu işlemlerin temsil olunanı bağlayacağının ve yine sözleşmenin imzalanmasından, ifası ve uyuşmazlığa ilişkin tahkim yoluna başvurulmuş olması sonrasında itiraz edilmediği gibi tahkim aşamasında karşı dava da açılmış olması hususları dikkate alındığında, bu hususun bu aşamada dile getirilmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağının kabulünün tabii

bulunmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 21.11.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8564, Karar No: 2008/15624, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8564 E.  ,  2008/15624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü ile yapılan 29.1.2001 tarihli protokol ile Bezmi Alem Valide ... Vakıf Gureba Hastanesinin işletme hakkını devir aldıklarını ve davalı ile de su teminine ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu hastanenin dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından işletilmekte iken, herhangi bir su bedeli talep edilmezken kendilerinden 2001 şubat ayından 2003 yılı aralık ayına kadar toplam 2.964.824 YTL. tahsil edildiğini ileri sürerek, bu bedelin ödeme tarihlerinden istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında yapılan protokol ile Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün yönetim ve işletiminde bulunan Bezm-i Alem Valide ... Vakıf Gureba Hastanesi’nin, davacıya işletme hakkının 10 yıl süreyle devir edildiği , 6. maddesinde teşhis ve tedavisi yapılacak fakir ve garip hastaların sayısı 1 yıl içinde tüm hasta sayısının % 10 oranında olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı, dava konusu hastaneye bedelsiz olarak su verilmekte iken, 19.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı kanun gereğince ücretsiz ve indirimsiz tarife uygulanmasının yasaklanması nedeni ile ücretsiz tarifeye son verildiğini savunmuştur.

Dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün davalı aleyhine açtığı ve kesinleşen dava ile, Vakfa ait Terkos gölünden bu hastaneye su verildiği ve verilen bu su nedeni ile ücret alınmaması gerektiği gerekçesi ile yapılan, abone sözleşmelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu hastaneye verilen suyun ücretinin alınmamasının dayanağının, Vakfa ait Terkos gölünden su verilmesi olduğu kesinleşen ilam ile anlaşılmaktadır. Aslında bu husus mahkemenin de kabulündedir. Dava dışı Vakfa ait dava konusu hastanenin işletme hakkı devir edildiğine göre, aynı koşullarda bu hastanede kullanılan su ücretinin alınmaması gerekir. Davalının savunmasında bildirdiği “ kamu kurum ve kuruluşlarının ürettikleri mal ve hizmet tarifeleri ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanun “ kapsamında dava konusu uyuşmazlığın değerlendirilmesine imkan olmadığı gibi, protokolün 6.maddesindeki % 10 oranı ile sınırlı tutulmasına da imkan yoktur. Bu nedenle davacının dava konusu hastaneye ilişkin su ücreti ödemeyeceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.760.00 YTL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12786, Karar No: 2015/310, Tarih: 12.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/12786 E.  ,  2015/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 17/04/2014 gün ve 2014-7870/27208 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/05/2014 gün ve KYB.2014/155131 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207/1, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2009 tarihli ve 2004/251 Esas, 2009/204 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

... Ağır Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında "sanık...'ın diğer sanık ... adına düzenlenmiş sahte diplomayı ...aracılığı ile satın aldığı" gerekçesiyle, sanık ... hakkında ise eylemi hususunda herhangi bir gerekçe gösterilmeden mahkumiyet kararı verilmişse de;

Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, Cumhuriyet savcısının mütalaası ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıklar yönünden suçların sübutuna ilişkin deliller ile suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca; tekerrür hükümleri de dahil olmak üzere suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun olaya ilişkin tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar kararın gerekçe bölümünde denetime olanak verecek şekilde somut olarak gösterilip, birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerekirken, somut uygulama yapılmadan ve bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hangi belgenin özel, hangi belgenin resmi belge olarak kabul edildiği gözetilmeden karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kullanmak amacıyla sahte diploma temin etmek iddiasıyla açılan kamu davasında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 gün ve 2008/1-89/2008/158 sayılı ve benzer kararlarında da açıklandığı üzere; hükmün gerekçesinde, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, Cumhuriyet savcısının mütalaası ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıklar yönünden suçların sübutuna ilişkin deliller ile suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve sahte diploma temin edilerek kullanılması fiillerinin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı da gözetilerek 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca; tekerrür hükümleri de dahil olmak üzere suç

tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun olaya ilişkin tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar kararın gerekçe bölümünde denetime olanak verecek şekilde somut olarak gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerekirken, somut uygulama yapılmadan ve bu ilkelere uyulmadan, gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hükümler kurulmasında isabet bulunmadığı anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görüldüğünden,... Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2009 gün ve 2004/251 Esas, 2009/204 sayılı kararının ceza miktarı bakımından aleyhe sonuç doğurmamak üzere, CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde ikmaline, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13416, Karar No: 2010/1177, Tarih: 17.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13416 E.  ,  2010/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2008 gün ve 2008/93 E. 2008/424 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6113, Karar No: 2016/6818, Tarih: 04.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6113 E.  ,  2016/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10675, Karar No: 2017/13242, Tarih: 11.05.2017

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

3)Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dava konusu taşınmazın 10.009,51 m2'lik kısmı kamulaştırıldığı ve mahkemece bu bölümün bedeline hükmedildiği halde, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması,

4)Davalılardan ....'un yargılama sırasında dava konusu taşınmazdaki 61/3444 hissesini diğer davalı ... 'a devrettiği anlaşıldığından, adı geçen davalı yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5)Tespit edilen bedele 23.02.2013 tarihinden karar tarihi olan 18.07.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde, faiz bitiş tarihinin bankaca yapılacak ödeme tarihi olarak belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.