muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21675, Karar No: 2013/2394, Tarih: 06.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/21675 E.  ,  2013/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum sigortalılarına ilaç temini konusunda aralarında sözleşme bulunduğunu, Bağ-Kur ... İl Müdürlüğü'nün 11/11/2004 tarih ve 178950 sayılı yazısıyla sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, fesih gerekçesinin... isimli sigortalının şikayeti üzerine sözleşmenin V.maddesinin M bendi uyarınca " karne sahibinin tedavisine dayanmayan reçetenin kuruma ibraz edilmesi, sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edilmesi " olarak gösterildiğini, bu konuda savunması alınmadan sözleşmenin feshedildiğini, şikayet edenin getirmiş olduğu reçetede doktorun yazmış olduğu ilaçlar olup, tamamının hastaya teslim edildiğini, şikayet edenin iddiasının gerçek olmadığını, davalının sözleşmeyi feshetmesinin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin feshinin iptaline, sözleşmenin aynı şekilde devamı için ihtiyati tedbir yoluyla fesih işleminin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun davacı ile yapmış olduğu 12/02/2004 tarihli sözleşmeyi fesih etmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile sözleşmenin feshinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun davacı ile yapmış olduğu 12/02/2004 tarihli sözleşmeyi fesih etmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile sözleşmenin feshinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile Bağ-Kur arasında 12.2.2004 tarihinde kurum mensuplarına ilaç temini hususunda sözleşme imzalandığı, yapılan şikayet sonucu Bağ-Kur tarafından sözleşmenin “ Sözleşmenin Feshini Gerektiren Hususlar ” bölümünün 1-m bendindeki “ karne sahibinin tedavisine dayanmayan reçetenin kuruma ibraz edilmesi, sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edilmesi ” hükümlerine aykırılık iddiasıyla taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı hakkında İskenderun Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/576 esasına kayıtlı dava açıldığı, yargılama sonunda davacı hakkındaki kamu davasının zamanaşımından düşürülmesine karar verildiği, ceza yargılamasında; bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı; eldeki bu dosyadaki eczacı bilirkişi Suna Kerimoğlu tarafından tanzim edilen raporda, "reçetede yazılı ilaçların hastanın hipertansiyon, astıma bronşiale ve prostat hipertrofisi hastalık teşhisine uygun olarak yazıldığı ve tedavisine yönelik olduğu, aynı grup ve muadillerinin diğer reçetelerde fazla miktarda yazılmış olduğu, eczacının sahtecilik yaptığı kanaatine varılmadığı" şeklinde mütalaa olunmuş ise de; feshe konu şikayeti yapan sigortalı...'ın 8.10.2004 tarihinde, ayağı kırıldığında muayene olduğu doktor tarafından sözkonusu ilaçların yazılıp yazılmadığı, reçetesindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eczacı bilirkişi tarafından sigortalının daha önce sürekli kullandığı ilaçlarla karşılaştırma yapılarak somut tespit içermeyen “sahtecilik yapılmadığı” kanaatini içeren raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Hal böyle olunca az yukarıda değinilen hususlar üzerinde konusunda uzman bilirkişilerden açıklamalı ve gerekçeli, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzimi istenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6015, Karar No: 2010/1485, Tarih: 01.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6015 E.  ,  2010/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2008 gün ve 545/473 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında 143 ada 23 ve 24 nolu parsellerin adına tespit edildiğini, her iki parsel arasında ve bu parsellerle birlikte kullandığı taşınmazın bir kısmının paftasında yol ve boşluk olarak bırakıldığını açıklayarak bu nitelikte paftasında gösterilen yaklaşık 150 – 200 m2 lik yerin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı ise, dava konusu yerin davacıya ait olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişi ... ve arkadaşının dosyaya sunduğu 24.4.2008 günlü rapor ve krokisinde kırmızıya taralı A harfi ile gösterilen 110.45 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve hukuksal intikal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, teknik bilirkişi ... ve arkadaşının dosyaya sunduğu 24.4.2008 günlü rapor ve krokisinde kırmızıya taralı A harfi ile gösterilen 110.45 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve hukuksal intikal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu 143 ada 23 sayılı parselin tespiti 5.9.2007 tarihinde davacı ... yapılmış olup, tutanağın 4.12.2007 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuştur. Aynı şekilde 143 ada 24 sayılı parselde davacı ... tespit edilmiş, ancak kardeşi tarafından yapılan tespite itiraz üzerine... Kadastro Mahkemesinin 2007/794 Esas ve 2009/480 sayılı kararıyla davalı olduğu, hükmün henüz taraflara tebliğ edilmediği ve henüz kesinleşmediği dosyadaki bilgilerden anlaşılmıştır. İlke olarak tespitin yapılmasıyla kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan sürenin Yargıtay uygulaması gereğince kesildiği kabul edilmektedir. Öte yandan komşu parsel tutanaklarına göre tespitin yapıldığı 5.9.2007 tarihinde uyuşmazlık konusu yerin paftasında yol ve boşluk olarak gösterildiği, bu tarihten davanın açıldığı 27.11.2007 tarihi arasındaki süre yine Yargıtay ve 8. Hukuk Dairesi uygulaması gereğince makul süre içerisinde açılan bir dava olduğu kabul edilmektedir.Bu nedenle kural olarak davacının tespitten önceki kazanmayı sağlayan sürenin hesaba katılması mümkündür. Ne var ki davacı dava dilekçesinde dava dışı 143 ada 23 ve 24 sayılı parseller ile bu parseller arasında kalan ve onlarla birlikte kullandığı dava konusu yol ve boşluğun da dedesinden babasına ve babasından kendisine intikal ettiğini bildirmiştir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarda aynı olguyu doğrulamıştır. Bu durum karşısında davacının babasından kalan tereke TMK. nun 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Davacı sadece kendi adına tescil isteğinde bulunduğundan terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının üçüncü kişilere karşı dava açarak tescil isteğinde bulunması olanaklı değildir. TMK. nun 701 ve 702. maddeleri gereğince davada bir tasarrufi işlem olduğundan tüm mirasçıların katılımıyla üçüncü kişilere karşı dava açılması zorunluluğu vardır. Elbirliği mülkiyetinde tüm mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp hakları taşınmazın tümü üzerinde söz konusudur. Dosyadaki bilgilere göre murisin başka mirasçıları olduğu da belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle TMK. nun 701 ve 702. maddeleri gereğince davacının tek başına elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmaz için üçüncü kişilere karşı dava açma sıfatı bulunmadığından bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle TMK. nun 701 ve 702. maddeleri gereğince davacının tek başına elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmaz için üçüncü kişilere karşı dava açma sıfatı bulunmadığından bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Kabul şekline göre de; dava TMK. nun 713/1. maddesi gereğince açılan ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tescil davası olup, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca Hazine ile kamu tüzel kişisi durumunda bulunan köy kanuni hasım durumunda bulunmaktadırlar. Bu tür davalarda harcın davacıdan alınması ve yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilir, davacı yararına vekalet ücretine de hükmedilemez. Bu bakımdan yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacılara verilmesi biçiminde kurulan hüküm doğru değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23354, Karar No: 2018/21077, Tarih: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/23354 E.  ,  2018/21077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanık ...'nin temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ...'ye yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanıkların birden fazla mağdura karşı hakaret suçunu işlemeleri nedeniyle TCK'nın 43. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma yapılamayacağı ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infaz sırasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ve sanık ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

./..

-2-

2-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-İddianame içeriğinde sanıkların karakola getirildikten sonraki tehdit eylemlerinden söz edildiği, kolluk tutanağı içeriğinde ise iddianamede belirtilen eylemden söz edilmediği anlaşıldığından, tutanak tanıkları ile... Halil Tanacı, Yılmaz Yıldız, Murat Tufan, İbrahim Neşe'nin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmeleri ve sonucuna göre...,...,... sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hükümler kurulması,

b-Kabule göre ise; sanıkların, birden fazla mağdura karşı atılı suçu işlediklerinin kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b-Kabule göre ise; sanıkların, birden fazla mağdura karşı atılı suçu işlediklerinin kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2006/7722, Karar No: 2007/812, Tarih: 02.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7722 E.  ,  2007/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden müvekkiline davalı bankaca POS cihazı tahsis edildiğini, ilgili POS cihazı ile 17.12.2004 tarihinde hamili ... olan kredi kartı ile 5.000.000.000.TL'lık ve hamili ... olan kredi kartı ile 7.000.000.000.TL'lık iki işlem yapıldığını, müvekkilinin işlemleri yaparken ibraz edilen kimlik bilgileri ile kart üzerindeki bilgileri karşılaştırdığını, aykırılık tespit edilemediğini ve POS makinesi de işlemlere onay verdiğinden alışverişlerin gerçekleştiğini, kart hamillerinden ...'nun 10.12.2004 tarihinde başka bir kredi kartı ile 8.000.000.000.TL'lık alışveriş yaptığını, müvekkilinin hesabına gerçekleştirilen kredi kartı işlemlerine ilişkin 12.000.000.000.TL yatırıldığı halde para çekilmek istendiğinde 17.12.2004 tarihinde POS cihazı ile yapılan alışverişte kullanılan kartların sahte olduğundan toplam 19.219.840.075.TL bulunan hesaba bloke konulduğunun bildirilip,POS cihazının geri alındığını, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının işyerinde 17.12.2004 tarihinde iki ayrı kredi kartı ile yapılan satış işlemlerinde kullanılan kartların sahte olduğunu, bunun üzerine üye işyeri sözleşmesi uyarınca satış tutarı üzerine bloke konulduğunu, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu, davacının sözleşmenin kendisine getirdiği yükümlülüklere uymadığını, davacının işlem sırasında kimlik kontrolünün yanısıra slip üzerindeki imza ile kartın arka panelindeki imzaları da karşılaştırması gerekirken bunu yapmadığını, kart için provizyon onayının verilmiş olmasının olayda gerçek kartın kullanıldığı anlamına gelmeyeceğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının eczanesine depolardan gelen ilaç faturaları ile eczaneden çıkışı yapılan ilaçlara ait faturaların birbiri ile uyuştuğu, banka slipleri ile faturalar arasında da uyum bulunduğu, bu nedenle davacı işyerinde yapılan satışın muvazaalı veya göstermelik bir satış olmadığı, davacının yapılan alışverişlerde sözleşmedeki yükümlülüklere uymadığı, kimlik kontrolü ve imza karşılaştırılmalarında gereken özen ve dikkati göstermeyerek sahte kredi kartı ile yapılan alışverişe cevaz verdiği ve kusurlu olduğu, davalı bankanın sahte kredi kartlarına POS cihazının onay vermesini engelleyici teknik birtakım önlemlerin alınmasının da mümkün olduğu anlaşıldığından kusurun yarı yarıya taraflara dağılımı gerektiği, bloke konulan bedelin 6.000 YTL'lik kısmına yapılan itirazın bu nedenle haksız olduğu , alacağın tutarının belirlenmesinin yargılamaya muhtaç bir durum arzettiği, davalının takiple temerrüde düştüğü gerekçesiyle takip konusu 19.219.84 YTL üzerindeki blokenin 7.219.84 YTL'lık kısmı serbest bırakıldığından bu meblağ üzerinden karar ittihazına yer olmadığına, kalan 12.000 YTL asıl alacak üzerinden davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflarca imzalanan üye işyeri sözleşmesinin IV.Firmanın Yükümlülükleri başlıklı kısmının 6.maddesinde ; "firmanın, istihdam ettiği personelce, kart sahipleri veya diğer kişilerce münferiden veya müştereken gerçekleştirilen mükerrer, sahte, taklit veya tahrifat ya da tahribat neticesinde tutarı değiştirilen her türlü satış belgeleri sonucunda ortaya çıkabilecek bankanın tüm zararından sorumlu olacağı" belirtilmiştir.

Mahkemece anılan sözleşme hükmü ve aynı işyerinden kısa aralıklarla ve sahte kartlarla birçok alışveriş yapıldığı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3728, Karar No: 2012/9414, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3728 E.  ,  2012/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2008 gün ve 2007/275 Esas, 2008/77 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun istikrarlı beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eylemi cebir kullanmak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından, sanığın onaylı nüfus ve sabıka kayıtları ile mağdurun onaylı nüfus kayıdı getirtilmemişse de bu kayıtlar Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alındığından bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18467, Karar No: 2014/21305, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18467 E.  ,  2014/21305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2013/338-2013/477

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.