muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/634, Karar No: 2009/1684, Tarih: 12.02.2009

1-Dava, ihtara karşın, satım parasından arta kalan 30.000.000.000 TL'nın ödenmemesi nedeniyle taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin bozulması istemine ilişkindir. Davalı bu davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinde "tescile icbar" davası açtığını belirtip her iki davanın birleştirilmesini istemiştir. Şu var ki mahkemenin davaların birleştirilmesine "akdin feshine ilişkin davanın öncelikle incelenip karara bağlanması gerektiği fesih halinde tescil talebinin incelenmesinin mümkün olmayacağından sözedip birleştirme kararı verilmediği saptanmıştır. Oysa, her iki dava arasında bağlantı olup, bu nedenle HUMK'nun 2494 sayılı yasa ile değiştirilen ve 18.8.1981 'den başlayarak yürürlüğe giren ve eldeki davaya uygulama olanağı bulunan 45/1 ve 3. maddesince davaların birleştirme isteminin kabulü gerekirdi. Çünkü, az önce anılan yasa hükmü, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda iki dava arasında bağlantı varsayılacağını apaçık öngörür. Üstelik her iki davanın yanları aynı olup, dayanağını da bu satış vaadi sözleşmesi oluşturmaktadır. Davalının açtığı tescile icbar davasında edimini yerine getirip getirmediği, isteminde haklı olup olmadığı belirlenecektir. Öyleyse her iki dava arasında bağlantı bulunduğunda asla duraksamaya düşülmemelidir. Şu duruma göre mahkemenin davalının yaptığı birleştirme istemi doğrultusunda, bu davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1333 sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek, değişik usulün 45. maddesi gereğindir. Mahkemenin, tüm bu yönleri gözetmemesi, aralarında bağlantı olan davaların birleştirilmesine karar vermemesi, işin esasını çözüme bağlaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekir.

2-Tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:1 nolu bent gereğince davalının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 2008/6658 Esas 2008/12158 karar sayılı 21.10.2008 tarihli bozma kararımızın kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2853, Karar No: 2019/4149, Tarih: 10.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2853 E.  ,  2019/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6968, Karar No: 2014/4714, Tarih: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6968 E.  ,  2014/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15598, Karar No: 2010/706, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15598 E.  ,  2010/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8533, Karar No: 2025/3879, Tarih: 06.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/8533 E.  ,  2025/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/102 Esas - 2014/576 Karar.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Antalya Barosuna avukat olarak kayıtlı olduğunu, müvekkili tarafından davalı ... ve dava dışı Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş aleyhine Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/427 Esas 2012/471 sayılı dosyasında basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davası açıldığını, davalılar ..., ... ve ...'ün o dosyada Sabah Gazetesinin vekili sıfatı ile görev aldıklarını, adı geçen davalılar tarafından cevap dilekçesi ile delil olarak sunulan Antalya .... Noterliğinin 25.07.2003 tarih 13223 yevmiye nolu vekaletnamesinin üzerinde el yazısı ile yazıldığı anlaşılan söz ve ifadelerin müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin mesleki itibarının zarar gördüğünü belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 05.03.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/427 Esas 2012/471 sayılı dosyasının davalı ... tarafından takip edildiğini, belge üzerindeki yazının kendisine ait olmadığını, bu belgeye ilişkin bir bilgisinin ve kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/427 Esas 2012/471 sayılı dosyasında cevap dilekçesi müvekkili tarafından verilmekle beraber dava konusu belge üzerindeki yazı hakkında bilgi sahibi olmadığını, yazının tek başına kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağını, açılan ceza davasının neticesinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/427 Esas 2012/471 sayılı dosyasında Sabah Gazetesini yetki belgesi ile temsil ettiğini, davayı asıl takip eden avukat kendisi olmadığından delillerin incelenemediğini, sunulan belge üzerindeki yazının kendisine ait olmadığını, bu konuda bilgi sahibi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/427 Esas 2012/471 sayılı dosyasında Sabah Gazetesini yetki belgesi ile temsil ettiğini, davayı asıl takip eden avukat kendisi olmadığından delillerin incelenemediğini, sunulan belge üzerindeki yazının kendisine ait olmadığını, bu konuda bilgi sahibi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık ...'ın anlatımlarına göre söz konusu belgenin gazetede çıkacak haberin hazırlığı aşamasında tanık kendisi tarafından köylülerin herhangi birinden temin edildiği, davalıların söz konusu belgenin temini aşamasında olaya herhangi bir katılımlarının mevcut olduğu hususunda herhangi bir delil ve belgenin olmadığı, bu eylem yönünden yapılan adli ve disiplin soruşturmalarının davalı avukatlar lehine kovuşturma izni verilmemesine ve disiplin soruşturması açılmasına yer olmadığına şeklinde kararlar ile sonuçlandığı, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/427 Esas sayılı dosyasında söz konusu belgenin sunlmuş olmasının da davalı avukatlar açısından savunma dokunulmazlığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararının birçok usuli eksiklik içerdiğini, yargılamanın makul sürede neticelenmemesi nedeniyle müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, dava dosyasına sunulan belgeden sunan kişinin sorumlu olduğunu, mahkeme gerekçesinin yeterli olmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, yargılamanın başka bir hakim tarafından yürütülmesi gerektiğini, dava konusu belgede sarf edilen söz ve ifadeler ile müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/427 Esas 2012/471 sayılı dosyasına delil olarak sunulan Antalya 2. Noterliğinin 25.07.2003 tarih 13223 yevmiye nolu vekaletnamesine el yazısı ile yazılan söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, dava konusu belge üzerindeki yazının davalılara ait olduğuna dair ve davalıların kişilik haklarına saldırı kastı ile bu belgeyi mahkemeye sunduklarına dair delil bulunmadığının anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36184, Karar No: 2016/3661, Tarih: 29.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/36184 E.  ,  2016/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

##########

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A) Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçuna yönelik incelemede ;

Temyiz isteminin vekalet ücretine hasren yapılmış olması karşısında; aynı davada tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olması nedeniyle vekalet ücretine hükmolunmamasında isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Tehdit suçundan kurulan hükme gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

B) Tehdit suçundan kurulan hükme gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanla sanığın bir süre resmi nikah olmaksızın birlikte yaşadıkları ve ... adında müşterek bir çocuklarının olduğu, daha sonra ayrı yaşamaya başladıkları, müşterek çocuklarının sanığın yanında kaldığı, katılanın ise, velayet, çocuğun teslimi ve nafaka davası açtığı, katılanın, 18.02.2011 tarihli şikayet dilekçesinde, sanığın, müşterek çocuklarının okul ihtiyaçlarını almasını, almadığı takdirde babasının ve kardeşinin yanına gitmesinin yeterli olacağını söyleyerek tehdit ve şantajda bulunduğunu, telefonla kısa mesajlar gönderdiğini beyan ettiği, duruşmada ise, velayete ilişkin açtığı dava nedeniyle haklarından feragat etmesini istediğini, feragati kabul etmemesi nedeniyle kısa mesajlar gönderdiğini söylemesi, iddiaya konu kısa mesajların, “Almıyacaksan söyle, uzatma, biliyorsun ... ya da babanın yanına gitmem yeterli", “Önce baban sonra herkes öğrenecek sonunda ölüm de olsa her şeye razıyım, ver babanın numarasını”, “Gelmediniz + sosyolog ve psikolog gelmeden çocuk vermiyorum” ve “Sait efelik yaptı beni tehdit etti. Çocuk vermedim, son kez seni ele vermedim son kez” şeklinde olduğu, sanığın ise, katılanın ailesinin, katılanın kendisi ile görüşmesini istemediğini, buna rağmen katılanın, kendisi ile görüşmeye devam ettiğini, gönderdiği mesajlarda, bu görüşmelerini ailesine söylemesinin yeterli olacağını ifade ettiğini, başka bir maksadı olmadığını savunduğu, mesajların içerikleri, savunma ve katılanın açıklamalarına göre; kısa mesajların TCK’nın 106/1. maddesi kapsamında katılana yönelmiş hayata, vücut veya cinsel dokunulmazlığa yönelik bir saldırı gerçekleştirileceğini ya da sair bir kötülük yapılacağını değil, kendisi için sonunda ölüm de olsa katılanın babasının telefon numarasını almaya yönelik olduğu gözetilmeden beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2013/15325, Karar No: 2013/14908, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15325 E.  ,  2013/14908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan; satışı, dava tarihinden sonraki tarihte ve tarla niteliği ile satışı yapılan 4151 ada 1 parselin somut emsal alınmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3291, Karar No: 2011/4915, Tarih: 14.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3291 E.  ,  2011/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R

Heyetçe incelenmesi gerekli olduğundan ..." anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun temin edilerek dosya arasına alındıktan sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15482, Karar No: 2016/15997, Tarih: 22.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/15482 E.  ,  2016/15997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.