muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19416, Karar No: 2014/21248, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19416 E.  ,  2014/21248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2014

NUMARASI : 2014/185-2014/270

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2184, Karar No: 2021/3836, Tarih: 08.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2184 E.  ,  2021/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ...; muris ...'nın ... 49. Noterliğinde 02/09/2010 tarih ve 11083 yevmiye nolu vasiyetnameyi düzenlendiğini, bu vasiyetnamenin murisin iradesine uygun olmayan şekilde düzenlendiğini, kanuni şekle uygun olmadığını, tanzim tarihinde murisin akciğerlerinden kanser tedavisinin devam ettiğini, davalıların murisi zorlayarak ve hastalığından faydalanarak bu vasiyetnameyi düzenlettirdiklerini ileri sürerek; vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir.

Davacı asil ... ve vekili, 24/01/2013 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.

Mahkemece; davacı tarafın feragat etmesi nedeniyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş gerekçeli karar tebliğe çıkarılmadan önce davacı ... 17/09/2013 tarihinde vefat etmiştir.

Davacı ...'nın bir kısım mirasçıları gerekçeli kararın tebliği üzerine, murisin psikolojik rahatsızlıkları sebebiyle çok fazla ve türde ilaç kullandığı, ası nedeniyle vefat ettiği, murisin feragat tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, feragat dilekçesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle, kararı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 311. maddesinde; ''feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı ...'nın, feragat tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı iddia edildiğine göre, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek, araştırılması zorunludur.

Hal böyle olunca; mahkemece, davacı ...'nın feragat tarihindeki ehliyet durumunun araştırılması, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa davacıya ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahede kağıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesi, feragat tarihinde davacının fiili ehliyetinin yerinde olup olmadığı yönünde rapor alınarak, ehliyetsiz olduğu saptanırsa feragat beyanına bu sebeple değer verilemeyeceğinden işin esasının incelenmesi, fiil ehliyetinin yerinde olduğunun anlaşılması halinde ise feragat doğrultusunda işlem yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.

Kabule göre de, feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.

O halde mahkemece; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7239, Karar No: 2013/3183, Tarih: 12.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7239 E.  ,  2013/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :02.03.2010
Yargıtay — Esas No: 2011/6551, Karar No: 2011/11984, Tarih: 07.07.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6551 E.  ,  2011/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15.100 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalının Vakıflar Genel Müdürlüğünün kadrolu avukatı olduğu, davalıya 657 Sayılı Kanunun 146.maddesine aykırı şekilde limit aşılarak fazla avukatlık ücreti ödendiği ileri sürülerek 15.100 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; uyuşmazlığa 657 Sayılı yasanın 146.maddesinin değil, sonraki tarihli ve özel kanun niteliğinde olan 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesinin uygulanması gerektiği, kaldı ki; davalının kötüniyetli davranarak idareyi yanıltmasının söz konusu olmadığı, buna göre Y.İ.B.G.K.nun 27.01.1973 gün ve 1972/6 E-1973/2 K. sayılı ilamında belirtilen sürelerde davanın açılmadığı gibi, ödemelerin 23.10.2003 te başlamış olup, yapılan teftiş sonucu iktisabın öğrenildiği tarihin ise, 26.12.2008 olduğunu, Borçlar Kanununun 66.maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın esastan, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedenleri ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

BK.nun 66.maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı, tüzel kişilerde dava açılmak üzere emir vermeye yetkili organın zararı ve zarar vereni öğrenmesi (olur vermesi) ile başlar. Somut olayda Genel Müdür durumu 16.01.2009 tarihinde öğrenmekle zamanaşımının bu tarihte başladığı ve bu davanın 25.01.2010 tarihinde açıldığı, herhalükarda zamanaşımının dolduğu sabittir. Mahkemece, davanın yalnızca zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esasına girilerek esas yönünden de reddedilmesi doğru değilse de sonuç olarak doğru olan hüküm onanması gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.07.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3462, Karar No: 2009/5164, Tarih: 27.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3462 E.  ,  2009/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydına vakıf şerhinin yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen 12.12.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili, 24.04.2003 tarihli dilekçesiyle 42 sayılı parsel 318 m2 arsa cinsli taşınmaz kaydına evveliyatı Kefenbağı Vakfından olduğu nedeni ile tapuya vakıf şerhinin yazılmasını istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kadastro tutanağının 29.04.1961 tarihinde vakıf şerhi bulunmadan kesinleştiği, davanın 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı nedeni ile 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddine 12.12.2003 tarihinde karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir.

5737 sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi hükmüne göre vakıf şerhleri ile ilgili devam etmekte olan davalarda diğer kanunlarda yer ... zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin hükümlerin bu kanun açısından uygulanmayacağı kuralı getirildiğinden burada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin, dolayısı ile 02.04.2004 tarihli ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının uygulanma olanağı yoktur.

Az önce sözü edilen 5737 Sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan ... ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3. maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf; zemini vakfa, üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Hal böyle olunca vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK.nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde vakıf konusunda uzman bilirkişiden görüş alınarak belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedelinin ödenip ödenmeyeceğinin, vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması gerekir.

Mahkemece hak düşürücü sürenin varlığından söz edilerek ret kararı verilmesi yukarıda yazılı nedenlerle doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3049, Karar No: 2023/613, Tarih: 21.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/3049 E.  ,  2023/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Maddi Hatanın Düzeltilmesi

İtirazname No : 16 - 2018/94338

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1645 E., 2018/495 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hükmedilen mahkumiyet kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarih ve 2021/9211 Esas, 2022/7971 sayılı Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2023 tarihli ve 16-2018/94338 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrasına 5560 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile eklenen ek cümlede, Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili Ceza Dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir hükmü uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi başvurusu üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarih ve 2021/9211 Esas, 2022/7971 Karar sayılı bozma ilamının başlık kısmında "..." olan sanık isminin "..." olarak yazılması suretiyle yazım hatası yapıldığı, maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarih ve 2021/9211 Esas, 2022/7971 Karar sayılı ilamının başlık kısmında "..." olan sanık isminin "..." olarak yazılması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizin 16.11.2022 tarih ve 2021/9211 Esas, 2022/7971 Karar sayılı bozma ilamının başlık kısmında "..." olan sanığın isminin sehven "..." olarak yazılmak suretiyle yazım hatası yapılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı maddi hata düzeltme talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının MADDİ HATA DÜZELTME TALEBİNİN KABULÜNE,

2.Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarih ve 2021/9211 Esas, 2022/7971 Karar sayılı bozma ilamının diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla başlık kısmında yer alan; "..." ibaresinin çıkartılarak yerine "..." ibaresinin eklenmesi suretiyle söz konusu MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/127, Karar No: 2011/8417, Tarih: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/127 E.  ,  2011/8417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6982, Karar No: 2009/8838, Tarih: 01.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6982 E.  ,  2009/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : ... TOPUZ MİRASÇILARI

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.04.2007 gün ve 2007/4282-4875 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazların tespit tutanaklarının edinme sebebi bölümünde dava konusu ve dava dışı 767, 768, 769, 782 ve 783 nolu parsellerin önceden bir bütün halinde 1937 tarih ...nolu vergi kaydı ile ... kızı ... ... adına kayıtlı olduğu yazılı olup, tüm bu parsellerin aynı vergi kaydına dayanılarak tespit gördüğü anlaşılmaktadır. Aynı vergi kaydına dayanılarak tespit gören bu parsellerden dava dışı 768 nolu parsel ile 782 nolu parsel ... ... adına tespit görmüş olup, halen tapuda aynı şekilde kayıtlıdır. Dava konusu 767, 769 ve 783 nolu parseller ile dava dışı 768 ve 782 nolu parsellere uygulanan ...nolu vergi kaydı doğusunda tepe okumaktadır ve vergi kaydı bu haliyle değişir sınırlıdır. Taşınmazların sınırında eylemli olarak orman bulunmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca vergi kaydı miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Çekişmeli 700 m2 yüzölçümündeki 769 nolu parselin dayanılan vergi kaydı miktarı kapsamında kaldığı, 767 ve 783 nolu parsellerin ise vergi kaydı miktar fazlası olduğu sabittir. Bu durumda, vergi kaydı miktar fazlasının hudutta bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılmaya çalışıldığının kabulü ile 767 ve 783 nolu parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 767 ve 783 parsellerin tapulama tutanaklarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Tespit tarihinden sonra yargılama sırasında yapılan ve çekişmeli taşınmazlar yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.