muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6506, Karar No: 2014/21632, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6506 E.  ,  2014/21632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/152-2014/39

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/49289, Karar No: 2011/12342, Tarih: 07.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/49289 E.  ,  2011/12342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığının, sadece katılma istemini içeren 03.07.2007 havale tarihli dilekçesini celse arasında ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, “450 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınmasına” dair bölümün, “120 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınmasına” olarak düzeltilmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3554, Karar No: 2022/7762, Tarih: 03.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3554 E.  ,  2022/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/09/2017 tarih ve 2016/427 E.- 2017/743 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/01/2021 tarih ve 2020/128 E.- 2021/33 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İzmir İli ... İlçesi ...Mah. ... ada 4 parsel için haksız el atıldığından bahisle müvekkili kurumun davalı gösterilerek İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/804 E. sayılı dosyası ile müdahalenin men-i, kal ve ecrimisil istemli dava açıldığını, dava sürecinde müvekkilinin 29/05/2013 tarihinde özelleştirme süreci tamamlanarak GDZ Elektrik Dağ. A.Ş adı altında dağıtım şirketi kurulduğunu, imzalanmış olan sözleşme ve protokoller ile Tedaş Genel Müdürlüğü ve GDZ Elektrik Dağ. A.Ş. arasındaki hukuki ve fiili ilişkinin düzenlendiğini, dava tarihi itibariyle özelleştirme süreci söz konusu olduğundan muhatap olarak Tedaş Genel Müdürlüğü'nün gösterilmesinin hatalı olduğunu ve kararın müvekkili kurum aleyhine hükme bağlandığını, kararın Yargıtay 18.H.D. Başkanlığı'nın 2014/10076 E. 2014/18376 K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini, ilamın İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2556 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili kurum tarafından gerekli ödemenin yapıldığını ancak bu bedeli ödeme sorumluluğunun müvekkilinde olmadığını, müvekkili kurum ile GDZ Elektrik Dağ. A.Ş. arasında düzenlenen ve taraflarca imza altına alınan protokol gereği ecrimisil taleplerinin 24/07/2006 tarihinden öncesinin müvekkili kuruma ait olduğu, bu tarihten sonrakilerin ise dağıtım şirketine ait olduğunun hükme bağlandığını, Tedaş Genel Müdürlüğü ile GDZ Elektrik Dağ. A.Ş. arasında 24/07/2006 tarihinde İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi bir bütün olarak incelendiğinde 24/07/2006 tarihinden sonraki iş ve işlemlerden Tedaş Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olmadığının açıkça anlaşılacağını belirtmiş, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2556 E. sayılı dosyasına ecrimisil bedeli olarak ödenmiş bulunan 179.629,45 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili kuruma ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu trafonun yapım yılının 1978 olup işletme hakkı devir sözleşmesi ve özelleştirme öncesi döneme ait olduğunu, özelleştirme öncesi Tedaş ve Gediz Edaş arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanmış olan İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi'nin özelleştirme işlemi sonrasında da geçerliliğini sürdürdüğünü, sözleşmenin 7/4. maddesinde "Dağıtım faaliyetinin Tedaş tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu Tedaş'a aittir. Tedaş tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeni ile 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı Tedaş'dır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar Tedaş tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük Tedaş tarafından karşılanır." hükmüne yer verildiğini, davanın muhatabının Tedaş Genel Müdürlüğü olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilamına konu ecrimisilin 07/01/2009 - 09/07/2012 arası döneme ait olduğu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.5 maddesi ve dosya tasnifi ile ilgili belge göz önüne alındığında söz konusu ecrimisil bedelinin ödenmesinden davalı şirketin sorumlu olduğu ve davacı tarafça yapılan ödemenin davalıdan iadesi talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.202,49 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4340, Karar No: 2016/6541, Tarih: 09.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4340 E.  ,  2016/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Vasi atanması istemiyle açılan davada Edremit Sulh Hukuk ile Edremit 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olan, babası tarafından henüz tanınmayan çocuğa vasi atanması istemine ilişkindir.

Edremit Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün alınan nüfus kaydında annesi ...'un sağ olduğu ve vasi tayininden önce velayet hususunun incelenmesi gerektiğinden aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Edremit 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise Türk Medenî Kanunun 337. maddesinde ana ve babanın evli olmaması halinde velayetin anneye ait olduğu, küçüğün incelenen nüfus kaydında babasının kim olduğu anlaşılamadığını ve baba tarafınca yapılmış bir tanıma kararı da bulunmadığından uyuşmazlık velayet hükümleri kapsamında değil, vesayet hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 404. maddesinde "Velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olan çocuğun babası tarafından tanınmadığı ve baba ile çocuk arasında soy bağı kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda salt annenin küçük olması nedeniyle TMK'nın 404 ve 337. maddeleri uyarınca vesayet altına alınması gerekmekte olup uyuşmazlığın Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13928, Karar No: 2013/21913, Tarih: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13928 E.  ,  2013/21913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İhbar Olunan : 1-Efe Sosyal Hiz.Ltd.Şti. vekili

Av....

2-... Tem.Yemek Ür.Sağ.Hiz.Sa.Tic.Ltd.Şti.

vekili Av....

3-... Grup Makine İnş.Tah.Müh. Gıda Tur.Sos.

Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av....

4-... Sosyal Hiz.Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde davacının iş akdinin feshedildiği kabul edilen 15.03.2008 tarihinden sonra 16.03.2008-30.04.2008 tarihleri arasında...sicil numaralı işyerinde çalıştığının görüldüğü ve giriş çıkış kayıtları yapılmak kaydıyla çalışmasının değişik işyeri sicil numaraları üzerinden devam ettiği görülmekte olup davacının hizmet döküm cetvelinde görülmekte olan......, ...,...,...,....,...sicil numaralı işyerlerinin faaliyet adresleri ile işyerlerini işleten işverenlerin isimlerinin ilgili SGK İl Müdürlüğü'nden sorularak verilecek cevap eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11877, Karar No: 2013/9625, Tarih: 06.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11877 E.  ,  2013/9625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Red

Temyiz incelemesine konu davaya dayanak teşkil eden Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/12190 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 02.08.2007 tarihinde 08.03.2007 tarihli mühür fekki tutanağına istinaden mühür bozmak suçundan kamu davası açıldığı, aynı tutanağa istinaden sanık hakkında Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/691 esas sayılı dosyası ile birleştirilen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/295 esas sayılı dosyasına dayanak olan iddianamenin ise sonraki tarih olan 18.03.2008'de düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 223/7. maddesindeki "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir" hükmü karşısında Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/295 esas sayılı dosyasında açılan davanın eldeki davaya göre mükerrer olduğu ve önceden açılan eldeki davanın mükerrerlik nedeniyle reddine karar verilemeyeceği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/335, Karar No: 2023/289, Tarih: 17.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/335 E.  ,  2023/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2022/26042

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 1517-1337

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kasten öldürme suçundan sanık ...’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 81/1, 62/1, 53, 63 ve 54. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.12.2018 tarihli ve 71-682 sayılı resen istinafa tabi olan hükme yönelik olarak sanık müdafii tarafından da istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 17.09.2019

tarih ve 1517-1337 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiş, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.03.2021 tarih ve 3771-3610 ile temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 10.03.2022 tarih ve 26042 sayı ile; "...Duruşmadan çıktıktan sonra kavgayı öğrenen sanık ...'nin maktulü tanımadığı ve aralarında husumet bulunmadığı, yaşanan kavga olayı nedeniyle diğer sanıklar ... ile maktul taraf arasında husumet oluştuğu dikkate alındığında; adliye çıkışında sanık ...'nin yanında bulunan tanık ...'in diğer sanıkların aracına giderek bir şeyler söylemesi ve sanık ...'nin aracının adliye çıkışında bekleyerek ateş seslerinin duyulması üzerine hareket etmesinin diğer sanıkları azmettirdiğine yönelik kesin delil olarak kabul edilemeyeceği, Mahkemenin sanığın adliye içerisinde gerçekleşen olayın kendisine bildirilmesi üzerine maktulün de içerisinde bulunduğu gruba ateş edilmesi talimatı verdiği yönündeki kabulünün varsayımdan ibaret olduğu, bu itibarla sanıklar ...'nın sanık ... tarafından azmettirildiğinin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil ile kanıtlanamadığı anlaşılmakla, atılı suçtan sanık ...'nin beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 31.05.2022 tarih ve 2612-4172 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 31.05.2022 tarih ve 2612-4172 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında maktul ...’na yönelik kasten öldürme ve katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşmiş; inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik olası kastla yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince esastan reddi kararlarına yönelik temyiz istemleri Özel Dairece reddedilmiş ve inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’na yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince esastan reddi kararları ise Özel Dairece adı geçen inceleme dışı sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında maktul ...’na yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’e yüklenen kasten öldürme suçuna azmettirmenin sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;