muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4346, Karar No: 2025/3378, Tarih: 18.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4346 E.  ,  2025/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1316 E., 2024/694 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/1321 E., 2019/1282 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili;Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/649 E. sayılı dosyasında dava dışı ... Plastik San. A.Ş.nin, müvekkili şirkete karşı açtığı kayıp/kaçak bedelinin iadesine ilişkin alacak davasının 27.05.2015 tarihinde karara çıktığını, söz konusu bedeller herhangi bir kesinti yapılmadan davalı ... şirketine ödendiğinden davanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, işbu davada, Mahkeme tarafından 397.810,80 TL alacağın 28.08.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedilip temyizde onandığını, müvekkili şirket tarafından yargılama sırasında 6.793,65 TL temyiz karar harcının 09.10.2015 tarihinde ödendiğini, 2015/10934 E. sayılı icra dosyasında ilamlı takibe ilişkin 649.082,24 TL bedelli toplam alacağın 610.000,00 TL'sinin 10.07.2015 tarihli teminat mektubu ile garanti altına alındığını, bu bedelin 31.03.2016 tarihinde nakden icra müdürlüğüne ödendiğini, bakiye 39.082,24 TL'nin 01.04.2016 tarihinde icra müdürlüğü hesabına ödendiğini, 20.380,80 TL temyiz harcının henüz ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı ... şirketine 05.05.2016 tarihli ihtarname ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/649 E. sayılı kararına ilişkin ödenen bedellerin müvekkili şirkete ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, davalı ... şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı ... hakkında icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, Danıştay Kanunu'nun 24/1-c bendine göre EPDK'nın kayıp/kaçak bedeline yönelik düzenleyici işleminin iptaline karşı İlk Derece Mahkemesi olarak Danıştayda dava açılması gerektiğini, davacı şirketin, müvekkili şirket ile sözleşme imzalarken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23/2 maddesi gereği 8 gün içinde faturaya da itiraz etmediklerini, davacı şirketin müvekkili şirket ile karşılıklı abonelik sözleşmesi imzaladığını, hizmet aldığı ve daha sonra da yasalarla düzenlenmiş olan bir kısım ödemenin yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle iadesini talep ettiğini, kayıp /kaçak bedellerinin tamamen yasal düzenleme nedeniyle tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/649 E. sayılı dosyasında dava dışı ... Plastik Şirketi tarafından davacı şirket aleyhine kayıp/kaçak bedelinin iadesi talebiyle dava açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne, 397.810,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onanarak 27.04.2014 tarihinde kesinleştiği, 2015/10934 E. sayılı icra dosyasıyla, bu karara istinaden davacı şirket hakkında başlatılan ilamlı icra takibi sonucu dava dışı ... Plastik Şirketine toplam 649.082,24 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan 2001 ve 01.04.2015 tarihli dağıtım sistem kullanım anlaşması bulunduğu, bu sözleşme gereğince, perakende satış lisansı olan davacı tedarikçi şirketin dağıtım şirketi olan davalıdan alınan elektriği tüketicilerine ulaştırdığı, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Dağıtım Lisansı kapsamında piyasada yürütülebilecek faaliyetlerin düzenlendiği, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin dağıtım tarifesi başlıklı 9/4 maddesinde "kayıp ve kaçak enerji miktarı dağıtım sahibi tüzel kişiler tarafından temin edilir. Kayıp kaçak bedeli, Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ Hükümleri esas alınarak hesaplanır." hükmünün bulunduğu, davacının EPDK'nın, kayıp/kaçak bedeline yönelik düzenleyici işlemleri doğrultusunda tüketicilerden tahsil ettiği kayıp/kaçak bedelini yönetmelik gereği dağıtım şirketi olan davalıya ödediği, EPDK Tarifeler Dairesi Başkanlığından gelen 09.02.2018 tarihli yazıda, 2012 yılının Ocak-Temmuz ayları arasında ... Plastik Şirketinin davacı şirketten temin ettiği elektrik için tedarikçiye ödemekle yükümlü olduğu kayıp-kaçak bedelinin, tedarikçi tarafından tüketicinin bulunduğu bölgede faaliyet gösteren davalı ... şirketine ödenmesinin zorunlu olduğunun bildirildiği, Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacı şirketin dava dışı ... Plastik Şirketine kayıp/kaçak bedeli ve yargılama masrafı olmak üzere toplam 678.577,98 TL ödediğinin belirlendiği, dava dışı şirketten tahsil edilen kayıp/kaçak bedelinin davalı ... şirketine aktarılması nedeniyle bu bedelin rücuen talep edilebileceği, 17.06.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile 6446 Kanunda yapılan yeni düzenleme ile kayıp/kaçak bedelinin iadesine yönelik olarak tüketiciler tarafından açılan davaların konusuz kalacağının belirlendiği, ancak Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/649 E. sayılı kararının bu yasa değişikliğinden önce 27.04.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, davacının ödediği kayıp/kaçak bedelini davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, davanın kısmen kabulü ile 2016/7227 E. sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 678.577,98 TL asıl alacak ve 3.562,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 682

. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/649 E. sayılı kararının bu yasa değişikliğinden önce 27.04.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, davacının ödediği kayıp/kaçak bedelini davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, davanın kısmen kabulü ile 2016/7227 E. sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 678.577,98 TL asıl alacak ve 3.562,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 682.140,51 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacağın %20'si olan 136.428,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; EPDK Tarifeler Dairesi Başkanlığından gelen 09.02.2018 tarihli yazıda, 2012 yılının Ocak-Temmuz ayları arasında dava dışı ... Plastik Şirketinin davacı şirketten temin ettiği elektrik için tedarikçiye ödemekle yükümlü olduğu kayıp/kaçak bedelinin, tedarikçi tarafından tüketicinin bulunduğu bölgede faaliyet gösteren davalı ... şirketine ödenmesinin zorunlu olduğunun bildirildiği, bu kapsamda davacı ... lisansı sahibi şirket tarafından dava dışı tüketiciye geri ödenen kayıp/kaçak bedelinin davalı ... şirketinden rücuen tahsil edilebileceği, davacı tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/649 E. sayılı dosyasında karar düzeltme yoluna başvurulmamasının sonuca etkili olmadığı, kesinleşen bir Mahkeme kararı doğrultusunda davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan bir alacak bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; 6446 sayılı Kanunun 17. maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı Kanun'un 21. maddesi ve geçici 20. maddesi ile eklenen hükümler ve Kanun'un 17.06.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, bazı yargı mercileri tarafından kanunla düzenlenmediğinden bahisle tüketicilerden tahsilinin mümkün olmadığı yönünde yoruma maruz kalan tarife bileşenlerinin (kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, perakende satış hizmet bedeli-sayaç okuma bedelinin) bu kanun ile artık yasal tanıma kavuştuğunu ve buna ek olarak bu hükümlerin yürümekte olan tüm uyuşmazlıklara da uygulanacağını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava dışı ... Plastik adlı şirketin davacı şirkete açtığı kayıp/kaçak bedellerinin iadesi davasında davacı şirket tarafından Yargıtay onama ilamı sonrası karar düzeltme yoluna başvurulmadığını, bu nedenle kanunda belirtilen devam eden dava statüsünün kaybedildiğini, kayıp/kaçak bedellerinin iadesine ilişkin olarak 6719 sayılı Kanunun 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini, bu Kanun ve Anayasa Mahkemesinin kararı uyarınca kayıp/kaçak bedellerinin iade edilmeyeceğinin Yargıtay içtihatları ile birlikte hüküm altına alındığını, karar düzeltme yoluna başvuruda bulunulsaydı yürürlüğe giren yeni Kanun uyarınca lehine hüküm tesis edilebileceğinin açık olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının 07.03.2016 tarihinde onandığı da dikkate alındığında kanun yoluna başvurmaması nedeniyle davacı şirketin hem kendisinin hem de müvekkili şirketin yükümlülüğünü arttırdığını, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete ödenen 678.577,98 TL yönünden davacı ve müvekkili şirketin sorumluluğu bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2. maddesi gereği hareket edilmesi gerektiğini, kayıp-kaçak davaları ile ilgili yasal düzenleme hazırlığı yapıldığının bilindiği bir dönemde tüm kanun yolları tüketilmeden ödeme yapılması karşısında müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığını, Mahkemece icra inkar tazminatının kötü niyete değil likit olmaya dayandırıldığını, itirazda haksız ve kötü niyetli olmanın icra inkar tazminatına hükmedilme şartı olduğunu, Kanun değişikliği sonrası bu bedellerin ödenip ödenmemesi hususunda bir yargı kararına ihtiyaç olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatının da koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dağıtım sistem kullanım anlaşmasından kaynaklanan rücuya konu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dağıtım sistem kullanım anlaşmasından kaynaklanan rücuya konu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, EPDK Tarifeler Dairesi Başkanlığından gelen 09.02.2018 tarihli yazıda, 2012 yılının Ocak-Temmuz ayları arasında dava dışı ... Plastik Şirketinin davacı şirketten temin ettiği elektrik için tedarikçiye ödemekle yükümlü olduğu kayıp/kaçak bedelinin, tedarikçi tarafından tüketicinin bulunduğu bölgede faaliyet gösteren davalı ... şirketine ödenmesinin zorunlu olduğunun bildirilmesine, davaya konu alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14808, Karar No: 2013/25, Tarih: 14.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14808 E.  ,  2013/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

...-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden bulunmadığı takdirde, ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen ..., ... ve ... müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması ve üretim giderlerinin içerisine tarla kirasının, masrafların faizinin ve genel idari giderlerin dahil edilmemesi gerekir.

Somut olayda; bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, zirai sermaye faizi ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

...-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında; iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu ... arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %... olarak alınmakta olup değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında dava konusu taşınmaz değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faiz oranının %... yerine %... olarak kabulü,

...-Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmazın malikine ödenmesine karar verilen bedelin tutarı ....250,58 TL, kendisini vekille temsil ettiren idare yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise ....200 TL dir. Anayasanın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesine göre; Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmazların tamamını veya bir kısmını ... kamulaştırmaya yetkilidir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi, kamulaştırma yapma yetkisine

.

.

sahip kuruluşların, kamulaştırma yapmaları halinde kamulaştırılan taşınmazın değerinin tam karşılığını, taşınmaz malikine kural olarak ödemek zorundadırlar. Öte yandan 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun .... maddesinin .... fıkrasına göre; hakim, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmetmelidir. Hakim, karar verirken taşınmaz malikinin eline geçecek bedelin kamulaştırılanın değerine uygun olup olmadığını gözetmesi gerekir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi, somut olayda, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedelinin işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, avukatlık ücreti verilmesi,

...-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydındaki mevcut ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

...-........2011 gün ve 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesi ile “.../.../2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün ... uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun .../J maddesinden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıdaki ... ve ... numaralı bozma bentleri gereğince bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, diğer bozma bentleri de gözönüne alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9477, Karar No: 2014/4973, Tarih: 24.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9477 E.  ,  2014/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/141-2013/15

Davacı İ.. K.. vekili Avukat A.. A.. tarafından, davalı Ö.. A.. (Ç..) vd aleyhine 07/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; "Bir garip 'basıncı'nın marifetleri" başlığı altında:

Yazılan yazı nedeniyle davalının mahkumiyetine karar verildiği; ileri sürülenlerin gerçek dışı olduğu ve düşünsel bağlılık aşılmak suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu ileri sürülmüştür.

Cevap dilekçesinde, yazıya konu olaylara davacının sebep olduğu ve bölüşük kusurun bulunduğu; hukuka uygun sınırlar içinde yorum ve eleştiri yapıldığı savunulmuştur.

Mahkemece, ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararı verilerek hukuka aykırılığın tespit edildiği ve bağlayıcı olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu yazı nedeniyle açılan ceza davası sonucunda hakaret eylemi nedeniyle mahkumiyet kararı verilmiş; ancak, CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının ertelenmesi yoluna gidilmiştir. Şu durumda, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının varlığından ve bağlayıcılığından söz edilemez. Mahkemenin, bu yöne ilişkin kabulü yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu yazıda yer verilen görüşmelerin davacı ile dava dışı kişilerin beyanlarına dayalı olduğu; diğer yandan, davacının tutum ve davranışlarının bir çok yayın organında yer aldığı; genel olarak, gazetecilik mesleği kapsamında irdelenip değerlendirildiği; bu bağlamda, davalı yazarın da görüşlerini dile getirdiği anlaşılmaktadır. Olayların meydana geliş biçimi ile yazının bütünlüğü göz önünde tutulduğunda; yorum ve sert eleştiriler yapıldığı benimsenmelidir. Mahkemece, davanın reddi yerine kısmen kabul kararı verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/511, Karar No: 2015/3114, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/511 E.  ,  2015/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5011, Karar No: 2025/319, Tarih: 09.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/5011 E.  ,  2025/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1549 Esas, 2024/312 Karar

DAVA TARİHİ : 20.11.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Küçükçekmece 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/95 Esas, 2022/89 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacı taraf için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; ecrimisil talebi yönünden davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, tazminat talebi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi,... Mahallesi 544 parsel sayılı taşınmaza beton kanal yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil idareye husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil idarenin davaya konu zarardan sorumlu tutulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisilin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri