muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6531, Karar No: 2012/13458, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6531 E.  ,  2012/13458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Yörede arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığının ve çekişmeli taşınmazın hangi nedenle tesbit harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

3) Yörede yapılan arazi kadastrosu paftasının orijinal öreneğinin kadastro mahkemesinden getirtilip,

4) Çekişmeli taşınmaza yakın komşu olan 369, 370 ve 371 sayılı parsellerin (ve paftaya göre tesbit edilecek diğer en yakın komşu parsellerin ) kadastro tesbit tutanaklarının ve varsa tesbite esas alınan kayıtların getirtilip,

bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26709, Karar No: 2011/22239, Tarih: 15.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/26709 E.  ,  2011/22239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçilmiş; borçlu, icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde takibe konu senedin teminat amaçlı verildiğini ileri sürmüş ancak senet karşılığında alış veriş neticesi alacaklı tarafa fazlası ile ödemeler yapıldığını belirterek borç ilişkisini kabul ettiği anlaşılmıştır.

Konu ile ilgili İİK.nun 170/a-2 maddesinde; “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.”düzenlemesine yer verilmiş aynı kanunun 170/a-son maddesi ise “her ne suretle olursa olsun imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü “ nün uygulanamayacağı hükme bağlanmıştır.

O halde mahkemece, açıklanan yasal düzenleme karşısında, borçlu borcu kabul edip ödemede bulunduğunu öne sürmesi nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken keşidecinin protesto edilmediği ve alacaklının takip hakkı bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4651, Karar No: 2016/3008, Tarih: 10.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4651 E.  ,  2016/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin asıl, alacağa ve itirazın iptaline ilişkin birleşen davaların bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen 2010/110 E., davanın kabulüne, birleşen 2010/201 E., davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen 2010/110 E. sayılı davada taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... ile birleşen davada davalı vekilleri Av. ... ile Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici ... ile davalı arsa sahibi ... arasında 30.12.2003 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yüklenicinin inşaat ruhsatından itibaren 48 ay içerisinde davalı arsa sahibine düşen daireleri teslim edeceği, arsa sahibinin de teslimden itibaren 10 gün içerisinde yükleniciye düşen taşınmazın tapusunu devredeceğinin kararlaştırıldığını, 03.08.2004 tarihinde yapı ruhsatı alınarak sözleşmeye uygun imalat yapılmasına rağmen arsa sahibinin kendisine ait bağımsız bölümleri teslim almayarak temerrüde düştüğünü, yükleniciye ait parselin tapusunu vermediğini ileri sürerek, 3913 ada 2 parselin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/110 E. sayılı davasında davacı vekili, davalı yüklenicinin 30.12.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözlşemesi uyarınca, müvekkiline isabet eden bağımsız bölümleri en geç 03.08.2008 tarihinde teslim etmesi gerekirken, teslimin halen gerçekleşmediğini, yapı kullanma izin belgesinin alındığı 22.01.2010 tarihine kadar müvekkiline 53 daire, 3 dükkan için gecikme kirası bedeli ödenmesi gerektiğini, ayrıca, binada eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, davalı yüklenicinin işleri tamamlamadan inşaatı terk ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kira bedeli istemi yönünden 250.000,00 TL, eksik ve ayıplı iş bedeli istemi yönünden 50.000,00 TL olmak üzere, toplam 300.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bozmadan sonra, ıslah yoluyla istemini 596.890,41 TL'ye artırmıştır.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkili yüklenicinin, davacıya düşen bağımsız bölümleri süresinde teslime hazır hale getirdiğini, ancak, asansör kulesi ile ilgili tadilat

projesi davalı tarafından imzalanmadığından, yapı kullanma izin belgesinin alınamadığını, herhangi bir eksik ya da ayıplı iş bulunmadığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkili yüklenicinin, davacıya düşen bağımsız bölümleri süresinde teslime hazır hale getirdiğini, ancak, asansör kulesi ile ilgili tadilat

projesi davalı tarafından imzalanmadığından, yapı kullanma izin belgesinin alınamadığını, herhangi bir eksik ya da ayıplı iş bulunmadığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/201 E. sayılı davasında davacı vekili, davalı yüklenici tarafından ödenmesi gereken, 23.351,94 TL tutarındaki emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunması katkı payının müvekkilince ödendiğini, bu bedelin tahsili amacıyla hakkında başlatılan icra takibine karşı davalının haksız olarak kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için gerekli bedel, gecikme nedeni ile kira alacağı ve yükleniciye ait vergiler ile işlemiş faizlerin toplamı olan 153.021,68 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesi koşuluyla asıl davadaki tescil isteminin kabulü ile 3913 ada 2 parselin tapu kaydının iptali ile asıl davada davacı adına tesciline, birleşen davadaki istemler, birlikte ifa kuralı gereğince asıl davada hüküm altına alındığından, bu istemler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen karar, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.01.2013 tarih ve 2012/5802 E., 2013/765 K. sayılı ilamıyla, sair temyiz itirazlarının reddine, diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği halde tek bir hüküm kurulmasının ve birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/201 E. itirazla duran takibin devamını sağlayacak bir karar verilmesi gerekirken bu dava yönünden tahsil kararı verilmesinin hatalı olduğu, bağımsız bölümlerin yapı kullanım izin belgesinin yargılama sırasında alındığı ve eksik ve kusurlu işler nedeniyle birlikte ifaya karar verildiği halde asıl davada, dava açılmasına neden olmayan davalı arsa sahibi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığı, ayrıca, arsa sahibinin tadilat projesine onay vermemesi nedeniyle temerrüde düştüğü 31.07.2008 tarihi ile tadilat projesine onay verdiğini yükleniciye bildirdiği 02.03.2009 tarihi arasında geçen sürenin inşaatın teslimi gereken süreye eklenmesi suretiyle teslimi gereken yeni süre bulunarak, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/110 E davada davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı alacağının buna göre hesaplanması gerekirken, bir aylık gecikme kirasının hüküm altına alınmasının doğru görülmediği belirtilerek, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı arsa sahibi yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede, yüklenicinin inşaat ruhsatından itibaren 48 ay içerisinde arsa sahibine düşen bağımsız bölümleri teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, inşaat ruhsatının 03.08.2004 tarihinde alındığı, buna göre teslimin 03.08.2008 tarihinde gerçekleşmesi gerektiği, ancak, arsa sahibinin, yüklenici tarafından gönderilen 24.07.2008 ve 31.07.2008 tarihli ihtarnamelere rağmen, tadilat ruhsatına onay vermeyerek temerrüde düştüğü, bilahire, tadilat ruhsatına onay verdiğini 03.03.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi ile yükleniciye bildirdiği, bu durumda, 31.07.2008 tarihi ile 03.03.2009 tarihleri arasında geçen süre inşaat süresine eklendiğinde, işin en geç 04.03.2009 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, 21.01.2010 tarihinde sığınak raporunun alınması ile yüklenicinin inşaatı tamamladığının kabulü gerektiği, 04.03.2009 tarihi ile 21.01.2010 tarihleri arasıdaki 10 ay 17 günlük gecikme kirası alacağının toplam 519.086,48 TL olduğu, bozma ilamından sonra birleşen 2010/110 E. sayılı davadaki istemin

ıslah yoluyla artırlamasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile birleşen davalarda hükmü altına alınan miktarların ödenmesi halinde, 3913 ada 2 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/110 E. sayılı davasının kabulü ile 519.086,48 TL'nin 23.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/201 E. sayılı davasında, davalının icra takibine yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 697,81 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/110 E. sayılı davasında taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/110 E. sayılı davasında, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen 2010/110 E. sayılı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.

2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen 2010/110 E. sayılı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, gecikme tazminatı istemi yönünden 250.000,00 TL, eksik ve ayıplı iş bedeli istemi yönünden 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, Dairemizin 12.01.2013 tarihli bozma ilamından sonra sunduğu 10.09.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, gecikme tazminatı istemini 519.086,48 TL'ye, eksik ve ayıplı iş bedeli istemini ise 77.803,93 TL'ye artırarak toplamda 596.890,41 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece birleşen davada ıslah edilen bu tutarın davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E., 1948/3 K. ile 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararlarında açıklandığı üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/110 E. sayılı davasında, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen 2010/110 E. sayılı davada davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20830, Karar No: 2024/2122, Tarih: 21.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/20830 E.  ,  2024/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/744 E., 2016/231 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı olarak verilen kararın kaldırılarak atılı suçları işleyen sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, internet gazetesindeki yazısında yer alan "Bandırma kenti ve Bandırmaspor camiası bundan sonra Bandırmaspor'u oyuncak olarak kullanan, sosyal mastürbasyon aracı olarak kullanan beyaz peynirciye bu fırsatı asla vermeyecektir, siyasette de bohçacı karılar gibi kapı kapı gezip parasının gücü ile sosyalleşme çabası içine girmeye çalışıp yerel yönetimde meclis üyesi görevinde bulunurken kafası kıyak iken yaptığı konuşmada bir sürü insanın haksız yere suçlanmasına sebep olmuştu, alacaklarını ve banka borçlarından kurtulmak için yeni yönetime girdiklerini bilmeyen yok, beyaz peynirci önce adam sonra iş adamı olacaksın, Bandırmaspor'un cefakar taraftarına dokunma yanarsın" biçimindeki ibarelerle katılana yönelik hakaret ve tehdit suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre unsurları oluşmayan her iki suçtan sanık hakkında beraat kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık tarafından internet gazetesinde kaleme alınan yazıda geçen sözlerin hakaret ve tehdit suçlarını oluşturmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20761, Karar No: 2009/1878, Tarih: 10.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/20761 E.  ,  2009/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ-Saray Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün tazminatlar yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden Ü.T.vekili Av. M.G. (Orman) Karabulak ve karşı taraf M.T. vekili Av. S.B.geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın 4.6.2007 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinin boşanma davasının eki niteliğinde Türk Medeni Kanununun 174. maddesine dayalı bulunduğunu, mal rejimi tasfiyesi veya katılma alacağı niteliğinde olmadığını beyan ederek açıklamıştır. Açıklanan bu durum karşısında davalı-davacı kadının maddi tazminat isteminin Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken edinilmiş malların tasfiyesi ve katılım alacağına yönelik bir talebi bulunmamasına karşılık taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi Tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \* kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerin 1.bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin Mehmet'ten alınıp Ümmiye' ye verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/28342, Karar No: 2015/31369, Tarih: 24.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28342 E.  ,  2015/31369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2015

NUMARASI : 2014/670-2015/429

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f).

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.