muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/30293, Karar No: 2023/10092, Tarih: 06.12.2023

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 Esas ... Kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, ByLock kullanıcısı olmayan, kod adı bulunmayan, örgütte örgütsel konumu olmayan sadece öğrencilik döneminde ablalık görevi olduğu görülen sanığın ayrıca diğer eylem ve faaliyetleri de örgüt üyeliği suçu için öngörülen çeşitlilik ve yoğunluk boyutuna ulaşmadığı anlaşılan sanığın örgütle irtibatının sempatizanlık düzeyini aşıp hiyerarşik yapıya girdiğine yönelik her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması karşısında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması ,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/644 Esas, 2021/201 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5992, Karar No: 2016/6782, Tarih: 20.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5992 E.  ,  2016/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan, 2863 sayılı Kanunun 74/2.cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, kültür varlığı bulabilmek için izinsiz kazı yapma suçundan verilen 01.11.2012 tarih, 2012/372 esas, 2012/444 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hüküm, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;

Sanık hakkında verilen 01/11/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda, CMK'nın 231/7. fıkrasına aykırı olarak, hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinden sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, sanığın denetim süresi içinde yeniden kasten suç işlemesi nedeniyle önceki hükmün aynen açıklanmasında bu nedenle bir isabetsizlik görülmemiştir.

... İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, olay yeri olan Seydişehir ilçesi, Ufacık köyü, Mezarlık mevkiine giden kolluk görevlilerince, sanık ...'nun içerisinde bulunduğu şüpheli aracın durdurulduğu, araçta kazma, kürek, murç gibi suçta kullanılan suç aletlerinin bulunduğu ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, olay yerinde yapılan incelemede 80 cm derinliğinde, 190x255 cm genişliğinde kazının yapılmış olduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanık ...'nun da aralarında bulunduğu şüpheliler hakkında soruşturmaya başlandığı ve sanık ... ile haklarında verilen kararlar temyiz incelemesine gelmeyen ..., ..., ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanık ... verdiği ifadelerinde, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 29.06.2007 tarih, 2007/143 değişik iş sayılı kararıyla, CMK'nın 75. maddesi uyarınca sanıklardan kan örneklerinin alınmasına ve olay yerinden elde edilen delillerle CMK'nın 78 ve 79. maddeleri uyarınca mukayeselerinin yapılabilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığının 23.07.2007 tarihli raporunda, olay yerinde bulunan kimi sigara

izmaritlerinden elde edilen DNA örneklerinin, sanık ...'nun DNA örnekleri ile aynı olduğunun tespit edildiği, sanıkların yakalanış şekilleri, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamından sanık ...'nun kültür varlığı bulabilmek amacıyla, kararları temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde izinsiz kazı yapmak suçunu gerçekleştirdiği ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,

izmaritlerinden elde edilen DNA örneklerinin, sanık ...'nun DNA örnekleri ile aynı olduğunun tespit edildiği, sanıkların yakalanış şekilleri, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamından sanık ...'nun kültür varlığı bulabilmek amacıyla, kararları temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde izinsiz kazı yapmak suçunu gerçekleştirdiği ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4141, Karar No: 2021/8761, Tarih: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4141 E.  ,  2021/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun inşaat alanından müşteki ...’e ait inşaat malzemeleri çalması şeklindeki eyleminin TCK ‘nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/05/2012 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26/04/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b,116/1, 142/1-e ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.12.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1043, Karar No: 2021/5114, Tarih: 08.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1043 E.  ,  2021/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş; davalılar vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/04/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1) Bozma öncesi ilk kararla hükmedilen bedele 20.02.2013 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası artan fark bedele ise 20.02.2013 tarihinden itibaren son karar tarihine kadar kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm bedele karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde (c) harfi ile gösterilen alt bendin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararla hükmedilen 908.001,35-TL’lik kısmına 6459 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca dava tarihinden 4 ay sonrasını izleyen 20/02/2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 16/01/2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan 1.657.628,65-TL fark bedele ise 20/02/2013 tarihinden son karar tarihi olan 21/11/2019 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, uygulanacak faizin derhal davacıdan tahsili ile davalı tarafa payları oranında verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde (b) harfi ile gösterilen alt bendin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 2.565.630,00-TL kamulaştırma bedelinin, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın neması ile birlikte davalılara derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14875, Karar No: 2022/16839, Tarih: 14.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14875 E.  ,  2022/16839 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 52. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ...'deki 2. Hava Bakım Fabrika Müdürlüğü işyerinde ... Lastik Plastik atölyesinde kompozit işçisi olarak çalıştığını, işi gereği uçakların kompozit onarımlarını yaptığını, bu ... sırasında cam elyafı kompozit parçalar, toksit madde ile köpük dökümü, tolüen ile sökülüp temizlenme, zımpara, macunlama gibi çalışmalar yaptığını, bu işler için pnömokonyoz içeren malzemeler kullandığını, yine çalışılan atölyede değişik kimyasalların sürekli kullanıldığını, işyerinde Çalışma Bakanlığı ... Sağlığı ve Güvenliği Müdürlüğü (İŞGÜM) ölçümlerinde bir kısım kimyasal maddenin izin verilen sınır düzeyden yüksek çıktığını, tehlikeli ortam sınırlarını belirleyen değerden kastedilenin maksimum sınır olmadığını, maksimum değerin altındaki ortamın dahi sonuç itibarıyla tehlikeli ortam olduğunu; yanıcı, parlayıcı, patlayıcı özellikleri sebebiyle ... güvenliği açısından da yüksek riskler taşıdığını, sınır değerlerin üstünde işçi çalıştırılmasının zaten yasak olduğunu, böyle tehlikeli bir ortama maruz kalan işçilerin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) kapsamında olduğunu, Yönetmelik uyarınca davacının 7,5 saat çalıştırılması gerektiğini, toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümlerine rağmen kısa çalışma primi ödenmediğini, ayrıca günlük 8,5 saat çalıştırıldığı ve ara dinlenmesi hariç günde yarım saat fazla çalışma yaptığı hâlde ücretinin ödenmediğini ... sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, işyerinde Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını ve davacının 7,5 saat çalıştırılmasının koşullarının oluşmadığını, bazı işçilerin ölçümleri olumsuz etkileyecek davranışlarda bulunmaları sebebiyle İdarece cezalandırıldıklarını, havalandırmanın bozulduğu iddiasıyla kapatılması sonucu tekrar ölçüm yapılmak zorunda kalındığını, çalışılan işyerinde pnömokonyoz ya da siderozis hastalığı veya ön tanısı konulan emekli ya da ... çalışan bulunmadığını, ... hijyeni ölçüm test ve analizlerinin yasal çerçevede uygun aralıklarla yapıldığını, herhangi bir ihmal olmadığını, İSGÜM ölçüm değerlerinin sınır değer üzerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ... Mahkemesince ikisi de A sınıfı ... güvenliği uzmanı olan makine mühendisi ve kimyager bilirkişi heyeti tarafından keşfen davacıların çalıştıkları ortam ve yaptıkları işin incelenip her birimde çalışma sürelerinin belirlendiği, sunulan ölçüm raporları içeriği, kullanılan kimyasal listeleri ile keşif esnasında yapılan gözleme göre çalışılan yer ve yapılan ... itibarıyla davacının, Yönetmelik'te sayılan bir ... veya ortamda çalışmadığı ve Yönetmelik kapsamında olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yapılan keşfin usulsüz olduğunu, ölçüm yapılan alanlarda bilirkişi tarafından ortam ölçümleri ve kişisel maruziyet ölçümleri yapılmadığı gibi havalandırmanın yeterli olup olmadığına dair bir tespitin raporda bulunmadığını, sadece önceki raporların teknik değerlendirmesinin yapıldığını, kişisel maruziyet değerlerinin altında kalınsa bile uzun sürede risk teşkil edip etmeyeceğinin belirlenmediğini, emsal dosyalarda ortamda zararlı kimyasallar kullanıldığı gerekçesiyle yapılan işin Yönetmelik kapsamında olduğu yönünde tespit yapıldığını, bu dosyalarda bu hususa değinilmediğini, davacıların tamamen kapalı alanlarda kimyasal maddelerle çalıştığını, kişilerin meslek hastalığına yakalanmamış olmalarının bir kıstas olmadığını, işçilerin düzenli sağlık kontrolünün yapılmadığını ve hükmün hatalı olduğunu ... sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının Yönetmelik kapsamında çalıştığının ispat edilemediği ve Mahkemece verilen kararda bir hatanın bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının Yönetmelik kapsamında çalıştığının ispat edilemediği ve Mahkemece verilen kararda bir hatanın bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Yönetmelik kapsamında yer alan bir işte çalışıp çalışmadığı ve buna bağlı olarak fazla çalışma ücreti ile kısa çalışma primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Yönetmelik hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8255, Karar No: 2011/17292, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8255 E.  ,  2011/17292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalıların borçları nedeniyle taahhütname verdiklerini borçlarını ödemediklerini, taahhütnameye dayanarak takip başlattığını, davalıların borca itiraz ettiklerini bildirerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile 43.500 TL lik takip nedeniyle 32.947,96 TL lik kısma yapılan itirazın iptaline karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalılardan olan alacağı için taahhütname verildiği ancak ödenmediğinden bahisle taahhütnameye dayanarak davalılar hakkında takip başlattığını ileri sürmüş ve 43.500 TL lik takibin şimdilik 10.000 TL lik kısmı için itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş,7.6.2010 günlü ıslah dilekçeside ile toplam olarak 32.000 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kısa kararda davanın kısmen kabulü ile 43.500 TL lik takibin 32.947,96 TL lik kısma yönelik itirazın iptaline,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,kısa karar üzerinde duruşma zaptının imzalandığı kalemden başka bir kalemle kısmen ibaresi çizilmiş ise de mahkeme hakimince paraf edilmemiştir.Gerekçeli karar da ise davanın kabulüne.43.500 TL lik takibin 32.947,96 TL lik kısmına yönelik itirazın iptaline,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,fazla talebin reddine karar verilmiştir.Bu suretle kısa karar ile 2011/8255-17292

gerekçeli karar arasında fark oluşturulmuştur.Yine kısa kararda ve hüküm fıkrasında,fazlaya ilişkin hakların hem kabulüne hemde reddine karar verilmiş,dava ıslah ile 32.000 TL ye yükseltildiği halde talep aşılarak 32.947,96 TL üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilerek usul ve yasaya aykırı davranıldığı gibi,hüküm fıkrasında infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm tesis edilmiştir.HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalıların sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.