muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10754, Karar No: 2013/196, Tarih: 09.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10754 E.  ,  2013/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2008/363-2012/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'nın 17.01.2008 günü ... Tren İstasyonunda ... istikametine doğru giden banliyö trenine binmeye çalışırken trenin aniden hareket etmesi üzerine peron ile tren arasına düşerek yaralandığını, tedavi esnasında sağ bacağının kesildiğini, bu olayda davalı işletmenin kusurlu olduğunu, kazadan önce davacının sanayide çırak olarak çalıştığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla malüliyete ilişkin 7.000,00 TL protez giderine ilişkin olarak 1.000,00 TL hastane masrafları ve ilaç gideri olarak da şimdilik 100 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında hastane masrafı ve protez giderine ilişkin taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş, maddi tazminata ilişkin talebini ise 23.393 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 17.01.2008 tarihinde davalının işlettiği banliyö treninin ... tren istasyonunda yolcu indirip bindirmek için durduğu, bu esnada trene binmeye çalışan davacının tren ile peron arasına düşerek yaralandığı, tedavi esnasında da sağ ayağının kesildiği, meydana gelen kazada davalının %15 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.393,00 TL sakatlık tazminatının 17.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 208,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3186, Karar No: 2014/6000, Tarih: 02.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3186 E.  ,  2014/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapanan Eyüp 1. As. Huk. Mah.)

TARİHİ : 03/05/2001

NUMARASI : 1999/251 - 2001/362

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, K. Köyü ... parsel sayılı 2400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede 1939 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adlarına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 14.6.2000 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 2250 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfi ile işaretli 150 m2’lik bölümün davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu A. Köyünde 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ilk kez 1938 yılında yapılarak 1939 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 sayılı Kanunun yürürlüğü sırasında yapılan ve 10.05.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve aynı Kanunun 2. madde uygulaması ve 07.08.1985 tarihinde ilân edilen 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve yine 1988 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; yörede ilk orman tahdidinin 1939 yılanda yapılıp kesinleştiği, 1985 yılında da ilk orman tahdidinin aplikasyonu ve 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasının yapıldığı, dava tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yörede 1939 yılında yapılan çalışma sonucu düzenlenen tahdit haritası ile 1985 tarihli çalışma sonucu düzenlenen aplikasyon ve 2/B uygulama haritasında aynı orman sınır hatlarında farklılıkların olduğu görülmektedir. Aplikasyon işlemi ile orman sınırları değiştirilemez. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarında, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2250 m2 bölümünün orman sınırları içinde (B) harfi ile gösterilen 150 m2 bölümünün de orman sınırları dışında bırakıldığı bildirilmişse de, bir örneği dosyada bulunan 1939 tarihli tahdit haritasında 56-57 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattı ile bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide aynı orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattı çekişmeli taşınmazı da ilgilendirecek şekilde açı ve mesafe olarak birbirinden farklıdır. Tahdit haritası ile bilirkişilerin krokisi çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Diğer tarafta, yörede 2006 yılında yapılan düzeltme çalımasında, 40 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmada, 53 ve 57 nolu orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattında hatalı aplikasyondan kaynaklanan çizim hatası yapıldığı anlaşıldığından, bu iki orman sınır noktasını birleştiren hattın kısmî olarak düzeltildiği belirtilmiş olup, bu hususunda uygulama yapılırken gözönünden bulundurulması gerekir. Bu nedenle; mahkemece, yörede 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidine ilişkin orman sınır noktaları okunacak şekilde orman tahdit haritası ile 2006 yılında yapılan düzeltme çalışmalarına ilişkin harita ve belgeler ilgili idareden getirtilmeli, bir uzman orman mühendisi ve bir fen elemanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte 1939 yılında yapılan orman tahdidi ve 1985 tarihli aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin tutanaklar ve haritalar ile kadastro paftaları, yerel bilirkişi ifadelerinden 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesi uygulama yönetmeliği ve yönetmeliğin 54. maddesi gereği çıkarılan teknik izahatname hükümleri dikkate alınarak zemine uygulanmalı, aplikasyonda orman sınır hatlarının değiştirilip değiştirilmediği belirlenmeli, değiştirildiyse bunun nedenleri üzerinde durulmalı, bilirkişilere uygulamayı yansıtan, taşınmazın orman tahdit haritalarındaki orman sınır hatları ile irtibatlı müşterek imzalı kroki düzenlettirilmeli, aplikasyon işlemi ile orman sınırlarının değiştirilemeyeceği düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16, Karar No: 2019/2714, Tarih: 25.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/16 E.  ,  2019/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... A.Ş. adına Av. ... 2- ... San. ve Tic. A.Ş. arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 24.11.2015 günlü 2013/203 E. - 2015/1608 K. sayılı hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bir önceki geri çevirme kararımızda, gıyabi hüküm davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş.’ye usulüne uygun tebliği edilmesi belirtilmiş ve mahkemece yapılan tebliğ üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de, geri çevirme sonrası, dosyaya giren kayıtlardan, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazı kapsamında, anılan şirketin tasfiye halinde olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğünde şirket kaydının devam ettiği ve hakkında iflas kararı verildiği anlaşılmakla, yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı belirgindir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 inci maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Haşan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. - 2009/247 K. sayılı ve 14.03.2012 tarih ve 2011/12 - 850 E. - 2012/147 K. sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. - 2009/247 K. sayılı ve 14.03.2012 tarih ve 2011/12 - 850 E. - 2012/147 K. sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Dosyadan, davalılardan ... San. Ve Tic. A.Ş. hakkında, 27.11.2014 tarihinde Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/43 E. 2014/694 K. sayılı kararı ile iflas kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, İcra İflas Kanunu’nun 226/1 fıkra ve maddesine göre, masanın kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğundan, iflas idare memurlarının ismi tespit edilerek gıyabi hükmün, isimleri tespit edilen iflas idare memurlarına yöntemince tebliğ edilerek ve temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1908, Karar No: 2013/9810, Tarih: 09.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1908 E.  ,  2013/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen geçici iş göremezlik ödenekleri ve yasal faiz toplamı olan 230,30 TL.nin geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.

13.12.2012 tarihli kararın, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 5219 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL. olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz sınırının saptanması alacağın tamamının gözetilmesi, tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 1086 sayılı Kanunun 427. maddesi gereğidir.

İnceleme konusu davada uyuşmazlık konusu yapılan tutar, değinilen kesinlik sınırını aşmadığından, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibarıyla olanaksız olmakla, Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2651, Karar No: 2019/11449, Tarih: 17.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2651 E.  ,  2019/11449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilleri ve bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekilleri ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

...-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar ve emsal taşınmaz ile ilgili ... Belediye Başkanlığının 30/.../2016 tarihli yazısına göre; dava konusu taşınmazlar kadastro parseli emsal taşınmaz ise imar parseli olduğu halde belirlenen bedelden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılmadan hazırlanan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

...-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

...-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalılardan ... vekilleri ve bir kısım davalıların temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32027, Karar No: 2022/10697, Tarih: 30.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32027 E.  ,  2022/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet (karar), temyiz isteminin reddi (ek karar)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümler hakkında kurulan 07.01.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 07.01.2016 tarihli ve 2015/122 E., 2015/335 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3260, Karar No: 2009/8808, Tarih: 25.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3260 E.  ,  2009/8808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Tariş’ten satın alıp bedelini ödeyemediği zeytinyağı için elden 9.400 YTL borç para vererek karşılığında 15.6.2006 tarihli 20.000 YTL bedelli senet aldığını, ancak davalının Tariş’e borcunu ödemediğinden ve kendisi bu borç için taahhüt altına girdiğinden 10.559 YTL yi Tariş’e kendisinin ödemesi nedeniyle toplam olarak 20.000 YTL alacağının işleyen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davacının Tariş’te eksper olarak görev yaptığını hatalı yağ alması nedeniyle bu yağın kendisine satılmak istendiğini,davacının isteği ile boş senet verdiğini ancak yağın analiz sonuçlarının karışık yağ olarak çıkması nedeniyle yağı almaktan vazgeçtiğini,elden borç para almadığını,senedinde davacı tarafından doldurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın isbat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalının Tariş’ten satın alıpta ödeyemediği zeytinyağı borcu için elden 9.400 YTL borç para verdiğini, karşılğında 15.6.2006 vadeli, 15.5.2006 tanzim tarihli 20.000 YTL bedelli senet aldığını,davalının elden aldığı borç parayı gidip yatırmadığını,davalının Tariş’e olan borcunu taahhüt etmesi nedeniyle Tariş’e 10.559 YTL ödeme yaptığını bildirerek 20.000 YTL alacağının faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı elden borç almadığını, senedinde Tariş eksperi olarak çalışan ve bozuk yağ satın aldığı için Tariş tarafından sorumlu tutulan davacının isteği üzerine ve sadece imzalı olarak ve diğer unsurları boş olarak senet verildiğini, senedin davacı tarafından sonradan doldurulduğunu, bu nedenle borçlu olmadığını savunmuştur. Davacının elindeki senedin tanzim tarihi olmaması nedeniyle davacı tarafından yapılan kambiyo takibinin iptaline karar verilmiştir. Mahkemece taraf tanıkları dinlenerek davanın reddine karar verilmiş ise de davacı davalıya verdiği borç para karşılığı senet aldığını iddia ederek 15.5.2006 tanzim ve 15.6.2006 vade tarihli 20.000 YTL bedelli senedi dosyaya ibraz etmiştir. Senedin tanzim yeri olmaması nedeniyle kambiyo takibinin iptaline karar verilmiş ise de imzası davalı tarafça inkar edilmemiş adi senet hükmünde belge niteliğindedir. Bu senet içeriğine ve miktarına göre davanın tanık dinlenerek ispatına imkan yoktur.Açıklanan nedenle senet deliline karşı davalının yasal delilleri sorulup davacının da karşı delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12801, Karar No: 2011/2517, Tarih: 21.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12801 E.  ,  2011/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların miras bırakanı ile Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/120 esas sayılı dava dosyasını takip etmek üzere avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye dayalı vekalet ücreti alacağı için mirasçılar aleyhine Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2007/308 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, murislerinin ölümünden sonra 21.10.2003 tarihinde mirasçılar olarak davacıya vekalet verdiklerini,ancak davacının dosyaya ibraz etmediğini ve davayı takip etmediğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davacının vekilliğinin haklı nedenle sona erdiği kabul edilerek avukatlık ücret sözleşmesi hükümlerine göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı ,avukat olarak davalıların murisleri olan ... Gezici ile yapılan vekalet sözleşmesi kapsamında ... Gezici'nin taraf olduğu Çatalca 2. Asliye Hukuk Mah.1991/120 Esas sayılı dava dosyasında vekil olarak temsil etmiş olup,bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.Davalılar savunmalarında murislerinin ölümünden sonra davacıya vekalet verdikleri halde, davacının vekaletnameleri ilgili dosyaya intikal ettirmediği ve davayı takip etmediğini savunmuşlardır. Bu savunmaya ilişkin olarak dosya kapsamı itibariyle;davacının, ... Gezici vekili olarak Çatalca 2. Asliye Hukuk Mah.1991/120 Esas sayılı dosyasına 01.11.1991 tarihli celsede vekaletini ibraz ederek katıldığı, karar 2010/12801 2011/2517