muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2689, Karar No: 2018/4151, Tarih: 16.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2689 E.  ,  2018/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

MÜŞTEKİ : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Kasten eşini öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 22 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, müşteki vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK.nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan Kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, sanık müdafii ve suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz istemi doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında eşi maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK.nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Gerekçeli kararda katibe ait elektronik veya elle atılan imzanın bulunmaması,

../..

S/2

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 16/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33147, Karar No: 2016/4912, Tarih: 23.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/33147 E.  ,  2016/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının imzasının bulunduğu belgelere göre 2002-2012 yılları arasında toplam ikiyüzsekseniki gün yıllık izin kullandığı ve yözonüç gün yıllık izin karşılığı ücretinin de ödendiği, davacının bakiye izni kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7338, Karar No: 2014/12777, Tarih: 26.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7338 E.  ,  2014/12777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında yasal gerekçeleri gösterilmek suretiyle hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği halde hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının alt sınırdan tayini suretiyle çelişkiye neden olunması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19542, Karar No: 2013/35018, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19542 E.  ,  2013/35018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendi dışındaki (a), (b) ve (d) bendindeki hak yoksunlukları uygulanmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

26.05.2009 günlü celsede hazır bulunan sanığa iddianame okunduktan sonra iddianamenin ekinde yer alan ve delil niteliğindeki belgelerin okunup bu hususun zapta yazıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine; Sultanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay yeri İnceleme Büro Amirliğinin Sultanbeyli Polis Merkezi Amirliğine ve bu birim tarafından Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderdiği üst yazıda parmak izi ekspertiz raporu, kimlik tespit formu ve karşılaştırma tablosunun yazı ekinde yer aldığının belirtilmesi ve aynı zamanda parmak izi ekspertiz raporu, parmak izi kimlik tespit formu ve karşılaştırma tablosunun Sultanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğince onaylı örnekleri ile 19.04.2005 tarihli olay yeri inceleme raporu ve görgü tespit tutanağının asıllarının dosyada mevcut olduğundan, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine; hükmün gerekçesinde, sanığın suç tarihinde müştekiye ait park halinde bulunan otomobili düz kontak yapmak suretiyle hırsızladığının belirtilmesine rağmen, hükmün esasını oluşturan kısa karar ve gerekçeli hükümde yer alan “elektrik hırsızlığı” ve “142/1-f” ibarelerinin mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden, tebliğnamedeki (4) nolu bozma düşüncesine ve sanığın, kilitli kapısını sert bir cisimle zorlamak suretiyle açarak otomobili çaldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e (yazım hatası sonucu 142/1-f) maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden, tebliğnamedeki (3 ve 5) nolu bozma düşüncesine, iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9238, Karar No: 2018/4182, Tarih: 18.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/9238 E.  ,  2018/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ...Mah. Arap ... Mevkiindeki 7.000 m2 ... ve ... ile içindeki diğer müştemilatı bulunan iki adet gayrimenkulde kiracı olarak bulunduğunu, ...Motel' in içinde bulunan ev, mutfak, restoran, disko,..., odalar ve çevresine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/176 D.İş sayılı tespit dosyası ile belirlenen faydalı masrafları yaptığını belirterek yapılan bu faydalı masrafların bedeli olan toplam 61.596,00 TL alacağın 23.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; dava konusu yerin bir kısmının kendisi tarafından, bir kısmının ise yarı açık gazino ve lokanta bölümü olarak dava dışı ...tarafından, yapılan ayrı sözleşmeler ile davalıya kiraya verildiğini, talepte bulunulan taşınmaz malların tamamının kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 52.294,19-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 52.294,19-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında imzalanan ‘Prensip Anlaşması’ başlıklı belge ile, ...Motel ve...nun, 2005 yılı Haziran ayından 2009 yılına kadar kullanılmak üzere davacıya kiralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı dava konusu taşınmazın tamamının kendisi tarafından kiraya verilmediğini belirterek, dava dışı ...ile davacı arasında imzalanan 08.03.2004 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesini ibraz etmiştir. İş bu sözleşmede; kiralanan alanın ...Motel ve...na ait 140 m2 alanlı yarı açık içkili gazino ve lokanta kısmı olduğu belirtilmiştir. Dosya arasında bulunan ve hükme esas alınan mevcut bilirkişi raporlarında davacının kullanımında olan bütün taşınmazlara yönelik değerlendirme yapılmış olup, davalı tarafından kiraya verilen kısım ayrıca ve açıkça tespit edilmemiştir. Buna göre davacının dava konusu yeri, kiraya verenleri farklı olan iki ayrı kira sözleşmesi ile kiraladığı, her iki sözleşmenin ayrı hükümler ihtiva ettiği ve her bir sözleşmenin yalnızca tarafları arasında hak ve borç doğuracağı gözetilerek, gerekirse uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden yerinde inceleme yapılmak suretiyle, davalı tarafından ‘Prensip Anlaşması’ başlıklı belge ile davacıya kiraya verilen ve davacının kullanmış olduğu alanın açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, davacının tahliye edildiği kiralanan yer üzerinde de durularak bu kısmın belirlenmesi, davalının bizzat kiraya vermiş olduğu kiralanan kısım için yapılan imalatların hangilerinin zorunlu ve faydalı olduğu ayrımı da yapılarak zorunlu ve faydalı masraf kalemlerinin imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin, kalan kira süresi ile orantılı olarak tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/609, Karar No: 2011/5446, Tarih: 30.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/609 E.  ,  2011/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2010/112 sayılı takip dosyasından, davacıya ait malların 11.01.2010 tarihinde haczedildiğini, 3.kişi şirket ortaklarından ...’ın borçlu şirket ortaklığındaki hissesinin 600.00 TL karşılığı devrettiği, ancak devir bedeli ödenmeyince borçlu hakkında takip başlattıklarını bunun üzerine borçlunun mallarını devrettiği ... Ltd.şirketinden malların sözleşme ile satın alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu haciz adresinin davacıya ait olmadığını, mülkiyet karinesi aksinin ispatlanması gerektiğini ve davacı ve borçlunun danışıklı işlemlerle mal kaçırmaya çalıştıklarından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket yetkilisi, fabrika işyerinde kirayı ödeyemeyince faaliyetlerini durduklarını, davaya konu makineleri borçlarına karşılık, önce ...’ya ondanda davacıya geçtiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davacı şirket yetkilisi ...’ın borçlu şirketteki hissesini Temmuz 2008'de devrettiği ve karşılığında 28.12.2009 tarihli çekin verildiği ileri sürülmüş ise de; devir tarihi ile çekin tarihi iddiayı doğrulur nitelikte olmadığının görüldüğünü, malların satın alındığı firma ile borçlu şirket ortakları arasında da organik bağ bulunduğunu ve aynı adreste faaliyette bulunduklarını, sunulan sözleşmenin her zaman düzenlenmesi mümkün olup karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haczin borçlu şirket işyerinde yapıldığı İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğu, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, sunulan belgelerin borcun doğumundan sonra düzenlendiği ve davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğu, bu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilemediği gibi BK’nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacı 3.kişinin devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağı, bu devrin alacaklının hakların etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7307, Karar No: 2015/94, Tarih: 12.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7307 E.  ,  2015/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/4, 52/6, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve adli para cezasının gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2. TCK'nın 50. maddesi 6. fıkrasının tedbirlerle sınırlı olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK'nın 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca hükmedilen adli para cezasına ilişkin olarak, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtaratta bulunulmasına rağmen kanun maddesinin de TCK'nın 52/6. maddesi şeklinde yanlış gösterilmesi sureti ile TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2. bendinin 1. paragrafı çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” yazılması ve 2. bendinin 3. paragrafının çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/362, Karar No: 2005/883, Tarih: 28.03.2005

7. Hukuk Dairesi 2005/362 E., 2005/883 K.

**7. Hukuk Dairesi 2005/362 E., 2005/883 K.**

**- GÖREV

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- KAYIT KAPSAMININ BELİRLENMESİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü.

Kadastro sırasında 4, 12, 16 ve 45 parsel sayılı sırasıyla 93750, 84750, 8250 ve 92125 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu ve vergi kaydına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Mehmet ve paydaşları adına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı hazine başka tapu ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır. Taşınmazların kadastro tesbit gününden önce davacı Ahmet tarafından davalı Bozan aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesine açılan elatmanın önlenmesi davası da kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davacı hazinenin davasının reddine, davacı Ahmet'in davasının kabulüne, taşınmazların tesbit maliklerinden davacı ve davalı Ahmet ile diğer tesbit malikleri davalılar adına payları oranında tapuya tesciline, davalı Salihoğlu Bozan'ın taşınmazlara vaki

elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece usule ilişkin bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda davacı hazinenin davasının reddine, davacı Ahmet'in davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların tesbit maliki davacı davalı Ahmet ile diğer tesbit malikleri davalılar adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.