muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/259, Karar No: 2022/901, Tarih: 07.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/259 E.  ,  2022/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Basit yaralama ve tehdit suçlarından sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 106/1-1. cümle, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adlî para ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 03.05.2012 tarihli ve 2011/108 Esas, 2012/44 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2012 tarihli ve 2012/22 değişik iş sayılı kararını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonunda, basit yaralama ve tehdit suçlarından sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 106/1-1. cümle, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 2 kez 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 15.02.2013 tarihli ve 2012/112 Esas, 2013/70 Karar sayılı kararının, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19.06.2019 tarihli ve...Karar sayılı ilâmı ile tehdit suçu yönünden bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonunda sanığın tehdit suçundan beraatine, basit yaralama suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemenin 04.11.2020 tarihli ve 2019/153 Esas, 2020/248 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 01.11.2021 tarihli ve 2021/8830 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2021 tarihli ve... sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 15.02.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan hapis cezasından çevrilme adlî para cezasına hükmedildiği, basit yaralama suçundan ise kesin nitelikte adlî para cezasına karar verildiği, tehdit suçundan verilen hapis cezasından çevrilme adlî para cezasının temyiz edilmesini müteakip, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19.06.2019 tarihli ilâmı ile bozulmasını takiben, yeniden yapılan yargılama sonunda, sanık hakkında yalnızca tehdit suçundan hüküm kurulması gerekirken, mükerrer cezalandırmaya yol açacak şekilde ayrıca evvelce kesinleşen basit yaralama suçundan yeniden hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

İncelenen dosyada; sanık hakkında katılanı kasten basit yaralama suçundan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 15.02.2013 tarihli ve 2012/112 Esas, 2013/70 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-a, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık hakkında aynı ilam ile tehdit suçundan verilen kararın Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19.06.2019 tarihli ve...Karar sayılı kararı ile bozulmasını takiben yapılan yargılamada sanığın kasten basit yaralama suçundan mükkerrer olacak şekilde yeniden mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık hakkında kasten basit yaralama suçundan ... Asliye Ceza Mahkemenin 04.11.2020 tarihli ve 2019/153 Esas, 2020/248 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, sanık ...’in katılan ... ...i kasten basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin cezanın tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına, buna ilişkin hüküm fıkrasındaki (A) no.lu paragrafın hükümden çıkartılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1967, Karar No: 2011/8851, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1967 E.  ,  2011/8851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4379, Karar No: 2007/617, Tarih: 25.01.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/4379 E.  ,  2007/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2006

Davacı,  davalı işveren nezdinde 1.1.1970-1.5.1990 tarihleri arası çalıştığının tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir. İstek, tanık sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır.

Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Yapılacak iş, davacının tesbitini istediği sürelerle ilgili olarak eğer varsa davalı işverenin ücret bordrolarında davacının imzası olanlar saptanarak imzasını içeren bordrolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, imzalı olmayan bordrolardaki süreler yönünden de işverence SSK’ya verilen dönem bordrolarında kayıtlı tanıklar saptanarak, dinlenen tanıklar bodro tanığı ise dosyadaki beyanları değerlendirmek, bodro tanığı değillerse bodro tanıklarını tesbit edip bu tanıkların bilgilerine başvurmak, dönem bordroları yok ise işverenin komşu işyerlerinin kayıtlara geçmiş kişileri veya benzer işi yapanların kayıtlara geçmiş kimseleri tespit edilip dinlenmek, işyerine ilişkin Kurum şubesinde bulunan işyeri dosyası ile, davacıya ait işyerindeki şahsi dosyalarını celbetmek, incelemek ve tüm deliller toplandıktan sonra delilleri takdir edip ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,  davalı Kurum ile davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,  davalı Kurum ile davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14884, Karar No: 2016/993, Tarih: 27.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/14884 E.  ,  2016/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar .... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 15/12/2009 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile davanın reddine dair verilen 11/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24866, Karar No: 2018/13552, Tarih: 02.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/24866 E.  ,  2018/13552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 13/12/2016 gün ve 2016/433 Esas - 2016/12908 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dava konusu taşınmaza 500 metre mesafede olduğu iddia edilen İnciraltı mahallesi 1321 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için açılan ve Yargıtay Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2015/2560E. Sayılı dosyası ile denetimden geçen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/536E.-2013/497K. sayılı dava dosyasında 05 Kasım 2010 değerlendirme tarihi itibariyle 6.563,00.-TL. metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu itibarla sözü edilen dosyadaki taşınmaz ile dava konusu taşınmazın halihazır şehir haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına ve önemli merkezlere olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, yukarıda belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda ek rapor alınması sağlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı,

2-Dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından % 5 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesap yapan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulduğu,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması gerektiği ve dava konusu taşınmazın bulunduğu Balçova İlçesi, İnciraltı mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan aralarında yaklaşık 5 km bulunan taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiği anlaşılmakla; yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmadığından eksik inceleme ile hüküm kurulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 13.12.2016 gün ve 2016/433 Esas-2016/ 12908 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki İnciraltı mahallesi 2734 ada 137 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülmek suretiyle, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

a-Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak getirtilecek kayıtlara göre hesaplama yapılması ve ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak

emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Dava konusu taşınmaza 500 metre mesafede olduğu iddia edilen İnciraltı mahallesi 1321 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için açılan ve Yargıtay Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2015/2560E. Sayılı dosyası ile denetimden geçen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/536E.-2013/497K. sayılı dava dosyasında 05 Kasım 2010 değerlendirme tarihi itibariyle 6.563,00-TL. metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu itibarla sözü edilen dosyadaki taşınmaz ile dava konusu taşınmazın halihazır şehir haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına ve önemli merkezlere olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, yukarıda belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda denetime elverişli rapor alınması sağlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi;

c-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan binanın tamamının ... Bakanlığınca yayımlanan 2014 yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre 3. Sınıf A grubu yapı olarak değerlendirilmesi gerekirken, binaya ait balkonun binadan ayrı olarak 1. Sınıf A grubu değerlendirerek bedel tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/362, Karar No: 2018/6749, Tarih: 23.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/362 E.  ,  2018/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01/06/2000 tarihli mahkumiyet kararının 09/06/2000 tarihinde kesinleştiğinin ve infazına başlandığının, 5237 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi nedeniyle 14/07/2005 tarihli ve 2003/343 E.,2000/464 sayılı uyarlama kararının hükümlüye 23/07/2005 tarihinde tebliğ edildiğinin, hükümlünün 13/11/2015 tarihinde yeniden uyarlama talebinde bulunduğunun, 18/11/2015 tarihli uyarlama talebinin reddine dair ek kararın hükümlüye 23/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin ve hükümlünün kararı 25/11/2015 tarihinde temyiz ettiğinin, mahkemenin 07/12/2015 tarihli ek karar ile, sanığın bizzat kendisine tebliğ edilen 14/07/2005 tarihli ek kararın süresinde temyiz edilmemiş olması nedeniyle hükümlünün temyiz talebinin reddine karar verdiğinin anlaşılması karşısında, uyarlama talebinin reddine dair 07/12/2015 gün ve 2003/343 Esas – 2000/464 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik hükümlünün temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6997, Karar No: 2021/7883, Tarih: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6997 E.  ,  2021/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/71 E. - 2018/447 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/71 Esas – 2018/447 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki Kocaeli İli, Darıca İlçesi, İstasyon Mahallesi 681 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilen fark bedel davalılara karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden, tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2-) Kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin maddi hata ile fazla yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

3-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

2-) Kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin maddi hata ile fazla yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

3-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 1.078.709,90 TL kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine hükmedilen 965.000,00 TL’lik kısmına davanın açılma tarihinden dört ay sonraki gün olan 01/06/2018 tarihinden karar tarihi olan 24/07/2018 tarihine kadar, üçer aylık vadeli mevduat hesabına yatırılan 113.709,90 TL’lik kısmına ise 01/06/2018 tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3a) ile gösterilen bendinde yer alan (1.042.000,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (965.000,00) sayısının yazılmasına,

c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.