muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4580, Karar No: 2023/7695, Tarih: 08.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4580 E.  ,  2023/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/207 E., 2022/367 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; davalının ulaştırma kıdemli çavuş olduğunu, olay günü sevk ve idaresindeki askeri kamyon ile karıştığı kazada ulaştırma kıdemli üstçavuş Ömer Törün'ün vefat ettiğini, adı geçenin annesi ve kız kardeşleri tarafından müvekkili idare aleyhine Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 2. Daire Başkanlığının 2009/113 esasına kayden tazminat davası açıldığını, hüküm altına alınan tazminatın Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2011/906 esas sayılı dosyasında müvekkili idareden tahsil edildiğini, birleşen davada ise; ölenin eşi ve çocuğu tarafından Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/456 esasına kayden açılan davada hükmedilen tazminatın, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/7090 ve 2011/7091 esas sayılı dosyalarında ödendiğini belirterek ödenen bedellerin rücuen tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ölenin yakınları tarafından davacı idare aleyhine açılan tazminat davalarında kusur incelemesi yapılmadığını, müvekkilinin davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, anılan davalardan haberdar edilmediği için kusursuzluğunu ispat olanağı tanınmadığını belirterek davaların reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2015 tarihli ve 2012/322 Esas, 2015/286 Karar sayılı kararıyla; davalının %50 kusurlu olduğu yönünde görüş bildiren bilirkişi raporu hükme esas alınarak ödenen tazminatlardan kusur indirimi yapılarak asıl davada 50.262,25 TL'nin 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davada 43.433,28 TL'nin 08.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2015 tarihli ve 2012/322 Esas, 2015/286 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraflar vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2015 tarihli ve 2012/322 Esas, 2015/286 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraflar vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2019 tarihli ve 2018/4272 Esas, 2019/2419 Karar sayılı kararıyla; ölenin yakınları tarafından davacı idare aleyhine açılan dayanak tazminat davalarının davalıya ihbar edilmemiş olması nedeniyle ayrıca uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesinin hatalı olduğu, asıl dava yönünden AYİM kararı verildiği anda kesin olduğu için tebliğ edildiği 20.01.2011 tarihinin, birleşen dava yönünden ise asliye hukuk mahkemesi kararının kesinleştiği 07.09.2012 tarihinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/100 Esas,2021/183 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, %20 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak asıl davada 36.678,42 TL'nin 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davada 31.804,21 TL'nin 08.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/100 Esas,2021/183 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 02.12.2021 tarihli ve 2021/23508 Esas, 2021/9689 Karar sayılı kararıyla; mahkemece bozma ilamına uyularak, tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılmakla birlikte, yapılan indirimin olayın özelliğine göre az olduğu, davalının askerlik hizmetini yerine getirirken ücret almaması, olayın Anayasal görevi sırasında meydana gelmesi, somut olayın gelişimi ve ödenen miktar gözetildiğinde tazminat miktarından daha üst seviyede hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak hesaplanan tazminat miktarından %40 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak asıl davada 27.509,00 TL nin 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava da 23.853,00 TL nin 08.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece tazminat miktarından %40 oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu, toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere yapılan indirimin fazla olduğunu, tazminat miktarından bu denli indirim yapılmasının zarara uğrayan idarenin daha da fazla zarara uğramasına neden olduğunu, hükmedilen miktarın bir anlamı kalmadığını belirterek kararın bozulmasının talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olayda müvekkiline atfedilen kusuru ve kusur oranını kabul etmediklerini, özellikle dosyada sabit olan şehirler arası yolda orta refüjde hiç bir levha olmaksızın duran beton mikserinin varlığının kazaya sebep olduğunu, müvekkili açısından 3.kişinin ağır kusuru neticesinde illiyet bağının kesildiğini, o yolda o mikser bulunmasa idi bu kazanın meydana gelmeyeceğini, müvekkili tarafından öğrenilen yeni bir bilgi bulunduğunu, bu hususun kusur oranlarını tamamen etkileyeceğini, ana dosyanın kendilerine ihbar edilmediğini, daha fazla takdiri indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın geliri tek olmasına rağmen hak sahibi olmayanlar tarafından ve farklı mahkemelerde tekrar tekrar hesaplamalar ve rücular söz konusu olduğunu, kurum tarafından bir rücu dosyası daha açıldığını, davalı yararına reddedilen tutar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm olayı nedeniyle mahkeme kararına ve icra takibine dayalı olarak ölenin yakınlarına maddi tazminat ödeyen davacının ödediği bedelin davalı araç sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43, 44 ve 45 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, hesaplanan tazminattan davalı yararına %40 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmiştir. Ne var ki; somut olayın oluş şekli ve özelliği gözetildiğinde, yapılan hakkaniyet indirim oranı azdır.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, hesaplanan tazminattan davalı yararına %40 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmiştir. Ne var ki; somut olayın oluş şekli ve özelliği gözetildiğinde, yapılan hakkaniyet indirim oranı azdır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 43-44 üncü maddeleri uyarınca; hesaplanan tazminattan “önemli oranda” bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3680, Karar No: 2021/13197, Tarih: 11.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3680 E.  ,  2021/13197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, cinsel saldırı

HÜKÜMLER : ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 23/10/2019 tarih, 2019/52 esas ve 2020/431 sayılı kararı ile;

1-)Sanık ... hakkında; Nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 38, 82/1-d-f-k, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla,

2-)Sanık ... hakkında; Nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 38, 82/1-f-k, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla,

3-) Sanık ... hakkında; Nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-f-k, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla,

4-) Sanık ... hakkında ; Nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-f-k, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,

5-) Sanık ... hakkında; Azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

6-) Sanık ... hakkında; Azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

7-) Sanık ... hakkında; Azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

8-) Sanık ... hakkında; Azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

9-) Sanık ... hakkında; Azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e.maddesi uyarınca beraatine,

10-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında:

a-Yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

b-Cinsel saldırı suçundan CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

11-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında:

a-Yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

b-Cinsel saldırı suçundan CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümlerin sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16/12/2012 yerine 17/12/2012 olarak yazılmasının, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümlerin sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16/12/2012 yerine 17/12/2012 olarak yazılmasının, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dairemizin 12/12/2018 tarih ve 2018/3008 Esas, 2018/5370 sayılı kararında sanık ... ...'nın hükümden sonra 08/02/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahallinden araştırılması suretiyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinin zorunluluk bulunması gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, mahkeme tarafından bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde sanık Yemilhan ... hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Mahkemenin sanık ... hakkında kabul ve uygulaması yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bu sanık yönünden bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve cinsel saldırı suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Mahkemenin sanık ... hakkında kabul ve uygulaması yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bu sanık yönünden bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve cinsel saldırı suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin edilmiş, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve cinsel saldırı suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, cezadan takdire bağlı indirim yapılmasına, sanık ... müdafiinin sübuta, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, suç niteliğine, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin beraat eden sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle, nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet kararları yönünden re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında azmettiren sıfatıyla

2-) Sanık ... hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında azmettiren sıfatıyla

nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise; Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün gayri resmi evliliğini bitirmesi sonrası, anne ve kardeşleriyle birlikte yaşamaya başladığı, ikametlerinin üst katında sanık ... ve ölen sanık ... ...’nın, onların üstünde ise sanıklar ... ve ...’nın, yan binada da sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...’nın yaşadıkları, maktulün aile evine döndükten sonra amcasının oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... ve amcasının oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... ile cinsel birliktelik yaşadığı ve bu nedenle hamile kaldığı, maktulün annesi ... tarafından durumun fark edilmesi sonrası hamile olduğunun anlaşıldığı, bu aşamadan sonra olayı öğrenen ve maktulün hamileliğinden haberdar olan sanıklar ... ve ... tarafından maktulün ailenin erkek bireyleri tarafından zarar görmemesi amacıyla haberleri olmadan kürtaj operasyonu için uğraştıkları ancak ceninin büyüklüğü nedeniyle işlemin yapılamadığı, devam eden zamanda ailenin erkek bireylerinin durumdan haberdar oldukları ve ailenin en büyüğü olan ölen sanık ... ...’nın evinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... oldukları halde toplandıkları, diğer kadın sanıkların ayrı bir yerde, erkek sanıkların da ayrı bir yerde oturdukları, toplantıda maktulün çocuğunun babasının her iki suça sürüklenen çocukla olan ilişkisi nedeniyle belirlenememesi nedeniyle suça sürüklenen çocuklardan birisiyle evlendirilmesi fikrinden vazgeçildiği, bunun üzerine maktulü bulundukları yere çağırdıkları ve kendilerini rezil ettiklerini söyledikleri, bu aşamada sanık ...’nın toplantıdan ayrıldığı, sanık ...’nın ise suça sürüklenen çocuk ...’nın müdafii huzurunda 03/01/2013 tarihli savcılık ifadesinde açıkça belirttiği şekilde “kızı öldüreceksiniz” dediği, bu aşamadan sonra toplantıda bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ölen ... ... tarafından maktulün öldürülmesine ve bu eylemin gerçekleştirilmesi için suça sürüklenen çocukların babaları olmaları nedeniyle sanıklar ... ve ...’nın belirlendiği, sanıklar ... ve ...’nın maktulü yanlarına alarak sanık ...’ya ait araçla olay mahalline götürdükleri ve ... çayında suda boğmak suretiyle öldürdükleri, toplantıda olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ölen ... ...’nın maktulün akıbetini bildikleri için isimsiz ihbar bildirimi gelene kadar 6 gün süreyle sessiz kaldıkları, müracaatlarının olmadığı, ihbar üzerine yapılan soruşturma sonucu maktulün töre saiki ile öldürüldüğünün anlaşılacak hal almaya başlaması sonrası savcılık ifadesinde sanık ...’nın kollukta verdiği ifadesini değiştirerek, firarda bulunan sanık ...’nın eylemi gerçekleştirdiğini, dolaylı olarak kendi suçunu da ikrar ettiği, yine suça sürüklenen çocukların daha az ceza alacaklarını bildikleri için soruşturmadan kaçırdıkları ve suçu üstlenmelerini tembihledikleri olayda;

a-Sanıkların bulunduğu yörenin sosyal kuralları gereği kadınların toplantıya S/5

iştirak etmedikleri, bağlayıcı karar alma mekanizması içerisinde yer almadıkları, toplantının da ailenin büyüğü ölen sanık ... ...’nın evinde ve önderliğinde yapıldığı, bu nedenle sanık ...’nın sadece odada bulunmaktan ibaret eyleminin suça azmettirme olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanık ... hakkında beraatine kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Sanık ...’nın maktulün suça sürüklenen çocuklarla yaşadığı cinsel birliktelik ve hamilelik durumdan haberdar olduğu, bu halde toplantıya iştirak ettiği, suça sürüklenen çocuk ...’nın müdafii huzurunda 03/01/2013 tarihli savcılık ifadesinde açıkça belirttiği şekilde “kızı öldüreceksiniz” dediği, alınan karardan bilgi sahibi olduğu halde, mahkumiyeti yerine bu sanığın alacağı cezadan kurtarmak amacıyla sonradan değiştirilen bir kısım sanık ifadeleri esas alınarak toplantının sonuna kadar evde kalmadığı ve bu nedenle karardan haberi olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11/10/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

11/10/2021 gününde verilen işbu karar ... Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 14/10/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/5478, Karar No: 2011/6669, Tarih: 03.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5478 E.  ,  2011/6669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, derneğin tasfiyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Davacı ..., Samsun İl'inde faaliyet gösteren ve 2908 sayılı Yasa uyarınca sona erdiğinin tespitine karar verilen ve 15.10.1986 yılında Valilikçe tasfiyesine karar verilen ...Derneği'nin bir taşınmazda hissesinin bulunduğunu, tasfiye işlemleri sırasında bu taşınmazdaki hisse yönünden bir karar verilmediğini ileri sürekek ek tasfiye kararı verilmesi isteminde bulunmuştur.

Dava dosyasının incelenmesinde; 1943 yılında ... Ekicileri Cemiyeti ismiyle kurulan dernek, 01.03.1973 tarihli genel kurul toplantısında ismini Tütün Ekicileri Derneği olarak değiştirmiş ve 1985 ile 1986 yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarını yapmaması nedeniyle derneğin dağıldığının tespitine karar verilmiştir. Samsun Valiliği tarafından derneğin tasfiyesi yapılmış ve Dernekler Müdürlüğü tarafından sicilden terkini yapılarak tüzel kişiliği sona erdirilmiştir. Mahkemece, İl Dernekler Müdürlüğü'nden dava konusu derneğin son yönetim kurulunun kimlerden oluştuğu sorulmuş, bu kişiler davaya davet edilerek yargılamaya devam edilerek dernek tüzüğü uyarınca, taşınmazdaki dernek hissesinin iptali ile Kızılay adına tesciline karar verilerek tasfiye işlemi yapılmıştır.

Dava konusu derneğin, dernek sicilinden terkin edilmesi nedeniyle, dernek tüzel kişiliğinin sona erdiği gözetilerek öncelikle, derneğin bu terkin kaydının iptali ile derneğin yeniden ihyası sağlanıp sicile yazımı gerçekleştikten sonra, derneğe tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanarak davaya devam olunması gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan dernek yönetim kurulu huzuruyla davaya devam olunarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle kararın BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.