muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2155, Karar No: 2008/3298, Tarih: 17.03.2008

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, dava konusu 240 ada 28 parselde annesi ...’in, 156 ada 13 ve 16. 11.1960 tarih cilt 182 sıra 69 da kayıtlı parsellerde babası ...’in soyadının ... olarak yazıldığını tapu kayıtlarında soyadının ... olarak ve ayrıca 156 ada 13 parselde 1/2 hissede paydaş olarak gözüken ... oğlu ...’in taşınmazın tapu kaydında yazılmayan soyadının eklenmesi suretiyle malik isminin ... oğlu ... ... olarak düzeltilmesini istemiş; Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlar delil sunmadığı gibi ...’in ... ve ... adında iki oğlu olduğu belirtilmesine rağmen nüfus kayıtlarının bunu doğrulamadığı ve yine tapu maliki ...’in baba adı dilekçede ... olarak belirtilmesine rağmen nüfus kayıtlarında ... olduğunun anlaşılması gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece davacının iddiasını kanıtlamadığı ve dayanak kayıtlarda ...’in ... ve ... adında iki oğlu olmasına rağmen nüfus kayıtlarının bunu doğrulamadığı ifade edilmiş ise de 156 ada 13 parselin 1/2 paydaşı olarak gözüken ... ...’nun anne ve baba adının davacının murisi ... ... ile aynı olduğu, taşınmazdaki ... payının 1988 yılında mirasçılarına intikal ettiği görülmüştür.303 ada 40 parselin dayanak tapu kaydında edinme sebebi olarak taşınmazın “ Uncu ... oğlu ... satışından bölünmüş zeytinlik” olduğu ve kuzey sınırında bu taşınmazdan “müfrez ... ...” bulunduğu, kadastro tutanağında 39 parselden ifraz edildiği belirtilmesine rağmen Mahkemece müfrez ... zeytinliği ve 39 parsele ait tapu kayıt ve tutanakları getirtilip dosya içine alınıp incelenememiştir.

Kaydı düzeltilmesi istenen 16. 11.1960 tarih cilt 182 sıra 69 nolu tapu kaydının gittisi olarak gözüken kayıt ile kadastro tespit tutanaklarında belirtilen dayanak tapu kayıtları getirtilmemiş, zabıta araştırması yapılmamıştır.

Kaydı düzeltilmesi istenen 16. 11.1960 tarih cilt 182 sıra 69 nolu tapu kaydının gittisi olarak gözüken kayıt ile kadastro tespit tutanaklarında belirtilen dayanak tapu kayıtları getirtilmemiş, zabıta araştırması yapılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken taşınmazlara ait dayanak tapu kayıtları getirtilmeli, zabıta araştırması yapılmalı, düzeltilmesi istenen kimlik bilgisine sahip bir başka kişi bulunup bulunmadığı nüfus müdürlüğünden sorulmalı, aynı kimlik bilgisine sahip kişi var ise bu kişi, taşınmazı ve müşterek maliklerini bilen tanıklar, bilirkişiler ve mümkün ise taşınmazda müşterek malik olarak gözüken ... mirasçıları dinlenmeli, ayrıca davacı murisi ...’in 1951 yılında nakil olarak geldiği ... İli ... İlçesi ... Köyü 83 cilt 154 hanede kayıtlı altıncı kişi olduğu görülmekle, bu hanede kayıtlı olan tüm kişileri gösterir nüfus kayıt tablosu da ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek davacı murisi ...’in var ise bu hanede kayıtlı anne baba ve kardeşlerinin kim olduğu tespit edilip tüm deliller toplandıktan sonra gerekirse taşınmazlar başında keşif yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19888, Karar No: 2014/1358, Tarih: 21.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/19888 E.  ,  2014/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2010/129-2013/88

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün 1-S.. Y.. 2-F.. Y.. 3-N.. Y.. 4-N.. Y.. 5-S.. Y.. 6-E.. A.. avukatınca duruşmalı, ve davalılar C.. Ö.. özcanlar A.Ş. davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan F.. Y.. ve bir kısım davalılar vekili Avukat Ş.. B.., davalı E.E..e Tekst. Şti. Vekili Avukat M..F..R.., davalı C.. Ö.. vekili Avukat M... B.., davalı Ö.. Teks. San. ve Tic. A.Ş. Vekili Avukat E.. A.. ile davacılar vekili Avukat H.. A..'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan S.. Y.., N.. Y.., N.. Y.., F.. Y.., S.. Y.. ve E.. E..Tekstil A.Ş ile aralarında 18.03.2008 tarihli "Avukatlık Sözleşmesi" imzalandığını, söz konusu sözleşmede, davalı S.. Y..'in, davalılardan Ö.. Tekstil… A.Ş. ile C.. Ö..' den olan toplam 12.500.000 USD' lik alacağı ile ilgili olarak yapılacak her türlü hukuki işlemler için sözleşme miktarının %10'u oranında (1.250.000 USD) vekalet ücreti ödeneceğinin, yine sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen işlerin sulh yoluyla çözülmesi durumunda da 750.000 USD ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tüm edimlerini yerine getirmiş olmaları nedeniyle söz konusu ücretlere hak kazandıklarını, öte yandan sözleşme dışında da bazı işlerin takip edilip sonuçlandırıldığını, aralarındaki sözlü anlaşma

gereğince bu işler için de %10 oranında olmak üzere 1.548 USD ve 485.000 TL vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalılardan C.. Ö.. ve Ö... Tekstil AŞ' den 200.000 USD, diğer davalılardan ise 2.000.000 USD ücret alacaklarının müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

gereğince bu işler için de %10 oranında olmak üzere 1.548 USD ve 485.000 TL vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalılardan C.. Ö.. ve Ö... Tekstil AŞ' den 200.000 USD, diğer davalılardan ise 2.000.000 USD ücret alacaklarının müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan S.. Y.., N.. Y.., N.. Y.., F.. Y.., S.. Y.. ve E.. A.., hukuki uyuşmazlığın davacılar tarafından çözülemediğini, talep edilen ücretlerin fahiş olduğunu, avukatlık sözleşmesinin gabin sebebiyle geçersiz olduğunu, kaldı ki davacıların yapılan sulh sözleşmesini takip etmemeleri nedeniyle haklı olarak azledildiklerini, ücret talebinde bulunamayacaklarını ileri sürerek, diğer davalılar C.. Ö.. ve .. Tekstil… AŞ. ise, 25.12.2008 tarihli sulh sözleşmesi ile taraflar arasındaki ihtilafın sona erdiğini, davacılardan Av.H.. A.. ve dava dışı Av.C.. D.. tarafından hazırlanmış olan sulh sözleşmesini imzaladıklarını, düzenlenen yedi adet senedin E.. Y..ve Av. C.. D..'a teslim edildiğini, davacıların ücret alacaklarının ödendiğini, öte yandan vekalet ücretinden sadece davacıların müvekkilleri olan ilk altı sıradaki davalıların sorumlu olduklarını, kendilerinin ise sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, avukatlık sözleşmesine dayalı olarak bitirilen işler için 1.980.000 Amerikan Doları, avukatlık sözleşmesi dışında bitirilen işler için de 748.366 Amerikan Doları ve 485.000 TL olmak üzere toplam 2.728.376 Amerikan Dolar ile 485.000 TL’nin, ıslah tarihi olan 10.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek, 2.728.376 Amerikan Dolarına Merkez Bankasınca dolar cinsi 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, 485.000 TL’ye de aynı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davalılardan Ö..… A.Ş. temyiz dilekçesinde, dava konusu hukuki ihtilafla ilgili olarak 4.000.000 Dolar bedelli ve 3.300.000 TL bedelli 2 adet bononun, şirket tarafından davacılarla ortak hareket eden dava dışı Av.C..D..’a teslim edildiğini ve avukatlık ücretlerinin fazlasıyla ödendiğini belirterek, “Sulh ve İbradır” başlıklı belgeyi sunmak suretiyle davacılar tarafından ibra edildiklerini ileri sürmüştür.

Temyiz dilekçesine eklenen tarihsiz “Sulh ve İbradır” başlıklı belge fotokopisinin incelenmesinde, “davacılar

tarafından, iş bu dava nedeniyle her ne ad olursa olsun hiçbir talepte bulunulmayacağının ve davalılar Ö.. A.Ş. ve C.. Ö..’in geriye dönük olarak ibra edildiklerinin” belirtildiği, söz konusu belgenin, kendi adına asaleten, davacılar A.. K.. ve C.. T.. adına vekaleten hareket eden davacılardan Av.H.. A.. ile davalılar Ö.. …A.Ş. ve C.. Ö..’in vekilleri Av.H.. A.. arasında imzalandığı anlaşılmaktadır.

tarafından, iş bu dava nedeniyle her ne ad olursa olsun hiçbir talepte bulunulmayacağının ve davalılar Ö.. A.Ş. ve C.. Ö..’in geriye dönük olarak ibra edildiklerinin” belirtildiği, söz konusu belgenin, kendi adına asaleten, davacılar A.. K.. ve C.. T.. adına vekaleten hareket eden davacılardan Av.H.. A.. ile davalılar Ö.. …A.Ş. ve C.. Ö..’in vekilleri Av.H.. A.. arasında imzalandığı anlaşılmaktadır.

Davanın hangi aşamasında olursa olsun borcu sona erdiren nitelikte bir belge verilmişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gereklidir. Başka bir ifade ile yargılama aşaması henüz tamamlanmadan ibraz edilen ve borcu itfa eden bir belgenin değerlendirmeye alınması zorunludur. Borcu söndüren ödeme def’i, davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, böyle bir durumda savunmanın genişletilmesi yasağından da söz edilemez. (Bkz. HGK’nun 2005/9-546 esas, 2005/611 karar sayılı 26.10.2005 tarihli kararı)

O halde mahkemece bir kısım davalılar tarafından temyiz aşamasında ibraz edilen tarihsiz “Sulh ve İbradır” başlıklı belge üzerinde durulup, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre, davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılar vekiline ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 0,90 TL kalan harcın davacılardan alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30981, Karar No: 2024/2136, Tarih: 22.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/30981 E.  ,  2024/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/357 E. 2016/85 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık,

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/357 Esas 2016/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 58.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; yüklenen suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, hükmün eksik inceleme neticesi usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nın uhdesinde bulunan Türkiye İş Bankası ... Şubesi'ne ait ...eri numaralı, keşidecisi katılan ... Tekstil Gıda Nak. Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited şirketi, lehtarı katılan ... olarak gözüken, 35.000,00 TL bedelli, 27.11.2013 keşide tarihli çeki; 06.12.2013 tarihinde tahsil amacıyla İş Bankası ...Sitesi şubesine ibraz ettiği, banka tarafından çek bedelinin sanığa ödendiği; hesap sahibi katılan ...'ün şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde çekin orjinal çek olmakla birlikte keşideci ve ciranta imzalarının sahte olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında çeki temyiz dışı... Hayvancılık Tarım ve Petrol Ürünleri Limited şirketinin yetkilisi olan temyiz dışı ... ... isimli kişiden aldığını beyan ettiği ancak şirkette bu isimde bir elemanın olmadığın belirlendiği, ayrıca sanığın katılanlardan ...'e ait... Hayvancılık isimli firmaya mal sattığına veya ticaret yaptığına dair herhangi bir delil ya da belge de ibraz edememesi karşısında savunmalarına itibar edilmediği ve davaya konu sahte çeki bankaya ibraz ederek tahsil etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçu ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

3. Mahkeme tarafından; sanığın çeki aldığı şahıs olarak belirttiği temyiz dışı ... ... isimli şahsın kimlik bilgileri ve adres bilgilerini sunamadığı, söz konusu şahsın sanığın çeki aldığını söylediği... Hayvancılık Tarım Petrol Ürünleri Ltd.Şti'nin yetkilisi ya da çalışanı olmadığının tespit edildiği, söz konusu çekte imzaları bulunduğu gözüken katılanlar ile ilgili yaptırılan kriminal incelemede çek keşidecisi imzasının katılan ...'e ait olmadığı, birinci ve ikinci ciranta imzalarının da diğer katılanlar ... ve ...'e ait olmadığı anlaşılmakla; sanığın sahte olduğunu bildiği çeki bankaya ibraz ederek karşılığını alması eylemlerine ilişkin olarak, üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını ayrı ayrı işlediği kabulü ile temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/357 Esas 2016/85 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1775, Karar No: 2019/3917, Tarih: 28.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1775 E.  ,  2019/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a- Sanığın 10/12/2014 tarihli kısa kararın açıklandığı oturumda hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği, 5237 sayılı TCK’nın 50/1. maddesi gereğince sanığın, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınıp, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddede sayılan seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli gerekçe göstermeden TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-Sanığın 10/12/2014 tarihli kısa kararın açıklandığı oturumda, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair istemde bulunduğu ve sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, TCK'nin 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17971, Karar No: 2010/1352, Tarih: 04.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/17971 E.  ,  2010/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, konut ve işyeri dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık ve mala zarar vermek

HÜKÜM : Sanıklar ...in TCK.nun 220/2. maddesi uyarınca hükümlülüklerine ve sanıklar ..., ...un TCK.nun 220/2, 142/1-b, 116/2-4, 151/1 madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık ...'nin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Tüm sanıklar yönünden dosya üzerinde yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ... liderliğinde kurulan örgüt çatısı altında, tam bir işbirliği, eylemli paylaşım anlayışı ile disiplinli biçimde hareket ederek; sanıkların önceden tesbit ettikleri işyerlerinden geceleyin birlikte bilgisayar, televizyon ve benzeri malzeme çaldıkları ve çalınan malzemeleri sanık İşat'ın Kızılay da bulunan iş yerine getirerek buradan örgüte üye olmayan diğer sanıklar aracılığı ile satarak işleri organize ettikleri, sanıklar ..., ..., ...

Özsarı ve ... örgütün hiyerarşi yapısına dahil olmamakla birlikte, örgütün hırsızladıkları malzemeleri satarak, örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettikleri, sanıklar ... ve ...'nın örgüte üye olmamakla brlikte örgüt lideri sanık........ ile birlikte örgüt adına hırsızlık suçu işledikleri, yapılan operasyonda sanık ................,nin Ankara Kızılay da bulunan işyeri ile sanıklara ait araçta ve sanıkların arkadaşlarının iş yerinde yapılan aramada, bir çok bilgisayar, monitör, fotokopi makinesi, LCD televizyon, Laptap bilgisayar ve hırsızlık suçlarında kullandıkları kar maskesi, levye, boru anahtarı, murç bulunduğu, bu şekli ile örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı, araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olduğu anlaşılmakla;

I- Sanıklar ..., ..., ... hakkında örgüt kurma ve yönetme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt içindeki hiyerarşi yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar ve müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar ve müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin 29.7.2008 tarihli oturumda lehe yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talebinin 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesini de kapsadığı halde, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

a) 5237 sayılı TCK.nun 151/1. madde ve fıkrasında öngörülen hapis yada

para cezasından birine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, her ikisine de hükmedilmesi,

b) Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin 29.7.2008 tarihli oturumda lehe yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talebinin 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesini de kapsamasına karşın, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

c) Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin son oturumda lehe yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talebinin 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesini de kapsamına karşın, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.