muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7786, Karar No: 2016/8774, Tarih: 23.12.2016

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,... 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.09.2013 tarih, 2013/489 esas, 2013/486 sayılı yargılamanın durmasına ilişkin kararına vaki itirazın kabulüne dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin l6.12.2013 tarih, 2013/1855 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6955, Karar No: 2016/59, Tarih: 25.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/6955 E.  ,  2016/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/236507

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/123 (E) ve 2013/145 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına 05/10/2005 yerine, 07/10/2005 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7433, Karar No: 2013/5566, Tarih: 22.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7433 E.  ,  2013/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3598, Karar No: 2008/4627, Tarih: 04.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3598 E.  ,  2008/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar; 283 ada 27 ve 28 parsellerin tevhidi sonucu 42 parsel sayısını alan taşınmaz üzerine bina yapılmak üzere davalılar ve mirasbırakanı ile dava dışı yükleniciler ... ve ... arasında 06.12.1989 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olduğunu, taşınmaz üzerine 8 adet bağımsız bölüm yapılmasının kararlaştırıldığını, bunlardan sağ tarafta olanların arsa sahiplerine, sol tarafta olanların ise yüklenicilere bırakıldığını, arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin arsa sahipleri arasında paylaşıldığını, bunlardan 1 numaralı olanın 1/2 payını bir kısım davalılar mirasbırakanı ...’ye, 1/2 payının ise arsa sahiplerinden ...’e bırakıldığını, ...’nin biçimine uygun düzenlenen 15.03.1991 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile tapudaki 3/24 payını dava dışı ...’ye, bunun da 23.01.1992 günlü temliknameyle davacılardan ...’a temlik ettiğini, 1 numaralı bağımsız bölümün paylaşma sonucu 1/2 payının maliki olan ...’in payını mirasçılarının 24.05.1993 günlü harici sözleşmeyle davacılardan ...’ye sattığını, böylelikle 1 numaralı bağımsız bölüme 1/2 oranında davacı ...’ın, 1/2 oranında da davacı ...’nin malik olduklarını, yüklenicilere bırakılan 2 numaralı bağımsız bölüme 1/2 oranında yüklenici ...’nin, 1/2 oranında ise yüklenici ...’ın malik olduklarını, yüklenici ...’ın 1/2 payını adiyen davacılardan ...’a, ...’nin ise 20.03.1993 tarihli sözleşme ile davacı ...’yeye temlik ettiklerini, 2 numaralı bağımsız bölüme de 1/2 oranında davacı ..., 1/2 oranında da davacı ...’ın malik olduklarını, davacı ...’la ...’nin trampa işlemi yaptıklarını, yapılan bu işlem sonucunda 1 numaralı bağımsız bölümün müstakilen ...’ye, 2 numaralı olanın da ...’a bırakıldığını, böylelikle mülkiyet hakkı kazandıkları taşınmazların adlarına ayrı ayrı tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, 1 numaralı bağımsız bölüme karşılık gelen 1/8 arsa payının davacı ..., 2 numaralı bağımsız bölüme karşılık gelen 1/8 payın da davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Davalılar, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, 1 numaralı bağımsız bölüme karşılık gelen 1/8 arsa payının davacı ..., 2 numaralı bağımsız bölüme karşılık gelen 1/8 payın da davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Gerçekten, dava dışı yükleniciler ... ve ... ile davalı arsa sahipleri arasında 06.12.1989 günlü biçimine uygun düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşme uyarınca 283 ada 27 ve 28 parsellerin tevhidi sonucu 42 parsel sayısını alan taşınmaz üzerine 8 adet bağımsız bölüm yapılması, bunlardan binanın sağ tarafında yer alacak 1, 3, 5 ve 7 numaralı olanların arsa sahiplerine, sol tarafından yer alacak 2, 4, 6 ve 8 numaralı olanların ise yüklenicilere bırakılması kararlaştırılmıştır. Taşınmaz halen 42 parsel sayısı ile ve arsa niteliğinde 6/24 payı..., 3/24’er payı ise ..., ..., ...,...,...ve ... adlarına kayıtlıdır. Yapıda kat irtifakı kurulmamış, bağımsız bölüm numaraları belirlenmemiştir. 24.01.1990 tarihli arsa sahiplerinin imzalarını taşıyan “protokol” başlıklı belgeden arsa sahiplerinin kendilerine isabet edecek bağımsız bölümleri paylaştığı yapıdaki 1 numaralı bağımsız bölüm olarak adlandırılan yerin paylaşımı sonucu 1/2 hissesinin arsa sahiplerinden ...’ye, 1/2 hissesinin ise ...’e bırakılmasının kararlaştırıldığı, arsa sahibi ...’nin 15.03.1991 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 42 parseldeki 3/24 payını dava dışı ...’ye satışını vaat ettiği, bu kişinin de 23.01.1992 günlü temlik sözleşmesi ile 1/2 payı davacı ...’a temlik ettiği görülmektedir. 1 numaralı bağımsız bölümdeki ... payı mirasçıları tarafından 24.05.1993 günlü adi yazılı sözleşmeyle davacılardan ...’ye satılmıştır. Dava konusu yapılan ve 06.12.1989 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle yüklenicilere bırakılması kararlaştırılan 2 numaralı bağımsız bölümdeki 1/2 pay yüklenici ... tarafından adi yazılı sözleşmeyle davacı ...’ye, 1/2 pay ise 20.03.1993 tarihli adi yazılı sözleşmeyle diğer davacı ...’a temlik edilmiştir. Davacılar arasında 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerdeki payların trampası konusunda adi yazılı da olsa yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Her ne kadar, dava dışı yüklenici ...’nin 24.05.1993 günlü adi yazılı sözleşmeyle 1/2 payı davacı ...’ye temlik ettiği iddia edilmiş ise de, bu sözleşmede 2 numaralı bağımsız bölümün temlik edildiğine dair bir beyan yoktur. Dolayısıyla, davacı ..., yüklenici ...’nin yaptığı temlik işlemine dayanamaz. 20.03.1993 tarihli yüklenicilerden ...’ın davacı ...’a yaptığı adi yazılı temlik işlemi ise, 2 numaralı bağımsız bölüme değil, 1 numaralı bölüme ilişkindir. Dolayısıyla, 2 numaralı bağımsız bölüme karşılık gelen yükleniciler payının davacılara temlik edildiği kanıtlanmamıştır.

Diğer taraftan, paylaşma sonucu 1 numaralı bağımsız bölüme 1/2 oranında malik olduğu iddia edilen arsa sahiplerinden ... taşınmazda paylı maliktir. Tapulu bir taşınmazın satışı Türk Medeni Kanununun 706 ve Borçlar Kanununun 213. maddeleri hükmünce resmi şekilde yapılması zorunlu işlemlerden olduğundan ... mirasçılarının 24.05.1993 tarihindeki davacı ...’ye yaptıkları harici satışa da yer verilemez. Ancak, davacılardan ... kayıtta 3/24 pay maliki ...’nin bu payını 15.03.1991 günlü sözleşme ile dava dışı ...’ye satışını vaat ettiğini, bu kişinin de temlik yoluyla aynı payı kendisine sattığını ileri sürüldüğünden 15.03.1991 ve 23.01.1992 günlü sözleşmeler hüküm ve sonuç meydana getirir.

Bütün bu açıklamalardan sonra mahkemece yapılması gereken iş, 283 ada 42 parseldeki kayıt maliklerinden ... ...’na ait 3/24 payın taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin temliken alacaklısı olan davacılardan ... adına tesciline karar vermek davacı ...’nin davasını bütünüyle, davacı ...’ın davasını ise kısmen reddetmek olmalıdır.

Deyinilen yönler göz ardı edilerek davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 04.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25623, Karar No: 2024/6326, Tarih: 09.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/25623 E.  ,  2024/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/63 E., 2015/267 K.

SUÇLAR : Hakaret, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının katılan sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, katılan sanığın karar tarihinden sonra 30.01.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca ölüm nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak katılanın yasal mirasçıları belirlenip, haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve sanık ... hakkındaki beraat hükümlerini temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, bu durumda ileri sürülen yeni temyiz isteği hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3698, Karar No: 2017/6240, Tarih: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3698 E.  ,  2017/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yenimahalle Mahallesi 1010 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1538, Karar No: 2016/13691, Tarih: 30.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1538 E.  ,  2016/13691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... ve ... tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğunu düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek, aboneliğin tesis edildiği tarihten, abone tarihi ile sınırlı olmak üzere, 10 yıl geriye dönük olarak, bu dönemde kendisinden kayıp kaçak bedeli altında fazladan tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında belirlenecek miktara dava değerini artırmak üzere şimdilik 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.11.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 8.505,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, husumetin davanın taraflarına ait olmayıp ...'ya ait olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 8.505,00 TL kayıp kaçak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14804, Karar No: 2018/12949, Tarih: 15.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/14804 E.  ,  2018/12949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Ziraat Bankasında müdür olan katılanın, 25.11.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4603 sayılı Yasanın 1. maddesinin 2 ve 5. bentleri uyarınca Ziraat Bankası'nın özel hukuk statüsüne tabi anonim şirket haline dönüştürülmesi ve personeli hakkında 233 ve 399 sayılı Yasa gücünde kararnamelerin uygulanması olanağının ortadan kaldırılması karşısında, Ceza Hukuku uygulamasında kamu görevlisi sayılmayacağı gözetilmeden, TCK'nın 125. maddesinin 1. fıkrası yerine anılan Kanun maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ile hüküm kurulması,

b- Adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının suç tarihi itibariyle engel teşkil etmemesi nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanık hakkında daha öncesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği deneme süresi içinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9770, Karar No: 2006/11578, Tarih: 23.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/9770 E.  ,  2006/11578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalılarla paydaş oldukları ..ve ..  parsel sayılı taşınmazlara davalıların kullanımlarını engellemek suretiyle  tecavüz ettiklerini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazlara herhangi bir müdahalelerinin olmadığını, doğrudan destekleme gelirlerinin davacılar tarafından alındığını ve bu nedenle zilyetliğin davacılarda olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacılara tanık listelerini ibraz etmesi için 10 gün kesin süre verilmesine rağmen tanık listesinin sunulmadığı, dava konusu taşınmazlarla ilgili doğrudan destekleme primlerinin davacılarla akraba olan H...Ç...ın aldığı ve böylece davacıların davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakim'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların kesin süre içerisinde tanık listelerini sunmadıkları ve böylece davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.