muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2161, Karar No: 2015/23652, Tarih: 05.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/2161 E.  ,  2015/23652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/390508

MAHKEMESİ : Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/390 (E) ve 2013/617 (K)

SUÇLAR : Yaralamaya teşebbüs, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık H.. Y.. hakkında mağdur D. D.'a karşı tehdit ve yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz edilmesi karşısında dosya görüşüldü:

Mağdur U.. Y.. ve S.. Y..'un tehdit ve yaralamaya teşebbüs suçlarından doğrudan zarar görmediği ve ayrıca mağdurların 11.06.2013 tarihli duruşmada şikayetçi olmayarak yöntemince kamu davasına katılmadıkları,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdurlar S.. Y.., U.. Y.. ve D.. D..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11045, Karar No: 2015/11130, Tarih: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11045 E.  ,  2015/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kira sözleşmesine dayanan ve davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın men'i istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, ayrıca dava değerinin 2011 yılı asliye hukuk mahkemesi için belirlenen 7.780,00.-TL'nin altında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince ise, görevli mahkemenin değere göre belirleneceği ve dava tarihinde dava değerine göre görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda; davacı ... ile dava dışı ... ... ve Turizm A.Ş. arasında 05/07/1997 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren "Doksandokuz yıllık Mülk Kullanım Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin kullanım bedeli başlığı altındaki birinci bendinde " F-28 nolu apart Olympos-Studionun bedeli 132.000 USD'dır. Kiracı bu bedelin 132.000 USD (YÜZBİN USD) kısmını peşin ödemiştir." denildiği görülmüştür. Davacının nihai talebi muarazanın men'i olup her ne kadar dava tarihi itibariyle HUMK kapsamında sulh hukuk mahkemesinin görevleri arasında muarazanın men'i davası sayılmamış ise de; açılan davanın mahkemece görülmesi ve hakkında verilecek karar ancak davacının "kiracılık" sıfatının devam ediyor olması koşuluna bağlıdır. Şayet davanın tarafları arasında kiracılık ilişkisi herhangi bir sebeple sona ermiş kabul edilirse, muarazanın men'i davası da görülemeyecektir.

Öyleyse; öncelikle taraflar asındaki kira sözleşmesinin varlığı, devam edip etmediği ve geçerliliği incelenmeli, dava konusu edilen diğer istemler bu maddi gerçeğin üzerine bina edilmelidir. Kira sözleşmesinin varlığı, yokluğu, içeriği ve kapsamı gibi hususların tartışılması sulh hukuk mahkemesinin görevine girmekte olduğundan, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23127, Karar No: 2022/6155, Tarih: 30.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23127 E.  ,  2022/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12/03/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06/09/2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20007, Karar No: 2015/2845, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20007 E.  ,  2015/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34773, Karar No: 2024/4536, Tarih: 01.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/34773 E.  ,  2024/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/335 E., 2016/205 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın dava dosyasında bilinen en son adresi ile Merkezî Nüfus İdaresi Sisteminde (MERNİS) kayıtlı olan adresinin aynı olduğu, sanığın yokluğunda verilen kararın doğrudan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre MERNİS şerhi ile tebliğe çıkarıldığı, bu şekilde yapılan tebligatın usulsüz olduğu, sanığın öğrenme üzerine hükmü temyiz ettiği ve temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/335 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine ve sanığın 1 yıl 8 ay süreyle denetime tabi tutulmasına,

b) Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve sanığın 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; yokluğunda verilen kararın usulsüz şekilde tebliğ edildiğine, hükmü temyiz etmek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; yokluğunda verilen kararın usulsüz şekilde tebliğ edildiğine, hükmü temyiz etmek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile temyiz dışı sanık ...’nin suç tarihinde ... Danışmanlık İnş. Tem. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile doğalgaz tesisat bakım ve onarım işi yaptıkları, bu kapsamda katılan ...'ın sanıklara doğal gaz tesisatı bağlatma işini verdiği, toplam 4.700,00 TL olan iş bedelinin 2.000,00 TL'sini peşin ödediği, kalan miktarı 8 taksit hâlinde ödemeyi kararlaştırdıkları, katılanın 5 taksiti elden ödediği, 3 taksit için her biri 335,00 TL bedelli 20.01.2013, 20.02.2013 ve 20.03.2013 ödeme tarihli 3 adet senet verdiği, sanıkların söz konusu senetlerde yer alan bilgilerden yararlanarak katılan ...'ın borçlu, ... şirketinin alacaklı olarak göründüğü, her biri 335,00 TL bedelli 14.01.2013 düzenleme tarihli 20.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013, 20.07.2013, 20.08.2013 ve 20.09.2013 ödeme tarihli olmak üzere 6 senet düzenledikleri, borçlu kısmına katılan ...’ın yerine imza attıkları veya bir başkasına attırdıkları, senetlerin arkasına ... şirketinin kaşesini vurdukları ve temyiz dışı sanık ...’nin kaşelerin üzerini imzalayarak ciro yapıp Samsun ilinde faaliyet gösteren mağdur ...'in sahibi olduğu ... Isı ve Tesisat Tic. Ltd. Şti.ye değişik tarihlerde verip mal aldıkları, mağdur ...'in söz konusu senetlerden 20.06.2013 ödeme tarihli olan senet hakkında Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2013/5871 sayılı dosyası üzerinden, katılan ... aleyhine 23.07.2013 tarihinde icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemekle birlikte suç tarihinde Şencan Doğalgaz mühendislik firmasının sahibi olduğunu, temyiz dışı sanıkla birlikte de doğal gaz işi yaptıklarını, kendi adına işlem yapamadığı ve icra takibinde olduğu için suça konu senetlerin arkasını temyiz dışı sanığın kendi şirketi ... adına cirolayıp mağdur ...’in firmasına gönderdiklerini, karşılığında da kendisinin mağdur ...’ten doğal gaz malzemesi aldığını, ancak borçlu imzasının katılan ...'a ait olduğunu beyan etmiştir.

3. Katılan, mağdur ve temyiz dışı sanığın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılan ... aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde Turhal İcra ve İflas Müdürlüğünce tanzim olunan 25.04.2014 tarihli Haciz Tutanağı ve Turhal Vergi Dairesinin cevabi yazısı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Suça konu senetler üzerinde yapılan imza incelemesi neticesinde 25.12.2014 ve 03.07.2015 tarihlerinde tanzim olunan kriminal rapor içeriklerinde; senet arkasındaki ilk ciranta imzasının temyiz dışı sanığa ait olduğu, ön yüzündeki imza ve yazı örneklerinin sanıklara ve katılan ...’a ait olup olmadıkları belirlenemediği belirtilmiştir.

6. Mağdur ...’e ait ... firması ile sanıklara ait şirket arasında 03.01.2013 ve 01.05.2013 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda yapılan satış sözleşmelerine dair fatura örnekleri dava dosyasına eklenmiştir.

6. Mağdur ...’e ait ... firması ile sanıklara ait şirket arasında 03.01.2013 ve 01.05.2013 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda yapılan satış sözleşmelerine dair fatura örnekleri dava dosyasına eklenmiştir.

7. Mahkemece tüm senetlerin duruşmada incelediği, tamamının kambiyo senedi vasfında olduğunun belirlendiği ancak aldatıcı nitelikte olup olmadıklarına dair herhangi bir kanaat açıklanmadığı belirlenmiştir.

8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Her iki suç yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci bendine 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği, hakkında tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezaların ertelenmeleri hâlinde tekrar suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaatin oluştuğu gerekçesi ile cezaları ertelenen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması yönünde talebi olan sanık hakkında şartları oluştuğu hâlde sanığın adli sicil kayıtları gözönünde bulundurularak koşulları oluşmadığından şeklindeki gerekçeye istinaden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulama yönünden;

2. Kabul ve uygulama yönünden;

a) Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık suçu yönünden; Turhal Vergi Dairesinin cevabi yazısı ve Mahkemenin kabulüne göre sanığın, ... adlı şirketin sahibi ya da yetkilisi olmadığı, savunmaya göre kendi adına işlem yapamadığı için adı geçen şirket sahibi temyiz dışı sanık ...'den, suça konu senetler şirketi adına ciro yapmasını istediği anlaşılmakla, temyiz ışı sanık ...'nin, suça konu senetlerin sahte olup olmadıklarını bilip bilmediği araştırılarak sahte olduklarını bilerek kendi şirketi adına ciroladığının tespiti hâlinde sanık ...'ın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında; "... suçlarda ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur." şeklinde yer verilen bağlılık kuralı uyarınca, azmettiren ya da yardım eden sıfatıyla 5237 sayılı Kanun'un 38 ve 39 inci maddeleri kapsamında sorumlu tutulabileceği gözetildiğinde; temyiz dışı sanık ...'nin, senetlerin sahte olduklarını bilmediğinin belirlenmesi halinde sanık ...'ın eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaştırma hükümleri kapsamına alınan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarını taşıyacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hüküm kurulması,

b) Her iki suç yönünden; mağdur ...’e ait ... firması ile sanıklara ait şirket arasında 03.01.2013 ve 01.05.2013 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda yapılan satış sözleşmelerine dair fatura örnekleri karşısında sanığın suça konu senetleri aynı borç mukabilinde mi yoksa farklı borçlar karşılığında mı verdiğinin tespiti ile farklı borçlar karşılığında vermiş olması durumunda, aynı mağdura karşı farklı zamanlarda, aynı suçun birden fazla kez işlenmesi hâlinde sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekeceğinin ve suça konu sahte bonoların tamamının aynı anda verilmiş olması durumunda belge sayısı gözetilerek temel cezanın tayininde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kriterler dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması, farklı zamanlarda verilmiş olmaları durumunda ise aynı mağdura karşı farklı zamanlarda, aynı suçun birden fazla kez işlenmesi hâlinde sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesini birinci fıkrası uyarınca hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiği hâlde, sadece hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/335 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış haklarının KORUNMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28492, Karar No: 2014/9941, Tarih: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28492 E.  ,  2014/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz kısmen dere koruma alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının .... irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24337, Karar No: 2014/23898, Tarih: 14.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/24337 E.  ,  2014/23898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/316-2014/487

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.