muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7148, Karar No: 2014/196, Tarih: 17.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7148 E.  ,  2014/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/146-2013/147

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı S.S. .. Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, müvekkilinin üyesi olduğu anılan kooperatifin 2008 yılı genel kurulunda davalı S.. K.. ile tüm aktif ve pasifleri ile birlikte birleştirilme kararı aldığını, her iki kooperatifin yasal süreci tamamlanarak tüm aktif ve pasifleriyle birleştiğini, müvekkilinin 05.01.2008 tarihinde Başkan O. B. imzasına istifa dilekçesini teslim ettiğini, 2008 yılında kooperatif üyeliğinden istifa eden müvekkilinin ödemiş olduğu üyelik hissesinin bugüne kadar kendisine ödenmediğini, istifa tarihinden sonra genel kurullara çağrılmadığını, üyeliğinin durumu hakkında kendisine bilgi verilmediğini, istifa sonrası kendisine iade edilmesi gereken üyelik hissesi bedelinin tahsili için icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcileri, davacının davalı ile hukuken bir bağlantısı bulunmadığını, kooperatiflerin genel kurul toplantılarında birleşme suretiyle dağılmaya yönelik karar almalarına rağmen, alınan genel kurul kararlarının ticaret sicil memurluğuna tescil ettirilmediğini, ticaret sicil gazetesinde de yayınlattırılmadığını, her iki kooperatifin de tüzel kişiliğinin ayrı ayrı devam ettiğini, davalının S. S. Yeni Ö... Konut Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, adı geçen kooperatifle S.S İ..... Konut Yapı Kooperatifi arasında hukuken birleşme suretiyle dağılma gerçekleşmediğinden alacağını S.S. Yeni Ö... Konut Yapı Kooperatifi'nden talep etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 82. maddesinde iflas hariç kooperatifin dağılması halinde bu durumun yetkili organlar tarafından ticaret siciline tescil ile ilan ettirileceği, 6762 sayılı TTK'nın 148. maddesinde birleşme için ilgili şirketlerin, mukavalelerinin değişmesi hakkındaki usul ve şartlar dairesinde, ayrı ayrı karar vermeleri ve bu kararın tescil ve ilan olunması gerektiğinin hükme bağlandığı, davalı kooperatif ile davadışı S.S. Yeni Ö... Konut Yapı Kooperatifi'nin sicil dosyalarının incelenmesinden birleşme yönünde alınmış ve ticaret siciline tescil edilmiş bir karar bulunmadığı, bu durumda davacının ortaklıktan ayrıldığı S.S. Yeni Ö.. Konut Yapı Kooperatifi'nin davalı kooperatif ile birleştiğinden söz edilemeyeceğinden davalı kooperatifin davada pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle dava şartı olmamasından dolayı usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraf sıfatı (husumet) maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usulî hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Taraf ehliyetine sahip olan kişi, davada davacı veya davalı olabilecektir. Bu

2-Taraf sıfatı (husumet) maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usulî hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Taraf ehliyetine sahip olan kişi, davada davacı veya davalı olabilecektir. Bu

nedenle, taraf ehliyeti usûli bir kavramdır. Taraf ehliyetine sahip olabilmek için medeni hukuktaki hak ehliyetine sahip olmak gerekir. HMK'nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, taraf ehliyetine de sahiptir. Buna göre tüm insanlar, hak ehliyetine ve dolayısıyla taraf ehliyetine sahiptir. Dava ehliyeti ise, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. (HMK md. 51) Fiil ehliyetine sahip olan kişi, dava ehliyetine de sahiptir ve davayı yürütebilir, usûl işlemlerini yapabilir. Reşit olan ve temyiz kudretine sahip olan kişiler fiil ehliyetine sahiptir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve dava takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, "sıfat" yerine "husumet" terimi de kullanılmaktadır. Sıfat dava şartı olmayıp, itirazdır. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Bu durumda ise dava esastan ret veya kabul edilir. Oysa, dava şartları davanın esasına girilmesini engelleyen niteliktedir. Ancak sıfat bir itiraz olduğundan, hâkim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur.

Bu husus mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def'i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re'sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.

Bu durumda mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinde sayılmamasına rağmen husumetin dava şartı olarak kabulü ile dava şartı olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde HMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek ve kararın "HÜKÜM" fıkrasının 1. paragrafındaki "dava şartı olmadığından dolayı usulden" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "davanın" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde re'sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7962, Karar No: 2011/16824, Tarih: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/7962 E.  ,  2011/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2009/187-2009/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a davadışı Bak-Bir Gıda Ltd. Şti.'deki hisselerini devrettiğini, davalılar ile 30/11/2005 tarihli bir protokol düzenlendiğini ve protokoldeki şartların yerine getirilmemesi durumunda tahsile konulmak şartı ile 31/12/2006 vadeli 8.000,00 TL miktarlı bir senet düzenlendiğini, davalıların protokolde belirlenen vergi borçlarını ödemedikleri için aleyhlerine Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nde takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacı ...’un eşi adına tescilli Bak-Bir Gıda İnş. Ltd. Şti hisselerinin eşinin ölümü ile mirasçıları tarafından kendilerine devredildiğini ve şirkete ait bir kısım borçları da ...’la birlikte ödediklerini, mirasçılar adına teminat senedi verildiğini, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., şirketin tüm hisselerini satın aldıklarını, devirle birlikte şirketin vergi borcunun kendisine geçtiğini, vergi borcunun da ödeneceğini, senedin teminat senedi olduğunu, davacının alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davadışı Bak-Bir Gıda İnş Ltd. Şti'nin 30/11/2005 tarihi itibariyle 16.128,91 TL vergi borcunun bulunduğu, davacının Bak-Bir Gıda İnş. Ltd. Şti'deki paylarını davalı ...'ye devrettiği, taraflarca 30/11/2005 tarihli protokolün düzenlenerek bu şirketin 30/11/2005 tarihine kadar vergi dairesine olan borçlarının 31/12/2006 tarihine kadar davalılarca ödenmesinin kararlaştırıldığı, bunun teminatı olarak da davalıların davacıya 8.000,00 TL bedelli teminat senedi verdikleri, davalıların protokoldeki vergi dairesi borçlarını ödemediklerinden teminat koşulunun gerçekleştiği kanaatiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'ı oranındaki 3.200,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesine dayalı olarak verilen senede yönelik yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 30.11.2005 tarihli protokol doğrultusunda düzenlenen teminat senedi, davadışı Bakbir Gıda Ltd. Şti.'nin 30.11.2005 tarihine kadar olan vergi borçlarının 30.12.2006 tarihine kadar ödenmesini teminen verilmiştir. Her ne kadar davalılar tarafından Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödeme yapılmamışsa da, davacı da 1. derecede şirketin sorumlu olduğu vergi borcunu takip ve dava tarihi itibariyle ödemiş değildir. Davacı vergi borcunun ödenmesi karşılığında hissesini devredip şirketten ayrıldığından ve henüz vergi dairesine de ödeme yapmadığından böyle bir talepte bulunamayacak ve teminat senedini takibe koyamayacaktır. Davacı tarafından şirketin vergi borçlarına ilişkin bir ödeme yapıldığında teminat senedi karşılıklı hale gelecektir. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki protokol ve senedin veriliş amacı dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2325, Karar No: 2018/1751, Tarih: 12.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/2325 E.  ,  2018/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12739, Karar No: 2015/14052, Tarih: 03.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12739 E.  ,  2015/14052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ... ...'a ait 32788 ada 7 parsel sayılı taşınmazı davalı mirasçının 2005 yılından itibaren haksız biçimde kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsilini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile, 11.140,00 TL ecrimisil talep ettiğini bildirmiş, dairenin bozma ilamından sonra yapılan yargılamada, 10.02.20014 tarihli dilekçesi ile, elatmanın önlenmesi isteği bıkımından davayı takip etmediğini bildirmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan anlaşmaya göre kullandığını, binanın ikinci katına 15.000,00 TL harcama yaptığını, davacının aynı taşınmazdaki tek katlı binayı kiraya vermek suretiyle kullandığını, intifadan menin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazı murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan anlaşmaya göre kullandığını, binanın ikinci katına 15.000,00 TL harcama yaptığını, davacının aynı taşınmazdaki tek katlı binayı kiraya vermek suretiyle kullandığını, intifadan menin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “dava dilekçesinde dava değerinin talep edilen ecrimisil miktarı kadar gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer gösterilmediği, yargılama sırasında da bu istek yönünden harcın tamamlanmadığı görülmüştür. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden Harçlar Kanununun 26., 27., 28., 30. ve 32. maddelerinin öngördüğü şekilde işlemlerin yerine getirileceği ve gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır. Öte yandan, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Kanunun 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmış 30. madde hükmünde de " ... muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK.' nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." düzenlemesine yer verilmiştir. Hal böyle olunca, elatıldığı iddia edilen taşınmazın değerinin belirlenmesi ve davacının payına karşılık kısmın değeri üzerinden, yukarıda değinilen ilkeler ve düzenlemeler gözetilmek suretiyle, harç ikmali yaptırılması, bu koşul yerine getirildiği takdirde davaya devam edilerek işin esasına girilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup gereği yerine getirildikten sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu 32788 ada 7 parsel sayılı taşınmazın muris ... ... adına kayıtlı olduğu, murisin 31.03.2005 tarihinde ölümü ile davacı, davalı ve dava dışı ... ... ...'ın mirasçı olarak kaldıkları, davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açıldığı, dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği bakımından değer gösterilerek harcın alındığı, Dairenin yukarıda içeriği açıklanan bozma ilamı sonrasında davacının ve davalının elatmanın önlenmesi isteği bakımından davayı takip etmediklerini bildirdikleri görülmektedir.

O hâlde, taraflarca takip edilmeyen elatmanın önlenmesi isteği bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği açıktır. Ancak, açıklanan bu husus taraflarca temyiz edilmediğinden elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olması bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer taraftan, hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Yukarıda açıklanan ilke ve olgular ile toplanan deliller doğrultusunda somut olaya bakıldığında, dava konusu taşınmazda iki ayrı bina olduğu, kayıt maliki murisin mirasçısı olan davalının iki katlı binanın ikinci katını kullandığı, davacının ise aynı taşınmazdaki tek katlı binayı kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiği, başka bir deyişle çekişme konusu taşınmazda payına karşılık kullandığı bir yer olduğu, davacının kiracısının evi tahliye etmesi ile anılan tek katlı binanın boş kaldığı, diğer taraftan davacının aksi yöndeki iddialarının ise kanıtlanmadığı açıktır.

Bu durumda, paylı mülkiyet üzere olan taşınmaz bakımından davacının intifadan men edildiğini, davalının anılan taşınmazın tamamını tek başına kullandığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Bu durumda, paylı mülkiyet üzere olan taşınmaz bakımından davacının intifadan men edildiğini, davalının anılan taşınmazın tamamını tek başına kullandığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca; ecrimisil isteğinin de reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.