muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18706, Karar No: 2016/14144, Tarih: 07.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13203, Karar No: 2018/16570, Tarih: 01.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/13203 E.  ,  2018/16570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay ... tarafından temyiz edilerek kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... tarafından açılan ...'un hastalığı ve yaşlılığı sebebiyle vesayet altına alınmasına dair davada verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşen .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.07.2016 günlü ve 2015/253-2016/172 sayılı kararının, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay...nca kanun yararına temyizi istenildiğinden, dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

... dava dilekçesinde, ...'un yaşlı ve hastalığı sebebi ile kendi işlerini göremediğini ileri sürerek kısıtlanmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını istemiş, mahkemece kısıtlanması istenilenin beyanı alınmadan adı geçenin TMK 408. madde kapsamında kısıtlanmasına karar verildiği ve verilen kararın kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

04.06.1958 tarih ve 15/6 Sayılı Yargıtay .... Kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesi kapsamında hastalık ve yaşlılık sebebine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Vesayet, velâyet altında bulunmayan küçüklerin ve istisnaî olarak velâyet altına alınmamış bazı erginlerin korunması amacıyla kabul edilen bir hukukî kurumdur.

Kısıtlanmayı gerektiren haller kanunda tahdidi olarak sayılmış olup ... bir kişi hakkında kısıtlama kararı verilerek, kendisine vasi atanabilmesi için, Türk Medenî Kanunu'nun 405-408. maddelerinde öngörülen kısıtlama sebeplerinden birinin varlığı gerekir.

Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesinde, yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her erginin kısıtlanmasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır.

Kısıtlama kararı verilmesi usulü, Türk Medenî Kanunu'nun 409. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin birinci fıkrasına göre, savurganlık, .... ve uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yasama tarzı ve kötü yönetimi veya isteğe bağlı kısıtlama hâllerinde, kısıtlanması istenilenin dinlenmesi zorunludur.

Dosya kapsamından kısıtlanması istenilen ...'un yargılama sırasında dinlenilmediği, kısıtlanmayı isteyip istemediğinin sorulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlanması istenilen dinlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, beyanı alınmaksızın karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamından kısıtlanması istenilen ...'un yargılama sırasında dinlenilmediği, kısıtlanmayı isteyip istemediğinin sorulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlanması istenilen dinlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, beyanı alınmaksızın karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay...nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nin 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay...'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5869, Karar No: 2012/10840, Tarih: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5869 E.  ,  2012/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3681, Karar No: 2016/7082, Tarih: 26.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3681 E.  ,  2016/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/1-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, 14.03.2008 tarihinde keşideci...şirketinin...'deki işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sırasında çalınan çeklerden biri olan suça konu çeki bir şekilde elde edip yasal unsurları tam olacak şekilde düzenleterek katılan ile yaptığı kombi alışverişi esnasında kullandığı, son ciranta olan katılan tarafından bankaya ibrazında üzerinde ödemeden men yasağı olduğu anlaşılan çekin keşideci şirketin ortakları...ve ... tarafından imzalanmadığının iddia edildiği olayda;

Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, 33 adet kombiyi satın alanın ...’de faaliyet gösteren ...Pazarlama ticaret şirketi sahipleri ...ve ...smindeki kişiler olduğunu, kendisinin kefil olması nedeniyle çeki ciro ettiğini belirtmesi ve yargılama aşamasında, ...’nin soy isminin ... olduğunu belirterek suçlamaları kabul etmemesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, ...Pazarı şirketinin gerçekte var olup olmadığı araştırılıp, suç tarihinde faaliyette olduğunun tespiti halinde yetkili temsilcileri dinlenerek, katılandan suça konu kombileri satın alıp almadıkları, satın almışlarsa buna ilişkin belgeleri bulunup bulunmadığı ile faturaların sanığın şirketi adına kesilme nedeninin sorulması, ayrıca ... ...’in açık adres ve kimlik bilgileri araştırılarak gerçek kişi olduğunun belirlenmesi halinde tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, yine sanık, katılan ve varlığının belirlenmesi halinde Sosyete Pazarlama şirketine ait ticari defter ve belgelerin getirtilip incelenerek, alışverişin kimlerin arasında yapıldığının belirlenmesi ile gerekirse (... Pazarlama şirket yetkilileri ile ... ...’in çeki inkar etmeleri durumunda) çekteki yazı ve imzaların şirketin yetkili temsilcileri ile ... ...’e ait olmadığının tespiti amacıyla karşılaştırmalı yazı ve imza incelemesi yaptırılması, yine çekin alışveriş sırasında mı yoksa sonradan mı verildiğinin kayıtlar ile belgelerden araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, TCK’nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezasının, aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, elde edilecek haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel gün birim sayısı üzerinden belirlenip, artırım ve indirimlerin yapılmasından sonra elde edilen sonuç gün birim sayısının, 20-100 TL arasında tespit edilecek bir gün karşılığı para miktarı ile çarpılması suretiyle tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle para cezasının yanlış hesaplanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26881, Karar No: 2014/28889, Tarih: 23.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26881 E.  ,  2014/28889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2013/526-2014/270

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davalı işverenden işçilik alacağı olmadığını da savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı, Dairemizin 04.07.2013 tarihli 2012/25931 esas, 2013/16588 karar sayılı ilamı emsal ücret araştırılmasına yönelik olarak bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece, emsal ücret Ticaret Odasından sorulmuş, Ticaret Odası yazı cevabında işyeri kapasitesi, faaliyet konusu, işçinin kıdemi, yaşı, durumu gibi hususlar belirtildiğinde ücret miktarının bildirilebileceğini belirtmiş olmasına rağmen, bu hususlar yerine getirilmeksizin Dev-Turizm-İş Sendikasından gelen yazı cevabıyla yetinilmiştir. Yukarıda bahsedilen hususlar belirtilerek Ticaret Odasından emsal ücret sorulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Ayrıca son celsede mahkemece davacıya ücreti konusunda re'sen yemin teklifinde bulunulmuş ise de, dava mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun döneminde açılmış olup, davanın devamı sırasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 448, 450 ve Geçici 1. madde hükümlerine göre yemine ilişkin hükümlerinin davada uygulanması gerekmektedir. Buna göre hâkimin re'sen yemin teklif etmesi mümkün değildir. Kabule göre de yemin merasiminin kanunda belirtilen şekil şartlarına uygun yapılmamış olması da hatalıdır.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. İşyeri kapasitesi, faaliyet konusu, işçinin kıdemi, yaşı, durumu gibi hususlar belirtilerek Ticaret Odasından emsal ücret sorulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. İşyeri kapasitesi, faaliyet konusu, işçinin kıdemi, yaşı, durumu gibi hususlar belirtilerek Ticaret Odasından emsal ücret sorulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12328, Karar No: 2013/12961, Tarih: 19.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12328 E.  ,  2013/12961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, sözleşmenin feshi, alacak ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, sözleşmenin feshi, cezai şart alacağının tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının 14.09.2010 tarihli daire satış sözleşmesi ile, 3196 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki (A) blok, 17 nolu daireyi 25.000,00.-TL ye davalıya sattığı, karşılığında 30.05.2011 ödeme tarihli 25.000,00.-TL lik senet aldığı, sözleşmenin feshi ve cezai şarta ilişkin koşulların da sözleşmede kararlaştırıldığı dava konusu dairenin yer aldığı 3196 ada 5 parsel sayılı ana taşınmaz dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken, davacının bu taşınmazda (A) blok, 2. Bodrum, 8 nolu garaj nitelikli bölümleri 27.08.2010 tarihinde satışla edindiği, aynı bloktaki 17 nolu dairenin ise dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu, yapı ruhsatından davacının anılan taşınmazda yapılan binaların yüklenicisi olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, 3196 ada 5 parseldeki (A) blok, 17 nolu daireyi 14.09.2010 tarihli sözleşme ile davalıya satıp, karşılığında senet aldığını, senedi ödemeyen davalının sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, sözleşmenin 6. maddesi gereğince, alıcı taahhütlerini yerine getirmediğinden yüklenici firma olarak sözleşmenin feshi hakkına sahip olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı ise, dava konusu taşınmazı davacıdan haricen satın aldığını, satış bedelini ödemeye gittiğinde davacının daireyi başkasına sattığını, tapu devrini yapamayacağını  öğrendiğini, bu nedenle ödeme yapmadığını, tapu devri yapılırsa ödeme yapmaya hazır olduğunu savunmuştur.

Gerçekten de, 14.09.2010 tarihli daire satış sözleşmesi ile, davacı tarafından 3196 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki (A) blok, 17 nolu dairenin 25.000,00.-TL ye davalıya satışının yapıldığı, karşılığında davalının 25.000,00.-TL.lik senet verdiği, senedin ödeme gününün 30.05.2011 tarihi olarak belirlendiği, dava tarihine kadar davalının satış bedelini davacıya ödemediği, taraflar asındaki sözleşmenin 6. maddesinde, alıcının satış bedelini ödememesi halinde yüklenicinin tek başına sözleşmeyi feshetme hakkının kararlaştırılarak, % 10 cezai şartında belirlendiği görülmektedir.

Diğer taraftan, davacının anılan taşınmazda dava konusu ettiği taşınmazın maliki olmadığı, 17 nolu dairenin dava dışı kişiye ait bulunduğu, mahallinde mahkemece yapılan uygulama sonucunda elde edilen bilirkişi raporu ile, çekişmeli dairenin 3196 ada 5 parseldeki (A) blok, teras kat daire olduğunun belirtildiği, tapu kaydındaki durumunun ne olduğunun ise tespit edilmediği sabittir.

Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmüne göre, malik şey üzerinde hukuk düzeninin sınırları içinde kullanma, yararlanma ve tasarruf yetkisine sahip olup, her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava edebilir. Ayrıca, elatma haksız eylem olup, elatma nedeniyle uğradığı zararın da tazminini isteyebilir.

Ne varki, mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir.

Şöyle ki, mahkemece, çekişmeye konu edilen taşınmazın kayden kime ait bulunduğu, dolayısıyla mülkiyet durumunun ne olduğu, davalıya ne zaman teslim edildiği belirlenmeden, taraflar arasındaki sözleşme irdelenmeden ve bu doğrultuda tanıklar dinlenerek, davalının savunması üzerinde de durulmadan, noksan soruşturma ile yetinilerek karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca; çekişmeye konu edilen davalının kullanımında olan bağımsız bölümün kimi adına kayıtlı olduğunun, taraflar arasındaki 14.09.2010 tarihli sözleşmeye konu yer olup olmadığının tespit edilmesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgilisinden temini ile dava konusu bağımsız bölümün arsa malikine mi, ya da yükleniciye mi isabet eden yer olduğunun ortaya konulması, yükleniciye isabet eden yer ise neden tapuda yüklenici adına tescilinin yapılmadığının açıklığa kavuşturulması, Medeni Yasasının 683. ve devamı maddeleri de gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  19.09.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9652, Karar No: 2014/12875, Tarih: 18.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9652 E.  ,  2014/12875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5215, Karar No: 2017/10523, Tarih: 03.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5215 E.  ,  2017/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasanın 141/3 maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 3. bendine göre, mahkeme kararlarında iki tarafın sav ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Yerel mahkeme kararında boşanma davasına sebebiyet veren olaylarda tarafların kusurlarından bahsedilerek iki tarafın da eşit kusurlu olduğu belirtilmiş ve boşanmalarına karar verilmiş, diğer yandan kadın lehine yoksulluk nafakası verilmesinin gerekçesinde davalı erkeğin tam kusurlu olduğu belirtilerek çelişki yaratılmıştır. Yerel mahkeme, dayanılan delillerde yer alan hangi vakıaları kusur olarak nitelendirdiğini ve kusur derecelerini Yargıtay denetimine elverişli şekilde gerekçeli olarak açıklamak zorundadır. Bu bakımdan, gerekçe kendi içinde çelişki olup, gerekçe bölümünde yaratılan bu çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.