muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2184, Karar No: 2019/12892, Tarih: 19.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2184 E.  ,  2019/12892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan İzmir 17. AS. CM 2014/443-2014/737 karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin TCK'nın 157/1/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın TCK'nın 157/1. maddesinde tanımı yapılan basit dolandırıcılık suçunun da, uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanık ...’ın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

2-) Suç tarihinde suça konu sigaraların bulunduğu kantin arabasının başından malzeme almak için ayrılan infaz koruma memuru olan tanık ...’ın tekrar arabanın yanına geldiğinde bahse konu sigaraların çalındığını farketmesi akabinde hemen koğuşta yapılan aramada sanık ...’in dolabında suça konu sigaraların ele geçirilmiş olması karşısında; oluşa, tutanaklara, sanığın hayatın olağan akışına uygun düşmeyen, inandırıcı ve samimi olmayan kaçamaklı savunmaları ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın, hırsızlık eylemine iştirak ettiği halde, hatalı vasıflandırma ile yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 19.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14661, Karar No: 2015/22362, Tarih: 10.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14661 E.  ,  2015/22362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/146567

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014 Asıl karar - 21/03/2014 Ek karar

NUMARASI : 2012/522 (E) ve 2014/41 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 06.03.2014 gün ve 2012/522 Esas- 2014/41 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan müşteki G.. M.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının ONANMASINA,

T.. T.. vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında Dairemizin 2014/15924 Esas, Diyarbakır 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/480 Esas, Dairemizin 2014/16392 Esas, Diyarbakır 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/567 Esas sayılı dosyalarında aynı türden eylemler nedeniyle yargılama yapıldığı ve beraat kararları verildiği anlaşılmakla,

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4.maddeleri; Taşıma Yönetmeliğinin 34.maddesi gereğince göndericisi ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1-Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla, sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2-Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan, veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3-Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4-Dava konusu kargonun gönderici ve alıcısının, sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5-Dava konusu işlemden önce sanık hakkında, aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Sanık hakkında içerisinde kaçak sigara bulunan kargoyu bu özelliğini bilerek kabul ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, mahkemece sanığın savunmasının aksine delil bulunmadığı, atılı suçtan sanığın cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Sanık hakkında içerisinde kaçak sigara bulunan kargoyu bu özelliğini bilerek kabul ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, mahkemece sanığın savunmasının aksine delil bulunmadığı, atılı suçtan sanığın cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, sanık M.. T..'ın içerisinde dava konusu sigaraların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususların araştırılması, sanıklar hakkındaki yukarıda numarası belirtilen dosyaların birleştirilmesi, aynı türden açılmış başka davalar var ise getirtilip incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve delillerin hep birlikte değerlendirilmesi ve sanık A.. D.. hakkındaki beraat kararı bakımından da, sanık Mehmet'in duruşmada alınan beyanında dava konusu kargonun göndericisi olarak belirttiği A.. D..'ı görse tanıyabileceğini ifade etmesi karşısında, sanıkların usulünce yüzleştirilmesi veya fotoğrafının çektirilerek teşhis yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, T.. T.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/11/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/142, Karar No: 2015/1774, Tarih: 07.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/142 E.  ,  2015/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava sözleşmenin yüklenici tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ve montaj yastıkları imalatları için birim fiyat farkı talebine, birleşen dava ise 5 nolu hakedişten ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili ile bu hakedişten haksız olarak yapıldığı ileri sürülen teknik personel cezalarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davada, davanın İller Bankası yönünden husumet sebebiyle reddine, asıl davada davacı tarafından sözleşmenin davalı belediyenin temerrüdü sebebiyle haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, davacının montaj yastıkları imalatları için birim fiyat farkı yönündeki talebinin reddine, birleşen davada ... hakkında açılan davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle özellikle asıl davada sözleşme kapsamında hak edilen iş bedelinden ödenmeyen kısmının tahsili ile ilgili talep bulunmaması, asıl ve birleşen dosya davalısı ...'nün diğer davalı ... Belediyesi'nin fiilini taahhüt niteliğinde imzasını taşıyan belge bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle özellikle asıl davada sözleşme kapsamında hak edilen iş bedelinden ödenmeyen kısmının tahsili ile ilgili talep bulunmaması, asıl ve birleşen dosya davalısı ...'nün diğer davalı ... Belediyesi'nin fiilini taahhüt niteliğinde imzasını taşıyan belge bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi ... arasında 28.07.2008 tarihinde imzalanan ... (...) ... İnşaatı işine ilişkin sözleşme, davacı yüklenicinin ... Noterliği'nden keşide ettiği 25.11.2009 gün ... yevmiye nolu fesihnamesi ile feshedilmiş ve asıl davada fesihle ilgili kurulan hüküm davalı iş sahibi belediye tarafından temyiz edilmediğinden, sözleşmenin davalı belediyenin temerrüdü sebebiyle yüklenici tarafından haklı nedenle feshedildiği şeklindeki mahkemenin kabulü kesinleşmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi fesihle sona erdiği ve eldeki dava fesihten sonra açıldığından, 4 nolu hakedişten sonra hakediş tutanağı düzenlenmesine gerek olmaksızın davacı yüklenici gerçekleştirdiği imalatların bedelini isteyebileceği gibi, bu şekilde hak ettiği bedelden haksız olarak kesilen cezaların istirdadını da talep edebilir. 4 nolu hakedişte yapılan da dahil daha önceki hakedişlerdeki imalatlar ve talep etmekte haklı olunan ödenmeyen iş bedeli alacağı yüklenicinin iş sahibi aleyhine yaptığı icra takibi sonucu kesinleştiğinden birleşen davada 4 nolu hakedişin düzenlenmesine esas olan tarihten sonra varsa yapılan imalatlar nedeniyle yüklenicinin iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı ile davalı iş sahibi belediyenin şantiye şefi ve teknik personel cezası kesmekte haklı olup olmadığının incelenmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece sözleşme ilişkisi fesihle sona erdiği 4 nolu hakedişten sonra yapılan imalatlar ve kesinti ile ilgili birleşen dava açıldığına göre konusunda uzman yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan az yukarıda belirtildiği gibi 4 nolu hakedişe kadar bu hakediş dahil gerçekleştirilen imalat, hakedilen bedel ve bunlarla ilgili yüklenicinin ödenmeyen alacak miktarı ihtilafsız olduğundan 4 nolu hakedişin düzenlenmesine esas olan tarihten sonra gerçekleştirilen imalat nedeniyle sözleşme fiyatlarına göre yüklenicinin hakettiği iş bedeli ile davalı iş sahibi belediyenin şantiye şefi ve teknik eleman cezası olarak kesinti yapmakta haklı olup olmadığı ve miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan 5 nolu hakedişin yüklenici tarafından imzalanmadığı gerekçesi ile birleşen davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca kabulü ile hükmün birleşen dava yönünden davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin de davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6393, Karar No: 2012/7227, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6393 E.  ,  2012/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve

51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ... Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ... Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Dosya içerisinde bulunan veri listesinin dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına ait (lokal veriler) olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden; ... ilçe genelinde geçerli olan 2010 yılı itibarıyla sulu arazide silajlık mısır, şekerpancarı, buğday ve samanı, haşhaş (dane ve kapsülü) için dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatının getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5955, Karar No: 2014/9958, Tarih: 16.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5955 E.  ,  2014/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi, satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın taraflara payları oranında yükletilmesine karar verilmemiş olması ve satış sonunda elde edilecek bedelin muhdesata isabet eden kısmının muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılmasına karar verildiği halde hüküm sonucunun birinci bendinin ikinci parağrafının sonunda çelişki oluşturacak şekilde satış bedelinin veraset ilamındaki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, hüküm sonucunun ikinci bendinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “Dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 9,9 oranında alınacak ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harcın satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlar esas alınarak paydaşlardan tahsiline” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm sonucunun birinci bendinin ikinci parağrafında ''...davalı ...'ya'' sözcüklerinden sonra yer alan ''... veraset ilamındaki payları oranında'' sözcüklerinin hüküm sonucundan çıkarılmasına hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1364, Karar No: 2012/12326, Tarih: 28.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1364 E.  ,  2012/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.