muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9839, Karar No: 2021/1560, Tarih: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/9839 E.  ,  2021/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ..., ....'a yönelik)

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ..., .... yönelik ayrı ayrı) suçundan mahkumiyeti ile çocuğun cinsel istismarı eylemleri (mağdurlar ..., ...a yönelik ayrı ayrı) cinsel taciz kabul edilerek bu suçtan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 27.12.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19169, Karar No: 2018/8917, Tarih: 24.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19169 E.  ,  2018/8917 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile aralarında akdedilmiş olan abonelik sözleşmesi gereğince tarafından haksız şekilde kesilen kayıp kaçak bedilinin iadesi için ....... müracaat ettiğini, bu müracaatı neticesinde tarafından haksız suretle kesilen kayıp kaçak bedellerinin iadesine karar verildiğini, davalı şirketin bu karara karşı ........ yapmış olduğu itirazın reddedildiğini, ancak bahsi geçen hakem heyeti kararında ve mahkeme kararında tarafından haksız suretle kesilen ve iadesine karar verilen kayıp kaçak bedelinin miktarı belirtilmediği için bu kararın icra edilebilirliğinin bulunmadığını, bunun üzerine davalı şirkete müracaat ederek tarafından haksız suretle kesilen kayıp kaçak bedelinin geriye dönük 10 yıllık miktarının faizi ile birlikte kendisine bildirilmesini talep ettiğini, ancak davalı kurumun talebini reddettiğini, bu aşamada davalı kuruma karşı kayıp kaçak bedellerin iadesi maksadı ile açılabilecek davanın, miktarın belli olmaması sebebi ile reddedilme ihtimali bulunduğunu ve bu durumda da kendisi aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti vs. masraflar yüklenebileceğini ve mağdur olabileceğini, bu itibarla somut bilgi ve belge olmadan dava açılması ve red olması halinde kendisi aleyhine külfet olmaması için, ..... Heyeti'nin 2012/318 esas sayılı kararının karar tarihinden geriye doğru 10 yıllık süre içinde yapılan kayıp kaçak kesintilerini gösteren belgelerin tarafına verilmesine, ayrıca dava tarihi itibariyle kaçak kayıp bedeli kesilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, öncelikli olarak davanın husumetten reddini talep ettiklerini, bu taleplerinin reddi halinde davanın perakende satış şirketine ihbarını ve davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir.

./..

-2-

Mahkemece; 1-Davacı tarafın muarazanın giderilmesi ile davalı kurum tarafından Hakem heyetinin 22/05/2012 tarih 2012/316 karar sayılı kararından itibaren geriye dönük 10 yılı kapsar mahiyette tüm kayıp kaçak bedellerinin davacı tarafa bildirilmesi Yönündeki talebi bakımından davacının hukuki yararı bulunmadığından reddine, 2-Davacı tarafından dava tarihi itibariyle kayıp kaçak bedeli kesilmemesine ilişkin talebi bakımından mahkememizce idareyi işlem yapmaya zorlayıcı emir ve talimat verilemeyeceğinden talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1) Dava,elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin istirdadı ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

1) Dava,elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin istirdadı ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Eldeki uyuşmazlıkta; taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi gereğince davacıdan yapılan kayıp kaçak bedeli kesintilerini gösterir belge ve dokümlerin davacı tarafa verilmesi isteminin yanında, dava tarihi itibariyle davalı kurum tarafından ileriye dönük olarak bu bedellerin alınmamasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının talepleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının dava tarihi itibariyle kendisinden bir daha kayıp kaçak kesintisi yapılmaması konusunda taraflar arasında yaratılmış bir muaraza(çekişme) bulunduğu açıktır.

Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir.

Bu durumda, davacı sözleşme ilişkisinde ileriye dönük muaraza (çekişme) bulunduğunu ileri sürdüğüne göre davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu açıktır. Mahkemece bu gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

2) Bundan ayrı olarak, kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ........ Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ......... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ....... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

......

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ....... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, dava tarihinden sonra 17.06.2016 tarihli R.G.de yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile değişik 6446 sayılı Kanun hükümleri de dikkate alınmak suretiyle davacının istemi hakkında, davanın esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2019/23757, Karar No: 2022/19539, Tarih: 21.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/23757 E.  ,  2022/19539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesinde "Tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği" düzenlemesine yer verildiği; somut olayda, yokluğunda kurulan hükmün 22.02.2013 tarihinde sanıkla aynı konutta ikamet eden ve eşi olduğunu belirten şahsa yapıldığı, ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede tebliğ tarihinde sanığın ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığın öğrenme üzerine yaptığı 08.06.2015 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre konutunda tebliğ edildiği 22.02.2013 tarihinde cezaevinde olduğu anlaşılmakla, usulüne uygun biçimde tebliğ edilmeyen hükme yönelik sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca belirlenen 50 günün 4 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan adli para cezasının 80,00 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11511, Karar No: 2011/5241, Tarih: 20.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11511 E.  ,  2011/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile kart hamili...arasında akdedilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi uyarınca kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, kart hamili...nin vefat ettiğini, yasal mirasçıları davalılar hakkında başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, asıl kart hamilinin vefat ettiğini, davacı bankanın kredi kartı kullananlara sigorta yaptığını, borcun sigortadan karşılanması gerektiğini, takip öncesi müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl kart hamili muris...nin 9.3.2005 tarihinde vefat ettiği, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borçtan dolayı davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, 5915 sayılı Yasa uyarınca herhangi bir başvurunun olmadığı, sözleşmede borcun sigortalanmasına ilişkin hüküm bulunmadığı, ası borçlunun yasal mirasçıları yönünden kötüniyetli olarak takibe itiraz ettikleri ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 7.351.42 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine ve icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun Değişik 123/3.maddesindeki harç istisnası yurtdışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile sınırlı olarak uygulanmalıdır. Nitekim Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2010 tarih 2008/81 Esas 2010/8 Karar sayılı kararında da “… Yasa koyucu itiraz konusu kuralda; bankalar yurtdışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılmak üzere temin edilen kredilere ait bazı işlemlerden harç alınmayacağını belirttiğine göre, bankaların kendi özkaynaklarından veya diğer kredi kurumlarından temin ettikleri kredileri Genel Kredi Sözleşmesi’yle gerçek veya tüzel kişilere teminatlı veya teminatsız olarak kullandırmaları itiraz konusu kural kapsamında değerlendirilemez” denilmek suretiyle bu husus açıkça belirtilmiştir.

Somut olayda dava kısmen kabul edildiğine göre kabul edilen tutar üzerinden davalıların nisbi karar ve ilam harcıyla sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden davada harçtan muafiyet söz konusu olduğundan harç alınmasına yer olmadığına dair gerekçeye dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerden dolayı davalı ...'nin tüm, davacı vekilin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9891, Karar No: 2016/9550, Tarih: 27.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9891 E.  ,  2016/9550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyası yeminleri tahtında orman bilirkişisi, ziraat bilirkisi ve fen bilirkişiye verilerek, eğim ölçer (klizimetre) yardımı ve memleket haritasındaki münhanilerden (yükseklik-irtifa çizgileri) yararlanılarak çekişmeli taşınmazın gerçek eğiminin tereddüte yer bırakmayacak şekilde hesaplandığı müşterek imzalı açıklamalı ek raporun alınması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... (...) köyünde genel arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı, genel arazi kadastrosunda taşınmazın tapulama dışı kalma sebebi ile dava konusu taşınmaz ve komşularını gösterir geniş arazi kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınması,

3) Yörede yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunup bulunmadığı ... Şefliğinden sorularak varsa buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin getirtilerek dosya içerisine alınması,

4) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yanında amcası ... ve ... oğlu ... ile önceki bayiiler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03/07/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığının saptanması açısından alınacak cevabî yazıların dosyaya eklenmesi,

5- .. 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/3 E. sayılı dava dosyasının bu dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27173, Karar No: 2022/24222, Tarih: 01.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27173 E.  ,  2022/24222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakaret suçuna ilişkin hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle, mahkemenin 12/05/2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara karşı, sanık tarafından yapılmış bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 01/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/701, Karar No: 2014/10264, Tarih: 26.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/701 E.  ,  2014/10264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 31. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2013/375-2013/51

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, sefer prim alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, sefer primi ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 11/09/2013 tarih ve 2013/375 E – 2013/51 K sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kısa kararın tefhiminden sonra ancak gerekçeli karar taraf vekillerine tebliğ edilmeden önce davacı vekili tavzih/tashih talebinde bulunmuş ve iş bu dosya ile 2013/376 esas numaralı dosyaların karıştırıldığını ileri sürerek kararın tavzih/tashih edilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin tavzih/tashih talebi mahkemece bir ek kararla reddedilmiştir. Red gerekçesinde, iş bu dosya ile 2013/376 esas numaralı dosyaların karşıtırıldığı, bu yanlışlığın tavzih/tashih suretiyle giderilmesinin mümkün olmadığı, bu hatanın ancak Yargıtay tarafından kararın bozulması suretiyle düzeltilebileceği belirtilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, 11/09/2013 tarih ve 2013/375 E – 2013/51 K sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece karar verildikten sonra tutulan 24/10/2013 tarihli tutanakta özetle, iş bu dosya ile 2013/376 esas numaralı dosyaların karşıtırıldığı, 2013/376 esas sayılı dosyaya ait olması gereken kararın iş bu dosya için yazıldığı ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında esaslı yanılgıya düşüldüğü belirtilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, 11/09/2013 tarih ve 2013/375 E – 2013/51 K sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece karar verildikten sonra tutulan 24/10/2013 tarihli tutanakta özetle, iş bu dosya ile 2013/376 esas numaralı dosyaların karşıtırıldığı, 2013/376 esas sayılı dosyaya ait olması gereken kararın iş bu dosya için yazıldığı ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında esaslı yanılgıya düşüldüğü belirtilmiştir.

Mahkemece tutulan yukarıda belirtilen tutanak içeriği, davacı vekilinin tavzih/tashih talebinin reddine dair ek karar ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, iş bu dosyada mahkemece verilen gerekçeli kararın karar başlığı hariç, diğer tüm kısımları yani duruşmada tefhim olunan kısa karar, gerekçeli kararın gerekçe kısmı ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrası (hüküm sonucu) kısımları 2013/376 esas numaralı davada verilen gerekçeli karara ait olduğu açıkça anlaşılmıştır. Başka bir anlatımla, iş bu dava hakkında verilen kararın, bu davanın davacısı, davalısı ve dava konusu ile bir ilgisi yoktur. Gerekçeli kararın sadece karar başlığı kısmı doğru olup, gerekçeli kararın gerekçe kısmı ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrası (hüküm sonucu) kısmı ile duruşmada tefhim olunan kısa karar hatalı olup bir başka davaya aittir.

Bu yapılan tespitler kapsamında başka bir dosyaya ait gerekçeyi taşıyan kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.