muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11443, Karar No: 2012/11198, Tarih: 09.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/11443 E.  ,  2012/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

5320 ... CYY Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1 maddesine 5560 ... Yasa ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili Ceza Dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2012 tarih ve 46738 ... yazısında yerel mahkemenin kararının temyizi üzerine Dairemizin 2010/5004 Esas ve 2012/6054 Karar ... 14.03.2012 tarihli ilamı ile verilen onama kararının düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

Yapılan incelemede Dairemizin 14.03.2012 tarih ve 2010/5004 Esas ve 2012/6054 Karar ... ilamın hüküm fıkrasında "...HÜKMÜN..." yazılması gerekirken, yazım yanılgısına düşülerek "...MUKİMİN..." kelimesinin yazıldığı,

Anlaşıldığından istem yazısındaki düşünce yerinde görülmekle, 5320 ... Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Dairemizin, 14.03.2012 tarih ve 2010/5004 Esas ve 2012/6054 Karar ... ilamıyla ilgili maddi hata düzeltme isteğinin KABULÜ, ile sözkonusu ilamın hüküm fıkrasındaki "...MUKİMİN..." kelimesinin çıkarılarak yerine "...HÜKMÜN..." kelimesinin eklenmesi suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15045, Karar No: 2015/1977, Tarih: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15045 E.  ,  2015/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... İli ... İlçesi ... Köyü 1689 (ifrazen 1895) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir.

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi uyarınca; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre; gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için, emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce veya değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cephe ve mesafeleri gibi yönlerden benzer veya yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda, Karşıyaka Mahallesi 59 ada 7 parsel sayılı 327 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 08.02.2010 tarihinde 14.715,00 TL bedelli satışının emsal alındığı belirtilmiş ise de; geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen tapu müdürlüğü yazısından ve tapu kayıtlarından, emsal alınan 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 08.02.2010 tarihinde böyle bir satışının olmadığı anlaşıldığından, gerçekte var olmayan bir satışı emsal olarak inceleyen bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre; Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda ve taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar gösterilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2012 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçede emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunmadığının düşünülemeyeceği ve değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunun yukarıda açıklanan esaslara uygun düşmediği gözetilmeden, gerekli araştırma ve yeterli incelemeyi içermeyen rapora itibarla hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların niteliği gereği davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3345, Karar No: 2017/9176, Tarih: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3345 E.  ,  2017/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ve komşu parselleri bir arada gösterir birleşik kadastro paftasının dosya arasına alınarak,

2) Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1957 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve 1989 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulundukları yerden getirtilerek,

3) Yukarıdaki belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dava dosyasının, raporu hükme dayanak yapılan fen, orman ve jeoloji bilirkişisine verilerek; davacı ...'in ve davacı ...'un dava konusu yaptığı 124 ada 1 sayılı parsel içinde kalan yerlerin ve tüm çekişmeli taşınmazların pafta üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle birlikte gösterildiği krokili ek rapor ile yine hava fotoğrafı ve memleket haritaları ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek taşınmazların ve çevre taşınmazların tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde gösterilmesi ve hava fotoğrafları stereoskop aleti ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazların niteliği, tasarruf sınırlarının olup olmadığının kullanılan yerlerden olup olmadığı ile kullanım durumunun, bitki örtüsü bulunup bulunmadığı, bitki örtüsü varsa niteliğinin açıklandığı ve çekişmeli taşınmazların kişiler adına tesciline karar verilen kısımlarının dere yatağında kalıp kalmadığı, derenin etkisi altında kalan sahada bulunup bulunmadığı hususunda ayrıca ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7412, Karar No: 2012/8343, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7412 E.  ,  2012/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'a vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının annesi ...'in akıl hastası olduğundan bahisle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmasını, kendisine davacının vasi tayin edilmesini istemiş, mahkemece ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.02.2012 tarihli Uz. Dr. ... imzalı vasi tayinine gerek olmadığı yönündeki raporu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 409/2.maddesi, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceğini, hakimin karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceğini hükme bağlamıştır. Somut olayda akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemi mahkemece tek hekim raporuna dayanılarak reddedilmiştir. Tek hekim tarafından verilen rapor Türk Medeni Kanununun 405.maddesindeki kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığı hususunda yeterli değildir. Mahkemece kısıtlanması istenilen ...'ın tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yaptırılarak ilgilide Türk Medeni Kanununun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2412, Karar No: 2014/3440, Tarih: 09.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2412 E.  ,  2014/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebüs, iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suçlara katılmak, kasten yaralama, suç delillerini gizleme.

HÜKÜM : ...'ın yaralama, ... ..., ...'ın öldürme ve yaralama suçlarından; Beraatlerine.

...;

1- TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 15 sene hapis cezası-Maktül ...'ye yönelik olarak-

2- TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 9 sene 4 ay 15 gün hapis cezası -... ve ...'a yönelik olarak ayrı ayrı iki defa-

...;

1- Beraat- Maktül ve ...'a yönelik eylemler nedeniyle-

2- TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 9 sene 4 ay 15 gün hapis cezası.-...'a yönelik olarak-

3- Suç delillerini kararttığı sabit görülerek, hakkında mahkememizce 23.05.2008 tarihinde 2006/285 esas 2008/236 karar sayılı hükümle TCK.nun 281/1, 31/3, 62, 50/3, 52/son, CMK.nun 231/5 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık...hakkında suç delillerini gizleme, yok etme ve değiştirme suçundan CMK.nun 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup ve itiraz mercii tarafından bu hususta karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'i kasten öldürme suçunun, mağdurlar ... ve...'a yönelik öldürmeye teşebbüsünün, sanık ...'un mağdur ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık ... yönünden bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanık ...'un, maktül ...'i kasten öldürme suçuna yardım ve mağdur...'a yönelik öldürmeye teşebbüse yardım, sanık...'ın mağdurlar ... ve...'u öldürmeye teşebbüse yardım, sanıklar..., ... ve ...’un maktül ...'i kasten öldürme suçuna yardım ve mağdurlar ... ve...'a yönelik öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından elde edilen delillere göre; CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin suçun niteliğine, teşdide, haksız tahrikte indirim miktarının az olduğuna ilişen, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin suçların niteliğine, haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ...,...,..., ... ve ...'ın suçlarının sübut bulduğuna, sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-) Sanık ...’in maktül ...’i kasten öldürme suçundan kurulan ve re’sen de temyize tabi olan mahkumiyet hükmü ile sanık ...'un, maktül ...'i kasten öldürme suçuna yardım ve mağdur...'a yönelik öldürmeye teşebbüse yardım, sanık...’ın mağdurlar ... ve...'u öldürmeye teşebbüse yardım, sanıklar..., ... ve ...'un maktül ...'i kasten öldürme suçuna yardım ve mağdurlar ... ve...'a yönelik öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık ...'in mağdurlar ... ve...'a yönelik öldürmeye teşebbüs ve sanık ...'un mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

B-) Sanık ...'in mağdurlar ... ve...'a yönelik öldürmeye teşebbüs ve sanık ...'un mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Sanık ...'in mağdur ... ve maktül ...'in birlikte işlettileri tekstil atölyesinde çalıştığı, olay tarihi öncesinde sanık ...'in işine özen göstermemesi nedeniyle mağdur ...'in sanık ...’i işten çıkardığı, sanık ...'in aksi sabit olmayan savunmasına göre, işten çıkarıldığı sırada mağdur ...'in kendisine hakarette bulunduğu ve mağdur ...'in sanık ...'in çalışması karşılığında kalan alacağının bir kısmını verdiği, ayrıca işten ayrılan sanık ...'in mağdur ...'in işyerinde çalışan tanık... ile görüşmesi nedeniyle, mağdur ...'in sanık ...'e "görüşürüz" diyerek tehditte bulunduğu, olay tarihinden bir kaç gün önce sanık ...'in çalışması karşılığında kalan alacağını almak üzere atölyeye gitmeye karar verdiği, mağdur ...'in kendisini tehdit etmesi nedeniyle yanına bir bıçak alarak tekstil atölyesine gittiği, atölyedeki yazıhanede mağdur ...'in sanık ...'e tanık... ile görüşmemesini söyleyerek hakarette bulunduğu ve sanık ...'e kalan parasını vermediği, sanık ... ile mağdur ... ve maktül ... arasında çıkan tartışmada mağdur ... ve maktül ...’in sanık ...’i darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, sanık ...'in yanında getirdiği bıçağı çıkardığı, bıçağın yazıhanede bulunan tanıklar tarafından sanık ...'den alınarak yazıhanedeki masanın alt kısmına konulduğu, olay günü sanık ...'in yazıhanede geçen olayları ağabeyi sanık ...'a anlatması üzerine, sanık ... ile birlikte mağdur ... ve maktül ...'in yazıhanesine gittikleri, yazıhanede sanık ...'un mağdur ...'i kast ederek "bu mu" diye sorduğu ve sanık ...'in mağdur ...’i göstermesi üzerine sanık ...'un yanında getirdiği ve montunun iç kısmından çıkardığı sopa ile mağdur ...'e vurduğu, sanık ...'in de masanın alt kısmında duran bıçağı alarak mağdur ...’e doğru 3-4 kez salladığı, mağdur ...'in direnmesi üzerine sanık ...'in mağdur ...'i sol göğüs bölgesinden en az biri toraksa nafiz olup, hemotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde toplamda iki kez yaraladığı, yazıhanede çıkan arbedeyi duyan mağdur...'un yazıhaneye girdiği sırada sanık ...'in bıçakla mağdur...'u da yaraladığı, mağdur...'un sağ böbreğindeki yaralanmasının organlardan birinde işlev kaybına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, maktül ...'in yazıhaneye girmeye çalıştığı sırada sanık ...'in bıçakla maktül ...'i öldürdüğü olayda;

a-) Sanık ...'in, mağdur...'a yönelik öldürmeye teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünde; mağdur ...'dan kaynaklanan ve haksız tahrik

oluşturan herhangi bir söz veya davranış olmadığı halde, sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

a-) Sanık ...'in, mağdur...'a yönelik öldürmeye teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünde; mağdur ...'dan kaynaklanan ve haksız tahrik

oluşturan herhangi bir söz veya davranış olmadığı halde, sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b-) Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünde; Sanık ...'in bıçakla mağdur ...'i sol göğüs bölgesinden en az biri toraksa nafiz olup, hemotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde toplamda iki kez yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle TCK.nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulamada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre makul bir ceza tayini yerine, üst sınırdan 15 yıl hapis cezası tayin edilerek fazla ceza tayini,

c-) Sanık ... ile sanık ...'in olay öncesinde mağdur ...’i öldürme konusunda anlaşmadıkları ve sanık ...'un yanında getirdiği sopa ile mağdur ...'e vurması üzerine, sanık ...'in kendisinde aniden oluşan kastla masanın altındaki bıçağı alıp mağdur ...'e bıçakla vurarak yaraladığı, kendisinde öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak kastı bulunmayan sanık ...'un, mağdur ...'e sopa ile vurma eylemi nedeniyle alınacak rapora göre kasten yaralama suçundan cezalandırılması yerine, bıçaklama eyleminden de sorumlu tutulması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

d-) Sanık ...'in mağdur ... tarafından hakaret ve tehditte bulunulmasının, kalan parasının verilmemesi ve darp edilerek basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmasının sanık ... açısından haksız tahrik oluşturmayacağı anlaşılmasına rağmen sanık ... hakkında haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sanık ...'in mağdurlar... ve ...'i öldürmeye teşebbüs, sanık ...'un mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 09/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/20681, Karar No: 2024/14484, Tarih: 20.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/20681 E.  ,  2024/14484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1953 E., 2021/169 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/200 E., 2019/346 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM :TCK’nın 220/7 ve 314/3 üncü maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tebliğnamenin başlık kısmında İlk Derece Mahkemesinin 'Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi' yerine 'Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi' şeklinde yazılması maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22127, Karar No: 2011/6102, Tarih: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22127 E.  ,  2011/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10108, Karar No: 2014/7768, Tarih: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10108 E.  ,  2014/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.