muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/32964, Karar No: 2023/10369, Tarih: 11.12.2023

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12728, Karar No: 2024/22437, Tarih: 16.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/12728 E.  ,  2024/22437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

A. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

B. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

D. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, fiziki takip tutanağı ile iletişimin tespiti tutanakları içeriklerine göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4327, Karar No: 2011/2507, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4327 E.  ,  2011/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde İflas İdaresi memuru, davalılar ... (...), davalı... Ltd. Şti ve ... Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, davalı borçlular ... A.Ş ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlu Şirketin, dava konusu fabrika binası yanında 40 adet taşınmazını davalı ... Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş’ye kiraya vermesine ayrıca bu borçlunun 22 Adet taşınmaz üzerinde davalılardan... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş lehine ipotek tesis etmesi ve bu taşınmazlar bulunan tüm makine ve menkullerin de tapuya teferruat olarak şerh edilmesine ilişkin tasarrufların ve borçlu Tevfik tarafından dava konusu Kazan ilçesinde bulunan bir taşınmazın davalı Cem’e satışına ilişkin tasarruf ile davalı borçlu Şirket’e ait bir alacağın davalı ... Tavukçuluk Üretim ve Pazarlama A.Ş tarafından davalılardan Sevgi’ye temlik edilmesine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davacı vekili birleşen davada ise borçlu ... A.Ş’nin 250.000, 580.000, 280.000, 140.000 ve 800.000 TL bedelli alacaklarını davalı...’ya temlikine ve esasen borçlu ... A.Ş’ye ait olan alacağın davalı ... Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş tarafından davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş’ye temlikine ilişkin tasarruflar ile borçlu ... A.Ş tarafından İzmir ili Bornova ilçesinde bulunan taşınmazın ipotek verilmesine ilişkin işlemin ve tesis edilen teferruat şerhinin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar ... A.Ş ile ...’in iflası sonucu ikinci alacaklılar toplantısında alınan karar gereği davayı adı geçen davalıların iflas idaresi takip etmiş ve iflas idaresinin 06/05/2008 tarihli dilekçesinde dava konusu edilen tasarruflar için yapılan açıklamalarda;

Borçlu Şirketin, dava konusu fabrika binası ve üzerinde bulunan makine, alet ve edevatlar ile demirbaşların davalı ... Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş’ye kiraya verilmediği, 27/12/2001 tarihli ve noter tasdikli kira sözleşmesi ile Doğa Tavukçuluk Üretim ve Pazarlama A.Ş’ye kiralandığı ancak bu yerlerin iflas masası tarafından satıldığı, kira sözleşmesinin feshedildiği ve taşınmazlar ile üretim yerlerinin boşaltıldığı bu nedenle de bu tasarruf açısından davanın konusuz kaldığı,

Davalı Tevfik tarafından Kazan ilçesinde bulunan bir taşınmazın davalı Cem’e satışına ilişkin davanın konusunun kalmadığı belirtilmiş tasarrufa konu taşınmazın ipotek alacaklısı Garanti Bankası tarafından ihale ile satışının yaptırıldığı ve ihale için iflas masası tarafından açılan ihalenin feshi davasının da reddedilip kesinleştiği,

../...

-3-

2010/4327

2011/2507

Davalı Tevfik tarafından Kazan ilçesinde bulunan bir taşınmazın davalı Cem’e satışına ilişkin davanın konusunun kalmadığı belirtilmiş tasarrufa konu taşınmazın ipotek alacaklısı Garanti Bankası tarafından ihale ile satışının yaptırıldığı ve ihale için iflas masası tarafından açılan ihalenin feshi davasının da reddedilip kesinleştiği,

../...

-3-

2010/4327

2011/2507

Davalı... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş lehine tesis edilen ipotek ve tüm menkullerin teferruat olarak tapuya tesciline ilişkin tasarruflarda ise taşınmazların iflas masası tarafından satıldığını ancak verilen ipoteklerin iptalini talep ettiklerini açıklanmıştır.

Davalı... Ltd. Şti. vekili, davalı ... A.Ş vekili, davalı... A.Ş vekili ve davalı Sevgi vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş vekili de kendi alacaklarının davacının alacağından önce doğduğunu alacaklarına karşılık ipotek almış olmalarının muvazaa olamayacağını ileri sürerek davanın reddine istemiştir.

Diğer davalı Cem usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalılar ... A.Ş ve ... iflas etmiş olduğundan davaya iflas idaresi tarafından devam edilmiştir.

Mahkemece, borçlu ... A.Ş tarafından fabrika binasının ve üzerinde bulunan makine, alet ve edevatlar ile demirbaşların davalı ... Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş’ye kiraya verilmesi ile ilgili davada kira sözleşmesinin feshedilip dava konusu menkul ve gayrimenkullerin iflas masası tarafından satılmış olmasından dolayı davanın konusuz kaldığı, davalı Cem’e yapılan satış açısından taşınmazın üzerinde bulunan ipotek alacaklısı tarafından yapılan takip sonucu ihale ile satıldığı ve ihalenin feshi için açılan davanın da reddedilerek ihalenin kesinleştiği bu yüzden de davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile bu tasarruflar açısından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı ve davaya konu edilen diğer temlikler yönünden ise herhangi bir muvazaanın tespit edilemediği, temliklerin tarafları arasındaki ticari ilişkinin, defter ve kayıtlar tarafından da teyit edildiği gerekçesi temlikler yönünden davaların reddine karar verilmiştir.

Davacı Banka, davayı takip yetkisinin iflas idaresine geçtiğinden dolayı verilen kararda da iflas idaresinin sorumlu tutulması gerektiği iddiası ile tavzih talebinde bulunmuş bu istem üzerine kararın hüküm fıkrasında yazılı “davacıdan ibaresi “davacı müflis ... A.Ş iflas idaresi ve davalı müflis ... iflas idaresi” şeklinde tavzih edilmiştir.

Mahkeme hükmü, iflas idaresi memuru tarafından esasa yönelik olarak, davalı... A.Ş vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak ve tavzihe yönelik olarak da davalılar Sevgi vekili ve ... Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü, iflas idaresi memuru tarafından esasa yönelik olarak, davalı... A.Ş vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak ve tavzihe yönelik olarak da davalılar Sevgi vekili ve ... Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş., davalı ... (...) ve davalı... Ltd. Şti’nin temizleri mahkeme kararının tavzihi üzerine yapılmış olup mahkemece 16/10/2009 tarihinde yapılan tavzih kararında verilen hükmün değiştirilmesi ya da hükme yeni bir bölüm eklenmesi söz konusu olmayıp “davacı” ibaresinin hangi davacıyı ifade ettiği başka bir anlatımla yargılama giderlerinden karar başlığında yazılı olan hangi davacının sorumlu olması gerektiği hususu tavzih edilmiş olup bu durum HUMK’nun 459. maddesi kapsamında bir açıklamaktan ibarettir. Bu nedenlerle adı geçen davalıların temyiz istemlerinin REDDİNE, karar vermek gerekmiştir.

Davacı iflas idaresinin temyizine gelince;

2- Davalılar ... (...), davalı... Ltd. Şti ve... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden verilen red kararları için dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların borçlu ile olan ticari ilişkilerinden dolayı alacaklı oldukları ve devam eden bir bu ilişkilerden dolayı alacağın temliki tasarruflarının yapılmış olduğunun bilirkişi raporları ile de belirlenmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı Müflis ... A.Ş İflas İdaresi vekilinin bu davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş’ye yapılan tasarrufta verilen ipoteklerin İİK’nın 279/1 bendinde ifade edilen borcunu ödemeyen bir borçlu tarafından hacizden veya mal bulunmaması sebebiyle hacizden yahut iflasın açılmasından evvelki bir sene içinde, teminat göstermeği evvelce taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere mevcut bir borcu temini için verildiği ve ayrıca 3. kişi durumundaki... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş’nin borçlu şirket ile aralarında ticari ilişki olduğu aynı sektörde faaliyette bulundukları belli olup tüm dosya kapsamından borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğu nazara alınmadan tasarrufun iptali koşullarının oluştuğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

4- ... Tavukçuluk Üretim ve Pazarlama A.Ş yönünden davanın konusunun kalmadığı davacı tarafından belirtilmiş ise de davacının bu davalı ile ilgili yapılan tasarrufun iptali için dava açmaktaki haklılık durumu belirlenip buna göre yargılama masrafı ve harçtan kimin sorumlu olacağının tesbit edilmemeside isabetli değildir.

4- ... Tavukçuluk Üretim ve Pazarlama A.Ş yönünden davanın konusunun kalmadığı davacı tarafından belirtilmiş ise de davacının bu davalı ile ilgili yapılan tasarrufun iptali için dava açmaktaki haklılık durumu belirlenip buna göre yargılama masrafı ve harçtan kimin sorumlu olacağının tesbit edilmemeside isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş., davalı ... (...) ve davalı... Ltd. Şti vekilinin tavzih kararına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalılar ... (...), davalı... Ltd. Şti ile ... Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş yönünden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle de hükmün davacılar... A.Ş Müflis ... A.Ş İflas İdaresi yaranına hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... (...), davalı... Ltd. Şti, ... Tavukçuluk Üretim ve Paz.A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacılarına geri verilmesine 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4119, Karar No: 2012/6547, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4119 E.  ,  2012/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisi, meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davacılar, meslek hastalığı nedeniyle vefat ettiğini ileri sürdükleri murislerinden dolayı maddi ve manevi tazminat istemişlerdir..

Mahkemece, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun sigortalının meslek hastalığından ölmediğine ilişkin raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda 1938 doğumlu olan ve 1964-1989 yılları arasında lağımcı olarak çalışan sigortalının, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 04.11.2011 tarihli raporunda ölümünün meslek hastalığından kaynaklanmadığına karar verilmiş, davacı yanca bu rapora itiraz edilmesine rağmen Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'na gidilmeyerek dava reddedilmiştir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu, giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Mahkemece, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna davacı yanca itiraz edildiğine göre, Adli Tıp Kurumu, giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu Genel Kurulu’ndan rapor alınması gerektiği açıktır.

Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19482, Karar No: 2012/4880, Tarih: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19482 E.  ,  2012/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen taşınmaz yapılaşma olarak dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede olup, emsal alınamaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip, gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora dayanılarak bedel tesbit edilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza dere ıslah çalışması nedeniyle kısmen el atıldığı dikkate alınarak, ıslah çalışması sonucunda taşınmazın geri kalan bölümünde değer artışı olacağı muhakkaktır. Bu husus araştırılmadan ve rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümünün servis yolu niteliğinde özel yol olduğu dikkate alınarak Hazine adına tescili gerekirken terkin kararı verilmesi,

4) Davacılardan ...’ın dava açıldıktan sonra öldüğü ve mirasçılarının davacılar vekiline vekaletname vererek davaya katıldıkları gözetilerek karar başlığında davacı olarak isimleri yazılması gerekirken ölü muris ...’ın karar başlığında davacı olarak gösterilmesi,

5) Dava açılırken yatırılan başvurma harcının davacı taraf üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28762, Karar No: 2015/4158, Tarih: 03.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28762 E.  ,  2015/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor geçersizdir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporlarında arsa olarak değerlendirildiği, dosyada mevcut Dilovası Belediye Başkanlığının yazılarında dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planında ağaçlandırılacak alanda kaldığı, belediye mücavir alanında bulunduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı ancak çevresinin meskun olmadığı bildirildiği halde, bilirkişi raporunda taşınmazın organize sanayi bölgesine yakın olduğu, güneyinde fabrika ve liman tesislerinin bulunduğu belirtilmek suretiyle arsa vasfıyla değerlendirme yapılmıştır.

Kıymet takdir raporu, Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü cevabi yazısı ile, taşınmazın bilirkişi raporundaki özellikleri arasındaki çelişki giderilip, bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınıp, (fabrika, liman, organize sanayi bölgelerine mesafeleri de gösterilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın geometrik şekli kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümü ve geometrik durumları nazara alındığında, kalan kısımlarda değer azalışı olamayacağının düşünülmemesi,

3- Kabule göre de;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsa niteliğindeki taşınmazlara değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilir. Bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan satış özel amaçlı satış olup emsal alınamaz.

Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabul edilmesi halinde; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü serbest satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde rese emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabul edilmesi halinde; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü serbest satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde rese emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.