muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6300, Karar No: 2023/1868, Tarih: 29.03.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2018 tarihli ve 2015/191 Esas, 2018/244 Karar sayılı kararıyla; davanın kadastrodan önceki sebebe dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı, tapusuz taşınmazlarda resmi şekil öngörülmediği, davaya konu taşınmazın tapu kaydına dayanak olan Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/88 E., 1984/141 K. sayılı ilamının karar tarihinin 28/12/1984, kesinleşme tarihinin ise 25/07/1985 olduğu, dosyaya davacılar tarafından sunulmuş olan senedin 11/07/1984 tarihli olduğu, dolayısıyla dava konusu taşınmazın tapu kaydı oluşturulmadığından bağış işleminin taşınır bağışına ilişkin hükümlere tabi olduğu, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın davalıların kök murisi ... ... tarafından davacıların kök murisi ...'a bağışlandığı, ...'ın vefatından sonra da eşi ve çocuklarının dava konusu taşınmazı kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ... ...'a ait 2/8 hissesinin tapusunun iptali ile davacılar murisi ... adına olan hisseye eklenerek ...'ın hissesinin tapuda 4/8 olarak tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 16/08/1985 tarihli 9 numaralı tapu ile ... kızı ... ...'un 1/8 hisseyi, ... kızı ... ... 1/8 hisse, ... kızı ... ... 2/8 hisse ve ... oğlu ... 2/8 hisse ile adlarına tapuda kayıtlı oldukları, dolayısıyla tapulu tespit yapıldığını, Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin kararıyla mirasçılardan ... ... adına tescil edildiğini, zilyetliğin devir suretiyle bağış ve hibe senedi incelendiğinde ... ...'un parmağı basılmak suretiyle işlem yapıldığını, senedin düzenlendiği tarihin 11/07/1984 olduğunu, tescil davası devam ederken bu senedin verildiğini, tescil davası içinde de bu konunun ileri sürülmediğini, davacının dayandığı 11/07/1984 tarihli zilyetlik devir senedini kabul etmediklerini, tapulu gayrimenkullerde dava açma süresinin 10 yıl olup tapu kaydının 16/08/1985 tarihi olduğunu, sürenin de 1995 tarihinde bittiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 10.12.2020 tarihli ve 2020/875 Esas, 2020/1468 Karar sayılı kararıyla; nizalı taşınmazın 16/08/1985 tarihli ve 9 sayılı tapu kaydının Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/1984 tarih ve 1983/88 Esas ve 1984/141 Karar sayılı ilamı ile hükmen oluştuğu, oluşan bu tapu kaydına istinaden 1/8'er hisse ile ... ... ve ... ..., 2/8'er hisse ile ... ..., ... ..., ... adına tespit gördüğü, 11/07/1984 tarihli senedin incelenmesinde; senet altında ... ...'un mührünün bulunduğu, ancak senedin tasdik edilmediği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesindeki "imza atmaya muktedir olmayan veya yazı bilmeyen bir kimse, sözleşme veya senedi imza edemeyeceğinden, imza yerine el ile yazılmış bir parmak izi veya mühür kullanabilir. Yalnız senetteki bu parmak izi veya mührün borçlunun oturduğu köy veya mahalle muhtarı ve ihtiyar heyeti kurulunca ve o yerde tanınmış iki tanık tarafından onaylanması lazımdır." (Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.04.2011 tarihli ve 2011/3115 Esas, 2011/1881 Karar sayılı ilamı)" hükmüne göre davacılar tarafından sunulan satış senedinin köy ihtiyar heyetince onaylanmadığı, huzurlarında düzenlenmediği ve senet içeriği adı geçen kişilerin huzurunda okunmadığı, dolayısıyla geçerli bir senet olarak kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; yasal hibe senedi ile devir yapıldığı, dosyada muris ... ...'un okuma yazması olmadığı ve imza atamadığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6. maddesi, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartları başlıklı 114. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde, "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

"

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303. maddesi;

"(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

(2) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.

(3) Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir.

"(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

(2) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.

(3) Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir.

(4) Bir dava dolayısıyla ortaya çıkan kesin hüküm, o hükmün kesinleşmesinden sonra dava konusu şeyin mülkiyetini tarafların birisinden devralan yahut dava konusu şey üzerinde sınırlı bir ayni hak veya fer’î zilyetlik kazanan kişiler hakkında da geçerlidir. Ancak, ... Medenî Kanunu'nun iyiniyetle mal edinmeye ait hükümleri saklıdır." hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/88 E., 1984/141 K. sayılı dosyasında davanın 26.08.1983 tarihinde açıldığı, davalı tarafın sunduğu senedin tarihinin ise 11.07.1984 olduğu, Mahkemece 28.12.1984 tarihinde karar verilerek hükmün 25.07.1985 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 11.07.1984 tarihli senedin, Mahkeme kararından önce düzenlendiği ve tarafların murislerinin de davaya konu taşınmazın tapu kaydına dayanak olan Mahkeme kararında taraf olup, ilgili senedin yargılama sırasında ileri sürülmediği anlaşılmış olmasına göre, belirtilen Mahkeme kararının kesin hüküm teşkil ettiğinde kuşku bulunmamaktadır.

3.Öte yandan, ... ...’un bir kısım davalılar vekiline vekalet verdiği ancak kendisine dava yöneltilmediği göz ardı edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının başlığına ve hükmün istinaf başvurusunun kabulü kısmına adının yazılmış olması doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının başlığında ve hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “... ...” ibaresinin çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/609, Karar No: 2015/1552, Tarih: 17.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/609 E.  ,  2015/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

TCK'nun 87/1-d maddesi ile 3 yıl 9 ay hapis cezasının 1 kat artırılması sonucu bulunan 6 yıl 18 ay hapis cezası yerine 7 yıl 6 ay cezaya hükmedilmiş ise de bu husus, sonuç cezanın doğru olması karşısında sonuca etkili bulunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..'ın mağdur .. kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç vasfına, eksik incelemeye, teşdidin yersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki "829 TL" olan yargılama giderleri toplamından zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına ve kalan 268 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN) hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12564, Karar No: 2016/9485, Tarih: 13.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12564 E.  ,  2016/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 135 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtayca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanması ve meskûn yerler arasında bulunması gerektiğinden; dava konusu taşınmazın konumuna ilişkin yukarıda belirtilen hususlarda çelişkileri ortadan kaldıracak şekilde gerekirse tekrar keşif yapılarak niteliği ayrıntılı olarak tespit edilip sonucuna göre değerlendirme yapılması yerine, eksik inceleme ile dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde, kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak bedelinin tespiti gerekir.

Bu esaslara göre, gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer veya yakın özellikleri taşımalıdır.

Somut olayda bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan ... Köyü 1098 parsel sayılı taşınmazın 11.09.2008 tarihli hissedarlardan birinin diğer hissedara satışı olup,paydaşlar arası satış olduğu anlaşılan emsal taşınmazın satışı yanıltıcı sonuçlara götürebileceğinden emsal olarak değerlendirilemez.

Somut olayda bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan ... Köyü 1098 parsel sayılı taşınmazın 11.09.2008 tarihli hissedarlardan birinin diğer hissedara satışı olup,paydaşlar arası satış olduğu anlaşılan emsal taşınmazın satışı yanıltıcı sonuçlara götürebileceğinden emsal olarak değerlendirilemez.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 3.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak 4.fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir.

Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalı, ayrıca 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsalin 2014 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir. Buna göre, belirtilen şekilde uygun emsal seçilmeden ve açıklanan yöntemlere uyulmadan değer belirleyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11379, Karar No: 2016/5271, Tarih: 10.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11379 E.  ,  2016/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...............ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 17/04/2014

Taraflar arasında görülen davada ................Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/399-2014/299 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/05/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ................... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı D.. U..'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne 25.025 DM karşılığı 31.665,23 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirket olduğunu, TTK'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirkete geçerli şekilde ortak olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 405/2. maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, ortaklığın geçerli olmadığı düşünülse bile haksız eylemin 09.05.1998 tarihinde gerçekleştiği, davalının zamanaşımı definde bulunduğu, yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkindir.

Dairemizden geçen emsal dosyalardan anlaşılacağı üzere, davalı şirket hakkında düzenlenen SPK raporlarında, hisse senetlerinin izinsiz halka arz edildiği, sermaye artırım kararı verilmesine ilişkin genel kurul toplantısından önce halka arz işlemine başlandığı, ...... Grubu şirketleri tarafından yasal kayıtlara aktarılması zorunlu hususların yerine getirilmediği, muhasebe kayıtlarında gerçeğe aykırı kayıtlar bulunduğu, kar ve zarar kalemlerinin gerçeği yansıtmaktan uzak olduğu, hisse devir sözleşmelerinde bazı kişilerin ortaklık pay defterinde gözükmediği, kanun dışı yollardan para toplandığı belirtilmiş, bu kapsamda içinde davalı şirket yöneticisinin de bulunduğu sanıklar hakkında ........ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/253 E. sayılı davasında ihraç edilecek hisse senetlerinin SPK'ya kaydettirilmesi aşaması tamamlanmadan halka arz işlemine başlandığı, pay bedellerinin usulsüz tahsil edildiği belirlenerek mahkumiyet kararı verilmiş, Yargıtay ... CD'nin 13.06.2007 tarihli ilamı ile onanmış, ........ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/121 esas sayılı dosyasında SPK'dan izin alınmadan hisse senetleriyle ilgili aracılık faaliyetinde bulunulduğu iddiasıyla dava açılmış, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararları Yargıtay .... CD'nin ilamı ile zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmış, yine usulüne uygun olarak defterlerin tutulmaması nedeniyle davalı şirket yöneticisi hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulabilmesi için sözleşme ehliyeti, hukuka, ahlaka, adaba uygunluk, ifa imkansızlığının bulunmaması, irade ile beyan arasında uyum, geçerlilik şeklinin arındığı hallerde bu şekle uygunluk gerekmekte olup, bu unsurlardan birinin eksikliği halinde ortada irade açıklaması bulunmasına rağmen, bu irade bir borç doğurmayacaktır. (Bkz. Prof Dr. Ahmet Kılıçoğlu Borçlar Genel Hukuku Genel Hükümler, 2. baskı, sayfa 50)