muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4765, Karar No: 2014/10871, Tarih: 09.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4765 E.  ,  2014/10871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2013 tarih ve 2011/148-2013/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ... ve ... arasında harici ortaklık sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin kullanma hakkına sahip olduğu ve davalı şirketin faaliyete geçebilmesi için gerekli olan ... ruhsatını davalı şirkete % 50 ortak olma koşuluyla verdiğini, ruhsat bedelinin 300.000 TL olduğunu, bu bedelin yarısının diğer ortak ... tarafından müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkilinin aldığı 150.000 TL'yi ....Sağlık Hizmetleri ve Medikal Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne borç olarak verdiğini, şirkete para akışı sağlanması halinde borcun ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkiline ait ruhsatın kullanılmasına rağmen dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca müvekkilinin davalı şirkete müdür olarak atanmasına karar verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen bunun da yerine getirilmediğini ile sürerek yapılmayan atama nedeniyle şimdilik 1.000 TL ve verilen 150.000 TL'nin davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yapılan protokol kapsamında ruhsat devri gerçekleştirmediğinin sabit bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33201, Karar No: 2014/5301, Tarih: 20.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/33201 E.  ,  2014/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanıklar ... ve ...'in ... Anonim Şirketi'ni temsile yetkili ortak oldukları, sanık ...'nın da adı geçen şirketin muhasebesine bakmakla görevli işçi olduğu ve şirket yetkilisi sanıkların bilgisi ve talimatı ile onların imzalarını taklit ederek şirket borçlarına karşılık çek keşide ettiği, çeklerin bu durumunu bilen ve sanık ... in eski eşi olup, şirket yönetiminde fiilen aktif görev alan sanık ...'ın da, diğer sanıklarla birlikte hareket ederek, alacaklı katılan ve müştekilere ticari ilişki çerçevesinde bahse konu sahte çekleri verdiği iddiasıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

A-Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına, katılan ... vekilinin sanık ...... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Müştekiler ..., ... ve ...'nın sanıklardan şikayetçi olduklarına ve cezalandırılmasına karar verilmesine yönelik beyanlarının davaya katılma iradelerini yansıttığı, mahkemece davaya katılma talepleri hususunda bir karar verilmemiş ise de; suçtan zarar gören müştekilerin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanlar ..., ...ve ... vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan hükme yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 09.08.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, katılan ...'in de 16.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile sanık ...'dan olan şikayetinden vazgeçtiği, adı geçen sanık bakımından katılan sıfatının ve hükmü temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekillerinin vaki temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Sanıklar ... ve ... müdafiileri ve sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine, katılanlar..., ..., ... İnşaat Nakliye ve Turizm İşletmesi Ticaret Limited Şirketi, ... Makine San. İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Mühendislik vekillerinin, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık... hakkında ve katılan ..., ..., ..., ... İnşaat Nakliye ve Turizm İşletmesi Ticaret Limited Şirketi, ... Makine San. İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. ile ... Mühendislik vekillerinin nitelikli dolandırıcılık suçundan tüm sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemleri yönünden;

Müştekiler ... İnşaat Nakliye ve Turizm İşletmesi Ticaret Limited Şirketi,... Mühendislik ,... ve...'nın sanıklardan şikayetçi olduklarına ve cezalandırılmasına karar verilmesine yönelik beyanlarının davaya katılma iradelerini yansıttığı, mahkemece davaya katılma talepleri hususunda bir karar verilmemiş ise de; suçtan zarar gören müştekilerin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ...'nın suça konu şirketin muhasebecisi olması ve katılanlara verilen çeklerin üzerinde bulunan ve şirket adına çek imzalamaya yetkili bulunan ... ve ...'un yerlerine, onların bilgisi dahilinde, rızalarıyla imza attığını savunması, sanık ...'in hazırlık anlatımında ev hanımı olduğunu ve eski eşi olan ...'ın şirketi yönettiğini ancak, imza yetkisi kendisinde olduğundan sanık ...'ya yerine imza atma

yetkisi verdiğini beyan etmesi, bu beyanın eski eşi olan sanık ... tarafından da doğrulanması ve ...'ın da yetkili imza sahibi olmaması ve bu imzalarla ilgili eski eşi dışında ...'a yönelik müdahalesinin tespit edilememesi karşısında, sanık...'un da şirketten ayrıldığı 30.06.2008 tarihinden önce muhasebeci ... tarafından kendi imzası yerine imza atılan çeklerin de ödenmesine karşı çıkmaması ile rızasının belirlendiği gözetilerek, katılanlara verilen çeklerin 30.06.2008 tarihinden sonra keşide edildiği görünenlerin önceden verilmiş ve ileriye yönelik çekler olup olmadığı,gerektiğinde katılanlar ile keşideci şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak araştırılıp, sanıkların sahtecilik suçunu ne şekilde işledikleri denetime imkan verecek derecede karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Dolandırıcılık suçuna konu çeklerin sahte olarak tanzim edilip, şirket alacaklarına karşılık katılanlara verildiği, ödeme tarihinden önce, şirketin rızası dışında çıktığı gerekçesiyle bankalara ödemeden men talimatı verildiği ve yapılan icra takiplerine itiraz edilerek, imza inkarında bulunulması ve sanık ... ...'un çeklerin keşide tarihinden önce şirketten ayrıldığını beyan etmesi karşısında; inceleme konusu çeklerin ayrı ayrı ileri tarihli olarak keşide edilip edilmediği ve önceden doğan borca karşılık verilip verilmediği, gerektiğinde katılanlar ile keşideci şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu konunun katılanlardan da sorulmak suretiyle araştırılarak sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ...,..., ..., ... İnşaat Nakliye ve Turizm İşletmesi Ticaret Limited Şirketi,... Makine San. İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Mühendislik vekillerinin, sanıklar... ve ... müdafiileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4819, Karar No: 2017/4594, Tarih: 30.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/4819 E.  ,  2017/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02/01/2017 tarihli ve 2016/12626 soruşturma, 2017/2 esas, 2017/2 sayılı iddianame üzerine, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/02/2017 tarihli ve 2017/4 esas, 2017/28 sayılı kararına karşı vaki itirazın reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2017 tarihli ve 2017/321 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'nin, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçlı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yargılandığı Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/36 esas sayılı dosyası üzerinden mahkumiyetine karar verildiği, müştekinin bu aşamada avukat olan sanık ... ile görüşerek kendini temsil etmesi için vekalet verdiği, sanığın müştekiyi Yargıtay aşamasında tahliyesini sağlayacağını vaad ederek müştekiden 8.000,00 TL para almasına karşın, sanığın 18/09/2013 tarihinde Yargıtay da yapılan duruşmaya katılmayarak yetki belgesi ile başka bir avukatın katılmasını sağladığı gibi ayrıca müştekiye Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru yolunu da takip edeceğini söylemesine rağmen bu yönde bir başvuruda bulunmadığı, müştekinin de başvuru süresini geçirdikten sonra bizzat başvuruda bulunduğu, bu şekilde gerçekleşen olayda sanığın müştekinin mağduriyetine sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 25/07/2017 gün ve 94660652-105-59-5540-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

17/12/2012 tarihli vekaletname içeriğinden müştekinin sanığa tevkil yetkisi verdiği, sanık ile müşteki arasında bireysel başvuru yoluna ilişkin bir anlaşma yapıldığına dair delil bulunmadığı anlaşıldığından, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2017 tarihli ve 2017/321 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3308, Karar No: 2021/4919, Tarih: 16.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3308 E.  ,  2021/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile TMK' nın 166/1. maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına ve ortak çocuk yararına aylık 300 TL tedbir nafakası ile aylık 400 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı erkek vekili tarafından hükmün tamamına yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yapılan incelemede, bölge adliye mahkemesince istinaf kanun yolu değerlendirmesinin, ortak çocuk yararına hükmedilen nafakalar ve baba ile ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişki yönünden yapıldığı, boşanma bölümünün ise inceleme kapsamı dışında bırakıldığı anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesinde; istinaf incelemesinin, kamu düzenine aykırılık görülen haller dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı düzenlenmiştir. Davalı erkek vekili tarafından, ilk derece mahkemesi kararı, tüm yönlerden istinaf edildiği halde bölge adliye mahkemesince eksik inceleme yapılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2021 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2014/2456, Karar No: 2014/21521, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2456 E.  ,  2014/21521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/395-2014/33

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

......

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.