muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8951, Karar No: 2023/8474, Tarih: 17.10.2023

2.5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 30.11.2010 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar anılan maddelerde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.İddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, suça konu eşyanın kaçak olduğu kanaatine varılmıştır.

II.KARAR

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, 13 AH 311 plakalı ve 56 AS 875 plakalı nakil araçlarının sahibine İADESİNE, trafik kayıtlarındaki tedbir şerhinin kaldırılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8926, Karar No: 2013/11661, Tarih: 04.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8926 E.  ,  2013/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalı abonenin ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine vermiş olduğu dilekçe ile yaptığı başvuru neticesinde; Hakem Heyeti Başkanlığının müvekkili aleyhine, talebin kabulüne ve tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar aldığını, oysaki tahakkuk ettirilen faturaların Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun onaylamış olduğu tarifelere uygun olduğunu, serbest olmayan tüketicilere uygulanacak tarifeye ilişkin bedellerin net enerji bedeli, kayıp enerji bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okumaya ilişkin hizmet bedeli; serbest tüketicilere uygulanacak tarifeye ilişkin bedellerin ise kayıp enerji bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okumaya ilişkin hizmet bedeli ve iletim bedellerinden meydana geldiğini, sözkonusu bedellerin... tarafından belirlenen bir bedel olduğunu, bu bedellerin belirlenmesinde esas itibariyle ...'nın belirleyici ve düzenleyici olduğunu, müvekkili şirketin tarifelerin hazırlanmasında serbestisinin bulunmadığını, EPDK'nın verdiği, kararlara karşı ise...'da dava açılabileceğini bu nedenle tüketici hakem heyeti kararının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın davalı abone hakkındaki tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar alınmış; sözkonusu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar alınmış; sözkonusu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedeli dahil faturalarda 5 değişik kalem altında kesilen tutarın, sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine ilişkin tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın ortadan kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Öncelikle kararın kesin olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekir. Davalı tüketici, hakem heyetinden elektrik faturalarından ...'ın bugüne kadar 5 değişik kalem (Dağıtım bedeli, İletim sistemi kullanım bedeli, Kayıp kaçak bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli) altında kestiği ve ve faturanın %30'una tekabül eden miktarın geriye dönük olarak hesaplanıp yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesini ve bundan sonra da Anayasa ve kanunlara aykırı olarak alındığını beyan ettiği sözkonusu ödemelerin faturasına yansıtılmamasını istemiş; ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nce Talebinin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar alınmıştır.

Tüketici Hakem Heyeti Kararında "yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmış olup; Tüketici Talebinin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine" şeklinde karar verildiği ve bu kararda herhangi bir tutardan sözedilmediği için sözkonusu hakem heyeti kararının iptali isteminin reddine dair temyiz incelemesine konu mahkeme kararının, HUMK.nun 5219 Sayılı Kanunla Değişik 427.maddesi Uyarınca 1.820 TL'nin altında kaldığından bahisle kesin olduğundan sözedilemez .Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 tarih ve 2009/13-122 E, 2009/189 K., 13/10/2010 tarih 2010/13-406 E.-2010/503 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin, kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla mahkemece, bu kararın miktar yönünden temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 25.12.2012 Tarih, 2012/474 E.-2012/552 K.sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçildi.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli dahil faturada geçen 5 kalemin (Dağıtım bedeli, İletim sistemi kullanım bedeli, kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedelinin) tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Başka bir deyişle, kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4'üncü maddesinin 2'nci fıkrasında Kurum'un "...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten" sorumlu olduğu belirtilmektedir.

Buna göre, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli ve itiraza konu diğer kalemler Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haizdir.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Bu nedenle, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli Dağıtım bedeli, İletim sistemi kullanım bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.md. ile değiştirilen 12.maddesinde Kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmak her zaman mümkündür.

O halde, tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7874, Karar No: 2016/9967, Tarih: 06.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/7874 E.  ,  2016/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ,,,, sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... parsel sayılı taşınmazın ... ... oğlu ...'e ait iken ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan harici taksim sonucunda taşınmazın ...'in oğlu ...'a intikal ettiğini, ...'ın ölümünden sonra mirasçıları arasında ... Noterliğinde yapılan ... yevmiye sayılı miras taksim sözleşmesine göre taşınmazın Cemal'in mirasçılarından ...'a kaldığını, ...'ın da taşınmazı kendisine hibe ettiğini, ancak kadastro çalışması sırasında noterlikte yapılan taksim sözleşmesinin dikkate alınmaması nedeniyle taşınmazın tüm mirasçılar adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davalılar adına kayıtlı payların iptali ile taşınmazın tamamının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... parselde ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı payların tapu kayıtlarının iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmazın kadastro tespiti ... tarihinde yapılmış, taşınmaz kök muris ... ... adına tespit edilip, tespit 22.05.1990 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, ... ... mirasçıları arasında noterlikte yapılan miras taksim sözleşmesi ve elden bağışa dayanmıştır. Dayanılan miras taksim sözleşmesi noterlikte 1958 yılında yapılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu bir tasfiye kanunudur. 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde kadastro öncesi hukuki sebeplere dayalı olarak hak iddialarının kadastro tutanaklarının kesinleşme tarihinin üzerinden 10 yıl geçtikten sonra ileri sürülemeyeceği belirtilmiştir. Dava, ... tarihinde açıldığına ve ... yılında yapılan miras taksim

-//-

sözleşmesine dayanıldığına, yapılan bağış işlemi de bu miras taksim sözleşmesinin hüküm ifade etmesine bağlı olduğuna göre, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildiğinden davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

-//-

sözleşmesine dayanıldığına, yapılan bağış işlemi de bu miras taksim sözleşmesinin hüküm ifade etmesine bağlı olduğuna göre, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildiğinden davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 127,80 TL peşin harcın bir kısım davalılara iadesine 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5239, Karar No: 2022/395, Tarih: 12.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5239 E.  ,  2022/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamında, 15 yaşındaki mağdure ... (Kapıcı) ile suça sürüklenen çocuk ...'in aynı köyde oturup evlerinin karşı karşıya olduğu, suça sürüklenen çocuğun annesinin zaman zaman mağdureye suça sürüklenen çocuğun küçülen tişörtlerini verdiği, olay günü 14:30 sıralarında mağdurenin köy yolundan evine doğru giderken suça sürüklenen çocuğun yanına gelerek "daha çok küçülen tişörtüm var bizim eve gelirsen sana veririm" diyerek yanından ayrıldığı, mağdurenin sanığın evine gitmeyerek kendi evine gittiği ve annesinin tarlada işçi olarak çalışmasından dolayı yalnız olarak kaldığı, suça sürüklenen çocuğun bu defa mağdurenin evinin önüne gelip "tişört almaya gelmeyecek misin" şeklinde ısrarı üzerine, mağdurenin evden çıkarak birlikte suça sürüklenen çocuğun evine gittikleri, dolaptan kıyafet almak için yatak odasına girip, mağdurenin yatağın köşesinde oturup cep telefonu ile uğraştığı, suça sürüklenen çocuğun dolaptan kıyafet çıkardığı esnada aniden arkasını dönüp mağdureyi yatağa itip üzerine abanıp bacaklarını ve kalçasını tutup sıktığı, mağdurenin çığlık atıp sıyrılarak yataktan kalktığı, suça sürüklenen çocuğa "ne yapıyorsun" diye bağırması üzerine, suça sürüklenen çocuğun "bunu kimse bilmesin aramızda kalsın" diyerek yalvardığı, mağdurenin kendi evine giderek erkek arkadaşı olan tanık ...'i arayarak olanları anlattığı, tanık ... ve dayısı tanık ... suça sürüklenen çocuğun evinin önüne giderek, evin bahçesinde tartıştıkları, suça sürüklenen çocuğun "olay aramızda kalsın" dediği, mağdure ve annesinin olay günü kolluk birimine gelerek şikayetçi olduğu anlaşılmakla; alınan Adli Tıp Kurumu Raporu'na göre mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiği, mağdure ve tanık beyanları ile suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki "ayağım takılıp mağdurenin üzerine az mesafe kala yere düştüm" şeklindeki tevilli ikrarı karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun 109/2, 109/3-f., 109/5. maddelerinde düzenlenen hile kullanılarak çocuğa karşı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14542, Karar No: 2012/13108, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/14542 E.  ,  2012/13108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı şirkete ait ....,Mağazasında 02/11/2009 tarihinde işe başlayan davacının Mağaza Müdürü olarak 08/09/2010 tarihine kadar görev yaptığını, 06/09/2010 tarihinde yemek saati ve ara dinlenmesi demeden çalışıp acil bir telefon alması üzerine Müdür Yardımcısına görevini bırakarak iş yerinden bir kez erken ayrılmasının fesih sebebi sayılmasının hukuka uygun olmadığını, usulünce savunma alınmadığı gibi fesih yetkisinin de yasaya aykırı şekilde kullanıldığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, feshin geçerli sebeple yapıldığını, davacının kendisinin sorumluluğuna teslim edilen işyerini mesai saati bitmeden, amirlerine bilgi vermeden ve onlardan izin almadan terk ettiğini, bu suçunu gizlemek için asları üzerinde nüfuzunu kullanıp yönlendirmek ve yalan beyanda bulunmaları konusunda onları zor durumda bırakarak mağazayı terk ettiğini, güveni kötüye kullandığını, doğruluk ve bağlılığa uygun olmayan davranış sergilediğini, bu olumsuz davranışın uzun süredir sürdüğünün de ortaya çıktığını, davacının İş sözleşmesinin İş Kanunun 17. maddesi uyarınca geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tek taraflı düzenlenen davacının imzasını taşımayan 07/09/2010 tarihli savunma isteme yazısı ve aynı tarihli fesih bildirim yazısında imzadan imtina edildiğine ilişkin yazının sonradan düzenlenebilecek belgeler niteliğinde olduğu, 08/09/2010 günü savunmasının alınmadan sadece 06/09/2010 günü mağazadan saat 17:00' de erken ayrılması sonrası feshin gerçekleştirildiği, el yazması fesih bildirimindeki fesih sebebi ile bağlı olunmasının gerekirken farklı fesih sebebinin ileri sürülemeyeceği, Mağaza çalışanlarına yalan söyletmek için baskı yapıldığı iddialarının sonradan ileri sürülen sebep olduğu, sadece bir kaç saat mesaiden ayrılmanın geçerli fesih sebebi olamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi mesai saati bitmeden işyerini izinsiz terkettiği işyeri amiri ile amirine izin aldığı yönünde yalan beyanda bulunduğu gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının işyerini izinsiz olarak terketmesi ve izinli olmadığı halde izin almış gibi gerçek dışı beyanda bulunması iş sözleşmesinin temelini oluşturan güven ilişkisini sarsıcı niteliktedir. İşverence de özellikle bu yön değerlendirilerek iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshi yoluna gidilmiştir. Fesih işleminin gerek dayandığı sebep bakımından gerekse şekil yönünden yasaya uygun olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın reddi yerine dosya içeriğine ve olaya uygun düşmeyen gerekçeyle kabulü hatalı bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 119,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 11/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5423, Karar No: 2014/25111, Tarih: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5423 E.  ,  2014/25111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2011/674-2013/541

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, fark aylık ücret ve fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, gerek usul hukuku gerekse de maddi hukuk kurallarının uygulanması bakımından dava belirsiz alacak davası kabulüyle sonuçlandırılmış, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.