muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10461, Karar No: 2012/14075, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10461 E.  ,  2012/14075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın iade edildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına ilişkin belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde, keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 ve 366. maddeleri (HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası) uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekilinin imzası eksik olduğundan davalı vekiline temyiz dilekçesinin kendisine ait olup olmadığı sorularak, kendisine ait olduğu bildirildiği takdirde imza eksikliğinin giderilmesinden,

3-Dairenin bir önceki geri çevirme kararının 4. bendinde, dava konusu taşınmazın 26.02.2007 olan dava, emsal alınan 14 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise 22.06.2006 olan satış tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının belediye başkanlığı ile tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, belediyeden alınan yazı cevabında emsalin, tapu müdürlüğünden getirtilen yazı cevabında ise dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin bilgi verilmediği anlaşılmakta olup yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın 26.02.2007 tarihi itibarıyla imar parseli olup olmadığının tapu müdürlüğünden, emsal olarak incelenen taşınmazın da 22.06.2006 olan satış tarihi itibarıyla imar parseli olup olmadığı hususunun belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, Sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE,06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4302, Karar No: 2023/8339, Tarih: 01.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4302 E.  ,  2023/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/253 E., 2016/243 K.

SUÇLAR : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2015 tarihli iddianamesiyle, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli kararıyla sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz isteği; fazla ceza tayin edildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ... nin tehlikeli madde taşıdığını bildiğinden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu, sanık ... nin sürücüsü olduğu çekici ve çekiciye takılı dorse Özel Harekat Uygulama Noktasında durdurulduğunda, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 16320 adet 16'lı havai fişek rampası ile 9900 adet içinde 40 adet torpil olan torpil kutularının (396.000 adet torpil) ayrıca 7500 tane plastik top ile 79 adet plastik oyuncağın ele geçirildiği ve patlayıcı maddelerden olan havai fişeklerin izin alınmadan nakledildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

1. Dosya kapsamında yer alan 19.01.2015 tarihli sevk irsaliyesinde gösteri bataryasının sevk edildiğinin, 19.01.2015 tarihli taşıma irsaliyesinde ise oyuncak ve plastik topun taşındığının belirtildiği, sanığın kullandığı aracın dorsesinden 680 adet çuvalın içine gizlenmiş suça konu havai fişek ve torpilin bulunmasının yanı sıra plastik top ve oyuncakların da ele geçirildiği, olay tutanağında yer aldığı üzere, sanıkların sabah saat 04.10'da yakalandıklarında, sanık ...'nin aracın dorsesinde plastik top ve oyuncak bulunduğunu beyan ettiği ve aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunması birlikte değerlendirildiğinde, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanık hakkında Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

1.Tebliğname Yönünden;

Sanıktan ele geçirilen havai fişek ve torpillerin içerisinde piroteknik kimyasalların olduğunun, söz konusu kimyasal maddelerin patlayabilen ve patlaması neticesinde canlılar üzerinde yaralayıcı ve öldürücü, cansızlar üzerinde ise yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özellikler taşıdığı bu nedenle patlayıcı maddelerden olduğunun alınan raporlardan anlaşılması ile ele geçirilen 16320 adet 16'lı havai fişek rampası ile 9900 adet içinde 40 adet torpil olan torpil kutularının (396.000 adet torpil) miktar bakımından çok fazla olması ve 27.11.2017 tarihli Ek karar ile ele geçirilen suça konu maddelerin imhasına da karar verildiğinin tespit olunması karşısında Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Sanık ...'in Temyizi Yönünden;

a. Dosya kapsamında, Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespiti Şube Müdürlüğünün 21.01.2015 tarihli ön ekspertiz raporu, 19.01.2015 tarihli sevk ve taşıma irsaliyeleri, olay ve muhafaza altına alma tutanakları 05.02.2015 tarihli kriminal rapor, 20.02.2015 tarihli inceleme raporu olduğu tespit edilmiştir.

b. Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespiti Şube Müdürlüğünün 21.01.2015 tarihli ön ekspertiz raporunda, havai fişeklerin ve torpillerin içerisinde piroteknik kimyasalların olduğu, söz konusu kimyasal maddelerin ısıya ve sürtünmeye duyarlı olduğu, torpil fitili gibi en küçük ısı kaynaklarından bile gelebilecek ateş ve kıvılcımla kolayca reaksiyona girerek patlayabilen ve patlaması neticesinde canlılar üzerinde yaralayıcı ve öldürücü, cansızlar üzerinde ise yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özellikler taşıdığından dolayı piroteknik kimyasalın patlayıcı maddelerden olduğu, ele geçirilen maddelerin ticari amaçlı ve fabrikasyon olarak üretilmiş oldukları ve havai fişek ve torpillerin toplumsal olaylarda amacı dışında güvenlik güçlerine karşı patlatılmak suretiyle zarar verme amaçlı kullanılabileceği hususlarına yer verildiği görülmüştür. Yine aynı Şube Müdürlüğünün 20.02.2015 tarihli inceleme raporunda, benzer hususlara yer verildiği tespit olunmuştur. Ayrıca Mahkemece, 27.11.2017 tarihli ek karar ile suça konu havai fişek ve torpillerin imhasına karar verildiği görülmüştür.

c. Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu İş Sağlığı ve Güvenliği Yönergesinin Genel Hükümler Başlıklı Birinci Bölümü, Tanımlar başlıklı 4 üncü maddesinde;

"(i) Piroteknik madde: İnfilak edici olmayan, kendiliğinden ekzotermik reaksiyonların bir sonucu olarak, ısı, ışık, ses, gaz yahut duman ya da bunların kombinasyonu yoluyla bir etki yaratmak amacıyla tasarlanan bir madde ya da maddelerin karışımını, ... ifade eder.”

Şeklinde tanımlanmıştır.

c. Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu İş Sağlığı ve Güvenliği Yönergesinin Genel Hükümler Başlıklı Birinci Bölümü, Tanımlar başlıklı 4 üncü maddesinde;

"(i) Piroteknik madde: İnfilak edici olmayan, kendiliğinden ekzotermik reaksiyonların bir sonucu olarak, ısı, ışık, ses, gaz yahut duman ya da bunların kombinasyonu yoluyla bir etki yaratmak amacıyla tasarlanan bir madde ya da maddelerin karışımını, ... ifade eder.”

Şeklinde tanımlanmıştır.

d. 87/12028 Sayılı Tekel Dışı Bırakılan Patlayıcı Maddelerle Av Malzemesi ve Benzerlerinin Üretimi, İthali, Taşınması, Saklanması, Depolanması, Satışı, Kullanılması, Yok Edilmesi, Denetlenmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Tüzük'ün 2 nci maddesinde;

''Patlayıcı madde; şiddetli bir kimyasal reaksiyonla parçalanarak, ani yüksek sıcaklıkla birlikte büyük hacimlerde gaz haline dönüşebilen madde'' Şeklinde tanımlanmıştır. Tüzüğün aynı maddesinde “her türlü piroteknik mamül” de patlayıcı madde tanımı içinde sınıflandırılmaktadır.

e. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, sanığın yüklü miktardaki suça konu patlayıcı maddeleri izinsiz olarak nakletmekte iken yakalandığının anlaşılması karşısında, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

f. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9115, Karar No: 2011/9076, Tarih: 14.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/9115 E.  ,  2011/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/07/2003 gününde verilen dilekçe ile taksirle ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Çamlıbel EDAŞ vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, elektrik çarpması sonucu desteğin ölümüne dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında pasif husumet yokluğundan, davalı ... yönünden kusuru bulunmadığından davanın reddine; diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı Çamlıbel EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından özelleştirme kapsamında 2004 yılında Sivas merkezli ve davalı ... Genel Müdürlüğü'nün % 100 hissedar olduğu Çamlıbel EDAŞ şirketinin kurulduğu, 2006 yılında ... Genel Müdürlüğü ile Çamlıbel EDAŞ şirketi arasında işletme devir sözleşmesinin, 2010 yılında ise hisse devrinin yapılarak özelleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde ... Genel Müdürlüğü'nü davalı olarak göstermiş, bunun üzerine davalı ... Genel Müdürlüğü vekili 22.07.2003 havale tarihli cevap dilekçesi ile Sivas Elektrik Dağıtım Müessesesinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Ancak yargılama devam ederken 30.03.2011 havale tarihli dilekçe ile 01.09.2010 tarihinde Çamlıbel EDAŞ yönünden özelleştirme sürecinin tamamlandığını, bu şirket ile aralarında imzaladıkları 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin "Üçüncü şahısların hak ve iddiaları" başlıklı 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 ve 7.6 maddelerinde zikredilen davaların sorumluluğunun ... Genel Müdürlüğü'ne bırakıldığını, devirden sonra uygulama alanı bulan 7. madde hükümleri gereği davanın sonucunun artık Çamlıbel EDAŞ şirketini değil, diğer davalılar ile birlikte ... Genel Müdürlüğü'nü ilgilendirdiğini, muhtemel sorumluluğun kendilerine geçtiğini beyan ederek daha önce ileri sürdükleri ve kabul edilen husumete yönelik itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

2011/9115-2011/9076

2011/9115-2011/9076

... Genel Müdürlüğü vekilinin yukarıda özetlenen beyanları dikkate alındığında diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davalı Çamlıbel EDAŞ vekilinin tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15154, Karar No: 2014/28625, Tarih: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15154 E.  ,  2014/28625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/259-2014/152

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4795, Karar No: 2009/3866, Tarih: 25.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4795 E.  ,  2009/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili ile teminat mektubunun iadesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 26.06.2000 tarihli iki ayrı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmelerin 3. maddelerinde yapılacak işler gösterilmiş, 4. maddesinde ise keşif özeti cetveline ve birim fiyat tarifelerine göre bedeli belirlenmiştir. Davacı yüklenici şirketler iş bedelinin eksik ödendiği ve iadesi gereken teminatın iade edilmediği iddiasıyla bu davayı açmışlardır.

Mahkemece işin yapıldığı yerde bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmış, bilirkişiler düzenledikleri 21.06.2006 tarihli rapor ve 29.12.2006 tarihli ek raporlarında dosyaya sunulan belgeleri dikkate alarak görüşlerini açıklamışlardır. Daha sonra aynı bilirkişi heyetine bir mali müşavir dahil edilmek suretiyle yeniden bilirkişilerden ek rapor alınmış, 08.11.2007 tarihli 2. ek raporda bilirkişiler davacı yüklenicilere ait defterleri incelemek suretiyle görüş bildirmişlerdir. Mahkemece 2. ek bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiği, ancak kesin hesabın çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümü için kesin hesabın çıkarılması, bunun sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi zorunludur. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ve ikinci ek rapor ayrı değerlendirmeleri içerdiğinden, çelişkili bulunduklarından, ayrıca raporlarda kesin hesabın çıkarılması yoluna gidilmediğinden, mahkemece son bilirkişi ek raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sağlıklı olarak çözümlenmesi için seçilecek uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle, tarafların iddia ve savunmaları davacı tarafın sözleşme dışı iş yaptığı iddiası dikkate alınıp değerlendirilmek suretiyle işin kesin hesabının çıkarılmasından, davalı iş sahibi tarafından yapıldığı kanıtlanan ödemeler dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesinden, teminat mektubunun iadesi isteminin de varılacak sonuca göre değerlendirilmesinden ibarettir.

Mahkemece yüklenicilerin iş sahibine 55.475,53 USD borçlu oldukları kabul edilerek dava reddedildiğine göre, fazlaya ilişkin teminat mektubunun iadesi isteminin kabulü gerekirken, teminat mektubunun iadesi isteminin tümden reddine karar verilmesi de kabule göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davalı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yüklenici şirketlere verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4283, Karar No: 2025/5201, Tarih: 29.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/4283 E.  ,  2025/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/693 E., 2023/728 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Mahkemenin genel takdir ve kabulüne göre, Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. Paragrafı kaldırılarak yerine "7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 4. fıkrası gereğince tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı anlaşılmakla sanığın cezasında yarı oranda indirim yapılarak 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," fıkrasının eklenmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulandığı fıkrada yer alan "15 AY" ibaresi çıkarılarak yerine "7 AY 15 GÜN" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.