muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4253, Karar No: 2018/10074, Tarih: 18.10.2018

O halde mahkemece, taraflara banka ismi bildirmeleri için süre verilmesi, her iki tarafın da bildirdiği bankalardan faiz oranları getirtilerek, ilamdaki alacak miktarlarından yasal kesintiler düşülerek, nete dönüştürüldükten sonra, bulunacak net alacak miktarı üzerinden istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılarak, oluşacak sonuca göre icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23354, Karar No: 2013/13112, Tarih: 17.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23354 E.  ,  2013/13112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıklar müdafilerinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;

07/04/2003 günlü iddianamede sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nun 345. maddesinin uygulanması talep edilmiş ise de, tavsif bölümünde sahte reçete düzenlediklerinin anlatılmış olması, sanık ...'in hazır bulunduğu 21/05/2008 günlü oturumda iddia makamının mütalaasında 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 80. maddelerinin uygulanmasının talep edilmiş olması ve adı geçen sanık müdafiinin 23/09/2008 havale tarihli savunma dilekçesinde bu suç yönünden de savunma yapmış olması karşısında, sanık ...'e ek savunma hakkı tanınmadan 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesinin uygulanamayacağına ilişen tebliğnamedeki (1) nolu; İstanbul Defterdarlığı Muhasebe Denetmenleri Bürosu Başkanlığı Muhasebe Denetmenlerince yapılan inceleme sonunda düzenlenen 10/05/2002 gün, 16-300/1-2 sayılı ve 27/11/2002 gün, 32-300/1-3 sayılı “inceleme raporları” ile sanıkların, 5 (beş) ayrı hasta adına toplam 123 adet sahte reçete düzenlenip, bedellerinin sahte olarak düzenlenen faturalarla tahsil edildiğinin tespit edilmesi ve davanın da buna uygun açılmış olmasına rağmen, sadece ... isimli bir hasta adına düzenlenen reçete ve faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, grafoloji ve sahtecilik uzmanı ... 03/10/2007 tarihli raporunda; ... isimli hastaya ait 34 adet sahte reçetedeki tanzimle ilgili yazıların sanık ...'in, iki adet faturadaki yazı ve imzaların ise diğer sanık ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi, bu tespitin dosya kapsamındaki bilgi ve beyanlarla uyumlu olması karşısında, diğer hastalara ait reçete ve faturalar üzerinde inceleme yaptırılmamış olması sonuca etkili görülmemiş, dosyada bulunan fotokopilerinden tanzimle ilgili tüm şekil şartlarını taşıdığı gözlemlenen ve bedelleri kurumca tereddütsüz bir şekilde ödenen suça konu reçete ve faturaların aldatma yeteneğini haiz olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) no'lu; bilirkişi incelemesine esas olmak üzere yazı ve imza örnekleri alınması amacıyla hakkında yakalama kararı çıkartılan sanık ...'ın hazır edildiği 03/08/2007 tarihinde yapılan duruşmaya ait tutanakta imza eksiği var ise de, sanığın yazı ve imzalarını içeren ve duruşma tutanağının devamı niteliğinde olan tutanaklarda mahkeme heyetinin imzalarının tamam olması, 03/08/2007 günlü duruşmada, sanığın yazı ve

imzalarının tespiti dışında başkaca esaslı bir işlemin yapılmamış olması karşısında, duruşma tutanağındaki imza eksikliğinin mahallinde tamamlanması mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki (3) no'lu sanık ...'ın tutuklulukta geçen günlerinin cezasından mahsubunun, 765 sayılı TCK'nun 40. maddesi yerine 5327 sayılı TCK'nun 63. maddesine göre yapılmasının, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki (4) no'lu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezalarını artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri, takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar müdafilerinin "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyizlerine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun en son işlendiği 31/12/2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 1412 sayılı CMK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/433, Karar No: 2007/393, Tarih: 26.01.2007

**8. Hukuk Dairesi         2007/433 E.  ,  2007/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ad ve Soyadı Düzeltilmesi İstemli

K A R A R

Uyuşmazlık, tapuda kayıt malikinin baba isminin düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1490, Karar No: 2014/2762, Tarih: 12.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1490 E.  ,  2014/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yapı Kimyasal San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Tasarım ve Mühendislik Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.02.2012 gün ve 2010/77 E. - 2012/24 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.05.2013 gün ve 2012/10317 E. - 2013/8406 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 228,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11770, Karar No: 2014/2057, Tarih: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11770 E.  ,  2014/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/218140

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/5. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö.. Hafriyat Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında 2.415,00 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair Gaziosmanpaşa Jandarma Trafik Kısım Komutanlığının 20/09/2008 tarihli ve EZ 407859 sıra nolu trafik İdarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin mercii Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/02/2013 tarihli ve 2012/1214 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 12/06/2013 gün ve 37115 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2013 gün ve KYB. 2013-218140 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında; "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında İdarî para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç, yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve İdarî para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar İdarî para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde İdarî yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, İdarî para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 20/09/2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar İdarî para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idarî yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2013 gün ve 2012/1214 D.İş Esas - 2012/1214 D.İş Karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21772, Karar No: 2016/5959, Tarih: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21772 E.  ,  2016/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2015

NUMARASI : 2014/719-2015/161

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki belgelerin incelenmesinde;

1) a)Davalılar Muharrem oğulları T.. O..,26/06/1952 doğumlu Burhan Okşaş ve 12/10/1949 doğumlu Burhan Okşaş ile tapu malikleri Turan Rüstemoğlu,Burhan Rüstemoğlu, Burhan Rüstemoğlu 'nun

b)Tapu paydaşı Şahhanım Ukşaş ile davalı Ş.. R..'nun

c)Tapu paydaşı Sayat Ukşaş ile davalı S.. T..'un

d)Tapu paydaşı Tazebey Rüstemoğlu ile davalı E.. R..'nun aynı kişiler olup olmadığı anlaşılamadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, tapuda isim düzeltme kararı vb.) taraflardan istenip tapu kaydının düzeltilmesi için dava açmak üzere süre verilip sonucu beklendikten,

2) Bir kısım davalılar murisi Emin Rüstemoğlu'nun veraset ilamı taraflardan temin edildikten,

3) Aleaddin Ukşaş mirasçılarından davalı S.. Y.. ve S.. Y..'a yargılama aşamasında yapılan bir tebligat olmadığı ve mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekçesi usulsüz olarak Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiğinden,

Adı geçen davalıların öncelikle mümkünse Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gereği Mernis adreslerine, mümkün olmaması halinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adreslerine gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin usule uygun tebliğe çıkartıldıktan, adreslerinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

4-Davalılar Seringül Kızılarsalan ve S.. T.. (Ukşaş)'ın vekile verilmiş vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa bu eksiklik giderildikten, yoksa adı geçenlerin öncelikle mümkünse Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gereği Mernis adreslerine, mümkün olmaması halinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adreslerine gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin usule uygun tebliğe çıkartıldıktan, adreslerinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

Sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16989, Karar No: 2014/13535, Tarih: 16.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16989 E.  ,  2014/13535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dava davacısı şirket Yetkilisi ... ve vekilleri Av. ..., Av..... ile asıl ve birleşen dava davalısı vek.Av. ....' ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan Şirket Temsilcisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, tek satıcılık sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı tazminat ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sözleşmenin süresinin dolması nedeniyle sona erdiğini, belirli ürün grupları bakımından yapılan tek satıcılık sözleşmesinin ise haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini, davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, rakip şirketlerin mallarını da satmaya başladığını, malların sürümünü artırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yıllık bütçe hedeflerini tutturamadığını, müvekkilinin davacının müşterisi olmayan makine imalatçılarına davacının muvafakatini alarak mal satmasının sözleşmenin 4. Maddesine uygun olduğunu, sözleşmenin davacının kusuru nedeniyle feshedilmesinden dolayı portföy tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının rakip malları satışından sonra davalının sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğu, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmü asıl ve birleşen davaların davacısı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı birleşen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen dava davacısından alınarak asıl ve birleşen dava davalısına ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2469, Karar No: 2017/6114, Tarih: 26.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/2469 E.  ,  2017/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karar karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ..... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

..... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalı avukatı tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek,işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.09.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü, duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı, davacı Kurum adına ...... geldi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 05.11.2013 günlü iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuan tahsilini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı işveren Şirket; atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, alınan kusur raporu çerçevesinde %60 davalı işveren kusuru üzerinden istemin kabulüne karar vermiştir.

Davacı Kurum süresinde verilen İstinaf yolu dilekçesiyle; sigortalıya verilen kusur fazla olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak istemin %100 işveren kusuru üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

./...

Davalı Şirket vekilince süresinde verilen İstinaf yolu dilekçesiyle, iş kazasının oluşumunda atfedilecek bir kusurlarının bulunmadığı, gerekli iş güvenliği tedbirlerinin alındığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B-BAM KARARI

...... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi 16.02.2017 gün ve 209/113 sayılı ilamı ile; ilk derece mahkemesi kararı yerinde bulunmak suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Tüm taraf vekilleri, aynı istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

B-BAM KARARI

...... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi 16.02.2017 gün ve 209/113 sayılı ilamı ile; ilk derece mahkemesi kararı yerinde bulunmak suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Tüm taraf vekilleri, aynı istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hakiminin, ceza hakiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkumiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof. Dr. Kemal Gözler, “Res Judicata’nın Türkçesi Üzerine”, .... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, sayı 2, 2007, s.45-61 ) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.02.2012 gün 2011/19-639 Esas, 2012/30 Kararı; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2009/4-13 Esas, 2009/12 Karar; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.04.2010 gün ve 2010/2-76 Esas, 2010/77 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere düşme, takipsizlik, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar kesinleşmiş mahkûmiyet kararları olarak kabul edilemeyecektir.

Borçlar Kanununun 53. maddesi hükmüne göre, kusurun takdiri ve zarar miktarının tayini hususunda hukuk hakimi ceza mahkemesi kararı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesinde saptanan maddi olgularla bağlı olduğundan, mahkumiyetin kesinleşmesi halinde mahkum olanlara az da olsa bir miktar kusur verilmesi gerekmektedir.

../...

Borçlar Kanununun 53. maddesi hükmüne göre, kusurun takdiri ve zarar miktarının tayini hususunda hukuk hakimi ceza mahkemesi kararı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesinde saptanan maddi olgularla bağlı olduğundan, mahkumiyetin kesinleşmesi halinde mahkum olanlara az da olsa bir miktar kusur verilmesi gerekmektedir.

../...

Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde, eldeki davada; hükme esas alınan 30.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davalı işveren %60, kazalı sigortalı %40 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş ancak, .... 6. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen kusur raporunda, işveren firma sahibi .......asli kusurlu bulunduğu anlaşıldığından; anılan kusur değerlendirmeleri arasındaki çelişki, yeniden usulünce alınacak kusur bilirkişisi raporuyla giderilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, hükmü temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ...... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ..... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....