muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15888, Karar No: 2016/13306, Tarih: 23.11.2016

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden

sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3175, Karar No: 2011/4650, Tarih: 27.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3175 E.  ,  2011/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2009 gün ve 693/767 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... ve arkadaşları vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edilen 105 ada 173 parsel sayılı taşınmazın ortak kök muris ...'tan tüm mirasçılarına kalıp, taksim yapılmadığından yakın murisleri ...'ın da kök murisin oğlu olması nedeniyle hak sahibi olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile vekil edenlerinin adlarına kök muris ...'dan intikal eden miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, dava konusu taşınmazın kök murisin "bağışı" sonucunda vekil edeninin yakın murisi ...'a verildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/528 Esas ve 2005/227 Karar sayılı Men'i Müdahale davası sonucunda bu durumun tespit edilerek ret kararının kendi lehlerine kesinleştiğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılar ... ve arkadaşları, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya bir cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 105 ada 173 parsele ait kadastro tutanağından; senetsizden, 20 yılı aşkın zilyetliğinde bulunduran ...'ın 1995 yılında öldüğü ve mirasçılarının tespit edilemediği anlaşıldığından ölü olduğu beyanlar hanesine yazılarak 29.08.2006 tarihinde ... adına tespit edildiği ve tutanağın itiraz edilmeksizin 19.10.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu 105 ada 173 parsel sayılı taşınmazın öncesinde, tarafların ortak kök murisi olan ve mirasçılık belgesine göre 11.03.1973 tarihinde ölen ...'a ait olduğunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın 25.07.1972 tarihli " İvazsız, Bedelsiz Gayrımenkul Kati Hibe ve Bağış Senedi" ile kök muris ... tarafından oğlu ve davalıların yakın murisi ...'a hibe edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.Davalı tarafın delili olan ve dava dosyası ekinde bulunan ...ök muris ...'tan kaldığı ve müşterek olduğu halde davalı ... mirasçılarının izinsiz olarak inşaat yaptıkları gerekçesiyle Men'i Müdahale ve İnşaatın Kal'i davası açıldığı, yargılama sonunda dava konusu taşınmazın kök muris ...'a aitken 1972 yılında düzenlenen harici senetle davalıların yakın murisi Yusuf'a hibe edildiği ve Yusuf'un da ölene kadar taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın Dairemiz tarafından onandıktan sonra 05.02.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2005 gün, 2004/258 Esas ve 2005/227 Karar sayılı kesinleşen dava dosyası, 25.07.1972 tarihli " İvazsız, Bedelsiz Gayrımenkul Kati Hibe ve Bağış Senedi" ve davalı tanığı Kasım Tokmak'ın beyanlarına göre; dava konusu taşınmazın öncesinde tarafların kök murisi ...'a ait iken sağlığında, 25.07.1972 tarihinde senetle oğlu ve davalılar murisi ...'a hibe edildiği, 1972 yılından itibaren taşınmaza Yusuf tarafından 1995 yılında ölene kadar malik sıfatıyla zilyet olunduğu, hibeden sonra ... ve diğer mirasçılarının taşınmazda herhangi bir haklarının kalmadığı ve kadastro tespitinin doğru bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4742, Karar No: 2018/9263, Tarih: 22.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/4742 E.  ,  2018/9263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (11 kez), ikna suretiyle irtikap (37 kez)

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre; zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihlerinde Kalecik Belediye Başkanlığında Fen İşleri Müdür vekili olarak görev yapan ve belediye sınırları içerisinde çizilecek bina projelerini yerinde görüp, yapılan binaların projesine uygun olup olmadığını denetlemekle yükümlü olan sanığın, yapı ruhsatı almak için belediyeye müracat eden mağdurların bir kısmından görevi olmadığı halde yapı ruhsat harcını yatıracağını, diğer bir kısmandan ise projelerini çizdireceğini söylemek suretiyle para almak şeklinde gerçekleştirdiği eylemlerinde, mağdurların kamu görevlisi olan sanığın yapacağı her türlü davranışın yasalara uygun olacağı, yetki ve olanaklarını yasaya uygun olarak kullanacağı inanç ve beklentisi içinde bulunmalarına rağmen, sanığın bu inanç ve güvenden yararlanarak mağdurları paralarını yatırmak üzere vezneye sevk etmek yerine, onların iradelerini yanıltıp paraların kendisine ödenmesini sağlayarak menfaat temin etme şeklinde sübut bulan eylemlerinin kül halinde TCK'nın 250/2 ve 43. maddeleri kapsamında zincirleme biçimde ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturduğu, bu suçun tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın tutarına nazaran 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 24/03/2009 günlü mahkumiyet hükmü ile inceleme tarihi arasında asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4149, Karar No: 2007/9511, Tarih: 05.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4149 E.  ,  2007/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, müvekkillerin yazılı sözlü talimatı olmadan sahip olunan hisse senetlerinin iki katı tutarında hisse senedi alım-satımı yapan davacının bilgi vermediğini, müvekkili ...'nın sözleşmede imzası olmadığını, müvekkillerinin ortak hesabı bulunduğunu, müvekkillerinin o tarihlerde davacıdan 80.000 YTL'lık hisse senetleri aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın sözleşmelerde imzası olmadığı gerekçesiyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davada icra takibinin 156.552.50 YTL üzerinden devamına, asıl alacak 134.452.47 YTL'ye takipten itibaren yıllık %145.50 oranında faiz uygulanmasına , %40 inkar tazminatı tutarı 62.620 YTL'nin davalıdan tahsiline icra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takibe konu edilen 727 nolu sayılı sözleşmede davalı ... imzasının bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2962, Karar No: 2012/6388, Tarih: 20.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2962 E.  ,  2012/6388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların ortaklığının satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davaya konu edilen ve satışına karar verilen ... ada ... nolu parsel ve ... ada ... nolu parselin tapu kaydında, malik ... kızı ... iken dosyaya sunulan mirasçılık belgesinin ... kızı ...’e ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen yetki üzerine davacılar vekili tarafından açılan tapuda isim düzeltme davasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2009 tarih ve 2009/279 Esas 2009/463 Karar sayılı kararı ile davaya konu ... ada ... ve ... ada ... parsel numaralı taşınmazlarda 4/16 pay sahibi ...’nın tapu kaydında ... olan soyadının ... olarak düzeltilmesine dair karar verilmiş ise de bu hükmün kesinleşip kesinleşmediği eğer kesinleşmiş ise tapu sicilinde gerekli düzeltmenin yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Öte yandan mirasçılık belgesinde adı geçen murisin baba adı ... olarak yazılı iken tapu kaydında belirtilen paydaşın baba adı ... olmasına rağmen bu farklılık üzerinde de durulmamıştır.

Benzer şekilde davalılardan ...’nun soyadı daha önce ... iken açılan nüfusta soyadı düzeltme davası sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/05/1982 tarih ve 1982/68 Esas 1982/179 Karar sayılı ilamı ile ... olarak tashihen tescil edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, ilgilinin soyadı tapu kaydında halen ... olarak görülmesine rağmen bu husus üzerinde de durulmamıştır.

Benzer şekilde davalılardan ...’nun soyadı daha önce ... iken açılan nüfusta soyadı düzeltme davası sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/05/1982 tarih ve 1982/68 Esas 1982/179 Karar sayılı ilamı ile ... olarak tashihen tescil edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, ilgilinin soyadı tapu kaydında halen ... olarak görülmesine rağmen bu husus üzerinde de durulmamıştır.

Bu durumda, mahkemece paydaş ...’nin soyadının tapu kaydında düzeltilmesi konusunda verilen hükmün kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durularak verilen karar kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin beklenmesi karar kesinleşmiş ise infazının sağlanması hususunda ilgilisine süre verilerek düzeltilmiş tapu kaydının getirtilmesi, paydaş ...’nin baba adının tapu kaydı ile dosya arasındaki veraset ilamında farklı olmasına rağmen bu farklılık üzerinde de durulması ve davalı ... ile paydaş ...’nın aynı kişi olduğu anlaşılmakla bu paydaşın soyadı ile ilgili olarak tapu kaydında gerekli düzeltme yapıldıktan sonra, işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, yeterli araştırma yapılmadan işin esasının incelenip davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 20/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8901, Karar No: 2021/14385, Tarih: 06.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8901 E.  ,  2021/14385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalı idare vekili yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/164, Karar No: 2021/14443, Tarih: 28.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/164 E.  ,  2021/14443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sanığın TCK'nın 32/1. maddesinden yararlandığına dair rapor sunması karşısında, somut olay açısından sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16854, Karar No: 2017/24934, Tarih: 15.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16854 E.  ,  2017/24934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 147 ada 43 parsel,147 ada 47 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/203, Karar No: 2023/152, Tarih: 01.03.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/203 E.  ,  2023/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki fark ücret alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 2. İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulması üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda direnme kararı verilmiştir.

3. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi

5. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2005 yılında özelleştirme kapsamında %55 oranındaki hissesinin satışı ile kamu kurumu niteliğini kaybedip özel hukuk tüzel kişisi hâline geldiğini, davacı dahil birçok personelin devlet memurluğu hakları saklı kalarak çalışmaya devam ettiğini ve sonrasında kamu kurumlarına naklen atandığını, taraflar arasında 2006 yılında imzalanan 2 nci Tip İş Sözleşmesinde davacıya kamudaki memurlara uygulanan artış kadar zam yapılacağının belirtildiğini, ancak memurlara ödenen ek ödeme ve denge tazminatı ödemelerinin müvekkilinin ücretine yansıtılmadığını, 31.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5473 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye (375 sayılı KHK) eklenen Ek 3 üncü maddenin birinci fıkrasında kamu personeline her ay ek ödeme yapılacağının; dördüncü fıkrasında fark tazminat hesabının; yedinci fıkrasında ise kadro dışı çalışanlara ödeme yapılmasında yetkili olanların düzenlendiğini, Yüksek Planlama Kurulunun (YPK) kararlarıyla çalışanlara her ay yapılacak ek ödemelere ilişkin düzenlemeler yapıldığını, 10.11.2006 tarihli ve 2006/T-32 sayılı karar ile de ücret artışı ve ek ödemenin düzenlendiğini, akabinde her yıl YPK kararı ile ek ödeme tutarlarına ilişkin farklı düzenlemeler getirildiğini, müvekkilinin de kapsamdaki personeller arasında yer aldığını, 4046 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi gereği ... Anonim Şirketinde (... AŞ/.../... AŞ) çalışmaya devam ettiğini, işten çıkartılıp Personel Daire Başkanlığına bildirildiği tarihte ek ödeme ücreti dikkate alınarak ücretinin belirlenmesi gerekirken bu ek ödemenin yer değiştirme suretiyle atamalarda aylık bildirim belgesinde gösterilmediğini, ek ödemelerin başlangıcı olan 01.01.2006 tarihinden işten çıkartıldığı tarihe kadar Türk Telekomda çalıştığı dönemde YPK kararından kaynaklı ek ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek 15.09.2007 tarihinden davalı şirket tarafından en son ödenen ücret tarihine kadar ek ödemelerin tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı