muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8229, Karar No: 2021/10512, Tarih: 14.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8229 E.  ,  2021/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

MAKTUL : ...

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER :1-Erzurum 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 02/08/2018 tarih ve 2017/224 esas,2018/340 sayılı kararı ile ;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan TCK.’nin 81/1, 29, 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla,

b) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan TCK.’nin 81/1, 29, 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla,

c)Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan TCK.’nin 81/1, 29, 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla,

d)Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan TCK.’nin 81/1, 62. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla,

e)Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan TCK.’nin 81/1, 39, 29, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla,

f)Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan TCK.’nin 81/1, 39, 29, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla,

g)Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan TCK.’nin 81/1, 39, 29, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair kararı.

2-) Kararın istinafı üzerine sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak ;

a) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan TCK.’nin 82/1-a, 29, 62. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ancak CMK.’nin 283.maddesi uyarınca netice cezanın 15 yıl hapis cezası olarak belirlenmesine,

b) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan TCK.’nin 82/1-a,29,62. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ancak CMK.’nin 283.maddesi uyarınca netice cezanın 15 yıl hapis cezası olarak belirlenmesine,

c)Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan TCK.’nin 82/1-a,62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına ancak CMK.’nin 283.maddesi uyarınca netice cezanın 15 yıl hapis cezası olarak belirlenmesine,

d)Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan TCK.’nin 82/1-a,62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına ancak CMK.’nin 283.maddesi uyarınca netice cezanın 25 yıl hapis cezası olarak belirlenmesine,

e)Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan TCK.’nin 82/1-a, 39, 29, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla

f )Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan TCK.’nin 82/1-a, 39, 29, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla

g)Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan TCK.’nin 82/1-a, 39, 29, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair ; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 10/12/2018 tarih ve 2018/3830 esas ve 2018/2876 sayılı kararı.

TEMYİZ EDENLER :Sanıklar ...,..., ..., ..., ... müdafii ile sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

g)Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan TCK.’nin 82/1-a, 39, 29, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair ; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 10/12/2018 tarih ve 2018/3830 esas ve 2018/2876 sayılı kararı.

TEMYİZ EDENLER :Sanıklar ...,..., ..., ..., ... müdafii ile sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 10/12/2018 tarih ve 2018/3830 esas ve 2018/2876 sayılı kararının sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müdafiinin yasal süresi içerisindeki temyiz isteminden sonra sanık ...’in cezaevinden gönderdiği 29/04/2020 tarihli dilekçesiyle ve 01/04/2021 tarihli beyanı ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz isteminin CMK.’nin 266/1 ve 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii tarafından 11/12/2018 tarihinde süre tutum dilekçesi verilerek temyiz iradeleri açıklanmış ise de, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 10/12/2018 gün ve 2018/3830 esas, 2018/2876 sayılı gerekçeli kararın müdafiiye 07/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından CMK.’nın 295/1. maddesinde belirtilen yasal süresi içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği anlaşılmakla, süre tutum dilekçesi temyiz sebeplerini içermediğinden, temyiz isteminin aynı Kanunun 294 ve 298. maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18767, Karar No: 2016/14309, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18767 E.  ,  2016/14309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10378, Karar No: 2014/23103, Tarih: 22.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10378 E.  ,  2014/23103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın, köylünün kullanımındaki köy boşluğuna tecavüz etmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ''... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/335, Karar No: 2011/8389, Tarih: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/335 E.  ,  2011/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4369, Karar No: 2020/1018, Tarih: 05.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/4369 E.  ,  2020/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu'na aykırı davranmaktan kabahatli Sinerji Petrol Ürünleri Tavukçuluk Tarım ve Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında, anılan Kanun'un 15. maddesi uyarınca 3.534,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Bursa Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 08/11/2016 tarihli ve 935 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Karacabey Sulh Ceza Hakimliğinin 31/07/2017 tarihli ve 2016/764 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Bursa 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/09/2017 tarihli ve 2017/4877 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 07/06/2018 gün ve 94660652-105-16-12406-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/06/2018 gün ve KYB 2018-52462 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25/06/2014 tarihli ve 2014/3654 esas, 2014/13254 sayılı ilamında da belirtildiği üzere,

Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinin “Periyodik muayenelerin ilanı, müracaat zamanı ve sorumluluklar" kenar başlıklı 6. maddesinde, “Bakanlık, periyodik muayene müracaatlarının her yıl Ocak ayı başından Şubat ayının son gününe kadar, ölçü ve ölçü aletlerinin cins ve özelliklerine göre hangi mercilere yapılacağını, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu kanalıyla radyo ve televizyondan hükümet bildirisi olarak belli aralıklarla ilan eder.

Damga süresini doldurmuş ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri için ilgililerce, sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son gününe kadar, Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı veya Grup Merkezi Belediye Ölçüler ve Ayar Memurluklarına müracaat edilmesi gerekir.

Şubat ayının son gününün tatile rastlaması halinde müracaat, sonraki ilk iş gününün mesai bitimine kadar yapılabilir. Periyodik muayene için zamanında müracaat etmeyenler hakkında, daha sonra müracaat etmiş olsalar dahi, damga süresi dolmuş ölçü aleti kullanma fiilinden dolayı, 3516 sayılı Kanun hükümlerine göre idari ve cezai işlem uygulanır.”

Yine aynı Yönetmeliğin “Periyodik muayene” kenar başlıklı 9. maddesinde, “ Ölçü ve ölçü aletlerinden; a) Hassas kütle ölçüleri, 5 kg' dan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kg'dan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir, ... yapılır.

Bu ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri, damgalandıkları yıldan başlanarak hesaplanır.”

Bu ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri, damgalandıkları yıldan başlanarak hesaplanır.”

Şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, somut olayda muteriz firmanın işlettiği akaryakıt istasyonunda bulunan sayaç ve ölçüm aletlerinin 2014 yılında damgalandığı ve damga süresinin 2 yıl olduğu, ölçü aleti sahibi firma yetkililerinin, bu sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son günü mesai bitimine kadar muayene gününü belirleyen belgeleri alabileceklerinin anlaşılması karşısında, anılan sürenin 2017 yılı Şubat ayının son mesai gününde dolacağı gözetilmeden, başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bursa 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/09/2017 tarihli ve 2017/4877 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 05/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15655, Karar No: 2014/4654, Tarih: 12.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15655 E.  ,  2014/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/225493

MAHKEMESİ : Gördes Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2011

NUMARASI : 2009/87 (E) ve 2011/33 (K)

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk A.. A.. hakkında yalancı tanıklık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuklar S.. K.., H.. K.. ve A.. S.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

1-Suça sürüklenen çocuk Sezgin'in M.. Lisesi'nde öğrenci olduğu, olaydan yaklaşık bir ay kadar önce okul müdürünün odasına girip dolapta asılı bulunan okula ait bir anahtar tomarını aldığı, olay tarihinde diğer suça sürüklenen çocuklar H.. K.. ve A.. S.. ile birlikte okula geldikleri, suça sürüklenen çocuk Adil'in okul dışında kalarak gözcülük yaptığı, Sezgin ve Hüseyin'in okula girerek müdür odasının kapısını kırdıkları, daha sonra kantine inerek kantin camını kırdıktan sonra 10 TL civarında bozuk para ile 10-15 adet çikolata aldıkları, bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğunun iddia edildiği olayda, dinlenen tanık Akın'ın yargılama aşamasında değişen ve görgüye dayalı olmayan beyanları dısında suça sürüklenen çocukların suçu işlemediklerine dair savunmalarının aksine müsnet suçlardan mahkumiyetlerine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyetlerine dair hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi gereğince verilen 2 yıl hapis cezasından aynı kanunun 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim uygulanıp sonuç olarak 1 yıl 4 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 1 yıl 6 hapis cezası belirlenip netice olarak 1 yıl 1 ay 10 gün yerine fazla ceza tayini,

b-5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için hükmedilen hapis cezası nedeniyle hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b-5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için hükmedilen hapis cezası nedeniyle hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının, TCK’ nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar S.. K.. ve H.. K.. müdafileri, o yer Cumhuriyet savcısı ile üst Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, S.. K.. ve H.Cem Karaca yönünden oy çokluğu, A.. S.. yönünden oybirliğiyle 12.03.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılan kovuşturma ve yargılama sırasında dinlenen tanıklardan;

Tanık A.. A.. zabıtadaki beyanında; 10 B sınıfı öğrencisi olduğunu, suça sürüklenen çocuk S.. K.. ile birlikte ilçe merkezinde bulunan E.. internet kafede otururken Sezgin’in kendisine Cem ile işinin olduğunu söylemesi üzerine, “Cem ile ne işin var? Okulu siz mi soydunuz?” diye sorduğunda; Sezgin’in kimseye söylememesi hususunda kendisine yemin ettirdikten sonra okulu Cem ile birlikte nasıl soyduklarını ayrıntılı olarak anlattığını daha sonra Cem ile karşılaştığında ona da “okulu siz mi soydunuz?” diye sorduğunu, Cem’in kendisine “bunu sana Sezgin mi söyledi?” diye cevap verdiğini, kendisinin “evet sezgin söyledi” demesi üzerine Cem’in, okulu Sezgin ile birlikte soyduklarını ayrıntılı olarak kendisine anlattığını, bunun üzerine kendisinin de okulu “Cem ve Sezgin soymuş, Sezgin de okulun anahtarları ile atölyenin anahtarı var” yazılı bir notu gizlice okul müdürünün odasına koyarak ihbarda bulunduğunu, aynı gün akşamı kültür merkezi yanındaki parkta Cem’in sınıf arkadaşı olan Adil ile birlikte oturdukları sırada Cem’in yanlarına gelerek Adil’e hitaben “Polis bize hırsızlıkla ilgili sorular sordu. Adil sen de gözcülük yaptın, senide yakarım” dediğini,

Savcılıktaki beyanında da; Sezgin’in Cem ile birlikte okula girdiğini söylediğini, Cem’e sorduğunda onun da okula nasıl girdiklerini ayrıntılı olarak anlattığını,

Mahkemedeki beyanında ise; Bu konuda bir bilgisinin olmadığını Sezgin ve Cem’ e kızdığı için o şekilde ifade verdiğini,