muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2754, Karar No: 2014/9779, Tarih: 29.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/2754 E.  ,  2014/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, üye olma ve yardım etme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, tehdit

Hüküm : 1- Sanık ... ve ... hakkında;

6136 sayılı Kanunun 15/1, 765 sayılı TCK'nın 40, CMK'nın 231.maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2- Sanık ... hakkında;

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nın 40, CMK'nın 231. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında;

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan; Beraat

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma suçundan; Beraat

5- Sanık ... ile ... hakkında;

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; Beraat

6- Sanık ... hakkında;

Tehdit suçundan; Beraat

7- Adli emanetin 2004/1278 sayılı emanet makbuzunun 11-14 sırasında kayıtlı para ve ziynet eşyalarının hazineye gelir kaydına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davalara ilişkin olarak her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup itiraz üzerine merciince karar verildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesine yer olmadığına,

2- Sanıklara yüklenen suç işlemek amacıyla örgüt kurma, üye olma, yardım etme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ...'in anılan suçlardan davaya katılmasına ilişkin olarak verilen karar hukukî değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3- Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, üye olma ve yardım etme, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Sanıklara yüklenen suçlar bakımından 765 sayılı TCK'nın 313/1, 314, 191/2 ve 6136 sayılı Kanunun 13/4 ve 15/1. maddelerinde öngörülen cezaların süresi itibariyle, suç tarihinde yürürlükte olan ve dava zamanaşımı yönünden 5237 sayılı TCK’ya göre sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen zamanaşımının, suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

4-... Adlî Emanetinin 2004/1278 sayılı emanet makbuzunun 11-14 sırasında kayıtlı para ve ziynet eşyalarının hazineye gelir kaydına ilişkin hükme yönelik incelemede;

4-... Adlî Emanetinin 2004/1278 sayılı emanet makbuzunun 11-14 sırasında kayıtlı para ve ziynet eşyalarının hazineye gelir kaydına ilişkin hükme yönelik incelemede;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, üye olma ve yardım etme suçlarından mahkum edilmeyen sanıklardan ele geçirilen para ve ziynet eşyalarının suçun işlenmesi ile elde edildiği veya suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaat olduğu tespit edilemediği gibi suç konusunu oluşturmadığı da gözetilmeden, sahipleri belirlenerek iadesi yerine, hazineye gelir kaydına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2771, Karar No: 2019/6294, Tarih: 17.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/2771 E.  ,  2019/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Dava, öğrenim sırasında yapılan staj eğitimi nedeniyle ödenmesi gerektiği ileri sürülen 1.726,68 TL staj ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesince, 06.12.2018 tarihli kararında, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu üzerine 02.01.2019 tarihli ek karar ile, verilen karar miktar yönünden kesin olduğundan davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK.’nun 341/2. maddesinde düzenlenen istinaf kesinlik sınırının her yıl yapılan yeniden değerleme oranına göre 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL olduğu ve verilen kararın karar tarihi itibarı ile kesin nitelikte olduğundan istinafı kabil bir karar olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, davalının temyiz başvurusu üzerine 13.03.2019 tarihinde verilen ek karar ile karar miktar yönünden kesin olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin ek kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin davalının temyiz başvurusunun miktar yönünden reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/964, Karar No: 2019/3620, Tarih: 13.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/964 E.  ,  2019/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın “kanaat ve gerekçe” bölümünde asıl iddianame ile uyumlu olacak şekilde delil değerlendirmesinin yapıldığı anlaşılmakla, “iddia” başlığı altında Gülşehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/72 Esas sayılı iddianamesi yerine ilgisiz başka bir olay anlatımının yapılması mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak kabul edilmiş olup, yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın sedyeden kendisini kontrol etmeye çalışan katılan ...’ya tekmelemesi sonucunda attığı tekmelerin katılanın belinde bulunan telsize isabet edip kırılmasına sebebiyet verdiği olay kapsamında atılı suç yönünden suç kastı ile hareket etmeyen sanık hakkında kurulan beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

a- Katılan ...’nın sanık tarafından darp edildiği iddiasıyla açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...’nün davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b- Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Oluşa, katılan ...’nın beyanlarıyla uyumlu genel adli muayene raporuna, tanık ...’in sanığın olay esnasında yaptığı hareketlerin bilincinde olduğuna yönelik beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; elleriyle ve ayaklarıyla katılanı darp ettiği anlaşılan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13562, Karar No: 2023/2474, Tarih: 16.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/13562 E.  ,  2023/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi, kaçak eşyanın

müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2011 tarihli ve 2009/777 Esas, 2011/651 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 1 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, suça konu kaçak eşyaların aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiş, temyiz dışı sanıklar Selahattin Başak ve Sami Başak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık Necmettin Töre hakkında ise mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2011 tarihli ve 2009/777 Esas, 2011/651 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 15.11.2011 tarihinde kesinleştikten sonra sanığın denetim süresi içerisinde Denizli 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.03.2013 tarihli ve 2012/534 Esas, 2013/209 Karar sayılı ilamına konu suçu işlemesi nedeniyle dosyanın mahkemece yeniden ele alınarak Mahkemenin 2013/255 Esas sayısı üzerinden yargılamanın sürdürüldüğü anlaşılmış;

2.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2011 tarihli ve 2009/777 Esas, 2011/651 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 15.11.2011 tarihinde kesinleştikten sonra sanığın denetim süresi içerisinde Denizli 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.03.2013 tarihli ve 2012/534 Esas, 2013/209 Karar sayılı ilamına konu suçu işlemesi nedeniyle dosyanın mahkemece yeniden ele alınarak Mahkemenin 2013/255 Esas sayısı üzerinden yargılamanın sürdürüldüğü anlaşılmış;

Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2014 tarihli ve 2013/255 Esas, 2014/23 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 1 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereği ertelenmesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, suça konu kaçak eşyaların aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

3.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2014 tarihli ve 2013/255 Esas, 2014/23 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2018/13569 Esas, 2021/3888 Karar sayılı ilâmıyla

"...1)Sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)5271 sayılı CMK'nun 231/11 madde ve fıkrasında "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir" hükmü düzenlenmiş olup, buna göre sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmekle yetinilmesi gerektiği halde cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

3)Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile aynı Yasanın 62.maddesi kapsamında getirilen düzenlemelerin 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

4)Sanığın mesleğinin şoförlük olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden 5607 sayılı Yasanın 4/4. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

4)Sanığın mesleğinin şoförlük olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden 5607 sayılı Yasanın 4/4. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

5)17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nin 251/1. maddesine göre, “Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para

cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki hükme, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesinde yer alan geçici 5/1-d. maddesi ile “01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklinde sınırlama getirilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin, 19/08/2020 tarih ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresine ilişkin esas incelemenin aynı bentte yer alan “...basit yargılama usulü...” yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, böylece “kovuşturma evresine geçilmiş basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden iptal kararı” verildiği anlaşılmakla; her ne kadar Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümez ise de, CMK’nda yapılan değişikliklerin derhal uygulanması ilkesi geçerli olmakla birlikte, iptal kararının sonuçları itibarıyla Maddi Ceza Hukukuna ilişkin olduğu, zira CMK’nun 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olduğundan TCK'nun 7. ve CMK’nun 251. maddeleri uyarınca dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6) İddianame ile nakil aracı hakkında müsadere talebi olmadığı halde talep dışına çıkılarak iade kararı verilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2021/559 Esas, 2021/2267 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği davanın düşürülmesine, suça konu eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü maddesi gereği müsaderesine, kurum zararına mahsuben yatırmış olduğu 300,00 TL'nin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

5.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.11.2022 tarihli 7-2022/57473 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

5.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.11.2022 tarihli 7-2022/57473 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle düşme kararı verilemeyeceği gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan 73 SL ...plaka sayılı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada 60 kg kaçak çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında, çayları Irak'a gidiş gelişlerde peyder pey satmak amacıyla getirdiğini ve biriktirdiğini, faturalarının olmadığını, bozma sonrasında ise Irak'a gittiğinde birkaç kilo çay getirdiğini, evde birikince ziyan olmaması için dükkana götürdüğünü beyan etmiştir.

3.Sanığın kamu zararı olarak bildirilen 300,00 TL'yi 04.04.2011 tarihinde Silopi Mal Müdürlüğüne yatırdığına dair dekont sunduğu anlaşılmıştır.

4.Dosya içerisindeki 27.10.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu çayların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Müsadere talebi olmayan nakil aracı hakkında mahkemece temyize konu bir karar verilmediği anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracıyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde yeni suç işlenen tarih arasında zamanaşımının durduğu, sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, duran süreler de eklendiğinde 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 11.04.2009 tarihinden hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2021/559 Esas, 2021/2267 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7992, Karar No: 2011/9264, Tarih: 13.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7992 E.  ,  2011/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı dava konusu ... mahallesi 564, 919, 669 ve 1306 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murisinin yazılmayan soyadının “Güç” olarak eklenmek suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. HUMK’nun 74. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Dava dilekçesinde, davacının murisinin 564, 919, 669 ve 1306 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yazılmayan soy isminin eklenmek suretiyle düzeltilmesini istemiş, yargılama esnasında ıslah yoluyla tapu kaydında bulunmayan baba adının eklenmesine dair bir talebi de olmadığı halde, mahkemece talep aşılarak dava konusu taşınmazlardan 564 ve 919 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına baba adı eklenmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

./..

2011/7992-9264 -2-

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23739, Karar No: 2015/2974, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23739 E.  ,  2015/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.