muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8284, Karar No: 2014/4106, Tarih: 14.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8284 E.  ,  2014/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/256378

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/148 Esas, 2012/60 Karar

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar T.. K.. ve H.. A.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıkların üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun temas ettiği ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince 5 yıllık asli, 7 yıl 6 aylık eklemeli dava zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanık R.. Ç.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihlerinde SS H.. Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı yapan sanığın 2003 ve 2004 yıllarında toplamda 22.831 lira belgesiz ödeme yaparak söz konusu miktarı zimmetine geçirdiği iddiasıyla yapılan yargılamada, sanığın aşamalarda suça konu paraları kooperatif işleri için harcadığını savunması ve buna ilişkin sunduğu harcama belgelerinin tanık beyanlarıyla da doğrulanması üzerine 21.190,82 liranın zimmet olarak kabul edilmediği ancak buna rağmen sanığın uhdesinde 1.640,58 lira bulunduğu da gözetilerek, öncelikle inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde yapılacak keşifle sanığın görev yaptığı tarihler itibariyle kooperatif inşaatlarının fiziki gerçekleşme oranının ve bunun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerine göre maliyetinin saptanması, daha sonra kooperatife ait tüm defter ve belgelerin dava dosyasıyla birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, suç tarihlerinde kooperatifin sağladığı tüm gelirler ve kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin, kasa ve banka hesapları bakiyesinin tespit edilmesinden ve söz konusu miktarın da kooperatif için harcanıp harcanmadığının belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14959, Karar No: 2015/189, Tarih: 14.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14959 E.  ,  2015/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında dava dışı ... AŞ firmasının müvekkili bankaya olan kredi borcunun tasfiyesi ve bu kapsamda ipotekli taşınmazın vefa hakkı kapsamında devri koşullarını düzenleyen 12.01.2011 tarihli protokolün imzalandığını, buna göre icra müdürlüğünce yapılan ihale ile taşınmazı satın alan müvekkilinin taşınmazı davalı ... Otomotiv Tarım Ür. Ltd. Şti'ne satışını gerçekleştirdiğini, satış işlemi sırasında tapu harçlarından muafiyeti olduğu gerekçesiyle müvekkilinden tapu harcı tahsil edilmediğini, ancak sonradan müvekkilinin satış harcından muaf olmadığının tespit edildiğini belirterek satış nedeniyle 53.509,50 TL tapu harcı ve 53.509,50 TL vergi ziyaı nedeniyle ceza tahakkuk ettirildiğini, işlemin iptali için vergi mahkemesinde iptal davası açıldığını, bu arada faiz işlememesi amacıyla tapu harcının yatırıldığını, bu miktarın davalılar tarafından müvekkiline ödendiğini, vergi ziyaı cezasının iptali için açtıkları davanın reddedildiğini, müvekkilinin 53.509,50 TL vergi ziyaı ile 426,76 TL yargı harcı toplamı olan 53.936,26 TL tutarı vergi dairesine ödediğini, ödenen bu miktarın protokol hükümlerine göre davalılardan talep edildiğini ve fakat davalıların bunu ödemekten kaçındıklarını, bunun üzerine bu alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacının kusurunda dolayı ortaya çıkan vergi cezasından sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasında imzalanan protokolde taşınmazın icrada ve tapuda oluşacak harç, vergi, masraf ve saire tutarlarından davalıların sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiği, vergi cezasından bahsedilmediği, öte yandan bu cezanın doğumuna davacının sebebiyet verdiği, talep ve takip konusu yapılan vergi ziyaı cezası ve yargı harçlarından davalıların herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/3489, Karar No: 2017/1500, Tarih: 27.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/3489 E.  ,  2017/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ve dava dışı ...tarafından kurulduğunu, davalı ile ...arasında 08/03/2011 tarihli hisse devir protokolü imzalanarak davalı hisselerinin dava dışı ... devrinin kararlaştırıldığını prosedürün tamamlanmaması sebebiyle devrin gerçekleşmediğini, daha sonra dava dışı .... şirketteki tüm hisselerini davalıya devrettiğini ancak resmi devir yapılmayıp .... hissedar görünmeye devam ettiğini, sözleşme kapsamında şirketin tüm borçlarının davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye uymayarak mevcut borçları ödemediği gibi usulsüz işlemlerle şirketi borçlandırdığını, sahte faturalar düzenleyerek şirket mallarını sattığını, davalının müvekkili hakkında başlattığı takibin yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, .....İcra Müdürlüğü'nün 2012/17503 Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dışı .... borç içindeki şirketi kendisine devrederek sorumluluktan kurtulmaya çalıştıklarını, bu kişilerce dolandırıldığını, şirket borçlarını ödemesi nedeniyle takip başlattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılmış olan 08/03/2011 tarihli ve 20/10/2011 tarihli hisse devir sözleşmelerinin ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmemiş olması sebebiyle devrin geçerli olmadığı, geçersiz sözleşmelerden taraflar aleyhine borç doğmayacağından, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacı şirketin... 16.İcra Müdürlüğü'nün 2012/17503 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu icra takibinde 4 adet EFT ile yapılan ödeme belgesine dayanılmıştır. Davalı takibe dayanak yapılan ödemelerin davacı şirketin borçları nedeniyle olduğunu savunmuş, davacı ise davalının davacı şirket borçlarını ödediği yolundaki savunmasının doğru olmadığını belirtmiştir. Bu durumda somut olay bakımından ispat külfeti davalıda olup, davalı takibe dayanak yaptığı EFT belgelerindeki ödemelerin davacı şirket borcuna yönelik olduğu savunmasını yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Bu durumda mahkemece EFT ödemelerinin yapıldığı banka hesaplarının kime ait olduğu hususları da araştırılarak bu ödemelerin ne amaçla yapıldığı, davacı şirket borçlarının ödenmesi amacıyla yapılıp yapılmadığı hususları üzerine yeterince araştırma yapılarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10970, Karar No: 2012/14000, Tarih: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10970 E.  ,  2012/14000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10891, Karar No: 2014/20881, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10891 E.  ,  2014/20881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2011/1210-2014/62

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14375, Karar No: 2020/5723, Tarih: 12.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/14375 E.  ,  2020/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

1-Sanık ... hakkında “Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık” suçlarından verilen beraat kararına yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık müdafinin beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin olmadığı ve temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında “Resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Katılan ...’a ait ancak, katılan ... adına kayıtlı traktörün, 16.000 TL’ye anlaşarak galerici sanık ...’e satıldığı, 6000 TL’sinin peşin alındığı, kalan 10.000 TL'nin ise katılan ... tarafından alınamadığı, katılanın parasının ödenmemesi nedeniyle aracın noter satışına yanaşmadığı, bu nedenle ...’in beraat eden sanıklar ... ve ... ile iştirak iradesi içinde ...’e ait sahte kimlik veya sahte kimlik fotokopisiyle noterde alım satım sözleşmesi düzenletip sahte sözleşmeyi kullanarak katılanı dolandırdıkları, ...2. Noterliğinde görevli sanıklar ... ve ...’in de görevleri gereği düzenledikleri satış sözleşmesinde sahtecilik yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davasında;

a)Katılan ...’in yalnızca sağ el imzasının alınarak imza incelenmesi yaptırıldığının anlaşılması karşısında; her türlü kuşkunun giderilmesi amacıyla, katılanın sağ ve sol el imza ve yazı örnekleri alınarak bu hususta suça konu sözleşme aslı üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılarak, imza ve yazıların katılan ...'in eli ürünü olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi,

b)Satış sözleşmesi arkasında kendisine ait nüfus cüzdanı fotokopisi üzerinde farklı bir kişiye ait fotoğraf bulunan katılan ...’ten, sözleşmede yer alan kendisinin daha sonra fotokopisini sunduğu nüfus cüzdanının aslı veya fotokopisinin sanıkların elinde bulunmasını gerektirecek bir neden olup olmadığının, kaybedip kaybetmediğinin, kaybettiyse ne zaman kaybettiğinin, yeni nüfus cüzdanını hangi tarihte çıkardığının sorularak; toplanan tüm deliller değerlendirildikten sonra hangi delile üstünlük tanındığının tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının ve suç vasıflarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8671, Karar No: 2017/6212, Tarih: 15.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/8671 E.  ,  2017/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/12/2015 tarih ve 2015/487-2015/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait şirketin noterde düzenlenen "işletme hakkının devri sözleşmesi" ile davalı şirkete devredildiğini, devir sonrasında taraflar arasında yapılan sözleşme ile 2012 yılına ait vergi borçlarından davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını ancak davalının vergi borçlarını ödemediğini, müvekkili tarafından ödenen 2.801,23 TL'nin ve sözleşmeye uyulmamasından kaynaklı cezai şartın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle adi yazılı sözleşmenin aktedildiğini noter sözleşmesinin ise daha sonra düzenlendiğini, buna göre vergi borçlarında davacının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak, taraflar arasında aktedilen 01.08.2012 tarihli ve imzaları noterce tasdik edilmiş onaylama şeklindeki sözleşmeden sonra düzenlendiği anlaşılan tarihsiz adi yazılı sözleşmede devir tarihinden öncesi ve sonrası için vergi ve SGK borçlarından devralan şirketin sorumlu olacağının kararlaştırılmış olduğu, keza kararlaştırılan diğer hususlar yanında işbu sözleşmedeki maddelere uymayan tarafın karşı tarafa 200.000,00 TL tazminat ödemekle yükümlü olduğunun imza altına alındığı, sözleşmede öngörülen ve cezai şart niteliğinde olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan cezai şartın TBK'nin 179/1 maddesinde belirtildiği şekliyle seçimlik bir ceza koşulu niteliğinde olduğu, bu durumda sözleşmede yazılı ve bedeli davacı tarafça ödenen vergi ve SGK borçlarının tümünün davalıdan ceza koşulu ile birlikte istenmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça sözleşmenin aynen ifası ile devir tarihinden sonra davalının sorumlu bulunduğu vergi ve SGK borçlarının davacı tarafça ödenmesi karşısında bu miktar bakımından alacak talep edildiğinden ve davacı yanca seçimlik hak kullanıldığından cezai şartın talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile vergi bedelinden kaynaklanan 2801,23 TL alacağın davalıdan tahsiline, davacının cezai şarttan kaynaklanan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 143,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17245, Karar No: 2018/2300, Tarih: 13.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/17245 E.  ,  2018/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle,

davacının bel fıtığı hastalığının mesleki olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olarak verilen red hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.