muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17, Karar No: 2016/1053, Tarih: 03.02.2016

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların 28.7.1976 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında tapu kaydına dayalı olarak tespit yapıldığı halde ilgili dayanak tapu kayıtları getirtilmediği gibi yeterli zabıta araştırmasıda yapılmamıştır.

O hâlde; öncelikle dava konusu taşınmazların kadastro tespitine dayanak tapu kayıtlarının getirtilmesi, taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının da araştırılması, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; davacının mirasbırakanı ...'in baba adı nüfus kayıtlarına göre "..." olmasına rağmen murisin kayınvalidesinin baba ismi " İbrahim'in" adının yazılmak suretiyle tapu kaydında düzeltme yapılması da isabetli değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16573, Karar No: 2011/22119, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16573 E.  ,  2011/22119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13731, Karar No: 2023/5096, Tarih: 18.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13731 E.  ,  2023/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 102 ada 307 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda belirlenen bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın sulu arazi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faizinin %4’ten fazla alınmaması gerektiğini ve 2014 yılı verileri getirtilerek rapor denetlenmek suretiyle karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.09.2015 tarihli ve 2014/336 Esas, 2015/389 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin 45.517,19 TL olarak tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 17.09.2015 tarihli ve 2014/336 Esas, 2015/389 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu; dava konusu taşınmazın tapu kaydına ve her iki keşif zaptındaki mahkeme gözlemine göre taşınmazın kapama bağ olduğu ve birinci bilirkişi kurulu raporunda taşınmaz kapama bağ olarak kabul edilerek değer biçildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kuru tarım arazisi olduğunun kabulü karşısında dava konusu taşınmazın niteliğin hususunda oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından taraflardan tanık da dahil olmak üzere tüm delilleri sorulmak suretiyle taşınmazın gerçek niteliği kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 12.06.2019 tarihli ve 2017/501 Esas, 2019/180 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin 162.035,28 TL olarak tespiti ile bu bedelden ilk karar ile ödenen kısmın mahsubu ile bakiye 116.518,09 TL’nin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 12.06.2019 tarihli ve 2017/501 Esas, 2019/180 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu taşınmazın sulu kapama bağ niteliğinde olduğu anlaşılmış olup Dairemizce geçersizliğine karar verilmeyen ve resmi verilere uygun 26.01.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre karar verilmesi gerekirken, fazla bedele hükmedildiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Dairemizce yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda; Dairemizin temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararında belirtilen gerekçelere ilave olarak karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan bedelin davalı tarafa derhal ödenmesi gerektiği gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin 144.321,87 TL olarak tespiti ile bu bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine, tespit edilen bedele 10.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Gaski Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı idare harçtan muaf olduğu halde harca hükmedildiğini, fazla depo edilen 17.713,41 TL’nin iadesine karar verilmediğini, yasal faiz yönünden hatalı karar verildiğini, dava konusu taşınmazın sulu kapama bağ niteliğinde olmadığını, kapitalizasyon faizi ve objektif değer artışı hatalı alınarak tespit edilen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı idare harçtan muaf olduğu halde harca hükmedildiğini, fazla depo edilen 17.713,41 TL’nin iadesine karar verilmediğini, yasal faiz yönünden hatalı karar verildiğini, dava konusu taşınmazın sulu kapama bağ niteliğinde olmadığını, kapitalizasyon faizi ve objektif değer artışı hatalı alınarak tespit edilen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedeline uygulanan yasal faizin çok düşük olduğunu ve enflasyon karşısında eridiğini, yasal faiz uygulanmasının davalıların mağduriyetine sebep olduğunu, %2 stopaj kesintisi yapılmasının hatalı olduğunu, objektif değer artışının en az %100 uygulanması gerektiğini, yapılan temyiz giderlerinin tarafına iadesi gerektiğini ve belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama bağ niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir yöntemine göre değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin derhal davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4.İlk kararla tespit edilen ve derhal ödenmesine karar verilen 45.517,19 TL kamulaştırma bedeline 11.03.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.09.2015 tarihine kadar, üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına ve son karar ile ödenmesine karar verilen bakiye 98.804,68 TL’ye ise 11.03.2014 tarihinden son karar tarihi olan 07.10.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde faize hükmedilmesi yerinde değildir.

4.İlk kararla tespit edilen ve derhal ödenmesine karar verilen 45.517,19 TL kamulaştırma bedeline 11.03.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.09.2015 tarihine kadar, üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına ve son karar ile ödenmesine karar verilen bakiye 98.804,68 TL’ye ise 11.03.2014 tarihinden son karar tarihi olan 07.10.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde faize hükmedilmesi yerinde değildir.

5. Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Gaski Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi hatalıdır.

6.Davacı idarece fazla depo edilen bedelin hükümde açıkça gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.

7.Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının;

a) (2) numaralı bendinin (b) harfi ile gösterilen alt bendinin hükümden tümüyle çıkartılması ve yerine “ İlk kararla tespit edilen ve derhal ödenmesine karar verilen 45.517,19 TL kamulaştırma bedeline 11.03.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.09.2015 tarihine kadar, üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına ve son karar ile ödenmesine karar verilen bakiye 98.804,68 TL’ye ise 11.03.2014 tarihinden son karar tarihi olan 07.10.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,” cümlesinin yazılması,

b) (3) numaralı bendinde yer alan “Gaski Genel Müdürlüğü lehine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “DSİ Genel Müdürlüğü adına” ibaresinin yazılması,

c) (6) numaralı bendinde yer alan “fazla depo edilen” ibaresinden sonra gelen “ miktarın” kelimesi hükümden çıkartılarak yerine “17.713,41 TL’nin” ibaresinin yazılması,

d) Harca ilişkin (9) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılarak yerine “Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların yatıran tarafa iadesine,” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/621, Karar No: 2015/435, Tarih: 07.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/621 E.  ,  2015/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2008 tarih 2008/62-101 Esas-Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 1 yıl 8 ay erteli hapis cezasına ilişkin ilam yönünden yeniden değerlendirme yapılmak ve aynen infazı yönünde karar verilmek üzere dosyasına ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından aynen infaza ilişkin bölüm çıkarılarak yerine,“...Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2008 tarih 2008/62-101 Esas-Karar ilamı ile hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin erteli ilam yönünden yeniden değerlendirme yapılmak ve infazı yönünde karar verilmek üzere dosyasına ihbarda bulunulmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17057, Karar No: 2015/24225, Tarih: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17057 E.  ,  2015/24225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/68-2015/214

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın arsa esas karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla yakın bölgede olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan yaklaşık 10 kat değerli kabul edilerek değer biçildiğinden bilirkişi raporu inandırıcı olmayıp, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere

göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yapılara; Kamulaştırma Kanununun 11/h maddesi uyarınca resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı düşülerek belirlenen bedel karşılığının ödenmesi ile yetinilmesi gerekirken ticari rant değeri olarak yapı değerinin yaklaşık 10 katı ilave yapılmak sureti ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

2-Yapılara; Kamulaştırma Kanununun 11/h maddesi uyarınca resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı düşülerek belirlenen bedel karşılığının ödenmesi ile yetinilmesi gerekirken ticari rant değeri olarak yapı değerinin yaklaşık 10 katı ilave yapılmak sureti ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5269, Karar No: 2021/1600, Tarih: 17.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5269 E.  ,  2021/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin meşru savunmaya, beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin REDDİNE, ancak;

1) Sanık ve eşi olan katılan ...'ın, olay tarihinde sanığın kardeşi olan ... ve eşi ...'ın evinde misafir olarak bulundukları sırada alkol aldıkları ve alkolün etkisi ile tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve sanığın mutfaktan aldığı bıçakla eşi olan katılanı karında sol tarafta kotların alt hizasında 2 cm.lik, crista illiaca anterior süperior hizasında 1 cm.lik derin kesi, ksifoid hizasında 1 cm.lik ve karın sağ tarafta umbilukustan 5 cm yan tarafta nispeten yüzeysel 1 cm.lik kesi olmak üzere, tamamı batın bölgesinde yer alan toplamda 4 yerinden, en az birinin peritonu geçip karın boşluğuna iştirakli olması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı olayda; sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yerleri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastı kasten öldürmeye yönelik olduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Sanığın kasten yaralama eylemini eşine karşı 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiği olayda, birden fazla nitelikli hal (TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddeleri) ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek, neticeye etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.