muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/311, Karar No: 2023/13, Tarih: 18.01.2023

... yerleri, yani kişinin mesleğini yürüttüğü bürosu, konut olarak kabul edilmiştir (Niemietz v. Germany, Appl. No: 13710/88, 16.12.1992, s. 30; Miailhe v. France (No.1), Appl. No: 12661/87, 09.12.1994, s 28; Buck v. Germany, Appl. No: 41604/98, 28.04.2005, s 31;Petri Sallinen and Others v. Finland, Appl. No: 50882/99, 27.09.2005, s. 70.). Konuta saygı hakkı kapsamında korunan hukuksal çıkarlar sadece konut dokunulmazlığını ihlal değildir. Özel yaşama saygı ve o konutta devam eden bir aile yaşamı var ise aile yaşamına saygı hakkı da korunmaktadır. Kimi durumlarda haberleşme hakkına da müdahale teşkil edebilir. AİHM, konut ve ... yerlerinin aranmasının ve belgelere el konulmasının şikayet konusu yapıldığı davalarda hem konuta saygı hakkına hem de haberleşmeye saygı hakkına müdahale tespit etmiştir (Niemietz v. Germany, Appl. No: 13710/88, 16.12.1992, s 33; Funke v. France, Appl. No: 10828/84, 25.02.1993, s 48; Cremieux v. France, Appl. No: 11471/85, 25.02.1993, s 31.).

Arama ve elkoyma tedbirine ilişkin genel ilke; "yakalanabileceği veya suç delillerinin elde edilebileceği hususunda makul şüphe varsa; şüphelinin veya sanığın üstü, eşyası, konutu, ... yeri veya ona ait diğer yerler aranabilecektir (CMK 116.m.). Arama işlemi,  Hâkim kararı ile, ancak gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapılabilir. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri gereklidir (CMK 119 m.).

Avukatların icra ettikleri görev nedeniyle bürolarında arama özel olarak düzenlenmiştir.

"Avukat büroları ancak mahkeme kararı ile ve kararda belirtilen olayla ilgili olarak Cumhuriyet savcısının denetiminde aranabilir" (CMK 130/1 m.).

Adli arama; suç işlenendiği şüphesi nedeniyle, delil elde etmek veya şüpheli ya da sanığın yakalanması için yapılan ve özel hayatın gizliliğine müdahale teşkil eden koruma tedbiridir. Arama kararı verilebilmesi için suç delilerinin elde edilebileceğine dair makul şüphe bulunmalıdır.

Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf yetkisine haiz olduğu bir hakka ilişkin rızası hukuka uygunluk nedenidir. Mağdurun avukatlık bürosunda görevi kapsamındaki faaliyetlerde bulunmasında ki hukuka uygunluk nedeni sanığın rızasıdır. Olağan hayat deneyimlerine göre, açık ve zımmı olarak yasaklanan ve görevin gereklerine uygun olmayacak şekilde bu alana yapılan müdahalede rızanın varlığından bahsedilemeyeceği gibi, özel hayatın gizliliğine ilişkin bir hakka tecavüz teşkil edebilecektir.

Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf yetkisine haiz olduğu bir hakka ilişkin rızası hukuka uygunluk nedenidir. Mağdurun avukatlık bürosunda görevi kapsamındaki faaliyetlerde bulunmasında ki hukuka uygunluk nedeni sanığın rızasıdır. Olağan hayat deneyimlerine göre, açık ve zımmı olarak yasaklanan ve görevin gereklerine uygun olmayacak şekilde bu alana yapılan müdahalede rızanın varlığından bahsedilemeyeceği gibi, özel hayatın gizliliğine ilişkin bir hakka tecavüz teşkil edebilecektir.

Kanuna aykırılıktan daha geniş bir içeriğe sahip olan hukuka aykırılık kavramının kapsam ve çerçevesi belirlenirken, gerek pozitif hukuk metinlerine, gerekse kişilerin temel hak ve hürriyetlerine ilişkin evrensel hukuk ilkelerine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilmeli ve aykırılığın varlığı durumunda, hukuka aykırılığın mevcudiyeti kabul edilmelidir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Avukat olan sanığın, yaklaşık dört aydır bürosunda sekreter olarak çalışan katılanın çalışma koşulları, işe devamı gibi şahsi kişisel verilerinin de yer aldığı birtakım notlar tutarak, başkaları tarafından okunması ya da elde edilmemesi amacıyla çekmecesinde sakladığı, mağdurun bu notları inceleme yetkisi bulunmadığı hâlde, sanıktan izin almaksızın ele geçirmek suretiyle okuduğu, kendisiyle ilgili bir kısım kişisel verilerin yer aldığı düşüncesiyle şikâyette bulunarak soruşturma organına teslim ettiği olayda; her ne kadar söz konusu notlara, delil niteliğine sahip olduğu kanaatiyle Bolu Sulh Ceza Mahkemesinin 06.08.2014 tarihli ve 2014/214 değişi ... sayılı kararıyla el konulduğu, dosya içeriğinden sekreter olan katılanın sanığa ait çekmeceyi işi gereği açma yetkisine sahip olduğuna ilişkin sanığın açık veya örtülü bir rızasının bulunmadığı, ele geçen notlar ve sanığın savunmasına göre katılanın kişisel verilerinin yazılı olduğu anlaşılmış ise de; bir suçun ispatı amacını taşısa bile kamu görevlisi olmayan özel şahıs statüsünde bulunan katılanın, kamu görevlerine ilişkin hükümlere tabii olması nedeniyle suçüstü hâlinin gerçekleşmediği bir durumda, ... yeri dokunulmazlığı ve özel hayatın gizliliğinin ihlal edilmesi suretiyle CMK. 116 ve 130/1 maddelerine aykırı şekilde delil ele geçirme yönteminin hukuka aykırı olduğu ve yasak delil niteliğindeki suça konu el notlarının Anayasanın 38/6. maddesi ve CMK’nın 206 ve 217. maddeleri uyarınca hükme esas alınamayacağı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, yasak delil niteliğindeki el notlarının dışlanarak dosyada mevcut diğer deliller doğrultusunda karar verilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesi gerektiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; mahkûmiyet kararına esas alınan notların hukuka aykırı delil olarak değerlendirilemeyeceği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile KABULÜNE,

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; mahkûmiyet kararına esas alınan notların hukuka aykırı delil olarak değerlendirilemeyeceği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile KABULÜNE,

2- Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 07.02.2018 tarihli ve 8969-1158 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Bolu 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.03.2015 tarihli ve 569-185 sayılı kararın, yasak delil niteliğindeki el notlarına dayanılarak hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.01.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13792, Karar No: 2014/7131, Tarih: 24.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13792 E.  ,  2014/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR : 03.09.2010

HÜKÜM : Mahkumiyete, temyiz isteminin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik 04.02.2010 havale tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz istemi ile ilgili olarak Mahkemece 09.03.2010 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği, ek kararın sanığa 28.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 13.09.2012 havale tarihli kanun yararına bozma talepli dilekçesinin de temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz istemi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tebliğnamede bildirilen görüşün sanık hakkındaki 12.11.2008 tarihli mahkumiyet hükümlerine mi, yoksa 09.03.2010 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine dair karara mı yönelik olduğu anlaşılamadığından, yeniden TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7024, Karar No: 2018/665, Tarih: 06.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7024 E.  ,  2018/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin tek taraflı trafik kazası sonucu malul kaldığını, psikolojik tedavi gördüğünü, üniversite hastanesinden alınan 6.3.2012 tarihli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %21 oranında malul olduğunu, daha sonra tekrar aynı hastanece 28.12.2012 tarihinde post travmatik stres bozukluğu tanısı konulduğunu, aynı hastaneden alınan 6.3.2012 tarihli rapora göre müvekkiline ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu (tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen) tanısı ile %25 maluliyet oranı verildiğini, davalının davadan önce kısmi ödemede bulunduğunu ancak ödemenin yetersiz olduğunu, davalının eksik ödeme yaptığı gibi, müvekkilinin psikolojisinin bozulması nedeniyle uğradığı maddi kayıpları ödemediğini, psikolojik rahatsızlığın müvekkilinde %25 oranında maluliyete sebebiyet verdiğini, davalıya 11.4.2012 tarihinde tüm hasar dosyası eksiksiz verildiğinden 8 işgünü sonrası olan 23.4.2012 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli işgöremezlik ile diğer maddi tazminat) 23/04/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 128.371,51 TL’ye yükseltip reeskont faizi talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, toplam 128.371,51 TL tazminat tutarının davalıdan (Poliçe azami teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan temerrüt tarihi olan 23/04/2012 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasasının 2/2 maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

a)6100 Sayılı HMK 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekir. Belirleme yapılırken Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davalı davadan önce davacıya L1 kompresyon kırığı spinal füzyon nedeniyle %21 daimi maluliyet oranına göre ödemede bulunmuştur. Dava dilekçesi kapsamından davalının davacıya L1 kompresyon kırığı spinal füzyon nedeniyle %21 daimi maluliyet oranına göre yaptığı ödemenin yetersiz olduğunun yanı sıra, davacının psikolojik bakımdan da %25 oranında malul kaldığından bahisle talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesine eklenen ... Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nin 20.3.2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre de davacıda %25 oranında ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu (tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen), %21 oranında L1 kompresyon kırığı spinal füzyon saptanmış, toplamda %41 oranında özürlülük oranı belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ... Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nca düzenlenen bilirkişi raporunda davacı karın hastalıkları (inkontinans) nedeniyle %100 oranında daimi malul bulunmuş, mahkemece ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki davacı dava dilekçesinde talebini %25 maluliyet oranı ve maluliyet nedenini de psikolojik rahatsızlık olarak sınırlamıştır. Ayrıca maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi başka bir kuruluştan kaza tarihinde yürürlükte bulunan ‘‘Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’’ hükümleri doğrultusunda maluliyet raporu aldırılarak ‘‘psikolojik bakımından daimi maluliyet oranının ve kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti’’ ile davacının dava dilekçesindeki talebi de göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

b) Diğer yandan; 16.5.2013 tarihinde açılan davada davalı tarafça 29.6.2012 tarihinde %21 oranındaki L1 kompresyon kırığı spinal füzyon maluliyeti nedeniyle yapılan ödemenin yetersiz olduğu da iddia edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda %100 oranındaki karın hastalıkları (inkontinans) maluliyetine göre hesaplanan tazminattan davalı tarafça davadan önce yapılan ödeme güncellenip tenzil edilmiştir. Dava dilekçesinde davalının L1 kompresyon kırığı spinal füzyon nedeniyle %21 daimi maluliyet oranına göre yaptığı ödemenin yetersiz olduğu ileri sürüldüğünden, bu konuda açıkça maluliyet artışı iddiası olmadığından, davalı tarafından da davadan önce davacıya %21 oranındaki L1 kompresyon kırığı spinal füzyon maluliyetine göre ödeme yapılıp, cevap dilekçesinde de bu konudaki maluliyet oranına açık itirazı bulunmadığından, mahkemece %21 oranındaki L1 kompresyon kırığı spinal füzyon maluliyeti esas alınarak, ödeme tarihindeki verilere göre yapılacak hesaplama sonucu ödemenin yetersiz olduğu ve fahiş fark olduğu anlaşıldığı takdirde karar tarihine en yakın tarih itibariyle hesaplama yapıldıktan sonra, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı gün olan tarihe kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan maluliyet tazminatından indirilmesi yönünde ek rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3- Kabule göre de, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç gerçek kişi adına kayıtlı hususi otomobil olduğundan, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4342, Karar No: 2011/11661, Tarih: 27.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4342 E.  ,  2011/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3029, Karar No: 2018/9239, Tarih: 10.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3029 E.  ,  2018/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1- f- son, 52/2, 53. maddeleri 2-TCK'nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların kurban pazarında hayvan satışı yapan müşteki ...’in yanına geldikleri, müştekinin eşinin akrabası olan sanık ...’in yanındaki kişinin .... olduğunu, mobilyacılık yaptığını, işçilerine kurbanlık hayvan almak istediğini söylediğini, fiyat konusunda anlaştıktan sonra 3.000 TL'lik alışveriş karşılığında müşteki ...'e keşidecisi ... Tekstil İnş. Day. Tük. Mall. Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. olan 8.300 TL bedelli çeki verdikleri, çek bedelinden kalan bakiyenin sanık ...'e verilmesi kararlaştırıldıktan sonra, 12 adet küçükbaş hayvanları götürerek sanık ...'in evinin bahçesine bırakıldığı, çekin bankaya ibrazında sahte olarak oluşturulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar savunmalarında sahte oluşturulmuş çekin kendileri tarafından verilmediğini belirtmişlerse de; müşteki ...'in aşamalarda değişmeyen beyanlarında, sanık ... ile kurban pazarında yanına gelen iki kişiden birisinin sanık ... olduğunu belirterek, sanıkları kesin olarak teşhis ettiğini, çekin sahte olduğu ortaya çıkınca sanık ...'ye ulaştığını, O'nun kendisine sanık ...'e borcu olduğunu söyleyerek, bir senet düzenleyip verdiğini, katılan ...’nin kimlik bilgileri kullanılarak adına şirket kurulduğunu ifade etmeleri, alınan ekspertiz raporlarında çekin yazı ve rakamların fiziksel olarak okunamayacak derecede silinmelerinden sonra tahrifen yazılmış oldukları, çekin mevcut durumu gereği iğfal kabiliyetini haiz olduğu, çekin arkasındaki ... cirosunun bu kişinin eli ürünü olduğunu, onun dışındaki yazı ve imzaların müşteki ...'e ait olmadığı, çekteki yazı ve imzaların sanıklar ... ve ...'nin eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi, banka yazı cevapları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52/2. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında temel ceza 5 gün olarak belirlendikten sonra adli para cezasının günlüğü 20 TL den hesaplanarak, sanığın 100 TL adli para cezası, TCK'nın 158/son madde hükmü gereğince 7.200 TL. adli para cezası ile cezalandırılmaları, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’in üzerine atılı suçları işlemediği, sanık ...'nin eksik inceleme ve üzerine atılı suçları işlemediği gerekçelerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7812, Karar No: 2012/22766, Tarih: 02.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/7812 E.  ,  2012/22766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1,3-b; 62 ; 51/1-3-7-8 ; 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme, sürücübelgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

28.07.2006 günü gece saat 23.20 sıralarında sanık sürücünün yönetimindeki belediye otobüsüyle semt garajından çıkarak olay mahalli olan bölünmüş yoldaki ışık kontrollü dört kollu kavşağa iki şeritli yan yoldaki kırmızı ışığı ihlal ederek girip, Karabağlar ve Gaziemir istikametlerindeki üçer şeritli yol bölümlerini geçerek, seyir istikametine göre sola dönüş yapıp Gaziemir istikametindeki yan yola girmek istediği esnada, Gaziemir istikametindeki yan yolda yeşil ışıkta seyreden katılan sürücünün yönetimindeki motosikletle çarpışması sonucu, katılan motosiklet sürücüsünün hayati tehlike geçirip,kafa kemiklerinde hayat fonksiyonlarını 3. derece etkiler nitelikte kemik kırığı ve sol kulağında işitme işlev kaybı oluşacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğunun gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın yeşil ışıkta geçtiğine ve kusursuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen. temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.