muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21363, Karar No: 2024/6736, Tarih: 01.07.2024

II. CEVAP

1.Davalı ... ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iptali istenen tasarrufların konusu olan taşınmaz malların önceden beri ...'a ait olduğunu, davalı borçlu ...'ın, Toplusoy Gıda Tarım ve Hayv. San. Tic. A.Ş.'de ...'la 2013 yılından beri ortak olduğunu, ...'un, davalı/borçlu ...'a güvendiğinden taşınmazları davalı borçlu ... adına, ancak kendi hesabına temlik ettirdiğini, ...'a yapılan temlikin gerçek bir temlik değil, inanç sözleşmesi olduğunu, gerçek malik olan ...'un isteği ile ... tarafından davalı T S İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş'ye tapudan devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu ...'ın dava konusu taşınmazları gerçek değerinin çok altında 4.000.000,00 TL bedelle T S İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye devrettiği, yine diğer feri müdahil ...'un da davalı T S İnşaat Sanayi ve Tic. A. Ş.'nin yönetim kurulu üyelerinden ve ortaklarından olduğu, davalı ... ile ...'un dava dışı şirket olan Toplusoy Gıda Tarım ve Hayvancılık San. Tic. A.Ş.'nin kurucu ortakları oldukları, iptali talep edilen 4001 parsel ve 3960 parsel sayılı taşınmazlardaki tasarrufların değeri ile taşınmazların devir tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve dava konusu dava hakkının davalı ... tarafından 100.000,00 TL bedel ile davalı ...'a satış suretiyle devredildiği, davalı ...'un devir tarihindeki yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında şoför olarak çalıştığı, aylık gelirinin düşük olduğunun tespit edildiği, devir bedelinin 100.000,00 TL olduğu, davalı ...'un davalı T S İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin ortağı olan ...'un yanında şoför olarak çalıştığı, yine sosyal güvenlik kaydının ...'un ortağı olduğu başka bir şirket üzerine kaydının bulunduğu, davalı şirketin ortağı olan ...'un şoförü olmasından dolayı davalı ...'ın mali durumu ve alacaklılarından mal kaçırmak kastında bulunduğunu bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davacının davasının İstanbul İli Çekmeköy İlçesi Çekmeköy Mahallesi 3960 parsel, 4001 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulü ile, davalılar ... ve T S İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş.'nin tasarruflarının iptali ile davacıya Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/736 İcra sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferilerini karşılayacak miktarlarla sınırlı olmak üzere dava konusu olan İstanbul İli Çekmeköy İlçesi Çekmeköy Mahallesi 3960 parsel, 4001 parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından davalı T S İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş.'ne 13.07.2016 tarihli akit tablosuyla devredilen hisseleri üzerinde haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına, davacının davasının İstanbul İli Çekmeköy İlçesi Çekmeköy Mahallesi 3170 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan zilyetlik hakkına konu olan yani İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/185 Esas sayılı dava hakkının temliki yönünden kabulü ile, davalılar ... ve ...'un tasarruflarının iptali ile davacıya Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/736 İcra sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferilerini karşılayacak miktarlarla sınırlı olmak üzere İstanbul İli Çekmeköy İlçesi Çekmeköy Mahallesi 3170 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan zilyetlik hakkına konu olan yani İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/185 Esas sayılı dava hakkının davalı ... tarafından davalı ...'a 03.11.2016 tarihli satım sözleşmesiyle devredilen hisseleri üzerinde haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde; ... ve şirketleri ile, davalı borçlu ... arasındaki ceza ve hukuk davaları ile tanık ifadelerinin hiç değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı banka ile davalı borçlu ... arasında haksız kazanç elde etme amacıyla muvazaalı bir işbirliği bulunduğunu, bu işbirliği gereğince davacı bankanın ...'dan ipotek ve sağlam güvenceler almadan verdiği tahsil kabiliyeti bulunmayan kredi alacağını ...'un taşınmazlarını ihalede sattırarak bedelini tahsil edeceğini, davalı borçlu ...'ın da İş Bankasına olan borçlarından ...'a ait taşınmaz malların ihalede satılarak bedelini İş Bankasına ödeyerek kurtulacağını, dava konusu taşınmazların hiçbir zaman davalı borçlu ...'a ait olmadığını, dava konusu taşınmazların borçlu adına inanç sözleşmesi kapsamında devredildiğini ve davaya konu taşınmazların gerçek malikinin ... olduğunun kesin bir biçimde kanıtlandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feri müdahil ...'un da davalı T S İnşaat Sanayi ve Tic. A. Ş.'nin yönetim kurulu üyelerinden ve ortaklarından olduğu, davalı ... ile ...'un dava dışı şirket olan Toplusoy Gıda Tarım ve Hayvancılık San. Tic. AŞ.'nin kurucu ortakları oldukları, iptali talep edilen 4001 parsel ve 3960 parsel sayılı taşınmazlardaki tasarrufların değeri ile taşınmazların devir tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davalı ...'un davalı T S İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin ortağı olan ...'un yanında şoför olarak çalıştığı, yine sosyal güvenlik kaydının ...'un ortağı olduğu başka bir şirket üzerine kaydının bulunduğu, bu nedenle ...'un davalı ...'ın mali durumu ve alacaklılarından mal kaçırmak kastında bulunduğunu bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ve ayrıca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin temyize konu kararında, davalı taraf olarak istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verildiği halde, istinaf başvurusu sırasında yatırılan 17.077,50 TL'lik 1/4 peşin karar ilam harcının iadesine karar verilmediğini, geri kalan 51.232,50 TL'lik 3/4 peşin karar ilam harcının da davalılılardan tahsiline karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Davalılar ..., ..., feri müdahil ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11992, Karar No: 2017/136, Tarih: 25.01.2017

**9. Ceza Dairesi         2015/11992 E.  ,  2017/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ele geçen suç konusu maddeye ilişkin Sakarya Halk Sağlığı Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 07.06.2010 tarihli kimyasal analiz raporunun kimya mühendisi tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15252, Karar No: 2020/696, Tarih: 06.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/15252 E.  ,  2020/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM (TESPİT İSTEMLİ)

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/451 esas sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada verilen yetki ile dava açtıklarını, anılan davaya konu 501 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından Mamo kızı ...’nın soyadının tapu kaydında yer almadığını ileri sürerek, Mamo kızı ...’nın soyadının tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğü’nün 75. maddesi uyarınca tapu müdürlüğüne başvuru ön şartı yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Bakanlar Kurulu'nun 22.7.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı kararı ile kabul edilen 17.8.2013 tarihli ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğü'nün 28. maddesinde, kütük sayfası malik sütununda malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasının yazılacağı, tüzel kişilerin unvanlarının tam olarak yazılacağı ve paylı mülkiyette pay miktarının; paydaşların adı, soyadı ve baba adından sonraki kısımda, kesirli olarak gösterileceği ifade edilmiştir.

Aynı Tüzüğün 72. maddesinde, “Tapu sicilinde değişikliğin, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılabileceği”, 74. maddesinde ise; “Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi hâlinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılacağı, istem belgesinde yapılan yanlışlık veya eksiklik düzeltilerek, belgenin uygun bir yerine yazılmak suretiyle taraflar ve tapu görevlilerince imzalanacağı ve sicilde buna uygun düzeltme yapılacağı, ana veya yardımcı siciller üzerinde yapılmış hata veya eksikliklerin, ilgililerce sunulan veya başka idarelerce düzenlenen belgelerden kaynaklanması hâlinde, ilgililerin gerçek durumu kanıtlayıcı belgelere dayalı başvuruları üzerine, istem, yevmiye defterine kaydedilerek gerekli düzeltme yapılacağı, kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı tescil veya esaslı yazım hatasının düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması gerektiği, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, bu durum beyanlar sütununda belirtilerek, 26.09.2011 tarihli ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre işlem yapılacağı, yapılacak düzeltmeler hatalı yazımdan sonra hak sahibi olmuş kişilerin hakkını etkileyici nitelikte ise, bu hak sahiplerinin de yazılı olurlarının aranacağı, müdürlüğün ilgililerin bilgisi dışında yaptığı işlemleri tebliğ etmekle yükümlü” olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; 17.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğü'ndeki tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu tapu kütüğündeki yazım hatalarının düzeltilmesi isteklerine ilişkin olup, eldeki davada davaya konu 501 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından Mamo kızı ...’nın soy adının tespiti istendiğine göre tapuya başvuru zorunluluğunun bulunmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetildiğinde mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11752, Karar No: 2015/18324, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11752 E.  ,  2015/18324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)4.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örnek ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine), ibaresinin çıkartılmasına, yerine, bu hususta ... Bankası .../... Şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)2.paragrafından (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra, (karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10053, Karar No: 2019/8420, Tarih: 21.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/10053 E.  ,  2019/8420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı (üç kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (üç kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15148, Karar No: 2013/2316, Tarih: 06.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15148 E.  ,  2013/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'na sıvı ayçiçek yağı satıp karşılığında diğer davalı ...'ın keşideci davalı ...'ın lehtar olduğu 20.04.2002 keşide tarihli 20.292 TL bedelli çek verdiğini çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini, muhatap banka tarafından çekin çalıntı olduğunun ve davalı ...'ın ödemeden men talimatı verdiğinin bildirildiğini ileri sürerek 20.292 TL'nin 20.04.2002 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalılardan ...'nun çalıntı olan 20.04.2002 keşide tarihli 20.292 TL bedelli çekin doldurularak işleme konulması nedeniyle sahtecilik suçundan dolayı ceza mahkemesince cezalandırıldığını, müvekkili ile davacı arasında ticari mal alım satımına dair bir ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının sıvı ayçicek yağlarını davalı ... Gıda Ltd. Şti.'ne Satıp teslim ettiğini, faturanın da anılan şirket adına düzenlendiğini, müvekkili ile davacı arasında ticari alım-satım ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı keşideci ...'ın davalı ...'a karşı Ankara 8. Asliye Tic. Mahkemesi'nin 2006/167 Esas ve 2010/172 Karar sayılı dosyasında, açtığı menfi tespit davasında davalı ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği ,ceza yargılaması sonucunda davalı ...'ın davaya konu çeki haksız yere ele geçirip doldurtup ciro ederek davacıya vermekten dolayı evrakta sahtecilik suçundan mahkum olduğu hükmün kesinleştiği, davalı ...'ın kesinleşen mahkumiyet kararına göre davaya konu çeki kullanarak davacıyı dolandırıp 20.292 TL tutarındaki yağın dava dışı kişilere teslimini sağladığı gerekçesiyle 1) Davalı ... hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, 2) Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 20.292 TL'nin 20.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12846, Karar No: 2011/21734, Tarih: 07.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/12846 E.  ,  2011/21734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'in,5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2,62/1,52/2. maddeleri gereğince 2000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,sanığa ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2009 tarihli ve 2006/291 Esas-2009/128 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 28.06.2011 tarih ve 2011/8649-36550 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.08.2011 tarih ve 2011/245794 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-Kayden 11.08.1988 doğumlu olup suçun işlendiği 28.07.2006 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan,5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31/3.maddesi gereğince indirim yapılmamasında,

2-Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmediği takdirde 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanununun 106/4.maddesi gereğince hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden ... Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2009 tarih ve 2006/291 esas,2009/128 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 86/2maddesi gereğince 120 tam ... adli para cezası,aynı kanunun 31/3.maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 80 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına aynı kanunun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 66 tam ... adli para cezası,,aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından 1320 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına;hükmün A bendinin 5 .fıkrasında yer alan “...adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına”ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin AYNEN KORUNMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2618, Karar No: 2011/4391, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2618 E.  ,  2011/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsel münasebette bulunma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2006 gün ve 2004/443 Esas, 2006/201 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin mahkeme kararı ile koruma altına alınıp alınmadığı araştırılmaksızın Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunun (SHÇEK) davaya katılmasına karar verilmiş ise de; mağdure hakkında koruma kararı mevcut olsa bile 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP)'dan temin edilen nüfus kaydına göre 06.06.1986 doğumlu mağdurenin hüküm tarihi itibariyle 18 yaşını doldurduğunun anlaşılması karşısında, onu temsil ... sona eren Kurumun temyize ... bulunmadığından katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.