muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7392, Karar No: 2015/18326, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7392 E.  ,  2015/18326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Tapu kaydındaki ipotek ve haczin kamulaştırma bedeline yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken, borçlu olan davalı ...'ye kamulaştırma bedelinin ödenmemesi ve bedelin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tapu kaydındaki ipotek ve haczin davalı ...'nin hissesine düşen kamulaştırma bedeli 58.978,33 TL'ye yansıtılmasına, icrai haciz ile ilgili olarak ... 12. İcra Dairesi'nin 2012/1625 Esas nolu dosyasına yazı yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4356, Karar No: 2022/524, Tarih: 20.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4356 E.  ,  2022/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine ve bu kararın temyizi isteminin kesinlik nedeniyle reddine dair kararları ile birlikte Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/15 E. - 2018/110 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup; bu ek karar, davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL talepli iş bu davayı açtığı ve dava konusu taşınmaz bedelinin dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporunda 287.844,39 TL olarak hesaplandığı, davanın miktar itibariyle kesin olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin 12/02/2021 günlü ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine, ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5348, Karar No: 2006/11700, Tarih: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5348 E.  ,  2006/11700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1.2.1994 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında şirket sermayesinin artırılmasına karar verilmesi nedeni ile daha sonra yürürlükten kaldırılan TTK-285 ve 288. Maddeleri uyarınca artırılan sermayenin 1/4' nün bir bankaya tevdii gerektiği bu işlerde müvekkili şirketin Genel Müdür yardımcısı davalı Necmettin Doğan'ın ilgilendiğini ancak bloke edilen 1.187.500.000 TL' nin davalı tarafından çekilmesine rağmen, müvekkili şirket kasasına girmeyen davalının zimmetinde kaldığı, bu paranın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Necmettin Doğan; dava konusu para ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını, bu işlemle ilgili banka belgesi üzerindeki imzanın incelenmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak davacı ile Garanti Bankası arasında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleştirmesine karar verilen davada davalı banka vekili, müvekkili bankaya bloke edilen paranın davacı şirket tarafından çekildiğini öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı bankaya bloke edilen paranın, çekilmesine ilişkin olarak düzenlenen kasa fişinin davalı banka tarafından sunulmadığı, bu nedenle paranın çekilme işleminin davalı Necmettin Doğan tarafından yapıldığı yolundaki iddianın ispat edilemediği, davacının da yemin deliline başvurmadığı gerekçesi ile davalı Necmettin Doğan aleyhine açılan asıl davanın reddine, birleştirilmesine karar verilen ve davalı banka aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6270, Karar No: 2019/2228, Tarih: 19.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6270 E.  ,  2019/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusura; katılanlar vekilinin ise raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "suçun sebep ve saikleri " gerekçelerine dayanılmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki "suçun sebep ve saikleri" ibaresinin hükümden çıkarılmasına; yine hükmün 5. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanığın kişiliği sosyal ve ekonomik durumu, suçun işleniş özelliğine göre sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle aynı yasanın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak 1 gün karşılığı 20 TL belirlenerek sonuç olarak 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16817, Karar No: 2014/23532, Tarih: 22.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16817 E.  ,  2014/23532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/683-2013/1051

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden yol geçirilen taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden yol geçirilen taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Erciş Belediyesi'nin cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazın emlak vergi rayiç bedeli 87,00 TL/m2, emsal alınan taşınmazın arsa m2 birim değerinin ise 433,00-TL olduğu, dava konusu taşınmazın, somut emsalden daha değersiz olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan değerli olduğuna ilişkin yapılan tespit inandırıcı bulunmamıştır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Erciş ilçesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, dava konusu taşınmaz ile emsal olarak değerlendirilecek taşınmazların, hükümet konağı, adliye ve hastane gibi yerlerin hali hazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilip, bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerekirken nispi harca hükmedilmesi de,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3173, Karar No: 2025/2535, Tarih: 25.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/3173 E.  ,  2025/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1550 Esas, 2024/121 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/85 Esas, 2021/458 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne, ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacılar lehine hüküm altına alınan ve reddedilen temyize konu edilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar ve davalı ... vekillerinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı idare vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.02.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı idare vekili Avukat ... gelmiş, davacılar vekili duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Tekirdağ ili, ...ilçesi, ... Mahallesi 217 ada 36 parsel sayılı taşınmaza yol ve park olarak kamulaştırmasız el atılması nedeniyle belirlenecek tazminat ve ecrimisilin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. bulunmuştur.

II. CEVAP

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Tekirdağ ili, ...ilçesi, ... Mahallesi 217 ada 36 parsel sayılı taşınmaza yol ve park olarak kamulaştırmasız el atılması nedeniyle belirlenecek tazminat ve ecrimisilin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın devlet karayolunda kaldığını, bu nedenle husumet itirazında bulunarak davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne yönetilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduğunu, 1953 yılında kamu yararı kararı ile kamulaştırma çalışmalarına başladığının anlaşıldığını, dolayısıyla zamanaşımı ve husumet itirazlarının haklı çıktığını, belirterek dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma işleminin ... tarafından yapılması nedeniyle husumet yönünden, aynı taşınmazlar bakımından derdest dava itirazlarının 221 sayılı ve 12.01.1961 tarihli Kanun bakımından kamulaştırma işleminin dava açma süresinin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, davacının talep konusu tazminata en yüksek faiz oranını talep edemeyeceğini ve dava şartı olan uzlaşma işlemlerinin hiçbir şekilde yapılmaması sebepleri ile birlikte mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle itirazları doğrultusunda reddine, davalı sıfatının kaldırılarak davaya kamulaştırmayı gerçekleştiren kurum olan ... ile devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne, hükmün tamamalanmasına ilişkin ek karar ile ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece kamulaştırmasız el atma talepleri hakkında hüküm kurulduğunu; ancak ecrimisil talepleri hakkında hüküm kurulmaması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasını talep ettiklerini; ancak Mahkemece bu konuda karar verilmediğini (Daha sonra Mahkemece talep yerine getirilmiştir.)

, dava konusu taşınmazının ticari sosyal ve ekonomik hareketliliğin yoğun olduğu alanda bulunması nedeniyle sadece aylık 300TL kira getirisinin olabileceğinin kabulünün hatalı olduğunu, yargılama sırasında alınan raporlara yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik ve hatalı inceleme ile bedelin düşük tespit edildiğini ileri sürmüştür.

, dava konusu taşınmazının ticari sosyal ve ekonomik hareketliliğin yoğun olduğu alanda bulunması nedeniyle sadece aylık 300TL kira getirisinin olabileceğinin kabulünün hatalı olduğunu, yargılama sırasında alınan raporlara yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik ve hatalı inceleme ile bedelin düşük tespit edildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaldırma kararı sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında, dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerinin esas alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki emsal uygulamasının yerinde olmadığını, el atma tarihi itibarıyla taşınmazın tarla olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kendilerine husumet düşmediğini, kaldırma kararında devir tarihindeki ecrimisil bedelinden ...'nün sorumlu olduğunu, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda emsal alınan satışa konu parselin imar parseli olup olmadığının araştırılmadığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle, ayrıca zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ecrimisil için hiçbir veri ya da emsal gösterilmediğini, ecrimisilin yasal koşullarının oluşmadığını, ecrimisil talebi kısmen kabul edildiği halde müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmolunmadığını, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ıslah talepleri hukuka ve kanuna aykırı olarak tanzim edildiğini ve ıslah dilekçesine konu olan ve ıslah edilen alacak zamanaşımına uğraması nedeniyle davacı vekilinin ıslah beyanın reddi gerekirken davacıların ıslah beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya kanuna olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin 21.208,45TL ecrimisil talep ettiği, Mahkemece 21.155,37TL ecrimisile karar verildiği,aradaki fark 53,08TL olduğundan ecrimisil istemi kısmen reddedildiği için davalı yararına 53,08 TL vekâlet ücretine hükmolunması gerekir ise de yeniden hüküm kurulduğunda, Mahkemece davacı yararına hükmolunan 4.080,00TL maktu vekalet ücreti davalı aleyhine 17.900,00 TL'ye yükseleceğinden, karar tarihi itibarıyla 53,08TL'nin satın alım gücünün önemsizliği nedeniyle davalı vekilinin bu yöndeki istinafı dikkate alınmadığı, arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerini belirleyen usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre el atma ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın imar durumu ve konumuna göre belirlenen bedelin uygun olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış kamulaştırma işlemi bulunmadığı, böylece Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) Geçici 6 ncı ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve bitişik 35 parselin 2015 yılının Şubat ayı olan değerlendirme tarihinde 1402,00 TL olarak belirlenen bedelin de Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde metrekare birim fiyatının 1465,00 TL olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın 1970 yılında genel kadastro calışmaları sonucu tapuya tescilinin sağlandığı, Karayolları tarafından 1960 yılında dava konusu taşınmaza yol yapılmak, 2005 yılında bölünmüş yola dönüştürülmek suretiyle el atıldığı ve dava konusu yerin Karayolları Genel Müdürlüğünün 11.12.2013 tarihli ve 30509 sayılı Bakanlık Oluru ile Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği, söz konusu devir kapsamında davalı ... ile ihbar olunan idare arasında 14.01.2014 tarihli tutanağın tutulduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi uygundur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A.Taraf Vekillerinin Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;

Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar itibarıyla REDDİNE

B. Taraf Vekillerinin Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;