muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13526, Karar No: 2016/11874, Tarih: 01.11.2016

Bilirkişi kurulunca emsal alınan... Mahallesi 70 ada 12 parselde kayıtlı 55 m² taşınmazın üzerindeki 52 m² dükkan ile birlikte satıldığı, dükkanın büyüklüğünün neredeyse arsanın tamamını kaplamış olması ve satışların dükkan ve işyeri satışına ilişkin olduğunun saptanması durumunda, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan işletmeye yönelik olduğu, emsal taşınmaz üzerindeki yapının değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılsa da, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almayacağı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu durumda söz konusu taşınmaz satışların uygun ve isabetli emsal olduğundan söz edilemeyeceği dikkate alındığında bu taşınmazın emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuzdur.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan... Mahallesi 70 ada 12 parselin tapu kaydının ve emsal alınan satışını gösterir akit tablosunun tapu sicil müdürlüğünden, dava konusu taşınmaz ve somut emsal alınan taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 2014 yılı itibari ile belirlenen emlak vergisine esas tutulan asgari m² bedelinin belediye başkanlığından, somut emsal olarak incelenen... Mahallesi 70 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.04.2005 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, sorularak alınacak cevabın dosya içerisine konulup raporun bu yönlerden denetlenmesine olanak sağlanmamış olması da yerinde değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2837, Karar No: 2021/12284, Tarih: 30.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2837 E.  ,  2021/12284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/11/2021 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.107,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4858, Karar No: 2008/5961, Tarih: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4858 E.  ,  2008/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, işçi olan müvekkilinin alacağının 1. sıraya kaydı gerekirken 4. sıraya kaydedildiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, alacağın iflastan önceki son bir yıl içinde doğmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5547, Karar No: 2022/11605, Tarih: 05.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5547 E.  ,  2022/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra sunduğu 01/12/2021 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile haricen sulh olduklarını bildirmiş, 10/05/2021 tarihli ibranameyi eklemiştir.

Bu durumda, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki sulh nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere dosyanın saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 05/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8806, Karar No: 2015/2322, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8806 E.  ,  2015/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3356, Karar No: 2014/11638, Tarih: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3356 E.  ,  2014/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2011/389-2012/303

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı S.. T.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. T.. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri göz önünde bulundurulduğunda objektif değer artırıcı unsurun % 150 oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda kabulü ile kamulaştırma bedelinin az tespiti doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 16.4.2012 tarihinden, bozmadan önce ödenen bedel için ilk, bozmadan sonra artan bedel için ise son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılardan S.. T.. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/445, Karar No: 2011/3355, Tarih: 14.06.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/445 E.  ,  2011/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, silahlı terör örgütüne üye olma, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında ayrıca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; Beraat

2- Sanıklar ... ile ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 314/3, 220/6 maddeleri delaletiyle 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/6-9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında ayrıca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan şikayetçi ...'ün 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ile ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ile ...’ın üzerine atılı silahlı terör örgütüne yardım suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gerekçeli kararda sanıklar ... ile ...’ın silahlı terör örgütüne pil temin etme şeklinde gerçekleşen eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı kabul edildiği halde silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki 5237 sayılı TCK'nın 220/6. maddesinin hükümden çıkarılarak yerine anılan Kanunun 220/7. maddesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22324, Karar No: 2012/23740, Tarih: 12.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/22324 E.  ,  2012/23740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2, 75, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddelerigereğince mahkûmiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanıklar ..., ..., ... ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin hükmedilen cezanın 10 yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299 maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde sanıkların içerisinde bulunduğu araçla tarihi eser sevk edileceği yönünde yapılan ihbar üzerine, sanıkların bulunduğu araçta ve üzerlerinde yapılan aramada, deri çanta içerisinde gazetelere sarılmış vaziyette, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde ve bir kısmı etütlük mahiyette olan taşınır kültür varlıkları ile aracın bagaj kısmında bir adet çamurlu kazma ve bir adet demir keski ele geçirildiği, sanık ...'ın savunmasında yargılama konusu eserleri 3 gün önce bulduğunu, müzeye teslim edeceği sırada yakalandığını beyan ettiği, sanıklar ..., ... ve ...'in ise atılı suçu işlemediklerini, dava konusu eserlerle ilgilerinin bulunmadığını ifade ettikleri, olay günü sabah saatlerinde sanıkların aralarında birden fazla telefon görüşmesi yapmaları, sanık ...'in kasasında kazı aletleri yer alan ... içerisinde yakalanması, sanıkların daha önce de benzer suçlardan haklarında soruşturma yürütülmesi dikkate alındığında sanıkların inkara yönelik savunmalarının itibar edilebilir mahiyette bulunmadığı, bu itibarla sanıkların sübuta eren eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden izinsiz olarak kültür varlığı bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunmayan gerekçe ile sanıkların izinsiz kazı yapma suçunu işlediklerinin kabulü ile haklarında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2873, Karar No: 2025/2530, Tarih: 27.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/2873 E.  ,  2025/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/334 E., 2024/63 K.

SUÇ : Mühür bozma

SUÇ TARİHLERİ : 07.05.2012, 09.08.2012, 30.01.2013, 18.04.2013, 28.06.2013, 24.09.2013

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi sağlık kurulu raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, sanığın kurumlarda bulunan tüm teşhis ve tedavi evraklarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na sevkedilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca 07.05.2012, 09.08.2012, 30.01.2013, 18.04.2013, 28.06.2013 ve 24.09.2013 tarihlerinde işlediği iddia olunan mühür bozma fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6785, Karar No: 2015/12571, Tarih: 16.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6785 E.  ,  2015/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/123366

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Hakimliğiyle Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, idari para cezasına konu olayın niteliğine ve Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Sulh Ceza Hakimliğinin 13/02/2015 gün ve 2015/79 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5370, Karar No: 2010/6334, Tarih: 03.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5370 E.  ,  2010/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazı Uşak-Afyonkarahisar devlet yolunda yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla kamulaştırdıklarını, Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/211 esas sayılı dosyası üzerinden 2.010.76 m2'lik kısmın adlarına tesciline karar verildiği halde taşınmazın kadastro işlemleri sırasında davalı adına tespitle tescil edildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline, olmadığı taktirde yola terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi bir savunmada getirmemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazın mahkeme ilamına konu bölümü yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; 5018 Sayılı Yasanın 45. maddesi hükmü gereğince, genel bütçe kapsamındaki idarelerin edindiği taşınmazların hazine adına tescili gerekirken davacı ... adına tescili yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 3. fıkrasında yer alan “fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.703 m2’lik kısmın yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline” kısmının çıkarılmasına, yerine “fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.703 m2’lik kısmın yeni parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline” cümlesinin konulmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13862, Karar No: 2016/12953, Tarih: 13.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13862 E.  ,  2016/12953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.