muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23446, Karar No: 2014/6845, Tarih: 09.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23446 E.  ,  2014/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/260419

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2010/166 (E) ve 2011/119 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Şikayetçi E.. Ç.. ve tanık İ.. Ö..'in beyanları, sanığın savunması, kriminal raporu ve 09.03.2009 günlü yakalama tutanağı içerikleri, İ.. Ö.. tarafından S.. B.. isimli şahıs adına 10.000 TL para havalesine ait 25.12.2008 günlü banka dekontunun onaysız fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, 07.07.2010 günlü celsede mahkemece suça konu çek incelenmiş ise de, bu incelemede sadece çekin zorunlu yasal unsurları taşıyıp taşımadığı hususunun belirlenmesiyle yetinildiği, üzerinde tahrifat yapıldığı anlaşılan çekin mevcut hali itibarıyla aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu çekin duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek biçimde aslının dosya içerisine konulması, çekte keşideci görünen S.. A..'in tanık sıfatıyla celbi ile suça konu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olup olmadığı, çekin Ö... İnşaat Mobilya Medikal Ltd. Şti'nin yetkililerine veya başkasına kendisince verilip verilmediği hususlarında ayrıntılı olarak ifadesinin alınması, suç tarihinde Ö.. Ltd. Şti. ile Ö..İnşaat Mobilya Medikal Ltd. Şti'nin ortakları ve temsilcilerinin kimler olduğunun ilgili ticaret sicil müdürlükleri ve sanayi ve ticaret odası başkanlıklarından sorularak tespiti, şikayetçi E.. Ç..'in suç tarihinde Ö.. Ltd. Şti'nde çalışıp çalışmadığının SGK İl Müdürlüğündeki işe giriş ve ayrılış bildirimleri ve sigortalılık durumu da araştırılmak suretiyle tespiti, 25.12.2008 günlü banka dekontundaki para havalesinin doğruluğunun ilgili banka şubesinden araştırılarak gerçek olması halinde İ.. Ö..'in adına para gönderdiği Selma Berber'in tanık sıfatıyla ayrıntılı şekilde beyanının tespiti, sözkonusu paranın kendisine hangi amaçla gönderildiğinin, sanığı ve Celal Irk'ı tanıyıp tanımadığının sorulması, Ö.. İnşaat Mobilya Medikal Ltd. Şti'nin sahibi olduğu iddia edilen C.. I..'ın şikayetçi, tanık ve sanığın beyan ve iddiaları kapsamında ayrıntılı şekilde ifadesinin alınması, suça konu çekteki düzenlemeye ilişkin yazı ve rakamlarla, 1. ciro imzasının sanığa, şikayetçi E.. Ç..'e, İ.. Ö..'e ve C.. I..'a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3778, Karar No: 2018/6991, Tarih: 13.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/3778 E.  ,  2018/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2011/711-2016/200 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti. İle asıl ve ek kararı davalı Ergo A.Ş. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....03.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... Boştan ile davalılar vekili Elzem Uluslararası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti vekili Av. ..., Ergoisviçre Sigorta A.Ş vekili Av. ..., Başbakanlık Gümrük Müşteşarlığı ... ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Av. ..., S.S. Miltaş Toplu İşyeri Yapı Koop. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalılara ait emtiaların 27.06.2007 tarihinde davalı ... Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin gümrüklü depolarında bulunduğu sırada başlayan yangın nedeniyle zarara uğradığını, yapılan tespitte antrepo işletmeciliği yapan davalıya ait gümrüklü alanda başlayan

Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalılara ait emtiaların 27.06.2007 tarihinde davalı ... Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin gümrüklü depolarında bulunduğu sırada başlayan yangın nedeniyle zarara uğradığını, yapılan tespitte antrepo işletmeciliği yapan davalıya ait gümrüklü alanda başlayan

yangının diğer işyerlerine sirayet ettiğinin sabit olduğunu, davalı Ergo Sigorta A.Ş.'nin bu depoda bulunan .... şahıslara ait malları muayyen risklere karşı teminat altına aldığını, sigortalı işyerinde patlayıcı parlayıcı madde bulundurulmaması şartı ile teminat verilmiş olduğu belirtilmekte ise de konu ile ilgili olarak Yıldız Teknik Üniversitesince hazırlanan analız değerlendirme raporu uyarınca patlayıcı hammaddesi veya yardımcı hammaddesi olan kimyasal madde bileşenlerinin, yangın sırasında depoda bulunmadığının belirlenmesi nedeniyle sigortacının teminatı altında bulunan zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'nın tasfiyelik malların süresinde gerekli denetleme işlemlerini yapmamış olması nedeniyle ortaya çıkan zarardan diğer davalılar ile birlikte sorumlu bulunduğunu, yangının meydana gelmesinde kusurları olan antrepo işleteni, yetkilisi ve sorumluları aleyhine ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/1254 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve gümrük memuru yönünden dosyanın tefrik edildiğini, yangına konu yer ile ilgili olarak yapı kullanma izin belgesinin ....03.2004 tarihi itibariyle davalı S.S. Miltaş Toplu İşyeri Yapı Koop. adına alındığını ve Beysan Koop.'ne ait arsa üzerindeki binanın ise, Miltaş Koop.'ne ait olduğunu, BK'nın 58. m. uyarınca tarafların tapu maliki ve arsa sahibi olmaları nedeniyle objektif sorumluluk ilkeleri gereği malik sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduklarını, yapılan ekspertiz incelemeleri sonucunda davaya konu edilen emtialarda meydana gelen hasar tutarının 390.694,22 TL olarak tesbit edilerek sigortalılara ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle (sigortacının sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin faaliyette bulunduğu antreponun A tipi Gümrüklü Antrepo olmakla Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nün görevlendirdiği Gümrük Muhafaza ve Gümrük muayene memurlarının gözetimi ve denetimi altında bulunduğunu, bu nedenle ilgili makamların denetiminde depoya yanıcı, patlayıcı, parlayıcı maddde girmesinin söz konusu olmadığını, dava konusu olayda yangının nerde başladığının belli olmadığını, binadaki tüm işyerlerinin yüksek yangın yükü taşıdığını, müvekkilinin yangının çıkmasında bir kusurunun bulunmadığını, davacı şirketin sigortalısı Gibor çorap isimli işyerinde çorap imalatında kullanmak üzere yanıcı patlayıcı, parlayıcı maddeler bulundurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, antrepo olarak faaliyet gösteren işyerinin müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı vekili, olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.S Miltaş Toplu İşyeri Yapı Koop. vekili, yangında zarar gören konumunda olduklarını, herhangi bir kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.S. Beysan İşyeri Yapı Koop. Birliği vekili, olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yangının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin işlettiği antrepodan çıktığı, davalı tarafından bulundurulmaması gerekli olan kimyasal maddelerin antrepoda bulundurulduğu, yangına bu kimyasal maddelerin sebep olduğu, davalı tarafından bir arada bulunmaması gerekli olan kimyasal maddelerin gelişi güzel, içlerinde ne olduğu belirsiz bir şekilde yerleştirildiği, süreleri dolan kimyasal maddeleri tasfiye etmediği, yangının büyümesine de bu davranışların sebebiyet verdiği, BK'nın 58. maddesine göre binanın fena yapılmasından veya bakımsızlığından kaynaklanan bir zararın bulunmadığı, usulüne uygun olarak ruhsatlandırılmış faaliyet gösteren antrepo işletmecisinin bu yöndeki tedbirleri kendisinin alması gerektiği, bu sebeple .... şahısların antrepo içindeki istif, düzen konusundaki gözetim ve denetim sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden yangının çıkmasında ve oluşan zararda antrepo sahibinin %100 kusurlu olduğu, garameten paylaşım ilkeleri gereğince davalı ... şirketinin sorumluluğunun 195.347,11 TL olduğu, olayda diğer davalılara izafe edilecek herhangi bir kusur durumunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davalılardan Elzem Uluslar Arası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti. ve Ergo

Sigorta A.Ş.'ne karşı açmış olduğu davanın kabulüne, 390.694,22 TL sigorta tazminatının 102.675,00 TL.'lik kısmının 14/08/2007 tarihinde, 63.420,00 TL.'lik kısmının 16/08/2007 tarihinde,

47.782,55 TL.'lik kısmının 03/.../2007 tarihinde, 66.648,77 TL.'lik kısmının .../.../2007 tarihinde, 86.440,28 TL.'lik kısmının 31/.../2007 tarihinden 9.414,65 TL.'lik kısmının 03/04/2008 tarihinden itibaren, 14.312,96 TL.'lik kısmının 11/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Ergo Sigorta A.Ş.'nin sigorta sözleşmesindeki teminat miktarı ve bu sözleşmeye göre başvurulan tüm talepler dikkate alınarak taleplerin garameten paylaşım nedeniyle bu miktarın 195.347,11 TL.'sinden ve poliçe limitiyle sınırlı tutulması, işletilecek faizinde dava tarihinden itibaren işletilmesi kaydıyla) tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı Ergo A.Ş. vekili temyiz etmiş, mahkemece Dairemiz 05.04.2018 tarih, 2016/8277 E-2018/2468 K. sayılı geri çevirme kararı sonrası verilen 04.06.2018 tarihli ek kararlarla ayrı ayrı davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, mahkemece verilen 04.06.2018 tarihli ek karar da davalı Ergo A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'na ... ... Muhakemat Müdürlüğü dışındaki diğer davalılara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davacı vekilinin davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'na yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, davalı ... Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen antrepoda bulunan davacının sigortalılarına ait emtianın zarar görmesi nedenine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'na hizmet kusuru nedeni ile işbu davada husumet yöneltilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun .../1-b maddesi uyarınca uyuşmazlığı çözmekle görevli yargı yerinin idari yargı olması nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'un 437/7. maddesi gereğince açıklanan gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Davalı Ergo A.Ş. vekilinin, mahkemece verilen 04.06.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece çıkartılan ....5.2016 tarihli muhtırada, eksik harç ve giderin muhtıranın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılması aksi halde, temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edildiği, ek kararda her ne kadar muhtıranın yazıldığı tarihte UYAP'da yapılan düzenleme nedeniyle sürenin iki hafta olarak belirtildiği ve şablonun bu şekilde kaldığı ancak, sürenin 7 gün ve kanundan kaynaklanan kesin süre olduğu gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de, muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.

4- Davalı Ergo A.Ş. vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ergo A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

4- Davalı Ergo A.Ş. vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ergo A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı dışındaki diğer davalılara yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'na yönelik tüm temyiz itirazlarının da reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ergo A.Ş. vekilinin 04.06.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının

kabulü ile, ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ergo A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 16.422,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti ve davalı Ergo A.Ş'den müteselsilen alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 6.636,36 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, .../11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15949, Karar No: 2014/1074, Tarih: 20.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15949 E.  ,  2014/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat,

Müşteki-sanık ... hakkında hükümlülük,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ... vekilinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4422, Karar No: 2019/566, Tarih: 12.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4422 E.  ,  2019/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında düzenlenen 31.03.2006 tarihli taşeron sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından ödenen damga vergisi ve cazalarının davalı taşerondan tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâlı ve takibin devamı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça yapılan başvuru sonucunda davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici davalı taşerondur. Taraflar arasında 31.03.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı taşeron, davacı yüklenicinin yapımını üstlendiği ... alışveriş merkezi ve konut yapım işinin, sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen kısmının yapımını 5.012.345,00 TL bedel karşılığı üstlenmiştir. Sözleşmenin sonuç kısmına göre iki nüsha olarak düzenlenmiştir.

Davalı taşeronun 31.05.2011 gün ve 41775 sayılı dilekçe ile sözleşmeye ilişkin damga vergisini 6111 sayılı Torba Yasa kapsamında beyan edip ödemek istemesi üzerine ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce damga vergisi ve gecikme faizi tahakkuk ettirilip, taksitlendirme yapılmasına rağmen ödemediği dosya kapsamındaki ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazısından anlaşılmaktadır. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 22 Nisan 2015 tarih 5651 sayılı yazısı ekinde davacı hakkında 282.704,49 TL tutarındaki damga vergisine ait tahakkuk fişi ve tahsilat makbuzu gönderilmiş ise de davanın dayanağı olan sözleşme ile ilgili olup olmadığı belirtilmemiş, mahkemece de bu husus araştırılmamıştır.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3. maddesine göre damga vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Aynı Yasa'nın 24. maddesinde de damga vergisinin ödenmemesi veya noksan ödenmesinden dolayı alınması gereken vergi ve cezadan mükelleflere rücu hakkı saklı olmak üzere kağıtları ibraz edenler sorumlu olup vergi ve ceza, vergi için mükelleflere rücu hakkı olmak üzere kağıtları düzenleyenlerden alınacaktır, şeklinde düzenleme yapılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun müteselsil sorumlulukta iç ilişki-paylaşım başlıklı 167. maddesinde aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumlu olup, kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı olduğu, bu durumda borçlunun her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebileceği hükmü getirilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede damga vergisi ya da vergi ve harçların kime ait olacağına dair bir hüküm ve düzenleme bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacı yüklenicinin tahakkuk ettirilip ödediğini iddia ettiği damga vergisi ve cezaları ile ilgili tüm dilekçe, tutanak, sözleşme ve belge suretlerinin ... Vergi Dairesi'nden getirtildikten sonra vergi mevzuatı konusunda uzman bilirkişiden davacının taraflar arasında müteselsil sorumluluktan kaynaklanan rücu talebi 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3, 22, 24 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167. maddelerine göre değerlendirilip davacının davalıdan rücuen istemekte haklı olduğu damga vergisi miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1347, Karar No: 2023/1513, Tarih: 21.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/1347 E.  ,  2023/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/226 E., 2016/925 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2016/226 Esas, 2016/925 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı karar verildiği, toplanan deliller ile sanığın atılı suçu işlediği, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu ve benzerlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 17.04.2015 tarihli dilekçe ile sanık, İncirliova ... ... şubesinden kendisi dışında biri tarafından adına banka hesabı açıldığı, İncirliova'ya hiç gitmediği, belirtilen tarihte İstanbul'da görevli doktor olduğunu, boşanma davası açmış olduğu eşi ...'in kendisine bu hesabı açtırdığını ve ... isimli banka çalışanı yardımıyla bu hesaba girip çıkabildiğini telefonda söylediğini, ...'in kendisini dolandırıldığından şüphelenmeye başladığı için ilgili banka ile görüştüğü, herhangi bir dönüş olmadığı, adına TC kimlik no.su kullanılarak, imza olmadan banka hesabı açılması nedeniyle suç işleyenlerin, ihmali olanların bulunması ve cezalandırılması istemi ile şikayetçi olduğu, 13.03.2013 kredi kullandırım tarihli, kullanıcısının sanık ... olduğu, 10.09.2013 tarihli kredi bilgileri ve ödeme planını dilekçesine eklediği,

2. ... A.Ş. 07.08.2015 tarihli yazı cevabında, sanık ... adına 15.000,00TL tutarlı ihtiyaç kredisine rastlandığı, ilgili krediye ait kredi evrak ... gönderildiği, banka personeli katılan ... kimlik ve adres bilgileri sunulduğu anlaşılmıştır.