muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/321, Karar No: 2013/1054, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/321 E.  ,  2013/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2010 gün ve 2009/235 Esas, 2010/184 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından sanık ... ile davaya konu dinsel töreni yapan ...'nın hükümden sonra 01.02.2011 tarihinde resmen evlendikleri ve 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince de medeni nikah yapıldığında kamu davasının ve hükmedilen cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24330, Karar No: 2015/3010, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24330 E.  ,  2015/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15251, Karar No: 2017/8443, Tarih: 04.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15251 E.  ,  2017/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanak aslının davalı şerhi verdirilerek getirtilmesi, sonrasında dava ve temyize konu taşınmazı dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların getirtilmesi, akabinde yerel ve uzman bilirkişi fen elemanı, jeolog bilirkişi ve ziraatçi bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, davacıdan dava konusu taşınmazın tamamını mı yoksa taşınmaz içinde bir bölümünü mü dava ettiği açıklattırılarak dava konusu ettiği taşınmaz bölümünü göstermesinin sağlanması ve bu bölüm uzman fen bilirkişi raporuna tereddüte yer bırakmayacak şekilde işaretlettirilmesi, dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında bilgiler alınması, ziraatçi bilirkişiden özellikle taşınmazın meyil durumu, fiziksel yapısı, dıştan komşu taşınmazlarla toprak mukayeseli rapor sunması, fen elemanından davacının dava ettiği taşınmaz bölümünü göstermeye, keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye, jeolog bilirkişiden ise dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı yönünde rapor alınması gereğine, ayrıca taşınmazın tespitinin iptaline karar verildiğine göre taşınmazın tamamı için sicil oluşturulması gerekirken (B) harfi ile gösterilen yer dışında kalan taşınmaz bölümü hakkında tescil hükmü oluşturulmaması ile davada kendisine husumet düşmeyen Köy Tüzel Kişiliği hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 104 ada 151 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağı gibi tesciline, ayrıca davacının köy muhtarlığı aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6092, Karar No: 2018/324, Tarih: 18.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/6092 E.  ,  2018/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ VEK AV. ...

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde; abonesi olduğu ... ... ... sözleşme numaralı tarımsal sulama sistemlerinde kullandığı ... tüketim miktarlarına göre faturaları ödediğini, bu faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp-... bedeli alındığını tespit ettiğini, davalı ... şirketine yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin geçmişe dönük olarak kendisinden fazladan ve yersiz olarak alınan kayıp-... bedellerinin tüm dökümünü vermekten kaçındığını, sistemi çalıştırmaya başladığı tarihten itibaren tahakkuk eden faturalarda, bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan ... kullanımı ve tedarikçi ... dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıt ve ... tüketimleri bedeli karşılığı olarak faturaya yansıtılmasının kabul edilemez olduğunu, kayıp ve ... oranlarının bölgeler arasında oransal farklılık gösterdiğini, bu nedenle ... faturalarına yansıtılan oranlarda bile bir tutarsızlık görülebileceğini, bir başkasının işlemiş olduğun suçun, diğer taraftan dürüst tüketiciye yansıtılmakta olduğunu, faturada kayıp ... bedeli bölümünün yer alması ile işlemediği bir suç ile kişisel onurunun zedelenmekte olduğunu, bölgelerinde ... faturalarına kayıp-... bedeli adı altında yaklaşık % 15 oranında veya daha üzeri oranlarda bir ücret yansıtıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; abonelik süresi içinde açıktan veya faturada gizli olarak, kayıp ... bedeli adı altında tahsil edilen 100 TL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 14.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 11.976,58 TL’ye yükselmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde; davanın belirsiz ... davası olarak açılamayacağı gibi kısmi dava olarak da açılamayacağını, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, yargı yolu itirazı olduğunu, sözleşmede faturaya itiraz usulünün düzenlenmiş olduğunu, davacının kabul etmediği faturalara son ödeme tarihine kadar itiraz edebileceğini, uyuşmazlığa konu edilen tüm fatura kalemlerinin gerek adını, gerekse tüketicilere aynı oranda yansıtılacağı hususunun belirleme ve karar verme yetkisinin ... Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olduğunu, ... tarafından düzenlenmiş olan tarife kalemleri dışında bir unsur tüketiciye yansıtılamayacağı gibi ... tarafından belirlenmiş bir tarife uygulanmaması seçeneğinin de olmadığını, kayıp ... kavramının salt ... hırsızlığı sonucu ortaya çıkan tahakkuk kaybı olarak görmenin doğru olmayacağını, elektriğin üretimden, tüketime doğru gidişinde üretim, iletim ve dağıtım kayıpları oluşmakta olduğunu, sadece dağıtım düzeyindeki teknik kayıp oranlarının % 15 seviyelerine geldiği yıllar yaşandığını, davacının her ay tahsil edilen tutarlar yönünden ayrı ayrı hesaplanacak yasal faiz talebinde bulunduğunu davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olacağını, davanın ıslah edilmesi halinde dava miktarını aşan tutar için faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerektiğini belirterek davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, kabul edilmezse esasa ilişkin açıklamalar doğrultusunda esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre toplam kayıp/... bedelinin 11.975,56 TL olduğunu, davacı vekilince ilk bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah ettiğini; söz konusu bedellerin ... Piyasası Kanunu ve Tarifeler Yönetmeliğinde doğrudan yer almadığı, bir hizmet karşılığı tahsil edilmediğini, davalının denetim, bakım yetkisi ve görevini eksik yerine getirmesinin bedelinin davacıya yüklenemeyeceği değerlendirilmekle Yargıtay uygulamaları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, ... abonelerinden tahsil edilen kayıp-... bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

1-)Dava, ... abonelerinden tahsil edilen kayıp-... bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-..., sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle ... (... ...sinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-... bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-... bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-... bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5187, Karar No: 2017/7015, Tarih: 25.09.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/5187 E.  ,  2017/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, diğer sanıklar hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanıklardan ...'ın temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın temyizi hükmün gerekçesine yönelik olmayıp beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanıklar ..., ... ve katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı, sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu araç içerisinde yapılan kontrolde kaçak ve bandrolsüz 350 paket sigara, 9 şişe tekirdağ rakı, 10 şişe suriye rakısı, 9 paket her biri 900 gr'lık ... marka çay, 48 kutu enerji içeceği, 4 paket her biri 200 gr'lık ... marka çay, 30 litre benzin ele geçirildiği olayda, sanık ...'ın ele geçirilen eşyaları Suriye ülkesinden aldığını beyan etmesi ve olay günü sanığın Suriye'... giriş-çıkış yaptığının tespit edilmesi karşısında; sanıkların eyleminin olay tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı kanunun 3/10. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi uyarınca asli fail olarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden eyleminin yardım eden olarak kabulü ile hakkında eksik ceza tayini;

24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında anılan maddenin l.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11258, Karar No: 2010/12536, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11258 E.  ,  2010/12536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, dava konusu 531 parsel sayılı taşınmazda murisinin“Kıymet” olarak yazılan adının “Kıymat” olarak düzeltilmesine karar verilmesin istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, dava konusu 531 parsel sayılı taşınmazda murisinin“Kıymet” olarak yazılan adının “Kıymat” olarak düzeltilmesine karar verilmesin istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece davacı murisi Kıymat’ın baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosu getirtilmemiş ve ayrıca Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken, davacının baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosu getirtmek düzeltilmesi istenen kimlik bilgisine sahip bir başka kişi bulunup bulunmadığı Nüfus Müdürlüğünden sormak, aynı kimlik bilgisine sahip kişi var ise bu kişi, taşınmazı ve müşterek maliklerini bilen tanıklar , mahalli bilirkişiler ve kadastro tespit bilirkişileri dinlemek, tüm deliller toplandıktan sonra gerekirse taşınmazlar başında keşif yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurmak olmalıdır.

Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12871, Karar No: 2024/7257, Tarih: 01.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12871 E.  ,  2024/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2097 E., 2023/1908 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında 10.04.2019 tarihli eylemi nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 07.08.2019 tarihli iddianamesiyle, 08.05.2019 tarihli eylemi nedeniyle 02.07.2019 tarihli iddianamesi ile, 11.05.2019 tarihli eylemi nedeniyle 21.08.2019 tarihli iddianamesiyle, 09.06.2019, 14.06.2019 ve 30.07.2019 tarihli eylemleri nedeniyle 02.08.2019 tarihli iddianamesiyle kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Birleştirme kararları sonrası, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Bursa 1. Çocuk Mahkemesinin 2019/443 Esas, 2019/815 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında aynı suçtan verilip kesinleşen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası mahsup edilerek, sanığın neticeten 5 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli kararı hakkında sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 27.04.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, 19.10.2023 tarihli kararı ile hükmün kesin olmadığı belirtilmek suretiyle sanığın istinaf başvurusu yeniden değerlendirilip istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, cezanın çok olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın 10.04.2019, 08.05.2019, 11.05.2019, 09.06.2019, 14.06.2019, 30.07.2019 tarihlerinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaya veya kullanma eylemini gerçekleştirmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.