muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10006, Karar No: 2011/26100, Tarih: 15.12.2011

8- Tebliğ sırasında adresinde bulunmayan kişilere yapılacak tebliğin usulleriyle ilgili

Tebligat Tüzüğünde de bazı düzenlemeler bulunmaktadır. Bu düzenlemeler de şöyledir:

" Tebliğ imkansızlığı: Madde 28/son

Muhatap ve onun yerine tebligat yapılacak kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut değillerse 30 uncu maddeye göre muamele yapılır.

Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina halinde yapılacak muamele:

Madde 30 - 28 inci maddenin son fıkrasında ve 29 uncu maddede zikredilen ahvalde tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclisi azasından birine veyahut zabıta amir, veya memuruna imza mukabilinde teslim eder.

(Değişik: 5.10.1987 - 87/12170 K.) Tebliğ memuru, Tüzüğe ekli 2 numaralı örneğe uygun olarak düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştırır. Durumu, muhataba duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildir

İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır".

9) Bu hükümlere göre usulüne uygun tebligat yapılabilmesi için;

a) Muhatap ve onun yerine tebligat yapılacak kimselerin, halen o adreste oturdukları ancak tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmamalı veya imzadan imtina etmelidir.

b) Tebliğ görevlisi, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine ve yahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim etmelidir.

c) Teslim alanın adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmalıdır.

ç) Adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilmelidir.

10- Dosyada mevcut tebligatın parçasına tebliğ görevlisi tarafından şu ifadeler yazılmıştır:

"Adreste kimse bulunmaması üzerine muhatap en yakın ... soruldu muhatabın işte olduğunu beyan edip beyanını imzadan imtina etti. Bu sebeple .. .(okunamıyor) evrak mahalle muhtarına teslim edilerek 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmak suretiyle ... haber verildi. 16.10.08 imza"

11- Yukarıdaki hükümler (prag. 7, 8) ve açıklamalar (par.9) kapsamında tebligat

parçası üzerinde yazılanları yakından incelediğimizde şu hususları tespit etmek mümkündür:

11.1- Yukarıda belirtilen tebligat üstündeki yazıların (prag. 9) eğik ve koyu olarak gösterilen kısımlarını tebliğ görevlisi kendi el yazısıyla yazmıştır. Diğer bölümleri ise önceden hazırlanmış kaşe ile basılmıştır.

11.2- Tebliğ görevlisi, muhatabın tebliğ sırasında adresinde bulunmayıp işte olduğunu ... isimli şahıstan öğrendiğini belirtmiştir.

11.3- Tebliğ görevlisinin, yaptığı işlemleri ... isimli şahsa haber verdiği anlaşılmaktadır.

11.4- Tebliğ görevlisi, ... isimli şahsa yapmış olduğu işlemleri bildirirken muhataba haber vermesini söylememiştir. Tebligat parçasında bu yönde bir ifade yoktur.

11.2- Tebliğ görevlisi, muhatabın tebliğ sırasında adresinde bulunmayıp işte olduğunu ... isimli şahıstan öğrendiğini belirtmiştir.

11.3- Tebliğ görevlisinin, yaptığı işlemleri ... isimli şahsa haber verdiği anlaşılmaktadır.

11.4- Tebliğ görevlisi, ... isimli şahsa yapmış olduğu işlemleri bildirirken muhataba haber vermesini söylememiştir. Tebligat parçasında bu yönde bir ifade yoktur.

11.5- Tebliğ görevlisi, muhatabın işte olduğunu öğrendiğini belirttiği ve yaptığı işlemleri kendisine haber verdiği ... isimli şahsın muhatabın komşusu olduğuna dair tebligat parçasına bir kayıt düşmemiştir. ...'nun muhatabın en yakın komşusu olup olmadığı belli değildir.

11.6- Sanık "Bahçelievler mah. Zümrüt Cad. ..... Adalı sitesi No: 3/11 .... İstanbul" adresinde oturmaktadır. Bu adrese göre sanığın oturduğu bina en az 11 dairelidir. Tebligat görevlisinin yaptığı işlemleri haber verdiği (parag. 10)...., bu binada bir dairede oturuyor ise daire numarasını tebligat parçasına yazması gerekirdi.

12- Tebligat konusunda sanık müdafii de yukarıda belirtilen temyiz ve eski hale getirme dilekçesinde (parg. 5) özetle, tebliğ memurunun tebligat parçasında belirttiği ve müvekkilini sorduğu, yapılan işlemleri kendisine bildirdiği ... isimli şahsın müvekkilinin komşusu olmadığını ve müvekkili tanımadığını, müvekkilinin oturduğu semtte bulunan bir markette çalışan kişi olduğunu iddia etmiştir. Bu nedenle müvekkiline yapılan tebliğin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür.

13- Tebligat parçası üzerinde yazılanlarla (parag. 10-11) sanık vekilinin dilekçesinde belirttiği eski hale getirme nedeni (parag. 12) birlikte değerlendirildiğinde, ileri sürülen eski hale getirme nedenin ciddi ve gerçek olma ihtimalinin yüksek olduğu kabul edilmelidir

14- Bu durum karşısında, ... isimli şahsın sanığın en yakın komşusu olup olmadığı konusundaki eksikliğin araştırılması için dosyanın mahalline tevdii gerekir.

15- Bu düşüncelerle, sayın çoğunluğun temyizin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle verdiği red kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/4667, Karar No: 2016/5781, Tarih: 07.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/4667 E.  ,  2016/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Mağdur ...'ın soruşturma aşamasındaki tutarlı beyanları, sanıklar ve tanık ...'ün kendi içerisinde ve birbirleriyle çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların olay günü bisikletle gitmekte olan mağduru durdurup para istedikleri, mağdurun üzerinde para olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'ın silahtan sayılan tırpanı mağdura yöneltip para istedikleri, sanık ...'nin mağdura biber gazı sıktığının anlaşılması karşısında, sanık ...'nin 5237 sayılı TCK.nın 149/1-a,c maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, sanıkların arkadaşı olduğu anlaşılan tanık .... ve mağdurun kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik değiştirdiği beyanına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-TCK.nun 86/2.maddesinde kasten yaralama suçunun cezasının hapis veya adli para cezası olmak üzere seçimlik olarak belirlendiği, TCK.nun 50/3. fıkrası hükmü gereğince daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun cezasının adli para cezasına çevrilmesi zorunluluk ise de; aynı Yasanın 50/2. maddesine göre, hapis cezası ya da adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmesi durumunda bu cezanın para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.ve 326/son madde ve fıkraları uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1696, Karar No: 2020/10273, Tarih: 01.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1696 E.  ,  2020/10273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Şirvan Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 18/2. maddesi hükmüne ve Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şirvan Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2019 gün ve 2017/83 E. 2019/50 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4425, Karar No: 2019/3132, Tarih: 09.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/4425 E.  ,  2019/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. .... ile davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 12.815,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2008/16059, Karar No: 2009/338, Tarih: 19.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16059 E.  ,  2009/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.11.2006 gün ve 2006/14101-16306 sayılı bozma kararında özetle: "Dosya kapsamından, davacı ... hakkında devlet ormanını işgal ve faydalanma suçundan dolayı Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/975 sayılı dosyasında dava açıldığı ve henüz kesinleşmediği, bu davada yapılan keşifte uzman Orman Bilirkişi ... ... ve Teknik Bilirkişi M.... ... tarafından düzenlenen rapor ve krokiden davacı tarafından sürülüp ayçiçeği ekilmek suretiyle işgal ve faydalanılan 15,100 m2 yüzölçümündeki bölümün öncesi 184 parsel içerisinde iken, Orman Yönetiminin itirazı üzerine Kadastro Mahkemesinin 1989/234 Esas, 1990/252 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile hükmen orman olarak ayrılıp Hazine adına tescil edilen 762 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; kesinleşen kadastro mahkemesi kararını ortadan kaldıracak biçimde hüküm kurulamayacağı bir yana, somut olayda; eldeki dava, davacının ormanı işgal ve faydalanma suçundan Sulh Ceza Mahkemesinde yargılandığı yerin orman sayılan yerlerden olmadığının ve kendisine ait 184 sayılı parsel içinde kaldığının tespitine yöneliktir. Yargıtayın kararlılıkla uyguladığı içtihatlara göre eda davasının açma olanağının bulunduğu hallerde tespit davası açılamaz. Yürürlükteki yasalar davacıya bu nitelikte bir dava açma olanağı vermemektedir. Görülmekte olan bir ceza davasında iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ceza mahkemesi kararının sonuçlarından kaçınmak amacıyla hukuk mahkemesinde dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır.

O halde; tesbit istemli bu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.03.1998 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15711, Karar No: 2025/2043, Tarih: 10.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/15711 E.  ,  2025/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.03.2024

EK KARAR SAYISI : 2021/2419 E., 2023/1849 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.03.2024 tarihli ve 2021/2419 Esas, 2023/1849 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 19.03.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik g
Yargıtay — Esas No: 2016/5690, Karar No: 2018/8275, Tarih: 24.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5690 E.  ,  2018/8275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/10/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/23140, Karar No: 2025/4542, Tarih: 12.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/23140 E.  ,  2025/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İTİRAZ EDİLEN DAİRE KARARI : Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 10.11.2021 gün ve 2021/1989 Esas, 2021/9996 sayılı Kararı

MAHKEME KARARI : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 28.10.2019 tarih ve 2019/1547Esas - 2019/953 sayılı Kararı

İTİRAZLA İLGİLİ İLK DERECE :Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarih ve 2017/85 - 2019/131 sayılı kararı

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 10.11.2021 tarih ve 2021/1989 Esas, 2021/9996 sayılı Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2024 tarihli ve KD - 2024/110190 sayılı itirazı üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2024 tarih ve KD - 2024/110190 sayılı yazısı ile;

"İtiraza konu uyuşmazlık, soruşturma aşamasında sorgu hakimi olarak görev yaparak sanık hakkında tutukluluğun devamına karar veren hakimin, bu defa Bölge Adliye Mahkeme Başkanı olarak görev almasının CMK'nın 23 üncü maddesine aykırılık oluşturacağına ilişkindir. Sanık ... hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında 31.12.2016 tarihinde Bursa 1. Sulh Ceza Hakimi olarak görev yapmakta olan 38095 sicil numaralı Hakim ...'in, 2016/5461 sayılı değişik iş kararı ile sanık ... ve aynı dosyada silahlı terör örgütüne üye olma suçundan haklarında soruşturma yürütülen diğer sanıklardan ..., ..., ... ile ... hakkında da tutukluluğun devamına karar verdikten sonra atılı suçlardan mahkum olan sanıkların istinaf taleplerinin incelenmesi sırasında bu kez Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 28.10.2019 tarih ve 2019/1547 esas ve 2019/95 karar sayılı esastan ret kararına başkan olarak iştirak etmek suretiyle mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde (CMK. m. 289/1-a) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine mahkeme başkanı sıfatıyla katılarak 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle itirazın kabulü ile Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/1989 Esas, 2021/9996 sayılı kararının kaldırılması, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 28.10.2019 gün, 2019/1547 Esas ve 2019/953 karar sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmesi, itirazın kabul edilmemesi halinde ise dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi talep edilmiştir.

II. GEREKÇE:

II. GEREKÇE:

Dosyanın incelenmesinde; 5235 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi gereğince Adli Yargı İlk Derece Mahkemelerince verilen ve kesin olmayan hüküm ve kararlara karşı yapılacak başvuruları inceleyip karara bağlamakla görevli olan Bölge Adliye Mahkemelerinin, Adli Yargı İlk Derece Mahkemelerine ve Sulh Ceza Hakimliklerine nazaran yüksek görevli mahkeme olduğunda tereddüt bulunmamasına, bir karar veya hükme katılan hakimin, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamayacağına ilişkin aynı Kanunun 23/1 maddesi sarahatine ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.02.2014 tarih 1-538, 29 sayılı kararlarına nazaran; Bölge Adliye Mahkemesinde başkan olarak görev yapmakta olan 38095 sicil numaralı hakim ...'in soruşturma aşamasında Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 31.12.2016 tarihli 2016/5461 D.İş kararı ile sanık ... ve aynı dosyada silahlı terör örgütüne üye olma suçundan haklarında soruşturma yürütülen diğer sanıklardan ..., ..., ... ile ... hakkında da tutukluluğun devamına karar verdiği bu şekilde mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine başkan sıfatıyla katılmak suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edildiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görüldüğünden itirazın kabulüne karar verilmiştir.

III. KARAR:

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 10.11.2021 tarih ve 2021/1989 Esas, 2021/9996 Karar sayılı onama kararının, diğer sanıklar ... ve ... yönünden saklı kalmak kaydıyla, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı KALDIRILMASINA, ilama II numaralı başlık ile birlikte “II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanık ... hakkında ise silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde" ibaresinin yazılarak “II numaralı” alt başlığın ise aşağıdaki şekilde düzenlenmesine;

" II. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanık ... hakkında ise silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Soruşturma aşamasında Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 31.12.2016 tarihli 2016/5461 D.İş kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan haklarında soruşturma yürütülen sanıklar hakkında tutukluluğun devamına karar veren 38095 sicil numaralı hakim ...'in, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine başkan sıfatıyla katılmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, her ne kadar 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi gereğince dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerekmekte ise de, hukuka aykırılığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi heyetinin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesinden kaynaklanması ve bu hukuka aykırılığın ancak anılan Dairenin usulüne uygun olarak oluşturulan heyeti tarafından yeniden verilecek bir kararla mümkün bulunmasına nazaran, bozma kararının içeriği gözetilerek anılan Kanun'un 304/2-b maddesi gereğince dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, " 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.