muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10897, Karar No: 2012/22396, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10897 E.  ,  2012/22396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ... kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 25.399,40 TL maddi tazminatın, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 22.12.2003 tarihinde geçirdiği ... kazası sonucu % 8.1 oranında sürekli ... göremezliğe uğradığı olayda, davalı işverenin % 70, davacı işcinin ise % 30 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda 1. seçenek olan davacının belirttiği dava tarihi olan 12.11.2007 tarihi itibariyle aylık net 900,00 TL ücret asgari ücretin 2,1472 katı esas alınarak yapılan hesaplamada maluliyet ve kusur oranı ve geçici ... göremezlik ödeneği tenzil edildikten sonra 25.399,40 TL maddi zararın bulunduğunun belirtildiği, 2. seçenek olan ve davacının imzalı ücret bordrosuna göre Ağustos 2007 tarihine kadar asgari ücret olan aylık ücreti bu tarihten sonra asgari ücretin 1,0341 katı olarak esas alınarak yapılan hesaplamada maluliyet ve kusur oranı ve geçici ... göremezlik ödeneği tenzil edildikten sonra 10.899,51 TL maddi zararın bulunduğunun belirtildiği, hükme 1. seçeneğin esas alındığı ve ücret bordrolarında davacı işçinin imzasının bulunduğu, anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesinde esas alınacak ücret noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davacının imzalı imzalı ücret bordroları ve sigorta müfettişince tutulan kayıt inceleme tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır. İmzalı ... yeri kayıtları bulunmasına göre, bu kayıtlarda belirtilen ücret esas alınarak hesaplanan maddi zararın esas alınması gerekirken, mahkemece, davacı tarafından bildirilen ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bunun yanı sıra Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat fazladır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3069, Karar No: 2018/5019, Tarih: 31.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3069 E.  ,  2018/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2016 gün ve 2015/2931 Esas, 2016/558 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2009/10134 sayılı dosyasında hazırlanan ........2014 tarihli sıra cetvelinde .... sırada yer alan takip dosyasında satışa hazırlık işlemleri tamamlanmadan satış talebinin kabulünün usulsüz olup bu itibarla da haczin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelindeki .... sıranın iptali ile .... sıraya müvekkili alacağının yazılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkiline ait dosyasında usulüne uygun olarak devam eden satış avansının bulunduğunu ve eksik avansın ise sonradan ikmalinin mümkün olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ....09.2010 tarahinde 300,00 TL avansın yatırıldığı, haczin yenilendiği ........2011 tarihinden itibaren ... yıllık süre dolmadan satış talebinde bulunulduğu, avansın satış isteme süresi içerisinde yatırılmasının yeterli olduğu, satış avansının eksik olması halinde bunun her zaman tamamlanmasının mümkün olduğu, bu sebeple taşınmazlar üzerindeki haczin devam ettiği, dolayısıyla da .... sıraya alınan alacak yönünden usule ve yasaya aykırı bir yönü bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/2931 E., 2016/558 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Şikayetçi vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 31.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7313, Karar No: 2022/1632, Tarih: 08.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7313 E.  ,  2022/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 20.10.2019 gün ve 2019/İHK-14598 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...’ın 2018 yılı başında Tekirdağ İli Muratlı İlçesi Aksa Hayvan Çiftliğinde çalıştırılmak üzere MANITOU marka teleskopik forklifti BNP Paribas Finansal Kiralama şirketinden kiraladığını ve kasko sigortasını yaptırdığını, iş makinesi ile ilgili tüm resmi işlemlerin hasarın meydana geldiği çiftlikte çalıştırılması amacına yönelik olarak düzenlendiğini, 05.12.2018 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili olarak sigorta şirketine yapılan başvurunun genel ve özel şartlar gereği reddedildiğini, makinanın tamiratı ile ilgili olarak 71.279,88 TL fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek hasar tamir bedelinin ticari temerrüt faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlık konusu hasara ilişin poliçede sigortalının BNP Paribas Finansa Kiralama A.Ş, sigorta ettirenin ... olduğunu, davacının BNP şirketinin menfaatini sigorta ettirdiğini, sigorta ettirenin sigortalı sıfatını taşımadığını, sigortalı makinanın finansal kiralama sözleşmesi ve poliçede kararlaştırılanın aksine operasyonel kiralama ile alt kiracıya kiralandığını ve hasarın alt kiracı kullanımında iken meydana geldiğini, bu sebeple poliçe özel şartları uyarınca başvuruya konu hasarın teminat kapsamında olmadığını, poliçede yazılı riziko adresinin İstanbul ilinde olduğunu hasarın meydana geldiği Tekirdağ iline ilişkin gerek poliçede gerekse FKS’de bir ibarenin yer almadığını, riziko adresi ile poliçede belirtilen riziko adresi farklı olduğundan hasarın bu yönüyle de sigorta teminatı dışında olduğunu, FKS’de alt kiraya izin verilmediği gibi poliçede operasyonel leasingin (faaliyet kiralaması) hayır olarak işaretlendiğini, sigorta ettirenin sözleşmenin kurulması sırasında ya da sonrasında bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dolayısıyla hasarın teminat kapsamında olduğunun kabulü halinde dahi sigorta ilişkisi kurulduktan sonra rizikoyu ağırlaştıracak hususların sigortalıya bildirilmemesi nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigortacının ancak gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacının talep ettiği miktar ile ekspertiz raporunda belirlenen miktar arasında fahiş fark olduğunu savunarak başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporuna göre hasarın tazmini için sigorta red sebeplerinin bulunmadığı, makine hasarının teminat kapsamında olduğu, TTK’nın 1409/II. maddesine göre rizikonun teminat dışında kaldığı iddiasının sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, ancak sigorta şirketi tarafından somut delil sunulmadığından hasarın poliçe kapsamında ödenmesi gerektiği, sigorta şirketinin 20.01.2019 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, taleple bağlılık ilkesi gereği 71.280,00 TL’nin 20.01.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık hakem heyeti kararında olaya uygulanması gereken kanun maddeleri belirtilmek suretiyle karar verilmesinin gerekçe gösterilmediği anlamına gelmeyeceği, davalı tarafça finansal kiralama sözleşmesinde makinanın 3. kişilere satıcının onayı olmadan kiralanamayacağı hükmüne dayanarak hasarın poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüşse de anılan sözleşmeye leasing all risk poliçesinde atıf yapılmadığından salt finansal kiralama sözleşmesindeki başkalarına kiralanmaz hükmünün sigorta poliçesi kapsamında olmadığı anlamına gelmeyeceği, yani all risk sigorta poliçesinde bulunmayan bir kuralın, başka bir sözleşmeye atıf yapmadığı halde uygulanmasına yasanın cevaz vermeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacının dava dışı finansal kiralama şirketinden kiraladığı ve sigorta ettirdiği aracın davacı tarafından dava dışı 3. şahsa kiralandığı işletmede kullanılması sırasında meydana gelen hasardan dolayı ödenen tamirat bedelinin davacıya ödenmesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin bizatihi finansal kiralamaya (leasing) konu iş makinesinin her türlü hasara karşı teminat altına alınmasına yönelik olduğu gözetildiğinde, poliçede finansal kiralama sözleşmesine ayrıca atıf yapılmasına gerek bulunmadığı gibi sigorta ettirenin finansal kiralamaya konu makineyi alt kiralamayacağına dair beyanda bulunması nedeniyle davacı ... ettirenin sigorta sözleşmesinin imzalanmasından sonra meydana gelen bu yöndeki değişikliği sigorta şirketine ihbarda bulunmadığı açıktır. 6102 sayılı Kanun’un 1445/5. maddesinde “..(5) Rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmali belirlendiği ve değişikliklere ilişkin beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği saptandığı takdirde, söz konusu ihlal tazminat miktarına veya bedele ya da rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre, tazminattan veya bedelden indirim yapılır. Sigorta ettirenin kastı hâlinde ise meydana gelen değişiklik ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacı sözleşmeyi feshedebilir; bu durumda sigorta tazminatı veya bedeli ödenmez. Bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder.” düzenlemesine yer verilmiş olup, uyuşmazlığa konu aracın davacı tarafından 01.09.2018 tarihli telehandler sözleşmesi ile kiralandığı dava dışı işyerinde hasarlandığı sabit olduğuna göre yukarıda yer verilen yasa hükmü değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda dosyada mevcut ekspertiz raporundaki tespitlere ve tazminat tutarına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda belirlenen tazminat tutarı davacının isteminden daha az bir rakama tekabül etmektedir. Hal böyle olmakla birlikte, “taleple bağlılık ilkesi” gerekçesi ile davacının daha yüksek miktardaki talebinin kabulüne karar verilmesi de doğru olmayıp kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda dosyada mevcut ekspertiz raporundaki tespitlere ve tazminat tutarına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda belirlenen tazminat tutarı davacının isteminden daha az bir rakama tekabül etmektedir. Hal böyle olmakla birlikte, “taleple bağlılık ilkesi” gerekçesi ile davacının daha yüksek miktardaki talebinin kabulüne karar verilmesi de doğru olmayıp kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, dosyanın Uyuşmazlık Hakem Heyeti’ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30265, Karar No: 2016/2790, Tarih: 16.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/30265 E.  ,  2016/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 18.02.2005-01.06.2012 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde (matbaada)dilme, poşet, baskı makinelerinde usta olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek,kıdem Tazminatı, ihbar Tazminatı, Yıllık İzin alacağı, ve fazla mesai ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.06.2012 tarihinde iş güvenliği ve kurallarına aykırı hareket ederek makineyi tinerle temizlerken sigara içer vaziyette tespit edildiğini, davalı iş yerinin işi gereği yanıcı kimyasal maddelerinin mevcut olduğunu, şirket yetkilisinin yaptığı denetimde davacının makineyi tinerle temizlerken elinde sigaranın yanar vaziyette olduğunu gördüğünü, davacının sigarayı kağıt atıklarının bulunduğu çöp kutusuna atarak gizlemeye çalıştığını bunun tutanakla tespit edildiğini, olaya halinde sigaranın halen saklanmakta olduğunu, konuya ilişkin savunma vermediğini, iş akdinin iş kanunu 25/2-I maddesi, gereğince haklı sebeple feshedildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle;toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; İş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshinin ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu ,dosya içeriği itibariyle sigara içildiğine ilişkin tutanak tanzim edilmişse de feshe gerekçe olarak bildirilen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik davalı tanık beyanları ile tutulan tutanak dışında başkaca kanıt bulunmadığı yargıtayın yerleşik kararlarında belirtildiği orantılılık ilkesinin yani feshe gerekçe gösterilen eylem ile iş akdinin feshi arasında orantılılık bulunması gerektiği kriteri göz önüne alındığında davacının davalı iş yerindeki hizmet süresi değerlendirildiğinde fesih öncesi dönemde sigara içmekten dolayı davacıya uyarı cezası verildiğine yönelik belge bulunmadığı göz önüne alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı kanaatine varıldığı,yine davacının yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmakla davacının sekiz günlük bakiye izin alacağı bulunduğunun görüldüğünden kısmen kabulüne,ve yasal çalışma süresinin aşılmadığı anlaşılmakla davacının fazla çalışma ücret alacağının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece her ne kadar orantılılık ilkesinin yani feshe gerekçe gösterilen eylem ile iş akdinin feshi arasında orantılılık bulunması gerektiği davacının davalı iş yerindeki hizmet süresi değerlendirildiğinde fesih öncesi dönemde sigara içmekten dolayı davacıya uyarı cezası verildiğine yönelik belge bulunmadığı göz önüne alındığında davacının iş akdinin haksız feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Davacının 01.06.2012 tarihinde iş güvenliği ve kurallarına aykırı hareket ederek makineyi tinerle temizlerken sigara içer vaziyette yakalandığı ve sigarayı kağıt atıklarının bulunduğu çöp kutusuna atarak gizlemeye çalıştığının olay tespit tutanağı ile tespit edildiği ve tutanak tanıklarının mahkemede dinlenerek tutanak içeriğinin doğruluğunu beyan etmesi karşısında,davalı iş yerinin işi gereği yanıcı kimyasal maddelerinin mevcut olduğu ve davacı işçinin eyleminin iş yeri güvenliğini tehlikeye attığı sabittir.

Davacının yanıcı kimyasalların olduğu iş yerinde sigara içmemesi gerektiğini bilmesi gerekmektedir. Mahkemecenin davacıya bu konuda uyarı verilmemesinin ve orantılılık ilkesini gerekçe olarak kabulü, davacının yanıcı kimyasal maddenin başında sigara içmesi eylemine uygun düşmemektedir.

Mahkemece davacının feshe konu sigara içme eylemi ile iş yeri ve çalışanların güvenliğini ve hayatını tehlikeye atması karşısında, iş akdinin işveren tarafından 4857 Sayılı İş Kanunu'nun25/2-I maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiği anlaşlığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16076, Karar No: 2016/425, Tarih: 18.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/16076 E.  ,  2016/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.