muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6674, Karar No: 2019/4691, Tarih: 12.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6674 E.  ,  2019/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ticari şirket davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, S.S. Yüreğil Köyü Sulama Kooperatifinin 18/04/2015 tarihli Genel Kurulunda müvekkilinin ortaklık görevini yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkartıldığını ve bunun 09/06/2015 tarihli yazı ile bildirildiğini, yazı ekinde genel kurul karar örneğinin eklenmediğini, bu yazının davacıya 16/06/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 3 aylık yasal süresi içinde davayı açtıklarını, 1163 sayılı kanunun ortaklıktan çıkarılma esasları ve 16.maddesinde kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebeplerin anasözleşmede açıkça gösterilmesi gerektiğini, davacının ortaklık görevini yerine getirmediği gerekçesinin doğru olmadığını ileri sürerek S.S.Yüreğil Köyü Sulama Kooperatifinin 18/04/2015 tarihli Genel Kurulu'nun davacının ortaklıktan ihracına ilişkin kararının iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif temsilcisi, davacının ortaklık görevini yerine getirmediği için haklı olarak ortaklıktan çıkartıldığını, davacının kooperatif ortağı olmasına rağmen hayvancılık faaliyeti kapsamında yine kooperatifin kefil olduğu ve kooperatif ile bağlantılı 30x6 gebe düve projesinden faydalanarak 6 adet düve aldığını ve ürettiği sütü kooperatife vermeyerek Bursüt'e verdiğini, ortağı olduğu kooperatifi zarara uğrattığını, bu durumun da tespit edilerek ortaklıktan haklı olarak çıkarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, bir üyenin ortaklık görevine son verilebilmesi için ana sözleşmede açıkça gösterilmesi gerektiği ve genel kurul kararı gerekçesinde açıkça belirtilmesi gerektiği halde kanun ve ana sözleşmeye aykırı olarak üyeliğine son verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 18/04/2015 tarihli davacının üyelikten çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7109, Karar No: 2014/453, Tarih: 27.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7109 E.  ,  2014/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/146-2013/147

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı S.S. .. Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, müvekkilinin üyesi olduğu anılan kooperatifin 2008 yılı genel kurulunda davalı S.. K.. ile tüm aktif ve pasifleri ile birlikte birleştirilme kararı aldığını, her iki kooperatifin yasal süreci tamamlanarak tüm aktif ve pasifleriyle birleştiğini, müvekkilinin 05.01.2008 tarihinde Başkan O. B. imzasına istifa dilekçesini teslim ettiğini, 2008 yılında kooperatif üyeliğinden istifa eden müvekkilinin ödemiş olduğu üyelik hissesinin bugüne kadar kendisine ödenmediğini, istifa tarihinden sonra genel kurullara çağrılmadığını, üyeliğinin durumu hakkında kendisine bilgi verilmediğini, istifa sonrası kendisine iade edilmesi gereken üyelik hissesi bedelinin tahsili için icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcileri, davacının davalı ile hukuken bir bağlantısı bulunmadığını, kooperatiflerin genel kurul toplantılarında birleşme suretiyle dağılmaya yönelik karar almalarına rağmen, alınan genel kurul kararlarının ticaret sicil memurluğuna tescil ettirilmediğini, ticaret sicil gazetesinde de yayınlattırılmadığını, her iki kooperatifin de tüzel kişiliğinin ayrı ayrı devam ettiğini, davalının S. S. Yeni Ö... Konut Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, adı geçen kooperatifle S.S İ..... Konut Yapı Kooperatifi arasında hukuken birleşme suretiyle dağılma gerçekleşmediğinden alacağını S.S. Yeni Ö... Konut Yapı Kooperatifi'nden talep etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 82. maddesinde iflas hariç kooperatifin dağılması halinde bu durumun yetkili organlar tarafından ticaret siciline tescil ile ilan ettirileceği, 6762 sayılı TTK'nın 148. maddesinde birleşme için ilgili şirketlerin, mukavalelerinin değişmesi hakkındaki usul ve şartlar dairesinde, ayrı ayrı karar vermeleri ve bu kararın tescil ve ilan olunması gerektiğinin hükme bağlandığı, davalı kooperatif ile davadışı S.S. Yeni Ö... Konut Yapı Kooperatifi'nin sicil dosyalarının incelenmesinden birleşme yönünde alınmış ve ticaret siciline tescil edilmiş bir karar bulunmadığı, bu durumda davacının ortaklıktan ayrıldığı S.S. Yeni Ö.. Konut Yapı Kooperatifi'nin davalı kooperatif ile birleştiğinden söz edilemeyeceğinden davalı kooperatifin davada pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle dava şartı olmamasından dolayı usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraf sıfatı (husumet) maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usulî hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Taraf ehliyetine sahip olan kişi, davada davacı veya davalı olabilecektir. Bu

2-Taraf sıfatı (husumet) maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usulî hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Taraf ehliyetine sahip olan kişi, davada davacı veya davalı olabilecektir. Bu

nedenle, taraf ehliyeti usûli bir kavramdır. Taraf ehliyetine sahip olabilmek için medeni hukuktaki hak ehliyetine sahip olmak gerekir. HMK'nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, taraf ehliyetine de sahiptir. Buna göre tüm insanlar, hak ehliyetine ve dolayısıyla taraf ehliyetine sahiptir. Dava ehliyeti ise, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. (HMK md. 51) Fiil ehliyetine sahip olan kişi, dava ehliyetine de sahiptir ve davayı yürütebilir, usûl işlemlerini yapabilir. Reşit olan ve temyiz kudretine sahip olan kişiler fiil ehliyetine sahiptir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve dava takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, "sıfat" yerine "husumet" terimi de kullanılmaktadır. Sıfat dava şartı olmayıp, itirazdır. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Bu durumda ise dava esastan ret veya kabul edilir. Oysa, dava şartları davanın esasına girilmesini engelleyen niteliktedir. Ancak sıfat bir itiraz olduğundan, hâkim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur.

Bu husus mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def'i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re'sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.

Bu durumda mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinde sayılmamasına rağmen husumetin dava şartı olarak kabulü ile dava şartı olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde HMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek ve kararın "HÜKÜM" fıkrasının 1. paragrafındaki "dava şartı olmadığından dolayı usulden" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "davanın" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde re'sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1025, Karar No: 2018/3807, Tarih: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1025 E.  ,  2018/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/812, Karar No: 2011/1162, Tarih: 18.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/812 E.  ,  2011/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : . ...

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1’nci sıranın davalı bankaya ait takip dosyalarına verildiğini, açtığı tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haczin dikkate alınmadığını, şikayet olunan banka ipoteğinin anapara ipoteği olması nedeniyle satış bedelinden İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/13985 sayılı dosyasına pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, dava dışı borçlunun taşınmazına konulan ipoteğin kefalet borçlarına da şamil olduğunu, dava dışı borçlunun kefalet borcu nedeniyle İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün 2009/13985 sayılı dosyasında takip yapıldığını ve ipotek kapsamında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava dışı borçlunun şikayet olunana verdiği ipotek senedinde hem karz ipoteği hem de kefilliğinden kaynaklanan borçlar için teminat ipoteği tesis etmesinin yasalara aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1028, Karar No: 2012/2599, Tarih: 13.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/1028 E.  ,  2012/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 81.maddesinin 9. fıkrasının l/a bendinde; "bu maddenin yedinci fıkrasında sayılan yerlerde, bandrol almaksızın satanlar hakkında 3 aydan 2 yıla kadar hapis veya beşmilyar liradan ellimilyar liraya kadar ağır para cezasına veya zararın ağırlığı dikkate alınarak her ikisine birden" l/b bendinde "bandrol almaksızın çoğaltan ve yayan veya eser sahibinin ve bağlantılı hak sahibinin haklarını ihlal edecek şekilde bedelsiz yayan, bu kanuna ve ilgili mevzuata uygun alınmış bandrolleri mevzuatta belirlenen şekilde yapıştırmadan bedelli ve bedelsiz yayan kişiler hakkında, iki yıldan dört yıla kadar hapis veya elli milyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasına veya zararın ağırlığı dikkate alınarak her ikisine birden hükmolunur" denilmektedir.

5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 4.fıkrasında "bandrol yükümlülüğüne aykırı yada bandrolsüz olarak bir eseri çoğaltıp satışa arz eden, satan, dağıtan veya ticari amaçla satın alan yada kabul eden kişi bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır." İçtimayı düzenleyen 13.fıkrasında; "bandrol yükümlülüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71`inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71`inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak verilecek ceza üçte biri oranında artırılır." hükümleri yer almaktadır.

5728 sayılı yasa ile değişik 71/1.maddesinde "bu kanunda koruma altına alınan fikir ve sanat eserleriyle ilgili manevi, mali veya bağlantılı hakları ihlal ederek: Bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı hak sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın işleyen, temsil eden, çoğaltan, değiştiren, dağıtan, her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma ileten, yayımlayan yada hukuka aykırı olarak işlenen veya çoğaltılan eserleri satışa arz eden, satan, kiralamak veya ödünç vermek suretiyle yada sair şekilde yayan, ticari amaçla satın alan, ithal veya ihraç eden, kişisel kullanım amacı dışında elinde bulunduran yada depolayan kişi hakkında bir yıldan beş yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur" ifadelerine yer verilmiştir.

Aynı yasanın soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 5728 sayılı yasa ile değişik 75.maddesinin 2.fıkrasına göre; "bu kanunda yer alan soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suçlar dolayısıyla başta Milli Eğitim Bakanlığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı yetkilileri olmak üzere, ilgili gerçek ve tüzel kişiler tarafından, eser üzerinde manevi ve mali hak sahibi kişiler şikayet haklarını kullanabilmelerini sağlamak amacıyla durumdan haberdar edilirler." hükümleri düzenlenmiştir.

5237 sayılı TCK.nun 5560 sayılı yasa ile değişik 61/9 maddesi gereğince “adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az, üst sınırı da hapis cezasının üst sınırından fazla olamayacağına” dair düzenleme 19.12.2006 tarih 26381 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten önce işlenen suçlarda 5846 sayılı yasanın 71/1.maddesinde yer alan seçimlik adli para cezasının alt sınırının 5237 sayılı TCK.nun 52/1.maddesi gereğince 5 gün adli para cezası olduğu ve dava konusu suçun 07.01.2006 tarihinde işlendiği de gözetilip;

Bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirilerek 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun yürürlük ve uygulama şekli hakkında kanunun 9/3.maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın bütün hükümleri somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle sanık yararına olan yasanın belirlenip sonucuna göre mahkemece uygulama yapılmasının gerekmesi;

Bozmayı icabettirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4807, Karar No: 2016/2625, Tarih: 17.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/4807 E.  ,  2016/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4225, Karar No: 2021/5725, Tarih: 05.07.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4225 E.  ,  2021/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişik Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "Taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde, dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

05.07.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/13766, Karar No: 2014/2645, Tarih: 13.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13766 E.  ,  2014/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek ve mahkemenin 13.12.2007 tarihli hükmünün, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bu sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'ın, temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte diğer sanık ... tarafından suç işlemek için kendilerine tahsis edilen ... plaka sayılı kamyon ile Gaziosmanpaşa ilçesi Mevlana Mahallesinde bulunan TEM otoyolu üzerindeki E- 80 patlayıcı madde ve kimyasal madde park alanına geldikleri, burada katılanın şoför olarak zilyetliğinde bulunan...plaka sayılı tır çekicisine yanaşarak aracın depolarından toplam 750 litre kadar mazotu kullanmış oldukları kamyonun sağ tarafında demir kafes içine monte edilmiş ve elektrik ile çalışan mazot pompası vasıtasıyla yine aynı aracın sağ ve sol alt bölümüne ayrıca monte edilmiş depolara aktarmak suretiyle çaldıkları, akabinde bu olay nedeniyle gözaltına alınan sanık ...'ın konulmuş olduğu nezarethanenin korkuluk demirine vurarak kırmak suretiyle zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, mahkemenin kamu malına zarar verme ve adet veya tahsis veya kullanımları

gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme ve adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;