muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1041, Karar No: 2018/14949, Tarih: 09.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1041 E.  ,  2018/14949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 11/11/2014-06/04/2016 tarihleri arasında davalı işyerinde dökümhane bölümünde belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığını; müvekkilinin her zaman işini özveri ile yaptığını, 06/04/2016 tarihli fesih bildiriminde işten çıkış sebebi olarak müvekkilinin 23/11/2014 tarihli işe başvuru formunda yapılan iş görüşmesinde ... durumu hakkında yanıltıcı bilgi verdiği iddia edilip iş akdinin m.25/II-a ya göre haklı neden iddiası ile derhal feshedildiğini; davalı işverence yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunu; müvekkilinin işe girerken ... Merkez Hastanesi'nden ... raporu alarak davalı işverene ibraz ettiğini; zaten bu raporla müvekkilinin işini yapmasına engel bir rahatsızlığının olmadığının tespit edilmesi üzerine müvekkilinin işe başlatıldığını; bunun yanı sıra davalı işyerinde düzenli olarak ... kontrollerinin yapıldığını; periyodik ... kontrollerinde de herhangi bir rahatsızlık tespit edilmediğini; bu durumda müvekkilinin işe girerken gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyip işvereni yanıltması gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını; müvekkilinin iş akdinin savunması dahi alınmadan feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 23/11/2014 tarihinde doldurduğu başvuru formunda ve yapılan iş görüşmesinde ... durumu ve rahatsızlığı konusunda yanıltıcı beyan verdiğinin 01/04/2016 ve 04/04/2016 tarihlerinde müvekkil şirkete tebliğ edilen ... İş Mahkemesinin 2015/1188 Esas sayılı dosyası evraklarının incelenmesi sonucu tesbit edildiğini, davacının hizmet akdinin fesih sebebi müvekkil şirkete yanıltıcı beyan vermesinden kaynaklandığını, feshin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ''Davacı tarafından verilen iş başvuru formunda ... konusunda herhangi bir işvereni yanıltıcı beyanda bulunmadığı, bilakis 2016 yılında geçirdiği rahatsızığını da bildirdiği; bunun yanında Özel Yüzyıl Hastanesi tarafından tanzim edilen davacı tarafından işe girişte sunulan ... raporunda davacının dökümhane işinde çalışmaya keza ağır ve tehlikeli işte çalışabileceğinin belirtildiği gibi işyeri hekimi tarafından tanzim edilen 07/11/2014 tarihli raporda da davacının üretim-dökümhane bölümünde çalışmaya elverişli olduğu; bu raporda gece çalışabileceği, fazla mesai yapabileceği, vardiyalı çalışabileceği, gürültülü ortamlarda kulak koruyucu ile çalışabileceği, yüksekte ise çalışamayacağı yönünde rapor tanzim edildiği; işyerine girdikten sonra işyerinde yapılan periyodik muayenelerde davacının herhangi bir ... probleminin bulunmadığı yönünden raporlar tanzim edildiği; davacının iş akdinin davalı işveren tarafından İş Kanunun 25/II-a bendi uyarınca derhal fesih hakkını düzenleyen maddede belirtilen işvereni yanıltma olayının bulunmadığı ve davacının iş akdinin yasaya aykırı olarak davalı işveren tarafından sona erdirildiği kanaatiyle, işe iade davasının kabülü ile iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, Davacının yasal süre içinde başvurmasına rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakların davalıdan tahsilinin gerektiğine karar verilmiştir.''gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; feshin haklı nedenle yapıldığını belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; feshin haklı nedenle yapıldığını belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince özetle; “..davacının iş sözleşmesinin "...23/11/2014 tarihli başvuru formunda ve yapılan iş görüşmesinde ... durumunuz ve rahatsızlığınız konusunda yanıltıcı beyan verdiğiniz ... İş Mahkemesinin 2015/1188 sayılı ve 01/04/2016 ile 04/04/2016 tarihinde tebliğ edilen evraklardan anlaşıldığından İş Kan.25/II-a md.gereğince iş akdiniz feshedildi ..." gerekçesiyle İş Kanunu 25/II-a. maddesi gereği haklı sebeple feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacının ağır ve tehlikeli işlerden çelik üretim firması olan davalı işyerinde dökümhane işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının gerek işe alım esnasında gerek çalışması devam ederken İşyeri Hekimliğince düzenlenen ... raporlarında '' Davacının dökümhanede çalışmaya elverişli olduğu,gece çalışabileceği, fazla mesai yapabileceği,vardiyalı çalışabileceğine'' dair raporlar tanzim edilmiş olması yine davacının iş akdinin devamı esnasında yapılan işin nevi ve rahatsızlığının ağırlığı gözönüne alınarak çalışmaya devam etmesinin gerek davacının ... şartları gerekse işyeri güvenliği açısından risk oluşturacağının ve davacının işine devam etmesinin davalı açısından sürdürülebilirliği bulunmadığının davalı tarafından isbatlanamaması karşısında davalı işverenliğin sonradan davacıyı işten çıkartmak için bunu kullanması dürüstlük kurallarına da aykırıdır. Yine davacının daha önceden çalıştığı dava dışı işverenlik aleyhine açtığı iş kazası kaynaklı tazminat davası ile yine dava dışı ... aleyhine açtığı maluliyet tesbiti davasının hak arama özgürlüğü kapsamında açılmış davalar olduğu ve bu davaların davacının davalı işverenlikte işe başladığı tarih itibariyle henüz kesin hüküm haline gelmemiş oldukları da dikkate alındığında davacının hastalığı konusuda yanıltıcı beyanlarda bulunduğundan söz edilemeyeceği böylelikle davalı işverenlikçe yapılan feshin haklı sebep içermediğinden ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu yönü kapsayan davalı istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.” gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Dosyada ki bilgi ve belgelere göre, davacının dava dışı ... Çelik Döküm San. ve Tic. A.Ş.’de çalışırken “silikosis” isimli meslek hastalığına tutulduğu, bu işyerinden bu gerekçe ile ayrıldığı gibi bu şirket aleyhine maddi tazminat talepli dava açtığı, yargılamanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Dosyada ki bilgi ve belgelere göre, davacının dava dışı ... Çelik Döküm San. ve Tic. A.Ş.’de çalışırken “silikosis” isimli meslek hastalığına tutulduğu, bu işyerinden bu gerekçe ile ayrıldığı gibi bu şirket aleyhine maddi tazminat talepli dava açtığı, yargılamanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının davalı işyerinde yaptığı işin yakalandığı meslek hastalığına uygun bir iş olmadığı gibi, hastalığının artmasına sebep olması yüksek ihtimaldir. Bu itibarla davacının, davalı işyerine girerken bu durumunu bildirmesi gerekirken, tam aksine gizlediği ve davalının bu hastalığı tesadüfen davacının dava dışı ... Çelik Döküm San. ve Tic. A.Ş.’ne açtığı davanın kendisine ihbarı suretiyle öğrendiği sabittir. Davalı bu durumu öğrenir öğrenmez, hak düşürücü süre içerisinde, davacının iş akdini bu hastalığını kendisinden gizlediği için feshettiğinden, davalının fesihte haklı olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) İlk Derece Mahkemesinin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) DAVANIN REDDİNE,

3-) Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 240,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10251, Karar No: 2022/418, Tarih: 09.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10251 E.  ,  2022/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2019 tarih ve 2018/500 - 2019/39 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : 3713 Sayılı Kanunun 3/1 ile TCK'nın 314/3 ve 220/7 delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 Sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına yönelik istanaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu mütemadi olmayıp yakalanma ile temadi kesilmeyeceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın yardım mahiyetindeki son eylem tarihi yerine yakalanma tarihinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13865, Karar No: 2020/1194, Tarih: 11.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/13865 E.  ,  2020/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören 22.10.1974 tarih ve 51 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritasının onaylı örneklerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Davalıların murisi ve taşınmazın tespit maliki olan ... adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11247, Karar No: 2023/4852, Tarih: 10.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11247 E.  ,  2023/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Gerekçeli karar başlığında katılan ...'in gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşma isteminin yetkisi bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Sanıklar müdafileri tarafından yasal süresi içerisinde duruşmalı inceleme talep edilmiş ise de;

23.01.2023 tarihli dilekçeleriyle duruşma istemlerinden feragat etmeleri nedeniyle dosya üzerinden inceleme yapılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2009 tarihli ve 2009/178 Esas, 2009/255 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında;

a. Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2.Sanık ... hakkında;

a. Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

c. Katılan ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B.... Ağır Ceza Mahkemesi kararının Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28.12.2010 tarihli ve 2010/2970 Esas, 2010/8493 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık ... hakkında maktul ...'a, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına,

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçu yönünden, sanıklar ..., ... ve ...’in irade ve eylem birliği içinde hareket ederek, suçun işlenmesi üzerinde ortak egemenlik kurarak eylemi gerçekleştirdikleri anlaşıldığı halde; sanıklar ... ve ...’un da bu suçun faili olarak cezalandırılmaları gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e karşı öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan davalardan beraat kararı verildiği halde, bu mağdurlara karşı kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurularak, aynı eylem nedeniyle hem mahkûmiyet hem de beraat kararı verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2015 tarihli ve 2011/51 Esas, 2015/22 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında;

a. Maktul ... yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında;

a. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

D. ... Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.12.2016 tarihli ve 2016/2415 Esas, 2016/4202 Karar sayılı kararı ile;

Hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

E. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28.12.2010 tarihli, 2010/2970 Esas, 2010/8493 Karar ve 07.12.2016 tarihli, 2016/2415 Esas, 2016/4202 Karar sayılı ilamlarına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 19.05.2019 tarihinde;

D. ... Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.12.2016 tarihli ve 2016/2415 Esas, 2016/4202 Karar sayılı kararı ile;

Hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

E. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28.12.2010 tarihli, 2010/2970 Esas, 2010/8493 Karar ve 07.12.2016 tarihli, 2016/2415 Esas, 2016/4202 Karar sayılı ilamlarına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 19.05.2019 tarihinde;

"Hükümlüler ... ve ...'in içinde bulunduğu aracın, maktullerin içinde bulunduğu araçla tesadüfen karşılaştığı, iki grup arasındaki mevcut gerilim ve husumeti tetikleyecek bir olay olmadığı sürece olayın meydana gelmeyeceği anlaşılmaktadır. Hükümlüler savunmalarında ısrarla karşıdan araçla geldiklerini gördükleri maktul ...'ın parmak sallayarak el hareketi yapması nedeniyle döndüklerini, bu durumu konuşmak amacıyla diğer tarafın yanına gittiklerini savunmuş olmakla, olayı tetikleyen hareket maktul ...'ın tehditvari şekilde hükümlülerin içinde bulunduğu gruba parmak sallamasıdır. İki tarafın karşılaştıklarında küçük bir tartışmanın yaşanması da bu husus doğrulamaktadır. Bu harekete tepki olarak sanıkların maktulün aracının önünü kesmeleri ve yaşanan küçük tartışma sonrası hükümlülerin tarafında yer alan ...'in maktulün aracının ön camlarını sopa ile kırması orantılı değil ise de, her iki tarafın birbirine ateş ettikleri mevcut delillerle tartışmasız olup, ilk ateşi hangi tarafın başlattığı kesin olarak saptanamadığından, etki-tepki dengesinin sanıklar lehine bozulduğunun kabulü gerekmektedir. Bütün bu yönleriyle, hükümlü ... hakkında ...'yu öldürmekten, mağdurlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, hükümlü ... hakkında ... ve ...'yu öldürmekten kurulan mahkumiyet hükümlerinde TCK.nun 29. maddesi uyarınca tahrik indirimi yapılması gerektiğinden, tahrik indirimi yapılmaması yönündeki yerel mahkemenin kararının Bozulması yerine Onanmasına karar verilmesinin Yasaya aykırı olduğu düşünülmekle, her iki Onama kararına yönelik İtiraz yoluna gidilmesi zorunluluğu doğmuştur."

Gerekçeleriyle itirazda bulunulmuştur.

F.Yargıtay Başsavcılığının itirazı üzerine, Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/2296 Esas, 2019/4242 Karar sayılı ilamı ile;

"Dairemizce verilen onama kararları usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden, itirazın reddine, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine" karar verilmiştir.

G.Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.2021 tarihli ve 2019/1-577 Esas, 2021/578 Karar sayılı ilamı ile;

"1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,