muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13724, Karar No: 2024/522, Tarih: 06.02.2024

ek rapor ekindeki kroki-1'de gri renkli alan olarak belirtilip (B) harfiyle gösterilen 660,10 m2'lik yerin 178 ada 6 numaralı parselden ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ek rapor ekindeki kroki-1'de gri renkli alan olarak belirtilip (C) harfiyle gösterilen 154,06 m2'lik yerin 178 ada 6 numaralı parselden ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu 178 ada 7 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak; 14.05.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre taşınmazın tamamı 846,88 m2 kabul edilerek; ek rapor ekindeki kroki-1'de yeşil renkli alan olarak belirtilip (5A) rumuzuyla gösterilen 108,47 m2'lik yerin davaya konu 178 ada 7 parselden ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ek rapor ekindeki kroki-1'de lacivert renkli alan olarak belirtilip (4) rakamıyla gösterilen 84,54 m2'lik yerin davaya konu 178 ada 7 parselden ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle ... mirasçıları adına iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline, ek rapor ekindeki kroki-1'de gri renkli alan olarak belirtilip (A2) rumuzuyla gösterilen 335,47 m2'lik yerin, ek rapor ekindeki kroki-1'de kırmızı renkli alan olarak belirtilip (F) harfiyle gösterilen 318,4 m2'lik yerle tevhid olunarak toplam 653,87 m2 yüzölçümüyle ve 178 ada 7 numaralı parsel olarak ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu 176 ada 19 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak; 14.05.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre taşınmazın tamamı 1.394,35 m2 kabul edilerek ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle ... mirasçıları adına iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacı ...'ın müdahale davasına ilişkin olarak; müdahale davasının konusuz kalması sebebiyle bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24096, Karar No: 2014/30515, Tarih: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24096 E.  ,  2014/30515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi üçüncü kişi, haczi yapılan menkuller üzerinde rehin alacağı olduğunu ileri sürerek, satış ve sonraki aşamalarda rüçhanlı alacaklı olarak kabul edilmesini ve paylaştırma aşamasında bu durumun göz önüne alınmasını talep etmiş, mahkemece, ticari işletme rehin sözleşmesinin eki olan ve fabrikada bulunan demirbaş eşyanın rehnedildiğini gösteren listede, benzer eşya ve makinelerden farklı olduğuna yönelik ayırt edici özelliklerinin, seri veya üretim numaralarının yazılmadığı, dolayısıyla haczedilen makine ve taşınır malların ticari işletme rehni kapsamında kalıp kalmadığının net olarak tespit edilemediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayetçinin ileri sürdüğü hususlar, satış sonrasında sıra cetveli yapılması halinde sıra cetveline itiraz olarak, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmaması durumunda ise memurluk işlemini şikayet yoluyla ileri sürülebilecek iddialar olup, mahkemece bu aşamada anılan şikayetin dinlenme olanağı bulunmadığından reddi gerekirken istemin esasının incelenerek reddi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddediliğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8064, Karar No: 2013/8594, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8064 E.  ,  2013/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak, kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır(cin) ürünlerine ait 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu 334 parsel sayılı taşınmaza acele el konulmasına dair acele el koyma dosyasının mahkemesinden temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4407, Karar No: 2011/695, Tarih: 15.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4407 E.  ,  2011/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/132836

Mahkemesi:(DİYARBAKIR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi Esas Karar No:31/12/2009-520/531

Suç:Tasarlayarak Öldürme

M.. M..'nin öldürülmesine yardımdan sanıklar B.. M.., R.. M.. ile M.. M..'nin bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanıklar Nihat Mete ile S.. M..'nin üzerlerine atılı suçtan adları geçen sanıklar Mehmet, Behçet ile R.. M..'nin izinsiz silah taşımaktan beraatlerine ilişkin (DİYARBAKIR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/12/2009 gün ve 520/531 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıkların duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Müdahillerin “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Resul, Behçet ve Mehmet’in, suçlarının sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar Salim ve Nihat’ın “öldürme” suçu yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış, bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar Resul, Behçet ve Mehmet müdafiilerinin sübuta ve eksik soruşturmaya, müdahil vekilinin eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar Salim ve Nihat’ın “öldürme” suçları yönünden kurulan beraat hükümlerinin, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.250.TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

A) Sanıklar Salim ve Nihat’ın “öldürme” suçları yönünden kurulan beraat hükümlerinin, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.250.TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Dosya kapsamına göre, maktulün, olaydan altı ay kadar önce kardeş olan amcasının çocukları sanıklar Resul ve Behçet’in kız kardeşleri Remziye ile dinsel törenle evlendiği, bu birlikteliğin yaklaşık iki ay süreyle devam etmesinden sonra maktulün, bakire olmadığı gerekçesiyle Remziye’yi babasının evine gönderdiği, bu nedenle taraflar arasında husumet oluştuğu, sanıklar Resul ve Behçet’le, amcaları sanık Mehmet’in bu durumu namus meselesi olarak gördükleri, kendisini ve yakınlarını bu sebeple tehdit ettikleri maktulü öldürmeye karar verdikleri, olay günü, sanıkların yaptıkları plan uyarınca, aracıyla evine dönmekte olan maktulü takip etmeye başladıkları, takip edildiğini anlayan maktulün korna çalarak hızla evinin önüne gelip aracından indiği, evin dış kapısına doğru yöneldiği, bu sırada sanıkların da maktule yetişip araçlarından indikleri, her üçünde silah olduğu halde, panikle kapıyı açmaya çalışan maktule doğru yaklaştıkları, kapıyı açamayan maktulün çaresizlikle ellerini kaldırıp geriye doğru gittiği sırada, sanıklar Resul ve Mehmet’in, maktule ateş etmeye başladıkları, maktulün, göğüs, bel ve bacak bölgesine aldığı üç isabet sonucu öldüğü, olay yerinde bulunan boş kovanların, iki farklı tabancadan atıldığının tespit edildiği olayda,

a) Sanıklar Resul, Behçet ve Mehmet’in, “öldürme” suçları yönünden,

Olay anında silahlı olan, ancak silahının niteliği tespit edilemeyen, maktule ateş ettiğine yönelik kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmayan sanık Behçet’in, aralarında önceden husumet oluşan maktulü öldürme konusunda, diğer sanıklar Resul ve Mehmet’le yaptıkları plan uyarınca, tam bir fikir ve irade birliği içinde hareket ettikleri, her üç sanığın da TCK’nun 37. maddesi kapsamında birlikte işledikleri öldürme suçunun faili oldukları, dinsel törenle evlendiği, sanıklar Behçet ve Resul’ün kız kardeşi, sanık Mehmet’in yeğeni olan Remziye’yi, bakire olmadığı gerekçesiyle baba evine gönderen maktulün bu hareketini, ailenin namus ve şerefini eksilten bir davranış olarak yorumlayan sanıkların, eylemlerini töre (namusunu kurtarma) saikiyle gerçekleştirdikleri anlaşıldığı halde, TCK’nun 37, 82/1-a,k, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine, yazılı biçimde, suçun niteliğinde ve iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek, TCK’nun 82/1-a, 39, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b) Sanıklar Resul ve Mehmet’in “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçu yönünden,

Sanıkların üzerlerine atılı suç sübut bulduğu halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetleri yerine beraatlarına karar verilmesi,

b) Sanıklar Resul ve Mehmet’in “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçu yönünden,

Sanıkların üzerlerine atılı suç sübut bulduğu halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetleri yerine beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10669, Karar No: 2009/11762, Tarih: 27.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10669 E.  ,  2009/11762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu ... köyü 444 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında muris babasının “... oğlu, ...” yazılı kaydının, nüfus kaydına göre “... oğlu, ... ” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında özetle “...... oğlu ...’in malı iken 1315 yılında bu yerini ifraz ederek iş bu parseli aynı sene ... oğlu ...’ye haricen satmış olduğu ve alıcıda 1940 yılında bu parseli oğlu ...’ya haricen sattığı...” yazılıdır.

Davacının murisi ... oğlu, ... ise nüfus kaydından anlaşıldığı üzere 1941 doğumludur. Kadastro tutanağındaki harici satış tarihi ile murisin doğum tarihi arasındaki çelişkili durum açıklığa kavuşturulmadan, doğmamış kişinin de taşınmazı satın alamayacağı düşünülmeden ve davacının murisinin anne-baba ve kardeşlerine ait nüfus aile kaydı da getirtilmeden yazılı olduğu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18267, Karar No: 2016/5719, Tarih: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18267 E.  ,  2016/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 25/02/2015

NUMARASI : 2014/145-2015/88

D

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz ile aynı belde içerisinde olan emsal taşınmazların gerçek değerinde satılmadığı, devir masraflarından kaçınmak için satış bedelinin düşük gösterildiği açıklandıktan ve emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın aralarında 100 metre olduğu ve dava konusu taşınmazla yakın özellikte olduğu vurgulandıktan sonra, somut gerekçelere dayandırılmadan dava konusu taşınmaz emsal kabul edilen taşınmazlardan 4 kat değerli olduğunu kabul eden bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, emsal alınacak taşınmazın satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, hükümet konağı, adliye ve belediye binası gibi ilçenin merkezi yerlerine uzaklığı, emsallere olan mesafesini de gösterir işaretlenmiş krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3210, Karar No: 2014/11095, Tarih: 05.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3210 E.  ,  2014/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa karar ile sanığın sorgusunun yer aldığı 24.09.2012 tarihli duruşma tutanağının 1. ve 2. sayfaları ve gerekçeli kararın elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde gerekçeli kararın ... sicil numaralı hakim ile, ... sicil numaralı katip, kısa kararın ... sicil numaralı katip, sorgunun yer aldığı duruşma tutanaklarının ise ... sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanmadığı anlaşılmakla, bu eksiklikliğin aynı zabıt katipleri ve hakim tarafından giderilmesi ve buna dair tutanağın düzenlenmesinden sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/928, Karar No: 2021/8774, Tarih: 21.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/928 E.  ,  2021/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/09/2021 tarihinde davacı vekili Av. Esra Ulaş ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine,

399,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde davacı yönünden karar düzeltme yolu açık, davalılar yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35233, Karar No: 2014/28478, Tarih: 01.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35233 E.  ,  2014/28478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/272579

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2012/91 (E) ve 2012/161 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre yaşı nedeniyle kovuşturması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk M. A.D. hakkındaki dosyanın getirtilmesi sonuca etkili olmayacağından tebliğnamenin 1-c bendindeki bu hususa bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık C.. Y..'ya iddianamenin 29.02.2012 tarihinde tebliğ edildiğinin, sanık U.. Ç..'in ise 01.03.2012 tarihli duruşmaya zorla getirildiğinin ve sanık U.. Ç..'e daha önce iddianame tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık Cem yönünden iddianamenin tebliğiyle duruşma günü arasında, sanık Umut yönünden ise ilk defa sorgusu sırasında okunan iddianame ile sorgusu arasında en az bir hafta süre bulunması gerektiği yönündeki CMK'nın 176/4. maddesine uyulmadığı gibi sanıklara duruşmaya ara verilmesini istemeye hakları olduğu da hatırlatılmayarak CMK'nın 176/4 ve 190/2. maddesine muhalefet edilerek savunma haklarının kısıtlanması,

2-Yüklenen suçtan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 147. maddesi uyarınca sorguya çekilmesi gereken sanıklara ayrı ayrı, bu madde ile tanınan savunmaya ilişkin bulunan hakları hatırlatılmadan, duruşma tutanağındaki hangi sanığa haklarının hatırlatıldığına ilişkin açıklık bulunmayan metne dayanılarak sanıkların sorguları yapılması suretiyle yazılı biçimde hükümlülük kararı verilerek savunma haklarının kısıtlanması,

3-Dosya kapsamına göre sanıklar Cem,Umut ve Yiğit'in yaşı nedeniyle ayrı kovuşturma yapılan suça sürüklenen çocuk Mehmet Ali Dere ile birlikte hırsızlık suçunu fikir ve eylem birliği içinde işlediklerinin anlaşılması ve oluşunda mahkeme tarafından bu şekilde kabul edilmiş olması karşısında sanıklar Cem, Umut ve Yiğit'in üzerlerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan da cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden M. A.D.'nin işyerine tek başına girdiği, diğer sanıkların ise işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işlemedikleri şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. Y.., U.. Ç.., Y.. Ş.. ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.