muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/158, Karar No: 2007/225, Tarih: 06.11.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/4-158 E., 2007/225 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/4-158 E., 2007/225 K.**

**- DURUŞMANIN SONA ERMESİ VE HÜKÜM

- GÖREVSİZLİK KARARI

- YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar hakkında Çiftlik Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.09.1999 gün ve 506-56 sayılı iddianame ile "Çiftlik J.K.lığı emrinde posta eri (kurye) olarak görev yapan sanık S..... ile iaşe eri olarak görev yapmakta olan sanık Ş.....'in, görevli olarak gittikleri Niğde il merkezinden tanık D.... A....yönetimindeki köy minibüsü ile ilçeye dönerlerken müştekinin ön kapıdan minibüse binememesinin müsebbibi olarak kendilerini görmesi ve her iki sanığa "benimle uğraşmayın benim dayım var sizi bir gecede yok eder sürdürürüm" diye konuşması üzerine karşılıklı ağız münakaşası yaptıkları ve ilçe merkezine gelince karakol nizamiyesi önünde inerek durumu diğer sanık H.... K...'a ilettikleri, onun da müştekiyi şikayetçi ise müracaatını, şikayet edilen ise savunmasını almak için sanık Ş.....'in de aralarında bulunduğu birkaç asker ile ilçe meydanında yolcu indiren minibüsten aldırıp karakola getirttiği, karakolda sanık H.... 'in yumrukla müştekinin göğüs nahiyesine sayısız kez vurduğu ve "bana vurma kalbim var" diyen müştekiye "senin kalbini sinkaf ederim, şerefsiz, askerle ne uğraşıyorsun" diye hakaret ettiği, az sonra müştekinin karakol komutanı olan sanık S.......'ın makam odasına alındığı ve burada da sanık S....... tarafından jop ile bacaklarına vurulduğu, bilahare karakoldan uzaklaştırılırken sanıklar Ş..... ve S..... tarafından da tekme ve tokat ile darp edildiği, sanıkların olay sırasında müştekinin beyanını almak için adli göreve başlamış zabıta görevlisi oldukları, müştekinin olaydan dolayı hayati tehlike geçirmeksizin 10 gün iş ve güçten kalır şekilde yaralanmış olduğu ve sanıkların bu şekilde atılı suçu işledikleri " iddiasıyla 765 sayılı TCY.nın 245. maddesi uyarınca cezalandırılmaları için kamu davası açılmış olup, yargılama sonunda Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesince 27.04.2000 gün ve 71-31 sayı ile "353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 9. maddesi, CMUK.nun 1-7 ve 263. maddeler gereğince mahkemenin görevsizliğine, sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK.nun 245. maddesinin uygulanması istemi ile dosyanın görevli ve yetkili Ankara Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesine gönderilmek üzere Çiftlik Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine.." şeklinde görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar sanıklar S....... B...ile H.... K... tarafından temyiz edilmiştir.

Bunun üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesince 15.10.2001 gün ve 11904-12178 sayı ile

Bunun üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesince 15.10.2001 gün ve 11904-12178 sayı ile

"Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Niteliğine göre görevsizlik kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu anlaşıldığından, sanıklar S....... B...ve H.... K...'un tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine geri gönderilmesine" karar verilerek dosyanın Ankara Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle bu mahkemece 04.06.2003 gün ve 230-230 sayı ile "353. sayılı Kanunun 17, 19, 176. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, evvelce de Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden, görevli ve yetkili yargı yerinin belirlenmesi için kararın kesinleşmesini müteakip dava dosyasının uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine" biçiminde görev uyuşmazlığı çıkartılmış ve dosya Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir.

T.C. Uyuşmazlık Mahkemesi Ceza Bölümünce 10.07.2006 ve 16-17 sayı ile "…

…Çiftlik Asliye Ceza mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle 2247 sayılı Yasanın 1 ve 14. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğine, bu nedenle de 2247 sayılı Yasanın 1 ve 14. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddine" karar verilmiştir.

Daha sonra dosya, Ankara Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesince 31.10.2006 gün ve 344630 sayı ile "…

Daha sonra dosya, Ankara Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesince 31.10.2006 gün ve 344630 sayı ile "…

…İlgi (a) görevsizlik kararının Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığının ilgi (c) başvurunun reddine dair kararı dikkate alınmak suretiyle usule uygun bir şekilde kesinleştirildikten sonra dava dosyasının mahkememize gönderilmesi" şeklindeki yazıyla Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesine, Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesince 06.11.2006 gün ve 71-31 sayı ile "Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 31.10.2006 gün ve 2006/1670 AD 344630 sayılı müzekkereleri gereğince, Uyuşmazlık Mahkemesi kararı doğrultusunda dava dosyasını usule uygun bir biçimde kesinleştikten sonra Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek dosyayı Mahkememize iade etmiştir. Mahkememize ait dava dosyası Uyuşmazlık Mahkemesi kararı doğrultusunda temyiz incelemesi yapılmak üzere kül halinde yazımız ekinde gönderilmiştir." biçiminde açıklama yapılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca da 23.12.2006 gün ve 313607 sayı ile "Yüklenen suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, incelenen dosya içeriğine Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleşmemiş bulunması ve J.Genel K.lığı Askeri Mahkemesinin görevsizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/71-20031 sayılı görevsizlik kararının öncelikle kesinleştirilmesi gerektiğinden dosyanın ilgili mahkemeye tevdiine karar verilmesi" istemiyle Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmişse de, Yargıtay 5. Ceza Dairesince 30.01.2007 gün ve 13697-432 sayı ile "…

….Uyuşmazlık Mahkemesinin kararı gereğince işlem yapılması gerektiğinden Dairemizce yapılması gereken bir işlem olmadığından dosyanın gereği yapılmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine" karar verilmiş ve neticeten Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.06.2007 gün ve 119751 sayı ile "…

…Suç tarihi itibariyle zamanaşımı gerçekleşeceği de düşünülerek, karar verilmesinin gecikmesi durumunda sanığın aleyhine olacağı, bu nedenle incelenmesinin sanığın lehine bir durum söz konusu olacağı cihetle, Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri yanında ayrıca, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 09.12.1931 gün ve E.1931/112, K. 1931/48 sayılı kararında da belirtildiği gibi yargı yolunu değiştirmeye yönelik görevsizlik kararlarının temyize tabi olduğunun kuşkusuz olduğu, böylece adli yargı yerince verilen ve temyiz edilen görevsizlik kararının temyiz incelemesi yapılmadan karar mahkemesine geri gönderilmesi nedeniyle, kesinleşmesinden söz edilmesine olanak yoktur. Bu nedenle adli yargı yerince verilen görevsizlik kararının usule uygun biçimde temyiz incelemesi yapılması gerektiği düşünülmektedir" şeklinde açıklama yapılarak, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin hükmün geri gönderilmesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi itiraz yoluyla talep edilmiştir.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Ceza Genel Kurulu'ndaki inceleme, sanıklar S..... Öz ve Ş..... A.... hakkındaki görevsizlik kararları dışarıda bırakılmak suretiyle sanıklar S....... B...ve H.... K... hakkındaki kararlara hasren yapılmıştır.

F....... D......isimli kişinin 16.08.1999 tarihinde köy minübüsünde Jandarma Karakolunda görev yapmakta olan S..... Öz ve Ş..... A.... isimli askerlerle tartışması ve daha sonra da bu tartışma nedeniyle Jandarma Karakoluna götürülerek dört sanık tarafından kendisine kötü muamelede bulunulması iddiasıyla açılan kamu davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda işin esasına ilişkin bir karar verilmiş değildir.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık adli yargı dışındaki bir yargı merciine yönelik görevsizlik kararlarının hangi yasa yoluna tabi olması gerektiği konusunda ortaya çıkmaktadır.

Bu nedenle inceleme bu konu üzerinde yapılmış ve esasa girilmemiştir.

1412 sayılı Ceza Yargılama Usulü Yasasında açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 09.12.1931 gün ve 112-48 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da bahsedildiği gibi mahkemelerin adli yargı dışındaki yargı mercilerine yönelik görevsizlik kararlarının temyiz yasa yoluna tabi olacağı Yargıtay'ın duraksamasız içtihatları arasındadır.

Nitekim bu husus 5271 sayılı Ceza Yargılama Yasasının 223. maddesinin 10. fıkrasında "Adli yargı dışındaki bir yargı merciine yönelik görevsizlik kararı kanun yolu bakımından hüküm sayılır" şeklinde açıkça düzenlenmiştir.

Bu itibarla, somut olayda Yerel Mahkeme tarafından, Askeri Mahkemeye yönelik olarak verilen görevsizlik kararının temyiz yasa yoluna tabi olacağı hususunda kuşku bulunmadığından itirazın kabulüne, Özel Daire kararının kaldırılmasına, zamanaşımının da değerlendirileceği temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15.10.2001 gün ve 11904-12178 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Zamanaşımı hususunun da değerlendirileceği temyiz incelemesinin yapılması amacıyla dosyanın Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine 06.11.2007 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/34, Karar No: 2022/732, Tarih: 26.05.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2020/34 E.  ,  2022/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

1. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

2. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

3. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün Özel Dairece bozulması üzerine, mahkemece önceki karar gerekçesiyle direnilmiştir.

4. Mahkemece, kısa kararda;

“…1-Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/33539 Esas 2018/1019 Karar sayılı 31/01/2018 günlü bozma ilamına uyulmasına yer olmadığına,

2-Mahkememizin 2012/894-2015/216 E-K sayılı 28/05/2015 tarihli kararında direnilmesine,

3-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2009/1053 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 32.714,00 TL asıl alacak ve 3.638,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.352,76 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

4-Asıl alacak 32.714,00 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

5-Davalının 14.541,11 TL icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine,” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda;

“…1-Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/33539 Esas 2018/1019 Karar sayılı 31/01/2018 günlü bozma ilamına uyulmasına yer olmadığına,

2-Mahkememizin 2012/894-2015/216 E-K sayılı 28/05/2015 tarihli kararında direnilmesine,

3-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2009/1053 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 32.714,00 TL asıl alacak ve 3.638,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.352,76 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

4-Alınması gerekli 2.483,26 TL harçtan peşin alınan 360,55 TL ile icra veznesine ödenen 208,30 TL harç ve ikmal edilen 1.374,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 540,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Başvurma harcı 17,15 TL, peşin harç 360,55 TL, icra veznesine yatırılan harç 208,30 TL, ikmal edilen harç 1.374,40 TL, vekalet onama harcı 2,75 TL, posta gideri 74,00 TL olmak üzere toplam 2.037,15 TL yargılama giderinden kabul ve red edilen kısım oranlanmak suretiyle takdiren 1.775,00 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine 4.348,80 TL vekalet ücreti takdiri ile bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan 201,45 TL yargılama giderinden kabul ve red edilen kısım oranlanmak suretiyle takdiren 25,90 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine 4.348,80 TL vekalet ücreti takdiri ile bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan 201,45 TL yargılama giderinden kabul ve red edilen kısım oranlanmak suretiyle takdiren 25,90 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktara göre 1.951,24 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflara iadesine,”

şeklinde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur.

5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294/3. maddesi uyarınca kararın tefhimi her hâlde HMK’nın 297/2. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.

6. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak Yargıtay yoluna başvurulması ve kararın bozulması hâlinde düzeltilebilir. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olup diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma sebebi yapılması, 10.04.1992 tarihli ve 1991/7-4 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğidir.

7. Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş, tefhim edilen kısa karara uygun gerekçeli karar ve buna uygun hüküm oluşturmak olup buna aykırı direnme kararı usul yönünden bozulmalıdır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Direnme kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 26.05.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9926, Karar No: 2013/7510, Tarih: 02.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/9926 E.  ,  2013/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz davasının yargılaması sırasında; Çatalca Sulh Ceza Mahkemesiyle Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, idari para cezasına konu olayın niteliğine ve Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/11/2012 gün ve 2012/1746 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1469, Karar No: 2020/2435, Tarih: 01.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1469 E.  ,  2020/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi ve Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kadının kabul edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.01.06.2020 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/13568, Karar No: 2014/20977, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13568 E.  ,  2014/20977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2012/556-2014/138

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.