muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25202, Karar No: 2014/9765, Tarih: 07.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25202 E.  ,  2014/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/494-2013/724

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekillince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın imar planında “Dere Mutlak Koruma Alanında” taşkına maruz alan olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; "Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği" kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10042, Karar No: 2011/2660, Tarih: 14.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10042 E.  ,  2011/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.06.2009 gün ve 2007/144-2009/140 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Gerekçeli karar, davalı ...' e 09.07.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ise de Tebligat Yasası’nın 21. maddesi uyarınca geçerli bir tebligattan söz edebilmesi için kendisine tebliğ yapılacak şahıs adreste bulunmazsa tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. Anılan tebligatın incelenmesinde evrakın köy muhtarı imzasına teslim edildiğine dair ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığına ve en yakın komşusuna ya da şahsa haber verildiğine dair şerh bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, gerekçeli kararın bu davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulü mümkün değildir. O halde, gerekçeli kararın geçerli şekilde davalı ...’e tebliğinin sağlanıp, temyiz süresi dolduktan sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline geri GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/550, Karar No: 2014/22043, Tarih: 24.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/550 E.  ,  2014/22043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, diğer sanığın hükümlülük ve müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre; sanığa atılı eylemin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4.maddesinde öngörülen suçu oluşturacağından, doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan davaya katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin ,5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'nın temyizine gelince;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanığa tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağ ayıcı cezadan çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20 TL'den hesaplanması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCK'da düzenlenmediği halde sanık hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 1.fıkrasına" cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK 52/2 maddesi gereğince" ibaresi ile, 3.fıkrada da "TCK 50/1-a maddesi" ibaresi yerine TCK 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince" ibaresinin eklenmesi, adli para cezalarının toplanmasına ilişkin kısım ile gümrük lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin kısımların hükümden çıkarılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3848, Karar No: 2019/5379, Tarih: 16.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3848 E.  ,  2019/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/07/2018 tarih ve 2018/134 Esas -2018/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 97/008819 ve 2011/41885 sayılı, "KERVAN" ibareli, 43. sınıf mal ve hizmetler bakımından tescilli olan markaların sahibi olduğunu, davalının haksız ve izinsiz olarak restoranında "KERVAN + Deve şekilleri" ibaresini kullandığını ileri sürerek, davalı yan eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 15.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiş, akabinde ıslahla maddi tazminat talebini 18.893,16 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait lokantanın 1980'den beri aynı adla çalıştırıldığını ve bilinen bir esnaf işletmesi olduğunu, 1980-1985 yılları arası ..., 1986'dan itibaren ... tarafından işletildiğini, 06/05/2007'de ise müvekkilinin işletmeye başladığını, işletmenin ismin bu şekilde öteden beri kayıtlarda yer aldığını, müvekkilinin kötü niyetli ve basiretsiz olmadığını, davacının tazminat istemlerinin dayanaksız olduğunu, markaya tecavüz veya zarar bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir kötü niyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne, davalının lokanta/ pide salonu (yiyecek, içecek hizmeti sunumu) işletmelerinde "KERVAN" tescilli markasını kullanmasının, markaya tecavüz oluşturması nedeniyle durdurulmasına, giderilmesine, 16.666,66 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin ulusal çapta yayın yapan bir gazetede ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.110,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11181, Karar No: 2015/24339, Tarih: 27.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/11181 E.  ,  2015/24339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum ya da kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanıkların, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı'nın raporu uyarınca ”Depresif nöbet, psikotik nöbet, ağır” tanısı ile hasta olduğu belirlenen katılan ...’in bu hastalığından faydalanmak suretiyle hataya düşürüp, küçük miktarlarda kendilerine borçlanmasını sağladıktan sonra katılan adına kayıtlı 4 katlı binanın 3/4 hissesini kendi adlarına tapuya kaydettirdiklerinin iddia edildiği olayda;

Katılan Mecbure’de akıl hastalığı olduğunun iddia edilmesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1606 sayılı kararıyla vasi tayinine karar verilmesi ve bu dosyaya sunulan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 27.01.2010 tarihli raporu ile ... Üniversitesi tarafından düzenlenen 21.04.2010 günlü raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle; katılanın algılama yeteneğinin zayıf olup olmadığı ya da akıl hastalığının bulunup bulunmadığı, yine bu durumunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılmadığına dair Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmasından sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13506, Karar No: 2010/1979, Tarih: 26.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/13506 E.  ,  2010/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...'in yargılaması sırasında, defterdarlık mütaalası alınmadan dava açıldığından bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durmasına dair Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2008 tarihli ve 2007/432 esas, 2008/565 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2009 tarihli ve 2009/28 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre:

16/05/2005 tarihli ve 25817 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5345 sayılı Gelirler İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33. maddesi uyarınca, diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağının belirtilmesi ve bu hükme uygun olarak 04/04/2007 tarihli, 26483 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5615 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesinin 1. fıkrasında bulunan "Defterdarlığın veya Gelirler Bölge Müdürlüğünün" ibaresinin "Vergi Dairesi Başkanlığının veya Defterdarlığın" şeklinde değiştirilmesi karşısında; İstanbul Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdürü vekili... imzalı 31/01/2007 tarihli, 1477 sayılı yazının, 213 sayılı Kanun'un 367. maddesinde belirtilen ve dava şartı olan mütalaa niteliğinde bulunduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14.05.2009 gün ve 2009/5632-28542 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 01.06.2009 gün ve KYB.2009/130018 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, kanun yararına bozma isteminin yerinde olup olmadığının denetlenmesi açısından, sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili olarak düzenlenen 15.01.2007 gün ve VDENR-2007-1280-2 sayılı Vergi Suçu (Kaçakçılık) Raporuna istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğü, Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığı’nın 31.01.2007 gün ve 01477 sayılı yazısı ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanı adına, Denetim Grup Müdür vekili sıfatıyla mütalaada bulunan... Ceran’ın 31.01.2007 tarihi itibariyle Denetim Grup Müdürü veya vekili olarak görevlendirildiğine ilişkin belge aslı veya onaylı suretinin eklenerek, dosyanın kanun yararına bozma istemine esas olmak üzere incelenmesi yapılmak amacıyla iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/701, Karar No: 2011/3221, Tarih: 19.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/701 E.  ,  2011/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

İrtikap ve 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ... ile irtikap suçuna fer’an iştirakten sanık ...’nın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2007 gün ve 2005/71 Esas, 2007/152 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında irtikap ve 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatın gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, evvela davanın hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12, Karar No: 2013/2213, Tarih: 14.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/12 E.  ,  2013/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen ...ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı ve isim düzeltmeye ilişkin belgelerin nüfus müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2885, Karar No: 2020/8218, Tarih: 08.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2885 E.  ,  2020/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.12.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında kamu alacağı nedeni ile takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, davalı ...'in adına kayıtlı dava konusu araçları 17.08.2015 tarihinde düşük bedeller ile kadreşi davalı ...'a sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlunun kardeşi olduğunu, davacı kurumun aciz belgesi sunmadığını, araçların bedellerinin ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddine talep etmiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu araçların resmi senette belirtilen satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen satış tarihindeki rayiç değer arasında misli fark olduğu, davacı borçlunun davalının ikinci derece akrabası (kardeşi) olup bu yakınlık nedeni ile davalı borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeni ile davalılar arasındaki taşınır satımının 6183 sayılı AATÜHK'nun 27 ve 28. maddesi kapsamında bağışlama hükmünde olduğu anlaşıldığından iptale tabi olduğu gerekçesi ile davalı borçlu ... ile diğer davalı ... arasındaki ... ve ... plaka sayılı araçların 17/08/2015 tarihli satışı nedeniyle ilgili tasarrufların Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı Asım Gündüz Dairesi Müdürlüğünde düzenlenen 11/09/2015 tebliğ tarih - 121, 18/03/2016 tebliğ tarih - 114, 02/09/2016 tebliğ tarih - 155, 09/06/2017 tebliğ tarih - 222 ve 10/07/2017 tebliğ tarih - 001 ana takip numaralı takip dosyalarındaki takip konusu alacak ve ferilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere iptali ile davacı alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili, tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığının anlaşıldığı, davalı ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, bu karar da davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Yasa’ya dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilikindir.