muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6730, Karar No: 2023/1139, Tarih: 20.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6730 E.  ,  2023/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/47 Esas, 2020/74 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü

maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2020/838 Esas, 2020/915 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının aleyhe istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuk ...'ın babası olan maktul ...ile birlikte 24.03.2018 tarihinde akşam saat 23.00 sularında ikamet ettikleri eve geldiği, evde maktulün eşi olan tanık ... ve maktulün oğlu olan tanık ...'ın da bulunduğu, maktul ile suça sürüklenen çocuğun mutfakta bir süre sohbet ettiği, sonrasında suça sürüklenen çocuğun uyumak için kendi yatak odasına gittiği, 25.03.2018 tarihinde gece 02.00 sularında tanık ...'ın maktule bakmak için evin koridoruna geldiği, banyoya doğru yöneldiğinde maktulün banyo kapısının arkasında yerde yatar vaziyette ayaklarının dizlerine doğru çekik olduğunu gördüğü, banyo kapısına bir kez dolandırılan ipin maktulün boğazında olduğu, tanık ...'ın maktulün daha öncesinde de alkol komasına girdiği düşüncesiyle maktulün boğazındaki ipi çıkararak banyodaki dolabın çekmecesine koyduğu, tanık...'in suça sürüklenen çocuğun yattığı odaya giderek "baban yerde yatıyor" diyerek suça sürüklenen çocuğu uyandırdığı, suça sürüklenen çocuk banyoya geldiğinde maktulü baygın bir şekilde gördüğü, yüzüne su serptiği, sonrasında suça sürüklenen çocuğun 112 acil hattını arayarak babasının baygın olduğunu söyleyerek acil ambulans istediği, ambulansla Giresun Dereli Hastahanesine giden suça sürüklenen çocuğun hastahanedeki yangın panosuna elini vurduğu, suça sürüklenen çocuğun eline pansuman yapan hastahane görevlisinin sol eli avuç içinde ip izlerinin olduğunu gördüğü, bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında savcılığa ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu ve beyanlarındaki kısmi çelişkilerin olayın esasına etki etmediği ve suça sürüklenen çocuğun öldürme kastının bulunduğunu göstermediği, olay günü suça sürüklenen çocuğun 112 acil servisini bizzat kendisinin aradığı ve yardım istediği, tarafla arasında bir arbede olması durumunda gece 02.00 sularında ses duyulmasının mümkün olduğu, ancak tanık beyanlarında da anlaşılacağı üzere olay anında ses duyan kimsenin bulunmadığı, aynı şekilde bu hususun bilirkişi raporunda "Daire içinde meydana gelen ası olayında bağrışma, kavga, kavgadan mütevellit gürültü olması durumunda olayın gece geç saatlerde meydana geldiği düşünüldüğünde üst kattaki, yan dairedeki bulunanlar tarafından kısmen duyulması mümkündür." şeklinde belirtildiği, suça sürüklenen çocuk ile maktul arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, maktulün olay günü alkollü olduğu, daha öncesinde psikolojik rahatsızlıkları olduğunun da tanık beyanları ile doğrulandığı otopsi raporunda da maktulün ölüm sebebinin ası olduğunun belirtildiği,

bu nedenlerle yürütülen yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuğun üst soyu kasten öldürme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk ile dosya içerisinde bulunan tanık beyanlarının uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

4. Morg İhtisas Dairesinin Otopsi Raporunda maktulün ölümünün ası sonucu meydana geldiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

5. Sanık sağ ve sol el kısmında basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte yaralanmaların bulunduğuna ilişkin Genel Adli Muayene Raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Maktulün ölüm sebebine ilişkin olarak 1. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 05.09.2018 tarihli raporu, Giresun Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 14.11.2019 tarihli raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

7. Olay Yeri İnceleme Raporu, Olay Yeri Basit Krokisi, Keşif zaptı ve 20.05.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ve 112 acil servis kayıtlarına ilişkin 15.04.2019 tarihli Bilirkişi Raporu, 27.03.2018 tarihli Telefon İnceleme Tutanağı, 26.03.2018 ve 06.06.2018 tarihli Mülakat Tutanaklarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından sanığın cezalandırılması gerektiği ileri sürülmüşse de suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, suça sürüklenen çocuk ile babası maktul arasında öldürmeyi gerektirecek nitelikte bir husumet bulunmaması, olay günü ambulansa suça sürüklenen çocuk tarafından haber verilmesi, alkollü olan maktulün olayın öncesindeki saatlerde sosyal paylaşım sitesinden paylaşmış olduğu yorumda intihara eğilimli bir görünüm sergilemesi, olay saatlerinde maktul ile suça sürüklenen çocuk arasında bir arbede yaşandığına dair dosyada delil bulunmaması, dosyada bulunan bilirkişi raporları kapsamından maktulün bir başkası tarafından asılarak öldürüldüğüne dair kesin bir delil ve kanıya ulaşılamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun yüklenen fiili işlediğinin sabit olmaması nedenine dayalı olarak verilen beraat hükmünde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2020/838 Esas, 2020/915 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2020/838 Esas, 2020/915 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı

tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'ın sanığın cezalandırılması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy

K A R Ş I O Y

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere suça sürüklenen çocuk ... ile maktulün baba oğul olduğu, maktulün son zamanlarda aşırı alkol tüketmeye başladığı ve alkolün etkisinde iken sağa sola ve aile bireylerine sataştığı, eşi...'e ve suça sürüklenen çocuğa kötü davrandığı, hatta bir tartışma sırasında suça sürüklenen çocuğun maktule bıçak çektiği, olay günü yine maktulün alkol aldığı ve mahalledeki dönerci ile kavga ettiği, olayı duyup oraya giden...'in eşini sakinleştirip eve götürmek istediği ancak maktulün eşine küfürler ederek onu tartakladığı ve dışarı attığı, İpek'inde eve döndüğü, polisin gelerek kavganın taraflarını karakola götürdüğü olay gecesi maktulün bir ara eve geldiği üstünü değiştirerek tekrar dışarı çıktığı ve alkol almaya devam ettiği, suça sürüklenen çocuğunda başka yerde alkol aldığı, suça sürüklenen çocuğun babası ile olan sorunları ve aradaki gerginlik nedeniyle karşı karşıya gelmek istemediği için eve gitmeyip babasının uyumasını beklediği, maktulün kızı olan Hilal'in hem babasını hem de suça sürüklenen çocuğu arayarak eve gitmelerini istediği, maktulün ve suça sürüklenen çocuğun geç saatlerde eve geldikleri, maktulün suça sürüklenen çocuğu gezdiği arkadaşları konusunda uyardığı ancak tartışma çıkıp çıkmadığının anlaşılamadığı, İpek'in ise genellikle eşinden ayrı yerde uyuduğu, suça sürüklenen çocuk ve annesi...'in maktulün bu olumsuz davranışlarına daha fazla tahammül edemeyerek maktulü öldürmeye karar verdikleri, maktulün alkolün etkisiyle sızmasından sonra suça sürüklenen çocuğun evde bulunan ipi maktulün boynuna dolayarak elleriyle ipi sıktığı maktulün hareketsiz kalmasından sonra ipi sakladıkları, daha sonra suça sürüklenen çocuğun nedamet duyarak babasının ölmemiş olması ihtimaline binaen annesine ambulansı arayalım dediği, annesinin ise "gerek

yok gel kaldırıp yatağına yatıralım" dediği, sonra suça sürüklenen çocuğun 112'yi aradığı ve babasının bayıldığını söylediği. Ambulans ile hastaneye götürülen maktulün tüm çabalara rağmen hayata döndürülemediği, suça sürüklenen çocuğun babasının öldüğünü görünce duyduğu pişmanlıkla veya şüphe çekmemek için eliyle yangın dolabının camını kırarak elini yaraladığı, eline pansuman yapılırken doktorun suça sürüklenen çocuğun avuç içlerindeki ip izlerini görünce polisten fotoğraf çekmesini istediği ayrıca tanık Hilal'in kardeşinin elini silerken peçeteye siyah bir boyanın geçtiğini gördüğü böylece suça sürüklenen çocuk ile ilgili soruşturmaya başlandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar sayın çoğunluk suça sürüklenen çocuğun beraatine dair kararın onanmasına hükmetmiş ise de bu karara katılmıyorum şöyle ki; tanık anlatımlarından anlaşılacağı üzere suça sürüklenen çocuk ile maktulün aralarının iyi olmadığı, suça sürüklenen çocuğun maktule bıçak çekmesini gerektirecek kadar aralarında husumet bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun olay akşamı babası ile karşılaşmamak için eve gelmek istemediği, babasının olay günü annesine yaptıklarını duyunca iyice sinirlendiği, suça sürüklenen çocuğun elinde bulunan izlerin olayda kullanılan ip izi olduğu, ipin çok kuvvetli bir şekilde çekilmesi ile oluşabileceği suça sürüklenen çocuğun çalıştığı işte bu izlerin oluşamayacağının aynı yerde çalışan tanık anlatıları ile sabit olduğu, ATK raporuna göre ölümün iple asılmadan veya iple boğmadan kaynaklanabileceğinin belirtildiği, maktulün fotoğrafları üzerinde yapılan incelemeye göre ip izlerinin daha çok ense bölgesinde yoğunlaştığı, bunun da maktulün yerde sırt üstü yatarken ipin boynuna dolanarak önden sıkılması ile oluşabileceği, yine anne...'in olayın oluşuna dair anlatımlarının da hayatın olağan akışına uymadığı gibi maddi deliller ile de desteklenmediği, maktulün kendisini astığı iddia edilen kapıda yapılan incelemede kapının üst tarafının küçük bir tahta parçası ile çivilendiği, kapının 90 kg'lık bir ağırlığı kaldıracak kadar sağlam olmadığı, bu tahta parçasının dahi yerinden oynamadığı, yine iple kapıya yapılan baskıda ip izinin çıktığı 90 kg'lık bir baskıda mutlaka ipin izlerinin çıkması gerektiği halde kapıda hiçbir iz bulunmadığı, bunun da maktulün kapıda kendini asmadığı, yerde boğulduğunun en büyük kanıtı olduğu, suçta kullanılan ipte suça sürüklenen çocuğun ve maktulün DNA'sının karışık vaziyette bulunduğu, İpek'in küçük oğlu görmesin diye ipi sakladığı şeklinde beyanının...'ın anlatımları ile desteklenmediği ipi gördüğünü söylediği, suça sürüklenen çocuk ve...'in gelen sağlık ekiplerine maktulün ölüm şekli ile ilgili "bayıldı, alkol komasına girdi" gibi yanıltıcı beyanlarda bulundukları, İpek'in sakin tavırlarının gelen sağlık görevlilerinin de dikkatini çektiği, İpek ve suça sürüklenen çocuğun beyanlarının kendi içinde ve birbirleriyle çelişkili olduğu gibi maddi deliller ile de örtüşmediği iddia edildiği gibi maktulün daha önce ciddi anlamda bir intihar girişiminin olmadığı, evdeki bir tartışmada diğer aile bireylerini korkutmak için bıçağı karnına dayamış olmasının intihara eğilimli olduğu anlamına gelmeyeceği, maktulün psikolojik bir sorunu olduğuna dair suça sürüklenen çocuk ve...'in beyanları dışında bir delil bulunmadığı, böylece suça sürüklenen çocuğun annesi...'in de yardımı ile alkolden sızan babasını iple boğarak öldürdüğü ve TCK'nin 82/1-d, e, 29 ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/24855, Karar No: 2012/11923, Tarih: 10.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24855 E.  ,  2012/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Belediye Başkanlığının İİK'nun 89/1. maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğinden bahisle mahkemeye müracaat ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adı geçen kurum adına çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesinin; "Yazı İşleri Müdür Vekili Nurgül Şahin'e 14.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği" görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi ile ilgili Tebligat Tüzüğünün 17/2 ve 18/1. maddelerinde; tebliğ işleminin tüzel kişinin selahiyetli mümessiline yapılması, tebliğ yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda oldukları takdirde tebliğin, hükmi şahsın o yerdeki  memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 37. maddesine göre belediye başkanı, belediye idaresinin başı ve belediye tüzel kişiliğinin temsilcisidir. Haciz ihbarnamesinin yukarıda açıklandığı üzere, bizzat belediye başkanına tebliğ edilmesi, bulunmadığı takdirde bu hususun tebliğ zarfına şerh düşülerek, yetkili kılınan kişilere tebliğin yapılması gerekir.

Somut olayda yapılan tebliğ işleminde, tebliğ memurunca belediye başkanının veya ondan sonraki yetkili kişinin tebligat yapılacak adreste bulunup bulunmadığı araştırılmadan tebliğ işlemi gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup, mahkemece  şikayetin kabulü ile İİK'nun 89/l. maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebligattan haberdar olunduğu bildirilen 25.03.2011 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine dair hüküm tesisi sabetsizdir

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/474, Karar No: 2017/10490, Tarih: 19.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/474 E.  ,  2017/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde 255 promil alkollü araç kullandığı anlaşılan sanık hakkında, kastın yoğunluğu, tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi nazara alınarak TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca, temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, bir gün karşılığının belirlenmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin gösterilmemesi, ayrıca adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceği ihtarının yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 1 ay 20 hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3.maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 50 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 25 TL hesabıyla 1.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi, hükmün 4. paragrafının devamına “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32206, Karar No: 2024/6955, Tarih: 21.05.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/32206 E.  ,  2024/6955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/34 E., 2016/175 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun

260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında ; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ,

Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 maddesinin 1 fıkrasının (f) bendi, 52 ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 30.800 , 00 adli para cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafii sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığından bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. GEREKÇE

1. Davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi içinde başka bir suçtan Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve 27.06.2016 tarihli celsede duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın duruşmayı kendiliğinden takip etme olanağı bulunmadığı dikkate alınarak, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda yargılama yapılıp hakkında mahkûmiyet kararı verilerek 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13180, Karar No: 2012/20749, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13180 E.  ,  2012/20749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulan, işverence ödendiği bildirilen iş güvencesi tazminatına ilişkin gelir vergisi kesintisi yapılmış ve bu tutar vergi dairesine yatırılmış ise buna ilişkin belge ya da belgelerin eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.