muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4949, Karar No: 2023/13059, Tarih: 28.12.2023

**5. Ceza Dairesi         2020/4949 E.  ,  2023/13059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Zincirleme nitelikli zimmet (sanık ... hakkında), zincirleme nitelikli dolandırıcılık (sanıklar ... ve ... hakkında), nitelikli dolandırıcılık (sanık ... hakkında), kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği (sanıklar ... ve ... hakkında), suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (sanık ... hakkında)

HÜKÜMLER : Sanıklardan ...'ın zimmet ve dolandırıcılık suçlarına ilişkin eylemlerinin kül halinde zincirleme basit zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle bu suçtan, ... hakkında dolandırıcılık ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarına ilişkin eylemlerinin kül halinde zincirleme basit zimmete yardım etme suçunu oluşturduğu kabulüyle bu suçtan, ... hakkında dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemlerinin zincirleme basit zimmete yardım etme suçunu oluşturduğu kabulüyle bu suçtan mahkumiyet, ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan mahkumiyet, ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğnamede görüş belirtilen sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

...'ın, ... Üniversitesinde görev yapan öğretim üyelerinin ek ders ücretlerinden kesinti yapmak suretiyle 6.309,74 TL'yi kendi hesabına, 500 TL'yi ise ...'ın hesabına usulsüz olarak aktardığı iddiasıyla sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak mahallinde her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde ... Üniversitesi ...Eğitim Fakültesinde mutemet olarak görev yapan sanık ...'ın ek ders çizelgelerinde değişiklik yapmak ve mükerrer çizelgeler düzenlemek suretiyle öğretim üyelerinin hak ettiği ders saat ve ücretlerini artırması sonrasında fazladan tahakkuk ettirilen toplam 116.508,10 TL'yi kendisinin ve sanık ...'in hesaplarına aktarması, öğrencilere burs olarak verilmek üzere personel maaşlarından gönüllülük esasına göre kesilerek ... Üniversitesi Geliştirme ve Yaşatma Vakfına aktarılan paradan 4.938,43 TL'yi listelerde değişiklik yapmak suretiyle burs alma şartlarına sahip olmayan kişiler hesabına yatırılmasını sağlaması ve belirtilen eylemleri dışında 2000-2010 yılları arasında maaş ve ek ödeme adı altında düzenlenen ödeme belgeleri ile sanığa kurum tarafından tahakkuk ettirilen toplam tutarın 114.128,43 TL olduğu halde sanığın hesabına yatırılan miktarın 745.578,10 TL olması, bu itibarla herhangi bir ödeme belgesi tespit edilemeyen toplamda 631.249,67 TL ücretin peyderpey yatırılmasını sağlaması şeklindeki iddialarla açılan kamu davasında;

Dairemizin mahkemece uyulmasına karar verilen 21.10.2014 tarihli ve 2014/6848 Esas, 2014/9890 Karar sayılı bozma ilamında; ilgili personelin alması gereken ücretin yükseltilip kurum bütçesinden daha fazla paranın çıkmasına neden olma ve aradaki farkın haksız olarak mal edinilmesi halinde nitelikli dolandırıcılık, çalışanların alması gereken ücretten kesinti yapılması sağlanıp bu farkın mal edinilmesi halinde zimmet ve belirli bir amaç için ilgili personelin rızasıyla maaşlarından kesilen paraların mal edinilmesi halinde ise güveni kötüye kullanma suçlarının oluşacağının ve bozma ilamı doğrultusunda temin edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sanığın, ek ders ücretlerine ilişkin eylemleri nedeniyle kurum bütçesinden fazladan 116.508,10 TL'nin çıkmasına neden olduğu, keza öğrencilere burs verilmesi için personel maaşlarından kesinti yapılarak üçüncü kişilere sağlanan haksız kazanç tutarının 6.581,43 TL olduğu, hakeza maaş hesabına yatırılan ve ödeme belgeleri tespit edilemeyen tutarın içine ek ders ücretlerinden kaynaklanan 116.508,10 TL'nin de dahil olduğu, bunun dışında sanığa 13.06.2008 tarihli ödeme belgesi ile 190.754,55 TL'lik ödeme yapıldığı, bu miktarların düşülmesi sonucunda maaş hesabına haksız yatan tutarın 323.987,02 TL olarak kabul edilmesi gerektiği hususlarının belirtilmesi karşısında,

Ek ders ücretlerine ilişkin kurum bütçesinden fazla para çıkmasını sağlayarak 116.508,10 TL'yi kendi hesabına aktarması şeklindeki eylemin zincirleme nitelikli dolandırıcılık, 2000-2010 yılları arasında koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu paradan maaş hesabına herhangi bir ödeme belgesi bulunmaksızın yatırılmasını sağladığı 323.987,02 TL'nin zincirleme basit zimmet, personel maaşlarından kesinti yapılmak suretiyle öğrencilere burs verilmesi için toplanan paradan kamu davasına konu 4.938,43 TL'yi üçüncü kişilerin hesabına aktarması şeklindeki eylemin ise zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını oluşturacağı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamında bulunduğu da gözetilmek suretiyle anılan suçlardan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken, yetersiz gerekçe ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde sadece zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Sanıklar ... ve ... hakkında, sanık ...'ın eylemlerine yardım ettikleri kabulüyle zincirleme basit zimmete yardım etme suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmiş ise de; sanıklardan ...'ın, ... ve ...'in hesabına para aktarılmasını sağlamasının hesabına para aktarılan sanıkların suça iştirak ettikleri anlamına gelmeyeceği, sanıkların ...'ın gerçekleştirdiği işlemlere iştirak ettiklerine ve paranın zimmet suçundan elde edildiğini bildiklerine dair başkaca bir delil de bulunmadığı nazara alınarak, isnat olunan suçlardan ayrı ayrı beraatleri yerine, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklinde yer alan düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu nazara alındığında, sanıklar ... ve ... hakkında ... Üniversitesi Son Soruşturma Kurulunun düzenlemiş olduğu ve dava açan belge niteliğindeki 29.05.2017 tarihli lüzum-u muhakeme kararında, sahtecilik eylemlerine yer verilmediği, bu kapsamda kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, yargılamaya devamla sahtecilik eylemlerine ilişkin olarak da yazılı şekilde hükümler tesis edilmesi suretiyle CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Sanık ...'ın, suça konu belgeleri düzenleme görev ve yetkisinin olmadığı, böylece görevi gereği düzenlemeye yetkili olmadığı belgeleri sahte olarak düzenlemek suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 43. maddelerinde düzenlenen resmi belgede zincirleme sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de;

Sanık ...'ın, suça konu belgeleri düzenleme görev ve yetkisinin olmadığı, böylece görevi gereği düzenlemeye yetkili olmadığı belgeleri sahte olarak düzenlemek suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 43. maddelerinde düzenlenen resmi belgede zincirleme sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin gerekçesinde "alt sınırdan uzaklaşılarak" hüküm kurulduğu belirtildiği halde hüküm fıkrasında temel cezaların alt sınırdan belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Sanık ... hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 247/1, 249, 39, 43, 62. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği nazara alınmadan hüküm kurulması suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 61/5. maddesine muhalefet edilmesi,

Uyulmasına karar verilen bozma ilamımızda; yüklenen zimmet suçunu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükmolunan cezanın yarısından bir katına

kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, bozma ilamının gereği yerine getirilmeyerek anılan hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA 28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10126, Karar No: 2013/13732, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10126 E.  ,  2013/13732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan

bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek ... gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Kardeş olan sanıkların... isimli çocuk giyimi üzerine mağazalarının bulunduğu, sanıklardan ...'nun ... ... şubesinde ... numaralı çek hesabı açtırarak çek karnesi aldığı, şahsi çek hesabından yalnızca kendisinin çek keşide etmeye yetkili olduğu, firma adına aldıkları mal karşılığında müştekilere hesap sahibi sanık ...'nun çekleri imzalayıp vermesi gerekirken, diğer sanık ...'nun çekleri imzalayıp verdiği, müşteki ...'a verilen 3.000 TL, müşteki ...'a verilen 1.000 TL ve müşteki...e verilen 4.200 TL. bedelli çeklerin bankaya ibrazlarında karşılıklarının hazır bulundurulmadığı gibi çeklerdeki imzaların hesap sahibine de ait olmadığı tespit olunan olayda;

Sanıkların, bankanın maddi varlıklarından olan sahte çeki kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10000, Karar No: 2011/15137, Tarih: 19.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10000 E.  ,  2011/15137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ilçesi, ... köyü 304 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde ... oğlu ...'nın kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, tespit tutanağının beyanlar hanesindeki ... olan baba adının ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE ve dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde geçen “... oğlu 1966 doğumlu ...'nın kullanımındadır” ibaresinin “... oğlu 1966 doğumlu ...'nın kullanımındadır” olarak düzeltilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumunun düzeltilmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1986 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro sonucu oluşan tutanakta yararına kullanım şerhi kurulan gerçek kişinin baba adının ... olduğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3503, Karar No: 2014/2503, Tarih: 17.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3503 E.  ,  2014/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2010/549-2012/926

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davalı taraftan kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevaplarının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacınm hüküm altına alman fazla çalışma alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece, zamanaşımı hususunda hesaplama denetime elverişli olmayacak şekilde re'sen yapılmıştır. Davalının zamanaşımı def'i hususunda gerekirse bilirkişiden denetime elverişli ek rapor aldırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına

güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması çelişki oluşturur ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir. Belirtmek gerekir ki, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulunun 10.4.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma sebebidir.

güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması çelişki oluşturur ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir. Belirtmek gerekir ki, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulunun 10.4.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma sebebidir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece kısa kararda kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, ulasal bayram ve genel tatil ücreti alacağına hükmedilmiş, gerekçeli kararda ise "... Yapılan inceleme neticesinde; Davacının davalı işyerinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığı, aylık 1.500,00 TL ücret aldığı, iş sözleşmesinin davacı tarafından fazla çalışma alacağı, dini ve resmi bayram tatil alacağı ile yıllık izin alacağının ödenmemesi sebebiyle feshedildiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 34. maddesi gereğince ücretlerin ödeme gününden itibaren yirmi gün içinde ödenmesi gerektiği, davacının ise iş sözleşmesini feshettiği ve hakettiği fazla çalışma alacağı, dini ve resmi bayram tatil alacağı ile yıllık izin alacağının ödenmesi için ihtar ettiği, talep edilen alacakları için yirmi günlük sürenin geçtiği buna göre feshin davacı açısından haklı sebebe dayandığı, 4857 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince davacının kıdem tazminatını hakettiği, kıdem tazminatının ödendiğine dair davalı tarafından delil sunulmadığı, Haziran 2008 ve Temmuz 2008 aylarına ait ücret alacağı olan davacının, ücret alacaklarının ödendiğine dair delil sunulmadığı anlaşılmakla, dosyaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. " denilerek talep edilen alacaklar yönünden hükümde terettüde yol açılmış ve kısa karar gerekçeli karar çelişkisi oluşturulmuştur. Böylece belirtilen 6100 sayılı Kanun'un 297., 298. ve 321. maddelerine aykırı davranılması hatalıdır.

4- İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda istekle bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava ve ıslah ek dava tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.

Somut olayda davacı tarafından yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, ulasal bayram ve genel tatil ücreti alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir. Davacı tarafından davalı işverenin Kartal 3. Noterliğinin 22.05.2010 tarihli 23524 yevmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüte düşürüldüğü gözetilmeden yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, ulasal bayram ve genel tatil ücreti alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

5-Davacının ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

5-Davacının ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda davacı 1.500,00 TL net ücret aldığını iddia etmiştir. Mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasında davacının 1.300,00 TL net ücret alabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Taraflar arasında ücretin miktarı ihtilaflı olup, yapılan emsal ücret araştırmasında tespit edilen ücret üzerinden davacının taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken davacının iddia ettiği ücretin kabul edilerek karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.