muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16491, Karar No: 2022/13302, Tarih: 06.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16491 E.  ,  2022/13302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlarına karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanığın yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, 5271 sayılı CMK'nın 264/2 ve 268. maddelerine göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise,

1-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre de;

a-Kolluk görgü tespit tutanağında, muhtemelen evin yan tarafının bahçe duvarı bulunmayan kısmından girildiği kümesin bahçe telinden yapılmış kapısının açık zorlama izi olmadığı evin arka tarafından bahçe duvarının kenarındaki plastik boruya bağlı musluğun kırıldığının belirtildiği, olay yerine ilişkin krokide ise evin ön tarafında avlusunun bulunduğu bölümün etrafının çevrili olduğuna ilişkin çizim/işaret gösterilmediği, evin arka kısmında başka taşınmazla olan sınırında duvarın gösterilmiş olduğu ancak kümesin bulunduğu yerin yan tarafının çevrili olduğuna ilişkin kesin bir tespitin yapılmadığının anlaşılması karşısında, suç yerinin bina eklentisi veya sözkonusu kümesin kilitli olup olmadığının öncelikle müştekiye sorulması ve gerektiğinde keşif de yapılarak bu husustaki duraksamanın kesin şekilde giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Suç tarihinde sanığa yüklenen katılana ait güvercinlerin çalınması fiilinin, hukuki nitelendirilmesi ayrıntılı olarak irdelenmesinde ise, .

5237 sayılı TCK'nın "Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf" başlıklı 160. maddesinde;

"(1)Kaybedilmiş olması nedeniyle malikinin zilyetliğinden çıkmış olan ya da hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde, iade etmeksizin veya yetkili mercileri haberdar etmeksizin, malik gibi tasarrufta bulunan kişi, şikayet üzerine, bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır."

5237 sayılı TCK'nın "Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf" başlıklı 160. maddesinde;

"(1)Kaybedilmiş olması nedeniyle malikinin zilyetliğinden çıkmış olan ya da hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde, iade etmeksizin veya yetkili mercileri haberdar etmeksizin, malik gibi tasarrufta bulunan kişi, şikayet üzerine, bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır."

Aynı Kanunun "Hırsızlık" başlıklı 141. maddesinde; "(1) Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir."

"Nitelikli hırsızlık" başlıklı 142. maddesinin birinci fıkrasının "e" bendinde,

"Âdet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında,"

(TCK'nın 142. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen nitelikli hâllerin, 28.06.2014 öncesinde iki yıldan beş yıla, 28.06.2014 sonrasında işlenmesi halinde ise; üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasını müstelzimdir.)

İkinci fıkrasının "g" bendinde 28.06.2014 yürürlük tarihli, 6545 sayılı Kanundan önce;

"Barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında,"

Değişiklikten sonra ise; “Büyük veya küçükbaş hayvan hakkında” ... cezalandırılır, düzenlemesine yer verilmiştir.

(6545 sayılı Kanun değişikliği ile bu bendin uygulama alanı genişletilmiştir. TCK'nın 142. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen nitelikli hâllerin, 28.06.2014 öncesinde üç yıldan yedi yıla, 28.06.2014 sonrasında işlenmesi hali ise; beş yıldan on yıla kadar hapis cezasını müstelzimdir.

Hırsızlık fiilinin suçun temel şeklini mi yoksa daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâlini mi, nitelikli hâl ise; hangisini oluşturduğu konusuna gelince;

Sahipli eşek, tavşan vb. bazı hayvanların büyük veya küçükbaş hayvan sayılıp sayılmaması tartışmalı ise de; güvencin konusunda böyle bir tartışma yoktur.

Bazı müellifler, 765 sayılı TCK döneminde yürürlükte bulunan 5617 sayılı Kanun 3488 sayılı Kanun yürürlükten kalkmış olsa bile, büyük ve küçükbaş hayvanları 5617 sayılı Kanunun 2. maddesindeki tanıma göre belirlemek gerektiği görüşündedirler. Bu görüşe göre; “Deve, at, eşek, katır, manda, sığır ve bunların yavruları” büyükbaş, “Koyun ve keçi ile bunların yavruları” ise; küçükbaş hayvandır.

Kimi müelliflere göre ise, 05.01.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan "Et ve Et Ürünleri Üretim Tesislerinin Çalışma ve Denetleme Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik"in 4. maddesine göre, büyük ve küçükbaş hayvanı belirlemek gerekir. Bu Yönetmeliğe göre de, “Sığır, manda, at, deve, devekuşu ve domuz” büyükbaş; “Koyun, keçi ve tavşan” ise küçükbaş hayvandır.

Tavuk, horoz, ördek, kaz, hindi gibi kümes hayvanları ile güvercin, arı, köpek, kedi, papağan büyük veya küçükbaş hayvan olmadıkları için 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasının "g" bendi kapsamında değerlendirilmeleri mümkün değildir.

Tavuk, horoz, ördek, kaz, hindi gibi kümes hayvanları ile güvercin, arı, köpek, kedi, papağan büyük veya küçükbaş hayvan olmadıkları için 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasının "g" bendi kapsamında değerlendirilmeleri mümkün değildir.

Nitekim Yargıtay (kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 01.04.2014 günlü, 2013/11715 esas ve 2014/12061 sayılı kararında, katılana ait olup açıkta otlamakta olan sürünün başında bulunan çoban köpeğinin çalınması suçunun failini; çoban köpeğinin büyük veya küçükbaş hayvan olmadığı, ancak açıkta bulunmakla birlikte "âdet, kullanım ve tahsis gereği" sürünün başında iken çalmış olduğu için, TCK'nın 141. veya 142(2)-g maddesinden değil, 142(1)-e maddesi kapsamındaki nitelikli hırsızlık suçundan sorumlu bulmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma verilmek suretiyle (2) nolu bentte belirtilen husus tespit edildikten sonra suç yerinin bina eklentisi veya kümesin kilitlenmiş olduğunun tespiti halinde, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu, aksi halde ise aynı Kanunun 141/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2603, Karar No: 2019/8937, Tarih: 23.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2603 E.  ,  2019/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Şikayete konu taşınır ve taşınmaların, sanıklar tarafından muvazaalı olarak .... kişilere devredildiğinin iddia edilmesi karşısında, öncelikle şikayete konu edilen menkul ve gayrimenkullerin devir tarihlerinin tespiti ile şikayetin süresinde olup olmadığını belirlenmesi; şikayetin yasal sürede olması halinde; mezkur taşınır ve taşınmazlar üzerinde başka dosyalardan dolayı haciz ve rehin kaydı bulunup bulunmadığı, bulunduğunun saptanması halinde mahcuzların değerinin hacizli dosya alacakları ile rehin borcunu karşılamasından sonra bu dosya alacağı yönünden alacaklıya yeterli miktarda bir paranın kalıp kalmayacağı hususunda araştırma yapılarak, satışın gerçek değeri üzerinden ve başka borçların ödenmesi amacıyla yapılıp yapılmadığı, sanıklar ile gayrimenkulleri satın alanlar arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yaptırılmadan, denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un .../.... maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, .../05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30350, Karar No: 2018/5522, Tarih: 18.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/30350 E.  ,  2018/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanıkların müştekiye ait iş yerine girerek 30.000,00 TL değerinde deri çaldıkları olayda, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesi gerekirken, söz konusu unsurlar dikkate alınmadan eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından ve hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Karar tarihinde başka suçtan hükümlü bulunan ve “duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulması” hususunda karar verilmemiş olan sanığın, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK’nın 196/1. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14826, Karar No: 2011/1309, Tarih: 07.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14826 E.  ,  2011/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; davacı murisi Gülcihan'ın kocası Hasan Yeşilöz'ün anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı evrak arasına konulduktan sonra inceleme yapılmak için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1318, Karar No: 2013/6291, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1318 E.  ,  2013/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili hakkında 11 adet bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı şirketle ve senet borçluları ile ticari ilişkisinin olmadığını ve bonolar üzerindeki imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, kaşenin müvekkil şirkete ait olduğunu ancak müvekkil şirket yetkililerince basılmadığını belirterek müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı hakkında yürütülen icra takibinin kesinleşmesi üzere davacı şirket adresine hacze gidildiğinde şirket sahibinin eşi ve şirketin müdürü olan ... ve dosya borçlularından ...'nun icra kefili olduklarını, hatta haciz sırasında ...'nun, ...'nun daha önce de bu şekilde şirket kaşesini kullanarak bonolar tanzim ettiğine, kendilerinin de borcu ödediğine ilişkin beyanda bulunduğunu, şirket kaşesinin yetkili olmayan bir şahsın elinde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senet lehdarı ve cirantasının ...'nun davacı şirket yetkilisi olduğunu ve bizzat senetleri tanzim ettiğini belirttiklerini, ancak müvekkil alacağı icra kefilleri ile garanti altına alındığından davanın uzamasını istemediklerini belirterek davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirket defterleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığının ve takibe konu senetlerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığının anlaşıldığı,senetlerin düzenlendiği tarihte ...'nun davacı şirket temsilcisi olduğu, şirketin diğer ortağının ise ... olduğu, Adli Tıp Kurumu raporu ile senetler üzerindeki imzaların ... ve ...'nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, senette ismi geçen ...'nun davacı şirket temsilcisi olmadığı, davalı tarafın davacı şirket yetkililerinin ... ile işbirliği içinde oldukları yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı, bu konuda şikayet bulunmaması nedeniyle ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesine lüzum görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce davayı kabul etmiş olması nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6.maddesi uyarınca tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5636, Karar No: 2014/8723, Tarih: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5636 E.  ,  2014/8723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/23440, Karar No: 2013/6752, Tarih: 11.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23440 E.  ,  2013/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın daha önceden yanında çalıştığı katılan ...'ün iş yerine geldiği, dükkanda çalışan çırak ...'a 7 litrelik 2 adet ...,... marka madeni yağ, 2 adet 1 litrelik 444 koruyucu yağlardan almak istediğini söylediği, mağdurun patronunu arayıp telefonu sanığa verdiği, sanığın telefonda ... ile görüşüyormuş gibi yaparak katılanın izin verdiğini söyledikten sonra yağları alıp gittiği şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7897, Karar No: 2010/16869, Tarih: 14.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7897 E.  ,  2010/16869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idarenin yaptığı 30 ton hurda demir ihalesine katılıp kazandığını, tartım sonunda 31860 kg olduğunun anlaşılması üzerine 30 ton ve fazlasının bedelini ödediğini ve malzemeyi alarak depoyu boşalttığını, ancak davalı idarenin geride kalan 40-50 ton hurda demiride almasını istediğini, kabul etmeyince de 30 ton demiri geri istediğini, bunun üzerine demiri idareye geri verdiğini, bir süre sonra davalının 30 ton hurdayı alması için talepte bulunduğunu, ne varki fiyatın artması üzerine bunu kabul etmediğini, idarenin ödenen alım bedeli, yoksun kalınan kâr, bedelin uhdesinde kalması nedeniyle oluşan faiz, nakliye, işçilik bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 41085 TL’nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, şartname uyarınca davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle; ödenen ihale bedeli, yoksun kalınan kâr, paranın işlemiş faizi ve nakliye gideri olarak toplam 39.911,52 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/7897-16869

2-Davacı bu davada diğer kalemlerin yanında yoksun kaldığı kâr ile, işlemiş faizi de istemiştir. Davacının bu talepleri mahiyeti itibariyle müspet zarar kapsamında bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme fesholunduğu için, ve davacıda sözleşmenin feshini kabul ettiğinden müspet zararlarını istemesi olanaklı değildir. Bir başka deyişle davacının bahsi geçen talepleri sözleşme ayakta iken isteyebileceği kalemler olup, feshedilen sözleşmeden dolayı müspet zarar kapsamında olan bu kalemleri talep hakkı yoktur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek yoksun kalınan kâr ve işlemiş faize yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem taleplerinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10116, Karar No: 2016/7421, Tarih: 06.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/10116 E.  ,  2016/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında zamanaşımı sebebiyle kamu davasının düşürülmesi

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ......, ... hakkında beraat

Her ne kadar tebliğnamede dosyanın eklerinin bulunduğu belirtilmemiş ve tek dosya gönderilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde dava konusu dosya ile birleşme kararı verilen ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ........Esas/Karar sayılı dosyasının bu dava dosyası içinde olmadığının anlaşılması, 20/12/2010 tarihli duruşma tutanağında bilirkişi .....'ya 3 klasör ve 2 dosya teslim edildiğinin paraflanarak yazılmış olması ve dosya kapağında da ".... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas dosyası, 2 adet ek klasör, 1 adet kırmızı dosya" olmak üzere toplam beş adet dosyanın olduğunun belirtilmesi karşısında dosyanın eklerinin bulunduğu anlaşıldığından, denetimde eksiklik oluşmaması için dosyanın eklerinin temin edilerek gönderilmesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.