muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3759, Karar No: 2014/4750, Tarih: 04.03.2014

Dava dilekçesinde, esasen çalışma süresinin kesintisiz olmasına rağmen işyeri kayıtlarında aralıklı gösterildiği, işverenin hileli işlemleriyle davacının aylık ücret miktarının ve ikramiye hakedişlerinin düşürüldüğü, toplu iş sözleşmesiyle getirilen ücret zamlarından yararlandırılmadığı vakıalarına dayanılmış, işverenin sözkonusu işlemleri nedeniyle doğan fark aylık ücret ve fark ikramiye alacaklarının tahsili talep edilmiştir.

Öncelikle, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı tartışmalı ise de salt sözkonusu tartışmanın varlığı alacağı belirsiz hale getirmez. Keza davacı, çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. Davacının ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi aynı zamanda hayatın olağan akışına da aykırıdır. Davacı işçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da hayatın olağan akışına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

Diğer taraftan davacı, dava konusu alacakların miktarlarının belirlenmesinde, işverenin elinde bulunan bilgi ve belgelere dayanmamakta, aksine işverence tutulan kayıtların muvazaalı olduğu gerekçesiyle nazara alınamayacağını iddia etmektedir. İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz (Simil, s. 412).Ayrıca, yukarıda da belirtildiği gibi, salt bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir.

Dava dilekçesinde, fark aylık ücret ve fark ikramiye alacakları hakkında, çalışma süresinin kesintisiz kabul edilmesiyle aylık ücret miktarının toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun şekilde esas alınarak yapılacak hesaplamayla, işverence öncesinde yapılan ödemelerin mahsup edilerek fark tutarların hüküm altına alınması talep edilmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere davacı, çalışma süresini, kendisine ödenen aylık ücret miktarını, alması gerektiğini iddia ettiği aylık ücret miktarını ve kendisine işverence yapılan ödemeleri belirleyebilecek durumdadır. Bu haliyle, objektif dava birleşmesi şeklinde açılan eldeki davada, talep edilen işçilik alacakları belirsiz alacak değildir.

Dava konusu edilen alacakların gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Dava konusu edilen alacakların gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10855, Karar No: 2019/9760, Tarih: 03.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/10855 E.  ,  2019/9760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin yokluğunda verilen hükmün 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi vekilinin, hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 09/10/2018 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 12/04/2019 tarihli ve 2018/38 Esas, 2018/248 Karar sayılı ek kararın usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5544, Karar No: 2010/624, Tarih: 11.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5544 E.  ,  2010/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Ramazan Tekin ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Yüksekova Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 08.07.2009 gün ve 332/284 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak davalı ... adına kayıtlı 211 ada 9 parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kerpiç ev ve arsa niteliğindeki 1120 m2 yüzölçüme sahip 211 ada 9 parsel 4753 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında davalı ... adına oluşturulan 19.11.1963 tarih 916 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı,1985 yılında ... tarafından üzerine ev yapıldığı belirtilerek 04.11.1998 tarihinde kadastro yoluyla davalı ... adına tespit edilmiş, tutanağın 28.01.1999 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu sicili oluşmuştur.

Dava; TMK.nun 713/1,3402 sayılı Kanunun 14 ve 46.maddeleri uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Dosya kapsamına,dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, yerel bilirkişi ve tanıklarca dava konusu taşınmazın 1936 yılından beri satıcılar ve davacı tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığı,taşınmazın yerleşim yeri haline dönüşmesi üzerine 1985 yılında ev yapılmak suretiyle kullanıldığı,mera niteliğindeki yerlerden olmadığı, kaçak ve yitik kişilerden davalı Hazineye intikal eden yerlerden bulunmadığı ve belirtme tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre ile satıcılar ve davacı tarafından koşullarına uygun olarak kullanıldığı bildirildiğine göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada,dava ... tarafından açılmış, yargılama bu kişi üzerinden yürütülmüş ve sonuçlandırılmış ise de, kısa kararda “…Musa Tekin adına tapuya tesciline…”, gerekçeli kararda ise; “…... adına tapuya tesciline ..."denilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni ise de gerekçeli karar başlığında davacı adının yer alması ve hüküm fıkrasında da ... adına tapuya tesciline karar verilmiş olması dikkate alındığında çelişkinin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Maddi hataya dayalı bu çelişkinin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kısa karardaki “…Musa Tekin …”sözcüklerinin “…...…”olarak düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2746, Karar No: 2021/4787, Tarih: 28.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2746 E.  ,  2021/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, davacı baba tarafından oğlu olan davalının hayatına kast ettiğinden bahisle mirastan ıskat içeren vasiyetname düzenlenmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26892, Karar No: 2015/3040, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26892 E.  ,  2015/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20543, Karar No: 2017/14693, Tarih: 13.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20543 E.  ,  2017/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e,35/2 43,62,52/2-4,31/3(suça sürüklenen çocuk ... hakkında) maddeleri uyarınca mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 31/3 (suça sürüklenen çocuk ... hakkında) ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 158/1-e, 35/2, 43/1, 62, 52/2. maddeleri , sahtecilik suçundan TCK.nun 204/1, 62.maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümleri o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ile suça sürüklenen çocuk müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-son maddesenin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nın birlikte, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli Dr.... ve ... Devlet Hastanesinde görevli Dr. ... adına toplam 24 adet sahte reçete tanzim ettikleri, reçetelerin tamamına astım tedavisinde kullanılan “SERETİDE DİSCUS VE VENOFE” isimli ilaçların yazıldığı ve bu reçeteler kullanılarak ilaçların eczanelerden alındığı, bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin suçun sabit olmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine;ancak;

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan haklardan, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c. maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan haklardan, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c. maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tamamen çıkartılıp yerlerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın “c” bendinde yer alan, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Birden fazla doktor adına, değişik zamanlarda reçete düzenlenmesinin, teselsül eden tek bir suçu oluşturduğu ve reçete sayısının ceza tayini sırasında gözetilerek makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, sanık ... hakkında sahtecilik suçundan 24 kez, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 7 kez uygulama yapılarak, sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9352, Karar No: 2014/24649, Tarih: 03.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9352 E.  ,  2014/24649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/653-2014/29

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4965, Karar No: 2020/7411, Tarih: 06.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/4965 E.  ,  2020/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanıklar ...ve İnan Soy'un sahibi olduğu...Gıda Limited Şirketi’nin aralarındaki ticari ilişki kapsamında katılana ait ... Gıda isimli şirketten gıda malzemesi satın aldığı ve ...tarafından katılana 31/10/2008 tarihli 15.000 TL bedelli çekin verildiği, katılan tarafından çekin tahsil için bankaya ibraz edilmesi üzerine karşılıksız olduğunun belirlendiği, katılanın sanık...ı aradığı ancak ulaşamadığı, daha sonra yaptığı araştırmalar sonucu C.S.M. Limited Şirketinde müdür olarak çalışan sanık ... ile irtibat kurduğu ve çekin karşılıksız olduğunu söylediği, bunun üzerine sanık ...'ın karşılıksız çeki geri alıp ileri tarihli başka bir çek vermeyi teklif ettiği, katılanın bu teklifi kabul etmesi üzerine sanıkların iş yerine giderek kendisine daha önce sanık ...tarafından verilen ve karışılıksız çıkan çeki sanık ...'a teslim ettiği, sanık ...'ın da...Limited Şirketi’ne ait ... Gıda ... lehine düzenlenmiş çek yaprağını 08/11/2008 keşide tarihli ve 15.000 TL olarak doldurup imzalayarak katılana verdiği, katılanın bu çeki de tahsil için bankaya ibraz ettiği ancak çekin karşılıksız çıktığı ve sanık ...'ın çek imzalama konusunda yetkili olmadığını öğrendiği, bu suretle sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın...6. Ağır Ceza Mahkemesinde 24/04/2012 tarihinde talimatla alınan savunmasında, karşılıksız çıkan çekin değiştirilmesi gerektiği için şirket sahiplerinin sözlü talimatı üzerine katılana yeni bir çek verdiğini beyan etmesi karşısında, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, bozma ilamı sonrası katılan ve sanığın ifadelerinin alınması amacıyla

...Ağır Ceza Mahkemesi’ne talimat yazıldığı ve yazılacak talimata CMK 307/2 maddesi gereğince; "Taraf ve vekilinin dosyadaki adreslerine davetiye tebliğ olunamaması veya tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları alınamadığından duruşmaya devam edilerek davanın yokluklarında bitirilebileceği" ihtarını içeren davetiye tebliği gönderilmesi gerektiğinin belirtildiği ancak katılanın adres bırakmadan ayrılmış olması nedeniyle ifadesinin alınamaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25919, Karar No: 2013/5550, Tarih: 18.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25919 E.  ,  2013/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/167157

MAHKEMESİ : Hanak Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2008

NUMARASI : 2008/5 (E) ve 2008/49 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında,hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece,öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli,daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde,hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım,aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenek olarak öngörüldüğü durumlarda, hapis cezasına hükmedilmişse; bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık hakkında hakaret suçundan verilen cezadan TCK'nın 62.maddesi uyarınca indirim yapılırken cezanın 10 ay yerine, 10 ay 4 gün hapis cezası olarak belirlenmesi, ayrıca aynı Yasanın 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 1 gün karşılığı 20 TL' den paraya çevrilirken sonuç cezanın 6.000 TL yerine 6.080 TL hesaplanmak suretiyle fazla ceza hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 18/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11201, Karar No: 2017/1373, Tarih: 13.04.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11201 E.  ,  2017/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasını kabul etme, zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından atılı suçun zimmet suçunu oluşturacağından bahisle görevsizlik kararı verildiği ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince söz konusu zimmet suçundan yargılama yapılarak karar verildiği anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi, ayrıca 04/10/2014 gün 11-2013/255647 sayılı tebliğnamenin hükümleri temyiz eden sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'a tebliği ile tebellüğ belgelerinin eklenmesinden ve hükmün Hazine vekilince temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.