muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10725, Karar No: 2011/15573, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10725 E.  ,  2011/15573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık niteliği taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir. Dosyanın ve benzer nitelikteki bir kısım dosyaların Dairece aynı gün yapılan incelenmesinde çekişmeli yere komşu ve yakın komşu durumundaki parsellerin aynı nedenle davalı oldukları anlaşılmaktadır. Taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklığı olup olmadığının belirlenebilmesi için bu parsellerle ilgili dava dosyalarının birlikte incelenip değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olup da aynı nedenlerle davaya konu olan parsellere ait dava dosyalarının tümünün birlikte Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/1561, Karar No: 2009/2382, Tarih: 24.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1561 E.  ,  2009/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28.2.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.3.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıya ait 1532 parsel yararına, davalılara ait 1526 ve 1527 parseller aleyhine Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalı 1527 parsel malikleri, parselleri sınırlarında dere ve ev bulunduğundan davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, 18.09.2007 tarihli rapor ve krokide yeşil renkte gösterilen 1 no'lu alternatif üzerinden geçit tesis edilmiştir.

Hükmü, davalı 1526 sayılı parsel maliki ... temyiz etmiştir.

Dosyaya ... tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2006 tarihli ve 2004/161-2006/277 sayılı kararından, 1526 parsel üzerinden 3543,1543,1530,1528 ve 1529 parseller lehine geçit tesis edildiği görülmektedir.

Uygun geçit yeri saptanırken tarafların karşılıklı yararlarının dikkate alınması gereklidir. Çünkü geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla beraber, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak da uygun geçit yeri saptanırken komşuluk hukukunun genel ilkeleri gözetilmelidir. Burada önemli olan geçit ihtiyacında olan kişinin subjektif arzusu değil, objektif kriterler olduğundan, komşular arasındaki fedakarlık denkleştirilmelidir.

Yukarıda sözü edildiği üzere, 1526 parsel kuzey sınırı geçitle yükümlendirilmiş olup, kabule göre de taşınmazın güney sınırında davacı parseli lehine irtifak tesis edildiğinde fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi geçit güzergahının 1527 parselden geçirilmesini gerektirir. O halde mahkemece, krokide sarı renkle gösterilen güzergahtan geçit tesisi gerekirken, genel bir kural olan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde geçit kurulması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.02.2009 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11715, Karar No: 2018/5716, Tarih: 21.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11715 E.  ,  2018/5716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 636,02 TL maddi tazminatın davalıdan

alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, hükmün verildiği duruşmaya iştirak eden Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin gösterilmemesi, mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'', ''Dava tarihi: 12.09.2014'' yerine ''Suç tarihi/saati: 2014'' yazılması ile ''Davacı: K.H.'' ve ''Suç yeri: Hakkari/Yüksekova'' ibarelerine yer verilmesi ise mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tazminat miktarına, yanlış ve yetersiz bilirkişi incelemesi yapıldığına, eksik inceleme ile anayasal eşitlik prensibine aykırı karar verildiğine, kararın Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarına uygunluk göstermediğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3380, Karar No: 2014/5710, Tarih: 24.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3380 E.  ,  2014/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Plastik Makina Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... Plastik Şirketi tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu senetteki imzanın müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyelerine ait olmadığını, kaşenin de müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, müvekkilinin ödenmemiş borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi ve takibe konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Plastik Şirketi vekili, takibe konu senetteki imza ve kaşenin sahte olup olmadığının müvekkilince bilinemeyeceğini, müvekkilinin diğer davalı şirkete mal satmış olması nedeniyle söz konusu senedi aldığını, kaldı ki davacının 5 günlük itiraz süresini kaçırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Otomotiv Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; imza imkarının mutlak defi olduğu ve her aşamada herkese karşı ileri sürülebildiği, dolayısıyla davalıların iyi niyetli olup olmadığının sonuca etkili olmadığı, dava konusu senet altındaki imzaların davacı ... temsile yetkili kişilerin elinden çıkmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Plastik Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Plastik Makina Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1090, Karar No: 2020/4826, Tarih: 12.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1090 E.  ,  2020/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar Ali Sincar, Mehmet Ali Aktaş, ... ve Ramazan Aktaş haklarında meşru savunma kapsamında silahla kasten yaralama, tasarlayarak kan gütme saikiyle adam öldürme, tasarlayarak kan gütme saikiyle adam öldürmeye teşebbüs, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma, taşıma veya bulundurma ve meşru savunma kapsamında yaralama suçlarından Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2019/598 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05/02/2020 tarihli ve 35601974-104-0029-2020-E.77/9456 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 07/02/2020 günlü ve ND-2020/18108 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mardin Valiliğinin 01/2020 tarihli ve 67727308.22081.(62381).2019/12 sayılı yazısında; Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/598 Esas sayılı dosyasının tarafları olan Aktaş ve Sincar aileleri arasında önceye dayanan bir husumet bulunduğu ve husumetin giderek arttığı, öldürme eylemlerinin bir önceki olayın intikamını almak amacıyla işlendiği, Mardin ilinde ikamet eden Sincar ve Aktaş aile bireylerinin kalabalık nüfusa sahip olmaları nedeniyle meydana gelen cinayet olayları sonucu Ağır Ceza Mahkemelerinde görülen duruşmalara, öldürülen kişi/kişilerin ve sanık yakınlarının katılımlarının hayli yüksek oranda olduğu, bölgenin örf ve adetleri göz önüne alındığında cinayet olayları sonrası taraflar arasındaki husumetin giderek arttığı, nitekim Aktaş ve Sincar aileleri arasında yaşanan cinayetle sonuçlanan olayların bunun somut bir göstergesi olduğu, önceden alınacak tedbirlere nazaran davaya konu tarafların yakınlarının adliyeye gelip gitmesi sırasında, il merkezinde kamu güvenliğini ihlal edecek yeni müessif olayların meydana gelebileceği değerlendirildiğinden, Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/598 esasına kayıtlı davanın farklı bir ilde görülmesinin uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği,

Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2020 tarihli ve B.M. 2020/269 sayılı yazısında; 22/02/2019 tarihinde, saat 14.45 sıralarında, Mardin ili, Artuklu ilçesi, 13 Mart mahallesi, Vali Ozan caddesi üzerinde, Sincar ailesi mensuplarının içinde bulunduğu aracın trafik ışıklarında beklediği sırada, arkalarından takip eden araçtan inen Mehmet Ali Aktaş ve Ramazan Aktaş tarafından açılan çapraz ateş sonucu, Ömer Sincar isimli şahsın öldürüldüğü, ..., ... ve ... isimli şahısların ise ateşli silahla yaralandıkları olay sonrasında, Mardin 5. Ağır Ceza

Mahkemesinin 2019/598 Esas sayısına kayden açılan dava dosyasında, tarafların Mardin ilinden ve Mardin'in kalabalık ailelerinden olmalarından dolayı duruşmalara katılımın yüksek seviyede olacağı, sanıkların Diyarbakır 2 No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan Mardin Adliyesine getirilip götürülmeleri sırasında kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelmesinin ihtimal dahilinde olduğu, söz konusu davanın Mardin Adliyesinde görülmesi halinde taraf vekilleri, vatandaşlar ve güvenlik güçlerinin zarar görmesine neden olabilecek müessif olayların yaşanma ihtimalinin bulunduğu, müessif olayların yaşanmaması, bölgenin içinde bulunduğu durum (töre v.s) göz önünde bulundurularak olabilecek başka olayların önüne geçilebilmesi amacıyla, bahsi geçen dava dosyasının kamu güvenliği açısından başka bir ile naklinin yapılmasının uygun olacağı yönünde görüş bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 numaralı genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında, devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme mesuliyetinin bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı ve kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/598 Esasında kayıtlı kamu davasının Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7493, Karar No: 2011/21360, Tarih: 02.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/7493 E.  ,  2011/21360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vekaletnamede tahrifat

HÜKÜM : Lehe olduğu değerlendirilerek 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 62, 53/1. mad. uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,maddedeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade işlemi; temyiz sürecini sonlandıran, yerel mahkeme kararını ortadan kaldıran, mahkemece uyulması zorunlu olan, kendine özgü bir işlem olup dosyanın iadesi ile temyiz edilen karar ortadan kalkmakla, yeniden kurulan hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK’nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11111, Karar No: 2013/12409, Tarih: 01.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11111 E.  ,  2013/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin ve taşınmazın mevkinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin ve taşınmazın mevkiinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın malikinin baba isminin “...” mevkiisinin “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında taşınmazın mevkii yer almamaktadır. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden kadastro tespitleri sırasında yapılan yanlışlıklardan olan taşınmazın mevkiinin düzeltilmesine ilişkin davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12351, Karar No: 2022/7903, Tarih: 30.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/12351 E.  ,  2022/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanetin 2015/549 sırasında kayıtlı tabancanın müsaderesi talebiyle açılan davada, mahkemece kısa kararda tabancanın müsaderesine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava dışı bir başka sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan verilen mahkumiyet hükmü yazılmak suretiyle, kısa karar ve gerekçeli karar arasında infazda tereddüt yaratacak şekilde çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/701, Karar No: 2024/1657, Tarih: 06.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/701 E.  ,  2024/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/112 E., 2016/285 K.

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık hakkında, 30.11.2015, 02.12.2015, 03.12.2015, 18.12.2015, 28.12.2015, 14-16.12.2015, 16.12.2015 tarihlerinde benzer şekillerde işlediği kamu malına zarar verme eylemlerine ilişkin iddianameler düzenlenerek mahkûmiyet kararları verildiği ve bu kararların bir kısmının kesinleştiği tespit edilmekle; öncelikle bahsi geçen dosyalar getirtilip incelenerek, suç ve iddianame tarihleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetilip, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, zincirleme suç koşullarının oluştuğunun tespiti halinde kesinleşen dosyalardaki ceza miktarları mahsup edilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanığın adlî sicil kaydındaki Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/37 Esas, 2013/198 Karar sayılı ilâmının 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 58. maddeleri uyarınca mahkûmiyete ilişkin olduğu dikkate alınarak bu ilâm nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulurken sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5867, Karar No: 2014/1513, Tarih: 12.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5867 E.  ,  2014/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek delillerini ortadan kaldırmak ya da yakalanmamak amacıyla öldürme, yağma, öldürmeye yardım, yağmaya yardım

HÜKÜM : Sanık ... - ...'ü öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

...'e karşı yağmadan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-h, 168/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Sanık ... - ...'e karşı yağmadan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-h, 168/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

...'ün öldürmesine iştirakten beraatine.

Sanık ... - ...'e karşı yağmadan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-h, 168/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

...'ün öldürmesine iştirakten beraatine.

Suça Sürüklenen Çocuk ... - ...'e karşı yağmaya yardım eden olarak iştirakten beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

B-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in öldürme ve yağma, sanıklar ... ve ...'un yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in yağmaya yardım suçundan hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suç niteliğine, tahrikin varlığına yönelen, sanık ... müdafiinin vesaireye ilişen, sanık ... müdafiinin usule, sübuta, suç niteliğine ilişen, katılanlar vekilinin takdir hükmünün uygulanmamasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık ... hakkında öldürme suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında yağmaya yardım suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebüğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA)

2-Sanık ... hakkında yağma, sanık ... hakkında öldürme ve yağma, sanık ... hakkında öldürmeye yardım ve yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden;