muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13666, Karar No: 2014/1794, Tarih: 20.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13666 E.  ,  2014/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/88595

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/24 Esas, 2011/771 Karar

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

03/11/2008 tarihinde Şırnak İl Özel İdaresince yapılan ildeki ilköğretim kurumlarının 2008-2009 eğitim-öğretim yılı kış sezonu yakacak alımı ihalesinin sanıkların yöneticisi oldukları ... Petrol şirketi lehine sonuçlandığı, 13/11/2008 tarihinde ilgili şirket ile idare arasında sözleşmenin imzalandığı; 02/12/2008 günü Silopi-Yeniköy Jandarma Komutanlığı tarafından Cizre-Silopi karayolu üzerinde yapılan yol kontrol faaliyeti esnasında kontrol amacıyla durdurulan söz konusu şirkete ait ... plakalı akaryakıt tankerinde bulunan yakıttan alınan numunenin yapılan ulusal marker analizinde geçersiz sonuç verdiği, araçta ele geçirilen sevk irsaliyesi ve beyanlardan yakıtın Şırnak Milli Eğitim Müdürlüğüne sevk edildiği sırada ele geçirildiğinin tespit edilmesi üzerine, ilgili şirketin daha önceden ihale ve sözleşme hükümleri çerçevesinde teslimat yaptığı Şırnak İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Sema Küçüksöz Anaokulu ve Şehit Mehmet İnal İlköğretim Okulunun yakıt tanklarından alınan numunelerin de ulusal marker analizinde geçersiz sonuç verdiğinin tespit edildiği,

Şırnak İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 07/04/2009 tarihli cevabi yazılarında ve mal kabul komisyonu üyelerinin beyanlarında teslimatlar sırasında numune alınmadığının bildirildiği; Şehit Mehmet İnal İlköğretim Okulunun tankından 03/12/2008 tarihinde numune alınması sırasında okul müdürü S.. S.. hazır bulunduğu ve aynı tarihli şahit numune teslim edilmediğine dair tutanağı imzaladığı halde 03/04/2009 tarihinde teslimat sırasında aldığını iddia ettiği ve ulusal marker analizinde geçerli sonuç veren numuneyi Cumhuriyet Savcılığına teslim ettiği anlaşılmakla, ilgili yerden numune alan kamu görevlilerinin tanık olarak dinlenmesi, tanık S.. S..'ye 03/12/2008 tarihinde neden numune ibraz etmediğinin sorulması, aynı okulda çalışan görevlilerin beyanlarına başvurulmak suretiyle teslimat sırasında numune alınıp alınmadığı hususlarında bilgileri olup olmadığının saptanmasından sonra söz konusu numunenin geçerliliğinin değerlendirilmesi,

Ayrıca mal kabul komisyonunda görev alan K. K.. ve L. İ..hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan Şırnak Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/52 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılmak suretiyle derdest ise birleştirilmesi, karara bağlanmış ise kesinleşme şerhli onaylı bir karar suretinin temini ile dosya arasına alınması suretiyle buna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Ayrıca mal kabul komisyonunda görev alan K. K.. ve L. İ..hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan Şırnak Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/52 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılmak suretiyle derdest ise birleştirilmesi, karara bağlanmış ise kesinleşme şerhli onaylı bir karar suretinin temini ile dosya arasına alınması suretiyle buna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5347, Karar No: 2013/12423, Tarih: 13.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5347 E.  ,  2013/12423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen kararın temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında iade kararından sonra yeniden hüküm kurulmuşsa da,12.09.2011 tarihli kararın katılan vekili tarafından sadece sanık ... yönünden temyiz edilmesi karşısında, sanık ... hakkında hırsızlık ve mühür bozma suçlarından verilen beraat kararının kesinleştiği ve bu itibarla bu sanık yönünden yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz olup yok hükmünde olduğundan bu sanık yönünden katılan vekilinin konusu olmayan temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu gözetilerek, daha evvel kurum zararını giderdiği anlaşılan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanunun 2/2 maddesi ve 5271 Sayılı CMK.nın 223/4-a maddesi gereğince "ceza verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde "beraat" kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazının bu itibarla yerinde olduğu anlaşıldığından, söz konusu hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, "sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan doğan zarar giderildiğinden sanık hakkında 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2 maddesi ve CMK.nın 223/4-a maddesi gereğince CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6460, Karar No: 2021/4438, Tarih: 17.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6460 E.  ,  2021/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye azmettirme, kasten öldürmeye yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)a-... hakkında; kasten öldürmeye azmettirme, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuna azmettirme, silahla tehdit suçuna azmettirme suçlarından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

b-... hakkında; maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62/1, 53/1, 63/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine, Sanığın kasten yaralama suçundan ...'e karşı TCK'nin 86/2, 62, 53, CMK'nin 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Sanığın mağdurlar ..., ..., ..., ...'a karşı silahla tehdit, hakaret suçlarından CMK'nin 223/2e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, aynı kişilere karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan CMK'nin 223/2-a,c maddesi uyarınca beraatine,

c-... hakkında; maktul ...'e karşı kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan TCK'nin 81/1,

39/1-2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

Sanığın ...'u kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 62, 53, CMK'nin 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Silahla tehdit, hakaret suçlarından mağdurlar ..., ..., ..., ...'a karşı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan CMK'nin 223/2-a-c maddesi uyarınca beraatine,

d-... hakkında; maktul ...'e karşı kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39/1-2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

Sanığın ...'e karşı kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

Sanığın mağdurlar ..., ..., ..., ...'a karşı silahla tehdit, hakaret suçlarından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan CMK'nin 223/2-a,c maddesi uyarınca beraatine,

e- ... hakkında; maktul ...'e karşı kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39/1-2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

f-... hakkında; maktul ...'e karşı kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39/1-2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

Sanığın mağdur ...'e karşı kasten yaralama, mağdurlar ..., ..., ..., ...'a karşı silahla tehdit, hakaret suçlarından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

Sanığın aynı kişilere karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan CMK'nin 223/2-a-c maddesi uyarınca beraatine,

g- ... hakkında; maktul ...'e karşı kasten öldürme, mağdurlar ..., ...,

..., ...'a karşı silahla tehdit, hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

Sanığın aynı kişilere karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan CMK'nin 223/2-a-c maddesi uyarınca beraatine,

g- ... hakkında; maktul ...'e karşı kasten öldürme, mağdurlar ..., ...,

..., ...'a karşı silahla tehdit, hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

h-... CİRİŞ hakkında; maktul ...'e karşı kasten öldürme, mağdurlar ..., ..., ..., ...'a karşı silahla tehdit, hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

i-Sanık ... hakkında; maktul ...'e karşı kasten öldürmeye yardım, silahla tehdite yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım suçlarından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine dair Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/12/2016 gün 2016/88 E-2016/348 Karar sayılı kararı,

2) İstinaf başvurularının esastan reddine dair; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/07/2017 gün 2017/960 esas, 2017/1283 karar sayılı kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 16/07/2017 gün 2017/960 esas, 2017/1283 karar sayılı kararı kararı katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ..., tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmiş ise de, 5271 sayılı CMK’nin 294/1. ve 295/1. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesi temyiz sebepleri içermediğinden, sanık ...'ın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Hükmedilen ceza miktarlarına göre sanıklar ... ve ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, CMK’nin 299. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin karar gerekçesinde sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin gerekçeler ortaya konduğu ve hüküm kısmında da uygulanmamış olmasına rağmen, cümle sonunda "haksız tahrik hükümlerinin uygulanması yoluna gidilmiştir" şeklinde yazılan ibarenin düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmış olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ..., ..., ... hakkında silahla tehdit ve sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçlarından beraatlerine yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz taleplerinin incelemesinde; verilen beraat kararlarının niteliği gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizi mümkün olmadığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında silahla tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında basit yaralama suçundan kurulan hükümlere dair ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı yapılan istinaf talebi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, bu kararlara karşı katılanlar vekili ve sanık ... müdafince temyiz talebinde bulunulduğu, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.10.2017 tarih 2017/960 E. 2017/1283 K sayılı ek kararıyla esastan red kararlarınn kesin nitelikte olduğu ve bu nedenle temyiz edilemez olduğu gerekçesiyle temyiz istemlerinin reddine karar verildiği, verilen bu ek kararın katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmediği, ayrıca sanık ... hakkında silahla tehdide yardım etme, kasten öldürmeye yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan red kararına karşı Cumhuriyet Savcısı veya taraflarca her hangi bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki katılanlar vekili ve sanık ... müdafinin temyiz talebinin reddine ve sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik red ve esastan reddi ile hükmün onanmasına dair görüşlere iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna azmettirme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlara karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... hakkında maktulü kasten öldürme suçlarından beraatlerine dair Elbistan Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümlere karşı sanıklar ..., ..., ...,

... müdafileri ile katılanlar vekili tarafından istinaf başvurularında bulunulması üzerine, kurulan hükümler yönünden sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 16/07/2017 gün 2017/960 esas, 2017/1283 karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, her iki sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...’in öldürme kastının olmadığına, suç vasıflarına, sanık ... ve ... müdafiinin; sanıkların atılı suçu işlediğine dair dosyada delil olmadığına, kasten öldürmeye yardım suçunun unsurlarının bulunmadığına, katılanlar vekilinin; sanık ...’ın azmettirmesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in tasarlayarak kasten adam öldürme, hürriyeti tahdit, suçlarından cezalandırılmaları ve tutuklanmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

1-) Sanık ... hakkında maktül ...'i kasten öldürme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna azmettirme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlara karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... hakkında maktulü kasten öldürme suçlarından beraatlerine dair istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek başka sabıkasının bulunmadığı da gözetildiğinde; sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu gerekçesi ile sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş ise de, sanığın tekerrüre esas mahkumiyetinin 5237 sayılı TCK'nin 141/1. maddesinde düzenlenen "hırsızlık" suçuna ilişkin bulunduğu ancak anılan hükmün kesinleşmesinden sonra 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 141. maddesinde yapılan değişiklikler üzerine 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi uyarınca uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı sorulup, uyarlama yapılmış ise uyarlama sonrası verilen ve kesinleşen hükmün tekerrüre esas olup olmadığı değerlendirilip, sonucuna göre sanık hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanık ... müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi'ne Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/03/2021 gününde, Üye ...'ın sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında maktule karşı kasten öldürme suçundan beraat etmeleri gerektiğine yönelen muhalefeti ve oy çokluğu, diğer yönlerden oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere olay tarihine yakın zamanda yapılan muhtarlık seçimlerinde tarafların ikamet ettiği Küçüktatlar köyü muhtarlığının el değiştirdiği bu yüzden taraflar arasında husumet bulunduğu, olay günü de iki aile arasında tartışma yaşandığı maktulün de olay yerine geldiği ve kendisine hakaret edildiği konunun şikayet konusu yapılması nedeniyle Jandarma Komutanlığının tüm tarafları ifade için karakola davet ettiği, eski muhtar ... ile eşi ..., maktul ..., ... ile ...'in ifadelerini verip ...'in yönetimindeki ... plakalı araçla karakoldan ayrıldıkları, yeni muhtar ... ve eşinin ise ifade işlemleri için karakolda bekledikleri, bu arada olayı duyan ...'ün kardeşlerinin ...'ı aradıkları ancak ulaşamadıkları ...'ın kardeşleri ... ve ... ile yeğenleri ... ve ...'in yola çıktıkları ancak araçlarının arıza yapması nedeniyle yine akrabaları olan sanık ...'ı aradıkları, ...'ın 34 YIN 98 plakalı aracıyla sanıkları alarak yola devam ettikleri, yolda tekrar sanık ...'ı aradıkları ve karakolda olduğunu öğrendikleri ancak ...'ın çıkmak üzere olduğunu söylediği, sanıklar maktulün içinde olduğu aracın akrabaları ...'a ait olabileceğini söyleyince sanık ...'ın araca arkadan selektör yaptığı, mağdur ...'in adres sorulacağı düşüncesi ile durduğu, sanıkların da araçlarını bu aracın önüne park ederek durdukları ve araçtan indikleri mağdur ...'in gelenlerin karşı aileye mensup olduklarını görünce araçtakilere inmemelerini tembihlediği ve tek başına araçtan indiği, taraflar arasında başlayan tartışmanın kısa sürede kavgaya dönüştüğü, ...'in darp edildiğini gören akrabalarının da inerek olaya dahil oldukları yaşlı olan maktul ...'in ise araçtan en son indiği, ...'in araçtan indiğini gören sanık ...'in kendi araçlarının bagajında bulunan tüfeği alarak aniden maktulün kasık bölgesine bir el ateş ederek yaraladığı, sanık ...'nın tüfeğin namlusundan tutarak ters çevirdiği, ...'in vurulduğunun söylenmesi üzerine tüm sanıkların geldikleri araca binerek kaçtıkları olayda sayın çoğunluk, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın TCK 81, 39 maddeleri ile cezalandırılmasına yönelik kararın onanmasına hükmetmiş ise de bu karara katılmıyorum. Şöyle ki;

Sanıkların akrabaları ...'ın kavga ettiğini bildiği ve ...'a destek olmak için yanına gittikleri sabittir. Sanık ...'ın tüfeği araca koyduğu sabit ise de oğlu sanık ... babasına "neden tüfeği aldın ne gerek vardı" diye kızdığı da sabittir. Sanık ... ise diğer sanıkların damadı olup araçları arıza yapınca sanıkları aracı ile olay yerine götüren kişidir. Savunmasının aksine silahın aracına konulduğunu gördüğü veya bildiğine dair bir delil yoktur. Sanığın şoför mahallinde otururken gece vakti aracına binen şahısların ellerinde tüfek olup olmadığını görmemesi hayatın olağan akışına aykırı değildir. Sanıklar olay yerine giderken mağdurların aracı ile karşılaşacaklarını ve aracın içinde kimlerin olduğunu bilerek gitmemişlerdir. Yolda tesadüfen karşılaşmışlar ve ...'in ... ile kavga eden kişi olduğunu görünce araçtan inip darp etmişlerdir. Maktul ... yaşlı olduğundan araçtan önce inmemiş ancak dışarıdaki tartışmalar sonlanmayınca mecburen araçtan inmek durumunda kalmış olup sanık ... ani bir karar ile olayın büyüyeceğini düşünerek bagajdaki tüfeği almış ve kavgaya dahil olmayan maktule bir el ateş etmiştir. Diğer mağdurlara yönelik bir eylemi olmadığı gibi silahla yaralama eyleminden sonra diğer sanıkların da maktule veya diğer mağdurlara yönelik bir eylemleri olmayıp sanık ...'e tepki gösterip olay yerini terk etmişlerdir. Ani geliştiği anlaşılan öldürme olayında ... dışındaki sanıkların fiili kolaylaştıracak herhangi bir eylemleri bulunmadığından beraat etmeleri ve kararın bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.