muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21270, Karar No: 2016/6171, Tarih: 21.04.2016

5502 sayılı Yasa'nın 17/d bendine göre Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı işin yürütümü açısından gerekli olan asgarî işçilik tutarını tespit etmekle görevli olup bu görevini müfettişleri eliyle yerine getirmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 130 ve 5502 sayılı Yasa'nın 17/d bendine göre Kurumun asgari işçilik incelemesinin türleri olan ihaleli işler ile özel bina inşaatları dışındaki işyerlerinde de genel denetim yetkisi kapsamında asgari işçilik incelemesi yapma yetkisi bulunmaktadır.

Somut olay incelendiğinde, itiraz üzerine Kurum müfettişi tarafından yapılan incelemede, yapı ruhsatında belirtilen yüzölçüm üzerinden hesap yapılarak 2008/7 dönemi için eksik işçilik tahakkuk ettirildiği ve 29.02.2012 tarihi itibariyle gecikme zammı hesaplanmak suretiyle davacıya ödeme emri gönderildiği belirgin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda boşluklar ile devir alına kadar tamamlanan kısmın düşülmesi gerektiği belirtilmiş ise de, resmi belge niteliğindeki yapı ruhsatındaki miktarlara itibar edilmesi (inşaatın devrine kadar tamamlanan kısım, Kurum eksik işçilik hesaplamasında gözetilmiştir)yerine yazılı şekilde değerlendirme yapılması yerinde görülmemiştir.

2- 07.03.1995 tarihli 16-105 Ek sayılı ve 17.11.1995 tarihli 16-118 Ek sayılı Kurum genelgelerine göre, özel bina inşaatları ile ihale konusu işlere ait işyerlerinde; müfettiş incelemesi yapılması yerine ön inceleme ile "asgari işçilik uygulaması" sonucu Kurumca belirlenen baraj esas alınmak suretiyle yeterli işçilik bildiriminde bulunduğu saptanan işverenlere ilişiksizlik belgesi verilerek işyeri dosyaları tasfiye edilmekte; yine, bu baraja göre eksik işçilik bildiriminde bulunulan işyerleri ise, sigorta müfettişi incelemesine tabi tutularak re'sen prim tahakkuk ettirilmektedir. Bu kapsamda, asgari işçilik uygulamasına ilişkin ön değerlendirme aşamasında; işverenlerce, baraj üzerinde işçilik bildiriminde bulunulup bulunulmadığının denetlenmesinde; özel bina inşaatına, ya da ihale konusu işlere ait işçilik oranları %25 eksiltilerek uygulanmaktadır. 16.01.2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Sigortalar Kurumu Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 38/a maddesi hükmünde de; benzer şekilde, ihale yoluyla yaptırılacak her türlü işe ilişkin olarak ünitece yapılacak araştırmada; toplam istihkak tutarına (KDV hariç malzeme fiyat farkı ve akreditif bedeli dahil olmak üzere), işe ait asgari işçilik oranının %25 eksiltilmesi suretiyle uygulanacağı hususu öngörülmüştür.

Anılan maddenin "Ortak Hükümler" başlıklı (c) bendi ise, "Araştırma yapılırken, ihale konusu işlerde kesin kabulün ya da geçici kabulün noksansız yapıldığı, bina inşaatı işyerlerinde de, inşaatın bitirildiği tarihe kadar Kuruma bildirilmiş olan işçilik miktarı dikkate alınır.

Araştırma yapılmasına imkan bulunmayan veya gerekli görülen hallerde, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik miktarı sigorta müfettişince tespit olunur...

Anılan maddenin "Ortak Hükümler" başlıklı (c) bendi ise, "Araştırma yapılırken, ihale konusu işlerde kesin kabulün ya da geçici kabulün noksansız yapıldığı, bina inşaatı işyerlerinde de, inşaatın bitirildiği tarihe kadar Kuruma bildirilmiş olan işçilik miktarı dikkate alınır.

Araştırma yapılmasına imkan bulunmayan veya gerekli görülen hallerde, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik miktarı sigorta müfettişince tespit olunur...

Ünitece hesaplanan borcun yapılan tebligata rağmen ödenmeyeceğinin bildirilmesi veya tebligatta belirtilen sürede bildirimde bulunulmaması durumunda sigorta müfettişince inceleme yapılır.

Sigorta müfettişince inceleme yapılmasına başlanıldıktan sonra inceleme sonucuna göre işlem yapılır..." düzenlemesini içermektedir.

12.05.2010 tarih 27579 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 111 ve 112. maddelerinde de benzer şekilde düzenleme yapılmıştır.

Bu kapsamda, asgari işçilik uygulaması konusunda Kurum ünitesince yapılan ön değerlendirme aşamasında; işverenlerce, işin gerçekleştirilebilmesi için gerekli asgari işçilik oranında işçilik bildiriminde bulunulup bulunulmadığının denetlenmesinde; özel bina inşaatı veya ihale konusu işlere ait işçilik oranları %25 eksiltilerek uygulanmaktadır. Yine, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin yukarıda değinilen düzenlemesiyle ihale yoluyla yaptırılacak her türlü işe ilişkin olarak yapılacak incelemede, işin kesin kabulünün, ya da geçici kabulünün noksansız olarak yapıldığı tarihten sonra ve işverene ödenmesi gereken Katma Değer Vergisi (KDV) hariç, malzeme fiyat farkı ve akreditif bedeli dahil toplam istihkak tutarının esas alınacağı öngörülmüştür. Ancak, asgari işçilik uygulamasına ilişkin ön inceleme sonucunda işin sigorta müfettişine aktarılması ve işin yürütümü için gerekli asgari işçilik miktarının sigorta müfettişince belirlenmesi aşamasında; işe ait asgari işçilik oranına %25 indirim uygulanmasına olanak bulunmamaktadır.Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden hesaplama yapılması isabetsizdir.

3- Kabule göre de; davalı Kurum tarafından eksik işçiliğe ilişkin gönderilen ödeme emrindeki gecikme zammının 29.02.2012 tarihine kadar hesaplanmasına karşılık mahkemece 30.04.2009 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammının dikkate alınması isabetsizdir.

4- Yine, birleşen dava ile ödeme emrinin kısmen iptalinin istenilmesi dikkate alındığında ilgili 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.

5- Öte yandan, inşaatın yüzölüçümü için yerinde yapılan keşif sonrası tespit edilen merdiven boşlukları miktarı ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki merdiven boşlukları arasında farklılık olduğunun gözetilmemesi isabetsizdir.

5- Öte yandan, inşaatın yüzölüçümü için yerinde yapılan keşif sonrası tespit edilen merdiven boşlukları miktarı ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki merdiven boşlukları arasında farklılık olduğunun gözetilmemesi isabetsizdir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18400, Karar No: 2016/12936, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18400 E.  ,  2016/12936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı , davalı dağıtım şirketinin, elektrik abonesi olan davacı şirketten Nisan 2015 dönemine ilişkin düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL kayıp/kaçak bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 07.07.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 6.915,51 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri

çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7143, Karar No: 2010/2314, Tarih: 04.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/7143 E.  ,  2010/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

..., dahili davacılar ... ve müşterekleri ile ... mirasçıları ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Mengen Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 42/89 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve dahili davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları belirtilen dava konusu taşınmazların ortak kök miras bırakan ...'dan kaldığını, taksim yapılmadığını, vekil edeninin de miras payının bulunmasına rağmen 1/2'şer oranda davalı ... ile diğer davalıların yakın miras bırakanları... adlarına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, davaya katılan davacılar ... ve arkadaşları vekili de aynı doğrultuda istekte bulunmuştur.

Yargılama sırasında ölen davalı ... mirasçılarının vekili, öncesi ortak kök miras bırakana ait olan taşınmazların ölünceye kadar bakma akdi uyarınca vekil edenlerine bırakıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar savunma yapmamışlardır.

Mahkemece, taşınmazların ölünceye kadar bakma akdi uyarınca davalılara bırakıldığı, bakım yükümlülüğünün yerine getirildiği, taşınmazların miras malı olmaktan çıktığı gerekçesiyle davalılar aleyhine açılan davanın redine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... ile katılan davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazların ölünceye kadar bakma akdi uyarınca davalılara bırakıldığı, bakım yükümlülüğünün yerine getirildiği, taşınmazların miras malı olmaktan çıktığı gerekçesiyle davalılar aleyhine açılan davanın redine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... ile katılan davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya mühtevasına, dava evraki ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, tarih ve sayısı yukarıda belirtilen noter onaylı bakım akdi uyarınca orkak kök miras bırakan ...'ın dava konusu taşınmazları davalılara devrettiğine, davalı yanca bakım yükümlülüğünün yerine getirildiğinin anlaşılmasına göre, davacı ve katılan davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ... mirasçıları olan katılan davalılar ..., ..., ... ve...yönünden usul ve kanuna uygun bulunan hüküm bölümünün ONANMASINA,... mirasçıları ... ve arkadaşları yönünden verilen kararın temyizine gelince; dava konusu taşınmazlar, kadastro yoluyla 1/2'şer oranda bir kısım davalıların yakın miras bırakanları ... ile katılan davalıların yakın miras bırakanları ... adlarına paylı mülkiyet şeklinde tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ve katılan davacılar vekili, miras hakkına dayanarak pay oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin ilk hüküm o tarihte sağ olan davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 05.02.2007 gün 2006/8184 Esas, 2007/483 Karar sayılı ilam ile özetle; savunmada belirtilen Mengen Noterliği'nce onaylanan 13.09.1962 gün 837 yevmiyeli ölünceye kadar bakım akdi ile yerel bilirkişi ve tanık anlatımları tartışılıp değerlendirilmeden eksik araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle bozma sevk edilmiş, bozmaya uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonunda temyize konu hüküm kurulmuştur.

Az yukarıda da açıklandığı gibi davanın kabulüne ilişkin ilk hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla sadece bu davalı yönünden bozma sevk edilmiştir. Başka anlatımla, tapuda paylı mülkiyet şeklinde 1/2 pay maliki olan diğer davalıların yakın miras bırakanları ... payı yönünden verilen kabul kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmekle davacı ve katılan davacılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak ... dışındaki davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacı ... ile katılan davacılar ... ve arkadaşları vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 1/2 pay maliki ... mirasçılarına ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/579, Karar No: 2022/12223, Tarih: 13.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/579 E.  ,  2022/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 18.10.2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı kamyonun, davacıların müşterek çocukları ... ve ...'un yolcu olduğu araca çarpması neticesinde ... ve ...'un vefat ettiğini, ceza yargılamasında alınan raporlar ile davalı Karayoları'nın da kusurlu bulunduğunu, davacılarının destekten yoksun kaldıklarını beyanla, ...'un vefatı nedeniyle baba ... için 1.000 TL anne ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, defin masrafları için 500 TL, ...'un vefatı nedeniyle baba ... için 1.000 TL anne ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, def'in masrafları için 500 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca ...'un vefatı nedeniyle baba ... için 100.000,00 TL, anne ... için 100.000,00 TL, ...'un vefatı nedeniyle baba ... için 100.000,00 TL, anne ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'nden kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, yargı yolu itirazında bulunarak ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile manevi tazminat talebi yönünden ...'un vefatı nedeniyle 100.000 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ...'un vefatı nedeniyle 100.000 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ...'un vefatı nedeniyle 100.000 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ...'un vefatı nedeniyle 100.000 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebi yönüyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 11/06/2019 tarih 2016/16326 Esas 2019/7269 Karar sayılı ilamı ile "davacının, davalı ...'nü hizmet kusuru nedeniyle dava ettiğini, kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadıkları, davalı ... bakımından davanın HMK 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalı ... yönüyle açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK.m.115/2. uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı Sigorta şirketi yönüyle açılan maddi tazminat talebine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin olumsuz görev uyuşmazlığı talebi üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi'nce; davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna, Mardin 1. İdare Mahkemesi'nin başvurusunun kabulü ile Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.03.2021 tarihli ve E.2019/638, K.2020/210 sayılı kararının "1-davalı ... yönüyle acılan davanın yargı yolunun caiz almaması nedeniyle HMK.m. 115/2. uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine" ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesi kararından sonra mahkemece; tüm dosya kapsamına göre; manevi tazminat talebi yönünden ...'un vefatı nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a, 100.000 TL manevi tazminatın davacı ...'a olay tarihi olan 18.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacılara verilmesine, ...'un vefatı nedeniyle 100.000 TL manevi tazminatın davacı ...'a, 100.000 TL manevi tazminatın davacı ...'a olay tarihi olan 18.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 13.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.