muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/697, Karar No: 2013/4753, Tarih: 01.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/697 E.  ,  2013/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 21.09.2012 tarih, 2012/6688 Esas, 2012/7734 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Takip konusu iş mahkemesi ilamında kıdem tazminatı ve mesai ücretleri alacaklarının brüt olarak hesap edildiği, hükmedilen bu miktarlar üzerinden işlemiş faizleriyle birlikte takibe konulduğu, borçlunun alacakların nete çevrilerek, net miktarlar üzerinden faiziyle talep edilebileceği, fazla talep edilen asıl alacak ve faizlerin iptali istemiyle itirazda bulunduğu, Mahkemece, işlemiş faiz net alacak miktarları üzerinden bilirkişiye hesaplattırılarak, icra emrinde istenen işlemiş faiz miktarlarının düzeltilmesine karar verilmiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 61., 94., 103. ve 104. maddeleri hükümleri gereğince, işveren nakten veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre borçlu işveren, vergi sorumlusu alacaklı, işçi de vergi mükellefidir. Takip konusu olan alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlunun ilamda yazılı alacaklarda “vergi sorumlusu” sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine zorunlu olduğu miktarları kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır. (HGK'nun 27.06.1984 tarih ve 12-280/752 sayılı kararı).

Somut olayda yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve Yargıtay uygulamaları uyarınca bilirkişiden rapor alındığı ve raporda istenebilecek net alacak miktarlarının hesap edilerek bildirildiği, ancak Mahkemece icra emrinde brüt olarak istenen asıl alacak kalemlerinin net miktarları üzerinden düzeltilmesine karar verilmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan gerekçeyle Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

./.

-2-

2013/697 - 2013/4753

SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.09.2012 tarih ve 2012/6688 Esas, 2012/7734 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11197, Karar No: 2014/20890, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11197 E.  ,  2014/20890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/692-2014/86

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8931, Karar No: 2018/3204, Tarih: 24.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8931 E.  ,  2018/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ... Yardım’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yağma suçunun gece vakti işlenmiş olmasına karşın, TCK.149/1. maddesinin a ve d bentleri yanında “h” bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan bentler ile uygulama yapılmış ise de; aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan

alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2317, Karar No: 2010/5738, Tarih: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2317 E.  ,  2010/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, kamulaştırma bedelinin tespiti ile, kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.11.2007 gün ve 2007/12948 Esas - 2009/13680 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile tavzih yolu ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Talep; 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, kamulaştırma bedelinin tespiti ile, kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli olarak açılıp kesinleşen davada, ilamın tescile ilişkin hüküm fıkrasındaki maddi yazım hatasının tavzih yolu ile düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazda, hissedar olan ... oğlu ...'in ölü olması nedeni ile mirasçıları ile hissedarlardan ... hakkında açılan davada, mahkemece yapılan yargılama sonunda, taşınmazdaki ... mirasçıları ile ...'e ait kamulaştırılan payların bedeline hükmolunarak, kayıt maliki olan ... oğlu ...'e ait payın tapu kaydının iptaline karar verilip, ...'ün ise bedeline hükmolunan payının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmediği, bu nedenle de; Dairemizce yapılan karar düzeltme incelemesi sırasında ...'e ait payın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği yönündeki düzeltilerek onama ilamında yapılan maddi yazım hatası sonucu ...'e ait 1344/184320 pay yerine 1344/184310 payın iptali yönünden hükmün düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacı idare vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik tavzih talebinin Dairemizin 26.11.2007 gün ve 2007/12948-13680 sayılı Düzelterek Onama ilamındaki maddi yazım hatasının düzeltilmesine ilişkin olduğu kabul edilerek Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.10.2009 tarihli tavzih talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan inceleme sonunda,

Dairemizin 26.11.2007 gün ve 2007/12948-13680 sayılı ilamında geçen (1344/184310) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1344/184320) rakamlarının yazılmasına, ilamda yapılan bu düzeltmenin Dairemizde bulunan aslına da işlenmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/2468, Karar No: 2012/3463, Tarih: 09.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2468 E.  ,  2012/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Davacılar, dava konusu parsellerin tapuda müşterek murisleri babaları "... oğlu ..." adına kayıtlı olduğunu, ancak "..." olan baba adının, "İster" olan soyadının ve doğum tarihinin yanlış yazıldığını belirterek, yanlışlıkların nüfus kaydına göre düzeltilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davacıların tüm istemleri kabul edilmiştir. Dava konusu yapılan 11 adet parsele ait kadastro tespit tutanaklarının incelenmesinde; 963 ve 1080 sayılı parsellerin tapu kaydına dayanarak 710, 2139, 2148 ve 2834 sayılı parsellerin senetsizden "... oğlu ..." adına tescil edildiği, 101 ada 13 ve 15 sayılı parsellerin senetsizden, 1551 sayılı parselin komisyon kararı ile "... oğlu ..." adına tescil edildiği, 368 sayılı parselin mahkeme kararı ile "... oğlu ..." adına tescil edildiği, 2967 sayılı parselin kadastro tutanağının ve 368 sayılı parselin tesciline esas mahkeme kararının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Görüldüğü üzere davacıların murisi "..."in baba adı, dava konusu, tüm taşınmazlarda nüfus kaydında ve talepte olduğu gibi "..."tir. Soyadının da 1551, 101 ada 13 ve 15 sayılı parsellerde nüfus kaydında olduğu gibi "İster"dir. Mahkemece nüfus müdürlüğünden tapu kayıtlarında malik

görünen "... oğlu ... ve ... oğlu ..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı usulünce sorulmamış, zabıta araştırmasında da davacıların murisi "..."in soyadının "İstek" mi, "İster" mi olduğunun araştırılması istenmiştir. Dolayısıyla, mahkemece doğru şekilde nüfus ve zabıta araştırması yapılmamıştır. Mülkiyet nakline sebep olmamak için tapu kayıt maliki ile ismi düzeltilmesi istenen kişinin aynı kişiler olup olmadığının Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılması gereklidir.

Ayrıca davacının tapu kayıt maliklerinin tapuda yanlış yazılan doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin talebinin kabul edilmesi de doğru değildir. "Mülkiyet hakkının tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez.

Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/632, Karar No: 2007/2585, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/632 E.  ,  2007/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mersin 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait takip dosyasının düştüğünün belirtildiğini, oysa dosyanın derdest bulunduğunu; davalı yanın dosyasından yapılan ödeme emri tebligatının usule aykırı olduğunu ve bu nedenle davalı yanın takibinin kesinleşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı yanın takip dosyasından ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği; aksi halde dahi dava dışı borçlunun tebliğe muttali olması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca tebligatın geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Mersin Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazılarından, bedeli paylaşıma konu araçlar üzerine davacı dosyasından 03.01.2005 günü ihtiyati, davalı dosyasından ise aynı gün kesin haciz konulduğunun, davacı yanın takibinin 19.01.2005 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesinleşmekle (m.264), yasal bir yıllık sürede satış istenmediğinden (m.106, 110) bu haczin düştüğünün ve satış tarihi itibariyle mevcut bir haczi bulunmayan davacının, bu davayı açmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24332, Karar No: 2015/3011, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24332 E.  ,  2015/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.