muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14146, Karar No: 2025/9043, Tarih: 14.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/14146 E.  ,  2025/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/325 E., 2022/679 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; dosya kapsamındaki belge ve tutanak sanığa okunmadan hüküm kurulduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, polis memurlarının orantısız güç uygulaması nedeniyle ağır ithamlarda bulunan sanığın hakaret kastının bulunmadığına, sözlerin muhatabının bulunmadığına, tanık L.D.nin beyanına itibar edilmediğine, sanığın cezalandırılabilmesine yeterli her türlü şüpheden uzak, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4831, Karar No: 2022/10867, Tarih: 28.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4831 E.  ,  2022/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanığın babası Kadir Üstakil tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanığın yokluğunda verilen kararın 29.07.2016 tarihinde sanığın cezaevinde olması nedeniyle Tebligat Kanunu 21/1’e göre 29.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece ... Açık Ceza İnfaz Kurumundan cezaevinde olan sanığa kararın tebliğ edilmesinin istendiği, ... Açık Ceza İnfaz Kurumunun 27.10.2020 tarihli yazısı ile sanığın 30.11.2020 tarihine kadar izne gönderildiğinden kararın izin dönüşü tebliğ edilmek üzere dosyasına eklendiğinin belirtildiği, sanığın adına adresine çıkarılan tebligatın 25.12.2020 tarihinde annesi ve aynı zamanda ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.02.2019 kesinleşme tarihli kararı ile kısıtlanarak velayetinin verildiği annesi ...’e 25.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, kararın ise sanığın vasisi olmayan babası Kadir Üstakil tarafından 03.08.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla,

Kararı temyiz eden Kadir Üstakil’in oğlu olan sanık ...’e vasi olarak atanmadığı ve temyiz tarihinde sanık hakkında herhangi bir kısıtlılık kararının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık adına hükmü temyiz eden Kadir Üstakil’in sanık hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3640, Karar No: 2014/21554, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3640 E.  ,  2014/21554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2012/212-2013/655

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7101, Karar No: 2010/1516, Tarih: 17.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7101 E.  ,  2010/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.11.2008 tarih ve 2008/90-407 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı ... temsilcisi gelmedi. Davalı ... vekili Avukat .... Hazır bulunan davalı ... avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... ibraz edilen veraset ilâmına göre 18.11.2008 tarihinde vefat etmiş olup mirasçıları Onur ve ...’ün Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/247 Esas sayılı dosyasına göre mirası reddettiklerinin anlaşıldığı, TMK’nın 612. maddesi hükmüne göre en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın Sulh Mahkemesi’nce tasfiyesi gerektiğinden mahkemece davacının diğer en yakın yasal mirasçıları araştırılıp varsa onlara, bulunmaması ya da onlar tarafından da mirasın reddedilmesi halinde tasfiye yapacak Sulh Hukuk Mahkemesi’nce belirlenecek tasfiye memuruna mahkeme kararı ve davalı ...’nın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz edilmesi halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6971, Karar No: 2024/3840, Tarih: 06.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/6971 E.  ,  2024/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/917 E., 2020/1511 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Sanık ... yönünden temyizin süreden reddi, Sanık ... yönünden esastan ret

Temyiz incelemesi, aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2024/14198 Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği: sanık ... müdafii ile sanık ...'ın hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.03.2023 tarihli ve 2022/6-599 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesinin son cümlesi ve 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa da tebliğ edilmesi gerektiğinden, gerekçeli karar tebliğ edilmeyen sanık ...'ın 11.03.2021 tarihli dilekçesinin eski hale getirme ve kanun yoluna başvuru niteliğinde olduğu ve öğrenme üzerine yapıldığı kabul edilerek 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmıştır. 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.04.2018 tarihli ve 2018/11565 Esas, 2018/1653 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 55237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri ile 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/27 Esas, 2018/472 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27/10/2020 tarihli ve 2019/917 Esas, 2020/1511 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27/10/2020 tarihli ve 2019/917 Esas, 2020/1511 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

Suçu işlemediğine, tanık...'nin beyanının polis baskısı altında olduğuna, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; suç tarihinde sanık ...'da ve hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık .... aracılığıyla ele geçirilen uyuşturucu maddeleri aracında satmak amacıyla bulundurdukları iddiasına ilişkindir.

2. Olay tutanağı içeriğine göre; 22.02.2018 tarihinde dosya dışı ...'da sentetik kannabioid ele geçirilmesi sonrasında şahsın beyanında uyuşturucu maddeleri .... ya da ... isimli çocuktan satın aldığını beyan etmesi üzerine kolluk ekiplerince araştırmaya başlandığı ve sanık ...'un yaşı küçük . aracılığıyla uyuşturucu sattığına yönelik tespit yapıldığı, bu tespitin sonrasında 24.02.2018 tarihinde belirlenen adres civarında kolluk ekiplerince çalışmalara başlandığı, saat 22.30 sıralarında tanık ....'nın sanık ... ile tanık .....'nin yanına gittiği ve ...'a sentetik kannabioid ihtiva eden maddeyi verdiği, devamında kolluk ekiplerinin müdahalede bulunduğu, sanık ...'ın üzerinde ve tanık ....'nın gösterdiği 2 farklı yerde zulalanmış vaziyette sentetik kannabioid ihtiva eden uyuşturucu maddeleri bulduğu, tutanak içerisinde ....'nın ...'la birlikte uyuşturucu sattıklarını beyan ettiği belirtilmiş, suç tarihinde ...'a ait ikamette yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, ...'un bu tarihte yakalanamadığı, 21.04.2018 tarihinde farklı bir adreste yakalandığı anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarında özetle kendisinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin parasını ...'a verdiğini sonrasında ...'un gönderdiği ....'dan teslim aldığını, kovuşturmada ise doğrudan ...'dan aldığını, maddeleri kullanmak amacıyla aldığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... aşamalardaki beyanlarında özetle ...'ı tanımadığını uyuşturucuyu satmadığını, ...'nın gösterdiği zulalanmış uyuşturucularla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

5. Tanık ... kolluk aşamasındaki müdafisiz beyanında daha önceden de uyuşturucu madde satın aldığı ...'ı aynı amaçla aradığını buluştuklarını, maddeyi alamadan yakalandıklarını beyan etmiş kovuşturma aşamasında da benzer beyanda bulunmuştur.

6. Tanık .... kovuşturma aşamasında tutanak içindeki ifadelerin gerçeği yansıtmadığını maddelerin ...'a ait olmadığını, tanımadığı bir bayanın sakladığı uyuşturuculardan aldığını beyan etmiştir.

5. Tanık ... kolluk aşamasındaki müdafisiz beyanında daha önceden de uyuşturucu madde satın aldığı ...'ı aynı amaçla aradığını buluştuklarını, maddeyi alamadan yakalandıklarını beyan etmiş kovuşturma aşamasında da benzer beyanda bulunmuştur.

6. Tanık .... kovuşturma aşamasında tutanak içindeki ifadelerin gerçeği yansıtmadığını maddelerin ...'a ait olmadığını, tanımadığı bir bayanın sakladığı uyuşturuculardan aldığını beyan etmiştir.

7. Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 12.03.2018 tarihli rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin sentetik kannabioid ihtiva eden maddeler olduğu tespit edilmiştir.

8. Bursa Emniyet Müdürlüğü'nün 28.02.2018 tarihli rapor içeriğine göre ele geçirilen uyuşturucu maddelerin paketlerinde parmak izi tespit edilemediği anlaşılmıştır.

9. Tutanak tanıklarının beyanlarında tutanak içeriğini doğruladıkları, bir tutanak tanığının ise ...'a ait ev aramasında ....'nın kimliğinin ele geçtiğini bu durumun sehven tutanak içeriğine yansımadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

10. Bursa Adli Tıp Kurumu'nun 23.07.2018 tarihli raporunda sanık ...'ın kan ve idrarında amfetamin ve metamfetamin metabolitlerine rastlandığı, 01.08.2018 tarihli raporunda ise sanık ...'un kan ve idrarında uyuşturucu madde bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

10. Bursa Adli Tıp Kurumu'nun 23.07.2018 tarihli raporunda sanık ...'ın kan ve idrarında amfetamin ve metamfetamin metabolitlerine rastlandığı, 01.08.2018 tarihli raporunda ise sanık ...'un kan ve idrarında uyuşturucu madde bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/17583 soruşturma nolu dosyası ile hakkında ayrıca işlem yapılan ...'nun üzerinde sentetik kannabinoid maddesi olduğu değerlendirilen yeşil renkli bitki parçaları ile araç bagaj bölümünde de sentetik kannabinoid (bonzai) yeşil renkli bitki parçalarının ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, ...'nun beyanında; bu maddeleri .... ya da ... olarak bildiği ve ...Sokakta ikamet eden roman bir vatandaştan 200 TL karşılığında satın aldığını beyan etmesi üzerine kolluk görevlilerinin .... ya da ... isimli çocuğu araştırmaya başladıkları, yapılan araştırmada...İlçesi... Mahalesi ...Sokakta ikamet eden sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve bu sanığın yanında kalmakta olan .... isimli çocuğa içici şahıslardan almış olduğu siparişleri teslim ettirdiği şeklinde kolluk görevlilerince bilgiye ulaşılmıştır. Bu bilgi uyarınca 24.02.2018 günü akşam saatlerinden itibaren... Mahallesi ...Sokağın devamında bulunan birkaç bölgede tedbir alarak çalışmaya başladıkları, saat 22.30 sıralarında .... adlı çocuğun gelerek cebinden çıkarttığı uyuşturucu maddeyi orada beklemekte olan sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın; .... isimli küçük çocuktan aldığı uyuşturucu maddeyi montunun sol yan cebine koyduğu, bunun üzerine kolluk görevlilerinin sanık ..., tanık .... ve tanık ...'i yakaladıkları, ....'da 120,00 TL para ve sanık ...'ın üzerinde montunun sol cebinde sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesinin ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, ayrıca .... tarafından gösterilen yerde sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesi ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin sentetik kannabinoit grubunda yer alan 5F-ADB-FUBİNACA ve FUB-AMB maddeleri ihtiva eden uyuşturucu madde olduğu, sanık ...'ın tanık ...'ten 20,00 TL para alarak uyuşturucu madde satın almak için buluştukları ve sanık ...'ın tanık ...'e uyuşturucu madde temin ettiği, sanık ...'ın aşamalarda vermiş olduğu tevilli ikrarı ile tanık...'nin aşamalarda vermiş olduğu beyanları kapsamı ile bu hususların doğrulandığı, sanık ...'ın; sanık ...'dan uyuşturucu madde aldığını ikrar ettiği davada ismi geçen küçük çocuk .... isimli kişinin yaşının küçük olması nedeniyle hakkında dava açılmadığı bu suretle; sanık ... ile ...'ın isnat olunan uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri sabit görülerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince,isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE