muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15752, Karar No: 2021/11804, Tarih: 30.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/15752 E.  ,  2021/11804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine ve Orman İdaresi temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel sayılı 4.277.046,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında adına tescil istemiyle dava açmış, daha sonra taşınmazın kardeşleri Asim ve ... ile birlikte adlarına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında davacının kardeşi ..., çekişmeli taşınmaz bölümünde 1/3 payı olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur. ... ve ...’nin kardeşleri ...’nin mirasçıları da açılan davaya muvafakat vermişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 102 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 13.409,50 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile 4 payın davacı ..., 4 payın müdahil ..., 4 payın da ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Orman İdaresi temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro mahkemesi kadastro tutanağının tanzimi tarihinden, kadastro tespitinin kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalarda görevli mahkemedir. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesinin dördüncü fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Kadastro tespiti kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Ancak, davanın varlığı tespitin kesinleşmesini önleyecektir.

Somut olayda; çekişmeli 102 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanağının 14.12.2007-14.01.2008 tarihleri arasında ilan edildiği, askı süresi içerisinde dava dışı kişiler tarafından tespite itiraz edildiği ve Kadastro Mahkemesi’nin 2008/1 Esas sayılı dava dosyasına kaydedildiği, bu dava derdest iken davacının 24.07.2008 tarihinde genel mahkemede eldeki davayı açtığı, dava ve karar tarihi itibariyle taşınmazın kadastro tutanağı kesinleşmemiş olduğuna göre, görevli mahkeme, genel mahkeme olmayıp kadastro mahkemesidir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

Belirlenen bu duruma göre mahkemece görevsizlik kararı verilip, dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Belirlenen bu duruma göre mahkemece görevsizlik kararı verilip, dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve Orman İdaresi temsilcilerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13582, Karar No: 2016/11286, Tarih: 12.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13582 E.  ,  2016/11286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 228/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 10 günün 5 güne, 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereği bir gün karşılığı takdir edilen 20,00 TL ile birim gün sayısının çarpılması suretiyle sonuç 200,00 TL adli para cezasının 100,00 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kurulan hükmün, sanık ... tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun adli para cezasının miktarı yönünden düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değildir.

Şöyle ki;

Ayrı gerekçe gösterilmeden yerel mahkemenin adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesi hükümde çelişkiye neden olmakta ise de, sayın çoğunluğun kararındaki gibi hükmün düzeltilerek onanması halinde yerel mahkemenin direnme hakkı elinden alındığı gibi, hükmün bu nedenle bozulması sonucu yerel mahkemenin gerekçe göstererek adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesine engel bir durum da bulunmadığından, hükmün adli para cezasının ayrı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması gerekçesiyle bozulması yerine yerel mahkemenin kararının düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.12.12.2016
Yargıtay — Esas No: 2014/18460, Karar No: 2015/3240, Tarih: 10.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18460 E.  ,  2015/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 tarih ve 2009/220-2014/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkiline tahsisli bulunan Anamur Belediyesi Hal bünyesindeki bir kısım dükkanların içerisindeki demirbaşlarla birlikte kullanımının davalıya devredildiğini, yine, bir kısım dükkanların da müvekkiline yapılmış olan tahsisinin davalıya devredildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme gereği ödemesi gereken 29.000 TL'yi ödemediğini belirterek kullanımı davalıya bırakılan 42 ve 47 nolu dükkanların tahliyesine, içerisinde bulunan ve sözleşmede belirtilen demirbaşların aynen iadesine, mümkün olmadığı taktirde mahkemece tespit edilecek değeri için şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline, davalının işgal ettiği hal çay evinden tahliyesine, yine sözleşme gereği ödenmesi gereken 29.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının üreticilere olan borcundan dolayı davacıdan alacaklı olan üreticilerin hakem olarak alacaklarının tahsili için ilgili belediye başkanlığı'na müracaat ettiklerini, belediyesi hal müdürlüğünün de müvekkili ve davacıyı bir araya getirerek davacının üreticilere olan borçları ödenmeden taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu dükkanların müvekkiline devredilemeyeceğini bildirmesi üzerine, müvekkilinin sözleşme kapsamında ödeyeceği 29.000,00 TL bakiye borcun karşılığı olarak davacının üreticilere olan borçlarını davacının talimatıyla ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davacının belediye tarafından kendisine tahsis olunan bir kısım komisyoncu dükkanlarının tahsisinin davalıya devri ile bir kısım komisyoncu dükkanlarının malzemeleri ile birlikte kullanımının davalıya devri konusunda anlaşmaya vardıkları, davalının devir karşılığında davacının bir kısım borçlarını ve belediyece dükkanların devirlerine muvafakat edildiği tarihten itibaren 29.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmede davacıya ödenmesi kararlaştırılan bedelin belediyece dükkanların davalıya devrine muvafakat edildikten sonra muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu dükkanların devri için 14/05/2004 tarihinde belediyeye müracaat edildiği, belediye tarafından devreden davacıya ait kira, hal rüsmü, su ve diğer borçlar ile üreticilere olan tüm

borçların ödenmesinden sonra sözleşmeye konu dükkanların davalıya devrinin yapılacağının bildirildiği, bunun üzerine davalının dükkanların devrini sağlamak için sözleşmeyle yüklendiği meblağdan fazla bir bedel ödeyerek davacıya ait borçları kapattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işbu davanın davacısı ... Sebze ve Meyve Üret. Taş. Kom. Paz. Ltd. Şti.'nin karar başlığında gösterilmemesi maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11988, Karar No: 2008/2240, Tarih: 10.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11988 E.  ,  2008/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 17.05.2006

Nosu : 14-94

- K A R A R -

Dava, davacının alacaklı olduğu icra dosyasında, davalıların sıra cetveline haksız itirazları sonucu alacağını geç tahsil etmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. sıra cetveline itiraz ya da şikayet biçiminde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle kararın temyiz incelemesi Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Nitekim, dosyaya bir örneği sunulan Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nin 19.02.2002 tarih, 2002/512 Esas, 2002/56 sayılı kararıyla benzer nitelikteki bir uyuşmazlığın temyiz incelemesinin yapılıp sonuçlandırıldığı görülmektedir. Ancak belirtilen Yüksek Daire'ce de görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nca çözümlenmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığına sunulmasına, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7005, Karar No: 2021/2787, Tarih: 02.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7005 E.  ,  2021/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12525, Karar No: 2021/13496, Tarih: 22.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12525 E.  ,  2021/13496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bozdoğan Sulh Hukuk ile Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı yasa gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Bozdoğan Sulh Hukuk Mahkemesince, hakkında tedbir istenilenin yerleşim yerinin "Kaletepe Mah. 865 Cad. No:34 İç Kapı No:9 Yenimahalle/ANKARA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Tatvan ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 432. maddesinde “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir.

Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.” Aynı Kanunun 433. maddesinde “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” hükmü ve aynı kanunun 9/1. maddesinde ise “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kolluk araştırması sonucu kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin "Bozdoğan/AYDIN" olduğunun bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bozdoğan Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bozdoğan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16678, Karar No: 2016/23181, Tarih: 11.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/16678 E.  ,  2016/23181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ... ulusal bayram... genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı... davalı ... İplik .... .... avukatlarınca istenilmesi... davalı ... İplik .... .... avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış... duruşma için.......2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... İplik .... .... adına vekili ... ... geldi. Davalı ... .... .... ... karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya ... verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili işçinin, kıdem tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram... genel tatil ücretleri alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller... bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili... davalı ... İplik .... ....... .... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

......2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'... .... maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'... ... almayan yeni ... dava türü olarak belirsiz alacak... tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun... .... maddesine göre,

"(...Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini ... ...kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi... asgari ... miktar... ...değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(...Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin ... ...kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(...Ayrıca, kısmi ... davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası... açılabilir... ...durumda hukuki yararın ... olduğu kabul edilir."

(...Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin ... ...kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(...Ayrıca, kısmi ... davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası... açılabilir... ...durumda hukuki yararın ... olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında ... almayan... madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri ... tespit edilemeyen ... alacakla ilgili ... arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek ... arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca... geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş... nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin ... ...kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat... özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna... ...objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının... ... ... dava açması için, dava açacağı miktar... ...değeri ... ...kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı... ......objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle ... dava açılamaz. Çünkü, ... davada arandığı gibi, burada... hukuki yarar aranacaktır, böyle ... durumda hukuki yararın bulunduğundan ... edilemez. Özellikle, kısmi davaya ilişkin yeni hükümler... dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hallerde... yola başvurulması kabul edilemez...şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak... davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

6100 sayılı Kanun... .../...maddesinde, sorunun çözümünde ... gösterici mahiyette kriterlere ... verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin ... ...kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde... "karşı tarafın verdiği bilgiler... sunduğu delillerle... ...delillerin incelenmesi... tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi... ...keşif incelemesi sonucu...belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi... belgelere sahip olmaması, ...belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının... (gerçekten) mümkün olmaması... dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi... belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.

Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır.... Pekcanıtez, Belirsiz Alacak Davası, ... 2011.... 45.... Pekcanıtez/...Atalay/...Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, ... 2013.... ...). Sadece alacak miktarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunması... ...miktarın tartışmalı olmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli sayılması halinde, neredeyse ... davaların belirsiz alacak davası olarak kabulü gerekir..., ......kanunun amacına aykırıdır. Çünkü, zaten uyuşmazlık bulunduğu için dava açılmakta... uyuşmazlık mahkeme önüne gelmektedir. Önemli olan davacının talebini belirli kılacak imkana sahip olup olmadığıdır. Burada, alacağın belirlenebilir olması ... ispat edilebilirliğinin... ayrıca değerlendirilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Davacının talep ettiği alacağı belirlemesi objektif olarak mümkün, ancak belirleyebildiği alacağını ispat etmesi, kanunun öngördüğü şekilde (elindeki delillerle) mümkün değilse, burada... belirsiz alacak davası açılacağından ... edilemez. Çünkü, ... alacağın belirlenmesi ... onun ispatı ayrı şeylerdir. Davacı, talep konusu yaptığı alacağını ... ... şekilde belirleyebilir, ancak ... zaman ... ispat edecek durumda olmayabilir. Aksinin kabulü, ... ispat güçlüğü olan alacağı belirsiz alacağa dönüştürmek gibi, ... kanunun amacına ... ...genel ilkelere aykırı ... durumu ortaya çıkartabilir.

Alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda... belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmelidir. ...... ki, ... davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir. ... davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz.... ..., Belirsiz Alacak Davası.... Bası, ... 2013.... ...).

Kategorik olarak, belirli ... ... davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan... ... edilemez. ... ... davaya konu alacak bakımından...belirsiz alacak davasına ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak, belirleme yapılması gereklidir.