muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17105, Karar No: 2017/8848, Tarih: 01.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17105 E.  ,  2017/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T AY K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, geriye dönük 10 yıllık süreye ilişkin olarak, abonelik sözleşmesinin başlangıcından itibaren haksız yere alınmış kesintilerin alındığı tarihten itibaren başlamak üzere işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 8.491,70 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 3123,88 TL kayıp kaçak bedelinin, 629,66 TL iletim bedelinin, 2766,39TL dağıtım bedelinin, 310,29 TL PSH bedelinin, 126,44 TL sayaç okuma bedelinin, 29,98 TL kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan fon bedelinin, 59,90 TL kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan TRT payının, 149,80 TL kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan BTV bedelinin, 1295,36 TL KDV bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

./..

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15926, Karar No: 2012/14520, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15926 E.  ,  2012/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

6284 sayılı yasa uyarınca uygulanan tedbire itiraza ilişkin davada Kocaeli 2.Aile Mahkemesi ve Körfez Asliye(Aile) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Korunması Yasası uyarınca verilen tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.

6284 sayılı yasanın 9. maddesinde ilgilinin tedbir kararına itiraz edebileceği ve itiraz üzerine birden fazla aile mahkemesi varsa numara olarak kendisini izleyen mahkeme, tek daire varsa asliye hukuk mahkemesi ve aile mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi hakiminin aynı olması halinde en yakın yer asliye hukuk mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu belirtilmiştir.

Buna göre tedbir kararı Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş olup ayrı numaralı bir Asliye Mahkemesi ya da Aile Mahkemesi bulunmaması nedeni ile en yakın yer Asliye Hukuk Mahkemesi olan Kocaeli Aile Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kocaeli 2 Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6320, Karar No: 2019/6125, Tarih: 14.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6320 E.  ,  2019/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, 506 Sayılı Yasaya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 5. Madde kapsamında şimdiki unvanı ... Boya Sistemleri San. ve Tic.Ltd.Şti. Olan iş yerinde işe giriş tarihi olan 08.12.2003-01.08.2008 tarihleri arasında fiili hizmet zammından yararlandığının ve itibari hizmet süresinin tespitine, bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı, davacı Kurum ve ... Kimyasal Ürünler San. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesincedavalı, davacı Kurum ve ... Kimyasal Ürünler San. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3735, Karar No: 2012/2235, Tarih: 22.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3735 E.  ,  2012/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av....gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 25.10.1999 tarihli noter devir sözleşmesi ile dava dışı ....'in hissesini devralarak davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkilinin davalıya keşide ettiği 12.02.2007 ve 14.08.2007 tarihli noter ihtarları ile kooperatifin tüm bilanço, gelir gider farkı hesaplarının birer sureti ile, genel kurulların yapılıp yapılmadığı ve diğer bazı bilgilerin kendisine verilmesini istediğini, ancak davalı kooperatifin 07.09.2007 tarihli cevabi ihtarında müvekkilinin kooperatifin üyesi olmadığını, pay defterinde müvekkilinin ortaklığının yönetim kurulu kararı ile bir başka kişiye devreldildiğinin görüldüğünü, ayrıca arsa devirleri nedeni ile kooperatifin mal varlığının bulunmadığının bildirildiğini, oysa müvekkilinin hissesini hiç kimseye devretmediğini, yönetim kurulunun aldığı kararlarda müvekkilinin ortaklığının bir başka kişiye devredilmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkilinin ihracına ilişkin herhangi bir ihtarnamenin de müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin genel kurullara çağrılmadığını, davalı kooperatifin sahibi olduğu çok değerli taşınmazları devrettiğini, oysa kararların oybirliği ile alınması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitine, davalı kooperatifin müvekkilinin katılımı olmadan yapılan genel kurulların yok hükmünde olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi, kooperatif defterlerinde davacının kooperatif hissesinin devri hususunda bir beyan ve kayda rastlanamadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu davacının paydaşlık hususunun açıklığa kavuşacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının 25.10.1999 tarihinde kooperatife ortak olduğu, davacının hissesini devretmek istediğine dair kooperatif kayıtlarında dilekçesi yok ise de, ortaklık pay defterinin incelenmesinde 25.01.2001 tarihli noter senedi ile davacının hissesini dava dışı ...'a devrettiği, daha sonra bu hissenin yönetim kurulunun 21.01.2007 tarihli kararı ile ...'na onun da 18.02.2002 tarihli dilekçesine müsteniden 27.02.2002 tarihli

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının 25.10.1999 tarihinde kooperatife ortak olduğu, davacının hissesini devretmek istediğine dair kooperatif kayıtlarında dilekçesi yok ise de, ortaklık pay defterinin incelenmesinde 25.01.2001 tarihli noter senedi ile davacının hissesini dava dışı ...'a devrettiği, daha sonra bu hissenin yönetim kurulunun 21.01.2007 tarihli kararı ile ...'na onun da 18.02.2002 tarihli dilekçesine müsteniden 27.02.2002 tarihli

yönetim kurulu kararı ile...'e bu kişinin de 02.06.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile ...'e devrettiğinin tespit edildiği, davacının 19.06.2000 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçildiğ ve ibranın yapıldığı 01.02.2001 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde adının bulunmadığı ve bu tarihten sonraki hiçbir genel kurula katılmadığı gibi uzun süre kooperatifle ilişkisini devam ettiren bir işlem yaptığını da kanıtlayamadığı, bu hususun davacının 01.02.2001 tarihinden önce kooperatiften ayrıldığını gösterdiği, davalı kooperatifin 7 ortağının bulunduğu, başlangıçtan beri tüm ortakların asaleten veya vekaleten toplantılarda temsil edildiği, kararların oybirliği ile alındığı, davacının aradan yedi yıl geçtikten sonra 12.02.2007 tarihinde kooperatife ihtarname keşide ettiği, uzun yıllar boyunca kooperatifle bağlantı kurmayan sorumlulukların yerine getirmeyen ve genel kurullara katılmayan davacının üyelik tespitine ilişkin olarak dava açmasının MK'nun 2. maddesine aykırı olduğu, kooperatif üyesi olmayan bir kişinin genel kurul kararlarının iptali için dava açamayacağı, ayrıca genel kurulda alınan kararların oybirliği ile alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, üyelik tespiti ile genel kurul kararlarının iptali istemidir. Mahkemece, davacının hissesini 25.01.2001 tarihli noter senedi ile dava dışı ...'a devrettiği ve bu tarihten sonra kooperatifle ilişkisini kestiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, davacıya dava dışı ... hakkında dava açılması yönünde uygun bir süre verilip, dava açılması halinde her iki dosya birleştirilmek suretiyle ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7946, Karar No: 2007/12478, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7946 E.  ,  2007/12478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Eczacı Odası tarafından yapılan denetimde, eczanesinde davalı kuruma bağlı bir sigortalıya ait ... karnesi ile boş ilaç kutuları bulunduğundan bahisle davalı tarafından 10.3.2006 tarihinde tebliğ edilen yazı ile 60 gün süre ile sözleşmenin askıya alındığının, bir yıl süre ile de sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, oysa ki internet sistemindeki sorun nedeniyle ... karnesinin kısa süreli olarak bırakıldığını, boş ilaç kutularının da buzdolabında unutulduğunu, sözleşmeye aykırı davranışının mevcut olmadığını ileri sürerek, davalının 10.3.2006 tarihinde tebliğ edilen yazı ile bildirmiş olduğu işlemin iptaline, muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... karnesinin kısa süreli olarak eczanede bırakılmış olmasının, fesih sebebi olarak kabulü yeterli değilse de, boş ilaç kutularının bulunması nedeniyle sözleşmenin bir yıl süre ile feshedilmesinin sözleşmeye uygun olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait eczanede Eczacı Odası tarafından yapılan denetimde davalı kuruma bağlı bir sigortalıya ait ... karnesi ile boş ilaç kutularının bulunduğu, bunun üzerine davalı tarafından eczanede ... karnesi bulundurulması nedeniyle tip sözleşmenin 5/c maddesi gereğince sözleşmenin 60 gün süre ile askıya alındığı, bu sürenin bitim tarihinden itibaren de, eczanede boş ilaç kutularının bulundurulmuş olması nedeniyle de aynı sözleşmenin 5/d maddesi gereğince

1-Davacıya ait eczanede Eczacı Odası tarafından yapılan denetimde davalı kuruma bağlı bir sigortalıya ait ... karnesi ile boş ilaç kutularının bulunduğu, bunun üzerine davalı tarafından eczanede ... karnesi bulundurulması nedeniyle tip sözleşmenin 5/c maddesi gereğince sözleşmenin 60 gün süre ile askıya alındığı, bu sürenin bitim tarihinden itibaren de, eczanede boş ilaç kutularının bulundurulmuş olması nedeniyle de aynı sözleşmenin 5/d maddesi gereğince

sözleşmenin bir yıl süre ile feshedileceğinin karara bağlandığı, dosyada mevcut olan “Denetleme Tutanağı” ve davalı tarafından davacıya gönderilen 9.3.2006 tarihli bildirim ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı, davalı tarafından ayrı ayrı nedenlerle uygulanan, gerek sözleşmenin 60 günlük askıya alınması gerekse bir yılık feshi nedeniyle yapılan işlemlerin iptali ve muarazanın giderilmesi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece “Hüküm” fıkrasında “davanın reddine” karar verildiği belirtilmiş olup, bu karar az yukarda açıklanan her iki davalı işlemi yönünden de davacının muarazanın giderilmesine ilişkin talebinin reddi anlamını taşıdığı halde, hükmün gerekçe kısmında ise, eczanede bulunan sigortalıya ait ... karnesinin kısa süreli olarak bırakılmış olduğu kabul edilerek, bu durumun fesih sebebi olarak yeterli olmadığı, ancak boş ilaç kutularının bulunması nedeniyle sözleşmenin bir yıl süre ile feshedilmesine ilişkin işlemin doğru olduğu açıklanmış olup, bu şekilde kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kararın hüküm fıkrası ile gerekçesinin farklı ve çelişkili olması, mahkemelere olan ... ilkesini zedeler. Bu durumda, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak, kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gereklidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bentte yazılı nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14750, Karar No: 2018/3629, Tarih: 10.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14750 E.  ,  2018/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, eşinden almakta olduğu ... aylığının yanı sıra ...sından dolayıda ... aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, 506 sayılı Yasa kapsamında bulunan ... aldığı aylığın yanı sıra ...sından da ... aylığı alabileceğinin tesbitini istemiştir.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.

Uyuşmazlık 506 sayılı Yasa 'ya kapsamında ... ... ve ...dan dolayı ayrı ayrı ... aylığı bağlanıp bağlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Yasanın 68/VI. maddesi hükmüne göre, ...sından ... aylığı alan ... çocuğunun evliliğin son bulması ile ... da aylık almaya hak kazanması halinde bu aylıklardan fazla olanı ödenecektir.

Öteyandan, 506 Sayılı Yasaya 02.07.2005 tarih ve 5386 sayılı Yasayla eklenen geçici 91.madde hükmü, ... çocuklarına 06.08.2003 tarihinden önce bağlanan gelir ve aylıkların kendi çalışmaları dışında ...kuruluşlarından gelir veya aylık almaları halinde kesilmeyeceği yönündedir.

506 sayılı Yasaya eklenen geçici 91. maddesi 506 sayılı Yasa'nın 68. maddesini yürürlükten kaldırmamıştır. 06.08.2003 tarihinden önce de yasal engel nedeniyle ... çocuklarına her iki aylığın bağlanması mümkün değildir. Geçici 91. maddede sözü edilen gelir ve aylıklar daha önce yasal engel bulunmaması nedeniyle iki ayrı ...yasası kapsamında bağlanan aylıklardır.

Mahkemenin 506 sayılı Yasanın 68. (5510 sayılı Yasanın 54/5) maddelerini gözardı ederek, davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurması isabetsiz olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2015/1767, Karar No: 2015/1612, Tarih: 10.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1767 E.  ,  2015/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanmasına, daha önce yerel mahkemenin 04.12.2012 tarihli kararının temyiz incelemesinin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 26.09.2013 tarihli kararına istinaden Yüksek 11.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.