muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11828, Karar No: 2012/25936, Tarih: 11.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11828 E.  ,  2012/25936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalılardan ... vekili Av.... yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı Şirket vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplaması zorunlu olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca daha önce açılan ve Dairemiz denetiminden de geçen başka bir dosyada tespit edilen m2 birim bedeli emsal alınmak suretiyle değer biçilmiş olup, rapor geçersizdir.

Bu nedenlerle taraflara taşınmazların bulunduğu... mevkiinde bulunan, yakın tarihli ve benzer nitelikte emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) Dava konusu taşınmazlardan 4268 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen bölümün de davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar ve davalı ... yararlarına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8231, Karar No: 2020/4607, Tarih: 12.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8231 E.  ,  2020/4607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile aralarında hizmet alımına ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin mevzuat değişikliği nedeni ile idari şartnamenin işçilik ücretlerine ilişkin hükmünün personel kalemi ve asgari ücretin ekli olarak sunulan tabloya göre uyarlanmasını, sözleşmenin 6.1 maddesinin de 20.030.625 TL. olarak uyarlanmasını istemiştir.

Davalı, davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabul nedeni ile kabulüne, 19.453,50 TL. karar harcının davalıdan alınmasına karar verilmiş, davalı şirketin kararın harca yönelik kısmının düzeltilmesine ilişkin verdiği 8.9.2016 tarihli dilekçesi üzerine, 31.10.2016 tarihli ek karar ile " davanın ilk celse kabulü nedeni ile 19.453,50 TL. karar harcının davacıdan alınmasına " şeklinde düzeltme kararı verilmiş ve anılan ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tavzih ve tashih kurumu HMK'da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, bu düzenlemelere göre mahkemece, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar tashih yoluyla res'en veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. (HMK 304) tavzihe ilişkin olarak ise; hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. (H.M.K 305/2 )

Mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında "davanın ilk celsede kabulü nedeni ile 19.453,50 TL. karar harcının davalıdan alınmasına, " karar verildiği halde, 31/10/2016 tarihli ek kararla hüküm fıkrasında bu kısmın " Davanın ilk celsede kabulü nedeniyle 19.453,50 TL karar harcının davacıdan alınmasına, peşin alınan 14.590,13 TL'nin mahsubuna, (BAKİYE HARÇ : 4.863,40 TL ) " şeklinde düzeltildiği tashih olunur" şeklinde gerekçeli kararın düzeltilmesine karar verildiği ve bu suretle hükmün değiştirildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, az yukarıda açıklandığı üzere tashih kararıyla tarafların hak ve borçlarında değişikliğe gidilebilmesi mümkün olmadığından yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7185, Karar No: 2009/6363, Tarih: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7185 E.  ,  2009/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi ( İlk Kademe Belediyesi ) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6174, Karar No: 2013/20680, Tarih: 18.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6174 E.  ,  2013/20680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2012 tarih ve 2008/671-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 12/05/2008 tarihli genel kurulunda hukuka aykırı biçimde oluşturulan yönetim kurulunun çoğunluk hissesi ile ibra edildiğini, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davalı şirketin geriye doğru son 7 genel kurulunu iptal etmiş olmasının hukuken geçerli bir biçimde hazırlanmış ve ibra edilmiş bilançosunun olmadığı anlamına geldiğini, davalının 13 yıldır kar dağıtmadığını ve yapmış olduğu tüm genel kurulların iptal edildiğini, şirketin gerçek gelirlerini yansıtmayan bilançoları olduğu haliyle gündeme getirip çoğunluk hissesine dayanarak yeniden kabul ve ibra etmesinin kanuna karşı hile anlamına geldiğini, şirketin ödenmeyen kar payları ve geriye doğru yaklaşık 13 yıllık bir süreci kapsayan gelir ve giderlerinin hukuki ihtilaf konusu olup mevcut durum yargıya taşınmış iken 2004-2005-2006 yıllarına ait gelir ve gider tabloları ve bilançoları ile aynı döneme ait faaliyet raporu ve denetçi raporlarının ibra edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 12/05/2008 tarihli genel kurulunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının öncelikle TTK 381 maddesi gereğince teminat yatırması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, 12/05/2008 tarihli genel kurulun konusunu 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin yönetim kurulu faaliyet ve denetici raporunun okunması ve yönetim kurulu ile yöneticilerin faaliyetlerinin görüşülerek ibra için oylanması, bu yıllara ait bilançolar ile gelir gider tablolarının okunması görüşülmesi ve ibrası için oylanması, yeni yönetim kurulu üyelerinin ve deneticilerinin seçilmesi, yönetim kuruluna TTK 334 ve 335 maddesi hükümlerine göre yetki verilmesi olup, diğer ortaklar gibi davacının da bu genel kurula katıldığını, muhalefet şerhlerini tutanağa geçirdiğini ve oyunu kullandığını, genel kurulun yasanın öngördüğü usule uygun olarak gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirketin bilançosunun ve gelir gider tablosunun gerçeği yansıtmadığı, sahte faturalar ve KDV indirimleriyle ilgili vergi incelemesi başlatıldığı gibi bu konuda yönetim kurulu başkan ve üyeleri hakkında ceza yargılamasının derdest olduğu, bu durumda iptali talep edilen genel kurulda yönetim kurulu ve denetçi ile gelir gider tabloları ve bilançonun ibrasına ilişkin maddenin afaki iyiniyet kurallarına açıkça aykırılık teşkil ettiği ve genel kurulun 3 ve 4. maddelerinin bu nedenle iptal edilmesi gerektiği, iptali talep edilen 5 ve 6 nolu kararlar ile Burhan Erdoğdu, Mustafa Erdoğdu ve Asım Erdoğdu'nun yeniden yönetim kurulu üyeliklerine, İsmail Toksöz'ün ise denetçiliğe seçildiği, yönetim kuruluna TTK 334-335. maddeleri gereğince gerekli iznin verilmesine karar verildiği, eski yönetim kurulunu oluşturan üyelerin ve denetçinin şirketin mali durumunun tam ve gerçeğe uygun olmadığı, şirket hesaplarında bir takım usulsüz işlemler yapıldığı iddiası ile haklarında süregelen ceza davası varken yeniden yönetim kurulu üyeliği ve denetçiliğine seçilmeleri ve yönetim kuruluna TTK 334-335. maddeleri uyarınca gerekli izinlerin verilmesi de afaki iyiniyet kurallarına aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı şirketin 12/05/2008 tarihli genel kurulunda alınan 3,4,5 ve 6 nolu kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21040, Karar No: 2015/2874, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21040 E.  ,  2015/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18189, Karar No: 2018/4476, Tarih: 25.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18189 E.  ,  2018/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Madencilik Mak.Müh.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz harcının süresi içerisinde yatırılmaması sebebi ile temyiz talebinin reddine yönünde karar vermiş; bu ek kararın davalı ... Madencilik Mak.Müh.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Makina Müh. Mad. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... Vergi Dairesi Başkanlığı Saraylar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 2410220741 vergi kimlik numaralı vergi yükümlüsü olup, dava tarihi itibariyle 381.663,17 TL vergi borcu olduğunu, davalı borçlu şirketin vergi borçlarının ödememesi nedeniyle işyerinde mal varlığı araştırması yapıldığını, bu kapsamda müvekkili idare yoklama memurları tarafından 16.05.2012 tarihli yoklama fişi düzenlendiğini, bu fişte belirtildiği üzere bahsi geçen borçlu şirketin işyerinde bulunan makinelerini ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 7340644280 vergi kimlik numaralı diğer davalı ... Madencilik Mak.Müh.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne 01.11.2011 tarihinden itibaren 5 yıllığına aylık KDV dahil 3.540,00 TL'ye kiralandığının belirlendiğini, bu tespit üzerine davalı ... Madencilik Mak.Müh.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti.'ye haciz bildirisi gönderilerek kiralanan makinelerin kira bedellerinin borçlu şirketin vergi borcundan mahsup edilmek

üzere Saraylar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenmesini istendiğini ve 16.05.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı ... Madencilik Mak.Müh.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin kiralama sırasında 5 yıllık kira bedeline ait senetlerin tanzim ve imza edilerek borçlu davalı ... Makina Müh. Mad. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'ye teslim edildiğini ve dolayısıyla borçlarının kalmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, davalı şirketler arasında yapılan kiralama işleminin hukuka aykırı bir durum olmamakla birlikte kira bedeli hususunda senet düzenlenerek bu senetlerin teslim edilmiş olması sadece ve sadece vergi borçlusu ... Makina Müh. Mad. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vadesi geçmiş ve ödenmemiş vergi borçlarının idare tarafından tahsilini imkansız hale getirmeye yönelik anlaşma içeren bir işlem olduğunu ve 6183 sayılı Yasanın 29/3 ve 30. maddeleri kapsamında hükümsüz sayılacak bir işlem olduğunu, kayıtların incelenmesinde borçlu ... Makina Müh. Mad. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarının ... ile oğlu ... olduğu, diğer davalı ... Madencilik Mak.Müh.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin ortaklarının ise yine ... ve diğer oğlu ... olduğunun görüldüğünü, her iki şirketin ortaklarının baba ve oğullarından ibaret olup davalı ... Madencilik Mak. Müh. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin diğer davalı vergi borçlusu ... Makina Müh. Mad. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcu ve bu şirket hakkında yapılan takibatı bilmemesinin imkansız olduğunu, dolayısıyla davalılar arasındaki kira karşılığı olarak senet tanzim ve teslim işleminin muazaalı olduğunu ve 6183 Sayılı Yasa tarafından açıkça tasarrufun iptali sebebi olarak sayıldığının açık olduğunu bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalı şirketler arasında yapılan makinelerin kiralanmasına dair kira sözleşmesine ilişkin senet tanzimi ve teslimi işlemlerinin 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca iptaline ve kira bedellerinin Retro Mad. Mak. Müh. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin uhdesinde olduğu ve borçlu ... Makina Müh. Mad. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. vergi borcu ve ferileri için hacizli olduğunun tespiti ile müvekkili idareye kira bedeli hakkında 6183 Sayılı Yasa uyarınca icrai takibat yapabilme yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu ... Makina Müh. Mad. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. adına dava dilekçesi tebliğine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Davalı ... Madencilik Mak.Müh.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti. şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile kısaca haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... Makina Müh. Mad. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. adına dava dilekçesi tebliğine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Davalı ... Madencilik Mak.Müh.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti. şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile kısaca haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davalı borçlu ... Makina Müh. Mad. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... Mad. Mak. Müh. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01/11/2011 tarihinde yapılan makina kiralama sözleşmesi ve senet tanzim ve teslimi işlemlerinin muvazaalı olduğu anlaşıldığından davacıya davalı borçlu ... Makina Müh. Mad. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'den alacağı olan 388.742,94 TL'nin tahsilini sağlamak için davalılar arasında yapılan 01/11/2011 tarihli kira sözleşmesindeki kararlaştırılan kira bedeli hakkında cebri ... yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Madencilik Mak.Müh.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 15.10.2015 tarihli ek kararla temyiz harcının süresi içerisinde yatırılmaması sebebi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş bu ek karar davalı ... Madencilik Mak.Müh. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin hükmü temyiz eden davalı ... Madencilik Mak.Müh.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin, temyiz nisbi harcının verilen kesin sürede yatırılmamış olması nedeniyle reddine ilişkin 15.10.2015 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Retro Madencilik Mak.Müh.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28896, Karar No: 2010/10604, Tarih: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28896 E.  ,  2010/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz, cebri icra organı tarafından yapılan devlete ilişkin bir hakimiyet tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için, bu yolda istemde bulunan alacaklı lehine söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra memuru tarafından hukuken el konulmasıdır. İcra dairesinin, haciz talebinden itibaren en geç 3 gün içinde haczi yapması gerekir (m.79/1). İcra müdürü, "borçlunun kendi yedinde veya 3. şahısta olan menkul malları ile gayrimenkullerinden ve alacak ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı" haczedecektir(m.85/1). Gerek İcra ve İflas Yasası'nın 79. maddesinden, gerekse 85. madde ifadesinden ortaya çıkan sonuç, icra müdürüne haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır. Gerçekten de 79. madde kesin bir ifade ile icra dairesinin haczi yapacağından, 85. madde ise yasal koşullar altında borçlunun mal ve alacaklarının haczolunacağından söz etmektedir. 85. madde sadece "alacaklara yetecek miktarın" saptanması konusunda icra müdürüne bir takdir hakkı tanımaktadır. (HGK.nun 31.03.2004 tarih ve 2001/12-202 E. 2004/196 K.)

Ayrıca, icra müdürü haciz işlemini yaparken haciz tarihinde taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır. (HGK.nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.)

Somut olayda alacaklı tarafından borçlu "....... TAŞ OCAKLARI" aleyhine ilama dayalı olarak takip yapılmış, alacaklı vekilinin ........'a ait taşınmaz, mevduat, hak ve alacaklarının haczi talebi, icra müdürlüğünce reddedilmiştir. ........TAŞ OCAKLARI" ibaresi tüzel kişilik olmadığı gibi, bu isimde ticaret sicilinde kayıtlı bir şirket de mevcut değildir. Çorlu Ticaret Sicili Memurluğu'nun 08.09.2009 tarihli cevabi yazısına göre, borçlunun, ortak olduğu ....... ........ Ltd. Şti. olduğu gibi, "Taş Nakli İhzar Yol ve Köprü İnşaatı ve Taahhüt İşleri" adı altında bir şahıs işletmesinin bulunduğu da anlaşılmıştır. Ayrıca Çorlu Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabına göre R. Ç.ın süsleme ve yapı taşlarının kırılması ve kesilmesi taş, kum, çakıl vb. toptan satışı ithalat ihracat işi ile uğraştığı ve faal vergi mükellefi olduğu da bildirilmiştir. Bu durumda R.Ç., borçtan şahsen sorumlu olup, mahkemece şikayetin kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.