muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3928, Karar No: 2013/3567, Tarih: 27.02.2013

Bu itibarla, mahkemece davacının askerlik süresi de tazminat hesabında dikkate alınarak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yaranına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 758,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19160, Karar No: 2016/6629, Tarih: 14.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19160 E.  ,  2016/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 195 ada 5 parsel sayılı 1.781,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle davalı ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği vekili taşınmazın davacı köyün sınırları içinde kaldığını ve mera olduğunu öne sürerek davalı taraf adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacı Köy Tüzel Kişiliği adına mera niteliğiyle tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı köy vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacı Köyün tutunduğu tapu kaydında geçen yayla sınırlarının dışında kaldığı ve böylece davacının davasını ispatlayamadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 22.09.1929 tarihli tapuya tescil edilen hudutnameye göre kendi köylerine ait yayla sınırları kapsamında kaldığını öne sürmek suretiyle aynı iddia ve sebeplere dayalı olarak eldeki dava ile birlikte yaklaşık 20 adet dava açmıştır. Davalı taraf taşınmazın mera alanında kalmadığını, özel mülkiyete konu alanlarda kaldığını kendi tasarruf ve zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece aynı yönde verilen kararların davacı Köy tarafından aynı nedenlere dayalı olarak temyiz edildiği anlaşılmakla çoğunluğunun temyiz incelemesi Dairemizce aynı gün yapılmıştır.

Davacı taraf, davalıların yaşadığı ... Köyü Tüzel Kişiliği ile kendi köyleri arasında .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/.. Esas sayılı dava dosyası ile çekişmeli taşınmazların da bulunduğu geniş bir alan hakkında aynı iddia ve sebeplere dayalı olarak dava görüldüğünü ve bu alanın köylerinin yaylasına ait hudutname kapsamında kaldığı yönünde lehlerine karar verildiğini öne sürmüş ve delil olarak bu ilama da dayanmıştır. Söz konusu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/.. Esas sayılı dava dosyasının tüm aramalara rağmen bulunamadığı bildirilmiş ise de dosya arasında bu ilamın infazına ilişkin İcra Müdürlüğünün 1985/... sayılı dosyasının bir örneğinin bulunduğu, içinde de mahkeme ilamının dayanağı haritanın suretinin olduğu belirlenmiştir. Söz konusu ilamının incelenmesinde Doğan Köyü Tüzel Kişiliğince ... Köyü Tüzel Kişiliğine karşı meraya el atmanın önlenmesi istemiyle dava açıldığı,

mahkemece yapılan yargılama sonunda İşvan mezrasının davacı köye ait olduğu kabul edilmek suretiyle ".... güneyi Mezarlık, ağıl, Çayır yolu, sigalı sırt ile çevrili işvan mevkiindeki meraya davalı Uluyamaç Köyünün müdahalesinin önlenmesine" karar verildiği, ilamın arkasındaki şerhe göre de temyiz üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince hükmün onandığı ve karar düzeltme talebinin de reddine karar verilerek hükmün 06.12.1984 tarihinde kesinleştiği ve anılan icra dosyasıyla infazının yapılarak ilamın dayanağı haritada taralı alanın davacı köy muhtarına 06.07.1985 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; mahkemece; davacı tarafça delil olarak dayanılmasına rağmen bu ilam ve dayanağı harita keşifte uygulanmamış, fen bilirkişisince ilamın dayanağı olan harita (.... tarafından düzenlenen 1/25000 ölçekli harita) ile kadastro paftası çakıştırılmamış, söz konusu haritada gösterilen sınırlar ile eldeki dosyada taraf tanıklarınca gösterilen sınırların aynı yeri işaret edip etmedikleri belirlenmemiştir. Öte yandan dosya kapsamına göre; davacı tarafın dayandığı yayla hudutnamesinin haritasının bulunmadığı, hudutnamede davalı taşınmazın da bulunduğu güney yönündeki sınırın "mezarlık, ağıl, çayıryolu, sigalı sırt" olarak belirlendiği görülmektedir. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada anılan sınırlar yerel bilirkişi, taraf tanıkları, tespit bilirkişilerince gösterilen sınırların harita üzerinde işaretlenmiştir. “Sigalı sırt” dışındaki diğer sınırlarda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, anılan sınırın ise davacı tanıkları tarafından farklı bir yerde, davalı tanıkları ve yerel bilirkişilerce ise daha başka bir yerde gösterildiği anlaşılmıştır. Mahkemece de tarafsız olduğu kabul edilen yerel bilirkişi beyanlarına değer verilerek hüküm kurulmuş ise de 1/25000 ölçekli memleket haritasına göre daha kapsamlı, mevkii, dere, yol isimlerini ayrıntılı olarak gösteren askeri haritalar getirtilmek suretiyle gösterilen sınırların bu haritalar üzerinde çakıştırma yapılmak suretiyle denetlenmesi düşünülmemiştir. Ayrıca, mahkemece özellikle nokta sınır şeklinde gösterilen mezarlık, ağıl sınırları ile çayır yolu sınırlarının neye göre birleştirilerek çekişmeli taşınmazın anılan sınırlar dışında kaldığının kabul edildiği (zira hükme esas alınan bilirkişi raporuna ekli haritada sınırlar arasında bir birleştirme yapılmamış, yalnızca sınırlar nokta şeklinde gösterilmekle yetinilmiştir) de anlaşılamamaktadır. Diğer yandan haritaya göre birden başlayıp bitmiş gibi görünen çayır yolunun devamının olup olmadığı hususu da açıklığa kavuşturulmamıştır.

O halde; eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemeyeceğinden öncelikle taşınmazın bulunduğu mevkiiyi ayrıntılı şekilde gösteren askeri haritalar bulunduğu yerden istenilmeli bu şekilde eksikliktamamlandıktan sonra daha sonra mahallinde komşu köylerden; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu; taraf tanıkları ve uzman harita mühendisi bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmaz başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişilerden taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin davacı köye ait mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, davacı köy adına mera olarak sınırlandırılan 195 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın da bulunduğu şahıs taşınmazları arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, çayır yolunun yalnızca 195 ada 12, 13, 14 parsellerin kuzeyinden ve 17 parselin içinden geçecek kadar kısa bir yol mu olduğu, yoksa devamı olan daha uzun kadim bir yol şeklinde mi bulunduğu sorulmalı, davacı tarafın dayandığı yayla hudutnamesi ile mahkeme ilamı ve dayanağı olan haritada geçen sınırlar yöntemine uygun şekilde okunup sorulmak suretiyle sınırlar tereddütsüz belirlenmeli, teknik bilirkişiden renkli uydu haritası altlık yapılmak suretiyle çekişmeli taşınmazı ve çevresini kapsayan kadastro paftası, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/... Esas sayılı ilamının dayanağı olan harita ölçekleri eşitlenerek çakıştırılmak ve davacı köy tarafından dayanılan hudutnamedeki sınırlar harita üzerinde gösterilmek suretiyle rapor hazırlaması istenilmeli, ayrıca mevkiileri, yolları, dereleri isimleriyle ve ayrıntılı olarak gösteren askeri haritadan yararlanılarak, bu sınırlar harita üzerine işaretletirilmeli, çekişmeli taşınmazın mahkeme ilamında taralı olarak gösterilen alanın kapsamı içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli,

mahkeme ilamının taraflar açısından güçlü delil sayılacağı göz önünde bulundurulmalı, aynı nitelikteki davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini de etkileyeceği göz önünde bulundurulmak ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/4138, Karar No: 2012/100, Tarih: 17.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4138 E.  ,  2012/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı Vekili, müvekkili olan kooperatifin ortağı olan davalının ... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından servislerden yararlanıp maddi imkanı bulunmayan öğrencilerin servis ücretini ödeme kararı kapsamında ödeyeceği 1.500,00TL servis ücretini kendisini kooperatif yetkilisi gibi göstererek tahsil ettiğini, parayı almaya yetkili tek organın kooperatif yönetim kurulu olduğunu, davalının uyarılmasına rağmen kooperatife bu parayı iade etmediğini, hakkında girişilen takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatif üyesi olduğunu, Kaymakamlık Makamınca müvekkili ve arkadaşlarına ödenecek olan davaya konu meblağın velilere ödenmesi halinde tahsilinde güçlük yaratır düşüncesi ile müdür yardımcısı ... tarafından müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin taşıma bedeli olarak davacıdan 1.600,00TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin ödenen paranın 250,00TL sini kendisi alarak her üyeye 250,00TL düşecek şekilde beş üyeye imza karşılığı teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalının 23.09.2005 tarihli tutanak ile taşıma yapan firmaya ödenmesi gereken bedeli tahsil ettiği, davalının üyeler arasında ayrıcalık yaratacak ve kooperatifin eşitlik ilkesini zedeleyecek şekilde diğer taşıma yapan üyelerin zararına taşıma bedelinin tamamını tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 1.543,64TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4034, Karar No: 2020/1082, Tarih: 10.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4034 E.  ,  2020/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/04/2019 tarih ve 2019/26-2019/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tedaş'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını ve devirden önceki faaliyetlerden kaynaklanan sorumluluğun davalı üzerinde bırakıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle haksız fiilden kaynaklı tazminat davasına ilişkin Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/125 E.-2006/348 K. sayılı kararına istinaden müvekkilinin icra dosyasına 54.109 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sorumluluğunun ancak işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce gerçekleştirilen iş ve eylemler nedeniyle ödenmesi gereken miktarla sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 53.040,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece verilen ilk kararın davacı tarafça temyiz edilmeyerek faiz başlangıç tarihi yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece verilen ilk kararın davacı tarafça temyiz edilmeyerek faiz başlangıç tarihi yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 54,40 TL temyiz ilam harcı ile 267,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.708,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6191, Karar No: 2014/4112, Tarih: 12.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6191 E.  ,  2014/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 12.06.2013

Numarası : 2012/155-2013/276

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin tahsili talebiyle açılan alacak, birleşen dava ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat senedinin iadesi ve bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle açılan alacak davasıdır. Asıl davada; davacı iş sahibi, davalılar yüklenici, birleşen davada ise; davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Asıl davada; davacı vekili, davalı yüklenici ile müvekkili iş sahibi arasında bir adet çinko eritme fırını ile kurutma fırını imâli konusunda 18/08/2009 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalı yüklenicinin kurutma tankının imâlini yapmadığını, çinko eritme fırınının imâlini de aylarca geciktirdiğini, yüklenicinin yaptığı imalâtlara İ.G. Şirketinin onay vermediğini, eksik ve ayıplı işleri başka kişilere 8.015,00 TL ödeyerek tamamlattığını,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, başka firmalara ödemek zorunda kaldıkları bedeller, davalıya ödemiş oldukları bedeller ve cezai şarta ilişkin olarak şimdilik 15.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, davalılar vekili; sözleşmede şirketin imzasının olmadığını, A.. C..'ında şahsen sorumlu olamayacağını müvekkilinin yaptığı imalâtların çalıştığını ve müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişler, birleşen davada ise; davacı yüklenici şirket vekili; davalı iş sahibi ile davacı müvekkili arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini bu ilişki sebebiyle teminat senedi verildiğini, işin yapılarak davalı iş sahibine teslim edildiğini, teminat senedinin iade edilmediği gibi bakiye iş bedelinin de ödenmediğini, verilen teminat senedinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili; yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle cezai şarttan talep edilen ve hüküm altına alınan miktara göre davacı ve birleşen dosyada davalı iş sahibinin tüm, davalı-birleşen dosyada davacı yüklenici şirketin ve asıl davada davalı A.. C..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle cezai şarttan talep edilen ve hüküm altına alınan miktara göre davacı ve birleşen dosyada davalı iş sahibinin tüm, davalı-birleşen dosyada davacı yüklenici şirketin ve asıl davada davalı A.. C..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı şirket ile davalılardan E. Isı Mak.San.Tic.ltd.Şti arasında imzalanan 18.08.2009 tarihli sözleşme, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Kurulduğu anlaşılan eser sözleşmesinin tarafları, davacı şirket ile davalı E. Isı Mak. San. Tic. Ltd.Şti'dir. A.. C.. sözleşmenin tarafı değildir. Davalı A.. C.. sözleşmenin imzalanmasından sonra aynı tarihli “Taahhütname” başlıklı belge ile başkasının fîîlini taahhüt etmiş bulunmaktadır.

"Sözleşmelerin Nispiliği" ilkesi gereği sözleşme,kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı,dava konusu hakkın sahibini,davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

Bu anlatımlar ışığında somut olaya geldiğimizde; kurulduğu anlaşılan eser sözleşmesinin tarafları, davacı şirket ile davalı E. Isı Mak. San. Tic. Ltd.Şti ' dur. A.. C.. sözleşmenin tarafı değildir Bir başka deyişle bu davalının taraf sıfatı bulunmamaktadır. Ancak, bu davalının 818 sayılı mülga Borçlar Kanununun 110.maddesi hükmü gereğince başkasının fîîlini taahhüt etmesi söz konusudur. Mahkemece asıl dava yönünden fazla ödenen bedel ve cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de;asıl davada iki davalı bulunmasına rağmen, hangi davalının hükmedilen bedeli ödeyeceği yönünde bir açıklama yapılmaksızın hükmün icrasında tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi yanlış olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; fazla ödemeden sözleşmenin tarafı olan davalı E. Isı Mak. San. Tic. Ltd.Şti 'nin sorumluluğuna karar verip, bu talep açısından davalı A.. C.. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek, cezai şart yönünden ise; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde cezai şart öngörülmediği, davalı A.. C..'ın mülga Borçlar Kanununun 110. maddesi hükmü gereği başkasının fiilini taahhütte bulunduğu nazara alınarak davalı A.. C..'ın sorumluluğuna karar verip, bu talep açısından davalı E. Isı Mak. San. Tic. Ltd.Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermekten ibaret olmalıdır.

Bu nedenlerle; hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-birleşen dosyada davalı iş sahibinin tüm, davalı-birleşen dosyada davacı yüklenici şirket ile asıl davada davalı A.. C..'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı-birleşen dosyada davacı yüklenici şirket ile asıl davada davalı A.. C.. yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-bileşen dosya davalısına ve davalı-birleşen dosya davacısı şirket ile asıl davada davalı A.. C..'a geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.