muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8115, Karar No: 2018/10125, Tarih: 11.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/8115 E.  ,  2018/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : 4 adet pres makinesinin iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu 4 adet autolok-pres makinesinin 1997 yılında Derince Gümrüğünden ithalatı sırasında suç tarihinde yürürlükte bulunan 31.12.1995 tarihli 22510 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20.12.1995 tarih ve 95/7606 sayılı ithalat rejimi kararının 7. maddesi gereğince 5 yaşına kadar eski olan makinelerin ithalinde vergi muafiyetinden faydalanmak amacıyla gerçekte 5 yaşından büyük olan makinelerin ... İdaresine ibraz edilen belgelerde yaşlarının 5 yaşından küçük gösterilmek suretiyle atılı suçun işlendiğinden bahisle yapılan yargılamada; söz konusu Amerika Birleşik Devletleri menşeili makinelerin öncelikle Almanya'da bulunan ... firması tarafından Amerika'dan ithal edildiği, Almanya ... İdaresine sunulan Almanya Frankfurt Sanayi ve ... Odası tarafından kaşelenen 03.NOV.1995 tarihli "CERTIFICAJE" başlıklı belgede 4 adet makinenin model yıllarının "5" olarak tespit edilmesi karşısında, ABD'deki üretici firma olan ... Co. firmasının halen faaliyette olmadığına dair İnterpol Daire Başkanlığı'nın yazısı da gözetilerek, bozma sonrasında makine mühendisi bilirkişi heyetince düzenlenen 13.07.2017 tarihli rapordan da makine yaşlarının tespitinin fiziken mümkün olmadığı, üretim tarihlerinin Almanya'daki ilk ithalatın yapıldığı ... firmasından ithalat sırasında Almanya ...'ne verilen ... beyannameleri, menşei şahadetnameleri, orijinal faturalar ve Almanya Frankfurt Sanayi ve ... Odası tarafından düzenlenen bilirkişi raporu aslı temin edilerek tespit edileceğinin belirtilmesi karşısında;

Söz konusu belgelerin temininin uzun zaman alacağı ve yargılamayı sürüncemede bırakacağından bahisle aynı zamanda dosyanın sanıkları arasında bulunan Kocaeli Sanayi Odası bilirkişi heyetince düzenlenen rapora da itibar edildiği belirtilmek suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/10/20018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6152, Karar No: 2018/2125, Tarih: 15.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6152 E.  ,  2018/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "....Davacının, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki işyeri, çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde mahal vermeksizin belirlenmeden, işyerinin fiziki durumu keşifle tespit edilmeden, davacının yaptığı işin, gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren iş olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ... İş Mahkemesinin 2008/823E – 2011/25 K. sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı

Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV. bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinde keşif yapılamaması sebebiyle eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ... . İş Mahkemesinin 2015/693E – 2016/148 K. sayılı dosyası ve ... . İş Mahkemesinin 2015/691E-2016/146K sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren bilirkişi kurulundan davacının talebe konu dönem yönünden çalıştığı birim, yaptığı iş somutlaştırılmak ve davacı yönünden bireyselleştirilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor alınmalı; alınan rapor ve emsal dosyalarda alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV. bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Holding A.Ş. Genel Müdürlüğüne iadesine, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4863, Karar No: 2022/3472, Tarih: 17.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4863 E.  ,  2022/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/03/2016 gününde verilen dilekçe ile zilyetliğin korunması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/07/2019 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ..., ... ve Menderes Ayanaoğlu vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılardan ... ve ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, zilyetliğin korunması talebine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 4. maddesine göre; taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaların görülmesinde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. Yine aynı Kanunun temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesine göre bölge adliye mahkemelerinin "kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4'üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" hakkında temyiz yoluna başvurulamaz.

Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre, temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 362/(1)-b maddesi gereğince REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3170, Karar No: 2016/9709, Tarih: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3170 E.  ,  2016/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/883-2014/475

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve belirlenen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13745, Karar No: 2016/10984, Tarih: 20.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/13745 E.  ,  2016/10984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... ve diğerleri vekili avukat ... ile davacı ... vekili avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan doktor ... Eğirdir Kemik hastalıkları Hastanesinde çalıştığı dönemde hasta ve yakınlarından habersiz şekilde pahalı eklem içi iğnelerini çok sayıda reçetelerine yazdığı, bu ilaçlardan bazılarını hastalara uygularken büyük bölümünü başka hastalara para karşılığı kullandığı, yazdığı ilaçların sayılarını tutturabilmek için hasta tabelalarına sonradan ilaveler yaptığı, diğer davalı eczacılarında pahalı eklem içi iğnelerinden 5 günlük dozu aşan miktarları fatura ederek kurumu zarara uğrattıklarını, dava dışı Bağ-Kur tarafından Eğirdir Kemik hastalıkları Hastanesinin kendilerinden olan alacaklarından 33.746,00 TL kesinti yaptığını ileri sürerek kesinti miktarının kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı eczanelerin dava dışı kurumla ayrı ayrı sözleşme yaptıkları ve sözleşmenin 13.maddesinde düzenlenen "yataklı tedavi kurumlarında yatarak tedavilerde, hastane eczanesinde bulunmaması nedeniyle dışarıdan alınan ilaçlara ait reçeteler içinde 5 günlük tedavi dozundan fazlası ödenmez" hükmü uyarınca sorumlu tutuldukları gibi davalı eczacıların her biri farklı miktarlarda reçeteleri karşıladığı uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece aldırılan 17.06.2014 tarihli bilirkişi ek raporunda da tablo halinde her bir davalı eczanenin sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı gösterilmiştir. Hal böyle olunca davalı eczanelerin kuruma fatura ettiği reçetelerden ayrı ayrı sorumlu olmalarına ve bu şekilde hüküm kurulması gerekirken kesinti miktarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1571, Karar No: 2014/2324, Tarih: 26.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1571 E.  ,  2014/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2009/57-2012/117

-KARAR-

1-Davalı kooperatif adına temyiz dilekçesi sunan S. A. ve C. T. temyiz istemi yönünden;

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nın 450 ve 219. maddelerine göre tasfiye halinde kooperatifi davalarda tasfiye memurları temsil eder.

Dairemizin 26.11.2012 tarihli geri çevirme kararı üzerine Ticaret Sicil Memurluğu'nun 24.06.2013 tarihli cevabi yazısı ile 30.05.2010 tarihli genel kurula göre M.. D..,A.. A.. ve İ. C. tasfiye kuruluna seçilmiş olduğu bildirilmiş olup, hükmü temyiz edenlerin kooperatifi temsile yetkileri bulunmadığı anlaşıldığından temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi yönünden;

Davalı kooperatif adına hükmü temyiz ettiğini bildiren S. A. ve C.T. temyiz dilekçesi, davacı vekiline 14.06.2012 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 26.06.2012 günü harcı yatırılıp, temyiz defterine kaydı yapılarak, katılma yolu ile temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif adına temyiz dilekçesi sunan S. A. ve C. T., (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin REDDİNE, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/39384, Karar No: 2024/11699, Tarih: 03.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/39384 E.  ,  2024/11699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyiz edildiği tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 09.01.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21599, Karar No: 2014/9364, Tarih: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21599 E.  ,  2014/9364 K.**

* KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ

* KARARDA TEREDDÜTE YOL AÇILMASI

* VEKALET ÜCRETİ

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 11

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dosyada mevcut 11.12.2012 tarihli yazı cevabına göre; davalı idarenin kıymet takdir komisyonunca dava konusu taşınmazın m2'sine 2011 yılı için 294,00-TL değer belirlendiği aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında ise 2009 değerlendirme yılı itibariyle aynı mahalledeki taşınmazların m2'sine 189,06-TL değer biçildiği halde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza 2012 yılı itibariyle 161,54 TL/m2 değer biçildiğinden rapor inandırıcı olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmaza göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru da değildir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın el atılan kısmının irtifak bedeli ile mülkiyet bedelinin ayrı ayrı hesaplandığı, mahkemenin gerekçeli kararında irtifak nedeniyle meydana gelen % 50 değer düşüklüğü oranının uygun bulunduğu belirtildiği halde, hüküm fıkrasında mülkiyet kamulaştırmalarında olduğu gibi tapu kaydının iptali ile idare adına tescil kararı verildiği dikkate alındığında, taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden gerekçeli kararda irtifak bedeline mi mülkiyet bedeline mi hükmedildiği hususunda tereddüte yol açılması,

3) Davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.