muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/642, Karar No: 2015/42415, Tarih: 08.07.2015

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar E.. G.., A.. C.., C.. B.., M.. S.., A.. B.. ve savunmanları ile sanık E.. D.. savunmanı Av.E... A..'nın duruşmada ve temyiz dilekçelerinde ileri sürmüş oldukları temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık E.. D..'nun yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 08/07/2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. .. ..'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/6562, Karar No: 2022/5610, Tarih: 01.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6562 E.  ,  2022/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahibi ile yüklenici firma arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenici firmanın sözleşme gereği üstlenmiş olduğu işin tüm kaba inşaatını yapmak üzere davalı ... ile anlaştığını, sözleşme gereği ...’a kalacak dairelerden sözleşme gereği 11 no.lu bağımsız bölümün davacıya verileceği hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı yüklenici firmanın, söz konusu inşaatı davalı arsa sahibi ile yapmış olduğu sözleşme şartlarına, imara ve yasaya uygun bir şekilde tamamlayarak arsa sahibine teslim ettiğini, bağımsız bölümlerin oturma ruhsatlarının da alındığını ve taşınmazda oturmaya başlandığını, yüklenicinin sözleşme gereği tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olmasına rağmen, 11 no.lu bağımsız bölümü yükleniciye devir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin anılan taşınmazda oturduğunu belirterek ......, mahallesi 813 ada 1 parsel 11 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu inşaatın yapımında davacı ile kendisinin üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, müteahhitin de işi bitirdiğini, davacının 11 nolu bağımsız bölüme hak kazandığını, ancak buna rağmen arsa sahibi ve İsmail Türkeri'nin 11 nolu bağımsız bölümü davacıya vermediklerini, açılan davayı itiraz etmediğini, bu hali ile davayı kabul ettiğini savunmuştur.

Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen görevlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin oluşan zararların bu güne kadar karşılanmaması sebebiyle de bu eksiklikleri bu daireleri satarak gidereceğini belirterek müvekkilinin hiçbir hukuki ilişkisi bulunmayan davacının müvekkilinin üzerinde bulunan tapunun iptali ve tesciline yönelik davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen görevlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin oluşan zararların bu güne kadar karşılanmaması sebebiyle de bu eksiklikleri bu daireleri satarak gidereceğini belirterek müvekkilinin hiçbir hukuki ilişkisi bulunmayan davacının müvekkilinin üzerinde bulunan tapunun iptali ve tesciline yönelik davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; 25/05/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu 813 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen yapıda oturuma engel teşkil edecek şekilde eksik ve ayıplı iş bulunmamakta olup, yüklenicinin edimini ifa ettiği, kaba inşaatı teslim eden davacının da edimini yerine getirdiği, sözleşmeye göre müteahhit tarafından ödenmesi kararlaştırılan bedellerin konut satın alan arsa sahiplerince ödendiği, anlaşılmakla davanın kabulüne, dava konusu ...., ili,...., ilçesi,....., mahallesi 813 Ada 1 Parsel 11 No.lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı arsa sahibi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı arsa sahibi ...'ın yüklenici ile alt taşeronlar arasındaki sözleşmelere imza atmadığı, bu sözleşmelere muvafakatinin bulunmadığı, hukuken geçersiz olduğu kanaatine varıldığı, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan arsa payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerektiği, belediye cevap yazılarında, bir takım eksiklikler nedeniyle, dava konusu 11 no.lu bağımsız bölümün yapı kullanma izin belgelerinin henüz düzenlenmediği belirtilmiş olup bu haliyle, sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediği anlaşılan yüklenicinin, dava konusu bağımsız bölümün tapusuna hak kazanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak davanın kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... avukatının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu 11 no.lu bağımsız bölümün tapu kayıt malikinin davalı arsa sahibi ... olması nedeniyle davalı arsa sahibi ... aleyhine açılan davanın esastan, davalılar ...İnşaat Ltd. Şti ile davalı ... aleyhine açılan davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri çift tipli karma sözleşmelerdendir. Burada yüklenicinin borcu arsa sahibine ait arazi üzerine sözleşmesine, amaca ve fenne uygun bir bina imal ederek, arsa sahibine teslim etmek, arsa sahibinin temel borcu ise kendisine teslim edilen binadan sözleşmeyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümler tapu kaydını ona aktarmaktır. Yüklenici kendisine bırakılan bağımsız bölümler tapusunu doğrudan arsa sahibinden isteyebileceği gibi yazılı olması koşuluyla şahsi hakkını Türk Borçlar Kanunu 183. maddesi hükmünce üçüncü kişilere de temlik edebilir. Davacı üçüncü kişilerin isteminin dayanağı yüklenicinin yaptığı temlik işlemidir. Alacağı devralan kişi de evvelki alacaklının yerine geçeceğinden, borçludan ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak hakkını kazanır. Ancak bu tür davalarda yükleniciden temellük edilen kişisel hakka dayanılarak ifanın arsa sahibinden istenmesi halinde mahkeme yüklenicinin arsa sahibi ile olan sözleşmesine göre gerçekte neyi istemeye hak kazandığı yönü üzerinde durulmalıdır. Çünkü, yüklenici arsa sahibinden neyi hak kazanmışsa 3. kişiye ancak onu temlik edebilir. Gerçekten, temlik sözleşmesinin konusu bir borç ilişkisinden doğmuş olan alacak neyse odur.

Yukarıda belirtildiği üzere davalı yüklenicinin edimini yerine getirip getirmemesi bu davadaki talep açısından önemli olup, yüklenicinin davada yer alması gerektiğinden, davanın yüklenici yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere davalı yüklenicinin edimini yerine getirip getirmemesi bu davadaki talep açısından önemli olup, yüklenicinin davada yer alması gerektiğinden, davanın yüklenici yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılamada dava konusu 813 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde arsa sahibi ... ile ...Ltd. Şti arasında 02.09.2010 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre; 2 işyeri, 35 konut olmak üzere toplam 37 adet bağımsız bölüm yapımının kararlaştırıldığı, taraflar arasında bağımsız bölümlerin sözleşmede belirtildiği şekilde paylaşımının yapıldığı, müteahhit ile alt yüklenici ... arasında gayrimenkul satış sözleşmesi yapılarak kaba inşaat karşılığı 7,11,28 ve 29 no.lu bağımsız bölümlerin davalı ...'a verildiği, alt yüklenici ... ile davacı arasında iş karşılığı daire satış sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre; yapılan işin bedeli olarak davacıya 11 no.lu bağımsız bölümün verileceğinin sözleşmede düzenlendiği, davalı şirket ile diğer davalı ... ve davacı arasında imzalanan taahhütnameye göre; herhangi bir alacakları bulunmaksızın dava konusu 813 ada 1 parsel 11 no.lu bağımsız bölümün tapu devrinin davacıya devredileceği hususunda anlaşma yapıldığı, davalı ...'ın davayı kabul ettiği, alınan bilirkişi raporları ile 02/09/2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre; eksik ve ayıplı işler ve bedellerinin 11.500TL olarak tespit edildiği, 25/05/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu 813 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen yapıda oturuma engel teşkil edecek şekilde eksik ve ayıplı iş bulunmamakta olup, yüklenicinin edimini ifa ettiği, kaba inşaatı teslim eden davacının da edimini yerine getirdiği, sözleşmeye göre müteahhit tarafından ödenmesi kararlaştırılan bedellerin konut satın alan arsa sahiplerince ödendiği belirlenmiştir.

O halde mahkemece, arsa sahibi üzerine kayıtlı yükleniciye kalacak başka bağımsız bölüm bulunup bulunmadığı belirlenerek, bulunmaması halinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin karşılamakla yükümlü olduğu tüm masrafların, eksik, ayıplı işler bedeli, kira tazminatı ile iskan masrafları hesaplanarak birlikte ifa kuralı ile hesaplanan bedelin arsa sahibine ödenmek üzere davacıya depo ettirilmesinden sonra, davacının tapu iptali ve tescil talebi bakımından, arsa sahibinin dava açılmasına sebebiyet vermediği de dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaksızın hüküm kurulması gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden davanın reddi kararı doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı HMK’nın 373. madde hükmü gözetilerek dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine, karardan bir örneğin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12674, Karar No: 2015/1148, Tarih: 26.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12674 E.  ,  2015/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, Şantaj

Hüküm : 1-Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan: TCK'nın 134/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-Şantaj suçundan; TCK’nın 107/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ....’in evli iken eşiyle kavga ederek ayrı yaşamaya başladıkları, katılanın bu sürede internetteki bir arkadaşlık sitesi aracılığıyla sanık ... ile tanışarak, rızaya dayalı bir müddet birliktelik yaşadığı, ...’ in daha sonra eşi ... ile barıştığı ve sanık ...’ ten ayrılmak istediğini söylediği, sanık ...’ in ise katılandan ayrılmayı kabul etmediği, ayrıldığı takdirde katılana ait çıplak resimleri köyde dağıtacağını ve ifşa edeceğini beyan ettiği, katılanında bu isteğe olumsuz yanıt vermesi üzerine, 04/07/20010 tarihinde sanığın, katılanın yaşadığı köyün girişine, sanığın katılanla yanyana çekilen fotoğrafları ile katılanın çıplak fotoğrafları ve katılanın kızı ile sanığın yanyana çekilen birkaç fotoğrafı koyduğu, ayrıca 05/07/2010 tarihinde katılanın telefonuna “kocana boynuzu takıp onu yalanlarınla kandırıp parmağında oynatabilirsin ama ...'e asla kimse boynuz takıp duyguları ile oynayıp parasını sömürüp rezil edemez, bedeli ödeyemeyeceği kadar ağır olur, kocana boynuzunu sen kendin söylicen gibi tüm seni tanıyanlarada doğru olarak anlatacaksın çünkü kıvırma yapın artık bitiyor yalanların son buluyor, göreceksin ayrıca 50.000 TL tazminatımıda hazırlayın” şeklinde mesaj gönderdiğinin iddia edildiği olayda,

Katılanın tüm aşamalardaki ısrarlı beyanı, tanıklar ... ve ....’in anlatımları, sanığın katılana gönderdiği mesajın sanık tarafından da kabul edilmesi, fotoğraflardaki kişilerin katılan ve sanık olduğu, bazı fotoğraflarda sanık, katılan ve katılanın kızının, bazı fotoğraflarda katılanın tek başına ve iç çamaşırlı şekilde olduğu, söz konusu fotoğraflarda katılan ve sanığın bulunduğu, iki kişiye özel söz konusu fotoğrafların başkası tarafından katılanın oturduğu köye atılmasının mümkün olmadığı ve mesaj çekme eyleminin gerçekleştiği tarih ile fotoğrafların köye bırakılma tarihi göz önünde bulundurulduğunda, sanığın sadece katılan veya sanıkta bulunabilecek fotoğrafları başkasının koyabileceğine yönelik savunmasına itibar edilmeyeceği anlaşılmakla, sanığın katılana yönelik eylemleri sabit kabul edilerek üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye, sübuta, köye fotoğraf koyma eyleminin katılan tarafından gerçekleştirildiğine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4158, Karar No: 2020/1697, Tarih: 09.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/4158 E.  ,  2020/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 16.05.2019 tarihli iade kararıyla tazminata konu ... köyü 1083 parsel sayılı taşınmazın cebri icra yolula davacıya geçtiği anlaşıldığından cebri icra dosyası istenilmişse de, mahkemece icra müdürlüğünün 1989/539 talimat nolu yazısının gönderilmesi ile yetinilmiştir.

Davacının dava konusu taşınmazı ihale yoluyla satın aldığı satış dosyasına ilişkin bilgiler taraflardan ve icra müdürlüklerinden araştırılarak, satış dosyası tespit edilerek bulunduğu yerden dosya aslının getirtilerek alınacak cevap yazılarla birlikte ilgili icra dosyasının, bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17036, Karar No: 2013/1277, Tarih: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/17036 E.  ,  2013/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul yasasına muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/a-2, 5237 sayılı TCK.nun 62, 50/1-a. maddeleri gereğince 3.000.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 52/4. maddesi uyarınca taksit uygulanması

Yapılan duruşmaya, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

I-Vergi mükellefi sanıktan defter ve belgelerin ibrazının istendiği yazının 27.11.2006 tarihinde işyerinde sanığın çalışanına tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; incelemenin dairede yapılmasına imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya konulması aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmayacağından atılı suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

II-Kabule göre de;

1- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 gün ve 346-25 ve 03.02.2009 gün ve 250-13 sayılı Kararlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için diğer şartların yanında, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi de gerekmektedir. Burada, uğranılan zararlardan kast edilen maddi zararlar olup, manevi zararlar bu kapsamda değerlendirilmemelidir. Maddi zararın bizzat sanık tarafından yerine getirilmesi gerekmeyip, sanık adına onun bilgisi ve rızası tahtında üçüncü kişiler tarafından da tazmin, aynen iade veya eski hale getirme suretiyle giderilmesi de olanaklıdır. Ancak, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşul aranmayacaktır. Zararın belirlenmesinde hâkim, ceza yargılamasında şahsi hak davasına yer verilmediği gerçeğini de göz önünde bulundurmak koşuluyla, kanaat verici basit bir araştırma yapmalı, hukuk hâkimi gibi gerçek zararı tam anlamıyla saptamaya çalışmamalıdır. Zira 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki düzenleme, kişinin ileride hukuk mahkemesinde

şahsi hak davası açmasına ve giderilmediğini düşündüğü gerçek zararının saptanarak kalan kısmına da hükmedilmesini isteme yönünden bir engel oluşturmamaktadır. Öte yandan yine ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 22.05.2001 gün ve 99/104 sayılı kararında açıklandığı üzere; defter ve belgelerin gizlenmesi halinde, sağlıklı bir vergi incelemesi yapılamayacağı açıktır. Vergi denetimi olanağını kaldıran bu halde artık somut bir vergi ziyaının tespiti olanağı da ortadan kalkmaktadır. O halde, mükellefin sorumluluğunu kaldıracak olan ve 213 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen durumlarda veya kastı ortadan kaldıran diğer hallerin kanıtlanması dışında, vergi ziyaının varlığının kabulü de zorunludur. Bir başka anlatımla yukarıda değinilen haller dışında mefruz (soyut) vergi ziyaı bulunduğu kabul edilmeli, müspet (somut) vergi ziyaının varlığı aranmamalıdır. Kaldı ki, 29.07.1998 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile 213 sayılı Yasada yapılan değişiklikler ile vergi kaçakçılığı suçlarında “vergi ziyaının varlığı” suçun unsuru olmaktan çıkarılmış ve defter ve belgeleri gizleme halinde, suçun oluştuğu hükme bağlanmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; 2002 takvim yılına ilişkin alış belgelerinin vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, katma değer vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı, adli sicil kaydındaki sabıkaya konu mahkumiyetin de silinme koşulunun oluştuğu gözetilmeden, sanığın kamu zararını karşılamadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

2- Hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3625, Karar No: 2018/6564, Tarih: 12.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3625 E.  ,  2018/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi... Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 7 parsel sayılı 4.181,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz malikinin kim olduğu belirlenemediği belirtilerek ham toprak vasfıyla ... adına, 141 ada 1 parsel sayılı 3.147,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 140 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tamamına, 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payına yönelik olarak miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına; davalı davacı ... ise, 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın davasının kısmen kabulüne, 140 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 20.05.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı davacı ...’nin davasının kabulüne, 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile köy boşluğu olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dava ... sonrası nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfı ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kimsenin kullanımında olmadığı ve köy boşluğu vasfında olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece yapılan keşif ve keşif sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarında taşınmazın ekonomik yarar sağlayan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca, taşınmazın ekonomik yarar sağlayan yerlerden olduğu belirlendiğine göre çekişmeli taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle köy boşluğu olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ...’nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,