muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9350, Karar No: 2022/7295, Tarih: 21.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9350 E.  ,  2022/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21.04.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/46 Esas - 2019/20 sayılı kararının incelenmesinde;

Kapama bağ niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kapama bağ niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14/06/2021 tarihli ek kararı ile derhal ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından; dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak ek karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği,

2) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01/06/2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Faize ilişkin (3) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 389.963,53-TL’lik kısmına 02/06/2018 tarihinden karar tarihi olan 05/02/2019 tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 334.512,47-TL’lik kısma ise 02/06/2018 tarihinden Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14.06.2021 tarihli ek karar tarihe kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9885, Karar No: 2010/6728, Tarih: 04.05.2010

8. Ceza Dairesi 2008/9885 E., 2010/6728 K.

**8. Ceza Dairesi 2008/9885 E., 2010/6728 K.**

**- İZİNSİZ BIÇAK TAŞIMAK

- SUSTALI BIÇAK**- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

1-Asıllarına uygunlukları onaylanmadığı için hukuki değerden yoksun, fotokopiden ibaret C.Savcılığı'nın tefrik kararı öncesi hazırlık evrakına dayanılarak hüküm kurulması,

2-Adli Tıp Başkanlığı raporuna göre, kesici delici namluya sahip bıçakların sustalı çakı olduğu ve her iki bıçağın kabza üzerinde bulunan susta mandalları arızalı olduğundan kabza içinde bulunan namlularının dışarıya çıkmadığı, ancak el yardımıyla açılan namluların susta kilidi vasıtasıyla kabza ucunda sabitlendiğinde mevcut haliyle her iki bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamına girdiğinin belirtilmesine karşın, mahkemede dinlenen bilirkişinin bıçaklardan birinin sabitlemesinin sağlam olmakla birlikte mandalının arızalı olduğunu ve sustalı tabir edilen bıçak olup 6136 sayılı Yasa kapsamına girdiğini, diğer otomatik olmayan ve bozuk olan bıçağın bulundurulmasının izne tabi olmadığını belirtmesi karşısında, çelişkinin giderilmesi için mevcut durumu itibariyle sanıkta ele geçen beyaz renkli bıçak ile olay yerinde ele geçen bıçağın üzerinde usulen bilirkişi incelemesi yaptırılarak düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran ve sabitleştiren susta tertibatının bulunup bulunmadığı, 6136 sayılı Yasa kapsamına girip girmediği kesin biçimde saptanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Havva'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23783, Karar No: 2012/38350, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23783 E.  ,  2012/38350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın hile oluşturduğunu başından beri bildiği aslı ele geçirilemeyen sahte belgenin insanların yardım etme hususlarındaki iradesini güçlendirmenin yanında bu belgeyi kullanarak hilesini kuvvetlendirmek suretiyle yardım toplamada karşı tarafın irade serbestisini etkileyip denetim olanağını ve irade özgürlüğünü kaldırdığı dikkate alındığında ve dairemizin 2011/13744 Esas sayılı dosyasının aynı gün yapılan temyiz incelemesinde sanığın benzer şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Somut olayda;

Sanığın, yardım için sahte izin belgesi gösterip çocuğunun hasta olduğunu söyleyerek Emir Sultan İlköğretim Okulu öğretmenlerinden para topladığı, aynı şekilde Konak Anadolu Lisesine başvurduğunda okul müdürünün şüphelenmesi üzerine yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/999, Karar No: 2016/6533, Tarih: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/999 E.  ,  2016/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait .... isimli işyerine giderek, kendisini burada müdür olarak görev yapan tanık ......'e ...... isimli iş yerinin sahibi olarak tanıtıp mermer satın aldığı, karşılığında tanığa İş Bankası Nusaybin şubesine ait, keşidecisi ...... olarak görünen, 30/04/2007 keşide tarihli, 22.500TL bedelli, arkasında ....... kaşesi ve imzası ile ciro edilmiş çalıntı çeki ikinci ciranta olarak ciro edip verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine başlatılan soruşturmada İzmir Kriminal Polis Laboratuarından alınan 05/11/2007 tarihli rapora göre, çek üzerindeki keşideci imzasının Markar İnşaat Limited Şirketi'nin yetkilisi ....’ın eli ürünü olmadığının, sahte bir imza olduğunun tespit edildiği, ayrıca ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/334 Esas, 2007/34 Karar sayılı dosyası ile davacı ..... tarafından çek iptali davası açıldığı ve suça konu 3107592 numaralı çekin de bulunduğu bir kısım çekler hakkında kayıp olduğu gerekçesi ile iptaline karar verildiği şeklindeki olayda;

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine ve çek bedelinin ödendiği halde bu hususun katılandan sorulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine ve çek bedelinin ödendiği halde bu hususun katılandan sorulmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 10/04/2012 tarihinde ...... Ağır Ceza Mahkemesi'nde alınan savunmasında, sanık müdafiinin ise temyiz dilekçesinde, suça konu çek bedelinin katılanın şirketine ödendiğini iddia etmeleri ve sanık müdafiinin buna ilişkin fotokopi belge sunması karşısında; katılandan, hükümden önce zararının kısmen veya tamamen giderilip giderilmediği ve kısmen geri verme veya tazmin var ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması açısından rızası bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre TCK'nın 168. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2620, Karar No: 2019/64, Tarih: 29.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/2620 E.  ,  2019/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e-son, 168/1, 62, 52 ve CMK 231. maddeleri gereğince hükmün açıklamasının geri bırakılmasına, vergi usul kanununa muhalefet suçundan 213 sayılı VUK'un 359/b, TCK'nın 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine

Sanık hakkında, vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık müdafii tarafından, vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmü ise, katılan vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Ayrıntıları Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 14/05/2013 tarih ve 20-26 E, K sayılı ve bu konudaki benzer kararlarında belirtildiği üzere; sanık hakkında vergi usul kanununa muhalefet ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda da vergi usul kanununa muhalefet suçundan mahkumiyet, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın ise CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizinin mümkün bulunmadığı ve Dairelerin görevlerinin belirlenmesinde dikkate alınamayacağı, sanık hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ise temyize tabi olduğu anlaşılmakla;

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesine göre, temyiz incelemesinin Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye TEVDİİNE, 29/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3960, Karar No: 2015/12347, Tarih: 01.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3960 E.  ,  2015/12347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde gerçek ücret üzerinden sigorta primlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının satış pazarlama müdürü olarak çalıştığı işyerinde prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Gerçek ücretin tespiti istemini içeren bu tür davaların kamu düzenini ilgiledirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir.

506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas ücretler belirtilmiş, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 80.maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Buna göre prime esas kazanç olarak gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinin 10.12.1999 tarihinden itibaren ticaret pazarlama işinden kanun kapsamına alındığı, davacının davalı işyerinden 22.10.2002-12.02.2011 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, 2010/1-12.ayları ile 2011/1.ayına ilişkin imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, davacının ibraz ettiği muavin defter ve kasa defteri başlıklı fotokopi evraklarda davacının ücret bordrolarından farklı olarak 2008 yılında 1350 Lira, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında 1200 Lira ücret aldığının yazılı olduğu, 25.06.2010 tarihli davalı şirketin kaşesinin olduğu başlıksız evrakta davacının ücretinin 2350 Lira olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi, işyerinde nitelikli işçi (satış pazarlama müdürü) olarak asgari ücretin üzerinde çalıştığını ileri sürmektedir. Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret üzerinden ücret alması, hayatın olağan akışına aykırıdır.

Somut olayda, davacı işçi, işyerinde nitelikli işçi (satış pazarlama müdürü) olarak asgari ücretin üzerinde çalıştığını ileri sürmektedir. Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret üzerinden ücret alması, hayatın olağan akışına aykırıdır.

Yapılacak iş, öncelikle davacının yaptığı işi somutlaştırıp netleştirmek, davalı işyerinin dönem bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, beyanı alınan işçilerin hizmet cetvellerini getirtmek, tanıklara davacının ibraz ettiği fotokopi belgeleri sormak, bunların davalı işyerine ait evraklar olup olmadığını, kim tarafından düzenlendiğini bilip bilmedikleri hususların beyanlarını almak, davalı işyerinin defter ve kayıtlarını getirterek incelemek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13188, Karar No: 2024/5831, Tarih: 16.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13188 E.  ,  2024/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/276 E., 2015/621 K.

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a ve 152/2-a. maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılırken, hesap hatası sonucu 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 5 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini ile adli sicil kaydına göre 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uygulanmış olan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2014 tarihli ve 2013/153 Esas, 2014/129 Karar sayılı kararı nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, 25.03.2015 günü müşahade odasına götürülmek istendiği sırada infaz koruma memuru olan şikâyetçi ...'ı darbetmeye çalışması ve tehdit etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 22.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2752, Karar No: 2021/7638, Tarih: 25.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2752 E.  ,  2021/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/05/2021 günü temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, davacı idare ve davalı ... vd. vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davalı ... payına düşen bedelin ikinci karar tarihi olan 23.08.2016 tarihinde derhal ödenmesine karar verildiğinden, bu tarihe kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, 12.07.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;