muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11436, Karar No: 2022/5090, Tarih: 15.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11436 E.  ,  2022/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, bu suça yardım ve azmettirme

HÜKÜMLER :1)Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/03/2019 tarih, 2017/327 (E), 2019/97 (K) sayılı kararı;

a)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna azmettirme eyleminden CMK'nin 223/2-e maddesi gereği beraat,

b)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 29, 53, 63, 58. maddeleri gereği 18 yıl hapis cezası,

c)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 29, 53, 63, maddeleri gereği 18 yıl hapis cezası,

d)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 29, 53, 63, 58. maddeleri gereği 9 yıl hapis cezası,

e)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 29, 53, 63. maddeleri gereği 9 yıl hapis cezası,

f)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 62, 53, 63. maddeleri gereği 8 yıl 4 ay hapis cezası,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/06/2019 tarih, 2019/1869 (E), 2019/1864 (K) sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı,

3)Dairemizin 19/01/2021 tarih, 2020/1530 (E), 2021/200 (K) sayılı bozma ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair kararı,

4)Bozma sonrası Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2021 tarih, 2021/107 (E), 2021/182 (K) sayılı kararı;

a)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna azmettirme eyleminden CMK'nin 223/2-e maddesi gereği beraat,

b)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 29, 53, 63, 58. maddeleri gereği 18 yıl hapis cezası,

c)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 29, 53, 63, maddeleri gereği 18 yıl hapis cezası,

d)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 29, 53, 63, 58. maddeleri gereği 9 yıl hapis cezası,

e)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 29, 53, 63. maddeleri gereği 9 yıl hapis cezası,

f)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 62, 53, 63. maddeleri gereği 8 yıl 4 ay hapis cezası,

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, katılanlar Yıldız, ..., Fatma, Durmuş vekili,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2021 tarih, 2021/107 (E), 2021/182 (K) sayılı Yargıtay bozması üzerine verdiği kararının sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, katılanlar..., ..., ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2021 tarih, 2021/107 (E), 2021/182 (K) sayılı Yargıtay bozması üzerine verdiği kararının sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, katılanlar..., ..., ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 307/3. maddesi gereğince temyize tabi olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna azmettirme eyleminden kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2021 tarih, 2021/107 (E), 2021/182 (K) sayılı "sanığın atılı suçtan beraatine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılanlar vekilinin; beraatin hatalı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve bu suça yardım eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2021 tarih, 2021/107 (E), 2021/182 (K) sayılı "sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafinin; suçun sübutuna, sanığın iştirakini gösteren delil bulunmadığına, verilen cezanın haksız olduğuna, sanık ... müdafinin; sübuta, eksik incelemeye, meşru savunmaya, haksız tahrikin oranına, suç vasfına, katılanlar ..., .. vekilinin sanıklar hakkında daha fazla ceza verilmesi gerektiğine, ceza indirimlerinin hatalı olduğuna, sanık ... müdafinin; sanığın suça yardım ettiğine dair delil bulunmadığına, alt sınırdan ceza verilmesi ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin; sanığın suça yardım ettiğine dair delil bulunmadığına, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafinin; sanığın eyleme iştiraki bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/4. maddesi gereğince “Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/4. maddesi gereğince “Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım etmekten TCK'nin 39/2. maddesi uyarınca cezalandırılmışlarsa da iştiraklerinin TCK'nin 37/1. maddesi kapsamında kaldığı düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Maktul ...'nın eşi, arkadaşları, kardeşi ile birlikte gittiği alkollü işletmede önce bardak isteme ardından da hesap yüzünden işletme çalışanları ile tartışma yaşadığı, hesabın ödendiği ilk tartışmanın sona erdiği, maktulün yanında bulunan kadın ve çocukların oradan ayrıldığı, maktulün ... ve ... ile olay yerinde kaldığı, maktulün tuvaletini yapmak üzere bir kenara yöneldiği sırada iddiaya göre küfür ettiği, bunun üzerine tekrar tartışma çıktığı, maktule ortamda bulunan birden fazla kişinin sandalyeler ile vurdukları, ayrıca darp ettikleri, ... Adli Tıp Kurumu Morg ihtisas dairesinin 11.12.2017 tarihli raporuna göre Yahya'nın ölümünün künt kafa travmasına bağlı, kafatası kemik kırıklarıyla orbita, kafatabanı, mandibula kırıkları ile birlikte gelişen yaygın beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 16.01.2019 tarihli raporuna göre "ölüm olayı ile darp arasında illiyet bağı bulunduğu, darp edilmesi nedeniyle ölümün meydana geldiğinin bildirildiği olayda;

Tanık ...'un kollukta ve mahkemede "sanıklar ... ..., ... ve ...'in içinde bulunduğu grubun kendilerine saldırıp darp ettiğini", müşteki ...'in kollukta ve mahkemede "sanıklar ... ..., ... ve ...'in bulunduğu masadaki herkesin bir anda ve saldırıya geçip kendilerine sandalye fırlattıklarını", tanık ...'ın sorguda "... ve ... ismindeki kişilerde kavgaya dahildi" şeklinde anlatımlarda bulunmaları karşısında; sanıklar ... ve ...'ın diğer sanıklar ...ve ... ile kavgaya dahil oldukları, maktulü birlikte darp edip ölümüne neden oldukları, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, maktulün kanlar içinde yerde hareketsiz kalmasından sonra birlikte olay yerinden ayrıldıkları anlaşıldığından; sanıklar ... ve ...'ın TCK'nin 37/1. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerekirken eylemlerinin TCK'nin 39/2. maddesi kapsamında değerlendirilerek ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına dair Dairemizin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamı mahkemenin olayı kabulüne göre, olay günü maktul ... ve eşi, kardeşi Durmuş ile eşi ve çocukları ve maktulün arkadaşları ... ve ... olduğu halde ...Kafe isimli iş yerinde eğlenmeye gittikleri sanıklardan ...'in de aynı iş yerinde başka bir masada alkol aldığı bir kaç saat sonra maktulün içinde bulunduğu grubun iş yerinden ayrılmak için kalktıkları maktulün arkadaşlarının gelen hesaba itiraz ederek garson ... ile sözlü tartışmaya girdikleri o sırada iş yerinde bulunan tanık ...'nın yanlarına geldiği maktulün arkadaşlarından ... ile konuştuğu bu sırada sanık ...'in de yanlarına gelerek tartışmaya dahil olduğu maktulün arkadaşlarından birisinin hesabı ödediği maktul ve yakınlarıyla hep birlikte iş yerinden ayrıldıkları maktulün abisi Durmuş'a eşini eve bırakmasını söylediği tanık Durmuş'un da kendi eş ve çocuklarıyla maktulün eşini aracına alarak olay yerinden ayrıldığı maktul ve arkadaşları ... ve ...'in ise ...Kafe isimli iş yerinin karşısında beklemeye başladıkları bunun üzerine sanık ...'in ...Kafe isimli iş yerinde garsonluk yapan sanık ...'a arabasının anahtarını vererek arkadaşlarını alıp gelmesini söylediği sanık ...'ın ise araç kullanmayı bilmediğini söyleyerek bu teklifi kabul etmediği sanık ...'in isteği üzerine sanık ...'ın sanık ...'i arayarak sanık ...'in onları çağırdığını söylediği bir süre sonra sanıklar ..., ... ve ...'in ...Kafe isimli iş yerine geldikleri ve sanık ...'in bulunduğu masaya oturdukları bu sırada iş yerinin karşısında bulunan maktul ... ile arkadaşları ... ve ...'un yanlarına mağdur ...'in de geldiği daha sonra maktulünde içinde bulunduğu grubun sanıkların bulunduğu masanın yanına geldikleri maktulün burada küfür etmesi üzerine iki grup arasında kavganın çıktığı sanıklardan ... ve ...'nın maktule sandalye, tekme ve yumrukla vurarak maktulü yaraladıkları maktulün yanında bulunan mağdur ...'in de yaralandığı ... ve ...'un ise iş yerinden kaçtıkları maktulün kaldırıldığı hastanede aldığı darbelere bağlı olarak künt kafa travmasına bağlı kafa, kafa tası kemik kırıklarıyla birlikte gelişen beyin kanaması sonucu öldüğü, yerel mahkemece sanıklar ... ve ...'nın TCK'nin 81, 29 maddeleriyle sanıklar ... ve ...'ın TCK'nin 81, 39/2-a, 29 maddeleri uyarınca sanık ...'ın ise TCK'nin 81, 39/2-c, 62 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği Dairemizin 19.01.2021 tarihli kararıyla usul hükümleri yönünden mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında önceki hükümdeki şekilde tekrar mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır,

Her ne kadar yerel mahkeme tarafından sanık ...'ın olay başlamadan önce sanık ...'in kendisine sanıklar ..., Mehmet ve ...'ın iş yerine arabayla getirmesini söylediği ancak sanık ...'in araç kullanmayı bilmediğini söyleyerek bu teklifi reddetmesi üzerine sanık ...'in sanık ...'e ...'ı aramasını söylediği bunun üzerine sanık ...'ı telefonla aradığı sanık ...'in beyanını ilettiği olaydan sonra da sanıklardan ...'ı yoğun şekilde telefon görüşmelerinin bulunması nedeniyle sanık ...'in maktulün ölümü açısından sanıkların bir kısmının kavga olacağını anlamasına rağmen olaydan önce olay yerine çağırarak TCK'nin 39/2-c maddesi gereğince yardım eden sıfatıyla sorumlu olduğu ve yardımın niteliği gereği kavga olayına doğrudan müdahale etmeksizin sadece diğer sanıkları işletmeye çağrılması yönündeki yardımda bulunduğunun kabul edilerek TCK'nin 81, 39/2-c, 62 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de gerek maktulün kardeşi Durmuş'un beyanları gerekse tarafsız görgü tanıkları ..., ..., ... ve diğer tanıkların beyanları nazara alındığında sanık ...'ın ...Kafe isimli iş yerinde garson olarak çalıştığı ancak olay gecesi maktulün de aralarında bulunduğu grubun olduğu masayla iş yerindeki garsonlardan ...'ın ilgilendiği maktulün arkadaşlarının hesap nedeniyle garson olan ...'la tartıştıkları sanık ...'ın maktulün bulunduğu masayla herhangi bir ilgisinin olmadığı ayrıca hesapla ilgili tartışma yada müdahil olmadığı, maktul ve yakınlarının iş yerinden ayrılmasından sonra maktul ve iki arkadaşının iş yerinin karşısında beklemeleri nedeniyle sanık ...'in sanık ...'ten arabayla arkadaşlarını bu iş yerine getirmesini istediği ancak sanık ...'in araç kullanmayı bilmediğini söylediği bunun üzerine sanık ...'in sanık ...'ı telefonla aramasını istediği sanık ...'in de sanık ...'in isteği üzerine sanık ...'ı telefonla aradığı bir süre sonra sanıklar ..., Mehmet ve ...'ın kafeye geldikleri daha sonra maktulün de aralarında bulunduğu grubun sanıkların oturduğu masaya gelmeleri üzerine kavganın başladığı kavga neticesinde maktul ...'nın öldüğü olayda sanık ...'ın olayın olduğu ...Kafe isimli iş yerinde garson olarak çalıştığı maktul ve kardeşi ile sanıkları daha önceden de bu iş yerine gelip gitmeleri nedeniyle tanıdığı ancak aralarında herhangi bir husumet veya yakınlık bulunmadığı, olay günü hesap nedeniyle yaşanan tartışmaya sanık ...'in katıldığı sanık ...'in ise bu tartışmaya katılmadığı bu tartışmadan sonra maktulün de içinde bulunduğu grubun iş yerinden ayrıldığı ancak maktul ve arkadaşlarının iş yerinin önünde beklemekte oldukları yanına gelip gidenler olduğu sanık ...'in isteği üzerine sanık ...'in sanık ...'ı arayarak Kadir'in kendilerini çağırdığını söylediği sanıklar ..., ... ve Mehmet'in olaydan önce sanık ...'le görüştüklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

5237 sayılı TCK’nin 39. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır. Anılan düzenlemeye göre, maddi yardım; suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak sayılmış, manevi yardım ise; suç işlemeye teşvik etmek, suç işleme kararını kuvvetlendirmek, suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaat etmek, suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde belirtilmiştir. Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Somut olaya bakıldığında sanık ...'ın suça konu olayın olduğu iş yerinde garson olarak çalıştığı taraflarla herhangi bir husumetinin bulunmadığı hesap meselesi nedeniyle sanıklardan Kadir ve maktulün arkadaşları arasında yaşanan tartışmaya dahil olmadığı maktul ve arkadaşlarının iş yerinin karşısında beklemeleri nedeniyle sanık ...'in isteği üzerine sanıklardan ...'ı aradığı sanık ...'ın da diğer sanıklarla birlikte iş yerine geldikleri kavga olayı sırasında ateşli silah veya delici kesici alet kullanılmadığı her ne kadar sanık ...'in önceki olay nedeniyle sanık ... ile maktulün olduğu grup arasında bir kavga çıkacağını öngörebilecek durumda olsa da sanık ...'ın diğer sanıkları telefonla araması ile maktulün ölümü arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığı, sanık ...'in kendisinin de telefonla diğer sanıkları arayabileceği, dosyada yer alan HTS kayıtlarının incelenmesinde sanık ...'ın sanık ...'yı 19.08.2017 saat 01:38:47 sanık ... 'ı saat 01:48:40'da telefonla aramasından önce sanık ...'in saat 01:33:19'da sanık ...'yı telefonla arayarak görüştüğünün tespit edildiği, öncelikli olarak sanık ...'in aracın anahtarını vererek sanık ...'ten diğer sanıkları araçla iş yerine getirmesini istediği sanık ...'in ise araç kullanmayı bilmediğini söyleyerek anahtarı almadığı bunun üzerine Kadir'in ...'ı aramasını söylediği nazara alındığında sanık ...'in bu arama neticesi diğer sanıkların maktulü öldürecekleri yönünde bir bilgiye yada öngörüye sahip olduğuna dair bir delil bulunmadığı, sanıklarda herhangi bir silah bulunmadığı kaldı ki diğer sanıkların iş yerine gelmesinden sonra da iş yerinin karşısında başka bir iş yeri önünde bekleyen maktul ve yanındakilerin sanıkların bulunduğu masaya gelmeleri ve maktulün küfretmesi üzerine kavganın başladığı nazara alındığında sanık ...'ın diğer sanık ...'ı aramasından sonra sanıkların maktullerin bulunduğu tarafa gidip maktullere saldırmadıkları, mahkemenin kabulüne göre de diğer sanıklar hakkında maktulden kaynaklanan haksız tahrik altında eylemin gerçekleştiğini kabul ederek TCK'nin 29. maddesinin uygulandığı sanık ...'ın bu kapsamda diğer sanıkların maktulü öldüreceklerini bildiği yönünde bir kabulün de söz konusu olmadığı nazara alındığında iş yerinde garson olarak çalışan sanık ...'ın maktulün içinde bulunduğu grup veya diğer sanıklarla herhangi bir husumeti veya iş birliğinin söz konusu olmadığı diğer sanıklarla maktulün öldürülmesi konusunda herhangi bir anlaşma içerisinde olduğu veya sanık ...'in maktulü öldüreceğini bilerek diğer sanık ...'ı telefonla arayarak iş yerine çağırdığına dair dosyaya yansıyan somut, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığından sanık ..

...'ın maktulün içinde bulunduğu grup veya diğer sanıklarla herhangi bir husumeti veya iş birliğinin söz konusu olmadığı diğer sanıklarla maktulün öldürülmesi konusunda herhangi bir anlaşma içerisinde olduğu veya sanık ...'in maktulü öldüreceğini bilerek diğer sanık ...'ı telefonla arayarak iş yerine çağırdığına dair dosyaya yansıyan somut, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığından sanık ...'ın maktule yönelik kasten öldürme suçuna bilerek ve isteyerek yardımda bulunduğuna dair cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak yeterli, inandırıcı ve kesin bir delil elde edilemediğinden sanığın üzerine atılı suçtan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan Dairemiz sayın çoğunluğunun sanık ... hakkındaki yerel mahkemenin mahkumiyet kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum. 17.06.2022
Yargıtay — Esas No: 2016/6642, Karar No: 2016/14444, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6642 E.  ,  2016/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan,kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıttığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek,davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb.bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen ... Tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya

sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK Kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.