muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/30034, Karar No: 2016/4139, Tarih: 16.02.2016

Kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından, davacı, çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını, tazminat hesaplamasına esas alınacak aylık ücrete ek para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaatleri, hak kazandığı izin süresini, çalışma süresi boyunca kullanmadığı veya karşılığı ödenmediği izin sürelerini belirleyebilecek durumdadır. Bu halde, söz konusu alacaklar belirsiz değildir.

Açıklanan sebeplerle, dava konusu kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının gerçekte belirlenebilir alacaklar olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alınarak, hukuki yarar yokluğundan anılan alacaklara yönelik taleplerin usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2820, Karar No: 2018/5015, Tarih: 31.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2820 E.  ,  2018/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.....2015 gün ve 2014/7273 Esas, 2015/7860 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği müvekkilinin inşaatı bitirdiğini, binadan yüklenici müvekkiline verilmesi kararlaştırılan ..., ..., ..., ..., ... ve ... no'lu BB'lerin müvekkiline verilmediğini, sözleşmede rayiç kira öngörüldüğünü, ... nolu daireyi müvekkilinin ...isimli üçüncü kişiye sattığını, ... no'lu dairenin ise davalı tarafından...'a satılmış olduğunu ileri sürerek sözleşme gereğince müvekkiline verilmesi gereken hisseye tekabül eden bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00 TL bedelin 05.....2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, sözleşmenin .... maddesi gereğince şimdilik ....000,00 TL cezai şartın 05.....2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, davacının kendisinin satıp bedelini aldığı daireleri müvekkili satmış gibi dava açtığını, dairelerin ilk maliklerinin daireleri davacıdan aldığını gösterir belgelerin bulunduğunu, müvekkilinin sadece tapudaki satış işlemini yaptığını, davacının tüm edimlerini yerine getirmediğinden bir çok eksikliğin müvekkilince bedeli ödenerek yaptırıldığını, ... no'lu dairenin ise müvekkiline ait Kuşadası'nda ki daireyle takas ettiklerini, davacının müvekkili adına sahte imzalar attığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı yüklencinin yapı kullanma izin belgesinin alınması için mahkemece verilen uygun süreye rağmen edinimini yerine getiremediği, celp edilen tapu kayıtlarının ve dinlenen tanık anlatımlarının davalının savunmasını doğruladığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.....2015 tarih ve 2014/7273 E., 2015/7860 K. sayılı ilamıyla; davacı yüklenicinin inşaatı anahtar teslimi olarak bitirip, yapı kullanma izin belgesini almış olarak teslim etmemesi nedeniyle cezai şart isteyemeyeceği, ..., ..., ..., ..., ... no'lu bağımsız bölümlerin yüklenici adına arsa sahibi tarafından satıldığının mahkemece kabul edilmiş olmasının dosyadaki delillere ve oluşa da uygun olduğu ancak mahkeme tarafından, ... no'lu bağımsız bölümün arsa sahibinin...'ndaki dairesiyle takas edildiği iddiası üzerinde yeterince durulmadığı, bu itibarla dava konusu ... no'lu bağımsız bölüm ile ilgili olarak taraflardan davalının takas iddiası konusundaki delilleri de dahil olmak üzere delilleri sorulup, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 31.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5696, Karar No: 2012/11340, Tarih: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5696 E.  ,  2012/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2369, Karar No: 2021/1162, Tarih: 10.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2369 E.  ,  2021/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki 19 Mayıs ilçesi, ... mahallesi 497 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmemesi.

2-... İnsan Hakları Mahkemesinin .../17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi

Doğru olmadığı gibi;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan 4 numaralı bendin, ilk paragrafının ve 4-a nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 414.722,00-TL olarak tespitine, ilk kararla tespit edilen ve davalıya ödenen 245.476-TL kamulaştırma bedeline 03.02.2016 tarihinden ilk karar tarihi 02.06.2016 tarihine kadar - mükerrer ödemeye yer vermeyecek şekilde - yasal faiz işletilmesine, ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu ile 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedel 275.660,00-TL'nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalılara hisseleri oranında derhal ödenmesine ve fark bedele 03.02.2016 tarihinden Yargıtay 5. hukuk dairesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/186, Karar No: 2007/316, Tarih: 22.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/186 E.  ,  2007/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2001 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 620 parsel sayılı taşınmazı için davalı Hazine'ye ait 621 parsel sayılı taşınmazdan 3 m. genişliğinde geçit hakkı istemiş, davalı, davacı için en uygun geçit hakkının kuzeydeki 257 parsel numaralı taşınmazdan verilebileceğini, 621 parsel sayılı taşınmazın 4 tarafının mera olduğunu ve mera'dan geçit hakkı verilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçit hakkı istemine ilişkindir.

Krokide, yeşil ile işaretli "a" ve "b" harfleri ile gösterilen güzergahlar 621 numaralı mera parseli içinde yer almaktadır. Mahkeme hükmünde belirtilen gerekçeler ile bu güzergahlardan hukuken geçit kurulamaz ise de, davacı parselinin mutlak geçit ihtiyacı içinde olduğu da açıktır. Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden dava tarihinden sonraki zaman diliminde imara ilişkin bir uygulama yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacıya ait parsel ile komşu parsellerin bu uygulama sonucu geometrik durumları ile mülkiyetlerinin ne şekilde belirlendiği sorulmalı ve oluşan son hukuki duruma göre kesinleşen imar var ise orada yer alan imar yollarının fiilen açılıp açılmadığı da keşfen belirlenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9813, Karar No: 2012/16789, Tarih: 22.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9813 E.  ,  2012/16789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 tarih ve 2007/517-2011/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile yapılan taşıma sözleşmeleri uyarınca 58 konteynır emtiayı yurtdışından alarak Mersin limanına getirdiğini, satışın exwork olmasından dolayı navlun bedeli,liman masrafları ve demoraj bedelinden davalının sorumlu olduğunu, davalının dava tarihine kadar borcunu ödemediğini belirterek 50.000,00 TL alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı Almanya firması NFM Euro Team Ltd. ile ticaret yaptığını, bir ürünün ithali ile anlaştığını, dava dışı satıcının davacı ile anlaşarak emtiayı taşıdığını, davalı ile davacı arasında herhangi bir nakliye sözleşmesinin bulunmadığını, sadece şifai olarak 2 konteynır getirilmesi istendiğini, bunlardaki malların da sipariş verilen mallar olmayıp ithali yasak mallar olduğunun görülmesi üzerine dava dışı firma ile olan satış anlaşmasının iptal edildiğini, daha sonra da 28.02.2007 tarihli ihtarla yazılı talimat alınmadan dava dışı firmadan hiç bir yükleme yapılmamasının davacıya bildirildiğini, davacı ile dava dışı şirketin ithali yasak emtianın Türkiye'ye getirilmesi hususunda kötüniyetli olarak anlaştıklarını, davacının müvekkili ile yaptığı 28.02.2007 tarihinden sonra yükleme yapmama hususundaki anlaşmaya riayet etmeyip müvekkilinin talimatı olmadan yükleyerek getirdiği emtia için bir talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafından sunulan konşimentoların hangi konteynırlara yüklendiğinin ve bu kapsamda konteynırların kira bedeli de gözetilerek demoraj ve navlun bedeli alacağının hesaplanabildiği, liman masrafları ile ilgili davacı bir delil getiremediğinden bunların hesaplanamadığı, 28.02.2007 tarihine kadar 51 adet konteynırın davacı tarafından yüklendiği, bu konteynırlar açısından davacının navlun ve demoraj bedeli ile liman masraflarına hak kazandığı, bilirkişilerce davacının 294.862,46 TL alacağı olduğunun hesaplandığı, sadece konteynır kirası olarak hesaplanan tutarın 50.000,00 TL'nin üzerinde olduğu, sunulan deliller çerçevesinde tüm alacağı belirlemenin mümkün olmamasına rağmen davacının talebinden fazla alacağı olduğunu ispatlaması nedeniyle 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, deniz taşımasından kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsiline ilişkin olarak açılmış ve davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle açtığı iş bu kısmi davada navlun, demuraj ve liman masrafı olarak şimdilik 50.000,00 TL'nın tahsilini talep etmiştir. Davacı her bir alacak kaleminin ne miktara ilişkin olduğunu açıklamamış bulunduğundan mahkemece öncelikle karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 75. ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 31. maddeleri uyarınca davacıdan her bir alacak kaleminin miktarının açıklanması ve demuraj alacağı adı altında istenen tutarın neye ilişkin olduğu, konteynırlara ilişkin ise hangi konteynırlarla ilgisi bulunduğu, konteynırların kime ait olduğu ve kimin tarafından kiralandığı, liman masrafı adı altında istenen alacağın ne olduğu açıklattırılmak ve bu açıklama doğrultusunda her bir kalem alacak için inceleme yapılarak hüküm vermek gerekirken liman masraflarına ilişkin davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verildiği belirtildiği halde davanın tamamen kabulü doğru olmamıştır. Ayrıca, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 275 vd. maddeleri ile halen yürürlükte bulunan HMK'nın 266. maddeleri uyarınca özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve hükmü izlemeye imkan verir şekilde olması gerekir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu bu anlamda yetersiz olduğu gibi kurulacak hükmü izleme imkanı da vermediğinden davacının gerekli açıklamaları yapmasından sonra yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp neticesine göre karar vermek üzere kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/130, Karar No: 2015/3203, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/130 E.  ,  2015/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1450, Karar No: 2025/5867, Tarih: 24.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2025/1450 E.  ,  2025/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEPTE BULUNAN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

KONUSU : 2022/3999 E., 2024/11364 K.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi

KONUSU : 2018/757 E., 2019/1009 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/341 E., 2018/125 K.

HÜKÜM : Mahkumiyet

SUÇ : Örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 09/09/2024 tarih ve 2022/3999 Esas 2024/11364 sayılı onama Kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca maddi hata gerekçesiyle itiraz edilmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısı ve ekindeki dava dosyası incelendiğinde;

Sanıklar ... hakkında Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2018 tarihli 2017/341 Esas, 2018/125 Karar sayılı hükümle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tayin edilen hapis cezasına yönelik istinaf istemi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 14/11/2019 tarih 2018/757 Esas, 2019/1009 sayılı Kararla sanık hakkında örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama talep eden 15.12.2021 tarihli tebliğnamesi üzerine, Dairemizin 09.09.2024 tarih ve 2022/3999 Esas, 2024/11364 Karar sayılı ilamı ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yüksek Daire kararında dosya içeriğine aykırı olarak sonuç kısmına "...Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine..." ibaresine yer verilmek suretiyle maddi hata yapıldığından bahisle anılan maddi hatanın düzeltilmesi istemiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası gereğince yapılan incelemede;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2025 tarih, 16 - 2019/124860 sayılı itirazının KABULÜNE,

2- Dairemizin 09/09/2024 tarih ve 2022/3999 Esas, 2024/11364 Karar sayılı ilamının diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla, kararın sonuç kısmında "...Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine..." ifadesinin çıkartılarak yerine "...Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine.." ifadesinin eklenmesi söz konusu MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8649, Karar No: 2023/6087, Tarih: 09.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/8649 E.  ,  2023/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/744 E., 2023/605 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/271 Esas, 2023/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarih ve 2023/744 Esas, 2023/605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan Bakan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafii Temyiz İstemi

Sperm örnekleri alınan çarşaf ve iç çamaşır sanık ve eşinin yatak odasında bulunan yataktan alındığını, aile konutunda bir oda bulunması nedeniyle sanık ve eşinin bu oda da beraber olduğunu, ancak bazen kızlarının da bu odayı kullandığını, dosyada bulunan ses kaydı; sanık ve eşi evde yaşanan sorunlar nedeniyle kızları ...'i yatılı okula vermeye karar verdiklerini, kendisine bunu sorduklarında kendisi de istemem şeklinde cevap verdiğini, eşinin beyanlarının sanığı doğruladığını, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğunu, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Katılan Bakanlık Vekili Temyiz İstemi

Sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulması ve takdiri indirim uygulanmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu bakımından sanığa ek savunma hakkı verilmesi suretiyle sanığın cezalandırılması yoluna gidilebilecekken karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;