muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/876, Karar No: 2015/8495, Tarih: 18.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/876 E.  ,  2015/8495 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/876

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2007/575-2013/39

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 gün ve 2007/575-2013/39 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 25/09/2014 gün ve 2013/11038-2014/14614 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 29/07/1996 tarihli 10.000,000.000 TL bedelli, 29/07/1996 tarihli, 5.000.000.000 TL bedelli, 02/07/1997 tarihli 3.000.000 DEM bedelli ve 25/06/1998 tarihli 1.500.000 DEM bedelli Genel Kredi sözleşmeleri ile davalı K.Makine Sanayi ve Tic. A.Ş'ye kredi kullandırıldığını, sözleşmelerde davalılardan O.. A.., H.. Ö.., A.. E.. ve K. Kağıt Amb. San. Ltd. Şti'nin müteselsil kefil olduğunu, ayrıca ortakları F.. K.. ile K. Makine Sanayi ve Tic. A.Ş. olan Konsan Kağıt Ambalaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ye de 15/03/1999 tarihli 1.500.000 DEM bedelli ve 26/04/1996 tarihli 52.500.000.000 TL bedelli krediler kullandırıldığını, bu sözleşmelerde de O.. A.., H.. Ö.. ve F.. K..'in müteselsil kefil olduklarını, bu davalılara kullandırılan kredilerin geri dönmediğini, davacı banka alacağının, K. Makine Sanayi ve Tic. A.Ş'den 10.451.305,90 YTL'na, davalı K. Kağıt Amb. San. Tic. Ltd. Şti'den alacağın 1.964.421,76 TL'ya ulaştığını ileri sürerek toplam 12.415.727,66 TL banka alacağının 13/06/2007 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalılardan O.. A.. adına kayıtlı İ., K., K. Mah. .. Ada,.. Parselde kayıtlı 5. Kat 13 nolu bağımsız nolu taşınmazın kredi sözleşmelerde kefil bulunmayan eşi L.. T.. (A.)'a satışının muvazaalı olduğundan tapu kaydının davacı banka tarafından cebri icra yapabilmek yetkisi ile birlikte tashihine, aynı şekilde borçlu davalı şirketlerle organik bağ içinde bulunan davalı Ü. A. Kimyevi Mad. Kağıt Amb. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait İ., T.İlçesi, A. Köyü, K.mevkii, ..parsel sayılı taşınmazın da tapu kaydının muvazaa nedeniyle cebri icra yapabilmek üzere tashihine, borçlu davalı şirketlerle ortaklık yapısı itibari ile organik bağ içinde olan tüm davalıların tespit edilecek tüm malları yönünden (gerçek maliklerinin O.. A.., A.. E.., H.. Ö.. ve F.. K.. olması nedeniyle) kayıtlarının düzeltilmesine ve davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece alacak davasının kısmen kabulü ile 8.970.728,61 TL'nin 13/06/2007 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte K. Makine A.Ş, K. Amb. Ltd. Şti, O.. A.., A. E., H. N. Ö. ve F.. K..’den tahsiline, davacının muvazaaya dayalı tapu iptali davalarının reddine, davacının tespit edilecek sair mallarının K. Makina Sanayi A.Ş. , K. Kağıt Amb. San. Ltd Şti. ,O.. A.., A.. E.., H. N.Ö. ve F.. K..'e ait olduğunun belirlenmesi ve bu mallar üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine ilişkin ortada somut açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili, davalı L.. T.. (Arman) vekili, davalılar Üç As Kimya Ltd. Şti, H.. K.. ve H.. K.. vekili, davalılar K. Bilgi Tek. A.Ş. ve M.. Ö.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2072, Karar No: 2011/3546, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2072 E.  ,  2011/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; “...’ın” anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosu idareden getirtilerek evraka eklendikten sonra Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın, MAHALLİNE İADESİNE, 21.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5096, Karar No: 2009/1932, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/5096 E.  ,  2009/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3. Kişi) Devin Kablo Elektrik San.Tic.Ltd.Şti vekili Avukat ... ile davalılar( Alacaklı) 1-Girişim Faktoringi A.Ş. vekili Avukat ..., (Borçlu)2-Klas Kablo Ltd.Şti. VS. Aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 3. İcra Mahkemesinden verilen 7.12.2006 gün ve 1090-1363 sayılı hükmün davacı (3. Kişi) ile davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı 3.Kişi vekilinin 04.07.2007 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediğinin ve harç alınıp alınmadığının bildirilmesi, harç alınmış ise makbuz sureti eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14852, Karar No: 2011/21299, Tarih: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14852 E.  ,  2011/21299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcını alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16223, Karar No: 2016/15810, Tarih: 21.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/16223 E.  ,  2016/15810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17.,

Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2614, Karar No: 2022/16454, Tarih: 19.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2614 E.  ,  2022/16454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

I- Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanık müdafisinin ve sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanığın temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 ve 31.05.2010 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili, sanık ... müdafisi ile sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet kararları ile sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına karşı sanık ... müdafisi, sanık ... ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesine gelince;

1- Sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmediklerini, faturaların kendileri tarafından düzenlenmediğini beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a) Suça konu fatura asıllarının sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

d) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması,

2) Suçun sübutu halinde; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15536, Karar No: 2024/9737, Tarih: 06.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/15536 E.  ,  2024/9737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/697 E., 2016/11 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.01.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşma açılarak sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20706, Karar No: 2014/24769, Tarih: 20.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20706 E.  ,  2014/24769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/242-2013/560

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ile tedavi giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan T.. M.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı T.. EDAŞ Genel Müdürlüğünün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemenin 30.03.2012 tarihli önceki kararının taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 16.04.2013 gün ve 2012/12186 Esas, 2013/7656 Karar sayılı kararı ile; davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazları reddolunarak, davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın az takdir edildiği ve davacıya Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin değerinin rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarlarında indirilmesi gerekirken fazla indirim yapılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 43.362,50 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, tedavi gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, hükme esas alınan 26.09.2013 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen zarardan Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalı kusuru oranında (%80) yani rücu edilebilir kısmının tenzili yerine tamamının düşülerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Şu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, hükme esas alınan 26.09.2013 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen zarardan Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalı kusuru oranında (%80) yani rücu edilebilir kısmının tenzili yerine tamamının düşülerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Şu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.Yapılacak iş; davacıya Kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan davalının kusuru oranında (% 80) rücu edilebilen miktarını indirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.