muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/788, Karar No: 2018/1514, Tarih: 23.10.2018

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.06.2015 tarihli 2015/22-1156 E., 2015/1598 K. sayılı, 22.06.2016 tarihli 2016/22-874 E., 2016/824 K. sayılı ve 17.01.2018 tarihli 2016/22-2181 E., 2018/24 K. sayılı kararlarında da aynı ilkeler kabul edilmiştir.

Öte yandan işçilik alacaklarının belirsiz alacak davasına konu olup olamayacağı konusunda Yargıtayın iş davalarının temyiz incelemesini yapan 7, 9 ve 22. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulu içtihatları arasında ortaya çıkan farklılığın giderilmesi için Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan değerlendirme sonucunda 15.12.2017 tarihli ve 2016/6 E., 2017/5 K. sayılı kararı ile "İşçilik alacaklarının çok çeşitli tür, nitelik ve kapsamda olması, somut olayın özelliklerine göre oldukça değişkenlik göstermesi, hatta aynı tür işçilik alacaklarında dahi somut olayın özellikleri itibariyle işçilik alacaklarının belirsiz alacak davasına konu olup olamayacağı konusunda soyut ve genel nitelikte, her bir olayda geçerli olacak ölçüde bir karar alınamayacağından içtihadı birleştirmeye gerek olup olmadığı ön sorun olarak tartışılmış ve sonuç olarak içtihadı birleştirmeye gerek olmadığı" yönünde karar verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı işçinin SGK kayıtlarında girdi-çıktı işlemine tabi tutulduğunu, TİS ile getirilen ücret zamlarından yararlandırılmadığı gibi almakta olduğu yevmiyesinden dahi mahrum bırakıldığını ve ücretinin iş yerine yeni girmiş bir işçi gibi asgari ücret seviyesine indirildiğini iddia ederek fark işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iş yerinde sendikal örgütlenme olduğu, toplu iş sözleşmesi düzeni bulunduğu ve davacı işçinin sendika üyesi olarak toplu iş sözleşmesinden yararlandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının talep ettiği fark işçilik alacaklarının hesaplanabilmesi için, kanunda öngörülen kayıt ve belgeleri tutma ve işçinin bilgisine sunmakla yükümlü olan işverenin sunacağı bordrolara ihtiyaç duyulmaktadır. Çünkü fark işçilik alacaklarının belirlenebilmesi muhasebe işlemini gerektirmektedir. Zira davacının alacağı gerçek ücrete toplu iş sözleşmesi ile belirlenen zam oranları uygulanarak bulunacak miktardan işverence düzenlenen bordrolardaki ücret mahsup edilerek fark alacak bulunacaktır. Bunun için de açıklandığı üzere, iş yerinde kayıt tutma dolayısı ile belgeleme yükümlüsü olan işverenin sunacağı bordrolara ve kayıtlara ihtiyaç vardır.

O hâlde dava konusu edilen süreye ilişkin toplu iş sözleşmesi artışlarından kaynaklanan alacaklarını belirlemesi davacı işçinin eğitim ve sosyal durumu dikkate alındığında kendisinden beklenemeyeceği gibi, söz konusu alacakların belirlenebilmesi için işverende bulunan bilgi ve belgelerin verilmesi ve tahkikata ihtiyaç duyulduğundan, mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

O hâlde dava konusu edilen süreye ilişkin toplu iş sözleşmesi artışlarından kaynaklanan alacaklarını belirlemesi davacı işçinin eğitim ve sosyal durumu dikkate alındığında kendisinden beklenemeyeceği gibi, söz konusu alacakların belirlenebilmesi için işverende bulunan bilgi ve belgelerin verilmesi ve tahkikata ihtiyaç duyulduğundan, mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.02.2018 tarihli ve 2016/22-1262 E., 2018/391 K. sayılı kararında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Hâl böyle olunca mahkemenin direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, Özel Dairece bozma nedenine göre davanın esasına yönelik diğer temyiz itirazları incelenmediğinden, bu yönde inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç: Direnme uygun bulunduğundan davalı vekilinin işin esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 22. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.10.2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8186, Karar No: 2022/1773, Tarih: 07.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/8186 E.  ,  2022/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2021 tarih ve 2020/329 (E) - 2021/82 (K) sayılı kararı ile;

A)Sanık ...'nin mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

B)Sanık ...'nin mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

C)Sanık ...'nin mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

D)Sanık ...'nin 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

E)Sanık ...'nın mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

F)Sanık ...'nın mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan

TCK'nin 81/1, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

G)Sanık ...'nın mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan kurum vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; mağdur ...'in göğüs sol laterali, sol kasık ve sağ dizinden ateşli silah mermi çekirdeği girişi sonucu karaciğer, mide, kolon, dalak ve pankreas organlarından yaralandığı, dalağının alınması nedeniyle organ işlev yitirilmesi gerçekleştiği ve mevcut durumun yaşamını tehlikeye soktuğu, mağdur ...'in sol kulak, sol meme başı lateral ön aksiller hat ve sağ dizinden ateşli silah mermi çekirdeği sonucu batın içi kanama, diafram, mide ve dalak organlarından yaralandığı, dalağının alınması nedeniyle organ işlev yitirilmesi gerçekleştiği ve mevcut durumun yaşamını tehlikeye soktuğu, bu şekilde sanıklar hakkında, mağdurlarda oluşan yaralanmaların niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında azami hadde yakın ceza tayin edilmesi gerekirken, makul suretle ceza tayin edilerek eksik cezalar tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Sanık ... müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.

Sanık ... müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve...e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve...e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçları ile sanıklar Veysi ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar Veysi ve ...'nın mağdur ...'a yönelik eylemleri dışındaki suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdire ilişen sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, usule, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına; sanık ... müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta; katılan kurum vekilinin, cezadan takdire bağlı indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle;

1) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve...e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve...e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Mağdur ...'un suç tarihinde 18 yaşını doldurmaması nedeniyle TCK'nin 6/1-b maddesi kapsamında çocuk olduğu, sanık ...'nin mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'nın mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken aynı kanunun 81/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları suretiyle eksik cezalar tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiileri ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9218, Karar No: 2012/11828, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9218 E.  ,  2012/11828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, kızı ...'ın ... olan soyadının ... olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava açdığı dilekçesinde; evlilik dışı doğurduğu ve kendi bekarlık hanesine kendi soyadı ile tescil edilen kızı ... ...'in soyadının, ... olan babasının soyadı ile değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece, ilköğretimde öğrenci olan çocuk ile babasının soyadının farklı olmasının sorunlar meydana getirdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki nüfus kaydından; soyadının değiştirilmesi istenilen ...'nın babası ile annesi ...'in evli olmaması sebebiyle anne hanesine 4721 Sayılı Yasanın 321.maddesi uyarınca annesinin soyadı ile tescil edildiği anlaşılmaktadır. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 28.maddesinin 4.fıkrasında, tanınan çocukların babaları hanesine baba adı ve soyadı ile onların kimlik ve kayıtlı olduğu yer bilgileri belirtilmek suretiyle tescil edileceği; aynı Yasanın geçici 5.maddesinde ise, bu Kanun yürürlüğe girinceye kadar tanıma beyanı veya babalığa hüküm kararı sonucu ana hanesine tescil edilen çocukların baba hanelerine nakline ana veya babadan birinin, çocuk ergin ise kendisinin müracaatının aranacağı hükme bağlanmış olup, bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, babası tarafından henüz tanınmamış ve annesinin bekarlık hanesinde kayıtlı çocuğun annenin soyadını taşıyacağı dikkate alınarak davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15564, Karar No: 2015/21569, Tarih: 03.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15564 E.  ,  2015/21569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/15368

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2011/317 (E) ve 2012/400 (K)

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, 17/03/2010 tarihli tutanakta sanığın babasına ait olan ... plakalı araçtan madeni yağı F... ve R... ile birlikte ... plakalı halk otobüsünün deposuna aktarırken yakalandığının belirtilmesi yine sanığın 03/05/2010 tarihinde müdafi huzurunda alınan savunmasında, kaçak madeni yağların bulunduğu aracın kapısını bizzat açtığını beyan etmesi karşısında; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine hayatın olağan akışına uygun olmayan sanık savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8398, Karar No: 2015/8493, Tarih: 06.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8398 E.  ,  2015/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2014/479-2015/62

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, temyiz yolu ile incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. H... U.. ile karşı taraftan temyiz eden davalı vekili Av. N... Y... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7449, Karar No: 2010/8253, Tarih: 10.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7449 E.  ,  2010/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 50.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım davalılar vekilinin 9.12.2009 tarihli dilekçesiyle davalı ... vekilliğinden çekilmiş olmasına rağmen, hüküm ve temyiz dilekçesinin bizzat ...'a tebliği sağlanmadan temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'a gönderilmiş olması usul ve yasa hükümlerine uygun değildir. Mahkemece, hüküm ve temyiz dilekçesinin bu davalıya usulünce tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8272, Karar No: 2015/25845, Tarih: 02.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/8272 E.  ,  2015/25845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/47575

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2010

NUMARASI : 2010/227 (E) ve 2010/566 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK’nın 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının ise infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı sanık G.. B..'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun ve sonuç olarak hak yoksunluklarına ilişkin paragrafın “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar; diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve TCK'nın 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının ise infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanunda uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle CMK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9761, Karar No: 2013/9528, Tarih: 04.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9761 E.  ,  2013/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin geri çevirme kararı ile temini istenilen, dava konusu 134 ada 25 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde mevcut tahsis belirtmesinin dayanağı belgelerin (tapu tahsis belgesi, vs) getirtilmesi yönünde İstanbul Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Baskanlığı'na 11.07.2013 tarihinde yazılan yazı cevabı beklenilmeksizin dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmakla; öncelikle anılan bu yazının akıbetinin araştırılması ve ayrıca 134 ada 25 parsel sayılı taşınmazda Kazım Kulaber'le ilgili tahsis belirtmesi bulunduğu gözetilerek gerek bu parsel ve gerekse öncesi olan 491 sayılı parselde "Kazım Kulaber lehine düzenlenmiş" tapu tahsis belgesi" veya "tahsis kararı" olup olmadığının soruşturularak buna ilişkin belgelerin temin edilmesi; yine 134 ada 25 sayılı parselin beyanlar hanesinde mevcut "tahsis" belirtmesinin neye istinaden tescil edildiğinin Tapu Müdürlüğü'nden de sorularak ilgili evrakların getirtilmesi; bu noksanlıkların tamamlanıp tamamlanmadığının Mahkeme Hakimi tarafından dikkatlice kontrol edilerek tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2695, Karar No: 2019/3950, Tarih: 16.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2695 E.  ,  2019/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanıklar hakkında defter ve belgelerde muhasebe hilesi yapmak suçu ile ilgili olarak düzenlenen 25.06.2011 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın 05.10.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, durma kararı verilerek 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa alınıp dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19651, Karar No: 2016/595, Tarih: 14.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/19651 E.  ,  2016/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/382758

MAHKEMESİ : Isparta .... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/649 (E) ve 2013/354 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık .. hakkında ... karşı hakaret suçundan, ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet (Hükmün açıklanmasının geri bırakılması) hükümleri ile ... ve ... hakkında ...'a karşı hakaret suçundan verilen mahkumiyet (Hükmün açıklanmasının geri bırakılması) hükümlerinin incelenmesinde;

CMK'nun 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında telefonla hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararları ile katılan sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

...'nın soruşturma aşamasında alınan beyanında, ...in bıçağı karnına soktuğunu, diğer sanık ...'in ise sırtına bıçak soktuğunu beyan ettiği, yargılama aşamasındaki ifadesinde ... çatal veya başka bir şey ile sırtanı vurduğunu beyan ettiği, olayın tanığı olan ...'nın soruşturma aşamasındaki ifadesinde ...'in eşi ... sırtından ve karnından bıçakladığını, bıçaklama esnasında ... eşini arkadan tuttuğunu beyan ettiği, tarafsız tanık ...'ın beyanıda dikkate alınarak .... ve ...'in iştirak iradesi ile ... kasten yaraladıkları yönündeki mahkemenin kabul, gerekçe ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bozma talepli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA; 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.