muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15486, Karar No: 2013/1905, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15486 E.  ,  2013/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ümraniye 3. As. Huk. Mah.)

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 05.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... geldi, diğer taraftan Hazine vekili Avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 20.11.2008 tarihli dilekçesiyle, Aşağı ... Köyü, 431 ve 432 sayılı parsellerin 3116 sayılı Kanuna göre yörede yapılıp kesinleşen orman tahditi sınırları içinde olduğu halde, genel kadastroda gerçek kişiler adına tesbiti kesinleşerek, yolsuz olarak tapuya kayıt edildiği, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasıyla P.I olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla, parsellerin tapu kayıtlarının iptalini ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemenin 11.03.2010 gün ve 2008/609 - 75 sayılı davanın KABULÜNE, çekişmeli parsellerin davalı ... adına olan tapudaki paylarının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararı, ...'ın temyizi üzerine;

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.03.2011 gün ve 2011/115 - 2781 sayılı kararı ile 431 sayılı parselin tamamı ... adına kayıtlı iken 28.05.2009 tarihinde 1/3 er payını ... ve ...'a sattığı gözetilerek, Hazinenin davasını bu kişilere yönlendirmesi için olanak tanınması gereğine değinilerek BOZULMUŞTUR. Mahkemece bozmaya uyularak, ... ve ... aleyhine açılan davalar, bu dava ile birleştirilmiş, bu kez yine davanın KABULÜNE, çekişmeli parsellerin tapu kayıtlarının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından parseller 1944 yılında adlarına tapulandığı halde, daha sonra yapılan orman tahditinde orman olarak sınırlandırıldığı, 1981 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamasıyla tapu maliki olarak kendileri adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, daha sonra yeniden orman olarak sınırlandırılmadığı gibi, 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre bu taşınmazların tapu maliklerine iade edildiği, bu hususların mahkemece gözetilmediğine değinilerek temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 17.04.1981 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1990 yılında yapılıp 04.01.1991 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

6831 sayılı Orman Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları

dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/02/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir edilen 990,00.- TL avukatlı ücretinin davacı Hazineden alınarak davalı gerçek kişiye verilmesine 26.02.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3043, Karar No: 2024/8407, Tarih: 27.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3043 E.  ,  2024/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/149 Esas, 2024/7 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Nurettin Aydın Mh. 13. Cadde No:14 .../... adresinde ... ili ... İlçesi Şubesi olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle 30.10.2017 tarih ve 2017/7079 sayılı yazı ile tescile davet edildiğini, bu davete 28.11.2017 tarihli yazı ile cevap verilerek şube olarak tescilin mümkün olmadığının ve tescilden kaçınma sebepleri olarak bir kısım gerekçeler bildirildiğini, söz konusu adreste ... Ticaret ve Saanyi Odası'na ... sicil numarada kayıtlı, acentelik verilen ...’e ait işyerinin bulunduğu belirtilmiş olsa da davalı şirketin resmi internet sitesinde ... Şubesi'nin Güney Anadolu Bölgesi'ne bağlı olarak Nurettin Aydın Mh. 13. Cadde No:14 .../... adresinde faaliyet gösterdiğinin yazılı olduğunu, bu şekilde tescilden kaçınma sebeplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle 06.12.2017 tarih ve 2017/7927 sayılı yazı ile şube başvurusunda bulunmasının tekiden bildirildiğini, ancak tebliğden itibaren 30 gün içerisinde şube başvurusu yapılmadığını, bu sebeple davalı şirketin Nurettin Aydın Mh. 13. Cadde No: 14 .../... adresinde faaliyet gösteren ... ili ... Şubesi'nin ticaret siciline davalı şirketin şubesi olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 30.10.2017 tarih ve 2017/7079 sayılı yazı ile Nurettin Aydın Mh. 13. Cadde No:14 .../... adresinde bulunan acentenin, müvekkili olan şirketin K.Maraş ili ... Şubesi olarak faaliyet gösterdiği belirtilerek şube tesciline davet etmiş ise de bu yazıya karşı 28.11.2017 tarihli yazı ile cevap verildiği ve ilgili adreste şirketin acentesi olan ... tarafından paket ve koli gibi kargoların toplanması, sınıflandırılması, taşınması ve dağıtım faaliyetleri işinin yapıldığını, şirketin bu adreste ticari faaliyetinin bulunmadığını, bu sebeple şirket adına şube olarak tescil edilmesi gerekmediğinin bildirildiğini, davalı adreste ... Kargo A.Ş.’nin kendi adına ticari faaliyette bulunmadığını. ...'in bu adreste acente olarak iş yaptığını, ...'in ...'nda 02.12.2017 tarihinden itibaren ... sicil numarası ile kaydının bulunduğunu, davaya konu adres her ne kadar internet sitesinde şube olarak belirtilmiş ise de bunun sehven yazıldığını, ... Kargo'nun kendisinin faaliyet gösterdiği adresler için şube bildirimi yaptığını, ...'in acentelik yaptığını, kendine ait ticari araçları, ayrı bir vergi kaydı, aynı bir muhasebesi, ayrı bir SGK işveren kaydı ve sigortalı işçileri olduğunu, müvekkili olan şirketten ayrı ticari faaliyetini sürdüren bir işyeri olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi halinde tamamen bağımsız bir işletmenin, müvekkili olan şirketinin şubesi haline geleceğini ve mülkiyet hakkının ihlali söz konusu olacağını, acente olan bir işletmenin, müvekkili olan şirketin şubesi yapılmaya çalışıldığını. ...'in kendisine ait G3 yetki belgesi olduğunu, kargo taşımacılığı yapacak acentelerin bu belgeye sahip olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu mükellefin merkezden bağımsız olarak hakkediş ödemeleri karşılığında işlemlerini yürüttüğü işyerinde kargo faliyeti dışında başkaca bir faliyette bulunmadığı ayrı bir muhasebesinin olduğu aldığı hakedişler ile faaliyetine devam ettiği ayrıca söz konusu işçilerin merkezden bağımsız olarak mevcut işyerinde sigortalı olarak çalıştığı işe giriş bildirgesinden göründüğü, söz konusu mükellefin ... ünvanı ile 10.10.2012 tarihinde ... Ticaret Sanayi odasına ... nosu ile Şahıs kaydı yaptırdığı söz konusu mükellef nezdinde herhangi bir şirketin şubesi olarak kayıt bulunmadığı, bu bağlamda davacının iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şubenin ticaret siciline tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şubenin ticaret siciline tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14733, Karar No: 2018/8103, Tarih: 24.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14733 E.  ,  2018/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, ayağında oluşan kırıklar nedeniyle işgöremez hale geldiğini, tedavisinin hala devam ettiğini, davalıya defalarca başvuru yapıldığı halde tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. tedavi gideri ve tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 28.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesiyle talep edilen bedelin 2.269,39 TL'lik kısmının maddi ve kalan 5.731,61 TL'lik kısmının manevi tazminat olarak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının yaptığı başvuruyla açılan hasar dosyasına sunulan tedavi belgelerine göre makul bulunan 3.850,00 TL'den sigortalılarının % 25'lik kusuruna tekabül eden 962,62 TL'yi ödemeye hazır olduklarını, kusur ve maluliyet ile zararın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının ıslah ile talep ettiği manevi tazminat isteminin reddine; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.269,39 TL'nin 06.01.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/1-f maddesi gereği, manevi tazminata ilişkin taleplerin, trafik sigortası teminatı dışında olduğu dikkate alındığında, bu talebin reddine karar verilişinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7651, Karar No: 2019/3280, Tarih: 20.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7651 E.  ,  2019/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalı tarafından Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 03.03.2009 meydana gelen kazada davacının sol elinin iki parmağının koptuğunu, davalının tazminatı ödememesi üzerine 20.000,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, ayrıca olayın davacının anlattığı şekilde gerçekleşmiş olmasının hayatın olağan koşullarına uygun olmadığını ve davacının beyanları arasında tutarsızlık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile davalının ... 29.İcra Müdürlüğü'nün 2010/4450 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak ve 3.237,81 TL faiz olmak üzere toplam 23.237,81 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatına ilişkin talebin dava konusu alacağın varlığının tespiti için yargılama yapıldığı dikkate alınarak bu hususun reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ferdi kaza sigortası bir can sigortası türü olup Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 1. maddesine göre, ferdi kaza sigorta poliçesi sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin eder. Ferdi Kaza sigortası Genel şartları 5.maddesinde ise aşağıdaki haller sigortadan hariçtir;

a-Harp veya harp mahiyetindeki harekat, ihtilal, isyan, ayaklanma veya bunlardan doğan iç kargaşalıklar,

b-Grevlere, lokavt edilmiş işçi hareketlerine, halk hareketlerine kavgalara iştirak,

c-Cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs,

d-Tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması,

e-3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj sonucunda oluşan veya bu eylemleri önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucu meydana gelen biyolojik ve/veya kimyasal kirlenme, bulaşma veya zehirlenmeler nedeniyle oluşacak bütün zararlar.

f) Nükleer rizikolar veya nükleer, biyolojik ve kimyasal silah kullanımı veya nükleer, biyolojik ve kimyasal maddelerin açığa çıkmasına neden olacak her türlü saldırı ve sabotaj,

f) Nükleer rizikolar veya nükleer, biyolojik ve kimyasal silah kullanımı veya nükleer, biyolojik ve kimyasal maddelerin açığa çıkmasına neden olacak her türlü saldırı ve sabotaj,

g-3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve buna bağlı sabotajlara katılmak Suda boğulmalar, sigortanın şumulüne giren bir kaza neticesinde vuku bulmadığı takdirde sigortadan hariçtir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı olay günü mutfak siparişi vermek için, çalıştığı tiyatronun da işlerini yapan ve bu nedenle önceden tanıdığı mobilya ustası dava dışı ...ün ...'deki işyerine gittiğini, birlikte beğenmek için eşini dükkanda beklerken merak edip yapılan işlere bakarken sol elini işyerinde bulunan hızara kaptırdığını, kazada sol el 4 ve 5. parmaklarını kaybettiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, davalının meydana gelen maluliyetinin davalının kastından meydana geldiği ve teminat dışı olduğu hususundaki talebinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, hiç kimsenin normal olağan hayat akışında kendisine zarar vermesinin mümkün olmayacağı hususunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine dair yazılı şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı hakkında açılan birden çok dolandırıcılık suçundan açılan ceza davalarından beraat etmiş ise de işyeri sahibi olarak adı geçen ...'e ulaşılamaması nedeniyle dinlenememiş olup, somut olayın özelliğine göre davacının merak nedeniyle kazaya maruz kaldığı beyanına nazaran mobilya atölyesinde mesleği olmayan bir konuda tehlikeli makinayı kullanmak istemesinin olayın Ferdi Kaza Sigortası Genel şartları 5/d maddesinde düzenlenen "sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması" kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Bu halde mahkemece davacı sigortalının sigorta bedelini almak için kendini bilerek ağır tehlikeye maruz bırakacak şekilde yaraladığının kabulü ile davanın reddi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2284, Karar No: 2018/5347, Tarih: 28.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2284 E.  ,  2018/5347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu vekili, ilamlı takipte alacakların nete çevrilmeden, brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğunu, brüt miktarlar üzerinden faiz hesaplandığını ve faiz oranının fazla olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, brütten nete çevrilirken yapılacak kesintilerin, borçlu tarafından takipten önce yapıldığı ve ilgili kurumlara ödendiği belgelendirilmediğinden, bu kesintilerin infazda dikkate alınacağından bahisle net üzerinden hesaplanıp bu kısım üzerinden takibin devamına ve bakiye kısım yönünden iptali yönündeki şikayetin reddine, infaz aşamasında 15.05.2015 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmasına ve bilirkişi raporu doğrultusunda fazla talep edilen işlemiş faizin iptaline karar verilmiştir.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 61, 94, 103 ve 104. maddeleri hükümleri gereğince, işveren nakten veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre borçlu işveren vergi sorumlusu, alacaklı işçi ise vergi mükellefidir. Takip konusu alacakların, dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden, verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlunun, ilamda yazılı alacaklarda “vergi sorumlusu” sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine ödemekle zorunlu olduğu miktarları kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır (HGK'nun 27.06.1984 tarih ve 12-280/752 sayılı Kararı).

Somut olayda; takibe konu alacaklara brüt üzerinden hükmedildiği, takip başlatılırken de nete çevrilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt alacaklar üzerinden yasal kesintiler yapılarak nete çevrildiği, net miktarlar üzerinden faiz hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, ilamdaki alacak miktarlarından yasal kesintiler düşülerek nete dönüştürülen asıl alacak miktarları ve bu miktarlar üzerinden hesaplanan işlemiş faizler yönünden takibin devamına ve fazla talep edilen kısımların iptaline karar verilmesi gerekirken, infaz aşamasında bilirkişi raprunun dikkate alınacağı gerekçesiyle bu konudaki şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, ilamdaki alacak miktarlarından yasal kesintiler düşülerek nete dönüştürülen asıl alacak miktarları ve bu miktarlar üzerinden hesaplanan işlemiş faizler yönünden takibin devamına ve fazla talep edilen kısımların iptaline karar verilmesi gerekirken, infaz aşamasında bilirkişi raprunun dikkate alınacağı gerekçesiyle bu konudaki şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.