muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6189, Karar No: 2015/12633, Tarih: 27.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/6189 E.  ,  2015/12633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SÖĞÜT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2014

NUMARASI : 2013/564-2014/749

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen S.. Ö.. vs. vekili Avukat Sinan geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu T. Köyü çalışma alanında bulunan 334 ada 9 parsel sayılı 187.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Alaatin oğlu H.. Ö.. adına tespit ve 06.09.2005 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı S.. Ö.. ve arkadaşları 13.12.2013 tarihinde, ortak muristen intikal ettiği iddiası ile tapu kaydının iptali ile miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 334 ada 9 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile 8/16 payın davalı H.. Ö.. adına 2/16 payın davacı S.. Ö.., 3/16 payın davacı İ.. Ö.., 3/16 payın davacı E.. Ö.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13842, Karar No: 2013/16070, Tarih: 18.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13842 E.  ,  2013/16070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının tarımsal sulama tesisi abonesi olduğunu, 24/03/2011 tarihinde sayaç değiştirme talebinde bulunduğunu, 20/04/2011 tarihinde elektrik hattı devir sözleşmesi ile 4233 numaralı aboneliği devraldığını, yeni sayacın 22/04/2011 tarihinde takıldığını, eski sayacın .... gönderildiğini, sayaca müdahale olduğunun belirtildiğini, 26/08/2011 tarihli kaçak tutanağının düzenlendiğini, 43.395.90 TL kaçak elektrik tahakkuk ettirildiğini, borcun davacıya ait olmadığını, davacının o sayacı kullanmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin dönemden sonra aboneliği devraldığı, haksız eylem olduğundan kullananın sorumlu olduğu, davacının kaçak elektrik kullandığının kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgilerden; davacının 24.03.2011 tarihinde sayacın değiştirilmesi için başvurduğu, 20.04.2011 tarihinde devir sözleşmesi yapıldıktan sonra 22.04.2011 tarihinde yeni sayacın takıldığı, 26.08.2011 tarihinde kaçak kullanım tutanağının düzenlendiği, davalı kurumun ise davacının devirden önce de yeri kullandığını savunduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ise; kaçak kullanımın 13 - 22 Nisan 2011 tarihleri arasında gerçekleştiğinin tespit edildiği, kaçak elektrik bedelinden de davacı ile önceki abonenin birlikte sorumlu olduğu sonucuna varıldığı görülmektedir.

Somut olayda; uyuşmazlığın davacının sayacın bulunduğu davaya konu yerin hangi tarihten itibaren fiili kullanıcısı olduğu noktasında toplandığı ve mahkemece yapılan araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

....

Mahkemece kaçak elektrik tutanağına konu taşınmazın tapu kaydı....getirtilerek taşınmazın davacı adına kayıtlı olup olmadığının tespit edilmesi, taşınmazda davacının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığının ilgili Tarım Müdürlüğü, Muhtarlık ve diğer kurumlardan sorularak saptanması, kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin tutanak düzenleyicileri dinlenerek ve zabıta araştırması yapılarak şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2008/17627, Karar No: 2010/4339, Tarih: 15.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/17627 E.  ,  2010/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlâl, mala zarar verme suçlarından sanık ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 168/1, 116/2-4, 151/1, maddeleri gereğince 9 ay 10 gün, 1 yıl ve 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı haklardan yoksun bırakılmasına dair, DÜZCE 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2007 tarihli ve 2007/663 esas, 2007/548 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 20/06/2008 gün ve 2008/35441 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2008 gün ve KYB.2008/138663 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 25/09/2008 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Dosya kapsamına göre, kısa süreli hapis cezaları ertelenmiş olan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde yer alan "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre;

Sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 5237 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca ayrı ayrı ertelenmesine karar verildiği halde, anılan Yasanın 53/4. maddesindeki ‘kısa süreli hapis cezası ertelenmiş kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz’ şeklindeki düzenlemeye aykırı biçimde aynı Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesinde isabet görülmediğinden Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 30.10.2007 tarih ve 2007/663-548 sayılı kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, hüküm fıkrasından 53.maddenin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılmasına, karardaki diğer hususların saklı tutulmasına, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3289, Karar No: 2013/3322, Tarih: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3289 E.  ,  2013/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret (... 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 30...2011 tarih ve 2010/1261-2011/956 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Müvekkilinin davalı şirketin hakim hissedarı olduğunu, davalı şirket ortaklarının ... .... ATM 2004/697 E. sayılı dosyası ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/279 E. sayılı dosyasında verilmiş ihtiyati tedbir kararı olmasına rağmen karar defterinde hisse oranları değiştirdiğini, davalıların usulsüz ve sahte imzalarla hazirun cetveli ve toplantı yapıp şirket yönetimini ele geçirmeye çalıştıklarını, ...'a verilen ... payın karar defteri olmadığı için geçerliliği bulunmadığını, ....06.2010 tarihli olağanüstü genel kurul kararının ... 381 maddesi hükmü doğrultusunda iptali ile bu toplantıda ...'ın hissedar olmaması nedeniyle ortaklığının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Gürbüz, Kamil Emre, Bülent ve Nurhayat vekili, davacının iptalini istediği genel kurul toplantısının ve tebligatların usulüne uygun yapıldığını, davacının 06.05.2008 tarihli pay devir senedi ile uhdesinde bulunan 666 paydan 180 adet payı müvekkili ...'na devrettiğini, müvekkilleri ...'na ve ...'a yapılan devirde bir usulsüzlük bulunmadığını, iptali istenen ....06.2010 tarihli genel kurul toplantısına ..., ..., ...'ın vekilleri aracılığıyla katıldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... .... ATM'nin 2004/697 E. sayılı dosyasında gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinde verilmiş olan tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına kara verildiği, kararın 08.07.2010 tarihinde kesinleştiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce hisse devrinin önlenmesi ile

ilgili verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı, bu nedenle 06.05.2008 tarihinde davalı ...'na yapılan hisse devri ile ....06.2010 tarihinde Bülent Savaş'a yapılan hisse devirlerinin geçersiz sayılması yönündeki bilirkişi görüşünün doğru olmadığı, iptali istenen ....06.2010 tarihli genel kurulda hazirun cetveline göre toplantıya katılan ... ve ...'ın hisse toplamı 190 olup bu kişilere ait oylar geçersizlik nedeniyle dışta tutulsa dahi kanunun aradığı yeter sayı sağlanmış olacağından genel kurulun iptali için yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/192, Karar No: 2013/22625, Tarih: 25.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/192 E.  ,  2013/22625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin edilen hapis cezası 10 ay olduğu halde kısa kararın 2-b numaralı bendinde "7 ay 15 gün" olduğunun yazılması, sonuç ceza doğru tayin edildiğinden mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir İzah edilen nedenlerle çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/13620, Karar No: 2018/9444, Tarih: 23.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13620 E.  ,  2018/9444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davacılar ve birleşen davada davalılar vekillerince talep edilmiş, birleşen davada davalılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.10.2018 Salı günü birleşen davada davalılar vekili Av. ... geldi. Asıl ve birleşen davada davacılar ile asıl davada davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan birleşen davada davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin uzman doktor olduğunu, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba Kamil ve anne Selver için ayrı ayrı 20.000,00’er TL maddi, 100.000,00’er TL manevi, davacı kardeşler ... ve Özgür için ayrı ayrı 5.000,00’er TL maddi, 100.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı anne Selver için 25.980,91 TL’ye yükseltmiş, mahkemece davalı ... yönünden dosya önce tefrik edilip daha sonra tekrar birleştirilmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davanın ve birleşen davanın birlikte değerlendirilerek, davacılar Kamil ve Selver'in maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, Kamil için 11.797,12 TL, Selver için de 13.038,62 TL olmak üzere toplam 24.835,74 TL maddi tazminatın davalılar ...,... 11/10/2013 olay tarihinden, davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 3-Davacılar Hüseyin ve Özgür'ün maddi tazminat taleplerinin reddine, 4-Davacıların birleşen davadaki manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacılar Kamil ve Selver için 25.000,00'er TL, davacılar Hüseyin ve Özgür için ise 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...,...11/10/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5-Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacıları vekili ile birleşen dava davalıları ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl-birleşen dava davacıları vekilinin tüm, birleşen dava davalıları ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, T.B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacı anne ve baba kız evlatlarını, diğer davacılar kardeşlerini trafik kazasında kaybettiğinden her bir davacı ayrı ayrı 100.000,00-’er TL’den toplam 400.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı anne ve baba için ayrı ayrı 25.000,00’er TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 15.000,00’er TL’den toplam 80.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Murisin %75 oranında kusurlu, davalı tarafın %25 oranında kusurlu oluşu, kaza tarihi(11/10/2013), sosyal ekonomik durum gibi hususlar dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminatın miktarı bir miktar fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden, birleşen davadaki manevi tazminat hükümlerinin bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacıları vekilinin tüm, birleşen dava davalıları ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava davalıları ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davadaki manevi tazminat hükümlerinin davalılar yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan birleşen davada davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 16,40 TL kalan harcın temyiz eden asıl ve birleşen dava davacılarından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen dava davalılarına geri verilmesine, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2390, Karar No: 2023/1593, Tarih: 03.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2390 E.  ,  2023/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/276 E., 2022/668 K.

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/99 E., 2019/201 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan Köprübaşı Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazların satıldığını, ihalenin feshi davası açılması nedeniyle 18.12.2018 tarihinde satışın kesinleştiğini, düzenlenen sıra cetvelinde ilk iki sırada şikayet olunanların kamu alacaklarına yer verildiğini, sıra cetveli düzenlenirken şikayet olunanların alacaklarının satış tarihi itibariyle değil de satışın kesinleşme tarihi esas alınarak belirlendiğini, bu nedenle yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan Köprübaşı Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, genel mahkemelerin görevli olduğunu, alacak bildiriminde bulunulurken satış tarihinin esas alındığını, ihalenin kesinleşmesi tarihi esas alınsa bile hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Altınordu Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2019 tarihli ve 2019/99Esas, 2019/201 Karar sayılı kararıyla; İİK 100. maddesinde ilk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilecek alacaklıların kimler olduğunun açıklandığı, hacze iştirakin ise satış bedeli vezneye girinceye mümkün olabileceği, Ordu İcra Müdürlüğünün 2019/1032 Esas sayılı icra dosyasında satış tarihinden sonra yapılan 11.10.2017 tarihli hacizden dolayı hacze iştirak edilemeyeceğinden şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Köprübaşı Vergi Dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç