muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/549, Karar No: 2014/22037, Tarih: 24.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/549 E.  ,  2014/22037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre; sanığa atılı eylemin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4.maddesinde öngörülen suçu oluşturacağından, doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan davaya katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'in temyizine gelince;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanığa tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20 TL'den hesaplanması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2- 5237 sayılı TCK'da düzenlenmediği halde sanık hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca doğrudan verilen adli parı cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenli yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 2. fıkrasında “cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “ TCK 52/2 maddesi gereğince” ibaresi ile , 5. fıkrada da “TCK 50/1-a maddesi” ibaresi yerine “TCK 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince” ibaresinin eklenmesi, adli para cezalarının toplanmasına ilişkin kısım ile gümrük lehine dilekçe yazım ücretine ilşikin kısımların hükümden çıkarılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10103, Karar No: 2011/11122, Tarih: 28.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/10103 E.  ,  2011/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

İncelenmesine gerek görülen; ... kızı ... ile ... oğlu ... ...'e ait anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt tablosunun temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmek için Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40209, Karar No: 2016/8766, Tarih: 28.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/40209 E.  ,  2016/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, davalı ile yapılan noter satış vaadi sözleşmesi ve harici satış sözleşmesiyle üzerinde ev bulunan taşınmazı davalıya sattığını, satış bedelinden kalan 12.000 TL’nin tapu devrinden sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının eşinin hazineden tapu devini almakla kalan bedeli ödemekle sorumlu olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile yapılan noter satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazı üzerindeki evle birlikte satın aldığını,ayrıca davacı ile yapılan harici sözleşme ile satış bedeli olarak 30.000 TL belirlenerek,bu bedelin 12.000 TL kısmının tapu devri sırasında ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak davacının tapu devrine ilişkin bu şartı yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu ücreti talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkündür. Bir başka deyişle alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir. Bu itibarla kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir. Dava konusu olayda, davacının taraflar arasındaki harici taşınmaz satış sözleşmesindeki düzenlemeye dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi yapmasında kötüniyetli olduğunun kabulü doğru değildir. Mahkemece davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gözardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 2. bendindeki "Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak olan 12.000,00 TL nin % 20 sine tekabül eden 2.400,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine," söz ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/601, Karar No: 2016/14533, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/601 E.  ,  2016/14533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

.

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 2.100 TL kayıp kaçak bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 04.09.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 29.404,21 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/13493, Karar No: 2014/1183, Tarih: 03.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13493 E.  ,  2014/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/261941

MAHKEMESİ : Düzce Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

NUMARASI : 2007/130 (E) ve 2009/74 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 03.05.2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ile mağdurun olay tarihi öncesinde İstanbul'da aynı iş yerinde birlikte çalıştıkları, parasal konularda anlaşmazlığa düşüp iş yerinden ayrıldıkları, bu süreçte mağdurun iş yerinden yana tavır aldığı, olay günü sanık Ferit'in mağdurun evine gidip bu konuyugörüşmek üzere mağduru çağırdığı, birlikte evinin yakınında bulunan futbol sahasının yanındaki araziye gittikleri, bir müddet sonra diğer sanık İlhan'ın da geldiği, aralarında bu konu ile ilgili konuştukları ve tartışma çıktığı, sanık İlhan'ın silahtan sayılan elindeki bira şişesi ile mağdurun başına vurduğu, mağdurun basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığı, mağdurun kendinden geçmesi üzerine cebindeki cep telefonu ile 60 TL parasını ve kimliğini alıp olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1159, Karar No: 2015/8183, Tarih: 16.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1159 E.  ,  2015/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı kooperatif vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ..... gelmiş olup, davalılardan bir kısmına tebligat yapılamadığından duruşma istemi gelen avukatın vazgeçmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahipleri vekili, yüklenici kooperatifçe vekaletname verilen davalı mimar ... tarafından hazırlanan ve 29.07.2002 tarihinde ...... Belediyesi'ne sunduğu ilk projedeki numaralandırmanın teamüllere uymaması nedeniyle belediyece onay verilmemesi üzerine, daha sonra hazırlanan numaralandırmanın 20.08.2002 tarihinde belediyece onaylandığını, ancak buna rağmen yeni bir proje hazırlanarak kuzey batı yönünden başlayıp saat yönünde ilerletilerek numaralandırma yapılarak 27.01.2006 tarihinde onaylatıldığını, bu son projeye göre çift numaraların güneş, manzara, açıklık, değer yönünden iyi yöne denk getirildiğini, bunun diğer arsa sahipleri ile mimar arasındaki yakınlıktan kaynaklandığını, davalı mimarın vekaleti kötüye kullanarak müvekkillerinin yararını gözetmeyip kötüniyetle hareket etmesi nedeniyle müvekkillerin haklarının zedelendiğini, mimari projenin bu şekilde uygulanması halinde müvekkillerinin arsa pay hisselerinin gerçek değerini elde edemeyeceklerini ileri sürerek, kat yerleşim planının (daire numaralandırma sistemi) değiştirilmesine ilişkin muarazanın giderilerek numaralandırmanın adalete, hakkaniyete ve teamüle uygun şekilde belirlenmesine, bu talep kabul edilmediği takdirde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacıların zararlarının karşılığı 5.000,00 TL'si ..., 5.000,00 TL'si ... için olmak üzere 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 12.500,00 TL artırarak 22.500,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili, müvekkilinin inşaat mühendisi olup, binaların statik ve betonarme projelerini yaptığını, projenin numara nedeniyle iade edilmeyip, Yangın Yönetmeliğine uymadığından reddedildiğini, yapılan değişiklikler ve projeye davacılarca itiraz edilmediğini, üyelerin bir kısmının lehine veya aleyhine numaralandırma yapılmadığını,

Davalı ... vekili, müvekkilinin inşaat mühendisi olup, binaların statik ve betonarme projelerini yaptığını, projenin numara nedeniyle iade edilmeyip, Yangın Yönetmeliğine uymadığından reddedildiğini, yapılan değişiklikler ve projeye davacılarca itiraz edilmediğini, üyelerin bir kısmının lehine veya aleyhine numaralandırma yapılmadığını,

dairelerin tamamının iki cepheyi de gördüğünü, kooperatifin proje çizimi aşamasında yaptığı toplantı çağrılarına itibar edilmediğini ve bu durumun tutanağa bağlandığını, projenin sözleşmeye uygun düzenlendiğini savunarak, davanın reddine Davalılar ... ve ... vekili, Kooperatif genel kurulu kararlarına karşı dava süresinin 1 ay olduğu ve davanın zamanaşımına uğradığını, vekil olarak tayin edilen mimar ...'ın hiç kimse lehine işlem yapmadığını, mimarlık bürosunca hazırlanan projede daire numaralarının saat yönünde ilerlemek suretiyle belediyece onaylandığını, 16.10.2005 tarihli genel kurulda dairelerin 3+1 yerine 4+1 şeklinde daha büyük olması için yeni proje yapılmak üzere yönetim kurulana yetki verildiğini, bu yetkiye dayanarak proje değişikliğine gidildiğini, bu yeni projenin 27.01.2006 tarihinde onaylandığını, mimar ile müvekkilleri arasında asla çıkar ilişkisi bulunmadığını, kat yerleşim planının hukuki ve teknik sebebe dayalı olarak değiştirildiğini, brüt 145 m² olan 3+1 dairelerin 4+1 olarak genişletildiğini, müvekkillerinin çoğu dairesinin kuzeyde olduğunu, kooperatife Şubat 2009'a kadar ek süre verilen 01.09.2005 tarihli ek protokol altında davacıların da imzası olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davacıların akidi olan yüklenici kooperatifin değer kaybından sorumlu olduğu, arsa sahibi davalılar ile proje mimarı olan davalı ...'ın kooperatifin vekili sıfatını taşıdığından değer kaybından dolayı sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı, davacı vekilinin dava değerine ilişkin açıklamaları ile bağlı kalınarak ve dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediği için dava ve ıslah tarihi nazara alınarak davanın yüklenici kooperatif yönünden kabulüne, diğer davalılar bakımından husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı kooperatif hakkında açılan davanın kabulü ile davacı ... yönünden 5.000,00 TL'nin dava tarihinden, 1.750,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle, davacı .... yönünden 5.000,00 TL'nin dava tarihinden, 10.750,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı kooperatiften alınarak davacılara ödenmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı arsa sahipleri vekili ve davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı arsa sahipleri vekili ve davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı arsa sahipleri vekili ve davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı arsa sahipleri vekili ve davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı arsa sahipleri vekili ve davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, davacılar vekili tarafından duruşma ve masraf talebinden vazgeçildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10520, Karar No: 2014/12011, Tarih: 02.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10520 E.  ,  2014/12011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.