muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17991, Karar No: 2017/8430, Tarih: 28.11.2017

5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesinde prime esas kazançların nasıl hesaplanacağı düzenlenmiş ve aynı maddenin c bendinde "...Diğer kanunlardaki prime esas tutulmaması gerektiğine dair muafiyet ve istisnalar bu Kanunun uygulanmasında dikkate alınmaz" hükmü öngörülmüştür. Bu düzenleme uyarınca zaten 375 sayılı KHK'nın uygulanması söz konusu olmayacaktır.

11.10.2011 tarihli 666 sayılı KHK 'nın 1. maddesi ile 375 sayılı KHK'ye eklenen ek 9 maddesi ise " ..Kadro karşılığı sözleşmeli personel ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personel hariç olmak üzere, çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele, çalıştıkları birim ve bulundukları pozisyon unvanı itibarıyla aynı veya benzer unvanlı memur kadrosunda çalışan, hizmet yılı ve öğrenim durumu aynı olan emsali personel için belirlenmiş olan ek ödeme oranını aşmamak üzere, statüleri ile mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarları gibi kriterler birlikte veya ayrı ayrı dikkate alınarak bu madde hükümleri çerçevesinde ek ödeme yapılıp yapılmayacağını, yapılacak ek ödeme oranını sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin belirlemeye, Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir. Bu ödeme tutarı damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve sigorta prim kesintisine tabi tutulmaz. " hükmü getirilmiş ve bu maddenin yürürlüğü 666 sayılı KHK'nin 8. maddesinde 15/1/2012 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiş olup, davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-c maddesi kapsamında çalışmaya başladığı tarih dikkate alındığında ilgili düzenlemenin de somut olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır.

Belirtilen açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/6203, Karar No: 2011/9743, Tarih: 13.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6203 E.  ,  2011/9743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Almus Sulh Ceza Mahkemesinin 1985/305-1987/144 sayılı dosyasının bu dosya içine alınması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise, dava konusu taşınmazlar ve komşu parsellerini birlikte gösteren geniş ölçekli orijinal pafta örneğinin getirtilmesi,

3) Çekişmeli taşınmazlara komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile dayanak belgelerinin getirtilmesi,

4) Çekişmeli taşınmazların niçin kadastro harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorulması,

5) Yörede arazi kadastrosu yapılmış ise; Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

6) Sulh Ceza Mahkemesindeki davaya konu olan yerin ... bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide gösterilmesi ve temyize konu yer ile irtibatlandırılarak aynı yer olup olmadığı konusunda açıklayıcı krokili rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye Gönderilmesine 13/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1738, Karar No: 2013/838, Tarih: 16.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1738 E.  ,  2013/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.01.2012 tarih ve 2011/457-2012/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'nin %51 hissesine sahip ortağı ve davalı şirketi temsile yetkili müdür iken, haberdar edilmediği 26/09/2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısında müvekkili istifa etmediği halde şirket müdürlüğüne davalılardan ...'nin ortağı olan dava dışı ...'in getirildiği, yine aynı toplantıda müvekkili adına vekaleten hareket eden davalı ...'un müvekkilinin yokluğunda müvekkilin zarara uğratmak maksadıyla ona ait hisselerini davalı ... 'ye devrettiğini, hisse devrinin pay defterine işlenmeden sicile tescil ettirildiğini, 26/09/2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ortaklar kurulu kararının iptali ile hisse devrine ilişkin tescilin iptaline karar verilmesini taleep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemeye göre 6100 Sayılı HMK'nun 14. maddesi uyarınca özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davalı ...'nin ticaret merkezinin ... mahkemelerinin yetkisi dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6354, Karar No: 2015/1038, Tarih: 12.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6354 E.  ,  2015/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Tehdit suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanığın, bir gün önce mağdurenin tezgâhtar olarak çalıştığı işyerine giderek üst katta bulunan takım elbiselere bakmak istediği, mağdurenin işyerinde yalnız olması nedeniyle üst kata çıkmayıp patronunu çağırabileceğini söylemesi üzerine, sanığın ayrıldığı, olay günü tekrar iş yerine gelen sanığın üst katta bulunan takım elbiselere bakmak istediğini söylemesine karşılık o an yanlız olan mağdurenin üst kata çıkmayıp patronunun geleceğini belirttiği, bunun üzerine sanığın bu kez alt kattaki pantolon ve gömleklere bakmaya başlayarak bazı modelleri çıkarıp göstermesini istediği, mağdurenin bir pantolonu almak üzere eğildiği sırada üzerinde ele geçirilen bıçağı sırtına dayayıp bağırmaması için eliyle ağzını kapatarak, konuşmaması için uyarıp üst kata doğru sürüklemeye başladığı, mağdurenin merdivenlerde iki basamağı çıktıktan sonra aniden dönüp dirseğiyle sanığın karnına vurup işyerinden kaçarak bağırması üzerine çevredeki şahısların sanığı yakalayarak olay yerine gelen polis memurlarına teslim ettikleri sabit olduğundan, mevcut haliyle sanığın eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs kapsamında kaldığı gözetilerek 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 109/3-a ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13474, Karar No: 2013/20145, Tarih: 22.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/13474 E.  ,  2013/20145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karsı verilen 05.02.2009 tarihli hüküm fıkrasında yasa yolu ve yöntemi konusunda bir eksiklik bulunmadığından, kanun yaranna bozma isteminin kabul edilmemesine ilişkin Bakanlık kararı üzerine, mahkemece sanık müdafiine yeniden karar tebliği işlemi geçersiz olup, 02.03.2010 tarihinde yapılan tebligat yeniden temyiz hakkı vermeyeceğinden, sanık müdafiinin kararın tebliği üzerine verdiği 05.03.2010 tarihli temyizinin yasal süresi içinde yapılmadığı anlaşılmakla; hükmü yasal süresinden sonra temyiz etmiş bulunan sanık müdafiinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 22.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2077, Karar No: 2017/1506, Tarih: 22.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/2077 E.  ,  2017/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanmak

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanununun “bazı kaçakçılık suçlarının cezalandırılmasında usul” başlıklı 367. maddesinin birinci fıkrası “(Değişik fıkra: 23/07/2010-6009 S.K/13.md.) Yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden Vergi Müfettişleri ve Vergi Müfettiş Yardımcıları ile stajyer gelirler kontrolörleri tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir” hükmü bulunmaktadır.

Somut olay açısından; sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura suçu ile ilgili olarak inceleme yapan Vergi Denetmeni ... tarafından düzenlenen vergi suçu raporuna istinaden Vergi Dairesi Başkanı tarafından 26.10..2010 tarih ve 3896 sayılı mütalaa ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere 26.10.2010 tarihi itibariyle rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, durma kararı verilerek 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa alınıp dava şartı yerine getirtildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3968, Karar No: 2021/8108, Tarih: 10.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3968 E.  ,  2021/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığından yapılan sosyal güvenlik destek primi kesintisinin iptaline, yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Anayasamızın 141. maddesinde, yargılamanın aleniyeti ilkesi benimsenmiştir. Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 149. (HMK’nun 28.) maddesinde de bu husus belirtilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294. maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafları iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az aynı Kanunun 297. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun tutanağa geçirilerek okunması suretiyle olur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesinde, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiği açıklanmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde ise:

“(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Bu hükümden anlaşılacağı gibi, mahkeme hükmünü gerekçesi ile birlikte tam olarak yazmış olsa bile, bunu duruşma tutanağına tamamen yazdırması ve okunması gerekir. Bir başka ifade ile mahkeme hükmünün hukuki varlık kazanabilmesi için onun tefhim edilmesi, verilen kararla, ne şekilde tefhim edildiğinin duruşma tutanağına yazılması zorunludur. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür.

Kısa karar, bir davayı sona erdiren (Niha-i) temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Bu gibi hallerde de Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. (10.04.1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı) Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/21-23E 268 K, 2012/6–97 E 203 K, 2012/10–149 E 291K sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Somut olayda, ilk derece Mahkemesi kararının gerekçe bölümünde '' 07/08/2008 tarihi öncesi dönem açısından davalı kurumca 7142 sayılı yasa kapsamında terkin işlemi yapıldığından aslında bu kısım açısından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken red hükmü kurulduğundan her ne kadar kısa karar içeriği gerekçeli karar yazım aşamasında değiştirilemeyeceğinden aynen yazılsa da davalı kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir." denilmiş, hüküm fıkrasında ise "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,1-Davacıdan 07/08/2008 tarihi sonrası için tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek primlerinin iptaline,2-Davacıdan fazladan tahsil edilen sosyal güvenlik destek primi tutarı olan 14.887,85-TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumca davacıya iadesi gerektiğinin tespitine," ibaresine yer verilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında davacının 07.08.2008 tarihi öncesine ilişkin dönem açısından çelişki oluşacak şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Açıklanan sebeple mahkemece HMK’nın 297’nci maddesi kapsamında çelişki içermeyen, taraflar hakkında infazı mümkün ve usule uygun bir kısa karar ile bu kısa karara uygun şekildeki bir gerekçe yazarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13625, Karar No: 2018/3749, Tarih: 22.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13625 E.  ,  2018/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (TCA m. 143/1). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında boşanma davasının neden kabul edildiğine, tarafların kusur durumlarına, delillerin ve vakıaların değerlendirilmesine ilişkin gerekçe belirtmediği gibi bu husus kararda tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmıştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/2657, Karar No: 2020/3355, Tarih: 11.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/2657 E.  ,  2020/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Ve Bedelinin Tahsili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davalılardan ... Enerji Üretim A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, EPDK (davada taraf değil) yönünden ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılardan Hazine vekili ile ... Enerji Üretim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde vekil edeninin ikamet ettiği ... İlçesi, ... Köyünün buluduğu bölgede yapımına başlanılan ... barajı ve hes projesi kapsamında müvekkilinin maliki olduğu bir kısım arazilerin kamulaştırıldığını ancak yapılan kamulaştırmada müvekkilinin kamulaştırılan arazileri dışında ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan yerlerde vekil edeni tarafından dikip yetiştirilmiş ağaçların bedelinin kendisine ödenmediğini, Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/554 D.İş Esas 2012/535 D.İş Karar sayılı dosyası ve Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/28 D.İş. Esas sayılı dosyası ile yapılan tespitlerde anılan tespit harici alanlarda davacıya ait ağaçların toplam bedelinin 23.515,00 TL olarak belirlendiğini açıklayarak sözü edilen ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan alandaki ağaçların davacıya aidiyetini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ağaçların toplam bedeli olan 23.515,00 TL’nin davalı ... AŞ’den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davada husumetin müvekkil şirkete yöneltildiğini, ancak aleyhine tespit olunan ve davalı gösterilenin Maliye Hazinesi veya Köy Tüzel Kişiliği olması gerektiğini, müvekkil şirkete davalı olarak husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin bir kamu kuruluşu olmayıp kamulaştırma yapmadığını bu nedenle öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, EPDK kayıtlarına göre davacıya ait 102 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırılmış olup hazine adına tescil edildiğini,davacının bu taşınmazdan başka kamulaştırılan herhangi bir taşınmazının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.