muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14957, Karar No: 2014/2551, Tarih: 10.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14957 E.  ,  2014/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/260747

MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2011/466 (E) ve 2012/29 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alış veriş yapma eylem- lerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kart kullanılması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2. ve 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçların oluşacağı cihetle, dosya arasında bulunan Halkbank A.Ş.'nin Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına göndermiş olduğu yazı içeriği ve 08.03.2010 tarihli görüntü inceleme tutanaklarına göre 05.10.2010 tarihinde Halkbankası Konyaaltı Şubesi ATM'sine yerleştirilen düzenek vasıtasıyla Halkbank müşterileri olan T.. E.., G.. A.., S.. E.., T.. Ö.., C.. K.., E.. A.., B..Ç.. ve müşteki Ş.. Ç..'a ait olduğu bildirilen banka kartlarının kopyalandığı ve kopyalanan kartlar ile 06-07/10/2010 tarihlerinde Halkban- kasının İETT ikitelli ATM'sinden, Derince Eğitim Araştırma Hastanesi ATM'sinden ve Mecidiyeköy ATM'sinden nakit çekimler yapıldığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında Halkbanka ait kopyalanıp kullanılan diğer sahte üretilmiş kartlarla ilgili kamu davası açılıp açılmadığı tespit edilerek, açılmış dava veya davaların bulunması halinde mümkünse dosyaların birleştirilmesi, mümkün olmadığında bu davayı ilgilendiren delille- rin onaylı örneklerinin dosya içerisine konularak tüm delillerin birlikte incelenerek sonu- cuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hükümler kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanıklar hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15262, Karar No: 2025/1107, Tarih: 03.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15262 E.  ,  2025/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMES :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/113 E. 2022/1663 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin, temyiz dilekçesinde, anılan sebeplerle yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz istemleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE Tebliğname'ye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9248, Karar No: 2018/12466, Tarih: 08.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/9248 E.  ,  2018/12466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozmadan önce verilen mahkumiyet kararında kamu malına zarar verme suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 152/1-a., 31/3., 52/2, maddeleri gereği 4.800.-TL adli para cezası ile kasten yangın çıkarma suçundan ise 5237 Sayılı TCK'nun 170/1-a, 31/3, 52/2. maddeleri gereğince 2.400.-TL adli para cezasının verildiği anlaşılmakla, cezaların toplamı 7.200.-TL adli para cezasının kazanılmış hak olduğu gözetilmeden ; 5237 Sayılı TCK'nun 42. maddesi gereği tek fiil sayılan eylem nedeni ile kamu malına zarar verme suçundan hükmedilen sonuç cezanın 4.800 TL olarak eksik adli para cezasına hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafinin, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 4800 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 4800 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 8. bendindeki "4800 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "4800 TL üzerinden infazına" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28525, Karar No: 2018/7924, Tarih: 19.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/28525 E.  ,  2018/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu arsa niteliğindeki ... ilçesi Yeniköy mahallesi 285 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 24.100,00 m², hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmazın ise; 760,00m² gibi dava konusu taşınmaza göre ... yüzölçümlü olması ,dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında,emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde dava konusu taşınmazın, emsalden daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2014/276 Esas 2016/54 Karar sayılı dosyasında aynı idareye karşı açılan, kamulaştırmasız el atma nedeni tazminat dosyasında, dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 284 parsel sayılı taşınmazın Temmuz 2014 değerlendirme tarihi itibari ile m2 sine 106,29 TL değer biçilip Dairemiz denetiminden onanmak suretiyle geçen dosya da gözetildiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup, kabul edilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde iki kez faize karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın ... parsel numarasının 165 ada 12 parsel olduğu bildirilmiş olup, ... oluşan parsele ilişkin tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilip, ... parsel numurası üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6715, Karar No: 2009/12388, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6715 E.  ,  2009/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre değer tespitinde idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün esas tutulur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yasa hükmü gereği dava tarihi (2008 yılı) esas alınarak değerin belirlenmesi gerekirken, 2007 yılı verilerine göre değerlendirme yapıldığının dikkate alınmaması,

2-Dava konusu taşınmaz Kadastro Mahkemesinde davalı olup tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak ileride haklı çıkacak tarafa ödenmesine karar verilmesine hükmedilmesi gerekirken, vadeli hesaba yatırılması konusunda bir karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9043, Karar No: 2017/12081, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9043 E.  ,  2017/12081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yenimahalle Mahallesi 3051 ada 471 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7341, Karar No: 2012/553, Tarih: 07.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7341 E.  ,  2012/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Oğlunu tasarlayarak öldürme, eşini tasarlayarak öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Akıl hastalığı nedeni ile TCK.nun 32/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, TCK.nun 57 maddesi uyarınca yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin öz oğlunu öldürme ve eşini öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul edilmiş, sanıkta hezayanlı bozukluk ve demans denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemlerini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1 maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına ve 57. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda, düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılan ...'ın sanığa ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa yargılama giderlerinin yüklenmemesi suretiyle CMK.nun 325/1 maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yargılama giderleri ile ilgili

hüküm fıkrasındaki "CMK.nun 327/1 maddesi gereğince sanığın kendi kusurundan ileri gelen yargılama gideri olmadığı için sanıktan yargılama gideri alınmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkartılarak yerine " 1408 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7292, Karar No: 2020/5552, Tarih: 14.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7292 E.  ,  2020/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın 22/07/2019 tarih ve 94660652-105-81-8422-2019–Kyb sayılı yazısı ile, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2017 tarihli ve 2016/444 esas ve 2017/268 sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01/08/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyaların Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosyalar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında, 27/02/2016 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” eylemi nedeni ile Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda 11/04/2016 tarihli ve 2015/14509 soruşturma, 2016/145 sayılı karar ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına kesin olarak karar verildiği, kararın 25/04/2016 tarihinde MERNIS adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilerek 12/05/2016 tarihinde infazı için Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 12/05/2016 tarihli ve 2016/462 DS sayılı çağrı yazısının doğrudan mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, 23/05/2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle bu kez 03/06/2016 tarihli uyarılı çağrı yazısının doğrudan MERNIS adresine tebliğ çıkarıldığı, 09/06/2016 tarihinde şüpheliye bizzat tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 21/06/2016 tarihli kararı ile kaydın kapatılmasına karar verilerek dosyanın 21/06/2016 tarihinde Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Şüpheli hakkında 16/03/2016 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” eylemi nedeni ile Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda 15/04/2016 tarihli ve 2016/3585 soruşturma, 2016/156 sayılı karar ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına kesin olarak karar verildiği, kararın 05/05/2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilerek, 12/05/2016 tarihinde infazı için Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

4- Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 12/05/2016 tarihli ve 2016/464 DS sayılı çağrı yazısının doğrudan MERNIS adresine tebliğe çıkarıldığı, 23/05/2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle bu kez 03/06/2016 tarihli uyarılı çağrı yazısının doğrudan MERNIS adresine tebliğ çıkarıldığı, 09/06/2016 tarihinde şüpheliye bizzat tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonu'nun 21/06/2016 tarihli kararı ile kaydın kapatılmasına karar verilerek dosyanın 21/06/2016 tarihinde Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

5- Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararları kaldırılarak her iki soruşturma dosyasının birleştirilmesine karar verildiği ve şüphelinin 27/02/2016 ve 16/03/2016 tarihli eylemleri nedeniyle, 11/07/2016 tarihli, 2015/14509 soruşturma, 2016/2446 esas ve 2016/2034 sayılı iddianame ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/4-a maddesi delaletiyle 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılması istemi ile Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

6- Kanun yararına bozma istemine konu Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2017 tarihli ve 2016/444 esas, 2017/ 268 sayılı kararı ile; sanığın 27/02/2016 tarihli eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 16/03/2016 tarihli eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, kararın 21/11/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

anlaşılmıştır.

B-)Kanun yararına Bozma İstemi:

anlaşılmıştır.

B-)Kanun yararına Bozma İstemi:

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/04/2016 tarihli ve 2015/14509 soruşturma, 2016/145 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin yükümlülük ihlalinde ısrar ettiğinden bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/1. maddesi (2 kez) uyarınca iki kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/05/2017 tarihli ve 2016/444 esas, 2017/268 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanığın 16/03/2016 tarihinde işlediği atılı suç nedeniyle hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/04/2016 tarihli ve 2016/3585 soruşturma, 2016/156 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, sanığın denetimli serbestlik tedbirini ihlal etmekte ısrar ettiğinden bahisle Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 21/06/2016 tarihli ve 2016/464 DS sayılı denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına karar verildiği gözetildiğinde, Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2017 tarihli kararı ile sanığın iki kez hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş ise de, 27/02/2016 ve 16/03/2016 tarihlerinde işlenen suçlar hakkında iki ayrı erteleme kararı verildiği, her iki erteleme kararında da sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymamakta ısrar etmesi üzerine denetimli serbestlik dosyalarının kapatılmasına karar verildiği, kapatma kararlarını müteakip 16/03/2016 tarihinde işlenen suç hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2016 tarihli ve 2016/3585 esas, 2016/657 sayılı kararı ile soruşturma dosyasının 27/02/2016 tarihinde işlenen suç hakkında devam eden Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/14509 soruşturma dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme kararını müteakip düzenlenen iddianamede suç tarihleri arasındaki yakınlık dikkate alınarak sanığın tek bir cezadan mahkumiyetine karar verilerek 5237 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca artırım yapılması talep edilmesi gerekirken, sanığın iki kez cezalandırılmasının talep edildiği, Mahkemesince de yargılama sırasında erteleme ve denetimli serbestlik tedbirlerinin aynı tarihlerde devam ettiği, soruşturma dosyalarının birleştirilerek tek bir iddianame ile açılan kamu davasında, suç tarihleri arasındaki yakınlık ve hukuki kesintinin olmayışı dikkate alınarak sanığın tek bir cezadan mahkumiyetine karar verilerek, zincirleme suç hükümlerine göre artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unun 309. maddesi uyarınca Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2017 tarihli ve 2016/444 esas, 2017/268 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C-)Konunun Değerlendirilmesi: