muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19342, Karar No: 2014/21201, Tarih: 15.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/19342 E.  ,  2014/21201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyizin talebinin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 13.08.2014 tarih ve 2013/272-2014/1 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6070, Karar No: 2022/249, Tarih: 18.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6070 E.  ,  2022/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davalı idareler yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalılardan ... ve Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;arsa niteliğindeki Bursa ili Osmangazi ilçesi Çekirge mahallesi 4186 ada 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile davacıların hisselerine isabet eden miktarlara ilişkin yapılan hesaplama hatasını düzelten ek rapor doğrultusunda HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idarelerden alınması gereken 341,50-TL temyiz harcından peşin alınan 81,00-TL harcın mahsubu ile kalan 260,50-TL harçların alınmasına, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/34020, Karar No: 2011/15727, Tarih: 12.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/34020 E.  ,  2011/15727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu  hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş, borçlu vekili tarafından yasal süresinde icra mahkemesine başvurularak, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı ileri sürülerek  İİK.’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi isteminde bulunulmuş, mahkemece de şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ıspat külfeti hakkındaki TTK'nun 598 ve 702. maddelerinde; “... senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı.. “ öngörülmüştür.

Takip dayanağı 25.03.2009 keşide tarihli bononun arka yüzündeki cirolar incelendiğinde, ilk cironun lehtara ait olmadığı ve ciro zincirinde kopukluk bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak, çekin ikinci cirantası lehtar Dere Çay. dır . Adı geçenin ciro zinciri içinde yer alması nedeniyle anılan bozukluk lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemeyeceği, gibi somut olayda lehdarın cirosu ile yetkili hamil olan takip alacaklısı Şeref Ekşi’nin keşideci ı takip etmesine  engel bir durum da bulunmamaktadır. İlk cirantanın lehtar olmaması nedeniyle sadece lehtarın yi takip etmesi mümkün bulunmamaktadır.

O halde mahkemece alacaklının yetkili hamil olmadığına yönelik şikayetinin reddi gerekirken  takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de;  takip konusu senedin arka yüzünde “ ödenmeyen çeklere istinaden teminat olarak alındığı” şerhi verilmiş olup bu durumda TTK.nun 688/2.madde hükmüne göre senedin kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi  ve bono niteliği taşımaması  nedeni ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden sonucu doğru mahkeme kararının açıklanan nedenlerle onanması yoluna gidilmiştir

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile  sonucu bakımından doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7801, Karar No: 2011/7318, Tarih: 22.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/7801 E.  ,  2011/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idareler yargı harçlarından bağışıktır. Madde hükmüne aykırı olarak davalı ... karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 2 nolu parağrafının tümden silinerek yerine "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve peşin yatırılan harcın istek halinde davacılara iadesine" biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalıdan ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4062, Karar No: 2024/293, Tarih: 15.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4062 E.  ,  2024/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/925 Esas, 2022/333 Karar

DAVALILAR : 1.Bahrioğulları Gıda İnşaat Uluslararası Taşımacılık Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi, istinaf edenin sıfatına göre hükümsüzlük kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/265 E., 2019/67 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1984 yılından bu yana "Panda" markası ile sektörde yer aldığını, 14.12.2000 tarihli ve 2000/26120 sayılı "AŞK" ibaresinin müvekkili adına 30. sınıfta tescilli olduğunu, davalının 2016/24694 numaralı "ash" ibareli başvurusunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 556 sayılı KHK) 8 inci maddesi uyarınca müvekkili markasıyla iltibas oluşturduğunu, emtialarının aynı olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2017-M-3731 sayılı kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, 10.01.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrasında "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce Enstitüye yapılmış olan ulusal ve uluslararası marka ve tasarım başvuruları ile coğrafi işaret başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır." hükmü yer aldığından dava konusu markanın başvuru tarihinin 2016 olması nedeniyle somut olaydaki davaya 556 sayılı KHK hükümlerinin esas alınacağı, KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa markanın tescil edilemeyeceği, davalının "şekil+aSH" ibareli marka başvurusu ile davacının "AŞK" ibareli markası arasında dava konusu markanın başvuru kapsamında yer alan 30. sınıftaki -kararda sayılan- emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2017-M-3731 sayılı kararının dava konusu edilen 2016/24694 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 30. sınıftaki "Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandvich, katmer, börek, yaşpasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. ....... Her türlü un, irmikler, nişastalar. ....... Dondurmalar, yenilebilir buzlar." emtiaları yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasındaki benzerliğe rağmen davanın kısmen reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasındaki benzerliğe rağmen davanın kısmen reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında mülga 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, davalı ... istinafına gelince, uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği, davacı markasının asıl unsurunun "AŞK" ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun asıl unsurunun "ASH" ibaresi olduğu, "AŞK" ibaresi "bir kimseye ya da bir şeye karşı duyulan aşırı sevgi ve bağlılık duygusu" anlamına gelirken, "ASH" ibaresinin İngilizce "kül" ve "dış budak ağacı" anlamına geldiği, bu anlamlarının gıda emtiasının ortalama tüketicileri tarafından bilinmesine imkan olmadığı, marka ibareleri arasında baştaki "A" harfinden başka ortak bir harfin dahi olmadığı, markalar arasında görsel mizanpajdaki farklılıkların son derece ciddi olduğu, davalı markasının "A-SE-HE" İngilizce bilen tüketicilerce "EŞ" şeklinde telaffuz edileceği, bu açık farklılıkların, duysal ve görsel açıdan olan düşük düzeydeki benzerliği dengelediği ve iltibas riskini ortadan kaldırdığı, dava konusu "ASH" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "AŞK" asıl unsurlu markası arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, her ne kadar marka kapsamlarında yer alan bir kısım mallar arasında benzerlik bulunsa da marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının gerçekleşmediği, İlk Derece Mahkemesince verilen karar sadece davalı ... vekili tarafından istinaf edilip, davalı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, İlk Derece Mahkemesince hükümsüzlük istemi konusunda verilen kararın aynen muhafaza edilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre davalı ... YİDK kararının iptaline dair davanın reddine, davalı şirketin 2016/24694 başvuru sayılı markasının kapsamında yer alan 30. sınıftaki "Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandvich, katmer, börek, yaşpasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. ....... Her türlü un, irmikler, nişastalar. ......

... YİDK kararının iptaline dair davanın reddine, davalı şirketin 2016/24694 başvuru sayılı markasının kapsamında yer alan 30. sınıftaki "Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandvich, katmer, börek, yaşpasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. ....... Her türlü un, irmikler, nişastalar. ....... Dondurmalar, yenilebilir buzlar." malları yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, bu kısımlar yönünden sicilden terkinine, diğer kısımlar yönünden hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her iki markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu, emtia sınıflarının aynı olduğunu, davanın kısmen kabulüne dair kararın doğru olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirket marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Mülga 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21263, Karar No: 2019/13368, Tarih: 19.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21263 E.  ,  2019/13368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin enspektör ve teknik müdür çalışanı olarak 08.10.2004 – 31.07.2012 tarihleri arasında fasılasız çalıştığını belirterek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı her iki taraf vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri dosyaya sunulan nöbet çizelgelerine göre hesaplanarak hüküm altına alındığından, ispat kayda dayalı olup takdiri indirim yapılmamalıdır.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı yan, dava dilekçesinde 2012 yılının Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin fazla mesailerinin ödendiğini belirtmiş olup, fazla mesai hesabında bu beyanın dikkate alınmaması talep aşımı mahiyetindedir.

Mahkemece yazılı hususlar gözetilmeden karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1859, Karar No: 2023/1404, Tarih: 12.04.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1859 E.  ,  2023/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/502 E., 2022/635 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.06.2021

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/255 E., 2022/123 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yaptıklarını, borçlu adına kayıtlı taşınmazların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunan dosyasına ödendiğini, şikayet olunan tarafından satışa konu taşınmazla ilgili tasarrufun iptali davası açıldığını, tasarrufun iptaline karar verildiğini, müvekkili lehine ipotek konulduğu tarihte taşınmazın tapu kaydında tasarrufun iptali davası açıldığına dair bir kaydın bulunmadığını, müvekkilinin tapu siciline ... ilkesi uyarınca ipotek aldığını, İİK 282. Maddesi gereğince tasarrufun iptali davasının iyi niyetli müvekkilinin haklarını ihlal edemeyeceğini, satış bedelinin müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğinin yanı sıra sıra cetvelinde şikayet olunan alacağının fazla gösterildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan cevap dilekçesinde; müvekkili alacağının şikayetçinin ipotek tesisinden çok önce doğduğunu, dava dışı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını devrettiğini, tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, sıra cetvelinde müvekkiline ilk sırada yer verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI