muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13630, Karar No: 2014/21065, Tarih: 28.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanannedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3342, Karar No: 2022/11404, Tarih: 04.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3342 E.  ,  2022/11404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı Hazine adına kayıtlı ve çalılık vasfında olan taşınmazın davalı ... Belediyesine 02.05.1977 yılında devredildikten sonra taşınmazın devir amacına uygun kullanılmadığı ve satılarak gelir elde edildiği iddiasıyla alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 Sayılı Kanun’un 1. maddesi, "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete, belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler" şeklinde düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 6. maddesinde ise; bu Kanun uyarınca verilen kararların temyiz kabiliyetini haiz olmadığı, bu kararlara karşı sadece istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf üzerine verilen kararlarında kesin olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Şu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 04.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1026, Karar No: 2023/4309, Tarih: 10.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1026 E.  ,  2023/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/172 Esas, 2020/173 Karar

DAVALILAR : 1....De Nemours International S.A.

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki marka hakkında tecavüz oluşturmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San.ve Tic. A.Ş. arasında 2009 yılında ticari ilişki başladığını ve "Corian" ve "Monteli" markalı akrilik esaslı malzemelerin işlenerek monte edilmesi amacıyla işbirliği yapıldığını, daha sonra diğer davalı ...de Nemours International S.A. ile "quality network sözleşmesi” imzalandığını, ancak davalı ...de Nemours International S.A.’nın bu sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız şekilde feshettiğini, ayrıca markaları kullanmaya devam etmemesi konusunda müvekkiline ihtarda bulunduğunu, oysa müvekkili tarafından halihazırda satın alınmış olan “Corian” ve “Montelli” markalı ürünlerin bulunduğunu, müvekkili tarafından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 13 üncü maddesi gereğince satın alınmış bu malların kullanımı için aynı KHK'nın 74 üncü maddesi uyarınca davalılara bildirim yapıldığını ileri sürerek bu ürünlerin satışının yapılmasının ve bu ürünlerin satılabilmesi için internet sitesinde "Corian" ve "Montelli" markalarının kullanılmasının 556 sayılı KHK’nın 12 nci maddesi uyarınca dürüst kullanım teşkil ettiğinin ve marka hakkına tecavüz oluşturmadığının KHK’nın 74 üncü maddesi uyarınca tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı ile herhangi bir sözleşmesel ilişkisinin bulunmadığını ve dava konusu markalar üzerinde de mülkiyet hakkına sahip olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı E.I. ...De ...vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı ile herhangi bir sözleşmesel ilişkisinin bulunmadığını ve dava konusu markalar üzerinde de mülkiyet hakkına sahip olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı E.I. ...De ...vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda davacının sözleşmenin feshinden önce aldığı Corian ve Montelli markalı malları yeniden ticaret mevkiine koymasının makul ve kabul edilebilir bir davranış olduğu, davacı her ne kadar her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini istemişse de, davalılardan ...Türkiye'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı E.I. ...yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 26.09.2022 tarihli ve 2021/4214 E., 2022/6274 K. sayılı kararıyla "... 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, malların yasal yoldan Türkiye’ye girmiş ve marka hakkının tüketilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davalı ...Türkiye A.Ş.’nin diğer davalı ... ...adına tescilli markasını lisansla Türkiye’de kullandığı ve olaya uygulanacak mülga 556 sayılı marka KHK’nın 21. maddesinde yer alan “...Aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa, inhisari lisansa sahip olan kişi, üçüncü bir kişi tarafından marka sahibinin markadan doğan haklarına, tecavüz edilmesi durumunda, marka sahibinin bu Kanun Hükmünde Kararname uyarınca açabileceği davaları, kendi adına açabilir. İnhisari olmayan lisans sahiplerinin, dava açma hakları yoktur. Altıncı fıkra hükümlerine göre, markaya tecavüz dolayısıyla dava açma hakkı olmayan bir lisans alan, noter vasıtasıyla yapacağı bir bildirimle, gereken davayı açmasını marka sahibinden isteyebilir. Marka sahibinin, bu talebi kabul etmemesi veya bildirimin alındığı tarihten itibaren üç ay içinde, gerekli davanın açılmaması halinde, lisans alan yaptığı bildirimi de ekleyerek, kendi adına dava açabilir. Lisans alan, ciddi bir zarar tehlikesi karşısında ve söz konusu sürenin geçmesinden önce, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir. Lisans alan, dava açtığını marka sahibine bildirir. Marka sahibi, talimatlarıyla uygunluk içinde, lisans alan tarafından üretilen malın veya sunulan hizmetlerin kalitesini garanti edecek önlemleri alır.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında marka sahibinden lisans alan davalı ...Türkiye'nin bu hükme dayanarak davacıya karşı marka hakkına tecavüz iddiasıyla bir takım yasal mücadele hakları bulunduğundan bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; müvekkili lehine oluşan usuli müktesep hakkı ortadan kaldıracak şekilde bozma kararı tesisinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin ilk yerel Mahkeme kararının ilk bozma kararı dışında kalarak kesinleştiğini ve bu hususta müvekkili lehine usuli müktesep hak oluştuğunu, somut olayda, 2014 tarihli ilk bozma ilamında davanın 1 numaralı davalı müvekkili ...Türkiye yönünden husumet nedeniyle reddine ilişkin karara hiçbir şekilde değinilmemiş olup kararın bu kısmının açıkça ilk bozma kararı dışında bırakıldığını, müvekkili şirket marka sahibi olmadığı gibi Dairenin hatalı kabulünün aksine inhisari lisans sahibi de olmadığını, davacının temyiz dilekçesindeki iddiasının dahi müvekkilinin diğer davalı ... Nemours And Company’nin acentesi olduğu yönünde olduğunu, sayın Dairece davacının iddia dahi etmediği müvekkilinin “inhisari lisans” sahibi olduğu yönündeki gerçeğe aykırı kabulün hangi gerekçeyle ve dosyadaki hangi belgeye dayalı olarak bozma gerekçesi yapıldığının anlaşılamadığını, müvekkilinin acente de olmadığını, acente olsa bile doğrudan dava açılamayacağını belirterek yerel Mahkeme kararının müvekkili yönünden onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 556 sayılı KHK'nın 74 üncü maddesi uyarınca açılan marka hakkına tecavüz oluşturmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5525, Karar No: 2013/4298, Tarih: 18.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/5525 E.  ,  2013/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...: TCK.nun 204/1, 62, 53/1, 51. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası

1-Suça konu 44 AS 763 plaka sayılı aracın sahibi sanık ...'ün ödenmemiş trafik cezaları nedeniyle aracın muayenesini yaptıramadığını, bu nedenle ruhsatı muayenesini yaptırması için sanık ...'ya verdiğini, bu sanığın muayene işlemi yapılmış şekilde ruhsatı kendisine iade ettiğini, sanık ...'nın ise sanık ... tarafından kendisine verilen ruhsatı aracı teslim almadan muayene işlemleri yaptığını bildiği sanık ...'ü telefon ile arayarak işyerine gelen işçisi ...'a teslim ettiğini, bir gün sonrada bu kişi tarafından muayene işlemi yapılmış şekilde ruhsatın getirildiğini savunması, sanık ...'ün ise tüm aşamalarda hakkındaki suçlamaları red etmesi, soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenilen ...'un sanık ...'nin yanında çalışmadığını beyan etmesi, suça konu ruhsat üzerindeki muayenenin sahteliğinin trafik polisleri tarafından yapılan kontrol sırasında anlaşılmış ve belge üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan kararın verilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... tanık sıfatıyla dinlenilip, sanıkların ve ...'un alınacak imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, muayene işlemi üzerindeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu tespit edildikten ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu cihetle, emanette kayıtlı araç ruhsatı getirtilip sahteliği kabul edilen muayene işlemi incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, gerekçeli kararda yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetine haiz olup olmadığının tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Sanıkların savunmalarında birbirlerini suçlayıcı ifadelerin yer alması nedeniyle aralarında menfaat çatışması olduğu gözetilerek 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1-b veCMK'nun 152. maddeleri uyarınca ayrı müdafiler atanması gerekirken aynı müdafii atanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Kabul ve uygulamaya göre de:

3-Mükerrir sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya, karışıklığa neden olacak ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

3-Mükerrir sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya, karışıklığa neden olacak ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

4- Sanık ...'ün adli sicil kaydında yer alan ilamlarının silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp sonucuna göre hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince sanıklar ... ve ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8172, Karar No: 2018/842, Tarih: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8172 E.  ,  2018/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (dört kez)

HÜKÜM : Sanığın mağdurlar ..., Sinem ile.... yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (üç kez) mahkumiyetine dair Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2016 gün ve 2015/203 Esas, 2016/198 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, mağdur ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak atılı suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin istinaf incelemesini gerçekleştiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince verilen 24.02.2017 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10957, Karar No: 2008/1349, Tarih: 05.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10957 E.  ,  2008/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çaycuma 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, Limited Şirket hisse devir bözleşmesinden doğan alacak davası olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.2.2008 günün oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6472, Karar No: 2017/1551, Tarih: 23.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6472 E.  ,  2017/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların, kooperatif ortağı iken vefat eden murisin yasal mirasçıları olduğunu ve mirasçıların da kooperatif ortağı olduğunu, 31.10.2013 tarihi itibariyle davalıların kooperatife 11.801,12 TL birikmiş borçları olduğunu, birikmiş borçların tahsil edilmesi için icra takibi yapıldığını, ancak davalıların borçları olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız yere yapıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; talep edilen aidatın kooperatif kayıtlarına uygun olduğu ve ödendiği de ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 7.924,60 TL olarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... bir kısım davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, aidat alacağı ve işlemiş faizinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Genel kurul kararları kooperatif ile ortağı arasında yapılmış sözleşme niteliğinde olduğundan 6098 sayılı TBK'nın 120/2. maddesinde düzenlenmiş yıllık temerrüt faiz oranı olup, davacı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacaktır.

Bu durumda mahkemece, anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde, davalının sorumlu olduğu işlemiş faiz TBK'nın 120. maddesine göre olmalıdır. Mahkemece bu yönde hesap yapan bilirkişi raporu dayanak yapılarak hüküm kurulması gerekir iken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.