muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14110, Karar No: 2018/8061, Tarih: 24.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/14110 E.  ,  2018/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi ... mevki kök 1290 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu kök 1290 parsel sayılı taşınmazın 1985 yılında ... tarafından kamu tesisleri ihtiyacı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verilerek, bu işlem davacılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeksizin davacılar murisi adına kayıtlı bulunan hissenin Kamulaştırma Kanununun 16.maddesi uyarınca tescili için dava açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/95-1988/23 sayılı kararı ile taşınmazın ... Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilip bu kararın tapuda infaz edilmesinden sonra davalı Belediyenin taşınmazı çeşitli imar ve ifraz işlemlerine tabi tutarak oluşan 4417 parsel sayılı taşınmazı trampa ve 4635 parsel sayılı taşınmazı satış yolu ile Maliye Hazinesine devrettiği ve daha sonra bu parsellerin yeniden imar uygulamasına tabi tutulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, kök 1290 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16.maddesi uyarınca ... Belediyesi adına tescil edilmesinden sonra ifraz edildiği ve oluşan 4417 parsel sayılı taşınmazın trampa yolu ile 4635 parsel sayılı taşınmazın ise satış yolu ile Maliye Hazinesine devredildiği; 4417 ve 4635 parsel sayılı

taşınmazın bu devir işlemine istinaden taşınmazın İç İşleri Bakanlığı ve ... tarafından tasarruf edildiği gözetilerek, ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaz maliki ... ile davacılar murisi ...'nın aynı kişi olup olmadığı anlaşılmadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, veraset ilamı, tapuda isim düzeltim kararı v.b.) taraflardan istenip temin edilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,bir kısım davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7356, Karar No: 2023/5174, Tarih: 12.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7356 E.  ,  2023/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/665 E., 2022/1522 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/6 E., 2021/12 K.

Taraflar arasındaki 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Tekirdağ İli Süleymanpaşa İlçesi Selçuk Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun)

Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı 1096 parsel ... 5.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 135 ada 11 parsel numarasıyla 3,832.62 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, tespit işlemine karşı davacı tarafından yapılan itiraz Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; 3402 ... Kanun'un Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde azalma meydana geldiğini ileri sürerek, söz konusu çalışmanın iptali ile düzeltme öncesi sınırlara göre taşınmaz sınırlarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... açılan davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif sonucu alınan hükme esas bilirkişi raporunda, davacıya ait taşınmazın fiili sınırları, tesis kadastrosu sınırları ve sayısallaştırma sınırlarının incelendiği, ilk tesis ve sayısallaştırma kadastrolarındaki yüzölçümlerinde farklılığın aslında bulunmadığı, sayısallıştırma öncesi ve sonrası alanlarında meydan gelen farklılıkların ise ilk tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yöntemin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığı bu durumda davacı aleyhine sınırında değişiklik olan komşu parsel maliki bulunmadığı ve davaya dahil edilecek parsel maliki olmadığı anlaşıldığından davacının Kadastro Müdürlüğüne yönelik açtığı davanın esastan reddine, diğer davalı ... Hazinesine karşı açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yapılan arazi kontrolünde koordinatların hatalı hesaplandığı ve yanılma sınırları dikkate alınmadığından hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporunun kesin bir delil olmadığını, bilirkişi raporunda sürekli hatadan bahsedildiğini, yapılan çalışmalarda kullanılan teknolojinin eskiliğinden hataların olduğunu, günümüzden 20-25 yıl sonraki teknoloji ile ölçüm yapılırsa yine mi hata çıkacağını, bunun taraflarınca anlaşılamadığını, bilirkişi raporunun eksik ve denetime elverişli olmadığını, bu hususlarla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kullandığı dava konusu taşınmazın sınırlarında bir hata olmadığı, zemin kullanım durumu ile paftanın bir biri ile uyumlu olduğu, parsel sınırlarında bundan sonra eylemli bir değişiklik olmadığı, Ek-1 madde uygulaması çalışmalarında ada bazında değerlendirildiği, paftasından alınan sınırlara göre işlem yapıldığı, paftasının zemine uyduğu ve ölçü, tersimat, sınırlandırma hatasının bulunmadığı, 1972 yılında yapılan tapulama çalışmalarında, dava konusu eski 1096 parselin alanının planimetre ile hesaplandığı, meydana gelen farklılığın ise ilk tesis kadastrosu sırasında planimetre ile yapılan alan hesabından kaynaklandığı, kullanılan ölçü tekniği ile teknolojinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz olduğu ve sayısallaştırma işleminde bir hata bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) HMK 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık yapılan işlem ile davacı adına tapuda kayıtlı taşınmaz alanın azalması nedeni ile sayılaştırma işleminin mevzuat hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

2.3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi,

3.Kadastro Haritalarının Sayısallaştırılması Hakkında Yönetmeliğin 9 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

2.3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi,

3.Kadastro Haritalarının Sayısallaştırılması Hakkında Yönetmeliğin 9 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22404, Karar No: 2012/24517, Tarih: 20.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22404 E.  ,  2012/24517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53,

54. Maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükmü ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken, denetime olanak verecek somut ve yasal gerekçeler gösterilmesi nedeniyle tebliğnamede bu yönde bozma öneren (2) numaralı görüşe de iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

30/10/2008 tarihinde Vize ilçesi, Gazi mahallesi, Beta Matbaa karşısı, Mütükoru mevkiinde bulunan Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 10.07.1991 gün ve 942 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen Çavuşköy tümülüsünde kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay yerine intikal edildiği, tümülüste 2.80 metre derinliğinde, 2.10x2.10 metre genişliğinde kazı yapıldığının belirlendiği ancak suça konu yerde kimsenin bulunmadığı, 01/11/2008 tarihinde emniyet görevlilerince yapılan kontrolde tümülüse 100 metre mesafede bir aracın park halinde görüldüğü, sanık ...'in aracın bagaj kısmında bir şeyler karıştırdığı, diğer sanık ...'un ise aracın arka koltuğunda yatar vaziyette olduğu, aracın açık olan bagaj kısmında 1 adet demox marka kulaklık, 1 adet mum, 4 adet üzerinde Kur'an yazısı bulunan tahta çubuk, 1 adet olay yeri CD'si, çeşitli ebatlarda üzerlerinde define yerleri ile ilgili işaretler bulunan kağıtlar, 3 adet el feneri, 1 adet Bosch marka siprialtaş, 1 adet matkap, 1 adet keser, 1 adet bir tarafı çekiç, diğer tarafı murç şeklinde kazma, 1 adet plastik demir saplı kova ve bir adet sahte bileziğin ele geçirildiği, tarafsız arkeolog bilirkişi raporu ile kazı eylemi sonucu Çavuşköy Tümülüsü'ne geri dönüşü mümkün olmayacak şekilde zarar verildiğinin belirlendiği, anlaşılmış olup sanıkların kazı yaparken suçüstü yakalanmayıp dava konusu yerde izinsiz kazı yapıldığının güvenlik güçlerine ihbarından iki gün sonra kazı yapılan yere yakın mesafede ... içerisinde görülmeleri dikkate alındığında, sanıkların yakalandıkları yere içki içmek ve sohbet etmek amacı ile geldiklerine ve atılı suçu işlemediklerine dair savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil mevcut bulunmadığı gözetilmeksizin beraatleri yerine, dosya kapsamına ve oluşa uygun olmayan gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Kabule göre de,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanıklar hakkında sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14944, Karar No: 2016/16212, Tarih: 26.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14944 E.  ,  2016/16212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 18.920,37 TL kayıp kaçak bedelinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16395, Karar No: 2013/20868, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16395 E.  ,  2013/20868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Nisan 2004 - 13.09.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde 1.500,00 TL ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde ... şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverene ait 1050794 sicil numaralı işyerinin 01.06.1999 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 01.07.2004 ve 24.03.2006 tarihlerinde işe giriş bildirgesinin verildiği ve 01.07.2004 – 06.12.2004 ve 24.03.2006 – 13.09.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, yine davalı işverene ait Kastamonu’da bulunan 1008156 sicil numaralı işyerinden 07.12.2004 tarihinde davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiği ve davacının bu işyerinden 07.12.2004 – 31.01.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, davacı ile davalı işveren arasındaki hizmet akdinin 01.07.2004 tarihli olduğu, 07.12.2004 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olmasına rağmen 01.07.2004 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, 24.03.2006 tarihli işe giriş bildirgesinin imzasız olduğu, ihtilaflı dönemde 2004 yılı Haziran ayında 1070039 sicil numaralı davadışı işyerinden davacı adına 30 gün çalışma bildirildiği anlaşılmıştır.