muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9709, Karar No: 2024/631, Tarih: 07.02.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; davalının taşınmazların edinilmesine ve borçların ödendiğine dair tanık dışında delilinin olmadığını, davalının aracı önce başkasına satıp geri alıp kardeşine satığını, tanık beyanlarına tanıkların yakınlığı nedeniyle itibar edilemeyeceğini, taşınmazları satın alanların taşınmazları alacak ekonomik güçlerinin olmadığını, devirlerin mal kaçırma amacıyla olduğunu, davalının ve ailesinin halen taşınmazda oturduğunu; tarafların boşanması nedeniyle müvekkili aleyhine maddî ve manevî tazminata hükmedildiğini, aynı sebeple katılma alacağının tamamen reddedilmesinin hak kaybına neden olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eklenecek değer bulunup bulunmadığı ve zina nedeniyle katılma alacağının kaldırılmasının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33897, Karar No: 2013/10648, Tarih: 03.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33897 E.  ,  2013/10648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, ... Kriminal Polis Labo- ratuvarının 21.04.2011 tarihli ekspertiz raporunda, ... İlçe Emniyet Müdür- lüğünün 04.08.2009 tarih ve B.05.1.EGM.4.34.52.22.03.2009/Suç no:593 sayılı yazısı ekinde gönderilen ve hakkında 05.08.2009 tarih ve 2009/BLS-8630 uzmanlık sayılı ekspertiz raporu düzenlenerek silahı tespit edilemeyen olaylar arşivinde ... kod numarası ile beklemeye alınan 7.65 mm çaplı 2 adet kovan ve 2 adet mermi çekirdeği gömleği parçasının suça konu silah ile atılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlen- mesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından bahsi geçen olaylardan dolayı sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değer- lendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca sanığın yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi alt soyu dışındakiler üzerin-deki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

3- Sanığa verilen adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı 20 TL'den paraya çevrilirken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7544, Karar No: 2008/10966, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7544 E.  ,  2008/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/12/2006 gün ve 2006/15333-16896 sayılı bozma kararında özetle; " Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte haritanın orijinal renkli olmadığı gibi, memleket haritası ile çekişmeli taşınmazın kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek birbirinin üzerine aplike edilmek suretiyle taşınmazın konumu gösterilmemiştir. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine fen ve orman bilirkişi tarafından müşterek düzenlenen ek raporda da çekişmeli taşınmaz renksiz memleket haritasında ve hükme dayanak alınan orman raporu ekindeki memleket haritasında işaretlenen yerden başka yerde işaretlendiği gözlenmekle her iki rapor birbiri ile çelişiktir. Bu durumda, karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Ayrıca, çekişmeli taşınmaza komşu olan parsellerin tamamının kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanak belgeleri dosya arasına getirtilmemiş, komşu parsel denetimi de yapılmamıştır. Bundan ayrı ... Orman İşletme Müdürlüğünün 05.05.2000 tarih 3269 sayılı yazı cevabında çekişmeli yerde orman kadastrosunun geçmediği bildirilmiş isede hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda davalı parselin bulunduğu alanda orman tahdidinin kesinleşmediği, taşınmazın kuzeyinde kesinleşmiş orman tahdit çizgisinin geçtiği açıklanmıştır. Hal böyle iken yörede tespit tarihinden önce kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunup bulunmadığı yönünde duraksama oluşmuştur

. Bundan ayrı ... Orman İşletme Müdürlüğünün 05.05.2000 tarih 3269 sayılı yazı cevabında çekişmeli yerde orman kadastrosunun geçmediği bildirilmiş isede hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda davalı parselin bulunduğu alanda orman tahdidinin kesinleşmediği, taşınmazın kuzeyinde kesinleşmiş orman tahdit çizgisinin geçtiği açıklanmıştır. Hal böyle iken yörede tespit tarihinden önce kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunup bulunmadığı yönünde duraksama oluşmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği orman işletme müdürlüğünden sorulup istenmeli kadastro tespit tarihinden önce kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunması halinde Hazine, çekişmeli taşınmazın tapu kayıt miktar fazlasının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığına göre komşu parsellerin tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı da ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli; çekişmeli taşınmazın orman sınırı dışında kaldığının belirlenmesi halinde veya tespit tarihinden önce kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunmaması halinde, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, taşınmazın çevresinde orman var ise tapu kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli;dava konusu taşınmazın sınırlarında orman yok ise tapu kaydı miktar fazlası üzerinde 3402 Sayılı Yasanın 14 . maddesinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... Mahallesi 235 ada 20 sayılı parselin ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiriz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, bozmaya uyulmasına karşın bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkeme hükmüne uyulan bozma ilamında çekişmeli taşınmazın dayanağı tapu kaydın ilk oluşumundan itibaren ve taşınmaza komşu olan parsellerin varsa dayanağı olan tapu yada vergi kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilmesi, bundan sonra yapılacak keşifte taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığının uzman bilirkişilerce resmi belgelere dayalı olarak usulünce araştırılması, taşınmazın bu araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde, revizyon tapu kaydının miktar fazlası yönünden gerekli zilyetlik araştırmasının 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi doğrultusunda yapılması, çevre parsellere uygulanan tapu kayıtlarının dahi yerel bilirkişi aracılığı ile fen bilirkişiye uygulattırılması gerekeceğine değinildiği halde bozmaya uyulmasına rağmen, çekişmeli taşınmazın dayanağı olan Mayıs 1932 tarih 6 numaralı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm değişiklikleriyle birlikte getirtilerek dosyaya konulmamış ve çevre parel kayıtlarıyla taşınmaz yönü denetlenmemiştir.

Çekimeli taşınmaza kadastroca uygulanan tapu kaydının kuzeyi ... Deresi ve güneyi Dere okumaktadır ve miktarı 6 dönümdür. Parselin kadastro tesbiti ise; 14554.24 m2 olup, 9040.24 m2 kayıt miktar fazlası bulunmaktadır. Taşınmazın resmi belgelere göre yapılan araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu ve ziraat uzmanı bilirkişice tarım arazisi olduğu saptanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da uzman orman bilirkişi raporunun eki olan memleket haritasında taşınmazın kuzey doğusundan gelen ... Deresi parselin kısmen içinden geçmektedir. Kadastro paftasında ise durum farklıdır. Bu yön üzerinde durularak jeoloji bilirkişi marifetiyle ayrıca araştırma yapılmalıdır. Bu nedenle;

Mahkemece fen ve jeoloji bilirkişi marifetiyle yapılacak keşifte, yerel bilirkişiler aracılığı ile öncelikle çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydı değişikleriyle birlikte yerine uygulanmalı, bu yere ait olup olmadığı, başka parsellere uyup uymadığı saptanmalı, komşu parsel kayıtlarının taşınmaz yönünün ne olduğu, taşınmazın nasıl kullanıldığı, zilyetliğin süresi ve sürdürülmüş biçimi ayrıntılı biçimde bilirkişilerden sorulmalı, kayıt miktar fazlası için zilyetlik koşullarının davalılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, jeoloji uzmanı bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, kot farkı bulunup bulunmadığı, dere akışından etkilenip etkilenmediği konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin (temsilci) temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6551, Karar No: 2018/1132, Tarih: 19.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6551 E.  ,  2018/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklar Volkan ve Uğur'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından ayrı ayrı 766,00.-TL zorunlu savunman ücretlerine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9257, Karar No: 2019/2924, Tarih: 27.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9257 E.  ,  2019/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık hakkında;

a-TCK'nın 158/f-h, 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, b-TCK'nın 267/4. maddesi yollaması ile 109/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet c-TCK'nın 204/1, 43, 62/1, 53/1. maddeleri mahkumiyet

d-TCK'nın 268. maddesi yollaması ile 267/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Kılıç Petrol Ürünleri Ltd Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, 11/10/2007 tarihinde sanığın şirket adına Ali Yıldız adlı şahıs ile Diyarbakır 4. Noterliğinde 26045 yevmiye numaralı süreli kum ocağı işletme hakkı sözleşmesi düzenlediği, sanığın bu devir karşılığında mağdur ...'a şirketinin Fortisbank Diyarbakır Dağkapı Şubesindeki hesabına ait 05/11/2007 keşide tarihli, 0123805 seri nolu 19.500 TL bedelli ve 30/11/2007 keşide tarihli, 0123806 seri nolu, 10.000 TL bedelli önceden sahte olarak düzenleyip imzalanmış çekleri verdiği, sanık ...'ın 25/10/2007 tarihinde bankaya gidip çeklerin rızası dışında elinden çıktığını belirtip çeklere ödemeden men yasağı koydurduğu, çeklerin mağdur ... tarafından 09/11/2007 ve 30/11/2007 tarihlerinde bankaya ibrazında ödemeden men yasağı nedeniyle banka tarafından arkasına şerh düşülüp ödeme yapılmadığı,mağdur ...'ın vekili vasıtasıyla 26/02/2008 tarihinde karşılıksız çek keşide etmek suçundan Kılıç Petrol Ürünleri Ltd Şti yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunduğu, bu soruşturmada 08/04/2008 tarihinde ifadesi alınan sanık ...'ın "...'ı tanımadığını, ticari ilişkisinin bulunmadığını, daha önceden muhasebecisi olan ...'un 3 kez çeklerini çaldığını ve kullandığını" beyan ettiği, 31/05/2010 tarihli ifadesinde ise "çekleri düzenleyip imzasız olarak verdiğini, ...'un bu çekleri imzalamış olduğunu" beyan ettiği, bu beyanlardan sonra ...'un şüpheli olarak ifadesinin alınması için Diyarbakır 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 21/01/2011 tarih ve 2011/169 D.İş sayılı kararı ile hakkında yakalama emri düzenlendiği, ...'un 25/02/2011 tarihinde yakalanıp 1 gece gözaltında kaldıktan sonra 26/02/2011 tarihinde Savcılıkça ifadesinin alınıp serbest bırakıldığı, sanığın bu şekilde verdiği ifade nedeniyle ...'un gözaltında kalmasına sebebiyet vermek suretiyle üzerine atılı iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma;sanığın mağdur ...'ı dolandırmak amacıyla sahte olarak düzenlediği çekleri verdikleri vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" ve ''iftira'' suçlarından verilen mahkumiyet kararları yönünden;

1-Sanık hakkında "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" ve ''iftira'' suçlarından verilen mahkumiyet kararları yönünden;

Bir kimsenin hukuka aykırı olarak bir yere gitmesi veya bir yerde kalması, özgürlüğünden yoksun bırakılması halinde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçu oluşmaktadır. Suç doğrudan doğruya fail tarafından işlenebileceği gibi, bir kişinin azmettirilmesi, asıl faile yardım edilmesi suretiyle de işlenebilir. Başkasının hürriyetini kısıtlama suçu kasten işlenen suçlardandır. Suçun manevi unsuru, bilerek ve isteyerek bir kimsenin bir yere gitmek veya bir yerde kalmak özgürlüğünden yoksun bırakılmasıdır.

İftira suçu ise; işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma veya kovuşturma başlatılması ya da idari bir yaptırım uygulanması için bir kimseye hukuka aykırı isnatta bulunulmasıdır. TCK.nun 267. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bu fiil nedeniyle iftira edilenin gözaltına alınması halinde iftira eden, mağdurun hürriyetinden yoksun kılınması suçundan da dolaylı fail olarak sorumludur.

Somut olayda; sanığın 08/04/2008 tarihinde ifadesinde “Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum,bu iki çek bizim elimizden isteğimiz dışında çıkıp çalındı veya kayboldu, bizim eski muhasebecimiz olan ...'dan şüpheleniyorum kesin olarak aldığını görmedim ancak daha öncede üç kez bizim çekimizi alıp kullanmıştı. Daha doğrusu kendisi mi yoksa kardeşim bilmiyorum. Biz bunların bedelini ödedik sonrada işine son verdik bu iki çekide ... bizim irademiz dışında almış olabilir"; 31/05/2010 tarihli ifadesinde ise "bizim eski muhasebecimiz ... bu imzaları atmış olabilir zira bizim yanımızda uzun süre çalıştı kardeşim İbrahim'in imzasını biliyordu. Daha öncede bir iki defa başkalarına da bu şekilde sahte çek imzalayıp vermişti" şeklinde beyanda bulunduğu; sanığın bu ifadeleri de dikkate alınarak dolandırıcılık ve resmi belgede suçunun faillerinden biri olarak değerlendirilen mağdur ...'un 25/02/2011 tarihinde yakalanıp 1 gece gözaltında kaldıktan sonra 26/02/2011 tarihinde Savcılıkça ifadesinin alınıp serbest bırakıldığı iddia olunmakla; sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmada bulunması, mağdur ...'un hakkında bir suç işlendiğinden bahisle yetkili makamlara başvurusu bulunmadığından ve mağdurun özgürlüğünü bizzat kısıtlamadığı gibi görevlileri azmettirdiği hususunda da delil olmadığı, sanığın mağdur ...'un gözaltına alınması veya tutuklanması kastı bulunmadığından "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" ve ''iftira ''suçları kanuni unsurları olayda gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik'' suçlarından verilen mahkumiyet kararları yönünden;