muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4839, Karar No: 2014/21590, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/4839 E.  ,  2014/21590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/165-2013/203

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28823, Karar No: 2018/12674, Tarih: 25.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/28823 E.  ,  2018/12674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/03/2017 gün ve 2016/4831 Esas - 2017/8900 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair hüküm Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Kısmi olarak yapılan kamulaştırmalarda kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer kaybının % 50 oranını geçmesi halinde, davalıya % 50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinemeyeceği sorularak, yetindiği takdirde bu miktara göre hüküm kurulması, yetinmediği takdirde davacı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanması ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi, aksi halde bilirkişi kurullarınca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kalan alanların bedeline hükmedildiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23/03/2017 gün ve 2016/4831 esas-2017/8900 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 ve 100 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Kısmi olarak yapılan kamulaştırmalarda kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer kaybının % 50 oranını geçmesi halinde, davalıya % 50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinemeyeceği sorularak, yetindiği takdirde bu miktara göre hüküm kurulması, yetinmediği takdirde davacı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanması ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi, aksi halde bilirkişi kurullarınca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, kalan kısımların kamulaştırılmasına karar verilmesi,

2) Kabule göre de, dava konusu 1 ve 100 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılan kısmından arta kalıp, bedeline hükmedilen ve 22.01.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 831,60 m²'lik kısım ile C harfi ile gösterilen 262,90 m²'lik kısımların tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

3)Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4469, Karar No: 2011/11073, Tarih: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4469 E.  ,  2011/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15526, Karar No: 2013/195, Tarih: 16.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15526 E.  ,  2013/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.06.2011 gün ve 2010/19 Esas, 2011/283 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.12.2011 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4621, Karar No: 2012/9881, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4621 E.  ,  2012/9881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında 20.02.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin 01.01.2010 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin 22. md. gereği üzerinde teminat çeki ibaresi bulunan 25.000 TL bedelli çekin davalı şirket lehine davacı tarafından keşide edilmiş olduğunu ve sözleşmenin feshedilmesi ile her türlü hak ve alacağın tenzili ve tahsilinden sonra ilgilisine iade edileceği düzenlendiğinden, çekin davacıya iadesinin gerektiğini, bu nedenle çekilen ihtarnamenin cevapsız kaldığını ileri sürerek davacının davaya konu teminat çeki nedeni ile borçlu olmadığının tesipitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi usulune uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında, sözleşmenin 22. md. gereği davalının 2008 ve 2009 yılı Şubat aylarında teminat mektubu verildiğini, bunun dışında davacı taraftan sözleşme kapsamında teminat olarak alınmış çek ya da senet olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının sözleşmenin 22. md. uyarınca teminat çeki olarak düzenleyip davalı tarafa verdiği ve bunun sözleşmenin feshi ile karşılıksız kaldığının ispat edilemediği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili taraflar arasında imzalanan 20.02.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin 01.01.2010 tarihinde fesh edildiğini, sözleşme uyarınca davalıya teminat olarak verilen ... ... nolu 25.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 03.11.2011 tarihli celsede, 1 nolu ara karar uyarınca davalı şirkete dava konusu çeki de kapsayacak şekilde teminat ile ilgili yazı yazılmasına karar verilmiş ise de; bu yazının cevabı beklenmeden hüküm kurulmuştur. Dava konusu çekle ilgili davalı şirketin açıklaması alınmadan ve gönderilen yazının cevabı beklenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39038, Karar No: 2018/5831, Tarih: 15.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/39038 E.  ,  2018/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından, davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak ortaklığın giderilmesi ve ecri misil davası açtığını, ortaklığın giderilmesi davasında bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın değerinin 5.387.500,00 TL olarak tespit edildiğini, davalının hissesine 1.975.380,00 TL düştüğünü, bu davanın 04.10.2011 tarihinde onama ile kesinleştiğini, ecri misil için ayrıca icra takibi ve dava açtığını, ancak davalının 13.12.2011 tarihinde haksız olarak kendisini azlettiğini, bunun üzerine göndermiş olduğu ihtarname ile vekalet ücreti alacağının ödenmesini istediğini, ücretin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattığını, bu icra takibinde ortaklığın giderilmesi davası için davalının payına düşen miktarın %15'i olan avukatlık ücreti olarak 296.312,00 TL, karşı yan vekalet ücreti olarak 750,00 TL ve işlemiş faizi talep ettiğini, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 22. İcra Dairesinin 2012/1766 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 750,00 TL + 750,00 TL ki toplam 1.500,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 1.500,00 TL asıl alacağın %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. Ancak mahkemece, “davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Av. As. Üc. Tarifesine göre hesaplanan 440,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; hükmün 4. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 35,90 TL harcın davacıdan alınmasına, 102,50 TL harcın davalıya iadesine, davacı yönünden HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık, davalı yönünden ise HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca kapalı olmak üzere, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3123, Karar No: 2014/4030, Tarih: 22.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3123 E.  ,  2014/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 31/3, 62/1.maddeleri gereğince; CMUK'nun 326/son.maddeleri gereğince; 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına vs.ye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasasının 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-e maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki “sanık Gökhan için atanan avukat gideri 561 TL” ibaresinin çıkartılmasına, sanıktan alınmasına karar verilen yargılama giderleri toplamının “617.00 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12875, Karar No: 2011/24752, Tarih: 01.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12875 E.  ,  2011/24752 K.**

**"İçtihat Metni"**

İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde ilçe kurulması ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2008 gün ve 2008/336 E. 2008/396 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3099, Karar No: 2010/1969, Tarih: 26.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/3099 E.  ,  2010/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Yasasına Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2003 takvim yılında sahte fatura kullanarak vergi kaçakçılığı suçunu işlediği iddia olunan sanık hakkında düzenlenen 25.11.2004 gün ve 2004-83/39 sayılı vergi inceleme raporunda mükellefin ... İplik ve Tekstil San.Tic.Ltd şirketinden ve ... İplik ünvanlı ...’ten sahte fatura alarak kullandığının ve ... İplik firmasının 2002 ve 2003 yıllarına ait hesaplarının incelenerek vergi suçu ve vergi inceleme raporlarının düzenlendiğinin,... İplik işletmesinin sorumlusu hakkında 2003/1,2,3,4,5,6.dönem geçici vergi ve KDV yönünden inceleme yapıldığının anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından;öncelikle düzenlendiği anlaşılan anılan vergi suçu ve vergi inceleme raporları getirtilip, adı geçenler hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa celp ile özetlerinin duruşma tutanağına geçirilerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikalinin sağlanması,kullanılan fatura adet ve meblağları da nazara alınarak faturaları düzenleyenler ile kullanan sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde yeniden karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ile fatura bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan satıcının hesabına girdiğini gösteren geçerli belgeler olup olmadığı,yeterli üretimleri ve stoklarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden bilirkişinin yetersiz raporuna dayanarak eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,26/2/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.