muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/305, Karar No: 2013/21526, Tarih: 25.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/305 E.  ,  2013/21526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ölen ...'in idaresindeki otomobili ile yerleşim yeri dışında gidiş geliş kullanıma açık aydınlatması olmayan 7.4 metrelik yolda gece vakti seyir halinde iken karşı yönden sanığın yönetimindeki biçerdöverin açık olan tablasına çarpması sonucu ölmesi şeklinde gelişen olayda, sanığın gece vakti yola çıkması yasak olan biçerdöveri kullanırken ayrı bir römorkta taşıması gereken ve yolun 2/3'lük kısmını kapsayacak bir büyüklükte olan 4.75 metre enindeki tablayı araçtan sökmeyip ... üzerinde bıraktığı ayrıca aracın uyarı tepe lambasının da çalışmadığı sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25 .09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19627, Karar No: 2011/2244, Tarih: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19627 E.  ,  2011/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma kararı çerçevesinde işlem yapılarak davalıya ödenen paranın tahsiline karar verilmesi doğru ise de, bu paranın davacı idareye iadesine karar verilmesi ve daha önce davalı tarafa ödenen aynı miktarın ikinci kez davacı idareye bloke ettirilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. nolu bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacı idareye ikinci kez bloke ettirilen 3.080,12-TL kamulaştırma bedelinin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının 4. bendindeki (Davacıya iadesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalının zilyetliğine itiraz edildiğinden Kamulaştırma Kanununun 19/7 maddesi uarınca ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12738, Karar No: 2013/8598, Tarih: 12.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12738 E.  ,  2013/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15649, Karar No: 2023/1257, Tarih: 13.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/15649 E.  ,  2023/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/379 E., 2016/107 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul (Kapatılan) 71. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2014/379 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından süre tutum dilekçesi ile temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık müdafiinin dosyaya süre tutum dilekçesi sunduğu ve gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesini istediği, ancak dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarında da sanık müdafii adına tebligat mazbatasının oluşturulmadığı ve gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliğ edilmediği anlaşılmakla;

Gerekçeli kararın sanık müdafiine usulüne uygun tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda sanık müdafiinin ek temyiz dilekçesi sunması halinde bu dilekçesi de eklenip bu hususta ileri sürülen temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1672, Karar No: 2023/6909, Tarih: 24.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/1672 E.  ,  2023/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/609 E., 2020/724 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/Esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/4 E., 2018/720 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın konusu olan davalı ... tarafından davalı borcu ... aleyhine başlattığı Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6854 E sayılı icra dosyasının iş bu dava dosyası arasında olmadığı, davacının alacağının dayanağı olan Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6038 sayılı icra dosyasında eksik evraklı olduğu, davalı ...'ın davalı borçluya borç olarak verip banka havalesi ile gönderdiği meblağlar ile ilgili, hesabın açılışından borç para verme işlemine kadar olan hesap ekstresinin de dosya arasında olmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla incelemeye esas olmak üzere; Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6854 E ve Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6038 sayılı icra dosyalarının aslı veya eksiksiz onaylı örneklerinin ve davalı ...'ın davalı borçluya gönderdiği meblağlar ile ilgili banka hesap ekstrelerinin (hesabın açıldığı tarihten borç ödemesi yaptığı beyan edilen tarihlerde dahil) ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alınarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27285, Karar No: 2015/28451, Tarih: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27285 E.  ,  2015/28451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/1325-2015/749

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B.. A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9667, Karar No: 2014/20846, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9667 E.  ,  2014/20846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/347-2013/634

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/143, Karar No: 2009/185, Tarih: -

Ceza Genel Kurulu 2009/3-143 E., 2009/185 K.

**Ceza Genel Kurulu 2009/3-143 E., 2009/185 K.**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 243 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 310 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık D....A....’ın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan beraatine, Ş....B...’a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCY’nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hakkında 53. maddenin 1. fıkrasının tatbikine,

Sanığın E....K...’ı yaralama suçundan ise 5237 sayılı TCY’nın 86/2, 86/3-e ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın ertelenmesine, sanığın katılanın zararını ödememesi nedeniyle, hakkında CYY’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin, E.... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.02.2008 gün ve 219-57 sayılı hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 01.04.2009 gün ve 18582-6222 sayı ile;

“A) Sanığın mağdur Ş....B....’ı yaralaması eyleminden dolayı kurulan hükümde;

Sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken hükmün ilgili kısmında TCK'nun 87/3. maddesi olarak gösterilen yasa maddesinin aynı Kanunun 87/1-d, son maddesi olarak yazılması mahallinde mümkün görülmüştür.

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün istem gibi onanmasına,

B) Sanığın mağdur E.....K...'ı yaralaması eyleminden dolayı kurulan hükümde;

Müşteki mağdur E....K...n 16.06.2006 günlü talimatla alınan ifadesinde davaya katılmak istediğini bildirmiş olmasına göre, bu hususta olumlu yahut olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle CMK'nun 238. maddesine aykırı davranılması”

” isabetsizliğinden sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığınca 12.06.2009 gün ve 187676 sayı ile;

“Yokluğunda verilen hüküm davaya katılma talebinde bulunan şikayetçi E...K...’a tebliğ edilmiş, şikayetçi anılan mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunmamıştır.

Hüküm, sanığın kendisi ve müdafii tarafından temyiz edilmiş olup şikayetçinin davaya katılma istemi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde bozulması, ayrıca şikayetçiye yasa yoluna başvurma ve kendisini vekille temsil ettirerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesini sağlama gibi hakların tanınması usul ve yasaya uygun görülmemiştir”

Hüküm, sanığın kendisi ve müdafii tarafından temyiz edilmiş olup şikayetçinin davaya katılma istemi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde bozulması, ayrıca şikayetçiye yasa yoluna başvurma ve kendisini vekille temsil ettirerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesini sağlama gibi hakların tanınması usul ve yasaya uygun görülmemiştir”

” gerekçeleriyle, itiraz yasa yoluna başvurularak Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 01.04.2009 gün ve 18582-6222 sayılı “

“bozma ilamı”

”nın kaldırılmasına, esastan temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Özel Dairesine gönderilmesine karar verilmesi, talep olunmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, aleyhe temyizin bulunmadığı ahvalde, sanık aleyhine sonuç yaratabilecek şekilde bozma yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde;

Müşteki mağdur E....K...’ın istinabe suretiyle M..... Asliye Mahkemesince saptanan 16.06.2006 tarihli beyanında, sanık D....A...’dan şikayetçi olduğunu ve davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesini talep ettiği, ancak E.... Asliye Ceza Mahkemesince bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, buna karşın hüküm fıkrasında ve gerekçeli karar başlığında E....K...’dan katılan olarak bahsedildiği, mağdur E....’un yokluğunda verilen 25.02.2008 tarihli hükmün 09.04.2008 tarihinde E.....K...’ın eşine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak hükmün yalnızca sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiği, mağdur E....K.... tarafından herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

5271 sayılı Yasanın mağdur ve şikâyetçinin haklarını düzenleyen 234. maddesinin 1/1-b alt bendinde, mağdur ile şikayetçinin, kovuşturma evresinde,

….

Kamu davasına katılma,

…

Davaya katılmış olma koşuluyla davayı sonuçlandıran kararlara karşı yasa yollarına başvurma,

Haklarının bulunduğu belirtilip;

Maddenin son fıkrasında ise, bu hakların mağdur ve şikâyetçiye anlatılıp, açıklanacağı ve bu hususun tutanağa yazılacağı belirtilmiş,

Katılmaya ilişkin hükümlere ise 238 ila 243. maddelerde yer verilmiştir.

Anılan Yasanın 237. maddesinde; “

“(1) Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler.

(2) Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz. Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır.”

” hükmü yer almakta olup;

Katılma usulünü düzenleyen 238. maddede ise;

(2) Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz. Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır.”

” hükmü yer almakta olup;

Katılma usulünü düzenleyen 238. maddede ise;

(1) Katılma, kamu davasının açılmasından sonra mahkemeye dilekçe verilmesi veya katılma istemini içeren sözlü başvurunun duruşma tutanağına geçirilmesi suretiyle olur.

(2) Duruşma sırasında şikâyeti belirten ifade üzerine, suçtan zarar görenden davaya katılmak isteyip istemediği sorulur.

(3) Cumhuriyet savcısının, sanık ve varsa müdafiinin dinlenmesinden sonra davaya katılma isteminin uygun olup olmadığına karar verilir.

(4) Sulh ceza mahkemesinde açılmış olan davalarda katılma hususunda Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaz”

” şeklinde katılma isteminin şekli ve istem üzerine yapılacak işlemler ayrıntılı olarak düzenlenmiş;

Yasa yollarına ilişkin genel hükümlerin yer aldığı 260. maddesinde ise; “

“…katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır”

” hükmüne yer verilmiştir.

Olağan yasa yollarından olan temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, bir temyiz davası açılmış olmalıdır. Temyiz davasının açılabilmesi için de 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY’nın 310. maddesine göre iki koşulun varlığı gereklidir.

Bunlardan ilki süre koşuludur. Usul Yasası 310. maddesinde genel kural olarak tarafların temyiz isteğinde bulunabilecekleri süreyi hükmün tefhiminden, tefhim edilmemişse, tebliğinden başlamak üzere bir hafta olarak belirlemiştir. Temyiz süresi 1412 sayılı CYUY’nın 310. maddesinin 3. fıkrasındaki ayrıksı durum hariç olmak üzere hükmün açıklanması sırasında hazır bulunanlar yönünden bu tarihte, yokluklarında hüküm verilenler yönünden ise gerekçeli kararın tebliği tarihinde başlar.

Temyiz davasının açılabilmesi için gerekli olan ve uyuşmazlık konusunu da ilgilendiren ikinci koşul ise istek koşuludur. Yargılama hukukunun temel prensiplerinden olan “

“Davasız yargılama olmaz”

” ilkesine uygun olarak temyiz davası kendiliğinden açılmaz, bu konuda bir isteğin bulunması gereklidir. İstek koşulunun ise bu konuda hak ve yetkisi olan kişilerce yerine getirilebileceği yasa gereğidir. CYUY’nın halen yürürlükte bulunan 305. maddesinin 1. fıkrasında bu kuraldan uzaklaşılmış ve bazı ağır mahkûmiyetlerde istek şartından sanık lehine vazgeçilerek, temyiz incelemesinin kendiliğinden (re’sen) yapılması kabul edilmiş ise de, onbeş yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı cezalara ilişkin olanlar dışında kalan hükümlerde süre ve istek koşullarına uygun temyiz davası açılmamışsa hükmün Yargıtay’ca incelenmesi olanaksızdır.