muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2657, Karar No: 2020/3355, Tarih: 11.06.2020

Mahkemece, ... Aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, ... İlçesi, ... mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve 06.05.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen ve kadastro paftasında yol olarak görünen taşınmaz üzerinde bulunan ve ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlaı içerisinde kalan 06.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda A1 ve A2 olarak gösterilen yerlerde bulunan ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine, Fen bilirkişisi raporunda ki krokide gösterilen ve davacıya ait olduğu tespit edilen yerler için 23.515 TL tazminatın davalı EPDK.dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm davalılardan Hazine vekili ve ... Enerji Üretim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava muhdesat tespiti ve muhdesat bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalılardan hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hazine vekilinin usule ilişkin temyiz itirazlarına gelince, HMK’nin 24. maddesine göre EPDK aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı ve ilgili kurumun taraf sıfatını almadığı halde aleyhine tazminata ilişkin hüküm kurulması doğru değildir.

3. Davalılardan ... Enerji Üretim AŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince, taraf sıfatı bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise; def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır. Bu sebeple davalı ...Ş. aleyhine açılan alacak davasının pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Hazine vekilinin vekilinin temyiz itirazları ile yukarıda (3.) bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... Enerji Üretim A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan Hazine vekilinin yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, bozmanın niteliğine göre davalılardan ... Enerji Üretim A.Ş. vekilinin vekalet ücreti konusundaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...Ş.'ne iadesine, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3574, Karar No: 2018/8768, Tarih: 19.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/3574 E.  ,  2018/8768 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, .... ili ..... mah. ..... bulvarı 6351 ada 1 parselde bulunan dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, gayrimenkulün maliki tarafından ruhsata hazır hale getirme işleminin yapılamamasından dolayı 30.8.2011 tarihinde taşınmazı boşaltmak zorunda kaldığını ve peşin olarak ödediği bir yıllık kira bedelinden kullanılmayan aylara ait kısmın 30/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, gayrimenkulün çevre duvarının kendisi tarafından yapılmasından dolayı duvar yapımı için yapılan harcamaların tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının işyerini kendisine ait hurda eşyalarını koymak için kiraladığını ancak davacının burada hurda olan eşyaları satmaya başlayınca belediyece ruhsatsız yerde ticaret yapılamayacağı için faaliyetten men kararı verdiğini, kiralananın etrafının biriket duvarla çevrili olup demir kapısı bulunduğunu, davacının ise muvafakat almadan demir kapıyı iptal ettirerek duvarın üzerine üç kat daha biriket duvar yaptırdığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; taşınmazın depo olarak kiralandığı anlaşılmakla subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ" dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde sıfat dava konusu hakka ilişkindir.

.......

Mahkeme önünde, maddi hukuka dayalı hakkına dair uyuşmazlığın çözümünü ve himayesini isteyen kişi davacı, kendisine karşı hakkın himayesi istenen kişi de davalıdır. Davacı, dava konusu hakkın sahibi, davalı ise hakka uymakla yükümlü olan ve bu hakkı ihlal ettiği düşüncesi ile kendisine karşı hakkın himayesi istenen kişidir. Bir davada, davacı ve davalı sıfatının kime ait olduğu tamamen maddi hukuka göre belirlenir. Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler şeklen taraf ise de hakkın sahibi veya kendisine karşı hakkın himayesi istenmesi gereken kişiler olmadıkları belirlenir ise davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddi gerekir. Husumetten red kararı usule ilişkin bir karar olmayıp; davada taraf olarak gösterilenlerden birinin taraf sıfatının bulunmadığını belirleyen esasa ilişkin bir karardır. Husumetten red kararı, davada taraf olarak gösterilenler arasında kesin hüküm teşkil eder.

Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır.

Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur.

Somut olayda; davaya konu edilen 10.07.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde, kiraya verenin davalı ... olduğu, kiracı olarak ise, sözleşmenin ön yüzüne......yazıldığı, ikinci sayfadaki imza kısmının ise anılan şirketin kaşesi üzerine tek imza atılmak suretiyle imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kiracının şirket olduğunun kabulü gerekir. Dava ise ... tarafından kendi nam ve hesabına açılmış olup, kiracı olmadığı anlaşılan davacının kendi adına kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini istemesinde aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2013/5552, Karar No: 2013/4640, Tarih: 29.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5552 E.  ,  2013/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4389, Karar No: 2013/7624, Tarih: 14.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4389 E.  ,  2013/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADİRLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2012

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ' raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının nüfus kayıtlarında baba isminin Dede olduğu halde, 342 ve 952 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında H.kocası İs.T. yazıldığı, davacının anılan parsellere ait tapu kayıtlarındaki baba isminin nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğiyle dava açtığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davanın devamı sırasında 2859 sayılı yasa uyarınca yenileme kadastrosunun yapıldığı, 342 parselin yenileme ile 111 ada 3, 952 parselin yenileme ile 111 ada 2 parsel numarasını aldıkları, 111 ada 2 parselin 10.07.2012 tarihinde H.. Kocası İ. T. ve ortakları adlarına tescilinin yapıldığı tapu sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabıyla belirlendiği halde mahkemece 111 ada 3 parsele ait tapu kaydı getirtilmeden sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, 111 ada 3 sayılı parselin tapu kaydı ve dayanağı belgeler getirtilip, yenileme parselleri üzerinden hüküm kurulması gerekirken kaydı kapatılan 342 ve 952 sayılı parseller bakımından karar verilmesi doğru değildir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10801, Karar No: 2023/5931, Tarih: 22.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/10801 E.  ,  2023/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 24.02.2023

EK KARAR SAYISI : 2022/615 E., 2022/698 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.02.2023 tarihli ve 2022/615 Esas, 2022/698 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 24.02.2023 tarihli ek kararın, 08.03.2023 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın ek kararı 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 7 günlük süre geçtikten sonra 16.03.2023 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmış ise de, ek kararın sanık müdafiine tebliğ edilmemiş olması nedeniyle yasal süre işlemeye başlamadığından sanığın temyizinin süresinde olduğunun kabulünün gerektiği, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 13. Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/195 Esas, 2022/123 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/615 Esas, 2022/698 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2022/615 Esas, 2022/698 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olmamasından dolayı reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Avukatının umursamazlığı nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığına,

2. Kesin delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2022/615 Esas, 2022/698 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olmamasından dolayı reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Avukatının umursamazlığı nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığına,

2. Kesin delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 04.05.2022 tarihinde müdafiine, 12.05.2022 tarihinde de sanığa usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 17.01.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, ... 13. Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/195 Esas, 2022/123 Karar sayılı kararına yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 24.02.2023 tarihli ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2022/615 Esas, 2022/698 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21344, Karar No: 2014/22208, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21344 E.  ,  2014/22208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/392-2014/297

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5751, Karar No: 2010/1383, Tarih: 29.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5751 E.  ,  2010/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asım Yıldız ile Yazıcılar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.02.2009 gün ve 351/60 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında kendisi ve dava dışı hissedarlar adına 102 ada 12 parsel olarak tespit ve tescil edilen taşınmazla bir bütün olarak kullanılan yaklaşık 200 m2 yüzölçüme sahip taşınmazın paftasında yol olarak bırakıldığını açıklayarak adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi kadastro sırasında yol olarak bırakıldığını öncesinde yol bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile teknik bilirkişinin düzenlediği krokide belirtilen 665,02 m2 yüzölçüme sahip taşınmazın 102 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek , hissedarları adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın tapuya tesciline ilişkin olup, TMK nun 713/1. maddesi hükmüne tabidir. Anılan maddenin 3. fıkrası hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklarda davanın yasal hasım olan Hazine ve ilgisi yönünden diğer kamu tüzel kişilerine yöneltilmesi gerekir. Tescil davalarında Hazine’nin davalı olarak davada yer alması zorunludur. Hazine’ye dava yöneltilmeden diğer kamu tüzel kişisine karşı açılan davanın sonuçlandırılması mümkün değildir. Dava koşuluyla ilgili olan bu yön üzerinde durulması, davanın yasal hasım durumunda bulunan Hazine’ye yöneltilmesi, savunma ve delillerinin tespiti, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Kabul şekline göre de, dava tescil isteğine ilişkin bulunduğundan bu tür davalarda yasal hasım durumunda bulunan davalılar hiçbir şekilde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Somut olayda; miktarı açıklanan yargılama giderlerinin davalı Köy Tüzel Kişiliğinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi de doğru değildir.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle hükmün ve HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.