muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5410, Karar No: 2018/7539, Tarih: 26.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5410 E.  ,  2018/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... 5 Asliye Hukuk ile ...1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.

... 5 Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının talebi, ...ili,... ilçesinde 8.500m2 alanlı taşınmazda dedesinin ölümü üzerine çocukları ..., ... ve ...'ın miras yolu ile intikal işlemi yapıldığı, bölgede imar çalışmaları başlatıldığı, satın alma yoluyla veya eksik metraj için belediyeye ödeme yolu ile ikinci kütle imar parseline hak kazanabilecekleri beyan edilmesi üzerine eksik metraj için belediye ödeme davacı ... ve dava dışı ... tarafından yapıldığı, ifraz sonucunda 1266/1 ve 1267/1 sayılı imar parselleri oluşturulduğu parsellerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile mütehaite verildiği, arsa sahiplerine kalacak dairenin 3'ünün davacıya verileceği sözleşme ile belirtildiği ancak babası ...'ın sözleşmedeki açıklığa rağmen 3 adet daireyi kendisine vermediğini, babasının vefat ettiğini ve miras yoluyla davalının uhdesine geçen taşınmazlar olması sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri dikkate alınarak muristen olan alacağını tahsil amacıyla davayı açtığını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000TL'nin satış veya vefat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemenin 23/06/2016 tarihli 5 numaralı ara kararında yetki itirazı reddedilmiş ise de mahkemenin ara kararı uyarınca S.S.... Melikşah Konut Yapı Kooperatifine yazılan müzekkereye daire karşılığı inşaat sözleşmesinin bir sureti gönderilmiş, dava dilekçesine ekli suret kıyaslandığında farklılıklar arz etmekte ise de davacının alacağının eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmede belirtilen üç adet dairenin kendisine verilmemesi sebebiyle tazminat talebi olup davanın sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabileceği bu haliyle ...Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davacı taraf, dava dışı yüklenici ile imzalanan sözleşme kapsamında kendisine 3 adet daire verilmesi gerektiğini, fakat bu dairelerin kendisine verilmeyerek tarafların murisi ... tarafından üçüncü kişilere satıldığını, bu şekilde ...'ın sebepsiz yere zenginleştiğini ve davalının da ...'ın mirasçısı olarak bundan sorumlu olduğunu iddia ederek, sebepsiz zenginleşmeden dolayı alacak davası açmıştır. Davacının da iddiasında bahsedildiği gibi, dosya kapsamından taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin olmadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dava dışı yüklenici ile imzalanmıştır. Dolayısıyla sözleşmelere ilişkin yetki kuralının somut olayda uygulanamayacağı düşünülmüş olup, genel yetki kuralı gereği davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu düşünülmüştür. Bir an için, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu kabul edilse dahi, HMK'nın 10. maddesi gereği, davacı taraf hem davalının dava tarihindeki yerleşim yerinde hem de sözleşmenin ifa olunacağı yerde davasını açabilir. Bu düzenlemedeki yetki kuralı, kesin yetki olmayıp, davacı tarafa seçimlik yetki hakkı tanımaktadır. Davamızda ise, davalının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri "Bahçelievler Mahallesi, Celal Nuri Sokak 22/47 ... " adresidir. Her ne kadar davalı tarafça, davalının yerleşim yeri adresinin ...olduğundan bahsedilmiş ise de, UYAP üzerinden çıkartılan adres araştırma formuna göre, davalının " Mevlana mahallesi Velioğlu caddesi 20/40.../Kayseri" adresine dava tarihinden sonra 16.08.2016 tarihinde taşındığı, dava tarihi itibariyle dava dilekçesinde bildirilen adreste oturduğu, dolayısıyla davanın niteliği de dikkate alındığında, genel yetki kuralına göre yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilin dedesinin ölümü üzerine çocukları ..., ... ve müvekkilin babası ...'a miras yoluna intikal ettiğini, daha sonra söz konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar çalışmaları başladığı, hissedarlar imar çalışmaları üzerine taşınmazlarının durumunu öğrenmek için ilgili belediyeye başvurduklarını, ilgili belediye şifahi cevabında; söz konusu taşınmazın imar planı alanında kaldığını, mevcut hali ile bir adet imar parseli oluşabileceğini, zira her bir 6,000 m2 için bir adet kütle imar parseli oluştuğunu, ancak taşınmazın alanını satın alma yolu ile 12.000 m2'ye çıkararak veyahut eksîk metraj için belediyeye ödeme yaparak ikinci kütle imar parseline hak kazanabilecekleri beyan edildiğini, bunun üzerine taşınmazın hissedarları eksik metraj için belediyeye ödeme yapılması ve bu suretle ikinci kütle imar parseline de hak kazanılması, ödemenin müvekkil ile dava dışı ... tarafından yapılmasını, bu ödemeler karşılığında müvekkil ile ...'a imar sonrası yapılacak olan binadan daire verilmesini karara bağlandığını, tamamı akraba olan tarafların aldığı bu karar sonrasında müvekkil ile ... hesaplanan tutarı ...Belediye Başkanlığına ödediklerini, taşınmazın imar ve parselasyon masraflarını da müvekkil karşıladığını, işlemlerin tamamlanmasının ardından imar uygulaması ve ifraz neticesinde 1266/1 ve 1267/1 sayılı imar parselleri ortaya çıktığını, imar sonrasında söz konusu parseller kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide verildiğini, düzenlenen sözleşmede arsa sahiplerine kalacak dairelerden 3'ünün müvekkile, 2 tam + 1/3 dairenin ise ...'a ait olması hükme bağlandığını, müteahhit sözleşme gereğince inşaatı tamamlamış ve daireleri teslim edildiği, müvekkilinin babası ..., sözleşmedeki açık hükme rağmen 3 adet daireyi müvekkile vermemiştir. Müvekkil de, babasının önemli sağlık sorunları olduğu için bu konuyu ertelediği, atiye terk ettiklerini, müvekkili daha sonra babasının söz konusu daireleri ölümünden evvel 3. kişilere sattığını öğrendiğini, açıklamalardan da anlaşılacağı üzere müvekkili anlaşma gereğince para ödediği, bu suretle iki imar parseli oluşmuş, hissedarlar daha çok dairenin sahibi olduklarını, buna rağmen müvekkilin babası sözleşmeyi ihlal ettiğini, daireleri müvekkile vermediği, bedelini de ödemediği ve bu şekilde müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, söz konusu dairelerin değeri taraflarınca tam ve kesin olarak bilinmemekle birlikte yaklaşık değerinin 450.000 TL olduğu tahmin edildiğini, müvekkilin mülkiyet alanına geçmesi gereken söz konusu daireler veya meblağı murisin terekesinde kaldığını, murisin vefatı neticesinde müvekkil miras hissesi oranında tereke varlığına malik olmuş ise de alacağının kalan kısmı miras yolu ile davalının uhdesine geçmiş durumdadır

.000 TL olduğu tahmin edildiğini, müvekkilin mülkiyet alanına geçmesi gereken söz konusu daireler veya meblağı murisin terekesinde kaldığını, murisin vefatı neticesinde müvekkil miras hissesi oranında tereke varlığına malik olmuş ise de alacağının kalan kısmı miras yolu ile davalının uhdesine geçmiş durumdadır. Bir başka deyişle davalı bu şekilde sebepsiz zenginleşmiş durumunda olduğunu, netice olarak müvekkili muristen alacaklı durumunda olduğunu, davalı murisin yasal mirasçısı olmakla onun borcundan sorumlu olduğunu, ancak müvekkili de mirasçı olduğundan davalı bu borcun hissesine düşen kısmından sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili muristen olan alacağının tahsili amacı ile iş bu davanın açılması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu yazılı anlaşmadan ve belediyeye yaptığı ödemelerden doğan alacağının mirası reddeden davalının miras hissesine düşen kısmın değer tespitinin baz alındığı günden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulundukları, dosyanın görevli ve yetkili ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Dosya kapsamında davalının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri "Bahçelievler Mahallesi, Celal Nuri Sokak 22/47 ... " adresidir. Her ne kadar davalı tarafça, davalının yerleşim yeri adresinin ...olduğundan bahsedilmiş ise de, UYAP üzerinden çıkartılan adres araştırma formuna göre, davalının" Mevlana Mahallesi, Velioğlu Caddesi 20/40.../Kayseri" adresine dava tarihinden sonra 16.08.2016 tarihinde taşındığı, dava tarihi itibariyle dava dilekçesinde bildirilen adreste oturduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri " Bahçelievler Mahallesi, Celal Nuri Sokak 22/47 ..." olduğundan ve davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından uyuşmazlığın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5050, Karar No: 2022/4794, Tarih: 22.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5050 E.  ,  2022/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık ...’nın hükmü süresinden sonra temyiz etmesi nedeniyle Mahkemenin 18.04.2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararını 30.05.2016 tarihinde temyiz ettiği, tebliğnamede ek karara yönelik temyiz talebine ilişkin görüş bulunmadığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5347, Karar No: 2017/10900, Tarih: 12.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/5347 E.  ,  2017/10900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nafaka borcunu ödememek suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Çatalca İcra Ceza Mahkemesinin 11/09/2012 tarihli ve 2013/16 esas, 2013/24 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 03/12/2013 tarihli ve 2013/16 esas, 2013/24 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile iade muhakeme talebinin kabule şayan bulunduğuna dair Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2017 tarihli ve 2017/14 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 17/10/2017 gün ve 7711 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/10/2017 gün ve KYB.2017-59577 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkumiyet hükmünü veren hakim Gülşah Kılıçaslan’ın (119118), yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden usule ilişkin kabulü yerine, yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2017 tarihli ve 2017/14 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16323, Karar No: 2021/21038, Tarih: 16.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/16323 E.  ,  2021/21038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemelerince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların 22.03.2020 tarihinde Kulu ilçesinde sahte para ile yakalanıp; bu eylem nedeniyle aynı gün gözaltına alındıkları, 24.03.2020-29.04.2020 tarihleri arasında tutuklu kaldıkları, yine 19.05.2020, 21.06.2020, 28.07.2020, 01.08.2020, 13.09.2020 ve 14.09.2020 tarihli eylemlerinden sonra sanık ...’ın 21.09.2020 tarihinde yakalanıp serbest bırakıldıktan sonra 01.10.2020 ve 02.10.2020 tarihinde parada sahtecilik suçlarını işledikleri anlaşıldığından; parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve yakalanma ile fiili kesintinin oluşması karşısında; 22.03.2020 tarihli; 19.05.2020 ila 14.09.2020 tarihli ve 01.10.2020-02.10.2020 tarihli eylemlerin ayrı birer suç oluşturması nedeniyle sanıkların parada sahtecilik suçundan üçer kez cezalandırılmaları gerekirken süreç içerisinde işlenen tüm eylemlerin tek bir suç olduğu kabul edilerek yazılı şekilde sanıklar hakkında tek ceza verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafinin ceza miktarına, sanık hakkında takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafinin sübuta, ceza miktarına teşebbüs hükümleri ile takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 5271 sayılı CMK.nın 304/1. madde ve fıkrası gereğince ilk derece mahkemesince; kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12442, Karar No: 2021/11917, Tarih: 10.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12442 E.  ,  2021/11917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, müşteki ...’nın evinin bulunduğu apartmanın girişine, merdiven boşluğuna, direksiyon kilidi ile kilitleyerek bıraktığı motosikletini gece saat 02.00 sıralarında çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve kurulacak hükümde aynı Kanunun 143.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5592, Karar No: 2023/6228, Tarih: 27.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/5592 E.  ,  2023/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek veisteyerek yardım etme, terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2018/600 Esas, 2019/133 sayılı kararı ile sanık ...'in üzerine hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, sanık ... hakkında ise terör örgütü propagandası yapma suçlarından beraat kararları verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2019/638 Esas, 2021/484 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1- Sanık ...'in Twitter ve Facebook hesabından yaptığı paylaşımların FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün propogandası suçunun oluşturduğuna,

2- Sanık ...'in Bank Asyada mevcut hesabındaki hareketlerin örgüt liderinin talimatları ile uyumlu olduğuna, örgüte yardım etme saikiyle bu hesabı açtırarak para yatırmak suretiyle bilerek ve isteyerek FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu işlediğine,

3- Sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğuna,

4- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; sanık ...'e yüklenen silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının, sanık ...'e yüklenen terör örgütü propagandası yapma suçunun ise yasal unsurları itibariyle oluşmadığının kabulü ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; sanık ...'e yüklenen silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının, sanık ...'e yüklenen terör örgütü propagandası yapma suçunun ise yasal unsurları itibariyle oluşmadığının kabulü ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi CMK'nın 156 ncı maddesi uyarınca da hakkında re'sen bir müdafi görevlendirilmeyen sanık ...'in silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan yargılanması

dikkate alındığında, CMK'nın 150 nci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkraları uyarınca hakkında müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu görülmekte ise de anılan Kanun'un 290 ıncı maddesi sarahatine göre sanığın yararına olan ... bu hukuk kuralına aykırılığın, sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermeyeceği gözetilerek bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda sanık ...'e yüklenen suçun maddi unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'e yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin, mahkemenin takdir ve değerlendirmesinin ilgili ve yeterli gerekçeyle ortaya konmuş olduğu görülmekle; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2019/638 Esas, 2021/484 sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.