muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9039, Karar No: 2020/2251, Tarih: 12.02.2020

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmemesi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, 1 numaralı bendinde yer alan (son karar) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (kesinleşme) kelimesinin yazılmasına,

b-Gerekçeli karara yeni bir bent olarak; (Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 14.840,00TL’nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3774, Karar No: 2014/9857, Tarih: 05.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3774 E.  ,  2014/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Karşıyaka 1. İş Mahkemesi

Tarihi :13.12.2013

No :2011/48-2013/414

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 29.09.2009-01.12.2010 tarihler arasında hayvan çiftliğinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, dava dosyası içinde bulunan belge ve bilgiler ile tanık anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının çalıştığını iddia ettiği H... Mah.... Sok.No..... Foça/İzmir adresindeki çiftliğin davalının babası S.. D..’a ait olduğu, davalı R.. D..’ın T..S.. ve S..Ürünleri San. Tic. A.Ş'de sigortalı olarak çalıştığı, adına tescilli işyerinin bulunmadığı ve davalı R.. D..’a husumetin yöneltilmesi mümkün olmadığından davanın reddine dair karar verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Yasanın 2’nci maddesinde genel bir tanım yapılarak, bir hizmet aktine (iş sözleşmesine) dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların bu kanuna göre “sigortalı” belirtildikten sonra, 3’ncü maddesinde, bu kanun uygulamasında sigortalı sayılmayacak kimseler ile, bazı sigorta kollarının uygulanmayacağı kimseler açıklanmış, 4’ncü maddesinde, bu Kanunun uygulanmasında 2’nci maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler “işveren” olarak tarif edilmiş, 6.maddede de, çalışanların işe alınmalarıyla kendiliğinden sigortalı olacakları hüküm altına alınmıştır. Anılan kanun kapsamında sigortalı sayılmanın koşulları; iş sözleşmesine göre çalışma, sözleşmede öngörülen edimin (hizmetin) işverene ait işyerinde veya işyerinden sayılan yerlerde görülmesi, 3’ncü maddede belirtilen “sigortalı sayılmayan” kişilerden olunmamasıdır.

506 sayılı Kanunun 4.maddesinde ise; "sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler" işveren olarak tanımlanmıştır. "Çalıştıran" olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen "işvereni" ifade etmektedir. Anılan Yasanın 79/10. maddesine göre, bu tür tespit davalarının sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında, davacının çalışmalarının dava dışı S..D.. yanında geçtiği tespit edildiğine göre, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle adı geçene husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11317, Karar No: 2017/11580, Tarih: 24.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11317 E.  ,  2017/11580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... köyü 108 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi doğru ise de taşınmazın zemini yönünden rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal olarak esas alınan ...Mahallesi 117 ada 110 parsel sayılı taşınmaz dava konusu taşınmaza 19-20 km uzaklıkta olup, dava konusu taşınmazdan farklı yer ve özellikte olduğundan emsal olarak alınması ve emlak vergisine esas değeri 150 TL/m2 olan taşınmaza 90 TL/m2 değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı ve hükme esas alınacak nitelikte olmadığı gibi, aynı mahalledeki taşınmazla ilgili olarak açılan ve Dairemiz incelenmesinden geçen mahkemesinin 2014-504 esas sayılı dosyası getirtilip, karşılaştırma yapılmaması nedeniyle de rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ve emsal alınacak taşınmazların şehir halihazır haritasında birbirlerine ve resmi kurumlara mesafeleri de gösterilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 49,32 metrekarelik kısmının geometrik durumu, yüzölçümü dikkate alındığında kamulaştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4437, Karar No: 2009/9574, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4437 E.  ,  2009/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davacının alacaklı olduğu bir icra dosyasında düzenlenen sıra cetveline davalının haksız yere itiraz etmesi sonucu alacağını geç tahsil etmesi nedeniyle uğranılan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Sıra cetveline itiraz ya da şikayet biçiminde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda davalının sıfatı da gözetildiğinde kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4. Hukuk Dairesi’nin görevi dahilindedir.

Nitekim, Dairemizin 10.03.2008 tarih, 2007/11988 Esas, 2008/2240 Karar sayılı gönderme kararı içeriğinde sözü edilen benzer nitelikteki bir uyuşmazlığın temyiz incelemesinin de Yüksek 4. Hukuk Dairesi’nin 19.02.2002 tarih, 2002/512 Esas, 2002/56 Karar sayılı kararıyla yapılıp sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10290, Karar No: 2021/10275, Tarih: 19.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10290 E.  ,  2021/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. Nermin Aykanat Ünal geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

502,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3974, Karar No: 2010/5012, Tarih: 29.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3974 E.  ,  2010/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAZAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 24/11/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, zilyetliğinde  olan  2165  parsel  sayılı  taşınmazın  tapulama   çalışmaları   sırasında  S.M.adına  tespit ve  tescil  edildiğini, daha  sonra Tapu  SicilMüdürlüğünce  yapılan  tashih  işleminde  M.. A.k  adına   tescil  edilip, mirasçılarına  intikalden  sonra  davalıya  satış  suretiyle  temlik  edildiğini, taşınmazın   asıl  malikinin  murasbıraknları  Seyit M.  ait  olduğunu  ileri  sürerek kaydın  iptali  ile  tescil  isteğinde  bulunmuştur.

Davalı, davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, zamanaşımı  nedeniyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı N.29.5.2009  havale  tarihli  dilekçesinde  dava  konusu 2165  parselin  6.1.1953   tarihinde  tapulama   sureti  ile  miras  bırakanı  S. M. adına   tescil  edilmesine  rağmen 13.11.1998  tarihli  tashih  işlemi  ile  M.oğlu  M. A.   adına  tescilinin  yapılıp  mirasçılarına  intikalden  sonra  davalıya  satıldığını  anılan  işlemin   yolsuz  nitelikte  bulunduğunu   ileri  sürerek  tapunun  iptali ve  s.m.  mirasçıları  adına   tescilini  istemiştir.

Mahkemece, davalının  satın  alma   tarihinden  dava  tarihine   kadar  10 yıllık  zamanaşımı   süresinin  geçtiğinden  söz  edilerek  davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Hemen  belirtmek  gerekirki,  dosyaya  ibraz  edilen  nüfus  kaydı ve  mirasçılık  belgelerinden   tespit  maliki  s.m.'in  davacı   dışında   başkaca  mirasçıları  da   bulunmaktadır.Oysa,  onlar  davada  yer   almadığına  göre  davada  taraf  teşkilinin  sağlandığı  söylenemez.

Öte  yandan, kadastro  tespitinin  davacının  miras bırakanı  adına  yapıldığı  ancak  kadastro  tespitinden  sonra  gerçekleştirilen  sicil  kaydının  tashihi,intikal ve satış işlemleri kadastro tespitinden sonraki döneme ait olup 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde sözü edilen hak düşürücü sürenin somut olayla bir ilgisi bulunmadığı gibi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 712. maddesinde de öngörülen hükmün tas~h, intikal ve satış işlemlerini kapsamadığı düşünüldüğünde layda uygulama yeri bulunmayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyl olunca, öncelikle Türk Medeni Kanunun 640. maddesi gözetilmek sureti ile tespit maliki S it M.in tüm mirasçılarının davaya katılmalarının sağlanması ya da olurlarının alı ası, bu mümkün olmadığı taktirde terekeye atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın s 'rdürülmesi ondan sonra taraf delillerinin toplanarak işin esası hakkında bir hüküm kurul sı gerekirken olayla ilgisi bulunmayan gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değildir.

Hal böyl olunca, öncelikle Türk Medeni Kanunun 640. maddesi gözetilmek sureti ile tespit maliki S it M.in tüm mirasçılarının davaya katılmalarının sağlanması ya da olurlarının alı ası, bu mümkün olmadığı taktirde terekeye atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın s 'rdürülmesi ondan sonra taraf delillerinin toplanarak işin esası hakkında bir hüküm kurul sı gerekirken olayla ilgisi bulunmayan gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değildir.

Davacının bu yöne temyiz itirazları yerindedir kabulü ile hükmün HUMK 408. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene   geri  verilmesine  29.4.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20611, Karar No: 2010/688, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20611 E.  ,  2010/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı temyize başvurma harcının alınmasına, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3011, Karar No: 2012/10649, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3011 E.  ,  2012/10649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası nedeni ile 27.1.2001 tarihinde vefat eden Özlem Güney'in yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

5510 sayılı Yasanın 13. maddesinde İş kazasının 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5. madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde bu sürenin iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği, 5510 sayılı Yasanın 20. maddesinde ise iş kazasına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanacağı bildirilmiştir.

Somut olayda dosya kapsamına göre iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir.

Somut olayda dosya kapsamına göre iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir.

Yapılacak iş; davacı tarafça SSK aleyhine gelir bağlanmasına ilişkin açılan dava dosyasını getirtmek ve gerektiğinde davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere olayı inceletmek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2958, Karar No: 2011/2569, Tarih: 26.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2958 E.  ,  2011/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (GİRESUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/07/2010 gün ve 177/211 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden,resen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10627, Karar No: 2014/8129, Tarih: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10627 E.  ,  2014/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.