muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17341, Karar No: 2013/1199, Tarih: 29.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/17341 E.  ,  2013/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ihtiyaçlının davacının eşi olup kiralananda market açacağını belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise ihtiyaçlının emekli ve 72 yaşında olduğunu, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davacı ve eşine ait boş ve yakın zamanda kiraya verilmiş işyerleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ihtiyaç iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece kiralananda yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında; davaya konu işyerinin 4 bölümlü bitişik basit yapılardan oluştuğu, taşınmazın devamında benzer ticari yapılar yer aldığı, kiralananda halen ihtiyaçlının yapmak istediği işin yapıldığı, tahliyeye konu işyerinin ihtiyaçlının evine daha yakın ve sahibi olduğu diğer işyerlerine göre daha geniş ve büyük olduğu, ayrıca işyerinin iskansız olması sebebiyle perakende gıda ve tütün mamulleri satışı konusunda belediyeden işyeri ruhsatı alınamayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporundaki bu açıklama üzerine davacı vekili ihtiyaç sebebini değiştirmiş ve davaya konu işyerinde tekstil, hediyelik eşya ve halı satımı yapacaklarını bildirmiştir. Mahkemece hüküm gerekçesinde, başlangıçta bildirilen ihtiyaç sebebinin sonradan değiştirilemeyeceği değerlendirilmiş ise de açılmış bir davada ihtiyaç sebebinin değiştirilmesi mümkündür. Zira bu yolla davanın nitelik ve sebebinin ve konusunun değiştirilmesi söz konusu olmamaktadır. Bu durumda mahkemece kiralananın davacının yapacağını belirttiği işe uygun ve elverişli olup olmadığı, ruhsat alınıp alınamayacağının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi zorunludur. Öte yandan davacının yaşlı olması çalışamayacağı anlamına gelmez. Bilirkişi raporunda davaya konu işyerinin ihtiyaçlının sahip olduğu diğer işyerlerine göre evine daha yakın mesafede olduğu, büyüklük ve genişlik olarak daha üstün nitelikte olduğu belirtilmiş olup mahkemece benimsenen aksi gerekçe de yerinde görülmemiştir. Bu durumda mahkemece kiralananın iddia olunan işe uygun ve elverişli olup olmadığı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14076, Karar No: 2012/18899, Tarih: 22.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14076 E.  ,  2012/18899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 gün ve 2006/316-2010/299 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2012 gün ve 2011/676-2012/7329 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanmış bulunan fabrikadaki baskı makinesinin 19.07.2005 tarihinde bölgede yaşanan ani ve sık elektrik kesintileri neticesinde arızalandığını, oluşan arıza nedeniyle müvekkilinin sigorta ettirene sigorta bedelini ödediğini ileri sürerek, 43.680 TL'nin 22.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay tarihinde davacının sigorta ettiği fabrikanın beslendiği enerji nakil hattında herhangi bir elektrik kesintisinin olmadığını, söz konusu hatta teknik anlamda herhangi bir uygunsuzluğun bulunmadığını, ayrıca bu tür fabrikalardaki makinelerin hassas oldukları dikkate alındığında tesis sahiplerinin arıza oluşmaması için önlem almalarının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, söz konusu baskı makinesinde meydana gelen arızanın davalının kusurundan kaynaklandığı, davacının sigorta ettirenine hasar bedelini ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 43.680 TL'nın 22.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/05/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2054, Karar No: 2022/1003, Tarih: 25.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/2054 E.  ,  2022/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, 13.05.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan diğer sosyal yardımlar nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan rücuan tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf isteminin esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karara karşı davacı kurum ve davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir şirketin iflasının açılması halinde dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK. Md.218) usulü benimsenmişse de bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) ait olması nedeniyle, iflas müdürlüğüne tebligat yapılması gerektiği açıktır.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Eldeki davada ise, davalılardan, ... A.Ş'nin karar tarihinden sonra, 23.06.2021 tarihinde iflas ettiğinin anlaşılması karşısında, iflas ve tasfiyenin gerçekleştiği tarih de gözetilerek, tasfiye halinin devam edip etmediği ve devam ediyorsa iflas idare memurlarının

veya iflas dairesinin tespit edilerek alınacak cevabi yazıların dava dosyasına eklenmesi, yine ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin de sorulması ile sonucuna dair cevabi belgelerin dosya arasına aldırılması gereklidir.

Eldeki davada ise, davalılardan, ... A.Ş'nin karar tarihinden sonra, 23.06.2021 tarihinde iflas ettiğinin anlaşılması karşısında, iflas ve tasfiyenin gerçekleştiği tarih de gözetilerek, tasfiye halinin devam edip etmediği ve devam ediyorsa iflas idare memurlarının

veya iflas dairesinin tespit edilerek alınacak cevabi yazıların dava dosyasına eklenmesi, yine ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin de sorulması ile sonucuna dair cevabi belgelerin dosya arasına aldırılması gereklidir.

2-Davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün 29.01.2021 tarihi itibari ile 7256 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” kapsamından faydalanarak “Derdest, karara çıkmış ve henüz dava açılmamış 298 adet dosyaya ilişkin olarak peşin olarak ödeme kaydı ile yapılandırma” talebi üzerine, davacı Kurum hesaplarına 31.03.2021 tarihli makbuz ile 57.567.389,39 TL tutarlı bir ödemenin yapıldığı anlaşılmakta ise de;

Davacı Kurumdan; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yapılandırmanın ayakta olup olmadığı ile yapılan ödeme kapsamına, eldeki dava dosyasına ilişkin tutarların girip girmediği ile yapılan ödeme içerisinde sadece dava konusu edilen alacağın mı yoksa alacak ile beraber davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de dahil edilip edilmediği hususlarının sorulması ile alınacak ayrıntılı ve açıklamalı cevabi yazının dosya arasına celbi gerekir.

3-Dava tarihinden önce, 703 sayılı KHK’nın 118. maddesi ile 09.07.2018 tarihinde yürürlüğe giren 3213 sayılı Maden Kanunu’nun geçici 31. maddesinde:

Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ve Mülga Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün (mülga Genel Müdürlükler) çalışmalarının yürütülmesinde kullanılan taşınırlar, taşıtlar, araçlar, gereçler ve malzemeler, yazılı ve elektronik ortamdaki her türlü kayıtlar ve diğer dokümanlar, mülga Genel Müdürlüklerin kadrosunda bulunan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memurlar ile sözleşmeli personel ve 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa tabi personel, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle MAPEG’e devredilmiş sayılır…..

….Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğünden önce mülga Genel Müdürlükler adına yapılmış mevcut sözleşmeler ve protokoller MAPEG’e devredilmiş sayılır. Genel Müdürlükler tarafından yapılmış olan sözleşme ve protokoller ile ilgili dava ve icra takipleri dâhil olmak üzere mülga Genel Müdürlüklerin leh ve aleyhine açılmış davalar ve icra takiplerinde MAPEG kendiliğinden taraf sıfatı kazanır.

Bu maddenin uygulanması sırasında teşkilat, personel, kadro, demirbaş devri ve benzeri hususlarda ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı yetkilidir.

Devir işlemleri Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG tarafından belirlenecek usul ve esaslar dahilinde ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içerisinde tamamlanır.” Hükmü nedeniyle,;

Bu maddenin uygulanması sırasında teşkilat, personel, kadro, demirbaş devri ve benzeri hususlarda ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı yetkilidir.

Devir işlemleri Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG tarafından belirlenecek usul ve esaslar dahilinde ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içerisinde tamamlanır.” Hükmü nedeniyle,;

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG arasında yapılan devir protokollerinin varlığı ile onaylı birer örneklerinin dava dosyası arasına celbi ile taraf sıfatı konusunda oluşan tereddütlerin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinden sorulması ile alınacak cevabi görüş yazısının protokollerle birlikte dosya arasına celbinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9277, Karar No: 2014/12809, Tarih: 19.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/9277 E.  ,  2014/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Arhavi Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2010/93-2012/87

O.. Ö.. ile U.. Ö.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Arhavi Sulh Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.06.2012 gün ve 93/87 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı R.. S.., davalılardan M.. Ö.. ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, vekil edeni ve dava dışı müşterekleri adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı bulunan 375 ada parsel sayılı taşınmazın devamında ve zilyetliklerinde bulunan bir kısım taşınmaz bölümünün davalılar adına tespit edildiğini açıklayarak, 375 ada parselin tapu kaydının kısmen iptali ile vekil edeninin paydaşı bulunduğu parsele eklenerek tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı R.. S.., H.. P.. ve M.. Ö.. hak düşürücü sürenin dolduğunu, tespitin doğru olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı N.. K.. ve R.. Ö.., tarafların avlularının müşterek kullanıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün davacı tarafın zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 375 ada parselin teknik bilirkişinin 25.05.2012 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 84,36 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile aynı ada 28 parsele eklenerek tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı M.. Ö.., R.. Ö.., H.. P.. ve R.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 375 ada 29 parsel, senetsizden M.. Ö..’ın ölümüyle miras yoluyla intikal ve taksim nedeniyle bir kısım mirasçıları adına 19.01.1995 tarihinde tespitle, itirazsız kesinleşmekle 24.01.1997 tarihinde sicil oluşmuştur.

Davacı ve müşterekleri adına tespit edilen 375 ada parsel ise, 10.02.1969 tarih ve sıra vd. tapu kayıtlarına istinaden kayıt malikleri ve bir kısım mirasçıları adına paylı mülkiyet şeklinde 09.01.1996 tarihinde tespit edilerek, 24.01.1997 tarihinde tapuya tescil edilmiş; davacı O.. Ö.. bir kısım tespit maliki paydaşın paylarını tapuda satın alarak ve hissesiyle tevhiden 512/640 paya ulaşmıştır. Diğer paydaşlar ise dava dışı N.. Ö.. ve M.. K..’dır.

Davacı ve müşterekleri adına tespit edilen 375 ada parsel ise, 10.02.1969 tarih ve sıra vd. tapu kayıtlarına istinaden kayıt malikleri ve bir kısım mirasçıları adına paylı mülkiyet şeklinde 09.01.1996 tarihinde tespit edilerek, 24.01.1997 tarihinde tapuya tescil edilmiş; davacı O.. Ö.. bir kısım tespit maliki paydaşın paylarını tapuda satın alarak ve hissesiyle tevhiden 512/640 paya ulaşmıştır. Diğer paydaşlar ise dava dışı N.. Ö.. ve M.. K..’dır.

Davacı taraf, kadastro çalışmalarında paydaşı olduğu parselin eksik tespit edildiği, miras yoluyla intikalen zilyetliklerinde bulunan bir kısım bölümünün niza konusu parsel dahilinde bırakıldığı iddiasıyla iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davacı, paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı 375 ada parselin paydaşlarından olup, paylı mülkiyete tabi taşınmazın diğer paydaşları bakımından dava açması mümkün değildir. parselin davacı dışındaki diğer paydaşları tarafından açılmış usule uygun bir dava olmadığına göre, mahkemece yalnız davacının payı bakımından karar verilmesi gerekirken, 375 ada parselin paydaşlarından ölmüş olduğu belirlenen N.. Ö.. terekesine temsilci tayin edilerek, paydaş Meryem Karlıdağ’ın ise davaya muvafakat ettiğinden bahisle davacı taraf bakımından taraf teşkili sağlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Taraf ehliyeti, başka bir deyişle davada taraf olabilme niza konusu hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Somut olayda dava, nizalı taşınmazın bir kısım paydaşlarına ilişkin paylara yöneltilmediğine, taşınmazın bir bölümünün iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre, uyuşmazlık konusu taşınmazın tüm paydaşlarına yöneltilmesi gerekir. Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 80/160 paylı maliki Musa kızı F.. Ö..’a dava yöneltilmiş ise de, bilahare dava tarihinden önce öldüğü belirlenerek mirasçıları olduğundan bahisle E.. T.., D.. P.., E.. Ö.., E.. Ö.., S.. Ö.., S.. Ö.. ve H.. G.. davaya dahil edilerek davaya devam edilmiştir. Adı geçen dahili davalıların kayıt maliki Musa kızı F.. Ö.. mirasçıları olmadıkları (H.. kızı F.. Ö.. mirasçıları oldukları) Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya eklenen mirasçılık belgeleri ve nüfus kayıtlarıyla anlaşılmıştır. Bu durumda adı geçen dahili davalılar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi ve nizalı parselin kayıt maliklerinden dava dilekçesinde dava yöneltilen Musa kızı F.. Ö..'ın dava tarihinden önce 25.11.1983 de öldüğünün nazara alınması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından nizalı taşınmaz bölümünün miras bırakanlarından intikalen davacının paydaşı olduğu parsel malikleri zilyetliğinde olduğu bildirildiğine, nizalı taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna ve bir kısım paydaş tarafından kabule ilişkin hüküm temyiz edildiğine göre, kazanılmış haklar korunmak suretiyle temyize gelenlerin payları bakımından davacının payı oranında iptal ve tescile, H.. kızı F.. Ö.. mirasçılarına yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. Ö.., R.. Ö.., H.. P.. ve R.. S..’in temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, yine 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'nun 440/ III-2-3.bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, 57,15 TL peşin harcın istek halinde ayrı ayrı iadesine 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28633, Karar No: 2014/15572, Tarih: 24.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28633 E.  ,  2014/15572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan: 5237 sayılı TCK’nun 37/1 ve 210/1. maddeleri yollaması ile TCK'nun 204/1, 62/1. maddesi gereği takdiren 1/6 oranında indirilerek sanıkların, 1 yıl 8 ay hapsine, CMK’nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl 8 ay süreyle denetim altında bulundurulmasına, hak mahrumiyetine (tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı)

2- Dolandırıcılık suçundan: TCK’nun 37/1 ve 212. maddesi yollaması ile TCK'nun 157/1, 62/1, 50/1, 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL. hapisten çevrilme adli para cezası ve 8.320,00-TL adli para cezası ile cezalandırılması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, para cezalarının 24 eşit taksitte tahsiline,

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verilerek gereği görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 'dolandırıcılık' suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik eylemleri yönünden incelenen dosya kapsamına göre; katılan üzerine kayıtlı fırının işletmesinde sanıklar ile katılanın gayrıresmi ortaklıklarının bulunduğu, katılan ...'ün hissesini devretmek üzere sanık ... ile anlaşarak 30.000 dolar nakit para, 18.000 dolar bedelinde senetler aldığı, fırının devir işlemlerinin a gerçekleştirilecek olması nedeniyle katılan tarafından sanık ...'e teminat amaçlı imzalı boş senet verildiği, devir işlemleri gerçekleştikten sonra sanık ...'in senedi yırttığını söyleyerek iade etmediği ancak senet önyüzünün sanık ... tarafından ağabeyi sanık ...'yi alacaklı gösterecek şekilde doldurulduğu ve sanık ... tarafından katılan aleyhine icra takibine konu edilerek kullanıldığının anlaşılması karşısında; sanık ...'in katılanın imzasını taşıyan bu belgeyi hukuki hükmü haiz olacak şekilde sanık ...'e doldurttuktan sonra, kullanması için sanık ...'e vermesi, sanık ...'in ise fikir ve eylem birliği içerisinde açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip sahibinin rızası dışında zilyet olarak icra takibine koyması nedeniyle, iştirak halinde hareket ettikleri ve sanıklara yüklenen eylemin, 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesinde gösterilen suça uyduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde hataya düşülmesi,

III- Sanık ... 'in 'resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık' suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça konu senet alışverişinin katılan ile sanık ... arasında gerçekleşmesi, senet önyüz yazılarının sanık ... tarafından doldurulmuş olması ve senedin sanık ... tarafından icra takibine konulması karşısında; sanık ...'in işletilen fırının gayrıresmi ortaklarından olup devir ve teminat amaçlı boş senet verilmesi hususlarında bilgisi olduğu kabul edilse dahi sahte belgenin düzenlenmesine ve kullanılmasına iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak ve mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 24.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

...