muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15202, Karar No: 2011/2507, Tarih: 21.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15202 E.  ,  2011/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.2.2009 gün ve 498-83 sayılı hükmün Dairemizin 20.7.2010 tarih ve 1419-10880 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalı tarafından Dairemize hitaben yazılan 01.09.2010 havale tarihli Karar Düzeltme dilekçesinin

a- 1.bendinde “Yargıtay 13.H.D 2010/1419 e., 2010/10880 K. sayılı kararında Anayasanın 48.maddesini , Borçlar Kanunu’nun sözleşmelere ilişkin bütün hükümlerini, hakkın kötüye kullanılması yasağı gibi tüm temel hukuk ilkelerini yok sayarak, hiçbir kanun maddesini dikkate almadan………delilleri incelemeden karar vermiştir, aslında bu karar da başka dosyalar için önceden yazılmış olan hazır karar metni olup, az değişiklik ile mevcut davaya uygulanmıştır…….” İbarelerine,

b- 2.bendinde “……Hiçbir yargı organı dikkate alması gereken kanun hükümlerin yok sayarak, dava konusu olayla ilgili olmayan hukuk ilkelerini öne sürerek ve kararını hiçbir kanun maddesine dayandırmadan sonuca varamaz….” İbarelerine yer verilmiş,

c- 5.bendinde “…Bu hususu göremeyen ve yapılan sözleşmeleri resmi satış sözleşmesi ile karıştırıp, ………geçersizliğine hükmeden anlayışın Anayasamızın 48.maddesinden dahi haberdar olmadığı, sözleşme serbestisi ilkesinden de asla haberdar olmadığı açıkça ortaya çıkmaktadır…..Hukuk fakültesinde ders veren bir öğretim görevlisi olarak bu yanlış hükmü affedilmez bir hata ve ne yazık ki bir bigi eksikliği olarak görüyorum….”ibarelerine yer verildiği,

d- 6.bendinde “…Bu tip sözleşmelerin geçerli olduğunu bilmek için Hukukçu olmaya dahi gerek yoktur…”ibarelerine yer verildiği,

2010/15202 2011/2507

e- 8.bendinde “ …Yeterli Hukuk bilgisine sahip olmayan veya yeterli inceleme yapmak yerine elinde hazır kalıp şeklinde bulunan yazılı kararı biraz alakalı gördüğü için fabrikasyon imalat yaparcasına davaya uygulayan 13 H.D’si ne yazık ki……………..” ibaresine yer verildiği,

f- 16.bendin c.maddesinde “…13 H.D sinin “Ön Sözleşme” başlığını taşıyan sözleşmenin geçerliliği konusunda bilgi eksikliğinden kaynaklanan bir tereddüdü söz konusu ise en azından bu hususun bilirkişi marifetiyle geçerliliğinin tespiti hususunda görüş belirtmesi daha isabetli olurdu.” ifadelerine yer verilmiştir.

f- 16.bendin c.maddesinde “…13 H.D sinin “Ön Sözleşme” başlığını taşıyan sözleşmenin geçerliliği konusunda bilgi eksikliğinden kaynaklanan bir tereddüdü söz konusu ise en azından bu hususun bilirkişi marifetiyle geçerliliğinin tespiti hususunda görüş belirtmesi daha isabetli olurdu.” ifadelerine yer verilmiştir.

Davalının Karar Düzeltme dilekçesinde yer verdiği ibarelerin, adli yazışmalarda ve özellikle Yargıtay'a verilen dilekçelerde yazılması alışılmış olmayan, itiraz sınırlarını aşan, davanın aydınlığa kavuşması, hakkın ortaya çıkarılması yönünden etkisi ve yazılmasında zorunluluk bulunmayan gereksiz (icapsız) sözler olduğu, bu nedenle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 78.maddesinde anlamını bulan "münasebetsiz" evrak niteliğinde bulunduğu kabul edilmiş; nezaket ve saygı kuralları içerisinde kalınarak icapsız sözlere yer verilmeden ve hukuk kuralları dışına çıkılmadan sadece hukuki nedenlerin açıklanıp belirtilmek suretiyle yeniden düzenlenmesi halinde inceleneceği sonucuna varılmış olmakla, tamamen davanın konusu içinde kalınarak hukuki itirazlarını içeren yeni bir Karar düzeltme dilekçesi yazması için kendisine (10) günlük süre verilmesi ve bu süre içinde yeni bir dilekçe vermediği takdirde Karar Düzeltme isteğinden vazgeçmiş sayılacağının bildirilmesi için dava dosyasının GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17705, Karar No: 2018/3620, Tarih: 05.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17705 E.  ,  2018/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; internette gördüğü ilan üzerine aradığı davalı ... ile araç satımı hususunda anlaştığını, satış bedeline mahsuben 12.000 TL'yi 20.05.2013 tarihinde davalı ...'nın isteği üzerine diğer davalı ...‘in banka hesabına gönderdiğini, 3.000 TL de elden ödeme yaptığını, ayrıca davalılardan teslim aldığı araca 3.000 TL ödeyerek LPG taktırdığını, ancak araca kolluk tarafından el konulduğu gibi kendisinin de hırsızlık şüphesi ile gözaltına alındığını ileri sürerek; araç nedeniyle ödediği toplam 18.000 TL‘nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, diğer davalı ...'dan olan alacağı nedeniyle davacının kendisine ait banka hesabına 12.000 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; dava konusu aracı davacıya kendisinin sattığını ve 12.000 TL para aldığını, davacının kusuru nedeniyle araca kolluk tarafından el konulduğunu savunmuştur.

Mahkemece; davacının ödediği 12.000 TL ile araç için yaptığı 1.035 TL masraf olmak üzere toplam 13.035 TL'yi birlikte hareket eden davalılardan talep etmekte haklı olduğu, ancak kısa kararda maddi hata sonucunda 15.000 TL'nin tahsiline karar verildiği, gerekçeli kararın da kısa karara uygun yazılması gerektiğinden bahisle, davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL'nin dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Bilindiği üzere, mahkemece verilen kısa karar (hüküm), bir davayı esastan çözümleyen ve uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardandır. Bu kararla, mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Bu aşamada yapılması zorunlu iş; gerekçeli kararı, kısa karar doğrultusunda ve yasal gerekçeleriyle birlikte hakimin yazmasından ibarettir. Eş söyleyişle, kararın asli unsurlarından olan gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun biçimde kararda yer alması gerekir. Esasen, ilamın tefhim edilen kısa karara uygun yazılması ve gerekçe taşıması, kamu düzeni ile doğrudan ilgili temel kurallardan olup, bu kurala yasa koyucu HMK'nun 297. maddesiyle varlık kazandırmıştır.

Yine Anayasamızın "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141. maddesinin 3. fıkrasında; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre; gerekçe, hükümle çelişik olamaz. Aksinin kabulü, mahkemelere güveni sarsacağı gibi Anayasa ve yasalarda yer alan açık kurallara aykırılık oluşturur.

Yine Anayasamızın "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141. maddesinin 3. fıkrasında; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre; gerekçe, hükümle çelişik olamaz. Aksinin kabulü, mahkemelere güveni sarsacağı gibi Anayasa ve yasalarda yer alan açık kurallara aykırılık oluşturur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23917, Karar No: 2015/2995, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23917 E.  ,  2015/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10564, Karar No: 2016/11924, Tarih: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10564 E.  ,  2016/11924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4815, Karar No: 2024/15936, Tarih: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4815 E.  ,  2024/15936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/404 E., 2023/245 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, dosya kapsamından varlığı anlaşılan ve tebliğ edildiği belirtilen 05.02.2014 tarihli isteme yazının aslı veya onaylı örneği temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi,

2. Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun oluşabilmesi için varlığı noter tasdiki, belge basım-teslim formu gibi belgelerle sabit olan defter ve belgelerinin incelenmek üzere ibrazının istenmesi gerekmektedir. Suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığında suçun unsurları oluşmayacaktır.

Dosya kapsamına göre, Vergi Tekniği Raporunda mükellefin ibrazı istenenen 2009 takvim yılına ait defter tasdikine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığının bildirildiği ancak matbaa basım bilgilerine yer verildiği, çıkartılan tebligatın, sanığa ikamet adresinde tebliğ edildiği, tebligatta defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için iş yerinin müsait olması şartıyla incelemenin iş yerinde yapılacağı, ancak bu husustaki talebin süresi içinde Denetmenliğe yazılı olarak bildirilmesi gerektiği yazılarak sürecin mükellef aleyhine tersine çevrildiği gözetilerek, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK'nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden tespit edilmediği gibi suç tarihinde iş yerinin faal olup olmadığına dair belirlemenin de bulunmadığının anlaşılması karşısında tebligat tarihinde iş yerinin faal olup olmadığının tespiti ile hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılması gerektiğine ilişkin bir tespit varsa buna ilişkin belgenin dosyaya ibrazının istenmesi,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyetine karar verilmesi,

3. Kabule göre de; sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye değişik gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6563, Karar No: 2014/4010, Tarih: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6563 E.  ,  2014/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi ( 20. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5894, Karar No: 2014/8973, Tarih: 03.07.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/5894 E.  ,  2014/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/1102-2014/213

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için tahliye talepli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 6.882,65-TL üzerinden kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı okul aile birliği, 12.09.2012 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalı hakkında 26.02.2013 tarihinde yaptığı icra takibi ile sözleşme gereği peşin ödenmesi gereken bakiye arz bedeli 1.999,57-TL ile ödenmeyen 9.126,09-TL Ocak 2013 kirası ve de 2.282,02- er TL'den Kasım-Aralık 2012 il ve ilçe Milli Eğitim payları ile geç ödenen kiralar için işletilen gecikme zammı toplam 16.623,96-TL'nin tahsili ve kira parasının yasal süresinde ödenmemesi halinde kiralananın tahliyesini talep etmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresinde borca itiraz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kira sözleşmesi gereğince davaya dayanak icra takibiyle talep edilen miktarın yasal sürede ödenmediğini, icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına, inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, tüzel kişiliği olmayan okul aile birliğinin taraf sıfatı olamayacağını belirterek ödenmemiş borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, süresinde yapılan 9.128-TL Ocak ayı kira ödemesi düşüldükten sonra kalan 6.563,61-Tl asıl, 319,04-TL işlemiş faiz üzerinden itirazın kaldırılması isteminin kabulü ile takibin devamına, asıl alacağın %20 oranında inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

1- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı okul aile birliği, 31/01/2005 tarih 25831 sayılı yönetmelik ve Milli Eğitim Temel Kanunu'na göre yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır. Tüzel kişiliği bulunmayan davacının dava açma ehliyeti ve taraf sıfatı olmadığından ve takip talepnamesindeki bu eksiklik sonradan giderilemeyeceğinden tahliye yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

2- Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2- Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Taraflar arasında düzenlenen 12.09.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin Özel Şartlar 7.maddesi ‘Kiracı 8,5 ay üzerinden belirlenen yıllık kira bedelinin %3 99.9.85,50 (2.999,57 TL) arz bedelini peşin olarak tek seferde ayın onuncu günü sonuna kadar Saymanlık Veznesine ödeyecek ve ödeme dekontunun aslını birliğe/okul müdürlüğüne-teslim edecektir. % 10'u (1.141,01TL) İl Millî Eğitim Müdürlüğüne, %10 u (1.141,01tl) İlçe Millî Eğitim Müdürlüğüne, %80'i de (9.128,09 TL) birliğin göstereceği hesaplara ilgili ayın 5-15 tarihleri arasında yatırarak dekontlarını birliğe/okul müdürlüğüne teslim edecektir.’ Şeklinde düzenlenmiş olup davacı sözleşme gereği hissesi oranında alacak talep edebilecek olduğundan mahkemece davacının hissesi oranında alacağa hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağın tümü yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12844, Karar No: 2023/19179, Tarih: 31.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/12844 E.  ,  2023/19179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/990 E., 2016/145 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve numarası belirtilen hükmün, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre katılan ...'un hüküm tarihinden sonra 30.07.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalması nedeniyle, nüfus aile kayıt tablosu dosyaya konularak, katılanın mirasçılarının olup olmadığı araştırılıp bulunduğu takdirde haklarını takip etmek üzere, 5271 saylı Kanun'un 134 üncü maddesi gereğince davaya katılıp katılmayacakları sorulup, hükmün tebliği ile tebliğ-tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9368, Karar No: 2018/3127, Tarih: 18.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9368 E.  ,  2018/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/07/2015 gününde verilen dilekçe ile eşya alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, eşyaların aynen iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; daha evvel eşinin bakımı ile ilgilenen davalının eşinin ölümü ile kendisine bakmaya başladığını, bu nedenle ona ev ve yeni eşyalar aldığını, bir süre birlikte kaldıklarını, ancak sonrasında davalının kendisine bakmayacağını söyleyerek kendisini evden kovduğunu, ev eşyalarına da el koyduğunu beyan ederek, 1 adet ... mikrodalga fırın, 1 adet ... A 32 LCD televizyon, organik ızgara, 1 adet klima, elektrikli ocak, 3 kapılı beyaz elbise dolabı, ... ile yatak odası takımı, karyola ve yatağın davalıdan alınarak kendisine verilmesini istemiştir.

Davalı; altı yıl boyunca davacıya baktığını, davacının resmi nikah yapmadığını, ev eşyalarının yenilenmesinde kendisinin de katkısının bulunduğunu, davacının kendisini darp edip bıçakla yaralamasından sonra evden uzaklaştırıldığını, bir kısmı bozuk olan ve kullanılmayan bir adet ... mikrodalga fırın, bir adet organik ızgara, bir adet elektrikli dörtlü ocak, bir adet beyaz üç kapılı elbise dolabı, bir adet ütüyü kendisine teslim edebileceğini, klimanın kendisi ile bir ilgisinin olmadığını, satılan evde olduğunu, ... A32 LCD televizyon ile bir adet karyola, yatak ve yatak odası takımının kendisine ait olduğunu beyan ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, tarafların evlilik dışı fiilen birlikte yaşadıkları, davaya konu eşyaların gayriresmi birlikteliğin temini ve devamı amacıyla davacı tarafından alındığı, bu itibarla iadesinin talep edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Şu halde davalının iadeyi kabul ettiği eşyalar dışında kalan yatak odası takımı (üç kapaklı sürgülü dolap, üç çekmeceli aynalı şifonyer, iki adet komidin, bir adet çift kişilik baza ve başlık) ile 32 ... marka LCD televizyon yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.