muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3155, Karar No: 2025/3984, Tarih: 08.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/3155 E.  ,  2025/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

2. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesi

2. 01.11.2022

SAYISI : 1. 2015/163 E., 2015/322 K.

2. 2022/258 E., 2022/739 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

KARARLAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2015 tarihli ve 2015/163 Esas, 2015/322 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı

TCK'nın 191/1., 31/3. ve 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, hükmün, temyiz edilmeksizin 30.06.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/258 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 09.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 11.01.2024 tarihli ve 2023/24360 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2024 tarihli ve KYB-2024/7332 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2024 tarihli ve KYB-2024/7332 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek ve bulundurmak suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/12/2014 tarihli ve 2014/13406 soruşturma, 2014/75 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, suça sürüklenen çocuğun yasal süre içinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama neticesinde, suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ilişkin Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2015 tarihli ve 2015/163 esas, 2015/322 sayılı kararını kapsayan dosya ile,

Adı geçen sanığın anılan suçtan, 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2022 tarihli ve 2022/258 esas, 2022/739 sayılı kararını kapsayan dosyalar incelendi.

1. Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2015 tarihli ve 2015/163 esas, 2015/322 sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 22/12/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurmak suçundan dolayı Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, suça sürüklenen çocuğun yasal süre içinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmayarak yükümlülüklerini ihlâl ettiğinden bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama neticesinde, suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de,

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ve aynı Dairenin 05/10/2020 tarihli ve 2020/3684 esas, 2020/4900 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı,

Somut olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karara ilişkin kanun yolu, mercii ve süresi gösterilmeden kararın kesin olduğu belirtilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun yanıltıldığı gibi kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmediği, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediğinden kovuşturma şartının gerçekleşmediği cihetle, durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

2. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2022 tarihli ve 2022/258 esas, 2022/739 sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;

Adı geçen sanığın inceleme konusu 10/03/2022 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemine ilişkin olarak yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 11/03/2022 tarihli ve 2022/3782 soruşturma, 2022/1362 esas, 2022/951 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılmasını müteakip, yapılan yargılama sonunda, Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin

01/11/2022 tarihli ve 2022/258 esas, 2022/739 sayılı kararıyla sanığın mahkûmiyetine karar verildiği ve hükmün kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmış ise de,

01/11/2022 tarihli ve 2022/258 esas, 2022/739 sayılı kararıyla sanığın mahkûmiyetine karar verildiği ve hükmün kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmış ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda, sanık hakkında, 22/12/2014 tarihli önceki kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca 24/12/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, ancak anılan erteleme kararının 1 nolu gerekçemizde belirtildiği üzere kanun yolu, mercii ve süresi gösterilmeksizin kesin olduğu belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltılması nedeniyle kesinleşmediği, Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2015 tarihli ve 2015/163 esas, 2015/322 sayılı kararının yukarıda yazılan gerekçelerle kanun yararına bozulması hâlinde, sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma veya bulundurma suçuna ilişkin usulüne uygun verilmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmayacağı, bu durumda artık sanık hakkında önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalkmış olacağı, bundan sonra sanık hakkında verilecek ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla durma kararı verilerek gereği için ilgili Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2015 tarihli ve 2015/163 Esas, 2015/322 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

İsabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2015 tarihli ve 2015/163 Esas, 2015/322 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

1. Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 22.12.2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2014 tarihli ve 2014/13406 Soruşturma, 2014/75 sayılı kararı ile; 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme karar içeriğinde, kararın kesin olarak verildiğinin belirtildiği, kararın şüpheliye tebliğ edilmediği, müdafiiye tebliğ edildiğine dair evrakın dosyada ve UYAP'ta bulunmadığı, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2. Şüphelinin, kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında uyuşturucu madde kullandığının tespiti üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2015 tarihli ve 2014/13406 Soruşturma, 2015/682 Esas, 2015/631 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

3. Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 15.06.2015 tarihli ve 2015/163 Esas, 2015/322 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesine karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

B. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/258 Esas, 2022/739 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

1. Şüpheli hakkında, 10.03.2022 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2022 tarihli ve

2022/3782 Soruşturma, 2022/1362 Esas, 2022/951 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede; daha önce aynı suçtan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2022/3782 Soruşturma, 2022/1362 Esas, 2022/951 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede; daha önce aynı suçtan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 01.11.2022 tarihli ve 2022/258 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

C. Dosyalar kapsamına göre;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar şüpheliye ve müdafiine tebliğ edilmediği gibi, kararın kesin olarak verildiğinin belirtildiği, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2. ve 5271 sayılı CMK'nın 171., 172. ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup, bu nedenle kararın usûlüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usûlsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi, beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, kovuşturma şartının gerçekleşmediği, kararın kesinleşmemesi nedeniyle yükümlülük ihlalinden söz edilemeyeceği gibi 10.03.2022 tarihli eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan açılan inceleme konusu kamu davasında da kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından,

Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre erteleme kararı kesinleşinceye kadar işlenen tüm eylemler tek suç olarak ve cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni olarak kabul edildiği dikkate alınarak,

Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre erteleme kararı kesinleşinceye kadar işlenen tüm eylemler tek suç olarak ve cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni olarak kabul edildiği dikkate alınarak,

incelemeye konu Mahkeme kararlarının kanun yararına bozma sonrası alacağı yeni esas numarası tespit edilerek, kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmesi ve kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı CMK'nın 173.maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre "iki hafta" içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usûlüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usûlüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararları verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2015 tarihli ve 2015/163 Esas, 2015/322 Karar sayılı kararının ve Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/258 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyalarının, Mahkemelerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27550, Karar No: 2016/6098, Tarih: 24.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27550 E.  ,  2016/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30432, Karar No: 2013/9995, Tarih: 28.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30432 E.  ,  2013/9995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suç işleme kastı bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/2. maddesi yollaması ile 154/1. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, doğrudan tayin olunan adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 180 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belrilenen 150 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 3000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12164, Karar No: 2014/2, Tarih: 06.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12164 E.  ,  2014/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

08.02.2012 tarihli olay ile ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ilişkin dosyanın, Dairemizin 2013/2938 esasında kayıtlı olduğunun tespitiyle bu dosya ile birlikte incelenmesi, 01.04.2012 tarihli olay ile ilgili temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.06.2012 tarihli, 2012/235 esas ve 2012/269 karar sayılı dosyasına ait evrakların UYAP sistemi üzerinden istenmesi sonrası, adı geçen mahkemece elektronik imzalı şekilde üst yazı ekinde gönderildiğinin ve UYAP sisteminden gönderilen yazı ve ekindeki dökümanların tümünün, dosyada bulunan fiziki evraklar ile aynı olduklarının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/939, Karar No: 2016/7550, Tarih: 07.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/939 E.  ,  2016/7550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... Kasabası çalışma alanında bulunan 1788, 1795, 1936, 3357, 4284, 4547, 4596, 5458, 5461, 7916, 8861, 8862, 8863, 8869, 8896, 8897, 11994 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 4549, 4776, 5074, 5318, 4875 parsel sayılı taşınmazlar ise vergi kaydı ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle kök muris...adına tespit ve tescil edilmiş, mahkemece yargılama sırasında davalı hale getirilmiştir. Davacı ...... tarafından davalı ..., Belediye ve...mirasçıları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 3357, 4284, 8869 parsel sayılı taşınmazlarınbbb 8861, 8862, 8863 ve 11994 parsel sayılı taşınmazların ...oğlu ... ..., 8896 parsel sayılı taşınmazın ...kızı ... ... ..., ...oğlu ... ..., 7916 ve 8897 parsel sayılı taşınmazların ...oğlu ... ..., 4596, 5458, 5461 parsel sayılı taşınmazların belirtilen payları oranında... oğlu ...... mirasçıları, 1936 parsel sayılı taşınmazın belirtilen payları oranında... oğlu ...... mirasçıları, 5074, 5318 parsel sayılı taşınmazların ...oğlu ... ..., 4549, 4776, 4875 parsel sayılı taşınmazların belirtilen payları oranında ... kızı ...... mirasçıları, 1788 parsel sayılı taşınmazın belirtilen payları oranında kök muris...mirasçıları, 1795 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... kızı ... oğlu ... mirasçısı ... ..., davalı ... kızı ... mirasçıları ..., ..., ...... mirasçıları İbrahim... ve ...,... kızı ... oğlu ... mirasçıları ... ve arkadaşları, davalı ... ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.