muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18965, Karar No: 2015/4923, Tarih: 07.04.2015

Nevarki, mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bilindiği üzere; Yargıtay bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozmada belirtildiği şekilde işlem yapılması bu kuralın zorunlu bir sonucudur. Bozma ilamında tarafların murisinin 14.10.2006 tarihinde öldüğü ve muris muvazaası nedeniyle tapusu iptal edilen taşınmazlara ilişkin olarak murisin ölüm tarihinden öncesini de kapsayacak şekilde ecrimisile hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş olup, bozma ilamına uyulmasına rağmen, mahkemece yine mirasbırakanın ölüm tarihinden öncesi içinde ecrimisile hükmedildiği ve hükmedilen ecrimisil bedelinin bir kısmına mirasbırakanın ölüm günü olan 14.10.2006 tarihinden önceki tarihlerden başlamak üzere faiz yürütülmesine karar verildiği; keza hükmedilen ecrimisilin hakimin denetimine açık ek bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekirken, nasıl hesaplandığının da dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmektedir.

Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular çerçevesinde, bilirkişilerden bozma doğrultusunda denetime elverişli ek rapor alınmak suretiyle belirlenecek ecrimisile karar verilmesi ve hüküm altına alınan faizin ise, muris muvazaası nedeniyle tapusu iptal edilen taşınmazlarda murisin ölüm tarihinden sonraki dönem için yürütülmesi gerekeceği hususlarının gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2118, Karar No: 2018/7606, Tarih: 18.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2118 E.  ,  2018/7606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ve dosya dışı yaşı büyük diğer iki sanık ... ve ....’in birlikte yakınanın çalıştığı marketin önündeki meyve tezgahının brandasını açarak toplam değerleri 100 TL’lik meyvelerden çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, yakınanın kovuşturma aşamasında 09/10/2013 tarihli ifadesinde çalınan meyvelerin değeri 100 TL civarı olduğunu söyleyerek zararın giderilip giderilmediğine ilişkin bir bilgi vermediği, sonrasında yakalama emri üzerine 13/10/2013 tarihinde ifadesi alınan suça sürüklenen çocuk ...’nin ise “arkadaşlarım ikişer üçer elma aldı ben de bir kasa çilek aldım, şikayetçi ile uzlaştık, benim hakkıma düşen 50 TL’yi ben müştekiye götürmesi için....’a verdim. müştekinin parasını ...’un verip vermediğini bilmiyorum” şeklindeki beyanı karşısında yakınanın ve tanık sıfatıyla ...’un beyanına başvurularak suça sürüklenen çocuğun zarar giderimi hususunda söyledikleri araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun çaldığı meyvenin değeri nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4780, Karar No: 2013/6297, Tarih: 29.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4780 E.  ,  2013/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/52-2011/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firma adına tescilli, tanınmış gübre solüsyonlarına ilişkin "KTS" markası ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olan "Işık Kimya NİTRO KTS" markasının davalı adına tescil edildiğini, davalının müvekkilinin ününden faydalanmak amacında ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına 2005/19736 numara ile tescilli "IŞIK KİMYA NİTRO KTS" markasından, müvekkili şirket adına tescilli KTS markasındaki emtialarla birebir aynı olan, 01. sınıftaki bir kısım emtiaların çıkartılmasını, davalı markasının bu emtialar itibariyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, "KTS" ibareli markanın ....08.1999 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği ve sonrasında yenilendiği, aynı tür mal ve hizmetler sınıfında yer alan dava konusu "IŞIK KİMYA NİTRO KTS + şekil" markasının ise ....05.2005 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği, anılan markanın davacı markası ile iltibas oluşturduğu, "KTS" markasını davacının tanınır ve maruf hale getirdiği, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına 2005-19736 numara ile tescilli "IŞIK KİMYA NİTRO KTS" markasının 01. sınıfına dahil "Tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasal ürünler: Gübreler, deniz yosunları (gübreler), humus, kültür toprağı, kimyasal toprak ıslah (iyileştirme) maddeleri, bitki gelişimini düzenleyiciler; aşılama macunu ve ağaç oyuklarını doldurmaya yarayan macunlar gibi özel macunlar, gübrelik turbalar, bitkiler için küf ve mantar önleyici maddeler" emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10667, Karar No: 2021/14942, Tarih: 26.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/10667 E.  ,  2021/14942 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. Kısım 2. Bölümünün 17/b. maddesine istinaden Bölge Adliye Mahkemesinin açtığı duruşma nedeniyle ayrıca bir ücreti vekâlete hükmedilmesinin ön şartının yargılamanın istinaf aşamasında olması ve somut olay bakımından Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmadan dosya üzerinden yaptığı incelemede İlk Derece Mahkemesinin kararını ortadan kaldırarak verdiği kararın davacının temyizi üzerine bozulması sonrasında 6100 sayılı HMK.’nın 373/3. maddesi hükmü uyarınca dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine intikal etmiş bulunmasına, bir başka ifade ile somut olay bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. Kısım, 2. Bölümün 17/b. maddesindeki şartın gerçekleşmiş olmamasına göre davalı ...Ş. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 maddelerine istinaden takdir edilen ücreti vekâlet dışında ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. Kısım, 2. Bölüm 17/b. maddesine istinaden duruşma vekâlet ücretine de hükmedilmesi hatalıdır. Açıklanan bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak yerine;

“5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...Ş. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin İkinci Kısım İkinci Bölümünün 17/b maddesi gereğince ayrıca bir duruşma vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi."
Yargıtay — Esas No: 2006/11489, Karar No: 2010/4197, Tarih: 01.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11489 E.  ,  2010/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2005 gün ve 2004/456 Esas, 2005/496 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3877, Karar No: 2023/6031, Tarih: 07.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3877 E.  ,  2023/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/597 E., 2022/2843 K.

...

...

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/502 E., 2021/876 K.

Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde;1973 - 2004 yılları arasında Almanya'da çalıştığını, emekli olup Malatya'ya kesin dönüş yaptığını, 6-7 yıl önce parkta otururken kendi yaşlarında bir adamın yanına geldiğini, kendisinin Akçadağlı olduğunu söylemesi üzerine yanına gelip oturan adamın daha önce Akçadağ'lı bir kadın ile birlikteliğinin olduğunu, kadının eşi Almanyada olduğu için sık sık rahatlıkla görüştüklerini söylediğini, sonrasında kadının evini tarif ettiğini ve tarif edilen evin kendisi ve eşine ait olan ortak haneleri olduğunu anladığını bu nedenle davalı ile ortak çocukları olan ... ve ... ile mevcut bulunan soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar iddiaların gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, çocuklarının kendisinden olmadığını 6-7 yıl önce öğrendiğini bizzat dava dilekçesinde kendisinin beyan ettiği, 4721 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde belirtildiği üzere, baba olmadığını öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içerisinde soybağının reddini talep etmesinin gerektiği, davacının öğrendiği tarihten 6-7 yıl sonra dava açtığı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde 6-7 ay yazmak isterken maddî hata sonucu 6-7 yıl yazdığını, öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık sürenin geçmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, istinaf dilekçesini tekrarla, davalıların gerçekten kendi çocukları olup olmadığı noktasında şüphelerinin olduğunu, gerçekten evlatları çıkması halinde onları kucaklayabileceğini, DNA incelemesi yapılarak gerçeğin ortaya çıkarılması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının hükmün tamamı yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı, 289 uncu, 291 inci maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Geniş anlamda soybağı bir kimsenin üst soyu ile olan kan bağını; dar anlamda soybağı ise, bir kimsenin sadece ana-babasıyla arasındaki biyolojik bağını ifade etmektedir. Bir kişi (çocuk) ile kendilerinden biyolojik (genetik) olarak türemiş olduğu kişiler arasındaki bağa doğal soybağı (biyolojik nesep), hukuk düzeni tarafından aranan bazı koşulların gerçekleşmesiyle, bir çocuğun hukuki olarak bir ana-babaya bağlanması sonucunda, ana-baba ile çocuk arasında kurulan bu hukuki ilişkiye ise hukuki soybağı (hukuki nesep) denir. Buna göre soybağı, bir kimseyle ana-babası arasındaki doğal ve/veya hukuki bağ olarak tanımlanmaktadır.

2.4721 sayılı Kanun’a göre, çocuk ile anne arasındaki hukuki soybağı doğumla; çocuk ile baba arasındaki hukuki soybağı ise anneyle evlilik, tanıma, babalık davasında verilen hüküm veya evlat edinmeyle kurulmaktadır. Baba ile çocuk arasında evlilik içinde doğmaya, babalık karinesine dayalı olarak hukuken kurulmuş bulunan soybağı ilişkisinin ortadan kalkması ancak soybağının reddi ile söz konusu olabilmektedir. Soybağının reddi davasının başarıya ulaşarak çocuk ile babası arasındaki soybağının ortadan kalkması sonucunda çocuk, baba yönünden soybağı bulunmayan çocuk statüsüne girer. Anayasa Mahkemesi'nin 25.06.2009 tarihli ve 2008/30 Esas, 2009/96 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, kişinin genetik-biyolojik kökeni kendisine ait olmayan çocuğu reddetme hakkı en temel haklarından birisidir.

3.4721 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinde, kocanın, çocuk ve anne aleyhine açacağı soybağının reddi davası ile babalık karinesini çürütebileceği; 289 uncu maddesinde ise kocanın soybağının reddi davasını doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıllık süre içinde açması gerektiği, gecikmeyi haklı kılan sebepler varsa bir yıllık sürenin bu sebebin ortadan kalkmasından sonra başlayacağı hükme bağlanmıştır.

4.Soybağının reddi davasında, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı hususunda ve davanın temellendirilmesinde belirleyici olan “öğrenmenin” ne zaman gerçekleştiği noktasında şüphenin öğrenme açısından yeterli olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarında, yargılama dışında elde edilmiş babalık raporlarına özellikle hak düşürücü süre niteliğindeki dava açma süresinin öğrenme tarihinden itibaren başlaması bakımından dikkate alındığı görülmekte yani öğrenmenin yargılama dışı babalık testi ile gerçekleşmesi anında hak düşürücü sürenin başlayacağı kabul edilmektedir. Sonuç olarak, bir çocuğun kendisinden olmadığı yönündeki şüphe öğrenme açısından yeterli kabul edilemeyecektir.

5.Somut olayda, hak düşürücü sürenin hakkı ortadan kaldıran niteliği dikkate alındığında, davacının soyut beyanı, öğrenmenin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde gerçekleştiğinin kabulü için yeterli değildir. Öğrenmenin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde gerçekleşmesi için DNA testi yapılması gerekmektedir. O halde, Mahkemece davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü ile tüm deliller toplanarak davanın esas hakkında karar verilmesi gerekirken DNA testi yapılmadan, soyut beyanlar ile öğrenmenin gerçekleştiğinin kabulü ile davanın hak düşürücü sürede açılmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/11937, Karar No: 2010/11544, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11937 E.  ,  2010/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve katılan davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 111 ada 12 parsel sayılı 4552,11 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 11 nolu parsele revizyon gören tapu kaydı miktar fazlası olarak zeytinlik niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ve katılan davacı, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu 11ve 12 nolu parsellerin yeniden tespit gibi aynı vasıfla tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve katılan davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1993 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı kişilerin dayandığı ve yüzölçümüne değer verilerek 111 ada 11 parsele uygulanan Ekim 1996 tarih 28 nolu tapu kaydının doğusu: ... batısı ve kuzeyi: Dere, güneyi; Papakastaki metrukesi okuduğu, keza batıdaki 111 ada 7 nolu parsele revizyon gören Mayıs 1992 tarihli 7 nolu tapu kaydının çekişmeli parsel yönü olan doğusunu ... okuduğu, tutanak bilirkişileri ve davacı tanıklarının çekişmeli taşınmazın içinde mübadil Rumlardan kalan yerler bulunduğunu bildirdikleri, her ne kadar güneydeki 9, 10 ve 13 parsele revizyon gören iskan tapu kayıtları çekişmeli taşınmaz yönünü Hacı oğlu ... Bey olarak okuyorsa da dava konusu taşınmazın tüm sınırlarında bulunan mübadil Rum yerlerinin iskanen dağıtılmamış olması nedeniyle tapu kaydı sabit sınır haline gelmediği ve tapu kaydı miktar fazlasının 3402 Sayılı Yasanın 18/1. maddesi gereği yasalar uyarınca Hazineye kalan yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağı belirlenerek tapu miktarına değer verilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 30/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.