muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/469, Karar No: 2007/5269, Tarih: 19.04.2007

O halde, Mahkemece, yapılmış ise orman kadastrosuna ilişkin tutanaklar ve haritaları, tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, davalı ise dava dosyaları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, revizyon parsellerine ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydının sınırlarının değişebilir nitelikte olup olmadığı, sınırlarının ormanda kalıp kalmadığı araştırılarak, değişebilir sınırlar içeriyor yada orman inde kalan sınırları varsa, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21 ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı üzerinde durulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 19/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4058, Karar No: 2018/12510, Tarih: 19.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/4058 E.  ,  2018/12510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 30/07/2010 tarihinde müvekkilinin de içinde bulunduğu ve davalı ... isimli şahsın kullanmakta olduğu iş makinasının Toki konutları istikametinde Tedaş direğine çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ve davalı ...’in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin iş göremezlik durumunun neredeyse yüzde yüze yakın bir oranda olduğunu, kendisinin ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını ve mağduriyet yaşadıklarını, taraflar arasındaki akrabalık nedeni ile müvekkilinin davalıdan şikayetçi olmadığını, davalının ise tüm vaatlerine rağmen müvekkiline bir lira tazminat ödemediğini, müvekkilinin kaza sonrasında hayati organlarında özellikle ayaklarında çok ciddi kırıklar oluştuğunu, tedavisinin hala devam ettiğini, kazadan sonra müvekkilinin çalışamaz duruma geldiğini, madden ve manen büyük sıkıntılar yaşadığını, davalının ilgiden ve yardımdan kaçınmasının da müvekkilini derinden yaraladığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 80.000,00 TL maddi tazminat, 80.000,00 TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak davalı ... aleyhine

açılan davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; maddi tazminat talebine ilişkin davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, 149.166,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.048,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11125, Karar No: 2011/4527, Tarih: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11125 E.  ,  2011/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2009 tarih ve 2006/518-2009/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mirasçısı Hasan Yetkin'in 2002/00936 nolu çatal, kaşık, bıçak konusunda alınan endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, tasarımın miras yoluyla müvekkiline intikal ettiğini, davalının kendilerine ait tasarımın benzerini yaptığını ileri sürerek, endüstriyel tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesini, ürünlere el konulmasını, 12.500 TL maddi, 5.000 TL manevi ve itibar kaybından dolayı 2.500 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kendi ürünleriyle davacı tasarımları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının Hasan Yetkin'e ait endüstriyel tasarıma dayanarak hak talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacının tüm,davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava,endüstriyel tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup,mahkemece tensip ara kararıyla davalıya ait mallara tedbir yoluyla el konulmasına karar verilmiş ve kararın infazı İstanbul 9.İcra Müdürlüğü’nün 2006/9477 ve Eyüp 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/1492 sayılı dosyaları üzerinden yapılarak, davalıya ait mallar ücret mukabilinde yed’i emine tevdi edilmiştir.

Ancak, mahkemece İstanbul 9.İcra Müdürlüğü’nün 2006/9477 sayılı dosyasındaki yedi eminlik ücretine ilişkin olarak gerekçede, yargılama giderleriyle birlikte davacıya yükletilmesine karar verildiği halde, hüküm fıkrasında buna ilişkin olarak karar ittihaz edilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, davalıya ait mallara el konulmasına ilişkin olarak Eyüp 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/1492 sayılı dosyası üzerinden de yedi eminlik ücreti takdir edildiği halde, bu ücretten hangi tarafın sorumlu tutulduğuna dair olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru olmamış,kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, davalıya ait mallara el konulmasına ilişkin olarak Eyüp 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/1492 sayılı dosyası üzerinden de yedi eminlik ücreti takdir edildiği halde, bu ücretten hangi tarafın sorumlu tutulduğuna dair olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru olmamış,kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10344, Karar No: 2022/5771, Tarih: 30.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10344 E.  ,  2022/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/321 E. - 2021/80 K. sayılı ilamın incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ... İli, İlkadım İlçesi, 19 Mayıs Mahallesi, 7765 ada, 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonu'nca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha yüksek oranda değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, yetersiz gerekçe ile dava konusu taşınmazı emsale göre daha düşük oranda değerli kabul edilerek değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı olmayıp temyiz edenin sıfatı nazara alındığında bu husus bozma nedeni yapılmamış ise de, yasadaki yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza farklı mahalleden ve dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük bir taşınmaz emsal alınarak değer belirleyen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/321 E. - 2021/80 K. sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31250, Karar No: 2013/16558, Tarih: 17.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31250 E.  ,  2013/16558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanık ...'a ait olup Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 02/07/1987 tarih ve 3453 kararı ile belirlenen Şanlıurfa Kentsel Sit alanı içerisinde yer alan evden kazma ve kürek seslerinin geldiğinin ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk kuvvetlerinin söz konusu evin kapalı olması nedeniyle ikametin kapısını çaldıkları, bir şahsın ikametin giriş kapısının üst kısmında bulunan avludan bakarak görevlileri görünce evin damına doğru kaçmaya başladığı, yapılan takibe rağmen belirtilen kişinin yakalanamadığı, suça konu evin kapısı çilingir marifetiyle açılarak usulüne uygun olarak yapılan aramada, hol diye tabir edilen ara boşlukta yaklaşık 300x155 cm ebatlarında, 340 cm derinliğinde bir çukurun bulunduğu, çıkan toprağın iki oda altında bulunan mahzen şeklindeki bölmeye taşınmış olduğu, çukurun içerisinde ise kazı çalışmasında kullanılan 2 adet kürek, 1 adet kazma ile 1 adet murç ele geçirildiği, kazı alanında bulunan pet şişe üzerinde tespit edilen parmak izinin, hakkında Şanlıurfa Çocuk Mahkemesinin 2011/229 esas sayılı dosya ile yargılama yapılan suça sürüklenen çocuk Faruk İkikardeş'e ait olduğunun belirlendiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında dava konusu taşınmazın salon kısmında çökme meydana gelmesi nedeniyle bir ay kadar önce boşaltarak başka bir eve taşındıklarını, kazı olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamı itibarıyla, sanığın suça konu evde izinsiz kazı yaptığına dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2463, Karar No: 2021/6823, Tarih: 04.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2463 E.  ,  2021/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04/05/2021 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi;

2-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

2-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 numaralı bendindeki (davacı idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olduğundan, 100.506,11-TL fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3 er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususnda Ziraat Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( bedelden bozma ilamı öncesi yatan bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel, 100.506,11-TL'nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

b) 1 numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 05/07/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 04.05.2021) kelimelerinin yazılmasına,

c) 4 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, kalan bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare ve davalı ... yararına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin verilmesine, 04/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6716, Karar No: 2012/3905, Tarih: 15.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6716 E.  ,  2012/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yangın, su baskını, tahrip, batırma, bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın eksik incelemeye ve sübuta yöneltilen, takdire ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4426, Karar No: 2020/7600, Tarih: 25.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4426 E.  ,  2020/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Dairemizin 25.06.2015 günlü 2014/180 E.- 2015/9124 K. sayılı ilamında özetle; "... davalı ...'nün 08.02.2007 tarihinde 43.166,00 TL vergi borcu bulunduğu, 28.4.2004 tarihinde toplam 11.505,00 TL vergi borcu için tecil ve taksitlendirme talebinde bulunduğu, 24.11.2005 tarihinde toplam 33.892,00 TL vergi borcu için tecil ve taksitlendirme talebinde bulunduğu Vergi Dairesinin 08.02.3007 tarihli yazısı ile bildirilmiş ise de tasarruf tarihine kadar ne kadar kamu alacağının kesinleştiği anlaşılamadığı kesinleşmiş ve istenebilir duruma gelmiş bir alacak olmadığı sürece iptal davası dinlenemeyeceği vergi alacağının takibi ile ilgili icra dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak vergi alacağının tasarruf ve dava tarihine kadar olan kesinleşen tutarı hesaplattırılıp 6183 sayılı Kanununun 27 ila 30. maddesindeki tasarrufun iptali koşullarının mevcut olup olmadığı araştırılarak hasıl alacak sonuca göre bir karar verilmesi....." gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, davalılar arasında tasarrufa konu edilen ...,... parsele ilişkin 3.480,45 TL vergi aslı ve gecikme zam ve faizleri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline, davacı idareye 3.480,45 TL vergi aslı ve gecikme zam ve faizleri yönünden ...,...

parsel üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 460,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.