muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15491, Karar No: 2010/122, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15491 E.  ,  2010/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6625, Karar No: 2010/14980, Tarih: 02.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/6625 E.  ,  2010/14980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaralanan sigortalıya yapılan ödemelerden kalan faiz alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, takip dosyasında toplam 566,00 TL nin ödenilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 63,86 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; 17.12.2008 günlü karar davacı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.250 YTL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddedilen 502,14 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı Kurumun temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurumun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11943, Karar No: 2013/13083, Tarih: 21.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11943 E.  ,  2013/13083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2011 ve 22.04.2011 gününde verilen dilekçeler ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 14.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava ve birleştirilen dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında açıklandığı üzere;

“Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.”

Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297/2. maddesi gereğince;

“Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

Ve, “Hükmün yazılması” başlıklı 298/2. maddesi gereğince de;

“Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Somut olaya gelince, tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür. Kısa kararda sadece “davacının davasının kabulü ile, Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 479 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın tüm yükümlülükleri ile birlikte umum arasında açık arttırma usulü ile satılarak, elde edilecek satış bedelinin taraflara tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında pay edilerek paydaşlığından giderilmesine” karar verilmiş, birleştirilen davaya konu edilen 1932 ve 1744 parsel sayılı taşınmazlar için karar verilmediği halde, gerekçeli kararda asıl dava ve birleştirilen dava için ayrı ayrı hüküm kurulduğu görülmüştür.

Bu itibarla gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1283, Karar No: 2022/2720, Tarih: 11.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1283 E.  ,  2022/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜMLER :1)... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/02/2020 tarih ve 2019/180 (E) - 2020/49 (K) sayılı kararı ile;

A)Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına

B)Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına

C)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 6136 sayılı Yasanın 12/4 del. 13/2, TCK'nin 52, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 12.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

D)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39/2-b-c, 53, 58 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

E)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39/2-b-c, 53, 58 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

F)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 6136 sayılı Yasanın 12/4 del. 13/2, TCK'nin 52, 53, 58 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 12.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

2)Kararın sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... müdafii (maktul ...'den katılan) tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 16/12/2020 tarih ve 2020/400 (E) - 2020/2129 (K) sayılı kararı ile;

A)Sanık ... hakkında maktullere yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine

B)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine

C)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun aleyhe istinaf başvurusu olmadığından esastan reddine

D)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükmün CMK'nin 280/2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yineden kurulan hüküm ile, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 58 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/12/2020 tarih ve 2020/400 (E) - 2020/2129 (K) sayılı kararının sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/12/2020 tarih ve 2020/400 (E) - 2020/2129 (K) sayılı kararının sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli, 2019/9 MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, süresi içinde verdiği temyiz dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanık ... müdafiine 5271 sayılı CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmesine dair ihtaratın yapılmamış olduğu belirlenmekle, sanık Hıdır müdafiinin temyiz nedenlerini sunduğu 19.07.2021 tarihli dilekçenin süresinde olduğunun kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 6136 sayılı Yasanın 12/4 del. 13/2, TCK'nin 52, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 12.000 TL adli para cezası; sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39/2-b-c, 53, 58 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 6136 sayılı Yasanın 12/4 del. 13/2, TCK'nin 52, 53, 58 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 12.000 TL adli para cezasıyla mahkumiyetlerine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, sanık ... hakkında maktullere yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükmün kaldırılarak, yeniden yapılan yargılama ile, sanık ...'in maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 58 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 16/12/2020 tarih ve 2020/400 (E) - 2020/2129 (K) sayılı kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin, sübuta; sanık ... müdafiinin, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden sübuta yönelen ve yerine görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarları ile tutuklulukta kaldıkları süreler dikkate alınarak müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4454, Karar No: 2014/1774, Tarih: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4454 E.  ,  2014/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8745, Karar No: 2011/10696, Tarih: 21.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8745 E.  ,  2011/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, davacıların anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun ilgili merciden temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12788, Karar No: 2023/13655, Tarih: 28.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12788 E.  ,  2023/13655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2463 E., 2023/2185 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/527 E., 2023/173 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığına hak kazandığının ve faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 5510 sayılı Kanun'un 28/5 inci maddesi gereği özürlülük durumu nedeniyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini ve hak edilen aylıkların en yüksek banka mevduat faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili; sigortalı çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği için davacıya maluliyet aylığı bağlanmasının yasal olarak mümkün olmadığını, en yüksek mevduat faizinin Kurumdan talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; maluliyet oranına uygulanacak yönetmeliklerde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olanların uygulanması gerektiğini, müvekkilinin erken yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, Kurum tarafından reddedildiğini, Adli Tıp Kurumunun müvekkilinin diyabet, kalp, göz, bel ve boyun fıtığı, astım ve karaciğer rahatsızlıklarını dikkate almadan rapor düzenlediğini, en son Adli Tıp Kurumunun %45,60 oranında kanaat bildirmesine rağmen davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle; Nazilli İş Mahkemesi'nin, 16.05.2023 tarihli, 2021/527 E, 2023/173 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

2-Davanın kabulü ile,

C.Gerekçe ve Sonuç

1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle; Nazilli İş Mahkemesi'nin, 16.05.2023 tarihli, 2021/527 E, 2023/173 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

2-Davanın kabulü ile,

Davacının, 01.05.2015 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun’un 28’inci maddesi kapsamında %40-49 engellilik oranına göre bağlanan erken yaşlılık aylığının durdurulmasına yönelik Kurum işleminin iptali, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile tahsili gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının 5510 sayılı Kanun'un 28/3 üncü maddesi gereği erken yaşlılık aylığına hak kazandığının ve faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/117, Karar No: 2014/2887, Tarih: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/117 E.  ,  2014/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosyanın incelenmesinde hükmü temyiz eden davalı ...'e mahkeme hükmünün 26/06/2013 tarihinde aynı konutta oturan eşi eliyle tebliğ edildiği gözlenmektedir. Ancak daha sonra mahkemece dosya arasına konulan PTT sorgulamasına ait belgede bu tarih 10/07/2013 olarak belirtilmiştir. Mahkemece bu belgenin yeniden hangi nedenle getirtildiği ve bu iki belge arasındaki farlılığın nereden kaynaklandığı anlaşılamamaktadır.

Bu hususların açıklığa kavuşturulması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ait orijinal orman kadastro haritasının,

3) Çekişmeli yeri geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

4) Orman bilirkişisi tarafından uygulandığı bildirilen yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ile yakın tarihli memleket haritalarının orijinal-renkli (renkli fotokopi) örneklerinin,

5) Taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhlerle ilgili tüm bilgi ve belgeler ile dayanaklarının dosyaya getirtilmesi,

6) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritaları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması, orman bilirkişi tarafından uygulandığı bildirilen yöreye ait en eski tarihli ve yakın tarihli memleket haritalarının üretim ve basım tarihlerinin raporda açıkça belirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.