muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4978, Karar No: 2022/14095, Tarih: 17.10.2022

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/388 Esas, 2021/494 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18823, Karar No: 2015/44321, Tarih: 02.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/18823 E.  ,  2015/44321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hürriyeti tahdit, Yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre katılanın oğlu ve gelini olan sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içinde darp edilerek basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmasından sonra, sanık ... tarafından vücudunun çeşitli yerlerinden apartmanın ortak alanındaki merdivenin korkuluk demirine bağlandığı, ... kendisindeki anahtar ile katılanın oturduğu daireye girerek çantasından 1.500.-TL parasını almasından sonra eşi olan ... ile birlikte katılanı bağlı vaziyette bırakarak aynı apartmanda bulunan kendi dairelerine gittikleri, katılanın bu şekilde saatlerce bağlı kalmasından sonra yanına gelen...'ın, el ve ayaklarının şişmeye başladığını görmesi üzerine ipi keserek serbest bıraktığı, kurtularak komşusuna giden katılanın başına gelenleri anlatması ile polise haber verildiği, olay yerine gelen polis tarafından sorulduğunda sanık...'ın aldığı parayı evinden getirerek polise teslim ettiği olayda, sanıklar her ne kadar katılanın akıl hastalığı nedeniyle kendi kendisine zarar verdiğini ve buna engel olmak için onu bağladıklarını savunmuş iseler de hastanesinin sağlık kurulu raporunda katılanın ruhsal hastalığının bulunmadığının belirlenmesi, vücudundaki yaraların yerleri ve nitelikleri itibariyle katılanın kendisi tarafından meydana getirilmesinin mümkün olmaması karşısında darp edildiğinin sabit olması, sanıkların vahim ve saldırgan bir davranış içinde olduğunu iddia etikleri katılanı etkisiz hale getirdikten sonra derhal acil hizmet veren sağlık ve kolluk birimlerinden yardım istemek yerine, apartman boşluğunda yaralı vaziyette saatlerce bağlı bırakarak hiç bir şey yokmuş gibi evlerine gidip oturduklarının anlaşılması, sağlık ve kolluk hizmetinin 24 saat aralıksız verildiği bir yerde mesai bittiği için hastaneye ertesi gün götüreceklerine ve sosyal güvencesi olan katılanı hastaneye götürebilmek için parasının alındığına dair savunmaların oluşa aykırı ve cezadan kurtulmaya yönelik beyanlardan ibaret olduğu gözetilmeksizin, sanıkların sabit olan konutta birden fazla kişi ile birlikte yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından TCK'nın 37/1, 149/1-c-d, 168/3; 109/2-3-b (sanık... için ayrıca 109/3-e) maddeleri gereğince hükümlülükleri yerine, kendi içinde tutarsız ve oluşa aykırı savunmalarına itibar edilerek, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde sanık ...'nun yağma ve kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, sanık...'nun kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7039, Karar No: 2024/21181, Tarih: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/7039 E.  ,  2024/21181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/766 E., 2016/186 K.

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

SUÇLARIN TARİHİ : 08.07.2014

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Kolluk görevlileri olan katılanların alkol uygulaması yapmaları nedeniyle sanığın kullandığı aracı durdurmak istemeleri üzerine sanığın aracını katılanların üzerine sürerek kaçtığı, aynı gün içerisinde sanığın kullandığı aracın durdurulduğu ve işlem yapmak istendiğinde sanığın kolluk görevlilerine direnerek, ekip aracına ayağıyla vurmak suretiyle zarar verdiği, kolluk görevlileri direnerek işlem yapılmasına engel olunması şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a, 265/1, 152/1-a, 179/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan 22.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20519, Karar No: 2011/5163, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20519 E.  ,  2011/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınap, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10320, Karar No: 2019/3971, Tarih: 02.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10320 E.  ,  2019/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.04.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı .... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait olan 06 AS 8637 plakalı sulama tankerinin 9/5/2007 tarihli Makam Olur'u ile ...i Büyükşehir Belediye Başkalığına tahsis edildiğini, 21.06.2007 tarihinde tankerin ... ideresinde iken karıştığı çift taraflı kaza sonucunda karşı araç sürücüsünün vefat ettiğini ve vefat eden sürücünün yakınları tarafından müvekkili aleyhine ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/258 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ilam alacağının tahsili için .....İcra Müdürlüğünün 2010/15782 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, 22.06.2012 tarihinde takip toplamı olan 42.617,42 TL'nin müvekkili idare tarafından icra dosyasına ödendiğini, kaza sırasında araç işleteninin müvekkili değil ... olduğunu, belirterek davalı ...'ın ve diğer davalı ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kendilerine herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle müvekkili idareden icra yoluyla tahsil edilen 42.617,42 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 21.308,71 TL'nin davalı ....ın, 21.308,71 TL'nin davalı Belediyenin sorumluluğu olması kaydıyla toplam 42.617,42 TL'nin 22/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Başkanlığının tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle davacı yanca ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Başkanlığının tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle davacı yanca ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme gerekçesinde, müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalıların ödenen tazminattan yarı yarıya sorumlu olacakları belirtilmiş ve davalılar davacı yanca ödenen toplam 42.617,42 TL nin yarısı oranında 21.308,71 TL den ayrı ayrı sorumlu tutulmuş olmalarına göre, kararda gerek hükmedilen tazminat miktarlarından gerekse yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması, hususları doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığının tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki "müştereken ve müteselsilen"

ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hüküm fıkrasının 2., 3. ve 4. bentlerinin sonuna gelmek kaydı ile "(davalılar 1/2 oranında sorumlu olmak kaydı ile)" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 40.434,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Rıfat Tuncay Türköz'e geri verilmesine 02/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24148, Karar No: 2015/868, Tarih: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24148 E.  ,  2015/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2011/515-2013/40

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizce yapılan geri çevirme sonrasında Çekmeköy Tapu Müdürlüğünün 83068386-106.01 numaralı ve 11.06.2014 tarihli cevabi yazılarında;

Dava konusu 226 parselde davalının 43/108 payının tamamının 17.09.2010 tarihli ve 8638 yevmiye numarası ile dava dışı Hüseyin satış suretiyle devrettiği ve daha sonra 25.12.2010 tarih ve 11995 yevmiye numarası ile 197/1080 hisseyi satınalmak suretiyle malik olduğu, dava konusu 226 parselin 09.09.2011 tarihinde hükmen ifrazı nedeniyle 742-743 parselere ifraz gördüğü 743 nolu parselin kamulaştırılan alanda bulunduğu ve Maliye Hazinesi adına tescil gördüğü bildirilmiştir.

Yine Çekmeköy Tapu Sicil Müdürlüğünün 83068386/106.01.01 sayılı ve 09.09.2014 tarihli yazılarında ise; dava konusu 226 parselde davalı N.. S..'in 96/720 payı olup ifraz sonrası oluşan 743 parselde 197/1080 payı olduğu bildirilmiştir.

Davalı N.. S..'in dava konusu 226 parseldeki payı ile ilgili olarak Tapu Sicil Müdürlüğünden çelişkili cevaplar geldiğinden bu çelişki giderilerek dava konusunun ifrazı öncesi 226 parseldeki N.. S..'in payı ve buna ilişkin dayanak belgeleri ile ifraz sonrası 743 parseldeki payı ve buna ilişkin dayanak belgelerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

Alınacak cevapla birlikte dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12744, Karar No: 2015/2555, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12744 E.  ,  2015/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5717, Karar No: 2019/5044, Tarih: 28.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/5717 E.  ,  2019/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

3039 sayılı Çeltik Ekim Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Hayrabolu Kaymakamlığı Çeltik Komisyonu Başkanlığının 26/07/2016 tarihli ve 51 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 6.448,402 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Hayrabolu Sulh Ceza Hakimliğinin 21/03/2017 tarihli ve 2016/135 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/04/2017 tarihli ve 2017/1955 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 09/11/2017 gün ve 6144 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/11/2017 gün ve KYB-2017-63826 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında, dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında Hayrabolu ilçesi, Çıkırıkçı Mahallesinde yer alan 408, 488 ve 1535 parsel sayılı taşınmazlarda 3039 sayılı Kanun'a aykırı davrandığının tespit edilmesi üzerine idari para cezası karar tutanağı düzenlenmiş ise de, idari para cezasının dayanağı olan 13/07/2016 tarihli tutanak içeriğinde sadece kabahatlinin 3039 sayılı Kanun'un 21. maddesine aykırı davrandığı hususunun belirtildiği, ancak aykırılığın içeriğinin belirtilmediği, yine Hayrabolu Kaymakamlığı Çeltik Komisyonu Başkanlığının 26/07/2016 tarihli ve 51 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile anılan Kanun'un 11 ve 21. maddelerine göre idari para cezasının düzenlendiği ve idari para cezasının hesaplamasının ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığı ve belirtilen hususların Hayrabolu Sulh Ceza Hakimliğinin 21/03/2017 tarihli kararı ile de açıklığa kavuşturulmaması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kanunun 25. maddesi '' (1) İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği, Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır. '' şeklinde düzenleme içerdiği, idari para cezasına dayanak teşkil eden 13.07.2016 tutanakta 3039 sayılı Kanunun 21. maddesine aykırılık tespit edildiğinin belirtildiği, 26.07.2016 tarih, 51 sayılı idari yaptırım kararında idari yaptırım nedeni olarak çeltik ekimi yapıldığı belirtilmekle birlikte yasal dayanak olarak 3039 sayılı Kanunun 11. ve 21. maddelerinin gösterildiği, anılan Kanunun 21/3. maddesinin ''(Değişik üçüncü fıkra: 23/1/2008-5728/84 md.) Sıhhi zararı olduğu hâlde istenildiği zaman sularının tamamen ve az zamanda boşaltılmasını temin edecek savakları olan bendlerin uzaklığı kesik sulama usulünde olduğu gibidir. Bu bendlerin çeltik arkları gibi muayyen zamanlarda açılıp sulara serbest akıntı verilmesi gerekir. Bu hükümlere aykırı hareket edenlere, ikiyüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Çeltik biçildikten sonra ertesi yıl ekim hazırlıklarına başlanıncaya kadar çeltikliklerin yine su altında bırakılması yasaktır. Ancak milleme, zararlı hayvanların öldürülmesi gibi maksadlarla sıtma sürfelerinin yaşamayacağı kış ayları içinde bu yerlerin su altında bırakılmasına komisyonca izin verilebilir. Başka zamanlarda ise bir haftaya kadar izin verilebilir. Bunun aksini yapanlara her dekar için on Türk Lirası idarî para cezası verilir. şeklinde düzenleme içerdiği ve iki farklı elem için farklı farklı idari para cezası öngördüğü, yine anılan Kanunun 11. maddesinin ''Çeltikliklerde kullanılacak su kime aid olursa olsun yukarıda yazılı şekilde izin kağıdı almadan hiç kimse çeltik ekemez. (Değişik ikinci fıkra: 23/1/2008-5728/83 md.) İzinsiz ve fakat kanunun hükümlerine uygun olarak çeltik ekenlere ektikleri her dekar için elli Türk Lirası idarî para cezası verilir. İzinsiz yapılan çeltik ekimi aynı zamanda bu Kanunun ve bu Kanuna göre yapılacak idarî ve fenni tali-matların hükümlerine uygun olmazsa, ekilen her dekar için yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Ayrıca, komisyonca gerek görülmesi ve karar verilmesi hâlinde zabıta kuvvetleriyle bu gibi çeltikliklerin suyu da kesilir. '' şeklinde düzenleme içerdiği ve bu düzenlemede de iki farklı eylem için ayrı ayrı iki farklı idari para cezası öngörüldüğü, idari yaptırım kararında anılan Kanunun 11. maddesinde belirtilen hangi eyleme muhalefet edildiği ile 21

. Ayrıca, komisyonca gerek görülmesi ve karar verilmesi hâlinde zabıta kuvvetleriyle bu gibi çeltikliklerin suyu da kesilir. '' şeklinde düzenleme içerdiği ve bu düzenlemede de iki farklı eylem için ayrı ayrı iki farklı idari para cezası öngörüldüğü, idari yaptırım kararında anılan Kanunun 11. maddesinde belirtilen hangi eyleme muhalefet edildiği ile 21. maddesinde düzenlenen hangi eyleme muhalefet edildiği hususları açıkça belirtilmediği gibi, hangi maddeye aykırılık nedeni ile ne miktarda idari para cezası uygulandığı ve hesaplamanın ne şekilde yapıldığı da gösterilmeden toplam idari para cezası miktarının tutanakta belirtildiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/04/2017 tarihli ve 2017/1955 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.