muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/755, Karar No: 2023/8088, Tarih: 07.11.2023

4. Sanığın edimini yerine getirmediğinin bildirilmesi üzerine, Isparta 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/183 Esas, 2021/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, hakkında verilen mahkûmiyet kararının bir defa da Yargıtay tarafından incelenerek seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ün katılan ... adına kayıtlı bulunan ve sanık tarafından kullanılan...nolu hat ile şikâyetçi ...'u arayarak kendisini... şirketinin yetkilisi ... olarak tanıtıp 150 teneke-18 litrelik yağ siparişi verdiği ve paranın yağların teslimi aşamasında ödeneceği konusunda anlaştıkları, şikâyetçinin yağları tanık şoför ... ile gönderdiği, sanığın tanık... ile açık kimliği tespit edilemeyen elemanının buluşmasını sağlayıp yağların ... köyüne götürülerek indirilmesinin ardından sanığın elemanının bir bahaneyle tanığın yanında ayrılıp geri dönmediği ve yağları da bırakıldığı yerden alarak ortadan kaybolduğu iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılana ait ...Gıda A.Ş. şirketinin... Gıda şirketine kesilmiş 150 birim ayçiçek yağına dair irsaliyeli fatura aslı dosya arasındadır.

4. 12.11.2011 tarihli kolluk görgü ve tespit tutanağı dosya arasındadır.

5. 14/11/2011 tarihli güvenlik kamerası inceleme tutanağına göre şikâyetçinin işçisi olan ...'ın müracaatı üzerine kolluk tarafından yapılan araştırmada kalan yağların indirileceğini söyledikleri yer olan... Yemek Fabrikası isimli iş yerinin ve .... isminde bir şahsın olmadığı böyle bir şahsı tanıyan olmadığı anlaşılmış, ... pastanesine ait kamera görüntülerinin incelenmesinde şikâyetçiye ait kamyonetin pastane önüne park ettiği 45 yaşlarında 1,65 - 170 boylarında kafasının ön kısmı yarıya kadar kel olan hafif göbekli bir şahsın kamyonun park edilmesine yardımcı olduğu, bir müddet telefonla görüşme yaptıktan sonra şoföre parmağı ile bekle geliyorum şeklinde işaret yaptığı ve ayrıldığı sonra kamyonun yanına gelmediği kamyonun 1 saat sonra ayrıldığı tespit edilmiştir.

6. Isparta 2. Sulh Ceza Mahkemesinin tespite izin kararı ile suç tarihinde şikâyetçiye arayan...nolu hattın kime ait olduğu, suç tarihi ve öncesinde kimlerle görüştüğü araştırılmış, suça konu hattın gönderilen raporlarından şikâyetçinin işçisi olan ... ile suç tarihinde yağların indirilmesi konusunda yönlendirme yaparken 5 kez görüştüğü anlaşılmış, suça konu hattın ... adına kayıtlı olduğu, suç tarihi ve öncesinde görüşme yaptığı kişiler tespit edilerek bu kişilerde talimat yazılmak suretiyle telefonunu kimin tarafından kullanıldığı araştırılmıştır.

7. Katılan ... yönüyle suça konu hattın sözleşmesi ve eki belgeler celp edilmiş, ... in kimlik fotokopisi ile suça konu hattın 21.05.2011 tarihinde... İletişim ...'ın sahibi olduğu, ...da bulunan iş yerinde tesis edildiği anlaşılmıştır.

8. Taraflar 30.11.2018 tarihine kadar zararın tamamının giderilmesi şartıyla edimli şekilde uzlaşmışlar ve uzlaştırma raporu dosya arasına alınmıştır.

9. Sanığın edimini gerçekleştirmediğine dair Denetimli Serbestlik İlamat İnfaz Serbestlik Masası 14.03.2019 tarihli mahkemeye hitaben ihbar yazısı dosya arasındadır.

10. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile hükmü aynen açıklamıştır.

IV. GEREKÇE

İlk uzlaştırma işleminin yapıldığı 02.08.2018 ilk uzlaştırma raporunun düzenlendiği 16.10.2018 tarihleri arasında ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.01.2019 ile edimin gerçekleştirilmediğinin bildirildiği 14.03.2019 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu tespit edilmekle yapılan incelemede;

1. Sanığın katılana karşı atılı suçu işlediği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/183 Esas, 2021/281 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1089, Karar No: 2022/6764, Tarih: 20.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1089 E.  ,  2022/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davaların kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/09/2022 tarihinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davalarda davalı asil ... ve vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400'er TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 36.462,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14471, Karar No: 2006/15269, Tarih: 14.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14471 E.  ,  2006/15269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Tarih               : 13.6.2006

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 11,3 artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 27.4.2006 gün ve M/647 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 15.6.1998 tarihinde % 0 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 11,3 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2607, Karar No: 2014/2564, Tarih: 13.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2607 E.  ,  2014/2564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2007/140-2013/13

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında D. Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 70 ve 103 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar G.. Ş.. ve İ.. Ş.. tarafından davalılar M.. Ş.. ve R.. Ş.. aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve Hazine ile Köy Tüzel Kişiliğinin de dahil edildiği el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın gerçek kişi tarafların sulh olması nedeniyle kısmen kabulüne, çekişmeli ... ada 103 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkli kalemle gösterilen 34,04 metrekarelik bölümün ifraz edilerek ... ada 70 parsele eklenmesine ve 2897,28 metrekare olarak Ahmet oğlu M.. Ş.. mirasçıları adına, çekişmeli ... ada 103 parsel sayılı taşınmazın ise 998,72 metrekare olarak 1/2'şer hisse ile davalılar M.. Ş.. ve R.. Ş.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar tespit tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olmaları nedeniyle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Kadastro tespit tutanaklarında ... ada 70 ve 103 nolu parsellerin dava dışı 146 ada 69 parsel ile birlikte 4753 Sayılı Yasa hükümlerine göre oluşan 1044 nolu tevzi parseli içinde kaldığı belirtilmiş olup, bu parsel hakkında Hazine adına 02.04.1964 tarih ve 617 numaralı tapu kaydı oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; gerçek kişi tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın gerçek kişi taraflar yararına sonlandırılmasına dair karar verilmiş ise de ; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı Hazine yararına 4753 Sayılı Yasa uyarınca oluşan 02.04.1964 tarih ve 617 sayılı tapu kaydı mahallinde usulen uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, söz konusu tapu kaydının uyduğu tevzi parseline ilişkin dağıtım cetveli bulunup bulunmadığı araştırılmamış, çekişmeli taşınmazların komşu parsel tutanakları dayanakları ile birlikte getirtilip araştırma ve incelemede göz önünde bulundurulmamış, gerçek kişi taraflar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46/1. madde hükümlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenmemiştir. Ayrıca yapılan keşifte ziraatçi bilirkişi de yer almasına rağmen dosya içerisinde ziraatçi bilirkişi raporuna rastlanmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. O halde saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; öncelikle davalı Hazine'nin tutunduğu, 4753 sayılı yasa hükümlerine göre oluşan tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden haritasıyla ve varsa dağıtım cetveli ile birlikte getirtilmeli, çekişmeli taşınmazlara komşu ... ada .... ve .... parsel sayılı taşınmazların tespit tutanak örnekleri ve varsa dayanakları kayıtlar ilgili yerlerden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız aynı köyden ve komşu köyden mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar ve uzman fen bilirkişisi ile ziraatçi bilirkişi hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20

... ada .... ve .... parsel sayılı taşınmazların tespit tutanak örnekleri ve varsa dayanakları kayıtlar ilgili yerlerden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız aynı köyden ve komşu köyden mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar ve uzman fen bilirkişisi ile ziraatçi bilirkişi hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, söz konusu tapu kaydı uygulanırken geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile tapu kaydının dayanağı haritaların ölçekleri eşitlendikten sonra haritalar çakıştırılmak suretiyle işlem yapılmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların davalı Hazine'nin dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığının anlaşılması halinde öncelikle 1044 sayılı tevzi parselinin dağıtımına ilişkin cetvel var ise buna göre işlem yapılmalı, yoksa dava konusu taşınmazlarda davalı Hazine'nin dayandığı tapu kaydının oluştuğu tarihten geriye doğru gerçek kişi taraflar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1. maddesinde öngörülen koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, bu kapsamda zilyetlik araştırması yapılmalı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, Hazine tapusunun batı sınırı mera okuduğundan komşu köylerden temin edilen mahalli bilirkişilerden taşınmazların vasfına ve kullanımına yönelik ayrıca beyan alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, mahkeme gözlemi tutanağa yansıtılmalı, uzman fen bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, uzman ziraatçi bilirkişiden çekişmeli taşınmazların niteliği (taşınmazların mera vs.. olup olmadığı, çevrede mera parseli varsa ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı )hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor istenmeli, Hazine tapusunun oluşma nedeni göz önüne alınarak tapu kaydının oluştuğu dönemden önce gerçek kişi tarafların taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin iktisap sağlayan süreye ulaşıp ulaşmadığı göz önüne alınmalı, bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13, 20, 14, 46/1 ve anılan Yasa'nın 14. maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar eşliğinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir

. maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar eşliğinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16127, Karar No: 2014/24150, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16127 E.  ,  2014/24150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/109-2012/168

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Ş.. T.. davalı çalışanın bankayı zarara uğratığının belirterek, sebep olduğu banka zararının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, kredi verilen firmaların istihbaratları yapıldığını, İzmit'te tanınmış firmalar olduğu, firmalara kredi verilmeden önce genel müdürlüğün onayının alındığını, bazı firmalara daha önceden de kredi kullandırıldığını, verilen kredilerin muntazaman ödendiğini, verilen kredilerin, kredilerden sorumlu şef ve müdür yardımcılarının kontrolünden geçtikten sonra kendisinin imzaladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2005/262 esas sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrasında verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2007/35778 esas sayılı kararı ile bu kez özetle davacının zararının yapılan ödemeler dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamında doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının ilk olarak 10.000,00 TL talepli iş bu davayı açtığı, 08.06.2007 tarihinde açtığı diğer dava ile bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda 6.000,00 TL talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, 09.05.2008 tarihli karar ile dosyaların birleştirilmesine karar verildiği ve davacının son bozma sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre davalının kusurundan kaynaklı olarak 13.300,38 TL zararının bulunduğu anlaşıldığı halde sadece 10.000,00 TL hakkında hüküm kurulduğu ancak birleşen dosya ile ilgili olarak hüküm kurulmadığı görülmüştür.

Mahkemece, birleşen dosya hakkında hüküm kurulmaması hatalı olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15232, Karar No: 2011/1647, Tarih: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15232 E.  ,  2011/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18781, Karar No: 2014/21209, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18781 E.  ,  2014/21209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2012/1065-2013/818

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.