muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8155, Karar No: 2010/1420, Tarih: 16.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8155 E.  ,  2010/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya tebliği usulsüz olduğundan yapılan yargılama usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

HUMK 73.maddesi hükmünde çok açık bir şekilde vurgulanan temel hukuk kuralına göre hakim tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Bu nedenledir ki 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu kanunun uygulanmasını göstermek üzere çıkarılan Tebligat Tüzüğü tamamen şekli ve emredici hükümler içermektedir. Tebligatın usulüne uygun biçimde yapıldığı ve tarihi ancak tebliğ belgesi ile kanıtlanabilir. Başka bir belge ile yada idareden alınan yazı ile tebliğ kanıtlanmış sayılamaz. Geçerli bir tebligattan söz edilebilmesi için tebligat yapılırken anılan kanun ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntısına kadar uygulanması ve uygulandığının tebliğ tutanağında açıklanarak belgelendirilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava dilekçesi ve ilk duruşma oturum gününün davalıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya dönmediği, bunun üzerine mahkemece PTT idaresinden durumun sorulduğu ve alınan cevabi yazı ile yetinilerek taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilip hüküm verildiği anlaşılmaktadır.

Az yukarıda hukuksal açıklanan olgular gözetildiğinde idarece verilen cevabi yazı davalıya yöntemine uygun bir şekilde tebligat yapıldığını kanıtlayan bir belge olarak kabul edilemeyeceğinden taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez ve davalının savunma ... kısıtlanarak hüküm verilemez.

O halde mahkemece öncelikle davalı adına dava dilekçesi ve duruşma oturum günü PTT Müdürlüğünce bildirilen adresine yeniden tebligat çıkartılarak usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeli, davalı duruşmaya geldiğinde davaya karşı diyecekleri, varsa delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece davalının savunma hakkının kısıtlandığı gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen 287,20 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3231, Karar No: 2014/21536, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3231 E.  ,  2014/21536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/42-2013/557

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) S.. K.. tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4737, Karar No: 2012/1103, Tarih: 23.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4737 E.  ,  2012/1103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2011 gün ve 225/11 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, .... İli, Merkez ... Köyünde 113 ada 54 ve 63 parsel sayılı, 115 ada 7 parsel sayılı, 122 ada 5 parsel sayılı babalarından intikal eden taşınmazları davalı kardeşi ... (Aydın)'dan senet karşılığı satın aldığını, köydeki kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı adına tespitlerinin yapıldığını ileri sürerek, tapuların iptali ile adına tescillerine karar verilmesini istemiştir.

Davalı 16.06.2009 günlü oturumda; ibraz edilen 16.12.1967 tarihli senede kendisini döveceğini söyleyip korkutarak gecenin bir vaktinde davacının zorla parmak bastırdığını, parmak bastırılması sırasında tanıklar, muhtar ve azanın yanlarında olmadıklarını, babasından kalan dava konusu yerlerde kendisininde hissesi bulunduğunu, senedi ve davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda mahkemece, davalı ve bir kısım tanıklar senedin baskı altında imzalandığını ileri sürmüş iseler de, 1967-2007 yılları arasında zilyetliğin davacıda olduğu, davalının bu senedi hükümsüz kılmaya yönelik bir başvurusunun bulunmadığı, yapılan işleme sonradan icazet vermiş sayılması gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, harici satış ve zilyetliğe dayanılarak açılan miras payının iptal ve tesciline ilişkindir. Uyuşmazlık, taşınmazların satış ve devrine dayanak yapılan senedin geçerliliği noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu taşınmazlar elbirliği mülkiyeti şeklinde davacı, davalı ve dava dışı mirasçılar adına kayıtlıdır. Kadastro tespit tutanağında 16.12.1967 tarihli senetten bahsedilmesine karşın, davalı ...'ye de pay verilmiştir. Miras bırakan ...'ın 20.09.1967 tarihinde vefatıyla taşınmaz mirasçılarına intikal etmiştir.

Davacı yanın, tutunduğu 16.12.1967 tarihli senet incelendiğinde; "ölü babasından kalan miras hissesinin kardeşi ...'a verdiğine" dair beyanın senet altında davalı ...'nin parmak izi ile onayladığı, tanık olarak Asım Ataman, Ahmet Üstüner'in yanı sıra muhtar ... ile ismi olmayan bir azanın senedi imzaladıkları görülmektedir.

Davalı ... 03.04.1950 doğumlu olup, senedin düzenlendiği 16.12.1967 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmamış, velayet altındadır. Senede zorla parmak bastırıldığını duyduklarını davalı tanıkları ifade etmişlerdir. Senette bir azanın imzası mevcut olup, ihtiyar heyetinin imza çoğunluğu da bulunmamaktadır. Keşif esnasında dinlenen muhtar yazı ve imzayı kabul etmemektedir.

Davalı ... 03.04.1950 doğumlu olup, senedin düzenlendiği 16.12.1967 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmamış, velayet altındadır. Senede zorla parmak bastırıldığını duyduklarını davalı tanıkları ifade etmişlerdir. Senette bir azanın imzası mevcut olup, ihtiyar heyetinin imza çoğunluğu da bulunmamaktadır. Keşif esnasında dinlenen muhtar yazı ve imzayı kabul etmemektedir.

Davacının dayandığı senet HUMK.nun 297. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği gibi TMK.nun 9 ve izleyen maddelerine göre reşit olmayan kişinin fiili ehliyetinin de bulunmadığı, bu itibarla senedin geçerliliğinden söz edilemeyeceği, zilyetliğin tüm mirasçılar adına sürdürüldüğü gözetilerek davanın reddi yerine, anılan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenle davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 384,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10569, Karar No: 2016/11929, Tarih: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10569 E.  ,  2016/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2720, Karar No: 2022/824, Tarih: 25.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2720 E.  ,  2022/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk karar davacı idare ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ..., ... yönünden kesinleşmiştir.

Mahkemece; ilk kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ..., ... yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan; bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilmesi için davacı idareye süre verilmesi gerekirken, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde hatalı fark bedel miktarının belirlenerek davacı idareye depo edilmesi için süre verildiği ve mahkemece verilen sürelere rağmen belirlenen fark kamulaştırma bedeli bankaya bloke edilmediği anlaşıldığı halde davaya alacak davası olarak devam edildiği belirtilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

1- 4650 sayılı yasa ile değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesinde "kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir.

Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü karşısında, yatırılması gereken bedel miktarı, açık ve doğru bir şekilde gösterilerek fark bedeli bloke edilmesi için 4650 sayılı Yasa ile değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesi uyarınca davacı idareye süre verilmesi gerekir.

Bu itibarla; ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden mahkemece tespit edilen ilk bedelin kesinleştiği gözetilerek, fark bedel miktarı açık ve doğru bir şekilde gösterilerek fark bedelin bloke edilmesi için 4650 sayılı Yasa ile değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesi uyarınca davacı idareye süre verilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bu itibarla; ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden mahkemece tespit edilen ilk bedelin kesinleştiği gözetilerek, fark bedel miktarı açık ve doğru bir şekilde gösterilerek fark bedelin bloke edilmesi için 4650 sayılı Yasa ile değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesi uyarınca davacı idareye süre verilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mahkemenin kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ..., ... yönünden mahkemece tespit edilen ilk bedel kesinleştiğinden, davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek bozma ilamı öncesi verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalı adına bloke edilen bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde adı geçen davalılara ödenmesine ve bu davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10343, Karar No: 2014/4201, Tarih: 20.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10343 E.  ,  2014/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/77010

Mahkemesi : Bulancak Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/11/2011

Numarası : 2010/158- 2011/206

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile mahalli Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, mahalli Cumhuriyet savcılarının ise yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü 4 arkadaşı ile birlikte iskelenin uç kısmına kadar gidip iskele kenarında el ele tutuşarak denize doğru baktıkları, A.. M..'nin dalga geliyor diye bağırması üzerine ellerini bırakıp geriye doğru koştukları sırada, ölenin dalgaya kapılıp denize düşmesi sonucu boğularak ölmesi olayında, ölenin 13 yaşında, davranışlarını yönlendirme ve kontrol etme yeterliliğine sahip, yaşı itibariyle tehlikeleri fark edecek ve kendisini koruyacak durumda olduğu, olayın meydana geldiği iskelenin halka açık olup, 1960 yılından beri kullanıldığı, deniz motorlarının yanaşabilmesi için iskelenin tamamında korkuluk bulunmasının mümkün olmadığı, sanığın Belediye Fen İşleri Müdür Vekili olup, Belediye Başkanı tarafından iskelenin bakım ve onarımına ilişkin talimat verilmediği hususları dikkate alındığında, sanığa kusur izafe edilemeyeceği, bu nedenle beraati gerekirken, iskelede gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle kusurlu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya görede;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 12.100 TL adli para cezasına çevrilmesine rağmen, taksitlendirilirken 12.000 TL olarak yazılması,

TCK'nın 50/6. maddesinin tedbirlerle sınırlı olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince hükmedilen adli para cezasına ilişkin TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ihtarat da yapılmasına rağmen TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11555, Karar No: 2016/3690, Tarih: 07.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/11555 E.  ,  2016/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ve Feri Müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 01/.../1977-.../06/1984 tarihleri arasında aralıksız sigortalı olarak çalıştığının ve hizmet cetvelinde hatalı yazılan isim ve soy isminin ... olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Davacının davalı iş yerinde 01/.../1977-.../08/1984 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz sigortalı işçi olarak çalıştığının tespitine, 01/.../1977-.../08/1984 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen 2299 günlük çalışmasının asgari ücret üzerinden tespitine, b)davacının hizmet dökümünde hatalı yazılan isim ve soyadının ... olarak düzeltilmesine” karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu somut olayda, birbirine bağlı iki hukuksal sorundur. Birincisi hizmet tespiti, ikincisi hizmet cetvelinde yer alan çalışmaların davacıya aidiyeti ile ilgili olarak Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ....09.2007 gün ve 2007/...-600 E, 2007/604 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 01.....1977 tarihli işe giriş bildirgesinin ...simli sigortalı adına, 01/.../1979 tarihli işe giriş bildirgesinin ... isimli sigortalı adına ... sicil no lu davalı işyerince düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacıya ait hizmet cetvelinde 1977/4. dönem ve 01.06.1980 tarihleri arasında davalı ...sicil numaralı işyerince davacı adına 172 günlük hizmetlerin Kurum'a bildirilmiş olduğu, davalı işyerinin 02.05.1977- ........1991 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, davacı ve davalı tanıkları ile kamu tanığının duruşmalarda dinlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacıya ait hizmet cetveli ve davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi üzerinde yer alan kaydın davacıya ait olup olmadığının tesbiti için aynı isimde bir başka şahsın bulunup bulunmadığı hususunun ilgili nüfus idarelerinden araştırılmadan, belgedeki imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan Mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesi varılan sonuç hatalı olmuştur.