muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15646, Karar No: 2014/16393, Tarih: 10.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/15646 E.  ,  2014/16393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Hükmolunan hapis cezalarının içtima edileceğine ilişkin, 5237 sayılı TCK’da hüküm bulunmadığı gibi, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 99. maddesinde belirtilen cezaların toplanmasına ilişkin hükmün ise infaz aşamasındaki kesinleşmiş hürriyeti bağlayıcı cezalara yönelik olduğu gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan hapis cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2-) TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının “İnfaz Kanunu 99. maddesi uyarınca cezalarının üçer sene, onikişer ay, onar gün hapis cezası olarak toplanmalarına” ilişkin bölümün çıkartılmasına, sanıklar hakkında TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26536, Karar No: 2014/21538, Tarih: 03.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26536 E.  ,  2014/21538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında; CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Jandarma Karakol Komutanlığı'na yapılan bir ihbar üzerine, Ordu ili, Merkez, ... köyü, ... mahallesi, ... mevkiine giden kolluk görevlilerince, kardeş olan sanıklar Oldun ..., ... ve ... ile sanıkların teyzesinin oğlu olan ...'in, eski kemer köprünün ayağında kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede sanıkların 6 metre uzunluğunda, 1,5 metre genişliğinde ve 2,5 metre derinliğinde olan ve dereye doğru uzanır şekilde izinsiz kazı yapmış olduklarının tespit edildiği, olay yerinde incelemede bulunan Ordu Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 16.02.2012 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere, olay yerinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yerlerden olmadığı, her ne kadar sanıklar hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanıkların izinsiz kazı yaptıkları arazinin, tapuda sanıklardan ..., ... ve ... babaları olan ... adına kayıtlı olduğu, sanıkların tüm aşamalarda verdikleri istikrarlı ifadelerinde, babalarına yapacakları evin atık suyunun gideceği kanalı yapmak amacıyla kazı yaptıklarını, arazinin babalarına ait olduğunu, define bulmak amacıyla kazı yapmadıklarını beyan ettikleri, tanık sıfatıyla dinlenen arazi sahibi ...'in de beyanlarının, sanıkların ifadesi doğrultusunda olduğu ve kendisi için yapacağı evin atık suyunun kanalını kazmalarını kendisinin söylediğini beyan ettiği, yargılama aşamasında ...in, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına 03.05.2011 tarihinde başvurduğunun ve yaptırmak istediği yeni ev için yardım talebinde bulunduğunun, bu talebinin ise Sosyal Yardımlaşma Genel Müdürlüğü tarafından 07.02.2012 tarihinde reddedildiğinin tespit edildiği, tüm bu nedenlerle sanıkların, ...'in yaptırmak istediği yeni evinin atık suyu için kanal kazdıkları, 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi uyarınca atılı suçun oluşumu için izinsiz kazının, kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılmış olmasının gerektiği, olayımızda ise sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yapmadıkları, böylece sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve mahkemece sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10535, Karar No: 2015/19491, Tarih: 23.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10535 E.  ,  2015/19491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan suç örgütü kurma, yönetme, örgüte üye olma ve kurulan örgüt kapsamında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarını işleme suçları hakkındaki soruşturma neticesinde, sanıklar ..... ve ... ile haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz incelemesine gelmeyen ... ve ...'in de aralarında bulundukları faillerin örgüt yöneticiliği ve üyeliği yaptıkları, bu kapsamda ... ilçesi,.. ilçesi, .. ilçesi ve ...ilinde farklı tarihlerde 7 ayrı izinsiz kazı faaliyetinde bulundukları iddiasıyla, 30.05.2011 tarihli, 2011/170 iddianame numaralı iddianame ile ... Asliye Ceza Mahkemesine davanın açıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/334 Esas sayılı dosyasında görülen davada, izinsiz kazı suçlarının işlendiği yerlere göre tefrik kararlarının verildiği, 28.01.2010 tarihinde .. ili, .. beldesi, ... köyü, ...Mağarası içerisinde gerçekleştirilen izinsiz kazı faaliyetine ilişkin dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/389 Esas, 2011/439 Karar ve 19.08.2011 tarihli kararıyla Yetkisizlik Kararı verilerek, dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği ve dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/467 Esas sayılı sırasına kaydedildiği, bu dosya üzerinden yapılan yargılama esnasında, aynı olay ile ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/174 Esas sayılı dosyası üzerinden de ... ve .... isimli sanıklar hakkında devam eden davanın olduğunun tespit edilmesi üzerine, 2010/174 Esas, 2011/620 Karar sayılı ve 14.12.2011 tarihli kararla her iki dosyanın Birleştirilmesine ve... ili, ... beldesi, ... köyü, .. Mağarası içerisinde gerçekleştirilen izinsiz kazı faaliyetine ilişkin sanıklar hakkındaki davanın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/467 Esas sayılı dava dosyası üzerinden görülmesine karar verildiği, her ne kadar haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen... ve ...'ın yanında, sanıklar .... ve ... hakkında da dava açılmış ise de; sanıklar .... ve ...'ün verdikleri ifadelerinde, ... ili, merkez ... beldesi,... köyü, ... Mağarası içerisinde gerçekleştirilen kazı faaliyetine iştirak etmediklerini, atılı suçla bir ilgilerinin olmadığını beyan ettikleri, haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar... ve ...'ın ise verdikleri ifadelerinde, ... Mağarasında define olduğunu duyduklarını ve gezmek amacıyla 27.01.2010 tarihinde bu mağaraya geldiklerini, ertesi gün yine 3 kişi olarak gezmek amacıyla geldiklerinde, mağara içerisinde kazma, kürek, 2 adet bakır çubuk, murç, urgan ip gibi aletleri gördüklerini ve bunları alıp mağaradan çıktıkları esnada kolluk görevlilerince yakalandıklarını, içeride kazı yapmadıklarını, ismi geçen diğer sanıkların yanlarında olmadığını beyan ettikleri, ... Karakol Komutanlığı görevlilerince düzenlenmiş 28.01.2010 tarihli Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağında, olay tarihinde yapılan ihbar üzerine gittikleri ... Mağarasından sanıklar ... ve ..

... Karakol Komutanlığı görevlilerince düzenlenmiş 28.01.2010 tarihli Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağında, olay tarihinde yapılan ihbar üzerine gittikleri ... Mağarasından sanıklar ... ve ...'ı, ellerinde suç aletleri olduğu halde çıktıkları esnada yakaladıklarının, ... Mağarasına girildiğinde, girişten 10 metre uzaklıkta bir uçurumun başladığının, sağlam bir ip olmadan aşağıya inilmesinin tehlikeli olması nedeniyle aşağıya inilemediğinin ve bu nedenle kazı yapılıp yapılmadığının belirlenemediğinin tespit edildiği, .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/227 değişik iş ve 10.05.2010 tarihli, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/116 değişik iş ve 10.05.2010 tarihli, yine ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/102 değişik iş ve 10.05.2010 tarihli arama kararlarına binaen sanıkların evlerinde yapılan aramalarda, herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/404 değişik iş sayılı, 22.12.2009 tarihli kararı ve 2010/18 değişik iş sayılı, 22.01.2010 tarihli kararlarıyla, CMK'nın 135 vd. maddeleri gereğince iletişimlerinin dinlenilmesi ve kayda alınmasına karar verilen sanıklardan ..... ve ....'nün iletişim dökümleri içeriklerinde, ... ili, merkez ... beldesi,... köyü, ... Mağarası içerisinde 28.01.2010 tarihinde gerçekleştirilen izinsiz kazı faaliyetine iştirak ettikleri kanaatini oluşturabilecek görüşmelerinin olmadığı, hatta iletişiminin dinlenmesi ve kayda alınmasına karar verilen ....'in 28.01.2010 tarih, 18:56:18 de gerçekleştirdiği bir görüşmede “şimdi karakoldan çıktık daha”, “yakalandık”, “enselediler” sözlerinden, yine 28.01.2010 tarih, 19:43:09 da gerçekleştirdiği görüşmesinde de “şimdi çıktım daha karakoldan”, “ulan yakalandım ya”, “yok ulan üç kişiydik yav” sözlerinden ve haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen... ve ...'ın yakalanış şekli ile verdikleri ifadelerden anlaşılacağı üzere, temyiz incelemesine konu ... Mağarası içerisinde gerçekleştirildiği iddia edilen kazıya sanıklar .... ve ....'nün iştirak ettiklerine dair delillerin bulunmadığı, sadece ... ve ...'ın suç eşyalarıyla birlikte, ... Koruma Kurulu'nun 12.01.2002 tarih, 10347 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilerek koruma altına alınan ... Mağarası içerisinden çıkarlarken yakalandıkları, soruşturma ve kovuşturma aşamasında mağara içerisine girilerek yapılmış bir kazı tespitinin dahi olmadığı, tüm dosya kapsamından, sanıklar ......

.... ve ...'nün, atılı suçu işlediklerine veya kazıyı gerçekleştiren sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı, böylece sanıklar .... ve ....'nün atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık... hakkında kültür varlığını izinsiz bulundurma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

.... Sulh Ceza Mahkemesinin 10.05.2010 tarih ve 2010/227 değişik iş sayılı arama kararına binaen sanık...'ın ikametinde 11.05.2010 tarihinde yapılan aramada bulunan bir adet pirinç tepsi hakkında düzenlenen 12.05.2010 tarihli müze raporu ile 11.06.2013 tarihli sanat tarihçi bilirkişi raporunda, davaya konu eserin etnoğrafik nitelikte olduğunun belirlendiği, sanığın verdiği ifadelerinde tepsinin dedesinden kalma olduğunu ve evinde muhafaza ettiğini beyan etmesi karşısında, 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesinde, korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayılan etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarının serbestçe bulundurulamayacağı, aynı Kanun'un 25/1. maddesi uyarınca, tasnif ve tescile tabi tutulan korunması gerekli etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarından müzelere alınması gerekli görülmeyenler ile bu nitelikte olup da sahiplerince müzelere satılmak istenmeyen taşınır kültür varlıklarının “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgesi” düzenlenerek sahiplerine iade edileceği, başka bir deyişle suça konu eserin etnoğrafik nitelikte kültür varlığı olmasının, bu varlığın serbestçe bulundurulabileceği anlamına gelmediği, somut durumda, suça konu eserin 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi uyarınca tasnif ve tescile tabi, etnografik nitelikte bulunması ve sanığın “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgeleri” olduğuna dair bir savunmalarınında mevcut olmaması karşısında; bu eserin sanığın evinde ele geçirilmesinin 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, bu sebeple atılı suçtan sanık...'ın mahkumiyetine ve suça konu varlığın 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanık ...'ın beraatlerine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8547, Karar No: 2017/4571, Tarih: 20.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/8547 E.  ,  2017/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Sanıklar ... ve ... yönünden;

09/02/2011-30/03/2011

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar ... ve ...’ın 09/02/2011 ve 30/03/2011 tarihli eylemleri nedeniyle, koşulları bulunduğu halde sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, “sanık ... yönünden; 30/03/2011, sanıklar ... ve ... yönünden; 09/02/2011-30/03/2011” olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın tüm suç tarihlerinin “09/02/2011” olarak yazılması,

2-Suç konusu uyuşturucu maddelerden Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce ve Jandarma Genel Komutanlığı Kimyasal İnceleme Laboratuvarı’nca alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Gerekçeli karar başlığında “09/02/2011” olarak yazılan suç tarihinin çıkarılarak yerine “sanık ... yönünden; 30/03/2011, sanıklar ... ve ... yönünden; 09/02/2011-30/03/2011” olarak yazılması,

2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “….esrar maddesinin” ibaresinden sonra gelmek üzere " ve Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ile Jandarma Genel Komutanlığı Kimyasal İnceleme Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin” ibaresinin eklenmesi,

3-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkralarından çıkarılması ve yerlerine "Sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibarelerinin yazılması,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9209, Karar No: 2010/15948, Tarih: 06.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/9209 E.  ,  2010/15948 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Dava,138,29 TL miktarlı iki adet ödeme emrinin mükerrer olup, hesaplanan usul ve yasaya aykırı olup iptaline karar verilmesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 138,29 TL miktarlı ödeme emrinin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, 08.05.2009 günlü karar davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece reddine karar verilen ödeme emrindeki borç tutarı 138,29 TL yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 06.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/11183, Karar No: 2014/13175, Tarih: 17.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11183 E.  ,  2014/13175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... (....) Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında köy boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2702, Karar No: 2021/4000, Tarih: 26.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/2702 E.  ,  2021/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, farklı 3 kişilik ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisi bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla önceki raporlar da irdelenerek ilk iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, sadece dava konusu edilen taşınmaz bölümüne münhasır olmak üzere toprak yapısı değerlendirilerek taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar- ihyaya başlandığı, tamamlandığı, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında nitelik farkı olup olmadığı hususlarının belirlenmesi, dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 2006 yılı ve son durumunu gösterir yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları ve dava konusu taşınmazın komşu parsellerle birlikte sınırını gösterecek şekilde fotoğraflarının rapora eklenmesi, jeoloji mühendisi bilirkişiden önceki jeoloji bilirkişi raporundaki çelişki ve tereddütleri giderecek şekilde rapor alınarak dava konusu kısmın aktif dere yatağı olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 23.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8.460,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına son parsel numarası ile kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davalıların, davada yasal hasım konumunda bulunmaları nedeniyle vekalet ücreti de dahil hiç bir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacakları gözetilmeden, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.