muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16692, Karar No: 2016/13294, Tarih: 23.11.2016

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 18.212,49 TL'nin dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3684, Karar No: 2024/3864, Tarih: 27.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3684 E.  ,  2024/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/53 E., 2023/348 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Yeniden Hüküm Kurulmasına- Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/215 E., 2022/256 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Afyonkarahisar ili, İscehisar ilçesi, ... köyünde bulunan 159 ada 3 ve 4 parseller ile 160 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazların kendisine ait olduğunu, bu taşınmazlar arasında 1993 yılında mahkeme kararı ile yol geçirildiğini, yola ait boşluğun mahkeme kararından daha fazla bırakıldığını ileri sürerek, tescil harici yerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ve 2016/318 Esas, 2019/250 Karar sayılı kararıyla; davanın davalı ... Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulü ile fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle kırmızı renkte gösterilen yol boşluğu niteliğindeki 26,54 metrekarelik alanın 159 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, 160 ada 9 parsel ve 160 ada 12 parseller arasında kalan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle mavi renkte gösterilen taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2020 tarihli ve 2020/727 Esas 2020/739 Karar sayılı kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/c maddesine aykırı olarak kabul ve redde ilişkin gerekçesiz hüküm kurulduğunu ve eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, mahallinde fen bilirkişi, ziraat mühendisi bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi eşliğinde, taraf tanıkları ve yerel bilirkişilerle mahallinde keşif yapılması gerektiği belirlenerek davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... ve ...'ın istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararı doğrultusunda keşif yapıldığı, dosyaya kazandırılan raporların hüküm vermeye elverişli olduğu belirlenerek, davanın davalı ... Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen yol boşluğu niteliğindeki 26,53 metrekarelik alanın 159 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen yol boşluğu niteliğindeki 36,78 metrekarelik alanın, 160 ada 9 parsele kaydının iptali ile 160 ada 12 parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu verilmiş olduğunu, ihtilafa konu taşınmazların zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığının açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazın zilyetlikle hususi mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup olmadığının açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmediğini, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir

F . Gerekçe ve Sonuç

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazın zilyetlikle hususi mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup olmadığının açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmediğini, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir

F . Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile işaretlenen alanın taş duvar ve kot farkıyla yoldan ayrıldığı ve bu kısmın 159 ada 3 ve 4 parselin arsası olarak kullanıldığı, bu kısma ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmadığı, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin birbirine aykırı taraf tanık beyanları bulunduğu, tarafların ortak tanığı ...'nın 14.05.2018 tarihli keşifte dava konusu taşınmazın öncesinde yol olduğuna dair beyanlarına üstünlük tanınarak bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü, davalı ... 'ın istinaf talebinin kamu düzenine ilişkin sebeplerle kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararı kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne, (A) harfiyle gösterilen yol boşluğu niteliğindeki 26,53 metrekarelik alanın Afyonkarahisar ili, İscehisar ilçesi, ... köyü 159 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ve ... yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan yerin yol olarak kullanılmadığını, uzun yıllardır müvekkili tarafından kullanıldığının sabit olduğunu ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16 ncı ve 17 nci maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16 ncı ve 17 nci maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/261, Karar No: 2010/1943, Tarih: 26.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/261 E.  ,  2010/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (suç vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle memura yalan beyanda bulunmak)

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 4.10.1993 gün ve 187/227 sayılı kararında açıkladığı üzere tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik bir temyiz bulunması halinde Yargıtay'ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, şikayetçi idare vekilinin temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında usul ve yasaya aykırı bulunan 26.6.2008 gün ve 2008/107 esas, 2008/267 karar sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Hekimhan İlçe Tarım Müdürlüğü'nce 2006 tarihinde meydana gelen don felaketi nedeniyle zarar görenlerden herhangi bir kurumdan çalışarak veya emekli olarak maaş almayanlara ve meydana gelen zararı diğer gelirleri ile karşılamayanlara 2090 sayılı "Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun' gereğince yardım parası ödemesi yapıldığı, sanığın da kayısı bahçesinin dondan zarar görmesi nedeniyle yaptığı başvuru sırasında doldurduğu 05.01.2007 tarihli taahhütnamesinde 1982 den beri Emekli Sandığı'ndan emekli maaşı aldığı halde, herhangi bir kurumdan maaş almadığını beyan etmek suretiyle haksız olarak devletten yardım parası aldığının anlaşılması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen idare adına hazine vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1, Karar No: 2022/657, Tarih: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1 E.  ,  2022/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18/01/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı asil ... geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını , borçlunun mal kaçırma amacı ile alacaklı olduğu Çanakkale 1.İcra Müdürlüğünün 2014/3262 sayılı dosyasındaki alacağını, davalı ... ile anlaşarak hakkında başlattığı muvazaalı Çanakkale 1.İcra Müdürlüğünün 2014/2597 sayılı takip dosyasından tahsil edilmesini sağladığını belirterek, davalılar arasındaki takibin muvaaza nedeni ile iptaline talep etmiştir.

Davalı ..., borç kaynağı senet lehtarının annesi olduğunu, kendisinin geleceği için biriktirilen parayı borçluya borç olarak verdiğini , borçlununda senet verdiğini , kendisinin eğitimi için biriktirilen para olduğu için ciro yolu ile tahsile koyduğunu belirterek davanın reddini gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, davacının alacağının ipotek ile teminat altına alındığını, takibe geçtiğini ancak paraya çevirmediğini bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bono borçlusu ... ile lehdarı ... arasında bononun düzenlendiği tarih de dahil olmak üzere bugüne kadar yakın bir arkadaşlık ilişkisi olduğu, icra dosyalarında bazı tebligatların aynı adrese gönderildiği , 2014/2597 esas sayılı dosyanın alacaklısı ve bonoyu ciroyla alan ...'ün , ...'ın oğlu olduğu , davalı ... ile de yakınen tanıştıkları , davalılar

ile dava dışı ... arasındaki yakın ilişki, olayların akışı ve gelişimi, bononun her zaman düzenlenmesi mümkün bir belge olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin bononun davacı alacaklının ve diğer alacaklıların alacağını etkisiz kılmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiği, davacının davalıdan birçok icra dosyası nedeniyle gerçek bir alacağının bulunduğunun da sabit olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

ile dava dışı ... arasındaki yakın ilişki, olayların akışı ve gelişimi, bononun her zaman düzenlenmesi mümkün bir belge olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin bononun davacı alacaklının ve diğer alacaklıların alacağını etkisiz kılmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiği, davacının davalıdan birçok icra dosyası nedeniyle gerçek bir alacağının bulunduğunun da sabit olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi de , İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin ve somut olayın birlikte değerlendirildiğinde davalı borçlu ile davalı alacaklının takibe koyduğu bononun lehtarı arasındaki yakın duygusal arkadaşlık ilişkisi ve borcun kaynağını ispata yarar herhangi bir delil ileri sürülememesi senedin zamanaşımına uğrasına rağmen borca ve takibe itiraz edilmemesi, alacak miktarlarının birbirine miktar olarak yakın oluşu karşısında söz konusu tasarruf işleminin BK'nın 19. Maddesi anlamında muvazaalı bir işlem olduğunun kabulü yönündeki yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup buna yönelik davalıların istinaf talepleri esastan red edilmiş, anılan karar davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın , dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına , göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve ...'in temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.154,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4238, Karar No: 2018/12277, Tarih: 20.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/4238 E.  ,  2018/12277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil, birleşen dava ise el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil, birleşen dava ise el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.