muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5868, Karar No: 2024/4301, Tarih: 12.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5868 E.  ,  2024/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/6 E., 2023/2193 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/598 E., 2020/416 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı vekilinin duruşma talebi miktar yönünden reddedilerek temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazın satımı için davalıya 01.02.2007 tarihinde genel vekaletname verdiğini, davalının taşınmazı vekaletnameye dayanarak 19.03.2009 tarihinde müvekkilinden habersiz olarak dava dışı üçüncü kişiye 25.000,00 TL bedel ile sattığını ancak satış hakkında bilgi vermediğini, satım bedelini de müvekkiline teslim etmediğini, taşınmazı vekaletnamede belirtilen uygun bedel yerine cüzi bir bedel karşılığında sattığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin şimdilik 25.000,00 TL maddi zararının yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin, davacının eşinin kardeşi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, banka kredisi ile dava konusu taşınmazın satın alındığını, kredi taksitlerini davacının ödeyemediğini hatta müvekkilinin bir kısım taksitleri ödediğini, davacı kredi borcunu ödemeyemediği için icra yoluyla taşınmazın satışının yapılmaması için davacının talebi üzerine taşınmazın satıldığını, satış bedelini almadığını, üçüncü kişinin satış bedelini bankaya yatırdığını, taşınmazın satış bedelinin davacının talebi üzerine tapuda düşük gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının vekaletneme ile davalıyı vekil tayin ettiği, vekaletnamenin taşınmaz satış yetkisini ihtiva ettiği, davalının 19.03.2019 tarihinde satışa yetkili olduğu taşınmazı üçüncü kişiye sattığı, dosya kapsamında davacının bilgilendirildiği yahut satış bedelini ödendiğine dair davalının delil sunmadığı, üçüncü kişiye yapılan devrin satış bedelinin rayice uygun olmadığının iddia edildiği, davalı tarafça bedelin düşük gösterildiğinin kabul edildiği ancak kişi kendi muvazaasına dayanamayacağından bu hususun dikkate alınmadığı, davacının 08.06.2007 tarihinde 95.000,00 TL kredi kullandığı, bedellerin kendi hesabında ödendiğine dair hesap hareketlerinin gönderildiği, taşınmaz üzerine 190.000,00 TL'lik ipotek konulduğu, 18.03.2009 tarihinde ipoteğin fek edildiği, satın alınan üçüncü kişi tarafından ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, kredi ödemelerin davacı tarafından yapıldığı sabit olmakla davalının satış bedeli ile kredi bedelinin ödendiği yönündeki itirazlarının yerinde görülmediği, dava konusu taşınmazın davalı vekil aracılığıyla üçüncü kişiye 25.000 TL bedel ile satıldığı, vekalet görevi gereğince müvekkilin bilgilendirme, vekilin haklarını gözeterek işlem yapma ve yapılan satış bedelinin ödenmesi yönlerinden vekaleti kötüye kullandığı ve bu yönlerden dosyada delil sunulmadığı, bilirkişi raporu doğrultusunda üçüncü kişiye satış tarihi itibariyle rayiç değerinin 250.000,00 TL olduğu gerekçesiyle bu değer üzerinden satış tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; Mahkemece kişinin kendi muvazaasına dayanamayacağı hususunun yanlış değerlendirildiğini, muvazaa iddiasına dayanarak hak talep edenin davalı taraf olduğunu, davalının satış bedeli ile kredi bedelinin ödendiği yönündeki beyanının doğru olmadığını, kredi ödemelerinin de müvekkili tarafından yapıldığını, davanın kısmen kabulüne karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın gerekçesinin yeterli olmadığını, hangi hususların incelenip incelenmediği ve hangi gerekçeyle taleplerinin uygun bulunmadığının anlaşılamadığını, ıslah nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; kısmi dava açıldığını, ıslah ile talep edilen miktarın zamanaşımına uğradığını, ıslah tarihinden itibaren faizin başlatılması gerektiğini, taşınmazın alıcısı ... ile yapılan anlaşma doğrultusunda devir bedelinin bir kısmının davacıya ait bankaya yatırıldığını geri kalanı ile Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/952 E. nolu icra takibi borcunu, dosyada biriken faiz tutarını, karşı vekalet ücreti ve tahsil harç kalemlerini kapattığını, 19.03.2009 tarihinde devir işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkil tarafından davacının hesabına yatırılan 30.000,00 TL ve 8.500,00 TL tutarlı 2007 tarihli dekontlar ile 13.02.2009 tarihli müvekkil tarafından yatırılan 50.000,00 TL tutarındaki müvekkilin imzasını taşıyan dekontu ve taşınmazın sonraki maliki ... vekili Abdulkerim Abik tarafından davacının hesabına yatırılan 13.03.2009 tarihli şahsa ait imzalı 64.744,00 TL tutarındaki dekontun dosya içerisinde bulunduğunu, devir bedelinin iddia edildiği gibi 25.000,00 TL olmadığını, bedelin 50.000,00 TL+ 64.744,00 TL + İcra Müdürlüğüne yatırılan tutarın eklenmesiyle ortaya çıkacağını buna rağmen Mahkemece devir bedelinin davacıya ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesinin hatalı olduğunu, Türkiye Ekonomi Bankası (TEB) tarafından sunulan 29.05.2019 tarihli müzekkere cevabında yatırılan bütün paraların bankanın “Bakırköy Meydan” şubesinden yatırıldığı, internet bankacılığının kullanılmadığı, dosyaya celp edilen hesap dökümündeki işlemlerin açıklama kısmının sonunda da “…şubeden.” ibaresi bulunduğu bu hususun açıklığa kavuşması için belirtilen bütün işlemlere ilişkin dekontların celp edilmesi gerektiğini, belirtilen tarihlerde davacının yurt dışında olduğunu, davacının TEB hesabına yatırılan bütün tutarların müvekkil tarafından yatırıldığını, müvekkilin evin satışında para almadığını, davacının isteği ile tapuda düşük harç ödemek için dairenin değerinin düşük gösterildiği, devir bedelinin bu değerin çok üzerinde olduğunu, dava konusu taşınmazın 13.06.2007 tarihinde tapuda devir bedeli 22.000,00 TL gösterilerek devralındığını, 12.03.2009 tarihinde ise 25.000,00 TL gösterilerek devredildiğini, tapuda düşük harç ödenmesi ile muvazaadan söz edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin davacının haklarını gözeterek hareket ettiğini, yapılan işleri davacının bilgisi ve iradesi dahilinde gerçekleştirdiğini, icra takip dosyası incelenmeden eksik ve hatalı karar verildiğini, devir tarihinde davacının Fortis Bankası'na 100

.06.2007 tarihinde tapuda devir bedeli 22.000,00 TL gösterilerek devralındığını, 12.03.2009 tarihinde ise 25.000,00 TL gösterilerek devredildiğini, tapuda düşük harç ödenmesi ile muvazaadan söz edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin davacının haklarını gözeterek hareket ettiğini, yapılan işleri davacının bilgisi ve iradesi dahilinde gerçekleştirdiğini, icra takip dosyası incelenmeden eksik ve hatalı karar verildiğini, devir tarihinde davacının Fortis Bankası'na 100.000,00 TL'den fazla kredi borcu bulunduğunu, devir yapıldıktan sonra davacı, bankaya ya da müvekkile kredi borcunun ödenmesi için herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı ile eşinin (müvekkilin kızkardeşi) boşanma noktasına geldiğinden, devir tarihinden 8 yıldan uzun süre geçtikten sonra davayı açtığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yanlış değerlendirme yapıldığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, devir tarihinde taşınmazın üzerinde banka lehine ipotek ve icra takibinin bulunduğu, taşınmazın bakımsız olduğu bu nedenle değerinin belirlenenden daha düşük olduğunu, taşınmazın sonraki malikleri tarafından daireye kapsamlı bir tadilat yapıldığından dairenin değerinin arttığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, tanıklarının dinlenmediğini, Mahkemece deliller toplanmadan karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığını, hatalı ve eksik inceleme sonucu karar verildiğini savunarak, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu, davalının vekaleten taşınmazı sattığı, vekalet akdinin azil ya da başka bir şekilde sona erdirilmediği, vekalet akdi devam ettiği sürece vekilin hesap verme borcunun devam ettiği, zamanaşımı süresinin dolmadığı, taşınmazın tapudaki satış değeri 25.000,00 TL ise de, vekaleten işlem yapan davalının satış bedelinin tapuda yazılı miktar olmadığı yönündeki beyanı nazara alındığında, Mahkemece satış tarihi itibariyle taşınmazın değerinin belirlenerek buna hükmedilmesinde bir usulsüzlük görülmediği, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapıldığı, kamu düzenine aykırılığın da bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekaletnamenin kötüye kullanılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyize konu İlk Derece Mahkemesinin kararında, "...satın alınan 3. kişi tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Kredi ödemelerin davacı tarafından yapıldığı sabit olmakla davalının satış bedeli ile kredi bedelinin ödendiği yönündeki itirazları yerinde görülmemiştir." şeklinde gerekçe sunulmuş ise de, davalı tarafından dosyaya sunulan ve ilgili Banka tarafından da suretleri gönderilen 12.03.2009 tarihli dekontta, 64.744,00 TL'nin davacının kişisel hesabına yatırıldığı ve dekontun üzerinde de taşınmazı satın alan ...'in tapu senedinde vekili olarak görülen "Abdulkerim Abik" imzasının bulunduğu, ayrıca yine davalı tarafından dosyaya sunulan ve davacının hesabına gönderilen 50.000,00 TL'ye ilişkin dekontta da davalının ismi ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Bu durumda davalının taşınmaz bedeli olarak ödendiğini ileri sürdüğü söz konusu bedellerin ne için verildiği, taşınmazın satış bedeli olarak kabul edilmesi gerekip gerekmediği hususu tartışılmadığı gibi dekontların neden değerlendirilmediği de anlaşılamamıştır.

2. Davalı tarafça, taşınmaz bedelinin davacıya gönderilen 50.000,00 TL, 64.744,00 TL ve İcra Müdürlüğüne yatırılan tutarın toplanması ile ortaya çıkacağı savunmasında bulunduğu, Dairemizce Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünde 2009/952 E. sayılı takip dosyasının incelenmesi için ilgili yerden temini ile temyiz incelemesine konu dosyaya gönderilmesinin Mahkemesinden istenildiği ancak söz konusu icra takip dosyasının kapalı olduğu ve SEKA 'ya gönderilerek imhasının yapıldığı, Uyap üzerinden ise evraklara ulaşılamadığının bildirildiği görülmüştür. Bu durumda, ilgili banka tarafından söz konusu icra dosyası ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesi ve söz konusu icra takip dosyasına kim tarafından ödeme yapıldığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

3. Diğer taraftan, TEB'in kredi ödemelerini gösterir 02.01.2019 tarihli yazısı ekinde gönderdiği 19.08.2008, 14.10.2008, 13.02.2009 ve 12.03.2019 tarihli dekontların "kanuni takip bireysel kredi ödemesi" ne ilişkin olduğu ve tahsilatların şubeden yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda, davacının kredi ödeme tarihlerinde Türkiye'de olup olmadığı birlikte değerlendirilerek, sonuca varılması gerekmektedir.

4. O halde Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde dosyaya sunulan dekontlar, temin edilebilirse icra dosyası ve davacının Türkiye'ye giriş çıkış tarihleri ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

5. Bozma sebebine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA

3. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20614, Karar No: 2017/748, Tarih: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20614 E.  ,  2017/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 19/02/2014 tarih 2014/1211 Esas 2014/3233 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/611, Karar No: 2024/3617, Tarih: 05.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/611 E.  ,  2024/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2023/4196 E., 2023/3131 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.12.2023 tarihli ve 2023/4196 Esas, 2023/3131 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/4196 Esas, 2023/3131 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3190, Karar No: 2023/5157, Tarih: 11.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3190 E.  ,  2023/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1347 E. 2022/1401 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması-Bozma

İlk Derece Mahkemesince nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/28 Esas 2022/232 Karar sayılı kararı ile ;

1. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında maktule yönelik azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 ... maddesinin birinci fıkrası, 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1347 Esas 2022/1401 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1347 Esas 2022/1401 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri ;

1. Sanıkların töre saikiyle öldürme suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine,

2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,

3. Sanıklar ... ve ...'un atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine,

B. Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri ;

1. Hukuka aykırı delil ile mahkûmiyet kararı verildiğine,

2. Sübuta,

3. Suça iştirakin niteliğine,

4. Suç niteliğine,

5. Haksız tahrikin varlığına,

6. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü