muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3623, Karar No: 2018/7444, Tarih: 21.03.2018

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

Dosya içerisinde iş akdinin son bulduğu 2013 yılı Mart ayına ait davacı tarafından imzalanmış ücret bordrosu bulunmaktadır. Bu bordroda yıllık izin ücreti alacağı tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Nevarki bu husus, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dikkate alınmamış, Mahkemece de değerlendirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Mahkemece davacıdan bordronun içeriğine ve altındaki imzaya karşı diyecekleri sorulup bu miktar ödemenin yıllık ücretli izin alacağından mahsubu gerekip gerekmediği belirlenmeli ve sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

4-Taraflar arasında kıdem tazminatına yürütülen faizin başlangıç tarihi konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde kıdem tazminatına 3.11.2014 tarihinden faiz yürütülmesi talep edilmesine karşın bu alacak kalemine 8.10.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep aşımı mahiyetinde olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8615, Karar No: 2015/5922, Tarih: 29.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8615 E.  ,  2015/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM :Mahkûmiyet, sanık Zeki'nin temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Zeki hakkında verilen Ek Kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık Zeki'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA,

Sanık Mehmet Zülfi hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık Mehmet Zülfi'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15421, Karar No: 2020/10709, Tarih: 15.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15421 E.  ,  2020/10709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.03.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21.08.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti Tansaş'a müşteri gibi girip, mağazadan 1231,00 TL değerindeki içkileri çaldıktan sonra müştekinin zararını soruşturma aşamasında gidermesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3, 168/1, 62. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 26.05.2011 olan suç tarihi ile 18.02.2020 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10360, Karar No: 2008/11058, Tarih: 21.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10360 E.  ,  2008/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2006

Yerel mahkemece verilen yukarıda tarihi ve sayısı gösterilen hükmün kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına dair dairemizin 13.2.2008 tarihli ve 2007/4214 esas, 2008/1476 karar sayılı kararında yeralan maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakasının atiye bırakılmasıyla ilgili bozma kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmakla, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili 7.3.2003 tarihli oturumda, maddi ve manevi tazminat ve her türlü diğer taleplerini atiye terkettiğini bildirmiş, 21.3.2005 tarihli dilekçesi ile yeniden maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası isteğinde bulunmuştur. 20.10.2005 tarihli oturumda da, aynı taleplerini tekrar atiye bıraktıklarını ifade etmiş, bu defa karşı taraf vekili, aynı oturum, bu taleplerin atiye terkini kabul etmediklerini bildirerek rıza göstermemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 185/1. maddesi gereği, davalının atiye terke rızası bulunmadığına göre, maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası istekleri ayaktadır. Nitekim mahkemece de, davacı lehine maddi ve manevi tazminata ve yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Ne var ki ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından, hüküm, "davacının maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası isteklerini atiye terkettiği gözetilmeksizin maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan," bahisle de bozulmuş olmakla, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, dairemiz ilamının 4. bendinde yeralan bozma sebebinin kaldırılmasına, hükmün, maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden de onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 13.2.2008 tarihli 2007/4214 esas, 2008/1476 karar sayılı ilamının 4. bendinde yeralan bozma sebebinin ve sonuç bölümündeki "4.bent" ifadesinin kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden de ilamın 1. bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, tashihi karar harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi.21.07.2008 (pzt.)

KARŞI OY YAZISI

#Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekir düşüncesi ile sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/3936, Karar No: 2024/1592, Tarih: 28.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3936 E.  ,  2024/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/85 Esas, 2023/344 Karar

(Eski Unvan: Aytemiz Gaz Ticaret ve San. A.Ş.) vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN : Nova Reklamcılık A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı ile 05.09.2005 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında Urla'da faaliyet gösterecek benzin istasyonu için gerekli tüm demirbaş malzemelerinin müvekkili tarafından sağlandığını, sözleşmedeki süre henüz dolmamasına rağmen davalının gönderdiği ihtarname ile Rekabet Kurumu tarafından dikey anlaşmalarda grup muafiyetine ilişkin yayınlanan 2002/2 ve 2003/3 sayılı tebliğler uyarınca 18.09.2010 tarihi itibariyle sözleşmenin geçersiz hale geldiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin de cevabi ihtarında davalıya ariyet olarak teslim edilen demirbaşların on gün içinde iadesini istediğini, ancak davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra bu demirbaş ve teçhizatın kendisine ait olacağından bahisle iade etmediğini ileri sürerek, menkul niteliğindeki demirbaşların davalıdan istirdadına, iadesinin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 24 üncü maddesinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 05.09.2005 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesinin 05.09.2010 tarihinde sona ermesi nedeniyle sözleşmenin de yenilenmemesi iradesine bağlı olarak sözleşmenin bağlayıcılık hükmünün ortadan kalktığını, bir kısım demirbaşların iade edildiğini, ayrıca ek protokolün ikinci maddesine göre sözleşme sonunda demirbaş malzemelerinin iade edilmeyeceğinin belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Verilen Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 08.12.2016 tarih, 2014/971 E. ve 2016/825 K. sayılı kararı ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen 05.09.2005 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafın intifa süresi boyunca bu bayilik ilişkisinden faydalanacağı düşüncesi ile hareket ettiği, sözleşmede yer ... ve "Aytemiz tarafından haklı nedenlerle ... taraflı fesih gerçekleşmediği takdirde Aytemiz demirbaş malzemelerin iadesini talep etmeyecektir." ifadelerinin bu amaca yönelik olduğu, sözleşmenin davacı tarafça feshedilmediği, bu sebeplerle davacı tarafın 08.07.2014 tarihli dilekçesi kapsamı da dikkate alınarak anılan dilekçede dökümü yapılan davaya konu demirbaşlara yönelik talep hakkının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; demirbaşların davalıdan alınıp davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 25.09.2019 tarih, 2018/1360 E. ve 2019/4517 K. sayılı kararıyla;

"Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince davacı şirket tarafından davalı bayiye ariyet olarak verilen menkul malların istirdadı davasıdır. Davalı cevabında istirdata konu malların bir kısmının iade edildiğini, bir kısmının da sözleşmenin eki protokolün ikinci maddesi gereğince sözleşmenin süresi tamamlandığı için talep edilemeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan tahkikatta mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmış ise de bu inceleme taraflar arasındaki ihtilaflı konuya ilişkin değildir. Bilirkişi raporuna davalı tarafından bu yönde yapılan itiraz Mahkemece karşılanmamıştır. Mahkemece yapılacak iş taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya teslim edilen ariyetlerin teslimine ilişkin tutanak ile bir kısım ariyetlerin davalı tarafından davacıya iadesine ilişkin tutanağın, taraflara atfen atılan imza yönünden sıhhati saptandıktan sonra, bilirkişiye bir mukayese yaptırılarak ariyetlerden iade edilmeyenlerin hangileri olduğunun saptanması, daha sonra ariyetlerin niteliğine göre sözleşmenin eki olan protokolün ikinci maddesi gereğince iadesi gerekip gerekmediği üzerinde durulup iadesi gerekenler varsa bunlar yönünden davanın kabulüne karar vermekten ibarettir. Mahkemenin tahkikatı tamamlamadan karar vermesi muhakeme hukukuna aykırı olmuştur.

Ayrıca Mahkemece tahkikatın tamamlandığı kabul edildikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 144 üncü maddesi gereğince sözlü yargılamanın yapılması ve hükmün tefhimi için tarafların davet edilmesi gerekirken bu yapılmadan ve Mahkemece tahkikatın bittiğinin bildirildiği celse davalı vekili hazır olduğu halde sözlü yargılama için ayrı bir gün verilmesi hakkından vazgeçip vazgeçmeyeceği sorulmadan hüküm verilmesi, davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmesidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu menkullerin; kurumsal kimlik

(pompa üstü ... panoları, giriş çıkış levhaları, fiyat panosu, 3 adet kanopi alnı ... logolar, kanopi alın kaplaması, market alın kaplaması), 1 adet dev totem, 1 adet 50 KVA Teksan marka jeneratör, 1 adet Mepsan marka kompresör, 1 adet Tekser marka ... - su saati, 5 adet red jacket marka dalgıç pompa, 3 adet altılı akaryakıt pompası, Kanopi alt kaplaması, bina ve kanopi arası uygun mimariye sahip 18 metre boyunda tonoz olduğu, dava konusu menkullerin davalıya teslimine dair dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı yana ait imzayı içeren tutanağa davalı tarafından yapılan bir itiraz bulunmadığı, davalının cevap dilekçesi ile bir kısım (kurumsal kimlik, işaret ve logolar) menkullerin davacıya iade edildiğinin bir kısmının ise aralarında imzalanan ek protokolün 2 nci maddesi gereği iadesinin gerekmediğinin savunulduğu, bu hali ile dava konusu menkullerin davacı tarafından davalı yana teslim edildiğinin kabul edildiği, 28.09.2010 tarihli "CANTÜRK PETROL TİCARET SÖKÜM TUTANAĞI " başlıklı tutanak incelendiğinde, 1 adet dev totemin, kaplamaları hariç 1 adet fiyat panosunun davalıya bırakıldığı, 1 takım kanopi kaplamasının, 4 takım mono ... kaplamasının, 1 takım market cephe kaplamasının, 1 takım oto yıkama panosusun, 1 adet ... su panosunun, 3 adet giriş çıkış panosunun, 1 adet tanker boşaltma talimat panosunun, 1 adet wc yönlendirme panosunun, 4 adet çöp kovasının, 4 adet ada bariyerinin (koruma çemberi)'nin davacıya teslim edildiği, tutanağı teslim ... olarak davacı adına ihbar olunan Nova Reklam A.Ş. temsilcisi ... Duymuş'un imzaladığı, davacının 25.05.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile kurumsal kimliğin taraflarınca teslim alındığını kabul ettiği, 08.07.2014 havale tarihli dilekçe ile de kurumsal kimlik ekipmanlarından dev totemin sökülemediğinin, fiyat panosunun sadece kaplamalarının söküldüğünün, dev totem ile kaplamalar hariç fiyat panosunun davalıda bırakıldığının, bunlar haricindeki kurumsal kimlik ekipmanlarının dosya içerisinde bulunan söküm tutanağı ile teslim alındığının, dosya içerisinde bulunan söküm tutanağı belgesinin davalıdan teslim alınan kurumsal kimlik ile ilgili malzemelerin teslim alındığına ilişkin olduğunun, diğer demirbaşların davalı tarafça teslim edilmediğinin, 16.11.2020 tarihli dilekçe ile de kurumsal kimliğin sadece kaplamalarının iade edildiğinin, söküm tutanağındaki imzanın davacı yana ait olmadığının ayrıca bu tutanakla iade edildiği iddia edilen menkullerin dava konusu olmadığının beyan edilmiş olduğu, 28.09.2010 tarihli tutanak incelendiğinde tutanağın davacının kurumsal kimlik açıklaması ile talep ettiği demirbaşlar ile dev toteme ait olduğunun anlaşıldığı ve davacı yanın iade edilen menkulleri açıkça kabul ettiği dilekçeleri dikkate alınarak, iade edilmeyen menkullerin dev totem, kaplamaları hariç fiyat panosu, 1 adet 50 KVA Teksan marka jeneratör, 1 adet Mepsan marka kompresör, 1 adet Tekser marka ..

.09.2010 tarihli tutanak incelendiğinde tutanağın davacının kurumsal kimlik açıklaması ile talep ettiği demirbaşlar ile dev toteme ait olduğunun anlaşıldığı ve davacı yanın iade edilen menkulleri açıkça kabul ettiği dilekçeleri dikkate alınarak, iade edilmeyen menkullerin dev totem, kaplamaları hariç fiyat panosu, 1 adet 50 KVA Teksan marka jeneratör, 1 adet Mepsan marka kompresör, 1 adet Tekser marka ... - su saati, 5 adet red jacket marka dalgıç pompası, 3 adet altılı akaryakıt pompası, kanopi alt kaplaması ile bina ve kanopi arası uygun mimariye sahip 18 metre boyunda tonoz olduğunun anlaşıldığı, menkullerin davalı tarafından teslim edilmesinin gerekip gerekmediğine gelince; taraflar arasında imzalanan ek protokolün 2 nci maddesinde "... Ayrıca Aytemiz tarafından haklı nedenlerle ... taraflı fesih gerçeklemediği takdirde Aytemiz demirbaş malzemelerin iadesini talep etmeyecektir..." hükmüne yer verildiği, ek protokol dikkate alındığında davacının sadece ... taraflı haklı nedenle fesih halinde demirbaşların iadesini talep edebileceği, sözleşmenin ise davalı tarafından gönderilen Urla Noterliği'nin 06.09.2010 tarihli 8645 numaralı ihtarnamesi ile Rekabet Kurumu'nun kararı gereği 5 yıllık süre sonunda yenilenmeyeceği belirtilmesi nedeni ile sona erdiği, bu hali ile ek protokolün 2 nci maddesi gereği demirbaşların iadesi için aranan ... taraflı haklı fesih şartının davacı yararına gerçekleşmediği ve davacının dava konusu ariyetlerin iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporuyla hangi demirbaşların hala davalı uhdesinde olduğunun net bir şekilde tespit edildiğini, sözleşmenin süresinden önce davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, taraflar arasındaki ek protokolün hatalı yorumlandığını, hükmün amacının müvekkili tarafından keyfi fesih yapılmasının engellenmesi olduğunu, demirbaşların ancak müvekkilinin haklı olmadığı fesih halinde iade edilmeyebileceğini, davalının feshini Rekabet Kurulu'nun bayilik sözleşmesi süresinin 5 yılı aşamayacağına dayandırdığını, bunun demirbaşların iade edilmemesi sonucunu doğurmayacağını, davalının daha sonra başka bir şirketle bayilik sözleşmesi imzalayarak müvekkiline ait demirbaşları kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle demirbaşların iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18134, Karar No: 2014/1280, Tarih: 16.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18134 E.  ,  2014/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden nakden aldığı borç karşılığı 25.11.2009 tanzim, 10.02.2010 vade tarihli dava konusu bonoyu verdiğini, bedelini ödemediğini belirterek bono bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu bonoya dayalı olarak başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, bu itibarla bu davanın açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin davacıdan mal veya para almadığını, senet de vermediğini, müvekkilinin %85 hisse sahibi olduğu otobüsün %10 hissesini dava dışı ...'a sattığını, müvekkilinin kredi borcundan dolayı resmi devrin yapılamadığını, bu nedenle adı geçen kişinin yaşlı olması nedeniyle işlerini takip eden yeğeni...'a dava konusu senedin verildiğini ve teminat amaçlı olduğunun da senet arkasına yazıldığını, bir süre sonra hisse devri tescilinin yapıldığını, ancak senedin iade edilmediğini, müvekkilinin davacıya hisse satışının söz konusu olmadığını, senet ilk düzenlendiğinde lehdar ve vade hanelerinin boş olduğunu, senedin sonradan davacı tarafından ele geçirilerek doldurulduğunu, bu haliyle senette tahrifat yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senedin arka yüzünde “iş bu senet ... plakalı ... Büyükşehir Belediye Özel Halk Otobüsü %85 hissesi adına kayıtlı aracın %10 hissesine teminat niteliğinde olup aramızda tanzim edilmiştir.” şeklinde yazı bulunduğu ayrıca alacaklı ve borçlu adı ile imzalarının yer aldığı, yazıda bahsi geçen otobüsün 21.04.2011 tarihinde dava dışı şirkete satışının yapıldığı, senedin düzenlenme tarihinde davalının otobüste hisse sahibi olup hissesinin %10'unu davacıya devretmediği, senet arkasındaki teminat ibaresinin geçerli olup davalının senet arkasında yer alan yazılı şartın gerçekleşmemesi nedeniyle senet bedelinden sorumlu bulunduğu, davalının savunmalarının yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 172.500 TL alacağın 10.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.