muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8379, Karar No: 2013/13314, Tarih: 26.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8379 E.  ,  2013/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2012 gün ve 2011/257-2012/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.02.2013 gün ve 2012/13817-2013/3540 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili karşı davalı taraf vekilleri ek kararı temyiz etmiş olup, dilekçelerin süresinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirkete ait banka hesaplarından davalının kendi hesabına 2.000.000,00 TL para aktardığını, bunun bir kısmının daha sonra davalı tarafından şirkete iade edildiğini, ancak 629.000,00 TL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek, 629.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/13817 E.,2013/3540 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Dairemiz kararına karşı davalı vekili karar düzeltme, mahkemece verilen ek karara karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 26.02.2013 gün 2012/13817 E., 2013/3540 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. 25.02.2013 tarihli temliknamelerin mahkeme dosyasına ibraz tarihi 03.04.2013 olup, dosyanın Yargıtayda bulunması sebebiyle 09.04.2013 tarihinde verilen ek kararla davacılar olarak temlik alanlar Yücel Özsoy, Yüksel Özsoy ve Önaldı Özsoy'un kabulüne karar verilmiş bu defa verilen bu ek karar temlik eden şirket (davacı) ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkeme 14.05.2012 tarihinde hüküm vermekle artık bu karar ile bağlıdır, yani mahkeme dosyayı resen ele alarak yeni bir karar veremez, hükme karşı kanun yoluna başvurulur ve hüküm üst mahkeme tarafından bozulursa mahkemece ancak o zaman davayı tekrar ele alabilir. Davacının dava (yargılama)sırasında dava konusunu bir başkasına devretmesi halinde,dava konusunu devralmış olan kişi,görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder ise de (HMK 125,2 mad.) somut olayda yargılama sona ermiş ve mahkemece bir karar verilmek suretiyle davadan el çekilmiştir. Taraflardan biri, temyiz veya karar düzeltme aşamasında da dava konusunu bir başkasına

devredebilir. Fakat bu husus ancak hükmün Yargıtay tarafından bozulması halinde hüküm mahkemesinde HMK'nın 125. maddesi uyarınca işleme tabi tutulur, yoksa kararın onanmış olması halinde HMK'nın 125. maddesinin tatbikine olanak yoktur. Çünkü yukarıda da açıklanmaya çalışıldığı üzere davadan hüküm vererek elini çeken mahkemenin temliğin geçerli olup olmadığını bu aşamada incelemesine hukuken imkan bulunmamaktadır. Mahkemece ek bir kararla temliknameler uyarınca HMK'nın 125. maddesi kapsamında verilen ek karar bu nedenle hatalı bulunmakla taraf vekillerinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozulan ek karara ilişkin Dairemiz kararına karşı karar düzeltme yolu açık bulunduğundan anılan bozma kararının usulünce taraflara tebliği ile karar düzeltme isteminde bulunulması halinde karar düzeltme itirazlarının birlikte incelenmesi açısından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (temlik eden) ve davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, ödediği temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3968, Karar No: 2021/9842, Tarih: 16.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3968 E.  ,  2021/9842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Torbalı ilçesi, Arslanlar mahallesi 412 parsel sayılı taşınmaza uyulan bozma kararı gereğince irtifak hakkı bedelinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın tespit edilen bedelinin, bir kısmı bozma öncesi verilen karar ile ödendiğinden, infazı zorlaştırıcı hüküm kurulması ve faiz başlangıç tarihinin yanlış gösterilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine; (Mahkememizce tespit edilen 42.866,56 TL kamulaştırma bedelinden, ilk karar ile ödenmesine karar verilen 34.291,84 TL'nin mahsubu ile bozma sonrası oluşan fark kamulaştırma bedeli olan 8.574,72 TL'nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine; (Mahkememizce tespit edilen 42.866,56 TL kamulaştırma bedelinden, ilk karar ile ödenmesine karar verilen 34.291,84 TL'nin mahsubu ile bozma sonrası oluşan fark kamulaştırma bedeli olan 8.574,72 TL'nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,

b) (3) üncü bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına yerine (Bozma öncesi tespit edilen ve davalıya ödenen 34.291,84 TL’ye 28.02.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 31.03.2016 tarihine kadar, bozma sonrası artan ve 3’er aylık vadeli hesaba yatırılan bedele ise 28.02.2016 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 16.09.2021 tarihine kadar kadar faiz işletilmesine) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21779, Karar No: 2014/22232, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21779 E.  ,  2014/22232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/420-2013/376

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/318, Karar No: 2012/4807, Tarih: 19.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/318 E.  ,  2012/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

Davacı vekili, davalı şirket hakkında, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30. maddesine göre çalıştırmak zorunda olduğu özürlü kontenjanı açığını  kapatmadığı için aynı Kanunun 101. maddesine göre 30.551,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket hakkında idari para cezasının tahsili için Alanya 3. icra müdürlüğünün 2011/4154 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine itirazda bulunduğunu ve idari para cezasına karşı da Alanya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1014 D. iş sayılı dosyasında yaptığı itirazın reddedildiğini, davalı şirketin takibe itirazlarının ödemeyi geciktirme amacına yönelik olup haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu beyanla davalı şirketin yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili idari para cezasına karşı S.C.M. nezdinde yaptıkları itiraz hakkında bir karar verilmeden takibe geçildiği için zorunlu olarak takibe itiraz ettiklerini, yasal aşamalardan geçtiği için alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Henüz muaccel olmayan bir alacak hakkında yapılan takipte alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirket hakkında kurumca 4857 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre çalıştırmak zorunda olduğu özürlü kontenjanı açığını  kapatmadığı için tahakkuk ettirilen  idari para cezasına davalı şirketin 08.11.2010 tarihinde  itiraz ettiği, Alanya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1014 D. iş  sayılı dosyasında yapılan itirazın  01.06.2011 tarihli kararla reddedildiği, bu karara karşı da Alanya  4. As. C.M.'nin 2011/158 D. iş sayılı dosyasında itiraz edildiği ve 06.07.2011 tarihli kararla reddedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı tarafından icra takibi başlatıldığında Sulh Ceza Mahkemesindeki itirazın derdest olduğu gerekçesiyle, kararın verildiği tarihte Asliye Ceza Mahkemesi kararı dahi kesin olarak verildiği ve idari para cezası kesinleştiği halde davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Davacının takip yapmakta hukuki yararının her aşamada bulunduğu gözetilerek davalının itirazının bekletici sorun yapılması, idari para cezası kesinleştikten sonra  takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5454, Karar No: 2015/20783, Tarih: 10.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5454 E.  ,  2015/20783 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekliliği vurgulanmıştır.

Mahkemece tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda ve buna uygun düzenleme gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde 15.000,00 TL. maddi, 7.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmişken, hükmün 7. bendinde davacının maddi ve manevi tazminat ve birlik giderlerine katkı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu haliyle hüküm kendi içinde çelişik maddeler içerdiğinden diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2015(Salı)

....
Yargıtay — Esas No: 2015/9029, Karar No: 2015/11819, Tarih: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9029 E.  ,  2015/11819 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2014/700-2015/178

DAVACI : A.. E..

DAVALI : H.. Ö..

Taraflar arasındaki davada Çatalca İcra Hukuk ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 68. maddesi uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir.

Çatalca İcra Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesindeki düzenlemeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi ise, icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkin uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca davalı aleyhine ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali istemiyle icra hukuk mahkemesinde dava açmış ise de sulh hukuk mahkemesindeki beyanında talebinin davalının ilâmsız icra takibine yaptığı itirazın iptali olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı taraf süresi içinde icra mahkemesine itirazın iptali talebiyle başvurduğu icra hukuk mahkemesinin sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verdiği görevsizlik kararının temyiz edilmeyerek kesinleştiği de gözönünde bulundurularak davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/51458, Karar No: 2015/2373, Tarih: 29.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/51458 E.  ,  2015/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2011/72180

Yaralama ve mala zarar verme suçlarından sanıklar B.. D.., Y.. D.., C.. D.., M.. D.. ve S.. D.. hakkında yapılan yargılama sonunda, sanık C.. D..'un mala zarar verme suçundan, diğer sanıkların mala zarar verme ve yaralama suçlarından mahkumiyetlerine dair, Baykan Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.11.2010 tarih ve 2009/136 esas, 2010/114 karar sayılı hükmün sanıklar tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 30/09/2014 gün ve 2012/34381 esas, 2014/27698 karar sayılı kararıyla;

1- Sanıklar B.. D.., Y.. D.., M.. D.. ve S.. D..'ya yükletilen yaralama, mala zarar verme ve sanık C.. D..'a yükletilen mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığı da rastlanmamıştır,

Ancak,

Hükümlerden önce, 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK'nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin tedbir olarak değiştirilip, 5275 sayılı Kanunun 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar B.. D.., Y.. D.., M.. D.. ve S.. D..'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına ibarelerin hükümlerden çıkarılması” biçiminde DÜZELTİLEREK ONANMASINA," karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2014 gün ve 2011/72180 sayılı yazısı ile;

“İtiraza konu uyuşmazlığın konusu sanığa hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesinin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.