muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14341, Karar No: 2015/15998, Tarih: 09.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14341 E.  ,  2015/15998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar ve davalılar ..., ..., ..., ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İhale alıcısı ...'nin temyiz istemi yönünden;

Karar temyiz edene 31/12/2014 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 28/01/2015 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

2- ..., ... ve ...'nin temyiz isteminin incelenmesinde;

Borçlu şirkete yapılan tebligatın TK 12 ve 13. maddeleri ile Yönetmeliğin 20-21. maddelerine uygun olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14171, Karar No: 2024/7433, Tarih: 09.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14171 E.  ,  2024/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06.05.2022

SAYISI : 2022/1375 E., 2022/1304 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.05.2022 tarihli ve 2022/1375 Esas, 2022/1304 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair 06.05.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Didim (Yenihisar) 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19405, Karar No: 2014/21327, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19405 E.  ,  2014/21327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2014/143-2014/259

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2289, Karar No: 2024/6092, Tarih: 05.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2289 E.  ,  2024/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/96 Esas, 2022/149 Karar

HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın kabulü

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Milas 1. Noterliğinin 24.12.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile 1960 hissenin davalıya devir edildiğini, her ne kadar ilgili noterlikte sözleşmede devir bedelini kendinden nakten ve tamamen aldım dense de bu miktarı davalıdan tahsil edemediğini ve işbu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; Milas 1. Noterliğinin 24.12.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile 4900 hissenin davalıya devir edildiğini, her ne kadar ilgili noterlikte sözleşmede devir bedelini kendinden nakten ve tamamen aldım dense de bu miktarı davalıdan tahsil edemediğini ve iş bu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; hisse devirlerinin 2008 yılında yapıldığını, 2008 yılından bu yana bedelinin alınmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açılan davanın kötü niyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu tarafların imzalarını haiz belgenin kesin delil niteliğinde olduğu, noter sözleşmesindeki bedelde muvazaa olduğu iddiasının bahsi geçen yazılı belge ile ispat edildiği, ispat külfetinin hisse devir bedellerinin ödendiğine yönelik ödeme def'inde bulunan davalılara geçtiği, davalıların hisse devir bedellerinin ödendiğini yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 27.12.2023 tarihli ve 2022/6855 E., 2023/7747 K. sayılı kararı ile "...1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte, mahkemece verilen 23.06.2014 tarihli ilk kararda açılan asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulleri ile asıl davada takibin 49.000,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, birleşen davada takibin 122.500,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına karar verilmiş, söz konusu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 18.12.2014 tarihli ilamıyla yerel mahkeme kararının davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin kısmen kabul kararına karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmamış olup, verilen bozma kararına da mahkemece uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Bu durumda artık davalılar yararına usulü müktesep hak doğmuş olduğundan, mahkemece davalıların müktesep hakkını ihlal edecek şekilde davanın tümüyle kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin "A" bendinin ilk paragrafı ile birleşen davaya ilişkin "B" bendinin ilk paragrafının kaldırılarak (A) bendine “1-Asıl dava yönünden davalı takip borçlusunun Milas 1.İcra Müdürlüğünün 2012/4472 esas sayılı takip dosyasına yönelik vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 49.000,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına"; (B) bendine "1-Birleşen dava yönünden davalı takip borçlusunun Milas 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4473 E. sayılı takip dosyasına yönelik vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 122.500,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; noter belgelerinin kesin delil niteliğinde bulunduğunu, davacı tarafından Mahkemeye sunulan harici belgenin herhangi bir delil niteliği bulunmadığını, davacının davasına, yerel Mahkemenin ise gerekçesine dayanak yaptığı 25.12.2008 tarihli adi yazılı belgenin, dava dilekçesinde, cevaba cevap dilekçesinde, delil listesinde belirtilmediğini, gerek ön inceleme aşamasında gerekse tahkikatın hiçbir aşamasında davacının beyanlarında yer almadığını, taraflarınca verilen 17.04.2014 tarihli temyiz dilekçesine cevap süresinin geçtiği tarihten çok sonra 31.07.2014 tarihinde ek bir dilekçe ile sunulduğunu, delil niteliği olmayan belgede bedellerin ödenmediğinin belirtilmediğini, davanın 6 yıl sonra açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alındığında, asıl dava yönünden red edilen kısım olan 35.312,22 TL üzerinden ... lehine, birleşen dava yönünden ise red edilen kısım olan 88.280,55 TL üzerinden ... lehine düzeltilerek onama tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ayrı ayrı karşı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu hususun dikkate alınmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık, hisse devir bedellerinin ödenip ödenmediğine ve 25.12.2008 tarihli protokol başlıklı belgeye ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 440 ıncı maddesi.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 201 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen, aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 201 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen, aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, karar düzeltme talebi üzerine, 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları hükümlerine göre yerel mahkeme hükmünü düzelterek onayabilir. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yazılı gerekçeyle düzeltilerek onanmış olup Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte, Mahkemece verilen 23.06.2014 tarihli ilk kararda açılan asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulleri ile asıl davada takibin 49.000,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, birleşen davada takibin 122.500,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına karar verilmiş, söz konusu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 18.12.2014 tarihli ilamıyla yerel Mahkeme kararının davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin kısmen kabul kararına karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmamış olup verilen bozma kararına da Mahkemece uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Bu durumda artık davalılar yararına usulü müktesep hak doğmuş olduğundan Mahkemece davalıların müktesep hakkını ihlal edecek şekilde davanın tümüyle kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmekle Mahkemenin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca davalılar yararına kısmen reddedilen miktarlar bakımından asıl davada (35.312,22 TL) ve birleşen davada (88.280,55 TL) vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekeceğinden asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz düzelterek onama kararı kaldırılarak kararın değişik eklemeli gerekçe ile bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE,

2.Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin "A" bendinin ilk paragrafının kaldırılarak (A) bendine "1-Asıl dava yönünden davalı takip borçlusunun Milas 1.İcra Müdürlüğünün 2012/4472 esas sayılı takip dosyasına yönelik vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 49.000,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına" ve (A) bendine 7. paragraf olarak "7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 5.649,96 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine," ibarelerinin yazılması, birleşen davaya ilişkin "B" bendinin ilk paragrafının kaldırılarak (B) bendine "1-Birleşen dava yönünden davalı takip borçlusunun Milas 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4473 E. sayılı takip dosyasına yönelik vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 122.500,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına” ve (B) bendine 7. paragraf olarak "7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 14.124,90 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar ve karar düzeltme harçlarının istekleri halinde ilgililere iadesine,

05.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.