muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4018, Karar No: 2009/15528, Tarih: 29.12.2009

Yukarda açıklanan konuyla ilgili mevzuat hükümlerinin, yürürlük tarihleri ve kapsamları da dikkate alınarak somut olaya bakılacak olursa, dava konusu olayda, tenfizi talep edilen hakem kararı, taraflar arasındaki 18.8.2000 tarihli sözleşmeye ilişkin olup, New York Sözleşmesine taraf olan Fransa’da verilmiş olduğundan, uyuşmazlığa, Türkiye’nin de taraf olduğu “New York Sözleşmesi” hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa uygulanacak mevzuat hükümlerinin bu şekildeki tespitinden sonra, tenfizi talep edilen hakem kararının niteliğinin tespitine gelince;

Her ne kadar bir hakem kararının, yerli veya yabancı hakem kararı olup olmadığı ayrımı konusunda, doktrinde genel olarak “otoritesi altında verilen kanun” ve “toprak esası” şeklinde tanımlanan değişik görüşler bulunmakta ise de, New York Sözleşmesinin, “... bu sözleşme, tabii veya hükmi şahıslar arasında zuhur eden ve tanınması ve icrası bahismevzuu devlet arazisinden gayri bir devlet arazisinde verilen hakem kararlarının tanınması ve icrası hakkında tatbik olunur.” Hükmünü taşıyan 1. maddesindeki (....bahismevzuu devlet arazisinden gayri bir devlet arazisinde) ifadeleri gereğince, anılan sözleşmede açıkça “toprak esası” benimsenmiş olduğundan, Türkiye dışında verilen hakem kararlarının, “yabancı hakem kararı” niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. (Prof. Dr. ..., “Uluslararası Ticari Akitlerin Hazırlanması ve Uyuşmazlıkların Çözüm Yolları”, 3. Bası, ... Haziran 2005, sh. 284; Prof. Dr. Ziya Akıncı, a.g.e. sh. 24; Prof.Dr.Tuğrul Ansay, “Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizine İlişkin New York Antlaşması ve Yeni Türk Devletler Özel Hukuku Kanunu”, Yabancı Hakem Kararlarının Türkiye’de Tanınması ve Tenfizi” II. Tahkim Haftası, ..., 25-26 Kasım, 1983, sh. 128)

2009/4018-15528

Bu tespitten sonra, yabancı hakem kararlarının Türkiye’de icra edilebilmesi, tenfiz prosedürüne tabi olduğundan, dava konusu yabancı hakem kararı niteliğindeki MTO Hakem kararının New York Sözleşmesine göre, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan tenfiz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesine gelince;

New York Sözleşmesinin (V)-2.maddesinde, “Hakem kararının tanınması ve icrası istenen memleketin selahiyeti makamı tarafından aşağıdaki hallerin mevcudiyeti müşahade edilecek olursa tanıma ve icra talebi keza reddolunabilir.

a)Tanıma ve icra talebinin öne sürüldüğü memleketin kanununa göre ihtilaf mevzuunun hakemlik yolu ile halle elverişli bulunmaması, veya

b) Hakem kararının tanıma ve icrasının mezkur memleketin amme intizamı kaidelerine aykırı olması” hükmü mevcuttur.

Buna göre, yabancı hakem kararının Türkiye’de tanınması ve tenfizi için, uyuşmazlık konusunun tahkim yolu ile çözüme elverişli olmasının yanında bu hakem kararının Türk kamu düzenine de aykırı olmaması gereklidir.

a)Tanıma ve icra talebinin öne sürüldüğü memleketin kanununa göre ihtilaf mevzuunun hakemlik yolu ile halle elverişli bulunmaması, veya

b) Hakem kararının tanıma ve icrasının mezkur memleketin amme intizamı kaidelerine aykırı olması” hükmü mevcuttur.

Buna göre, yabancı hakem kararının Türkiye’de tanınması ve tenfizi için, uyuşmazlık konusunun tahkim yolu ile çözüme elverişli olmasının yanında bu hakem kararının Türk kamu düzenine de aykırı olmaması gereklidir.

Kamu düzeni doktrinde genel olarak, “bir toplumun, belirli bir zaman dilimi içerisinde, siyasi, sosyal, ekonomik, ahlaki ve hukuki açılardan temel yapısını belirleyen ve temel çıkarlarını koruyan kurum ve kurallar bütünüdür.” şeklinde tanımlanmaktadır. (Süha Tanrıver, “Yabancı Hakem Kararlarının Türkiye’de Tenfizinde Kamu Düzeninin Rölü, Prof. Dr. ... ...”, “Kamu Düzeni”, ..., 1988, sh.152)

Devletlerin vazgeçemeyeceği temel ilkeler, kamu düzenini ilgilendiren kurallar olup, genel olarak, kamu menfaat ve düzenini koruma amacını güden emredici kanun hükümlerine aykırılık, ahlaka ve temel hak ve özgürlüklere aykırılık, kamu düzeninin müdahalesini gerektiren hususlardır. Örneğin gümrük kanunları, vergi mevzuatı, kamu düzenini ilgilendirdiğinden, vergi mevzuatına aykırı bir alacağı hükme bağlayan bir hakem kararı, Türk hukukunun vazgeçilmez saydığı temel prensiplerle bağdaşmadığı için kamu düzeni müdahalesi ile karşılaşır. Aynı şekilde tenfiz devletinin dış ticaret, gümrük veya vergi mevzuatına karşı muvazaa teşkil eden ilişkilerden doğan alacakları hüküm altına alan kararlar, sahte evrak tanzim etmek suretiyle, hile ile elde edilen kararlar da, kamu düzenine aykırı kabul edilebilir. (Prof.Dr...., a.g.e. sh. 208)

Bazı durumlarda kamu düzenine aykırılık itirazlarının değerlendirilebilmesi için, kısmen işin esasının da incelenmesi gerekli olabilir. Örneğin yabancı hakem kararına konu teşkil eden sözleşmenin, ülkenin gümrük ve vergi

2009/4018-15528

mevzuatına karşı bir hile ve muvazaa teşkil ettiği, dolayısıyla kamu düzenine aykırı olacağı ileri sürüldüğünde, mahkemenin itirazı değerlendirebilmesi için, kısmen işin esası ile ilgili inceleme ve araştırma yapması zorunludur. Aksi halde kamu düzenine aykırılık itirazını değerlendirmek mümkün değildir. Bu gibi durumlarda kamu düzenine aykırılık itirazlarının incelenebilmesi için, zorunlu olarak işin esası ile ilgili hususların araştırılması, teknik anlamda davanın esastan incelenmesi anlamında da değildir. (Prof Dr. ..., a.g.e. sh. 209)

Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; az yukarda da kısaca özetlendiği gibi davalı, davacı ortak girişimi oluşturan ... ve ... şirketlerinin ayrı ayrı kurumlar vergisi mükellefi oldukları gibi, ortak girişimin de Kurumlar Vergisi Kanununun 1. maddesi gereğince ayrı ve bağımsız bir kurumlar vergisi mükellefi olduğunu, ilgili vergi mevzuatları gereğince vergi hukuku anlamında ayrı bir muhatap kabul edilen Ortak Girişimin, vergilendirilecek olan gelirini, ilgili dönem sonunda beyan ederek kurumlar vergisi ödemesi, bundan sonra ortaklarına kar payı dağıtması gerekirken, idareden aldığı aylık hak edişleri Ortak Girişim hesaplarına geçirmeden ortaklara aktardığını, bu şekilde dönem sonu beklenmeden gelirin paylaştırılması nedeniyle örtülü kazanç elde edildiğini, öte yandan ortak girişimin ortaklarının da ayrıca kurumlar vergisi mükellefi olup, yabancı ortak olan ... şirketinin de dar mükellef olarak Türkiye’de elde ettiği kurum kazancı üzerinden vergi ödemekle yükümlü olduğunu, Kurumlar Vergisi Kanununun 24. maddesi gereğince sadece dar mükellef (yabancı firma) olan firmaların, stopaj(kaynakta kesinti) yoluyla vergi ödemekle yükümlü olduklarını, Ortak Girişimin, taşeron olarak hizmet aldığı ... firmasının, ortak girişime verdiği hizmetler karşılığında kestiği faturalar üzerinden vergi sorumlusu olarak vergi dairesine yatırdığı stopaj kesintilerini, daha sonra idareye fatura ettiğini, oysaki tahkime konu olan ve iadesine karar verilen bu vergilerin Ortak Girişimin kendi kazancından ödenen bir vergi olmadığını, yapılan uygulamanın, haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, nitekim Ortak Girişim Anlaşmasının 16. maddesinde de, bu durumun açıkça anlaşıldığını, Türk Vergi Kanunlarına aykırı, vergi kaçırmaya yönelik, hileli uygulamalara hukuki geçerlik tanıyan MTO Hakem Mahkemesi kararının genel ahlaka ve kamu düzenine aykırı olduğundan tenfizinin talep edilemeyeceğini savunmuş, savunmalarına delil olarak da idarece aldırılan iki bilirkişi raporunu ibraz etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan 7.10.2008 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle olayda tenfiz şartlarının bulunduğu, verilen kararın Türk kamu düzenine de

2009/4018-15528

Mahkemece yargılama sırasında alınan 7.10.2008 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle olayda tenfiz şartlarının bulunduğu, verilen kararın Türk kamu düzenine de

2009/4018-15528

aykırı olmadığı kabul edilerek, Hakem kararının tenfize karar verilmişse de, anılan raporda özet olarak, “Vergi Usul Kanununun 8/3. maddesi gereğince, vergisel unsurlu sözleşmelerin, sadece taraflar arasındaki iç ilişkide geçerli olup, vergilendirme sürecinde vergi idaresi bakımından bağlayıcı olmadığı, stopaj vergi tutarının ücrete yansıtılması talebinin, sözleşme hukuki ilişkisinden kaynaklandığı, davalı tarafın ileri sürdüğü, davacıların kendi aralarında akdettikleri sözleşmede, idarenin vergi iadesinde gecikmesi halinde yabancı firmanın fazla fatura keseceğinin kararlaştırılmış olmasının, naylon fatura düzenlenmesini teşvik edeceği ve bu suretle vergi kaçırmanın mümkün olacağı iddialarının ise, varsayımsal bir kabul olduğu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin, incelenmesi istenilen somut uyuşmazlık kapsamında bulunmadığı, dava konusu olayda tenfiz şartlarının oluştuğu, Türk kamu düzenine aykırı bir durumun da mevcut olmadığı” açıklanmıştır.

Oysa ki davalının gerek bilirkişi raporuna itiraz, gerekse cevap ve düplik dilekçelerinde belirtmiş olduğu, Hakem kararı ile davacı Ortak Girişime iadesine karar verilen vergilerin ödenmesi, yükümlüsü, vergi mevzuatına aykırılık, vergi kaçırmaya ve örtülü kazanç elde etmeye yönelik bir durumun söz konusu olup olmadığı hususlarında mahkemece yeterli bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Öte yandan, dosyada, ortak girişimi oluşturan ortakların kendi aralarında akdetmiş oldukları Mayıs 2000 tarihli “Ortak Girişim Anlaşması”nın İngilizce metni mevcut olup, Türkçe tercümesi mevcut değilse de, davalının, vergi kaçırmaya yönelik bir düzenleme olduğunu savunduğu ve dosyaya ibraz ettiği söz konusu anlaşmanın 16. maddesinin, resmi ve onaylı olmayan, haricen yapılan Türkçe tercümesinde, “Teklifte yer alan yerel vergi tavan miktarının verilecek aylık hak edişlerle herhangi bir nedenle alınamaması durumunda, bu yerel verginin çekilemeyen kısmı için ... firmasının, hak ettiği miktardan daha fazla hak ediş sunması gerekmektedir. Bu durumda, ... firması, diğer ortakların kabulü ile daha fazla fatura temin ederek verecek ve bu yolla tahsil edilen yerel vergi ortaklar arasında eşit olarak paylaştırılacaktır.” Şeklinde bir düzenleme de mevcut olup, vergilerin ödenmesi ile ilgili bu kararlaştırmanın, taraflar arasındaki sözleşmenin icrası aşamasında uygulanıp uygulanmadığı da araştırılmamıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, açıklanan hususlarda yapılacak değerlendirme için, kısmen de olsa işin esasının incelenmesi zorunlu ise de, az yukarda da belirtildiği gibi, bu inceleme, olayda “kamu düzenine aykırılık olup olmadığının denetimi” ile sınırlı olarak yapılacağından, teknik anlamda davanın esastan incelenmesi de

2009/4018-15528

söz konusu olmayacaktır.

2009/4018-15528

söz konusu olmayacaktır.

O halde mahkemece, tüm bu açıklamalar doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanması aşamasında, Hakem kararı ile davacı Ortak Girişime iadesine karar verilen vergilerin, sorumlusu, yükümlüsü, ödenip ödenmediği, olayda vergi mevzuatına aykırılık, vergi kaçırmaya, hileli ve muvazaalı işlemlere ve örtülü kazanç elde etmeye yönelik bir durumun söz konusu olup olmadığı, davacıların kendi aralarında akdetmiş oldukları Ortak Girişim sözleşmesinin resmi ve onaylı Türkçe tercümesinin dosyaya ibrazının sağlanması ve davalının itirazında değindiği sözleşmenin 16. maddesi ile ilgili hükmün, sözleşmenin resmi onaylı Türkçe tercümesinde de bulunup bulunmadığının denetlenmesinden sonra, vergilerin ödenmesi ile ilgili bu kararlaştırmanın, taraflar arasındaki sözleşmenin icrası aşamasında da uygulanıp uygulanmadığı, davalı itirazları ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm belgeler dikkate alınmak suretiyle, vergi hukuku konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, nedenlerini açıklayıcı, gerekçeli, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, olayda yabancı hakem kararının tenfizinin Türk kamu düzenine aykırı olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1. bent gereğince, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çokluğun, kararın bozulması yönünde oluşan görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2007/10002, Karar No: 2007/11090, Tarih: 25.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10002 E.  ,  2007/11090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, devlet ormanından enerji nakil hattı geçirmek üzere davalıya izin verdiklerini , davalının bu nedenle taahhüt senedi imzaladığını, geçiş bedelini geç ödediğini, bu nedenle gecikme faizi oluştuğunu belirterek 3.168,29 YTL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3533 sayılı yasaya göre davaya bakılarak davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı yasanın birinci maddesinde, umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelerle, sermayesinin tamamı, devlete veya belediyeye ya da hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği hükme bağlanmıştır.

Davacı ... işletmesinin 3533 sayılı yasanın 1. maddesinde tanımlanan kurumlardan olduğu taştırmasızdır. Davalı ... ise, 233 sayılı kanun hükmünde kararnameye göre kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. Aynı kararnamenin 4. maddesine görede, ... hukuk hükümlerine tabidir. Davalı bu nedenlerle, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan idare ve kuruluşlardan değildir. Uyuşmazlığa 3533 sayılı yasanın uygulanma olanağı yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. Kural olarak, 3533 sayılı yasaya göre verilen kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Ancak kararı veren hakeme itiraz edilebilir ise de, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında resen nazara alınması gerekir. Hakemin, bu hususu gözardı ederek ve görevini aşarak yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4831, Karar No: 2023/1106, Tarih: 05.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4831 E.  ,  2023/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli 2014/132 Esas 2016/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddenin dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2020 havale tarihli ve 2016/241431 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Adli Tıp Kurumunun 12.02.2014 tarihli raporuna göre ıslak zemin ve geniş yüzeyde elektrik akımına temas olunduğunda, kişilerin vücudunda elektrik lezyonlarının bulunmayacağının tıbben bilindiğinin mütala olunduğuna ancak sanığın işyerinde ve olayın meydana geldiği yerde ıslak zemin olmadığına, olayda sanığın kusuru olmadığına,

2.Tevsii tahkikat talebi reddedilerek savunma hakkının ihlal edildiğine,

3.... 1. ATK İhtisas Kurulunun 12.02.2014 tarihli raporunun varsayıma dayalı olduğuna, ölüm olayının elektrik çarpması sonucunda gerçekleşmediğine,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5.Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 07.03.2014 tarih, 402161 sayılı inceleme raporunda ...'ın 11.09.2013 tarihinde işyeri içerisinde tespit edilemeyen bir sebeple vefat etmiş olduğu, olaya sebebiyet veren herhangi bir dış etken veya kazanın tespit edilemediği ve olayın ... kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığına dair tespit yapıldığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılanlar vekili süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz etmiş, kararın tebliğinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesi ise sunulmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılanlar vekili süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz etmiş, kararın tebliğinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesi ise sunulmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Sanığın ... ilçesi . beldesi . Mah. .Caddesi üzerinde bulunan . Ekmek Fabrikasını işlettiği, ölenin de aynı yerde işçi olarak çalıştığı, sanığın suça konu ekmek fabrikasında işçilerin can güvenliğini sağlamak için gerekli tedbirleri almaması sonucu olay tarihinde ölenin ekmek fabrikasının temizliğini yaparken elektrik akımına kapılarak ölmesi sebebiyle ... bu kamu davasının açıldığı, ... 1. ATK İhtisas Kurulunun 12.02.2014 tarihli raporu gereğince; "... Kişinin ölümünün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiği..." şeklinde rapor verildiği, aynı zamanda olayın oluşundaki kusur durumunun belirlenmesi amacı ile ... nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla alınan rapora göre; olayda sanığın 1. dereceden asli kusurlu, ölenin ise 2. dereceden tali kusurlu olduğu göz önüne alındığında üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunun sübut bulduğu görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.02.2014 tarihli raporda, ...'ın ölüm nedeni;

"Her ne kadar adli dosyada mevcut elektrik bilirkişi raporunda; "... yerinde gerekli incelemeler yapıldığı, dosyadaki tüm fotoğrafların incelendiği, olay yerinde bulunan kablonun dış zırhının zedelenmiş olduğu, ancak iç kısmında bulunan bakır iletken kabloların dış kılıfının sağlam olduğu, çıplak iletken olmadığı, kablonun iç kısmının zarar görmemiş olduğu kayıtlı olmakla birlikte; kişinin 11.09.2013 tarihinde fırında zemini fırça ile temizlerken aniden bağırdığı ve yere düşerek bayıldığı, temizlik yaptığı bölgede dış zırhı zedelenmiş elektrik kablosunun bulunduğu, 112 Acil Servisin çağrıldığı, yeniden canlandırma işlemi uygulandığı, ... İlçe Devlet Hastanesi'ne götürüldüğü, burada yeniden canlandırma işlemlerine devam edildiği, ancak cevap alınamadığı, otopsisinde kişinin vücudunda elektrik giriş ve çıkış lezyonu tespit edilememiş olmakla birlikte, ıslak zemin ve geniş yüzeyle elektrik akımına temas durumunda, kişilerin vücudunda elektrik lezyonlarının bulunmayabileceğinin de tıbben bilindiği, otopsisinde iç organlarda tespit edilen makroskopik bulgular, iç organların histopatolojik tetkikinde elde edilen bulgular ve ölümün meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde; kişinin ölümünün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiği oybirliği ile mütalaa olunur." şeklinde belirlenmiştir.

3.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen Olay Yeri Görgü Tespit ve Keşif Tutanağında, olay yeri,

3.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen Olay Yeri Görgü Tespit ve Keşif Tutanağında, olay yeri,

"ekmek fabrikasının caddenin doğu kenarında olduğu, kapısının batıya doğru olduğu, binanın tek katlı olduğu, üst katının ev , alt katının fırın olduğu, fırının giriş kısmının tezgah yanı satış yeri olduğu, iç kısmında ise ekmek, poğaça, pasta ve çeşitli unlu mamullerin üretildiği, maktülün düştüğü yerin fırının imalathane bölümü olduğu, zeminin fayans olduğu, üzerinde ekmek arabalarının rahat sürülmesi için sac ile kaplı olduğu, maktülün bulunduğu odada hamur kesme makinası, hamur çevirme makinası, hamur dinlendirme makinası ve fitil (hamur dinlendirme makinası) vardır." şeklinde tariflenmiştir.

4.Olay yeri inceleme raporu; "olayın olduğu yer olarak belirtilen imalat kısmında yerde sabit halde ekmek raflarının hareket etmesi için metal levha olduğu, metal levhanın karşı sağ köşesinde kestart makinası olduğu, makina kablosunun metal levha üzerine gelen kısmının deforme olduğu görülmüştür" şeklindedir.

Tanık ... olay yeri görgü tespit ve keşif tutanağına geçen 11.09.2013 tarihli beyanı;

"Bugün saat 06.00 ile 07.00 arasında ben ön taraftaki ocakta ekmeği fırına atıp sürüp piştikten sonra çıkarıyordum. Ölen maktül ise benim karşımda bulunan hamurhane bölümünde temizlik yapıyordu. Maktül önce 'aauuuuuu' diye bağırdı, daha sonra aynı şekilde daha şiddetli şekilde bağırdı. Sonra yanına gittiğimizde yarı baygın halde fayansın üzerinde yatıyordu. Ellerini çok sıkmıştı. Açmaya çalıştık. Sonra kafasının altına birşeyler koydum dilini yutmasını önlemek için. Hırıltılı şekilde nefes alıp veriyordu. Bazen de nefesi kesiliyordu. Sonra patron. Bey fırının üst katında oturuyordu. Sesi duymuş o da geldi. Ondan sonra ambulansı aradık. Ambulans gelip götürdü. Maktül fırında işçi olarak çalışıyordu. Bende işçi olarak çalışıyorum. Maktül düştükten sonra maktülün kullandığı makinalara ve olay yerine hepimiz dokunduk. Herhangi birimize elektrik çarpma olayı olmadı. Bildiğim kadarıyla hastalığı, içkisi , sigarası yoktu. Sadece odanın zeminini fırça ile temizliyordu. Herhangi bir makina kullanmıyordu. O sırada da makinalar çalışmıyordu" şeklindedir.

5.Tanık .'nün 05.06.2014 tarihli beyanı;