muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3555, Karar No: 2020/145, Tarih: 15.01.2020

Şöyle ki; karı koca olan ..., ... olayın üzerinden üç gün geçinceye kadar olayın olduğu evlerinde yaşamaya devam etmiş, sonra birlikte memleketleri Ağrı iline gitmişler burada Savcılığa teslim olmuşlardır. Hem ... hem ... sırasıyla kolluğa verdikleri şifai beyanları üzerine tutulan tutanakta, her iki sanığın müdafileri olduğu halde ayrı ayrı alınan kolluk, savcılık, sorgu, mahkemelerindeki savunmalarında: olayların oluş şeklini yer ve zamanda söyleyerek ayrı ayrı anlatmışlardır.

Sanık ... tüm bu beyanlarında, maktulle duygusal, cinsel yakınlığı olduğunu, ondan paralarda aldığını, olay günü maktulün akşam saatlerinde kapıyı çaldığını, o sırada evde eşi ..., ortak çocukları ve kendisinden başka kimsenin olmadığını, kapıyı eşinin açmaya gidip kim o dediğini, dışarıdan polis sesi duyunca kapıyı açtığını, maktulün elinde bıçakla içeri girerek eşi ile kavgaya başladığını, bu sırada eşinin kendisine çocukları alıp dışarı çıkmasını söylemesi üzerine, apar topar çıktıklarını, çıkarken maktulün kendisinin kolundan tuttuğunu, ancak eşinin ona müdahale ederek kendisini kurtardığını, merdivenlerde alt komşuları ve yönetici ...’le karşılaştığını, ...’in gürültüyü sorması üzerine, kocası ve abisinin tartıştığını, aile meselesi olduğunu söylediğini, çocukları ile önce yandaki apartmanın avlusunda yarım saat kadar beklediklerini, sonra çocukları ile yakındaki bir parka geçtiklerini, bir süre sonra eşi ...’in yanlarına geldiğini ve eve tekrar giderek, kendisi ve çocukların terliklerini getirdiğini, kocası eve gittiğinde yanlarına bu kez ...’un gelerek kocası ...’i bulmak için eve gittiğini, ancak bulamadığını, bu sırada oraya tekrar gelen kocası ile ...’un parkta kendilerinden uzaklaşarak konuştuklarını söylemiştir.

Sanık ...’de Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı öncesindeki kolluk tutanağında, müdafiili kolluk beyanı, savcılık savunması, Sulh Ceza Mahkemesi, .../...

yargılandığı Ağır Ceza Mahkemesindeki savunmasında ince ayrıntılar dışında aynen eşinin beyanlarını tekrar etmiş, ...’un olaydan sonra oraya geldiğini söylemiş, yargılamanın 5. celsesinde bu kez ...’un maktulden önce evde olduğunu, kendisi ve ...’un televizyon izlerken eşinin ve çocuklarının da evde olduğunu, bu sırada kapıyı çalan maktulün, kim o diye sorunca dışardan (polis) dediğini, kendisi kapıyı açınca maktulün elinde bıçakla kendisine saldırdığını, onun elindeki bıçağı düşürerek kavga sırasında maktulün karnına bir kez bıçağı sapladığını, ...’un maktulün öldürülmesi olayına katılmadığını, ancak maktulün cesedini götürmekte kendisine yardımcı olduğunu söylemiştir.

Tüm dosya kapsamında sanık ... ile maktulün olay öncesi tanışmadıkları anlaşılmaktadır. Yani birbirlerini tanımayan maktul ile sanık ...’un bu nedenle düşmanlıkları olduğunu kabul etmekte mümkün olamaz.

Tüm dosya kapsamında sanık ... ile maktulün olay öncesi tanışmadıkları anlaşılmaktadır. Yani birbirlerini tanımayan maktul ile sanık ...’un bu nedenle düşmanlıkları olduğunu kabul etmekte mümkün olamaz.

Dosyadaki HTS kayıtları getirtilerek, iki defa bilirkişilere verilmiş ve raporlar alınmıştır. Alınan raporlar birbirini teyid etmektedir. Bu raporlar incelendiğinde, sanık ...’in beyanlarında ... ile duygusal yakınlığı olduğuna dair bir açıklamaya rastlanmasa bile sanık ... ile onbeş günlük zaman dilimi içerisinde 156 defa telefon ve mesaj ile irtibat kurdukları tespit edilerek aralarında duygusal yakınlık olabileceği bilirkişi raporlarına yansıtılmıştır.

...’in evinin bulunduğu yerde kullanılan bir cep telefonu dosyadaki HTS kayıtlarına göre E5 Yanyol 204. Sokak No:18 Yakuplu/Beylikdüzü baz istasyonunu kullanmaktadır. ..., ..., maktul ..., üçününde telefonları gün boyu bu bazdan sinyal almışlardır.

Maktul en son yine bu bazdan 18.35’te sanık ...’i aramıştır. Bu saatten sonra ...’in evinde öldürülmüştür, ancak ölüm saati belli değildir.

Peki saat:18.35’te sanık ...’un nerede olduğunu, tesbit etmek teknik verilerle mümkün olacakmı dır?

Dosyada bulunan HTS kayıtları ve bu kayıtlara dayanarak hazırlanan farklı iki bilirkişi raporuna göre; sanık ... kendi evinin bazını kullanarak olay günü ... ile 16 görüşme-mesajlaşma yapmıştır. Bu görüşmelerden olay saatinde sanık ...’un nerede olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Baz istasyonu ve görüşme saatlerine baktığımızda; ... ile ...’un görüşmelerinden saat:18.02’de yapılan görüşmede, ...’un Yassıören Köyü Bayındır Caddesi Arnavutköy bazını kullandığı internet üzerinden sanık ... ile ... arasındaki mesafenin 34.7 km. olduğu aynı gün saat: 20.03’te yani yaklaşık iki saat kadar sonra taraflar arasındaki telefon görüşmesinde ...’un bazının... olarak görüldüğü, yine internetten yapılan araştırmada, sanık ... ile ... arasındaki mesafenin 25.4 km. olarak görüldüğü tarafımdan belirlenmiştir. Son olarak saat: 20.44’te... ile ... arasında yapılan görüşmede;...’un bazının ... bazı olduğu anlaşılmış, ancak İnternetten ... bulunamamıştır. Bu Baz İstasyonları tespiti bize sanık ...’un sevgilisi... ile olaydan muhtemelen sonra telefon görüşmeleri yaparak...’nın yanına geldiğini, saat:18.02’de 34.7 km uzakta iken saat: 20.03’te 25.4 km’ye kadar yaklaştığı, yani ...’un saat: 20.03’te olay yerine en az 25 km mesafede olduğu, sanık ...’un saat: 21.19’da ...’in kullandığı baz istasyonundan telefonunun sinyal aldığı, yani maktulün öldürüldüğü eve geldiği teknik verilerle görülmüştür.

Yerel mahkeme sanık ...’i kasten adam öldürmek suçundan ... ve ...’i de suç delillerini gizlemekten mahkumiyetlerine karar vermiş, istinaf dairesi ise ...’un eylemi kasten adam öldürmek suçunu oluşturduğu, ...’in ise suç işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

Yerel mahkeme sanık ...’i kasten adam öldürmek suçundan ... ve ...’i de suç delillerini gizlemekten mahkumiyetlerine karar vermiş, istinaf dairesi ise ...’un eylemi kasten adam öldürmek suçunu oluşturduğu, ...’in ise suç işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

Maktulün cesedinin bulunduğu yerde olay gecesi sanık ...’un telefonu baz sinyali vermiş olup sanık ...’un bu olayı tümden inkar eden savunmasına tarafımızca da itibar edilmemiş olup maktulün cesedinin kaldırılıp götürülmesinde diğer sanık ...’e yardım ettiğini düşündüğümden TCK.nin 281. maddesinden cezalandırılmasının doğru olduğunu düşünmekteyim.

İstinaf Dairesince ... hakkında mahkumiyet kararı verilirken maktulün domuz bağı şeklinde bağlanarak çuval içine konmuş halde bulunması dikkate alınıp tek bir kişinin canlı haldeki ikinci bir kişiyi tek başına domuz bağı şeklinde bağlayamayacağını bu nedenle bu işi yapanların en ez iki kişi olmaları gerektiğini de kararında gerekçe olarak anlatmıştır. Ancak bu gerekçe hukuki olmadığı gibi dosya kapsamıyla da örtüşmemektedir.

Şöyle ki, dosyada dinlenen tanık ... ile sanık ... ve..., altlı üstlü komşudur. ... alt katta oturmakta ve üst kattaki sesleri rahatça duyabilmektedir. Bu husus dosya kapsamı ile sabittir. Tanık ... birinci patırtı olayının 2-3 dakika kadar sürdüğünü ve birinin “dur, yapma, ne oluyor” diye bağırdığını söylemiştir. Maktul, bulunduğunda bir çuval içerisine konmuş ve domuz bağı şeklinde yani dizleri içeri bükük ve başı öne eğik halde çuvala sokulmuş vaziyettedir. Ancak ağzı bağlı veya bantlı yani kapalı değildir. Maktulün canlı vaziyette domuz bağı ile bir kişinin bağlayamayacağı bu nedenle iki kişinin bu işi yaptığını belirten ve bunu delil gösteren istinaf dairesinin zorla bağlanan karnından aldığı tek bıçak darbesi ile anında ölmesi mümkün olmayan maktulün can havli ile bağırıp, çırpınıp, çok daha fazla sesler çıkartması, imdat istemesi zaruri olduğu halde tanık ... bunlardan hiç bahsetmemiştir. Yani maktul domuz bağı ile zorla bağlanırken yaralı ve ağzı kapalı olmadığı halde hiç yardım istememiştir, çığlık atmamıştır (atsa idi komşu ... duyacaktı), bu husus dahi maktulün ölmeden önce yani sağ iken domuz bağı ile .../...

bağlanmadığını, aksine öldükten sonra daha az yer kaplasın-daha az dikkat çeksin diye (hatta maktul çuvalın içinde bulunmuştur) ölümünden sonra bağlandığı hususunu doğrulamakta, desteklemektedir.

Şüpheden sanık yararlanır ilkesi yüzyıllardır yapılan ceza yargılamaları sonucu ulaşılan evrensel bir ilkedir. Sanık hakkında kesin, şüpheden arınmış net deliller mevcut değil ise haksız yere bir masum ceza almamalı, Devlet kamu gücünü ve yetkisini kullanarak gerçek suçluları bulmalıdır. Adalete olan inanç ve güven ancak böyle ayakta kalır.

Dosyamıza dönecek olursak;

1- Maktul ile sanık ... arasında hiçbir husumet olmadığı gibi bir tanışıklık dahi yoktur.

Şüpheden sanık yararlanır ilkesi yüzyıllardır yapılan ceza yargılamaları sonucu ulaşılan evrensel bir ilkedir. Sanık hakkında kesin, şüpheden arınmış net deliller mevcut değil ise haksız yere bir masum ceza almamalı, Devlet kamu gücünü ve yetkisini kullanarak gerçek suçluları bulmalıdır. Adalete olan inanç ve güven ancak böyle ayakta kalır.

Dosyamıza dönecek olursak;

1- Maktul ile sanık ... arasında hiçbir husumet olmadığı gibi bir tanışıklık dahi yoktur.

2- Dosyanın asıl faili ... ve eşi ... soruşturma ve kovuşturma aşamalarında verdikleri beyanlarından (her birinin en az 4 beyanları vardır) hiçbirinde sanık ...’un maktulü öldürdüğünü söylemelerini bırakın maktul, sanık ...’in evine geldiğinde orada olduğunu bile söylememişlerdir. Her iki sanık da ayrıntılı olarak ... parka sonradan geldi demişlerdir.

3- Sanıklardan ... Ağır Ceza Mahkemesindeki 5. duruşmaya kadar yukarıdaki beyanda ısrar etmiş, 5. celsede ise maktul eve geldiğinden ... evde idi, beraber TV izliyorduk ama o öldürme olayına karışmadı, ben maktulü vurduktan sonra ondan yardım aldım demiştir.

4- ... ile ...’un gönül ilişkisi olduğu HTS kayıtlarına yansısa da öyle bir olayda ... ve yine ...’in ...’u korumalarını gerektiren hiçbir delil olmadığı gibi ...’un korunduğuna dair bir iddia dahi yoktur.

5- Apartman yöneticisi tanık ...’in birinci kavga olayı ile ikinci kavga veya patırtı olayı arasında geçen zamanın ne kadar olduğu kendisinden sorulmamış ancak mahkeme heyetinin bu eksik araştırması sanık ... aleyhine yorumlanmış ve sanık ... evden kaçarken her iki...’un birlikte maktulü öldürdüğü kabul edilmiştir. Öyle ise birinci ve ikinci patırtı sesleri arasında geçen zamanda tanık ..., iki patırtı sesinin gelmesi arasındaki zamanı “biraz sonra” diye belirtmiştir. maktul niçin mücadele etmemiş de biraz bekleyip tekrar direnmiştir. Bıçaklanan, zorla domuz bağı şeklinde bağlanan, ağzı açık bir kimseden can havli ile çığlık atmamasını beklemek hayatın olağan akışına aykırıdır. (Bize göre birinci olay, patırtıda sanık ... maktulü bıçaklamış,... kaçmış ve tanık ...’de...’yı merdivenden inerken görmüştür). (İkinci patırtı olayı da parkta sevgilisi... ile görüşen ... eve gelip de yerde kanlar içinde yatan maktulü görünce ...’e tepki göstermiş ve ikinci patırtı ve tartışma her iki... arasında olmuştur ve birlikte iki... merdivenden inerlerken bu kez yine yönetici ... tarafından görülmüşlerdir.)

6- Teknik delil olan baz kayıtlarında; olay saatlerinde ...’un sevgilisi...’nın arayıp kendisini çağırması üzerine, parkta olan...’nın yanına gelmiştir. (...’un parktaki...’nın orada olduğunu bilmesi bile görüşme trafiğini desteklemektedir,... telefonda ...’a söylemese...’nın parkta olduğunu ...’un bilmesi beklenemez). Bu sırada baz istasyonu kayıtlarına göre saat:21.19’u göstermektedir. Yani maktul öldürüldükten sonra gelmiştir.

6- Teknik delil olan baz kayıtlarında; olay saatlerinde ...’un sevgilisi...’nın arayıp kendisini çağırması üzerine, parkta olan...’nın yanına gelmiştir. (...’un parktaki...’nın orada olduğunu bilmesi bile görüşme trafiğini desteklemektedir,... telefonda ...’a söylemese...’nın parkta olduğunu ...’un bilmesi beklenemez). Bu sırada baz istasyonu kayıtlarına göre saat:21.19’u göstermektedir. Yani maktul öldürüldükten sonra gelmiştir.

Madde madde ayrıntılı şekilde belirttiğim bu delillere göre sanık ...’un maktul öldürülürken olay yerinde olmadığı anlaşılmasına rağmen yerel mahkemenin sanık ... Kukul’un öldürmeden sorumlu olmayıp suç delillerini gizlemek suçundan sorumlu tutan kararının doğru olduğunu düşündüğümden sanık ...’un adam öldürme suçundan cezalandırılmasına karar veren İstinaf Ceza Dairesi ve bu karara karşı yapılan temyiz talebini esastan red eden Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2011/10369, Karar No: 2012/12168, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10369 E.  ,  2012/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların oğlu ve kardeşleri olan ...'ın davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması neticesinde hayatı kaybettiğini, davalı ... tarafından 06.10.2008 tarihinde 9.113,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek, ıslahla birlikte cenaze ve defin gideri karşılığı baba için 1.000,00 TL, anne için 3.769,83 TL, baba için 2.624,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı, sigorta şirketinin geç ödemesinden kaynaklanan toplam 166,29 TL faiz alacağının tüm davalılardan, her bir davacı için 7.500 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan ticari reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıların başvurusu üzerine 9.113,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini ve sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulüyle davacı anne için 92,23 TL ( davalı ... 87,00 TL'den sorumlu olmak kaydı ile ) davacı baba için 74,06 TL (davalı ... 63,30 TL'den sorumlu olmak kaydı ile ) olmak üzere toplam 166,29 TL faiz alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı anne-babaya verilmesine, ölüm sonrası yapılan giderlere karşılık 1.000,00TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bu alacak kalemine davalı ... yönünden 01.08.2008 temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden 20.05.2008 kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 4.000,00 TL, kardeşleri olan davacılar yönünden ayrı ayrı 2.500,00 TL olmak üzere toplam 30.500,00 TL manevi tazminatın 20.05.2008 kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/1397, Karar No: 2020/1930, Tarih: 15.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1397 E.  ,  2020/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 21/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17459, Karar No: 2016/12933, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17459 E.  ,  2016/12933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı , davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 2.000 TL kayıp/kaçak bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 15.08.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 18.968,35 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı , tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmeke olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4513, Karar No: 2016/7701, Tarih: 03.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/4513 E.  ,  2016/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü Davalı vekili temyiz etmiştir

Mahkemece karara esas alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1006 Esas, 2010/990 Karar sayılı mirasçılık belgesinde tapudaki hissedarlardan ...'ın mirasçılarından kızı ...'nun ölümüyle mirasının kızları ... ve ... .'a isabet ettiği anlaşılmaktadır. Kök muris...'ın diğer mirasçıları olan çocuklarına üçer pay verildiği halde, murisin ölü çocuğu ...'nin de 3 payı olduğu dikkate alınmadan yanılgılı değerlendirmeyle ...nin çocuklarına Nüfus kayıtlarına aykırı olarak birer pay verilmesi doğru değildir. Davaya esas alınan mirasçılık belgesi hatalı olduğundan, mirasçıların paylarının doğru gösterildiği yeni mirasçılık belgesi alması için davacı vekiline süre verilmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı veraset ilamına dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.