muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/342, Karar No: 2015/17607, Tarih: 10.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/342 E.  ,  2015/17607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/564-2014/1016

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde bir kısım (davalılar) yasal mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde; babası olan muris S.. A..'nun 07.08.2001 tarihli Antakya'da düzenlenmiş olan el yazılı vasiyetnamesinin kendisi tarafından görülüp murise ait el yazılı vasiyetname aslını mahkemeye ibraz ettiğini belirterek vasiyetnamenin açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Bir kısım davalılar vekili duruşmada beyanında;vasiyetnamenin iptali için 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2014/889 E. ile dava açtıklarını,bu dosyanın getirtilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece;davanın kabulü ile;21.08.2005 tarihinde vefat eden miras bırakan S.. A..'na ait 07.08.2001 tarihli vasiyetnamenin okunmuş sayılmasına karar verilmiş,hüküm süresi içinde bir kısım (davalılar) yasal mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,bir kısım (davalılar) yasal mirasçılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, vasiyetnamenin açılıp, okunmasına ilişkindir.

Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır (TMK. 596/1-2).

Somut olayda, mütevaffanın bilinen tüm mirasçılarına vasiyetname ekli duruşma gününü bildirir tebligatın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 596/2.maddesi uyarınca bilinen tüm mirasçılar ve diğer ilgililer usulüne uygun çağrılmadan, vasiyetnamenin açılıp okunması doğru değildir.

Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş, müteveffanın bilinen tüm mirasçılarına vasiyetname ekli duruşma gününü bildirir tebligatların yapılması suretiyle inceleme ve değerlendirme yapılarak hüküm tesisi yoluna gitmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5225, Karar No: 2011/9981, Tarih: 15.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5225 E.  ,  2011/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olan 238 ve 239 parsellere uygulanan 206 yazım numaralı vergi kaydı, 235 ve 237 parsellere uygulanan 207 ve 208 yazım numaralı vergi kayıtları ile Temmuz 1934 tarih 26 sıra nolu tapu kaydı ayrıca 238 ve 239 parsellere uygulanan Nisan 1960 tarih 87 sıra nolu tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek,

2) Hükme dayanak yapılan orman, ziraat, fen ve jeoloğ bilirkişi tarafından ortak düzenlenen rapor ekindeki aplikeli memleket haritasında rumuzlar net olarak gözükmediğinden orman raporu denetlenememektedir. Diğer taraftan dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları uygulanarak taşınmazın o tarihlerdeki niteliği belirlenmemiş, memleket haritası ve kadastro paftasındaki münhanilerden faydalanılarak çekişmeli yerin eğimi belirlenmemiştir. Bu sebeplerle ... Köyüne ilişkin en eski tarihli ve dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak üretilen memleket haritaları, münhanili kadastro paftası, halihazır harita ve topoğrafik harita bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğraflarının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafları kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü, ayrıca münhanili kadastro paftasından, memleket haritası, halihazır harita ve topoğrafik haritalardan da yararlanılmak suretiyle çekişmeli yerin gerçek eğimini belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1192, Karar No: 2013/2146, Tarih: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1192 E.  ,  2013/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2012/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin Ati ... Tur. A.Ş., Al Sem Grup İnş.A.Ş. ve Metati Tur.Yat.Ltd.Şti’deki hisselerini hisse devir sözleşmeleri ile davacı şirkete devrettiğini, Lüksemburg menşeli yabancı firma adına şirket hisselerini davalılar Nikolay ve Alexander’in devraldığını, hisse devir sözleşmelerinde hisse devir bedeli toplamının 6.172.500 USD olduğunu, davalı şirketin 1.250.000 USD ödeme yaptığını, bakiyenin ödenmediğini ileri sürerek, 4.922.500 USD karşılığı 8.860.500 TL’nin davalılardan tahsilini, davalı şirketin yabancı menşeli olması, diğer davalıların hisseleri kendi adlarına devralmalarının anlaşılamadığını belirterek davalı şirketin davacıdan devralmış olduğu hisselerin bağlı bulunduğu (Ati ... Tur. A.Ş., Al Sem Grup İnş.A.Ş. ve Metati Tur.Yat.Ltd.Şti) şirketlerin banka hesaplarına bloke konulmasını, sahibi oldukları menkul ve gayrimenkuller üzerine tedbir konulmasını, şirket hisselerinin devrinin durdurulmasını tedbiren talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 08.11.2012 tarihli tensip tutanağında, dava dilekçesi, eki belgeler ile değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, bu istemin tensip tutunağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.

HMK'nun 391/.... maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelenmesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 391/.... maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması

gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nun 391/.... maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nun 391/.... maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9146, Karar No: 2014/12306, Tarih: 19.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9146 E.  ,  2014/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ...1. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, hazineye ait taşınmaza vaki müdahalenin meni ile yapılan yapının kaldırılması istemine ilişkindir.

...3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

...1. Asliye Hukuk Mahkemesi (hakem sıfatıyla) ise, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlıklardan olmadığı ve genel görevli mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4.maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davanın taşınmazın aynına bağlı müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanunun 24. Maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 4. Maddesi hükmü değiştirilerek taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu madde kapsamı dışına çıkarılıp, çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nin 21. ve 22. maddesi gereğince ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28687, Karar No: 2012/15556, Tarih: 07.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28687 E.  ,  2012/15556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili; borçluya ait taşınmazın satışından elde edilen gelirin %70 'nin kendilerine ödendiğini, kalan kısmın ise Maslak Vergi Dairesi'ne gönderildiğini, vergi dairesinin haczinin taşınmazın aynından kaynaklanan bir borca ilişkin olmadığını, taşınmazın aynından kaynaklanan vergi borcunun tescil sırasında yatırıldığını beyan ederek, icra müdürlüğünden vergi dairesine gönderilen bedelin geri istenmesini, bu kısım için sıra cetveli düzenlenmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce taleplerinin 06.09.2010 tarihli kararla reddedildiğini bildirerek mahkemeden müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; vergi dairesine satış bedeli gönderilmesine ilişkin 09.11.2009 tarihli işleme karşı süresinde şikayette bulunulmadığı ve ihalenin kesinleşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.   Bir eşyanın aynından kaynaklanan vergi ve resim gibi devlet alacakları o eşyanın satış bedelinden öncelikle karşılanır (6183 s.y.m.21/II ve İİK.m.206/I). Bu öncelik gerek yasalarımızda, gerek uygulamada ve gerekse öğretide "rüçhan" kelimesiyle ifade edilmekte olup rüçhanlı alacağın rehin hakkından daha önce tatmin edilmesi imkanını getirmektedir.

Somut olayda ;06.09.2010 tarihli müdürlük kararı ile 09.11.2009 tarihli müdürlük kararına konu istemlerin ve kararların farklı olduğu görülmektedir. Taşınmazın ihalesinin feshine ilişkin davanın reddedildiği ve ihalenin kesinleştiği Şişli 4.İcra Müdürlüğü'nün 2005/1378 T. sayılı yazısı ile bildirilmiş olup, tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz üzerinde vergi dairesinin haczinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Alacaklının vergi dairesine gönderilen miktara karşı itirazlarını bildirebilmesi için öncelikle sıra cetvelinin yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece vergi dairesine gönderilen miktarın geri istenmesine ve icra müdürlüğünce  sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1652, Karar No: 2020/3244, Tarih: 26.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1652 E.  ,  2020/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı müflis şirketin kullandığı nakdi ve gayrinakdi krediler nedeniyle ilgili bankalara 66.682.519,59 TL borçlu bulunduğu, TMSF tarafından müvekkili şirkete temlik edilen söz konusu alacağın, iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun 59.882.519,69 TL’lik kısmının reddedildiğini ileri sürerek, anılan meblağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, temlik alacaklısı davacının talebinin, müflis şirketin defter ve kayıtlarında görülen borç tutarının çok üzerinde olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 54.280.471,51 TL’nin iflas sıra cetvelinin dördüncü sırasına, mer’i teminat mektupları toplamı olan 158.385,80 TL’nin ise şarta bağlı alacak olarak dördüncü sıraya yazılmasına dair verilen karar, davalı iflas idaresi vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23.03.2011 tarih ve 907 E., 3722 K. sayılı ilamıyla, mer’i teminat mektupları ile ilgili olarak, garantör bankanın kural olarak ödemeyi yaptıktan sonra, varsa aradaki karşılık ilişkisine dayalı olarak lehdara rücu edebileceği, teminat mektubunun garantör bankaya doğrudan bir alacak hakkı sağlamayıp, önce ödeme yükümlülüğü getirmekte ve ödemeden sonra rücu alacağı hakkı sağladığı, dava dilekçesinde bankanın yükümlülük nedeniyle ödeme yapma riski altında olduğuna ilişkin bir iddianın ileri sürülmediği, bu durumda, teminat mektubu riskinin masaya kaydına yasal olanak bulunup bulunmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davalı iflas idaresi yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ilgili bankaların teminat mektuplarından dolaylı hali hazırda herhangi bir ödeme yapma riski altında bulunmadıkları, teminat mektubu riskinin masaya kaydı bakımından İİK’nın 197. maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleşmediği, davacı tarafın teminat mektuplarına ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 54.280.471,51 TL tutarındaki asıl alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13378, Karar No: 2017/1108, Tarih: 07.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/13378 E.  ,  2017/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve Mehmet.. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu Hikmet hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile borçlunun dava konusu...payını davalı ...'a devrettiğiniden bu muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... mirascıları vekili, davanın İİK'nun 278. ve devamı maddelerinde belirilen sürelerde açılmadığını, hisse devrinin bedel karşılığında yapıldığını ve muvazaanın söz konusu olmadığından ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, duruşmada, devirlerin borç karşılığı yapıldığını, diğer davalı ile işbirliği ile müvekkilinin mağdur edilmeye çalışıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, davanın muvazaa sebebiyle hisse devirlerinin iptali istemine ilişkin olduğu, tanık beyanları ile borçlu Hikmet'in şirkete ait arsayı haciz ve icra takiplerinden koruma amaçlı olarak hisseleri devrettiğinin belirtildiği ve hisse devirlerinin mal kaçırma amacı ile yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Mehmet ... mirascıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2015/13378

2017/1108

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... ve Mehmet ... mirascıları vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-BK’nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasından amaçlanan davacı alacaklıya alacağını tahsil etme imkanı olduğundan davanın kabulü halinde İİK’nun 283/1 maddesinin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Anılan madde de “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacıya takip konusu alacak ve ferileri ile dava konusu şirketin hisse senetleri üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve Mehmet .. mirascıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davacının davasının kabulü ile davacıya... 2008/6222-6223 ve 3.İcra Müdürlüğünün 2012/1103 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak borçlunun Erpaş Marketcilik Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti'ndeki hisseleri üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ... mirasçılarına geri verilmesine 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24418, Karar No: 2015/3017, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24418 E.  ,  2015/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.