muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1661, Karar No: 2012/7056, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1661 E.  ,  2012/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine ... köyü 416 parsele bitişik olan 500’er m2 yüzölçümündeki iki parça taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davada taraf olmayan ... .....tarafından bu yerlerle ilgili olarak Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açılan tescil davasında davanın atiye bırakılması nedeniyle 1994/165 esas 1998/141 sayılı ilamıyla hüküm kurulmasına gerek olmadığına karar verildiğini ileri sürerek bu yerlerin Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 224.79 m2'lik taşınmazın tarla, (B) harfi ile gösterilen 483.48 m2'lik taşınmazın ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karar Hazine tarafından tescili istenen taşınmazların yüzölçümlerinin daha fazla olduğu yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında 1744 sayılı Yasaya ile değişik 2. madde, 1987 yılında ise 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış ve kesinleşmiştir.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılmıştır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına

10/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8333, Karar No: 2012/10759, Tarih: 05.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8333 E.  ,  2012/10759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iddianamesi ile; Seyhan Vergi Dairesi'nin ..... vergi numaralı mükelefi olup tıbbi malzeme alım-satımı işi ile ilgili faaliyette bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği ancak sanığın işi ile ilgili şube ve deposunun olmadığı, işyerinde işçi çalıştırmadığı, işyerinin kapalı olup adresinde faaliyetinin olmadığı, işyerinin taşınmış ve kapalı olduğu adresinde tanınmadığı şeklinde çeşitli defalar tespit yapıldığı, 2004 yılına ait geçici vergi beyannamelerini, muhtasar beyannamesini vermediği gibi sanığa ulaşılamadığı için defter ve belgelerine de ulaşılamadığı, böylece ticari faaliyet yapmadan sahte fatura ticareti yapmak için şirket kurarak vergi dairesine kayıt yaptırdığı 2004 yılında sahte belgeler düzenlendiğinden bahisle açılan davada sanık, tıbbi malzeme satışı yaptığını ancak işlerinin iyi gitmemesi nedeni ile vergi borcunun oluştuğunu ve işyerini kapatmak zorunda kaldığını, o tarihte muhasebecisi olan Serdar'a terk vermesi için talimatta bulunduğunu yalnız onun da terk verip vermediğini bilmediğini ancak kendisinin herhangi bir şekilde sahte fatura ticareti yapmadığını, işyerini kapattığı için de geçici vergi ve muhtasar beyannamelerinin muhasebecisi tarafından da verilip verilmediğini bilmediğini savunması, suça konu faturaları kullanan yönünden düzenlenen Vergi Suç Raporu içeriği ve tüm dosya kapsamından yüklenen sahte faturalar düzenlemek suçunun sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde suça konu faturaları kimin düzenlediğinin belirlenemediğinden bahisle beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12057, Karar No: 2015/25771, Tarih: 16.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12057 E.  ,  2015/25771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/286266

MAHKEMESİ : Muş(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2014

NUMARASI : 2014/101 (E) ve 2014/494 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma ve yargılama aşamasında şikayetçi olduğunu beyan eden,yargılama aşamasında kamu davasına katılmak isteği hakkında karar verilmeden hüküm kurulan ve süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden mağdurun 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 261. maddeleri uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek; CMK'nin 237/2. maddesi gereğince mağdur S. S.’ın katılan, olarak kabulüyle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1307, Karar No: 2016/2746, Tarih: 28.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1307 E.  ,  2016/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ...

2-.... ...

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 16.03.2006 tarihli sözleşme ile davalı kooperatif bünyesinde bulunan 22 no'lu daire payını diğer davalı ...'den kooperatif yetkililerinin kaşe ve imzası ile satın aldığını, davalı ...'ün de bu hisseyi İsmail Uçar isimli şahıstan yine kooperatif yetkilileri huzurunda satın aldığını, dava dışı....ile davalı kooperatif arasında düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin kooperatife üyelik kaydını yaptırdığını, kooperatifçe dosya devir ücreti adı altında 400,00 TL tahsilat yapıldığını, müvekkilinin alınan hisseye karşılık davalı ...'e 17.000,00 Euro ödeme yaptığını, müvekkiline ev tahsisi yapılmadığı gibi ödediği paranın da iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, dava dışı .... mirasçıları ile daire karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre 180 m² arsaya karşılık 120 m²'lik brüt yapılı daireler verileceğini, yapılan imar çalışmaları sonunda bu arsanın 150 m² olarak kaydedildiğini, 30 m² eksik arsaları bulunduğunu, müvekkili kooperatife arsa devredilmediğini ve ödemede bulunulmadığını, üyelik payının ... tarafından diğer mirasçıların imzası olmadan diğer davalı ...'e devredildiğini, ... tarafından da davacıya devredildiğini, bu devirler karşılığında müvekkili kooperatife bir ödemede bulunulmadığını savunarak, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafın ileri sürdüğü tüm taleplerinin öngörülen zamanaşımı süresini aştığını, müvekkilinin davalı kooperatifteki payının davacı adına intikal ettiğini, bu devir sonucunda müvekkilinin davacıya karşı eda edilmemiş hiçbir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.04.2013 tarih ve ...sayılı ilamıyla; davacı vekilinin davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddiyle davalı kooperatife yönelik temyiz

../..

S.2.

itirazları yönünden ise, mahkemece öncelikle üye olduğu tespit edilen davacının ya da ona üyeliği devreden.... ya da ona üyeliği devreden İsmail'in üyeliğinin statüsü belirlenmesi gerektiği, davacıya üyeliği devreden kişinin peşin bedelli ortak olduğunun belirlenmesi halinde, davacının da peşin bedelli ortak olarak kabul edileceği, peşin bedelli ortaklık tesis eden bir genel kurul kararı bulunmadığı sonucuna varılması halinde,...dan, ...'e ya da davacıdan uzunca bir süre inşaat finansmanı için aidat istenilmemiş ise, bilançolarda, hesap cetvellerinde, faaliyet raporlarında, genel kurullarda ve üye kayıt defterlerinde; bu yönde bir borç kaydı yer almamışsa, davacının peşin bedelli ortak olduğunun kooperatifçe zımnen benimsendiği ve sadece genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, diğer yandan, anasözleşmenin 17/3. maddesi uyarınca devir halinde eski ortağın kooperatife olan yükümlülüklerinin yeni ortağa geçeceği, bu durumda, mahkemece, kooperatif konusunda uzman yeni bir bilirkişi ya da kurulu aracılığıyla kooperatif defter, kayıt ve belgeleri, genel kurul tutanakları üzerinde inceleme yaptırılarak, davacıya üyeliği devreden ...nin devir aldığı...in üyeliğinin ne şekilde oluştuğu, ....in üyeliğinin normal statüde ya da peşin bedelli üyelikten hangisi olduğu, ... arsa payı devri karşılığında peşin bedelli üye yapılmışsa, bu üyeliğe karşılık arsa devrini tam yapıp yapmadığı, ...en üyeliği devralan ...den devralan davacının bu ilkelere uygun olarak peşin bedelli üye (sadece arsa devri karşılığında bir üye) yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak, davacının peşin ödemeli ortak mı, normal statülü ortak mı olduğunun belirlenmesi, yapılacak tespite göre kooperatife karşı üyeliğin türünün gerektirdiği parasal ya da ayni (arsa payı) yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip getirmediği, borçlu olması halinde ise 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik ilkesi de gözönünde bulundurulmak suretiyle davacı ile aynı durumda olan başka üyelere arsa devir borcuna rağmen dairelerin teslim edilip edilmediği, aynı durumda olanlardan, ....'den ve davacıdan arsa devri dışında inşaat finansmanı için aidat istenip istenmediği hususlarında rapor alınması gerektiği, ....arsa payı karşılığında peşin bedelli ortak yapılmış değil ise, arsa teslim borcu, davalı kooperatifin yüklenici,.... mirasçılarının arsa sahibi sıfatıyla imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerinin borcu olup 818 sayılı BK'nın 163. (6098 sayılı TBK 184/1

....'den ve davacıdan arsa devri dışında inşaat finansmanı için aidat istenip istenmediği hususlarında rapor alınması gerektiği, ....arsa payı karşılığında peşin bedelli ortak yapılmış değil ise, arsa teslim borcu, davalı kooperatifin yüklenici,.... mirasçılarının arsa sahibi sıfatıyla imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerinin borcu olup 818 sayılı BK'nın 163. (6098 sayılı TBK 184/1.)maddesi uyarınca, alacağın temlikinin yazılı şekle tabi olduğu, davacı tarafından, arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarının kendisine temlik edildiğine ilişkin yazılı bir sözleşme sunulmadığı ve davalı kooperatif tarafından böyle bir sözleşmenin varlığının savunulmadığı, bu durumda mahkemece, davalı kooperatif tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerinin eksik arsa teslim ettikleri yolundaki iddiasını ancak arsa maliklerine yöneltebileceğinin, üye olarak kabul ettiği davacı ve ona üyeliği devir edenlerden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki eksik arsa teslim edimini isteyemeyeceğinin, kabulünün gerektiği,...arsa payı karşılığında peşin bedelli ortak yapılmış ise, arsa payı devir borcunun, anasözleşmenin 17/3. maddesi uyarınca ondan ...., ondan da davacıya geçtiğinin kabulü gerektiği, diğer yandan, kooperatif ortağının kooperatiften konut karşılığı tazminat isteyebilmesi için, tüm ortaklar bakımından konut tahsis aşamasına gelindiği ve diğer üyelere tahsis yapıldığı halde davacıya konut tahsis edilmemesi gerektiği, çeşitli nedenlerle konut tahsisi imkânsızlığı ortaya

../..

S.3.

çıktığında ortağın, uygun bir tazminat isteme hakkı bulunduğu, davalı kooperatifin elinde arsa veya konut kalmaması halinde üyesine ödenecek tazminatın hesaplanması gerektiği, somut olayda, mahkemece davacının yukarıdaki ilke ve açıklamalar çerçevesinde tüm ortaklar bakımından konut tahsis aşamasına gelinip gelinmediği, diğer üyelere tahsis yapıldığı halde davacıya tahsis yapılıp yapılmadığı, davacıya tahsis edilebilecek uygun bir konut olup olmadığı, peşin ödemeli ortak olup olmadığı, üyeliğinin türünün gerektirdiği parasal ya da ayni (arsa payı) yükümlülüklerinin karşılığı olan bedele ilişkin sorumluluğu tam olarak yerine getirip getirmediği, bilirkişi aracılığı ile belirlenip, peşin ödemeli ortak olduğu ve yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğinin belirlenmesi durumunda kendisine tahsis edilmesi gereken taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi; davacının peşin üyeli ortak olmamasına rağmen normal ödemesini yapıp bir konut sahibi olan ortak kadar aynı miktarda ödeme yapmış olması durumunun tespiti halinde de yine dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi; davacının peşin ödemeli ortak olmadığı ve ödemelerinin de tam olmadığının tespiti durumunda ise Dairemiz kararlarında benimsenen formül gereğince tazminat hesabı yaptırılmak suretiyle varılacak sonuca göre tazminat isteminin karara bağlanması,hiç ödeme yapmadığının belirlenmesi halinde tazminat talep edemeyeceğinin kabulü gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Yargıtay bozma ilamında davalılardan ... hakkında verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtildiğinden, davacının davalılardan ... hakkında açtığı davası yönünden, bozma öncesi verilen karardaki gerekçelerle, davanın reddine, davacının davalı kooperatiften talep ettiği alacak ile ilgili olarak, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, bu üyeliğini diğer davalı ...'den aralarında yapılan 16.03.2006 tarihli sözleşme ile devraldığı, üyelik devrinin davalı kooperatifçe de kabul edildiği, bu tarihten sonra davacının davalı kooperatifin üyesi haline geldiği, davalı ...'ün de bu üyeliğini dava dışı ....r'dan devraldığı,.....'ın arsa devri karşılığı davalı kooperatife üye kabul edildiği, ancak bu arsa devir borcunu yerine getirmediği, daha sonra üyeliği devralan kişilerin ve en son davacının da bu arsa edim borcunu yerine getirmedikleri,....'ın davalı kooperatif üyeliğinin arsa karşılığı peşin bedelli üyelik olduğu, kooperatifin genel kurul kararlarında peşin bedelli ortaklığa yönelik bir kararının bulunmadığı, davacıdan ve davacıya devir yapan diğer davalıdan inşaat finansmanı için aidat istenilmediği, kooperatifin kayıtlarında yani bilançolarda, hesap cetvellerinde, faaliyet raporlarında ve üye kayıt defterinde bu yönde bir borç kaydının da yer almadığı, nitekim üye kayıt defterinde de arsa sahibidir açıklamasının yer aldığı, bu sebeplerle davacının arsa teslimi karşılığı peşin bedelli ortak olduğunun davalı kooperatifçe de zımnen benimsendiği, her ne kadar davacının davalı kooperatifin arsa teslimi karşılığı yani peşin bedelli üyesi olduğu kabul edilmiş ise de, davalı kooperatifin üyesi olması nedeniyle üyeliğinin türünün gerektirdiği parasal ya da ayni yani arsa payı yükümlülüklerinin devam ettiği, bu yükümlülüklerinin karşılığı olan bedele ilişkin sorumluluğunu da tam olarak yerine getirmediği, genel yönetim ve alt yapı giderlerinden de sorumlu olduğu, buna karşılık gerek davacının gerekse devraldığı önceki üyeler .... ve ...'ün davalı

../..

S.4.

kooperatife herhangi bir ödeme yapmadıklarının anlaşıldığı, kooperatife herhangi bir arsa devrinin de yapılmadığı, arsa üzerinde kooperatifçe herhangi bir inşaatın da yapılmadığı, tüm ortaklar bakımından konutun tahsis aşamasına gelinmediği, diğer üyelere tahsis yapıldığı halde sadece davacıya yönelik olarak konut tahsis edilmemesi gibi bir durumun ve ayrıca davacıya hak ettiği halde konut tesliminin imkânsızlaştığı gibi bir durumun da söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davalı kooperatif hakkında sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilince emsal olarak gösterilen.... sayılı dosyasında verilen .... sayılı hüküm ile ilgili Dairemiz kararının, davanın kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararının davalı .... tarafından temyiz edilmemiş olması sebebiyle, işbu davada emsal teşkil etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, konut karşılığı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda arsa üzerinde kooperatifçe herhangi bir inşaatın yapılmadığı, tüm ortaklar bakımından konutun tahsis aşamasına gelinmediği, diğer üyelere tahsis yapıldığı halde sadece davacıya yönelik olarak konut tahsis edilmemesi gibi bir durumun ve ayrıca davacıya hak ettiği halde konut tesliminin imkânsızlaştığı gibi bir durumun da söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının peşin bedelli ortak olduğunun davalı kooperatifçe de zımnen benimsendiği hükmün gerekçesinde kabul edilmiş olup, davacı kooperatifçe karar gerekçe yönünden temyiz edilmediğinden davacının peşin bedelli ortak olduğu kesinleşmiştir.

Mahkemece, mahallinde keşif ve inceleme yapılmamış olup bilirkişi kurulunun, rapor ekinde yer alan genel kurul kararından anlaşılacağı üzere kooperatifin konut yapmaya yönelik faaliyetlerinin devam ettiği, tüm ortaklar bakımından konut tahsis aşamasına gelinmediği yolundaki görüşü benimsenerek hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif ve inceleme yapılarak, Dairemizin uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere kooperatif ortağının kooperatiften konut karşılığı tazminat isteyebilmesi için gerçekleşmesi gereken "tüm ortaklar bakımından tahsis aşamasına gelindiği ve diğer üyelere tahsis yapıldığı halde sadece davacıya konut tahsis edilmemiş olması" koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde yeterince durularak, davacının konut karşılığı tazminat isteme hakkı bulunduğu sonucuna varılması halinde, peşin bedelli üye olduğu kesinleşen davacı için, bozma ilamında açıklanan formülün 1 no'lu basamağı uyarınca konutun rayiç değerine hükmedilmesi gerekirken, soyut bilirkişi görüşüne itibarla konut tahsis aşamasına gelinmediğinin ve peşin bedelli üye olarak kabul edilen devredenler ve davacının arsa teslim borcundan sorumlu olduğunun kabulü doğru olmamıştır.

../..

S.5.

../..

S.5.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4178, Karar No: 2010/6789, Tarih: 02.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4178 E.  ,  2010/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 30.4.2009

Nosu : 646-347

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile aynı derecede hacze iştirak ettirilen diğer alacaklının takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğini ve bu nedenle takibin kesinleşmediğini; yapılan iştirak haczinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan haczin önceki saati taşıdığını ve alacağa mahsuben satış yapıldığından dosyaya para yatmadığını ve paylaştırılacak bir tutardan söz edilemeyeceğini iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili her iki dosyadan karşılıklı iştirak hacizleri yapıldığını, tebligatın usulüne uygun olduğunu ve dosyadaki bazı belgelerin bulunamadığını bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce her iki takip dosyasında bedeli paylaşıma konu mallar üzerine ihtiyati haciz konulduğu ve bu ihtiyati hacizlerin, ödeme emrinin aynı gün tebliğ edilmesi nedeniyle aynı tarihte kesin (icrai) hacze dönüştüğü, her iki dosyanın garameye alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.6.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12325, Karar No: 2015/9951, Tarih: 30.09.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12325 E.  ,  2015/9951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2014/87-2015/125

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, asansör boşluğuna düşme sonucu gerçekleyen vefat nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.