muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/32347, Karar No: 2021/2893, Tarih: 11.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32347 E.  ,  2021/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli olandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 52/2-4, 53 ve 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan Leonardus'un yeni ticaret ünvanı ile "The Blue Heaven Of Bodrum 2 Müh....Ltd. Şti.'nin" yetkilisi olduğu, sanıklardan bilhassa Belçika uyruklu olan Karin'in Flemenkçe bilmesi nedeniyle katılan şirketin Bodrum ilçesinde bulunan işlerini eşi olan sanık ... ile birlikte takip ettikleri, sanık ...'in olay tarihinde Türkçe'den Hollandaca'ya tercüme edilerek sahte oldukları tespit edilen Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş gibi gözüken vadesi geçen borç tahakkuk belgesi, tahakkuk fişi ve vergi ceza ihbarnamesine ilişkin belgeler gönderip, katılan şirkete vergi borcu tahakkuk ettirildiğine inandırarak, vergi dairesine ödenmek üzere para istediği, bunun üzerine katılan şirket yetkilisi Leonardus'un 30.000.TL elden verip, 66.700.TL de sanık ...'nin Türkiye İş Bankası Bodrum şubesindeki hesabına havale ettiği, katılan şirket yetkilisinin vergi dairesi nezdinde yaptığı araştırmada sanıklar tarafından gönderilen belgelerin sahte olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla sanıkların Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün maddi varlığı niteliğinde olan borç tahakkuk dökümü belgesi, tahakkuk fişleri ve vergi ceza ihbarnamesi kullanarak toplam 96.700.TL haksız menfaat elde ettikleri, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili soyut savunmaları, katılan şirket yetkilisinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, tanık anlatımları, banka ve vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri yönünde mahkemenin kabul hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5780, Karar No: 2025/1155, Tarih: 06.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5780 E.  ,  2025/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1997/58 E., 1997/114 K.

Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... köyünde kain 162 parsel sayılı taşınmazın Bulgarlardan metruk yer olduğu, 4753 sayılı Kanun uyarınca tevzi edilmediğini, 1331 sayılı Mübâdil, Gayr-i Mübâdil, Muhâcir ve Sâireye Kanunlarıyla Tevfîkan Tefvîz veya Âdiyyen Tahsîs Olunan Gayr-i Menkûl Emvâlin Tapuya Raptına Dair Kanuna istinaden Devlete kaldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilememiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın uzamaması ve usul ekonomisi açısından taraf teşkili tamamlanması yoluna gidilmediği, dava konusu taşınmazın ... adına tespitine Hazine tarafından itiraz olunması üzerine Çatalca 2. Tapulama Mahkemesinin 02.04.1986 tarihli ve 1985/233 Esas, 1986/74 Karar sayılı kararı ile tespit maliki Şükrü'nün dava tarihinden önce öldüğü gerekçesiyle ölü kişi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddedildiği, kararın ve dolayısıyla kadastro tutanağının 16.05.1986 tarihinde kesinleştiği, kadastro tutanağının hükmen kesinleştiği 16.05.1986 tarihi ile davanın açıldığı 18.02.1997 tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taraf teşkilinin sağlanması gerektiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/2. maddesine istinaden kanunları uyarınca Devlete kalan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceğini, ... köyündeki tüm taşınmazlar Bulgarlardan metruk olup köylülere tevzi edildiğini, dava konusu 162 (yeni 101 ada 229) parsel sayılı taşınmazın tevzi dışı olup Devlete kaldığını, Hazine adına tescili gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, Hazine tarafından özel mülkiyet iddiasıyla açılan kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, Hazine tarafından özel mülkiyet iddiasıyla açılan kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut olayda; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu taşınmazlardan olduğu, her ne kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/2. maddesi kapsamındaki taşınmazların Devlete kalacağı öngörülmüş ise de, davacı Hazinenin kadastro öncesinde Bulgar eşhastan kaldığı iddiasıyla açtığı davada, Devletin özel mülkü niteliğinde olan ve özel hukuk hükümlerine tabi bulunan dava konusu İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... köyünde kain eski 162 parsel sayılı taşınmazın 1.750 metrekare yüz ölçümlü bağ yeri vasfıyla bir kısım davalılar murisi ... adına tespit edildiği, Hazinenin tespite itirazı üzerine Çatalca 2. Tapulama Mahkemesinin 02.04.1986 tarihli ve 1985/233 E.,1986/74 K. sayılı kararıyla tespit maliki Şükrü'nün dava tarihinden önce öldüğü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, kararın ve kadastro tespitinin temyiz edilmeksizin hükmen 16.05.1986 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, tespitin hükmen kesinleştiği 16.05.1986 tarihi ile dava tarihi 18.02.1997 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği kuşkusuzdur.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

06.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15509, Karar No: 2010/152, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15509 E.  ,  2010/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

##
Yargıtay — Esas No: 2014/3212, Karar No: 2019/3881, Tarih: 04.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/3212 E.  ,  2019/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, ayrıca 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin de zimmet suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Ticaret Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler varise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 04/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5714, Karar No: 2012/10842, Tarih: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5714 E.  ,  2012/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23119, Karar No: 2016/2650, Tarih: 18.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23119 E.  ,  2016/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde, diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 içinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesinin başlanmaması veya başlanıpta devam edilmemesi halinde hükmü veren mahkemenin kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar vereceği ve bu kararın derhal infaz edileceğinin ss çocuğa ihtarına ( ihtarat yapılamadı)” dair kısımların çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12157, Karar No: 2022/1770, Tarih: 14.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12157 E.  ,  2022/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/690-2021/1688

İlk Derece

Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

Dava, davacının maluliyet aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, davacının maluliyet aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitini, hak kazandığı tarihten itibaren aylığın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “davacının engel oranı, sağlık kurulu raporları göz önüne alındığında; 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun Mülga 60/c - b alt bendi ve geçici 87. maddesiyle 5510 sayılı Yasanın 25. maddesi gereğince davacının indirimden yararlanamayacağı ve aylık bağlanma koşullarının gerçekleşmediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, davacının epilepsi, kronik böbrek yetmezliği, astım ve böbrek taşı rahatsızlıkları bulunduğunu, bu rahatsızlıklar dolayısıyla 13.12.2013 tarihinde kendisine Eskişehir Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunca %64 maluliyet raporu verildiğini, uzun süre antiepileptik ilaç kullanımının, nöbetlerin mental fonksiyonlar üzerine olumsuz etkileri ve eşlik eden psikiyatrik sorunlar hep birlikte değerlendirildiğinde özürlülük oranını artırdığını, hükme esas alınan adli tıp raporunun eksik ve hatalı olması sebebiyle, dosyanın bir üst kurul olan Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesi gerektiğini, davacının aylığa hak kazandığını belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davacının 08.05.2017 tarihli malullük aylığı tahsis talebi üzerine ... Eskişehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 01/10/2018 karar tarihli Kurum Sağlık Kurulu kararında; maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği gereğince davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğine karar verildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 24/10/2018 tarih ve 82/17066 karar sayılı kararında; mevcut hastalık ve arızalarına göre davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği, malul sayılamayacağının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 18.11.2019 tarihli kararında, mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı değerlendirildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosyada; gerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve gerekse de Adli Tıp Kurumu raporları nazarında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesinin kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan ve raporlar arasında çelişki bulunması halinde, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcının, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6366, Karar No: 2013/22567, Tarih: 13.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6366 E.  ,  2013/22567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Sanıkların üzerlerine atılı ruhsatsız silah ve mermileri taşımak ve bulundurmak suçunu işlediklerinin ... olmaması nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı Beraatlerine,

2- Sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı yağma suçunu işlediklerinin ... olmaması nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı Beraatlerine,

3- Sanıklar ... ve ...'in suç vasfındaki değişik nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 Sayılı TCK.nun 141/1, 143, 35, 145.maddeleri gereğince 1'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı, katılanlar vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Katılanlar vekilinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanıklara atılı 6136 sayılı Yasaya aykırılık eyleminde katılanların doğrudan zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığı halde, davaya katılmasına ilişkin karar hukuksal dayanaktan yoksun olup, temyiz hakkı sağlamayacağından, bu suça yönelik katılanlar vekilinin temyiz başvurusunun 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve CMUK.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Il-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ... Yarbı'nın, soruşturma aşamasında sanıkların üç değişik marka motor yağlarını aracın bagajına koymaya başladıklarını belirttiği, kovuşturma aşamasında ise 8-10 adet motor yağını bagaja koyduklarını ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında, sanık savunmasına üstünlük tanınarak sadece bir adet/motor yağını hırsızlamaya kalkıştıklarından bahisle koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini,

2-Hapis cezası ile mahkum olan sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

3-Katılanlara yönelik sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kamu davası açıldığı, eylemin hırsızlık ve yaralama olarak kabulü halinde değişen suç vasfına göre sanıkların ek savunması alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle teblignameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.