muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12422, Karar No: 2024/3669, Tarih: 03.04.2024

III. GEREKÇE

Dosyada yer alan ses kaydı yasal delil niteliği taşımadığından dışlanması suretiyle dosyadaki diğer delillerle yapılan incelemede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca cezada yapılan 1/4 oranındaki artırım sırasında hesap hatası sonucu 150 gün yerine 90 gün adli para cezası ve aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince indirime gidilirken de 125 gün yerine 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle adli para cezası yönünden eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasının "B" bendinin; 2 numaralı paragrafında yer alan "Sanığın 2 yıl 11 ay hapis ve 90 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklindeki ibarenin "Sanığın 2 yıl 11 ay hapis ve 150 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde, 3 numaralı paragrafında yer alan "2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası ve 75 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklindeki ibarenin "sanığın 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası ve 125 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," ve 5 numaralı paragrafında yer alan "sanığın neticeten 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklindeki ibarenin "sanığın neticeten 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve yasaya uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12176, Karar No: 2008/12556, Tarih: 26.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12176 E.  ,  2008/12556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacının alacağının öncelikle ödenmesi ve davalı alacağının gerçeği yansıtmadığı iddialarına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece davalılardan ... hakkındaki dava tefrik edilmiş ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13934, Karar No: 2010/946, Tarih: 15.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13934 E.  ,  2010/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ...'in yargılanması sırasında; ... 2. Sulh Ceza Mahkemesiyle Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin 07.01.2009 gün ve 2008/470 E. 2009/11 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18811, Karar No: 2012/45774, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18811 E.  ,  2012/45774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hükümlü ...'un, bankanın aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün son kısmında, son celsede hazır bulunan sanık ... açısından, temyiz süresinin tefhimden veya tebliğden itibaren başlayacağı şeklinde yanlış anlamaya neden olacak ifadelere yer verilerek temyiz süresinin ne zaman başlayacağı konusunda yanıltma yapılmış olması karşısında, sürenin sanığa kararın tebliğinden itibaren başlayacağı kabul edilse de, sanığa yapılmış bir tebligata dosya içerisinde rastlanılmadığı, cezanın kesinleştirilerek infaza 26/12/2011 tarihinde başlandığı, sanığın bu tarihte hakkında tanzim edilen müddetname ile kararı öğrendiği, bu nedenle 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesine göre sanığa usulüne uygun olarak yapılan bir tebligat bulunmasa bile, muhatabı tebliği öğrenmiş ise tebligatın geçerli sayılacağı hükmü de gözetilerek, temyiz süresinin sanık açısından 26/12/2011 tarihinden itibaren başlayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 15/03/2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında bankanın aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'ın 17/02/2006 tarihine kadar, bu tarihten sonra da sanık ...'un, ... İnşaat Sanayii Ticaret ve Limited şirketinin sahibi ve yetkilisi oldukları, sanık ...'nin şirketi devrettikten sonra diğer sanığın yanında çalışmaya devam ettiği, sanıkların, katılanlara ait olan ... Sanayii Limited Şirketinden malzeme siparişi verdikleri ve taraflar arasında, alınan tekliflerle faks yoluyla sözleşmelerin imzalandığı, şirket yöneticisi ... tarafından katılanlara 06/06/2006 tarihli ve 15/06/2006 tarihli 35.000' er TL bedelli iki adet çek gönderdiği, çeklerden birinin kargoyla, diğerinin de elden teslim edildiğinin iddia edildiği, suça konu 060/06/2006 tarihli çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, çek için açılan hesabın sahte olduğu ve ilgili şirketin daha önce başkalarını da aynı yöntemle dolandırıldığının öğrenildiği, yapılan incelemede çekte keşideci olarak görünen müşteki ...'ın, 2004 yılında nüfus cüzdanının kaybolduğu, onun adına şirket kurulup çek hesabı açtırıldığı ve suça konu çekteki imzanın da müştekiye ait olmadığının belirlendiği, sanık ... 'ın çeki kimden aldığını bilmediğini belirttiği, sanık ...'nin de, kendisinin suça konu çekle ilgisi bulunmadığını, şirketi devrettiğini, kimseye elden çek vermediğini ifade ettiği, buna göre, sanık ...'nin, şirketi 17/02/2006 tarihinde devretmiş oması, çekin sonradan düzenlenmiş olması, bu sanığın çekte cirosunun bulunmaması, keşideci imzasının sanığa ait olmaması, sanığın imza yetkisinin bulunmaması ve suça iştirak etiğine dair delil bulunmaması karşısında mahkemenin bu gerekçelerle verdiği beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16212, Karar No: 2014/21101, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16212 E.  ,  2014/21101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/504-2013/901

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4065, Karar No: 2012/9080, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4065 E.  ,  2012/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı ile imzalanan Sistem Kullanım Anlaşmasının 10.maddesindeki cezai şartın davalıdan tahsili için düzenlenen faturaların davalıca iade edildiğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı tutularak cezai şart alacaklarının yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, sözleşmenin 14. maddesine göre, uyuşmazlığın Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından çözüme kavuşturulacağı ve kurul kararlarının bağlayıcı olduğunun açık bulunduğu, kurul nezdinde girişimde bulunmadan doğrudan dava yoluna gidilmesinin anlaşmaya aykırı olduğunu belirtmiş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafın Sistem Kullanım Anlaşmasının 14. maddesine uygun davranmadığı ve davalının süresi içinde uyuşmazlığın hakemde çözümlenmesi gerektiğine ilişkin itirazı karşısında 413/1 maddesi uyarınca ana dava ve birleşen davanın ayrı ayrı usülden reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davadaki davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar asındaki 26.07.2011 tarihli Sistem Kullanım Anlaşmasının Anlaşmazlıkların Çözümü başlıklı 14. maddesi; “TEİAŞ ile kullanıcının bu anlaşmanın hükümleri üzerinde mutabakata varamamaları halinde, anlaşmazlığın çözümü konusunda kuruma yazılı olarak başvuruda bulunabilir. Anlaşmazlıklar kurum tarafından çözüme kavuşturulur. Anlaşmazlıklar hakkındaki Kurul Kararları bağlayıcıdır.” biçiminde düzenlenmiştir.

Tarafların aralarında çıkacak ihtilafların kural olarak mahkeme eliyle çözümlenmesi gerekir. Ancak taraflar imzaladıkları sözleşme ile ihtilafın hakemler eliyle çözülmesini kararlaştırabilecekleri gibi, asıl sözleşmeden ayrı olarak da hakem sözleşmesi yapabilirler.

Tahkim iradesi, hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve kesin olmalı, tarafların ihtilafın hakemde görülmesi iradesi kararlı bulunmalıdır. Sistem kullanım Anlaşmasının 14. maddesinde ise “ Tarafların anlaşmazlığın çözümü konusunda kuruma yazılı olarak başvuruda bulunabilir.” ifadesi ile kesin bir tahkim iradesinden ve tahkim şartından sözedilemeyeceğinden, mahkemece tahkim itirazının reddi ile işin esasının incelenerek varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın usülden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün asıl dava ve birleşen davanın davacısı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre asıl dava ve birleşen dava davacısının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14250, Karar No: 2025/4363, Tarih: 20.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/14250 E.  ,  2025/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/331 E., 2014/88 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.08.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11062, Karar No: 2024/2938, Tarih: 11.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11062 E.  ,  2024/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1209 Esas, 2023/1689 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/586 Esas, 2023/179 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesi, 269 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar parseli olduğunu, derdest dava yönünden arsa vasfında olduğunu, davacı idarece belirlenen kamulaştırma bedelinin dava konusu taşınmazın gerçek değeri olmadığını, bu nedenlerle emsal taşınmazların dikkate alınmasını, taşınmazların değerlenmesine katkı yapan objektif unsurların dikkate alınmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin fahiş olduğunu, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, emsallerin benzer özellikte olmadığını, kıyaslamanın bilimsel verilere dayanmadığını, emsallerin daha kıymetli bölgelerden seçildiğini ileri sürmüştür.