muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13158, Karar No: 2022/15805, Tarih: 12.12.2022

3-Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., As Soy .... Tem. Gıda. Sağ. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti, ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti, ..., ... yönünden husumet dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,” karar verilmişse de, Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Yapılacak iş, öncelikle ihtilaf konusu dönem (01.01.2004-01.01.2012 tarihleri arasında) içerisinde davalı apartmandan, davacının çalıştığını iddia ettiği davalı apartmanda ve bu apartmana komşu olan apartmanlarda oturan veya işyeri bulunan kişileri ve komşu apartmanlarda kapıcı olarak çalışanlar ile dava konusu apartmana yakın bakkal ve apartman yöneticilerini tanık olarak dinleyerek davacının tüm mesaisini davalı apartmana hasredip hasretmediği, davacının davalı apartman dışında başkaca hizmet verip vermediği araştırılarak, davacının davalı apartman yönetimi nezdinde apartman görevlisi olarak hizmette bulunduğunun tespit edilmesi halinde, davalı apartmanın büyüklüğü, daire sayısı, bahçesi, büyüklüğü, ısınma sistemi göz önünde bulundurularak çalışmanın kısmî süreli olup olmadığı saptanarak sonucuna göre karar vermek, kısmî süreli çalıştığının kabulü halinde ise, davacının sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç işgücüne karşılık olduğunu belirlemek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi ile çalışmanın niteliğini ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra Mahkemece sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 12/12/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20965, Karar No: 2015/2871, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20965 E.  ,  2015/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9967, Karar No: 2019/9344, Tarih: 14.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9967 E.  ,  2019/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket tarafından Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş'ye ait işyerinin teminat kapsamına alındığını, sigortalıya ait işyerinde 26/05/2012 tarihini 27/05/2012 tarihine bağlayan gece hırsızlık olayı yaşandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda kasa içerisinde bulunan ziynet eşyası ile nakit paranın çalındığının tespit edildiğini, bu tespit bedeli olan 15.443,00 TL tutarın sigortalı şirkete 31/08/2012 tarihinde ödendiğini, dava konusu hırsızlık olayının davalı şirketin ihmali sonucu meydana geldiğini, davalı şirketle sigortalı arasında imzalanan 21/03/2012 tarihli Güvenlik Sözleşmesi gereğince, zararın meydana geldiği fabrikada toplam 6 güvenlik görevlisi çalıştırılacağı ve 24 saat güvenlik hizmeti verileceği konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını oysaki dava konusu olayın vuku bulduğu sırada tek güvenlik elamanın görevli olduğunun tespit edildiğini, davalı güvenlik şirketi, sigortalı ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı olarak, fabrika binası ve eklentilerinin güvenliğini sağlamadığından kusurlu olduğunu belirterek ödenen 15.443,00 TL tazminatın 31/08/2012 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının bahsetmiş olduğu dava dilekçesindeki hırsızlık olayında davalı şirket ya da güvenlik personelinin herhangi bir kusuru olmadığını, sigortalı işyerinin yaklaşık 10 dönümlük alan içinde bir yer olduğunu, şirket güvenlik personelinin hizmet verildiği giriş kapısından çok uzakta ve görevli olarak da dar bir binada 24 saat yoğun bir devinim içerisinde 400 kişinin çalıştığı bir şirket binasının içerisinde çalışıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 15.443,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 791,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1138, Karar No: 2024/14774, Tarih: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/1138 E.  ,  2024/14774 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/713 E., 2023/6 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak dosya kapsamına göre mükerrir olduğu halde CUMK 326/ son maddesi uyarınca TCK 58 maddesi uygulanmadığı anlaşılan sanık hakkında yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün ikinci fıkrası ve beşinci fıkrası tamamen kaldırılarak hükmün birinci paragrafından sonra gelmek üzere "7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 4. fıkrası gereğince tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı anlaşılmakla sanığın cezasında yarı oranda indirim yapılarak 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8368, Karar No: 2020/1410, Tarih: 01.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8368 E.  ,  2020/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : Türkiye Elektrik İletim A.Ş.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda ilk derece mahkemesince kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TEİAŞ tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Kocaeli ili, Derince ilçesi, Çınarlı mahallesinde bulunan 1513 parsel sayılı 49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz pilon yeri niteliği ile Türkiye Elektrik Kurumu adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi 26/01/2016 havale tarihli dava dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın yörede 1988 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, tapu iptali ve tescile ilişkin yeniden hüküm kurularak davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmiş, hüküm davalı TEİAŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tahdite dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları 1988 tarihinde yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3910, Karar No: 2010/7161, Tarih: 21.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3910 E.  ,  2010/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %13,2 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının meslek hastalığı sonucu %13,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda, davacının dava dilekçesinde davalı işverenin tam kusuruna dayandığı, yargılama sırasında ise olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiğini kabul ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda talepten bir miktar indirim yapılarak davacı yararına 8.000.00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, istemin aynen kabulü altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;

“1-Davacının meslek hastalığı sonucu %13,2 oranında maluliyeti nedeniyle takdiren 8.000.00-TL manevi tazminatın 19.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

2-Alınması gereken 475.20-TL karar ve ilam harcından davacıdan alınan 141.80-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 333.40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacıdan alınan 141.80-TL peşin harç ile 15.60-TL başvurma harç toplamı 157.40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1000,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden 1.000,00-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 13.50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre takdiren 11.00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4556, Karar No: 2018/9644, Tarih: 13.12.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4556 E.  ,  2018/9644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile ... Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının olduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 13/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4866, Karar No: 2015/4003, Tarih: 28.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4866 E.  ,  2015/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçi vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, şikayet olunan ... vasisi ...'a tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına dosya arasında rastlanmamış olup, tebligat yapılmış ise tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, tebligat yapılmamış ise tebligat yapılarak cevap süresinin beklenmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6954, Karar No: 2018/14123, Tarih: 05.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/6954 E.  ,  2018/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 23/02/2016 gün ve 2015/12002 Esas - 2016/3004 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalı ... vd. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması gerektiği ve dava konusu taşınmazın bulunduğu ...mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan başka bir ilçede bulunan taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalı ... vd. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 gün ve 2015/14930 Esas 13995 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 582 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması gerektiği ve dava konusu taşınmazın bulunduğu...mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan başka bir ilçede bulunan taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiğinden yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmaza yakın konumdaki 588 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasında (... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/46 Esas-2013/657 Karar 18. Hukuk Dairesinin2015/2796 Esas - 2015/5264 Karar) hükme esas alınan bilirkişi raporunda %24 oranında düzenleme ortaklık payı indirimi yapılarak zemin birim m² fiyatının bulunduğu ve Dairemizce onandığı dikkate alınarak; bu oranda düzenleme ortaklık payı indiriminin yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 194,57 m²lik Botaş lehine daimi irtifak hakkı ve TEK lehine havai irtifak olmak üzere 2 adet şerh kayıtlı olup, TEK lehine konulan şerhin miktarı tapu kaydında yazılı değildir. Mahkemenin müzekkeresine Türkiye Elektrik İletişim A.Ş.nin gönderdiği 22.07.2014 tarihli yazıda; dava konusu taşınmazdan 154 KV-Işıklar-Üniversite Enerji İletim Hattının geçtiğinin tespit edildiği bildirilmiş; yine Botaş'ın mahkemeye gönderdiği 16.07.2014 tarihli yazıda ise 194,57 m²'lik irtifak hakkı için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2002/1230 Esas 2002/1296 Karar sayılı dava ile belirlenen 11.829,50 TL kamulaştırma bedelinin tapu maliki adına bankaya yatırıldığı bildirilmiştir.