muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/32247, Karar No: 2014/12930, Tarih: 27.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32247 E.  ,  2014/12930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/184996

MAHKEMESİ : İhsaniye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/72 (E) ve 2012/105 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kısa kararda sanıklara alt hadden ceza tayini denildiği halde, alt hadden uzaklaşılarak ceza verilmesi, gerekçede bu hususun sehven alt hadden şeklinde yazıldığı belirtilmiş olsa dahi hükmün esasını kısa kararın teşkil ettiği gözetilerek çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. T.. ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5115, Karar No: 2023/4454, Tarih: 28.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5115 E.  ,  2023/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2606 E., 2022/3235 K.

DAVA TARİHİ : ....08.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TALEP EDEN : Davacı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 52. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/1065 E., 2022/118 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının; davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.12.2022 tarihli kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; yapılan keşfin usulsüz olduğunu, ölçüm yapılan alanlarda bilirkişi tarafından ortam ölçümleri ve kişisel maruziyet ölçümleri yapılmadığı gibi havalandırmanın yeterli olup olmadığına dair bir tespitin raporda bulunmadığını, sadece önceki raporların teknik değerlendirmesinin yapıldığını, kişisel maruziyet değerlerinin altında kalınsa bile uzun sürede risk teşkil edip etmeyeceğinin belirlenmediğini, emsal dosyalarda ortamda zararlı kimyasallar kullanıldığı gerekçesiyle yapılan işin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik' kapsamında olduğu yönünde tespit yapıldığını, bu dosyalarda bu hususa değinilmediğini, davacıların tamamen kapalı alanlarda kimyasal maddelerle çalıştığını, kişilerin meslek hastalığına yakalanmamış olmalarının bir kıstas olmadığını, işçilerin düzenli sağlık kontrolünün yapılmadığını ve hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1877, Karar No: 2015/2292, Tarih: 22.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1877 E.  ,  2015/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İddianamede, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesi gereğince sanıkların cezalandırılması talep edildiği halde hüküm kurulmadığı anlaşıldığıdan, zamanaşımı süresinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükümünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan adli para cezasının, 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;YTL olarak hükmolunan adli para cezalarının TL'ye dönüştürülmesi, suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık Ali hakkındaki mahkûmiyet hükümünün incelenmesi:

Sanığın tekerrür oluşturan hapis cezası nedeniyle, hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK’nın 188/3-4 ve 192/3. maddeleri uyarınca hükmedilen 5 gün adli para cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması gerekirken "yasa gereği daha aşağı olamayacağından" şeklindeki gerekçe ile para cezasının "4 gün“ yerine "5 gün“ ve sonuç adli para cezasının ise “80 TL“ yerine “100 TL“ olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla para cezasına hükmolunması,

2-Hükmolunan adli para cezalarının, 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Hükmolunan adli para cezalarının, 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması gereken adli para cezasının “4 güne“ ve TCK’nın 52. maddesinin 2. fıkrasına göre belirlenen sonuç adli para cezasının “80 TL’ye“ indirilmesi,

2-YTL olarak hükmolunan adli para cezalarının TL'ye dönüştürülmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/495, Karar No: 2014/1486, Tarih: 03.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/495 E.  ,  2014/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2010/433-2012/256

Davacı D.. M.. vekili Avukat S.G.. tarafından, davalı Ç.. B.. aleyhine 27/12/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yatırım teşvik belgesi gereğince katma değer vergisinden muaf olduğu düşünülerek kesilen faturaların aslında katma değer vergisi eklenerek fatura edilmesi gerektiği anlaşıldığından eksik ödenen verginin rızaen ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın, davacının kendi kusuru nedeniyle KDV tahakkukuna neden olmasından dolayı davanın reddine karar verilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davada taraflardan biri Maliye Hazinesi diğeri ise Belediye Başkanlığı olup, tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2455, Karar No: 2021/4644, Tarih: 01.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2455 E.  ,  2021/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

A) 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

En son Aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla 31.12.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın, 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından sanıklar ... ile ... hakkında olduğu; birleşen davada iddianameye konu edilen ... hakkında mütalaa bulunmadan hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; zamanaşımı, olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğundan, sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

1-213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu tarafından verilen mütalaanın 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan sanıklar ... ile ... hakkında olduğu, birleşen davada iddianameye konu edilen “2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan sanık ... hakkında usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığının anlaşılması karşısında; iddianameye uygun mütala verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorulup sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda hangi suçtan da verildiği belirtilmeksizin beraat hükmü kurulması,

2-Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, bu suçların birbirine dönüşmeyeceği; 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı gözetilmeden; hükmün gerekçesinde düzenlenen faturaların sahte olduğu kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sanık ...'un, “sahte fatura düzenleme” suçu yerine “sahte fatura kullanma” suçundan mahkumiyetine hükmolunması suretiyle açılan dava ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

3- 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanıkların, söz konusu işyerinin aslında ... isimli kişiye ait olduğunu, bu kişinin mali müşavir olması nedeniyle işyerini kendi üzerine açamaması nedeniyle kağıt üzerinde yetkili olarak göründüklerini, aslında burada işçi olarak çalıştıklarını, sahte fatura ticareti ile bir ilgilerinin bulunmadığını savunmaları karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)Dosyada bulunan faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ...'a ait olduğunu söylemeleri halinde ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) ...'ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ile ...'ın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükelleflerden ....Şti. ile ....Şti. hakkında karşıt inceleme raporları bulunduğu anlaşıldığından faturaları kullandığı belirlenen diğer mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

d)Mükellefin vergi beyannamelerinin ve Ba-Bs bildirimlerinin ne şekilde verildiği vergi dairesinden sorulup e-beyanname ile internet üzerinden verildiğinin tespiti halinde GİB Merkezi sorgulamalar ekranından araştırma yapılarak belgelerin kim tarafından gönderildiğinin tespit edilmesi,

d)Mükellefin vergi beyannamelerinin ve Ba-Bs bildirimlerinin ne şekilde verildiği vergi dairesinden sorulup e-beyanname ile internet üzerinden verildiğinin tespiti halinde GİB Merkezi sorgulamalar ekranından araştırma yapılarak belgelerin kim tarafından gönderildiğinin tespit edilmesi,

e) Beyannamelerin (sanıkların savunmalarında belirttikleri ... isimli kişinin dışında bir başka) muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra kendisinden sanıkları ya da ...'ı tanıyıp tanımadığının ve beyannamelere konu faturaların kim tarafından kendisine getirildiğinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/8198, Karar No: 2015/9943, Tarih: 04.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/8198 E.  ,  2015/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, Hatay 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4951 sayılı takip dosyasında yapılan 28.06.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın alınarak borçluya kiraya verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının borçlu ile yakın aile dostu olduğu, eşyalarını bir takip dosyasında satın alarak tekrar borçluya kiraya vermesinin ve ihalede 3.000,00,TL’sına alınan mahcuzlar için yıllık 1.000,00 TL üzerinden kira sözleşmesi yapılmasının olağan olmadığını, yapılan işlemlerin muvazaaya dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı üçüncü kişinin bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede dava konusu mahcuzları borcun doğum tarihinden çok önce satın aldığı, bu takibin muvazaalı olduğu yönünde bir iddianın da bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

l. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Dava konusu haczin yapıldığı Hatay 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4951 sayılı takip dosyasına konu bono üzerinde iki farklı vade tarihinin olması nedeni İle Hatay İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bulunan 06.12.2012 tarih, 2012/302- 2012/592 sayılı takibin

iptali kararı Yargıtay incelemesinden de geçerek 16.07.2013'de hükümden önce kesinleşmiştir. Böylece haciz de ortadan kalkmış, eldeki istihkak davası konusuz kalmıştır.

Mahkemece, konusuz kalan istihkak davasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ve maktu karar ve ilam harcı ile mahcuzların değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekirken işin esasına yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

2. Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.

Mahkemece, konusuz kalan istihkak davasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ve maktu karar ve ilam harcı ile mahcuzların değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekirken işin esasına yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

2. Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temiyz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

122,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... iadesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/636, Karar No: 2017/6567, Tarih: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/636 E.  ,  2017/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mükerrer açılan kamu davalarının reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda üye hakim ... ile zabıt katibinin, 25.04.2012 tarihli duruşma tutanağında mahkeme başkanı ... ile zabıt katibinin; 26.06.2012 ve 20.12.2012 günlü duruşma tutanaklarında zabıt katibinin, 13.09.2012 tarihli duruşma tutanağında ise üye hakimler ...'la ...'ün ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.