muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7064, Karar No: 2014/1799, Tarih: 03.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7064 E.  ,  2014/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/223030

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2009

NUMARASI : 2008/180 (E) ve 2009/26 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

29.12.2006 gün 2006/139 Esas ve 2006/394 sayılı karar ile hükümlünün suç arkadaşları olan O.. A.. ve Ö.. S.. ile birlikte silahla yağma suçunu işlediğinden bahisle; 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c, 31/3, 62/1.maddeleri gereğince 5 yıl (iki kez) hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, sanıklar O.. A.. ve Ö.. S.. yönünden bu kararın Onandığı,

Hükümlü Ö.. Ç.. hakkındaki hükmün ise, özetle; ... "temyiz olunmaksızın kesinleşmesi nedeniyle lehe Yasanın belirlenmesine ilişkin olduğu kabul edilen hükümlü Ö.. Ç.. hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren sanıklar O.. A.. ve Ö.. S.. hakkındaki davanın, farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilip, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca ayırma kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak hükümlü Ö.. Ç.. hakkında yazılı biçimde karar verilmesi" gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyulup, gerekçede de, suç arkadaşları hakkında 5237 sayılı TCK'nın 1491/a-c maddesinden mahkum edildiklerinden bahsedildiği halde, hükümlü hakkında gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde, 5237 sayılı TCK'nın 149/-a-c bentleri yanında ayrıca uygulama imkanı olmayan (h) bendi ile de uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Ö.. Ç.. ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24166, Karar No: 2015/3006, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24166 E.  ,  2015/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2961, Karar No: 2013/6831, Tarih: 10.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2961 E.  ,  2013/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/991, Karar No: 2018/1170, Tarih: 18.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/991 E.  ,  2018/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 5607 sayılı Kanuna aykırılık, 5015 sayılı Kanuna aykırılık, Suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek, Örgüte üye olmak

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ......, ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ......, ..., ..., ..., ..., ... ve ...... üzerlerine atılı suçlardan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine, sanık ...'un örgüt kurmak ve 06.10.2007 tarihli 5015 sayılı Kanuna muhalefet eyleminden CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, 06.10.2007 tarihli eylemi nedeniyle 5015 sayılı Kanunun ek 5/1, TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1-2-3. maddesi gereğince ve 27.08.2007 tarihli eylem nedeniyle 5015 sayılı Kanunun ek 5/1, TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddesi gereğince mahkumiyetine, sanık ...'nun örgüt kurmak, 06.10.2007 tarihli ve 27.08.2007 tarihli eylemler nedeniyle 5015 sayılı Kanuna muhalefet suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, 06.10.2007 tarihli eylem nedeniyle 5015 sayılı Kanunun ek 5/1, TCK'nın 52/2, 53/1-2-3, 63. maddesi gereğince mahkumiyetine, sanık ...'in örgüte üye olmak suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, 10.06.2007 tarihli eylem nedeniyle 5015 sayılı Kanunun ek 5/1, TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddesi gereğince mahkumiyetine, sanık ... ...’ın örgüte üye olmak suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine ve 10.06.2007 tarihli eylemine uyan 5015 sayılı Kanunun ek 5/1, TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddesi gereğince mahkumiyetine, sanık ...'in örgüte üye olmak suçundan beraatine, 10.06.2007 tarihli eylemine uyan 5015 sayılı Kanunun ek 5/1, TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddesi gereğince mahkumiyetine, sanık ...'nin örgüte üye olmak suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, 06.10.2007 tarihli eylemine uyan 5015 sayılı Kanunun ek 5/1, TCK 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddesi gereğince mahkumiyetine,..... plakalı tanker ve bu araçtaki yakıtın, suçta kullanılan ve el konulan ... plaka sayılı ... marka tanker ve içindeki yakıtın, suçta kullanılan ve el konulan... plakalı tankerin ve içindeki yakıtın, ...'yaait silindirik tank ve içindeki yakıtın 5015 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca müsaderesine ve... plakalı araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin sanık hakkındaki hüküm kesinleştirildikten sonra tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle eski hale getirme dilekçesiyle birlikte temyiz talebinde bulunduğu ve mahkemece 08.01.2015 tarihli ek karar verildiği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine dair hüküm sanık müdafiince temyiz edildiği halde hükümle ilgili tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/241, Karar No: 2010/6166, Tarih: 31.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/241 E.  ,  2010/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.05.2008 tarih ve 2007/367-2008/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilini ait zeytinyağı makinesinin davalı nezdinde makine kırılması sigorta sözleşmesi ile sigortalı iken hasarlandığını, ilk poliçenin 06/04/2001 tarihinde bittiğini, ikinci poliçenin 01/06/2001 başlangıç tarihli olduğunu, makinede 16/06/2001 tarihinde hasar meydana geldiğini, 21/06/2001 tarihinde makinenin İzmir'deki servise götürüldüğünü, 22/06/2001 tarihinde davalı sigortanın eksperinin hasar dosyası açtığını, davalı sigortanın hasarın iki poliçe arasındaki boşlukta meydana geldiğini belirterek davacının zararını ödemediğini ileri sürerek, ıslah ile arttırılmış olarak 15.500 TL'nin ticari faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirkete 22/06/2001 tarihinde hasarın ödenmesi amacıyla başvuru yaptığını, eksper aracılığıyla hasarın tespit edildiğini, ancak hasarın iki poliçe arasındaki boşlukta meydana gelmesi sebebiyle söz konusu hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava dışı makine tamir servisi Sait İzmit Makine Sanayi firmasının 2001 yılına ait defterlerinin 5 yıllık saklama süresi sonunda imha edilmesi sebebiyle incelenemediği, adı geçen firmanın davacıya ait makinenin tamiri için getirtilecek yedek parça ve işçilik bedeline dair 01/05/2001 tarihinde düzenlediği faturadan makinenin bu tarihte tamir edilmesi için firmaya teslim edilmiş olduğu kanaatiyle düzenlenen bilirkişi raporunun benimsendiği, ilk poliçenin 06/04/2001 tarihinde bittiği, ikinci poliçenin 01/06/2001 başlangıç tarihli olduğunu, hasarın teminatsız dönemde meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/909, Karar No: 2011/1855, Tarih: 08.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/909 E.  ,  2011/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 5. Aile Mahkkemesi

TARİHİ :8.9.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Erata yapılacak tebligat kıta komutanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır. (Tebligat K. md.14/1) Nöbetçi amiri veya nöbetçi subayı, tebliğ memurunun en yakın üste tebligat yapmasını temin eder. (Tüzük md.19/2)

Dava dilekçesi ve duruşma gününü ihtiva eden davetiye, davalının er olarak askerlik yaptığı kıta komutanlığı adresine tebliğe çıkarılmış, tebligat gösterilen bu adreste "1. Mekanize B1. Astsubay M.A.imzasına teslim edildi" şeklinde yapılmıştır. Bu şekilde yapılan tebligat yukarıda yazılı yasa hükmüne ayrıdır. Davalıya, dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden, gösterdiği takdirde delilleri toplanmadan, yokluğunda yargılama yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.02.2011(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/9568, Karar No: 2010/9938, Tarih: 08.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9568 E.  ,  2010/9938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 gün ve 2006/225 - 2008/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.04.2010 gün ve 2008/8670 - 2010/4291 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı Bakanlığın açmış olduğu "Tekirdağ 250 Yataklı Devlet Hastanesi Mimarı Proje Yarışması"nın müvekkilleri ... ve ...'ın birlikte hazırladıkları projenin kazandığını, Bakanlığın müvekkillerinin ortağı olduğu davacı şirketle uygulama projelerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladığını, sözleşmeye konu tüm uygulama projelerinin davacı şirket tarafından tamamlanarak Bakanlığa teslim edildiğini, proje bedelinin müvekkilerine ödenip, iş bitirme belgesinin verildiğini, anılan projenin aynen Adapazar Korucuk 250 yataklı devlet hastanesi inşaatında kullanıldığını, Teknik Şartnamede fikri hakları Bakanlığa devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, sözleşmede de bu yönde bir hükmün yer almadığını, davalı TOKİ'ce müvekkiline ait projenin eser sahibinin izni olmadan başka bir mekan ve iş için kullanılmasını mümkün olmadığını, eser sahiplerinin onayı halinde de şartname gereğince uygulama projelerini ve mesleki kontrolük hizmetlerini müvekkili şirkete yaptırılması ve bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, davacı eser sahibi gerçek kişilerin fikri haklarına tecavüzde bulunulduğundan (50.000) YTL manevi tazminat ile (50.000) YTL uygulama projeleri bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, (ayrı ayrı) davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4233, Karar No: 2022/1159, Tarih: 14.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4233 E.  ,  2022/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmazın dört tarafı mera vasfıyla tespit edilip kesinleşen aynı ada 51 parsel sayılı taşınmaz ile çevrili olduğu gibi, keşif sonucu düzenlenen 29.06.2015 tarihli zirai bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli taşınmazın çayır vasfında olduğu ve komşu mera parseli ile toprak yapısı, bitki örtüsü ve eğim bakımından farklılık arz ettiği ve aralarında doğal olarak tepe, yamaç ve dere şeklinde ayırıcı unsurlar bulunduğu belirtilmiş ise de aynı rapora ekli olup, dava konusu taşınmaz ile komşu mera parselini bir arada gösterir fotoğrafların incelenmesinde, mera parseli ile dava konusu taşınmaz arasında doğal ya da yapay ayırıcı bir unsur bulunmadığı, 15.07.2015 tarihinde taşınmaz başında yapılan keşifte tutanağa derc edilen, çekişmeli taşınmaz ile mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, bitki deseni toprak yapısı ve eğim açısından davaya konu parsel ile komşu mera parselinin birbirine büyük oranda benzediği yönündeki hakim gözleminin de söz konusu fotoğraflardaki görüntülerle örtüştüğü, bu haliyle dava konusu taşınmazın öncesinin mera olduğu anlaşılmış olup, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça bir değer taşımayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 144 ada 64 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi uyarınca, mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11768, Karar No: 2015/18331, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11768 E.  ,  2015/18331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)5.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örnek ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine), ibaresinin çıkartılmasına, yerine, bu hususta ... Bankası .../... Şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)3.paragrafından (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra, (karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4028, Karar No: 2016/8479, Tarih: 30.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4028 E.  ,  2016/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının ortak çocuk için aylık 300.00.- TL iştirak nafakası ödediğini, ihtiyaçların arttığını, nafakanın yetersiz olduğunu ileri sürerek; iştirak nafakasının aylık 600.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davacı vekili, daha sonra nafakanın her yıl artması için oran belirlenmesine karar verilmesini de talep etmiştir.

Davalı; cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne, iştirak nafakasının aylık 600.00.- TL'ye yükseltilmesine ve her yıl .. oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 327/1.maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1.maddesi gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK. nun 329/1. maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)

TMK nun 331. maddesine göre; Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır.

Somut olayda; küçük ..'nin 03/04/2013 doğumlu olduğu, taraflar arasındaki çekişmeli boşanma davasında verilen kararın 01/07/2015 tarihinde kesinleştiği, anılan davada çocuk için babanın aylık 300.00.- TL iştirak nafakası ödemesine karar verildiği; babanın bankada çalıştığı, 1.800.00.- TL maaş aldığı, baba evinde kaldığı; annenin ise diş hekimliği fakültesinde çalıştığı, 1.000.00.- TL maaş aldığı, 600.00.- TL kira ödediği, aracı olduğu bilgisi edinilmiştir.

Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği, ortak çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacının da çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde; takdir edilen nafaka miktarı çoktur. İştirak nafakasının belirlendiği tarihten dava tarihine kadar çok uzun bir süre geçmemiştir; çocuğun ihtiyaçlarında ve babanın gelirinde de fazla bir artış yoktur.

O halde, mahkemece; TMK nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken; taraflar arasındaki dengeyi bozacak miktarda fazla nafakaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde, mahkemece; TMK nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken; taraflar arasındaki dengeyi bozacak miktarda fazla nafakaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1864, Karar No: 2008/2940, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1864 E.  ,  2008/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 15,92 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 30.10.2007 gün ve 2504 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 29.12.1993 tarihinde % 38,08 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 54,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.