muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16281, Karar No: 2016/15021, Tarih: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16281 E.  ,  2016/15021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Aile Mallarının Korunması Hususunda İzin Verilmesi Talebi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası, inceleme için Yargıtaya elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "Taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesindedir kısım evrakların usulüne uygun kaydedilmediği (vesayet kararı, vekaletname) anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi. fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/25371, Karar No: 2013/23993, Tarih: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/25371 E.  ,  2013/23993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan ....05.2013 gün ve 2013/5483 Esas - 2013/10032 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın imar planında ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanı olarak ayrılmış olduğu ancak; taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....05.2013 gün ve 2013/5483-10032 sayılı onama ilamının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20159, Karar No: 2016/743, Tarih: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20159 E.  ,  2016/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/982-2014/308

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı A.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan A.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı A.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12367, Karar No: 2010/12983, Tarih: 08.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12367 E.  ,  2010/12983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanı Ü..'nin 264, 321, 322 ve 1338 sayılı parsellerini davalılara muvazaalı biçimde devrettiğini, bunlardan 322 sayılı parselin sonradan 3.kişiye satıldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, aralarında düzenlenen sulhnameden davacının bedel aldığını ve başkaca dava açmayacağını bildirdiği halde bu dava ile mükerrer hak talep ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, murisin 23.5.1995 tarihinde vefat ettiği, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, ayrıca taraflar  arasındaki ortaklığın giderilmesine yönelik düzenlenen sulhnamede davacının haklarından feragat ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden de söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, miras bırakanın ölümü ile tereke intikal edeceğinden ve terekenin açılmasıyla mirasçılar tereke üzerinde hak sahibi olacaklarından,  (T.M.K.'nu 599.md.) bu tür isteklerde dava hakkı murisin ölümüyle ortaya çıkar. Kadastro Yasası'nın 12/3. maddesi hükmünde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanmasında da murisin ölüm tarihi büyük önem taşır. Anılan yasal düzenlemede, kadastro tespit tutanağında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceği ve dava açılamayacağı hükme bağlanmıştır. Başka bir ifadeyle, ancak hakkın kadastro tespit tutanağının tanzim tarihinden önce doğması halinde anılan sürenin uygulama imkanına kavuşacağı açıktır. Tutanağın tanziminden sonra doğan haklara ilişkin açılan davalarda hak düşürücü sürenin uygulama yeri yoktur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu 4 parça taşınmazın kadastro tespitinin 1972 yılında yapıldığı, miras bırakanın ise tespitten sonra  23.5.1997  tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanamayacağı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanamayacağı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  08.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4783, Karar No: 2012/9081, Tarih: 17.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4783 E.  ,  2012/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :878-998

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1982 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davalıya ait inşaat işyerinde 01.04.1982 tarihinde bir gün süreyle çalışıldığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, bu kararın eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 108'inci maddesi olup, sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı, devredilemez niteliği gereğince bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olduğu açık ve özel bir duyarlılıkla çözümlenmesi zorunludur.

Dosya kapsamına göre, davalıya ait ... sicil numaralı işyerinden 01.04.1982 tarihinde işe girdiği bildirimi içeren işe giriş bildirgesi verilerek, 13.05.1982 tarihinde Kuruma intikal ettirilmiş olup, söz konusu işe giriş bildirgesinde belirtilen kimlik bilgileri ile davacının kimlik bilgilerinin uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.Kurum tarafından dönem bordrosu verilmediği için davacının çalışmalarının sigorta hizmet cetveline aktarılmadığı, davacının aynı sigorta sicil numarası üzerinden sigortalı hizmetmerinin bildirilmeye devam ettiği, inşaat işyerinin 01.06.1979 - 15.08.01983 tarihleri arasında kapsamda olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece komşu işyeri sahip ve çalışanlarının tespiti için kolluğa yazılan müzekkereye verilen cevapta ise, kapı numarası tespit edilemediğinden tespit yapılamadığı anlaşılmış, davacı tanıkları ise, çalışılan işyerinin adresi hususunda dahi, dosya kapsamıyla çelişkiye düşmüşlerdir.

Mahkemece, oluşan çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesi, davanın kamu düzenine ilişkin olma niteliği gözetildiğinde isabetsizdir. Bu nedenle; işe giriş bildirgesi üzerideki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için grafoloji uzmandan rapor aldırılmalı, davacıya verilen sigorta sicil numarasının o yılın serilerinden olup olmadığı araştırılmalı, davalı işveren isticvap edilerek, davacının çalışması, işyerinin faaliyet konusu, açık adresi ve davacının çalışmasının niteliği hususundaki beyanı alınmalı, işyerinin tespit edilen açık adresine göre, komşu iş yeri sahipleri ile çalışanları zabıta marifetiyle tespit edilerek tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı ve fiili çalışma olgusu ile çalışmanın niteliği somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde kanıtlanmalıdır.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6338, Karar No: 2012/2045, Tarih: 14.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/6338 E.  ,  2012/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet almak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kuruluşunun duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hazineye ve ilgili kamu kuruluşuna hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın hazineye ve ilgili kamu kuruluşuna haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten, ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin sanık müdafiine tebliğinden sonra iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12282, Karar No: 2024/248, Tarih: 18.01.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12282 E.  ,  2024/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/77 Esas, 2016/274 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.12.2020 tarihli ve 2016/292874 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanıkların cezalandırılması gerektiğine,

3.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

4.Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1. "Sanıkların, sanık ...'in kullandığı 35 ELR 98 plaka sayılı ... ile trafikte seyir halinde oldukları bir sırada, duyulan kuşku üzerine zabıta ekipleri tarafından durduruldukları, ... içinde bulunan kazma, kürek, eldiven ve çekiç gibi malzemelerin, sanıkların bir tarihi eser için ve SİT alanı içinde kazı yapacakları yönünde bir izlenim bıraktıkları, kamu davasının da bu izlenim nedeni ile açıldığı, fakat sanıkların amaçlarının böyle olduğu yönünde bir tahmin yapılsa bile sanıkların bu eylemi gerçekleştirdiklerine dair ne bir eylem içinde oldukları ne de bu yönde her hangi bir delil, iz ve emare bulunduğu anlaşıldığından "Türk Milleti Adına" aşağıdaki şekilde beraatlerine karar verilmiştir." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "35 ELR 98 plakalı ... bana aittir, hep birlikte diğer sanık arkadaşlarımla birlikte Seyitgazi'nin Fethiye köyünden arkadaşımız sanık ...'un evinden malzemeleri almış Eskişehir'e doğru dönüyorduk ki jandarma aracımızı durdurdu ve bizden kuşkulandıklarını söylediler, biz izinsiz kazı yapmadık, yapmaya da çalımadık, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatime karar verilsin, eğer Mahkeme benim hakkımda beraat yerine mahkumiyet hükmü verirse, hakkımda CMK'nın 231 inci maddesinin uygulanmasını kabul ederim." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Olay diğer sanık ...'in anlattığı şekilde cereyan etti, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatime karar verilsin, eğer Mahkeme benim hakkımda beraat yerine mahkumiyet hükmü verirse, hakkımda CMK'nın 231 inci maddesinin uygulanmasını kabul ederim." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Olay diğer sanık ...'in anlattığı şekilde cereyan etti, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatime karar verilsin, eğer Mahkeme benim hakkımda beraat yerine mahkumiyet hükmü verirse, hakkımda CMK'nın 231 inci maddesinin uygulanmasını kabul ederim." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Olay diğer sanık ...'in anlattığı şekilde cereyan etti, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatime karar verilsin, eğer Mahkeme benim hakkımda beraat yerine mahkumiyet hükmü verirse, hakkımda CMK'nın 231 inci maddesinin uygulanmasını kabul ederim." demiştir.

6. Sanık ... savunmasında; "Olay diğer sanık ...'in anlattığı şekilde cereyan etti, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatime karar verilsin, eğer Mahkeme benim hakkımda beraat yerine mahkumiyet hükmü verirse, hakkımda CMK'nın 231 inci maddesinin uygulanmasını kabul ederim." demiştir.

IV. GEREKÇE

1. 08.11.2015 günü saat 18:15 sıralarında Güllüören mevkiinde kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, saat 20:30 sıralarında bahse konu mevkide ormanlık yol üzerinde bir aracın seyir halinde olduğunun görüldüğü ve aracın durdurulduğu, sanıkların araçta oldukları, şüpheli hal ve hareketleri olduğunun gözlemlenlendiği, araca dışardan bakıldığında arka kolukta levye olduğunun görüldüğü, sürücü rızası ile bagajın açıldığı ve kürek, çapa, kazma, eldiven, murç ve çekiç olduğunun, bu malzemelerin uç kısımlarında toprak olduğunun görüldüğü hususlarının tutanak altına alındığı, 08.11.2015 tarihinde kolluk ekiplerince kazı çukuru bulunduğuna dair bir tespit yapılmadığı, 24.12.2015 tarihinde kolluk ekiplerince, 08.11.2015 tarihli olayda kazı olup olmadığının tespiti için yeniden olay yerine gidildiği ve herhangi kazı yapılan bir alan tespit edilemediğinin tutanak altına alındığı, sanıkların aşamalardaki beyanlarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, kazı yapmadıklarını belirttikleri, herhangi bir kazı çukurunun da tespit edilemediği anlaşılan dosya kapsamında, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisi sırasında, ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisi sırasında, ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, kararda (2) nolu bentte belirtilen husus dışında hukuka aykırılık görülmemiş olup, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenle Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/77 Esas, 2016/274 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün birinci paragrafı çıkartılarak yerine "Sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine," ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.