muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6161, Karar No: 2015/8281, Tarih: 02.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6161 E.  ,  2015/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/201656

MAHKEMESİ : İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2010

NUMARASI : 2009/159 (E) ve 2010/1694 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık Ç.. O.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve 12.01.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22.03.2011 tarihinde temyiz eden sanık Ç.. O.. müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık S.. Y.. hakkında hırsızlık, mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E- 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53 maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık S.. Y..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık S.. Y.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK nın 116/1 yerine 116/4 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E- 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53 maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK nın 116/1. maddesine göre belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırımı ile sonuç cezanın 12 ay yerine 1 yıl olarak belirlenmesi sureti ile fazla ceza tayin edilmesi,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK nın 116/1. maddesine göre belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırımı ile sonuç cezanın 12 ay yerine 1 yıl olarak belirlenmesi sureti ile fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Y..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesine göre belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırımı ile sonuç cezadan 1 yıl ibaresi çıkarılarak, yerine 12 ay yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7945, Karar No: 2018/1787, Tarih: 20.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/7945 E.  ,  2018/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüzden açılan davada, CGK.nun 21.02.2017 gün, 2015/8...976 esas, 2017/87 karar sayılı kararı gereğince; suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1658, Karar No: 2013/9138, Tarih: 03.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1658 E.  ,  2013/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, ALACAK

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.7.2009 gün ve 206-358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkin olup, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ancak, gerekçeli kararın diğer davalılar olan ..., ... ve ...'e tebliğine ilişkin belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda yapılan tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, adı geçen davalıların adres kayıt sistemindeki adresleri sorularak gerekçeli kararın bu adreslerde 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilip, gerekli temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13068, Karar No: 2007/16789, Tarih: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13068 E.  ,  2007/16789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ....., Köyü 134 ada 1 parsel sayılı 9261,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 139 nolu vergi kaydı ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişilebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Çekişmeli 134 ada 1 sayılı parsele revizyon gören 139 nolu vergi kaydı doğuda yol okumakta olup vergi kaydı sınırlarında yol mevcut olmayıp bu hali ile taşınmaz sabit sınırlı kabul edilemez ve vergi kaydı 4000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazların kuzey –... kısmen doğu ve kısmen batısında fiilen orman vardır.3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle vergi kaydı miktar fazlasının çevresinde bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir.Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanını 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalı adına tesciline , miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5114, Karar No: 2023/4453, Tarih: 28.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5114 E.  ,  2023/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2605 E., 2022/3234 K.

DAVA TARİHİ : ....08.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TALEP EDEN : Davacı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 52. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/1064 E., 2022/117 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının; davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.12.2022 tarihli kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; yapılan keşfin usulsüz olduğunu, ölçüm yapılan alanlarda bilirkişi tarafından ortam ölçümleri ve kişisel maruziyet ölçümleri yapılmadığı gibi havalandırmanın yeterli olup olmadığına dair bir tespitin raporda bulunmadığını, sadece önceki raporların teknik değerlendirmesinin yapıldığını, kişisel maruziyet değerlerinin altında kalınsa bile uzun sürede risk teşkil edip etmeyeceğinin belirlenmediğini, emsal dosyalarda ortamda zararlı kimyasallar kullanıldığı gerekçesiyle yapılan işin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik' kapsamında olduğu yönünde tespit yapıldığını, bu dosyalarda bu hususa değinilmediğini, davacıların tamamen kapalı alanlarda kimyasal maddelerle çalıştığını, kişilerin meslek hastalığına yakalanmamış olmalarının bir kıstas olmadığını, işçilerin düzenli sağlık kontrolünün yapılmadığını ve hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4418, Karar No: 2019/14554, Tarih: 25.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4418 E.  ,  2019/14554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraatine dair verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/06/2014 tarih, 2013/13-203 Esas ve 2014/308 Karar sayılı kararında; “Suç tarihinde ekonomik değeri yüksek olan bir aracı kimlik bilgilerini ve açık adresini bilmediği arkadaşı "...." lakaplı Müslüm isimli kişiden emanet aldığını söylemesi, aşamalarda aracı emanet aldığı bu kişinin ismini kısmen değiştirerek ifade etmesi, soruşturma ve kovuşturma makamlarının ısrarına rağmen aracı emanet aldığını iddia ettiği kişiye ait kimlik ve adres bilgileri vermekten kaçınması ve sabıkalı geçmişi de dikkate alındığında hırsızlık suçlamasıyla muhatap olan sanığın sadece hayali bir isim zikretmekle suçlamadan kurtulmayacağını bilecek yaşam ve adli tecrübeye sahip olması ve gerçekte var olan bir kişiden aracı emanet alması durumunda suçlamadan kurtulmaya yönelik olarak aracı emanet aldığını söylediği kişinin bulunması için daha etkin bir çaba göstermesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu değil, hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.” şeklindeki açıklamalar ışığında, sanığın suça konu motosikleti soruşturma aşamasında Bekir isminde, soyismini ve açık adresini bilmediği bir şahıstan satın aldığını , mahkemede ise ... isimli kişiden satın aldığını savunması, bu kişilerin açık adresini, kim olduğunu, gösterememesi, bu kişinin tespiti ve bulunması yönünden hiçbir çabasının olmaması, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut beyanlarına Ceza Genel Kurulu kararında da ifade edilen olayda olduğu gibi itibar edilmesinin mümkün olmadığı hususu karşısında; sanığın eyleminin motosikletin çalındığı yer belirlenerek sonucuna göre TCK'nun 142/1-e veya 142/2-h ve 116/1 maddelerindeki hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu ve bu suçlardan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2)Sanığın savunmasında yer alan suça konu motosikleti 600 TL karşılığında satın aldığını söylediği ... isimli kişi hakkında araştırma yapılarak ve tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre ...’tan aldığının tespit edilmesi halinde uzlaştırmaya tabi suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşacağı gözetilmeden beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13962, Karar No: 2020/1336, Tarih: 04.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/13962 E.  ,  2020/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/03/2012 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen ve davalı site içerisinde bulunan restoranda garson olarak çalışmaya başladığını, 02.10.2013 tarihine kadar garson olarak çalıştığını, 02.10.2013 tarihinden 01.09.2014 tarihine kadar ise sitede danışma görevlisi olarak çalıştığını, 01.09.2014 tarihinde müvekkilin 15 yıl sigortalılık süresi 3600 gününü doldurmuş olması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından aldığı yazı ile işyerine ... Noterliğinin 29/08/2014 tarih, 25170 yevmiye numaralı ihtarnamesi göndermek suretiyle kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile işyerinden ayrıldığını, davacının garson ve danışma görevlisi olarak haftanın 6 günü çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda izin kullanamadığını, davacının garson olarak çalıştığı dönemde yaz sezonunda 07:30-22:30 saatleri arasında, kış döneminde ise 07:30-19:30 saatleri arasında çalıştığını, danışma görevlisi olarak çalıştığı dönemde ise 07:00-19:00 veya 19:00-07:00 saatleri arasında çalıştığını, davacının en son ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, davacının Panorama garden sitesinde 20.03.2012 tarihinden 01.09.2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve 2014 yılına ait maaşının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Site Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında işyeri devri olmadığını,diğer davalı şirketin sitenin inşaat işini yapan şirket olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, diğer davalı şirket bünyesinde davacının inşaat kalfası olarak çalıştığını, müvekkil sitede ise site görevlisi olarak çalıştığını, 03/10/2013 tarihinde sitede çalışmaya başladığını, 02/09/2014 tarihinde iş akdinin sonlandığını, davacının son 20 günde havuz ve bahçe işiyle uğraştığını, diğer davalı şirketin hiç bir zaman siteyi yönetmediğini, davacının haftanın 6 günü günde 7,5 saat çalıştığını, sitenin 3 bloktan oluşan küçük ve sakin bir site olduğunu, 08/08/2014 tarihinde davacının site görevlisi olarak görevinin tam olarak belirlendiğini ve bahçe ve havuz bakımı görevinin kendisine verildiğini, davacının işi savsaklaması ve agresif tavırları nedeniyle hakkında tutanak tutulduğunu,davacının hizmet süresinin 1 yılı doldurmadığını,bu nedenle kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı site arasında işyeri devri olmadığını, müvekkil şirketin sitenin inşaat işini yapan şirket olduğunu, müvekkil ile davalı site arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, davacının davalı şirket bünyesinde davacının inşaat kalfası olarak çalıştığını,diğer davalı sitede ise site görevlisi olarak çalıştığını, 01/05/2012 tarihinde inşaat kalfası olarak çalışmaya başladığını, 02/10/2013 tarihinde çalışmasının son bulduğunu,en son asgari ücret aldığını ve tüm hak edişlerinin banka aracılığıyla ödendiğini, haftada 6 gün yaz aylarında 09:00-18:00 saatleri arasında, kış aylarında ise 09:00-16:30 saatleri arasında çalıştığını,inşaat bünyesinde akşam hava karardıktan sonra çalışma yapılmasının mümkün olmadığını,davacının 14 günlük yıllık izin alacağının banka hesabına yatırıldığını,davacının istifa ettiğini ancak müvekkil tarafından yine de ihbar tazminatı ödendiğini, resmi tatil ve dini bayramlarda nadiren çalışma yapmış ise ücretinin ödendiğini, davacının inşaat işinde çalışması, inşaat sezonu, hava ve iklim şartları gözönüne alındığında fazla mesai yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece "SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının Alanya Sosyal Güvenlik Merkezinden aldığı 25/08/2014 tarihli, 22 yıl sigortalılık süresi ve 4778 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğuna dair yazı ile Alanya 4. Noterliğinin 20/08/2014 tarih, 25170 yevmiye numaralı ihtarnamesini işverene göndermek suretiyle iş akdini emeklilik nedeniyle haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin kabulüne, tanık beyanı ile ispat edilen fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının %30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle kabulüne, yıllık izin alacağının kullandırıldığı yazılı belge ile ispat edilemediğinden kabulüne,davacının ücret alacağının 04/09/2014 tarihinde (dava tarihinden önce) ödendiği anlaşıldığından ücret alacağı talebinin reddine" karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta davacı 02.10.2013 tarihine kadar garson olarak çalıştığı dönemde yazın 07.30-22.30 saatleri arasında 15 saat çalıştığını tanık anlatımları ile ispatlamış olup,ara dinlenmesi düşüldüğünde anılan dönemde günlük 13.5 saat çalıştığı, haftalık 36 saat fazla mesai yaptığı sabit olan davacının fazla mesai alacağı hesabının buna göre yapılması gerekirken mahkemece yaz-kış ayrımı yapılmadan haftalık 18 saat fazla mesai yaptığının kabulü hatalıdır. Hüküm kurulurken davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki miktar ile bağlı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.