muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19151, Karar No: 2014/5440, Tarih: 27.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19151 E.  ,  2014/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2011/49-2013/171

Taraflar arasındaki Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlı olduğundan, emsal olarak alınamayacağı gibi dava konusu taşınmaz ve somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden gelen cevaba göre dava konusu taşınmaz emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu halde dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan % 5,33 oranında daha değerli olduğunu kabul eden inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, dava konusu taşınmaz ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 04.06.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 04.06.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7622, Karar No: 2015/2072, Tarih: 30.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7622 E.  ,  2015/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.03.2014 gün ve 2013/8028 Esas, 2014/1695 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müflis şirketin daha evvel kollektif şirket olduğunu ve tür değiştirmek suretiyle anonim şirket haline geldiğini, davalılardan ...'un kollektif şirket olduğu dönemde de şirket ortağı sıfatıyla şirket borçlarından sorumlu bulunduğunu, bu sorumluluğunun anonim şirkete karşı da devam ettiğini; sıra cetvelinde alacaklı görünen kimselerle bu davalı arasındaki tasarrufların iptale tabi olduğunu ileri sürerek, davalı bankalar ile davalı ... arasındaki işlemlerin iptaline ve sıra cetveline konu paranın iflas masasına aidiyetinin tespiti ile paranın masaya gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davacının aktif, davalı ...'un da pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, bedeli paylaşıma konu taşınmazın üçüncü kişiye ait olduğunu, hukuki işlemlerin de iptale tabi tasarruf niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının sıra cetveline itiraz davasında aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, müflis şirket alacaklılarının, şirketin tür değiştirmesinden önce yürürlükte bulunan ...'nın 179. maddesine dayanarak davalı ...'a dava ve takip açma haklarının, şirkete ait bir hak olmadığı ve bu sebeple iflas masasına dahil olmadığı; davacının taraf sıfatı bulunduğu kabul edilse bile kefalet sözleşmesi gereğince davalı bankaların ...'dan kişisel alacaklı oldukları, şirket ortağına başvurulabilen hallerde şirket alacaklılarının borçlunun kişisel alacaklılarına oranla bir öncelikleri bulunmadığı, davacının kefalet sözleşmelerinin ve buna dayalı olarak davacı bankalarca yapılan takibin muvazaalı olduğunun tespitini talep etmekte hukuki yararın bulunmadığı, kaldı ki davacının bu hususta somut bir delil de sunamadığı, davalı bankaların davalı ... aleyhine takip yaptıktan sonra, ayrıca tasarrufun iptali davası açmak zorunda kaldıkları, ...' un müflis şirketçe kullanılan krediye şahsen kefil olduğu, şirketin aldığı kredi tarihi dikkate alındığında alacaklılardan mal kaçırma kastından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.03.2014 tarih ve 2013/8028 Esas, 2014/1695 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı iflas idaresi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,...'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Davacı iflas idaresi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,...'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak...'ye gelir kaydedilmesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/919, Karar No: 2020/1334, Tarih: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/919 E.  ,  2020/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30/11/2009 olan suç tarihi gerekçeli karar başlığına “30/11/2009, 07/12/2009” olarak yazılmış ise de; bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

12 yaşındaki ...'nın olay günü saat 11:30 sıralarında ailesi tarafından baş ağrısı, baygınlık şikayetiyle ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine getirildiği, burada çocuk hastalıkları uzmanı doktor...tarafından tedavisine başlanıldığı, ölenin beyanına göre akşam mantar yediği öğrenilerek mantar zehirlenmesi olabileceği düşüncesiyle doktor tarafından zehir danışma merkezi aranarak yönlendirme doğrultusunda aktif kömür uygulamasına başlandığı, saat 12:30 gibi ölenin baş ağrısı şikayeti ile durumunun kötüleştiği anlaşılarak bir üst merkeze sevkedilmek istenildiği, sanık doktor ...ın 112 kontrol merkezini arayarak, burada sağlık memuru olarak görevli sanık ... ve Orhan ile acil tıp teknisyeni olarak görevli Mehtap ile yoğun bakım ve diyaliz birimlerinin birlikte bulunduğu bir yer bulunması ve donanımlı ambulans gönderilmesi için birçok kez görüşme yaptığı, hem 112 görevlilerinin hem doktor ...ın Karaelmas Üniversitesi Hastanesinde görevli asistan doktorla görüşmeler yaparak oraya sevki sağlamak için uğraştıkları, ancak bir saat sonunda asistan doktorun, hocasından aldığı bilgiye göre yoğun bakımda yer olmadığı için hastayı kabul edemeyeceklerini bildirdiği, saat 15:00 civarında Ankara Sami Ulus Çocuk Hastanesinin hastayı kabul ettiği, 112 görevlilerinin nakil ambulansı için ...Devlet Hastanesi bünyesinde görevli nakil ambulans birimi şöförlerine ulaştığı, nakil birimindeki bir ambulansın balatalarının arızalı olduğu, diğerinin ise bayramın ilk günü o gün görevli şöför ... tarafından kullanıldığı, ...'ın lastiğin patlak olduğunu görerek stepne ile değiştirdiği, bu haliyle bekleyen aracın bayramın son günü olan olay tarihinde stepnesiz olduğunun anlaşılması üzerine, kontrol merkezindeki başka bir araçtan stepne alınmak istenildiği, 112 kontrol merkezi başhekimi olan sanık doktor Kemal'e telefonla ulaşılarak izin alındıktan sonra stepnenin sökülmeye çalışıldığı, sökülemeyince tekrar başhekim Kemal'e bilgi verildiği, kendisinin usta bulunarak sökülmesini söylediği, şöförler tarafından tekrar denendiği, başarılı olunamayınca sanık ...'in izniyle kontrol merkezinde görevli ambulanslardan biri alınarak hastaneye hareket edildiği, ancak ambulansta sağlık personeli bulunmadığı, hastanede nöbetçi acil tıp teknisyeni sanık Ksımet'in görevlendirildiği,...in 6 aylık hamile olduğu gerekçesiyle hasta kabininde değil önde şöför yanına oturduğu, bu şekilde saat 18:00 sularında yola çıktıktan sonra...in arada doktor ...la görüşerek bir ara geçtikleri ilçe hastanesine gitmeye karar verdikleri, sonra hasta ağrılı uyaranlara cevap verdiğinden yola devam ettikleri, ancak hastanın ailesi tarafından aradaki cam bölmeden hemşireye hastanın fenalaştığı söylenince, ... civarında...in arkaya geçtiği ve hastaya müdahale ettiği, ..

...in 6 aylık hamile olduğu gerekçesiyle hasta kabininde değil önde şöför yanına oturduğu, bu şekilde saat 18:00 sularında yola çıktıktan sonra...in arada doktor ...la görüşerek bir ara geçtikleri ilçe hastanesine gitmeye karar verdikleri, sonra hasta ağrılı uyaranlara cevap verdiğinden yola devam ettikleri, ancak hastanın ailesi tarafından aradaki cam bölmeden hemşireye hastanın fenalaştığı söylenince, ... civarında...in arkaya geçtiği ve hastaya müdahale ettiği, ... Devlet Hastanesine götürülen hastanın ex giriş kabul edildiği, yapılan müdahaleye rağmen hayata döndürülemediği, otopsi raporuna göre kişinin ölümünün beyincik içi (intracerebellar-intraventriküler) kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 13/11/2014 tarihli raporunda, travmatik tesir veya zehirlenerek öldüğüne dair delil olmadığı, patolojik (travmatik olmayan) beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, sanık doktor ...ın uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu, hekime atfı kabil kusur bulunmadığı, acil tıp teknisyeni...in hastanın ambulansla naklinde bir süre hastanın yanında olmamasının uygun olmadığı, ancak beyin kanamasının lokalizasyonu, özelliği ve ağırlığı dikkate alındığında sevk sırasında hastanın genel durumu bozulana dek hastanın yanında takibini yapmış olması durumunda da akıbetin değişmeyebileceği, 112 kontrol merkezi tarafından saat 15.15'te ambulans birimine haber verildiği, ifadelerden tam donanımlı iki ambulanstan...plakalı aracın arife günü arızalandıgı,... plakalı aracın ise bayramın ilk günü lastiğinin patlak olması üzerine stepne ile değiştirildiği, araç arızalarının baş şoföre bildirilmesi yönünde ifadelerde çelişkiler olmakla birlikte, eğer baş şoföre durun bildirildi ise her iki aracın da tamirlerinin yaptırılması için gerekli yerlere bilgi verip araç tamir işini yaptırması gerektiği, ayrıca ambulansın da yardımcı sağlık personeli olmadan sevke çıkarılmasının da uygun olmadığı, hastanın saat 18.00 sularında sevk için alınabildiği, üç saatlik gecikmenin meydana geldiği, ancak beyin kanamasının lokalizasyonu, ağırlığı ve özelliği dikkate alındığında gecikme olmaksızın hastanın sevki ile erken tanı konularak tedaviye erken başlanması halinde de kurtulmasının kesin olmadığının belirtildiği dikkate alındığında, sanıklara yüklenen taksirle öldürme suçu açısından kusurlarının bulunmadığı, sanıkların beraatine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik inceleme ile karar verildiği, yanşlış teşhis konulduğu, sevki için işlemlerin gecikmeli yapıldığı, ambulansta doktor bulundurulmadığı, acil tıp teknisyeninin de hastanın yanında oturmayıp şöför yanında oturduğu, Adli Tıp raporunda sanıkların ihmallerinin olup olmadığının açıklanması yerine, ihmali davranışlar olsa bile ölüm sonucunun gerçekleşebileceğinin belirtildiği, önemli olanın ihmal olup olmadığı, varsa illiyet bağının olup olmadığı konusu olduğu, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11622, Karar No: 2016/16905, Tarih: 28.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11622 E.  ,  2016/16905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli ve aktif tüketim bedeli içinde haksız olarak alınan ancak faturalarda bir başlık altında gösterilmeyen kayıp kaçak bedeli, bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen enerji fonu, TRT payı, belediye tüketim vergisi ve bu kalemler üzerinden KDV adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 02.02.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 40.832,44 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak ve diğer bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, toplam 40.832,44 TL'nin temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ve diğer bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8434, Karar No: 2022/5532, Tarih: 07.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8434 E.  ,  2022/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVALILAR :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalı ... vekili tarafından duruşmalı, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 07/06/2022 tarihinde taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, borçlu ...'ın 15/01/2013 vade tarihinden önce 04/09/2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davalıları bıraktığını, müteveffa tarafından verilen ve vadesi gelen senedin ödenmemesi üzerine tarafından, Kumluca İcra Müdürlüğünün 2013/216 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla takibe konulduğunu, davalı tarafın senet altındaki imzanın murislerine ait olmadığı, senet metnindeki ödeme tarihi ile üst kısmında görülen ödeme tarihinin farklı olduğunu, tahrifat yapıldığını iddia ederek takibin iptalini talep ettiğini, Kumluca 1. İcra Hukuk Mahkemesince senet ve ekindeki protokol altındaki imzaların davalıların murisi ...'ın eli ürünü olduğu, senet metnindeki ödeme tarihlerinin farklı olduğu, iki ayrı vade tarihi içerdiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, takibe konu senedin ise; muris tarafından kendisine satılan gayrimenkuller için toplam 250.000,00 TL değer biçtiklerini, aralarında 20/05/2003 tarihli belge düzenlediklerini, müteveffanın 2009 yılında rahatsızlandığını, oğlu ile arasının bozuk olması, tedavi için eşinin ve kızının taşınmazları satmasına müsaade etmemesi sebebi ile kendisinden tedavi için borç para istediğini, bunun üzerine para, senet ve sözleşme getirdiğini, sattığı taşınmazlar ve tedavi için istediği borç toplamını kapsayan 15/01/2013 tarihli 650.000,00 TL tutarlı olarak senedi doldurduklarını, murisin tedaviye müteakip 2011 yılında vefat ettiğini, tarafından ibraz edilen belgelerin alacaklı olduğunu kanıtladığını ileri sürerek; 650.000,00 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.