muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10152, Karar No: 2022/13459, Tarih: 31.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10152 E.  ,  2022/13459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 20/01/2021 tarihli ve 2020/3451 Esas - 2021/125 Karar sayılı ilamında, “…Somut olayda, davacı şirket ile davadışı vergi borçlusu şirketin arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu hususu sabittir. Alınan bilirkişi raporuna göre dosya kapsamındaki faturalardan davacının davalıdan 184.146,44 TL tutarında mal satın aldığı, karşılığında aynı miktarda ödeme yaptığı, 05/12/2013 tarihi itibariyle davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki cari hesabın kapandığı tespit edilmiş, ancak her iki şirketin cari hesap muavin defter dökümüne göre davacının dava dışı şirkete ödediği miktarlar ve ödeme şekilleri birbiri ile örtüşmemekte olup, her iki şirketin cari hesapları farklı borç bakiyesi vermektedir. Bu nedenle taraflar arasında ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle halen borç ilişkisinin mevcut olup olmadığı anlaşılamamış olup, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Şu durumda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz kaldığından konusunda uzman bilirkişi marifetiyle, davalının davacıya gönderdiği ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle, davacının, dava dışı şirketten ne miktarda mal satın aldığı ve karşılığında dava dışı şirkete ne şekilde ve ne miktarda ödeme yaptığına ilişkin hususların belirlenmesi, davacı şirket ve dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları, banka vasıtası ile yapılan ödemeler, ile dosyadaki tüm bilgi, belge ve deliller birlikte değerlendirilerek ayrıntılı, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davadışı ... Kalkan Ltd. şirketinin davacı ... Nak. Ltd. şirketinden alacağı olmadığı tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile; Nizip Vergi Dairesi tarafından gönderilen 8 Mayıs 2014 tarih 20140508665040000001 sayılı haciz ihbarnamesi yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

1) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Dava, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendindeki " 15.260,03 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4409, Karar No: 2016/1358, Tarih: 04.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4409 E.  ,  2016/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından borçlu ... Yapı Ltd.Şti. aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16274 ve 16392 takip sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, bu dosyalardan dolayı borçlu şirketin ...'deki alacakları üzerine haciz konulduğunu, borçlunun tahakkuk eden alacağı üzerinde çok sayıda haciz olduğundan ... tarafından paranın ilk haczi koyan ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13994 sayılı dosyasına gönderildiğini ve sıra cetveli ve derece kararının yapıldığını, sıra cetvelinde davalının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13994 sayılı dosyasında 3. sırada alacaklı olarak gösterildiğini ve dosyaya gelen paranın 301.954,89 TL'sinin bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, davalı tarafından yapılan 3 adet takip dosyası bulunduğunu, her 3 dosyada da borçlunun ... Yapı Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve bu şirketlerin yetkilisi .... olduğunu, davalı tarafından girişilen takip dosyaları incelendiğinde, takip borçlusu ... Yapı Ltd. Şti. yetkilisi Turan ..., kendisine ait şirketleri birbirine borçlu- birbirinden alacaklı gibi göstererek çek tanzim edip, bunlarında .... Ltd. Şti. Aracılığı ile davalıya ciro edildiğini, böylece olmayan bir borç ilişkisi yaratılarak ...'deki alacaklar üzerine haciz konulmasının sağlandığını ileri sürerek, derece kararının iptal edilerek davalıya ödenmesine karar verilen 301.954,89 TL'sinden müvekkilinin alacakları toplamı olan 278.909,96 TL'nin düşülmesini ve bu miktarın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklı üzerinde bulunduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalı tarafın duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir delil de bildirmediği ve alacağın varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlamadığı, davalı tarafından girişilen takip dosyaları da nazara alındığında, takip borçlusu şirket yetkilisinin takip borçlarını kabul edip, sürelerden feragat ettiği, böylece davalı tarafın ....'dan bir alacağı olduğunu yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13994 takip sayılı dosyasındaki derece kararının 4. maddesinde davalıya ayrılan satış bedelinin dava masrafları da dahil olmak üzere davacıya ödenmesine, kalan paranın ise davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11570, Karar No: 2020/3517, Tarih: 27.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11570 E.  ,  2020/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi 3 ada 46 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)İlk karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmemiş olup, ilk kararda tespit edilen bedelin kararı temyiz etmeyen davalı yönünden kesinleştiği ve kesinleşen bedel, adı geçen davalı bakımından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra bu davalı dışındaki davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip ilk kararı temyiz eden davalılara ödenmesine, davalı ... yönünden de bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde temyiz etmeyen davalı yönünden fazla bedele hükmedilmesi,

2) Mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele 16.01.2015 tarihinden 16.10.2015 tarihine kadar, Dairemiz bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden, mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedele ise 16.01.2015 tarihinden 25.04.2019 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın; hüküm fıkrasının; 1. bendinin A harfi ile gösterilen bölümünün tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3 ada 46 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut 04/05/2015 tarihli raporuna ekli krokide; gösterilen ve 'A' olarak adlandırılan 18.367,38 m²'lik irtifak hakkı ile yine dosyada mevcut 04/05/2015 tarihli raporuna ekli krokide; gösterilen ve 'B' olarak adlandırılan 169,00 m²'lik mülkiyet alanı kamulaştırma bedelinin toplam 77.691,00 TL olarak TESPİTİNE,)

Gerekçeli kararın; hüküm fıkrasının; 1. bendinin D harfi ile gösterilen bölümünün tümüyle çıkartılmasına, yerine, (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 77.691,00 TL den 2.568,00 TL sinin ilk kararı temyiz etmeyen davalı ...' a (ödemede tekerrür olmaması kaydı ile) ödenmesine, diğer davalılar hissesine isabet eden 75.123,00 TL'den mahkemece ilk kararla tespit edilip Ayfer dışında kalan davalılara ödenmesine karar verilen bedelin mahsubu sonrası kalan 26.333,00 TL'nin ise üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı ... dışında kalan davalılara payları oranında ödenmesine, bu hususta ilgili ...'ne müzekkere yazılmasına,)

b)Gerekçeli kararın; hüküm fıkrasının; 1. bendinin E harfi ile gösterilen bölümünün tümüyle çıkartılmasına, yerine, (ilk kararla tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan 15.990,00 TL bedele 16.01.2015 tarihinden 16.10.2015 tarihine kadar, Dairemiz bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark 26.330,00 TL bedele ise, 16.01.2015 tarihinden 25.04.2019 tarihine kadar faiz yürütülmesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10817, Karar No: 2023/13702, Tarih: 18.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10817 E.  ,  2023/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/866 Değişik İş, 2021/833 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / Davalının İtirazının Reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.06.2019 tarihinde davacının da içinde bulunduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın karşılanması için başvurulduğunu ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.07.2021 tarihinde talebini 44.561,69 TL’ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, sigortalının kusuru bulunmadığını, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması, hatır taşıması indirimi yapılması, uzlaşmanın bulunup bulunmadığının araştırılması, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınması, aktüer bilirkişiden rapor alınması, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması, kazanın iş kazası kriterleri yönünden değerlendirilmesi, davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen rakamın beşte biri olabileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)’ ne göre belirlenecek rakamın 1/5'i oranında olarak hesaplanması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 44.561,69 TL tazminatın 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 44.561,69 TL tazminatın 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu bu rapor baz alınarak yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, 1 yıllık iyileşme süresi dahi beklenmeden maluliyet raporu alındığını, maluliyet oranının tespiti için başvuranın Adli Tıp Kurumu'na davacının sevki gerektiğini, başvuru konusu kazanın iş kazası kriterleri yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun rücuya tabi bir ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, hesaplamaların TRH-2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranı %1,8 olarak aktüeryal yöntem ve teknik faiz uygulaması dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, başvuruya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbi gerektiğini, ayrıca atfedilen kusur oranına itiraz ettiklerini, tahkim nezdinde görülen davalarda vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini, müterafik kusurun ispat edilemediğini, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun yöntem ile yapıldığını, iş kazası olmadığından SGK' ca gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerekmediğini, uzlaşmaya ilişkin belge sunulmadığını, vekalet ücretinin doğru belirlendiğini belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin reddi gerektiğini, maluliyet raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, itiraz dosyasında alınan raporda maluliyetin fazla belirlendiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı değil ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, iş kazası kriterleri yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, SGK’ya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, aracın işçi servisi olduğunu, zararın ispat edilmesi gerektiğini, kusur durumlarının tespiti gerektiğini, sürücüye atfı kabil kusuru bulunmadığını, ceza-soruşturma dosyası incelenerek uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerekip gerekmediğinin araştırılması gerektiğini, faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu zira zararın giderildiğini, belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30.09.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı % 10 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da yer aldığı Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi uyarınca emniyet kemeri takılması zorunluluğu bulunan araçlardan biri de otomobildir.

Davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu, dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair davalının savunması İtiraz Hakem Heyetince kabul edilmemiştir.

Somut olayda; davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının trafik kazası sonucu yaralandığı, yaralanmanın yüz bölgesinde olması ve Kaza Tespit Tutanağında emniyet kemeri takılı olmadığına yönelik tespit bulunmadığı da dikkate alındığında TBK’nın 52 nci maddesi gereğince müterafik kusur yönünden değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.