muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5123, Karar No: 2014/7824, Tarih: 03.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5123 E.  ,  2014/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 26.12.2012

No : 2011/61-2012/311

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 23.04.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanununun 21. maddesidir.Anılan madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Anılan Kanunun 21’inci maddesinin dördüncü fıkrası, üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.

5510 sayılı Kanunun 12. maddesinin 2. fıkrasında ise; işveren vekili tanımlanmış olup, maddede “İşveren adına ve hesabına, işin veya görülen hizmetin bütününün yönetim görevini yapan kimse, işveren vekilidir. Bu Kanunda geçen işveren deyimi, işveren vekilini de kapsar. İşveren vekili ve 4857 sayılı İş Kanununda tanımlanan geçici iş ilişkisi kurulan işveren, bu Kanunda belirtilen yükümlülüklerinden dolayı işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Kanunun 12. maddesinin 2. fıkrasında ise; işveren vekili tanımlanmış olup, maddede “İşveren adına ve hesabına, işin veya görülen hizmetin bütününün yönetim görevini yapan kimse, işveren vekilidir. Bu Kanunda geçen işveren deyimi, işveren vekilini de kapsar. İşveren vekili ve 4857 sayılı İş Kanununda tanımlanan geçici iş ilişkisi kurulan işveren, bu Kanunda belirtilen yükümlülüklerinden dolayı işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Mahkemece, dosya kapsamı ve ceza dosyası içeriği de gözetilerek davalılardan R.. Ö.., R.. Ö.. ve N. E.'in işveren vekili olup olmadığı araştırılarak, anılan şahısların işveren vekili olmadıklarının anlaşılması halinde, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrası uyarınca sorumlu olacakları gözetilmelidir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, araştırma ve irdeleme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19549, Karar No: 2013/10220, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19549 E.  ,  2013/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2009 gün ve 2006/1098 Esas, 2009/447 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.12.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece mahallinde gerekli araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi göz önüne alınarak bir değerlendirme yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı Kararı ile ... ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından dosyanın İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5679, Karar No: 2020/9639, Tarih: 07.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5679 E.  ,  2020/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 31/3, 62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Kimliği tespit edilemeyen bir kişi tarafından katılanın çalıştığı şirket aranarak yağ siparişi verildiği, katılanın fabrikadan 18 litrelik 735 adet teneke yağı kamyona yükleyerek belirtilen iş yeri adresine teslim etmek için yola çıktığı, firması tarafından kendisine verilen 05313951568 numaralı telefonu aradığı ve Kemal isimli şahıs ile görüştüğü, bu şahsın kendi elamanını göndereceğini söylediği, suça sürüklenen çocuk ile belirtilen adreste buluştuğu, boş bir depoya araçta bulunan yağ tenekelerinden 435 adedini indirdikleri, katılanın ssç’nin kalan 300 adedini garın yanında bir yere indirmesini söylemesi üzerine yola çıktığı , bilahare firmasını arayıp tenekelerin yarısını indirdiğini söylediği, firmanın paranın yatırılmadığını söylemesi üzerine geri dönerek yağları boşalttığı yere geldiği ancak yağların yerinde olmadığını gördüğü, bu suretle suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; ssç savunmaları, katılan beyanı, teşhis tutanağı, uzlaştırma raporu ile tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun ssç tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dairemizin bozma ilamı sonucunda dosyanın uzlaştırmacıya tevdii edildiği, uzlaşma teklif formunun katılanın dosyada bilenen en son adresine usulüne uygun olarak 02/01/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, katılanın yasal süresi içinde başvuru yapmaması nedeniyle uzlaştırmanın sağlanamadığına dair 19/01/2019 tarihli uzlaştırma raporunun tanzim edildiği, bu şekilde sanık ile katılan arasında uzlaştırma işlemlerinin sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki usulüne uygun şekilde uzlaştırma prosedürü uygulanmaksızın hüküm tesis edildiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun lehine olan hükümlerin uygulanması istemine ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1936, Karar No: 2015/1267, Tarih: 11.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1936 E.  ,  2015/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanıklar ...,hakkında ayrı ayrı)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın ve sanıkların savunmalarının alındığı 12.11.2012, 09.01.2013 tarihli duruşma tutanaklarının elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde 12.11.2012 tarihli duruşma tutanağının 37958 ve 40220 sicil numaralı hakimler ile 104194 sicil numaralı katip, kısa karar ile 09.01.2013 tarihli duruşma tutanağının ise yine 104194 sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanmadığı anlaşılmakla, bu eksikliklerin aynı hakimler ve katip tarafından giderilmesi ve buna dair tutanağın düzenlenmesinden sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2786, Karar No: 2013/3733, Tarih: 06.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2786 E.  ,  2013/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, Mesa Ufuk 1 sitesinden daire satın almak için davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, davalılar tarafından gösterilen dairenin sahibi ...'in ABD'de bulunması nedeniyle O'nun Türkiye'ye gelmesini beklediklerini, ancak daire sahibinin Türkiye'ye gelmesinin uzaması üzerine, davalı şirketin dava dışı malik adına hareket ettiğini gösterir 25.02.2011 tarihli satış vaadi anlaşması adı altında sözleşmenin yapıldığını ve kapora bedeli olarak da 10.000 TL'nin davalılardan ...'a teslim edildiğini, ancak daire sahibinin Türkiye'ye gelmeyip satışı gerçekleştirmediği gibi davalılara ödenen paranın kendisine iade edilmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili savunmasında; davacı tarafından sunulan satış vaadi sözleşmesinin taraflarının davacı (alıcı) ile dava dışı ... (satıcı) olduğunu, davalı ...'in sözleşmeyi tanık sıfatıyla imzaladığını ayrıca davalıların, alım-satımda hiçbir şekilde satıcının temsilcisi ya da vekili olmadıklarını sadece taraflar arasında aracılık yapıldığını, davacıdan alınan 10.000 TL kaporanın, taşınmaz sahibinin talimatı ile akrabası olan Kerim Kalkay isimli şahsa teslim edildiğini, davada asıl muhatabın daire sahibi olan ... olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, geçerli şekil şartından yoksun olarak düzenlenen satış vaadi anlaşmasının taraflarını bağlayacağı, davalıların sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmakla davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kapora olarak verilen bedelin iadesi için yapılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davacı ... ile satıcı olarak görünen ... arasında yapıldığı belirtilen belirsiz tarihli satış vaadi anlaşmasında satıcı ...'in imzasının bulunmadığı, sözleşmenin davacı tarafından alıcı, davalı şirket tarafından şahit sıfatı ile imzalandığı ve esasen söz konusu satış vaadi anlaşmasının BK 213 md. ve Tapu Kanunu 26 md. gereğince hukuken geçersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davacı ... ile satıcı olarak görünen ... arasında yapıldığı belirtilen belirsiz tarihli satış vaadi anlaşmasında satıcı ...'in imzasının bulunmadığı, sözleşmenin davacı tarafından alıcı, davalı şirket tarafından şahit sıfatı ile imzalandığı ve esasen söz konusu satış vaadi anlaşmasının BK 213 md. ve Tapu Kanunu 26 md. gereğince hukuken geçersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık ve dava konusu edilen kapora bedelinin, satıcı ... nam ve hesabına davalı ... tarafından, adı geçen adına vekalet olmadan ve diğer davalı... Dekorasyon Ltd. Şti.nin de davalının temsilcisi olarak alındığı üzerinde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyada mevcut ikinci kez tanzim olunan ''makbuz'' başlıklı belgede ise, Mesa Ufuk 1 sitesindeki dairenin satışına mahsuben alınan kapora bedeli tutarı olan 10.000 TLnin davalı ... Dekorasyon Ltd. Şti.den, dava dışı satıcının adına Kerim Kalkay tarafından alındığı belgelendirilmiştir.

Davalı taraf, dava konusu edilen kapora bedelini satıcı nam ve hesabına aldığını ve satıcı olan taşınmaz malikinin talimatı ile parayı Kerim Kalkay isimli kişiye teslim ettiklerini savunmaktadırlar. MK 6 md.gereğince, savunmada getirilen bu hususta ispat külfeti davalılar üzerinde olup, satıcı nam ve hesabına hareket ettiklerini kanıtlamak zorundadırlar. Davalılar tarafından getirilen ikinci makbuzda, kaporanın satıcı adına Kerim Kalkay adında 3. şahsa ödenmiş olduğu belirtilmiş ise de, bu ödemede satıcı nam ve hesabına hareketle bedelin satıcıya ödendiği kanıtlanamamıştır. Bu itibarla davalıların üzerine düşen kapora bedelini iade etme borcundan kurtulamadıkları açıktır.

Bu nedenle yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın husumet nedeniyle reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20484, Karar No: 2017/682, Tarih: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20484 E.  ,  2017/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 09/01/2014 tarih 2013/13026 Esas 2014/839 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26378, Karar No: 2021/16155, Tarih: 27.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/26378 E.  ,  2021/16155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ancak sanığın 06/11/2019 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunması üzerine Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25/12/2019 tarihli ek kararıyla sanığın uzlaştırma talebinin reddine ve infazın durdurulmasına yer olmadığına, ayrıca süresinde talepte bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa tebliği akabinde, sanığın 07/01/2020 havale tarihli dilekçesiyle ek karara yönelik itiraz ve temyiz isteminde bulunduğu, uzlaştırma talebinin reddi kararına yönelik itirazın Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesince reddedildiği ve bu karara yönelik sanığın temyiz talebinin olmadığının anlaşılması karşısında, temyizin kapsamının sanık hakkında Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümleri, sanığın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 06/11/2019 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin 25/12/2019 tarihli ek karara yönelik sanık ...’in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak Yerel Mahkemenin redde ilişkin EK KARARININ ONANMASINA, 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11575, Karar No: 2011/13057, Tarih: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11575 E.  ,  2011/13057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22227, Karar No: 2014/22254, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22227 E.  ,  2014/22254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/564-2014/404

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.