muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3962, Karar No: 2023/7330, Tarih: 18.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/3962 E.  ,  2023/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/362 E., 2015/652 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/362 Esas, 2015/652 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; iddianamenin yüzüne okunmadığı, savunma için süre verilmediği ve yeterli araştırma yapılmadan hüküm verilmiş olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılandan aldığı borç karşılığı olarak verdiği suça konu senette annesini kefil olarak gösterip annesi adına sahte imza atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında iflas ettiği için borçlarını ödeyemediğini, katılanın aileden birinin kefil olması halinde biraz daha bekleyebileceğini söylemesi üzerine zaman kazanabilmek için annesi adına kefil imzası atıp katılana verdiğini, suç işleme kastı olmadığını beyan etmiştir.

3. Katılan sanığın kendisinden borç para istediğini, kabul edince de suça konu senedi düzenlenmiş şekilde kendisine verdiğini, borç ödenmeyince icra takibi başlattığını, senette kefil olarak görünen sanığın annesinin imza inkarında bulunduğunu, hala alacağını tahsil edemediğini beyan etmiştir.

4. ... 10. Hukuk Mahkemesince ve soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığınca alınan bilirkişi raporları dosya arasında bulunmaktadır.

5. Mahkemesince, sanığın borcu karşılığı olarak katılana verdiği suça konu senede annesi adına kefil imzası atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğu kabulü ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden

4. ... 10. Hukuk Mahkemesince ve soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığınca alınan bilirkişi raporları dosya arasında bulunmaktadır.

5. Mahkemesince, sanığın borcu karşılığı olarak katılana verdiği suça konu senede annesi adına kefil imzası atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğu kabulü ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden

Sanığın talimat mahkemesinde sorgusu yapılmadan önce talimat ve eklerinin okunduğu, talimat ekinde iddianamenin yer aldığı, sanığın savunmasında okuduğunuz iddianameyi anladım beyanında bulunduğu, savunmasını yapmak için süre istemediği beyanının duruşma tutanaklarında yer aldığı ve dosya kapsamında eksik araştırma bulunmadığı anlaşılmakla temyiz nedenleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Diğer Temyiz Nedenleri Yönünden

Gerekçeli karar başlığında 23.07.2012 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin 29.05.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Suça konu belge senet olmasına karşın hükümde çekten bahsedilmesi ve senetteki kefil imzasının sahte olduğu mahkemesince tespit edilmesine karşın senedin kefil yönünden geçerli olmadığına ilişkin şerh konulmasından sonra hak sahibine iadesi karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususlarının Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/362 Esas, 2015/652 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "çek aslının çekin müştekisi olan katılan ...'e talebi halinde karar kesinleştiğinde iadesine" ibaresi çıkarılarak yerine "senet aslına kefil imzasının geçerli olmadığı şerhi yazıldıktan sonra katılana iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8478, Karar No: 2010/10476, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8478 E.  ,  2010/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, l.l.l995- 3.ll.2008 tarihleri arasında çakışan SSK sigortalılığı haricinde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava, davacının l.1.1995- 3.11.2008 tarihleri arasında SSK'na tabi zorunlu sigortalı olduğu süre dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun, 5458 sayılı Kanundan faydalanması gerektiğinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 1.1.1995- 17.11.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süre dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 5458 sayılı Yasadan yararlanma hakkının ve yaşlılık aylığı talebinin davalı Kurumca değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacının 2926 sayılı Yasaya tabi olarak 1.1.1995 tarihinde davalı Kuruma kayıt ve tescilinin yapıldığı 10.5.1998- 25.10.1998 tarihleri arasında kısa süreli 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları nedeniyle 9.5.1998 tarihinde Tarım ... sigortalılığının durdurulduğu, 2005 yılındada kısa süreli SSK'na tabi çalışması olduğu, teslim ettiği ürün bedellerinden 2.12.1994 tarihinde ve 1998,1999,2001 yıllarında ...'a prim tevkifatı yapıldığı ... Fındık Kooperatifine 28.8.1979 tarihinden, ziraat odasına 7.5.1984 tarihinden beri üye olduğu, 2009 yılında kadastrodan 10.216 m2 arazi edindiği görülmüştür.

Mahkemece davacının 1.1.1995 tarihinden itibaren çakışan kısa süreli SSK'na tabi zorunlu sigortalı çalışmaları dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi yerinde ise de davacının istemi 1.1.1995- 3.11.2008 tarihleri arasında olduğu halde mahkemece HUMK'nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 17.11.2008 tarihine kadar tespit kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının l nolu bendinin tümüyle silinerek yerine;

"1-Davacının 1.1.1995- 3.11.2008 tarihleri arasında çakışan kısa süreli 506 sayılı kanuna tabi zorunlu sigortalı olduğu l998 yılında 106 gün, 2005 yılında 42 günlük süre dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15546, Karar No: 2022/13495, Tarih: 11.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15546 E.  ,  2022/13495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birden fazla kişi ile tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.11.2014 gün ve 2014/8863 soruşturma, 2014/3685 Esas, 2014/2041 Karar sayılı iddianamesinde, müştekiler, sanıkların ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ...’in sanıklar ... ve ...’in birlikte işlettikleri Rent a Car’dan araç kiraladığı araç kiralama bedeli olan 3.500 TL parayı ödemediği, bu nedenle sanıkların birlikte daha önce birkaç kez ...'ın evde olmadığı zamanlarda evine gittikleri ve ...'ın eşi ...’ye "Eşinin borcu var ne biçim adam onu döveceğiz, takip ediyoruz vuracağız, öldüreceğiz." dedikleri, sanık ...’nın da katılan ...’ı kastederek "Ben onun ağzını yüzünü kıracağım, yapacağımı bilirim, gece de olsa gelirim" dediği, sanık ...’nın katılan ...'ı kastederek katılanın küçük oğluna hitaben "Babanı öldüreceğiz, ayaklarını kıracağız, bayrama yetişmeyecek." dediği ve sonra gittikleri sanık ...’nın telefon ile de arayarak sinkaflı küfürler ettiği, daha sonra sanıklar ... ile ...'in olay günü saat: 10:30 sıralarında bu sefer katılanın köydeki ikametlerine geldikleri, aracın lastiklerini söndürdükleri ve dışarıda tartıştıkları, sanık ...’nın elindeki anahtarı müşteki ...’ın yüzüne doğru tutarak "Gözünü bu anahtar ile oyarım, seni bir dakikada patates gibi ezerim. Biz buraya geliyoruz, sana zarar vermiyoruz öyle sanma biz arabaya zarar verelim bari" dediği ve elindeki sopa ile vurarak arabanın sağ aynasını kırdığı, bu sırada müşteki ...’ın evde bulunan emanette kayıtlı kuru sıkı tabancayı alarak "Bu parayı vermeyeceğim sizi de vuracağım" dediği ve sanıkları kovaladığı şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda; sanıkların eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c. maddesinde düzenlenen nitelikli yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 150/1. maddesi yollamasıyla 106/2-c, 43. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde birden fazla kimse ile birlikte tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...’ in temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3500, Karar No: 2012/6829, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3500 E.  ,  2012/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.01.2007 gün ve 2006/84 Esas, 2007/13 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu yöndeki tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

İddiaya ve kabule göre, sanığın çocuk yaştaki mağdureye bedensel temas olmaksızın izlediği müstehcen içerikli yabancı kanalların içeriklerini anlatması eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 226/1-b maddesinde düzenlenen “müstehcenlik” suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6625, Karar No: 2012/8688, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6625 E.  ,  2012/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan narenciyenin 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderine (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatına ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından, aksi takdirde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/188, Karar No: 2019/7087, Tarih: 10.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/188 E.  ,  2019/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

3039 sayılı Çeltik Ekim Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Hayrabolu Kaymakamlığı Çeltik Komisyonu Başkanlığının 26/07/2016 tarihli ve 53 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 4.246,631 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Hayrabolu Sulh Ceza Hakimliğinin 21/03/2017 tarihli ve 2016/136 Değişik İş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/04/2017 tarihli ve 2017/1954 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/12/2017 gün ve 12553 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/12/2017 gün ve KYB-2017-73903 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında, dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında Hayrabolu ilçesi, Çıkırıkçı Mahallesinde yer alan 502, 415, 369, 509 ve 418 parsel sayılı taşınmazlarda 3039 sayılı Kanun'a aykırı davrandığının tespit edilmesi üzerine idari para cezası karar tutanağı düzenlenmiş ise de, idari para cezasının dayanağı olan 13/07/2016 tarihli tutanak içeriğinde sadece kabahatlinin 3039 sayılı Kanun'un 21. maddesine aykırı davrandığı hususunun belirtildiği, ancak aykırılığın içeriğinin belirtilmediği, yine Hayrabolu Kaymakamlığı Çeltik Komisyonu Başkanlığının 26/07/2016 tarihli ve 53 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile anılan Kanun'un 11 ve 21. maddelerine göre idari para cezasının düzenlendiği ve idari para cezasının hesaplamasının ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığı ve belirtilen hususların Hayrabolu Sulh Ceza Hakimliğinin 21/03/2017 tarihli kararı ile de açıklığa kavuşturulmaması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kanun'un 25. maddesi '' (1) İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği, Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır. '' şeklinde düzenleme içerdiği, idari para cezasına dayanak teşkil eden 13.07.2016 tutanakta 3039 sayılı Kanun'un 21. maddesine aykırılık tespit edildiğinin belirtildiği, 26.07.2016 tarih, 53 sayılı idari yaptırım kararında idari yaptırım nedeni olarak çeltik ekimi yapıldığı belirtilmekle birlikte yasal dayanak olarak 3039 sayılı Kanun'un 11. ve 21. maddelerinin gösterildiği, anılan Kanun'un 21/3. maddesinin ''(Değişik üçüncü fıkra: 23/1/2008-5728/84 md.) Sıhhi zararı olduğu hâlde istenildiği zaman sularının tamamen ve az zamanda boşaltılmasını temin edecek savakları olan bendlerin uzaklığı kesik sulama usulünde olduğu gibidir. Bu bendlerin çeltik arkları gibi muayyen zamanlarda açılıp sulara serbest akıntı verilmesi gerekir. Bu hükümlere aykırı hareket edenlere, ikiyüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Çeltik biçildikten sonra ertesi yıl ekim hazırlıklarına başlanıncaya kadar çeltikliklerin yine su altında bırakılması yasaktır. Ancak milleme, zararlı hayvanların öldürülmesi gibi maksadlarla sıtma sürfelerinin yaşamayacağı kış ayları içinde bu yerlerin su altında bırakılmasına komisyonca izin verilebilir. Başka zamanlarda ise bir haftaya kadar izin verilebilir. Bunun aksini yapanlara her dekar için on Türk Lirası idarî para cezası verilir. şeklinde düzenleme içerdiği ve iki farklı eylem için farklı farklı idari para cezası öngördüğü, yine anılan Kanun'un 11. maddesinin ''Çeltikliklerde kullanılacak su kime aid olursa olsun yukarıda yazılı şekilde izin kağıdı almadan hiç kimse çeltik ekemez. (Değişik ikinci fıkra: 23/1/2008-5728/83 md.) İzinsiz ve fakat kanunun hükümlerine uygun olarak çeltik ekenlere ektikleri her dekar için elli Türk Lirası idarî para cezası verilir. İzinsiz yapılan çeltik ekimi aynı zamanda bu Kanunun ve bu Kanuna göre yapılacak idarî ve fenni tali-matların hükümlerine uygun olmazsa, ekilen her dekar için yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Ayrıca, komisyonca gerek görülmesi ve karar verilmesi hâlinde zabıta kuvvetleriyle bu gibi çeltikliklerin suyu da kesilir. '' şeklinde düzenleme içerdiği ve bu düzenlemede de iki farklı eylem için ayrı ayrı iki farklı idari para cezası öngörüldüğü, idari yaptırım kararında anılan Kanun'un 11. maddesinde belirtilen hangi eyleme muhalefet edildiği ile 21

. Ayrıca, komisyonca gerek görülmesi ve karar verilmesi hâlinde zabıta kuvvetleriyle bu gibi çeltikliklerin suyu da kesilir. '' şeklinde düzenleme içerdiği ve bu düzenlemede de iki farklı eylem için ayrı ayrı iki farklı idari para cezası öngörüldüğü, idari yaptırım kararında anılan Kanun'un 11. maddesinde belirtilen hangi eyleme muhalefet edildiği ile 21. maddesinde düzenlenen hangi eyleme muhalefet edildiği hususları açıkça belirtilmediği gibi, hangi maddeye aykırılık nedeni ile ne miktarda idari para cezası uygulandığı ve hesaplamanın ne şekilde yapıldığı da gösterilmeden toplam idari para cezası miktarının tutanakta belirtildiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/04/2017 tarihli ve 2017/1954 Değişik İş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12179, Karar No: 2017/842, Tarih: 15.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12179 E.  ,  2017/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2004/982-2015/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin tasarımını yaptığı pencere profillerini TPE nezdinde 13.02.2002 tarihinde 2002/267 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, diğer müvekkili ...'in de bu profillerin birleştirilmesinde kullanılan ahşap kama ile ahşap pencere köşe birleşimi sistemi isimli buluşunu 23.01.2002 tarihinde TR 2002/00174 Y tescil numarası ile TPE nezdinde tescil ettirdiği; ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığının Kocaeli'nde yaptırdığı villalarda bulunan 89 adet villanın kapı ve pencere doğramaları için açılan ihaleyi müvekkili şirketin aldığı, ancak davalı tarafın kooperatife daha düşük fiyat vererek bu işi yapabileceğini beyan etmek suretiyle işin yarısını aldığı, ancak iş tamamlandığında, müvekkillerinin tasarımlarının ve buluşunun davalı tarafından yapılan villalarda kullanıldığının görüldüğü, davalının müvekkillerine ait tasarım ve faydalı model hakkını kullanmak için müvekkillerinden izin almadığı ve haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek yoksun kaldığı kazanç nedeniyle müvekkili şirket için 10.000,00 TL, Sabri için 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000.00'er TL, manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; her iki şirketin de faaliyet gösterdiği alanda ahşap ve PVC pencere sistemlerinde görünüş olarak bütün pencerelerin aynı olduğu, pencerelerde L profil (kasa profili), Z profili (kanat profili), T profili (orta kayıt profili) olmak üzere 3 sistem bulunduğunu ve bu sistemlerin asla değişmediğini, ancak ölçü farklılığı bulunduğunu, ayrıca dava konusu faydalı model ve tasarımın aslının Fransız bir firmadan kopya edildiğini, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.