muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2674, Karar No: 2014/4536, Tarih: 16.10.2014

a) Sanık ....'ın maktüller ... ve ... ile mağdurlar .... ve ...'a yönelik eylemlerinden mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından, bu suçlardan ayrı ayrı beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Sanıklar ...ve ...'ın maktül ...'e yönelik eylemleri yönünden;

aa) Tasarlama halinin kabulü için önceden alınan öldürme kararının üzerinden, karardan vazgeçmeye yeterli makul bir süre geçmesine rağmen vazgeçilmeyerek, kararda ısrar ve sebat gösterilmesi suretiyle ve belli bir hazırlıkla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesinin gerektiği, yargılamaya konu somut olayda, sanıkların maktül...'i öldürme kararını ne zaman aldıkları ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdikleri kesin olarak saptanamadığından, tasarlamanın unsurlarının bulunmadığı gözetilerek sanıkların TCK’nın 81. maddesi ile cezalandırılmaları gerekirken 82/1-a bendi gereğince cezalandırılmaları,

bb) Sanık ....'ın, sanıklar ..... ve .... ile birlikte maktül ...'e ateş etmediği ancak olayın başından itibaren diğer sanıklarla birlikte olarak, suçların işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunduğu anlaşıldığı ve TCK’nın 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiği halde asli fail olarak cezalandırılması,

cc) Sanıklar .... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

c) Sanıklar ..... ve ....'ın maktül ....'a yönelik eylemleri yönünden;

aa) Sanıkların TCK'nın 81. maddesi ile cezalandırılmaları gerekirken 82/1-h bendi gereğince cezalandırılmaları,

bb) ...'ın, sanıklar ..., ... ile birlikte maktül .....'a ateş etmediği, ancak olayın başından itibaren diğer sanıklarla birlikte olarak suçların işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunduğu anlaşıldığı ve TCK'nın 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiği halde asli fail olarak cezalandırılması,

d) Sanıklar ...... ve ...'ın mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri yönünden;

aa) Sanıkların TCK'nın 81, 35. maddeleri ile cezalandırılmaları gerekirken 82/1-h, 35. maddeleri gereğince cezalandırılmaları,

bb) Sanık ...'ın, sanıklar .... ve ... ile birlikte mağdurlara ateş etmediği ancak olayın başından itibaren diğer sanıklarla birlikte olarak, suçların işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunduğu anlaşıldığı ve TCK'nın 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiği halde asli fail olarak cezalandırılması,

e) Sanıklar ...... ve ...'in mağdur ...'a yönelik eylemleri yönünden;

aa) Sanıklar ..... ve ...'in mağdura yönelik eylemlerinden mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından, bu suçtan ayrı ayrı beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

bb) Sanık ....'in çocuk mağdur ...'a yönelik eyleminden TCK'nın 82/1-e, 35, 29. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken 82/1-h, 35. maddelerine göre cezalandırılması,

e) Sanıklar ...... ve ...'in mağdur ...'a yönelik eylemleri yönünden;

aa) Sanıklar ..... ve ...'in mağdura yönelik eylemlerinden mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından, bu suçtan ayrı ayrı beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

bb) Sanık ....'in çocuk mağdur ...'a yönelik eyleminden TCK'nın 82/1-e, 35, 29. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken 82/1-h, 35. maddelerine göre cezalandırılması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma sebebi gözetilerek sanık ...'in başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise tahliyesine, 16/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/10/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar.... ile ...'nun yüzlerine karşı 23/10/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/3700, Karar No: 2015/38550, Tarih: 11.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3700 E.  ,  2015/38550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği,bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak (Zorunlu savunman ücreti çıkartıldıktan sonra kalan yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gözetilerek) "Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15570, Karar No: 2012/18387, Tarih: 16.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15570 E.  ,  2012/18387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2008/698-2011/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalısına ait kumaş deposunda, üst katında bulunan davalıya ait işyerindeki boyama sisteminin vanalarının açık unutulması sonucu akan ve zemine biriken suyun, tavandan sigortalının işyerine akması sonucu oluşan 9.157.00 TL hasar bedelinin 18.03.2008 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.157.00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek % 27 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oluşan hasarın binanın ortak gider borusunda meydana gelen arızadan kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın davalıya ait işyerinde açık unutulan musluktan kaynaklanmadığı, zira davalı işyerinde musluklar açık kalmış olsa dahi taşan suların kolayca akabileceği, alt kata su sızması ihtimalinin çok zor olduğu, bina ortak giderinin tıkanması veyahut taşması nedeniyle zararın meydana geldiği, ekspertiz raporunda beyanı bulunan ...'nın davalı şirket yetkilisi veyahut çalışanı olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK'nun 1301. maddesi hükmüne dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu olay sonrası 28.02.2008 tarihinde düzenlenen hasar ekspertiz raporunda hasarın, dava dışı sigortalının üst katında bulunan davalı şirkete ait işyerindeki boyama makinalarına ait su tesisat vanalarından birinin açık unutulması nedeniyle zemine akan suyun, alt katta bulunan sigortalının deposuna sirayet etmesi ile meydana geldiği tespit edilmiş; mahkemece alınan 16.06.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da, dava konusu hasarın yukarıda açıklanan eksper raporunda belirtilen nedenlerle oluştuğu ve davalının kusurlu bulunduğu rapor edilmiş, ancak rapora itiraz üzerine alınan 25.12.2010 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda ise, davaya konu hasarın, binanın ortak gider tıkanmasından veya taşmasından kaynaklandığı ve oluşan zararın tapu kaydındaki hisseleri oranında kat maliklerince tazmininin gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, alınan raporlar arasındaki

çelişki giderilmeden, dosyada bulunan tüm raporlarda ortaya konulan tespit ve görüşler irdelenerek incelenmeden ve neden kabul edildiği de açıklanmadan, son rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek, hasarın ne şekilde oluştuğu ile oluşan hasardan davalının sorumlu olup olmadığı konularında, üç kişilik yeni bir uzman bilirkişi kurulundan, dosyada mevcut raporları irdeleyen ve tarafların bu raporlara yapmış oldukları itirazları da karşılayan ve ayrıca sigortalı işyerinde bulunan kumaş toplarının palet üzerinde bulunup bulunmamasının, konuya etkisinin olup olmadığı konusunu açıklığa kavuşturan gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmek suretiyle, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3672, Karar No: 2010/6018, Tarih: 07.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3672 E.  ,  2010/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 1.1.2009 olmasına ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2008 gün ve 2007/571 E. 2008/732 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 7.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7098, Karar No: 2024/11382, Tarih: 30.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/7098 E.  ,  2024/11382 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/331 E., 2020/618 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, O yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, konteynır yapı ile ilgili karar verilmediğine, vesaire ilişkindir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, yapı kayıt belgesinin gerçekliğinin saptanması konusunda Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vasıtasıyla gerekli araştırmanın yaptırılması gerektiği gözetilmeden ve sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında ... Kaplan isimli şahsın söz konusu hukuka aykırı yapıyı yaptığını belirtmesi nedeniyle davaya konu yapıların kim tarafından ne zaman yapıldığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden karar verildiğinden kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 18.06.2015 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten itibaren, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/48939, Karar No: 2013/33965, Tarih: 18.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/48939 E.  ,  2013/33965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Her ne kadar mahkemece davacı vekili tarafından ilk dava dilekçesinde talep edilen alacak tutarları hüküm altına alınmış ise de,

Davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan 30.05.2011 havale tarihli dilekçe ile faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı bakımından ıslah işlemi yapılmış olup, dosya içerisinde ve UYAP kayıtlarında yapılan incelemede ıslah harcına ilişkin makbuza rastlanmamıştır. Varsa eklenerek gönderilmesi, yoksa buna dair tutanak düzenlenerek dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8246, Karar No: 2012/14340, Tarih: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8246 E.  ,  2012/14340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5780, Karar No: 2020/2116, Tarih: 04.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/5780 E.  ,  2020/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanunu'nun 5. maddesinde de bina kavramının "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda suça konu inşaat faaliyetlerinin binanın taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği hususunda mahallinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu beraat kararı verilmesi,

2- Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17580, Karar No: 2011/546, Tarih: 20.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/17580 E.  ,  2011/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 18.046,38 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, davalının Muhakemat Müdürlüğünde görev yaptığı sırada çalışan bir kısım diğer avukatlarla birlikte karşı taraftan tahsil edilerek emanet hesaplarına yatırılan avukatlık ücretlerinden 657 sayılı Kanun'un 570/8 sayılı KHK ile değişik 146.maddesi gereğince belirlenen limitlerin üstünde ücret ödemesi yapıldığını belirterek 18.046,38 TL fazla ödemenin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden, kabul edilmezse esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, B.K.66.maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçe gösterilerek davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

B.K.66.maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı, tüzel kişilerde dava açılmak üzere emir vermeye yetkili organın zararı ve zarar vereni öğrenmesi (olur vermesi) ile başlar. somut olayda Genel Müdür durumu 16.01.2009 tarihinde öğrenmekle zamanaşımının bu tarihte başladığı ve bu davanın 17.09.2009 tarihinde, süresinde açıldığı düşünülmeden davanın bu gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece, anılan 146.maddesi uyarınca inceleme yapılarak, davalıya haksız ödenen miktar varsa tahsili halinde emanete alınarak, yönetmelik uyarınca hak sahiplerine yeniden ödeme yapması gerektiği gözetilmek suretiyle davanın kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.