muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14875, Karar No: 2016/16211, Tarih: 26.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19076, Karar No: 2015/3367, Tarih: 11.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/19076 E.  ,  2015/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2013 tarih ve 2008/310-2013/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Münüse ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili şirketin anteti bulunan kağıtlar kullanılmak suretiyle şirket adına davalı bankaya hitaben talimat düzenlendiği, bu talimatlara dayalı olarak ve sahte imza ile davalı banka şubesi tarafından ... isimli kişiye müvekkili şirket hesabından ödeme yapıldığı, gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı bankanın meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 57.600 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı nedenle söz konusu meblağın davalı ...'dan tahsilini istemiştir.

Davalı banka vekili, asıl davada, davanın zamanaşımına uğradığını, söz konusu olayda müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, birleşen davada, davacının kendi bilgisi dahilinde ve imzasını taşıyan talimatla çekilen para için işbu davayı açtığını, haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalı bankada bulunan hesabından bilgisi dışında çekilen paralarla ilgili ödeme fişlerinin tamamında ...'ın adı ve imzası bulunduğu, davalı banka tarafından, davacı şirket yetkilisi ... ait olmadığı grafolog bilirkişi raporundan anlaşılan sahte imzalı talimat mektuplarına istinaden, davalı ...'a ödeme yapılmasında davalı bankanın hataya düştüğü ve kendi işlem alanında ortaya çıkan bir usulsüzlüğün olduğunun açık olduğu, davalı banka her ne kadar işlemleri içeren hesap ekstresinin davacı şirket yetkilisine gösterildiğini ileri sürmüş ise de, davacı şirket yetkilisinin imzası bulunan bu ekstrenin, yapılan işlemlerden sadece 01.12.2006 tarihli 1.000 TL 'lik ödemeyi içerdiği tespit

edildiğinden bu savunmalar yerinde görülmeyerek, asıl dava yönünden davalı bankanın, hesap sahibinin açık bir izni bulunmadığı halde ...’a yaptığı ödemelerden sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, birleşen dava yönünden ise, uyuşmazlık konusu işlemler 14.11.2006 tarihli temsil yetkisi içeren tutanağa dayalı olmadığından, bu belge yönünden bir inceleme yapılmadığı, işlemlerin doğrudan davalı ...'ın davacı şirket yetkilisinin imzasını taklit etmek suretiyle bankadan para çekme şeklinde gerçekleştiği anlaşıldığından, davalının şirket hesabından çektiği ve şirketle ilgili herhangi bir işle ilgili kullanıldığı belgelenemeyen bu eyleminden dolayı sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Asıl ve birleşen dava, davacıya ait mevduat hesabında bulunan paranın sahte belgelerle davacı çalışanına ödenmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Davacı şirket adına sahte imza ile düzenlenmiş 13 adet ödeme talimatına dayalı olarak davalı banka tarafından diğer davalı ...'a toplam 57.600 TL ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı şirketin yapılan ödemelere muvafakat gösterip göstermediği noktasında toplanmaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davacı şirketin ticari kayıtları ve banka hesap ekstreleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,yapılan ödemelerin davacı şirket kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilmesi, bununla birlikte davacı şirket tarafından düzenlenip davalı ...'a verilen ve uyuşmazlık konusu ödemelerden önceki bir tarih olan 14.11.2006 tarihli yetki belgesinin davalı bankaya sunulup sunulmadığı ve bankaca bu belgenin uyuşmazlık konusu ödeme tarihlerinden evvel herhangi bir işlemde kullanılıp kullanılmadığı hususları araştırılarak söz konusu ödeme işlemlerinin davacı yanca benimsenip benimsenmediğinin diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle her iki davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre de; asıl dava bakımından birleşen davada davalı olan ...'ın davacı çalışanı olması nedeniyle çalışanını özenli seçmeyen davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tartışılmaması da doğru görülmemiş, kararın anılan bu yönden de davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına, (2) numaralı bentte yazılan nedenle davalı banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5879, Karar No: 2009/7518, Tarih: 29.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5879 E.  ,  2009/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 506 ada .parsel sayılı taşınmazının davalı belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda 945 ada . Ve .  sayılı imar parselleri olarak davalı adına tescil edildiğini, ancak anılan şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptal edilmesi nedeniyle tescilin hukuki dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek, tapu iptali ve imar öncesi şekliyle adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen kararın, Dairece; “…yargılama sırasında 25.05.2007 tarihinde yeni bir şuyulandırma işleminin yapıldığı ve bu uygulamanın halen ayakta olduğu (geçerliliğini koruduğu) anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalının eldeki davanın açılmasına neden olduğu gözetilmek suretiyle harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında keşfen belirlenen dava değeri üzerinden davacı tarafından tamamlanan harcın davacıya iadesine karar verilmemiş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak hüküm kurulmuştur.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafın harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak davanın, illetten mücerret hale düşüp yolsuz tescil halini alan sicil kaydının eski kadastral parselin geometrik ve mülkiyet durumuna dönülmesi isteğine ilişkin bulunduğu gözetildiğinde, çekişmenin taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olmayıp sicil kaydının düzeltilmesine yönelik bulunduğu bu sebeple Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalının maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken davacı yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedene hasren HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   29.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4290, Karar No: 2017/6320, Tarih: 20.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4290 E.  ,  2017/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/428-2015/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı firmanın 2012/57539 no. ile başvurusunu yaptığı "..." işaretinin müvekkilinin 2000/08866 no.lu "..." markası ile aynı/benzer olduğunu, emtia listelerinde yer alan 05. sınıf insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementlerin aynı olduğunu, güçlü benzerlik sebebiyle seri marka imajı doğacağını ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı markasının da ilaçlar için kullanılacağını, bu kullanımla haksız kazanç sağlanacağını belirterek dava konusu YİDK kararının iptalini ve davalı başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu "... " markası ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi doğmayacağı, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22495, Karar No: 2015/6462, Tarih: 26.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/22495 E.  ,  2015/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı olay sonucu sürekli işgöremezliğe uğradığını ileri süren sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayın kurumca iş kazası olarak kabul edilmediği, Yüksek Sağlık Kurulu raporunda ise dosyada mevcut tıbbi belgeler dikkate aındığında, bu belgelerin meydana geldiği iddia olunan kaza olayı ile ilgili olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

... ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ... ... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ... Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ... ... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ... Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Yapılacak iş, davaya konu olay Kurumca iş kazası olarak kabul edilmediğinden, davacıya ... ... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak, olayın iş kazası olarak tespit edilmesi halinde davacının kazaya ilişkin tüm tıbbi evrakları temin edildikten sonra, ... Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla ... Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve ... 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması; mevcut raporlar arasında çelişki oluşması halinde ise; raporlar arasındaki çelişkinin ... Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilmesinin ardından çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4111, Karar No: 2008/6698, Tarih: 03.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4111 E.  ,  2008/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesine başvuran 3. kişi konumunda olup, şikayete konu olan takip dosyası ile bir ilgisi bulunmamaktadır.

Kendisi ile ilgili takip dosyası olan 2007/806 tal. Sayılı dosyada ise haciz işlemi 08.11.2007 tarihinde yapılmış olup borçlu yetkilisi bu haciz sırasında haczedilen malların Çatalca İcra Müdürlüğü'nün  2007/1976 E. Sayılı dosyası ile de haczedildiğini açıklamıştır. Bu tarihe göre adı geçenin icra mahkemesine başvurusu yasal 7 günlük süreden sonradır. O halde isteminin süre aşımından reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4545, Karar No: 2016/4243, Tarih: 26.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4545 E.  ,  2016/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.