muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5117, Karar No: 2023/4456, Tarih: 28.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5117 E.  ,  2023/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2608 E., 2022/3237 K.

DAVA TARİHİ : ....08.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TALEP EDEN : Davacı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 52. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/1067 E., 2022/120 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının; davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.12.2022 tarihli kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; yapılan keşfin usulsüz olduğunu, ölçüm yapılan alanlarda bilirkişi tarafından ortam ölçümleri ve kişisel maruziyet ölçümleri yapılmadığı gibi havalandırmanın yeterli olup olmadığına dair bir tespitin raporda bulunmadığını, sadece önceki raporların teknik değerlendirmesinin yapıldığını, kişisel maruziyet değerlerinin altında kalınsa bile uzun sürede risk teşkil edip etmeyeceğinin belirlenmediğini, emsal dosyalarda ortamda zararlı kimyasallar kullanıldığı gerekçesiyle yapılan işin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik' kapsamında olduğu yönünde tespit yapıldığını, bu dosyalarda bu hususa değinilmediğini, davacıların tamamen kapalı alanlarda kimyasal maddelerle çalıştığını, kişilerin meslek hastalığına yakalanmamış olmalarının bir kıstas olmadığını, işçilerin düzenli sağlık kontrolünün yapılmadığını ve hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18737, Karar No: 2016/14295, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18737 E.  ,  2016/14295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10188, Karar No: 2024/4648, Tarih: 19.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/10188 E.  ,  2024/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/486 E. 2021/606 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR: ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde; kız kardeşi ile birlikte kendisine ait araç ile akrabalarını ziyarete gittiklerini, aracını park ederek kilitlediğini, kız kardeşinin çantasını aracın koltuğunda bıraktığını, daha sonra araca geldiklerinde çantanın yerinde olmadığını görmediklerini, aracının park hâlinde bulunduğu iş yerinin güvenlik kameraları incelendiğinde, üç şahsın aracının yanına yaklaştığının, sol orta kapı camını tornavida benzeri bir aletle zorlayıp açtıklarının ilgili görüntülerin temin edilerek CD ortamına aktarıldığının belirttiği, dosya kapsamında yer alan görgü tespit tutanağına göre de; yapılan görgü tespitte aracın kapılarında zorlama olmadığı, sol ön kapısının arkasındaki orta sürgülü camının aralıklı olduğunun belirtildiği, suça sürüklenen çocukların aşamalardaki savunmalarında, aracın camının açık olduğunu beyan etmeleri karşısında; şikâyetçinin ifadesi tekrar alınarak şikâyetçiden aracının camını açık olarak park edip etmediği hususunun sorulması, şikâyetçi aracın camlarını da kapatarak park ettiğini bildirmesi hâlinde, önceki anlatımında yer alan tornavida ile araç camının açılmasına dair kamera görüntüleri bulunduğu yönündeki ifadesine göre, CD' deki görüntüler gerekirse büyütme ve iyileştirme teknikleri de kullanılıp değerlendirilerek bu hususun da açıklığa kavuşturulması; camın açık bırakıldığının tespiti hâlinde TCK'nın 141/1, kapıları ve camları kapalı aracın camının tornavida ile açıldığının tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik araştırma sonucu, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak, zamanaşımı dolduğu gerekçesi ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6755, Karar No: 2017/11542, Tarih: 24.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6755 E.  ,  2017/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 524 ada 32 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7269, Karar No: 2016/7262, Tarih: 06.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7269 E.  ,  2016/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 204/1,43/1, 53 maddeleri gereğince teşdiden 3 yıl 9 ay hapis cezası; TCK'nın 158/1-j, 52, 53 maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ve 159.800 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ve temyizin kapsamı nedeniyle inceleme dışı olan....'ün ... isimli şirketin ortakları oldukları, suç tarihinde şirketi temsil yetkisine sahip olan ortağın .... olduğu, sanık... tarafından mağdurlar ..., ... ve ...'nın borçlu; kendi şirketleri ... Ltd. Şti.'nin ise lehdar göründüğü senetlerin sahte imzalarla tanzim edildiği; ...'ün ise bu sahteliği bilmeden sanıktan aldığı sahte senetleri ciro ederek .... Şubesine 19/02/2007 tarihli kredi sözleşmesiyle aldıkları kredilerin teminatı olarak verdiği, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine bankanın senetlerle ilgili olarak yaptığı icra takibine, senet borçlularının imza itirazında bulunmalarıyla durumun ortaya çıktığı anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, mahkemece haksız menfaatin iki katına göre belirlenen gün miktarı 7990 gün yerine 799 gün olarak belirtilmesi de sonuç olarak verilen adli para cezası göz önüne alındığında bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Her ne kadar tebliğnamede, sanığın dolandırıcılık eylemi ile ilgili adli para cezası belirlenirken önceki hükümde beş gün adli para cezası belirlendiği, aleyhe temyiz bulunmadığı, söz konusu hükmün bozulması üzerine yeni kurulan hükümde adli para cezasının beş gün yerine, yazılı şekilde 799 gün olarak tayin edilmesi suretiyle CMUK'nın 326/son maddesine aykırı olarak fazla ceza tayin edildiği gerekçesi ile düzelterek onama talep edilmiş ise de sanık hakkında, önceki hükümde haksız menfaat miktarının 200.000 TL olarak kabul edilip 158/1-j, son maddesi uyarınca 400.000 TL adli para cezasının belirlenmiş olması, bozma ilamı sonrası haksız menfaat miktarının, sanık tarafından suçta kullanılan sahte senetlerin bedeliyle orantılı olarak peyderpey kredi kullanılmış olması, sahte olan 14 senedin toplam bedelinin ise 79.900 TL olması gerekçesiyle 79.900 TL olduğunun kabul olunarak adli para cezasının 799 gün olarak belirlenmesinde sanık aleyhine sonuç doğmadığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12148, Karar No: 2024/5420, Tarih: 16.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12148 E.  ,  2024/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1620 E., 2023/130 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/29 E., 2022/373 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 370811 sicil numarasıyla Ordu il Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğünde görev yapmakta iken Şırnak Valiliğinin 14.03.2016 tarihli ve 2016/226 sayılı kararı ile 14.03.2016 günü 5442 sayılı İller İdaresi Kanunu'nun 11/c maddesi gereğince Şırnak il merkezinde PKK/KCK terör örgütü tarafından açılan hendeklerin kapatılması, Türkiye Cumhuriyetine yönelik silahlı ve bombalı saldırı olaylarının engellenmesine yönelik Şırnak il merkezinde başlatılan ve devam eden operasyonlarla Şırnak il merkezinde devam eden sokağa çıkma yasağı ve bölücü terör örgütleri mensuplarının yakalanması ve bertaraf edilmesi amacıyla 28.03.2016 günü 21.00 sırasında görevli olduğu tim ile birlikte görev aldığı, değişim yapmak için C 192 binasına gittiği, görevi devraldığı, gece bekleme görevini gerçekleştirdiğini, 29.03.2016 tarihi 13.00 sıralarında bekleme ve gözetleme faaliyeti yaptığı C 192 sayılı binaya bölücü terör örgütü mensuplarınca uzun namlulu silahlar ile yoğun bir şekilde ateş açıldığı, müvekkilin elinde bulunan dürbünlü LMT isimli uzun namlulu silahı ile bulundukları yere ateş eden bölücü terör örgütü mensuplarının yerini tespit etmeye çalıştığı esnada müvekkilin bulunduğu yere ateş edildiği ilk mermi duvara, ikinci mermi müvekkilin elinde bulunan LMT silahın namlu üzerinde bulunan dürbün takma için oluşturulmuş platin ray üzerinden isabet almış ve parcalanan mermi çekirdeği dürbün parçaları şarapnel olarak müvekkilin yüzüne isabet ettiği, bunun üzerine arkadaşları tarafından hastaneye kaldırıldığı ve ameliyata alındığı, hastanade 2 gözüne de müdahale edildiği, şarapnel parçalarının bir kısmının çıkartıldığı, sonra eski adıyla GATA'ya sevk edildiği burada 35 güne yakın yatılı olarak tedavi gördüğü, 2 kez gözlerinden ameliyat olduğu, sol elinde 5 adet şarapnel parçası olduğu, yüz bölgesinde sağ gözünün altında yanak kısmında ayrı ayrı 3 ve 2 cm uzunluğunda şarapnel kesiği izi ve sol gözünde retina bölgesinde isabet eden şarapnel parçasının verdiği hasar sonucu odak noktasında kayma meydana geldiği sağ gözünde halen çıkartılmayan şarapnel parçalarının olduğu, güneşe karşı hassasiyet meydana geldiği raporlarla ... olduğu, ....müvekkil hakkında Vasife Malullüğünün(Gazilik) Tespiti ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 05.12.2018 tarihli 32792077/92.374.052 sayılı vazife malullüğü talebinin reddi kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı, davada Ankara İdare Mahkemeleri yetkili olduğu, ayrıca yetki bakımından dava konusu karar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı tarafından verildiğinden Ankara mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yargı yolu caiz olmadığından usulden reddi gerektiği, davacının görevini devam ettirmesine engel olacak düzeyde engeli bulunmadığı, davacının talebinin kabul edilebilir yanı bulunmadığı, sağlık raporu incelenerek yasal şartları taşımadığı tespit edilmesi üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı tarafından verilen kararın hukuk ve yasalara uygun olduğunu, bu sebeple, dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı davanın açıkça reddi gerektiği, müvekkil Kuruma karşı açılmış bulunan haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI