muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11515, Karar No: 2014/12434, Tarih: 13.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/11515 E.  ,  2014/12434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2014/656-2014/914

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava işyeri ihtiyacı ve iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; davalının kira ödemelerini sürekli aksattığını, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2012/15499 sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ayrıca Ankara 16. Noterliğinin 26/11/2012 tarih ve 26829 sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini davalıya tebliğ edildiğini, davalının aylık 1.500 TL kira bedelini ödemediğini, işyerini de tahliye etmediğini, taşınmaza işyeri nedeni ile ihtiyacının olduğunu belirterek ihtiyaç ve iki haklı ihtar nedeniyle davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise; taşınmazın 2012 yılı kirasının 1.250 TL olduğunu, kira ödemelerinde gecikmeler yaşandığını ancak kötüniyetli olmadığını, ihtiyaç iddiasının ise samimi ve gerçek olmadığını savunmuştur. Mahkemece, daha önce davacının ihtiyaç nedenine dayalı tahliye davasının ve iki haklı ihtara dayalı tahliye davasının reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilerek dairemizin 23/01/2014 tarih ve 2013/16411 Esas 2014/835 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında iki haklı ihtar nedeni ile tahliye davasında verilen karara yönelik olarak ihtarların haklılığı üzerinde durulması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan ilk duruşmada bozma ilamına uyularak davanın kabulüne ve iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kira bedellerinin her ayın ilk beş günü içinde peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2012/15499 sayılı dosyasında 14/09/2012 tarihinde başlatılan icra takibinde, aylık 1.250 TL'den 2012 yılı Ocak ila Ağustos aylarına ait kira bedelinin tahsili istenmiş, ödeme emri davalıya 21/09/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu takipte istenen alacağın ilk ihtarın konusunu oluşturduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından gönderilen 26.11.2012 keşide tarihli ve 03.12.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile 2012 yılı Kasım ayı kirası istenmiştir.

Dosya arasında bulunan banka hesap dökümü ve ödeme belgeleri incelendiğinde aylık 1.125 TL den 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Mayıs aylarında davacının banka hesabına ödemeler yapıldığı, 05/07/2012 tarihinde ve 17/08/2012 tarihinde 1.125 er TL daha ödeme yapıldığı, davalının 19/09/2012 tarihinde 2011 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs için ödenen kira farkı (8\*125) açıklamasıyla 1.000 TL , 19/09/2012 tarihinde Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayı için ödenen kira açıklamasıyla 5.000 TL daha ödeme yaptığı, görülmüştür. Ayrıca ihtarnamenin tebliğ tarihinden önce 20/09/2012 tarihinde 100 TL, 09/10/2012 tarihinde ise 1.250 TL daha ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan bu ödemelere ilişkin olarak davacının da beyanı alınmak suretiyle gerekirse dosya üzerinde bilirkişi incelemesi de yapılarak ihtarların haklı ihtar olup olmadığı üzerinde durulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının banka hesabına yapılan ödemeler üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile kiralanın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12784, Karar No: 2014/22134, Tarih: 11.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/12784 E.  ,  2014/22134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu için kurulan hükümde “sanıklar” ibaresi yerine “sanık” ibaresinin kullanılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “yargılama giderlerine" ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Bu dava nedeni ile, sanıkların yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 2 adet müzekkere gideri 2,40 TL, adli tıp gideri 100,00 TL. olmak üzere toplam 102,40 TL. Mahkeme masrafının sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25065, Karar No: 2014/25138, Tarih: 28.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/25065 E.  ,  2014/25138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2011/114-2014/112

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5543, Karar No: 2013/12180, Tarih: 10.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/5543 E.  ,  2013/12180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 3201 sayılı Yasadan dolayı borçlanmak suretiyle yaşlılık aylığından yapılan düşürmenin yerinde olmaması sebebiyle 1479 sayılı Yasanın 36. maddesi dikkate alındığında maaşlının uyarlanmasını ve farkın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı yaşlılık aylığında Kurumca yapılan düşürmenin yerinde olmaması sebebiyle 1479 sayılı Yasanın 36. maddesi dikkate alındığında maaşın uyarlanmasını ve farkın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının emeklilik aylığından yapılan indirim ile ilgili kurum işleminin iptaline, fazla yapılan kesintilerin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Dairemizin 13/12/2012 tarihli geri çevirme karar ile "Bağ-Kur ... İl Müdürlüğü'nün Hukuk Servisine hitaben yazdığı, 08/02/2010 zim. tarih ve 86 zim. no yazısı ile Genel Müdürlüğün 09/10/2008 tarih ve 90973 sayılı talimatları gereği davacının aylığına tahakkuk işlemi yapılarak aylığının düzeltildiği belirtilmiş olup, sözkonusu yazı gereğince davacının aylığında ne tür bir düzeltme işlemi yapıldığının, düzeltme işleminden önceki ve sonraki aylığının ve bu aylıklarına esas teşkil eden gelir bağlama kararlarının ilgili Kurumdan getirtilerek alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için" dosyanın mahkemeye gönderilmesinden sonra Kurumca gönderilen 21/01/2013 tarihli yazıda dayanak belgeler gönderilmeksizin bilgisayar programı aracılığı ile hesaplama yapıldığı bildirilmiş, aylıktaki eksiltme işleminin sebepleri ve dayanak belgeleri gönderilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacının aylığının düşürülmesinin nedeni kanuni gerekçeleri ile Kurumdan sorularak, (gerekçesiz kurum işlemlerine itibar edilmeyeceği de belirtilerek ) gelen yazı cevabına göre davalı kurum işleminin hangi yönlerden hatalı olduğu hususunda Kurum işlemlerini irdeleyen denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2142, Karar No: 2015/2741, Tarih: 08.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2142 E.  ,  2015/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiş ise de, dosyada belgelerin eksik olduğu ve dosyanın tamamının taranmadığı gibi taranan belgelerin de karışık olup evrak türüne uygun şekilde düzenlenmediği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Dosyanın bu haliyle elektronik ortamda sağlıklı bir şekilde incelenmesi olanaklı olmadığından merci tayini incelemesine konu dosyanın Daireye fiziki olarak gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10565, Karar No: 2016/11925, Tarih: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10565 E.  ,  2016/11925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9983, Karar No: 2018/1499, Tarih: 20.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9983 E.  ,  2018/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Cep telefonu bayii sahibi ve yetkili müdürü olan sanıkların, sahte abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle, katılan adına telefon hattı çıkarttıklarının iddia olunduğu olayda, imzanın katılana ait olmadığının tespit edildiği, suça konu sözleşmenin sanıklara ait işyerinde düzenlendiği ve bundan doğan menfaatin sanıklara ait olduğu bu nedenle suçun sübut bulduğu gözetilerek; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında: özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip önödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1491, Karar No: 2012/20925, Tarih: 17.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1491 E.  ,  2012/20925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2011 tarih ve 2005/1554-2011/984 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini, kooperatif ile ortakları arasında müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlen sözleşmelerde yer alan ibarelerle ortakların temlikten haberdar olduklarını ileri sürerek, 4.898 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % 26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ve davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu müşterek ve müteselsil borç senedinden doğan borcun önce kooperatife ödeneceğinin belirtildiği, Tekel tarafından borçluların alacaklarından yapılan kesintilerin kooperatifin Tekel'e gönderdiği rehin işlemleri konulu yazıya istinaden ve kooperatif adına yapıldığı, tütün alımı yapan özel şirketlerin de davalıların alacaklarından kooperatif adına kesinti gerçekleştirdikleri, söz konusu kesintilerle kooperatife yapılan ödemelerin borcu kısmen karşıladığı, davalıların 1.208,01 TL borçlarının kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.208,01 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kredi alacağının teminatı olarak verilen senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılan alacak davasıdır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Mülga HUMK'nın 382 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Nitekim, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir.

Somut olayda mahkemece kısa kararda “Kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" karar verilmiş ancak gerekçeli kararın hüküm fıkrasında faiz hususuna yer verilmemiştir. Bu durum karşısında, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılmaması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.