muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12032, Karar No: 2014/17889, Tarih: 19.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12032 E.  ,  2014/17889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2014 tarih ve 2013/66-2014/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 06/12/2012 tarihinde davalının uçağı ile Kopenhag’dan İstanbul'a seyahat ettiğini, bu uçuş öncesinde hava limanında görevlilere teslim ettiği 2 bagajdan birinin kaybolduğunu, içerisinde değerli eşyaların bulunduğu bagajın kendisine teslim edilmediği gibi uğranılan zararın tazmin de edilemediğini, değerli olan antika eşyaların kaybolmasının müvekkilinde derin bir üzüntü yarattığını, seyahatinin amacının sırf bu değerli eşyaları almak olduğunu ileri sürerek; kaybolan bagaj içerisinde bulunan eşyalar için 1.820,00 TL, bilet ücreti olarak 500,00 TL, konaklama ve yemek bedeli olarak da 200,00 TL olmak üzere toplam 2.520,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bagaj içerisinde bulunduğu iddia edilen kıymetli eşyaların bagaj içerisinde taşımaya müsait olmadığını, emtia için herhangi bir özel değer beyanında da bulunulmadığını, davalıya yükletilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olacağını, talep edilen manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bagajın kaybolması nedeniyle oluşan zararın tazminine yönelik istemin taleple bağlı kalınarak kabulüne, 1.820,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bilet bedelinin iadesine, seyahat sırasında yapılmış bulunan konaklama ve yemek masraflarının iadesine yönelik istemlerin ispat edilemediğinden ve kabule şayan bulunmadığından reddine, manevi tazminata yönelik istemin ise yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6761, Karar No: 2015/11946, Tarih: 25.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6761 E.  ,  2015/11946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2004/566-2011/491

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı Bedaş yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı İl Özel İdare Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili 21.12.2014 tarihli dilekçesinde; 14.12.2003 tarihinde Modern Çarşı'da çıkan yangın sonucunda, müvekkilinin kiracısı bulunduğu ...'lu mecurun tamamen yandığı, ... no'lu deponun da kısmen hasarlandığı, D. iş tespitine göre 100.000 TL maddi zararının bulunduğunu, davalı BEDAŞ'ın ve davalı İl Özel İdaresi'nin olayda kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının olaydan sonra derin bir buhran ve üzüntüye kapıldığını, astım hastası olduğu için dumandan nefes alamadığını, kendine gelemediğini, olay anının ciddi bir travmaya uğrattığını, bu nedenle 10.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 10.09.2008 tarihli davasında ise; yangın nedeniyle davalı İl Özel İdaresi'nin %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna göre 39.500 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı (birleşen davalı) Özel İdare vekili cevabında; gereken önlemleri aldıklarını, idareye yüklenecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı (BEDAŞ) vekili cevabında; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı BEDAŞ'ın olayda kusuru bulunmadığı, davalı İl Özel İdaresi'nin ise %40 kusurlu olduğu, zarar miktarının 100.000 TL olarak belirlendiği, buna göre 40.000 TL tazminat talep edilebileceği gerekçe gösterilerek; asıl davanın; davalı BEDAŞ yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı il Özel idaresi yönünden kısmen kabulü ile 500 TL maddi, 4000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, birleşen davanın kabulüne hükmedilmiştir.

Hükmü davalı Özel İdare vekili temyiz etmektedir.

Davanın devamı sırasında davacı Kollektif Şirket'in tasfiye edilip 11.07.2005 tarihinde Ticaret Sicili'nden kaydının silindiği anlaşılmaktadır. Davada husumet dava şartlarındandır. Davanın devamı sırasında davacının aktif husumet ehliyeti kalmamıştır. Bu durumda davacı şirketin ticaret siciline yeniden tescil ettirilerek tasfiye amacıyla sınırlı olarak ihyası sağlanmalı ve ek tasfiye işlemi yerine getirilmelidir. Yeniden tescil ile davacı şirketin aktif husumet ehliyeti doğacak ve tüzel kişiliğini kazanıp organları yeniden çalışmaya başlayacaktır.

Mahkemece; açıklanan hususlar üzerinde durulup tasfiye edilen davacı şirketin ihyası sağlanarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılama yapılması gerekirken, bu yönler gözetilmeden tüzel kişiliği sona eren davacı şirket katılımıyla davaya devam edilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24405, Karar No: 2015/3016, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24405 E.  ,  2015/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7616, Karar No: 2010/8484, Tarih: 27.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/7616 E.  ,  2010/8484 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/173014

MAHKEMESİ :ANKARA Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :29.03.2007- 174/95

SUÇ :Kasten insan öldürmek ve izinsiz silah taşımak

G.. A..'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar M.. S.., A.. S.. ile M.. S..'ın yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine, sanıkların izinsiz silah taşımaktan beraatlerine ilişkin (ANKARA) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2007 gün ve 174/95 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların sanıklar hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından katılanlar vekilinin bu suça yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, haksız tahrikin varlığına, katılanlar vekilinin tüm sanıkların eylemi doğrudan kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının sanık Murat’ın suçun asli faili olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamından maktulun suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı T.C.K.’nun 82/1-e maddesi ile hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde 81/1.maddesi esas alınarak karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27/12/2010. gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5811, Karar No: 2017/7981, Tarih: 14.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5811 E.  ,  2017/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Akaryakıt Dağıtım ve Paz. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 01.10.2013 gün ve 2010/491 E. - 2013/373 K. sayılı hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş ancak mahkemece 15.07.2015 tarihli ek kararla davalı vekilinin çıkartılan muhtıraya uymadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararında davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava, bayilik sözleşmesinin davalı yanca tek taraflı haksız feshedildiği iddiası ile cezai şart, mahrum kalınan kar ve yatırım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince temyizi üzerine temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle 17.01.2014 günlü ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.11.2014 gün 2014/10363 E., 2014/16227. K. sayılı ilamı ile ek kararın kaldırılmasına, esas hükme yönelik temyiz incelemesine geçilerek eksik harcın tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece geri çevirme kararımız uyarınca davalı vekiline muhtıra çıkarılıp sonucu beklenmeksizin dosya Dairemize gönderilmiştir. Bunun üzerine Dairemizin 14.04.2015 gün, 2015/3178 E. - 2015/5429 K. sayılı ilamında, Dairemiz geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği, geri çevirme kararımızın eksiksiz olarak yerine getirilmesi için dosyanın yerel mahkemesine tekrar geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Bu defa yerel mahkemece 15.07.2015 tarihli 2. ek kararla muhtıraya uyulmadığından bahisle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararında davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.02.2016 gün 2015/11389 E., 2016/1956 K. sayılı ilamı ile temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmadığından HUMK’nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece söz konusu ilam gereği işlem yapılmadan dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda da belirtildiği üzere Dairemizce verilen 2015/11389 E. - 2016/1956 K. ve 09.02.2016 tarihli karar ile yerel mahkemenin 15.07.2015 tarihli ek kararının davalı vekili tarafından 04.08.2015 tarihli dilekçesi ile süresi içinde temyiz edildiğine işaretle temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgenin dosya içerisinde bulunmadığı belirtilip, harcın tamamlanması için geri çevrilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemece geri çevirme kararının gereği yerine getirileceği yerde 01.04.2016 tarihli “Dosya ve Temyiz İncelemesi Tutanağı” başlıklı tutanak ile temyiz edilen 15.07.2016 tarihli 2. ek kararın hükümsüz olduğundan bahisle Dairemiz geri çevirme kararının yerine getirilmediği görülmüştür. Yerel mahkemenin böyle bir gerekçe ile Dairemizin geri çevirme kararını yerine getirmesinden kaçınması usulen mümkün değildir. Bu itibarla 09.02.2016 tarihli geri çevirme kararında belirtilen 04.08.2015 tarihli temyiz dilekçesinin maktu harçla harçlandırılmasını teminen dosyanın yeniden yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14319, Karar No: 2014/4187, Tarih: 15.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/14319 E.  ,  2014/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmiş, delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6750, Karar No: 2016/7263, Tarih: 09.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6750 E.  ,  2016/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının ... tarafından belirlenen tarifeleri uyguladığını, bedellerin hizmet karşılığı tüketiciye yansıtıldığını ileri sürerek 2011 yılı içinde tüketiciden 12 fatura ile alınan kayıp kaçak,perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma, iletim sistemi,dağıtım bedeli toplamlarının % 18 KDV tutarı ile tüketiciye iade edilmesine dair hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin tarifeleri uygulama yükümlülüğünün sonucu olarak dava konusu bedelleri faturalara yansıttığı gerekçesi ile davanın kabulüne, kararın iptaline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .

Kayıp kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairemizce de benimsenen HGK nun 21/05/2014 tarihli ve 2013/7-2454 Esas- 2014/679 Karar sayılı kararında; elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile kaçak kullanılan elektrik bedellerinin abonelerden tahsili yoluna gitmenin, hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmayacağı; öte yandan, nihai tüketici olan abonenin; kayıp kaçak bedeli gibi dağıtım şirketi tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaflığın; hukuk devletinin vazgeçilmez unsurları olduğu; ... Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşımadığı gerekçeleriyle; kayıp kaçak bedelinin faturalara yansıtılmasının hukuka uygun olmadığına karar verilmiştir.

Dairemiz de, Genel Kurul kararındaki ilkeleri de benimseyerek, kayıp kaçak bedeli yanında, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin de dağıtım şirketleri tarafından elektrik abonelerinden alınamayacağına karar vermiştir.

Mahkemece anılan nedenler ile davanın reddine karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir .

Dairemiz de, Genel Kurul kararındaki ilkeleri de benimseyerek, kayıp kaçak bedeli yanında, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin de dağıtım şirketleri tarafından elektrik abonelerinden alınamayacağına karar vermiştir.

Mahkemece anılan nedenler ile davanın reddine karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19802, Karar No: 2012/12872, Tarih: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/19802 E.  ,  2012/12872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı Kanunun342/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hp, vekalet ücreti.

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin suça konu çekin icra takibine konulduğu 21.06.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

1- Dosya içindeki 26.06.2006 tarihli bilirkişi raporu ile sanık müdafii tarafından ibraz edilen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 19.01.2007 tarihli raporun sonuç kısmında inceleme konusu çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile sanık ...'in mukayese yazıları arasında tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığının belirtilmesine karşın sözkonusu yazıların sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından; 19.01.2007 tarihli raporun sonuç kısmındaki çelişkinin nedeninin Adli Tıp Kurumundan sorulması, gerekirse suça konu çek üzerindeki yazı ve rakamların sanığın veya şikayetçinin eli ürünü olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi raporu aldırılması, yine suça konu çek nedeniyle katılan hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan İzmir 11.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2004/1027 esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sahtecilik suçlarında, suçun maddi öğesi olan aldatıcılık yeteneğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu gözetilerek, suça konu belgede bu yönden inceleme ve gözlem yapılmadan aldatma (iğfal) yeteneğinin ne suretle oluştuğu da karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13949, Karar No: 2011/1251, Tarih: 10.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13949 E.  ,  2011/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, AĞAÇLARIN KESİMİ, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 8728 parsel sayılı taşınmaza komşu 362, 363 ve 364 parsel maliki davalının sınıra yakın erik ağacı dikmek suretiyle taşınmazına zarar verildiğini ayrıca kendisinin yetiştirdiği bir kısım ağaçları kestiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ağaçların kesimi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;"tazminat isteği yönünden koşulların oluşmadığı, sınırına yakın ağaçlar yönünden hükme yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırma sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve yine 35.85.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/629, Karar No: 2020/6402, Tarih: 04.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/629 E.  ,  2020/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...’ın, diğer sanık ...’nun yönlendirmesiyle Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün 3860443042 vergi kimlik numaralı vergi mükelefiyetini tesis ettirip, .... Otomotiv Ticaret ünvanlı iş yerini işlettiği, sanıkların bu firma adına 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

1- Sanıklar hakkında düzenlenen, 24.10.2013 tarihli, 2013-A-2192/43 sayılı vergi tekniği raporunun sonuç kısmında, .... hakkında 2010-2011 yıllarına ilişkin vergi incelemesi yürütüldüğü ve ayrıca vergi inceleme raporları düzenleneceği belirtildiğinden, söz konusu raporların ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, bu raporlara dayanarak sanık ... hakkında vergi kaçakçılığı suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması; açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi;

2- Sanık ... tarafından ithal edilen araçlara dayanak teşkil eden, Almaya’da faaliyet gösteren .... Motors adlı şirket tarafından Global Otomotiv adına düzenlenen fatura bedellerinin sanık ... tarafından .... Motors şirketine ödenip ödenmediğinin araştırılması,

3- 24.10.2013 tarihli, 2013-A-2192/43 sayılı vergi tekniği raporuna, ÖTV li araç satışı dışında düzenlenen diğer faturaların eklenmediği anlaşılığından, .... Otomotiv ... tarafından 2010 ve 2011 takvim yıllarında düzenlenen tüm faturalar ile 2010 ve 2011 takvim yılına ilişkin defter ve belgeler getirtilip, adına fatura düzenlenen kişiler tanık sıfatıyla dinlenilerek, faturaların gerçek bir ticari ilişki kapsamında düzenlenip düzenlenmediği hususunda defter ve belgeler üzerinden bilikişi incelemesi yaptırılması,