muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12143, Karar No: 2014/20923, Tarih: 28.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1505, Karar No: 2016/3597, Tarih: 11.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1505 E.  ,  2016/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre, 04.04.1999 doğumlu olup, suç tarihinde 14 yıl 11 ay 2 günlük olan mağdurun doğum tarihinden yaklaşık altı yıl sonra 22.02.2005 tarihinde kendisinden bir yaş büyük ve bir yaş küçük kardeşleriyle birlikte nüfusa tescil edildiğinin anlaşılması karşısında, suçların oluşumlarına ve niteliklerini belirlemeye etkisi bakımından, mağdurun yaşı üzerinde durularak, resmî bir kurumda doğup doğmadığının araştırılması, doğmadığının saptanması halinde, kemik grafileri de çektirilerek tam teşekküllü bir hastanede, içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığından görüş sorulup, mağdurun suç tarihindeki gerçek yaşı bilimsel olarak belirlendikten sonra, onbeş-onsekiz yaş aralığında olduğunun tespiti halinde ... Üniversitesi Hastanesi Ruh Beden Sağlığı Bölümünün 18.06.2015 tarihli heyet raporuna göre hafif düzeyde mental retardasyon tanısı saptanan mağdurda suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, akıl hastalığı veya zayıflığı var ise bunun hekim olmayanlar ile yakın çevresi ve tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında rapor alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1271, Karar No: 2024/2531, Tarih: 13.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/1271 E.  ,  2024/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 05.01.2023

SAYISI : 2006/1333 E., 2009/1273 K.

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece 05.01.2023 tarihli ek kararla; 28.07.2009 tarih ve 2006/1333 Esas, 2009/1273 Karar sayılı kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 28.12.2009 tarihinde kesinleşmiş olduğu ve kesinleşmiş kararlara karşı temyiz yoluna başvurmanın mümkün olmaması nedeni ile temyiz talebinde bulunan ...'nın temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.07.2009 tarihli gerekçeli kararı, 15.10.2009 tarihinde temyiz edenin miras bırakanı ... 'e usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Gerekçeli kararın tebliğ tarihinde ...'ün temyiz kudretinin olmadığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin sunulmadığı anlaşıldığından ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

05.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27283, Karar No: 2015/28449, Tarih: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27283 E.  ,  2015/28449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/1342-2015/747

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B.. A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8324, Karar No: 2018/1360, Tarih: 19.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8324 E.  ,  2018/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili olarak düzenlenen 27.10.2011 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, ... Denetim Grup Müdürlüğü'nün 14.11.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda belirtildiği üzere, mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınıp, durma kararı verilerek 213 sayılı V.U.K'nın 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa istenmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8880, Karar No: 2022/4253, Tarih: 10.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8880 E.  ,  2022/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Gökçesu Köyü, 104 ada 390 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre Gökçesu Köyü’nde olduğu halde hükümde köy adının hatalı yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/65 Esas - 2019/278 Karar sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan (İncirli Mahallesi) ibaresinin çıkarılmasına yerine (Gökçesu Köyü) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10081, Karar No: 2012/6187, Tarih: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10081 E.  ,  2012/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9798, Karar No: 2024/1965, Tarih: 21.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9798 E.  ,  2024/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/165 E., 2022/354 K.

DAVA TARİHİ : 17.03.2011

KARAR : Bozmaya uyularak hüküm tesisi

Taraflar arasındaki velâyet görevini kötüye kullanma nedeniyle tapu iptal ve tescil davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Saray ilçesi Göçerler köyü muhtelif mevkilerde bulunan 3022-3023de kayıtlı taşımazların muris Hüsmen oğlu ...'e ait iken murisin ölümü ile mirasçılar arasında taksim ve intikal sonucu diğer hissedarlarında satımı ile taşınmazların tamamının davalı adına tescil edildiğini, davalının ayrıca kendisine intikaleden taşınmazların bir kısmınıda satarak elden çıkartığını, muristen kalan taşınmazların intikallerinin ve hisse devirlerinin yapıldığı tarihte davacının reşit olmadığını, annesinin davalıların ısrarlı talepleri ve bu kişinin cahilliğinden ve saflığından yararlanarak kendilerini kandırıp bedel ödemeden kendi hissesi ile birlikte davacınında hissesini hiçbir bedel almadan muvazaalı şekilde satışını gösterip devrettiklerini, müvekkili miras dışı bıraktıklarını,gerçek bir satışın söz konusu olmadığını, amacın tamamen yaşı küçük olan davacıyı miras dışı bırakmak olduğunu,murisin 300 dekar üzerinde taşınmazı olup paylaşım sonucu davacıya en az 50 dekar taşınmazın düştüğünü beyanla satış şeklinde yapılan bu işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kök muris Ahmet'in sağlığında taşınmazlar ile ilgili bağış ve satış yönünden herhangi bir tasarrufta bulunmadığını, muristen kalan malların el birliği halinde olan mülkiyeti paylı mülkiyete çevrilerek mirasçılara intikalinin sağlandığını, bu malların anne ve diğer mirasçılar arasında taksim edildiğini, davacının reşit olmamasından dolayı annesinin adına tüm işlemleri yaptığını, velâyeti kötüye kullandığından dolayı anneye husemetin yönlendirilebileceğini, hak düşürücü zaman aşımının bulunduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.06.2019 tarihli kararı ile, velâyet hakkının kötüye kullanılıp kullanılmadığının tespiti için, taraflar arasında hisse devri yapılan tüm taşınmazlar başında keşif icra edildiği, davaya konu 267, 531, 269, 394, 397(ifraz ile oluşan 3020,3021,3022), 1467, 1630 (ifraz ile oluşan 3023,3024,3025) 1632 (ifraz ile oluşan 3026,3027,3028), 2534, 2662, 2664 parsel sayılı taşınmazların devir tarihi itibariyle değerlerinin hesaplanması istenildiği, düzenlenen 10.04.2019 tarihli raporda, davacının 269, 394, 397(ifraz ile oluşan 3020,3021,3022), 1467, 1630 (ifraz ile oluşan 3023,3024,3025) 1632 (ifraz ile oluşan 3026,3027,3028) 2534, 2662, 2664 parsel sayılı taşınmazlardaki Davalı ... ve diğer kardeşlere devredilen 3/20'şer hissesinin, 267 parsel sayılı taşınmazda davacıya devredilen toplam 7/20 hisseye oranla değerinin çok yüksek olduğu, 1981 yılında mirasçılar arasında rızai taksim yapıldığı ancak, taksim esnasında davacıya velayeten hareket eden Muris ...'in velâyet hakkını kötüye kullandığı, davalı ...'in ise murisin oğlu ve davacının abisi olması nedeniyle velâyet hakkının kötüye kullanıldığını bilecek durumda olduğu, bu nedenle Davalı ...'in kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile Tekirdağ ili, Saray ilçesi, Göçerler Mahallesi, 3022 ve 3023 parsellerde davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının Saray Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2010 Tarih ve 2010/583 Esas 2010/491 Karar Sayılı veraset ilamındaki davacının payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 14.06.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 15.01.2020 tarihli kararı ile; dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı tarafından yine aynı mahkemede açılan ve temyiz üzerine Dairemizin 2016/12760 esas ve 2017/9019 karar sayılı ilamı ile eksik inceleme sebebiyle bozulmasına karar verilen yine Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin bozma öncesi 2013/196 Esas ve 2015/423 Karar numarasında kayıtlı, davacının miras bırakan babasından kalan Saray ilçesi Göçerler Köyü 1467, 3031, 3024 ve 3027 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açtığı tapu iptali ve tescil davasının da derdest olduğu anlaşılmakla, bu dava ile temyize konu davanın (3022 ve 3023 nolu parseller) ve yine davacı tarafından velâyet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen başkaca tapu iptali ve tescile yönelik davaların bulunması halinde tüm bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesi ve sonucu uyarınca bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; velâyet hakkının kötüye kullanılıp kullanılmadığının tespiti için, taraflar arasında hisse devri yapılan tüm taşınmazlar başında keşif icra edildiği, davaya konu 267, 531, 269, 394, 397(ifraz ile oluşan 3020,3021,3022), 1467, 1630 (ifraz ile oluşan 3023,3024,3025) 1632 (ifraz ile oluşan 3026,3027,3028), 2534, 2662, 2664 parsel sayılı taşınmazların devir tarihi itibariyle değerlerinin hesaplanması istenildiği, düzenlenen 10.04.2019 tarihli raporda, davacının 269, 394, 397(ifraz ile oluşan 3020,3021,3022), 1467, 1630 (ifraz ile oluşan 3023,3024,3025) 1632 (ifraz ile oluşan 3026,3027,3028) 2534, 2662, 2664 parsel sayılı taşınmazlardaki Davalı ... ve diğer kardeşlere devredilen 3/20'şer hissesinin, 267 parsel sayılı taşınmazda davacıya devredilen toplam 7/20 hisseye oranla değerinin çok yüksek olduğu, 1981 yılında mirasçılar arasında rızai taksim yapıldığı ancak, taksim esnasında davacıya velayeten hareket eden Muris ...'in velâyet hakkını kötüye kullandığı, davalı ...'in ise murisin oğlu ve davacının abisi olması nedeniyle velâyet hakkının kötüye kullanıldığını bilecek durumda olduğu, bu nedenle Davalı ...'in kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile Tekirdağ ili, Saray ilçesi, Göçerler Mahallesi, 3022 ve 3023 parsellerde davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının Saray Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2010 Tarih ve 2010/583 Esas 2010/491 Karar Sayılı veraset ilamındaki davacının payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin kabulünün yerinde olmadığını, fiili taksim sırasında davacının annesine düşen payların değerinin düşük olmadığını, gabin iddialarının ispatlanmadığını, davacının iddialarının ispatlanmadığını, fiili taksimin uzlaşı ile yapıldığını, hakkın kötüye kullanılmasının düşünülemeyeceğini, velâyet görevinin kötüye kullanılmadığını, davanın kişinin reşit olduğu tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek hükmün tamamı yönünden Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bozmanın amacına uygun karar verilip verilmediği ve davacının murisinin velâyet görevini kötüye kullanıp kullanmadığı, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bozmanın amacına uygun karar verilip verilmediği ve davacının murisinin velâyet görevini kötüye kullanıp kullanmadığı, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 4721 sayılı Kanun’un

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu), bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.