muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6781, Karar No: 2024/2956, Tarih: 17.04.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1.Dosya kapsamında bulunan dava dilekçesinden görüleceği üzere, davacının talebinin açıkça, 35. sınıfın son alt grubuna özgü bulunmasına rağmen mahkemece talebi aşar şekilde ve zaten YİDK tarafından başvuru kapsamından çıkarılan, 05. sınıfta yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" yönünden de kabul kararı verilmesi yerinde bulunmadığına,

2.Diğer yandan dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının itirazına mesnet markasının, 05., 01. sınıfta "tıbbi müstahzarlar" için tescilli bulunduğu, dava konusu edilen davalı Şirketin başvurusunun kapsamının ise 5. sınıfın tüm alt sınıflarını içerdiği görülmediğine,

Bu bağlamda tıbbi müstahzar emtiası ile 5/1, 5/2 ve 5/3. sınıftaki mallar dolaylı olarak benzerdir. 5/1-3. sınıf dışındaki 5. sınıfta bulunan tüm mallar ile tıbbi müstahzar emtiasının, doğası, kullanım şekli ve dağıtım kanallarının farklı olduğu, aynı mağazalarda satılsalar bile, farklı reyonlarda bulundukları, ayrıca, birbirini tamamlayan veya rekabet halinde olan mallar da olmadıkları, bu nedenle 5/1-3. sınıf dışındaki 5. sınıftaki tüm malların tıbbi müstahzar emtiasından farklı bulunduğuna,

Bu bağlamda tıbbi müstahzar emtiası ile 5/1, 5/2 ve 5/3. sınıftaki mallar dolaylı olarak benzerdir. 5/1-3. sınıf dışındaki 5. sınıfta bulunan tüm mallar ile tıbbi müstahzar emtiasının, doğası, kullanım şekli ve dağıtım kanallarının farklı olduğu, aynı mağazalarda satılsalar bile, farklı reyonlarda bulundukları, ayrıca, birbirini tamamlayan veya rekabet halinde olan mallar da olmadıkları, bu nedenle 5/1-3. sınıf dışındaki 5. sınıftaki tüm malların tıbbi müstahzar emtiasından farklı bulunduğuna,

3.Markaların benzer olduğu sınıflar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davacı, davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18.07.2017 tarih ve 2016/390 E. - 2017/397 K. sayılı kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT'in 2016-M-8445 sayılı YİDK kararının; 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden iptaline, 2015/42456 sayılı markanın 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket ve Kurum vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle, istinaf dilekçelerinde belirttikleri nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket ve Kurum vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle, istinaf dilekçelerinde belirttikleri nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5290, Karar No: 2013/3333, Tarih: 15.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/5290 E.  ,  2013/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz davasında itiraz eden ...'in itirazının incelenmesi sırasında; Çatalca Sulh Ceza Mahkemesiyle Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2012 tarihli kararının yok hükmünde olduğu ve uyuşmazlığın dairemizce çözülmesi gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, idari para cezasına konu olayın niteliğine ve Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin 26/01/2012 gün ve 2012/19 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/8232, Karar No: 2018/392, Tarih: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8232 E.  ,  2018/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2017 gün ve 2017/12 Esas, 2017/49 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak atılı suçtan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükümlerin istinaf incelemesini gerçekleştiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusuyla ilgili olarak verilen 13.07.2017 tarihli gerekçeli hükümde mahkeme başkanının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6652, Karar No: 2007/7805, Tarih: 09.07.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6652 E.  ,  2007/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, .parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyıda kaldığını ileri sürüp, tapunun iptali ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Daire “...Kıyının 3621 Sayılı Yasa çerçevesinde çözümleneceği, davacı Hazineye bu hususta idareye başvurması için önel verilip, kıyı çizgisinin belirlenmesinin gerektiği...”bildirilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, 3621 Sayılı Yasaya göre kıyı çizgisinin belirlenemediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, Dairece bu kez de “...3621 Sayılı Yasanın emredici hükümler içerdiği, ilgili birimlere yeniden başvurulup, beklenmesi, belirlenmemesi halinde yasal yükümlülükler göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerektiği...”bildirilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve oluşturulan bilirkişi heyetince kıyı kenar çizgisi belirlenerek, çekişmeli taşınmazın kıyıda kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasaya dayalı tapu iptali ve terkin elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde 28.11.1997 Tarih 5/3 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince elde edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere çekişme konusu taşınmazın tanımı 3621 Sayılı Yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kalmadığı belirlenmek suretiyle iptal ve kayıt terkini yönündeki isteğin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, kayden davacıya ait çaplı taşınmaz üzerindeki binanın kıyıya tecavüzlü olduğu keşfen sabittir. Kıyılar Anayasanın 43. maddesi ve Türk Medeni Kanununun 715. maddesi uyarınca kamu malı niteliğinde olup, umumun yararlandığı yerlerdendir. Yasalarda belirtilen istisnalar dışında ( 3194/6 ve 7. maddeleri) kıyılarda herhangi bir yapılanmanın yasal dayanağı bulunmamaktadır.Hal böyle olunca, taşkın yapının yıkımı konusundaki istekle beraber bu bölüme ilişkin elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacı hazinenin bu yöne ilişkin olarak temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  09.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20450, Karar No: 2014/1295, Tarih: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20450 E.  ,  2014/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun, ayçiçeği ve nohutun 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25914, Karar No: 2012/25331, Tarih: 14.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25914 E.  ,  2012/25331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ...'nın müvekkil sendika aleyhine yapmış olduğu olumsuz yetki tespitinin ve davalı ... lehine yapmış olduğu olumlu yetki tespitinin iptaline ve davalı işyerinde 03.09.2010 tarihi itibariyle müvekkil sendikanın Toplu İş Sözleşmesi yapmak üzere yeterli çoğunluğunun bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkili sendikaya ... tarafından 20.10.2010 tarihinde tebliğ edilen yetki tespit kararlarında davalı işyeri ...-...... San. ve Tic. A.Ş.'de çalışan toplam çalışan sayısının 4202 müvekkil sendikanın üye sayısının 1394 ve davalı ... Sendikasının üye sayısının ise 2568 olması nedeniyle TİS yapmak üzere davalı ... Sendikasının yetkili olduğunun belirtildiğinin ve bu tespitin tamamen hatalı yanlış ve gerçek dışı olduğunu, davalı ... tarafından çoğunluğa esas alınan 4202 rakamının gerçeği yansıtmadığını, yıllardan beri 3100-3200 civarında olan işçi sayısının davalı ... Sendikasının davalı işyerinde teşkilatlanmaya başladığı 09/06/2010 tarihi ile yetki için başvuru tarihi alan 01.09.2010 arasında muvazaalı olarak 1200'den fazla ihtiyaç dışı işçi alınarak arttırıldığını, davalı şirketin önceki yıla göre üretim ve kapasite kullanım oranındaki % 5'lik artışa rağmen işçi sayısında % 50 civarında artış yapıldığını, yeni yatırımlar olarak belirtilen tesislerin hiç birinin yeni istihdamı gerektiren tesisler olmadığını ve çoğunun eski tesisler yerine yapılmış olduğunu, 4 nolu fırının 2008 senesinde devreye sokulduğunu ve bu sırada 1 nolu fırının bakıma alındığını ve bir fırın devreye alınırken diğer bir fırının bakıma alınmasının genel uygulama olduğunu, 2008, 2009 ve 2010 yılı Haziran ayına kadar faaliyette olan 4 nolu fırına rağmen işçi sayısının bu süre boyunca 3000 civarında bulunduğunu, davalı işverenin 2010 yılı Mayıs ayından itibaren bir kısım işçilerine ücretsiz/ücretli izin uyguladığını, işverenin 03/09/2010 tarihine kadar tamamı müvekkili sendikaya üye 29 işçi, yetki başvuru tarihinden sonra ise yine tamamı müvekkili sendikaya üye 238 işçiyi haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın işten çıkardığını, müvekkil sendikanın davalı işyerinde çalışan mavi yakalı personelin % 70'inden fazlasını 09-15 Haziran 2010 tarihleri arasında üye kaydetmişken 1 Haziran-3 Eylül 2010 tarihleri arasında işe alınan 1200’e yakın işçinin tamamının davalı ... Sendikasına üye yapılmış olduğunu, 750’ye yakın rnüvekkil sendika üyesinin 15 Temmuz 2010 tarihine kadar istifa etmeye zorlandığını, bu olayların kronolojik sırasının müvekkil sendikanın yetkili olmasını engellemeye matuf olaylar zinciri olduğunu, sendikalı olmamış, hiçbir zaman toplu iş sözleşmelerinden yararlanmış kapsam dışı personelin bu rakama dahil edilmiş olması nedeniyle gerçeği yansıtmadığını, yeni alınan işçiler ile kapsam dışı personelin çıkarılması durumunda nisaba esas toplam işçi sayısının 2600 civarında olduğunu, davalı ... ile davalı işveren arasında 10/06/2010 tarihli anlaşma ile davalı ... Sendikasına üye olarak kalan işçilere altı ay süreyle her ayın onbeşinde 350 TL ek ödeme yapılacağının vaat edildiğini, 15/07/2010 tarihinde işbu 350 TL ödemenin müvekkil sendika üyelerinin pek çoğunun ödeme tarihlerinden önce dayanışma dilekçesi vermiş olmalarına rağmen sadece davalı ..

... ile davalı işveren arasında 10/06/2010 tarihli anlaşma ile davalı ... Sendikasına üye olarak kalan işçilere altı ay süreyle her ayın onbeşinde 350 TL ek ödeme yapılacağının vaat edildiğini, 15/07/2010 tarihinde işbu 350 TL ödemenin müvekkil sendika üyelerinin pek çoğunun ödeme tarihlerinden önce dayanışma dilekçesi vermiş olmalarına rağmen sadece davalı ... üyeleri ve kapsam dışı personele yapıldığını, bu hususta dava açılmasından sonra müvekkil sendika üyelerine ödeme yapıldığını, TİS ile hüküm altına alınmış olan 2 ton kömür yardımından müvekkil sendika teşkilatlanmasına öncülük eden işçilerin yararlandırılmadığını ... sürerek davalı ... ve davalı işveren tarafından müştereken yürütülen muvazaalı ve hukuka aykırı işlem ve eylemler nedeniyle; 15/10/2010 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının müvekkil sendika aleyhine yapmış olduğu olumsuz yetki tespitinin ve davalı ... lehine yapmış olduğu olumlu yetki tespitinin iptaline ve davalı işyerinde 03/09/2010 tarihi itibariyle müvekkil sendikanın Toplu İş Sözleşmesi yapmak üzere yeterli çoğunluğunun bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; dava dilekçesinde ... sürülen hususların varit olmadığını, davacının 2822 sayılı Kanun’un 15. maddesinde belirlenen prosedüre uygun itirazda bulunmadığını ve davanın kanuni altı iş günlük sürede açılmadığını, ...-... ... San. ve Tic. A.Ş. işyeri için, ... tarafından 03/09/2010 tarihi itibarı ile yetki tespiti başvurusunda bulunulduğunu, Bakanlık tarafından başvuru tarihi itibarı ile söz konusu işyerinde 4.201 işçinin çalıştığının tespit edildiğini, bunlardan, 1.394 işçinin Türk .... Sendikasına üye olduğunun tespit edilerek, 15/10/2010 tarih ve 33898-50688 sayılı olumsuz yetki tespiti yazısının Sendikaya gönderildiğini, ...-İş Sendikasının da 03/09/2010 tarihi itibarı ile yetki tespiti başvurusunda bulunduğu, bakanlıkça başvuru tarihi itibarı ile söz konusu işyerinde 4.202 işçinin çalıştığının tespit edildiğini, bunlardan 2.568 işçinin ... İş Sendikasına üye olduğunun tespit edildiğini ve 15/10/2010 tarih ve 33899-50686 sayılı yazı ile olumlu yetki tespit yazısının sendikaya gönderildiğini, bu nedenle, dava dilekçesinde ... sürülen nedenlerin doğru olmadığını ve iddialara katılma imkanı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı işyerindeki çalışan sayısının artmasının mevcut yönetimin davalı işyerini verimli yönettiğinin bir kanıtı olduğunu, 1994 ve 2001 ekonomik krizlerinden sonra son yedi yıldır toparlanma sürecinde olan davalı işyerinde çok önemli modernizasyonların yapıldığını ve yeni üretim birimlerinin devreye sokulduğunu, kapsam dışında işçi bırakılmamasının ve her işçinin TİS’den yararlanmasının 2821 sayılı ve 2822 sayılı Kanunlarla çalışma yaşamını düzenleyen mevzuatta egemen olan düşünce olduğunu, müvekkilinin üye sayısının 2.805 olduğunu, davacı sendikanın amacının 01/01/2011’den geçerli olacak yeni TİS görüşmelerini engellemek olduğunu, asıl davacı sendikanın üç aylık kısa bir sürede teşkilatlanmaya başladığı ve yetki alabilmek için işyerinde ve işçiler arasında olumsuzluklar yaratacak mevzuat dışı eylemlerde bulunduğunu savunarak ve yargılamanın uzun sürmesinin TİS’in yapılmasına engel olacağını ve işçilerin bu durumdan zarar göreceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

. ve mamulleri üretimi gerçekleştirdiğini, son 6-7 yıldır mali yapısını düzelttiğini belirterek, davacı tarafından iddia edilen muvazaalı yeni işçi alımının gerçekle bağdaşmadığı gibi hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, sözleşme taraflarının, aralarında gerçekten yapmayı istedikleri bir işlemi, üçüncü kişilerden gizlemek için, görünürde ancak farklı bir işlemle yapmaları halinde görünürdeki işlemden muvazaa olarak bahsedilebileceğini, hukukumuzda muvazaadan söz edilebilmesi için, görünürde bir sözleşmenin bulunmasının, sözleşmenin iki taraflı olmasının, görünürde yapılan işlemin geçerli olmamasının, görünürdeki işlemin arkasında gizli bir işlem bulunmasının, görünürdeki işlemin üçüncü kişileri aldatmak amacıyla yapılmış olmasının, görünürdeki işlemin geçersiz, gizli işlemin geçerli olduğunun taraflarca biliniyor olmasının, gerektiğini ve bu koşullarda gerçekleştirilmiş bir işleme dayanmayan sözleşmelerde muvazaadan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirket ile işçiler arasında yapılan iş sözleşmesinin gereği olan yükümlülüklerin, işçilerin işyerinde iş görme borçlarının yerine getirmesi, ve işçilere ücretlerinin ödenmesi, baştan itibaren ve halen yerine getirildiğini, işyerinin gereklerine uygun olarak tarafların serbest iradesi ile işçi, iş görme, işveren, işyeri ve ücret gibi tüm kanuni unsurları ile yapılmış ve fiilen uygulanan hizmet akitlerinin muvazaalı olamayacağını, kanuni hükümlere göre sendikaya üye olamayacak kimselerin tahdidi olarak sayılmış olduğunun ve bunlar arasında kapsam dışı işçiler diye bir tanımlamaya yer verilmediğini, işveren vekili konumunda bulunan kimseler hariç olmak üzere, doğrudan üretim dışında çalışanlar ve özel güvenlik kanunu kapsamında çalışanlar dahil tüm işyeri çalışanlarının sendika üyesi olmasına engel bir hüküm bulunmadığını, işyerinde zaten alt işveren işçisi olarak çalışmakta olan ve işe alındıktan sonra da işyerinde çalışmaya devam eden işçilerin bulunduğunu ve bunun yürürlükteki kanunlara uygun olduğunu, müvekkili şirketin yenilemeler ve kapasite artırımlarının da dahil olduğu bir çok yeni yatırımlar gerçekleştirdiğini ve bu yatırım kararlarının davacı sendikanın işyerinde teşkilatlanmaya başlamasından çok önceleri alındığını, 06/11/2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile bu yatırımların yönetilebilmesi için işletme teknolojileri ve yatırımlar genel müdür yardımcılığının ihdas edildiğini, mevcut bulunan üç adet yüksek fırın sayısının 2008 yılında dörde çıkarıldığını, Haziran-Temmuz-Ağustos 2010 öncesinde iki adet, Haziran-Temmuz- Ağustos 2010 döneminde ise üç adet tesisin devreye alındığını ve 2011 yılı içerisinde ise yedi adet tesisin devreye alınmasının planlandığını, bu yatırımlarda çalıştırılmak üzere personel alındığını ve bu yatırımların varlığının tartışmasız olduğunu, bu tesislerde çalıştırılmak üzere alınan personel dışında; mevcut ünitelerdeki eksik kadro ihtiyaçları, yakın dönemdeki emeklilikler nedeniyle oluşacak ihtiyaçlar, yeni yatırımların yapımındaki bazı montajların şirket içinde