muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2414, Karar No: 2021/6540, Tarih: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2414 E.  ,  2021/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 266 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1- (5-A) ve (5-B) bentlerinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılmasına, aynı bendin ilk paragrafındaki (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 60.264,25 TL'nin;) ibaresinden sonra gelmek üzere (bozma öncesinde tespit edilen 10.159,95 TL'lik kısmının ödemesinde mükerrerlik olmamak şartıyla ve bozma sonrası tespit edilen fark 50.104,30 TL'nin ise üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal davalıya ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

2- (6-A) ve (6-B) bentlerinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılmasına, aynı bendin ilk paragrafındaki (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 60.264,25 TL'den;) ibaresinden sonra gelmek üzere (bozma öncesi tespit edilen 10.159,95 TL bedele 02.08.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 10.03.2016 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen fark 50.104,30 TL bedele 02.08.2015 tarihinden 27.11.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1969, Karar No: 2013/3656, Tarih: 05.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1969 E.  ,  2013/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, iştirak nafakasının 5.000 TL.olarak belirlenmesi istenilmiş, mahkemece aylık nafaka 2.500 TL. olarak belirlenmiştir.

Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katkıda bulunması gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.). Bu nedenledir ki, iştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.

Somut olayda; müşterek çocuk 1994 doğumlu olup, özel okula gitmektedir. Davacı anne doktor olup, maaşı 13.000 TL, davalı baba ise gene doktor olup, maaşı 4.500 TL’dir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, mahkemece takdir edilen 2500 TL iştirak nafakası yüksektir.

O halde, davacı annenin de katkısı dikkate alınarak, davalı babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde, TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5992, Karar No: 2017/16924, Tarih: 04.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5992 E.  ,  2017/16924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 11.12.2001 tarihinde vefat eden ...'ın yasal mirasçısı olduğunu, ... 13.Sulh Hukuk mahkemesinin 2011/1413E.sayılı vasiyetin açılması davasının 11.09.2014 tarihinde yapılan duruşmasında, murisinin ... 5. Noterliği’nin 16.7.1997 tarih ve ... Yevmiye no'lu vasiyetnamesini düzenlediğini ve mirasını 10.07.1952 doğumlu davalıya vasiyet ettiğini öğrendiğini; vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte 81 yaşında olan murisin akıl sağlığının yerinde olmadığını, 70 yaşından beri yaşlılığa bağlı birçok hastalıklar nedeniyle ilaç tedavisi gördüğünün kendisi ve çevresi tarafından bilindiğini; bu nedenle, dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevki ile rapor aldırılması gerektiğini ileri sürerek; hukuken geçerli olmayan vasiyetnamenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, sözleşmenin düzenlendiği tarihte müteveffanın yaşlı olduğu ve vasiyetnamenin iradesi hilafına düzenlendiği iddiaların da mesnetsiz olduğunu, murisin aynı tarihlerde bir kaç tane vasiyetname düzenleyerek sonrasında tümünden vazgeçip dava konusu vasiyetnamede karar kıldığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı tanık anlatımlarının murisin ne iş yaptığı ve fiziki görünümü, yaşı hakkındaki beyanlarına göre inandırıcı bulunmadığı, bu nitelikteki beyanların tek başına iddiayı ispatlamaya yeter olmadığı, murisin rahatsızlığına ilişkin başkaca delil bildirilmemesi nedeniyle fiil ehliyeti yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan da bilirkişi raporu aldırılamadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava;vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı, iptal nedeni olarak murisin yaşlılığı ve rahatsızlıkları nedeniyle akıl sağlığının yerinde olmadığını iptal sebebi olarak ileri sürmüştür. Mahkemece, tensip zaptının 10 no’lu ara kararı ile murise ait tedavi evrakları ile ilgili bilgi ve belgeleri sunmaları için süre verilmiş, taraflarca herhangi bir bilgi ve belge sunulmayınca bu kez 18.03.2014

tarihli ara kararı ile bir önceki ara karar tekrarlanmıştır. Ancak, yine taraflarca herhangi bir bilgi ve belge sunulmayınca, mahkemece re’sen SGK’dan murisin 1997 yılına ait muayene, tedavi, reçete ve kullanılan ilaç bilgileri istenilmiş, SGK Başkanlığı’nın 12.08.2015 tarihli cevabında ise, murisin 1997 yılına ait muayene, tedavi, reçete bilgisine rastlanılmadığı belirtilmiştir.

tarihli ara kararı ile bir önceki ara karar tekrarlanmıştır. Ancak, yine taraflarca herhangi bir bilgi ve belge sunulmayınca, mahkemece re’sen SGK’dan murisin 1997 yılına ait muayene, tedavi, reçete ve kullanılan ilaç bilgileri istenilmiş, SGK Başkanlığı’nın 12.08.2015 tarihli cevabında ise, murisin 1997 yılına ait muayene, tedavi, reçete bilgisine rastlanılmadığı belirtilmiştir.

Her ne kadar, mahkemece; murisin rahatsızlığına ilişkin başkaca delil bildirilmemesi nedeniyle fiil ehliyeti yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan da bilirkişi raporu aldırılamadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de; murise ait hiçbir tedavi evrakı temin edilemese dahi, dosyanın mevcut haliyle Adli Tıp Kurumu’na sevki sağlanmak suretiyle, murisin davaya konu edilen ... 5. Noterliği’nin 16.7.1997 tarih ve ... Yevmiye no'lu vasiyetnameyi yaptığı tarih itibariyle hukuki işlem ehliyetine sahip olup olmadığının tespitinin istenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Zira, fiil ehliyeti yokluğu; yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi, çoğu zaman hâkimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.

Hele fiil ehliyetinin nisbi bir kavram olması, kişiye, eylem ve işleme göre değişmesi, bu yönde en yetkili sağlık kuruluşu olan Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını da zorunlu kılmaktadır. Esasen TMK’nun 409/2. maddesinde de, akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

Bu nedenlerle, mahkemece Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmadan, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10224, Karar No: 2022/1349, Tarih: 10.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10224 E.  ,  2022/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2018 tarih ve 2018/194 – 2018/269 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7-2.cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Oluş, iddia, banka hesap hareketleri dökümü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanığın yargılamaya konu edilen örgütle iltisaklı Bankasya isimli bankada katılım hesabı açıp para yatırma eyleminin, sanığın savunması aksine örgüt liderinin talimatı üzerine örgüte yarar sağlamak amacıyla gerçekleştirdiğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmaması nedeniyle, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek isteyerek yardım etme suçunu işlediği sabit olmayan sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan "12.03.2014" yerine "20.06.2018" olarak yazılması,

b-) Sanığın çocuklarını örgüte müzahir eğitim kurumuna göndermesi eyleminin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4247, Karar No: 2009/9455, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/4247 E.  ,  2009/9455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalı Yakı İnş. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava atiye terk edilmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 63.013.14TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin poliçedeki limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Limak İnş. San. Tic. A.Ş, Başak Sigorta A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince süresinde, davalılardan Limak İnş. San. Tic. A.Ş. vekilince de süresi dışında duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.06.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalılardan Limak İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ..... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dairemizce yapılan inceleme sonunda yokluğunda verilen kararın davalılardan Yakı İnş. Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti’ne tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesi üzerine, yerel mahkemece anılan davalıya tebligat yasasının 35.maddesi gereğince tebligat yapılarak dosya yeniden temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de usulüne uygun bir tebligatın bulunmadığı görülmektedir.

7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre ; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.”

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.”

Somut olayda yasanın aradığı koşullar bulunmadığı halde 35.maddeye göre tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır. Gerçekten davalı Yakı İnş. Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti’ne dava dilekçesinde yazılı bulunan 8050.....İZMİR adresine dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliği için gönderilen tebligatın “Adresten ayrıldığı ve yeni adresinin bilinemediği” şerhi ile geri çevrilmesi üzerine dava dilekçesinin ve duruşma gününün bu kez “Muratpaşa mahallesi ...... ANTALYA” adresine tebliğe gönderildiği ve usulünce tebliğ edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle anılan davalının temsilcisinin hazır bulunduğu duruşma zabıtlarından anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre, usulünce yapılmış bir tebligat adresi varken, buraya tebliğ yapılmak yerine, anılan davalının ticaret sicili sözleşme ve SGK Başkanlığı kayıtlarındaki adresine 7201 sayılı yasanın 35.maddesine göre yapılan tebligatın geçerli olmadığı ortadadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle yokluğunda verilen kararın davalı Yakı İnş. Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti’ne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2009 günüde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10736, Karar No: 2017/12366, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10736 E.  ,  2017/12366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 878 ada 251 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/356, Karar No: 2020/1526, Tarih: 04.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/356 E.  ,  2020/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1-)Mahkûmiyet; Bursa 5 Ağır Ceza Mahkemesi 29/04/2016 tarihli 2017/213 Esas ve 2018/108 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün 02/11/2018 tarihinde sanık müdafiine usulüne tebliğ edildiği, sanık müdafiinin hükmü 15 günlük yasal süreden sonra 27/11/2018 tarihinde temyiz ettiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.11.2018 tarihli ek kararı ile CMK 296/1-a maddesi uyarınca süre yönünden Temyiz İsteminin Reddine karar verildiği anlaşılmakla kanuna uygun olarak verilen temyiz isteminin reddi kararının CMK'nın 302/1. maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-) Sanıklar; ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; mahkûmiyete yeterli delilin bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığına ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanık ... hakkında yapılan istinaf başvurularının esastan reddine, diğer sanıklar Remzi, Serhan ve Ümit hakkında yapılan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,

04.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.