muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5873, Karar No: 2016/7229, Tarih: 15.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/5873 E.  ,  2016/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...'ın 07.06.2015 tarihli kolluk beyanına göre, kuzeni olan tanık ..... ile birlikte yolda yürürken, okuldan tanıdığı sanık ... ile daha önceden tanımadığı sanık ...'ın çağırması üzerine yanlarına gittiğini, sanık ...'ın kendilerinden sigara istediğini, olmadığını söylemeleri üzerine de ayakkabısını vermesini söyleyip ayağına doğru hamle yaptığını ve çıkarmaya çalıştığını, kabul etmemesi üzerine cebinde bulunan cüzdanın içerisindeki 20 TL'yi aldığını, sanığın elindeki parayı geri almak için hamle yaptığında ise kendisine yumruk attığını, parayı geri almakta ısrar edince bu defada bıçak çektiğini, sanık ...'un "ver çocuğun parasını, tanıdık bunlar" dediğini, sanık ...'ın karışmamasını söylediğini ve sonrada kendilerini bıçakla kovaladığını daha sonra arkasına dönüp baktığında sanıkların şakalaşarak olay yerinden ayrıldıklarını gördüğünü söylediği ve tanık .....'in de aynı tarihli kolluk beyanı ile mağduru doğruladığı,

Tüm aşamalarda mağdurun da tanık .....'in de benzer beyanda bulunup, sanık ...'un olaya karışmadığını, ancak arkadaşı olan sanık ...'ı da engellemeye yönelik herhangi bir eyleminin bulunmadığını belirttikleri,

Sanıklar 08.06.2015 tarihli Cumhuriyet Savcısına verdikleri beyanlarında, sanık ...'ın mağdurdan 20 TL para istediğini ve onun da rızasıyla verdiğini, darp etme ya da bıçak çekme eyleminin olmadığını söyledikleri, aynı tarihli Sulh Ceza Hakimliği sorgusunda ise, aç oldukları için birlikte mağdurdan para istediklerini, onun da rızasıyla verdiğini belirttikleri,07.06.2015 tarihli "Olay,Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı"na göre, yakalanan sanıklardan Birol'un üst aramasında mağdur ve tanığın daha sonradan teşhis ettikleri bıçağın ele geçirildiği,

Tüm beyanlar ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;

1- Diğer sanıkla birlikte el ve işbirliği içinde suça katılan sanık ... hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2- (1) numaralı bozma kapsamına göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a maddesi yanında 149/1-c maddesi ile de uygulama yapılarak aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15554, Karar No: 2015/22962, Tarih: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/15554 E.  ,  2015/22962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kendisinin arsa sahibi olduğunu, dava dışı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzladığını davalı ile aralarında iş ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, hakkında işçilik alacakları konusunda yapılan icra takibi dosyasında geçen miktarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davanın süresinde açılmadığını iddianın yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ve dava dışı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek davacının da işçilik alacaklarında sorumlu olduğu gerekçes ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinin altıncı fıkrasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi; “bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişki” olarak tanımlanmıştır. Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulabilmesi için iki işverenin bulunması, mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işin varlığı ve asıl işin bölünerek alt işverene verilmesi halinde “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirme” unsurunun gerçekleşmiş olması gerekir.

Somut olayda davacı ile dava dışı .... arasında gayrımenkul satış vadi sözleşmesi imzalandığı, davacı ile birlikte üç arsa hissedarının da sözleşmede imzasının bulunduğu anlaşılmaktdır. Arsa sahiplerinin satış vadi ile inşaat işini anahtar teslim dava dışı şirkete verdikleri açıktır. Davacı işçi çalıştıran durumunda olmadığı için işveren sıfatı bulunmadığı gibi işin bütününü başka bir işverene bıraktığından, olayda asıl işveren alt işverenlik ilişikisi ve dolayısıyla da dayanışmalı sorumluluk söz konusu olmayacağından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma sebebidir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2697, Karar No: 2012/3360, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2697 E.  ,  2012/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen 1961 doğumlu...'a ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6583, Karar No: 2016/14453, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6583 E.  ,  2016/14453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan,kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıttığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek,davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb.bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen .... Tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/11417, Karar No: 2012/12095, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11417 E.  ,  2012/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2009 gün ve 2009/251 Esas, 2009/381 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.03.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 20.01.2012 tarih ve 178 sayılı Kararı ile İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10738, Karar No: 2017/1957, Tarih: 08.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10738 E.  ,  2017/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 31/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve bu karara bağlı olarak TCK'nın 31/2 ve 5395 sayılı ÇKK'nın 5/3. maddeleri gereğince suça sürüklenen çocuğun velisine teslim edilmesi, güvenlik tedbiri uygulanmasına dair

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin ve 18 yaşından küçük mağdura vekil görevlendirilmesi nedeniyle vekile ödenen avukatlık ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ve vekil ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “2 adet zorunlu müdafii ve 1 adet zorunlu vekil gideri 1.683,00 TL'nin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4441, Karar No: 2017/2802, Tarih: 09.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4441 E.  ,  2017/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki Mahallesi 675 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21618, Karar No: 2015/2904, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21618 E.  ,  2015/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5432, Karar No: 2019/1792, Tarih: 04.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5432 E.  ,  2019/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2012 tarih ve 2009/151-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... Yönetim Kurulunca alınan 20 Mart 2000 tarihli karar gereği “Galatasaray Profesyonel Futbol Takım” posterinin ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, klüp adı veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için Galatasaray Kulübünden izin almak gerektiğini, izinsiz kullanım halinde aynı kararın 3. maddesinde her bir kullanım için 50.000 USD talep edileceğinin belirlendiğini, bu durumun davalı gazeteye 2000 yılında noter ihtarı ile bildirildiğini, davalı tarafın 25 Ekim 2008 tarihli Pas Fotomaç gazetesinde kulübün oyuncuların fotoğraflarının kullanıldığını, bu izinsiz kullanım nedeniyle 50.000 Usd'nin dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, dava konusu fotoğraflarının poster niteliğinde olmadığını, fotoğrafların haber amaçlı olarak kullanıldığını, dava konusu fotoğrafta davacının hiçbir hakkının bulunmadığını, dernek kararının borç doğurucu nitelikte olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; söz konusu gazetenin birinci sayfa üst bölümünde " Galatasaraylılar, Aslan Cimbom'un dünya yıldızları, ... dev posteri bugün Fotomaç'tan hediye (Sakın Kaçırmayın)" şeklinde yapılan duyuru ile 14. Sayfada üç oyuncunun tam sayfa dev posterin verileceği, posterin tam sayfa halinde herhangi bir habere dahil olmadan haber dışı amaçla yayınlandığı, FSEK 86. Maddesine göre ülkenin siyasi ve toplumsal hayatında rol oynayan kişilerin günlük olaylara ilişkin resimleri ile radyo ve film haberleri için izin alınmasına gerek olmadığı belirtilmişse de; söz konusu hükmün uygulanabilmesi görüntü ve posterlerin güncel bir haber eşliğinde ve haberle bağlantılı olarak verilmesi durumu için olduğu gerekçeleriyle bu tür kullanımlarda gerçek tazminat miktarının matematiksel kesinlikte belirlenmesinin mümkün olmadığından gazetenin tirajı, kullanım durumuna göre BK 42-43. maddeleri dikkate alınarak takdiren 12.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davacı Derneğin yönetiminde olan Galatasaray futbol takımının bazı oyuncularının resimlerinin izinsiz olarak davalıya ait gazetede yayınlandığı gerekçesiyle FSEK 86. maddesi ve TTK hükümleri uyarınca maddi tazminata hükmedilmiştir.

Somut olayda, resim veya portresi izinsiz olarak tasvir edilen şahıslar tarafından açılmış bir dava bulunmamakla Mahkemece 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 86. maddesi uyarınca tazminata hüküm olunması doğru olmamıştır. Ancak bir spor derneğine bağlı spor kulubünün tarafları ile oluşturduğu sadakat, sevgi ve sempati bağından hareketle maddi ve ekonomik değeri olan ayırt edici isim ve işaretleri ile ticari değeri olan resim, portre, her türlü yayınlar vb. üzerinde üstün hakkının bulunduğu ve bu değerlerden yararlanma hakkının münhasıran o derneğe ait olduğu kabul edilmelidir. Söz konusu ayırt edici isim ve işaretler ile derneğe bağlı spor klübünün ticari değeri olan her türlü resim, portre, poster, yayın vb. üzerindeki tescilsiz sınai haklar mülga 6762 sayılı TTK'nın 56 vb. maddeleri uyarınca koruma altındadır.

Diğer yandan basının Anayasa ve Basın Kanunu uyarınca özgür haber yapma ve ifade hürriyeti, halkın da bilgilinme ve haber alma hürriyeti bulunmaktadır. Şüphesiz bu hakkı kullanırken basının kişilik haklarına ve başkalarına ait ticari değerlere zarar vermemek için azami dikkati göstermesi, orantılılık ilkesi doğrultusunda hareket etmesi gerekir. Söz konusu orantılılık değerlendirilirken, halkın haber alma hakkı, sunulan bilginin haber değeri ve haberin güncel olması, doğru bilgiler içermesi ve bilgi edinme yöntemi gibi hususlar özellikle dikkate alınmalıdır. Tüm bu ilkeler doğrultusunda somut olayda, davacı derneğe ait spor klubünün bir haberden bağışık olarak tam sayfa ve duvara asılacak şekilde posterinin, davalı şirkete ait gazetelerde, 1. Sayfada ve manşette "Aslan Cimbomun Dünya Yıldızları Lincoln, Arda, Kewell, Baros'un DEV POSTERİ Bugün Fotomaç'tan hediye, Galatasaraylılar Sakın kaçırmayın" başlığı ile okuyuculara duyurulmak ve 14. sayfada tam sayfa olarak yayınlanmak suretiyle davacı tarafın haklarına tecavüzde bulunulmuş olması nedeniyle somut uyuşmazlık bakımından ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının ve usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmış olmasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararın onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106,92 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.