muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8789, Karar No: 2015/2319, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8789 E.  ,  2015/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7156, Karar No: 2018/23739, Tarih: 20.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/7156 E.  ,  2018/23739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... İşletmeleri ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 11.11.2008 tarihinde davalı ....’ye ait AVM’de operasyon müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, 06.05.2009’da operasyon müdürü olduğunu, buna rağmen sigortalı bildiriminin 26.10.2010’a kadar davalı ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. tarafından yapıldığını, 26.10.2010 tarihinde aynı AVM’de otopark müdürü olduğunu ve sigortalı bildiriminin davalı ...Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davalı ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ile ...Otopark İşletmeleri Tic. Ltd.Şti.’nin ortaklık yapısının aynı olduğunu, iş akdinin davacı tarafından ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili ; müvekkili şirketin ilgili AVM ile malik, yönetim vs herhangi bir ilişkisinin olmadığını, ...’ın müvekkili şirkette yönetici olmadığını, şirketin 17.12.2012’de tescil edildiğini, diğer davalı iki şirket ile hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, her şirketin faaliyet konularının oldukça farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili ; müvekkili şirketin ilgili AVM ile malik, yönetim vs herhangi bir ilişkisinin olmadığını, ...’ın müvekkili şirkette yönetici olmadığını, şirketin 17.12.2012’de tescil edildiğini, diğer davalı iki şirket ile hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, her şirketin faaliyet konularının oldukça farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar vekili ; davacı işçinin 01.10.2010-26.01.2013 tarihleri arasında davalı ...Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davacının davalı ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacı ile ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. arasındaki belirsiz süreli sözleşmenin 11.11.2008 tarihli olduğunu, davacının operasyon müdür yardımcısı olduğunu, 30.09.2010’da ayrılıp diğer şirkete geçtiğini, 15.01.2013 tarihinde işe gelmeyen davacıdan 16.01.2013 tarihli ihtarname ile devamsızlığı hakkında mazeret bildirip işbaşı yapmasının istendiğini, devamsızlığını sürdürmesi nedeniyle de 22.01.2013 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25/II- g maddesi uyarınca feshedildiğini, sözleşmesi haklı feshedilen davacının tazminat talep hakkı olamayacağını, davacıya şirketin 13.03.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile imza yetkisi verildiğini, yönetici konumu nazara alındığında fazla mesai iddiasının dinlenemeyeceğini, davacının 25.12.2012 tarihli ihtarnamesinin gerçek duruma uygun olmadığını, genel tatillerde bir çalışmasının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece .... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı şirketler yönünden kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılar ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile ...Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti.den tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılar ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile ...Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile ...Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ....'ye husumet düşüp düşmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile ...Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ....'ye husumet düşüp düşmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, "...Davacı işçiye işveren vekili gibi emir ve talimat veren davalı .... büyük ortaklarından ... 2002’de kurulan bu şirketin yönetiminde görevli değildir. Dolayısıyla işveren vekili gibi hareket eden bu şahsın, organik bağ kapsamında diğer iki davalı şirketle organik bağ ilintisinin kurulduğunun tespiti ve kabulü açısından ortaklık sıfatı tek başına organik bağı ispatlamaya yeterli husus değildir. Organik bağın varlığında ölçü, faaliyet itibariyle iş organizasyonuyla da bir örtüşmenin olmasıdır. Oysa davalı ....farklı bir sektörde iştigal etmektedir. Bu nedenle ...’ın AVM yönetiminde hareket ederken, .... adına hareket edip etmediğinin tespit edilmesi gerekir.

Bu çerçevede, diğer iki davalının sorumluluğu dışında davacıya işini yaparken emir ve talimat verdiği iddia edilerek bu kapsamda elektronik postalar sunulan ... ile davacı arasında iş akdinin kurulmasının önemli unsurlarından bağımlılık unsuru tespit edilememiştir. Bu şahsın ....nin ortağı olmasından başka bir sıfatı tespit edilemediği gibi, emir ve talimatından başka bir delil de bulunmamaktadır. Giderek diğer davalılar ile .... arasında dosya kapsamındaki deliller ölçeğinde organik bağın varlığı da kanıtlanamamıştır..." gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı tarafından diğer davalı şirketler ile arasında organik bağ bulunmadığı savunulmuş ise de, tanık ifadeleri, davacı tarafından sunulan internet ve e-posta çıktıları, Dairemizden daha önce geçen emsal dosyalarda (örneğin Dairemiz 2015/20384 Esas) davalılar arasında organik bağ bulunduğunun Dairemiz onamasından geçerek kesinleştiği, davalı şirketlerin ... bünyesinde bulunduğu ve davacı işçinin grup şirketler içerisinde bulunan davalı şirketlerde görevlendirildiği anlaşıldığından, davalı ....nin de işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15924, Karar No: 2011/2380, Tarih: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15924 E.  ,  2011/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9740, Karar No: 2012/10569, Tarih: 16.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9740 E.  ,  2012/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi)

KARAR

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz başvuru ve karar harçlarının yatırıldığına ilişkin herhangi bir tahsilat ya da para makbuzu dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle, hükmü temyiz eden davacı vekiline temyiz başvuru ve karar harçları yatırılmış ise buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, hiç yatırılmamış ise HMK.nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344. (HUMK.nun m.434/3.fıkrası) maddesi gereğince temyiz karar harcını yatırması için adına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz başvuru ve karar harçlarının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen harçlar tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararının kapsamının göz önünde bulundurulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5411, Karar No: 2012/3267, Tarih: 15.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/5411 E.  ,  2012/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/140062

MAHKEMESİ : Ordu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2008

NUMARASI : 2007/412 (E) ve 2008/56 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yakınan sanık H.. T..'ın temyiz isteminin diğer yakınan sanık S.. T.. hakkında kurulan hükmü de kapsadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I- Yakınan sanık S.. T.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınan sanık H.. T..'ın 5271 sayılı CMK.’nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar görmüş bulunan yakınan sanığın 13/12/2007 tarihli oturumda hazır bulunması ve sanık S.. T.. hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında, yakınan sanığa 5271 sayılı CMK’nın 234 maddesi uyarınca hakları anlatılıp açıklanmayarak ve suçtan zarar gören sıfatı ile davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak, 5271 sayılı CMK’nın 234/1-b ve 3 madde ve fıkraları ile aynı yasanın 238/2.maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,

II- Yakınan sanık H.T... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.'nın 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9577, Karar No: 2020/14581, Tarih: 26.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9577 E.  ,  2020/14581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit Yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

19.04.2016 tarihli ek kararın sanığın yokluğunda verildiği, sanığın temyiz dilekçesinde bildirdiği bilinen son adresinin aynı zamanda MERNİS adresi olduğu, yokluğunda verilen ek kararın adresine doğrudan “MERNİS adresi” ibaresi ile tebliğe çıkartıldığı ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, yapılan tebliğ işleminin usule aykırı olduğu anlaşılmakla; sanığın temyiz talebi süresinde kabul edilerek ve temyiz talebinin reddine dair 14.06.2016 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hüküm, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 19.04.2016 tarihli ek kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından sanığın bu karara yönelik temyiz sebeplerinin reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 26.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6411, Karar No: 2016/3942, Tarih: 04.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6411 E.  ,  2016/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/2, 62, 50/1-a, 52/2,4. maddeleri uyarınca 3000 TL ve 820 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, taksicilik yapan mağdurun aracına bindiği, taksiden ineceği sırada borcunun 10 TL olduğunu öğrenmesi üzerine "eşim 200 TL para getiriyor sen bana para üstünü ver, ben parayı getireyim dedikten sonra" mağdurdan 190 TL alarak taksiden indiği ve geri gelmediği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 GÜN", "50 GÜN", "41" ve "820 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "2 GÜN", "1 GÜN" ve "20 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10029, Karar No: 2013/14901, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10029 E.  ,  2013/14901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve domatese ait sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini belirtir şekilde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10754, Karar No: 2024/5859, Tarih: 30.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/10754 E.  ,  2024/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/192 E., 2016/282 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/192 Esas, 2016/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkemece alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerekirken alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayinin hatalı olduğu, suç işleme kastının olmadığı, netice cezanın 2 yıl olarak belirlenerek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ile re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın 2012 Ekim ayı ile 2013 Ocak ayları arasında, adli emanetin 2013/1791 sırasında kayıtlı yasal unsurları haiz şikayetçi ... adına tanzim olunmuş (5) adet, ... ismine tanzim olunmuş 10 adet, ... adına tanzim olunmuş (4) adet, ... adına tanzim olunmuş (5) adet, ... adına tanzim olunmuş (9) adet, ... adına tanzim olunmuş (9) adet, toplam 42 adet sahte düzenlenmiş senedi cirolayarak, katılanların sahibi olduğu firmadan almış olduğu PVC malzemelerine karşılık ödeme amacıyla firmaya verdiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında suçunu ikrar etmiştir.

3. Alınan bilirkişi raporunda ... adına düzenlenmiş senetlerdeki yazı ve imzaların ... eli ürünü olmadığının, 42 adet senetteki ciro imzalarının sanık ... eli ürünü olduğunun, senetlerin ön yüzündeki yazı ve imzaların müştekiler ve sanığın eli ürünü olmadıklarının rapor edildiği, ... adına olan senetler dışındaki diğer senetlerin borçlu, adres, telefon ve T.C. kimlik numaralarının farklı kişilere ait olduğunun tespit edilmiştir.

4. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet, dolandırıcılık suçundan ise önceki doğan borç nedeniyle sanık hakkından beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinin, en aleyhe kabulle zincirleme suça konu senedin en son düzenleme tarihi olan 31.01.2013 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

4. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet, dolandırıcılık suçundan ise önceki doğan borç nedeniyle sanık hakkından beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinin, en aleyhe kabulle zincirleme suça konu senedin en son düzenleme tarihi olan 31.01.2013 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/192 Esas, 2016/282 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.