muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14436, Karar No: 2017/776, Tarih: 06.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14436 E.  ,  2017/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine dair hükme yönelik davacı vekilinin temyiz talebinin reddi

Davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve talep edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2015 tarih ve 2015/137-2015/212 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15878, Karar No: 2016/13275, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15878 E.  ,  2016/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 11200034 ve 11200043 tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğunu düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek, kayıp kaçak bedelinin iptaline, abone tarihi ile sınırlı olmak üzere 10 yıl geriye dönük olarak (dava tarihinden itibaren) kendisinden tahsil edilen bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş, 03.06.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 42.554 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, husumetin davanın taraflarına ait olmayıp ...'ya ait olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne, alacağın 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden 39.564,61 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 03.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 40.564,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3620, Karar No: 2018/28, Tarih: 09.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/3620 E.  ,  2018/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası

-2-

incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24441, Karar No: 2025/2920, Tarih: 14.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/24441 E.  ,  2025/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/545 E., 2020/604 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre katılan mağdurun hükümden sonra 11.06.2022 tarihinde vefat ettiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılan mağdurun vefatı nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, mirasçıların katılan mağdurun yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, katılan mağdurun yasal mirasçıları belirlenerek haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yasal mirasçılara usulüne uygun olarak tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmün temyiz edilmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17263, Karar No: 2014/19037, Tarih: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17263 E.  ,  2014/19037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, terastan sızan sular nedeniyle oluşan hasar ve onarım bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Gıda Toptancılar İmalat San. ve Depocuları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Kimyasal Gıdalar Sanayi İşletmeleri A.Ş.'ne gerekçeli karar tebliğe çıkarılmışsa da iade edildiği, sonrasında karar tebliğinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı şirkete gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15342, Karar No: 2011/7009, Tarih: 09.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/15342 E.  ,  2011/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2008 tarih ve 2005/545 - 2008/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalılardan ... ve 12 arkadaşı ile davalı ... ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların görevde bulundukları sürede müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını, genel kurulca yönetimden sorumlu kişiler hakkında dava açılmasına karar verildiğini, bankanın gereksinimi olmamasına ve tarifeli uçak seferleri ile yapılması mümkün iken efektif ve yolcu taşıması amacıyla THK’dan uçak kiralandığını, uçağın ...’nun kişisel işlerinde kullanıldığını, eski ana hizmet binası restorasyonu ve eklenti yapıların renovasyonu işi ile ilgili olarak ruhsat alınmadan ihale yapıldığını ve müteahhide ödenen avansın gecikme ile tahsil edilerek faiz kaybına neden olunduğunu, banka meclisi kararına aykırı olarak fiyat farkı ödendiğini, banknot makinası alımı nedeniyle de usulsüzlük- lere dayalı olarak bankanın zarara uğratıldığını, ayrıca banknot kalıbı için iki adet sipariş verilmesi ve ücretinin ödenmesine rağmen 1 adet kalıp alındığını ileri sürerek, uçak kiralan- masından kaynaklanan zararın 14.199.824.578.-TL olarak davalı ...’ndan, hizmet binası restorasyonu işinden kaynaklanan faiz kaybı 4.040.363.293 TL ile fiyat farkı zararı 16.483.177.897.-TL.nın (faiz kaybının ...’dan olmak üzere) ..., ..., ... ..., ... ve ...’dan, banknot kalıbı siparişinden doğan 100.000 DM zararın ise ...’den, banknot makinesi alımından oluşan 14.000.000 DM zararın ise Pazarlık Komitesi, Merkez Yönetim Komitesi ve Banka Meclisi üyesi davalılardan ve banknot sayma, ayırma, imha makinesi alım işinden kaynaklanan 227.050 DM zararın davalılar ..., ... ve ...’tan, makinelerin seçimi, satın alınmasında izlenecek yöntemin belirlenmesi ve satın alma kararlarının oluşumunda etkili olan aynı kişilerden 2.200.000 DM zararın tazminini istemiş, yargılama sırasında banknot sayım, ayrım, imha makinesi alımına ilişkin tazminat taleplerinden feragat etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya kısmen uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacının eski ana hizmet binası restorasyonu ve eklenti yapılarının renovasyonu işi nedeniyle fazla ödediği 13.527,60 TL’nın davalılar ..., ... ..., ... ve ...’dan faiziyle birlikte tahsiline, davacının bu kısma ilişkin ... hakkındaki istemi ile fazlaya ilişkin isteminin ve ... hakkındaki faiz isteminin reddine, davacının uçak kiralama işi ve banknot baskı makineleri alımına yönelik açtığı davaların reddi ile banknot kalıbına dayalı olarak açılan dava ile ilgili olarak verilen 24.12.2003 tarihli kararda (ücreti vekalet kısmı hariç) direnilmesine ve bu davanın reddine, davacının banknot sayım, tetkik, ayırım ve imha makinelerine yönelik davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalılar ... ve 12 arkadaşı ile davalı ... ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm, davacı banka ve hükmü temyiz eden diğer bir kısım davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı bankanın eski yönetici ve çalışanlarının bankayı zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, karar düzeltme incelemesi sonucu yapılan 31.10.2005 günlü, 2005/10520 Karar sayılı bozma ilamına kısmen uyularak yapılan yargılama sonucu davacı bankanın Türk Hava Kurumu’ndan uçak kiralaması nedeniyle yaptığı ödemeler dolayısıyla uğradığı zarara yönelik tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Uyulmasına karar verilen bozma ilamında dava konusu edilen 1991, 1992, 1993 ve 1994 yılları ile ilgili olarak banka meclisine sunulan bütçe tasarılarında efektif ve kıymet yollama giderleri hesabında THK’dan kiralanan özel uçak kiraları ibaresinin yer alması karşısında bankanın en yetkili organı bulunan banka meclisinin onayı ve bilgisi nedeniyle efektif ve kıymet yollama nedeniyle yapılan ödemelerden dolayı davalıların herhangi bir sorumluluklarının olmadığı ancak banka genel kurulunun açık bir kabul veya ibrasının bulunmaması halinde bankanın eski teamül ve uygulamaları dahilinde olmayan ve pahalı olduğu açık olan özel veya resmi seyahatler nedeniyle ödenen kira ücretlerinin ve dolayısıyla uğranılan banka zararının sorumlularınca karşılanması gerektiği, bu itibarla mahkemece davacı tarafın bu husustaki iddiaları üzerinde durularak banka meclisinin bu hususta açık izninin olup olmadığı ve şayet yok ise özel ve resmi seyahatlerin ne için yapıldığı, hangi görevlilerin ne amaçla ve neden tarifeli uçaklar yerine özel kiralanan uçaklarla seyahat ettikleri, şayet mümkün ise bu seyahatlerin tarifeli uçaklar veya başka vasıtalarla yapılması halinde ne kadar ödeme yapılacağı, özel uçaklara bu amaçla ne miktar ödeme yapıldığı her somut seyahat bazında değerlendirilerek neticesine göre bir karar verilmesi ve bu seyahatler nedeniyle bankanın ne şekilde kar elde ettiğinin gerekçesi ve bu gerekçenin dayanaklarının gösterilmesi gerektiği belirtilerek anılan hususların incelenmesi istenmiştir. Mahkemece, bozma sonrası anılan husus yönünden verilen kararda ise başkan, başkan yardımcıları ve bir kısım personelin yaptığı uçakla seyahat işinin görev nedeniyle olduğu, görev nedeniyle yapılan uçak kiralamasının keyfilik olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda davalı eski banka başkanının sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle bu konudaki istemin reddine karar verilmiştir. Oysaki bozma ilamında bankanın eski teamül ve uygulamaları kapsamında olmayan özel veya resmi seyahatler nedeniyle yapılan ödemelerin pahalı olduğu tespitine yer verilerek banka genel kurulunun bu konuda vermiş olduğu açık bir kabul veya ibra kararının bulunmaması halinde bu nedenle yapılan ödemelerin sorumlular tarafından karşılanması gerektiği belirtilerek mahkemenin bu hususta yapacağı inceleme ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Mahkemece, bozmadan sonra alınan raporda ise uçakların özel uçuşlarda kullanıldığı iddiasının somut delillerle kanıtlanamadığı belirtilmiş olup, bu tespit bozma içeriğine uygun bulunmamaktadır

. Mahkemece, bozmadan sonra alınan raporda ise uçakların özel uçuşlarda kullanıldığı iddiasının somut delillerle kanıtlanamadığı belirtilmiş olup, bu tespit bozma içeriğine uygun bulunmamaktadır. Bozma kararında özel veya resmi seyahatler nedeniyle yapılan ödemelerin ayrıntılı olarak incelenmesinin istenilmesine rağmen bozmadan sonra alınan raporda anılan tespitin yapılması ve mahkemece de yazılı gerekçe ile bu konudaki istemin reddine karar verilmesi bu yönden uyulmasına karar verilen bozma içeriği ile bağdaşmadığından bu yöndeki bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. O halde mahkemece, davacının bilirkişi raporuna yaptığı itirazda 192 adet uçuşun efektif sevkiyle ilgisinin olmadığını belirterek bu uçuşlara ait sunduğu listeye göre bozmada istenilen hususların araştırılarak davacının kiralanan özel uçaklar ile yapılan özel ve resmi seyahatler nedeniyle yaptığı ödemeler nedeniyle uğradığı bir zararın olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak anılan konuda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan ... ve 12 arkadaşı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacının banknot baskı makineleri alımı nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararla ilgili olarak açtığı davada davalılar arasında ...ve ...’ün de bulunduğu, bu istemle ilgili davanın reddine karar verildiği, anılan davalıların yargılama sırasında vefat ettikleri ve davanın mirasçıları tarafından vekil vasıtasıyla takip edildiği anlaşılmakla mahkemece bu istemle ilgili olarak davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kararda anılan davalılar mirasçılarının da gösterilmesi gerekirken anılan davalılar mirasçıla- rının gösterilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle anılan davalılar mirasçıları yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin tüm, davacının diğer, davalılar ... ve 12 arkadaşı vekilinin temyiz itirazlarının davalılardan ...ve ...mirasçılarına ilişkin olanlar dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine; kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise davalılar ...ve ...mirasçıları yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 72,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.