muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/125, Karar No: 2023/7181, Tarih: 14.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/125 E.  ,  2023/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/290 Esas, 2022/2134 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/280 Esas, 2021/401 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Değerlendirme tarihi olan 2020 yılında, dava konusu Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 692 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen Ankara ili, ... ilçesi, Y... Mahallesi 697 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmî yazının,

2.Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan sonra alınacak yazı cevaplarının,

3.Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

4.Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7728, Karar No: 2008/365, Tarih: 23.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7728 E.  ,  2008/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, dava konusu parsel üzerinde bulunan eski binanın yıkımı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 30.12.2003 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında imzalanmıştır. Daha sonra yüklenici Mehmet Bakırcıoğlı ile diğer davacı kooperatif arasında 07.05.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Devir sözleşmesinde yüklenici ...’nun arsa sahibi ...’a karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm sorumluluklarının devam ettiği belirtilmiştir. Devir sözleşmesinde arsa sahibinin imzası bulunmamaktadır. Davacı kooperatif ile davalı arsa sahibi ... arasında akdi ilişki bulunmadığından, davacı kooperatif kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davalı arsa sahibinden herhangi bir talepte bulunamaz. Bu yönü ile davacı kooperatif tarafından açılan dava yönünden, kooperatifin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Yüklenici ... ile arsa sahibi ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflarca feshedilmediğinden halen geçerlidir. Davacılar arasındaki devir sözleşmesinde de yüklenici ...’nun arsa sahibine karşı olan sorumluluğunun devam edeceği kararlaştırıldığından, davacı yüklenici ... kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, davalı arsa sahibinden talepte bulunabilir. Davacı yüklenici Mehmet Bakırcıoğlu ile davalı arsa sahibi ...

arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11.maddesinde mal sahibinin taşınmazı iki eşit parsele ayırıp, boş olarak müteahhide teslim etmesi kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici ... bu maddeye dayanarak 2 nolu parsel üzerinde bulunan eski binanın yıkılması için bu davayı açmıştır. Davalı arsa sahibi ise eski binanın yerinde durmasının inşaatı engellemediğini, bu nedenle davanın yersiz olduğunu savunmuştur. Tarafların iddia ve savunmalarının mahkemece soruşturulması, inşaatın projesi de dikkate alınarak uzman bilirkişiden rapor alınması, eski binanın yıkılmasının gerekli olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırmalar yapılmaksızın, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, 30.12.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatın projesi dikkate alınarak yerinde bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmak suretiyle, 2 nolu parsel üzerindeki eski evin yıkılmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir.

Yapılacak iş, 30.12.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatın projesi dikkate alınarak yerinde bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmak suretiyle, 2 nolu parsel üzerindeki eski evin yıkılmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir.

Eksik araştırma sonucu davanın davacı yüklenici ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın husumet konusunun resen dikkate alınmasının gerekli olduğu da gözönüne tutularak davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 23.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2055, Karar No: 2012/2631, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2055 E.  ,  2012/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 128 ada 2 parsel sayılı 1152200.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kadastro komisyon kararı nedeniyle yayla olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar ..., ..., ..., ..., yasal süresi içinde vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müşterekleri davacılar yanında davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ... ile müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davasının kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin 05.07.2010 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün vergi kayıt malikleri ..., ... ..., ... ve ... adlarına eşit paylar ile tesciline, (B) bölümünün ise tespit gibi sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ..., ... vekili ile davalı Hazine temsilcisi ve davalı Delihasan Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün kadim yayla olduğu, davacı ve katılanlar dayanağı vergi kaydının değişebilir sınırlı olup vergi kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı, vergi kaydı kapsamında kalan (A) bölümü üzerinde ise davacıların ve katılanların hayvan otlatmak suretiyle sürdürdükleri zilyetliğe değer verilmesi gerektiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç, kısmen dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın öncesinin kamu orta malı yayla olduğu toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakta olduğundan davacıların çekişmeli taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece davacı ve katılanlar dayanağı vergi kaydı kapsamında kalıp, davacıların ve katılanların zilyet oldukları kabul edilen (A) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden ise, davacıların ve katılanların dayandığı vergi kaydı mülkiyet belgesi olmadığı gibi, kamu orta malı yayla

üzerinde hayvan otlatmak suretiyle sürdürülen zilyetliğe de değer verilemeyeceği göz önüne alındığında çekişmeli taşınmazın tamamının yayla olarak sınırlandırılmasına karar vermek gerekirken bu husus göz ardı edilerek çekişmeli taşınmazın davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin temyizine konu (A) bölümünün davacı ve katılanların miras bırakanları ile vergi kayıt maliki Nebi adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9472, Karar No: 2013/15414, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9472 E.  ,  2013/15414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2010/1168 sayılı takip dosyasından, 17.02.2010 tarihinde 3.kişi elinde haczedilen makinenin alacaklı tarafından borçluya satılan makine olduğunu belirterek, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczedilen makineyi borçludan satın aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haczin davalı 3.kişi adresinde gerçekleştiği, borçlu ve 3.kişi şirketlerin ortak ve iştigal sahalarının farklı olduğu, 12.12.2011 tarihinde dava konusu makinenin borçlu tarafından 3.kişiye satıldığı ve vergi idaresinin yazısı ile de sabit olduğu, alacaklının makinenin borçluya ait olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, alacaklının İ.İ.K'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

Dava konusu haciz, 17.02.2010 tarihinde davalı 3.kişi adresinde yapılmıştır. Mülkiyet karinesi 3.kişi yararına olup,karine aksinin davalı alacaklı tarafından her türlü delille ispatlanması mümkündür.

Dava konusu makine, şeker ve çikolata üreticisi olan borçlu tarafından paketleme makinesi olarak kullanılan makine olup alacaklı tarafından satılmıştır. Davalı 3.kişi şirket ise bu tür makine imalatı yapan bir firmadır. Davalı 3.kişi bu makineyi borcun doğumundan sanra 05.01.2010 tarihinde borçlu şirketten aldığını belirterek bir fatura sunmuştur. Makine üreticisi olan 3.kişi firmanın hangi amaçla böyle bir makineyi aldığı açıklığa kavuşturulmadığı gibi tanık olarak dinlenen borçlu şirket çalışanı aynı makineden bir kaç tane daha yaptırmak istedikleri için 3.kişiye gönderildiğini belirtmiştir. Böyle bir amaç için makinenin satılması yaşam deneyimlerine uygun olmadığı satışın mal kaçırma amacı ile yapıldığı anlaşılmaktadır.Danışıklı olarak yapılan satışın alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.

Yapılan satışın bir an için danışıklı olmadığı düşünülse dahi, borçlu şirkete ait işyerindeki aktifin önemli bir kısmının devri İİK'nun 280. Maddesi anlamında işyeri devri niteliğinden olup devir İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi BK'nun 179.(YBK'nun 202.) maddesine göre işyerini devir alan davacı devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacaktır.

Yapılan satışın bir an için danışıklı olmadığı düşünülse dahi, borçlu şirkete ait işyerindeki aktifin önemli bir kısmının devri İİK'nun 280. Maddesi anlamında işyeri devri niteliğinden olup devir İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi BK'nun 179.(YBK'nun 202.) maddesine göre işyerini devir alan davacı devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacaktır.

Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3324, Karar No: 2008/4294, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3324 E.  ,  2008/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının temlik alacaklılarınca tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı BOTAŞ vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş sahibi 21.10.2004 tarihli protokol gereğince, işi gerçekleştirebilmek için yüklenici nam ve hesabına ödemeler yaptığını, bu ödemelerin hakedişlerden tenzili gerektiğini, protokol gereği yapılan ödemeler düşüldüğünde yüklenici adına hakediş doğmadığını ve temliklerin konusuz kaldığını da ileri sürmüştür. Dava dosyasındaki, dava dilekçesi sureti ve beyanlardan davalı iş sahibi tarafından dava dışı yüklenici ... İnş.Tur.End.Ür.San. ve Tic.A.Ş. İflas İdaresi aleyhine fazla ödemeyle ilgili alacak kaydı talebinin reddedilmesi nedeniyle 3.405.518,50 YTL.lik sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul davası açıldığı, bu davanın halen derdest olduğu yine yüklenici ile davalı arasında sözleşmedeki tahkim şartına dayanılarak hakemde alacak davası açıldığı ve bu davanın da görülmekte olduğu anlaşılmaktadır.

BK’nın 167. maddesi hükmünce, borçlu temlik edene karşı haiz olduğu def’i ve itirazlarını, temellük edene karşı da ileri sürebilir. Davalı BK’nın 81.maddesinden kaynaklanan haklarını da aynı madde uyarınca temlik alanlara karşı da ileri sürebilir.

Bu durumda asıl yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki hakem mahkemesi ve Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi’nin 2006/602 Esas sayılı dava dosyalarında dava konusu ile ilgili kesin hesap çıkartılarak alacak-borç ilişkisi belirleneceğinden, mahkemece bu davaların sonuçlanıp kesinleşmesi beklenerek temlik tarihi itibariyle davalının def’i ve itirazlarında haklı olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42504, Karar No: 2017/12917, Tarih: 14.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42504 E.  ,  2017/12917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Öte yandan kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş görevlilerin, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir. AİHM, kamu görevlilerine karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili bir başvuruda, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu görevlinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirip getirmediğini incelemektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın, iş yerine haciz için gelen icra müdür vekili olan katılana hitaben söylediği "Sen kim oluyorsun da buraya ikide bir gelip bizi rahatsız ediyorsun, sen kim oluyorsun da burada tutanak tutacaksın, burada tutanak tutamazsın, burası oğlum ... adınadır, ....ı burayı kapattı gitti, işte bak vergi levhası burada görmüyor musun çekin gidin buradan senden şikayetçi olacağım, bende oğlum da imza atmayacağız" şeklindeki sözlerin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13031, Karar No: 2018/12047, Tarih: 17.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13031 E.  ,  2018/12047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının emekliik nedeni ile iş sözleşmesini feshettikten iki gün sonra başka yerde işe başladığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, çözümlenmesi gereken uyuşmazlık,kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi alacaklarına ilişkin davanın belirsiz alacak ve tespit davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) ... tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, ... Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.