muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17090, Karar No: 2016/21080, Tarih: 27.09.2016

Bu noktada şu da açıklığa kavuşturulmalıdır ki, şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir. Çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanun izin vermemiştir. Böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmeli, ek bir süre verilmemelidir. Zira, burada talep açıktır, bu sebeple 6100 sayılı Kanunun 119/1-ğ maddesinin uygulanarak süre verilmesi mümkün değildir. Aslında açılmaması gerektiği halde belirsiz alacak davası açılmış olduğundan, bu konudaki eksiklik de süre verilerek tamamlanamayacağından, dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir. Buradaki hukuki yarar, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar değildir. Çünkü, dava açıldığında o sırada mevcut olmayan hukuki yarar, bunun da açıkça mahkemece bilindiği bir durumda, tamamlanacak bir hukuki yarar değildir. Aksinin kabulü, aslında açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi ve bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya ek imkan sağlanması anlamına gelecektir ki, buna usûl bakımından imkan yoktur. Böyle bir durum taraflar arasındaki eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır (H. Pekcanıtez/O. Atalay/M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, Ankara 2013, s. 454). Bunun yanında, şayet açılan davada asgari bir miktar gösterilmişse ve bunun alacağın bir bölümü olduğu anlaşılmakla birlikte, belirsiz alacak davası mı yoksa belirli alacak olmakla birlikte kısmi dava mı olduğu anlaşılamıyorsa, bu durumda 6100 sayılı Kanunun 119/1-ğ maddesinin aradığı şekilde açıkça talep sonucu belirtilmemiş olacaktır. Talep, talep türü ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, talep muğlaksa, aynı Kanunun 119/2 maddesi gereğince, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun belirtilmesi istenmelidir. Verilen bu süreden sonra, davacının talebini açıklamasına göre bir yol izlenmelidir. Eğer talep, davacı tarafından belirsiz alacak davası şeklinde açıklanmış olmakla birlikte, gerçekte belirsiz alacak davası şartlarını taşımıyorsa, o zaman yukarıdaki şekilde hareket edilmeli, hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmelidir. Açıklamadan sonra talep belirsiz alacak davası şartlarını taşıyorsa, bu davanın sonuçlarına göre, talep kısmi davanın şartlarını taşıyorsa da kısmi davanın sonuçlarına göre dava yürütülerek karar verilmelidir (Dairemizin 31.12.2012 tarih 2012/30463 esas 2012/30091 karar sayılı kararı).

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanunun 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz(Simil, s. 412).

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak, dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının değerlendirilmesi gereklidir.

Fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel ücreti alacaklarına yönelik talepler bakımından, alacak iddiasının tanık anlatımlarına dayandırılması sebebiyle, kabul ihtimalinde hesaba esas alınan süre ve alacağın miktarı nazara alınarak takdir edilecek uygun oranda indirim yapılması gerekliliği söz konusu olduğundan ve hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, söz konusu alacaklar belirsizdir.

Fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel ücreti alacaklarına yönelik talepler bakımından, alacak iddiasının tanık anlatımlarına dayandırılması sebebiyle, kabul ihtimalinde hesaba esas alınan süre ve alacağın miktarı nazara alınarak takdir edilecek uygun oranda indirim yapılması gerekliliği söz konusu olduğundan ve hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, söz konusu alacaklar belirsizdir.

Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve aylık ücret alacakları bakımından ise, davacı, çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını, tazminat hesaplamasına esas alınacak aylık ücrete ek para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaatleri, fesihten önce kendisine tanınması gereken ihbar süresini, hak kazandığı izin süresini, çalışma süresi boyunca varsa kullanmadığı veya karşılığı ödenmeyen izin sürelerini ve ödenmemiş aylık ücret miktarını belirleyebilecek durumdadır. Bu halde, dava konusu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve aylık ücret alacaklarının gerçekte belirlenebilir alacaklar olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alınarak, hukuki yarar yokluğundan anılan alacaklara yönelik taleplerin usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

Taraflar arasında çözümlenmesi gereken bir diğer uyuşmazlık, davacının çalışma süresi noktasındadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının, 13.12.2010-31.12.2011 tarihleri arasında ve 01.03.2012-12.07.2012 tarihleri arasında olmak üzere iki aralıklı dönem halinde çalıştığı kabul edilmiştir. Davalı vekili, kabule konu, 01.03.2012-12.07.2012 tarihleri arasındaki çalışmanın, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından re‘sen tescil edildiğini, idari işlemlere yönelik olarak müvekkili işverence davalar açıldığını belirterek, ... İdare Mahkemesi‘nin 2013/44 esas sayılı dava dosyası ve ... 2. İş Mahkemesi‘nin 2013/23 esas sayılı dava dosyalarının varlığı mahkemeye bildirilmiştir. Mahkemece, davalı savunmasının nazara alınmayarak, bahsi geçen dava dosyalarının incelenmemesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, davalı vekilinin belirtilen savunmasının nazara alınmasıyla, bildirilen dava dosyaları celp edilerek incelenmeli ve belirtilen davaların eldeki davaya etkisi meselesi üzerinde durularak değerlendirme yapılmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13591, Karar No: 2017/916, Tarih: 31.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/13591 E.  ,  2017/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, kesin mehil içerisinde talep edilen belgeler sunulmadığından HMK’nun 119/2. maddesi uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmiş gerekçeli kararda ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İİK’nun 4949 sayılı Kanun’la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanun’un Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazları yönünden;

T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK’nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, Mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK’nun 18/3. maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da gözönünde bulundurularak, İcra Mahkemesi’nce mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin harcın temyiz edenlere iadesine, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7646, Karar No: 2015/7415, Tarih: 19.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7646 E.  ,  2015/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... İnş. Gıda Teks. Dayanıklı Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., müdahil ... Madencilik Nakliyat Petrol Ürünleri İnş. Bes. Ltd. Şti. ve ... Akaryakıt Ürünleri İnş. Taş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket temsilcisi, 1991 yılında kurulan şirketin inşaat sektöründe altyapı tesis elemanları, parçaları, üretimi ve satışı ile alt yapı ve üst yapı taahhüt işlerini resmi ve özel kurumlara yüklenici ve/veya tedarikçi olarak yaptığını, ülkenin ekonomik durumu nedeniyle ödeme güçlüğü çekmeye başladığını, şirket hakkında icra takipleri bulunduğunu, icra takiplerinin devamı halinde şirketin faaliyetine devam edemeyeceğini, şirketin aktiflerinin korunması ve çalıştırılması halinde borca batıklığın ortadan kalkacağını, pasiflerin azaltılarak şirketin mevcut durumunun ağırlaştırılmasının önleneceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesi talebinde bulunmuştur.

Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.

Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı şirketin 15.10.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile borca batıklık bildiriminde bulunmaya karar verildiği, davacı şirketin malvarlığının rayiç değerlerine göre borca batık olduğu, davacının taahhüt işleri kapsamında ihale ile davacı uhdesinde kalan ve halen yapım işi devam eden ... İlçesi ve ... Sitesi Atıksu ve Yağmursuyu Hatları Yapım İşi, Ankara ... İlçesi As ve Ys Hatları Yapım İşi bulunduğu, dava tarihi itibari ile sermayesinin 2.000.000,00 TL olduğu, bu sermayenin 835.000,00 TL'sinin ödenmiş, bakiye 1.165.000,00 TL'sinin ödenmemiş olduğu, yargılama sürecinde ödenmeyen sermayenin tamamının ödendiği, şirketin mevcut iyileştirme projesinin yürütülmesi neticesinde borca batıklıktan kurtulacağı, iyileştirme projesinde önemli bir yer tutan iki adet taahhüt işine ilişkin mevcut seviye ve kalan hak edişlerden hareketle elde edilebilecek tutarın hesaplandığı ve 2.671.657,93 TL tahmini kâr edeceği, bu kâra ilişkin ödemenin Ağustos 2014 tarihine kadar yapılması gerektiği, bu tarih itibari ile davacının mevcut borcunun 2.523.857,43 TL olması karşısında, davacının sadece taahhüt işinden elde edilecek gelirlerle borca batıklıktan kurtulacağı, öte yandan davacının 2010 ve 2011 yıllarını kârla kapattığı, 2012 ve özellikle 2013 yılında kârlılık oranında düşüş olduğu ve zarar ettiği belirlenmiş ise de, taahhüt işlerinden tahsil edilmemiş alacağın bulunması, davacının taraf olduğu vergi davasının aleyhine sonuçlanması neticesinde vergi cezasının bu dönemde bilançoya yansıtılmasının bu duruma etki ettiği, bu durumun asıl faaliyet konusu nedeniyle ortaya çıkmadığı, belirlenen süreçte borca batıklıktan kurtulmada olumsuz tesiri olmayacağı, dava açıldıktan sonra davacının önemli bir miktarda borç ödemesinde bulunduğu, davacının iyileştirme projesini hayata geçirebileceği ve bu suretle de borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle, talebin kabulü ile davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Karar, müdahil ... İnş. Gıda Teks. Dayanıklı Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., müdahil ...Madencilik Nakliyat Petrol Ürünleri İnş. Bes. Ltd. Şti. ve ... Akaryakıt Ürünleri İnş. Taş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... İnş. Gıda Teks. Dayanıklı Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., müdahil ... Madencilik Nakliyat Petrol Ürünleri İnş. Bes. Ltd. Şti. ve ... Akaryakıt Ürünleri İnş. Taş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... İnş. Gıda Teks. Dayanıklı Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., müdahil ... Madencilik Nakliyat Petrol Ürünleri İnş. Bes. Ltd. Şti. ve ... Akaryakıt Ürünleri İnş. Taş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... İnş. Gıda Teks. Dayanıklı Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., müdahil ... Madencilik Nakliyat Petrol Ürünleri İnş. Bes. Ltd. Şti. ve ... Akaryakıt Ürünleri İnş. Taş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/963, Karar No: 2019/5715, Tarih: 24.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/963 E.  ,  2019/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... İli , ... Mahallesi, 962 Ada , 7 Parselde kayıtlı taşınmazın, Hazine adına tapuya tescilinin yapıldığını ve İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü hizmet binası olarak kullanılmak üzere tahsis edilerek koruma altına alındığını, binada restorasyon çalışmaları devam ederken 04/12/2011 tarihinde davalı ...'ın taşınmazda yangın çıkmasına sebebiyet verdiğini, yangın nedeniyle binada hasar meydana geldiğini, can ve mal güvenliği açısından binanın yıktırıldığını, davacı idarenin zarara uğradığını, davalı ...'ın ... Mahkemesi'nin 2011/1025 E. Sayılı dosyasıyla açılan ceza davasında taksirle yangına sebebiyet verme suçundan cezalandırıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; Eskişehir 3. Aile Mahkemesi'nin 2011/171 E.- 2011/819 K. Sayılı ilamı ile oğlu ...'ın velayetinin kendisinden alınarak davalı babaya verildiğini ve kararın 04/11/2011 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu olay tarihinden önce kendisinin velayet görevinin sona erdiğini, bu sebeple sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporu ile belirlenen 90.068,00 TL üzerinden hakkaniyet indirimi de yapılarak belirlenen 30.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, velayet hakkı bulunmayan ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 28.11.2016 tarih ve 2016/19836 E. - 2016/13529 K. Sayılı ilamı ile, "...Davalı ... ile babası olan diğer davalı ... arasındaki bağımlılık ilişkisinin olay tarihi olan 04.12.2011 tarihi itibariyle kesilmiş olduğu gözetilmek suretiyle, bu davalının tüm özeni göstermiş olsa dahi olayın oluşunu ve zararı engelleyemeyeceği, davalı ...'ın TMK'nın 369/1. maddesi kapsamında , somut olaydan kaynaklanan sorumluluğunun olmayacağının gözetilmesi ve davalı ... yönünden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden bu davalı yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilerek hüküm tesisi gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ev başkanının sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Somut olayda; mahkemece, Genel bütçeye dahil olan davacı Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca, taraf olduğu dava, icra ve benzeri takiplerde yargı harcından muaf olduğu gözetilmeksizin, davacıdan harç tahsili yönünde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasında yer alan " Davacı Hazine tarafından yapılan harç ve yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına" ifadesinin çıkarılarak yerine " Davacı Kültür ve Turizm Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün davacı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20979, Karar No: 2011/5019, Tarih: 22.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20979 E.  ,  2011/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.