muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6135, Karar No: 2022/18269, Tarih: 01.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6135 E.  ,  2022/18269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

...

...

...

A)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B)Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın, müşteki ...'dan almak istediği araba karşılığı olarak suça konu Halk Bankasına ait 24.500 TL bedelli çeki verdiği, ancak ... tarafından arabanın devrinden önce çekin kontrol ettirilmesi sırasında sahteliğinin fark edildiği, aynı gün suça konu Bank Asyaya ait 11.600 TL bedelli çekin ise sanık ... tarafından ilgili bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, çeklere ilişkin yapılan ekspertiz raporunda, ayrı kişi ve kurumlara ibraz edilen her iki çekin de tamamen sahte olup tek bir kaynaktan üretilen çekler olduğu, aynı zamanda ... tarafından bankaya ibraz edilen 11.600 TL bedelli çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...'a, arka yüzündeki ciroların ise sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, ... tarafından araba karşılığı ...'a verilen 24.500 TL bedelli çek üzerindeki yazı ve imzalarda ise sanıkların yazı ve imzaları ile benzerlik tespit edilemediği anlaşılan olay ile ilgili olarak sanıklar hakkında iştirak halinde banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, her iki çeke ilişkin eylemlerin birbirinden ayrı ve bağımsız eylemler olduğu, dolandırıcılık suçunda mağdur sayısınca nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşacağı gözetilerek, eylemlerin ayrı ayrı hangi mağdura karşı gerçekleştirildiği sanıklar hakkında hangi eylemin ne şekilde sübut bulduğu ve iştirakleri karar yerinde açıklanmadan tek bir nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/17535, Karar No: 2016/9610, Tarih: 10.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/17535 E.  ,  2016/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı erkek, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinde belirtilen fiili ayrılık nedenine dayalı olarak boşanma davası açmıştır. Mahkeme tarafından, davalı-davacı kadının davasının kabulü ile boşanmaya karar verilmiş, erkeğin davası ise kadının karşı davasının şiddetli geçimsizlik nedenine dayandığı ve bu dava yönünden erkeğin kusurlu olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinde "Boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmesi halinde, her ne sebeple olursa olsun, ortak hayat yeniden kurulamamışsa evlilik birliği temelden sarsılmış sayılır ve eşlerden birinin istemi üzerine boşanmaya karar verilir” hükmü bulunmaktadır. Davacı-davalı erkeğin, ...6. Aile Mahkemesinin 2009/1095 esas, 2010/997 karar sayılı dosyası ile açmış olduğu boşanma davası reddedilmiş, bu karar 05.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava ise 10.02.2014 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinde belirtilen 3 yıllık sürenin dolduğu ve kesinleşme tarihinden itibaren ortak hayatın yeniden kurulamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken şartları oluşan davacı-davalı erkeğin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de; yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen, kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2016 (Salı)

.
Yargıtay — Esas No: 2014/3951, Karar No: 2014/4685, Tarih: 06.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3951 E.  ,  2014/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yalova İş Mahkemesi

Tarihi : 06.11.2013

No : 2012/390-2013/336

İstem, S.. S.. Başkanlığı tarafından açılan dava yönünden yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline, hak sahibince açılan dava bakımından ise kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, Kurum tarafından açılan dava reddedilip hak sahibince açılan davada istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece verilen ilk hükmün, Dairemizin temyiz denetimi sonrasında 01.03.2012 gün ve 19071/3570 sayılı ilamla bozulması üzerine, anılan ilama uyularak gereken inceleme ve araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla; yerleşim yerlerini gösterir Nüfus Müdürlüğü belgelerine göre 2001 yılında boşanma gerçekleşmesine karşın hak sahibi ile boşandığı eşinin kayıtlı yerleşim yerlerinin birlikte olacak şekilde süregelmesi, Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu tarafından yapılan soruşturmada elde edilen bulgu ve yapılan saptamaları yansıtan 22.10.2009 tarihli rapor, yargılama aşamasında tanık olarak bilgi ve görgüsüne başvurulan M. K. Mahallesi Muhtarı Y.K.’ın anlatımı, Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan araştırma sonunda düzenlenen 02.06.2010, 31.08.2010, 25.11.2010 tarihli tutanakların içerikleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, hak sahibi ile boşandığı eşinin fiili yaşam birlikteliklerinin varlığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24457, Karar No: 2015/3019, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24457 E.  ,  2015/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4483, Karar No: 2011/11075, Tarih: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4483 E.  ,  2011/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17219, Karar No: 2012/17929, Tarih: 08.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17219 E.  ,  2012/17929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :236-157

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İcra takibine konu aylık tutarının yargılama aşamasında davacıya ödenmesi nedeni ile icra takibinin konusu olan asıl alacak tutarı yönünden davanın konusunun kalmadığının gözetilmemesi; 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 17. fıkrasının “… Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.” hükmü karşısında, davalı Kurumun icra inkar tazminatı ile sorumlu olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması; ayrıca, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 1. fıkrasının “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü ile üçüncü kısımda belirtilen %12 oranı nazara alınmaksızın davacı lehine vekalet ücretine hükmolunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ilk 4 paragrafının silinerek, yerine,“Davanın kısmen kabulü ile;

1-Tekirdağ 1. İcra müdürlüğünün 2011/3858 sayılı icra takip dosyası yönünden davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 401,33 TL. faiz alacağı üzerinden devamına;

2-İcra takibinin konusu olan asıl alacak tutarı yönünden ödeme nedeni ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına;

3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,” sözcüklerinin yazılmasına, 8. paragraftaki “1.200,00” rakamlarının silinerek, yerine, “983,07” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12093, Karar No: 2016/8666, Tarih: 03.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12093 E.  ,  2016/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/10/2013 gün ve 2012/543 - 2013/526 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/06/2015 gün ve 2014/11455 - 2015/7992 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02.04.2004 tarih ve 22 sayılı kararı ile ...'ın özelleştirme kapsam ve programına alındığını, 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca Özelleştirme İdaresi'ne devredilen kitlerin anonim şirkete dönüştürüldüğünü, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın kararı ile de ...'ın 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılmasına karar verildiğini, Bursa, Balıkesir, Çanakkale ve Yalova illerindeki "Elektrik dağıtım müesseseleri" ...Şirketi (... adını aldığını, ... ile bu şirket arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (...) imzalandığını, 24.06.2010 tarih ve 2010/42 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı uyarınca da bu şirketteki %100 oranındaki hissenin dava dışı... Şirketi'ne satışının yapıldığını, 31.08.2010 tarihli hisse satış sözleşmesi imzalandığını, ... ile ... arasında yapılan işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 10/1, 15/2 maddeleri uyarınca dağıtım tesislerinin mülkiyetinin ve mülkiyetten gayri ayni haklardan doğan idari ve hukuki ihtilafların ...'a devredildiğini, dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabının ... olduğunu ileri sürerek, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nden önce istimlaksız el konulan taşınmaz için Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/644 Esas 2010/396 Karar sayılı dosyasından verilen kararın Çorlu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7825 sayılı dosyasında takibe konulması üzerine ödenen 117.318,32 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/63, Karar No: 2015/5047, Tarih: 30.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/63 E.  ,  2015/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1405, Karar No: 2011/7831, Tarih: 22.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1405 E.  ,  2011/7831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dilekçesinde taşınmazlar ... köyünde olduğu ancak taşınmazların ... köyüne gelen orman kadastro ekiplerince orman kadastro çalışmaları içine alındığı ifade edilmiş, raporu hükme dayanak alınan Orman mühendisi ise tüm taşınmazların 111 ada 1 sayılı orman parseli içine alındığını ifade ile birlikte taşınmazların ... köyünde olduğunu ifade etmiş ancak Orman kadastro tarihi olarak da ... köyü orman kadastro tarihini vermiş fakat dosyada ... köyü orman kadastro tutanakları mevcut değildir. Bu nedenle ... köyünde hangi yasaya göre Orman kadastrosu yapıldığı sorularak, 6831 sayılı Yasaya göre yapıldıysa işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile dava konusu taşınmazın bu çalışmalarda ne gibi işlem gördüğü sorularak cevabi yazı alındıktan sonra,

2) Dava konusu tüm taşınmazların içinde kaldığı ifade edilen 111 ada 1 sayılı Orman parseline ilişkin kadastro tutanak aslının temin edilmesi, eğer tutanak düzenlenmemiş ise bu parselin 6831 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince aktarma sonucu oluşup oluşmadığı sorularak buna ilişkin cevabi yazının, 111 ada 1 parsele ilişkin tapu kaydının ve bu parseli tüm komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının,

3) 1 ve 2 numaralı belirtilen belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, dava konusu edilen ve 111 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldıkları belirtilen ve dosya içindeki krokide (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (K), (L) ve (M) ile gösterilen taşınmazların Hangi köy sınırları içinde oldukları, hangi köy orman kadastro çalışması ile orman olarak sınırlandırıldıkları hususunda ek rapor alınarak, bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2736, Karar No: 2007/4220, Tarih: 20.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2736 E.  ,  2007/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasaya dayalı istihkak davasına ilişkindir. Davacı, üçüncü kişi, davalı ... alacaklı, davalı ... Danışmanlık ve Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi de borçludur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 6183 sayılı Yasa gereğince haczedilen menkul malların kendisi tarafından borçlu davalıdan devren alınan işyerinde haczedildiğini, haczedilen malları 01.11.2000 tarihli fatura ile işyerinin devri sırasında aldığını, malların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.

Borçlu ile üçüncü kişinin malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde bu mal Yasa uyarınca borçlu elinde addolunacağından, kural olarak mahcuz eşyaların maliki borçlu olan kişidir. Somut olayda haciz 09.11.2000 tarihinde borçlunun işyeri adresinde yapılmış, haciz yapılan işyerinde borçlu ... Danışmanlık ve Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin vergi levhasının asılı bulunduğu haciz tutanağına yazılmıştır. O halde yasaya göre mahcuzların borçluya ait olduğu kabul edilmelidir.

Bu durumda ise mülkiyet karinesi borçlu ve dolayısıyla alacaklı yararına bulunup davacı üçüncü kişinin karinenin aksini ispat etmesi gerekir. Davayı açan üçüncü kişi, alacaklı kamu idaresine karşı malı ne surette iktisap ettiğini, borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri açıklayarak duraksama yaratmayacak şekilde ispat etmek zorundadır.

Oysa davacı işyerini devraldığını kanıtlayacak yeterli belgeler ibraz edememiştir. İbraz edilen davalı borçlunun düzenlediği mahcuzlara ilişkin 01.11.2000 tarihli mülkiyet belgesi sayılmayan fatura ihtiyati haciz tarihinden 2 gün sonra düzenlenmiştir. Ayrıca davacı delil olarak yoklama fişine de dayanmışsa da, yoklama fişi devir keyfiyetini ispat için yeterli değildir. Kaldı ki, devir keyfiyeti ispat edilse bile İİK’nın 44. maddesindeki mükellefiyetlerin yerine getirildiği de ispat edilmiş değildir. Gerçekten 09.11.2000 tarihinde yapılan haciz sırasında ve dava dilekçesinde davacı haczin yapıldığı işyerini davalı borçludan devraldığını söylemiştir.

Bilindiği gibi, İİK’nın 44. madde hükmü gereğince ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde durumu kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bu bildirime bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir beyanname eklemeye mecburdur. Bu hükme göre davacı üçüncü kişi maddede öngörülen işlemlerin borçlu tarafından yapıldığını kanıtlayamamıştır. Bu durumda yapılan devir işlemi davalı alacaklıyı bağlamaz.

O halde, tüm bu nedenler karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, 20.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23749, Karar No: 2016/9285, Tarih: 06.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23749 E.  ,  2016/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri almakta iken vefat eden eşinden dolayı meslek hastalığı malûllük maaşının kendisine bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.