muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13618, Karar No: 2018/13227, Tarih: 28.05.2018

Bu noktada şu da açıklığa kavuşturulmalıdır ki, şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir. Çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanun izin vermemiştir. Böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmeli, ek bir süre verilmemelidir. Zira, burada talep açıktır, bu sebeple 6100 sayılı Kanunun 119/1-ğ maddesinin uygulanarak süre verilmesi mümkün değildir. Aslında açılmaması gerektiği halde belirsiz alacak davası açılmış olduğundan, bu konudaki eksiklik de süre verilerek tamamlanamayacağından, dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir. Buradaki hukuki yarar, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar değildir. Çünkü, dava açıldığında o sırada mevcut olmayan hukuki yarar, bunun da açıkça mahkemece bilindiği bir durumda, tamamlanacak bir hukuki yarar değildir. Aksinin kabulü, aslında açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi ve bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya ek imkan sağlanması anlamına gelecektir ki, buna usûl bakımından imkan yoktur. Böyle bir durum taraflar arasındaki eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır (H. Pekcanıtez/O. Atalay/M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, ... 2013, s. 454). Bunun yanında, şayet açılan davada asgari bir miktar gösterilmişse ve bunun alacağın bir bölümü olduğu anlaşılmakla birlikte, belirsiz alacak davası mı yoksa belirli alacak olmakla birlikte kısmi dava mı olduğu anlaşılamıyorsa, bu durumda 6100 sayılı Kanunun 119/1-ğ maddesinin aradığı şekilde açıkça talep sonucu belirtilmemiş olacaktır. Talep, talep türü ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, talep muğlaksa, aynı Kanunun 119/2 maddesi gereğince, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun belirtilmesi istenmelidir. Verilen bu süreden sonra, davacının talebini açıklamasına göre bir ... izlenmelidir. Eğer talep, davacı tarafından belirsiz alacak davası şeklinde açıklanmış olmakla birlikte, gerçekte belirsiz alacak davası şartlarını taşımıyorsa, o zaman yukarıdaki şekilde hareket edilmeli, hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmelidir. Açıklamadan sonra talep belirsiz alacak davası şartlarını taşıyorsa, bu davanın sonuçlarına göre, talep kısmi davanın şartlarını taşıyorsa da kısmi davanın sonuçlarına göre dava yürütülerek karar verilmelidir (Dairemizin 31.12.2012 tarih 2012/30463 esas 2012/30091 karar sayılı kararı).

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya ... birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanunun 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki...hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa...hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, ... 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz(Simil, s. 412).

Somut uyuşmazlıkta, dava belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek açılmış olup mahkemece, dava kısmi dava kabul edilerek davalının ıslah zamanaşımı savunması dikkate alınmış ve hüküm altına alınan alacağa dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davacı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek temyize gelmektedir. Açıklanan nedenle, talep edilecek alacağın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağının irdelenmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dava belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek açılmış olup mahkemece, dava kısmi dava kabul edilerek davalının ıslah zamanaşımı savunması dikkate alınmış ve hüküm altına alınan alacağa dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davacı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek temyize gelmektedir. Açıklanan nedenle, talep edilecek alacağın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağının irdelenmesi gerekmektedir.

Dava konusu fazla çalışma ücret alacağı bakımından, alacak iddiasının tanık anlatımlarına dayandırılması sebebiyle, kabul ihtimalinde hesaba esas alınan süre ve alacağın miktarı nazara alınarak takdir edilecek uygun oranda indirim yapılması gerekliliği söz konusu olduğundan ve hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, söz konusu alacak belirsizdir. Davacı, davasının 6100 sayılı HMK 'nın 107. maddesine göre yöntemince açmış olup açıkça davasının belirsiz alacak davası olduğunu dava dilekçesinde açıkladığına göre davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kısmi dava olarak sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve fazla çalışma ücret alacağının belirsiz alacak davasına konu edilebileceği nazara alındığında zamanaşımının dava tarihi itibariyle kesileceği değerlendirilmeksizin talep artırım dilekçesine ... yapılan zamanaşımı def'inin nazara alınarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve fazla çalışma ücret alacağının belirsiz alacak davasına konu edilebileceği nazara alındığında, söz konusu alacağın hüküm altına alınan tüm miktarına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4778, Karar No: 2021/1483, Tarih: 05.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4778 E.  ,  2021/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkeme kararını temyiz eden davalı ... vekili, müvekkilinin maddi imkansızlığı nedeniyle, gerekli harç ve giderleri ödemeyeceğini ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, adli yardıma ilişkin usül ve esaslar 6100 sayılı HMK'nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nun 434. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerden ötürü:

1- Davalı ... vekili temyiz dilekçesi ekinde müvekkilinin temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı, bu durumda mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığından,başka bir deyişle HMK'nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2- Karar ve ilam harcı tutarının dörtte biri oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK'nun 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı, tebliğden itibaren bir hafta içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere, 05.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12028, Karar No: 2022/1767, Tarih: 08.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12028 E.  ,  2022/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... 27/12/2021 tarihli dilekçe ile, davalı ... şirketi ile sulh olunduğunu beyan ederek feragat dilekçesi sunmuş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince taraflar arasında sulhe ilişkin yapılan protokol ve ibraname belgelerinin de dosya arasına alınarak incelenmek suretiyle, davacının feragati nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17262, Karar No: 2014/8372, Tarih: 07.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17262 E.  ,  2014/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmanın 30.06.2010 tarihli oturumunda, vekili aracılığıyla katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

Dosya kapsamına göre, katılan ...'nin yönetim kurulu üyesi olduğu kooperatifin ortaklarından iken, aidatlarını ödemediği için 2002 yılında kooperatiften ihraç edilen sanık ...'in, bir internet sitesi kurup, katılanın adı, soyadı ve adres bilgilerinin yazılı olduğu kooperatife ilişkin “2007 yılı Olağan Genel Kurulu 08.06.2008 Tarihli Genel Kurul Hazirun Listesi”ni bu sitede yayınlamak suretiyle verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu işlediği iddiasına konu olayda,

Dosya kapsamına göre, katılan ...'nin yönetim kurulu üyesi olduğu kooperatifin ortaklarından iken, aidatlarını ödemediği için 2002 yılında kooperatiften ihraç edilen sanık ...'in, bir internet sitesi kurup, katılanın adı, soyadı ve adres bilgilerinin yazılı olduğu kooperatife ilişkin “2007 yılı Olağan Genel Kurulu 08.06.2008 Tarihli Genel Kurul Hazirun Listesi”ni bu sitede yayınlamak suretiyle verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu işlediği iddiasına konu olayda,

10.06.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yapılan oylama sonucunda kooperatif ortaklığından ihraç edilmesine ilişkin karar kaldırılmasına rağmen bu hususun tutanağa yazılmamasından dolayı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu beyan eden sanığın, kooperatif yöneticilerinin, sahte imzalarla hazirun listesi düzenlemelerinden dolayı hazirun listesinde ismi bulunan imza sahiplerinin gerekli kontrolü yapabilmesini temin etmek amacıyla ve adres bilgileri kısmını da çıkartarak 08.06.2008 tarihli hazirun listesini başkalarının bilgisine sunduğuna dair savunması, tanık ...'nın, “Sözü edilen kooperatif de halen üyeyim. Genel kurullarda toplantı nisap sayısı sağlanamıyor. Sağlanamayınca, yönetim kurulu, sahte üyeler, sahte vekaletler düzenleyerek nisap sağlayarak kararlar alıyor. Biz de Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünden yazı karşılığı talep ediyoruz. Hazirun cetveli bize veriliyor. Biz de bu cetvel üzerinden genel kurulda katılan üyelerin gerçek imzaları olup olmadığı, vekaletlerin doğru olup olmadığını hazirun cetvelinden tespit ediyoruz. Bu kooperatifin 200'e yakın üyesi bu konuda hassasiyet göstermektedir. Biz bunları açtığımız genel kurul kararlarının iptali ile ilgili delil olarak sunduk ve gerçek üyeleri de uyarmak maksadıyla bu cetveli aldık. Sanık ... bilgisayar uzmanı olduğu için bu işi kendisine rica edip verdik. O da hazirun cetvelini yayınladı. Ancak adresleri yayınlamadı. Hazirun cetvelini yayınlatmaktaki maksadımız katılmayan üyelerin orada imza atıp atmadıklarını öğrenmelerini sağlamaktı. Bu konuda da Kadıköy 1. asliye ticaret mahkemesinde genel kurul toplantılarının iptali ile ilgili dava açtık.” şeklindeki savunmayı doğrulayan anlatımı, sanığın şikayeti üzerine başlatılan adli soruşturma sonucunda, aralarında katılanın da yer aldığı kooperatifin beş yönetim kurulu üyesi hakkında 08.06.2008 tarihli hazirun listesinin sahte olarak tanzim edildiği iddiasıyla Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davası açılmış olması karşısında, usulsüz işlemlerle mağdur edildiğini düşünen ve sahtecilik iddialarını delillendirme amacını taşıyan sanığın, kooperatife ait “2007 yılı Olağan Genel Kurulu 08.06.2008 Tarihli Genel Kurul Hazirun Listesi”ni yayınlamaktan ibaret eyleminde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket ettiği kabul edilemeyeceğinden,

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Dosya kapsamında, hakkında beraat kararı verilen sanığın kusurundan kaynaklanan bir gider bulunmaması karşısında, yargılama giderlerinin, CMK'nın 327/2. maddesi uyarınca, hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, katılanın dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle, yargılama giderlerinin katılandan tahsil edilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. paragrafının, “Hakkında beraat kararı verilen sanığın kusurundan kaynaklanan bir gider bulunmaması karşısında, 3 adet tebligat masrafı olan 15,00 TL ve bilirkişi ücreti olan 100,00 TL toplamı 115,00 TL yargılama giderinin, CMK'nın 327/2. maddesi uyarınca, hazine üzerinde bırakılmasına,” şeklinde değiştirilmesi ve hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1404, Karar No: 2012/2010, Tarih: 13.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1404 E.  ,  2012/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Silivri Ağır Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 28/07/2011 gün ve 2011/221 E. 2011/474 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10632, Karar No: 2018/1622, Tarih: 08.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10632 E.  ,  2018/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece ortak çocuk ile babası arasında kişisel ilişki kurulurken; her ne kadar davacı vekili kişisel ilişkinin düzenlenmesinde ortak çocuğun yatılı olarak babası olan davalıya verilmemesi gerektiğini talep etmiş ise de; çocuğun babası tarafından herhangi bir şekilde duygusal ve fiziki istismara maruz bırakılmadığı, davalının müşterek çocuğuna kötü davrandığına ilişkin dosyada hiçbir delilin bulunmadığı, çocukla babası arasındaki ilişkinin zayıflaması halinde en büyük zararı dava tarihi itibariyle yaklaşık üç yaşında olan küçüğün göreceği dikkate alınarak davalı ile çocuk arasında kişisel ilişkinin yatılı olarak düzenlenmesine karar verilmiş ise de; dosyanın incelenmesinde erkeğin cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılmıştır. Değişen koşullara göre, çocuğun yaşı, eğitim ve sağlık durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ileriki yıllarda her zaman istenebilir.

Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken infazda zorluk oluşturacak şekilde kişisel ilişki düzenlenmesi doğru değildir. Mahkemece davalı babanın halen cezaevinde olup olmadığı ceza evinde ise, cezaevinin görüş günleri ile cezaevinde çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulması için bir ortamın sağlanıp sağlanamayacağı hususları araştırılarak, baba ile çocuk arasında kurulacak kişisel ilişkinin buna göre düzenlenmesi gerekirken, herhangi bir araştırma yapılmadan ve infazda sorunlara yol açacak şekilde düzenlenen kişisel ilişki doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/3504, Karar No: 2015/4528, Tarih: 15.09.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3504 E.  ,  2015/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, hakaret

Tebliğnamede adına yer verilen ... yönünden bir temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık .. hakkında mağdurlar .., .. .. ve ..'yi kasten yaralama, hakaret, suça sürüklenen çocuk .. hakkında mağdur ..'yı kasten yaralama suçlarından doğrudan verilen adli para cezaları miktarları itibariyle kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti olmayan hükümlere ilişkin, suç vasfına yönelik olmadığı anlaşılan temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..'in mağdur ..'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin vasfa, tahrikin bulunmadığına, takdiri indirim maddesinin uygulanmasına, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin .. ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, zorunlu müdafii ücreti olan 620 TL'nin çıkartılmasına ve yargılama giderlerinin "625 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.