muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6016, Karar No: 2020/17820, Tarih: 09.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/6016 E.  ,  2020/17820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıların davacı kuruma bağlı ... Çay Fabrikası'nda işçi olarak çalıştıklarını, ... Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca yapılan tahkikat sonucunda, davalılara fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalıların gece çalışma zammı adı altıda almış oldukları ücretin gerçek duruma uygun olmadığını, aslında gece çalışmalarının bulunmadığı ve haksız olarak kendilere bu ücretlerin ödendiğinin tespit edildiğini, yapılan haksız ödemelerin miktarı hesaplanarak, rızaen iadesi için davalılara tebligat yapıldığını, ancak davalıların rızaen ödeme yapmayacaklarını bildirdiklerini belirterek, ...'dan 1.409,41 TL (Temerrüt tarihi 17/04/2015); ...'dan 1.645,27 TL (temerrüt tarihi 17/04/2015); ...'dan 919,97 TL (temerrüt tarihi 17/04/2015); ...'dan 2.092,70 TL (Temerrüt tarihi 17/04/2016 ve ...'den 751,76 TL (temerrüt tarihi 20/04/2015) olmak üzere toplam 6.819,11 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı kuruma ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacı kurumun dava dilekçesinde her bir davalı için ileri sürmüş olduğu yapılan haksız ödemelere ilişkin alacak davasındaki beyanların gerçek beyanlar olmadığını, davacı kurumca davalılara yapılan ödemelerin fiili olarak çalışmış olduğu zaman ve saat ücretlerine karşı yapılan ödemeler olduğunu, davalıların davacı kurumda çalışmış olduğu tüm gün ve mesai saatlerini, davalıların kendisi değil çalışmış olduğu iş yerinin en yetkili müdürleri tarafından düzenlenip hazırlandığını, ona göre işçi sıfatında olan davalıların çalıştığını, davalıların 4857 sayılı İş Kanunu mevzuatına tabi olduklarını, bu nedenle davalıların çalışmış olduğu davacı kuruma bağlı ... Çay Fabrikası Müdürlüğü tarafından düzenlenen çalışma saatlerine uymak zorunda olduklarını, aksi halde iş akdinin fesih sebebi sayılacağını, davalıların çalışmış oldukları fabrika müdürünün talimatları doğrultusunda bilfiil olarak çalıştıklarını, çalışma saatleri karşılığı olan ücret alacaklarını aldıklarını, davalıların çalışma saat ücret karşılıklarını almamış olmaları halinde davacı kurum hakkında alacak davası açma hakkına sahip olacağını, ayrıca davalıların ücret alacaklarını ödememiş olsaydı sebepsiz zenginleşmiş olacağını, davalı kurumun davalıların çalışma saatlerinin yersiz olduğu iddiasına ise ve kurumun zararı varsa bu zararın temini için, davalılar aleyhine değil müdür sıfatında o tarihte yetkili müdür kim ise ona karşı kusuru nedeniyle tazminat veya alacak davası açabileceğini, bu nedenle husumet yönünden de itirazda bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda dava arkadaşlığı, mecburi ve ihtiyari dava arkadaşlığı olmak üzere iki ana başlık altında düzenlenmiştir.

6100 sayılı Kanun'un “ihtiyari dava arkadaşlığı” başlıklı 57. maddesinde; davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması; ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri ve davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması hallerinde, birden çok kişinin birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabileceği düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un “Mecburi dava arkadaşlığı” başlıklı 59. maddesi ise “Maddi hukuka göre, bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi gereken hâllerde, mecburi dava arkadaşlığı vardır.” Hükmünü içermektedir.

Birden çok kişinin, dava arkadaşlığı koşulları bulunmaksızın, birlikte dava açabilmeleri ya da kendilerine karşı birlikte dava açılması usul hükümlerine göre mümkün değildir.

Aynı Kanun'un “Mecburi dava arkadaşlığı” başlıklı 59. maddesi ise “Maddi hukuka göre, bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi gereken hâllerde, mecburi dava arkadaşlığı vardır.” Hükmünü içermektedir.

Birden çok kişinin, dava arkadaşlığı koşulları bulunmaksızın, birlikte dava açabilmeleri ya da kendilerine karşı birlikte dava açılması usul hükümlerine göre mümkün değildir.

Ayrıca, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olsa bile, işçilik alacaklarına ilişkin uyuşmazlıkların özelliği gereği, bu tür davaların birlikte görülmesi doğru değildir. Zira, iddia ve savunmanın usulüne uygun şekilde araştırılması, delillerin tümüyle toplanıp ayrıntılı olarak değerlendirilmesi, hukuki gerçekliğin tam olarak sağlanması ve ayrıca kararın Yargıtay denetimine elverişli olabilmesi için davaların her bir işçi için ayrı ayrı görülüp sonuçlandırılmasında zorunluluk vardır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, aynı işyerinde çalışan davalılar adına aynı dava dilekçesiyle işçilik alacaklarının her bir davalı adına ayrı ayrı hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı açıktır. Davalıların talepleri iş sözleşmesi ilişkisine dayalı olup, her bir işçi, ayrı ayrı iş sözleşmesiyle ve farklı süre ve koşullarda çalışmıştır. Mahkemece, davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması yerinde değildir. Anılan sebeple, tefrik kararı verilerek, her bir davalı işçi için yargılamaya ayrı ayrı devam edilerek sonuca gidilmelidir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5535, Karar No: 2014/16946, Tarih: 12.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5535 E.  ,  2014/16946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/248-2013/91

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, adva konusu taşınmazın "Dere Mutlak Koruma Alanı" olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idare yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7721, Karar No: 2017/15135, Tarih: 05.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7721 E.  ,  2017/15135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11254, Karar No: 2021/15494, Tarih: 08.11.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/11254 E.  ,  2021/15494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile dahili davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 02.02.2001 tarihinde yapılan kadroya alınma işleminde atölye usta yardımcısı pozisyonunda olmasına ve fiilen atölye usta yardımcısı görevini yürütmesine rağmen, ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından iş makinesi yağcısı pozisyonunda kadroya alındığını, 5. dereceden başlatılması gereken intibakının iş makinesi yağcısı olarak 2. dereceden başlatıldığını, işe ilk girdiği tarih olan 1993 yılından 2001 yılına kadar çalışan davacının 2001 yılında kadroya alındığını ancak sanki ilk defa işe giriyormuş gibi derece ve kademe verildiğini, bunun sonucu olarak toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmayan davacının ücretinin düşürülmesi nedeniyle ücret ve diğer sosyal haklarının da düşük ücret üzerinden ödendiğini, hak ettiği "kademe ilerlemesi" ve "derece terfi" haklarının verilmediğini iddia ederek; fiilen çalıştırıldığı işin tespiti ile buna uygun derece ve kademesinin belirlenmesini, ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı, yıpranma primi farkı ve fazla mesai ücreti fark alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; davacının 15/12/2014 tarihinde Bölge Müdürlüğünde sürekli işçi olarak göreve başladığını, 01/03/2015 tarihi itibariyle atölye ustası pozisyonuna atandığını ve pozisyonunu gerektirdiği tüm mali haklarının ödendiğini, davacının kurum nezdinde geçen sürelere ilişkin bütün ödemeleri eksiksiz yapıldığını, devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurumun sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili; 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca oluşturulan ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 14/03/2014 tarih ve 77 numaralı kararı ile ... Su ve Kanalizasyon İdaresine (BASKİ) kadrolu işçi statüsünde atölye ustası unvanıyla devrolduğundan davacının idare bünyesinde çalışmadığı gibi idare ile hiçbir bağlantısı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili; 6360 sayılı Yasa ile ... ilinin büyükşehir olması ile beraber ... Su ve Kanalizasyon Hizmetleri Genel Müdürlüğü olarak 31/03/2014 tarihinde kurulduklarını, davacının bu dönemde Genel Müdürlüğe nakil olduğunu ancak 15/12/2014 tarihinde 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi gereğince ... ... 14. Bölge Müdürlüğüne atandığını, hem 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 9/c fıkrası hem de 166. maddesinin 6. fıkrası gereğince devir olan işçilerin devir veya nakilden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz hükmü gereği davacının talep ettiği mali haklardan doğan borçlardan Genel Müdürlüğün sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılması üzerine, yeniden yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... ile dahili davalı ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekili ile dahili davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bozma Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... ile dahili davalı ... ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 24.02.2021 gün, 2021/510 esas ve 2021/4762 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak; davacının ... Büyükşehir Belediyesi’nde çalışmasının olmadığı, ... İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine davacının ...’nün (BASKİ) işyerinde çalışıp, sonrasında da davalılardan Karayolları Bölge Müdürlüğü’nde çalışmasına devam ettiği görüldüğü ve dosya kapsamına göre davalı ...’nın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan redde yönelik kararı bozularak ortadan kaldırılmış ve dosya incelenmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince; Dairemizin bozma kararına uyularak dahili davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince; Dairemizin bozma kararına uyularak dahili davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı vekilinin tüm, dahili davalı ... (BASKİ) ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin 5. fıkrası; "Bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verilir. Devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulur. Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılır. Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1 inci maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılır."

Aynı maddenin 9. fıkrası; "Bu Kanuna göre belediye ve bağlı kuruluşlara devredilen personelden norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanlar, ilgili belediye ve bağlı kuruluş tarafından en geç üç ay içinde valiliğe bildirilir. Komisyon, ilgili idarelerden gönderilen listeleri 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesindeki oranlar, kurumun bütçe dengesi, norm kadrosu ve yürütmekle görevli olduğu hizmetin gereği ile nüfus kriterlerini değerlendirmek suretiyle ihtiyaç fazlası personelin tespitini yapar. Komisyon çalışmasını kırk beş gün içinde tamamlayıp oluşturulan listeleri valinin onayına sunar. Vali tarafından onaylanan listeler on gün içerisinde İçişleri Bakanlığına, İçişleri Bakanlığınca da atama teklifleri yapılmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilir." 9/d fıkrası ise; "Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile kayıtlara göre davacı, 18.08.1993 - 01.03.2005 tarihlerinde köy hizmetleri nezdinde, 01.03.2005 - 30.03.2014 tarihlerinde ... İl Özel İdaresi bünyesinde, 31.03.2014 - 16.12.2014 arası dönemde ... Su ve Kanalizayon İdaresi Genel Müdürlüğü (BASKİ) işyerinde çalışmış, akabinde 17.12.2014 tarihi itibari ile de 6360 sayılı Yasa'nın geçici madde 1 hükmü gereğince anılan Kurum tarafından ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenerek, davalı ... 14. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görevlendirildiği görülmüştür.

Mahkemece, Dairemizin 24.02.2021 gün, 2021/510 esas ve 2021/4762 karar sayılı bozma ilamına uyularak dahili davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1.maddesinin 5. fıkrası uyarınca 14.03.2014 tarihli Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu Kararı ile ... İl Özel İdaresi tasfiye edilerek her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları ...'ne devrolduğundan, ...'nün kendi dönemi ile birlikte bilirkişi raporunda İl Özel İdaresi dönemi için (bozmadan önce bu dönemden ... Büyükşehir Belediyesi sorumlu tutulmuştur) hesaplanan alacaklardan sorumluluğu bulunsa da davacının atamasının yapıldığı ... döneminden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...’nün ise 6360 sayılı Kanun'un geçici 1.maddesinin 9/d fıkrası uyarınca sorumluluğunun kendi dönemi ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

Bu itibarla, mahkemece dahili davalı ... Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine karar verilerek, dahili davalı ...'nün 7.941,36 TL ücret farkı, 1.303,78 TL ikramiye farkı, 1.101,97 TL ilave tediye farkı, 1.429,48 TL yıpranma primi farkı; davalı ...’nün, 1.846,08 TL ücret farkı, 298,55 TL ikramiye farkı, 308,09 TL ilave tediye farkı ve 56,84 TL yıpranma primi fark alacağından sorumlu tutulması gerekirken, davalıların 6360 sayılı Kanun gereği sorumlulukları dikkate alınmaksızın, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarlarının toplamı alınarak alacağın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ...'ne iadesine, 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/357, Karar No: 2021/3038, Tarih: 10.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/357 E.  ,  2021/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi ihmal

Hüküm : İhmal davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/824, Karar No: 2021/714, Tarih: 09.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/824 E.  ,  2021/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken açıklanan hükümde, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.