muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8434, Karar No: 2012/628, Tarih: 23.01.2012

Davalı ... vekili, davaya konu kredi riskinin kanun ile gerçekleşmiş devir tarihinden önceki bir tarihte kanuni takibe intikal etmiş bulunduğu ve müvekkiline devredilmediğini savunarak husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı T.Emlak Bankası vekili, davacının bilerek ve kötü niyetle kesinti yapmadığı ve sözleşmeyi feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

.../...

2010/8434

2012/628

-2-

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre dava teminat mektubuna dayalı alacak mahiyetinde olup davalı T.Emlak Bankası'nın davacıya karşı açmış olduğu davada davacının alacak talebinde kısmen haklı olduğunun sabit olup, verilen karar kesin hüküm olmasa da davacı ile davalı banka arasındaki niza konusu teminat mektubunun varlığı, geçerliği, sorumluluk sınırı yönünden kesin delil olma özelliğinin olduğu, davalı T.Emlak Bankası'nın 2001 yılında tasfiyesine karar verilmiş ve 4603 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinde 4684 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu protokole konu bütün hak, alacak ve borçlar T.C. Ziraat A.Ş. ve T.Halk Bankası A.Ş. ye devredilmiş ise de davaya konu teminat mektubunun T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve T.Halk Bankası A.Ş.'ye devredilmediği, bu mektubun davalı tasfiye halinde T.Emlak Bankası A.Ş.’nin riskleri içerisinde kaldığı, haklarında davanın husumetten ret edilecek olan iki davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmeyeceği gerekçesiyle davalılar T.Halk Bankası A.Ş. ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş. haklarındaki davanın husumetten reddi ile 1.740.277 DEM (889.789.50 EURO) alacağın davalı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili ve davalı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve talep edilen alacağın davalılardan T.Emlak Bankası A.Ş.'nin yeniden yapılandırma süreci içerisinde tahsil edilmesi gereken kredi alacağına ilişkin ve 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun Geçici 13'üncü maddesinin atıf yaptığı 140'ıncı maddesi gereğince 26.12.2003 tarihine kadar kullandırılan kredilere ilişkin olmaması nedeniyle davalı Banka'nın bu davada harçtan muaf bulunmamasına göre davacı ve davalı T.Emlak Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak, mahkemece davada kendisini vekille temsil ettiren ve hakkındaki dava husumet yönünden reddedilen davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. lehine ücreti vekalete hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece davada kendisini vekille temsil ettiren ve hakkındaki dava husumet yönünden reddedilen davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. lehine ücreti vekalete hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı T.Emlak Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı T.C.Ziraat Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı T.C. Ziraat Bankası yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı Emlak Bankası'dan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davacı ve davalı

Emlak Bankası ayrı ayrı

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

13.02.2012 - SK
Yargıtay — Esas No: 2007/1216, Karar No: 2007/1506, Tarih: 20.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1216 E.  ,  2007/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 256 ada 46 parsel numaralı taşınmaza ait tapu kaydında “...” olarak yazılı bulunan baba isminin “...” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda;

Dava konusu taşınmaz 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... kızı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma sonucu adına tespit yapılan bu kişinin nüfusta kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Tanık da olarak dinlenen ... kızı ...’in beyanı ile taşınmazın bu kişiye ait olmadığı sabit olmuştur. Ne var ki; yanlışlığın giderilmesi mülkiyet naklini gerektirdiğinden, tapu iptali ve tescil davası açılması yerine tapuda isim düzeltilmesi yoluyla kayıt malikinin değiştirilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4012, Karar No: 2019/3130, Tarih: 13.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/4012 E.  ,  2019/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2017/130 esas ve 2018/63 karar sayılı ve 02.02.2018 tarihli hükmün davacı vekilince istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nden verilen karara ilişkin davacı vekilinin temyiz başvurusu sonrası karar verilmeden evvel davacı şirket temsilcisinin davanın geri alınmasına yönelik talebi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı şirket temsilcisi olarak ...tarafından verilen 03.05.2019 havale tarihli dilekçe ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. maddesi uyarınca davanın geri alındığı belirtilerek, buna yönelik karar verilmesi talep edilmiştir.

Davayı geri alma dilekçesi sunan davacı şirket temsilcisinin kimlik tespiti yapılarak, HMK’nın 123. maddesinde yer alan “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir” düzenlemesine göre, davacının geri alma dilekçesinin davalıya tebliği ile davanın geri alınmasına davalının açık muvafakatinin olup olmadığına yönelik tespite elverişli evrak ile kimlik tespitine ilişkin evrak eklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17063, Karar No: 2015/24204, Tarih: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17063 E.  ,  2015/24204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/103-2015/213

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla eş değerde ve yakın bölgede olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 5 kat değerli kabul edilerek inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3741, Karar No: 2015/4267, Tarih: 19.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3741 E.  ,  2015/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gizliliğin ihlali, sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti yolu ile hakaret

Hüküm : Hükümde değişiklik yapılmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyayı mahkemeye göndermesi kararı Ceza Genel Kurulunun 27.06.2006 tarih 2006/172-168 ve 23.01.2007 tarih 2006/143-2007/8 sayılı kararları çerçevesinde bozma etkisi gösteren ve mevcut temyiz sürecini sonlandıran bir işlem olup, bu işlemle 03.11.2011 tarihli önceki hükmün ortadan kalktığı, CMK'nın 223. maddesi uyarınca yeniden kurulacak hükmün aynı Kanunun 230. maddesinde gösterilen koşulları içermesi gerektiği gözetilmeden “daha önce verilen beraat hükmünde herhangi bir değişiklik yapılmasına yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9417, Karar No: 2013/5083, Tarih: 07.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/9417 E.  ,  2013/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı yasada cezaların toplanması düzenlenmediğinden sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince,

Hükümdeki adli para cezalarının içtimaı ile ilgili "sanığa verilen ayni nitelikte para cezaları toplanarak neticeten sanığın 2.250 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün hükümden çıkartılarak sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6825, Karar No: 2008/8949, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6825 E.  ,  2008/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 26 parsel sayılı 2372,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=153,98 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=2218,55 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/354, Karar No: 2016/6985, Tarih: 21.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/354 E.  ,  2016/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.06.2014 gün ve 2014/33 E. 2014/318 K. sayılı hükümle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hükmün tebliğine rağmen davacı tarafın yasal sürede dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesiyle 13.10.2015 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiş, bu ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı taraf, toplam 1.947,53 TL. alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece, 24.06.2014 tarihinde yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hükmün tebliğine rağmen davacı tarafın yasal sürede dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesiyle 13.10.2015 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiş, ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.947,53 TL. olması nedeniyle 13.10.2015 tarihli ek karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2896, Karar No: 2017/5255, Tarih: 25.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2896 E.  ,  2017/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, izinsiz tabanca taşıma, suç delillerini gizleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

- ...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

- ...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası,

- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 6.000 TL ve doğrudan 375 TL adli para cezası,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında;

- ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası (ayrı ayrı),

- ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası (ayrı ayrı),

Sanık ... hakkında;

- Suç delillerini gizleme suçundan TCK'nun 281/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında fail sıfatıyla, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise yardım eden sıfatıyla maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme ve sanık ... hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

A)Sanık ... hakkında fail sıfatıyla, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise yardım eden sıfatıyla maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme ve sanık ... hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden,

1)Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin hükmolunan cezaların miktarları itibariyle yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

A)Sanık ... hakkında fail sıfatıyla, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise yardım eden sıfatıyla maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme ve sanık ... hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden,

1)Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin hükmolunan cezaların miktarları itibariyle yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, maktuller ... ve ...'e yönelik olarak sanık ... hakkında fail sıfatıyla, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise yardım eden sıfatıyla kasten öldürme ve sanık ... hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'un bir nedene dayanmayan, sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık ...'in sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin

bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden,

bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ... ve yakın akrabaları olan diğer sanıklar ile kardeş olan maktuller ... ve ... arasında çıkan olayda sanık ... ve maktul ... tarafından suçların işlenilmesinde kullanıldıkları kabul edilen her iki tabancanın da ele geçirilememiş olması ve maktuller ile birlikte olay yerine gelen sanık ...'in silah sesini duyar duymaz olay yerinden kaçtığına yönelik aksi ispat olunamayan savunması karşısında; maktul ... tarafından olayda kullanıldığı kabul edilen ve olay yeri inceleme raporuna göre ele geçirilen boş kovan ve mermi çekirdeği çapları uyarınca 7,65 mm çapında olduğu anlaşılan tabancanın sanık ... tarafından olay yerinden alındığına ve bu suretle "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanığın üzerine atılı suçtan 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16268, Karar No: 2020/4163, Tarih: 29.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16268 E.  ,  2020/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2016 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.