muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14027, Karar No: 2010/436, Tarih: 21.01.2010

Diğer taraftan 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ile kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten kadastro tespit tarihine kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazın, Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer

-2- 2009/14027 - 2010/436

koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip kesin olarak belirlenmesi gerekir.Somut olayda mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Ayrıca çekişmeli taşınmazın davalı ve davacı kişi arasında takas edilip edilmediği, taşınmazın kimin tarafından ne zaman, ne şekilde ve ne kadar süreyle kullanıldığı yönünde yeterince inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Bu sebeplerle mahkemece, en eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde 2 orman mühendisi bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmaz hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu , ( bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı, orman ağaçlarının toplumu dağınık mı bulundukları vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun tespiti halinde kişinin davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmelidir..

Çekişmeli taşınmazın, orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davacı ...; taşınmazı davalı ile takas ettikleri iddiası ile dava açtıklarına göre davacı ve davalı kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, bu kez dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak 1980-1985 yıllarına ilişkin 1/20000 ve 1/25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğrafları ile aynı yıllara ilişkin fotogonometri yöntemiyle düzenlenmiş harita bulundukları yerlerden getirtilmeli, ziraat mühendisi, harita mühendisi ve orman mühendisi ile birlikte hava fotoğrafları; topoğrafik harita ve kadastro paftası ile çakıştırıldıktan sonra mahalline uygulanmalı, stereoskop aletiyle incelenmeli, fen, ziraat ve orman bilirkişi tarafından taşınmaz üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığı belirlenmeli, taşınmazın sınırında dere bulunduğundan Jeoloğ bilirkişiden taşınmazın

-3- 2009/14027 - 2010/436

dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı yönünde rapor alınmalı, taşınmazın davacı ve davalı kişi arasında takas edilip edilmediği, kim tarafından, ne zaman, ne şekilde ve ne kadar süreyle kullanıldığı üzerinde durulmalı, zilyetlik olgusunun maddi olaylara dayalı olmasından hareketle, maddi olayların ancak tanık, bilirkişi ve benzeri anlatımlarla kanıtlanacağı gözetilmeli (H.G.K. 30/03/1994 gün ve 1993/8-939-1994/176 sayılı kararı), komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları ile kadastro tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar davacı ve davalı kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacı ve davalı kişiler ile eklemeli zilyetler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden senetsiz belgesiz araştırması yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği 40/100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığı saptanmalı, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar ... ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran gerçek kişiye iadesine 21.01.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8887, Karar No: 2018/6677, Tarih: 11.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8887 E.  ,  2018/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kamu davasına ... ile ...'nun ayrı ayrı katıldığı gözetilmeden, açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilerek dilekçe yazım ücretinin hangi kuruma verildiği belli olmayacak şekilde hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3. madde ve fıkralarının (“e” bendi dışında) tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

2- Hükmün dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin fıkrasının " Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 245TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan ...’... verilmesine" şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/30338, Karar No: 2019/12848, Tarih: 16.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30338 E.  ,  2019/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mülga 5’inci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 10 Nisan 2015 tarihli ve Esas 2015/84, Karar 2015/147 sayılı kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 11/04/2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-2392-17/As.Adlt. ve Kan.Gn.Md.As.Adlt.Czev. ve Müt.D.Rap.Tet. ve işl.Ş.(26.B-96-17) sayılı “Kanun Yararına Bozma istemi” konulu yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2019 gün ve 2018/23523 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

“1. Mülga 5’inci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin asta müessir fiil suçundan sanık Jandarma Er ... hakkındaki 2015/84 esas sayılı kovuşturma dosyası incelenmiştir.

2. Mülga 5’inci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 10 Nisan 2015 tarihli ve 2015/84-147 Esas ve Karar sayılı hükmü ile; sanığın, 18.12.2014 tarihinde işlediği müsnet suçtan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve işbu kararın taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 04.05.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup yapılan incelemede; adli sicil kaydında 07.11.2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan ötürü Pasinler Sulh Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarihli ve 2013/195-338 Esas ve Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve beş yıl süreyle denetimli serbestliğe hükmolunan sanığın Askeri Mahkemece yapılan yargılamaya konu suç tarihinin, önceki mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması kararına esas olan denetim süresi içinde kaldığı ve suç tarihi itibariyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8’inci maddesi kapsamında sanık hakkında ikinci suçtan ötürü yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından, Askeri Mahkemece tesis olunan kararın hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.

3. Bu nedenle, bahse konu kovuşturma dosyası EK-A'da gönderilmiş olup Mülga 5’inci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 10 Nisan 2015 tarihli ve 2015/84-147 Esas ve Karar sayılı kararının kanun yararına bozulması için, 353 sayılı Kanun’un 243'üncü maddesi gereğince Askeri Yargıtay Başkanlığına başvurulması istenilmek ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 25/08/2017 tarihli 30165 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 36. maddesinde belirtilen “Kaldırılan Askeri Yargı mercilerinde görülmekte olan, dosyalardan Askeri Yargıtayda olanlar...Yargıtay’a gönderilir” hükmü uyarınca,

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yukarıda sözü edilen kanuni düzenlemeler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Mülga 5’inci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 10 Nisan 2015 tarihli ve Esas 2015/84, Karar 2015/147 sayılı kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK’nin 223. maddesinde tanımlanan ve davanın esasını çözen karar niteliğinde olmadığından müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9710, Karar No: 2015/1171, Tarih: 17.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9710 E.  ,  2015/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Hükümden sonra temyiz aşamasında sanık ...'nin 14.09.2013 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3146, Karar No: 2019/1967, Tarih: 25.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3146 E.  ,  2019/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Kimyasal Ürünler Boya ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı ... Kimyasal Ürünler Boya ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti.’ne çekler karşılığı ürün teslim edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalılarla taahhütname ve kefaletname başlıklı 06/11/2013 tarihli belgenin düzenlendiğini, davalı ...’nın bu belgeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kefaletnamenin yasal şartları taşımadığını, dava konusu belgenin geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki cari hesabın kapatılmadan alacağın muaccel olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında ticarî ilişki bulunduğu, özellikle 06/11/2013 tarihli protokol ile davalı şirketin borcun varlığını kabul ettiği, davalının borcun ödendiğini ispatla yükümlü olup bu yönde bir kanıt sunmadığı, her ne kadar davacının 06/11/2013 tarihli protokole dayalı olarak diğer davalı hakkında da icra takibinde bulunmuş ise de anılan protokolün 6098 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra düzenlendiği, müşterek borçluluk ve müteselsil kefaletin geçerli olabilmesi için anılan Kanunun 583 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulları içermesi gerektiği ve şekil şartlarına uyulmadığından davalı ... yönünden sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın davalı ... Kimyasal Ürünler Boya ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3359, Karar No: 2019/1830, Tarih: 28.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3359 E.  ,  2019/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.11.2016 gün ve 2015/5413 Esas, 2016/9772 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 108 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen karar, bir kısım davalıların temyizi üzerine Dairemizin 24.11.2016 tarihli, 2015/5413 Esas, 2016/9772 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bir kısım davalılar vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun, “Dava konusunun devri” başlıklı 125. maddesinde; “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir;

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

(2)Davanın açılmasında sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder”, hükümlerine yer verilmiştir.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

(2)Davanın açılmasında sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder”, hükümlerine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; her ne kadar sulh hukuk mahkemelerinin kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı ise de; getirtilen tapu kayıtlarından karar tarihinden sonra davaya konu taşınmazın tapu kaydının imar nedeniyle kapatıldığı, oluşan yeni taşınmazda davacının payının bulunmadığı, bu durum karşısında davacının davada hukuki yararının ve aktif dava ehliyetinin kalmadığı anlaşıldığından HMK'nin 125. maddesi hükmü gereğince işlem yapılmalı; yeni tapu kaydı üzerinden taraf teşkili de denetlenmek suretiyle infaza elverişli bir hüküm kurulmalıdır.

Hükmün, bu sebeple bozulması gerekirken, sehven onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 24.11.2016 tarihli, 2015/5413 Esas, 2016/9772 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, hükmün belirtilen nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 24.11.2016 tarihli, 2015/5413 Esas, 2016/9772 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan mahkeme kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21325, Karar No: 2016/16129, Tarih: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21325 E.  ,  2016/16129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/45521, Karar No: 2018/4180, Tarih: 21.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/45521 E.  ,  2018/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : İzmir 3. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : 1-... ADINA VEKİLİ

AVUKAT ... DEMİR

2-LİDER GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM HİZMETLERİ TİC. A. Ş. ADINA VEKİLİ AVUKAT ... KORAL

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İzmir 15. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılar nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin görevinde iken uyuduğundan bahisle feshedilmiş ise de, antidepresan ilaçlar almasının etkisiyle uyuduğunu, bu durumun süreklilik arz etmediğini ileri sürerek haksız olan feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalılar, davacının nöbet esnasında uyurken yakalandığını, bu durumun fotoğraflandığını, kendisinin de savunmasında uyuduğunu ikrar ettiğini, bu sebeple feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 10.01.2016 tarihinde nöbeti esnasında uyuduğunun tespit edildiği, esasen davacının bu durumu alınan savunmasında doğruladığı, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının görev esnasında bir kez de olsa uyumasının işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi sebebiyle işverene İş Kanunu'nun 25. maddesi kapsamında iş sözleşmesini haklı sebeple feshetme yetkisi verdiği, davacının iş sözleşmesinin toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği 15.01.2016 tarihinden önce 12.01.2016 tarihinde haklı sebeple feshedilmesi sebebiyle belirtilen toplu sözleşme hükümlerinden yararlanamayacağı, davacının antideprasan ilaçlar kullanmasının veya güvenlik kulübesinin sağlıksız olmasının durumu değiştirmeyeceği, davacının istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.