muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5759, Karar No: 2019/11757, Tarih: 24.12.2019

Az yukarıda açıklandığı üzere, ...’ya yapılan tebligat muhatabın dışarıda olması nedeniyle muhtara bırakılmış ancak, tebliğ evrakında, muhatabın geçici olarak mı, sürekli olarak mı dışarıda olduğu ve dışarıda ifadesi ile nerenin kasdedildiği hususlarında bir açıklama yapılmamıştır.

Bu haliyle yargılamaya taraf teşkili sağlanmadan devam edilerek hüküm tesis edilmiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

Davalı ... vekili, 13.06.2019 tarihli duruşmaya katılamayacağını beyanla mazeret bildirmiş, Mahkemece duruşmada davalı vekilinin mazeret bildirdiği tespit altına alınmış ancak vekilin mazereti hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden, davalının savunma hakkı kısıtlanarak hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, açıklanan hususlar gözardı edilerek, araştırılacak başka bir husus kalmadığından bahisle hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin 363. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13769, Karar No: 2011/12621, Tarih: 29.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13769 E.  ,  2011/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 16/09/2008 gününde verilen dilekçe ile otoyol yapımı sırasında verilen zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2001 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... tarafından yürütülen otoyol yapım çalışmalarının dere yatağının kapatması sonucu taşınmazının zarar gördüğü iddiasıyla tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ...’nün kamu kurumu niteliğinde olduğu; davaya konu karayolu yapımının, bakım ve korunmasının da görevleri arasında bulunduğu açıktır. Diğer yandan, bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar; idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. Bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu nitelikteki davaların ise idari yargı yerinde açılması gerekir.

Tüm bu açıklamalar karşısında, tazminat istemine konu olayın, kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki dava için yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, onun hakkında da işin esasının çözümlenmesi; usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7661, Karar No: 2022/3184, Tarih: 05.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7661 E.  ,  2022/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 05/04/2022 duruşma günü için tebligat üzerine asıl ve birleşen davada davacı Asil ... ve vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. .....geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4.127,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2201, Karar No: 2012/5158, Tarih: 01.03.2012

**13. Hukuk Dairesi         2012/2201 E.  ,  2012/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, düzenledikleri taksitle otomobil kampanyasına davalı ...’ın katılarak ... plakalı aracı taksitle satın aldığını, davalı ...’in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalıların bir kısım taksit borçlarını ödememeleri üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, icra takibine vaki davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, araçta hukuki ayıp bulunduğunu, ayıp nedeniyle borcun tümünü isteyemeyeceğini, aracın rehinli olup rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan ilamsız icra takibi yapılamayacağını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ...’ın taksitle otomobil satış kampanyasına katılarak taksitle araç satın aldığını, diğer

2012/2201-5158

davalı ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalıların bir kısım taksit borçlarını ödememeleri üzerine başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı asıl borçlu ... adına kayıtlı ve davaya konu 34 AS 9666 plakalı araç üzerine davacı tarafça rehin konulduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus çekişmesizdir. İ.İ.K.'nın 45. maddesi gereğince davacı alacaklı, davalı asıl borçlu ...’dan bu alacağının ancak rehin miktarını aşan kısmını isteyebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın tüm, davalı ...’ın ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3283, Karar No: 2016/10644, Tarih: 12.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/3283 E.  ,  2016/10644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup harç konusu kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "3-" numaralı bendinin silinerek yerine ;"3- Alınması gereken 517,99 TL harçtan, peşin alınan 129,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 388,49 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 129,50 TL harcın davalıdan alınarak" davacıya verilmesine rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15815, Karar No: 2015/20097, Tarih: 22.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15815 E.  ,  2015/20097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 25/11/2014

Numarası : 2013/510-2014/534

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş akdinin davalı .... Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti tarafından geçerli bir neden olmaksızın sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve sendikal tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Gökbel Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında güvenlik hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, davacının kendi işçileri olmadığını, sendikaya üye olduktan sonra işyerindeki şartlarının ağırlaştırıldığı yönündeki beyanının doğru olmadığını savunarak, davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şirketi vekili, davacının herhangi bir sendikaya üye olup olmadığının müvekkili tarafından bilinmediğini, iş sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle sona erdirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli olarak nitelendirilemeyeceği, fesih bildiriminin usulüne uygun şekilde yapılmamış olduğu, davacının savunmasının makul bir süreden önce alınmamış olduğu, bu nedenle feshin geçersiz olduğu, aynı zamanda dinlenen davacı ve davalı tanıklarının beyanlarından esas bakımından da iş akdinin feshinin geçersiz olduğu, ancak davacı asilin iş akdinin sendikal sebeplerle feshedildiği iddiasını tanık beyanlarıyla ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'ne işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Dosya içeriğine göre , davalılar arasında güvenlik hizmeti alım sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'nin asıl işveren diğer davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.'nin ise alt işveren olduğu, iş akdinin belirli süreli yapılmasını gerektirecek objektif bir neden bulunmadığı, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacının iş akdinin feshedilmesinin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş'nin diğer, davalı alt işveren ... Özel Güvenlik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.'nin ise tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, mahkemenin işe iadesine karar verdiği .... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. asıl işveren olup, davacı işçi alt işveren .... Özel Güvenlik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.'nin işçisidir. İş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işveren .... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'nin iş ilişkisinde sözleşmede taraf sıfatı bulunmadığından, mahkemece davacının ... Özel Güvenlik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.'ye iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından 4857 sayılı Kanunun 2/6 maddesi gereğince davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken davacının asıl işveren şirkete iadesi hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının D.. L..'ye ait işyerindeki işine iadesine,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının D.. L..'ye ait işyerindeki işine iadesine,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Alınması gereken 27,70 TL harçtan, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile kalan 3,40 TL karar ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı tarafın yapmış olduğu toplam 480,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalıların yapmış olduğu masrafların üzerlerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı .... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'ye iadesine, davalı .... Özel Güvenlik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti'nden temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20505, Karar No: 2017/651, Tarih: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20505 E.  ,  2017/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 09/12/2013 tarih 2013/16955 Esas 2013/19563 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15158, Karar No: 2015/12636, Tarih: 24.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/15158 E.  ,  2015/12636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın BK'nun 18. maddesi uyarınca muvazaalı işlem yapıldığı iddiasına dayalı tapu kaydının iptali istemine ilişkin olduğu, İİK 277.maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açıldığı, oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçladığı, kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişilerin tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebileceği, 3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerektiği, muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek olmadığı, çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardan olduğu, muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürdüğü, İİK 277 ve izleyen

maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel oluşturmadığı, davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi