muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8245, Karar No: 2022/2091, Tarih: 15.03.2022

IX. YARGITAY İLAMI

Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02/06/2021 tarihli ve 2021/4002 Esas, 2021/4663 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

X. KARAR DÜZELTME

1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Yargıtay onama ilamına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar Düzeltme Nedenleri

2.1. Davacı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 557,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne yönelik davalarının reddine karar verildiğini, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 4.709,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne yönelik davalarının ise kabul edildiğini ancak Yargıtay onama ilamına, (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün miktarı 557,36 metrekareymiş gibi yazıldığını, kararın infaz aşamasında bu sebeple sorun çıkabileceğini ileri sürerek, re’sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle birlikte bu hususun düzeltilerek hükmün onanmasına karar verilmesini istemiştir.

2.2. Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir taşınmazın zilyetlikle iktisap edilebilmesi için taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olması gerektiğini ancak nizalı taşınmaz bölümlerinin özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını, öte yandan lehlerine vekalet ücretine de hükmedilmediğini ileri sürerek, Yargıtay onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; Türk Medeni Kanunu’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesi şöyledir.

“Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

3.3. Değerlendirme

3.2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesi şöyledir.

“Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ne var ki; 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca hakim, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar vermek zorunda olup, Mahkemece teknik bilirkişi ... ...’den iki adet 14/06/2016 düzenleme tarihli rapor aldırıldığı, bunlardan 16/12/2016 havale tarihli raporun hükme esas alındığı, davacı ... adına tesciline karar verilen ve teknik bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün yüzölçümünün, raporlarda 4.708,69 metrekare olarak gösterilmesine rağmen hüküm yerinde 4.709,69 metrekare olarak gösterildiği, birleşen davanın davacıları ... ile ... adına tesciline karar verilen ve teknik bilirkişi raporlarında (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün yüzölçümünün ise, 14/06/2016 düzenleme, 17/06/2016 havale tarihli raporda 2.532,95 metrekare, hükme esas alınan 14/06/2016 düzenleme, 16/12/2016 havale tarihli raporda 2.532,86 metrekare, hüküm yerinde ise 2.532,96 metrekare olarak gösterildiği ve hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda ölçü değerleri bulunmadığından bu raporun infazının da mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; teknik bilirkişiden davacılar adına tesciline karar verilen nizalı taşınmaz bölümlerinin ayrı ayrı yüzölçümlerinin gösterildiği, koordinatlı ve krokili, infaza elverişli rapor aldırılmadan hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme taleplerinin bu yönü ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.

XI. SONUÇ

Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere, yetersiz ve infaza elverişsiz teknik bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönüyle kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02/06/2021 tarihli ve 2021/4002 Esas, 2021/4663 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün yukarıda belirtildiği şekilde BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde karar düzeltme isteminde bulunanlara iadesine, 15/03/2022 gününde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2043, Karar No: 2015/4277, Tarih: 26.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2043 E.  ,  2015/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2010/209-2012/116

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.04.2012 gün ve 2010/209-Esas-2012/116-Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 03.10.2013 gün ve 13355-13921 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.'er-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9347, Karar No: 2019/51, Tarih: 14.01.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/9347 E.  ,  2019/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Borçlunun ihalenin feshi istemi ile mahkemeye başvurduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/05/2017 tarih ve 2017/79 E.-2017/502 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 25/01/2018 tarih ve 2017/3084 E.-2018/187 K. sayılı kararı ile; ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması nedeniyle şikayetin reddine yönelik olarak verilen kararın yerinde olduğu, şikayetin reddi kararının esasa ilişkin nedenlerle olmayıp usulden olduğu, dolayısıyla para cezasına ilişkin hükmün yerinde olmadığı gerekçesiyle, “.. 1-İstinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre ... 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ' nin 2017/79 Esas 2017/502 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-İhalenin feshi şikayet davasının USULDEN REDDİNE, 4-Mahkemenin vermiş olduğu kararın hüküm fıkrasının 2. Bendinde belirtilen ''Şikayet esasa ilişkin nedenlerle reddedildiğinden şikayetçinin 41.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,'' ibaresinin hükümden çıkarılarak hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve bu doğrultuda işlem yapılmasına, 5-Fazlaya ilişkin istinaf talebinin REDDİNE, ...” karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak ve birbiriyle çelişen hükümler ihtiva edecek şekilde, hükmün (1) nolu bendinde istinaf talebinin kısmen kabulüne ve (2) nolu bendinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesinden sonra, (4) nolu bendinde kaldırılmasına karar verilen ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/05/2017 tarih ve 2017/79 E.-2017/502 K. sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan para cezasına ilişkin (2) nolu bendin hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1749, Karar No: 2021/8098, Tarih: 01.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1749 E.  ,  2021/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu 79 parsel sayılı taşınmazın bedeli 235.736,60 TL olduğu halde yazılı şekilde 275.736,60 Tl olarak tespit edilmesi,

2- 1.356.448,91 TL bedel davalılara ödenmişse 01.01.2013 tarihinden 2. karar tarihi olan 06.04.2017 tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, ödenmemişse üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına karar verilen 1.356.448,91 TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi; gerektiğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yeralan (275.736,60) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (235.736,60) rakamlarının yazılmasına,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yeralan (275.736,60) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (235.736,60) rakamlarının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bent 2. paragrafın tamamının çıkartılmasına, yerine (Belirlenen toplam 3.012.996,63 TL bedelin, ilk kararla hüküm altına alınan 1.656.547,72 TL'lik bölümüne dava tarihi olan 31/8/2012 tarihinden dört ay sonrası olan 01/01/2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 16/07/2014 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına; fark bedel olan 1.356.448,91 TL'nin davalı hak sahiplerine ödenmemiş olması halinde işlemiş nemasıyla birlikte hak sahiplerine derhal ödenmesine, bu bedele 01.01.2013 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 01.06.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, işbu bedelin davalılara ödenmiş olması halinde 01.01.2013 tarihinden 2. karar tarihi olan 06.04.2017 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) paragrafının yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendin tamamen çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi idarece fazla yatırılmış olduğu anlaşılan 370.911,26 TL bedelin, davalı tarafça bankadan çekilmiş ise çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye iadesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12680, Karar No: 2007/864, Tarih: 01.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12680 E.  ,  2007/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATİH 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu .ada .parsel sayılı taşınmazdaki . nolu bağımsız bölümü davalıların haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve aylık 600.000.000.TL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazın davacıya muvazaalı temlik edildiği, davalılar M.ve S.’ın taşınmazı kullanmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuşladır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalılar N..ve M..haksız kullandıkları,davalı S...taşınmaza müdahalesi bulunmadığı,çapın iptale kadar geçerli olduğu,her davalının ecrimisilden payına düşen oranda sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar ve karşı temyiz eden davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                             -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi  ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .no'lu bağımsız bölüme davalılar N..ve M..ın haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın elattıkları belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle anılan davalılar hakkındaki davanın kabulüne, taşınmaza müdahalesi bulunmayan davalı S..yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öyle ise, davacının tüm, davalılar N.. ve M..n öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, hüküm altına alınan ecrimisilin dava tarihine kadar olan süreç için belirlenecek ecrimisil olması gerekirken, yargılama sürecini de kapsayacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalılar N..ve M..n bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19958, Karar No: 2010/2565, Tarih: 02.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19958 E.  ,  2010/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında davaya konu ... Köyü 789 parsel sayılı taşınmaz, belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı zilyet ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/107 E. sayılı dosyasında davalı olduğu nedeniyle malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir

Davacı ... ve arkadaşları dava konusu taşınmazın, ...... Köyünde öncesinde 3 ... arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığını, tapuların dış hudutlarının ...Gediği, ...İskelesi, ..., ......, ... Gediği, ... ... Çiftliği, İnbükü dışındaki Dikili Taş, Kırvasil Çiftliği ve ...olduğunu ve bu hudutların askeri haritalarda yer aldığını davalı veya mirasbırakanlarının 1952 yılına kadar bu araziyi % 25 hâsılat kirası vererek fer’i zilyet sıfatıyla tarım arazisi olarak kullandıklarını,ancak hukuk dışı eylemlerle taşınmaza sahiplenmeye çalıştıklarını, geldi kayıtlarında icareteynli vakıf olarak ... tapu kaydının 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesildiğini, bu vakıfların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında ise bilirkişilerin gerçekleri sakladıklarını, sabit hudutlu olmaları nedeniyle miktarına itibar edilmesi gereken tapuların kapsamındaki ormanların, 4785 Sayılı Kanunla devletleştirilmesinden dolayı bunların bedelleriyle ilgili olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın devam ettiğini ileri sürerek komisyon kararının iptali ile taşınmazın tapu malikleri adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama aşamasında davacılar Ş.... ... ..., ... ..., ......,...,... ... ... ... ......ın yargılama aşamasında davalarından feragat ettiklerini belirtmişlerdir.Birleşen dosya davacısı ... ve A....ise taşınmazın kendilerine ait olduğunu; davacıların taşınmazda malikiyetlerinin söz konusu olmadığını, dayandıkları tapu kaydının hukuken geçerli bir tapu kaydı olmadığını bu nedenle de davaya konu taşınmazın adlarına tescili gerektiğini belirtmişlerdir.

ORMAN YÖNETİMİ davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Davalı-karşı davacılar ise taşınmazın kendilerine ait olduğunu; davacıların taşınmazda malikiyetlerinin söz konusu olmadığını, davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kaydının hukuken geçerli bir tapu kaydı olmadığını bu nedenle de davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.

ORMAN YÖNETİMİ davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Davalı-karşı davacılar ise taşınmazın kendilerine ait olduğunu; davacıların taşınmazda malikiyetlerinin söz konusu olmadığını, davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kaydının hukuken geçerli bir tapu kaydı olmadığını bu nedenle de davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.

Mahkemece, davacılar ..., ... ..., ......, ......... ... ... ... ... Onay ..., ... ... ...’nin davalarının FERAGAT NEDENİYLE, diğer davacıların davasının ESASTAN REDDİNE, katılan davacı ... YÖNETİMİNİN DAVASININ KABULÜ ile davaya konu taşınmazın ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili ile davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... serisi olarak, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22 numaralı orman kadastro komisyonunca 1981 yılında yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilan edilerek 24.07.1982 tarihinde aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, seri bazda yapılan orman kadastro haritası uygulaması yetersiz ise de, çekişmeli taşınmazın orman bütünlüğünde eylemli orman olduğu gibi üç sınırı da ormanla çevrili olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu gibi, bu niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17.maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.