muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5785, Karar No: 2022/7373, Tarih: 01.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5785 E.  ,  2022/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davaya konu olan 41, 485, 1045, 1228 ve 1229 parsel sayılı taşınmazların aynen taksimi konusunda tarafların anlaşamadıklarını belirterek adı geçen taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş; geri kalan davalılar ise, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “Bursa ili, Karacabey ilçesi, Çavuş Mahallesi, ... mevki 41 parsel, ... mevki 485 parsel, ... mevki 1045 parsel ve Kocabayırlar mevki 1228 ile 1229 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine” karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memurunun görevlendirilmesi gerekli ve yeterli olup, memur isminin belirtilmemesi gerekmektedir.

Mahkemece, satış için satış memurunun görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, memurun ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...’in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 2. nolu bendinde yer alan “Müdür ... 'nın görevlendirilmesine,” ibaresinin çıkartılmasına yerine "Müdürünün" kelimesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 01.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3766, Karar No: 2015/3004, Tarih: 26.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3766 E.  ,  2015/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/72-2013/229

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.09.2013 gün ve 72-229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1-75,79-TL eksik alınan temyiz harcının davalıdan tahsil edilmesi,

2-Dava konusu İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi 153 ada 30 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline esas alınan 27.10.2010 tarih, 5492 yevmiye sayılı dayanak kayıtların ve 1.11.2006 tarihinden bu yana maliklerini gösterir tedavül kaydının Tapu Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16180, Karar No: 2023/5273, Tarih: 25.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16180 E.  ,  2023/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Ecrimisil bedeli olarak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 113 ada 23, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının dere yatağı içinde kaldığını, taşınmazlara kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atmanın devam ettiğini belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedeli ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 113 ada 23, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının dere yatağı içinde kaldığını, taşınmazlara kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atmanın devam ettiğini belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedeli ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; Yeşilırmak Nehrinin doğal nedenlerden dolayı yatak değiştirerek dava konusu taşınmazların içinden geçtiğini, müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmesine yönelik çalışmalara başlanıldığını, bu çalışma sonucunda aktif ırmak yatağı içinde kalan taşınmazlar için Çarşamba Mal Müdürlüğü tarafından tapu iptal davalarının açılacağını, dere, çay ve nehir yatağında kalan taşınmazlarla ilgili kamulaştırma sorumluluğunun Belediye ve Büyükşehir Belediyelerine ait olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda dekara ürün verimleri ile kilogram satış değerleri için Çarşamba İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü veri değerinin kullanıldığı, fakat üretim masraflarını belirlerken, buğday ve dane mısır için; gayrisafi üretim değerlerinin 1/3'ü alınarak masrafların düşük tutulması, arazi net gelirinin yüksek hesaplanmasına neden olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlara el atmanın 1968 yılından sonra başladığı ve ilerleyen süreçte değişiminin devam ettiği belirtilen hususa yönelik; 1956 yılı ve öncesinden beri var olan Yeşilırmak Nehri'nin doğal nedenlerden ötürü zaman zaman yatak değiştirerek önceki yıllarda yapılan kadastro çalışmaları ile Yeşilırmak Nehri güzergâhı boyunca oluşturulan tapulu arazilerin içinden geçtiğinden, kıyı kenar çizgisi tespit edilmeden ve kadastro tarafından ırmak yatağında tescil edilen arazilerin uğramış oldukları zararlardan idaremizin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların 1956 yılı ve öncesinin detaylı olarak incelenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların bir kısmının ırmak yatağı altında kaldığını, dere yataklarının ıslahından sorumlu olması sebebi ile davalı idarenin yasal hasım olarak tespitinde, dava konusu taşınmazların arazi niteliğinde değerlendirmeye esas alınmasında, taşınmazların konumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre, taşınmazlar üzerinde sulu tarım yapılması sebebi ile kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak tespitinde, münavebe ürünlerinin fiyat, verim ve brüt gelirlerinin İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 2020 yılı verileri esas alınarak hesaplanmasında, fenci bilirkişi tespitlerine göre 113 ada 35 sayılı parselin (C) harfi ile işaret edilen 3582,69 m²lik kısmı yol olarak kullanılmakta olup, anılan yolun davalı idare tarafından yapıldığının belirlenip buna göre hesaplama yapılmasında, taşınmazların değerini etkileyen objektif değer arttırıcı unsurunun bulunmamasına göre objektif değer artışına gidilmemesinde, davaya konu taşınmazların müşterek mülkiyete konu olup bir kısım malikler tarafından eldeki dava açılmış olması karşısında, davacıların hisselerine isabet eden kısımlar yönünden tapu iptali ve terkin hükmü kurulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 113 ada 23,35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı İdare Vekilinin Ecrimisil Bedeline İlişkin Temyizi Yönünden

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine,

B. Davalı İdare Vekilinin Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Bedeline İlişkin Temyizi Yönünden

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10095, Karar No: 2014/24619, Tarih: 09.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10095 E.  ,  2014/24619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmaması nedeniyle kapalı yapılması gereken duruşmaların, açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı bulunmadığından; ceza uygulaması sırasında, TCK'nın 168. maddesinin, aynı Yasanın 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ile müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15081, Karar No: 2016/3145, Tarih: 10.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15081 E.  ,  2016/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar .. ve diğeri aleyhine 18/07/2013 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak tespit ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın görev nedeniyle usulden reddine dair verilen 14/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı .. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya arasına celp edilen .. 2013/370 esas sayılı dosyasının .. olduğu bildirilmiştir. Anılan dava dosyasının temyiz incelemesi için gerekli olması nedeniyle .. döndü ise aynen, aksi halde bir örneği temin edildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine çevrilmesine 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2613, Karar No: 2012/2752, Tarih: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2613 E.  ,  2012/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9436, Karar No: 2019/14933, Tarih: 16.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9436 E.  ,  2019/14933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, özel belgeyi yok edip gizlemek

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, özel belgeyi yok edip gizlemek suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay tarihinde katılanın eşi olduğu ve aynı zamanda ... makine Ltd ŞTi isimli şirketin ortakları oldukları, sanık ...'in söz konusu şirketin karar defterinin 13/04/2006 tarihli 2006/1 nolu 03/07/208 tarihli 5 nolu karar ile 13/04/2006 tarihli karar defterinin 2. Sayfasında bulunan kararlar altına katılan adına imza attığı, şirket adına işlem yaptığı ve şirket adına sattığı makinanın parasını kendi hesabına ve sahibi bulunduğu şirketin hesabına aktardığı böylece sanığın dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve özel belgeyi yok edip gizlemek suçlarını işlediği iddia edilen olayda; Sanık savunması, katılan, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın müsnet suçlardan cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıtlar elde edilemediği ve dolayısıyla yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8237, Karar No: 2024/913, Tarih: 23.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8237 E.  ,  2024/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/84 E., 2015/576 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Vekalet ücretine yönelik talebin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükme karşı sanığın1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.12.2015 tarihinde vekalet ücretine yönelik tavzih talebinde bulunduğu, mahkemenin 04.01.2016 gün ve 2015/84 Esas, 2015/576 Karar sayılı ek kararla talebin reddine karar verdiği ve ek kararın sanık müdafiine 07.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık müdafiinin 13.01.2016 tarihinde ek karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, basit tehdit suçundan beraatine karar verilen, ancak aynı dosyada yargılandığı hakaret suçundan "ceza verilmesinden vazgeçilmesine" dair karar verilen sanıkla ilgili olarak sanığın beraat ettiği suç yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan, temyiz isteminin reddine ilişkin 04.01.2016 gün ve 2015/84 Esas, 2015/576 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12974, Karar No: 2006/12701, Tarih: 20.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/12974 E.  ,  2006/12701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2006
Yargıtay — Esas No: 2014/8893, Karar No: 2014/32164, Tarih: 20.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8893 E.  ,  2014/32164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2006/57-2012/388

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bir restoran işlettiğini, davalıları da yapılan protokolle bu işletmeye sorumlu müdür olarak tayin ettiğini, davalıların sözleşme şartlarını yerine getirmediklerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın dava şartı eksikliğinden dolayı HMK 115 madde gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kesin mehil, bir davanın sürüncemede kalmadan sonuçlandırılmasını amaçlayan usul hükümleri gereği hakime verilen bir takdir yetkisidir. Bu itibarla mahkemenin kesin mehilin her türlü sonuçlarını taraflara açıklayıp, davayı sürüncemede bırakmayacak şekilde uygun bir mehil vermesi gerekir. Mahkemece, 29.5.2012 tarihli oturumda ek bilirkişi ücreti olarak 100 TL ve sonraki tebligat giderleri içinde 100,00 TL olmak üzere 200,00 TL avansı yatırmaları için davacıya oturum gününden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmiş, yatırılmadığı takdirde de dava şartı eksikliğinden dolayı davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiştir. Aynı oturumda bir sonraki celse 3 ay 11 gün sonraya ertelenmiş, 18.09.2012 tarihli oturumda da dava şartı eksikliği nedeniyle davanın HMK nın 115 maddesi gereği reddine karar verilmiştir. Her ne kadar kesin mehil konusunda hakime takdir yetkisi

verilmiş ise de verilen mehilin bir sonraki celse tarihine ve hakkaniyet kurallarına uygun olması gerekmektedir. Yaklaşık 3,5 ay sonrasına celse tarihi verildiği halde avansın yatırılması için verilen 2 haftalık süre kısa olup kesin mehille arzulanan amaç burda gerçekleşmemiştir. Bu nedenle verilen kesin mehil geçerli sonuç doğurmaz. Hal böyle olunca sonuç doğurmayan kesin mehile dayanarak dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.