muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16048, Karar No: 2014/4010, Tarih: 27.02.2014

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, 506 sayılı Yasanın 9 ve 10. maddeleri kapsamında, işverenin sorumluluğu irdelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Kabule göre de; bağlanan gelir yönünden faiz başlangıç tarihi 15.12.2008 olduğu halde, 31.10.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalılardan E..P..İnş. San. Tic. AŞ vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S0NUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3298, Karar No: 2018/9549, Tarih: 18.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/3298 E.  ,  2018/9549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanıklar ... ve ...hakkında istinaf başvuru esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

... ve... plakalı araçların müsaderesine ilişkin kararın araç kayıt maliklerine tebliğ edilmediği anlaşılmakla müsadere konusu temyiz incelemesinin dışında tutulmuştur.

1- Sanık ... hakkında verilen kararın incelenmesinde:

16/02/2018 tarihinde verilen 12/03/2018 tarihinde usulüne uygun olarak sanık müdafiine tebliğ edilen hükmün, müdafii tarafından 15 günlük yasal temyiz süresinden sonra 02/04/2018 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, CMK'nın 299. maddesi uyarınca yasaya uygun olarak verilen 03/04/2018 tarihli ret kararının ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteği uygun görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık ... müdafiinin sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, sanık ... yönünden Üye ...'ün TCK'nın 39. maddesinin uygulanmasına ve buna bağlı olarak sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmayacağına, bozmanın diğer sanık ...'e sirayetine ilişkin karşı oyu ile 18/12/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanık ... ve... hakkında)

5237 sayılı TCK'nın birinci kitabının ikinci kısmının dördüncü bölümünde "suça iştirak" düzenlenmiş; "fail, azmettirme ve yardım etme" olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir.

TCK'nın 37. maddesinin 1. fıkrasında "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur" denilerek "fail" tanımlanmıştır.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanık ... ve... hakkında)

5237 sayılı TCK'nın birinci kitabının ikinci kısmının dördüncü bölümünde "suça iştirak" düzenlenmiş; "fail, azmettirme ve yardım etme" olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir.

TCK'nın 37. maddesinin 1. fıkrasında "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur" denilerek "fail" tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 39. maddesinde ise, suçun işlenmesine yardım edenin cezasından indirim yapılması öngörülmüş ve "suçun işlenmesine yardım etme" kapsamındaki hareketler "suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararım kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde sayılmıştır.

Somut olayda sanık ...’in, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birini gerçekleştirdiğine; bu bağlamda suç konusu uyuşturucu maddenin temini, yüklenmesi, paketlenmesi, taşınması gibi bir fiile katıldığına ya da uyuşturucu maddeye ortak olduğuna ilişkin hiçbir delil bulunmamaktadır. Sabit olan fiili, suç konusu uyuşturucu maddeyi taşıyan diğer sanık ...’ın önünden, başka bir araçla giderek (Öncü araçta), yol kontrolü yapmak suretiyle, uyuşturucu maddenin taşınmasına yardım etmekten ibarettir.

Böylece, uyuşturucu madde nakletme suçunun işlenmesine yardım eden sanığın cezasından TCK'mn 39. maddesi uyarınca indirim yapılmamış olması yasaya aykırıdır.

Açıkladığım nedenlerle; sanık ... hakkındaki hükmün, sanık ...’in olaydaki konumunun "fail" olmayıp, TCK'mn 39. maddesi kapsamında "yardım eden" olduğu, bununla birlikte TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin 'aynı yönde' hareket etmeleri gerektiği, somut olayda sanık ... uyuşturucu madde taşıyor ise de; sanık ... ve temyiz isteği süresinden sonra olması nedeniyle temyiz isteği reddedilen diğer sanık ...’in sanık ... ile birlikte aynı yönde hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığından uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi durumunun söz konusu olmadığı bu nedenle sanıklar hakkında hükmolunan temel cezaların TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırılmaması, hükümlerin bu gerekçeler ile bozulması ve bozmanın temyiz isteği süre yönünden reddedilen ve sanık ...’le aynı durumda diğer sanık ...’e CMK’nın 306. maddesi gereğince sirayetine, karar verilmesi gerektiği kanısını taşıdığımdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 18/12/2018
Yargıtay — Esas No: 2014/24813, Karar No: 2015/3151, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24813 E.  ,  2015/3151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8619, Karar No: 2006/10764, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8619 E.  ,  2006/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... , ... ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalılardan ... ...'nın Av.... ...'a verdiği vekaletname dosyada bulunmamaktadır.

2- Tapu kaydında malik olarak gösterilen ... ... ... ile ...'nın davalı olarak gösterilen ... ile ...'ın aynı kişiler olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

3- Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi için davalılardan ... ve ... ...'a çıkartılan tebliğ mazbatasında Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince mahalle muhtarı ... imzasına tebliğ edilerek en yakın komşusuna haber bırakıldığı muhatabın kapısına 2 nolu örnek haber kağıdının yapıştırıldığı yazılmış, ancak; muhatabın evde bulunmama sebebi yazılmadığı gibi en yakın komşusunun ismi yazılmamış imzası da alınmamıştır. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici hükümlerine uyulmamış olması nedeni ile tebligat geçersizdir.

Bu nedenle, tarafların bilgisine başvurularak ...- ... ile ..., ...'ın aynı kişiler olup olmadığı belirlenip, vekalet eksiği giderildikten ve yargılama sırasında yukarıda ismi geçen davalıların tespit edilen adreslerine mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliği edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7926, Karar No: 2016/3188, Tarih: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7926 E.  ,  2016/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davanamede ...'ün baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre ve esasen ceza mahkemesince de bir kısım sanıklar hakkında beraat, bir kısım sanıklar hakkında da hükmün açıklanmasının ertelenmesine karar verildiği ve kararların da kesinleştiği dikkate alındığında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19417, Karar No: 2015/8494, Tarih: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19417 E.  ,  2015/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 169-171-173 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

2-Dava konusu 169 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden ... ile davacı ...’in aynı kişi olup olmadığı araştırılarak buna ilişkin belgelerin (nüfus kayıtları, tapuda baba adı tashihi davası vs.) dosya içerisine konulmasından, aynı kişi değil iseler dosya arasında bulunan ... oğlu ...’e ait veraset ilamının kayıt maliki ... oğlu ...’’e ait olup olmadığının varsa dayanak belgeleri ve mahkeme kararının temini ile dosya arasına konulmasından,

3-Dava konusu 169 ve 173 parsel sayılı taşınmazların tapu maliklerinden ... ile davacı ...’ün aynı kişi olup olmadığı araştırılarak buna ilişkin belgelerin (nüfus kayıtları, tapuda baba adı tashihi davası vs.) dosya içerisine konulmasından

4-Davacı ... tarafından Av....’a verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin adı geçen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

5-Davacılardan ...’un nüfus kayıtlarının temin edilerek davacının kayıt maliklerinden ... oğlu ... mu yoksa ... oğlu ... mu olduğunun tespit edilerek ilgili evrakın dosya arasına konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/464, Karar No: 2018/1129, Tarih: 12.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/464 E.  ,  2018/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 20.02.2017 tarih 2016/6298 Esas 2017/1283 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21167, Karar No: 2024/19393, Tarih: 11.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/21167 E.  ,  2024/19393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 28.12.2022

SAYISI : 2022/223 E., 2022/2990 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddiyle ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/223 Esas, 2022/2990 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/223 Esas, 2022/2990 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6787, Karar No: 2008/8967, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6787 E.  ,  2008/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 11 parsel sayılı 12011,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=161,54 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=11894,98 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13080, Karar No: 2012/4355, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13080 E.  ,  2012/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve basit cinsel saldırı suçundan sanık ... ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’in yapılan yargılamaları sonunda; üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2009 gün ve 2008/176 Esas, 2009/399 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçların oluşumuna ve niteliklerine etkisi bakımından katılanın nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de; katılanın kimlik bilgilerinin 29.04.2008 tarihli vekâletname içeriğinde bulunması ve nüfus kaydının inceleme sırasında Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilmiş olması karşısında bu noksanlık bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunmalar, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4935, Karar No: 2015/1315, Tarih: 09.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4935 E.  ,  2015/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suçluyu kayırma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar .. ve .. hakkında mağdur .. kasten yaralama ve bu fiile yardım suçlarından verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümleri, halen yürürlükte bulunan CMUK'nun 305/1 maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizleri mümkün olmadığından, bu hükümlere yönelen temyiz taleplerinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Katılanlar vekilinin hak ve yetkisi olmadığından; sanık .. müdafiinin ise hükmolunan ceza miktarlarına göre, duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. maktuller .. ve .. kasten öldürme, mağdurlar .. ve ..’i kasten yaralama; sanık .. maktuller .. ve ..’in kasten öldürülmesi, mağdurlar .. ve .. ise kasten yaralanmasına yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde meşru savunmaya, tahrik nedeniyle en lehe olacak şekilde indirim yapılması gerektiğine; sanık .. müdafiinin sübuta, meşru savunmaya; katılanlar vekillinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz İtirazlarının reddiyle,

A) Sanık .. maktul .. kasten öldürme, sanık .. maktul .. kasten öldürmeye yardım suçları yönünden;

Sanık .. hakkında maktul .. öldürülmesi suçundan hüküm kurulduğu sırada hesap hatası sonucu 13 yıl 4 ay hapis cezası yerine 12 yıl 16 ay hapis cezası tayin edilerek eksik cezaya hükmedilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesine dayanarak, sonuç "12 yıl 16 ay" hapis cezasının "13 yıl 4 ay" hapis cezası olarak, düzeltilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile usul ve yasaya uygun diğer hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);

B) Sanık .. hakkında maktul .. kasten öldürme, mağdurlar .. ve .. kasten yaralama; sanık .. hakkında maktul .. kasten öldürmeye yardım, mağdurlar .. ve .. kasten yaralamaya yardım, sanık .. hakkında suçluyu kayırma; suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a) Mahkemenin kabulünde sadece .. ve .. tahrik oluşturan hareketlerine yer verilmesi karşısında maktul ..’den kaynaklanan, sanıklar .. ve .. yönelik haksız hareket teşkil eden söz veya davranışlar ile denetime imkan verecek şekilde yeterli gerekçe gösterilmeden bu maktule karşı eylemlerden kurulan hükümlerde TCK.nun 29. maddesinin uygulanması,

a) Mahkemenin kabulünde sadece .. ve .. tahrik oluşturan hareketlerine yer verilmesi karşısında maktul ..’den kaynaklanan, sanıklar .. ve .. yönelik haksız hareket teşkil eden söz veya davranışlar ile denetime imkan verecek şekilde yeterli gerekçe gösterilmeden bu maktule karşı eylemlerden kurulan hükümlerde TCK.nun 29. maddesinin uygulanması,

b) Sanıklar .. ve .. mağdurlar .. ve .. yönelik suçları yönünden; mağdur .. sol dizinden isabet eden kurşun yaralanması sonucu tibia kemiğinde yaşamsal fonksiyonları orta derecede etkileyecek nitelikte kırık oluştuğu; mağdur .. ise kalça anteriorundan girip, intergluteal bölgede çıkış oluşacak şekilde yaralandığı olayda: meydana gelen yaraların özelliği, tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 61/1. maddesi gözönüne alınarak temel cezaların belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

c) Sanıklar .. ve ..'ı aracına alarak olay yerinden uzaklaştıran sanık .. eyleminde, bu iki sanığın olaydan yaklaşık bir saat sonra kolluk kuvvetlerine kendiliklerinden giderek teslim oldukları da gözetildiğinde; yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı nazara alınmadan, beraati yerine yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetine karar verilmesi;

Kabule göre de; sanık .. hakkında maktul ..’i kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu sırada hesap hatası sonucu 13 yıl 4 ay hapis cezası yerine 12 yıl 16 ay şeklinde eksik cezaya hükmedilmesi, mağdur .. yönelik kasten yaralama suçundan ise sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay olarak fazla tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar .. ve .. müdafıileri ile sanık ..’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 09/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

09/03/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat ..'ın yokluğunda 12/03/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.