muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8762, Karar No: 2018/10736, Tarih: 18.12.2018

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, anılan 50. ve 51. maddeler (6098 sayılı Kanunun 61. ve 62. maddeleri) gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146. maddeye (6098 sayılı Kanunun 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

Diğer taraftan eldeki davada, davacı dava dilekçesinde 5.157,81 TL'nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında sunulan ıslah dilekçesi ile de 16.522,18 TL gelir ile 1.459,43 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili, 16.522,18 TL gelirin davalı Kuyucak Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece 21/1-4 maddeleri gereğince yalnızca davalı ...'ndan talep edilen toplam 16.522,18 TL'ye ilişkin istem gözönünde bulundurulmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah; taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan bir yöntem olup; iddiayla savunmanın genişletilmesi yasağının istisnaların biridir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, B. 6, C. IV, ... 2001, s. 3965).

Islah müessesesi, dava değiştirme, başka deyişle iddia ve müdafaanın değiştirilmesi veya genişletilmesi yasağını bertaraf eden bir imkan olmakla; bu suretle, aslında yasal itirazla karşılaşabilecek olan herhangi bir taraf muamelesi, ıslah kurumunun yardımıyla artık bu itirazı davet etmeksizin yapabilmektedir (Prof. Dr. Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I, II, B. 5, ... 1992, s. 534). Yine, müddeabihin (davada talep olunan miktarın) artırılıp artırılmayacağı hususu da bir usul işlemi olup, ıslahın konusudur (Kuru: C. IV, s. 4035).

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler doğrultusunda, davalıların 5510 sayılı Kanunun 21/1-4 maddeleri gözönünde bulundurulmaksızın davalıların sorumlu olduğu miktarlar belirlenmeden, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlar gözetilmeden yazılı şekilde eksik rücu alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ile davalı Kuyucak Belediye Başkanlığı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Kuyucak Belediye Başkanlığı'na iadesine, 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4342, Karar No: 2017/24, Tarih: 16.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4342 E.  ,  2017/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait .... ili .... ilçesi .... Mah. 19M2 pafta, 21093 ada, ... parselde kayıtlı 122/2073 hisseli taşınmazın maliki iken, davalılardan ... ve ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini dava dışı diğer arsa sahipleri ile birlikte yaptıklarını, davalılar ... ve ...'ın müvekkilinden dava konusu taşınmaz ile ilgili genel vekaletname aldıklarını, bahse konu sözleşmede ... yıl içinde davalının arsaya inşaat yapıp müvekkiline daire teslim etmesi gerektiği halde, inşaat faaliyetine başlanmadığı, davalılar ... ve ... tarafından verilen vekaletname ile müvekkilinin taşınmazın 61/2073'ünü ....550,00 TL bedelle ... ve 61/2073'ünü ....550,00 TL bedelle Osman Yanal'a sattığını, davalılar ... ve ... isimli kişilerin vatandaştan kat karşılığı inşaat yapmak üzere topladıkları taşınmazları üçüncü kişilere satarak insanları zarara uğrattıklarını, davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, davalılar tarafından alım satımı yapılan taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile taşınmazın müvekkiline ait kısmı olan 122/2073 hissesi oranında tapusunun iptali ile müvekkili adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ....06.2009 tarihinde davacı ile davalılar ... ve ... arasında kat karşılığı inşaat sözlemesi yapılmış ise de, bu sözleşme gereğince davacı tarafından verilen vekaletname gereğince tapudaki payının .... kişilere aktarıldığı, eser sözleşmesinin tarafları olan yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği, tapudaki intikalin avans niteliğinde olduğu, davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir.

...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

6502 sayılı Kanun'un .... maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile

.

...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

6502 sayılı Kanun'un .... maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile

.

tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanunu'nun .../k. maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanun'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanun'da kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/...-c, 115/.... maddesi uyarınca davanın, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre, davalılardan ...'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ...'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3862, Karar No: 2025/8640, Tarih: 08.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2025/3862 E.  ,  2025/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2715 E., 2024/1340 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden önce 09.09.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun İlk Derece Mahkemesince araştırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Gülnar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35129, Karar No: 2021/7210, Tarih: 27.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35129 E.  ,  2021/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.06.2021 tarih ve 2020/3539 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.06.2021 tarih ve KYB-2021/73655 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 158/1-f, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, 2 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli ve 2012/225 esas, 2013/368 sayılı kararının "Diğer sanık ... müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/12/2019 tarihli ilâmında, "Kabule göre de nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, hapis cezasının 3 yıldan az olamayacak ve haksız menfaat miktarının 28.800 TL, haksız menfaatin iki katının 57.600 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 2880 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve buna göre artırım-indirim yapılması gerektiği halde kurulan hükümlerde temel cezanın 3000 gün olarak belirlenip, takdiri indirim uygulandıktan sonra haksız fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş...hükmün BOZULMASINA..." şeklinde açıklandığı üzere,

Nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından, bozma ilâmında anılan düzenleme uyarınca haksız menfaat miktarının 28.800,00 Türk lirası, haksız menfaatin iki katının 57.600,00 Türk lirası olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, bu durum karşısında gün adli para cezasına esas temel cezanın 2880 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi ve artırım, indirimlerin bu miktar ceza üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden hükümde temel cezanın 3000 gün olarak belirlenerek fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Suç tarihindeki yasal düzenleme dikkate alındığında; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin son cümlesinde; (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırının 3 yıldan, adli para cezasının miktarının ise suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağının belirtildiği ve dolayısıyla somut olayda; hapis cezası alt sınırdan 3 yıl olarak belirlenmesine rağmen ,adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle 2880 gün yerine, 3000 gün olarak belirlenerek sanık hakkında fazla ceza tayini nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli, 2012/225 Esas ve 2013/368 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre ve aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümden adli para cezası hesaplamasına ilişkin uygulamaların çıkartılarak yerine ''sanığın eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 158/1-f-son gereğince takdiren 2880 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 2400 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2400 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den hesap edilmek suretiyle sonuç olarak 48.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibarelerinin eklenmesine, hükümlerin diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15344, Karar No: 2016/3794, Tarih: 30.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15344 E.  ,  2016/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 265/1-3, 50/1-a, 52 maddeleri gereği 4.800 TL adli para cezası,

2-Sanık ... hakkında;

a)TCK'nın 265/1-3-4, 50/1-a, 52 maddeler gereği 7.200 TL adli para cezası,

b)TCK'nın 125/3-a, 125/4, 43, 53 maddeleri gereği 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası,

c)TCK'nın 152/1-a, 168/2, 50/1-a, 52 maddeleri gereği 3.600 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan katılanların, bir kavga ihbarı üzerine... Caddesi üzerinde bulunan bir oto yıkamacısına geldikleri, bir araçta toplam 4 kişi gördükleri, arkada oturan sanıklardan Şaban'ın polis memurlarını görünce onlara hitaben "bize karışmayın, s..n gidin" gibi sözlerle hakarette bulunduğu,...'ın araçtan inerek emanete kayıtlı sopa ile polislere saldırdığı, biber gazı sıkılarak ...'ın etkisiz hale getirildiği, daha sonra araçtan inen Baki'nin de cebir ve şiddet kullanarak polis memurlarına direndiği, katılan polis memuru...'e yumruk attığı, Şaban'ın daha sonra 46-22 nolu ekip otosunun nezaret kısmını bindirilirken aracın sağına soluna ayağı ile vurarak aracın kafes kısmını zarar verdiği anlaşıldığından, mala zarar verme, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hapis cezası bakımından, TCK'nın 53. Madde ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12536, Karar No: 2013/2042, Tarih: 28.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12536 E.  ,  2013/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalar ile orman parselleri sınırlandırılarak, itirazı olanların 05.12.2008 tarihinden itibaren 30 günlük sürede dava açmaları gereği ile ilân edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, (F34b-02-d) sayılı pafta ve orman niteliği ile tesbit edilen 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazda idarece çizilen (C) ve (D) noktalarının doğusunda kalan ormanlık alanın davalıların ya da dava aşamasında belirlenecek maliklerinin adına yapılmış mevcut tesbitinin iptali ile orman sınırları içine alınarak Maliye Hazinesi adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 157 ada 6 sayılı parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırılması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı davada bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 28/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18067, Karar No: 2013/5283, Tarih: 19.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18067 E.  ,  2013/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....09.2011 tarih ve 2010/710-2011/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan davada davalı ... Ltd. Şti.'nin mahkemeye sunduğu deliller arasında bulunan sözleşmelerin damga vergisine göre işlem yapılmak üzere vergi dairesine gönderilmesi neticesinde taraflar hakkında vergi ziyai cezalı damga vergisi tarhiyatı yapıldığı, müvekkili tarafından asıl dosya yönünden 26.103,... TL, birleşen dosya yönünden 25.293,73 TL'nin vergi dairesine ödendiğini belirterek Damga Vergisi Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca asıl dosya bakımından ödemek zorunda kalınan vergi ve cezanın ....402,00 TL'lik kısmının, birleşen dosya bakımından ödenmek zorunda kalınan vergi ve cezanın 16.862,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 26.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, asıl dosya ve birleşen dosyada, müvekkil şirketin bir sorumluluğu var ise bunun 1/... oranından fazla olamayacağını, vergi mükelleflerinin birbirlerine olan sorumluluğunun müteselsil olmadığını, davacının vergi mahkemesinde yeterli savunma yapmamış olması sebebiyle artan vergiden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, gerek ....06.2006 tarihli gerekse 16.....2006 tarihli sözleşmelerinin yürürlüğe girmediğini, her iki sözleşme için yapılan tarhiyatlar sebebiyle vergi mahkemesi'nde açılan davaların müvekkiline ihbar edilmediğini, davacının bu davaları yeterli derecede takip etmediğini, yargı harçları ve gecikme faizinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, gerek ....06.2006 tarihli gerekse 16.....2006 tarihli sözleşmelerinin yürürlüğe girmediğini, her iki sözleşme için yapılan tarhiyatlar sebebiyle vergi mahkemesi'nde açılan davaların müvekkiline ihbar edilmediğini, davacının bu davaları yeterli derecede takip etmediğini, yargı harçları ve gecikme faizinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen .../06/2006 ve 16/.../2006 tarihli sözleşmeler sebebiyle davacının damga vergisi ödediği, ödeme sebebinin ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/... esas sayılı dava dosyasının yargılaması esnasında oluştuğu, davanın görülebilmesi için sözleşme için gerekli olan damga vergilerinin öncelikle yatırılması gerektiği, sözleşmeler sebebiyle damga vergisinin yatırılıp yatırılmayacağı veya daha az yatırılması hususunun vergi mahkemelerinin ilgili dosyalarında tartışılacağı, davalıların davacının ... olduğu damga vergisinde müştereken eşit olarak sorumlulukların bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyanın kabulü ile, asıl dosya yönünden 8.702,00'şer TL'nin, birleşen dosya yönünden 8.431,00'şer TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar-birleşen dosya davalıları vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin ayrı ayrı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 660,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.