muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/203, Karar No: 2024/3830, Tarih: 11.07.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile beraat hükmü tesis edildiğine, hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'un, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte, Anıtlar Yüksek Kurulunun 09.04.1977 gün ve 9776 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli, İstanbul 1 Nolu Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 16.04.2014 gün ve 1285 sayılı kararı ile 1. grup anıt eser olarak belirlenen Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Camii bahçesinde kültür varlığı bulmak amacı ile izinsiz kazı yaptığı iddiası ile dava açıldığı, kolluk kuvvetleri tarafından olay yerine gidildiğinde, cami bahçesinin köşesinde yaklaşık olarak yarım metre çapında, 5-6 metre derinliğindeki kuyunun içerisinde sanık ...’un çalışmakta olduğunun, kuyunun dışında sanık ... ve sanıklar ..., ..., ...’in bulunduğu, kuyunun kenarında murç, çekiç, uç kısmında lamba olan seyyar kablo, aşağıya inme için kullanılan kemerli kalın ip, ışıklı kask, inşaat eldiveni, fotoğraf makinesi gibi eşyaların ele geçirildiği, sanıkların aşamalardaki savunmalarında kazı yapmadıklarını, altın veya gümüş bulabilecekleri düşüncesiyle merak ettikleri için kuyunun içine bakmaya geldiklerini belirterek suçlamayı kabul etmedikleri, dosya kapsamındaki belgeler, olay yeri tespit tutanağı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; olay yerinde ele geçirilen malzemelerin kazı yapmak amacıyla kullanıldığına ve olay yerinde kazı yapıldığına dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı, olay tutanağında kuyunun daha önceden var olup olmadığı ya da kuyu içerisinde kazı yapılıp yapılmadığı, toprağın nemli ve taze nitelik taşıyıp taşımadığının, sanığın üzerindeki giysilerin kazı yaptığına delalet edecek şekilde tozlu ya da çamurlu vaziyette olup olmadığına dair herhangi bir tespitin yapılmamış olması, kazmaya yarayacak herhangi bir aletin ele geçirilmemesi, kolluk kuvvetlerince sanığın kazı yaparken görüldüğüne dair herhangi bir tespitin bulunmaması, aynı zamanda ip, fotoğraf makinesi, eldiven, murç, baret gibi diğer malzemelerin de define araştırma suçunun icrasına elverişli vasıta niteliğinde olmadığı, ceza hukukunda gerçekleştirilen eylemden dolayı failin sorumlu tutulabilmesi için işlemeyi kastettiği suçun icrai hareketlerine elverişli vasıtalar ile başlamış olmasının gerektiği, somut durumda, yakalandıkları esnada üzerlerine atılı suçun icrasına elverişli nitelikte eylemde bulunulmamış olduğu, eylemin hazırlık hareketi sınırında kaldığı, icrai faaliyetlerin başlamadığı anlaşılmakla, sanığın bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda atılı suçtan beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1. Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

IV. GEREKÇE VE KARAR

1. Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri arasında sayılmayan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın temyizinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında dava dosyasının, Tebliğnamaye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18481, Karar No: 2025/3900, Tarih: 10.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18481 E.  ,  2025/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2790 E., 2022/3936 K.

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/2790 Esas, 2022/3936 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5006, Karar No: 2022/14680, Tarih: 26.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5006 E.  ,  2022/14680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinceistenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Ağrı İli, Merkez İlçesi, Fatih Mahallesi,153 ada 3,5,6,7,8 parsel ve 254 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan alanlarda değer kaybı olmayacağı değerlendirilerek hesaplanan bedel üzerinden, takyidat harç ve derhal ödeme yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu 157 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan A ile gösterilen 553,75 m² lik bölümün yüzölçümü, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre bu bölümde değer azalışı olacağı hususu gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15474, Karar No: 2015/7445, Tarih: 08.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15474 E.  ,  2015/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; taşınmazların niteliği konusunda ziraat bilirkişilerinden alınan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğinin belirtildiği, bu nedenle taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin bulunup bulunmadığı konularında tanık ve mahalli bilirkişilerden ayrıntılı bilgi alınması, fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı gösterir gerekçeli ve krokili rapor alınarak yan görünüş krokisi çizdirilmesi, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ise raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde, taşınmazların eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü ile niteliği konularında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, çekişmeli taşınmazlar çeşitli yönlerden fotoğraflanması, diğer taraftan davadan 25-30 yıl öncesinden başlamak suretiyle dava tarihine kadar beşer yıllık zaman dilimlerini gösterir şekilde eski tarihli hava fotoğrafları ile var ise uydu fotoğrafları uzman bilirkişiye bilimsel yöntemlerle inceletilmek suretiyle karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 240 ada 1 ve 243 ada 26 parsel sayılı taşınmazların 16'şar pay kabul edilerek 8 payının ..., 2 payının ..., 3'er payının ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

08.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6980, Karar No: 2010/12542, Tarih: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6980 E.  ,  2010/12542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/400, Karar No: 2019/11952, Tarih: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/400 E.  ,  2019/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile DOP kesintisi yapıldıktan sonra oluşan parsellerden 5000 m²'lik ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 737,02 m²'lik kısmına el atıldığı anlaşılmıştır.Buna göre,

1-Dava konusu taşınmazdan DOP olarak kesilen yer ile fiilen yol olarak el atılan yerin aynı yer olup olmadığı araştırılarak el atılan yerin DOP kesintisi içinde kaldığının tespit edilmesi durumunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dava konusu taşınmaza yol olarak el atılan yerin DOP kesintisi içinde kalmadığının tespit edilmesi durumunda ise; dava konusu taşınmazın şehir imar planında sanayi alanında kaldığı gözetilerek arsa vasfında olduğunun kabulü ile;

Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması

suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusutaşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu arazi olarak belirlenen bedele hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazda davacının paydaş olduğu gözetildiğinde payına düşen bedel yönünden hüküm kurulması gerektiği halde tam paya göre tazminat bedeline hükmedilmesi,

4-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içinde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6665, Karar No: 2011/16786, Tarih: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6665 E.  ,  2011/16786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2010 tarih ve 2007/2170-2010/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Keçiören Hastanesi'nde spiral taktırmak için ameliyat olduğunu, sonradan yanlış müdahale sonucu oluşan iltihap ve fıtık komplikasyonu nedeniyle ameliyat edildiğini, davalının ameliyatın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödemede bulunmadığını savunarak, 5.736,39 TL'nın 04.04.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe genel şartlarının 12/a maddesi gereğince fıtık hastalığı konusunda yapılan harcamaların 12 ay boyunca sigorta kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının daha önce rahim içi araç uygulaması sırasında oluşan komplikasyon sonucu fıtık ameliyatı olduğu, yapılan uygulama ile fıtık ameliyatı arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.736,44 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sağlık sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilaf davacının olduğu fıtık ameliyatının poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, fıtık ameliyatının davacının daha önceden yaptırmış olduğu rahim içi araç uygulaması sırasında oluşan komplikasyonlara dayalı olarak geliştiği, bu uygulama ile fıtık ameliyatı arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, sigorta genel şartlarının 12/a maddesinde fıtık ameliyatlarının 12 ay

boyunca sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu belirtilmiş olup, anılan şartlarda fıtık rahatsızlığının gelişim şekli, oluşma biçimi, bu hastalığın hangi durumlarda meydana gelmesi halinde teminata dahil olup olmayacağı konusunda ayrı bir düzenleme yapılmamıştır.

Bu itibarla mahkemece, taraflar arasında davacının fıtık ameliyatı olduğu hususu çekişmesiz bulunduğuna göre, yapılan tedavinin teminat kapsamında olmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla mahkemece, taraflar arasında davacının fıtık ameliyatı olduğu hususu çekişmesiz bulunduğuna göre, yapılan tedavinin teminat kapsamında olmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3268, Karar No: 2020/12078, Tarih: 02.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3268 E.  ,  2020/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesiyle Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkemenin yetkisizliğine dair 20/06/2019 gün ve 2019/548 E., 2019/176 K. sayılı kararına yapılan itiraz üzerine, itirazın kabulüne dair Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/14 Değişik İş sayılı Kararının CMK'nın 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte ve bağlayıcı olduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken yetki uyuşmazlığının doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3593, Karar No: 2019/525, Tarih: 21.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3593 E.  ,  2019/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../01/2017 tarih ve 2015/303 E. - 2017/... K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/476-2017/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/26412 numaralı ‘LAVERA’ ve 2007/26411 sayılı ‘LAVERE’ ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2013/108883 numaralı “LAVEO” ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkiline ait markalar tanınmış olduğundan dava konusu başvurunun bu markaların ayırt etme gücünü zayıflatacağını ve sulandıracağını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK ...'in 2015-M-6213 sayılı kararının iptaline ve tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markaların farklı sınıflarda tescilli olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında 5. sınıfa konu bir kısım mallar yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, bu mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu, ayrıca davacı markalarının tanınmış oldukları, davacı tarafın itirazı sırasında tanınmışlığa ilişkin yeterli delillerin sunulmadığı, bu nedenle tanınmışlığa ilişkin ... kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük talebi yönünden ise davacı markalarının tanınmışlıklarının dikkate alınacağı ./..