muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11553, Karar No: 2014/34041, Tarih: 24.11.2014

Suların korunması ile ilgili esasları düzenleyen Yönetmeliğin 4/j maddesinde belirtilen genel ilke, atıksuların arıtılmadan doğrudan alıcı ortama verilmemesidir. Keza Yönetmeliğin 16/a-b bentlerinde arıtılsa dahi atıksular ile her türlü atık ve artığın içme ve kullanma sularına deşarjına izin verilemeyeceği açıkça belirtilmiştir. 21. maddesinde de, içme ve kullanma suyu temini dışındaki amaçlarla yapılmış göllere, göletlere ve set çekmek suretiyle biriktirilmiş sulara arıtılmamış evsel ve endüstriyel nitelikli atıksuların verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Yine “Alıcı Ortama Doğrudan Boşaltım Esasları” kenar başlıklı 26. maddenin (d) bendinde ise “her türlü katı atık ve artıklarla, arıtma çamurları ve fosseptik çamurlarının alıcı su ortamlarına boşaltılması” yasaklanmıştır.

Burada önemle vurgulanması gereken husus şudur; Yönetmeliğin 21/1. maddesinde sözü edilen içme ve kullanma amacı dışındaki sulara deşarj izni, arıtılmış olma koşuluna bağlanmıştır. Atıksuyun arıtılmış su olduğunu kabul etmek için de, bunların Yönetmeliğin 31. maddesi ile ekinde 16 grup halinde belirlenerek tablolar halinde gösterilen sektör kapsamındaki tesis tipi için kabul edilen limit deşarj değerlerine uygun olması gerekir. Aksi durumda atıksuyun tam olarak arıtıldığından, içme ve kullanma amacı dışındaki sulara deşarj edilme koşulunu sağladığından bahsedilemez.

Özetle; içme ve kullanma sularına arıtılmış olsa dahi her türlü atık ve artığın deşarjı yasaklanmış, içme ve kullanma dışındaki sulara deşarj, arıtılmış olma koşuluna bağlanmış, atıksuyun arıtılmış olma ölçütü de, atıksuyun oluşum kaynağı dikkate alınarak Yönetmeliğin ekindeki sektörlere göre limit değerlerle ifade edilmiştir.

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış, kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay

Sanığın A. Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı ve şirkete ait alüminyum profil imalat ve satışı yapılan işletmenin müdürü ve ortağı olduğu anlaşılmaktadır.

06.08.2008 tarihli çevre denetim tutanağında ; “üretimden kaynaklanan atıksuların arıtılarak denize bağlantısı olan Kurt Deresine deşarj edildiği, fabrika sahasının arıtma tesisi bulunan kısmında yüzeyinin beyaz renkli tozla kaplı olduğu, soğutma kulesinin temizlenmesinden kaynaklanan suyun, fabrika yüzeyinden akarak dereye deşarj edildiği” tespit edilmiştir. Sanık hakkında iddianamede “soğutma kulesinin temizlenmesinden kaynaklanan atık suların, yüzeyden akarak Kurt Deresi’ne döküldüğü, çevrenin kasten kirletildiği” iddiası ile dava açılmıştır.

Sanık soruşturma aşamasında; kulenin temizlenmesinden kaynaklanan az miktardaki suyun, ortama yayılarak kendiliğinden dereye döküldüğünü, kule temizliğinin yılda bir ya da iki kez yapıldığını, duruşmada ise, yağmur yağdığında da kule üzerinden yağmur sularının dereye aktığını, tutanak düzenlenmesinden sonra yükümlü olmadığı halde, yağmur sularını da toplayarak arıtmaya verdiğini savunmuştur.

Dosyada alınan numunenin analiz sonuçları bulunmamakla birlikte, idari yaptırım kararında kimyasal oksijen ihtiyacı (KOİ), askıda katı madde (AKM), demir ve alüminyum değerlerinin, olması gereken limit değerlerin üzerinde olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişilerin raporunda; endüstriyel soğutma kulelerinin, sistemde dolaşan soğutma suyunun sistemden aldığı ısıyı soğutma suyu aracılığıyla uzaklaştırma amacıyla yapıldığını, suyun içine kireç ve korozyon önleyici kimyasallar katıldığını, kulelerin yılda en az iki kez mekanik ve kimyasal

temizlemeye tabi tutulduğunu, tortu ve sedimentin sistemden uzaklaştırıldığını, mekaniz temizlemede tortu ve sediment karışımlı su, kimyasal temizlemede ise asit içerikli temizleyici kullanılması nedeniyle tortu, asitli su ve sediment oluşacağı, atıksu analizinde de KOİ, AKM, demir ve alüminyum değerlerinin yüksek çıkmasının nedeninin de kimyasal ve mekanik temizlemeden kaynaklandığı açıklanmıştır.

Sanık hakkında kimyasal içerikli soğutma kulesi suyunun arıtılmadan alıcı ortama (Kurt deresi ve dere vasıtasıyla deniz) deşarj edildiği iddiası ile dava açılmasına, bilirkişi raporunun da soğutma kulesi suyunun kirletici özellikte olduğunu açıklamasına karşın mahkemenin, bahsedilen soğutma kulesi suyunu, kulenin dış yüzeyinin temizlenmesi suyu olarak değerlendirdiği, “yağmur sularının dahi aynı tutanak içeriğine göre çevreyi kirletecek şekilde bir tespitin yapılabileceği, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu şekilde bir tespite gidilirse her yağmur suyunun tüm fabrika ve işletmelerden geçerek toprağa karışmasının kısaca fabrika dış bina duvar veya kaplamalarından geçen yağmur suyunun kirliliğe neden olabileceği gibi bir sonuca ulaşılacağı, bu durumun suçun oluşmasına yönelik nedensellik bağını ortadan kaldırdığı” şeklindeki gerekçelerle beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Tutanak tanıkları dinlenerek, “soğutma kulesinin temizlenmesinden kaynaklanan su” ibaresi ile soğutma sistem suyunu mu yoksa kulenin dış temizliği suyunu mu kastettikleri sorulup, numunenin hangi su için nereden alındığı açıklattırılıp analiz sonuçları dosyaya getirtilerek gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekir.

Açıklanan gerekçelerle eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hukuka aykırıdır.

IV – Sonuç ve Karar

Tutanak tanıkları dinlenerek, “soğutma kulesinin temizlenmesinden kaynaklanan su” ibaresi ile soğutma sistem suyunu mu yoksa kulenin dış temizliği suyunu mu kastettikleri sorulup, numunenin hangi su için nereden alındığı açıklattırılıp analiz sonuçları dosyaya getirtilerek gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekir.

Açıklanan gerekçelerle eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hukuka aykırıdır.

IV – Sonuç ve Karar

Katılan İ.. M.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26854, Karar No: 2015/6103, Tarih: 26.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/26854 E.  ,  2015/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hastanede tedavi gören hasta ...'e reçete ile talep edilen “antidot” un temin edilip gönderildiği ve fatura edildiği halde bedelinin ödenmediğini bildirerek, 17.520 TL nin 14.10.2008 fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 17.520 TL alacağın 7.5.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 17.520 TL nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece, alacağın ödenmesi için gönderilen yazının tebliğ tarihi olarak kabul edilen 7.5.2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(BK. nun 101.maddesi)Davacı tarafça davalıya, ilaç bedelinin ödenmesi için gönderilen 25.3.2010 tarihli 30 gün süreli yazı PTT kayıtlarına göre 22.3.2010 tarihli yazı 25.3.2010 tarihinde tebliğ alınmış olup 30 günlük sürenin bitiminde davalı 25.4.2010 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüştür. Mahkemece, temerrüt tarihi araştırılmadan faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine ”Davanın kabulü ile, 17.520 TL nin 25.4.2010 temerrüt tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın 261,00 TL istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31677, Karar No: 2013/17384, Tarih: 25.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31677 E.  ,  2013/17384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 51/1-3, 58, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezasının ertelenmesi, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve müsadere

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık ...'nun, temyize gelmeyen sanıklar ..., ...ve ölen ... ile birlikte sit alanı olarak tespit ve tescil kaydı bulunmayan ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğini haiz olmayan Karabük İli, Safranbolu İlçesi, Hacılarobası Köyünde bulunan mezarlık alanda, adli emanette kayıtlı bulunan ve kazı mahallinde ele geçirilen suç aletleri ile 2,5x2,5 metre ebatlarında ve 2 metre derinliğinde kazı yaptıkları sırada ...'ın fenalaşarak hayatını kaybettiği, temyize gelmeyen sanık ...'ya ait ... ile hep birlikte ölen ...'ı hastaneye götürdükleri sırada aracın jandarma tarafından durdurulduğu, araçta yapılan aramada da 2 adet murç ve 1 adet balyoz ele geçirildiği, sanığın atılı suçu inkara yönelik savunmasının itibar edilebilir mahiyette bulunmadığı, tüm dosya kapsamı itibarıyla sanık ...'nun, temyize gelmeyen sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde izinsiz olarak kazı yaptığının sübuta erdiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar belirtilen hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı,

2-Mahkemece tekerrüre esas alınan ilamın 3167 sayılı Çek Kanunu'na muhalefet suçuna ilişkin olması, hükümden sonra 03/02/2012 tarih ve 28193 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/01/2012 gün ve 6273 sayılı Kanun ile 5941 sayılı Çek Kanununa eklenen geçici 3. maddenin 7. fıkrasındaki düzenleme ile karşılıksız çek keşide etmek eyleminin suç olmaktan çıkarılması karşısında, sanık hakkında tayin edilen hapis cezası

mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilemeyeceği gibi 5352 sayılı Adli Sicil Kanunun 12/2. maddesi uyarınca sonradan yürürlüğe giren kanun ile suç olmaktan çıkarılan ilamın adli sicilden silinme koşullarının da oluşması nedeniyle 5271 sayılı CMK'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına da engel teşkil etmeyecek olması,

mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilemeyeceği gibi 5352 sayılı Adli Sicil Kanunun 12/2. maddesi uyarınca sonradan yürürlüğe giren kanun ile suç olmaktan çıkarılan ilamın adli sicilden silinme koşullarının da oluşması nedeniyle 5271 sayılı CMK'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına da engel teşkil etmeyecek olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9635, Karar No: 2018/1476, Tarih: 20.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/9635 E.  ,  2018/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının sigorta primine esas olacak aylığının 1.650,00 TL olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 01/11/2003-16/04/2012 tarihleri arasında 1650,00 TL ücretle geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ihtilaflı dönemde davacı adına bildirilen sigortalı çalışmanın bulunmadığı, davalıya ait... Adresinde kurulu ... sicil sayılı işyerinin 10/03/2006 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, aynı adreste kurulı... Ltd. Şti. ne ait ... sicil sayılı işyerinin 03/04/2000-31/12/2004 tarihleri arasında Kanun kapsamında bulunduğu, ... Sigortacılık A.Ş tarafından davalı ...firması tarafından 2002-2006 arasında hazırlanan tüm poliçelerin numaraları ve açıklama kısmında yazan hazırlayan kişilerin isimlerinin gönderildiği ve açıklama kısmında ... yazılı olan çeşitli tarihli numraları bildirilen poliçe bulunduğunun görüldüğü, ayrıca örnek olarak 2004 ve 2005 tarihli 3 adet poliçenin gönderildiği, davacının ...A.Ş tarafından gönderilen 2011 yılı çeşitli tarihlere ait makbuzlardaki imzanın kendisine ait olduğunu iddia ettiği yine davacı tarafça sunulan 2005-2010 yılları arasında düzenlenmiş çeşitli poliçelerdeki imzanın davacıya ait olduğı iddiasının bulunduğu, davacı, davalı ve bordro tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı, kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu, niteliği,başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde iş yerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, fiili çalışmanın varlığı anlatılan şekilde araştırılmadan, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalının hangi tarihten itibaren ... Sigorta A.Ş'nin acenteliğini yaptığını araştırmak, vergi kaydının hangi tarihten itibaren hangi adreslerde devam ettiğini sormak, ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. 'nin ortakları, kuruluş tarihi ve tüm adreslerini dosya kapsamına almak, davacıdan da sorularak ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. faaliyetini ve davalı ile aralarında organik bağ bulunup bulunmadığını ortaya koymak, organik bağ bulunduğunun anlaşılması halinde ... sicil sayılı işyerinin dönem bordrolarını getirtmek ve bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak, davacının imzaların kendisine ait olduğunu iddia ettiği belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırmak,davacıdan ücretini nasıl aldığını sormak, ... Kurumu, zabıta, emniyet ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği,süresi ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak suretiyle tanık beyanalrı arasındaki çelişkiyi gidermek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21600, Karar No: 2014/9361, Tarih: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21600 E.  ,  2014/9361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/94-2013/55

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dosyada mevcut 11.12.2012 tarihli yazı cevabına göre; davalı idarenin kıymet takdir komisyonunca dava konusu taşınmazın m2'sine 2011 yılı için 164,00-TL değer belirlendiği aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında ise 2009 değerlendirme yılı itibariyle aynı mahalledeki taşınmazların m2'sine 189,06-TL değer biçildiği halde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza 2012 yılı itibariyle 150,69-TL/m2 değer biçildiğinden rapor inandırıcı olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmaza göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru da değildir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle

imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın el atılan kısmının irtifak bedeli ile mülkiyet bedelinin ayrı ayrı hesaplandığı, mahkemenin gerekçeli kararında irtifak nedeniyle meydana gelen %13 değer düşüklüğü oranının uygun bulunduğu belirtildiği halde, hüküm fıkrasında mülkiyet kamulaştırmalarında olduğu gibi tapu kaydının iptali ile idare adına tescil kararı verildiği dikkate alındığında, taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden gerekçeli kararda irtifak bedeline mi mülkiyet bedeline mi hükmedildiği hususunda tereddüte yol açılması,

3)Tapu maliklerinden 24/168 hisseye sahip A.. Y..'in payı yönünden dava açılmadığı halde davacıların payları yönünden tapu kaydının iptali ile tescili yerine tam pay üzerinden tescil kararı verilmesi,

4) Davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerince temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.