muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/259, Karar No: 2013/3060, Tarih: 21.03.2013

Danıştay 1. Dairenin 17.04.2000 gün ve 29-59 sayılı Kararında;

Görev sebebiyle işlenen suçlar memuriyet görevinin ifası nedeniyle işlenen suçları içermektedir.Suçun memuriyet görevinden doğmuş sayılabilmesi için memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile kişinin görevi arasında illiyet bağı bulunması gerekmektedir.

Yargıtay CGK.nın 23.03.2004 gün ve 2004/50-72 sayılı Kararında da, 4483 sayılı Kanun hükümleri ile genel gerekçesinden açıkça anlaşıldığı gibi, 4483 sayılı Kanunun uygulanabilmesi için kamu görevlisine yürürlükteki yasal hükümler çerçevesinde bir görev verilmiş olması ve kamu görevlisinin de bu görevini ifa ederken bir suç işlemesi gerekir. Diğer bir ifade ile kanun koyucunun 4483 sayılı Kanunun genel gerekçesinde belirttiği gibi, görev sırasında işlenen ve fakat görevli ilgisi bulunmayan suçlar için bu kanun hükümleri uygulanamaz.

Bu açıklamalar ışığında olayımıza gelince;

Sevk ile görevlendirilen sanıkların cezaevine konmaması gereken tutukluyu gece konaklaması sebebiyle Tekirdağ cezaevine konulması ve verilen izin süresinden önce getirip teslim ettikleri iddiaları görevden doğan eylemler olduğundan sanıklar hakkında 4483 sayılı kanun hükümlerine göre, soruşturma ve kovuşturma şartı olan mülki amirden izin alınması için yargılamanın durdurulması yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi sebebiyle öncelikle hükmün bozulması gerekmektedir.

B- a) Sanık ... tarafından Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesine verilen 10 sayfalık tarihsiz olup 19.06.2012 hakim havale tarihli dilekçe ekinde, Silivri 4 Nolu L Tipi Kapalı İnfaz Kurumu Müdürlüğünün Silivri Jandarma Tabur K.lığına hitaben gönderdiği 19.10.2011 gün ve 2011/13653 sayılı tutuklu ...'a cenazeye katılma izninin sevkine ilişkin sevk yazısı fotokopisi eklenmiştir.

Ceza yargılamasının amacı maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Soruşturma ve kovuşturma mercileri maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için her türlü araştırmayı re'sen veya tarafların isteği üzerine araştırmak durumundadır. 5271 sayılı CMK.numuzun 217. Maddenin madde gerekçesinde de vurgulandığı gibi madde gerçeğe ulaşmak bakımından delillerin serbestliği ilkesini benimsemiştir.

Ceza yargılamasının amacı maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Soruşturma ve kovuşturma mercileri maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için her türlü araştırmayı re'sen veya tarafların isteği üzerine araştırmak durumundadır. 5271 sayılı CMK.numuzun 217. Maddenin madde gerekçesinde de vurgulandığı gibi madde gerçeğe ulaşmak bakımından delillerin serbestliği ilkesini benimsemiştir.

Sadece kurum müdürü ... imzalı bu sevk yazısında kızının vefatı nedeniyle hükmen tutuklu ...'a verilen yol hariç 2 günlük izin yazısında "İznin 19.10.2011 ve 20.10.2011 tarihlerinde kullandırılacak olup tutuklunun gece konaklaması Kocaeli ceza infaz kurumlarından herhangi birinde misafir tutuklu olarak yapılacaktır." denilmektedir. Görüldüğü üzere savunmada emsal olarak gösterilen ve sanıkların durumuna aynen uyan bu sevk yazısının sahte olup olmadığı, değilse dava konusu olaya uyup uymadığı ve Silivri C.Başsavcılığının sorumluluğu altında bulunan aynı yerdeki bir başka cezaevinde yapılan uygulamanın sanıkların savunmasına mı yoksa iddiaya mı uygun olduğu, bu talimat gerçek ise buna sebebiyet verenler hakkında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı hususlarının arzettiği önem nedeniyle buna ilişkin dosyanın getirtilerek incelenip, sonucuna göre bir değerlendirme yapılması yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulması gerekmektedir.

B) Cezaevi Sevk Bölük Komutanı olan sanık ...'in tutuklu ...'a verilen cenazeye katılmasına izin kararının uygulanmasında diğer sanıklar ... ve ...'nın görevlendirilmelerine ait matbu form belgede kendi ismi yazılı olmasına karşın altındaki imzanın Sevk Bölüğünde o gece nöbetçi olan Amire ait olduğu savunmasında belirtmesine ve bunun sanık ...'un suçunun sorumlusu olup olmamasını tayin açısından vaki önemi gözetilerek araştırılması gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden bozma kararı verilmeliydi.

7- EYLEMİN HUKUKİ NİTELENDİRİLMESİNE GELİNCE:

Anayasamızın 19.maddesinin birinci fıkrasına göre;

"Herkes, kişi hürriyeti ve güvenliğine sahiptir."

Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise, şekil ve şartları kanunda gösterilen mahkemelerce verilmiş hürriyeti kısıtlayıcı cezaların ve güvenlik tedbirlerinin yerine getirilmesi....... halleri dışında kimse hürriyetinden yoksun bırakılamaz. Hükmü karşısında İstanbul Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2008 tarihli kararıyla tutuklanan ... ikinci fıkradaki istisna kapsamına girdiğinden özgür değildir. Dolayısıyla kendi arzusu ve iradesi çerçevesinde hareket özgürlüğüne de sahip değildir.

Bu hükme istisaneden düzenlenen 5237 sayılı TCK.nun 109. maddesindeki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tanımında "bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan" ibarelerinden açıkça anlaşıldığı gibi suçun maddi unsurlarından biri " hukuka aykırılık"tır.

Bu hükme istisaneden düzenlenen 5237 sayılı TCK.nun 109. maddesindeki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tanımında "bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan" ibarelerinden açıkça anlaşıldığı gibi suçun maddi unsurlarından biri " hukuka aykırılık"tır.

"Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma"suçunda korunan hukuki yarar, madde gerekçesinde açıklandığı gibi, "kişilerin kendi arzusu ve iradesi çerçevesinde hareket edebilme özgürlüğüdür. Kişiler bir yerde kalma ve bir yere gitme konusunda tercihte bulunma serbestisine sahiptir.Söz konusu suç işlenmekle, kişinin bir yerde kalma ve bir yere gitme hürriyeti ihlal edilmiş olmaktadır.Hukuka aykırı olarak ibaresi hukukun izin vermediği halleri ifade etmektedir."

Aynı kanunun 3. maddesinin (b) bendindeki suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hali suçun iştirak halinin özel görünüş şekli olup, bu bendin uygulanabilmesi için suç ortaklarının 5237 sayılı Kanunun 37. maddesindeki doğrudan iştirak halinde işlenmesi gerekip 38. maddedeki azmettirme ve 39. maddede düzenlenen suça yardım hallerinde bu bendin uygulanmaması gerekmektedir.

Aynı yasanın 3. Maddesinin (d) bendindedeki kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle işlenmesi halinde verilecek ceza bir kat artırılmaktadır.

5237 sayılı TCK.nun 24. maddesindeki "kanun hükmünün yerine getirilmesi, başka bir deyişle görevin yerine getirilmesi, 25. maddesindeki "meşru savunma", 26. maddesindeki "bir hakkın kullanılması" ve yine aynı maddedeki "ilgilinin rızası" gibi hallerden birinin gerçekleşmesi halinde, hukuka aykırılıktan söz edilememektedir.Yani bu dört hal gerçekleştiğinde eylem hukuka uygun hale gelmektedir. Dolayısıyla hukuka aykırılık unsuru gerçekleştiğinden suçun oluştuğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle yukarıda sayılan dört hal kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun hukuka uygunluk halleri olarak gösterilmekte olup, gerek bu suçlara cinsel amaçla işlendiği hallerde eski tarihlerde bakmakla görevli Yargıtay Yüksek 5.Ceza Dairesinin ve gerekse yeni kurulan ve 01.07.2011 tarihinden itibaren faaliyete geçip bu suçlara bakmakla görevlendirilen Dairemizin istikrarlı uygulamaları da buna yöndedir.

TCK. nun 24. maddesindeki "Kanunun hükmünü yerine getiren kimseye ceza verilemez "hükmü eylemi hukuka uygun hale getirmektedir.

Bu nedenle tutuklanarak hürriyetlerinden yoksun hale gelen tutukluların özgürlüğünden söz edilemeyeceği için mağdur tutuklu Özgün Balcan TCK.nun 109.maddesindeki suçun mağduru olamaz.

TCK. nun 24. maddesindeki "Kanunun hükmünü yerine getiren kimseye ceza verilemez "hükmü eylemi hukuka uygun hale getirmektedir.

Bu nedenle tutuklanarak hürriyetlerinden yoksun hale gelen tutukluların özgürlüğünden söz edilemeyeceği için mağdur tutuklu Özgün Balcan TCK.nun 109.maddesindeki suçun mağduru olamaz.

10.03.1983 tarihinde yürürlüğe giren 2803 sayılı Kanunun 7/a maddesindeki Mülkü görevler sayılırken Ceza İnfaz Kurumları ve Tutukevlerinin dış korumalarını yapmak ve aynı kanuna dayanılarak Bakanlar Kurulunun 03.11.1983 gün ve 83/7362 sayılı kararı uyarınca 17.12.1983 tarih ve 18254 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve halen yürürlükte bulunan Jandarma Teşkilatı görev ve Yetkileri Yönetmeliğinin mülki görevleri sıralayan 45. maddesinin (h) bendindeki "ceza infaz kurumlarının ve tutukevlerinin dış korumalarını sağlayıcı önlemleri alır.Tutuklu ve hükümlülerin sevk ve nakilleriyle muhafazalarını sağlar"hükmü ve Ceza İnfaz Kurumları ve Tutukevleriin Dış Koruması ile Sevk ve Nakil Hizmetleri Yönergesinin 4. maddesindeki tanımlar bölümünde: Nakil:Bir tutuklu ve hükümlünün çeşitli nedenlerle bulunduğu cezaevinden bir başka cezaevine naklen götürülüp teslim edilmesidir. Sevk: Bir tutuklu veya hükümlünün tedavi, duruşma,sınav vs. nedenlerle bulunduğu cezaevinden teslim alınıp, işin bitiminde tekrar aynı cezaevine getirilip teslim edilmesidir.şeklindeki yasal düzenlemeler, Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun 22.10.1990 gün ve 237-246 sayılı kararında "Hükümlü ve tutukluların bir yerden diğer bir yere sevk ve nakil işi jandarmanın idari görevlerindendir"şeklindeki kararlarına ve cenazeye katılma izni veren İstanbul 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2011 gün ve 2011/749 sayılı kararındaki "dış güvenlik görevlisinin refakatinde "şartıyla izin vermesi karşısında, tutukluyu cenazeye katılması için dış güvenlik görevlisinin refakatinde gönderilmesi işlemi bir sevktir.Ayrıca soruşturmayı yapan ve iddianameyi düzenleyen C.Savcısının da imzası bulunan Silivri 7 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 23.11.2011 gün ve 2011/175 sayılı sevk talimatının konusu bölümünde de doğru bir şekilde "sevk" ibaresi kullanılmıştır.Bütün bunlara ve kullanılan ibareye rağmen refakat görevinin sevk olmadığının ileri sürülmesi dayanaktan yoksun bir yorumdur.

5275 sayılı Kanunun 116/5. maddesinde düzenlenen cenazeye katılma izninin kullanılması sırasında gece nerede kalınacağına ilişkin mevzuata hiçbir hüküm bulunmadığına izin hakkının sevkten ayrı bir konu olduğuna ilişkin gerekçeye de katılmak mümkün değildir.Yukarıda açıklandığı üzere bu işlem bir sevk olup ayrıca Jandarma Teşkilatı Görev ve Yetkileri Yönetmeliğinin 75. maddesindeki "Sevk ve nakillerde, gidilecek yere gündüz varılacak biçimde hareket edilir.Zorunluluk nedeniyle konaklamak durumunda kalınırsa; tutuklu ve hükümlülerin geceyi yol üzerinde bulunan il ya da ilçe merkezlerindeki ceza infaz kurumu ile tutukevlerinde, zorunluluk varsa Jandarma iç güvenlik birliklerinin emniyet odalarında geçirmeleri sağlanır." hükmü yok farzedilerek değerlendirmeler yapılmıştır.

Suç tarihinde 08.08.2011 tarihinde yürürlüğe giren 650 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 30. maddesiyle değişik 6275 sayılı Kanunun 116/2. maddesinde verilen izninde gecenin nerede geçirileceğine ilişkin hüküm yok ise de yönetmeliğin 75. maddesi hükmü yürürlüktedir. Tutuklunun geceyi evinde geçireceğine ilişkin bir hüküm yok iken iznin hak olduğundan bahisle sanıkların müsnet suçu işlediğinin kabulüne ilişkin bunu haklı gösterecek hiçbir hüküm mevcut olmadığı halde böyle bir uygulamadan dolayı sanıkların mahkum edilmesinin yasal dayanağı yoktur. Tüzüğe uygun icraat mahkûmiyet sebebi yapılmıştır.

Daha sonra 27.04.2012 tarih ve 6301 sayılı Kanunun 2. maddesiyle 5275 sayılı kanuna eklenerek yürürlüğe giren 4.maddede "ikinci ve üçüncü maddeye göre izin verilen tutuklu, izin süresi içinde gece konaklaması gerektiği takdirde, bulunduğu yer ceza infaz kurumunda, bulunmaması halinde kolluk tarafından güvenli görülen yerde kalır."denmek suretiyle yeni düzenlemede açıkça ceza infaz kurumunda gecenin geçirilmesi kuralının hala geçerli olduğu kuralı devam ettirilerek savunmayı doğrular bir düzenleme getirilirken aleyhe bir yorumla mahkûmiyet hükmü tesis edilmiştir.

Ayrıca iddianamede ve gerekçeli kararda terör suçundan tutuklu bulunan ...'a cenazeye katılımı için izin verilmesine ilişkin dosyası uygulama farklılığı açısından örnek olarak gösterilmektedir.Oysa o tutuklunun sevk yazısında geceyi nerede geçireceğine ilişkin bir talimat olmamakla birlikte tutuklunun evinde kalıp kalmayacağına ilişkin mahkemeden karar aldırılmasına ilişkin Tabur Komutanı ...'nın bu yazısına verilen Silivri Cumhuriyet Savcısının 16.09.2011 2011/8576 sayılı cevabi yazısında, İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2011 gün ve 2011/1 D.İş sayılı kararında konuya ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığın dair karar verildiği, genel hükümler ve infaz hukuku hükümleri çerçevesinde tutukluya verilen iznin yasal bir hak olduğu belirtilmiş olup, izin süresince tutuklunun Ceza İnfaz Kurumuna alınmasının uygun olmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak iznin evde geçirileceğine ilişkin yasal bir dayanak mevcut olmadığı için gösterilememiş fakat, genel hükümler ve infaz hukuku hükümleri çerçevesinde tutuklunun izin süresince Ceza İnfaz Kurumuna alınmasının uygun olacağı düşüncesi belirtilmekle yetinilmiştir.. Bu yazı adeta bir genelge gibi gösterilip, tabur komutanının bu yazı içeriğini bildiğinden yola çıkılarak ayrıca bir yazıya gerek kalmadan buna göre işlem yapılması beklendiğinden sanıkların mahkumiyeti cihetine gidilmektedir.Oysa 12.03.1983 tarihinde yürürlüğe giren 2803 sayılı Kanunun "hizmet sınırı" başlıklı 9. maddesinde Kanun ve Nizamlar ile bunlara dayalı olarak verilen emir ve Kararların öngörmediği hiçbir görev jandarmadan istenemez" hükmü karşısında yasal mesnet gösterilmeden verilen ve emsal olarak mahkumiyet hükmüne dayanak yapılan Silivri C.Başsavcılığının gün ve sayılı talimat yazısı kanunun bu maddesi aykırıdır. 2803 sayılı Kanunun 9. maddesine rağmen bu yazıya atfen sanıkların suçlarının sabit görülerek hüküm kurulması isabetli değildir.

5237 Sayılı TCK.nun 2/1.maddesi "Kanunun suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez" hükmünü amirdir.

Oysa iddianame ve gerekçeli kararda kanuna aykırı konusu suç teşkil eden emirden bahsedilirken, tutuklunun kendi evinde kalacağına ilişkin emredici kural getiren bir mevzuata atıf yapılamayıp kanuna aykırı ve konusu suç teşkil eden tarzında soyut açıklama ile yorum yapılarak yukarıdaki maddeye aykırı hüküm kurulmuştur.

S O N U Ç :

Sanıklar ...,..., ... ve ve ...'in azmettiren sıfatıyla suça katıldıkları kabul edildiği halde sadece suça doğrudan katılanların birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde uygulanması gereken 109/3-b maddesinin koşulları gerçekleşmediği halde uygulanması sonuca etkili değilse de öğretici olması bakımından eleştiri konusu yapılması gerekmektedir.

Ancak;

Yukarıda detaylı şekilde açıklanmaya çalışılan mevzuat hükümleri, yargı mercileri kararları ve tüm dosya kapsamına göre ;

Sanıklar ...,..., ... ve ve ...'in azmettiren sıfatıyla suça katıldıkları kabul edildiği halde sadece suça doğrudan katılanların birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde uygulanması gereken 109/3-b maddesinin koşulları gerçekleşmediği halde uygulanması sonuca etkili değilse de öğretici olması bakımından eleştiri konusu yapılması gerekmektedir.

Ancak;

Yukarıda detaylı şekilde açıklanmaya çalışılan mevzuat hükümleri, yargı mercileri kararları ve tüm dosya kapsamına göre ;

Sanıklara isnat edilen eylemin idari nitelikte ve görevden kaynaklanan eylemleri 4483 sayılı Kanun kapsamına girip soruşturma ve kovuşturma şartı olan mülkü amirden izin alınmadığından yargılamanın durdurulması yerine devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-a) Silivri 4 Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumu tutuklusu ...'a kızının ölümü nedeniyle 19.10.2011 ile 20.10.2011 tarihleri arasında gece konaklaması Kocaeli ceza infaz kurumlarından herhangi birinde misafir tutuklu olarak yapılmak kaydıyla verildiği savunma tarafından dile getirilen cenazeye katılma iznine ait dosya getirilip değerlendirilmeden,

B)Sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ...'ya veriler görev emrinde matbu form olduğu için kendisinin ismi yazılı ise de, altındaki imzanın nöbetçi amire ait olduğuna ilişkin bu sanık yönünden son derece önemli bu hususun sorulup araştırılmadan,

Eksik inceleme ile hüküm tesisi,

3- Sanık ... diğer sanıklar sözlü veya yazılı talimat verdiğine ilişkin soyut iddiadan başka mahkûmiyetine yeterli kesin ve innandırıca kanıt bulunmadığı halde," konusu suç teşkil eden emri astı konmundaki diğer sanıklara verdiği" gibi varsayıma dayanan gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

4- 25.11.2011 tarihinde tutuklunun izin dönüşü 25.11.2011 tarihinde tekrar cezaevine teslimine ilişkin C.Savcısının talimatının yerine getirilmesi ve tutuklunun kendi evinde geceleyeceğine ilişkin 2803 sayılı Kanunun 9. maddesine aykırı yazı dışında yasal bir mevzuat hükmü olmayıp aksine tutuklunun geceyi cezaevinde geçirmesine ilişkin Yönetmeliğin 75. maddesine göre uygulama yapan ve ayrıca C.Savcısının izin bitimi 25.11.2011 tarihinde tutuklunun tekrar cezaevine getirilmesine yönelik yetkili amirin yazılı talimatını yerine getiren sanıkların eylemlerinde, hukuka aykırılık bulunmadığıdan suç teşkil etmeyen eylemlerdendolayı beraatleri yerine, bunların cezalandırılmasına ve yasaklanmasına ilişkin yasal mevzuat gösterilmeden, ceza hukukunun temel prensiplerinden olan " kanunsuz suç olmaz" ilkesi de çiğnenerek, "konusu suç teşkil eden" emir verildiğinden bahisle tüm sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin yasal ve dayanaktan yoksun mahkumiyet hükümlerinin isabetsizliği,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar ... ile ...'nın mahkûmiyetlerine ilişkin hükümlerin onanmasına, diğer dört sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin ise düzeltilerek onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 21.03.2013
Yargıtay — Esas No: 2012/4323, Karar No: 2012/26577, Tarih: 06.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4323 E.  ,  2012/26577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 50/4, 52, 52/4, 63.

maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında 1 yılın 365 gün yerine 360 gün kabul edilmek suretiyle 15.200 TL yerine 15.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin alt sınırdan uzaklaşılmaması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken, taksit aralığı gösterilmeyerek infazda duraksamaya neden olunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün taksitlendirmeye ilişkin 8. fıkrasına mahkemenin taktiri gözetilerek "sanığa verilen hapisten çevrili adli para cezasının, kararın kesinleşmesinden itibaren” ibaresinden sonra gelmek üzere “üçer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17062, Karar No: 2015/24194, Tarih: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17062 E.  ,  2015/24194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2014/128-2015/30

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ........... ve İzzetin Söyüncü ve .......... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan........ vd,......... ve ......... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla eş değerde ve yakın bölgede olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 5 kat değerli kabul edilerek inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın,

değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan ........ vd, ......... ve .......... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.