muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10228, Karar No: 2023/12041, Tarih: 29.11.2023

2-Davalı ... A.Ş - ... A.Ş - Tekfen A.Ş. Adi Ortaklığı aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmiştir

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve davalılardan ... Çelik Kons. İml. İnş. San. Lt.d. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 09.10.2017 tarihli ve 2015/18214 Esas, 2017/6507 Karar sayılı ilamında; "Mahkemece, davaya konu iş kazasının meydana geldiği işyerinde ... A.Ş. - ... A.Ş. - Tekfen A.Ş. adi ortaklığının sigortalı çalıştırıp-çalıştırmadığı, işin tamamından el çekerek, anahtar teslimi şeklinde davalı ... Kons. İml. İnş. San. Ltd. Şti.’ne yaptırıp-yaptırmadığı, ... A.Ş. - ... A.Ş. - Tekfen A.Ş. adi ortaklığının asıl işveren sıfatına sahip olup olmadığı hususları ayrıntılı olarak araştırılarak, varsa taraflar arasındaki sözleşmelerin bir sureti celp edilip, ... A.Ş. - ... A.Ş. - Tekfen A.Ş. adi ortaklığı ile ... Çelik Kons. İml. İnş. San. Ltd. Şti. arasındaki asıl işveren ve taşeron ilişkisi irdelenerek ve ceza da gözetilip, mahkum olanlara bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilerek İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hüküm kurulmalıdır.

Hükme esas alınan kusur raporunda, ... A.Ş. - ... A.Ş. - Tekfen A.Ş. adi ortaklığının asıl işveren olarak kabul, davalı ... Kons. İml. İnş. San. Ltd. Şti.’nin alt işveren olarak kabul edilerek kusur raporu düzenlendiği, raporda; davalı İşveren ... Çelik Kons. İml. İnş. San. Ltd. Şti.'nin % 52, davalı ... % 2, davalı ...'nun % 2, davalı ...'ın % 2, davalı Mazhar Şirin'in % 2 oranlarında kusurlu oldukları, kazalı ...’ın % 40 kusurlu olduklarının tespit edildiği ... A.Ş. - ... A.Ş. - Tekfen A.Ş. adi ortaklığının kusurunun olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, rapordaki kusur tespitleri dikkate alınarak davalı ... A.Ş. - ... A.Ş. - Tekfen A.Ş. adi ortakları hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Asıl işveren, kusuru olmasa da bu Kanunun işverene yüklediği ödevlerden dolayı alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. ... A.Ş. - ... A.Ş. - Tekfen A.Ş. adi ortaklığının asıl işveren olarak kabul edilmesi durumunda, kusuru olmasa da 506 sayılı Kanun 87'nci maddesi birinci fıkrası "Sigortalılar üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bununla sözleşme yapmış olsalar bile, bu kanunun işverene yüklediği ödevlerden dolayı, aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl iş veren de sorumludur." gereği sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmelidir." hususlarına işaret edilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulü ile 21.497,94 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 29.12.2003'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulü ile 21.497,94 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 29.12.2003'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum, davalılardan ... Çelik Kons. İml. İnş. San. Lt.d. Şti.,... Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş., ... Yapı ve ... İmalat ve Montaj A.Ş., Tekfen İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece kusur durumunun hatalı olarak belirlendiğini hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik olduğunu, davanın tümüyle kabulü gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Kons. İml. İnş. San. Lt.d. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan rapora yönelik itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalılar ... Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş., ... Yapı ve ... İmalat ve Montaj A.Ş. ve Davalı ...Ş. vekilleri eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir .

2. İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunu'nun 21/1 inci maddesidir. 5510 sayılı Kanun'un “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21 inci maddesine göre iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile davalının Kurumun rücu alacağından sorumluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası kararında, hükme esas alınan kusur raporunda, davalılardan taşeron ... Çelik Kons İml. İnş.San. Ltd. Şti.'nin %50 oranındaki kusurunun, %4'ünün şantiye şefi ...'a, %4'ünün saha mühendisi ...'na, %1'inin teknik emniyet şefi ...'a, %1'inin teknik emniyetçi ...'e ait olduğunun belirlendiği, müteveffa sigortalının %20 oranında, diğer davalı şirketlerin ise %10'ar olmak üzere kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası kararında, hükme esas alınan kusur raporunda, davalılardan taşeron ... Çelik Kons İml. İnş.San. Ltd. Şti.'nin %50 oranındaki kusurunun, %4'ünün şantiye şefi ...'a, %4'ünün saha mühendisi ...'na, %1'inin teknik emniyet şefi ...'a, %1'inin teknik emniyetçi ...'e ait olduğunun belirlendiği, müteveffa sigortalının %20 oranında, diğer davalı şirketlerin ise %10'ar olmak üzere kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, Kurum sigortalısının yaralanarak vefat etmesi şeklinde sonuçlanan kaza olayının, davalı ... Kons. Ltd. Şti.'nde ustabaşı ve formen olarak çalışan sigortalının 21 inci kota indirilen kömür kanalının 27 nci kotta kolana sıkışmasına neden olan çelik parçayı kesmesi ve bunun üzerine serbest hale gelen kanalın serbest salınım yaparak sigortalıya iki kez ağır şekilde çarpması sonucu sigortalının 27 nci kottan düşmesi şeklinde meydana geldiği anlaşılmakla, işinin ehli ve tecrübeli bir çalışan olarak sigortalının, kazanın meydana gelmesini önlemek amacıyla kazadan önce iş yerindeki tehlike arz eden durumları iş yeri yetkililerine bildirmesi ve dikkatli davranması gerekirken, kurum sigortalısının kendi müdahalesinin kaza olayının gerçekleşmesine etken olduğu dikkate alındığında, bozma sonrası yargılamada hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekline göre uygun olmadığı, kazalının kusur oranının daha fazla olduğu gözetilerek, .olayın oluş biçimine ve maddi olguya uygun uzman bilirkişi heyetinden yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/3034, Karar No: 2015/4655, Tarih: 05.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3034 E.  ,  2015/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/149071

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/11/2013, 2007/312 (E) ve 2013/560 (K)

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme

1-)Katılan ..'yu kamu davasında vekaletnameye dayalı vekil olarak temsil etmeyen Av. ..'ın, bu kişi yönünden yaptığı temyiz isteminin sıfat yokluğu nedeniyle CMUK'nun 317'nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..'nin maktül ..'ı kasten öldürme suçu ile sanık ..'ın maktüle yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suça sürüklenen çocuk yönünden suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı yaş küçüklüğüne ve takdire sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık .. hakkında kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklar müdafiinin sübuta, katılan vekilinin cezaların üst sınırdan verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a-)Suça sürüklenen çocuk .. hakkında maktül ..'ı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan .. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekili lehine vekalet ücreti tayini yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücreti takdirine ilişkin kısmın "..2.640,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan ..'ye verilmesine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK'nun 322. maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hüküm ile sanık .. hakkındaki beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b-)Sanık .. hakkında adam öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Bu sanığın suça sürüklenen çocuk .. ile birlikte maktül ..'ı kovaladıkları, yakaladıklarında suça sürüklenen çocuk ..'nin maktülü bıçakladığı, sanık ve suça sürüklenen çocuğun yardım etmek isteyen tanık ..'e hitaben ayrı ayrı “bırakın ölsün, gaspçıdır” dedikleri anlaşılan olayda; fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurduğu ve davranışlarının faillik boyutuna vardığı gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yardım eden sıfatıyla sorumlu tutularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinden görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20076, Karar No: 2014/22122, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20076 E.  ,  2014/22122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2014

NUMARASI : 2012/762-2014/510

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10192, Karar No: 2012/14084, Tarih: 01.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10192 E.  ,  2012/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni

Dairemizin 17.3.2011 gün ve 2011/988 esas -2011/3315 karar sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamın, karar düzeltme isteyenden 185,00.- TL para cezası alınmasına ilişkin bölümünün tavzih yolu ile düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

... 5020 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Yasanın 14.maddesinin 5.fıkrasının C bendine göre dava ve icra takiplerinde her türlü resim, harç ve fondan muaftır. Anılan Yasa gereğince davacı ... Fonunun karar düzeltme isteminin reddi halinde HUMK.nun 442/III.maddesi uyarınca alınması gereken para cezasından da sorumlu tutulmaması gerekmesine rağmen Dairemizin 17.3.2011 tarih ve 2011/988 E.-2011/3315 K.sayılı ilamında maddi hata yapılarak para cezası alındığı anlaşıldığından tavzih isteminin kabulü ile, Dairemizin para cezası alınmasına ilişkin bölümünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle tavzih isteminin kabulüne, Dairemizin 17.3.2011 tarih ve 2011/988 E.-2011/3315 K.sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair ilamının sonuç kısmındaki aynı yasanın 442.maddesi gereğince ilam ibaresinden sonra gelen "...185,00.- TL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "karar düzeltme isteyen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan para cezası alınmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine ve ilamın bu şekilde tavzihine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6626, Karar No: 2023/1157, Tarih: 27.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6626 E.  ,  2023/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/691 Esas, 2021/1087 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2019/460 E., 2020/39 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Serik 1. İcra Müdürlüğünün 2016/638 E. sayılı dosyasında takip dayanağı çekin davalının babası olan ... tarafından bankaya ibrazında banka tarafından keşideci imzasının müşterinin imzası ile uyumlu olmadığı gerekçesi ile işlem yapılmadığını, çekin bankaya ibrazından sonra davalıya ciro edildiğini, ibrazdan sonra cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, yazılı olmaması nedeniyle temlikin geçerli olmadığını ve çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bankaya ibrazdan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olması nedeniyle ayrıca bir temlik sözleşmesine gerek olmadığını, müvekkilinin yetkili hamil olması nedeniyle davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının süresinde imzaya da itiraz etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bankaya ibrazdan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olması nedeniyle ayrıca bir temlik sözleşmesine gerek olmadığını, müvekkilinin yetkili hamil olması nedeniyle davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının süresinde imzaya da itiraz etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu edilen çekin; 15.01.2016 keşide tarihli, 89.000,00 TL keşide bedelli, ... keşidecili, ... lehtarlı, ... cirantalı, ... cirantalı, 25.01.2016 ibraz tarihli, ibraz tarihinden sonra davalı tarafından ciro edilmiş çek olduğu, ibrazdan sonra son hamil olan ... tarafından davalı ...'a yapılmış bir ciro olmadığından dolayı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 790 ıncı maddesi uyarınca davalı yetkili hamil sayılamayacağı, bu nedenle dava konusu çekten dolayı alacaklı sıfatına sahip olmadığından anılan çeki kambiyo senetlerine özgü icra yolu ile icra takibine konu edemeyeceği, davacının imza inkarına yönelik itirazının ise maddi bir durumun araştırılmasını gerektirmesi nedeniyle davacı yararına bir iddia olduğu, davacı vekili tarafından verilen beyan dilekçesinde de bu husus araştırılmadan davalının yetkili hamil olmadığından dolayı davalarının kabulüne karar verilmesini talep edildiğinden davalının bu hususun araştırılmasını talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Serik 1. İcra Müdürlüğünün 2016/638 E. sayılı dosyasındaki takibe konu 15.01.2016 keşide tarihli, ...'nın keşidecisi olduğu, 89.000,00 TL miktarlı çekten dolayı davacı ...'nın davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, tazmiant talebinin reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince istinaf mahkemesinin gerekçeli kararında belirtildiği şekilde imza araştırmasının yapılmadığını, borçlulardan ...'nın davacının oğlu olduğunu, davacı tarafından Süleyman'a çek imzalama yetkisini içeren vekalet verildiğini ancak ilk derece mahkemesince bu hususun değerlendirilmediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç