muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2426, Karar No: 2013/18643, Tarih: 24.10.2013

Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde, şirket tüzel kişiliği ve şirketin bağlantılı işi olan ... A.Ş. ve H.C Trading Şirketi ile olan iş münasebetleri devam ettiği sürece davacıya ödeme yapılacağının kararlaştırılmış olduğunu, anılan maddede öngörülen bozucu şartların gerçekleşmiş olduğunu, esasen davacının sözleşme yapıldığı sırada şirketin tasfiye sürecine gireceğini bildiğini ve sözleşmenin diğer maddelerinden de bu durumun açıkça anlaşıldığını, aksi takdirde davacıya yapılacak ödemelerin belirsiz bir süre boyunca devam etmesinin iktisadi hayatın akışına aykırı olduğunu, davacının iddialarının dayanaksız bulunduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiş; davalılar vekili tarafından davacı aleyhine açılan birleşen davada ise müvekkilleri tarafından davalı tarafa ödenmesi gereken hisse devir bedelinin TTK'nın

./.

-3-

ilgili hükümleri uyarınca saptanarak bu tutar üzerinden sabitlenmesine ve davalı tarafa yapılacak ödeme ile protokolün sona ereceği yönünde sözleşmenin uyarlanarak bu suretle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tasfiye edilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davacı-davalı ..., açılan davanın uyarlama şartlarından yoksun olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

./.

-3-

ilgili hükümleri uyarınca saptanarak bu tutar üzerinden sabitlenmesine ve davalı tarafa yapılacak ödeme ile protokolün sona ereceği yönünde sözleşmenin uyarlanarak bu suretle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tasfiye edilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davacı-davalı ..., açılan davanın uyarlama şartlarından yoksun olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 1.maddesinde davacının hisse bedellerini talep edebilmesi için şirket tüzel kişiliğin devam etmesi ve 5. maddede belirtildiği üzere şirketin ... A.Ş ve H.C Trading şirketi ile olan iş münasebetinin devam etmesi şeklindeki iki şartın birlikte varlığının arandığı, sözleşmede 'nin tasfiyesine gidilemeyeceği ve davalıların fesih kararı veremeyeceği, şirket tüzel kişiliğini sona erdiremeyecekleri konusunda bir hüküm bulunmadığı, davacının emsal olarak dayandığı davada alacağın muaccel olduğu tarihte şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, asıl ve birleşen davalardaki alacakların ise 2006-2007 ve 2008 yıllarına ait olduğu, bu yıllar itibari ile şirket tüzel kişiliğinin son bulması nedeniyle sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen bozucu şartın gerçekleşmiş olduğu, davalılar tarafından açılan davada, davalıların ödemesi gereken hisse devir bedelinin saptanmasını talep ettikleri ve sözleşmenin buna göre uyarlanmasını istedikleri göz önüne alındığında davacının devrettiği hissesinin belli bir değerinin olduğunun kabulünün gerektiği, ancak şirket tüzel kişiliği devam ettiği müddetçe ilanihaye her ay 2.000 ABD Doları'nın ödeneceği şeklinde bir sonuca varılmasının Türk Medeni Kanunu'nun 23.maddesine uygun düşmeyeceği, bu nedenle ...Ltd. Şti'nin reel değerlere göre özvarlığının ve buna bağlı olarak payların gerçek değerinin tespiti ile davacının toplam 70 payının devir bedelinin tespitinin gerekeceği, ancak davacı tarafın bu şekilde bir inceleme yapılmasını kabul etmediği, bu nedenle asıl ve birleşen davalarda sonuca ulaşılabilmesi için gerekli olan inceleme ve araştırmanın yapılamadığı gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine, davalılar tarafından açılan davanın ise dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen davalar, davacının davalılara sattığı şirket hisselerinden kaynaklanan alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında akdedilmiş olan 17.05.2004 tarihli sözleşme ile davacının dava dışı ...enizcilik ve Taşımacılık Turizm San. ve Gümrükleme Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerini davalılara sattığı, davalıların davacıya her ay 2.000 ABD Doları ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri, ancak bu ödemelerin şirket tüzel kişiliği ve şirketin bağlantılı işi olan ... A.Ş. ve H.C. Trading Şirketi ile olan iş münasebeti devam ettiği sürece devam edeceğinin sözleşmede kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.Davacı, davalıların sözleşme ile taahhüt ettikleri bu yükümlülükten kurtulmak amacıyla önce şirketin tek işi olan ... A.Ş. ve H.C Trading şirketlerine verilen acentelik hizmeti işini aralarında organik bağ bulunan Aryamar Denizcilik A.Ş. unvanlı başka bir şirkete kaydırdıklarını, sonra da ...enizcilik ve Taşımacılık Turizm San. ve Gümrükleme Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyetlerine son verip, şirketi tasfiyeye soktuklarını, davalıların Aryamar A.Ş. vasıtasıyla ... A.Ş. ve H.C. Trading Şirketi ile olan iş münasebetlerini sürdürmeye devam ettiklerini, davalıların söz konusu eylemlerinin satın aldıkları hisselerin bedellerini ödememek amacına yönelik olduğunu iddia etmiştir. Davalılar

./.

-4-

ise yaptıkları savunmalarda, davacıya ödeme yapılabilmesinin şirket tüzel kişiliği ve şirketin bağlantılı işi olan ... A.Ş. ve H.C Trading Şirketi ile olan iş münasebetlerinin devam etmesine bağlı olduğunu, sözleşmede öngörülen bu bozucu şartların gerçekleştiğini, esasen davacının sözleşme yapıldığı sırada şirketin tasfiye sürecine gireceğini bildiğini, aksi takdirde davacıya yapılacak ödemelerin belirsiz bir süre boyunca devam etmesinin iktisadi hayatın akışına aykırı olduğunu belirterek, asıl ve birleşen davaların reddini istemiş olup, davacıya karşı açtıkları birleşen davada ise kendileri tarafından ...'e ödenmesi gereken hisse devir bedelinin TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca saptanarak bu tutar üzerinden sabitlenmesine ve yapılacak ödeme ile protokolün sona ereceği yönünde sözleşmenin uyarlanarak bu suretle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tasfiye edilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile davaların temelini oluşturan 17.05.2004 tarihli sözleşme değerlendirildiğinde, dava dışı ...enizcilik ve Taşımacılık Turizm San. ve Gümrükleme Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olan davalıların yine aynı şirketin ortağı olan davacıya ait hisseleri devralırken bu hisseler için ödenmesi gereken devir bedelini şirketin değerine, varlıklarına göre belirlemedikleri veya belirli bir hisse devir bedelinin ödenmesini kararlaştırmayıp, her ay 2.000 ABD Doları olmak üzere sabit bir bedelin ödenmesinin kararlaştırıldığı, ancak bu ödemenin yapılmasının hem şirketin devamı hem de şirketin dava dışı ... A.Ş ve H.C.Trading şirketleri ile olan iş ilişkisinin devamı koşullarına bağlandığı anlaşılmıştır.Bir sözleşme ilişkisinde taraflardan beklenen husus, birbirine uygun, karşılıklı, rızai ve serbest iradeleriyle yaptıkları sözleşme koşullarına uygun davranmaları ve yapılan sözleşme uyarınca edimlerini ifa etmeleridir.Somut olayda taraflar arasında geçerli şekilde kurulmuş olup, geçersizliği ileri sürülmeyen 17.05.2004 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davacının şirketteki hisselerini davalılara devrettiği, davalıların da sözleşme ile üstlendikleri ödeme edimlerini bir süre sorunsuz olarak yerine getirdikleri anlaşılmaktadır. Davalılar, sözleşmede öngörülen bozucu şartların gerçekleştiğini ileri sürerek sözleşmede öngörülen edim yükümlülüklerinin ortadan kalktığını savunmuşlarsa da davalılar sözleşmedeki bozucu şartların muvazaadan ari olarak gerçekleştiğini, bir başka anlatımla, şirket tüzel kişiliğinin ve şirketin dava dışı şirketlerle olan iş ilişkisinin sona erdirilmesinin davacıya karşı üstlendikleri yükümlülükten kaçmaya yönelik bir amaç taşımadığını kanıtlamadıkları veya bu sözleşmenin iptalini sağlamadıkları sürece anılan sözleşme uyarınca üstlendikleri hisse devir bedelini ödemeleri gerekmektedir. Davacının, bu davada emsal dava olarak dayandığı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülerek karara bağlanan ve kesinleşen hisse devir bedeline ilişkin davada ...enizcilik ve Taşımacılık Turizm San. ve Gümrükleme Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliği devam ettiğinden ve bu şirketin diğer şirketler ile olan iş ilişkisinin devam etmesi gerektiğine ilişkin şartın da Dairemiz tarafından davalılar tarafından muvazaalı işlemlerle bertaraf edilmeye çalışılması olarak değerlendirilmek suretiyle sözleşmedeki bozucu şartların gerçekleşmediği kabul edilmiş ise de işbu davada, dava dışı ...Ltd.Şti.'nin 26.04.2006 tarihinde sicilden terkin edilerek tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan davacının dayandığı anılan davanın işbu dava için aynen emsal teşkil etmesi mümkün değildir.Bu durumda, yukarıda da açıklandığı gibi davalılar sözleşme ile öngörülen bozucu şartların muvazaadan ari olarak gerçekleştiğini kanıtlamadıkları veya sözleşmeyi iptal ettirmedikleri sürece bu sözleşme ile bağlı olduklarından mahkemenin

...enizcilik ve Taşımacılık Turizm San. ve Gümrükleme Tic. Ltd. Şti.'nin reel değerlere göre özvarlığının ve buna bağlı olarak payların gerçek değerinin tespiti ile davacının toplam 70 payının devir bedelinin tespitinin gerekeceği, ancak davacı tarafın bu şekilde bir inceleme yapılmasını kabul etmediği, bu nedenle asıl ve birleşen davalarda sonuca ulaşılabilmesi için gerekli olan inceleme ve araştırmanın yapılamadığı, davacının davasını ispat edemediği yönündeki gerekçe ile davacının açtığı asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Diğer yandan, davalılar tarafından sözleşmenin uyarlanması amacıyla açılan ve davacının açtığı davalarla birleşen davanın ise mahkemece tefrikine karar verilmiştir.Davalılar tarafından açılan davada, davacının hisse devrinden dolayı alacaklı olduğu kabul edilerek bunun tespit edilmesi ve tespit edilen miktarın ödenmesi suretiyle sözleşmenin ortadan kaldırılmasının istenmiş olup, bu durumda davacının hisse devri nedeniyle alacaklı bulunduğunun esasen davalıların da kabulünde olması karşısında mahkemece davacının açtığı asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi bu nedenle de yerinde olmamıştır.Buna göre, yukarıda da vurgulandığı gibi davalılar, sözleşme ile öngörülen bozucu şartların muvazaadan ari olarak gerçekleştiğini kanıtlamadıkları veya sözleşmeyi iptal ettirmedikleri sürece bu sözleşme ile bağlı olduklarından davalılar tarafından açılan davada yapılacak yargılama sonucu verilecek karara göre ortaya çıkacak hukuki durumun davacı tarafından açılan asıl ve birleşen davaları ve bu davalarda verilecek kararları da etkileyebilecek olması ihtimali karşısında mahkemece tefrikine karar verilen davalılar tarafından açılan davanın işbu eldeki davalar ile birleştirilerek görülmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre davacı tarafından açılan hisse devir bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleşen davaların karara bağlanması gerekirken, yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8692, Karar No: 2014/2218, Tarih: 10.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8692 E.  ,  2014/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan uyarlama yargılamasına, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek hükümlüye fazla ceza tayini ve belirlenen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken, sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi yerine aynı Kanun'un 50/1-a maddesi yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''150 gün'', ''125 gün'' ve ''2.500 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'' , ''4 gün'' ve ''80 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi ve hükmün ilgili kısmında yer alan “TCK'nın 50/-a” ifadesinin hükümden çıkartılarak, yerine, “TCK'nın 52/2” maddesi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4689, Karar No: 2015/24235, Tarih: 26.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/4689 E.  ,  2015/24235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, katılandan satın aldığı ev karşılığında 16.12.2008 keşide tarihli 13.750,00 TL bedelli çalıntı çeki katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın tüm aşamalarda suça konu çeki müştekiye kendisinin vermediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, sanığın istiktab suretiyle alınacak yazı ve imza örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtildikten sonra, suça konu çek aslı ile birlikte ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsüne gönderilen dava konusu çekin ön ve arka yüzündeki el yazısı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunun da rapora alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/280, Karar No: 2020/5059, Tarih: 16.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/280 E.  ,  2020/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.04.2018 tarih ve 2015/297 E. - 2018/296 K. sayılı kararın asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.10.2019 tarih ve 2018/1219 E- 2019/1368 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı HT Eksport Matbaa Paz. San. Tic. Ltd. Şirketi ortaklarından ... ve ...'ın hisselerini 500.000,00'er TL bedelle noterden satın aldığını, devrin şirket kayıtlarına işlenmesinin...36.Noterliği'nin 05.12.2013 tarih 38943 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, şirket hissedarları ..., ... ve Mehmet Aslan'ın müvekkilinin ortaklığını kabul etmeyeceklerine ilişkin genel kurulda olumsuz oy kullanacaklarını beyan ederek müvekkiline yapmış oldukları cazip teklif üzerine müvekkilinin 1.000.000,00 TL’ye satın aldığı hisseleri 1.150.000,00 TL kâr ile toplam 2.150.000,00 TL karşılığında diğer ortaklara sattığını, bu doğrultuda hisse devirlerinin karşılıklı olarak feshedildiğini, ödemenin 300.000,00 TL'lik bölümünün şirket hissedarı ... tarafından... 36. Noterliğinde ödendiğini, geri kalan 1.850.000,00 TL'nin ise borçlusu Hete Eksport, kefili ... olacak şekilde toplam 4 adet senet düzenlenerek ... tarafından müvekkiline verildiğini, toplam 250.000,00 TL tutarındaki 3 adet senet ödendiğinden bu senetlerin müvekkili tarafından iade edildiğini, ancak son senet olan davaya konu 19.12.2013 düzenleme 25.05.2014 ödeme tarihli 1.600.000,00 TL bedelli senedin ödenmediğini, davalılar aleyhine... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15328 esas sayılı dosyası ile icra takibi

başlattıklarını, davalıların...2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1216 esas sayılı dosyası ile kötü niyetli olarak borca ve imzaya itiraz ettiklerini, senet üzerindeki imzaların ...'un eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesince takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesiyle borçlular aleyhine yapılan icra takibinin iptaline karar verildiğini ileri sürerek, 19.12.2013 keşide tarihli 25.05.2014 vade tarihli 1.600.000,00 TL bedelli senet bedelinin vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, bononun gerçek bir borç ilişkisine dayandığını ve bononun geçerli olduğunu savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davacının muvazaalı olarak hisseleri devraldığını, bu devrin çoğunluk hisse sahibi ortaklar tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine davacı ile dava dışı ortaklar ... ve ...'in aralarındaki muvazaalı hisse devir sözleşmelerini feshederek hisselerin ... ve ... üzerinde kalmasına karar verdiklerini, ...'in şirkete ortak olarak devam etmeye karar verdiğini, ...'ın ise 120.000,00-TL bedelli hissesini 30.000,00 TL beher hisseye ayırarak diğer 4 ortağa eşit hisse ile devrettiğini, devir bedelinin tamamının kendisine ödendiğini ve bu hususta ibralaştıklarını, aradan geçen 1 yıllık süreden sonra müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararı ile davaya konu senetten haberdar olduklarını, senetteki imzanın şirket ortağı ...'un eli mahsulü olup olmadığı bilinmemekle birlikte müvekkillerinin bu senetten dolayı davacıya borçlarının bulunmadığını, senet metni üzerinde "bedeli nakden ahzolunmuştur" ibaresi bulunmasına rağmen davacı senedin hisse devir bedeli karşılığı olduğunu iddia ettiğinden iddiasını yazılı delil ile ispatlamasının zorunlu olduğunu, senedin asıl borçlusu olan müvekkili şirketin davacı ile yapılan hisse devir sözleşmesinin tarafı olması veya senedin borçlusu olmasının mümkün olmadığını savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacılar Hete Eksport Ltd.Şti. ve ... vekili, asıl davaya cevaplarındaki gerekçelerle dava konusu senetle alakalı davacıya herhangi bir borçları olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, dava konusu senet üzerindeki imzaların şirket yetkilisi ...'un eli ürünü olduğunun tespit edildiği, dava konusu senedin kıymetli evrak niteliği taşıyan bono vasfında senet olduğu, senet üzerinde "bedeli nakden ahzolunmuştur" ibaresi bulunmakla birlikte davacının senedin hisse devrine ilişkin olduğunu ileri sürmüş olması nedeniyle senedin ihdas nedeninin değiştirildiği, bu durumda ispat yükünün asıl davada davacı birleşen davada davalıya ait olduğu, taraflar arasındaki protokol, hisse devir sözleşmeleri, dekontlar, asıl davalılarca ödenen diğer senetler ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde diğer ortaklar genel kurulda olumsuz oy kullanacaklarını beyan ettiğinden ...'ın aldığı cazip teklif nedeniyle ... ve ... ile yaptığı hisse alım sözleşmelerini feshettiği, bu fesih işleminden sonra ... ve ...'a ait olan hisselerin kendi üzerlerinde kaldığı, ...'ın daha sonra ...'ın ahzu kabza yetkili vasıtasıyla hisselerinin 1/4'ünü ...'a, 1/4'ünü ...'a, 1/4'ünü ...'e, 1/4'ünü ...'a sattığı, bu satışın bedelinin bir bölümü nakit ve kalanın senet düzenlenerek ödendiği, işlemlerin muvazaadan ari gerçek satış olarak yapıldığı ve sözleşmenin iyiniyet çerçevesinde muvazaalı satış iddiasında bulunulmaması için düzenlendiği ibarelerinin protokolde yer aldığı, satış bedeli açıkça protokolde yazılı değil ise de senet alacaklısının dayanmış olduğu diğer delillerin de protokol hükümleri çerçevesinde bütün olarak incelenmesi, tarafların protokolü yapmaktaki iradeleri ve amaçları, hisse devirlerinden sonra şirketin ortaklık yapısı, senet borçlularının bu kadar büyük meblağlı senedi hangi sebeple imzaladıklarını açıklayamadıkları hususu dikkate alındığında dava konusu bononun tarafların anlaşmaları üzerine feshedilen hisse devir sözleşmeleri ve iade edilen hisselerin bedeli karşılığı teklif edilen cazip fiyat karşısında verilmiş olduğunun davacı alacaklı tarafından kanıtladığı, öte yandan bononun düzenlendiği tarih itibarıyla borçlu şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kişinin ...' olduğu, şirketi borçlandırmaya yetkili müdürün şirketi temsilen 3.kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bono düzenlemesinin mümkün olduğu bu sebeple dava konusu bonodan dolayı 3.kişinin fiilini taahhüt kapsamında davalı şirketin de sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile, Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2014/15328 Esas sayılı dosyasındaki takiple tahsilde tekerrür olmamak üzere 1.600.000,00 TL'nin 25.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine, birleşen menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı asıl davada davalılar - birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.