muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9969, Karar No: 2010/13210, Tarih: 24.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9969 E.  ,  2010/13210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet eden vekili, Bakırköy İflas Müdürlüğünün 2009/5 sayılı dosyasında 3.sıraya alınan gümrük alacağının İİK.nun 206 ve 6183 Sayılı Kanunun 21.maddesi uyarınca rüçhanlı alacaklardan önce ödenmek üzere sıra cetveline kaydedilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen vekili duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, Gaziantep Gümrük Müdürlüğünün rüçhanlı alacaklardan önce sıra cetveline alınması gereken herhangi bir serbest dolaşım giriş beyannamesi muhteviyatı ile eşya satışının bulunmadığı, bu nedenle de rüçhanlı alacaklardan önce sıraya girme hakkının olmadığı, sıra cetvelinde 3.sırada yer almasının usul ve yasaya uygun olduğu nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir.

Gümrük vergi ve resimleri 6183 sayılı Kanun’un 21, ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 206 madde hükümleri uyarınca rüçhanlı olup, gümrük vergisine tâbi eşyanın satışından elde edilen paradan öncelikle ödenir. Bu nedenle gümrük alacağının rüçhanlı olabilmesi için, gümrüğe tâbi eşyanın veya bu eşya satılmışsa, satış bedelinin iflâs masasında olması şart olup, diğer malların satış bedelinden gümrük vergilerinin ödenmesi mümkün değildir.

Somut olayda, mahkemece tayin edilen bilirkişinin raporunda, firma adına tescilli serbest dolaşım giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin satış bedelinin iflâs masasında bulunmadığı belirtilmiş, ancak söz konusu malların iflâs masasında bulunup bulunmadığı konusunda görüş belirtilmediği gibi bu konunun incelendiğine dair bilirkişi raporunda ve mahkeme kararının gerekçesinde bir açıklık bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay’ın ve tarafların temyiz denetimine elverişli olması, yeterli gerekçeleri ve açıklığı içermesi zorunlu olup, konusunda ehil bilirkişiler tarafından da hazırlanması gerektiği izahtan varestedir.

O hâlde mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan kanun hükümleri çerçevesinde, hazine alacağının dayandığı belgeler, iflâs dosyası, müflis şirkete ait diğer kayıtlar ile ilgili diğer belgeler üzerinde, aralarında yeminli mali müşavirin de bulunduğu üç kişilik ehil bir bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak, firma adına tescilli serbest dolaşım giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın iflâs masasında bulunup bulunmadığı ya da böyle bir eşyanın satışından elde edilen bedelin iflâs masasında olup olmadığının tespiti ile varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir. Firma adına tescilli serbest dolaşım giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın satış bedelinin iflâs masasında bulunmadığı gerekçesiyle ve eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4513, Karar No: 2019/3400, Tarih: 06.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4513 E.  ,  2019/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/04/2015 gün ve 2013/144 - 2015/205 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/03/2017 gün ve 2016/1362 - 2017/1651 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle gayrimenkulü üzerine ipotek tesis edildiğini, davacının kredi borçlarını zamanında ödemesi nedeniyle 17.09.2009 tarihinde ipotek fek yazısı aldığını, davacının bu yazıyı tapu müdürlüğüne sunduğunda tapu müdürlüğünün güncel bir yazı istediğini, bu kez bankanın fek yazısına karşılık 36.375 TL tutarında teminat talep ettiğini, müvekkilinin işlemin aciliyeti sebebiyle istirdat hakkını saklı tutarak talep edilen 36.375 TL'yi yatırdığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu "Adan Leder Deri İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti." adına davalı şubesinden çek karnesi alıp kullandığını, ancak 2006-2007 yılları arasında çek yapraklarından bazılarının kaybolduğu hususunun davalıya bildirildiğini, kaybolan boş çek yapraklarının zamanaşımına uğradığını, davalının riski olmadığını, ancak bunu bahane ederek davacının hesabındaki 36.375 TL'yi haksız bloke ettiğini ileri sürerek 36.375 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 16.520,55 TL'nin 25.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerice temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20399, Karar No: 2017/20491, Tarih: 17.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/20399 E.  ,  2017/20491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 157/1, 62, 52 ve 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmü, 14/07/2016 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece de ek karar ile “temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle” temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verdiği, bu ek kararın da sanığa tebliği üzerine sanık tarafından bu kez de 25/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile “temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı temyiz ettiği”, buna ilişkin evrakların Uyap kayıtlarında mevcut olmasına rağmen, tebliğnamede sanık ...'ın temyizine yönelik her hangi bir görüşe yer verilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9028, Karar No: 2011/1818, Tarih: 17.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9028 E.  ,  2011/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2009 tarih ve 2007/526-2009/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar ve vekilleri, davalı kooperatifin ortakları olduklarını, ancak kendilerine bildirim dahi yapılmadan bir kısım ortağın katılımı ile 03.11.2007 tarihinde kura çekimi yapılarak kendilerinin ev sahibi olma hakkının engellendiğini ileri sürerek, haklarını ihlal edici sözkonusu kura çekim işleminin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, kuraya katılım için davacılar dahil tüm ortaklara yasal süresi içinde tebliğlerin yapılmış olup, davacıların kuraya katılmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif anasözleşmesinin 62/son maddesinde kuranın yer ve zamanının en az 15 gün önce taahhütlü mektupla veya imza karşılığında ortaklara bildirilmesi gerektiğinin açıkça düzenlendiği, davacılara 03.11.2007 tarihinde yapılan kuranın yönetim kurulunca taahhütlü mektupla veya imza karşılığı bildirildiğine dair davalı kooperatifçe herhangi bir tebliğ belgesinin sunulamadığı, böylelikle davalı kooperatifin anasözleşmenin 62/son maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ortaklar arasındaki hak ve ödevlerde eşitlik ilkesine aykırı davrandığı, davacıların haklarının bu nedenle zarar gördüğü sonucuna varılarak, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulü ile davalı kooperatif yönetim kurulunca yapılan 03.11.2007 tarihli kura çekimine ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından yasal sürede temyiz edilmişse de asıl dava davacısı ... karardan sonra verdiği 21.07.2009 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan davadan feragat edildiğinin anlaşılmasına göre vaki feragatin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden asıl davada verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile verilen kararın davaya konu 03.11.2007 tarihinde gerçekleştirilen kura çekiminin iptali sonucunu doğuracak olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davalar yönünden verilen kararların onanması gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile verilen kararın davaya konu 03.11.2007 tarihinde gerçekleştirilen kura çekiminin iptali sonucunu doğuracak olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davalar yönünden verilen kararların onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada verilen kararın vaki feragat nedeniyle BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davalarda verilen kararın ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12895, Karar No: 2012/20485, Tarih: 11.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12895 E.  ,  2012/20485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 tarih ve 2006/31-2011/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bakanlık arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre Soğucak İlköğretim Okulu inşaatının yapımı sırasında temel kazılırken ortaya çıkan metan gazından zehirlenerek hayatını kaybeden ... mirasçıları tarafından açılan davada müvekkili hakkında tazminata hükmolunduğunu, hak sahiplerine toplam 240.048,84 TL ödendiğini, davalı şirketin zemin etütlerini yüklendiğini ve yaptığı zemin etüdünde yerin okul yapmaya müsait olduğu raporu verdiğini, tazminat davasına rapor ibraz eden bilirkişilerin müvekkiline kusur izafe ederken zemin etüdlerinin yapılmamasını gerekçe gösterdiklerini, bu etüdlerin yapılmasında davalı ... ve Üçer Mühendislik A.Ş.'nin birlikte sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin inşaat sebebiyle uğranılan zararları teminat altına aldığını, davalı taşeron ...'ın beton kalıp ve demir işi yapımını üstlendiğini, taşeronun kazalara karşı tedbir almadığını iddia ederek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tazminata karşılık şimdilik 6.000,00 TL'nin faizi ile müteselsilen davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, taraflar arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca daha önce görülen davalarda kusurun davacıya ait olduğunun ve müvekkilinin kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, zararın doğmasında sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, aktedilen poliçede destekten yoksun kalma zararının teminat altına alınmadığını, işveren sorumluluk sigortası poliçesi düzenlenmesi halinde sorumlu olunabileceğini, 3. şahıs mali mesuliyet teminatı verildiğinden ve işçiler işverene karşı 3. şahıs olmadığından davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sözleşmeye göre işyerinde yapılacak çalışmalar sırasında işçilerle çevre halkının zarar görmelerini engelleyecek her türlü tedbirin yüklenici tarafından alınması gerektiğini, yeterli tedbir alınmamasından doğan zararlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., bir savunmada bulunmamıştır.

Davalı ... vekili, sözleşmeye göre işyerinde yapılacak çalışmalar sırasında işçilerle çevre halkının zarar görmelerini engelleyecek her türlü tedbirin yüklenici tarafından alınması gerektiğini, yeterli tedbir alınmamasından doğan zararlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen zarardan yeterli iş güvenliği tedbirlerini almaması sebebiyle davacının sorumlu olduğu, müteveffanın cep telefonunu kuyudan almak isterken gazdan zehirlenerek vefat ettiğini, ölümün sözleşme kapsamındaki işin ifası esnasında sözleşme dışı sebeplerden vuku bulduğunu, zehirlenme ile davalıların yetki ve görevleri arasındaki illiyet bağının kesildiği, bu itibarla davalıların kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava rücuen tazminat davası olup mahkemece yazılı gerekçe ile reddedilmiştir. Ancak davacının tazminat ödemesine esas olan Ankara 5. İş Mahkemesinin 2003/858 Esas, 2004/1146 karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında inşaat mahallinde iş güvenliği hususunda yetkili birinin bulunmadığı, zemin etüdü yapan Üçer Müşavirlik Mühendislik A.Ş'nin hazırladığı zemin etüdü raporunun ayrıntılı bir etüde dayanmadığı, raporda karstik boşluklarla ilgili önerilere yer verilmesi gerekirken bu hususta bir bilginin bulunmadığı, ayrıca binanın oturacağı zeminde yer altı boşlukları hakkında uyarı bulunmamasının önemli eksiklik olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir. Hükme esas alınan raporda ise iş mahkemesine ibraz edilen raporların değerlendirilmediği, davacı vekilinin yeniden rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece tarafların meydana gelen zararda kusurlu olup olmadıklarının belirlenebilmesi için iş mahkemesine ibraz edilen önceki raporların da değerlendirileceği, içinde iş güvenliği uzmanı da olan öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre tarafların hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10719, Karar No: 2016/14749, Tarih: 14.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/10719 E.  ,  2016/14749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haciz şerhinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yolu ile kullandığı taşınmazın Kiralayanın vergi borçları nedeniyle ... Vergi Dairesince haciz şerhi konulduğunu, Oysa finansal kiralamaya konu mallara haciz konulamayacağına dair düzenlemeler bulunduğunu bu nedenle haksız haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı hazine vekili, diğer davalı ... Şirketinin vergi borçları nedeniyle haciz şerhi işlendiğini, şerhin tamamen yasalara uygun olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili ise, taksitlerini muntazaman ödeyen davacıya bahsi geçen gayrimenkulun devri gerekirken ... Vergi Dairesi'nin yasaya aykırı bir şekilde haciz şerhi işlemesi üzerine devrin yapılamadığını, ancak müvekkilinin söz konusu işlemden dolayı sorumlu tutulamayacağını bu nedenle kendileri yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği hacze konu gayrimenkulun tapu kaydına şerh konulduğunu, kiracının sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcunun kalmadığını, bu durumda davacının adı geçen taşınmazı üzerine devralma hakkının doğduğunu, dolayısıyla ... Vergi Dairesi tarafından yapılan haczin haksız olup kaldırılması gerektiğini ancak diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmiştir,

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13642, Karar No: 2013/6276, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13642 E.  ,  2013/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından sanık ..., çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ..., çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ..., çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının düşmesine, sanık ...'ün beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, sanıklar ..., ..., ... ve...'nin atılı suçlardan beraatlerine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 2009/30 Esas, 2010/162 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi müşteki ... vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istenilmiş ve sanık ... müdafiin incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başcavcılığının 08.10.2012 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 08.05.2013 ... saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanık müdafii 3 sayfalık yazılı savunma dilekçesi ve 2 sayfalık Yargıtay ilamı sundu. Alındı. Dosyasına konuldu.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 22.05.2013 ... saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 22.05.2013 ... saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ...'in 30.04.2013 tarihli dilekçesiyle ve sanıklar Kenan ve ... müdafiin dairemize her iki sanık adına verdiği 08.05.2013 havale tarihli dilekçesiyle sanık ... hakkında verilen hükümlerin de temyiz edildiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz hakkında tebliğnamede herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenerek bu noksanlıkların tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21.05.2013 tarihinde verilen işbu karar 22.05.2013 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.