muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/17089, Karar No: 2013/2127, Tarih: 11.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/17089 E.  ,  2013/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...; TCK'nun 204/1, 51/1-3-4-5-6-7-8 maddeleri uyarınca Erteli 2 Yıl Hapis Cezası,

1-Sanıklar ... ve ...'nın suça konu sahte çekleri sanık ...'a vermek suretiyle resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edilmesi, sanıkların suçlamaları reddedip çeklerle ilgilerinin olmadığını savunmaları, sanık ...'nın, ticari taksi satımı sonrası Ziraat Bankası'ndan çekerek ...'e verdiği borca karşılık 16.000 TL'lik çeki alırken ... ve ...'in olduğunu, 9.000 TL'lik çeki alırken ise ...'nın oğlunun olduğunu ifade etmesi, alınan bilirkişi raporunda 16.000 TL'lik çekteki keşideci imzasının sanık ...'ya ait olduğunun, 9000 TL'lik çekteki keşideci imzası ile sanık ...'in mukayese imzaları arasında kısmi benzerlikler bulunduğunun belirtilmesi, çeklerin önyüzündeki yazı ve rakamlar ile 16.000 TL'lik çekteki ciro yönünden imza ve yazı incelemesi yapılmaması karşısında; öncelikle suça konu çeklerdeki yazı ve rakamlar ile 16.000 TL'lik çekteki ciro yazısı ve imzası ile 9.000 TL'lik çekteki keşideci imzasının sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda yeniden bilirkişi raporu alınması, ...'nın suç tarihi itibariyle asker olan oğlu tespit edilip tanık olarak dinlenmesi, sanık ...'nın suç tarihi itibariyle Ziraat Bankası'ndan 16.000 TL para çekip çekmediğinin de araştırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmolunamayacağı, sanığa verilen 2 yıl hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3-Adli sicil kaydı bulunmayan sanık ... hakkında verilen 2 yıl hapis cezasının bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile ertelenmesine karşın olumlu kanaat oluşmadığından ve

yasal olanaksızlık bulunduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek gerekçede çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7846, Karar No: 2023/6298, Tarih: 05.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7846 E.  ,  2023/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin bozma kararının, hüküm aleyhine bozulan asli müdahil ...'e tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla Daire bozma kararının;

1.Karar düzeltme yoluna başvurmayan ...'e tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2.Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek

a) Karar düzeltme süresinin beklenmesi,

b) Süresinde karar düzeltme yoluna başvurulması hâlinde karar düzeltme dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi suretiyle belirtilen usuli işlemlerin tamamlanması,

c) ... tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmaması halinde, karar düzeltme isteminde bulunan diğer tarafların talebi yönüyle inceleme yapılması için dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Kadastro Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12222, Karar No: 2013/1368, Tarih: 28.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12222 E.  ,  2013/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar haklarında yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; müşteki ile akraba olan sanıkların olay günü aralarındaki bir konuyu konuşmak üzere müştekilerin evine geldikleri çıkan tartışma ve kavga sırasında Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu olan yaralama eylemi yanında müştekilere ait iki sehpa, etejer televizyon ve kumandasını kırmak suretiyle zarar verdikleri iddiasıyla açılan davada, dosya kapsamı, 23/09/2005 tarihli tutanak içeriği, müştekiler Durul ve ...”in “sanıkların tahta masanın ayaklarını kırıp sopa ile bizi dövdüler” şeklinde aşamalarda süren beyanları, sanık anlatımları karşısında, atılı mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle sabit bulunduğu buna göre, cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, suça katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5371, Karar No: 2012/3057, Tarih: 16.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5371 E.  ,  2012/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Katılım Bankası A.Ş. avukatınca duruşmalı davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılardan ..., 4.7.2007 tarihli harici sözleşme ile davalı-yüklenici ... AŞ.’den “.... Evleri” projesi kapsamında daire satın aldığını, davalılardan ... Büyükşehir ... Organizasyon İşletme İnş. AŞ.’nin de (...) arsa ve ... sahibi olduğunu, sözleşmeyi imzalamadan önce ...'dan bilgi aldığını ve davalı ... ile sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca davalı ...'a toplam 100.000 YTL ödediklerini, 70.000 YTL de bağlı konut kredisi almak suretiyle borcun tamamının ödendiğini, banka kredisinin dava tarihi itibariyle bankaya masraflar dahil olmak üzere 21 taksit bedeli toplam 34.424,91 YTL ödediğini, diğer davalının alınan banka kredisine kefil olarak imza attığını, sözleşmeye göre satın alınan taşınmazın 30.06.2008 tarihinde teslimi gerektiği halde dava konusu inşaatın cevabi ihtarla teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, davalı ...’ın ... sahibi olması ve satışta ismini kullandırması nedeniyle sorumlu olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi’nin şirketi olan ...’a güvenerek bu sözleşmeyi akdettiklerini, davalı bankanın ise; bağlı “... Konut Kredi’si” vermekle sorumlu olduğunu, davalı ...’ın da inşaatı yakın zamanda 2011/5371 2012/3057

bitirmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı ... ile akdedilen 04.07.2007 tarihli “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi” ile davalı ... Katılım Bankası AŞ. ile imzalanan 18.07.2007 tarihli konut kredisi sözleşmesinin feshine, ödenen toplam 134.017,58 YTL.’nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek en yüksek banka faiziyle (davalı ... Katılım Bankası AŞ.’nin sorumluluğu kendisine yapılan 34.424,91 YTL ödeme ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... Katılım Bankası AŞ'ye başkaca borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... Org. İşl. İnş. AŞ.(...) aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... Katılım Bankası AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı banka, 11.5.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiştir. Feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, davalı ... Org. İşl. İnş. AŞ.(...) aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... Katılım Bankası AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı banka, 11.5.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiştir. Feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Mahkemece, davalı arsa sahibi ... Büyükşehir Belediyesi ... Org. İşl. İnş. A.Ş.’nin (...) sözleşmede taraf olmadığı, davacılara herhangi bir taahhütte bulunmadığı, davacıların yüklenici konumunda olan ...’tan konut satın alıp, ödemeleri de diğer davalılara yaptığı, davalı ...'ın konut yapımı ve para tahsilinde fonksiyonu olmadığından sorumlu tutulamayacağı belirtilerek bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de; davalı ... ile dava dışı ortak girişim şirketleri ile imzalanan, bilahare ortak girişim şirketlerince hak ve yükümlülükleri davalı ...’a devredilen 12.10.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, ... kapsamındaki evlerin satış sözleşmelerinin alıcılar ile yüklenici ... arasında aktedileceği, ancak satış ilanlarında işveren ... ile yüklenici ...’ın isimlerinin birlikte kullanılacağının kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacıların konut satın aldığı “Ballıkuyumcu Evleri” konut projesinin satış, reklam ve broşürlerinde davalı ...’ın ... sahibi olarak isminin yer aldığı gibi bu davalıya ait web sayfasında, internet ortamında tanıtım ve reklamlar yapılarak tüketiciler nezdinde 2011/5371 2012/3057

güven oluşturulduğu, davacıların da yapılan bu reklam ve tanıtımlar ile davalının ismine ve ... sahibi olmasına güvenerek sözleşmeyi akteddiği anlaşılmıştır. Öyle olunca mahkemece, bu davalının da ödenen satış bedelinden sorumlu tutulması gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... Katılım Bankası AŞ.’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17577, Karar No: 2017/7727, Tarih: 18.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17577 E.  ,  2017/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların müştereken malik oldukları 520 ada 127 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, taşınmazın tamamının davacıya aitken dava dışı yüklenici ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmaz üzerinde 14 daireden oluşan bir bina inşa ettirdiğini, sözleşmeye göre dairelerden 7 tanesinin yükleniciye verilmiş olup arsa sahibi davacıya düşen 7 dairenin ise davacı tarafından davalılara satıldığını, binada satılmayan daire kalmadığını; ancak, davacının kötüniyetli olarak kendi uhdesinde bıraktığı arsa payına dayanarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz üzerine inşa edilen binada davacının payının karşılığı olarak daire bulunmadığı ve ortaklığın giderilmesini istemesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.03.2015 tarihli 2015/3375 Esas, 2668 Karar sayılı ilamıyla özetle, dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde davacı ile davalı gerçek kişilerin pay sahibi olduklarının görüldüğü, taşınmaz üzerindeki mevcut yapının kaçak olması nedeniyle kat irtifakı ya da kat mülkiyeti tesisinin mümkün olmadığının bilirkişi raporları ile sabit olduğu, her ne kadar tarafların ayrı ayrı daireleri kullanmaları durumunun davalılar tarafından fiili taksim olarak nitelendirilmiş ise de ortaklığın giderilmesi davalarında taşınmazda fiili taksim bulunmasının münhasıran davanın reddi sebebi olamayacağı anlaşıldığından mahkemece işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, hüküm tarihinden ve kararın temyiz edilmesinden sonra taraflar arasında 12.08.2016 tarihli bir sulh sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 12.08.2016 tarihli sulh sözleşmesi uyarınca değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, hüküm tarihinden ve kararın temyiz edilmesinden sonra taraflar arasında 12.08.2016 tarihli bir sulh sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 12.08.2016 tarihli sulh sözleşmesi uyarınca değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/292, Karar No: 2018/2047, Tarih: 20.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/292 E.  ,  2018/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihi 13/03/2013 olmasına rağmen, karar başlığında 25/02/2016 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı kurum vekili; davalının askerlik görevini yaptığı sırada, zırhlı muharebe aracındaki MG-3 makineli tüfeğin doldur boşalt işlemi yapılırken, tetik düşürülmesi sırasında elektronik komuta kutusu üzerindeki düğmenin top konumundan MG-3 konumuna getirilmemesi üzerine topun yanlışlıkla ateş alması sonucu dava dışı er Selim Tataroğlu'nun öldüğünü, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 2. Dairesinin 2009/1199 esas, 2010/359 karar sayılı dava dosyasında ölen erin yakınlarına maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, hükmedilen tazminatın dava dışı tazminat alacaklılarına ödendiğini belirterek, söz konusu tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu Jandarma Er ...'nun ölümüne neden olduğu, bu nedenle davacı kurum tarafından ölen erin yakınlarına ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen 08/05/2014 tarihli ilk kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18/11/2015 gün ve 2014/16025 esas, 2015/13223 karar sayılı ilamı ile konunun uzmanı olan bir bilirkişi vasıtasıyla davalının kusur oranının belirlenmesi ve davalının kusuruna göre belirlenecek tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması şeklinde gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalının zarar doğurucu eylemde tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ve belirlenen tazminat miktarından %25 hakkaniyet indirimi yapılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; Hava Kuvvetleri Komutanlığı 2. Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 2011/232 esas ve 2011/535 karar sayılı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalının kusurlu olduğu belirlenmekle beraber, doldur boşalt işlemi

Dosya kapsamından; Hava Kuvvetleri Komutanlığı 2. Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 2011/232 esas ve 2011/535 karar sayılı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalının kusurlu olduğu belirlenmekle beraber, doldur boşalt işlemi

sırasında etrafta mutlaka canlı olup olmadığı kontrol edildikten ve havaya nişan alındıktan sonra tetik düşür emrinin verilebileceği, üstün asta sorumluluğu tamamen devredemeyeceği tespitlerine yer verilmiştir. Davalı hakkında nizam ve itaatlere aykırı hareket ederek taksirle ölüme neden olmak suçundan mahkumiyet kararı verilen bu dosyadaki bilirkişi raporu ile eldeki dosyada alınan kusur raporu arasında yapılan tespitler yönünden tam bir uyum olmadığı, ceza dosyasında yer alan tespitlerin eldeki dosyada alınan bilirkişi raporunda değerlendirilmediği ve mahkemece bu husus irdelenmeksizin davalının tam kusurlu kabul edildiği, ayrıca bozmaya uyma kararı verilmesine karşın hakkaniyet indiriminin az olduğu anlaşılmıştır. Şu durumda, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına bozulmasına, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14536, Karar No: 2011/16616, Tarih: 08.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14536 E.  ,  2011/16616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2009 tarih ve 2006/300-2009/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2011 gününde davacı avukatı .... geldi,davetiye tebliğine rağmen davalı vekili gelmedi.Temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili Türk Patent Enstitüsü nezdinde TR 2004 02461 numarası ile davalı şirket adına tescilli bulunan “çift taraflı pano” isimli faydalı modelin yenilik vasfına sahip olmadığı, aynı buluş hakkında müvekkiline ait 18.5.2001 rüçhan tarihli ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2005 01048 T4 numarası ile tescilli patentin bulunduğunu, müvekkiline ait patent tescil başvurusun 3.5.2002 tarihli olup rüçhan tarihinin 18.5.2001 olması ve davalının faydalı model başvuru tarihi olan 27.9.2004 tarihinden önce bulunması karşısında davalıya ait faydalı model konusu buluşun yenilik vasfının bulunmadığının açık olduğunu, ayrıca faydalı model belgesinin konusu olan buluş, açık ve tam olarak tanımlanmamış olması sebebiyle de hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının faydalı model başvurusuna müvekkilinin sahibi bulunduğu patentin uygulandığı ürünlerin Türkiye’deki tek satıcısı olan dava dışı Metro Perekande Ürün Hizmetleri Ltd.Şti tarafından itiraz edildiğini, ancak itirazın red edilerek davalı tarafa faydalı model belgesi verildiğini iddia ederek davalı adına tescilli TR 2004 02461 nolu faydalı modelin yenilik şartını taşımadığı, buluş konusunun açık ve tam olarak tanımlanmadığının tespitine, faydalı modelin hükümsüzlüğüne, faydalı modelin müvekkilinin 2005 01048 numaralı patent hakkını ihlal ettiğinin tespitine ve faydalı modelin davalı tarafından kullanılmasının durdurulması ve önlenmesine, faydalı modelin uygulanmasıyla elde edilen ürünler ve bunların imalatına yönelik kalıp, malzeme vs el konulup imhasına, karar özetinin masrafı davalıdan alınarak basın yolu ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.