muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14296, Karar No: 2016/15155, Tarih: 15.12.2016

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6053, Karar No: 2019/5076, Tarih: 14.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/6053 E.  ,  2019/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrasında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/1-b, 31/3 ve 62/1. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının, kısa süreli olmadığı ve seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği ve kazanılmış hakkın 6 ay 20 gün hapis cezası olduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında 4.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın142/1-b, 31/3 ve 62/1. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 6 ay 20 gün hapis cezası TCK 50/3 maddesi gereğince 200 gün adli para cezasına çevrilerek 4.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında “...CMK’nın 326/son maddesi de dikkate alınarak suça sürüklenen çocuğun önceki kararda olduğu gibi neticeten 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, SSÇ hakkındaki kısa süreli hapis cezasının TCK 50/3. maddesine göre adli para cezasına çevrilerek 200 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK 52/2 maddesi gereğince 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3 ve 62/1. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 6 ay 20 gün hapis cezası TCK 50/3 maddesi gereğince 200 gün adli para cezasına çevrilerek 4.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7987, Karar No: 2006/10362, Tarih: 16.10.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/7987 E.  ,  2006/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKSARAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/05/2005

Taraflar arasındaki davadan dolayı Aksaray 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.5.2005 gün ve 654-271 sayılı  hükmün bozulmasına ilişkin olan 26.12.2005 gün ve 12544-13747 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminat isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairece "...tarafların .nolu kadastral parselde paydaş iken anılan yerde 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonunda; davacılara 289, davalılara da .ve .parsel sayılı taşınmazların verildiği, çekişmeli imar parsellerinin dayanağını teşkil eden idari kararın idari yargı yerinde iptal edilmedikçe davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, bu nedenle reddine karar verilmesi gerekeceği" gerekçesiyle bozulmuş ise de, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların 2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesi uygulaması ile oluştuğu yargılamanın devamı sırasında 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uygulamasına tabi tutularak taraflar adına yeni imar parsellerinin tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, halen ayakta bulunan yeni mülkiyet ve geometrik duruma değer verileceği açıktır.

Öyle ise; Dairenin 26.12.2005 tarih 12544E-13747 karar sayılı bozma

ilamındaki "...anılan yerde 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonunda; davacılara 289, davalılara da.ve .parsel sayılı taşınmazların verildiği.." ibaresinin çıkartılarak, yerine "...anılan yerde 2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesi uygulaması ile davacılara 289, davalılara. Ve . parsel sayılı taşınmazların verildiği, sözkonusu taşınmazlarında yargılamanın devamı sırasında 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uygulamasına tabi tutularak, taraflara . Ada . parsel, . ada . ve . parseller ile .ada .parsellerin tescil edildiği ve imarın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmaktadır" biçiminde düzeltilmesine, davacının karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE,  davacılardan usulün  442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 140.00.'ar-YTL. para cezası ile 25.10.-YTL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 16.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4785, Karar No: 2011/6140, Tarih: 19.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4785 E.  ,  2011/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u olası kastla öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, işbu suça yardımdan sanık ...'in beraatine ilişkin (...) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/10/2010 gün ve 349/330 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Katılanların, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.a)Sanık ...'e bozmadan önce iddianame okunup haklarının hatırlatılması, bozmadan sonra ise bozma kararı okunarak diyeceklerinin sorulması karşısında yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığından, sanığa hakları hatırlatılmadan beyanının alınması suretiyle,

b)Sanık Dursun'a bozmadan önce iddianame okunup haklarının hatırlatılarak savunmasının alınması ve müsnet suç nedeniyle beraat kararı verilmesi karşısında, bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması için çıkartılan çağrı kağıdına 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince gerekli şerh düşülmeden ve sanığın savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle,

Savunma haklarının kısıtlandığından bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki (1) ve (2) nolu görüş benimsenmemiştir.

3.Sanık ... hakkında maktul ...'ı olası kastla öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında insan öldürmeye iştirak suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'a karşı eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire

ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması bozma nedeni dışında inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanık Dursun hakkında insan öldürmeye iştirak suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılanlar vekilinin sanık Dursun yönünden sübuta, sanık ... hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanık Dursun hakkında insan öldürmeye iştirak suçundan kurulan beraat ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce aykırı olarak (ONANMASINA),

B)Sanık ... hakkında maktul ...'ı olası kast ile öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

A)Sanık Dursun hakkında insan öldürmeye iştirak suçundan kurulan beraat ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce aykırı olarak (ONANMASINA),

B)Sanık ... hakkında maktul ...'ı olası kast ile öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'in olay tarihinden önce maktul ...'ın akrabası tanık ...'ın arkadaşları tarafından darp edildiği, sanığın olayı emniyet güçlerine bildirip şikayetçi olması nedeniyle karşı tarafla arasında husumet oluştuğu, sanık ...'in dayısı Dursun'un yanında çalışmaya başladığı, olay tarihinde de Dursun'un kullandığı araç ile sanık ... ve çalışanlarını evlerine bırakmak üzere ilerlediği sırada yol üzerinde kaza olduğunu fark ederek durduğu, daha önce aralarında husumet bulunan ... ve bir kısım arkadaşları ile maktul ...'ın araca doğru hücum etmeleri üzerine sanığın üzerinde taşıdığı tabanca ile aracın camından ve yaklaşık 10 metre mesafeden görerek, karşıdan gelen grup içerisinde bulunan maktul ...'a doğru hedef gözeterek ateşi sonucu maktulün, sol meme areolası 4 cm altından isabet eden AS mermi çekirdeğinin kalpte neden olduğu yaralanmaya bağlı olarak öldüğü olayda, sanığın eyleminin tahrik altında kasten insan öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde hataya düşülerek olası kastla insan öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA),bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 19/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/254, Karar No: 2014/1189, Tarih: 20.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/254 E.  ,  2014/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :16.10.2012

Numarası :2011/155-2012/200

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, işçilik ücretinin eksik bildirilmesi sebebiyle tahakkuk ettirilip ödenen işçilik priminin sözleşme gereğince yükleniciden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemek suretiyle davayı inkâr etmiştir. Cevap süresinden sonra 23.09.2011 tarihli duruşmada verilen sürede sunduğu 03.10.2011 tarihli cevap dilekçesinde, diğer savunmalarının yanında 2009 yılında taraflar arasında yapılan ibralaşma ile borcun sona erdiğini de ileri sürmüştür.

Davacı iş sahibi davalının ödemesi gerektiği halde işçilik ücretini düşük göstermek suretiyle Sosyal Güvenlik Kurumu’nca tahakkuk ettirilen işçilik prim alacaklarını 01.10.2007 tarihinde ödemiştir. İş sahibi kooperatif ile yüklenici şirket ünvanları yazılmak ve kaşe basılmak suretiyle imzalanan ve sağ alt tarafında 14.04.2009-Elden Aldım-İmza-Ü..A..yazılı tutanak başlıklı belgede, iş sahibi kooperatifin Antalya Kemerağzı Mevkii Yeni T.. C.. üzerindeki 11069-11070-11071 adalardaki sitelerinin çevre düzenleme ve peyzaj işlerinin Ü..P..Mimarlık Tic. San. Ltd.Şti. Antalya Şirketi tarafından yapılmış işin tamamı bitmiş ve sözleşme bedeli tamamen ödenmiş, taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi kalmamış olup firmadan teminat olarak alınan T..E.. B..L.. Ş..nin 20.05.2008 tarih 6950624 nolu 50.700,00 TL’lik çekinin firmaya iade edildiği belirtilmiştir. Sözkonusu tutanak ibra belgesi niteliğindedir. Tutanağın 01.10.2007 tarihli davacının dava dışı SGK’ya yaptığı ödemeden sonra düzenlendiğinin kabulü halinde, taraflarca ibralaşıldığından alacak istenemeyecektir. Bu haliyle sözkonusu tutanak borcu söndüren belgelerdendir.

Cevap dilekçesi vermemek suretiyle davayı inkâr eden davalının inkâra yönelik savunması, borcun mevcut olmadığı ya da ödendiğine dair savunmayı da kapsayacağından, davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklamak ve o yöndeki delillerini sunmak hakkının ortadan kalkmadığı ve cevap süresinden sonra hatta temyiz aşamasında dahi borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında bunu ileri sürmek ve ibraz etmesinde savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilemeyeceğinin kabulü zorunludur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.04.2000 gün 2000/11-745 E., 2000/734 K., 28.05.2003 gün 2003/13-354 E., 2003/368 K., 09.02.2011 gün 2011/13-29 E., 2011/56., 17.10.2007 gün 2007/19-752 E., 2007/728 K. 15. Hukuk Dairesi’nin 2010/2671 Esas, 2011/2701 Karar sayılı ilâmları).

Bu durumda mahkemece ibralaşma niteliğindeki ve az yukarıda içeriği aktarılan tutanak başlıklı belge altındaki imza ve tarihi konusunda gerekirse taraflar isticvap edilmek suretiyle beyanı alınıp, sıhhati araştırılıp düzenleme tarihi de saptandıktan sonra imzanın davacıya ait ve düzenleme tarihinin de 01.10.2007 tarihinden sonra olduğunun kabulü halinde ibralaşma nedeniyle davanın reddine, aksi halde şimdiki gibi kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.02.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı asile 05.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap süresi içerisinde davaya cevap verilmemiş, daha sonra 23.09.2011 günlü duruşmada davalı vekiline delillerini ibraz etmek üzere 10 günlük kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde davalı vekilince cevap dilekçesiyle beraber delilleri dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili ise süresi içerisinde savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediğini belirtmiştir. Mahkemece,davacının savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediği gerekçesiyle davalı delilleri arasında bulunan "TUTANAK" başlıklı ibra belgesine itibar edilmeyerek, alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı asil, 05.05.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen dava dilekçesine cevap vermeyerek bu tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nın 201/I. maddesi uyarınca, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tamamını inkar etmiş sayılır. Yine aynı madde uyarınca, şayet, davalı borcunu ödediğini iddia ediyorsa, buna ilişkin olarak delillerini de bildirmek zorundadır. Nitekim, davalı cevap süresi içersinde borcun ödendiğini belirtir bir beyanda bulunmamış, buna ilişkin belgelerini de sunmamıştır. Daha sonra davalı vekilince 03.10.2011 günlü cevap dilekçesi verilmiş ve verilen bu dilekçeyle, borcun ödendiğine dair "TUTANAK" başlıklı ibra belgesi sunulmuştur. Sözü edilen cevap dilekçesinden önce ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 141. maddesinde, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi düzenlenmiş olup, sözü edilen bu maddenin 1. fıkrasının son cümlesinde; ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunmanın genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği belirtilmiştir. Savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesinin mümkün olduğu haller ise aynı Kanun'un 141/2. maddesinde, ıslah ve karşı tarafın muvafakatı olarak belirtilmiş olup, davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde ıslah isteminde bulunmadığı gibi davacı tarafça da savunmanın genişletilmesine ya da değiştirilmesine muvafakat edilmemiştir.

Öte yandan, çoğunluk görüşü, bir takım Hukuk Genel Kurulu ve Daire kararlarını emsal olarak göstermek suretiyle borcu söndüren bir belgenin sonradan ibraz edilebileceğini ileri sürmekte iseler de; savunmanın genişletildiği 03.10.2011 tarihinden önce 6100 Sayılı HMK yürürlüğe girdiğinden 1086 Sayılı HUMK hükümleri uyarınca verilen bu kararların artık bağlayıcılığının kalmadığının düşünülmesi gerekmektedir. Şayet, davalı tarafından davaya süresi içersinde cevap verilmek suretiyle borcun ödendiğini ileri sürüp, bu iddiasını ispata yarar belgelerden bahsetseydi ve bu belgeyi daha sonra dosyaya sunmuş olsaydı veyahut da davacı tarafından savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmiş olsaydı, sonradan ortaya çıkan ibra belgesinin hükme esas alınması gerekirdi. Ne var ki, davalı süresi içersinde hiç bir cevap vermemiş, davacı vekilince de cevap süresi geçtikten sonra sunulan belgeler ile, bu belgeler nedeniyle borcun ödendiğini belirtir savunması savunmanın genişletilmesi yasağı nedeniyle muvafakat edilmemiştir.

Bu sebeple, mahkeme kararının yerinde olduğu ve onanması gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2006/5187, Karar No: 2006/7116, Tarih: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5187 E.  ,  2006/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadıköy 3. İcra Mahkemesi

Tarih : 03.02.2006

No : 1300-89

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Kimya San.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlu ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.ne ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının bedeli paylaşıma konu araç üzerine ihtiyati haciz kararı alarak bunu trafik siciline yazdırdığını ancak borçlunun itirazı üzerine yargılama sonuna kadar ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini ve bu sırada araç üzerine kesin haciz koydurduklarını, davalının alacağının muvazaaya dayandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve davalıya ayrılan payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. Tic. AŞ. vekili davacı yanın takibinin kötüniyetli olduğunu, davacı ile borçlu şirket yöneticisinin kardeş olduklarını, öte yandan bedeli paylaşıma konu araç üzerine koydukları haczin önceki tarihi taşıdığını ve itirazın takibi durdurmayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanın 01.06.2004 günlü ihtiyati haczinin İcra ve İflas Kanunu’nun 264/son maddesi hükmü uyarınca 13.04.2005 günü kesin hacze dönüşmüş ve davacının 08.06.2004 günü haciz koydurmuş bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/4058, Karar No: 2017/2679, Tarih: 16.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4058 E.  ,  2017/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.01.2015 gün ve 2014/6432 Esas, 2015/390 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 2011 yılına ait genel kurulunun 24.06.2012 tarihinde yapıldığını, kooperatifin 130 üyesi olduğunu, genel kurula 52 ortağın katıldığını, oysa davalı kooperatifin aidat ödemekle yükümlü 156 ortağı olduğunu, üst birliğe 156 daire aidatı ödenmesine rağmen sadece 130 üyeden aidat toplandığını, yönetim ve denetim kurulu raporlarının toplantıdan 15 gün önce askıya asılmadığını, inceleme imkanının bulunmadığını, bu raporların hukuka aykırı düzenlendiğini, yönetim kurulunun genel kurul kararına aykırı olarak bağış yaptığını, kooperatif yöneticileri hakkında Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, yönetim ve denetim kurullarının hukuka aykırı şekilde ibra edildiğini ileri sürerek, dava konusu genel kurulun 4, 5, 6 numaralı gündem maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili, davanın haksız açıldığını, toplantı çağrısının hukuka uygun olduğunu, iptali istenen kararların kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı kooperatifin 24.06.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 24.06.2012 tarihli genel kurulun tüm maddelerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu genel kurulun tasfiye kurulunun raporunun görüşülmesi ve ibrası yönünden gündem maddesi konulmasının yasaya aykırı olduğu, hazirun cetvelinde 130 ortak gösterilmesine rağmen plan tadilatları sonucu daire sayısının 154 olması nedeni ile buna göre ortak kaydedilip aidat tahsil edilmesi ya da dubleks veya tripleks daire sahipleri mevcut ise aidatların buna göre tahsil edilmesi yönünde karar alınmasının genel kurula ait bir yetki olduğu, bu konuda açık ve denetime uygun karar bulunmadığı, alınan ibra kararlarının geçerli olmadığı, genel kurulun devredemeyeceği yetkilerin yönetim ve denetim kurulu tarafından kullanıldığı, bu durumun denetlenemediği, hazirun sayısı ile daire sayısının örtüşmediği, 154 daire yapımına ilişkin maliyetlerin kayıtlı ortak sayısından tahsil edildiği, yönetim ve denetim