muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11607, Karar No: 2011/4970, Tarih: 18.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11607 E.  ,  2011/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizlik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 16.207,29 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu haksız eylemde aile başkanının sorumluluğunun söz konusu, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesi ile, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı sürücü ... aleyhine açılan davada, dava tarihinde 18 yaşından küçük olduğu için, yargılama sırasında babası davaya dahil edilmiştir. M.K'nun 342. maddesi uyarınca anne ve baba,

velayetleri çerçevesinde, üçüncü kişilere karşı çocuğun yasal temsilcisidir. Dava, M.K'nun 369. maddesi kapsamında, babanın ev başkanı sıfatıyla, ailede yaşayan küçüğün verdiği zarar nedeni ile şahsi sorumluluğuna dayanılarak, aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile açılmamış, haksız eylem kapsamında çocuk aleyhine açılmış olup, baba davada, yasal temsilci olarak yer almaktadır. Bu durumda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, hatalı değerlendirme yapılarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18673, Karar No: 2015/2717, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18673 E.  ,  2015/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7050, Karar No: 2010/9345, Tarih: 15.06.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/7050 E.  ,  2010/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisindeki ... tapu sicil müdürlüğünün 23.05.2005 günlü yazı içeriği ile fenni (teknik) bilirkişi raporuna göre, davaya konu taşınmazın üzerinde bulunduğu 4 pafta 3136 nolu parsel 11.03.1987 tarihli ifraz işlemi sonrasında 3676 parsel numarasını almış olup, getirtilen tapu kayıtlarından bu personelin beyanlar haricinde 2.derece korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair şerh bulunduğu anlaşılmakla;

... Kaymakamlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünün cevabi yazılarında, yazı ekinde ilan tutanaklarının gönderildiği belirtildiği halde ekte çıkmadığına dair şerh düşülerek havale edilmesi ile yetinildiğinden, doğru parsel numarası da yazılmak suretiyle adı geçen kurumlardan yeniden ilan tutanakları istenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 15.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/184, Karar No: 2022/12101, Tarih: 13.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/184 E.  ,  2022/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların 18.02.2019 ve 01.04.2019 tarihli celseler itibariyle 18 yaşını ikmal etmedikleri halde duruşmanın CMK'nun 185/1. maddesi uyarınca kapalı yapılması gerekirken açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin cezanın üst sınırdan verilmediğine, indirim uygulandığına ve TCK.nın 51. maddesi gereği erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Gebze Çocuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8062, Karar No: 2014/21695, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8062 E.  ,  2014/21695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/527-2014/90

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35469, Karar No: 2025/4284, Tarih: 10.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/35469 E.  ,  2025/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/186 E., 2016/4 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Suç tarihinin, şikâyetçi...'in savcılık ve polis ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde çeki aldığı 2006 yılı Ağustos ayı civarı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2006 yılı Ağustos ayı olan tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 15.11.2018 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; hüküm tarihinde başka suçlardan Tekirdağ 1 nolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5749, Karar No: 2020/684, Tarih: 04.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/5749 E.  ,  2020/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacının 18 Mart Üniversitesi Teknik Bilimler Yüksek Okulu'nda öğretim üyesi olarak görev yaptığını, davacının aynı zamanda SGK emeklisi olduğunu ve en son maaşının 1.425.00 TL olduğunu, davacının emekli maaşının Mayıs 2015 tarihi itibariyle kesildiğini davalı kurum tarafından davacıya gönderilen 19.06.2015 tarihli yazıda davacıdan 01.01.2005 tarihinden itibaren aldığı aylıkların yersiz ödeme olduğu ve kendisine tahsis edilen emekli maaşı ödemesinin durdurulduğunun bildirildiğini, davacının davalı kuruma başvurup kurum işleminin hukuki olmadığını bildirdiğini ancak kurum tarafından davacıya cevap verilmediğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ifade ederek kurum tarafından davacıya yersiz ödeme nedeniyle tesis edilen işlemin iptaline, davacının aldığı aylıklardan yapılan 8.710.00 TL tutarındaki kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulü ile;

Davacının emekli maaşlarını ödememek ve yersiz ödeme çıkarmak şeklinde davalı kurumun yarattığı muarazanın önlenmesine, kurumun buna dair 19/06/2015 tarih ve 9.235.231 sayılı işleminin iptaline,

Davacının ödenmeyen emekli maaşlarına ilişkin talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

... İş Mahkemesi'nden verilen 07.04.2017 tarih, 2015/450 Esas ve 2017/120 Karar sayılı kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına;

Davanın reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

... İş Mahkemesi'nden verilen 07.04.2017 tarih, 2015/450 Esas ve 2017/120 Karar sayılı kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına;

Davanın reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacıya 1.2.1997 tarihi itibarıyla 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, 27.2.2002 tarihinde Üniversite Yönetim Kurulu kararıyla 2547 sayılı Kanunun 25., 2914 SK 6 ve 657 SK 36-A/9 ve 36-A/2 maddesine istinaden ... 18 Mart Üniversitesinde doçent kadrosuyla atamasının yapıldığı, bilahare profesör ünvanı alan davacının aldığı yaşlılık aylığının, davalı kurum tarafından Sayıştay denetim taslak raporuna istinaden 2015 Nisan döneminden itibaren durdurulduğu ve yersiz aylık ödemesi kapsamında borç tahakkuk ettirildiği, SGK tarafından üniversitenin 5335 SK 30. maddesi kapsamında istisnaya tabi olup olmadığının sorulması üzerine, ilgili üniversite 19.6.2015 tarihli cevapla üniversitenin istisna kapsamında olduğunun bildirildiği, Mahkeme tarafından ilgili üniversiteye yazılan müzekkereye cevaben verilen 27.12.2016 tarihli yazıda ise üniversitenin Yükseköğretim Kurulu, yüksek teknoloji enstitüleri ve diğer üniversitelerle beraber, Kanuna Ekli II sayılı cetvelde yer alarak özel bütçeli idareler arasında bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5335 sayılı Kanunun 30/2. maddesinde, "Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar”düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda dosyadaki kayıt ve belgelerin 5335 sayılı Yasanın 30. maddesi kapsamında irdelenerek buna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

Somut olayda dosyadaki kayıt ve belgelerin 5335 sayılı Yasanın 30. maddesi kapsamında irdelenerek buna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 4.2.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13129, Karar No: 2014/25515, Tarih: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13129 E.  ,  2014/25515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2013/514-2014/113

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1032, Karar No: 2008/5570, Tarih: 08.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1032 E.  ,  2008/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (Bornova Kadastro Mahkemesi)

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Yargıtayca incelenmesine gerek görülen Bornova Kadastro Mahkemesine ait 1998/37 Esas sayılı dosyanın,

2- Bornova Kadastro Mahkemesinin 2001 yılı 7, 8 ve 9. aylarına ait temyiz defteri fotokopisinin,

3- İzmir Orman İşletme Müdürlüğünün 15119 nolu dava takip defterine ait ilgili sayfasının onaylı fotokopisinin,

4- Bornova Mal Müdürlüğünden 19.07.2001 tarih Seri: FH., Sıra No: 916217, Özel No: 7065 nolu sayman mutemet alındısı makbuzunun onaylı örneğinin,

5- Aynı makbuzun mahkeme yazı işleri müdürlüğünden ilgili dosyasından alınmış (7, 8 ve 9. aylar incelenmek suretiyle) onaylı örneğinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.