muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1787, Karar No: 2019/7209, Tarih: 14.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1787 E.  ,  2019/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29/12/2015 gün ve 2015/521 - 2015/1088 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/12/2017 gün ve 2016/6498 - 2017/6989 sayılı kararı aleyhinde davacılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl davada davalılar ile imzalanan protokol gereğince davacı şirkete ait hisselerin devralındığını, aylık ödenecek hisse bedelinin 33.735,04 TL olarak belirlendiğini, davalıların cafe-bar işletmesinin kar payının yüksek tutulmasını istemeleri nedeniyle hisse devir bedeli miktarının artırıldığını, ancak cafe-barın hiçbir zaman davalıların belirttiği kar payına ulaşmadığını, buna rağmen 9 ay boyunca sözleşme şartlarına uyduklarını, hisselerin gerçek değeri ile arasında açık nispetsizlik olduğunu, davalıların hileli hareketleri sonucu gabine uğradıklarını, hisse devir bedelinin aylık 16.867,52 TL olarak uyarlanması gerektiğini ileri sürerek, hisse devir bedelinin 16.867,52 TL olarak uyarlanmasını, icra takip dosyasında 16.867,52 TL meblağ kadar borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiş, sonradan talebini ıslah dilekçesiyle yükseltmiş,; birleşen davalarda ise asıl davaya bağlı olarak fazla ödenen hisse bedellerinin iadesi ni istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, asıl davanın reddine, asıl davada hisse bedellerinin uyarlanması davası kabul edilmediğinden, yapılan ödemelerin taraflarca bağıtlanan protokol kapsamında ödendiği, fazla ödeme olmadığı gerekçesi ile asıl davaya bağlı olarak fazla ödenen hisse bedellerinin iadesi istemiyle açılan birleşen alacak davalarının reddine, birleşen davalarda davacı şirket ve ... yönünden dava takip edilmediğinden, İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği 02/11/2015 tarihli birleşme kararıyla bu davacılar yönünden HMK 150 madde uyarınca dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış olmakla, dosyanın tefrik edildiği ve yeni esasa kaydedildiği gerekçesi ile bu davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı şirket ve ... vekili ile davacılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacılar ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 202,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.168,47 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/332, Karar No: 2020/5271, Tarih: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/332 E.  ,  2020/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nun 142/2-d maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin yapılan açıklamanın, incelemeye konu olayla ilgisi bulunmaması karşısında, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12959, Karar No: 2017/11208, Tarih: 17.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12959 E.  ,  2017/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından ziynet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle akıl hastalığına dayalı bir davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmayan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3577, Karar No: 2017/163, Tarih: 25.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3577 E.  ,  2017/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabülüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkili şirketin 6281/... parselde ... bağımsız bölümlü inşaat yapımı için arsa sahipleri ile yaptığı ... .... Noterliği'nin ....09.1997 gün ve 30584 sayılı sözleşmesine dayanarak devir sözleşmesi ile müvekkili şirket sorumluluk ve yükümlülüğü baki kalması kaydıyla sözleşmenin yüklediği vecibeler ve sağladığı hakların S... ....apı Kooperatifine geçtiğini, fakat kooperatifin üye sayısı azlığı ve ödeme yetersizliği nedeniyle inşaatın durma noktasına geldiğini, kooperatifin taşeronluğunu üstlenen müvekkil şirkete karşı arsa sahipleri tarafından ....08.2000 tarihinde ... .... Noterliği'nin 24038 sayılı ihtarnamesinin çekildiğini, inşaatı yeterli avans almadan tamamlayan müvekkili şirketin arsa sahiplerine ........2002 tarihinde inşaatı tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, ancak kooperatiften alması gereken inşaat bedelini almadığını ileri sürerek, kooperatifin sicilden terkininin iptaline ve tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının kooperatiften ve davalılardan hiçbir alacağının olmadığını, aksine davacının kooperatife borcunun olduğunu, bu davayı açmakta davacının hukuki yararının olmadığını, ayrıca ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/92 Esas ve 2008/378 Karar sayılı dava dosyasında davacı tarafından kooperatif ve davalılar aleyhine açılan alacak davasında araştırılması gereken hususların araştırılarak ... adet tapulu taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiğini, kararın da ... aşamasından geçip kesinleştiğini, bu kesin hükmün davacı ve davalıları bağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; dava konusunun ihtilafta davalı olarak hasım gösterilmelerinin dayanağının olmadığını, davalı tarafın diğer davalılardan terkin edilen sicil kaydına dayalı tespit davası olduğunu, ticaret sicilinde tasfiye işlemlerini takip edip sonuçlandırılarak terkin işlemini gerçekleştiren ve TTK'nın 285 ve 541. maddelerinde Kooperatifler Kanun'un 81. maddesinde açıkça hüküm altına alınan tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle müdürlüklerinin davalı olarak gösterilmelerinin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ... ...., tasfiye işlemlerinden önce kooperatif üyesi olan .... .....'dan üyeliği devralmasına rağmen gerekli devir işlemlerinin yapılmaksızın kooperatifin tasfiye edildiği, diğer davacı yüklenici şirket de kooperatif ile imzalanan ........1997 tarihli devir sözleşmesi uyarınca inşaatı tam ve eksiksiz olarak kooperatife teslim etmelerine rağmen kooperatiften alınması gereken inşaat bedelinin alınamadığı, davacıların hukuki yararlarının bulunduğu gerekçesiyle, kooperatifin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19658, Karar No: 2017/25662, Tarih: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19658 E.  ,  2017/25662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 675 ada 91 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1310, Karar No: 2022/12213, Tarih: 09.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1310 E.  ,  2022/12213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2009 takvim yılına ait defter ve belgelerinin ibrazı için yapılan tebligata rağmen yasal süresi içinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, defter ve belgelerini Ataköy’de bulunan Vergi Denetim Bürosunda görevli ... isimli vergi müfettişine ibraz ettiğini, hakkında neden ihbarda bulunulduğunu anlayamadığını savunması, dosyada mevcut 11.02.2014 tarihli vergi müfettiş yardımcısı ... tarafından düzenlenen vergi inceleme tutanağında, sanığın 2009 takvim yılına ait defterleri ile bir kısım alış faturalarını ibraz ettiğinin belirtildiği, söz konusu incelemenin ardından 30.10.2014 tarihli defter ve belgeleri isteme yazısının düzenlenerek sanığa gönderildiği ve Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 22.12.2014 tarihli 2014-A-2883/20 sayılı vergi inceleme raporunda ise; sanığın 2009 takvim yılında hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunan ... isimli mükelleften fatura aldığının belirlenmesinin ardından 22.12.2014 tarihli vergi suçu raporu ile sanık hakkında temyize konu davanın açıldığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

1) Sanığın 2009 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini ibraz etmesi için yapılan tebligattan sonra hangi defter ve belgelerinin ibraz edildiği, ibraz edilmeyen defter ve belgelerinin bulunup bulunmadığı, daha önceden defter ve belgelerin istenip istenmediği istenmiş ise hangi sebeple istendiği hususlarının Vergi Dairesi Başkanlığından ve gerekirse Vergi Müfettiş Yardımcısı ...’in tanık olarak dinlenmesi suretiyle tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi, yasaya aykırı,

2) Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28052, Karar No: 2015/31341, Tarih: 24.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28052 E.  ,  2015/31341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2015

NUMARASI : 2014/677-2015/471

DAVA : Davacı, fazla mesai ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f).

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21306, Karar No: 2013/29930, Tarih: 24.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21306 E.  ,  2013/29930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiler ihalenin feshi talebiyle icra mahkemesine başvurmuşlar, mahkemece M.Ö. yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine T.Ö. yönünden dava ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, ihalenin satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve B.K.nun 226. maddesinde yazılı ihaleye fesat karıştırılması nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.

İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;

l-)İhaleye fesat karıştırılmış olması,

2-)Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,

3-) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,

4-)Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanmıştır.

Somut olayda; şikayetçiler tanığı M.A.Ö.;  görevlilerin “siz dışarıda bekleyin biz sizi çağıracağız” dediğini, içeride ihalenin başladığına dair duyurunun yapılmadığını beyan etmiştir. Davalı tanığı olarak beyanı alınan ihaleyi gerçekleştiren Yazı İşleri Müdürü, “biz sizi çağırırız şeklinde bir şey söylemiş olabiliriz, fakat ihale saatinden yarım saat, bir saat evvel bunu söylemiştik.”demiştir. İhale Yazı İşleri Müdürünün odasında gerçekleştirilmiş olup ihaleye girecek olanların ihale saatleri haricinde ihale yapılacak yerde beklemesi mümkün değildir. Yazı İşleri Müdürünün tevilli ikrarından ve tanık M.A.Ö. beyanlarından şikayetçilere biz sizi çağırırız dendiği ancak ihale başladığında şikayetçilerin çağrılmadığı böylece ihaleye katılımın azaltıldığı dikkate alınarak, ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler nedeniyle mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Şikayetçilerin  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9918, Karar No: 2019/4355, Tarih: 12.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9918 E.  ,  2019/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı, çekişmeli taşınmazlara ilişkin ve tesis kadastrosuna ait ölçü çizelgesi, ölçü krokisi, hesap cetveli, eski tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofoto ile uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer bilgi ve belgelerin araştırılıp getirtilmek suretiyle dosyanın keşfe hazırlanmadığı, fen bilirkişisi tarafından tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasının çakıştırılmadığı, sadece zeminde belirlenen mevcut fiili sınırların esas alındığı, çekişmeli taşınmazın eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki farkın nedenlerinin tartışılıp yöntemince değerlendirilmediği, yöntemince yapılmayan inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamayacağı gibi, bilimsel verilerle desteklenmeyen ve denetime imkan vermeyen soyut içerikli, gerekçesiz ve yetersiz fen bilirkişi rapor ve haritasına itibar edilerek de hüküm kurulamayacağı belirtildikten sonra mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle dosyanın, yukarıda açıklanan şekilde keşfe hazır hale getirilmesi ve bundan sonra mahallinde yöntemine uygun bir keşif yapılarak, uzman harita mühendisi bilirkişiden harita ve rapor düzenlemesinin istenmesi, yapılacak araştırma sonucunda tesis kadastrosu sırasında ölçü, tersimat, hesap ve sınırlandırma hatası bulunmadığının anlaşılması halinde ilk kadastro tespitindeki sınırlara itibar edilmesi gerektiğinin düşünülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 121 ada 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 17.02.2016 havale tarihli rapor ve eki 6 nolu haritada (A) harfi ile gösterilen kırmızı çizgi ile taralı 49,52 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile 121 ada 14 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve eki 6 nolu haritada (B) harfi ile gösterilen kırmızı çizgi ile taralı 62.56 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile 121 ada 14 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, bu haliyele 121 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1.988,57 metrekare, 121 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 1.894,41 metrekare ve 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 13.449,09 metrekare yüzölçümü ile ayrı ayrı tapuya tesciline, 122 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise uygulama tutanağı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.