muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4223, Karar No: 2013/7837, Tarih: 18.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4223 E.  ,  2013/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürme ve bu suça yardım, nitelikli yağma ve bu suça yardım, nitelikli yağmaya teşebbüs ve bu suça yardım, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, görevi yaptırmamak için direnme.

HÜKÜM : 1) Sanık ...'ın, nitelikli yağma ve adam öldürme suçuna yardım suçu sabit görülmediğinden beraatine.

2) Sanık ...'in, korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etmek, mala zarar vermek, silahla yaralamak suçlarını işlemediği anlaşıldığından beraatine.

3) Sanık ...'un mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçunu işlemediği anlaşıldığından beraatine.

4) Sanık ...'un mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan açılan davanın mükerrir olduğu anlaşıldığından ceza tertibine yer olmadığına.

5) Sanıklar ... ve ...'ın

.../... (...'a yönelik) 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-c-d-h. maddeleri gereğince 12'şer yıl hapis cezası cezalandırılmalarına,

6) Sanık ...'in (...'a yönelik) 5237 sayılı TCK'nun 39/2-c mad. del. 149/1-a-c-d-h, 39/1. maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

7) Sanıklar ..., ... ve ...'ün (... ...'na yönelik) 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-c-d-h, 35/2. maddeleri gereğince 9'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

8) Sanıklar ..., ... ve ...'ün (... ...'na yönelik) 5237 sayılı TCK'nun 82/1-h. maddeleri gereğince Ağırlaştırılmış Müebbet hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına.

9) Sanık ...'in (... ...'na yönelik) 5237 sayılı TCK'nun 82/1-h, 39/1. maddeleri gereğince

20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

10) Sanık ...'in (... ...'na yönelik) 5237 sayılı TCK'nun 39/2-c. mad. del. 149/1-a-c-d-h, 39, 35/2. maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

11) Sanık ...'un 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

12) Sanık ...'un 5237 sayılı TCK'nun 170/1-c. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

13) Sanık ...'un 5237 sayılı TCK'nun 151/1. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

14) Sanık ... Tarhan'ın 5237 sayılı TCK'nun 265/1, 265/4. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

15) Sanık ... Tarhan'ın 6136 sayılı yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 1.800,00. TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

16) Sanık ...'nin 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 1.800,00. TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

15) Sanık ... Tarhan'ın 6136 sayılı yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 1.800,00. TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

16) Sanık ...'nin 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 1.800,00. TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında ... ...'a yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüse yardım mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçlarından verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelmeyen temyizlerinde hukuki menfaatleri olmadığından, müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

3- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma; sanık ... hakkında 26.08.2007 tarihli 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 28.09.2007 tarihli iddianame ile açılan davalarla ilgili hüküm kurulmamış ise de, bu hususta dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

4-a) Adli sicil kaydına göre; sanık ...'ın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2001 tarih 2001/107 Esas-2001/918 Karar sayılı kararı ile nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin olup 21.05.2002 tarihinde kesinleşen ve iki defa 4 yıl 2 ay hapis ve 3 yıl 4 ay hapis cezası olarak uyarlanan mahkumiyetlerinin bulunduğu ve suç tarihinde henüz infazlarının

tamamlanmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK.nun 58. madde hükmünün uygulanmaması, mağdur ...'e yönelik yağma suçu yönünden aleyhe temyiz istemi bulunmadığından,

b) Sanık ...'in diğer sanıklar ..., ... ve ... ile yağma suçunu işlemek amacı ile bir araya geldikleri, mağdur ...'e yönelik nitelikle yağma suçunda sanıkları ticari taksisi ile olay yerine getirdiği, suçun işlendiği sırada olay yerinde beklediği, olay sonrası aracı ile sanıkları olay yerinden kaçırarak evlerine götürdüğü, karar alma sürecinden başlayarak gerçekleştirilmesi anına kadar diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği, eylem üzerinde doğrudan doğruya hakimiyet kurdukları anlaşıldığı halde, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin, aynı yasanın 39. maddesi uygulanmak suretiyle cezalandırılmalarına karar verilerek eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından,

c) Sanık ... hakkında ... ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan ceza tayin edilirken TCK.nun 39/1 maddesinin TCK.nun 149/l-a-c-d-h, 35.maddelerinden sonra uygulanması gerekirken yazılı şekilde TCK.nun 149/1-a-c-d-h maddesi uyarınca ceza tayin edildikten sonra TCK.nun 39/1 maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

c) Sanık ... hakkında ... ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan ceza tayin edilirken TCK.nun 39/1 maddesinin TCK.nun 149/l-a-c-d-h, 35.maddelerinden sonra uygulanması gerekirken yazılı şekilde TCK.nun 149/1-a-c-d-h maddesi uyarınca ceza tayin edildikten sonra TCK.nun 39/1 maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

5- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in ... ...'a yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur ...’ye yönelik mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma; sanıklar ... ve ...’in ... ...’a yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma; sanık ...’in ... ...’a yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürmeye yardım ve mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya yardım, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile; sanık ... hakkında ... ...’a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüse yardım eylemlerinin sübutu kabul; eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile sanık ...'in ... ...'a yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur ...'ye yönelik mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma; sanıklar ... ve ...’in ... ...’a yönelik bir suçuyönelik nitelikli yağma; sanık ...’in ... ...’a yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürmeye yardım ve mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya yardım, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçu yönünden mükerrer dava bulunduğundan ceza tertibine yer olmadığına, sanık ... hakkında ... ...'a yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürmeye yardım suçu yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerer mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... müdafiilerinin sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına vesaireye; sanık ... müdafiinin sübuta, suç kastı bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında ... ...'a yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur ...'ye yönelik mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma; sanıklar ... ve ... ... ...'a yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma; sanık ...'in ... ...'a yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürmeye yardım, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya yardım; sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmü, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikle yağma suçundan ceza tertibine yer olmadığına dair kurulan hüküm yönünden;

Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikle yağma suçundan

... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2007 tarihli iddianamesi ile ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında 03.04.2008 tarihinde sanığın beraatine dair verilen kararın 11.04.2008 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığı halde sanık hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi, sanık ...'ın tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

a) Samk ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikle yağma suçundan ceza tertibine yer olmadığına dair kurulan hüküm fıkrasında yer alan "Ceza tertibine yer olmadığına" ibaresinin çıkartılarak yerine "CMK.nun 223/7. maddesi gereğince davanın reddine" ibaresinin eklenmesine,

b) Sanık ... hakkında ... ...'a yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürme ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin hüküm fıkralarına ayrı ayrı "Sanığın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2001 tarih 2001/107 Esas-2001/918 Karar sayılı kararı ile nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin olup 21.05.2002 tarihinde kesinleşen ve 4 yıl 2 ay hapis cezası olarak uyarlanan mahkumiyeti bulunduğu anlaşılmakla; sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ve TCK.nun 58/7. maddesi gereğince infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına "ibarelerinin eklenmesine, karar verilmek sureti ile DÜZELTİLEN hükümler ile diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ... hakkında ... ...'a yönelik ve nitelikli yağmaya teşebbüse yardım, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında ... ...'a yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürmeye yardım suçu yönünden;

a) Sanık ... hakkında ... ...'a yönelik yağmaya teşebbüse yardım suçu yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklardan ..., ... ve ...'ın öteden beri arkadaş oldukları, ticari taksicilik yapmakta olan sanık ...'in ise sanıklardan ... ile 4 ay kadar önce tanıştığı, olay günü sanık ...'in ...'i aradığı ve yanlarına çağırdığı, sanık ...'in saat: 23.00 sıralarında onların yanına geldiği ve birlikte sanıklardan ...'ın evinde alkol aldıkları ve birlikte yağma suçunu işleme konusunda anlaştıkları, ...’in ticari taksisi ile saat: 03.00 sıralarında hep birlikte önce mağdur ...'in ... semtindeki büfesinin

yakınına gittikleri, sanık ...'in önce büfeden alışveriş yaparak büfeyi kontrol ettiği, daha sonra sanıklar ... ve ... büfeye girip tabanca çekerek tehdit etmek sureti ile büfeden para, sigara ve viski aldıkları, bu sırada sanık ...'in dışarda taksi ile beklediği, ..., ... ve ... hep birlikte taksiye bindikleri ve ...'ın evine döndükleri, ...'in ayrıldığı, sanık ...'in daha sonra telefonla arayarak ...'i tekrar eve çağırdığı, hep birlikte sanıklardan ... evinin yakınındaki ... ...'ın büfesinin bulunduğu ... Caddesine geldikleri, sanık ...'in araçta beklediği sırada diğer sanıkların büfeye girdikleri ve silah tehdidi ile maktülü gasp etmeye çalıştıkları maktülün direnmesi üzerine tabanca ile ateş ederek öldürdükleri ve dışarda beklemekte olan taksiye doğru koşarak bindikleri, sanık ...'in aracı ile olay yerinden kaçarak sanık ...'ın evine geldikleri olayda; sanık ...'in ticari taksisi ile diğer sanıkları maktülün büfesine götürdüğü, eylem sırasında büfe yakınlarında beklediği ve olay sonrası aracı ile sanıkları olay yerinden kaçırarak evlerine götürdüğü, yağmaya teşebbüs suçu yönünden karar alma sürecinden başlayarak gerçekleştirilmesi anına kadar diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği, eylem üzerinde doğrudan doğruya hakimiyet kurdukları anlaşıldığı halde, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin, aynı yasanın 39. maddesi uygulanmak suretiyle cezalandırılmalarına karar verilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

b) Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2007 tarihli iddianamesi ile Şükrü Dakım isimli kişinin 06.09.2007 tarihinde silahla yaralanması olayı ile ilgili olarak ... 18.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında adı geçen mahkemenin 2007/1067 Esas-2012/723 Karar sayılı kararı ile sanığın kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından cezalandırılmasına ilişkin kurulan hükmün henüz kesinleşmediği, söz konusu kamu davası ile temyize konu kamu davasındaki tabancanın 10.09.2007 tarihinde yapılan aramada sanık ...'un yastığının altında ele geçirilen Jericho marka 941 FS İsrael Military İndustries ibareli 156880 seri nolu tabanca olduğu ve söz konusu tabancanın ... Valiliğinden verilme taşıma ruhsatı ile İrfan Karasar'a ait iken, 25.10.2005 tarihinde işyerinden çalındığı konusunda Emniyet Müdürlüğüne başvuru yapıldığı anlaşıldığı halde; ... 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/1067 Esas-2012/723 Karar sayılı dava dosyası ile tabancanın ruhsat sahibinin işyerinden çalınması olayı ile ilgili soruşturma evrakının getirtilip incelenmek sureti ile hukuki ve fiili kesinti olmadığı da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin

düşünülmemesi,

c) Sanık ... hakkında ... ...’a yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürmeye yardım suçundan cezalandırılması istemi ile açılan dava ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz itarazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/12/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Yenigün'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 19/12/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/14406, Karar No: 2011/16300, Tarih: 17.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14406 E.  ,  2011/16300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; kamulaştırılan taşınmazın zilyedinin davacı idarece ... olarak belirlendiği ve adı geçenin davalı olarak gösterildiği, bilahare taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışması yapılarak dava konusu taşınmazın ... oğlu ... adına tespit edildikten sonra kadastro tutanağına şerh eklenerek her ne kadar zilyedin baba adı ... ve kendi adı ...olarak yazılmış ise de nüfus kayıtlarında zilyedin baba adının ..., kendi adının da ... olduğu açıklanmak suretiyle taşınmazın ... oğlu ........, adına tespitinin yapıldığının açıklandığı, davalı zilyet tarafından hükmedilen paranın ödenmesi için dosyaya ibraz edilen dilekçe ekinde de ... oğlu ... olarak nüfus cüzdan fotokopisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda davalı zilyet ile tespit edilen malikin aynı kişi olmadığı anlaşıldığından, ... oğlu ... ...davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2924, Karar No: 2020/5053, Tarih: 10.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/2924 E.  ,  2020/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ve 2018/503 Esas, 2018/729 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 10,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6358, Karar No: 2018/21689, Tarih: 12.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/6358 E.  ,  2018/21689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre Dairemizin 29.05.2018 tarihli ilamında mağdurun şikayetten vazgeçtiğine dair dilekçesinde kimlik tespiti yapılmadığından bahisle eksikliğin giderilmesi talep edilmiş ise de, mağdur vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamede şikayetten vazgeçme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Borçlu sanığın icra emrini aldıktan sonra alacaklı vekili mağduru arayarak '' Hacze gelirsen senin ayaklarına sıkarım, benim adamım çok, seni ... ta yaşatmam'' şeklinde sözler söylediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 265/2 maddesinde düzenlenen yargı görevin yapan kişiye karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki vasfında yanılgıya düşülerek tehdit suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre ise,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

./..

./..

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.