muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19649, Karar No: 2013/18902, Tarih: 02.12.2013

Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi ya da şirket adına hareket eden kişi ya da kooperatif yöneticisi olabilir.

... Gıda ve Yemekçilik şirketinin sahibi ve yetkilisi olan sanık ...’ın, ...Gıda Sanayi Ticaret şirketinden almış olduğu ayçiçeği yağı karşılığında verildiği belirtilen senedin kendisine ait olmadığını, ...Gıda Sanayi Ticaret Firması çalışanlarından birinin sahte olarak düzenlediğini belirterek menfi tespit davası açmış ise de; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/315 Esas sayılı dosyasında, olayla ilgili tarafların belge ve bilgilerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen 15.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda, bahse konu borcun sabit olduğu belirtilirken, 13.10.2008 tarihli ekspertiz raporunda ise, 29.06.2006 keşide tarihli senet üzerindeki keşideci imzasının sanık ... ile müşteki ...'ın eli ürünü olmadığının beyan edildiği, uzman bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporlarda ise, 29.06.2006 keşide tarihli senet üzerinde bulunan kaşenin ... Gıda firmasından temin edilen kaşe ile farklı olduğu, senette yer alan keşideci imzasının ...’in eli ürünü olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, bu şekilde sanığın, borcun tahsilini geciktirmek amacıyla yetkisi olmayan bir kişiye bonoyu imzalatarak şikayetçiye vermek suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, suça konu bonoyla ilgisinin bulunmadığını, senetteki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, olaydan sonra malları teslim alıp kendisi yerine senet düzenleyen ...’i işten çıkardığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi, her iki şirket arasında önceye dayalı ticari bir ilişkinin bulunması, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/315 Esas sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunun içeriğinde, suça konu

bono ile birlikte senet karşılığı alındığı iddia edilen mallara ait faturaların da kaydedilmediğinin tespit edilmesi, bonoda yer alan keşideci imzasının ... adlı şahsa ait olduğunun belirlenmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer verilmeksizin ortaya çıkarılması bakımından, bonoyu düzenleyen ... ile tanık ...’ın beyanlarında zikredilen sanığın olay tarihindeki sekreterinin de dinlenerek bononun nasıl ve kim tarafından düzenlendiği ile düzenlenme aşamasında sanığın bilgisinin ya da talimatının bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14077, Karar No: 2017/9259, Tarih: 12.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/14077 E.  ,  2017/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair Bursa 2. İnfaz Hakimliğinin 13.09.2013 gün ve 2013/1486E 2013/1493K sayılı kararı sanığa tebliğ edilmiş ise de; söz konusu kararın teslim şekli ve süresi hususunda herhangi bir açıklık ve ihtar da içermedikleri gözetilerek, sanığın kararın kesinleşeceği tarihi ve dolayısıyla en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiği tarihi bilmesi mümkün olmadığından, müsnet suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti için infazı takiple görevli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığa "ihtarın tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğine" dair ihtar içeren bir ihtarname tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan ve tebligat yapılmamışsa müsnet suçun unsurlarının oluşmayacağı nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;uygulama kanun maddesinin TCK.nun 292/1 yerine 291/1 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7290, Karar No: 2016/7265, Tarih: 09.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7290 E.  ,  2016/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece 15/01/2014 tarihli ek karar ile mirasçılar .. ve ...'ın temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Anılan mirasçılar ise kendilerine tebliğ edilen bu ek kararı temyiz etmemişlerdir. Temyiz talebinin reddine ilişkin bu ek karar temyiz edilmediği sürece ek kararın ortadan kaldırılması ve asıl kararın temyiz incelemesinin yapılması mümkün değildir. Bu durumda yasal bir temyiz talebi bulunmadığından dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12345, Karar No: 2015/10513, Tarih: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12345 E.  ,  2015/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıf.)

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/100 - 2014/162

TALEP EDEN : Tekirdağ İl Nüfus Müdürlüğü

KÜÇÜK : I.. T..

VELİ : G.. T..

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Çorlu 1. Aile ve Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medenî Kanununun 352 ve devamı maddeleri uyarınca babası ölen küçüğün mallarının korunması istemine ilişkindir.

Çorlu 1. Aile Mahkemesince, malları korunması istenen I.. T..'ın MERNİS adresinin "M../T.." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesince ise, G.. Y..'ın MERNİS adres sorgulamasında adres bilgilerinin bulunmadığı, ancak dosya içinde bulunan 30/04/2013 tarihli yerleşim yeri adres belgesinde MERNİS adresinin "Ç.." olarak göründüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, malları korunması istenen çocuk I.. T..'ın babası E.. T..'ın 28/04/2013 tarihinde vefat ettiği, dedesi H.. T..'ın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesince I.. T..'a vasi atanması talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan araştırmada küçüğün "T.. Köyü/Ç.." adresinde dedesi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği ve Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/11/2013 tarih ve 2013/.. E. - 2013/.. sayılı kesinleşmiş kararıyla küçük I.. T..'a dedesi H.. T..'ın vasi olarak atandığı, yargılama sırasında annesi G.. T..'ın sulh hukuk mahkemesine sunduğu 23/10/2013 tarihli dilekçesiyle velayete yönelik talebi bulunmadığını ve yerleşim adresinin ise "E.. Konutları 1. Kısım N.. 1 B Blok K.2 D. Ç.." olarak bildirdiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, çocuğa vasi tayini konusunda görevli mahkeme vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesi olup, çocuk mallarının korunması ile ilgili tüm tedbirlerin de anılan mahkemece alınması gereklidir. Bu durumda, uyuşmazlığın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/251, Karar No: 2012/6133, Tarih: 28.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/251 E.  ,  2012/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5258, Karar No: 2012/3447, Tarih: 02.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5258 E.  ,  2012/3447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/115533

MAHKEMESİ : İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/10/2010, 2010/74 (E) ve 2010/321 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Müdahillerin duruşmalı inceleme isteme yetkileri bulunmadığından, vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

2.a-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı, 08/06/2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, aynı öldürme olayının failleri olarak yargılanan ve savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunan mahkum olan sanıklar Ekrem ve Ümit ile beraat eden sanık İsmail'in ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddesine aykırı davranılması,

b-Dosya içeriğine göre; düğün sırasında meydana gelen ve çok sayıda kişinin katıldığı kavgada M.. D..'in darp edildiği ve bıçaklanarak öldürüldüğü, hakkında kasten öldürme suçundan dava açılan sanık Ekrem ile öldürmeye yardım suçlarından haklarında dava açılan ve sanık Ekrem'in kardeşleri olan sanıklar Ümit ve İsmail'in suçlamaları kabul etmedikleri, maktulün annesi olan müdahil Elif ile tanıklar İ.. D.., M.. Ş.., M.. A.., H. A. Ç., R.. Ö..'nün olay sırasında maktule bıçakla vuran olarak sanık Ekrem'i çatal, sopa ve sandalye ile saldırıp vuran olarak ise sanık Ümit'i söyledikleri, maktulün dayısı olan tanık A.. E..'nin ise soruşturma aşamasında karakolda alınan ifadesinde sanıklar Ümit ve İsmail'in bıçakla maktule saldırdıklarını, ancak birisinin elini maktulün tuttuğu sırada diğerinin bıçakla maktule vurduğunu, Cumhuriyet Savcılığında 31/10/2009 tarihinde alınan ifadesinde bıçakla vuranın sanık Ümit olduğunu, aynı tarihte kollukça yaptırılan teşhiste maktule bıçakla vuranın sanık Ümit, sandalye ile vuranın ise sanık İsmail olduğunu, 28/01/2010 tarihinde alınan ifadesinde ise elinde bıçak olup maktulün yanında bulunanların sanıklar Ekrem ve Ümit olduğunu, ancak hangisinin bıçakla matkule vurduğunu görmediğini, mahkemede alınan ifadesinde ise maktule bıçakla vuranın sanık Ekrem olduğunu, sanık Ümit'in elinde ise metal bir şey bulunduğunu, sanık İsmail'in ise sandalye ile maktule vurduğunu beyan ettiği, tanık Necati'nin soruşturma aşamasında karakolda alınan ifadesinde damadın kardeşi olarak öğrendiği orta boylu, biraz tombul bir şahsın elinde bıçakla evden dışarı doğru çıktığını, bu şahıs dışarı çıktığında olayların olup bittiğini, evden çıkan şahsın elindeki bıçağın kanlı olduğunu, bıçağın olayda kullanılan bıçak olduğunu tahmin ettiğini, şahsın üzerininde kanlı olduğunu, Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde ise kapısının camını kıran bir şahsın elinde bıçakla koşturarak çıktığını, bu kişinin damat mı yoksa kardeşi mi olduğunu bilmediğini, aynı tarihte kollukça yaptırılan içinde sanıkların da bulunduğu teşhiste camı kıran ve elinde büyükçe bıçakla dışarı çıkan şahsı teşhis edemediğini, mahkemede alınan ifadesinde ise evden dışarı elinde kanlı bıçakla çıkanın sanık Ümit olduğunu, tanıklar A.. Y.., Ü.. K.. ve E. Ç

.. Y.., Ü.. K.. ve E. Ç.'un soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde ve soruşturma aşamasında yaptırılan teşhiste bulundukları odaya gelerek kendilerini tehdit eden, kapıyı hızla çarparak dışarı çıkan ve camın kırılmasına neden olan kişinin sanık Ümit olduğunu, tanıklar Ayşe ve Emine'nin sanık Ümit'in elinde bıçak olup olmadığını görmediklerini, tanık Ümmü'nün ise sanık Ümit'in elinde bıçak olmadığını, sanıkların yakınları olan bir kısım tanıklar ile savunma tanıklarının ifadelerinde maktulü kim ya da kimlerin bıçakladığı konusunda herhangi bir beyanda bulunmaksızın, sanık Ekrem'in olay başladıktan sonra içeri girdiğini, sanık Ümit'in, sanık İsmail'in yaralanmasından sonra arabanın anahtarını almak için eve girdiğini, sanıklar Ekrem ve Ümit'in birlikte dışarı çıktıklarını, sanık Ekrem'in nişanlası olan tanık R.. T..'un, kavga çıkınca pistin yanında bir süre beklediğini, bu sırada yanında sanık Ekrem ya da kardeşlerinin olmadığını, cam kırılma sesi geldikten sonra yalnız olarak evin içerisine girdiğini, evin içerisine giderken bir şahsı sanık Ekrem'i kavganın içerisinden çekmeye çalıştığını, sanık Ekrem'i kavga başladıktan sonra karakolda gördüğünü, müdahil tanıklardan M. G.'ün, sanık Ekrem'in kavga sırasında evin mutfak kısmından bir şey alıp çıktığını, C. K., Teslime Bedel, E.K., Ç.. K..'ün eve girip çıkan sanık Ekrem'in elinde bıçakla maktulün de içinde bulunduğu kalabalığa doğru gittiğini gördüklerini, R.. D.., A.. A..'in sanık Ekrem'in elinde bıçakla evden çıktığını, kardeşleri tarafından tutulan maktule bıçakla vurduğunu beyan ettikleri olayda;

Kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği, buna göre; maktulün kim tarafından ve ne şekilde bıçakla yaralandığının, diğer sanık ya da sanıkların eyleme ne şekilde katıldıklarının delillerinin gösterilerek gerekçelendirilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, bir kısım tanık ifadeleri hiç değerlendirilmeden, itibar edilen tanık beyanlarına niçin itibar edildiği, evden bıçak alanın sanık Ekrem değil de sanık Ümit olduğunu, sanık Ümit'in evden aldığı bıçağı sanık Ekrem'e verdiğini, bu sanığın da olayda kullandığını kabule götüren ya da sanık Ekrem'in bıçakla vurduğuna dair annesi olan müdahil Elif ile aynı doğrultuda beyanda bulunan tanıkların ifadelerine niçin itibar edilmediğinin, sanık Ekrem'in bıçak kullanmayıp, sandalye ile maktule vurmak suretiyle kavgaya katıldığını kabule götüren delillerin neler olduğu, bu kabullere götüren maddi delillerin neler olduğu, hangi tanık beyanına niçin itibar edildiği ve diğer tanık beyanlarına göre üstünlük tanındığı tartışılıp açıklanmadan, sanık Ekrem'in kavga sırasında sadece sandalye ile vurma şeklinde kabul edilen eyleminden dolayı maktulün direncinin ne şekilde kırıldığı, bu eyleminden dolayı yaralama ya da öldürmeye yardım suçundan değil de niçin öldürme suçundan müşterek fail olarak cezalandırıldığı denetime imkan verecek şekilde tartışılıp açıklanmadan, sanık Ümit'e pantolon üzerinde tespit edilen kan lekesinin maktule ait olmadığı, maktulle aynı soy ağacından gelen bireylere ait olabileceğine dair ekspertiz raporuna rağmen, maktule ait olduğu kabul edilerek sanıklar Ekrem ve Ümit'in maktule karşı eylemlerin kararda çoğunluğu oluşturan mahkeme üyeleri tarafından gerekçede birbirinden farklı şekilde değerlendirilmek suretiyle çelişkili ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, Usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları ile müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanıklar Ekrem ve Ümit müdafiinin tahliye istemlerinin reddine, 02/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/05/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar Ü.. Ç.. ile E.. Ç.. müdafii avukat ......... yokluğunda 03/05/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2006/984, Karar No: 2006/2955, Tarih: 16.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/984 E.  ,  2006/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.5.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 4332 ve 4333 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, tapuya baba ismi ve isminin yanlış yazıldığını belirterek ... olan baba isminin ..., ... olan isminin de ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece daha önce tapu kayıt malikinin kimliği ile davacının babasının kimliği arasında benzerlik bulunduğu ve iddia kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce, sağlıklı sonuca varabilmek için davacının hayatta olduğu anlaşılan kardeşleri......dinlenerek davacı isteminin bundan sonra değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Herne kadar mahkemece toplanan deliller doğrultusunda istem hüküm altına alınmış ise de bozma ilamında ismi geçen kardeşlerden ....taşınmazların davacıya ait olmadığını, babası ... ...e ait olduğunu, kardeşlerden ....... taşınmazlarının malikinin davacı olduğunu söylemişler mirasçılardan.... adresi tespit edilemediğinden dinlenememiştir. Bozma kararından önce mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da taşınmazların davacı murisi ... ...e ait olduğunu söylemişlerdir. Yukarıda içeriği açıklanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile dava konusu taşınmazların davacıya ait

olduğu hususunda şüpheden uzak kesin bir kanıt bulunmadığından davanın reddi yerine mülkiyet nakline yolaçacak şekilde yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8864, Karar No: 2023/11388, Tarih: 26.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/8864 E.  ,  2023/11388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1462 E., 2021/1595 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla ile birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2019/256 Esas, 2020/232 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 ... Kanun'un 220 inci maddenin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 ... Kanun'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/1462 Esas, 2021/1595 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.04.2023 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü