muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2478, Karar No: 2019/7388, Tarih: 30.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2478 E.  ,  2019/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanun’a Muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İcra takip dosyasından yapılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü ancak ilgilisi tarafından İİK’nın .... maddesi kapsamında ve yasal süresi içinde ileri sürülebilecek bir husus olup, tebligatın usulsüzlüğünün resen nazara alınamayacak olması karşısında, somut olayımızda; şikayet dilekçesinde bahsedilen suça konu aracın .../04/2015 tarihinde ...’a devredildiği anlaşıldığından, araç satım sözleşmesi ilgili noterlikten getirtilerek, sanık ve ... dinlenip, suça konu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak devir tarihindeki rayiç bedeli tespit edilip ve sanığın savunmasına göre devir sonucu elde edilen para ile ...Ş’ye ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne kadar ödeme yapıldığı, artan para var ise ne şekilde kullanıldığı hususu sanığa sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, ,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un .../.... maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23619, Karar No: 2012/24143, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23619 E.  ,  2012/24143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı emrinde uzun bir zamandan beri çalıştığını, müvekkiline noter tarafından yapılan 05/01/2012 tarihli tebligatın 24/01/2012 tarihinde tebliğ edildiğini ve söz konusu tebligatta belediyenin yıllık toplam personel giderlerinin bütçenin %30 unu aşamayacağı, bu sebeple tebligatın eline ulaşmasından altı işgünü içerisinde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini ancak müvekkilinin iş akdinin emeklilik sebebiyle feshedildiğini bu fesih sebebinin iş kanununa göre geçerli bir sebep olmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının işe iade talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece emekliliğin tek başına geçerli bir fesih sebebi olmadığı işveren tarafından işçinin yaşlılık nedeni ile yetersizliğinin kanıtlanması gerektiği bu hususta davalı tarafından bir delil ibraz edilmediği, davacının iş akdi feshedilirken feshin son çare olması ilkesine uygun hareket edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut Diski Genel Müdürlüğü ile Genel İş Sendikası arasında yapılan Toplu İş Sözleşmesinin işten çıkarma başlıklı bölümünün 21/2-2 maddesi, “işyerinde taşeronlaştırma ve özelleştirmeye yönelik olmayan ve taraflarca kabul edilebilecek bir tenkisat nedeni ortaya çıktığında işçiler şu sıra izlenerek işten çıkarılırlar: a) Kendi isteği ile ayrılacak olanlar, b) SGK''ndan emekliliğe hak kazanmış olanlar...” hükmünü içermektedir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut Diski Genel Müdürlüğü ile Genel İş Sendikası arasında yapılan Toplu İş Sözleşmesinin işten çıkarma başlıklı bölümünün 21/2-2 maddesi, “işyerinde taşeronlaştırma ve özelleştirmeye yönelik olmayan ve taraflarca kabul edilebilecek bir tenkisat nedeni ortaya çıktığında işçiler şu sıra izlenerek işten çıkarılırlar: a) Kendi isteği ile ayrılacak olanlar, b) SGK''ndan emekliliğe hak kazanmış olanlar...” hükmünü içermektedir.

Davacının iş sözleşmesinin feshine ilişkin bildirimde fesih sebebi; "edileceği" şeklinde belirtilmiştir. "Belediye Kanunu'nun "norm kadro ve personel istihdamı" başlıklı 49. maddesi: "belediyenin yıllık toplam personel giderleri, gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın %30 unu aşamaz. Nüfusu 10.000'in altında olan belediyelerde bu oran %40 olarak uygulanır. Yıl içerisinde aylık ve ücretlerde beklenmedikk bir artışın meydana gelmesi sonucunda personel giderlerinin söz konusu oranları aşması durumunda cari yıl ve izleyen yıllarda personel giderleri bu oranların altına ininceye kadar yeni personel alımı yapılamaz. Yeni personel alımı nedeniyle bu oranın aşılması sebebiyle oluşacak kamu zararı zararın oluştuğu tarihten itibaren hesaplanacak kanuni faiziyle birlikte belediye başkanından tahsil edilir. Personelin her türlü alacakları zamanında ve öncelikle ödenir" şeklindedir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve hukuki gerekçelerle iş bu tebligatın elinize ulaştığı tarihten itibaren altı iş günü içinde idareye başvurmanız halinde tüm haklarınız derhal ödenecek ve emekli edileceksiniz. Aksi takdirde 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre altı iş günü geçtikten sonra iş aktiniz fesh edileceği......” şeklinde belirtilmiştir.

İş sözleşmesinin feshine ilişkin bildirimin içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin işyerinde oluşan personel fazlalılığı ve bunun sonucu olarak personel giderlerinin yasada öngörülen limitleri aşması nedeniyle toplu iş sözleşmesinin 21/2-2 maddesinde öngörülen kurala dayanılarak feshedilmiştir. Mahkemece emekliye hak kazanmanın fesih için geçerli sebep oluşturmayacağı ve davacının işinde yetersizliğinin kanıtlanmadığı ve feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dairemizin yerleşik uygulaması işyeri personel yönetmelikleri ya da toplu iş sözleşmelerinde yaşlılık aylığına (emekliye hak kazanma) hali genel ve objektif olarak uygulandığı taktirde fesih için geçerli sebep oluşturacağı yolundadır. Mahkemece davalı işverenin emekliliğe hak kazananların iş sözleşmelerinin feshinde genel ve objektif olarak davranıp davranmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılmış değildir. Davalı işverenin toplu iş sözleşmesi hükmüne de dayanarak emekliliğe hak kazananlar yönünden objektif ve tutarlı davranıp davranmadığı, emekliliğe hak kazananların işten çıkarılıp çıkartılmadığı araştırılıp somut olarak belirlenmesi gerekirse bu konuda uzman bilirkişiden işyeri kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınması ve böylece uygulamanın genel ve objektif olup olmadığı açıklığa kavuşturulup ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12003, Karar No: 2021/2891, Tarih: 26.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/12003 E.  ,  2021/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2018 tarih ve 2018/172 - 2018/202 sayılı kararı

Suç : Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.04.2019 tarih ve 2019/78 esas - 2019/465 karar sayılı kararına karşı sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunduğu, ancak sanığın 08.03.2021, 24.03.2021 ve 07.04.2021 tarihli dilekçelerinde temyiz talebinden feragat ettiğini bildirerek dosyanın kesinleştirilmesini talep ettiği anlaşılmakla; sanığın dilekçelerinin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23001, Karar No: 2011/2455, Tarih: 03.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23001 E.  ,  2011/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Takibin dayanağı olan 30.12.2009 vadeli senette idari birim olarak tereddüte yer vermeyecek şekilde tanzim yerinin bulunmadığı görülmekle senet, TTK.nun 688/6.ve 689.maddeleri gereğince kambiyo senedi vasfında değildir.Kambiyo vasfı taşımayan senetlerde devir, alacağın temliki yolu ile yapılabileceğinden senedi ciro ile devir alan T.İş Bankası, alacaklı sıfatını taşımamaktadır. Mahkemece takibin bu nedenle iptali gerekirken, senede kambiyo niteliği tanınarak tahsil cirosuyla devredilmiş olması nedeniyle borçlu hakkında takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise, de sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna  gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 1.25 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8598, Karar No: 2016/3826, Tarih: 08.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/8598 E.  ,  2016/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sürekli iş görmezlik gelirinin kabul edilen oranda güncellenerek 02/05/2009 tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

...Davacı, murisinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin kabul edilen oranda ve güncellenerek 02.05.2009 tarihinden itibaren başlatılmak üzere tahsisine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların murislerinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı yasanın .../...mad. uyarınca yasada öngörülen oranlarda güncellenerek 09/05/2009 tarihinden itibaren başlatılmak sureti ile hak sahipleri olan davacılara tahsisine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın .../5. maddesinde gelir başlangıcı, kesilmesi ve yeniden bağlanmasında ... üncü ve ... inci maddelerin uygulanacağı hükme bağlanmış olup, 5510 sayılı Yasa'nın .... maddesi uyarınca hak sahibine bağlanacak aylıklar hak sahibi olma niteliğinin ölüm tarihinden sonra kazanılması halinde, bu niteliğin kazanıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren başlatılacaktır.

Somut olayda, Mahkemece davacıların murislerinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı Yasanın .../...maddesi uyarınca yasada öngörülen oranlarda güncellenerek 09/05/2009 tarihini takip eden aybaşından itibaren başlatılmak sureti ile hak sahipleri olan davacılara bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekiken yazılı şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davacın talebi doğrultusunda düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendindeki “09/05/2009 tarihinden” rakam, sözcük ve işaretlerinin silinerek yerine “09/05/2009 tarihini takip eden aybaşı 01/06/2009 tarihinden” rakam, sözcük ve işaretlerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2298, Karar No: 2013/18478, Tarih: 22.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2298 E.  ,  2013/18478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 gün ve 2008/7-2011/187 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflarca dosyaya ibraz edilen ve halen mahkeme kaleminde olduğu anlaşılan uyuşmazlık konusu kitapların temyiz incelenmesinde dikate alınmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksiklerin ikmali için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2579, Karar No: 2018/29, Tarih: 15.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/2579 E.  ,  2018/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 25.05.2004 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca tüm masrafların davalıya ait olduğunun düzenlendiğini, ancak davalının vergi tahakkuk ve tahsil alındı makbuzlarında görünen vergilerin ödenmemesi üzerine müvvekkili tarafından ödendiğini ve ödenen bu vergilerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; talep edilen alacağın, inşaattan kaynaklanan vergi borcu olmayıp, taşınmazın arsa vasfında olması sebebiyle ödenen vergi borcu olduğu, kat irtifakı kurulması gereken taşınmazın sadece davacı üzerine kayıtlı olmayıp başkaca taşınmaz maliklerinin de bulunduğu, bu nedenle ancak tüm taşınmaz maliklerinin bir araya gelerek kat irtifakına geçme işlemlerinin yapılabileceği, diğer maliklerce davalı kooperatife verilmiş bir vekaletname bulunmadığnıdan sadece davacı tarafından verilen vekaletnamenin tek başına tapuda kat irtifakına geçme işlemlerinin yürütülmesi için yeterli olmadığı, bu itibarla davalı kooperatifin arsa için ödenen vergi borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağı, sözleşmedeki düzenlenmenin sadece inşaat ile ilgili giderleri kapsadığı, davacının talep ettiği vergi borcunun arsa ile ilgili olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Sözleşme tarihinden sonraki dönemde, arsa sahibi tarafından ödenen emlak vergisinin yükleniciye kalacak bağımsız bölümleri de kapsaması durumunda, bu bağımsız bölümler için ödenen emlak vergisi bakımından arsa sahibinin yükleniciye rücu hakkı vardır. Tapunun adına kayıtlı bulunması nedeniyle, kanun gereği emlak vergisinin hem yükümlüsü, hem de sorumlusu olan arsa sahibinin, yükleniciye kalacak bağımsız bölümlerin emlak vergisini talep hakkı bulunmaktadır. Yüklenici, kendisine kalacak bağımsız bölümlerin arsa payına tekabul eden emlak vergisinin asıllarından sorumlu olacağı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8331, Karar No: 2018/1028, Tarih: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8331 E.  ,  2018/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine dair Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2016 gün ve 2013/135 Esas,2016/476 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim..... ve üye hakim.....ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2984, Karar No: 2021/973, Tarih: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/2984 E.  ,  2021/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 23.10.2020 tarihli yazısında, davaya konu olan ve bilirkişi raporunda da görüldüğü belirtilen Toplu İş Sözleşmesi ile yine seri dosyaların yargılaması esnasında koli halinde geldiği duruşma tutanağına geçen ücret bordrolarına dosya içinde veya ekinde rastlanılamadığı belirtilerek dosyaya eklenmek üzere bahse konu eksikliklerin ivedilikle Dairemize gönderilmesi istenilmiştir. UYAP sisteminde Dairemizin 2020/2982 esas sayılı dosyası içinde yer almakla birlikte bu dosyaya da yönelik 02.12.2020 tarihli cevabi yazıda, Toplu İş Sözleşmelerinin davacı taraftan ve seri dosyaların bölünmesi nedeniyle serinin diğer dosyalarının bulunduğu ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinde bulunan koli içerisinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi dosyalarına ait bordro ve puantaj kayıtlarının temin edilerek kül halinde yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir. Ancak, söz konusu yazı ve eki evraklar bugüne kadar fiziksel olarak Dairemize intikal etmemiştir.Bu nedenle, Dairemizin 23.10.2020 tarihli yazısında istenilen hususlar ivedilikle yerine getirilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16235, Karar No: 2018/1210, Tarih: 23.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/16235 E.  ,  2018/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 1475 sayılı Kanunun 14. maddesinin 1 fıkrasına eklenen 5. bent uyarınca onbeş yıl sigortalılık ve üç bin altı yüz gün prim gün sayısı koşullarını sağlaması sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, ayrıca fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarına ait ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur .

Mahkemece, toplanan delillere göre kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne, yıllık izin ücreti yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasında, çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak ve tespit davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."