muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/30153, Karar No: 2024/1308, Tarih: 13.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/30153 E.  ,  2024/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/133 E., 2021/119 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na aykırılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/133 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında asta müessir fiil suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 117 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 03.03.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.10.2021 tarihli ve 94660652-105-38-14822-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2021 tarihli ve KYB-2021/126866 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2021 tarihli ve KYB-2021/126866 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesinde yer alan, "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." hüküm gereğince, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/133 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/133 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca; hükmün (3) numaralı bendinden sonra gelmek üzere "Sanığa hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki amir hükme göre, aynı Kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince adlî para cezasına çevrilerek, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den sanığın neticeten 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına" paragrafının eklenerek, diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4132, Karar No: 2019/1433, Tarih: 21.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4132 E.  ,  2019/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2014/1055 E. - 2016/830 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/06/2017 tarih ve 2017/206-2017/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile birlikte davalı ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi kurduklarını, şirkette %50'şer hisseye sahip olduklarını, şirketi temsile ilk ... yıllığına davalı ...'ın seçildiğini, davalı ...'ın, davacının yokluğunda tek başına, .../07/2010 günü genel kurulu toplayarak, davacıya ait hisseleri dava dışı ... adlı kişiye devrettiğini ve aynı zamanda bu kişiyi 5 yıllığına şirketi münferit imza ile temsile yetkili kıldığını, müvekkilinin açtığı dava sonucunda söz konusu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ayrıca davacı ile davalı ...'ın %50'şer hisseye sahip oldukları ... Petrol San.ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ...'ın sahibi olduğu ... Kimya Dış Tic.Ltd.Şti'nin bir başka şirket olan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti'yi %50 ..., %50 ... Kimya pay sahibi olacak şekilde bir şirketin daha kurulduğunu, davalı ...'ın davacı ile birlikte bu şirkette ... yıllığına temsil ve ilzam hususunda yetkili kılındığını, davalı ...'ın 01/07/2010 tarihinde ... Kimya Dış Tic.Ltd.Şti'nin davacıya ait hissesini ....000.000 TL karşılığında ...'a satıp devrettiğini, bu kararın da açılan

dava neticesinde iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin fiilen ortak olmadığı her iki şirkette devir işlemlerinin yapıldığı tarihten iptal kararlarının kesinleşme tarihine kadarki bu dönem içerisinde zararları olduğunu belirterek şimdilik 20.000.00 TL maddi tazminat ve mahrum kalınan kâr kaybının hüküm altına alınmasını ve hüküm altına alınacak tazminata bankaların yabancı paralara uyguladıkları en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iptal edilen kararlar neticesinde davacının herhangi bir zararı olmadığını savunurak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, iptal edilen kararlar neticesinde davacının herhangi bir zararı olmadığını savunurak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... San ve Tic. A.Ş vekili, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının davalı ... şirketinde hissedar olmadığını, davacının ... şirketinde pay sahibi olduğunu, bu nedenle de, davacının da aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının da zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının ... Petrol Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise davanın ispat edilemediği gerekçesiyle sastan reddine karar vermiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/37840, Karar No: 2025/1621, Tarih: 16.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37840 E.  ,  2025/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1587 E. - 2021/749 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/393 E. - 2019/105 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3, 220/7, 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğine, dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1175, Karar No: 2021/1620, Tarih: 09.12.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1175 E.  ,  2021/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “sıra cetvelindeki sıraya şikâyet ve sıra cetvelinin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Erzincan 1. İcra Hukuk Mahkemesince verilen şikâyetin reddine ilişkin 12.03.2014 tarihli ve 2013/193 E., 2014/110 K. sayılı kararın şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 20.02.2015 tarihli ve 2014/3595 E., 2015/1053 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararı şikâyetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Dosyada bulunan icra dosyalarının fotokopilerinde şikâyetçinin ve şikâyet olunanın haciz talebini ve satış talep edildiğine dair icra tutanaklarını gösteren belgeler ile satış avansının yatırıldığına ilişkin makbuzların bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda;

a) Şikâyetçinin borçlu ... Demiryolu Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. aleyhine takip başlattığı Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2012/11038 sayılı icra dosyasının haciz talebini, satış talep edildiğine dair icra tutanaklarını gösteren belgeler ve satış avansının yatırıldığına ilişkin makbuzları ile birlikte aslının,

b) Erzincan İcra Müdürlüğünün 2012/304 talimat sayılı dosyanın aslının,

c) Şikâyet olunan bankanın borçlu ... Demiryolu Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. aleyhine takip başlattığı Erzincan İcra Müdürlüğünün 2012/7642 sayılı icra dosyasının haciz talebini ve satış talep edildiğine dair icra tutanaklarını gösteren belgeler ve satış avansının yatırıldığına ilişkin makbuzları ile birlikte aslının,

d) Sıra cetvelinin düzenlendiği Erzincan İcra Müdürlüğünün 2012/2612 sayılı icra takip dosyasının aslının temin edilerek Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gereklidir.

O hâlde icra dosyalarının asıllarının gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2341, Karar No: 2018/5199, Tarih: 28.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2341 E.  ,  2018/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 09/02/2004 - 07/03/2017 tarihleri arasında hizmet verdiğini, işyerinde çalıştığı esnada 2 kez baygınlık geçirdiğini, bunun üzerine muayene olduğunda davalı işyeri hekimi 02/03/2017 tarihli raporunda davacının ağır ve tehlikeli işlerde çalışmasında sakınca olduğu bildirildiğini, davalı işyeri hekimin raporu esas alınarak davacının iş akdine son verildiğini, yapılan iş akdi feshinin haksız olduğunu beyan ederek işe iadesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerine ait torba üretim tesislerinde 09/02/2004 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, davacının davalı şirkette İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin tehlike sınıfları listesinde yer alan 22.22.43 kodlu tehlikeli işler sınıfında yer aldığını, sağlık durumu gözönünde bulundurularak feshin son çare olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, hastalık sebebiyle işverenin iş akdini haklı nedenle feshetmesinin bazı şartlara bağlı olduğunu somut olayda bu şartların hiç birinin sabit olmadığını, bu sebeple işveren tarafından yapılan feshin haklı bir nedene dayanmadığını, haklı fesih sebebi dışında kalan hastalığın geçerli bir fesih sebebi de oluşturmadığını, davalı işverenin iş akdini feshetmeden önce işçiyi sağlık durumuna uygun bir işte çalıştırma olanağı olmadığını da ispatlayamadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının sağlık durumunun işin mahiyeti gereği iş güvenliği için tehlike oluşturduğunu bir an için kabul görse de davacının başkaca bir pozisyon veya yerde tasarruf imkanı bulunmadığı yönündeki savunmanın soyut mahiyette kaldığı, feshin son çare ilkesine uygun davranıldığının ispat yükü kendisine düşen davalı tarafça gerçekleştirilemediği, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, mahkemesince dava dosyasındaki delillerin değerlendirilmesinde ve karar gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaat ve sonucuna varılarak yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı H.M.K.'nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işverence haklı veya geçerli olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin (I) numaralı bendinde, sağlık sebepleri ile işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır.

Bu bendin (b) alt bendinde, işçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu,ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun Sağlık Kurulunca saptanması durumunda işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Bir sağlık nedeninin ise geçerli neden olarak kabul edilebilmesi için haklı neden olarak belirtilen haller dışında kalması ve sağlık probleminin işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkilemesi ve iş sözleşmesinin devamını engelleyecek nitelikte olması gereklidir.

Dosya içeriğinden, davalı işyerinde laminasyon ustası olarak çalışan davacının davalı işveren tarafından iş akdi Adana Dr. Turgut Noyan Uygulama ve Araştırma Merkezi Nöroloji Polikliniğince 23.02.2017 tarihinde düzenlenmiş Bayılma-Epileptik Nöbet hastalığı teşhisi ve 02.03.2017 tarihli işyeri hekiminin "Ağır ve Tehlikeli İşlerde" çalışmasında sakınca olduğunu bildiren raporu neticesinde, işyerinde yaptığı iş dışında çalıştırılabileceği başka bir alan ve iş bulunmaması ve işyerinin tehlikeli iş sınıfında olması nedenleriyle işyerinde çalışma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle 4857 Sayılı İş Kanununun 25 Maddesi 1-b alt bendi gereğince ihbar ve kıdem tazminatı ödenmek suretiyle 07.03.2017 tarihinde fesh edilmiştir.

Somut olayda, davacı hakkında ... Üniversitesi Hastanesi Nöroloji Polikliniğince düzenlenen 23.02.2017 tarihli raporda; Ocak 2016 dan bu yana toplam üç kez bayılma epileptik nöbet tanımlayan hastaya antiepileptik tedavinin başlandığının bildirildiği, işyeri hekiminin 02.03.2017 tarihli raporunda ise, işçiye başlanan antiepileptik tedavisi ve düşünülen tanının göze alındığında ağır ve tehlikeli işlerde çalışmasının sakıncalı bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının tespit edilen hastalığının derecesi tedavi edilip edilemeyeceği, hastalığının işini yapmasına engel teşkil edip etmeyeceği, başka bir birimde çalışma imkanı olup olmadığı ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunup bulunmadığı yönünde sağlık kurulu raporu aldırılıp, davacının sağlık probleminin işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyip etkilemediği ve hastalığının iş sözleşmesinin devamını engelleyecek nitelikte olup olmadığı değerlendirildikten sonra Mahkemece karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/02/20188 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18853, Karar No: 2014/6117, Tarih: 20.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18853 E.  ,  2014/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla 377 parsel sayılı taşınmazını 1977 yılında satış suretiyle davalı oğlu ..., ...'in davalı eniştesi ...'a, ...'ın da ...in oğlu olan davalı ...'a satış göstermek suretiyle devrettiklerini, dava açılacağını öğrenince de yine satış suretiyle ...'ın çocukları olan davalılar ... ile ...'a aktarıldığını, miras bırakanın 11 parsel sayılı taşınmazını ise 1985 yılında oğulları olan davalı ... ile bir kısım davalıların miras bırakanı olan ...'e yine satış suretiyle devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, aynı taşınmazlarla ilgili aynı iddialarla dava dışı bir kısım mirasçının açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2008 tarihli, 2006/121 esas, 2008/215 sayılı kararı ile kabul edildiğini ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 10.10.2012 havale tarihli dilekçeleri ile; dava konusu parsellerin imar uygulamalarına tabi tutulması sebebi ile yeni parseller oluştuğunu, taşınmazların imarla gittiği 2431, 2038 ve 2064 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile tescilini talep ettiklerini bildirmişlerdir.

Bir kısım davalılar, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, satışların gerçek olduğunu, öte yandan 377 nolu parselin kadastro tespiti sırasında komisyon kararı ile ... adına tescil edildiğini, Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin geçmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil davalarının kayıt malikleri aleyhine açılması gerektiği, davalılar ..., ... ve ...'ın dava konusu taşınmazlarda malik olmadıkları gerekçesi ile bu davalılar yönünden dava şartı yokluğu sebebi ile usulden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise taşınmazların temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ile ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davalılar ... ile ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; muvazaa olgusunun dava dışı bir kısım mirasçı tarafından açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2008 tarihli, 2006/121 Esas, 2008/215 sayılı kararı ile saptandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar ... ile ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.428.19.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.