muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4246, Karar No: 2018/14372, Tarih: 26.06.2018

Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabuluyle, asıl dava konusu taşınmazlardan ... mesken yönünden 13.572,41 TL, ... mesken yönünden 3.226,50 TL olmak üzere toplam 16.798,91 TL katılma alacağının karar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, birleşen davaya konu ziynetler yönünden 8 adet 20' şer Gramlık 22 ayar bileziğin, karar tarihine en yakın tarih olarak bilirkişiden alınan gram fiyatına göre hesaplanmak kaydıyla öncelikle aynen, mümkün olmaz ise bedeli olan 14.432,00 TL nin,74 adet küçük altının karar tarihine en yakın tarih olarak bilirkişiden alınan gram fiyatına göre hesaplanmak kaydıyla öncelikle aynen, mümkün olmaz ise bedeli olan 11.766,00 TL nin toplamından oluşan 26.198,00 TL nin karar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davaya konu Çeyiz ve ev eşyalarına ilişkin taleple ilgili olarak; davacı tarafın ... Marka Buzdolabı, ... Marka Çamaşır Makinası, ... Marka Bulaşık makinası, ... Marka Televizyon, ... Marka Fırın ve ... Marka Elektrik süpürgesine ilişkin taleplerin reddine, Bilirkişinin 18.08.2014 havale tarihli raporu baz alınarak, davacının çeyiz eşyası olarak getirdiği; 2 adet kanepenin aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 200,00 TL nin, Üçlü yatak odası halısının aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 80,00 TL nin, ... çelik çaydanlık takımının aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 45,00 TL nin, Porselen Yemek Takımı, Porselen Kahvaltı Takımı, Sandıklı çatal kaşık takımı, ..

... Marka Televizyon, ... Marka Fırın ve ... Marka Elektrik süpürgesine ilişkin taleplerin reddine, Bilirkişinin 18.08.2014 havale tarihli raporu baz alınarak, davacının çeyiz eşyası olarak getirdiği; 2 adet kanepenin aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 200,00 TL nin, Üçlü yatak odası halısının aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 80,00 TL nin, ... çelik çaydanlık takımının aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 45,00 TL nin, Porselen Yemek Takımı, Porselen Kahvaltı Takımı, Sandıklı çatal kaşık takımı, ... Marka Düdüklü Tencere, Teflon Tencere Seti' nin aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 500,00 TL nin, 10 adet yün yorganın aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 750,00 TL nin, 2 adet uyku setinin aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 170,00 TL nin, Davacıya ait mor renkli abiye, Kırmızı kısa abiye, Kahverengi üçlü takım elbise, siyah pantolonlu takım elbise, siyah etek beyaz ceket takım, siyah kaşe kaban, siyah beyaz kaban, siyah spor mont, üç kumaş pantolon, 4 keten yelek, 3 kot pantolon, iki hırka, beş gömlek, iç çamaşırları, gecelik takımı, pijama takımı, iki adet çizme, siyah abiye ayakkabı, bir çift abiye ayakkabı, iki adet sandalet, iki spor ayakkabı, dört adet terlikte oluşan giysilerin aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 350,00 TL nin, El örgüsü dantel takımının aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 175,00 TL nin, İğne oyası salon takımının aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 175,00 TL nin, 3 adet el örgüsü fiskos örtüsünün aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 60,00 TL nin, 3 adet dantel yatak odası takımının aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 150,00 TL nin, Mutfak dantel takımının aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 250,00 TL nin, 5 adet nevresim takımının aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 225,00 TL nin, 50 adet iğne oyalı yemeninin aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 625,00 TL nin, 40 adet örgü lifin aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 120,00 TL nin, 30 adet el örgüsü patiğin aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 150,00 TL nin, 20 havlunun aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 120,00 TL nin, Bornoz takımının aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 130,00 TL nin, Pike takımının aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 85,00 TL nin, Sehpa örtüsünün aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 15,00 TL nin, 15 adet el işi seccadenin aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 625,00 TL nin, 12 kişilik kristal bardak takımının aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 125,00 TL nin, Gümüş gondol' un aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 35,00 TL nin, Gümüş Şamdan' ın aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 45,00 TL nin, 3 adet gümüş şekerliğin aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 105,00 TL nin, 2 adet gümüş tepsinin aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 90,00 TL nin, Gümüş süs eşyalarının aynen, mümkün olmazsa bedeli olan 50,00 TL olmak üzere toplam 5

.450,00 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 650,00 TL değerindeki yemek odası takımı, 700,00 TL değerindeki oturma gurubu takımı, 750,00 TL değerindeki yatak odası takımı, 320,00 TL değerindeki 4 adet halı, 50,00 TL değerindeki bir adet tefal ütü, 20,00 TL değerindeki tost makinası, 20,00 TL değerindeki blendır, 10,00 TL değerindeki ketıl, 30,00 TL değerindeki mutfak robotu, sembolik olarak 1,00 TL değerindeki bir dairelik perdenin, 350,00 TL değerindeki gümüşlüğün toplam bedeli olan 2.901,00 TL nin yarı bedeli olan 1.450,50 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm fazla istemlerin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, ziynetler ayrıca dava açılarak talep edildiğinden mükerrerliğe sebep olmaması için değer artış payı alacağı hesaplanmamasının yerinde oluşuna ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu incelendiğinde; eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı erkek adına edinilen ... 14 nolu mesken yönünden davacı lehine katılma alacağı hesaplamasında hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Tasfiyeye konu edilen 14 nolu meskenin peşin para ile satın alındığı tartışmasızdır. Ne var ki bu paranın 37.000,00 TL'lik kısmının davalı erkeğin evlilik öncesi kişisel birikimi olduğuna dair kabul yerinde değildir.

Dosya kapsamındaki bilgi, belge, beyanlar, davalının banka hesap hareketleri ve davacı vekilinin 10.12.2014 tarihli dilekçe içeriği birlikte değerlendirildiğinde 14 nolu mesken alımında davalı erkeğin sadece 7.425,00 TL kişisel malı kullanıldığı sabittir. Mahkemece, ... ev alımında bu miktar gözetilip davalı lehine denkleştirme yapıldıktan sonra davacının katılma alacağı hesap edilmesi gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen şekilde 37.000,00 TL üzerinden denkleştirme yapılarak yazılı şekilde alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17235, Karar No: 2017/6677, Tarih: 19.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17235 E.  ,  2017/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, MÜDAHALENİN MEN'İ VE KAL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 12 parsel sayılı 39.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2613 sayılı Yasa’nın 22/E maddesi gereğince kargir dükkan vasfıyla.... Belediyesi adına tespit ve 10.02.1982 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş, en son satış işlemi ile 28.08.2007 tarihinde davalı ...’e intikal etmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile paftasında dere olarak gösterilmesi, dereye vaki müdahalenin men'i ve derenin üzerini kapatan beton yapı ile binanın kal’i, kale ilişkin masrafın davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davalı yanında fer'i müdahil sıfatıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın tespit dışı bırakılmasına, paftasında Tabaklar Deresi olarak gösterilmesine, davalının çekişmeli taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir dükkan vasfındaki binanın ve taşınmazın bulunduğu alandaki Tabaklar Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal’ine, infaz aşamasında dosyaya sunulan inşaat bilirkişi raporu ile fen bilirkişi rapor ve krokisinin esas alınmasına, yıkım masrafının tazmini talebi infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, fer'i müdahil ... vekili ve katılma yoluyla vekalet ücretine yönelik olarak davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden Bayramiç Belediyesine iadesine, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26668, Karar No: 2015/4738, Tarih: 10.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26668 E.  ,  2015/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davalı ... İnş. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Yapı Kimyasalları San. Ve Taah. Ltd. Şti.'nin şirket merkezleri ve adresleri, şirket ortakları, yetkili temsilcileri ile varsa devir, birleşme veya tasfiyelerine ilişkin tüm ticaret sicili evraklarının celp edilerek eklenmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10351, Karar No: 2015/22115, Tarih: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10351 E.  ,  2015/22115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/1036-2014/198

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere, bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13037, Karar No: 2015/29912, Tarih: 13.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13037 E.  ,  2015/29912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. İ..'e hükmedilen cezaların nev'ine ve miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından, sanık müdafinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda, sanıkların birlikte hareket ederek, farklı tarihlerde, şikayetçilere ait arazilerde kurulu bulunan elektrik trafolarının çalışmasında kullanılan motor yağlarını yağ deposunun kapağını kırmak suretiyle içinde bulunan yağı boşaltarak çaldıktan sonra bunları kamyonculara satmak suretiyle menfaat sağladıkları, ayrıca Meram Elektrik Dağıtım Şirketine (MEDAŞ) ait iki adet trafodan da aynı şekilde yağ çalındığı ve bu hırsızlık eylemi sırasında trafoların zarar görmesi nedeniyle mala zarar verme suçunun oluştuğu iddia edilen olayda, sanıkların Medaş'a ait trafolardaki yağları çalmaları neticesinde içerisinde yağ kalmayan trafolara gerilim uygulanması sonucunda trafoların yandığı, böylece sanıkların elektrik dağıtımı yapan Medaş'a ait iki adet trafoya zarar verdikleri, bir elektrik trafosundan hırsızlık yapmaya kalkışacak kadar bilgi sahibi oldukları anlaşılan sanıkların trafodaki yağı boşaltmaları halinde trafoya gerilim verildiği takdirde trafonun yanacağını bilebilecek durumda oldukları,

1-Sanık S.. İ.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık C.. E.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2-Sanık C.. E.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu konuda karar verecek merci, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 108. maddesinde düzenlenmiş olup aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenlerle denetimli serbestlik süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde "1 yıl süre ile" denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının denetim süresinin bir yıl olarak belirlenmesine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2388, Karar No: 2023/8579, Tarih: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2388 E.  ,  2023/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2508 Esas, 2022/2137 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/270 Esas, 2022/240 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf istemi üzerine İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesi 161 ada 4 , 5, ve 6 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idare mahkemesinde iptal davası açtıklarını, iptal davasının kabul görmemesi durumunda gayrimenkullerin fiyatlarının bir hayli yüksek olduğunu, bu sebeple hüküm tesis edilirken taşınmazların konumu ve özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle hüküm tesis edilmesi gerektiğini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının çelişkili olup hüküm tesisine yeterli ve elverişli olmadığını, mukayeseye alınan emsalin uygun olmadığını, mukayesenin hatalı yapıldığını, irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının düşük belirlendiğini, faiz hükmünün hatalı kurulduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının çelişkili olup hüküm tesisine yeterli ve elverişli olmadığını, mukayeseye alınan emsalin uygun olmadığını, mukayesenin hatalı yapıldığını, irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının düşük belirlendiğini, faiz hükmünün hatalı kurulduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen metrekare birim fiyatı ile hesaplanan bedelin fahiş oranda düşük olduğunu, irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının yüksek belirlendiğini, taşınmazın sanayi arsası olduğundan düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılamayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında belirtilen hususların yerine getirilmediğini, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sanayi arsası olduğunu, konum itibarıyla çok daha değerli olduğunu, benzer dosyalarda çok daha yüksek bedel belirlendiğini, endüstri bölgesi olduğunun gözetilmediğini, bilirkişi raporunda bedelinin çok düşük belirlendiğini, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan daimi irtifaklar nedeniyle değer düşüklüğü oranının yüksek belirlendiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesi 161 ada 4, 5, ve 6 parsel sayılı taşınmazların 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.