muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2323, Karar No: 2016/8601, Tarih: 27.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2323 E.  ,  2016/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15912, Karar No: 2010/16108, Tarih: 05.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/15912 E.  ,  2010/16108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.6.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı kocanın tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakasının gelecek yıllardaki artış oranının belirlenmesi yönündeki açık talebine rağmen, bu istekle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün, yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Ali'ye yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Saide'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.10.2010(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/4560, Karar No: 2021/15325, Tarih: 16.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4560 E.  ,  2021/15325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın neması ile birlikte ödenmesi ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 2049 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın neması ile birlikte ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Her ne kadar Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirse de, ilk derece mahkemesince verilen karar aleyhine davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilmeksizin bu hususta hükmün düzeltilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/1385 Esas ve 2020/1694 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendine ayrı bir alt bent olarak (Davacı idare vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8446, Karar No: 2013/7512, Tarih: 12.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8446 E.  ,  2013/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2010 gün ve 2008/333 Esas, 2010/387 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden 20.04.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sâir yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyie karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/877, Karar No: 2018/2308, Tarih: 22.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/877 E.  ,  2018/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Bank A.Ş., ... Kiralama A.Ş., ... Alkali San. ve Tic. A.Ş., ... Oto. Mak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası T.A.O vekili, ...Kimyasal Sanayi ve Tic. A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ..., ... A.Ş., ... A.Ş.,... Finansal Kiralama A.Ş., ... T.A.Ş., ... Mad. Tur. San. Tic. A.Ş., ... Plas. Elek. San. Tic. Ltd. Şti., ... Bankası A.Ş., ... Makina Ltd. Şti., ... Finansal Kiralama,...Finansal Kiralama A.Ş., ... Faktoring A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde bu durumdan kurtulacağını ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

- K A R A R -

Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde bu durumdan kurtulacağını ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.Kararı, müdahiller ...Bank A.Ş., ...Finansal Kiralama A.Ş., ... Alkali San. ve Tic. A.Ş., ... Oto. Mak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası T.A.O vekili, ... Kimyasal Sanayi ve Tic. A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ..., ... A.Ş., ... A.Ş.,...Finansal Kiralama A.Ş., ... T.A.Ş., ... Mad. Tur. San. Tic. A.Ş., ... Elek. San. Tic. Ltd. Şti., ... Bankası A.Ş., ... Makina Ltd. Şti., ... Finansal Kiralama, ...Finansal Kiralama A.Ş., ... Faktoring A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ...Bank A.Ş., ...Finansal Kiralama A.Ş., ... Alkali San. ve Tic. A.Ş., ... Oto. Mak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası T.A.O vekili, ...Kimyasal Sanayi ve Tic. A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ..., ... A.Ş., ... A.Ş., ... Finansal Kiralama A.Ş., ... T.A.Ş., ... Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.,... Plas. Elek. San. Tic. Ltd. Şti., ... Bankası A.Ş., ... Makina Ltd. Şti.,...Finansal Kiralama, ... Finansal Kiralama A.Ş., ... Faktoring A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... A.Ş.,... Finansal Kiralama A.Ş., ... Alkali San. ve Tic. A.Ş., ... Oto. Mak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası T.A.O vekili,... Kimyasal Sanayi ve Tic. A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ..., ... A.Ş.,... A.Ş., ... Finansal Kiralama A.Ş., ... T.A.Ş., ...Mad. Tur. San. Tic. A.Ş., ... Plas. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.,... Bankası A.Ş., ... Makina Ltd. Şti., ... Finansal Kiralama, ...Finansal Kiralama A.Ş., ... Faktoring A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden müdahillerden alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca müdahil Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3580, Karar No: 2015/295, Tarih: 19.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3580 E.  ,  2015/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1-Adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki İflas Müdürlüğü'ne (Dairesine) aittir.

İflas İdaresi vekili sıfatıyla Av. ..., hükmü temyiz etmişse de adı geçen Avukata vekaletname veren iflas idare memuru Tahsin Koç'un temsil yetkisinin kapsamını gösteren belgeye dosya kapsamında rastlanmamıştır.

Mahkemece, İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, şayet yapılmış ve İİK'nın 223. maddesi uyarınca iflas idare memurları seçilmiş ve adi tasfiyeye geçilmiş ise, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, Av. ...'e vekalet veren iflas idare memurunun münferiden temsile yetkili olduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi; iflas idare memurları olarak başka kişilerin münferiden temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde aralarından biri tarafından, münferiden temsile yetkili bulunmadıklarının bildirilmesi halinde ise tamamı tarafından,basit tasfiye usulü benimsenmişse iflas müdürlüğü tarafından, kararı temyiz eden Avukat ...'e verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının sağlanması, vekaletnamenin sunulması mümkün olmaz ise gerekçeli kararın, temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının basit tasfiyeye geçilmiş ise iflas müdürlüğüne, adi tasfiyeye geçilmiş ve şayet oluşmuş ise iflas idaresine tebliğe çıkarılması, basit tasfiye usulünün benimsenmiş olması halinde ilgili iflas müdürlüğüne, adi tasfiyenin benimsenmiş olması halinde ise, iflas idaresini münferiden ya da müştereken temsile yetkili olanlardan Tebligat Kanunu'nun 12. madde hükümleri uyarınca birine bu kararların usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı basit tasfiye halinde ilgili iflas müdürlüğünün, adi tasfiye halinde ise iflas idaresini münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresi beklenmesi,

2-Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak iflas sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davaya konu sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

ç-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin okunaklı belge,

d-Sıra cetvelinin onaylı bir örneği,

e-Davacının masaya başvuru evrakının okunaklı tasdikli suretleri ,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29187, Karar No: 2014/15913, Tarih: 29.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29187 E.  ,  2014/15913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/224501

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2010

NUMARASI : 2008/543 (E) ve 2010/205 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- B.. Müh. Elk. İnş. ve Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, T.. D.. AŞ. tarafından açılan ihalelere girmek için suça konu SGK B.. M..nce düzenlenmiş “kesinleşmiş sosyal güvenlik pirim borcu” konulu belgeleri sahte olarak düzenleyip kullandığının iddia olunması, sanığın, suça konu belgelerin kendisine şirket merkezinde çalışan görevliler tarafından gönderildiğini, katılan kuruma prim borcunun olmadığını bildiğini, ancak belgelerin sahteliği iddiasından sonra kuruma 1.900 TL borcunun bulunduğunu öğrendiğini, bu miktardaki borcun ihaleye girmesine engel teşkil etmediğini ve 11.000 TL'ye kadar olan borçlar için de kurum tarafından pirim borcu yoktur yazısının verildiğini savunması, N.. T..'in, suça konu belgelerde adına atfen atılı bulunan imzaların kendisine ait olmadığını, bu belgelerin kurumlarınca düzenlenmediğini, belgelerdeki imzaların adına imza atmaya yetkili olan Kenan Saz'ın imzasının taklit edilmesi suretiyle atıldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, N.. T..'in, adına imza atmaya yetkili olduğunu belirttiği Kenan Saz'ın tanık olarak beyanının alınması, imzaların kendisi tarafından atılıp atılmadığını sorulması, belgelerde bulunan imzaların N.. T.. ve Kenan Saz'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu her bir belgenin düzenlendiği tarihte sanığın yetkilisi olduğu şirketin katılan Sosyal Güvenlik Kurumu'na Türkiye genelinde ne kadar prim borcunun bulunduğu, ihale tarihleri itibariyle hangi miktara kadarki borçlar için kurum tarafından “kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu yoktur” yazısının verilebileceğinin araştırılması, şirkete ait borç miktarının kurum tarafından “kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu yoktur” yazısını vermeye engel teşkil etmeyecek miktarın altında olduğunun tespiti halinde, sanığın eyleminin "faydasız sahtecilik" niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın, her bir ihale sözleşmesi için suça konu belgeleri ayı ayrı düzenleyip kullandığı şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, belge sayısınca resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bir bütün halinde zincirleme resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında kaldığı değerlendirilerek yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın, her bir ihale sözleşmesi için suça konu belgeleri ayı ayrı düzenleyip kullandığı şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, belge sayısınca resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bir bütün halinde zincirleme resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında kaldığı değerlendirilerek yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10058, Karar No: 2012/16989, Tarih: 31.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10058 E.  ,  2012/16989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2007/428-2011/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 01.09.2007 tarihli genel kurulda yönetim kurulunun ibrasına ve bilançonun tasdikine karar verildiğini, oysa şirketin sürekli olarak borcunun arttığını, faaliyetine göre araç sayısının fazla olduğunu, çalışanlar için kurulan yardım sandığına şirket bütçesinden para aktarıldığını, kararların yasaya, ana sözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırı olarak alındığını ileri sürerek, genel kurulun bilançonun tasdikine ve yönetim kurulunun ibrasına yönelik kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirketin bilançosunun gerçek durumu yansıttığı, davalı şirketin iyi ve etkin şekilde yönetildiği, yapılan giderlerin şirketin devamı için zorunlu bulunduğu, genel kurulda alınan kararların yasaya, iyiniyet kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.