muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18904, Karar No: 2025/4641, Tarih: 29.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18904 E.  ,  2025/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1162 E., 2023/863 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2020/217 Esas, 2022/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 53, 58, 63, 54. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/1162 Esas, 2023/863 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanığın suç tarihinde psikolojik tedavi altında olduğu, kendisine mental retardasyon tansı konulduğu, buna ilişkin İzmir Güzelyalı Askeri Hastanesi'nden verilen raporu dosyaya ibraz ettiği, sanığın yağma suçu nedeniyle cezai ehliyetinin tespiti ve 5237 sayılı Kanun'un 32.maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığı yönünden rapor aldırılmasının yerine istinaf başvurusunun esastan ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Mağdurun, beyanının talimatla alındığı esnada 18 yaşından küçük olmasına rağmen 5271 sayılı Kanun'un 234/2. maddesi uyarınca zorunlu vekil bulundurulmadan beyanı alınmış ise de kovuşturma aşamasında vekil atanmış olduğu anlaşılmakla ve 5271 sayılı Kanun'un 236/3 maddesi uyarınca uzman kişi bulundurulmadan beyanı alınmış ise de inceleme tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Mağdurun, beyanının talimatla alındığı esnada 18 yaşından küçük olmasına rağmen 5271 sayılı Kanun'un 234/2. maddesi uyarınca zorunlu vekil bulundurulmadan beyanı alınmış ise de kovuşturma aşamasında vekil atanmış olduğu anlaşılmakla ve 5271 sayılı Kanun'un 236/3 maddesi uyarınca uzman kişi bulundurulmadan beyanı alınmış ise de inceleme tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde bozma nedenleri ve eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın mahkemeye ibraz ettiği 04.04.2022 tarihli dilekçesinde; suç tarihinde psikolojik tedavi altında olduğunu, askerlikte kendisine mental retardasyon tanısı konulduğunu beyan ettiği, dilekçe ekinde içeriği tam olarak okunmayan ancak IQ ile ilgili değerlendirme yapıldığının anlaşıldığı Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Kurulu başlıklı rapor suretini ibraz ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda 5271 sayılı Kanun'un 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken sağlık kurulu raporu alınmadan hukuki durumunun değerlendirilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. (bkz.Teorik ve Pratik Tüm Yönleriyle Yağma ...- 2025 basım -shf 444)

4.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamdaki mahkûmiyetin, 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında bahsi geçen kasten yaralama suçunun da uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam hakkında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp ve ayrıca tekerrüre esas alınacak başka ilam olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3197, Karar No: 2009/4278, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3197 E.  ,  2009/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, davacılar anneleri (ölü) ... ile davalı ...'in anne ve baba bir kardeş olduklarının tespitini istemişlerdir. Miras hukukunu ilgilendiren davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1107, Karar No: 2020/4109, Tarih: 08.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1107 E.  ,  2020/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin takip tarihi ile haciz tarihinin diğer alacaklılarından önce olduğunu, hemde rehinli alacağa dayandığını, buna rağmen sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklıların önceki sıralara yazıldığını ileri sürerek, 28.11.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Davalılar vekilleri, müvekkillerinin alacaklarının davacı alacağından imtiyazlı konumda olduğunu, davacının ipoteğin çevrilmesi yoluyla takip başlatarak kanuni rehin hakkında feragat ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde yer verilen alacaklara ilişkin takiplerin 6762 sayılı TTK'nun yürürlükte bulunduğu dönemde başlatıldığı, takibe dayanak yapılan rehin haklarının da bu dönemde doğduğu, sıralama önceliğinin de TTK'nun 1235 ve devamı maddeleri uyarınca yapılması gerektiği şikayet olunan Ulaştırma Bakanlığının alacağının kamu alacağı olması sebebiyle 1. sırada yer almasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, 2. sırada yer verilen şikayet olunan şirket alacaklısının söz konusu geminin donatanı ve işleteni olan firmanın acentası olması sebebiyle bu firma adına kılavuz, fener, liman ücretleri ödediği ve bu ödemeye dayalı olarak donatan ve işleten firmaya yönelerek rücu alacağının tahsilini talep ettiği, takibin kesinleştiği, dolayısıyla bu alacaklının alacağının TTK'nın 1235/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesine yasal engel bulunmadığı, davacının bu alacağın muvazaalı bulunduğuna yönelik iddialarının ise ancak İİK 235. maddesi çerçevesine dayalı olarak genel mahkemede açılacak bir davada tartışma konusu edilebileceği, keza 3. sırada yer alan alacaklının alacağının da gemi adamı iş sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğu ve 3. sırada yer verilmesinde aykırı bir yön bulunmadığı, şikayetçi alacağının ise İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından TTK 1235/7. ve 8 maddeleri çerçevesinde gemi üzerinde kanuni rehin hakkı taşınmasına yönelik karar ile gemi üzerindeki yükün konişmento hamili olmayan kişilere teslim edilmesi nedeni ile uğranılan zarardan doğan alacak olduğu, dolayısıyla TTK'nın 1235/6. ve 7. maddeler kapsamında 4. sıraya alınmasında aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5445, Karar No: 2019/6539, Tarih: 21.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5445 E.  ,  2019/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/05/2018 tarih ve 2016/452-2018/395 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşündü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Tekirdağ ...sınırlarında mukim LNG İşletme Müdürlüğü'nün ana hesaplarından birinin davalı bankanın ...Şubesi'nde yer aldığını, bu hesaplar üzerinden müvekkilinin çalışanlarından muhasebe müdürü olan...'a usulsüz ödemelerde bulunulduğunun yapılan periyodik teftiş sırasında ortaya çıkartıldığını, bu işlemlerin yetkili ve geçerli imzası bulunmayan veya üzerine ekleme yapılan çeklerin...'a ödenmesi ve kurum hesabından para çekme hususunda yetkisi bulunmayan...'a bu hesaptan ödeme yapılması şeklinde gerçekleştiğini, bu şekilde üzerinde lehdar olarak...'ın sonradan eklendiği 20.05.2008 tarih 143751 sayılı 74.239,00 TL bedelli çekin, üzerinde geçerli sadece bir imza bulunmasına ve diğer imzanın imza yetkisi bulunmayan... tarafından atıldığı 20.06.2008 tarih 143731 sayılı 47.869,00 TL bedelli çekin, üzerinde geçerli tek imza bulunan 22.09.2008 tarih ve 243783 sayılı 55.181,00 TL bedelli çekin, yetkisi bulunmamasına karşın 2.000,00 TL'nin 13.11.2006 tarih 498 sayılı banka fişiyle...'a ödenmesi nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek dava konusu yapılan çekler ve dekont nedeniyle yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı ve husumete yönelik itirazlarının yanı sıra davadışı...'ın davacının çalışanı olduğunu, davacının çalışanını denetimde gerekli özeni göstermeyip zimmetine para geçirmesinin sorumluluğunu müvekkiline yüklemek istediğini, Şahin Daltaban'a ödenen çek bedellerinin sadece bir kısmının zimmete konu olması nedeniyle çek bedellerinin tamamının istenilmesinin dayanaksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamı ve dosya kapsamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 35.239,70 TL'nin temerrüt tarihi 17.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.804,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20947, Karar No: 2015/2869, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20947 E.  ,  2015/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20410, Karar No: 2016/7716, Tarih: 02.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20410 E.  ,  2016/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sigortalının vefatı nedeniyle yakınlarının (eş ve çocuklarının) maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kusuru bulunmadığından bahisle reddine, davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, diğer davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisi sigortalı . . davalı ....'de tanker muavini olarak çalıştığı, 06.08.2011 tarihinde davalı ....'ne ait davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta bulunduğu esnada aracın frenlerinin tutmaması nedeniyle şoförün aracın hakimiyetini kaybetmesi üzerine tankerin devrildiği ve sigortalı . ... vefat ettiği anlaşılmıştır.

Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 818 sayılı BK. 50. maddesi (tam dayanışmalı sorumluluk) ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle sorumluluklarını düzenleyen 818 sayılı BK.'nun 51. maddesi (eksik dayanışmalı sorumluluk) uyarınca zarar gören alacaklı, edimin tamamını borçlulardan biri, birkaçı veya tamamından isteyebilir.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 61.maddesi)

İş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında işveren, işveren vekili, alt-üst işveren, (işyeri devrinde)devreden ve devralan olarak ifade edilen kişiler dışında, 3.kişilerde(kusurlu çalışanlar veya çalışanlar dışında kusuru bulunan diğer kişiler) iş kazalarında kusurlarının tespiti halinde diğer kişilerle birlikte zarardan sorumlu olurlar.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur. Öte yandan Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre; hukuk hâkimi,ceza davasındaki kusur oranlan bağlı değilse de, kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur. Öte yandan Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre; hukuk hâkimi,ceza davasındaki kusur oranlan bağlı değilse de, kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır.

Somut olayda; iş kazası sonrasında başlatılan adli soruşturma neticesinde davalı ... hakkında açılan Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1253 Esas ve 2014/700 Karar sayılı ceza dava dosyasında beraatine karar verilmiş ise de; kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 19.01.2016 tarihli kararıyla beraat kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davalı ...'ın kusurlu olmadığına ilişkin yetersiz rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.

Yapılacak iş; Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararındaki, fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi olaya ilişkin kabulün, hukuk hâkimini bağlayacağı gözetilerek, Ceza Dava Dosyasının dosya arasına getirtilerek, bozmadan sonra yapılan keşif incelemesi ve bilirkişi raporu dikkate alınarak, davalı ...'ın iş kazasından sorumlu olup olmadığı hususunda kusur ve sorumluluğunun tespitiyle, sonuca gidilmesiyken; yetersiz raporu hükme esas alarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine

02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12968, Karar No: 2020/662, Tarih: 21.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12968 E.  ,  2020/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/11/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 24/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 1460 ve 1461 parsel sayılı taşınmazlar (eski 989 parsel sayılı taşınmaz) üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesini istemiş, daha sonra dava konu 1460 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu 1460 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; dava konusu 1461 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Öte yandan, mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde, kararın infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte, satış memurunun isminin belirtilmemesi gerekmektedir.

Öte yandan, mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde, kararın infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte, satış memurunun isminin belirtilmemesi gerekmektedir.

Somut olayda; mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, satış memurunun ismen gösterilmesi, ayrıca dava konusu taşınmazda ... isminde paydaş olmadığı halde hükmün gerekçesinin son paragrafında “Mahkememizin 2009/382 Esas, 2009/360 Karar 02.07.2009 tarihli muris ...’ın veraset ilamı ve tapu kayıtlarındaki hisseler göz önünde bulundurularak payları oranında sahipleri arasında paylaştırılmasına” ibaresine yer verilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 6. bendindeki "Satış memuru olarak ... Yazı İşleri Müdürü ...’un görevlendirilmesine,” sözcüklerinden “... Yazı İşleri Müdürü ...’un” kelimelerinin çıkartılmasına yerine "Yazı işleri müdürünün" ibaresinin yazılmasına ve hükmün gerekçesinin son paragrafında yer alan “Mahkememizin 2009/382 Esas, 2009/360 Karar 02.07.2009 tarihli muris ...’ın” sözcüklerinin gerekçeden çıkartılmasına, hükmün ve gerekçesinin değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.