muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19320, Karar No: 2015/2799, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19320 E.  ,  2015/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8443, Karar No: 2013/11704, Tarih: 09.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/8443 E.  ,  2013/11704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunun'da 6099 sayılı yasayla yapılan değişiklik, 14.01.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Tebligat Kanununun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki, kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükümlerini içermektedir.

Olayımıza gelince; gerekçeli karar tebliği davalılardan ...'ye Tebligat Yasası'nın 21. maddesine göre yapılmış olup, tebligat 6099 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeniyle usulsüzdür.

Gerekçeli kararın adı geçen davalı ...'ye, kimlik bilgisine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adresine tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25493, Karar No: 2019/22448, Tarih: 04.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25493 E.  ,  2019/22448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Belediyesinde işçi olarak çalışırken 6360 sayılı yasa gereğince ... Belediyesinin kapatıldığını ve aynı yasa gereğince tüm alacak ve borçlarının ... Belediyesine devredildiğini, davacının kapatılan ... Belediyesinden ... Belediyesi ile işçilerin bağlı olduğu... Sendikası arasında akdedilen toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan kıdemli işçiliği teşvik primi ve ikramiye alacağı için başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinde “..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır” düzenlemesi getirilmiştir.

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği, 8. fıkrasında ise büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir.

Buna göre anılan yasa nedeni ile davacının ... Belediyesinin kapatıldığı tarihe kadar .... Belediyesinde çalıştığı, davacının bu tarihten sonra aynı yasa gereğince tüm alacak ve borçlarının davalı ... Belediyesine devredildiğini iddia ettiği anlaşılmaktadır. ... Valiliği Devir Paylaştırma ve Tasfiye Komisyon kararına göre davacının ... Genel Müdürlüğü'ne devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda husumetin ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... Genel Müdürlüğüne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/588, Karar No: 2011/1273, Tarih: 07.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/588 E.  ,  2011/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/42596

Eşi ...'i öldürmekten, ... ile ...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/05/2008 gün ve 222/109 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Mağdurlar ... ve ...'i öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın eşini 10 bıçak darbesiyle vurup öldürdükten sonra, eşinin yanında bulunan, eşinin yengesi ... ve mağdur ...'i bıçakla vurarak, ...'yi sol dirsekte kesi ve batınla göğüs kafesinin kesiştiği yerde derin kesi oluşturup, minimal pnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, mağdur ...'i sol koltuk altından ve sol karın boşluğundan iki bıçak darbesiyle batına nafiz olup ince ve kalın barsaklarda yaralanmaya ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35.maddesi uygulamasında makul bir ceza tayini yerine hiç isabet kaydedilmeyen durumlarda uygulanması mümkün olan alt sınırdan ceza tayini suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru müdafaa’nın varlığına, mağdurlara karşı eylemin niteliğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının, mağdurlara karşı eylemin bıçakla yaralama suçunu oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, öldürme suçu yönünden, re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye isteminin reddine, 07/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3746, Karar No: 2014/6589, Tarih: 24.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3746 E.  ,  2014/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım, kasten yaralama

HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında: Kasten öldürmeye yardım suçundan beraat,

2) Sanık ... hakkında: TCK.nun 81, 53 maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktül ...’u kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin takdirinde hata yapıldığına, vasfa, tahrikin varlığına, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, TCK’nun 62.maddesinin uygulanma zorunluluğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen temyiz itirazları ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık ...’in suçta kullandığı bıçağın müsaderesine karar verilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına “Adli Emanetin 2007/245 sırasında kayıtlı bıçağın 5237 sayılı TCK’nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK’nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanık ...’in maktül ...’u kasten öldürme suçundan kurulan

re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ...’ın maktül ...’u kasten öldürmeye yardım suçu yönünden;

Sanık ... ile maktül ...’un kavga ettikleri sırada, sanık ve maktülü takip ederek peşlerinden gelen ve kavgayı ayırmak için araya giren mağdur ...’ye, suça sürüklenen çocuk ...’ın yumruk atarak müdahale ettiği, mağduru yere düşürerek vurmaya devam ettiği, bu sırada maktülü bıçakla yaralamış olan sanık ...’in maktülü birkaç kez daha bıçakla yaraladığı, mağdur ...’nin sanık ...’e “yeter artık zaten 3 tane soktun çekip gidin” demesi üzerine, sanık ...’in mağdurun üzerindeki suça sürüklenen çocuk ...’ı kolundan tutarak "hadi gel gidelim” diyerek çektiği, bunun üzerine ... ve ...’ın olay yerinden birlikte uzaklaştıkları, maktülün 6 yerinden aldığı bıçak yaraları sonucu öldüğü olayda,

Suça sürüklenen çocuk ...’ın kavgayı ayırmaya çalışan mağduru engelleyerek sanık ...’in kasten öldürme suçunu gerçekleştirmesi sırasında yanında yer alarak ...’e fiili ve manevi olarak destek verdiği ve sanık ...’in kasten öldürme suçuna eylem ve irade birliği içinde suça yardım eden sıfatında katıldığı anlaşıldığı halde, suça sürüklenen çocuk ...’ın 5237 sayılı TCK’nun 81, 39, 31/3.maddeleriyle cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, Cumhuriyet Savcısı ve maktülden katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, suça sürüklenen çocuk ...’ın maktül ...’u kasten öldürmeye yardım suçundan verilen beraat hükmünün tebliğ namedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

24/12/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... yokluğunda 25/12/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/12027, Karar No: 2013/14079, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12027 E.  ,  2013/14079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken dava harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı ve sılajlık mısırın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24522, Karar No: 2014/14676, Tarih: 15.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24522 E.  ,  2014/14676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/80063

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2010/502 (E) ve 2011/330 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın satın aldığı karpuzun bozuk çıkması üzerine alışveriş merkezine aldığı iade etmek için gittiği, iş yerinde çalışan katılanın fatura olmaksızın iade alamayacağını söylemesi üzerine sanığın getirdiği karpuzu yere atıp katılana sinkaflı küfürler ettiği, tanıklar Enis ve Caner'in katılanı tutmasını fırsat bilerek katılana vurup üzerindeki tişörtünü ve yaka kartını yırtmak suretiyle zarar verdiği iddia edilen olayda;

Sanığın tişörtü ve yaka kartını katılanın kendisinin yırttığını savunması, tanık Hüseyin’in bu hususu doğrulaması, taraf ve tanık beyanlarının birbirleriyle çelişkili olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık C.. C..’ın celp edilip yaka kartı ve tişörtü kimin yırttığının sorulması ve gerekçe kısmında hangi tanık beyanının üstün tutulduğu denetime olanak verecek şekilde gösterilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hüküm kurulan mala zarar verme suçunun TCK’nın 151/1. maddesinde öngörülen cezasının alt sınırının 4 ay olduğu gözetilmeden 3 ay üzerinden ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15518, Karar No: 2023/15327, Tarih: 18.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/15518 E.  ,  2023/15327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4942 E., 2023/1898 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 31. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/276 E., 2022/402 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, ... Devlet Hastanesi yemekhanesi işyerinde çalışmakta iken ... Gıda-... Sendikasına üye olduğunu, Yüksek Hakem Kurulu kararıyla 15.01.2017-31.12.2018 tarihleri arası uygulanmak üzere toplu ... sözleşmesi imzalandığını, davalı ... Bakanlığının asıl işveren, diğer davalının ise alt işveren olarak faaliyet gösterdiğini, davalıların toplu ... sözleşmesi hükümlerini uygulamadığını iddia ederek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunduklarını, hizmete konu işin asıl ... olmadığını, davacının Şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin asıl işveren değil ihale makamı olduğunu, alacaklardan sorumluluğu bulunmadığını, Bakanlığın toplu ... sözleşmesinde herhangi bir taraf sıfatı da bulunmadığını, davacının sendika üyelik tarihinin, ... sözleşmesinin sona erip ermediğinin, dayanışma aidatı ödeyip ödemediğinin sorulması gerektiğini, ilgili belgelerin sunulmadığını, temerrüt tarihi ve faiz oranını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Gıda Soğuk Hava Tic. Ld. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hizmet alım işini üstlendiğini, nezdinde doğmuş tüm alacakları ödediğini, sorumluluğu bulunmadığını, sorumlu olanın asıl işveren ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI