muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4832, Karar No: 2023/691, Tarih: 08.02.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, muvazaa iddiası ve diğer iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, davanın kronolojik sırasının çeliştiğini, şirketlere ilişkin hisse devirlerinin gerçek satışının yapıldığını, ödemelerin yapıldığını ve karşılıklı olarak ibralaşıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.01.2016 tarihli kararı ile miras bırakanın tasarruflarının iptaline veya tenkisine ilişkin taleplerin miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemelerinde görüleceği, murisin nüfus kayıt örneğine göre son yerleşim yeri adresinin Esenyurt/İstanbul olduğu, bu nedenle uyuşmazlığa Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 31.05.2016 tarihli ve 2016/3771 E,, 2016/5972 K. sayılı kararı ile uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi kapsamındaki ticari dava niteliğinde olmadığı, davanın görülüp sonuçlandırılmasının Ticaret Mahkemesinin görevine girmediği, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, öncelikle görev hususu incelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesince de murisin son yerleşim yerinin Esenyurt ilçesi olması nedeniyle dosyanın yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisinin şirket hisselerini davalıya devir ettiği daha sonra davalıyı noterlikte düzenlenen belge ile ibra ettiği, murisin davacılara mal bırakmayacağına dair herhangi bir hal ve hareketinin olmadığı, davacılar ile muris arasında herhangi bir küslük bulunmadığı bu hususun tanık anlatımları ile sabit olduğu, davalının davranışlarına yönelik tanık anlatımlarının duyuma dayandığı dikkate alındığında muvaaza iddiası ispatlanamadığı ve tasarruf ivazlı olduğundan davacı tarafın iptal ve tenkise yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1.Dosyaya sunulan murise ait tıbbi rapor ve tanık anlatımları iptali istenilen işlem öncesinde nasıl bir ruh hali ve müzayaka altında olduğunu ortaya koyduğunu, bir taraftan kanser tedavisi görmekte olan muris aynı yıl üç tane beyin ameliyatı geçirdiğini, akabinde ise davalı olan kardeşine vekalet vererek bütün mali yetkileri ona devrettiğini, arkasından da davacılardan olan eşine boşanma davası açtığını, aralarında küslük olduğunun böylelikle de anlaşılacağını,

1.Dosyaya sunulan murise ait tıbbi rapor ve tanık anlatımları iptali istenilen işlem öncesinde nasıl bir ruh hali ve müzayaka altında olduğunu ortaya koyduğunu, bir taraftan kanser tedavisi görmekte olan muris aynı yıl üç tane beyin ameliyatı geçirdiğini, akabinde ise davalı olan kardeşine vekalet vererek bütün mali yetkileri ona devrettiğini, arkasından da davacılardan olan eşine boşanma davası açtığını, aralarında küslük olduğunun böylelikle de anlaşılacağını,

2.İptali istenilen işlemin murisin gerçek iradesini yansıtmadığını, sahip olduğu şirketlerdeki tüm hisselerini satmasını gerektirecek bir ihtiyacı olmadığını, yapılan işlemin ivazlı olmadığını, devir bedellerinin terekede yer almadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvaazası nedeniyle şirket hisse devrinin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 576 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5646, Karar No: 2015/7213, Tarih: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5646 E.  ,  2015/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 2834 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamının 3 ve 5. bentlerine uygun hüküm kurulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairenin 11.02.2014 gün ve 2014/807E-2014/1927K sayılı kararları ile; ... Müdürlüğünden gönderilen veri cetvelleri arasındaki çelişkiyi gideren cetvel getirtilip bilirkişi raporundaki değerlerin bu verilere uygunluğunun denetlenmesi, gerekirse veri cetveline uygunluk sağlayan ek rapor alınması, net gelir hesabında oransal bir münavebe uygulanarak gerçekçi olmayan bir değere ulaşılması, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan eski irtifakın meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybının dikkate alınmaması, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması ve davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde; bozma öncesi hükme esas alınan 15.10.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bir dekar arazi değeri olarak hesaplanan 6.350,00TL ye su kaynağı değer artışı olarak hesaplanan 259,47 TL nin eklenmesi ile bulunan dekar değerinden dava konusu taşınmazdan daha önce geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle münavebeye alınan ası mısır net geliri üzerinden gelir kaybı hesaplayan ve buna göre arazinin m² değerini tespit eden bozma ilamını karşılamayan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11891, Karar No: 2023/6747, Tarih: 02.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11891 E.  ,  2023/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1013 E., 2022/880 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2015/166 Esas, 2022/95 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (k) bentleri, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 21 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/1013 Esas, 2022/880 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1. Bendinin 1. Fıkrasındaki "TCK m.82/1-a-d-k" şeklindeki uygulama madde ve fıkraları içerisinde bulunan tasarlama ve töre saikine ilişkin uygulama fıkraları olan "a, ve k" ibarelerinin madde metninden çıkarılmasına, diğer fıkralar ve hususlar aynen hükümde bırakılmak ve teselsül ettirilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen yetki uyarınca, 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince ilk derece mahkeme hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

II. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan "İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yeterli gerekçeyi içermemesi, eksik araştırma yapılması, lehe - aleyhe delillerin tartışılmaması" biçimindeki usuli ve yargılamayı gerektiren gerekçelerle duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (k) bentleri hükümden çıkartılarak düzeltilerek esastan ret kararı verilmesi, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/1013 Esas, 2022/880 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16087, Karar No: 2015/944, Tarih: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16087 E.  ,  2015/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2014/91-2014/172

Davacı V.. S.. vekili Avukat Salih tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 20/02/2014 gününde verilen dilekçe ile cezai işlemin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5756, Karar No: 2011/6774, Tarih: 23.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5756 E.  ,  2011/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davaya konu taşınmazların tapu kaydında kayıt maliki görünen “...”in yazılı olmayan baba adının “...” olarak ve yazılı olmayan soyadının “...” olarak ilavesi suretiyle kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir.

Nüfus Müdürlüğünce, nüfus kütüklerinin taranmasında ... oğlu ... ...'ın kaydına rastlanmadığı belirtilmiş, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünce de davacının murisinin nüfus kütüklerinde kaydı olmadığı gibi vatandaşlık işlemlerine esas olacak bir belge de intikal ettirilmediği bildirilmiştir. Buna göre; dava konusu 294 ada 4parsel, 286 ada 6 parsel ve 282 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda, kaydı düzeltilmesi istenen ... oğlu ... ...'ın nüfusa kayıtlı olmadığı anlaşılmakla tapu ve nüfus kaydı arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanması mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece davanın reddi gerekirken hükmün infazında da tereddüt yaratacak şekilde istemin kabulü doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4780, Karar No: 2019/6396, Tarih: 29.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4780 E.  ,  2019/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık ...'ın 23/02/2015 tarihli duruşmada, olay tarihinde saat 04.00 sıralarında iş yerinde bir kişinin olduğunu, çatal ve bıçaklar ile bilgisayarı poşete koymaya çalıştığını, kendisinin dışarıdan kapıyı kapattığını, ancak içerideki kişinin elinde bıçak olduğunu ve kendisine "Su içmek için girdim, beni bırakın." dediğini, kendisinin bırakmak istemediğini ancak elinde bıçak olduğu için kapıyı bıraktığını beyan ettiği ve sanığın müştekiye ait çek yapraklarını alarak götürüldüğü anlaşılmakla, sanığın eyleminin bir bütün olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 148. maddesine konu yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdirinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesine göre üst dereceli olan Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in ve müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5085, Karar No: 2016/6009, Tarih: 01.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/5085 E.  ,  2016/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2016

NUMARASI : 2015/586-2016/19

Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.01.2016 tarih ve 2015/586-2016/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle kamulaştırma davasından kaynaklanan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/271 Esas ve 2009/116 Karar sayılı kararına istinaden müvekkilinin toplam 6.28,46TL ödediğini, anılan sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu meblağın temerrüt tarihi olan 15.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, rücuya konu işlemin İHDS'nin 7.1 ve 7.2 maddesine uygun olarak ...'ın sorumluluğunda olduğu, kamulaştırma davasını ... açtığı için davadan haberdar olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.628,46 TL'nin temerrüt tarihi olan 16.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 338,79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 338,79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı talebini, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesine dayandırmaktadır. Bu madde, "Üçüncü Kişilerin Hak İddiaları" başlığını taşımaktadır.

24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, dosyamızda davalı olan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. ile hisselerinin tamamı bu şirkete ait ... ... arasında yapılmıştır. Bir başka ifade ile, sözleşmenin imzalandığı tarihte ...Elektrik Dağıtım A.Ş'nin %100 hissesi davalı ...'a aittir.

Hisse satış sözleşmesi, alıcı...Enerji Yatırımları A.Ş. ile satıcı T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı arasında yapılmıştır. Hisse satış tarihine kadar, sözleşmede "Şirket" olarak adlandırılan ...Elektrik Dağıtım A.Ş'nin tüm hiseleri kamuya ait olup, bu satışla özelleştirilmiştir.

Dava konusu ödemeler 27.02.2009 tarihinde yapılmıştır. Bu tarihde davacı şirketin hisseleri özelleştirilmediğinden, dava konusu ödeme, davacı şirketin hisselerinin kamuya ait olduğu dönemde yapılmıştır. Dolayısıyla bu ödeme şirket kayıtlarında mevcuttur. Bu nedenle, özelleştirme amacıyla hisse satışı tarihinden önce kayıt altına alındığından, davacı şirkete ait mali tablolarda yer alması gerekir. Davacı şirketin hisselerinin satıldığı tarihteki bilançosuna da yansıdığı ve bu bilançoya göre, davacı şirketin hisse değerinin belirlendiği, hisse satış sözleşmesinin imzalanması ile birlikte, Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre, alıcı tarafından, davacı şirketin satış tarihindeki bilançosunun bilindiğinin kabulü gerekir.

Davacı, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7. maddesine istinaden bu davayı açmıştır. Bu tarihte sözleşmeyi yapan her iki şirketin de tüm hisseleri kamuya aittir.

Davalı ise Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9. maddesi ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 18.6. maddesine göre davacının talepte bulunamayacağını ileri sürmüştür.

Öncelikle, bu uyuşmazlığın çözümünde, hangi sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi gerekir.

Davacı şirketin hisselerinin satışı, özelleştirme kapsamında yapıldığından, uygulanacak hükümlerin belirlenmesinde ve sözleşmelerin yorumunda, bu husus göz önünde bulundurulmalıdır.

Davalı ise Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9. maddesi ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 18.6. maddesine göre davacının talepte bulunamayacağını ileri sürmüştür.

Öncelikle, bu uyuşmazlığın çözümünde, hangi sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi gerekir.

Davacı şirketin hisselerinin satışı, özelleştirme kapsamında yapıldığından, uygulanacak hükümlerin belirlenmesinde ve sözleşmelerin yorumunda, bu husus göz önünde bulundurulmalıdır.

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 1. maddesine göre, özelleştirmenin amacı, bu madde kapsamındaki kamu kuruluşlarına ait payların, "..temel kuruluş amaçlarına uygun mal ve hizmet üretim birimlerinin işletilmesi haklarının, ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmelerine ilişkin esasları düzenlemektir." şeklinde tarif edilmiştir. Buna göre özelleştirmenin amacı, ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamaktır. Özelleştirme kapsamındaki hisse satışlarından kaynaklanan ihtilaflarda, yasada belirtilen bu amacın göz önünde bulundurulması gerekir.

Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin hisselerinin özelleştirilmesinden önce yapılan bu ödeme, davalıdan ve kamudan istenemez. Bu talep, 24.07.2006 tarihli sözleşmenin 18.6. maddesi ile 29.05.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmenin "Alıcının Taahhütleri" başlıklı 9.maddesi hükümlerine ve özelleştirmenin amacına aykırıdır. Dolayısıyla davanın reddi gerekir.

Bu nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 01.06.2016