muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15542, Karar No: 2024/7231, Tarih: 29.05.2024

-Usul ve kanuna aykırı mahkumiyet kararı verildiğine,

-Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

-Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

-"Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin uygulanması gerektiğine,

-Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

-Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna,

-Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin Devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma, tasarlayarak, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın SEGBİS ile savunmasının alınmasına itiraz etmediği, savunma esnasında SEGBİS sisteminde savunmayı zafiyete uğratacak kesinti olduğuna dair tespitin bulunmadığı, bu yöntemle savunma alınmasının, silahların eşitliği ve adil yargılanma ilkesi çerçevesinde sanığın savunmasında zaafiyet yaratmadığı belirlenek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edildiği, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılındığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında Devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma, tasarlayarak, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarından kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/353 Esas, 2023/331 sayılı Kararında sanık müdafileri öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24413, Karar No: 2014/18339, Tarih: 21.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24413 E.  ,  2014/18339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına ve incelemenin daha önce Yüksek 6. Ceza Dairesi tarafından 2008/11105- 2010/15972 sayılı karar ile yapılmış olması sebebiyle, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın adı geçen Daireye TEVDİİNE, 21.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11767, Karar No: 2010/20329, Tarih: 13.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11767 E.  ,  2010/20329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ... 27.Noterliğinin 4.5.2005 tarih ve 19504 nolu vasiyetnamesinin tenfizi ile adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, muris ...'nin ... 27. Noterliğinin 04.07.2005 tarih ve19504 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile ... ilçesi ... Köyü ... mevkiide bulunan 175 m2 taşınmaz ile ... ilçesi ... mahallesi 7035 ada 12 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm ve ... plakalı aracın davacı ...'e vasiyet edildiği ve bu vasiyetnamenin İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/732-2006/1580 sayılı dosyası ile açılarak okunmasına karar verildiği ileri sürülerek vasiyetnamenin tenfizi ile mirasçılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, vasiyetnameye konu taşınmazların ve aracın murisin verdiği vekaletname ile davacı ... tarafından yine murisin sağlığında oğlu dava dışı ...'e satıldığı, bu taşınmazlardan 10 nolu bağımsız bölüm için mirasçılar tarafından açılan muvaza nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilerek tapu kaydının mirasçılar adına hükmen tescil edildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ... ... İlçesi ... mahallesi 7035 ada 12 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm yönünden; sağlığında vekaletname vererek satışı sağlayan murisin bu işleminin geçersiz olması nedeniyle tapu iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmiş olması nedeniyle artık bu taşınmaz yönünden vasiyetnameyi ayakta tutacak şekilde yorum yapılarak bu kısım için (vasiyetnamenin iptal edilmediği de gözetilerek) vasiyetnamenin tenfizi ile davacı adına tesciline kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11203, Karar No: 2018/5639, Tarih: 25.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11203 E.  ,  2018/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2014 gün ve 2011/36-2014/178 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.06.2016 gün ve 2015/1454-2016/6359 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve . vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili,... Yayıncılık A.Ş. temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin fon tarafından devralındıktan sonra yeni denetim kurulu üyeleri atandığını, atanan denetim kurulu üyelerinin hazırladığı 18/.../2006 tarihli denetim kurulu raporunda 2000-2004 yıllarında yönetim ve denetim kurulu üyeliği yapan davalıların şirketin mali zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, rapora göre 2001, 2002, 2003 yılları ile 01/01/2004 tarihi ile .../05/2004 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurulu üyeleri davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile denetim kurulu üyeleri ... ve...'in ibra edilmemeleri ve haklarında sorumluluk davası açılması için karar alındığını, 18/.../2006 tarihli denetim kurulu raporunda "şirketin ... Bankası ... Şubesi'nden .../.../2000 tarihinde kullanılan ....170.236,00 USD tutarındaki kredinin 564.169,00 USD'lik kısmının ticari teemmüllere aykırı şekilde herhangi bir rehin ya da teminat alınm...ızın grup içi şirketlerden ... Radyo ve Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş'ye aktarıldığı, ancak paranın geri dönüşü ve tahsil kabiliyetinin olmadığı, bu itibarla aktarılan krediden doğan zarardan seleflerinin yolsuz muamelelerini denetleme yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve şirkete karşı işlenen h...ız fiillere kayıtsız kalan 2001, 2002, 2003 yılları ile 01/01/2004 tarihi ile .../05/2004 tarihi arasında görev yapan şirket yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların sorumlu olduklarının" tespit edildiğinin bildirildiğini, yönetim kurulu üyelerinin ...'nın 317, 320, 336, 337. maddeleri uyarınca, denetim kurulu üyeleri olan... ile...'in ise ...'nın 353, 354, 355 ve 359 maddeleri uyarınca zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 564.169,00 USD olan zarar miktarından şimdilik 4.172,00 USD karşılığı toplam 6.000,00 TL'nin, .../03/2007 tarihli ıslah dilekçesi ile 811.275,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...oy Grubu'na dahil ... Bankası'nın davacı şirkete borç verirken teminat istemediği gibi davacı şirketin de ...oy Grubu'na dahil ... Radyo ve Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.'ye borç verirken teminat aramamış olmamasının aynı guruba dahil şirketler arasındaki olağan bir işlem olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda yapılan işlemin yolsuz olduğundan bahsedilemeyeceği, ..., ... ve ...'in .../.../2000 yılından 09/07/2002 tarihine kadar görevde oldukları dikkate alındığında bu kimseler kendi kendilerinin halefleri olamayacaklarından haklarında ...'nın 337. maddesinin uygulanamayacağı, davalı yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ... 09/07/2002 tarihinde göreve seçilmiş olup, yolsuz olduğu iddia edilen eylem 2000 yılında davalıların göreve seçildikleri dönemden ... yıl önce gerçekleştiğinden haklarında ...'nın 337. maddesinin uygulanmasının düşünülemeyeceği, yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin sorumluluğuna gidilebilmesi için zararın doğmuş olması gerektiği, zarardan bahsedilmesi için öncelikle kredi verilen kuruluştan talep edilmesi ve alacağın tahsil edilmemiş olması gerektiği, somut olayda ... Radyo ve Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.'ye verilen borç dava tarihi itibariyle riskli olmakla beraber halen tahsil kabiliyetinin bulunduğu, bu durumda mevcut bir zarar olduğundan bahsedilemeyeceği, sorumluluk için gerekli olan zarar şartının dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği, denetçilerin sorumluluğu bakımından ...'nın 354. maddesi uyarınca 01/01/2002 - 31/.../2002 faaliyet dönemi ile ilgili denetçi raporunu en geç 31/03/2003 tarihine kadar, 01/01/2003-31/.../2003 dönemine ait denetçi raporunu ise en geç 31/03/2004 tarihine kadar hazırlayarak davacı şirkete vermekle yükümlü olan denetçilerin ... tarafından .../05/2004 tarihinde görevden azledilmiş olması sebebiyle 2002 ve 2003 yıllarına ait denetim raporunun denetçiler tarafından hazırlanamadığı, başka bir deyişle davacı şirketin .../.../2000 tarihinde dava dışı ... Radyo ve Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.'ye 30/06/2001 tarihinde ödenmek üzere verdiği 564.169,00 USD tutarındaki paranın 01/01/2002-31/.../2002 ve 01/01/2003- 31/.../2003 tarihleri arasında dava dışı şirketten tahsili konusunda kanuni takibe geçilmediği hususunu .../.../2006 tarihinde toplanan şirket genel kuruluna rapor etmesine maddi imkan bulunmadığı, ...'nın 337. maddesi yalnızca halef konumundaki yönetim kurulu üyeleri için getirilmiş bir hüküm olup, bunun denetçileri kapsayacak şekilde genişletilmesinin sözkonusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar... ve... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalılar... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar... ve... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar... ve... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan... ve ...den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4406, Karar No: 2025/4338, Tarih: 12.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/4406 E.  ,  2025/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1163 E., 2022/3789K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVA TARİHİ : 27.02.2020

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, Davalı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 500.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız tedbir tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin manevi tazminat yönünden reddine, maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 130.046,64 TL'nin ödemenin yapıldığı 20.05.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının maddi tazminatın 84.408,99 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; el koymaya konu ürünün güncel değerinin yüksek olup hükmedilen tazminatın gerçek zarara oranla düşük olduğuna, manevi tazminat talebi yönünden davanın kabul edilmesi gerektiğine, tazminata hükmedilirken faizin ticari reeskont faizi dikkate alınarak yapılması gerektiğine, Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, reddedilen kısım yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; el koymaya konu ürünün güncel değerinin yüksek olup hükmedilen tazminatın gerçek zarara oranla düşük olduğuna, manevi tazminat talebi yönünden davanın kabul edilmesi gerektiğine, tazminata hükmedilirken faizin ticari reeskont faizi dikkate alınarak yapılması gerektiğine, Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, reddedilen kısım yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/151 Esas-2018/851 Karar sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacı şirkete ait 69.817,66 kg yağa belli bir amaç için kullanılmak veya işlenmek üzere ülkeye geçici ithalat ve dahilde işleme rejimi çerçevesinde getirilen eşyayı, hile ile yurt dışına çıkarmış gibi işlem yapmak suçu kapsamında 27.01.2017 tarihinde el konulduğu ve davacı ... davacı şirket hakkında soruşturma başlatıldığı, el konulan yağların 06.03.2017 tarihinde tasfiye ile satışına karar verildiği, yapılan yargılama sonunda şirket yetkilisinin beraatine ve tasfiye bedelinin malen sorumlu şirket yetkilisine iadesine karar verildiği, beraat kararının 06.12.2019 tarihinde kesinleştiği, tasfiye bedelinin 20.05.2020 tarihinde iade edildiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek hükme esas bilirkişi raporuna göre el konulan yağların el konulduğu tarihteki karşılığının 260.085,45 TL, tasfiye sonucu davacıya ödenen bedelin 254.172,39 TL olduğu, el koyma tarihi ile ödeme tarihi arasındaki yasal faiz bedeli hesabı ile toplam bedelin 384.219,03 TL olduğu, toplam bedelden tasfiye sonucu ödenen bedelin mahsubu sonucu bulunan 130.046,64 TL'nin maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından el konulan ürünün el koyma tarihi ile ödeme tarihi arasındaki yasal faizli bedelinin 338.581,38 TL olduğu, yasal faizli tutar ile ödenen bedel arasındaki fark olan 84.408,99 TL'nin maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğinin kabulü ile maddi tazminatın 84.408,99 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin (j) bendinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği,

1-Davacı şirkete ait el konulan yağın Reyhanlı Sulh Ceza Mahkemesinin 2017/172 Değişik iş numaralı ve 06.03.2017 tarihli tasfiye kararının ardından Gümrük Müdürlüğünce satış işleminin ne zaman ve nasıl yapıldığı, tasfiye işlemi sonrası tasfiye bedelinin ana para ve faiz kısımlarının ne kadar olduğunun ve tasfiye bedelinin tasfiye alacaklısı olarak kime ödendiğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, davacıya ait el konulan yağların dosya içerisinde yer alan kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve soruşturma dosyasında yer alan söz konusu malların niteliğini belirten belgelerde dikkate alınarak el koyma tarihindeki piyasa fiyatının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek piyasa fiyatı üzerinden hesaplanan bedel ile tasfiye sonucu elde edilen satış bedeli (faizi hariç) arasında fark bulunarak bu bedelin el koyma anından itibaren yasal faizi ile birlikte maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı gerekçe ile hüküm tesisi,

2-El konulan yağların el koyma tarihindeki toplam piyasa değerinin, el konulduğu tarihten davacıya tasfiye sonucu ödenen bedelin ödeme tarihine kadarki süreye ilişkin olarak hesaplanacak yasal faiz miktarı belirlenerek bu miktarın maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi ve faize faiz hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7576, Karar No: 2012/7864, Tarih: 24.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/7576 E.  ,  2012/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve Kestel Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2012 gün ve 752/113 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı vekili dava dilekçesiyle sadece murisin mirasçılarından olan ve elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunan taşınmaz için davacı ... adına iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna, TMK.nun 702. maddesi gereğince elbirliği mülkiyetine dahil bir taşınmaz için üçüncü kişilere karşı dava açılması konusunda tüm mirasçıların oybirliğiyle dava açması gerektiğine, bu nedenlerle davacının elbirliği mülkiyetine dahil dava konusu yer için tek başına üçüncü kişi durumunda bulunan Hazine’ye karşı aktif dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti olmadığına, öte yandan murisin tüm mirasçıları adına iptal ve tescil isteğinde bulunduğu konusunda davacı tarafın bir istekleri de görülmediğine göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.