muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/17821, Karar No: 2022/8548, Tarih: 29.06.2022

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4, maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, şüpheli hakkında 28/03/2018 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 11/04/2018 tarihinde şüpheliye tebliğ edilmesini müteakip, şüphelinin anılan tarihte Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne giderek yükümlülüklerinden haberdar olduğu ve bu karara karşı herhangi bir itirazının da bulunmadığı, şüphelinin 05/08/2019 tarihinde, Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28/08/2019 tarihli ve 45786011-641-03/3208 sayılı raporundan da anlaşılacağı üzere yeniden uyuşturucu madde kullandığı, bu haliyle değerlendirildiğinde hakkında 5237 sayılı Kanun’un 191/4-c maddesinde yer alan emredici hüküm nedeniyle kamu davasının açılması gerektiği cihetle, iddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/05/2020 tarihli ve 2020/346 değişik iş sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 05/08/2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2020 tarihli ve 2020/4611 soruşturma, 2020/1644 esas, 2020/1348 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1,191/6 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2020 tarihli ve 2020/161 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile; “iddianamenin iadesine” karar verildiği, Cumhuriyet savcısınca, iddianamenin iadesi kararına itiraz edilmesi üzerine, mercii Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/05/2020

tarihli ve 2020/346 değişik iş sayılı kararı ile “itirazın reddine” kesin olarak karar verildiği, anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4, maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4, maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, şüpheli hakkında 28/03/2018 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 11/04/2018 tarihinde şüpheliye tebliğ edilmesini takiben, yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığının 20/07/2018 tarihli iddianamesi ile Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2019 tarihli ve 2018/216 esas, 2019/376 sayılı kararı ile; denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligatların aynı konutta oturan ... adına yapıldığı, sanığın savunmasına binaen yaptırılan kolluk araştırması neticesinde ... ile sanığın aynı konutta oturmadığının tespit edildiği, denetimli serbestlik dosyasında yapılan tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle “karar verilmesine yer olmadığına, denetimin devamı için Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verildiği, Cumhuriyet savcısınca karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2021/38 esas, 2021/2687 sayılı kararı ile, dosyanın itiraz merciine gönderilmesine karar verilmesi üzerine itirazı inceleyen mercii Uşak 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/2022 tarihli ve 2022/131 değişik iş sayılı kararı ile, mahkemece durma kararı verilerek gerekli işlemlerin yapılması için savcılığa gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, mahkemesince değerlendirme yapılmasına kesin olarak karar verildiği, mercii kararından sonra, dosyanın Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/199 esasına kaydedildiği, duruşmanın 19/10/2022 gününe atılı olduğu, anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre; Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesince “iddianamenin iadesine” karar verilmiş ise de, dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun yargılama sırasında mahkemesince değerlendirilebileceği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/3. maddesinde iddianamede hangi hususların gösterileceğinin ve CMK’nın 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın kesinleşmediği ve denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği, iddianamenin düzenlendiği tarihte henüz esasen “durma kararı” niteliğinde olan "karar verilmesine yer olmadığına” dair kararın kesinleşmemesi ve Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığında açık bir soruşturma dosyasının bulunmaması, Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenerek kovuşturma aşamasına geçilmiş olması nedeniyle Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararı verilmesinin de mümkün olmadığı gözetildiğinde, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenmesinin kanuna uygun olduğu,

Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesince, TCK’nın 191/6.maddesindeki kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle şartın gerçekleşmesini beklemek üzere CMK’nın 223/8.maddesinin 2.cümlesi gereğince “durma kararı” verilmesi gerektiği gözetilmeden “iddianamenin iadesine” karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu anlaşıldığından; mercii tarafından “itirazın kabulü” yerine “itirazın reddine” karar verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle, kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görüldüğünden; Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/05/2020 tarihli ve 2020/346 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

29/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2299, Karar No: 2015/2776, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2299 E.  ,  2015/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10219, Karar No: 2022/790, Tarih: 21.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10219 E.  ,  2022/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2019 tarih ve 2018/591 – 2019/142 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm: TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinin sanığın silahlı terör örgütüne yardım ettiği tarih olacağı gözetilmeden, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan “08.01.2015” yerine "05.02.2018" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/971, Karar No: 2012/7464, Tarih: 19.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/971 E.  ,  2012/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sürücü belgesinin UYAP'tan sorgulanarak dosyaya konulduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün vekalet ücreti ve dilekçe yazım ücreti ile ilgili 9. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 900 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak, kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/541, Karar No: 2016/7864, Tarih: 14.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/541 E.  ,  2016/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/968-2014/317

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3856, Karar No: 2020/6708, Tarih: 03.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/3856 E.  ,  2020/6708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 07.11.1972 tarihinde vefat eden muris ...’in geriye mirasçı olarak anne İrfan ile kardeşler ..., ..., ... ve vekil eden ...'ı bıraktığını, bu mirasçılardan da sırayla İrfan, ... ve ...'ın vefat ettiğini, dava konusu 1908 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının bu miras silsilesine göre olup maddi ve hukuki gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin annesi İrfan ...'e ait 4/8, kardeşi ... ...’e ait 1/8 ve kardeşi ...’a ait 1/8 miras paylarının devri için sırasıyla ... 3. Noterliğinin 26.06.1978 tarihli ve 13635 yevmiye numaralı, ... 1. Noterliğinin 31.08.1988 tarihli ve 57662 yevmiye numaralı ve ... 1. Noterliğinin 12.09.1988 tarihli ve 60869 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmelerini imzaladığını, taşınmazda kardeşi ... ... mirasçılarına isabet eden 1/8 hisse hariç 7/8 payın vekil edenine ait olması gerekirken tapuda eksik paya sahip olduğunu, pay devrine ilişkin noter işlemlerine rağmen davalıların bu hisseleri müvekkiline devretmediklerini belirterek dava konusu taşımazın davalılar adına olan toplamda 6/8 payın iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., davayı kabul etmiştir.

Davalılardan ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yargılama aşamasında davalılardan ... hariç diğer davalıların paylarını 02.12.2014 tarihinde dahili davalı ... Çiçekçilik Oto Yedek Parça İnşaat Taah. Eml. Gıda Tem. Tekstil Mob. Turz. İth.İhr. San.Tic.Ltd. Şti’ye devrettikleri ve davacı tarafın yeni malik yönünden davaya tapu iptal ve tescil olarak devam ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne, “dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1908 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı 4/16 ve davalı ... İnşaat Taahhüt ve Emlak Ltd. Şirketi adına kayıtlı 8/16 payının tapusunun iptali ile bu payların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,” karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, TMK'nin 677. maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesine istinaden tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1908 ada 6 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile ... adına kayıtlı iken, malikin 07.11.2012 tarihinde vefat ettiği, ölüm tarihi itibariyle anne İrfan’ın 4/8, davacının 1/8, kardeşleri ..., ... ve ...’ında 1/8’er miras payına sahip oldukları, taşınmazın 24.04.2014 tarihinde mirasçılar adına elbirliği şeklinde intikal ettiği, ... hariç diğer davalıların ise hisselerini 02.12.2014 tarihinde dahili davalı ... Çiçekçilik Oto Yedek Parça İnşaat Taah. Eml. Gıda Tem. Tekstil Mob. Turz. İth.İhr. San.Tic.Ltd. Şti’ye devrettikleri görülmektedir.

Bilindiği üzere; taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklindedir.

Somut olayda, davacının talebi, anne İrfan (4/8) ile kardeşler ... (1/8) ve ...’ın (1/8) miras payları oranında ( yani 6/8 hisseye yönelik) tapunun iptali ile adına tescili isteğine ilişkin olup kardeş, ... ... ait 1/8 miras payı dava konusu edilmemiştir. Ancak mahkemece, dava konusu olmayan bu payı da kapsar şekilde (davacı lehine) iptal ve tescil kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Bu şekli ile hükmü temyiz eden (ve esasen ... ... mirasçıları olan) bir kısım davalılar ... ve arkadaşlarının bizatihi murislerinden kendilerine intikal eden (ve dava konusu olmayıp) akabinde devir ettikleri 1/8 paya yönelik temyizde hukuki yararları bulunmaktadır.

O halde Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar gözönünde bulundurularak, ... ... ait 1/8 miras payı oranında hissenin dahili davalı şirket uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken (dava konusu edilmeyen) bu hisse de dahil edilerek dahili davalı şirketin tüm paylarının iptaline yönelik hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

O halde Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar gözönünde bulundurularak, ... ... ait 1/8 miras payı oranında hissenin dahili davalı şirket uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken (dava konusu edilmeyen) bu hisse de dahil edilerek dahili davalı şirketin tüm paylarının iptaline yönelik hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4620, Karar No: 2014/21584, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/4620 E.  ,  2014/21584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/320-2013/722

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.