muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9795, Karar No: 2014/15038, Tarih: 13.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9795 E.  ,  2014/15038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2011/644-2013/729

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerinin temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin takip alacaklısı bankaya herhangi bir borçlarının olmadığını, müvekkillerinin dava dışı S. Gıda...Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan 27/10/2006 tarihli krediye teminat olmak üzere taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettirdiklerini ve söz konusu kredi borcunun ödendiğini, ancak davalı bankanın dava dışı S. Gıda...Ltd. Şti.'nin kefil olduğu başka bir borç için müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, ayrıca müvekkillerine muacceliyet ihtarnamesi de gönderilmediğini de belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıların dava dışı S. Gıda...Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat oluşturmak üzere taşınmazları üzerinde banka lehine ipotek tesis ettirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacıların S. Gıda...Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat olmak üzere taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettirdikleri ve takip tarihi itibarıyla 139.500,00 TL borçtan sorumlu oldukları, her ne kadar davacı tarafça söz konusu ipotek nedeniyle herhangi bir ihtarname gönderilmediği ve borcun davacılar yönünden muaccel hale gelmediği beyan edilmiş ise de; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin alacaklı tarafın vazgeçmesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve söz konusu dosya ile davacıların borçtan haberdar edildiği, ayrıca davanın takip dosyasına bağlı bir dava olmaması ve borcun varlığı ile muaccel hale gelmesinin farklı kavramlar olduğu gerekçesiyle davacıların söz konusu takip dolayısıyla 139.500,00 TL ve takipten sonra işleyecek kısımlar dışında kalan miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile şartlar oluşmadığından taraflar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, Besni İcra Müdürlüğünün 2010/1521 sayılı icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında dava konusu icra takibinden vazgeçilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kaldığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken esas hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Dava, Besni İcra Müdürlüğünün 2010/1521 sayılı icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında dava konusu icra takibinden vazgeçilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kaldığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken esas hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1388, Karar No: 2020/5003, Tarih: 12.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1388 E.  ,  2020/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) verilen 02.10.2014 gün ve 2011/445 E.- 2014/316 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 12.11.2018 gün ve 2018/4847 E.- 2018/6934 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı Ereğli Demir Çelik Fabrikaları T.A.Ş'ye ait Erdemir Limanı 2 no'lu tahliye dokunda bulunan usturmaçanın 12.02.2010 tarihinde M/V ORMOND gemisinin barınması esnasında iki adet lastik ayağının hasarlandığını, eksper incelemesi sonucunda belirlenen 12.287,54 USD tazminat bedelinin 17.08.2010 tarihinde Erdemir T.A.Ş'ye ödendiğini, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına tazminat ödeyen müvekkili şirketin sigortalısına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.287,54 USD'nin 17.08.2010 tarihinde itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesine göre faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya donatanı da olmadığı, davacının rücuen tazminat davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/241, Karar No: 2016/3988, Tarih: 11.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/241 E.  ,  2016/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri Sadık Başar ile davalı ... arasında Fethiye 2. Noterliğinde 03/04/2000 tarih ve 05220 yevmiye sayılı Satış Vaadinin Temliki Sözleşmesi imzalandığını, temlik sözleşmesinin imzalandığı tarihte tarafların kendi aralarında harici yazılı bir sözleşme daha yaptıklarını, bu sözleşmeden satış vaadinin temliki sözleşmesinde gerçek amacın taşınmaz satışı olmadığının, borcun teminatı olarak yapıldığının anlaşıldığını ve bu şekilde taraf muvazaasının yazılı belge ile kanıtlandığını, ayrıca taşınmazın satış vaadinin temliki sözleşmesindeki değeri ile gerçek değeri arasında da açık nispetsizlik olduğunu ileri sürerek, satış vaadinin temliki sözleşmesinin zamanaşımı, taraf muvaazası, gerçek amacın taşınmaz satışı olmayıp bir borcun teminatı olarak yapıldığının tespiti ile taşınmazın gerçek değeri ile satış vaadinin temliki sözleşmesindeki değer arasındaki açık nispetsizlik nedenleriyle sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının tespit talebinin kabulü ile, taraflar arasındaki Fethiye 2. Noterliği'nin 03/04/2000 tarih ve 05220 yevmiye nolu satış vaadinin temliki sözleşmesinin borç paranın teminatı olarak yapıldığının tespitine, davacı tarafın sözleşmenin iptaline yönelik talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, murisi ile davalı arasındaki 03/04/2000 tarihli Satış Vaadinin Temliki Sözleşmesi'nin zamanaşımı, taraf muvaazası, gerçek amacın taşınmaz satışı olmayıp bir borcun teminatı olarak yapıldığının tespiti ile sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiş; mahkeme ise davacının tespit talebinin kabulü ile, satış vaadinin temliki sözleşmesinin borç paranın teminatı olarak yapıldığının tespitine, ancak davacı tarafın sözleşmenin iptaline yönelik talebinin reddine, karar vermiştir. Mahkemece, davacının, sözleşmenin borç paranın teminatı olarak yapıldığının tespitine karar verildikten sonra, sözleşmenin feshi talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 171,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9931, Karar No: 2017/6930, Tarih: 03.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9931 E.  ,  2017/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 185 promil alkollü olarak kullandığı araçla geceleyin tek yönlü bölünmüş yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çarpmasıyla tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiği de gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir cezaya hükmedilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanığa verilen taksitli adli para cezasının zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

1-Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanığa verilen taksitli adli para cezasının zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine yine hükmün 5. fıkrasındaki “10 eşit aylık taksit halinde sanıktan tahsiline” ibaresinden sonraki kısmın cümle sonuna kadar hükümden çıkarılarak yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11262, Karar No: 2017/3414, Tarih: 11.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/11262 E.  ,  2017/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 22.03.2016 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz olunan taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 108 ada 118, 111 ada 14, 16, 29, 117 ada 6, 127 ada 16, 38, 45 ve 140 ada 11 parsel sayılı sırasıyla 5.496.58, 907.64, 5.325.80, 3.888.98, 1.466.74, 3.935.45, 605.38, 1.431.30, 4.529.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ile yüzölçüm hanesi boş olarak bırakılan 108 ada 83 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile 108 ada 83, 118, 111 ada 14, 16, 29, 117 ada 6 , 140 ada 11 parseller ayrıca bağışlama, 127 ada 16, 38 ve 45 parseller ise ayrıca satın alma nedeniyle davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak payları oranında adlarına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu ve çekişmeli 108 ada 83, 118, 111 ada 14, 16, 29, 117 ada 6, 127 ada 16, 38, 45 ve 140 ada 11 parsel sayılı taşınmazların davacı ve davalılar adına hükümde gösterilen payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kök muris ...'ten oğulları ... ve ...'e intikal ettiği, ...'nın köydeki tüm taşınmazlardaki hisselerini yeğeni ...'e devrettiği, ...'in ise 1959 yılında bir kısım yerleri oğlu olan ...e verdiği, davalı tarafın tapu kaydının taşınmazları kapsamadığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Davacı taraf çekişmeli taşınmazların babaları ...’den intikal olup miras payları bulunduğu iddiası ile dava açmışlardır. Davalılar ise taşınmazların kök muris ...’dan intikal olup ...oğlu Mustafa ile ...oğlu Tahsin’nin (dedelerinin) paylarının babaları tarafından kayden satın alındığını savunmuşlar, tapu kaydına dayanmışlardır. Ne var ki mahkemece, tapu kaydı oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmemiş, revizyon durumu sorulmamış, çekişmeli taşınmazların komşu parsellerinin tutanak ve dayanakları getirtilerek usulünce tapu kayıt uygulaması yapılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davalı tarafın dayanağı tapu kaydı tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte getirtilerek revizyon durumu sorulmalı, varsa revizyon gördüğü parsellerin de tutanak ve tapu kayıt suretleri getirtilmeli, yine çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanakları getirtilmeli, bundan sonra taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak olan keşifte davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, daha sonra fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir, kroki düzenlettirilmeli, varsa revizyon gördüğü parseller de göz önüne alınarak tapu kaydının kapsamı tayin edilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; taşınmazların öncesinin kök muris ...'dan intikal olduğu, Mustafa payının davalıların babası ....’a geçtiği, Tahsin payının ise halen iştirak halinde olduğu gerekçesi ile karar verilmiş ise de;...ın Mustafa ve Tahsin dışında mirasçıları da olduğu göz ardı edilerek ...oğlu Asım payının akibeti; diğer kardeşleri ..

. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; taşınmazların öncesinin kök muris ...'dan intikal olduğu, Mustafa payının davalıların babası ....’a geçtiği, Tahsin payının ise halen iştirak halinde olduğu gerekçesi ile karar verilmiş ise de;...ın Mustafa ve Tahsin dışında mirasçıları da olduğu göz ardı edilerek ...oğlu Asım payının akibeti; diğer kardeşleri ...'e devredilip devredilmediği araştırılmadan karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18458, Karar No: 2013/14504, Tarih: 12.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18458 E.  ,  2013/14504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Ondokuzmayıs Üniversitesine ait Konukevinde çalıştığını, konukevinde 08.00-16.00, 16.00-24.00, 24.00-08.00 şeklinde üç vardiya bulunduğunu haftalık nöbet çizelgelerinden görüleceği üzere dönem dönem bu vardiyalarda haftanın 6 günü çalıştığını bu çalışmanın haftalık TİS ile belirlenen 40 saatlik çalışma süresini aştığını, yine ulusal ... ve genel tatil günlerinde iş yoğunluğu dolayısıyla hafta tatiline denk gelen günlerde de çalışmasını sürdürdüğünü ancak TİS gereği ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediğini belirterek 2007-2010 yılları arasındaki fazla çalışmalarının, ulusal ...-genel tatil ücreti ve hafta tatiline denk gelen çalışmalarının karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının davalı kurumdaki çalışmasının 08.00-16.00, 16.00-24.00 saatleri arasında iki vardiya usulüne göre yapıldığını imza çizelgelerinden çalışma saatlerinin net bir şekilde belirlendiğini, gece 24.00'de konaklama dışındaki hizmetleri sona erdiğinden bu saatten sonraki çalışmanın kesinlikle yapılmadığını, ancak bazı zamanlarda konukevinin balo salonunda düğün ve benzeri etkinlikler yapıldığında personelin bu organizasyonun sahibinden de ücret aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ücreti alacağının olup noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Yasa'nın 41. maddesinde fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma yapan işçinin isterse, bu çalışmalar karşılığı zamlı ücret yerine, fazla çalıştığı her saat karşılığında bir saat otuz dakikayı, fazla sürelerle çalıştığı her saat karşılığında bir saat onbeş dakikayı serbest zaman olarak kullanacağı, işçinin hakettiği serbest zamanı altı ay zarfında, çalışma süreleri içinde ve ücretinde bir kesinti olmadan kullanacağı bildirilmiştir.

Somut olayda davalı tarafça ibraz edilen deliller arasında "uygundur görüşü" bulunan ve davacı tarafça imzaya itiraz edilmeyen fazla çalışma karşılığı izin talep dilekçeleri bulunmakta ise de mahkemece bu dilekçeler incelenmeksizin ve davacıya dilekçelere karşı diyecekleri sorulmaksızın davacının fazla mesai ücret alacağının hesaplanması hatalı olmuştur.

Somut olayda davalı tarafça ibraz edilen deliller arasında "uygundur görüşü" bulunan ve davacı tarafça imzaya itiraz edilmeyen fazla çalışma karşılığı izin talep dilekçeleri bulunmakta ise de mahkemece bu dilekçeler incelenmeksizin ve davacıya dilekçelere karşı diyecekleri sorulmaksızın davacının fazla mesai ücret alacağının hesaplanması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; dilekçelere karşı davacıdan diyecekleri sorularak, denetlemeye elverişli bilirkişi raporu da aldırılarak davacının fazla mesai ücret alacağının bulunup bulunmadığının belirlenerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.