muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16535, Karar No: 2025/1097, Tarih: 04.02.2025

Burada dikkat edilmesi gereken bir husus da; 5237 sayılı TCK'nın 191/4. maddesinin (a) bendinde belirtilen "kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi" şartının gerçekleşmesinden yani dava açma şartının gerçekleşmesinden

sonra işlenen 5237 sayılı TCK'nın 191/4. maddesinin (b) ve (c) bentlerinde belirtilen aynı nitelikteki eylemin de artık 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suça esas alınması gerektiğidir.

İddianame düzenlendikten sonra aynı suçtan işlenen eylemler ise ayrı suçtur ve 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava konusu edilebilir.

Tüm bu açıklamalar ışığında;

Dosyalar kapsamına göre; sanık hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç nedeniyle İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinde açılmış bir kamu davası olduğundan, bu kez inceleme konusu 27.11.2016 tarihli suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılması üzerine, yapılan yargılama sonucunda İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş ise de; soruşturma ya da kovuşturma dosyalarına ilişkin belge ve bilgilere hızlıca ve kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan UYAP sistemi üzerinden sanık hakkındaki soruşturma ve kovuşturma bilgisine rahatlıkla ulaşılabileceği, sanığın diğer eylemlerine konu davaların mahkeme ya da hâkim tarafından bilinmediğinin ileri sürülemeyeceği de dikkate alındığında, İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2016 tarihli ve 2015/441 Esas, 2015/598 Karar sayılı Ek kararı ile kamu davasının düşmesine karar verildiği, dolayısıyla inceleme konusu davada 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılması koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenebilmesi için, İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/441 Esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılıp, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan birden fazla açık ve kapalı kaydın bulunduğu da gözetilerek, Cumhuriyet başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp, usûlüne uygun şekilde verilip kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunup bulunmadığı belirlenip, dosyaların derdest ise birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle, incelemeye konu eylem nedeniyle yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilip verilmeyeceği ya da incelemeye konu eylemin ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı veya eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra hukukî durumun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2017 tarihli ve 2017/29 Esas, 2017/719 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12294, Karar No: 2024/12934, Tarih: 03.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12294 E.  ,  2024/12934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve temyiz incelemesinden geçen alacak davasında Mahkemece verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.03.2008 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iki buçuk yıldır tahar bölümünde çalışan müvekkilinin boya bölümüne gönderildiğini, ardından kendisine pres bölümünde görevlendirileceğinin söylendiğini, müvekkilinin astım hastası olduğunu bu sebeple boya bölümünde çalışamayacağını belirttiğini ancak davalı tarafça bu hususun dikkate alınmadığını, müvekkilinin 30.06.2008 - 01.07.2011 tarihlerinde yapılan zamlardan yararlanamadığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dokuma bölümünde işçi olarak çalıştığını, hiçbir zaman boya bölümünde çalışmasının bulunmadığını, davacıdan boya bölümünde çalışmasının da talep edilmediğini, davacının dokuma bölümüne ait tahar bölümünde çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.03.2014 tarihli ve 2012/83 Esas, 2014/480 Karar sayılı kararı ile; tanık beyanları, hayatın olağan akışı ve davacının sağlık durumunun dikkate alındığı belirtilerek kıdem tazminatının kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 31.05.2018 tarihli ve 2018/6236 Esas, 2018/13627 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek dinlenen tanıkların davacının bölümünün değiştirildiğine ilişkin beyanlarının bulunmadığı, davacının iş sözleşmesinin feshini haklı kılacak sağlık mazereti olduğuna dair sağlık mazereti olduğuna, ücretinin düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığı, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre iş sözleşmesini feshettiği gün başka bir işyerinde daha yüksek ücret ile çalışmaya başladığı, bu açıklamalara göre davacının kıdem tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarına benzer iddialar ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, iş sözleşmesinin davacı taraftan haklı nedenle feshedilip feshedilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 üncü maddesi, 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11949, Karar No: 2014/9997, Tarih: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11949 E.  ,  2014/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın yapılan incelenmesinde, sanık ... ve mağdurenin beyanında geçen eve hırsızlık amacı ile giren şüpheliler hakkında yargılama yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin dava dosyasının aslının veya onaylı örneğinin, bu dosya içerisine eklenip iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11437, Karar No: 2010/2087, Tarih: 18.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/11437 E.  ,  2010/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Davacı Kurum, bıçakla öldürme eylemi nedeniyle, sigortalının hak sahibi oğluna yapılan 1.201,00 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemece,1/4 takdiri indirim ile 900,75 TL tedavi gideri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; 20.09.2007 günlü karar davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2007 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.170 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddine karar verilen 300,25 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

.....

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 18/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi .

.....
Yargıtay — Esas No: 2017/212, Karar No: 2018/3879, Tarih: 17.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/212 E.  ,  2018/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - ... - ...

FERİ KATILAN : ...

İHBAR OLUNAN : Ömer Alptekin

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve ... vekili ile feri katılan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 11.02.2013 tarihli adli yardım istekli dilekçe ile; ... ili, ... ilçesi, 2268 parsel sayılı taşınmazdaki ...’e ait 64/480 payı vekil sıfatıyla ...’ün 26.04.2006 tarihinde sahte vekaletnameye istinaden müvekkiline sattığını, ...’e 1.500.000.-TL ödemede bulunduğunu, 45.000.-TL ise harç ödediğini, ancak ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/158-416 E.K. sayılı ilamıyla ...’ün resmi evrakta sahtecilik suçundan cezalandırıldığını, malik ... tarafından açılan dava üzerine ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/286 E. - 2012/551 K. sayılı ilamıyla satış sırasında kullanılan vekaletnamenin sahte olduğu gerekçesiyle 2268 parseldeki 64/480 payın tapu kaydının iptal edilip ... adına tapuya tesciline karar verildiğini, 03.10.2013 tarihinde kesinleştiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup 1.545.000,00.-TL tazminatın 26.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’den tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Daha sonra 12.02.2013 tarihli dilekçe ile aynı yöndeki iddiaları ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup 1.545.000,00.-TL tazminatın 26.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yardım istekli dilekçe ile ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/75 Esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece 14.02.2013 gün 2013/75 E. - 2013/28 K. sayılı ilamıyla adli yardım isteği yönünden bir karar verilmeden anılan davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Asıl davada 12.02.2013 tarihinde tensiben adli yardım isteği reddedilmiş, davacı vekili bu kez 25.02.2013 tarihli dilekçe ile adli yardım isteminde bulunmuş, mahkemece anılan istek yönünden resmi kurumlara yazışmalar yapılmış, ancak adli yardım isteği hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmeden davacıdan başvuru ve nispi peşin harç alınmadan yapılan yargılama sonucunda; satış sırasında kullanılan sahte vekaletname sebebiyle davacının zararının oluştuğu, illiyet bağının üçüncü kişinin eylemiyle kesildiği gerekçesiyle Hazine ve ... aleyhine açılan davanın reddine, ... hakkında açılan davanın kabulüne, 1.545.000,00.-TL tazminatın 26.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz harcı ödenmek suretiyle temyiz edilmiş, davalı ... vasisi tarafından ise temyiz harcı ödenmeden temyiz edilmiş, mahkemece davalı ...’ın vasisine temyiz harcı ve giderlerini ödemek üzere muhtıra gönderilmiş, Fettah’da muhtıranın tebliğinden itibaren verilen 7 günlük kesin süre içinde adli yardım istekli dilekçe göndermiş, mahkemece adli yardım

- 2 -

2017/212 - 2018/3879

hakkında Yargıtay tarafından karar verilmesine yönünde ek karar verilmiş, ancak Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 16.09.2014 gün 2014/7200 E. - 2014/21074 K. sayılı ilamıyla davacı vekilinin temyiz itirazları incelenerek hüküm bozulmuştur.

- 2 -

2017/212 - 2018/3879

hakkında Yargıtay tarafından karar verilmesine yönünde ek karar verilmiş, ancak Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 16.09.2014 gün 2014/7200 E. - 2014/21074 K. sayılı ilamıyla davacı vekilinin temyiz itirazları incelenerek hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 2268 parsel sayılı taşınmazın 64/480 hissesinin ... adına kayıtlı iken, davalı ... adına düzenlenen sahte vekaletname ile davacıya 1.500.000,00.-TL bedel karşılığında satışının yapıldığı, satış işlemi nedeniyle tapuya 45.000,00.-TL harç ödendiği, bu durumu öğrenen gerçek tapu maliki tarafından davacı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası nedeniyle ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/286 E. - 2012/551 K. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacı adına olan tapu kaydının iptali ile gerçek malik adına tapuya tesciline karar verildiği, bu kararın 03.10.2013 tarihinde kesinleştiği, 4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinin ''Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.'' hükmünü içermekte olduğu, bu maddede düzenlenen sorumluluğun kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olmasının yeterli olduğu, bunun yanı sıra, her ne kadar davacı noterde düzenlenen sahte vekaletnameye dayalı olarak satın aldığı taşınmazın, sonradan yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptal edilerek gerçek maliki adına tescil edilmesi nedeniyle zarara uğramışsa da, kusurun varlığı ya da yokluğunun devletin sorumluluğu için önem taşımadığı, sadece Devletin rücuu halinde iç ilişkide etkili olduğu, bu nedenle, somut olayda 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından temyiz edenin sıfatı göz önüne alındığında, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği, ancak yukarıda sözü edilen yasa hükmü uyarınca, Hazinenin sorumluluğu söz konusu olduğundan adı geçen davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair hüküm kurulmasının doğru görülmediği” belirtilmiştir. Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği de Dairenin 18.01.2016 gün 2015/2796 E. - 2016/465 K. sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Bozma sonrasında tapu memuru ... 03.06.2016 tarihli dilekçe ile davalı Hazine yanında davaya katılmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 1.545.000,00.-TL tazminatın 26.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ve davalı Hazineden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve ... vekili ile feri katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 1.545.000,00.-TL tazminatın 26.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ve davalı Hazineden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve ... vekili ile feri katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Dosya kapsamından, davacının başvuru ve nispi peşin harcı ödemeksizin asıl ve birleşen davayı adli yardım istekli dilekçe ile açtığı, birleşen davada adli yardım isteği yönünden karar verilmeden davanın asıl dava ile birleştirildiği, asıl davada 12.02.2013 tarihinde tensiben davacının adli yardım isteğinin reddedildiği, davacı vekilinin bu kez 25.02.2013 tarihli dilekçe ile adli yardım isteminde bulunduğu, mahkemece anılan istek yönünden yazışmalar yapıldığı, ancak adli yardım isteği hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmeden başvuru harcı ve nispi peşin harç ödenmeden yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında hüküm kurulduğu, davacının temyiz harcını ödemek suretiyle hükmü temyiz ettiği, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin de harca yönelik bozma yapmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu müessese, mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir (9.5.1960 Gün.21/9 sayılı YİBK).

- 3 -

2017/212 - 2018/3879

Ancak “Usuli kazanılmış hak” kurumunun bir çok hukuk kuralında olduğu gibi, özellikle Yargıtay içtihatlarıyla getirilmiş istisnaları bulunmaktadır. Kamu düzenine ilişkin hususlar da “usuli kazanılmış hak ilkesinin” istisnalarındandır. Harç, kamu düzenine ilişkin olup nisbi peşin harç ve ıslah harcı alınmadan karar verilmesi doğru değildir.

Tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davalar belirsiz alacak davası niteliğinde olmayıp nisbi harca tabi davalardandır.

492 sayılı Harçlar Kanununda, harç alınması veya tamamlanması yanların isteğine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi hükme bağlanmış ve yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır.

Tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davalar belirsiz alacak davası niteliğinde olmayıp nisbi harca tabi davalardandır.

492 sayılı Harçlar Kanununda, harç alınması veya tamamlanması yanların isteğine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi hükme bağlanmış ve yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır.

Harçlar Kanununun “Nispi harçlarda ödeme zamanı” başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrasında aynen “(1) sayılı tarifede yazılı nispi harçlar aşağıdaki zamanlarda ödenir” denildikten sonra 23/7/2010 tarihli ve 6009 Sayılı Kanunun 18. maddesi ile değişik (a) bendinde “Karar ve ilam harcı” alt başlığı ile “Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilâm harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Kanunun “Harcı Ödenmeyen İşlemler” başlığını taşıyan 32. maddesinde ise “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” hükmü getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, başvuru harcı ile karar ve ilâm harcının peşin olarak yatırılması gereken miktarı ödenmedikçe, davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır.

Nitekim vurgulanan bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 12.10.2011 gün ve E: 2011/3-629, K: 2011/613 ile 23.10.2013 gün ve E: 2013/7-31, K: 2013/1481 sayılı ilâmlarında da benimsenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler gözardı edilerek, davacının adli yardım isteği hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmeden , başvuru harcı ve nispi peşin harç alınmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Diğer taraftan hükmüne uyulan Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 06.09.2014 gün 2014/7200 E. - 2014/21074 K. sayılı ilamı Hazinenin TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat ödemekle sorumlu bulunduğuna ilişkin olduğu halde mahkemece sahte vekaletname ile yapılan satıştan kaynaklı davacının gerçek zararı bilirkişi incelemesiyle belirlenmeden resmi satış akit tablosunda yazılı satış bedeli ile tapu harcı toplamının Hazineden alınmasına yönünde hüküm kurulması doğru değildir.