muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11663, Karar No: 2013/13911, Tarih: 01.07.2013

Davalı banka vekili, davacıların murislerinin ölümünden sonra hesap üzerinde yapılan tüm işlemlerin usulüne uygun olduğunu, davacıların iyi niyetli olmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ... ile davacıların murisi... tarafından diğer davalı Akbank'ta Ak Yatırım Menkul Değerler nezdinde 214695 nolu yatırım hesabı açıldığı, hesap sahiplerinin 11.05.1999 tarihli talimatları üzerine her bir hesap sahibine ortak hesap üzerinde tek imza ile işlem yapma yetkisi tanındığı, bu hesap üzerinden hem hisse senedi alım satımı, para yatırma çekme, virman, kar paylarının geçirilmesi, repo vb. işlemlerin yapıldığı, aynı zamanda hesap sahiplerinin Akbank'taki vadesiz mevduat hesapları ile de bağlantılı olması nedeni ile nakit hareketleri ve hisse senedi emanet işlemlerinin de ayrı ayrı izlenebildiği, ortak hesapta 31.12.2001 tarihinde 546 adet Akçansa, 25.000 adet Köytaş ve 2.428,750 adet Tüpraş hisse senedinin mevcut olduğu, 2002 yılı başlarında 17.01.2002 tarihinde 44.660,00 TL bedelle 3.080,000 adet ... hisse senedi satın alındığı, ayrıca aynı miktarda bedelsiz olarak ... yeni hisse senedinin hesaba aktarıldığı, davacıların murisi...'nin ölüm tarihi olan 13.02.2002 tarihinde hesapta 16,17 TL nakit bakiye borç ile 546 adet Akçansa, 25.000 adet Köytaş, 2.428,750 adet Tüpraş, 3.080,000 adet ... eski ve 3.080,000 adette ... yeni hisse senedinin mevcut olduğu, davacılarının murisinin ölümünden sonra 27.03.2002 tarihinde ... Eski ve yeni hisse senetlerinin ½ 'si, Tüpraş hisse senetlerinin ½ 'si Köytaş ve Akçansa Hisse senetlerinin de tamamının davalı ...'e ait 612213354 nolu hesabına aktarıldığı, davacıların murisinin hesabında kalan hisse senetlerinin ise davacı ...'in kardeş...in hesaplarına davacı ...'in imzası ile aktarıldığı ve akabinde vekil tayin edilen Kemal Aydemir tarafından çekildiği, dava tarihi itibarı ile davacılara devir edilmesi gerekir iken aktarılmayan hisse senetlerinin değerinin 9,24 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9,24 TL'nin işlem tarihi olan 27/03/2002 tarihinden itibaren hesaplanacak Merkez Bankasının kısa vadeli reeskont işlemlerine uyguladığı değişen oranlı faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 11.02.2011 tarihi itibariyle 1.540,00 TL'dir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 9,24 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmişitir. Hüküm altına alınan miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan Tüpraş, ... (eski) ve ... (yeni) hisse senetlerine dair sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3) Dava müşterek hesapta bulunan senetlerin davacıların murisi hissesine düşen kısmının aynen iadesi talebine ilişkin olup mahkemece aynen iade hükmü kurulmaksızın bedele hükmedilmiştir. Ancak, davacılar dava dilekçelerinde müşterek hesapta bulunan Akçansa ve Köytaş hisselerinin yarısının davalı ... hesabına virman yapılması gerekirken tamamının virman edilmesi sebebiyle virman işleminin iptalini talep etmiş olup, bu talep murise isabet eden hisse senetlerinin aynen iadesi talebini içermektedir. Bu durumda, mahkemece davacının bu talebi değerlendirilmeksizin hisse senetlerinin bedeline hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4826, Karar No: 2013/7884, Tarih: 16.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4826 E.  ,  2013/7884 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİLİ

* MURİS MUVAZAASI

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

* MİRASTAN MAL KAÇIRMA

* EKSİK ARAŞTIRMA

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava,  muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir.
Yargıtay — Esas No: 2012/14561, Karar No: 2013/1403, Tarih: 04.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14561 E.  ,  2013/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen ... Oğlu ...'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt örneğinin ilçe nüfus müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7837, Karar No: 2025/370, Tarih: 21.01.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/7837 E.  ,  2025/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 03.10.2024 tarih ve 2024/1182 E.-2024/217 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 03.10.2024 tarih ve 2024/1182 E.-2024/217 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Çınar İcra Hukuk Mahkemesinin 08.12.2022 tarih ve 2021/11 E. - 2022/1 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin ikinci bendinde yer alan “%10 para cezasının (25.500,00 TL) ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i oranında para cezasının” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20725, Karar No: 2014/18596, Tarih: 17.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20725 E.  ,  2014/18596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi

... ve ... ile ... aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi davasının kabulüne dair Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.09.2013 gün ve 115/245 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 48,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 23,40 TL'nin istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18668, Karar No: 2010/3714, Tarih: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18668 E.  ,  2010/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26889, Karar No: 2014/38537, Tarih: 18.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/26889 E.  ,  2014/38537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/480-2014/406

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil; meslek hastalıkları hastanesinden aldığı rapor doğrultusunda belden eğilmesini gerektirmeyen bir bölümde çalıştırılması gerekirken davalı şirketçe kendisine uygun bir bölüm olmadığı gerekçesi ile iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiği ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, müvekkiline ait iş yerinde satış elemanı olarak çalıştığını, sunduğu sağlık raporu doğrultusunda çalıştırılabileceği boş bir pozisyonun olmadığı gerekçesi ile iş akdinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının aldığı sağlık raporu doğrultusunda davalı iş yerinde kasa bölümü, kurumsal müşteri servisi ve ürün iade kısımlarında çalışabileceği, bu bölümlerde istihdam edilebilme imkanı olmasına karşın bu yönde bir teklifte bulunulmadığı ve feshin son çare olması ilkesine aykırı hareket edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı tarafça temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davacının, davalı iş yerindeki kasa, kurumsal müşteri servisi ve ürün iade kısımlarında çalışabileceği ve bu bölümlerde çalışması yönünde herhangi bir teklifte bulunulmadığı ve bu nedenle feshin son çare olması ilkesine aykırı hareket edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafça rapora itirazda; davacının çalışabileceği bildirilen bölümlerde fesih tarihi itibari ile boş pozisyonların bulunmadığı ve davacının bu pozisyonlarda görevlendirilmesinin uygun olmadığı belirtilerek ek rapor alınması istenmiştir.

Davalı tarafça rapora itirazda; davacının çalışabileceği bildirilen bölümlerde fesih tarihi itibari ile boş pozisyonların bulunmadığı ve davacının bu pozisyonlarda görevlendirilmesinin uygun olmadığı belirtilerek ek rapor alınması istenmiştir.

Mahkemece, gerek davacının çalıştığı iş yeri gerekse davalının aynı iş kolundaki diğer iş yerlerinde fesih tarihi itibari ile davacının çalışabileceği bildirilen kasa bölümü, kurumsal müşteri servisi ve ürün iade kısımlarında boş pozisyonların bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Fesih tarihinde söz konusu bölümlerde boş pozisyonların bulunduğunun belirlenmesi halinde, bu bölümlerde çalışanların sahip olduğu nitelikler dikkate alınarak; davacının kıdemi, mesleki tecrübesi ve eğitimi ile bu pozisyonlarda görevlendirilip görevlendirilemeyeceğinin, insan kaynakları uzmanı bir bilirkişiden alınacak rapor ile ortaya konulması ve feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığının somut bir biçimde belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Ayrıca; davacı asil, davasını kendisi takip ettiğinden, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11291, Karar No: 2014/8255, Tarih: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11291 E.  ,  2014/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11490, Karar No: 2011/13575, Tarih: 29.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11490 E.  ,  2011/13575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (Müstemir Yetkili)

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, davaya konu Sultanbeyli ilçesi Ahmet Yesevi mahallesi 106 ada 20 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu taşınmaz üzerindeki bahçe ve 5 katlı binanın 1990 yılından beri ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in müştereken fiili kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar tarafından ayrı ayrı açılan davalarda tespitin iptali ile adlarına tespit edilmesini istemişler Mahkemece açılan davaların birleştirilmelerine karar verildikten sonra davanın kabulü ile 106 ada 20 parsel tespit tutanağı beyanlar hanesindeki "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 5 katlı bina 1990 yılından beri Akif kızı ... ve ... oğlu ... ve ... kızı ... ve Ahmet evladı ... ve ... evladı ... ve ... evladı ... ve Asım evladı ...'in müştereken fiili kullanımındadır." kısmının iptali ile "Taşınmaz ve üzerindeki bina ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ... ile ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., .... kızı ... ve ... oğlu ...'nın müştereken fiili kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve kararın dayandığı gerekçeye göre Mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkilidir. Somut olayda; dava konusu 106 ada 20 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerh dava edildiğine göre, kadastro parselinin tamamının itirazlı olacağı düşünülüp taşınmazın tespitte olduğu gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına "Dava konusu 106 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tespitte olduğu gibi 2/B niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı Yasanın 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y'nın 438/7.maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29.11.2011 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/80, Karar No: 2007/580, Tarih: 06.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/80 E.  ,  2007/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

Ticareti Terk suçundan sanık ...'in İİK'nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisine celbedilen ticaret sicili memurluğu yazısından borçlu sanığın yetkilisi olduğu şirketin resmi olarak ticareti terk etmediği, ancak sanığa ait işyerinde yapılan hacizde ise borçlu şirketin bu adresten taşındığı anlaşılmıştır. Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için İİK'nun 44. maddesinde belirtilen şartların yerine getirilmemesi gerekmektedir. Borçlu sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yapılmadan ve ayrıca vergi dairesinden de sorulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule görede; Anayasa'nın 141. CMK'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması yasaya aykırı olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 6.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.