muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13141, Karar No: 2015/16048, Tarih: 08.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13141 E.  ,  2015/16048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2015

NUMARASI : 2014/1100-2015/375

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni geciktirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının meslek hastalığından fark maluliyeti nedeniyle maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 38.190,55 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 01.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancının, mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda , 10.07.2014 tarihli kök ve 04.05.2015 tarihli ek hesap raporlarında davacının bakiye ömrünün fark maluliyet oranının tespit edildiği tarih yerine rapor tarihine göre hesaplanması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; tazminat miktarı saptanırken davacının bakiye ömrünün fark maluliyet oranının tespit edildiği tarihe göre belirlenerek çıkacak sonuca göre, davacının talebini de aşmamak kaydıyla bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden tafarlardan davalıya yükletilmesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7622, Karar No: 2016/8143, Tarih: 29.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7622 E.  ,  2016/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ile önceki mahkûmiyet hükmünün onaylanması

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12476, Karar No: 2012/10461, Tarih: 13.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/12476 E.  ,  2012/10461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık umuma ait kamu mallarından olan köy boşluğunun davalı tapu kaydından iptal ve terkini isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2167, Karar No: 2017/4357, Tarih: 17.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2167 E.  ,  2017/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/7435, Karar No: 2023/2717, Tarih: 23.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/7435 E.  ,  2023/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/165 E., 2015/560 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2015/165 Esas, 2015/560 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, numune olarak alınan sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, imha

edilen sigaralar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.11.2019 tarihli ve 2015/391453 sayılı düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz isteği, kaçak sigaralar ile ilgili bilirkişi raporunda yeterli inceleme yapılmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, üzerine atılı suç ile ilgisinin bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği, kaçakçılık niyetinin bulunmadığına, cezanın çok ağır olduğuna ve lehine olarak kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, önleme araması kararı kapsamında yapılan yol uygulamasında durdurulan ... otobüsünde yapılan aramada, 45 ve 46 numaralı koltuklarda seyahat etmekte olan sanıklara ait mavi renkli üzerinde staid yazılı olan çantada 715 paket, bej renkli üzerinde laguna yazılı çantada 485 paket, siyah renkli üzerinde kuga yazılı olan çantada 740 paket ve koyu mavi renkli üzerinde conect yazılı olan çantada 510 paket olmak üzere toplam 2450 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

1.Olay tutanağına göre, önleme araması kararı kapsamında yapılan yol uygulamasında durdurulan ... otobüsünde yapılan aramada, 45 ve 46 numaralı koltuklarda seyahat etmekte olan sanıklara ait mavi renkli üzerinde staid yazılı olan çantada 715 paket, bej renkli üzerinde laguna yazılı çantada 485 paket, siyah renkli üzerinde kuga yazılı olan çantada 740 paket ve koyu mavi renkli üzerinde conect yazılı olan çantada 510 paket olmak üzere toplam 2450 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında, 46 numaralı koltukta oturduğunu ve bagajının bulunmadığını beyan ederek suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, Konya ilinde bulunan akrabalarının isteği üzerine suça konu sigaraları Tatvan'dan aldığını, mavi renkli üzerinde staid yazılı ve bej renkli üzerinde laguna yazılı 2 adet valizin kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

4.Muavin olarak görev yapan tanık Kadri Pınar soruşturma aşamasında alınan ayrıntılı beyanında, valizlerden 2 tanesinin sanık ...'e diğer iki valizin ise sanık ...'e ait olduğunu beyan etmiş, kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise suça konu sigaraların sanıklara ait olduğunu belirtmiştir.

5.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamıştır.

6.Ele geçirilen sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, suça konu 2450 paket sigaranın gümrüklenmiş değerinin 17.764,04 TL, gümrük vergilerinin ise 14.701,54 TL olduğu tespit edilmiştir.

7.Sanıklar hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile aynı Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

7.Sanıklar hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile aynı Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümünde belirtildiği üzere; önleme araması kararı kapsamında yapılan yol uygulamasında durdurulan ... otobüsünün 45 ve 46 numaralı koltuklarında seyahat etmekte olan sanıklara ait 4 adet valiz içerisinde 2450 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar sanık ... suçlamaları kabul etmeyerek kendisine ait bagaj bulunmadığını ileri sürmüş ise de, muavin olarak görev yapan tanık Kadri Pınar'ın, valizlerden 2 adedinin sanıklardan ...'e ait olduğuna ilişkin beyanı, sanık ...'in aşamalardaki, mavi renkli üzerinde staid yazılı çanta ile bej renkli üzerinde laguna yazılı çantanın kendisine ait olduğuna ilişkin savunması, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu 1200 paket kaçak sigaranın sanık ...'e, 1250 paket kaçak sigaranın ise sanık ...'e ait olduğu belirlenerek, suça konu kaçak sigaraların Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre miktar itibarıyla ticari mahiyette ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu anlaşıldığından, sanıkların aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Ancak;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerini iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanıklar lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle) anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiş,

Kabule göre de;

1.Arama işlemine dayanak olarak gösterilen Bitlis Sulh Ceza Hakimliğinin 30.01.2015 tarihli, 2015/117 Değişik İş sayılı önleme araması kararı denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmeden hüküm kurulması,

2.Sanıklar ...'den ele geçirilen 1200 paket kaçak sigara ile sanık ...'den ele geçirilen 1250 paket kaçak sigara hakkında ayrı ayrı ... varakası düzenlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine 52 nci maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

4.Kaçak olduğu anlaşılan sigaraların imha edilip edilmediklerine bakılmaksızın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2015/165 Esas, 2015/560 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2015/165 Esas, 2015/560 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/963, Karar No: 2010/800, Tarih: 28.01.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/963 E.  ,  2010/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,1.5.1995-30.11.2002 tarihleri arası hizmetlerinin geçerli olduğunun,30.1.2002 tarihinden itibariyle tarım ... sigortalılığının sona erdiğinin,1.9.2006 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım ... Sigortalılığında geçen 01/05/1995-30/11/2002 tarihleri arasındaki tüm hizmetlerin geçerli olduğunun, 30/01/2002 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım ... Sigortalılığının sona erdiğinin ve 01/09/2006 tarihinden itibaren emekli aylığı almaya hak kazandığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

2-Davacı, 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım ... Sigortalılığında geçen 01/05/1995-30/11/2002 tarihleri arasındaki tüm hizmetlerin geçerli olduğunun, 30/01/2002 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım ... Sigortalılığının sona erdiğinin ve 01/09/2006 tarihinden itibaren emekli aylığı almaya hak kazandığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 22.07.1999 tarihli giriş bildirgesi ile; 01.05.1995 tarihinde 2926 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu Tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, 16.04.2003 ve 01.12.2006 tarihli ekstrelere göre 30.11.2002 tarihinde terk işlemi uygulandığı,31.08.2006 tarihinde tahsis talebinde bulunması ve ... hizmet sürelerinin SSK’ ca istenmesi sonucu ,kurumca davacının tarım kooperatif kaydının 17.04.2003 tarihine kadar devam ettiğinin tesbit edildiği, 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalılığının 13.12.2006 tarihinde yapılan Kurum işlemi ile kooperatif kaydının sona erdiği 17.04.2003 tarihine kadar uzatıldığı ve prim borcu çıkarıldığı, 2000,2001,2002,2003/2. aylarda prim ödemeleri olduğu, 30.11.2002 terk tarihine göre prim borcunun bulunmadığı, 03.08.2001-24.02.2003 tarihleri arası ve 26.05.2003-01.10.2005 tarihleri arası İvrindi Ziraat Odasına üye olduğu, 10.05.2002-17.04.2003 arası İvrindi Tarım Kredi Kooperatifine kayıtlı olduğu, 28.02.2003 tarihli dilekçesine istinaden 01.03.2003-31.08.2006 tarihleri arasında 1260 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalı olduğu, bu sigortalılığına ilişkin her ay düzenli prim ödemeleri bulunduğu, prim borcu bulunmadığı, 01.08.1970-28.02.1983 tarihleri arası 196 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, Mahkemece 30.11.2002-01.03.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu Tarım ... sigortalısı olduğunun kabulü ile bu döneme ilişkin yapılan Kurum işlemlerinin doğru olduğu yönünde verilen karar doğrudur. Ancak, isteğe bağlı sigortalılık ile zorunlu sigortalılığın çakışması durumunda asıl olan zorunlu sigortalılık olduğundan,zorunlu sigortalılığa değer vermek gerekirse de; somut olayda davacının isteğe bağlı sigortalılık statüsü Kurumca zorunlu Tarım ... sigortalılığına ilişkin 13.12.2006 tarihinde yapılan işlemden önce oluştuğundan,sonradan davacının isteğe bağlı sigortalı olduğu, dönemde 2006 yılında geriye doğru yapılan bir işlemle Tarım ... sigortalısı sayılması mümkün olmadığından davacının 01.03.2003-17.04.2003 tarihleri arasında Tarım ... Sigortalısı olarak kabul edilip, isteğe bağlı sigortalılığın iptal edilmesi doğru değildir.