muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13159, Karar No: 2013/3546, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13159 E.  ,  2013/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya 1 adet ... 006 ctp kalıp pozlama makinesinin satılıp teslim edilmesi karşılığında 23.08.2011 keşide tarihli, 38.656,00 TL bedelli bir adet çekin verildiğini, ancak davalının avans olarak verilen çeke karşılık müvekkili şirkete makinenin teslim edilmediğini, bu sebeple çekin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili arasında iddia edildiği gibi bir sözleşmenin olmadığını, müvekkili şirketin ... Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti.'ye makine sattığını, şirketin sahibi ve yetkilisi ... ile müvekkili arasında makinenin satımı konusunda satış sözleşmesi yapıldığını, makine bedelinin 35.000 Euro'luk kısmının müvekkil şirket tarafından peşin alındığını, geriye kalan 15.683 Euro'ya karşılık olarak imzaladığı keşidecisi davacı şirket olan 0134123 no.lu 34.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekin ödenmediğini ve arkasının yazıldığını, daha sonra ...'ın borcu ödeyeceğini beyan ederek bu çeki alıp yerine keşidecisi yine davacı şirket olan 23.08.2011 keşide tarihli 38.656,00 TL bedelli çeki müvekkili şirkete verdiğini, ...'ın davacı şirkete ait çekte imza yetkisinin bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu çekin bedelsiz olmadığını beyan ederek davanın reddine ve davacının çek bedelinin %40'ından az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; keşideci sıfatını taşıyan davacının çekin ödenmesine kadar çekten doğan sorumluluğunun devam ettiği, aksi halde ödeme aracı niteliğini taşıyan çekten dolayı borçtan kurtulmasını gerektirecek nedenleri yazılı belge ile ispat etmesinin gerektiği, ancak davacı yanca bu hususun kanıtlanamadığı, dava dışı ... Matbaacılık Ltd. Şti. ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince verilen 34.000 TL bedelli çekin ödenmediğinin banka yazı cevabı ve çekin arkasındaki kaşeden anlaşıldığı, buna mukabil ve bu doğrultuda davalıya verilen 38.656,00 TL bedelli çekin de aynı şekilde ödenmediğinin arkasındaki banka kaşesinden anlaşıldığı, haricen ödendiğine dair de dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, her iki çekinde keşidecisinin davacı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, çekin altındaki imzaya itirazın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5088, Karar No: 2024/15363, Tarih: 11.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5088 E.  ,  2024/15363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/420 E., 2023/334 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve Mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesindeki seçenek yaptırımları uygulamayacağına dair takdiri de gözetilerek hükmün birinci paragrafından sonra gelmek üzere "7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 4. fıkrası gereğince tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı anlaşılmakla sanığın cezasında yarı oranda indirim yapılarak 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," fıkrasının eklenmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 62. Maddesinin uygulandığı fıkrada yer alan "15 AY" ibaresi çıkarılarak yerine "7 AY 15 GÜN" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13470, Karar No: 2007/15514, Tarih: 06.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13470 E.  ,  2007/15514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ve ... kızı ... ile kocası ... oğlu ...' e ait baba, anne, kardeş ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıt örneklerinin merciinden celbi ile evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4915, Karar No: 2017/4876, Tarih: 02.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/4915 E.  ,  2017/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/323 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 26/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, bunun sonucunda hayatının sonuna kadar sürecek olan sürekli bir iş ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, davalının işleteni olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısı şirkete karşı açtıkları ... 11. Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2014/323 Esas sayılı kısmi tazminat davasında davacının meydana gelen kazada yaralanması nedeni ile mesleğini 4 ay süre ile ... edemeyeceği ve %18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın raporu ile saptandığını, davacının kaza nedeniyle hastanede yattığını, hayati tehlike geçirdiğini, derin acı ve ızdıraplar çektiğini, meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, bu suretle manevi zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle maddi tazminata dair fazlaya ilişkin hakları ile müteselsilen sorumluluğu bulunan tüm şahıslara karşı maddi ve manevi tazminata ilişkin her türlü talep ve dava hakları da saklı kalmak kaydıyla ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/323 Esas sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesine, davacının çalışma gücü kaybı maddi zararının fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak kaydıyla şimdilik 125,540,00 TL ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 26/06/2008 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava dosyasının aralarında bağlantı bulunan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/323 Esas sayılı dava dosyası ile H.M.K. 166/1 maddesi gereği birleştirilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/409, Karar No: 2024/1664, Tarih: 20.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/409 E.  ,  2024/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/776 E., 2022/136 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/6 E., 2021/31 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden bir kısım davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... vekili geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya eksiklik için geri çevrildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalıların hissedar oldukları dava konusu parsellerdeki hisselerini 10.000,00 TL bedel karşılığında16/02/2016 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, davalıların bu güne kadar devir işlemini yapmadıklarını belirterek; davalılar adına kayıtlı hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili; vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, satış bedelinin ödenmediğini, satış vaadi sözleşmesinin muvaazalı olarak yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı ilâmı ile; davanın kabulü ile, davalılar ve müteveffa ... adına hisseli şekilde kayıtlı Hatay ili, İskenderun ilçesi, ... Mahallesi 21, 22, 23, 75, 77 ve 78 parsel, Belen ilçesi, Karapelit Mahallesi, 18, 117, 820, 821, 889, 890, 1326, 1327, 1329, 1367 ve 1450 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki hisselerin ayrı ayrı iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı Mehmet Yeter'in vekalet görevini kötüye kullandığı hususu dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar müvekkilleri tarafından Mehmet Yeter isimli şahsa dilediği bedel ve koşullarla satış vaadi sözleşmesi yapması için yetki verilmiş olsa da, vekalet görevinin açıkça kötüye kullanıldığını, ...'in vekaleti kötüye kullandığının müvekkilleri tarafından öğrenildiği zaman müvekkillerinin derhal Mehmet Yeter'i vekillikten azlettiklerini, dolayısıyla müvekkillerine hasredilebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, 08.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda satış vaadi sözleşmesine konu olan taşınmazların satış sözleşmesi tarihi itibariyle değerinin 304.103,51 TL olarak tespit edildiğini, ancak satış vaadi sözleşmesinde söz konusu taşınmazlar için satış bedeli olarak yalnızca 10.000,00 TL'nin kararlaştırıldığını, yani sözleşmenin yapıldığı tarihte belirlenen bedel ile taşınmazın gerçek değeri arasında 30 (otuz) kattan daha fazla bir değer farkının mevcut olduğunu, davacı ...'ın adına kayıtlı birçok taşınmaz bulunduğunu, taşınmazı olan ve idare eden bir kişinin 16 adet parselin değerinin 10.000,00 TL olabilceğini düşünmesi ve buna inanarak satış vaadi sözleşmesi yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ...'ın eşi dava dışı ... olduğunu, ... ve ...'in yıllardır tanışmakla beraber, bilerek ve isteyerek taşınmazların değerini tapuda düşük gösterdiklerini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin taşınmazın gerçek değerinden düşük olması sebebiyle işlemin muvazaalı olduğunun ortada olduğunu, ayrıca müvekkillerinin, satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırlan 10.000,00 TL tutarındaki bedeli teslim almadıklarını, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satış vaadi sözlşemesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satış vaadi sözlşemesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 22 nci maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu'nun 213 üncü maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunu'nun 716 ncı maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

3. Değerlendirme

1. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte, elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez.

2. Dava konusu Hatay ili, İskenderun ilçesi, Düğünyurdu Mahallesi 21, 22, 23, 75, 77 ve 78 parsel, Belen ilçesi, Karapelit Mahallesi 889, 890, 1326, 1327, 1329, 1367 ve 1450 parsel sayılı taşınmazlarda satış vaadi sözleşmesiyle satmayı vaad eden elbirliği ortakları dışında elbirliği malikleri bulunduğu anlaşıldığından bu parseller yönünden satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Dosya içerisinde getirtilen güncel tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemi kapatılarak yeni parsel numaraları aldığı tespit edilmiştir.

4. Bu durumda mahkemece güncel tapu kayıtları incelenerek satış vaadi sözleşmesinde satmayı vaad eden ortaklar dışında elbirliği malikleri bulunduğunun anlaşılması halinde bu parseller yönünden satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından tapu iptal ve tescil davasının reddine, tüm elbirliği ortaklarının satmayı vaad ettiği hisseler yönünden tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece tapu kayıtları incelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak bir kısım davalılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10140, Karar No: 2015/3056, Tarih: 14.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10140 E.  ,  2015/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 2220, 2495, 2678, 2225 ve 2224 parsellere ait kadastro tutanak örnekleri, davalı ise dava dosyaları, kesinleştilerse son tapu kayıtlarının istenerek,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli .. eski ve yeni tarihli hava fotoğrafı (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında ..çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte eski ve yeni tarihli hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu ve bitki örtüsünün ne olarak göründüğü, kullanım bulunup bulunmadığı kullanım varsa ne şekilde kullanıldığının açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Değinilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7104, Karar No: 2014/9408, Tarih: 17.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7104 E.  ,  2014/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/99281

MAHKEMESİ : Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2012

NUMARASI : 2011/259 (E) ve 2012/3 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar S.. Y.. ve N.. E.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuklar hakkında 53/4 maddesi uyarınca uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. Y.. müdafii, suça sürüklenen çocuk N.. E.. müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesi ile ilgili bölümlerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuklar S.. Y.. ve N.. E.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile suça sürüklenen çocuk D.. D.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- Suça sürüklenen çocuk Doğan tüm aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi karşısında, diğer suça sürüklenen çocukların kazanları sattıklarını beyan ettikleri tarihi eserci Ali olarak bilinen şahsın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip tanık sıfatıyla olay ile ilgili bilgi ve görgüye ilişkin beyanı alındıktan sonra suça sürüklenen çocuk Doğan bakımından kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Hırsızlık suçu ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçunun TCK'nın 142/4. maddesine göre şikayete tabi olmadığı dikkate alınmaksızın suça sürüklenen çocuklar hakkında hatalı şekilde düşme kararı verilmesi,

3- Suça sürüklenen D.. D.. hakkında hırsızlık suçundan kabule göre de; TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuklar hakkında 53/4 maddesi uyarınca uygulanmayacağının gözetilmemesi,

3- Suça sürüklenen D.. D.. hakkında hırsızlık suçundan kabule göre de; TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuklar hakkında 53/4 maddesi uyarınca uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk N.. E.. müdafii, suça sürüklenen çocuk S.. Y.. müdafii, suça sürüklenen çocuk D.. D.. müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.