muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/85, Karar No: 2023/4428, Tarih: 22.06.2023

Davacı üçüncü kişi vekili, kardeş olmaları dışında borçlunun davacı ile bir bağının bulunmadığını, borçlunun 20 yıldır davacıdan ayrı bir işletmesi bulunduğunu, borçlunun kuyumcu olmadığını, davacının ise 1993 yılından beri kuyumculuk yaptığını, borçlunun aldığı kredi ile davacının bir ilgisi bulunmadığını, haciz yapılan adreslerin hiç birisinin borçluya ait olmadığını, bu konuda gerekli incelemenin yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz yapılan 40/C-2 adresinin davacı ... şirketinin müseccel adresi olmadığı, Asım Çam'ın yetkilisi ve tek ortağı olduğu şirkette borçlunun 14 yıldan fazla süre hissedar olduğu, borçlunun hissesini, takibe konu borcun doğumundan sonra devrettiği, davacı şirket yetkilisi ile borçlunun kardeş olmalarının yanında mesleki faaliyetlerinde de bir arada oldukları, borçlunun davacı şirketle bir ilgisinin bulunmadığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili,istinaf dilekçesini tekrarla haciz mahallinde borçlunun hazır olmadığını, borçlunun faaliyet alanının farklı olduğunu, hacizlerdeki adreslerin hiçbirinin borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13156, Karar No: 2009/11243, Tarih: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13156 E.  ,  2009/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapuda baba adının düzeltilmesi davası ile ilgili olarak verilen kararın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9460, Karar No: 2020/4905, Tarih: 06.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9460 E.  ,  2020/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nın 57/2-3-4. maddeleri gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanmasına

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığa ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazların reddine, ancak;

1-Dosya içeriğine göre; olay günü sanığın alkollü vaziyette aracı ile seyir halindeyken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği olayda, sanık hakkında... Adli Tıp Kurumunun 16.02.2007 tarihli sağlık raporunda; hafif derecede geri zekalılığı olduğu ve TCK'nın 32/2. kapsamında değerlendirilebileceğine ilişkin yazısına dayanılarak hüküm kurulmuş ise de sanığın atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna ilişkin iddia olunan suç tarihinde TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Hükme esas alınan... Adli Tıp Kurumunun 16.02.2007 tarihli sağlık raporunda, sanık hakkında TCK'nın 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden söz edilmesine rağmen, TCK'nın 32/2. maddesi yerine aynı Kanunun 32/1. maddesinin uygulanması,

3-TCK'nın 57/1. maddesi gereğince hakkında güvenlik tedbiri hükmedilen sanığın, CMK'nın 325/1. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10133, Karar No: 2014/12482, Tarih: 10.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10133 E.  ,  2014/12482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17690, Karar No: 2017/8979, Tarih: 01.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17690 E.  ,  2017/8979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile müvekkilinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000 TL bedelin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 27/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile de talebini 24.227,81’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dağıtım şirketi olmadığını, kayıp kaçak ve bazı fatura kalem tutarlarının dağıtım şirketlerince tahsil edilmekte olduğunu, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı şirketlerin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama

arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4543, Karar No: 2021/3485, Tarih: 08.07.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/4543 E.  ,  2021/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/14609, Karar No: 2014/27958, Tarih: 26.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14609 E.  ,  2014/27958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/257013

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2010/267 (E) ve 2013/80 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/58381 sayılı soruşturması neticesinde sanık S.. A.. hakkında parada sahtecilik suçundan ayırma ve yetkisizlik kararı verilerek soruşturmanın Küçükçekmece C.Başsavcılığı'na gönderildiği, diğer şüpheliler hakkında Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/148 esas sayılı dosyasında parada sahtecilik suçundan dava açıldığı, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.06.2008 gün, 2008/148 esas ve 2008/9 karar sayılı dava dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, sözkonusu dosyada yargılanan sanıkların savunmaları ve dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek gerektiğinde S.. A.. ve M.. Ç..'ın ilgili dosyadaki sanıklarla yüzleştirilmesi veya mümkün olmadığı takdirde sanıklar S.. A.. ve M.. Ç..'ın teşhise elverişli yeteri kadar fotoğraf ve kamera kaydının alınarak teşhis işleminin yaptırılması, sanıklardan M.. Ç.. adına kayıtlı olan ve telefon konuşma tapelerinde sanık S.. A.. ile telefon görüşmeleri tespit edilen telefon hattının var ise hat abone sözleşmesi getirtilerek sözleşmedeki imzanın sanık M.. Ç..'a ait olup olmadığı hususunda yöntemine uygun bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca sözkonusu telefon hattının olay tarihi olan 09.05.2008 tarihinden geriye doğru 3 aylık arayan-aranan numaraları gösterir şekilde iletişim tespit tutanaklarının TİB'den istenilerek sanık M.. Ç..'ın nüfus kayıt örneğine göre yakın akrabaları ile görüşmelerinin olup olmadığı hususunun tespitinin yapılması, ayrıca UYAP'tan yapılan sorgulamada sanık M.. Ç.. hakkında Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/254 esas sayılı dosyasında parada sahtecilik suçundan dava açıldığı, söz konusu dosyanın irtibat nedeniyle aynı mahkemenin 2010/71 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, sözkonusu davaya konu eylemle, inceleme konusu olaya ilişkin suç tarihleri arasındaki zaman farkının da kısa olduğu anlaşılmakla, parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık M.. Ç.. hakkında açılan davanın akıbeti araştırılarak mümkün olduğunda birleştirilmeleri, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20128, Karar No: 2009/438, Tarih: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20128 E.  ,  2009/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluya gönderilen  örnek 49 numaralı  ödeme emri 7201 Sayılı Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, tebligat parçasında (komşusuna haber verilemediği) açıklanmıştır. Anılan madde de  tebliğ işleminin (mümkün oldukça en yakın komşularından birine) haber verileceği deyimi kullanıldığına  göre, tebligatın en yakın komşuya bildirilmesi  ancak bunun imkan  dahilinde  olması durumunda  söz konusudur.  Somut olayda  komşuya haber verilemediği için tebliğatın geçersiz kabul edilemeyeceğine  yönelik  mahkeme  gerekçesi  yerindedir.  Ancak, muhatabın adreste neden  bulunmadığı,  adı geçenin  tevziat saatinden sonra  adrese  dönüp dönmediği hususları tebliğ memurunca  araştırılıp  belgelendirilmediğinden tebliğ işlemi usulüne uygun değildir. (H.GK.29.12.1993 tarih ve 1993/18-778E. 1993/876K. HGK. 18.4.2001 tarih ve 2001/6-386E. 2001/389K.)

Bu durumda  7201 Sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince  tebliğ  tarihinin  öğrenme tarihine göre  düzeltilmesine karar verilmesi  gerekirken  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7946, Karar No: 2019/9794, Tarih: 19.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7946 E.  ,  2019/9794 K.**

**"İçtihat Metni"**

6’ncı Mknz.P.Tüm.K.lığı Askerî Mahkemesinin 19 Ağustos 2015 tarihli ve Esas 2014/646, Karar 2015/479 sayılı kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 02/02/2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-942-17/As. Ad İt. ve Kan.Gn.Md.As.Adlt.Czev. ve Müt.D.Rap.Tet. ve İşl.Ş.(31-54-16) sayılı “Kanun Yararına Bozma istemi” konulu yazısında ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2018 gün ve 2018/23788 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

“1. 6'ncı Mekanize Piyade Tümen Komutanlığı Askerî Mahkemesinin askeri eşyayı hususi menfaatinde kullanmak suçundan sanık Jandarma Er ... hakkındaki 2014/646 esas sayılı kovuşturma dosyası incelenmiştir.

2. 6'ncı Mekanize Piyade Tümen Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 19 Ağustos 2015 tarihli ve 2014/646 Esas, 2015/479 Karar sayılı hükmü ile; sanığın, 10.08.2013 tarihinde işlemiş olduğu askeri eşyayı hususi menfaatinde kullanmak suçundan mahkumiyetine ve 4,65 Türk Lirası olarak kabul edilen hazine zararını ödemesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; işbu karara Askeri savcı ve sanık tarafından yapılan itiraz neticesinde itiraz mercii olan 5'inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2015/1454-604 Evr.-Müt. sayılı kararıyla itiraz istemi reddolunmak suretiyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. 6'ncı Mekanize Piyade Tümen Komutanlığı Askeri savcılığının 03 Mart 2016 tarihli ve AS.SAV.:2013/1465-458 İdd. sayılı yazısıyla özetle; sanığın eylemi nedeniyle ortaya çıkan 8,37 TL tutarındaki kamu zararının sehven 4,65 TL olarak kabul edildiği, sanık hakkında koşullu olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi için kamu zararının miktarının doğru olarak belirlenmesi gerektiği, bu durumda sanığın gerekçeli kararda eksik biçimde 4,65 TL olarak belirlenen kamu zararını ödemesi halinde esasen denetim şartının gerçekleşmiş sayılamayacağı; ayrıca sanığın cüz'i bir meblağdan ibaret olan kamu zararını yargılama safahatı boyunca gidermediği, bu durumda kamu zararının derhal giderilmesi şartının oluşmadığı, bu sebeplerle 5'inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2015/1454-604 Evr- Müt. sayılı, itiraz isteminin reddine dair kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle karara karşı kanun yararına bozulması isteminde bulunulması maksadıyla yazı EK'inde kovuşturma dosyasının Milli Savunma Bakanlığına gönderildiği görülmüştür.