muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10134, Karar No: 2008/11343, Tarih: 10.10.2008

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacının kayıt düzeltilmesini istediği 287, 260, 274, 231, 140, 119 ve 97 parsel sayılı taşınmaz kayıtlarında kayıt malikinin ... olduğu, bunlardan 119 parselde baba adının ..., diğerlerinde ... olarak geçtiği görülmektedir. Nüfus kayıtlarına göre, ...’nın baba adı ...’dir. Mahkemece, tanık dinlenmiş ve malikin ismi kayıtlarda Şavkı olarak düzeltilmiştir. Ancak, kayıtların dayanağı tapulama tutanakları incelenmediği gibi Nüfus Müdürlüğü ve Cumhuriyet Savcılığı aracılığı ile de...oğlu Şevki Yaşlı isimli bir şahsın bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Yukarıda

değinildiği üzere tapu kaydında isim düzeltme yoluyla mülkiyet nakline sebebiyet vermemek gerekir. Bu yönler gözetilerek kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptaması zorunlu olduğundan eksik inceleme ile malik isminin düzeltilmesi doğru olmamıştır.

Davacının doğum tarihinin düzeltilmesi istemine gelince;

“Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden davacının doğum tarihinin düzeltilmesi isteminin kabulü de usul ve yasaya aykırı bulunduğundan karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 10.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29663, Karar No: 2014/15508, Tarih: 23.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29663 E.  ,  2014/15508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/293191

MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2010

NUMARASI : 2009/320 (E) ve 2010/454 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

1- 213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın iş yerinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2- Suç tarihinde, yürürlükte olmayan 765 sayılı TCK' nun 59. ve 647 sayılı Kanunun 6. maddesinin uygulanması,

3- 2004-2005 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında, düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sabıkası da bulunmayan sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20757, Karar No: 2010/3635, Tarih: 30.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/20757 E.  ,  2010/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeleri yok etmek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 348.maddesi yollamasıyla 339/1, 80, 59/2, 40.maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılması

Suça konu dosyaların hem adliyeye teslim olunduğu hem de sorumluluğu altında bulunduğu kamu görevlisi tarafından yok edildiğinin anlaşılması karşısında aynı eylemle iki ayrı ihlalin, yani 765 sayılı TCK.nun 275/2 ile 348.maddelerine aykırılık suçlarını oluşturacağından 79. maddesi delaletiyle daha ağır hüküm içeren 348. maddesi uygulanması gerekliliği karşısında tebliğnamenin suç vasfına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Pınarhisar İcra müdürü olarak görev yaparken irtikap suçu nedeniyle 15.1.2004 yılında tutuklanarak işten el çektirilen sanığın görevli olduğu sırada icra müdürlüğü esasına girmiş bir kısım dosyaların yerinde bulunmadığı 7.1.2005 tarihinde yapılan denetimde ortaya çıktığı,2003 yılı Aralık ayında bir kısım dosyaları aracına yüklemesine yardımcı olduğuna ilişkin Özel İdare hizmetlisi ...’nin ifadesine dayanarak suça konu Türk Telekom Şirketine ait dosyaları yok etmek suçunu işlediğinden bahisle Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesi’ne açılan davada sanığın görevi nedeniyle eyleminin 765 sayılı TCK.nun 348. maddesi delaletiyle 339/1.maddesine uyduğu belirtilerek Ağır Ceza Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verildiği,sanığın atılı suçu kabul etmeyerek,zimmet suçu nedeniyle tutuklandığını,devir teslim olmaksızın kendisinden sonra bir çok kişinin müdürlüğe vekaleten baktığını,bu süre zarfında suça konu dosyaların kaybolmuş olabileceğini,tanıkla aralarında alacak verecek ilişkisi olup ödememe riski nedeniyle böyle bir ifade vermesi ihtimali olduğunu belirtip buna ilişkin belge ibraz etmesi karşısında,sanığın zimmet suçundan dolayı tutuklandığı 15.1.2004 tarihinden önce ve her yıl yapılan devir işlemleri sırasında (2002-2003 yılları) suça konu dosyaların yerinde olmadığına dair bir tutanak tutulup tutulmadığı araştırılıp devir işlemlerini yapan görevlilerin bu konuda bilgilerine başvurulması,zimmet suçuna konu dosyanın getirtilip, kesinleşmişse dosya içerisine konulması, aksi halde bu dosya ile ilgili belgelerin onaylı örneklerinin alınması , bu dosyada kaybolduğu ileri sürülen icra dosyaları ile ilgisinin bulunup bulunmadığının tespiti, sanık tarafından ibraz edilen ödeme belgesinin içeriğinin tanık ...’den sorulması,

Türk Telekom vekili tarafından suça konu dosyaların bir kısmının takip edilmeyen dosyalar olduğuna ilişkin beyanı da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Türk Telekom vekili tarafından suça konu dosyaların bir kısmının takip edilmeyen dosyalar olduğuna ilişkin beyanı da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10547, Karar No: 2010/7605, Tarih: 20.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10547 E.  ,  2010/7605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2005 gün ve 2005/295 Esas, 2005/367 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 14.03.2007 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ayazören Tarım Kredi Kooperatifi müdürlüğüne vekalet eden yetkili memur olan sanığın 20.08.1996 tarihli ihtiyaç cetveliyle aynı tarih ve 133 numaralı borç senedini kooperatif ortaklarından müşteki Salim Tosun adına sahte olarak düzenleyip 416.625.000 TL.lik krediyi ondan habersiz çekip maledinmesi şeklindeki eyleminin, daha önce zimmet suçundan verilip kesinleşen Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.1999 gün ve 1997/203 Esas, 1999/40 sayılı kararına konu eylemlerinin teselsülü kapsamında değerlendirilerek, daha önce hükmolunan ceza ile incelemeye konu nitelikli zimmet suçundan verilecek ceza arasındaki farka hükmedilmek suretiyle lehe yasa karşılaştırmasının yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” biçimindeki düzenleme nedeniyle, sanığın zimmete konu eylemi sahte borç senedi düzenlemek suretiyle gerçekleştirildiği gözetilip olayda sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak, buna göre 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenip her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilerek hüküm kurulması gerektiği lüzumu,

5237 sayılı TCK.nun 53/1-d maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle zimmet suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17281, Karar No: 2013/9884, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17281 E.  ,  2013/9884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.09.2009 gün ve 2009/38 Esas, 2009/261 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7590, Karar No: 2013/16968, Tarih: 03.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7590 E.  ,  2013/16968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu vekili yasal süresinde icra mahkemesine başvurusunda, bononun teminat bonosu olduğunu, dolayısıyla kambiyo vasfında olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulüne, dosyanın Balıkesir İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine şeklinde karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nun 26/1. maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçlu tarafından yetkiye yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı halde, mahkemece 6100 Sayılı HMK.nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi de gözardı edilerek yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü şeklinde karar verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece borçlunun, takip dayanağı senedin  kambiyo vasfına yönelik isteminin yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan 02.11.2004 tarihli ve 25658 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik" hükümleri ile resmi yazışma kuralları belirlenmiş olup, 2. maddesi gereği bu yönetmelik tüm kamu kurum ve kuruluşlarını kapsamaktadır. Dolayısıyla mahkeme kararlarının şekil olarak yazımında da uyulması gereken yönetmeliğin 8.maddesi gereği, "Times New Roman" yazı tipi ile (12) karakter boyutunun kullanılması esastır. Mahkeme kararında kullanılan karakter yazı boyutu ise çok küçük olup, kararın okunmasında ve dolayısıyla anlaşılmasında güçlük bulunmaktadır. HMK.'nun 297.maddesinin 2.fıkrasında da belirtildiği üzere; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması gerekirken anılan yazım kurallarına uyulmaması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlu ve alacaklının bir kısım  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma sebebi dikkate alınarak alacaklının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16710, Karar No: 2024/10310, Tarih: 25.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/16710 E.  ,  2024/10310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/916 E., 2022/20 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşya müsaderesi, nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Gümrük idaresi vekilinin temyiz istemi yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, sanıkların eyleminin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekili ve sanıklar ..., ...'ın temyiz istemleri yönünden;

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu,

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, sanıkların eyleminin 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekili ve Sanıklar ..., ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık olağan ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, bu itibarla suçun işlendiği 26.06.2012 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

II. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekili ve Sanıklar ..., ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

II. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekili ve Sanıklar ..., ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve sanıklar ..., ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak DÜŞMESİNE, suça konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydına, kamu davasının düşmesine karar verilmesi halinde, bizatihi kaçak olmayan nakil aracının müsaderesine olanak verecek bir yasal düzenlemenin bulunmadığı cihetle; 65 AS 209 plaka sayılı nakil aracının sahibine İADESİNE, araç üzerindeki tedbir şerhinin KALDIRILMASINA, oy birliğiyle,

25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13690, Karar No: 2012/5098, Tarih: 02.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13690 E.  ,  2012/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2010 tarih ve 2008/300-2010/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı emtianın Romanya/İzmir arası deniz yoluyla taşınması sırasında hasar gördüğünü, zararın sigortalıya ödendiğini, talep ve dava hakkının davacıya devir ve temlik edildiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 28.307 TL'nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın hatalı yükleme ve istiflemeden kaynaklandığı, poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, davacının ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu, davanın ise TTK'nun 1301 ve 1361. maddeleri uyarınca açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak; dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece hasarın hatalı yüklemeden ve istiflemeden kaynaklandığı, bu durumun poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, davacının sigortalıya ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu, davanın sigortalıya yapılan ödemeden sonra açılmış rücu davası niteliğinde bulunduğu, tahsilden sonra alacağın temlikinin söz konusu olmayıp ancak ibra belgesi düzenlenmesi gerektiği, davacının ibraz ettiği 03.07.2007 tarihli devir ve temlik ibareli belgenin davacıya yeni bir hak sağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 03.07.2007 tarihli devir ve temlik başlıklı belgede, davacı ... şirketi, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket dava konusu hasar ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine temlik etmiştir. Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır.

Bu itibarla mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.