muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/31472, Karar No: 2020/5992, Tarih: 17.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31472 E.  ,  2020/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait ... Kimyevi Maddeler San. ve Tic. A.Ş. isimli işyerinde 10 yıldır şoför olarak çalıştığı, işyerinde üretilen kimyasal maddenin dağıtımı sırasında kimyasal maddelerin konulduğu plastik bidonlar ile bidonların taşınmasında kullanılan tahta paletlerin geri dönüşümlü olarak sürekli kullanılması nedeniyle kimyasal maddelerin alıcılara tesliminden sonra işyerine iade edilmesi gerekirken sanığın iade etmeyerek evine götürdüğü, bu suretle üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanığın sabit olan savunması, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamındaki diğer deliller doğrultusunda, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun unsurlarının gerçekleştiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11297, Karar No: 2012/18413, Tarih: 10.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11297 E.  ,  2012/18413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/271735

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2009

NUMARASI : 2005/492 (E) ve 2009/251 (K)

SUÇ : Umumun tekafülü altındaki eşya hakkında hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Y.. S..'a iddianame ve iddianame yerine geçen Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin 01.06.2005 günlü görevsizlik kararı okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden 07.11.2006 günlü oturumda sorgusu yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 191. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13909, Karar No: 2016/7551, Tarih: 26.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/13909 E.  ,  2016/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın vasisinin temyiz dilekçesinde, sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/355 esas sayılı dosyasında ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden verilen rapora göre cezai ehliyetinin bulunmadığını beyan edip, vasi tayin edildiğine dair Mahkeme kararını ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,

2-Müştekinin işyerinden 70 kuruş çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

3-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’ın yasal temsilcisinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2003, Karar No: 2018/4317, Tarih: 21.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/2003 E.  ,  2018/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/08/2015 gününde verilen adli yardım talepli dilekçe ile taj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2769, Karar No: 2013/4615, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2769 E.  ,  2013/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde 20.03.2007 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve çevre temizlik vergisi alacağının tahsili için borçlu kiracı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise kira sözleşmesinin davalının ortağı olduğu ... Ltd. şirketi tarafından yapıldığını, davalının kişisel sorumluluğunun bulunmadığını, iki ayrı kira sözleşmesi bulunduğunu, kiracının Haziran 2011 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, kira bedellerinin bir kısmının nakit olarak ödendiğini, bir kısmının da masraflara mahsup edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5573 Esas sayılı takip dosyasında 20.03.2007 tarihli kira kontratına göre, 20.02.2010-20.06.2011 tarihleri arasındaki kira borcu ile 2011/1 çevre temizlik vergisinin borçlu ...'dan tahsilinin talep edildiği, borçlunun süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde takip konusu tüm kira borçlarını ödediğini, çevre temizlik vergisinin ödenmesi konusunda sözleşmede hüküm bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı alacaklının takibe dayanak olarak sunduğu 20.03.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiracı olarak ...-... Ltd. Şti yazılmış sözleşme ... tarafından imzalanmıştır. Davacı, davalı tarafından sunulan 2007 başlangıç tarihli kiracısı ... Ltd. Şti.- ... olarak gösterilen ve imzalanan sözleşmedeki kendi imzasına itiraz etmemiştir. Her iki sözleşmenin de şirket adına kiralanan 25 nolu aynı işyerine ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının kiralananın bitişiğinde kendisine ait işyeri bulunmaktadır. Takibe konu kira sözleşmesinin borçlu ... tarafından şirket adına imzalanmış olmasına göre husumetin kiracı şirkete yöneltilmesi gerekirken davalıya yöneltilmesi doğru değildir.

Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davanın husumet yönünden reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9252, Karar No: 2023/12959, Tarih: 20.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9252 E.  ,  2023/12959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3149 Esas, 2022/3623 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/254 Esas, 2022/809 Karar

Taraflar arasındaki ana gayrimenkulün güçlendirilebilir olduğunun tespiti ile güçlendirme hususunda hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki binanın riskli bina olduğu yönünde rapor verildiğini, binanın yıkılıp yeniden yapılmasının bağımsız bölümleri ciddi derecede küçülteceğini, binanın yeniden yapılmasının masraflarının güçlendirme masraflarından daha fazla olup kimi kat maliklerinin bunu karşılayamama ihtimalinin olduğunu, 28.01.2020 tarihinde kat maliklerince binanın güçlendirilmesi kararı alındığını, güçlendirme için gerekli tüm proje, mimari tadilat projelerinin hazırlattırıldığını ve 04.02.2020 tarihinde ... Belediye Başkanlığına sunulduğunu, bu nedenle binanın güçlendirilmesinin uygun olduğunun tespitine, güçlendirme çalışmaları sırasında ilgili bağımsız bölümlere ve eklentilerine giriş izni verilmesine, güçlendirme masraflarının kat maliklerinden tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, sunulan bilirkişi raporunda binanın riskli bina olduğu yönünde rapor verildiğini, diğer kat maliklerinin binanın güçlendirilmesine muvafakatlarının olmadığını, yeniden güçlendirme yapılması durumunda bedelin çok fazla çıkacağını, söz konusu binanın yıkılıp yeninden yapılmasının daha ekonomik olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu binanın güçlendirilmesi gerektiğinin (güçlendirmenin zorunlu olduğu) dosyada alınan 21.01.2021 ve 31.05.2022 tarihli bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, dava konusu olayda binanın riskli yapı olmasının durumun sonucunu değiştirmeyeceğini, kararın eksik ve hatalı verildiğini, davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak güçlendirme çalışmaları sırasında ilgili bağımsız bölümlere ve eklentilerine giriş izni verilmesine ve güçlendirme iş ve işlemlerinin takibi ve yerine getirilmesi için müvekkile (müvekkil şirket yetkilisine) yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda kat maliki olduğunu, binanın yıkılması ve yeniden yapılmasının çok masraflı olacağını, bu masrafları karşılayacak ekonomik gücünün bulunmadığını, binanın yıkılması durumunda mevcut dairesini kaybedeceğini ve çok büyük zararının olacağını, binanın yıkılmasını kesinlikle istemediğini belirtmiştir.

3.Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda kat maliki olduğunu, binanın yıkılması ve yeniden yapılmasının çok masraflı olacağını, bu masrafları karşılayacak ekonomik gücünün bulunmadığını, binanın yıkılması durumunda mevcut dairesini kaybedeceğini ve çok büyük zararının olacağını, binanın yıkılmasını kesinlikle istemediğini belirtmiştir.

4.Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda kat maliki olduğunu, binanın yıkılması ve yeniden yapılmasının çok masraflı olacağını, bu masrafları karşılayacak ekonomik gücünün bulunmadığını, binanın yıkılması durumunda mevcut dairesini kaybedeceğini ve çok büyük zararının olacağını, binanın yıkılmasını hiçbir şekilde istemediğini belirtmiştir.

5.Bir kısım davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, sunulan bilirkişi raporunda binanın riskli bina olduğu yönünde rapor verildiğini, diğer kat maliklerinin binanın güçlendirilmesine muvafakatlarının olmadığını, mahkeme keşif gününü keşif tarihinden 1 gün sonra yapması ve diğer kat maliklerine söz konusu keşif gününü tebliğ etmediği için savunma haklarının kısıtlandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ..., ... ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde anayapının güçlendirilmesi hususunda hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3.6306 ... Kanun.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu anagayrımenkulün güçlendirilmesi talepli açılan eldeki davada yargılama esnasında 24.02.2021 tarihinde 6306 ... Kanun gereği taşınmazın tapu kaydına riskli yapı şerhinin işlendiği anlaşılmaktadır.

3. Davacının riskli yapı şerhi belirtmesinin iptaline karşı açtığı Konya 2. İdare Mahkemesi dosyasında, bu talebe ilişkin kısmın feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

4. Tüm bu hususlar gözetildiğinde ana gayrimenkulde riskli yapı tespitinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. 6306 ... Kanun'un uygulama yönetmeliği 8 inci maddesinde ''(5) (Değişik:RG-25/7/2014-29071) Riskli yapının yıktırılması yerine güçlendirilmesinin istenilmesi durumunda riskli yapının yıktırılması için ikinci fıkra uyarınca maliklere verilen süreler içerisinde; maliklerce, güçlendirmenin teknik olarak mümkün olduğunun tespit ettirilmesi, 634 ... Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şekilde güçlendirme kararı alınması, güçlendirme projesinin hazırlatılması ve imar mevzuatı çerçevesinde ruhsat alınması gerekir. Güçlendirme işi, yapılacak güçlendirmenin mahiyetine göre ruhsatı veren idare tarafından belirlenecek süre içerisinde tamamlandıktan sonra tapu kaydındaki riskli yapı belirtmesinin kaldırılması için Müdürlüğe başvurulur.'' maddesi gözetildiğinde, mahkemece sadece anataşınmazın güçlendirilebilir olduğunun tespitine karar verilmelidir.

5. 6306 ... Kanun'un kamu yararı amacı gözetildiğinde, 634 ... Kanun'un ilgili hükümlerinin bu kanun maddelerini bertaraf edici olarak yorumlanması mağduriyet yaratacağından aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davacının tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi karanının BOZULMASINA,

Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın 6100 ... Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/7242, Karar No: 2012/10958, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7242 E.  ,  2012/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçlarından sanıklar ... (dört kez) ile ... ve ...'in (beşer kez) yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.07.2008 gün ve 2008/97 Esas, 2008/172 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ile ... ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ... haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğinden, adıgeçen sanığın daimi otel çalışanı olmayıp, gündüzleri dersanede öğretmenlik yapmasının ardından olay tarihinden yaklaşık bir ay kadar önce geceleri yarı zamanlı şekilde anılan otelde çalışan statüsü olmaksızın aynı yerde sürekli personel olarak görev yapan akrabası diğer sanık ...'e işlerinde yardımcı olarak iş yaptığının anlaşılması, aksi kanıtlanamayan savunmasında fuhuş olayından bilgisi olmadığını söylemesi ve oteldeki konumu itibarıyla asıl yetkili olan diğer sanık ...'in eylemine bilinçli olarak iştirak ettiğine dair kesin ve inandırıcı herhangi bir kanıt elde edilememesi karşısında, atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11891, Karar No: 2018/9724, Tarih: 09.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/11891 E.  ,  2018/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis isteminin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 09.10.2018 tarihinde davacı asil ... ile davalı asil ... ve vekili ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asiller ve vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'ye verilmesine, hükmü temyiz eden davacı adli müzaharet kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2018/333, Karar No: 2018/2385, Tarih: 05.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/333 E.  ,  2018/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma kararında belirtildiği üzere, ilgili internet alışveriş sitesi tarafından gönderilen sipariş formunda irtibat telefonu olarak gösterilen... nolu telefonun sanık tarafından kabul edilmediği, ancak aynı tür suç nedeniyle Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanan sanığın aynı isim ve telefon numarası kullandığı, o dosyada getirtilen abone sözleşmesi ve eklerindeki resmin kendisine benzediğini ancak bu hattı kullanmadığı beyan ettiği, ayrıca satın alınan altının adres sahibinin evde bulunmaması üzerine komşusuna bırakıldığı, daha sonra da hatalı teslim nedeniyle geri alındığının sanık ve tanık ... tarafından belirtilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, anılan hatta ilişkin abone sözleşmesi ve ekleri getirtilip,sanığa gösterilmesi, kabul etmediği takdirde belgeler üzerinde yazı, rakam, imza, resim yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu hattın kullanıldığı İMEİ numaralarının sanıkla bağlantısı olup olmadığının saptanması, ayrıca bu dosya ile ilgili deliller bulunma ihtimali ile Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/173 esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, ilgili deliller varsa onaylı örneklerinin dosya içine konulması, ayrıca atılı suçun sübutu halinde suçun tamamlanmış olup olmadığının belirlenmesi için, suça konu kartla satın alınan malın teslim edilip edilmediği alışveriş yapılan siteden sorularak kesin olarak tespit edilmesi, sonucuna göre tüm deliller yeniden değerlendirilip hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi