muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17546, Karar No: 2014/21155, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17546 E.  ,  2014/21155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/171-2014/460

Davaya Konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20027, Karar No: 2017/3780, Tarih: 29.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/20027 E.  ,  2017/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ün hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2017 tarihinde daire başkanı ...'nun hükmün onanması yönündeki karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Aslen Amasya'lı olup, Manavgat'ta oturan oğlu tanık ...'ün yanında misafir olarak bulunan müşteki ...'ın pazar yerinde tanık oğlu ile birlikte elma tezgahında sol tarafında oğlu, sağ tarafında sanığın bulunduğu halde elma seçerken, sanığın müştekinin sağ yanına yaklaşarak elma alacakmış gibi yaparak elmaları alıp alıp bıraktığı, alışverişte yapmadığı, sağı solu kontrol edercesine davranışlar sergilediği, müştekinin cüzdanınında yeleğinin sağ iç tarafında yani sanığın bulunduğu tarafta kilitli çatal iğne ile tutturulmuş vaziyette olduğu, ardından tanık oğlu ile patates almaya gittiği sırada cüzdanını kontrol eden müştekinin cüzdanının yerinde olmadığını farkedip etrafa bakınırken, tanık oğlu ile son gittiği elma tezgahına gittiklerinde, burada yerde cüzdanını tutan çatal iğneyi bulduğu, bu durum üzerine en

son bulunduğu elma tezgahında elma alırmış gibi yaparak sağına yanaşan, şüpheli hareketler yapan kadın olan sanıktan şüphelendiği, oğlu ile birlikte sanığı pazarda ararken sanık ile gözgöze geldiklerinde sanığa ''benim cüzdanımı çaldın'' deyince sanığın bir anda kaçmaya başladığı, bir yandan polisi arayıp, bir yandan da takip ettikleri, sanığın yerde oturan bir şahsın üzerinden de atlayarak caddenin karşısına geçtiği, dolmuşa binmek istediği sırada tanığın dolmuşçuya devam et demesi, bu sırada polisin de gelmesi üzerinde yakalandığı,

Müştekinin cüzdan olarak tarif ettiği, eşyasının altıncıların kullandığı küçük kese olup içinde 1 çeyrek altın, 220,00 TL para bulunduğunun beyan edildiği,

Sanık elma tezgahından elma aldığını, pazarda çorap sattığını beyan etmişse de, yakalandığında üzerinden altın ve para çıkmadığı gibi, elma ve çorapta çıkmamıştır. Yakalandığında elma, çorap vb.'nin yanında olduğu yolunda bir tesbitte tutanaklarda yoktur.

Müştekinin cüzdan olarak tarif ettiği, eşyasının altıncıların kullandığı küçük kese olup içinde 1 çeyrek altın, 220,00 TL para bulunduğunun beyan edildiği,

Sanık elma tezgahından elma aldığını, pazarda çorap sattığını beyan etmişse de, yakalandığında üzerinden altın ve para çıkmadığı gibi, elma ve çorapta çıkmamıştır. Yakalandığında elma, çorap vb.'nin yanında olduğu yolunda bir tesbitte tutanaklarda yoktur.

Bu şekilde meydana gelen olayda müştekinin cüzdan yani kesesinin çatal iğneyle tuturulmuş olduğu yeleğinin sağ tarafına sanıktan başka yaklaşan ve şüpheli hareketler yapan başkasının da olmaması, keseyi tutan çatal iğnenin sanığın şüpheli hareketler yaptığı bu yerde bulunması, devamında müştekinin ''benim cüzdanımı çaldın'' demesi üzerine kaçmaya başlaması, ayrıca hırsızlık suçlarından sabıkalı ve o sırada da adli kontrol ile imza atma yükümlülüğü altında olması karşısında, mahkemece verilen mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmadığımı bildiririm.
Yargıtay — Esas No: 2017/4354, Karar No: 2019/82, Tarih: 15.01.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/4354 E.  ,  2019/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak-menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında 01/11/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira öncesi davalının doğalgaz ve su aboneliği tesisi için gerekeni yapacağına söz verdiğini, kiralanana yüklü miktarda tadilat yaparak işyerini açılışa hazırladığını, bu arada iş yeri açma ruhsatı için başvuruda bulunduğunu, davalının tutumu nedeniyle kiralanana doğalgaz bağlanamadığını, doğalgaz hattının dükkana çekilmesi için proje değişikliğine ve hat çekimine apartman yönetiminin olur vermediğini, yine su aboneliği için işyeri açma ruhsatı istenildiğini, Belediyenin 23/12/2014 tarihli yazısı ile işyerinde imara aykırı tadilatlar bulunduğu gerekçesiyle ruhsat talebini reddettiğini, 05/12/2009 tarihli ihtarname ile durumun yazılı olarak davalıya bildirildiğini ve işyeri açma ruhsatı alınamadığından zorunlu nedenlerle kira sözleşmesinin feshedildiğini ve 25/12/2014 tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiğini, davalı tarafından Aralık 2014 kira bedeli için takip başlatıldığını, kiralanandan hiç faydalanamadığını belirterek Kasım 2014 kirası 7.000 TL, depozito bedeli 10.000 TL olmak üzere toplam 17.000.00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve ... . İcra Müdürlüğü'nün 2014 / 23752 sayılı dosyasında Aralık 2014 kirası için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ... Anadolu Mahkemesinin yetkili olduğu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, ne kira döneminden önce ne de sonra dükkana su ya da doğalgaz aboneliği için söz vermediğini, davacının, dükkanın imara aykırı bölümlerinin olduğu bu nedenle ruhsat alınamadığı iddia ettiğini ancak imara aykırılıkların 08/07/2014 tarihinde sözleşmeden önce giderildiğini, doğalgaz bağlantısı için yönetiminin onayı gerekmediğini, kira sözleşmesinin 13 maddesinde, kiracının masrafının kendisine ait olmak üzere şehir suyu, havagazı ve

elektrik alabileceğinin yazılı olduğunu, davacının anahtarı teslim etmediği müddetçe aylık kiradan sorumlu olduğunu, davacının verdiği 10.000.00 TL depozito bedelini sözleşmenin 9. maddesi gereğince isteyemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 17.000 TL alacağın davacının temerrüt tarihi 27/12/2014'ten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ... Anadolu İcra Müdürlüğünün 2014/23752 sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 17.000 TL alacağın davacının temerrüt tarihi 27/12/2014'ten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ... Anadolu İcra Müdürlüğünün 2014/23752 sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Taraflar arasında imzalanan 01/12/2011 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmelerinde, sözleşmeden dönme yetkisi sürekli bir sözleşme niteliği taşıyan kira sözleşmelerinde ifa sürecine geçilinceye dek söz konusu olabilir. Buna karşılık ifa sürecinde kiracı artık sözleşmeden dönmek yerine ancak sözleşmeyi ileriye dönük feshedebilir. Kiralananın, kiracıya teslim edildiği yani sözleşmenin ifa sürecine geçildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı kiracının fesih bildirimi geçmişe etkili olmaz ancak ileriye doğru etkilidir. Başka bir anlatımla kiracı kiralananı tahliye ettiği tarihe kadar kira sözleşmesi ile bağlıdır ve kira sözleşmesi gereğince tahliye tarihine kadar olan kira bedellerini ödemekle sorumludur. Kiralananın anahtarının 25/12/2014 tarihinde teslim edildiği anlaşıldığından davacı kiracının bu tarihe kadar kira bedellerinden sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3-)Davacı kiracı tarafından 10.000 TL depozito bedelinin kiraya verene ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kiraya veren, kiralananın sözleşmede belirtilen süreden önce tahliye edilmesi nedeniyle depozito bedelinin iadesinin istenemeyeceğini ileri sürmektedir. Kiracı sözleşme süresi dolmadan sözleşmeyi feshederek, taşınmazı tahliye etmiştir. Sözleşmeyi haklı nedenle fesih eden kiracı kiralananı kullanımında bulundurduğu süre kira bedelinden sorumlu olup erken tahliye nedeniyle makul süre kira bedelinden sorumlu değildir. Öncelikle yapılması gereken iş kiracı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin tespitidir. Kira sözleşmesinin feshinin haksız olması halinde kiracının, Türk Borçlar Kanunu'nun 325. maddesi uyarınca kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Ancak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 114. maddesinde göndermesi ile aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca kiraya verenin bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira bedelinden ibarettir.

Somut olayda, davacı kiracı, 05/12/2014 tarihli ihtarname ile sözleşme öncesi ve sözleşme sırasında kiralananda, doğalgaz ve su aboneliği sağlanacağı konusunda taahhütte bulunulmasına rağmen halen bu eksikliklerin giderilmediğini beyanla kiralanandaki eksikliklerin 15 gün içinde giderilmesini, aksi halde kira sözleşmesinin feshedileceğini kiraya verene ihtar etmiştir. Kiraya veren ise cevabi ihtarnamesi ile kiracı ve kiraya verenin yükümlülüklerinin sözleşmede belirtildiğini, ileri sürülen fesih nedenlerini kabul etmediğini beyan etmiştir. Bunun üzerine davacı kiracı, 25/12/2014 tarihli ihtarname ile, 05/12/2014 tarihli ihtarname ile verilen sürede eksikliklerin giderilmediğini, ayrıca işyeri açma ruhsatı

başvurusunun işyerindeki imara aykırılıklar nedeniyle reddedildiğini, bu nedenlerle kira sözleşmesinin feshedildiği bildirilmiş ve kiralananın anahtarını aynı tarihte kiraya veren vekiline teslim edilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 301.maddesi hükmü gereği kiraya veren kiralananı kararlaştırılan tarihte sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Kira, sürekli bir akit olduğundan hem sözleşmenin kurulmasından önce var olan, hem de akdin devamı süresince kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan ayıplar kiralayanın tekeffülü altındadır. Diğer bir anlatımla kiraya veren sözleşme süresince kiralananın kullanmaya elverişli halde bulunması için gerekli önlemleri almak durumundadır. Kiraya verenin bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde kiracı TBK.nun 304, 305 ve 306 maddeleri gereğince akdi feshedebileceği gibi kira bedelinin tenzilini de isteyebilir. Ancak kiracının kiralanandaki ayıbı, eksikliği uygun bir sürede kiraya verene ihbar etmesi gerekir.

Davacı kiracı 05/12/2014 tarihli ihtarnamesi ile doğalgaz ve su aboneliği sağlanmadığını belirterek bu hususlardaki eksikliklerin giderilmesi için kiraya verene 15 günlük süre vermiştir. Kira sözleşmesinin 13. maddesinde, kiracının mal sahibinin rızasını almadan masrafı kamilen kendisine ait olmak üzere şehir suyu, havagazı ve elektrik alabileceği düzenlenmiştir. Sözleşmede, doğalgaz ve su aboneliği için gerekli işlemler ve masraflar kiracıya yüklenmiş olup bu eksiklikler kira sözleşmesinin haklı nedenle feshine yol açmayacaktır. Ayrıca kiralananda bulunan imara aykırılıklar nedeniyle işyeri açma ruhsatı alınamaması da fesih nedeni olarak ileri sürülmektedir. Davacı kiracının 23/12/2014 tarihli ruhsat başvurusu üzerine, ... Belediye Başkanlığı, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün aynı tarihli yazısında, işyerinin arka bahçesindeki 05/12/2013 tarihli tespit zaptında belirtilen imara aykırı hususlar giderildiği takdirde ruhsat talebinin değerlendirileceği bildirilmiştir. Söz konusu yazıda imara aykırı hususların giderilmesi halinde ruhsat talebinin değerlendirilebileceği bildirilmiş olup ayıpların giderilebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim davalı kiraya veren tarafından ibraz edilen ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün 08/07/2014 tarihli yazısında, yerinde ve dosyasında yapılan kontroller neticesinde söz konusu proje hilafı hususların tamamının giderildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir. İmara aykırılıkların giderildiği bildirilen tarihten çok sonra davacının ruhsat talebi aynı imara aykırılıklar nedeniyle kabul edilmemiş, böylece Belediyenin farklı birimleri tarafından bu hususta çelişki yaratılmış olup bu durumda kiracı doğan bu çelişkiden sorumlu tutulamaz ise de kiracının, imara aykırı hususların giderilmesi için kiraya verene ihbarda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar kiracı tarafından keşide edilen 05/12/2014 tarihli ihtarnamede eksikliklerin giderilmesi için 15 günlük süre verilmiş ise de ihtarnamede belirtilen eksiklikler sadece su ve doğalgaz aboneliklerine ilişkindir. Bu durumda, imara aykırı yapılar yönünden ayıbın giderilmesi için süre verilmediğinden kira sözleşmesinin bu nedenle feshi, haklı bir fesih olarak kabul edilemez.

Bu durumda, yukarına açıklandığı üzere kiracı makul süre kira bedelinden sorumlu olup, Mahkemece, mahallinde keşif yapılıp, uzman bilirkişi aracılığıyla, kiralananın cinsi, özellikleri, konumu, bu nitelikte bir taşınmaza o bölgede duyulan ihtiyacın derecesi ve somut olaya özgü başka diğer özellikler çerçevesinde, kiralayanın gereken çabayı göstermesi halinde kiralananı aynı koşullarla yeniden hangi süre içerisinde kiraya verebileceği, eş söyleyişle, aynı koşullarla yeniden kiralama için gereken makul sürenin ne olduğunun,

Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla saptanması, belirlenecek makul süre kadar kira parasından davacının sorumlu olduğu gözetilerek, depozito bedelinin ne kadarı yönünden iade şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9185, Karar No: 2022/12627, Tarih: 18.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9185 E.  ,  2022/12627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

No :

İş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilli tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/10/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I- İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının 16.01.2013 tarihli iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 147.909,54 TL’ye artırmıştır.

II- CEVAP: