muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7049, Karar No: 2014/5098, Tarih: 11.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/7049 E.  ,  2014/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :29.04.2013

Numarası :2012/190-2013/208

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiş, davalı tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı davasında, davalı ile aralarında 09.11.2005 tarihinde Cağlayan/Trabzon, 23.06.2006 tarihinde Pelitköy/Balıkesir, 31.08.2006 tarihinde Yakakent/Samsun Götürü Bedel Hizmet Alım Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeye ait damga vergisini tek nüsha üzerinden ödediğini, Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları tarafından yapılan vergi incelemeleri sonucunda damga vergilerinin eksik tahsil edildiğinin belirlenmesi üzerine tahakkuk eden vergi harçlarının davalı hesabına kendileri tarafından ödendiğini, ödenen bu bedellerin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, davalının icra takibine itirazının iptâline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece Damga Vergisi Kanunu'na göre nüshaların ayrı ayrı vergiye tâbi tutulabilmesi için bunların herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilecek belge olması gerektiği, buna göre sözleşmenin tümü birinci nüsha ile davalıda kalan belediye'ye verilen, SGK'ya verilen olmak üzere 4 nüshanın damga vergisine tâbi olduğu kabul edilerek bunlar için hesap edilen 6.398,79 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan ve yukarıda belirtilen her üç sözleşmenin 39. maddesinde 7'şer nüsha olarak düzenlenmesi kabul edilmiş ve yine sözleşmelerin 8. maddesinde her türlü vergi, resim ve harçların davalı yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinde “bir nüshadan fazla olarak düzenlenen kağıtların her nüshası ayrı ayrı miktar veya nispette damga vergisi'ne tâbidir” hükmü bulunmaktadır. Kanundaki nüsha tanımlamasının belgenin birden çok aslından bir tanesi olarak kabulü gerekir. Suret ise nüshanın fotografik görünümü olup, kanıt değeri yoktur. Yine Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi gereği, damga vergisinden sorumluluk için belgenin ibrazı da zorunlu değildir. Vergi sorumluluğu için bu belgenin her hangi bir kusuru kanıtlamak veya belli etmek için ibraz edilebilecek olması yeterli olup ibraz edilmesi gerekli değildir. Somut olayda da mahkemece nüshaların ancak ispat için kullanılanlar yönünden damga vergisi alınacağının kabulüyle belediye'ye, SGK'ya verilen nüshalar ile davalıda kalan ve sözleşmenin kendisi olan nüsha olmak üzere 4 nüsha için damga vergisinin tahsili gerektiği kabul edilmiş ise de, düzenlenen ve tarafların ıslak imzası bulunan diğer nüshaların herhangi bir kuruma sunulmamış olması onların ispata elverişli belge olmadığı sonucunu ortaya çıkarmaz. Taraflar serbest iradeleriyle sözleşmelerin 7'şer nüsha olarak düzenleneceğini kabul ettiklerine göre her nüshanın ispat kuvveti vardır.

Bu nedenle mahkemece, düzenlenen tüm nüshalarla ilgili olarak istirdat talebinin kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 377,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.09.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 377,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.09.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava, iş sahibince ödenen damga vergisi ödemelerinin yükleniciden rucüen tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirâzın iptâli davasıdır. Davacı banka iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı banka vekili, davalı yüklenici şirketin ödemesi gereken damga vergilerinin müvekkillerince ödendiğini, ödemeden sonra yapılan ödemeyi davalıdan rucüen talep ettiklerini, ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını ve takibe itiraz edildiğini itirazın haksız olduğunu ve iptâlini ve %40'dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı yüklenici şirket vekili ise, davacı bankanın ödemesinin yasal olmadığını, sözleşme harç ve pul bedellerinin kendileri tarafından yatırıldığını, davacı bankanını ne kadar vergi ödemeleri gerektiğini kendilerine yazı ile bildirdiğini, müvekkili şirketin yatırdığı bedelin eksik olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14521 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı şirket aleyhine ödenen damga vergisi alacağına istinaden 12.797,59 TL asıl alacak, 694,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.491,86, TL alacak üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 06.12.2011 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 08.12.2011 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde 09.11.2005,23.06.2006 ve 31.08.2006 tarihli sözleşmelerin düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu sözleşmelerin 7. ve 8. maddesinde her türlü vergi, resim ve harçlarla diğer giderlerin yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde 09.11.2005,23.06.2006 ve 31.08.2006 tarihli sözleşmelerin düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu sözleşmelerin 7. ve 8. maddesinde her türlü vergi, resim ve harçlarla diğer giderlerin yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır.

Sözleşmede vergi ve harçlardan yüklenicinin sorumlu olduğunun belirlenmiş olmasına rağmen, davacı banka yönetim kurulu 10.03.2011 tarih 10 nolu toplantısı ile tahakkuk ettirilen vergi cezalarının 6111 sayılı Kanun kapsamında banka tarafından ödenmesine karar verilip, bu bedel ilgili vergi dairesine ödenmiştir. Ödenen verginin kaynağı sözleşmenin birden fazla nüsha yapılmasından dolayı olup, dosyaya celp edilen deliller ile davalı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği Danıştay 7. Dairesinin örnek kararları kapsamında bu verginin dava konusu edilmiş olması halinde yargı organınca iptâl edilerek ödemeden kurtulma ihtimalinin yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka yönetim kurulu, sözleşmeye göre vergiyi ödemede esasen sorumlu olan davalı şirketin yerine geçerek vergi borcunu ödemekle davalı şirketin vergiye ilişkin kanun yoluna gitme hakkını elinden almış bulunmaktadır. Verginin ödenmesinde davacı bankanın yasa yoluna gitmeyerek kusurlu olduğu da anlaşılmaktadır. “Hiç kimse kendi kusurundan hak elde edemez” ilkesi gereğince kusurlu olan bankanın davacıya rücu etmesini hukuk düzenini korumaz. Danıştay 7. Dairesi'nin 20.02.1982 tarih 1984/3147 Esas 1986/437 Karar sayılı kararı emsal gösterilerek dava yoluna gidilmiş olması halinde damga vergisi borcunun terkini mümkün olduğu halde (nasıl olsa sözleşmeye göre gerçek vergi yükümlüsüne rücu hakkım var) düşüncesi ile vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilen damga vergisi borcunun ödenmiş olması, davacı bankanın iyi niyetli olması halinde dahi kendi kusurundan hak elde edemeyeceği ve davalıya rücu edemeyeceği bu nedenle kararın davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun davanın kabulü gerektiğinden bahisle bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/2344, Karar No: 2013/2640, Tarih: 18.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/2344 E.  ,  2013/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2007 gün ve 2007/6-195 esas, 2007/197 sayılı kararı ışığında, sanıkların yakınanın konutuna kapıyı zorlayıp girerek 1 adet bilgisayar takımı, 2 adet bıçak, 1 adet kurusıkı tabanca ve ona ait 40 mermi ile birlikte aldığı otomobilinin anahtarıyla konuttan çıkıp hemen konutun önünde bulunan otomobili çalması eyleminde, araya zaman aralığı girmediği ve eylemin kesintiye uğramadan devam ettirildiği gözetildiğinde, sanığın eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiği ve bu nedenle hakkında anılan Yasanın 765 sayılı Yasanın 493/2 veya 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağı hususunun tartışılabilmesi amacıyla sanıkların aynı gece yakınanın otomobilinin çalınması eylemi nedeniyle ayrıca açılmış ve Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1044 esasında derdest olan dava dosyası getirtilerek incelenip, delillerin bir bütün halinde değerlendirmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9238, Karar No: 2015/2349, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9238 E.  ,  2015/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/612, Karar No: 2024/1183, Tarih: 28.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/612 E.  ,  2024/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/46 E., 2022/147 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; sonrasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi gereği tazminat istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.08.2007 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ... İhracat İthalat İnş. San. Tic. A.Ş.'den dava konusu 5130 ada 2 parselde bulunan E blok, 2 No.lu bağımsız bölümdeki dükkanı satın aldığını, sözleşme gereği üstlenmiş olduğu edimini yerine getirdiğini, sözleşmeye göre bağımsız bölümün 30.11.2011 tarihinde bitirilerek müvekkiline teslimi ve tescilinin gerektiğini, satın aldığı yerin tapusunu defalarca istemesine rağmen alamadığını, davalılardan ... İhracat İthalat İnş. San. Tic. A.Ş.'nin 19.10.2012 tarihinde iflas ertelemesi için mahkemeye başvurduğunu, 27.09.2017 tarihinde davalı ... İhracat İthalat İnş. San. Tic. A.Ş.'nin dava konusu 2 No.lu bağımsız bölümü diğer davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye muvazaalı olarak tapuda devrettiğini, davalılardan ... İhracat İthalat İnş. San. Tic. A.Ş.'nin yaklaşan icra takiplerini ve tapu iptal davalarını sezdiği için söz konusu tasarruflarda bulunduğunu, davalı ... İhracat İthalat İnş. San. Tic. A.Ş.'nin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/600 Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesini talep ettiğini, 02.10.2012 tarihli dilekçede şirketin borca batık olduğunu ve 1000 adet daireyi tamamlayıp teslim ettiği halde bu dairelerin tapusunu vermediğini, söz konusu daireleri borcuna karşılık olarak bankaya ipotek verdiğini ve yapılan devrin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin satın aldığı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazın son maliki olduğunu, davacının iddialarını üçüncü kişi olarak müvekkiline yöneltemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, tapuda herhangi bir şerhin de bulunmadığını, tapuya güven ilkesinin geçerli olduğunu ve müvekkilinin bankadan krediye istinaden ipotek tesis etmek suretiyle taşınmazın maliki olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalılardan ... İhracat İthalat İnşaat San. Tic. AŞ. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında harici sözleşmenin yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden tapu iptali ve tescil davasının açılmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını, dava konusu taşınmazın davacıya teslim edilmediğini, taşınmazın iç tesisatının tamamlanmaması sebebiyle teslime de uygun olmadığını, müvekkilinin 2012 yılındaki ekonomik kriz nedeniyle maddi sıkıntıya girdiğini ve Gaziantep Ticaret Mahkemesinin 2012/600 Esas sayılı dosyası ile iflas ertelemesi talebinde bulunduğunu, müvekkilinin mal kaçırmak niyetinde olmadığını, taşınmazı dava dışı ... Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye fatura karşılığında satmış olduğunu ve muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın müvekkili tarafından 24.02.2021 tarihinde devredildiğini ve öncesinde müvekkilinin davaya dahil edilmediğini bu nedenle müvekkiline karşı davanın 6100 sayılı HMK'nın 125 inci maddesi gereği tapu iptali ve tescil veya tazminat davası olarak devam edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 17.04.2014 tarihli ve 212/875 Esas, 2014/323 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 26.09.2016 tarihli ve 2015/15780 Esas, 2016/7517 Karar sayılı kararında belirtilen "...davacının yüklenicinin temlikine dayalı olarak kat irtifakı kurulan 5130 (221) ada 2 sayılı parseldeki E blok zemin kat 2 no'lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep ettiği, davacının adına tescilini talep ettiği bağımsız bölümün niteliğinin 6502 sayılı Kanunun 3/h maddesinde belirtilen mallar arasında sayılmadığı, aynı Kanun'un 73 üncü maddesi uyarınca uyuşmazlığın tüketici mahkemesince çözülemeyeceği, çekişmenin asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerektiğinin kanundan kaynaklanan bir zorunluluk olduğu..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Gaziantep 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2021/46 Esas, 2022/147 Karar sayılı kararında belirtilen "...davacının harici satım sözleşmesi gereği yapılması gereken ödemelerin tamamını davalı ... İnşaat şirketine yaptığı, inşaatın tamamlandığı, davalı yüklenicinin taşınmazı devir borcunu yerine getirmediği, davalıca Gülnihal Şirketine yapılan devirlerin kötü niyetli olduğu iddia edilmişse de davalının yapılan satışta iyi niyetli olmadığının ispat edilemediği, davalıdan önce satış ve devir yapılan ... İnşaat şirketinin olduğu, davalının dava konusu taşınmazı dava dışı ... İnşaat Şirketinden devir aldığı, duruşmada dinlenen tanıkların da davalılar arasındaki satışın muvazaalı olduğuna ilişkin beyanda bulunmadığı, davalının dava dışı ... İnşaattan aldığı tüm taşınmazlar için toplam 7.375.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı ... İnşaat şirketine yapılan satış ve devirin muvazaalı olmadığı, dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra 2014 tarihinde davalı ... İnşaat tarafından davalı ...'a satış ve devir edildiği, davacıya dava konusu taşınmazın devir edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 125 inci maddesine göre beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 22.03.2022 tarihli beyanı ile son tapu maliklerini davaya dahil etmeyeceğini belirttiği, davaya ... yönünden tazminat olarak devam ettiği, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden muvazaa ve kötü niyetin ispatlanamadığı, davacının tazminat talebinin davalı yüklenici ... İhracat İthalat İnşaat San. Tic. A.Ş. yönünden dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden kabul edildiği..." gerekçesiyle "davacının davalı ... İthalat İhracat İnşaat San. ve Tic. AŞ'ye yönelik tazminat talebinin kabulü ile 88.840,00 TL'nin davalı ... İthalat İhracat İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer davalılara yönelik davasının reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

2. Sözleşme tarafı olan davalılardan ... İhracat İthalat İnş. San. Tic. A.Ş.'nin yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

3. Adı geçen davalı şirketin icra takiplerini ve kendi aleyhine açılabilecek olan tapu iptali ve tescil davalarını sezdiği için dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak devretmiş olduğunu,

4. Mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığını,

5. Diğer malik şirketlerin paravan şirket olduğunu,

6. Devirlerin iyi niyetli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; sonrasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4. Mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığını,

5. Diğer malik şirketlerin paravan şirket olduğunu,

6. Devirlerin iyi niyetli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; sonrasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 114 ve 115 inci maddeler.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.