muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25914, Karar No: 2012/25331, Tarih: 14.11.2012

adet, Haziran-Temmuz- Ağustos 2010 döneminde ise üç adet tesisin devreye alındığını ve 2011 yılı içerisinde ise yedi adet tesisin devreye alınmasının planlandığını, bu yatırımlarda çalıştırılmak üzere personel alındığını ve bu yatırımların varlığının tartışmasız olduğunu, bu tesislerde çalıştırılmak üzere alınan personel dışında; mevcut ünitelerdeki eksik kadro ihtiyaçları, yakın dönemdeki emeklilikler nedeniyle oluşacak ihtiyaçlar, yeni yatırımların yapımındaki bazı montajların şirket içinde yapılması, yeni yatırımların faaliyete geçirilmesi sırasında danışmanlık yapacak uzman ihtiyaçları, ve yeni teknolojiye uyum sağlayabilecek eğitim alt yapısı yüksek personel ihtiyacı göz önüne alınarak personel alımının yapıldığını, bu alımlardan önce yüksek miktarda fazla mesai ödemelerinin yapıldığını bunun da personel alımı ihtiyacını ortaya koyduğunu, işyerinde huzursuzluk yaratan 17 işçinin ücretsiz izne çıkarıldığını, ancak bu 17 işçinin 03/09/2010 tarihinden önce tekrar işbaşı yaptıklarını, fabrika giriş kapısına gelerek fabrikaya girmeye çalışan ve slogan atan 29 işçinin iş sözleşmelerinin 17/06/2010 tarihinde feshedildiğini ve bu işçilerin açtığı işe iade davalarının halen devam ettiğini, davacı tarafından kendi sendika üyelerinin yararlanamadığı ifade edilen 350 TL’lik ödemenin, 31/12/2010 tarihine kadar işyerinde yetkiyi elinde bulunduran

... ile müvekkil şirket arasında yapılmış olan 10/06/2010 tarihli TİS’e ek bir protokol ile gerçekleştiğini ve 2822 sayılı Kanun'un 9. maddesindeki “toplu iş sözleşmelerinden taraf sendika üyeleri yararlanır” hükmüne uygun olduğunu, müvekkili şirketin genel müdür, genel müdür yardımcısı ya da yönetim kurulu üyeleri hakkında sendikal baskı yaptıkları yolunda aleyhlerine yapılan tüm savcılık şikayetlerinin takipsizlik ile sonuçlandığını, yetki başvuru tarihinden sonra işten çıkarılan işçilerin arasında ... ve sendikasız işçilerin de bulunduğunu, müvekkili işveren tarafından hiç işçi alınmaması ya da 100-200 işçi alınmasının çoğunluğu etkilemeye yeterli iken 1.100 işçi gibi yüksek miktarda işçi alınmasının, bu yeni alımların işyeri ihtiyaçlarından kaynaklandığını gösterdiğini, müvekkili şirkete iş müfettişlerinin gelerek incelemede bulunduğunu ancak bu konuda bir rapor ve değerlendirmenin henüz müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlara, ikinci bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı işverenin sendikal mücadelede tarafsız davranmadığı ... örgütlenmeye başlayıp toplu sendika değişiklikleri olmaya başlayınca mahkeme kararı ile de kesin halini aldığı üzere sendika değişikliğinde öncülük yapan işçilerin iş akdine son verildiği, daha önce planlanan dışında işçilerin ücretsiz izne ayrıldığı ve sendika değişikliğinin önünü kesmek amacıyla davalı sendika ile tadilat sözleşmesi yapılarak davalı sendikaya üye işçilere altı ay süre ile geçerli olmak üzere aylık 350,00 TL ödeme yapılmasına karar verilip bu anlaşmanın uygulamaya konulduğu ve yapılan bu eylem ve işlemlerden sonra toplu geçişlerin durup tersine dönüş olduğu ve bu yapılanların sendikal baskı kurulmasına neden olduğu, bu durumda görünürde ve gerçekte gizli bir anlaşma olmasa da yapılan eylem ve işlemlerde davalı sendika ve işverenin birlikte hareket ettiği ve işçilerin gerçek iradesine aykırı bir durum ve görüntü yaratılmak istendiği ve bunlar yapılırken dürüstlük kuralına aykırı davranıldığı, diğer taraftan yeni işe başlayan ve işyeri hakkında dahi bilgisi olmayan bu kadar çok sayıda işçinin örgütlenen başka sendika da varken tek bir sendikaya hiçbir baskı ve etki altında kalmadan üye olmasının hayatın olan akışına uygun bulunmadığı ve MK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ve Anayasa ile güvence altına alınan sendikal haklara aykırı hareket edildiği, bu nedenle bu işçilerin genel nisabın belirlenmesinde dikkate alınmayacağı, kapsam dışı personelin ise yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca toplam sayıda dikkate alınacağı, davalı işyerinde davalı işveren ve davalı sendikanın birlikte hareket ederek ve Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kurallarına aykırı hareket edip işyerinde davacı sendikanın örgütlenmesi hususunda sendikal baskı yarattığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz

Kararı davacı vekili ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E)Gerekçe ve Sonuç:

I-Yasal Dayanaklar:

2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 22. maddesinde, “Sendikaya üye olmak serbesttir. Hiç kimse sendikaya üye olmaya veya olmamaya zorlanamaz. İşçi veya işverenler aynı zamanda ve aynı işkolunda birden çok sendikaya üye olamazlar. Birden çok sendikaya üye olunması halinde, sonraki üyelikler geçersizdir. Bir işyerindeki işçiler yardımcı işte çalışsalar bile ancak işyerinin bağlı olduğu işkolunda kurulu sendikaya üye olabilirler…” düzenlemesi yer almıştır.

E)Gerekçe ve Sonuç:

I-Yasal Dayanaklar:

2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 22. maddesinde, “Sendikaya üye olmak serbesttir. Hiç kimse sendikaya üye olmaya veya olmamaya zorlanamaz. İşçi veya işverenler aynı zamanda ve aynı işkolunda birden çok sendikaya üye olamazlar. Birden çok sendikaya üye olunması halinde, sonraki üyelikler geçersizdir. Bir işyerindeki işçiler yardımcı işte çalışsalar bile ancak işyerinin bağlı olduğu işkolunda kurulu sendikaya üye olabilirler…” düzenlemesi yer almıştır.

Yine aynı Kanun'un 25. maddesinin 1. fıkrasında, “İşçi veya işveren, sendikada üye kalmaya veya üyelikten ayrılmaya zorlanamaz.” denilmiştir.2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu’nun 12. maddesinin 1. fıkrasında, “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde onunun (tarım ve ormancılık, avcılık ve balıkçılık işkolu hariç) üyesi bulunduğu işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyeri veya işyerlerinin her birinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının kendi üyesi bulunması halinde bu işyeri veya işyerleri için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. İşletme sözleşmeleri için işyerleri bir bütün olarak nazara alınır ve yarıdan fazla çoğunluk buna göre hesaplanır…” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un 13. maddesinde, “Bir toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yazıyla başvurarak kurulu bulunduğu işkolunda üye sayısı itibariyle yüzde on (tarım ve ormancılık, avcılık ve balıkçılık işkolu hariç) oranını sağladığının belirlenmesini ve sözleşmenin kapsamına girecek işyeri veya işyerlerinde başvuru tarihinde çalışan işçiler ile üyelerinin sayısının tespitini ister. İşçi sendikası kendisinde bulunan üyelik fişlerini Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yetki için başvurduğu tarihten itibaren üç işgünü içinde işverene vermek zorundadır.

Çalışma Bakanlığı, kayıtlarına göre sendikanın çoğunluğu haiz olması halinde, toplu iş sözleşmesi yapma başvurusunu işyerindeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikalarıyla taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene başvurunun alındığı tarihten itibaren altı işgünü içinde başvuru tarihindeki kayıtlara göre bildirir. Çoğunluğu haiz olmadığının tespiti halinde bu bilgiler sadece başvuran sendikaya aynı süre içinde bildirilir.” denilmiştir.

Çalışma Bakanlığı, kayıtlarına göre sendikanın çoğunluğu haiz olması halinde, toplu iş sözleşmesi yapma başvurusunu işyerindeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikalarıyla taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene başvurunun alındığı tarihten itibaren altı işgünü içinde başvuru tarihindeki kayıtlara göre bildirir. Çoğunluğu haiz olmadığının tespiti halinde bu bilgiler sadece başvuran sendikaya aynı süre içinde bildirilir.” denilmiştir.

Söz konusu yasanın 15. maddesinde ise, “Kendilerine 13 ve 14 üncü maddeler uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren, taraflardan birinin veya her ikisinin gerekli yetkiyi haiz olmadıkları veya kendisinin çoğunluğu bulunduğu yolundaki itirazını sebeplerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren altı iş günü içinde işyerinin bağlı olduğu bölge müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemeye yapabilir. Toplu iş sözleşmesi birden fazla bölge müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsadığı hallerde itiraz Ankara'daki iş mahkemesine yapılır. İşletme toplu iş sözleşmesi için itiraz, işletme merkezinin bulunduğu yerdeki iş mahkemesine yapılır. İtiraz dilekçesi Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına veya ilgili Bölge Müdürlüğüne kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde onunu temsil edemeyen sendika yetki itirazında bulunamaz.

İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata iddiasıyla süreye ilişkin itirazları mahkeme altı işgünü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme duruşma yaparak karar verir. Duruşma sonunda verilecek karar temyiz edildiği takdirde Yargıtay’ca on beş gün içinde kesin karara bağlanır.

Mahkemeye itirazın yapılması, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Nihayet 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 19. maddesinde, “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır…” hükmü yer almıştır.

II-Dosya Kapsamı:

Mahkemeye itirazın yapılması, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Nihayet 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 19. maddesinde, “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır…” hükmü yer almıştır.

II-Dosya Kapsamı:

Dosya kapsamında; bilirkişi raporları, tanık beyanları, 03/09/2010 tarihli yetki tespiti istemleri, davalıya ait işyerine ilişkin yetki dökümü, yetki tespit raporu ve 15/10/2010 tarihli olumlu ve olumsuz yetki tespit yazıları, yetki döküm listesi, 20/10/2010 ve 21/10/2010 tarihli davacıya tebliğ belgeleri, ... iş teftiş kurulu inceleme raporu, bir kısım işçilerin ÇSGB’ye davalı işvereni şikayet ettiklerine dair dilekçeleri, bir kısım işçilerin izin listesi, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin, 2010/42692-32233 sayılı 350,00 TL ödemede ayrımcılığa ilişkin kararı, gazete haberleri, köşe yazıları, bir kısım işçilerin iş sözleşmelerinin feshine dair bildirimler, davalı işveren tarafından dosyaya sunulan denetimden geçmemiş konsolide bütçeler, ... A.Ş. ile ilgili davada verilen bilirkişi raporları, ... 3. İş Mahkemesinin 2010/1016 esas sayılı kararı ile buna ilişkin bilirkişi raporu, 45 kişilik kapsam dışı işçi listesi, ÇSGB tarafından verilen kapsam dışı 45 işçinin üyelik bilgilerine dair 29/05/2012 tarihli yazı, emsal Yargıtay kararları, 09/2010 dönemi davalı işveren aylık prim ve hizmet belgesi, 12/2011 dönem bordrosu, davalı işverence ibraz edilen 03/09/2010 tarihinde işyerinde çalışan işçilere dair liste, davalı şirket 2009-2010 üçer aylık faaliyet raporları, yetki sürecinden önce sendikal nedenle iş sözleşmeleri feshedilen işçilerin davacı sendikaya üyelik ve davalı sendikadan istifa bildirimleri, davacı tarafından ibraz edilen kapsam dışı personelin sendika üyeliğine ilişkin liste, 01/05/2010-03/09/2010 arası ücretsiz izne çıkarılan işçi listesi, 03/09/2010-31/12/2010 arası iş sözleşmesi feshedilen işçilere ait liste, toplu iş sözleşmesi ile aidat kesinti listesinin yer aldığı görülmüştür.

Davalı Bakanlığın olumlu yetki tespit işleminde, davalı ... Sendikasının başvuru tarihi olan 03/09/2010 tarihinde diğer davalı ...-... Demir ... San. ve Tic. A.Ş. işyerinde çalışan 4202 işçiden 2568 tanesinin üyesi olması nedeniyle işyerinde kanunun aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı tespit edilmiştir.

Davalı Bakanlığın olumsuz yetki tespit işleminde ise, davacı ... Sendikasının davalı ...-... .... ... San. ve Tic. A.Ş. işyerinde başvuru tarihi olan 03/09/2010 tarihinde çalışan 4202 işçiden 1394 tanesinin üyesi olması nedeniyle işyerinde kanunun aradığı gerekli çoğunluğu sağlayamadığı tespit edilmiştir.

İlk bilirkişi raporunda özetle; “Kapsam dışı personelin yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca işyerinde çalışan toplam işçi sayısına dahil edilmesi gerektiği, gerek Yargıtay kararlarında belirtilen gerekçeler ve gerekse işveren uygulamalarına bakıldığında, davalı işyerinde 2004 yılından itibaren, yenilenmeler ve kapasite artırımlarının da dahil olduğu bir çok yeni yatırımların gerçekleştirildiği, bu yatırımların işlerlik kazandığı, mevcut yüksek fırınların sayısının artırıldığı, yatırım planları ve hedeflerinin belirlendiği, toplamda 1019 işçi alımının davalı şirket birimleri tarafından talep edildiği, bu çerçevede, kurumda emeklilik veya başka sebeplerle oluşan eksik istihdamın tamamlanması ve gerekse ileriye dönük olarak yeni yatırımlarda çalıştırılmak üzere nitelikli elemanların yetiştirilmek üzere alınmasında, yine işyeri bünyesindeki taşeron emrinde çalışmakta iken tecrübe kazanan işçilerin kadroya geçirilmesinde ve alınan bu personelin halen çalışmaya devam etmesi karşısında, bu personelin alımında ... sürülen muvazaa iddiasının haklı olmadığı, İşçi alımı öncesi davalı şirkette gözlenen fazla mesai süreleri ve bu sürenin 2010 yılında azalış göstermesi personelin alımında ... sürülen muvazaa iddiasının haklı olmadığı kanaatini güçlendirdiği, ayrıca dosyaya davacının muvazaa iddiasının tespit edildiğine ve bu yönde alınmış bir karar bulunduğuna ilişkin hiçbir belge de sunulmadığı, davacı vekilince dava dilekçesinde ... sürülen sair hususların yetki tespitinin konusu dışında olması sebebiyle değerlendirme dışı tutulduğu, davalı işyerinde 3.9.2010 tarihi itibarı ile işveren ve işveren vekili konumunda bulunan 3 kişi düşüldüğünde, yetki tespitine esas alınan toplam işçi sayısının 4200 olduğu, tespit edilen bu sayıya iş akdi feshedilen ve işe iade kararı gereği henüz iş akdinin feshinin gerçekleşmediği tespit edilen 30 işçinin dahil edilmesi gerektiğinden toplam işçi sayısının 4230 olduğu, başvuru tarihinden sonra Eylül ayında işe alındığı tespit edilen işçilerin yetki tespitinde toplam işçi sayısına dahil edilmeyeceği, Bu tespitlere göre, başvuru tarihinde işyerinde çoğunluk tespitine esas işçi sayısına göre, 2822/12. maddesi hükmünce yarıdan bir fazla çoğunluk sayısının, 4230/2= 2116 olduğu, 2822/12. madde hükmünce yarıdan bir fazla üyeye sahip olan ... İş Sendikasının yasanın aradığı çoğunluğu sağladığı, iş akdi feshedilen ve işe iade davası nedeniyle iade kararı alan işçilerin tümünün Türk Metal Sendikasına üye oldukları kabul edildiğinde dahi, sendikanın üye sayısının (1379 + 30 = 1409) çoğunluk sayısına ulaşmadığı ve çoğunluk tespitini etkilemediği, başvuru tarihinden kısa bir süre önce 1- 2- 3/ 9/ 2010 tarihlerinde işe alındıkları ... aylık prim bildirgelerinden tespit edilen (daha önceki tarihlerde işe alınanlar hariç) ve ..

... İş Sendikasının yasanın aradığı çoğunluğu sağladığı, iş akdi feshedilen ve işe iade davası nedeniyle iade kararı alan işçilerin tümünün Türk Metal Sendikasına üye oldukları kabul edildiğinde dahi, sendikanın üye sayısının (1379 + 30 = 1409) çoğunluk sayısına ulaşmadığı ve çoğunluk tespitini etkilemediği, başvuru tarihinden kısa bir süre önce 1- 2- 3/ 9/ 2010 tarihlerinde işe alındıkları ... aylık prim bildirgelerinden tespit edilen (daha önceki tarihlerde işe alınanlar hariç) ve ... İş Sendikasına üyelikleri bulunan 303 işçinin, yetki tespitinde işçi sayısına ve sendika üyeliklerine davacı sendika tarafından yapılan muvazaa iddiası, mahkemece kabul edilecek olursa da, işyerinde başvuru tarihi itibarı ile çalışan, işçi sayısının 4230 – 303 =3927, yarıdan bir faza çoğunluğun 3927/2 = 1964 olduğu, ... İş Sendikası’nın üye sayısının da 2780 – 303 = 2477 olduğu, 2822/12. madde hükmünce davalı sendikanın yarıdan bir fazla çoğunluğu sağladığı görüşünde oldukları” şeklindedir.

İkinci bilirkişi raporunda ise özetle; “Davalı işyerinde 2004 yılından itibaren, yenilenmeler ve kapasite artırımlarının da dahil olduğu bir çok yeni yatırımların gerçekleştirildiği, bu yatırımların işlenirlik kazandığı, mevcut yüksek fırınların sayısının artırıldığı, yatırım planları ve hedeflerinin belirlendiği, yapılan kapasite artırımı ve modernizasyon çalışmalarının, özellikle 2011 yılında üretim artışını tetikleyerek yeni personel alımı ihtiyacı doğurduğu, üretim rakamlarına bakıldığında kayda değer üretim artışının 2011 yılında gerçekleştiği, 2010 yılına kadar yıllık yüzde 3,5-4 civarında olan üretim artışının 2011 yılında yıllık yüzde 24 olarak gerçekleştiği, personel sayısı üçer aylık dilimlerde incelendiğinde; 2010 yılı ikinci dönemine kadar personel sayısında önemli bir değişikliğe rastlanmadığı, ancak 30/06/2010 tarihinde 3.081 olan toplam personel sayısının 30/09/2010 tarihinde 4.159’a çıktığı, personel alımının Temmuz-Eylül faaliyet döneminde gerçekleştiği, personel sayısının Ekim-Aralık 2010 döneminde azaldığı, 31/12/2010 tarihinde 3.890’a, takip eden 2011 yılının üçer aylık dönemlerinde de sürekli bir düşüş göstererek 2011 yılının sonunda 3.726’ya düştüğü, 2010 Temmuz-Eylül aylarındaki personel alımlarının tüm döneme yayılmadığı, alımların büyük bir kısmının 23 Ağustos 2010-2 Eylül 2010 tarihlerinde gerçekleştiği, yeni personel alımlarının 2010 üretim rakamlarında bir etkisinin olmadığı, aksine 2010 yılı verimliliğini düşürdüğü, ancak bu yeni yatırımlardan kaynaklanan personel alımlarının üretim üzerindeki etkisini 2011 yılında gösterdiği, ...’nın işyerinde örgütlenmeye başlamasından sonra, yetki tespitinden önce 29 işçinin iş sözleşmesinin sendikal nedenle işveren tarafından feshedildiği ve söz konusu işçilerin feshin geçersizliğini iddia ederek işe iade davası açtıkları, işçilerin açtıkları işe iade davalarını kazandıkları ve kararların kesinleştiği, bu işçilerin hesaplamada dikkate alınacağı, doktrin ve yargı kararları göz önüne alındığında, kapsam dışı personelin çoğunluk tespit edilirken işyerinde çalışan işçi sayısına dahil edilmelerinin isabetli olduğu, bu nedenle yetki tespiti tarihinde işyerinde çalışan 400 kapsam dışı personelin son dönem Yargıtay kararları ve doktrin görüşleri dikkate alındığında, çoğunluk tespiti açısından temel alınacak sayıda göz önünde tutulmaları gerekeceği, yalnız burada Sendikalar Kanunu m. 2 uyarınca işveren vekili olan kişilerin kapsam dışı personel içinde yer alması halinde, bu kişilerin işçi sendikalarına üyeliği söz konusu olamayacağından dolayı, yetki tespitine esas alınması gereken sayıya dahil edilmemesi gerektiği, kapsam dışı olarak nitelenen personelin büyük bir çoğunluğunun (364 kişi) 06/08/2010–02/09/2010 tarihleri arasında ..

. 2 uyarınca işveren vekili olan kişilerin kapsam dışı personel içinde yer alması halinde, bu kişilerin işçi sendikalarına üyeliği söz konusu olamayacağından dolayı, yetki tespitine esas alınması gereken sayıya dahil edilmemesi gerektiği, kapsam dışı olarak nitelenen personelin büyük bir çoğunluğunun (364 kişi) 06/08/2010–02/09/2010 tarihleri arasında ... İş Sendikası’na üye oldukları, dosyada mevcut kapsam dışı personel listesi kadro/görev açısından incelendiğinde; TİS’de belirtilenler dışında Memur; Sekreter, Uzman kadrolarında çalışanların da kapsam dışı personel olarak gösterildiği, bir kısım kapsam dışı kabul edilen personelin tanımında ise; karşılığı bulunmayan “Standart Kadrodışı” yazdığı, Bilirkişi kurulu tarafından, TİS’de belirtilen kapsam dışı personel tanımına giren personeli, liste üzerinde değerlendirdiği, bu değerlendirme sonucunda; TİS’in kapsam dışı personel tanımına uyan personel sayısının, 178 olduğu, bunlardan üçünün işveren vekili (Genel Müdür ve iki Genel Müdür yardımcısı) statüsünde oldukları, işveren tarafından kapsam dışı personel olarak belirtilen personelin 222’sinin gerçekte TİS’in tanımladığı anlamda kapsam dışı personel olmadığı, TİS uyarınca kapsam dışı olmadığı halde kapsam dışı olarak nitelendirilmiş söz konusu personelin 215’inin ... üyesi oldukları, söz konusu nitelikteki personel ile ilgili olarak her iki sendikanın da örgütlenme çalışmalarına giriştiği de göz önüne alındığında, 215 kişilik ...-İş üyesi bu personelin sendika üyeliklerinin geçerli kabul edilmesi gerekebileceği sonucuna ulaşıldığı, 01/01/2009–31/12/2010 yürürlük süreli TİS’in 5/II fıkrası ikinci bendine göre kapsam dışı personel olarak nitelenen, görevleri geçmişteki TİS’ler itibariyle (Genel Müdür, Genel Müdür yardımcıları, Koordinatörler, Müşavirler, Müdürler, Şefler, Başmühendisler, Mühendisler ve Tercümanlar) bir sonraki TİS kapsamına girmeyecekleri muhtemel olan ve sendikaya üye oluş şekillerinin hayatın olağan akışına uymadığı görülen 149 işçinin (TİS’ne göre kapsam dışı olan 178 kişiden üç işveren vekili ve 26 sendikasız işçi düşülerek 149 rakamına ulaşılmıştır) sendika üyeliklerinin dikkate alınıp alınmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu ifade edilerek;