muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12100, Karar No: 2012/6961, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12100 E.  ,  2012/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı, davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş, ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, iş kazası sonucu ölen işçinin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar ... ve ...n maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...ın tüm zararı SGK tarafından karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kabulüne, 36.148,73 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, davacı eş ... için 50.000,00 TL, çocuklar Yakup, ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00'ar TL ölen işcinin kardeşleri ..., ...ve ...çin ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

506 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde iş kazası meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü en az % 10 azalmış olan sigortalılara sürekli iş göremezlik geliri, 23. ve 24 maddesinde meslek hastalığı veya iş kazası sonucu ölen sigortalıların eş ve çocukları ile ana ve babasına yasada belirlenen koşulların varlığı halinde iş kazası veya meslek hastalığı sigorta kolundan gelir bağlanacağı, 73/A maddesinde de tarifesine göre tesbit edilecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası priminin tamamının işverenler tarafından ödeneceği bildirilmiştir. Sigortalının primin ödenmesinde herhangi bir katkısı söz konusu değildir. Bu özelliği göz önünde tutulduğunda, iş kazası sigortasından bağlanan " gelirin" maddi zararın sigorta primleri işverenden alınmak suretiyle Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmak amacına yönelik bir ödeme niteliğinde olduğu sonucuna varılır. Bu nedenle söz konusu gelir, işverenin genel hükümlere göre sorumlu olduğu " tazminat " kavramı içinde yer alır. İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkin olarak açılan tazminat davaları nitelikçe sigortaca karşılanmayan zararın giderilmesi istemini amaçlamaktadır.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında zarar hesabının Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlar nazara alınarak hesaplanan tüm peşin sermaye değeri düşülmek suretiyle yapılması gerektiğinin kabulü gerekir. Aksi takdirde Borçlar Kanunu'nun genel ilkelerine ve özellikle 506 sayılı Yasa'nın 19. 23. ve 24. maddelerine ters düşülmüş olacak, zarardan bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki artışlar nazara alınarak hesaplanan peşin sermaye değeri düşülmediği takdirde sigortalı veya hak sahipleri aynı zarar için hem işverenden tazminatın tümünü almak hem de kurumdan gelir almak yoluyla bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile hüküm tarihine kadar yapılan artışları da kapsayan en son peşin değer arasındaki fark yönünden mükerrer yararlanma durumuna gelecektir. İşte buna engel olmak için hüküm tarihine en yakın tarihteki artışlar gözetilerek hesaplanan peşin sermaye değerinin düşülmesi zorunludur.

Mahkemece, Kapsadığı son dönemin Ocak 2010 olan tüm peşin sermaye değerleri düşülmek suretiyle davacı eş ... yönünden 36.148,73 TL maddi tazminata hükmedilmesi, kapsadığı son dönem 19.07.2010 olan peşin sermaye değerinin düşülmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.5.6 (davacı eşin maddi tazminatına ilişkin), 12.13.14.15 (harçlara ilişkin), 16.17 (davacı eş yönünden avukatlık ücretine ilişkin) 52.53.54.55 (yargılama giderlerine ilişkin) satırlarının silinerek yerine;

“Davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kabulüne, 28.043,10 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Maddi ve manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 16.218,76 TL harçtan peşin ve ıslah harcı toplamı 8.303,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 7915.51 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Telekominikasyon A.Ş.'den tahsiline,

Avukatlık ücret tarifesine göre 3.304,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 331.30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alınarak hesaplanan 106.01 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara aralarında eşit paylaştırılmak suretiyle verilmesine, bakiye 225.29 TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11751, Karar No: 2012/9534, Tarih: 05.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11751 E.  ,  2012/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2012 gün ve 2011/521 Esas, 2012/35 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2004 tarihli iddianamesi ile ... hakkında 765 sayılı TCK.nın 497/1, 416/1, 417, 55/3, 40. maddelerinden, 10.12.2004 tarihli iddianamesi ile de ...hakkında 765 sayılı TCK.nın 497/1, 522, 416/1, 81/1-2, 31, 33, 40. maddelerinden mağdure ...'e yönelik eylemleri dolayısıyla gasp ve ırza geçme suçlarından kamu davası açıldığı, her iki davanın birleştirilmesi neticesinde Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2005 tarih ve 2004/433 Esas, 2005/97 Karar sayılı ilamıyla sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.11.2008 gün ve 2005/12191 Esas, 2008/20314 Karar sayılı ilamıyla, ... hakkında, ...in mağdure...'ın ırzına geçmesi, ...hakkında da ...'un mağdurenin ırzına geçmesi eylemlerine katılmak suçlarından zamanaşımı süresi içinde dava açılmasının mümkün bulunduğunun belirtilerek, sanıklar hakkında cinsel saldırı suçundan verilen hükümlerin onanmasına, nitelikli yağma suçundan verilen hükümlerin ise lehe kanun değerlendirmesi ve koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanunun 150/2. maddesi uygulanması suretiyle cezalarda indirim yapılması nedeniyle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 2009/292 Esas, 2009/467 Karar sayılı hükmün temyiz incelemesinde ise Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08.03.2011 gün ve 2010/23403 Esas, 2011/2202 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında kurulan hükümlerin onanmasına, sanık ... hakkında verilen hükümlerin ise bozulmasına karar verildiği,

...hakkında ırza geçmeye yardım etmek suçundan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2011 gün ve 2011/747 nolu iddianamesi ile ırza geçmeye yardım etmek suçundan açılan davanın hukuki ve fiili irtibatı nedeniyle ... hakkında devam eden Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/208 Esas sayılı

dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve mahkemenin 27.12.2011 gün ve 2011/208 Esas, 2011/529 Karar sayılı ilamı ile de sanık ...'un yağma ve ırza geçmeye iştirak suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'in ırza geçmeye iştirak suçuna ilişkin davanın tefrikine karar verildiği; ...hakkında tefrik edilen dosyada Bursa Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2012 tarihli 2011/521 Esas, 2012/35 Karar sayılı ilamı ile sanık ...'in zorla ırza geçmeye iştirak ettiği sabit görülerek mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında düzenlenen 14.12.2004 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında düzenlenen 10.12.2004 tarihli iddianame içeriklerinde sanıkların mağdurenin ırzına geçme eylemleri sırasında mağdureyi tutmak suretiyle birbirlerinin eylemlerine iştirak ettiklerinin belirtildiği, bu iddianamelere göre sanıklar hakkında yağma ve cinsel saldırı suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin 6. Ceza Dairesi tarafından incelendiği, yine Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden sanık ... hakkında yağma ve ırza geçmeye iştirak suçlarından mahkûmiyete dair verilen 27.12.2011 tarihli 2011/208 Esas, 2011/529 sayılı Kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan incelenmesi ile 17.05.2012 gün ve 2012/121640 numaralı tebliğname ile 6. Ceza Dairesine gönderildiği, dolayısı ile sanık ... hakkında ırza geçmeye iştirak eyleminden verilen mahkûmiyet hükmünün 6. Ceza Dairesinin 10.11.2008 tarihli ilâmıyla onanan eylemle aynı olduğu ve Dairenin ihbarı üzerine yeni dava açıldığı, bu itibarla temyiz incelemesinin Yüksek 6. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2464, Karar No: 2021/6796, Tarih: 04.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2464 E.  ,  2021/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04/05/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ...ilçesi, Ortaköy-merkez mahallesi, 570 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin hatalı gösterilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi,

3-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

3-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Gerekçeli karar başlığının dava tarihine ilişkin bölümünden (10/10/2017) ibaresinin çıkartılmasına,yerine (02.12.2014)tarihinin yazılmasına ,

b)2 nolu bendinden (bedel idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olması nedeni ile 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda Ziraat Bankası ...Şubesine müzekkere yazılmasına, karar kesinleştiğinde ) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,)kelimelerinin yazılmasına,

c)3 nolu bendinde yazılı (karar tarihi olan 19.03.2019) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 04.05.2021) kelimelerinin yazılmasına,

d)4 nolu bendininin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 04/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13610, Karar No: 2015/2517, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13610 E.  ,  2015/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20588, Karar No: 2023/5222, Tarih: 11.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/20588 E.  ,  2023/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/341 E., 2020/185 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 17.Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Koruma Klor Alkali A.Ş.

vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.2010 günü ... yönetiminde olup diğer davalı ...'a ait olan ve davalı şirkete ait kimyasal maddeyi taşımakta olan tankerin taşıdığı kimyasal kostik maddenin delik olan tankerden akarak yolu kayganlaştırması nedeniyle davacının yolcu olarak bulunduğu motorsikletten düşmesi sonucu yaralandığını belirterek 80.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının ehliyetsiz ve alkollü olduğunu, kaza yerinden kaçtığını, vücudundaki yanıkların muhtemelen olaydan olmadığını, kendi kusurundan kaynaklandığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Koruma Klor Alkali ...Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kazaya neden olan aracın müvekkiline ait olmadığını ve sürücüsünün de müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkilinin, sattığı ürünün nakliyesinden sorumlu olmadığını, araçta bulunan maddenin müvekkili dışında başka bir yerden de alınmış olabileceğini, müvekkili şirketin bu davada husumetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30/04/2014 tarihli ve 2013/44-2014/345 Karar sayılı kararıyla; ..meydana gelen bu olayda kusur için dava dosyasının Ankara Karayolları Fen Heyetine gönderilerek bilirkişi kurulundan rapor aldırıldığı, ...plakalı araç sahibinin gerekli tedbirleri almadan aracını trafiğe çıkarması nedeni ile kazanın oluşumunda davalı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalıların ve davacının bu olayda kusurunun bulunmadığının belirlendiği" gerekçesiyle, davalılardan Koruma Klor Alkali San. Tic. A.Ş ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2014/17909 Esas-2017/1737 Karar 21.02.2017 tarihli kararı ile " kazaya neden olan tankere yüklenen ve sızarak kazaya neden olan kimyasal maddenin davalılardan Koruma Klor Alkali AŞ tarafından satılarak tankere yüklendiği iddia edilmiş olup, malın kim adına alındığı ve kim adına taşındığına, malın taşınmasına ilişkin bir taşıma sözleşmesi bulunup bulunmadığına dair belgeler ve sevk irsaliyesi, fatura vb. belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı, mahkemece yukarıda yazılan belgelerin araştırılıp dosyaya kazandırılması ve gerekirse tarafların da isticvapı ile davalı Koruma Klor Alkali AŞ nin olayla ilgili bir sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilip gerekli inceleme araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi davalı sürücü Mahmut'un ceza yargılamasında mahkumiyetine karar verildiği gözetilip, bu davalı yönünden kusura ilişkin çelişkinin giderilmesinin gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda; " bozma ilamı uyarınca araştırma yapıldığı, davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavire inceleme yaptırıldığı, mali müşavirin raporundan dava konusu olaydaki malın davalı şirketin yevmiye defterine kayıtlı olduğu; 30.01.2020 tarihli Adli Tıp Raporunun dosyaya kazandırıldığı davalı şirketin kazaya %25 kusuruyla, diğer davalı ...'ın %25 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğine dair davalı şirketin de dava konusu kazada kusurunun varlığına kanaat getirildiği" gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 23/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Koruma Klor Alkali A.Ş.

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Koruma Klor Alkali A.Ş.

vekili temyiz dilekçesinde; kusurun tespitini yapan bilirkişi raporunda müvekkilinin kusuruna dayanak teşkil eden 31.03.2007 tarihli Ulaştırma Bakanlığı'nın Tehlikeli Maddelerin Karayoluyla Taşınması Hakkında Yönetmelik'in yürürlüğünün 01.01.2014 tarihine ertelendiğini her ne kadar ertelemeler öncesi Yönetmelik yürürlükte kalmış gibi görünse de ilgili Bakanlık Yönetmeliğin yürütülmesi için bir genelge ve yönerge yayınlanmadığını, müvekkili şirket kusur oranında (%25) sorumlu tutulması yerine davacıya ödenmesine karar verilen tutarın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasının yasa, hukuk ve adalet ilkelerine açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, maliki ve işleteni olduğu aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporlarında temyiz eden davalı tarafından fatura ile satılan firmaya teslim için kimyasal maddenin araca yüklendiği, bu yüklemeye ilişkin sevk irsaliyelerinin bulunduğu, dosyada alınan kusur raporuna göre davalı şirketin tankere yüklenen kimyasal ürünün yüklenmesi sırasında gerekli kontrolleri yapmadığının belirlendiği ve davacının talebinin dava dilekçesinde müştereken ve mütesilen yapıldığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Davalı Koruma Klor Alkali A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Koruma Klor Alkali A.Ş'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.