muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11003, Karar No: 2022/20437, Tarih: 07.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11003 E.  ,  2022/20437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/06/2018 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13/11/2018 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/616, Karar No: 2020/4185, Tarih: 10.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/616 E.  ,  2020/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Sıvı ve Katı Yak. Nak. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis şirketin 29/03/2017 tarih saat 11:36'da iflasına karar verildiğini, müflisin tasfiyesine 2017/7 iflas sayılı dosya ile başlandığını, 17/05/2017 tarihinde yapılan 1. alacaklılar toplantısında müflis şirketin İİK.'nun 224/2 m. istinaden konkordato teklifinde bulunduğunu, teklif üzerine alacaklılara gerekli tebligat işlemlerinin yapılarak İİK.'nun 296 m. istinaden 10 günlük süre tamamlandıktan sonra konkordato komiseri sıfatıyla idare memurları tarafından iflas içi konkordato raporunun hazırlandığını, mali müşavir bilirkişinin de 23/06/2017 tarihinde raporunu düzenleyerek sunduğunu ileri sürerek İİK 224/2 m. istinaden teklif edilen konkordato teklifinin değerlendirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; iflas içi konkordato teklifinde bulunan borçlu şirketin açtığı iflas erteleme davasında 29.03.2017 tarihli iflas kararının saat l1:36 verildiği, kararın kaldırılması için yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen kararın henüz kesinleşmediği, İİK’nın 309. maddesi uyarınca konkordato talebinin ikinci alacaklılar toplantısında müzakere edilmediği bilakis birinci alacaklılar toplantısında teklif sunularak müzakere edildiği gerekçesi ile davacı şirketin konkordato teklifinin kabul edilmemiş sayılmasına, konkordato teklifinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istniaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından İİK'nın 309-1. maddesinin açık hükmüne rağmen, konkordato görüşmelerinin zamansız(erken) yapıldığının kabulünün isabetli olduğu, ancak mahkemece, bu kabulüne uygun olarak, İİK'nın 309/1. maddesindeki, "ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere..." düzenlemesinin, HMK'nın 114/(2). maddesindeki, diğer kanunlarda yer alan dava şartları kapsamında değerlendirilmesi ve konkordatonun tasdiki isteminin aynı kanunun 115/(2). maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçe bölümünde, mahkemenin yapılmış bulunan ve geçerli olan konkordato teklifini reddetmesinin mümkün olmadığı gözden kaçırılarak, "davacı şirketin konkordato teklifinin kabul edilmemiş

sayılmasına, konkordato teklifinin reddine" ibaresine, hüküm fıkrasında da farklı anlam içerecek şekilde, "konkordato teklifinin kabul edilmemiş sayılmasına ve tasdik işleminin reddine" ibaresine yer verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile hüküm fıkrası ve gerekçesinin kısmen düzeltilmesine karar verilmiştir.

sayılmasına, konkordato teklifinin reddine" ibaresine, hüküm fıkrasında da farklı anlam içerecek şekilde, "konkordato teklifinin kabul edilmemiş sayılmasına ve tasdik işleminin reddine" ibaresine yer verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile hüküm fıkrası ve gerekçesinin kısmen düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, müdahil ... Sıvı ve Katı Yak. Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Sıvı ve Katı Yak. Nak. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle .Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin ... Sıvı ve Katı Yak. Nak. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27428, Karar No: 2014/12281, Tarih: 23.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27428 E.  ,  2014/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/137418

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2009

NUMARASI : 2009/224 (E) ve 2009/440 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma

Suç tarihinde Yayladağı Gümrük Müdürlüğünde muayene memuru olan sanık T.. B..'nın Suriye'den ülkeye giriş yapmak üzere gümrük kapısına gelen ve Suriye uyruklu A.. A.. ve K.. H..O.. tarafından kullanılan .plakalı özel araçlar üzerinde mevzuat uyarınca gerekli muayene işlemlerini yapmadan önce yurda giriş için gerekli olan belgeleri imzaladığı, araçların yurda girişlerinden sonra Yayladağı İlçe Emniyet Müdürlüğüne gelen ihbar üzerine Ağrımaz mevkiinde durduruldukları, araçlarda yapılan aramalarda içerilerinde basit bir kontrol ile tespit edilebilecek şekilde yüklü miktarda kaçak eşyanın ele geçtiği, arama sırasında özel aracı ile polis memurlarının yanına gelen sanığın, bir şey söylemeden oradan ayrıldıktan sonra gümrük kapısına giderek 05.11.2007 tarihli altında beraat eden sanıklar Y.. T.. ve A.. Y.. ile araç sahiplerinin imzalarının da bulunduğu gümrük kapısından .. plakalı araçların muayenelerini yaptırmadan kaçtıklarına dair suça konu belgeyi sahte düzenlediğinin iddia olunması, sanığın, gümrük kapısında yeni idare binası inşaatı nedeniyle eski hizmet binasının yıkıldığını, yeni binada ise telefon bağlantısının bulunmadığını, görevli eksikliği nedeniyle önce araçların belgelerini toplayıp kaşelerini vurduğunu, araç sahiplerine belgelerini verip muayene yerinde beklemelerini söylediğini, ancak suça konu iki araç sahibinin muayene yapılmasını beklemeden ayrıldıklarını, bu durumu tutanağa bağlayıp gümrük kapısında bulunan bir Suriye vatandaşının cep telefonundan tanık A.. Y..'ı aradığını, onunda en yakın Jandarma Karakoluna durumu bildirdiğini, ayrıca gümrükte görevli polis memuruna da durumu bildirdiğini savunmasına karşın, gümrük kapısında görevli polis memurları M.. D.., F.. G.. ile N.. T..'ün kimsenin gelip gümrükten kaçan araçlar ile ilgili bir bildirimde bulunmadığını beyan etmeleri, tanık A.. Y..'ın 03.12.2007 tarihli beyanında durumu ilçe bölük komutanı A..G..'a şifaen bildirdiğini beyan etmesine rağmen tanığın beyanının doğruluğu araştırılmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; tanık A.. Y..'ın kullandığı .. nolu telefonuna ait arayan ve aranan numaraları gösterir ayrıntılı HTS dökümü getirtilip, bu numaranın yabancı bir numara tarafından aranıp aranmadığı tespit edildikten, A.. Y.. tarafından Yayladağı İlçesi ve gümrük kapısı yakınlarında bulunan Jandarma Karakollarına gümrükten kaçan araçlar ile ilgili bir ihbarda bulunulup bulunulmadığı, jandarma tarafından işlem yapılıp yapılmadığı, Yayladağı İlçe Emniyet Müdürlüğü 155 ihbar hattına araçlar ile ilgili ihbarın ne zaman yapıldığı araştırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiği ve sübutu halinde ise sanığın eylemlerinin bütün halinde zincirleme şekilde memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9371, Karar No: 2020/1330, Tarih: 30.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/9371 E.  ,  2020/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükümlü hakkında verilen sonuç cezanın adli para cezası olması karşısında tekerrür hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden, hükümlü hakkında TCK.nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi;

2-Yine sanığa sonuç olarak adli para cezası ile hüküm kurulması karşısında uygulama yeri olmayan TCK.nın 53. maddesinin tatbikine karar verilmesi;

3-Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip 10. fıkrasınında yürürlükten kaldırılması karşısında infazda, yetkiyi kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi ve hükümde netice ceza olarak adli para cezasına hükmedilmesine rağmen hak yoksunluklarına da karar verilmesi;

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ve TCK.nın 53. maddesi ile 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27552, Karar No: 2015/1336, Tarih: 21.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27552 E.  ,  2015/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İhaleyi alacağa mahsuben alan alacaklı, icra mahkemesine başvurusunda; satılan aracın kullandırılan kredinin teminatı olarak bankaya rehinli verildiği, alacağa mahsuben alındığı için vergilerden muaf oldukları, KDV ve damga vergisi alınmasına ilişkin kararın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; KDV ve damga vergisine ilişkin şikayet ve itirazlara yönelik davalara bakma görev ve yetkisinin Vergi Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar Katma Değer Vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV'ye tâbi tutulmuştur. KDV Kanunu'nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanun'la eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17. maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda....na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV'nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no'lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Her ne kadar Dairemizin önceki içtihatlarında, KDV ve damga vergisinin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olduğundan, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yerinin vergi mahkemeleri olduğu belirtilmiş ise de; Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümümün 11.03.2013 tarih ve 2012/182 Esas 2013/321 Karar sayılı ilamında özetle; KDV’ye ilişkin şikayetin, icra müdürlüğünün tesis ettiği bir işlemden kaynaklandığı, mahkemece incelemenin, icra dosyasından yapılarak anılan işlemin kanuna uygun olup olmadığı hususunda karar verileceği belirtilmek suretiyle uyuşmazlığın adli yargılamanın bir parçasını oluşturduğundan bahisle adli yargı yerince çözümlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna göre, KDV’ye ilişkin işlemin kaynağı icra müdürlüğünün tesis etmiş olduğu karara ilişkin olduğundan, işlemin yasaya uyarlılığının, şikayet yoluyla, icra mahkemelerinin denetiminde olduğunun kabulü gerekir.

Yukarıda açıklanan olgular karşısında Dairemizin değişen içtihadına göre KDV ve damga vergisine ilişkin şikayetin İcra Mahkemelerinde incelenmesi gerektiğinden mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken Vergi Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7147, Karar No: 2021/14985, Tarih: 29.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7147 E.  ,  2021/14985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Dava , davalı ...’nın hizmet cetvelinde 1034523 ve 1064567 sicil numaralı işyerlerinden bildirilen çalışmaların davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 1995 ile 2001 yılları arasında geçen çalışmalarının ... adında başka bir kişinin hizmet cetvelinde göründüğünü belirterek, bu çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir.

II-CEVAP

Dahili Davalı ..., hizmet cetvelinde görülen ve davacıya ait olduğu iddia edilen işyerlerinde çalışmadığını, bu firmalarla hiçbir bağlantısı olmadığını beyan etmiştir.

Davalı SGK vekili,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince,davanın kabulü ile, SGK tarafından dahili davalı ...’nın hizmet cetvelinde görünen ... (... sicil numaralı) işyeri ve.... (... sicil numaralı ) işyeri tarafından bildirilen çalışmaların iptali ile söz konusu çalışmalarının 3400011757609 sicil numaralı ... TC kimlik numaralı davacı ...’ya kaydedilmesine,davacının;

1034523 sicil numaralı ... unvalı işyerinde 1996/03 döneminde 60 gün, günlük 567.000,00

1034523 sicil numaralı .... unvalı işyerinde 1997/01 döneminde 120 gün, günlük 788,970,00

1034523 sicil numaralı... unvalı işyerinde 1997/02 döneminde 120 gün, günlük 1.042.768,00

1034523 sicil numaralı... unvalı işyerinde 1997/03 döneminde 120 gün, günlük 1.231.371.00

1034523 sicil numaralı... unvalı işyerinde 1998/01 döneminde 65 gün, günlük 1.668.400,00

1064567 sicil numaralı ... unvalı işyerinde 1999/01 döneminde 80 gün, günlük 3.112.200,00

1064567 sicil numaralı... unvalı işyerinde 1999/02 döneminde 120 gün, günlük 3.451.100,00

1064567 sicil numaralı ...unvalı işyerinde 1999/03 döneminde 120 gün, günlük 3.790.000,00

1064567 sicil numaralı .... unvalı işyerinde 2000/01 döneminde 94 gün, günlük 4.102.765,96

1034523 sicil numaralı ... unvalı işyerinde 2000/01 döneminde 25 gün, günlük 6.415.000,00

1034523 sicil numaralı .... unvalı işyerinde 2000/02 döneminde 120 gün, günlük 5.000.000,00

1034523 sicil numaralı ... unvalı işyerinde 2000/03 döneminde 120 gün, günlük 5.000.000,00 eski Türk Lirası ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1064567 sicil numaralı .... unvalı işyerinde 2000/01 döneminde 94 gün, günlük 4.102.765,96

1034523 sicil numaralı ... unvalı işyerinde 2000/01 döneminde 25 gün, günlük 6.415.000,00

1034523 sicil numaralı .... unvalı işyerinde 2000/02 döneminde 120 gün, günlük 5.000.000,00

1034523 sicil numaralı ... unvalı işyerinde 2000/03 döneminde 120 gün, günlük 5.000.000,00 eski Türk Lirası ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ... oğlu 04.04.1963 doğumlu .... T.C Kimlik nolu davacının tespit talep edilen dönemde herhangi bir işyerinden bildiriminin bulunmadığı, davalının .... isimli işyerinde çalışmadığını beyan ettiği,tanık ...'nın 15.05.1996-10.03.1996 tarihleri arası,...'ın, 10.06.1998-05.09.1999 arası 05.04.1996-10.09.2001 tarihleri arası bildirimlerinin bulunduğu,davacının çalışmalarını doğruladıkları, bordro tanıkları ve dahili davalının beyanı ile, davacı adına kaydedilmesi gereken çalışmaların dahili davalı adına kaydedildiği, mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı SGK Başkanlığı vekili,aidiyet davaları kamu düzenini ilgilendirdiği için titizlikle incelenmesi gerektiğini,eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, ihtilafa konu süredeki hizmetin kime ait olduğunun resen araştırma ile saptanması gereklidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;dahili davalı ...'nın hizmet cetvelinde; ...sicil numaralı .... işyerinden 01.11.1996-05.03.1998 tarihleri arası... sicil numaralı işyerinden 08.02.1999-04.04.2000 arası sicil numaralı ... adına tescilli işyerinden 05.04.2000-10.09.2000 tarihleri arası bildiriminin görüldüğü, yine dahili davalının hizmet cetvelinde yukarıdaki bildirimlerle çakışacak şekilde 01.06.1996-2007 arasında kesintisiz ...sicil nolu ...’da bir işyerinden bildirim yapıldığı, davacının hizmet cetvelinde 1995-2001 tarihleri arasında herhangi bir işyerinde çalışma kaydı görünmediği, davacının hizmet cetveline bakıldığında ihtilafsız hizmetlerinin genellikle ...’da ve ekmek fırını işyerlerinde geçtiği, mesleğinin bu olduğu anlaşılmaktadır.

1034523 sicil numaralı işyerinin 1996/1-2001/1 arası dönem bordroları dosyada olup,dönem bordrosunda dahili davalının sigorta sicil numarası ile ... adına çalışma görüldüğü, işyerinin ...’da unlu mamul satışı-ekmek fırını mahiyetinde 01.03.1996 ile 31.03.2001 arasında kanun kapsamında olduğu, mahkemece bu işyerinden ... bordro tanığı olarak dinlenmişse de ,tanığın davacı ile aynı dönemde kayıtlı olmadığı, bölge adliye mahkemesi gerekçesinde dinlendiği belirtilen Hasan Kıbır'ın dosya kapsamında ifadesi bulunmadığı, buna göre davacı ile aynı dönemde çalışan sigortalıların tespit edilerek dinlenmediği, 1064567 sicil numaralı işyerinin dönem bordrosunun ise dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hizmetin davacıya ait olup olmadığının sağlıklı bir şekilde belirlenebilmesi için, Kurumdan tekrar, davacının şahsi sicil dosyası ve davacı adına ...sicil numaralı işyerlerinden Kuruma intikal eden işe giriş bildirgesi olup olmadığı sorulmalı, işverenden davacıya ait özlük dosyası, ücret bordroları istenmeli, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili Kuruma yapılan başvuru ve Kurum tarafından verilen yanıta ilişkin belgeler getirtilmeli, işe giriş bildirgesi bulunduğunun belirlenmesi halinde bildirgede yer alan imzanın veya fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor alınmalı, işe giriş bildirgesinde yer alan kimlik bilgileri ile nüfusa kayıtlı kişiler araştırılmalı, 1064567 sicil numaralı işyerinin dönem bordrosu getirtilerek, her iki işyerinden de davacı ile aynı dönemde kayıtlı sigortalılar arasından resen seçilecek bordro tanıkları dinlenmeli,davacı ile yüzleştirilerek birlikte çalıştıkları kişinin davacı olup olmadığı sorulmalı, davacı ile aynı ad ve soyadı bulunan şahıslar Türkiye çapında tespit edilmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Kabule göre de, hem hizmet cetvelinde hem de dönem bordrosunda 2000/3 dönemde 10 gün kayıtlı olduğu halde, hükümde 1034523 sicil numaralı ....unvalı işyerinde 2000/3 dönemde 120 gün çalıştığının yazılması isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.