muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6218, Karar No: 2020/9019, Tarih: 24.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/6218 E.  ,  2020/9019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 29.05.2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı otomobilde yolcu olarak bulunan destek ...’ün meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacı anne ve babanın ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile destek zararı henüz belirlenmediğinden belirsiz alacak olarak ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destek zararının 17.07.2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 28.05.2014 tarihli dilekçesi bedel artırım dilekçesi ile dava değerini yükseltmiştir.

Davalı vekili , davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.05.2017 gün ve 2014/24160 E. 2017/5033 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirlenin 24.065,15 TL gerçek zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 19.252,12 TL tazminata bu miktar üzerinden de %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak neticede 15.401,70 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davacı ...

... için 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirlenin 24.850,63 TL gerçek zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 19.880,50 TL tazminata bu miktar üzerinden de %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak neticede 15.904,40 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 04.05.2017 gün ve 2014/24160 E. 2017/5033 K. sayılı ilamı ile davacıların desteğinin gelirinin araştırılarak ek rapor alınması, hatır ve müterafik kusur indiriminin karar yerinde tartışılması gerektiği yönleri ile bozulmuş; bozmaya uyan mahkemece, 15.01.2019 tarihli ara karar ile davacı tarafın güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, bozma sonrasında alınan hükme esas 25.02.2019 tarihli ek raporda da; rapor/ıslah karar tarihi itibari ile geçerli verilere göre, bozma nedenleri dışında kalan tazminat donelerinin kesinleştiği ve taraflar arasında usulü müktesep hak oluştuğu değerlendirmesi ile güncel ücret veriler üzerinden değerlendirmeye gidilmemiştir. Netice olarak, karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütleri kullanmayan 25.02.2019 tarihli ek hesap raporu doğrultusunda müterafik kusur ve hatır indirimleri de yapılarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.

TBK'nun 53/3. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir.

Bu düzenleme ışığında, mahkemece hüküm tarihindeki duruma göre zarar hesaplanmalı ve buna göre de hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret destek hesabında nazara alınmalıdır.

Mahkemece yapılan hesaplama ve varılan sonuç ise bu belirlemeye uygun değildir. 25.02.2019 tarihli ek hesap raporundaki mahkemenin de hükme esas aldığı murisin gelirinin emsal ücret dikkate alınarak hesaplandığı ikinci seçenekte, bozmaya uygun şekilde yapılan murisin gelir

araştırması doğrultusunda murisin aylık gelirinin emsal ücretlere göre belirlenmesi isabetlidir. Ne var ki, ilk hüküm, hem davacı yan hem davalı yan temyizi sonucu bozulmuş olup davalı yan lehine bir usulü kazanılmış haktan söz edilemeyeceği için anılan bilirkişi raporunda gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılmaması hatalı olmuştur.

O halde, mahkemece yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihteki bilinen asgari ücretin tespiti ile karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlere göre bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

O halde, mahkemece yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihteki bilinen asgari ücretin tespiti ile karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlere göre bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4472, Karar No: 2011/11082, Tarih: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4472 E.  ,  2011/11082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13731, Karar No: 2015/38259, Tarih: 09.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/13731 E.  ,  2015/38259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın daha önceden tanıdığı yakınandan görüşme yapıp iade edeceğini söyleyerek istediği, yakınanın önce vermek istemediği, sanığın küfür ederek "ver lan telefonu" demesi üzerine telefonu verdiği, sanığın yürüyerek birkaç yeri aradığı, yakınanın sanığın arkasından gittiği ve telefonunu istediği, sanığın yakınana yumruk vurduktan sonra elindeki telefon ile kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. Ş.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32965, Karar No: 2014/36635, Tarih: 02.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/32965 E.  ,  2014/36635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 2.İŞ)

TARİHİ : 07/08/2014

NUMARASI : 2013/605-2014/480

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 18.03.2002 tarihinde tornacı olarak işe başladığını ve üst düzey yönetici-müdür olarak görev yapmakta iken iş akdinin haksız olarak 31.01.2008 tarihinde feshedildiğini, davalı işverenlikteki çalışmasının kesintisiz olduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücretleri ile prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, müvekkili şirkette 2002-2006 yılları arasında çalıştığını, daha sonra ise müvekkili şirkete kalıp işi yapan Çebi Kalıp Tic Ltd Şti'nde çalıştığını, her iki şirket ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddedilmesi gerektiği zira davacının iş yerinden kendi isteği ile ayrıldığını ve geri dönmemesi üzerine işine son verildiğini savunmuştur.

C) Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2011/26119 esas 2013/21882 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “ 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı, üst düzey yönetici-müdür olarak görev yaptığını ve net 3100 TL ücret aldığını iddia ederek alacak taleplerinde bulunmuştur.

Mahkemece; davacının görev yaptığı yerde yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacının yaptığı çalışmayı denetleyen başka bir yönetici olup olmadığı, davacının çalışma saatlerini kendisinin belirleyip belirlemediği araştırılmadan fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.”gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.

Yerel mahkeme bozma konusu yapılan yargılama neticesinde davacının dava dilekçesindeki üst düzey yönetici olduğuna ilişkin beyanına atıfta bulunarak kendi mesaisini belirlediği sonucuna ulaşmış ; fazla mesai alacaklarının reddine karar verilmişse de mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır.

Davacının yukarıda bahsi geçen nitelendirmesinin dairemizin açıklanan ilkelerine göre üst düzey yönetici vasfının tayininde tek başına bir önem taşımamaktadır. Zira fazla mesai ücret alacağı yönünden yapılan üst düzey yönetici nitelendirmesi ilkede belirtildiği üzere davacının ücret seviyesinin yanı sıra yaptığı iş bakımından çalışma saatleri konusunda başkasından emir ve talimat alması unsuruna bağlı bir vasıflandırma olup dairemiz bozması üzerine mahkemece yapılan araştırma ve özellikle dinlenen davacı tanığı ile bozma öncesi dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerindeki kalıp bölümünde kalıphane sorumlusu olduğu ; ancak mesainin bizzat kendisinin belirlemediğinin anlaşılması karşısında fazla çalışma yaptığının kabule uygun oranda yapılacak bir takdiri indirimle kabulü yerine hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

G) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8852, Karar No: 2022/3189, Tarih: 23.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8852 E.  ,  2022/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili Av. ... tarafından gönderilen 19/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28471, Karar No: 2010/28213, Tarih: 13.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/28471 E.  ,  2010/28213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2010/180420

MAHKEMESİ : (ŞARKÖY) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24.07.2009 - 2007/78, 2009/274

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma suçu

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan sanık B.. S..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezasının aynı Kanunun 50/1-d maddesi uyarınca 2 ay 15 gün süre ile alkollü veya uyuşturucu madde kullanmama seçenek yaptırımına çevrilmesine dair, Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin 24/07/2009 tarihli ve 2007/78 esas, 2009/274 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18.07.2010 gün ve 2010/8901-47490 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.08.2010 gün ve 2010-180420 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-d maddesinde "Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlemesindeki özelliklere göre; mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya, çevrilebilir" hükmünün yer aldığı, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa aykırı olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir seçenek yaptırıma hükmedilmesi gerektiği, kanunî, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan, sanığın kişiliğini ve suçun istenmesindeki özellikleri değerlendirmeden ve kanunda öngörülmeyen yükümlülük getirmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı yasanın 50.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, aynı fıkranın (a) bendi uyarınca adli para cezasına veya diğer bentlerdeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilebilir. Seçenek yaptırımın, infazının olanaklı olması yanında denetlenebilir olması da önem taşımaktadır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı yasanın 50.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, aynı fıkranın (a) bendi uyarınca adli para cezasına veya diğer bentlerdeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilebilir. Seçenek yaptırımın, infazının olanaklı olması yanında denetlenebilir olması da önem taşımaktadır.

Mahkemece, kısa süreli hapis cezası, 5237 sayılı yasanın 50.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken, hükmolunan “alkollü veya uyuşturucu herhangi bir madde kullanmama” tedbiri, denetime elverişli olmadığı gibi infaz yeteneği de bulunmamakla, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (ŞARKÖY) Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilip kesinleşen, 24.07.2009 gün ve 2007/78, 2009/274 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanık B.. S.. hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan 2 ay 15 gün hapis cezasının, 5237 sayılı yasanın 50. maddesinin 1.fıkra (d) bendi uyarınca, "2 ay 15 gün süre ile içkili yerlere gitmekten yasaklanması" tedbirine çevrilmesine, infazın bu tedbir üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15513, Karar No: 2011/14887, Tarih: 21.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15513 E.  ,  2011/14887 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, ticari işletme devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6120, Karar No: 2011/13180, Tarih: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6120 E.  ,  2011/13180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7409, Karar No: 2011/6588, Tarih: 10.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7409 E.  ,  2011/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13645, Karar No: 2022/16498, Tarih: 22.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13645 E.  ,  2022/16498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararından sonra ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum ve davalılardan ... San. Tic. A.Ş. ve ... mirasçılarının vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.