muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3209, Karar No: 2023/6867, Tarih: 27.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3209 E.  ,  2023/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1563 Esas, 2022/199 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/116 E., 2020/193 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 1/3 oranında ortak olduğunu, 17.01.2019 tarihinde olağanüstü genel kurul yapmak üzere ... Noterliğinden 08.01.2019 tarih ve 00077 yevmiye numaralı genel kurul davetinin müvekkiline gönderildiğini, 17.01.2019 tarihli genel kurulun şirket merkezinde yapılacağı bildirilmiş olmasına rağmen başka bir adreste, şirket muhasebecisinin iş yerinde yapılarak yasada belirtilen şartlara uygun olarak yapılmadığını, olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasını gerektirecek bir gündemin söz konusu olmadığını ileri sürerek 17.01.2019 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirkete ait ... köyü hudutlarında bulunan ... soğuk hava deposu yönetici kadrosunun değişmesine rağmen halen eski müdür davacı ve çocukları tarafından zorla elde tutulduğu ve tüm gelirinin de kendileri tarafından kullanıldığını, bu depo gelirinin şirkete intikal ettirilmediğini, depo gelirinin tahsili için Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın reddedilmesi üzerine kararın istinaf edildiği, bölge adliye mahkemesince şirket adına diğer hissedarlar aleyhine dava açmak için genel kurul kararı istendiğini, iptali istenilen kararın bunu yerine getirmek için alındığını, kararın alınmasında yapılan olağanüstü toplantıda da davacının bizzat hazır olduğunu, olağanüstü genel kurul toplantısının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) toplantı ile ilgili tüm kurallara uygun olarak yapıldığını, başlangıçta alınan karara itiraz etmeyen ancak genel kurul bitiminde imzadan imtina ederek dava açan davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.01.2019 tarihli genel kurul gündeminin davalılar tarafından hazırlanarak, davacıya toplantı gününün tebliğ edildiği, davacının toplantıya katılarak genel kurulda alınanan kararların içeriğine muhalefet ettiği ve toplantı tutanağına imza atmadığı, dava konusu ortaklar kurul toplantısının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Kanun'un 617 nci maddesinde genel kurulu müdürlerin toplantıya çağıracağının düzenlendiği, somut olayda da iptali istenen genel kurulu o tarihte müdür olan davalıların toplantıya çağırdığı ve genel kurulu yaptıkları, ancak davacının, davalıların kendilerini müdür olarak atadıkları 31.11.2011 tarihli genel kurulun yoklukla batıl olduğuna ilişkin dava açtığı ve açılan davanın reddedildiğinin anlaşıldığı, 6102 sayılı Kanun'un 622 nci maddesinin yollamasıyla uygulanacak olan 416 ncı maddesinde çağrısız genel kurula ilişkin düzenlemeye yer verilmiş olup anılan maddeye göre, bütün pay sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde genel kurul toplantılarına dair olan diğer hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrı hakkındaki merasime riayet etmeksizin de genel kurul olarak toplanabileceği ve bu toplantı nisabı var olduğu sürece karar alabileceği, diğer bir anlatımla, anılan yasa hükmünden de anlaşılacağı üzere, kanun koyucu çağrısız bir genel kurulun var sayılmasını, bütün pay sahipleri veya temsilcilerinin hazır bulunmaları, pay sahiplerinin bu toplantı şekline itiraz etmemiş bulunmaları ve bu toplantı nisabının toplantı sonuna kadar var olması şartlarının gerçekleşmesi durumunda kabul ettiği, tek bir payın sahibi veya temsilcisi bulunmaz veya toplantıyı terk ederse ya da katılıp toplantı şekline itiraz ederse, bir genel kurulun gidişini etkileyebilecek durumda olup olmaması da durumu değiştirmeyeceği, davacının 17.01.2019 tarihli genel kurula katıldığı ve toplantı şekline itiraz etmediği toplantı tutanağından anlaşıldığı, davacının toplantı sonuna kadar tüm kararların görüşülmesi sırasında kararların esasına ilişkin görüş bildirdiği ve en son kararları kabul etmediğini belirttiği ve imzadan imtina etmiş olduğundan 6102 sayılı Kanun'un 416 ncı maddesindeki çağrısız genel kurula ilişkin şartlar gerçekleşmiş olmakla, genel kurulun yoklukla malul olduğunu söylemeye olanak bulunmadığı, davacı tarafından genel kurulun iptali için başka bir sebep de ileri sürülmediğinden ve iptali gerektirir kanunun emredici hükümlerine aykırı bir durum da görülmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin bir aile şirketi olduğunu, müvekkilinin şirket müdürü olarak görev yaparken şirket ortaklarından babası ... ile ortaya çıkan ailevi problemler nedeniyle 31.01.2011 tarihinde müvekkilinin haberi olmaksızın babası ve kardeşi tarafından şirket genel kurul toplantısı yapılarak müvekkilinin müdürlük yetkisinin alındığını, buna ilişkin dava açtıklarını, yokluk ve butlan halinde genel kurul kararının yok hükmünde sayılacağından dolayı yapılmış olan genel kurul kararlarının ve tüm işlemlerin yok sayıldığını, 17.01.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının gerektirici sebepler içermediği ve olağanüstü kurul kararı ile alınacak kararlar olmadığının ortada olduğunu, şirketin olağanüstü bir toplantı yapmasını gerekli kılacak bir ortamın oluşmadığını, 17.01.2019 tarihli olağanüstü genel kurul kararının hem içerik bakımından hem şekil bakımından hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve 17.01.2019 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların iptalini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, iptali istenen genel kurulun Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/268 E. sayılı dosyasında görülen davada, Dairelerinin 30.04.2018 gün ve 2017/1973 E., 2018/104 K. sayılı kaldırma kararı doğrultusunda davacı tarafa davacı şirket lehine iş bu davayı açmak üzere genel kurul kararı alınması için mahkemece 02.10.2018 tarihli celsede verilen ara karar üzerine alındığı, genel kurul kararlaştırılan yer dışında şirket muhasebecisinin bulunduğu Yalvaç'ta yapılmış ise de, davacının bu yerde yapılan genel kurula katılması nedeniyle sonuca etkisinin bulunmadığı, genel kurula bu şekilde bütün ortakların katıldığı ve kararın oy çokluğuyla alındığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2062, Karar No: 2015/6588, Tarih: 20.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2062 E.  ,  2015/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15664, Karar No: 2010/116, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15664 E.  ,  2010/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1807, Karar No: 2010/1333, Tarih: 10.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1807 E.  ,  2010/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yaptırılan delil tespiti ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre davalı yüklenicinin imal ettiği derin kuyunun gerekli teknik şartlara uyulmaksızın ayıplı yapılmış olması nedeniyle çöktüğü, kullanılmaz hale geldiği ve kuyuya indirilen pompanın da çıkartılamadığı anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici işinin ehli olup BK’nın 356. maddesi hükmünce özen borcuna aykırı davrandığı ve 357. maddeye göre de uyarı görevini yerine getirmediğinden kusurludur. Gerek kuyu gerekse pompanın kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından ayıbın BK’nın 360/I. maddesi hükmünce iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyecek derecede ağır olduğunun kabulü gerekir. Bu halde iş sahibi yapılan işi (eseri) kabulden kaçınıp yüklenicinin kusuru bulunduğundan zarar ve ziyan da isteyebilir. Burada istenebilecek zarar ve ziyan da sözleşme şartlarında yeni kuyunun yapılması ve çöken kuyuda kalan pompanın bedelidir. Kuyunun verimli çalıştırılamaması sebebiyle uğranılan ürün kaybı ve sair gibi zararlar talep edilebilirse de kuyunun yeniden yapım bedeli dışında davacı yanca yaptırılan artezyen kuyularının yapım bedelinin bu zarar ziyan kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu halde mahkemece her iki bilirkişi raporunda belirtilen küçük artezyen kuyularının yapım bedeli hariç çöken kuyunun yapımı ve o kuyuda kalıp çıkartılamayan pompa bedeli toplamı 12.711,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirilmesi sonucu yeni artezyen kuyularının yapım bedeline de hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/224, Karar No: 2006/221, Tarih: 07.11.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-224 E., 2006/221 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-224 E., 2006/221 K.**

**- MAHKEMENİN KARAR VERME YETKİSİ

- YOLCULAR TARAFINDAN İŞLENEN SUÇLAR**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçakçılık suçundan açılan kamu davası sonunda M... 1. Asliye Ceza Mahkemesi; sanığa yüklenen eylemin 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın M... Gümrük Komisyonuna gönderilmesine karar vermiştir.

M... Gümrük Komisyonu da; sanığın eyleminin 4926 sayılı Kanunun 13/3. fıkrasına temas ettiğini belirterek karşı görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Çözümü gereken uyuşmazlık, somut olayda sanığa yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda M... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa, M... Gümrük Komisyonunun mu görevli olduğunun belirlenmesi hususunda toplanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında vurgulandığı üzere; Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri (Kunter-Yenisey, Ceza Muhakemesi Hukuku, I. Kitap, 12. Bası, 2003, s. 871 vd., Prof. Dr.Tahir Taner, Ceza Muhakemeleri Usulü Dersleri, 1944, s. 27 vd.) gibi makamlar, yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş makamlardır. Bu bakımdan, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna aittir.

Somut olayda, Asliye Ceza Mahkemesi eylemin idari yaptırım gerektiren 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, M... Gümrük Komisyonu ise eylemin aynı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası kapsamında kaldığını belirterek karşılıklı görevsizlik kararı vermiş iseler de, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 24. maddesinde; "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir." hükmü uyarınca atılı eylem ister adlî yaptırımı gerektiren suç, isterse idarî yaptırımı gerektiren kabahat oluştursun, her iki halde de kovuşturma konusu fiili değerlendirme ve takdir yetkisi görevli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğundan, uyuşmazlığın M... 1. Asliye Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle giderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

M... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2004 gün ve 843-54 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

M... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2004 gün ve 843-54 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 07.11.2006 tarihinde tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15346, Karar No: 2009/320, Tarih: 19.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15346 E.  ,  2009/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçeki kişi, davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü ... mevkiinde bulunan toplam 4 adet taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre taşınmazların adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (B) ile gösterilen 11361,43 m2'lik kısmının davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya medeni yasanın 713. maddesi hükmüne uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede arman kadastrosu yapılmamıştır.

Taşımazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1979 yılında yapılmış ve sonuçları 07.02.1980-07.03.1980 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

1-İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının bu kısma yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

2- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine,

3-Çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının memleket haritasında ... olarak işaretli alanda kaldığı gözlenmektedir. Bilirkişiler ... Elmacı, ... ... ve Güngör Akyol tarafından verilen 28.7.2008 tarihli rapor taşınmazın niteliğini tam olarak belirlememiş olduğundan hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle mahkemece önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, taşınmazın ... olup olmadığı, üzerindeki bitki örtüsü, ... yapısı, imar ihya işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği incelenerek taşınmazın niteliğinin belirlendiği, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

-2-

2008/15346-2009/320