muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2906, Karar No: 2010/7329, Tarih: 22.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2906 E.  ,  2010/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerde 101.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davacılar ve davalılar vekillerince istenilmesi ve davalılar vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.6.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... İnş. Ltd. Şti vekili Avukat ..., ... İnş. Tes. A.Ş. vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava 07.10.1998 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu “ölen” sigortalının “hak sahiplerinin” manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, davacılar yararına manevi tazminatların fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Davacıların eşi, kardeşi ve çocuğu olan sigortalı ...’nın öldüğü iş kazasında, sigortalının % 15, davalı işveren .... İnş ve Müh Ltd Şti’nin %50, davalı asıl işveren ... İnş ve Tes. AŞ’nin % 30 ve dava dışı iş yeri çalışanlarının % 5 oranında kusurlu bulundukları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı eş ... ile davacı anne ... ve baba ... yararına ayrı ayrı 15.000,00’er TL davacı kardeşler ..., ..., ... yararına ayrı ayrı 3.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacı eş ... yararına 25.000,00-TL, davacı anne ... ve baba ... yararına ayrı ayrı 20.000,00’er TL, davacı kardeşler ..., ... yararına ayrı ayrı 6.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1-Davacıların davasının kısmen kabulü ile takdiren davacı eş ... ile davacı anne ... ve baba ...yararına ayrı ayrı 15.000,00’er TL, davacı kardeşler ... . yararına ayrı ayrı 3.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 63.000,00-TL tazminatın olay tarihi olan 0710.1998 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine,

2-Alınması gereken 3.402,00-TL ilam harcının davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 14,00-TL başvurma harç giderinin davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan yargılama giderinden takdiren 80,00 -TL’nin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden davacı eş ... ile davacı anne ... ve baba .. yararına ayrı ayrı 1.800,00’er TL, davacı kardeşler...., ..... yararına ayrı ayrı 575,00’şer TL avukatlık ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden davacı eş ... ile davacı anne ... ve baba .. yararına ayrı ayrı 1.800,00’er TL, davacı kardeşler...., ..... yararına ayrı ayrı 575,00’şer TL avukatlık ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,

6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalılar yararına reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden tarifenin 10/2 maddesi hükümleri dikkate alınarak davacı eş ... ile davacı anne ... ve baba ...’nın her birinden 1.800,00’er TL, davacı kardeşler ...., ...’nın her birinden ayrı ayrı 575,00’şer TL alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, davalılar yararına takdir edilen 750,00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20618, Karar No: 2017/659, Tarih: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20618 E.  ,  2017/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 13.10.2014 tarih 2014/9854 Esas 2014/14968 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14263, Karar No: 2017/6416, Tarih: 21.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14263 E.  ,  2017/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in sahibi olduğu .... İlçesi ... Mahallesi .... ada, 64 parsel sayılı taşınmazını 01/09/2006 tarihinde algılama yeteğindeki zayıflıktan ve yaşlılığından faydalanan kardeşi sanık ...'na satarak tapuda devir işlemini yaptıkları, sanık ...'ın da söz konusu taşınmazı 30/04/2007 tarihinde damadının annesi olan diğer sanık ...'e devrettiği, yine katılan ...'nın 18/03/2008 tarihinde .... 2. Noterliğinde düzenlenen 03019 yevmiye numaralı vekaletname ile sanık ...’nun oğlu olan sanık ... ..’a vekaletname verdiği, sanık ...'in de bu vekaletnameye istinaden katılana ait .... İlçesi.... Mahallesi.... ada, 65 parsel sayılı taşınmazı 18/09/2008 tarihinde annesi olan diğer sanık ...'na devrettiği, sanık ...'nun da söz konusu taşınmazı 08/10/2008 tarihinde damadı olan diğer sanık ...'e devrettiği iddia edilen olayda; katılanın taşınmazları devrettiği zaman akli algılama yeteneğinde zayıflık olduğuna dair delil elde edilemediği, taraflar arasındaki devir ve satış işlemlerine ilişkin uyuşmazlığın hukuki mahiyetle olduğu anlaşıldığından sanıkların beraatlerine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların sanıkların suçu işlediklerine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 21.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3434, Karar No: 2013/1685, Tarih: 19.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/3434 E.  ,  2013/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İflas İdaresi Memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ,,,, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ....450.957,96 TL ve ,,, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 723.019,58 TL olmak üzere toplam ....173.977,54 TL vergi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin istemlerinin reddettiğini ileri sürerek, vergi alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davaya konu alacakların vergi mahkemelerinde davalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; iflas idaresinin usulüne uygun tahakkuk eden ve kesinleşen vergi alacağını sıra cetveline itirazsız kabul etmek gerekirken reddetmesinin usulsüz olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile ....173.977,54 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı İflas İdaresi Memurları vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkemece usulüne uygun şekilde tahakkuk eden ve kesinleşen vergi alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı vekili dava konusu vergi borcu ile cezalarının iptali için vergi mahkemesinde derdest davalar bulunduğunu savunmuştur. Bu durumda, davalı savunmaları dava konusu vergi borçlarına yönelik açılan davaların kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp gerekirse gerçek alacak miktarının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İflas İdaresi Memurları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4543, Karar No: 2014/21581, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/4543 E.  ,  2014/21581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 22. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/193-2013/308

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22229, Karar No: 2015/2156, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22229 E.  ,  2015/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4396, Karar No: 2011/9119, Tarih: 13.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4396 E.  ,  2011/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2009/15840 sayılı takip dosyasında, 7.6.2010 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, mahcuzların takip borçlusundan satın alındığını beyan eden davalı 3.kişinin BK.nun 179. ve İİK.nun 280/3 maddesi uyarınca işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haczedilen menkullerin borçludan fatura kesilmek suretiyle devir alındığı, bu devir ve satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 169,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6535, Karar No: 2013/5437, Tarih: 07.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6535 E.  ,  2013/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan işe ilişkin yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Dosyadaki ihale onay belgesinden yapılan işin 2 kalem tıbbi cihaz bakım, onarım hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır. Bu belge ihale yetkilisi olarak Başhekim Op.Dr.... tarafından imzalanmıştır.

Dosyada bulunan .... İcra Müdürlüğü’nün 2010/561 sayılı takip dosyasında borçlu olarak ... Devlet Hastanesi Baştabipliği gösterilmiş, Başhekim Uzm.Dr.....’ın itirazı üzerine icra takibi durmuş, süresinde itirazın iptâli davası açılmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında mahkemece dava dilekçesinin ...’na tebliğine karar verilmiş, Bakanlığa gerekli tebligat yapılmıştır.

İcra takibine ilişkin dosyaya Baştabip tarafından yapılan itiraz dilekçesi başlığında ... ... Devlet Hastanesi Baştabipliği ibaresi yer almaktadır. ... Devlet Hastanesi Baştabipliği’nin tüzel kişiliği bulunmadığından, yapılan tebligatların ...’nı temsilen yapıldığı, ihale onay belgesinin de Baştabip tarafından bu sıfatla imzalandığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... temsilcisi olan .... Devlet Hastanesi Baştabibi’nin itirazı üzerine icra takibi durduğuna, davada da ... davalı olarak yer aldığına göre, işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, ... yönünden icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3187, Karar No: 2020/6134, Tarih: 13.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/3187 E.  ,  2020/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli ve 2018/400 Esas, 2019/142 Karar sayılı kararıyla kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili tarafından açılan ecrimisil davasında, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki; temyiz hakkından feragate ilişkin vekaletnamesinde özel yetki bulunan davalı vekili Av. ... tarafından sunulan 21.09.2020 tarihli e-imzalı dilekçeyle temyizden feragat edildiği bildirilmiştir.

SONUÇ: Davalı vekili Av. ..., yukarıda belirtilen dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden adı geçenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.