muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2353, Karar No: 2018/5651, Tarih: 10.10.2018

. Mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmaz bölümlerinin imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli, krokili rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişisinden çekişmeli taşınmaz bölümlerinin eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, zirai durumu, imar-ihyaya konu olup olmadığı, olmuş ise imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, sınırındaki tescil harici taşınmazlarla mukayese edilecek şekilde fotoğraflarla desteklenmiş bilimsel rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz bölümleri üzerinde imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, sunulan raporda çekişmeli taşınmaz bölümlerinin uydu fotoğrafları üzerindeki konumu gösterilmeli; imar planının onay tarihinden önce davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olduğu halde yasal hasım konumundaki davalılar aleyhine yargılama giderilerine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve davalı belediyeye iadesine, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12904, Karar No: 2019/1888, Tarih: 04.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/12904 E.  ,  2019/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstri A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekili ile davalı ...’in temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir. İşveren veya üçüncü kişiye karşı açılan davalarda 5510 sayılı Kanunun 21. maddesine göre rücu alacağından sorumluluk belirlenirken kural olarak, işveren yönünden 1. fıkraya göre gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutar esas alınmalı, üçüncü kişi bakımından 4. fıkra gereğince gerçek zarar gözetilmeksizin gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı benimsenmeli ve bunlara kusur oranları uygulanmalı ise de işveren ve üçüncü kişinin birlikte taraf olarak yer aldığı, başka anlatımla aynı anda 1 ve 4. fıkralara dayalı uyuşmazlıklarda, fıkralarda yer alan hükümlerin nasıl anlaşılması ve giderek ne şekilde uygulama yapılması gerektiği önem arz etmektedir.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, anılan 50 ve 51. maddeler (6098 sayılı Kanun'un 61. ve 62. maddeleri) gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146. maddeye (6098 sayılı Kanun'un 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

Somut olaya bakıldığında, Mahkemece PSD'li gelirler yönünden %50 işveren kusuruna göre 68.018,17 TL'den ... Sınai ve Tıbbi ... İstihsal Endüstri A.Ş. ve ...’ın sorumlu olduğu hüküm altına alınmış ise de, olayın meydana gelmesinde işveren şirketlerin (asıl işveren ve taşeron) müşterek sorumluluğunun %35, 3. kişilerin müşterek sorumluluğunun ise %15 olduğu, davalı işverenlerin sorumluluğunun kendi müteselsil sorumluluklarıyla birlikte 3.kişilerin kusurunun yarısı olan %7,5 oranından da sorumlu olmak üzere toplam %42,5 kusur oranı üzerinden belirlenmesi gerekirken, %50 kusur oranı üzerinden belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1 numaralı bendinin 2. paragrafında yer alan “ 68.018,17 TL'nin” ibaresinin silinerek yerine “57.815,44 TL’nin” ibaresinin yazılmasına, 3. bendinde yer alan “4.657,52 TL” ibaresinin silinerek yerine “3.949,37 TL” ibaresinin yazılmasına, 4. bendinde yer alan “7.850,04 TL” ibaresinin silinerek yerine “6.709,70 TL” ibaresinin yazılmasına, 7. bendinde yer alan “2.320,00 TL” ibaresinin silinerek yerine “1.937,70 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Sınai ve Tıbbi ... İstihsal Endüstri A.Ş. ve ...'a iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'den alınmasına, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6154, Karar No: 2024/935, Tarih: 05.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/6154 E.  ,  2024/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1326 E., 2021/1510 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 02.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,

1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5306, Karar No: 2016/5088, Tarih: 24.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5306 E.  ,  2016/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/329, Karar No: 2014/371, Tarih: 20.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/329 E.  ,  2014/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiği anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından, verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

02/11/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58 inci maddesi ile 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunun eki (I) sayılı cetvelin 48’inci ve 51’inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler”bölümünün 19 uncu sırasının yürürlükten kaldırılması suretiyle anılan Kanunun eki (II) sayılı 3/3 cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne “42) ...” sırasına eklenmiş ve yapılan bu düzenleme ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün özel bütçeli idareler kapsamına alınarak 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kaldırılmıştır.

Dosya içeriğine göre kararı temyiz eden davalı ...'nden temyiz yoluna başvuru harcı ve peşin alınması gereken nispi temyiz karar harcı alınmamıştır .Davalı tarafa temyiz yoluna başvuru harcı ve peşin alınması gereken nispi temyiz karar harcını yasada öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432, 426/D maddeleri uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3756, Karar No: 2018/7500, Tarih: 06.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3756 E.  ,  2018/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde ... Vergi Dairesi mükellefi olan ...San. ve Tic. Ltd. Şti'nin Vergi Dairesine olan borçlarından dolayı Şirket hakkında yapılan icra neticesinden sonuç alınamaması üzerine 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ve 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi gereğince şirketin kanuni temsilcisi davalı ... adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğini, vergi borçlarının kesinleştiğini, 11.09.2007 tarihi itibariyle vergi aslı ve gecikme zammı olmak üzere ... Vergi Dairesine 186.920,58 TL borcu bulunduğunu, mükellefin gayrimenkulünü 25.04.2004 tarihinde diğer davalıya sattığını, satış değerinin 13.550,00 TL olduğunu, ... Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan yazı cevabında vergiye esas değerin 14.300,00 TL olduğunun belirtildiğini, bu durumun bağışlama sayılan tasarruflardan sayıldığını ve iptali yaptırımını gerektirdiğini beyan ederek, ..., Yayalar mahallesi, 15 pafta, 502 parsel sayılı taşınmazın 26/25840 hissesinin ... tarafından 25.05.2004 tarihinde ...'ye satış yoluyla devir işleminin iptaline ve eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazı iyi niyetle edindiğinden ve bedelini ödeyerek satın aldığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... beyanında; borcun tamamını ödediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı, vergi dairesinin cevabi yazısı ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporundan davalı ...'in dava dışı ...Ticaret ve Ltd.Şti'nin ortağı bulunduğu dönemde sorumlu olduğu vergi borcunun 6115 sayılı Yasa kapsamında yargılama aşamasında ödediği tespit edilmiş bulunduğundan davacının dayanak yaptığı alacağın ödendiği ve davalı ...'in sorumluluğu bulunmadığından açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, tasarrufun iptali talepli açılmıştır. Davalı ..., yargılama aşamasında dava dayanağı olan vergi borçlarını ödediğini, tahsil ve tasfiye edildiğini beyan etmiş, mahkemece yaptırılan araştırma ve alınan bilirkişi raporuna göre de dava konusu borçların tahsil ve tasfiye edildiği anlaşılmıştır.

2-Dava, tasarrufun iptali talepli açılmıştır. Davalı ..., yargılama aşamasında dava dayanağı olan vergi borçlarını ödediğini, tahsil ve tasfiye edildiğini beyan etmiş, mahkemece yaptırılan araştırma ve alınan bilirkişi raporuna göre de dava konusu borçların tahsil ve tasfiye edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden tarafların haklılık ve haksızlık durumlarının tespiti yapılarak sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde değerlendirme yapılmadan karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, 06/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1893, Karar No: 2014/935, Tarih: 19.11.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1893 E.  ,  2014/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/312 E-2013/265 K.

Taraflar arasındaki “iflas” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 04.12.2012 gün ve 2011/324 E., 2012/375 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 22.03.2013 gün ve 2013/543 E-2013/1770 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı vekili, müvekkilin davalı yanında işçi iken işten ayrıldığını, davalının ödemelerini tatil ettiğini ve üretimi durdurduğunu ileri sürerek, iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İİK’nun 177.maddesindeki şartların bulunmadığını, davacı alacağının ilama bağlı olmadığını, varlıkların borçları karşıladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahale talepleri mahkemece kabul edilen

Feri Müdahiller A.. Ş.., .. Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti, Ş.. A.., ve ...Kimya Sanayi A.Ş. vekilleri iflas talebinin reddi gerektiğini; A.. E.., S.. E.. ve H.. K.. vekili ise iflasa karar verilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, müdahil beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin uzun süredir faaliyet göstermediği ve borca batık durumda bulunduğu, mal varlığı üzerinde haciz ve rehinlerin mevcut olduğu ve aleyhindeki icra takip dosyalarına ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-İİK’nun 160.maddesine göre iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.

Dosyanın incelenmesinde mahkemece bu yasal şart yerine getirilmediğinden hüküm bozulmalıdır.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici 3.madde" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.nun 2494 sayılı asa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, doğrudan iflas talebine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yazılı gerekçeyle bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararını, davalı vekili temyize getirmiştir.

Dava, doğrudan iflas talebine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yazılı gerekçeyle bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararını, davalı vekili temyize getirmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dosya kapsamına göre, 2004 sayılı İİK’nun 160.maddesinde öngörülen masrafların davacı tarafından karşılanıp karşılanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yerel mahkemece 05.10.2011 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekiline 3.000,00 TL iflas avansını mahkeme veznesine yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği ve davacı vekili tarafından iflas avansının verilen kesin süre içerisinde 11.10.2011 tarihli tahsilat makbuzu ile yatırılarak dekontun bir nüshasının mahkeme dosyasına ibraz edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, iflas avansının verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından yatırılmış olduğu anlaşıldığından, yerel mahkemenin direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, işin esasına yönelik diğer temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden dosya Daireye gönderilmelidir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, DİRENME UYGUN OLUP; davalı vekilinin işin esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 23.HUKUK DAİRESİ’NE GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12225, Karar No: 2013/18352, Tarih: 10.10.2013

Ayrıca, mahkemenin gerekçeli kararında; imza incelemesi yapıldığının ve bilirkişinin verdiği raporda da davalı tarafın sunduğu belgelerdeki bu imzaların sahte olduğunun rapor edildiğinin ve ... Bakanlığı tarafından hazırlanan rapor bulunduğunun bildirilmiş olmasına rağmen dosya içerisinde bu bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten, davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından 2001-Mart-Nisan-Mayıs,2004Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım-Aralık, 2005 Şubat-Haziran ayları ücret bordroları ibraz edilmiştir. Bu bordroların hepsinin imzalı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından imzalı ücret bordrosu ibraz edilen, ancak davacı tarafından aksi yazılı delil sunulamayan bu aylardaki bildirilmeyen süreler yönünden ret kararı vermek gerekmektedir.

Yapılacak iş, mahkemenin gerekçeli kararında belirtilen ve dosyada bulunmayan imza incelemesine yönelik bilirkişi raporunu ve ... Bakanlığı raporunu getirtmek, dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırmak, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ..., meslek odası aracılığı ve ... marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını alıp çalışmanın niteliğini ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.