muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1981, Karar No: 2011/8914, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1981 E.  ,  2011/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5375, Karar No: 2007/314, Tarih: 08.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5375 E.  ,  2007/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

C.Savcılığı No :2006/251339

-K A R A R-

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair TEKİRDAĞ İcra Ceza Mahkemesinden verilen 11/05/2006 gün ve 1468 esas 1798 karar sayılı kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06/10/2006 gün ve 45746 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 07.11.2006 gün ve 2006/251339 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kanun yararına bozmaya dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde disiplin hapsine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; sanığa ödeme emrinin 24.5.2005 tarihinde tebliğ edildiği, suç tarihinin 1.6.2005 tarihi olduğu müşteki vekilinin 27.7.2005 tarihinde haciz talebinde bulunduğu sırada suçun işlendiğini öğrendiği ancak şikayetin 27.2.2006 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde belirlenen, şikayet hakkının, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç aylık süre içinde kullanılmadığı fakat bu konuda kanun yararına bozma isteminin olmadığı anlaşılmakla anılan hususta kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunmayacağının belirlenmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 08.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23252, Karar No: 2014/18769, Tarih: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23252 E.  ,  2014/18769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun hükümlerine göre hapse çevrilerek infazına şeklinde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı kanun hükümlerine göre hapse çevrilerek infazına" şeklindeki kısmın çıkarılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" şeklinde ibarenin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3839, Karar No: 2017/10459, Tarih: 03.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/3839 E.  ,  2017/10459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında, mahkemece tarafların boşanmalarına karar verilerek, kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmolunmuş ve verilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf verilen hükme itirazlarını bildirir dilekçesini süresinde sunmuş ancak temyiz harç ve giderlerini yatırmamıştır. Bunun üzerine davalıya, mahkemece gerekli bedeli yatırması yönünde kesin süreli ihtarda bulunulmuş, davalı erkek süresi içerinde gerekli masrafı yatıramamış ve bu nedenle mahkemece de 20.05.2015 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Daha sonra davalı erkek mahkemeye sunduğu dilekçesinde elinde olmayan nedenlerle gerekli temyiz giderlerini yatırmadığını belirtmiş, mahkemece davalının bu beyanı dikkate alınarak, davalıya tekrardan temyiz giderlerini yatırması için kesin süre verilmiş, bu sefer davalı süresinde temyiz harçlarını yatırmıştır. Mahkeme bunun üzerine 25.11.2015 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış olmasına dair ek kararını, 20.05.2015 tarihli ek kararı ile kaldırarak, dosyayı Dairemize göndermiştir.

Mahkemece, davalı erkeğe temyiz giderleri yönünden iki kere kesin süre verilmiştir. İlk verilen kesin sürede davalı temyiz için gerekli harç ve giderlerini yatırmamıştır ve temyiz hakkı düşmüştür. Zira ikinci kez verilen kesîn süre sonuç doğurmaz. Hal böyleyken, mahkemece temyizin yapılmamış sayılmasına verilen ek kararı kaldıran 25.11.2015 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu dikkate alınarak verilen işbu 25.11.2015 kararın kaldırılmasına, böylelikle usulüne uygun şekilde temyiz talebinde bulunulmayan dosyanın da mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/12524, Karar No: 2018/2924, Tarih: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12524 E.  ,  2018/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4969, Karar No: 2017/6811, Tarih: 04.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4969 E.  ,  2017/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/501-2015/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin 2013/05312-3 sayılı “çatal, kaşık, bıçaklar için sap (mutfak ve yeme gereçleri için)” başlıklı tasarım başvurusunun, müvekkiline ait 2012/05961-2 sayılı “desen (mutfak eşyalarında çatal, kaşık vb. için)” başlığı ile tescilli tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, müvekkiline ait tasarım ile davalı tasarımı ayniyet derecesinde benzer olmasına rağmen TPE nezdinde bu hususta yaptıkları itirazın haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve kararın tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı TPE vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkilinin tasarım başvurusunun yeni ve ayırtedici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait tasarımda 4 adet çıkıntılı doku bulunduğu, bu dokuların yarım daire şeklinde bombeli olarak yuvarlatılmış olduğu, davalıya ait tasarımda sapın üzerinde 3 adet çıkıntılı doku bulunduğu, bu dokuların daha az bombeli ve üstten alta doğru pahlı yapıda olduğu, bombelerin sapın sonunda düz biterek geniş ve alt kenarı dairesel bir zeminle sonlandığı, bu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edilebilir bütünsel tasarım özellikleri sergilediği, gerek bombelerin yapısı ve sapın sonundaki bitiş özelliklerinin, gerekse sapların oranları ve form bütünlüğü, bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edilebilir bütünsel tasarım özellikleri sergilediği, bu nedenle davalı tasarımının davacı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğu ve dava konusu TPE YİDK kararının iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14134, Karar No: 2010/13256, Tarih: 28.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14134 E.  ,  2010/13256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının iş kazası sonucu beden güç kaybına uğraması nedeniyle ilk davada alınan hesap raporu ile miktarı tespit edilen ancak o davada talep ve hüküm dışı kalan bakiye maddi tazminat alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle S.G.K.'ca karşılanmayan zararın tazmini isteğine ilişkindir. Mahkemece ilk davada kararın verildiği 25.12.2006 tarihinden sonra sigorta tahsisleri peşin değerinde aylık bağlama katsayısında artış olduğu gibi zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücretin esas alınması da gerekir. Hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. Mahkemece kesinleşen dava dosyasındaki hükmolunan miktar ile o dosyada alınan hesap raporunda hesaplanan miktar arasındaki fark üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden davacının maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve müktesep haklar gözetilmek suretiyle karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yeniden hesap yapılıp davacının bakiye maddi zararı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18523, Karar No: 2014/6981, Tarih: 02.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18523 E.  ,  2014/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.09.2010 gün ve 2008/284 esas 2010/542 sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 16.05.2013 gün ve 13870-7827 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-'şar TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10172, Karar No: 2015/13299, Tarih: 18.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/10172 E.  ,  2015/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı babasına ait 102 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yanlışlıkla baba adının "..." olarak yazıldığını, oysa baba adının "..." olduğunu, doğum tarihinin de yazılmadığını ileri sürerek babasının tapudaki adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini ve murisi babası ile tapuda kayıtlı şahsın aynı şahıs olduğunun tespiti için eldeki davayı açmış olup mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu,tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Hemen belirtilmelidir ki; bu tür davalarda amaç tapu kaydında yazılı malike ait kimlik bilgilerinin nüfus kayıt bilgilerine uygun hale getirilmesidir. Ne var ki, mahkeme kararında davacının murisinin adı nüfus kaydına uygun hale getirilmemiştir. Davacının bu davayı açarak ulaşmak istediği amacın gerçekleştiği söylenemez. Burada HMK'nın 26.maddesi hükmünün uygulama yeri de yoktur.

Nüfus kayıtlarına göre davacının murisi " ... oğlu ... ... " olduğu halde kararda "... oğlu ... ... " olarak yazılı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendinde yer alan "... ... ... ibarelerinin "... " olarak yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6803, Karar No: 2011/6744, Tarih: 16.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6803 E.  ,  2011/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Birlik Gıda San.ve Tic.A.Ş.vek.Av.... ile davalı DR Ak Tur.İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Zile Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.20010 gün ve 669-866 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 1.430.-TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.140.00.-TL olması nedeniyle 23.12.2010 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8069, Karar No: 2013/8598, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8069 E.  ,  2013/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak, kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu 118 ada 136 parsel sayılı taşınmaza acele el konulmasına dair acele el koyma dosyasının mahkemesinden temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1851, Karar No: 2018/2614, Tarih: 30.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1851 E.  ,  2018/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım, tasarlayarak öldürme suçuna azmettirme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, olası kastla yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmi belgede sahtecilik, genel güvenliği kasten tehkikeye sokma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, ihaleye fesat karıştırma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma, suç örgütüne yardım.

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

- ...'ı kasten öldürme suçu nedeniyle,

TCK.nun 37/1, 82/1-a, 53/1, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

- ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle, TCK.nun 81/1, 35/2, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 9'ar yıl hapis cezası,

- ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçları nedeniyle, TCK.nun 81/1, 35/2, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 12'şer yıl hapis cezası (2'şer kez),

- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 50, 52, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 2'şer yıl hapis cezası, 1200'er TL adli para cezası,

Sanık ... hakkında;

- ...'na karşı kasten yaralama suçu nedeniyle, TCK.nun 86/1, 21/2, 86/3-e, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

- ...'ı kasten öldürmeye azmettirme suçu nedeniyle, TCK.nun 38/1, 82/1-a, 53/1, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

- ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle, TCK.nun 81/1, 35/2, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası,

- ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçları nedeniyle, TCK.nun 81/1, 35/2, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası (2 kez).

Sanık ... hakkında;

- ...'ı kasten öldürme suçuna yardım etme nedeniyle, TCK.nun 39/2, 82/1-a, 39/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

- ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım nedeniyle, TCK.nun 39/2, 81/1, 35/2, 39/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası,

- ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım nedeniyle, TCK.nun 39/2, 81/1, 35/2, 39/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası (2 kez),

- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 52, 53/1,

58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası, 600.TL adli para cezası,

Sanıklar ... ve ... hakkında;

- ...'ı kasten öldürme suçuna yardım etme nedeniyle, TCK.nun 39/2, 82/1-a, 39/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

- ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım nedeniyle, TCK.nun 39/2, 81/1, 35/2, 39/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası,

- ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım nedeniyle, TCK.nun 39/2, 81/1, 35/2, 39/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası (2 kez).

Sanık ... hakkında;

- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 52, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası, 600 TL adli para cezası.

Sanık ... hakkında;

- ...'ı kasten öldürme suçundan, TCK.nun 82/1-a, 53/1, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,