muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9095, Karar No: 2016/1194, Tarih: 08.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9095 E.  ,  2016/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : ....

2-...

Taraflar arasındaki tasarufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı..... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yöneliktir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasında artık iş bölümü değil görev ilişkisi bulunduğundan bu tarihten itibaren açılan tasarrufun iptali davaları, Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda davanın 11.07.2012 tarihinde açılmış olması nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

../...

....

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14243, Karar No: 2022/7958, Tarih: 09.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14243 E.  ,  2022/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; arazi niteliğindeki dava konusu Sucular Mahallesi 1387 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

2- Bozma öncesi tespit edilen bedele ilk karar tarihine, bozma sonrası fark bedele ise son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken tüm bedele karar tarihine kadar faiz işletilerek infazda tereddüt uyandıracak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,

3- Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken gerekçesi açıklanmadan bu hususta hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 numaralı bendinde yazılı (46.831,88 TL’nin) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlenmiş nemaları ile birlikte payları oranında davalılara derhal ödenmesine, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 numaralı bendinde yazılı (46.831,88 TL’nin) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlenmiş nemaları ile birlikte payları oranında davalılara derhal ödenmesine, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına,

b) 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak, yerine (bozma öncesi tespit edilen bedel olan 18.594,12 TL 10.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.04.2016 tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel olan 46.831,88 TL bedele ise 10.10.2015 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 09.05.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c)Ayrı bir bendi olarak (Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3540, Karar No: 2016/2265, Tarih: 13.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/3540 E.  ,  2016/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi, taraflar arasında 13/01/2011 tarihinde çelik konstrüksiyon ilave kat yapımı ve üzerine çelik çatı yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin işi tamamlamadığını, davalıya makbuz karşılığında 22.900,00 TL, yine davalının isteği üzerine dava dışı ... .... 32.000,00 TL ödediklerini, davalının yükümlülüğünde olduğu halde dava dışı ... Yapı Firmasına 6.608,00 TL forklift aracı kirası, dava dışı ... ... Firmasına 3.051,46 TL malzeme bedeli, dava dışı ... ... Firmasına 3.985,51 TL çelik kesme bedeli, davalının işçisine 1.300,00 TL işçilik ücreti ödediklerini, davalıya gönderdikleri 09/09/2011 tarihli ihtarnameye rağmen davalının işi bitirmemesi üzerine sözleşmeyi haklı sebeple feshettiklerini, eksik işleri dava dışı ...ne 29.500,00 TL bedelle yaptırdıklarını, böylece toplam 99.344,97 TL ödemiş olduklarını, davalının yaptığı işin bedeli olan 29.797,00 TL'nin bu bedelden düşülmesi sonucu davalıdan 69.547,97 TL alacaklı olduklarını iddia ederek bu tutarın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; davalı, davacının kullanılacak çelik malzemeyi süresinde temin etmediğini ve sözleşme konusu iş için ödeme yapmadığını, ... ..., ... ... Ltd. Şti ve ... Yapı Firması ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasını ispat edemediği, davalıdan herhangi bir alacağının varlığını ispata yarayacak yeterli delil ve belge sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yargılama sırasında hukukçu bilirkişiden alınan asıl ve ek raporlarda; işin davalıya götürü bedelle verilmediği ve buna uygun olarak iş yapım sözleşmesinde işin

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yargılama sırasında hukukçu bilirkişiden alınan asıl ve ek raporlarda; işin davalıya götürü bedelle verilmediği ve buna uygun olarak iş yapım sözleşmesinde işin

toplam bedelinin tayin ve tespit edilmediği, davalının yaptığı iş miktarı konusunda davacı tarafından yaptırılmış bir tespitin bulunmadığı, davalıya yapılan ödemelerin davalı tarafından gerçekleştirilen işlerin bedelinden daha fazla olduğuna dair iddianın ispat edilemediği, davalının işi terk etmiş olması sonrasında davacının işi tamamlatmak için yaptığı ödemelerden davalının niçin ve neye göre sorumlu olacağının ispat edilemediği, talep edilen alacak miktarının hesaplanabilir bir alacak olmadığı, tanık beyanlarına davalıya atfedilen alacak borç miktarının 7.300,00 TL olduğu, ancak tanık beyanlarının dikkate alınıp alınmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, bu rapora göre davanın kanıtlanamadığı kabul edilerek dava reddedilmiştir. Yanlar arasındaki 13/01/2011 tarihli sözleşmede yapılacak çelik konstrüksiyon işinin bedeli 475,00 TL/ton + KDV olarak kararlaştırılmıştır. Teknik bilirkişilerden alınacak raporla, sözleşmenin eki niteliğinde olduğu anlaşılan projeye göre yapılacak işin metrajının ve sözleşmede kararlaştırılan birim fiyata göre bedelinin belirlenmesi mümkündür. Uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler konusunda toplandığından mahkemece, dava dilekçesinde yapıldığı iddia olunan ödemelerle ilgili olarak davalı isticvap edildikten sonra, konunun uzmanı olan inşaat mühendisi, makine mühendisi ve muhasebeciden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak, gerekirse tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenerek davalının hak ettiği iş bedelinin ve ödeme miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapılarak ve teknik konuda hukukçu bilirkişiden rapor alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1548, Karar No: 2014/5401, Tarih: 20.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1548 E.  ,  2014/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 21.06.2012 gün ve 2010/166-2012/342 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.09.2013 gün ve 2012/17708-2013/16576 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı açılan arası hatta ilişkin özel halk otobüsü ihalesine giriş şartı olarak şirketleşme şartının ileri sürülmesi nedeniyle, müvekkilince davalı şirket adına girilen ihalenin kazanıldığını, müvekkilince çekilen krediyle anılan hatta çalışan araçların ve hattın alındığını, asıl araç sahibi müvekkili olmasına rağmen araç tescillerinin ihale şartnamesi gereği davalı şirket adına yapıldığını, müvekkilince kullanılan kredinin davalı şirket hesabına yatırıldığını, davalı tarafça kredi kullanım tarihinden itibaren en geç 90 gün içerisinde araçları asıl sahipleri adına tescil ettireceği taahhüdünde bulunulmasına karşın, bu taahhüdün yerine getirilmediği gibi ay sonlarında aracın aylık çalışma bedellerinin de müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, plakalı aracın müvekkiline teslimi ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aracın tescilini talep edebilmesi için öncelikle kredi borcunu ödemesi ve müvekkili şirketin kefaletini kaldırmasının gerektiğini, kredi ödemelerinin müvekkili şirketçe yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşıma sözleşmesi ve kredi sözleşmesine göre, davacının sözleşmelerin tarafı olmayıp, kredi sözleşmesinde kefil konumunda bulunduğu ve kredi borçlusu dava dışı ... adına ödemelerde bulunduğu, davacının imzasının bulunmadığı Sözleşmesi'nin 12. maddesine göre, rehnedenlerin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 90 gün içinde kredi kullanan ile aralarındaki hukuki ilişki uyarınca kredi kullanana tahsis edilen hat ve araçları, kredi kullanana devir etmeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği, dava konusu sayılı aracın 06.08.2008 tarihli sözleşme uyarınca işleteninin ... olduğu, araç üzerinde davacı dışında pay sahipleri bulunduğu, davacının tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 53,114/1-e ve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 25.09.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

.../...

-2-

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

.../...

-2-

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5989, Karar No: 2021/7180, Tarih: 20.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5989 E.  ,  2021/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/62 E. - 2018/139 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/62 Esas – 2018/139 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, ... Mahallesi ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (10) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5699, Karar No: 2012/11342, Tarih: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5699 E.  ,  2012/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/783, Karar No: 2017/1774, Tarih: 06.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/783 E.  ,  2017/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 18/01/2016 tarih 2015/2826 Esas 2016/222 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7165, Karar No: 2013/10689, Tarih: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7165 E.  ,  2013/10689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mut Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.03.2011
Yargıtay — Esas No: 2014/7832, Karar No: 2014/17664, Tarih: 07.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7832 E.  ,  2014/17664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hükmedilen 30 gün adli para cezasının günlüğü 30 TL den adli para cezasına çevrilmesi sonucu 900 TL yerine "750 TL", 1 yıl hapis cezasının günlüğü 30 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sonucu 10.950 TL yerine, 11.950 TL belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karşın, hükmün 6. fıkrasında “TCK.nun 50. maddesinin yasal imkansızlık nedeniyle uygulanmasına yer olmadığına” denilerek infazda tereddüte neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hükmedilen 30 günün adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkradaki “750 TL” ibaresinin "900 TL" ibaresiyle değiştirilmesi; hükmedilen 1 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkradaki “11.950 TL” ibaresinin "10.950 TL" ibaresiyle değiştirilmesi ve hükmün “TCK.nun 50. maddesinin yasal imkansızlık nedeniyle uygulanmasına yer olmadığına” ibarelerini içeren 6. fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.