muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7208, Karar No: 2022/416, Tarih: 19.01.2022

1-Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddi kararı olup, mahkemece kurulan hükmün sonuç kısmında sadece başvurunun “reddine” yazılması doğru değilse de bu husus sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6183, Karar No: 2018/3388, Tarih: 12.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6183 E.  ,  2018/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "....Davacının, 28.03.2007 - 30.09.2008 tarihleri arasındaki işyeri, çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde mahal vermeksizin belirlenmeden, işyerinin fiziki durumu keşifle tespit edilmeden, davacının yaptığı işin, gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren iş olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece, 28.03.2007 - 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ..... İş Mahkemesinin 2008/823 E. - 2011/25 K. sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler (zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece, 28.03.2007 - 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinde keşif yapılamaması sebebiyle eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ..... 1. İş Mahkemesinin 2015/693 E. - 2016/148 K. sayılı dosyası ve .... 1. İş Mahkemesinin 2015/691 E. - 2016/146 K. sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler (zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren bilirkişi kurulundan davacının talebe konu dönem yönünden çalıştığı birim, yaptığı iş somutlaştırılmak ve davacı yönünden bireyselleştirilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor alınmalı; alınan rapor ve emsal dosyalarda alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2016/12414, Karar No: 2019/3064, Tarih: 14.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12414 E.  ,  2019/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 03/06/2016 tarihli ek kararla davalı ... vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle HMK'nun 346/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş; ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 26/05/2010 tarihli senede dayalı olarak Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/247 esas sayılı dosyası ve Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2014/16106 sayılı dosyası ile davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı ...'ın icra takibi aşamasında adına kayıtlı iki taşınmazını diğer davalı ...'e devrettiğini, her iki taşınmazın devrinin de aynı gün ve düşük bedelle, muvazaalı olarak yapıldığını, Bakırköy 7. İcra Dairesinin dosyasında haczi kabil mal bulunamadığını, devredilen taşınmazlardan birinin halen devri yapan davalı ... tarafından kullanıldığını beyanla her iki taşınmaz hakkında davalılar arasında yapılan tasarrufun iptaline, davacıya taşınmazlar yönünden Bakırköy 7. İcra Dairesi dosyası üzerinden cebri icra yolu ile satış yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2014/16106 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufların iptaline, dava konusu Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, Veliköy 231 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer 101 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın davalı ... hissesi üzerinde (231 ada, 15 parselde 1/12 hisse, 101 ada, 10 parselde 306/497 hisse) davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş; Mahkemece 03/06/2016 tarihli ek kararla davalı ... vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle HMK'nun 346/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş; ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz isteminin reddine ilişkin 03/06/2016 tarihli ek karara yönelikle temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8067, Karar No: 2014/24918, Tarih: 23.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8067 E.  ,  2014/24918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/253828

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2009/339 (E) ve 2012/1839 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın adli sicil kaydındaki Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/335 Esas, 2011/37 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması gözönüne alındığında sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nin 231/6. maddesindeki diğer koşulların mevcudiyeti tartışılmadan ve 5237 sayılı TCK'nin 51/1-b. maddesinde düzenlenen sanığın yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden "sanık hakkında Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen bir suçu olmasına rağmen yeniden suç işlediğinden" biçimindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2) Sanık hakkında müşteki Öztürk'e karşı eyleminde 5237 sayılı TCK’nin 86/2., 86/3-e maddesi gereğince belirlenen 225 gün adli para cezasının, aynı yasanın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken sonuç cezanın 4500 TL. adli para cezası olarak hesaplanması gerekirken 5000 TL. adli para cezası olarak hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini,

3) Sanık hakkında katılan İrfan'a karşı eyleminde 5237 sayılı TCK’nin 86/2., 86/3-e maddesi gereğince belirlenen 225 gün adli para cezasından, aynı yasanın 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılırken 168 gün adli para cezası ve sonuç cezanın 3360 TL. adli para cezası olarak hesaplanması gerekirken 187 gün adli para cezası ve sonuç cezanın 3740 TL. adli para cezası olarak hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6333, Karar No: 2011/15150, Tarih: 29.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6333 E.  ,  2011/15150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30550, Karar No: 2014/15749, Tarih: 25.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30550 E.  ,  2014/15749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/224239

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2010

NUMARASI : 2009/1130 (E) ve 2010/88 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Vergi mükellefi olup, esasen vergi borcu da bulunan sanığın, Vergi Dairesinden verilmiş gibi hazırladığı "vergi borcu yoktur" yazısını Samsun İl Özel İdaresine sunarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın, İl Özel İdaresinde 7.000 TL teminatının bulunduğunu ve bunu almak için olay tarihinden önce başvurduğunu, vergi borcu olması nedeniyle teminatı alamadığını ancak suça konu belgeyi hazırlamadığını ve kullanmadığını, belgeden haberinin olmadığını savunması, İl Özel İdaresi çalışanı tanık C.. D..'in hazırlık aşamasındaki ifadesinde, belgeyi masasının üzerinde bulduğunu, sanığa telefon açarak belgeden bahsettiğinde sanığın, "belgenin kedisine ait olduğunu ancak belgeyi kendisinin bırakmadığını" söylediğini beyan etmesi karşısında sanığın sahte belge kullanma eyleminde doğrudan menfaatinin bulunması da gözetilerek, Vergi Dairesinden mukayese amaçlı 2006 yılında kullanılan "vergi borcu yoktur" şeklinde emsal orjinal belgeler getirtilip karşılaştırılarak incelenmek suretiyle aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6628, Karar No: 2009/5556, Tarih: 17.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6628 E.  ,  2009/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesi ile, Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2006/7949 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde yapılan 19.12.2006 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişinin işyerini borçludan devir aldıklarını ve hacizli makinenin kendilerine ait olduğunu iddia ettiklerini belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddini talep etmişlerdir. Davalı 3.kişi vekili davalının haczin yapıldığı fabrikayı içindeki makineler ile birlikte borçlu şirketten 18.01,2006 tarihinde satın alarak bedelini ödediğini, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçluya ödeme emrinin haciz adresine tebliğ edildiği, borçlu ve davacı arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde olduğu; ancak, İİK’nun 44.madde koşullarının yerine getirildiği iddia ve ispat edilemediği, BK’179. Maddesine göre de işyerin devralan davalı alacaklının işletmenin borçlarından sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir

Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nun 99. Maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Dava konusu haciz 22.09.2006 tarihinde davalı 3.kişi şirket yetkisinin huzurunda yapılmıştır. Mülkiyet karinesi davalı 3.kişi yararına olup, karine aksinin davalı alacaklı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, borç kaynağı belge 30.08.2006 ve 13.9.2006 tarihli çekler olup, davalı alacaklı borcun bu tarihten önce doğduğunu iddia ve ispat etmemiştir.Davalı 3.kişi işyerinin bulunduğu taşınmazı 18.01.2006 tarihinde borçludan satın alarak tapuda adına tescil ettirmiş ve içindeki makineleri de 18.01.2006 - 01.02.2006 tarihli faturalar ile satın almıştır.Davacının bu işyerinde faaliyete başlamasına ilişkin vergi kaydı da 08.03.2006 tarihlidir. Borçlu adına bu işyerine çıkarılan ödeme emri 22.09.2006 tarihinde adresten ayrıldığından tebliğ edilememiş, daha sonra Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca tebliğ yapılmıştır. Borçlunun devirden sonra faaliyetine devam ettiği yönünde kesin ve inandırıcı bir delil sunulamamıştır.

Bu durumda işyerinin devrinden sonra oluşan bir borç nedeniyle, devir alan davalı 3.kişinin sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuku olgular dikkate alınmadan davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Bu durumda işyerinin devrinden sonra oluşan bir borç nedeniyle, devir alan davalı 3.kişinin sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuku olgular dikkate alınmadan davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi ve borçlu vekillerinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişi ve davalı borçlu'ya geri verilmesine 17.09.2009 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/1168, Karar No: 2020/2450, Tarih: 18.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2020/1168 E.  ,  2020/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı İstemi :

Dava, davacının, 25/11/2000-14/10/2014 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalılar Cevabı:

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun fer'i müdahil olması gerektiğini, çalışma iddiasının davalı Kurum kayıtlarına eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, iddiaya ilişkin yazılı delillerin araştırılması ve sosyal güvenlik kapsamında sayılmayı gerektirir bir çalışma olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı adına vakıf başkanı özetle; muhtaç olduğu belirlenen davacıya 19/12/2012 tarihine kadar belirli aralıklarla nakdi yardım yapıldığını, 2022 sayılı yasadan yararlanan davacının 01.08.1993 tarihinden itibaren engelli aylığı aldığını ve bu aylığı alırken çalışmasının mümkün olmadığını, vakfın böyle bir davada taraf olmasının söz konusu olmadığını beyan etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk derece Mahkemesince "... davacının 2000 – 2014 süresinde ... Adliyesi santralinde santral görevlisi olarak çalıştığı açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan, aynı tanık söylemlerinden, davacının engelli aylığı dışında ayrıca ... Adliyesinde santral görevlisi olarak çalışması nedeniyle ücretlerinin ... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı fonundan ödendiği belli olmaktadır. Bu durumda davacının çalışma olgusu göz önüne alındığında; adı geçenin ... Adliyesinde santral görevlisi olarak çalışmasından kaynaklanan ücretlerinin ... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı fonundan karşılanması nedeniyle; 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun 7.maddesinde belirtildiği üzere, mülki idare amirlerinin Vakfın tabi başkanı olduğundan hareketle, davada taraf sıfatının .../... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığına ait olduğunun kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla ilgili vakfın davalı sıfatıyla davaya katılması sağlanmış ve davacının 25/11/2000 – 14/10/2014 tarihleri arasında ... Adliyesinde santral görevlisi olarak 506 sayılı Yasanın 2.maddesi anlamında ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında fiilen çalıştığı kanaatine varılmıştır..." gerekçesi ile

"1-Davanın KABULÜNE,

Davacının ... Sosyal Yardımlaşma Vakfı Başkanlığı nezdinde 25/11/2000-14/10/2014 tarihleri arasında hizmet aktine istinaden ve cari asgari ücret üzerinden 5000 gün çalıştığı, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine,

Adalet bakanlığına karşı açılan davanın husumet nedeni ile REDDİNE" karar verilmiştir.

"1-Davanın KABULÜNE,

Davacının ... Sosyal Yardımlaşma Vakfı Başkanlığı nezdinde 25/11/2000-14/10/2014 tarihleri arasında hizmet aktine istinaden ve cari asgari ücret üzerinden 5000 gün çalıştığı, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine,

Adalet bakanlığına karşı açılan davanın husumet nedeni ile REDDİNE" karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince "...dava konusu edilen ve 25/11/2000-14/10/2014 tarihleri arasını kapsadığı iddia edilen çalışmanın, ... Adliyesinde santral görevlisi olarak geçtiği iddia edilmesine karşın; tüm çalışma ve ödemelerin kayıtlara yansıması gereği bulunan kamu kuruluşundaki çalışma iddiası yönünden herhangi bir yazılı delil veya delil başlangıcının bulunmadığı; engel düzeyi nedeniyle annesine evde bakım ücreti ödenen davacının, ilk derece mahkemesi kararıyla tespit edilen 15 yıla yakın dönemde, 5000 günlük çalışmasının, salt tanık anlatımlarına dayanılarak kabulüne olanak bulunmadığı; kayıt ve belgelerle desteklenmeyen çalışma iddiası konusunda, tanık anlatımlarına dayalı olarak istemin kabulü yönünde kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu ... "gerekçesiyle

" 1- ... 14. İş Mahkemesi’nin 08/06/2017 tarih 2014/277 Esas 2017/202 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

2- Davanın reddine, " karar verilmiştir.

E ) Dairemiz İlamı :

Bölge Adliye Mahkemesi ilamının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce “ her ne kadar davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşu olsa da tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından çalışma iddiası ve ücretin nasıl ödendiği hususlarında Bölge Adliye Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği,” belirtilmek üzere kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi İlamı :

Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin “bozma” ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi “... ve yetkilendirdiği birimler tarafından davacı hakkında herhangi bir atama gerçekleştirilmediği halde, davacının ... Adliyesinde santral görevlisi olarak eylemli biçimde ve dava konusu dönemin tümünde sürekli olarak çalıştığı sonucuna ulaşılmış; yine tanık anlatımları, davacı beyanı ve dosyadaki kanıtlardan, davacının ücret ödemesi ve görevlendirmesinin ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanaşma Vakfı tarafından gerçekleştirildiği, ... Cumhuriyet Savcılığı'nın ücret ödeme konusunda herhangi bir kayıt veya kaynağının bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesiyle aynı sonuca ulaşıldığı” gerekçesine istinaden;

“... 14. İş Mahkemesi’nin 08.06.2017 tarih 2014/277 Esas 2017/202 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

1-Davanın kabulüne, Davacının ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı nezdinde 25.11.2000 - 14.10.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden 5000 gün çalıştığı, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine,