muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6153, Karar No: 2018/2126, Tarih: 15.03.2018

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinde keşif yapılamaması sebebiyle eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ... . İş Mahkemesinin 2015/693E – 2016/148 K. Sayılı dosyası ve ... . İş Mahkemesinin 2015/691E-2016/146K sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren bilirkişi kurulundan davacının talebe konu dönem yönünden çalıştığı birim, yaptığı iş somutlaştırılmak ve davacı yönünden bireyselleştirilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor alınmalı; alınan rapor ve emsal dosyalarda alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Holding A.Ş. Genel Müdürlüğüne iadesine, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2627, Karar No: 2020/7772, Tarih: 01.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2627 E.  ,  2020/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili ...ilçesi ... mahallesi 335 ada 50 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde tespit edilen bedelin davacı idarenin kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeden ödenmesine, kalan kısmının ise Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1040, Karar No: 2014/2932, Tarih: 06.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1040 E.  ,  2014/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/182003

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 21/03/2012, 2011/393 (E) ve 2012/69 (K)

SANIK : S.. M..

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. M..’un kardeşi mağdur Tarık’a yönelik suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tarike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine, teşdidin yerinde olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık S.. M..’un kardeşi mağdur ile arasında çıkan tartışma sonucu evine taksi ile giderek bıçak alıp tekrar olay yerine geldiği, bıçakla mağduru sol toraks kardiak bölgeden göğse nafiz, diaframı delerek batında mide, barsak ve karaciğerinin delinmesine ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda;

1-Olayın oluş şekli, kullanılan aletin ve yaranın niteliği, hedef alınan vücut bölgesi ve darbenin şiddeti birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kasten yaralamadan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de; Kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e bendinden sonra 87/1-d bendi gereğince artırım yapılmadan, doğrudan 87/1-d-son bendine göre ceza miktarının 5 yıl hapis olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK’nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle (BOZULMASINA), 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10532, Karar No: 2015/2546, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10532 E.  ,  2015/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11971, Karar No: 2021/9172, Tarih: 23.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/11971 E.  ,  2021/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; dosyanın Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5638, Karar No: 2022/4560, Tarih: 08.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/5638 E.  ,  2022/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK’nın 35/2, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte, Anıtlar Yüksek Kurulunun 09/04/1977 gün ve 9776 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen, İstanbul 1 Nolu Yenileme Alanları Kültür varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 16/04/2014 gün ve 1285 sayılı kararı ile koruma grubu 1. grup anıt eser olarak belirlenen Fatih ilçesi Hoca Gıyaseddin Mahallesi Molla Gürhani Cami bahçesinde define veya kültür varlığı bulmak amacı ile izinsiz kazı yaptığı iddiası ile açılan kamu davası ile ilgili olarak; olay tutanağına göre; Fatih ilçesi Hoca Gıyaseddin mahallesi Molla Gürhani Cami bahçesinde kaçak kazı yapıldığı anonsu üzerine olay yerine gidildiğinde, camii bahçesinin köşe kısmında yaklaşık olarak yarım metre çapında 5-6 metre derinliğinde bir kuyunun içerisinde temyiz dışı sanık ...’un çalışmakta olduğunun belirtildiği, kuyunun dış kenar kısmında sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ..., ..., ..

...’un çalışmakta olduğunun belirtildiği, kuyunun dış kenar kısmında sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ..., ..., ...’in olduğu, kuyunun kenarında murç, çekiç, uç kısmında lamba olan seyyar kablo, aşağıya inme için kullanılan kemerli kalın ip, ışıklı kask, inşaat eldiveni, fotoğraf makinesi gibi eşyaların ele geçirildiği, sanığın ve temyiz dışı diğer sanıkların aşamalardaki savunmalarnda kazı yapmadıklarını, altın veya gümüş bulabilecekleri düşüncesiyle merak ettikleri için kuyunun içine bakmaya geldiklerini belirterek suçlamayı kabul etmedikleri, her ne kadar sanık ve temyiz dışı diğer sanıklar define olup olmadığına bakmak amacında olduklarını beyan etmiş iseler de; dosya kapsamındaki belgeler, olay yeri tespit tutanağı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, olay yerinde ele geçirilen malzemelerin kazı yapmak amacıyla kullanıldığına ve olay yerinde kazı yapıldığına dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı, olay tutanağında kuyunun daha önceden var olup olmadığı ya da kuyu içerisinde kazı yapılıp yapılmadığı, toprağın nemli ve taze nitelik taşıyıp taşımadığının, sanığın üzerlerindeki giysilerin kazı yaptığına delalet edecek şekilde tozlu ya da çamurlu vaziyette olup olmadığına dair herhangi bir tespitin yapılmamış olması, kazmaya yarayacak herhangi bir aletin ele geçirilmemesi, kolluk kuvvetlerince sanığın kazı yaparken görüldüğüne dair herhangi bir tespitin bulunmaması, aynı zamanda ip, fotoğraf makinesi, eldiven, murç, baret gibi diğer malzemelerin de define araştırma suçunun icrasına elverişli vasıta niteliğinde olmadığı, ceza hukukunda gerçekleştirilen eylemden dolayı failin sorumlu tutulabilmesi için işlemeyi kastettiği suçun icrai hareketlerine elverişli vasıtalar ile başlamış olmasının gerektiği, somut durumda, yakalandıkları esnada, üzerlerine atılı suçun icrasına elverişli nitelikte eylemde bulunulmamış olduğu, eylemlerinin hazırlık hareketi sınırında kaldığı, icrai faaliyetlerin başlamadığı anlaşılan dosya kapsamında; sanığın ve temyiz dışı diğer sanıkların aşamalardaki savunmalarında kazı yapmadıklarına yönelik birbirleriyle uyumlu savunmalarının aksine sanığın kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığına ve atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı dikkate alınarak hakkında atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, dayanak kanun maddesi olan TCK’nın 50/1-a maddesinin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1934, Karar No: 2013/11603, Tarih: 27.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/1934 E.  ,  2013/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Teşekkül Halinde Kaçakçılık ve bu suça yardım

HÜKÜM : Sanık ...'ın davasının düşmesine, diğer sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 14.07.2006 tarih ve 2006/4347 numaralı iddianame ile teşekkül halinde kaçakçılık ve bu eyleme yardımcı olmak eyleminden dolayı kamu davası açılmış olup, 18.03.2008 tarihli celsede sanıklar ... , ... , ... ve ... hakkında ayırma kararı verildiği, sanıklar ..., ... , ..., ..., ... ,..., .... ..., ..., ... ve ... hakkında dosyada delil olarak bulunan iletişim tespit tutanakları kapsamına göre, defalarca birbirleriyle yaptıkları telefon görüşmelerinde yurtdışından getirilen kaçak mazot ve çay hakkında konuştukları, pazarlama ve satış hakkında görüştükleri, sanıklar ... , ... , ... ve ...'ın işyerlerinde yapılan aramalarda ele geçen eşyaların TSE standartlarına aykırı olması ve ... Gümrük müdürlüğünde çalışan sanıklarla telefonla görüşüp, kaçak mazot taşıyan araçların geçişi konusunda yardım talep ettiği, ... 'e bu sanıkların para karşılığında yardım ettikleri hususu iletişimin tespiti tutanaklarıyla tespit edilmiş olması ve diğer sanıkların da hakkında tefrik kararı verilen sanıklar ile ..., ... , ..., ..., ... ve ...'in yanında ortak ve işçi olarak çalıştıklarının belirlenmesi karşısında, sanıkların eyleminin kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığı, Kaçakçılık suçu oluşturur ise niteliğinin ne olduğu hususunun tespiti açısından haklarında tefrik edilen sanıklar ... , ... , ... , ... hakkındaki dava dosya ile aralarında hukuki bağlantı olduğu gözetilerek, bu dava dosyaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2013 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2693, Karar No: 2011/3713, Tarih: 27.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2693 E.  ,  2011/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2007 gün ve 413/120 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., babası ...'un 227 ada 34 parsel sayılı taşınmazı 08.04.1990 tarihli senetle ...ve ...'dan satın alıp babası ve tüm mirasçılarının zilyetliklerinde olduğu halde, davalılara da pay verildiğini, tapu kaydının iptaliyle yakın miras bırakanı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Kudsi ve ..., yargılama oturumlarına katılmadıkları gibi, davaya bir cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulüyle 227 ada 34 parselin tapu kaydının iptaliyle ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 227 ada 34 parsele ait kadastro tutanağında; senetsizden, ...'un ceddinden intikalen ve taksimen gelme yeri olduğu, 20 yılı aşkın zamandan beri zilyet ve tasarrufunda iken, 1976 yılında ölümüyle mirasçılarına kaldığı anlaşıldığından Hacı Bektaş mirasçıları olan Mustafa, Kudsi ve ... adlarına verasette iştiraken 23.10.1997 tarihinde, 37200 m2 yüz ölçümünde ve "Tarla" niteliğinde tespit edildiği ve tespitin itiraz edilmeden 23.11.1998 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahallinde 19.03.2007 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesinde ...ve ...'a aitken, 08.04.1990 tarihli haricen düzenlenen senetle davacının yakın murisi ...'a sattıklarını, senedin dava konusu taşınmaza ait olduğunu, ...'in taşınmazı satın aldıktan sonra ölene kadar tasarruf ettiğini o öldüğünden beri de mirasçılarının kullandığını ve taşınmazı taksim etmediklerini, taşınmazın kök muris dedeleri ...'tan kalmadığını beyan etmişlerdir.

Dava dosyasında yer alan veraset belgesi, nüfus aile kayıt tablosu ve kadastro tutanağının edinme sütunundaki bilgilere göre; taraflar, 1976 yılında ölen ...'un mirasçıları olup, tereke kök murisin ölüm tarihi itibariyle elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir.Uyuşmazlık konusu 227 ada 34 parsele ait tapu kaydında yazılı olan bilgilere göre de, 01.11.2006 tarihinde intikal yoluyla Hacı Bektaş'ın tüm mirasçıları adına elbirliği mülkiyet hükümleri üzerine kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ...'un babası ..., 21.12.2009 tarihinde ölmüştür. Davacı, yakın miras bırakanı ...'in mirasçıları adına tescil talebinde bulunduğu için, diğer ... mirasçıları olan ...,..., .. ..., ..., ..., ... ve ...'un usülüne uygun olarak muvafakatları alınarak mahkemece davaya dahil edilmişlerdir.

Davacı ...'un babası ..., 21.12.2009 tarihinde ölmüştür. Davacı, yakın miras bırakanı ...'in mirasçıları adına tescil talebinde bulunduğu için, diğer ... mirasçıları olan ...,..., .. ..., ..., ..., ... ve ...'un usülüne uygun olarak muvafakatları alınarak mahkemece davaya dahil edilmişlerdir.

Ancak, uyuşmazlık konusu parsel taraflar adına elbirliği mülkiyeti şeklinde tapuda kayıtlı bulunduğuna göre, elbirliği mülkiyeti hükümlerinin geçerli olduğu taşınmazlarda mirasçıların birbirleri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup oybirliği aranmaz (HGK 23.10.1996 T. 1996/7-522 esas ve 1996/713 karar). Mirasçılardan birinin taşınmazın diğer mirasçılar adına tapuya tescilini istemesi TMK 640 ve 702. maddelerine göre de mümkün değildir. Davacı, mirasçılar arasında görülen böyle bir davada, sadece kendi payı yönünden iptal ve tescil isteğinde bulunabilir. Usulüne uygun şekilde dava açmayan ve hak talebinde bulunmayan diğer mirasçıların davaya olurlarının alınması veya terekeye temsilci atanması yolu ile içlerinden birinin açtığı dava sonucunda pay sahibi olmaları mümkün değildir. Bu nedenle, yakın muris ...'un davacı dışında kalan mirasçılarına davanın yöneltilmesinin görülmekte olan dava bakımından hiçbir gereği ve geçerliliği bulunmamaktadır.

Davalı ...'un temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün kabule ilişkin bölümünün temyiz eden mirasçının payı yönünden, HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 150,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26810, Karar No: 2022/735, Tarih: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26810 E.  ,  2022/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 20/03/2015 yerine 2015 şeklinde gösterilmesinin, mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması durumunda ise, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.