muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3635, Karar No: 2019/4940, Tarih: 13.11.2019

Bu itibarla, olayda tasarlama olmadığı, ...'in çocukların velayetinin verilmesine karşı çıkması ve kesilen nafakayı ödememesi nedeniyle çıkan tartışma nedeniyle kasten gerçekleştiği, sanıklar Necdet, ... ve Murat'ın eylemlerinin TCK. 81 maddesindeki kasten öldürme suçu olduğu, diğer taraftan sanıklar Salih ve İsmail'in eyleme katıldıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli delillerin olmadığı, bu iki sanığın beraatine ilişkin kararın onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğa katılmıyoruz.

13/11/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafileri Avukatlar ..., ...'in yokluklarında 14/11/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/41456, Karar No: 2015/17186, Tarih: 14.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41456 E.  ,  2015/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporunun, ...ndan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden alınması gerektiği gözetilmeden ... nün 19.06.2013 tarihli raporuyla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 14/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6278, Karar No: 2018/4769, Tarih: 25.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/6278 E.  ,  2018/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesinde yer alan bir kısım ibarelerin iptaline ilişkin 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarih ve 2007/10-108 Esas, 2007/152 K, sayılı ilamında belirtildiği gibi, yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “120 gün”, “150 gün”, 125 gün” ve “ 2500 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün”,”6 gün”, “5 gün” ve “100 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11534, Karar No: 2013/25284, Tarih: 27.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/11534 E.  ,  2013/25284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ...'nin ...suçundan yapılan yargılaması sonunda Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2009 tarih ve 2008/86 Esas, 2009/72 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine ve rüşvet eylemine konu sanığın eşi ...adına kayıtlı.... plakalı arabanın TCK.nın 55/1.maddesi gereğince zoralımına karar verildiği cihetle, rüşvet davasında zoralımına karar verilen araç bedeli 37.300 TL.nin mahkemece sanık tarafından haksız elde edildiği kabul edilen 42.718.14 TL'ye dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, d ve e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, aynı madde ve fıkranın c bendindeki hak yoksunluklarının ise kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Nisbi harcın eksik olarak hesaplanması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322 maddesi uyarınca; hükmün 4.bendinde yer alan "...42.718.14 TL.."ibaresinin çıkarılarak yerine "5.418 14TL" ibaresinin eklenmesi; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılarak yerine "Sanık hapis cezasına mahkum olduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 53/l-a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet,

vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi,"297 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "321 TL" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9600, Karar No: 2012/14196, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9600 E.  ,  2012/14196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mall. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2011 gün ve 55-622 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde bahsi geçen Dairemizin 20.02.2012 tarihli geri çevirme kararı ile gönderilen Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15483 sayılı icra dosyasının taraflarla ilgisinin olmadığı anlaşıldığından heyetçe incelenmesine gerek görülen hüküm fıkrasında belirtilen Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2010/15439 sayılı icra dosyası eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2574, Karar No: 2013/4186, Tarih: 05.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2574 E.  ,  2013/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.12.2012 gün ve 2012/28704 soruşturma, 10921 Esas, 709 sayılı iddianame ile şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında kasten nitelikli halde insan öldürmek ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından açılan kamu davasına ilişkin iddianamenin ... 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nin iddianamenin iadesine ilişkin kararına vaki itirazın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce itirazın reddine dair karara Adalet Bakanlığı'nın talebi doğrultusunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kanun yararına bozma talebi üzerine Dairemizce talep kabul edilerek 07.05.2013 gün ve 2013/1780 esas, 3635 karar sayılı ilamıyla ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararının kanun yararına bozulmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 23/05/2013 gün ve 2013/91138 sayılı yazılarıyla dairemizin anılan kararında maddi hata oluştuğunu, oluşan hatanın 5320 sayılı yasanın 8. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca düzeltilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi yerinde görülmekle dairemizce verilen 07/05/2013 gün ve 2013/1780 Esas, 3635 Karar sayılı ilamındaki MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE karar verilerek, yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi yerinde görülmekle dairemizce verilen 07/05/2013 gün ve 2013/1780 Esas, 3635 Karar sayılı ilamındaki MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE karar verilerek, yapılan incelemede;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 26/12/2012 gün ve 2012/28704 soruşturma, 2012/10921 Esas-709 sayılı iddianamesi ile şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında kasten nitelikli halde insan öldürmek ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı TCY.nın 37/1 maddesi yollanmasıyla 82/a-b-k, 109/2-3-a-b ve 53. maddelerine aykırılıktan iddianame düzenlenerek ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/08/2012 gün ve 2012/115 sayılı iddianamenin değerlendirilmesine dair kararıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/1-a maddesine aykırı olduğundan bahisle anılan yasanın 174.maddesi gereğince iddianamenin iadesine karar verildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 23/08/2012 gün ve 2010/30070 sayılı yazıyla iddianamenin iadesine dair kararın kaldırılması ve iddianamenin kabulüne karar verilmesini, aksi halde itirazı incelemeye yetkili ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, ... 4.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 23/08/2012 günlü yazısıyla soruşturma dosyasının ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi de 14/09/2012 gün ve 2012/801 değişik iş sayılı kararıyla dosyada belirtilen deliller gerekçe gösterilerek şüpheliler hakkında kamu davası açıldığı, şüphelilerin iddianamede ileri sürülen suçları hangi şekilde işledikleri, eylemlerinin neler olduğu, her bir şüpheli yönünden suçun işlenmesine nasıl katıldıklarının iddianamede gösterilmediği, olaylar ile deliller arasında ilişki kurulmaksızın, eksik delillere dayanılarak iştirak halinde, silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli halde kasten insan öldürme suçlarından açılan kamu davasına ilişkin iddianamenin iadesine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/08/2012 gün ve 2012/115 sayılı iddianamenin değerlendirilmesine ve iadesine ilişkin 2010/30070 soruşturma, 2012/4339 iddianame nolu kararının usul ve yasaya uygun olduğundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine kesin olarak karar verildiği, bu karar üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca anılan kararın kanun yararına bozma talebinde bulunulmak üzere Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderildiği, Bakanlıkca mahkemelerin asıl ceza davasını çözmeye devam etmesinin artık imkansız hale gelmiş olması veya hukuka aykırılığın giderilebilmesi için kanun yararına bozmadan başka imkan kalmamasının gerekli bulunması halinde kanun yararına bozma yoluna gidildiğini, sorunun yargısal yoldan çözülebileceğinin olanaklı bulunmasının dosya kapsamından anlaşılması karşısında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/801 değişik iş sayılı kararı aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilmeyeceğinin bildirildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na iade edildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yeniden soruşturmaya devam edilerek adı geçen şüpheliler hakkında iade edilen iddianamede belirtilen suçlamalardan 26/12/2012 tarihli iddianame düzenlendiği, soruşturma dosyasının ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/01/2013 gün ve 2012/190 sayılı iddianamenin değerlendirilme nolu kararıyla iddianamenin iadesine karar verildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nınca 18/01/2013 gün ve 2012/28704 sayılı yazılarıyla 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasını talep ettiği, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi 18/01/2013 gün ve 2012/190 iddianame değerlendirme sayılı ve konulu kararıyla ilk kararlarının yerinde olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar vererek talep hakkında karar verilmek üzere soruşturma dosyasını ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği, soruşturma dosyasını değerlendiren 1. Ağır Ceza Mahkemesi de 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/01/2013 gün ve 2012/190 iddianame değerlendirme, 2012/28704 soruşturma, 2012/709 iddianame nolu iddianamenin iadesine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/02/2013 gün ve 2012/28704 soruşturma nolu ve 2013/36 konulu fezlekesiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin anılan kararının kanun yararına bozulması talebiyle Adalet Bakanlığı'na göndermesi üzerine Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 11/03/2013 gün ve 94660652-105-20-1724-2013/4113/16882 sayı ve kanun yararına bozma yoluna gidildiği konulu yazılarıyla ... 1. Ağır Mahkemesinin 01/02/2013 gün ve 2013/40 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 170. maddesinde, iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının gösterildiği, aynı kanunun 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde karar verileceğinin belirtildiği, 5271 sayılı Kanunun 170/2. maddesinde yer alan " soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği konusunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı bir iddianame düzenler" hükmü uyarınca yeterli şüphenin takdirinin Cumhuriyet Savıcısında olduğu, yeterli şüphe oluşturan delillerin mevcut olduğu kanaatine varan Cumhuriyet Savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet Savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği cihetle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine dair kararında isabet bulunmadığından bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından Kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu, Adalet Bakanlığı'nın talebi doğrultusunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/03/2013 gün ve 2013/91138 ve kamu yararına bozma talepli yazının ekinde gönderilen dosya incelenerek gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen iddianame ile şüpheliler ..., ...,..., ve......haklarında iştirak halinde silahla birden çok kişi tarafından cebir ve tehditle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli halde kasten insan öldürme suçlarından 5237 sayılı TCY.nın 37/1 maddesi yollamasıyla 109/2,3-a-b, 82/a-b-k, 53 maddelerine aykırılık suçlarından iddianame düzenlendiği, delil olarak, şikayetçiler, şüpheliler ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporları, teşhis ve tesbit tutanakları, olay yeri basit ve genel krokileri, olay yeri inceleme tutanağı, ölü muayene tutanağı, otopsi tutanağı ile soruşturma dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin tek tek gösterildiği, iddianamede olayın maktul .....'in şüphelilerden ...'un eşi ..... ile kaçarak karı-koca ilişkisi yaşamaları nedeniyle maktulle sanık arasında husumetin oluştuğunun bu husumet nedeniyle maktulün şüphelilerden tehditler aldığının beyan edildiği, şüphelilerin maktul .....'in şüpheli .....'un eşini kaçırması nedeniyle maktulü öldürme konusunda karara vararak suç tarihinde kuyumcu dükkanını kapatıp gitmekte olan maktulü şüphelilerin birlikte kaçırarak hürriyetini tahdit ettikleri, maktule kazma ve kürek sapıyla saldırdıkları, daha sonra maktulü silahla tarayarak öldürdükleri, maktulü aracın içine aldıktan sonra aracı ateşe vermek suretiyle yaktıkları böylece şüphelilerin tasarlayarak canavarca hisle ve eziyet çektirerek töre saikiyle öldürdüklerinin iddianamede ifade edildiği, bu şekilde şüphelilere isnat edilen suçları oluşturan olaylar mevcut kanıtlarla ilişkilendirilmek suretiyle açıklandığı (CMK 170/4) maddesinde yer alan “soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler" (CMK 170/2), hükmü uyarınca Cumhuriyet Savcısı'nın dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet Savcısı'na ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği gerekmektedir.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iddianamenin iadesine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/01/2013 gün ve 2013/190 sayılı kararına vaki itirazın kabulüne karar vermesi gerekirken yerinde ve yasal olmayan gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesi yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ VE KARAR:

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın istemi yerinde görüldüğünden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/02/2013 gün ve 2013/40 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 05/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22408, Karar No: 2016/9913, Tarih: 14.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/22408 E.  ,  2016/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman rant sigortasına girişin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Yurtdışında çalışan Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Yasa hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6. maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.

Kesin dönüşün, aylık tahsis talebinde bulunanların yurtdışındaki çalışmalarının sona ermesini, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği almamaları durumunu ifade ettiği; “sosyal sigorta ödeneği” deyiminden, çalışma yaşamı süresince karşılaşılan hastalık, iş kazası, meslek hastalığı veya işsizlik gibi riskler nedeniyle iş göremezlik veya işsizlik gibi adlar altında yapılan ödeneklerin amaçlandığı; “sosyal yardım ödeneği” ibaresinin ise bulunulan ülke mevzuatı kapsamında, geçimlerini sağlayacak hiçbir gelirleri olmayan veya mevcut gelirleriyle geçimlerini sağlamakta güçlük çeken kişilerin asgari geçim düzeyi ile sınırlı olmak üzere geçimlerinin sağlanması amacıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından muhtaçlık durumuna ve süresine göre ödenen, ikamet şartına bağlı nakdi yardımlar anlamını taşıdığı kabul olunmaktadır. Ne var ki, “kesin dönüş” ifadesi, mutlak anlamda, yurtdışında bulunduğu ülkeden Türkiye’ye döndükten sonra tekrar yurtdışına çıkış yapmama şeklinde değerlendirilemez. İkamet şartına bağlı olmayan nitelikte sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alanlara, anılan koşulun gerçekleştiğinin kabulü ile aylık bağlanabilecektir. Aksi yöndeki düşünce, Anayasamızın 23. maddesi ile güvence altına alınmış olan “Yerleşme ve seyahat hürriyeti”nin; İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine) ek 4 nolu Protokolün 2. maddesi ile tanınmış “Serbest dolaşım özgürlüğü”nün ihlali sonucunu doğuracaktır.

Ayrıca, yurtdışında geçen çalışmalar sonucu o ülkenin sosyal güvenlik sisteminden hak kazanılan yaşlılık ya da malullük aylığının bir sonucu olan ve ikamete dayalı bulunmayan sosyal sigorta veya sosyal yardım niteliğindeki edimlerden yararlanmak, yurtdışından kazanılmış olan sosyal güvenlik hakkının en doğal sonucu olup, bu haktan feragat anlamı çıkacak şekilde bir “kesin dönüş” tanımı yapılması, sosyal güvenlik hakkından feragat edilemeyeceği olgusunun göz ardı edilmesi sonucunu da doğuracaktır.

Şu halde yapılması gereken iş; davacının borçlanma işleminin geçerliliğine karşın, aylık bağlanabilmesi için 6'ıncı maddenin aradığı kesin dönüş koşulunun yeniden ve usulünce (bu anlamda özellikle yurtdışı Alman sigorta merciine ait son tarihli tercümeli hizmet cetveli (Alman TR4 Formüleri) celbedilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/920, Karar No: 2006/3755, Tarih: 10.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/920 E.  ,  2006/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, diğer davalı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vek.Av.... ile davalı ... ve diğer davalı vek.Av....’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asiller ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacının keşideci davalılardan ...’in lehtarı bulunduğu ve diğer davalıya ciro edilen 22.09.1999 tanzim, 10.05.2000 vadeli senet ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş ve deliller toplanmıştır. Tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları gözetildiğinde, tarafların resmi kurum ihalelerine katıldıkları ve pazarlık amacı ile çoğu kez karşı tarafın ihaleden çekilmesini sağlamak açısından yanlarında imzalı açık senet bulundurduğu takibe dayanak senedinde bunlardan biri olup davacının rızası dışı ele geçirilerek takibe konulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B.K.nun 53. maddesine göre beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Davalılar hakkında ... 1.As. Ceza Mahkemesinde açılan davada “…sanıklarla müdahilin Devlet İhalelerine girdikleri, birbirlerinin lehine fazla fiyat düşürmeden ihaleden çekilmek şartıyla birbirlerine boş imzalı bonolar verdikleri ve dava konusu bononun da bu amaçla müdahil tarafından sanık ...’a verdiği...” saptanmıştır. Mahkemece kesinleşen bu maddi olgu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ile diğer davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.