muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/332, Karar No: 2023/358, Tarih: 26.04.2023

b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir." hükümlerine yer verilmiştir.

6. 15.07.2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin (4 sayılı Kararname) "Adli Tıp Üst Kurullarının Görevleri" kenar başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

(1)Adlî Tıp Üst Kurulları;

a)Adlî tıp ihtisas kurulları ve ihtisas daireleri tarafından verilip de mahkemeler, hâkimlikler ve savcılıklarca kapsamı itibarıyla kanaat verici nitelikte bulunmayıp sebebi de belirtilmek suretiyle bildirilen işleri,

b)Adlî tıp ihtisas kurullarınca oybirliğiyle karara bağlanamamış olan işleri,

c)Adlî tıp ihtisas kurullarının verdiği rapor ve görüşleri arasında ortaya çıkan çelişkileri,

d)Adlî tıp ihtisas kurulları ile Adlî Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının heyet hâlinde verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri,

konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceler ve kesin karara bağlar.

(2)Fizik İhtisas Dairesi ve Trafik İhtisas Dairesinin raporları Adlî Tıp Üst Kurullarında incelemeye alınamaz. Bu dairelerden birinin verdiği raporlar ile diğer bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması hâlinde mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle talep edilmesi üzerine raporlar, ilgili ihtisas dairesinin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetince incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kararlar katılanların oy çokluğuyla alınır, eşitlik hâlinde başkanın bulunduğu taraf oy çokluğunu sağlamış olur.

(3)Fizik ve İhtisas Dairelerinin genişletilmiş uzmanlar heyetinin çalışma usul ve esasları yönetmelikle düzenlenir.

7. Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin "Adlî Tıp Genel Kurulunun Çalışma Usulüne Ait Genel Hükümler" kenar başlıklı 23 üncü maddesinin (ı) bendi;

(3)Fizik ve İhtisas Dairelerinin genişletilmiş uzmanlar heyetinin çalışma usul ve esasları yönetmelikle düzenlenir.

7. Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin "Adlî Tıp Genel Kurulunun Çalışma Usulüne Ait Genel Hükümler" kenar başlıklı 23 üncü maddesinin (ı) bendi;

"Fizik ihtisas dairesi adlî belge inceleme şubesi ve trafik ihtisas dairesinin işleri Adlî Tıp Genel Kurulunda incelemeye alınmaz. Bu dairelerden birinin raporu ile diğer bir bilirkişi raporu arasında çelişki varsa, mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle ihtisas dairesi en az yedi uzmanın katılımıyla rapor hazırlar. Bu rapora daha önceki raporda imzası bulunan uzmanların, ihtisas dairesindeki görevi devam ettiği sürece, katılımı zorunludur. İhtisas dairesindeki uzman sayısının yediden fazla olduğu durumlarda, bu raporlarda görüş bildirecek uzmanlar her ay ihtisas dairesi başkanı huzurunda çekilecek kura ile belirlenir. Fizik ihtisas dairesinin adlî belge inceleme şubesi dışında kalan şubelerinde de yeterli sayıda uzman olduğu takdirde aynı hükümler geçerlidir. Kararlar oy çokluğu ile alınır. Eşitlik halinde daire başkanının bulunduğu taraf oy çokluğu sağlamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

2. Değerlendirme

a. Ön sorun yönünden:

1. 6100 sayılı Kanun'un "Ret talebinin geri çevrilmesi" kenar başlıklı 41 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin başkan ve üyeleri hakkındaki kararlarına karşı temyiz yoluna ancak hükümle birlikte başvurulabilir. Bu hüküm uyarınca alacaklı vekili direnme kararının temyizinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen hâkimin reddi talebinin reddine ilişkin ara kararı da temyiz ettiğinden, bu yöndeki temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca yapılması gerektiği oy birliği ile kabul edilerek hâkimin reddi talebinin reddine ilişkin kararın değerlendirilmesine geçilmiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin birinci fıkrasında hâkimin reddi talebinin hangi hâllerde kabul edilmeyerek geri çevrileceği belirtilmiş olup, bu hâller:

-Ret talebinin süresinde yapılmamış olması,

-Ret sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemesi,

-Ret talebinin davayı uzatmak amacıyla yapıldığının açıkça anlaşılması olarak belirtilmiştir.

3. Somut olayda, alacaklı vekili tarafından ileri sürülen iddialar dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde hâkimin reddi sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emareler bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hâkimin (heyetin) reddi talebinin 6100 sayılı Kanun'un 41 inci maddesine göre reddine dair kararın yerinde olduğu sonucuna varılarak işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

b. İşin esası yönünden:

3. Somut olayda, alacaklı vekili tarafından ileri sürülen iddialar dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde hâkimin reddi sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emareler bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hâkimin (heyetin) reddi talebinin 6100 sayılı Kanun'un 41 inci maddesine göre reddine dair kararın yerinde olduğu sonucuna varılarak işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

b. İşin esası yönünden:

1. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, 2004 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesi dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği düzenlenmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan hükümde atıf yapılan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308 inci ve devamı maddelerinde imza inkârı hâlinde mahkemelerce yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 447 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamalar 6100 sayılı Kanun'a yapılmış sayılır. Bu hüküm uyarınca 6100 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra icra mahkemesinde 6100 Kanun'un 208, 211 ve 217 nci maddelerine göre imza incelemesi yapılması gerekmektedir.

2. Buna göre, 6100 sayılı Kanun'un 211/a maddesine göre yapılan incelemeye rağmen hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamış ise 6100 sayılı Kanun'un 266 ncı ve devamı maddelerine göre çözümü özel veya teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesine karar verilir. 6100 sayılı Kanun’un 211/b maddesine göre bilirkişi incelemesinden önce mevcutsa o tarafa ait karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar ilgili yerlerden getirilir. Bilirkişi o mahkemede elde edilen yazı ve imzalarla inceleme yapar. Bu husus maddenin gerekçesinde "...Bilirkişi incelemesinde, bu yazı ve imzalarla mahkemece elde edilen yazı ve imzalar esas alınır. Bilirkişi inceleme için gerekli görürse kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir..." şeklinde açıklanmıştır. Bu hükümden anlaşılacağı üzere takibe dayanak senedin sahteliğinin bilirkişi raporu ile ispatlanması gerekir. Bilirkişi incelemesinde kullanılacak belgeler mahkeme veya bilirkişi huzurunda alınan imza örnekleri ve mukayeseye esas belgelerdir.

3. İmza incelemesinde öncelikle senedin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtayın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Nitekim bu ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2019 tarihli ve 2017/12-2692 Esas, 2019/1003 Karar sayılı kararında da benimsenmiştir.

4. Diğer taraftan 6100 sayılı Kanun'un 282 nci maddesine göre hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Mahkeme bilirkişi raporunun tatmin edici bir nitelik taşımadığı kanaatine ulaşacak olursa, yani raporda bazı belirsizlikler ya da çelişkiler bulunduğu kanısına varırsa taraflardan birinin herhangi bir talebi bulunmasa bile bu belirsizliklerin ya da çelişkilerin giderilmesi için kendiliğinden yeni sorular düzenlemek suretiyle aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına yahut raporu tanzim eden bilirkişinin sözlü açıklamalarda bulunmak üzere bir gün tayin ederek duruşmaya davet edilmesine ya da gerçeğin ortaya çıkarılması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar bir inceleme yaptırılmasına karar verebilir (6100 sayılı Kanun md. 282, Bilirkişilik Yönetmeliği md. 56).

5. Somut olayda, alacaklı vekili tarafından borçlu şirket aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün 2019/3308 Esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine dayanak 4.000.000,00 TL bedelli ve 15.03.2019 keşide tarihli çeke göre keşideci borçlu şirket, lehdar ise alacaklı ...'dır. Dosya içeriğinde mevcut 31.08.2016 tarihli imza sirkülerinden 03.08.2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile ...'nın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

5. Somut olayda, alacaklı vekili tarafından borçlu şirket aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün 2019/3308 Esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine dayanak 4.000.000,00 TL bedelli ve 15.03.2019 keşide tarihli çeke göre keşideci borçlu şirket, lehdar ise alacaklı ...'dır. Dosya içeriğinde mevcut 31.08.2016 tarihli imza sirkülerinden 03.08.2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile ...'nın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

6. Borçlu vekili takibe dayanak çek üzerindeki imzaların ve yazının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürmüş ve bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığına da şikâyette bulunduklarını beyan etmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/25443 soruşturma numaralı dosyasında alınan ve tek kriminal uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 22.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda "...çekin ön yüzünde bulunan el yazıları, rakamlar ve keşideci imzası ile, çekin arka yüzündeki el yazıları ve ciranta imzalarının ... eli ürünü olmadığı..." kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

7. İlk Derece Mahkemesince alınan ve grafoloji ile sahtecilik uzmanı üç bilirkişi tarafından düzenlenen 22.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda ise "...çekin ön yüzünde atılı olan keşideci imzasının ... eli ürünü olduğu..." tespit edilmesi üzerine raporlar arasında oluşan çelişki sebebiyle yeniden bilirkişi incelemesine başvurulmuş ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen 25.12.2019 tarihli raporda "..İnceleme konusu çekte atılı basit tersimli keşideci imzası ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...'nın eli ürünü olduğu..." sonucuna ulaşılmıştır.

8. Belirtmek gerekir ki Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen 25.12.2019 tarihli bilirkişi raporu ile keşideci imzasının kuvvetle muhtemel şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olduğu sonucuna ulaşılması, ilk olarak imzanın kesin olarak ... eli ürünü olduğu sonucuna ulaşılamadığını ortaya koymaktadır. İkinci olarak ise mukayese imzaları ile takibe dayanak çek üzerindeki imzanın karşılaştırılmasına göre kesin bir sonuca ulaşılmasının da olanaklı olmadığının tespiti anlamına gelmektedir. Bu itibarla Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen 25.12.2019 tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki diğer bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu açıktır.

9. Bu açıklamalara göre 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince, takibe dayanak çek üzerindeki keşideci imzasının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetince incelenmesi ve bu suretle alınacak bilirkişi raporu da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

10. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hükme göre Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ve Trafik İhtisas Dairesi ile diğer bilirkişi raporları arasında çelişki varsa genişletilmiş uzmanlar heyetinden rapor alınacağı, somut uyuşmazlıkta ise Adli Tıp Kurumu raporunun kesin kanaat içermediği, Türk Medeni Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca Kanunda uygulanabilir bir hüküm yoksa hâkimin hukuk yaratabileceği, eldeki davada ise uygulanabilir bir kanun hükmünün yokluğundan bahsedilemeyeceği, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenler bozulması gerektiği görüşü ile Adli Tıp Kurumu raporunun kesin kanaat bildirmediği, alacaklının bu rapora itiraz etmediği ve bu raporun borçlunun lehine olduğu, ispat yükünün alacaklıda olduğu, yeniden bilirkişi raporu alınmasının ispat yükünün ters çevrilmesine yol açtığı, usul ve yasaya uygun olan direnme kararının onanması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüşler yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

11. Hâl böyle olunca direnme kararının yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 5311 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 364 üncü maddesinin ikinci fıkrasının göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine,26.04.2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

"K A R Ş I O Y"

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine,26.04.2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

"K A R Ş I O Y"

Dava çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus yolla takipte imzaya itiraz olup; Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan 22.04.2019 tarihli kriminal uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; çekteki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı belirtilmiş, mahkemece aldırılan 22.05.2019 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanlarından oluşun bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda imzanın borçlu eli ürünü olduğu belirlenmiştir. Mahkemece aldırılan 25.12.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise çekteki imzanın kuvvetle muhtemel borçlunun eli ürünü olduğu belirtilmekle, Adli Tıp Kurumu raporu kesin kanaat içermediğinden bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilememiştir. Mahkemece yapılması gereken çelişkileri giderecek yeni bir heyet raporu alarak uyuşmazlığı çözmektir.

15/07/2018 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 4 nolu Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile Adli Tıp Üst Kurulları oluşturulmuş, buna göre kararnamenin 16/2 nci maddesinde; “Fizik İhtisas Dairesi ve Trafik İhtisas Dairesinin raporları Adli Tıp Üst Kurullarında incelemeye alınamaz. Bu dairelerden birinin verdiği raporlar ile diğer bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması hâlinde mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle talep edilmesi üzerine raporlar, ilgili ihtisas dairesinin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetince incelenir ve kesin olarak karara bağlanır...” hükmü getirilmiştir. Buna göre genişletilmiş uzmanlar heyeti raporları kesin olup tarafları bağlayacaktır.

Kararnamenin açık hükmünden anlaşılan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ve Trafik İhtisas Dairesi raporu ile diğer bilirkişi raporları arasında çelişki varsa genişletilmiş uzmanlar heyetinden rapor alınır.

Somut uyuşmazlıkta Adli Tıp Kurumu raporu kesin kanaat içermediğinden çelişki 22.04.2019 tarihli kriminal uzmanı tarafından hazırlanan raporlarla, 22.05.2019 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanlarından oluşan heyet tarafından hazırlanan rapor arasındadır. MK 1 “...kanunda uygulanabilir bir hüküm yoksa, hakim ... kanun koyucu olsaydı usul bir kural koyacak idiyse ona göre karar verir.” 4 nolu Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin 16/2 nci maddesi Adli Tıp Kurulu raporu ile diğer bilirkişi raporları arasında çelişki varsa ancak o zaman genişletilmiş uzmanlar heyetinden rapor alınır. MK 1 uyarınca kanunda uygulanabilir bir hüküm yoksa hâkim hukuk yaratabilir eldeki davada uygulanabilir bir kanun hükmünün yokluğundan bahsedilemez.

Kanunlar; vatandaşı, mahkemeleri ve Yüksek Hukuk Genel Kurulunu bağlar, bu nedenlerle açık kanun hükümlerine ve yerleşik Yargıtay kararlarına açıkça aykırı çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.

"K A R Ş I O Y"

Kanunlar; vatandaşı, mahkemeleri ve Yüksek Hukuk Genel Kurulunu bağlar, bu nedenlerle açık kanun hükümlerine ve yerleşik Yargıtay kararlarına açıkça aykırı çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.

"K A R Ş I O Y"

Davamız, borçlu (davacı) tarafından aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takibe dayanak çek itibariyle, imzaya itiraz davasıdır.

Sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf yeterli bilirkişi incelemesi yapılıp yapılmadığı noktasındadır.

İstinaf mahkeme aşamasında, biri ise ceza soruşturması sırasında alınan raporların ilk ikisi zıt yönde olup, son alınan Adli Tıp Kurumu raporu ise, kesin bir kanaat bildirmemektedir.

Davalı-alacaklı vekili son ATK raporuna itiraz etmemiştir. Oysa son rapor davalının aleyhine olup, imzanın kesin olarak davacı-borçluya aidiyetini belirleyemediği için, borçlu lehinedir.

İspat yükü davalı-alacaklıda bulunduğu hâlde, aleyhine olan rapora itiraz etmemekle, davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu gibi, genel uygulamanın dışına çıkılarak yeniden bilirkişi inceleme kararı alınmasıda, ispat yükünün ters çevrilmesine yol açacaktır.

Neticeten istinaf mahkemesinin direnme gerekçesi ve davanın kabulü kararı usul ve kanuna uygun bulunmakla kararın onanması gerekirken, bozulmasına dair sayın çoğunluk kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2012/11181, Karar No: 2014/8288, Tarih: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11181 E.  ,  2014/8288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36353, Karar No: 2016/4609, Tarih: 22.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/36353 E.  ,  2016/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının çalıştığı son alt işverenin davalı ... Ltd. Şti. olduğunu, ihaleyi alamayan davalı şirketin davacının işine son verdiğini, yeni alan şirketin ise davacıyı yeniden işe almadığını, 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesi uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunan işyerlerinde iş sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerden asıl işveren alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu, açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf davacının taleplerinden kendilerinin sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularından biri, talep konusu alacaklar bakımından davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."