muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7156, Karar No: 2023/1087, Tarih: 14.02.2023

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; özel parselasyona tabi tutularak hisse satışıyla gecekondulaşmaya sebep olunan taşınmazlarda yol olarak bırakılan kısımların 2981/3290 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin (b) bendi ve sair yasal düzenleme gereği kamuya terkinin gerektiğini, Bayraklı’da imar affı yasalarının 1985 yılında uygulanması sırasında yasa hükümlerinin uygulanmadığını, yol olarak bırakılan kısımların bedele dönüştürüldüğünü ve evvelki arsa sahipleri lehine ipotek alacağı olarak tescil edildiğini, ipotek alacaklılarının açtıkları davalarda 1985 yılındaki düzenlemenin haksız ve 2981/3290 sayılı Kanun'un düzenlemelerine, kamu menfaatine aykırı olduğu tespit edilince bu düzenlemelerin iptal olduğunu, yeni düzenleme ile ipotek alacaklarının mevcudiyetlerini yitirdiğini, bozma ilamı sonrası ipotek kaydının iptal edildiğini, buna rağmen davacı lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davanın davacı aleyhine sonuçlandığını, ipotek kaydının dayanağının gayri meşru olduğunu ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun(1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kabahatler Kanunu'nda yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanunun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun’un “Tapu Verme” kenar başlıklı maddesinin ilgili bölümü şöyledir: “10/c) İmar mevzuatına aykırı bina yapılmış, hisseli arsa ve araziler veya özel parselasyona dayalı arazilerde, imar adası veya parseli olabilecek büyüklükteki alanlarda, binalı veya binasız arsa ve arazileri birbirleriyle, yol fazlalarıyla veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle birleştirmeye bunları yeniden ada ve parsellere ayırmaya, yapılara yeniden doğan imar ada veya parseli içinde kalanları 6357 yapı sahiplerine, yapı olmayanları diğer hisse sahiplerine müstakil veya hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre vermeye, bunlar adına tescil ettirmeye ve tescil işlemi dışında kalanların hisselerini 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre tespit edilecek bedeli peşin ödenmek veya parsel sahipleri aleyhine kanuni ipotek tesis edilerek, tapu sicilinden terkin ettirmeye belediye veya valilikler resen yetkilidir. Belediye veya valiliklerin talebi halinde bu yetkiler kadastro müdürlüklerince de kullanılır.”

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazda imardan kaynaklı olarak ipotek tesis edildiği, ipotek tesis edilmesine ilişkin işlemin iptali için encümen kararı alındığı, encümen kararının Büyükşehir belediye Başkanlığı tarafından onaylandığı bu işlemlere karşı açılan idari davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiği; dosyadaki belgelerden iptal edilen dağıtım cetvelleri sonrası encümen kararı doğrultusunda düzenlenen yeni dağıtım cetvelleri ile davacının kanuni ipoteğe konu payının başka parsele gidip gitmediği, kamuya tahsis olup olmadığı anlaşılamamış ise de bu noktada bir mülkiyet hakkı kaybı varsa husumetin mevcut davalıya artık yöneltilemeyeceği aşikardır.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozma gereklerine uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3978, Karar No: 2020/2488, Tarih: 21.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/3978 E.  ,  2020/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddelerine göre 13 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve Dairemizin 2016/1668 E. 2017/1805 K. ve 1.05.2017 günlü bozma ilamına göre haksız tahrik indiriminin asgariye yakın yakın oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'yi kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma kararına uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede ki, sübuta, müşterek failliğe ve haksız tahrik derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

21/10/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 05/11/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/4540, Karar No: 2019/7010, Tarih: 11.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/4540 E.  ,  2019/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/01/2018 tarih ve 2017/1130 E- 2018/16 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/06/2019 tarih ve 2018/1113 E- 2019/381 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından iş kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için dava dışı GENÇ ULAŞ GIDA TEMİZLİK VE KOZMETİK MADDELERİ TİC VE SAN. LTD. ŞTİ. aleyhine Bursa 1. İş Mahkemesinin 2017/161 esas sayılı dosyasında görülen davada, davalı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine şirketin ihyası için süre ve yetki verildiğini ileri sürerek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2017/161 esas sayılı dosyasının 09/07/2017 tarihinde ihyası talep edilen şirketin terkininden sonra açıldığını, davalının yasal hasım olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın kabulüne karar verildiği taktirde yasal hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, şirketin 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi gereğince 30/06/2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden terkin edildiği, davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve yürütülebilmesi için dava konusu şirketin ihyasının gerektiği, davacının davayı açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle ilgili şirketin Bursa 6. İş Mahkemesinin 2017/161 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile sınırlı olarak ihyasına, SMMM ...'nin şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna 1.500,00 TL ücret takdirine, tasfiye memuru ücretinin ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere davacı tarafça yatırılmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce, ihya kararına dayanak davanın 30/06/2014 tarihinde yapılan terkin işleminden sonra, 09/07/2014 tarihinde açıldığı, terkin işleminde davalı ... Müdürlüğünün kusurlu işleminin bulunmadığı, davacının terkin işlemi için yapılan ilanlardan sonra davalı kuruma müracaat etmediği için bu hususlara ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, tasfiye memurunun ücretinin ihya edilen şirket tarafından karşılanması gerektiği, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde ihya edilen şirketten alınmasına denmesine rağmen hükümde farklı yazıldığı, tasfiye memuru giderinin gider avansından karşılanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 44805 sicil numarasında kayıtlı GENÇ ULAŞ GIDA TEMİZLİK VE KOZMETİK MADDELERİ TİCARET VE SANAYİ LTD. ŞTİ.'nin, Bursa 1.İş mahkemesinin 2017/161 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla ihyası ile ticaret sicilinde tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak SMMM ...'nin atanmasına, tasfiye memuru için 1.500,00 tl ücret takdirine, tasfiye memuru giderinin Bursa 1.İş Mahkemesinin 2017/161 Esas sayılı dosyasında haksız çıktığı takdirde ihya edilen şirketten alınmak kaydıyla gider avansı olarak davacı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20068, Karar No: 2016/754, Tarih: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20068 E.  ,  2016/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/770-2014/20

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23555, Karar No: 2014/10493, Tarih: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/23555 E.  ,  2014/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/216466

MAHKEMESİ : Kiraz Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2012

NUMARASI : 2012/94 (E) ve 2012/237 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Suç tarihinde K.Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi başkanı olan sanık H.. Ş..'in, kooperatifin Ödemiş Terminalinde perona sahip olması amacıyla başka bir kooperatife 44.000 TL verilmesi gerektiğinden paranın toplanması ve teminat altına alınması gayesiyle üyelerden senet aldığı, bu bağlamda katılanın borçlu, sanık H.. Ş..'in kefil olarak yer aldığı, 4.000 TL meblağlı, düzenleme ve vade tarihleri ile alacaklı kısmı boş olan senedin katılan tarafından sanık H.. Ş..'e teslim edildiği ancak peron alma işinin sonuçsuz kalması üzerine suça konu senedin katılana iade edilmesi gerekirken sanık H.. Ş..'in şahsi borcu nedeniyle sanık B.. K..'a teslim ettiği, her iki sanığın senetteki tarih ve alacaklı kısımlarını birlikte doldurduktan sonra sanık B.. K.. tarafından icra takibine geçildiğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesinde öngörülen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24559, Karar No: 2015/3021, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24559 E.  ,  2015/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12152, Karar No: 2012/30281, Tarih: 13.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12152 E.  ,  2012/30281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.02.2012
Yargıtay — Esas No: 2016/11577, Karar No: 2016/7209, Tarih: 06.09.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/11577 E.  ,  2016/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Davacı tarafından kullanım kadastrosu yapılmış taşınmazın kendi mülkiyetinde bulunduğu ve adına tescili gerektiği iddiası ile dava açılmış olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/224, Karar No: 2013/11179, Tarih: 24.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/224 E.  ,  2013/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hükümler : 1- Davacı ... için; 3.457,03 TL maddi,3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıyaverilmesine,

2- Davacı ... için; 1.204,76 TLmaddi,1.500 TL manevi tazminatın davalıdanalınarak davacıya verilmesine,

3- Davacı ... için; 4.257,22 TL maddi,

4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine,

4- Davacı ... için; 3.878,96 TL maddi,3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine,

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dava dilekçesi ve dosya içeriğine göre davacılardan ...’ın Derince/Kocaeli, ... ve ...’ın ise Trabzon’da ikamet ettikleri; tazminat davasına dayanak teşkil eden mahkeme hükmünün Silifke Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; CMK'nın 142. maddesinin 2. bendi hükmündeki düzenlemeye göre, istem, zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanır şeklindeki belirleme dikkate alındığında, bu davacılar için Mersin Ağır Ceza Mahkemesinin tazminat konusu işlemle ilişkili olmadığı ve davalı vekilinin 16.07.2010 tarihli cevap dilekçesinde yaptığı yetki itirazı da gözetilerek, yetkili mahkemenin davacı ... için Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesi,

davacılar ... ve ... için ise Trabzon Ağır Ceza mahkemesi olduğu bu nedenlerle bu davacılar yönünden yetkisizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Davacılar ..., ... ve ...’ın vekilinin, tazminat davasından çok önceki tarihli müşterek vekaletnameye dayanarak açtığı tazminat davasında, bu davacılar dinlenilerek vekil ile aralarında tazminat davası açılması yönünde vekalet ilişkilerinin devam edip etmediği ve dava açılmasına muvafakatlarının bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10556, Karar No: 2022/8649, Tarih: 31.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10556 E.  ,  2022/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, (Kişilerce Orman Değildir İddiası İle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarihli ek kararıyla, temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, ... ili Merkez / ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesine göre yapılan Orman Kadastro çalışmaları sonucunda 192 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları bırakıldığını, ancak taşınmazın 20 yılı aşkın süredir müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu alanın orman alanı içinde kaldığının fen bilirkişi raporları, memleket haritası ve diğer belgeler ile sabit olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarih ve 2018/1819 Esas, 2018/1789 Karar sayılı ek kararıyla temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Öncelikle temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın incelenmesinde; 3402 sayılı Kadastro Kanun'un Ek 6. maddesi uyarınca, Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu Mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusu neticesinde verdiği karar miktar itibariyle kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil nihai karar olduğundan, temyiz talebinin reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusu neticesinde verdiği karar miktar itibariyle kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil nihai karar olduğundan, temyiz talebinin reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1640, Karar No: 2007/4342, Tarih: 02.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1640 E.  ,  2007/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalılar ... ... ile ... ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza yakın komşu olan ve itirazlı olduğu anlaşılan 119 ada 2 ve 12 nolu parsellere ilişkin dava dosyaları ile 119 ada 18 parselin tesbit tutanağı, eğer itirazlı ise dava dosyasının,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.