muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/35954, Karar No: 2015/32308, Tarih: 09.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35954 E.  ,  2015/32308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/269-2014/189

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A... Hayvan Ürün Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orman Ürün Med. Tem. A... Özel Güv. Taş. A... İth. İhr. Ticaret Turizm Sanayi Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı S.. B.., dava dışı İnci Kural'ın işçi alacaklarına ilişkin S.. B.. ile S... Grup Ltd. Şti ve A... Ltd. Şti. Ortak Girişimi aleyhine açtığı dava sonunda İzmir 5. İş Mahkemesinin ilamı ile hükmolunan işçi alacağının tahsili için başlatılan icra takip dosyasına ödeme yapıldığını ileri sürerek, 7.247,51 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, M.. Ö..-E.. Tem. Gıda Ltd. Şti. hakkındaki davanın bu davadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine, davalılar A... Hayvan Ürünleri Gıda Temizlik Tur. Güv. Hiz. İnş. Bilg. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. Ve S.. Grup Tem. Hiz. Tur. İnş. B... Yazılım Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulü ile 7.247,51-TL nin 06/05/2012 gününden itibaren (davalı A.. Ltd Şirketi hakkında tahsilat sırasında 7.247,51-TL'nin aşılmamak kaydı ile) yasal faizi ile birlikte müteselsilen bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A... Hayvan Ürünleri Gıda Temizlik Tur. Güv. Hiz. İnş. B... Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı Bakanlık, dava dışı işçinin işçi alacaklarına ilişkin iş mahkemesinde açılan dava sonucu hükmedilen bedeli icra dosyasına ödediğini ileri sürerek, ödediği bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, M.. Ö..-E.. Tem. Gıda Ltd. Şti. hakkındaki davanın bu davadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine, davalılar A.. Hayvan Ürünleri Gıda Temizlik Tur. Güv. Hiz. İnş. B... Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. ve S.. Grup Tem. Hiz. Tur. İnş. B.. Yazılım Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı Bakanlık ile M.. Ö..-E.. ...Ltd. Şt. dışındaki davalı şirketler arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tacir olmadığından davalının tacir olması, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirmez. O halde mahkemece, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalı A.. Hayvan Ürünleri Gıda Temizlik Tur. Güv. Hiz. İnş. B... Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı A.. Hayvan Ürünleri Gıda Temizlik Tur. Güv. Hiz. İnş. B... Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı A... Hayvan Ürünleri Gıda Temizlik Tur. Güv. Hiz. İnş. B... Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 124,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10858, Karar No: 2012/14796, Tarih: 02.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10858 E.  ,  2012/14796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : Av....

DAVALILAR : 1-...

2-....

3-....

4-...

5-...

6-...

7-...

8-...

9-...

10-...

11-...

12-...

13-Uslu Holding Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av....

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2007/291-2009/679 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.10.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Mihriban Naillioğlu ile davalılardan Asa Teks.San.ve Dış Tic.A.Ş., Uslu Paz.A.Ş., Havsan Havlu Teks.San.ve Tic.A.Ş., Uslu Holding A.Ş., ... v.d. vekili Av.Levent Belli dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı banka vekili, davalılardan Tümteks A.Ş., Boyasan A.Ş., Kutsal A.Ş.'nin borçlarının tahsil ve tasfiyesine yönelik olarak imzalanan 14.12.2002 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin (FYYS) ihlal edildiğini, 07.08.2006 tarihli davacı Banka ve diğer alacaklıların katılımı ile yapılan alacaklı bankalar konsorsiyumu (ABK) toplantısında belirtilen sözleşmenin ihlali nedeniyle temerrüt hükümlerine göre dileyen alacaklının yasal takibe başlayabileceğine karar verildiğini, davacının FYYS çerçevesinde Tümteks A.Ş. ve Boyasan A.Ş.'nin sermaye artışlarına alacaklarına mahsuben iştirak suretiyle iktisap ettiği hisse senetlerinin 11.01.2007 tarihi itibariyle 54.230.845,31 USD'nin ödenerek geri alınması gerektiğini, mahsup edilen kısımdan sonra, bakiye 51.983.768,00 USD'nin 30.06.2002 tarihinden itibaren temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte ödenmesi için keşide edilen ihtarnamenin davalılara ulaşmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalılardan Tümteks A.Ş.'nin, Boyasan A.Ş.'nin ve Kutsalteks A.Ş.'nin iflasın ertelenmesi talebinde bulunduklarını ileri sürerek, şimdilik alacaklarından 5.000.000,00 USD'lik ana para alacağının 30.06.2002 tarihinden itibaren işlemekte olan yıllık % libor + 6 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

./...

2010/10858

2012/14796 S-2

./...

2010/10858

2012/14796 S-2

Davalılar vekili, davacının FYYS'nin ihlal edildiğinden bahisle açmış olduğu alacak davasının dinlenemeyeceğini, davalı Tümteks A.Ş. ve Boyasan A.Ş. hisselerinin 54.230.845,31 USD karşılığında geriye satın alınmadığı iddiası ile bu davayı açtığını, davacının kendi isteği ile anılan hisse senetlerinin maliki olduğunu, bir bedel ödemediğini, FYYS'nin hisselerin geri alınmasına ilişkin maddesinde hisse alım yükümlüsü asıl borçlunun ve garantörlerin kimler olduğunun belirlenmediğini, TTK 329. maddesi uyarınca şirketlerin kendi hisselerini temellük yasağı bulunduğunu, hisse bedelleri ödenerek hisselerin geri alınması yükümlülüğünün FYYS'nin imzalanmasından 7 yıl sonra doğacağını, imza tarihine göre bu süre dolmadığından hisse senetlerinin geri alınması için gerekli şartların gerçekleşmediğini ve borcun vadesinin gelmediğini, davacı bankaya teslim edilen hisse senetlerinin geri alımının iki halde mümkün olduğunu, bunların sermayesine iştirak eden şirketlerin İMKB'daki tahtasının (sırasının) kapatılması ve bunun 3 ay boyunca sürmesi, hisselerin teslimini takip eden 7 yıl içinde YKB Yatırım tarafından hiç satılamaması, hisselerin borsaya arz edilip de düşük bir bedelle satılması halinde mümkün olduğu, bu şartlardan birinin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, FYYS'de davalılardan herhangi birisinin iflasının istenmesinin temerrüt hali olarak tanımlandığı, davalı tarafın FYYS'yi ihlal etmiş olduğu, davacı tarafın 5.000.000,00 USD alacağını 30.06.2002 tarihinden itibaren yıllık libor faizi ile isteyebileceği, rapordaki bu değerlendirmenin sözleşmedeki kayda uygun düştüğü, davacı tarafın yıllık libor + 6 şeklindeki faiz isteminin yerinde görülmediği, FYYS'nin ihlali sebebiyle davacının banka oluşu nedeniyle banka işlemlerinden %5 BSMV alınmasının işlemin niteliğine uygun düştüğü, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile 5.000.000,00 USD'nin 30.06.2002 temerrüt tarihinden itibaren yıllık %Libor faizi ve gider vergisi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar tarafından davacı bankaya tevdi edilen hisse senetleri üzerinde davacı bankanın rehin ve hapis hakkı saklı kalmak üzere borç ödendiğinde davalılara iadesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, davalılardan Tümteks A.Ş., Boyasan A.Ş., Kutsal A.Ş.'nin borçlarının tahsil ve tasfiyesine yönelik olarak imzalanan 14.12.2002 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, anılan davalıların karar tarihinden sonra Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/12, 2010/266 ve 267 esas sayılı dosyaları ile iflaslarına karar verildiği sunulan 26.10.2001 tarihli dilekçe ekindeki kararlardan anlaşılmaktadır. İİK'nun 194'üncü maddesine göre, iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarını -acele olanlar istisna olmak üzere- ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Somut olayda, maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmamaktadır. Öte yandan, bu hüküm, somut olayda olduğu gibi, temyiz aşamasında gerçekleşen iflas halinde de uygulanır.

Bu durumda, mahkemece, anılan kararların akibetleri araştırılarak bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmek, o tarihten sonra yargılamaya davaya devam edilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar Asa Tekstil San.ve Dış Tic.A.Ş., Uslu Pazarlama A.Ş., Havsan Havlu Tekstil San.ve Tic.A.Ş., Uslu Holding A.Ş., ... ve arkadaşlarından alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

02.11.2012-RK
Yargıtay — Esas No: 2015/8868, Karar No: 2016/7266, Tarih: 29.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8868 E.  ,  2016/7266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiği veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranılmadığı takdirde dosyanın yeniden ele alınması durumunda, sanığa ihbar evrakı da eklenerek dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelinmemesi durumunda karar verileceğine dair açıklamalı tebligat gönderilmesi gerektiği gözetilmeden ve duruşma gününü bildirir tebligatın taşındığından bahisle iade edildiği anlaşılmasına rağmen usulüne uygun şekilde tebligat işlemi de yapılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12680, Karar No: 2023/12012, Tarih: 28.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12680 E.  ,  2023/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/82 Esas, 2020/164 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi‘nce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararının davacılar vekili ile davalılardan ... Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.05.2023 tarih ve 2022/7078 Esas, 2023/5702 Karar sayılı kararıyla davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine, davacılar vekili ile davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemleri yönünden ise İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; Dairemiz kararında maddi hata bulunduğu iddia edilerek maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacılar vekilinin dilekçesinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine eksik ve hatalı hükmedildiği, dosya kapsamında müvekkilleri lehine verilen bir adli yardım kararı olmadığı ve devlet ödeneğinden herhangi bir bedel tahsil edilmediği halde sanki adli yardım kapsamında devlet ödeneğinden müvekkillere ödeme yapılmışcasına bazı yargılama giderlerinin müvekkillerden tahsil edilerek hazineye irat kaydına karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını da iddia ettiği anlaşılmaktadır ne var ki dosya kapsamında davacılar lehine verilmiş bir adli yardım kararı bulunmakla birlikte Uyap kayıtlarında davacı gerçek kişiler ve davacılar vekili tarafından yatırılmış tutarların da bulunduğu görülmesine karşın bunlara ilişkin tahsilat ve reddiyat makbuzlarının eksik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davacı gerçek kişiler veya vekilleri tarafından dosyaya yatırılan tüm yargılama giderleri ve masraflara ilişkin tüm tahsilat makbuzları ve sayman mutemedi alındılarının, bunlar yanında davacı taraftan tahsil edilmiş tutarlardan yapılan tüm reddiyatlara ilişkin tüm reddiyat makbuzlarının ve yine hangi reddiyatın hangi tahsilattan yapıldığına dair hazırlanacak detaylı, karşılaştırmalı bir tablonun, yine davacıların adli yardım taleplerinin kabulünden sonra hazine tarafından karşılanan yargılama masraf ve giderleri varsa bunlara ilişkin tüm belgelerin temin edilip dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1270, Karar No: 2016/4727, Tarih: 09.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1270 E.  ,  2016/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3440, Karar No: 2013/224, Tarih: 15.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/3440 E.  ,  2013/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

K A R A R

Her ne kadar hüküm tebliği davalı ... vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yapılmış ise de, tebligat parçasından tebliğ tarihinin 23.02.2012 tarihi mi, yoksa 29.02.2012 tarihi mi olduğu tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, kararın hangi tarihte davalı ... vekiline tebliğ edildiği hususunun...’den bir yazı ile sorularak alınacak yanıtın evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21677, Karar No: 2015/3569, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21677 E.  ,  2015/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17558, Karar No: 2015/22666, Tarih: 30.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/17558 E.  ,  2015/22666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep bulunmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukuki yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmi davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hallerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması, bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.