muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15660, Karar No: 2010/181, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15660 E.  ,  2010/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3876, Karar No: 2022/7885, Tarih: 02.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3876 E.  ,  2022/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, meskun mahal dışında, gündüz vakti, 221 promil alkollü sanığın idaresindeki otomobil ile, bölünmüş karayolunda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde, sola yönelip, kendisine hitaben Dur levhasının bulunduğu orta adalı refüj aralığını kullanarak karşı istikamet şeridine girdiğinde seyrine göre sağından karayolunu takiben düz seyreden katılan ... idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu bir kişinin öldüğü, bir kişinin ise geçici adli rapora göre sağ parazanal bölgede 5-6 cm uzunluğunda derin kesik, nazal septum kırık, kafa kaidesi kırıkları ve bu kırıklara bağlı olarak hayati tehlike geçirecek yaralandığı, sanığın kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi raporlarına göre asli kusurlu olduğu olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin olası kast olduğuna, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yönelik, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sırasında kendini vekille temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca “6.810TL” vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bozma öncesi hükmedilen “3000TL” vekalet ücretinin mahsup edilerek, “3810TL” vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle eksik vekalet ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “ Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren katılanlar ..., ..., ... lehine 6810 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3941, Karar No: 2024/8519, Tarih: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3941 E.  ,  2024/8519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/67 E., 2016/245 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Görevsizlik

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahkemece sanık hakkında kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının yargılaması neticesinde eylemin suç değil kabahat teşkil ettiği gerekçesiyle dosyanın görevsizlik kararı ile Gümrük İdaresine gönderilmesine karar verilmiş olup, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin onuncu fıkrasında ''Adlî yargı dışındaki bir yargı merciine yönelik görevsizlik kararı kanun yolu bakımından hüküm sayılır.'' düzenlemesine yer verildiği, mahkemece verilen görevsizlik kararı suçla ilgili olarak yapılan yargılama neticesinde verilen görevsizlik kararı olup, kesinleşmesi ile dosyanın gönderildiği Gümrük İdaresi tarafından verilecek idari yaptırım kararının idari yargının incelemesine tabi olacağı cihetle; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin onuncu fıkrasının somut uyuşmazlığa kıyasen uygulanması gerektiği anlaşılmış olup, hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılan görevsizlik kararının temyiz yasa yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü görevlilerince Anamur ilçesinde faaliyet gösteren "Şok Market"te yapılan denetimde; sanığın sahibi olduğu ... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ithal ettiği "Rokfor Danish Chese Combi Blue" adlı ürünün ithalat aşamasında beyan edilenin aksine, etiketi üzerinde belirtildiği üzere palm yağı içerdiğinin tespit edildiğine, Türk Gümrük Tarife Cetvelinde palm yağı ile rokfor peynirinin sınıflandırılmasının yapıldığı tarife pozisyonu farklı olduğu gibi söz konusu eşyaların ithalatında uygulanacak gümrük vergisi oranı ile eşyanın ithalinde öngörülen yükümlülüklerin de farklılık arz ettiğine, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının kontrolüne bağlı ürünlerin İthalat Tebliği'ne aykırı olarak, eşyanın izin alınmaksızın ithalatının yapılıp yurt içinde marketlere dağıtımının yapıldığı göz önüne alındığında; ithali izne bağlı olmasına rağmen, olduğundan farklı gümrük tarife istatistik pozisyonu beyan edilerek, ödenmesi gereken gümrük vergileri ve diğer ek mali yükümlülüklerin eksik ödendiğine, ödenmesi gerekenden eksik vergi ödenmesine sebebiyet vererek devletin zarara uğratıldığına, ithal edilen eşyanın niteliği farklı gösterilerek izne tabi eşyanın izin almaksızın ithal edildiğine; eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan sanığın 5607 sayılı Kanun hükümleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Anamur İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü görevlilerince 02.06.2014 tarihinde Anamur ilçesi Yeşilyurt Mahallesi Atatürk Bulvarı 49/C-D'de faaliyet gösteren ".... Market"te yapılan denetimde satışa sunulan 30.04.2015 son tüketim tarihli, sanığın sahibi olduğu Kemerburgaz Caddesi No:18 Ayazağa Sarıyerde faaliyet gösteren ..... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ithal ettiği, 01 parti nolu "Rokfor Danish Cheese -Combi Blue" adlı ürünün etiket bilgilerinin içerik kısmında "palm yağı" içerdiğinin beyan edildiğinin tespit edildiği, akabinde 21.11.2014 tarihinde bahsi geçen firmanın Ayazağa Sarıyerdeki iş yerinde yapılan kontrollerde ürünün "palm yağı" içerdiği halde resmi ithalat ürünü olduğunun beyan edildiği, ürünün ithalat aşamasında "Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Kontrolüne Tabi Ürünlerin İthalat Tebliği"ne aykırı olduğu, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 34 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında "Gümrük ve serbest bölge müdürlüklerince Bakanlığın izni olmaksızın canlı hayvan ve hayvansal ürünler ile bitki ve bitkisel ürünlerin ülkeye, serbest bölgelere girişine veya buralarda herhangi bir işleme tabi tutulmasına izin verilmez" hükmüne aykırı olarak ithalatının yapılarak yurt içinde marketlere dağıtımın yapıldığının tespitine istinaden suç duyurusunda bulunulması üzerine sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda ...Gıda Sanayi A.Ş şirketinin sahibi olduğunu, suç konusu gıda ürününü Danimarka'dan yasal olarak Türkiye'deki yetkili kurumlardan izin alınarak ithal edildiğini, ürünü ithal ederken "Palm yağı" olduğunu beyan ettiklerini, bunun etiketinde yazılı olduğunu, ürünü peynir olarak değil "combi blue" marka ürün olarak ithal ettiklerini, peynir olarak ithal edilmediğinden içinde "palm yağı"nın bulunmasının mevzuata uygun olduğunu, ithalat işleminde herhangi bir yasaya aykırılık, hatalı beyan ve yanıltıcı beyanın bulunmadığını, atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

Dosya kapsamından, ithali izne bağlı olmasına rağmen, olduğundan farklı gümrük tarife istatistik pozisyonu beyan edilerek, ödenmesi gereken gümrük vergileri ve diğer ek mali yükümlülüklerin eksik

ödenmesine sebebiyet vererek devletin zarara uğratılması, ithal edilen eşyanın niteliği farklı gösterilerek izne tabi eşyanın izin almaksızın ithal edilmesi şeklinde gerçekleşen sanığın eyleminin, eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergilerinin kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokmak suretiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki suça temas ettiği gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Buna göre;

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Buna göre;

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 24.05.2016 tarihli savunmadan itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/777, Karar No: 2011/701, Tarih: 23.11.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/2-777 E., 2011/701 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/2-777 E., 2011/701 K.**

**- TEMYİZ İNCELEMESİ

- YAZI İŞLERİ YÖNETMELİĞİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 434 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki boşanma-tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 11.Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 16.06.2009 gün ve 2007/297-2009/433 sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 25.11.2010 gün ve 2009/18399-2010/19634 sayılı ilamı bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Taraf vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bilindiği üzere, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olması, işlem sırasına göre belli bir düzen içinde bulunması gerekmektedir.

Nitekim, bu gereğin yerine getirilmesine yönelik olarak Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 25.maddesinde "dava dosyalarının düzenlenmesine ilişkin" kurallar açıklanmış ve aynı maddede dosyaya giren her kağıt ve evrakın dosyanın kapağında gösterilen belli hanelere düzgünce yazılması ve bu hanelerde yer alan numaraların dosyadaki evrak üzerinde de aynı sırayla gösterilmesi, tek kartona sığmayan dosyalarda başka bir kartona geçilmesi halinde de aynı kurallara uyularak iki ya da daha fazla kartonun sırasıyla birbiriyle ilgilendirilmesi gereğine işaret edilmiştir. Uygulamada dizi pusulası olarak adlandırılan bu belge, dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz gönderilmesini sağladığı gibi, zaman ve evrak kaybını da önlemektedir.

Yine aynı Yönetmeliğin 53. maddesinin 5,6,7,8. fıkralarında dosyaların temyiz incelemesine gönderilirken dikkat edilmesi gereken hususlar ve bununla ilgili sorumluluklar sıralanmıştır.

Diğer taraftan, dosya gönderme formu düzenlenip, imzalanırken açıklanan gereklerin yerine getirilip getirilmediği formu imzalayan ilgili hakimince de denetlenmelidir.

Bakırköy 9.Aile Mahkemesi'nin 08.06.2011 tarih ve 2011/116 E. 2011/505 K. sayılı direnme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle, direnme kararı ve ekleri temyiz incelemesi için gönderilmiştir.

Ne var ki, temyiz incelemesine gönderilen dava dosyasındaki tüm evrak asıl olmayıp, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından onaylanmış, fotokopilerden oluşmaktadır. Dizi pusulası düzenlenmediği gibi, dosya gönderme formunda da neden aslının değil de onaylı fotokopisinin gönderildiğine ilişkin bir açıklama yapılmamıştır. Ayrıca dosyada açıklama içeren herhangi bir yazı da bulunmamaktadır.

Ne var ki, temyiz incelemesine gönderilen dava dosyasındaki tüm evrak asıl olmayıp, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından onaylanmış, fotokopilerden oluşmaktadır. Dizi pusulası düzenlenmediği gibi, dosya gönderme formunda da neden aslının değil de onaylı fotokopisinin gönderildiğine ilişkin bir açıklama yapılmamıştır. Ayrıca dosyada açıklama içeren herhangi bir yazı da bulunmamaktadır.

Öte yandan, aslı gibidir onayını taşıyan belgelerden anlaşıldığı üzere; temyiz dilekçesi ve harç belgesi kapsamından davacı vekili direnme kararını, harcını yatırarak süresinde temyiz etmiştir. Ancak, davalı vekilinin onaylı fotokopisi bulunan 24.08.2011 düzenleme tarihli temyiz dilekçesinde havale ve temyiz defterine kayıt bilgileri yer almadığı gibi harç makbuzu da evrak arasında yer almamaktadır. Bu dilekçe, davacı vekiline 23.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı vekili 29.09.2011 havale tarihli dilekçe ile bu dilekçeye cevaplarını bildirmiştir.

Şu durumda, mahkemece yapılacak iş;

1- Öncelikle, neden dosyanın onaylı fotokopisinin gönderildiğinin hukuksal gerekçesinin açıklanması, şayet dosya aslı zayi olmuş ise, zayi olma durumu ve sebebi de açıkça belirtilip, böylesi bir durumda yapılması gereken tüm usulü işlemler tamamlanması;

2- Dosyanın aslının mevcut olması halinde, temyiz incelemesinin asıl üzerinden yapılması gerektiğinin göz ardı edilmemesi,

3- Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin havale ve kayıt tarihi ile harçlandırılıp harçlandırılmadığı da araştırılarak, varsa bu bilgi ve belgelerin evraka eklenmesi; harç yatırılmamış olup da dilekçenin havale ve kaydı yapılmış ise temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olacağından, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında 25.1.1985 günlü 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434.maddesi uyarınca işlem yapılması,

suretiyle yukarıda üç ayrı madde halinde açıklanan tüm bu eksikler giderilerek, dava dosyası ve eklerinin, içerikleri açıklanan Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği hükümleri gereğince, dizi pusulasına bağlanması ve dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz biçimde gönderilmesi olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle; dosyanın, belirtilen eksiklikler giderilerek ve gönderme formunu imzalayan hakimce son kontrolünün de sağlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi için, Yerel Mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/481, Karar No: 2024/15938, Tarih: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/481 E.  ,  2024/15938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/584 E., 2023/648 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında düzenlenen 10.09.2015 tarihli iddianamede 2015-A-61/19 sayılı, 03.07.2015 tarihli vergi suçu raporuna göre, 2015 yılında defter ve belgeleri gizleme sureti ile atılı suçu işlediğinden bahisle dava açıldığı ve ilgili Vergi Suçu Raporuna konu istem yazısında 2011 dönemine ait defter ve belgelerin incelenmek üzere istendiğinin belirtildiği, bu yazının sanığa 30.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde defter ve belgelerini ibraz etmediğinin belirtilmesine rağmen, hükmün gerekçesinde 23.07.2015 tarihinde 2015 yılına ait defter ve belgelerin istendiğinin belirtilmesi suretiyle hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması,

2.Kabule göre de; a) Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 30.01.2015 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen ilk mesai günü olan 16.02.2015 tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 24.07.2015 şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18705, Karar No: 2016/14145, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18705 E.  ,  2016/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; kayıp kaçak bedelinin iptaline, abone tarihi ile sınırlı olmak üzere 10 yıl geriye dönük olarak (dava tarihinden itibaren) kendisinden tahsil edilen bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş, 08.07.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 15.135,08TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, alacağın 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren 14.135,08 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 15.135,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.