muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3599, Karar No: 2014/4879, Tarih: 17.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/3599 E.  ,  2014/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2009/853-2012/1561

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 15.04.2004 tarihinden itibaren davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 06.08.2004 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davalı işyerinin 06.05.1998 tarihinden itibaren konfeksiyon imali işinden kanun kapsamında olduğu, ücret bordrosu, puantaj cetvellerinin bulunduğu, anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 06.08.2004 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davalı işyerinin 06.05.1998 tarihinden itibaren konfeksiyon imali işinden kanun kapsamında olduğu, ücret bordrosu, puantaj cetvellerinin bulunduğu, anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının imzasının bulunduğu bazı aylara ilişkin ücret bordrolarındaki hizmet süresinin davalı Kuruma bildirilen hizmetin üzerinde olduğu halde davacının bu aylardaki hizmetinin tespitine karar verilmemiş olması, yine puantaj cetvellerinde davacının hizmet cetveline göre daha fazla çalıştığı anlaşıldığı halde eksik hizmetinin tespitine karar verilmemesi, puantaj cetvellerinden davacının çalışmadığı ya da haftada iki gün gibi hafta tatiline hak kazanamayacak şekilde çalıştığı anlaşılan haftaların, hafta sonunun hizmetten sayılması, davacının eksik gösterilen hizmetinin tam olarak kaç gün olduğunun hükümde gösterilmemesi ile yetersiz ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Yapılacak iş, davacının imzasının bulunduğu ücret bordroları ve puantaj cetvellerindeki kayıtlara ve tespit edilen eksiklere göre yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacının eksik bildirilen hizmet süresini tespit ederek ve bunu hükümde açıkça göstererek karar vermekten ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan Arteks Konfeksiyon San.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15576, Karar No: 2013/7965, Tarih: 07.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15576 E.  ,  2013/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen ... As. H. Mah. .../... Esas Sayılı Dosyada

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, depozito bedelinin iadesi, birleşen dava kira farkı, kira bedeli ve makul süre kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davaya yönelik olarak davalı kiraya veren (birleşen davanın davacısı) ve birleşen davaya yönelik olarak davalılar (kiracı ve kefil) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, depozito bedelinin iadesi, birleşen dava kira farkı, kira bedeli ve makul süre kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davaya yönelik olarak davalı kiraya veren (birleşen davanın davacısı) ve birleşen davaya yönelik olarak davalılar (kiracı ve kefil) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiracı vekili, asıl dava dilekçesinde davalıya ait taşınmazın 01.10.2005 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesiyle müvekkili tarafından kiralandığını, sözleşmenin 11. maddesi gereğince davalı kiralayana 7200 USD depozito bedelini peşin olarak ödendiğini, kiralananın tahliye edilmesine rağmen depozito bedilinin iade edilmediğini belirterek, depozito bedelinin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Birleşen davada ise davacı kiraya veren kira bedelinin net olarak ödenmesi gerekirken kiracının kusuru ile kira bedellerinden kesilen banka havale komisyonları nedeniyle eksik ödenen kira farkı toplamı 3399 Dolar karşılığı olan 5336 TL, 2007 yılı Ekim ve Kasım ayları kira bedeli 7200 Dolar karşılığı 11304 TL, mahrum kalınan 1 aylık kira bedeli 3600 Dolar karşılığı 5652 TL olmak üzere toplam 22.292 TL'nin davalılardan (kiracı ve kefil) müştereken ve müteselsilen tahsilini, depozito bedelinin müvekkilinin alacağından mahsubunu talep etmiştir. Kira, sözleşmesinin 11. maddesinde kira sözleşmesinin sona ermesi halinde kiracının herhangi bir borcu bulunması veya kiralananda kiracı tarafından giderilmeyen bir hasar veya tadilat bulunması durumunda ortaya çıkan masraf ve ödemelerin teminat olarak verilen 7200 USD'den karşılanacağı, kiracının borcunun bulunmadığının tespiti halinde bakiye teminat tutarının kiracıya engeç bir ay içinde iade edileceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Mahkemece davalı (birleşen davanın davacısı) kiraya verenin takas ve mahsup talebi üzerinden durulmadan yazılı şekilde asıl davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından asıl davaya ilişkin hükmün bozulması gerektiği gibi HUMK. nun 388/son fıkrası gereğince istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken mahkemece birleşen dava hakkında verilen kararın yukarıda belirtilen HUMK.nun 388/son fıkrasındaki hususları içermediği hüküm altına alınan alacağın hangi davalıdan tahsiline karar verildiğinin anlaşılamaması nedeniyle birleşen davaya ilişkin hükmün de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29930, Karar No: 2015/31485, Tarih: 24.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/29930 E.  ,  2015/31485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2013/242-2013/1632

Bozma sonrası dosyaya getirilen belgelerden, işverence davacının işe başlatmama tazminatından kesilen 1.730,00 TL gelir vergisinin vergi dairesine yatırılıp yatırılmadığı denetlenemediğinden; söz konusu verginin vergi dairesine yatırılıp yatırılmadığı davalıdan sorularak, yatırılmışsa buna dair tüm delil ve belgenin getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1284, Karar No: 2014/4024, Tarih: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1284 E.  ,  2014/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24161, Karar No: 2015/3002, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24161 E.  ,  2015/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8496, Karar No: 2012/404, Tarih: 18.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8496 E.  ,  2012/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 2.000.-TL.ye yakın olan asıl borcunu işe girdiğinde ödeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kredi sözleşmesine itiraz etmediği ve borcunun 2.000.-TL.ye yakın olduğunu beyan ettiği, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, 2.857.38.-TL.lik takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davasına konu Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5663 sayılı takip dosyasında, takibe konu toplam borç miktarı 2.393.13.-TL.olduğu halde mahkemece takibe yapılan itirazın iptaline, 2.857.38.-TL.üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Talepten fazlaya karar verilmesi HMK.nun 26 (HUMK.nun 74) maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10587, Karar No: 2016/11947, Tarih: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10587 E.  ,  2016/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13462, Karar No: 2019/78, Tarih: 08.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/13462 E.  ,  2019/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Bilecik Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10568, Karar No: 2016/11928, Tarih: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10568 E.  ,  2016/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8415, Karar No: 2023/8963, Tarih: 28.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8415 E.  ,  2023/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı Kurum ile davalı ...Mermer Mobilya San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyizi neticesinde kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ile davalı Sernit Mermer Mobilya San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, sigortalı ...'ın 03.11.2003'te geçirdiği iş kazasıyla maluliyeti nedeniyle, 102.951,71 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve istirahat süresi için 5.617,49 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, toplam 111.090,30 TL zarara uğranıldığını, müfettişlerce yapılan incelemede ve tazminat davası olarak Kartal 2. İş mahkemesinin 2004/913 E sayılı dosyasında yapılan yargılamada, işverenin %80, ...'nın %20 kusurlu bulunduğunu beyanla kurumun uğradığı zararın kusurlu davalılardan rücuan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Mermer A.Ş. vekili, kusur dağılımı ve maluliyet oranına ilişkin itirazları bulunduğunu, kusur atfı yönünden bazı hususların dikkate alınmadığını, kusur hususu neticelenmeden hüküm kurulamayacağını, tazminat davasında alınan kusur raporunun bu dava yönünden bağlayıcı olmadığını, davalı tanık beyanlarını kabul etmediğini, işçilere güvenlik eğitiminin verildiğini, defalarca uyarıldığını, zaman aşımı itirazı bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmektedir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2015 tarihli ve 2006/221 E., 2015/367 K. sayılı kararı ile "Mahkememizin 2006/591 Esas 2013/159 Karar sayılı ilamı ile davacı Sernit Şirketinin davalısı Ali Yıldırım'a karşı ve SGK'ya karşı maluliyetin tespiti için dava açtığı ve sonuçta Ali Yıldırım'ın 03.11.2003 tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle maluliyetinin %36 olarak tespit edildiği kararın kesinleştiği anlaşılmıştır

Dosya üzerinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, iş kazasında davalı Sernit Şirketinin %80 oranında, işçi ...'nın %10 oranında Ali Yıldırım'ın da %10 oranında kusurlu olduğu bildirimiştir. Rapor hukuka ve usule uygun bulunmuştur

Dosya üzerinde konusunda uzman bilirkişide hesap raporu alınmış, rapor hukuka ve usule uygun bulunmuştur

Dosya üzerinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, iş kazasında davalı Sernit Şirketinin %80 oranında, işçi ...'nın %10 oranında Ali Yıldırım'ın da %10 oranında kusurlu olduğu bildirimiştir. Rapor hukuka ve usule uygun bulunmuştur

Dosya üzerinde konusunda uzman bilirkişide hesap raporu alınmış, rapor hukuka ve usule uygun bulunmuştur

Davacı Kurumun sigortalısı Ali Yıldırım'ın davalı Sernit Şirketi nezdinde çalışırken 03.01.2003 tarihinde iş kazası sonucu sol gözünü kaybettiği, yüzünün parçalandığı bu vesileyle kasığından parça alınarak yüzüne yapıştırıldığı, tedavinin bu şekilde yapıldığı, bu kazada davalı Sernit Şirketinin %80 oranında, işçisi ...'nın da %10 oranında kusurlu oldukları davacı Kurumun peşin sermaye değerli bağladığı gelirler ve harcadığı sarf ettiği tedavi masraflarından ve geçici iş göremezlik ödeneğinden sorumlu olduklarının sabit bulunduğu" gerekçesiyle;

"Davacının davasının kabulü ile;

1-92.656,53 TL'nin gelirlerin onay tarihi olan 16.02.2006 tarihinden itibaren, 5.055,73 TL'nin 08.11.2013 tarihinden itibaren, 2.268,99 TL 'nin sarf tarihi olan 21.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; "dava, 03.11.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelir, tedavi masrafları ile geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesidir.

...

Somut olayda, mermer fabrikası işyerinde, çöp torbalarına konmuş parça taşlarının forkliftin bıçağına yüklendiği, kazalının da çöplerin boşaltılması için forklift bıçağına bindiği ve bıçak havadeyken çöpler boşaltıldıktan sonra aynı şekilde geri dönerken işyerinin ana giriş kapısı ile forklift arasında sıkışması ile mahkeme kararına göre %36 oranında sürekli iş göremez hale geldiği iş kazasına ilişkin eldeki davada, Mahkemece %90 kusur üzerinden davalıların sorumluluğu cihetine gidilmiş ise de kusurun oluşa uygun olmadığı, verilen kararın kusur yönünden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan 19.12.2013 tarihli tek kişiden oluşan bilirkişi raporunda, işveren hakkında yetkisiz kişiye forklift kullandırma, forklift manevra noktalarının hatalı belirlenmesi, çatal üzerinde işçi taşınmasını yasaklamama gibi nedenlerle kusur izafe edilmiş ise de sigortalının yaşı, tecrübesi, iş deneyimi dikkate alınarak ve forklift üzerine binilerek iş yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, forkliftle insan taşımanın doğru olmadığının herkes tarafından bilinebileceği hususları göz önünde bulundurularak, davalı işverenin kazanın oluşunda iş sağlığı ve işçi güvenliği mevzuatı yönünden kusuru tespit edilmeli, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden oluşa uygun rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

2) Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurum'un rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26 ncı maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa'ya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkı, Kanun'dan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olup, Kurum alacağının belirlenmesinde dikkate alınması gereken, gelirin ilk peşin sermaye değeridir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Somut olayda ise, %37 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin 99.963,05 TL olduğu ancak iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkin ... Anadolu 2. İş Mahkemesi'nin 13.03.2013 gün, E.2006/591, K.2013/159 sayılı kararıyla %36 olarak kesinleştiği, kesinleşen orana göre bağlanması gereken gelirin tespit edilmediği, Mahkemece gelirin artışlı değeri üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmakla; kesinleşen sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden bağlanması gereken ilk peşin değerli gelir kurumdan sorularak belirlenmeli; artışlar hesaba katılmaksızın gelirin ilk peşin değerinin kusur karşılığı üzerinden yapılacak hesap ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.