muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/23088, Karar No: 2018/24012, Tarih: 10.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/23088 E.  ,  2018/24012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de mahkemece, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaza yakın konumda olan, temyiz incelemesi aynı gün yapılan 5384 ada, 39 parsel sayılı taşınmaza ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/335 Esas-2016/557 Karar dosyasında Şubat 2012 tarihi itibariyle 1.150,00 TL/m² değer tespit edildiği, bu değerin Dairemizce de uygun bulunduğu gözetildiğinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza Şubat 2012 itibariyle 665,00 TL/m² değer biçildiğinden bedel yönünden inandırıcı bulunmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14448, Karar No: 2023/6911, Tarih: 09.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14448 E.  ,  2023/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1000 E., 2022/1227 K.

SUÇ : Eşi kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2021/142 Esas, 2022/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/1000 Esas, 2022/1227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; teşebbüsün derecesine ve takdiri indirime ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suç vasfına, eksik incelemeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, gönüllü vazgeçmeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; teşebbüsün derecesine ve takdiri indirime ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suç vasfına, eksik incelemeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, gönüllü vazgeçmeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ile mağdurun olay tarihinde resmi nikahlı evli olup ortak çocukları ......., ile birlikte aynı evde ikamet ettikleri, aralarında ... süredir geçimsizlik olduğu, olay günü de sabah saatlerinden itibaren sanığın rahatsızlığı ile başlayan bir takım tartışmaların yaşandığı, tartışmaların gün boyu devam ettiği ve sanığın tartışma esnasında mağdura orospu diye hakaret ettiği, en son boşanma kararı aldıklarını, mağdur ile oğlunun boşanacakları için aynı gün evden ayrılmak için eşyalarını topladıkları, gece saat 00:00 sıralarında mağdurun yatak odasına tanığın kendi odasına geçerek uyudukları, bu sırada sanığın salonda bilgisayar ile ilgilendiği, gece saat 03:00 sıralarında sanığın mutfakta kullanılan şef bıçağı olarak tabir edilen el koyma kararına göre yaklaşık 21 cm uzunluğunda sapı ve 12 cm uzunluğunda kesici kısmı olan bıçağı eline alarak uyumakta olan mağdurun yanına gittiği, mağdurun sesler duyunca uyandığı, gözünü açtığında elinde bıçakla sanığı gördüğü, bu sırada yatakta doğrulmaya çalıştığı ancak sanığın mağdurun üzerine çıkıp mağdurun bir eliyle boğazını sıkıp diğer eliyle karın bölgesini bıçakladığı, mağdurun kurtulmak için sanığı üzerinden itmeye çalıştığı esnada sanığın bıçağı sallaması üzerine bu sefer de bıçağın koluna saplandığı, bu esnada sanık ile mağdurun oğulları olan ...'in mağdurun çığlıklarını duyup odaya geldiği, odaya geldiğinde sanığı yatakta yarı oturur vaziyette olan mağdurun üzerinde onu bıçaklamaya çalışır vaziyette gördüğü, hemen sanığı mağdurun üzerinden çekip aldığı ve

elinden bıçağını aldığı, sanığı odadan çıkarıp polisi aradığı ve polisler gelene kadar odada kapı kilitli vaziyette bekledikleri, sanık ile mağdur arasındaki süre gelen tartışmalardan kaynaklı husumet olduğu, sanığın eylemini mağdur uyurken kendisine hiç bir şekilde karşı koyamayacak vaziyette iken gerçekleştirdiği, olayda kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli olduğu, sanığın uyku halindeki mağdurun üzerine çıkıp karşı koymasını engellemek için boğazını sıkarak bıçağı karın bölgesine sapladığı, mağdurun direnmeye çalıştığı, bu sırada direncini kırmak için koluna bıçak sapladığı olayda sanığın mağduru öldürme kastı ile hareket ettiğinin sabit olduğu ancak olay sırasında mağduru bıçaklamaya devam etmeye çalışırken tanığın araya girmesi sebebiyle eyleminin tamamlayamadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre; sanığın mağduru biri koldan biri umblikustan hayati tehlike oluşacak şekilde iki bıçak darbesiyle yaraladığı, bu yaralanma ile ilgili olarak organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi hususunda görüşün olay tarihinden en az on sekiz ay sonra verilebileceğinin bildirildiği, mağdurun yaralanmasının niteliği de gözetilerek, mağdura ait hasta tabela ve müşahade kağıtları ile varsa filmler ve epikriz raporu birlikte gönderilip Adlî Tıp Kurumundan yaralanmanın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hakkında ayrıntılı ve açıklayıcı rapor aldırılması ve aldırılan rapor sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen teşebbüsün derecesi hakkında sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan eksik araştırma nedeniyle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/1000 Esas, 2022/1227 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası nın (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5572, Karar No: 2015/3419, Tarih: 12.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/5572 E.  ,  2015/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2010/519-2013/446 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin de %30 payla ortağı olduğu dava dışı Bosgüp Bursa Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimleri Ltd. Şti'nin yetkili müdürü olarak görev yaptığı dönemde davalının davacı tarafından şirket borçlarının ödenmesi için gönderilen dava konusu paraları şirket hesaplarına yatırmadığını, oysa dava konusu paraların şirketin o sıradaki borçlarını kapatmak için şirket adına borç ve davacı ortak adına alacak olmak üzere davalı şirket müdürünün şahsi banka hesabına gönderildiğini ileri sürerek, 211.100,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı şirketin bütün aktif pasifiyle gerçek piyasa değerinin ve buna bağlı olarak davacıya yapılan hisse devrinin gerçek değerinin tespit edilemediği, 7.500,00 TL kaydi sermayesine göre şirketin iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı yetiştirecek ortak sağlık ve güvenlik birimleri oluşturularak hizmet vermesinin mümkün olmadığı, davacının hisse devir tarihinde 45 adet pay karşılığı 2.250,00 TL kaydi sermaye dışında para ödemediği, dava konusu miktarın dava dışı şirkete borç olarak verildiği iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının ortağı olduğu dava dışı şirketin borçlarının ödenmesi için şirket müdürü davalıya davacı tarafından gönderilen paranın şirket hesabına yatırılmadığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının ortağı olduğu dava dışı şirketin borçlarının ödenmesi için şirket müdürü davalıya davacı tarafından gönderilen paranın şirket hesabına yatırılmadığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacı tarafından davaya dayanak yapılan dekontların tümünde "Bosgüp Bursa Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimleri Ltd. Şti. adına yatırılan" ibaresinin bulunması ve davacı vekilince dahi dava konusu paraları şirketin o sıradaki borçlarını kapatmak için şirket adına borç ve davacı ortak adına alacak olmak üzere davalı şirket müdürünün şahsi banka hesabına gönderildiğinin iddia edilmiş olması karşısında, artık dava konusu meblağın şirketin parası olduğu ve ancak şirketin dava konusu edebileceği ilke olarak kabul edilerek davanın reddi gerekirken, mahkemece esasa ilişkin yazılı gerekçelerle reddi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçelerle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı şahıs, ortağı olduğu şirkete borç olarak gönderdiği paranın şirket kayıtlarına girmediği ve davalı tarafından temellük edildiği gerekçesiyle ödediği bedelin iadesini talep etmektedir. Davalı ise, gönderilen bedelin, davacının devir aldığı şirket hissesinin devir bedeli olduğunu savunmuştur. Oysa davacının hisseleri davalıdan değil, 3. kişi ... devir aldığı anlaşılmaktadır. Davacının gönderdiği meblağın şirket kayıtlarına girmediği de sabittir. Bu durumda davalı ..., her hangi bir hukuki ilişkiye dayalı olmaksızın davacı tarafından gönderilen meblağı temellük etmek suretiyle bu miktar kadar sebepsiz olarak zenginleşmiştir. Mahkemeler HMK 141, 143 ve 185. maddeleri uyarınca ileri sürülen iddia ve savunma ile tespit edilen maddi vakıalarla bağlı olup, HMK 33. maddesi uyarınca uygulanacak kanun maddesinin seçimi ve yorumu mahkemeye aittir. Somut olayda davacının gönderdiği 211.100 TL'nin 6098 sayılı TBK'nın 77-82 ve 818 sayılı BK 61-66 maddelerinde de yer alan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan Dairemiz sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/2318, Karar No: 2015/2782, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2318 E.  ,  2015/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5877, Karar No: 2019/1351, Tarih: 20.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5877 E.  ,  2019/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2013 tarih ve 2012/872-2013/1451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili kuruma ait . ... TV Verici İstasyonuna ait enerji nakil hattı ve trafonun ... çıkışından, müvekkili kurumun bilgisi dışında, davalı ...Ş tarafından diğer davalı ... (... İletişim A.Ş) firmasına müstakil abonelik şeklinde kullandırılan enerjiden kaynaklanan hat katılım payı ve bakım işletme masrafı alacaklarının 4.002,76 TL ve .../04/2000 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, bahse konu olan enerji nakil branşman hatlarının müvekkili kurum tarafından da kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarım masraflarının hatların inşa edilip kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren tamamen kendileri tarafından yapıldığını, davacı kurumdan bu güne kadar herhangi bir masraf alınmadığını, bu hatların mülkiyetini kanıtlayan tapu kayıtlarının mevcut olmadığını, davacı kurum tarafından kamulaştırılması yapılmadan mülkiyet edinilmeden mevcut hatlar için bedel talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil kurumun katılım payını davacı kuruma ödeme yükümlülüğünün olmadığını, müvekkile verilen sorumluluğun katılım paylarının belirlenmesi olduğunu, katılım payı belirlendikten sonra davacı adına tahsilat yapılmasının mümkün olmadığını, davacı kurumun kendi belirlediği meblağları müvekkil kurumdan talep etmesinin yönetmeliklere aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... (... İletişim A.Ş ) vekili; yetki ve görev itirazında bulunmuş, davacının dilekçe ekinde belirttiği rakamın 9.026,45 TL olduğu, bu nedenle davaya bakmaya asliye mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin ilgili hattan 2000 yılından beri enerji alıp bedelini de ...'a ödediğini, müvekkilin davacı taraf ile sözleşme imzalamadığını, bu konuda davacı taraf ile diğer davalı tarafın müvekkile usulüne uygun bir bildirim yapmaları gerektiğini ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın müvekkil şirket açısından reddini talep etmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalı yayın kuruluşu hakkında açılan dava kesinleşmiş olmakla reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, KDV dahil 408,14 TL hat katılım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı dosyaya bakım bedeli ile ilgili yaptığı harcamalara ilişkin herhangi bir belge sunmadığından bu yöndeki isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4500, Karar No: 2015/9917, Tarih: 04.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4500 E.  ,  2015/9917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; hükme esas alınan bilirkişi ... raporu elektronik ortamda görüntülenememiştir. Dosyanın niteliği itibariyle sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek temyize konu dosyanın aslının fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5383, Karar No: 2011/22115, Tarih: 15.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5383 E.  ,  2011/22115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklının tellaliye harcına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 68.maddesinde; tellallık harcını, mal ve ürünlerini satan gerçek ve tüzel kişilerin ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, harcın sorumlusu ihalede malı satılan borçludur. Ancak, bu harç borçluya ait ise de, onun adına bu harcı yatıran alıcı daha sonra herhangi bir hükme gerek olmaksızın bu parayı borçludan geri alabilir. (İİK. m.12)

Öte yandan tellaliye harcı 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereği alındığından, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesinde öngörülen istisnanın, anılan harç yönünden uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle alacaklının tellaliye harcına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2- Alacaklımn KDV ve Damga Vergisine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun I13-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV'ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu'nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun I7.maddesinin I.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı'na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun I/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV'nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no'lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.