muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9767, Karar No: 2019/6993, Tarih: 24.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9767 E.  ,  2019/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, ... Mah. 107 ada 63 parseldeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya konu taşınmaz satılmasını talep etti, diğer davalılar ise usulüne uygun tebligatlara karşın yargılamaya katılmadılar ve davaya cevap vermediler.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedeli üzerinden alınacak harcın hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışın genel açık artırma sureti ile yapılacağının hükümde gösterilmesi gerekir.

492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olarak gösterilmesi gerekir.

Somut olayda ise, satışın genel açık artırma sureti ile yapılacağının ve satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınacağının hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda ise, satışın genel açık artırma sureti ile yapılacağının ve satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınacağının hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendine “Ortaklığın” kelimesinden sonra gelmek üzere “Genel açık artırma” kelimelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Gayrimenkulün satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 oranındaki harcın taraflardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsili ile Hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6939, Karar No: 2013/9254, Tarih: 07.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/6939 E.  ,  2013/9254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2008/43-2011/65 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalının aynı alanda faaliyet gösterdiğini, damacanalarda satılan sular için plastik pompa imalatı yaptığını, dava dışı kurumdan 'Damacanalarda kullanılan pompalar için kilitleme düzeneği ve uzunluğu ayarlanabilir emiş borusu' konulu faydalı modeli adına tescil ettirdiğini, ceza mahkemesine başvurarak 'uzunluğu ayarlanabilir emiş borularının' toplatılması kararı aldırdığını, müvekkilinin 9.720 takım boru ile bu boruların üretiminde kullanılan kalıplarına el konulduğunu, faydalı model konusunun asla faydalı model belgesine konu olmayacak ürün olduğunu, davalının bilerek faydalı model belgesi aldığını, şikayet hakkını da kötüye kullanarak müvekkilinin maddi ve manevi zararına neden olduğunu ileri sürerek, 40.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin faydalı modelinin yeni olduğunu, yapılan işlemlerin yasal dayanakları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tazminat talepleri ile birlikte hükümsüzlük istemi olmadığından davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığı, davalı faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, davacı şirketin yetkilisinin de ceza dosyasında beraat ettiği, davalının şikayet hakkını kullandığı, davalının kötüniyetinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, davalının damacanalarda kullanılan pompalar için kilitleme düzeneği ve uzunluğu ayarlanabilir emiş borusu için faydalı model belgesi aldığını, bu sistemin sektörde faaliyet gösterenlerce öteden beri bilindiğini, kötüniyetli olarak tescile bağladığını, şikayeti sonucu müvekkilinin mallarının toplatıldığını, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürmüştür. Davalı, faydalı modelinin kendisi

1-Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, davalının damacanalarda kullanılan pompalar için kilitleme düzeneği ve uzunluğu ayarlanabilir emiş borusu için faydalı model belgesi aldığını, bu sistemin sektörde faaliyet gösterenlerce öteden beri bilindiğini, kötüniyetli olarak tescile bağladığını, şikayeti sonucu müvekkilinin mallarının toplatıldığını, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürmüştür. Davalı, faydalı modelinin kendisi

adına tescilli olduğunu, şikayet hakkını kullandığını savunmuştur. Dava konusu olayda davalı adına tescil edilen faydalı modelin harcı alem olup olmadığı, başka bir anlatımla, sektörde herkesce öteden beri bilinip bilinmediğinin, tescilin kötüniyetli olarak yapılıp yapılmadığının tartışılması gerekecektir. Ayrıca, her ne kadar davalı adına tescil edilen faydalı model hükümsüz kılınmış ise de işbu dava tarihi itibariyle hükümsüzlük davasında verilen karar da kesinleşmiş değildir. Bu durum karşısında, uyuşmazlığa 551 sayılı KHK'nın faydalı modele ilişkin hükümleri tatbik edilecektir. O halde, anılan KHK'nın 146/1. maddesi uyarınca davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Bu durumda, davanın bağlı olunan adalet komisyonunda bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Torbalı İlçesi’nin bağlı bulunduğu ... İli Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözönüne alınmadan yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10672, Karar No: 2021/14947, Tarih: 26.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/10672 E.  ,  2021/14947 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. Kısım 2. Bölümünün 17/b. maddesine istinaden Bölge Adliye Mahkemesinin açtığı duruşma nedeniyle ayrıca bir ücreti vekâlete hükmedilmesinin ön şartının yargılamanın istinaf aşamasında olması ve somut olay bakımından Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmadan dosya üzerinden yaptığı incelemede İlk Derece Mahkemesinin kararını ortadan kaldırarak verdiği kararın davacının temyizi üzerine bozulması sonrasında 6100 sayılı HMK.’nın 373/3. maddesi hükmü uyarınca dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine intikal etmiş bulunmasına, bir başka ifade ile somut olay bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. Kısım, 2. Bölümün 17/b. maddesindeki şartın gerçekleşmiş olmamasına göre davalı ...Ş. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 maddelerine istinaden takdir edilen ücreti vekâlet dışında ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. Kısım, 2. Bölüm 17/b. maddesine istinaden duruşma vekâlet ücretine de hükmedilmesi hatalıdır. Açıklanan bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak yerine;

“5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...Ş. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin İkinci Kısım İkinci Bölümünün 17/b maddesi gereğince ayrıca bir duruşma vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi."
Yargıtay — Esas No: 2014/10597, Karar No: 2017/3798, Tarih: 12.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10597 E.  ,  2017/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (... Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/242, Karar No: 2010/3134, Tarih: 28.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/242 E.  ,  2010/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcbar suretiyle irtikap suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2009 gün ve 2008/189 Esas, 2009/69 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için de hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında, evvela davanın hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin sanıklar müdafiilerine ve ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin de kendilerine tebliği ile bunlara dair belgelerin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26336, Karar No: 2013/915, Tarih: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26336 E.  ,  2013/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan ve yol boşluğu olduğu belirtilen dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde gerektiğinde yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayala yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış haklar saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2491, Karar No: 2019/4758, Tarih: 12.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2491 E.  ,  2019/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.06.2016 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03.10.2016 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde şikayetçiye ait kontak anahtarı üzerinde bulunan ve kapıları kilitli olmayan otomobilini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 141/1, 143, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin, bozma öncesinde yapılan yargılama sonucunda ilk mahkumiyet kararının verildiği 09.03.2010 tarihi ile son mahkumiyet kararının verildiği 16.01.2018 tarihi arasında geçtiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8738, Karar No: 2019/4436, Tarih: 02.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8738 E.  ,  2019/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 31/3, 62-1, 50/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 3 ay 10 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK 50/3 maddesi yollamasıyla 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca günlüğü taktiren 20 TL'den çevrilmesine karar verildiği halde hesaplama hatası yapılarak 2000 TL adli para cezası yerine 4000 TL adli para cezası tayini,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1. fıkrasındaki 4. paragrafı çıkarılarak yerine “Suça sürüklenen çocuğa verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının suça sürüklenen çocuğun kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK 50/3 maddesi yollamasıyla TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 100 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 02.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14827, Karar No: 2014/19981, Tarih: 17.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14827 E.  ,  2014/19981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/302485

MAHKEMESİ : Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2008/596 (E) ve 2010/954 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, konut dokunulmazlığına ihlal ve hırsızlık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın aşamalardaki beyanlarında atılı suçu işlemediğini savunması, Adli Tıp Kurumu raporunda “sliplerdeki imzaların sanığa ait olduğunun kesin olarak saptanamaması ve “sliplerdeki imzaların H.. K..'ın imzaları arasında ileri dere- cede benzerlikler bulunduğunun” belirtilmesi, beraat eden M.. T..’ın dükkanına gelerek alış veriş yapan ve pos makinesi olmadığı için C.. A..’ın Enerji Kuruyemişçisi isimli kuruyemiş dükkanından çekim yaptırdığını söylediği kişiyi “Tosun” lakabı ile tanıdığını beyan etmesi, yine beraat eden C.. İ..’in çalıştığı petrole gelen kişinin suça konu kredi kartı ile .. MH .. plakalı bir Honda motora yakıt aldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; haklarında beraat kararı verilen M.. T.., C.. İ.. ve C.. A.. ile sanık yüzleştirilerek, suç tarihlerinde işyerlerine gelerek alış veriş yapan ve Tosun lakabı ile tanınan kişinin sanık olup olmadığı hususu tespit edilip, suç tarihi itibariyle .. MH ..plakalı Honda motorun kime ait olduğu, sanığın bu motoru nasıl ele geçirip kullandığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik soruşturmayla hükümler kurulması,

2- Uygulamaya göre de;

a- Sanığa atılı konut dokunulmazlığını bozma suçunun suç tarihi iti- bariyle uzlaşma kapsamındaki suçlardan olduğu halde, bu suç yönünden 5271 sayılı

CMK.nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

b- 5237 sayılı TCK. nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca sanığın yal- nızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üze- rindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.