muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29745, Karar No: 2016/10128, Tarih: 20.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29745 E.  ,  2016/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 -K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde yargılama giderine ilişkin paragrafta “...ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi gereğince sanığın

soruşturma ve kovuşturma evresinde baro tarafından atanan müdafii tarafından temsil edilmeleri nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca, soruşturma evresindeki temsil için 182TL, kovuşturma evresindeki temsil için 310 TL olmak üzere toplamda 482 TL müdafiilik ücreti olmak üzere...” ibaresinin hükümden çıkartılıp, devamında “toplamda 581.00 TL” ibaresinin “toplamda 99.00 TL” olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8190, Karar No: 2024/6390, Tarih: 25.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8190 E.  ,  2024/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/873 E., 2023/897 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karabük 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/387 E., 2022/200 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine, karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine kadının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde erkek eşin ağır kusurlu olduğunu iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 250.000,00 TL maddî 250.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verelimesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaların asıl ve gerçek dışı olduğunu beyan ederek; kadının davasın reddine karşı davanın kabulü ile; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına müvekkili yararına 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaların asıl ve gerçek dışı olduğunu beyan ederek; kadının davasın reddine karşı davanın kabulü ile; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına müvekkili yararına 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkek eşin, müşterek konutun ihtiyaçlarını karşıladığı ancak davacı kadına harçlık vermediği, müşterek konutun işleriyle ilgilenmediği, hakaret ve küfür ettiği; kadının ise astım hastası olmasına rağmen sigara içtiği, sık sık müşterek konuttan ayrılarak uzun süre annesinin yanında kaldığı, erkek eşin kadını eve götürmek için geldiğinde müşterek konuta dönmek istemediği, evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde erkeğin ağır, kadının ise az kusurlu olduğu, boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, erkek lehine tazminat şartlarının oluşmadığı, kadın lehine yoksulluk nafakası şartlarının oluştuğu gerekçesi ile; her iki davanın kabulü ile; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve kadın yararına boşanma kararı kesinleşmesinden itibaren 10.000,00 TL maddî, 5.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur tespiti, tazminatların ve nafakaların miktarlarına yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının boşanma davasının kabulü, kusur tespiti, kadın lehine hükmolunan tazminatlar ve nafaka ile reddedilen tazminat taleplerine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının boşanma davasının kabulü, kusur tespiti, kadın lehine hükmolunan tazminatlar ve nafaka ile reddedilen tazminat taleplerine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusurları, kişilik haklarına yapılan saldırı ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen tazminatların miktarının az olduğu, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası miktarının az olduğu gerekçesi ile; kadının yoksulluk nafakası ve tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bentleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kadın yararına aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakası ile kadın yararına 40.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata ve erkeğin tüm, kadının ise sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı- davalı kadın vekili katılma talepli temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kanun yolu itirazlarını aynen tekrar ederek; kusur belirlemesi, tazminat ve tedbir nafakasının miktarı, karşı davanın kabulü yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı- davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; reddedilen tazminat talepleri ile kadın yararına kabul edilen tazminat ve nafalar yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle Mahkemece kadına izafe edilen "astım hastası olmasına rağmen sigara içtiği" ve "kadını eve götürmek için geldiğinde müşterek konuta dönmek istemediği" maddî vakıalarının kusur olarak yüklenmesinin doğru olmadığı, kadına yüklenen kusurlardan çıkarılması gerektiği, kadın eşe yüklenmeyen ancak tanık beyanları ile ispatlanan " kadının annesinin, damadını komşulara ve akrabalara kötülediği, kadının da bu duruma sessiz kaldığı" maddî vakıasının kadına kusur olarak yüklenmesi gerektiği, Mahkemece belirlenen ve gerçekleşen tarafların diğer kusurlu davranışları ile birlikte değerlendirildiğinde boşanmaya sebep olan olaylarda yine de erkek eşin ağır; kadının ise az kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre; karar, usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1273, Karar No: 2019/6299, Tarih: 07.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1273 E.  ,  2019/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair Çorum İnfaz Hakimliği'nin 27.02.2013 gün ve 2013/453 esas 2013/258 sayılı kararının sanığa tebliğ edildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belgeye rastlanılmadığı gibi bu kararın teslim şekli ve süresi hususunda herhangi bir açıklık ve ihtar içermediği de gözetilerek, sanığın kararın kesinleşeceği tarihi ve dolayısıyla en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiği tarihi bilmesi mümkün olmadığından, müsnet suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti için infazı takiple görevli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığa "ihtarın tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğine" dair ihtar içeren bir ihtarname tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan ve tebligat yapılmamış ise müsnet suçun unsurlarının oluşmayacağı nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında TCK.nın 292/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken bu hükme yollama yapan 5275 sayılı Kanunun 105/A-8. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/98, Karar No: 2023/15, Tarih: 18.01.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/98 E.  ,  2023/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan TCK’nın 103/1-a, 103/4, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.05.2014 tarihli ve 251-110 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 10.03.2021 tarih ve 500-2000 sayı ile;

"... sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalarda cinsel istismar eylemi sonrası kaçmak isterken yere düştüğüne dair beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın olay günü on beş yaşından küçük mağdureyi doktor raporunda belirttiği şekilde yaralamak suretiyle cinsel istismarda bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 103/4. maddesi ile artırılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 16.04.2021 tarih ve 250280 sayı ile;"...İtirazın konusu, sanığın atılı suçu 15 yaşından küçük mağdura karşı cebir işlediğine ve bu nedenle hükmün onanması gerektiğine dairdir.... Çocuğun cinsel istismarı suçunun sübut bulduğu ve oluşa ilişkin kabulün mağdurun anlatımına dayandığı gözetildiğinde; sanığın önce mağduru duvara dayayıp göğsünü ellemesi, mağdurun sanığın elini çekmek isterken yere düşmesi üzerine mağdurun üzerine yatarak bir eli ile mağdurun bir elini tutmak suretiyle mağduru zapt edip diğer eliyle cinsel organını dışarıya çıkarması şeklinde gerçekleşen eylemde sanığın mağduru hakimiyeti altında tutmak için cebir kullandığının tereddüde yer vermeksizin anlaşıldığı ve sübutu kabul edilen eylemde sanık hakkında olay tarihinde 15 yaşından küçük olup TCK'nın 103/1-a maddesinde sayılan çocuklardan olan mağdura karşı eylemi nedeniyle TCK'nın 103/4 maddesinin uygulanması suretiyle kurulun mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya uygun olduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 30.12.2021 tarih ve 19867-10463 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçunu cebir kullanmak suretiyle işleyip işlemediğinin, bu bağlamda hakkında TCK’nın 103/4. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçunu cebir kullanmak suretiyle işleyip işlemediğinin, bu bağlamda hakkında TCK’nın 103/4. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan mağdure ...’in (Tığlı) hastane doğumlu olup suç tarihinde 14 yaş 6 aylık olduğu, sanık ...’in ise 23 yaşında olup katılan mağdureyle olay tarihinden geriye doğru yaklaşık 3 haftalık süreyle tanışıklıklarının bulunduğu,

27.03.2012 tarihinde ... Devlet Hastanesi tarafından katılan mağdure hakkında düzenlenen raporda; katılan mağdurenin sol dirseğinde, sağ avuç içinde 1 cm çapında, her iki dizinde diz kapağı hizasında 5 mm çapında yüzeyel deri sıyrıkları görüldüğünün, mevcut yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olup hayati tehlike oluşturmadığının belirtildiği,

27.03.2012 tarihinde ... Devlet Hastanesi tarafından katılan mağdure hakkında düzenlenen raporda; katılan mağdurenin sol dirseğinde, sağ avuç içinde 1 cm çapında, her iki dizinde diz kapağı hizasında 5 mm çapında yüzeyel deri sıyrıkları görüldüğünün, mevcut yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olup hayati tehlike oluşturmadığının belirtildiği,

28.03.2012 tarihinde .Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından katılan mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; katılan mağdureyle yapılan görüşmede; lise 1. sınıf öğrencisi olduğunu, annesiyle babasının ayrı yaşadığını, bir hafta önce tanıştığı 20 yaşındaki erkek arkadaşının onu çamlık bir yere götürerek öpmek istediğini, izin vermeyince üzerine yürüdüğünü, kaçmaya çalışırken kolunda ve bacaklarında sıyrıkların oluştuğunu, erkek arkadaşının cinsel organını çıkardığını, kaçmaya çalışırken elinin erkek arkadaşının cinsel organına değdiğini, bunun haricinde bir cinsel temas ya da ilişki gerçekleşmediğini, kıyafetlerini çıkarmadığını, korku ve uykusuzluk şikâyetlerinin olduğunu ifade ettiği, katılan mağdurenin yapılan harici beden muayenesinde; sol diz kapağı altında 7x5 cm’lik vücut eksenine oblik seyirli yüzeyel sıyrık, sağ dizinde 1x1 cm’lik ve 1x0,5 cm’lik sıyrıkların olduğunun, sağ el bileği ön yüzde 0,5 cm’lik pembe-kırmızı renkli cilt-cilt altı seyirli laserasyon bulunduğunun, sol dirsek arka kısımda dışta 1,5 cm’lik koyu renkli alan içinde 1,2x0,1 cm’lik abrazyon olduğunun saptandığı, katılan mağdurenin jinekolojik pozisyonda kolposkopi ile büyütülerek yapılan perine muayenesinde; hymenin annüler, orta yükseklik ve yapıda olduğunun, hymen açıklığının 1,5-2 cm olup duhule müsait olmadığının, saat 2 hizasında doğal katlantı olduğunun, hymen bütünlüğünün korunduğunun, hymende eski veya yeni yırtık, aktif kanama veya ekimoz olmadığının tespit edildiği, katılan mağdurenin diz-dirsek pozisyonunda yapılan anal muayenesinde; anüsün normal görünümde olduğunun, anal pililerin simetrik olduğunun ve pililerde silinme olmadığının, anüste eski veya yeni yırtık, kanama ve ekimoz bulgusu bulunmadığının, anal tonusun normal olduğunun belirlendiği, katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının değerlendirilmesi için çocuk psikiyatrisi konsültasyonu planlandığı, neticede; katılan mağdurenin hymen bütünlüğünün korunduğunun, vücuda organ veya sair bir cisim sokulduğuna dair herhangi bir bulgu saptanmadığının, anüste akut veya kronik livatanın maddi delillerine rastlanılmadığının, harici beden muayenesinde saptanan lezyonların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun, yaşamını tehlikeye sokmadığının mütalaa edildiği,

19.11.2012 tarihinde . Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından katılan mağdure hakkında düzenlenen medikolegal değerlendirme raporuna göre; katılan mağdurenin olayı "Yürürken beni bir yere götürdü. Taciz etmeye çalıştı. Ben kaçtım. Dokundu ama ben dokunmasını istemedim. Üzerini çıkarmaya çalıştı ama çıkarmadı. Benim üzerimi de çıkarmadı. Düştüm. Dizimde, kolumda sıyrıklar oldu." şeklinde sözlerle anlattığı, sanığın cinsel istismar eylemi sırasında fiziksel şiddet kullanıp kullanmadığına ilişkin soruya "Var. Sadece tutmaya çalıştı. Canımı yakmadı." şeklinde cevap verdiği, daha önce ... Devlet Hastanesi ve . Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalında muayene olması, yeniden muayene olmayı kabul etmemesi ve öyküsü göz önüne alınarak katılan mağdurenin tekrar genital muayenesinin yapılmadığı, incelenen tıbbi belgelere, yapılan fizik muayeneler sonucu elde edilen bulgulara göre katılan mağdurenin beden sağlığını bozacak mahiyette bir lezyona rastlanılmadığı tıbbi kanaatine varıldığı,

27.12.2013 tarihinde Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu tarafından katılan mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; yapılan görüşmede; 9. sınıfa gittiğini, olaydan sonra arkasından biri yaklaşınca bıçakla saldıracak gibi hissettiğini, babası olmadan dışarı çıkamadığını, sosyal ilişkilerinde bozulma olduğunu bildiren katılan mağdurenin ruhsal durum muayenesinde; anımsatan ve sembolize eden konularla ilgili rahatsızlığının bulunduğunun, travmaya ilişkin etkinlik ve ortamdan kaçınmasının, insanlardan uzaklaşma ve yabancılaşmasının, sosyal işlevsellikte bozulmasının mevcut olduğunun tespit edildiği, katılan mağdurenin 18.12.2013 tarihinde yapılan muayenesinde ve dava dosyasının incelenmesinde mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış "Subklinik Travmaya İlişkin Anksiyete Belirtileri" tespit edildiği, tespit edilen bu psikiyatrik tablonun ruh sağlığını etkilediği ancak ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı kanaatine varıldığı,

26.06.2012 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda; katılan mağdureden alınan kırmızı renkli okul eteği ve külotlu çorap üzerinde bulunan meni örneklerinin sanıktan alındığı bildirilen kuru kan örneğinden elde edilen genotip ile uyumlu olduğunun bildirildiği,