muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10477, Karar No: 2024/4467, Tarih: 19.09.2024

IV. GEREKÇE ve KARAR

Gerekçeli karar başlığında sanık ...'un kimlik bilgilerinin yazılmadığı, hüküm fıkrasında ise eksik yazıldığı anlaşılmakta ise de, bu eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüş olup, yukarıda izah edilen oluşa ve dosya içeriğine göre soruşturmada ve kovuşturmada üç ayrı heyetten bilirkişi raporu alınmış olması karşısında her iki sanığın da kusurlu olduğu, yapılan incelemelerin yeterli olduğu görülmekle tebliğnamede bu nedenlerle bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, ayrı ayrı oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2377, Karar No: 2018/1066, Tarih: 06.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2377 E.  ,  2018/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 2.45 promil alkollü olarak araç da gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle hak ve nesafete uygun bir cezaya hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 90 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9125, Karar No: 2021/10009, Tarih: 31.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9125 E.  ,  2021/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Soruşturma evresinde kolluk huzurunda 27.12.2015 tarihinde ifadesi alınan sanığın, olay günü namaz kıldıktan sonra yardım kutusunu çalmaya karar verdiğini ancak imamın odasının kilitli olduğunu farkedince cami içerisinde oda anahtarını aradığını ve bulduğunu sonrasında ise bu anahtar ile odaya girerek yardım kutusunu açıp paraları çaldığını beyan ettiği, söz konusu ifadesini kovuşturma evresinde mahkeme huzurunda da tekrar ederek kabul ettiği olayda, sanığın eylemini haksız yere elde bulundurulan anahtarla icra ettiği bu haliyle suçun TCK’nın 142/2. Fıkrasının (d) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Hz. Ali Camii içinde yer alan yardım kutusundan 100 TL civarında para çalan sanık hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle tayin edilen cezalardan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince ceza verilmekten vazgeçilemeyecek ise de belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Daha önce kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 51/1-a maddesi uyarınca erteleme şartları oluşmadığı halde hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10850, Karar No: 2016/12307, Tarih: 11.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/10850 E.  ,  2016/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile ... Çelik Ürün. Kimyasal Madde Met. End. Tem. Mak. ve Yedek Parça San. Tic. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 29.03.2016 günlü ve 2014/59-2016/195 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı ... Avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Rücuan tazminat istemine ilişkin olan davada;

1-Meslek hastalığına maruz kalan sigortalı ...'nun davacı kurum nezdindeki sigorta sicil dosyasının celbi,

2-Sigortalının açtığı ... 7.İş Mahkemesinin 2013/442 Esas sayılı tazminatı dosyasının celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2016 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/6320, Karar No: 2014/6149, Tarih: 01.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6320 E.  ,  2014/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/457-2013/56

- K A R A R -

Dairemizin 11.12.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine Bursa Ticaret Sicil Memurluğu'nca davalı kooperatifin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.10.2006 tarih ve 192 E., 367 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflasın halen devam ettiği bildirilmiş, mahkemece, gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesi, müflis kooperatif iflas idaresi adına Bursa 9. İflas Müdürlüğü'ne tebliğ edilmiştir.

Adi tasfiye uygulanması halinde İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü uygulanması halinde ise, bu yetki iflas dairesine aittir. İlgili iflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak son durum itibariyle müflisin iflas tasfiye şeklinin ve buna göre masayı temsile yetkili olan ilgililerin ve temsil yetkilerinin kapsamının, İİK'nın 223. maddesi uyarınca iflas idare memurları seçilmiş ve adi tasfiyeye geçilmiş ise, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıklarının sorulması, gerekçeli karar ve işbu geri çevirme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı İflas İdaresi'ne tebliğe çıkarılması; münferiden ya da müştereken temsile yetkili olanlardan Tebligat Kanunu'nun 12. madde hükümleri uyarınca birine bu kararların ve temyiz dilekçesinin usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz ve temyize cevap süresi işlemeye başlayacağından, temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesi; kararı münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, şayet adi tasfiyeye geçilmemesi ve basit usule devam edilmesi halinde İflas Dairesi'ne (Bursa 9. İflas Müdürlüğü'ne) karar ve temyiz dilekçesi tebliği yapıldığından başkaca bir işlem yapılmadan Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13280, Karar No: 2014/6958, Tarih: 04.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13280 E.  ,  2014/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/202074

Mahkemesi : İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09.05.2012

Numarası : 2010/264 - 2012/72

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Silahlı terör örgütü adına suç işlemeden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların 10.07.2010 tarihli 2911 sayılı Kanuna muhalefet ve silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarını örgüt adına işleyip işlemediklerinin belirlenmesi bakımından, suçun örgütçe yapılmış genel veya özel nitelikli çağrılar veya talimatlar üzerine ya da örgütçe önem atfedilen gün ve olaylarla ilişkili olarak veya örgütçe tayin edilen zamanlama ve stratejilere uygun biçimde işlenip işlenmediği ve yine suçun işleniş şekli, niteliği ile örgütün amaç, yöntem ve stratejileri ile paralelliği gibi hususlar nazara alınıp örgütsel çağrılar ve talimatlar da araştırılıp işlenen suçlarla ilgisi karar yerinde tartışılıp belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık S.. S.. hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma ve her iki sanık hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Sanıklara yüklenen 2911 sayılı Kanuna aykırılık ve sanık S.. S..’e atılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarının tarihleri, işlenme yöntemleri ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininin gerekmesi,

3- Sanık A.. Y.. hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçuna ilişkin temyize gelince;

Yüzün kapatılması suretiyle işlenen silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçu için gereken saik de nazara alındığında; 3713 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasına 6459 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle örgüt propagandası ile oluşacak tehlikeyi somutlaştırmak amacıyla getirilen unsurun, aynı fıkrasının (a) bendinde düzenlenen suç için öngörülmediği ve 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemi olarak kabul edilemeyecek olan 3713 sayılı Kanunun 7/2-a maddesine uygun "terör örgütünün propagandasına dönüştürülen gösteri yürüyüşünde, kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzün kapatılması" eyleminden açılan davaya ilişkin dosyanın 6352 sayılı Kanunun geçici 2/1. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmeyip incelenmesi gerektiği anlaşılmakla,

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/2-b maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 13. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/2-b maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 13. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10004, Karar No: 2009/8296, Tarih: 11.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10004 E.  ,  2009/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 6. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 09.02.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 6. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Ağır Ceza Mahkemesi ile İş Mahkemesinin yargı alanının aynı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davalıların ikametgahının bulunduğu... ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi (İlk Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 6. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3378, Karar No: 2016/7339, Tarih: 25.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3378 E.  ,  2016/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17415, Karar No: 2013/16871, Tarih: 26.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17415 E.  ,  2013/16871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/09/2012 tarih ve 2011/495-2012/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaş çiçek satışıyla iştigal ettiğini, TPE nezdinde 'Çiçek Siparişi' ibaresiyle 35.sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, davalıya ait gazetede şirket hakkında gerçeğe aykırı ve karalayıcı yayın yapıldığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 20.000,00- TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, haberin gerçek bilgi ve belgelere dayandığını, bu haber nedeniyle davacının uğradığı zarar var ise bunun ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... Haber Ajansı A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, basın yoluyla işlenen haksız rekabet eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yolu İle İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Yasada yer alan düzenlemelerin davalıların pasif husumet durumlarının tespiti açısından esas alındığı, davalı ...Ş.’nin içerik sağlayıcı olduğu, internet ortamında sunduğu içerik dolayısı ile sorumlu olduğu, davalılardan Doğan Haber Ajansı A.Ş.’nin ise içeriğinin kaynağı olarak gösterilmekle birlikte içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı ve erişim sağlayıcı konumlarından hiç birinin bulunmadığı belirtilmiştir. Oysa ki davanın niteliği itibariyle dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK.’nın 60. maddesine göre sorumluların belirlenmesi gerekir. Bu düzenlemede yazı sahibi belirliyse yazı sahibinin sorumlu olduğunun belirtildiği, ayrıca bu maddede düzenleme sırasına bakılmadan kusurlu olanlar aleyhine dava açılacağı öngörülmüştür. Yazı sahibi olarak haberi Doğan Haber Ajansı’nın geçtiği, bu haberin diğer davalı ...Ş.’nin ise internet ortamındaki gazetede yayınladığı anlaşılmakla, yazı sahibi olan davalı ... Haber Ajansı A.Ş.’nin de tazminattan sorumlu tutulması gerekirken, aleyhindeki davanın reddi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 266,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1738, Karar No: 2012/3147, Tarih: 02.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/1738 E.  ,  2012/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

Davacı vekili,davacıdan davalı Belediyede  çalışmakta iken  tasarruf  teşvik kesintisi  yapıldığını, davalının hesap açtırarak bu kesintileri nemalandırmadığını ve ödeme yapmadığını  ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tasarrafu teşvik kesintileri ve neması tutarı 100 TL' nın  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/05/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 6.156.01 TL  artırmıştır.

Davalı vekili, bankaya yatırılamayan kesintilerin sonradan Sosyal Güvelik Kurumu tarafından Belediyenin gelirlerinden haciz edildiğini ve Ziraat Bankasına yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,d avacıdan tasarrufu teşvik kesintisi yapıldığı, ancak bu paranın bankaya yatırılmadığı ve nemalandırılmadığı,davacının 340.05 TL tasarrufu  teşvik kesintisi ve 5.915.96 TL ödenmemiş nemasının bulunduğu, davalı bu paranın yatırıldığını iddia etmiş ise de, Ziraat Bankasına yazılan yazı cevabına göre bu şekilde bir hesap açtırılmadığının bildirildiği, davacının haklı olduğu gerekçesi  ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

01.04.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun ile çalışanların tasarruflarının artırılması amacı güdülmüştür.

3417 sayılı Yasanın “tasarruf  hesabı” başlığını taşıyan 4. maddesinde; “ Kurumlar bu Kanun hükümleri çerçevesinde çalışanların aylık ve ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintisi ile sağlanacak Devlet katkılarını aylık ve ücret ödemesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar T.C. Ziraat Bankasında personeli adına açtıracakları “Tasarrufu Teşvik Hesabı”na yatırırlar. İşverenler işçilerinin ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını tahakkuk ettirerek, ücret ödenmesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar T.C. Ziraat Bankasında işçileri adına açtıracakları “Tasarrufu Teşvik Hesabı”na yatırırlar.”

Anılan Yasanın “ödemelerin zamanında yapılmaması” başlığını taşıyan 7.maddesinde ise; “İşverenlerin, ücretlerden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını 4 üncü maddede belirtilen süreler içinde ilgililerin banka hesaplarına  yatırılmaları

halinde, yatırılması gereken miktarlar resen veya ilgililerin başvurusu halinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunarak alınacak gecikme zammı ile birlikte ilgili banka hesabına yatırılır.” hükmü getirilmiştir. 29.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanunun 10.maddesi ile 3417 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.