muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3911, Karar No: 2024/3016, Tarih: 11.03.2024

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2020/4239 Esas, 2020/3742 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere; “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkralarının eklendiği ve 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesinde; "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir.

...

359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemelerde yer alan zincirleme suça ilişkin koşulların belirlenmesi, duruşma açılmak suretiyle yapılır.”

Hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

4. Cumhuriyet Başsavcılığınca, yukarıda belirtilen değişiklik doğrultusunda bir karar verilmesinin talep edilmesi üzerine, Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2019/536 Esas, 2020/97 Karar sayılı ek kararı ile "...zincirleme suç hükümlerinin sanık lehine uygulanmasına hukuki imkan bulunmadığı..." gerekçesiyle dosya üzerinden inceleme yapılarak talebin reddine karar verilmiştir.

5. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli (30.05.2022 e-imza tarihli) ve 2022/436 Değişik İş sayılı kararı ile Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2019/536 Esas, 2020/97 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

5. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli (30.05.2022 e-imza tarihli) ve 2022/436 Değişik İş sayılı kararı ile Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2019/536 Esas, 2020/97 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

6. 213 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin birinci fıkrası; "Resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunmasıdır. İnceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkı resen takdir olunmuş sayılır.", aynı Kanun'un 341 inci maddesinin birinci fıkrası; "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder." ve anılan Kanun'un 344 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ise; "341 inci maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilir. Vergi ziyaına 359 uncu maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanır.

" şeklinde düzenlenmiştir.

7. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi neticesinde herhangi bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca, hükümlü hakkında belirlenecek temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim uygulanması hususunun değerlendirilmesi bakımından uyarlama yargılaması yapılması gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden yapılan inceleme ile talebin reddine karar verilmesi karşısında; itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli (30.05.2022 e-imza tarihli) ve 2022/436 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1242, Karar No: 2012/3635, Tarih: 24.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1242 E.  ,  2012/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili, müvekkili ile borçlu şirketin faturalara dayanan ve sevk irsaliyeleri ile desteklenen iplik alım satımına ilişkin ticari ilişkileri olduğunu, ödenmeyen faturalar karşılığı çekler alındığını, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle icra takibine geçildiğini, ayrıca tebligatın icra dairesinde alınmasını engelleyen yasal bir düzenlemenin bulunmadığını, üstelik tebligatta itiraz sürelerinden feragatın söz konusu olmadığını, üçüncü şahısların zararına hareket edilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, üçüncü ve dördüncü sırada yer alan davacı haciz alacaklılarının icra takibinin davalıdan sonra kesinleştiği, davalı şirketin takibinde temsilcisinin bizzat icra dairesinde tebligatı elden almasında yasaya aykırı bir yön olmadığı, borçlunun itiraz sürelerinden feragat etmediği, bu nedenle tebligatın idarede alınmasında yasaya aykırı bir yön olmadığı, sıra cetvelinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3572, Karar No: 2021/9401, Tarih: 24.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3572 E.  ,  2021/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/23 E. - 2018/235 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/23 Esas – 2018/235 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, Kurtpınar Mahallesi 129 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilen fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden, tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

2-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-) (5) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 3.825.285,68 TL kamulaştırma bedelinin, derhal ödenmesine hükmedilen 199.046,12 TL’lik kısmına davanın açılma tarihinden dört ay sonraki gün olan 04/06/2015 tarihinden karar tarihi olan 11/06/2018 tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 3.626.236,56 TL’lik kısmına ise 04/06/2015 tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b-) Vekalet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1534, Karar No: 2020/3110, Tarih: 30.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1534 E.  ,  2020/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., ... ...

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm nedeniyle sanık vekilinin istinaf başvurularının esastan reddi,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ..., haklarında maktul ...’i öldürmek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddi,

3-Sanık ... hakkında maktul ...’i öldürmek ve mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında ise maktul ...’i öldürmeye yardım ve ...’i öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden sanık ve suça sürüklenen çocuklar vekilleri ile Cumhuriyet savcısı ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddi,

4-Sanık ... hakkında ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm nedeniyle sanık müdafinin istinaf başvurularının esastan reddi,

5- Sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında mağdur ... Turgut’u öldürmeye teşebbüs suçundan atılı suçu işlediklerine dair her türlü kuşkudan uzak somut mahkumiyetini gerektirir delil elde edilemediğinden sanıklar ile suça sürüklenen çocukların CMK 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatleri,

6- Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan, önceki hüküm kaldırılarak, TCK'nin 82/1-e, 29, 62, 53, 54/1-4 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ..., suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ..., katılan ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK’nin 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Suça sürüklenen çocuk ...’un yaşı itibari ile 11.03.2019 tarihli oturumun açık yapılması suretiyle CMK'nin 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk ...’un yaşı itibari ile 11.03.2019 tarihli oturumun açık yapılması suretiyle CMK'nin 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında maktul ...’i nitelikli biçimde kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-e maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81 ve 35. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla, sanık ...’ın maktul ...’i yardım eden sıfatıyla nitelikli biçimde kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-e, 39 ve 62. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezasıyla, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...’i yardım eden sıfatıyla nitelikli biçimde kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-e, 39 ve 31/3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...’i yardım eden sıfatıyla nitelikli biçimde kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-e, 39, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli biçimde kasten öldürme suçlarından CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine dair...12. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kurulan hükümlere yönelik olarak, Cumhuriyet savcısı, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından istinaf başvurularında bulunulması üzerine, Cumhuriyet savcısının, sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin sanık ... aleyhine yönelik istinaf talebinin kabulüne ve yeniden kurulan hükümle sanık ...’ın maktul ...’i nitelikli biçimde kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-e ve 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.07.2019 gün ve 2018/1606 Esas, 2019/1276 sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; anılan Karara karşı yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin cezadan takdire bağlı indirim yapılmasına, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suç niteliğine, sanık ... müdafinin sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... Tosun müdafilerinin yardım etme şartlarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın...12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15419, Karar No: 2013/11256, Tarih: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15419 E.  ,  2013/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73. maddesine göre şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamu davasının TCK'nın 73. maddesine göre şikayetten vazgeçme nedeni ile düşmesine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay nedeniyle yaralanan ...'in 27.05.2010 tarihinde kollukta alınan ifadesinde şikayetçi olmamasına rağmen 11-15 yaş grubu çocukların şahsi haklarını bizzat kullanamayacaklarından ve tüm aşamalarda şikayetçi olmadığını belirten anneannesi ...'ın ise veli veya vasi sıfatı taşımadığından, şikayetçi olmamalarının hukuken geçerliliği olmasa da, altı aylık yasal süre içerisinde velayet hakkına sahip annesi ...ve babası ... tarafından yapılmış bir şikayetin bulunmadığı ve bu aşamadan sonra ifadelerine başvurulmasının da sonucu değiştirmeyeceği hususları dikkate alınarak; tebliğnamedeki (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Ancak;

1- Karar oturumunda hazır bulunan sanığa son söz hakkının verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın başıboş bıraktığı köpeğinin mağduru ısırarak yaralaması biçiminde gerçekleşen eyleminin, taksirle yaralama suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK'nın 177. maddesinde tanımlanan hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçunu da oluşturduğu zarar suçu olan taksirle yaralama suçundan süresinde yapılmış usulüne uygun şikayet bulunmaması nedeniyle sanığa bu suçtan ceza verilemeyeceği hususları dikkate alınarak; hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçu yönünden hukuki durumun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunduğu düşünülmeden, yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12619, Karar No: 2016/10106, Tarih: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12619 E.  ,  2016/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19649, Karar No: 2013/18902, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19649 E.  ,  2013/18902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi durumunda TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 14. maddesinde;

1- Kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından doğan bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır” denilmektedir.

Aynı Kanunun 124. maddesinde;

"1)Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir.

2)Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” denilmektedir.

Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi ya da şirket adına hareket eden kişi ya da kooperatif yöneticisi olabilir.