muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3250, Karar No: 2023/5652, Tarih: 22.11.2023

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... satış bedelinin 350.000,00 TL olduğunu ve davacının müvekkiline sadece 180.000,00 TL ödediğini kabul ettiğini, ancak müvekkilinin bakiye 165.000,00 TL'yi almadığını, müvekkili ile ... ...'in hiçbir vekalet ilişkisi olmadığını, ... ...'e veya ... ...'e yapılan ödemelerin kendisi adına yapıldığını kabul etmediğini, satış bedelinin tamamı ödenmediği için taşınmazı davacıya devretmediğini ve taşınmazı iyiniyetli 3. kişiye devrettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, taşınmazı 90.000 Euro'ya aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 425.000,00 TL tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 05.04.2021 tarihli ek karar ile de davalı ... lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili, davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olup tapu iptal tescili taleplerinin kabulü gerektiğini, satışın rayiç bedelin çok altında olduğunu, ödemenin mutad ödeme vasıtası ile yapılmadığını, bu hususların muvazaayı kanıtladığını, ayrıca 05.04.2021 tarihli ek kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, müvekkiline sadece 185.000,00 TL ödendiğini, bakiye 160.000,00 TL'nin ödenmediğini, mahkemece tüm satış bedeli ödenmiş gibi karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile ilişkisi olmayan ... ... hesabına yatırılan paranın müvekkiline yapılan bir ödeme olarak değerlendirilemeyeceğini, 10.000,00 TL bedelli ve ... ... imzalı tediye makbuzunun ne için verildiğinin yazılı olmadığını, bu belgeye dayanarak müvekkiline ödeme yapıldığının kabul edilemeyeceğini, lehdarı ... ... olan 80.000,00 TL bedelli çekin ise düzenleme tarihinin 23.10.2015 olduğunu ancak satış vaadi sözleşmesinin 26.02.2016 olduğunu, ... ...'in davacı şirket ile başka ticari ilişkileri de olduğunu, ... ...'in dava konusu taşınmazdaki hissedarların temsilciler heyeti başkanı olduğunu, belirtilen belgelere dayanarak 165.000,00 TL bedelin müvekkili adına alındığının ispatlanamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl karara karşı yapılan başvurunun esastan reddine, ek karara davacı vekilince yapılan başvurunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, davalı ... vekilinin tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl karara karşı yapılan başvurunun esastan reddine, ek karara davacı vekilince yapılan başvurunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, davalı ... vekilinin tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl karar açısından İlk Derece Mahkemesinin usul ve yasaya uygun karar verdiği, ek karar açısından ise Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305 ... maddesine göre hükümde hiç yer almayan avukatlık ücretinin tavzih ile tesisi mümkün olmadığından ek kararın hatalı olduğu gerekçesiyle ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili, İlk Derece Mahkemesinin müvekkili aleyhine açılan davayı reddettiğini, ancak müvekkili lehine kendiliğinden vekalet ücretine hükmetmediğini, 6100 sayılı Kanunun 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasını istediklerini, İlk Derece Mahkemesinin ek karar ile hukuka uygun olarak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmettiğini, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin hatalı gerekçe ile yanlış karar vererek ek kararı kaldırdığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil uygun görülmezse terditli tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 204, 305/A, 369/1, 370 ve 371 ... maddeleri

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil uygun görülmezse terditli tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 204, 305/A, 369/1, 370 ve 371 ... maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen mahkeme kararının tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; asıl karar yönünden, dava konusu taşınmazın devri amacıyla düzenlenen ... 12. Noterliğinin 26.02.2016 tarihli satış vaadi sözleşmesinde vaat borçlusu ... yönünden, "...Satış vaadi bedelini kendisinden nakten tamamen ve peşinen tahsil ettim. Gerek alıcısında gerekse satışa konu taşınmaz üzerinde hiçbir hak ve alacağım kalmamıştır..." şeklinde açıklama yer aldığına göre alacağın kalmadığı beyanının aksinin aynı kuvvet ve mahiyette belge ile ispatlanacağı, bu yönde bir ispat bulunmadığı gözetilerek bedelin tamamının ödenmiş olduğunun kabulü gerekeceğinden, bedelin bir kısmının ödenmediği yönündeki iddiaya itibar edilemeyeceği, bu nedenle satış bedelinin tamamının ödendiği kabul edilerek, tazminatın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesinin ek kararı yönünden temyiz incelemesine gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/A maddesi gereğince hakim tarafından kendiliğinden hükme geçirilmesi gereken vekalet ücretiyle ilgili bir karar verilmemesi üzerine, davalı ... vekili tarafından yapılan başvuru üzerine mahkemece kanun hükmüne uygun olarak tamamlama yoluyla vekalet ücretine hükmedilmesi doğrudur. Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesince istemin tavzih niteliğinde olduğu benimsenmek suretiyle ek kararın kaldırılması isabetsiz olduğundan hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/62, Karar No: 2009/2573, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/62 E.  ,  2009/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, teras ve çatıya yapılan müdahalenin önlenmesi, depolarla ilgili tapudaki şerhin terkini, açıktaki arsa payının bağımsız bölümlere dağıtılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı İnciser Ulutuncel tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...,'e mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasası 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasasının 35. maddesi hükmü uyarınca muhataba tebligat yapılabilmesi daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan karar ve temyiz dilekçesinin tebliği işlemi de geçerli değildir.

Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2- Dava konusu anataşınmazda 21.04.2001 tarihi itibarıyla tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kaydının (önceki geri çevirme kararı üzerine dosyaya en son malikleri gösteren tapu kaydı gönderildiğinden) Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12872, Karar No: 2013/15867, Tarih: 17.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/12872 E.  ,  2013/15867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 tarih ve 2009/144-2011/199 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Mehmet Cankurban ile davalı vekili Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... Ltd. Şti'nden satın almak istediği araç için davalıya devir edilen Egebank A.Ş'den kredi kullandığını, banka yetkililerinin rutin olan işlemleri yapmaksızın 03.05.2000 tarihinde satıcı firmaya ödeme yaptığını, ödemeyi alan bu firmanın aynı gün işyerini kapatarak ticareti terk ettiğini, müvekkilinin aracı alamadığı gibi kredi borçlusu haline geldiğini, sonra kredi borcunu ödediğini, daha sonra satıcı firma dahil üç ayrı firmaya dava açtığını, sonuç olarak satıcı firma hakkındaki davanın kabulüne karar verildiğini, bilahare satıcı firmayla müteselsilen sorumlu olduğu iddiasıyla davalıya devir edilen bankaya karşı açılan davanın kusurlu olduğu tespit edilmesine rağmen asıl borçlu firmadan tahsil imkanı kalmadığı takdirde sorumluluğuna gidilebileceği gerekçesiyle reddedildiğini, yapılan takip sonucu satıcı firmadan tahsil imkanı olmadığının ortaya çıktığını, hakkında aciz vesikası alındığını, davalının kusuruyla zarara uğradığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, ödemelerin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağı toplam 52.853,32 TL'nin tahsiline, 11.500 TL'ye dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline devir edilen bankayla ilgili açtığı davanın reddine karar verildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, esasen, davacının yazılı talebi ile müvekkilinin satıcı firmaya ödeme yaptığını, bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının rehin işlemi yapılmadan davacı tarafa kullandırılan krediyi satıcı firmaya ödediği, kusurlu olduğu, her ne kadar satıcı firma aleyhine açılan dava kabul edilmiş ise de davacının alacağını tahsil imkanı kalmadığı, borç ödemeden aciz vesikası alındığı, davacının da aracı teslim almadan yazılı talimat vererek ödeme yapılmasını davalıdan talep ettiği, yarı oranda kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.575 TL asıl alacak ile 20.851,66 TL işlemiş faizin tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, zarara neden olduğu ileri sürülen kredi sözleşmesi davacı ile dava dışı Egebank A.Ş. ...Şubesi arasında imzalanmış olup, her ne kadar anılan bankanın mali durumunun kötüleşmesi nedeniyle bankacılık faaliyet izni kaldırıldıktan sonra yönetim ve denetimi ile hisseleri davalı TMSF'ye devir edilmiş ise de sonraki aşamalarda aktif ve pasifleriyle birlikte Sümerbank A.Ş.-İng Bank A.Ş. ile birleştirilmiştir. Davalı TMSF vekili de husumet itirazında bulunmuştur.

Bu durum karşısında, davacının zararına neden olduğu ileri sürdüğü kredi sözleşmesini imzaladığı Egebank A.Ş'nin hukuki durumunun değerlendirilerek davalı TMSF'ye husumet düşüp düşmeyeceği irdelenmeden, gerekçesiz şekilde davalının husumet itirazının reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/698, Karar No: 2015/11779, Tarih: 16.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/698 E.  ,  2015/11779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/199344

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.02.2012

NUMARASI : 2011/541 Esas , 2012/114 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin üyeler A... A... ve M... C... K...'in karşı oyları ve oyçokluğuyla ONANMASINA, 16.12.2015 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Mağdure anlatımlarında bir ay süre ile zincirleme şekilde devam ettiği belirtilen eylemler esnasında yapılmış herhangi bir şikayetin bulunmayışı, dosya içeriğinde bulunan ve mağdure E... tarafından işyerine hitaben yazıldığı belirtilen 25.07.2011 tarihli dilekçenin içeriğinde “ sanığın kendilerine elle tacizde bulunduğu ve öpmeye çalıştığı” şeklinde soyut ibareler bulunduğu halde, E...'nin eşi M...'in sanığı darp etmesi üzerine olayın intikalinden sonraki aşamalarda E...'nin iddialarını genişletmiş olması, mağdure A...'in aşamalardaki anlatımlarının ayrıntı içermeksizin diğer mağdure E...'nin beyanlarını tekrarlar mahiyette oluşu, sanığın “mağdurelerin çalışma performanslarını beğenmediği için mağdureleri işten çıkarmak istmesi nedeniyle kendisine asılsız suç isnadında bulunulduğu” yönündeki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçları işlediğine dair mağdurelerin samimi görülmeyen anlatımlarından başkaca mahkumiyete yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçlardan beraati gerektiği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/1329, Karar No: 2018/7833, Tarih: 15.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/1329 E.  ,  2018/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 65 no'lu parsel sayılı taşınmaz lehine olmak üzere davalı ...’ye ait olan 64 parsel sayılı taşınmaz ile diğer davalı ...’e ait olan 67 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişisi İbrahim Bozdağ tarafından düzenlenen 21.04.2014 tarihli rapor ve krokisinde, A1 ve A2 harfleri ile 67 ve 64 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde gösterilen, kırmızı renkle boyalı 54.74 m2 yüz ölçümündeki kesimden, 65 parsel sayılı taşınmaz yararına geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

I- 7201 sayılı Tebligat Kanununun; "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" kenar başlıklı 21. maddesinin birinci fıkrasında, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

II- Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin;

a) “Muhatabın geçici olarak başka yere gitmesi” kenar başlıklı 29. maddesinde; “(1) 21, 22, 23, 25, 26 ve 27 nci maddelerde yazılı kişiler, tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiğini belirtirlerse, tebliğ memuru, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını, beyanda bulunanın adı ve soyadı ile sıfatını tebliğ tutanağına yazar. Tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalattırır ve tebliğ edilecek evrakı beyanda bulunana verir. Bu kişiler, tebliğ evrakını kabule mecburdurlar.

(2) Bu kişilerin beyanlarını imzadan kaçınmaları ve tebliğ evrakını kabul etmemeleri durumunda, tebliğ memuru bu hususu tutanağa yazar, imzalar ve tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti üyesinden birine ya da kolluk amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve teslim ettiği kişinin adresini içeren ihbarnameyi gösterilen adresin kapısına yapıştırır.

(2) Bu kişilerin beyanlarını imzadan kaçınmaları ve tebliğ evrakını kabul etmemeleri durumunda, tebliğ memuru bu hususu tutanağa yazar, imzalar ve tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti üyesinden birine ya da kolluk amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve teslim ettiği kişinin adresini içeren ihbarnameyi gösterilen adresin kapısına yapıştırır.

(3) Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 21, 22, 23, 25, 26 ve 27 nci maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılır.”,

b) “Muhatabın adreste bulunmaması, ölmesi veya adresinden sürekli olarak ayrılması halinde yapılacak işlem” kenar başlıklı 30. maddesinde; “(1) Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.

(2) Muhatap ölmüşse veya gösterilen adresten sürekli olarak ayrılmış ve yeni adresi de tebliğ memurunca tespit edilememişse tebligat evrakı, tebligatı çıkaran mercie geri gönderilir.

(3) Yeni adres, tebliğ memuru tarafından tespit edilmişse bu adres, tebliğ mazbatasındaki mahsus yerine ve tebliğ evrakındaki adresin bulunduğu tarafa yazılır.

(4) Yeni adres, tebliğ memurunun tevzi bölgesi dâhilinde bulunduğu takdirde tebligat o adrese yapılır. Yeni adres, aynı ... merkezinin diğer bir tevzi bölgesinde veya başka bir ... merkezinin mıntıkası içinde bulunursa, tebliğ evrakı yeni adreste tebliğinin temini için memur tarafından bağlı olduğu merkeze iade olunur.

(5) 15. maddede yer alan hususlar göz önünde bulundurulduğunda tebligatın, tebliğ evrakında belirtilen tarihten önce yapılamayacağının anlaşılması veya yeni adresin yabancı bir ülkeye ait olması durumunda ... merkezi tebliğ evrakını tebligatı çıkaran mercie geri gönderir” hükmüne yer verilmiştir.

Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun öncelikle bunun nedenini, geçici mi yoksa temelli mi ayrıldığını bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve (veya) memurlarından tahkik ederek bunların beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalattırması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir.

Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun öncelikle bunun nedenini, geçici mi yoksa temelli mi ayrıldığını bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve (veya) memurlarından tahkik ederek bunların beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalattırması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir.

Somut olayda, davalılardan ... ve ...’ye yapılan dava dilekçesi tebligatlarında, muhatapların adreslerinde bulunmamalarının sürekli mi yoksa geçici mi olduğu belirtilmediği gibi, bu konuda bilgi veren komşunun isminin yazılmadığı ve imzadan imtina ettiği ibaresine de yer verilmediği görülmüştür. Davalılara yapılan dava dilekçesi tebligatları usulüne uygun yapılmamıştır.

Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nin 27. maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma imkanı verilmeden hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinin, davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edilip, savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken HMK'nin 27. maddesine aykırı olarak savunma hakkı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.