muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4956, Karar No: 2014/25762, Tarih: 05.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/4956 E.  ,  2014/25762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/285-2013/719

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

......

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9831, Karar No: 2023/18243, Tarih: 10.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9831 E.  ,  2023/18243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında;

1.Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya, tanık ifadelerine, sanık savunmalarına, mevcut tüm delillere, ceza hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğuna, sanığın hakaret ve tehdit etmediğine, cezaların hukuki dayanaktan yoksun olup her türlü şüpheye yer bırakmayacak derecede kesin olmadığına, sanığa şiddet uygulandığına, canı yanan sanığın sadece bağırdığına, dava konusu suçların unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken cezalandırılmasının kanuna açıkça aykırı olduğuna, şikâyetçilerin soyut beyanları dışında delil bulunmadığına, dosya kapsamına alınan CD de atılı suçların işlendiğine dair herhangi bir delil bulunmadığına, polis memurlarının sanığa yönelik davranışları göz önüne alındığında beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde aldığı alkolün etkisiyle sanığın komşularıyla tartışıp çevreye rahatsızlık vermeye başladığı, komşuların polis imdat hattını arayıp olayı ihbar etmeleri üzerine ilk ekipteki şikâyet polis memurlarının olay yerine intikal ettikleri, bu esnada sanığın yol ortasında durup etrafa sinkaflı küfürler ettiği, yoldan geçen araçlara saldırmaya çalıştığı, polis memurlarının, sanığın kardeşiyle birlikte sanığı yol kenarına aldıkları, bu sırada sanığın memurlara hitaben yüksek sesle ''Beni alamazsınız, alacak adam daha doğmadı, sizin ananızı avradınız s...'' vb. sözler söylediği, takviye ekiplerin çağrıldığı, diğer müşteki polis memurlarının da olay yerine geldikleri, onların da ikna girişimlerinin sonuçsuz kaldığı, sanığın polislere ''Beni alamazsınız hepinizi s..., ne ekip arabasına binerim ne de kendim gelirim topunuzun çoluğunuzu çocuğunuzu s..., a... koyarım." şeklinde hakaretler etmesi üzerine sanığa müdahale edildiği, sanığın direnmesine rağmen orantılı güç kullanarak ekip aracına bindirildiği, orada da durmayan sanığın yine yüksek sesle ''Lan hepinizi s..., karınızı çoluk çocuğunuzu s..., benim vergimle bu arabayı alıyorsunuz, arabayı da kırarım, neyse parasını öderim, size 20 milyar verdim deyip rüşvet aldı diye sizi karalayacağım, sizi buradan sürdüreceğim.'' şeklinde bağırdığı, etrafa ve kendisine zarar verdiği, ekip aracıyla polis merkezi önüne geldiklerinde de eylemlerine, direnmeye devam ettiği, sakinleşmesi için olay yerine sonradan gelen temyiz dışı sanık ... ile görüştürüldüğü sırada ona da sinkaflı hakaretlerde bulunduğu, araçtan indirildiğinde de iner inmez yine polis memurlarına sinkaflı küfürler ettiği, ''Ananızı bacınızı s..., çocuğunuzu s...'' şeklinde bağırması, agresif ve saldırgan hareketleriyle polislere doğru saldırması üzerine polis memuru ...' nin sanığı etkisiz hale getirmek için göz yaşartıcı gaz kullandığı, diğer polislerle birlikte sanığı kontrol altına almaya çalıştıkları, bir süre sonra sanığın tekrar ''Ananızı bacınız s..., karınızı s..., kızınızı bacınızı s...'' şeklinde küfür ettiği, ''Sizi ...'de yaşatmam, sizi çarşıda gezerken yakalar hesabını sorarım.'' şeklinde vb. tehditlere devam ettiği, sonrasında tekrar sinkaflı hareketlerde bulunduğu, polis memurları ve ...'ye hitaben ''Cümle alem duysun bana biber gazı sıkmanın ne demek olduğunu, göstereceğim, seni yaşatmayacağım, seni mermi manyağı yapacağım.'' v.b. sözler söyleyerek şikâyetçi ...'ye saldırdığı, ayağıyla vurup yumruk salladığı, polis memurlarının araya girip müdahale ederek sanığı etkisiz hale getirdikleri, kelepçe taktıkları, temyiz dışı sanık ...'nin de polis memuru ...'ye hitaben ''O... çocuğu, sen benim kocama neden gaz sıkıyorsun, neden vuruyorsun

...'ye hitaben ''Cümle alem duysun bana biber gazı sıkmanın ne demek olduğunu, göstereceğim, seni yaşatmayacağım, seni mermi manyağı yapacağım.'' v.b. sözler söyleyerek şikâyetçi ...'ye saldırdığı, ayağıyla vurup yumruk salladığı, polis memurlarının araya girip müdahale ederek sanığı etkisiz hale getirdikleri, kelepçe taktıkları, temyiz dışı sanık ...'nin de polis memuru ...'ye hitaben ''O... çocuğu, sen benim kocama neden gaz sıkıyorsun, neden vuruyorsun. ''dediği ve eliyle şikâyetçinin ensesine bir kez vurduğu, polislerin zor kullanarak sanığı hastaneye götürmek üzere ekip aracına bindirdikleri, sanığın taşkınlıklarına araçta ve hastanede de devam ettiği, rapor aldırıldıktan sonra polis merkezi önüne geldiklerinde savcıya sinkaflı küfür ettiği, polislere ve ...'e hitaben "Hepinizi karalayacağım, hepinizi, süründereceğim, sizi burada yaşatmayacağım.'' vb. şekilde tehdit ettiği, ''Bana gaz sıkıp kelepçe takan polislerin hepsini s.keceği, hiç birini yaşatmayacağım, hepsini öldüreceğim.'' vb. dediği, akabinde müdahaleyle polis merkezinin içine götürüldüğü, sanığın olay esnasında bütün polis memurlarına karşı yapmış olduğu eylemleri ve sarf etmiş olduğu sözlerini gaz kullanımından sonra özellikle şikâyetçi ...'yi hedef alarak ve nihayetinde tüm polislere karşı devam ettirdiği, eylemlerine, hakaretlerine ve tehditlerine bu şekilde sabaha kadar devam ettiği, atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının somut olayda oluştuğu, sanığın atılı suçları işlediği, sanığın suçtan kurtulmaya ve cezayı azaltmaya yönelik beyanlarıyla kabulün aksine ileri sürülen delil ve beyanların gerçeği yansıtmadığı gibi dosya kapsamına da uygun düşmediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır.

3.Şikâyetçilerin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir.

4.Tanıklar ..., ..., ...'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

5.Şikâyetçi ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından tanzim olunan, 14.09.2014 tarihli; "Mevcut yaralanma basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilir,hayati tehlike içermez." görüşünü içerir adlî muayene raporu, olay tutanağı, CD inceleme tutanakları ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Şîkâyetçi ve tanıkların beyanları, Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen şikâyetçi ... hakkında tanzim edilmiş adli muayene raporu, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında, sanığın eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5483, Karar No: 2018/301, Tarih: 31.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5483 E.  ,  2018/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 04/04/2017 tarih 2016/6456 Esas 2017/2724 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/920, Karar No: 2012/26112, Tarih: 20.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/920 E.  ,  2012/26112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir" Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

22.10.2008 tarihli tespit ve mühürleme zaptı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 13.04.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, tek katlı binada yapılan izinsiz çatı tadilatının, bina yapımı niteliğinde bulunmadığı ve 3194 sayılı Kanunun 21/3. maddesinde belirtilen ve ruhsat gerektirmeyen tadilatlardan olduğu gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında, sabıkasız olan sanık hakkında, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/23757, Karar No: 2025/3478, Tarih: 30.04.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/23757 E.  ,  2025/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2007/44 E. 2008/462 K.

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

KARAR : Mahkumiyet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kemer Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2006 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 35. maddeleri uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Kemer Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2008 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 35/1. maddesi delaletiyle 35/2, 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, söz konusu kararın, temyiz edilmeksizin 27.02.2009 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği, hükümlünün süresinden sonra yaptığı temyiz başvurusuna ilişkin olarak Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.07.2013 tarihli kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 19.09.2024 tarihli ve 2023/1833 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98063 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre,

1-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması talep edilmediği hâlde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde,

2-5237 sayılı Kanun'un 52. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olamamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir. En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece 25 gün adli para cezasına hükmedildikten sonra, takdir edilen gün adli para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilecek miktar ile çarpılması suretiyle para cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,