muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5691, Karar No: 2019/1691, Tarih: 19.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5691 E.  ,  2019/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet: Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi 'nin 07/07/2017 tarih ve 2016/201 esas – 2017/282 sayılı kararı

İstinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 'nin 28/06/2018 tarih, 2018/977 esas ve 2018/750 sayılı kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesin'ce verilen hükümler, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-Sanık ... ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 20/07/2018 havale tarihli dilekçesinde “..hakkımda kurulan hükme saygı duyuyorum, dosyamın kesinleşmesi için emir ve müsadenizi saygılarımla arz ve talep ederim.” şeklindeki taleplerinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B-Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar Durdane ve ... müdafiinin, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezalarının süresine göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

B-Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar Durdane ve ... müdafiinin, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezalarının süresine göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK.nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği "sanığın kaçak sigara zannederek uyuşturucu madde taşıdığından hatasından yararlanması gerektiğine ve atılı suçu tehdit altında işlediğinden kastının bulunmadığına " ilişkin nedenler, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği "atılı suçu tehdit altında işlediğinden kastının bulunmadığına ve suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçtiği araçta kendi rızası dışında bulunduğuna" ilişkin nedenler, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği "sanığın diğer sanıklar ... ve ...'ın iftirası nedeniyle mahkum edildiğine ve sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına" ilişkin nedenler, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği "Emniyet müdürlüğünde yaptırılan teşhis işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına" ilişkin nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğininin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanıklar müdafileri ve sanıklar ... ve ...'nin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11560, Karar No: 2023/9480, Tarih: 04.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11560 E.  ,  2023/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1705 E., 2016/1173 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Managat Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2015/1705 Esas, 2016/1173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafin temyiz istemi, suç yerine göre mahkemenin yetkili olmadığı, suç sanık tarafından işlenmediği halde cezalandırılmasına karar verildiği, delillerin takdirinde hataya düşüldüğü, sadece şüpheye dayalı mahkumiyet hükmü kurulduğu, verilen sonuç cezanın doğru hesaplanmadığı, iddianame, mütala ve hükmün birbiriyle uyumlu olmadığı, şartlar oluştuğu halde sanığın cezasında takdiri indirim uygulanmadığı, iddianame kabul kararı, iddianame ve eklerinin okunmadığı, sanığın yokluğunda toplanan delillerin sonradan bildirilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, son söz sanık ve müdafine verilmediği, sanık ve vekilince lehe hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığı, eksik soruşturma nedeniyle delillerin tamamının toplanmadığı, somut olay ile uygulanan kanun maddelerinin uyumlu olmadığı, karara dayanak oluşturan TİB kayıtlarının hukuka aykırı delil olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 29.04.2014 tarihinde ... numaralı telefondan arayan şahsın isminin ... olduğunu ve Bonus kartının numarasını söyleyerek, bu kartına ait borcunun olduğunu ve bu borcu kapatmak için kartının arkasındaki numarayı sorduğunu katılanın da kart bilgileri ve telefonuna gelen numarayı söylediği, kredi kartından 625,66 TL para çekildiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 04.12.2014 tarihinde polis merkezi amirliğine müracaat ederek iradesi fesada uğratılarak kredi kartından para çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

2. Katılan 04.12.2014 tarihinde polis merkezi amirliğine müracaat ederek iradesi fesada uğratılarak kredi kartından para çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Garanti Bankası A.Ş. 16.12.2014 tarihli yazı cevabında, bahse konu kart ile 29.11.2014 tarihinde Almanya ülkesinde bulunan bankaya ait üye işyeri ... unvanlı işyerinden internet üzerinden 625,66TL tutarlı harcama yapıldığı bildirilmiş, hesap ekstresi yazı ekinde gönderilmiştir.

4. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 17.03.2015 tarihli yazı cevabından, ... numaralı telefon hattının ... Telekom İnş. Taah. O.T.İ.İ.P.T.L isimli şirkete ait olduğu tespit edilmiştir.

5. Garanti Bankası A.Ş. 24.12.2015 tarihli yazı cevabında, bahse konu kart ile 29.11.2014 tarihinde ... ünvanlı işyerinden 6 ay vadeli 104.28TL tutarlı harcamaya ait 3D sms 29.11.2014 tarihinde ... nolu telefona gönderildiği bildirilmiştir.

6. TİB 25.04.2016 tarihli yazı cevabından, katılana ait ... nolu telefonun suç tarihinde ... Telekom İnş. Taah. O.T.İ.İ.P.T.L isimli şirket tarafından arandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında suç tarihinde katılanı arayarak kart borcu olduğundan bahisle iradesini fesada uğratarak kart bilgileri ve telefona gelen şifreyi öğrendikten sonra kredi kart bilgileri ile tek seferde harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, verilen ceza miktarı itibariyle şartları oluşmadığı halde lehe hüküm uygulanması gerektiğine, iddianame ve eklerinin sanık yüzüne okunmasına karşın okunmadığına dair, verilen ceza miktarında hesap hatası olmadığı halde doğru hesaplanmadığına dair, benzer suçtan adli sicil kaydı bulunan sanık lehine takdiri indirim uygulanmamasına ilişkin sanık müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2015/1705 Esas, 2016/1173 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7429, Karar No: 2012/2018, Tarih: 20.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7429 E.  ,  2012/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Ç.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 28.10.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %51 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar süresinde davalı Ç.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın niteliğine göre, sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği açıktır. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının 1.3.2009 tarihinde kontrol edileceği dosya içerisinde mevcut SS Yüksek Sağlık Kurulu raporundan anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açıktır.

Yapılacak iş,SS Yüksek Sağlık Kurulu 1.3.2009 tarihinde yapılan kontrol muayenesi sonucu davacının sürekli iş görmezlik oranının değişip değişmediğini sormak,buraca tespit olunan maluliyet oranına somut ve açık bir itiraz olması durumunda ise önce ATK ilgili ihtisas dairesinden ve giderek ATK Genel Kurulundan aldırılacak raporlar ile sigortalıda oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının kesin olarak belirlenmesinden sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davacının sürekli iş göremezlik oranının kontrol kayıtlı olduğu göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Ç.. D.. vekili bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ç.. D..'ne iadesine, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1079, Karar No: 2013/2357, Tarih: 21.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1079 E.  ,  2013/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacılar vekili ile davalı S. vekili ve davalı A.D.tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece, “davalı N. D. aleyhine açılan davanın reddine, dava konusu 834 parsel sayılı taşınmaz yönünden diğer davalılar hakkındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, diğer parsel hakkında açılan dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, bozma kararına uyulmuş olmakla, belirtilen hususların yerine getirilmesi ve o doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelir. Anılan bu husus, usulü kazanılmış hakkın bir sonucudur.

Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin bozma gereklerini tam olarak karşıladığını, hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Zira, dava konusu 834 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında yüzölçümü de artarak 139 ada 2 sayılı parsel haline geldiği kayden sabittir. Mahkemece yapılan keşif sonrası fen bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor eki krokide, “eski ve yeni” şeklinde belirtilen sınırlar konusunda raporda açıklama bulunmamaktadır. Başka bir ifadeyle, dava tarihi itibariyle müdahale olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Öte yandan; belirlenen tel çit çekmek suretiyle elatma olgusunun davalılar S. ve A. tarafından meydana getirilip, getirilmediği, yani, fiilen elatanın adı geçen davalılar olup olmadıkları kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulmamıştır.

Hal böyle olunca; 834 sayılı parselin 139 ada 2 sayılı parsel olduğu gözetilerek, taşınmaz başında uygulama yapılmak suretiyle yerel bilirkişiler ile taraf tanıkları da dinlenilerek, davalılar S. ve A.’in taşınmaza müdahale edip etmediklerinin açıklığa kavuşturulması, başka bir ifadeyle dava tarihi itibariyle haksız müdahalede bulunup bulunmadıkları ile elatmanın, parsel numaraları ve sınırların değişmesi ile meydana gelip gelmediği hususlarının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması, uzman bilirkişi yada bilirkişilerden keşfi izlemeye yarayan krokili rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Diğer taraftan kabule göre de, sicil kaydı kapatılan 834 sayılı parsel üzerinden hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.

Diğer taraftan kabule göre de, sicil kaydı kapatılan 834 sayılı parsel üzerinden hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.

Davacılar vekili ile davalı S. vekili ve davalı A.D.’nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5782, Karar No: 2023/4197, Tarih: 26.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5782 E.  ,  2023/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/300 E., 2023/129 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının haklarındaki korunma kararı kaldırılan ..., ...ve ...vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Mahkeme kararı haklarındaki korunma kararı kaldırılan ..., ...ve ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum mahkemeye sunduğu 14.04.2016 tarihli talep yazısı ile ..., ...ve ...kardeşler hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Korunma kararının kaldırılması istenen ..., ...ve ...kardeşler velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, çocukların annelerinin yanında kaldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ... Sapmaz, ... ve ...Sapmaz hakkında Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi`nin 2012/289 Esas 2012/130 Karar sayılı kararında verilen korunma kararının uzatılmasına yönelik kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde haklarındaki korunma kararı kaldırılan ..., ...ve ...kardeşler vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, çocukların annelerinin yanında kaldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ... Sapmaz, ... ve ...Sapmaz hakkında Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi`nin 2012/289 Esas 2012/130 Karar sayılı kararında verilen korunma kararının uzatılmasına yönelik kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde haklarındaki korunma kararı kaldırılan ..., ...ve ...kardeşler vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

. 2. Dairemizin 07.02.2022 tarihli 2022/446 Esas 2022/899 Karar sayılı ilamı ile; kararın çocukların yasal temsilcisine bildirilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verildiği, korunma kararının kaldırılmasına yönelik isteğin korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleri ile ilgili olduğu, bu nedenle davanın hakkında korunma kararı alınmış olan çocuğa, ergin değilse yasal temsilcisine yöneltilmesi gerektiği, ..., ... ve ...nin karardan sonra ergin olduğu, bu nedenle Mahkemece korunma kararı kaldırılması istenenlere husumet yöneltilerek ve tarafların gösterdiği deliller toplanıp değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği, eksik hasım ve inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, korunma kararı kaldırılması istenenlerin ergin olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile ...(Yamak), ... ve ... hakkında Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi`nin 2012/289 Esas 2012/130 Karar sayılı kararında verilen korunma kararının uzatılmasına yönelik kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde haklarındaki korunma kararı kaldırılan ..., ... ve ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Haklarındaki korunma kararı kaldırılan ..., ... ve ...vekili; çocukların menfaati gereği korunma kararının kaldırılmaması gerektiğini, taleplerinin korunma kararının kaldırılması talebinin reddi olduğunu, delillerin değerlendirilmediğini, gerekçenin açık ve şüphe oluşturmayacak şekilde yazılmadığını, eksik hasım ve inceleme ile karar verildiğini, müvekkillerinin rızası olmadan hukuka uygun olmayan bir karar verildiğini, bu karar nedeni ile müvekkillerinin haklarının zayi olduğunu, müvekkillerine hiç bir şekilde rızalarının sorulmadığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

. Uyuşmazlık, haklarındaki korunma kararı kaldırılması istenenlerin ergin olmaları nedeni ile davanın konusunun kalıp kalmadığı ve bu kapsamda verilen korunma kararının kaldırılmasına ilişkin kararın doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

. Uyuşmazlık, haklarındaki korunma kararı kaldırılması istenenlerin ergin olmaları nedeni ile davanın konusunun kalıp kalmadığı ve bu kapsamda verilen korunma kararının kaldırılmasına ilişkin kararın doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun`un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu`un (2828 sayılı Kanun) 22 nci, 24 üncü maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci, 7 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Dava, 2828 sayılı Kanun`a göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun`un 22 nci maddesinin birinci fıkrasında; korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 24 üncü maddesinde de; korunma kararının, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde devamına karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

2. Somut olayda; haklarındaki korunma kararı kaldırılması talep edilen ...2003, ... 2000, ...Sapmaz 2001 doğumlu olup karar tarihinde ergin olduklarından korunma kararının kaldırılmasına yönelik davanın konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.