muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6858, Karar No: 2011/765, Tarih: 17.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6858 E.  ,  2011/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, katkı payı alacağı ve ecrimisil

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali, tescil, katkı payı alacağı ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bursa 4. Aile Mahkemesinden verilen 22.04.2008 gün ve 134/461 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı ... vekili 2007/ 134 Esas sayılı dosyada mevcut dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde edinilen 2082 ada 201 parsel (kadastro yenileme çalışmaları ile 3872 ada 4 parsel) sayılı taşınmazda 4 no.lu bağımsız bölümün ½ hissesinin davalı adına tescil edildiği halde taşınmazın satın alım bedelinin vekil edeni tarafından karşılandığını açıklayarak, davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir

Davalı-karşı davacı ... vekili, vekil edeni tarafından yürütülen sigortacılık faaliyetlerine ilişkin işyeri kayıtlarının o dönem şartlarının gereği olarak davacının adına oluşturulduğunu, davacının tabela sahibi olduğunu, kaldı ki davalının bu işin yanı sıra pek çok kazanç getirici ticari faaliyeti de bulunduğunu ve dava konusu taşınmazın vekil edeninin çalışması karşılığı edinilen kazanç ile satın alındığını açıklayarak tapu iptali ve tescil davasının reddini; dava konusu taşınmazın tüm bedeli vekil edeni tarafından karşılandığından davacı-karşı davalı adına kayıtlı ½ paya ilişkin şimdilik 1000 TL katkı payı alacağının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı ... vekili, birleşen Bursa 3. Aile Mahkemesinin 2007/ 762 Esas sayılı dosyasında; 2082 ada 201 parselde bulunan 4 no.lu bağımsız bölümün ½ payının vekil edenine ait olduğu halde boşanma davasının açıldığı tarihten beri davalı ... tarafından kullanıldığını, ihtara rağmen haksız işgalin sürdüğünü, vekil edeninin payına karşılık haksız işgal ettiği dönem nedeniyle 6000. TL ecrimisile hükmedilmesini; birleşen Bursa 4. Aile Mahkemesinin 2007/ 244 Esas sayılı dosyasında ise yine vekil edeni tarafından satın alınan ve Füsun üzerine tescil edilen 3872 ada 4 parselde 2 numaralı bağımsız bölüm ile 16 AS 707, 16 FY 230, 16 LU 520 ve 16 P 3181 plakalı araçların ve halen davalının oturduğu evde bulunan ev eşyalarının bedellerinin vekil edeni tarafından karşılandığını bildirerek, dava tarihi itibariyle belirlenecek değerlerinin-şimdilik 6000 TL'nin faiziyle davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 2007/134 Esas sayılı dosya ile davacı ...’un açtığı 4 no.lu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil davası ile bu dosyada açılan karşılık davanın reddine; birleşen davalı-karşı davacı ...’nin 2007/762 Esas ile açılan davanın kabulüne ve 6000 TL ecrimisil alacağının Füsun’dan tahsiline; birleşen 2007/244 Esas ile açılan davanın kısmen kabulü ile 3.Aile Mahkemesinin 2006/ 47 D.İş dosyası ile tespiti yapılan ev eşyalarının taraflarca müştereken alındığının ve müşterek mülkiyetlerinde bulunduğunun tespitine, fazla talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Taraflar 24.11.1975 tarihinde evlenmiş, 31.7.2003 tarihinde Bursa 3. Aile Mahkemesine açılan 2003/ 117 Esas ve 2004/ 1602 Karar sayılı boşanma davasının kabulü ve 2.2.2005 tarihinde kesinleşmesi ile evlilik birliği son bulmuştur.Başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 1.1.2002 tarihine kadar 743 sayılı MK.nun 170. maddesi uyarınca “mal ayrılığı”, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı 31.7.2003 tarihine kadar ise 4721 sayılı TMK.nun 202. maddesi hükmü uyarınca yasal “edinilmiş mallara katılma” rejimi geçerlidir. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2. maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir.

Dava konusu 2082 ada 4 parselde (kadastro yenileme çalışmaları ile 3872 ada 4 parsel) 99/1158 arsa paylı 4 no.lu bağımsız bölüm 10.3.2000 tarihinde satın alma suretiyle ½ şer payla davacı ve davalı adına edinilmiştir. Aynı parselde 84/1158 arsa paylı 2 no.lu bağımsız bölüm ise 28.2.2001 tarihinde satın alma yoluyla davacı-karşı davalı ... adına kayıtlı iken 8.3.2007 tarihinde 3.kişiye satışla devredilmiştir.

Dava konusu 16 FY 230 plakalı araç 12.11.1997 tarihinde karşı davalı ... adına satın alınmış ve boşanma davasının açıldığı tarihten sonra 1.8.2005 tarihinde 3. kişiye satılmıştır. 16 AS 707 plakalı araç 25.1.2002 tarihinde, 16 P 3181 plakalı araç ise 18.5.1998 tarihinde karşı davalı ... adına satın alınarak sırasıyla 8.7.2004 ve 17.12.2003 tarihinde 3.kişilere satışla devredilmiştir. 16 LU 520 plakalı aracın ise dosyadaki kayıtlara göre taraflarla irtibatı saptanamamıştır.

Dava konusu 16 FY 230 plakalı araç 12.11.1997 tarihinde karşı davalı ... adına satın alınmış ve boşanma davasının açıldığı tarihten sonra 1.8.2005 tarihinde 3. kişiye satılmıştır. 16 AS 707 plakalı araç 25.1.2002 tarihinde, 16 P 3181 plakalı araç ise 18.5.1998 tarihinde karşı davalı ... adına satın alınarak sırasıyla 8.7.2004 ve 17.12.2003 tarihinde 3.kişilere satışla devredilmiştir. 16 LU 520 plakalı aracın ise dosyadaki kayıtlara göre taraflarla irtibatı saptanamamıştır.

Dava konusu taşınmazlar ve araçlar mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiğinden, uyuşmazlık Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulacaktır. Buna göre, eşlerin birbirlerinin mal varlıklarının edinilmesine katkılarının kanıtlanması durumunda, katkı oranında alacak hakkı doğar. Davacı-karşı davalı ..., dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının davalı ... üzerindeki ½ hissesine ilişkin bölümünün iptal ve tescilini istemiştir. 7.10.1953 tarihli 8/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; katkıda bulunduğunu iddia eden davacı, bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemez. Buna göre davacı-karşı davalı ...’un açtığı tapu iptali ve tescile ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı-karşı davacı ... ise aynı taşınmazın davacı-karşı davalı üzerine kayıtlı ½ payı ile 2 no.lu bağımsız bölüm ve araçlar bakımından katkı payı alacağı isteğinde bulunmuştur. Uyuşmazlık konusu mal varlığının edinildiği dönemde taraflar çalıştığına ve gelirleri bulunduğuna göre, kayıtlarla çelişen davacı-karşı davalının çalışmadığı görüşüne itibar edilemez. Kaldı ki, davacı-karşı davalının çalışmadığı kabul edildiği takdirde dahi, nizalı taşınmazlar ve araçların adına kaydedilmiş olmasının bağış niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Borçlar Kanununun 244 ve devamı maddeleri gereğince bağıştan rücuyu öngören usule uygun olarak açılmış bir dava ve istek de bulunmadığına göre karşı-birleşen davaların açıklanan bölümlerinin reddine karar verilmiş olmasında da herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tarafların aile konutu olarak kullanılmakta iken, halen davacı-karşı davalı ...’un oturduğu 4 numaralı bağımsız bölümün ½ payı davalı-karşı davacı adına kayıtlı bulunduğuna, boşanmanın kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar dönem bakımından tarafların üzerinde mutabık kaldığı muhtemel kira bedelinin ½ payı karşılığının taleple bağlı kalınarak davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine karar verildiğine göre hükmün buna ilişkin kısmına yönelik temyiz itirazları da yerinde değildir.

Davacı-karşı davalı ... vekilinin aşağıdaki husus dışında, davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile 2007/ 134 Esas, birleşen 2007/762 Esas ve ev eşyalarına ilişkin talep dışında birleşen 2007/ 244 Esas sayılı davalara ilişkin hüküm bölümlerinin ONANMASINA,

Davacı-karşı davalı ... vekilinin aşağıdaki husus dışında, davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile 2007/ 134 Esas, birleşen 2007/762 Esas ve ev eşyalarına ilişkin talep dışında birleşen 2007/ 244 Esas sayılı davalara ilişkin hüküm bölümlerinin ONANMASINA,

Davacı-karşı davalı ... vekilinin ev eşyalarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; eşlerden hangisine ait olduğu ispat edilemeyen eşyalar TMK.nun 222/2. maddesi gereğince karı ve kocanın paylı mülkiyetinde sayılır. Somut olayda eşyaya ilişkin davanın davalısı Füsun dosya arasına mübrez adına tanzim edilmiş fatura ve satış belgeleri ile uyuşmazlık konusu ev eşyalarının kendisine ait bulunduğunu ispat etmiştir. Bu durumda ev eşyalarına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tarafların paylı mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiş olması doğru değildir.

Açıklanan nedenle davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün ev eşyalarına ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 81,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 537,40 TL’ nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 17.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21880, Karar No: 2015/2133, Tarih: 12.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21880 E.  ,  2015/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/812-2013/870

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, verilen kararın Dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı elektrik abonesi olan davalının kullandığı elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak ve diğer bir kısım bedellerin (sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin) alınmaması gerektiğini, iddia ederek .......... Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetince tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına karar verildiğini, alınan bedellerin verilen hizmet karşılığında mevzuata uygun tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek ....... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı elektrik abonesinden kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 08/07/2013 gün ve 2013/8509 Esas, 2013/11750 Karar sayılı ilâmı ile "Davacı elektrik dağıtım şirketinin davalıdan kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil etmekte yasal hakkının olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir. Bu hukukî kuralın ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri, mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkânı olan yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararının çıkması, diğeri de 04/02/1989 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirlendiği üzere hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olmasıdır.

Her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas-2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla meydana gelen usulü kazanılmış hakkın sonuç doğurmayacağı bir hâlde değildir.

Her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas-2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla meydana gelen usulü kazanılmış hakkın sonuç doğurmayacağı bir hâlde değildir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2833, Karar No: 2015/2627, Tarih: 27.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2833 E.  ,  2015/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/191047

MAHKEMESİ : Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 01/04/2013, 2012/264 (E) ve 2013/118 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, kasten yaralamaya yardım etme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık

1-Sanık diğer sanık ile birlikte fikir ve irade birlikteliği içerisinde ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmakla, kasten yaralama suçundan "müşterek fail" olarak cezalandırılması yerine yazılı şekilde “yardım eden” sıfatıyla iştirak hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kasten yaralama, sanık mağdur kasten yaralamaya yardım etme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiiinin, teşdide, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3-Sanık Özkan'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden; 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında 30 günden 100 güne kadar adli para cezasına hükmolunacağı gözetilmeyerek, temel para cezasının 120 gün karşılığı adli para cezası olarak fazla tayini, Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4706, Karar No: 2019/3450, Tarih: 12.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4706 E.  ,  2019/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 10.09.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kararın kaldırılarak davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından 2014 yılının Mayıs ayında açılan ... Fakültesi Hastanesi elektrik, aydınlatma ve kablolama işleminin yapıldığını, yapılan işleri gösteren davalı kurum personellerinin imzasını taşıyan belgeyi sunduklarını, davacının davalının gösterdiği ve yapmasını istediği tüm işleri "nasıl olsa ödenir" diyerek sözleşme yapmadan ve hiçbir ödeme alınmadan yaptığını belirterek, yapılan işler bedelinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, Mayıs 2014 yılında hizmet vermeye başlayan hastane inşaatı ihalesi kapsamında bulunmayan ancak acilen yapılması gerekli olan işlerin yapılması için açılan ihalenin dava dışı ...(Hilmi Ünlüulkut)'da kaldığını, davacı ile davalı arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, davacının davaya konu işleri Mes İnşaat'ın alt işvereni olarak yaptığını düşündüklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davacı tarafından sunulan tarihsiz "teslim edilen işler" başlıklı yazı ve tanık beyanları dikkate alınarak taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu kabul edilmiş, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapıldığı tespit edilen işlerin yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleri ile belirlenen bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmemiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince "davacının akdî ilişkiyi yazılı delille, yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ikrar ve yemin veya davalının açık muvafakati ile tanık beyanıyla ispat edemediği, davacının yemin deliline de dayanmadığı, dosyaya sunulan belgenin delil başlangıç niteliğinde olmadığı" gerekçesiyle mahkeme kararı kaldırılarak, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı üniversite kamu kurumu olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na göre yasal prosedür yürütülerek alım-satım ve yapım sözleşmelerinin imzalanması gerekir. Taraflar arasında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine uygun prosedür yürütülerek imzalanmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak taraflar arasında usulüne uygun sözleşme ilşkisi kurulmamakla birlikte iş sahibi kamu kurumunca işin yaptırılması ve yapılan işin iş sahibinin yararına olması halinde işin yapıldığı ileri sürülen 2014 yılı ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işi yapanın iş sahibinden yapıldığı yıl itibariyle mahalli piyasa rayiçleri ile bedelini isteyebileceği kabul edilmektedir.

İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olduğundan sözedilemez. Bu nedenle davanın kabulüne yönelik hüküm eksik inceleme ve araştırma nedeniyle hatalı ise de; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabul edilerek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi de dosya kapsamı ve toplanan deliller dikkate alındığında doğru olmamıştır.

Davalı iş sahibi cevap dilekçesinde davacının yaptığını iddia ettiği işlerin pazarlık usulü ile yapılan ihale sonucu imzalanan 24.11.2014 tarihli sözleşme uyarınca dava dışı ...(Hilmi Ünlüulkut) tarafından yapıldığını savunmuş, davacı ise gerek cevaba cevap dilekçesinde gerekse aşamalardaki iddialarında dava dışı Mes İnşaat'a ihale suretiyle yaptırılan işler ile kendisine ihalesiz olarak yaptırılan işlerin birbirinden farklı işler olduğunu ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince keşif sonucu düzenlenen 26.09.2016 tarihli birinci bilirkişi raporunda bu konuda bir inceleme yapılmamış ise de; 05.12.2016 tarihli ek raporda "davaya konu işlerin ...firması ile davalı arasında yapılan 24.11.2014 tarihli sözleşmedeki işler ile bire bir aynı olmadığı, farklı miktarlarda olduğu ve genellikle farklı cinslerde ve mahallerde olduğu" değerlendirmesine yer verilmiştir. Davalı tarafça bu rapora itiraz edilmesi üzerine davacının yaptığı imalâtlarda dava dışı Mes İnşaat'ın yaptığı imalâtların karşılaştırılması bakımından mahkemece yeniden inceleme yapılmasına karar verilmiş, yeniden oluşturulan ve dosya üzerinden inceleme yapan bilirkişi kurulunca düzenlenen 05.10.2017 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporunda "...firmasının imalâtlarının alt detaylarının incelenmesi gerektiği, bu nedenle Mes İnşaatın yaptığı elektrik işlerine ait yeşil defterlerin dava dosyasına sunulması, gerekli inceleme ve değerlendirmenin yerel bilirkişiler tarafından imalâtın yapıldığı yerde bizzat saha çalışması yapılarak tespit edilmesinin uygun olacağı" bildirilmiştir. Bilirkişilerin bu görüşüne rağmen ilk derece mahkemesince yeşil defterler getirtilmeden mahallinde yapılan keşfe bağlı olarak üçüncü bilirkişi kurulunca düzenlenen 26.02.2018 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince davalı idareden ...(Hilmi Ünlüulkut) tarafından yapılan işlerle ilgili yeşil defterler getirtildikten sonra üçüncü bilirkişi kurulu ile yeniden mahallinde keşif yapılarak davacının ibraz ettiği idare elemanlarının imzasını taşıyan tutanaktaki işler ile dava dışı ...ile yapılan sözleşme ve eklerinde belirtilen işlerin aynı olup olmadığı ...ile yapılan sözleşmedeki iş ve imalâtlarla aynı işler olmayıp farklı iş ve imalâtlar ise bunların davalı iş sahibi üniversite yararına olup olmadığı ile yararlı ise işin yapıldığı 2014 yılındaki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda (mahalli piyasa rayiçleri içinde KDV ve yüklenici kârı olacağından ayrıca eklenmeksizin) gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılıp davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 12.07.2018 tarih ve 2018/235 Esas, 2018/241 Karar sayılı hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.