muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/18134, Karar No: 2011/3560, Tarih: 06.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/18134 E.  ,  2011/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.04.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin,

5.fıkrasında,"Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder."

6. fıkrasında, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması,

b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekir."

9.fıkrasında, "Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir."

Hükümleri mevcuttur.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının niteliğine göre öncelikle kamu zararı kavramına açıklık getirilmesi gerekmektedir.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3.maddesinde;

"Gümrük vergileri deyimi, ilgili mevzuat uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin ya da ihracat vergilerinin tümünü,

Gümrük yükümlülüğü deyimi, yükümlünün gümrük vergilerini ödemesi zorunluluğunu,

İthalat vergileri deyimi, eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri";

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 2. maddesinde;

"Gümrük vergileri: Gümrük idaresi veya başka idarelerce, eşyanın ithali veya ihracına bağlı olarak uygulanan vergiler ile diğer mali yükümlülükleri" ifade eder.

Hükümleri bulunmaktadır.

Gümrük yükümlülüğü deyimi, yükümlünün gümrük vergilerini ödemesi zorunluluğunu,

İthalat vergileri deyimi, eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri";

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 2. maddesinde;

"Gümrük vergileri: Gümrük idaresi veya başka idarelerce, eşyanın ithali veya ihracına bağlı olarak uygulanan vergiler ile diğer mali yükümlülükleri" ifade eder.

Hükümleri bulunmaktadır.

Bu düzenlemeler karşısında eşyanın yasal yollardan ithali, eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmesi suretiyle mümkün olmaktadır. Eşyanın yasal olmayan yollardan yurda getirilmesi, yurt içinde alım satıma konu edilmesi halinde ise ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükler ödenmediğinden, yoksun kalınan bu gelirin kamu zararı olarak kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Kamu zararının belirlenerek sanığa bildirilmesinin gerekip gerekmediği sorununa gelince;

Kaçakçılık suçlarında kamu zararının belirlenmesi teknik bir konu olup, yıllara ve eşyanın cinsine göre değişebilen tür ve oranlardaki vergiler ile mali yükleri sanığın belirlemesi ve kendiliğinden kamu zararını gidermesi olanaklı değildir. Diğer yandan, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde fıkrasının değerlendirilebilmesi için, sanığın kamu zararını derhal giderip gideremeyeceğini hakimin bilmesi ve sonucuna göre kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğini tartışabilmesi gerekmektedir. Bu durumda da kamu zararının belirlenerek sanığa bildirilmesi gerektiğinin zorunlu olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde;

Eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı belirlenip, bu tutarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, katılan ... idaresinin suçtan dolayı uğradığı zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiğinden, aksi yönde oluşan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/32063, Karar No: 2023/6370, Tarih: 20.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/32063 E.  ,  2023/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/138 E., 2015/190 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2011/138 Esas, 2015/190 Karar ... kararı ile;

a)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5271 ... Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiş,

b)Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 ... Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 ... Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.04.2021 tarihli, 2016/260228 ... ve hükmün sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanıklar ... ve ...'nun nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatleri yönünden onanması, sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yönünden bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. ... müdafiinin temyiz isteği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve delil yetersizliğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, resmi belgede sahtecilik suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç kastının olmadığına ilişkindir.

D. Sanık ...'nun temyiz isteği, suç kastının olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ve mağdurların, ... ...'nun ölümü üzerine Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Köyünde 2251 parseli ... taşınmazın 1/2 payın da iştirak halde paydaş oldukları, mağdur ... ...'ın Kilis Noterliği'nin 11.06.2008 tarih ve 6246 ... vekaletnamesi ile sanık ...'nu vekil tayin ettiği, vekaletnamede temyiz dışı sanık ... ... ve sanık ...'nun tanık olduğu; katılanlar ..., ..., ... ve ... ...'nun Kilis Noterliği'nin 13.06.2008 tarih ve 6332 ... vekaletnamesi ile temyiz dışı sanık ... ...'nu vekil tayin ettikleri, sanıklar ... ve ...'nun tanık olduğu; mağdurlar ... ..., ... ... ve ...'ın Kilis Noterliği'nin 13.06.2008 tarih ve 6333 yevmiye nolu vekaletnamesiyle sanık ...'nu vekil tayin ettikleri, noter vekili sanık ... tarafından düzenlenmiş suça konu 3 adet vekaletnamenin de sahte olduğu, sahte vekaletnameler ile vekil olan sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nun 18.07.2008 tarih ve 26555 yevmiye no ile 2251 parseldeki ... ... adına kayıtlı olan 1/2 payı ölüm nedeniyle kanuni paylar oranında mirasçı olan katılan ve mağdurlar adına tescilini yaptırdıkları, 18.07.2008 tarih ve 26565 yevmiye nolu resmi senetle de sanık ...'a satış suretiyle devrettikleri, sanıkların fikiri ve eylem birliğinde hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilmiştir.

2. a) Sanık ..., akrabası olan temyiz dışı sanık ...'den satın almak için arazi aradığını söyleyerek yardımcı olmasını istediğini, daha sonra kendisine uygun bir arazi bulduğunu söylediğini, fiyat konusunda anlaştıklarını, tapu dairesine giderek araziyi vekaletname ile satmaya yetkili olan temyiz dışı sanık ...'tan taşınmazı 65.000 TL'ye devraldığını savunmuştur.

b) Sanık ..., Kilis Noter vekili olarak çalıştığını, gelen kişilerin sunmuş oldukları nüfus cüzdanlarına ve taleplerine göre vekaletname düzenlediğini, suça konu vekaletnamelerin kendisi tarafından tanzim edildiğini, sanıklardan ...'nu köy muhtarı olması ve daireye gelip gitmesi nedeniyle tanıdığını, diğer sanık, katılan ve mağdurları tanımadığını savunmuştur.

b) Sanık ..., Kilis Noter vekili olarak çalıştığını, gelen kişilerin sunmuş oldukları nüfus cüzdanlarına ve taleplerine göre vekaletname düzenlediğini, suça konu vekaletnamelerin kendisi tarafından tanzim edildiğini, sanıklardan ...'nu köy muhtarı olması ve daireye gelip gitmesi nedeniyle tanıdığını, diğer sanık, katılan ve mağdurları tanımadığını savunmuştur.

c) Sanık ..., sanık ... ile birlikte noterin yakınında bulunduğu esnada, önceden tanıdığı temyiz dışı sanık ...'nun noterde bir alım-satım yaptığını ancak okur-yazarlığı olmayanlar olduğu için tanık olarak iki şahsa ihtiyacı olduğunu söyleyerek, belgeye tanık olarak imza atmalarını istediğini, kendilerinin de kabul ettiğini, sanık ...'ın hazırlamış olduğu vekaletnamelere tanık sıfatıyla imza attığını düşünerek imza attığını, vekaletnameler düzenlendikten sonra temyiz dışı sanık ...'un kendisini arayarak vekil olarak imza attığını söylediğini, satış için alıcıya parasını ödediğini, sadece imza atması gerektiğini söylemesi üzerine imza attığını savunmuştur.

d) Sanık ..., sanık ...'ın dayısı olduğunu, olay tarihinde sanık ... ile birlikte adliyenin önünde avukat beklerken temyiz dışı sanık ...'nın yanlarına gelerek noterde şahitlik işi olduğunu imza atılması gerektiğini söylediğini, bunun üzerine birlikte notere gittiklerini ve sunulan evrakı tanık sıfatıyla imzaladığını, noterde vekalet veren kimseyi görmediğini, imzalamış olduğu evrakın vekalet vermeye ilişkin olduğunu da bilmediğini savunmuştur.

e) Temyiz dışı sanık ..., 1996 yılında davaya konu taşınmaza ilişkin olarak katılanlar ile satış vaadi sözleşmesi yapıldığını ve tapuya şerh düşüldüğünü, daha sonra taşınmazı katılanlardan devralmak için katılanlarla noterde buluştuklarını, bu kişilerin tapuda işlem yapmak üzere beklemek istemedikleri için devrin vekaletname ile yapılmasının kararlaştırıldığını, notere gittiğinde bir kısım paydaşların da okuma yazmasının olmadığını gördüğünü ve bu kişiler için vekaletnamede tanık olmasının gerektiğini, o sırada noterde daha önceden tanıdığı sanık ...'ı gördüğünü ve kendisinin de şahit olmasını rica ettiğini, onun da kabul ettiğini, taşınmazdaki bir kısım paydaşların ise taşınmazın kendisine devredilmesi için vekaletname gerektiğini, bu nedenle sanık ...'ı bazı paydaşların vekili, bazı paydaşların ise vekaletnamesinde tanık olarak yer alması gerektiğini notere söylediğini, sanık ...'ın vekaletnamede vekil olarak yer aldığını bilmeden imza attığını, sanık ...'ın bu olay sebebiyle herhangi bir maddi menfaatinin olmadığını savunmuştur.

3. Katılanlar 2251 parsel ... taşınmazda iştirak halinde malik olduklarını, anılan taşınmazın satışı hususunda kimseye vekaletname vermediklerini ve satmadıklarını, satış vaadi sözleşmesi de yapmadıklarını beyan etmişlerdir.

3. Katılanlar 2251 parsel ... taşınmazda iştirak halinde malik olduklarını, anılan taşınmazın satışı hususunda kimseye vekaletname vermediklerini ve satmadıklarını, satış vaadi sözleşmesi de yapmadıklarını beyan etmişlerdir.

4. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 26.12.2013 tarihli raporu ile, suça konu 13.06.2008 tarih ve 06332 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletnamedeki katılanlar ..., ... ve ... adına atılı imzaların adı geçenlerin eli ürünü olmadığı, katılan ... adına basılı parmak izinin teşhise ... sayıda bireysel karakteristik nokta gözlenememesi nedeniyle, söz konusu parmak izinin aidiyeti hususunda tespite gidilemediği belirlenmiştir.

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Başmüfettişliğinin 11.03.2011 tarihli raporuna göre, Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Köyü, 2251 parsel ... taşınmazın 18.07.2008 gün 26555 yevmiyeli ve 18.07.2008 gün 26565 yevmiyeli intikal ve satış işlemine dayanak Kilis Noterliğince tanzimli 13.06.2008 gün 6332 ..., 13.06.2008 gün 6333 ... vekaletnamelerin sahte nüfus cüzdanlarına dayalı olarak sahte kişilerin Kilis Noterliğine götürülüp düzenlendiği anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine; sanık ...'nun nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetine; sanıklar ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

5. Mahkemece, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine; sanık ...'nun nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetine; sanıklar ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Her ne kadar sanıklar ... ve ..., temyiz dışı sanık ... ile noterde karşılaştıklarını ve temyiz dışı sanık ...'un isteği üzerine vekaletnamelere imza attıklarını, sanık ... da vekaletnameyi kendisine sunulan nüfus cüzdanlarına göre tanzim ettiğini, suç kastlarının olmadığını savunmuş iseler de, sanıklar ... ve ...'nun hem 11.06.2008 tarihli 6246 yevmiye nolu vekaletnamede hem de 13.06.2008 tarihli 6332 ve 6333 yevmiye nolu düzenlenen vekaletnamelerde imzalarının olması, yine sanıklardan ...'nun 11.06.2008 tarihli 6236 yevmiye nolu ve 13.06.2008 tarihli 6333 yevmiye nolu vekaletnamede vekil olarak tayin edilip, 18.07.2008 tarihli satışı da suça konu vekaletnamelere istinaden yapması, sanık ... tarafından düzenlenen 13.06.2008 tarih ve 6332 yevmiye nolu vekaletnamedeki fotoğrafların katılanlara ait olduğu ancak katılanlar gelmediği halde bu ve diğer vekaletnameleri bu suretle tanzim etmiş olması; yine suça konu 2251 parsel ... taşınmazın tedavüllü tapu kaydının incelenmesinde ... ...'ndan ..., ... ve ... ...'na intikal eden hisselerde temyiz dışı sanık ... lehine satış vaadi şerhinin bulunduğu, bu şerhin 18.07.2008 tarihinde hak sahibi ... tarafından terkin edildiği, atılı suçun 5237 ... Kanun'un 159 uncu maddesindeki “Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık” suçunu oluşturabileceği düşünülse dahi, satış vaadinde bulunan paydaşların dışındaki diğer paydaşlara ait payların da sahte vekaletname ile devredildiğinin karşısında; 5271 ... Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan ve dosyadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, atılı suçun sübutu ve nitelemesi yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından; Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Beraatlerine Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyizi Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Mahkumiyetlerine Yönelik Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii ve Sanık ...'nun Temyizleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Mahkumiyetlerine Yönelik Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii ve Sanık ...'nun Temyizleri Yönünden

1. Gerekçeli karar başlığında "22.11.2010" olarak gösterilen suç tarihinin, "18.07.2008" olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar ... iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; 5237 ... Kanun'un 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca özgü suçlarda özel faillik niteliği taşıyan kişilerin fail olabileceği ve bu sıfatı taşımayan sanıklar ... ve ... yönünden bağlılık kuralı uyarınca ancak azmettirme veya yardım etme nedeniyle hüküm kurulabileceği nazara alınarak, 5237 ... Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci ve 38 inci maddeleri gereğince sorumlulukları yoluna gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'nun yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

D. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Mahkumiyetine Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

1. Gerekçeli karar başlığında "22.11.2010" olarak gösterilen suç tarihinin, "18.07.2008" olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar ... iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; 5237 ... Kanun'un 158 inci maddesini birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulurken hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiği halde, bu husus gözetilmeden sadece hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir

3. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sırasında uygulama maddesi olarak 5237 ... Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının yazılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Beraatlerine; Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Beraatlerine; Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Mahkumiyetine Yönelik Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2011/138 Esas, 2015/190 Karar ... kararında katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'nun temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Mahkumiyetine Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (D-3) numaralı bentte açıklanan nedenle Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2011/138 Esas, 2015/190 Karar ... kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği (C-2) nolu hüküm fıkrasında yer alan ''TCK'nın 43/1 maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine; "TCK'nın 43/2 maddesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.