muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1729, Karar No: 2021/334, Tarih: 21.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/1729 E.  ,  2021/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaza yaptığı katkılar nedeniyle 10.000,00 TL katkı payı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 27.09.2018 tarihli (01.10.2018 havale tarihli) dilekçeyle talep miktarını 54.171,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Yılankırkan vekili, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 06.11.2014 tarihli kararla, davanın muvazaa nedenine dayalı alacak davası olduğu, bu davaların Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonunda, Dairemizin 13.06.2016 tarihli ilamıyla, "talebin katkı payı alacağı olup görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu" gerekçeleriyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece, 06.11.2018 tarihli kararla davanın kısmen kabulüyle 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesinde;

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir..." hükmü ile belirsiz alacak davası düzenlenmiştir.

Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkânsız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukukî yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukukî yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmî davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hâllerde bu yola başvurulması kabul edilemez. Belirsiz alacak davası açılması hâlinde, alacaklı, tüm miktarı belirtmese dahi, davanın başında hukukî ilişkiyi somut olarak belirtmek ve tespit edebildiği ölçüde de asgarî miktarı göstermek durumundadır.

Maddenin ikinci fıkrasında, belirsiz alacak davası açılabilen durumlarda, miktar ya da değerin tespit edildiği anda, alacaklının iddianın genişletilmesi yasağından etkilenmeksizin talebini artırabileceği belirtilmiştir. Kural olarak, bir davada başlangıçta belirtilen miktar veya değerin artırılması, iddianın genişletilmesi yasağına tâbidir. Bunun amacı, davacının dava açarken hakkını kötüye kullanmaması, daha özenli davranması, yargılamayı gereksiz yere uzatmamasıdır. Oysa, baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacak için, davacının böyle bir ihmal ya da kusurundan söz edilemez. Bu sebeple, belirsiz alacak davası açıldıktan sonra, yargılamanın ilerleyen aşamalarında, karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin, bilirkişi ya da keşif incelemesi sonrası), baştan belirsiz olan alacak belirli hâle gelmişse, davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilmesi benimsenmiştir. Davacı, sınırlama ve yasağa tabi olmadan, sadece talepte bulunmak suretiyle yeni miktar üzerinden yargılamaya devam edilmesini isteyebilecektir. Şüphesiz, alacağın belirli hâle gelmesini müteakip ortaya çıkan yeni talep eksik belirtilmişse, bundan sonra yeni bir artırma isteği iddianın genişletilmesi yasağıyla karşılaşacaktır. Çünkü, bu hâlde belirsizlik değil, davacının kendi ihmalinden kaynaklanan bir durum söz konusudur.

Açıklanan hukuki olgular ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde;

Açıklanan hukuki olgular ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde;

Dava, 11.4.2013 tarihinde açılmıştır. Belirsiz alacak davası, yukarıda belirtildiği üzere, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle kabul edilmiştir. Bu durumda eldeki davanın açıldığı tarihte Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükte olduğuna göre, belirsiz alacak davası ile ilgili hükümlerin uygulanması gerekir. Dava, katkı payı alacağı isteğine ilişkin olup, belirsiz alacak davası niteliğinde olduğundan davacı tarafça sunulan 27.09.2018 tarihli (01.10.2018 havale tarihli) dilekçenin ıslah dilekçesi değil, talep açıklama dilekçesi olduğu kabul edilmelidir. Diğer yandan, belirsiz alacak davasında, davanın açılmasıyla alacağın tamamına ilişkin zamaanaşımı süresi kesilir, diğer bir deyişle, talep açıklama (artırım) dilekçesiyle talep edilen miktarlar zamanaşımına uğramaz. O halde, Mahkemece, hatalı nitelendirmeyle 27.09.2018 tarihli (01.10.2018 havale tarihli) dilekçesiyle artırılan miktar ıslah kabul edilerek, ıslahla artırılan miktar yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 170,78 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 512,32 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11605, Karar No: 2017/6071, Tarih: 29.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11605 E.  ,  2017/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ... ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un diğer davalı şirket adına kayıtlı 38 HU 618 plaka sayılı araçla müvekkillerin kendisine ait ve işletmesine tahsis edilmiş bulunan ... plaka sayılı araca asli kusurlu şekilde çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkillerin aracının kaza sabebi ile perte uğrayıp ticari aracını ... isimli işletmesinde taşıma ve işletme aracı olarak kullanan müvekkilin pert bedelini alana kadar araç kiralama işlemine başvurmasının ekstra maddi zararına sebep olduğunu, müvekkillerinden ...'ın astım hastası olup meydana gelen kaza neticesinde fenalışıp, elinde yüzünde cam batması sonucu kesikler oluştuğunu ve kaza dolayısı ile bedensel olarak uğramış olduğu zarardan dolayı aylarca sıkıntı ve azap çektiğini, diğer müvekkili ... da kazadaki çarpışma dolayısıyla boynunda vücudunun çeşitli yerlerinde ve belinde oluşan hasarlar nedeniyle bir süre kendine gelemeyip sağlık sıkıntıları yaşadığını, müvekkilinin kazadan dolayı arcını kullanamadığından ...isimli işletmesini bedensel zararından dolayı 10 gün çalıştıramadığından çalışıp elde edeceği geliri de kazanamadığından zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi her bir davacı için 5.000 er TL manevi olmak üzere toplam 11.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;133,05 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin

reddine, davacı ... için 1.500 TL, davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre,davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre,davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda davalılar aleyhine davacı ... için 133,05 TL maddi ,1500 TL manevi tazminata,davacı ... için ise 1000 TL manevi tazminata dair verilen karar miktar itibari ile davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 29.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12291, Karar No: 2019/5097, Tarih: 18.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12291 E.  ,  2019/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 05/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...'in idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı aracı ile müvekkilinin elektrikli bisikletine çarptığını,kaza nedeniyle müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek fakat hayati tehlike geçirmeyecek şekilde sol bacağında kırık meydana geldiğini ve 4 ay boyunca çalışamadığını, ameliyat olup ayağına platin takıldığını, mermer ustası olan müvekkilinin aylık kazancının 2.000,00 TL bulunduğunu belirterek geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik zararı ile tedavi giderlerinin yasal faizi ile birlikte her üç davalıdan müteselsilen tahsiline, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı gerçek kişiler vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili; kusur ve maluliyet oranı için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının uzman bilirkişilere yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı yanın toplam 200,00 TL maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davacı yanın manevi tazminat isteminin tam kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar Adem ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 184,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Adem ve ...'den alınmasına 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13896, Karar No: 2017/1105, Tarih: 04.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13896 E.  ,  2017/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in 23.01.2014 tarihli dilekçesi temyiz mahiyetinde görülmeyerek sanık savunmanının temyizi üzerine yapılan incelemede;

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 743,00.-TL'nin sanıktan tahsiline” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11, Karar No: 2020/594, Tarih: 16.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/11 E.  ,  2020/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : ..., Hazine

Suç : Tefecilik yapmak, dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedi kullanma

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik bedelsiz senedi kullanma suçundan açılan kamu davasının TCK 73/4, CMK 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine

2-Sanık ...'un dolandırıcılık, tefecilik yapmak, açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından beraatine;

3-Sanıklar ..., ...'in katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçlarından beraatlerine

4-Sanıklar ..., ...'ın tefecilik yapmak suçundan beraatlerine

Temyiz edenler : Katılan ... vekili, katılan ... vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi:

1-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki bedelsiz senedi kullanma suçu ile sanıklar ..., ..., ... haklarındaki tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Katılanın 08/05/2012 tarihli celsedeki beyanında bedelsiz senedi kullanma suçundan sanık ...'ten şikayetçi olmadığı bu nedenle anılan suç bakımından katılan sıfatı kazanmadığı gözetilerek temyiz yasa yoluna başvuru hakkı olmadığı,

Sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki tefecilik suçuna ilişkin olarak; TCK'nın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçu kanunun "Topluma Karşı Suçlar" başlıklı üçüncü kısmının dokuzuncu bölümünde düzenlenmiş olup suçun mağduru tüm toplumdur. Tefecilik ilişkisinde faiz karşılığı ödünç para alan kişi, iradi olarak faiz ilişkisinin tarafı olmakta olup gerçek anlamda suçun pasif failidir. Ancak kanun koyucu izlediği suç siyaseti gereği tefecilik fiilinin aktif failinin kolayca tespitini sağlamak amacıyla ödünç para alan kişiyi cezalandırmamıştır. Bu halde tefecilik fiilinin pasif faili konumunda bulunan faiz karşılığı ödünç para alan kişinin suçun mağduru olarak kabulüne olanak yoktur. Bu kişilerin fail hakkında şikayetçi

olmaları halinde açılan bir kamu davasındaki konumları ihbar eden niteliğindedir ve suçun doğrudan mağduru olmadıklarından davaya katılma hak ve yetkileri bulunmamaktadır. Bu nedenle sanıklar ..., ..., ... hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davalarına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin katılma hakkı olmadığı, yine mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından müşteki ... vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Hazine vekilinin sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki tefecilik suçundan ve ... vekilinin sanık ... hakkındaki açığa imzanın kötüye kullanılması suçu ile sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Hazine vekilinin sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki tefecilik suçundan ve ... vekilinin sanık ... hakkındaki açığa imzanın kötüye kullanılması suçu ile sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Sanıklar ... ve ... haklarındaki tefecilik suçu ile sanık ... hakkındaki tefecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 209/1, 241 maddelerinde öngörülen cezasının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri bakımından dava zamanaşımını kesen son işlem olan 08.05.2012 tarihli sorgular ile inceleme tarihi arasında asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

b)Sanıklar ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24192, Karar No: 2016/13583, Tarih: 25.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/24192 E.  ,  2016/13583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin kurduğu ayrıcalıklı tüketici hizmetleri sistem ağına üye olduğunu, 4.400 TL ödeme yaptığını, ancak sisteminin kurulmadığını, hiçbir imkân ve kazanca sahip olmadığını, sözleşmenin standart sözleşme olup müzakere edilmediğinden geçersiz olduğunu ve sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiğini ileri sürerek ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece genel ticari şartname 13.3 maddesine göre ön ödemelerin iadesi talep edilemeyeceği kararlaştırıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının ıslak imzasının taşıyan bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı şirketin iş takımı üyesi hesabına para yatırılarak dijital ortamda sisteme üye yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı hesabına yatırılan paranın kural olarak pey akçesi olduğu, cayma akçesi olarak verildiğinin davalı tarafından ispatı gerektiği açıktır. Davacının ödediği paranın açıkça cayma tazminatı olduğu kanıtlanmamıştır. Akit feshedildiğine göre pey akçesinin iadesi gerekir. Davacının imzası bulunmayan genel ticari şartname davacıyı bağlamaz. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7400, Karar No: 2013/4212, Tarih: 30.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7400 E.  ,  2013/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...