muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3591, Karar No: 2019/12891, Tarih: 09.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3591 E.  ,  2019/12891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, karşı takım taraftarlarının kendilerine taşlarla saldırması nedeniyle bıçak gösterdiğini beyan etmesi ve aşamalarda dinlenen tanıkların da takımların taraftarları arasında karşılıkla arbede çıktığını beyan etmeleri karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3966, Karar No: 2017/3890, Tarih: 21.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/3966 E.  ,  2017/3890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet, nitelikli zimmete yardım etme, iftira

HÜKÜM : Nitelikli zimmet ve bu suça yardım etme suçundan mahkumiyet, beraat, iftira suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına nazaran sanık ... yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden ise incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına, CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece bu suç yönünden katılma talebinin KABULÜNE, sanık ...'e yüklenen iftira suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın bu suç yönünden de usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden vekilinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin zimmet ve bu suça yardım etme suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet hükümleri yönünden katılanlar vekilleri, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'in temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zimmet, sanıklar ... ve ... hakkında zimmete yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'in bilgisi dahilinde eşi ... tarafından kaydedildiği bildirilen ve yasal delil niteliğinde olmayan dosyadaki ses kayıtlarının incelenmesinin sonuca bir etkisinin bulunmayacağının anlaşılması karşısında bu yönden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında zimmet, sanıklar ... ve ... hakkında zimmete yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'in bilgisi dahilinde eşi ... tarafından kaydedildiği bildirilen ve yasal delil niteliğinde olmayan dosyadaki ses kayıtlarının incelenmesinin sonuca bir etkisinin bulunmayacağının anlaşılması karşısında bu yönden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Olay tarihlerinde ... Yetiştiricileri Birliği Başkanı olan sanık ...'in 02/06/2014 tarihi ve öncesinde koruma ve gözetimi ile yükümlü olduğu birlik hesabına küçükbaş hayvan sahiplerine ödenmek üzere yatırılan paralardan 980.000 ₺ ve 1000 ₺ lik meblağları aynı bankada bulunan şahsi hesabına kısımlar halinde havale ettikten sonra nakit olarak çekerek, birlik hesabından kendi şahsi hesabına aktardığı 50.000 ₺ ve 5000 ₺ meblağları ise buradan başka kişilerin hesaplarına göndererek, yine birlik hesabından 2010-2013 yılları arasında muhtelif zamanlarda 42.438,40 ₺ yi usulsüz olarak kullanarak, ayrıca stopaj vergisinin yatırılması için kendi hesabına 10.000 ₺ gönderdiği halde söz konusu vergiyi ödemeyerek zimmetine geçirdiği, sanıklar ... ve ...'nin de sanık ...'e yardım ettikleri biçiminde mahkemece kabul edilen olayda; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılabilmesi açısından dosyada bulunan bilirkişi ve müfettiş raporlarında hükme esas alınan zimmet eylemlerinin tamamının incelenmediği gözetilip, bu konularda sanıklardan da varsa bilgi ve belgeleri temin edilerek dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm zimmet eylemlerini inceleyip irdeleyen ve müfettiş raporunu karşılayan, sanıkların zimmetinde para bulunup bulunmadığı varsa kimin ne miktarda sorumlu olduğu hususlarını saptayan ek rapor alınmasından, sanık ...'ın sanık ...'ten suça konu parayı almadığını savunması karşısında adli emanette kayıtlı olduğu anlaşılan 30/05/2014 tarihli nakit para teslim tutanağındaki yazı ve imzaların kime ait olduğu konusunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği halde sanıklar ... ve ...'nin diğer sanık ...'in eylemine ne şekilde iştirak ya da yardım ettiklerinin somut gerekçeleri gösterilmeden hükme esas alınabilecek nitelikte olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar ... ve ... hakkında yardım ettikleri kabul edilen zimmet suçuna konu eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında, farklı tarihlerde gerçekleştirildiği gözetilmeden TCK'nın 43/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması sırasında bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde sınırlı uygulama yapılması,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması sırasında bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde sınırlı uygulama yapılması,

Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık ... hakkında TCK'nın 58/6-7 maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı katılanlar vekilleri ile sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2012 gün ve 2012/1-941-1780 sayılı ve 12/04/2011 gün ve 51-42 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, temyiz aşamasında geçen sürenin, CMK’nın 102. maddesinde yazılı azami tutukluluk süresinin hesabında dikkate alınmayacağı, 5271 sayılı CMK'nın 102. maddesinde öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların da aşılmadığı anlaşılmış olup, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı bulunması, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık ...'in tahliye isteminin REDDİNE, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21/09/2017 tarihinde verilen iş bu karar 27/09/2017 tarihnide Yargıtay C.Savcısı ... olduğu halde sanık müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/7421, Karar No: 2015/12144, Tarih: 05.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7421 E.  ,  2015/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ND - 2015/202970

Sanıklar L.. B.., M.. B.. ve E.. B.. haklarında tasarlayarak ve kan gütme saikiyle birden fazla kişiye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2015/150 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/06/2015 günlü ve 75723908-104-0775-2015-2677/33462 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 03/06/2015 günlü ve ND-2015/202970 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/06/2015 günlü yazısı ekinde ve dosya içinde Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 16/04/2015 tarih ve B.M. 2015/1329 sayılı yazısı çıkmamış ise de, bu yazının içeriğinden Adalet Bakanlığının 01/06/2015 gün ve 75723908-104-0775-2015-2677/33462 sayılı istem yazısında bahsedilmesi hususu gözetildiğinde bu eksiklik esasa etkili görülmemiştir.

Mardin Valiliğinin ../04/2015 tarih ve 67727308.(62381).2015/29 sayılı yazısında; davanın tarafı olan her iki aile arasında önceye dayalı husumetin devam ettiği, tutuklu sanıkların cezaevinden Mardin Adliyesine getirilip götürülmeleri sırasında kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelmesinin ihtimal dahilinde olduğu, bu haliyle aralarında husumet bulunan sanıkların duruşmalarının Mardin ilinde yapılmasının daha müessif hadiselerin meydana gelmesine neden olabileceği değerlendirilmekle, davanın kamu güvenliği açısından başka bir yere naklinin uygun olacağı yolunda görüş belirtildiği,

Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 16/04/2015 tarih ve B.M. 2015/1329 sayılı yazısında; sanıklar hakkında açılan bahse konu dava ile daha önceden Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/61 esasına kayden açılan kamu davası arasında irtibat bulunduğu, davaların tarafları arasında husumet olduğu, Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/61 esas sayılı davasının nakline karar verilerek Şanlıurfa Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen bahse konu dava dosyasında da tarafların Mardin ilinden ve Mardin ilinin kalabalık ailelerinden olmalarından dolayı duruşmaya katılımın yüksek seviyede olacağı, sanıkların Mardin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan Mardin Adliyesine getirilip götürülmeleri sırasında kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelmesinin ihtimal dahilinde olduğu, söz konusu davanın Mardin Adliyesinde görülmesi halinde taraf vekilleri, vatandaşlar ve güvenlik güçlerinin zarar görmesine neden olabilecek müessif olayların yaşanma

ihtimalinin bulunduğu, müessif olayların yaşanmaması, bölgenin içinde bulunduğu durum (töre vs.) gözönünde bulundurularak olabilecek başka olayların önüne geçilebilmesi amacıyla kamu güvenliği açısından davanın naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

ihtimalinin bulunduğu, müessif olayların yaşanmaması, bölgenin içinde bulunduğu durum (töre vs.) gözönünde bulundurularak olabilecek başka olayların önüne geçilebilmesi amacıyla kamu güvenliği açısından davanın naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Bahse konu dava dosyasının başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki, yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği, keza Dairemizin 20/03/2015 gün ve 2015/5368 Esas, 2015/8531 Karar sayılı ilamı ile dava nakline konu olan olayda söz konusu davanın sanıklarından olan L.. B.. ve M.. B..'ın nakil istemine ilişkin iş bu davanın sanıklarından, Hamdin , Edip ve Selanik 'ün de nakil istemine ilişkin iş bu davanın mağdurlarından olduğu hakeza davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/150 Esasında kayıtlı kamu davasının Şanlıurfa Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7091, Karar No: 2011/8042, Tarih: 06.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7091 E.  ,  2011/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Valiliği Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ...Hürriyet Koşumu tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/03/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalılardan ... A.Ş’ye yönelik temyiz itirazları reddedilmeli ve bu davalı hakkındaki dava onanmalıdır.

2-Davacının ve davalılardan ...’nın temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ile davalılardan ... temyiz etmişlerdir.

Dava Hazineye ait taşınmaza ve dere yatağına hafriyat dökülmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 3533 sayılı Kanun’un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete ve belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Kararı temyiz eden tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle ...’na yönelik dava yönünden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalılardan ... A.Ş’ye açılan davaya yönelik temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile bu davalı hakkındaki kararın ONANMASINA ve temyiz eden davalı ...'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8469, Karar No: 2015/10145, Tarih: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8469 E.  ,  2015/10145 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2014/213-2015/87

DAVACILAR : E.. U.. ve Ark.

DAVALI : Hasımsız

Mirasın reddine ilişkin davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın hasımsız açıldığı, uyuşmazlığın çekişmesiz yargıya tabi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh hukuk mahkemesi ise, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; muris S.. U..'un terekesinin borca batık olması nedeniyle, daha önce eşi ve çocuklarının yasal süre içinde Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/... sayılı dosyası ile mirası reddettikleri, daha sonra Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yeğenleri olan davacıların mirasçı olarak belirlendiği, şimdi davacıların da mirasın reddini talep ettikleri anlaşıldığına göre; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Hak düşürücü süre koşuluna bağlı olmayan ve terekenin borca batık olduğu ileri sürülerek açılan davada görev, dava değerine göre belirlenecektir.

6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, dava tarihinin 11/12/2013 olması dikkate alındığında, yasanın mal varlığına ilişkin davaların değer ve miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde bakılacağına dair 2/1. maddesi uygulama alanı bulacağından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6312, Karar No: 2010/1096, Tarih: 18.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6312 E.  ,  2010/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Osmaniye 2. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 28.04.2009 gün ve 39/194 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’ nin temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7772, Karar No: 2015/2370, Tarih: 08.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7772 E.  ,  2015/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikâyetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya yer verilmediğini, oysa ilk kesin haczin müvekkilinin dosyasına ait olduğunu, haczin düşmediğine dair icra mahkemesi kararı bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikâyet olunan .... vekili dosyaya gönderilen bilgilerde şikayetçi haczinin düştüğünün bildirildiğini, İcra Mahkemesi kararının sonucu etkilemeyeceğini ve şikayetçinin İcra ve İflas Kanunu’nun 100. maddesinde gösterilen şartları taşımadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikâyet olunanlar yargılamaya katılmamışlardır.

İcra Mahkemesi'nce, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunanlar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, şikayetçinin itiraz üzerine süresinde itirazın iptali davası açmaması nedeniyle ihtiyati haczinin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1548, Karar No: 2018/12989, Tarih: 19.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1548 E.  ,  2018/12989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hüküm; davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 06.07.2017 tarihli ilamı ile “Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m. 297/l-b). Mahkemece; hükümde davacının adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır” gerekçesi ile bozulmuş ve davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dairemizin bu bozma kararı ile ilk verilen hüküm davanın tüm yönleri bakımından tamamen ortadan kalkmıştır. Bu bağlamda mahkemece, boşanma davası ve ekleri haklarında yeniden hüküm kurulması gerekirken, kadının boşanma davası bakımından kararın kesinleştiğinden bahisle boşanmaya ilişkin yeniden hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/18741, Karar No: 2015/2719, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18741 E.  ,  2015/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.