muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/588, Karar No: 2022/5297, Tarih: 29.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/588 E.  ,  2022/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

I) Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafisi ve sanık ...’un temyizlerinin incelenmesinde;

2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında düzenlenen en son fatura tarihine göre en aleyhe kabulle suç tarihinin 31.12.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II) Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafisi ve sanık ...’un temyizlerinin incelenmesinde;

A) Sanıklar ... ve ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçları ile ilgili olarak;

Sanıklar ... ve ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...’nın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin %1 ortağı olduğunu, ancak şirketle bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, sanık ...’un savunmasında ise şirketi 04.05.2009 tarihinde devraldığını, iki buçuk ay şirketi işlettiğini, iş yeri sahibi dükkanı boşaltmasını istediğini, bunun üzerine kendisinin de iş yerini bırakmak istediğini, diğer sanık ...’a ulaşamadığını bunun üzerine ...’un o tarihte eski eşi olan ...’ı aradığını, ...’in araçla geldiğini ve iş yerinde bulunan faturaları ve defterlerin hepsini teslim ettiğini ardından iş yerini boşalttığını, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) İlgili takvim yıllarına ait temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıkların temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B) Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu ile ilgili olarak;

Sanık hakkında defter, belge ve kayıtları gizleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; defter ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, "varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..." olan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin yeterli olduğu, 04.05.2009 tarihine kadar şirket ortağı ve müdürü olan sanık ....’un hisse devir sözleşmesi ile hisselerinin tamamını ...’a devrettiği, ancak bu durum ticaret siciline tescil ve ilan edilmediği için şirket müdürü olarak ...’un sorumluluğunun devam ettiği, sanığın hisse devri yaptığı ...’un savunmasında, defter ve belgelerin iş yerinde bulunduğunu ancak iş yerini boşaltığı zaman defter ve belgeleri ...’ın eşi ...’a teslim ettiğini beyan etmesi karşısında, ...’ın tanık olarak duruşmaya celbi ile şirkete ait defter ve belgelerin kendisine teslim edilip edilmediği, buna ilişkin tutanağın olup olmadığının sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı katılan vekili sanık ... müdafisi ve sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27708, Karar No: 2013/8059, Tarih: 12.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27708 E.  ,  2013/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa, dosya kapsamına, mahkemece yapılan keşfe ve krokiye göre, sanığın tapulu taşınmazı bitişiğinde bulunan köy boşluğunun 130 m²'lik yerini bahçe yaparak tecavüzde bulunduğu bu nedenle atılı suçun oluştuğu anlaşılmakla; sanığın mahkumiyeti yerine yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Suç tarihinin hukuki kesintinin oluştuğu iddianame tarihi olan ''26.05.2010'' olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında “16.06.2009” olarak gösterilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12499, Karar No: 2015/21525, Tarih: 11.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/12499 E.  ,  2015/21525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/101658

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/204 (E) ve 2014/452 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1. Maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı bu nedenle tebligatın usulsüz olup sanık müdafiinin temyizinin öğrenme üzerine süresinde kabul edilerek ve mahkemenin 16.02.2015 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararı kaldırılarak 25.09.2014 tarihli hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Uyap kayıtlarının incelenmesi sonunda temyiz incelemesi yapılan bu dosya ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/542 Esas , 2015/233 Karar sayılı dosyasında davalara konu eylemlerin aynı nitelikte olduğu gözetilerek suç tarihi ve iddianame düzenleme tarihleri itibariyle delillerin birlikte değerlendirilmesi, gerektiğinde dosyaların birleştirilmesi, TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair hususları incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3106, Karar No: 2016/9108, Tarih: 03.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/3106 E.  ,  2016/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.08.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı ... ...'ın 29.12.2010 tarihinde vefat ettiğini ve bankaya kredi kartı ve kredi borcundan dolayı borçlu bulunduğunu tek mirasçısı olan ...'in mirastan yoksun olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Türk Medeni Kanununun 612. madde hükmüne göre terekenin tasfiyesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak davanın reddine dair karar verilmiştir.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından ret olunan miras sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK m. 612)

En yakın yasal mirasçılardan maksat miras bırakanın ölümünde doğrudan doğruya mirasçılık sıfatını kazanan mirasçılardır. En yakın yasal mirasçı olan ...'in mirası ret beyanı bulunmadığından TMK 612. maddesine göre terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi gerekmez.

Davacı ...nin talebi Türk Medeni Kanununun 633. maddesinde belirtilen resmi tasfiyeye ilişkindir. Miras bırakanın alacaklarını elde edemeyeceklerinden inandırıcı sebeblerle kuşku duyan alacaklıları, istedikleri halde alacakları ödenmediği veya kendilerine güvence verilmediği takdirde, mirasbırakanın ölümünden ya da vasiyetnamenin açılmasından başlayarak üç ay içinde terekenin resmi tasfiyesini isteyebilirler.

Murisin öldüğü 29/12/2010 tarihinden bu davanın açıldığı 27.08.2014 tarihine kadar TMK"nun 633. maddesinde belirtilen üç aylık hak düşürücü süre içerisinde bu dava açılmadığından mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun bulunduğundan HUMK"nın 438/ son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukaradaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine 03/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2229, Karar No: 2011/7408, Tarih: 02.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/2229 E.  ,  2011/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/11163

MAHKEMESİ :BAKIRKÖY Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :02/04/2008 - 251/152

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüsten

H.. Ş..'ü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık S.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/04/2008 gün ve 251/152 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık hakkında hükmolunan cezanın süresine göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye ve sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, husumetli olduğu Erol'un, kafenin yakınından geçtiğini öğrenmesi üzerine, daha önceden temin ettiği ve kafede sakladığı silahı üzerine alarak kafeden dışarıya çıktığı, mağdur Hakan'ın da içinde bulunduğu araçtan elinde silah olan bir şahsın kolunu dışarıya uzattığını görmesi üzerine, aracın içinde bulunan bir kişiye ateş etmesi halinde araç içindeki diğer kişilerinde isabet alarak ölebileceğini ya da yaralanabileceğini öngörmesine rağmen, şoför mahallinde bulunan Erol adlı şahsın ayağını hedef alarak birden çok el ateş ettiği, ancak bu sırada aracın ön sağ koltuğunda oturan mağdur Hakan'ın eğilmesi üzerine ensesinden isabet alarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; sanığın, mağur Hakan'a yönelik eyleminin meydana gelen neticeye göre olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6944, Karar No: 2013/11580, Tarih: 20.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6944 E.  ,  2013/11580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmediği ve TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki 1 ve 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesinde yaptırım olarak belirlenen hapis cezası ile adli para cezası seçimlik olmayıp birlikte uygulanması gerektiği, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörülen hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağına ilişkin düzenleme bulunduğu gözetilmeden, mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği kabul edilmesine rağmen temel gün para cezasının 5 gün yerine 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen gün adli para cezasının 5 güne, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince de günlüğü 20.00 TL'den paraya çevrilerek sonuç adli para cezasında 100 TL'ye indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5349, Karar No: 2022/9219, Tarih: 06.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5349 E.  ,  2022/9219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında karşılıklı olarak görülen alacak davacı ve bu dava ile birleştirilen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalı/karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/12/2022 tarihinde davacı/karşı davalı asil ... ile davalı/karşı davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davacı/karşı davalı asil ile davalı/karşı davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.019,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2280, Karar No: 2018/8832, Tarih: 06.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2280 E.  ,  2018/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, katılan ile yaptığı ticari alışveriş nedeniyle, mevcut olmayan bir şirketin kaşesini kullanmak suretiyle sahte senet düzenleyerek katılana verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; kaşede ismi yazılı olan ...Tekstil Makine Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin adresinin Çorlu, vergi dairesinin Tuzla Vergi Dairesi, vergi numarasının da 131 059 0041 olduğu; sanığın, yetkilisi olduğu şirketin bir süre geçici olarak Tekirdağ İlinde atölye açıp faaliyette bulunduğunu, şirketin merkezinin İstanbul olduğunu ve İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunduğunu, senetteki yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu ve senetteki borcu kabul ettiğini savunması; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, suça konu bono ile ilgili İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/102 esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibe sanığın itiraz etmediğini, ancak her nasılsa aynı İcra Müdürlüğünün aynı esas numarası üzerinden mükerrer olarak yapılan ilamsız icra takibine itiraz ettiğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından;

Sanığın, suça konu bonoyu düzenlediği tarihte aynı kaşe ile düzenlemiş olduğu başka senetler olup olmadığının, varsa senet bedellerinin sanık tarafından ödenip ödenmediğinin, bu senetlerle ilgili icra takibi yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise sanık tarafından itiraz edilip edilmediğinin araştırılması, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna müzekkere yazılarak, ...Tekstil Makine Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin isim değiştirmeden önce vergi numarasının 1310590041olup olmadığının, en son faaliyet adresinin, ortaklarının isimlerinin bildirilmesinin istenmesi; İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2008/102 esas sayılı icra takip dosyasının aslı ya da onaylı fotokopisinin istenerek incelenmesi, aynı esas numarası üzerinden kaç tane ödeme emri gönderildiğinin ve buna sanık tarafından itiraz edilip edilmediğinin tespit edilmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışalarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11628, Karar No: 2014/20904, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11628 E.  ,  2014/20904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/302-2014/103

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.