muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15182, Karar No: 2018/12255, Tarih: 17.12.2018

Çorap A.Ş. tarafından mı yapıldığı açıklığa kavuşturulmadan bu husus kabul edilmiştir. Davalı taraf, bu imalatın kendileri tarafından yapılmadığını savunduğuna göre, bu hususta detaylı araştırmanın yapılması gerektiği açıktır.

Davalı Delta Alfa Çorap A.Ş'ye kusur izafe edilmesindeki diğer sebebin ise, davalıya ait depoda bulunan hidrojen peroksit ve hipoklorik asitin yangın yükünü artırması olarak tespit edildiği görülmektedir. Bu davalının, yangın çıkan binanın zemin katında deposunun ve 1. katında fabrikasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Tekstil imalat işi ile uğraşan davalının üretimini gerçekleştirirken, adı geçen kimyasal maddeleri kullanmasında zorunluluk olup olmadığı; işyerinin iş hacmine göre davalının bulundurması (depolaması) zorunlu ve makul kabul edilebilecek kimyasal madde miktarının ne kadar olduğu; ceza soruşturmasındaki olay yeri inceleme tutanağında tespit edilen 4 varil kimyasalın, davalı üretim hacmine göre miktar olarak makul kabul edilip edilemeyeceği; davalının makul miktarda kimyasal madde depoladığının anlaşılması halinde ise, bu kimyasal maddelerin depolanmasını usulünce yapıp yapmadığı ve bu maddelerin muhafazasında eksikliği olup olmadığı hususları değerlendirilmek suretiyle, davalının bulundurduğu kimyasal maddeler nedeniyle yangın zararından sorumluluğunun saptanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında bu konularda yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığından, anılan rapora göre davalının kusurlu olduğu kabulü de eksik inceleme mahiyetindedir.

Bu durum karşısında mahkemece; davalı Delta Alfa Çorap A.Ş'nin yaptığı kabul edilen ilave imalatın, bina maliki tarafından mı yoksa davalı tarafından mı yapıldığı, bu davalı tarafından yapıldığının saptanması halinde bina malikinin izni ile yapılıp yapılmadığı, ilave imalat sonucu oluşan alanın kimin kullanımında olduğu hususlarının araştırılıp bu nedenle davalıya kusur izafe edilip edilemeyeceğinin hükümde tartışılması; ayrıca, yukarıda açıklanan hususlarda, uzman bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasından sonra, davalıya kusur izafe edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi ile oluşacak sonuca göre bu davalı yönünden hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

5-Davaya konu yangın olayında kusur ve sorumluluğu olanların doğru biçimde tespitinden sonra, sigorta şirketlerinin sorumluluk dereceleri ile poliçeleri gereği

sorumlu olacakları miktarların belirlenmesinin gerekeceği; davalı ...Ş'nin sigortalısının zararda kusur ve sorumluluğunun tespiti halinde, garame hesabına ilişkin savunmasının değerlendirilmesinin gerekeceği hususları da dikkate alındığında; davacı vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı Delta Alfa Çorap ve Tekstil San. Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

sorumlu olacakları miktarların belirlenmesinin gerekeceği; davalı ...Ş'nin sigortalısının zararda kusur ve sorumluluğunun tespiti halinde, garame hesabına ilişkin savunmasının değerlendirilmesinin gerekeceği hususları da dikkate alındığında; davacı vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı Delta Alfa Çorap ve Tekstil San. Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Elzem Ulusl. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin, mahkemece verilen kesin sürede eksik temyiz karar harcını ikmal etmemiş olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin zararın belirlenme biçimi ve miktarına ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı,

davalı ...Ş, davalı ...Ş. ve davalı Delta Alfa Çorap ve Tekstil San. Tic. A.Ş. yararına; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. ve davalı Delta Alfa Çorap ve Tekstil San. Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA; (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı Delta Alfa Çorap ve Tekstil San. Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılar Delta Alfa Çorap ve Tekstil San. Tic. A.Ş. ve Axa Sigorta A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Elzem Ulus Nak. Dış. Tic. Ltd. Şti yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Elzem Ulus. Nak. Dış. Tic. Ltd. Şti. ve Axa Sigorta A.Ş., Ergo Sigorta A.Ş. ve Delta Alfa Çorap ve Tekstil San. Tic. A.Ş.'ye ve davacı Eveline Teks. Dış. Tic. San. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7483, Karar No: 2022/4273, Tarih: 01.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7483 E.  ,  2022/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.06.2018 tarih ve 2014/61 E- 2018/455 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.07.2020 tarih ve 2018/2468 E- 2020/696 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı ...Ş. vekili Av.... ile ihbar olunan vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadaki hesabından 11/11/2008 tarihinde bilgisi dışında sahte imza ile başka bir hesaba 588.627,00 TL havale edildiğini, bu işlemden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek işleyecek avans faizi ile birlikte aktarılan paranın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın hukuka ve maddi gerçekliğe aykırı olduğunu, paranın yüklü bir miktar olması nedeniyle kişinin bu durumu bilmemesinin mümkün olmadığını, paranın davacıya ait olmadığını, sadece bu paranın çok kısa bir süre için şeklen davacı adına açılmış olan ancak yapılan işlemlerden ve davacının beyanlarından anlaşıldığı üzere boşanmadan önce ticaretle uğraşan eski eşiyle birlikte kullanmakta olduğu hesaba aktarıldığı savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hesabın davacıya ait olduğu, 11/11/2008 tarihinde bu hesaptan davacının eşi tarafından müşterek çocuklarının hesabına dava konusu paranın havale edildiği, bu hesaba değişik tarihlerde paralar yatırılarak çekildiği, hesaptaki paranın değişik tarihlerde üçüncü şahıslara havale edildiği, bu paranın davacının hesabına dönmediği, havale işlemindeki dayanak belgedeki imzanın davacıya ait olmadığı, işlemin davacının daha sonra boşandığı eşi tarafından yapıldığı, davacının davaya konu işlemin yapıldığı 2008 yılından davanın açıldığı 2013 yılına kadar 5 yıl içerisinde işlemden haberdar olmamasının mümkün olmadığı, işlemlere icazet verdiği ve işlemleri benimsediği anlamına geldiğinden bilgisi, rızası ya da icazeti dışında meydana gelmiş bir işlem ve oluşmuş bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; güven kurumu olan banka mevduat sahiplerine karşı en ufak kusurundan bile sorumlu olduğundan sahtecilikle davacının hesabından çıkartılan tutardan sorumlu olacağı, havale tarihi 11/11/2008 ve dava tarihinin de 05/11/2013 olduğu dikkate alındığında zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, 588.627,00 TL'nın 11/11/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının rızası dışında sahte imza ile hesabından başka hesaba havale yapıldığı iddiasına dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı banka nezdinde bulunan davacı hesabından 11/11/2008 tarihli talimatı ile ... ...adına havale yapılmış olup, talimat altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Havale işleminin davacının daha sonra boşandığı eşi ... tarafından yapıldığı da sabittir. Davacı yan, belgede sahtecilik iddiasıyla başlatılan soruşturma kapsamında verdiği beyanında, hesabında bu miktarda para olduğunu bilmediğini bu durumu daha sonra öğrendiğini ifade etmiş; ancak 03/12/2014 tarihli beyanında ise hesapta parayı çocuklarının eğitimi için biriktirdiğini belirtmiştir.

Havale işleminin yapıldığı hesap davacı ile ...’ın reşit olnayan müşterek çocukları ... ...’a ait olup, ... ...’ın hesabındaki paranın vadeli hesapta değerlendirildiği, havale miktarının kaçırılması ya da ikmal edilmesinin söz konusu olmadığı, paranın yine davacının tasarrufunda bulunan başka bir hesaba aktarıldığı, bu durumda davacının zarara uğramasından söz edilemeyeceği ve zarar iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13767, Karar No: 2015/2523, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13767 E.  ,  2015/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6273, Karar No: 2014/19658, Tarih: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6273 E.  ,  2014/19658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16491, Karar No: 2014/18789, Tarih: 29.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16491 E.  ,  2014/18789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar Kurum ve...Tel Tic. San. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Somut davada, davacı, 20.06.1992-29.09.2008 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilerek, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine, davacının 26/06/1992 - 24/01/1995 tarihleri arasında sigortalı olduğu 474 günlük süre dışlanmak suretiyle davalı ...'a ait 16078.44 sayılı iş yerinde ve 25/01/1995 - 29/09/2008 tarihleri arasında sigortalı olduğu 4174 günlük süre dışlanmak suretiyle davalı şirkete ait 24918.44 sayılı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle sürekli çalıştığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, hüküm tesis edilirken davalı şirketin işyeri numarasının maddi hata yapılarak yanlış yazıldığı anlaşılmıştır. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinin (c) fıkrasında yer alan “24918.44” işyeri sicil numarasının silinerek yerine “34005” işyeri numarasının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Tel. Tic. San. Ltd. Şti.'den alınmasına, 29.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/15239, Karar No: 2014/15505, Tarih: 18.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15239 E.  ,  2014/15505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2013/23-2013/93

Davacı L.. A... vekili Avukat İ.. A.. B.. tarafından, davalılar C.. Internatıonal C..'a izafeten Türkiye Temsilcisi .. P.. ve Marka Acentelığı Ltd. Şti. vdl aleyhine 05/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 09/04/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı C.. C.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/11/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili adına gelen olmadı, karşı taraftan davalılardan C.. C.. vekili Avukat S.. E.. bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava haksız tedbir nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar davacı ve davalılardan C.. Internatıonal C.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kimya ürünleri ithalatı yaptığını, Adana Yumurtalık Serbest Bölgesi'nde bulunan tesislerine İngiltere merkezli şirketten ithal ettiği çin menşeili asitik asit ürünün davalı şirketin patent hakkının ihlal edildiği iddiası ile Gümrük Müdürlüğü'nden talep ettiği tedbir uyarınca serbest bölgeden çıkartılması işlemlerinin durdurulduğunu, bu sırada Ukrayna'dan ithal ettiği ve Adana Yumurtalık Serbest Bölgesi'ne getirilmekte olan ürününün tankerlerin boşaltılamamış olması nedeni ile rotasının değiştirilerek şirketin Marmara Ereğlisi'ndeki tesislerine getirtildiğini, rota değişimi nedeni ile ek ücret ödenmek zorunda kalındığını, bu arada müşterilerine teslim etmeyi taahhüt ettikleri asitik asit ürününün Marmara Ereğlisi'ndeki tesislerden gönderilmek zorunda kalındığını, bunun da fazladan nakliye ücreti ödenmesine neden olduğunu, bu maddi zararları yanında ticari itibarının sarsılması nedeni ile de manevi zarara uğradığını iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı C.. Internatıonal C.., R.. I.. İyodid Katalizör Sisteminin patentine sahibi olduğunu, bu patent ile üretilmiş tüm asitik asit ürünleri üzerinde hak sahibi olduğunu, bu nedenle serbest bölgede bulunan asitik asit ürünün patent hakkını ihlal edip etmediğinin incelenmesi için tedbir talebinde bulunduklarını, durdurma kararının idari bir karar olduğunu, durdurma kararı verilmese dahi davacının tankerlerinde bir miktar ürün kalacağını bu nedenle Ukrayna'dan ithal ettiği ürünün tanka boşaltılması için tankın boş olmasının gerekmediğini gösterdiğini, Ukrayna'dan ithal edilen ürünün daha yakında bir tesis varken neden Yumurtalığa getirildiğinin de anlaşılamadığını, sonuç olarak davacının maddi ve manevi zarara uğramadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacının defterlerinin incelenmesi sonucu Marmara Ereğlisi'nden yapılan sevkiyatların Yumurtalık Serbest Bölgesi'nden yapılması halinde Hadımköy-İkitelli-Çorlu-Gölcük-İzmit bölgelerine taşıma için ödenecek 12 adet nakliye ücretinin Adana-Kayseri-Kahramanmaraş'a yapılacak 9 adet nakliye ücretinden daha fazla olması nedeni ile taşıma ücretinin davacıya ait olması halinde dahi davacının zararının olmadığı, Ukrayna'dan yapılan ithalatın Odesa-Tekirdağ arası İskenderun'a göre daha kısa mesafe olduğundan deniz yolu navlun ücretinin daha düşük olacağı, dosya kapsamından geminin rota değişimi ile ilgili olduğu öne sürülen masrafın müstenidinin bulunmadığı tespit edildiğinden davacının maddi zarara uğramadığı, manevi tazminat isteminin de yerinde olmadığı sonucuna varılarak davanın tümden reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgelerden, davacıya ait Adana/Yumurtalık Serbest Bölgesi'nde bulunan tankerlerindeki 120.000 kg asitik asit ürününün davalının talep ettiği tedbir istemi uyarınca serbest bölgeden çıkartılmasının durdurulduğu anlaşılmaktadır. Durdurma kararının uygulandığı sırada davacı serbest bölgedeki malını çıkartamadığı için Ukrayna'dan ithal ettiği asitik asit ürününün rotasını değiştirmek zorunda kalmış ve Marmara Ereğlisi'ndeki tesislerine getirtmiştir. Her ne kadar Ukrayna Odesa Limanı ile Tekirdağ arası mesafenin daha kısa olması nedeni ile bilirkişiler davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararın müstenidi olmadığını düşünmüşler ise de; davacı ithal ettiği ürünün taşınması konusunda imzaladığı sözleşme ile bağlıdır. Davacı, ürünün Yumurtalık Serbest Bölgesi'ne taşınması konusunda sözleşmesi bulunduğu, serbest bölgedeki tankerlerin ürünün yurt içine sokulamaması nedeni ile boşaltılamamasından dolayı Ukrayna'dan gelen ürünü depolayacağı yer bulunmadığından sözleşmesini değiştirmek ve ürünün Marmara Ereğlisi'ne getirilmesini istemek zorunda kaldığından 5.788 $ fark ücret ödediğini iddia ederek fatura ibraz ettiğine göre davacının söz konusu fark ücreti ödemesine neden olan sözleşmesinin incelenmesi, fark ücretin rotadan sapma olması nedeni ile ödenip ödenmediğinin değerlendirilmesi ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken varsayımsal değerlendirmeye dayalı bilirkişi görüşünün kabulü ile bu kalem isteğin reddi doğru olmamış açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b-Davacı bir anonim şirkettir. İşletme hacmine göre ticaret sahası içinde şirketin ticari bir itibarı bulunduğu kuşkusuzdur. Davacının serbest bölgedeki malının yurda sokulmasının durdurulması ile malın satım sözleşmesinin karşı tarafına karşı zor durumda kaldığı gibi, şirket tüzel kişiliğinin itibarının da sarsıldığının kabulü gerekir. Nitekim davalı şirket söz konusu durdurma kararını talep ederken doğacak her türlü zararı ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olup, davacının maddi ve manevi zarara uğrayabileceğini de ön görmüştür. Şu durumda mahkemece davacının ticari itibarının zedelenmesi nedeni ile uygun bir manevi tazminat ödetilmesi yerine istemin tümden reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalı Celanese Internatıonal Corporatıon'ın tüm davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12770, Karar No: 2022/10020, Tarih: 15.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/12770 E.  ,  2022/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece 01:30 sıralarında, sit alanı olan bölgeden insan ve kazı sesleri duyulması üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, birkaç kişinin kazı yapıldığının görüldüğü, şahısların kaçmaya başladıkları, sanıklardan Orhan, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanıklar Ömer, ..., ... ve Halil’in olay yerine 15 m uzaklıkta çalılık ve derenin içerisinde saklanır halde yakalandıkları, olay yerinde, kazma, kürek, levye, murç, dedektör, bakır ... gibi kazıya yarar aletlerin ele geçirildiği, Ömer, Orhan, Halil ve ...’ın kolluktaki ifadelerinde, olay yerinde yakalanmayan diğer sanıklar Bilgehan, ... ... ve İbrahim’in de ismini verdikleri dosya kapsamında, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, I. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki alanda, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları anlaşılmakla,

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK’nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmek suretiyle, aynı Kanunun 53/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Olay yerinde ele geçirilen ve suçta kullanılan adli emanete kayıtlı eşyalar hakkında TCK’nın 54. maddesi gereğince müsadere kararı verilmemesi,