muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23869, Karar No: 2016/805, Tarih: 25.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23869 E.  ,  2016/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz talebinin reddine dair 07.06.2013 tarihli ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sorguda belirtmiş olduğu adresine tebliğe çıkarılmasına rağmen adreste oturmadığından bahisle iade edilmesi üzerine bu kez 25.03.2013 günü MERNİS ortamında kayıtlı adresine o tarih itibariyle yürürlükte bulunan 7201 sayılı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunun anlaşılmış olması karşısında, temyizin süresinde olduğu ve ek kararın kaldırılması gerektiği yönünde görüş belirten tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 07.06.2013 tarih ve 2012/250-2013/22 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4719, Karar No: 2021/290, Tarih: 21.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4719 E.  ,  2021/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1.Sanıklar ... ve ... hakkında:

...'i öldümek suçundan, TCK'nin 81/1, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası, ayrıca ... yönünden TCK'nin 58. madde,

...(... oğlu) ve ...(... oğlu)'i öldürmeye teşebbüs etmek suçundan, TCK'nin 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri gereğince ikişer kez 7 yıl 6 ay hapis cezası, ayrıca ... yönünden TCK'nin 58. madde,

..., ..., ... ve ...'i öldürmeye teşebbüs etmek suçundan,TCK'nin 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri gereğince dörder kez 6 yıl 3 ay hapis cezası, ayrıca ... yönünden TCK'nin 58. madde,

..., ..., ... ve ...(... oğlu) ...'i öldürmeye teşebbüs etmek suçundan, TCK'nin 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri gereğince dörder kez 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası, ayrıca ... yönünden TCK'nin 58. madde,

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62/1, 52/2, 53, 63. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası, ayrıca ... yönünden TCK'nin 58. madde,

... ...'(... oğlu)e öldümeye teşebbüs etmek suçundan beraat,

2.Sanık ... hakkında:

... ve ... ...'i öldürmeye teşebbüs etmek suçundan, TCK'nin 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri gereğince ikişer kez 6 yıl 3 ay hapis cezası,

3.Sanık ... hakkında;

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62, 52/2, 53, 63. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası, CMK'nin 231. madde gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

4.Sanık ...'ın üzerine atılı (... oğlu) ... ... karşı öldürme; (... oğlu) ...'e, (... oğlu) ...'e, (... oğlu) ...'e, (... oğlu) ...'e, ...'e, ...'e, ...'e, ...'e, ...'e, ...'e, ...'e karşı öldürmeye teşebbüs; ...'e ve (... oğlu) ...'e karşı mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kamu davası açılmış ise de, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine,

5.Sanık ... (... oğlu)'in ...'a karşı öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kamu davası açılmış isede, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

6.Sanıklar ... (... oğlu), ... (... oğlu) ve ...'in ...'a karşı tehdit suçlarından kamu davası açılmış isede, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında hükmedilen cezaların miktarına göre yasal imkan bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nin 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

6.Sanıklar ... (... oğlu), ... (... oğlu) ve ...'in ...'a karşı tehdit suçlarından kamu davası açılmış isede, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında hükmedilen cezaların miktarına göre yasal imkan bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nin 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıklar ... ve ... (... oğlu) hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından bozma öncesinde verilen beraat kararları aleyhine temyiz bulunmadığından kesinleşmiş olup bozma sonrası yeniden verilen hükümlerin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilmiş ve inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmayan katılanlar vekilinin bu hükümlere yönelen temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme, on ayrı mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları ile sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ... ve ... yönünden suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ...'nin mağdur ...'e (... oğlu) yönelik eylemleri, sanık ...'ın maktul ve mağdurlara yönelik tüm eylemleri, sanık ..., sanıklar ..., ... (... oğlu), ...'in mağdur ...'ye yönelik eylemlerinden açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki katılan-sanık ... müdafiinin suç vasfına, yasal savunmaya, eksik incelemeye, haksız tahrikin derecesine, sanık ... müdafiinin sübuta, vasfa eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin sübuta, katılanlar vekilinin suç vasfına, eksik ceza verildiğine, beraat kararlarının yersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)- Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet, mağdur ...(... oğlu)'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında kasten öldürme, 11 mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat, sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat, sanıklar ..., ... (... oğlu) ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik nitelikli tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B)- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme ve on mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanıkların akrabaları ile mağdurların akrabaları arasında çıkan kavga nedeniyle, köyde ikamet etmeyen mağdurların köyde toplandıkları, sanıklar ve akrabalarının mağdurların topluca köye gelmelerini kendilerine yönelik bir saldırı hazırlığı olarak algıladıkları, olayların yatışması üzerine üç ayrı arabayla arka arkaya köyden ayrılan maktul ve mağdurların bulunduğu araçlar seyir halinde iken karşı yönden gelen sanık ...'in kullanımında olan ... plakalı araç içerisinden silahlı saldırı başlatıldığı, ilk araca ateş açıldıktan sonra ikinci sıradaki araca kasten çarpıldıktan sonra araçların durduğu, sanıkların araçlardan inenlere de ateş ettikleri, bu arada üçüncü araçta bulunan maktulün ... ateş ettiği, karşı ateşle vurularak öldüğü, sanıklar ... ile ...'nin olay yerinden kaçtıkları, bu silahlı eylem sona erdikten sonra motosikleti ile olay yerine ulaşan ... ile ...'nin kardeşleri olan sanık ...'in olay yerinde karşılaştığı mağdurlardan ...'i elinden bıçakla yaraladığı, ...'un da kafasına sopayla vurup kaş bölgesinde kesiye neden olduğu daha sonra olay yerinden uzaklaştığı anlaşılan olayda;

a)- Sanık ...'in eylemlerinin diğer sanıklar ... ve ...'nin eylemlerine iştirak niteliği taşımadığı, müstakil eylemlerinin niteliği, meydana gelen sonuçları, darbe sayısı ve şiddeti nazara alındığında öldürme kastıyla hareket ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığı nazara alınarak sanığın mağdurlara ika ettiği eyleme bağlı yaralanmalarının derecesi belirlenerek TCK'nin 86. maddesi kapsamında kasten yaralama suçlarından cezalandırılması yerine yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hükümler kurularak fazla cezalar tayini,

b)- Maktul ve mağdurların köyde toplanmaktan ibaret eylemlerinin sanıklara veya yakınlarına yönelik bir saldırı eylemine dönüşmediği, araçlarında bulunan sopa ve demir murcun sanıklara yönelik bir saldırıda kullanılmadığı, bu durumda maktul ve mağdurların sanıklara yönelik haksız tahrik teşkil eden bir söz ve davranışları olmadığı halde, bu hususlar gerekçe gösterilerek sanıklar hakkında uygulanma yeri bulunmayan TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik cezalar tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, kararın niteliği, cezaların miktarı, temyiz incelemeleri dışındaki tutukluluk süreleri nazara alınarak sanıklar ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 21/01/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

21/01/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Avukatlar ..., ...'nin yokluklarında 28/01/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/500, Karar No: 2021/3171, Tarih: 02.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/500 E.  ,  2021/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sağlık kuralları bakımından günde 7,5 saat veya daha az çalışması gerektiğini, ancak 8,5 saat çalıştırıldığını belirterek fazla mesai ve kısa çalışma primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu alacakların hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesince hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağı bakımından bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; kısa çalışma primi yönünden Toplu İş Sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının 2. fıkrasının 2. bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Brüt 8.663,15 TL kısa çalışma primi alacağının kabulü ile; brüt 500,00 TL’nin dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3959, Karar No: 2012/10673, Tarih: 31.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/3959 E.  ,  2012/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Sanığın eyleminin basit güveni kötüye kullanma

suçunu oluşturduğunun kabulüyle yasal süresinde

şikayette bulunulmadığından kamu davasının

CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmelerinin gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için Hazineye hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15270, Karar No: 2014/2195, Tarih: 03.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15270 E.  ,  2014/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3245, Karar No: 2015/13405, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3245 E.  ,  2015/13405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/1073-2013/610

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/503, Karar No: 2013/5344, Tarih: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/503 E.  ,  2013/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup İş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1577, Karar No: 2013/23156, Tarih: 08.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1577 E.  ,  2013/23156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile “altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası (09.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5918 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası)” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hükümde sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği belirtilerek ve bu karar doğrultusunda hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim

yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17344, Karar No: 2012/24631, Tarih: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17344 E.  ,  2012/24631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı kayyım vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı kayyım vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı kayyımın ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Davalıya kayyım atandığından hükmedilen ve bankada bloke edilen bedelin de kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde üçer aylık hesapta tutulmasına hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelen bölümün tamamen çıkartılmasına, yerine (davalı kayyımına ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyize başvurma harcının davalı kayyımdan alınmasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.