muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2151, Karar No: 2014/10125, Tarih: 23.06.2014

Kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli EPDK Kurumunun kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan kurul kararı kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar. Kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeline ilişkin ücret yasanın kendisine verdiği yetki çerçevesinde EPDK tarafından belirlendiğinden ve onaylanarak yürürlüğe girdiğinden ve bu karara karşı idarî yargı yolu da açık bulunduğundan tüketicilerden alınan kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri haksız şart olarak ta kabul edilemez.

Sonuç olarak, tüketicilere elektrik temin etmeye yönelik hizmetlerin sunumu sırasında teknik ve teknik olmayan nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan ve ülkemiz şartları da nazara alındığında tamamen engellenmesi ve yok edilmesine imkan bulunmayan, kaliteli ve sürekli elektrik hizmeti temini için gerekli önlemlerin alınmasına yönelik olarak elektrik dağıtım şirketlerinin elektrik temininde iletim, dağıtım ve tedarikinde ortaya çıkan meri mevzuata göre maliyetin bir parçası olan kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli elektrik piyasası faaliyetlerinin düzgün yürütülmesi, kaliteli ve sürekli bir elektrik hizmeti sağlanmasının temini için kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelinin tüketicilere yansıtılmasında hukuka, meri mevzuata ve hakkaniyete aykırılık yoktur. Netice itibariyle ortada yürütmesi gereken bir kamu hizmeti vardır ve bu kamu hizmetinin yürütülmesi için de yasayla ve ona bağlı olarak çıkarılan ikincil mevzuatla tüketicilere ek bir külfet yüklenmiştir. Kamu hizmetinin devamı içinde bir zorunluluktur

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, dava konusu kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli yasa ile belirlenen bir ücrettir. EPDK tarafından yapılan tarife, kurul tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe girmekte ve uygulanmaktadır.

Kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1, 4/1 ve aynı kanunun geçici 9. maddeleri ile EPDK'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararına göre belirlenmekte ve alınmaktadır. Yüksek Genel Kurulun sabit ücret uygulamasına ilişkin uygulaması da bu yöndedir.

Bu itibarla; yerel mahkemenin davanın reddine (esası yönünden) ilişkin kararının, arz ve izah ettiğim gerekçeler muvacehesinde bozulması gerektiği kanâatinde olduğumdan, Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum. 23.06.2014

...
Yargıtay — Esas No: 2019/5090, Karar No: 2021/3391, Tarih: 12.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/5090 E.  ,  2021/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, birleşen 2010/60 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2012/41 Esas sayılı dosyada; 144 ada 4 parsel yönünden davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1,ı maddesi uyarınca usulden reddine, 143 ada 18 parsel yönünden davanın sübut bulmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı yan; ... İlçesi ... Beldesinde bulunan 144 ada 4 ve 143 ada 24 numaralı parsellerin kendi adına kayıtlı olduğunu, bölgede yapılan Devlet Karayolu çalışmaları esnasında gayrimenkuller arasından akmakta olan Akçaova deresinin yol molozları ve artıkları ile doldurulması sonucunda yatağın değişerek kendisine ait tapulu yerine doğru geldiğini, ayrıca ırmağın karşı tarafında bulunan ese bükü denilen ırmağın 2. kolu olduğunu, davalıların ırmağın bu kolunu iptal ederek doldurduklarını ve servis yolu olarak kullanıldığını ancak daha sonra açmadıklarını, ırmağın kendisinin yerindeki bütün bahçelerini ve toprağını alıp götürdüğünü ve halen de götürmeye devam ettiğini, bu nedenlerle şirketler ortaklığının Karayolları çalışmaları esnasında dere yatağının doldurulması sonucu da oluşan zarar nedeniyle vaki elatmanın önlenmesine dere taşması sonucunda meydana gelen heyelanın önlenmesi için istinat duvarı yaptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı yan, birleşen 2010/60 Esas sayılı dava dosyası ile davalılar... Şirketi ile Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açtığı dava ile dava konusu 144 ada 4 parsel, sayılı taşınmazın 1616 m2'sine verilen zarara ilişkin olarak 2011/6 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespite göre belirlenen; taşınmazdan fındık, kivi-mısır geliri olarak elde edemediği geliri zarar olarak ayrıca ırmağın alıp götürdüğü taşınmaz bölümlerin değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı yan, birleşen 2012/41 Esas sayılı dava dosyasında, davalılar aleyhine dava konusu 143 ada 18 parsel ve 144 ada 24 parsel sayılı taşınmazlara verilen zarara ilişkin olarak tazminat davası açmış ve 2011/12 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespite göre belirlenen zararın yasal faiziyle tahsiline ve taşınmazlardan elde edilebilecek 10 yıllık ürün miktarının tespiti ile davalı ... Şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davacı yan, birleşen 2012/41 Esas sayılı dava dosyasında, davalılar aleyhine dava konusu 143 ada 18 parsel ve 144 ada 24 parsel sayılı taşınmazlara verilen zarara ilişkin olarak tazminat davası açmış ve 2011/12 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespite göre belirlenen zararın yasal faiziyle tahsiline ve taşınmazlardan elde edilebilecek 10 yıllık ürün miktarının tespiti ile davalı ... Şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı NYT Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmalar tarafından yapılan yol çalışmasının tamamlanarak tesliminin yapılmasından bu yana yaklaşık 3 yıllık zaman geçtiğini, her ne kadar zarara sebebiyet verildiği kabul edilmese de bir zararın varlığının kabulü halinde dahi bu zararın dermeyanının zaman aşımına uğradığını, kullanılacak servis yolu güzergahının Karayolları tarafından belirlendiğini, müvekkili firma tarafından yapımı üstlenilen yolun inşasının yapımının 10 yıldan fazla sürdüğünü, bu süre içerisinde defalarca fezeyan olduğunu ama müvekkili firmalara aksettirilen bir zararın söz konusu olmadığını, bölgenin coğrafi yapısı ve iklim özelliklerinden kaynaklanan fezeyan ve toprak kaymalarından kaynaklanan zararların izalesinin müvekkili firmadan talep edilmesinin yasal olmadığını, bu nedenlerle öncelikle açılan bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, bu taleplerinin kabul edilmediği takdirde davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece 11.02.2015 tarih, 2010/59 Esas, 2015/58 sayılı kararı ile;

A.) Asıl Dava dosyası (2010/59 Esas) açısından;

Davanın kabulü ile;

1.Davacıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 144 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dere ile fiili olarak birleştiği sınırda, inşaat bilirkişisinin 16.12.2014 tarihli rapor ve ekinde belirtildiği şekilde 80 metre uzunluğunda ve 3,5 metre yüksekliğinde istinat duvarının davalılar tarafından yaptırılmasına, müdahalenin bu şekilde önlenmesine,

2.İnşaat bilirkişisi tarafından hazırlanan 16.12.2014 tarihli rapor ve ekinin kararın eki sayılmasına,

B.) Birleşen dava dosyası (2012/41 Esas) açısından;

Davanın kısmen kabulü ile;

1.10.988,22 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair verilen kararın davalı ... Müdürülüğü vekili ve davacı vekili tarafından temyizi neticesinde Dairemizin 15.10.2018 tarihli ve 2018/6084 Esas, 2018/17325 Karar sayılı ilam ile "HMK'nin 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir " hükmünü içermektedir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2). Davacı dava dilekçesinde, elatmanın önlenmesi ve istinat duvarı yapılması talebinde bulunmuş, birleşen dava dosyalarında ise tazminat talep etmiştir. Mahkemece birleşen 2011/41 Esas sayılı dava dosyası hakkında hüküm kurulmuş olmasına rağmen birbiri ile irtibatlı bulunan 2010/60 Esas sayılı dava dosyası hakkında hüküm kurulmamıştır. Mahkemece, bu talep de değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına...”denilerek hükmün bozma kararı verilmiştir.

Bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılamada Mahkemece;

1.Birleşen 2010/60 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; 10.988,22 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... ve... (Nurol İnşaat A.Ş., Tekfen İnşaat A.Ş. ve Yüksel İnşaat A.Ş.) İnşaat Şirketi'nden) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Birleşen 2012/41 Esas sayılı dosyada;

a.)144 ada 4 parsel yönünden davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1,ı maddesi uyarınca usulden REDDİNE,

b.)143 ada 18 parsel yönünden davanın sübut bulmaması nedeniyle esastan REDDİNE, dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde Mahkemenin önceki hükmünün Dairemizce; birleşen 2010/60 Esas sayılı dava dosyası hakkında hüküm kurulmaması sebebi ile bozulduğu ve bozma ilamının sonuç kısmında bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, yani asıl dava yönünden temyiz istemlerinin reddine karar verilmediği, şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama da bozma ilamı yanlış yorumlanarak; " Mahkememizin 2010/59 Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama sonucunda kısa karar kurulurken, birleşen 2010/60 Esas sayılı dava bakımımından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, Yüksek Mahkeme'nin bu durumu gerekçe göstererek anılan hükmü bozduğu, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak dosyanın yeniden ele alındığı, bu bağlamda yapılan inceleme sonucunda, bozma ilamına konu edilmeyen asıl dava (2010/59 Esas) yönünden yeniden herhangi bir hüküm tesis edilmediği..." gerekçesine dayalı olarak bu kez asıl dava (2010/59 Esas sayılı dosya)yönünden hüküm kurulmadığı görülmüştür.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2). Davacı asıl davada, elatmanın önlenmesi ve istinat duvarı yapılması talebinde bulunmuş, birleşen dava dosyalarında ise tazminat talep etmiştir. Mahkemece asıl dava hakkında hüküm kurmamıştır. Mahkemece, asıl davadaki taleplerin de değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7793, Karar No: 2006/9461, Tarih: 21.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7793 E.  ,  2006/9461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 5.4.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.3.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, davalılar adına olan ...Köyü 1547 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını talep etmiş,

Mahkemece 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildiğihden bahisle dava reddedilmiş,

Hükmü davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Bilindiği üzere, mera bir veya birden fazla köy veya belde halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş yada kadimden beri hayvan otlatma amacıyla kullanılan hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçalarıdır. Devletin hüküm ve tasarrufunda olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanmaz, sınırları daraltılamaz (Mera K.m.3-4).

Gerçekten, 3402 sayılı Kadastro kanununun 12/3 maddesinde kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tesbitlere karşı tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamıyacağı ve dava açılamayacağı hükme bağlanmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesinde belirtildiği gibi bir taşınmaz malın mera olduğu saptanırsa orta malı niteliğindeki bu taşınmaz mal sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesabı yapılır ve özel siciline kaydedilir. Buradaki sınırlandırma asla tescil mahiyetinde değildir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesinde belirtildiği gibi bir taşınmaz malın mera olduğu saptanırsa orta malı niteliğindeki bu taşınmaz mal sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesabı yapılır ve özel siciline kaydedilir. Buradaki sınırlandırma asla tescil mahiyetinde değildir.

Görülüyor ki, özel mülkiyete tabi bir taşınmaz malın kadastoro işlemi ve sonuçları ile mera olduğu saptanan bir taşınmaz malın kadastro işlemi ve bunun sonuçları farklıdır. Açıkça ifade etmek gerekirse özel mülkiyete konu bir taşınmaz malın tapu siciline tescil zorunluğu varken mera olan bir yer için hiç bir zaman bir tescil işlemi sayılmayan özel sicile kayıt esası kabul edilmiştir. Kanun koyucunun 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreyi kabul etmesindeki amacı, bir taşınmaz için geometrik durum ve malik belirlenerek tapu siciline tescil edildikten ve tescilden itibaren belli bir süre (10 yıl) geçtikten sonra sicillerin güvenirliğini korumak, belli bir zamandan sonra dava açılarak sık sık sicillerin bozulmasının önüne geçmektir. Meralar tapu siciline tescili gerekmeyen üstelik özel mülkiyete konu teşkil etmeyecek yerler olduğundan, Yasanın tapu siciline tescil edilen yerlerde uygulamasını öngördüğü 3402 sayılı Kadasro kanununun 12/3. maddesinde sözü edilen hak düşürücü süre, mera iddiası ile açılan davalarda uygulanmaz. Hukuk Genel Kurulunun 23.11.1988 tarih, 825-964 sayılı ilamında benimsenen bu ilke Dairemizce de benimsenmekte ve kararlıkla uygulanmaktadır

O halde tarafların delilleri toplanmalı, yöntemine uygun inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Değinilen yönler gözetilmeden davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 21.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16004, Karar No: 2011/6468, Tarih: 25.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16004 E.  ,  2011/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ve davalı ... İnş. Vekili avukatbora ... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... sitesi 14. Bloktaki kat malikleri olduklarını, davalı tarafından inşa ettirilen sosyal konutları ekim 1995 tarihinde teslim aldıklarını, ana binadaki imalat hatalarından dolayı kusurlu ve ayıplı işler çıktığını, durumu davalıya bildirdikleri halde esaslı bir tamirat yapılmadığı için sorunun çözülmediğini, 2005/227 değişik ... dosyası ile belirlenen kusur ve noksanlıkların mahkemece 52.500 Tl ile giderilebileceği tespit edildiğini belirterek bunların davalı yanca onarılıp giderilmesine, olmadığı takdirde onarım bedeli olarak 52.500 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, 10.12.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 160.000,00 YTL’ye çıkartmışlardır.

Davalı, dava konusu dairelerin Eylül 1995 tarihinde davacılara teslim edildiğini, BK’nun 198. vd maddeleri gereğince derhal ayıp ihbarında bulunulmadığını, BK’nun 215. maddesi gereğince mülkiyetin devrinden itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımı süresinin dolduğunu, bir kısım kat

2010/16004-2011/6468

maliklerinin daireleri kendilerinden satın almadıkları için dava açma haklarının bulunmadığını, taşınmazda gizli ayıplı imalat bulunmadığını ayıpların kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bir kısım davacıların davasının husumetten reddine, bir kısım davalılar yönünden ise davanın kabulü ile bilirkişi raporunda belirtilen bodrum izalasyonu ve drenaj işlerindeki kusur ve noksanlıkların davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından ücretsiz olarak giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bir kısım davacıların davasının husumetten reddine, bir kısım davalılar yönünden ise davanın kabulü ile bilirkişi raporunda belirtilen bodrum izalasyonu ve drenaj işlerindeki kusur ve noksanlıkların davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından ücretsiz olarak giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı kat malikleri, davalıdan satın aldıkları taşınmazın ortak mahallerinde ortaya çıkan gizli ayıplı imalat nedeniyle davalıdan tazminat isteminde bulunmuşlardır. Borçlar Kanunu 215/3 maddesi “bir binanın ayıplı olmasından mütevellit ve tekeffüle müstenit davalar mülkiyetin devrinden beş sene geçmekle sakıt olur” hükmünü içermektedir. Buna göre satım aktinden itibaren 5 yıl geçmekle davacıların taşınmazla ilgili bu madde kapsamındaki talep hakları zamanaşımına uğramıştır. Taşınmazlarını davalıdan devralan bir kısım davacılar kendilerine ait bağımsız bölümleri 13.11.1995 tarihinde satın almış olup eldeki davalarını 13.7.2005 tarihinde açmış olmakla, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Öte yandan bir kısım davacıların isimlerinin karar başlığında olup hüküm kısmında gösterilmemiş olması maddi hata olup mahalli mahkemece düzeltilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25,4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12365, Karar No: 2020/848, Tarih: 03.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12365 E.  ,  2020/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/11/2010 gününde verilen dilekçe ile ihalenin feshi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/11/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, .. İli, ..İlçesi 273 parsel sayılı 151.040 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 1/2 paylı tapu kayıt malikinin davacıların murisi 1929 yılında vefat eden ... olduğunu, müvekkillerinin mirasçılığının Ürdün Haşimi Krallığı Hakimler Başkanlığı Dairesinin 29.07.2003 tarihli 1/özel/262/175 sayılı ve Ürdün Haşimi Krallığı Yargıçlar Yargıcı Dairesi Shmesani Şeriat Mahkemesinin 16.02.2004 tarihli ve 1/özel/301/185 sayılı kararlar ile sabit olduğunu, bu kararların Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/102 Esas sayılı dosyada tanıma ve tenfizinin yapıldığını, bir kısım davalıların murisi ... tarafından dava konusu 273 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/350 Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi istemli davada davacıların murisi ...'nin sağ gösterilip usulsüz tebligatlar ile taraf teşkili sağlanarak dava konusu taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, 273 parsel sayılı taşınmazın 23.05.1983 tarihinde Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun 1983/7 sayılı dosyasında davalılar ... Holding A.Ş. ve ...'e açık arttırma ile satışının gerçekleştirildiğini, satış tarihinde ...'un ... Holding A.Ş.'ye ait bir eğitim kurumunda genel müdür vasfıyla çalışmakta olduğunu, ihale öncesi alıcılar ile tapu kayıt maliklerinden ... ve ... arasında yapılan protokollerin ihalenin anlaşmalı olarak yapıldığını gösterdiğini, ayrıca ihaleye katılmayı engellemek amacıyla dava konusu taşınmazın bir kısım payın da dava dışı Mehmet lehine intifa hakkı tesis edildiğini, ihale sonrası intifa hakkının kaldırıldığını iddia ederek ihalenin feshi ile ihale sonucu yapılan tescil işlemlerinin iptali ile davacılar ve diğer paydaşlar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacılar tarafından Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1221 Esas sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davasında yargılamanın yenilenmesinin istendiğini, ihalenin feshi davası açmak için hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım davalılar vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.