muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1958, Karar No: 2016/4681, Tarih: 14.04.2016

14/10/2009 tarihinde ...Ticaret ünvanlı şirket adına çalışan ancak açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir erkek satış elemanının şikâyetçi ...'nin evine gelerek,... İlçesinde bir mağaza açacaklarını ve çekilişleri olduğunu belirterek kapalı bir zarf bıraktığı ve birazdan gelecek olan şirket yetkilisi tarafından bu zarfın açılacağını söylediği, bir süre sonra eve gelen bayan şahsın şikayetçiye çekilişe katılabilmesi için ürün alması gerektiğini söylediği, bunun üzerine şikayetçinin 520 TL’lik senet karşılığında bir adet mutfak robotu satın aldığı, şikayetçinin satın aldığı mutfak robotu ile hediye olarak kazandığı mini fırının sanıklar ... ve ... tarafından şikayetçiye teslim edildiği,

19/10/2009 tarihinde katılan ...'ın evine gelen sanık ...'nın... İlçesinde mağaza açacaklarını, buraya eleman alınacağını, müdürlerinin kendisiyle konuşacağını belirterek kapalı bir zarfı katılana verdiği, bir süre sonra müdür olduğunu belirten bir şahısla tekrar eve gelen sanığın açılan zarf içerisinden çıkan hediyenin alınabilmesi için 520 TL bedelli tencere setinin alınması gerektiğini söylediği, bunun üzerine katılanın 50 TL para ile 470 TL tutarındaki senedi sanık ...'ya ve yanındaki şahsa verdiği, katılanın satın aldığı ürünlerin sanık ... tarafından eve teslim edildiği;

29/12/2009 tarihinde ...'ın evine gelen sanık ...'ın yeni bir işyeri açacaklarını söyleyerek adı geçen katılan davetiye verdiği, ardından kendini müdür olarak tanıtan açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir erkek şahsın davetiyenin içinden sürpriz hediyeler çıktığını belirterek zarfı açtığı ve şikayetçiye mutfak dolabının çıktığını, ancak bunu alabilmesi için kendilerinden 1.300 Avroluk ürün satın alması gerektiğini söylediği, buna inanan şikayetçinin sanık ... ve yanındaki şahıstan bir adet elektrik süpürgesi, iki adet mini fırın ve bir adet tencere seti satın aldığı ve karşılığında 1.500 Avro verdiği, bir süre sonra sanıklar ... ve ...'nın eve gelerek ürünleri bıraktıkları, şikayetçinin 200 Avro para üstünü istemesi üzerine fatura kesme bahanesiyle arabaya binen sanıkların hızlı bir şekilde oradan uzaklaştıkları,

2009 yılı Aralık ayında katılan ...'nın evine giden sanık ...’ın... İlçesinde mağaza açacaklarını ve açılış için çekiliş yaptıklarını söyleyerek katılana kapalı bir zarf verdiği, biraz sonra gelecek olan şirket müdürünün bu zarfı açacağını belirterek evden ayrıldığı, bilahare eve gelen ve kendini şirket müdür olarak tanıtan şahsın zarfı açtığı ve katılana mini fırın kazandığını, ancak bunu alabilmesi için kendilerinden bir ürün satın alması gerektiğini söylediği, katılanın fırını almak istememesi üzerine bu kez sanık ... ve yanındaki kişinin ... meydanında açacakları büyük bir markette çocuğuna iş vereceklerini söyleyerek katılanı ikna ettikleri, bunun üzerine ikna olan katılanın 530 TL parayı nakit olarak sanık ...’e verdiği,

Bu şekilde ...Ticaret firmasının sahibi olan sanık ...'ın diğer sanıklar ile açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kısım firma çalışanlarını azmettirmek suretiyle işe sokma veya yapılan çekilişler neticesinde hediye kazanma vaadiyle kandırılmalarını sağladığı ve şikâyetçi ve katılanlara bir kısım mutfak eşyalarını piyasa değerinin çok üstündeki fiyatlarla satılmasını temin ettiği ve bu şekilde haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, yine sanık ...’nın katılanlar ..., ... ve Nurciye Norlacık ile şikâyetçiler ... ve ...’a yönelik olarak, sanık ...’nın katılanlar ... ve ... ile şikâyetçiler ... Kürekçi, ..., ... ve ...’ye karşı, sanık ...’ın şikâyetçiler ..., ... ve ...’a yönelik olarak, sanık ...’ın da şikayetçiler ... ve ...’a yönelik olarak sergiledikleri hileli davranışlarla haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği somut olayda;

1-Sanık ... hakkında şikâyetçiler ... ...ve ... ile katılan ...’ya yönelik eylemleri nedenleriyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine, sanık ... hakkında şikâyetçi ...’a yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükmüne, sanık ... hakkında şikâyetçiler ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri nedenleriyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine, sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ... ile şikâyetçiler ... Kürekçi, ... ve ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların savunmalarına, katılan ve şikâyetçi beyanlarına, tanık anlatımlarına, Ticaret Sicil Gazetesi suretlerine, ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü tarafından ...Firmasına verilen 450 nolu kapıdan satış yetki belgesine, oto arama tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; ...Ticaret adına hareket eden sanıklardan ...’ın şikâyetçiler ... ...ve ... ile katılan ...’ya, sanık ...’nın şikâyetçi ...’a, sanık ...’ın şikâyetçiler ..., ... ve ...’a, sanık ...’nın katılanlar ..., ... ve ... ile şikâyetçiler ... Kürekçi, ... ve ...’ye kendilerini veya bir yakınlarını işe sokma vaadinde bulunarak ve zarf çektirmek suretiyle hediye vereceklerini söyleyerek, bir kısım mutfak eşyalarını piyasa fiyatının üstündeki bedellerle satmak suretiyle haksız menfat temin ettikleri anlaşılmış olup, sanıkların adı geçen şikâyetçi ve katılanlara yönelik eylemlerinden dolayı üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetlerine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar ... ile ...’nın şikâyetçi ... Kürekçi’ye, sanık ...’ın şikâyetçi ...’a, sanıklar ... ve ...’nın şikâyetçi ...’ye yönelik eylemlerinin, sanıkların sattıkları mal karşılığında bu kişilerden aldıkları sahte olmayan hukukça hükmi haiz olan senetleri her zaman nakde çevirme olanağına sahip olmaları ve sanıklar yönünden haksız menfaatin senetlerin alındığı zaman dilimi itibariyle temin edilmiş olması karşısında, sanıkların eylemlerinin tamamlanmış olduğu halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması, yine mahkemece sanık ...’nın katılan ...’ya yönelik nitelikli dolandırıcılık eyleminin tamamlanmış olduğu kabul edilmesine karşın adı geçen sanık hakkında bu eyleminden dolayı da teşebbüs hükümlerinin uygulanmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ...’ın şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine, sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ... ile şikâyetçi ...’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine, sanık ... hakkında şikâyetçiler ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Sanık ...’ın şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine, sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ... ile şikâyetçi ...’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine, sanık ... hakkında şikâyetçiler ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyaya ekli Ticaret Sicil Gazetesi sureti ile ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü tarafından ...Firmasına verilen kapıdan satış yetki belgesine göre ...Firması’nın yasal olarak kurulmuş ve kapıdan satış yapmak suretiyle ticari faaliyette bulunan bir firma olduğu, sanık ...’ın bu firmanın sahibi ve yasal temsilcisi olduğu, her ne kadar adı geçen sanığın sanıklar ..., ..., ... ve ... ile açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kısım firma çalışanlarını azmettirmek suretiyle şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın zararına olacak şekilde adı geçen her bir şikâyetçi ve katılan yönünden üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiş ise de; sanık ...’ın ...Firmasının yöneticisi olarak açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kısım firma çalışanları ile diğer sanıkları yukarıda isimleri zikredilen şikâyetçi ve katılanlara yönelik olarak hileli hareketlerle kazanç elde etmeleri hususlarında azmettirdiğine dair yeterli delil bulunmadığı, şikâyetçiler ... ..., ... ...ve katılan ... dışındaki katılan ve şikayetçilerin de sanık ...’a yönelik herhangi bir teşhislerinin bulunmadığı, dolandırıcılık suçunda hileli davranışların, haksız menfaatin elde edilmesinden önce ve en son olarak menfaatin elde edildiği sırada sergilenmesi gerektiğinden, sanıklar ..., ... ve ...’ın hukuki durumları değerlendirildiğinde; sanık ...’nın suça konu satış işlemleri gerçekleştikten sonra katılanlar ... ve ... ile şikâyetçi ...’a müracaat ederek para tahsil etmeye çalışması, katılan ...’e sözleşme teslim etmesi, yine sanık ...’ın suça konu satış işlemleri gerçekleştikten sonra şikayetçiler ... ve ...’e tahsilat için müracaat etmesi şeklindeki eylemlerinde üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla adı geçen sanıkların yukarıda isimleri zikredilen şikâyetçi ve katılanlara yönelik olarak işledikleri iddia olunan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8463, Karar No: 2013/16063, Tarih: 27.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8463 E.  ,  2013/16063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

07.11.2008 tarihli İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarı ve 01.02.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının içinden uç kısımlarına metal bilye ya da kurşun kütle takılan fişeklerin geçebileceği belirtildiğinden, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4338, Karar No: 2014/14470, Tarih: 18.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4338 E.  ,  2014/14470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15620, Karar No: 2025/6000, Tarih: 14.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/15620 E.  ,  2025/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/457 E. 2018/641 K.

SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2015/457 Esas, 2018/641 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 18.06.2017 tarihinde katılan ...'in vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, yine katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisi ölümle sona erdiğinden, mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oy birliğiyle TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4690, Karar No: 2012/2292, Tarih: 13.03.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/4690 E.  ,  2012/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı ... davaya konu, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan ve dava dışı 1250 parselin kuzeyinde bulunan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davaya konu taşınmazın dere yatağından etkilendiği ve davacının zilyetliğinin sabit olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yetersiz, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Davacı tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için; davacının dayandığı tapu kaydının ilk oluştuğu tarihten itibaren tüm tedavülleri ile ve geldi kayıtlarından olan Ağustos 1966 tarih, 40 nolu tapu kaydının iktisap hanesinde yazılı Eleşkirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.1957 tarih 1956/155 Esas sayılı ilamına ait dava dosyası, dosya bulunamadığı takdirde onaylı karar örneği, o da olmadığı takdirde Tapu Sicil Müdürlüğünde bulunan dosyasından karar örneği ile karara dayanak krokisi getirtilmeli, mahalinde olabildiğince yaşlı, tarafsız, taraflarla yakınlığı ve husumeti bulunmayan üç mahalli bilirkişi, fen bilirkişisi ve üç kişiden oluşan ziraat bilirkişi kurulu marifeti ile yeniden keşif yapılarak davacı dayanağı tapu kaydı mahalinde usulünce uygulanmalı, kapsamı kesin olarak belirlenmeli, özellikle ilk tesisinde 12 dönüm olan kaydın 72800.00 m2'ye çıkarılmasının hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı, mahkeme ilamında Hazinenin taraf olup olmadığı, Hazineyi bağlayıp bağlamayacağı tartışılıp değerlendirilmeli, dava konusu taşınmaz kesiminin davacının dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde usulüne uygun zilyetlik araştırması yapılmalı, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1591, Karar No: 2024/8148, Tarih: 05.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/1591 E.  ,  2024/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/431 E., 2023/485 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.04.2022 tarihli 2022/581 Esas, 2022/854 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2022/11222 Esas, 2023/1978 Karar sayılı ilâmı ile sanıklar ... ve ...'in yardım eden olarak cezalandırılmaları gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozma ilamı üzerine Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ve 2023/431 Esas, 2023/485 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı;

1. Maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 39/2-a delaletiyle 39/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/2-a delaletiyle 39/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/2-a maddesi delaletiyle 39/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, kararın gerekçesinin yetersiz oluşuna, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeye, takdiri indirime,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, meşru savunmada sınırın aşılması hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, kararın gerekçesinin yetersiz oluşuna, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeye, takdiri indirime,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, meşru savunmada sınırın aşılması hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten ve yardım eden sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda meşru savunma, sınırın aşılması ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ve 2023/431 Esas, 2023/485 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanıklara hükmolunan ceza miktarları ve sanıkların tutuklulukta geçirdiği süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.