muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3756, Karar No: 2014/6838, Tarih: 23.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3756 E.  ,  2014/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2012

NUMARASI : 2008/1093-2012/616

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine vekili; K..l Köyü 998 (26) nolu kök kadastro parselinin, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık araziden Hazine adına tescili gerekirken usulsüz olarak S.. Belediyesi adına ihdasen oluşturulup, S.. Belediyesinin 37 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması ile 5476 ada 1 sayılı imar parseline dağıtım gördüğünü, daha sonra da davalı A.. B.. tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak 5527 ada 2 sayılı imar parselinin meydana getirildiğini; bu imar uygulamalarından önceki 998 sayılı kök parselin sınırları içerisine de şuyulandırmalar sonucunda 5501 ada 8 ve 9 sayılı imar parsellerinin tescil edildiklerini; ancak gerek S.. Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede A.. B..nce yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek; 5501 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 162 metrekarelik kısmına yönelik tapu iptali ve Hazine adına tescil; olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davalı S.. B.. açısından açılan davada karar verilmesine yer olmadığına; davacının diğer davalılar yönünden davasının kabulü ile, Adana İli, Çukurova İlçesi Kabasakal Köyü, 998 (26) kadastro parselin ihyasına, ihya edilen parselin Hazine adına tapuya tesciline, imar düzenlemesi sonucu oluşan Adana İli Çukurova İlçesi K.. Köyü 5501 ada, 8 ve 9 nolu parsellerin tapusunun iptaline” karar verilmiş; hüküm, davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı Ç.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davalar, tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı S.. Belediye Başkanlığı yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından ise, çekişmeli taşınmazların dayanağı imar uygulamalarının idari yargıda iptal edildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile, tapu iptal, kadastral parselin ihyası ve Hazine adına tescile hükmedilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda S.. Belediyesinin 37 nolu imar düzenlemesi yaptığı, daha sonra aynı bölgede

A.. B..’nin imar uygulaması gerçekleştirdiği, her iki imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilerek, idari yargı kararlarının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı Hazine vekili; çekişmeli yerin, öncesinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu halde, S.. Belediyesi adına ihdas suretiyle tescil edilerek, adı geçen Belediyece ve bilahare A.. B..nce imar uygulamalarına tabi tutulduğunu, ancak anılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini, böylece imar parsellerinin sicil kayıtlarının yolsuz tescil durumuna düştüklerini ileri sürerek tapu iptal ve Hazine adına tescil, mümkün olmadığı taktirde tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, imar şuyulandırmasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır. Dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın iptalinin ve kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan; çekişmeli taşınmazın Belediye sınırları içerisinde ve kadastro sırasında tespit dışı bırakılan yer olduğunun belirlenmesi halinde, 1966 tarihinde yürürlüğe giren 775 sayılı Yasanın 3/2. maddesinde öngörülen belediyeye devri gerekli taşınmazlardan olup olmadığının açıklığa kavuşturulması; şayet yasa gereğince belediyeye devri gereken yerlerden olduğu tespit edilirse, Hazine'nin taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gözetilerek Hazinenin davasının reddine karar verilmesi; diğer taraftan, 775 sayılı Yasanın 3. maddesi her ne kadar 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasa ile iptal edilmiş ise de; iptal kararının bu tarihten önce doğmuş olan haklara etkili olmayacağı, bir başka ifadeyle kazanılmış hakkın korunması gerekeceği kuşkusuzdur. Ayrıca; kapanmış yollar bakımından da, 3194 sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü uyarınca belediye adına tescilin öngörüldüğü ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 21. maddesi hükmünün de kapanmış yolların içinde bulunduğu tüzel kişi adına tescili gerektiğini düzenlediği bilinmektedir. Somut olaya gelince; mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan uygulama neticesinde temin edilen bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu 998 sayılı kök parselin kapanan kadastro yolundan ihdas edildiğinin tescil bildiriminden anlaşıldığı bildirilmiş, ne var ki, gerçekten kapanan yollardan ihdas edilip edilmediği, farklı bir ifadeyle ihdas öncesi niteliği irdelenip, değerlendirilmemiş ve net bir biçimde ortaya konulmamış ve ayrıca Belediyeye devri gereken yerlerden olup olmadığı hususu üzerinde de durulmamıştır

. Mahallinde yapılan uygulama neticesinde temin edilen bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu 998 sayılı kök parselin kapanan kadastro yolundan ihdas edildiğinin tescil bildiriminden anlaşıldığı bildirilmiş, ne var ki, gerçekten kapanan yollardan ihdas edilip edilmediği, farklı bir ifadeyle ihdas öncesi niteliği irdelenip, değerlendirilmemiş ve net bir biçimde ortaya konulmamış ve ayrıca Belediyeye devri gereken yerlerden olup olmadığı hususu üzerinde de durulmamıştır. Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler ve yasal düzenlemeler gözetilmek suretiyle, araştırma ve inceleme yapılması; çekişme konusu 998 parsel sayılı taşınmazın, imar uygulamalarından önceki vasfı, kadastro harici bırakılan bir yer olup olmadığı ve ne nedenle tescil harici bırakıldığı veya kapanan yol niteliğinde mi olduğu ve Hazine ile ilgisinin bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması; toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hüküm altına alınması gereken karar ilam harcının maktu olması gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Ç.. B..na iadesine, 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22953, Karar No: 2021/19997, Tarih: 21.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/22953 E.  ,  2021/19997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Göçmen kaçakçılığı, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve tebliğnamede malen sorumlu ...’in, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması yönünde görüş belirtilmiş ise de, malen sorumlunun, dosyaya sunduğu 04/03/2021 tarihli dilekçe içeriğine göre, suçta kullanılan aracı haricen satıp, parasını aldığını söyleyerek, araç üzerinde bir hak iddiasında bulunmaması ve müsadere kararına yönelik bir temyiz talebinin olmaması karşısında, temyiz incelemesi diğer hükümlere hasredilip,

Cezaların süreleri itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, yapılan incelemede:

1- Sanık ... hakkında “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Temyiz dilekçesinin, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak sanık ...’ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...) Ali, resmi belgede sahtecilik ve göçmen kaçakçılığı suçlarından sanık ..., suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve göçmen kaçakçılığı suçlarından sanıklar ..., ..., ... ile ..., göçmen kaçakçılığı suçundan sanıklar ..., Duygu Kaçar, ..., Sebghatullah (Yusuf) Karimi, ..., ..., ..., ..., Server Tayrı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

3- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...) Ali, resmi belgede sahtecilik ve göçmen kaçakçılığı suçlarından sanık ..., suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve göçmen kaçakçılığı suçlarından sanıklar ..., ..., ... ile ..., göçmen kaçakçılığı suçundan sanıklar ..., Duygu Kaçar, ..., Sebghatullah (Yusuf) Karimi, ..., ..., ..., ..., Server Tayrı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

a) Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine de imkan verecek biçimde olması, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda hukuki nitelendirmenin yapılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak ve eylemlerin ne şekilde örgütsel faaliyet kapsamında gerçekleştirildiği, örgüt yöneticisi ile üyeleri olarak kabul edilen sanıkların örgüt içindeki konumları, görevleri ile faaliyetleri dosyadaki deliller ile ilişkilendirilip tartışılmadan gerekçesiz bir şekilde karar verilmesi,

b) Farklı yargı çevresindeki cezaevinde olduğu anlaşılan sanıklar ..., ... ile ...’ın duruşmadan bağışık tutulma talebinde bulunmaması karşısında, hükmün verildiği 02/06/2015 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla ya da bizzat duruşmada hazır bulundurulmaları sağlanıp, yüzlerine karşı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden karar verilerek, CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılmak suretiyle bu sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

c) Sanıklar ..., ..., ... ... ile ...’nın kimlik bilgilerini teyit edici pasaport veya kimlik belgelerinin aslı ya da tasdikli birer suretinin dosyada bulunmaması, CMK’nın 225. maddesi uyarınca hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebilecek olması, anılan Kanunun 232. maddesi uyarınca da hükmün başında sanığın açık kimlik bilgilerinin gösterilmesinin şart olması karşısında, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bu sanıklar hakkında infaz kabiliyeti bulunmayan bir şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., S... ....., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanık ... vasisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7480, Karar No: 2017/14749, Tarih: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7480 E.  ,  2017/14749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 1254 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, davalı ... Müdürlüğünden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14016, Karar No: 2009/14127, Tarih: 03.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14016 E.  ,  2009/14127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,davalı işveren nezdinde 27.3.1994-19.4.1999 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava davacının 27.3.1994-19.4.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde Belediye Başkanı olarak geçirdiği sürenin sigortalı sayılması gerektiğinin tesbiti ile kurumun sataşmasının giderilmesi istemini ilişkindir.

Mahkemece, davacının 27.3.1994-19.4.1999 tarihleri arasındaki sürelerinin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 28.3.1994-29.3.2004 tarihleri arasında Belediye Başkanı olarak görev yaptığı, Belediye Başkanı seçildiğinde; sigortalı bir işte çalışmadığı, davacının 1007183 sigorta numarasıyla kurumda kayıtlı Dikilitaş Beldesi Belediye Başkanlığı işyerinden 30.7.1999 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin düzenlendiği ve 22.8.1999 tarihinde kayda alındığı, davalı işyerinden 30.7.1999 tarihinden 31.12.2003 tarihine kadar 1605 gün çalışmasının bildirildiği, davacının başvurusu üzerine Kurumca 15.4.2004 tarihli yazı ile 30.7.1999 tarihinden itibaren 31.12.2003 tarihine kadar toplam 1605 gün prim ödediğinin 21.4.2004 günlü yazısında ise Belediye Başkanı seçilmezden evvel sigortalı çalışmasının olmaması nedeniyle 30.7.1999 tarihinden itibaren Belediye Başkanlığının sona erdiği tarihe kadar olan sigortalı çalışmalarının dikkate alınmaması ve hizmetlerinin iptal edileceğinin bildirildiği, davacının 28.3.1994-29.3.2004 tarihleri arasında belediye başkanı bulunduğu dönemde T.C Emekli Sandığı ve ... kaydının bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, Belediye Başkanlarının sigortalı sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak 1580 sayılı Belediye Yasasının ek 7. maddesi ile 5434 sayılı Yasanın 12/ II - n maddesi dir. 1580 sayılı Belediye Yasasının ek 7. maddesinde; sigortalı işçi iken Belediye Başkanlığına seçilenlerin, sigorta prim ve aidatlarını ödediklerinde sigortalı olmaktan doğan bütün haklarının devam edeceği, memur iken veya evvelce memuriyette bulunmuş olanlardan Belediye Başkanlığına seçilenlerin Belediye Başkanlığında geçen hizmet sürelerinin, memuriyette geçmiş sayılacağı, hükmü öngörülmüştür.

Öte yandan Emekli Sandığı Yasasının, "Sandıktan Faydalanacaklar"ı düzenleyen 12. maddesinde "Bu kanunla tanınan haklardan aşağıda(I)işaretli fıkrada yazılı yerlerde çalışanlardan,Türk uyruğunda olmak ve 18 yaşını bitirmiş bulunmak şartiyle,(II) işaretli fıkrada gösterilenler faydalanırlar. (1) I - Daire,kurum ve ortaklıklar: a) Genel bütçeye giren daireler; b) Katma bütçeli daireler; c) Özel idareler; ç) Belediyeler; II - Faydalanacaklar: e) İller daimi komisyon üyeleri ile seçilmiş veya tayin edilmiş belediye başkanları (Emeklilik hakkı tanınan bir vazifede evvelce bulunmuş olmaları şartiyle); n)Ek:1/3/1971 - 1377/1 md.) Emekliliğe tabi görevlerde bulunmadan illerin daimi komisyon üyeliğine seçilenlerle, Emekli Sandığı veya Sosyal Sigortalarla ilgilenmeden belediye başkanlığına veya T.B.M.M.üyeliğine seçilenler, seçimlerden itibaren 6 ay içinde yazı ile Sandığa müracaat ederek emeklilikle ilgilendirilmelerini istedikleri ve emekli keseneklerini ödedikleri takdirde, kesenek karşılıklarıda ilgili kurumlardan alınmak suretiyle (3)" açıkça belediye başkanlarının görev yaptıkları süre içerisinde Emekli Sandığı ile ilgilendirilecekleri hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; davacı ... Başkanı seçildiği tarihte, sigortalı bir işte çalışmadığı, giderek önceden Sosyal Sigortalar Kurumuna kayıt ve tescilini yaptırmak suretiyle prim ödemesinde bulunmadığı, açık-seçiktir. Hal böyle olunca, davacının Belediye Başkanı olarak görev yaptığı sürenin sigortalı olarak değerlendirilmesine yasaca olanak olmadığı ortadadır. Öte yandan, davacının 28.3.1994-29.3.2004 tarihleri arasında belediye başkanı olarak görev yaptığı dönemde 5434 sayılı yasanın 12/ II - n maddesi gereğince T.C Emekli Sandığı ile ilgilendirilmediği de dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ile Belediye Başkanlığı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1378, Karar No: 2010/3154, Tarih: 20.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1378 E.  ,  2010/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 113 ada 25 parsel sayılı 112620.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri hayvan otlatılan mera niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... ve ..., yasal süresi içinde tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 113 ada 25 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı dayanağı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, meraların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı tarafın dayanağını oluşturan 3000 metrekare yüzölçümündeki 12.6.1939 tarih ve 661 sıra sayılı tapu kaydı iskan yolu ile oluştuğu halde, mahkemece tapu kaydının dayanağı haritasının olup olmadığı araştırılmamış, tapu kaydı yöntemince uygulanarak kapsamı belirlenmemiştir. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile yapılacak keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydının varsa haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Davacı taraf tapusunun haritasının olamaması ya da haritanın uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, kaydın sınırlarında okunan "su ve dere" sınırlarının kadimden beri yön değiştirmeyen sabit bir sınır olup olmadığı araştırılmalı, bu sınırın gayri sabit hudutlu olduğunun anlaşılması halinde kaydın miktarı ile geçerli olduğu düşünülmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kapsamında kalmaması durumunda ise meraların zilyetlikle iktisabının mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16692, Karar No: 2016/13294, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/16692 E.  ,  2016/13294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 11201928 ve 11202008 tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğunu, düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek, elektrik aboneliğinin tesis edildiği tarihten dava tarihine kadar, (dava tarihinden geriye doğru 10 yılı geçmemek üzere) bu dönemde kendisinden kayıp kaçak bedeli altında fazladan tahsil edilen 1.000TL, kayıp kaçak miktarı da dahil edilerek fazladan tahsil edilen ... payı karşılığı 50TL, fazladan tahsil edilen sayaç okuma karşılığı 50TL, perakende satış hizmet bedeli karşılığı 50TL olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ve dava sırasında belirlenecek miktara dava değerini arttırmak üzere, şimdilik 1.500TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 28.08.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 18.212,49 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, husumetin davanın taraflarına ait olmayıp ...'ya ve ...'a ait olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 18.212,49 TL'nin dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.