muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/109, Karar No: 2010/48, Tarih: 09.03.2010

Bu karar üzerine Mersin C.Başsavcılığının 11.06.2004 gün ve 335 sayılı iddianamesi ile;

Alacaklı ....Denizcilik Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ...... tarafından aynı şirketi temsile yetkili müdür sanık A. N. aleyhine Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2001/5255 sayılı dosyası ile 1.250.000 USD bedelli icra takibine başlanarak, ödeme emrinin 16.10.2001 tarihinde borçlu-sanık A.N.ye bizzat tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştirildiği,

Alacaklı vekilinin 14.12.2001 tarihli beyanıyla müşteki şirketlerde borçlu-sanığın alacağı olduğu ve İİY’nın 89/1. maddesi gereği haciz  ihbarnamesi gönderilmesini istemesi üzerine, müşteki şirketlere icra müdürlüğü tarafından 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderilerek borçlu-sanık A.N.’nin şirketlerdeki alacaklarının icra müdürlüğüne ödenmesinin istendiği,

İhbarnamelerin 15.12.2001 ve 26.12.2001 tarihlerinde müşteki şirketlerin İsmet İnönü Bulvarı, Anadolu Hayat Sigorta İşhanı, Kat 5/51 Mersin adresinde sanık Y. K.’ye şirket müdürü sıfatıyla posta dağıtıcısı sanık M. T. tarafından tebliğ edildiği ve kesinleştirildiği, daha sonra ilgili bankalara ve trafik tescil müdürlüğüne talimat yazılarak müşteki şirketlerin banka hesaplarına ve arabalarına haciz konulduğu, ilgili bankaların durumu müşteki şirketlere haber vermeleri üzerine müştekilerin haberdar olduğu;

Şirketlerin Mersin İcra Tetkik Mercii’ne müracaat ederek haciz ihbarnamelerini tebellüğ eden sanık Y. K.’nin şirketleri temsile yetkili müdür olmadığı gerekçesiyle tebliğlerin geçersiz sayılması yönünde karar aldıkları, ancak 09.01.2002 tarihinde şirkete müdür olarak atanan M. F.K. tarafından icra dosyasına yatan 313.000.000.000 TL’nın tahsil edildiği iddiasıyla, sanıklar A. N., Y.K. ve M.T.’ın 765 sayılı TCY’nın 504/8, 64, 343/2 ve 64. maddeleri, M.F.K.’nin ise 765 sayılı TCY’nın 504/8 ve 64. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, davanın Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/156 esasına kayıt edildiği;

Ayrıca, sanık Y. K. hakkında yapılan tebligatların usulsüz olduğunun İcra Tetkik Merci Hakimliğinin kararıyla anlaşıldığı, sanığın bu şekilde 7201 sayılı Yasanın 55/son maddesine aykırı davrandığı iddiasıyla, Mersin C.Başsavcılığının 02.04.2003 gün ve 1978 sayılı iddianamesi ile, Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Mahkemece 16.12.2004 gün ve 460-1421 sayı ile; hukuki ve fiili irtibat nedeniyle bu davanın Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/156 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği;

Adalet Bakanlığınca verilen izin üzerine, sanık Necati Törekara hakkında, Tarsus C.Başsavcılığının 07.02.2005 gün ve 313 sayılı iddianamesi ile aynı iddialarla ilgili olarak, 765 sayılı TCY’nın 504/8 ve 522. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle son soruşturmanın Mersin Ağır Ceza Mahkemesince yapılmasına karar verilmesi isteminde bulunulduğu,

Adalet Bakanlığınca verilen izin üzerine, sanık Necati Törekara hakkında, Tarsus C.Başsavcılığının 07.02.2005 gün ve 313 sayılı iddianamesi ile aynı iddialarla ilgili olarak, 765 sayılı TCY’nın 504/8 ve 522. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle son soruşturmanın Mersin Ağır Ceza Mahkemesince yapılmasına karar verilmesi isteminde bulunulduğu,

Tarsus Ağır Ceza Mahkemesince 24.02.2005 gün ve 30-35 sayı ile; nitelikli dolandırıcılık suçundan 1136 sayılı Yasanın 59 ve 62. maddeleri aracılığıyla 765 sayılı TCY’nın 504/8, 80, 522, 31 ve 33. maddeleri uyarınca sanığın cezalandırılması istemiyle son soruşturmanın Mersin Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar verildiği,

Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesince 26.05.2005 gün ve 92-155 sayı ile, hukuki ve fiili irtibat nedeniyle bu dosyanın Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/156 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2004/156 esas sayılı dosya üzerinde yürütülmesine karar verildiği,

Bu şekilde tüm sanıklar hakkındaki yargılamanın Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/156 esas sayılı dosyasında yürütülerek, 13.07.2007 gün ve 156-264 sayı ile karara bağlandığı,

Anlaşılmaktadır.

Sanık N. T.yazılı ve sözlü savunmalarında özetle; .....Denizcilik Şirketinin verdiği talimatlar doğrultusunda icra takibi yaptığını, bu konuda yalnızca M.F. K.den sözlü ve yazılı talimat aldığını, borçlu A.N.’dan talimat almasının sözkonusu olmadığını, A. N.’in şirketi 2.560.000 dolar zarara uğratan borçlu kişi olduğunu, görevini yaptığını, fikir ve eylem birliği içinde olduğu iddia edilen kişilerle arasında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dava bulunduğunu, bu kişilerin kendilerini de dolandırdıklarını,

A. N.’in temsil ettiği M.D. genel müdürü olmayıp, tam tersine bu şirkete borçlu olduğunu, bunu kendisine M.F. K.nin söylediğini, F. K.’nin kendisine yetki belgesini göstererek söz konusu şirketin genel müdürü ve yetkilisinin kendisi olduğunu belirttiğini, F. K.’nin önce sözlü, talep üzerine de yazılı talimatı ile A. N.aleyhine icra takibi başlattığını, aralarında ücret sözleşmesi yaptıklarını, harç nedeniyle sorun çıkınca A.N.’nin kendisini şikayet ettiğini söylemiştir.

Sanık A.N.savunma ve beyanlarında özetle; M.F. K.’den önce 2001 yılı Ekim ayına kadar .... Denizcilik Ticaret Şirketinin müdürlüğünü yaptığını, şikayete konu Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2001/5255 esas sayılı takip dosyasında, müştekiler gibi borçlu gösterildiğini, ancak yapılan işlemlerin tamamen hukuki olduğunu, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık fiillerine herhangi bir iştirakinin bulunmadığını savunmuş,

Sanık A.N.savunma ve beyanlarında özetle; M.F. K.’den önce 2001 yılı Ekim ayına kadar .... Denizcilik Ticaret Şirketinin müdürlüğünü yaptığını, şikayete konu Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2001/5255 esas sayılı takip dosyasında, müştekiler gibi borçlu gösterildiğini, ancak yapılan işlemlerin tamamen hukuki olduğunu, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık fiillerine herhangi bir iştirakinin bulunmadığını savunmuş,

Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/273 esas sayılı dosyasında alınan beyanında ise; davaya konu şirketin genel müdürü olup, ortağı olmadığını, N. T.nın şirketin işlerini yaparken şirket sahipleri ve ortakları ile genel müdür sıfatıyla kendisine danışmadan ve olurunu almadan feragat etmesi nedeniyle şirketi zarara uğrattığını, bu şekilde görevini kötüye kullandığını sanık N.’nin, F.’nin talimatları doğrultusunda hareket ettiğini ancak icra müdürlüğünde bütün işlemleri bizzat N. T.’nın yaptığını söylemiştir.

Sanık M. F. K., savunmalarında özetle; .....Denizcilik Ticaret Şirketinin 20.08.2001 tarihinde müdürü olduğunu, önce müdür yardımcısı bilahare de A.N.’nin istifa etmesi üzerine şirket müdürlüğünü yapmaya başladığını, yönetiminden önce şirketin kimlerle hukuki münasebetleri ve ihtilafları olduğunu bilmediğini, şikayet dilekçesindeki şirketlerin Pakistan’lılar tarafından kurulmuş Amerikan şirketleri olduklarını ve aynı çatı altında, aynı mekanda aynı kişiler tarafından değişik isimlerle faaliyet göstermekte bulunduğunu, temsil ettiği şirketin komisyon alacağı olduğunu, şirket çalışanı avukat ve muhasebecinin bildirmesi üzerine, takip işlemlerine girişmelerini söylediğini, ancak hukuki prosedürü bilmediğini, tebligatı kimin aldığını, posta memurunun hata yapıp yapmadığını bilemeyeceğini, A. N.’yi çocukluğundan beri tanıdığını, kendisinden önce ....Denizcilik Ticaret Şirketinin müdürlüğünü yaptığını, komisyon alacağı olduğu bildirilince durumu A.N.ye telefonla bildirdiğini, takibe geçeceğini hatta kendisini borçlu göstereceğini zira şirketin yapılan ithalat işleminden zararı olduğunu ve kendisinin ihmali olduğunu belirttiğini, kendisinin de bu olay zuhur edince konsolosluk ilişkisine zarar gelir düşüncesi ile şirketten yani yönetimden ayrılmayı uygun bulduğunu, şikayet dilekçesinde iddia edildiği gibi diğer sanıklarla anlaşmadığını, şikayet edilen Y.K.’yi ve M. T.’yi tanımadığını, yaptığı herşeyin hukuki olduğunu, suçsuz olduğunu savunmuştur.

Sanık Y. K., savunmalarında özetle; 1997 yılının Aralık ayından beri birbiri ile organik bağı olan ... Ltd., CSC ve .....Firmalarında çalışmakta olduğunu, ... ve ... şirketlerinin serbest bölgede depoculuk ve ticaret faaliyetlerini sürdürmekte olduklarını, ancak bütün işlerin Mersin İnönü Bulvarındaki Anadolu Hayat İşhanında yürütüldüğünü,

Sanık Y. K., savunmalarında özetle; 1997 yılının Aralık ayından beri birbiri ile organik bağı olan ... Ltd., CSC ve .....Firmalarında çalışmakta olduğunu, ... ve ... şirketlerinin serbest bölgede depoculuk ve ticaret faaliyetlerini sürdürmekte olduklarını, ancak bütün işlerin Mersin İnönü Bulvarındaki Anadolu Hayat İşhanında yürütüldüğünü,

Bu üç şirketin tüm ofis işlerinin aynı merkezden ve aynı şahıs tarafından yürütüldüğünü, Makbul Hussain adlı şahsın üç şirketi temsile yetkili olduğunu, avukatlara verilen vekaletnameler incelenecek olur ise bütün şirketleri temsilen bu şahsın aynı adresi belirterek vekalet verdiğinin görüleceğini,

Bu şirketlerden CSC’de 1997 yılında çalışmaya başladığını, ....ve .....’da da görev yaptığını,

İşinin gelen ve giden evrakların takibini yapmak olduğunu, ancak tercümanlık da dâhil her türlü işin yaptırıldığını,

.....Şirketine gönderilen tebligatları kendisinin tebellüğ ettiğini, tebligatların ilk grubunu o tarihte M. Bey’in Türkiyede olmaması sebebi ile M.Beyin çalışma masasına koyduğunu ve bu hususu telefonla bildirdiğini, bu tebligatlarla ilgili olarak kendi dönüşünde işlem yapılacağını söylediğini, diğer tebligatları da kendisi buradayken bizzat tebellüğ ettiğini masasına bıraktığını, içeriğini bilmediğini, alınan evrakları açma yetkisinin bulunmadığını,

Diğer sanık şahıslarla ilgisinin olmadığını, olayın içeriğini hacize gelindiğinde öğrendiğini,

Bu firmaların birbirleri ile yıllardır devam eden kavgaları bulunduğunu, sanıklardan bir tek A. N.’yi tanıdığını, postacıyı ise sürekli tebligat ve postaları teslim nedeniyle tanıdığını, adını bilmediğini, ancak postacının mektup veya başka posta getirdiğinde hep “müdürüm” diye hitap ettiğini, bu sebeple imzanın üzerine ". ... Müdürü" diye yazmış olabileceğini, postacıya müdür olduğunu söylemediğini ancak bu şirketlerle iş yapan herkesin kendisini buranın müdürü olduğunu zannettiğini,

Şikâyet etmelerinin sebebinin bu tebligatları geçersiz kılmak olduğunu savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin dosyaların incelenmesinde;

Şikâyet etmelerinin sebebinin bu tebligatları geçersiz kılmak olduğunu savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin dosyaların incelenmesinde;

".....Company isimli katılan şirketin 1995 yılında 7 milyon dolar tutarındaki şekeri Mersin ve Silifke İlçesi Taşucu Limanına getirdiği, Mersin’deki liman işçilerinin grevi nedeniyle tonu 400 USD olan şekerin ..... Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Taşucu Limanında tonu 700 USD’ye satılarak katılan ........... şirketine ton başı 300 USD kâr ettirildiği, şeker bedelinin tamamının kârı ile birlikte bu şirkete havale edildiği, bu nedenle katılan şirketten 350.000 USD komisyon alacaklarının olduğu gerekçesi ile ..... Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisi A. N.’in verdiği vekâletnameye dayalı olarak Av. ... .... tarafından, 22.10.1998 tarihinde, ...... acentesi olan .... İthalat ve İhracat Ticaret Limited Şirketi aleyhine icra takibinin başlatıldığı, Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 1998/3452 sayılı dosyası ile yürütülen bu takibe borçlu şirket vekili Av. ......tarafından itiraz edildiği, itiraz nedeniyle 09.11.1998 tarihinde takibin durdurul¬masına karar verildiği, alacaklı şirket vekili Av. ........ tarafından da, 16.11.1998 tarihinde Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinden itirazın iptaline karar verilmesi talebinde bulunulduğu,  yapılan yargılama sonu¬cunda .... ......şirketi ile .... Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi arasında komisyon ilişkisinin bulunmadığı kabul edilmek suretiyle, 07.07.2000 gün ve 1284-325 sayı ile davanın reddine karar verildiği; red kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 31.05.2001 gün ve 215-4184 sayılı ilamı ile onandığı, davacı vekilinin 13.09.2001 tarihinde tashihi karar talebinde bulunduğu,  ancak daha sonra ...Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi adına A. N. ile vekili Av. .........’nın imzasını taşıyan 01.10.2001 tarihli dilekçe ile tashihi karar taleplerinden feragat edildiği, feragat nedeniyle red kararının 04.10.2001 tarihinde kesinleştiği;

Feragat dilekçesinden sekiz, ilamın kesinleşmesinden ise beş gün sonra, sanık Av. .......’nın ..... Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi adına, sanık A.N. tarafından verilmiş 21.10.1998 tarihli vekâletname ile 09.10.2001 tarihinde Mersin 5. İcra Müdürlüğüne sanık A.N.aleyhine, .....Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketinin sanık A.N.’den 2.027.725.000.000 TL. değerinde 1.250.000 USD karşılığı alacağı olduğu gerekçesi ile, 04.12.1995 tarihinden itibaren dolar üzerinden senelik % 10 gecikme faizi ile birlikte alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlattığı örnek 49 ödeme emrinin, alacaklı ......Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi’nin 03.12.1997 tarihinden 20.08.2001 tarihine kadar faaliyet gösterdiği ...... İşmerkezi A-Blok N:4 adresinde borçlu A.N.’ye 12.10.2001 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, borçlu sanığın icra takibine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, alacaklı şirket vekili Av. .... .....’nın 14.12.2001 tarihinde Mersin 5. İcra Müdürlüğünden, borçlu A. N.’in, ..... ...., ........ Inc, Comtrade S.A. şirketlerinden ve bu şirketlerin Türkiye’deki mümessili olan ...... İthalat ve İhracaat Ticaret Limited Şirketi’nden alacağı olduğu gerekçesi ile bu şirketlere İİY’nın 89/1. maddesi gereğince, 1. haciz ihbarnamesinin gönderilmesini talep ettiği, aynı gün katılan dört şirkete 1. haciz ihbarnamelerinin çıkartıldığı, tebligatların talepten bir gün sonra 15.12.2001 tarihinde ..... iş yeri müdürü sıfatıyla sanık Y.K.’ye tebliğ edildiği, 1. haciz ihbarnamelerine her hangi bir itirazın olmaması nedeniyle, 1. haciz ihbarnamelerinin 23.12.2001 tarihinde kesinleştiği, 25.12.2001 tarihinde alacaklı şirket vekili Av. .....’ın bu kez katılan dört şirkete 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmesini talep ettiği,  aynı gün talep doğrultusunda İİY’nın 89/2. maddesi gereğince aynı şirketlere 2. haciz ihbarnamelerinin çıkartıldığı, bu ihbarnamelerin de yine aynı şekilde, 26.12.2001 tarihinde aynı adreste .....müdürü sıfatıyla sanık Y.K.’ye tebliğ edildiği ve herhangi bir itiraza uğramaksızın 2. haciz ihbarnamelerinin de 03.01.2002 tarihinde kesinleştiği, aynı gün 5. İcra Müdürlüğüne gelen alacaklı vekili N.T.’nın 3. şahıs durumundaki şirketlerin menkul malları, bankalardaki mevduatları, vesair alacaklarının haczini talep ettiği ve yine talep doğrultusunda aynı gün Garanti ve Vakıfbank Serbest Bölge Müdürlüğü şubelerine, katılan şirketlerin mevduatlarına el konulması için yazıların yazıldığı, bu yazıların elden takipli olarak sanık Avukat .......’a verildiği, ayrıca ..... İthalat ve İhracaat Ticaret Limited Şirketi’nin, Garanti ve Vakıfbank Merkez Şube Müdürlüklerine buradaki mevduatlara el konulması amacıyla ve yine Trafik Şube Müdürlüğüne de bu şirketin araçlarına el konulması için yazıların yazıldığı, 04.01.2002 tarihinde ...... ve ..... S.A. isimli şirketlerin Serbest Bölgede bulunan depolarına gidildiği, haczedilecek mallarının bulunamadığı, .....İthalat ve İhracaat Ticaret Limited Şirketi’nin, Garanti Bankası Mersin Şubesinde 53.836,84 USD ve 4.410

..... İthalat ve İhracaat Ticaret Limited Şirketi’nin, Garanti ve Vakıfbank Merkez Şube Müdürlüklerine buradaki mevduatlara el konulması amacıyla ve yine Trafik Şube Müdürlüğüne de bu şirketin araçlarına el konulması için yazıların yazıldığı, 04.01.2002 tarihinde ...... ve ..... S.A. isimli şirketlerin Serbest Bölgede bulunan depolarına gidildiği, haczedilecek mallarının bulunamadığı, .....İthalat ve İhracaat Ticaret Limited Şirketi’nin, Garanti Bankası Mersin Şubesinde 53.836,84 USD ve 4.410.431.020 TL. parasına 03.01.2002 tarihinde bloke konulduğu, Vakıfbank Mersin Serbest Bölge Şube Müdürlüğü hesabında bulunan .....İnc. firmasına ait 1.334 ve 107.014 USD toplamı 108.348 USD ile, Comtrade S.A ya ait 34.746 ve 84.427 USD toplamı 119.173 USD tutarındaki paranın 04.01.2002 tarihinde bloke edildiği, diğer müdahil şirket ........ firmasının hesabında ise para bulunmadığının tespit edildiği, aynı gün alacaklı vekili Av. .........’nın bankalarda bloke edilmiş paraların icra dairesi hesabına aktarılmasını talep ettiği, ayrıca 07.01.2002 tarihinde de iki şirkete ait bloke edilen 227.521 USD’nin günün kurundan TL’ye çevrilerek 5. İcra Müdürlüğünün, Vakıfbank Mersin Şubesindeki hesabına aktarılmasını talep ettiği, bu talep doğrultusunda 10.01.2002 tarihinde Vakıfbank Mersin Serbest Bölge Şubesinde bloke konulan 227.521 USD’nin 1.380.000 TL kur üzerinden hesaplanan 313.978.980.000 TL’nin 5. İcra Müdürlüğü’nün Vakıfbank Mersin Şubesindeki 2025625 numaralı hesabına aktarıldığı, harç vergi vesaire gider ve masraflar düşüldükten sonra kalan 285.092.880.00 TL’nin aynı gün sanık M.F.K. tarafından çekilerek alındığı, müdahil şirketler vekili Av. M. C.S.’in 07.01.2002 tarihli dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda, Mersin Ticaret Mahkemesinin 2002/115 esas sayılı dava dosyasında 09.01.2002 tarihli tensip ile paraların alacaklı tarafa ödenmemesine karar verildiği, tedbir kararının saat l6.05’de 5. İcra Müdürlüğü’ne intikal ettiği ve bu nedenle ....S.A. şirketine ait Garanti Bankası Mersin Serbest Bölge Şubesinde bulunan 75.971 USD ile .... İthalat ve İhracaat Ticaret Limited Şirketi’ne ait Garanti Bankası Mersin Şubesindeki 53.836,84 USD ve 4.410.431.020 TL’nın tahsil edilemediği;

Aleyhine 3. kişilere yönelik haciz işlemi yapılan şirketler vekili Av. ... ...’in, 07.01.2002 tarihli dilekçesi ile .... Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi ve sanık A. N. aleyhine Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davanın yapılan yargılamasında 24.06.2002 gün ve  115-376 sayı ile "haciz ihbarnameleri Mersin İcra Tetkik Mercii’nin 35-158 sayılı dosyasında iptal edildiğinden" bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının, muvazaa ile ilgili bölümünden ise feragat etmesi nedeniyle bu konudaki talebin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19.03.2004 gün ve 4019-3082  sayı ile onandığı, karar düzeltme talebinin de aynı dairenin 18.04.2005 gün ve 9078-4202 sayı ile reddine karar verilmesi üzerine 115-376 sayılı kararın kesinleştiği,

Aleyhine haciz işlemi yapılan şirketler vekili M.C. S.nin 09.01.2002 tarihinde Mersin İcra Tetkik Merciine verdiği dilekçe ile Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün 2001/5255 sayılı takip dosyasındaki 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, İcra Tetkik Merciince 12.02.2002 gün ve 35-158 sayı ile tebligatları alan Y.K.’nın şirkete temsile yetkili olmadığı, tebligat mazbatasında iş yeri müdürü olduğu belirtilen şahsın şirket temsilcisi olduğunun belirtilmediği gerekçeleri ile şikayetin kabulüne, 1. haciz ihbarnamesinin 03.01.2002 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına, 2. haciz ihbarnamesinin ise iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 05.04.2002 gün ve 5468-7127 sayı ile onandığı, karar düzeltme isteminin de aynı Dairece 21.05.2002 gün ve 9802-10699 sayı ile reddedilmesi üzerine 35-158 sayılı kararın kesinleştiği,

Sanık A. N.’in 26.03.1982 tarihinde kurulan .... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti’nin, kurulduğu tarihten itibaren münferiden şirketi temsile yetkili müdürü olduğu, bu şirketin sahiplerinin ise sanık A.N.’in annesi ve kız kardeşi S. N. ve V. N. olduğu, 20.08.2001 tarihinde sanık M.F.K.’nin şirketi münferiden temsil etme yetkisini kullanan müdür yardımcısı sıfatıyla atandığı, ancak bu tarihten sonra da sanık A. N.’nın şirket müdürlüğü görevi ile şirketi münferiden temsil etme yetkisinin devam ettiği, sanık Av. N. T.’nın 1998 yılından beri sanık A. N.tarafından verilmiş vekalet¬name ile şirket vekilliğini sürdürdüğü,

Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 1998/3452 sayılı dosyasında 7.000.000 USD dolarlık şekerin pazarlanması, nakliyesi, depolanması, tahliye nezareti ve gözlenmesi ile ilgili olarak tahakkuk eden komisyon ve alacak bedeli 350.000 USD doları üzerinden takip yapıldığı, Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1284 esas sayılı dosyasında davacı vekili sıfatıyla Av. ........ tarafından verilen 16.11.1998 tarihli dilekçede de 350.000 USD dolarlık komisyon alacağı ve masrafların varlığından bahsedildiği halde, ...... Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sanık A. N.aleyhine neden 1.250.000 USD dolarlık takipte bulunulduğu ve 350.000 USD dolar haricinde kalan 900.000 USD dolar zarar miktarının nereden kaynaklandığının açıklanamadığı,

Saptanmış, ayrıca dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden;

Sanık Avukat .......’nın, M.F. K. tarafından 09.01.2002 tarihli vekaletname ile .....Denizcilik Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketini temsile yetkili kılındığı,

Ticaret Sicil Memurluğunun 13.07.2004 günlü yazısına göre, ......Denizcilik Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketini 28.11.1988 tarihinden itibaren S. N., V. N. aksine bir karar alınıncaya kadar münferiden ve müştereken, hariç müdür seçilen Andre Nofal’in 17.11.1995 tarihinden itibaren münferiden, hariçten müdür yardımcısı seçilen M. F.K. 20.08.2001 tarihinden itibaren münferiden şirketi temsille yetkili olduğu,

M.F. K.’nin, 15.08.2001 gün ve 68 sayılı karar ile S.N. ve V. N. tarafından, hariçten genel müdür olarak atandığı,

Sanık Y.K.’nın, ...., ........ ve .......... çalıştığının tespiti istemiyle açılan davanın Mersin İş Mahkemesince 27.12.2005 gün ve 390/1304 sayılı karar ile red edildiği, red kararının Yargıtay 21. Hukuk Dairesince 26.12.2006 gün ve 6807 sayı ile onanmak suretiyle kesinleştiği,

M. F.K. imzasını taşıyan tarihsiz ve N.T.’ya hitaben yazılan yazıda, 1998/1284 esas sayılı dosyada talep ettiğiniz komisyonculuk bedelinin karşı tarafça kabul edilmediği,

.şirketine fazladan para çıkartıldığı, bu paranın da eski müdür A. N.tarafından çıkartıldığı,.....adlı şirketin aynı zamanda ......, ..... ve .... Türkiye Şirketinin de ortağı olması nedeniyle şimdilik 1.250.000 dolar için A.N.aleyhine takip başlatılması, takip kesinleştiğinde fazladan çıkartılan paraların belirtilen dört şirketten tahsili, tahsilatın % 10 tutarının avukatlık ücreti olarak ödeneceğinin  bildirildiği,

Saptanmıştır.