muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1623, Karar No: 2021/6334, Tarih: 26.04.2021

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından acele el koyma dosyasında bankaya bloke edilen 57.684,00TL bedel ile bozma öncesi depo edilen 16.815,00TL bedel davalılar tarafından bankadan çekilmemiş ise davacı idareye iadesine, çekilmiş ise bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5477, Karar No: 2022/8711, Tarih: 01.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5477 E.  ,  2022/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...,İli ..., İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 9 parsel sayılı 9600,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsada, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 16.07.2020 tarihli harita ve raporda (B) ile gösterilen1179,38 m2 yüzölçümündeki bölümünün dere yatağı vasfıyla tespit dışı alan olarak bırakılmasına, (A) ile gösterilen 8420,71 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21190, Karar No: 2011/20381, Tarih: 12.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/21190 E.  ,  2011/20381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnameye dayalı tapu iptal ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü, diğer davalılar yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, muris vasiyetçi ... 'nın 01.11.2001 tarihli düzenlediği el yazılı vasiyeti ile sahibi olduğu 423 ada, 12 parselde kayıtlı taşınmazını davacı torunu ... 'ya vasiyet ettiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizi ile 423 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın muris adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, dava konusu vasiyetnamenin vasiyetçi tarafından yazılmadığı, şekil şartlarını taşımadığından dolayı geçersiz olduğundan tenfizin istenemeyeceği gerekçesiyle bir kısım davalılar yönünden reddine, davalılardan ... ve ... yönünden ise vasiyetnameyi kabul ettiklerinden bu mirasçılar yönünden kabulü ile bu mirasçıların hisselerine düşen miktarın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından reddedilen kısım (bir kısım davalı mirasçılar) yönünden temyiz edilmiştir.4722 sayılı Türk Medeni Kanun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 17.maddesine göre mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir.Muris vasiyetçi Halil İbrahim Aksarı 03.10.2004 tarihinde vefat ettiğinden TMK hükümleri uygulanacaktır. Vasiyetnamenin yerine getirilmesi davalarında, TMK 596 ve devamı maddelerine göre vasiyetnamenin açıldığının ve iptali için yasada öngörülen sürelerin geçtiğinin ve iptal davası açılıp açılmadığının tesbiit gerekir. Bu tesbitler neticesinde eğer vasiyetname açılmamış ise tenfiz istenemeyeceğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmeli, şayet vasiyetname açılıp bunun üzerine iptal davası açılmış ise, bu dava bekletici mesele yapılmalı, şayet vasiyetname açılmış, tüm mirasçılara tebliğ edilmiş ve iptal davası açılmamış ise vasiyetname kesinleşeceğinden tenfize karar verilmelidir.Somut olayda; mahkemece temyize konu reddedilen kısım yönünden dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı, iptal davasına konu edilip edilmediği, vasiyetnamenin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/306, Karar No: 2014/4201, Tarih: 10.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/306 E.  ,  2014/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

K A R A R

24.03.2011 tarihli hüküm.... sıfatıyla verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda 24.03.2011 tarihli hükmün davalılar ....vekilinin yüzüne karşı verildiği, ayrıca gerekçeli kararın yine bu davalılar vekiline 26.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 06.12.2012 tarihinde vuku bulduğu anlaşılmıştır. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi hükmü temyiz eden davalılar bakımından geçmiştir.

O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davalılar .......vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10/03/2014 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

(M)

İ.K

KARŞI OY

Mahkemece, davalılar ve davada ihbar edilen hakkında maddi -manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar hükmü süresinde temyiz etmediklerinden bahisle temyiz talebinin reddine oy çokluğuyla karar verilmiştir.

./..

-2-

Dava, davalılar aleyhine maddi-manevi tazminat talepli olarak açılmış, davalılardan..., davayı ceza davasında yargılanan ...'a ihbar etmiştir. Hüküm ihbar edilen ...'ın da davalılar tarafından gösterilmek suretiyle bunun da aleyhine olacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm İhbar edilen ...'a Tebligat Kanununun 21. Madde hükümlerine göre tebliğ edilmiş ve ihbar edilen hükmü temyize getirmemiştir.

HMK. 69. ( HUMK 57.) maddesi gereğince "müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir " düzenlemesi getirilmiş, madde gerekçesinde asıl davada hükmün kim hakkında verileceğini düzenlemektedir. Uygulamada zaman zaman 1086 sayılı kanunun 57. Maddesindeki hükme rağmen fer'i müdahili de içine alacak nitelikte hükümler verildiği görülmekteydi. Bu tereddütlü durumu ortadan kaldırmak için fer'i müdahilin de yer aldığı davada hükmün ancak taraflar hakkında verileceği açıkca belirtilmiştir. denilmektedir.

HMK 369. (HUMK 435, 439) maddesinde "Yargıtay, tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleri ile bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir" düzenlemesi gereğince temyiz incelemesine gelen bu dosyada hakkında dava açılmamış ve taraf sıfatı bulunmayan ihbar edilen hakkında hüküm kurulmuş olması kanuna açık aykırılık teşkil ettiğinden re'sen incelenerek kararın bu sebeple bozulması gerekirken temyiz talebinin süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmesi yolundaki sayın çoğunluk görüşüne katılamamaktayım.

Muhalif Üye

...
Yargıtay — Esas No: 2015/7901, Karar No: 2015/13491, Tarih: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7901 E.  ,  2015/13491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2010/401-2014/502

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplaması zorunlu olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazdan farklı mahallelerde bulunan satışlar emsal alınmak suretiyle değer biçildiği gibi, dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmazın emsallerden daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca emsallerin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edildiğinden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli serbest satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve emsallerin satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2005 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden geçersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8856, Karar No: 2021/16330, Tarih: 21.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/8856 E.  ,  2021/16330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi.. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... döner sermaye bahçe şubesinde 09.05.1981 tarihinde işe başladığını, iş yerinde çalışmış olduğu süre boyunca tam gün mesaisini yaptığını fakat tam gün mesailerinin yarım gün çalışmış gibi gösterildiğini, bu durumun nedeninin aynı iş yerinde çalışan adı ve soyadı aynı olan... İbrahim kızı isimli müvekkilinin akrabası amca çocuğu olan kişinin olması, anılan kişinin yarım gün çalıştığı halde tam gün sigortalı gösterildiğini, neticeten müvekkilinin tam gün çalıştığı halde yarım gün gösterilmesinin nedeninin tamamen isim benzerliğinden kaynaklandığını, diğer sigortalı olan ...'nın yarım gün çalıştığını ve yine müvekkili ile aynı iş yerinde çalıştığını, neticeten müvekkilinin yarım gün çalıştığına ilişin SGK kayıtlarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, kurum kayıtlarının tetkikinde davacının 5510 sayılı yasanın 4/1-a bendine tabi olarak sigortalılığının bulunmadığını; .... T.C. Kimlik numaralı ....'nın ... sigorta sicil numarası ile kaydının bulunduğunun tespit edildiğini; davacının iddiası doğrultusunda kimlik bilgilerinde yanlışlık yapıldığına dair ve davacının, davalı iş yerinde çalıştığına dair herhangi bir kayda ve belgeye rastlanılmadığının tespit edildiğini; kurum kayıtlarına intikal etmeyen çalışmaların yazılı belge ile ispat zorunluluğunun bulunduğunu; neticeten davanın yazılı belge ile ispat edilemeyen davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Rektörlüğü, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; müvekkil davacının Adana ... döner sermaye bahçe şubesinde 09.05.1981 tarihinde işe başladığını, işyerinde tam gün çalıştığı halde yarım gün çalışmış olarak gösterildiğini, ilgili kurumda tam gün olarak çalıştığının tanık beyanları ile sabit olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; müvekkil davacının Adana ... döner sermaye bahçe şubesinde 09.05.1981 tarihinde işe başladığını, işyerinde tam gün çalıştığı halde yarım gün çalışmış olarak gösterildiğini, ilgili kurumda tam gün olarak çalıştığının tanık beyanları ile sabit olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesinde, yönetmelikle belirlenen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları, Kurumca saptanamayan sigortalıların, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilâm ile kanıtlayabildikleri takdirde, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının göz önünde bulundurulacağı açıklanmış olup anlaşılacağı üzere çalışmanın tespiti istemiyle hak arama yönünden bu maddeyle getirilen süre, doğrudan doğruya hakkın özünü etkileyen hak düşürücü niteliktedir ve dolması ile hakkın özü bir daha canlanmamak üzere ortadan kalkmaktadır. Buna göre; ilgili kişi hakkında işe giriş bildirgesi düzenlenmediği, düzenlenmesine karşın yasal hak düşürücü süre içerisinde Kuruma verilmediği, sigortalılık bildirimini içeren dönemsel sigorta primleri bordrosunun/aylık prim ve hizmet belgesinin hazırlanmadığı veya anılan süre içerisinde Kuruma teslim edilmediği, sigorta priminin Kuruma yatırılmadığı, çalışmanın varlığı yönünde Kurum görevlilerince herhangi bir saptamanın söz konusu olmadığı durumlarda, hizmetin varlığını ileri süren kişilerin hak düşürücü süre içerisinde yargı yoluna başvurması zorunludur.Söz konusu hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez.

Davacı vekili, davacının, Adana ... Ziraat Fakültesi Döner Sermaye İşletmesi bahçe bitkileri bölümünde 09.05.1981 tarihinde işe başlayarak tam zamanlı çalıştığını ancak yarım gün çalışmış gibi gösterildiğini, bu yanlışlığın akrabası olan ...’nın hizmetlerinin yarım gün yerine tam gün çalışmış gibi gösterilmesinden kaynaklandığını, akrabası olan ... ile aynı işyerinde çalıştığını açıklayarak eldeki davayı açmıştır.

Davacı vekili, davacının, Adana ... Ziraat Fakültesi Döner Sermaye İşletmesi bahçe bitkileri bölümünde 09.05.1981 tarihinde işe başlayarak tam zamanlı çalıştığını ancak yarım gün çalışmış gibi gösterildiğini, bu yanlışlığın akrabası olan ...’nın hizmetlerinin yarım gün yerine tam gün çalışmış gibi gösterilmesinden kaynaklandığını, akrabası olan ... ile aynı işyerinde çalıştığını açıklayarak eldeki davayı açmıştır.

Dosya kapsamına göre, davacının kuruma kayıt ve tescilinin olmadığı, fotokopi halinde sunulan fotoğraflı sigorta sicil kartında, 10498745 sigorta sicil numarası ile işe giriş tarihinin 09.05.1981 yazılı olduğu, 1981 yılı dönem bordrolarında davacının isminin yer almadığı, kurumca gönderilen sigorta sicil kartı döküm bilgilerine göre 10498745 sigorta sicil numarasında davacının kimlik bilgilerinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sigorta sicil kartı ve sigorta sicil kartı döküm bilgilerinde davacının kimlik bilgilerinin yazılı olmasının sebebi araştırılarak, sigorta sicil kartında yazılı bulunan sigorta sicil numarasının kime ait olduğu netleştirilmeli, davacı hakkında yönetmelikle tespit edilen belgeler ve özellikle işe giriş bildirgesi düzenlenerek Kuruma verilip verilmediği araştırılmalı, davacının talebi de açıklattırılarak iddiası somutlaştırıldıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/369, Karar No: 2014/3545, Tarih: 08.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/369 E.  ,  2014/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2013/63-2013/376

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu şirket hakkında yaptıkları takip kapsamında yapılan satış işlemleri sırasında aracın trafik kaydı üzerinde şikayet olunana ait bir haciz bulunmadığını, haczin sonradan trafik kaydına işlendiğini, icra müdürlüğünce yapılan sıra cetveli neticesinde vergi dairesinin haczinin daha önce olması nedeniyle satış bedelinin vergi dairesine ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının ilama dayalı imtiyazlı işçi alacağı olduğunu ve satış bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 31.08.2010 tarihli derece ve sıra cetvelinin düzeltilmesine, satış masraflarının ve yakalama avansının dahi ihale bedeli içinde yer alması nedeniyle bu masrafların derece ve sıra kararında ayrıca belirtilerek müvekkile ödenmesi şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 16.04.2012 tarih, 902 E., 2872 K. sayılı ilamıyla, Kordon Vergi Dairesi'nin 30.11.2005 tarihli araca haciz konulduğuna dair yazısı üzerine İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 04.01.2006 tarihli yazısından haciz şerhinin işlendiğinin bildirildiği, ancak bu bildirim yazısında haciz şerhinin işlenmediğinin açıklandığı, sıra cetveli düzenlenirken haciz tarihinin belirlenmesinde, haczin bildirilme veya bu yazıya verilen cevap tarihi değil sicile fiilen kayıt tarihinin esas alınması gerektiği, bu ilke tartışılmadan ve özellikle sicile fiili kayıt tarihinin bilgisayar kayıtlarıyla İl Emniyet Müdürlüğü'nden sorulmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, borçluya ait 35 TT 329 plakalı aracın kayıtlı olduğu İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta, K.. M..'nün haciz yazısının 02.01.2006 tarihinde şubeye intikal ettiğinin belirtildiği, buna göre, icra müdürlüğünce yapılan işlemin doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

06.09.2010 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 20.02.2012 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

06.09.2010 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 20.02.2012 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.