muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8385, Karar No: 2015/26013, Tarih: 05.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8385 E.  ,  2015/26013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların katılanın sahibi olduğu şirket ile ticari iş yaptıklarına ve bunun karşılığında katılan şirkete toplamda 26.000 TL değerinde iki adet çek verdiklerine çeklerin bedellerini ödeyerek geri aldıklarına suça konu çekler üzerindeki kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığına ilişkin savunmaları; katılanın işyerinde muhasebe elemanı olarak çalışan tanık ...ın sanıkların borçlarına karşılık olarak ilk verdikleri çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, suça konu çekler ve 7000 TL nakit para ile toplamda 26.000 TL ödeme yapıldığına ve bunun karşılığında 17.02.2007 tarihli tahsilat makbuzunu düzenlediğine dair beyanı; 16.02.2010 tarihli celsede katılan vekilinin sanıklara karşı alacak davası açtıkları, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği iddiası karşısında; suça konu çekler arkasında ciranta olarak gözüken ... ve ... araştırılıp ve beyanları alınarak; çeklerin sanıklara tarafından getirilip getirilmediğinin tespiti için tanık ... ile sanıklar yüzleştirilerek; katılanın beyanında geçen söz konusu alacak dava dosyası araştırılıp, celbi sağlanarak, delil olması mümkün evrakların onaylı örnekleri dosya içerisine alınıp, dosya içeriği tutanağa bağlandıktan sonra; sanıkların katılanın şirketini borçlu olduklarının tespiti halinde, borcun ödenmesinin sanıklar lehine fayda sağlayacağı da gözetilerek; tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2412, Karar No: 2021/6418, Tarih: 30.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2412 E.  ,  2021/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03/08/2012 tarihinde kolluğa, ... köyü, ... mevkiinde, 7-8 erkek şahsın film çevirme bahanesiyle kaçak kazı yaparak define aradıkları ihbarı üzerine kolluk ekipleri tarafından olay yerine gidildiği, olay yerinde sanık ... ve temyiz dışı sanıkların bulunduğu, iki adet çukur ve bir adet taş çıkması nedeniyle yarıda kalmış çukur tespit edildiği, temyiz dışı sanıklardan ...’ın ... Medya şirketinin genel müdürü olduğunu, ... Vatan adlı belgeseli çekmek için valilikten izin aldığını, 11/07/2012 tarihinde kepçe tedarik ederek belgesel için üç ayrı yerde siper kazdırdığını, 03/08/2012 tarihinde ise bu siperleri kapattırmak için temyiz dışı sanık ... aracılığıyla sanık ... ile anlaştığını beyan ettiği, temyize konu sanık ...’ın beyanında; temyiz dışı sanık ...’ın kepçesi olduğunu, 02/08/2012 de kendisini arayarak iş olduğunu söylediğini, ... ile birlikte ...’ın yanına gittiklerini, orada ...’ın film çektikleri alandaki siperlerin kapatılmasını istediğini, kendisine resmi izni olup olmadığını sorduklarında izin belgesi gösterdiğini, bunun üzerine kepçe kiralamak için sözleşme imzalandığını, kepçeyi kullananın ... olduğunu ileri sürdüğü, temyiz dışı sanık ...’ın da beyanında ... ile uyumlu şekilde, ...’ın kendisini arayarak “senin kepçeye iş buldum” dediğini, kendisinin ...’a operatörü olmadığını söylediğini, ...’ın “operatörü ben ayarlarım” dediğini, bunun üzerine kepçenin başında durur diye ...’ı aradığını, ...’ın izin belgesi gösterdiğini ve sözleşme imzaladıklarını, kendisinin olay günü ...’ı, kepçeyi kullanan ...’in yanına bindirdiğini beyan ettiği dosya kapsamında, sanıklardan ...’a Tekirdağ Valiliği tarafından 11/07/2012-22/07/2012 tarihleri arasında belgesel çekimi için izin verildiğine dair belge bulunduğu, sanık ...’ın ...’ın siper olduğunu iddia ettiği çukurların kazılma aşamasında bulunmadığı, 03/08/2012 tarihinde siperlerin kapatılması için ...’ın kepçesinin kiralanması üzerine, izin belgesine güvenerek ve ...’ın isteği üzerine olay yerine gittiği, kepçeyi kullanan kişi de olmadığı, bu hali ile; tüm dosya kapsamında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/827, Karar No: 2012/27684, Tarih: 21.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/827 E.  ,  2012/27684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

ŞEKERBANKTAN TEMLİK ALAN

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması, Aile Konutu Şerhi Konulması

TEMYİZ EDENLER :Davacı ... ve Temlik Alan...Varlık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Temlik alan...Varlık Yönetimi A.Ş gerekçeli kararın kendisine tebliğinden sonra 06.10.2011 tarihli dilekçesi ile, temyiz hakkından feragat etmiştir. Temyizden feragat beyanından geri dönülmesi mümkün olmadığından; temlik alan...Varlık Yönetimi A.Ş'nin sonradan verdiği temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.11.2012(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası (TMK md. 194/3) alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Yargıtay — Esas No: 2008/1898, Karar No: 2008/2951, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1898 E.  ,  2008/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 3,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 13.09.2007gün ve 2098 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 16.10.1996 tarihinde % 21,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 24,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/994, Karar No: 2019/5875, Tarih: 30.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/994 E.  ,  2019/5875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, yalan tanıklık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılarak yapılan temyiz incelemesinde;

1-)Sanık ... hakkında katılanlara karşı iftira suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükme yönelik olarak Cumhuriyet Savcısının ve katılanlar vekillerinin temyiz incelenmesinde;

a-)Tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda değişmeyen “katılan ...’un yanında çalıştığım sırada diğer sanık ... ile arasında husumet bulunması nedeniyle katılan, benden sanığın arazisine bitkileri kurutacak kimyasal madde dökmemi istedi, ben kabul etmeyince diğer katılan ... ile birlikte bu kimyasal maddeyi döktüler, yalan tanıklık yapmadım, bildiklerimi anlattım” şeklindeki savunmaları, katılan ... ile sanık ...’ın aralarında davalar nedeniyle husumet bulunduğunu doğrulamaları, ziraat bilirkişisi tanık ...’ın olay yerinde yaptığı tespitte bitkilere kimyasal madde dökülmüş olabileceği kanaatine vardığına ve arazide bulunan kimyasal bitki şişesinin de bu kanaati doğruladığına dair 27.03.2007 tarihli raporu karşısında sanık ...'ın unsurları yönünden oluşmayan yalan tanıklık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

./...

S/2

Kabul ve uygulamaya göre de;

b-)Gerekçeli karar başlığında yalan tanıklık suçu açısından suç tarihinin 02.07.2009 tarihi yerine 23.03.2007 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24849, Karar No: 2015/10274, Tarih: 14.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24849 E.  ,  2015/10274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma davalarında kesin yetki kuralı geçerli değildir. Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK m. 116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s HMK md. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (6100 s. HMK md. 164/3).

Dosya içeriğine göre davalının yetki itirazı mahkemece ön sorun şeklinde incelenmeden karara bağlanmıştır. Dava tarihinde ve itirazın incelenip karara bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre hakim ön sorun hakkında tarafların göstereceği delilleri toplayıp kararını verir. Mahkemece "tarafların evlilik birliği içinde ...'de oturdukları, davacının nüfusa kayıtlı olduğu yerin yerleşim yerine karine olduğu, davacının halen yaşadığı yerin de ... olduğu" gerekçesiyle davalının yetki itirazı kabul edilmiştir. Oysa dosyada mevcut nüfus kaydının dava tarihinden sonraki tarihli olduğu ve davacının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin tespit edilmediği, uyuşmazlığın hadise şeklinde incelenmediği anlaşılmaktadır. Bu halde, mahkemece yapılacak iş, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. ve 117/3. maddesinde gösterilen şekilde inceleme yapılabilmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/7866, Karar No: 2016/5442, Tarih: 31.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7866 E.  ,  2016/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının soyadının "..." olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz eden davacı vekilinin ödemesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.Temyiz edenin adli yardım talebinde bulunduğu gözetilerek adli yardım talebinin kabulü ya da reddi konusunda bir karar verilerek,istemin reddi durumunda HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23290, Karar No: 2025/5448, Tarih: 12.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2023/23290 E.  ,  2025/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/610 E., 2020/7 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verildiği, kararın 06.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 01.11.2023 tarihli ve 2023/3683 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığının, 13.12.2023 tarihli ve KYB - 2023/119476 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2023 tarihli ve KYB - 2023/119476 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında inceleme konusu 08.01.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.01.2020 tarihli ve 2019/610 Esas, 2020/7 sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir ... " hükmünün yer aldığı,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir ... " hükmünün yer aldığı,

15.03.2016 tarihli önceki kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı suç tarihi itibariyle sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ancak sanığın denetim süresi içerisinde 21.12.2017 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi nedeniyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli ve 2020/38 Esas, 2020/250 sayılı kararıyla sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 28.12.2021 tarihli ve 2020/888 Esas, 2021/1584 sayılı kararı ile 15.03.2016 tarihli eyleme ilişkin olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak gösterilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı, kararın

usulüne uygun olarak kesinleşmediği ve kovuşturma şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle durma kararı verilmesi gerektiğinden bahisle anılan kararın bozulmasına karar verildiği, bu durumda artık sanığın önceki suçu nedeniyle kamu davası açılmasının şartları oluşmadığı halde dava açıldığı anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesindeki şartın gerçekleşmediği ve sonraki eylemin tek başına dava konusu yapılmayıp 15.03.2016, 21.12.2017 ve 08.01.2019 tarihli suçlara ilişkin dava dosyalarının birleştirilerek tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceği anlaşılmakla;

Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli ve 2022/1531 Esas 2022/12160 karar sayılı ilâmında "...5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesindeki şartın gerçekleşmediği ve sonraki eylemin tek başına dava konusu yapılmayıp her iki suça ilişkin dava dosyalarının birleştirilerek tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceği, her iki mahkeme tarafından hüküm tarihinde bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durumun ilk kez kanun yararına bozma yolu ile incelenmesi mümkün olmayıp, yasaya aykırı olduğu iddia edilen mahkeme kararlarına karşı başvurulacak diğer kanun yolları tükenmediğinden, yargılama sona erdikten sonra ortaya çıkan bu durumun CMK’nın 311. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi kapsamında değerlendirilebileceği..." şeklinde belirtildiği üzere, sonradan ortaya çıkan bu durumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla mahallinde çözümlenebileceği cihetle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2022 tarihli ve 2019/610 Esas, 2020/7 Karar sayılı ek kararının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında, 08.01.2019 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturcu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2019 tarihli ve 2019/14686 Soruşturma, 2019/5756 Esas, 2019/4679 sayılı iddianamesi ile Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesine, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

2. Yapılan yargılama sonucunda, Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.01.2020 tarihli ve 2019/610 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1.maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 21.01.2020 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

3. Yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiren Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 11.04.2022 tarihli ve 2019/610 Esas, 2020/7 Karar sayılı ek kararı ile; yeni delil bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 311. maddesindeki yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verildiği, ek kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B. Dayanak Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli ve 2020/38 Esas, 2020/250 Karar sayılı kararının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında 15.03.2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2016 tarihli ve 2016/9662 Soruşturma, 2016/246 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği,

2. Şüphelinin 21.12.2017 tarihinde yeniden aynı nev'iden suç işlemesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2018 tarihli ve 2016/9662 Soruşturma, 2018/3850 Esas, 2018/3089 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

3. Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2018 tarihli ve 2018/458 Esas, 2018/670 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1. ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği,