muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/20209, Karar No: 2013/4779, Tarih: 14.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20209 E.  ,  2013/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Hakkındaki hüküm kesinleşen ... ...'in satılık daire ilanı üzerine müştekiyi arayarak kendisinin eski dönem milletvekili adayı olduğunu söyleyip iki dairenin alımı hususunda 700.000 TL'ye telefonda anlaştıkları, dairelerin tapu devrinin yapılacağı gün ... ... ile yanında sekreter olarak çalışan sanık ...'nın elinde bir çanta bulunduğu halde birlikte tapu dairesinin önüne gittikleri ve müşteki ve oğlu tanık ... ile buluştukları,müştekinin tapuda devir işlemi yapılmadan önce parayı istemesi üzerine hakkındaki hüküm kesinleşen...'in parayı devirden sonra bankadan çekeceklerini söylediği, bunun üzerine müştekinin bu halde açık senet imzalamasını istediği, buna karşılık...'in "iki ... bir bayana güvenmiyor musunuz? kaçacak mıyım yoksa" diyerek müştekiyi ikna ettiği ve..., müşteki ve oğlu tanık ...'ın tapu dairesine giderek devir işlemlerini yaptığı, bu sırada sanık ...'nın onları elindeki çanta ile pastanede beklediği, tapudaki işlemler tamamlandıktan sonra sanık ... da alıp bankadan para çekmek üzere araca bindikleri, yolda...'in sanık ...'nın ...'tan parayı çekeceğini söyleyerek sanık ......yı para çekmek üzere bankaya gönderdiği, bu sırada tanık ...'ın sanık ...'nın arkasından bankaya gittiği ancak sanığın ortadan kaybolduğu, müşteki ve...'in arabada beklediği sırada sanık ...'nın...'i telefonla arayıp bir şeyler söylemesi üzerine...'in müştekiye paranın bir kısmının ... Bankası şubesinde olduğunu söylemesi üzerine bankaya gittikleri, burada müştekiye 2.katta beklemesini söyleyen...'in alt kata inerek ortadan kaybolduğunun anlaşıldığı olayda, sanık ...'nın hakkındaki hüküm kesinleşen... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek elinde bulunan çanta ile müştekiyi paranın yanında olduğuna inandırıp daha sonra para çekmek için ... önünde araçtan inip bankaya girdikten sonra ortadan kaybolmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23068, Karar No: 2015/4361, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23068 E.  ,  2015/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7285, Karar No: 2013/17150, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7285 E.  ,  2013/17150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun bankanın maddi varlığı olan çek kullanılmak suretiyle işlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; İddianamede sahtecilik suçundan da kamu davası açıldığı gözetildiğinde, dava zamanaşımı süresi içerisinde sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanık ...'ın, sanık ...'nın çek hesabına ait olan çek koçanından, 08.08.2005 keşide tarihli 7.500 TL bedelli ve 24.07.2005 keşide tarihli, 8.400 TL bedelli çekleri tanzim ederek satın aldığı buğday karşılığında katılan ... ...'e verdiği, aynı şekilde, 02.08.2006 keşide tarihli 21.700 TL bedelli ve 27.07.2005 keşide tarihli 21.700 TL bedelli iki adet çeki de katılan ...'ya satın aldığı buğday karşılığında verdiği, katılanların süresinde çekleri bankaya ibraz ettikleri; ancak imzaların çekleri keşide etme yetkisini haiz olan sanık ...'nın imzasına benzemediği gerekçeleri ile banka tarafından çek bedellerinin ödenmediği, katılanlar tarafından yapılan icra takibi sırasında da çek hesabı sahibi ve çeklerin keşidecisi olarak gözüken sanık ...'nın imzaya itiraz ederek kendisine ait olan söz konusu çekleri kaybettiğini, bu çeklerin kendisi tarafından düzenlenmediğini öne sürerek takibin iptalini istediği, bu şekilde sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanları dolandırıklarının iddia edildiği olayda;

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2017/6937, Karar No: 2018/4792, Tarih: 28.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6937 E.  ,  2018/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3193, Karar No: 2011/10009, Tarih: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3193 E.  ,  2011/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7214, Karar No: 2020/3109, Tarih: 02.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/7214 E.  ,  2020/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suç tarihinde suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

1. 21.04.2012 tarihinde... Kargo firmasına ait araçta yapılan aramada gönderilerde 255 karton sigara ele geçirilen olayda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/90400 sırasında kayıtlı ... aynı mahkemenin 2017/225 Esas sayılı dava dosyasındaki suç tarihinin, suça konu kaçak eşyanın ele geçirildiği yerin ve tutanak tarihlerinin bu dosyadakilerle aynı olduğu; aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan her iki dosyanın birleştirildikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Kargoyu teslim alan sanığın kastının belirlenmesi açısından; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliği'nin 34. maddesi gereğince gönderici ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlilerinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

Dava konusu işlemden önce sanığın hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde;

Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

Dava konusu işlemden önce sanığın hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde;

Sanık hakkında içerisinde kaçak sigara bulunan kargoyu bu özelliğini bilerek kabul ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, Mahkemece sanığın savunmasının aksine atılı suçtan sanığın cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, ... Kargo isimli şirkete ait... plakalı aracın ... mevkiinde oluşturulan polis kontrol noktasında durdurulduğu, bahse konu araç üzerinde Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/435 değişik iş sayılı kararına istinaden yapılan aramada suça konu kaçak sigaraların ele geçtiği, sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği cihetle, kargo şubesinde kimlerin çalıştığı, sanığın görevinin ne olduğu, gönderi kargosunun kim tarafından teslim alındığı, ambar tesellüm fişi üzerindeki imzanın sanıkların el ürünü olup olmadığı araştırılarak ve varsa kamera kayıtları incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5092, Karar No: 2011/16660, Tarih: 08.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5092 E.  ,  2011/16660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/12/2009 tarih ve 2008/302-2009/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı(karşı davalı) vekili, asıl davada, müvekkilinin bankada bulunan mevduatından para çekmek istediğinde borcunun bulunduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, oysa bankaya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, bankada bulunan 11.309,54-YTL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı(karşı davacı) vekili, müvekkili banka ile karşı taraf arasında kurulu bulunan üye işyeri sözleşmesi ile işyerine konulan pos makinesi üzerinden yapılan alışverişlere ilişkin olarak, hata sonucu komisyon alacakları kesilmeden davacı(karşı davalı)ya para ödendiğini, bu nedenle sözleşmede öngörülen hak kullanılmak suretiyle daha sonra ödeme yapılmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı(karşı davalı)ya fazladan ödenen 14.291,51-YTL’nin temerrüt faiziyle müvekkili bankaya iadesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 20/03/2008 tarih 2007/1893 Esas, 2008/3603 Karar numaralı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişiye bankanın komisyon alacağı hesap ettirilmek suretiyle davacı(karşı davalı)nın davasının reddine, davalı(karşı davacı)nın davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile 14.291,51-YTL’nin davacı(karşı davalı)dan temerrüt faiziyle tahsiline, bozmadan sonra ıslah olmayacağından davalı(karşı davacı)nın 1.883,24-TL’lik ıslaha ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 746,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı'dan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 174,55 TL harcın temyiz eden davalı-karşı davacı'ya iadesine, 08/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10675, Karar No: 2017/13242, Tarih: 11.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/10675 E.  ,  2017/13242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki .... mahallesi, 1189 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmaz dava konusu taşınmaza göre küçük yüzölçümlü olduğundan emsal alınması doğru olmadığı gibi, emsal taşınmazın, satışına ilişkin akit tablosu Tapu Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

3)Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dava konusu taşınmazın 10.009,51 m2'lik kısmı kamulaştırıldığı ve mahkemece bu bölümün bedeline hükmedildiği halde, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması,

4)Davalılardan Bedriye Bozkurt'un yargılama sırasında dava konusu taşınmazdaki 61/3444 hissesini diğer davalı ... Bozkurt'a devrettiği anlaşıldığından, adı geçen davalı yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5)Tespit edilen bedele 23.02.2013 tarihinden karar tarihi olan 18.07.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde, faiz bitiş tarihinin bankaca yapılacak ödeme tarihi olarak belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.