muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4902, Karar No: 2014/4460, Tarih: 10.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4902 E.  ,  2014/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/74-2013/33

-KARAR-

Dairemizin 19.11.2013 tarihli geri çevirme ilamındaki diğer eksikler giderilmiş ise de, bu kez davaya konu sıra cetvelinin düzenlendiği Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2005/524 Esas sayılı takip dosyası tetkik ve iade edilmek şartıyla ilgili İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği halde, dosya Yargıtay'a gönderilirken dosyaya eklenmesi unutulmuştur.

Davaya konu sıra cetvelinin düzenlendiği Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2005/524 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin İcra Müdürlüğü'nden celbi ile dosyaya eklenmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13756, Karar No: 2015/2587, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13756 E.  ,  2015/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19591, Karar No: 2021/9396, Tarih: 30.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19591 E.  ,  2021/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanı reddine dair verilen kararın davacılar vekilince süresinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkillerinden ...'nün eşi, ... ve ...'nün annesi olan ...'nün tüketici kredisi kullandığını, bu kredi kullanımından sonra 13/03/2014 tarihinde vefat ettiğini, krediye ilişkin ödemelerini eksiksiz olarak 06/06/2013-06/02/2014 tarihleri arasında 9 ay yaptığını ve vefatından sonra bir ödeme yapılmadığını, mütevefanın ölümünden sonra vefat tazminatını alabilmek amacıyla müvekkilerin yaptığı başvurunun muris ...'nün hayat sigortası yaptırmadan önce meme kanseri olduğu ve bu hastalığı konusunda bilgi verilmediği gerekçesiyle red edildiğini belirterek müteveffanın vefat etmiş olması nedeniyle öncelikle müvekkilerinin borçlarının olmadığının tespiti ile bu kredi ödemelerinin davalı sigorta şirketi tarafından teminat bedeli olan 15.000 TL kullanılarak ödenmesi ve ayrıca kalan kısmın ihtarname tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte müvekkilerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili müvekkil sigorta şirketi ile davacı arasındaki anlaşmazlık yönünden ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın görev bakımından reddini, davacıların talebinin TTK 1290 maddesi uyarınca teminat dışında kaldığını, vefata sebebiyet veren hastalıkların teşhisinin sigorta akdedilmesinden önce konulduğunu, meme kanseri hastalığının sigortalı tarafından beyan edilmediğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma,toplanan deliller ve benismsenen bilirkişi raporuna göre davacıların murisi ...'nün ölümüne neden olan hastalığının (meme kanseri) sigorta poliçesinin tanzim tarihinden önce teşhis edildiği ve sigortalı tarafından poliçenin tanzimi sırasında sigortacıya doğru bilgi verilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ... Sigortası Genel Şartları'nın C.2.2. maddesi gereğince, davacı murisi sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının usulünce tespit edilmiş olması nedeniyle, zararın teminat dışı olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 30,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6999, Karar No: 2006/8365, Tarih: 12.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6999 E.  ,  2006/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.8.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı, 14 parsel sayılı taşınmazının tapu kaydına baba adının ve doğum tarihinin eklenmesini istemiştir.

Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca tapu kütüğündeki doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının

birinci paragrafının ikinci satırında yer alan “ve doğum tarihinin 17.11.1942” sözlerinin ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 11.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1723, Karar No: 2012/2183, Tarih: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/1723 E.  ,  2012/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı işyerinde 01.10.2002-05.03.2004 arası dönemdeki çalışmanın fiili ve gerçek olduğunun tespiti ile iptal edilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı dönemde kuruma bildirilen 515 günlük hizmetin fiili ve gerçek olduğuna, emekli aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile emekli aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine hükmedilmiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle İl Çevre Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanakların tarih ve içeriği dikkate alındığında, iptale konu çalışmanın gerçek ve fiili olduğunun sabit bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1769, Karar No: 2017/1698, Tarih: 21.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/1769 E.  ,  2017/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen ....02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle 03.05.2010 tarihli sözleşmenin taliki şarta bağlı ibraname niteliğinde olmasına, taliki şartın gerçekleştiğinin davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle sözkonusu belgenin ibraname olarak geçersiz hale geldiğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 994,75.TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16170, Karar No: 2014/3157, Tarih: 20.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16170 E.  ,  2014/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2010 gün ve 2008/494-2010/559 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.06.2013 gün ve 2011/9722-2013/12168 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin yarı oranda pay sahibi olarak 10.10.2002 tarihinde tescil edilerek tüzel kişilik kazanan dava dışı limited şirketi kurduklarını, müşterek imzalı müdür olarak atandıklarını, davalının 04.12.2003 tarihinde paylarını devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, 2002 ve 2003 defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu şirkete vergi cezası kesildiğini, şirketin ödeme imkansızlığı nedeniyle müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, davalının payı oranında sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 35.448,98 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/9722 E, 2013/12168 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32684, Karar No: 2016/6226, Tarih: 17.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32684 E.  ,  2016/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfına göre dolandırıcılık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması dikkate alınarak yeniden takdiri lüzumu,

2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" tümcesinin yazılması, yargılama giderlerine ilişkin bölümden sanık ... hakkındaki zorunlu savunman ücretinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetleri içinde en ağırı olan... Ağır Ceza Mahkmesi'nin 13.02.1992 gün ve 1991/185-1992/53 sayılı kararına konu yağma suçundan hükmedilen ve 12.11.2005 tarihinde yerine getirilen 12 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ...'ın adli sicil kaydında... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/11/2004 gün ve 2004/456-497 sayılı, 16.12.2013 infaz tarihli tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

3-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması dikkate alınarak yeniden takdiri lüzumu,

4-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9396, Karar No: 2021/8598, Tarih: 21.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9396 E.  ,  2021/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, davacının 2926 sayılı kapsamında sigortalılığının tespiti ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumdan, davacı vekilinin 08/07/2009 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 22/04/2019 tarihli yazı ve bu yazı gereğince yapılan işlemler ile davacının Kurum tarafından kabul edilen 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ Kur sigortalılık süresi sorularak kurum işlemine ilişkin belgeler getirtilip, mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7466, Karar No: 2010/11238, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7466 E.  ,  2010/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere en yakın kadastro paftası getirtilerek bu paftadaki fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro parselleri ile irtibatlı şekilde dava konusu taşınmazı gösterir ek rapor alınması için bilirkişi .... dosyanın verilerek ek rapor düzenlettirilmesi,

2) Çekişmeli yere en yakın kadastro parselleri belirlenerek bunlara ait tutanak ve dayanaklarının dosyaya konulması,

3) Fen bilirkişisinden alınacak ek krokinin orman bilirkişisi tarafından en eski tarihli memleket haritası ile 1990 - 2000'li yıllara ait haritalar ve orman kadastro haritası üzerine aktarılıp yeniden birbiri üzerine ablike edilmesi, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5280, Karar No: 2019/2339, Tarih: 26.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5280 E.  ,  2019/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılar ...-... Yapı Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ...İnş. A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava 20/06/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 8,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 101.967,90 TL maddi, takdiren 15.000,00 TL. Manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/06/2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde, kazalı sigortalının % 10, davalıların ise toplamda % 90 oranında kusurlu bulunduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Sigortalının yada iş kazasında ölüm halinde hak sahiplerinin açtıkları maddi tazminat davalarında maddi zarar kazalının gerçek net ücreti üzerinden yapılacak hesaplama ile belirlenmelidir. Sigortalının maddi tazminatının saptanmasında ilke olarak öncelikle