muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5614, Karar No: 2014/11887, Tarih: 23.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5614 E.  ,  2014/11887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2012/326-2013/392

Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2013 tarih ve 2012/326-2013/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 120.000/600.000 oranında hissedarı olduğunu, 12.06.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin "28.06.2012 tarihinde olağanüstü genel kurul yapılacağı, bilanço, kar ve zarar hesabı ile yönetim kurulu ve denetçi raporlarının toplantıdan 15 gün önce şirket merkez ve şubelerinde pay sahiplerinin emrinde olacağı, sermayenin 600.000 TL'den 2.000.000 TL'ye çıkarılacağı" hususunun ilan edildiğini, ancak ilanın aksine bilanço, kar ve zarar hesabı ile yönetim kurulu ve denetçi raporlarının toplantıdan 15 gün önce şirket merkez ve şubelerinde hazır bulundurulmadığını, buna rağmen toplantının ilan edilen gündem ile yapıldığını, sermaye artırımı ve artırılan sermayenin bir kısmının geçmiş yıl karlarından, bir kısmının da nakten karşılanması kararının müvekkilinin muhalefetine rağmen alındığını, ancak sermayenin artırılmasına ihtiyaç bulunmadığını, artırma için gerekçe gösterilmediğini, asıl niyetin müvekkilinin hisse oranını düşürmek olduğunu, fiktif işlemlerle önceki karların düşük gösterildiğini, mali tabloların gerçeği yansıtmadığını, mali durumu yetersiz olan müvekkilinin sermaye artırımına katılamayacağını, azınlık hakkı sahibi dahi olamayacağını, bu durumda da artırmanın objektif iyi niyet kurallarına aykırılık taşıdığını ileri sürerek 28.06.2012 tarihli olağanüstü genel kurulunun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bilanço, kar ve zarar hesabı ile yönetim kurulu ve denetçi raporlarının şirket merkezine asıldığını, zaten bunların 23.05.2012 tarihli genel kurulda görüşülerek yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiğini, ibraya ilişkin bu kararın iptalinin istenmediğini, müvekkilinin artan rekabet ortamında ayakta kalabilmek için sermayesini artırdığını, dava konusu sermaye artırımından önceki en son artırmın 2005 yılında yapılmış olduğunu, kötüniyet olsa daha önce de artırıma gidilmiş olması gerektiğini, davacının rüçhan hakkını kullanabileceğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kar amacı güden davalı şirketin sermaye arttırarak ekonomik durumunu güçlendirmesinin kuruluşunun gereği olduğu, sermaye arttırımı için kötü niyetli olmamak kaydı ile herhangi bir gerekçe göstermek zorunluluğunun bulunmadığı, davacının da sermaye arttırımında rüçhan hakkı sahibi olduğu fakat ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle kullanamadığı, davalı şirketin bu durumu bildiği ve bu nedenle davacıyı zarara sokmak amacıyla hareket ettiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, ayrıca uzun süredir sermaye arttırımı yapılmadığı, yine arttırımın bir kısmının önceki dönemler şirket karından karşılandığı, sermaye arttırımı karşısında davacının %10 azınlık hisse ve haklarını yitirmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Esas sermaye, pay sahiplerinin ortaklığa getirmeyi yükümlendikleri malvarlığının toplamı ve bunun nakit olarak ifadesidir. Esas sermaye artırımı ile şirket anasözleşmesinde yer alan bu rakamın yükseltilmesi amaçlanır. Esas sermaye artırımı, ancak yükseltilen esas sermayeye denk malvarlığı ve ekonomik değerlerin şirkete kazandırılmasının sağlanması veya iç kaynaklardan sermaye artırımında ise artırılan sermaye kadar yedek akçe veya kârın ortaklık bünyesinde mevcut bulunması halinde amacına ulaşabilir. Esas sermaye artırımı yasanın tanıdığı bir hak olup, kural olarak zorunlu değildir. Artırılan sermayeye katılmada öncelik (rüçhan) hakkı ise, mevcut hisseleri ile orantılı olmak kaydı ile hisse sahiplerine ait olup, bu hakkın kullanımı kural olarak isteğe bağlı olması nedeniyle iradeleri dışında ortaklar rüçhan hakkını kullanmaya ve ek taahhüt altına girmeye zorlanamazlar. Bununla birlikte, ortaklığın çıkarları veya ihtiyacının zorunlu kılmamasına rağmen sermaye artırım kararı ile bir kısım paydaşların rüçhan hakları bir kısım paydaşlar yararına olacak biçimde dolaylı veya dolaysız sınırlanır veya tamamen kaldırılırsa esas sermaye artırımı kararlarının objektif iyiniyet kurallarına uygunluğundan söz edilemez.

Somut olayda, dosyada bulunan sermaye artırımına dair genel kurul kararı incelendiğinde davalı şirketin genel kurulunda bu kararı alırken sadece mali durumu itibariyle şirketin sermaye artırımına ihtiyaç doğduğunun belirtildiği, ancak ne sebeple sermaye artırımına gerek görüldüğünün açıklanmadığı, bu konu üzerinde tartışma yapılmadığı görülmekte olup mahkemece, davalının sermaye artırımı kararı alırken kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar, genel kurulda sermaye artırımına ilişkin karar alınırken artırım sebebinin açıklanması zorunlu değilse de davalı şirketin en azından bu sermaye artırımına dair kararın iptalinin talep edildiği işbu davada neden sermaye artırımına ihtiyaç duyduğunu açıklaması gerekmektedir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda sermaye artırımı tarihi itibariyle davalı şirketin mevcutlar ile alacaklar toplamının borçlarını karşıladığı, borçların karşılanmasından sonra da varlıklarının 1.120.799,59 TL fazlalık verdiği, ödenmiş sermayenin tamamının korunduğu gibi %86,80 oranında artırıldığı, sermaye artırımı yapmasına gerek bulunmadığı belirtilmiştir.

Yapılan bu açıklamaların ışığında, mahkemece, sermaye artırımına neden ihtiyaç duyduğu, yapılması gereken yatırımların bulunup bulunmadığı davalıya açıklattırılıp genel kurulda onanan faaliyet raporu da getirtildikten sonra davalı şirketin mali durumu, davalının yapacağı açıklamaya göre varsa yapılması düşünülen yatırımlar nedeniyle şirketin sermaye artırımına ihtiyacı olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/06/2014tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7258, Karar No: 2024/8698, Tarih: 16.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7258 E.  ,  2024/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/85 Esas

SUÇ : Eşi kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili davanın başka bir yer ağır ceza mahkemesine nakli

... Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 19/2. madde ve fıkrası uyarınca, 05.07.2024 tarihli ve E-35601974-104[104-0269-2024]-2148/44565 sayılı yazısı ve ekindeki evrakı ile kamu davasının kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay C.Başsavcılığının, 09.07.2024 tarihli ve ND-2024/76473 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.07.2024 tarihli ve ND-2024/76473 sayılı dava nakli isteminin;

"Şanlıurfa Valiliğinin 17.05.2024 tarihli ve E-29614752-640-133234 sayılı yazısında; Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü ve Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmalar neticesinde, tarafların olay tarihinden bu yana çeşitli nedenlerden dolayı çatışma halinde oldukları, olayın kan davasına neden olduğu, taraflar arasında barışın sağlanamadığı ve husumetin devam ettiği, tarafların kalabalık aileler olması münasebetiyle duruşmalara yoğun bir katılımın olacağı, bu sebeple taraflar arasında duruşma öncesi, tutuklu şüphelilerin adliyeye intikali, duruşma zamanı veya sonrasında önceden alınacak tedbirlere rağmen istenmeyen, üzücü olayların meydana gelebileceği, alınacak tedbirlerin belirtilen sebeplerle yetersiz kalabileceği belirtildiğinden bahse konu ceza davasının naklinin uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2024 tarihli ve B.M 2024/5509 sayılı yazısında; Valilik makamının görüşü de dikkate alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği sebebiyle davanın başka yer mahkemesine naklinin uygun olacağı yönünde görüş belirtilmiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Şikayetçi ... Demircan vekili Av.... bila tarihli dilekçesi ile; soruşturmanın ve yargılamanın genişletilmesi gerektiğini, gerçekleşen eylemin töre cinayeti olduğunu, maktulun vücudunda 20 adet mermi izine rastlanıldığını ancak incelenen silahın 15 mermi kapasiteli olduğunu, dosyada sunacakları başkaca belgelerin ve gizli tanıklarının bulunduğunu ancak ... güvenliği açısından bu tanıkların tanıklık yapmaktan çekindiklerini beyanla, yargılamanın sağlıklı yapılması açısından keza yargılamanın öncesinde ve sonrasında tarafların ... güvenliği bakımından mahkemece uygun görülmesi halinde davanın başka bir şehre nakledilmesini talep etmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince şikayetçi ... vekilinin anılan dilekçesi üzerine resen 30.04.2024 tarihinde celse açılarak 2 numaralı ara kararı ile kamu güvenliği sebebiyle davanın nakline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

2.İlk Derece Mahkemesince şikayetçi ... vekilinin anılan dilekçesi üzerine resen 30.04.2024 tarihinde celse açılarak 2 numaralı ara kararı ile kamu güvenliği sebebiyle davanın nakline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

3.5271 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrası; "Yetkili hâkim veya mahkeme, hukukî veya fiilî sebeplerle görevini yerine getiremeyecek hâlde bulunursa; yüksek görevli mahkeme, davanın başka yerde bulunan aynı derecede bir mahkemeye nakline karar verir."

İkinci fıkrası ise; "Kovuşturmanın görevli ve yetkili olan mahkemenin bulunduğu yerde yapılması kamu güvenliği için tehlikeli olursa, davanın naklini ... Bakanı Yargıtaydan ister."

Biçiminde düzenlenmiştir.

4.... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.01.2006 tarihli ve 19 numaralı genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemler izah edilmiştir.

5.Davanın nakli hususunda şikayetçi vekilinin başvurusunun ardından İlk Derece Mahkemesinin istemi üzerine talepte bulunulmuş ise de; somut olayda davanın nakline karar verilmesi durumunda dosyanın tarafları arasında bundan sonra meydana gelecek tüm olaylara ilişkin yargılamalarda davanın nakline karar vermek gerekeceği, önemli olanın bu hadiselerin önüne geçmek olup bunun da kolluk güçleri ile idari makamların görevleri dahilinde bulunduğu, öte yandan tabii hakim ilkesi de düşünüldüğünde, keza dosya kapsamında kanunun aradığı manada ciddi, yakın ve kamu emniyetini tehlikeye düşürecek bir durumun da bulunmadığı, hakeza muhtemel olayları Şanlıurfa ili emniyet güçlerinin önlemeye yönelik imkanları da birlikte değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 19. maddesinin öngördüğü dava nakli şartlarının somut olayda bulunmadığı, açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/85 Esasında kayıtlı bulunan kamu davasının başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakline ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, davanın nakli istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 19. maddesindeki koşulları taşımayan DAVANIN NAKLİ İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3312, Karar No: 2020/6345, Tarih: 10.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3312 E.  ,  2020/6345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafından duruşmalı, davalı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/10/2020 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ve ihbar olunan Hazine vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 23,00 TL bakiye temyiz harcının ayrı ayrı temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/311, Karar No: 2012/6120, Tarih: 28.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/311 E.  ,  2012/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/648, Karar No: 2018/7888, Tarih: 12.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/648 E.  ,  2018/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 gün ve 2010/412-2015/555 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/11/2016 gün ve 2015/11831-2016/9196 sayılı kararı aleyhinde asıl ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/744 Esas sayılı birleşen davada davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen 2005/744 Esas sayılı davalarda davacılar ... ve ... ile ... vekili; davalı şirketteki ... ve ... hisselerinin müvekkillerince devir alındığını, hisse devrinin taraflarının şirkete yaptıkları başvuruya rağmen pay defterine kaydedilmediğini, şirket ana sözleşmesinde hisse devrini kayıttan kaçınma hakkında herhangi bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek, hisselerin davacılar ... ve ... adına şirket pay defterine kaydı ve ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2006/107, 2006/779 ve 2007/69 Esas sayılı davalarda davacılar ... Balık ve Ge-Ta A.Ş. vekili; asıl ve birleşen 2005/744 Esas sayılı davaların reddi ile müvekkili ...' nın diğer müvekkili şirketin ortağı olduğunu, şirket ortaklarından davalı ...'ın ....08.2005 tarihli protokol ile paylarını davacı ...' ya devretmeyi taahhüt ettiğini ve ...'ya önalım hakkı tanıdığını, geçerli bu sözleşmeye rağmen payın davalı ...'e devredildiğinin bildirildiğini, geçerli bu sözleşme mevcut iken sonraki tarihli pay devri sözleşmesinin geçerli olmayacağını, hisseleri ...'den devralan diğer davalının Ge-Ta A.Ş. ile arazi uyuşmazlıkları bulunduğunu, devir bedellerinin de gerçek değerin 1/...'u civarında ve danışıklı olduğunu, ayrıca devre konu hisseler açısından ödenmemiş sermaye bulunduğunu ileri sürerek, davalılar arasındaki hisse devrinin iptali ile hisselerin davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/744 Esas sayılı birleşen davanın kabulüne, diğer birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar asıl ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/744 Esas sayılı birleşen davada davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Asıl ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/744 Esas sayılı birleşen dosyasında davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Asıl ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/744 Esas sayılı birleşen dosyasında davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Asıl ve birleşen davalarda öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık, asıl davada davacılar ... ve ...'e pay devreden ... ve ...'ın yapmış oldukları hisse devir işlemlerinin hukuki niteliği konusunda toplanmaktadır. Mahkemece, ....09.2005 ve ....09.2005 tarihlerinde taraflar arasında yapılmış bulunan hisse devir sözleşmelerinin geçerli olduğu kabul edilmek suretiyle sonucuna göre yukarıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ancak, 6762 sayılı ... 415 ve devamı maddelerinde anonim şirketlerde hisse devrinin koşulları belirlenmiş olup, adı geçen Kanunun 418/... maddesinde “devredilmek istenen hisse senedi karşılığının tamamen ödenmemiş olması halinde şirket teminat talep ve teminat gösterilmediği takdirde kayıttan imtina edebilir.” hükmünü taşımaktadır. Bu hüküm 6102 sayılı ... 491/1 maddesi ile “bedeli tamamen ödenmemiş nama yazılı paylar, ancak şirketin onayı ile devrolunabilir; meğerki, devir, miras, mirasın paylaşımı, eşler arasındaki mal rejimi hükümleri veya cebrî icra yoluyla gerçekleşsin” demek suretiyle ele alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta, şirket hisselerini devreden ... ve ...’ın şirkete olan sermaye borçlarını tam olarak karşılamadıkları da tarafların kabulündedir. Bu durumda yukarıda anılan kanun hükümleri, özellikle uyuşmazlığın 6762 sayılı ... döneminde gerçekleşmesi karşısında, ortaklık hisse karşılığının tamamen ödenmemiş olması halinde, anonim ortaklığın teminat isteyeceği, bu teminatın verilen süre içinde ödenmediği takdirde kayıttan imtina edebileceği, ayrıca devreden ortaklar aleyhine açılmış ve devam eden yeni bir iskat davanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle yukarıda belirtilen davalı şirketin teminat isteme olanağı değerlendirilmeden ve açılan iskat davasının sonucunun beklenmeden yanılgılı değerlendirme ile bu davalar bakımından talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, asıl ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/744 Esas sayılı dosyada davalı şirket GE-TA Genel Tasarım Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 20...2016 tarih, 2016/6721 Esas-2016/9744 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/744 Esas sayılı dosyada davalı şirket GE-TA Genel Tasarım Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.11.2016 tarihli 2015/11831 Esas, 2016/9196 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, .../.../2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30209, Karar No: 2014/20267, Tarih: 09.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30209 E.  ,  2014/20267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme, Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

22/09/2011 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 25/10/2011 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanığın temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükümde uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK.nun 267/1.maddesi yazılması gerekirken aynı Yasanın 268/1.maddesinin yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışı olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış, tutuklulukta geçen sürelerin gerekçeli karar başlığına eklenmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak görülmüş ve cezadan mahsubun ise infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.