muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12081, Karar No: 2023/3652, Tarih: 24.05.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7833, Karar No: 2017/8757, Tarih: 03.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/7833 E.  ,  2017/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma verilen prim bordrolarında çalışan işçilere ödenen yol ve yemek yardımının prime esas kazanca dahil edilmemesi gerektiğinin tespiti ile yol ve yemek yardımı adı altında yapılan prime esas kazanç tutarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacı şirketin şirkete ait işyerinden davalı Kurum'a verilen prim bordrolarında çalışan işçilere ödenen yol ve yemek yardımının prime esas kazanca dahil edilmemesi gerektiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yol ve yemek yardımı adı altında yapılan prime esas kazanç tutarı olan 5.124,91 TL nin yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece hükümde yazıldığı şekilde istemin kabulüne karar vermiştir.

İhtilaflı dönemde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa'nın 29.07.2003 tarih ve 4958 sayılı Yasanın 36. maddesi ile değişik 77/2. maddesinde “Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar ile ... Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz. Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler prime tabi tutulur.” hükmü yer almaktadır.

506 sayılı Yasa’nın 77. madde 1. fıkrasında prim hesabı da göz önünde tutulacak kazançlar belirtilmiş, 2. fıkrasında ise bunun istisnaları gösterilmiştir. Fıkrada ifade edildiği biçimde sosyal amaçlı olarak veya işverenin yasa ve sözleşme dışında sigortalısına yaptığı yardım ve ödemeler prim hesabında nazara alınmazlar ve prime tabi tutulmazlar. Bu ödeme veya yardımlar ücret ve benzeri ödemelerden tamamen farklı nedenlere dayanırlar. İşin karşılığı olmaktan ziyade insani değer yargıları sonucu verilirler. Yasa bunları sayarak belirtmiştir. Bu yardımlar ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar, yemek, çocuk ve aile zamlarıdır.

Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirketçe yemek yardımları üzerinden davalı Kurum'a ödenen ve ödenmesi gereken sigorta prim tutarlarının açıkça gösterilmediği anlaşılmakla bu şekilde davacı şirketin yapmış olduğu sigorta prim ödemelerinin yemek muafiyeti kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirmede esas alınmadan, denetime yetersiz ve elverişsiz olarak hazırlanan bilirkişi hesap raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, yemek yardımları için; ... ve ... Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek yardımı ödemelerinin prim matrahına dâhil olmadığı gözönünde bulundurularak her dönem için ay be ay gösterilmek üzere davacı şirketçe bu kalemler üzerinden Kurum'a ödenen prim tutarı ile ödenmesi gereken prim tutarı arasında hesaplama yapılarak alınacak bilirkişi hesap raporu doğrultusunda, davacı şirketçe Kurum'a yemek yardımı yönünden yapılan yersiz prim ödemesi olup olmadığını açıkça ortaya koyduktan sonra sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/2110, Karar No: 2019/2936, Tarih: 13.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/2110 E.  ,  2019/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Davacı, ... Belediye Başkanlığı ile aralarında imzalanan 500-5001 sayılı protokol gereğince ... parsel sayılı taşınmazın bedelsiz olarak davacı idareye devredilmesi hususunda anlaştıklarını, davalının anılan protokole uymayarak taşınmazı devretmediğini ileri sürerek anılan protokol gereğince davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından bahsedilen 500-5001 sayılı belgenin, taslak metin olup, taraflar arasında imzalanmış bir protokol olmadığını, kaldı ki, taşınmazların devirlerini amaçlayan sözleşmelerin resmi yazılı şekilde yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın ... Köyü Tüzel Kişiliği’ne ait iken 29.04.2014 tarihinde tashih ile davalı ... Belediyesi adına tescil edildiği, ... Köyü’nün bağlı olduğu ... Belediyesi ile İSKİ Genel Müdürlüğü arasında 2006 yılında 500-501 sayılı devir protokolü akdedildiği, anılan protokolün 3.3. bendinde : “ ... Köyüne ait su ve kanalizasyon işletmelerinde kullanılan derin kuyu, depo ve temiz su arıtma tesisine ait yerler ihtiyaç olduğu müddetçe bedelsiz

olarak İSKİ tarafından kullanılmaya devam edilecektir.Bu yerlerden kullanılmasına ihtiyaç olmayanlar Köy Tüzel Kişiliğine geri devir edilecektir.Ayrıca ileride yapılmasına ihtiyaç duyulabilecek depo, terfi merkezi, arıtma tesisleri vb gibi tesisler için gerekli olan yerler imar planında İSKİ sahası olarak ayrılacak, mülkiyeti ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait olan yerler bedelsiz olarak İSKİ’ye devir edilecektir.”hususunun yer aldığı anlaşılmaktadır.

olarak İSKİ tarafından kullanılmaya devam edilecektir.Bu yerlerden kullanılmasına ihtiyaç olmayanlar Köy Tüzel Kişiliğine geri devir edilecektir.Ayrıca ileride yapılmasına ihtiyaç duyulabilecek depo, terfi merkezi, arıtma tesisleri vb gibi tesisler için gerekli olan yerler imar planında İSKİ sahası olarak ayrılacak, mülkiyeti ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait olan yerler bedelsiz olarak İSKİ’ye devir edilecektir.”hususunun yer aldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 2560 sayılı İski İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 26. maddesi : “Bu Kanunun 1.inci maddesinin 2’nci fıkrası gereğince Cumhurbaşkanı Kararı ile su ve kanalizasyon işleri İSKİ’ye verilecek belediye ve köyler ile yakın çevresindeki belediye ve köylerin ... Belediyesi’ne bağlanmaları halinde bu belediye ve köylerin mevcut su, kanalizasyon tesisleri ve bunlarla ilgili taşınır ve taşınmaz malları, hak ve borçları ve personeli tüm özlük hakları ile birlikte bir protokolle İSKİ’ye devredilir.”hükmünü içerdiği , yine 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu Ek 2. maddesi : “ Birleşme , katılma veya geçici 2.maddesi gereğince büyükşehir belediyesi sınırlarına giren belediyelerin yürütmekte olduğu su, kanalizasyon, katı atık, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere bina, tesis, araç, gereç, taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir.” hükmünü içermektedir.

Somut olaya gelince; dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz ... Belediyesi’ne bağlı ... Köyü Tüzel kişiliği adına kayıtlı iken, 6360 Sayılı Yasanın 1.maddesinin 4.fıkrası gereği ... ili mülki sınırları içerisinde bulunun köylerin tüzel kişiliğinin kaldırılarak , bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahallle olarak katılacağı öngörüldüğünden , aynı kanunun 36.maddesi gereği davalı ... Belediyesine mahalle olarak katılmış , aynı yasanın geçici 1.maddesi gereğince de dava konusu taşınmaz davalı belediyeye devredilmiştir.Dava konusu taşınmazın 6360 sayılı yasa gereğince Büyükşehir Belediyesi sınırlarına dahil edilmesi ile, 2560 sayılı İski İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 26. maddesindeki ; “ bu köylerdeki mevcut su, kanalizasyon tesisleri ve bunlarla ilgili taşınır ve taşınmaz malları ,hak ve borçları ve personeli tüm özlük hakları ile birlikte bir protokolle İSKİ’ye devredilir.” hükmü gereğince 2006 yılında ... Belediyesi ile İSKİ arasında 500-501 sayılı devir protokolü imzalanmıştır.Mahkemece taşınmazda keşif yapılmış, düzenlenen bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan protokol ve anılan kanun maddeleri gereğince hangi kısımların İSKİ’ye devredilmesi gerektiği hususu fen bilirkişisi tarafından çizilen krokide belirtilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle ve anılan kanun hükümleri karşısında taşınmazın imar planındaki niteliğinin ne olarak göründüğünün sonuca herhangi bir etkisi yoktur.

Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1-a maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2 maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9437, Karar No: 2014/9742, Tarih: 21.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/9437 E.  ,  2014/9742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Dairemizce verilen 19.11.2013 gün ve 2013/18357 - 2013/26022 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmekle, 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen (2) ve (3). fıkra hükümleri uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

...2. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.01.2013 tarih ve 2012/507 E. 2013/34 K. sayılı kararının sanık müdafileri tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla,

Gereği düşünüldü:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-İnfazda oluşacak tereddütlerin giderilmesi ve bir hükümle ilgili birden fazla ilamın bulunmasının karışıklığa yol açacağı da gözetilerek Dairemizin 19.11.2013 gün ve 2013/18357 - 2013/26022 sayılı BOZMA kararının KALDIRILMASINA,

3-...2. Sulh Ceza Mahkemesinin taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin 22.01.2013 tarih ve 2012/507 E. 2013/34 K. sayılı hükmü, sanık müdafilerinin temyizi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kamyonu ile önündeki aracı sollayıp, orta refüje yakın seyrettiği sırada kamyonun kasasına çıkmak için konulan demir merdiven ile o sırada orta refüj kaldırımı üzerinde bulunan 2002 doğumlu ...'a çarparak vücudunda sol femur cisim kırığı, sol tibia epifiz kırığı, sol ayak bileği distal epifiz kırığı, tibia alt uç kırığı ve femur şaft kırığı oluşacak derecede yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun kabulünde zorunluluk bulunması ve iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12745, Karar No: 2013/10840, Tarih: 01.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12745 E.  ,  2013/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İncirliova Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2010 gün ve 2009/314 Esas, 2010/125 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden 26.02.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 15.06.2012 gün ve 347 sayılı Kararı ile İncirliova ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25042, Karar No: 2014/10109, Tarih: 09.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25042 E.  ,  2014/10109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14517, Karar No: 2021/12045, Tarih: 07.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14517 E.  ,  2021/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin temyizinin vekalet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan ,

Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.600,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... birliğine verilmesine" bendinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün isteme kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20594, Karar No: 2017/724, Tarih: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20594 E.  ,  2017/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 25/12/2014 tarih 2014/14271 Esas 2014/18750 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16391, Karar No: 2014/7647, Tarih: 18.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/16391 E.  ,  2014/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2013/30-2013/161

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhine başlatılan ilamların icrası yoluyla takipte, borçlunun alacaklı Ege Enerji Entegre Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş. de sahip olduğu şirket hisselerine haciz konulmuş, 17.09.2010 tarihinde bu hisseler ihale yoluyla H.. B..'a satılmıştır. İcra Müdürlüğü'nce, 29.09.2010 tarihli yazılar ile anılan hisse senetlerinin H.. B.. tarafından alındığı, ilgili Şirkete ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmiştir. H.. B.., bu hisseleri 01.10.2010 tarihinde U.. E..'a, U.. E.. da 19.10.2010 tarihinde M.. E..'a satarak devretmiştir. Borçlu tarafından, bu hisselerin satışına ilişkin olarak 11.10.2010 tarihinde ihalenin feshi davası açılmış, davanın yapılan yargılaması sonunda, Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.02.2011 tarih 2010/386 Esas ve 2011/69 sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2011/12874 Esas ve 2011/19142 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme isteğinin 2011/32053 Esas ve 2012/3955 sayılı karar ile reddine karar verilmekle; hüküm, 16.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Borçlu tarafından, Aydın 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nde 22.10.2010 tarihinde U.. E.., H.. B.. ve M.. E.. aleyhine 2010/334 Esasa kayıtlı dosyada, ihalenin usulsüz olması nedeniyle yukarıda değinilen hisselerin mülkiyetinin, U.. E.. tarafından iktisap edilemediği ve bu nedenle diğer davalıya ve davalılar arasında yapılan temliklerin geçersiz olduğu iddiasıyla hisse devir sözleşmelerinin geçersizliğinin tespitine ilişkin dava açılmış, bu davada 22.10.2010 tarihli ara karar ile "halen hisseleri Sincan 5. Noterliği'nin 19.10.2010 tarih ve 16219 yevmiye sayılı anonim şirket hisse devir sözleşmesi ile devir alan davalı M.. E.. adına kayıt edilmiş Ege Enerji Entegre Tarım ve Gıda Sanayi ve Tic . A.Ş de bulunan 2.900 adet B grubu hisseler üzerine, Mahkeme'nin ilamı kesinleşinceye kadar üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için HUMK'nın 101. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına " karar verilmiştir. Bu dava, halen derdesttir. Sonrasında, borçlu vekili İcra Müdürlüğü'ne başvurarak, hisselere ilişkin ihalenin feshine ilişkin kararın kesinleşmesi nedeniyle, hisseleri elinde bulunduranın mülkiyet hakkının son bulacağı ve taşınır malın mülkiyetinin (hisse senetleri) borçluya geri döneceği gerekçesiyle, ihalenin feshine konu hisselerin kimin adına olursa olsun iptali ile tekrar borçlu adına tesciline karar verilmesini ve bu kapsamda ilgili Şirkete ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılmasını istemiş; borçlu vekilinin bu isteği, İcra Müdürlüğü'nce 30.01.2013 tarihli karar ile kabul edilmiştir. Bu kez; M.. E.. İcra Mahkemesi'ne başvurarak; hisseleri iyiniyetli olarak iktisap ettiğini ve bu kapsamda mülkiyetini kazandığını, öte yandan Aydın 1

.01.2013 tarihli karar ile kabul edilmiştir. Bu kez; M.. E.. İcra Mahkemesi'ne başvurarak; hisseleri iyiniyetli olarak iktisap ettiğini ve bu kapsamda mülkiyetini kazandığını, öte yandan Aydın 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nde görülen davanın derdest olduğunu ve bu dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının geçerliliğini koruduğunu açıklayarak, İcra Müdürlüğü'nün 30.01.2013 tarihli kararının iptalini istemiştir.