muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20242, Karar No: 2024/490, Tarih: 16.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/20242 E.  ,  2024/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/228 E., 2016/348 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan ... T.'nin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 25.04.2018 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı anlaşıldığından, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi vermeleri halinde de yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3611, Karar No: 2016/3714, Tarih: 16.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3611 E.  ,  2016/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI : ... Vek. Av. ...

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVALI : ... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında imzalanan 09.10.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca iskân ruhsatı alınıncaya kadar her türlü harç, bina inşaat vergileri ve sair masrafların davalı yükleniciye ait olacağının kararlaştırılmasına rağmen davacıya isabet eden iki daire ve bir dükkanın 1/4 payına ilişkin vergilerin ödenmediğini, ayrıca davacı adına 6 daire isabet etmiş gibi beyanname verilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen verginin faiziyle birlikte 7.753,28 TL'ye çıkarıldığı, müvekkilinin borcu 18 aya taksitlendirdiğini ileri sürerek, davacı tarafından ödenen ilk dört taksit bedeli 1.731,60 TL'nin davalıdan yasal faiziyle rücuen tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, sözleşmenin feshini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, kalan 14 taksit bedeli 6.791,36 TL'nin müvekkilince ödendiği ve davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davacı vekili, sözleşmenin feshi talebini 18.11.2009 günlü celsede atiye bırakmıştır.

Asıl ve birleşen davada davalı, inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin üzerine düşen vergi, harç vs. ödemeleri yaptığını, sözleşme gereği kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin vergilerini ödediğini, davacı yanın kendisine isabet eden bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattığını ve vergilerini ödemediğini, vergi dairesinin arsada pay oranına göre tahakkuk ettirdiği vergiden kendi payına düşeni ödediğini, davacının ödemediği vergiden sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 8 ve 9. maddelerine göre davalının, davacının ödediği vergiden sorumlu olduğu, gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7649, Karar No: 2021/833, Tarih: 02.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/7649 E.  ,  2021/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/161 Esas–2019/6 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02/02/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/161 E-2019/6 K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 106 ada 14 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki:

1-Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel, davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden bu bedele kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 üncü bendinin ilk paragrafının tamamen hükümden çıkartılmasına yerine (İdarenin kıymet takdirinde belirlediği ve davalıya ödenmesine karar verilen 66.698,00 TL bedele 13.10.2018 tarihinden karar tarihi olan 15.01.2019 tarihine, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 20.193,74 TL bedele ise 13.10.2018 tarihinden karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmek suretiyle;) paragrafının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 ncı bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9642, Karar No: 2011/13808, Tarih: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9642 E.  ,  2011/13808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6531, Karar No: 2021/2523, Tarih: 01.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/6531 E.  ,  2021/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesi ve Kdz. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kdz. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2019 gün ve 2019/511 E. 2019/445 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2679, Karar No: 2011/12805, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2679 E.  ,  2011/12805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 9.000 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tesbit edildiğini ancak tamiri için 10.237,64 TL fatura bedelinin genel bütçeden ödendiğini belirterek şimdilik bu meblağın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili müvekkilinin kazadan önce aracını diğer davalıya sattığını, sorumluluğunun bulunmadığını, kusuru ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın sigorta birliğine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen ... Sigorta ve ... Şirketleri Birliği ... ile ilgili olarak ayrı tüzel kişiliği bulunan Güvence Hesabına husumetin yöneltilmesi gerektiğini ancak Güvence Hesabınında araçlardaki maddi hasarlardan sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.650 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, tüm tarafların vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 225,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı TC.İçişleri Bakanlığından harç alınmamasına 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33218, Karar No: 2018/20588, Tarih: 28.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33218 E.  ,  2018/20588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Sanığın, mağdura hitaben söylediği iddia edilen "ananı avradını s...rim, avradını dağa kaldırım, seni s..rim, bacını dağda s..rim" biçimindeki sözün, TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen hayata, vücut dokunulmazlığına veya cinsel dokunulmazlığa yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturduğu ve takibinin şikayete bağlı bulunmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

2) Eylemin TCK'nın 106/1-1. cümlesine uyduğunun kabulü durumunda ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10949, Karar No: 2010/12424, Tarih: 22.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10949 E.  ,  2010/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

TARİHİ :23.03.2009
Yargıtay — Esas No: 2009/11703, Karar No: 2010/12993, Tarih: 20.09.2010

**7. Ceza Dairesi         2009/11703 E.  ,  2010/12993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gemba Boya ve Kimya Sanayi Limited Şirketi adına 2004-2005 yıllarında tescilli 39 adet gümrük giriş beyannamesi ile boya, tiner, tutkal ve vernik yapımında kullanılmak şartıyla, özel tüketim vergisinden muafen ithal edilen 2.726.020 kg solvent ve türevlerinden oluşan kimyevi maddenin 1.089.725 kg'lık kısmının, akaryakıt istasyonlarına satılarak ithal amacı dışında kaçağa sarfedildiği iddiasıyla firma ortağı ve yetkilisi olan sanıklar hakkında dava açılmış olup, adı geçen firmaca üretilip, faturalı olarak satıldığı belirtilen tiner, astar boya, vernik ve yapıştırıcı üretiminde, dava konusu solvent ve türevlerinin dışında reçine, boya ve su gibi başka maddelerin de belli oranlarda kullanıldığı da gözetilerek, Gemba Boya ve Kimya Sanayi Limited Şirketince üretilerek faturalı olarak satıldığı belirtilen 2.447.712 kg tiner, 302.540 kg halı yapıştırıcısı, 15.218 kg yapıştırıcı, 37.400 kg astar boya ve 4200 kg vernik üretiminde, kaç kg hekzan gazı, white sprite, nafta ve ksilen maddesi, kullanılacağı husus, aralarında üniversite öğretim üyelerinin ve benzer kimyasal maddelerin üretimi yapan kuruluşların, üretimden sorumlu Petrol-kimya mühendislerinin de bulunduğu, konunun uzmanı bilirkişi heyetine, her bir kimyasal madde üretiminde ne miktarda, yukarıda belirtilen, dava konusu, solvent ve türevleri olan kimyasal maddelerin hangi oranlarda kullanılacağı hususları da ayrıntılı olarak gösterilecek şekilde tespit ettirilerek, sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ile şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2177, Karar No: 2022/1012, Tarih: 08.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2177 E.  ,  2022/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, sanığın hükümden sonra 16.07.2020 tarihinde öldüğüne dair Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 20.07.2020 gün ve 2020/34087 sayılı resmi belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3339, Karar No: 2014/21543, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3339 E.  ,  2014/21543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/64-2013/684

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.