muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6880, Karar No: 2019/1686, Tarih: 12.03.2019

Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmaza ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen çekişmeli taşınmaz ve komşularını gösterir pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli ve ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmişse de, tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafları ile ortofoto veya uydu fotoğrafları istenmemiştir. Ayrıca fen bilirkişisinin raporunda tesis kadastro paftası ile uygulama kadastro paftası arasındaki farklılığın ilk tesis kadastrosuna ait paftasındaki poligon hesaplamalarında yapılan açı ve tersimat hatalarından kaynaklandığı, dolayısıyla dava konusu parselin ve komşu parsellerin doğu batı ekseni boyunca sabit sınırlara uymadığı, açısal ve periyodik kayıklığın olduğu belirtilmişse de, bilirkişi raporu bu hususları denetlemeye elverişli olmayıp raporda hatalı olduğu belirtilen açı ve tersimatlar krokide işaretlenerek gösterilmemiş ve bilirkişiden yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamıştır. Fen bilirkişisinin, taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koymayan, denetime elverişsiz ve soyut içerikteki raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkeme harita mühendisi sıfatına sahip bilirkişi eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3349, Karar No: 2012/3847, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3349 E.  ,  2012/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 12.10.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının anne, baba ve kardeşlerinin manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, davacılar anne ... ile baba ... yararına manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar murisinin ölümüyle sonuçlanan iş kazasında sigortalının % 30, davalıların ise toplam olarak % 70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı anne ... ile baba ... yararına hüküm altına alınan 10.000,00’er TL manevi tazminatın az olduğu açıkça belli olmaktadır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, manevi tazminatların takdirinde yanılgıya düşülerek ve özellikle manevi tazminatların az takdiri suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacılar ... ile ...’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 15/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3942, Karar No: 2014/7531, Tarih: 06.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3942 E.  ,  2014/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/55733

MAHKEMESİ : İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2011/900 (E) ve 2011/1790 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın, oğlunun borcundan dolayı evine hacze gelen müşteki avukat S.. S..'a söylediği kabul edilen "sen aile terbiyesi almadın mı, annen ve babanla da böyle mi konuşuyorsun" şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2-İzmir Barosu Başkanlığı'nın, sanığa yükletilen hakaret suçundan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulü,

Kanuna aykırı ve sanık H.. S..'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6963, Karar No: 2015/114, Tarih: 15.01.2015

**9. Ceza Dairesi         2014/6963 E.  ,  2015/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 220/7, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde uygulama maddesinin "TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla anılan Kanunun 314/2. maddesi" yerine, doğrudan " TCK'nın 314/2. maddesi" olarak yazılması mahallinde giderilebilir eksiklik kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4612, Karar No: 2022/5232, Tarih: 28.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4612 E.  ,  2022/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tescil ve tapu iptali ile tescil istekli davada bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., Yakutiye ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında kadastro harici yerlerin ihdası sonucunda davacının iddiasına konu yerin bir bölümü 979 parsel olarak Hazine adına tapuya tescil edilmiş, davacı bu kez 979 parsel yönünden satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle müstakil bir dava ikame etmiş, Mahkemece dava dosyaları birleştirilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar aşamalarda sındukları sözlü ve yazılı beyanlarında taşınmazın özel mülke konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23/12/2014 tarihli, 2013/996 Esas, 2014/1056 Karar sayılı kararıyla, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 02.07.2014 havale tarihli ek fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen 1.724,71 ve 156,54 metrekare yözölçümlü kısımların davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince “ Mahkemece; çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; tek kişilik ziraat bilirkişi raporu ile yetinilmiş, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından yararlanılmamış, bilirkişi ve tanıkların soyut beyanlarına itibar edilmiş, taşınmazın imar planı içerisinde kalıp kalmadığı belirlenmemiş, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün dava tarihinden sonra ihdasen oluşan 979 parsel ile 737 parsel ile bu parselin ifrazı ile oluşan taşınmazlar içerisinde kalıp kalmadığı hususu kesin olarak belirlenmemiş, komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilmemiş ve keşifte uygulanmamış, taşınmazın tescil harici bırakılan yerde kalan bölümleri varsa bu bölümler yönünden Hazine yanında ilçe belediyesi ile birlikte taşınmazın bulunduğu yerin Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olması gerektiği düşünülmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle, 737 parsel sayılı taşınmazla ilgili tüm ifraz evrakları ve haritaları birlikte getirtilerek dosyasına konulmalı, ihdasen oluşan 979 parsel sayılı taşınmazın tesciline esas tüm evrakın getirtilerek dosyasına konulmalı, taşınmazın arz üzerindeki konumu kesin olarak belirlenmeli, davacının davasının tescil talebi ile açıldığı göz önünde bulundurularak, çekişmeli taşınmazın tescil harici kısımda kalan bölümleri varsa, bu bölümler yönünden Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada yasal hasım olması gerektiği hususu gözetilerek davacıya Büyükşehir Belediyesini davaya dahil etmesi için süre verilmeli, bundan sonra taşınmazın imar planı sınırları içinde kalıp kalmadığı, imar planı sınırları içinde kalıyorsa hangi yıl imar planı sınırları içine alındığı ve imar planının kesinleşip kesinleşmediği, Yakutiye Belediye Başkanlığı ve Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap ile tüm plan ve haritalar getirtilmeli, taşınmaz imar planı kapsamına alınmışsa bu tarihten, imar planı kapsamında değilse dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirilip dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır

. Mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, taşınmazın mera niteliğinde olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu taşınmazların varsa dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu belirlenmeli; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli, çekişmeli taşınmazın 737 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan parsel veya parseller ile ihdasen oluşan 979 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alıp almadığını belirtir krokili rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir, önceki ziraat bilirkişi raporunu irdeleyen, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesi göz önüne alınarak taşınmaz imar planı kapsamında ise imar planının onay tarihinden önce, imar planı kapsamı dışındaysa dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddesinde öngörülen koşulların davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, tescil harici kısımda kalan bölümleri yönünden TMK'nın 713. maddesi gereği yasal ilanların yaptırılması gerektiği düşünülmeli ve tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.” gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.01.2020 tarih, 2018/295 Esas, 2020/12 Karar sayılı kararıyla, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Verilen Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde, dava konusu yerin davacının iktisaba elverişli süreye ulaşacak biçimde zilyetlik ve tasarrufunda olduğu, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, bu hususun dosya kapsamında yer alan beyanlar ve bilirkişi raporları ile sabit hale geldiği, buna rağmen Mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Eldeki dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili ile yargılama sırasında ihdasen tapuya tescil edilen taşınmazın çekişmeli bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi, hükmüne uyulan bozma kararının gereklerine de riayet edilmemiştir. Dosya kapsamında yer alan ve hükme esas teşkil ettiği anlaşılan jeodezi uzmanı bilirkişi raporunda taşınmazın 1985 ve 2004 yılı hava fotoğraflarına göre çevresindeki tarım arazileri ile benzer yapıda olmadığı, tarımsal faaliyet yürütüldüğüne ve tarımsal üretime konu edildiğine dair doku özellikleri taşımadığı, imar ve ihya edilen yerlerden olmayıp, hali arazi niteliğinde olduğunun belirtildiği, öte yandan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda ise bu kez, taşınmazın tarımsal faaliyete konu yerlerden olduğu, uzun yıllardır yoğun emek ve masraf sarfedildiği, tarımsal vasıfla çayır nitelikli yerlerden olduğunun kanaat edildiği, şu halde her iki bilirkişi raporu arasında taşınmazın niteliği hususunda çelişki hasıl olduğu, buna karşın Mahkemece bu çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan dosya arasında yer alan teknik bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere taşınmazın komşusunda dere yatağı bulunduğu sabit ise de, Mahkemece bu husus nazara alınarak keşfe refakat edecek jeoloji uzmanı bilirkişi marifetiyle taşınmazın dere yatağı ile olan ilişkisi de tetkik edilmemiştir. Kaldı ki çekişmeli taşınmazın ... köyü ile ... köyü kadastro çalışma alanları arasında yer aldığı belirlendiğine göre, her iki kadastro çalışma alanının kesiştiği bölümü gösterir birleşik pafta temin edilerek, çekişmeli taşınmaza komşu tapulama parselleri tespit edilip komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve var ise dayanağı belgeler (tapu kaydı, vergi kaydı vb.) dosya arasına alınıp çekişmeli taşınmazın yönünü ne okuduğu üzerinde durulmamış, bozma kararında açıkça belirtilmesine karşın, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş imar planı kapsamında kalıp kalmadığı da belirlenmemiştir. Bu şekilde noksan tahkikat sonucunda verilen karar maddi gerçeğe ulaşmaya muktedir değildir.

6.3.2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın imar planına alınıp alınmadığı, alınmış ise imar planının hangi tarihte onaylanarak kesinleştiği ilgili belediyelerden sorularak, imar planının onaylı bir örneği dosya arasına celbedilmeli; ayrıca taşınmaza ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre çekişmeli taşınmazın tapuda Hazine adına 979 parsel olarak kayıtlı bölümü yönünden idari yoldan Hazine adına tescil edildiği tarihten, tescil harici bölümü yönünden ise taşınmazın dava tarihinden önce kesinleşmiş imar planı kapsamında kaldığının anlaşılması halinde imar planının kesinleşme tarihinden, aksi halde dava tarihinden 15-20- 25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, ... köyü ile ... köyü kadastro çalışma alanlarının kesiştiği bölümü gösterir birleşik pafta temin edilerek, çekişmeli taşınmaza komşu tapulama parselleri tespit edilip, sonucuna göre çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanakları ve varsa dayanakları ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte temin edilmelidir.