muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4979, Karar No: 2014/7735, Tarih: 17.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4979 E.  ,  2014/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 08/04/2014 tarih ve 2014/2022 E.- 4271 K. sayılı iade kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, iade gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Aksi durum işin sürüncemede kalmasına neden olacağından ilgililerin sorumluluklarını doğurur. Bu nedenle;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait en eski tarihli hava fotoğrafı ve en eski tarihli hava fotoğrafından üretilmiş olan en eski tarihli memleket haritası Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosyaya konulduktan sonra,

2) Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Mahkemece getirtilecek olan en eski tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve en yakın kadastro parsellerini de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b) Yine, en eski tarihi hava fotoğrafı (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu, en yakın kadastro parselleri ile birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri,

Ayrıca, hava fotoğrafı stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğünü belirtir şekilde müşterek imzalı, taşınmazın memleket ve hava fotoğrafındaki durumunu ayrıntılı olarak açıklayan ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Bundan ayrı; dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5307, Karar No: 2021/6661, Tarih: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5307 E.  ,  2021/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29/04/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendindeki (2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3 er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususnda Ziraat Bankası Kocaali Şubesi'ne müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

b)1 numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 10/09/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 29.04.2021) ibarelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1822, Karar No: 2020/4417, Tarih: 06.07.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/1822 E.  ,  2020/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haricen satın almaya dayalı tapu iptali, tescil ve ıslah ile tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan Şirket kayyımı Av. ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil; ıslah ile tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin 2007 yılı Ağustos ayında Türkiye'ye geldiklerini ve taşınmaz almak üzere Century 21 adındaki emlak acentası yetkilisi davalılardan ... ile görüşmeler yaptıklarını netice olarak dava konusu edilen taşınmazı satın almaya karar verdiklerini, bu hususta her türlü işlemi yapmak üzere adı geçen davalıya vekaletname verdiklerini, müvekkillerinin Türkiye'den ayrılmadan önce ... A.Ş Kuşadası Şubesine hesap açarak toplam 204.000 Euro'yu bu hesaba havale ettiklerini, davalı ...'in de kendisine müvekkillerince verilen vekaletnameye dayanak bu parayı çektiğini, davalının müvekkillerin yaptığı görüşmelerde sürekli olarak kendilerini oyaladığını, daha sonra taraflarınca yapılan Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/91 D.İş sayılı dosyası tespit kararı ile taşınmazda davalı şirket çalışanlarının kaldığını ve halen davalı şirkete ait satılık ilanının bulunduğunu tespit ettirdiklerini, dosyada mevcut delillerden davalıların taşınmazı müvekkillerine sattığının ve bedelini de aldıklarının açık olduğunu ve diğer beyanlarını tekrar ile öncelikle taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve taşınmazın müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini, 23.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle de 204.000 Euro’nun davalılardan tahsili ile müvekkilerine ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, “davacıların tescil talebinin reddine; terditli olarak talep edilen alacak isteminin kabulü ile 204.000-Euro'nun dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili, davalılardan ... vekili ve diğer davalı şirket kayyımı Av. ... ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Hükmü temyiz eden davalılardan şirket kayyımı Av. ..., temyiz dilekçesinden önce dosyaya sunduğu 12.03.2018 tarihli dilekçesinde, temyiz harç ve masraflarının 7.900,00 TL’yi bulduğunu, kayyım olarak kendisinin hükmü temyiz etmek gibi bir zorunluluğunun bulunmamasına rağmen kararın kesinleşeceğini belirterek temyiz harç ve masraflarının resen yapılmasını ya da adli yardım kararı verilerek harç ve giderlerin ödenmesini talep etmiştir.

Hükmü temyiz eden davalılardan şirket kayyımı Av. ..., temyiz dilekçesinden önce dosyaya sunduğu 12.03.2018 tarihli dilekçesinde, temyiz harç ve masraflarının 7.900,00 TL’yi bulduğunu, kayyım olarak kendisinin hükmü temyiz etmek gibi bir zorunluluğunun bulunmamasına rağmen kararın kesinleşeceğini belirterek temyiz harç ve masraflarının resen yapılmasını ya da adli yardım kararı verilerek harç ve giderlerin ödenmesini talep etmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. Anılan yasanın 336/3. maddesinde getirilen düzenleme ile de adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği belirtilerek, duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verileceği 6100 Sayılı HMK’nin 337/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında dairece bir karar verilir.

Öte yandan, 1086 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, 1086 Sayılı HUMK’un 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nin 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

6100 Sayılı HMK’nin 334. maddesinde kural olarak gerçek kişilerin adli yardımdan istifade edebileceği, istisnai olarak kamuya yararlı dernek ve vakıfların da yararlanabileceğinin düzenlendiği, değişik iş numarasından tespit şeklinde adli yardım talebinde bulunulmasının mevcut yasal düzenlenmeler karşısında mümkün olmadığı, kaldı ki esasen de özel hukuk tüzel kişisi olan şirketlerin adli yardım talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle dinlenebilirlik koşulu bulunmayan tespit talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

1) Hükmü temyiz eden davalılardan şirket kayyımı Av. ...’nun adli yardım isteminin 6100 Sayılı HMK’nin 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmemesi sebebiyle REDDİNE,

2) Karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nisbi temyiz harcının tamamlanması bakımından 1086 sayılı HUMK’un 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi ve temyiz duruşma giderlerinin yatırılması için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17459, Karar No: 2012/43719, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17459 E.  ,  2012/43719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanığın, ... 'ın Tekirdağ Yapı Kredi Bankasındaki hesabından Akbank' ta sahte nüfus cüzdanı ile ... adına açtırdığı hesaba internetten EFT yoluyla para aktarıp çekmeye çalışması şeklinde gerçekleşen olayda,

mağdura yönelen hile oluşturacak nitelikte bir hareketin bulunmaması dolayısıyla dolandırıcılık suçunun unsurları gerçekleşmediği eylemin; 5237 sayılı TCK'nun 142/2-e maddesi kapsamında kalan bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.un 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14522, Karar No: 2012/32345, Tarih: 08.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14522 E.  ,  2012/32345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte rehinli aracı alacağa mahsuben satın alan ihale alıcısının, alacaklının kamu bankası olması nedeniyle KDV ve damga vergisinden muaf olduğunu belirterek söz konusu vergilerin alınmamasına dair taleplerinin reddine ilişkin müdürlük işleminin iptalini istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasında; damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu; resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisinin kişilerce ödeneceği açıklandıktan sonra, 8'inci maddesinde de, bu kanunda yazılı resmi daireden maksadın, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu vurgulanmıştır. Bu Kanuna ekli, damga vergisinden istisna edilen kağıtlara ilişkin (2) sayılı tablonun kurumlarla ilgili kağıtları düzenleyen V'inci fıkrasında, bazı resmi kurumlara vergi muafiyeti tanınması da, yukarıda yer alan 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3'üncü maddesi uyarınca resmi dairelerin de damga vergisi mükellefi olduğunu göstermektedir. Aynı kanunun; ".. resmi dairelerin mecburiyeti" başlığını taşıyan 26. maddesinde ise; "resmi dairelerin ilgili memurları, kendilerine ibraz edilen kağıtların damga vergisini aramaya ve vergisi hiç

ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir tutanakla tespit etmeye ve bunların tutanağını düzenlemek üzere vergi dairesine göndermeye mecburdurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV ve damga vergisinin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan vergilerin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6812, Karar No: 2008/8961, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6812 E.  ,  2008/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 107 ada 17 parsel sayılı 4344,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, krokide (A)=1553,10 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine, (B)=2791,87 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1684, Karar No: 2011/2187, Tarih: 28.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1684 E.  ,  2011/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.05.2009 gün ve 2007/93 esas 2009/710 karar sayılı hükmün bozma ilişkin olan 06.04.2010 gün ve 13682-3892 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6541, Karar No: 2025/3611, Tarih: 18.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6541 E.  ,  2025/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2001 E., 2024/534 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.04.2024 tarihli ve 2022/2001 Esas, 2024/534 Karar sayılı ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ve 296/1 maddesinde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 296/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca Ankara Batı4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2025 tarihinde karar verildi.