muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16521, Karar No: 2011/3511, Tarih: 29.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/16521 E.  ,  2011/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2008 gün ve 2006/411-2008/270 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2009/3295 - 2010/9604 sayılı kararı aleyhinde 29.03.2011 vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin otomotiv yağları, sanayi yağları v.s gibi ürünleri imal ederek "CASTROL" markası ile tüm dünyada piyasaya sürdüğünü, "CASTROL + şekil" ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkili gibi motor yağları üretip ve pazarlaması ile uğraştını ve "ASTRA+şekil" ibareli markasının sahibi olduğunu, bu markalı ürününü müvekkilinin "Castrol GTX" ibareli ürününün ambalajıyla ayniyet derecesinde benzer bir ambalaj ile piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 5.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, ürünlerin kendi markaları ile piyasaya sürüldüğünü, davacının dava dilekçesinde şirketlerine ait olarak sunduğu ürün ambalajının herhangi bir şekilde kullanmadıklarını, kullandıkları ürün ambalajının farklı olduğunu savunarak, yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya dayanak faturada davalının kendi markasının yazılı olduğu, taklit ürüne dayanılarak iki ay sonra tedbir talebinde bulunulduğu, ancak tedbir kararın infazı sırasında davalıda taklit ürün bulunmadığı, tespit dosyasına sunulan ürünün davalıya ait olduğu kanaatinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3079, Karar No: 2015/9736, Tarih: 22.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3079 E.  ,  2015/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

TSUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1853, Karar No: 2006/4100, Tarih: 04.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1853 E.  ,  2006/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında temyize konu 128 parsel sayılı 25.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından davalı Hazine aleyhine açılmış olan tapu iptal ve tesçil davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davacı ...’ın davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.000 metrekarelik bölümün davacı ... adına tapuya tesçiline, (B) harfi ile gösterilen 7729 metrekarelik bölüm hakkındaki davanın reddi ile mer’a olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gerek hazine adına kayıtlı 15.12.1965 tarih 90 sıra numaralı ve gerekse davacının dayandığı Şubat 1290 tarih 2194 nolu sicilden gelen 29.12.1959 tarih 29 nolu tapu kaydının taşınmaza uygunluğunun keşif ve uygulama ile saptanmasına, davacının dayandığı tapu kaydının daha eski ve doğru temele dayanmasına, bu durumda mahkemece davacı tapusuna üstünlük tanınmış olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, REDDİNE.

Ancak, davacı tapusunun hark ve dere sınırlarını içermesi ve eylemli durumda da bitişik 110 nolu parselin mer’a olarak sınırlandırılması karşısında tapu kaydının kapsamının yüzölçümü ile geçerli olduğu kabul edilerek, 128 nolu parselin doğu sınırından başlanmak ve güneydeki yolla bağlantı kurulmak suretiyle tapu miktarı olan 14704 m2 lik kısmın ifrazı ile yeni bir parsel numarası adı altında davacı adına, taşınmazın geri kalan 10496 m2 lik kısmının (hazine tapusu kapsamında kalması nedeniyle) hazine adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 4.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22226, Karar No: 2017/9572, Tarih: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22226 E.  ,  2017/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli(PSH), Sayaç Okuma Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde ,davalı şirketin , davacı şirkete göndermiş olduğu elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında alacak kalemleri tahakkuk ettirdiği ve davacı şirketten tahsil ettiğini, 2015 yılı ....aylarına ait elektrik fatura dönemlerinde Müvekkili şirketten iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli(psh), sayaç okuma bedeli adları altında tahsil edilen toplam 9.793,17 TL ile şimdilik 1.000 TL kayıp kaçak bedeli toplamı olan 10.793,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ihtiyati tedbir kararı verilerek dava tarihinden sonra işleyecek faturalarda, ,kayıp kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmet sayaç okuma bedellerinin davacı şirket faturalarına yansıtılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplamda talebini 16.576,84 TL ye çıkarmıştır .

Davalı vekili dilekçesinde ; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp kaçak ,sayaç okuma , iletim dağıtım , psh bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma , iletim dağıtım , psh sayaç okuma bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili dilekçesinde ; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp kaçak ,sayaç okuma , iletim dağıtım , psh bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma , iletim dağıtım , psh sayaç okuma bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak , sayaç okuma , iletim dağıtım , psh bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17.,

geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5852, Karar No: 2018/10048, Tarih: 24.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/5852 E.  ,  2018/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-..., 4-... vekilleri avukat... ile 1-Müflis ... Mak. San. A.Ş. İflas Masası Memurları: a)..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/12/2016 gün ve 2014/226-2016/471 sayılı hükmün davalı Müflis ... Mak. San. A.Ş. İflas Masası memurları avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz eden davalılar, temyiz harç ve giderlerini karşılayamayacağını ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuş ise de; Dairemizin 03.07.2017 gün, 2017/6356 esas, 2017/8045 karar sayılı ilamı ile, temyiz eden davalıların adli yardım talebinin reddine ve HUMK.’nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılmasına için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, redde ilişkin karara itirazda bulunulduğu, bunun üzerine Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 05.06.2018 gün, 2018/2390 esas, 2018/4471 karar sayılı ilamı ile anılan itirazın da reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Temyiz eden davalıların adli yardım talepleri reddedildiği halde, temyiz başvuru harcını ve peşin temyiz harcını yatırmadıkları anlaşılmakta olup, mahkemece geri çevirme gereği yerine getirilmemiştir. Bu durumda, davalılara temyiz harcının yatırılması için HUMK.’nun 434. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21510, Karar No: 2017/14761, Tarih: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21510 E.  ,  2017/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 187 ada 17 parsel, 178 ada 38 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1239, Karar No: 2014/2767, Tarih: 13.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1239 E.  ,  2014/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Sanık ...'in 2006 ve 2008 yıllarında

gerçekleşen zimmet ve değişen suç vasfıyla

görevi kötüye kullanmak suçlarından, sanık

...'un zimmet ve değişen suç vasfıyla

görevi kötüye kullanmak suçlarından

mahkumiyetine, sanık ... hakkında

2009/196 esas sayılı birleşen dosyada zimmet

suçundan açılan davanın CMK'nın 223/7.

maddesi uyarınca reddine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında birleşen 2009/196 Esas sayılı dosyada zimmet suçundan açılan kamu davasının reddine dair kurulan hükmün incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen davanın reddine ilişkin hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan katılan Hazine vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ...ve... hakkında zincirleme görevi kötüye kullanmak ve zimmet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar ...ve... hakkında zincirleme görevi kötüye kullanmak ve zimmet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde ...mal müdürü vekili olan ...ile milli emlak memuru ve harcama yetkilisi mutemedi olarak görevli olan...'in, 2886 sayılı Kanun hükümlerine, genelgelere ve bütçe tertiplerine aykırı biçimde oluşturulan kıymet takdir komisyonu çerçevesinde Hazine arazilerine ilişkin satım veya kiralama talebi olmadığı halde re'sen harekete geçerek çok sayıda Hazine arazisinin kıymet takdirini yaptıkları, bunun için kendilerine bilirkişi gibi dosya başına ücret tahakkuk ettirerek 2006-2008 yılları arasında ayrı ayrı 20.000 TL tutarında haksız kazanç sağladıkları, görevi gereği koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan sanık ...'un Mal Müdürlüğünün akaryakıt ihtiyacı olarak bedeli peşin ödenmek suretiyle ilgili akaryakıt istasyonunun deposunda tutulan akaryakıttan 1.278 TL tutarındaki bölümünü verdiği talimatla sivil plakalı çeşitli araçlara doldurttuğu; sanık ...'in mahkeme harç ve giderleri tertibinden aldığı avanstan 2006 ve 2008 yılları içinde toplam 11.109 TL'yi geçerli harcama belgeleri olmaksızın mahsup ettiği, yine mahkeme harç ve giderleri tertibinden aldığı avanstan 15,435 TL'yi gerçeğe aykırı dayanak belgelerle mahsuplaştırıp bu miktarın bir kısmını demirbaş malzeme ve lojman tamiratında kullandığı, bir kısmını ise mal edindiği, bu durumu gizlemek amacıyla Mal Müdürlüğünün taraf olduğu taşınmaz davaları keşiflerinde araç şoförü olan tanık ...'dan temin ettiği makbuzları doldurarak düzenlediği sahte belgeleri kullandığı bu suretle zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli hareketlerle işlendiği anlaşılan bu eylemlerinin denetim sırasında dinlenen tanık anlatımıyla ortaya çıktığı somut olayda, sanık ...'in belirtilen tüm fiillerinin bir bütün halinde zincirleme nitelikli zimmet, daire içi incelemeyle belirlenen sanık ...'un eylemlerinin ise zincirleme basit zimmet suçlarını oluşturduğu nazara alınmaksızın suçların vasfına ve sayısına ilişkin yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin sanıklar hakkında altsoyları dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin sanıklar hakkında altsoyları dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Suçların 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince sanıklar hakkında bu fıkradaki hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden infazda tereddüte yol açacak şekilde uygulama fıkrası gösterilmeksizin karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Sanık ... hakkında, suç tarihi itibariyle ekonomik şartlar ve paranın satın alma gücüne göre zimmete konu olduğu belirtilen 1.278 TL'nin az değerde olduğu halde TCK'nın 249. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri, katılan Hazine vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.