muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12919, Karar No: 2023/9927, Tarih: 21.11.2023

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

26.04.2021 tarihli olay; (1. güven alımı)

Aracın sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...'un oturduğu, aracın sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı, diğer sanık ...'un da arka koltukta oturduğu, aracın park halinde olduğu ve aracın yanına gelen kişilere uyuşturucu madde satışı yapıldığı şüphesi üzerine gizli soruşturmacı kolluk görevlisinin aracın yakınına yaya olarak geldiği, sanık ...'un gizli soruşturmacıya gel anlamında işaret yapması üzerine gizli soruşturmacının aracın yanına gittiği, sanık ...'un görevliye "ne istiyorsun" diye sorması üzerine görevlinin "corex baba" dediği, sanık Şeyhmuz'un "tamam ama kaçlık" diye sorduğu, görevlinin cevaben "iki yüz" dediği, Şeyhmuz'un bu sefer diğer sanık ...'a dönerek "iki yüz tamam, versene Umut" dediği, bu sefer sanık ...'un diğer sanık Şeyhmuz'a hitaben "kaç tane" diye sorduğu, sanık Şeyhmuz'un da "dört tane" dediği, bu esnada sanıkların görevliye hitaben arabaya bin istersen demeleri üzerine gizli soruşturmacının aracın arka koltuğuna sanık ...'un yanına bindiği, gizli soruşturmacının parayı önde oturan sanık ...'a uzattığı ve karşılığında uyuşturucu maddeyi arkada oturan sanık ...'tan aldığı olayda;

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme; sanığın 26.04.2021 tarihli olayda yer aldığı, olayda sanıkların üç kişi birlikte hareket ederek uyuşturucu madde satışı yaptıkları, sanığın olay anında diğer sanıklarla birlikte içinde bulundukları aracı sevk ve idare ettiği, bu aracın kullanılarak uyuşturucu madde satışı yapıldığının kolluk tarafından tespit edildiği, olay günü de sanığın aracını uygun bir yere park ettiği ve diğer sanıklarla birlikte gizli soruşturmacıya satış yapıldığının sabit olduğu, her ne kadar sanık savunmalarında suçla ilgisinin olmadığı şeklinde savunmada bulunmuşsa da sanık ...'ın uyuşturucu madde ticaretine yönelik diğer sanıkların alıcılarla yaptığı konuşmaları duymamasının mümkün

olmadığı, aracın sanık ...'ın sevk ve idaresinde olduğu, bu durumun sanığın uyuşturucu madde ticaretine yönelik kastını gösterdiği ve diğer iki sanıkla birlikte fikir ve eylem birlikteliği içinde olduğunun anlaşıldığı, araç sürücüsü olan sanığın katılımı olmaksızın araçta yolcu konumunda bulunan diğer iki sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmalarının hayatın olağan akışı çerçevesinde mümkün olmadığı, bu itibarla sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme; sanığın 26.04.2021 tarihli olayda yer aldığı, olayda sanıkların üç kişi birlikte hareket ederek uyuşturucu madde satışı yaptıkları, sanığın uyuşturucu madde satışı yapılan aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturduğu, üzerinde uyuşturucu madde bulundurduğu, diğer sanık ...'un alıcı konumundaki gizli soruşturmacıdan parayı teslim aldığı ve sanık ...'a üzerindeki uyuşturucu maddeden alıcıya vermesini söylediği, bunun üzerine sanık ...'un üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi çıkararak alıcıya verdiği, sanık ... ile alıcı arasında geçen konuşmaların sanık ... tarafından da duyulduğu ve uyuşturucu madde ticaretinin bu suretle sanık ... bakımından da sabit olduğu, sanığın yakalamasının olaydan sonra yapıldığı ve sanık yakalandığında üzerinde ayrıca 11 gram daha eroin maddesi ele geçirildiği, bu durumun da sanığın ticaret kastını ortaya koyduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme; sanığın gizli soruşturmacıyla uyuşturucu madde ticaretini gerçekleştirmek amacıyla konuşma yaptığı, gizli soruşturmacıya ne miktarda uyuşturucu alacağını sorduğu ve karşılığında gizli soruşturmacıdan para aldığı ve yanında bulunan diğer sanığa talimat vererek uyuşturucu maddeyi gizli soruşturmacıya teslim etmesini sağladığı, tanık olarak dinlenen gizli soruşturmacının da bu hususları doğruladığı, güven alımlarının tutanak altına alınmakla sabit olduğu, sanığın savunmalarında tevil yollu olarak suçunu ikrar ettiği, bu itibarla uyuşturucu madde ticareti suçunun sanık ... yönünden sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanıkların yanında bulunan iki kişiyle birlikte uyuşturucu madde ticaretini işlediği, bu nedenle cezasında üç kişi birlikte hareket etmesi nedeniyle ayrıca artırım yapmak gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmıştır.

25.06.2021 tarihli olay; (2. güven alımı)

Sanıklar Şeyhmus, Gökhan ve temyiz dışı beraat eden sanık ...’in sokak içinde bekledikleri, gizli soruşturmacının sanıkların yanına gittiği, sanık ...'un önceden simaen tanıdığı ve daha önce de satış yaptığı gizli soruşturmacıya hitaben "kral nerelerdesin ya" dediği, gündelik konuşmadan sonra sanık

25.06.2021 tarihli olay; (2. güven alımı)

Sanıklar Şeyhmus, Gökhan ve temyiz dışı beraat eden sanık ...’in sokak içinde bekledikleri, gizli soruşturmacının sanıkların yanına gittiği, sanık ...'un önceden simaen tanıdığı ve daha önce de satış yaptığı gizli soruşturmacıya hitaben "kral nerelerdesin ya" dediği, gündelik konuşmadan sonra sanık

Şeyhmus'un gizli soruşturmacıya "eşya alacak mısın" diye sorduğu, gizli soruşturmacının da cevaben "aynen alacağım" dediği, sanık ...'un gizli soruşturmacıya üzerinde kağıt parçası olup olmadığını sorduğu, gizli soruşturmacının olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'un olay yerinde beklemekte olan sanık ...'den kağıt parçası istediği, sanık ...'in de çantasından kağıt parçası çıkararak diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın aldığı kağıt parçasını açtığı, uyuşturucu maddenin bütününün sanık ...'un elinde olduğu ve diğer sanık ...'ın açtığı kağıt parçasına bir miktarını döktüğü, sanık ...'ın bu esnada elindeki kağıt parçasını diğer sanık ...'un uyuşturucu madde dökmesi için açtığı ve sanık ...'a "dök dök" dediği, sanık ...'un da bu esnada görevliye "elli mi" diye sorarak vereceği uyuşturucu madde miktarını ayarladığı, sanık ...'ın elindeki kağıda diğer sanık ...'un döktüğü uyuşturucu maddeyi paketleyerek satışa hazır hale getirdiği, gizli soruşturmacının parayı sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın hazırladığı uyuşturucu paketini gizli soruşturmacıya verdiği ve gizli soruşturmacının olay yerinden ayrıldığı olayda;

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme; sanığın 25.06.2021 tarihli olayda yer aldığı, bu olayda sanığın diğer sanık ...'la birlikte hareket ederek uyuşturucu madde satışı yaptığı, yine temyiz dışı beraat eden sanık ...'den aldığı kağıt parçasını sanık ...'un talimatı doğrultusunda açtığı ve kağıdın üzerine sanık ... tarafından dökülen uyuşturucu maddeyi paketlediği, bu esnada diğer sanık ...'a "dök dök" dediği, bu söyleminin sanığın içinde bulunduğu durumun farkında olduğunu ve kastının ticarete yönelik olduğunu gösterdiği, ayrıca sanık ... ile gizli soruşturmacı arasında geçen konuşmaların sanık ... tarafından duyulduğu, sanık ...'un gizli soruşturmacıdan para aldığının sanık ... tarafından görüldüğü, sanık ...'ın uyuşturucu madde ile temasının sabit olduğu ve diğer sanık tarafından kendi tuttuğu kağıda dökülen uyuşturucu maddenin paketlemesini yaptığı, akabinde fişek haline getirdiği uyuşturucu maddeyi gizli soruşturmacıya teslim ettiği, bu durumun gizli soruşturmacının üzerinde bulunan kamera görüntülerinden ve gizli soruşturmacının beyanlarından sabit olduğu, sanığın gizli soruşturmacıya uyuşturucu maddeyi teslim ettiği anın görüntülerinin dosya arasında yer aldığı, bu itibarla sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme; sanığın gizli soruşturmacıyla uyuşturucu madde ticaretini gerçekleştirmek amacıyla konuşma yaptığı, gizli soruşturmacıya ne miktarda uyuşturucu alacağını sorduğu ve karşılığında gizli soruşturmacıdan para aldığı ve yanında bulunan diğer sanığa talimat vererek uyuşturucu maddeyi gizli soruşturmacıya teslim etmesini sağladığı, tanık olarak dinlenen gizli soruşturmacının da bu hususları doğruladığı, güven alımlarının tutanak altına alınmakla sabit olduğu, sanığın savunmalarında tevil yollu olarak suçunu ikrar ettiği, bu itibarla uyuşturucu madde

ticareti suçunun sanık ... yönünden sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Her ne kadar sanık ... iki farklı tarihte iki sefer uyuşturucu madde satışı yapmışsa da gizli soruşturmacı tarafından birden fazla kez yapılan güven alımlarının sanık bakımından tek suça vücut vereceği, bu nedenle sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağı kanaatine varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar Gökhan, Umut ve Esat hakkında ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık Şeymus hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... ve Gökhan Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A), (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/1431 Esas, 2022/1974 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebiniN REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2540, Karar No: 2015/4091, Tarih: 24.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2540 E.  ,  2015/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme

Hükümlü ...... hakkında 5237 sayılı Yasanın 82/1-h ve 149/1-a-c maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra C.Başsavcılığınca hapis cezalarının içtimasına karar verilmesi istemi üzerine yeniden duruşma açılarak verilen hükümde düzeltme sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş, hükümlü hakkında kesinleşmiş hapis cezalarının ağırlaştırılmış müebbet ve 10 yıl hapis cezası olmasına karşın, “müebbet ve 10 yıl hapis cezası” şeklinde kararda gösterilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmemekle CMUK’nun 322.maddesi uyarınca hükmün 1 nolu bendinde yeralan “765 sayılı TCK’nun 73/3 maddesi gereğince verilen” ibaresinden sonra “Ağırlaştırılmış” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN ve re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/954, Karar No: 2021/10681, Tarih: 30.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/954 E.  ,  2021/10681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/546 Esas - 2019/379 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare ve davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/546 E.-2019/379 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Arsa niteliğindeki ... mahallesi 2885 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki:

1-Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel, davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden bu bedele kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 5 nolu bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına yerine (idarenin kıymet takdirinde belirlediği ve davalılara ödenmesine karar verilen 430.944 TL bedele 14.04.2018 tarihinden karar tarihi olan 05.07.2019 tarihine, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 343.706,16 TL bedele ise 14.04.2018 tarihinden karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesine ve davacıdan alınarak davalılara ödenmesine) paragrafının yazılmasına,

b) 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7382, Karar No: 2019/2189, Tarih: 01.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/7382 E.  ,  2019/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece :...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2018 tarih ve 2... sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2018 tarih ... karar sayılı

Kararının düzeltilerek 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62,

53, 58/9, 63/1 maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1.

maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına

ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Mahkeme gerekçesinde ve oluşa ilişkin kabulde "örgütün bağının artırılması örgüt ideolojisinin aşılanması, örgüte eleman kazandırılması ve örgüte finansal destek sağlanması amacıyla haftada bir ya da iki defa periyodik olarak düzenlenen örgüt elebaşı Fethullah Gülen'in kitaplarının okunarak CD'lerinin izlendiği örgüte kaynak sağlamak amacıyla bu toplantılarda zekat, himmet, burs ve kurban parası adı altında para toplandığı, toplanan bu paralara ilişkin herhangi bir kayıt tutulmadığı, gizlilik esasına riayet edildiği için paraların elden alındığı sözde dini sohbet ası altında kamufle edilerek meşrulaştırılmaya çalışılan tümüyle gizlilik esaslı örgütsel toplantılara katıldığının değerlendirildiği” şeklinde dosya kapsamıyla örtüşmeyen hususlara yer verilmesi, dosya kapsamı, mahkemenin genel gerekçesi ve diğer deliller itibariyle sonuca etkili görülmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın CMK 280/1-a maddesine aykırı olarak sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5912, Karar No: 2023/1958, Tarih: 06.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/5912 E.  ,  2023/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/43 E., 2015/97 K.

SUÇ : 1632 Sayılı Askeri Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyize konu hükmün usulsüz olarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ edildiği anlaşıldığından sanığın öğrenme üzerine temyiz hakkını kullandığı dolayısıyla temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

(Kapatılan) 8. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/362 Esas, 2015/611 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar

verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sebep belirtmeksizin hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın Tunceli/Pülümür/Mutlu J.Krk.K.lığı emrinde görevli olduğu, 02.02.2015 tarihinde yol süresi de dahil olmak üzere onsekiz günlük kanuni izne gönderildiği, izninin nihayete ermesi neticesinde 20.02.2015 tarihinde en geç saat 23.59'a kadar birliğine katılış yapması gerekirken katılmadığı, 13.04.2015 tarihinde kendiliğinden gelerek birliğine katıldığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.