muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2730, Karar No: 2012/23300, Tarih: 18.10.2012

Bozma ilamına uyularak gerekli belgeler celbedilmiş, uzman bilirkişi kurulu ile işyerinde keşif gerçekleştirilmiş; davalının ülkenin önde gelen 500 işletmesinden birisi olduğu, internet ilanlarına göre fesihten sonra bir kısım işçilerin Sivas’taki işyerine, bir kısım işçilerin de bu il dışındaki işletmelerde başlatıldığı, davacıya Sivas ilinde olmasa da bir başka ilde çalışma teklif edilmediği gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, şirket yönetim kurulunca alınan kararın işletme ve işyeri gerekleri nedeniyle önlem olarak işçi sayısının azaltılması için norm kadro uygulamasına geçilerek işçi çıkarılması kararının ekonomik nedenlere dayandığı, alınan kararın uygulanması ile istihdam fazlası oluştuğu ve aralarında davacının kadrosunun da bulunduğu bir kısım kadroların iptal edildiği, yönetim kurulunca alınan işletmesel kararın tutarlı bir şekilde uygulandığı ve kararın uygulanmasında işverenin keyfi davranışlarının belirlenemediği, iptal edilen kadrolara ve sözleşmeleri feshedilen işçilerin yerine yeni işçi alınmadığı, işe yeni alınan bir kısım işçinin ise emeklilik, tayin istifa gibi sebeplerle başka bölümlerde oluşan istihdam ihtiyacı sebebiyle alındığı belirlenmiştir. Dairemize yansıyan emsal mahiyette başka dava dosyaları içeriğinde de işyerinde yeniden yapılanmaya gidildiği, bir kısım kadroların iptal edildiği ve istihdam fazlalığı meydana geldiği ... olmuştur. İşverenin sözü edilen yeniden yapılanma kararı uygulanmış olup, işyeri içi sebeplerden kaynaklanan geçerli bir fesih sebebidir. İşe iade talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 75,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18437, Karar No: 2015/4851, Tarih: 24.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18437 E.  ,  2015/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2009/37-2013/67

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. A.. Y.. geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. S.. E.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların, birlikte traktör bayiliği işini yaptıklarını; davalının da, kendilerine ortak olmak istediğini, aralarında yaptıkları sözleşme gereği, davalının 400.000 TL sermaye koyması karşılığında, davacıların davalıya dava konusu çekleri verdiklerini; bu işlemler sırasında, davalının, çeklerin fotokopilerini çektireceği bahanesi ile, davacılardan ayrıldığını, çekleri iade etmediğini; bu şekilde, davacıların, davalı tarafça dolandırıldıklarını anladıklarını; çekler nedeni ile davalıya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek; müvekkillerinin, dava konusu 3 adet çek nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile, bu çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; tarafların aralarındaki sözleşmeyi iki nüsha ve iki sayfa olarak düzenleyerek imzaladıklarını, bu sözleşme hükmüne göre; davalı Süleyman'ın, 400.000,00 TL parayı nakit olarak elden M.. T..'a teslim ettiğini, karşılığında ise davacıların kâr payının %20 sini nakit olarak davalının hesabına yatırmayı taahhüt ettiklerini, ancak, davacıların edimlerini yerine getirmediklerini; davacıların, davalıdan 400.000,00 TL yi alarak sözleşme karşılığı olan çekleri davalıya teslim ettiklerini savunarak; davanın reddine ve % 40 tan az olmamak üzere tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18059, Karar No: 2014/21174, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18059 E.  ,  2014/21174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/777-2014/383

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/294, Karar No: 2012/3027, Tarih: 24.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/294 E.  ,  2012/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortaklığından istifa ettiğini iddia eden davalının müvekkili aleyhine başlattığı takipten müvekkilinin geç haberdar olması nedeniyle takibin kesinleştiğini, önceki yönetimin kooperatif defter ve belgelerini yeni yönetime teslim etmediğini, davalının ortaklık, istifa ve aidat ödemelerinin gerçek olmadığını, kayıtlarda davalının ortaklığına ve ödemelerine ilişkin bir bilgi bulunmadığını ileri sürerek, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4725 sayılı dosyasında ödenen 2.750,00 TL'nin faizi ile birlikte istirdadına, müvekkilinin takip nedeniyle 17.250,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.01.2009 tarihli ıslahla takip konusu 59.213,94 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı vekili müvekkilinin ortaklıktan istifa ettiğini, haciz sırasında kooperatif yöneticilerinin takibe ve borca itiraz etmediklerini belirterek borca kısmen kefil olduklarını, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, davalı ortağın istifasına ilişkin kooperatif kayıtlarında bilgi bulunmadığı gibi, davalının da istifa dilekçesini ibraz etmediğinden davalının ortaklıktan istifa ettiğini kanıtlayamadığı, ödeme emrinin borçlu kooperatife 09.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve istirdat davasının İİK.'nun 72/7. maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığından 2.750,00 TL 'nin istirdadı isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 17.250,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,istirdat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı ortakça çıkma alacağının tahsili amacıyla başlatılan takip nedeniyle kooperatifin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı, kooperatif ortaklığından 19.11.2007 tarihinde istifa ettiğini savunmuş, mahkemece kooperatifin 2008 yılı öncesi defter ve kayıtlarının bulunmadığı ve davalının istifayı kanıtlamadığından çıkma alacağının muaccel hale gelmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının adının

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı ortakça çıkma alacağının tahsili amacıyla başlatılan takip nedeniyle kooperatifin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı, kooperatif ortaklığından 19.11.2007 tarihinde istifa ettiğini savunmuş, mahkemece kooperatifin 2008 yılı öncesi defter ve kayıtlarının bulunmadığı ve davalının istifayı kanıtlamadığından çıkma alacağının muaccel hale gelmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının adının

istifayı takip eden 29.12.2007 tarihli ve sonraki genel kurulların hazirun cetvellerinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, davalı ortak 17.06.2008 tarihli noterden keşide edilen ihtarla , kooperatif ortaklığından 19.11.2007 tarihli dilekçesiyle istifa ettiğini, kooperatife ödediği aidatların iadesini istemiş, ihtar 18.06.2007 tarihinde davalı kooperatife tebliğ edilmiştir. Kooperatifçe anılan ihtara itiraz edilmediği gibi çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe de itiraz edilmemiştir. Kesinleşen takip üzerine yapılan hacizlerde, kooperatif yöneticileri istifaya ve borca itiraz etmemişlerdir. Mahkemece, belirlenen bu olguların, davalı ortağın istifasının davacı kooperatifçe benimsendiği anlamına gelip gelmediği üzerinde durulmamıştır. O halde, mahkemece, davacı kooperatifin ortaklarına ilişkin kayıtların Ticaret Sicili Müdürlüğünde bulunup bulunmadığı sorularak ve yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durularak davalının istifasının kooperatifçe benimsenip benimsenmediği, benimsenmiş ise istifasının hangi tarihte gerçekleştiği belirlenerek, 1163 sayılı Kanunun 17. ve anasözleşmenin 15. maddesine göre ayrılmanın gerçekleştiği yıl bilançosuna göre hesaplanacak çıkma payı alacağının takip tarihinde muaccel olup olmadığı ve davalının ne kadar çıkma payı alacağı bulunduğu belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11289, Karar No: 2016/2072, Tarih: 10.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11289 E.  ,  2016/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair karar davalı vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 09/07/2015 tarihli ek kararın davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

... Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... ve davalı ... arasında görülen menfi tespit davası hakkında 10/04/2015 tarihinde verilen 2014/1354 esas ve 2015/394 karar sayılı hüküm davalı adına vekalet ibraz eden vekili tarafından 07/07/2015 tarihinde temyiz edilmiş, mahkemece 09/07/2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyizin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, iş bu ek karar davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 09.07.2015 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 09.07.2015 tarihli, 2014/1354 esas ve 2015/394 karar sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10686, Karar No: 2012/13419, Tarih: 16.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10686 E.  ,  2012/13419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortakklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmaz mal paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Olayımıza gelince; davaya konu her iki taşınmaz üzerinde birden fazla yapı ve ağaçlar bulunmaktadır. Mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında bütünleyici parçaların varlığı tespit edilmiş, arsa ile yapı ve ağaçlara isabet eden yüzde oranları belirlenmiştir. Bir kısım paydaş davalılar bütünleyici parçalarla ilgili mülkiyet iddiasında bulunmuşlar ve davacı tarafça kabul edilmediğinden mülkiyetin tespiti davası açmaları için mahkemeden kendilerine süre verilmesini istemişlerdir. Bu durumda, mahkemece muhdesat iddiasında bulunan paydaşlara mülkiyetin tespiti davasının açılması için süre verilmesi, açılması halinde dava sonucunun beklenmesi ve oluşacak sonuca göre yukarıdaki esaslara uygun dağıtım kararı verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan bütünleyici parçaların kime ait olduğu belirlenmeden bu hususta davacı ile diğer davalıların beyanları alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7333, Karar No: 2015/4748, Tarih: 19.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7333 E.  ,  2015/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.