muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/13782, Karar No: 2020/9495, Tarih: 23.12.2020

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde satın almak ve bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/11/2014 tarihli ve 2014/36616 soruşturma, 2014/306 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, şüphelinin yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiğinden bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının düşürülmesine dair Büyükçekmece 8. Asliye Mahkemesinin 08/03/2017 tarihli ve 2015/372 esas, 2017/113 sayılı kararı ile anılan kararı mütekaip şüphelinin 30/04/2016 tarihinde işlediği benzer nitelikteki eyleminden dolayı yapılan yargılama sonucunda kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının düşürülmesine dair ilişkin İstanbul Anadolu 70. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/184 esas, 2017/274 sayılı kararını kapsayan dosyalar incelendi.

1-Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2017 tarihli ve 2015/372 esas, 2017/113 sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;

1-Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2017 tarihli ve 2015/372 esas, 2017/113 sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;

5402 sayılı Denetimli Serbestlik Hizmetleri Kanunu’nun 5. maddesinde, “(1) Hakkında herhangi bir tedbire hükmedilen kişi, karara uygun olarak müdürlüğün hazırladığı programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymak ve katlanmak zorundadır. (2) Denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından yapılan çağrılara veya hazırlanan denetim planına uyarıya rağmen uyulmaması, denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülük ihlali sayılır.” şeklinde, 40. Maddesinde; “(1) Denetimli serbestlik kararlarının kaydedilmesinden itibaren şüpheli, sanık veya hükümlülere üç iş günü içerisinde yapılacak yazılı veya elektronik tebligatta, tebliğden itibaren on gün içerisinde müdürlüğe başvurulması gerektiği belirtilir...3) Düzenlenen tebligatta, yükümlünün haklı, geçerli ve gerektiğinde belgelendirilebilen bir mazereti olmadan müdürlüğe gelmemesi veya hakkında belirlenen yükümlülüklerin gereğini yerine getirmemesi halinde, denetimli serbestlik kararının niteliğine göre kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebileceği, seçenek yaptırım veya tedbirin hapse çevrilebileceği ya da koşullu salıverilme kararının geri alınabileceği gibi gelmemenin hukuki sonuçları yükümlüye bildirilir. (4) Usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen yükümlü on gün içerisinde müdürlüğe müracaat etmezse komisyonun onayından sonra kayıt kapatılarak infaz dosyası Cumhuriyet başsavcılığına geri gönderilir.” şeklinde düzenlemeler ve benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 20. Ceza Dairesi'nin 08/01/2020 tarihli ve 2019/1720 esas, 2020/179 karar sayılı ilamında ''sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirine başlanabilmesi için 10 gün içinde başvurmasına ilişkin Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 09/06/2015 tarihli ve 2015/9833 DS sayılı çağrı yazısı 22/06/2015 tarihinde

Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre şüpheliye tebliğ edilmiş, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunca dosyanın kapatılmasına karar verilerek sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenmiş ise de; müdürlüğe başvurmamasının tek başına ısrar olarak değerlendirilemeyeceği, ısrar şartının gerçekleşmediği, bu nedenle kamu davası hakkında durma kararı verilerek, hükmolunan denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla işin esasına girilerek sanığın beraatine karar verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.'' şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda ise Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından 06/01/2015 tarihli ve 2014/19037 DS sayılı yazıyı içeren çağrı kağıdının 05/02/2015 tarihinde tebliğ edilmesini müteakip sanığın yasal süre içerisinde anılan Müdürlüğe müracaat etmediğinden bahisle denetimli serbestlik dosyasının kapatılarak sanık hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenmiş ise de, çağrı yazısının tebliğine rağmen görüşmeye gitmeyen sanığa bu kez de uyarı yazısının tebliğ edilmesi gerektiği, uyarı yazısına rağmen de görüşmeye gitmediği takdirde hakkında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenebileceği, bu kapsamda sanığın fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için en az 1 kez daha yazılı ihtar yapılmış olması ve sanığın usulüne uygun ihtara rağmen davete icabet etmemesi veya başka herhangi bir şekilde haberdar olmasına rağmen ısrarla denetime uymaması gerektiği gözetilmeden, Mahkemesince tebligat işlemlerinin tamamlanabilmesi amacıyla durma kararı verilmesi gerekirken kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde,

2-İstanbul Anadolu 70. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/184 esas, 2017/274 sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;

Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/03/2017 tarihli ve 2015/372 esas, 2017/113 sayılı düşme kararının yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda durma kararı kabul edilerek sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin devam etmesi halinde İstanbul Anadolu 70. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/11/2017 tarihli kararına konu suçun devam etmesi gereken tedbir kararının ihlali niteliğinde olacağı anlaşıldığından, Mahkemesince Büyükçekmece 8. Asliye Mahkemesinin 08/03/2017 tarihli kararının bozulması talebiyle ihbarda bulunması gerektiği ve ihbar sonrası yapılacak işlemlerin sonucunun beklenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde,

İsabet görülmemiştir..” denilerek Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/03/2017 tarihli ve 2015/372 esas, 2017/113 sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 70. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/11/2017 tarihli ve 2017/184 esas, 2017/274 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ...hakkında, 3 1/08/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/11/2014 tarihli ve 2014/36616 soruşturma, 2014/306 sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesini takiben , şüphelinin yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/03/2017 tarihli ve 2015/372 esas, 2017/113 sayılı kararı ile ısrar şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının düşürülmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, şüphelinin 30/04/2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 70. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/11/2017 tarihli ve 2017/184 esas, 2017/274 sayılı kararı ile; kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2017 tarihli ve 2015/372 esas, 2017/113 sayılı kararının incelemmesinde;

28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin yeniden düzenlendiği, aynı maddenin 2. fıkrasında "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir... ", 4. fıkrasında;

"a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

"a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır." ve 7. fıkrasında "Şüpheli erteleme süresi zarfında dördüncü fıkrada belirtilen yükümlülüklere aykırı davranmadığı ve yasakları ihlal etmediği takdirde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." şeklinde yer alan düzenlemelere göre, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için şüphelinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi gerektiği, şüphelinin fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için en az 2 kez ihtar yapılmış olması ve şüphelinin usulüne uygun 2 haklı ihtara rağmen davete icabet etmemesi veya başka herhangi bir şekilde haberdar olmasına rağmen ısrarla denetime uymaması gerektiği, buna karşın somut olayda şüpheli hakkında Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 06/01/2015 tarihli ve 2014/19037 DS sayılı çağrı kağıdının 05/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin tebliğe rağmen denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığı, tek başına bu durumun ısrar olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, bu kapsamda usulüne uygun yapılan ilk çağrıya uymayan şüpheli hakkında sonuçları da şerh edilmek sureti ile ikinci kez çağrı kağıdı çıkartılması, bu çağrıya da uymaması halinde ısrar şartının gerçekleşeceği ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak hakkında iddianame düzenlenebileceği,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesindeki; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler ile hüküm çeşitlerinin sayıldığı, anlaşılmakla;

Sonuç olarak, kovuşturma şartı olan ısrar şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından açılan kamu davası hakkında 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesinin 2. cümlesi uyarınca durma kararı verilerek, şüpheli hakkında hükmolunan denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

2- İstanbul Anadolu 70. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/11/2017 tarihli ve 2017/184 esas, 2017/274 sayılı kararının incelenmesinde;

Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/03/2017 tarihli ve 2015/372 esas, 2017/113 sayılı düşme kararı yerine yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, mahkemece “durma kararı” verilmesi gerektiği kabul edilerek sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin devam etmesi halinde İstanbul Anadolu 70. Asliye Ceza Mahkemesinin

14/11/2017 tarihli kararına konu suçun, devam etmesi gereken tedbir kararının ihlali niteliğinde olacağı anlaşıldığından, Mahkemesince, Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2017 tarihli kararının kanun yararına bozulması talebiyle ihbarda bulunması gerektiği ve ihbar sonrası yapılacak işlemlerin sonucunun beklenmesi ile sanığın hukuki durumunun buna gore değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Açıklanan nedenlerle, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2017 tarihli ve 2015/372 esas, 2017/113 sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 70. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/184 esas, 2017/274 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının ( c ) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14, Karar No: 2017/1294, Tarih: 17.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/14 E.  ,  2017/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :TCK.nun 81/1, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılama sonunda; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine dair Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/05/2011 gün ve 2006/276 Esas, 2011/148 Karar sayılı hükmün sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine, Dairemizin 03/07/2012 gün ve 2012/1654 Esas, 2012/5411 sayılı Kararı ile "sanığın tabancayla 2-3 metre mesafeden iki el ateş ettiği mağdurun, sol kol omuz altından giriş, arkasından çıkış ile sol ayak üst distalde giriş, proksimalde çıkış oluşturacak şekilde isabet alıp, yaşamını tehlikeye sokmayan ancak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığı olayda; sanığın, mağdurun yakın mesafeden (2-3 metre) isabet aldığında öldürücü yaralanma oluşturmayacak kol ve bacak bölgelerini, hedef alarak, iki el ateş ettiği, engel bir durum olmadığı halde eylemine devam etmediği anlaşılmakla; hedef alınan vücut bölgeleri, atış sayısı ve engel bir durumun bulunmamasına karşın eylemine devam etmediği gözetilerek, eyleminin kasten yaralama niteliğinde olduğu düşünülmeksizin, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini" gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma karan üzerine yerel mahkemece suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğundan bahisle eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun

36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden, mahkemece tarafların ve o yer Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşleri ve sanığın son sözü sorulmadan karar verilmiş ise de bu durumun da Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4078, Karar No: 2014/5047, Tarih: 10.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4078 E.  ,  2014/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme suçuna yardım

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-a, 39/2, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün maktül ...’e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen vesair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4253, Karar No: 2019/5121, Tarih: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4253 E.  ,  2019/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın Anadolu Sigorta AŞ. tarafından kendi adına müşteki Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi Hesabına düzenlenmiş devlet destekli büyük baş hayvan hayat sigortası poliçesinin sigortalısı olduğu ve sanığın 25.11.2011 tarihinde 16 adet büyükbaş hayvanı için sigorta poliçesi düzenlettirdiği, 14.02.2012 tarihinde TR ... kulak küpe numaralı hayvanın ölü doğum yapması nedeniyle eksper veteriner hekime hasar ihbarında bulunarak rapor düzenlettirdiği, ancak sanığın ölü doğum yaptığını beyan ettiği hayvan ile sigortalattırdığı TR ... kulak küpe numaralı hayvanların farklı hayvanlar olduğunun iddia edildiği olayda,inekler sigortalanırken ve kulak küpe numaraları takılırken fotoğraflarının çekildiği, ödeme yapılır iken ise kulak küpe numarası ile hastalanan yada ölen ineğin yeniden çekilen fotoğrafları ile kulak küpe numarası takılı iken çekilen fotoğraflarının karşılaştırılması ve aynı olduğunun tespiti halinde ödemenin yapıldığının anlaşılması dikkate alındığında, hilenin katılan şirket tarafından yapılan basit bir inceleme ile tespit edildiği bu hali ile sanığın eyleminin kaba yalan mahiyetinde olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı,bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18881, Karar No: 2015/875, Tarih: 03.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/18881 E.  ,  2015/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hakaret, Görevi yaptırmamak için direnme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Posta gideri olarak yapılan 5,90 TL yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5055, Karar No: 2019/2132, Tarih: 20.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5055 E.  ,  2019/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya ön inceleme aşamasında iken davacı vekilinin 04.03.2016 tarihli dilekçesi ile, davaya konu ettikleri sıra cetveline konu olan miktarın borçlu tarafından icra dosyasına ödendiğini, davanın devamında hukuki yarar kalmadığını, açıklanan nedenle davalı ... Mal Müdürlüğü aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 6. maddesi gereğince feragatin ön inceleme duruşmasından önce olması sebebiyle maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4 no.lu bendinden sonra gelmek üzere 5 no.lu bent olarak "Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT'nin 6. maddesi gereğince feragatin ön inceleme duruşmasından önce olması sebebiyle maktu vekalet ücretinin yarısı olan 900 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.