muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24177, Karar No: 2016/19949, Tarih: 28.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/24177 E.  ,  2016/19949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Müstehcenlik, şantaj

HÜKÜMLAR : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığın bilgisayarında tespit edilen pornografik görüntülerin bir kısmında çocukların kullanıldığının, diğer bir kısmının ise hayvanlarla yapılan cinsel ilişkiye ait olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 44. maddesindeki fikri içtima kuralları gereği en ağır cezayı öngören aynı Kanunun 226/3.maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden ayrı ayrı hüküm kurulması,

2- CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, kasıtlı bir suçtan engel mahkûmiyeti bulunmayan ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle hapis cezası ertelenen sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında daha önce verilen başka bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesi,

3- TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,

4- Kabule göre de; TCK’nın 226/3. maddesi uyarınca mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme kısmen aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3782, Karar No: 2019/1257, Tarih: 28.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3782 E.  ,  2019/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava dosyası temyiz aşamasında kaybolduğundan yerel mahkemece ihyası sağlanmış, her ne kadar dava dosyasına temin edilebilen belgeler eklenmiş ise de, dosyanın incelenmesinden ihya aşamasında tüm belgelerin eklenemediği anlaşılmış olup, özellikle temyiz süreleri ve harçlar konusunda taraflar lehine değerlendirme yapılarak temyiz incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı yararına 05.12.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, ancak Rekabet Kurulu kararına göre intifa hakkının kalan süresinin kullanılamayacağını iddia ederek davalıya peşin ödenen bedellerin ve yapılan yatırımların geçersiz kalan süreye tekabül eden kısmının güncellenmiş değeri olan 421.426,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ve intifa sözleşmesinin dava açıldığı tarihte ve halen yürürlükte olduğu, davacı tarafın iddia ettiği gibi Rekabet Kurulu kararı ile ne intifa sözleşmesinin, ne de bayilik anlaşmasının geçersiz hale gelmediği, sona ermediği, Rekabet Kurulu kararında belirtildiği gibi bu sözleşmelerin 18.09.2010 tarihinden sonra 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanamayacağı, intifa ve bayilik sözleşmesi ayakta iken sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak alacak davası açılamayacağı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2)Davalı vekilinin temyizine gelince; her ne kadar mahkemece davalı yararına 1.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmolunmuş ise de, dava esasa ilişkin nedenlerle reddedildiğinden davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1995, Karar No: 2015/6493, Tarih: 26.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1995 E.  ,  2015/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava dosyası merci tayini incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "Taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (Duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar, ayrıca elektronik ortamda da gönderilmemelidir.

İncelemeye konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde; mahkemece, dosyanın eki olan ... 3. Sulh Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerine ait dava dosyalarının taranmadığı ve bu nedenle yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu haliyle, dosyanın, elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün bulunmadığından mahkemesince dosyalarının yeniden kontrol edilerek açıklanan eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, bunun mümkün olmaması halinde ise dosyanın, elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.06.2015 oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8831, Karar No: 2018/3525, Tarih: 28.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8831 E.  ,  2018/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 12.03.2013 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki otomobilin müvekkillerinin murisi olan ...'in sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ... için 500,00 TL, baba ... için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile anne ... için 60.000,00 TL, baba ... için 60.000,00 TL, kardeş ... için 20.000,00 TL, kardeş ... için 20.000,00 TL, kardeş ... için 20.000,00 TL, kardeş ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili; 12.03.2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen aracın sigorta şirketine 28.05.2012-2013 vadeli ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın ölüm için kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvurulmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrütlerinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket aleyhine masraf, faiz ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı aleyhine açılan davayı ve aleyhe hususları kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davalının hiçbir kusurunun olmadığını, kusurun tamamen müteveffada olduğunu, davanın ve davacılar taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı aleyhine açılan davayı ve aleyhe hususları kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davalının hiçbir kusurunun olmadığını, kusurun tamamen müteveffada olduğunu, davanın ve davacılar taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebi yönünden; müteveffa ...'in 12.3.2013 tarihindeki ölümü nedeniyle anne ... için 4.123,82 TL ve baba İsmail için 3.923,39 TL olmak üzere toplam 8.047,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 12.3.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi teminat limiti ile sorumlu tutulmasına), manevi tazminat talebi yönünden; anne ... için 15.000,00 TL, baba ... için 15.000,00 TL, kardeş ... için 4.000,00 TL, kardeş ... için 4.000,00 TL, kardeş ... için 4.000,00 TL ve kardeş ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 46.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 12.3.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacılara verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davacılar ... ve ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat bir miktar yüksektir. O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefatı nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15584, Karar No: 2016/16821, Tarih: 28.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/15584 E.  ,  2016/16821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL kayıp kaçak bedelinin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 18/01/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 87.647,16 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı elektrik şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11365, Karar No: 2011/1581, Tarih: 02.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11365 E.  ,  2011/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'ın yargılanmaları sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, ... ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 24.07.2008 gün ve 2008/407 E. 2008/558 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6840, Karar No: 2017/3404, Tarih: 23.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6840 E.  ,  2017/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 17.04.2015 gün ve 1721 Esas, 2651 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müflis şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelindeki sıralarının iptali ile davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı adına fazla kaydedilen 2.014.634,00 TL’nin davacıya ödenmesine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.04.2015 tarih ve 1721 E., 2651 K. sayılı ilamıyla, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, davacı vekilinin kısmi red kararına yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; başvuru sırasında masraf yatırmayan davacı yönünden dava açma süresinin ilan tarihinden itibaren başlayacağı, sıra cetvelinin son olarak 09.06.2012 tarihli gazetede ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 28.06.2012 tarihinde açıldığı, bu durumda, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığı, ancak kısmi red kararının sonucu itibariyle doğru olduğu belirtilerek, gerekçesi değiştirilmek ve hüküm fıkrası düzeltilmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7442, Karar No: 2012/4074, Tarih: 21.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7442 E.  ,  2012/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten eşini öldürme, 6136 SYA

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında işlenmekte olan bir suçu yetkili makamlara bildirmemek suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından 24/03/2010 tarihli dilekçe ile, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım ve işlenmekte olan bir suçu yetkili makamlara bildirmemek suçlarından kurulan hükümlerin ise katılan ... vekilinin 19/03/2010 tarihli dilekçesi ile; temyiz edildikleri halde, bu hükümler yönünden tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanık ... hakkında işlenmek olan bir suçu yetkili makamlara bildirmemek, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım ve işlenmekte olan bir suçu yetkili makamlara bildirmemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz başvuruları ile ilgili olarak görüş içerir "ek tebliğname" düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.