muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19477, Karar No: 2019/7788, Tarih: 19.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19477 E.  ,  2019/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'a ait olup, diğer davalı ... tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan davacıların annesi Hanım ile kardeşleri ...'in meydana gelen trafik kazasında öldüklerini, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda sürücünün tam kusurlu olarak belirlendiğini, ölenlerden ...'in deri ustası olup, ortalama 2.000,00 TL aylık gelirinin olduğunu ve her iki kardeşine maddi yönden destek olduğunu, Hanım'ın ise toplam 2.200,00 TL emekli maaşı almakta olduğunu, torununa baktığını ve düzenli destekte bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 100,00 TL cenaze masrafı, ... için kardeşinin ölümünden dolayı 50,00 TL annesinin ölümünden dolayı 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için kardeşinin ölümünden dolayı 50,00 TL, annesinin ölümünden dolayı 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müştereken müteselsilen, ... için kardeşinin ölümünden dolayı 30.000,00 TL, annesinin ölümünden dolayı 30.00,00 TL manevi tazminat, ... için kardeşinin ölümünden dolayı 30.000,00 TL annesinin ölümünden dolayı 30.000,00 TL manevi tazminatın ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden annesinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL, kardeşinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL tazminatın 22/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan alınıp adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... Kara yönünden annesinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL, kardeşinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL tazminatın 22/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan alınıp adı geçen davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.264,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12273, Karar No: 2013/2551, Tarih: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12273 E.  ,  2013/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

Kararı temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye temyiz masrafındaki noksanlığı tamamlaması için mahkemece muhtıra çıkartılmış ise de, dosya kapsamında muhtıranın tebliğine ilişkin tebligat parçası yer almamakta olup, sözkonusu muhtıranın tebliğine ilişkin tebligat parçasının veya tebliğ yapılmış ise tebligat evrakının dosyaya eklenerek ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5207, Karar No: 2012/6184, Tarih: 02.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5207 E.  ,  2012/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisi babası “... oğlu, ...”’in dava konusu ... köyü, 13, 34, 40, 42, 59, 77, 86, 101, 117 ve 137 parsel numaralı taşınmazların tapu kaydında “...” yazılı isminin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu parsellerin, tapulama tutanaklarına göre özetle; “…... oğlu ...’ın 45-50 sene önce ölümü ile evlatları ..., ...yı terk ettiği, mirasçılarının da aralarında iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete dönüştürdükten sonra ...’in 1967...in 1949 ve ...’nın da 1963 yıllarında ölümleri ile isimleri bilinmeyen mirasçılarının kaldığı…” şeklinde 1969 yılında tespit gördüğü anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan nüfus kaydından ise; 1945 yılında vefat ettiği anlaşılan ...’ın, baba adının ... olduğu, ...’ın, 1960 yılında vefat eden ..., 1950 yılında bekar olarak vefat eden ... ve 1945 yılında bekar olarak vefat eden ... isminde evlatlarının bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece 02.02.2010 tarihli oturumda verilen ara karar ile davacı taraftan, ... oğlu ...’ın, ...’den başka, tapulama tutanaklarında belirtilen evlatlarının nüfus bilgilerini sunması için süre verildiği ancak gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, 42, 40, 86 ve 117 parsellere dayanak T.Sani 318 tarih ve 32, 33, 34, 38 sıra numaralı tapu kayıtları da getirtilmemiştir.

Bu tespitlerden sonra mahkemece yapılması gereken; tapulama tutanaklarında açıklanan ve davacının babası olması gereken ... oğlu ...’in kardeşleri ... ve ...’nın nüfus bilgileri davacı taraftan sorulup, bildirilen nüfus bilgilerine göre nüfus kayıtları dosyaya getirtilmeli, tapulama tutanaklarında ...’ın baba adının ..., nüfus kaydında ise Mustafa olduğu ve davacının murisi ...ismindeki kardeşlerinin bekar olarak öldükleri hususundaki çelişkiler üzerinde durulmalı ayrıca 42, 40, 86 ve 117 parsellere dayanak T.Sani 318 tarih ve 32, 33, 34, 38 sıra numaralı tapu kayıtları da ilgili yerden getirtilmelidir.

Bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, keşif yapılarak yaşı itibariyle taşınmaz ve kayıt maliklerini bilebilecek tanıklar ve bilirkişiler de taşınmaz başında dinlenerek bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1555, Karar No: 2019/2208, Tarih: 12.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/1555 E.  ,  2019/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 07.02.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından 16.01.2018 tarihli ek kararı ile temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz edilmemiş sayılaya dair ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davaya dayanak olarak gösterilen iki ayrı satış vaadi sözleşmesi bulunduğundan davanın tefrik edilmesi, her bir satış vaadi sözleşmesinin ayrı dosyalarda yargılamasının yapılmasının gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, murisin vekili olan kişinin vekaletinin sınırına dair beyanlarını vekalet aslı geldiğinde sunacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce eksik yatırılan nispi harcın yatırılması için davalı ... vekiline 04.01.2018'de tebliğ edilen muhtıra gönderilmiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde istinaf kanun yoluna başvurulurken nispi harcın yatırıldığını, temyiz kanun yoluna başvurulurken ikinci kez nispi harç yatırılmasının haksızlık olduğunu, bölge adliye mhakemesinin harç almasından vazgeçmesini ya da bu konuda karar verilmesi için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesini talep etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2018 tarhili ek kararında eksik harç tamamlanmadığından kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, davalı ... vekili ek kararı temyiz etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2018 tarhili ek kararında eksik harç tamamlanmadığından kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, davalı ... vekili ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin eksik harcın tamamlanmasına dair muhtırasının davalı ... vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen eksik harcın tamamlanmaması üzerine 16.01.2018 tarihli ek karar ile eksik harç tamamlanmadığından kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddiyle 16.01.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2019 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9914, Karar No: 2020/7752, Tarih: 14.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/9914 E.  ,  2020/7752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olduğu davalı şirketin ilgili mevzuata aykırı olarak kayıp-kaçak vb. adlar altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; kurul kararlarının uygulanmasının yasal zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince,dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17 nci, geçici 19 uncu ve 20 nci maddeleri gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına (yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına 2.180 TL vekalet ücretine hükmedilmesine) karar verilmiş; karara karşı, taraflar istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ancak maddi hata sonucu davacı yerine davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet

ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, hükmün düzeltilen kısım dışında kalan kısımlarının aynen korunmasına; karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) 6100 sayılı HMK’nın "Duruşma yapmadan verilecek kararlar" başlıklı 353/1-b-2 maddesi; "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında (...) duruşma yapılmadan karar verilir.";

Aynı Kanunun 359/2 maddesi ise; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir.

Aynı Kanunun 359/2 maddesi ise; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir.

Açıklanan bu kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata edilmesi ve bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmelidir.

Somut olayda; ilk derece mahkemesi kararı tamamen kaldırılarak, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi suretiyle yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken; infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesince verilen kararın (3) nolu fıkrasının kaldırılmasına karar verilmesiyle yetinilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup,bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HMK'nın 373/2 maddesi uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7156, Karar No: 2023/1087, Tarih: 14.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/7156 E.  ,  2023/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.02.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 31533 ada 11 parselin malikinin davalı olduğunu, belediye tarafından yapılan imar ıslah çalışmaları sonucu müvekkiline ait tapulu arsaların zayi olması nedeniyle müvekkilinin bu gayrimenkulün tapu kaydına şerh edilen kanuni ipoteğin alacaklısı olduğunu, ipotek bedelinin artırılarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, tapuya konan ipotek şerhinin hiçbir hukukî dayanağının bulunmadığını, belediyenin imar çalışmaları sırasında tek taraflı olarak tapuya bu şerhin konduğunu, davanın farazi iddialara dayalı olarak açıldığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.12.2009 tarihli ve 2008/467 Esas, 2009/505 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.12.2009 tarihli ve 2008/467 Esas, 2009/505 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dava konusu edilen bedele dönüştürme işleminin dayanağını oluşturan uygulama ve dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediye Başkanlığının 25.05.2010 tarihli ve 10/813 sayılı encümen kararı ile iptal edilmek suretiyle yeniden düzenlendiği ve söz konusu işlemin de 07.05.2015 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca onaylandığının anlaşıldığı, bu durumda dava konusu taşınmazı da kapsayan alanla ilgili olarak 1985 yılında yapılan ve eldeki davanın dayanağını oluşturan ıslah imar planı uygulaması sırasında ipotek bedelleri tesis edilmesine ilişkin işlemin, Bayraklı Belediyesince yeniden düzenlendiği gözetilerek söz konusu encümen kararlarına göre yapılacak uygulama işlemlerinin sonucunun beklenmesi ve oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; ancak dava açıldığı tarih itibarıyla davanın dayanak işlemi ayakta olduğundan davacı lehine yargılama giderlerine ve vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

2. Davalı vekili yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde hata yapıldığından bahisle tavzih talebinde bulunmuş, mahkemesince 07.03.2022 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

2. Davalı vekili yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde hata yapıldığından bahisle tavzih talebinde bulunmuş, mahkemesince 07.03.2022 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1986 yılında yapılan imar ıslah uygulaması sonucu mülkiyet hakkının ipoteğe dönüştüğünü ve davalı aleyhine bu ipotek şerhinin konulduğunu, kanunî ipoteğin mülkiyet hakkının karşılığı olduğunu, terkin edilemeyeceğini, zamanaşımına uğrayamayacağını, ancak Bayraklı Belediye Başkanlığının bu ipoteklerin dayanağı olan dağıtım cetvellerini 02.03.2010 tarih ve 10/295 sayılı encümen kararı ile iptal ettiğini, yeni dağıtım cetvellerinin 25.05.2010 tarihli ve 10/813 sayılı encümen kararı ile onaylandığını, bu kararlara karşı idari yargıda iptal davaları açtıklarını, iptal davaları lehlerine sonuçlandığı hâlde Bayraklı Belediyesinin iptal olan kararı onaylanmak üzere Büyükşehir Belediye Başkanlığına sunduğunu, Büyükşehir Belediye Başkanlığınca onay işlemi uygun görülmeyince bu sefer Bayraklı Belediye Başkanlığının iptal davası açtığı ve idari yargı kararı gereği Büyükşehir Belediye Başkanlığının encümen kararını onaylamak zorunda kaldığını, bu işleme karşı da idari dava açtıklarını ancak ret ile sonuçlandığını, adil yargılama haklarının ihlal olduğundan bahisle Anayasa Mahkemesine dava açtıklarını, sürecin devam ettiğini, tapu idaresine başvurduklarını ve tapu kaydının beyanlar hanesine kanunî ipotek hakkının terkininin yolsuz olduğuna dair şerh düşüldüğünü, dava konusu parsellere bitişik başkaca parseller üzerine yine aynı tarih ve yevmiye numarası ile başkaca kişi lehine konulmuş olan kanunî ipotekler için alınmış olan encümen kararının iptali amacıyla İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2018/1529 Esas sayılı, birebir emsal olan davada ağır mülkiyet hakkı ihlali nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğini, dava konusu parselin eski kadastro parseline dönmediğinin göz ardı edildiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.