muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2752, Karar No: 2021/7638, Tarih: 25.05.2021

2) Davalı ... payına düşen bedelin ikinci karar tarihi olan 23.08.2016 tarihinde derhal ödenmesine karar verildiğinden, bu tarihe kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, 12.07.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Yasal faiz işletilmesine ilişkin 2. bendinde yer alan (karar tarihi olan 12.07.2019 tarihine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (karar tarihi olan 23.08.2016) ibaresinin yazılmasına,

b) 5. bendinde yer alan (fark bedel olan 5.817,58-TL’nin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına; yerine (bankadan ikinci karar tarihi olan 23.08.2016 tarihinden sonra çekilmemiş ve üçer aylık vadeli hesaba aktarılmış ise; bu hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına, ödeme yapılırken tapu kaydındaki haciz/ipotek vb. şerhlerin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

c) Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin (6.) bendin hükümden çıkartılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden bir kısım davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Y.İ.
Yargıtay — Esas No: 2017/1434, Karar No: 2017/3060, Tarih: 07.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1434 E.  ,  2017/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

KARAR

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... vasisi ... 03/11/2015 tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardımdan faydalanmak istediğini belirterek ekinde fakirlik belgesi ibraz etmiştir.Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK.md.336/3). Borçlunun "kanun yollarına başvuru sırasında" ileri sürdüğü adli yardım talebinin, ibraz edilen belgelerin adli yardımdan faydalanabilmek için yeterli olmadığı anlaşıldığından ,davalı borçlunun adli yardım talebinin reddine karar verildi.

HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. (HUMK'nun m. 434/3 fıkrası) maddesi gereğince alınması gerekli temyiz başvuru ve temyiz karar harcının tamamlanması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz harçlarının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen temyiz harçları tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, süresi içinde temyiz harçları yatırılmadığı taktirde hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, bu ek karar anılan ilgiliye tebliğ edilip, ek karara karşı temyiz süresinin beklenilmesi, süresi içerisinde temyiz harç ve masrafları yatırıldığı taktirde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16500, Karar No: 2008/399, Tarih: 25.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16500 E.  ,  2008/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2007 gününde verilen dilekçe ile ... şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 6044 ada 1 ve 6045 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kayıtlarındaki “Muratpaşa Vakfı” şerhinin terkini istemiyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vakıf şerhinin kaldırılması yönünde davalı idareye başvurduğundan kendileri de masraf ve avukatlık ücreti talep etmediklerinden söz edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

HUMK.nun 92.maddesi hükmünce kabul, iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesidir. 95.maddesi hükmünce de, kabul beyanı kati bir hükmün hukuki sonuçlarını meydana getirir. Ancak, kabul beyanının mahkeme içinde yapılması halinde bunun duruşma tutanağına yazdırılması 151.madde gereğince de duruşma tutanağının beyanda bulunana imza ettirilmesi gerekir. Mahkeme dışındaki kabul beyanı ise, ilgilisinin mahkemeye vereceği beyan dilekçesiyle ve beyan dilekçesindeki imza sahibinin hüviyetinin saptanarak hüküm ve sonuç doğurur.

Somut olayda ise, davalının duruşma tutanağına geçirilmiş yöntemine uygun kabul beyanı bulunmadığı gibi, mahkeme dışında yaptığı bir kabul beyanı da yoktur. Dosyadaki bazı beyanların geniş yorumlanmasından hareketle davalının kabul beyanı varmış gibi istemin yazılı şekilde hükme bağlanması yasaya uygun düşmez.

Diğer yandan, HUMK.nun 388 ve TC Anayasasının 141/son maddeleri gereğince de her türlü kararların şüphe ve tereddüte yer açmayacak şekilde açık ve gerekçeli yazılması gerekir. Mahkeme kararı anılan yasa kurallarına da uygun yazılmamıştır.

Ne var ki, az yukarıda sözü edildiği üzere dava, kayıtlardaki vakıf şerhinin terkinine dairdir. Kayıtlara “... Vakfı” şerhi 18.01.2001 tarihinde işlenmiştir. Dava konusu taşınmazların geldileri olan 463 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespiti 1947 yılında yapılmış, 1948 yılında kesinleşmiştir. Görülüyor ki, taşınmazların tapulama tespitinin kesinleştiği tarih ile kayıtlara şerhin düşüldüğü 18.01.2001 tarihi arasında 10 yıldan fazla bir süre geçmiştir. 02.04.2004 tarih, 2003/1 Esas, 2004/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında “vakıf şerhinin tapu sicilinden silinmesi yada tapu siciline yazılmasına ilişkin istemleri içeren davalarda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması gerektiği” ilkesi kabul edildiğinden davanın kabul edilmesi sonuçta doğru olmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonuç olarak usul ve yasaya uygun hükmün gerekçesi HUMK.nun 438/son maddesi hükmünce açıklandığı biçimde düzeltilerek hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3743, Karar No: 2018/18846, Tarih: 04.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3743 E.  ,  2018/18846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Müşteki ... hakkında düzenlenen Alanya İlçe Devlet Hastanesinin 01.12.2014 tarihli raporunda, mağdurun yaralanmasının "saçlı deri sağ parietalde düzensiz kenarlı 4 cm kesi, yüzde 3-4 adet 1 cm abrazyon, nörolojik defisit yok. Kalp ve solunum sesleri doğal, batın serbest, hayati tehlikesi yok, geçici hekim raporudur. Kati rapor adli tıp uzmanınca verilecektir" şeklinde belirtildiği ancak raporun içeriğinde yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olup olmadığı hususunun belirtilmediği ve kati rapor niteliğinde başkaca rapor alınmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporları temin edilip, en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olup olmadığı hususunda ayrıntılı raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yetersiz nitelikteki rapor hükme esas alınarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Müşteki ...'ın soruşturma aşamasındaki anlatımı ile sanığa "kafir" şeklinde hakarette bulunduğunu kabul etmesi ve sanığın ifadesinin bu beyanlar ile uyumlu olması karşısında olayda ilk haksız hareketin müştekiden geldiğinin kabulü ile sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (1/4) uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonucu sanık hakkında fazla ceza tayini,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması suretiyle, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6746, Karar No: 2013/1387, Tarih: 08.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6746 E.  ,  2013/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün ve 2012/3364 Esas, 2012/5137 Karar sayılı ilamının Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına hitaben verilen dilekçe ile karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, kararın direnme kararı niteliğinde olmadığı anlaşıldığından dosya Dairemizce incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili, borçluya ait geminin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, kurum alacaklarının ... yıllık tahsil zamanaşımına uğradığı ve geçerli haciz kalmadığı gerekçesiyle müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa 506 sayılı Yasa’nın 80 inci maddesine göre zamanaşımının ... yıl olduğunu, aksi düşünülse dahi taksitlendirme ve ödeme ile zamanaşımının kesildiğini, ayrıca 2004/11246 sayılı dosyadan konulan haczin de dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetveli kararının kaldırılmasına ve satış bedelinden ... Başkanlığına ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, şikâyetin reddini istemiştir.

... Mahkemesi'nce, iddia, savunma, ... bozma kararı kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şikâyetin kabulüne dair verilen karar, şikâyet olunanın temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikâyet olunan ... vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Bir alacağın tahsilini teminen konulan haciz, sadece o alacağı ve satış tarihine kadar işleyen faizlerinin karşılanmasına yarar. Haciz tarihinden sonra doğan alacaklar, o malın satış bedelinden karşılanamaz.

Dosyanın incelenmesinde bedeli paylaşıma konu üzerine şikâyetçi kurum alacakları için ....02.2005 ve ....04.2010 tarihlerinde iki ayrı haciz konulduğu görülmüş, ara dönemde borçlu ile şikâyetçi arasında taksitlendirme yapıldığı ve borçlunun bir miktar borcunu ödediği şikayetçinin beyanından anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ....04.2010 tarihindeki alacak tutarının belirlenmesi ile yetinilmiş ise de bu bilgi sıra cetvelindeki paylaşım için yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, şikâyetçinin alacağının tutarının, yukarıda açıklanan ilkeler de göz önünde tutulmak suretiyle, kayıtlar üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile her bir haciz tarihi ve bu hacizlere esas tutulan alacaklar bakımından (yapılan tahsilâtlar ve satışa kadar işleyen faizleri ile birlikte) tesbiti; bundan sonra da 6183 sayılı Yasa kapsamında konulan önceki tarihli hacze esas tutarın tamamının şikâyetçiye verilmesi, şikâyet olunanın haczinden sonra konulan kamu haczi için de anılan Yasa’nın ... inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dağıtım yapılmasını sağlayacak şekilde bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulması gerekirken, Dairemizin ....09.2012 gün ve 2012/3364–5137 E.K. sayılı kararı ile yanılgılı biçimde onandığı anlaşıldığından, şikâyet olunan vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile anılan kararın kaldırılması ve hükmün belirtilen nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikâyet olunan vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin ....09.2012 gün ve 2012/3364–5137 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2129, Karar No: 2011/14049, Tarih: 17.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2129 E.  ,  2011/14049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2009 tarih ve 2006/485-2009/584 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Milliyet Gazetesinin sahibi olduğunu, davalıların Anadolu'da Vakit Gazetesinin 5187 sayılı Basın Yasası 13. maddesine göre sorumlulukları bulunan kişiler olduğunu, Vakit Gazetesinin 13/07/2006 tarihli nüshasının birinci sayfasında "Milliyet Ankara'da bedava dağıtıldı. Yalana itibar eden yok" başlığı altındaki imzasız yazıda "Milliyet Gazetesi, Ankara'nın en işlek caddelerinde dün bedava dağıtıldı. Yalan haberleri gündemden düşmeyen Milliyetin Necatibey'de bedava dağıtılması, akıllara tiraj kaygısını getirdi. Vatandaşların bedava olmasına rağmen gazeteyi almadıkları objektiflere böyle yansıdı" gibi ifadelere yer verildiğini ve fotoğraf eklendiğini, davalıların kasıtlı olarak hazırladıkları ve müvekkilini karalayıcı, ticari faaliyeti ve ticari ürünlerini kötüleyici, gerçek dışı iddia ve isnatlarla haksız rekabetin gerçekleştirildiği, aynı zamanda 15/07/2006 günlü Vakit Gazetesinin 13.sayfasında yer alan "Ayna" isimli köşede davalılardan ... tarafından yazılan "En iyi Milliyet bedava dağıtılan Milliyet" başlıklı bir yazı yayınladığını yapılan bu eylemlerin iyi niyet kaidelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men'ini, karar özetinin Anadolu Vakit Gazetesinde yayınını, 13/07/2006 günlü nüshada eser sahibi belli olmayacak şekilde yayınlanan yazı nedeniyle davalılar ... ve ...'dan 25.000.TL manevi tazminatın, 15/07/2006 günlü nüshasında yayınlanan yazı nedeniyle davalılar ... ve ...'dan 25.000 TL manevi tazminatın sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davalı ...’un sorumlu müdür olduğunu ve Basın Kanunu’nun 13. maddesinde sorumlu müdürün hukuki sorumluluğundan bahsedilmediğinden bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu haber ve köşe yazısının hukuka uygunluk sebebi taşıyan, gerçek, aktüel, kamu yararı bulunan ve özle biçim dengesi taşıyan yayınlar olduğunu, haksız rekabet olmadığını, bir olay açıklaması ve eleştiri yazısı olduğunu ve bu yayına davacının kendisi sebebiyet verdiğini,

dava dilekçesindeki müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı niteliğindeki cümleler ve davacı gazetelerindeki hakaretler sebebi ile talep olunan kadar manevi tazminat taleplerinin takas edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

dava dilekçesindeki müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı niteliğindeki cümleler ve davacı gazetelerindeki hakaretler sebebi ile talep olunan kadar manevi tazminat taleplerinin takas edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, basının haber verme görevini yerine getirirken kullanacağı hakların sınırının gerçeklik, kamu yararına ve toplumsal ilgi, konu ile ifade arasında düşünsel bağlılık kuralları olduğu, bu kurallardan birisine aykırı davranılması halinde haber verme haklarının kullanıldığından ve hukuka uygunluktan söz edilemeyeceği, dosyaya sunulan belgelerden davacının 20 Haziran - 4 Ağustos 2006 tarihleri arasında Uğur Dersaneleri ile yapmış olduğu anlaşma sonucu belirlenmiş fiyattan gazeteyi Uğur Dersanelerine sattığı, dersanenin bu gazeteleri ücretsiz olarak öğrenci, veliler, personel ve öğretmenlere dağıttığı, bu uygulama kapsamında bedava gazete dağıtımının Uğur Dersaneleri tarafından yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, gazete haberinin gerçeği yansıtmadığı, dava konusu yayında kamu yararı da bulunmadığı, yayın sırasında kullanılan ifade şeklinin de anlatılmak istenen konunun özelliklerine uygun olmadığı, bu yazıların TTK'nun 57/1-2 hükümleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği, haberin gerçeklik, özle biçim arasında denge ve ölçülülük öğelerini taşımadığı bütünüyle göz önüne alındığında yayındaki ifadelerin BK'nun 49. Maddesi anlamında davacının iktisadi şahsiyetine, ticari itibarına zarar verici nitelikte eleştiri sınırlarını aşan boyutta olduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tespitine ve men’ine, hükmün ilanına, TTK'nun 58. ve BK'nun 49. maddesi gereğince 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK’nun 60/c maddesine göre tazminata konu 13/07/2006 tarihli haberi yapanın belli olmaması nedeniyle bu haber yönünden davalı yazı işleri müdürünün sorumluluğuna gidilmesinde yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 918,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/720, Karar No: 2018/2117, Tarih: 26.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/720 E.  ,  2018/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Denetim görevinin ihmali (sanıklar ... ve ... hakkında), zimmet (diğer sanıklar hakkında)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Temyiz süresi 7035 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 15 gün olarak değiştirilmiş ise de geçici 1. maddeye göre bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte ve sonrasında verilen kararlar hakkında uygulanacağı düzenlemesi de nazara alınarak; müşteki Hazine vekilinin, 14/12/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28/12/2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan vekilinin beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) ...Konut ve Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan ..., ..., ..., ..., denetim kurulu üyeleri olan ..., ..., idari işler sorumlusu olan ... ve kooperatif üyesi olan sanık ... haklarında kooperatif cari hesabına kayıt etmeksizin sanık ... tarafından yatırılan 54.800 TL'yi adı geçene iade etmek suretiyle atılı suçları işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de; 04/11/2006 tarih ve 36 numaralı yönetim kurulu kararı ile sanık ...'ın inşaatını kendisinin yaptıracağını beyan etmesi nedeniyle ihale görüşmeleri dışında bırakılması ve katılan ...'nun sanık ...'e ait 320 metrekarelik

villaya ilişkin masrafların kooperatif tarafından karşılandığını iddia etmesi, sanık ...'in inşaatların önce kooperatifçe yapıldığını ve hakedişlerin kooperatife ödendiğini sonradan kendilerince tamamlandığını savunması karşısında, anılan tarihten sonra adı geçen sanığa ait villanın inşasına dahil olan firma yetkililerinin tanık sıfatı ile dinlenerek imalata ilişkin masrafların savunma üzerinde de durularak sanık ... tarafından mı yoksa kooperatif tarafından mı karşılandığının sorulması, buna ilişkin varsa belge ve kayıtların dosya içerisine alınması, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ibraz edilmediği belirtilen muavin kayıtlarının ve Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/20 Değişik İş sayılı tespit dosyasının temin edilmesi, sanık ...'e ait villanın fiziki gerçekleşme durumunun tespiti bakımından konunun uzmanı bilirkişilerin de iştirakiyle mahallinde keşif yapılması ve kooperatife ait defter, kayıt, belgeler ve tüm doküman dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek bir bilirkişi heyetine tevdii edilmesinden sonra; anılan villaya ait toplam gelir ve gider durumu tespit edilip iddia, savunma ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek zimmet bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında ve her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasından sonra, hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

b- Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı" hususu nazara alınarak kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nn 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.