muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8275, Karar No: 2012/15250, Tarih: 04.10.2012

Davalı vekili, meydana gelen zarara müvekkilinin sebebiyet vermediğini ve zarardan da sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından sigortalanan soğutma grubunda meydana gelen arıza nedeniyle sigortalının davalı şirkete başvurması üzerine davalı yetkili elemanları tarafından temizlik yapılması gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine otel yetkilisi tarafından kendilerinin temin ettiği kimyasalın temizlik için yetkililere verildiği, yetkili elemanların temizlik işinin başka bir kimyasalla yapılması gerektiği, temin edilen kimyasalın zarar verebileceği uyarısına rağmen otel teknik müdürünün sorumluluğu üzerine alarak kendi verdiği kimyasalın kullanımında ısrar ettiği ve bu kimyasalın kullanılması sonucu soğutma grubunda dava konusu hasarın meydana geldiği, bilirkişi raporuna göre uygun olmayan kimyasal maddenin kullanımında ısrar eden otelin hasarın oluşumunda %60, zarar verebileceğini öngördükleri halde bu kimyasal kullanan davalı yetkililerinin ise %40 oranın kusurlu olduğu, davalının %40 kusur oranına tekabül eden hasar bedelinin 14.018,40 TL, bu miktarın davacı tarafından sigortalıya ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının da 1.109,57 TL olduğu gerekçesi ile Antalya 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/12780 esas sayılı dosyasının 14.018,40 TL asıl alacak ve 1.109,57 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece yazılı gerekçe ile tarafların kusuru belirlenmek suretiyle, kusuru oranında davalı sorumlu tutulmuş ise de, olayın meydana gelişi itibariyle davalı şirketin davacı tarafından temin edilen ve tamir sırasında kullanılması istenilen malzemenin kullanılması sonucu meydana gelecek zararlardan sorumlu olmadığına dair servis belgesine şerh düşüp bunun sigortalı yetkilisine imzalatmış olması karşısında sorumsuzluk ihtirazi kaydının geçersizliği konusunda yeterli gerekçe açıklanmadan davalının kısmen zarardan sorumlu tutulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16270, Karar No: 2012/5035, Tarih: 05.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16270 E.  ,  2012/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/201714

MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2008

NUMARASI : 2007/26 (E) ve 2008/161 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şebeke hattından gelen nötrü sayaca girmeden keserek içeriye nötr hattını çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen durumlarda kaçak kullanım bulunup bulunmadığı ancak tutanağa konu sayaca ait tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığının ve tüketimlerin evdeki elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığının tespiti ile mümkün olduğu halde, "tüketim karşılaştırılması yapılırken kaçak elektrik kullanım dönemi ile bu dönemle tüketim benzerliği bulunan tutanaktan önceki 3 ve sonraki 3 tüketim döneminin göz önüne alınması gerektiğine, kaçak kullanım öncesindeki dönemlerdeki günlük ortalama tüketimlerle kaçak kullanım döneminden sonraki dönemlerdeki günlük ortalama tüketimlerin birbirine kabul edilebilir tolerans dahilinde çok yakın değerde" olduğuna dair tutanak öncesi ve sonrası sadece üçer aylık tüketimler arasında karşılaştırma yapan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1575, Karar No: 2017/146, Tarih: 25.01.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1575 E.  ,  2017/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Van İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.09.2013 gün 2012/208 E., 2013/405 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 27.01.2014 gün 2013/24455 E. 2014/1310 K. sayılı kararı ile;

"…1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 35 ve Geçici 10. maddeleridir. 20.03.1937 doğumlu olan davacıya, anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde Kurumca 01.05.1995 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, 30.05.1983-31.05.1985 tarihleri arasındaki prim ödemelerinin, yapılan denetim sonucu gerçeğe aykırı olarak, bilgisayar programı sayesinde ödenmiş gibi Kurum kayıtlarına işlendiğinin belirlenmesi nedeni ile, bağlanan aylığın başlangıçtan itibaren iptal edildiği, yargılama aşamasında ise Kurum tarafından, iptal edilen prim ödemeleri nazara alınmaksızın davacının prim borcunun bulunmadığı belirlenerek yaşlılık aylığının yeniden bağlandığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Kurumdan, davacının yaşlılık aylıklarının başlangıçtan itibaren yeniden bağlanıp bağlanmadığı ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının toplu olarak yasal faizleri ile birlikte ödenip ödenmediği sorularak, talebe göre, davanın kısmen veya tamamen konusunun kalmadığı hususu irdelenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır…"

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, Sosyal Güvenlik Kurumunun davacının yaşlılık aylığının iptaline dair işleminin iptali ile iptal edilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, Sosyal Güvenlik Kurumunun davacının yaşlılık aylığının iptaline dair işleminin iptali ile iptal edilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin Bağ-Kur sigortalısı olarak 01.05.1995 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını, ancak Bağ-Kur Van İl Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıyla, hayali prim yüklemesi yapıldığından bahisle yaşlılık aylığı iptal edilerek, 04.05.1995 – 28.03.2007 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarının iadesinin istenildiğini, müvekkilinin primlerini ödeyerek usulüne uygun olarak emekli olduğunu, kurumun hatalı işleminden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığının yeniden bağlanarak ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) vekili;sigortalının ödemediği primleri ödemiş gibi göstererek hak etmediği halde emekli maaşı almaya başladığı, Kurumdan emekli olmanın şartının prim borcunun bulunmaması olup, davacının iptal edilen primler nedeniyle prim borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Kurum tarafından Mahkemeye gönderilen cevabi yazıda, davacının sigorta numarasına hayali prim yüklenmediğinin saptandığı, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının davacıya ödendiği belirtilmiş ise de aylıkların yasal faizi ile ödenip ödenmediğinin açıklanmadığı ve ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı, bu nedenle dava dilekçesi ile talep sonucu karşılanmadığından davanın konusuz kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle hüküm bozulmuştur.

Yerel mahkemece Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ve yersiz ödendiği belirtilen yaşlılık aylıkları ve faiz borcuna ilişkin kararının halen yürürlükte olduğu, Kurumun söz konusu işlemi iptal etmediği ve bu nedenle Kurum ile yeniden yazışma yapılmasının usul ekonomisi ilkesine uygun düşmediği gerekçesi ile öndeki kararda direnilmiştir.

Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, somut olay bakımından mahkemece yapılan araştırmanın davanın konusuz kalıp kalmadığı yönünden yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir.

Bununla birlikte, bir davada davacının talebi asıl talep ve yardımcı talepler olmak üzere iki bölümden oluşur. Bundan başka objektif dava birleşmelerinde, birden fazla asıl talep vardır. Bu taleplerden yalnız birinin ya da bir kaçının veya asıl talebin bir bölümünün konusuz kalması halinde, diğer talepler hakkında yargılamaya devam edilip karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı idari işlemin iptaline, iptal edilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasına ve iptal işleminden itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı Kurum tarafından Mahkemeye gönderilen 26.09.2013 tarihli yazıda, davacının Bağ-kur numarasına yüklenen hayali primler iptal edildiği halde yaşlılık aylığı talep tarihi olan 27.04.1995 tarihi itibari ile prim borcu çıkmadığından aylığın iptal tarihi itibariyle yeniden bağlandığı, ödenmeyen aylıkların ise ödendiğinin belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu yazı içeriğinden, yaşlılık aylığının iptal tarihi itibariyle yeniden bağlandığı anlaşılmakta ise de aylığın hangi tarih itibariyle bağlandığı ve ödendiği belirtilen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenip ödenmediği hususu tam olarak anlaşılamamaktadır.

Hal böyle olunca, Mahkemece dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması halinde yargılamaya devam etmeye gerek olmadığından, davanın konusuz kalıp kalmadığı hususunda araştırma yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yeterli araştırma yapılmadan davanın kabulüne yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle usul ve yasaya uygun olmayan direnme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5318, Karar No: 2013/12237, Tarih: 16.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5318 E.  ,  2013/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı konutta 13.10.2007 tarihinde ... Deresi'nin taşması sonucu hasar meydana geldiğini, derenin ıslah çalışmasını yürüten davalının zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 36.618,00 TL. nın tahsilde tekerrür olmamak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 36.618,00 TL.nın (Aynı konuda ilgili idareler hakkında İdare Mahkemesinde açılmış olan dava sonunda yapılan tahsilatlar bulunduğundan) tahsilde tekerrür olmamak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7.

Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E., 2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.957,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1905, Karar No: 2008/2957, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1905 E.  ,  2008/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2007

Davacılar, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 6,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z. U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 06.09.2007 gün ve 2006 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 10.05.2005 tarihinde % 26,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 32,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11379, Karar No: 2015/2445, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11379 E.  ,  2015/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1995, Karar No: 2023/2718, Tarih: 04.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1995 E.  ,  2023/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/529 Esas, 2021/522 Karar

KARAR : Kabul

SAYISI : 2021/İHK-21355

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Nakliye Aracılığı Sorumluluk Sigortası poliçeli başvurana ait tır ile muhtelif motor yağı taşırken 25.06.2019 tarihinde gerçekleşen kazada, davacının taşıdığı yükte oluşan hasar sebebiyle meydana gelen 29.114.92 euro zararının kaza tarihinden itibaren işleyen yıllık % 5 faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.04.2021 tarihli, K-2021/40097 sayılı kararı ile Nakliye Aracılığı Sorumluluk (FFL) Sigortası poliçeli başvuru sahibi şirketin Almanya'dan Irak'a taşımak üzere yüklemiş olduğu 5 litrelik ve 20 litrelik plastik şişeler içerisindeki 24 Palet -1140 Koli - 3420 Adet - Brüt: 19.633,20 kg. Pantere Motor Yağı cinsi emtianın kendisine ait 27 U 4464 - 27 AJ 839 araçla taşınması sırasında 25.06.2019 tarihinde Bulgaristan sınırına yakın seyir halindeyken yağışlı ve ıslak zeminli yolda sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek devrilmesiyle üzerinde bulunan emtianın yola saçılıp hasarlandığı/zayi olduğu ve bilahare Mersin Gümrüğü'nde gümrük memurları tarafından yapılan sayım neticesinde 675 adet 5 litrelik motor yağı ile 253 adet 20 litrelik motor yağı emtiasının zayi olduğunun tespit edilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğuna karar verilerek başvuranın başvurusunun kabulüne ve uyuşmazlık dosyasına sunulan ekspertiz raporu, mal faturası ve poliçe bilgileri kapsamında, 675 adet 5 litrelik motor yağı ile 253 adet 20 litrelik motor yağı bedeli olan 30.114,92 eurodan poliçe özel şartı gereği 1.000,00 euro muafiyet tenzili sonrası bakiye 29.114,92 euronun 28.08.2019 tarihinden itibaren gecikme faizi % 5'i geçmemek üzere değişen oranlar uygulanmak suretiyle devlet bankalarının euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalı ...Ş. den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI