muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3900, Karar No: 2019/640, Tarih: 30.05.2019

Diğer taraftan bu davalarda, işverenin çalışma olgusunu kabulü ya da reddinin tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı da göz önünde tutulmalıdır.

Nitekim açıklanan hususlar Hukuk Genel Kurulunun 07.04.2012 tarihli 2012/21-137 E. 2012/433 K.; 12.06.2013 tarihli 2012/10-635 E. 2013/823 K. ve 25.09.2013 tarihli 2013/21-182 E. 2013/2013/1401 K. sayılı kararlarında da benimsenmiş ve açıkça belirtilmiştir.

Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacıya ait hizmet döküm cetvelinde 19.04.2004-22.04.2004 tarihleri arasında dava dışı Ömer Karakaş'a ait 'Özel Bina İnşaatı' iş yerinden yapılan hizmet bildirimlerinin bulunduğu, bu bildirimlere ilişkin olarak Kuruma verilen işe giriş bildirgesinin davacı ...'in kardeşi Asım Şahin adına düzenlendiği, ancak bildirgede bulunan sigorta sicil numarası ile doğum tarihi ve sıra no gibi kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, söz konusu işe giriş bildirgesinde bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi bakımından imza incelemesi yaptırılması, imzanın davacıya ait olduğunun ve dava dışı Ömer Karakaş'a ait 'Özel Bina İnşaatı' iş yeri ile davalılara ait iş yeri arasında organik bir bağın bulunmadığının anlaşılması hâlinde 19.04.2004 tarihi öncesine ilişkin sürenin hak düşürücü süre kapsamında kaldığının göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Ayrıca, dosya kapsamında davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı, dinlenen tanıkların bir kısmının komşu iş yeri çalışanı olduğu belirtilmiş ise de dosyaya getirtilen hizmet cetvellerinden bu tanıkların hangi iş yerinde çalıştıklarının ve bu iş yerlerinin davalı iş yerinin komşusu durumunda olup olmadıklarının tespitinin yapılamadığı, dinlenen tanıklardan sadece ...'ın davalı iş yerinde çalışmalarının bulunduğu ancak bu tanığın iş yerinde geçen hizmetlerinin de uyuşmazlık konusu dönemin tamamını kapsamadığı, davalı iş yerinin dava konusu süreyi kapsayan dönem bordrolarının dosyaya getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının çalışmalarının belirlenmesi bakımından araştırma genişletilmeli, dava konusu süreye ilişkin dönem bordroları Kurumdan getirtilerek bordrolarda adı geçen tarafsız tanıklar belirlenmeli ve beyanlarına başvurulmalıdır.

Özel Dairenin bozma kararında yer alan bu gerekçelere ilave olarak, davalı ... Oto Elektrik Servis Taşımacılık Tavukçuluk Taahhüt Ticaret Sanayi Pazarlama Limited Şirketinin ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek adı geçen şirketin ne zaman kurulduğu belirlenmeli ve davacının dava konusu dönemdeki çalışmalarının bu şirket iş yerinde mi yoksa davalı ...'a ait iş yerinde mi geçtiği tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Hâl böyle olunca direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan ilave gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Hâl böyle olunca direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan ilave gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer taraftan, davalı şirketin unvanı Dörtgöz Oto Elektrik Servis Taşımacılık Tavukçuluk Taahhüt Ticaret Sanayi Pazarlama Limited Şirketi olmasına rağmen karar başlığında Dörtgöz Elektrik Servis Taş. Taah. Tic. Ltd. Şti. olarak yazılmış ise de mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ : Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ile davalı işverenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan bu ilave gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının ... ve Dörtgöz Elektrik Servis Taş.Taah.Tic.Ltd.Şti'ne iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.05.2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5786, Karar No: 2012/18396, Tarih: 14.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/5786 E.  ,  2012/18396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Uysal tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin 23.02.2005-04.04.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde İnşaat Emlak Memuru- Basın ve Müracaat Memuru olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin kurum hizmetlerinin yeniden yapılandırılması çerçevesinde güvenlik hizmetleri işinin dışarıdan hizmet satın almak sureti ile yerine getirilmesi kararlaştırıldığından gerekçesi ile feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshinden sonra davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini ancak eksik ödendiğini, gösterilen sebeplerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin güvenlik biriminde çalışmadığını, haksız ve geçersiz olduğunu, güvenlik birimi ile ilgisi olan olmayan çalışanların da aynı gerekçe ile işten çıkarıldıklarını, feshin son çare olması ilkesinin gözetilmediğini iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, davacının kanuni sürede işe başlamak için başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süreye ilişkin, en fazla dört aylık ücreti ve diğer haklarının ödenmesinin tespitine, davacı müvekkilinin iş sözleşmesi işverence hiçbir sebep gösterilmeksizin kötü niyetli olarak feshedildiği nazara alınarak, davacının kanuni sürede başvurması halinde davalı işverence en son yaptığı işe uygun olarak işe başlatılmaması hali için belirlenecek iş güvencesi tazminatının sekiz aylık ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu olduğunu, davacının iş sözleşmesine de yeniden yapılanma çerçevesinde güvenlik ve refakat memurluğu hizmetleri kadrolarının iptal edilerek dışarıdan hizmet satın alınarak işin yerine getirilmesinin daha uygun olduğuna ilişkin yeniden yapılandırma planına uygun olarak Yönetim Kurulunun 28.03.2011 tarihli ve 11 sayılı toplantısında alınan 8 nolu karar ile 31.03.2011 tarihi itibariyle son verildiğini, işletmesel karar çerçevesinde işverenin işçinin iş sözleşmesine son vermesi durumunda geçerli sebeple fesih söz konusu olduğunu, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece "Davalı işverenliğin CAT Güvenlik ile yapılan sözleşme neticesinde sağlanan güvenliğin bir yıllık maliyetinin KDV dahil 115.000,00 TL olduğu, davalının bir yıl önceki güvenlik ve koruma hizmeti için yapılan 2010 yılı masrafının ise 523.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalı işverenin güvenlik hizmetlerinden sağladığı bir yıllık tasarruf miktarının 408.000,00 TL olduğu saptanmıştır. Davalı işverenin güvenlik hizmetinden sağladığı tasarruf oldukça ciddi bir rakamı ifade etmektedir. İşverenliğin yönetim hakkından doğan yeniden yapılandırmaya gitmek suretiyle belirtilen tasarrufu sağlama görevi hukuken korumaya değer bir vakadır. Bu durumda davalı işverenliğin sözleşmenin feshi açısından objektif ve somut ekonomik verilere dayandığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu hükme esas teşkil edecek nitelikte olmayıp, yetersizdir. Davacının sadece müracaat, refakat ve gözetim görevlisi olmadığı daha önce davalı işverenlikte sırasıyla inşaat emlak memuru ve daha sonrasında basın ve müracaat memuru olarak çalıştığı, yeniden bu memurluklarda çalışma imkanının olup olmadığı araştırılmamış ve bilirkişi raporunda bu husus üzerinde de durulmamıştır. Mahkemece endüstri mühendisi, işletme ekonomisti ve insan kaynakları uzmanlarından oluşan üçlü bilirkişi kurulundan denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi raporu alınması, feshe son çare olarak başvurulup vurulmadığının açıkça belirlenmesi ve bundan sonra hüküm kurulması gerektiğinden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8117, Karar No: 2014/14943, Tarih: 01.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8117 E.  ,  2014/14943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 tarih ve 2011/297-2014/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı adına tescilli bulunan 2006 04178 ve 2006 01366 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını, tasarımların daha önce kamuya sunulmuş olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafa ait dava konusu edilen tasarım tescillerin başvuru tarihinden evvel kamuya sunulmuş oldukları, iptali istenilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcılarının algısında yenilik ve ayırt edici niteliklerinin bulunmadığı, dava konusu 2006/01366 sayılı çoklu tasarımlardan 2.3 nolu görseldeki ayak detayının benzerinin kamuya sunulduğunun ispat edilememiş olmasının tasarımın tamamının geçerli kalmasına neden olamayacağı zira tasarımın genel izlenim itibariyle değerlendirildiğinde anonim karakterli taşıyıcı gövdeden ibaret olduğu tasarımın bu hali ile geometrik unsurlarla kurulu bir taşıyıcının veya biçimsel karakter olarak iribi flaştan ibaret olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17102, Karar No: 2019/350, Tarih: 16.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/17102 E.  ,  2019/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Dava konusu .... ilçesi, .... mahallesi, 1049 ada 24 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan .... satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, .... taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın ... Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerine göre fark oranı tespit edildikten sonra, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınan ....lere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle karşılaştırma yapılmadan, ....lerin daha değerli olduğu kabul edilerek (taşınmaz ile ....lerin m² değerleri arasında 10-15 kat fark vardır) soyut ifadelerle taşınmazın m2 birim fiyatına 350,00-TL olarak değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer ....... satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen .... celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, .... alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, ....lere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir .... ve dava konusu taşınmaz ile .... taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve .... taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak ....lere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların 2015 yılı ... yapı yaklaşık birim fiyatları uygulanarak yıpranma payı da düşülerek ... ve verim durumuna göre maktuen ayrı ayrı değer biçilmesi gerekirken, hesap detayı gösterilmeden denetime imkan vermeyecek şekilde değer biçilmesi,

3)Davacı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden harca hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...ye irad kaydedilmesine, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2282, Karar No: 2015/5702, Tarih: 08.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/2282 E.  ,  2015/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 188/3, 62, 52, 53, 63, 54, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 188/3, 62, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Genel Komutanlığı Kimyasal İnceleme Laboratuvar Amirliği tarafından suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün müsadereye ilişkin kısmına “esrar maddesinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Genel Komutanlığı Kimyasal İnceleme Laboratuvar Amirliği tarafından suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8150, Karar No: 2012/2852, Tarih: 05.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8150 E.  ,  2012/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/07/1995-13/03/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının 15.07.1995-13.03.2006 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 28/02/2001-06/07/2005 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddesine göre kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespitine yönelik ilamlarda aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının yer alması gerekir.

Somut olayda, 2005 yılının Temmuz ayında Kuruma bildirilen çalışma gün sayısı 26 olup sigorta ayının 30 gün olması nedeniyle 2005 yılı Temnmuz ayında eksik bildirilen gün sayısının 4 olması karşısında davacının Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışma gün sayısı 01/01/2005/-06/07/2005 tarihleri arasında "184" olduğu halde "186" gün olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan " 01/01/2005-06/07/2005" arası 186 gün, günlük 16.290.000 TL" rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine 01/01/2005/-06/07/2005 arası 184 gün, günlük 16.290.000 TL sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden... İki Deri San Ve Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18073, Karar No: 2014/5764, Tarih: 04.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18073 E.  ,  2014/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda " suçu işleyiş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının ağırlığı amaç ve saiki " nazara alınarak hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 6 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK.nun 165/1 ve 52/1.maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "TCK.nun 165/1.maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 62.maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK. nun 52/2.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.