muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16324, Karar No: 2013/27, Tarih: 14.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/16324 E.  ,  2013/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı ... (Yıldız) tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının taşınmazın satılarak giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın satılarak paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen hükmün davalıya tebliği için gönderilen tebligat ... sitesi ... adresinde, muhatabın o anda evde olmaması sebebiyle muhatap yerine muhatap ile birlikte aynı evde ikamet eden kardeşi ... imzasına 19/04/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebligat yapılan adres konut olmayıp işyeridir. Davalı burada çalışmamaktadır. Tebligat Kanunun 16. maddesi uyarınca aynı konutta oturan kişilere tebligat yapılabilir. Tebligat bu haliyle geçersizdir. Davalının karara muttali olduğunu bildirdiği 08/10/2012 tarihi itibarıyla 09/10/2012 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğu görülmekle mahkemece temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 11/10/2012 tarih ve 2011/1141 Esas 2012/276 Karar sayılı ek kararın KALDIRILMASINA oybirliği ile karar verilip dosyanın esasının incelenmesine geçildi;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36.maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Davalı ... (...)’a dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin ... adresinde aynı konutta birlikte oturan ehil yeğeni ... İmzasına tebliğ edildiği, tebligat yapılan adresin işyeri adresi olduğu, davalının yerleşim yeri adresinin ise “...” olduğu anlaşılmaktadır. Tebligat yapılan adres işyeri adresi olup davalının burada çalışmadığı anlaşıldığından, davalıya yapılan usulsüz tebligat nedeni ile taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Mahkemece davalıya duruşma gününü bildirir davetiyenin ve dava dilekçesinin yöntemine uygun tebliği ile taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... (...)'ın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7375, Karar No: 2016/6857, Tarih: 02.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7375 E.  ,  2016/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, baba ile müşterek çocuk arasında kişisel ilişki tesisi istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11552, Karar No: 2017/4956, Tarih: 23.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11552 E.  ,  2017/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nın 142/2-b, 143/1, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis, zorunlu müdafi ücretinin sanıktan alınmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü gece saat 00.30'da parkta oturan yakınanın omuzunda asılı bulunan çantasını çekip alırken yere düşen katılanı da sürükleyen ve kimliği belirsiz kişi ile birlikte kaçan sanığın eylemi; 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c, h maddesinde düzenlenen birden fazla kişiyle birlikte gece vakti yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/65, Karar No: 2011/3523, Tarih: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/65 E.  ,  2011/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama ceviz bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6231, Karar No: 2009/3830, Tarih: 29.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6231 E.  ,  2009/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan ... ile deri ceket alım satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını ve mal bedeline karşılık 18.600 Dolarlık senetleri imzalayıp, verdiklerini ancak malların gönderilmediğini, senetlerin bir kısmının diğer davalı ...’na ciro edilerek takibe konulduğunu, müvekkillerinin haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla dosya borcunu ödediğini, senetlerin bedelsiz olduğunu iddia ederek borçlu bulunmadıklarının tespiti ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin senetleri ciro yolu ile edinen 3.kişi olup, davacılar ile senet lehdarı olan davalı ... arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini savunarak davanın reddiyle lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Davalı ... cevabında, davacılara hiçbir borcu olmadığı gibi alacaklı olduğunu, davacıların kötüniyetle dava açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre malın teslim edilmediğini kanıtlamak zorunda olan davacının iddiasını ispatlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.6.2005 tarihli tedbir kararının verilen yetkisizlik kararı ile uzatılmasına dair karar verilmemiş olduğundan, 12.10.2005 tarihinde verilen yetkisizlik kararı ile tedbirin mürtefi olduğu, davalının bu tarihte dosya mevcudunu çekme imkanı varken kullanmadığı, 16.6.2006 tarihli reddiyatla çektiğini beyan etmesi ve makbuz sunması karşısında kötüniyet tazminatı talep koşullarının doğmadığı gerekçesiyle davanın ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’nun temyizine gelince;

Dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmesi nedeniyle davacı alacağına geç ulaştığından İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı yazılı gerekçeyle bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarını reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27148, Karar No: 2015/930, Tarih: 19.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27148 E.  ,  2015/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vasisinin İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, borçlunun şizofren hastası olduğu ve kısıtlandığını, borçlunun kimliğinin kullanılarak borçlandırılmış olduğunu belirterek şikayet ve itirazda bulunduğu, Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6762 Sayılı TTK'nun, "Borçlanma Ehliyeti" kenar başlığını taşıyan 582. maddesine göre (6102 Sayılı TTK'nun 670. maddesi), akit ile borçlanmaya ehil olan kimse, poliçe, çek ve bono ile borçlanmaya da ehildir. Aynı Kanunun 1. maddesi gereğince, bu Kanunun ayrılmaz bir cüzü olduğu açıklanan TMK'nun 9. maddesine göre, fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir; 10. maddeye göre, ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır; 13. maddeye göre, yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes, bu kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir; 14. madde hükmüne göre, ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyeti yoktur; 15. madde hükmüne göre, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, ayırt etme gücü bulunmayan kimsenin fiilleri hukuki sonuç doğurmaz; 16. maddeye göre ise, ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremezler.

Akıl hastalığı yahut akıl zayıflığı gibi sebeplerden biri ile makul surette hareket etmek iktidarından mahrum bulunanlar, başka bir deyimle tam ehliyetsiz olanların yaptıkları hukuki işlemler kanuni mümessilleri tarafından onaylanmadıkça geçersizdir. 11/06/1941 gün ve 1941/4-21 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç bölümünde; "... Mümeyyiz olmayan bir kimse ile hukuki muamelede bulunan diğer âkidin bunu bilmeyerek hüsnüniyetle hareket etmiş olması, zikri geçen 15. maddenin mutlak ve kat'i sarahati karşısında, öyle bir kimsenin tasarrufu üzerine hukuki hükmün terettüp etmesi için kafi değildir. Kanun o gibi temyiz kudretinden mahrum kimselerin esasen hüküm ifade etmeyen tasarrufları hususunda o tasarruftan dolayı hak iddia edenlerin hüsnüniyetlerini himaye etmemektedir... Medeni Kanunumuzun metin ve ruhundan başka türlü bir netice çıkarılmasına imkan yoktur..." hükmü yer almakta olup, anılan hükümle, ayırt etme gücünden yoksun olan kişilerin tasarruflarının geçersiz olduğu açıkça vurgulanmıştır.

Somut olayda, alacaklının, 06.07.2012 keşide tarih ve 18750TL bedelli çeke dayalı olarak ciranta borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu vasisinin şikayet ve itirazında, borçlunun akıl hastalığı nedeniyle kısıtlı olduğu ileri sürüldüğüne göre hukuki işlemlerde tarafların fiil ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun mahkemece resen dikkate alınması zorunludur.

O halde mahkemece, takip dayanağı çekin ibraz tarihi itibariyle borçlu ...'in fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü bir hastaneden aldırılacak rapor ile tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9676, Karar No: 2012/14215, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9676 E.  ,  2012/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza özel amacı olmayan serbest satışların emsal alınması suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen 1447 Ada 4 Parsel sayılı taşınmaz Toplu Konut İdaresine yapılan satış olup özel amaçlıdır.

Bu durumda taraflara özel amaçlı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bunlara göre değer biçilmesi için oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6301, Karar No: 2018/4425, Tarih: 07.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6301 E.  ,  2018/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

b) TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu ...Unlu Mamüller Gıda Ltd. Şti. adına un imalatı işiyle uğraşan katılan ...'ndan satın aldığı un karşılığında suça konu 20/03/2012 keşide tarihli ve 9.300 TL bedelli çalıntı çeki vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre sanık ve katılanın söz konusu çekin daha önce yaptıkları ticari alışveriş nedeniyle önceden doğan borca karşılık verildiğini ifade etmiş olmaları karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu çekin çek sahibi şirket tarafından çalındığının iddia edilmesi ve çekin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının mahkeme gözlemi veya bilirkişi raporu ile tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında; yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının belirlenebilmesi amacıyla, çek aslının duruşmada incelenip, özellikleri zapta geçirilerek suça konu çekin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerektiğinde bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması, çekin keşidecisi olan ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin yazı ve imza örnekleri alınarak çek üzerindeki yazı ve imzaların şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporunun alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3527, Karar No: 2025/5094, Tarih: 28.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/3527 E.  ,  2025/5094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/467 E., 2022/811 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

SUÇ TARİHLERİ : 2012, 2013 takvim yılları, 10.05.2013

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

2. Davraz Vergi Dairesi Müdürlüğünün 9830371411 vergi kimlik numaralı mükellefi Yörünge Temizlik ... Ltd. Şti. nin ortağı ve yetkili temsilcisi olan sanığın 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanık hakkında aynı mükellefiyet nedeniyle 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2017 tarih ve 2017/2003 Esas sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/856 Esas, 2024/1251 Karar sayılı kararıyla mahkumiyetine hükmedilmesi ve anılan dosyanın istinaf incelemesinde olduğunun anlaşılması karşısında; her iki dosyanın mümkünse birleştirilmesi, değilse, dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulmasından sonra sanık hakkında zincirleme suç veya mahsup hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 28.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10334, Karar No: 2020/784, Tarih: 22.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/10334 E.  ,  2020/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Asıl Karar: TCK’nın 158/1-f, 52/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen 22/01/2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 18/02/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 24/04/2015 tarih ve 2014/268 E. 2015/7 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.