muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/298, Karar No: 2015/350, Tarih: 27.10.2015

...'un annesinin evine doğru yürüdüğü sırada, sanık ...'un yapmış olduğu plan çerçevesinde araya giren zamana rağmen daha önceden aldığı, öldürme kararı çerçevesinde soğukkanlılığını koruyarak ve bu kararından vazgeçmeyerek, soğukkanlı ve sukunetle düşündükten sonra ulaştığı ruhi sukunete rağmen öldürme kararından vazgeçmeyip, ısrarla ve bu akış içerisinde maktul ...'a ruhsatsız silahı doğrultarak 3 el ateş ettiği, maktule yönelik silahla yapılan atışların Adli Tıp Kurumu otopsi raporuna göre 1 tanesinin bitişik atış, 2 atışın ise yakın mesafeden olduğunun tespit edildiği, maktulün almış olduğu atışlar neticesinde ateşli silah, mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot ve kafatası kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama, beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu öldüğünün anlaşıldığı, olay öncesinde maktulün sanık eşine evine dönmeyeceğini defalarca telefonla ve yüzyüze beyan etmiş olması, maktul tarafından sanık eşi aleyhine boşanma davası açılması, boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinin içeriği, aradan geçen zamana rağmen sanığın öldürme kararından ve soğukkanlılığını koruyarak vazgeçmemesi, maktulü öldürme amacıyla sanığın silah temin etmesi, olay günü sanığın maktulü yemeğe davet etmesi, maktulün de çocuklarını görmek amacıyla bu daveti kabul etmesi, yemek yedikten sonra sanığın önce çocuklarını eve bırakması, daha sonra maktulün kaldığı annesinin evine bıraktığı esnada ısrarla, koşulsuz olarak maktule 3 el ateş etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın maktul eşini 6136 sayılı Yasaya göre yasak silahlardan sayılan ruhsatsız tabanca ile tasarlayarak öldürdüğü iddia, sanığın kısmi ikrarı, mağdur beyanları, tanık anlatımları, ekspertiz raporları, otopsi tutanakları, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın eşi ...'u tasarlayarak öldürme suçundan TCK’nun 82/1-a-d maddeleri gereğince cezalandırılması cihetine gidilmiştir.

Her ne kadar Yargıtay 1. Ceza Dairesinin ... tarih ... sayılı ilamında meydana gelen olayda, haksız tahrik açısından sanığın hukuki durumunun tartışılıp tayini yerine eksik araştırmayla hüküm kurulduğundan bahisle mahkememizce daha önce verilen karar bozulmuş, sanık müdafileri tarafından da olayda tasarlamanın bulunmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmüşse de; mahkememizin 30.09.2014 tarihli oturumunda; maktulün müşterek konutu terk ettiği 3 aylık dönemde nerede kaldığı, kimlerle irtibat halinde olduğu, bu dönemde kullandığı telefon kayıtları getirtilip tespit edilecek tanıkların dinlenmesi suretiyle araştırılması ve evlilik birliğinin gerektirdiği sadakat yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığının araştırılması yönündeki bozma kısmına ise; uyulmasına karar verilen kısım yönünden toplanan deliller ve boşanma dava dosyasının getirilmesi ile boşanma nedeninin dilekçe de açıkça belirtilmiş olması; boşanma davası açmış olan veya daha önce evi terk ederek ayrılmış olan maktulün 3 aylık dönemde kimlerle görüştüğü, kimlere konuştuğu, nerede kaldığına ilişkin araştırmaların ise; sanığın duruşmadaki beyanlarında bu yönde bir beyan ve iddiasının bulunmaması ayrıca Anayasada güvence altına alınmış olan özel hayatın gizliliği ve korunması ilkesine aykırı olduğu değerlendirildiğinden ve bu bentte işaret edilen haksız tahrik hükümleri yönünden sonuca etkili olmayacağı düşünüldüğünden; bozma ilamının buna ilişen kısmına uyulmamasına ve bu yönden direnme kararı verilmiş olması, dosya kapsamı ile maktulden kaynaklanan herhangi bir haksız tahrikin bulunmadığı, maktulün sanığın resmi nikahlı eşi olması ve öldürmesi sebebiyle TCK'nun 82/1-d maddesinin tek başına uygulanması halinde dahi sonuç cezanın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirdiği, somut olayda sanığın resmi nikahlı eşini taammüden öldürmesinde TCK’nun 82/1-d ve a maddesinin birlikte uygulanması halinde de somut netice ceza olan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını değiştirmeyeceği de gözönüne alınarak, olayda tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, bu yöndeki taleplerin reddi cihetine gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur” gerekçesiyle direnerek ilk hükümdeki gibi sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

Re'sen temyize tabi olan hükmün sanık tarafından da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay C. Başsavcılığının 17.03.2015 gün ve 69513 sayılı “onama” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Re'sen temyize tabi olan hükmün sanık tarafından da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay C. Başsavcılığının 17.03.2015 gün ve 69513 sayılı “onama” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın kasten öldürme suçunu tasarlayarak işleyip işlemediği ve sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının "eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm" niteliğinde olup olmadığının öncelikle ele alınıp değerlendirilmesi gerekecektir.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak,

c) Bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak,

d) İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucunda verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi durumunda ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Eşini tasarlayarak öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilen ve re'sen temyize tâbi olan hükmün sanık müdafii tarafından da temyizi üzerine Özel Dairece, somut olayda tasarlamanın şartlarının olmadığı ve bozmada belirtilen eksiklikler giderildikten sonra haksız tahrikin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş,

İncelenen dosya kapsamından;

Eşini tasarlayarak öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilen ve re'sen temyize tâbi olan hükmün sanık müdafii tarafından da temyizi üzerine Özel Dairece, somut olayda tasarlamanın şartlarının olmadığı ve bozmada belirtilen eksiklikler giderildikten sonra haksız tahrikin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş,

Yerel mahkeme ise, bozmadan sonra tensiple haksız tahrikin değerlendirilmesi amacıyla maktulün evi terk ettiği dönemde bir sığınma evinde kalıp kalmadığının tespiti için İstanbul İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne yazı yazılmasına, UYAP kayıtlarından maktulun açtığı boşanma davası olduğu anlaşılan ... Aile Mahkemesinin 2010/783 esas sayılı dosyasının incelenip iade edilmek üzere istenilmesine, maktulün adına kayıtlı telefonların tespiti için cep telefonu operatörlerine yazı yazılmasına karar vermiş, gelen yazı cevaplarından sonra tasarlamanın şartlarının olup olmadığıyla ilgili olarak "... sanığın maktul eşi ...'un ortak evlerinden ayrılıp, ayrı yaşaması, hakkında şiddetli geçimsizlik sebebiyle ... Aile Mahkemesinde boşanma davası açması sebebi ile maktulü öldürmeye karar verdiği, maktul tarafından eşi olan sanık aleyhine açtığı boşanma dava dilekçesinde; 'şiddete maruz kaldığının, eşi tarafından kendisine baskı uygulandığını, sıkıntı çektiğini, kıskançlık ve baskıların artması nedeniyle dışarı çıkamadığını, akrabaları ve arkadaşlarıyla görüşemediğini, bu hususlara müdahale edildiğini, eşinin tehditlerine maruz kaldığının, hatta eşi olan sanığın ikamet yerini bile değiştirdiğinin, evi terketmesi, ailesinin yanına gitmesi halinde eşi sanığın bu hususu bir namus meselesi haline getirdiğinin' açıkça belirtildiği, boşanma davası devam ederken sanık ...'un adresini terkettiği, bu arada boşanma dosyasının müracaata kaldığı, ancak davacı maktulenin boşanma davasını yenilediği, maktul davacı tarafından verilen yenileme dilekçesi üzerine, davanın tekrar görülmesi için tensip tutanağı düzenlendiği, yeni duruşma tarihinin 26.04.2011 olarak belirtildiği, duruşma tarihi gelmeden, maktul ...'un 07.02.2011 tarihinde sanık eşi tarafından öldürüldüğü, sanığın maktulü öldürme kararını önceden almış olduğu" şeklindeki ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçelerle direnme kararı verilmiştir.

Yerel mahkemece, bozma ilamından sonraki yargılamada, bozma ilamı doğrultusunda işlem yaparak ve ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçeyle hüküm kurulmuş olması karşısında; verilen karar direnme hükmü niteliğinde değildir. İlk hükümde yer almayan bu hususlar, Özel Dairece denetlenmemiş olduğundan, Özel Dairece denetlenmeyen bir konunun ilk kez ve doğrudan Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, eylemli uyma sonucu verilmiş yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, eylemli uyma sonucu verilmiş yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve ... sayılı karar eylemli uyma sonucu verilmiş yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2015 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10221, Karar No: 2010/13417, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10221 E.  ,  2010/13417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, bir kısım müdahiller vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16505, Karar No: 2009/8, Tarih: 13.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16505 E.  ,  2009/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.06.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden B.K.vekili Av. Y.K. ve karşı taraf T. Bair JR vekili Av. N.Ö.O.geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti annede bulunan müşterek çocuk Doruk 1999 doğumludur.Mahkemece küçük Doruk ile babası arasında her ayın 1 ve 3. haftası Pazar günü saat 9.00 ile 18.00 saatleri arasında düzenlenen kişisel ilişki babalık duygularının tatmini açısından yeterli değildir.Bu nedenle baba ile küçük arasında her ayın l. ve 3. haftası Cumartesi başlayıp Pazar gününe kadar baba yanında yatıya kalacak şekilde düzenleme yapılmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin T.’dan alınıp B.’e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2009 sa.
Yargıtay — Esas No: 2014/4492, Karar No: 2014/15224, Tarih: 02.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4492 E.  ,  2014/15224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.12.2013

NUMARASI :Esas no:2011/666 Karar no:2013/899

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı koca tarafından 27.09.2011 tarihinde açılan boşanma davası sonucunda mahkemece davalı kadın tamamen kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı kadının sadakatsiz davranışlarına karşı davacı kocanın boşanma hükmü kesinleşmeden Betül adlı bir kadından 11.12.2013 doğumlu Zeynep adlı bir çocuğu olduğu anlaşılmakta olup, sadakat yükümlülüğü boşanma hükmü kesinleşinceye kadar devam edeceğinden (TMK.md.185/son) boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, davalı kadının tamamen kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de, eşit kusur halinde de boşanmaya karar verilmesi gerektiğine göre verilen boşanma kararı sonucu itibarıyla doğru olup, hükmün gerekçesinin değiştirilmek suretiyle (HUMK.md.438/son) onanmasına karar verilip davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Toplanan delillerden, boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurlu olduğundan davacı kocanın manevi tazminat isteminin (TMK.md.174/2) reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple hükmün kusur ile ilgili gerekçesinin değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.02.07.2014(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanma davalarında davadan sonraki olaylar ancak yeni bir dava konusu olabilir. Türk Medeni Kanununun 185. madde hükmü boşanma davalarında yargılamanın her aşamasında delil sunma olanağını veren bir usul hükmü olmayıp bir maddi hukuk normu olduğu herkesin bilgisi dahilindedir. Türk Medeni Kanununun 184. madde hükmü de boşanma davalarında yargılamanın her aşamasında delil sunma olanağı vermemektedir. Değerli çoğunluğun boşanma davası sırasında yargılamanın her aşamasında delil sunma olanağı veren görüşü boşanma davalarını sonlanamaz duruma getirir.

Farklı düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/5069, Karar No: 2023/8743, Tarih: 11.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5069 E.  ,  2023/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2019/3031 E., 2021/16 K.

KATILANLAR :..., ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 26.03.2021 tarihli ve 2019/3031 Esas, 2021/16 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 26.03.2021 tarihli ve 2019/3031 Esas, 2021/16 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/946, Karar No: 2014/2957, Tarih: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/946 E.  ,  2014/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, 16.05.2011 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan toplam 2500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine dair istemlerin de mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (HMK. m. 323, 331/3, 332; Av. As. Üc. Tar. m.7).

Somut olayda; davanın açılmamış sayılması kararı nihai kararlardan olup, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda davalı ... Yönetimi vekili lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, edilmemesi ve davalı ... Yönetimi vekilinin karar başlığında gösterilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, 14/11/2011 günlü kararın hüküm bölümüne “Davalı ... Yönetimi vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince 550,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve kararın başlık kısmına ... vekili olarak Av.... isminin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/03/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4296, Karar No: 2021/3062, Tarih: 19.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4296 E.  ,  2021/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2018 gün ve 2018/619 Esas, 2018/442 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak müsnet suçlardan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez." hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin duruşmaya getirilerek iddiaya konu eylemlerle ilgili detaylı ifadesinin alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekili ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 04.12.2019 gün ve 2019/649 Esas, 2019/2225 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.