muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15117, Karar No: 2015/29724, Tarih: 08.10.2015

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Sanığın, katılan Halk Bankası Atatürk Şubesi'nden kullandığı krediye karşılık teminat olarak verdiği, borçlusu şikayetçi C.. A.. görünen sahte olarak düzenlenmiş, 05/05/2007, 07/04/2007, 21/04/2007 ve 19/05/2007 ödeme tarihli 2.850,00'şer TL. bedelli 4 adet bononun bedellerinin ödenmediği somut olayda;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın, Cumhuriyet savcısı huzurundaki savunmasında suça konu senetler ile bir alakasının bulunmadığını söyleyip, imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmesine rağmen, alınan kriminal raporda; senetteki F.. S.. ve şirketine ait imzaların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi üzerine bu kez, senetleri muhasebecisi olan tanık B..T.. Y..'in müşterilerden aldığını, kendisinin ciro ettiğini, kaldı ki; iki tane senetteki imzaların kendisine ait çıktığını söylediği, fakat alınan rapora göre tüm senetlerdeki ciranta imzalarının sanığa ait olduğunun anlaşılması ve senetlerin sanık tarafından kullanıldığı yönünde herhangi bir tereddüdün bulunmaması karşısında, resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içerisindeki kredi sözleşmesine ait bir kısım belge fotokopisi incelendiğinde, suça konu senetlerin, kredi sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında mı yoksa daha sonraki bir tarihte mi teminat olarak verildiğinin belirlenememesi ve mahkemenin de bu yönde bir araştırma yapmaması karşısında, ilgili bankadan senetlerin ne zaman alındığı araştırılıp, kredi sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra verilmesi halinde önceden doğan borç nedeni ile dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14392, Karar No: 2012/2517, Tarih: 21.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14392 E.  ,  2012/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Olayımıza gelince; davaya konu ve satışına karar verilen taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde, taşınmaz üzerindeki evin ...'ye ait olduğuna ilişkin şerh bulunmaktadır. Mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarına göre de taşınmaz üzerinde eski ve yeni yapılan evlerin bulunduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda gerekli araştırma ve tespitler yapılarak neticesine göre satış bedelinin dağıtımına karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde yukarıdaki esaslar uygun olmayan iki ayrı dağıtımla ilgili hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ayrıca paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden paydaş davalı hazine vekil ile temsil edildiğinden hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde, harçla yükümlü tutulması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5961, Karar No: 2015/6381, Tarih: 09.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5961 E.  ,  2015/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2010/87-2014/177

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.03.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından ve katılma yolu ile temyiz incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 09.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılardan M... E... S... tapu da paylı kayıt maliki ve davacı Ö.. T... ise kiracı sıfatı ile eldeki davayı birlikte açmışlardır.

Dosyada mevcut 05.01.2001 tarihli protokol ile 11.03.2003 tarihli ek protokol içeriklerine göre; tapu kayıt malikleri R... M.. S.., F.. B.. O.. tarafından Beyoğlu, S.. caddesi no: 2.. adresinde bulunan ve halen "S.. -P.." sineması olarak kullanılan mecur davacı şirkete kiralanmıştır. Taşınmazın tapunun 5. Pafta 346 ada 11 parselde birden fazla malik adına kayıtlı olduğu ve davacı M.... E.. S..'ın ise 1/8 pay sahibi bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından eldeki dava açılmadan önce mahkeme aracılığı ile delil tespiti yaptırılmış ve 24.06.2009 tarihli tespit raporuna dayanılarak 63.000.00 TL tazminatın yasal faiziyle tahsili talep edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle 11 parselde paylı malikler adına kayıtlı olan ve 05.01.2001 tarihli protokol ile davacı Ö.. F.....T..'ye bir kısım kayıt maliklerince kiralanan ve "S..-P.." sineması olarak kullanılan mecurda meydana gelen hasarın miktarı, davalının sorumluluk durumu ile davacıların paylı malik ve kiracı sıfatıyla birlikte açtıkları davada, tazminatın tamamının tahsilini isteme haklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacılar tarafından dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin gösterilmemiş olması nedeniyle dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi gerekir.

Davacılar tarafından dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin gösterilmemiş olması nedeniyle dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi gerekir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar, eldeki davada taşınmazda oluşan hasar nedeniyle tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davacı şirket ayrıca taşınmazda oluşan hasar nedeniyle sinemaya gelen izleyici sayısındaki düşüşler sonucu uğranılan zarar 100.000.00 TL tazminatın tahsili için de İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/123 Esası üzerinden ayrı bir dava açmış bulunmaktadır. Anılan davada karar verilmiş olup temyiz aşamasındadır.

Eldeki dava da, dava konusu edilen 63.000.00. TL tazminatın fuayede granit zeminin, basamakların, süpürgeliklerin sökülmesi ve yeniden yapılması, alçıpan, boya ve wc fayanslarının onarımı ile ilgili kalemlerden oluştuğu görülmüştür. Anılan tamiratlar taşınmazın aynı ile ilgili olduğu kuşkusuzdur.

Medeni Kanunun 738. maddesinin 1. fıkrasına göre "Malik, kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorundadır. Buna göre, komşu, yaptırdığı kazıda kusuru ve eylemi olmasa bile yalnızca malik olması itibariyle zarardan sorumlu tutulur. Bu sorumluluğunun başka bir koşulu tazminat alacaklısının bir ayın hakkına malik olmasıdır. Aksi halde Medeni Kanunun 730. maddesi uyarınca sorumlu olur.

Davacı Ö.. F.....T... taşınmazda kiracı, kiralananın fer'i zilyedidir ve bu sıfatla zilyedliğin korunmasına ilişkin Medeni Kanunun 981 ila 996 madde hükümlerinden, hem kiralayan hem de üçüncü kişilere karşı yararlanmak ve hak ve yetkisini taşır. Ancak hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaz kiralarında kiracı, zilyedliğin sadece gasp ve tecavüzünden dolayı dava hakkına sahip olup, öteki durumlardan yalnız kiralayan yararlanabilir. Bilimsel görüşlerde oybirliği ile kabul edilen fikre göre, mesken ya da işyeri olarak kiralanmış taşınmazların üçüncü kişiler tarafından zarara uğratılması halinde malik, malın değerinden azalan kısmı için tazminat, kiracı da kiralanandan yararlanmasının halele uğraması nedeniyle tazminat isteyebilecektir. (TMK.1988 Baskı -Mustafa Reşit Karahasan- İhsan Özmen sayfa 1824)

Somut olayda, davacı şirketin tazminat istemi mecurda meydana gelen kayma ve çatlakların, hasarların sökülerek yeniden yapılacak ve boyanacak olması nedeniyle bu istekler doğrudan doğruya mülkiyeti kiralayana ve dava dışı tapu kayıt maliklerine ait olan yapıya verilen hasarın ödetilmesine ilişkindir. Hasar bedelini isteme hakkı malike aittir ve hasar bedeli ancak malike ödendiği takdirde borçlu borcundan kurtulabilecektir. Hasar bedeli, borçlu tarafından bir mahkeme hükmü ile de olsa fer'i zilyet olan kiracıya ödense bile, borçlunun malike karşı olan tazminat yükümlülüğü devam edecektir. Ayrıca davacı şirket sözkonusu zararları giderdiğini idda ve ispat etmediği gibi 09.06.2009 tarihli tespit istemine dair dilekçede hasar nedeniyle kiracılık sıfatına son verilerek binanın boşaltıldığını açıklamıştır.

Yapılan açıklamalara göre; davacılardan Ö...F...... T... taşınmazda kiracı yani fer'i zilyet olması nedeniyle, tazminat istemine ilişkin davada dava açma hakkı bulunmadığından açılan davanın usülden reddine, diğer davacı Mehmet E... S...'ın ise usül ve yöntemine uygun biçimde saptanan tazminat tutarının ancak 1/8 payına karşılık gelen miktarı talep edebileceği için Bu miktarın dışında kalan tazminat tutarının davada yer almayan diğer paylı maliklere ait olduğu gözetilmeksizin tamamının hükme bağlanması usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/30219, Karar No: 2016/29468, Tarih: 28.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/30219 E.  ,  2016/29468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, ikramiye, ilave tediye, ek tazminat, vardiya zammı ile yol ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının uhdesinde bulunan ... yer altı sahasında, kömür üretim işinin hizmet alım sözleşmesi ile ihale edildiğini, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna aykırı kurulduğunu ve muvazaaya dayandığını, davalının bünyesinde aynı görev ve kıdemde kadrolu çalışan işçilerin sahip olduğu tüm mali hakların müvekkiline de sağlanması gerektiğini ileri sürerek, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye ve ilave tediye, sosyal yardım, ek tazminat, vardiya zammı, yol ve yemek ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü vekili, maden ocağı ruhsat sahibinin ve dava konusu ihale sözleşmesinin tarafının ... Kömür İşletmeleri Kurumu olduğunu, müvekkilinin ise ... Kömür İşletmeleri Kurumu’ndan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davanın müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, ihale makamı olan müvekkilinin, işi bir bütün olarak ihale ettiğini, işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaa bulunmadığını, davacının iddia ve taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları dışındaki talepler bakımından, davanın belirsiz alacak davası açılamayacağı kabul edilerek hukuki yarar yokluğundan usulden ret kararı verilmiş ise de, aşağıda açıklanan nedenlerle, usulden ret kararı yerinde değildir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, ... Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukuki yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmi davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hallerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması, bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması, bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.

Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır (H. Pekcanıtez, Belirsiz Alacak Davası, ... 2011, s. 45; H. Pekcanıtez/O. Atalay/M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, ... 2013, s. 448). Sadece alacak miktarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunması ya da miktarın tartışmalı olmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli sayılması halinde, neredeyse tüm davaların belirsiz alacak davası olarak kabulü gerekir ki, bu da kanunun amacına aykırıdır. Çünkü, zaten uyuşmazlık bulunduğu için dava açılmakta ve uyuşmazlık mahkeme önüne gelmektedir. Önemli olan davacının talebini belirli kılacak imkana sahip olup olmadığıdır. Burada, alacağın belirlenebilir olması ile ispat edilebilirliğinin de ayrıca değerlendirilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Davacının talep ettiği alacağı belirlemesi objektif olarak mümkün, ancak belirleyebildiği alacağını ispat etmesi, kanunun öngördüğü şekilde (elindeki delillerle) mümkün değilse, burada da belirsiz alacak davası açılacağından söz edilemez. Çünkü, bir alacağın belirlenmesi ile onun ispatı ayrı şeylerdir. Davacı, talep konusu yaptığı alacağını çok net şekilde belirleyebilir, ancak her zaman onu ispat edecek durumda olmayabilir. Aksinin kabulü, her ispat güçlüğü olan alacağı belirsiz alacağa dönüştürmek gibi, hem kanunun amacına hem de genel ilkelere aykırı bir durumu ortaya çıkartabilir.

Alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmelidir. Ne var ki, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir. Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 225).

Kategorik olarak, belirli bir tür davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan da söz edilemez. Her bir davaya konu alacak bakımından, belirsiz alacak davasına ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak, belirleme yapılması gereklidir.