muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7539, Karar No: 2014/21671, Tarih: 30.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7612, Karar No: 2014/4871, Tarih: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7612 E.  ,  2014/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7439, Karar No: 2011/1192, Tarih: 02.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7439 E.  ,  2011/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/173005

MAHKEMESİ :(BAKIRKÖY) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :23.11.2009 -160/334

SUÇ :Adam Öldürmek ve Yağma

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla C.. Ç..'yı öldürmekten ve yağmadan sanık A.. Y.., işbu suçlara yardımdan sanıklar T.. Y.., Y.. Y.., M.. A.. ve S.. A..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2009 gün ve 160/334 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık Atilla müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 01.06.2009 tarihli tensip zaptının 1. ve 2. sayfaları 38759 sicil numaralı üye hakim Seval Karataş tarafından, 23.11.2009 tarihli duruşma tutanağının 2. sayfası mahkeme başkanı olan 21938 sicil numaralı hakim Metin Özkan tarafından imzalanmamışsa da, bu tutanaklarda beyanları bulunan sanıkların hazırlıktan itibaren suçlamaları kabul etmeleri ve sonuca etkili esasa ilişkin bir işlem bulunmaması nedeniyle, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-a) Sanık A.. Y.. müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık Atilla hakkında yağma amacıyla adam öldürme ve yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yağma suçundan sübuta, öldürme suçu yönünden suç vasfına, tahrikin bulunduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) Sanıklar T.. Y.., Y.. Y.., S.. A.. ve M.. A.. haklarında yağma amacıyla adam öldürmeye yardım ve yağmaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların, A.. Y..'nun maktülü yağma amacıyla öldürme ve yağma suçuna iştirak ettiklerine dair cezalandırılmalarını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin deliller bulunmadığından, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar T.. Y.., Y.. Y.., S.. A.. ve M.. A.. haklarında yağma amacıyla adam öldürmeye yardım ve yağmaya yardım suçlarından kurulan hükümlerin BOZULMASINA, 02.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/145, Karar No: 2013/13165, Tarih: 11.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/145 E.  ,  2013/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Erzurum Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

1.Ek Karar Tar.: 25/09/2012

2.Ek Karar Tar.: 19/10/2012

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ve ek kararların Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Temyiz incelemesi yönünden halen yürürlükte olan 1086 sayılı HMUK'nun 432.maddesinin dört ve beşinci fıkraları uyarınca temyiz isteminin yerel mahkemece reddine karar verilmesi halinde bu ret kararı tebliğinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir.

Somut olaya gelince mahkemece davanın reddine ilişkin asıl hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş, bu istem yerel mahkemece hükmün kesin olduğu gerekçesi ile 25.09.2012 günlü ek kararla reddedilmiştir.İş bu hükmün davacı tarafa tebliğ edildiği 08.12.2012 günü ile,temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 19.10.2012 günü arasında yasada öngörülen yedi günlük temyiz süresi geçmiştir.

Hal böyle olunca;mahkemece bu yön saptanmak suretiyle ve HMUK'nun 432. maddesi hükmü gereğince verilen 19.10.2012 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5791, Karar No: 2013/17747, Tarih: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5791 E.  ,  2013/17747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2012
Yargıtay — Esas No: 2016/30276, Karar No: 2016/25702, Tarih: 22.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/30276 E.  ,  2016/25702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını ve sonrasını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile dosyaya eklenmesi,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden yani fesihten sonra, işyeri devri olup olmadığının tespiti açısından bu tarihten sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan bu işyerinin dava dışı ... A.Ş.'ye ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin) eklendikten sonra gönderilmesi,

3-Yine dava dışı .... A.Ş. veya davacının 22.09.2014 sonrası çalışmaya başladığı işyeri ile davalı ... arasında varsa sözleşmelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1521, Karar No: 2015/5796, Tarih: 16.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1521 E.  ,  2015/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı R.. A.. mirasçıları vs. ile davalı D..Temizlik İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.12.2014 gün ve 2007/464-2014/612 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/258 Esas sayılı dosyasının ve Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/467 Esas, 2012/615 karar sayılı dosyasının celbedilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4734, Karar No: 2022/9026, Tarih: 10.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/4734 E.  ,  2022/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi...Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 244 parsel sayılı 38.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar... ve ... mirasçısı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 244 parsel sayılı taşınmaz toplam 72 pay kabul edilerek 36 payının..., 36 payının da ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Dosya içerisinde bulunan ziraat bilirkişi raporu uyarınca çekişmeli taşınmazın üst hududunun yüksek yamaçlarla belirlendiği, derin dereler ihtiva ettiği, genelinin mera yapısında olduğu ve bütün içerisinde çok az kısmın ekildiğini ancak bu kısımların da meradan açıldığını, bitki örtüsü ve yüzey şekline göre taşınmazın mera olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu halde çekişmeli taşınmazın mera niteliğinde olduğunun kabulü zorunlu olup, soyut beyanlara itibar edilerek meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi mera niteliğiyle sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2556, Karar No: 2014/21525, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2556 E.  ,  2014/21525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2011/321-2013/813

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13589, Karar No: 2015/16462, Tarih: 29.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13589 E.  ,  2015/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/43171

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2012/663 (E) ve 2012/2949 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10.maddesinin 1.fıkrasına göre tebligat,

muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Somut olayda, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan şikayetçinin, bilinen en son

adresinin 20/05/2011 tarihli polis tarafından alınan beyanında bildirdiği "... M. ... S. No:17 .../Edirne" adresi olduğu, talimat mahkemesince müşteki adına duruşma gün saatini bildirir meşuhatlı davetiyenin ise "... M. ... S. No:16 .../Edirne" adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak tebliğ edilemediğinden mahkemesine iade edildiği, mahkemece şikayetçinin yokluğunda verilen kararın ise müştekinin adresine tebliğe çıkartılmadığı, bu nedenle şikayetçinin 5271 sayılı CMK’nın 234/1-b.1 maddesine aykırı olarak, usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği anlaşılmakla, şikayetçinin bildirdiği ve bilinen son adresi olan "... M. ... S. No:17 .../Edirne" adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde ise şikayetçinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi (mernis adresi) belirlenerek gerekçeli kararın bu adrese tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla, mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16346, Karar No: 2022/6692, Tarih: 28.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/16346 E.  ,  2022/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.02.2020 gün ve 2019/396 Esas, 2020/73 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince yokluğunda kurulup, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü kanuni süresi içerisinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafisinin inceleme aşamasında Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden dosyaya sunduğu 14.06.2022 havale tarihli dilekçesinde ayrıca suça sürüklenen çocuğun da reşit olmasının ardından vermiş olduğu 06.06.2022 tarihli dilekçesi ile 14.06.2022 günlü tutanağa geçirilen imzalı beyanında vaki temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini belirttikleri anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine İADESİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.