muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/18712, Karar No: 2012/1975, Tarih: 25.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/18712 E.  ,  2012/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırma ve indirme hükümleri uygulanarak belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde birim gün üzerinden bulunan para cezasından indirme yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, adli para cezasının tayinine ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “TCK.nun 79/1-b maddesi ile hapis cezası yanında, adli para cezasına esas alınan 5 gün üzerinden TCK.nun 35. ve 62. maddeleri uyarınca önce 3/4 ve daha sonra 1/6 oranında indirimler yapılarak belirlenen 1 gün ile mahkemenin takdiri doğrultusunda günlüğü 20 lirayla çarpılarak sanığın sonuç olarak 20 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25382, Karar No: 2013/24721, Tarih: 09.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25382 E.  ,  2013/24721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- "Kasten yaralama" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuğun, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiy- le hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan kurulan mahkumiyet hük- münün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre suça sürük- lenen çocuğun yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suça sürüklenen çocuk lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre temel para cezasının 450 TL olacağı gözetilmeden, aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte bulunmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belir- lenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca tayin olunan "25 gün" yerine "450 TL", TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca belirlenen "16 gün" yerine "300 TL", TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen "13 gün" yerine "250 TL" yazılmak ve hükümden 260 TL adli para cezası tayinine ilişkin fıkranın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12006, Karar No: 2020/9444, Tarih: 05.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12006 E.  ,  2020/9444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

2- ... vd.

KISITLI : ...

VASİ : ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/121 E. - 2018/323 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6 Hukuk Dairesince HMK’nun 353-1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/121 E.-2018/323 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre kapama fındık bahçesi niteliğindeki Terzili Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016-417 Esas sayılı dosyasında ihtilaflı olduğu anlaşıldığından,

Kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra bakiye bedelin Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (1) numaralı bendinin sonuna gelmek üzere (Tespit edilen 630.333,28 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında tespit edilen 399.788,55 TL mahsup edildikten sonra, bakiye 230.544,73 TL nin mülkiyeti ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına,) ibaresinin eklenmesine,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (1) numaralı bendinin sonuna gelmek üzere (Tespit edilen 630.333,28 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında tespit edilen 399.788,55 TL mahsup edildikten sonra, bakiye 230.544,73 TL nin mülkiyeti ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına,) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18360, Karar No: 2010/2118, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18360 E.  ,  2010/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2197, Karar No: 2010/2535, Tarih: 05.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/2197 E.  ,  2010/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2873, Karar No: 2012/4535, Tarih: 18.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2873 E.  ,  2012/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Hatay Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2007 gün ve 2006/1221 Esas, 2007/618 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, dosyada bulunan nüfus kaydına göre suç tarihinde 14 yaşı içerisinde olmasına rağmen hüküm fıkrasında 15-18 yaş grubunda olduğu belirtilmiş ise de, uygulamanın TCK.nın 31/2. maddesiyle doğru şekilde yapılmış olması karşısında bu hususun mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde ise;

Sanığın, 2000 doğumlu olan çocuk mağduru kolundan tutup yolun 10-15 metre altındaki zeytinliklere götürerek burada önce dövdüğü, sonra fiili livata yoluyla mağdurun ırzına geçtiği ve bu süreçte onu yarım saat kadar zeytinlikte tuttuğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tüm unsurları oluştuğu halde, sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanunu aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18349, Karar No: 2010/2114, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18349 E.  ,  2010/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6583, Karar No: 2012/12140, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6583 E.  ,  2012/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2008 gün ve 2007/262 Esas, 2008/70 Karar sayılı hükmümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuyla ilgili hüküm kurulurken temel cezanın artırılması sırasında 109/3-f yerine, 103/3-f yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, mağdurun onaylı nufus kayıt örneğinin çıkartılmaması Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiiller unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19959, Karar No: 2014/26454, Tarih: 23.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/19959 E.  ,  2014/26454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde bir erkek şahıs tarafından, sanığın babasından miras kalan ve tarafsız arkeolog bilirkişilerce hazırlanan rapor ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen tarlada izinsiz olarak kazı yaptığının ihbarı üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, güvenlik güçleri tarafından yapılan incelemede, tarlanın batı tarafında eski yapılarda bulunan sütun ayağına benzer bir taşın kazılmak suretiyle ortaya çıkarıldığının, kazı yapılan yerde 1 adet bel ve 1 adet küreğin bulunduğunun belirlendiği, Kaynarca Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13/10/2009 tarih ve 2009/113 değişik iş sayılı kararına istinaden sanığın vücudundan alınan örnekler ile olay yerinden ele geçirilen sigara izmaritlerinden elde edilen DNA profillerinin mukayesesi neticesinde Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 23/10/2009 tarih ve 2009/16171 sayılı ekspertiz raporunda; iki adet beyaz filtreli sigara izmaritinin üzerine bulaşmış tükürük örneklerinin sanık ...'den alındığı belirtilen kan örneği ile genotipik olarak uyumlu olduğunun tespit edildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, suça konu tarlada kazı yapmadığını, tarlada çalışırken sigara içtiğini, bu nedenle kendisine ait sigara izmaritlerinin bulunmasının doğal olduğunu ifade ettiği, tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, bu itibarla mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21360, Karar No: 2013/2905, Tarih: 24.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21360 E.  ,  2013/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısından TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılarak belirlenen 25 gün, TCK.nun 52/1-2 madde ve fıkraları uyarınca yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı olarak takdir edilecek miktar ile çarpılarak sonuç adli para cezasının bulunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasından önceki bölümüne, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin olarak mahkemece takdir edilen günlük değer ve temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak “5237 sayılı Yasanın 52/1, 2. madde ve fıkraları uyarınca suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın ekonomik durumu göz önünde bulundurularak adli para cezasına esas 25 birim günün, beher günü takdiren 20 TL hesabı ile paraya çevrilmesi sonucu sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6518, Karar No: 2021/15451, Tarih: 24.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/6518 E.  ,  2021/15451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi ve nakil vasıtası hakkında kurulan hüküm ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18787, Karar No: 2010/2104, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18787 E.  ,  2010/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.