muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17347, Karar No: 2014/21145, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17347 E.  ,  2014/21145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/585-2014/331

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20431, Karar No: 2015/3138, Tarih: 02.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20431 E.  ,  2015/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/919 Karar no:2013/720

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 23.06.2014 gün ve 2023-14096 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde bazı tebliğ mazbatalarının okunaksız şekilde tarandığı, bazı evrakların ise doğru adla taranmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyanın inceleme için fiziki olarak gönderilmesi, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi, elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğyle karar verildi. 02.03.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/14331, Karar No: 2020/1076, Tarih: 10.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/14331 E.  ,  2020/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Vakıf Yöneticilerinin Görevden Alınması, Hak Yoksunluğuna Karar Verilmesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2016/515 Esas, 2017/564 Karar sayılı kararıyla konusuz kalan görevden alma talebinin reddine, hak yoksunluğuna hükmedilmesi talebinin ise kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez bir kısım davalılar vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı ... Vakfı yöneticilerinin ... Kanunu 10. maddesi kapsamında ağır ihmal ve kasıtlı fiilleriyle vakfı zarara uğrattıkarı gerekçesi ile davalıların öncelikle 5737 Sayılı ... Kanunu'nun 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca görevden alınmaları, 3. fıkrası uyarınca da davalılar hakkında beş yıl süreyle hiçbir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacaklarına dair hak yoksunluğuna hükmedilmesi istenmiş; İlk Derece Mahkemesince; davaya konu ... Vakfı'nın 667 sayılı KHK ile kapatıldığı gerekçesi ile konusuz kalan görevden alma talebinin reddine, hak yoksunluğuna hükmedilmesi talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulü kısmen reddi kararına karşı davacı ... Genel Müdürlüğü vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine, vakfın kapatılmış olmasının görevden alma kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak tüm talepler yönünden davanın kabulüne dair kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalıların ... Kanunu 10. maddesi gereğince görevden alınmalarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davaya konu ... Vakfı 667 sayılı KHK ile kapatıldığına göre, davalıların vakıf yönetim kurulu üyeliği görevlerinden alınmalarına ilişkin talebin konusu kalmamıştır. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, davalıların görevleri devam ediyormuşcasına görevden alınmalarına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2948, Karar No: 2024/929, Tarih: 04.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2948 E.  ,  2024/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3176 E., 2023/794 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/113 E., 2022/504 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; özel hastane işletmeciliği ile uğraşan müvekkili şirketin, davalı vakfın sahibi olduğu hastanenin işletmesini kiralayacağını ilan etmesi üzerine başvurduğunu, başkaca talipler olması nedeniyle daha sonra iade edilmek üzere geçici teminat talep edildiğinden 250.000,00 TL'nin nakit olarak ödendiğini, adı geçen hastanenin işletmesinin kendisine verilmediğini, buna ilişkin bir sözleşme de imzalanmadığını, davalı tarafın ödenen bedeli iade etmediğini, bunun yerine 7 gün içinde sözleşme imzalanmaz ise ödenen 250.000,00 TL bedelin vakfa irad kaydedileceğinin ihtarla bildirildiğini, bir hastanenin işletmesini almak ihtimaline binaen davalı tarafa 250.000,00 TL ödenmiş olduğunun tartışmasız olduğunu, yapılmış olan ödemenin sebepsiz kaldığını, hastane işletmesine hiç başlanmamış olduğuna göre mevcut veya doğacak zarardan bahsedilemeyeceğini ileri sürerek ödenen 250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının sözleşme imzalamaktan imtina etmeleri ihtimaline binaen teminat yatırdıklarını ve böyle bir durumda söz konusu teminatın amacı gereği kendilerine iade edilmeyeceğini bildiklerini, basiretli tacir olan davacının söz konusu teminatı ne amaçla verdiğini ve hukuki sonuçlarını da bildiğinin kabulü gerektiğini, en uygun teklifi vermeleri nedeniyle sözleşme yapılması gerekirken hasılat kirası ve paylaşımı sözleşmesini imzalamak üzere vakfa herhangi bir başvurunun olmadığını, 7 gün içerisinde hasılat kirası ve paylaşımı sözleşmesini imzalamak üzere vakıf merkezine gelinmesi, aksi taktirde teminatın amacı gereği ihale teminat bedeli olarak yatırılan 250.000,00 TL'nin vakfa irat olarak kaydedileceğinin bildirildiğini, davacının sözkonusu süre içerisinde sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini ve buna bağlı olarak teminatın vakfa irat kaydedildiğini, söz konusu hastanenin ancak 23.09.2011 tarihinde Bahçeşehir Üniversitesine kiraya verilebildiğinden sebepsiz zenginleşmenin varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığını, kira kaybına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihale evrakları, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu raporu, finansal kira sözleşmesi ve diğer delillerden davalı tarafça yapılan ihale üzerine davacının dava konusu hastane binası ve alt yapısının kiralanması için teklif verdiği ve ihaleyi kazandığı, 250.000,00 TL teminat yatırıldığı, davacının ihaleyi almasına rağmen kira sözleşmesi imzalamaktan imtina ettiği, ihale şartnamesi gereği davalı tarafça teminatın irat kaydedildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının davacı tarafın sözleşmesi imzalamaması sebebiyle 333.000,00 TL olumsuz zararının oluştuğu, buna göre davalı tarafın teminat bedelini irat kaydetmesinin ihale şartnamesine ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalıya teminat olarak 250.000,00 TL verildiğini fakat ihale prosedürlerine dahi uyulmayarak taşınmazın başkasına ihale edildiğini, davalı tarafından ihalenin, açık artırmanın yapıldığına dair herhangi bir döküman, belge vs. sunulmadığını, ihale prosedürlerinin gerçekleşmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde alınan teminat bedelinin irat kaydedileceğine dair hüküm içeren bir belge bulunmadığını, ihale şartnamesinde ve eki hiçbir belgede geçici teminatın irat kaydedileceğini hükme bağlamadığını, davalı tarafından dosyaya sunulan ve iki sayfadan oluşan ön protokolün ikinci sayfasında davalı şirket yetkilisine ait olduğunu iddia edilen imzanın birinci sayfada olmadığını, Adli Tıp Kurumu raporu ile de sabit olduğu üzere ön protokolde davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, 23.09.2011 tarihinde Bahçeşehir Üniversitesine mecur kiralanmış iken davacının teminatına el konulamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla protokolün 08.07.2011 tarihine kadar geçerli olacağını, davalının bir zararının olmadığını, davacı ile sözleşme imzalanmış olsaydı kira bedeli 100,000,00 TL olacak iken Bahçeşehir Üniversitesi ile yapılan sözleşme gereği aylık 135,000,00 TL kira bedeli aldığını, sözleşmenin imzalanmamasından dolayı zarar değil kar elde edildiğini, sözleşmeyi imzalamaktan imtina eden davalı taraf olduğundan verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 02.03.2022 tarihli raporda sözleşmenin ikinci sayfasındaki imzaların davacı şirket yetkilisi Seçim Öztürk eli ürünü olmadığının tespit edildiği, 01.06.2011 tarihli şartnamenin tarafların imzasını taşımadığı ancak teminatın davacı şirket tarafından gönderilmesi sebebiyle teminatın sözleşmenin imzalanmaması sebebiyle zarar koşuluna bağlı olmadan davalı vakfa irat kaydedilip kaydedilemeyeceğine ilişkin yapılan incelemede; şartnamede teminat bedelinin ödenecek olan kira bedellerinden mahsup edileceğinin belirtilmesi ve sözleşme imzalanmadığı takdirde davalıya bırakılacağına dair hüküm bulunmaması sebebiyle, davalının sözleşme imzalanmaması sebebiyle zararının oluşması halinde zarar miktarı ile sınırlı olarak teminattan zararını karşılayabileceği, taraflar arasında yapılması taahhüt edilen kira sözleşmesinin dava dışı Bahçeşehir Üniversitesi ile 10 yıl süreli olarak yapıldığı, kira bedelinin davacı ile kararlaştırılan kira bedelinden daha fazla olduğu, davalının davacı ile sözleşme yapılmaması nedeniyle uğradığı olumsuz zararı ispat edemediği gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kira sözleşmesinin kurulamaması nedeniyle yatırılan teminat parasının iadesi davasının kabulüne, 250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; ön protokolün varlığı konusunda usuli kazanılmış hak oluştuğunu, üçüncü kişi ile ancak 23.09.2011 tarihinde yapılan kira sözleşmesi incelendiğinde 2 aylık kira bedelinden yoksun kalındığını, davacının kendi kusuru ile imzalamaktan kaçındığı sözleşme nedeniyle lehine sonuçlar doğurmaya çalışmasının hakkaniyet ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacının sözleşme imzalamaması ve ihaleden çekilmesi nedeniyle hasılat ve kira bedeli kaybının olduğunu, bilirkişi raporuyla sözleşme imzalanmadığı için uğranan zararın 333.000,00 TL olarak hesap edildiğini, kararın dayanaksız olduğunu ileri sürerek, bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hastane işletilmesi için yapılan ihale nedeniyle yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 114 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki bilgi ve belgelere, teminatın hangi koşulda irat kaydedileceğine dair taraflarca imzalanan düzenleme bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hastane işletilmesi için yapılan ihale nedeniyle yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 114 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki bilgi ve belgelere, teminatın hangi koşulda irat kaydedileceğine dair taraflarca imzalanan düzenleme bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; davacı şirket, davalıya ait hastanenin işletmesini almak üzere yapılan ihaleyi en yüksek teklifi vererek kazandıklarını ancak davalının sözleşme imzalamaktan imtina ettiği gibi yatırılan 250.000,00 TL teminat bedelini iade etmediğini ileri sürmüş, davalı ise davacıya sözleşme imzalamak üzere başvurulması aksi halde teminatın irat kaydedileceğinin 20.07.2011 tarihli noter ihtarı ile bildirildiğini savunmuştur. Davacı tarafça gönderilen 28.07.2011 tarihli cevabi ihtarla; ihale sürecinin mevzuata uygun olmadığı, ön protokol ve ihale hukuku anlamında sözleşmeden bahsedilemeyeceğini, sözleşme yapmaya zorlanamayacaklarını, teminat bedelinin hukuken irat kaydedilemeyeceği davalıya bildirilmiştir. Davacı tarafça ihalenin kazanıldığı ve kira sözleşmesi imzalanmak üzere teminat yatırıldığı her iki tarafın kabulünde olmakla, davalı tarafça davacı şirkete ihtar gönderilerek sözleşme imzalanması için başvurulması ihtar edilmiş, bu talep davacı tarafça reddedilmiştir. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince; teklif verdiği ihaleyi kazanan davacının sözleşme imzalamaması nedeniyle kiralananın üçüncü kişiye kiraya verildiği tarihe kadar boş kalmasına sebebiyet verdiği, diğer bir anlatımla kusuru ile verdiği bu zarardan sorumlu olduğu gözetilerek, kiralananın boş kaldığı sürede yoksun kalınan kira bedeli hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca usulden BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.