muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20073, Karar No: 2016/572, Tarih: 20.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/20073 E.  ,  2016/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın Maltepe 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 20.10.2015 ve 27.10.2015 tarihli dilekçelerinde özetle, cezaya itiraz etmediğini, kabul ettiğini, açık cezaevine hak kazandığını ancak dosya onanmadığı için açık infaz kurumuna sevk edilemediğini, dosyanın onanmasını talep ettiği, Gürcistan uyruklu olan sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında Türkçe bilmediğini beyan etmesi ve 20.10.2015 ve 27.10.2015 tarihli dilekçeler altındaki imzaların sanığın soruşturma aşamasında alınan imzasına benzememesi nedeniyle anılan dilekçe içeriklerinin tercüman aracılığıyla sanığa okunup açıkça temyiz istediğinden vazgeçip vazgeçmediği konusunda imzalı olarak beyanının alınması için tutuklu bulunduğu Maltepe 3 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na yazılan yazı üzerine, sanığın 13.01.2016 tarihinde cezaevinde tercüman aracılığıyla alınan beyanında, yazdığı 20.10.2015 ve 27.10.2015 tarihli dilekçelerinde belirttiği 3 yıl 9 ay hapis cezasına itiraz etmediğini, cezayı kabul ettiğini, temyizden vazgeçtiğini, dosyasının bir an önce onaylanarak gönderilmesini talep ettiğini belirtmesi karşısında, sanığın temyizden vazgeçme isteminde bulunması sebebiyle hakkındaki hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5986, Karar No: 2018/11793, Tarih: 06.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5986 E.  ,  2018/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 50/3, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç tarihinde 28 yaşında olan sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 50/3. maddesine yer verilerek kanun maddesinin hatalı gösterilmesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4 numaralı fıkrası hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9461, Karar No: 2007/11148, Tarih: 21.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9461 E.  ,  2007/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, üzerinde kendine ait binaların bulunduğu ve paydaşı olduğu 166 ve 159 parsel sayılı taşınmazların Boğazköy Belediye Başkanlığının haksız imar uygulaması ile bu parsellerin yerine oluşan 8 no’lu imar parselinin kendisine verilmesi gerekirken davalıya verildiğini, imar uygulamasına karşı iptal davası açtığını ileri sürüp 8 no’lu parselin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, idari yargıdaki davanın bekletici mesele kabul edilmesini istemiştir.

Davalı, dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, davacının kötüniyetli olarak adresini bildirmediğini, davasında haksız olduğunu, dava konusu parseli Boğazköy Belediyesinin Encümen kararı ile almaya hak kazandığını, söz konusu arsa üzerindeki yapının köhne bir yapı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın oluşumuna esas imar uygulamasının idari yargıca iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda imar uygulamasının İdare Mahkemesince iptal edilmiş olmasına göre davanın kabulü ile taşınmazların eski hale iadesine denildiği halde, gerekçeli kararda, imar uygulamasının İdare Mahkemesince iptal edilmiş olmasına göre davanın kabulü ile 159 ve 166 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek 4655 ada 8 parsel nosunu alan davalı adına taşınmazların tapu kaydının iptaline, eski hale iadesine ve davacı adına tapuya tesciline demek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,21.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11140, Karar No: 2017/3938, Tarih: 14.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11140 E.  ,  2017/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/44, Karar No: 2019/18429, Tarih: 18.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/44 E.  ,  2019/18429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak üzere mahkemesine gönderilmesine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/340 E.-2018/335 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, eksik delillerin toplanıp davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince arsa niteliğindeki ... ili, Merkez ... mahallesi 717 ada 23 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiş ise de emsal alınan taşınmazın satış akti, imar durumu ilgili belediyeden sorulmaksızın ve emlak vergisine esas olan m2 bedelleri getirtilmeden, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın eksik ve üstün yönleri yeterince kıyaslanmadan kamulaştırma bedelinin hesaplandığı belirtilerek davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Her ne kadar ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kesin olarak verildiği belirtilmiş ise de; öncelikle, bölge adliye mahkemesince verilen bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olup olmadığı ön sorun olarak incelenmelidir. Bu bağlamda; Bölge adliye mahkemesinin dosyayı geri gönderme kararının yasal dayanağı 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesidir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesinde Bölge Adliye Mahkemesince duruşma yapılmadan verilecek kararlar şu şekilde belirtilmiştir.

Madde 353 -(1)“ Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesinde Bölge Adliye Mahkemesince duruşma yapılmadan verilecek kararlar şu şekilde belirtilmiştir.

Madde 353 -(1)“ Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;

a)Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir:

1) Davaya bakması yasak olan hâkimin karar vermiş olması,

2)İleri sürülen haklı ret talebine rağmen reddedilen hâkimin davaya bakmış olması,

3)Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması veyahut mahkemenin bölge adliye mahkemesinin yargı çevresi dışında kalması,

4) Diğer dava şartlarına aykırılık bulunması,

5)Mahkemece usule aykırı olarak davanın veya karşı davanın açılmamış sayılmasına, davaların birleştirilmesine veya ayrılmasına, merci tayinine karar verilmiş olması,

6)Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması,

b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak;

1)İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine,

2)Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında,

3)Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile eksik inceleme sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair hüküm kurulduğundan HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK 353/l-a-6 maddesinde ise, ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir.

HMK 369.maddesinde ''Yargıtay, tarafların ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir'' hükmü bulunmaktadır.

HMK 369.maddesinde ''Yargıtay, tarafların ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir'' hükmü bulunmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesinde, bölge adliye mahkemesinin dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderme sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Kanunda sayılan geri gönderme sebepleri arasında "delillerin eksik toplanması" bulunmamaktadır. "Delillerin hiç birinin toplanmaması ve gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemesi" vardır. O halde kanundaki düzenleme karşısında Bölge Adliye Mahkemesince delillerin eksik toplanması sebebiyle dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyizinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

İlk derece mahkemesince tarafların gösterdikleri delillerin çoğu toplandığından Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/l-a-6. maddesi uyarınca eksik hususların ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, eksik delillerin toplanması konusunda özellikle HMK’nın 353, 354 ve 373. maddeleri ele alındığında da, kanundaki düzenleme karşısında bölge adliye mahkemesince verilen kararın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu maddelere bakacak olursak;

HMK 353/l-b-3 maddesinde; "Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir”

HMK 354. maddesinde “(1) Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince inceleme, davanın özelliğine göre heyetçe veya görevlendirilecek bir üye tarafından yapılır.

(2) İnceleme sırasında gereken hâllerde başka bir bölge adliye mahkemesi veya ilk derece mahkemesi istinabe edilebilir.

Yine HMK'nun 357/3. maddesinde "İlk derece mahkemesinde usulüne uygun olarak gösterildiği halde incelenmeden reddedilen veya mücbir sebeple gösterilmesine olanak bulunmayan deliller bölge adliye mahkemesince incelenebilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen hükümler değerlendirildiğinde de, eksik delillerin bölge adliye mahkemesince toplanması gerektiği anlaşılmaktadır. O halde bölge adliye mahkemesince toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5415, Karar No: 2012/7547, Tarih: 19.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5415 E.  ,  2012/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Anlaşmazlık tutanağında dava konusu ... Köyü 103 ada 69 parsel sayılı taşınmazın tamamı 6123 m² olarak ve kamulaştırılan kısmı 885,13 m² olarak belirtilmiş ise de, ... Belediyesince 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince yapılan imar uygulaması sonucunda yolda kalan kısım ayrılarak tapu siciline 887 m² olarak tescil edilmiştir. Dosyada mevcut ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün yazı cevabında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde kaldığı belirtilmiş ise de; bu planın tarihi ve yolda kalan kısım olarak ayrılan 887 m² lik kısmın da bu plan içerisinde yer alıp almadığı belirtilmemiştir. Bu nedenle yolda kalan kısım olarak ayrılan ve tapu siciline 103 ada 69 parsel olarak tescil edilen 887 m² lik kısmın da 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde kalıp kalmadığı ve planın onay tarihinin ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu ... Köyü 103 ada 69 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 04.10.2010 tarihi itibariyle, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 254 ada 378 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (20.07.2010) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 254 ada 378 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 1999/14562, Karar No: 1999/15830, Tarih: 21.12.1999

10. Ceza Dairesi 1999/14562 E., 1999/15830 K.

**10. Ceza Dairesi 1999/14562 E., 1999/15830 K.**

**- 3167 SAYILI YASAYA AYKIRILIK

- ÇEKİN İBRAZ SÜRESİ VE ÖDENMESİ**- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 16 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 707 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 708 ]

**"İçtihat Metni"**

3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Nazmiye'nin yapılan yargılanması sonunda; 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi gereğince hükümlülüğüne dair (Aydın Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 20/10/1998 gün ve 1998/475 esas 1998/663 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 09/11/1999 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak:

1- TTK.nun 707/1. maddesinde çek görüldüğünde ödenir buna aykırı herhangi bir kayıt yazılmamış hükmündedir, denildiği, dava konusu çekin ön yüzünde iki ayrı tarih bulunmakla birlikte keşideci imzası yanında bulunan 25/04/1998 tarihinin tanzim tarihi üst kısmında yer alan 25/05/1998 tarihinin ise sonraki tarih olması dolayısıyla vade tarihi olarak kabulünde zorunluluk bulunmasına nazaran keşide tarihi itibariyle ödeme ve keşide yeri aynı olan çekin TTK.nun 708. maddesindeki yasal 10 günlük süre geçtikten sonra 01/06/1998 tarihinde ibraz edilmesi nedeniyle 3167 sayılı Kanunun 16. maddesindeki suç unsurlarının oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre; Müşteki A.... Tarım Ürünleri Tic. ve Sanayi A.Ş. yerine yetkilisinin müdahilliğine karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 21/12/1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5222, Karar No: 2010/6280, Tarih: 01.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5222 E.  ,  2010/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; "... oğlu..."nun ana-baba ve kardeşlerini gösteren nüfus kaydı evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.