muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16395, Karar No: 2013/20868, Tarih: 14.11.2013

Somut olayda; ihtilaflı dönemde 2006 yılı Haziran ayında davacı adına 1070039 sicil numaralı işyerinden çalışma bildirilmesine rağmen bu işyerinin davalı işyeri ile ilgisinin araştırılmadığı, yine davacı adına 07.12.2004 – 31.12.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait 1008156 sicil numaralı işyerinden çalışma bildirilmiş olmasına rağmen aynı dönem ile ilgili olarak mükerrer olacak şekilde hüküm kurulduğu, hüküm altına alınan dönemlerden Mart 2006 dönemine ait imzalı ücret ödeme belgesinin (Hesap Pusulası) olduğu, imzalı olan bu belgede davacının 24.03.2006 tarihinde davalı işyerinde işe başladığının ve bu dönemde 8 gün için çalışması olduğunun belirtildiği, davacı tanıklarının dava konusu dönemde davacının çalışmasını doğrulamasına rağmen, aynı zamanda şirket ortağı da olan davalı tanığının davacının Kuruma bildirilen dönem dışında çalışması olmadığını beyan ettiği, Mahkemece davalı işyerine ait dönem bordrolarının getirtilerek bu bordrolardan olmazsa komşu işyerleri çalışanları arasından resen tanık seçilerek dinlenilmediği ve tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp, ihtilaflı dönemde 2006 yılı Haziran ayında davacı adına 30 günlük çalışma bildirilen 1070039 sicil numaralı işyerine ilişkin bilgilerin temin edilerek bu işyeri ile davalı işyeri arasındaki bağlantıyı tespit etmek, gerekirse bu işyerinin davaya dahil edilmesi için davacıya önel vermek, taraf teşkili sağlandıktan sonra, davalı işyerine ait ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, tanıkların hizmet cetvellerinin getirtilerek dava konusu dönemin tamamında bordrolu olup olmadığını denetlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, Mart 2006 döneminde imzalı ücret bordrosunun olduğunu gözeterek, imzanın davacıya ait olup olmadığını davacıya sormak ve gerekirse imza incelemesi yaptırmak suretiyle tespit etmek, davacının eli ürünü olduğunun tespiti halinde, bu dönem yönünden davayı reddetmek, aksi halde mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13787, Karar No: 2015/2525, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13787 E.  ,  2015/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3156, Karar No: 2011/10393, Tarih: 29.06.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/3156 E.  ,  2011/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Kocaeli ...., Mahallesinde kain bulunan 30.844.00.m2 yüzölçümlü taşınmazı Kocaeli ...., Noterliğinin 13.10.1997 tarih ve 20388 yevmiye sayılı taahhüt senedi ile 13.10.2036 tarihine kadar davalıdan kiraladığını, davalının 2009 – 2010 yılına ait irtifak bedelini hakkaniyete aykırı olarak 617.800.00.TL olarak belirlediğini ancak bu bedelin yıllık 288.000.00.TL olması gerektiğini belirterek 13.10.2009 – 13.10.2010 dönemi irtifak hakkı bedelinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile yıllık irtifak bedelinin 366.087.35.TL olarak tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında tanzim olunan Kocaeli ... Noterliğinin 13.10.1997 tarih ve 20388 yevmiye sayılı taahhüt senedinin 4. maddesine göre; irtifak hakkı bedelinin her üç yılda bir günün rayiçlerine göre takdir edilmesi, bedel artırımının yapılmadığı ara yıllarda ise irtifak hakkı bedelinin Vergi Usul Kanununa göre ... Bakanlığınca her yılın Aralık ayında açıklanan yeniden değerlendirme oranına göre artırılarak tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır. Sözleşmede irtifak hakkı bedelini belirleme hakkının davalı idareye tanınmış ise de, davalı bu hakkını kullanırken, hukuka uygun ve objektif olarak hareket etmek zorundadır. Her hakkın kullanılmasında olduğu gibi, sözleşmeden kaynaklanan bedel belirleme hakkını da hakkında davalı Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kurallarına uygun kullanmalıdır. Davalının bu hakkını kullanırken, asıl olan dürüstlük kurallarına uygun kullanmasıdır. Hukuk devletinde, davalı idareden beklenende budur. Ancak idare, takdir hakkını objektif iyi niyet kurallarına aykırı şekilde fahiş bir bedel tesbit ederse, sözleşmede davacı aleyhindeki hükümlere rağmen hakim belirlemeye müdahale eder. Davacı, davalının 2009 – 2010 yılına ait irtifak hakkı bedelini hakkaniyete aykırı olarak yüksek oranda artırdığını ileri sürerek irtifak hakkı bedelinin tespitini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede, irtifak hakkı süresinde üçer yılık dönemlerin ilk yıl irtifak hakkı bedelini belirleme hakkı davalı idareye tanınmış ise de, bu belirlemenin hangi ölçüler esas alınarak yapılacağı hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmamaktadır. Üç yıllık dönemin ilk yıl irtifak hakkı bedelinin takdiri hakkının, öncelikle üst sınırının belirlenmesi gerekir. Olayın özelliği itibariyle, davalının takdir hakkının üst sınırını üçer yıllık dönemlerin bitimi tarihinden itibaren yeniden başlayacak üç yıllık dönem başında, dava konusu kiralananın boş olması halinde emsal ve rayice göre olması gereken kira parası olduğunun kabulünde duraksamaya yer olmamalıdır. Öyle ise, mahkemece dava konusu dönem başında, yani 2009 yılında dava konusu kiralananın boş olması ve yeniden kiraya verilmesi halinde emsal ve rayice uygun olarak getirebileceği kira parası miktarı, bu konuda uzman bilirkişi marifetiyle, gerektiğinde tarafların getireceği emsalleri de ele alınmak suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun olarak belirlenmeli ve davalının takdir hakkının üst sınırının bu yolla belirlenebilecek miktar olduğu kabul edilmelidir. Bu belirlemeden sonra, yine hak ve nesafet kuralları, davacının bu yerde eski kiracı olması, taraflar arasında uzun süreli bir kira sözleşmesinin düzenlendiği olgusu göz önüne alınarak, belli bir miktarda indirim yapılmalı ve böylece olması gereken kira parası belirlenip, bunun sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler göz ardı edilerek, somut olayın özelliğine uygun düşmeyen bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir

. Mahkemece açıklanan yönler göz ardı edilerek, somut olayın özelliğine uygun düşmeyen bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 29.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3776, Karar No: 2017/754, Tarih: 09.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/3776 E.  ,  2017/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.01.2015 gün ve 2014/3161 Esas, 2015/6 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Kimyevi Maddeler San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tekstil, boya ve ayakkabı sektörüne yönelik solvent bazlı kimyasalların satış ve pazarlamasıyla, ... Kimyevi Maddeler San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise asit ve bazlarla, endüstriyel kimyasal üretimi, ithalatı, ihracatı ve pazarlaması ile iştigal ettiğini; hammadde fiyatlarındaki yükselme ve finansman planlamasında yapılan hatalar nedeniyle her iki şirketin de borca batık hale geldiğini; şirketlerin muaccel ödenmemiş borcunun bulunmadığını, satış arttırma, yeni ortak alınması, kısa vadeli borçların yapılandırılması, maliyet ve giderlerde tasarruf, her bir şirket için 500.000,00 TL sermaye arttırımı ve ucuz kredi temini ile beş yıllık süreçte şirketlerin borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; her iki şirketin de borca batık durumda olduğu, sunulan projelerin ciddi ve inandırıcı görülmediği ve yargılama süreci boyunca olumsuzlukların arttığı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddi ile davacı şirketlerin iflasına dair verilen kararın asıl davada davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.01.2015 tarih, 2014/3161 E. ve 2015/6 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Asıl davada davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12036, Karar No: 2010/13975, Tarih: 23.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12036 E.  ,  2010/13975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı R. U.'ın maliki olduğu 595 ada 10 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla kızı Z..'in yakın arkadaşı olan davalı S.'e satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, S.'in de diğer davalıya danışıklı olarak devrettiğini ve taşınmaz üzerinde 8 daireli bina yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde, ıslah suretiyle de terditli olarak tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı İ.; davanın reddini savunmuştur.

Davalı S., yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalı İ. yönünden tapu iptali, tescil ve tazminat isteklerinin reddine, davalı Sibel yönünden tapu iptali, tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı S. vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil veya tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı S. yönünden tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan S. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan R. U.’ın maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazını 11.10. 1999 tarihinde davalı Sibel’e satış suretiyle temlik ettiği Sibel’inde taşınmazı 19.03.2007 tarihinde diğer davalı İsrafil’e yine satış suretiyle devrettiği davalı İsrafil’in de taşınmaz üzerine 8 daireden oluşan bina yaptığı görülmektedir.

Davacı çekişmeli taşınmazın davalıya muvazaalı temlik edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l–4–1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, miras bırakan tarafından sağlığında hak dengesini gözeten, kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapılmışsa, mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

Somut olayda, dava açıldığı tarihte davalı İsrafil adına kayıtlı olan çekişmeli taşınmazdaki 1,5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin yargılama sırasında dava dışı kişilere temlik edildiği kayıtlardan anlaşılmaktadır. Bu durumda bu taşınmazlar yönünden HUMK 186 maddesinin uygulanması gerekeceği kuşkusuzdur.

Öte yandan 04.02.1948 tarih 10/3 sayılı İ.B.K. açıklandığı gibi dava açıldıktan sonra sebebinde ve diğer hususlarda usule ilişkin işlemler ıslah ile düzeltilmesi mümkün olduğu gibi davanın konusunda da ıslahı mümkündür. Kaldı ki HUMK 185 maddesinde de davacının karşı tarafın rızası aranmaksızın ıslah yoluyla davanın mahiyetini değiştirebileceği kabul edilmiştir.

O halde, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat yönündeki ıslahta yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Ancak, davada miras bırakanın çekişmeli 10 parsel sayılı taşınmazı davalı S..’e muvazaalı devrettiği daha sonra Sibel’in İsrafil ile aslında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı halde bu konuda akit düzenlemediği İsrafil’e temlikin arsa satışı olarak gösterildiği ve yapılan binada oluşan kat mülkiyetine göre bir kısım dairelerin Sibel’in talimatı ile dava dışı kişilere verildiği, tüm bu işlerinde muvazaalı olduğu davacı tarafından ileri sürülmüştür. Bu durumda tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın tüm kayıt maliklerine karşı açılması gerekeceğinde de kuşku yoktur.

Hal böyle olunca, Yargılama sırasında dava dışı kişilere devredilen 1,5 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden HUMK 186 maddesi uyarıca işlem yapılması diğer dava dışı kişiler adına kayıtlı 2,4 ve 6 nolu bağımsız bölümlerle ilgili olarak kayıt malikleri aleyhine danışıklı devir veya durumu bilen konumunda olduğu (murisin torunu gibi) iddiası var ise dava açılması için önel verilmesi açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19828, Karar No: 2014/3742, Tarih: 11.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19828 E.  ,  2014/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/349-2013/279

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.G.. T.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.M.. Ç.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2012/3419 sayılı icra takip dosyası ile 200.000,00 TL asıl alacak ve 1.577,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 201.577,78 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, kiracısı olan davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu icra takibinin Ankara 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 07/05/2013 tarihinde kesinleşen kararı gereğince iptal edildiği, icra takibi iptal edilmek ile iş bu davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı dava açılmasına sebep olduğundan bahisle de yargılama gideri ve kötüniyet tazminatından sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda kötüniyet tazminatı yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Sonradan yazılan gerekçeli kararda ise, icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12799, Karar No: 2019/437, Tarih: 17.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12799 E.  ,  2019/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/06/2018 gün ve 2017/30225 Esas - 2018/12519 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile ilamda yapılan madde hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacılar vekilince ilamda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; her ne kadar tapu malikleri ...... Yıldırım tarafından bizzat ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/147 E. sayılı dosyasında, Halil Merdin mirasçıları tarafından ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/142 E. sayılı dosyasında, İbrahim Altıntaş mirasçıları tarafından ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/146 E. sayılı dosyasında, ...... Mardin mirasçıları tarafından ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/153 E. sayılı dosyasında bedel artırım davası açıldığından bahisle karar bozulmuş ise de, açılan davaların kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, kendilerine usulüne uygun ...... tebligatı yapılmayan bu murislerden intikal eden paylar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile, Dairemizin 21.06.2018 gün ve 2017/30225- 2018/12519 E/K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.