muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21833, Karar No: 2014/22238, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21833 E.  ,  2014/22238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/200-2014/372

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2407, Karar No: 2010/3866, Tarih: 17.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2407 E.  ,  2010/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak açılan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 495. maddesi hükmünde miras bırakanın birinci derecede mirasçılarının onun altsoyu olduğu, 496. maddesi hükmünde de altsoyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının ana ve babası olduğu, bunların eşit olarak mirasçı olacakları, miras bırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı taktirde bütün mirasın diğer taraftaki mirasçılara kalacağı, 499/3.maddesi hükmünde de sağ kalan eşin miras bırakanın büyük ana ve büyük baba ve onların çocukları ile birlikte mirasçı olursa, mirasın dörtte üçünü alacağı bunların da bulunmaması halinde mirasın tamamının eşe kalacağı açıklanmıştır.

Dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ...’nın 13.01.2003 tarihinde evli ve çocuksuz olarak öldüğü, annesi ...,’nin 02.04.1970 tarihinde, babası ...’un 22.01.1970 yılında öldüğü, babası ...’un babası ...’un 18.10.1337 annesi Igsabet’in 15.09.1331 tarihinde öldükleri, halası ....,’nin 28.09.1976 tarihinde miras bırakandan önce öldüğü anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklanan yasal düzenleme dikkate alındığında, miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle halası ....,’nin sağ olmaması nedeniyle ....,’nin alt soyunun yasal mirasçı olamayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca mahkemece yasal mirasçılık sıfatı bulunmayan büyük baba ve büyük  anadan torunları olan  ....,...,...,...,...,....,..., .....,’na pay verilmiş olması isabetsiz, davacı ....,’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1221, Karar No: 2013/2038, Tarih: 01.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1221 E.  ,  2013/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin şikayet olunan tarafından konulan hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin ....03.2012 tarih ve 571 Esas, 2248 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, şikayetçinin başlatmış olduğu ilamsız takibin, genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu, genel kredi sözleşmesinin, İİK'nın 100. maddesinde sayılan ve hacze iştirak imkanı sağlayan belgelerden olmadığı, dolayısıyla şikayetçinin 100. maddede sayılan belgelerden birine dayanmayan alacağından dolayı uygulamış olduğu ihtiyati haczinin, daha sonra ihtiyati haciz koyan ve ihtiyati haczi kesin hacze dönüşen şikayet olunanın haczine iştirak edemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğindeni itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18337, Karar No: 2013/14006, Tarih: 01.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/18337 E.  ,  2013/14006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33093, Karar No: 2014/25458, Tarih: 08.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33093 E.  ,  2014/25458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2011/77-2012/260

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken astım hastalığına yakalanması nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işini yapmayıp ardından devamsızlık yaptığını, bu nedenle iş aktinin sona erdiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından yapılan feshin dosyaya celp edilen tıbbi raporlar doğrultusunda gözlendiği, davacının kıdem tazminatı ile genel tatil ücretine kısmen hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasında davacı tarafından yapılan feshin haklılığı konusunda çekişme olup, 4857 sayılı Yasanın 24/1-a maddesine göre, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa işçinin haklı nedenle fesih imkanı vardır.

Mahkemece gerektiğinde mahallinde işyeri çalışma koşulları ve işin niteliği de tespit edilerek davacının rahatsızlığının yukarıdaki yasal düzenleme kapsamında işçiye haklı fesih imkanı tanıyıp tanımadığı belirlenmeden yazılı şekide karar verilmesi hatalıdır.

2- Islah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah ile artırılan kısımlara faiz yürütülmesi HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14121, Karar No: 2018/1647, Tarih: 13.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/14121 E.  ,  2018/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/02/2018 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre;

Davalı idarece 1979 yılında yapılan kamulaştırmada ... Vergi Dairesine yazılan adres araştırmasına ilişkin müzekkere cevabında, davacılar murisinin ...olarak adresinin bildirildiği,

Mahkemenin, 22.10.2015 tarihli davacılar murisi ...'in T.C. numarası yazılarak Kocasinan Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında, adres bilgisine ulaşılamadığının bildirildiği,

Davacılar vekilinin ... Vergi Dairesine hitaben yazdığı dilekçeye cevapta halen ... Vergi Dairesinin Gelir-Kurumlar Vergi Dairesine dönüştüğü ve geçmiş kayıtlara ait belgelere rastlanamadığının yazılı olmasına göre;

Belirtilen yazılı cevapları da eklenerek ...'in 1979 tarihinde Vergi Dairesince belirtilen adresine ulaşılıp ulaşılmadığı, ulaşılmamış ise neden ulaşılamadığı hususlarının ilgili ... Vergi Dairesinden sorularak,

2-Davacılar murisi ...'in ... Vergi Dairesince belirtilen adresinde 1979 yılında oturup oturmadığının zabıta aracılığıyla araştırılması ve taraflardan bu husustaki ibraz edeceği delillerle birlikte gönderilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın ve davacılar murisi ...'in de ismi olan ... ... Gazetesinde 13.11.1982 ve 27.11.1982 tarihli gazete ilanlarının suretlerinin ilgili idareden istendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23269, Karar No: 2016/976, Tarih: 27.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23269 E.  ,  2016/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52/2, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan şirketin ...deki mağazasında müdür olarak çalıştığı sırada kasadan 500 TL parayı ayrılırken aldığı, katılanın alınan parayı iade etmesini sanıktan istemesine rağmen iade etmeği, ayrıca sanığın çalıştığı döneme ilişkin mağaza deposunda olan ve sanığa teslim edilen toplam 211 parça malı mağaza kaydı harici satarak paralarını aldığı, bu paraları da kayıtlara işlemediği gibi mağazaya da iade etmediği iddia olunan olayda, sanığın işten ayrılırken 500 TL alıp, bu parayı şirketten alacağına mahsuben aldığını beyan etmesi, aldığı parayla ilgili şirketin insan kaynakları müdürüne bilgi vermesi, sanığa teslim edilen malların sayımının, sanığın yokluğunda yapılmış olması nedeniyle sağlıklı bir sonuca ulaşmanın mümkün olmadığının aldırılan bilirkişi raporuyla da tespit edilmesi karşısında sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108-152 sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2056, Karar No: 2013/2394, Tarih: 12.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2056 E.  ,  2013/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2011 tarih ve 2010/42-2011/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1968 yılından bu yana "VIP" unvanını kullandığını, “VIP” markasının müvekkili adına 1994 yılından itibaren 155162 ve 181082 sayı ile tescilli olduğunu, davalı ...'ın “DURMAZ VIP CENTER ALIŞVERİŞ MERKEZİ” markasını tescil ettirmek için başvurduğunu, müvekkilinin, tanınmış ve tescilli "VIP" markasına dayanarak davalı tarafın tescil talebinin reddi yönünde itirazda bulunduğunu, itirazlarının nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 2009-M-6224 sayılı ret kararın 556 sayılı KHK’nın 53.maddesi delaletiyle “7/b”, “7-ı”, “8-a” ve “8/b”, 8/4 ve sair ilgili maddelerine istinaden iptaline, davalılardan ... adına 2008/21276 Kod numarası ile yapılan marka tescil başvurusunun reddedilmesine ve tescil edilmişse markanın hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait 2008 21276 tescil numaralı marka ile davacıya ait markalar arasında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, 35.08. alt grubundaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetler yönünden davalı markasının tescili halinde 556 sayılı KHK’nın 8/4 hükmünde belirtilen haksız rekabet ihtimallerinin söz konusu olabileceği, ... kararının 35.08. alt grubundaki hizmetler yönünden iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulu ile ... ...’nın 14/01/2010 tarih 2009/M-6224 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2008/21276 kod nolu “DURMAZ VİP CENTER ALIŞ VERİŞ MERKEZİ” ibareli markanın tescilli olduğu 35.08 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine [(35.08 alt gruptaki; müşterilerin malları elverişli birşekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)] karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nun 376. maddesi (6100 Sayılı HMK'nun 186.maddesi) uyarınca, tarafların tüm delilleri toplanıp inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra, hakimin, aynı Yasa'nın 388. maddesi uyarınca, kararı gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada Yasa'nın 381/son fıkrası hükmüne dayanılarak, zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HUMK'nun 389. maddesine (HMK'nun 297 nci maddesi) uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa karar yazıp tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HUMK'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda ise mahkemece, kısa kararda, davalı adına tescilli markanın 35. sınıf hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği halde, gerekçeli kararda 35.08. alt sınıftaki hizmetler bakımından kısmi hükümsüzlük kararı verilmiştir. Bu durum karşısında, kısa ve gerekçeli kararlar arasında çelişki oluştuğundan, mahkemece ....04.1992 gün ve 1992/7 esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün davacı ve davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ye iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5498, Karar No: 2008/5223, Tarih: 14.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5498 E.  ,  2008/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akyaka Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2006