muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4953, Karar No: 2018/4526, Tarih: 19.11.2018

Dosyadaki tüm belge ve bilgiler ve raporlar dikkate alındığında davacının estetik açıdan beklentisinin karşılanmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle davalı doktor ve hastane davalıya yapılan işlemde kusurlu olup, beklenen sonuç karşılanmamıştır. ... raporunun bazı sanuçların komplikasyon olduğundan bahsedilse dahi komplikasyon yönetiminin de doğru yapılması zorunludur.

Somut olayda, davacıya estetik yönden garanti verilmiş ve ancak tam olarak yerine getirilmemiştir. Davalılar illiyet bağının kesen bir savunmada bulunmadıkları gibi, davacının kusurunu da kanıtlayamamışlardır. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek davacının maddi tazminatla ilgili istek kalemleri açıklattırılıp, deliller toplanıp maddi ve manevi tazminat yönünden araştırma ve inceleme yapıp karar vermekten ibaret olmalıdır.

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6543, Karar No: 2022/557, Tarih: 18.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/6543 E.  ,  2022/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... 1. İş Mahkemesi

Dava, davacının 08.09.2011-31.05.2017 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanunun ek 5. Maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanarak, yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hükümler davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir. Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir.

Dosya kapsamına göre, Mahkemece kurulan hükmün sonuç kısmında, dayanak kanun numarasının ve tespit edilen sigortalı hizmetin tarihinde maddi yazım hatası yapılmıştır. Bu şekilde verilen kararın da yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı ortada olup bu durum bozma sebebidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün 2. Bendinin tamamen silinerek yerine, “Davanın kabulü ile, davacının 09/09/2011-31/05/2017 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanunun ek 5. maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanunun geçici 81.maddesinin C bendinin e alt bendi gereğince tahsis başvuru tarihi olan 31/05/2017 tarihini takip eden 01.06.2017 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlanması ve yaşlılık aylığının bağlanma tarihinden itibaren 3 ay sonraki aylıklarına yasal faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine,” yazılmasına, hükmün ve gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14218, Karar No: 2012/12082, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/14218 E.  ,  2012/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin 10.08.2002 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı murisinin davalıya ait işyerinde çöp toplama işinde çalışırken rahatsızlanması sonucu ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, murisin ölümü ile çalışma arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

K A R A R

Dava, davacı murisinin davalıya ait işyerinde çöp toplama işinde çalışırken rahatsızlanması sonucu ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, murisin ölümü ile çalışma arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacılar murisinin davalılara ait işyerinde 15 gün işin nasıl yapıldığı hususunda işçilerle uylama eğitimi yaptıktan sonra 09.08.2002 tarihinden itibaren 2 gün çalıştığı, işyeri hekimi tarafından verilen 9.8.2002 tarihli ağır ve tehlikeli işlerde çalışanlara ait sağlık raporunda katı atık toplama işinde çalışabileceğinin ve sağlıklı olduğunun belirtildiği, 15.08.2002 tarihli otopsi raporuna göre kesin ölüm nedeninin tespit edilemediği, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun 23.6.2004 tarihli raporunda "hastane evrakı ve otopsi bulgularına göre kişinin ölümünün akciğer enfeksiyonuna bağlı solunum yetmezliğinden ileri geldiği ancak akciğer enfeksiyonunun gelişme nedeninin mevcut bulgularla tespit edilemediğinin mütalaa olunduğu, tanık beyanlarına göre sigortalının işe başladığının 2. günü öğle yemeği yemediği, 12.30 da işbaşı yaptıklarında işin kendisi için çok ağır olduğunu eve gideceğini söyleyerek işten ayrıldığı, çöp toplama esnasında işyerinden verilen maskeyi takmadığı, saat 14.30'da eve geldiğinde üzerinde iş elbiseleri olduğu, eve girerken eşi olan davacıya işyerinde rahatsızlandığını söylediği ve sonrasında şuurunu kaybettiği, davacının beyanına göre öncesinde bir hastalığının olmadığı, mahkemece aldırılan içerisinde tıp doktorununda bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyeti raporunda, 10.8.2002 tarihinde murisin çöp toplama işinde öğleye kadar ve aşırı sıcak bir ortamda çalışmış olup, özellikle yaz aylarında sıcak havanın etkisiyle çöpteki bakterilerde aşırı bir çoğalmanın olduğu, solunum yolu ile vücuda girmesi sonucu gırtlak, solunum yolu enfeksiyonlarına, zayıflık, güçsüzlük, astım ve alerjik reaksiyonlara yol açtığı, murisin 10.8.2002 günü maske takmadan ve aşırı sıcakta çöp topladığı dikkate alındığında aşırı sıcak nedeniyle çöplerde çoğalan bakterilerin solunum yoluyla vücuda girdiği ve akciğer enfeksiyonuna bağlı solunum yetmezliğine neden olduğu, ölüm olayının yapılan işten kaynaklanan hastalığa bağlı olduğu gerekçesiyle iş kazası olduğunun bildirildiği, 24.8.2010 tarihli üç inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti raporunda ise sigortalının eve gitmeden önce işyerinde bulunduğu sırada yada yapılan iş nedeniyle sağlık sorunu yaşadığına, ortaya çıkan bu durumun murisi sonradan bedence arızaya uğrattığına dair dosyada herhangi bir bilginin mevcut olmadığından iş kazası sayılmayacağına dair görüş bildirildiği, mahkemece bu görüşe itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı murisinin ... Belediye Başkanlığının temizlik ihalesini alan davalı işyerinde çöp toplama işçisi olarak çalıştığı, işe başlamadan önce 15 gün uygulama eğitimi aldığı, iş yeri doktoru tarafınan verilen rapora ve davacı eşin beyanına göre öncesinde bir rahatsızlığının olmadığı, adli tıp raporuna göre akciğer enfeksiyonuna bağlı solunum yetmezliği nedeniyle öldüğü, içlerinde tıp doktorunun da bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporun olay ve oluşa daha uygun olduğu, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulduğunda davacı murisinin ölüm nedeninin sıcak havada çöp toplama nedeniyle meydana gelen bakteriyel enfeksiyondan kaynaklandığı, dolayısıyla olay iş kazası olduğunun kabulü gerektiği açıktır.

Mahkemece, davanın kabulü ile olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile olayın iş kazası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7852, Karar No: 2024/6717, Tarih: 17.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7852 E.  ,  2024/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/766 E., 2022/766 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suçlara yardım

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2021 tarihli ve 2020/403 Esas 2021/123 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında;

a. Maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 35/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında;

a. Maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 62/1, 58, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 35/2, 62/1, 58, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanık ... hakkında;

a. Maktule karşı kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında;

a. Maktule karşı kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında;

a. Maktule karşı kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.04.2022 tarihli ve 2021/766 Esas, 2022/766 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

1. Sanık ... hakkında;

a. Maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında;

a. Maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 58, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 35/2, 58, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanık ... hakkında;

a. Maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında;

a. Maktule karşı kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; tüm sanıkların iştirak halinde suçu işlediklerine ve vekalet ücretine,

b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; tüm sanıkların iştirak halinde suçu işlediklerine ve vekalet ücretine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, sanığın eylemlere iştirakinin söz konusu olmadığına, yardım etmediğine, şüpheden yararlanması gerektiğine,

C. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığına, sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine, bağlantılı dosyaların birleştirilmesi gerektiği düşünülmeyerek eksik inceleme yapıldığına, haksız tahrike, meşru savunmada sınırın aşılmasına, takdiri indirime,

D. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; husumet yokluğuna, husumet bakımından farazi değerlendirme yapıldığına, sanığın asli fail ya da yardım eden olarak eyleme iştirak etmediğine, sübuta, eksik incelemeye,

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; müşterek fail olarak kabul edilemeyeceğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre; ...lar ve ...lar arasında nedeni bilinmeyen bir husumet bulunduğu, olay tarihinden 6 gün önce iki aile mensupları arasında silahlı çatışma yaşandığı ancak bu olayda maktul ve katılan ...'ın bulunmadığının anlaşıldığı, olay tarihinden bir gün önce gece vaktinde tanıklar ..., ... ile maktulün oğlu katılan ... bir arada oldukları halde sanık ... ile karşılaştıkları ve sanık ... ile birlikte alkol almaya Haymana ilçesi ... Halı saha üzerindeki bir bahçeye gittikleri, katılan ... ile sanık ... arasında 6 gün önceki çatışma ile ilgili yaşanan tartışmanın akabinde, sanık ...'ın iddiasına göre katılan ... tarafından silahla vurularak yaralandığı ve sanık ... 'ın yaralı şekilde olay yerinden ayrılarak sanık ...'tan yardım istediği, bu sırada olay mahalline ihbar üzerine gelen kolluk görevlilerine tanıklar ..., ..., ... ın herhangi olumsuz bir durum olmadığını sadece bira içtiklerini belirtmeleri üzerine, KYK kız yurdu bahçesinde bulunan yaralı sanık ...'ı kolluk görevlilerinin polis aracına alarak Haymana Devlet Hastanesine götürdükleri; sanık ... ın yaralandığı bilgisini alan sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'un hakimiyetindeki Peugeot marka araçla, sanık ...'ın vurulma olayının gerçekleştiği Haymana Toki konutlarının bulunduğu mahale gittikleri, sanık ...'ın üzerinde getirdiği ruhsatsız tabanca ile kesin olarak tespit edilemeyen diğer tarafların silahları ile birbirlerine karşılıklı olarak ateş ederek çatışma yaşandığı, katılan ... ve ...'nın bu sırada sanıklar ... ve ...'ın açtığı ateş ile yaralandığı, katılan ...'ın olay yerinden yaralı halde kaçarak konutlar bölgesindeki halası ...'nın evine gittiği, buradan babası maktul ...'ı arayarak durumdan haberdar ettiği, babası ve yakınlarının katılan ...'ı Haymana Devlet Hastanesi Acil Bölümüne götürdükleri, yaralı ...'nın ise sanıklar ... ve ... tarafından ...'un olay yerine geldikleri aracına bindirilerek hastaneye gönderildiği, sanık ...'un yaralı haldeki ...'yı hastaneye bırakıp mahallinden ayrıldığı; yukarıda izah edilen ilk olayın vuku bulduğu kız yurdunun bulunduğu mahalden kolluk tarafından tedavi amacıyla hastaneye getirilen sanık ...'ın, katılan ...'ın Haymana Devlet Hastanesi Aciline getirildiğini öğrenmesi üzerine hastanenin acil bölümünden yaralı halde kaçarak sanık ...'ı aradığı, devamında sanık ...'un kullandığı aracın içinde sanık ... olduğu halde, diğer sanık ...'ın kullandığı Toyota marka toplam iki araçla Haymana Devlet Hastanesi Acil Bölümü önüne geldikleri, sanık ...'un kullandığı aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturan sanık ...'ın elinde silahla inip hastaneye doğru koştuğu ve acil servisinde karşılaştığı, katılan ...'a ve sanık ...'ın silahla ateş etmesine engel olmak amacıyla bir süre boğuşup mücadele eden maktul ...'a yakın mesafeden birden fazla ateş ettiği, hastanenin önüne gelen ve Toyota marka aracını hemen kaçış yönüne doğru park eden sanık ...'ın da araçtan inip tüfekle iki el ateş ettiği, sanık ...'ın eyleminin ardından dışarıda beklemekte olan sanık

...'ın elinde silahla inip hastaneye doğru koştuğu ve acil servisinde karşılaştığı, katılan ...'a ve sanık ...'ın silahla ateş etmesine engel olmak amacıyla bir süre boğuşup mücadele eden maktul ...'a yakın mesafeden birden fazla ateş ettiği, hastanenin önüne gelen ve Toyota marka aracını hemen kaçış yönüne doğru park eden sanık ...'ın da araçtan inip tüfekle iki el ateş ettiği, sanık ...'ın eyleminin ardından dışarıda beklemekte olan sanık ...'ın aracı ile sanık ...'ın ise kendi aracı ile ardı sıra sanıklara ait ... otele doğru gittikleri ve burada sanık ... ile buluştukları anlaşılmıştır.

A. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme ve katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık ... tarafından iştirak iradesiyle kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden ve katılandan kaynaklanan herhangi haksız bir davranış bulunmadığı, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, katılanlar lehine vekalet ücreti takdir edildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme ve katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerine yardım suçlarının sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden ve katılandan kaynaklanan herhangi haksız bir davranış bulunmadığı, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, sanık ... hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık ... hakkında yasal ve yeterli gerekçelerle takdiri indirim uygulandığı, katılanlar lehine vekalet ücreti takdir edildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.