muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24133, Karar No: 2018/10734, Tarih: 15.11.2018

Bu şekilde, dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olacaktır.

Davacılar, önceki dönemler için tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile bu yöndeki muarazanın giderilmesi ve tazminat isteğine ilişkin olarak açtıkları davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde, 2005/55 esasta görülerek karara bağlandığını, eldeki dava ile de 2010-2013 yılları için de tatil hakları kullandırılmadığından maddi zararının ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, 28.04.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerden itibaren tespit edilen bedellere her bir yıl için belirlenen faiziyle birlikte 10.911,28-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, 28.04.2014 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde her bir yıl için belirlenen açık bir tarih ve belli bir faiz oranı yer almadığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken mahkemece, davacı tarafın tüm talepleriyle ilgili ayrı ayrı, açık ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17288, Karar No: 2013/17712, Tarih: 28.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17288 E.  ,  2013/17712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi inceyemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değerlerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) İlk kararı temyiz etmeyen davacılar yönünden bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu 105 ada 5 ve 111 ada 1 parseller yönünden tespit edilen 270,00-TL/m2, 129 ada 14 ve 130 ada 2 parseller yönünden ise 130,00-TL/m2 birim fiyatın kesinleşmiş olduğu ve davalı idare yönünden kazanılmış hak oluşturduğu dikate alınarak bu fiyat üzerinden hem zemin bedeli hem de dere ıslah çalışması nedeniyle dava konusu taşınmazların arta kalan bölümlerinde meydana gelen değer artışlarının tespiti ile zemin bedelinden indirilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, bozma sonrası daha yüksek bedel belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazlardan geçirilen servis yolu niteliğindeki özel yolların, 02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında yasada yapılan değişiklik dikkate alınarak davalı idare adına tescili gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17989, Karar No: 2023/10484, Tarih: 25.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/17989 E.  ,  2023/10484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2021/1010 Değişik iş

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itirazın reddine ilişkin karar

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Malkara Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2021 tarihli ve 2017/1429 soruşturma sayılı kararı ile şüpheliler hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikayetçi vekili tarafından yapılan itiraza ilişkin Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/1010 Değişik İş sayılı kararının kesin olarak verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.10.2021 tarihli ve 2021/11921 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2021 tarihli ve KYB-2021/127530 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2021 tarihli ve KYB-2021/127530 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'e ait ... nezdinde bulunan 5571\*\*\*\*\*\*\*\*6320 numaralı kredi kartından 12/08/2017 tarihinde bilgisi ve rızası dışında toplamda 180,00 Türk lirası tutarında iki adet Turkcell Türk lirası yüklemesi, 360,00 TL, 169.05 TL, 4.505,00 TL ve 25.36 Türk lirası tutarlarında havale işlemleri yapıldığını fark etmesi üzerine, kredi kartından bilgisi ve rızası dışında harcama yapan kişi veya kişilerden şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine Malkara Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sonunda, müştekinin kredi kartından gerçekleştirilen işlemlerin internet bankacılığı üzerinden 3D secure yöntemiyle gerçekleştirildiği, işlemlerin tamamının aynı IP/PORT üzerinden gerçekleştirildiği ancak yapılan tespitte sabit IP olmadığının görüldüğü, hat sahiplerinin üçü yönünden yabancı uyruklu şahısların araştırmasında şahısların varlığının tespit edilemediği, açılan hatların suç tarihinden hemen önce açıldığı dikkate alındığında suçta kullanılan paravan hatlar olduğunun anlaşıldığı, şüpheli ... yönünden de aktif olarak kullanılmayan hattın yine suç işleme iradesi ile hareket eden açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen şüpheliler tarafından paravan hat olarak kullanıldığının görüldüğü, şüpheli ...'in hesabına yatırılan paranın şüpheli tarafından müştekiye iade edildiği, dosya kapsamındaki mevcut deliller itibariyle şüphelinin savunmalarının aksini gösterir bir delinin elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

...'ın 13/03/2018 tarih ve 3513 sayılı cevabi yazısında ... isimli şahsın internet bankacılığı üzerinden 3D Secure kullanılarak gerçekleştirilen 4.505,00- Türk liralık havale işleminin şüpheli ...'in hesabına gönderildiği ve paranın 13/03/2018 tarihinde müştekinin hesabına iade edildiğinin belirtilmesi üzerine şüpheli ...'in soruşturma dosyasına şüpheli olarak eklendiği, yine ...'ın 13/03/2018 tarihli cevabi yazısında 0531 \*\*\* 07 70 numaralı hattın Uyap Cep Telefon Bilgileri Ekranında yapılan sorgulamada hattın ... isimli şahsa ait olduğunun tespit edildiği, Turkcell İletişim Hizmetlerinin 27/05/2020 tarih ve LC/AB/5707328 tarihli cevabi yazısında 0531 \*\*\* \*\* 42 numaralı cep telefon hattının şüpheli ...'e ait olduğunun belirtildiği, ...'ın 13/08/2018 tarihli cevabi yazılarının kendilerine gönderilmesi üzerine yapılan IP PORT araştırmalarında 178.\*\*\*.\*\*.189 IP numaralarının Turkcell Ağ Dairesi Dönüşüm (NAT) uygulamasında kullanılan IP'ler arasında yer aldığını, bu durumun bir IP'in eş zamanlı olarak birden fazla abone tarafından kullanılmasına imkan tanıdığının belirtildiği, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun 11/05/2020 tarih ve 29234571-40.12.0-2020.226018 sayılı cevabi yazısında 0535 \*\*\* \*\* 40 numaralı hattın şüpheli ...'e, 0537 \*\*\* \*\* 60 numaralı hattın ise şüpheli ...'e ait olduğunun tespit edildiği,

Müştekiye ait kredi kartı ile iki adet Türk lirası yüklemesi ve 360,00, 169.05, 4.505,00 ve 25.36 Türk lirası tutarlarında havale işlemleri yapılan hat sahiplerinin ifadelerine başvurulması, müştekiye ait 3D Secure Güvenlik Sistemi mesajının gönderildiği telefon hattının kopyalanıp kopyalanmadığı, yüklemeye ilişkin internet bankacılığı işleminin hangi IP numaraları üzerinden yapıldığının tespit edilmesinden sonra, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen şüphelilerden yabancı uyruklu geçici kimlik numarasına sahip ..., ... ve ... haklarında abonelik sözleşmesinde ve geçici kimlik sırasında beyan edilen adreslerine yazılan talimatların şüphelilere belirtilen yerlerde ulaşılamaması sebebiyle bila ikmal dönmesine rağmen şüphelilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile savunmalarının alınması amacıyla ayrıca İl Göç İdaresine ve ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak adres tespitlerinin yapılmamış olması ile bunun dışında suçta kullanılan telefon numaraları ile şüphelilere ait telefon numaraları arasında suç tarihi itibariyle herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığının tespiti noktasında iletişim tespiti kararı alınarak bu doğrultuda araştırma yapılması, soruşturmanın derinleştirilmesine toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 160 ncı maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise 172 nci madde uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 173 ncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı vererek, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir. Cumhuriyet Başsavcılığı belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderir. Sulh Ceza Hakimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddeder.

2.Öte yandan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu "Başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse, kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlarsa, üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

3. Somut olayda, şikayetçinin sunmuş olduğu 17.08.2017 havale tarihli dilekçesiyle, kredi kartı bilgilerinin ele geçirilerek 12.08.2017 tarihinde dört farklı cep telefonuna toplam 1.080,00 TL yükleme yapıldığını, 4.505,00 TL başka bir hesaba havale yapıldığını ileri sürülerek suç duyurusunda bulunulduğu, suç duyurusu üzerine Malkara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1429 sayılı dosyasından soruşturma açıldığı ancak işlemlerin tamamının internet bankacılığı üzerinden 3D secure yöntemiyle aynı IP/PORT üzerinden gerçekleştirildiği, IP lerin sabit olmadığının tespit edildiği, açılan hatların suç tarihinden hemen önce açıldığı bu nedenle paravan hat oldukları, şüpheli ...'in hesabına yatırılan paranın aynı gün şikayetçinin hesabına iade olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, şikayetçi vekilinin itiraz üzerine Tekirdağ 1.Sulh Ceza Hakimliğince itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

4. Soruşturmayı yürüten Malkara Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelilerden yabancı uyruklu geçici kimlik numarasına sahip ..., ... ve ... hakkında abonelik sözleşmesinde ve geçici kimlik sırasında beyan edilen adreslerine yazılan talimatların şüphelilere belirtilen yerlerde ulaşılamaması sebebiyle bila ikmal dönmesine rağmen şüphelilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile savunmalarının alınması amacıyla ayrıca İl Göç İdaresi'ne ve ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak adres tespitlerinin yapılması, suçta kullanılan telefon numaraları ile şüphelilere ait telefon numaraları arasında suç tarihi itibariyle herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığının tespiti ile bağlantılarının araştırılması, şüphelilerin suç tarihindeki HTS sinyal bilgilerinin ve kontör yüklenen hatların yükleme tarihinden bir ay öncesi ve sonrasına ilişkin iletişim tespiti ile listede bulunan kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek hattı fiilen kullanan kişinin kimliği sorularak, gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, sonucuna göre süphelilerin hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Açıklanan nedenlerle, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itiraz üzerine, merciince itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

5. Açıklanan nedenlerle, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itiraz üzerine, merciince itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 07.04.2021 tarihli ve 2021/1010 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3630, Karar No: 2019/4368, Tarih: 03.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3630 E.  ,  2019/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

... Ltd. Şti'nin ortağı olan sanığın, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; vergi raporlarında Ba-Bs form analizlerine göre, şirketin 2007 yılında 4 mükellefe 206.211 TL tutarında toplam 16 adet; 2008 yılında 160 mükellefe 16.907.557,00 TL tutarında toplam 1508 adet; 2009 yılında 41 mükellefe 4.063.527,00 TL tutarında toplam 203 adet sahte fatura düzenlediğinin, yapılan yoklamalarda kapalı olan işyeri potansiyeline göre bildirilen ciroların yapılmasının mümkün olmadığının tespit edilmesi; sanığın savunmasında,".....Ltd. Şirketi' nin ortağı olduğum doğrudur, ancak şirket kurulduktan sonra ben 2007 yılında tutuklanarak cezaevine girdim, bir süre sonra tahliye oldum, ancak kısa bir süre sonra 2008 yılında tekrar tutuklanarak cezaevine girdim ve bu tarihe kadar cezaevindeydim, ben kesinlikle diğer sanık ...'in ticari faaliyetlerine iştirak etmedim, onun bu şekilde sahte fatura tanzim edip etmediğini de bilmiyorum, cezaevinde bulunmam nedeniyle kendisiyle görüşemiyorum, suçsuzum, suçsuz olduğum için de Ankara Vergi Dairesine herhangi bir ceza ödemedim, olaylarla hiçbir alakam olmadığı için de ödemeyi düşünmüyorum, beraatimi talep ediyorum." demesi; Uyap sorgulamasına göre de sanığın muhtelif zamanlarda başka suçlardan hükümlü olarak cezaevinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

1-Davaya konu sahte olduğu iddia olunan faturaların dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, vergi dairesinden yada Ba-Bs karşılaştırma analizine göre, faturaları kullandığı tespit edilen kişi veya şirketlerden her yıl için kanaat oluşturacak sayıda faturaların temin edilmesi,

2-Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen kişi ve şirketler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneğinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c)Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için, faturaları düzenleyen şirkete ait, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, faturaları kullanan kişi ve şirketlerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5965, Karar No: 2010/8460, Tarih: 11.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5965 E.  ,  2010/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına karşı ... Hafriyat Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan itirazın incelenmesi sırasında; Çatalca Sulh Ceza Mahkemesiyle, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01/01/2009 olmasına ve Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/07/2009 gün ve 2009/2107 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.