muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/17478, Karar No: 2018/25003, Tarih: 21.11.2018

Somut uyuşmazlıkta, dava belirsiz alacak ve tespit davası olarak açılmış olup, Mahkemece de belirsiz alacak davası olarak görülüp sonuçlandırılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak, dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının değerlendirilmesi gereklidir.

Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından, davacı, çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını, kullanmadığı yıllık izin süresini belirleyebilecek durumdadır. Dosya kapsamına göre davacı taraf, kıdem ve ihbar tazminatının hesabında aylık ücrete ilave edilmesi gereken yol veya yemek gibi aynı nitelikte herhangi bir yardım yapıldığını ileri sürmemiştir. Bu halde, somut olay yönünden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin belirsiz alacak davasının konusunu oluşturabilmesi mümkün değildir. Anılan alacak talepleri yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de, hükmedilen alacakların brüt veya net olduklarının kararda açıkça belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9424, Karar No: 2019/14739, Tarih: 12.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9424 E.  ,  2019/14739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : a) Sanık ... hakkında: Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

b) Sanık ... hakkında:1- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın katılandan satın aldığı triko ürünleri karşılığında sanık keşidecisi ...’ın yetkilisi olduğu ... Deri Teksitl San. Tic. Ltd. Şti. olan 10/02/2012 keşide tarihli ve 21.500 TL bedelli çeki verdiği, katılanın çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız çıktığı, keşideci şirket ve cirantalar aleyhine icra takibi başlattığında çekte ciroesu bulunan ... 'nun imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği iddia edilen somut olayda, çek üzerindeki keşideci imzasının banka kayıtlarındaki imza ile çok benzediğinin iddia edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla öncelikle çekin gerçek bir çek olup olmadığının ilgili bankada sorulması, çek üzerindeki imza-yazıların sanıkların el ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerektiğinde banka kayıtlarındaki imza ile sanık ...’ın imzalarının karşılaştırılması, çek üzerindeki ... cirosunda bulunan telefon numarasının kim tarafından kullanıldığının araştırılması, ayrıca katılanın sanık ... ile cari hesap usulü çalıştığını beyan etmesi karşısında bahse konu çekin önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin araştırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/623, Karar No: 2013/20784, Tarih: 04.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/623 E.  ,  2013/20784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eserlerin, sanığın sorumlu müdür olarak çalıştığı radyoda katılan ... üyesi icracı/yorumcu sanatçılar tarafından icra edilip edilmediği hususunda uzman bilirkişiye tespit ettirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken,eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya

kapsamından suçun niteliği gereği meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı ve dosyaya yansıyan tespit edilmiş bir zarar bulunmadığı gözetilmeden mahkemece zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında CMK.nun 231. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12744, Karar No: 2011/6029, Tarih: 03.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12744 E.  ,  2011/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekAv.İbrahim Kandal ile davalı vek.Av.Adnan Hatipoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 16.6.2000 ve 01.11.2000 tarihlerinde taraflar arasında Kocaeli İli Çayırova ve Dilova Bölgeleri Toptan Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin feshine kadar davalının toptan satıcılığını yaptığını, sözleşmelerin 6/3.maddesine göre “Toptan Satıcılara, yıllık taahhüt ettikleri miktarın üzerinde yapacakları satışlar için ayrıca % 3 daha ek satış ücreti verilecektir” hükmüne göre ek satış primi öngörüldüğünü, müvekkiline bu konuda ödeme yapılmadığını ileri sürerek sözleşmeler kapsamında 2000-2002 döneminde haketmiş olunan ilave % 3 oranındaki ek satış ücretinin fazlaya ait hak saklı kalarak, şimdilik 50.000.-TL.+16.000.-TL=66.000.-TL.nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, % 3'lük teşvik priminin 21.7.1999 tarihli yönetmelik değişikliği ile ortadan kaldırıldığını, sözleşmenin 21.maddesinde sözleşme, şartname ve ekleri arasında çelişki bulunması halinde tekel lehine olan hükmün uygulanacağını, aynı hükmün şartnamede de bulunduğunu, yönetmelik değişikliğine göre sözleşmedeki hükümlerin de değiştirilebileceğinin hüküm altına alındığını, davacının ek satış ücreti talep etme hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, yönetmelik ve şartname hükümleri karşısında sözleşmede % 3'lük teşvik primi ödeneceğine ilişkin hüküm var ise de, yönetmelikte bu primin verilmesini mümkün kılan makamın Tekel Yönetim Kurulu olduğu, kotayı aşan miktara ek satış primi ödeneceğine dair hükmün yönetmeliğe aykırı bulunduğunu, Tekel Yönetim Kurulu'nun davacıya teşvik primi verilmesi yolunda bir kararı da ibraz edilmediği gerekçesiyle davacının teşvik primi talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında Kocaeli İli, Çayırova Bölgesi için 16.6.2000 tarihinde, Dilova Bölgesi için 01.11.2000 tarihinde Toptan Satıcılık Sözleşmesi imzalandığı ve davalının bu sözleşmeleri 03.11.2008 tarihinde fesih ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, Toptan Satıcılık Sözleşmelerinin 6/3.maddesi gereği davacının yıllık taahhüt ettiği miktarın üzerinde yaptığı satışlar nedeniyle ayrıca % 3 daha ek satış ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında Kocaeli İli, Çayırova Bölgesi için 16.6.2000 tarihinde, Dilova Bölgesi için 01.11.2000 tarihinde Toptan Satıcılık Sözleşmesi imzalandığı ve davalının bu sözleşmeleri 03.11.2008 tarihinde fesih ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, Toptan Satıcılık Sözleşmelerinin 6/3.maddesi gereği davacının yıllık taahhüt ettiği miktarın üzerinde yaptığı satışlar nedeniyle ayrıca % 3 daha ek satış ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, toptan satıcılara ek ücret verileceğine ilişkin yönetmelik hükmünün 21.7.1999 tarihli 23762 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklikle yönetmelikten çıkarıldığını, Toptan Satıcılık Sözleşmelerinin 22 ve 23.maddesine göre yönetmelikte değişiklik yapılması halinde, sözleşmede kayıtlı hükümlerin yönetmelik değişikliğine paralel olarak değiştirileceğinin hüküm altına alınması nedeniyle davacının ek ücret talebinin hukuki dayanağının ortadan kalktığını savunmuştur.

Davalının bildirdiği yönetmelik değişikliği 21.7.1999 tarihinde yapılmış, taraflar arasındaki sözleşmeler ise ilk defa 16.6.2000 ve 01.11.2000 tarihlerinde imzalanmıştır. Yönetmelikteki değişikliğe rağmen bu tarihten sonra davalının hazırladığı sözleşmelerin 6/3.maddesindeki toptan satıcılara % 3 daha ek satış ücreti hakkının verilmesi karşısında tarafların serbest iradeleri ile davalının hazırladığı iş bu sözleşme hükümlerine üstünlük tanınması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş, tarafların yönetmelik değişikliğinden sonra serbest iradeleri ile imzalayıp geçerlilik kazandırdıkları Toptan Satıcılık Sözleşmelerinin 6/3.maddesindeki ek prim alacağı hakkının kabul edilerek dosya kapsamı sözleşmeler ve bilirkişi raporları da değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçelerle davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5283, Karar No: 2023/1369, Tarih: 07.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/5283 E.  ,  2023/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece

Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde bir kısım davalılar vekili Av. ... ile diğer taraftan davacılar vekili Av.... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1386 Esas sayılı mirasçılık belgesine göre muris ...'nın mirasçıları olduklarını, bu mirasçılık belgesinin .... kadastrosuna ait tapulama tutanaklarında "..." adına pay tescil edilen, Büyükçekemece ilçesi, Atik kayıtlarında cilt: 10, sayfa: 165 sıra: 59 nüfusuna kayıtlı Ocak 1327 doğumlu ...'in mirasçılık belgesi olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/467 Esas, 2012/637 Karar sayılı ve 18.09.2012 tarihli "Tapu Kaydında Düzeltim" davası ile de davacıların bu taşınmazlardaki mirasçılık haklarının sübut bularak Yargıtay incelemesinden geçerek de kesinleştiğini, tüm bunlara rağmen bir kısım davalılar tarafından alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1281 Esas sayılı dosyada muris ...'ya ait mirasçılık belgesinde mirasçılara pay verilse de davalıların vekili tarafından talep edilen tavzih hükmü ile muris ...'nın ... oğlu ... olduğuna dair tavzih kararı verildiğini ve davalıların bu mirasçılık belgesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açtığını ve davanın sonuçlandığını, yine davacılar aleyhine muris ... :...'ya ait bir kısım taşınmaz hisselerinin satış vaadi alacaklısı olduklarından bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/41 Esas sayılı dosyada tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak davasının açıldığını ve 29.05.2014 tarihli celsede davalı-karşı davacı olan müvekkillerine mirasçılık belgesinin iptali davası açmak üzere süre verildiğini, davalıların usule aykırı şekilde .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1281 Esas sayılı dosyada muris ...'ya tavzih yoluyla lakap ekleterek davacıların murisine mirasçı olduklarını, açıklanan nedenlerle ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1281 Esas sayılı dosyadaki 24.03.2011 tarihli tavzih hükmünün iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin .... Mahallesi, cilt: 2, hane: 33 ile ... , Cilt: 28, sayfa: 34'de kayıtlı olan ... oğlu ...olduğunu, davacıların davasına dayanak olan nüfus kaydının ... Mahallesi, Cilt:1, sayfa: 4 hane: 95'de kayıtlı ... (Heyeti İhtiyari Azası) oğlu ... olduğunu, .... Çiftliği tapu kaydı sani 1327, sıra no:10-63'e kadar kayıt maliki olduğunu, davacı vekilinin sunduğu tapu düzeltim davasında ise kaydın ... olarak düzeltilmesi istenmiş ise de ıslah yoluyla ... oğlu ...olarak düzeltilmesinin istendiğini, davacıların murisi ile davalıların murisinin farklı kişiler olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisi olan ...’e yönelik .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1386 Esas ve 2011/55 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki muris ...’in baba adının ... ve annesinin Ümmügülsüm olduğu, bu murisin 01.07.1884 (Rumi 1300) Büyükçekmece doğumlu ve 21/05/1953’de ölen ... olduğu, davalıların murisi ...’nın ise, 1322 atik nüfus kaydında Fatih Mah. Cilt: 1 sayfa 36, kütük sıra 7’den gelen ve ...'nın, ...'dan olma oğlu ...olduğu, bu kişinin babasına ait lakabının Rumi 1322 tarihli nüfus sayımında ... olmadığı, ... olduğu, Büyükçekmece’de tapulamaya esas alındığı bildirilen Atik tapu kaydının Rumi 1327 olan tesis tarihinde, davalıların murisinin 6 yaşında olduğu görülmekle, iptal talebine konu Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1281 Esas, 2011/ 233 Karar sayılı mirasçılık belgesinde, davalılar murisi ...’nın miras payı ile bu davanın tarafları arasında bir ihtilaf bulunmadığı hususu da değerlendirilerek, taraflar arasındaki ihtilafın 24.032011 tarihli tavzih kararıyla davalılar murisi ...’nın, ... oğlu ...lakabı eklenmek suretiyle alınmış verasetin tavzih edilmesinden kaynaklandığına, söz konusu tavzihin atik nüfus kayıtları ile tapulamaya esas rumi 1327 tarihli kayıt karşısında yerinde olmadığına, bu durumda ihtilafın, mirasçılık belgesinin tümünün iptali yerine 24.03.2011 tarihli tavzih hükmünün iptali yoluyla halledilebileceğine kanaat getirilerek, dava konusu mirasçılık belgesinin tümüyle iptaline yönelik davacı talebinin reddine, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1281 Esas, 2011/233 Karar sayılı veraset ilamındaki 24.03.2011 tarihli tavzih hükmü yönünden davanın kabulüne ve 24.03.2011 tarihli tavzih hükmünün iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davacı ve davalı tarafların murislerinin farklı kişiler olduğunun kabul edildiği halde davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların murisinin tüm mirasçılarının davada taraf olmadığını, davacıların isim benzerliğinden faydalanarak tapu maliki olan murise ulaşmaya çalıştıklarını, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yine Mahkemece sadece tavzih hükmünün iptal edilmesine karar verildiği halde davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1281 Esas, 2011/233 Karar sayılı dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde ... Mahallesi cilt no: 1926 tarih sayfa no 28 kütük sıra no: 34'de ... olarak belirtildiği, eşinin Zeliha, oğlunun ...olduğu ve soyadının ... olduğu, talep konusu mirasçılık belgesine tavzih yoluyla yapılan ekleme ve değişikliğin yerinde olmadığı, bu nedene bu yöndeki davanın kabulü gerektiği anlaşıldığı, ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti olan 8.400,00 TL'nin bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15102, Karar No: 2015/32616, Tarih: 18.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15102 E.  ,  2015/32616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/371395

MAHKEMESİ : Taşova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2013/134 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 316/1. maddesi uyarınca katılan sanık K.. Ö.. ve mağdur sanık N.. G.. müdafiilerinin temyiz dilekçesinin katılan sanıklar M.. S.. ve M.. K.. müdafiilerine; katılan sanıklar M.. S.. müdafii ile katılan sanık M.. K.. ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerinin katılan sanık K.. Ö.. ve mağdur sanık N.. G.. müdafiilerine tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden sonra verilirse cevap dilekçesi ile birlikte temyiz incelemesi için Dairemize tekrar gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.