muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2249, Karar No: 2013/8899, Tarih: 08.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2249 E.  ,  2013/8899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çukuröz Köyünde 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında dava konusu 141 ada 112 (eski parsel numarası 410), 141 ada 115 (eski parsel numarası 423), 221 ada 1 (eski parsel numarası 762), 222 ada 1 (eski parsel numarası 760) ve 236 ada 2 (eski parsel numarası 549) sayılı parseller, tapuda malikleri adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, Yönetmeliğin 15 ve Genelgenin 27. maddesine göre yeni parsel numarası ve yüzölçümleri belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğunun tesbiti ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmış; mahkemece, davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/04/2012 gün ve 2012/5013 E. - 6320 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli parsellerin yenilenmeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönemelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanarak bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi halinde, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun saptanması durumunda Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazların orman vasfında olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma kararı doğrultusunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu ...Köyü, 141 ada 112 ve 115, 221 ada 1, 222 ada 1 ve 236 ada 2 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağı gibi tesciline, taşınmazların orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, usûlünce talep halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 08/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9225, Karar No: 2009/10277, Tarih: 01.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9225 E.  ,  2009/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, dava konusu parselin tapu kaydında davacının baba adının "..." olmasına rağmen "...", soyadının "..." olmasına rağmen "...", doğum tarihininde "1948" olarak sehven yanlış yazıldığını, nüfus kaydına göre düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

K A R A R

Dava, dava konusu parselin tapu kaydında davacının baba adının "..." olmasına rağmen "...", soyadının "..." olmasına rağmen "...", doğum tarihininde "1948" olarak sehven yanlış yazıldığını, nüfus kaydına göre düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu yapılan 272 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı celbedilmiştir. Tutanağın edinme sütünunun incelenmesinde taşınmazın dava dışı aynı ada 20 parselle bütün olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit ve tescil edilmiştir. ...'nin zilyetliğinde iken 1939 yılında ölümü ile çocukları ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ye kaldığı bunlarında aralarında yaptıkları ifraz ve taksim sonucunda 19 parsel sayılı taşınmazın ... ...'a kaldığı, onunda taşınmazı oğlu ... ...'ye hibe ettiğinden bahisle dava konusu parsel 1948 doğumlu ... oğlu ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Mahkemece davacıya ait nüfus kaydı nüfus müdürlüğünden celp edilmemiş olup, tapu maliki olduğunu iddia eden davacı ...'ın dosyaya sunmuş olduğu nüfus cüzdanının suretinin incelenmesinde, ... ve ... oğlu 1949 doğumlu ... olduğu anlaşılmıştır. Oysa dava konusu parselin edinme sütununda; ... ...'ın oğlu ... ...'ye taşınmazı hibe etmesi ile geçtiği anlaşılmaktadır. Davacının nüfus cüzdanı suretinde anne adı "..."dir. "..." değildir. Mahkemece tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına göre düzeltilmesi yapılacağından davacının annesini ve hatta annesinin babası, annesi ve kardeşlerini de gösterir nüfus kayıtlarının nüfus müdürlüğünden getirtilerek evrak arasına alınmadan karar verilmiş olması doğru değildir. Kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmesi gerekir. Ayrıca nüfus müdürlüğünden kayıtta adı geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmamıştır. Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile davacının aynı kişi olup olmadığı konusunda şüpheye yer vermeyecek şekilde yeterli araştırma yaptırılmamış olmasıda doğru değildir. O halde mahkemece yapılacak iş dava konusu taşınmazın tutanağının edinme sütununda ismi geçenleri gösterir şekilde, davacının baba hanesi ile taşınmaz annesinin annesi (anneannesi) den kaldığı belirtildiğinden annesinin baba hanesinin kardeşlerini de gösterir nüfus kayıtlarını nüfus müdürlüğünden getirterek incelemeli, nüfus ve zabıta araştırmasını da şüpheye yer vermeyecek şekilde yaptırarak toplanan bu delillerin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24349, Karar No: 2013/8682, Tarih: 18.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24349 E.  ,  2013/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : - Suça sürüklenen çocuk ...'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçlarından;

- Suça sürüklenen çocuk ...'ın genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçundan hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçası mevcut bulunan dava konusu silahın, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi, tabanca ile birlikte değiştirilmiş özel nitelikte fişek bulunmaması karşısında; dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek suça konu silahın gaz ayırıcı parçasındaki boşluğun sonradan silahta tadilat yapılmak suretiyle meydana getirilip getirilmediğinin saptanması, Adli Tıp Kurumunun silah üzerinde tadilat yapılmadığına yönelik mütaalaada bulunması halinde; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model üretim yılı itibariyle bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının bulunmaması durumunda silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğraflar ve Adli Tıp Raporu eklenip üretici firmadan silahın mevcut hali ile üretilip üretilmediği sorulup sonucuna göre 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Olay tarihinde aralarında geçmişe dayalı husumet bulunan ve yaş büyüklüğü nedeniyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... ile karşılaşan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nin, ... tarafından kendilerine yönelik silahla ateş edildikten sonra olay yerinden kaçarlarken suça konu silah ile havaya ateş etme şeklindeki eylemlerinin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile temel adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10361, Karar No: 2015/24105, Tarih: 09.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/10361 E.  ,  2015/24105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/93598

MAHKEMESİ : Çiftlik(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2010

NUMARASI : 2009/20 (E) ve 2010/89 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık C.. G..'in, mağdur H.. K..'e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık C.. G..'in temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

Temyiz edilebilirlik koşulları yönünden yapılan incelemede;

2-a) Davaya katılmasına karar verilen suçtan zarar görenler T. S. ve H.. K..’in kovuşturma aşamasında davaya katılmak istemediklerini beyan etmeleri karşısında, CMK'nın 243. maddesi uyarınca katılma kararının hükümsüz kaldığı ve temyiz edenlerin buna yetkisi bulunmadığı,

b) Sanık T. S. hakkında yaralama suçundan öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur sanık T. S., mağdur H.. K.. ile katılan C.. G..'in tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

3) Sanık C.. G.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Y.. H..’un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10746, Karar No: 2019/22679, Tarih: 18.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/10746 E.  ,  2019/22679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde 1.3.2004 - 03.05.2013 tarihleri arasında motor teknisyeni olarak en son 1580,00,TL/net ücret ile çalıştığını, 29.04.2013 tarihinde yıllık izine çıktığını, yıllık izindeyken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının hiçbir hak ve alacağı olmadığını, şirkette fazla çalışma yapılmadığını, davacının 29.4.2013 tarihinden itibaren işe gelmediğini, kendilerine mağdur ettiğini, deri sürdüğü gibi 29.4.2013 tarihinde yıllık izine çıkmadığını, bu konuda izin vermediklerini, aksine devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı işyerine ait binek aracı kullanırken yaptığı geri manevra esnasında aracın arkasını duvara vurduğu ve 14/11/2011 tarihli meydana gelen hasarın tamiratına ilişkin dosyada mevcut faturaya göre 3.979,38 TL'lik hasara sebebiyet verdiği, davacı işçinin gerçekleştirdiği tek taraflı kazada kusurun kendisine ait olduğu anlaşılmakla işverenin açtığı karşı davada 3.979,38 TL hasar bedelinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

3- Davacı fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti talebinde bulunmuş olup davalı işveren tarafından hesap dönemine ilişkin olarak kartlı giriş çıkış sistemine ilişkin davacıya ait işyeri giriş çıkış kayıtları sunulduğu anlaşılmakla söz konusu talepler bakımından bu kayıtlar değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9384, Karar No: 2017/8866, Tarih: 06.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9384 E.  ,  2017/8866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair İstanbul Anadolu 1. İnfaz Hakimliğinin 17.10.2014 gün ve 2014/3242E 2014/3275K sayılı kararı sanığa tebliğ edilmiş ise de; sözkonusu kararın ve bu karara itiraz üzerine İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine dair verdiği 13.11.2014 gün ve 2014/2292 D.İş sayılı kararın teslim şekli ve süresi hususunda herhangi bir açıklık ve ihtar da içermedikleri gözetilerek, sanığın kararın kesinleşeceği tarihi ve dolayısıyla en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiği tarihi bilmesi mümkün olmadığından, müsnet suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti için infazı takiple görevli Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığa "ihtarın tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğine" dair ihtar içeren bir ihtarname tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan ve tebligat yapılmamışşsa müsnet suçun unsurlarının oluşmayacağı nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1893, Karar No: 2008/3012, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1893 E.  ,  2008/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan  manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 30,80 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 31.08.2007 gün ve 1955 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, davacının beyanına göre % 29,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 60,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6723, Karar No: 2012/5021, Tarih: 28.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6723 E.  ,  2012/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1)Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; davalı ... genel bütçeye dahil kurumlardan olup Harçlar Kanununun (13/j) maddesi uyarınca harçtan muaftır. Davalının bu durumu mahkemece kabul edilip hükmün 2.bendi son cümlesinde dikkate alındığı halde yargılama giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin 4.bentte dikkate alınmayarak davalı ... davacının dava açarken yatırdığı ve yargılama giderleri içinde bulunan 6,60 TL başvurma harcı ile 45,90 TL peşin harcın toplamı olan 52,50 TL harçtan sorumlu tutulmuştur. Bu durum Harçlar Kanununa aykırı ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4.bendinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 520,80 TL yargılama giderinin 501,15 TL'sinin (450,75 TL'sinden ... müteselsil sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20130, Karar No: 2016/761, Tarih: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20130 E.  ,  2016/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/895-2014/187

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.