muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25487, Karar No: 2014/11802, Tarih: 16.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25487 E.  ,  2014/11802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/308166

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2010

NUMARASI : 2010/127 (E) ve 2010/388 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırı davranmak

1- Defter ve belge ibraz etmemek suretiyle vergi usul kanununa muhalefet suçundan açılan kamu davasında sanığın soruşturma aşamasında; defter ve belge istemine ilişkin tebligatın yapıldığı adreste faaliyet gösteren D..Metal şirketini 28.01.2006 tarihinde A.. A.. isimli şahsa devrettiğini, dolayısıyla tebligatın yapıldığı 15.02.2006 tarihinde kendisinin bu şirketle ilgisi kalmadığı için tebligatı alan işyeri çalışanının da kendi işçisi olmadığını savunması karşısında, sanığın 15.02.2006 tarihi itibariyle defter ve belge istemini içerir yazının tebliğ edildiği adreste faaliyet gösteren D.. M.. şirketi ile herhangi bir ilgisinin olup olmadığı, savunmasında geçtiği şekilde bu işyerini 15.02.2006 tarihinden önce devredip devretmediği araştırılarak, yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre ise;

2- Kabule göre ise;

a- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 gün ve 346-25 ve 03.02.2009 gün ve 250-13 sayılı Kararlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için diğer şartların yanında, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi de gerekmektedir. Burada, uğranılan zararlardan kast edilen maddi zararlar olup, manevi zararlar bu kapsamda değerlendirilmemelidir. Maddi zararın bizzat sanık tarafından yerine getirilmesi gerekmeyip, sanık adına onun bilgisi ve rızası tahtında üçüncü kişiler tarafından da tazmin, aynen iade veya eski hale getirme suretiyle giderilmesi de olanaklıdır. Ancak, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşul aranmayacaktır. Zararın belirlenmesinde hakim, ceza yargılamasında şahsi hak davasına yer verilmediği gerçeğini de göz önünde bulundurmak koşuluyla, kanaat verici basit bir araştırma yapmalı, hukuk hakimi gibi gerçek zararı tam anlamıyla saptamaya çalışmamalıdır. Zira 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesindeki düzenleme, kişinin ileride hukuk mahkemesinde şahsi hak davası açmasına ve giderilmediğini düşündüğü gerçek zararının saptanarak kalan kısmına da hükmedilmesini isteme yönünden bir engel oluşturmamaktadır. Öte yandan yine ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 22.05.2001 gün ve 99/104 sayılı kararında açıklandığı üzere; defter ve belgelerin gizlenmesi halinde, sağlıklı bir vergi incelemesi yapılamayacağı açıktır. Vergi denetimi olanağını kaldıran bu halde artık somut bir vergi ziyamın tespiti olanağı da ortadan kalkmaktadır. O halde, mükellefin sorumluluğunu kaldıracak olan ve 213 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen durumlarda veya kastı ortadan kaldıran diğer

hallerin kanıtlanması dışında, vergi ziyaının varlığının kabulü de zorunludur. Bir başka anlatımla yukarıda değinilen haller dışında mefruz (soyut) vergi ziyaı bulunduğu kabul edilmeli, müspet (somut) vergi ziyamın varlığı aranmamalıdır. Kaldı ki, 29.07.1998 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile 213 sayılı Yasada yapılan değişiklikler ile vergi kaçakçılığı suçlarında "vergi ziyaının varlığı" suçun unsuru olmaktan çıkarılmış ve defter ve belgeleri gizleme halinde, suçun oluştuğu hükme bağlanmıştır. İncelenen dosya içeriğine göre; defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, tahakkuk ettirilmesi gereken KDV ve buna bağlı vergi ziyaının belirlendiği, bir başka ifade ile tahakkuk ettirilmesi gereken KDV ve buna bağlı vergi ziyaının eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden, sanığın suçtan doğan vergi zararını tam olarak tazmin etmediğinden bahisle yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, anılan fıkrada sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13924, Karar No: 2017/18436, Tarih: 11.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13924 E.  ,  2017/18436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yeni Mahalle ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1889, Karar No: 2010/4516, Tarih: 15.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1889 E.  ,  2010/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/133027

MAHKEMESİ : (ANTALYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/12/2007 - 65/468

SUÇ : Kasten öldürme

N.. A..'u kasten öldürmekten sanıklar K.. B.. ile R.. B.., A.. A..'u yaralamaktan adıgeçen sanıklar K.. B.., R.. B.. ile C.. B.., R.. B..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık M.. A.., R.. B.. ile K.. B..'i yaralamaktan sanık S.. A.., işbu yaralama suçlarına katılmaktan sanıklar A.. A.., A.. A.., M.. V.., H.. A.., M.. D.., Ş.. A.. ile H.. A..'un yapılan yargılanmaları sonunda: sanıklar K.. B.., R.. B.., C.. B.., M.. A.., S.. A..'un hükümlülüklerine, sanıklar R.. B.., C.. B.. ile S.. A..'un üzerine atılı diğer suçtan, diğer sanıklar A.. A.., M.. V.., H.. A.., M.. D.., Ş.. A.. ile H.. A..'un tüm suçlardan beraatlerine ilişkin (ANTALYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/12/2007 gün ve 65/468 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar S.. A.., C.. B.., M.. A.. müdafii ile müdahil sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-1) 21.03.2007 tarihli celsede sanık Rıdvan’dan şikayetçi olmadığını beyan eden mağdur A.. A..’un, sanık Rıdvan hakkında kendisini yaralama suçundan verilen beraat hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir

2- Sanık S.. A..’un mağdur Kemal’i yaralama, sanık Kemal ve Celal B.’ın mağdur A.. A..’u yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Adam öldürme suçundan sanıklar K.. B.. ile R.. B..’ın cezalandırılmasına, bu suça iştirakten sanık Celal Beyazıt’ın beraatine dair hükümlerin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı olay nedeniyle yargılanan ve cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar K.. B.. ile R.. B.. ile beraatine karar verilen sanık Celal Beyazıt arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, sanıklar K.. B.. ile R.. B.. müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının, mağdur-müdahil A. A.. vekili ve müdahiller Zeliha ve A.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık Sinan’ın mağdur Kemal’i yaralama, sanıklar Kemal ve Celal’in mağdur Ahmet’i yaralama suçlarından kurulan hükümlerin CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanıklar Kemal ve Rıdvan’ın adam öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık Celal’in beraatine dair kurulan hükmün menfaat uyuşmazlığı nedeniyle, sanık M. E.’in mağdur Kemal’i yaralama suçundan beraatine dair hüküm ile sanık M. E.’in mağdur Rıdvan’ı öldürmeye teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün ise irtibat nedeniyle sair cihetleri incelenmeksizin CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceden farklı nedenle (BOZULMASINA), 15.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12323, Karar No: 2018/7099, Tarih: 11.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12323 E.  ,  2018/7099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7586, Karar No: 2023/13327, Tarih: 25.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7586 E.  ,  2023/13327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/554 Esas, 2023/863 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/591 Esas, 2022/389 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalı Hazine vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi 222 ada 13 parsel ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin ... takdir raporunda belirlenen bedelin çok üstünde ve hakkaniyete aykırı şekilde hesaplandığını, taşınmaza 21.05.2019 tarihinde yapılan keşif sırasında taşınmazın boş olduğunun görüldüğü ve bu duruma göre değerlendirme yapıldığını, ancak yapılan incelemede idare tarafından düzenlenen ... takdir raporunda taşınmaz üzerindeki yapıya değer biçildiğinden alınan raporda yapıya da değer tespiti yapıldığını, tarafların yapı yönünden itirazları olmadığı halde ... takdir raporu dikkate alınarak yapı bedelinin verilmesinin hatalı olduğunu, emsal taşınmaz, dava konusu taşınmazdan uzak ve farklı nitelikte olması nedeniyle değerlendirmeye uygun olmadığını, tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz işletilmesinin yerinde olmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 ... Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak rayiç değerlerinin doğru orantılı olduğu, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin ... ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 ... Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazın davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve davalı Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7071, Karar No: 2011/8103, Tarih: 20.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7071 E.  ,  2011/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacıya ait ana baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kaşıt tablosunun evrak arasına alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11061, Karar No: 2010/2520, Tarih: 02.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11061 E.  ,  2010/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Kuzey otomotivden 14.04.2006 tarihinde araç satın aldığını, aracın kullanımı sırasında kaporta aksamında boya atmaları oluştuğunu, bunun üzerine yetkili servise başvurmasına rağmen sorunun çözülemediğini, davalıya ihtarname göndermek suretiyle aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesini istediğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile,aracın yenisi ile değiştirilmesine,davacının kusuru nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-DavacI, aracın kaporta aksamında boya soyulmaları nedeniyle ortaya çıkan ayıpa dayalı olarak aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiği,mahkemece 21.03.2008 tarihinde yapılan keşif sırasında aracın hasarlı vaziyette serviste bulunduğu ve tamiratının yapılmadığının tespit edildiği ve bu keşfe ilişkin bilirkişi tarafından mahkemeye ibraz edilen 01.10.2008 tarihli raporda aracın hasarlı olduğu gözönüne alınarak araçta meydana gelen hasar bedeli ve bu hasar nedeniyle oluşan değer kaybı hesaplanmıştır. Bu rapora ilişkin davalı Hyundai Assan A.Ş. vekilinin dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ekinde yer alan 04.04.2008 tarihli faturada araçtaki hasar tutarının 6.740,7 TL olduğu anlaşllmaktadır. Mahkemece davaya konu aracın tamirat bedelini davalının ödediği kabul edilerek bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de; dosya içeriği itibariyle aracın tamir edilip edilmediği ve tamirat bedelinin hangi tarafça karşılandığı hususuna ilişkin yeterli bilgi ve belgenin mevcut olmadığı anlaşllmaktadır.Bu durumda aracın tamir masrafının hangi tarafça karşılandığına dair tarafların beyanları alınarak,bu hususa ilişkin delillerini ibraz etmeleri için imkan sağlanmak suretiyle masrafın davacı veya davacı adına sigorta şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde herhangi bir inceleme yapılmadan araç tamirat bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. be nt gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen kararın davacı taraf yararına BOZULMASıNA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.