muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2554, Karar No: 2023/8829, Tarih: 16.02.2023

4. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.12.2009 tarihli ve 2017/1654 Esas, 2019/6231 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında;

"Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre; Sanık ...’nin, 2009 yılı sömestr tatilinden bir gün sonra, ... ... İlköğretim Okulu civarında karşılaştığı mağdur ...’ın üzerini aradığı, bulduğu 3,50 TL'yi aldığı, bu eylemi kimseye anlatmaması hususunda mağduru tehdit ettiği,

Sanık ...’nin, 2009 yılı Ocak ayı içerisinde bir gün, internet kafeye gitmekte olan mağdur ... ile karşılaştığı, sanığın mağdurun üzerini aradığı ve bulduğu 3,00 TL’yi aldığı, mağdurun evvelce sanık tarafından darp edilmiş olmasına bağlı olarak korktuğu ve 3,00 TL’sinin alınmasına tepki gösteremediği,

Sanık ... ile mağdur ...’ın, 2009 yılı Şubat ayı içerisinde bir gün yolda karşılaştıkları, sanığın mağdurun üzerini aradığı, bulduğu sigara paketini aldığı ve bu eylemin kimseye anlatılmaması hususunda mağduru tehdit ettiği şeklinde gelişen olaylarda, sanığın eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 168/3. maddesinin, 31/2. maddesinden önce uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına," karar verilmiştir.

5. Bozma kararı sonrası ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.01.2022 tarihli ve 2020/12 Esas, 2022/23 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan üçer kez 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 62 nci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasının 50 ve 52 nci maddeler uyarınca 4.500 TL adli para cezasına çevrilmesine, fakat suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezanın 2.240 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebebi;

1. Suça sürüklenen çocuğun karar duruşmasında hazır edilmediğine ve son sözünün sorulmadığına,

2. Çelişkili mağdur beyanlarından başkaca delil bulunmadığına,

3. Vesaire

İlişkindir.

IV. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebebi;

1. Suça sürüklenen çocuğun karar duruşmasında hazır edilmediğine ve son sözünün sorulmadığına,

2. Çelişkili mağdur beyanlarından başkaca delil bulunmadığına,

3. Vesaire

İlişkindir.

IV. GEREKÇE

Karar duruşmasında ... Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 196 ncı maddesinin 5 inci fıkralarına aykırı olarak, vareste tutulma talebi olmadan ve bu hususta mahkeme tarafından bir karar verilmeden duruşmada bizzat veyan Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığı belirlenmiştir.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.01.2022 tarihli ve 2020/12 Esas, 2022/23 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3961, Karar No: 2018/5369, Tarih: 22.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/3961 E.  ,  2018/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve kızı olup destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 10.000’er TL maddi, 30.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı ... şirketi poliçe limitiyle ve reeskont faiziyle sorumlu) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birinci ıslah dilekçesiyle destek tazminatı talebini davacı eş Dudu için 25.920,81 TL’ye yükseltmiş, ikinci ıslah dilekçesiyle destek tazminatı talebini davacı eş Dudu için 21.871,94 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... tarafından davalı ...'ye ve ...'ye açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.356,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 09/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den ve sigorta poliçesindeki limiti oranında davalı ... şirketinden

müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... tarafından davalı ...'ye karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacılar tarafından davalı Dev Beton Çimento San.Tic.AŞ'ye karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemlerinin husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine, davacı ... tarafından davalı ...'ye karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalı ...'ye karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-1086 sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

1-1086 sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

Mahkemece hükmün gerekçesinde ‘‘Davalı ...'de trafik sigorta poliçesi nedeniyle poliçe limitleri dahilinde sorumlu olup, 50.000 TL ödeyeceklerini belirtmiş olmaları nedeniyle 50.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.’’ denildiği halde, hüküm fıkrasında maddi tazminatla ilgili olarak ‘‘Davacı ... tarafından davalı ...'ye

ve ...'ye açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.356,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 09/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den ve sigorta poliçesindeki limiti oranında davalı ... şirketinden müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,’’ hükmedilmiştir. Hükmün gerekçesi ile kısa kararda hükmedilen tazminat miktarı taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.04.1992 gün, 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere) hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre de;

a) 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

Davalı malik Dev Beton Çimento Sanayi Ve Tic. A.Ş. işleten sıfatıyla davalı konumunda olup, davalı sürücü ... de haksız fiil faili durumundadır. Aracın işleteni, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre karşı araçta oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumludur. Buna rağmen mahkemece araç sürücüsü davalı ... tazminattan sorumlu tutulduğu halde, aynı aracın maliki olan davalı Dev Beton Çimento Sanayi Ve Tic. A.Ş. bakımından herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

b) 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada

belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda mahkemece, davaya konu hasar dosyası da getirilerek davacılardan davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 işgünü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında davalı ... şirketi bakımından da kaza tarihinden faize hükmedilmesi isabetli değildir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili, davalı ...Ş. vekilinin sair, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2-a) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekili, davalı ...Ş. vekilinin sair, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..., ...'ye geri verilmesine 22.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26758, Karar No: 2015/4458, Tarih: 11.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26758 E.  ,  2015/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile inceleminin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla eş değer olduğu ve birbirlerine yakın bulundukları anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 5 kat değerli olduğu kabul edilerek inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığının, ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Acele el koyma ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin yeniden yatırılmasına ilişkin hüküm kurulmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

2-Acele el koyma ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin yeniden yatırılmasına ilişkin hüküm kurulmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8707, Karar No: 2019/577, Tarih: 20.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8707 E.  ,  2019/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mekanik Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalı borçlu ... Ltd. Şti.ne almış olduğu resmi ihale kapsamındaki inşaatlarının yapımı için gerekli akaryakıtı vadeli olarak sattığı, ... Mühendislik Ltd. Şti.ne vadesinde borcuna karşılık verdiği çekleri ödemediğini, davacının takip yaptığını, davalı borçlunun çek hesaplarını boşalttığını, şirketin birkaç yerde yaptığı işlerden dolayı istihkakları olduğundan, buralara haciz müzekkeresi gönderildiğini, sıra cetvelinin ilk sırasında alacaklı olarak davalı şirketin kaydedildiğini, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, davalının takibinin dayanağı, her zaman düzenlenecek kambiyo senedi olduğundan salt bu senet ile alacağının varlığını ispat edemeyeceği, davalılar tacir olduğundan aralarındaki ilişkinin ticari defter ve kayıtlarla ispatlanması gerektiğini, davalı her iki şirketin ticari defterleri ile ticari defterlerine dayanak olan fatura ve diğer kayıtlar incelendiğinde, davalı şirketler arasında aslında borç ilişkisinin olmadığının ortaya çıkacağını ileri sürerek sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile davalı ... Mek. Müh. Ltd. Şti.nin sıra cetvelinden çıkarılmasına, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle alacaklarının karşılanmasının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davayı kabul etmediklerini, davalı müvekkilinin diğer davalı ile gerçek bir alışverişinin olduğunu fatura düzenlendiğini bütün bunların ticari kayıtlarda mevcut olduğunu savunmuştur.

Davalı ... Mühendislik ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalılar arasında tanzim edilen taşeron sözleşmesinin noter veya buna benzer herhangi bir resmi kurum veya kuruluş tarafından tasdiki bulunmadığı, sözleşmeye konu işteki asıl işveren ... Genel Müdürlüğü olmasına rağmen ... tarafından yüklenici firma ... Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan hak ediş olmadığı, ... Ltd. Şti. tarafından ... Ltd. Şti. adına düzenlenen hakedişler 15.12.2014 ve 05.01.2015 tarihli olmasına ve ... Ltd. Şti.nin ... Ltd. Şti.nden olan alacakları bu tarihte dolmasına rağmen ... Müh. Ltd. Şti. tarafından ... Ltd. Şti. adına düzenlenen senetlerin tanzim tarihleri hak ediş tarihlerinden önce olduğu, senetlerin ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.nin 2014 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Mekanik Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı ... Mekanik Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı... Mekanik Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Mekanik Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6240, Karar No: 2012/14371, Tarih: 10.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/6240 E.  ,  2012/14371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hırsızlığa kalkışma, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlığa kalkışma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü yakınanlara ait işyerinin darabasını kesip, camını kırarak giren sanıkların, sigaraları çuvallara doldurup, içkileri kutuya koydukları, o sırada ses duyan tanık ...'nun uyarısıyla yakınanların işyerlerine gittikleri ve içeride iki kişinin olduğunu görmeleri üzerine darabanın kesilen yerini dışarı çıkmalarını engellemek amacıyla el ve ayaklarıyla kapattıkları, sanıkların ellerindeki

bıçakları sallayarak yakınanları basit tıbbi müdahele ile iyileşebilir şekilde yaralayarak kaçtıkları olayda; yakınanların iş yerinden her hangi bir şeyin çalındığına ilişkin açıklamada bulunmamaları nedeniyle, sanıkların eyleminin kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun kabulü gerektiği, 5237 sayılı TCY'nda da kendini yakalanmaktan kurtarmak için zor kullanılması şeklindeki dolaylı yağmaya yer verilmemesi karşısında, sanıkların eylemi hırsızlığa kalkışma, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve yaralama suçlarını oluşturduğu halde, yağmaya kalkışma ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; Mahkemece eylemin yağma suçunu oluşturduğunun kabul edilmiş olmasına göre, yakınanların şikayetçi olmadıklarını bildirmesi ve 5237 sayılı TCY'nın 142/son maddesinin hırsızlık suçuyla ilgili düzenlemeye yer vermesi karşısında, mala zarar verme suçundan hükümlülük kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.