muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/78, Karar No: 2011/15389, Tarih: 12.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/78 E.  ,  2011/15389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayet konusu edilen, ,,,i T,,,,,,Sicil Müdürlüğünde kayıtlı 560 parsel sayılı taşınmazın ihalesi 11.12.2009 tarihindeki ikinci satış gününde yapılmıştır. Anılan ihalede alacaklı vekili alacağına mahsuben taşınmazı 10.000 TL bedelle satın almış, ihaleye başka katılan olmamıştır. İcra müdürlüğünce bu ihaleyle ilgili olarak "10 günlük sürede vergiler ödenmediğinden bahisle ihale kararının kaldırılmasına" dair, alınan 21.01.2010 tarihli karardan sonra, taşınmaz 11.05.2010 tarihinde yeniden satışa çıkarılmış, 25.05.2010 tarihinde İİK'nun 133.maddesine göre yapılan ihalede taşınmaz 11.000 TL bedelle alacaklı belediyeye ihale edilmiştir.

Borçlunun başvurusu İİK'nun 133.maddesine göre yapılan ihalenin feshi istemine yöneliktir. Dairemizce oluşturulan ve süreklilik arzeden içtihatlar doğrultusunda her ne kadar İİK'nun 133.maddesinde fesih için bir süre öngörülmemiş ise de, yasa koyucunun amacına uygun olarak 1 yıllık hak düşürücü sürenin İİK'nun 133.maddesine göre yapılan ihalenin feshine ilişkin istemlerde de uygulanması gerekir. Somut olayda; ihale 25.05.2010 tarihinde yapılmış olup, 21.07.2010 tarihinde harçlandırılan şikayet dilekçesi süresindedir. Mahkemenin istemin süresinde olmadığından bahisle red kararı vermesi  isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece borçlunun 25.05.2010 tarihinde (İİK'nun 133.maddesi hükmüne göre) yapılan ihalenin feshine ilişkin şikayet nedenleri üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3549, Karar No: 2016/2082, Tarih: 21.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3549 E.  ,  2016/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, o yer Cumhuriyet savcısının eylemin kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay günü içinde 8 adet fişek bulunan av tüfeğini alarak aracı ile mağdurun bulunduğu köye gittiği, kahvehanenin önünde görünce yaklaşık 3-4 metre mesafeden çalışır durumdaki arabanın açık camından sandalyede oturmakta olan mağdurun bulunduğu yere doğru bir el ateş ettiği, daha sonra ayağa kalkan mağdurun olduğu bölgeye iki el daha ateş ederek olay yerinden kaçtığı anlaşılan olayda,

a) Sanığın av tüfeğinde 5 fişek daha olmasına rağmen eylemine devam etmemesi, ayrıca 3-4 metre mesafeden hayati bölgeleri hedef alarak ateş etme imkanı bulunmasına rağmen mağduru doğrudan hedef almadan bulunduğu yere doğru ateş etmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının TCK'nun 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdite yönelik olduğu gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceden farklı düşünceyle BOZULMASINA, 21/04/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3318, Karar No: 2024/6935, Tarih: 10.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3318 E.  ,  2024/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1368 Esas, 2023/1438 Karar

SUÇ : İkna suretiyle irtikap, zimmet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 21.09.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, bu hususun mahallinde araştırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15330, Karar No: 2018/4391, Tarih: 27.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15330 E.  ,  2018/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında Dr. Ekrem Tok Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği'nin 07.02.2012 tarihli raporunda ceza ehliyetinin bulunmadığının belirtilmesine karşın, Mersin Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 01.10.2013 tarihli raporunda sanıkta hafif derecede “mental retardasyon” olduğu ve mevcut hastalığının davranışlarını yönlendirme yeteneğini azalttığının belirtildiği, kovuşturma aşamasında alınan Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 11.03.2014 tarihli raporunda ise ceza ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği, yine temyiz aşamasında sanığın vasisi tarafından ibraz edilen Mersin Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 30.12.2015 ve 28.06.2017 tarihli raporlarında sanıkta hafif derecede “mental retardasyon” olduğu, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca sanığın “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, maddenin birinci fıkrasında yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olup olmadığı ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı” hususlarında rapor alınması amacıyla tüm rapor ve tedavi evrakları da getirtilip birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5271 sayılı CMK'nın 74. maddesi uyarınca Gözlem İhtisas Dairesinde gözlem altına alınması, buradan alınan raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik kovuşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

3-5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesinde tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının belirtilmiş olması karşısında; tekerrüre esas alınan ilamdaki hırsızlık ve iftira suçlarının ceza miktarları itibariyle eşit oldukları ve anılan bu suçlardan sadece birinin tekerrüre esas alınması gerektiği halde, tekerrür hükümlerinin her iki suç yönünden de uygulanmasına karar verilmesi suretiyle infazda karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vasisinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19334, Karar No: 2015/2840, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19334 E.  ,  2015/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18628, Karar No: 2011/22007, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18628 E.  ,  2011/22007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10369, Karar No: 2015/9279, Tarih: 20.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10369 E.  ,  2015/9279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2004/215-2014/480

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. M.. H.., Av. A..Ç.. ile karşı taraftan davalı A.. K.. vekili Av. Y.. T.. ve bir kısım davalılar vekili Av. A.. Ç.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30010, Karar No: 2014/31533, Tarih: 16.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/30010 E.  ,  2014/31533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/185-2013/232

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat F. C.. ile davacı vekili avukat M. S..'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 22.4.2007 tarihinde 13.000 TLL, 25.4.2010 tarihinde 15.000 TL borç para verdiğini, bu paralar karşılığında belge aldığını ancak geri ödenmediğini bildirerek tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, asıl alacaklar üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borç para verip belge aldığını ancak geri ödenmediğinden tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, kendisini yem, gübre satış yeri olduğunu, davacının kendisinden yaptığı alışveriş nedeniyle borçlandığını, borçlarını ödedikçe kendisine dosyaya sunduğu, yazılı belgelerin verildiğini, davacıdan borç para almaya ihtiyacı olmadığını savunarak davanın reddine dilemiştir. Davacı isticvap beyanında, 2007 yılına davalıya 30.000 TL borç para ödediğini, bakiye 13.000 TL alacağı kaldığı halde, 2010 yılında yeniden borç para istediğini, borcunu ödeyeceği düşüncesi ile 15.000 TL daha borç para verdiğini, karşılığında davalıdan verdiği paralara ilişkin ayrı yarı belge aldığını, alacağının ödenmediğini beyan etmiştir. Dosyaya sunduğu belgelerin incelenmesinde; 22.9.2007 tarihli belgenin, R. Ş..'den 13.000 TL aldığı el yazısı ile yazılıp altına .... Gübretaş Bayi B.. T.. 'e ait kaşe altında imzalanmış olduğu, 25.4.2010 tarihli olan el yazısı ile yazılı belgede ise 15.000 TL nakit olarak aldığının

beyan edildiği ve altının ... Ticaret Gübre ve Yem Satışı S. T.. kaşesi altında imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf bu belgelerin davacının yaptığı alışveriş nedeniyle oluştuğunu, ödeme yaptıkça ödediği meblağın kağıda yazılıp verildiğini, belgelerin borç ikrarına ilişkin olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıdan para aldığını gösteren belgeler sunulduğunu, bu belgeler kabul edildikten sonra vasıflandırarak kendi lehine sonuçlar çıkaramayacağı gerekçesi ile ispat yükü davalı tarafa yüklenerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı tarafa borç para verdiğini ve belge aldığını savunmuş, davalı taraf ise kendisinden yapılan alışveriş nedeniyle oluşan borcun kısım kısım geri ödenmesi nedeniyle her ödemede belge verildiğini savunmuştur.Davacının dayandığı yazılı belgelerde borç para verildiğinden bahsedilmemekte olup, davalının savunması vasıflı ikrar(gerekçeli inkar) niteliğindedir.Davacının dayandığı para alındığına ilişkin imzası davalı tarafça kabul edilmiş belgeler yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup alacağın miktarı nedeniyle tanık dinleme yasağının istisnalarından birini teşkil eder. Dinlenen davacı tanıkları, görgüye dayalı bir bilgileri olmadığını, davacının hayvancılık ve çiftçilik yaptığını ancak bu miktar alışveriş yapmasının mümkün olmadığını beyan etmişler, davalı tanıkları ise, davacının davalıdan yem ve gübre aldığını, davacıdan borç para almaya ihtiyacı olmadığını beyan etmişlerdir. Bu durumda, (davacının isticvap beyanında alacağı ödenmediği halde üç sene sonra tekrar borç para vermesinin hayatın olağan akışına uymadığı hususu da gözetilerek)davacı, davalıya borç para verdiği iddiasını ispat edememiştir. Mahkemece, davacı tarafa, yemin teklif etme hakkı bulunduğunu hatırlatılarak eda edilecek yeminin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, davalının vasıflı ikrarının(gerekçeli inkar) bölünerek yani ikrar eden aleyhine delil olarak kabul edilerek ispat yükünün davalı tarafa yüklenmesi sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 480,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6645, Karar No: 2018/1052, Tarih: 08.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6645 E.  ,  2018/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile mütalaaya uygun olarak "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasında; Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 25.07.2013 tarihli cevabi yazısı ile sanığın 2006 takvim yılında ... İnşaat Turz. Nak. Petrol. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ve... İnşaat Hafriyat Oto. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen belgelerden dolayı sahte belge kullanılması ile ilgili hakkında düzenlenen 24.12.2010 tarih VDENR-2010-2283/36 sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden vergi denetmeni ... tarafından 27.12.2010 tarih ve VDENR-2283/38 sayılı Vergi Suçu Raporunun düzenlendiği ve bu rapora istinaden sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, temyize konu dava dosyası ile...'nun vergi suçu raporu ve vergi inceleme raporuna konu olan suçun aynı takvim yılına ilişkin olması nedeniyle aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gözetilerek dava dosyalarının birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyasının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, dosyada mevcut 26.10.2011 tarihli Vergi İnceleme Raporundan suça konu faturaları düzenleyen ... Hırdavat Orman Ürünleri İnş. Elek. ve Yapı Malz. Sanayi Ticaret Ltd. Şti., ...İnşaat Yapı Mal. Peyzaj ve Taşımacılık Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Elektrik Nakliyat Harf. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında ve vergi denetmeni...'nun raporlarına konu faturaları düzenleyen ...İnşaat Turz. Nak. Petrol. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Hafriyat Oto. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti

.10.2011 tarihli Vergi İnceleme Raporundan suça konu faturaları düzenleyen ... Hırdavat Orman Ürünleri İnş. Elek. ve Yapı Malz. Sanayi Ticaret Ltd. Şti., ...İnşaat Yapı Mal. Peyzaj ve Taşımacılık Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Elektrik Nakliyat Harf. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında ve vergi denetmeni...'nun raporlarına konu faturaları düzenleyen ...İnşaat Turz. Nak. Petrol. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Hafriyat Oto. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Vergi Tekniği Raporlarının düzenlediğinin anlaşılması karşısında ise maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından suça konu faturaları düzenleyen bu şirketler hakkındaki vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken 4369 sayılı Yasa ile 213 sayılı Yasanın 359. maddesinde yapılan değişiklikle vergi ziyaı doğmasının suçun unsuru olmaktan çıkartıldığı da gözetilmeksizin yanlış ve yetersiz gerekçe ile eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında verilen beraat hükmüne dayanak ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.