muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2564, Karar No: 2020/6039, Tarih: 12.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/2564 E.  ,  2020/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, yıkım yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin paydaş olduğu dava konusu taşınmazı, paydaş olmayan davalının ev, dam, ahır yapmak suretiyle işgal ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ve yıkım talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanında, dava konusu taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesindeki muhdesat sahibi ... oğlu ... ...’ın babası olduğunu, yargılama sırasında taşınmazın ½ payının oğulları tarafından alındığını, onların izniyle oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, davalının elatmasının önlenmesine, yıkım fahiş zarar doğuracağından kal talebinin reddine dair verilen karar, bir kısım davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu bahçeli kargir ev vasfındaki 166 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payına davacılar elbirliği halinde, ½ payı ise davanın açıldığı tarihte dava dışı kişiye ait olup, yargılama sırasında 1/4’er pay ile davalının oğulları ... ... ve ... ...’a aittir. Tapunun beyanlar hanesinde; ... oğlu ... ... işgalinde olduğu, muhdesat bilgileri bölümünde ise, üzerindeki kargir ev ve ahırın ...’ye ait olduğu belirtilmiştir.

Kadastro Kanununun 19. maddesi gereğince davalının murisi lehine bulunan şerh yönünden davalının kötü niyetli olduğu söylenemez. Bu durumda, hangi yapıların şerhte belirtilen yapılar olduğu tespit edilerek, davacılara şerhe konu yapı değerlerinin depo edilmesi için önel verilmesi, depo edildiği takdirde kal'e ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi, edilmediği takdirde davanın reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, bu tür davalarda davanın tapuda kayıtlı tüm maliklere yöneltilmesi ve onların huzuru ile görülüp sonuçlandırılması gerekirken bir kısım kayıt maliklerinin taraf olması sağlanmadan aleyhlerine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi de yanlıştır.

Kabule göre de, bu tür davalarda davanın tapuda kayıtlı tüm maliklere yöneltilmesi ve onların huzuru ile görülüp sonuçlandırılması gerekirken bir kısım kayıt maliklerinin taraf olması sağlanmadan aleyhlerine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi de yanlıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1486, Karar No: 2008/2688, Tarih: 04.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1486 E.  ,  2008/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; ... oğlu ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6822, Karar No: 2011/24476, Tarih: 28.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/6822 E.  ,  2011/24476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; mahkümiyetlerine dair, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2006 gün ve 1998/361 Esas, 2006/572 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazine ile birleşen dosyalarda Karataş Belediyesi'nin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmaması karşısında; evvela davanın hazine ve Karataş Belediye Başkanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise emanette bulunan belgelerle birlikte dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek Hazine ve Karataş Belediye Başkanlığı tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21669, Karar No: 2015/2909, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21669 E.  ,  2015/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/412, Karar No: 2015/14590, Tarih: 06.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/412 E.  ,  2015/14590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/186184

Mahkemesi : Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/04/2014

Ek Karar Tarihi : 12.05.2014

Numarası : 2013/104 - 2014/83

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda tefhim edilen hüküm sanığa 26/04/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 12/05/2014 tarihinde hükmün temyiz edildiği ve mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararının kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3782, Karar No: 2016/937, Tarih: 02.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3782 E.  ,  2016/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdur . kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağduru sol göğüs ve sol inguinal bölgeden batına nafiz rektum yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde bıçakladığı anlaşılan olayda;

a) Kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan hükümde meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK'nun 35. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine en üst sınırdan hapis cezası verilmesi,

b) TCK'nun 53. maddesi ile yapılan uygulamalarda, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren kısmi iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

c) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve

239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin mali durumu iyi olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/03/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38584, Karar No: 2020/9094, Tarih: 08.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/38584 E.  ,  2020/9094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Merkez Bankası vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının devlet hastanesinden %49 fonksiyon kaybına uğradığına ilişkin rapor aldığını, rapor aldıktan sonra bir süre daha davalı işyerinde çalıştığını, ancak çalışma temposunu kaldıramayacağını anladığında sağlık nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının rapor tarihinden beş ay kadar sonra iş sözleşmesini feshettiğini, iş sözleşmesinin feshinden bir gün sonra başka bir işe başladığını, davacının iyi niyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... Devlet Hastanesi’nin 19.12.2013 tarihli raporunda davacının %49 fonksiyon kaybı olduğunun belirtildiği, davacının daha sonra özürlü kadrosuyla başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, İş Kanunu 24/1-a maddesinde yazılı koşulların oluştuğu, davacının haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı, davalı Merkez Bankası vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz:

Kararı, davalı Merkez Bankası vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesini, İş Kanunu’nun 24/1-a alt bendi kapsamında haklı sebeple feshedip etmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı, karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı nedenle iş sözleşmesini derhal feshi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24. maddesinde düzenlenmiştir.4857 sayılı İş Kanunu’nun 24. maddesinin ‘Sağlık Sebepleri’ başlığını taşıyan 1. fıkrasının (a) bendinde, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedilebileceği hususu düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi İskenderun Devlet Hastanesi'nce düzenlenen rapor ile %49 fonksiyon kaybına uğradığının tespit edildiğini, raporu aldıktan sonra bir süre çalıştığını, ancak vertigo hastalığı nedeniyle işitme kaybının mevcut olduğunu ve dengesini kaybettiğini, çalışma temposunu kaldıramayacağını anlayınca iş sözleşmesini sağlık sebeplerine dayanarak feshettiğini ileri sürmüştür. Dosya içerisinde bulunan ve davacıya ait İskenderun Devlet Hastanesi’nce düzenlenen 19.12.2013 tarihli raporda, solda işitme azlığı, hipertansiyon,astım, sağ cruris anteriorda eski insizyon skarı teşhis edildiği ve davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %49 olduğunun bildirildiği görülmüştür.Mahkemece düzenlenen rapora itibar edilerek, davacının sağlık sebebi ile iş sözleşmesini feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı kanaatine varılmış ise de, bu konuda yapılan araştırma yeterli değildir.Dosya kapsamına göre davacının vücut fonksiyon kaybı oranının %49 olduğunun bildirildiği görülmüş ise de; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/1-a maddesinde öngörülen şartlar yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, davacının rahatsızlığının çalışmasına engel olup olmayacağı yönünden mahkeme tarafından aldırılmış bir sağlık kurulu raporu bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 24/1.-(a) maddesinde öngörülen unsurlar işyerinin özellikleri, çalışma şartları, yapılan işin özellikleri bir bütün halinde dikkate alınarak davacının ileri sürdüğü sağlık sebepleri bakımından araştırma yapılmalı ve Mahkemece, davacı için tam teşekküllü meslek hastalıkları yahut devlet hastanesinden sağlık kurulu raporu aldırılarak iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının, işin niteliğinden doğan bir sebeple davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı belirlenerek, buna göre işçi feshinin haklı olup olmadığı hususu değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2571, Karar No: 2021/7620, Tarih: 16.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/2571 E.  ,  2021/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki...49. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/12/2015 tarihli ve 2015/450 esas, 2015/516 sayılı kararı ile aynı mahkemenin 03/03/2020 tarihli ve 2018/411 esas, 2020/75 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 14/01/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında, 27/06/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda,... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/10/2014 tarihli ve 2014/115516 soruşturma, 2014/ 393 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına, karar verildiği, kararda itiraz kanun yolu,itiraz süresi ve merciinin gösterilmediği, kararın 30/10/2014 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, infazı için 01/06/2015 tarihinde...Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2-İstanbul Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 04/06/2015 tarihli ve 2015/8161 DS sayılı çağrı yazısının doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 18/06/2015 tarihinde MERNİS adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine gore tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek, 21/07/2015 tarihinde...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 04/09/2015 tarihli, 2014/115516 soruşturma, 2015/31972 esas ve 2015/25431 sayılı iddianame ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 4-a ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle ...49. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4-İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 01/12/2015 tarihli ve 2015/450 esas, 2015/516 sayılı kararı ile, sanığın savunması alınmadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca “1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildiği, sanığın yokluğunda verilen kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 09/12/2015 tarihinde MERNİS adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine gore tebliğ edildiği, kararın 17/12/2015 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

5-Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 04/01/2016 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan,...45. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/06/2017 tarihli ve 2016/92 esas,

2017/348 sayılı kararı ile, cezalandırılmasına karar verildiği ve...49. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/450 esas sayılı dosyasına ihbarda bulunulduğu,

6-İhbar üzerine,...49. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/434 esas, 2017/422 sayılı kararı ile, ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle durma kararı verildiği, kararın infazı için yeniden Istanbul Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

7-İstanbul Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 07/12/2017 tarihli ve 2015/8161 DS sayılı çağrı yazısının 06/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle 25/01/2018 tarihli uyarı yazısının doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 07/02/2018 tarihinde MERNİS adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine gore tebliğ edildiği, yine müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek, 22/03/2018 tarihinde...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

8-Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 18/03/2017 tarihinde işlediği parada sahtecilik suçundan,...31.Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2018 tarihli ve 2017/190 esas, 2018/100 sayılı kararı ile cezalandırılmasına ve...49. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/450 esas sayılı dosyasına ihbarda bulunulmasına, karar verildiği,

9-İhbar üzerine, ...49. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 03/03/2020 tarihli ve 2018/411 esas, 2020/75 sayılı kararı ile, 01/12/2015 tarihli karar verilirken sanık savunmasının alınmadığı, bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesi gerektiği gerekçesiyle, hükmün açıklanmasına yer olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için dosyanın Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştirildiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine, aynı Kanunun 192/3. maddesi gereğince şüphelinin 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına dair...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/10/2014 tarihli ve 2014/115516 soruşturma, 2014/393 sayılı kararı müteakip,...Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yapılan ihtara rağmen yükümlülük ihlalinde ısrar edildiğinden bahisle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine,...Cumhuriyet Başsavcılığının 04/09/2015 tarihli ve 2014/115516 soruşturma, 2015/31972 esas, 2015/25431 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, sanığın, 5237 sayılı Kanunun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 7/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair...49. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2015 tarihli ve 2015/450 esas, 2015/516 sayılı kararının 17/12/2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde 18/03/2017 tarihinde işlediği parada sahtecilik suçundan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına yer olmadığına ilişkin...49. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2020 tarihli ve 2018/411 esas, 2020/75 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,

1-...49. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2015 tarihli ve 2015/450 esas, 2015/516 sayılı kararına yönelik yapılan incelemede,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193/2. maddesinde yer alan, "(Ek fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./28.mad) Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." şeklindeki ve anılan Kanun'un 195/1. maddesinde yer alan, "Suç, yalnız veya birlikte adlî para cezasını veya müsadereyi gerektirmekte ise; sanık gelmese bile duruşma yapılabilir. Bu gibi hâllerde sanığa gönderilecek davetiyede gelmese de duruşmanın yapılacağı yazılır." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, belirtilen ayrık durumlar dışında sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-...49. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2020 tarihli ve 2018/411 esas, 2020/75 sayılı kararına yönelik yapılan incelemede,