muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1317, Karar No: 2012/872, Tarih: 21.11.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2012/22-1317 E.  ,  2012/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk  (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2012

Taraflar arasındaki “Alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eğridir As. Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.01.2012 gün ve 2010/141 E.-2012/70 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 12.04.2012 gün ve 2012/3080-7041 sayılı ilamı bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tasarruf teşvik ve nema alacağı istemine ilişkindir. İstemin kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlık kısmında belirtilen özel daire kararı ile hüküm bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece istemin kabulüne dair kararı temyiz edenlerden davalı  Eğirdir Belediye Başkanlığı vekili süresi içerisinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği ve aynı tarih içerisinde hakim tarafından havalesi yapılarak temyiz defterine kayıt edildiği ve 21,15 TL maktu temyiz karar harcı ile 103,50 TL temyiz başvuru harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Maktu harca tabi davaların reddine ve kabulüne dair kararlar ile nispi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde temyiz tarihindeki 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kararı temyiz eden taraftan maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde ise, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanarak kararda belirtilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı olarak alınması gereklidir.

Temyiz isteyen davalı tarafın kendisinin ya da işleminin harçtan istisna ve muafiyetinin bulunmadığı belirgin olmakla temyiz isteminin incelenmesi için temyiz başvurma ve nisbi temyiz karar harcının tahsili gerekir. Bu husus ikmal edilmedikçe temyiz incelemesi yapılamaz.

Açıklanan nedenlerle;  dosyanın, belirtilen eksiklikler giderilerek Yargıtay’a gönderilmesi için, mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlıkların tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2012  gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2150, Karar No: 2015/2767, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2150 E.  ,  2015/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20870, Karar No: 2014/10388, Tarih: 26.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20870 E.  ,  2014/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların, Atatürk Lisesi binasının duvarı ile ...’ne ait lojmanların dış kısmına sprey boyayla yazı yazarak duvarları kirlettikleri anlaşıldığından, eylemlerinin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4669, Karar No: 2015/561, Tarih: 10.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4669 E.  ,  2015/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım.

1- Dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre, mahkemenin sanıklar . ve .'ın, sanık .'in işlediği "kasten öldürme " suçuna TCK'nun 39. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla katıldıklarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, teblîğnamenin, sanıkların sözkonusu suça TCK'nun 37. maddesi kapsamında "fail" sıfatıyla katıldıklarına ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .'in kasten öldürme, sanıklar. ve .’ın kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak şartı ile cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan . vekilinin bir sebebe dayanmayan, katılan Vahdettin vekilinin suça iştirakin derecesine, suçların tasarlanarak işlendiğine vesaireye; sanık .ve müdafiinin hukuka aykırı delil kullanıldığına, takdiri indirim uygulanması gerektiğine vesaireye; sanık Orhan ve müdafiinin eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sübuta, takdiri indirim uygulanması gerektiğine vesaireye; sanık Biret ve müdafiinin hukuka aykırı delil kullanıldığına, sübuta, fazla ceza verildiğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların kardeşi . ile maktül .'in kardeşi .'in kızı olan .arasındaki evlilikte sorunlar çıkması ve .'ın babasının evine dönmesi sonrasında 12.02.2008 tarihinde işyerlerini kapatarak evlerine gitmekte olan. ve kardeşi olan sanık .'in, maktülün kardeş.... ile akrabaları..... ve ..'ın saldırısı sonucu yaralandıkları, kavga olayını öğrenerek karakola giden sanıkların babası.Hoşgeldi'nin ....., . ..... ve maktül...... tarafından basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, yine maktülün kardeşi Vahdettin'in beyanına göre, .n ile damadı.arasındaki bir tartışmadan sonra maktül .'in .'a tokat attığı; olay günü sanık.'in .....'ı bıçakla vurmak sureti ile öldürdüğü, kardeşi olan sanıklar . ve .in de olay sırasında biraz uzakta bekledikleri, maktülün yere düşmesinden sonra sanık .'ın koşarak yerdeki bıçağı aldığı, kendisine göre daha uzakta bekleyen Biret’e de işaret verdiği ve hep birlikte olay yerinden kaçtıkları olayda;

a- Sanıklar . ve .hakkında kasten öldürmeye yardım suçları ile ilgili olarak; suça yardım nedeni ile 10 yıldan 15 yıla kadar kadar hapis cezası öngören TCK.nun 39. maddesinin uygulanması sırasında, sanıkların eyleminin niteliği ve suça katkı derecesi dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken, dosya kapsamı ile uyuşmayan gerekçe ile yazılı şekilde 15 yıl hapis cezaları belirlenmesi,

a- Sanıklar . ve .hakkında kasten öldürmeye yardım suçları ile ilgili olarak; suça yardım nedeni ile 10 yıldan 15 yıla kadar kadar hapis cezası öngören TCK.nun 39. maddesinin uygulanması sırasında, sanıkların eyleminin niteliği ve suça katkı derecesi dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken, dosya kapsamı ile uyuşmayan gerekçe ile yazılı şekilde 15 yıl hapis cezaları belirlenmesi,

b- Maktülün sanıkların babası.ve kardeşleri .'ı basit şekilde yaralamaktan ibaret haksız tahrik oluşturan eylemleri nedeniyle, sanıklar hakkında asgari düzeyde indirim gerektirecek şekilde haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve müdafiileri ile katılanlar . ve..vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak değişik gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar. ve.. ile sanık..müdafiinin tahliye istemlerinin reddine, 10/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

10/02/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .., .. ve.. müdafii Avukatlar.. ile A. .'un yokluklarında 12/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/15678, Karar No: 2011/2247, Tarih: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15678 E.  ,  2011/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek, mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonucunda hak sahibi olduğunu ispatlayana ödenmek üzere şimdilik bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2270, Karar No: 2021/5155, Tarih: 17.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2270 E.  ,  2021/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.11.2017 gün ve 2015/102 - 2017/1118 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.12.2019 gün ve 2018/2494 - 2019/8310 sayılı kararı aleyhinde davalılar Akel Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eski unvanı Agromarin Yem San. ve Tic. A.Ş. ile Agromey Gıda San. ve Tic. A.Ş'nin ortağı olup, Agromarin A.Ş'nin TTK'nın 451. maddesi gereğince tasfiyesiz ihfisah ederek Agromey A.Ş. ile birleşmesine dair genel kurul kararı uyarınca birleşme neticesinde devralan şirketin yeni unvanının Agromey Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş. olduğunu, ayni sermaye artırımı niteliğindeki birleşme sonucu sermayesinin 12.450.000 TL'ye yükseltildiğini, TTK'nın 404. maddesi uyarınca ayın karşılığı olan hisse senetlerinin, tescil tarihinden itibaren 2 yıl geçmedikçe ortaklar dahil herhangi bir üçüncü şahsa devrinin hükümsüz olmasına rağmen müvekkili tarafından henüz 2 yıl dolmadan şirketin %27,78 ortaklık payına tekabül eden 345.861 adet hissesinin davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'ye , %2.22 ortaklık payına tekabül eden 6.225 adet hissesinin davalı ...'a, %15'ine ortaklık payına tekabül eden 186.750 adet hissesinin davalı ...'e devredildiğini, müvekkilinin bu devirler karşılığında devralanlardan hiçbir bedel de almadığını, zira devralanların müvekkiline şirkete sermaye koyarak şirketin mali durumunun mükemmel hale getirilmesi vaadinde bulunduklarını ancak, vaatlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, müvekkilinin devralanlarla yaptığı hisse devir sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile kararın davalı Agromey Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş'nin pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Agromey Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine, davalı ... Tekstil A.Ş. ve davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ... Tekstil A.Ş.'ne yapılan hisse devrinin 81.934,47 hisse yönünden ve davalı ...'a yapılan hisse devrinin 1.474,70 hisse yönünden iptaline, iptal edilen hisselerin davalı şirketin pay defterine davacı adına kaydedilmesine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar ... ve Akel Tekstil A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar Akel Tekstil San.ve Tic. A.Ş. ve ... vekili vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar Akel Tekstil San.ve Tic. A.Ş. ve ... vekili vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Yargıtay HGK’nın 08.07.1987 tarih 1987/11-67E.-1987/604 K. sayılı ilamı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarında (24.6.1986 tarih ve 1986/2374-3800 E.K. sayılı ilamı, 13.03.1980 E.1980/773-1220 E.K. sayılı ilamı) açıklandığı üzere 6762 sayılı TTK’nın “Devir Yasağı” başlığını taşıyan 404. maddesinde “ayın karşılığı olan hisse senetlerinin., şirketin tescilinden itibaren 2 yıl geçmeden başkalarına devrinin hükümsüz” olduğuna ilişkin düzenlenmenin kamu düzenine ilişkin, buyurucu nitelikte bir düzenleme olup maddedeki yasağın, kesin bir yasak olmasına, bunun sonucu olarak böyle bir devir işleminin mutlak butlanla malul bulunmasına göre, davalı ... Tekstil San.ve Tic. AŞ ve ... vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Akel Tekstil San.ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, istekleri halinde aşağıda yazılı 103,00 TL harcın karar düzeltme isteyen davalılar Akel Tekstil San.ve Tic. AŞ ve ...'a iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar Akel Tekstil San.ve Tic. A.Ş. ve ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,17.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9572, Karar No: 2014/13957, Tarih: 10.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/9572 E.  ,  2014/13957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, 1/5 oranında paydaşı olduğu 141, 269, 325, 357, 365 ve 436 parsel sayılı taşınmazlarda tapuda "..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "..."; aynı taşınmazlarda 1/5 oranında paydaş ablasının tapuda "..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "...";yargılama aşamasında ise tapuda "..." yazılı baba isminin "..." olarak düzeltilmesi için eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak 269, 325, 357, 365 ve 436 parsel sayılı taşınmazlarda davacının baba adı, adı ve soyadının düzeltilmesi bakımından davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddi ile hükmün bu kısmının ONANMASINA.

Davalı ... Müdürlüğünün sair temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, dava konusu 141 parsel sayılı taşınmazda tapuda isminin "..." ve dava konusu 141, 269, 325, 357, 365 ve 436 parsel sayılı taşınmazlarda tapuda ablasının isminin "..." olarak yanlış yazıldığından bahisle nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemesine rağmen ilgili istekler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle,hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1947, Karar No: 2011/5014, Tarih: 16.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1947 E.  ,  2011/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 455/1-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak mahkemece yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

5252 sayılı Kanunun 5/2 maddesi gereğince suç tarihi itibariyle hükmedilen temel para cezasının 450 TL' yi geçemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, ' 765 sayılı TCK’nın 455/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para cezası, TCK 455/son maddesi uyarınca 6/8 oranında indirilerek 112 TL adli para cezası, TCK'nın 59/2. maddesi gereğince 1/6 indirilerek 93 TL adli para cezası, TCK'nın 72. madde gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 1893 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,' hükmün sair yönleri aynı kalmak suretiyle isteme uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17051, Karar No: 2022/8217, Tarih: 22.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17051 E.  ,  2022/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2019 tarihli ve 2019/555 esas, 2019/738 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 15/09/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 18/12/2008 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda;12/02/2009 tarihli ve 2009/12144 soruşturma, 2009/7216 esas, 2009/2468 sayılı iddianame ile cezalandırılması istemi ile İzmir 12. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2- İzmir 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/06/2010 tarihli ve 2009/1585 esas, 2010/987 sayılı kararı ile, 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 17/05/2012 tarihinde kesinleştiği ve infaza gönderildiği,

3- İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 05/09/2012 tarihli ve 2012/4056 DS sayılı çağrı yazısının sanığın bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, adresten taşındığı şerhiyle bilatebliğ iade edilmesi üzerine aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat çıkarıldığı ve 30/11/2012 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılarak 08/01/2013 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

4- İzmir 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/05/2013 tarihli ve 2013/203 esas, 2013/460 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanun’un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 1 yıl deneme süresine tabi tutulmasına karar verildiği, sanığın kararı temyiz ettiği,

5- Dairemizin 01/11/2016 tarihli ve 2013/10783 esas, 2016/3419 sayılı kararı ile, 6545 sayılı Kanun hükümleri uyarınca değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

6- Bozmadan sonra, İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2017 tarihli ve 2016/922 esas, 2017/364 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 62/1 ve 50/1-a maddeleri gereğince 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın kararı temyiz ettiği,

7- Dairemizin 28/05/2019 tarihli ve 2018/1247 esas, 2019/3494 sayılı kararı ile, “Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılması usulsüz olduğundan tedbirin infazının devamına karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

7- Dairemizin 28/05/2019 tarihli ve 2018/1247 esas, 2019/3494 sayılı kararı ile, “Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılması usulsüz olduğundan tedbirin infazının devamına karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

8- Bozmadan sonra İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 17/07/2019 tarihli ve 2019/555 esas, 2019/738 sayılı kararı ile, 10/05/2017 tarihli kararda direnilmesine ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 62/1 ve 50/1-a maddeleri gereğince 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbarnamede;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2017 tarihli ve 2016/922 esas, 2017/364 sayılı kararının Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 28/05/2019 tarihli ve 2018/1247 esas, 2019/3494 karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip, yapılan yargılama neticesinde, anılan Mahkemenin 10/05/2017 tarihli kararında direnilmesine ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2019 tarihli ve 2019/555 esas, 2019/738 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.