muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12179, Karar No: 2017/842, Tarih: 15.02.2017

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara ait TPE nezdinde tescilli faydalı model ve tasarımların milimetrik farkla aynısının davalı tarafından ...'te yapılan kooperatifin villalarında kullanıldığı, 45 adet birim iş için davacının yoksun kaldığı net kazancın takriben hesaplandığı, bu kazancın 2/3 oranında faydalı model ile ilgili ve 1/3 oranında tasarımla ilgili olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların faydalı model belgesine konu buluşunun davalı tarafından taklit edilmesi nedeniyle davalının davacı şirket buluşuna ve davacı ...'in faydalı model hakkına tecavüzünün tespiti ve önlenmesine, davacı şirket için 10.000.00 TL, davacı ... için 5.000.00 TL olmak üzere toplam 15.000.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizini geçmeyecek şekilde reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı yanın manevi zararına ilişkin olarak takdiren 5.000.00 TL davacı şirket için ve 5.000.00 TL ... için olmak üzere toplam 10.000.00 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davaya konu kooperatifte kullanılan ürünlerin ve yapımında kullanılan araçlara ilişkin el koyma talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/668, Karar No: 2019/5252, Tarih: 11.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/668 E.  ,  2019/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/12/2015 gün ve 2014/428 - 2015/328 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/11/2017 gün ve 2016/4290 - 2017/6320 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı firmanın 2012/57539 no ile başvurusunu yaptığı "miksovit" işaretinin müvekkilinin 2000/08866 no.lu "Mixovent" markası ile aynı/benzer olduğunu, emtia listelerinde yer alan 05. sınıf insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementlerin aynı olduğunu, güçlü benzerlik sebebiyle seri marka imajı doğacağını ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı markasının da ilaçlar için kullanılacağını, bu kullanımla haksız kazanç sağlanacağını belirterek dava konusu YİDK kararının iptalini ve davalı başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7016, Karar No: 2013/193, Tarih: 24.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7016 E.  ,  2013/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosunun hangi tarihte yapıldığı ve hangi tarihlerde ilân edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Dava dosyası keşif sırasında dinlenen fennî bilirkişiye verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kadastro paftası üzerinde tüm komşu ve yakın komşu parselleri ile birlikte gösterir şekilde ek rapor alınması,

3) Fennî bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kadastro paftası üzerinde gösterir ek rapor geldikten sonra çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu parseller tespit edildikten sonra, bu parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile itirazsız kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, itirazlı iseler dava dosyaları; eğer komşu parseller içinde tescil davası sonucu oluşan parseller bulunmakta ise bu parsellere ait dava dosyaları,

4) ... Köyü 390, 384 ve 1743 parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile itirazsız kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, itirazlı iseler dava dosyaları; bu parseller içinde tescil davası sonucu oluşan parseller bulunmakta ise bu parsellere ait dava dosyaları,

5) Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan yerlerden olduğundan orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olup, yörede 1985 yılında yapılan orman kadastrosu sonrasında orman kadastrosu sınırları içinde kalan yerlerin tapuya tescil edilip edilmediği sorularak edilmiş ise parsel numarası ve ve tapu kayıt örneği getirtildikten sonra:

6) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösteril ek rapor alınması,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre

konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterir müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3759, Karar No: 2017/6238, Tarih: 15.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3759 E.  ,  2017/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/996-2015/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların şirket ortağı olduğu döneme ait yapılan vergi incelemesi sırasında 2004 yılı vergi döneminde sahte belge kullanıldığı tespit edilerek düzenlenen vergi inceleme raporu doğrultusunda 2004 yılı tüm vergi dönemleri ve 2005 yılının 1. vergi dönemi için toplam 58.227,66 TL ödenmesi gereken vergi tutarı ve aynı miktarda vergi ziyaı cezası, ayrıca 2004 yılı tamamı için 38.191,13 TL özel usulsüzlük cezası tahakkuk ettirilmek üzere toplam 154.646,45 TL'nin müvekkili şirketten talep edildiğini, müvekkili şirketin uzlaşma teklifini kabul ederek tahakkuk ettirilen vergi ve cezalarda indirim yapılarak 35.000 TL'de uzlaşıldığını, müvekkil şirketin vergi borçlarının faizi ile 89.958, 92 TL'yi bulduğunu, davalıların 15.12.2005 tarihinde müvekkili şirketteki hisselerini devrederek şirketten ayrıldıklarını, hisse devir sözleşmesinde "bugüne kadar olan bilimum vergi, ceza, mali ve hukuki mesuliyetin tamamı tarafıma ait" şeklinde beyanda bulunduklarını, davalıların şirket sorumlusu ve sahibi oldukları döneme ilişkin vergi ve cezalardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.250 TL alacağın vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirketin yaptığı ödeme kadar davalılardan talepte bulunabileceğini belirterek zamansız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, limited şirket eski yöneticileri ve eski ortakları olan davalılar hakkında açılan asıl dava dosyasında, davalılardan ... ve ...’ın şirketin eski ortakları oldukları ve yönetici olan diğer davalı ...’ın eylemlerinden sorumluluklarının bulunmadığı, davalılardan ...’ın mevcut zarardan sorumluluğunun bulunduğu gerekçeleriyle, asıl dava dosyasında, davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın kabulü ile 7.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile 82.708,92 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve asıl dava yönünden de uyulan bozma ilamı gereğince karar verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.608,09 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11850, Karar No: 2017/5219, Tarih: 19.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/11850 E.  ,  2017/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde Nisan 2003-30.09.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına; 26.06.2003, 16.07.2004, 02.06.2005, 01.06.2006, tarihli işe giriş bildirgelerinin verildiği, mahkemece yaptırılan imza incelemesi neticesinde 02.06.2005 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, 31.03.2011 tarihli celsede işe giriş bildirgelerindeki imzanın davacıya ait olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, davacının, 30.09.2006 tarihli ibranamedeki imzanın ise davacıya ait olduğu 2003 yılından itibaren her yıl, yılın belirli dönemlerinde çalışmasının bildirildiği, davacının adına düzenlenmiş 2003 yılı 6-12-2004 yılı 7-12, 2005 yılı 6-10, 2006 yılı 6-9 aylarına ilişkin ücret hesap pusulalarının ve aynı yıllara ait imzalı muhtelif bedellerde para makbuzlarının ibraz edildiği, 30.09.2006 tarihli 01.06.2006-30.09.2006 dönemine ait davacının davalı şirkette hiç bir alacağının kalmadığını belirten ibraname bulunduğu, davacının kat görevlisi olarak çalıştığı, mahkemede bordro tanığı olarak dinlenen ..., ... ve ...'in davacının sürekli çalıştığı yönünde ve aynı nedenlerle davalı işverene kendilerinin de dava açtıkları yönünde beyanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının davalı işyerindeki çalışmasının sezonluk bir çalışma mı yoksa yıl boyunca devam eden sürekli bir çalışma mı olduğunu tespit etmek olup bunun için de, öncelikle davacının iddiasına göre, davalı işverene ait devre mülk tatil köyünde, kat görevlisi olarak temizlik işlerinde çalıştığını belirttiği anlaşılmakla davacı ile tanık olarak dinlenen diğer 3 kardeşinde benzer taleplerle davalı işverene karşı davalar açtığı gözetildiğinde, diğer davaların sonuçları araştırılmalı, davacı adına her yıl düzenlenmiş işe giriş bildirgeleri olduğundan mevsimsel çalışma yönünden bu husus değerlendirilmeli, davacı imzalı ibraname verdiğinden aksinin eşdeğer yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiği göz önüne alınarak ibranamedeki çalışma süresinin sezonluk olduğunun değerlendirilmesi, ayrıca davacının, davalı işverene ait devremülkte lojmanda kaldığı yönünde tanık beyanları olduğundan davacının dava konusu dönem boyunca adrese kayıt sisteminden adresi araştırılmalı ayrıca bu tarihlerde nerde oy kullandığı tespit edilmeli, re’sen araştırma ilkesi doğrultusunda, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmalı, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanları alınmalı, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacı ve davalı ... İnş. ve Tur Yatırımları A.Ş.'ne iadesine, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21541, Karar No: 2015/2898, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21541 E.  ,  2015/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7889, Karar No: 2008/14271, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/7889 E.  ,  2008/14271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının 01.05.1994-31.12.1994 ve 01.05.1996-01.02.2003 tarihleri arasında SSK’lı çalışmaları hariç Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, Tarım ... sigortalısının kısa süreli olarak SSK’na tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında tarım faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığının kabulü gerekeceği yönündedir. Somut olayda davacı 01.10.1997 tarihinden itibaren 31.12.2000 tarihine kadar 1179 gün süre ile sürekli bir biçimde SSK’na tabi olarak çalışmış ve primleri ödenmiştir.Başka bir anlatımla bu dönemdeki çalışması kısa süreli çalışma niteliğinde değildir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'nın 6/b maddesi hükmüne göre, “diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalılıkları sona erer.”Davacının, 01.10.1997 tarihinden itibaren 31.12.2000 tarihine kadar kesintisiz biçimde SSK’na tabi çalışmaları bulunduğundan 01.05.1996 tarihinden itibaren blok çalışmanın başladığı 01.10.1997 tarihine kadarki dönem yönünden verilen tesbit kararı yerindedir.Ancak davacının blok niteliğindeki SSK sigortalılığını izleyen dönemde Tarım ... sigortalısı olabilmesi için yeniden tescil edilmesi veya prim kesintisi yapılması gerekir. Davacının blok niteliğindeki SSK sigortalılığını izleyen dönemde 20.04.2001 tarihinde prim kesintisi bulunduğundan takip eden aybaşı olan 01.05.2001 tarihinden itibaren de 2001 yılındaki 4 günlük kısa süreli SSK’lı çalışması dışlanmak suretiyle tescil tarihine kadar Tarım ... sigortalılığının tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine,

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine,

“Davanın kabulü ile, davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 12.04.1994 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.1994-31.12.1994, 01.05.1996-30.09.1997 ve 01.05.2001-01.02.2003 tescil tarihleri arasında 2001 yılındaki kısa süreli SSK’lı çalışması dışlanmak suretiyle 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.