muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/26603, Karar No: 2013/2959, Tarih: 31.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/26603 E.  ,  2013/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında faturaya dayalı olarak yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.2011 tarih ve 2008/47 Esas, 2011/386 Karar sayılı  kararı ile davalı tarafın Çatalca İcra Müdürlüğünün 2007/2015 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 586.409,09 USD (692.549,02 TL) lik kısmının iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince döviz alacaklarına kamu bankalarının USD döviz mevduatına uyguladıkları 1 yıllık faiz oranı üzerinden faiz işletilebileceğine" karar verilmiştir,

İcra müdürlüğünce anılan karar doğrultusunda hesap tablosu düzenlendiği, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda icra müdürlüğü tarafından yapılan dosya hesabında asıl alacağa uygulanan faiz oranlarının itirazın iptali davasında hükme bağlanan kamu bankalarının USD döviz mevduatına uyguladıkları 1 yıllık faiz oranı ile uyuşmadığını belirterek hesaplanan faizin ilama aykırı olduğunu ileri sürdüğü, mahkemece; yasal 7 günlük şikayet süresinden sonra müracaat edildiği gerekçesiyle talebin reddedildiği görülmüştür.

Somut olayda borçlunun başvurusu, icra müdürlüğünce itirazın iptali ilamına aykırı olarak faiz hesaplandığı iddiasına dayalı olup, ilama aykırılık iddiası İİK.nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir.

O halde mahkemece, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi  gerekirken yazılı gerekçe ile istemin süreden reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdr.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15665, Karar No: 2010/120, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15665 E.  ,  2010/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33630, Karar No: 2016/1459, Tarih: 01.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33630 E.  ,  2016/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine ve 53/1. maddesinin a,b,d, e bentlerindeki hak yoksunluklarından hükmolunan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki hak yoksunluğunun ise koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına dair Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2015 tarihli ve 2013/21 esas, 2015/14 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/10/2015 gün ve 341641 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/4. maddesinde yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, kısa süreli cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanun’un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK'nın 49. maddesinin 2. fıkrasında, “hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır.” hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un hak yoksunluklarına ilişkin 53/4. maddesinde ise, "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmü düzenlenmiştir.

İnceleme konusu somut olayda, görevi yaptırmamak için direnme suçundan yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında, TCK'nın 265/1 43/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası verilerek bu cezanın ertelenmiş olması karşısında, TCK’nın 53. maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ... hakkında, Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2015 tarihli ve 2013/21 esas, 2015/14 sayılı karının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2- Karardaki hukuka aykırılığın aynı Kanun maddesinin 4/d fıkrası gereğince Yargıtay tarafından giderilmesi gerektiğinden; hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına dair paragrafın hükümden ÇIKARILMASINA,

3- Karardaki diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 01.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/165, Karar No: 2013/2584, Tarih: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/165 E.  ,  2013/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme, konut dokunulmazlığını bozmak,bu suça yardım, iştirak halinde tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, öldürmeye teşebbüs suçana yardım

HÜKÜM :1-Sanık ... hakkında; a-TCK.nun 38/1, 82/1-a, 35/2, 29/1, 62, 53/1-2, maddeleri uyarınca 3 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası.

b-Konut dokunulmazlığını bozmak ve müdahil Şengül'e yönelik öldürmeye azmettirmek suçundan beraatine.

2-Sanık ... hakkında; a-TCK.nun 37/1, 82/1-a, 35/2, 62, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.

b-TCK.nun 116/4, 119/1-a-c-son, 62,53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

c-6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53/1-2, 52/2, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

d-Müdahil Şengül'ü öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine.

3-... hakkında; a-TCK.nun 37/1, 82/1-a, 35/2, 62, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası. b-TCK.nun 116/4, 119/1-a-c-son, 62, 53/1-2,63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

c-6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53/1-2, 52/2, 51, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

d-TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 51/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası.

4-Sanık ... hakkında; TCK.nun 37/1, 82/1-a, 35/2, 62, 53/1-2, 63,58 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis,

a-TCK.nun 116/4, 119/1-a-c-son, 62, 53/1-2,63,58 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

b-6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53/1-2, 52/2, 58, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

c-Müdahil Şengül'ü öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine.

5-Sanık ... hakkında; a-TCK.nun 82/1-a, 35/2, 39/1-2, 29/1, 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası.

b-TCK.nun 116/4, 119/1-a-c-son, 39/1-2, 29/1, 62/1, 53/1-2 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

c-Müdahil Şengül'ü öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmek suçundan beraatine.

d-6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62,52/2,53/1-2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılan ... 01.10.2009 tarihli duruşmada sanıklar ..., ... ..., ... ve ...'dan şikayetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle, bu sanıklara yönelik katılanlık sıfatının CMK.nun 243. maddesi uyarınca hükümsüz kaldığı anlaşılmakla, sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında öldürmeye teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçuna yardım, konut dokunulmazlığını ihlal suçuna yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'ye karşı öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar ... ... ve ...'ın mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'nin mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal, mağdur ...'ü kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüse yardım, konut dokunulmazlığını ihlal suçuna yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar ... ve Yalçın'ın suçları yönünden tahrike, tüm suçlarda takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'ın konut dokunulmazlığını ihlal suçuna azmettirme, mağdur ...'ü öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanık ... ve ...'ın mağdur ...'ü öldürmeye teşebbüs, sanık ...'in mağdur ...'ü öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve Yalçın müdafiinin sübuta, suç niteliğine, sair nedenlere ilişen, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sair nedenlere yönelen, sanık ... ve müdafiinin gönülü vazgeçme ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sair nedenlere ilişen, sanık ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine yönelen, katılan ...'nin sanık ... yönünden bir sebebe dayanmayan, katılan ... ve vekilinin sübuta, suç niteliğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde verilen hapis cezasının kısa süreli olduğu ve ertelendiği anlaşılmakla, TCK.nun 53/4 maddesi uyarınca, aynı Yasanın 53/1 maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden 53. maddenin uygulandığı bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17557, Karar No: 2017/8844, Tarih: 01.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17557 E.  ,  2017/8844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; 981.130,03 TL kayıp kaçak bedeli ve 176.603,30 TL kayıp kaçak bedelinin %18 KDV si olmak üzere toplam 1.157.733,33 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 1.157.733,33 TL nin dava tarihi olan 13/01/2015 tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

../..

-2-

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

../..

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../..

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1845, Karar No: 2015/2512, Tarih: 09.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1845 E.  ,  2015/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7140, Karar No: 2017/5423, Tarih: 12.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7140 E.  ,  2017/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I. Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı olan ve şirket ana sözleşmesine göre münferiden 10 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan sanığın, 19.04.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan, 20.02.2007 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirket hisselerini ...’a devrederek ortaklıktan ayrıldığı, 31.05.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 16.04.2007 tarihli kararla ...’ın, 10 yıl için şirket müdürlüğüne atanmasına karar verildiği ve 18.09.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 10.08.2007 tarihli kararla şirket müdürü olan sanık ...’ın müdürlüğünün iptal edildiği, 2005 yılına ait defter ve belgelerin ibrazının istendiği 13.10.2010 tarihi itibariyle sanığın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

II. Sanık ... hakkında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

II. Sanık ... hakkında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

1- Sanığa atılı suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle tarh dosyası ve harici doneler üzerinden inceleme yapıldığından sahte olarak kullanıldığı belirtilen faturaların dosya içerisinde bulundurulmadığının, vergi tekniği raporunda, mükellef şirketin Ba formunda, haklarında sahte fatura düzenleme suçundan vergi tekniği raporu hazırlanan şirketlerden 23 adet belge karşılığı 211.665 lira tutarında mal ve hizmet aldığına yönelik bildirimde bulunduğu tespitine yer verildiğinin anlaşılması karşısında, fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin istenmesi, en son fatura tarihi saptanıp, maddi gerçeğin, lehe yasanın ve davazamanaşımı süresinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi, faturaların incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, denetime olanak verecek sayıda dosya içinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi, suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı ve faturaları düzenleyen ... Gıda Deri Ürün ve Rek.Hiz. Ltd. Şti,... Reklam Ltd. Şti, As Reklam Ltd. Şti ve ... Tekstil Ltd. Şti. hakkında düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağına geçirilip bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre;

a) Sahte fatura kullanma suçundan dava açıldığı ve hükmün gerekçe bölümünde bu suçun oluştuğu belirtildiği halde, hüküm fıkrasında sahte fatura düzenleme suçundan cezalandırıldığından bahsedilmek suretiyle karışıklığa neden olunması,

b) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanmak eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,