muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3029, Karar No: 2024/16419, Tarih: 12.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/3029 E.  ,  2024/16419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/502 E., 2015/1135 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2015 tarihli ve 2015/502 Esas, 2015/1135 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/40957, Karar No: 2015/21694, Tarih: 23.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/40957 E.  ,  2015/21694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/193798

MAHKEMESİ : Kocaeli(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/881 (E) ve 2013/130 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanıklar Ö.. S.. ve Ö.. S.. hakkında, yaralama suçundan dolayı ayrı ayrı verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlandırılan karara ait itirazın Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/159 sayılı D.İş sayılı Kararı ile reddedildiği, katılan sanık ... vekilinin temyiz itirazının sanık ...hakkındaki beraat hükmüne münhasır olduğu anlaşılmakla, diğer hükümler inceleme konusu yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4775, Karar No: 2023/6933, Tarih: 09.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4775 E.  ,  2023/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/363 E., 2022/142 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkûmiyet, İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları müdafileri, katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret - Onama

1.Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu yönünden yapılan incelemede;

a.Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu yönünden katılan ...'in suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçlardan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından katılan vekilinin bu suç yönünden temyiz talebinin, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

b.İlk Derece Mahkemesince sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık ... ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu suç yönünden temyiz talebinin, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2.Sanıklar ..., ... (1980 doğumlu), ..., suça sürülenen çocuk ... (1999 doğumlu) hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçları yönünden yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2017/291 Esas, 2019/199 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanıklar ..., ... (1980 doğumlu), ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (k) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

1.Gaziantep 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2017/291 Esas, 2019/199 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanıklar ..., ... (1980 doğumlu), ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (k) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b.Suça sürüklenen çocuk ... (1999 doğumlu) hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (k) bentleri, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

c.Sanıklar ..., ... (1980 doğumlu), ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan ayrı ayrı 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

d.Suça sürüklenen çocuk ... (1999 doğumlu) hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis ve 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

d.Suça sürüklenen çocuk ... (1999 doğumlu) hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis ve 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2020/363 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ..., ... (1980 doğumlu), ... ve suça sürüklenen çocuk ... (1999 doğumlu) hakkında nitelikli kasten öldürme, suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ... (1999 doğumlu) müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet, sanıklar ..., ... (1980 doğumlu), ... ve suça sürüklenen çocuk ... (1999 doğumlu) hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan ayrı ayrı 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 500 TL ve 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, suça sürüklenen çocuk ... (1999 doğumlu)'in 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 320 TL ve 40 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık ...’in mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... (1999 doğumlu) müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanık ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediklerine dair kesin ve somut delil olmadığına, suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

Sanıklar ...(1980 doğumlu) ve ... müdafiinin temyiz istemi; sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli kesin ve somut delil olmadığına, sanıkların beraat etmeleri gerektiğine sübuta, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ...(1980 doğumlu) ve ... müdafiinin temyiz istemi; sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli kesin ve somut delil olmadığına, sanıkların beraat etmeleri gerektiğine sübuta, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinden iki hafta kadar önce kaçırılan kızın babası ..., oğlu ... (1980 doğumlu), diğer oğlu ..., kardeşi ... ayrıca yeğeni olan suça sürüklenen çocuk ...'le (1999 doğumlu) birlikte Merve'yi kaçıran ...'in babası ...'i töre gereği öldürme kararı aldıkları iki hafta boyunca maktulü takip ettikleri ......., Mahallesi Cin Deresinde halk pazarına gelip gittiğini tespit ettikleri ve... plakalı araç ile olay yerine giderek maktulü bekledikleri maktulün elinde poşetle bir araca doğru gittiğini gördükleri, maktulün bindiği araca av tüfeği ile ateş etmek suretiyle maktulü töre saikiyle tasarlayarak yaraladıkları ...'in tedavi için kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları, tanık beyanları, otopsi ve adli tıp raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, HTS ve kamera kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'in üzerine atılı tasarlayarak töre saiki ile kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet etmek suçlarından her ne kadar kamu davası açılmış ve her iki suçtan da sanık hakkında mahkûmiyet kararları kurulmuş ise de dosya içerisinde mevcut kamera kayıtları incelendiğinde sanık ...'in olay yerinde bulunduğuna ve eyleme iştirak ettiğine dair bir görüntü kaydına rastlanılmadığı, yine sanık ...'in savunmalarında olayın yaşandığı tarih olan 05.07.2017 günü gün boyunca Gaziantep ili Yavuzeli ilçesine bağlı köylerinde olduğunu beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre de sanık ...'in kullanmış olduğu 0538 505 78 04 sayılı GSM numarasının olay günündeki tüm baz verilerinin..Gaziantep olduğunun tespit edildiği, bu konu hakkında dinlenilen tanıklar ... ile ...'in beyanlarının da sanık ... 'un beyanlarını doğrular nitelikte olduğunun anlaşıldığı, dosya içerisinde dinlenilen tanık Murat Tektaş'ın olaydan sonra 06.07.2017 günü saat 03.30 sırasında yapmış olduğu canlı teşhis de teşhis edilenler arasında ... isimli sanık da bulunmasına rağmen tanık Murat Tektaş'ın bu teşhis de yalnızca ... oğlu ...'u teşhis ettiği, sanık ...'i teşhis edemediği, aynı tanığa bu kez 06.07.2017 günü saat 14.30'da ikinci kez teşhis işlemi yaptırıldığı, bu teşhis de ...'i teşhis ettiği anlaşılmaktadır, dolayısı ile tanık ........,'ın olaydan hemen sonra yaptırılan birinci teşhis de sanık ...'i teşhis edemediği anlaşılmaktadır, dairemizce yapılan yargılama esnasında bu husus tanığa sorulduğunda "Emniyet görevlilerince yaptırılan 06.07.2017 gün ve saat 03.30 olan teşhis tutanağı ile yine 06.07.2017 günü saat 14.30 da yaptırılan teşhis tutanağı okundu, kendisine çelişkiler soruldu, tanık beyanında: Ben olayı gerçekleştiren kişileri görmedim. Emniyet görevlileri kameradan tespitlerde bulundular bende Emniyet görevlilerinin tespitine iştirak ettim. Bana şu anda canlı teşhiste de bulundursanız ben olayda bu vardı, şu yoktu, şeklinde bir teşhiste bulunamam" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmış olup, sanık ... hakkında yaptırılan teşhis işlemlerinin söz konusu çelişkilerin giderilememesi nedeni ile sanık aleyhine yorumlanamayacağı, yaptırılan birinci teşhis de tanığın sanık ...'i teşhis edememesi de sanık ... lehine bir delil olarak kabul edilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde olay yerini gören kamera kayıtlarında sanık ... 'in bulunduğunun kesin olarak tespit edilememesi, baz bilgisinin sanık savunmasını doğrulaması, aleyhine çelişkiden arandırılmış teşhis bulunmaması ve tanık ...ile ...'in beyanlarının da sanık savunmasını doğrulaması karşısında sanık ... 'in maktulün öldürülmesi hadisesine iştirak ettiği yönünde ve üzerine atılı 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet ettiği yönünde kesin delil bulunmadığından sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan her iki hükmün kaldırılmasına delil yetersizliği nedeni ile beraatine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ...'un kızının maktulün oğlu tarafından kaçırılması nedeniyle berdel olarak maktulün kızının sanık ...'nin oğlu ile evlenmesini istedikleri, berdel konusunda maktul ile görüştükleri, berdelin gerçekleşmemesi üzerine, maktulü öldürmeye karar verdikleri, sanıkların eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamından maktulden suça sürüklenen çocuğa yönelen haksız söz ya da eylemin olmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği, sanık ...'in atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.Sanıklar Hakkında 6136 Sayılı Yasa'ya Muhalefet Suçu Yönünden

a.Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu yönünden katılan ...'in suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından katılan vekilinin bu suç yönünden temyiz talebinin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE ,

b.İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanıklar ..., ... (1980 doğumlu), ..., Suça Sürülenen Çocuk ... (1999 doğumlu) Hakkında Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürme Suçu Yönünden

2.Sanıklar ..., ... (1980 doğumlu), ..., Suça Sürülenen Çocuk ... (1999 doğumlu) Hakkında Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2020/363 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve ... (1980 doğumlu) müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8236, Karar No: 2023/5503, Tarih: 22.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/8236 E.  ,  2023/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1437 E., 2023/1362 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çanakkale 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/212 E., 2023/202 K.

Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 21.01.2022 tarihinde boşandıklarını, ortak çocuğun velâyetinin kendisine verildiğini, baba ile yatılı kişisel ilişki kurulduğunu, davalı babanın alkol kullandığını, başkaları yanında dahi yapılmaması gereken cinsel davranışlarda bulunduğunu, çocuğa iyi bir rol model olamayacağından endişe ettiğini, ortak çocuğun özel çocuk olduğunu, raporu olduğunu, eğitime devam ettiğini, davalının önceki evliliğinden olan çocuklarının da ortak çocuğa kıskançlık sebebi ile kötü davranabileceği, çocuğun ... güvenliğinden endişe ettiğini, çocuğun yaşı küçük olduğu ve kötü bir muamele karşısında kendisini ifade edemeyeceği koruyamayacağı gerekçesi ile baba ile yatılı ilişkinin kaldırılmasını kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle: iddiaları kabul etmediğini, davacı ile anlaşmalı boşandıklarını, protokoldeki tüm şartlara uyduğunu, çocuğu ile kişisel ilişki kurduğu ve nafakasını yatırdığını, kadının sürekli kendisi ve ailesine hakaret ettiği ve çocuğu kendisine düşman edeceğini söylediğini, evliliklerinin asıl bitme sebebinin ilk evliliklerinden olan anneleri ile yaşayan çocuklarını istememesi olduğunu, çocuğun psikolojisini bozan kendisi olduğunu, çocuğun sadece geç konuşma problemi olduğunu, karşı tarafın Çanakkale 1. Aile Mahkemesi'nin verdiği kararlara uymasının sağlanmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI