muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2585, Karar No: 2015/4320, Tarih: 10.09.2015

Beşiktaş Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 17.04.2015 tarihinde mahkemeye gönderdiği yazısında sözleşme konusu işin yapıldığı “Ç..B.. No:...”da bulunan taşınmaz için yapı tatil tutanağı ve yıkım karanının bulunmadığı bildirilmiştir.

Öte yandan, mahkemece yargılama sırasında mahallinde keşif yapılmış, 18.04.2011 tarihli keşif tutanağında keşfe konu yerin “Ç.. S.. ..../.. .... D:.. Ulus/İstanbul” adresinde yeralan davalıya ait konut olduğu yazılmıştır. Keşif sırasında dinlenilen davacı tanıklarından S.. K.., keşfe konu binadaki çatı izolasyon işi ile uğraştığını ve binanın ön kısmındaki balkon işini yaptığını, daha sonra belediyenin görünümü bozduğu ve kaçak olduğu iddiasıyla burayı yıktığını söylemiş, davacı tanığı A.. K.. ise, binanın çatısının karkas, balkonların demir işlerini yaptığını, şikayet üzerine ön balkon kısmını yıktıklarını beyan etmiştir. Yapılan keşif sonucu verilen 02.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise “Dava konusu İstanbul Beşiktaş Ulus, Ç...S.. .../...Blok Daire... adresinde bulunan dairede yapılan incelemede, dosyadaki fotoğraflarda görüldüğü ve şahit beyanlarından da anlaşıldığı üzere sözleşme gereği imalâtların kusursuz yapılmış oldukları, ancak şikayet üzerine ilgili belediyesince kaçak ve görünümü bozduğu için söküldüğü” belirtilmiştir. Görüldüğü gibi sözleşmeye konu işin yapıldığı yer ile ilgili yapı tatil tutanağı düzenlenmediği belediyenin 17.04.2015 tarihli yazısında belirtildiği halde, işin yapıldığı adreste yapılan keşifte dinlenen davacı tanıklarınca, yapılan işlerin görünümü bozduğu ve kaçak olduğu iddiasıyla belediyece yıkıldığı ileri sürülmüş, bilirkişilerce de, belediye tarafından kaçak ve görünümü bozduğu için yapılan imalâtın söküldüğü, bu nedenle yapılan imalâtı yerinde göremedikleri belirtilmiştir. Mahkemece bu çelişkinin nereden kaynaklandığı konusunda araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

O halde hakikatin daha ziyada tezahürü için mahallinde yeniden keşif yapılarak sözleşmeye konu işin yapıldığı yerin sağlıklı ve kesin bir şekilde tespit edilmesi, ilgili belediyesinden adres ve numarataj değişikliğine ilişkin kroki, bilgi ve belgelerin istenerek yerine uygulanması, işin yapıldığı ve yapı tatil tutanağının düzenlendiği yerlerin aynı olup olmadığının, imalâtın yapıldığı yer ile ilgili yapı tatil tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin kesin olarak belirlenip yapılan imalâtın imara aykırı ve kaçak olup olmadığı, yıkımının gerekip gerekmediği araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde davadaki istem hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, yapı tatil tutanağının işin yapıldığı yer için düzenlendiği kabul edilerek kaçak olarak yapılan imalâtların yıkıldığı ve yapılan eserin ekonomik değerinin bulunmaması nedeniyle bedelinin istenemeyeceği gerekçesiyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.

Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, yapı tatil tutanağının işin yapıldığı yer için düzenlendiği kabul edilerek kaçak olarak yapılan imalâtların yıkıldığı ve yapılan eserin ekonomik değerinin bulunmaması nedeniyle bedelinin istenemeyeceği gerekçesiyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13.05.2014 gün ve 2014/1571 Esas, 2014/3317 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bu değişik gerekçeyle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4302, Karar No: 2012/24184, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4302 E.  ,  2012/24184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe, davacının davalı ..., Eğil Kaymakamlığına bağlı hizmet birliği Başkanlığında 1.12.2005-20.12.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hizmet tespiti davasının kabulüne, işçilik alacaklarının ise kısmen tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyeri tarafından verilmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığı, 1.8.2007 tarihinden sonraki çalışmalarının Kuruma bildirildiği, Eğil Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma Fonu tarafından davacı adına yapılan 2006/8-11.aylar ve 2008/1-2009/10. aylara ilişkin banka ekstrelerinin bulunduğu, bordrolar dosya arasına alınmadığından, dinlenen tanıkların kayıtlara geçmiş kişilerden olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.

Yapılacak ...; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1242, Karar No: 2019/7227, Tarih: 15.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1242 E.  ,  2019/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 19/08/2016 tarihli ve 33309259-100-E.429336 sayılı yazısı ile uygulanan 21.116,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulüne ve idari yaptırım karar tutanağının iptaline dair Boğazlıyan Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/08/2017 tarihli ve 2017/265 değişik iş sayılı kararına karşı kurum vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ve Boğazlıyan Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/08/2017 tarihli ve 2017/265 Değişik İş sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin Kayseri 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/11/2017 tarihli ve 2017/4712 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/01/2019 gün ve 945 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2019 gün ve KYB-2019-6226 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3. maddesinde yer alan "İşletme Ruhsatı: İşletme faaliyetlerinin yürütülebilmesi için verilen yetki belgesi...İşletme İzni: Bir madenin işletmeye alınabilmesi için izin. " şeklindeki,

Anılan Kanun'un 13. maddesinde yer alan "Yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunludur. İşletme ruhsat bedelinin %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını gerçekleştirmek üzere ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına aktarılmak üzere Bakanlığın belirlediği bankada açılacak teminat hesabına yatırılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi dışındaki illerde il özel idaresi hesabına yatırılır. Ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve ruhsat bedelinin üç ay içinde ta-mamlanması istenir. Bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edilir. Verilen sürede yatırılmayan ruhsat bedelinin %70’ine tekabül eden tutar 6183 sayılı Kanun hü-kümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir " şeklindeki açıklamalar ile,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28.maddesinde yeralan “(5) Ceza Muhakemesi Kanununun tanıklığa, bilirkişi incelemesine ve keşfe ilişkin hükümleri, bu başvuru ile ilgili olarak da uygulanır.(6) Dinlemede sırasıyla; hazır bulunan başvuru sahibi ve avukatı, ilgili kamu kurum ve kuruluşunun temsilcisi, varsa tanıklar dinlenir, bilirkişi raporu okunur, diğer deliller ortaya konulur.(7) Mahkeme, ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idari yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idari yaptırım kararı verilen tarafın kanuni temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar.” biçimindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

Somut olayda, itiraz edenin itiraz dilekçesinde ruhsata konu maden işletmesinin henüz ÇET raporu olmadığından bahisle işletmeye açılamadığı, maden arazisinde kral mezarı bulunması nedeniyle ÇET raporu alamadığı, kral mezar nedeniyle madeni işletmeye açamadığını bildirmesi karşısında, itiraz dilekçesinde yer alan bu hususlara ilişkin olarak Hakimlik tarafından herhangi bir araştırma yapılmadığı, muterizin işletmeye geçemediğini iddia ettiği saha konusunda keşif yapılmak suretiyle bir bilirkişi raporu alınmadığının anlaşıldığı, kaldı ki 3213 sayılı Maden Kanunu'nun tanımlar başlıklı 3. maddesinde işletme ruhsatı ile işletme izninin ayrı ayrı düzenlendiği, iki kavramın birbirinden farklı değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Kayseri 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/11/2017 tarihli ve 2017/4712 Değişik İş sayılı kararının CMK'nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10738, Karar No: 2015/9591, Tarih: 21.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10738 E.  ,  2015/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11105, Karar No: 2018/4922, Tarih: 12.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/11105 E.  ,  2018/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 09/02/2011-02/10/2013 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde kimyasal hazırlama bölümünde operatör olarak aralıksız çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, feshe gerekçe olarak davacının iş başında uyumasının gösterildiğini ve savunmasının alındığı gün iş sözleşmesine son verildiğini, hak kazandığı alacak kalemlerinin ödenmemesi için böyle bir iddia ileri sürüldüğünü, feshin son çare olması ilkesine de aykırı hareket edildiğini, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretinin de ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin elemanı olmadığını, davalı ... Şirketinin elemanı olduğunu, ibraz edilen müteahhitlik sözleşmesinden de görüleceği üzere...Üretim Şirketinin Modern Karton Şirketi için ambalaj makinesi üretimi organizasyonu yapmak, üretim performansını arttırmak üzere teçhizat ve teknoloji sağlamak üzere çalışmayı üstlenen bir şirket olduğunu, dolayısıyla Modern Karton Şirketinin talep edilen alacaklardan sorumlu olmadığını, davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, 19/02/2011 tarihinde kimyasal hazırlama kontrol odasında mesai saatleri içinde film izlediğinin tespit edildiğini, bu olay nedeniyle 08/03/2013 tarihinde disiplin kurulu tarafından davacıya ihtar cezası verildiğini, 27/06/2013 tarihinde ise davacının kimyasal hazırlama kontrol odasında bilgisayarda iskambil oyunu oynadığının görüldüğünü, savunmasında bu tespitin doğru olduğunu kabul ettiğini, 28/06/2013 tarihinde benzer bir davranışın tekrarı halinde iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-h-ı maddesi uyarınca haklı nedenle feshedileceğinin ihtar edildiğini, bu ihtarlara rağmen davacının 24/09/2013 tarihinde görev alanında uyuduğunun tespit edildiğini ve video kayıtlarıyla delillendirildiğini, davacının kamera kaydına rağmen inkar yönündeki savunması nedeniyle... 1. Noterliği’nin 30/09/2013 tarih ve 7377 sayılı İhtarnamesiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacıya hiçbir bilgi verilmeksizin nedensiz olarak işe gelmemesinin söylendiği iddiasının doğru olmadığını, maaş bordrosunda görüleceği üzere davacının saat ücretinin 3,68 TL olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca hak ettiği ücret ve sosyal haklarının tamamının bordrolarda kayıt altına alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmek suretiyle dava kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işveren tarafından hatırlatıldığı halde işçinin görevlerini yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (h) alt bendinde, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hükme bağlanmıştır.

İş görme edimi işçi tarafından işverenin verdiği talimatlara uygun olarak yerine getirilmelidir. İşverenin talimatlarının, bireysel ya da toplu iş sözleşmesi ile getirilebilecek sınırlamalar ile işçinin eğitimi, yeteneği ve takati gibi hususlara aykırılık oluşturmamalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (h) alt bendinde, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hükme bağlanmıştır.

İş görme edimi işçi tarafından işverenin verdiği talimatlara uygun olarak yerine getirilmelidir. İşverenin talimatlarının, bireysel ya da toplu iş sözleşmesi ile getirilebilecek sınırlamalar ile işçinin eğitimi, yeteneği ve takati gibi hususlara aykırılık oluşturmamalıdır.

1475 sayılı Yasada işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmaması haklı fesih nedeni olarak sayılmış ve işçinin bu anlık durumu yeterli görülmüşken, 4857 sayılı Yasa ile işçinin “görevi yapmamakta ısrar etmesi” kuralı getirilmiştir. Bu noktada işverenin hatırlatmasının ardından sadece bir kez görevi yapmama yeterli sayılmamalıdır. İşçinin görevi yapmama eylemi hatırlatmanın ardından devamlılık arz etmelidir.

İşveren tarafından fesih öncesinde, işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri hatırlatılmalıdır. Bu hatırlatmanın sözlü ya da yazılı biçimde yapılması mümkündür. Bu konuda ispat yükü de işverendedir.

İşçinin görev tanımının, bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde açıkça öngörülmüş olması işverenin hatırlatma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

İşçiye yapılacak hatırlatmada/uyarıda, işçiye yapması istenen görev açık biçimde bildirilmeli ve işin tamamlanmasına yetecek bir süre öngörülmelidir. Bildirimde, görevin hatırlatılması yeterlidir. Görevin gereklerinin yerine getirilmemesi durumunda iş sözleşmesinin feshedileceği hususunun ayrıca bildirilmesi gerekmez. Ancak, işveren tarafından işçiye bu yönde bir bildirim yapılmış ise, işçinin yeni bir eylemi gerçekleşmedikçe, önceki eylemlerine dayanılarak iş akdi feshedilemez.

İşçinin, verilen görevin bir kısmını yapmış olması halinde, bu davranışının nedenleri üzerinde durulmalı ve işverenin haklı fesih imkânının olup olmadığı, gerekirse uzman bilirkişilerce değerlendirilmelidir.

Çalışma koşullarında işçi aleyhine değişiklik niteliğinde olan görevlendirmelerin, 4857 sayılı Yasanın 22 nci maddesi uyarınca işçiyi bağlamayacağı açıktır. Bu kapsamda bir görevin yerine getirilmemiş olması işverene haklı fesih imkânı vermez.

Somut uyuşmazlıkta, davacının 19.02.2013 tarihinde işini yapmayıp mesai saatinde film izlediği, 27.06.2013 tarihinde yine işini yapmayarak bilgisayarda iskambil oyunu oynadığı, en son olarak da 24.09.2013 tarihinde 45 dakika görevi başında uyuduğu anlaşılmaktadır.

Önceki eylemler ve son eylem davacının yapmakla ödevli olduğu kimyasal hazırlama bölümü operatörlüğü işini savsadığının kanıtıdır. Davacı iki kez ihtar edilmiş, üçüncü kez de görevini savsayarak uyumuştur. Burada fesih sebebi salt uyumak olmayıp, her üç eylem birlikte değerlendirildiğinde işçinin yapmakla görevli olduğu ödevleri uyarıldığı halde yapmaması söz konusudur.

Önceki eylemler ve son eylem davacının yapmakla ödevli olduğu kimyasal hazırlama bölümü operatörlüğü işini savsadığının kanıtıdır. Davacı iki kez ihtar edilmiş, üçüncü kez de görevini savsayarak uyumuştur. Burada fesih sebebi salt uyumak olmayıp, her üç eylem birlikte değerlendirildiğinde işçinin yapmakla görevli olduğu ödevleri uyarıldığı halde yapmaması söz konusudur.

İşçinin işi savsaması farklı şekillerde olabilir. Haklı fesih için her seferinde aynı eylemin olması gerekmez. Davalı işverenin feshi haklı olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11388, Karar No: 2013/10757, Tarih: 26.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11388 E.  ,  2013/10757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın 203/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis, 53. maddesi gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma,

Sanık hakkında, iş yerinin ruhsatsız olmasından dolayı mühürlendikten sonra yapılan kontrolde kapıdaki mührün bozulduğu iddiasıyla açılan davada, sanık suçu kabul etmeyip mühürlemeden sonra vergi denetmeninin inceleme için geldiğini, belediyeye telefon açıp izin vermeleri sonucu içeri girdiklerini, tutanak tutulduğu sırada vergi denetmeninin de olduğunu savunduğuna göre, işyerinin bağlı bulunduğu vergi dairesinden suç tarihinde vergi denetimi yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa buna ilişkin tutanakların getirtilip tutanak düzenleyicileri de tanık sıfatıyla dinlenerek suç tarihinde işyerinde faaliyet olup olmadığı ve vergi denetimi yapılıp yapılmadığının sorulması, sanığın temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu belgelere göre de, bu işyerinde çalıştığını, işyeri sahibi olmadığını belirtmesi karşısında, ilgili vergi dairesinden mükellefiyet hususunda ve katılan ... Başkanlığından da temyiz dilekçesi ekindeki ruhsat ile ilgili bilgileri istenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17334, Karar No: 2011/22122, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17334 E.  ,  2011/22122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.