muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24466, Karar No: 2018/1738, Tarih: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24466 E.  ,  2018/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2567, Karar No: 2023/6204, Tarih: 17.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/2567 E.  ,  2023/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 25.01.2023 tarih ve 2022/4382 E.-2023/124 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 25.01.2023 tarih ve 2022/4382 E.-2023/124 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarih ve 2022/227 E. - 2022/638 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin ikinci bendinde yer alan “%10’u olan 102.300 TL para cezası ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i oranında para cezası” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/16199, Karar No: 2015/35956, Tarih: 16.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16199 E.  ,  2015/35956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/175229

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/117 (E) ve 2014/10 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık M.. T.. hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hüküm hakkında:

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140-K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık M.. T.. hakkında mağdur A.O. A.'a yönelik olası kastla yaralama, mağdur S.. A..'a yönelik silahlı tehdit; sanık M.. T.. hakkında mağdur S.. A..'a yönelik silahlı tehdit suçlarından kurulan hükümler hakkında:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Dosya kapsamına göre, mağdurların büfe işlettikleri, olaydan bir gün önce büfenin yanındaki yol üzerinde mağdurların akrabasına ait park halindeki araca sanık M.. T..'ın arabasını park edeceği sırada çarpması nedeniyle yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdur S.. A..'un da bulunduğu bu kavga sırasında sanık M.. T..'ın basit şekilde yaralandığı, tarafların birbirlerinden şikayetçi olmadıkları, olay günü mağdurlar S.. A.. ve A.. A..'un büfe içinde bulundukları saat 20.15 sıralarında, sanık M.. T..'ın, diğer sanık M.. T.. tarafından kullanılan araçla mağdurlara ait büfenin önünden geçmekte iken sanık M.. T..'nun yavaşlamasıyla, büfeye doğru 4 el ateş ettiği, bu atışlardan mağdur S.. A..'un isabet almadığı, ancak mağdur A.. A..'un sağ gluteus ve sağ el olmak üzere

iki yerinden isabet aldığı, sağ kalçada batına nafiz, kalın barsak delinmesine ve 30 cm kadar kalın barsak çıkarılmasına neden olan yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, ayrıca organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu dava konusu olayda; olay yerinde, olay saatine uygun zaman diliminde tarafların da katılımı ile uygulamalı keşif yapılarak, sanıkların konumları, mağdurların büfe içinde durdukları yer, ışık durumu itibariyle, sanık M.. T..'ın her iki mağduru da aynı anda görüp göremeyeceği, hangi mağduru hedef alma olanağının bulunduğu, büfenin büyüklüğü, cam kısmının büfeye göre durumu, atış mesafesi ve isabet yerleri tespit edildikten sonra, sanıkların hukuki durumları ve suç vasfının nitelendirilmesi yerine, eksik inceleme ile tehdit ve olası kastla yaralama suçlarından hüküm kurulması,

b)Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 -K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4823, Karar No: 2016/7643, Tarih: 08.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4823 E.  ,  2016/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile diğer sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19104, Karar No: 2013/27933, Tarih: 10.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/19104 E.  ,  2013/27933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun usulsüz yapıldığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, satış ilanının borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK. nun 134/2.maddesi uyarınca “ihalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler.” Aynı maddenin 6.fıkrasına göre ise; “    satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.”

Maddeye göre, satış ilanı tebligatı borçluya usulüne uygun tebliğ edilmemişse, ihale tarihinden itibaren bir seneyi geçmemek üzere, ihalenin öğrenilmesinden itibaren yedi günlük süre içinde ihalenin feshi icra mahkemesinden istenebilecektir. Şikayetin süresinde olup olmadığının belirlenmesinde, öncelikle satış ilanı tebligatının usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespiti gerekir.

Somut olayda da, şikayetin süre yönünden değerlendirilebilmesi için öncelikle şikayet dilekçesinde ileri sürülen satış ilanı tebligatının usulüne uygunluğunun denetlenmesi gerekir. Bu bağlamda dosyanın incelenmesinde;

Borçlu adına çıkarılan satış ilanı tebligatının “ Milas/Muğla”adresine gönderildiği, muhatabın adresten taşındığı belirtilerek tebligatın iade edilmesi üzerine aynı adrese adres kayıt sistemindeki adresi olduğu şerhi ile yeniden tebligat çıkarıldığı ve Tebligat Kanununun 21/2.maddesine uygun şekilde 20/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Borçlu adına çıkarılan satış ilanı tebligatının “ Milas/Muğla”adresine gönderildiği, muhatabın adresten taşındığı belirtilerek tebligatın iade edilmesi üzerine aynı adrese adres kayıt sistemindeki adresi olduğu şerhi ile yeniden tebligat çıkarıldığı ve Tebligat Kanununun 21/2.maddesine uygun şekilde 20/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Şikayetçi borçlu, başvurusunda, adına çıkarılan satış ilanı tebligatının teslim edildiği ve aza olduğu belirtilen Hüseyin Gümül adında bir azanın bulunmaması nedeniyle tebligatın usulüne uygun olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, borçlunun bu iddiasının araştırılması amacıyla Koru Köyü Muhtarlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta, şikayetçiye satış ilanının tebliğ edildiği tarih itibariyle Hüseyin Gümül adında bir azanın bulunmadığı bildirilmiştir. Yine bu hususu araştırmaya yönelik tebligatı yapan memur ile aza Sercan Gümül tanık olarak dinlenmiştir. Tanık tebliğ memuru Nebi Karataş beyanında, şikayetçi adına çıkarılan tebligatı S.G. teslim ettiğini, imza sahibinin anılan şahıs olduğunu, hata ile Sercan Gümül yerine Hüseyin Gümül yazıldığını beyan etmiştir.

T.G. bir tebligat geldiğini onu da almadığını beyan etmiş ise de, tanığın birden fazla tebligat evrakında isim ve imzası görüldüğünden ilgili tebligat evrakı gösterilerek imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, tanık S.G. şikayetçi adına çıkarılan ve H.G. teslim edildiği yazılan 20.10.2012 günlü satış ilanı tebliğ evrakı gösterilip, (H.G. adı altındaki) imzanın kendisine ait olup olmadığı sorularak beyanı tespit edilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde ihalenin feshine ilişkin hüküm verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6672, Karar No: 2022/9749, Tarih: 21.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6672 E.  ,  2022/9749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı BEDAŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı BEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutların elektrik ihtiyacının karşılanarak aboneliklerinin yapılması amacıyla davalı BEDAŞ'a müracaat ettiğini, davalı BEDAŞ tarafından yatırım bedellerinin karşılanması halinde elektrik verebileceğinin bildirildiğinden söz konusu projenin ihtiyacı olan enerjinin temini için gereken işleri dava dışı bir şirkete yaptırdığını ve bu şirkete 172.295,37 TL tutarında ödeme yaptığını, sonrasında söz konusu tesisin kabul ve onayı yapılıp davalı BEDAŞ'a devredildiğini, ancak sarf olunan masrafların ödenmediğini ileri sürerek; 172.295,37 TL alacağın devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı BEDAŞ; tesislerin mülkiyetinin, diğer davalı ...a ait olduğunu, “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” gereği tesislerin mülkiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafla aralarında henüz bağlantı ya da sistem kullanım anlaşmasının da bulunmadığını, bu anlaşma tesis edilmeden huzurdaki dava ile tek seferde ödeme talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TEDAŞ; kendisine bağlı elektrik dağıtım şirketleri ile arasında imzalanmış olan “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi”ne göre elektrik dağıtım şirketlerinin faaliyetlerinden sorumlu olmayacağını, sorumluluğun davalı BEDAŞ’ a ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davalı ...yönünden, açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; BEDAŞ yönünden açılan davanın kabulü ile 172.295,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı BEDAŞ’tan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı BEDAŞ vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, davalı BEDAŞ'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı BEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının husumete yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının diğer davalı ...ın husumetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemesince, davalı BEDAŞ'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı BEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının husumete yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının diğer davalı ...ın husumetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elektrik dağıtım piyasasının en temel aktörü Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ) tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı, elektrik dağıtımıyla, elektriğin tüketicilere perakende satışı ve tüketicilere perakende hizmeti verilmesiyle iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülüdür. Doğal tekel niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyeti 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun (4628 sayılı Kanun) öncesinde ...tarafından gerçekleştirilmekte iken, 4628 sayılı Kanun uyarınca, dağıtım sektörünün, EPDK tarafından verilen dağıtım lisanslarıyla bölgesel tekeller olarak işletilmesi öngörülmüştür. 17/03/2004 tarihinde Yüksek Planlama Kurulunun 2004/3 sayılı kararıyla onaylanarak yürürlüğe giren "Elektrik Enerjisi Sektörü Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi" (Strateji Belgesi) ile elektrik dağıtım ve üretim alanları için özelleştirme girişimi başlatılarak özelleştirme uygulamalarına dağıtım sektöründen başlanacağı belirtilmiş, Strateji Belgesi'ndeki eylem planına uygun olarak Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02/04/2004 tarihli ve 2004/22 sayılı kararıyla TEDAŞ, özelleştirme programına alınmıştır. Bu kapsamda, söz konusu Yüksek Planlama Kurulu kararı ekinde yer alan dağıtım bölgelerinin şirketleştirilmesinin tamamlanarak ...ın hissedarı olduğu ve dağıtım, perakende satış hizmeti yürüten 20 dağıtım şirketi oluşturulmuştur. İşlem tarihinde yürürlükteki haliyle 4628 sayılı Kanun'un 14. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "...ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile ...ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir." kuralı uyarınca, ...ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine yönelik idarî sözleşme niteliğine sahip "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" imzalanmış ve Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07/11/2005 tarihli ve 2005/125 sayılı kararıyla da; sermayesinin %100'ü ...a ait olan ve elektrik dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansı ile ...ın uhdesinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkına sahip olan veya ileride sahip olacak dağıtım şirketlerinin hisselerinin blok olarak satış yöntemi ile özelleştirilmesine karar verilmiştir. Diğer davalı BEDAŞ'da bu kapsamda belirlenen 20 dağıtım bölgesinden birinde kurulan bir dağıtım şirketidir.