muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/19327, Karar No: 2013/11, Tarih: 14.01.2013

Öte yandan, 01.05.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2659 sayılı ....Kanunu'nun; 1. maddesinde, adalet işlerinde bilirkişilik görevi yapmak, adlî tıp uzmanlığı ve yan dal uzmanlığı programları ile görev alanına giren konularda diğer adlî bilimler alanlarında sempozyum, konferans ve benzeri etkinlikler düzenlemek ve bunlara ilişkin eğitim programları uygulamak üzere ....’na bağlı ..... kurulduğu; 2. maddesinde, Kurumun, mahkemeler ile hâkimlikler ve savcılıklar tarafından gönderilen adlî tıpla ilgili konularda bilimsel ve teknik görüş bildirme görevinin bulunduğu; 15. maddesinde, ....’nun, adlî tıp ihtisas kurulları ve ihtisas daireleri tarafından verilip de mahkemeler, hâkimlikler ve savcılıklarca kapsamı itibarıyla yeterince kanaat verici nitelikte bulunmadığı, sebebi de belirtilmek suretiyle bildirilen işleri, adlî tıp ihtisas kurullarının verdiği rapor ve görüşleri arasında ortaya çıkan çelişkileri, adli tıp ihtisas kurulları ile ihtisas dairelerinin rapor ve görüşleri arasında ortaya çıkan çelişkileri, adlî tıp ihtisas kurulları ile adlî tıp ihtisas dairelerinin ve adlî tıp şube müdürlüklerinin rapor ve görüşleri arasında ortaya çıkan çelişkileri, adlî tıp ihtisas kurulları ile .... sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyip kesin olarak karara bağlayacağı; 16. maddesinde,.... Kurulu’nun.... görevine girmeyen....ile ilgili olaylar, malûliyetler, meslekte kazanma gücü kaybı, meslek hastalıkları ve meslekî kusurlara ilişkin işlemler hakkında bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmek görevinin bulunduğu belirtilmiş olup; değinilen yasal düzenlemelere göre ....’na verilen inceleme ve kesin olarak karara bağlama görev ve yetkisi, kuşkusuz, eldeki gibi uyuşmazlıklarda sürekli itiraz yolu kullanılarak sürüp gitmesini önleme ve bir an önce en geniş katılımlı bir kurul kararı ile çekişmeyi sona erdirme amacını taşımakta olup, bu kapsamda,....’nın ilgili ihtisas kurulu ile .... veya üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca düzenlenen raporlar arasında beliren çelişkinin.... tarafından giderilip kesin olarak karar bağlanması da zorunludur. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve ....Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve ....8 Karar sayılı ilamında da aynı yaklaşım ve görüşler benimsenmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu davada; öncelikle ....Tüzüğü; (usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak)

../...

-3-

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu davada; öncelikle ....Tüzüğü; (usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak)

../...

-3-

01.10.2008 tarihinden sonrasına ilişkin .... Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde ayrı ayrı olmak üzere davacının çalışma gücü kayıp oranları ve tarihleri .... Dairesi'nden alınacak raporla belirlenmeli; malûllük durumu ile ilgili ortaya çıkan çelişkiler ..... tarafından yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde hazırlanacak raporla giderilerek, çalışma gücü kayıp oranı ve sigortalılığın başladığı 06.04.1988 tarihinde maluliyetin mevcut olup olmadığı açıklığa kavuşturulup, 06.04.1988 tarihinden önce maluliyet yoksa; 1479 sayılı Kanunun 31. ve 5510 sayılı Kanunun 27. madde hükümleri kapsamında malûllük aylığının başlangıcı yönünden, malûllük olgusunun gerçekleşme tarihi kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılmalı; çalışma gücü kaybının en az üçte iki oranında olduğu saptandığında taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınmak suretiyle 1479 sayılı Kanunun 29., oranın en az % 60 olduğu belirlendiği takdirde ise 5510 sayılı Kanunun 26. maddesinde belirtilen diğer aylık bağlama koşullarının varlığı değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmeli, kuşkusuz, 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre aylığa hak kazanma durumunda hakkı doğuran olay, anılan Kanunun ilgili maddesinin yürürlük tarihi olduğundan, aylık başlangıcı olarak, bu tarihi izleyen aybaşına karşılık gelen 01.11.2008 günü olduğu gözardı edilmemelidir.

Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2009/8690, Karar No: 2010/6552, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/8690 E.  ,  2010/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işveren nezdinde 15.9.1987-15.6.2004 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davalıya bağlı olarak köy ilk öğretim okulunda 15.09.1987-15.06.2004 tarihleri arasında temizlik, soba yakımı, bahçe bakım işlerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece kesinleşin işçilik alacakları dosyası ile tanık anlatımlarına ve davacının 1987-1988 yıllarında çalışmasının olmadığına ilişkin beyanına göre, davacının her yıl 15 Eylül-15 haziran tarihleri arasında kalan dönemde 15.09.1989-15.06.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışıldığının tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum ve Köy Muhtarlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece eksik araştırma ve soruşturma ile sonuca varıldığı görülmektedir.

Davacının işveren aleyhine açmış olduğu işçilik hakları ile ilgili kararda; davacının 01.01.1988-15.06.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek işçilik alacakları karar altına alınmış ve verilen hüküm kesinleşmişse de işçilik alacakları davasında Kurum taraf olmadığından anılan davada verilen kararın hizmet tespiti davası bakımından kesin delil niteliğinde olmadığı, güçlü kanıt niteliğinde olduğu tartışmasızdır.

Davacının işveren aleyhine açmış olduğu işçilik hakları ile ilgili kararda; davacının 01.01.1988-15.06.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek işçilik alacakları karar altına alınmış ve verilen hüküm kesinleşmişse de işçilik alacakları davasında Kurum taraf olmadığından anılan davada verilen kararın hizmet tespiti davası bakımından kesin delil niteliğinde olmadığı, güçlü kanıt niteliğinde olduğu tartışmasızdır.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icap ettiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesi olan bu tür davalarda, öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, işveren, tarafından verilip verilmediği, ya da çalıştıklarının kurumca tespit edilip edilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu yasal koşul oluşmuşsa işyerinin o dönemde gerçekten var olup olmadığı, kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli, daha sonra çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de çalışmasının konusu sürekli, kesintili, mevsimlik mi olduğu, başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konularında tanıkların sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre isticvap olunmalı, işyerinin kapsam kapasite ve niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve posta başı gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalı, tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun M.288'de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalı bu sınırlar altında kalan ücret alma iddialarında ücret miktarları tanıklardan sorulmalı, 506 sayılı Kanun'un madde. 3 B ve D'de olduğu gibi ücretin sigortalı sayılmanın koşulu olan durumlarda ücret alma olgusunun var olup olmadığı özellikle saptanmalıdır. Bu davalarda işverenin kabulünün tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı göz önünde tutulmalıdır.

Somut olayda ifadeleri hükme dayanak alınan tanıkların kendi anlatımları dışında köy okulunda öğretmenlik yaptıkları ve görev süreleri belli değildir. Köy katibi olduğunu beyan eden tanığın dava konusu dönemin tamamını kapsar biçimde bordrolara geçen çalışması yoktur. Öte yandan tanıklar davacının çalışmalarının sabahları soba yakmak akşamları ise temizlik şeklinde olduğunu, arada kalan süre de okulda durmadığını ifade etmişlerdir. Hizmet akdinin unsurlarının oluşması için çalışmanın; sürekli ve aynı işverenin işyerinde geçmesinin gerekmediği dava konusu olayda olduğu gibi (Part-Time) biçiminde geçmesinin de mümkün olduğu 506 Sayılı Yasanın 2. maddesinin açık hükmü gereğidir.

Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde tutularak davacı ile birlikte çalışan ve varsa SSK prim bordrolarında kayıtlı kişiler veya benzer işi yapan işverenlerin kayıtlarına geçmiş kimselerin, dava konusu dönemde köy okulunda görev yapan müdür ve öğretmenlerin tespit edilerek, anılan kişilerin bilgilerine başvurulmak, davacının çalışmasının niteliği ve kapsamına göre part-time çalışma olup olmayacağını tartışmak, part-time çalışmanın varlığının kabulü halinde günlük çalışma saatini belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Hukuk Genel Kurulu’nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2004/21-35-64 E.ve K. 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 E. K. sayılı kararları da aynı yöndedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğu göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmün bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3622, Karar No: 2013/75, Tarih: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/3622 E.  ,  2013/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sair tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bandırma 1. Asliye Ceza mahkemesinden verilen 17.03.2011 gün ve 2009/742 Esas, 2011/175 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

10.01.2013 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan, güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 11.05.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12061, Karar No: 2011/11834, Tarih: 19.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12061 E.  ,  2011/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2934, Karar No: 2010/7947, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2934 E.  ,  2010/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15058, Karar No: 2015/1411, Tarih: 10.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/15058 E.  ,  2015/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2004 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen davada davalı ... aleyhine 22.06.2004 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı S.S. Sümeyra Konut Yapı Kooperatifine verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6390, Karar No: 2017/5939, Tarih: 13.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/6390 E.  ,  2017/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından ''705,00.-TL soruşturma ve kovuşturma aşaması iki adet zorunlu müdafi gideri'' yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3375, Karar No: 2021/4723, Tarih: 03.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/3375 E.  ,  2021/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazın Aras Nehri'nin bitişiğinde bulunduğu, keşifte dinlenen yerel bilirkişinin nehrin taştığı dönemlerde taşınmazı etkilediğini beyan ettiği, ancak düzenlenen ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın yağmur sularıyla sulanan çayır vasıflı kuru tarım arazisi olduğunun tespit edildiği belirtilerek, tarafsız yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın geçmişte hangi durumda bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, üzerindeki zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan detaylı beyan alınması; ziraatçi bilirkişi heyetinden, taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı, gerekçeli, önceki raporları da irdeler nitelikte ve taşınmazın fotoğraflarını da içeren rapor alınması; jeolog bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın dere yatağı olup olmadığının incelenmesi; ayrıca davacı adına belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının araştırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 22.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.894,17 metrekare yüzölçümündeki kısmının tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12585, Karar No: 2011/13002, Tarih: 31.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12585 E.  ,  2011/13002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden muris ...'nin baba hanesinden nüfus aile kayıt tablosunun istenilerek dosya arasına konulduktan sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için, MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16307, Karar No: 2013/16306, Tarih: 14.06.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16307 E.  ,  2013/16306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki temel ilişki ticari şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığından kararların, temyizen incelenme görevi 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6632, Karar No: 2022/2224, Tarih: 22.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6632 E.  ,  2022/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; temyiz talebinin HUMK 437. maddesi uyarınca reddine dair verilen 24.08.2021 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tarafından açılan ortaklığın giderilmesine ilişkin davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... tebliğatın usulsüz olduğunu beyanla kararı temyiz etmesi üzerine temyizin 8 günlük süreden sonra yapıldığı tespiti ile Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.08.2021 gün 2012/917 Esas, 2013/500 Karar sayılı ek kararı ile HUMK 437. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu kez ek karar ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı asil ... 14.03.2022 günlü dilekçesi ile ek kararın temyizinden feragat dilekçesi ile ek kararın temyizinden feragat etmiştir.

Davalı asil ...'ın feragatı nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı asilin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının yatırana iadesine, 22.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.