muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2471, Karar No: 2019/8739, Tarih: 05.11.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2471 E.  ,  2019/8739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen, 05/11/2019 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı vekilleri Av.... ve Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 76.848,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16138, Karar No: 2019/1105, Tarih: 06.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/16138 E.  ,  2019/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 23.09.2014 tarihli hacze konu menkullerle ilgili üçüncü kişilerin istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için ileri sürüldüğünü belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı üçüncü kişiler vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, borçlu şirket ortaklarından ....’in kızının üçüncü kişi şirkette çalıştığı, haczin yapıldığı adresteki tabelada "Mopa Dekorasyon" yanında, "... Dekorasyon" yazdığının tespit edildiği, üçüncü kişi lehine mülkiyet karinesi şartlarının oluşmadığı, istihkak iddia eden tarafından haczedilen menkullere ilişkin herhangi bir fatura ve belge ibraz edilmediği, ibraz edilen vergi levhasının mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunun tek başına kanıtı olamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacakının İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

1. Davalı üçüncü kişi Mehmet Sayım Kınalı’nın temyiz itirazları yönünden,

21.05.2015 tarihinde tefhim edilen kısa karara karşı 25.05.2015 tarihinde ibraz edilen süre tutum dilekçesinin üçüncü kişilerden sadece ... ... İnşaat .. Ltd. Şti.’ne ilişkin olduğu, gerekçeli kararın ise 13.07.2015 tarihinde temyiz eden davalı tarafa tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesinin temyiz süresi geçirildikten sonra 06.10.2015 tarihinde verilip kaydettirildiği anlaşılmakla süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Davalı üçüncü kişi ... ... İnşaat .. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazları yönünden,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunlarının, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.061,82 TL'nin temyiz eden davalı 3. kişi AS ... ... İnş. Turizm Otom. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21281, Karar No: 2014/22205, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21281 E.  ,  2014/22205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/835-2014/563

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/828, Karar No: 2011/1499, Tarih: 01.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/828 E.  ,  2011/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait malların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan davalılara ait 2004/8103-8161-8134 esas sayılı takiplerdeki alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların alacağının çek dayalı olduğu ve borçlu ile yapılan ortaklık protokolünden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce, davalıların icra takibine konu ettikleri kambiyo senedine dayalı alacağın varlığının ispatının davalılara ait olup, kambiyo senedinin tek başına alacağın varlığını ispata yetmediği gibi dosyaya sunulan ortaklık ön protokolü başlıklı ve borçlu ile düzenlendiği ileri sürülen belge de her zaman düzenlenmesi mümkün olan evrak olup, davalının alacağını resmi makbuz, banka havaleleri gibi belgeler ile kanıtlanması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3179, Karar No: 2016/17157, Tarih: 16.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3179 E.  ,  2016/17157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu ....'in borca itiraz etmesi üzerine, icra müdürlüğünce takibin borçlu ... yönünden durdurulduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurarak, borçlu adına yapılmış bir itiraz olmadığından takibin durdurulmasına ilişkin kararın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçlu ... adına vasisi ...'e 08.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen vasinin İİK'nun 62. maddesinde öngörülen yedi günlük süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde, kısıtlı kardeşinin kendi kimlik bilgilerini kullanarak krediler çekmesi nedeniyle şu anda cezaevinde olduğunu, kardeşi ile bir ilgisinin olmadığını, ödeme imkanı olmadığından borcu ödeyemeyeceğini belirtip kısıtlı kardeşinden alınması gerektiğini bildirmiştir.

İtiraz dilekçesi içeriğinden, vasinin, vesayet altındaki borçlu adına itiraz etmeyip, bizzat kendisi borçluymuş gibi kendi adına itiraz ettiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, borçlu ... adına İİK'nın 62 ve 66. maddeleri gereğince usulüne uygun olarak yapılmış bir itirazın bulunmadığı gözetilerek, alacaklının şikayetinin kabulü ile borçlu ... hakkındaki takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4277, Karar No: 2015/6168, Tarih: 10.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4277 E.  ,  2015/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Ortak olarak iş yapan sanıkların iştirak halinde hareket ederek, sanık ... lehine düzenlenmiş, katılanın borçlu olarak yer aldığı, 05.12.2008 düzenlenme, 20.05.2009 ödeme tarihli, 9500 lira bedelli senedi kim olduğu tespit edilemeyen bir kişiye tanzim ettirerek, sahte olduğunu bildikleri senedi icra takibine koydukları iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu senetteki yazı ve rakamların sanık ... eli mahsulü olduğuna dair ekspertiz raporu, sanık ..., suça konu senedin metin kısmının kendisi tarafından doldurduğuna dair ikrarı, katılanın mukayeseye esas imza örnekleri ilgili kurumlardan temin edilmek ve huzurda imza örnekleri alınmak suretiyle yaptırılan inceleme sonucunda, senet üzerindeki borçlu imzalarının, katılana ait olmadığının tespit edilmiş olması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluştuğu gözetilerek, sanıkların savunmalarında, katılana deri sattıklarını ve parasını alamadıklarını savunmaları, katılanın da sanıklar ile aralarındaki ticari ilişkiyi doğruladığı, hakkında yapılan icra takibine yasal haklarını kullanarak itiraz etmek yerine, imza sahteciliği yapılmış olan senet bedelini ödediği dikkate alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için, senedin düzenlendiği tarihte katılanın sanıklara borcu olup olmadığının açıklattırılması, sanıklardan, katılandan alacaklı olduklarına ilişkin delil ve belgelerin nelerden ibaret olduğunun sorulması, sanıkların suç tarihinde katılandan alacaklı olup olmadıkları ve bu nedenle yapılan sahteciliğin gerçek bir durumun ispatı amacıyla yapılıp yapılmadığının tartışılması ve sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nun 211. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabüle göre de;

1136 Sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin hazine yerine katılana yükletilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/2178, Karar No: 2018/3063, Tarih: 12.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2178 E.  ,  2018/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalı kooperatife ait inşaatların yapımını üstlendiğini, işin devamı sırasında proje fazlası çevre düzenleme ve sığınak işleri yaptığını, bunlara ilişkin olarak 02.10.2007 tarihli faturayı düzenleyip davalıya gönderdiğini, faturanın davalı elemanına teslim edildiğini, davalının faturayı teslim aldıktan sonra itiraz etmediğini ancak bedelinin ödenmediğini yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif ve yetkilileri savunmalarında davacı ile 395.000,00 TL karşılığında 6 adet bağımsız konutun yapımı konusunda anlaşma yapıldığını bedelin eksiksiz ödendiğini, faturada bahsi geçen işlerin kooperatif yönetimi tarafından yaptırılmadığını, üyelere kura sonucu daireleri verildikten sonra bireysel olarak yaptırılmış olabileceğini, faturanın usulsüz olarak tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 15.02.2006 tarihli inşaat yapım sözleşmesinin davacı ve davalı ...Yapı Kooperatifi arasında imzalandığı, davacı tarafından sunulan 9 maddeden oluşan fotokopi belgede sözleşme dışındaki işlerin yapımına ilişkin davalı kooperatifin kaşesinin bulunmadığı, altındaki 6 adet imzanın kime ait olduğunun belgeden anlaşılmadığı, belgede davacı şirketin kaşesininde bulunmadığı, dinlenen taraf ve tanık beyanları dikkate alınarak sonradan yapılan işlerin kooperatif adına yapılmadığı şahsi olarak yaptırıldığı gerekçesiyle Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Tasfiye Halinde ... Kooperatifi aleyhine açılan esastan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ve davalı kooperatif arasında inşaat yapım sözleşmesinin bulunduğu, buna göre davacı tarafından kooperatif inşaatlarının yapıldığı ihtilafsız olup ihtilaf sözleşme dışı imalat yapılıp yapılmadığı konusundadır. Mahkemece davacının delil olarak sunduğu belgede davalı kaşesinin bulunmadığı, imzaların kime ait olduğunun beli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de sözleşmenin davalı ... bağlamayacağının kabulü halinde dahi davacının yaptığı sözleşme dışı imalatların iş sahibinin yararına olması halinde bedelinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilmesi mümkündür. Bu nedenle teknik bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile davacının yaptığını iddia ettiği sözleşme dışı imalatların taraflar arasındaki sözleşme kapsamı dışında olup olmadığının belirlenmesi, sözleşme dışı imalat varsa bunların bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece yargılama yapılmış, davanın esası incelenerek davanın reddine karar verilmiş olup esastan reddedilen davada vekille temsil olunan davalı iş sahibi yararına nispi vekalet ücreti tayini yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi kabule göre doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı, 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... Kooperatifi yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12995, Karar No: 2014/17369, Tarih: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12995 E.  ,  2014/17369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/251 Esas, 2012/773 Karar sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.10.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin 10.05.2012 tarihli mühür bozma suçundan verilen ilk hükme yönelik temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7265, Karar No: 2024/14575, Tarih: 18.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/7265 E.  ,  2024/14575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında istinaf isteminin reddine ilişkin ek karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 05/06/2024 tarih ve 94660652-105-63-5520-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/65771 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/65771 sayılı kanun yararına bozma isteminin;