muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2157, Karar No: 2016/23186, Tarih: 11.10.2016

6552 sayılı Kanun... ...maddesi ... değişik 4857 sayılı Kanun... .... maddesinde, kamu işverenleri arasındaki rücu işlemine ilişkin düzenlemeye... ... verilmiş olmakla birlikte, kamu asıl işvereninin ... işverenlere rücu işlemine dair herhangi ... düzenlemeye ... verilmediği anlaşılmaktadır. 4857 sayılı... Kanunu'... .... maddesi hala yürürlükte olup, anılan kanun hükmü gereğince, asıl işveren ... işveren ilişkisinde, asıl işveren, ... işverenin işçilerine karşı...işyeri ... ilgili olarak... Kanundan, ...sözleşmesinden veya ... işverenin taraf olduğu toplu... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden ... işveren ... birlikte sorumludur.

Somut olayda; mahkemece 4857 sayılı Kanun... .... maddesi gereğince, davacının kıdem tazminatından yalnızca davalı asıl işveren ...’... sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ...... ki, 4857 sayılı Kanun... .... maddesindeki yeni düzenleme, aynı Kanun... .... maddesinde ... alan asıl işveren... ... işverenin işçiye karşı birlikte sorumlu olduğuna ilişkin hükmü ortadan kaldırmamaktadır. ...... nazara alınmadan, kıdem tazminatından sadece davalı asıl işveren ...’... sorumlu olduğunun kabul edilerek hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

4-Mahkemece, davacı tanıkları anlatımlarına itibarla...fazla çalışma, ulusal bayram... genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış ... de, davacı tanıklarının... davalı aleyhine dava açtığı anlaşılmaktadır. ...halde, salt husumetli tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi mümkün değildir. Dosya kapsamında, fazla çalışma yapıldığına, ulusal bayram... genel tatil günlerinde çalışıldığına dair itibar edilmesi mümkün başkaca delil... bulunmamaktadır. Anılan sebeple, fazla çalışma, ulusal bayram... genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/943, Karar No: 2010/9908, Tarih: 16.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/943 E.  ,  2010/9908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 29/01/2009

Nosu : 90/41

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında ilk olarak 5.7.2002 tarihinde “Mal alım Sözleşmesi” akdedildiğini, en son 28/12/2005 tarihli Bütçe Anlaşması imzalandığını, müvekkilinin sözleşme şartlarını yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak 17.02.2006 tarihli “... Açılış Bütçesi" adı altında fatura keşide edip, davacı alacağından kesinti yaptığını belirterek, 22.510,00 YTL’nin kesinti tarihi olan 17.02.2006’dan itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaya konu alacağın sözleşmeden kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşmelere göre Acıbadem Açılış Bütçesi adı altında kesinti yapılacağına dair bir düzenleme bulunmadığından davanın kabulüne, 22.510,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 8/12/2006’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL dvc TL dvl

17.15.-O.H 1.337.10.-O.H

15.60.-P.H 303.90.-P.H

01.55.-Kalan 1.033.20.-Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2016/3828, Karar No: 2018/9216, Tarih: 10.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/3828 E.  ,  2018/9216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Güllük belediyesine faturalı mal sattığını, malların belediye çalışanlarınca teslim alınmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz edildiği belirterek itirazın iptaline, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile fatura konusu malları teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini iddia ederek icra takibine vaki haksız itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak defterlerin usulune uygun tutulduğu kabul edilmiş ve sahibi lehine delil teşkil edeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu malların davalı belediyeye teslim edilip edilmediği hususu üzerinde hiç durulmamıştır. Somut olayda malların teslim edilip edilmediğini kanıtlama yükü davacı şirket üzerindedir. Davacı, dava dilekçesinde malların belediye çalışanlarına teslim edildiğini iddia ettiğine göre, davaya konu sevk irsaliye üzerindeki teslim alan isim ve imzalarının gerçekten belediye çalışanlarına ait olup olmadığı araştırılmalıdır. O halde, mahkemece, dava konusu ürünlerin teslim alınıp alınmadığı irdelenerek hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Kabule göre; defterlerin usulüne uygun tasdik edildiği kabul edilse de ne hükme esas alınan raporda ne de hükümde açılış ve kapanış tasdiklerinin ayrı ayrı yapılıp yapıldığı belirtilmemiş, yalnızca soyut ifadelerle açılış tasdikinin yapıldığı belirtilmiştir. Kapanış tasdiki yapılmayan defter sahibi lehine delil teşkil edemez. Kaldı ki defterin usulüne uygun tutulması tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yetmez. Dava konusu malların aynı zamanda teslim edildiğinin de kanıtlanması gerekir. Mahkemece kurulan hüküm, bu nedenle de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda l. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18638, Karar No: 2016/13348, Tarih: 24.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18638 E.  ,  2016/13348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6966, Karar No: 2019/20668, Tarih: 17.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6966 E.  ,  2019/20668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki İstanbul ili, Avcılar ilçesi, Cihangir Mahallesi, 5970 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14383, Karar No: 2013/48, Tarih: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14383 E.  ,  2013/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Elbistan 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.04.2012 gün ve 2011/767 Esas, 2012/231 Karar sayılı hükmüne karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 08.06.2012 günlü ek kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Gerekçeli kararın sanığın adresinde dosya içeriğine göre davada hasım olarak alâkası bulunmayan katılanla evliliğinden olma reşit kızı Bahar İlik'e usulünce tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki Ek Kararın kaldırılmasına ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5903, Karar No: 2017/2549, Tarih: 05.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/5903 E.  ,  2017/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tecsil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.04.2015 tarih, 2014/3969 E., 2015/2367 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 25.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle aynı tarihde verdiği vekaletname ile davalının gayrimenkulü üzerine geçirdiğini, taraflar arasında 22.03.2007 tarihli "Taahhütname" imzalandığını, davalının sözleşmeyi yerine getirmediğini, dava konusu yeri üzerine aldıktan sonra iki yıl hiçbir işlem yapmadığını, iki yıldan sonra yapmış olduğu işleri de itinalı ve düzenli olarak takip etmediklerini, davalının imar izni alamadığını, arsada tevhit şartının olmasının sözleşmenin ikamesini imkansızlaştırdığını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Belediye imar uygulaması neticesinde komşu 6 numaralı parsel ile tevhit şartı getirildiğini, ilgili işlemin iptali için dava açıldığını, anlaşmaya aykırı hiçbir durum söz konusu olmadığını, sözleşmenin ikamesinin imkansız olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sözleşme gereğince davalıya devredilen 5 no'lu parselin tek başına ayrık nizam yapılanma şartı sağlamadığından, bitişiğindeki 6 no'lu parsel ile tevhit edilerek oluşacak parselde ayrık nizam uygulaması yapılacağı şartının mevcut olduğu, bu itibarla, sözleşme konusu 5 no'lu parsel ile ilgili imar izni tek başına mümkün olmadığından ve komşu parselleri tevhide zorlayıcı bir hüküm bulunmadığından sözleşmeyi ayakta tutmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, sözleşmenin feshine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.04.2015 tarih, 2014/3969 E., 2015/2367 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9661, Karar No: 2021/12817, Tarih: 20.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9661 E.  ,  2021/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 31.10.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyizinin incelenmesinde;

1-Sanıklar hakkında “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların, sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları karşında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

d) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

2- Kabule göre de;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların ayrı ayrı suçları oluşturduğu, sanıklar hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmadan ve hangi takvim yılı bakımından hüküm kurulduğu da belirtilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

b) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.