muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/26995, Karar No: 2014/21886, Tarih: 05.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26995 E.  ,  2014/21886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1, 63, 54/1 maddeleri gereğince mahkûmiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, saat 23:30 sıralarında ... İlçesi, ... Köyü, .... Tepe olarak bilinen yerdeki ... Antik Kenti'nde kaçak kazı yapıldığı hususunda ihbarda bulunulması üzerine kolluk görevlileri tarafından bahse konu yere gidildiğinde, burada bir aracın olduğu ve çevresinde herhangi bir kimsenin bulunmadığının görüldüğü, bir süre sonra aracın yanına sanıkların geldiği ve kolluk görevlilerine tarihe merakları olduğundan bahse konu yere geldiklerini beyan ettikleri, çevrede yapılan kontrollerde, İzmir 1. Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 30/01/1992 gün 3486 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan arazide, 2 metre genişliğinde, 5 metre uzunluğunda ve 1,50 metre derinliğinde, ayrıca tepenin kuzeydoğu yamacında ise 4 farklı çukur kazılmış olduğu, kazı yapılan yerin çevresinde, levye, murç, balyoz, hilti ve jeneratör ile kazı sırasında kullanılan çeşitli alet edavat ve ayrıca pantolana sarılı vaziyette sanıklardan ... ve ailesine ait fotoğrafların görüldüğü, sanıklar savunmalarında bahse konu yere sadece gezmek için gittiklerini beyan etmişlerse de, gece vakti suça konu yerde gezmelerinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, ayrıca kazı yapılan yerde sanık ... ve ailesine ait fotoğrafların bulunmuş olması hususu da dikkate alındığında, sanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceği, bu kapsamda atılı suçu işlediklerinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanıklar hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanıklar hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, TCK 53/1 maddesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak, yerine, “ sanığın, 5237 sayılı TCK' nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10864, Karar No: 2022/9262, Tarih: 29.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/10864 E.  ,  2022/9262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ceza Dairesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin ... 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 12/12/2018 tarihli 2017/3 esas, 2018/528 karar sayılı hükmüne yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda taksirle öldürme suçundan katılan sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar hakkında yapılan istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılarak sanıkların beraatine ilişkin karar, katılan sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:(I)Katılan sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesince, taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 50/4, 52/4 maddeleri gereğince katılan sanık ... yönünden 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, karara yönelik istinaf başvurusu üzerine istinaf mahkemesince esastan reddine karar verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-c maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilen seçenek yaptırımlara ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen; seçenek yaptırımlara ilişkin her türlü kararlar ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında hükmedilen cezanın türü ve miktarı itibariyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin 29/05/2020 tarih, 2019/1206 E. 2020/606 K. sayılı kararın kesin olması nedeniyle katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin, CMK'nın 298/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE;

II)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; grup kargo firmasında çalışan diğer sanık ...'in kamyonun şoförlüğünü yaptığı, kamyonetine 27/02/2016 günü ... yolundan kazaya sebebiyet veren malzemenin yüklendiği, malzeme ile birlikte kurye olarak sanık ...'in araca bindiği, sanıkların olay günü ...-... yolunda seyir halindeyken, saat 10.30 sıralarında mevkiinde bulundukları esnada arkadan seyreden araçların uyarısı üzerine şoför yanından inen sanık kurye ın arka kapağı açmasıyla kamyonetin kasasından yüklü olan kargo eşyasının yola döküldüğünü gördükleri, dökülen malzemelerin boya bidonundan akan kimyasal olduğunu tespit ettikleri, yolda herhangi bir temizlik yapmadıkları gibi, karayolları ekiplerine de haber vermeksizin karayoluna dökülen kimyasal maddeyi öylece bırakıp olay yerinden ayrıldıkları, ayrılmalarından 11 dakika sonra üç aracın karıştığı maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, kazaya karışan araçlardan sürücülerinden birinin kolluk güçlerine haber verdiği, olay yerine intikal eden kolluk kuvvetlerinin yolu tek şeride düşürdükleri, akabinde gelen .Belediyesi temizlik ekiplerinin yolu vakumlu süpürme makinesi ve üzerine talaş dökmek suretiyle süpürmesine karşın yapışkan maddenin yeterince giderilemediği, saat 12.30 sıralarında katılan sanık ...'in idaresindeki kamyonetle, kimyasal maddenin kayganlaştırdığı yolda, hızını yol şartlarına uygun ayarlamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde araçta yolcu ...'ın öldüğü, katılan sanık ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda;Kaza öncesi yapılan ihbar üzerine görevli belediye ekiplerince sanık ...'in aracından yola dökülen kimyasal maddenin temizlenmesine yönelik gerekli temizlik işlemlerinin yapıldığı, bu nedenlerle temizlik işlemlerinden sonra meydana gelen kazanın, yolun yeterince temizlenmemesinden kaynaklandığı ve netice ile sanık ...'ın eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığının anlaşılması karşısında Bölge Adliye Mahkemesince sanık ...'ın kusuru bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık müdafiinin kusur durumuna, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 29/05/2020 tarih, 2019/1206 Esas, 2020/606 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE;

III)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'in 07/03/2021 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 29/05/2020 tarih, 2019/1206 E. 2020/606 K. sayılı "istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, sanığın beraatine dair" hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1120, Karar No: 2016/5722, Tarih: 11.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1120 E.  ,  2016/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlarda tarafların murisleri tapu kayıt malikleri ... ve ...'ın vefat ettiği, dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/688-826 E-K sayılı mirasçılık belgesiyle ...'in, 2013/994-1025 E-K sayılı mirasçılık belgesiyle de ...'ın mirasçıları ve paylarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Satıştan elde edilecek paranın dağıtılmasında ve yargılama giderlerinden sorumlulukta tapu kaydının yanı sıra mirasçılık belgelerinin de esas alınması gerekirken hükümde sadece "tapudaki paylar oranında" ibaresinin kullanılması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı bentlerinde yer alan "tapudaki" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve mirasçılık belgelerindeki" ibaresinin hüküm sonucuna eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6985, Karar No: 2021/668, Tarih: 01.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6985 E.  ,  2021/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.06.2019 tarih ve 2015/531-2019/622 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu nakliye hizmetine karşılık toplam 7 adet 59.950 USD bedelli fatura düzenlediğini, davalının söz konusu borcu ödememesi üzerine davalı hakkında Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10837 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının vermiş olduğu nakliye hizmetlerine karşılık tüm bedellerin davalı tarafından davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini, davacının %40'tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; alınan bilirkişi raporları ve ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda 16.800,00 USD'lik ödemenin davacının kabulünde olduğu, bunun dışında toplam 7 tediye makbuzuna konu olan 24.875,00 USD'lik ödemelerin davacı tarafından kabul edilmediği, anılan ödeme makbuzlarının bir kısmında davacı çalışanlarının imzasının bulunduğu, ödeme makbuzlarında ismi geçen şahısların şirket çalışanı ve ortakları veya yetkilileri olup olmadığının tespiti için davacı şirketin çalışanlarını gösterir belgeler ile Ticaret Sicil kayıtları dosya arasına alınıp tanık olarak dinlenen ... ve ...'nın davacı şirkette bir dönem şoför olarak çalıştıkları, ... ve ...'in ise davacı şirket ortak yöneticisi oldukları, davalının sunduğu belgeler altındaki imzaların kendilerine ait olduğunu ve ödemeleri davacı şirket adına aldıklarını kabul ettiklerini beyan ettikleri, alınan beyanlar

sonrasında düzenlenen ek bilirkişi raporu uyarınca ispatlanan bütün davalı ödemleri toplamının 43.444,00 USD olduğu, ispatlanan davalı ödemelerinin mahsubu sonrası davacının 16.506,00 USD alacaklı olduğu, anılan tutarın takip tarihi itibariyle TL karşılığının 25.419,24 TL olduğu, ek rapor sonrasında davacı çalışanı ... tarafından 1.775,00 USD bedelli ödeme belgesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığının, yalnız 200,00 USD bedelli belgenin altındaki imzanın kendisine ait olduğunun, bu ödemenin yol harcırahı olarak alındığının beyan edildiği, yine Marmara Denizcilik A.Ş.'ye yazılan müzekkereye verilen cevap ekinde gönderilen faturalarda ve müzekkere cevabının değerlendirilmesinde 30.01.2008 tarihli fatura ile 650,00-USD, 02.12.2007 tarihli fatura ile 1.300,00 USD olmak üzere toplam 1950,00 USD'nin davacıya ait 81 BP 654 plakalı araç için yapılan Ro-Ro ödemesine ilişkin olduğu, 200,06 USD+1950,00 USD yönünden de davalının ödeme iddiasını ispatladığı, ek bilirkişi raporunda tespit edilen 16.506,00 USD'den anılan miktar tenzil edilerek davacının kalan alacağının 14.356,00 USD olduğu, alacağın likit olmadığı, icra inkar ve kötü niyet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına vaki itirazın 14.356,00 USD asıl alacak yönünden iptaline, anılan miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.132,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.02.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

6100 sayılı HMK’nın 222/4 maddesi, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil teşkil edeceği belirtilmiştir.

Davalı taraf, davacı ile olan akdi ilişkiyi inkar edilmeyip ödeme savunmasına bulunmuştur. Davalı, kendi defterlerine göre borçlu olmasa dahi fatura konusu mal veya hizmeti teslim aldığını ikrar ya da davacı tarafından düzenlenen faturaları kendi defterine kaydetmek suretiyle ispat yükünü üzerine almış olur.

Bu durumda ödemenin yazılı belge ile ispatı gerekeceğinden mahkemece, en azından ispat edilemeyen 41.150,00 USD üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bu yönde bozulması gerektiği kanaatiyle aksi yönde tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/8110, Karar No: 2023/2240, Tarih: 12.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8110 E.  ,  2023/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1159 Esas, 2021/703 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/102 E., 2019/262 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.04.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından keşide edilen senedin icra takibine konu edilmesi sonrasında açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak yargılamada maddi hata yapıldığını, senedin esasen davalılara verilen bir teminat senedi olmadığını, resmi evrakta sahtecilik, bedelsiz senedi takibe koymak, dolandırıcılık ve senette tahrifat şikayetleri ile davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, şüphelilerin verdiği ifadeler ile senedin bedelsiz olduğu, resmi evrak üzerinde oynama yapıldığı ve yetkili hamil olmadıklarının ortaya çıktığını ileri sürerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin (ç) (d) ve (h) bentleri gereği yargılamanın yenilenmesi şartları oluştuğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebi kabulü ile Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/264 E. 2015/318 K. sayılı kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ...'dan bono alacağına binaen açılmış olan icra dosyasını temlik alındığını, davacının yenileme talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin bu alacağı temlik alırken kasten davacının aleyhine hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ...'dan bono alacağına binaen açılmış olan icra dosyasını temlik alındığını, davacının yenileme talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin bu alacağı temlik alırken kasten davacının aleyhine hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin süresinde yapılmış olduğu, Mahkemenin 2015/264 E. ve 2015/318 K. sayılı kararının kesinleşmiş olduğu, menfi tespit davasına konu senedin dava dosyası kapsamında mevcut olduğu, davacının elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgeden ve bu belgenin karar verildikten sonra ele geçirilmiş olduğundan söz edilemeyeceği, senedin sahteliğine ilişkin hiçbir kararın mevcut olmadığı, şüphelilerin senedin sahteliğine ilişkin hiçbir ikrarlarının bulunmadığı, şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak gösterilen hususların esasa girerek yeniden yargılamayı gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar hakkında devam eden soruşturmada senet üzerinde tahrifat yapıldığının şüphelilerce ikrar edildiğini, müvekkilinin dava dilekçesinde hatalı beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin davada taraf olan şirkete, ...'e veya ...'a senet vermediğini, onlara hiç bir borcu olmadığını, temlik yoluyla senedi alan ...'in de iyiniyetli olmadığını, senedi en son ...'ın temlik aldığını, temlik alanlara karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 188 inci maddesi gereğince tüm defilerin ileri sürülebileceğini, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerekir iken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan ederek verilen kararın kaldırılmasını ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dayanılan yargılamanın iadesi sebepleri somut olayda gerçekleşmediğinden mahkemece yargılamanın iadesine ilişkin talebin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri