muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2277, Karar No: 2018/1991, Tarih: 20.12.2018

3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11’inci madde hükmü uyarınca yine aynı yasanın 31’inci maddesindeki istisnalardan yararlanabilmek için yapı ruhsatının 26.07.2008 tarihinden önce alınmış olması gerekmektedir.

3194 sayılı İmar Kanunu’na, geçici 16’ncı maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı Yasa’nın 16’ncı maddesinde “Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir.

Yapı Kayıt Belgesi yapının kullanım amacına yöneliktir. “Yapı Kayıt Belgesi alan yapılara, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz bağlanabilir.” denilmektedir.

Yapı kullanma izni verilmesi için gerekli belgeler Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği’nin 97’nci maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde uyarınca yapı izni verilebilmesi için aranan koşullardan biri de; yapının ruhsat eki projelere uygun olarak kısmen veya tamamen bitirildiğini belirten ve fenni mesuller ile yapı denetim kuruluşlarının denetçi mimar ve mühendisleri tarafından imzalanan raporun düzenlenerek ibrazıdır.

Somut olayda, binanın 01.05.2007 tarihli yapı ruhsatının olduğu, abonelik tesisi istenen dairenin doğalgaz ve su aboneliklerinin bulunduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Öte yandan, seviye tespit tutanağına göre de binanın %95 oranında ruhsat ve eklerine uygun olarak tamamlandığı, tesisat muayene sonuç raporunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, seviye tespit tutanağına göre binanın %95 oranında tamamlandığı, dairenin doğalgaz ve su aboneliklerinin bulunduğu, yapıya ilişkin diğer bazı dairelerde de aboneliğin bulunduğunun, bazı bağımsız bölüm sakinlerinin açmış oldukları aynı mahiyetteki davaların kabulüne karar verilip bu kararların bir kısmının kesinleştiğinin iddia edilmesi karşısında 3194 sayılı İmar Kanunu’nun Geçici 11’inci maddede aranan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle tespiti gerektiği gibi öte yandan somut olaydakarar tarihinden sonra 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Kanunu’na, Geçici 16’ncı maddenin eklenmesine dair, 7143 Kanun’un 16’ncı maddesinin de eldeki dava bakımından değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu durumda direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan ilave gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Bu durumda direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan ilave gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen ve yukarıda açıklanan ilave nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun'un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Geçici 3’üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429’uncu maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun’un 440’ıncı maddesine göre kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1034, Karar No: 2015/3318, Tarih: 24.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/1034 E.  ,  2015/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre .... Belediyesi sınırları içinde yapı inşaat ruhsatı almadan kaçak olarak yürütülen ve üçüncü kat seviyesine getirilen inşaatte demirci ustası olarak çalışan ölenin olay günü inşaatta çalışırken elindeki demir donatıyı kiriş kalıbı içerisine sürmek için manevra yaptığı sırada, 2-3 metre üzerinden geçen yüksek gerilim hattına demiri temas ettirmesi sonucu, elektrik akımına maruz kalarak öldüğü olayda,11.02.2011 tarihinde alınan bilirkişi raporunda söz konusu kaçak inşaatın vaktinde durdurulup mühürlenmemesi nedeniyle suç tarihinde .... Belediyesinde.... Müdürü olarak görev yapan sanık ... ile aynı Belediyede .... Müdürü olarak görev yapan sanık ...'in kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; kaçak inşaatların denetimi görevi 26/10/2010 tarih ve 394 sayılı 2010/06 sayılı Başkanlık Genelgesi ile .... Müdürlüğü bünyesinden ayrılarak Zabıta Müdürlüğü'ne bağlandığı bu tarihin de olay tarihinden 2 gün öncesine tekabül ettiği, dolayısıyla bu zaman zarfında Zabıta Müdürü olan sanık ....'in söz konusu yapıyla ilgili herhangi bir işlem yapmasının mümkün olmadığı yine sanık ...'in Belediye Başkanlığının 22.10.2010 tarihli oluru ile .... Müdür Vekili olarak görevlendirilerek atamasının yapıldığı ve 25.10.2010 tarihinde görevine başladığı bu tarihte kaçak inşaatların denetimi görevi İmar ve Şehircilik Müdürlüğündeyken sanık göreve başladıktan yalnızca bir gün sonra bu görev Zabıta Müdürlüğüne geçirildiğinden sanığın bu bir günlük sürede kaçak inşaata ilişkin bir tespit yapmasının beklenemeyeceği anlaşılmakla sanıkların kusurlu olmaları nedeniyle cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6926, Karar No: 2009/5995, Tarih: 05.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6926 E.  ,  2009/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile dahili davalı Garanti Sigorta Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın kaza anında tescil maliki olmasada kazadan hemen sonra kati satışla satın alan müvekkilinin maliki olduğu araca tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 2.205.57 YTL hasar, 1000.YTL değer kaybı, 630.YTL araç kirası ve 30.YTL fotoğraf çekme ücreti olmak üzere toplam 3.835.57.YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tAhsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davacı aracının malikinin Basri Bingöl olduğunu bu nedenle davacının dava ehliyeti bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş'nin iflas etmesi nedeniyle Türkiye Sigorta ve ... Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 1.605.YTL araç hasarı ve 500.YTL değer kaybının davalılardan (..., ... ve Türkiye Sigorta ve ... Şirketleri Birliğinden) olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ile dahili davalı Garanti Sigortası Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan 17.5.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının 1.640.TL değer kaybının 500.TL olduğu belirtilerek davacının toplam zararı 2.140.TL olarak tesbit edilmiştir. Mahkemece davalının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu benimsendiğine göre, davalının toplam zarar miktarı olan 2.140.TL'nin %75'i olan 1.605.TL'den sorumlu tutulması gerekirken bu miktara tekrar 500.TL değer kaybı eklenmek suretiyle fazla miktardan sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

3-Davalı ... Karayolu Garanti Sigortası Hesabı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

3-Davalı ... Karayolu Garanti Sigortası Hesabı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... Sigorta AŞ'nin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle davalı sigortanın hak ve yükümlülüklerinin ... Karayolu Garanti Sigortası Hesabı'na devredildiği gerekçesiyle, TSRSBK Garanti Sigortası Hesabı davaya dahil edilerek hüküm kurulmuş ise de, müflis şirkete ait tüm hak ve borçların iflas masasına geçtiği ve iflas ilemlerinin Kadıköy 3.İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2004/16 esas sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmaktadır. İflas eden ... Sigorta AŞ'nin, Garanti Sigortası Hesabı'na devri söz konusu olmadığından Garanti Sigortası Hesabı'nın kanuni halefi sayılamaz.

Dava dilekçesi ile davalı olarak gösterilmeyen taraf hakkında hüküm kurulamayacağı gibi dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya da dahil edilemez. Keza, "mecburi dava arkadaşlığı" dışında ıslah yoluyla dahi taraf değiştirilemez.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden hakkında dava açılmayan Türkiye Sigorta ve ... Şirketleri Birliği Karayolu Garanti Sigortası Hesabı hakrkında hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı Garanti Sigortası Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 113.67.-TL onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Garanti Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 5.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2385, Karar No: 2023/8577, Tarih: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2385 E.  ,  2023/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2513 Esas, 2022/2139 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/274 Esas, 2022/241 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf istemi üzerine İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesi 164 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idare mahkemesinde iptal davası açtıklarını, iptal davasının kabul görmemesi durumunda gayrimenkullerin fiyatlarının bir hayli yüksek olduğunu, bu sebeple hüküm tesis edilirken taşınmazın konumu ve özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle hüküm tesis edilmesi gerektiğini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının çelişkili olup hüküm tesisine yeterli ve elverişli olmadığını, mukayeseye alınan emsalin uygun olmadığını, mukayesenin hatalı yapıldığını, irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının düşük belirlendiğini, faiz hükmünün hatalı kurulduğunu ileri sürmüştür.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının çelişkili olup hüküm tesisine yeterli ve elverişli olmadığını, mukayeseye alınan emsalin uygun olmadığını, mukayesenin hatalı yapıldığını, irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının düşük belirlendiğini, faiz hükmünün hatalı kurulduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirlenen metrekare birim fiyatı ile hesaplanan bedelin fahiş oranda düşük olduğunu, irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının yüksek belirlendiğini, taşınmazın sanayi arsası olduğundan düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılamayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında belirtilen hususların yerine getirilmediğini istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sanayi arsası olduğunu, konum itibarıyla çok daha değerli olduğunu, benzer dosyalarda çok daha yüksek bedel belirlendiğini, endüstri bölgesi olduğunun gözetilmediğini, bilirkişi raporunda bedelinin çok düşük belirlendiğini, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan daimi irtifaklar nedeniyle değer düşüklüğü oranının yüksek belirlendiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Knunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Knunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesi 164 ada 47 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4067, Karar No: 2016/7091, Tarih: 31.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4067 E.  ,  2016/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiilerinin, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle hapis cezası yanında doğrudan tayin olunan adli para cezasının "80 TL" üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, doğrudan tayin olunan sonuç adli para cezasının "80 TL" olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafında yer alan “CMK 307/4. maddesi gereği doğrudan verilen adli para cezasının 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkarılarak yerine "CMUK.nun 326/son maddesi gereğince hapis cezası yanında doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazının 80 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21162, Karar No: 2021/6596, Tarih: 12.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/21162 E.  ,  2021/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 334. maddesinde “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun’un 336. maddesinde ise “…(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, davalı ...’in adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Davacı vekili; davalıların göçmen kaçakçılığı suçundan yakalandıklarını, müvekkili idare tarafından yakalanan göçmenler için sınır dışı etme işlemi uygulanıncaya kadar barınma, yemek, yol, personel ve yolluk harcamaları yapıldığını belirterek uğranılan 2.522,80 TL kamu zararının 10/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar; 04/05/2010 tarihli duruşmada, davayı kabul ettiklerini imzalı beyanlarıyla bildirmişlerdir.

Mahkemece; davalıların vaki kabulü nedeniyle davanın aynen kabulü ile otuz üç adet mülteci statüsündeki şahısla ilgili olarak yapılan toplam 2.522,80 TL kamu zararının 10/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar; 04/05/2010 tarihli duruşmada, davayı kabul ettiklerini imzalı beyanlarıyla bildirmişlerdir.

Mahkemece; davalıların vaki kabulü nedeniyle davanın aynen kabulü ile otuz üç adet mülteci statüsündeki şahısla ilgili olarak yapılan toplam 2.522,80 TL kamu zararının 10/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 173,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.