muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16778, Karar No: 2011/15973, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16778 E.  ,  2011/15973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 212 ada 11 parsel sayılı 595,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çayırlık niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalı yararına imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle 18/06/2010 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 244,50 m²’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) harfiyle işaretli 350,81 m²’lik bölümünün davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (B) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yerli değildir. şöyle ki; Aynı gün temyiz incelemesi yapılan, mahkemenin 2008/1066 (Dairenin 2011/16400) esas sayılı dosyasında keşifte bilgisine başvurulan Orman bilirkişi ... Uygun tarafından sunulan rapor ekindeki 1959 tarihli memleket haritasında 212 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar tamamen açık alanda, 8, 9, 10 ve 11 parsellerin ise çok az bir kısmı yeşil alanda, mahkemenin 2008/1047 (Dairenin 2011/16775) esas sayılı dosyasında orman bilirkişi ... , ... ve ... ... tarafından sunulan kurul raporu ekindekindeki 1959 tarihli memleket haritasında 6 parsel tamamen açık alanda işaretlenmiş iken 7, 8, 9, 10, 11 parsellerin yarıya yakın bir kısmı yeşil alanda, mahkemenin 2008/1375 ve 1376 ( Dairenin 2011/16778 ve 16732) sayılı dosyalarında orman bilirkişi ... ..., ... ... ve ... tarafından sunulan kurul raporunda 6 parsel tamamen yeşil, 7 parselin büyük bir kısmı yeşil, 8, 9, 10, 11 parselin ise yarıya yakın bir kısmının yeşil alanda, mahkemenin 2008/1043 (Dairenin 2011/15719) esas sayılı dosyasında ... ..., ... ... ve ... tarafından sunulan kurul raporunda bu defa 6 parselin tamamına yakın bir kısmı yeşil, 7 parselin yarısından fazlası yeşil, 8, 9, 10, 11 parselin yarıya yakın bir kısmı yeşil alanda işaretlenmiştir. Sunulan orman bilirkişi ve orman bilirkişi kurul raporlarında aynı adada ve aynı konumda bulunan taşınmazlar memleket haritasında farklı yerlerde işaretlenmiş olması nedeniyle çelişkilidir. Çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak

suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 28/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7909, Karar No: 2016/4112, Tarih: 06.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7909 E.  ,  2016/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları, 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (...veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, açıklamalı, müşterek imzalı, krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönümlük miktar sınırlamasının aşılıp aşılmadığının saptanabilmesi için, davalı gerçek kişiler ve bayileri adına belgesiz zilyetlik yoluyla taşınmaz iktisap edilip edilmediğinin ilgili Kadastro ve Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorulması, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunuyla ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenerek buna ilişkin yazı cevaplarının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1638, Karar No: 2011/3355, Tarih: 16.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1638 E.  ,  2011/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

İncelenmesine gerek görülen; ...'in anne, baba kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydı ilgili yerden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmek için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2654, Karar No: 2011/5761, Tarih: 23.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2654 E.  ,  2011/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6; 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, raporların yetersiz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 459/2. maddesi gereğince temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesi uyarınca 3 ay hapis 450 TL adli para, kusur nedeniyle aynı maddenin son fıkrası uyarınca 2/8 oranında indirim yapılarak 2 ay 7 gün hapis 337 TL adli para, TCK'nın 59. Maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 1 ay 25 gün hapis ve 280 TL adli para, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 12 TL’den olmak üzere 660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 72. madde gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 940 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2011 tarihinde isteme uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1235, Karar No: 2015/2221, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1235 E.  ,  2015/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/43490, Karar No: 2024/753, Tarih: 23.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/43490 E.  ,  2024/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/63 E., 2021/131 K.

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

KARARLAR : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/63 Esas, 2021/131 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/1132 Esas, 2021/763 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.03.2012 tarihli ve 2010/733 Esas, 2012/406 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 5237 ayılı Türk Ceza Kanunu'nun 28 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.03.2012 tarihli ve 2010/733 Esas, 2012/406 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 20.03.2014 tarihli ve 2012/15519 Esas, 2014/3233 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylemlerinin sübutu halinde, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, delillerin takdir ve tartışmasının üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerekiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Isparta 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.05.2014 tarihli ve 2014/598 Esas, 2014/572 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 3, 4 ve 5 inci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 10 ve 12 nci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Isparta Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Isparta 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.05.2014 tarihli ve 2014/598 Esas, 2014/572 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 3, 4 ve 5 inci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 10 ve 12 nci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Isparta Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Görevsizlik kararı üzerine, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve 2014/172 Esas, 2015/50 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a,c) bentleri uyarınca beraat kararları verilmiştir.

5... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve 2014/172 Esas, 2015/50 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2021/1132 Esas, 2021/763 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2021/63 Esas, 2021/131 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2021/1132 Esas, 2021/763 Karar sayılı bozma kararına karşı, Mahkemenin 19.02.2015 tarihli ve 2014/172 Esas, 2015/50 Karar sayılı kararında direnilerek, sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a,c) bentleri uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu nedenle ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararların bozulmasına,

2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanıkların eylemlerinin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu, bu nedenle atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, mahkemece işin esasında yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklardan ...'ın suç tarihinde katılan ... Belediye Başkanlığında Kültür ve Sosyal Hizmetler Müdür vekili, sanık ...'in ise memur olarak görev yaptıkları, 20.03.2009 tarihinde Belediyeye 500 adet ceset torbası alındığı, 21.04.2009 tarihinde yapılan tespitte ise sadece 47 torbanın bulunduğu, sanık ...'ın 20.03.2009 tarihli malzeme muayene formunu numuneyi görmeden imzaladığı, sanık ...'in de aynı tarihli taşınır işlem fişi başlıklı yazıyı torbaları görmeden, belgede teslim alan olarak imzaladığı iddiasıyla sanıklar hakkında kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık ... savunmalarında; ... Kültür ve Sosyal Hizmetler Müdür Vekili olarak görev yaptığı sırada, Isparta ilinde deprem olacağı söylentisi üzerine Valilik tarafından ceset torbası alınması görevi verildiğini ve diğer arkadaşları ile birlikte ceset torbası muayene komisyonunda görev aldıklarını, kendilerine getirilen numuneleri kontrol ettiklerinde 47 adet numune olduğunu, bu malzemelerin alınması için karar aldıklarını ancak geriye kalan 453 adet torba için henüz para yatırılıp sözleşme yapılmadığını, kendilerinin sadece gönderilen 47 adet numune malların alınmasına yönelik karar aldıklarını, daha sonra yerel seçimlerin olduğunu ve bu nedenle parası ödenmeyen kalan malları da almadıklarını, yani hiçbir şekilde 453 ceset torbasının belediye envanterine geçmediğini, sonraki belediye başkanının devr-i sabık yaratmak amacı ile böyle bir sayım yaptırdığını ve malzemenin eksik olduğuna dair yokluklarında tutulan tutanağı kabul etmediklerini beyan etmiş; sanık ... ise savunmalarında; olay tarihinde Isparta Belediyesinde taşınır kayıt kontrol yetkilisi olduğunu, kendisine bağlı 24 tane birim bulunduğunu ve işlerinin çok yoğun olduğunu, Belediye Başkanı'nın talimatları doğrultusunda 500 adet ceset torbasının yasal prosedürlerini hazırladığını, böyle bir ceset torbası alımı söz konusu olduğunda, alımın yapıldığı gün malzemelerin teslim alındığının bildirilmesi ve malzeme muayene komisyonunda müdürün imzasının mevcut olması karşısında, kendisinin de ceset torbalarını görmeden evrak akışının hızlandırılması açısından 2009/157 sayılı taşınır işlem fişini imzaladığını, daha önce de buna benzer olaylarda malı görmeden imzalamak istemediği durumlarda, başkan tarafından "bana güvenmiyormusunuz" gibi sözler söylenmesi ve psikolojik baskı uygulanması nedeniyle bu tür imzaların atılmakta olduğunu, suçsuz olduğunu beyan etmiştir.

3. Tanık ... beyanında; ...İnşaat ve Plastik Tic. A.Ş. nin yetkilisi olduğunu, Isparta Belediyesinin 2009 yılının sekizinci ayında şirketlerinden ceset torbası talep ettiğini, teklif verdiklerini ve kabul edildiğini, 500 adet ceset torbasını iş yerlerinde imal ettiklerini ve kendisinin bizzat giderek kolileri Belediyeye teslim ettiğini, teslim ettiği ceset torbası sayısının 47 adet olmadığını, 500 adet olduğunu, teslime dair belge düzenlendiğini, daha sonra 7.670,00 TL tutarında fatura düzenlediğini, malzemeleri teslim ettiği kişilerin huzurda bulunan sanıklar olmadığını, beyanında belirttiği tarihi yanlış hatırlamış olabileceğini, ayrıca muayene edilerek tespit edilen 47 adet ceset torbasının 2009 yılından önce alınan malzemeler olduğunu, suça konu olaydaki ceset torbaları ile ilgili kendisinden hiçbir şekilde alım yapılmadığını beyan etmiştir.

4. Tanık ... beyanında; olay tarihinde ... Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğüne bağlı Mezarlıklar Müdürlüğünde birim sorumlusu olarak görev yaptığını, 21.04.2009 tarihinde yapılan sayımda tutanak tutulurken hazır bulunduğunu, 47 adet ceset torbasının bulunduğunu, bu ceset torbalarının, 2009 yılında alındığı söylenen 500 adet ceset torbasından önceki dönemde alınmış olduğunu, suça konu olaydaki ceset torbaları ile ilgili bir alımın yapılmamış olduğunu beyan etmiştir.

5... Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünün 09.06.2011 tarihli ve 344 sayılı yazısında, davaya konu olan 10.03.2009 tarihli malzeme istek fişi ile talep edilen 500 adet ceset torbasının alınmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

6. Sanık ...'in taşınır kayıt kontrol yetkilisi olarak görevlendirildiğine ilişkin 26.06.2008 tarihli yazı, suça konu malzeme için düzenlenmiş 7.670,00 TL tutarlı, 20.03.2009 tarihli ödeme emri belgesi, ...İnşaat ve Plastik Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş 7.670,00 TL tutarlı fatura ve belirtilen tutarın ...İnşaat ve Plastik Tic. A.Ş. yetkilisi tanık ...'e ödendiğine ilişkin banka hesap ekstresi dosyaya konulmuştur.

7. Mahkemece, sanıkların olay tarihinde Belediye Başkanlığında memur statüsünde çalıştıkları, dönemin Belediye Başkanı ve diğer üst yöneticileri ile astlık üstlük ilişkisi içerisinde bulundukları, astın içinde bulunduğu hiyerarşik bir yapı içerisinde üstün vermiş olduğu emirlerin yerine getirilmesi hususunda emredilen açısından mecburiyet hissinin doğduğu, yine ülkemizin gerçekleri içerisinde bir çok başkan yardımcısı, müdür ve şeflerin, belediye başkanı ile aralarında en ufak bir sorun çıkması halinde farklı görev ve kademelerde çalıştırıldıklarının da bilindiği, sanıkların kendilerine yüklenen bir görev olmamasına rağmen personel eksikliğinden dolayı söz konusu evrakları imzalamalarının istenmesi üzerine bu imzaları attıkları durumda, sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmediklerinin anlaşılması, diğer taraftan sanıkların düzenlemekle yükümlü olmadıkları söz konusu belgelere, gerekli prosedürü tamamlamak üzere imza attıkları, bu nedenle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve bu haliyle eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçesiyle temyize konu beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

III numaralı "Olay ve Olgular" paragrafında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, suç tarihinde sanık ...'ın katılan kurumda Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünde Müdür Vekili, sanık ...'in ise taşınır kayıt kontrol yetkilisi olarak görev yaptıkları, gerçekte alınmadığı halde, 500 adet ceset torbası alınmış gibi sanık ...'nın malzeme muayene formunu, sanık ...'ın ise taşınır işlem fişini imzaladıkları, bu şekilde sanıkların kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işledikleri sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyetleri yerine hatalı değerlendirme ve hukuka aykırı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi nedeniyle, Mahkemenin direnme kararı, yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2021/63 Esas, 2021/131 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2021/1132 Esas, 2021/763 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.