muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16748, Karar No: 2024/11773, Tarih: 08.10.2024

Sanığın İlk Derece Mahkemesince usulünce duruşmalara davet edilmediğine, sanığa herhangi bir tebligat gerçekleştirilmediğine, esaslı savunmasını yaptığı celse hakkındaki iddiaları ve iddianameyi bilmediğine, sanığa henüz dosyaya erişiminin söz konusu olmadığı evrede iddianamedeki isnatların anlatılmamış olmasının savunma hakkını kısıtladığına, sanıktan duruşmada yüz yüzelik ilkesi gereğince duruşmalarda hazır bulunmak isteyip istemediğinin sorulmadığına, sanığın hazır bulunduğu üç celsede de SEGBİS aracılığıyla bağlantı kurulmuş olmasının iyi hal indirimi de yapılmamış olması bakımından savunma hakkı kısıtladığına, sanığın ilk sorgusunun yapıldığı 21.10.2022 tarihli 11 inci celsede henüz usulünce iddianamede yer alan suçlamanın dayanağını oluşturan eylemler ve delillerin anlatılmadığı aşamada ve usuli herhangi bir itirazın bulunup bulunmadığının sorulmadığı aşamada müdafiiye söz verilen ilk aşamada sanık müdafince yapılmış yetki itirazının salt sanığın sorgusuna başlanmış olması nedeniyle reddinin hukuka aykırı olduğuna, kabule göre gerekçeli kararın on dokuzuncu sayfasının "cezanın tayin, tespit ve kişiselleştirilmesi" bölümünde sanık hakkında "yakalandığı tarihe kadar örgüt üyeliğini devam ettirmiş olması" kabulü karşısında temadinin yakalama tarihine kadar kesilmemiş olduğu belirtildiğinden kararla gerekçe arasında çelişki bulunduğuna, temadi suçlarından yakalama halinde temadinin kesildiği yer yakalama yeri mahkemeleri olduğundan Bursa Mahkemelerine yönelik yetki itirazının reddinin hukuka aykırı olduğuna, her ne kadar sanık hakkındaki mahkumiyet kararında birçok tanık beyanına dayanılmış ise de ... ve ...'tan başka kimsenin huzurda dinlenilmediğine, başkaca kimsenin beyanlarının anlatılmadığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, talimatla dinlenilen tanık ... ...'ın dinlendiği celsenin kendilerine önceden bildirilmediğine, tanık beyanlarının maddi gerçeklikten uzak olduğuna, duyuma dayandığına, tanıkların etkin pişmanlıktan yararlanma amacıyla yalan bilgiler verdiklerine, teşhis tutanaklarını PVSK'ya aykırı yaptırıldığına, sanığın örgütsel yönü ispatlanmamış; haklarında soruşturma bulunan kimselerle SGK kaydının, yurt dışı giriş-çıkış kaydının ve otel konaklama kaydının bulunması isnatlarının mahkumiyet hükmüne esas alınmış olmasının hukuka aykırı oluğuna, sanık 0549 (...) (..) (..) numaralı GSM hattını kullanmadığı ve 0539 (...) (..) (..) numaraları GSM hattını ise kullandığını hatırlamadığı şeklindeki aşamalardaki istikrarlı savunmaları karşısında kararı veren ilk derece mahkemesince 0539 (...) (..) (..) ve 0549 (...) (..) (.

...) (..) (..) numaralı GSM hattını kullanmadığı ve 0539 (...) (..) (..) numaraları GSM hattını ise kullandığını hatırlamadığı şeklindeki aşamalardaki istikrarlı savunmaları karşısında kararı veren ilk derece mahkemesince 0539 (...) (..) (..) ve 0549 (...) (..) (..) telefon numaralarının sanığa ait olup olmadığına ilişkin teknik bilirkişi raporu alınmaksızın ve salt soruşturma evresinde dosya arasına alınmış bu numaralardan yalnızca birine ilişkin olduğu ileri sürülen HTS analiz raporu ile yetinilerek objektif olarak bu telefon numaralarının her ikisinin de sanığa ait olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilmeksizin verilmiş hükmün hukuka aykırı olduğuna, sanığın ByLock kullanıcısı olmadığına, mahkemenizin 2017/1 E. sayılı ceza dava dosyası kapsamında alınmış bilirkişi raporunun son sayfasındaki TC kimlik numarası ile şubeden yapılan işlemler başlığı altında araç alım-satımı ve borç ödemeden kaynaklı işlemlerde hesaptan çekilen paranın 48.490 TL, hesaba yatan paranın ise 32.550 TL olduğuna, bu bakımdan sanığın yatırdığından çok para çektiği birlikte dikkate alındığında sanığın gerçekleştirmiş olduğu bankacılık işlemleri örgütsel niteliği bulunmayan rutin bankacılık işlemleri olup ... hurda altın alımı işlemi sanığın mahkumiyetine elverişli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil niteliğinde olmamasına rağmen mahkumiyet hükmüne esas alınmış olmasının hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirim yapılmaması ve teşdit uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, TCK'nın 30 uncu maddesi kapsamında hata hükümlerinin tartışılması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"...Sanığın 1987 doğumlu olduğu, sanık FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Konya İl Yapılanmasında yer aldığı, değişik görevler üstlendiği, örgüt üyelerinin kullandığı ByLock uygulamasını kullandığı iddiasıyla hakkında soruşturmaya başlandığı, bu çerçevede 23.02.2017 tarihinde yakalama kararı çıkartıldığı, ancak sanığın duruşmalara katılmadığı,

Sanığın alınan savunmasında, örgüt bünyesinde yer almadığını, herhangi bir görev üstlenmediğini, ByLock kullanmadığını, ByLock kullandığı iddia edilen telefon hatlarını kullanıp kullanmadığını hatırlamadığını, örgüt içinde Asım kod adını kullanmadığını, Bank Asyada talimat doğrultusunda bir işlem yapmadığını, tanık beyanlarını kabul etmediğini, Konya'da bulunduğu dönemlerde ... marka bir araç kullandığını, yurt dışına mesleki gerekçelerle çıktığını, otel konaklamalarını hatırlamadığını, suçsuz olduğunu savunduğu,

Sanıkla ilgili birçok tanığın beyanının alındığı, bu tanıkların sanığın örgüt bünyesinde yer aldığını, Asım kod adını kullandığını, öğrencilerle ilgilendiğini, bu çerçevede bölge ilköğretim mesulü, bölge lise mesulü, büyük bölge talebe mesulü, eyalet lise mesulü, eyalet üniversite mesulü, il mezun mesulü, şehir dışı talebe mesulü ve doktor olarak görev yaptığını beyan ettikleri, şehir dışı talebe mesulü olan kişinin örgüt adına askeri okullara gidecek olan öğrencilerle ilgilendiği, bu öğrencileri askeri okullara hazırladığı, bu öğrenciler askeri okulları kazandıktan sonra yanlarına giderek onlarla görüşmeye devam ettiği, dolayısıyla bu askeri öğrencilerin örgütle olan bağlarını devam ettirdiği, doktor olarak görev yapan kişinin şehir dışı talebe mesulü olan kişiden sorumlu olduğu, şehir dışı talebe mesullerinin görevlerini yapıp yapmadıkları, askeri öğrencilerle görüşmeye gidip gitmedikleri gibi konuları takip ettiği, tanıkların beyanlarında, sanıkla ilgili yer ve zaman belirterek bilgiler verdikleri, bu dönemde sanığın ... marka araç kullandığını beyan ettikleri, suçlamaları kabul etmeyen ve tanıkların çoğunu tanımadığını söyleyen sanığın ... marka araç kullandığını savunduğu, bu şekilde sanığın örgüt bünyesinde yer aldığı, öğrencilerle ilgilenerek değişik görevler üstlendiği, yine örgütün askeri mahrem yapılanmasında yer alarak şehir dışı talebe mesullüğü ve doktorluk görevlerini yürüttüğü, dolayısıyla sanığın örgüt içerisindeki hiyerarşiye dahil olduğu,

Sanığın 0539 (...) (..) (..) ve 0549 (...) (..) (..) nolu hatlar üzerinden ByLock uygulamasını kullandığı, 0549 (...) (..) (..) nolu hatta ilişkin ByLock içeriklerinin tespit edildiği, sanığın kullandığı kullanıcı adı ve şifrelerinde örgüt içindeki kod adı olan "Asım" isminin değişik versiyonlarının "asm" gibi kullandığı, sanığı ekleyen kişilerin örgüt içindeki ismiyle "Asım42, KonyaAsım" gibi takma adlar vererek ekledikleri, sanığın listesinde hakkında benzer suçtan işlem yapılan çok sayıda kişinin ekli olduğu, bu kişilerden bazılarının (..., ..., ... gibi) sanık hakkında beyanda bulunan kişiler olduğu, dolayısıyla sanığın iki ayrı hat üzerinden ByLock uygulamasını kullandığının sabit olduğu, ByLock uygulamasının isteyen herkesin kullanabildiği bir uygulama olmadığı, uygulamayı kullanabilmek için özel kullanıcı adı ve şifreleri alınması, bu şekilde kaydolunması, görüşme yapabilmek için karşıdaki kişinin kabul etmesi gibi şartların arandığı, dolayısıyla bu uygulamanın gizli ve şifreli bir uygulama olduğu, uygulamanın sadece FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerince kullanıldığı, örgüt üyelerinin aralarındaki gizli yazışmaları yapmak ve örgütsel faaliyetleri sürdürmek amacıyla bu uygulamayı kullandıkları, dolayısıyla sanığın teknik özellikleri, indirilme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle sadece FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütleri mensupları tarafından kullanıldığı tespit edilen ByLock iletişim sistemine bu özelliğini bilerek dahil olduğu ve kullandığı,

Sanığın örgütün mali kalesi olarak bilinen ...'da hesabının bulunduğu, bu bankanın bir kısım usulsüz işlemler yaptığının tespit edilmesi üzerine yetkili makamlarca inceleme başlatıldığı, bunun üzerine örgüt liderinin bankayı "Okçular Tepesi" olarak tanımlayarak bankaya sahip çıkılması, hesap açtırılması, para yatırılması konusunda talimatlar verdiği, bu talimatların Ocak 2014, Eylül 2014 ve Şubat 2015 tarihlerinde kamuoyuna yansıdığı, sanığın talimat verilmesi üzerine 28.01.2014 tarihinde 2.915,43 TL'lik hurda altın alımı yaptığı, 03.02.2015 tarihinde 32.550 TL nakit para yatırdığı, yine 12.02.2015 tarihinde 3.000 TL kasadan para yatırdığı, bu şekilde sanığın örgütle iltisaklı olan bankayı kurtarma ve ona sahip çıkma amacıyla, örgüt lideri ve yöneticilerinin talimatları doğrultusunda işlem yaptığı,

Sanığın örgüt içinde Asım kod adını kullandığı, aralarında il imamının da bulunduğu örgüt üyeleri ile yurt dışına gidip geldiği, örgüt üyelerinin motivasyonlarını artırma amacıyla yapılan otel toplantılarına katıldığı, örgüt üyeleri ile yoğun HTS kayıtlarının bulunduğu,

Sanığın örgüt içinde Asım kod adını kullandığı, aralarında il imamının da bulunduğu örgüt üyeleri ile yurt dışına gidip geldiği, örgüt üyelerinin motivasyonlarını artırma amacıyla yapılan otel toplantılarına katıldığı, örgüt üyeleri ile yoğun HTS kayıtlarının bulunduğu,

Sanığa isnat edilen maddi eylemlerin bu şekilde sabit olduğu, örgüt içerisinde yer almak bu kapsamda bölge ilköğretim mesullüğü, bölge lise mesullüğü, büyük bölge talebe mesullüğü, eyalet lise mesullüğü, eyalet üniversite mesullüğü, il mezun mesullüğü gibi görevler üstlenmek, yine örgütün askeri mahrem yapılanmasında yer alarak şehir dışı talebe mesullüğü ve doktorluk görevlerini üstlenmek, bu görevler kapsamında kendisinden sorumlu olan kişilerden emir ve talimat almak, bunları uygulamak , sorumlu olduğu kişilere talimatlar vermek, askeri mahrem yapılanmada şehir dışı talebe mesulü olarak askeri öğrencilerle ilgilenmek, bu öğrencilerin örgütle olan ilişkilerini devam ettirmek, doktor sıfatıyla şehir dışı talebe mesullerinden sorumlu olarak görev yapmak ve o kişileri denetlemek suretiyle örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmak, münhasıran örgüt üyelerinin kullandığı ByLock uygulamasını iki ayrı hat üzerinden indirip kullanmak, örgüt lideri ve yöneticilerinin verdiği talimatlar doğrultusunda örgütle iltisaklı olan Bankasyada para yatırma ve benzeri işlemler yapmak, örgüt içinde Asım kod adını kullanmak, örgütsel nitelikli yurt dışı gezilere katılmak, örgüt üyeliği suçlamasından hakkında işlem kişilerle otelde konaklamak, hakkında benzer suçtan işlem yapılan kişilerle yoğun telefon görüşmeleri yapmak şeklinde sabit olan bu eylemlerin örgüt üyeliği için gerekli ve zorunlu olan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluğa sahip olduğu, çünkü sanığın örgüt içerisinde uzun süre bulunduğu, değişik görevler üstlendiği, hiyerarşik yapıya dahil olarak verilen görevleri sorgulamaksızın yerine getirdiği, başka örgüt mensuplarını denetlediği, bu kapsamda tam bir bağlılık ve teslimiyet gösterdiği, örgüt iradesini kendi iradesinin önüne ve üstüne koyduğu, bu şekilde sanığa atılı bulunan silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olduğu kanaatine varılmış ve cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yukarıda irdelendiği üzere, sanığın 2022 yılı içinde örgüt üyelerine para gönderdiği yönünde tespitler yapılması üzerine Bursa CBS tarafından soruşturma başlatıldığı, bu soruşturmanın devam etmekte olduğu, sanığın bu eyleminin örgütün yeni yapılanması doğrultusunda yürütülen faaliyetler kapsamında olduğu, dolayısıyla bu soruşturma konusunun dosyamıza konu suçla bir ilgisi bulunmayıp sübutu halinde yeni bir örgüt üyeliği suçunu oluşturduğu kanaatine varılmış ve bu dosya sonucu beklenmemiştir...."

Tespitlerine yer verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Tespitlerine yer verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu gözetilerek UYAP sisteminde yapılan incelemede, sanık hakkında Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/24 Esas sayılı dava dosyasında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mezkur dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 2023/977 Esasında kayıtlı olduğu görülmekle; terör örgütü üyeliği suçu bakımından fiili kesintinin yakalamayla gerçekleşeceği göz önüne alındığında gerek işbu dava dosyası gerek Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin dava dosyası bakımından sanığın suç tarihinin 17.10.2022 olduğu nazara alınarak sanığa atılı eylem ve faaliyetler belirlendikten ve iş bu dosyada aynı eylem ve faaliyetler nedeniyle mükerrer yargılama yapılıp yapılmadığı hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra, sanığın eylemlerinde hukuki ve fiili kesinti oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek, dosyalarının gerekirse birleştirilerek sanık hakkındaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, sonrasında hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Sanık ...'nin temyiz aşamasında dosyaya sunduğu 20.09.2023 tarihli dilekçesinde etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini bildirmesi karşısında sanığın duruşmada hazır edilip etkin pişmanlık kurumunun mahiyet ve şartları da anlatılarak ayrıntılı beyanlarının alınması, vereceği bilgilerin örgüt içerisinde kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden de sorulup değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

3.Kabul ve uygulamaya göre;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlıklarında suç tarihinin sanık yönünden yakalama tarihi olan "17.10.2022" yerine "16.06.2017" olarak yazılması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm yönünden gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.03.2023 tarihli ve 2023/113 Esas, 2023/277 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm yönünden gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.03.2023 tarihli ve 2023/113 Esas, 2023/277 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık ...'nin üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, verilen ceza miktarı, bozma nedenleri, kaçma şüphesi ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında, sanık müdafinin tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4725, Karar No: 2015/24863, Tarih: 05.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4725 E.  ,  2015/24863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 25.12.2014 tarih ve 2014/554-321 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3967, Karar No: 2010/10838, Tarih: 26.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3967 E.  ,  2010/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2005/1766 - 2008/1182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yönetim ve denetim kurulu görevini yaptıkları ... Metal Sanayi A.Ş’ye TMSF tarafından elkonulduğunu, elkoyma sonrasında kasada yapılan sayımda olması gereken paranın bulunmadığını, ayrıca ortakların sermaye koyma borcunu gecikmeli ödemeleri nedeniyle şirketin zararının bulunduğunu ileri sürerek, toplam 1.790,52 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ile davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında açılan sorumluluk davasıdır.

Somut olayda, davalıların yönetim ve denetim kurulu üyesi bulundukları sırada ortakların ödemesi gereken sermaye borcunun geç tahsil edilmesinden dolayı şirketin faiz zararının bulunduğu ve ayrıca şirket kasasında olması gereken paranın da mevcut olmadığı iddiası ile iş bu dava açılmış olup, mahkemece, sermaye borcunun geç tahsil edilmesi nedeniyle oluşan zarara ilişkin davalıların 2001 yılında yapılan genel kurulda ibra edildikleri, kasa açığına ilişkin zararın hangi tarihte ve kim tarafından meydana getirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin Anasözleşmesinde ortakların taahhüt ettikleri sermaye borcunun 1/4'ünü tescil tarihinden itibaren 3 ay içinde ödemelerinin kararlaştırıldığı, ancak bu borcun gecikmeli olarak ödendiği tartışmasız olup, sermaye borcunun gecikmeli tahsil edilmesi nedeniyle şirketin gecikme faizi zararının bulunduğu ve bunun ortaklardan istenebileceği de kuşkusuzdur.

Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin Anasözleşmesinde ortakların taahhüt ettikleri sermaye borcunun 1/4'ünü tescil tarihinden itibaren 3 ay içinde ödemelerinin kararlaştırıldığı, ancak bu borcun gecikmeli olarak ödendiği tartışmasız olup, sermaye borcunun gecikmeli tahsil edilmesi nedeniyle şirketin gecikme faizi zararının bulunduğu ve bunun ortaklardan istenebileceği de kuşkusuzdur.

TTK'nun 380. maddesine göre “bilançonun tasdikine dair olan umumi heyet kararı, aksine sarahat olmadığı takdirde, idare meclisi azalarıyla, müdürler ve murakıpların ibrasını tazammun eder. Bununla beraber bilançoda bazı hususlar belirlenmemekte veyahut bilanço şirketin gerçek durumunun görülmesine mani yanlış bir takım hususları ihtiva etmekte ise, idare meclisi azalarıyla müdürler ve murakıplar, bilançonun tasdikiyle ibra edilmiş olmazlar.” Bu yasa hükmünden anlaşılacağı üzere ve Dairemiz’in yerleşmiş uygulamasına göre, şirket yönetiminin zarara yol açan işlem ve yaklaşımları genel kurulda tüm açıklık ve ayrıntıları ile açıklanıp irdelenmişse, genel kurulca verilen ibra kararı, gerçek anlamda borçtan kurtarma ve aklama niteliği taşır. Genel kurulun bu nitelikteki ibrası sonucu, artık yönetim kurulunun o faaliyet dönemine ilişkin tüm işlemleri hakkında, zarara neden olsalar da, ortaklıkça sorumluluk davası açılamaz (11. HD. 16.03.1982 gün, 1982/760-1097 sayılı kararı, Bkz.YKD.C. 8.S.12sh.1664 vd.).

Her ne kadar mahkemece, davalıların ibra edildikleri gerekçesiyle sorumlu olmadıklarına karar verilmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamadan da anlaşılacağı üzere davalılar hakkında verilen ibra kararı faiz zararının tüm açıklığı ile genel kurulda tartışılmaması nedeniyle gerçek anlamda borçtan kurtulma olarak değerlendirilemez. Bu itibarla, mahkemece, davalıların sermeye borcunu geç tahsil etmeleri nedeniyle oluşan faiz zararından sorumlu olduklarının kabulü ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, davacı şirkete TMSF tarafından elkonulduğu tarihte kasada bulunması gereken paranın mevcut olmadığı da iddia edilmiş olup, buna ilişkin 31.3.2004 tarihli tutanak da delil olarak sunulmuştur. Kural olarak, yönetim kurulu üyeleri şirket adına yaptıkları işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu tutulmazlar ise de, öğretideki baskın görüşe göre, TTK’nun 336. maddesinde belirtilen hallerde ortaklığa ve ortaklık alacaklılarına karşı kusursuz olduklarını ispat etmedikçe tüm yöneticiler oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olurlar. Yani yönetim kurulu üyelerinin görevlerini ifaları sırasında bir zarar oluşmuşsa, bu zararın üyelerin kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir. Başka bir deyişle, Türk Ticaret Kanunu yönetim kurulu üyeleri için kusur esasına dayanan bir sorumluluk öngörmüş ve yönetim kurulu üyeleri aleyhine kusur karinesi kabul etmiştir (...-Ticari İşletme ve Şirketler-s.1941,1942,1999). Dava konusu olayda, TMSF tarafından davacı şirkete 13.2.2004 tarihinde elkonulduktan sonra şirket defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu 31.3.2004 tarihli tutanağa göre kasada yapılan sayımda olması gereken 582,32 YTL’nin kasada mevcut olmadığı, kasanın boş olduğu ve bu tutanağın muhasebe şefi tarafından da imzalandığı, bu durumda kasa açığının mevcut olduğunun anlaşıldığına göre, davalılar TTK’nun 338. maddesi gereğince oluşan kasa açığı zararından kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ispat etmedikleri takdirde zarardan sorumlu oldukları gözetilmeden, kasa açığının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.