muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5296, Karar No: 2025/93, Tarih: 20.01.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5296 E.  ,  2025/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ: 19.04.2022

SAYISI : 2021/36 E., 2022/69 K.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; kararın bir kısım davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 19.04.2022 tarihli ek karar ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteğinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş, ek kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.03.2024 tarihli kararı ile ek karar ortadan kaldırılarak nispi temyiz harcının tamamlanması için dosya Mahkemesine geri çevrilmiş ve eksik harcın tamamlandığı anlaşılmış olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu 777 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine Hazine tarafından itiraz edilmesi üzerine Çatalca Kadastro Mahkemesinin 1973/226 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 26.03.1975 tarihinde taşınmazı resmi olarak satın aldığını, ancak satış kaydı dikkate alınmadan Kadastro Mahkemesinin kararı ile taşınmazın davalıların mirasbırakanları adına tescil edildiğini, ayrıca taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kendisinin kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., ..ve ...; Kadastro Mahkemesinde kararının kesinleşme tarihi itibariyle 20 yıllık sürenin dolmadığını, bahsedilen satıştan haberleri olmadığını, dava hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., ....ve...; davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.06.2015 tarih, 2015/10 Esas, 2015/470 Karar sayılı kararıyla; 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.09.2020 tarih 2019/1648 Esas, 2020/4074 Karar sayılı kararıyla; kadastro tespitinin 15.04.1972 tarihinde yapıldığı, 16.03.1975 tarihinde de davacının taşınmazı kayden satın aldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki 10 yıllık sürenin eldeki davada uygulanamayacağı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacının usulüne uygun olarak Tapu Müdürlüğünde resmi akit ile taşınmazı davalıların murisinden devraldığı, bu şekilde zilyetliğin de davacıya devredildiği, davacıya yapılan devir sonucu taşınmazın davacı adına tescil edilmesi gerekirken tescilin yolsuz olarak davalıların murisleri adına yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacının usulüne uygun olarak Tapu Müdürlüğünde resmi akit ile taşınmazı davalıların murisinden devraldığı, bu şekilde zilyetliğin de davacıya devredildiği, davacıya yapılan devir sonucu taşınmazın davacı adına tescil edilmesi gerekirken tescilin yolsuz olarak davalıların murisleri adına yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararından sonra bozma kararı ve diğer evraklar taraflara tebliğ edilmeden karar verildiğini, zilyetliğe ilişkin bir iddia olmamasına rağmen Mahkemece ileri sürülmeyen bir nedene dayanılarak davanın kabul edildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 777 parsel sayılı taşınmazın 15.04.1972 tarihinde 1/2’şer paylı olarak davalıların murisleri ... ve Nebiye Yener adlarına tespit edildiği, dava dışı Hazine tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine Çatalca Tapulama Mahkemesinin 1973/226 Esas sayılı dosyasında yargılamaya başlandığı, yargılama devam ederken davalıların murisleri Ahmet Lütfü ve Nebiye’nin dava konusu taşınmazdaki paylarının tamamını davacı ... ’a 26.03.1975 tarih ve 477 yevmiye numaralı resmi akit ile satış suretiyle temlik ettikleri, Çatalca Tapulama Mahkemesinin 30.12.1977 tarih, 1973/226 Esas, 1977/141 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın 02.03.1978 tarihinde kesinleştiği ve dava konusu taşınmazın 777 parsel olarak hükmen davalıların murisleri adına tescil edildiği, 777 parsel saylı taşınmazın 30.06.2021 tarih, 14439 yevmiye nolu işlem ile 144 ada 5 parsel olduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle:

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 4.101,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/199, Karar No: 2017/6024, Tarih: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/199 E.  ,  2017/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 183 ada 20 parsel, 893,13 m2 yüzölçümüyle ve arsa vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalı adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 183 ada 20 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve davalı parsel tapulama dışı bırakılmıştır. 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince ... kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve davalı parsel ... sınırları dışında bırakılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

29/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4384, Karar No: 2023/5675, Tarih: 24.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4384 E.  ,  2023/5675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve katılma yolu ile davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Trabzon ... Lisesi bünyesinde yemekhane bölümünde okulun yemekhane ihalesini ... Şirket personeli olarak çalıştığını, çalıştığı 3 yıl boyunca asgari ücret aldığını ve sigortasının yatırıldığını, işten çıkması için baskı yapıldığını, hakarete uğradığını ve aşçıya olan görevini en iyi şekilde ifa etmesine rağmen ... ve diğer çalışan iki kişi tarafından psikolojik baskıya uğradığını, okul tarafından ........2014 tarihinde işten çıkartıldığını, yaz tatillerinde çalışmadığını, çalışma saatlerinin ....30-19.00 saatleri arasında olduğunu, hafta sonları bir hafta cumartesi bir hafta pazar günü olmak üzere öğle saat 15.00'e kadar çalıştığını, dinî bayramlarda çalışmadığını, diğer bayramlarda çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, ... sözleşmesinin ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı ya da geçerli bir neden gösterilmeksizin feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Buse Temizlik Taşıma İnş. ve ... Güvenlik Sis. .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen kalemler ile ilgili zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, davacının ... sözleşmelerinin eylül-haziran aylarını kapsadığını ve sürekli devam eden bir ... olmadığını, işçinin okulda çalıştığı pansiyon bütçesine göre oluşturulan sözleşme süreleri içerisinde ... sözleşmesinin haksız ve geçersiz bir şekilde feshedilmesi, ... sözleşmesinin sonlandırılması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, davacının fazla çalışmasının olmadığını, ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştırılmadığını, sözleşmenin bittiği süre itibari ile işinden ayrıldığını, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı talep edemeyeceğini, ... ... ve genel tatil alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; Trabzon Merkez ... Lisesi Müdürlüğünün 03.12.2014 havale tarihli yazılarında özetle davacı tarafından dava konusu olarak Müdürlüğe karşı yapılan isnatların tümünün gerçeği yansıtmadığını, ihalesi yapılıp oluşturulan sözleşmelerin Bakanlık bütçe yazılarına göre okulların açık olduğunu, öğrencilerin eğitim gördüğü eylül ayında başlayıp haziran ayında biten dönemi kapsadığını, buna göre davacının ... sözleşmesinin haksız ve geçersiz bir şekilde feshedilmesi, ... sözleşmesinin sonlandırılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacıya haftalık 45 saati aşan çalışmaların yaptırılmadığını, ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştırılmadığını, davacının sözleşmesinin bittiği süre itibari ile işinden ayrıldığını, ... eğitim öğretim yılı sözleşmesine ise isnatta geçtiği üzere ... veya diğer üçüncü şahıslar tarafından değil bütün sorumluluğu üzerinde taşıyan ve kimlerin çalıştırılıp kimlerin çalıştırılmayacağı konusunda tam yetkisi bulunan okul idaresi tarafından davet edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.05.2016 tarihli ve 2014/776 Esas, 2016/169 Karar sayılı ilâmı ile; davacının Millî Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda hizmet alım sözleşmesi ile ... ... şirketler nezdinde 2 yıl, 1 ay, 24 ... süreyle en son asgari ücretle çalıştığı, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat ile yükümlü olan davalıların haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dava konusu ilgili dönemlerde ... ... ve genel tatil çalışması ile fazla çalışmalarının bulunmadığı, davacının yaptığı işin mevsimlik ... niteliğinde bulunduğu, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinde mevsimlik işlerde çalışanlara yıllık ücretli izinlere ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı hükmü dikkate alındığında davacının yıllık izin alacağı hakkı bulunmadığı gerekçeleri ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.10.2020 tarihli ve 2016/16775 Esas, 2020/10592 Karar sayılı kararıyla; davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının yaptığı işin mevsimlik ... olmadığı, davacının kabul edilen tüm hizmet süresine göre 4857 sayılı Kanun'un yıllık ücretli izne yönelik maddelerine göre yıllık izin süresi belirlenip kullanılmayan izinlerin ücretinin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davacının çalışma süresinin 2 yıl, 1 ay, 24 ... olması nedeniyle 28 ... yıllık izin alacağının bulunduğu, kullanılan izin süresinin bulunmadığı kabul edilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle 500,00 TL yıllık izin alacağının kabulüne, diğer alacaklar yönünden ise bozma öncesindeki miktarlar korunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile katılma yolu ile davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, Mahkemece davacı ve davalı lehine hüküm altına alınan vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalılar vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının alacaklarından davalı Bakanlığın sorumlu olmayacağını, davacının yıllık izin alacağının bulunmadığını, faiz talebi ile başlangıç tarihi ve oranının hatalı olduğu, ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin alacağının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve katılma yolu ile kararı temyiz eden davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8919, Karar No: 2022/8654, Tarih: 17.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8919 E.  ,  2022/8654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve dahili davalılar ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve dahili davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara aynı Kanun’un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranm payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından, bozma öncesi tespit edilen bedele yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Ayrı bir bendi olarak; (Tespit edilen bedelden, acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu ile fark 27.000,00 TL’ye 30.01.2015 tarihinden, ilk karar tarihi olan 24.05.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak, davalıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Ayrı bir bendi olarak; (Tespit edilen bedelden, acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu ile fark 27.000,00 TL’ye 30.01.2015 tarihinden, ilk karar tarihi olan 24.05.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak, davalıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) 2. bendinde yer alan (hüküm kesinleşinceye) kelimelerininin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin karar tarihi olan 17.05.2022 tarihine) kelimelerinin yazılmasına, aynı bentte yer alan (kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına, aynı bentte yer alan (kesinleşinceye kadar) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17 05//2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/326, Karar No: 2017/2458, Tarih: 23.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/326 E.  ,  2017/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İlk bozma ilamında ‘Tüm bu açıklamalar ışığında, davalı işverenler arasında devredilerek işletilen ... İletişim unvanlı telefon ve aksesuar satışı ile ilgili işyerinde geçtiği iddia edilen hizmetlerin tespitine ilişkin eldeki davada, ... Vergi Dairesi’nin yoklama fişlerinde geçen “odaşık çalışma” ifadesinin aynı işyeri içinde birbirinden bağımsız olarak çalışmayı mı, yoksa birlikte çalışmayı mı ifade ettiği bu Vergi Dairesi’nden sorularak belirlenmeli, davacının davalı ... ve ... yanında geçen bir kısım çalışmalarının bu davalılar adına ayrı ayrı tescilli iki farklı işyerinden bildirildiği hususu da göz önünde bulundurularak, davalılar arasında birlikte işverenlik ilişkisi olup olmadığı ya da davalılar arasında davacının belirttiği gibi hukuki anlamda devir olgusunun olup olmadığı, hem işverenlere sorularak hem de ticaret sicil kayıtlarından, davalı ... kayıtlarından ve diğer kurumlar nezdinde gerekli araştırmalar yapılarak belirlenmeli, böylece işverenler arasında hukuki/organik bağ olup olmadığı, her bir işveren yönünden dönemleri itibariyle net bir şekilde ortaya konulmalıdır.

Araştırma sonucunda, şayet işverenler birbirinden bağımsız çalışmış ve aralarında devir ilişkisi de gerçekleşmemiş ise eldeki davanın birden fazla işveren birlikte hasım gösterilerek açılmasını gereğini ortaya koyan herhangi bir yasal durum olmayacağından; hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetildiğinde, mahkemece resen araştırma yapılabileceğinden, yargılamanın sağlıklı olarak yürütülebilmesi ve uyuşmazlığın kolaylıkla çözüme ulaştırılabilmesi için ayrı işverenler aleyhine, ayrı taleplerle birlikte açılmış olan bu davaların tefriki ile; taraf teşkili de sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir sonuca varılması gerektiğinin kabulü gerekir.’gerekçeleri ile bozulmuştur.