muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16889, Karar No: 2014/9457, Tarih: 13.05.2014

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

1-Sanığın şikayetçiden satın almış olduğu mal bedeli karşılığında suça konu çeki ciro ederek verdiği, şikayetçinin çek bedelini tahsili için Finansbank Merter şubesine ibraz ettiğinde, keşideci imzasının uyuşmaması ve keşidecinin ödemeden men talimatı nedeniyle çek bedelinin ödenmediği, çekte ilk ciranta görünen L... tekstil cirosunun sahte olduğu, bu isimli şirketin Y.. B.. isimli ortağının bulunmadığı, L.. tekstil kaşesi üzerinde bulunan imzanın Y.. B.. eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, sanığın keşidecisinin elinden iradesi dışından çıkan ve keşideci tarafından ödemeden men talimatı verdiği çeki şikayetçiye vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanığın ticari ilişkisi olduğunu beyan ettiği Y. D. alışveriş karşılığında ciro yapılmadan çeki aldığını, suçu işlemediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından hesap sahibi olan şirket yetkilisinin araştırılarak tanık olarak ifadesine başvurulup, çekin ne şekilde elinden çıktığının sorulması, çekte birinci ciranta olarak görünen Y.. B..’i tanıyıp tanımadığı, aralarında ne şekilde bir ticari ilişki olduğu, hususlarının sorulması, bunlara dair belgelerin dosya içerisine konulması, Y.D. kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık olarak dinlenmesi, yazı ve

imza örnekleri alınarak, çekteki yazı ve imzaların keşideci şirket yetkilisi veya Y.D. ait olup olmadığı ve çekin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğinin kesin olarak belirlenmesi için çek aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-Sanık için adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan olması ve 5941 sayılı Kanunun 03.02.2012 tarih ve 6273 sayılı Kanun ile değişik 5.maddesinde öngörülen yaptırımın, idari yaptırıma dönüşmesi nedeniyle, sanık hakkında TCK’nın 58.maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulama olanağının ortadan kalkmış bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/703, Karar No: 2010/2271, Tarih: 03.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/703 E.  ,  2010/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacağının imtiyazlı olması nedeniyle ilk sırada yer alması gerektiğini belirterek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan ... Vergi Dairesi ile ... Vergi Dairesi Müdürlüklerinin davaya dahil edilmesi için 24.06.2009 tarihli celsede süre verildiği, şikayet eden vekilinin ara kararı yerine getirmemesi üzerine bu kez 20 günlük kesin süre verildiği, anılan işlemin bu süre içinde de yapılmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine ve özellikle verilen kesin süre içerisinde ... Vergi Dairesi ile ... Vergi Dairesi Müdürlüklerinin yargılamaya dahil edilmemesi nedeniyle şikâyetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- ... Bankasının yargılamaya dahil olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, şikayet edilen banka açısından işin esasının incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenden dolayı şikayet eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenden dolayı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, 3.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14036, Karar No: 2018/631, Tarih: 16.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14036 E.  ,  2018/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.01.2018 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerle davalının ortak çocukla yeterince ilgilenmediği, eşinin ailesine hakaret ettiği, erkeğin annesine ve ortak çocuğa fiziksel şiddet uyguladığı, mahkemenin de kabul ettiği üzere davacı erkeğinde kadına bağımsız konut temin etmeyerek evliliğini ailesinin müdahalesine açık hale getirdiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK m. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2018(Salı)

...
Yargıtay — Esas No: 2019/9973, Karar No: 2020/6111, Tarih: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9973 E.  ,  2020/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/28 E. - 2019/83 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi, Güveçli köyü 162 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin ilk kararla belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeden, kalan kısmının ise Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinde verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13177, Karar No: 2011/325, Tarih: 19.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13177 E.  ,  2011/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİLAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/07/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, iştirak halinde maliki oldukları 306 parsel sayılı taşınmazlarına,  komşu 303 parsel maliki davalının tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil  isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, taşınmazının miktarının belli olup, 1957 yılından beri taşınmazını aynı sınırlar itibariyle kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece;  “... eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden dava dışı 302 parsel maliki tarafından tersimat hatası bulunduğu gerekçesiyle idareye yapmış olduğu müracaat neticesinde gerçekten de hatanın bulunduğu saptanarak taraflara ait  taşınmazların yüzölçümlerinin değiştirildiği ve buna göre de mülkiyet durumlarının belirlendiğinin görüldüğü, idarece yapılan düzeltmeye karşı davacılar tarafından  Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın ret ve açılmamış sayılması kararı ile sonuçlandığının anlaşıldığı, buna göre, yapılan tersimat düzeltmesinin halen ayakta olduğu, mahkemece ise  tersimat hatasının düzeltilmesinden önceki çaplar gözetilerek keşif yapılıp buna göre de karar oluşturulmuş olduğu, hatanın giderilmesi sonucu taşınmazların geometrik durumlarında değişiklik olduğu gözetilmek suretiyle buna ilişkin haritanın keşfen uygulanarak davalının davacılara ait taşınmaza bir elatma olgusunun bulunup bulunmadığının belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerektiği, ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı M..Y..tarafından açılan elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,  ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar H.. Y.. ve F..D.. Yiğit tarafından açılan davanın HUMK'un 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,  davacı M.. Y..tarafından açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK'nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK'nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Mahkemece,  kısa kararda “ Davanın kabulüne, Milas İlçesi Ekinanbarı Köyü 306 parsel sayılı taşınmaza davalı 303 parsel tarafından yapılan ve fen bilirkişisinin 28.06.2010 tarihli raporunda B harfi ile gösterilen 215,34 m²' lik yere yapılan müdahalenin men'ine, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, bu sebeple 56,67.-TL  ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda bu hükme ilave olarak “ Davacılar H..Y.. ve F.. D.. Y..tarafından açılan davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına” şeklinde karar eklenmek suretiyle değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20296, Karar No: 2011/5420, Tarih: 28.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20296 E.  ,  2011/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmazda oluşan değer düşüklüğünü talep eden davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın tesbit edilen bedelinin müdahil davacıların hisseleri oranında davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın bu davacılar üzerindeki tapusunun hisseleri oranında iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz baraj gölü mutlak koruma alanında kaldığından taşınmaz maliklerinin serbestçe tasarruf etme ve yararlanma olanağı bulunmadığı gözetilerek, taşınmazda bu nedenle oluşan değer düşüklüğü bedelini talep eden davacı ... yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığından reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma ve davalının temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9708, Karar No: 2023/4341, Tarih: 19.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9708 E.  ,  2023/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/2133 Esas, 2022/2330 Karar sayılı kararlarının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'nın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan resmî nüfus kayıt örneğinin incelenmesi neticesinde, hükmün temyizinden sonra 10.11.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır. Mirasçılar, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilirler." şeklindeki düzenleme uyarınca katılan ...'nın haklarını takip etmek üzere gerekçeli kararın, davaya katılmayan kanunî mirasçılarına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına

eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2814, Karar No: 2012/15561, Tarih: 08.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2814 E.  ,  2012/15561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Gerekçeleri gösterilerek sanığa asgari hadden ceza tayin edildiği halde; suç tarihi itibariyle, 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası hükmüne göre, sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan doğrudan “500 YTL” adli para cezasına hükmolunması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 500 YTL adli para cezasının 25 güne, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 416 YTL adli para cezasının 20 güne çevrilmesi ve hükme “sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının günlüğü 20 TL’den takdir edilerek sanığın neticeten 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7624, Karar No: 2011/6717, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7624 E.  ,  2011/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... vekili ile ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar ... ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ...n'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'e karar tebliği Tebligat Yasası'nın 21. maddesine göre 04.11.2010 tarihinde yapılmış olması sebebiyle 07.12.2010 tarihli temyizi HUMK'nın 432/I. maddesindeki 15 günlük süreden sonra yapılmış olduğu görülmekte ise de; 21. maddeye göre yapılan tebligatta komşunun imzasının alınmamış olması sebebiyle tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığından, ... vekilinin beyan ettiği 25.10.2011 öğrenme tarihine göre temyizinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Davalılar ... ve ... davaya karşı çıkma nedenlerini iskân ruhsatı alınmaması ve inşaatta eksikliklerin bulunmasına dayandırmışlardır. Dosya kapsamına göre bir kısım eksikliklerin dava açıldıktan sonra yüklenici tarafından tamamlandığı ve iskan ruhsatının da davadan sonra alınmış ve davacı lehine tescil koşulları davanın devamı sırasında gerçekleşmiştir. Bu sebeple davalılar davaya karşı çıkmakta haklı olduklarından ücreti vekâlet ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmamaları gerekirken bunlardan

sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davalılardan ...'ın temyizi bulunmadığından hükmün bu sebeple temyiz eden davalılar yararına bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarıca kabulüyle hükmün temyiz eden davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ...'e geri verilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3158, Karar No: 2021/9841, Tarih: 16.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3158 E.  ,  2021/9841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken emsal olarak incelenen Torbalı mahallesi ... ada ... parsel ile dava konusu taşınmazın kıyaslanması hususunda bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Şöyle ki;

26.02.2016 tarihli raporda dava konusu taşınmaz emsalden % 5 değerli bulunmuşken, bozma sonrası alınan raporlarda yine aynı emsal incelenmiş ve dava konusu taşınmaz bu sefer daha değersiz bulunarak; önce emsalin %72’ si değerinde olduğu, ardından alınan ek raporda emsalin %82’ si değerinde olduğu belirtilmiştir. Bu hususlar emsal ile dava konusu taşınmazın kıyasında çelişki oluşturduğu gibi, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerleri dosya kapsamına alınarak rapor denetlenmeden hüküm kurulduğu için bedel inandırıcı görülmemiştir.