muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8939, Karar No: 2010/5425, Tarih: 05.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8939 E.  ,  2010/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Hazine vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/01/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ispatlanamayan davanın reddine dair verilen 15/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı Hazine, 1992-2006 yılları arasında Kız Meslek Lisesi Müdür Yardımcısı olarak Kamu Konutları Yönetmeliği uyarınca tahsis edilen lojmanda oturan davalının, oturduğu süreye ilişkin yakıt ve su giderini, yapılan ödeme bildirimi üzerine ödediğini; ancak, faiz borcunu ödenmediğini belirterek, faiz alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, Kamu Konutları Yönetmeliği uyarınca ödenmeyen yakıt ve su borcunun aylığından kesilmesi gerekirken, bu kesintinin yapılmadığını, lojmanda su ve yakıt sayacının bulunmadığını, idarenin kusurunun bulunduğunu, varsayımlara dayanılarak alacak istenildiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, su ve yakıt giderinin aylıktan kesinti yapılarak alınması gerektiği, bu kesintinin idare görevlilerince yapılmadığı, davalının kusuru bulunmadığı, ödeme bildirimi üzerine asıl borcu ödeyen davalının faiz zararına yol açmadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının Kız Meslek Lisesi Müdürlüğü'ne verdiği 17.08.2006 günlü dilekçe ile faiz borcunu taksitler halinde ödemek istediğini bildirdiği; ancak, bu istemin davacı idare tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı, 17.08.2006 günlü dilekçe ile faiz borcunu ödemek istediğini açıkladığına göre faiz borcu ödemeyi kabul etmiştir. Bu durumda, faiz alacağının kapsamı belirlenerek davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 05/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1224, Karar No: 2020/6082, Tarih: 22.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1224 E.  ,  2020/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... şirketine ait Gebze'de bulunan işyerinde 03/04/2012-21/04/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ana kasada açık çıkması sebebi ile aylık ücretinin tamamının ve asgari geçim indiriminin kesildiğini, kasanın kendi huzurunda sayılmadığını, kasanın kendisinin çalışmadığı gün olan Pazar günü bölge sorumlusu tarafından sayıldığını, kendisinin aylığının yasaya aykırı olarak kesilmesi nedeni ile iş akdini sonlandırdığını, 16 günlük kullandırılmayan yıllık izni olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, ücret alacağı olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını, kullanamadığı yıllık izin ücretlerinin ödendiğini, davacının kasa sorumlusu olduğunu, yapılan kesintinin davacının muvafakati doğrultusunda yapıldığını, kasadan toplam 1.020,00 TL açık çıktığının tespit edildiğini, davacının mağaza sorumlusu olduğu için kasadan sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem tazminatı ile 1020 TL ücret alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/21634 E.,2018/17340 K. sayılı ilamı ile "davacının ücretinden iki ayrı tarihte kasada çıkan 870 TL ve 150 TL 'lik açık nedeni ile 1.020 TL kesinti yapıldığı davacının 22.03.2014 tarihli muvafakatnamesi ile kasada çıkan 870 TL 'lik açık yönünden maaşından kesinti yapılmasına izin verdiği ancak 150 TL' lik kesinti yönünden davacının bu şekilde muvafatinin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan 150 TL 'lik kesintinin iadesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile tüm kesintinin iadesine karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmadan sonra mahkemece bozmaya uyulma konusunda herhangi bir karar verilmeden, 21.12.2018 tarihli duruşmada bozmaya uyulup uyulmayacağı hususunda gelecek celse karar verileceği, davacıya bozma ilamının tebliğ edilmesine karar verildiği bir dahaki duruşmanın 26.04.2019 tarihine ertelendiği, davacıya bozma ilamının 28.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 26.04.2019 tarihli duruşma için tarafların mazeret dilekçesi verdiği , mahkemenin mazeretin kabulü ile duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine karar verildiği ve duruşmanın 18.09.2019 tarihine ertelendiği , 18.09.2019 tarihli duruşmada davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı, mazerette bildirilmediği gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresi içinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında 26.04.2019 tarihli celse için her iki taraf mazeret dilekçesi vermiş , mahkemece verilen ara kararında "taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulü ile yeni duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine " şeklindeki gerekçe ile yeni bir gün tayin edilmiş ancak; davacı kendisini vekille temsil ettirmediğinden yeni duruşma gününden haberdar olamamıştır.

Mahkemece 18.09.2019 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş süresi içinde yenilenmediğinden bahisle daha sonra 30.12.2019 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.

Davacı asile, mazeretin kabulü üzerine yeni duruşma günü tebliğ edilmeksizin karar verilmesi hatalı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8432, Karar No: 2020/466, Tarih: 29.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8432 E.  ,  2020/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davacı kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m.166/1) sebebine dayanılarak açılan boşanma davasında tarafların boşanmalarına karar verilmiş ve hüküm 30.12.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı erkek temyiz dilekçesinde davadan haberi olmadığını beyan etmiştir. Taraf teşkili kamu düzeni ile ilgilidir. Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alınarak değerlendirilmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir (HMK m.27). Somut olayda; dava dilekçesi ve diğer tüm tebligatların davalı erkeğe "Bornova Anadolu Lisesi Yemekhanesi, Bornava/İzmir" adresine daimi çalışan ... imzasına yapıldığı, dava tarihinde davalı erkek hakkında çeşitli suçlardan ceza yargılamasının olduğu, 17/06/2015 tarihinde erkeğin cezalarının kesinleştiği, davacı kadın tarafından dava dilekçesinde erkeğin işlediği suçlar sebebiyle yakalama kararı olduğunu beyan ettiği, tanık anlatımlarında erkeğin ceza yargılamaları sebebiyle ortadan kaybolduğu ve 2008 yılından sonra erkeği görmediğini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. 18/05/2015 tarihli Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısında davalı erkeğin Bornova Anadolu Lisesi kantinini işletmediği, yıllardır davacı ...'nin vekaleten işlettiği, davalı erkeğin kantine hiç uğramadığı, UYAP kayıtlarında aranan şahıslardan olduğu, kayıp olduğu, nerede olduğunun bilinmediği belirtilmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davalı erkeğin dava tarihi itibariyle aranan şahıslardan olduğu, dava dilekçesi ve diğer tebligatların yapıldığı adreste bulunmadığı, tebligatların usule aykırı olarak tebliğ edildiği sabittir. Açıklanan sebeplerle davalı erkeğe vasi atanıp atanmadığı da araştırılarak dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalı erkeğe veya varsa vasisine tebliği ve erkeğin yargılamanın diğer aşamalarına da yine usulüne uygun şekilde katılımı sağlanarak tarafların gösterdikleri deliller de değerlendirilmek suretiyle boşanma davası hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.01.2020 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/4671, Karar No: 2023/2469, Tarih: 04.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/4671 E.  ,  2023/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2014/256 Esas, 2015/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine ve kendisine iftira atıldığına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin diğer sanık ...'in atfı cürümünden başka delil olmadığına, suça konu belgelere ait raporda sanığa ait emarelere rastlanmadığına ve yasal mevzuatta yapılan değişikliklerin sanık lehine uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyiz dışı sanık ...'in olay günü beraberinde arkadaşları tanıklar ..., ... ve ... ile birlikte ... Sınır Kapısından yurt dışına çıkış yapmak için müracaat ettikleri, üzerinde yurt dışı çıkış harç pulları bulunan giriş çıkış işlem formlarını doldurarak ilgili birime verdikleri ancak şüphe üzerine yapılan detaylı incelemede giriş çıkış işlem formları üzerinde bulunan yurt dışı çıkış harç pullarının daha önce kullanılmış oldukları, kimyasal madde yardımı ile üzerlerinde bulunan giriş çıkış mühürlerinin silindiği ve daha önce giriş çıkış yapmak üzere kullanıldıkları belgelerden yine kimyasal madde yardımı ile sökülerek yeni formlara yapıştırılıp kullanıldığının anlaşıldığı, temyiz dışı sanık ...'in suça konu giriş çıkış işlem formlarını üzerlerindeki yurt dışı çıkış harç pulları ile birlikte sanık ...'dan aldığını beyan etmesi üzerine sanıklar hakkında işbu kamu davası açılmıştır.

2. Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.02.2014 tarihli uzmanlık raporunda; tetkike konu ... adına düzenlenmiş giriş çıkış işlem formu üzerinde basılı bulunan damga izinin orijinal olduğu, tetkike konu harç pullarının başka belgelerden sökülmek suretiyle söz konusu işlem formlarına tahrifen yapıştırılmış oldukları, harç pulları üzerinde evvelce basılmış olan giriş çıkış damga izlerinin bulunduğu, bu damga izlerinin fiziksel/kimyasal yöntemlerle silinmek suretiyle bahse konu belgeler üzerinde sahtecilik yapıldığı, sahteciliğin aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.

3. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 29.05.2014 tarihli raporunda; inceleme konusu giriş çıkış işlem formlarının üzerindeki yurt dışı çıkış harç pullarının matbu basım olduğu, sahte olduklarını gösterir bulgu saptanmadığı, ancak söz konusu pulların kenar ve arka kısımlarında farklı belgelere ait yapıştırıcı ve kağıt bakiyeleri ile ön kısımlarında fiziksel ve/veya kimyasal yöntemlerle silinmiş mühür izleri mevcut olduğu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu yurt dışı çıkış harç pullarının farklı belgelerden sökülmek suretiyle bulundukları yere yapıştırılmış olduğu, söz konusu belgelerin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığı hususunun mahkemece yorumlanmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

4. Sanık savunmasında suçu kabul etmemiştir.

5. Mahkeme tarafından suça konu giriş çıkış işlem formları ve üzerlerindeki yurt dışı çıkış harç pulları duruşmada incelenmiş, özellikleri zapta geçirilmiş ve sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olması ciheti ile aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirlenmiştir.

6. Mahkemece suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilerek sübut bulan suçtan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamı itibariyle, sanığın mahkûmiyetine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2014/256 Esas, 2015/409 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7344, Karar No: 2010/15220, Tarih: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7344 E.  ,  2010/15220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18124, Karar No: 2016/13106, Tarih: 22.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18124 E.  ,  2016/13106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 22.11.2016 duruşma günü için tebligat üzerine taraflar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... şirketinin, elektrik abonesi olan davacıdan düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000 TL kayıp-kaçak bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 35.745,76 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi

Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ... na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.