muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8056, Karar No: 2023/2113, Tarih: 05.04.2023

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının Hollanda’da geçici işçi ve geçimini işsizlik yardımı ile sürdürdüğünü, tekstil alanında faaliyet gösteren müvekkilinin dava dışı Jan Bastiaan Lems ile tanıştığını, bu kişiye Türkiye’den ihracat yapılması hususunda anlaşıldığını, bu amaçla müvekkilinin şirket kurmaya karar verip mevzuat gereği en az iki kişi ortak olması gerektiğinden davacının da bu kapsamda şirket ortağı yapıldığını, şirketin 2000 yılına kadar Lems’in şirketi Bandolera’dan başka müşterisi olmadığını, davacının geçerli vekaletnamesi ile davacının isteğine uygun olarak şirket hisselerinin Bandolera’ya devredildiğini, 1994 yılında yapılan işlem için bugüne kadar ihtilaf doğmadığını, ortaklık devir ve hareketlerinin tescil edildiğini, davacının kurduğu şirketlere müvekkilinin ortağı olduğu şirkete taşıma hizmeti verip askı sattığını savunarak davanın reddini, sahtelik iddiası haksız olduğundan 250.000,00 TL'nin tahsilini, müvekkilinin haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararın karşılığı olarak 250.000,00 TL’nin tazminini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekaletnamenin ve vekaletnamedeki imzanın sahteliği iddiasının İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile maddi hukuk anlamında bağlayıcı olacağından artık dinlenemeyeceği, davacının davalı şirkete yönelik davayı takipsiz bırakıp yenilemediği, böylelikle davalıların birlikte el ve işbirliği içinde kötü niyetle hareket ettikleri iddiasının havada kaldığı, davalı ...’nün vekalet görevini ne şekilde kötüye kullandığı net biçimde ortaya konulamadığı, davalı ...’nün kasıtlı olarak davacının zararına veya iradesi dışında hareket ettiğini gösteren somut bir delil bulunamadığı, beş yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğu, devrin 1994 yılında yapıldığı, davanın 2011 yılında açıldığı, bu zaman aralığında davacının hissesinin devredildiğini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığı, davacının devirden sonra başka şirketleri üzerinden, Ünlü Tekstil A.Ş. ile ticari ilişki içine girdiği de her iki tarafın kabulünde olduğu gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine, şirket yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıkların tamamının dinlenmediğini, davalı şirketin yetkilisinin isticvabı talebinin reddinin hukuka aykırılık taşıdığını, davalı şirkete çıkartılan tebligatların diğer davalının çalışanlarınca alındığını, hisse devir bedelinin ödendiğine dair belgelerin sunulmadığını, davalı şirket hisseleri diğer davalıya ve çalışanına devrettiğinden davanın sadece son malike yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirketin elinde tescile konu hisse bulunmadığını, bu sebeple hakkındaki davanın takipsiz bırakıldığını, iddianın niteliğine göre hak düşürücü süre ve zamanaşımının uygulanamayacağını, hesap verme borcu yerine getirilmediğinden zamanaşımının dolduğundan söz edilemeyeceğini, davalı şirketin yetkilisinin hisseleri devraldıktan bir yıl sonra diğer davalıya ve çalışanına sattığını, ülkeye giriş çıkış kayıtları gözetildiğinde müvekkilinin halen şirket için çalışmaya devam ettiğinin görüleceğini, davalı şirketin temsilcisi ile diğer davalının işbirliği ve çıkar ilişkisi çerçevesinde hareketleriyle müvekkilinin hisselerinin devrini sağlamak amacıyla yaptıkları hisse devrinin müvekkilini bağlamayacağını, vekalet görevini kötüye kullanan davalı ...’nün hissenin devredildiğini müvekkiline bildirmediğini, devir bedelinin verilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin eksik verildiğini, tazminat taleplerinin kabulünün gerektiğini, ihtiyati tedbirin sürdürülmesinin maddi ve hukuki temelinin ortadan kalktığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı ... vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin eksik verildiğini, tazminat taleplerinin kabulünün gerektiğini, ihtiyati tedbirin sürdürülmesinin maddi ve hukuki temelinin ortadan kalktığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalılar ... ve konsolosluk memuru aleyhine açtığı sahtelik davasının alınan adli tıp raporları doğrultusunda vekaletnamedeki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle reddedilip kesinleştiği, artık bu hususun tartışılamayacağı, üç tanık dinlenmesi yönündeki mahkeme kararına itiraz edilmediği, hakkındaki dava takip edilmeyen davalının yetkilisinin isticvabının yapılamayacağı, davacının tebligatlara itiraz etmediği, bu husustaki itiraz hakkının muhatapta olduğu, davada, hisse bedellerinin kendisine ödenmesi talebi bulunmadığı gibi, hisselerin gerçek değerinin altında satılarak davacının bu nedenle zarara uğratıldığının da ileri sürülmediği, davalı şirkete devredilen hisseler üzerinde tasarruf yetkisinin bu şirkete ait olduğu, salt tasarruf işleminin vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığını ortaya koymayacağı, davacının verdiği vekaletnamede ortaya koyduğu açık iradeye uygun davranan vekilin yaptığı devir işlemlerinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği, davacının ne suretle vekaletin kötüye kullanıldığını somutlaştırmadığı, vekaletname içeriğinin vekilin, vekaletnamenin veriliş amacına uygun işlem yapıldığını ortaya koyduğu, salt hisselerin bir yıl sonra devralan tarafından davalı ...'ye devredilmesinin vekaletin başlangıçta kötüye kullanıldığını ispatlamaya yetmediği, 1994 yılından dava tarihine kadar geçen yaklaşık on yedi senelik süreçte davcının hisse devrinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, bir ortağın on yedi yıl süreyle hiç bir genel kurula çağrılmaması, kâr payı verilmemesi karşısında hareketsiz kalacağının düşünülemeyeceği, bu hususlardaki istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, ancak iddialar hakkında beş yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, davacı adli yardımdan yararlandığından harç ikmali yapmamışsa da dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği, sahtelik iddiası haksızsa da kötüniyet görülmediği, ihtiyati tedbir kararının da kurulan hüküm ile kaldırılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin zamanaşımı konusunda gerekçeye yönelik istinaf sebepleri dışındaki istinaf nedenlerinin reddine, zamanaşımı yönünden karar gerekçesinin düzeltilmesine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile istinafa konu hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... aleyhindeki davanın reddine, davalı ... aleyhindeki davanın açılmamış sayılmasına, 26.09.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanıkların tamamının dinlenmemesinin hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkına aykırılık oluşturduğunu, isticvap taleplerinin kabulünün gerektiğini, henüz takipsiz bırakmadan önce isticvap taleplerini sunduklarını, infaz kabiliyeti olmadığından şirket yönünden davayı takip etmediklerini, davalı şirkete tebligatların usulsüz alındığını, bu hususun davalıların birlikte hareket ettiklerini gösterdiğini, hisse devir bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığını, gerçek değerin kat kat altındaki devrin ve devirden bir yıl sonra hisselerin davalı ...’ye geçmesinin vekaletin kötüye kullanıldığını gösterdiğini, müvekkilinin halen şirket için faaliyetlerini sürdürdüğünü, tüzel kişilik perdesinin çapraz olarak kaldırılması gerektiğini, devirden müvekkilinin haberdar edilmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanılması ile müvekkilinin hisselerinin mal edinildiğini, vekilin, kendisini vekil edenin iradesine ve yararına hareket etmesinin gerektiğini, davalı ...’nin yükümlülüklerine aykırı hareket ederek değerinin kat be kat altında makul ölçüler dışında vekillik görevini kötüye kullandığını, hisselere el koymayı amaçladığını, adli yardımdan yararlanan aleyhine nispi vekalet ücreti taktir edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; usul gereği davanın öncelikle zamanaşımından reddi şartlarının oluştuğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 448 inci maddesi yollamasıyla 213 üncü maddesi ve 399 uncu maddesi kapsamındaki taleplerinin, 329 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki vekalet ücreti taleplerinin ve ikinci fıkrası kapsamındaki disiplin para cezası ile ilgili taleplerinin kabulünün gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hisse devrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 386 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2073, Karar No: 2015/6618, Tarih: 09.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2073 E.  ,  2015/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/300832

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Yalova Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, itiraz tarihine, Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin faaliyete başlama tarihine ve Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2014 gün ve 2014/1017 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17882, Karar No: 2015/3742, Tarih: 18.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17882 E.  ,  2015/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2013/348-2014/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Mollamahmutoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna itirazlarının ... haksız yere reddedildiğini, oysa davalı şirkete ait başvurunun müvekkiline ait "..." ibareli markaya ayırt edilemeyecek kadar benzediğini ve iltibasa sebebiyet verebileceğini ayrıca davalı markasının cins isim olması sebebiyle tescil edilmemesi gerektiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan ... kararının iptaline, davalının markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların aynı veya benzer olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının asıl unsurunun "...", davalı markasının ası unsurunun ise "..." olduğu, çotanak kelimesinin üzerinde ikiden fazla fındık bulunan dal anlamına geldiği, davacı markasının ise bilinen bir anlamının bulunmadığı, davacının markası ile davalının markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, davacı mrkasının tanımış olmasının sonucu değiştirmediği, bu itibarla YİDK kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9083, Karar No: 2010/7081, Tarih: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9083 E.  ,  2010/7081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/122, Karar No: 2018/6456, Tarih: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/122 E.  ,  2018/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20052, Karar No: 2015/4888, Tarih: 07.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20052 E.  ,  2015/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2011/282-2013/84

Taraflar arasındaki davadan dolayı Alanya 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.02.2013 gün ve 2011/282 Esas 2013/84 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 13.05.2014 gün ve 8974-9769 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı S.. T.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı S.. T..dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6141, Karar No: 2022/3078, Tarih: 18.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6141 E.  ,  2022/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.11.2019 gün ve 2019/234 - 2019/1225 sayılı kararı onayan Daire'nin 31.05.2021 gün ve 2020/7657 - 2021/4607 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12869 E. sayılı dosyasında takibe girişen davalı ...’a herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacıların elinden senetlerin boş olarak alındığını, davalının şirkette bir dönem genel müdür bir dönem de sigortalı olarak çalıştığını, banka ve kredi kuruluşlarına verilmek üzere kendisine boş senetler verildiğini,davalının bunları gerçeğe aykırı şekilde doldurarak işleme koyduğunu ileri sürerek, takip konusu yapılan senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10418, Karar No: 2021/5690, Tarih: 21.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10418 E.  ,  2021/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte müstahsil makbuzu düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Gönen Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 1620336825 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, “2010 takvim yılında sahte müstahsil makbuzu düzenlediği” iddiasıyla açılan kamu davasında; davanın dayanağını oluşturan 01/08/2012 tarih ve 2012-A-2083/43 sayılı vergi tekniği raporunda, 11/11/2009 tarihli ilk yoklamada işyerinin kira olup, bir masa ve iki sandalye ile 200 kg pirinç bulunduğu, deposunun olmadığı, 11/03/2010 tarihli yoklamada ise herhangi bir faaliyetin bulunmadığı ve kapalı vaziyette olduğunun tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı yetkilileri ya da vergi dairesi tarafından müstahsiller nezdinde herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı ve rapor düzenlenip düzenlenmediği, çiftçiler tarafından satıldığı iddia olunan malların üretimine ve satışına ilişkin belge bulunup bulunmadığı, sanığın dava konusu malların alındığını gösteren miktar kadar mal girişi olup olmadığı, buna dair sevk ve taşıma irsaliyelerinin bulunup bulunmadığı, bu malları saklama kapasitesinin olup olmadığı, mal bedelinin satıcılara ödendiğine ilişkin ticari teamüle ve belgeleme zorunluluğuna uygun şekilde kasa mevcudu ve/veya banka hesaplarına uyumlu çıkış belgeleri bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra; UYAP üzerinden yapılan incelemede, bu davaya konu müstahsil makbuzlarını da içerir şekilde sanık hakkında Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/187 Esas sayılı dosyası kapsamında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yargılama yapıldığı, bunun yanında; sanığın aynı mükellefiyetine ilişkin 2009-2012 takvim yıllarında sahte müstahsil makbuzu düzenleme suçundan Gönen Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/743 Esas ve 2021/394 Esas sayılı derdest dava dosyaları da bulunduğundan, belirtilen dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, mümkünse birleştirme hususunun değerlendirilmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.