muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11565, Karar No: 2021/4490, Tarih: 01.06.2021

2-)5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi gereğince çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, tamamının tahsil edilemeyeceği ve aynı maddenin onbirinci fıkrası hükmü gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Suça sürüklenen çocuğun sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak suça sürüklenen çocuğa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/3 maddesi atfıyla 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve hükmün 6.fıkrasında ''15 eşit taksitte alınmasına'' ibaresinden sonraki kısmın çıkartılarak yerine ''adlî para cezasının kısmen veya tamamen ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğinin ihtarına'' ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14304, Karar No: 2017/2633, Tarih: 16.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/14304 E.  ,  2017/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.03.2015 gün ve 400-153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ile birkısım dahili davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkeme kararı bir kısım davalılar ile dahili davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olduğu halde; dosyadaki tebligat parçalarından, davacılardan ... v.d. vekiline tek temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, adı geçenler vekiline tebliğ edilmeyen temyiz dilekçesinin de usulünce tebliğ edilmesi ve (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 2494 sayılı Kanun ile değişik 433. maddesindeki sürenin geçmesi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.5.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/7727, Karar No: 2017/19109, Tarih: 27.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7727 E.  ,  2017/19109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“ 2-Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesine yer olmadığına,

Harçlar Yasasına göre alınması gereken 905,16 TL harçtan, peşin olarak alınan 301,30 TL'nin mahsubu ile kalan 603,86 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin ve ıslah harcı toplamı, 328,30 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından karşılanan 117,00 TL tebligat gideri, 20,00 TL posta gideri ve 350,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 487,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,“ bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5112, Karar No: 2023/4451, Tarih: 28.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5112 E.  ,  2023/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TARİHİ : ....08.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TALEP EDEN : Davacı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 52. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/1061 E., 2022/114 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının; davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.12.2022 tarihli kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; yapılan keşfin usulsüz olduğunu, ölçüm yapılan alanlarda bilirkişi tarafından ortam ölçümleri ve kişisel maruziyet ölçümleri yapılmadığı gibi havalandırmanın yeterli olup olmadığına dair bir tespitin raporda bulunmadığını, sadece önceki raporların teknik değerlendirmesinin yapıldığını, kişisel maruziyet değerlerinin altında kalınsa bile uzun sürede risk teşkil edip etmeyeceğinin belirlenmediğini, emsal dosyalarda ortamda zararlı kimyasallar kullanıldığı gerekçesiyle yapılan işin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik' kapsamında olduğu yönünde tespit yapıldığını, bu dosyalarda bu hususa değinilmediğini, davacıların tamamen kapalı alanlarda kimyasal maddelerle çalıştığını, kişilerin meslek hastalığına yakalanmamış olmalarının bir kıstas olmadığını, işçilerin düzenli sağlık kontrolünün yapılmadığını ve hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17482, Karar No: 2014/887, Tarih: 16.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17482 E.  ,  2014/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2012 gün ve 2006/296-2012/10 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/18514-2013/9797 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile dayısı olan davalı ...'in ... Orman Ürünleri Ltd. Şti.'ni kurduğunu ve uzun süre ortak olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu şirketin faaliyette bulunması için ... ... Köyü'nde bulunan 2.550 m2 araziye kereste fırını ve eklentilerinin inşa edildiğini, davalı ...'in arazisinin kendisi tarafından şirkete sermaye olarak konulduğunu, arazinin şirkete devredileceği ve böylelikle şirket ortağı olarak müvekkilinin de arazi üzerinde hak sahibi olacağı konusunda telkinleri üzerine, müvekkilinin sermaye olarak inşaatları üstlendiğini, davalı ...'in müvekkilinin yurtdışında bulunduğu 1997-2003 yılları arasında şirketi tek başına yöneterek bu dönemde edinilen kar payından müvekkiline pay vermediğini, kar payına karşılık...'in şirketteki hisselerini müvekkiline devretmeyi kabul ettiğini, ancak hisselerin devri sırasında dava konusu araziyi de muvazaalı olarak yakını olan davalı ...'ya,...'nın da diğer davalı ...'ya sattığını, davalı ...'in taşınmaz ve üzerindeki imalatın değerinin tespiti için mahkemeye başvurusu üzerine alınan raporda arsa değerinin 51.000 TL, imalat değerinin ise 190.600 TL tespit edildiğini, müvekkilinin MK'nın 724. maddesi uyarınca taşınmazın değerinden çok daha fazla bir değere sahip inşaat yaptığından taşınmazın mülkiyetinin makul bir tazminat karşılığında kendisine bırakılmasını talep edebileceğini, ancak bu talep hakkını arsa sahibi ve fer'i haleflerine karşı ileri sürülebileceğinden muvazaalı devirlerin iptal edilerek taşınmazın ... üzerine tescil edilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de verilen kararın tapuya

gönderilmemesi sonucu dava konusu arazinin 20.06.2008 tarihinde ... üzerinden davalı ...'ye devredildiğini, davalı ...'nin ...'in yakın dostu olduğunu, bu işlemin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, muvazaalı tapu devrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve yargılama boyunca toplanan delillerle dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı ... Orman Ürünleri Ltd. Şti.'ne sermaye olarak konulmasının taahhüt edildiği iddiasının da ispat edilememiş bulunmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3921, Karar No: 2022/17452, Tarih: 25.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3921 E.  ,  2022/17452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

...

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

1) Her iki sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçu yönünden;

Sanıklar hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davalarında; sanık ...’ın savunmasında; ... İnş. Tur. ... Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, ancak imza yetkisinin olmadığını, şirketin müdürünün diğer sanık ... olduğunu, defter ve belgeleri ibraz etmesi yetkisinin de onda olduğunu, atılı suçu işlemediğini, sanık ...’ın savunmasında; şirketi yaklaşık 3 yıl önce devraldığını, evrak işleriyle ... isimli kişinin ilgilendiğini, şirketi faaliyete geçiremediklerini sonradan ...’nin şirket adına fatura ve evrak bastırıp işlem yaptığını öğrendiğini, konu ile bir alakasının olmadığını beyan etmesi, 28.06.2011 tarihli yoklama tutanağının sanık ..., 23.11.2011 tarihli yoklama tutanağının sanık ... tarafından imzalandığı, sanıklar tarafından ... isimli şahsa Kayseri 4. Noterliğinin 16.11.2009 tarihli vekaletnamesi ile kendi adlarına şirket kurma yetkisi verildiği ve 29.09.2011 tarihli yoklama tutanağının ... tarafından imzalandığı, anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

a) Her bir takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura asıllarının temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve ... ya da ...’a ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) Adı geçen kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklar ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da adı geçen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da adı geçen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

dd) Sanıkların ortak ve yetkilisi oldukları incelemeye konu ... İnş...Ltd şirketinin 2011 ve 2012 yıllarında beyanname verdiklerinin tespit edilmesi karşısında, vergi dairesinden bu beyannameleri kimin verdiğinin ve sanıkların verip vermediğinin ayrıca şirketin bastırdığı faturalarla ilgili siparişi kimin verdiğinin, ödemeyi kimin yaptığının ve kimin faturaları teslim aldığının araştırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

2) Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, 26.04.2012 tarihli ve AGB-A-2905/11-11 sayılı defter ve belge isteme yazısı temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiği belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyete hükmolunması,

3) Sanık ... hakkında her iki suç yönünden kabule göre;

a) Aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte belge düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturacağı gözetilmeden sanık ... hakkında 2012 takvim yılı için TCK'nin 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanığın tekerrüre esas alınan Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2010 tarih 2009/461 Esas ve 2010/662 Karar sayılı ilamına konu TCK'nin 155/2. maddesindeki hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulanmanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

4) Her iki sanık yönünden suçların sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanık ...’ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/3741, Karar No: 2011/14924, Tarih: 07.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3741 E.  ,  2011/14924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mülkiyeti hazineye, kullanım hakkı köylüye ait olan köy boşluğuna vaki tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Yelalan köy muhtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhtarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7104, Karar No: 2014/10765, Tarih: 17.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7104 E.  ,  2014/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2012/284-2013/283

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümlerine dayalı olarak kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiş, mahkemece tapu maliki S.Ç.ın dava devam ederken öldüğü, davacı vekili olduğunu söyleyen Av..'ye usulüne uygun vekaletnameyi ve S. Ç.'ın veraset ilamını dosyaya ibraz etmesi için kesin süre verildiği, bu süre içinde S. Ç.ın veraset ilamını ve vekaletnameyi dosyaya ibraz etmediği, mirasçılarını davaya dahil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 14.maddesinin beşinci fıkrasında, idare tarafından bu Kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde davaya bu gerçek malik, tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları da dahil edilmek suretiyle devam edileceği hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu . parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemiyle tapu maliki olan S.. Ç.. adına dava açıldığı, ancak S.. Ç..'ın dava açılmadan çok önce 09.10.1998 tarihinde öldüğü, mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya dahil edildiği, mirasçılara gerekli tebligatların yapıldığı ve dahili davalı olarak mirasçıların 15.05.2013 tarihli duruşmada beyanlarının alındığı, yine her ne kadar davacı T.. T.. vekili olduğunu söyleyen Av.Z. İ. tarafından verilen süre içerisinde vekaletname ibraz edilmemiş ise de, son iki celse davacı T.. T.. vekili olduğunu söyleyen Av.Z. İ. tarafından duruşmaların takip edildiği, davacı T.. T..'ın dava açılırken ve yargılamanın devamında usulüne uygun vekaletname ile Av. .tarafından temsil ettirmiş olduğu anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.