muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/915, Karar No: 2018/209, Tarih: 18.01.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/915 E.  ,  2018/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/04/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 21/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14666, Karar No: 2025/664, Tarih: 16.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14666 E.  ,  2025/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2411 E., 2023/2358 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın 23.07.2024 tarihli temyiz dilekçesinden önce sanığın 11.07.2023 ve 13.07.2023 tarihli temyizden feragat ettiğini bildiren dilekçe sunması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 05.09.2024 tarihli ve 2023/2411 E., 2023/2358 K. sayılı ek kararıyla sanığın temyiz isteminin reddine dair vermiş olduğu, ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1972, Karar No: 2011/8839, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1972 E.  ,  2011/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10910, Karar No: 2006/12406, Tarih: 11.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10910 E.  ,  2006/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kanuni miras bırakanları S... A...'nın kayden malik olduğu .parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölümü, hukuki ehliyeti haiz olmadığı sırada mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek ehliyetsizlik, olmadığı takdirde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapunun iptali ile pay oranında tescilini istemişlerdir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacıların ehliyetsizlik ve muvazaa iddiaları sabit görülerek tapunun pay oranında iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, miras bırakan S..in maliki bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölümü 27.1.2003 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, miras bırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığının adli tıp kurumu raporu ile saptandığı anlaşılmaktadır.Davadaki istek paya ilişkindir.

Ehliyetsiz olduğu saptanan S..A...'nın terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir.Davacılar Medeni Kanunun 701.maddesi hükmünce paylarına yönelik taleplerinin dinlenilme olanağı yoktur.Başka bir anlatımla davanın tüm iştirakçilerinin katılımıyla ve terekeye iade şeklinde açılması asıldır.Ayrıca, Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin çekişmede uygulama yeri yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken , davacıların payı oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5492, Karar No: 2009/7191, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5492 E.  ,  2009/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü, ... mevkii 104 ada 299 parsel sayılı 10217,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarihli 331 tahrir nolu vergi kaydıyla tarla niteliğiyle davalı ... adına, aynı yer 300 parsel sayılı 3702,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz aynı vergi kaydıyla tarla niteliğiyle davalı ... adına, 301 parsel sayılı 3700,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz aynı vergi kaydıyla tarla niteliğiyle davalı ... adına, 302 parsel sayılı 3712,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz aynı vergi kaydıyla tarla niteliğiyle davalı ... adına, 303 parsel sayılı 4669,17 m² yüzölçümündeki taşınmaz aynı vergi kaydıyla tarla niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını, bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle parselin vergi kaydı miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 299 parselin krokide (B) ile işaretli 3536,78 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 104 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 6680,24 m²'lik kısmın ise, yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına, 300 parselin krokide (B) ile işaretli 1281,61 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 104 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 2420,67 m²'lik kısmın ise, yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına, 300 parselin krokide (B) ile işaretli 1280,83 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 104 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 2419,17 m²'lik kısmın ise, yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına, 302 parselin krokide (B) ile işaretli 1285,00 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 104 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 2427,08 m²'lik kısmın ise, yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına, 303 parselin krokide (B) ile işaretli 1616,33 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 104 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 3052,84 m²'lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına tesciline, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tespitin dayanağı vergi kaydı mera sınırlı olup o yönde orman bulunduğu, 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesine göre bu tür kayıtların yüzölçümlerine değer verilerek kapsamı belirleneceği gibi, memleket haritasında da kayıt miktar fazlasının bitişikteki devlet ormanının devamı niteliğinde yeşil renge ... orman olarak göründüğü, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı, kayıt fazlasının Hazine tarafından Orman Yönetimine orman olarak her zaman tahsis edilebileceği gibi herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olması nedeniyle 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. Maddesi gereğince orman sınırı içine de alınabileceği gözönünde bulundurularak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5476, Karar No: 2019/3301, Tarih: 03.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5476 E.  ,  2019/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK'nın 207/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanıklar ..., ... ve... hakkında: TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanık

... hakkında ayrıca TCK'nın 58/6-7. maddesi)

3- Sanık ... hakkında: TCK'nun 165/1, 62, 52/1-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ...'nın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından; sanıklar ..., ... ve ...'nın dolandırıcılık suçundan; sanık ...'nün ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... müdafiileri ile sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nın, sanık ...'den temin ettiği ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi, sahte ruhsat ve sahte plakayı diğer sanıklar ... ve ...'e teslim ettiği, sanıklar...'ın da bu sahte belgeleri kullanarak Banvit Yem Fabrikasından Tekirdağ ili Çorlu ve Muratlı ilçelerine götürmek üzere 20 ton hayvan yemi yükünü teslim aldıkları, daha sonra bu yükü İstanbul ili Avrupa yakası girişine kadar getirdikleri, sanık ...'in tekrar devreye girerek suça konu yükü Niğde ilinde büyükbaş hayvan ahırı bulunan sanık ...'ye sattığı iddia edilen olayda; sanıkların eylemlerini kamu kurumu olan Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün maddi varlıklarından sayılan sürücü belgesi, motorlu araç tescil belgesi ve plaka kullanmak suretiyle gerçekleştirmeleri karşısında; eylemlerinin TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve suç eşyesının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiileri ile sanıklar ..., ... ve ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1245, Karar No: 2021/6662, Tarih: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1245 E.  ,  2021/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29/04/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak

ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi,

2-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

2-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2 numaralı bendindeki ( idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olması nedeni ile 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. Maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3 er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda Ziraat Bankası Kocaali Şubesine müzekkere yazılmasına, karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

b)3 numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 08/07/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 29.04.2021) ibarelerinin yazılmasına,

c)4 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, kalan bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28830, Karar No: 2025/6988, Tarih: 12.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/28830 E.  ,  2025/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN İADESİ ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/574 E., 2020/927 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sanığın suç konusu sigaraları satacağına yönelik savunmasına, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.

MUHALEFET KARARI

Suç tarihinde Emniyet görevlilerinin olay günü kaçak sigara sattığına yönelik almış oldukları ihbar sonrasında sanığın işletmekte olduğu tütün dükkanına müşteri gibi giderek 5 paket Esse marka sigara istendiği, sanığın müşteri zannettiği polislere bu sigaraları vermesi üzerine, polislerin kendilerini tanıttıkları ve sanıktan başka sigara varsa çıkarmasını istedikleri, akabinde 118 paket sigarayı polislere teslim ettiği olayda,

Sanık hakkında İstanbul 56.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18/11/2020 günlü mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz istemi üzerine dosya Dairemize gelmiş olmakla birlikte, heyetimizce yapılan temyiz incelemesi esnasında, sayın çoğunluk görüşü tarafından CMK çerçevesinde usulsüz olarak sigaraların ele geçirilmiş olduğu, ancak yerel mahkeme huzurundaki sanığın sigaraları satacağına yönelik ikrarının tek başına eylemin sübuta yönelik olarak değerlendirmesine konu olabileceği gerekçe gösterilmek suretiyle, yerel mahkemenin mahkumiyet hükmünün onanmasına gerektiğini beyan etmiş iseler de, sayın çoğunluğun bu görüşüne katılmadığım için muhalifim.

Şöyle ki;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun kararlarında da çoğunlukla belirtildiği gibi, ihbara rağmen, herhangi bir arama kararı almaksızın, müşteri gibi sanığın iş yerine gidip kaçak sigara satın alarak, onun iradesini zayıflatmak suretiyle sigara alışverişini gerçekleştirmeleri sübuta ilişkin delil olarak asla değerlendirilemez, yasak delil niteliğindedir.

Sayın çoğunluk görüşü ile aramızda bu yönde hukuki bir ihtilaf yoktur.

Şöyle ki;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun kararlarında da çoğunlukla belirtildiği gibi, ihbara rağmen, herhangi bir arama kararı almaksızın, müşteri gibi sanığın iş yerine gidip kaçak sigara satın alarak, onun iradesini zayıflatmak suretiyle sigara alışverişini gerçekleştirmeleri sübuta ilişkin delil olarak asla değerlendirilemez, yasak delil niteliğindedir.

Sayın çoğunluk görüşü ile aramızda bu yönde hukuki bir ihtilaf yoktur.

Ancak, sayın çoğunluk ihbar ve sonrasında usulsüz olarak yapılan bu delil tespitinden sonraki aşamalarda sanığın beyan ettiği satışa yönelik ikrarının tek başına delil olarak değerlendirilebileceğini belirtilmekte ise de, ihbar sonucu elde edilen kanıtlara itibar edilemeyeceğinden, ihbarında bu anlamda bir kanıt değeri bulunmayacaktır. Diğer yandan sanığın ikrarının varlığı kabul edilse dahi, maddi kanıtlarla desteklenmeyen ve özgür irade ürünü olmayan bu ikrara da dayanılması mümkün değildir. (Nitekim YCGK 17,11,2009 gün 2009/7-10E 2009/264K sayılı kararları da bu doğrultudadır.)

Bu nedenle, sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 12.05.2025
Yargıtay — Esas No: 2008/1790, Karar No: 2008/2912, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1790 E.  ,  2008/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi   tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 1,70 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 25.10.2007 gün ve 2495 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, davacının kabulüne göre daha önce % 11,30 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 13,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.