muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16818, Karar No: 2014/17368, Tarih: 11.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16818 E.  ,  2014/17368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 tarih ve 2012/22-2013/332 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıyla müvekkilleri arasında akaryakıt satışından kaynaklanan 12.12.2003 tarihli protokol imzalandığını, müvekkili davacıların bu kapsamda borçları için 25.12.2004 tarihli her biri 180. 000 TL bedelli 4 ayrı çeki davalıya verdiklerini, ayrıca bu çeklerin teminatı olarak da müvekkili şirketin yetkilisi diğer müvekkiline ait 8 daire ve 6 dükkanı davalının istemi üzerine 12.12.2003 tarihinde dava dışı davalı yetkilisi ... adına tapuda devir ettiğini, protokolün 6. maddesi uyarınca çeklerin ödenmesi halinde taşınmazların tapularının iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin çekleri ödeyemediğini, davalının bedellerinin tapuyla ödenmesine rağmen çekleri takibe koyduğu gibi müvekkili gerçek kişi hakkında suç duyurusunda bulunarak mahkum olmasına sebebiyet verdiğini, bu protokolden önce anılan taşınmazlar üzerinde 300.000 TL ve 60.000 TL'lik davalı lehine ipotek tesis edildiğini, taşınmazların değerlerinin çeklerin toplam bedelinin çok üstünde olduğunu, taşınmaz alım şeklinde davalının alacağını tahsil ettiğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, mükerrer tahsilat yaptığını ileri sürerek, davalının icra takibine koyduğu çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, fazladan yapılan tahsilatın iadesine ve taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların protokolde belirlenen anapara borcunu ve fer'ilerini ödemediklerini, davacı gerçek kişinin BK'nın 110. maddesi uyarınca şirketin borcunu garanti ettiğini, asıl olan çeklerin ödenmesinin olduğunu, bu durumun kararlaştırıldığını, tapu devirlerinin teminat teşkil ettiğini, netice itibariyle inanç işlemi niteliğinde bulunduğunu, taşınmazların devrinden önce davacıların başka şirkete borcu dolayısıyla dava dışı şirket lehine 250.000 TL ipotek tesis edilmiş olduğunu, davacıların bu borcu ödeyememeleri nedeniyle satılarak paraya çevrildiğini, dava dışı alacaklının alacağını karşılayamadığını, teminat olma özelliğinin kaybolduğunu, müvekkili lehine 2. dereceden tesis edilen 300.000 TL ipoteğin anlamının kalmadığını, 60.000 TL'lik ipotek bakımından da sonucun değişmediğini, davacıların borçlarını ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, buna dair protokol düzenlendiği, davacı şirketin dava tarihi itibariyle davalıya 705.000,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, dava tarihinden sonra icra dairesinde yapılan ödemeler dolayısıyla da 693.264.03 TL borcunun kaldığı, 26.735.97 TL'nin borcunun düştüğü, bakiyesinin taşınmazların borcun ödenmesinin teminatı olarak devir edildiği, borcun ödenmesine yönelik bulunmadığı, bir kısım taşınmazlar üzerinde dava dışı şirket lehine 1. derece ipotek tesis edildiği, bu taşınmazların dava dışı şirket tarafından paraya çevrildiği, paraya çevrilmeden dolayı davalı tarafından herhangi bir tahsilatın söz konusu olmadığı, kaldı ki davacının ticari defter ve kayıtlarında da aleyhe kayıt olarak borcun kayıtlı bulunduğu, devrin inanç sözleşmesi ile yapılan bir devir olduğu, borcu sonlandırmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava tarihi itibariyle dava ettiği miktardan 26.735,97 TL kısım için borçlu olmadığının tespitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21250, Karar No: 2011/24144, Tarih: 12.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/21250 E.  ,  2011/24144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/45202

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2007

NUMARASI : 2007/609

SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Atılı suçu kabul etmeyen sanığın 1997 yılından beri oturduğunu belirttiği evdeki sayacın Bakanlık mühürlerinin kopuk olduğunun tespiti üzerine sökülerek yapılan incelenmesinde, sayacın içerisindeki akım bobin uçlarının kısa devre yapıldığına dair Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu karşısında; mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, sayacın başkalarının müdahalesine açık olup olmadığının tespiti ile elektrikle çalışan cihazların normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı, suç tarihinden sonra tüketimde belirgin bir artış bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12844, Karar No: 2010/9606, Tarih: 06.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/12844 E.  ,  2010/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4427, Karar No: 2014/7432, Tarih: 15.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4427 E.  ,  2014/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2012 gün ve 2011/111-2012/209 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.10.2013 gün ve 2013/2214-2013/18404 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ''Red Bull'' ibareli markaların sahibi olduğunu yine müvekkilinin ''Red Bull'' markalı ürünlerinin ambalajını oluşturan ana unsurlardan biri olan mavi-gri renk kombinasyonunun hem tek başına hem de ''Red Bull'' ibaresi ile beraber ... nezdinde marka olarak tescil edildiğini, bu renk kombinasyonunun müvekkili ile özdeşleşmiş olduğunu ve müvekkiline ait ürün ile eşdeğerde tanınmışlığı haiz olduğunu, davalıların müvekkilinin ''Red Bull'' markalı enerji içeceği ürün ambalajına iltibas, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder nitelikteki "WİNNER" ibareli enerji içeceği emtiasını hiç bir tescilli hakka dayanılmaksızın üreterek piyasaya sürdüklerini, çeşitli internet sitelerinde "WİNNER" markalı enerji içeceği ürünlerinin tanıtımının yapıldığını, davalılara ait ürün ambalajı kompozisyonunun müvekkilinin tescilli ''Red Bull'' markalarıyla iltibas yarattığını, haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların ambalaj tasarımını aynen taklit etmeleri nedeniyle MK'nın 2. maddesi anlamında iyi niyetli olmadıklarını belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ilan, reklam, broşür vs. her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıt, fatura vs. her türlü ticari evrakın ve basılmış materyallerin karar kesinleştiğinde imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, somut olayda markalar arasında bir benzerlikten daha çok kullanılan ürünlerin ambalajlarıyla benzerlikten dolayı markaya tecavüz ve haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunulduğu, taraf ürünlerinin içecek alanında ve enerji içeceği olarak kullanılması nedeniyle davalı yanın ürününün davacı yanın tescilli şekil ve markasına ambalajıyla açıkça iltibas teşkil ettiği, davalının dava tarihi itibariyle geçerli ve tescilli bir markası olmadığı gibi marka müracaatının da reddedildiği, tüm davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29155, Karar No: 2020/5358, Tarih: 02.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29155 E.  ,  2020/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1990-30/04/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde bekçilik hizmeti verdiği, emekli olarak işten ayrıldığı, son ücretinin 1.550 TL olduğu, ikramiye, odun, giyim gibi yardımlar yapıldığı, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı, yıllık izin kullandırılmadığı iddiası ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izine esas çalışma süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 6.maddesinde düzenlenen işyeri devri hükümlerinin uygulanabilmesi için, devirden sonra kimliğini koruyan bir ekonomik birlik söz konusu olmalıdır. Ekonomik birlik, salt bir faaliyet olmayıp, birliğin kimliği, personeli, yönetim kadrosu, iş organizasyonu, üretim yöntemleri ve gerektiğinde kullanılan işyeri araçlarından oluşur (..., ..., İşyeri Devrinin İş Sözleşmelerine Etkisi ve İşverenlerin Hukuku Sorumluluğu, ... 2008, s.32 vd.).

Ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanmasında esas alınacak ölçütlerden en temel olanı, yeni işverenin aynı veya benzer faaliyet süredürmesidir. Yürütülen faaliyetlerin benzerliği açısından ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının tespitinde, işyerinde üretilen mal ve hizmet önemli rol oynamaktadır. Bu kapsamda, üretim sektöründe, sadece belirli faaliyetlerin yapılabildiği maddi işyeri araçlarının baskınlığı, faaliyetin benzerliğinin bir göstergesi olabilir. Buna karşılık, işyerinin teknik amacı değişmişse, ekonomik birliğin kimliğini koruduğundan söz edilemez. Hizmet sektöründe veya perakende mal satan işyerlerinde ise, faaliyetin benzerliği açısından, devralan işverenin aynı anlayışla faaliyetleri sürdürmesi ve aynı müşteri çevresine hitap etmesi esas alınır (..., İş Hukukunda İşyeri ve İşletme, ... ve ... Hukuklarıyla Karşılaştırmalı Bir İnceleme, ... 2007, s.195; ..., s. 34).

Somut olayda, davacı işçi, 1990-2002 yılları arasında dava dışı ... Sitesi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi işyerinde çalışmakta iken, inşaat işinin bitimi ve kooperatifin tasfiye olması üzerine davacıya kıdem tazminatı ödenmiştir. Davacı ara vermeden aynı yerde yeraltı çarşısı olan davalı sitede çalışmaya devam etmış, 20.04.2014 tarihinde emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshetmiştir. Mahkemece işveren değişikliğinin işyeri devrine dayandığı gerekçesiyle toplam çalışma süresi üzerinden hesaplanan tazminat ve alacaklardan davalı ... Yöneticiliğinin sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Davacının devir öncesi çalıştığı işyerinin faaliyet konusu inşaat işi iken, devir sonrası işyerinin faaliyeti site yöneticiliği işlerinden oluşmaktadır. Her iki işyerinin personeli, yönetim ve iş organizasyonu farklıdır. Bu durumda, devir sonrası kimliğini koruyan bir ekonomik birlik söz konusu olmadığından, davacının işyeri devri hükümlerinden yararlanabilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, sadece davalı ... döneminde geçen çalışma süresi esas alınarak dava konusu tazminat ve alacaklarının hüküm altına alınması gerekir.

Mahkemece belirtilen husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/881, Karar No: 2022/11084, Tarih: 02.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/881 E.  ,  2022/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2021 tarihli ve 2021/184 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 10/01/2022 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 02/02/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan İznik Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 03/03/2016 tarihli ve 2016/263 soruşturma, 2016/34 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz süresinin 7 gün olarak gösterildiği, kararın şüpheliye tebliğ edilerek tedbirin infazı için İnegöl Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- İnegöl Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, şüphelinin 10/07/2016 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edilmesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak İznik Cumhuriyet Başsavcılığının 01/06/2017 tarihli ve 2016/263 soruşturma, 2017/225 esas, 2017/222 sayılı iddianamesi ile İznik Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3- İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2018 tarihli ve 2017/290 esas, 2018/291 sayılı kararı ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanun’un 51.maddesi gereğince ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği,

4- Sanığın denetim süresi içerisinde 15/05/2019 tarihinde işlediği hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin 21/10/2020 tarihli ve 2019/225 esas, 2020/292 sayılı kararı ile cezalandırıldığının ihbar edilmesi üzerine,

İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2021 tarihli ve 2021/68 esas, 2021/213 sayılı kararı ile erteli hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, sanığın karara itiraz ettiği,

5- Mercii İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 15/04/2021 tarihli ve 2021/184 değişik iş sayılı kararı ile, itirazın reddine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2021 tarihli ve 2021/68 esas, 2021/213 sayılı kararı ile erteli hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, sanığın karara itiraz ettiği,

5- Mercii İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 15/04/2021 tarihli ve 2021/184 değişik iş sayılı kararı ile, itirazın reddine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İznik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/03/2016 tarihli ve 2016/263 soruşturma, 2016/34 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin aynı türden suç işlediğinden bahisle kamu davası açılmasını takiben yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine dair İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2018 tarihli ve 2017/290 esas, 2018/291 sayılı kararının 24/10/2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 15/05/2019 tarihinde işlediği nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2021 tarihli ve 2021/68 esas, 2021/213 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2021 tarihli ve 2021/184 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,

İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2018 tarihli kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suçlardan mahkum olduğunun ihbar edilmesini takiben, İznik Asliye Ceza Mahkemesince erteli hapis cezasının aynen infazına karar verilmiş ise de; 15/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/7. maddesinin ''Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verilir." şeklinde yeniden düzenlendiği, bu halde aynen infaz kararının verildiği 24/02/2021 tarihi itibariyle, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi hususundaki kararın İnfaz Hakimliğince verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

Kabule göre,

Kabule göre,

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ve aynı Dairenin 05/10/2020 tarihli ve 2020/3684 esas, 2020/4900 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar 12/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, söz konusu karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken, aynen infaz kararı verildiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” denilerek İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2021 tarihli ve 2021/184 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 02/02/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda İznik Cumhuriyet