muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15704, Karar No: 2010/697, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15704 E.  ,  2010/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1214, Karar No: 2021/8205, Tarih: 06.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1214 E.  ,  2021/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanığın kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğine göre mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda sanığın başka bir suçtan dolayı aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğunun belirlenmesi ve duruşmadan bağışık tutulmasına dair karar da verilmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine göre duruşmaya getirilmesi veya SEGBİS aracılığıyla hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3662, Karar No: 2016/11617, Tarih: 20.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3662 E.  ,  2016/11617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre; sanıkta ele geçen kuru-sıkı tabancanın ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporunda; “davaya konu gaz tabancasının namlusunun içerisinde gaz ayırıcı parçanın mevcut olduğu, orjinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiğinin belirtilmesi, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 12.06.2014 tarihli raporunda, namlusunun iç kısmında ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğu, özel nitelikli fişekleri de atabildiği, tabancaya ait aynı seriden fabrikasyon orjinal örneklerinin dairelerinde bulunmaması nedeniyle tabanca üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda mütalaa verilemeyeceğinin belirtilmesi ve olayda tadil edilmiş fişek ele geçmemiş olması ve sanığın savunması karşısında; sanığın ele geçen tabancanın tadil edilmiş fişek atabilme vasfını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince BOZULMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1157, Karar No: 2023/1186, Tarih: 14.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/1157 E.  ,  2023/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2586 E., 2021/400 K.

DAVALILAR : 1- ... Akaryakıt İnşaat Otom. Nakl. vekili Avukat ...

2- .... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 25.08.2015

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/52 E., 2021/291 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının yakınının maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı .... vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının oğlu ...'nın davalı ... şirketine ait ve davalı ... Şirketi’ne sigortalı ... plakalı otobüsün işletilmesi sırasında meydana gelen 15.07.2015 tarihindeki kazada otobüs içerisinde vefat ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 19.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 110.055,65 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile; zararın taşıyıcı mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın 4295 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’na tabi olduğunu, bu kanun uyarınca yolcu taşıyan araçların ZKTMM sigortası yapmak zorunda olduklarını, meydana gelen zararın öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiğini, davacının sigortalılarının kusurunu ve zararı ispat etmeleri gerektiğini, davacıya SGK'dan gelir bağlanıp bağlanmadığının saptanması, bağlanmış ise tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili hakkında açılan davanın reddinin gerektiğini, kaza yapan ... plakalı aracın ihbar olunan ... tarafından keşide edilen 09.07.2015-2016 vadeli ... numaralı ZKTMM poliçesi ile sigortalı olduğunu ve davacının destekten yoksun kalma talebinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davanın kabulü ile,

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davanın kabulü ile,

1-) Usulü kazanılmış hak ve talebe bağlılık ilkesi nazara alınarak, 110.055,65 TL maddi tazminatın, davalı şirket yönünden 15.07.2015 tarihi, davalı ... yönünden ise 25.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, dava konusu aracın zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısının ... Sigorta A.Ş. olduğunu, bu nedenle söz konusu şirketin sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirkete ait otobüste muavin olarak çalışan davacının oğlunun 15.07.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiği, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan raporda; olayda vefat eden otobüs şoförünün %75, davalı ... şirketinin %25 kusurlu olduğunun bildirildiği, taraflar arasındaki tek uyuşmazlığın aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketinin maddi zarardan sorumlu olup olmadığı hususu olduğu, davalı şirketlerce; 19.06.2015 – 19.06.2016 tarihleri arasında ... plakalı araç için geçerli “ Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ( TR4 ) ”, davalı ... şirketi ile ihbar olunan ... arasında 09.07.2015 – 09.07.2016 tarihleri arası için geçerli “ Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ” düzenlendiği, davalı ... şirketinin, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 19 uncu maddesi gereği, maddi tazminatın öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini ileri sürdüğü, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasında, sigortacının, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahi olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'ndan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta kapsamına almakta olduğu, 4985 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun'un 17 nci maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorunda olduğu, anılan Kanun'un 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8 inci maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılandığı, ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta tazminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulacağı, yasa koyucunun, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmediği, sıralı bir sorumluluk düzenlendiği, başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararların, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu doğmayacağını, ancak somut olayda trafik iş kazasında vefat eden sigortalı ...'nın araçta yolcu değil yardımcı personel (muavin) olarak çalışmakta olduğu, davalı ... şirketinin kazaya karışan..

...'nın araçta yolcu değil yardımcı personel (muavin) olarak çalışmakta olduğu, davalı ... şirketinin kazaya karışan... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olarak sorumlu olduğu, Mahkemece davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğuna hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle;

Davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde özetle; zararın zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, dava konusu aracın zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısının Anadolu Sigorta A.Ş. olduğunu, bu nedenle söz konusu şirketin sorumlu olduğunu, müteveffanın emniyet kemeri takmamasının, yaralanmasına ne derece etkisi olduğunun belirlenmesi için, dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesini talep etmekte olduklarını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının yakınının maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı .... vekilince temyiz sebebi olarak ileri sürülen sebeplerin aynı zamanda istinaf sebebi olarak daha evvelce ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde açıklandığı şekilde incelenerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği bu yönle Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin de yerinde olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı .... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/11328, Karar No: 2022/529, Tarih: 25.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11328 E.  ,  2022/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜMLER : 1)... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2020 tarih ve 2017/190 Esas, 2020/70 Karar sayılı ilamı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 37, 81, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

b) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 37, 81, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

c) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81, 39, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

d) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair kararı

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/06/2021 tarih ve 2020/1463 Esas, 2021/1661 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı

b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik aleyhe istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı

c) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvuruları üzerine anılan mahkumiyet hükmünün CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın aynı suçtan TCK'nin 37, 81, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

d) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvuruları üzerine anılan mahkumiyet hükmünün CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın aynı suçtan TCK'nin 81, 39, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/06/2021 tarih ve 2020/1463 Esas, 2021/1661 Karar sayılı kararının sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanıklar ..., ..., ... hakkında hükmolunan ceza miktarlarının, 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükümlerin, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi; sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün ise on yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suç olması nedeniyle CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ... hakkında hükmolunan ceza miktarlarının, 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükümlerin, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi; sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün ise on yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suç olması nedeniyle CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin duruşma açarak verdiği 16/06/2021 tarih ve 2020/1463 Esas, 2021/1661 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, müşterek fail olmadığına, atılı suçu işlemediğine ve mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafiinin; meşru savunma koşullarının bulunduğuna ve haksız tahrik nedeniyle cezadan yapılan indirimin az olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, sanık ... müdafiinin; atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve suça iştirak ve yardım iradesi bulunmadığına, katılanlar vekilinin; duruşmadan haberdar edilmediğine, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulama yeri bulunmadığına, suçun tasarlanarak işlendiğine, tüm sanıkların eylem ve fikir birliği içinde olduğuna, sanık ... yönünden mahkumiyete yeterli delil bulunduğuna, tüm sanıkların iştirak halinde tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince kısmen istem gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12685, Karar No: 2017/15899, Tarih: 29.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/12685 E.  ,  2017/15899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım dalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılar ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5082, Karar No: 2024/7026, Tarih: 02.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5082 E.  ,  2024/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1510 Esas - 2023/979 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/804 E., 2022/34 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA