muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1144, Karar No: 2023/1796, Tarih: 27.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/1144 E.  ,  2023/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Ret

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip görüşüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Gülşehir ... Köyü 155 ada 2 ve 1 parsel sayılı taşınmazların tarafların ceddinden intikal eden 30 yılı aşkın bir süredir nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarruf ettikleri taşınmazlar olduğunu, taşınmazların öncesinde bir bütün iken 40 yılı aşkın bir süre önce yapılan taksim neticesinde tarafların kendi taşınmazlarını kullanmaya başladığını, köyde yapılan kadastro çalışmalarında davacıya ait bir kısım yerlerin 155 ada 1 parsel altında davalılar adına tespit görüp tescil edildiğini, yine 155 ada 1 parsel ile 155 ada 2 parsel arasında kadimden beri mevcut olan yolun kadastro çalışmalarında yol olarak gösterilmediğini, ayrıca davalılara ait 155 ada 1 parselin kenarında bulunan köy çeşmesinden fazla ... suların, davalılar ile davacıya ait bahçe ve ağaçların sulandığını, davalıların su yolunu kapatarak davacıya ait 155 ada 2 parsele su akışını engellediklerini belirterek, davacıya ait 155 ada 1 parsel sınırları içerisinde kalan yerlerin tespiti ile davacı adına tapuya tesciline, 155 ada 1 parsel üzerinde su geçit hakkının 155 ada 2 parsel sayılı taşınmaz lehine tesisine, 155 ada 1 ve 2 parseller arasında olan kadim yolun tespiti ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın su kuyusu ve havuzuna ilişkin taleplerine itirazlarının olmadığını, su kuyusu ve havuzunun davacıya ait olup bu yerlerin davacının kendisi tarafından kullanıldığını, davacı tarafın garajın kendisine ait olduğu yönündeki talebini kabul etmediklerini, dava konusu edilen garajın davalılara ait olup davalıların maliki oldukları taşınmaz sınırları içerisinde kaldığını, bu garajın tarafların ortak murisi babaları tarafından yaptırıldığını, davacı tarafın iki taşınmaz arasındaki yolun kadim yol olduğu, bu yolun tapuya yol olarak şerh edilmesi talebiyle ilgili olarak ise, taşınmazlar arasında kadim bir yol mevcut olmadığını, kadim yolun kabulü halinde aynı yolun davacının taşınmazı içerisindeki devamınında tapuya işlenmesi gerektiğini, köy çeşmesinden gelen suyun davalılar tarafından kesildiği iddiasının doğru olmadığını, köy çeşmesinden akar suyun kendi arkında akışı takip edildiğinde, davacının suyu alabildiğini, ancak davacının art niyetli olarak 155 ada 1 parsel içerisinden su yolu talep ettiğini belirterek, 155 ada 1 parselde davalılar adına kayıtlı taşınmazdaki, keşif sırasında davalılar ve tanıklar tarafından gösterilecek kısımların davacı adına tesciline, 155 ada 1 ve 2 parsellerin sınırından geçen yolun tapuya tesciline ve yol olarak terkinine, davacı tarafça yol olarak tescili talep edilen kısmın tescilinin yapılmasına karar verilmesi halinde yolun devamı niteliğindeki 155 ada 2 parselde bulunan bölümünde yol olarak tesciline ve yola terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli ve 2013/99 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararı ile 155 ada 1 parselde davalılar adına kayıtlı bulunan bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 24/04/2014 tarihli krokili raporda A, B, C, D, E, H, R ve G harfleri ile gösterilen kısımların öncesinde tarafların murislerine ait iken, uzun yıllar önce yapılan taksim neticesinde davacıya kaldığı, uzun yıllardır bu kısımların davacı tarafından kullanıldığı, bu kısımların davacıya ait davalıların bu kısımlar üzerinde bir haklarının bulunmadığı, 155 ada 1 parselden bu kısımların tapusunun ifrazen iptali ile bu kısımların 155 ada 2 parsele eklenmek suretiyle tapuya tesciline, 155 ada 2 ve 1 parsel içerisinde kalan ve krokide K, L, F ve I harfleri ile gösterilen kısımların çok öncesinden bu yana taraflarca kullanılan kadim yol olduğu anlaşıldığından, 155 ada 1 ve 2 numaralı parsellerin tapusunun ifrazen iptali ile K, L, F ve I harfi ile gösterilen kısımların yol vasfı ile hazine adına kayıt ve tesciline, davacı tarafça her ne kadar köy çeşmesinden ... suyun kendi taşınmazı lehine geçit ... tesisini talep etmiş ise de, keşif tarihi itibariyle köy çeşmesinin kuruduğu ve akmadığı, akmayan bir sudan geçit ... tesisinin hukuken mümkün olamayacağından, davacının geçit ... tesisi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ıslah ve muvafakat olmadan savunmanın genişletildiğini, yetersiz keşfe ve bilirkişi raporuna dayanıldığını, suyun tükenmiş olması ve halihazırda keşif tarihinde suyun akmaması nedeniyle su geçit ... tesis edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının parselinden ve bahçesinden yol geçmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadim yolun davalıların taşınmazından başlayıp, davacının evinin önünde son bulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; Avukatlık Kanunu ve HMK gereğince yargılama giderlerinin hesaplanmasında hataya düşüldüğünü, 155 Ada 2 parsele eklenmesine karar verilen "C" ve "G" ile gösterilen alanlar açısından itiraz ettiklerini, bu alanların davacılar tarafından babalarından beri kullanıldığını, Mahkeme kararında belirtilen diğer yerler(A, B, C, D, E, H, R) davalılar adına kayıtlı ise de bu alanların kullanımının davacıya bırakılmış ve yargılama öncesi-sırası ve sonrasında da bu alanların davacıya ait olduğu dürüstlük kuralları ve iyiniyet çerçevesinde kabul edildiğini ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun;

999. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Özel mülkiyete tâbi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazlar, bunlara ilişkin tescili gerekli bir aynî hakkın kurulması söz konusu olmadıkça kütüğe kaydolunmaz.

Tapuya kayıtlı bir taşınmaz, kayda tâbi olmayan bir taşınmaza dönüşürse, tapu sicilinden çıkarılır.” hükmünü içermektedir."

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ne var ki, Türk Medeni Kanunu'nun "Kaydedilmeyecek Taşınmazlar" başlıklı 999. maddesinin 2. fıkrasında; "Tapuya kayıtlı bir taşınmaz kayda tabi olmayan bir taşınmaza dönüşürse tapu sicilinden çıkartılır." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece (K), (L), (F) ve (I) harfleri ile gösterilen kısımların iptal ve terkinine karar verilmesi gerekirken "yol vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline" denilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulmuş olması doğru değil ise de, anılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacı ve davalılar vekilinin temyizi ve re'sen yapılan inceleme sonucu temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 3. fıkrası hüküm yerinden çıkarılarak yerine "155 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Kadastro bilirkişileri ... ve ...'ın 24.04.2014 tarihli raporlarında (K) harfi ile gösterilen 79,74 metrekare kısmı ile 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (L) harfi ile gösterilen 110,32 metrekare, (F) harfi ile gösterilen 7,54 metrekare ve ( I) harfi ile gösterilen 2,55 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE" cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Alınan peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15323, Karar No: 2017/2777, Tarih: 10.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15323 E.  ,  2017/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2013/131-2015/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti., davalı ... Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2013/02255 başvuru sayılı abiye elbise tasarımlarının kanuna ve usule aykırı olarak tasarım haklarının davalılar tarafından taklit suretiyle zarar görmesi nedeniyle müvekkil tasarımlarına karşı yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesi, kaldırılması ile tecavüz eden davalıların ürünlerinin her türlü basılı evrak, broşür, katalog, internet sitesi tanıtımı ile diğer ticari evraktan çıkartılması, silinmesi yoksa imhasına karar verilmesi ile birlikte her bir davalıdan 3.000' er TL olmak üzere toplam 18.000-TL manevi tazminat ile şimdilik her bir davalıdan 1.000'er TL olmak üzere toplam 6.000-TL maddi tazminata hükmedilmesine, ayrıca verilecek kararın ilan yolu ile kamuya duyurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Hazır Giyim vekili, diğer davalılarla aralarında dava arkadaşlığı bulunmadığını, davaların ayrılması gerektiğini, davacı iddialarının soyut iddialardan ibaret olduğu, davacının dava konusu tasarımlarına karşı davalılarca TPE nezdinde itiraz edildiğini, müvekkilinin üretici olmadığı, dava konusu 2013/01319-35 nolu ürünün benzeri olduğu iddia edilen bayan elbisesini ... Ltd. Şti'nden satın alındığını, ayrıca ürünlerin benzer olmadıklarını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Tekstil vekili; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın müvekkili ... Butik aleyhine değil, firmada işçi olarak çalışan ...'e açıldığını bu nedenle husumet yönünden müvekkilin davaya taraf olmadığını, davalılar arasında ihtiyari veya mecburi dava arkadaşlığı olmadığını, dava konusu davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olup, daha önce dünyada moda devi olan firmalar tarafından piyasaya sürüldüğünü, söz konusu ürünlerin müvekkil tasarımı olmayıp piyasadan tedarik edilip satışa sunulması nedeniyle haksız rekabet oluşmadığı, manevi tazminatın henüz tasarımların tescilli olmaması nedeniyle Marka KHK m. 54 gereği söz konusu olmadığı ve tedarikçi firmaların özgün tasarımı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tekstil vekili, davalılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığını, 2013/02255 başvuru nolu tasarımlar hakkında 03.06.2013 tarihli ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/31 D. İş dosyasından delil tespitinin geçersiz olduğunu, tasarımlar değerlendirilirken davacının dava konusu tasarımların tarifnamesinde yeni ve ayırt edicilik bir tarif yapılmadığını, davacı tasarımlarının Dünyada evvelden beri kullanılan gece elbisesi tasarımlarında kullanılan yöntemlerle yapıldığını, yeni ve ayırt edici olmadığı, davacının 2013/02255-10-23 nolu ürünlerinin dünyada ve Türkiye'de harcıalem hale gelmiş tasarımlar olduğu, davacının tescilinin kötüniyetli olduğunu ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalılar ile dava arkadaşlığı bulunmadığını, davacının dava konusu tasarımlarına karşı TPE nezdinde itiraz edildiği ve kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin tanınmış ve eski bir firma olduğu, mahkemenin 2013/30 D.iş dosyasında sunulan bilirkişi raporunun çelişkili ve hatalı olduğunu, ... ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2013/74 D.İş sayılı dosyasında sunulan rapora göre davacı ile müvekkil ürünlerinin hiçbir benzerliği bulunmadığına dair verilen görüşün dikkate alınması gerektiği, davacının 2013/01319-35 başvuru nolu tasarımının 2012 yılında Oscar töreninde kamuya sunulmuş, ... isimli tasarımcıya ait bir tasarım olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Balabanlar vekili, davalılar arasında dava arkadaşlığının mevcut olmadığını, davacının davaya konu ettiği tasarımların tescilleri henüz kesinleşmeden dava açarak piyasadaki firmalara hukuksal baskı kurduğunu, dava konusu tasarımların davacıya özgün tasarımlar olmadığını, dünyada moda devleri tarafından piyasaya sürülmüş ve internette yayınlanmış tasarımları kendi adına incelemesiz tescil sisteminden faydalanarak tescil etmek istediği, dolayısıyla davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığı, kendi tasarımları olmadığından haksız rekabetin ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin tasarımlarının özgün tasarımlar olduğunu, tescilsiz tasarımlar için manevi tazminat istenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 25 yıllık tecrübesi ve marka değeri olduğunu, davacının tasarımını ihlal ettiği iddia edilen elbiselerin ... Tekstil'den alındığını, müvekkilinin kendi ürünü olmadığını, ihtarname sonrası ürünlerin satışının durdurulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 25 yıllık tecrübesi ve marka değeri olduğunu, davacının tasarımını ihlal ettiği iddia edilen elbiselerin ... Tekstil'den alındığını, müvekkilinin kendi ürünü olmadığını, ihtarname sonrası ürünlerin satışının durdurulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar ... Tekstil, ... ve ... Hazır Giyim hakkında açılan davanın reddi ile diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulması ve her bir davalıdan taleple bağlı olarak 1.000'er TL olmak üzere maddi tazminatın ve somut olayın özelliği, tecavüzün niteliği, tarafların ekonomik durumu göz önüne alınarak 1.000'er TL manevi tazminatın alınarak davacıya verilmesi, tecavüze konu evrak, broşür ve kataloglara el konularak imhası tecavüz konusu ürünlerin internet sitesi içeriklerinden çıkartılması ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti., davalı ... Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde ...'in davalı olarak gösterilmesine, ayrıca bu davalı ile birlikte dilekçede yer alan tüzel kişiliği bulunan ... Butik işletmesinin de tüzel kişiliği bulunan ... Tic. Ltd. Şti. olduğunun anlaşılmasına, karar başlığında adı geçen şirketin ticaret unvanının mahalinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 409,48 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 518,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Safa Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına,10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9501, Karar No: 2016/9503, Tarih: 14.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9501 E.  ,  2016/9503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-f, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)

2- TCK'nın 207/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirkette satış elemanı olarak çalışan sanığın, mağazadan mobilya satın alan mağdurlar ... ve ...'nin ödedikleri parayı işyeri sahibi katılana vermeyerek uhdesinde tutması şeklindeki eylemi nedeniyle, sanık hakkında ayrıca hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın, mobilya satışı yapan katılan .... Ltd. Şti'de satış elemanı olarak çalıştığı, mağdurlar ... ve ...'ye mobilya satıp ürün bedellerini nakit olarak aldığı ve tahsil ettiği parayı şirket kasasına aktarmayarak mal edindiği, bu durumun farkedilmesini engellemek amacıyla da satışları kredili yapılmış gibi gösterip, satış işlemlerini yaparken aldığı mağdurların kimlik bilgileri ve kimlik fotokopilerini kullanarak şirketin anlaşmalı olduğu ... A.Ş'ye müracaat edip mağdurlar adına kredi talebinde bulunduğu, bu kapsamda ... adına 25/10/2008 tarihli, 1.890 TL bedelli; ... adına ise 18/01/2009 tarihli, 2.520 TL bedelli kredi sözleşmelerine mağdurlar yerine imza attığı ve tahsis edilen kredinin çalıştığı şirket hesaplarına geçmesini sağladığı, daha sonra kredi borcunun müşteriler tarafından ödenmemesi üzerine durumun ortaya çıktığı ve katılan şirketin kredi bedellerini ... A.Ş'ye ödediği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, dolandırıcılık suçunun unsuru olan hileyi mağdurlar ... ve ...'ye değil, müşteki ...A.Ş'ye yöneltmiş olduğu, mağdurlar yerine imza atmak suretiyle tanzim ettiği sahte kredi sözleşmelerine istinaden, pazarlama elemanı olarak çalıştığı katılan şirket hesaplarına kredi bedellerinin intikalini sağladığı, bu şekilde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde düzenlediği sahte kredi sözleşmeleri ile müşteki ... A.Ş'yi aldatmak suretiyle kredi bedellerini çalıştığı şirket lehine tahsil etmesi şeklindeki eylemlerinin, TCK'nın 158/1-j, 43/1. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve aynı kanunun 207/1, 43/1. maddelerinde yer alan nitelikli şekilde özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, mağdur sayısınca suç oluştuğu yönündeki kabul üzerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10893, Karar No: 2015/23544, Tarih: 14.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/10893 E.  ,  2015/23544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. Fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır, hükmünü amirdir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan ve sevk maddeleri gösterilen "Sanığın askerlik hizmetini yaptığı dönem içerisinde resmi nikahlı eşinin bir başkası ile gönül ilişkisine girdiği, bu nedenle evi terk ettiği düşüncesi ile yaptığı araştırma sonunda, eşinin yaklaşık altı ay öncesine kadar çalıştığı ... Optik isimli iş yerinde müşteki ... ile yakınlaştığı kanaatine ulaşarak, suç tarihinde diğer şüpheliler ... ve ... de alarak müşteki ... üzerine kayıtlı iş yerine geldikleri, elinde ağaç sopa ile iş yerine giden ... müşteki ... "Seni vuracağım, A...na koyum" dediği, ... "Senin camını çerçeveni indiririm" deyip elinde bulunan sopa ile önce iş yeri vitrin camının alt kısmına vurduğu, camın kırılmayan kısımlarını da ayağı ile tekme atarak kırdığı" şeklindeki anlatımın 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a maddesine uyduğu ve 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasının öngörüldüğü, mala zarar verme suçunun cezasının aynı Kanunun 151/1 maddesinde 4 aydan 3 yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (4.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.