muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1817, Karar No: 2023/2695, Tarih: 16.03.2023

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, dava dışı ...'ya, 30.09.2001 tarihli tahsis talebine istinaden 01.10.2001 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, yaşlılık aylığı alan dava dışı ...' adına 02.06.2009 – 27.01.2016 tarihleri arasında Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğüne ait ... sicil numaralı işyerinden, 2 koduyla sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışmaların Kuruma bildirildiği, fark prim borcu nedeniyle davacı adına borç bildirim belgesi düzenlendiği, tüm dosya kapsamından sabittir. Uyuşmazlığın yasal dayanağı; 5277 sayılı 2005 Mali Yılı Bütçe Kanunu'nun 25 inci maddesinin (f) fıkrasının ikinci ve üçüncü paragrafları ile 5335 sayılı Kanun'un 30/2 nci maddesi olup, “...Her hangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50’sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda her hangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar. Diğer kanunların emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken emeklilik veya yaşlılık aylıkları ve/veya diğer tazminatları kesilmeksizin atanmaya, çalıştırılmaya veya görevlendirilmeye izin veren hükümleri ile, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun ek 11 inci maddesine göre alınmış Bakanlar Kurulu kararları 2005 yılında uygulanmaz” düzenlemesini içermektedir. Somut davaya ilişkin borcun kaynağı eksik ödenen primlerin tahsilinden kaynaklanmakla, 5510 sayılı Kanun'un 96/b maddesi esas alınarak hüküm kurulması isabetsizdir. 5510 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre tahsili gereken prim borcu hesaplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/2093, Karar No: 2013/3332, Tarih: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2093 E.  ,  2013/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 tarih ve 2010/461-2011/713 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde, 20/09/2006 tarihinde 36362982-5003 numaralı ....995,00 Avro tutarında vadeli mevduat hesabı açtığını, müvekkilinin hesaptan hiçbir para çekme işlemi yapmadığını, ancak hesap cüzdanını işlettiğinde hesap bakiyesinin hesabın açıldığı tarihten daha az olduğunu tespit ettiğini, banka görevlileri ile yaptığı görüşmede, ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi'nin ....2007 tarihli yazıları gereği 1970270334 vergi numaralı ...'ın vergi borcu nedeni ile hesabına 5.444,16 TL için haciz konulduğunun, bu nedenle hesaptan ....212,84 Avro'nun Türk Lirasına çevrilerek vergi dairesine ödeme yapıldığının bildirildiğini, paranın iadesi amacıyla bankaya yaptığı başvurunun sonuçsuz kalması üzerine, banka aleyhine başlatılan icra takibine davalı Banka tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraza uğrayan takip toplam çıkış tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu işlemin ... Vergi Dairesi'nce yapıldığını, ancak yetkisiz olan Uşak İcra Dairesi'nde icra takibine başlandığını, ... Vergi Dairesi'nin Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanuna göre haciz işlemini yaptığını, ....2007 tarihli haciz bildirisini ilgili banka şubesine gönderdiğini, icra takibinin banka şubesinin bulunduğu yer değil HUMK 9. maddesi gereğince vergi dairesinin bulunduğu ...'de yapılması gerektiğini, ödemenin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü hesabına yapıldığını, davacının geri isteme hakkının yapılan işlemi öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl olduğunu, davacının neredeyse 4 yıl gibi bir zaman hesaplarını kontrol etmemesi ve hesaplarındaki durumu öğrenmemiş olmasının düşünülemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, söz konusu işlemi

... Vergi Dairesi yaptığına göre husumetin müvekkili banka şubesine yöneltilmesinin mümkün olmadığını, vergi numarasının beyan esasına göre kayıtlara işlenen bir bilgi olması sebebiyle, herhangi bir kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilerek, %40 oranında icra-inkar tazminatının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

... Vergi Dairesi yaptığına göre husumetin müvekkili banka şubesine yöneltilmesinin mümkün olmadığını, vergi numarasının beyan esasına göre kayıtlara işlenen bir bilgi olması sebebiyle, herhangi bir kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilerek, %40 oranında icra-inkar tazminatının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Banka'nın Vergi Dairesi'nin bildirim yazısında yer alan vergi numarasını kontrol etmeksizin davacının hesabına haciz koyarak işlem yaptığı, davacının vergi kimlik numarasının her zaman, yeniden kontrolü ve doğrulanması mümkün olmasına rağmen davalı Banka tarafından davacının vergi kimlik numarası araştırılmaksızın, dava dışı vergi dairesinin haciz işleminin sadece isim benzerliği sebebi ile gerçekleştirildiği, davalı Banka'nın kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takibe konu toplam alacağın 5.444,00 TL asıl alacak, ....129,88 TL işlemiş faiz ki toplam 8.570,88 TL'lik kısmına yönelik itirazının iptaline, bu kısma ilişkin takibin devamına , borçlunun itiraz ettiği asıl alacak kısmının %40 'ı oranında icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı- alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 585,40 TL temyiz ilam harcı ile 119,00 TL temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 484,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20593, Karar No: 2017/717, Tarih: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20593 E.  ,  2017/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 08/05/2014 tarih 2013/11628 Esas 2014/8910 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13136, Karar No: 2010/4695, Tarih: 29.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13136 E.  ,  2010/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 tarih ve 2006/447-2008/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına dava dışı TPE nezdinde 15.10.2001 tarihinden itibaren tescilli “Çatal, Bıçak ve Kaşıklara Ait Saplar” çoklu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rporu ve dosya kapsamına göre, davalı tasarımlarından 15 nolu olanının daha önce dava dışı Shıng Lung Hong Co. firmasınca piyasaya sunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 15 nolu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/417, Karar No: 2012/6114, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/417 E.  ,  2012/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiş ise de, gerekçeli kararın davacılar vekiline 05.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin kararı temyize ilişkin dilekçesinin 23.05.2011 havale tarihli olup bu tarihte temyiz harcını yatırdığı mahkemece davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 23.05.2011 tarihli ek kararın verildiği, verilen ek kararın davacılar vekiline 06.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilince ek kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tamamen ödendiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada ise davacı Kadir Parlak vekili davalının müvekkili aleyhine başlattığı takibe konu borcun ödendiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporundan davacıların davalı bankaya 2.342,90 TL. borçlu olduğunun anlaşıldığı, davacıların iddialarının sübuta ermediği gerekçesi ile davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece, 23.05.2011 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, verilen ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 23.05.2011 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12909, Karar No: 2011/20275, Tarih: 12.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12909 E.  ,  2011/20275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 17.700 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulü, diğer davalılar yönünden ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 172.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4612, Karar No: 2014/2514, Tarih: 17.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4612 E.  ,  2014/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1) Sanık ...'ün, kasten öldürmeye yardım ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine.

2) Sanık ...'ün, kasten öldürmeye yardım suçu sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine.

3) Sanık ... için;

a) 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 62/1 maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c) 5237 sayılı TCK'nun 106/2-a, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d) Serkan'a yönelik tehdit suçunu işlemediği anlaşıldığından CMK'nun 223/2-b maddesi gereğince beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Katılanların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığı gibi, maktul...'ın kardeşi olan katılan ...'in sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... a yönelik tehdit suçlarından açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik tehdit suçları ile sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanık ... hakkında maktul...'ı kasten öldürme, mağdur ...'ı tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında maktul...'ı kasten öldürmeye yardım ve sanık ... hakkında mağdur ...'u tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak yapılan incelemede;

3- Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanık ... hakkında maktul...'ı kasten öldürme, mağdur ...'ı tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında maktul...'ı kasten öldürmeye yardım ve sanık ... hakkında mağdur ...'u tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un maktul...'ı kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile mağdur ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında maktul...’ı kasten öldürmeye yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin, suç niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tehdit suçunun sübuta ermediğine vesaireye, katılan vekilinin eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanıklar ... ve ...'in suçlarının sübuta erdiğine, Cumhuriyet Savcısının sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında maktul...’ı kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Mağdurlar ... ve ...'un, olayın sıcağı sıcağına alınan kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki ifadelerine göre, sanık ...'un maktul...'ı tabanca ile vurduktan sonra, elinde bulunan tabancayı maktul...'ın durumunu kontrol etmek amacıyla oto ile maktulün yanına gelen mağdurlara doğrultarak “devam et lan, yoksa sana da sıkarım” demek suretiyle her iki mağdura yönelik silahla tehdit eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, sanığın eylemine uyan TCK.nun 106/2-a, 43, 62. Maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 17/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6352, Karar No: 2013/7579, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6352 E.  ,  2013/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanıklar ... ve ... (...) ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2011 gün ve 2010/90 Esas, 2011/23 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ...'in hükümden sonra 08.01.2013 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince medeni nikâh yapıldığında kamu davası ve hükmedilen cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16650, Karar No: 2017/9143, Tarih: 27.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16650 E.  ,  2017/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı...idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı...idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ... mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yakın mahalde bulunan ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan ve Dairemizin 2015/18005 Esas - 2015/22609 sayılı kararı ile onanan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/90 Esas sayılı dava dosyasında, yakın değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın m²'si 298,00 TL olarak belirlenmiştir.

Bu nedenle; aynı mahalde birbirine yakın olup, aynı maksatla kamulaştırılan taşınmazla ilgili olarak tespit edilmiş olan m² birim bedelinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- a) Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 3561 sayılı MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR KANUN hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere birkısım davalıların kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kayyım kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

c)Davalılara kayyım atanmasına ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/817-882 Esas ve Karar sayılı kararının gerekcesinde davalılara kayyım atanmasına karar verilmişse de, hüküm fıkrasında isimlerin hatalı olarak yazıldığı anlaşıldığından ilgilisinden tashih şerhli karar örneği temin edilip dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16967, Karar No: 2011/17733, Tarih: 31.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16967 E.  ,  2011/17733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.04.2010

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma davalarında fer'i hükümlerde gerçekleşen özür hükmün "bütününü" sakatlar.

Bir yandan kişisel ilişkide anlaşma olmadığı kabul edilirken bir yandan anlaşma gerçekleşmiş gibi anlaşmalı boşanma hükmünün "boşanma bölümünün" kesinleştiğini kabul etmek izahı bulunmayan bir çelişki oluşturacağı için farklı düşünüyorum.