muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7816, Karar No: 2013/7263, Tarih: 15.04.2013

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1- Dava Limited Şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Limited şirketlerde tasfiye mülga ...'nın 441. maddesi uyarınca mahkemece tayin edilecek tasfiye memuru tarafından ... 444. ve devamı maddeleri uyarınca yapılır. Tasfiye neticesinde mevcudun dağıtılması da ...'nın 447'inci maddesine göre tasfiye memurunun görevidir. Bu itibarla mahkemece

"Bilirkişi tarafından hesaplanan tasfiye bilançosu olan 55.957,49 TL'nin şirketin %50 hissesine sahip olan davacı ve diğer %50 hissesine sahip olan davalı arasında hisseleri oranında paylaştırılmasına" şeklinde hüküm kurulması ve buna bağlı olarak nispi harca hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

...- Ayrıca, yargılama harç ve giderlerinin fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketten alınmasına karar verilmesi gerekirken davalı şirket ortağından tahsili yönünde hüküm kurulması ve kabule göre de hüküm fıkrasının 8'inci bendinde "Başlangıçta davacı tarafından 3306,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" denilmek suretiyle yapılmamış bir yargılama giderinden davalının sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4007, Karar No: 2023/15072, Tarih: 07.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/4007 E.  ,  2023/15072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/309 Esas, 2016/16 Karar

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın temyiz dilekçesinde hakkında verilen mahkûmiyet kararlarına ilişkin olarak, "..atılı suçları işlemediğini ve haksız şekilde cezalandırıldığını, beraatine karar verilmesi gerektiğini.." belirterek kendisi hakkındaki mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz talebinde bulunduğu, dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminde vaki temyiz dilekçesinden başka herhangi bir temyiz dilekçesinin bulunmadığı katılan ... hakkındaki hükümler yönünden ise temyiz davasının açılabilmesi için gerekli olan istek şartının gerçekleşmediği ve sanık ...'ın temyiz dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılamayacağından, tebliğnamede yer alan katılan ... hakkındaki hükümlere ilişkin "red" istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çiftlik Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2-1, 53 üncü ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15/1, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2015/309 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 106/2-a, 43/2-1, 29, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis, yasak niteliği haiz bıçak bulundurma suçundan ise 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 52/2, 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis 500,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Atılı suçları işlemediğine haksız ve yasaya aykırı olarak cezalandırıldığına,

2. Kararın bozulması gerektiğine,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Atılı suçları işlemediğine haksız ve yasaya aykırı olarak cezalandırıldığına,

2. Kararın bozulması gerektiğine,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’in çorba içmeye gittikleri, başka bir masada oturan ve Ayfer ile daha önceden ilişkisi bulunan katılan ...’un bu durumu sindiremeyerek ...’a “kavat pezevenk” dediği ve Ayfer ve ...’a bardak ve tabak fırlattığı, Ayfer ve ...’ın da meşru müdafaa koşulları altında Yakup’a bardak ve tabak fırlatarak kendilerini savundukları, daha sonra ...’ın sustalı bıçağı çıkararak Yakup’a doğru tehditvari şekilde salladığı, olayı yatıştırmaya çalışan Bahri'ye de bıçağı göstererek “seni öldürürüm” dediğinin mağdur ... ve tanık B.'nin beyanları ile de sabit olduğu, sanık ...'ın bıçak çıkararak Yakup ve Bahri'yi tehdit etmesi eylemi meşru müdafaa sınırlarında değerlendirilemeyeceğinin, sanığın tabak ve bardak fırlatarak meşru müdafaada bulunduğu, araya Bahri'nin girmesi ile olayın yatıştığı bu eylemden sonra bıçak çıkarması savunma değil saldırı pozisyonuna geçtiğini, sanığın savunma refleksi ile değil kızgınlıkla hareket ettiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ... aşamalardaki ifadelerinde özetle, "..olay günü alkollü idim. Çorbacıya kimin sonradan geldiğini hatırlamıyorum. ... ile aramızda daha önceden bir husumet vardı. Beni dövmüşlerdi. Lokantada Ayfer'i üzerime saldı. Bıçak çıkardı. İkiside bardak tabak fırlattılar. Bende onlara fırlattım. ...'a küfür etmedim. ... bıçağı çıkararak seni öldürürüm.." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

3. Mağdur ... soruşturma aşamasında alının ifadelerinde özetle, "..bildiğim kadarıyla Yakup ile ... arasında daha önceden yaşanan kavga nedeniyle husumet vardı. Olay gecesi sanırım ... ile Yakup, Ayfer'in ...'ın masasına oturması dolayısıyla kavga ettiler. Ben bir ara lokantadan dışarı çıktığımda içeride bağırış sesleri duydum, bunun üzerine lokantanın içerisine tekrar girdim. ... ve Ayfer'in, Yakup'a; Yakup'un ise ... ve Ayfer'e ellerindeki bardak ve tabakları fırlatırken gördüm. ... ile Yakup birbirlerine hakaret içerikli sözler söylediler; ancak bu sözlerin neler olduğunu şu an tam olarak hatırlamıyorum. Bu esnada ...'ın sağ elinde bulunan sustalı çakıyı Yakup'a doğrulttuğunu gördüm. Ben olayı sakinleştirmek için Yakup'u dışarı çıkardım, ... ile konuşurken bizim aramızda da bir tartışma yaşandı. Bu esnada ... bana elindeki bıçağı göstererek "seni öldürürüm" şeklinde tehdit etti.." şeklinde beyan etmiştir.

4. Sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. lokantaya girdim iş arkadaşım Ayfer ve husumetim olan Yakup vardı ayrı bir masaya oturdum.. Yakup beni kastederek “bu kavat nereden geldi pezevenk niye geldi” diye söyleniyordu ben üzerime almadım Ayfer’in yanına giderek kalkalım arıza çıkacak dedim bu sırada Yakup bana "senin ananı avradını sikerim" diyerek bardakları fırlatmaya başladı biz masanın tezgahın altına saklandık Yakup dışarı çıktı 3-5 dakika sonra Bahri içeri girdi “benim akrabam Yakup'a nasıl terbiyesizlik yaparsın" diyerek boğazıma sıktı kendimi korumak için elime ... aldım Yakup ta içeri girdi ben üstüme gelmeyin dedim onlar da elimdeki çatalı görünce dışarı çıktılar.." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

5. Temyiz dışı sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. Yakup'un sürekli kendisine bakması üzerine uyardığını bakmaya devam ettiğini bir anda yanında ...'ın belirip masanın üzerine çıktığını Yakup'un kendisine bardak fırlatması üzerine kendini savunduğunu, tartışmanın Yakup'un kendisine bakması sonucu ...'ın kendisini korumak istemesi nedeniyle çıktığını ikisi arasında geçen konuşmaların ne olduğunu hatırlamadığını, kavga esnasında masanın altında saklandığı için ...'ın elindeki bıçakla ne yaptığını hatırlamadığını.." beyan etmiştir.

6. Kolluk tarafından düzenlenen olay tutanakları, tanık B.K.'nin ifade tutanakları ile uzmanlık raporu dava dosyası içerisinde mevuttur.

IV.GEREKÇE

Atılı Suçları İşlemediğine Haksız ve Yasaya Aykırı Olarak Cezalandırıldığına, Kararın Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

A. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde,

1. Katılanın ve mağdurun aşamalardaki birbirleriyle uyumlu değişmeyen beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, tanık ile temyiz dışı sanığın anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, olay yeri fotoğrafları ile uzmanlık raporu dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, sanık ...'ın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, anlaşıldığından, sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde ise,

B. Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde ise,

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış.." ibaresinin "..Seri muhakeme usulü." yönünden 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümde,

Gerekçe bölümünde (A/1,2) başlıklı paragrafta açıklanan nedenlerle Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2015/309 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümde ise.

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2015/309 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1966, Karar No: 2025/9551, Tarih: 21.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/1966 E.  ,  2025/9551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3764 E., 2021/2750 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; görüntü kayıtlarında sanığın hakaret etmediğinin tespit edildiğine, katılanlar N.A. ile S.P.'nin suç uydurma kastıyla hareket ettiklerine, katılan A.Ş. ile tanık A.S.A.'nın soyut ve gerçek dışı beyanlarına itibar edilerek karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/57, Karar No: 2010/8322, Tarih: 06.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/57 E.  ,  2010/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.un 126. maddesine göre, artırma enaz satıştan bir ay önce ilan olunur. İlanda, ilk artırma günü satış gerçekleşmediği takdirde en çok artıranın taahhüdü baki kalmak üzere artırmanın 10 gün daha uzatılmış sayılacağı ve 10. gün aynı yerde aynı saatte gayrimenkulün en çok artırana ihale edileceğinin yazılması lazımdır.10 günlük süre yasa tarafından tayin edilmiş olmakla tarafların arzusu ile değiştirilemeyeceği gibi, satışı yapan memur tarafından da uzatılıp kısaltılamaz. Satış memurunun tatil günlerini de nazara almak sureti ile bu 10 günü mesai saatlerine rastlayacak şekilde ve mutlaka 10 gün olarak hesaplayıp belirlemesi zorunludur. İlanın da bu esaslar dairesinde yapılması gerekir. Bu konuda yasa hükmüne aykırılık başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

Somut olayımızda, yasada öngörülen 10 günlük süre şartnamede ve ilan tutanağında belirtilmiştir. Ancak icra memurunun 1. açık artırmayı 01.09.2009 tarihinde başlatmasına rağmen alıcı çıkmaması sebebi ile 2. açık artırma gününü 10.09.2009 tarihi olarak belirleyip ihaleyi bu tarihte gerçekleştirdiği, dolayısıyle İİK.nun 126. maddesinde belirtilen 10 günlük süreyi 9 güne indirdiği anlaşılmakla, bu husus yasanın emredici hükmüne aykırı olduğundan mahkemece resen ihalenin feshine karar vermek gerekirken istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5256, Karar No: 2012/12488, Tarih: 13.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5256 E.  ,  2012/12488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı alacaklı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2012 Salı günü davacı 3.kişi ve davalı borçlu tarafından gelen olmadı. Davalı alacaklı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı alacaklı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,...İcra Müdürlüğünün 2008/2706 sayılı dosyasından, davacı şirkete ait olan ve borçlu şirkete boyanmak için gönderilen 41.940 ton Aliminyum Rulo malzemenin borçluya ait işyerinde 14.08.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket işyerinde yapıldığından mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, borçlu şirketin sadece boyama işi değil sac imalatıda yaptığını, borçlu hakkındaki iflasın erteleme talepli davalarında dava konusu hacizdeki malların kendilerine ait olduğunu belirttiklerini, davacının sunduğu belgelerin adi nitelikte olduğunu ve her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğunu, davacı ile birlikte birkaç şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile istihkak iddiasında bulunduklarını, 3.kişinin malları satın aldığını iddia ettiği Assan AŞ şirketi ile borçlu şirketin yakın irtibat içinde

olduklarını, anılan şirketin borçluya ait organize sanayi bölgesindeki taşınmazını 7.286,62 TL alındığını borçlu ile aralarındaki alacak borç mahsup edilerek borçluya bir ödeme yapılmadığını davacı 3 ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket vekili, davalı borçlu firmanın dış cephe kaplama üretimi ve boyama işlemi yapan firma olduğunu, dava konusu hacizler sırasında borçluya ait olan mallarla birlikte müşteriler tarafından işlenmek/boyanmak üzere bırakılan mallarında haczedildiğini, davacının istihkak iddasında bulunduğu malların kendilerine fason boyanmak üzere gönderildiğini belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu malların borçlu elinde haczedildiğinden ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, bilirkişi raporu, usule uygun tutulmuş ticari defterler ve tüm dosya kapsamından, davacı şirketin Assan AŞ den satın aldığı malları fason boyama işi için borçluya gönderdiği ve teslim ettiği, borçlu şirket tarafından bu malların iade edilmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu hacizler 12.08.2008-13.08.2008 ve 14.08.2008 tarihlerinde borçlu şirket adresinde yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesinde geçen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir.

Davacı 3.kişi şirket, dava dışı şahıslardan satın aldığı malların bir kısmını boyanmak üzere borçluya gönderdiğini bunların bir kısmının boyandığını ve teslim edildiğini ancak özelliklerini belirttiği 41.940 kg Aliminyum rulo malzemenin iade edilmediğini ve yukarıda belirtilen tarihlerde haczedildiğini belirtimiştir.

HUMK'nun 179/2.(HMK'nun 119/ğ.)maddesine göre dava dilekçesinde "Açık bir şekilde dava konusunun" belirtilmesi gerektiği açıklanmış yine HUMK'nun 75/2.(HMK'nun 31.) maddesine göre hakimin her aşamada talebin belirlenmesini ve açıklanmasını isteyebileceği belirtilmiştir.

Öte yandan, HUMK.’nun 389. (HMK'nun 297/2) maddesi uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekir.

Takip hukukuna ilişkin istihkak davalarında, dava dilekçesinde davanın konusunun hangi mallara ilişkin olarak açıldığının açıkca belirtilmeli ve hüküm bu talebe göre infaz edilebilir nitelikte olmalı, dava değeri de, takip konusu alacak miktarı ile dava konusu edilen hacizli malların değeri karşılaştırılarak düşük olan değere göre belirlenerek bu değer üzerinden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Somut olayda, davacı 3.kişi dava dilekçesinde kendisine ait olduğunu iddia ettiği malların özelliklerini ve miktarını belirtmiş olduğu halde dava konusu, Gebze 1.İcra Müdürlüğünün 2008/2706 sayılı dosyasından 12.08.2008-13.08.2008 ve 14.08.2008 tarihlerinde haczedilen mallardan hangilerine ilişkin olarak davanın açıldığını belirtmemiştir. Örneğin 2008/2706 sayılı dosyalarından 12.08.2008 başlayan ve 13.08.2008 biten hacizlerde 41.940 kg aliminyum malzemeden çok fazla malzemelerde haczedildiği halde hangileri için açıldığı somutlaştırılmamıştır. Mahkemece verilen kararda da bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu miktarın hangi mallar için verildiği belirtilmediğinden infazda kuşku ve tereddüte neden olunmuş dava değeri denetlenir nitelikte olmaksızın davacının bildirdiği değer esas alınmıştır. Nitekim emsal dosyalar da dikkate alındığında sonuçta haczedilen mal değerinden fazla miktarda mal için karar verilmiştir.

Yapılacak iş, HUMK'nun 75/2.(HMK'nun 31.)maddesine göre davacı 3.kişiden talebinin dava konusu edilen hangi malları için olduğunun somutlaştırması istenildikten sonra, hacizli malların halen mevcut olması halinde mahallinde teknik bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak istihkak iddiasında bulunulan ve delil olarak sunulan belgelerdeki malların hacizli mallara uygun olup olmadığı yönünde inceleme yapılması, mevcut olmaması halinde borçlu tarafından ....Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/151 Değişik iş dosyasından yaptırılan tesbitteki bilirkişi raporundan yararlanarak davacının sunduğu ve icra dosyalarında da liste olarak

verdiği malzemeye uygun olup olmadığı usule uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı böylece karine aksinin kesin olarak ispatlanıp ispatlanmadığı tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile ve dava konusu, dava değeri ve hükmedilen hacizli mallar tam olarak belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacı 3.kişiden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 13.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.