muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7397, Karar No: 2016/15359, Tarih: 19.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7397 E.  ,  2016/15359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak vb. bedeller tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL kayıp kaçak bedeli,500,00 TL PSH bedeli,500,00 TL iletim bedeli,500,00 TL dağıtım bedeli,500,00 TL sayaç okuma bedeli ve diğer benzer adlarla yapılan diğer tahsilatların tespiti ile, tespit edilen bu bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalı şirketlerin geriye dönük 10 yıla kadar tahsil ettiği kayıp kaçak bedelleri ile bu bedeller üzerinden tahakkuk ettirilen enerji fonu,TRT payı,BTV bedellerinin tespiti ile bu bedellerin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş;17.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 4.925,53TL'ye yükseltmiştir.

Davalı,kayıp-kaçak vd. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak vd. bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak,dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedeli ile bu bedeller üzerinden tahakkuk ettirilen enerji fonu,TRT payı,BTV bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak vd. bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak,dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedeli ile bu bedeller üzerinden tahakkuk ettirilen enerji fonu,TRT payı,BTV bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/671, Karar No: 2014/7672, Tarih: 18.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/671 E.  ,  2014/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2012

NUMARASI : 2010/266-2012/289

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2012 tarih ve 2010/266-2012/289 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/04/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Ç.. Ö.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Nakliye Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince düzenlenen 08.11.2009 tarihli sevk irsaliyesi ile 09.11.2009 tarihli 17.909,86 TL tutarlı fatura içeriği muhtelif emtianın Üçkuyular-İzmir adresindeki M.B. (P. Ayakkabı) firmasına teslim edilmek üzere davalının düzenlediği 09.11.2009 tarih ve 0255890 nolu ambar tesellüm fişiyle, yine müvekkili şirketin düzenlediği 13.11.2009 tarihli sevk irsaliyesi ve 9.155,86 TL’lik faturası içeriği emtianın Hatay-İzmir" adresindeki S. Deri Tekstil Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Dış Tic. San. Ltd. Şti. firmasına teslim edilmek üzere davalının düzenlediği 13.11.2009 tarih ve ... nolu ambar tesellüm fişiyle davalı tarafından teslim alınmasına rağmen alıcıları yerine V. S. adlı bir kişiye teslim edildiğinden müvekkilinin mal bedellerini tahsil edemediğini ileri sürerek, 17.909,86 TL’nin 09.11.2009 tarihinden itibaren, 9.155,86 TL’nin 13.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma konusu gönderilerin cinsinin davacı tarafça “k. “ olarak bildirilip içeriğinin, miktarının, niteliğinin yanlış ve eksik bildirilmesinden 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu’nun 8.maddesi uyarınca davacının sorumlu olduğunu, ambar tesellüm fişine konu gönderilerin davacının bilgisi dahilinde davacının yetkilendirdiği V.S. adlı kişiye teslim edildiğini, talep edilen tazminat fahiş olup fatura değeri değil de rayiç bedellerinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu her iki teslimatta da eşyayı teslim alan V. S. isimli şahıs olup bu kişinin yükleri teslim alma konusunda yetkilendirildiğine dair dosyada bir belge bulunmadığı, davalı vekili yükleri teslim alan V. S. ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunduğunu savunarak örnek iki adet ambar tesellüm fişi sunmuş ise de bunlardan ilkinin 07/08/2009 tarihli olup göndericinin NF Dış Tic., alıcının V.S. olduğu, alıcı adına teslim alan hanesinde "V. S." isminin okunabildiği, ikincisinin ise 13/11/2009 tarihli olup göndericinin NF, alıcının G. ayakkabı olduğu, burada da alıcı adına teslim alan hanesinin "V. S." olarak imzalandığı, ancak alıcı G. Ayakkabı'ya fiili teslimin tutulan teslim tutanağına göre Oğuz isimli şahsa yapıldığının anlaşıldığı, dosyadaki mevcut deliller kapsamında bu kişinin gönderici ya da alıcılar tarafından genel olarak yetkilendirildiği sonucuna varılamayacağı, dosyaya aksini gösteren bir evrak sunulmadığı sürece davalı tarafından teslimatın dosyadaki belgelerde yer alan alıcılara yapılması gerektiği, davalının davacı ile imzaladığı sözleşmenin 4. maddesine uymadığı, eşyaların bu sözleşmeye istinaden alıcı adreslerine ya da gönderen tarafından usulüne uygun olarak yetkilendirilmiş bir kişi ya da firmaya yapıldığının ispat edilemediği, taşıma konusu emtiaların rayiç tutarının sektörel bilirkişi tarafından KDV dahil 23.057,46 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.057,46.-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava taşıma konusu emtianın yanlış kişiye tesliminden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. TTK’nun 785/1. maddesinde “ziyadan doğan tazminatın taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunacağı, tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde ziya dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair masrafların malın piyasa değerinden indirileceği” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, dava konusu emtianın rayiç tutarının KDV dahil 23.057,00 TL olduğu yönündeki bilirkişi görüşüne itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekilince yapılan itiraz noktalarından biri de yanlış kişiye teslim edilen malların değerine ilişkindir. Bu itibarla mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme çerçevesinde tazminatın tayini gerekirken yazılı şekilde dava konusu emtianın rayiç değeri üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca, dava davalı tarafından taşınmak üzere teslim alınan emtianın yanlış kişiye teslimi şeklinde gerçekleşen eylem aynı zamanda haksız eylem niteliğinde bulunduğundan haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.233,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13414, Karar No: 2010/1069, Tarih: 16.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13414 E.  ,  2010/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ... ve ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti’nin yargılanmaları sırasında; Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2008 gün ve 2008/380 E. 2008/416 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...

KARAR
Yargıtay — Esas No: 2019/2617, Karar No: 2021/7269, Tarih: 20.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/2617 E.  ,  2021/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye Yardım, Nitelikli Yağma, Kasten Yaralama, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma

HÜKÜMLER : Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2018 tarih ve 2018/323 Esas, 2018/456 Karar sayılı kararı:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında yeniden kurulan hükmün yok hükmünde sayılarak inceleme yapılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'i kasten öldürmeye yardım, nitelikli yağma, sanık ...'in maktul ...' i kasten öldürmeye yardım, nitelikli yağma, mağdur ...'ye kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, ceza miktarına, yağma suçu yönünden TCK'nin 168. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, katılan ... vekilinin ceza miktarına, sanık ... hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, katılanlar ... ve ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7346, Karar No: 2010/15216, Tarih: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7346 E.  ,  2010/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2085, Karar No: 2022/4133, Tarih: 26.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2085 E.  ,  2022/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.05.2019 tarih ve 2018/17 E. - 2019/140 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "MIDWOOD" ibareli 2012/71823 sayılı marka başvurusuna, müvekkilinin 2011/79126 sayılı "MITRE WOOD" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPMK YİDK tarafından 2014-M-6433 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu 2012/71823 sayılı “MIDWOOD” marka başvurusunun müvekkili adına tescilli “MITRE WOOD” markası ile iltibasa yol açacağını, “MID” kelimesinin tek başına bir anlam ifade etmediğini, “MITRE” kelimesini çağrıştırmakta olduğunu, “wood” kelimesinin ise aynen kullanıldığını, davalının kullandığı “MID” ibaresinin müvekkilinin markalarındaki “MITRE” ibaresini çağrıştırdığını, müvekkili markaları ile dava konusu markanın aynı sınıfta olduğunu, fonetik olarak iltibasın kaçınılmaz olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu beyan ederek 2014-M-6433 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, MİTRE kelimesi ile MID kelimesinin benzer olmadığını, taraf markalarının görsel olarak da benzer olmadıklarını, müvekkili markasının bordo renkler tasarlandığı ve marka içerisinde yer alan “OO” harflerinin içinde yıldızlar bulunduğunu, emsal olarak sunulan Yargıtay kararlarının işbu davaya emsal teşkil edeceğinden bahsedilemeyeceğini, davacının seri markalarının “MITRE” kelimesinin kullanımı ile oluşturulduğunu, “MIDWOOD” ibaresinin bu şekilde üretilen seri markalar ile karıştırılma ihtimalinden söz edilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın tanınmışlığını ispat ile mükellef olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının 2012/71823 sayılı “MIDWOOD” ibareli marka başvurusu ile davacının ''MITRE WOOD'' ibareli markası arasında 2012/71823 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 01. sınıftaki "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar (gübreler ve topraklar dahil). Ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar." Emtiaları ile 35. sınıf 06. Alt grup içerisinde yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar (gübreler ve topraklar dahil ). Ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının markasının kapsamındaki emtialar ile davalı başvurusunun yukarıda belirtilen emtiları benzer, ilişkili olduğundan iltibas oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, dava konusu başvuru markasının kapsamındaki 01. sınıftaki "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar (gübreler ve topraklar dahil ). Ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar." Emtiaları ile 35. sınıf 06. Alt grup içerisinde yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar (gübreler ve topraklar dahil ). Ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir