muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18812, Karar No: 2014/21215, Tarih: 28.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11428, Karar No: 2013/6859, Tarih: 19.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11428 E.  ,  2013/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6534, Karar No: 2022/1608, Tarih: 08.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6534 E.  ,  2022/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/791 E. - 2018/1207 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; armut bahçesi niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alaşar Mahallesi, 4460 ada, 122 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7292, Karar No: 2020/2312, Tarih: 01.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7292 E.  ,  2020/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 15.02.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10549, Karar No: 2014/1413, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/10549 E.  ,  2014/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2008/200-2012/98

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 tarih ve 2008/200-2012/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı T.. Lojistik Hiz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. B.. D.. ile davalı - birleşen davanın davacısı T.. Lojistik Hiz. A.Ş. vekili Av. D.. Ş.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı C..’nın özel siparişi nedeniyle yurt dışından elektrik süpürgesi ithal edildiğini, ithal malı süpürgelerin Samandıra Kartal adresinde bulunan T.. Lojistik A.Ş’nin antreposuna konulduğunu, süpürgelerin bulunduğu antrepodan müvekkili şirketin deposuna taşımak üzere davalı T.. Lojistik Hiz. A.Ş. ile anlaşma yapıldığını, davalının kendi taşıma araçları veya temin ettiği taşıt araçları ile ticari malı taşımayı üstlendiğini, malların bir kısmının taşınarak depoya teslim edildiğini, davalı A.. Ltd. Şti’nin maliki ve davalı H..Y..’ın sürücüsü olduğu 34...... plakalı araca süpürgelerden 934 adedini 29.11.2007 ve 04.12.2007 tarihli antrepodan “Mal teslim etme zaptı” ile teslim edildiği halde malların teslim yerine teslim edilmeyerek mallarla birlikte ortadan kaybolduğunu, aramalara rağmen kaybolan araç ve malların bulunamadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin malları sipariş veren C..’ya satacağı değer üzerinden davalı şirkete 14.12.2007 tarihli fatura ederek borcuna kaydettiğini, davalı tarafın tutum ve eyleminden dolayı müvekkilinin hem malın bedeli ve masrafları ile beraber zarara uğradıklarını, hemde sipariş veren müşteri firmaya karşı taahhüdünü yerine getiremediğinden kar kaybı ile ticari itibarının zedelendiğini, ileride alacağı siparişleri de bu yüzden alamaz olduğunu ileri sürerek maddi tazminat olarak olumlu zarar ve kar kaybından oluşan 122.049,87 TL tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın 04.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/221-2010/45 karar sayılı dosyasında, davacı T.. Lojistik Hizmetleri A.Ş vekili, davalı S.. A..‘ye karşı dava açarak, müvekkili davalı firmaya ait ürünlerin sevk ve dağıtım işlemlerinin yürütülmesi hizmetlerini yerine getirdiğini, verilen hizmetler neticesinde çeşitli faturaların tanzim edilerek davalı firmaya tebliğ edildiğini, faturaya bir itirazda bulunulmaması neticesinde fatura münderecatının kesinleştiğini, davalı borçlu tarafından bir takım ödemelerde bulunulmasına rağmen, bakiye borcun ödenmediğini, bu sebeple alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ileri sürerek Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9565 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı S.. A.. vekili, davacının davada alacağının tespit edilmesi halinde Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/200 esas sayılı dosyasından doğacak müvekkili alacağı ile takas ve mahsup edilmesine karar verilmesini talep ederek, malların teslim yerine ulaşmadan ortadan kaybolduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten 45.603.083 TL alacağının bulunduğunu savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl dava dosyası davacısı S.. A.. vekili, 20.10.2008 tarihli ve davanın kısmen ıslahı ile talebin daraltılması başlıklı dilekçe ile dava dilekçesinde 934 adet süpürge için talep ettikleri maddi tazminatı 585 adedinin taraflarınca teslim alındığını belirterek geriye kalan 349 adedinin bulunamadığını ve 349 adet süpürge için 45.603.83 TL maddi tazminat taleplerinin 04.12.2007 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı S.. A.. vekili 3.5.2011 tarihli celsede davasını, davalılar T.. Lojistik Hizmetleri A.Ş, Halil Yılmaz (34..... Plakalı araç sürücüsü) ve 34.... plakalı araç malikine karşı dava açtıklarını, seçim hakkını kullanarak davanın T.. Lojistik Hizmetleri A.Ş.'ne davayı yönelttiklerini beyan etmiştir.

Asıl davada, davalı T.. Lojistik Hizmetleri A.Ş vekili, davacı şirket ile davaya konu nakliyeye ilişkin herhangi bir anlaşma, sözleşme yahut taahhüt ilişkisi bulunmadığını, malların herhangi bir sevk irsaliyesi ile müvekkili şirket yetkilisi veya personeline teslim edilmediğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada, davalı T.. Lojistik Hizmetleri A.Ş vekili, davacı şirket ile davaya konu nakliyeye ilişkin herhangi bir anlaşma, sözleşme yahut taahhüt ilişkisi bulunmadığını, malların herhangi bir sevk irsaliyesi ile müvekkili şirket yetkilisi veya personeline teslim edilmediğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden birleşen davada yasal sürede gerçekleştirilen takas mahsup talebi de gözetilerek, davacının seçimlik hakkını kullandığı davalı T.. Lojistik Hizmetleri A.Ş yönünden maddi tazminat davasının takas mahsup nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının şartları oluşmadığından reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise davacının seçimlik hakkını üst taşıyıcı yönünden kullanması nedeniyle reddine, birleşen dosyada ise, yine takas mahsup sonucu davacı T.. Lojistik Hizmetleri A.Ş’nin takip konusu talebinde asıl alacak talebi yönünden 3.222.73 TL miktarda haklı olduğu kabul edilerek, bu miktar yönünden davalı borçlunun itirazının iptaline, ancak BK 101 ve TTK'nın 20/3 hükmü uyarınca davalı borçluya keşide edilmiş muteber bir temerrüt ihtarnamesi olmadığından, takip konusu edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı için reddine, takip konusu alacağın faturaya dayanan likit bir alacak olduğu gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden davacı S.. A..’nin davalı T.. Lojistik Hizmetleri Ticaret A.Ş hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının takas mahsup nedeniyle tümden reddine, davacının davalı T.. Lojistik Hiz. Tic. A.Ş hakkında açmış olduğu manevi tazminat davasının ise şartları oluşmadığından reddine,davacının,davalı Halil Yılmaz ve 34 .... plakalı araç maliki A.. Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti.’ne karşı açmış olduğu davanın davacının seçimlik hakkını T.. Lojistik Hiz. A.Ş yönünden kullanmış olması nedeniyle reddine,birleştirilen dava yönünden, davalı borçlu şirket S.. A..’nin, Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9565 esas nolu takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 3.222,73 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 3.222,73 TL asıl alacak üzerinden 21.5.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, kabul edilen 3.222,73 TL asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı T.. Lojistik Hiz. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı T.. Lojistik Hiz. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar süresinden sonra delil ibrazı doğru değil ise de, birleşen davada asıl davada inkar edilen taşımaya ilişkin navlun ücretinin talep edilmesi ve bilirkişi raporunda tesbit edildiği üzere taraflar arasındaki e-maillerden davalı-birleşen davada davacı T.. Lojistik Hiz. A.Ş.'nin asıl taşıyıcı olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-birleşen davada davacı T.. Lojistik A.Ş. vekilinin ve davacı-birleşen davada davalı S.. İç ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacı dava tarihinde 934 adet elektrikli süpürge emtiasının taşıyıcıya teslim edildiği ve tamamının varma yerine götürülmediği, kaybedildiğini ileri sürerek dava açmış, yargılama sırasında 585 adedi 27.8.2008 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili, 20.10.2008 havale tarihli dilekçesi ile kalan 349 adet emtia bedelinin tahsilini talep etmiştir. Bu itibarla davacı ıslahen talebini daralttığını belirtmiş ise de, dava tarihi itibariyle 934 adet emtia için dava açmakta haklı olduğundan, bu miktar üzerinden lehine yargılama gideri ve ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı birleşen davada davalı S.. İç ve Dış Tic. A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Yine, birleşen davada davacı takas-mahsup talebinde bulunduğundan ve takas mahsup talebinde bulunduğu andan itibaren tarafların karşılıklı alacakları geriye doğru son bulduğundan (BK 122/2) asıl davanın ikame edildiği tarihteki miktar üzerinden T.. Lojistik Hiz. A.Ş. yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davacı-birleşen davada davalı S.. İç ve Dış Tic. A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, birleşen davada kabul edilen miktar 3.222.73 TL. olduğundan karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesi uyarınca davacı-birleşen davada davalı Saruhan İç ve Dış Tic. A.Ş aleyhine ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı-birleşen davada davacı T.. Lojistik Hiz. A.Ş. yararına fazla ücreti vekalete karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

3- Birleşen davada davacı T.. Lojistik Hiz. A.Ş.'nin işleyen faiz yönünden talebi reddedildiği ve bu miktar üzerinden aleyhine ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aleyhine daha fazla ücreti vekalete karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın birleşen davada davacı T..Lojistik Hiz. A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Birleşen davada davacı T.. Lojistik Hiz. A.Ş.'nin işleyen faiz yönünden talebi reddedildiği ve bu miktar üzerinden aleyhine ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aleyhine daha fazla ücreti vekalete karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın birleşen davada davacı T..Lojistik Hiz. A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davada davacı T.. Lojistik Hiz. A.Ş. vekilinin ve davacı-birleşen davada davalı S.. İç ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davada davalı Saruhan İç ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-birleşen davada davalı S.. İç ve Dış Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davada davacı Tırsan Lojistik Hiz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı-birleşen davada davacı T..Lojistik Hiz. A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen davada davacı T... Loj. A.Ş. (T.. Lojistik Hiz. A.Ş.).'den alınarak davacı-birleşen davada davalı S.. İç ve Dış Tic. A.Ş 'ye verilmesine, takdir olunar 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen davada davalı S.. İç ve Dış Tic. A.Ş'den alınarak davalı-birleşen davada davacı T.. Loj. A.Ş. (Tırsan Lojistik Hiz. A.Ş.)'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2274, Karar No: 2016/6340, Tarih: 05.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2274 E.  ,  2016/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesinde, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezalarına mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasının hapisten çevrilmesi nedeniyle hükmün temyiz kabiliyetinin bulunduğu belirlenmekle tebliğnamenin temyiz isteminin reddi yönündeki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan bu nedenle istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16328, Karar No: 2008/14866, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16328 E.  ,  2008/14866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki Sıra Cetveline itiraz davası hakkında Orhangazi İcra Mahkemesinden verilen 3.4.2008 gün ve 38-43 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, Sıra Cetveline İtiraza ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 19.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1188, Karar No: 2014/12107, Tarih: 06.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1188 E.  ,  2014/12107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/592-2013/202

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın, davacı vekili tarafından süresi içinde duruşmalı olarak ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olduğu ancak, duruşma günü tebliğ pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanan taşınmazda bulunan ürünlerin biçilmesi nedeniyle uğranılan zarardan dolayı 69.260 TL maddi tazminat ile aynı taşınmazda bulunan hayvan damının kullanılması nedeniyle aylık 2000 TL den 2008 yılı Ocak ayı ila 2008 yılı Kasım ayları arasındaki 11 aylık kira alacağı toplamı 22.000 TL alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.500 TL alacağın tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;