muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4533, Karar No: 2009/7905, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4533 E.  ,  2009/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, alkollü olarak kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucu, tam kusura göre ve poliçe kapsamında, ölen yaya ... mirasçılarına 50.000.00 YTL ve zarar gören karşı araç malikine 1.947.26 YTL hasar bedeli ödendiğini belirterek, bu miktarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusur oranını kabul etmediklerini ve kazanın salt alkol nedeniyle meydana gelmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olup, sürücünün aldığı alkolün tek başına (münhasıran) kazaya etken olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

../...

-2-

2009/4533

2009/7905

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/272, Karar No: 2006/269, Tarih: 28.11.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-272 E., 2006/269 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-272 E., 2006/269 K.**

**- MAHKEMENİN KARAR VERME YETKİSİ

- YOLCULAR TARAFINDAN İŞLENEN SUÇLAR**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçakçılık suçundan açılan kamu davası sonunda M... 1. Asliye Ceza Mahkemesi; sanığa yüklenen eylemin 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın M... Gümrük Komisyonuna gönderilmesine karar vermiştir.

M... Gümrük Komisyonu da; sanığın eyleminin 4926 sayılı Kanunun 13/3. fıkrasına temas ettiğini belirterek karşı görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Çözümü gereken uyuşmazlık, somut olayda sanığa yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda M... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa, M... Gümrük Komisyonunun mu görevli olduğunun belirlenmesi hususunda toplanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında vurgulandığı üzere; Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri (Kunter-Yenisey, Ceza Muhakemesi Hukuku, I. Kitap, 12. Bası, 2003, s. 871 vd., Prof. Dr.Tahir Taner, Ceza Muhakemeleri Usulü Dersleri, 1944, s. 27 vd.) gibi makamlar, yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş makamlardır. Bu bakımdan, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna aittir.

Somut olayda, Asliye Ceza Mahkemesi eylemin idari yaptırım gerektiren 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, M... Gümrük Komisyonu ise eylemin aynı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası kapsamında kaldığını belirterek karşılıklı görevsizlik kararı vermiş iseler de, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 24. maddesinde; "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir." hükmü uyarınca atılı eylem ister adlî yaptırımı gerektiren suç, isterse idarî yaptırımı gerektiren kabahat oluştursun, her iki halde de kovuşturma konusu fiili değerlendirme ve takdir yetkisi görevli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğundan, uyuşmazlığın M... 1. Asliye Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle giderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

M... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2003 gün ve 344-853 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

M... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2003 gün ve 344-853 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 28.11.2006 tarihinde tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/182, Karar No: 2013/213, Tarih: 09.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/182 E.  ,  2013/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2011 tarih ve 2009/161-2011/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıların malik, işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları araçta yolcu iken, uğradıkları kaza sonucu yaralandıklarını, uzun süre tedavi gördüklerini ve derin acılar yaşadıklarını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin tahsili için amacıyla yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğunu, poliçe genel şartları gereğince manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, maddi tazminat taleplerinden de poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracın maliki ya da işleteni olmadığını, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların kaza sonucu yaralandıkları, geçici iş göremezlik ve maddi zararın oluştuğu, olay nedeniyle manevi üzüntüye kapıldıkları, davalı ... hakkında davadan feragat edildiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 389,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12370, Karar No: 2013/11991, Tarih: 11.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12370 E.  ,  2013/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mülkiyetin tespiti istemine ilişkin davada Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İstem, yediemine teslim edilen tarımsal ürünün mülkiyetinin aidiyetinin tespitine ve ürünlerin teslimi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, dava konusunun kira alacağına dayandığı ve kira ilişkisinden doğan alacak davalarının sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesinin söz konusu olmadığını, davaya bakma görevinin görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 4. Maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevleri düzenlenmiştir. Buna göre "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a)Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b)Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c)Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç)Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları,görürler."

Somut olayda; davacı, dava konusu taşınmaz hakkında önceki malikle icar sözleşmesi düzenlendiğini ve taşınmazın buna göre ekilip biçildiğini, taşınmazın daha sonra satıldığı-

2013/12370

2013/11991

nı, yeni malikten taşınmazı icar yoluyla aldığını söyleyen davalının biçilmiş olan yulaf cinsi ürün üzerinde mülkiyet iddia ettiğini, ürünlerin yediemine teslim edildiğini belirterek yediemine teslim edilen yulaf cinsi ürünün davacılar adına aidiyetinin tespitine ve ürünlerin davacı tarafa teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda dava HMK'nın 2. Maddesinde sayılan malvarlığı haklarına ilişkin olup 4. Maddede sayılan işlerden değildir. Bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14811, Karar No: 2017/259, Tarih: 19.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14811 E.  ,  2017/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken; özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplaması zorunlu olduğu halde, dava konusu taşınmaza soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz ile emsalin resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazların emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2-Kamulaştırma bedeline 11/05/2013'den itibaren faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden faiz başlangıç tarihinde hata yapılması,

3-Dava tarihi 10/01/2013 olduğu halde karar başlığında 08/04/2015 tarihinin yazılması,

4-Davalıya kayyım atanmasına ilişkin mahkeme kararının dosya içine alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1595, Karar No: 2024/10621, Tarih: 01.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/1595 E.  ,  2024/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/311 E., 2021/69 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.06.2009 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30.11.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, gece vakti temyiz dışı sanık ... ile birlikte şikâyetçi ...’ın iş yerinden ayakkabı çaldıktan sonra diğer şikâyetçi ...’nun iş yerine girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 31/3, 116/2-4, 119/1-c ve 31/3. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 15 yıllık dava zamanaşımının, 14.12.2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5761, Karar No: 2022/10828, Tarih: 26.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5761 E.  ,  2022/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılaması sonunda;ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı,davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde kararda yazılı nedenlerden dolayı davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde adli yardım istemli olarak davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK madde 334'de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkca dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıların ve davalı ...’un yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacılar vekili ; davalıların 13/09/2012 tarihinde davacılardan ...'yu darp ederek hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıklarını, Ulaş'ın halen tekerlekli sandalyede bir refakatçi marifeti ile yarı felçli olarak hayatını devam ettirdiğini, beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, ... ve çocukları ... için 100,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi ve yine çocukları Yiğithan için 100,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş,12/12/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle de davacılardan Ulaş yönünden maddi tazminat talebini 370.574,71 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ayrı ayrı; davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ayrı ayrı; davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 277.931,03TL maddi tazminatın haksız fiilin işlendiği 13/09/2012'den itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan Ergün'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine; 22.500,00TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan Ergün'den tahsili ile davacılardan Ulaş'a verilmesine,;davacılardan ... için 22.500,00TL, davacılardan ... için 7.500,00TL, davacılardan Yiğit Han için 7.500,00TL manevi tazminatın davalılardan Ergün'den tahsili ile işbu davacılara verilmesine;davalı ... yönünden davacıların davasının reddine,karar verilmiş,hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince;HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekili ve davalılardan ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin davacılardan ...,... ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 107.090,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 107.090,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, temyiz sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenecektir.

Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin adı geçen davacılar bakımından temyize konu ettiği miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davacılar yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılardan ... yönünden temyiz itirazlarına gelince:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin davacılardan

2-Davacılardan ... yönünden temyiz itirazlarına gelince:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin davacılardan

... yönünden yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin davacılardan ...,... ve ... yönünden temyiz dilekçelerinin HMK 362/1-a maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin davacılardan ... yönünden temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, davacı ... adli yardım talebi kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ve davalı ...'un adli yardım talebi kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 20.623,00 TL harcın davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına 26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.