muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5146, Karar No: 2015/4320, Tarih: 17.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5146 E.  ,  2015/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 43/2, 62, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için yetkili makamlara ihbar ve şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerektiği, hükümlü olarak kalmakta olduğu,... Cezaevinden ... No'lu Cezaevine nakledilen sanığın 14.01.2014 tarihli dilekçesinde ... Cezaevine nakledildikten 19 gün geçmesine rağmen parasının gönderilmediğini, yazdığı dilekçe üzerine gönderilen cevabi yazıda bakiye 96,00-TL bulunduğunun bildirildiğini ancak yatan paralar ve harcamalarına göre daha fazla parası olması gerektiğini belirterek cezaevi yetkililerinden şikayetçi olduğunu ileri sürmesi üzerine, ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan alınan para tahsilat defter cetveli ile reddiyat detay cetveline göre sanığın hesabında bulunan toplam 676,35-TL'nin 671,40-TL'sinin harcandığını bakiye 4.95-TL'nin bulunduğunun anlaşılmasına, mağdur ...'in beyanlarına göre, sanığın sevkinden önce kantinden 96,00-TL değerinde sigara alınarak sanığın ödünç sigara aldığı diğer mahkuma verildiği, ancak sigara bedeline ait reddiyat makbuzunun sanığa imzalatılamadığı, keza tahsilat ve reddiyata ilişkin cetvellerin sanığa tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmadığı;

Bu şekilde gerçekleşen somut olayda, sanığın şikayeti üzerine mağdurlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın, iftira suçunun işlendiğinin kesin kanıtı olamayacağı, maddi vakıalara dayalı olduğu anlaşılan sanığın şikayetinin, Anayasanın 36. ve 74. maddelerinde teminat altına alınan “hak arama özgürlüğü” ile “Anayasal dilekçe-şikayet hakkı” kapsamında kaldığı bu nedenle suçun hukuka aykırılık unsurunun oluşmadığı gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5733, Karar No: 2016/939, Tarih: 10.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5733 E.  ,  2016/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/32105

MAHKEMESİ : ....... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/532 (E) ve 2013/478 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporunda, inceleme konusu çekin, kağıt baskı kalitesi, UV ışığa duyarlılık ve güvenlik unsuları yönünden orijinal çeklere benzerlikler gösterdiği ve orijinal olduğunun değerlendirildiğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; suça konu çekin orijinal olup olmadığı hususu ilgili bankadan sorulup, keşideci şirketin sorumlu müdür ve ortağı tanık olarak celp edilip çekin ellerinden ne şekilde çıktığı, rıza dışı çıkmışsa banka veya kolluğa yaptıkları bir müracaatları olup olmadığı sorularak bu kişilerle ilgili çekteki yazı, rakam ve imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre;

a- 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerekirken, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

b- Suça konu çek aslının dosya içerisinde delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 30.05.2006 gün ve 147/149 sayılı kararında açıklandığı üzere; suç tarihinin ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğün 01.06.2005 tarihinden öncesine ait olup, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

d- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05.10.2004 tarihi yerine hatalı olarak 14.10.2004 olarak yazılması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3370, Karar No: 2014/11901, Tarih: 08.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/3370 E.  ,  2014/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/68598

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/44 (E) ve 2011/849 (K)

SUÇ : Bilişim suçu

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılana ait kredi kartı bilgileri kullanılarak internet üzerinden alış-veriş yapıldığının iddia olunması karşısında, sanık savunmasında atılı suçu kabul etmediğini, kimliğini kaybettiğini belirttiğine göre öncelikle sanığa ait olduğu belirtilen IP numara- sının kullanıldığı internet hattı ile ilgili abonelik sözleşmesindeki imzanın, dolayısıyla sözleşmenin sanığa ait olup olmadığının tesbiti ile sanığa aitse söz konusu IP numarasının kullanıldığı internet ağına başkalarının ulaşıp işlem yapmalarının mümkün olup olmadığı hususlarında teknik bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak sanığın hukuki durumunun TCK.nun 245/1. maddesi kapsamında tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8918, Karar No: 2013/11656, Tarih: 04.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8918 E.  ,  2013/11656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya içerisindeki tüm belge ve beyanlar incelendi; gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalı abonenin ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine vermiş olduğu dilekçe ile yaptığı başvuru neticesinde; Hakem Heyeti Başkanlığının müvekkili aleyhine, talebin kabulüne ve tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar aldığını, oysaki tahakkuk ettirilen faturaların ...Piyasası Düzenleme Kurulu'nun onaylamış olduğu tarifelere uygun olduğunu, serbest olmayan tüketicilere uygulanacak tarifeye ilişkin bedellerin net enerji bedeli, kayıp enerji bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okumaya ilişkin hizmet bedeli; serbest tüketicilere uygulanacak tarifeye ilişkin bedellerin ise kayıp enerji bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okumaya ilişkin hizmet bedeli ve iletim bedellerinden meydana geldiğini, sözkonusu bedellerin... tarafından belirlenen bir bedel olduğunu, bu bedellerin belirlenmesinde esas itibariyle...'nın belirleyici ve düzenleyici olduğunu, müvekkili şirketin tarifelerin hazırlanmasında serbestisinin bulunmadığını, EPDK'nın verdiği, kararlara karşı ise ...'da dava açılabileceğini bu nedenle tüketici hakem heyeti kararının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın davalı abone hakkındaki tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar alınmış ; sözkonusu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar alınmış ; sözkonusu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedeli dahil faturalarda 5 değişik kalem altında kesilen tutarın, sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine ilişkin tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın ortadan kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Öncelikle kararın kesin olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekir. Davalı tüketici, hakem heyetinden elektrik faturalarından ...'ın bugüne kadar 5 değişik kalem (Dağıtım bedeli, İletim sistemi kullanım bedeli, Kayıp kaçak bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli) altında kestiği ve ve faturanın %30 una tekabül eden miktarın geriye dönük olarak hesaplanıp yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesini ve bundan sonra da ... ve kanunlara aykırı olarak alındığını beyan ettiği sözkonusu ödemelerin faturasına yansıtılmamasını istemiş; ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nce Talebinin Kabulüne ; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar alınmıştır.

Tüketici Hakem Heyeti Kararında "yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmış olup; Tüketici Talebinin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine" şeklinde karar verildiği ve bu kararda herhangi bir tutardan sözedilmediği için sözkonusu hakem heyeti kararının iptali isteminin reddine dair temyiz incelemesine konu mahkeme kararının, HUMK nun 5219 Sayılı Kanunla Değişik 427. Maddesi Uyarınca 1.820 TL'nin altında kaldığından bahisle kesin olduğundan sözedilemez .Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 tarih ve 2009/13-122 E, 2009/189 K., 13/10/2010 tarih 2010/13-406 E. -2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin, kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla mahkemece, bu kararın miktar yönünden temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 25.12.2012 Tarih, 2012/465 E.- 2012/548 K. Sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçildi.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli dahil faturada geçen 5 kalemin (Dağıtım bedeli, İletim sistemi kullanım bedeli, Kayıp kaçak bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedelinin) tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Başka bir deyişle, kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4'üncü maddesinin 2'nci fıkrasında Kurum'un "...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten" sorumlu olduğu belirtilmektedir.

Buna göre, ... Piyasası Düzenleme Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli, ve itiraza konu diğer kalemler Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haizdir. ./..

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Bu nedenle, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli Dağıtım bedeli, İletim sistemi kullanım bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.md. ile değiştirilen 12.maddesinde Kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmak her zaman mümkündür.

O halde, tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22106, Karar No: 2017/898, Tarih: 27.02.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/22106 E.  ,  2017/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-KAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davacı ...’ın kayden maliki olduğu 2602 parsel sayılı taşınmaza, davalılara ait bulunan 2603 parsel sayılı taşınmazdaki su deposu ve kanalizasyon hattının, davacı ...’ın kayden maliki olduğu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki otelinin kanalizasyon hattına da yine davalıların kanalizasyon hattının tecavüzlü olduğunu, davalıların tecavüzlerini sonlandırmaları için ...Noterliğinden gönderilen 14/08/2012 tarih 7771 yevmiye no’lu ihtara rağmen tecavüzün devam ettiğini belirterek davalıların el atmalarının önlenmesine ve tecavüzlü yapıların yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacı parsellerine komşuluk hukukuna aykırı, hoşgörü sınırlarını aşan ve zarar veren bir tecavüzlerinin bulunmadığını, kanalizasyon hattının davacı ...’un müsaadesi alınarak bağlandığını, buna ilişkin olarak 01/09/1998 tarihli tutanak düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bütün davalıların, davacı ...’a ait 2602 parsel sayılı taşınmazına 1,76 m2'lik yere su deposu yapmak suretiyle vaki el atmalarının önlenmesine ve belirtilen bu kısım üzerindeki yapıların yıkımına, davalılar ... ve ...’un davacılara ait parsellere 3,92 m2'lik bölüme kanalizasyon boru hattı döşemek suretiyle el atmalarının önlenmesine ve belirtilen kısımlar üzerindeki yapıların yıkımına, kanalizasyon hattı ile ilgili olarak davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 08/07/2013 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisi ile 16/05/2014 tarihli ek bilirkişi raporunun kararın ekinden sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların ... Noterliği’nin 14/08/2012 tarih ve 7771 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve açmış oldukları eldeki dava ile; dava konusu taşınmazlara davalıların, su deposu yapmak ve kanalizasyon boru hattı geçirmek suretiyle el atmalarına muvafakatlerinin bulunmadığın ve davacı ...’un kanalizasyon boru hattı yönünden verdiği muvafakatini geri almasına göre,

./..

davalıların haklı bir nedeni olmaksızın su deposu yapmak ve kanalizasyon borusu geçirmek suretiyle dava konusu taşınmazlara el attıkları saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 179,28 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35635, Karar No: 2017/1822, Tarih: 15.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/35635 E.  ,  2017/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ..., Fer'i Müdahil ... vekili avukat ... ile davacı ... vekilleri vekili avukat ..., ..., ve ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... asıl davada, ... Vakfından hayrat ve eski eser nitelikli bir taşınmaz olan ... Hastanesinin ...tarafından işletilmekte iken ve giderleri katma bütçeli kurum olan ...ne her yıl Bütçe Kanunu ile ayrılan ödenekten karşılanmakta iken ... Hastanesinin işletilmesinin Bakanlar Kurulu kararı uyarınca ... arasında imzalanan protokol ile Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğüne devredildiğini, ancak 5283 sayılı bazı kamu kurum ve kuruluşlarına ait sağlık birimlerinin Sağlık Bakanlığına devredilmesine dair kanunun yürürlüğe girmesi ile SSK Genel Müdürlüğüne ait hastaneler ile birlikte ... Hastanesinin de Sağlık Bakanlığına devredilerek 20.02.2005 tarihinden itibaren bakanlık tarafından idare edildiğini, ... Hastanesinin söz konusu kanunun kapsamı dışında olması nedeni ile hastanenin 17.08.2006 tarihinde devralınarak idarelerince işletilmeye başlatıldığını, bu yasa nedeniyle protokolün sona erdiğini, ancak 10.8.2000 tarihli protokol hükümlerine göre SSK Gn.Md.’nün üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.999.635,57 USD süresi içinde yatırılmayan tahsis bedelleri, güçlendirme projesi için ödenen 84.000 YTL, hastanenin resterasyon, mekanik ve elektrik tesisat projeleri için ödenen 82.500 YTL, proje çizimi için ödenen 5.949.000 YTL, onarım harcamaları için yapılan 829.188,35 YTL alacaklarının ödeme tarihlerinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 02.07.2014 tarihli dilekçesi ile tahsis bedellerine ilişkin talebini 2.170.303,09 USD ye yükseltmiştir. Davacı SGK ise birleşen davada, kurum aleyhine açılan dava nedeniyle borçlu olmadıkları gibi toplam 2.107.283,94 TL kurum alacağının bulunduğunu, bu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont faiz ile birlikte tahsiline ve davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/226 Esas sayılı derdest dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davaların davalıları, davanın reddini dilemişlerdir.

Asıl ve birleşen davaların davalıları, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl davada davanın kısmen kabulüne, 3.161.500,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada ise, davanın kısmen kabulüne 308.106,24 TL'nin 13.01.2015 tarihinden, 102.275,26 TL'nin ise 20.02.2005 tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece asıl davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin verilen ilk karar, davacının temyizi üzerine Dairemizin 6.2.2008 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında bu defa mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine ilişkin verilen karar da, davacının temyizi üzerine Dairemizin 29.3.2011 tarihli ilamı bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında, 22.7.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı, tahsis bedellerine ilişkin talebini 2.170.303,09 USD'ye yükselterek, bu miktar üzerinden karar verilmesini istemiş, mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak, toplam 3.161.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, HUMK’nun 83. maddesi ve 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle asıl davada davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebep ve şekline göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5729, Karar No: 2023/1688, Tarih: 27.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/5729 E.  ,  2023/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/772 E., 2017/349 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2017 tarihli ve 2011/772 Esas, 2017/349 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

(Kapatılan) 5. Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 27.08.2013 tarihli ve 2013/771 Esas, 2013/694 Karar sayılı kararı ile sanığın 01.09.2010-24.12.2010 tarihleri arasında işlediği izin tecavüzü suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8 ... fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, söz konusu kararın yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 27.12.2013 tarihinde kesinleştiği;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 27.12.2013 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 23.04.2014 tarihinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğinin Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/563 Esas, 2015/366 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin (Kapatılan Dz.K.K.lığı As. Mah.nin 22.03.2017 tarih ve 2016/637 E., 2017/108 K.), 22.03.2017 tarihli ve 2011/772 Esas, 2017/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan (Kapatılan) 5. Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 27.08.2013 tarihli ve

2013/771 Esas, 2013/694 Karar sayılı kararının açıklanarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği;