muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/30246, Karar No: 2020/7508, Tarih: 23.06.2020

Bu noktada şu da açıklığa kavuşturulmalıdır ki, şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir. Çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanun izin vermemiştir. Böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmeli, ek bir süre verilmemelidir. Zira, burada talep açıktır, bu sebeple 6100 sayılı Kanunun 119/1-ğ maddesinin uygulanarak süre verilmesi mümkün değildir. Aslında açılmaması gerektiği halde belirsiz alacak davası açılmış olduğundan, bu konudaki eksiklik de süre verilerek tamamlanamayacağından, dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir. Buradaki hukuki yarar, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar değildir. Çünkü, dava açıldığında o sırada mevcut olmayan hukuki yarar, bunun da açıkça mahkemece bilindiği bir durumda, tamamlanacak bir hukuki yarar değildir. Aksinin kabulü, aslında açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi ve bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya ek imkan sağlanması anlamına gelecektir ki, buna usûl bakımından imkan yoktur. Böyle bir durum taraflar arasındaki eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır (H. .../O. .../M. ..., ... ... Hukuku, 14. ..., ... 2013, s. 454). Bunun yanında, şayet açılan davada asgari bir miktar gösterilmişse ve bunun alacağın bir bölümü olduğu anlaşılmakla birlikte, belirsiz alacak davası mı yoksa belirli alacak olmakla birlikte kısmi dava mı olduğu anlaşılamıyorsa, bu durumda 6100 sayılı Kanunun 119/1-ğ maddesinin aradığı şekilde açıkça talep sonucu belirtilmemiş olacaktır. Talep, talep türü ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, talep muğlaksa, aynı Kanunun 119/2 maddesi gereğince, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun belirtilmesi istenmelidir. Verilen bu süreden sonra, davacının talebini açıklamasına göre bir yol izlenmelidir. Eğer talep, davacı tarafından belirsiz alacak davası şeklinde açıklanmış olmakla birlikte, gerçekte belirsiz alacak davası şartlarını taşımıyorsa, o zaman yukarıdaki şekilde hareket edilmeli, hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmelidir. Açıklamadan sonra talep belirsiz alacak davası şartlarını taşıyorsa, bu davanın sonuçlarına göre, talep kısmi davanın şartlarını taşıyorsa da kısmi davanın sonuçlarına göre dava yürütülerek karar verilmelidir (Dairemizin 31.12.2012 tarih 2012/30463 esas 2012/30091 karar sayılı kararı).

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanunun 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. ..., Belirsiz Alacak Davası, I. ..., ... 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz(..., s. 412).

Somut olayda, dava dilekçesinde ve talep arttırım dilekçesinde, ayrıca aşamalarda ve temyiz dilekçesinde açıkça, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Mahkemece davanın kısmi dava olarak görüldüğünün belirtilmesi isabetsizdir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eldeki davaya konu somut olayın özellikleri dikkate alınarak belirsiz alacak davası yönünden yapılan değerlendirmede;

Somut olayda, dava dilekçesinde ve talep arttırım dilekçesinde, ayrıca aşamalarda ve temyiz dilekçesinde açıkça, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Mahkemece davanın kısmi dava olarak görüldüğünün belirtilmesi isabetsizdir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eldeki davaya konu somut olayın özellikleri dikkate alınarak belirsiz alacak davası yönünden yapılan değerlendirmede;

Kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacağı bakımından; davacı, çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını, tazminat hesaplamasına esas alınacak aylık ücrete ek para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaatleri, hak kazandığı izin süresini, çalışma süresi boyunca varsa kullanmadığı veya karşılığı ödenmeyen izin sürelerini belirleyebilecek durumdadır. Bu halde, dava konusu kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacağının gerçekte belirlenebilir alacaklar olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alınarak, dava şartı yokluğundan anılan alacaklara yönelik taleplerin usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının yukarıda yer verilen bilgiler ışığında; belirsiz alacak davasına konu edilebilecek nitelikte alacak oldukları ve davacı vekili tarafından belirsiz alacak davası açılarak talepte bulunulduğu anlaşılmakla; belirsiz alacak davasında, davanın açılması ile alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesildiğinden, Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/2. maddesi gereğince talep artırımının ıslah olarak nitelendirilerek ıslaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınması isabetli olmamıştır. Talep arttırım dilekçesi ile talep edilen miktarların zamanaşımına uğramayacağı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Ayrıca fazla mesai alacağının hesabında davalı vekili ve tanıklar ara dinlenmenin 1 saat olduğunu beyan ettiğinden günlük çalışma süresinden 1 saat ara dinlenme düşülerek fazla mesai alacağının hesaplanması gerekirken 1,5 saat düşülmesi de isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5693, Karar No: 2012/11334, Tarih: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5693 E.  ,  2012/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15797, Karar No: 2025/897, Tarih: 21.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15797 E.  ,  2025/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2264 E., 2023/954 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/54 E., 2021/372 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sendika üyesi davacının, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin b bendinde yer alan düzenleme kapsamında Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına bağlı ... Genel Müdürlüğünde istihdam edilmekteyken, ihtiyaç fazlası olarak değerlendirildiğini ve Devlet Personel Başkanlığı tarafından Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne naklen atandığını, atama işlemine paralel olarak çalışmakta olduğu ... Genel Müdürlüğünün 08.01.2015 tarihinde davacının bu Kurumla ilişiğini kestiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna işten çıkış çizelgesi verdiğini, naklen atandığı Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 09.01.2015 tarihinde davacı için işe giriş bildirgesi düzenlediğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderdiğini, ancak aynı gün söz konusu işe giriş bildirgelerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 09.01.2015 tarihli yazısı uyarınca iptal edildiğini, davacının nakil işlemi gerçekleştiği ve çalışmaya hazır olduğu halde işe başlatılmadığını, Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün aradan 10 gün geçtikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumuna yeniden işe giriş bildirgesi vermek sureti ile 19.01.2015 tarihinde işe başlatıldığını, davacının iş sözleşmesinin 6360 sayılı Kanun'a göre ... Genel Müdürlüğünden Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne devredilmesine, iş sözleşmesinin kesintiye uğramaksızın yeni işveren ile devam etmesine rağmen ... Genel Müdürlüğü tarafından işten çıkış bildirgesinin verildiğini, 08.05.2015 tarihinden, Sosyal Güvenlik Kurumuna yeniden işe giriş bildirgesi verilerek Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde çalıştırılmaya başlatıldığı 19.01.2015 tarihine kadar davacıya ücretleri ödenmediği gibi bu döneme ilişkin prime esas kazançlarının da Kuruma bildirilmediğini, 10 günlük sürede yasaya göre iş sözleşmesinin nakil işlemi tamamlandığı için işveren sıfatını kazandığı halde davacının çalıştırılmaması nedeniyle alacaklının temerrüde düştüğünü, ödenmeyen ücretleri ile ilgili Ankara 34. İş Mahkemesinde açılan davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, davacının 09.01.2015-19.01.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığının öncelikle denetlenmesi ile süresinde açılmaması halinde davanın usul yönünden reddini istediklerini, incelemeye konu davada taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığının öncelikle denetlenmesi ile süresinde açılmaması halinde davanın usul yönünden reddini istediklerini, incelemeye konu davada taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan değerlendirmelere göre; davacının işe giriş bildirgesinin verilmesi nedeni ile 506 sayılı Kanun'un 79 ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği, 09.01.2015-19.01.2015 tarihleri arasında geçen süre yönünden davacının hizmetinin tespitine karar verilmesi istenmiş ise de, belirtilen dönemde fiili çalışmanın olmadığı anlaşılmakla, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, sendika üyesi davacının iş görmek üzere işvereninin emrinde hazır bulunduğunu ve hazır bulunduğu süre içinde ücrete hak kazandığını, bu durumun Ankara 34. İş Mahkemesi tarafından verilen kesin kararla tespit edildiğini, söz konusu ücretlerin ödemesinin de yapıldığını, davaya konu olaydaki gibi çalışmak üzere işverenin emrinde hazır bulunduğundan sigortalılığın başlangıcı yahut devamı konusunda yeterli olduğunu bu doğrultuda Yargıtay kararlarının da olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 6360 sayılı Kanun kapsamında ... Müdürlüğü bünyesinde çalışmakta iken Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü emrine naklen atandığı ve ... Genel Müdürlüğünce 08.01.2015 tarihinde ilişiğinin kesildiği, 09.01.2015 tarihinde Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce işe giriş bildirgesinin verildiği, aynı gün işe giriş bildirgelerinin iptal edildiği, 19.01.2015 tarihinde tekrar girişinin yapıldığı, davacının hizmet cetveli incelendiğinde 2015 yılı 1. ayında davalı iş yerinden 27 gün hizmetinin bildirildiği anlaşılmakla, davacının dava konusu dönemde, tespiti gereken hizmetinin olmadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13688, Karar No: 2013/17217, Tarih: 04.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13688 E.  ,  2013/17217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında, itirazın iptali istenen takip dosyası ile takibe konu borcun kaynağı olarak gösterilen taşınmaza ait tapu kaydının yer almadığı, ayrıca davacı tarafça sunulan vergi makbuzlarının ait olduğu vergi borcunun nevinin ilgili vergi dairesinden sorulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle;

...- ............. İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasının bu dosya arasına konulması,

...- ............. İlçesi ....Mah. ..... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini (imar uygulaması yapılmış ise oluşan imar parselini de) gösterir tapu kaydının ilgili TSM den getirtilmesi,

...- Davacı tarafça sunulan vergi makbuzlarının ait olduğu vergi borcunun nevi ile bu borçla ilgili olarak yapılan işlemlerin ilgili vergi dairesinden sorularak gerekli belgelerin istenilmesi,

Ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/23500, Karar No: 2013/23973, Tarih: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/23500 E.  ,  2013/23973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanında kaldığı ancak; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6689, Karar No: 2012/8940, Tarih: 08.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6689 E.  ,  2012/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın düşürülmesine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 01/11/2011 tarihli karar ile kısmen istem gibi hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 03/01/2012 tarihli itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 tarih ve 2012/0024 Esas, 2012/712 sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: