muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10019, Karar No: 2010/10212, Tarih: 14.10.2010

Davacı, sahte vekaletname ile satılan taşınmazın gerçek sahibinin açtığı tapu iptali ve tescil davasını kazanması nedeniyle elinden çıktığını belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davacının davalı Hazine’ye yönelik tazminat isteminin yasal dayanağı, Devletin tapu sicilinin tutulmasından doğan sorumluluğunu düzenleyen 4721 Sayılı Türk Medeni Yasası’nın 1007. maddesidir. Devlet, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan kusursuz olarak sorumlu olup tapu sicilinin tutulmasında, sicil görevlisinin hukuka aykırı bir işlemi ve bununla zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerekli ve yeterlidir. Eylemin kusura dayanıp dayanmamasının bir önemi bulunmadığından Devletin sorumluluğu, kusursuz sorumluluğun özel bir durumu olarak ortaya çıkmaktadır. Burada, kusursuz sorumluluğun dayanağı, tapu siciline bağlı büyük çıkarların ve yanlış tesciller sonucunda sicile güven ilkesi yüzünden ayni hakların yeri doldurulmaz biçimde değişmesi ve bu hakların sahiplerinin onlardan yoksun kalmaları tehlikesinin varlığı ile açıklanabilir. Tapu sicilinin tutulmasını üzerine alan Devlet, tapu siciline tanınan güvenden ötürü, hak durumuna aykırı kayıtlardan doğan tehlikeyi de üstlendiğinden, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan Devletin sorumluluğu, bir tehlike sorumluluğudur. Tapu sicilinin tutulması sırasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Tapu sicil müdür ya da memurunun kusurunun olup olmaması sadece Devletin onlara rücundaki iç ilişkide önemlidir.

Tapudaki işlemin dayanağı olan vekaletnamenin sahtecilik yoluyla elde edildiği ve tescilin yolsuz olarak gerçekleştiği, davacının kasıtlı ya da kusurlu eylemiyle zararın gerçekleşmesine neden olduğuna ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının zararı, tapu idaresi tarafından yapılan işlemden kaynaklanmakta olup olayda Devletin sorumluluğunu gerektirecek biçimde uygun nedensellik bağı bulunmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilip davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Diğer davalı ... 2. Noterliği’nin temyiz itirazına gelince; dava dilekçesinde, satış işleminde kullanılan vekaletnamenin, sahte nüfus kimlik belgesi kullanılarak ... 2. Noterliği tarafından düzenlendiği belirtilerek istekte bulunulmuştur. ... 2. Noterliği’nin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Satış işleminde kullanılan 29.11.1996 gün ve 28060 sayılı vekaletname Noter ... tarafından düzenlenip imza edilmiştir. ... 2. Noteri olarak davaya yanıt veren ...’ın anılan vekaletnamede imzası bulunmadığı gibi, vekaletnamenin düzenlendiği tarihte görevli olmadığı da anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davalı gösterilen ... 2. Noterliği hakkındaki istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esası incelenerek koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... 2. Noterliği yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/38274, Karar No: 2013/1580, Tarih: 16.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/38274 E.  ,  2013/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.1997-15.02.2010 arasında kesintisiz çalıştığını, 15.02.2010 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı için işten ayrıldığını, davalı şirketin diğer davalıdan ihale ile iş aldığını, davacının temizlik görevlisi olarak çalıştığını, son brüt ücretinin 957,30 TL olduğunu, ücrete ilave olarak ayrıca 3,30 TL yemek ve 3,00 TL yol yardımı aldığını, aylık 64,68 TL de asgari geçim indirimi ödemesi aldığını, davacının çalıştığı son 2 yıl hariç yıllık izin de kullanmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı üniversite vekili, davacının üniversitede geçici işçi personel statüsünde Bütçe Kanunu hükümlerine göre hizmet alımı ile toplam 8 ay 20 gün çalıştığını, 1 yıllık hizmet süresini tamamlamadığını, davacının üniversite tüzel kişiliği ile ilgisi olmayan, TTK hükümlerine göre kurulup ayrı tüzel kişiliği olan şirketler bünyesinde işçi olarak çalıştığını, davanın bu şirketlere yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ihtiyaç nedeniyle belirli hizmetlerin ihale suretiyle yaptırıldığını, davacının da yüklenici firmalarca çalıştırıldığını, bu ihalelerde her türlü işçilik haklarından doğacak sorumluluğun ihale işini yüklenen firmaların olduğunun sözleşme ve idari şartnamelerde belirtildiğini, üniversitenin işe alınan, ayrılan ve çıkartılanlarla ilgili herhangi bir tasarrufunun

bulunmadığını, hizmet alım sözleşmelerinin ihaleyi alan firma ile belirli süreli olarak yapıldığını, dolayısıyla firmalarca işe alınan personelin hizmet sözleşmelerinin de belirli bir süreye dayandığını, işin ne zaman sona ereceğinin belli olduğunu, davacının çalıştığı firmalar ve çalışma süreleri göz önüne alındığında kıdem tazminatı ve izin ücreti taleplerinin yerinde olmadığının açık olduğunu, davacının iddiasının aksine ... hizmet dökümünde gözüken tutarlara yemek ve yol yardımının dahil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin, ... Rektörlüğünün açmış olduğu belirli süreli temizlik ihalelerine katılarak temizlik hizmet işini belirli bir zamanla sınırlı olmak üzere üstlendiğini, müvekkili şirketin sunduğu şartname uyarınca üstlendiği hizmet sözleşmesinde alt işveren olduğunu, üst işverenin ... olduğunu, müvekkili şirketin 01.09.2008 tarihinde yapılan ihale sözleşmesi ile temizlik hizmetini üstlendiğini, davacının da bu tarihten itibaren müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, şirketle davacı arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin bitiminde yeni bir sözleşme yapıldığını, davacının müvekkili şirket bünyesindeki çalışma süresinin 17 ay ile sınırlı olduğunu, ortada belirli süreli iş akdi bulunduğundan, kıdem tazminatı talebinin yasal olarak mümkün olmadığını, şirketle davacı arasında herhangi bir zincirleme sözleşme bulunmadığını, davanın davacının daha önce çalıştığı şirketlere yönelik açılması gerekirken, sadece müvekkili şirkete yönelik açılmasının yersiz olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının şirket bünyesinde çalıştığı dönemlere ilişkin yıllık izinlerini kullandığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının 15.02.2010 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, kendisine 21.03.2010 tarihi itibariyle gelir bağlandığı, dolayısıyla davacının yasa gereği kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı üniversite vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde son 2yıl hariç yıllık izinlerini kullanmadığını açıklamış olup, bu açıklama davacıyı bağlar.

Bilirkişi tarafından son iki yıllık izin süresi dışlanarak varsa diğer izin süresinin hesaplanarak bakiyesinin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18667, Karar No: 2010/3708, Tarih: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18667 E.  ,  2010/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2250, Karar No: 2015/2930, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2250 E.  ,  2015/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/458, Karar No: 2017/4058, Tarih: 17.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/458 E.  ,  2017/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat

Görevi kötüye kullanmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

26/11/2010 tarihinde trafik kazası sonrası kaldırıldığı Adana Numune Hastanesinde sol diafragma rüptürü, dalak rüptürü tespit edilen opere edilen tedavisi tamamlandıktan sonra 18/12/2010 tarihinde taburcu edilen, 04/01/2011 tarihinde solunum sıkıntısı nedeni ile sanığın görev yaptığı hastaneye başvuran toraks bilgisayarlı tomografisi istenen ayaktan muayene edilen, 10/01/2011 tarihinde durumunun kötüleşmesi üzerine, tekrar aynı hastaneye götürülen ve yer olmaması nedeni ile yatış yapılamadığı ifade edilen ölenin, evine gönderildikten sonra 11/01/2011 tarihinde “myokard infarktüsü” sebebiyle evinde vefat ettiği olayda; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 11/07/2012 tarih ve 2674 sayılı rapor içeriğinde, sanık doktor ...'ın katılanın eşi olan hastayı muayene ettiği, gerekli tetkik ve toraks bilgisayarlı tomografi çekimi yapıldığı, sonuçta hastayı yatırmayı gerektirecek herhangi bir patoloji görülmediğinden hastanın taburcu edildikten kısa süre sonra evde vefat etmiş olmasından dolayı, dosyada mevcut toraks bilgisayarlı tomografinin yapılan değerlendirmesinde de hastaneye yatırılarak tedaviyi gerektirecek bir patoloji görülmediği, sanık olan doktora atfedilecek bir kusur ve ihmalin olmadığı bildirildiğinden, raporun son bölümünde maddi hata ile olduğu düşünülen ve ölenin tedavisi sürecinde görev alan dava dışı doktor ...'ın kusurunun bulunmadığı şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşıldığından, bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın eksik incelemeye, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1787, Karar No: 2013/5488, Tarih: 04.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1787 E.  ,  2013/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 2 numaralı bendinde yer alan "Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2304, Karar No: 2025/1928, Tarih: 08.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2304 E.  ,  2025/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/407 E., 2024/519 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/289 E., 2023/850 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'nden aldığı yol yapım ihalesine ilişkin olarak, müvekkili ile de alt yüklenicilik sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin taşeron olarak işi süresinde tamamlayıp teslim ettiğini, davalı söz konusu iş nedeniyle damga vergisinden muaf olduğundan, müvekkili şirketin de muaf olduğunu, buna rağmen müvekkilinin hakedişlerinden 814.491,49 TL damga vergisi kesintisi yapıldığını ve yapılan bu kesintinin vergi dairesine yatırılmadığını, bu tutarın müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ihaleyi veren idare ile yapılan ana sözleşme ve eklerinin davacıyı da bağladığını, davacının ara hakedişlere ve kesin hakedişe ihtirazi kayıt koymadan ödemeleri kabul ettiğini, bu nedenle sözleşme gereğince kesilen damga vergisi kesintilerinin iadesini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen alt yüklenicilik sözleşmesi gereğince düzenlenen 24 adet hakedişe dayalı olarak davalı tarafından davacıya ödemeler yapıldığı, düzenlenen hakedişlerde davalı tarafından toplam 814.491,79 TL damga vergisi kesintisi yapıldığı, davalı ile dava dışı idare arasında imzalanan ana sözleşme kapsamında, davalıdan damga vergisi kesintisi yapılmadığı, ihale konusu işin damga vergisinden istisna olduğu, bu itibarla davalının damga vergisini ödemediği halde davacının hakedişlerinden bu kesintiyi yaptığı, ne var ki sözleşmenin eki niteliğindeki YİGŞ 40. maddesindeki usule uygun olarak hakedişlere itiraz etmeyen davacının, damga vergisi kesintisinin iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

Dava konusu talebin doğrudan eser sözleşmesinden kaynaklanmadığını, sözleşmedeki edimlerin ifa edilip edilmemesiyle de ilgili olmadığını, müvekkilinin hakedişinden damga vergisi adı altında kesilen tutarın vergi dairesine ödenmediğini, uyuşmazlığın vergi mevzuatından kaynaklandığını, davalı kestiği damga vergisini, vergi dairesine yatırmış olsa idi herhangi bir uyuşmazlık çıkmayacağını, davalı bu tutarı vergi dairesine yatırmadığından, vergi dairesinin müvekkilinden tahsil ettiğini, alacağın sebepsiz zenginleşmeden veya haksız fiilden kaynaklı bir alacak olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ihtirazi kayda ilişkin 40 ve 41. maddelerinin, sözleşme nedeniyle yapılan imalatlar, birim fiyatlar, fiyat farkı, iş bedeli gibi sözleşmenin asli unsuru olan alacaklara ilişkin olduğunu, verginin ise tarafların tasarrufunda olan bir konu olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde; bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu belirtildikten sonra söz konusu tablonun 1. bölümünde; mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknamelerden belli bir parayı ihtiva edenlerin nispi damga vergisine tabi tutulacağı, Kanunun 3. maddesinde de; damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında, dava dışı Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştirilen, 2011/80114 ihale kayıt numaralı Diyarbakır – Ergani Yolu (Gap) KM: 10+500-45+500 Arası Toprak İşleri (Kavşak Düzenlemeleri) Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması İşine ilişkin alt yüklenicilik sözleşmesi düzenlendiği, davacı alt yüklenicinin bu işe ilişkin olarak 04.10.2013 – 23.12.2016 tarihleri arasında düzenlenen hakedişlerinden toplam 814.491,49 TL tutarında damga vergisi kesinti yapıldığı anlaşılmıştır.

Vergi Dairesinin 23.05.2023 tarihli yazısında, ihale konusu işin damga vergisi yönünden takdire sevk edildiği, ilgili takdir komisyon kararına göre söz konusu mükellef ... Oto..A.Ş. hakkında ihbarname düzenlendiği, damga vergisi tahakkuk ettirildiği ve mükellefin toplam 889.985,69 TL ödeme yaptığı bildirilmiştir.

Vergi Dairesinin 23.05.2023 tarihli yazısında, ihale konusu işin damga vergisi yönünden takdire sevk edildiği, ilgili takdir komisyon kararına göre söz konusu mükellef ... Oto..A.Ş. hakkında ihbarname düzenlendiği, damga vergisi tahakkuk ettirildiği ve mükellefin toplam 889.985,69 TL ödeme yaptığı bildirilmiştir.

Anılan Yasa hükümlerine ve dosyaya gönderilen Vergi Dairesi yazılarına göre, uyuşmazlık konusu damga vergisinin mükellefi olan davacının hakedişlerinden, davalı tarafından damga vergisi kesintisi yapılmış olmasına rağmen, ilgili Vergi Dairesine kesilen bu tutarların ödenmediği, bu nedenle davacının Vergi Dairesine tekrar ödeme yapmak zorunda kaldığı ve sonuç olarak, davacının hakedişlerinden yapılan damga vergisi kesintisinin davalının uhdesinde kaldığı ve davalının bu suretle davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.