muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3658, Karar No: 2019/207, Tarih: 17.01.2019

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, muvazaa bakımından hükme yeterli bir araştırma yapılmış değildir. Hal böyle olunca, daha önce dinlenilen tanıklar yeniden çağırılarak yukarıdaki ilkeler doğrultusunda beyanlarının alınması, mirasbırakanın kızları ile beşeri ilişkilerinin açıklığa kavuşturulması, kızlarından mal kaçırmasını gerektirir bir husus olup olmadığının, başka mal varlığı bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususları içermeyen şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ecrimisilin mirasbırakanın ölüm tarihinden sonraki dönemden hesaplanması gerekirken daha önceki tarihten hesaplanması da isabetsizdir.

Kabule göre de; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değerinin, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değer olduğu gözetilmeksizin taşınmazların tümünün değeri üzerinden harç alınması da doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17791, Karar No: 2016/23372, Tarih: 12.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/17791 E.  ,  2016/23372 K.**

**"İçtihat Metni"**

4857 sayılı İş Kanunu'na aykırılık eyleminden .... San ... Ltd. Şti. Hakkında, anılan Kanunun 108, 92/2, 107/a maddeleri uyarınca 11.721 TL idari para cezası uygulanmasına dair ...... İl Müdürlüğünün 03.06.2013 tarihli ve 1775 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun kabulüne, 18.09.2012 tarihli 6236 sayılı 11.721 TL idari para cezasının iptaline ilişkin ... 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.07.2013 tarihli ve 2013/1584 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 09/07/2015 gün ve 46657 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2015 gün ve KYB. .... sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

İtiraz eden şirket yetkilisi tarafından 09.07.2013 tarihinde ibraz edilen dilekçede, itiraz konusu 18.09.2012 tarihli ve 226236 sayılı idari para cezasının düzenlendiği, ancak dilekçe içeriğinde şirkete 03.06.2013 tarihli ve 1775 sayılı karar ile uygulanan 11.721 TL idari para cezasının iptalinin istendiği halde, uygulanan idari para cezasına ilişkin belgeler ilgili kurumdan getirilmeyip, başvuru konusu hakkındaki çelişki giderilmeden, dilekçenin itiraz bölümüne sehven yazılan ve iptali istenen idari para cezası ile ilgisi bulunmayan 18.09.2012 tarihli 226236 sayılı idari para cezasının iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.07.2013 tarihli ve 2013/1584 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7846, Karar No: 2022/9113, Tarih: 01.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7846 E.  ,  2022/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Dava; banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan, tüketici hakem heyeti kararının iptali ve alacak istemine ilişkin olup; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin kanun yararına temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16915, Karar No: 2020/10059, Tarih: 06.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16915 E.  ,  2020/10059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2018 tarihli ve 2017/235 Esas - 2018/613 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, mahkemenin 08/01/2020 tarih ve 2017/235 Esas 2018/613 Karar sayılı İstinaf Başvurusu Değerlendirme Kararı ile istinaf talebinin 5271 sayılı CMK'nun 273/1 maddesi uyarınca, süre yönünden reddine karar verildiği, bu karar sanık ...'nın istinaf talebi üzerine incelenmek üzere Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 31.01.2020 tarihli kararı ile kesin olarak reddedilmesi üzerine, sanık tarafından bu karara yönelik olarak yapılan temyiz isteminin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 13.04.2020 tarihli karar ile 5271 sayılı CMK’nın 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verildiği ve sanığın temyiz isteminin reddine dair bu kararın sanık tarafından süresi içinde temyiz edildiği belirlenerek CMK’nın 296/2. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 13.04.2020 tarihli ve 2020/319 Esas - 2020/189 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 06.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5051, Karar No: 2015/847, Tarih: 23.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5051 E.  ,  2015/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın yakın akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiilerinin suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykın ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "Sanık için görevlendirilen zorunlu müdafii gideri olan 561 TL sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına” ibarelerinin çıkarılmak suretiyle CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20267, Karar No: 2014/22142, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20267 E.  ,  2014/22142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2014/262-2014/383

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27794, Karar No: 2014/11336, Tarih: 10.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27794 E.  ,  2014/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/128490

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2009

NUMARASI : 2008/1321 (E) ve 2009/902 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Şikayetçi vekillerinin 30.04.2009 havale tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunmasına rağmen katılma kararı verilmediği ve şikayetçi adına vekillerinin beraat hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçinin, 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi gereğince müdahilliğine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda “Ben çelik eşya imalatçısıyım. Ö.. K..'a pazarlamacı M.. İ..ile mal gönderdim. O da bana suç konusu senedi gönderdi. M.. İ..'nun getirdiği senette sadece yukarıdaki Ş.. G.. yazısının bulunduğu bölüm boştu, diğer bölümler yazılıydı ve imzalıydı. Ş.. G.. yazısını da ben yazdım. Senetteki borcun 2450 TL'lik kısmı ile ilgili bir adet çek gönderdi. Diğer kısmı ödemedi.” şeklindeki savunması, sanık müdafiinin senetteki imza ile N.. K..'ın imzasının birbirine benzediğini belirtmesi, katılanın “Sanıktan bir kaç kez mal aldık. Sanık 2007 yılında abim N.. K..'ın yanına gelip 6000 TL miktarlı senedi gösterip borcunuzu ödeyin demiş. Abimin borcumuz yok demesine rağmen sonradan senedi takibe koymuş. Böyle bir borcumuz yok.” şeklindeki beyanı, yapılan bilirkişi incelemelerinde senetteki imza ve yazıların sanığa ait olmadığı, yine imzanın şikayetçiye ait olmadığının tespit edilmesi, katılan ile sanığın aralarındaki ticari ilişkiyi doğrulamaları ve sanığın alışverişlere ilişkin faturalar sunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında ismi geçen M..İ..ise H..K.'ın tanık olarak dinlenmesi, şikayetçinin kardeşi N.. K..'ın imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması senetteki borca karşılık verildiği belirtilen çekin sanığın kayıtlarına girip girmediğinin tespit edilmesinden sonra, sanığın, senedin 6000 TL bedelli olmasına rağmen 3350 TL üzerinden icraya konulması hususu da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17106, Karar No: 2017/8847, Tarih: 01.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17106 E.  ,  2017/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şgeriye dönük 10 yıllık süreye ilişkin olarak, haksız yere alınmış kesintilerin alındığı tarihten itibaren başlamak üzere işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 19.329,55 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 7211,03 TL kayıp kaçak bedelinin, 1630,26 TL iletim bedelinin, 5886,08 TL dağıtım bedelinin, 1029,61 TL PSH bedelinin, 178,43 TL sayaç okuma bedelinin, 59,87 TL kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan fon bedelinin, 119,75 TL kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan TRT payının, 265,89 TL kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan BTV bedelinin, 2948,63 TL KDV bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.