muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14673, Karar No: 2018/4133, Tarih: 14.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14673 E.  ,  2018/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2695, Karar No: 2022/6911, Tarih: 12.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2695 E.  ,  2022/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.11.2017 tarih ve 2015/465 E- 2017/345 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.01.2021 tarih ve 2019/855 E- 2021/22 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 95/013564 numaralı 05. sınıfta tescilli “ASTER” markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2014/31531 başvuru numaralı “PASTER” ibareli markanın 5. sınıf emtiayı da kapsar şekilde tescili için Türk Patent Kurumuna başvurduğunu, davalı markasının 05. sınıf emtia yönünden müvekkilinin markası ile birbirinden ayrılamayacak derecede benzer olduğunu, her ne kadar ilaçların yüksek eğitim düzeyine sahip doktorlar tarafından yazıldığı bilinse de, çoğu durumda halkın kendi kendine de ilaç edindiğini ve taraf markaları arasında mevcut olan görsel ve işitsel ayniyetin, iltibasa sebebiyet vereceğini, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının, YİDK'in 2015-M-10096 sayılı ve 21.10.2015 tarihli kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının 05. sınıf emtia yönünden iptalini, tescil edilmesi halinde 2014/31531 başvuru numaralı “PASTER” ibareli markanın 05. sınıf emtia yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu “PASTER” ibareli marka başvurusunun, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca tescil kapsamında yer alan 05. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan diyet maddeleri; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtiaları yönünden, davacı yanın önceki tarihli markaları ile benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'in 2015-M-10096 sayılı kararının 5. sınıfta "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar tıbbi amaçlı kimyasal ürünler kimyasal elementler tıbbi ve veteriner amaçlı olan diyet maddeleri tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler diş hekimliği için ürünler (alet ve cihazlar hariç) tıbbi amaçlı deterjanlar" emtiaları yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/31531 sayılı "PASTER + ŞEKİL" ibareli marka tescil edildiğinden 5. sınıftaki az yukarıda belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik olduğu, ayrıca davacı tarafa ait markanın kapsamı ile davalının başvuru markasının kapsamının, 05/01. sınıfta yer alan; "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar tıbbi amaçlı kimyasal ürünler kimyasal elementler" emtiası yönünden benzer olduğundan davalı kurum vekilinin bu yöne ilişikin istinaf itirazının yerinde olmadığı, ancak davacının itirazına mesnet markasının, 05. sınıfta "Tıbbi müstahzarlar." için tescilli bulunduğu, dava konusu edilen davalının başvurusunun kapsamının ise 5. sınıfın tüm alt guruplarını içerdiği Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarında belirlendiği üzere "tıbbi müstahzarlar" emtiasının 5/1. sınıfta yer alan ürünlere karşılık geldiği, 5. sınıfta bulunan diğer ürünlerin kullanım amaçlarının, hedeflenen halk kesimlerinin ve dağıtım kanallarının farklı olması nedeniyle birbiri yerine ikame edilebilme veya kullanılabilme olanaklarının bulunmadığı, 5/2-7. sınıf ürünlerin alıcılarının da belli uzmanlık seviyesine sahip, bilinç düzeyi yüksek tüketiciler olduğu, dolayısıyla "tıbbi müstahzarlar" emtiası ile 5/2-7. sınıf ürünler arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle davacının itirazına mesnet markasının kapsamındaki "tıbbi müstahzar" emtiası ile dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 05/01. sınıf dışındaki tüm malların farklı bulunduğu gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı Türkpatent YİDK'nın 21/10/2015 tarih 2015-M-10096 sayılı kararının 5. sınıfta "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar tıbbi amaçlı kimyasal ürünler kimyasal elementler" emtiaları yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka tescil edildiğinden aynı emtialar yönünden davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk

Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 12/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6173, Karar No: 2010/6686, Tarih: 09.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6173 E.  ,  2010/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazına, komşu taşınmaz maliki olan davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlemesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, tecavüzlü durumun tersimat hatasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tecavüzlü durumun pafta çiziminin hatalı yapılmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği  ve toplanan delillere göre; çekişmeye konu edilen 2 parsel sayılı taşınmazın müstakil mülkiyet şeklinde davacıya, buna komşu 4 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğu kayden sabittir.

Davacı, davalının,  haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın  taşınmazına el attığını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, mahkemece, yapılan uygulama, inceleme ve araştırma sonucunda elde edilen teknik bilirkişi raporuna ekli krokide, davalının tasarrufunda bulunan, sarı renkle boyalı (A) harfi ile gösterilen bölümün, kadastro paftasına göre davacının 2 parsel sayılı taşınmazının çap kaydı kapsamında kaldığının;  2 sayılı parselin, ilk tesis kadastrosu sırasında yapılan ölçümlere göre yüz ölçümünün 24501,76 m2 olup, paftaya göre ise 26609,38m2 olduğunun  belirlendiğinin, taşınmazla ilgili tersimat hatasının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, fen bilirkişi tarafından tersimat hatası olduğunun saptanması üzerine, Mahkemenin, önel vermesi nedeniyle davacı tarafından, tersimat hatasının  giderilmesi konusunda, Mahkemenin 2009/5 esasında kayıtlı 3402 sayılı Kadastro Yasanın 41. maddesi uyarınca dava açıldığ görülmektedir.

Her ne kadar, el atmanın önlenmesi ile birlikte yıkım isteği ile açılan davalarda, ileride telafisi mümkün olmayacak zarara sebebiyet vermemek bakımından, tersimat hatasının giderilmesi konusunda açılan davanın neticesinin beklenilmesi gerekmekte ise de, somut olayda, yıkım isteğinin bulunmadığı açıktır.

Hal böyle olunca, davacının, TMK'nun 683. maddesi hükmü gereğince çapın sağladığı mülkiyet hakkkına değer verilmek suretiyle,  davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.06.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4198, Karar No: 2024/4977, Tarih: 07.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/4198 E.  ,  2024/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2011/94 E., 2023/223 K.

DAVA TARİHİ : 10.09.2008

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen miras payı devir sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkilinin ortak kök murisleri ...adına kayıtlı İslahiye İlçesi, Erenler Mahallesi, 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan davalıya intikal edecek olan miras payının 21.04.2008 tarihli sözleşme ile müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, dava konusu parseldeki davalı payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; resmi şekilde yapılmayan adi yazılı sözleşme ile tapu devri yapmanın mümkün olmadığını, davacının müvekkile ödeme yapmadığını, davacı taraf hakkında iki adet bono ve davaya delil olarak gösterdiği sözleşmesinin yırtılmasıyla ilgili savcılık soruşturması yürütüldüğünü, davacının İslahiye CBS 2008/1292 Esas sayılı soruşturma dosyasına şüpheli olarak ifade verdiğini, bonoların ve satım sözleşmesinin yırtıldığını kabul ettiğini, davacı tarafın müvekkilin şikayetini doğrular şekilde sözleşmenin sonradan bazı tanıklara imzalatıldığını da belirttiğini, davacının sözleşme yapıldığı zaman para ödemesi yapmadığı ve tanık olarak imza attırdığı kişilerinde böyle bir görgüsünün olmadığını ifade ettiğini, bu ikrarın resmi makamlar önünde yapıldığını, davacının 7.000,00 YTL ödediği iddiasını ispatlar hiç bir delil olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI:

Mahkemenin 16.06.2010 tarihli ve 2008/341 Esas, 2010/274 Karar sayılı kararıyla; davalı taraf aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini belirtmişse de taraflar arasındaki sözlemenim aslı adli emanette mevcut olup herhangi bir sözleşmenin iptali kararı da mevcut olmadığı, yazılı şekle sahip olduğu ve sözleşmenin tarafları mirasçı olduklarından sözleşmenin geçerli olduğunun kabul edildiği, davacının ikrarı, Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesi ve dosya kapsamında ödenmediği kabul edilen 9.000,00 TL depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, veraset ilamı uyarınca davalı ...'ye intikal eden miras payı yönünden tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 16.06.2010 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 14.12.2010 tarih ve 2010/12922 Esas, 2010/14022 Karar sayılı ilamında; davalının, devir bedeli ödenmediğinden sözleşmenin bozulduğunu ileri sürdüğü, davacı aleyhine İslahiye Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/503 Esas sayılı dosyasında davacının dolandırıcılık ve resmi belgeyi bozma suçlarından cezalandırıldığı, mahkemece kararın kesinleşip kesinleşmediği hususunun araştırılmadığı, kararın kesinleşmesi beklendikten sonra savunmada belirtildiği gibi miras payının devri sözleşmesinin feshedilip edilmediği yönü üzerinde durulması gerektiği, mahkemece geçerliliği kabul edilen 21.04.2008 tarihli sözleşmede ...adına kayıtlı taşınmazın intikali yapıldıktan sonra davalıya ait payın davacı adına devredileceğinin kararlaştırıldığı, Borçlar Kanununun 149.maddesinde nitelendirilen talikli şarta bağlı bir sözleşme olduğundan, aktin ifasının ancak şartın tahakkuku anından itibaren istenebileceği gerekçeleriyle bozma kararı verilmiştir.

Kabule göre de; HUMK’nun 389.maddesi gereğince, mahkeme kararlarında her iki tarafa yükletilen borç ve hakların açıkça yazılması gerektiği aksi takdirde taraflar, yeni bazı uyuşmazlık içine düşer ve hükmün infazı olanaksız hale geleceği, mahkemece bu kural bir yana bırakılarak, miras payının devrinde davacıya intikali gereken pay belirlenmeksizin mirasçılık belgesine atıf yapmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında İslahiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/377 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz hakkında elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verildiği, ceza dosyasının dosya arasına alındığı, davalı taraf cevap dilekçesinde her ne kadar davacının ödeme yapmadığını ve bu nedenle de davanın reddi gerektiğini belirtmişse de söz konusu devir sözleşmesini kabul ettiği ve devir sözleşmesinde de satış bedelinin ödendiğinin kayıtsız şartsız kabul edildiği, hisse karşılığında ödenmediği kabul edilen 9.000,00 TL depo edildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazdaki kök muris Musto Telli'den davalı miras yoluyla gelen payın iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'nın 20.11.2011 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıların tespiti ile dava dilekçesi ve son duruşma zaptının tebliği ile davaya edilmesi gerekirken taraf teşkilinin sağlanmadan davaya devam edildiğini, davacının dolandırıcılık ve resmi belgeyi yok etme nedeniyle cezalandırıldığı açık olduğu halde miras payı devir sözleşmesinin geçerli olduğuna ilişkin mahkeme kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava tarihinde taşınmaz kök muris adına kayıtlı olduğundan taliki şartın gerçekleşmediğini, bonoların ödenmemesi üzerine yapılan şikayet üzerine davacının ceza aldığının açık olduğunu, hukuk düzeninin kötü niyetli kişiyi koruyamayacağı, bonoların ödeme tarihinde ödenmemiş olması nedeniyle davacının edimini yerine getirmediği ve temerrüde düştüğünün sabit olduğu, hükümlü davacının edimini yerine getirmekten kaçınması eyleminin hukuk ve ahlaka uygun olmadığından miras payı devir sözleşmesinin başlangıçtan itibaren hükümsüz hale geldiğini, taşınmazın sözleşme tarihindeki değeri ile karar tarihindeki değeri arasında büyük bir fark olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, miras payı devir sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, TMK.nın 677 nci maddesi.

2.Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27 nci maddesinde: “ (1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.”;

Aynı Kanunun 55 inci maddesinde ise: " (1) Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir." hükmü yer almaktadır.

3. Değerlendirme

Aynı Kanunun 55 inci maddesinde ise: " (1) Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir." hükmü yer almaktadır.

3. Değerlendirme

Somut olayda, mahkemece aleyhine hüküm tesis edilen, davalı ...'nın 20.11.2011 tarihinde öldüğü nazara alınarak yasal mirasçılarının tespiti ile davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken davalı ... mirasçılarına dava yöneltilmeden ve hukuki dinlenilme haklarına riayet edilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple hüküm bozulmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7, Karar No: 2021/3876, Tarih: 14.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/7 E.  ,  2021/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2011 gününde verilen dilekçe ile muhdesat şerhinin terkini, birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen 2011/287 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2013/189 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacıları ... ve Hayriye Keser vekili, davacı-davalılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.12.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar-karşı davalılar vekili Av... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Davalı Sabri oğlu ...'in kararın verilmesinden sonra vefat ettiği anlaşıldığından mirasçılık belgesi ilgilisinden temin edilip, gerekçeli karar tebliğ edilmeyen mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 14.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.