muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/25254, Karar No: 2023/5945, Tarih: 19.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/25254 E.  ,  2023/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2019 tarih ve 2018/406 Esas ve 2019/300 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 inci maddesinin 7 nci fıkrasının 1 inci cümlesi delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2019/1829 Esas, 2020/1504 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.05.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle;

\*Sendika üyeliğinin yasal olduğuna,

\*Çocuğunu örgüte müzahir eğitim kurumuna göndermesinin suç oluşturmayacağına,

\*... ... hesap hareketleri ile kredi çekilmesinin tesadüfi olduğuna, örgüte yardım amacı taşımadığına, bu hususta söz konusu bankadaki tüm hesap hareketleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine,

\*Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte

bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı

verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

\*Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte

bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı

verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen esasa müessir iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 220/7 nci maddesi gereğince indirilmesi sırasında, anılan Kanun maddesinde değişiklik yapan 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanun'un amacı, gerekçesi, yardım teşkil ettiği kabul edilen eylemin niteliği, meydana gelen tehlikesinin ağırlığı gibi hususlar gözetilerek dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun, adil ve makul bir indirim yapılması ve belirlenen indirim oranının ilgili ve yeterli gerekçelerinin de karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2019/1829 Esas, 2020/1504 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15511, Karar No: 2010/170, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15511 E.  ,  2010/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5221, Karar No: 2019/16233, Tarih: 23.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5221 E.  ,  2019/16233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık müdafiinin 30/12/2014 tarihli celsede lehe hükümlerin uygulanmasını istemesi karşısında, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi, mala zarar verme suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının da adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5910, Karar No: 2017/7219, Tarih: 25.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5910 E.  ,  2017/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu'na aykırı davranmaktan kabahatli ... Satış ve Dağıtım Paz. A.Ş. hakkında, anılan Kanun'un 15. maddesi uyarınca 1.464,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 25/04/2013 tarihli ve 49 sayılı idari yaptırım kararına vaki başvurunun reddine ilişkin Bakırköy (kapatılan) 18. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/01/2014 tarihli ve 2013/22 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/04/2016 gün ve 304 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2016 gün ve KYB. 2016-144432 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Muteriz hakkında uygulanan para cezasının miktarı itibarıyla, başvuru üzerine Bakırköy (kapaılan) 18. Sulh Ceza Mahkemesince verilen kararın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28/10. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve itiraz edilemeyeceği gözetildiğinde, bu karara yönelik itirazın reddine dair Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2014 tarihli ve 2014/201 değişik iş sayılı kararının hukuken yok hükmünde olduğu düşünülerek yapılan incelemede,

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun “Muayeneler” kenar başlıklı 9. maddesinde, “Ölçü ve ölçü aletleri aşağıdaki muayenelere tabi tutulurlar. İlk muayene, Periyodik muayene, Ani muayene, Şikayet muayenesi,   Stok muayenesi...... Bu muayenelerin usul ve esasları, kimler tarafından ne şekilde ve surette yapılacakları ve muayeneye tabi ölçü ve ölçü aletleri sahiplerinin veya bunları kullananların görev ve sorumlulukları ile tabi olacakları yasaklar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte gösterilir."

Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinin “Periyodik muayenelerin ilanı, müracaat zamanı ve sorumluluklar" kenar başlıklı 6. maddesinde, “ Bakanlık, periyodik muayene müracaatlarının her yıl Ocak ayı başından Şubat ayının son gününe kadar, ölçü ve

ölçü aletlerinin cins ve özelliklerine göre hangi mercilere yapılacağını, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu kanalıyla radyo ve televizyondan hükümet bildirisi olarak belli aralıklarla ilan eder...... Periyodik muayenelerin yaptırılması sorumluluğu gaz, elektrik ve su sayaçlarında; bu sayaçları dağıtım ağında kullanan dağıtım şirketine veya dağıtımdan sorumlu işletmeye, dağıtım ağı dışında kullanılanlar ile diğer ölçü ve ölçü aletlerinde ise, 3516 sayılı Kanun kapsamında ölçü ve ölçü aletinden sorumlu kullanıcıya aittir.”

Yine aynı Yönetmeliğin “Periyodik muayene” kenar başlıklı 9. maddesinde, “ Ölçü ve ölçü aletlerinden; a) Hassas kütle ölçüleri, 5 kg' dan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kg'dan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir........ yaptırılması zorunludur. Bu ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri, damgalandıkları yıldan başlanarak hesaplanır.”

Şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, muteriz firmanın işlettiği akaryakıt istasyonunda bulunan sayaç ve ölçüm aletlerinin 2011 yılında damgalandığı ve damga süresinin 2 yıl olduğu, ölçü aleti sahibi firma yetkililerinin, bu sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son günü mesai bitimine kadar muayene gününü belirleyen belgeleri alabileceklerinin anlaşılması karşısında, anılan sürenin 2014 yılı Şubat ayının son mesai gününde dolacağı gözetilmeden, başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bakırköy (kapatılan) 18. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/01/2014 tarihli ve 2013/22 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15596, Karar No: 2015/21850, Tarih: 24.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15596 E.  ,  2015/21850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2012/669-2013/394

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz “dere mutlak koruma alanı” olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/972, Karar No: 2020/3374, Tarih: 08.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/972 E.  ,  2020/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Alanya 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2019 gün ve 2018/300 Esas, 2019/217 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 30.09.2019 gün ve 2019/2427 Esas, 2019/1840 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12439, Karar No: 2014/12782, Tarih: 16.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/12439 E.  ,  2014/12782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2052, Karar No: 2023/5705, Tarih: 23.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/2052 E.  ,  2023/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/256 E., 2021/618 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar ve davalılardan... Turz. Tic. İnş A.Ş., ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...’nin davalılardan... Turz. Tic. İnş A.Ş. tarafından işletilen Side Aqua Beach Hotel unvanlı otelde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını 04.05.2012 tarihinde iş müracaatı yaptığını aynı gün işe başladığını, ertesi gün işe giden müteveffa otele ait kapalı havuzun alt kısmında bulunan makine dairesinde yer alan elektrik kablolarının kanal içine alınması amacıyla olay yerine gittiğini, kapalı havuzun orta kısının hemen altında bulunan makine dairesine inerek çalışma yaptığı sırada elektrik çarpması sonucu vefat ettiğini, ... Adli Tıp Kurumunca düzenlenen otopsi raporunda ölümün elektik çarpmasına bağlı solunum ve dolaşım yetmezliğinden ileri geldiğinin tespit edildiğini, yapılan keşifte havuzun altında bulunan makine dairesinin zeminin yaklaşık 15 cm derinliğinde su ile kaplı olduğunu, makine dairesinde her noktada su sızıntılarının bulunduğunu, müteveffanın üzerinde baret, eldiven ve çizmenin bulunmadığını tespit edildiğini, elektrik bilirkişisinin düzenlediği raporda tespitlerin yapıldığını, olay yeri keşif tutanağı, olay yerindeki fotoğraflar, bilirkişi raporu dikkate alınması gerektiğini, ...’nin henüz 48 yaşında, evli ve iki çocuk babası olduğunu, dava konusu iş kazasının peşi sıra davalılardan... Turz, Tic. A.Ş., ... ve ...’ın mal kaçırma hazırlığına girdiğini, gerek şirket gerekse şahsi malvarlıklarını tasfiye etmeye çalıştıklarını tespit ettiklerini, bu nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin her biri lehine 1.000,00 TL'şer maddi tazminat ile, eş lehine 75.000,00 TL çocukların her biri lehine 50.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.05.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında davacı eş Nermin için maddi tazminat istemini artırarak 210.525,39 TL'nin davalılardan... Turz. Tic. İnş A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ... ve... Turz. Tic. İnş A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ...’nin 05.05.2012 tarihinde elektrikçi olarak çalışmaya başladığını, davalı... Turz. Tic. İnş. A.Ş. ‘ye karşı işveren sıfatı ile davalı ...’e karşı açılan dava işveren şirket yetkilisi ve kazada şahsi kusurlu olduğu iddiası ile diğer davalı ...’a açılan dava ise davalı şirket otel müdürü olması ve oluşan kazada şahsi kusurunun bulunması nedeni ile ikame edildiğini, ...’in davalı şirketin yetkilisi olması nedeniyle dava açıldığını ancak tazminat sorumluluğu bulunanın şirketin temsilcisi değil şirketin kendisinin olduğunu, ...’nin teknik müdür olan ...’in elektrik işi ile görevlendirmesi sonrasında elektrik çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, davalı şirketin oteli iki sezon önce işletmeye başladığını, daha önceki yıllarda başka şirketler tarafından kiralanarak işletildiğini, hor kullanıldığını bir takım eksiklikler olduğunu, bu eksikliklerin davalı şirketçe giderildiğini, ...’ye verilen işin de söz konusu eksikliklerin tamamlanması ve elektrik kablolarının kanal içerisinde toplanması işi olduğunu otelde genel müdür olan ...’a bağlı olarak çalışan yaklaşık 10 ayrı brim müdürü ve bu müdürlere bağlı olarak çalışan yaklaşık 170-180 personel olduğunu, brim müdürlerce talep edilen hiçbir eksikliğin davalı şirket ve genel müdür tarafından geri çevrilmediğini, işçi sağlığı ve güvenliği konusunda önlem alınmadığı, ölenin üzerinde çalışma ve güvenlik önlemleri açısından herhangi bir giysinin bulunmadığı, baret, eldiven, çizmenin bulunmadığı gibi iddiaların muhatabının teknik müdür olan ... olduğunu, davalılarından departman müdürlerince talep edilen malzemelerin satın alındığını, otelin teknik odasında mevcut olduğunu, bu malzemelerin çalışanlara verilmemesinden davalıların sorumlu olmadığını, sorumlu olanın departman müdürünün olduğunu, olayda ise bu kişinin ... olduğunu, davalı ...’in ...’nin işe alındığından dahi bilgisinin olmadığını, otelde iş sağlığı ve güvenliği için her türlü önlemin mevcut olduğunu, bu önlemlere uymayarak aşırı güven ve cesaretle hiçbir tedbir almadan çalışmaya başlayarak kazaya yol açmanın ...’nin kusur olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının faiş olduğunu, davacıların talep ettiği maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak kaza sonucu ölümden dolayı davalı şirketin kusurlu çıkması durumunda Axa Sigorta A.Ş. nin davaya katılması ihbarının yapılması gerektiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.