muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15492, Karar No: 2017/6760, Tarih: 12.10.2017

Şu durumda, hizmet tespiti davalarında kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı, bu tarih sonrası açılan davalarda ise kurumun sıfatının feri müdahil olduğu açıktır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 11.09.2014 gününden önce açılan işbu davada davalı Kurumun feri müdahil olarak benimsenmesi, lehine ve aleyhine  avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi  ile kurumun karar başlığındaki sıfatının feri müdahil olarak gösterilmesi isabetsizdir. Ancak temyiz edenin sıfatı gözetilerek davacı vekilinin yargılama giderleri yönünden düzelterek onama talebini içerir temyize cevap dikleçesini temyiz dilekçesinin 02.08.2016 tarihinde tebliğinden sonra yasal süre geçtikten sonra 11.08.2016 tarihinde vermiş olması gözetildiğinde temyizi de bulunmadığından davalı kurum ve davalı şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemiyecektir.

Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalı, kısmen red sebebi ortak olan dava hakkında Avukatlık ücret tarifesine göre davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.

SONUÇ : Hükmün karar başlığında ''Fer-i müdahil'' ibaresinin silinerek yerine ''Davalı'' ibaresinin yazılmasına,hükmün 4. bendinin silinerek yerine ''4-Davalı kurum ve davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan As. Üc. Tar. göre belirlenen 1.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine'' bendinin eklenmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8927, Karar No: 2017/7668, Tarih: 22.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/8927 E.  ,  2017/7668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, ,davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden haksız şekilde kayıp kaçak adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek,abonelik tarihinden dava tarihine kadar (geriye dönük on yıl ile sınırlı olmak üzere) kayıp kaçak bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş;09.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 11.575,52 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı,husumetin ...'ya yöneltilmesi gerektiğini,kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketlerinin kayıp-kaçak bedellerini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27071, Karar No: 2020/1736, Tarih: 05.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27071 E.  ,  2020/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi, davalıya ait işyerinde 8 yıl 3 ay 26 gün süreyle aylık net 2.300,00 TL ücretle çalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumuna primlerinin asgari ücret olarak bildirildiğini iddia etmiştir. Dosyada bulunan aylık ücret bordroları ve bankaya yatan tutarlar birbirinden farklıdır. Davacı tanıklarından biri davacıyı doğrulamış, başka bir davacı tanığı da kendisinin aylık 1.450,00 TL ücretle çalıştığını ancak davacının daha fazla ücret aldığını beyan etmiştir. Davalı tanığı ise, davacının işten ayrıldığı tarihte aylık net 1.350,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Dosyada bulunan Türkiye Tekstil, Örme, Giyim, ve Deri Sanayi İşçileri Sendikasının emsal ücrete ilişkin yazı cevabında, sendikalı ve davacı konumundaki bir işçinin 2014 yılı itibariyle ücretinin 1.350,71 TL brüt olabileceği belirtilmiştir. Bu durumda, davacının kıdemi, yaptığı iş, davalı tanık beyanı ve dosya kapsamındaki tüm belgelere göre davacının aylık ücretinin net 1.350,00 TL olduğu kabul edilerek bu doğrultuda yapılan hesaba göre hüküm kurulması doğru olacaktır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9498, Karar No: 2011/9572, Tarih: 26.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/9498 E.  ,  2011/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı Fortisbank A.Ş ve diğeri aleyhine 06/04/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan Adalet Bakanlığı'nın diğer temyiz itirazlarına gelince; Adalet Bakanlığı genel bütçeye bağlı bir kuruluş olarak Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaftır. Mahkemece adı geçen davalının harçla yükümlü tutulmuş olması yanlış ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Davalılardan Fortisbank A.Ş'nin diğer itirazlarına gelince; davanın kabul ve ret oranı gözetildiğinde Fortisbank aleyhine fazla yargılama gideri yükletildiği anlaşılmaktadır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (5) nolu bendi son satırında yer ... "...9.006,95 TL'nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine" ibarelerinin silinerek, yerine "852...TL'nin davalılardan Fortisbank A.Ş'nden tahsiline, 57,70 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" yazılmasına, yine (7) nolu bendin üçüncü ve dördüncü satırında yer ... "...1.356,64 TL'in davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine" ibarelerinin silinerek yerine "3.724...TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine" yazılmasına, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu durumunun ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davalı Fortisbank A.Ş'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10746, Karar No: 2016/9039, Tarih: 17.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/10746 E.  ,  2016/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın 04/05/2010 tarihinde davacının kullandığı araca çarparak ciddi anlamda yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, davacının o tarihten beri 4 kez ameliyat geçirdiğini, halen ciddi anlamda ayağının kesilmesi riskini taşıdığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 15.000 TL maddi, 50.000 TL manevi olmak üzere 65.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davacı vekili 15.07.2013 tarhli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin davalı ... şirketi tarafından karşılandığını, davaya yalnızca manevi tazminat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanacağını ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...

Davalı ... vekili; davacı yanın dava dilekçesi açık ve sarih olmadığını, davacı asilin kazanın hemen sonrasında işine geri döndüğünü, davacının tedavi giderlerinin karşılanıp karşılanmadığının tespiti gerektiğini ve davanın dayanağı olan soruşturma dosyası içerisindeki kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin yargılama aşamasında konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 04/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 441,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/14851, Karar No: 2011/21298, Tarih: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14851 E.  ,  2011/21298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcını alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10664, Karar No: 2013/10443, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10664 E.  ,  2013/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün, 23.12.2010 tarihli asıl hükme yönelik temyiz talebinin, mahkemece 25.12.2012 tarih ve 2009/143 esas, 2010/276 karar sayılı ek kararla süre yönünden reddine karar verildiği, ek kararın cezaevinde bulunan hükümlüye 09.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, hükümlünün bu ek kararı, üzerine cezaevi idaresi tarafından havale bulunmayan 15.01.2013 tarihli dilekçeyle temyiz edip adi posta yoluyla mahkemeye gönderdiği, dilekçenin 25.01.2013 tarihinde hakim tarafından havale edildiği anlaşılmakla;

Hükümlünün 25.12.2012 tarihli ek karara yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19866, Karar No: 2022/6436, Tarih: 18.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/19866 E.  ,  2022/6436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Sivas Çocuk Mahkemesinin 04/06/2018 tarihli ve 2017/137 esas, 2018/96 sayılı kararı ile Sivas Çocuk Mahkemesinin 09/06/2021 tarihli ve 2021/5 esas, 2021/163 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 24/11/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 10/12/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 27/01/2017 tarihli ve 2017/1166 soruşturma, 2017/7 sayılı karar ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz süresinin 7 gün olarak gösterildiği, kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 03/02/2017 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, 02/05/2017 tarihinde tedbirin infazı için Sivas Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Sivas Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, infaz işlemleri devam ederken şüphelinin 09/02/2017 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine erteleme kararının kaldırılarak, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 01/06/2017 tarihli ve 2017/1166 soruşturma, 2017/1606 esas, 2017/78 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Sivas Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3- Sivas Çocuk Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 04/06/2018 tarihli ve 2017/137 esas, 2018/96 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 12/06/2018 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

4- Sanığın denetim süresi içerisinde 10/12/2020 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2020 tarihli ve 2020/832 esas, 2020/834 sayılı kararı ile cezalandırıldığının ihbar edilmesi üzerine;

4- Sanığın denetim süresi içerisinde 10/12/2020 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2020 tarihli ve 2020/832 esas, 2020/834 sayılı kararı ile cezalandırıldığının ihbar edilmesi üzerine;

Sivas Çocuk Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 09/06/2021 tarihli ve 2021/5 esas, 2021/163 sayılı kararı ile; denetim süresi içinde işlenen suçun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/01/2017 tarihli ve 2017/1166 soruşturma, 2017/7 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde aynı nitelikte suç işlemesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sivas Çocuk Mahkemesinin 04/06/2018 tarihli ve 2017/137 esas, 2018/96 sayılı kararının 12/06/2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkum olduğunun ihbar edilesi üzerine yapılan yargılama sonucunda hükmün açıklanmasına yer olmadığına ilişkin Sivas Çocuk Mahkemesinin 09/06/2021 tarihli ve 2021/5 esas, 2021/163 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre;