muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/26550, Karar No: 2020/1500, Tarih: 04.02.2020

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/I-a bendinde iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması hali işçi için haklı fesih sebebi olarak düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı işin mahiyeti gereği yoğun kimyasallara maruz kaldığı, normalde 3 kişinin yapması gereken işte tek çalıştırıldığı, iş yükünün hafifletilmesini talep etmiş ise de işverenin duyarsız kaldığı, iki kişi ile kaldırılabilecek yükleri tek başına kaldırmak zorunda kaldığı kronik bel ve kol ağrıları oluştuğu, bel fıtığı ve eklem ağrıları oluştuğunun raporlar ile tespit edildiği iddia edilmiş, davacı tanıkları da iş sebebiyle davacının bel fıtığı rahatsızlığı yaşadığını ifade etmiş ise de, dosyada Kahramanmaraş ... Şehir Hastanesinden alınan MR sonuç raporu dışında iddia edilen şekilde yapılan iş nedeniyle davacının sağlık sorunu yaşadığını gösterir yöntemince düzenlenmiş bir rapor bulunmamaktadır.Mahkemece, davacının iş akdinin belindeki rahatsızlık ve işin ağır olması nedeniyle son bulduğunun anlaşıldığı, ayrıca işyerinde davacının kimyasal maddeler nedeniyle solunum sorunu yaşadığının anlaşıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının sağlık sebebiyle işi bırakmasının haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca yapılan işin iddia edilen şekilde bir rahatsızlığa sebep olup olmadığı, davacının varsa tespit edilecek rahatsızlığı ile davalı işyerinde yaptığı görevde çalışma imkanı bulunup bulunmadığı, işyeri şartlarının işçinin sağlığını tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği, iş güvenliği tedbirlerine aykırılık bulunup bulunmadığı, konularında gerek görülmesi halinde işyerinde keşifte yapılarak, doktor ve iş güvenliği uzmanı bilirkişilerinden oluşan heyetten rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1750, Karar No: 2021/8943, Tarih: 29.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1750 E.  ,  2021/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 01/12/2020 tarih, 2020/6643 esas ve 2020/17230 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.

Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakekemeleri Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında uygulanır.

6100 sayılı Kanun'da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce incelemesi yapılan ve maddi hata dilekçesine konu edilen 2020/ 6551 esas ve 2020/7280 esas sayılı dosyalarda bilirkişi raporunda ikramiye hesaplamasında dava dilekçesindeki yılda iki kez beşer yevmiye alındığına ilişkin davacı beyanı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve davacının talebinin aşılmadığının anlaşılması karşısında; temyiz incelemesi sonucunda verilen maddi hata talebine konu kararda ise dava dilekçesindeki davacının yılda 2 kez 5'er yevmiyenin ödendiği talebi ve bilirkişi raporunda davacı talebi dikkate alınmaksızın 60 yevmiye üzerinden hesaplanıp Mahkemece bu hesaplamanın hükme esas alınması nedeniyle maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi gereği iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE , 29.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/209, Karar No: 2005/218, Tarih: 30.03.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/5-209 E.  ,  2005/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 17.9.2004

**Sayısı** : 388-350

Taraflar arasındaki “*Kamulaştırmasız Elkoyma Nedeniyle Tazminat*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.02.2004 gün ve 2003/348 E, 2004/25 K. sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 22.6.2004 gün ve 4354 E, 7231 K. sayılı ilamı ile;

(...*Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.*

*Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.*

*Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi vasfında kabulü ile ekilebilecek ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibarıyle doğrudur. Ancak;*

*Çatalca Tarım İlçe Müdürlüğünün dosyada mevcut “Tarla bitkileri üretimi ve ortalama tahmini gelir-gider durumuna” ait 2003 yılı verilerinin incelenmesinde; dekar başına ortalama kg. verim miktarları buğday için 450 kg., kavun için 1600 kg. ve kavunun kg. satış fiyatı da 160.000 TL. olarak belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulu raporunda gösterilen verilerin çok üzerinde veriler alınmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, doğru görülmemiştir...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** : **Davalı vekili**

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**S O N U Ç** :Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 30.3.2005 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7483, Karar No: 2020/2027, Tarih: 26.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/7483 E.  ,  2020/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e. maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıklardan...nin kolluğu arayarak, 3-4 arkadaşı ile birlikte ...mevkiinde bulunan bir mağarada izinsiz kazı yapacaklarını, kendisinin gitmek istemediğini, ancak arkadaşlarının ısrarlarına dayanamadığı için onlarla birlikte gideceğini ihbar etmesi üzerine, kolluk ekipleri tarafından olay yerine intikal edildiği, ... plakalı aracın olay yerinde olduğu, kolluk ekipleri tarafından sanıkların bir kısmının araç içerisinde, bir kısmının olay yerinde bekler vaziyette yakalandıkları, araçta yapılan aramada, aracın arka bagajında, sanıklardan ...’a ait dedektör, çapa, kürek, çekiç, murç, kafa lambası, kablo , demir testere gibi aletlerin ele geçirildiği, ihbarda bulunan sanık ...’nin beyanında, kolluk ekipleri geldiğinde keşif halinde olduklarını, araçtan malzemeleri henüz çıkarmamış olduklarını belirttiği, kolluk tutanağı içeriğine göre de, dedektör ve kazıya yarar aletlerin aracın bagajında bulunduğu, olay yerinde kazı yapıldığına, dedektörün çalışır halde olduğu ya da sanıkların icrai bir eylemi olduğu yönünde bir tespitte bulunulmadığı, ceza hukukunda gerçekleştirilen eylemden dolayı failin sorumlu tutulabilmesi için işlemeyi kastettiği suçun icrai hareketlerine elverişli vasıtalar ile başlamış olmasının gerektiği, somut durumda, sanıklar tarafından yakalandıkları esnada, üzerlerine atılı suçun icrasına elverişli nitelikte eylemde bulunulmamış olduğu anlaşılan dosya kapsamında;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığına, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9625, Karar No: 2018/3928, Tarih: 24.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9625 E.  ,  2018/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/11/2014 gün ve 2014/208 - 2014/213 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/11/2015 gün ve 2015/5190 - 2015/12388 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...grup şirketlerinden biri olduğunu, 2007 05467 numaralı tasarım tesciline konu ayakkabısının davalı ...Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. tarafından taklit edilip ...markası ile üretilerek davalı firmalar tarafından satıldığını, davalının müvekkilinin itibar ve şöhretinden haksız olarak faydalandığını, müvekkilinin müşteri ve gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, tasarım tesciline tecavüzün tespitine, giderilmesine, taklit edilen ürünlerin imhasına, her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi, 1.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'i yönünden açılan davanın reddine, bozma öncesi verilen ilamda hükmedilen diğer hususlar kesinleşmiş olduğunun karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23053, Karar No: 2017/18933, Tarih: 14.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/23053 E.  ,  2017/18933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş yukarıda gün ve sayıları yazılı bu kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12799, Karar No: 2015/2558, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12799 E.  ,  2015/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4979, Karar No: 2022/14089, Tarih: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4979 E.  ,  2022/14089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/403 Esas, 2021/514 Karar sayılı ilamının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ... İli, Canik İlçesi, Cinekoğlu Mahallesi 359 parsel (yeni 13675 ada 1 parsel) (1 nolu bağımsız bölüm) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza farklı mahalleden ve dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük bir taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri karşılaştırıldığında, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha yüksek oranda değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, yetersiz gerekçe ile emsal taşınmazı dava konusu taşınmaza göre daha düşük oranda değerli kabul edilerek değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrası olan 16.02.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/403 E - 2021/514 K sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10000, Karar No: 2010/17778, Tarih: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10000 E.  ,  2010/17778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10144, Karar No: 2018/8628, Tarih: 30.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/10144 E.  ,  2018/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacı hakkında düzenlenen idari para cezasının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacıya ait ... Konfeksiyon unvanlı işyerinde yapılan denetimde...ova'nın 20.05.2014 tarihinden itibaren, ...'ın 22.08.2014 tarihinden ve...'ın 22.08.2014 tarihinden beri işyerinde çalıştıklarının bizzat kendi beyanları ile belirlendiği, denetim sırasında fiilen çalıştıkları görülen ancak beyan vermekten imtina edip işyerinden ayrılan ...,... ve ...ün ifadelerinin alınamadığı,işverenin alınan ifadesinin de idari para cezasından kaçınma amaçlı olduğu kanaatiyle durum tespit tutanağı düzenlenip, düzenlenen rapora istinaden işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığı, çalışanların aylık prim ve bildirgelerinin süresinde verilmemesi nedeniyle davacı hakkında 5510 sayılı Yasanın 102. maddesi doğrultusunda idari para cezası uygulandığı, davacıya tebliğ edilen 42.651,00 TL bedelli idari para cezasının iptali istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 102. maddesinde "...İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal çerçeve gereğince, idari para cezasının iptali için idare mahkemesine başvurulması gerekmekte olup, bu konuda iş mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, idari para cezası ve ferilerinin iptali istemine ilişkin olarak eldeki davada, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK’nun 114’üncü maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.