muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13700, Karar No: 2011/14052, Tarih: 06.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13700 E.  ,  2011/14052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi Hazine ve ... Çalışkan mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay'ca incelenmesine gerek görülen,

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Cırtıman köyünde 1977 yılında yapılan genel kadastroda çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ne gibi bir işleme tabi tutulduğu, tapulama dışı bırakılmışsa nedeni sorularak, genel kadastroda düzenlenen paftası getirtilmesi, ... köyünde yapılan arazi kadastrosuna ne gibi işleme tabi tutulduğunun sorulması,

2) Dava dilekçesinde söz edilen 38, 39, ve 40 numaralı vergi kayıtlarının 1977 yılında yapılan genel kadastroda hangi parsellere uygulandığı, uygulanmadı ise nedeni sorulması,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan kamulaştırmada davacılar ya da murisleri için özellikle 38, 39 ve 40 yazım numaralı vergi kayıtları esas alınarak, ya da esas alınmadan kamulaştırma bedeli taktir edilip edilmediği sorularak, kamulaştırma kararı, el koyma kararı ve tescil kararı kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin belgelerin,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma ve sonuçların askı ilan tutanakları ve çekişmeli yeri orman sınır noktaları ile birlikte gösteren orman kadastro haritası onaylı sureti, ... köyü ve Cırtıman köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin tüm tutanak ve haritalar ile iki köyde yapılan orman kadastrosunda üretilen haritaların kenarlaştırılması yapılmış ise buna ilişkin tutanak ve haritaların,

5) Çekişmeli taşınmaza sınır ya da bu taşınmazın yakınındaki 144, 145, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 147, 149, 908, 909, 910, 911, 1366, 3069, 4084, 4124, 6610 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanakları ve var ise tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmişler, ya da yeniden hükmen tescil suretiyle oluşmuşlarsa ilgili dava dosyaları, idari karar ya da işlem ile oluşmuşlarsa ilgili karar yazı ve dayanağı olana rapor ve krokiler, ilgili yönetimlerden getirtilerek,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6270, Karar No: 2021/12496, Tarih: 15.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/6270 E.  ,  2021/12496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Adıyaman Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesi tarafından ek kararla, davanın değeri itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, aynı Dairenin ek kararıyla davacı Hazinenin temyiz talebi reddedilmiş olup, bu kez davacı ... vekilince Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli ... İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. Maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 197 ada 3 parsel sayılı 4.287,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ilk derece mahkemesi tarafından ek kararla, davanın değeri itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı Dairenin 28.05.2018 tarihli ek kararıyla, davacı ...'nin temyiz dilekçesi, HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş ve iş bu ek karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ... davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.

28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, Adıyaman Kadastro Mahkemesinin 10.10.2017 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı ...'nin, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.05.2018 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine ilişkin 04.01.2017 tarihli kararının kaldırılması suretiyle esastan istinaf incelemesi yapılmak üzere HMK’ nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2018 tarihli kararının BOZULMASINA, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere kararı veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10866, Karar No: 2009/12751, Tarih: 09.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10866 E.  ,  2009/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İKİZCE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanları Ş. A..'in kendisinden mal kaçırmak amacıyla 160 ada 5 parsel sayılı taşınmazını davalı İ..'e, çekişme konusu diğer tapulu taşınmazlarını da davalılar  İ.. ve S..'e bağış yoluyla temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptalini, olmazsa tenkis istemiştir.

Davalılar, miras bırakan ve kendilerinin ortak iradesinin bağış olduğunu, halen muris üzerine kayıtlı birçok taşınmaz olup saklı pay oranlarının aşılmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlarla ilgili dava tarihinden sonra kadastro çalışması yapıldığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın kadastro mahkemesine devredilmesine karar  verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların kadastroya tabi tutulduğundan bahisle dosyanın kadastro mahkemesine devri kararı verilmiştir.

Gerçekten de, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin yapılarak davalı olduğu gerekçesiyle malikhanelerinin açık bırakılmak suretiyle tutanaklarının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 3402 Sayılı Yasanın 25.maddesi hükmünde kadastro mahkemelerinin görevli olduğu haller genel nitelikte sayılmış, 26.maddesinde de taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesiyle kadastro mahkemelerinin görevinin başlayacağı kabul edilmiştir.

O halde, taşınmazın aynına yönelik veya mülkiyete ilişkin genel mahkemelerde açılıp derdest bulunan davalar hakkında tutanağın tanzimi ile genel mahkemelerin görevinin sona ereceği ve aynı Yasanın 27.maddesi hükmü uyarınca kadastro mahkemesine devir kararı verileceği tartışmasızdır. Şu hususta vurgulanmalıdır ki, inşai (yenilik doğurucu) nitelikte karar almayı gerektiren davaların kadastro mahkemesinin görevi kapsamında bulunmadığı, kadastro mahkemesinin ancak açıklayıcı (ishari) nitelikte karar verilmesini gerektiren davalarda görevli olduğu sabittir

Somut olayda, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı istek bakımından verilecek kararın açıklayıcı nitelikte olması sebebiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru ise de, Türk Medeni Kanununun 560 ila 571. maddeleri kapsamındaki tenkis isteklerinin inşai sonuç doğurduğu gözetildiğinde bu istek bakımından da mahkemenin görevsiz olduğu kabul edilerek kadastro mahkemesine devir kararı verilmiş olması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, muris muvazaası isteğiyle ilgili davanın tefrik edilerek kadastro mahkemesine devir kararı verilmesi, eldeki davanın ise tenkise hasredilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hal böyle olunca, muris muvazaası isteğiyle ilgili davanın tefrik edilerek kadastro mahkemesine devir kararı verilmesi, eldeki davanın ise tenkise hasredilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalılar  vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11194, Karar No: 2010/4151, Tarih: 01.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11194 E.  ,  2010/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; akıl hastalığı nedeniyle ceza tayinine yer olmadığına dair, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2005 gün ve 2005/319 Esas, 2005/365 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından 28.11.2005 havale tarihli dilekçe ile ırza geçme suçuna dair hüküm de temyiz edildiği halde tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlenmek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6171, Karar No: 2018/3165, Tarih: 05.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6171 E.  ,  2018/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "....Davacının, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki işyeri, çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde mahal vermeksizin belirlenmeden, işyerinin fiziki durumu keşifle tespit edilmeden, davacının yaptığı işin, gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren iş olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen .... İş Mahkemesinin 2008/823E – 2011/25 K. Sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı

./..

Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV. bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinde keşif yapılamaması sebebiyle eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ...... 1. İş Mahkemesinin 2015/693E – 2016/148 K. sayılı dosyası ve ..... 1. İş Mahkemesinin 2015/691E-2016/146K sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren bilirkişi kurulundan davacının talebe konu dönem yönünden çalıştığı birim, yaptığı iş somutlaştırılmak ve davacı yönünden bireyselleştirilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor alınmalı; alınan rapor ve emsal dosyalarda alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV. bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Sümer Holding A.Ş. Genel Müdürlüğüne iadesine, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2016/1399, Karar No: 2018/2819, Tarih: 16.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1399 E.  ,  2018/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ..... vekili Avukat ... ile davacı şirket vekili .....gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, "..... %100 oranındaki hissesinin satışına ilişkin hisse satış sözleşmesi" ile müvekkili şirketin hisselerinin tamamının .....gitmesi suretiyle 30.10.2009 tarihinde özelleştiğini, kamu kurumu statüsünün 30.10.2009 tarihli bu sözleşme ile sona erdiğini, sözleşmeden evvel müvekkili şirket hisselerinin davalı .... ait olduğunu, bu özelleşme işleminin temelinin 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesine dayandığını, sözleşmenin 7/4. maddesi uyarınca dağıtım faaliyetinin davalı ..... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ..... ait olduğunun düzenlendiğini, bu madde gereğince dağıtım faaliyetinin .... tarafından yapıldığı dönemde, 24.06.2004 tarihinde meydana gelen bir iş kazası nedeniyle davalının sorumlu olduğu toplamda 27.963,91 TL'lik ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ileri sürerek, 27.963,90 TL'lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan rücuen tahsilin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 01.03.2005 tarihi itibariyle davacı şirketin sermayesinin tamamı müvekkili kuruma ait olmakla birlikte müvekkili kurumda ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyet göndermeye başladığını, ..... Sözleşmesi kapsamında işçi alacaklarından dolayı davacı şirketin sorumlu olduğunu ayrıca hisse devir sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca işçi alacaklarından davacı şirket hisselerini satın alan dava dışı .... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; işletme hakkı devir sözleşmesinin 7/4. maddesi gereğince, ...... faaliyetlerinin yürütülmesi amacı ile sözleşmeden önceki dönemde gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğunun .... ait olduğu, ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler sebebiyle 3. Kişiler tarafından ileri sürülen her türlü talebin muhatabının ..... olduğu, dolayısıyla da mahkeme kararına istinaden davacı tarafından yapılan ödemelerden ..... sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20603, Karar No: 2018/11795, Tarih: 20.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20603 E.  ,  2018/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.11.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2012/12063, Karar No: 2013/8888, Tarih: 29.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12063 E.  ,  2013/8888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği ve edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat