muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2513, Karar No: 2016/14524, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2513 E.  ,  2016/14524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL kayıp kaçak bedelinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 27.10.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 15.157,25 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/665, Karar No: 2009/2051, Tarih: 19.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/665 E.  ,  2009/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİLAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 18/05/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, iştirak halinde maliki oldukları 306 parsel sayılı taşınmazlarına komşu davalıya ait 303 parselin tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacılara ait taşınmaza haksız olarak müdahale ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi. .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kayden davacılara ait çekişme konusu 306 parsel sayılı taşınmaza davalının teknik bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği şekilde elatığının belirlenmesi suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden dava dışı 302 parsel maliki tarafından 3402 sayılı Kadastro Yasasının 5304 sayılı yasa ile değişik 41. maddesi hükmü uyarınca tersimat hatası bulunduğu gerekçesiyle idareye yapmış olduğu müracaat neticesinde gerçekten de hatanın bulunduğu saptanarak gerek davacılara ait 306, gerekse davalıya ait 303 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin değiştirildiği ve buna göre de mülkiyet durumlarının belirlendiği görülmektedir.

Öte yandan, idarece yapılan düzeltmeye karşı davacılar tarafından 4721 sayılı TMK’nun 106 md.hükmü uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın ret ve açılmamış sayılması kararı ile sonuçlandığı görülmektedir.

Buna göre,yapılan tersimat düzeltmesinin halen ayakta olduğu sabittir.Oysa mahkemece tersimat hatasının düzeltilmesinden önceki çaplar gözetilerek keşif yapılmış ve buna göre de karar oluşturulmuştur.

Hatanın giderilmesi sonucu taşınmazların geometrik durumlarında değişiklik olduğu gözetilmek suretiyle buna ilişkin haritanın keşfen uygulanarak davalının davacılara ait taşınmaza bir elatma olgusunun bulunup bulunmadığının belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken anılan hususun göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.2.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11855, Karar No: 2022/1481, Tarih: 07.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11855 E.  ,  2022/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/597 E. - 2020/344 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/597 Esas, 2020/344 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Gelibolu İlçesi, Kavak/Hürriyet Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Gelibolu İlçesi, Kavak/Hürriyet Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin 19.01.2021 tarihli ek karar ile derhal ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak ek karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (iş bu dosyaya depo edilen 19.705,98 TL bedelin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verildiğinden yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,

b) 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (19.705,98 TL bedele 04/01/2020 tarihinden Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinini 2019/597-2020/344 E/K sayılı ek karar tarihinden 19.01.2021 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10702, Karar No: 2014/1236, Tarih: 22.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10702 E.  ,  2014/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Her iki sanık için 2863 sayılı Kanunun 74/1-2 ve TCK'nın 62/1, 53/1, 63, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

2862 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü Pınar Köyü Muhtarının Jandarma Karakolunu arayarak, Aktan Mevkiinde 06 L.. 26 plakalı bir aracın durduğunu, aracın yabancı ve şüpheli olduğunu bildirmesi üzerine, Jandarma ekiplerinin olay yerine intikal ettikleri, çevrede yapılan araştırmada söz konusu araçın kapılarının kilitli olduğunu ve ... sahiplerinin bulunmadığını belirledikleri, başka bölgeleri araştırmak için olay yerinden Muhtarla birlikte ayrıldıkları sırada muhtara iki şüpheli şahsın söz konusu araca binerek hareket ettikleri bilgisinin gelmesi üzerine, orman yolunda ilerleyen aracın önünü kestikleri, araçta sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ın olduğunun belirlendiği, Pınar Köyü Demirci Ören mevkiinde yapılan araştırmada bir adet yeni kazı yapılmış 4 metre genişliğinde, 10-11 metre derinliğinde çukur, çukurun hemen yanında çamurlu kırmızı toprak öbeklerinin olduğu, çukur içersinde sigara izmaritlerinin, 3 adet murç, 1 adet kürek, 2 adet keser, 1 adet kazma, 1 adet halat, 2 adet plastik kova, 1 adet çuval, 2 adet çekiç bulunduğunun tespit edildiği, araçta yapılan aramada ise üzerinde olay yerinde bulunan çamurlu toprakla aynı renkte çamurlu toprakların olduğu 1 adet pantolon, 1 çift inşaat eldiveni ile 1 adet şapka bulunduğu, sanık ...'ın 19.04.2010 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde özetle diğer sanıkların arakadaşı olduğunu, tarihi eser bulmak için kazı yapıldığını bildikleri söz konusu yere belki birşeyler buluruz diye diğer sanıklar ile daha önce gittiklerini, kendisinin 1 adet kazma ile balyoz getirdiğini, toprağı biraz eşelediklerini, ancak olay günü orada olmadığını, diğer şahısların olay yerine gitmiş olabileceklerini beyan ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'n beraat etmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sanık... müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sanıklardan müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'n beraat etmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sanık... müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sanıklardan müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin kısmındaki “sanıklardan müteselsilen ” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri miktarda” ibaresi yazılmak, hükmün vekalet ücretinin tahsiline ilişkin kısmındaki “sanıklardan müteselsilen” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “sanıklardan eşit miktarda” ibaresi yazılmak ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9805, Karar No: 2022/1179, Tarih: 15.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9805 E.  ,  2022/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2020/888 E., 2021/1308 K. sayılı ve 28.09.2021 tarihli kararı ile esastan reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı Sevim’in 1054 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, çekişme konusu taşımazın mirasbırakanın tek taşınmazı olduğunu, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, işlem tarihinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiş, aşamada tenkis ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı iptal tescil talebinden vazgeçtiğini, talebin muris muvazaasına dayalı miras payı oranında iptal tescile ilişkin olduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı, muvazaanın olmadığını, sözleşmeden doğan yükümlülüğü yerine getirdiğini, mirasbırakanın her türlü bakımı ile kendisinin ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli ve 2019/151 E., 2020/51 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın devir tarihi itibariyle ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapmasını gerektirir haklı bir nedeninin bulunmadığı, yapılan sözleşmenin tamamen erkek evladı korumaya ve mal kazandırmaya yönelik olduğu, bu nedenle devrin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından yargılamanın başından beri mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu iddiası üzerinde durulduğunu, sonrasında ise bu iddiadan vazgeçildiğini, oysa her ne kadar ehliyetsizlik iddiasından davacı tarafından vazgeçilmiş ise de bu hususun kamu düzeninin ilgilendirmesi nedeniyle Mahkemece re'sen araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, devrin ölünceye kadar bakma akdi ile yapıldığını, davalının mirasbırakan ile ölünceye kadar ilgilendiğini, davacının ise mirasbırakanın yanına gelip gitmediğini, arayıp sormadığını, sözleşmeden doğan yükümlülüğün davalı tarafından yerine getirildiğini, muvazaanın olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28/09/2021 tarihli ve 2020/888 Esas 2021/1308 Karar sayılı kararıyla; davacı ve davalının mirasbırakanın çocukları olduğu, mirasbırakan tarafından dava konusu taşınmazın devrini gerektirir bir nedenin bulunmadığı, devrin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ehliyetsizlik iddiası üzerinde durulmadan ve araştırma yapılmadan sonuca gidildiğini, mirasbırakan tarafından sağlığında bir taşınmazın satılarak bedelin davacı ve davalı arasında paylaştırıldığını, davalı tarafından ölene kadar mirasbırakana bakıldığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusu da bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer.