muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12317, Karar No: 2025/6568, Tarih: 30.04.2025

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2019/2501 Esas, 2021/2851 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın sulu arazi vasfında olduğu hususunun bilirkişi heyetince kaynak da belirtilmek suretiyle kök raporda açıklandığı, sulu arazi niteliğindeki taşınmaza son dönemdeki uygulamalara göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmasının yerinde olduğu, arazi niteliğindeki taşınmaza yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri, bir yılda iki ürün alınabilecek şekilde (buğday ve silajlık mısır) seçilerek dava tarihinde geçerli olan resmî veri listesi esas alınarak net gelir yöntemine göre değer belirlenmesinin isabetli olduğu, eldeki davada üretim masraflarının net gelirin %40'ı olarak hesaplandığı, aynı bölgeden intikal eden diğer dosyalardaki taşınmazlarda üretim masrafı net gelirin 1/3'ü olarak esas alınıp hesaplamalar yapıldığı, dolayısıyla aynı yöntem uygulanmak suretiyle taşınmazın metrekare birim bedelinin 60,25 TL olarak hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 324.165,48 TL olarak tespitine, ancak kayıt maliki olan davalı ... istinaf yoluna başvurmadığından istinaf yoluna başvuran davalılar ..., ..., ...'e ödenmesi gereken toplam kamulaştırma bedelinin 316.189,13 TL olduğunun tespitine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğine göre bulunduğu yörede yaygın olarak uygulanan münavebe sistemi İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden sorulup, tespit edilecek sulu tarım arazisindeki münavebe sistemine göre taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, İlk derece mahkemesince tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubuyla kalan 24.211,56 TL’ye ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 06.03.2019 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, faiz bitiş tarihinin hatalı gösterilmesi doğru gösterilmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki karardaki gerekçeye ek olarak resen hesaplama yapılırken tarım müdürlüğünün sulu tarıma özgü münavebe sisteminin esas alındığı, aynı yılda açılan davalarda aynı özellikleri bulunan ve aynı niteliklere sahip komşu taşınmazlar için bir yandan benimsenen metrekare birim değerleri üzerinden karar verilip onama yapılırken diğer yandan başka bir münavebenin esas alınması gereğinden hareketle kararların bozulmasının adil yargılama ilkesine aykırı olacağı gerekçesiyle bozma kararının (1) numaralı bendi yönünden direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranının %35 olarak alınmasının hatalı olduğunu, taşınmazın kuru tarım arazisi olmasına rağmen kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınmasının doğru olmadığını, üretim giderlerinin brüt üretim gelirinin 1/3'ünden fazla alınabileceğini, müvekkili lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; münavebe deseninin gerçeğe aykırı olduğunu, aynı bölgedeki taşınmazların farklı münavebe ürünleriyle değerlendirildiğini, münavebeye alınan ürünlerin ortalama değerlerinin hatalı hesaplandığını, sulu tarım arazisinin kuru arazi ürünleri ile değerlendirildiğini, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağı kuralının gözetilmediğini, kapitalizasyon faizinin %3 oranında, objektif değer artış oranının ise en az %200 oranında uygulanması gerektiğini, cevap dilekçesindeki delillerinin toplanmadan hatalı karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Dairemizce Yapılan İnceleme Sonucu Dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna Gönderilmesi Kararı

Dairemiz bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.10.2024 tarihli ve 2023/5-619 Esas, 2024/516 Karar sayılı kararı ile direnme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin esasa ilişkin diğer temyiz itirazları ile uyulan kısımlar yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına ilişkin inceleme yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

E. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Çanakkale ili, ..., ... köyü 287 ada 39 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7953, Karar No: 2015/9171, Tarih: 27.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/7953 E.  ,  2015/9171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Taşınmazın tescili

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro çalışmaları sırasında paftasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tecili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15295, Karar No: 2018/12131, Tarih: 30.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/15295 E.  ,  2018/12131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ve ihbar olunanlardan ... Yönetim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalı yanında müdahil olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunan ... Yönetim Şirketi' nin kararı temyiz hakkı bulunmadığından, ihbar olunan ... Yönetim Şirketi' nin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

İhbar olunan ... Yönetim Şirketi' nin yatırdığı peşin temyiz harcının isteği halinde iadesine,

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Genel bütçeye dahil olan davalı ...' nın Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 ve 4. paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“Davalı Bakanlık Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlığa harç yükletilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 1.446,17 TL. karar-ilam harcından peşin alınan 361,60 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.084,57 TL. harcın davalı ... şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça yapılan harçlar hariç (tebligat gideri 87,00 TL, müzekkere gideri 15,40 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL olmak üzere ) toplam 352,40 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 386,86 TL. harç masrafının ise davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13241, Karar No: 2013/15476, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/13241 E.  ,  2013/15476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun alınan ifadesinde sanık ... ile otele gittiklerini, sanığın kahvesine kimyasal içerikli madde koyduğunu, kahveyi içtikten sonra fenalaştığını, hastaneye geldiklerini, burada sanığın çantasının içinden 200 TL para ve Nokia marka telefonunun alındığını iddia etmesi karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 148/3. maddesi delaletiyle 149/1-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanğın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5482, Karar No: 2014/8695, Tarih: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5482 E.  ,  2014/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/7351, Karar No: 2021/1783, Tarih: 23.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7351 E.  ,  2021/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme, Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

I-"Defter ve Belge Gizleme” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin başvurusunun CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mahallinde takdir ve ifası için dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

II- “2012 Takvim Yılı Sahte Fatura Düzenleme” suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “Sahte Fatura Düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 21.01.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

III- “2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme” suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Tatlıhan Uluslararası Nakliyat... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanık hakkında "2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında söz konusu şirketin müdürü olduğunu sonradan öğrendiğini, işe girmek amacıyla... isimli şahsa vekaletname verdiğini, adına bu şekilde şirket kurulduğunu diğer ortak .....’i de tanımadığını beyan etmesi, bahse konu Kütahya 2. Noterliği’nin 01.12.2008 tarihli ve 26295 sayılı vekaletname suretinin dosya içerisinde mevcut bulunması, diğer ortak ...’in de aynı şahsa vekalet verdiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

Sanık tarafından ismi bildirilen ve dosyada mevcut Kütahya 2. Noterliği'nin 15.04.2009 tarihli Limited Şirket hisse devri sözleşmesinde de kimlik bilgileri bulunan ...’in ve Kütahya 2. Noterliği’nin 02.12.2008 tarihli ve 26336 sayılı vekaletnamede kimlik bilgileri bulunan ...’in adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sanığın savunmaları doğrultusunda beyanlarına başvurulması, sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan adli emanette kayıtlı fatura asıllarının getirtilip sanığa ve tanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ile tanıklardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ya da tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; dosya kapsamında karşıt inceleme raporu bulunanlar dışındaki faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında rapor düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, şirketi gerçekte idare eden kişinin kim olduğu, defter ve belgelerin kim tarafından muhafaza edildiği hususlarına ilişkin şirketin muhasebecisinin de araştırılıp çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve şirketin beyannamelerinin kim tarafından verildiğinin de araştırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

ST
Yargıtay — Esas No: 2011/10357, Karar No: 2012/16381, Tarih: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10357 E.  ,  2012/16381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2008/170-2011/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Manisa Kenan Evren Sanayi Şubesi nezdinde bulunan hesabındaki paranın müvekkilinin izni ve bilgisi dışında çekildiğini, davalı bankanın buna rağmen söz konu durumu düzeltmediğini ileri sürerek, 8.000 TL’nın, çekildiği tarihten itibaren davalı bankanın mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davaya konu olan hesap açılırken Ersin Akbaş isimli şahsı sağdıcı olarak tanıttığını, davacının yazılı talimatı doğrultusunda bu kişiye ödeme yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu paranın ödenmesine ilişkin yazılı talimat altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davalı banka görevlilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermeden ve hesap sahibinin imzasını kontrol etmeden ödeme yaptıkları, bu nedenle davalı bankanın olayda tam kusurlu olup oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.000 TL’nın 05.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek davalı bankanın mevduat faizine uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir

2 - Mahkemece davanın kabulü ile 8.000 TL’nin, paranın çekildiği tarihten itibaren davalı bankanın mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2 - Mahkemece davanın kabulü ile 8.000 TL’nin, paranın çekildiği tarihten itibaren davalı bankanın mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin 1.satırındaki “tarihinden itibaren işleyecek” ibarelerinden sonra gelen “davalı bankanın mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “dava tarihine kadar davalı banka tarafından vadesiz mevduata uygulanan faiz oranı ile, dava tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8724, Karar No: 2010/9929, Tarih: 07.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/8724 E.  ,  2010/9929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ... oğlu ...'in baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden istenerek evrak arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.