muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16941, Karar No: 2013/10948, Tarih: 13.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/16941 E.  ,  2013/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nın 86/2 (3 kez), 62(3 kez), 53/1-2-3, 63 maddeleri-(3 Ay 10 Gün Hapis Cezası (3 kez) ve TCK. nın 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakıldıklarına dair

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sivil kıyafetli olan polis memuru yakınanlar saat 19.30'da sahilde yürürken önlerinde yürüyen sanıklar ...,...'ın, yanlarından resmi kıyafetle geçen polislerin arkasından sinkaflı bir şekilde hakaret etmesi üzerine, yakınan ...'in neden hakaret ettiklerini sorduğu ve kendilerinin polis olduğunu söylediği, bunun üzerine sanıklar ...,...'ın yakınan ...'e sinkaflı bir şeklide hakaret ederek öldürmekle tehdit ettikleri, diğer sanıkların da gelmesiyle sanıkların yakınanları dövdüğü, kavga sırasında başına aldığı darbe ile yere düşen yakınan ...'in belinden silahını sanıklardan birinin aldığı, ayağa kalkan yakınan ... ve diğer yakınanlar silahı sanık ...'in elinde gördüğü, polislerin gelmesiyle sanıkların yakınanın silahı ile olay yerinden kaçtığı, verilen eşgal üzerine çevrede yapılan aramada, sanık ...'in akrabası olan tanık ...'e ulaşıldığı, tanık ...'in akrabası olan sanık ... ile irtibata geçerek silahı teslim edeceğini söylemesi üzerine polislerin tanığın yanından saat 21.00'de ayrıldığı, tanık ...'in de 21.30'da karakola gelerek yakınan ...'in silahını teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

./..

-2-

Sanıkların her bir yakınana yönelik eylemi nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/17813, Karar No: 2010/19935, Tarih: 30.11.2010

2. Hukuk Dairesi 2010/17813 E., 2010/19935 K.

**2. Hukuk Dairesi 2010/17813 E., 2010/19935 K.**

**- HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE

- SOYBAĞININ REDDİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 286 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 289 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava koca tarafından açılmış soybağının reddi isteğine ilişkindir. Koca davayı doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkekle cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içinde açmak zorundadır. Gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa bir yıllık süre sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar (TMK. md. 289). Bu süre hak düşürücü nitelikte olup, ileri sürülmüş olup olmadığına bakılmaksızın hakim tarafından re'sen gözetilir. Davacı baba olmadığını davadan bir hafta önce öğrendiğini ileri sürerek dava açtığına göre; gecikmeyi haklı kılan sebep bulunup bulunmadığı konusunda ispat yükü davacıya düşer. İddia ve varsa savunma ile ilgili delillerin sorularak; gösterildiği takdirde toplanması gerçekleşecek sonucuna göre, davanın süresi içinde açıldığının anlaşılması halinde, delil ile ispatı zorunlu bulunan hallerde kabul beyanının tek başına sonuç doğurmayacağı (HUMK. md. 95) hakimin maddi olayları re'sen araştırma ve kanıtları serbestçe takdir edeceğine ilişkin Türk Medeni Kanununun 284. madde düzenlemesi de gözetilip; kan ve genetik bulgular yönünden re'sen araştırma yapılması gerekirken; sadece kabule dayanılarak, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyize konu hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/926, Karar No: 2020/7696, Tarih: 06.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/926 E.  ,  2020/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece kısa ve gerekçeli kararlarda takdiri indirim nedenlerine ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi doğru olarak gösterildiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, sanığın adının gerekçeli karar başlığında ‘‘...’’ olarak gösterilmesine rağmen kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında ‘‘...’’ olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilmemiş ise de, yapılan uygulamanın 02.07.2018 tarihli bozma ilamımız doğrultusunda olması ve yapılan uygulama ile fiilen bozmaya uyulduğunun anlaşılması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16851, Karar No: 2008/2487, Tarih: 18.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16851 E.  ,  2008/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazların içinde içinde bulunduğu ... Köyü R36-a-08-b numaralı orijinal fotogrometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasının,

2- Dava konusu taşınmazlara en yakın kadastro parsel numaraları keşifte görev alan ... bilirkişiye kroki üzerinde işaretlettirilerek, kadastro tutanak örneklerinin kesinleşme şerhli olarak Kadastro Müdürlüğünden, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek,

3- Arazi kadastrosu yapılırken 228 nolu genelge hükümlerine göre orman sınırı belirlenip belirlenmediği Orman Yönetimi ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa harita ve ilgili evrakın gönderilmesi istenerek,

4- Arazi kadastrosu yapılırken dava konusu taşınmazların niçin tescil harici bırakıldığı ve davalı yeri gösteren orijinal kadastro paftası fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

5- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde bu güne kadar orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapıldı ise; orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

6- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu kadastro parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte, (en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde) haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

7- Orman Yönetiminin temyiz harcı yatırdığına dair harç makbuzu dosyada bulunmadığından, yatırdı ise dosyaya konulması, yatırmadı ise H.Y.U.Y’nın 434. maddesi gereğince işlem yapılarak makbuzun,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14758, Karar No: 2024/7072, Tarih: 06.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14758 E.  ,  2024/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 23.03.2022

SAYISI : 2021/1852 E., 2021/2844 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 23.03.2022 tarihli ve 2021/1852 Esas, 2021/2844 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/1852 Esas, 2021/2844 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/129, Karar No: 2013/14171, Tarih: 08.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/129 E.  ,  2013/14171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası nedeniyle adli para cezasına esas gün sayısının 20 yerine, 21 ve sonuç adli para cezasınında 400 TL yerine, 420 TL olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde 21 tam gün adli para cezasının 20 tam gün adli para cezasına ve TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilen tam gün adli para cezasının da 420 TL'den 400'ye indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3782, Karar No: 2017/2310, Tarih: 14.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3782 E.  ,  2017/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralama, olası kasıtla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan beraat,

2- Sanık ... hakkında; TCK'nun 81/1, 29, 62, 58 ve 53. maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası,

TCK'nun 86/2, 29/1, 62, 58 ve 53. maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası,

TCK'nun 86/1, 86/3-e, 21/2, 62, 58 ve 53. maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 52, 58 ve 53. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası, 500 TL adli para cezası,

3- Sanık ... hakkında; TCK'nun 81/1, 39/2-c, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası,

CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Katılanlar Ali ve Candan'ın, sanıklar Hasan ve Murat hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme ve kasten yaralama ile mağdur ...'ye yönelik olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'en maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmaması ve sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna yönelik kastının bulunmaması nedenleriyle beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin suç niteliğine, öldürme suçunda haksız tahrik indiriminin az olduğuna ilişen, sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik indiriminin az olduğuna, eksik incelemeye ilişen, katılanlar vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, sanık ...'in suçunun sübut bulduğuna ilişen, Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine, sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve sanık ...'in öldürmeye yardım suçlarının sübut bulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık ...'ın maktül ...'e yönelik kasten öldürme, mağdur ...'ye yönelik olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'ın maktül ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçlarından verilen ve kısmen re'sen de temyize tabi olan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve sanık ... hakkında kasten öldürmeye yadırm suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine,

B-) Sanık ...'ın maktul ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın kahvehanede oturduğu sırada maktulün bıçakla sanığa saldırarak onu basit tıbbi müdahale ile giderilecek düzeyde

yaraladığı, kahvehanede bulunan tanıkların maktulün elindeki bıçağı almaları üzerine sanığın yumrukla maktule vurarak darp ettiği olayda; maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında makul bir oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23548, Karar No: 2022/2906, Tarih: 22.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23548 E.  ,  2022/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19/12/2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03/01/2009 günü yeniden işlemeye başladığı,bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7503, Karar No: 2022/17342, Tarih: 01.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7503 E.  ,  2022/17342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi gereği kamu düzeni ilkesi resen gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Muratlı İlçesi, Yukarısırt Mahallesi 526 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile kamu düzeni ilkesi gereğince resen fark bedelin derhal ödenmesi yönünden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7358, Karar No: 2018/2704, Tarih: 13.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7358 E.  ,  2018/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8721, Karar No: 2012/14364, Tarih: 10.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/8721 E.  ,  2012/14364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1245-151

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1984 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Hukuki yarar, davanın konusuna ilişkin dava şartlarından olup, davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada, davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, mahkemece re'sen araştırılacak hususlardandır.

Davacıya ait sigorta sicil dosyası ve hizmet cetvellerinden, davacının 01.07.1984 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden ...işvereni yanından bildirilen 60 günlük çalışmasının, Kurumca, hizmet cetvelinde 1I sembolü ile bildirilerek ve yine hizmet cetvelinde, anılan yılın sonunda davacının Kurumca kabul edilen hizmetinin “0” rakamı ile gösterilerek iptal edildiğinin açıkça belirgin olması karşısında, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, işin esasına girilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.