muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1891, Karar No: 2021/2693, Tarih: 01.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/1891 E.  ,  2021/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10930, Karar No: 2012/11546, Tarih: 19.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10930 E.  ,  2012/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...'nun yapılan yargılanması sırasında; Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde, İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar, bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy İlçesinin teşkilatlanma tarihinin 01/01/2009 olmasına ve Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 16/05/2012 gün ve 2012/241 E. 2012/389 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10778, Karar No: 2015/12203, Tarih: 08.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10778 E.  ,  2015/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tavzih dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsiline ilişkin verilen kararın terkine ilişkin kurulan hüküm kısmında tavzih yoluyla düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı vekilince hükmün tescile ilişkin kısımlarına yönelik tavzih talebinde bulunulmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak açılan dava sonucu taşınmazın fiili el atılan 18.607,95 m²’lik kısmının bedelinin tahsiline ve bu bölümün davalı idare lehine tesciline karar verildiği, 25/02/2013 tarihli fen raporunda el atılan kısmın (B) harfiyle 18.607,95 m² olarak gösterildiği, (C1) ve (C2) harfleriyle gösterilen kısımların boş arsa niteliğinde olduğu ve el atılmadığının belirtildiği, hükmün infazı için yapılan müracaat üzerine kadastro müdürlüğü tarafından (C1) ve (C2) ile gösterilen kısımlar hakkında karar verilmediği ve bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda yüzölçüm ve koordinat hesabının bulunmadığı belirtilerek işlem yapılamadığı şeklinde cevap verildiği, bunun üzerine davalı vekilinin tavzih isteminde bulunduğu, mahkemece (B) harfiyle gösterilen kısım yönünden hüküm kurulduğu, (C1) ve (C2) ile gösterilen alanlara ilişkin dava ve verilmiş bir karar bulunmadığından tavzih talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (C1) ve (C2) ile gösterilen kısımların bedelinin tahsili yönünde karar verilmediği, (B) ile gösterilen 18.607,95 m²’lik kısmın tapu kaydının iptali ile davalı lehine tesciline dair hüküm kurulduğu, (C1) ve (C2) ile belirtilen kısımların taşınmaz malikleri adına kayıtlı kalmaya devam edeceklerinin açık olduğu anlaşıldığından bu yöndeki tavzih talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor ekindeki krokide el atılan ve atılmayan bölümlerinin, yüzölçüm ve koordinat noktalarının gösterilmediği, bu nedenle infaza elverişli olmadığı ve bu yöndeki tavzih talebinin HMK.nun 305/2.maddesinde belirtilen taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez ilkesine aykırı olmadığı anlaşıldığından fen bilirkişinden bu hususta ek kroki temin edilerek tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, tüm talebin reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde ek karar tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6342, Karar No: 2022/10833, Tarih: 14.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6342 E.  ,  2022/10833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş, davalılardan ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2022 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin ve aleyhine temyiz olunan davalı asil ...'nün yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ödeme ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ödeme ve vekalet ücretine ilişkin bölümleri yönünden düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İlk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesaba yatırılan ve karar kesinleşince ödenmesine hükmedilen 2.065.050,18-TL’nin Bölge Adliye Mahkemesince derhal ödenmesine karar verildiği gözetilerek, bu bedele Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 24.03.2021 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 10.10.2019 tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İlk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesaba yatırılan ve karar kesinleşince ödenmesine hükmedilen 2.065.050,18-TL’nin Bölge Adliye Mahkemesince derhal ödenmesine karar verildiği gözetilerek, bu bedele Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 24.03.2021 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 10.10.2019 tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 2020/65 Esas ve 2021/655 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinden (TESPİTİNE) kelimesinden sonra yazılan bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine, (İlk derece mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen 1.506.541,75-TL’ye 13.11.2016 tarihinden itibaren ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 10/10/2019 tarihine; üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve istinaf karar tarihi itibarıyla ödenmesine karar verilen 2.065.050,18-TL kamulaştırma fark bedeline ise 13.11.2016 tarihinden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 24.03.2021 tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6939, Karar No: 2022/17730, Tarih: 07.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6939 E.  ,  2022/17730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Bitlis İli, Güroymak İlçesi, Barış Mahallesi 175 ada 42 ve 49 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin davacı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün tescile ilişkin kısmı düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 175 ada 49 parsel, Barış Mahallesinde bulunduğu hâlde, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasında mahalle adının yanlış gösterilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinde yer alan (Güroymak Mahallesi) ibaresinin çıkartılmasına, yerlerine (Barış Mahallesi) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1340, Karar No: 2013/3152, Tarih: 11.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1340 E.  ,  2013/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.12.2011 gün ve 178/265 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde; ... İlçesi... Köyü 183 ada 5 parsel, 186 ada 5 parsel ile 190 ada 15 parsel sayılı taşınmazların davalı ile öz babaları ...’dan kendilerine intikal ettiğini, kendisinin annesinin ilk evliliğinden olan kocası üzerine nüfusa tescil edilmesi sebebiyle kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların davalı adına tespit edildiğini açıklayarak taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, 05.10.2011 tarihli yargılama oturumunda 190 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ile 183 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davayı kabul ettiğini, 186 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacının hakkı olmadığını, bu taşınmazı kendisinin satın aldığını beyan etmiştir. Davalı, 28.12.2011 tarihli yargılama oturumunda ise davacı ile ana baba bir kardeş olduklarını dava dışı Gülizar isimli kardeşlerinin de bulunduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1-183 ada 5, 186 ada 5 ve 190 ada 15 nolu parsellerin davalı adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile taşınmazların 1/3 er hissesinin davacı adına tapuya tesciline, geriye kalan iki payın davalı üzerinde bırakılmasına, 2- 186 ada 5 nolu parsel üzerinde bulunan tüm fındık ağaçları ile bir ceviz ağacı ve bir zeytin ağacı ...’ya aittir şerhinin, 186 ada 5 nolu parselin beyanlar hanesine muhtesat olarak şerh edilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 996, 3402 sayılı yasanın 14 maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gibi taleple bağlılık ilkesi de ihlal edilmiştir. Şöyle ki; “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK.nun 26. (HUMK.nun m. 74) maddesine göre “hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka

Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gibi taleple bağlılık ilkesi de ihlal edilmiştir. Şöyle ki; “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK.nun 26. (HUMK.nun m. 74) maddesine göre “hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka

bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Davacı dava dilekçesiyle taşınmazların miras hissesi oranında tapu kayıtlarının iptali ile bu payın adına tapuya tescilini istemiş, davalı ise davacı ile ana baba bir kardeş olduklarının 190 ada 15 ve 183 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Ne davacının ne de davalının 186 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki ağaçların davalı ...’ya ait olduğunun beyanlar hanesine yazılması yönünde bir istekleri bulunmamaktadır. Mahkemece, hüküm fıkrasının 2 nolu bendi ile yukarıda açıklanan şekilde 186 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan tüm fındık ağaçları ile bir ceviz ağacı ve bir zeytin ağacı ...’ya aittir şerhinin parselin beyanlar hanesine muhtesat olarak şerh edilmesine ilişkin hükmü az önce açıklanan ilkeye ve yasa hükmüne aykırı olmuştur.

Davacı, dava dilekçesinde davalı ile kardeş olduklarını beyan etmiş, davalı ise keşif sırasındaki ve yargılama oturumlarındaki beyanları ile davacının ana baba bir kardeş olduğunu kabul etmiştir. Keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları da tarafların kardeş olduklarını ve babalarının ... olduğunu açıklamışlardır. Dosya arasında bulunan İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 21.01.2013 tarihli ve 22/14 sayılı veraset ilamı ile dosya arasında bulunan nüfus kayıtları ve taraf beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları birbirleri ile çelişmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacı tarafa davacının nüfus kütüğündeki baba adının düzeltilmesi ve veraset ilamının iptali için dava açmak üzere süre ve imkan tanınması dava açıldığında bu davaların bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesi, davalar sonuçlandığında davalının kabul beyanı ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik araştırma inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 118,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3784, Karar No: 2016/15473, Tarih: 06.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3784 E.  ,  2016/15473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat halindeki dairelerinde kullanılmak üzere satın aldığı seramiklerin ve yapı kimyasallarının standartlara uygun olmadığını, yapılan inşaatın sekteye uğradığını,... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/35 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde davalıların kusurlu olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek, uğradığı şimdilik 100.000 TL zararın, seramikleri ve yapı kimyasallarını üreten ve satan davalılardan kusurları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili , davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... .... San ve Tic Aş vekili,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş San Tic Ltd Şti vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan keşifte, aradan zaman geçmiş olması ve davacı tarafından dökülen granit ve seramikler yerine başka firma tarafından tedarik edilen granit ve seramiklerin yapıştırılması nedeni ile dökülmenin kaynağının tespit edilemediği,... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/35 D. İş sayılı dosyasında alınan numunelerin muhafaza edilemediği, delil tespiti sonucunda düzenlenen raporların itiraz edilmesi halinde delil olarak hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığı,yapılan tespit sonucunda düzenlenen raporun denetime elverişli bulunup hükme esas alınacak nitelikte bulunmadığı,davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13788, Karar No: 2015/2526, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13788 E.  ,  2015/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.