muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2159, Karar No: 2016/1431, Tarih: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/2159 E.  ,  2016/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının .... noteri olduğunu, davacının görevi yürüttüğü sırada, bu noterlikte davalı şirketle 3. kişiler arasında kira sözleşmelerinin yapıldığını, sözleşmelerden sehven damga vergilerinin alınmadığını, davacının 11.854,92 TL damga vergisini vergi dairesine ödemek zorunda kaldığını, ödenen verginin davalı şirketten şifahi olarak rücuen talep edildiğini, ancak bu miktarın davacıya iade edilmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2013/10491 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacının müvekkil şirket adına ödediği bir meblağın bulunmadığını, damga vergilerinin ..... Noteri olan .... tarafından ödendiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/10491 esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın % 20'si olan 2.370,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacı noter tarafından Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenen damga vergisinin, davalı şirkete rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Damga Vergisi Kanununun 24/ 4-5.maddesinde; "Resmi daireler veya noterlerce düzenlenerek kişilere verilen veya dairede bırakılan ve Damga Vergisi hiç alınmayan veya noksan alınan kağıtların vergisi mükelleflere, cezası düzenleyenlere aittir. Vergi ve ceza, vergi için mükelleflere rücu hakkı olmak üzere kağıtları düzenleyenlerden alınır" Harçlar Kanunu'nun 128.maddesinde ise; "Gerekli harçları tamamen almadan işlem yapan memurlar harcın ödenmesinden mükellefler ile müteselsilen sorumludurlar" düzenlemeleri yeralmaktadır.

Bu yasal mevzuata göre ve yerel mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, gerek davacı noter, gerekse vergi mükellefi olan davalı şirket, dava konusu damga vergisinden müteselsilen sorumludur. Ödeme yapan noterin sonrasında, mükellef şirkete rücu hakkı bulunmaktadır. Davada da, davalı şirket adına Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne damga vergisinin ödendiği ihtilafsızdır.

Bu yasal mevzuata göre ve yerel mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, gerek davacı noter, gerekse vergi mükellefi olan davalı şirket, dava konusu damga vergisinden müteselsilen sorumludur. Ödeme yapan noterin sonrasında, mükellef şirkete rücu hakkı bulunmaktadır. Davada da, davalı şirket adına Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne damga vergisinin ödendiği ihtilafsızdır.

Mahkeme tarafından yargılama sırasında, .... Noterliği'ne müzekkere yazılmış, Noterlikçe verilen cevabi yazıda, "yapılan araştırma neticesinde, 52 adet kira sözleşmesinin yapıldığı, bunlara ilişkin damga vergisinin alınmadığı, bu sözleşmelere ilişkin 52 adet ikmal makbuzu kesildiği ve ikmal edilen toplam 11.854 TL eski noter davacı tarafından banka havalesi ile gönderildiği, kamu hizmetlerinde devamlılık açısından da, makbuzların kendisi adına kesildiğini.." bildirmiştir.

Ancak, somut olayda, dosyada mevcut 23.10.2013 tarihli "vergi tahsil alındı" belgesinin incelenmesinden, davacının ödediğini iddia edip, davalı şirkete rücu etmek istediği 11.854 TL tutarındaki bedelden daha yüksek oranda bedelin ödendiği anlaşılmış, mahkeme tarafından, davacı tarafından, şimdiki .... Noteri başkatibinin hesabına gönderilen 11.854 TL tutarındaki havale bedeli esas alınmak suretiyle hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Öyle ise mahkemece, Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ve dava konusu damga vergisi alınmasını gerektiren işlemler tek tek belirtilerek, bu işlemlere ilişkin olarak davacı noter adına yatırılan damga vergisi tutarının belirlenmesinden sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20249, Karar No: 2017/796, Tarih: 06.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20249 E.  ,  2017/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici .... madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 25/04/2016 tarih 2016/1296 Esas 2016/7387 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici .... madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/675, Karar No: 2019/1431, Tarih: 21.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/675 E.  ,  2019/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/.../2015 gün ve 2014/634 - 2015/314 sayılı kararı bozan Daire'nin .../11/2016 gün ve 2016/745 -2016/8875 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları hakkında yasa kapsamında özel sektöre devri yapılan....,... ve diğer sekiz ayrı elektrik dağıtım şirketinin hisselerinin özel sermayeli firmalara fiili devri aşamasında müvekkili ile anılan ...'lar arasında gerçekleşen para hareketlerinin (...'ların devre esas bilançolarında bulunan serbest ve blokeli hazır değerlerin kasa, banka, yoldaki paralar, kısa vadeli repo)...'ların özelleştirilmesi ile ilgili mevzuat ve ihale dokümanında öngörüldüğü şekilde işleme tabi tutulup tutulmadığı konusunda Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Denetim Hizmetleri Başkanlığı denetçileri tarafından düzenlenen 03.09.2013 tarih, 80-7 sayılı soruşturma raporu sonuç bölümünde devre esas bilanço tarihinde ve bu bilançolara göre kasa ve bankalarda bulunduğu anlaşılan serbest hazır değerler ile blokeli hazır değerlerin ilgili şirketlerin ... günlük cari harcamaları düşüldükten sonra ...'a aktarılması gerektiği aksi durumda ilgili ... personelinden talep ve tahsilinin önerildiğini, ... Yönetim Kurulu'nun 05/.../2006 tarihli ve 42-627 sayılı kararı ile dağıtım şirketlerinin nakit akışı ve fon yönetiminin düzenlendiğini, bu hususta ... Mali İşler ve Finans Yönetimi Daire Başkanlığı tarafından .../.../2006 tarihli 9933 sayılı yazı ile tüm elektrik dağıtım şirketlerine bilgilendirme yapıldığını, bu itibarla 28/08/2009 tarihli ve 3952 sayılı yazı ile şirketler tarafından yapılacak enerji bedeli ödemeleri kapsamında, ... ile ... bağlı ortaklıklarına ait enerji ödemeleri yapıldıktan sonra bankada atıl para bırakılmaksızın kalan bakiyenin tamamının ... Genel Müdürlüğü'ne aktarılması, cari dönem faturasını aşan kısım için geçmiş dönem faturalarına mahsuben ... Genel Müdürlüğü'ne ödeme yapılması ve bankalarda kısa vadeli (1-... günlük) finansman ihtiyacı dışında nakit bulundurulmamasının istendiğini, yine .../07/2010 tarihli ve 3710 sayılı talimat ile şirketlerce her ay sonunda bankalardaki tüm hesap bakiyelerinin alınarak ve gerekirse yoldaki paraların da takip edilerek kısa vadeli (1-... günlük) finansman ihtiyacı dışında nakit bulundurulmaması, gerekli tedbirlerin alınarak yapılan enerji bedeli ödemelerinin geciktirilmeden süresinde Günlük Nakit Takip Programı Tablosuna işlenmesi gerektiği belirtilerek, devir aşamasındaki dağıtım şirketlerinin daha hassas davranması hususunda uyarıldığını,

Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 01/.../2010 tarihli 2010/86 sayılı kararı doğrultusunda, 30/11/2010 tarihli muhasebe kayıtları baz alınarak 31/.../2010 tarihinde...Elektrik Hizmetleri A.Ş'ye devir ve temlik edilen...'ın, devire esas mizan kayıtlarına göre, ...'a 28.533.855,... Türk Lirası ve...'a 173.715.826,16 Türk Lirası olmak üzere ...'a devri yapılacak toplam 202.249.681,... Türk Lirası enerji borcu bulunmasına rağmen, temerküz hesaplarındaki toplam 7.003.000,00 Türk Lirasını bu borcun ödenmesinde kullanmak yerine, devire esas alınacak muhasebe kayıtlarının son günü olan 30/11/2010 tarihinde Vakıfbank ve ... Bankasına repo yaptıklarını, bu suretle ...'a 7.003.000,00 Türk Lirası tutarında borç devredilmesine,...Elektrik Hizmetleri A.Ş.'nin ise sebepsiz zenginleşmesine sebep olduklarını, devre esas bilançoya göre aynı tarihte repo yapıldığı anlaşılan 7.003.000,00 TL'nin tamamının ilgili şirketlerden ve sorumlu bulunan personelden tahsili gerekir ise de hakkaniyete uygun olması açısından devre esas bilanço tarihinde repo yapıldığı anlaşılan 7.003.000,00 TL yerine devre esas bilançoya göre aynı tarihte repo yapıldığı anlaşılan 7.003.000,00 TL ile davalı şirketin devre esas bilanço tarihinden geriye dönük 6 aylık repo tutarları ortalaması ....730.250,00 TL arasındaki ....272.750,00 TL'lik farkın davalı şirket ve davalı şirketin muhasebe-finans müdürü ..., repo talimatlarında imzaları bulunan davalı şirket eski müdür yardımcıları ... ve ...'ndan TBK'nın 49. maddesinde düzenlenen haksız fiil ve 77. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili gerektiğini ileri sürerek, ....272.750,00 TL'nin...'ın devir tarihi olan 30/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1527, Karar No: 2024/4453, Tarih: 18.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/1527 E.  ,  2024/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

EK KARAR SAYISI : 2019/3626 E., 2020/1381 K.

SUÇLAR : Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.11.2020 tarihli ve 2019/3626 Esas, 2020/1381 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... yönünden istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verildiği ve bu kararın itiraza tabi olduğu ve itirazın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'ne gönderildiği ve 2020/75 D.İş sayılı kararı değerlendirildiği ve reddine karar verildiği gerekçesiyle ek kararda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,bu nedenle halihazırda verilmiş bir karar bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın sanık ... yönünden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

İstinaf başvurusunun reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 24.11.2020 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 3.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/189, Karar No: 2015/4671, Tarih: 06.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/189 E.  ,  2015/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/26299

MAHKEMESİ : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/06/2013, 2012/308 (E) ve 2013/261 (K)

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım etmek - kasten yaralama Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması- 6136 sayılı Yasaya aykırılık

1a-) Katılanların 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından açılan davalara katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılan .. vekili ile katılanlar .., .., .., .., .., .., .., ..ve ..vekilinin sanık .. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçları ile sanık ..hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine,

b-) Sanık .. hakkında kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından hükmolunan ceza miktarına göre, müdafıinin duruşmalı inceleme isteminin reddine,

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’nin maktüller .., .., .. ve ..'ı kasten öldürme, mağdur ..’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ..'nin maktüller .., .., .. ve ..’ı kasten öldürmeye, mağdur ..’i kasten öldürmeye teşebbüse yardım, mağdur ..'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanıklar .. ve ..’in maktüller .., .., .. ve ..'ı kasten öldürme, mağdur ..'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ..'ın maktül ..'i kasten öldürmeye yardım suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık .. müdafıinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sanığın maktüller .. ve ..'ı öldürme suçlarında sübut bulunmadığına, suç vasfına vesaireye, sanık .. müdafıinin eksik incelemeye, sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye, sanık .. müdafıinin sanık hakkında

öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından beraat kararı verildiği sırada uygulama maddesinin CMK'nun 223/2-e maddesi değil CMK'nun 223/2-b maddesi olması gerektiğine, katılan .. vekilinin sanıklar .., .. ve ..'un maktül ..'ı öldürme suçundan cezalandırılmaları, katılanlar .., .., .., .., .., .., .., .. ve .. vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık .. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık .. hakkında mağdur ..'i kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar .. ve ..’in maktüller .., .., .. ve ..'ı kasten öldürme, mağdur ..'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ..'ın maktül ..'i kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

A) Sanık .. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık .. hakkında mağdur ..'i kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar .. ve ..’in maktüller .., .., .. ve ..'ı kasten öldürme, mağdur ..'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ..'ın maktül ..'i kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ..'nin maktüller .., .., .. ve ..’ı kasten öldürme, mağdur ..’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ..’nin maktüller .., .., .. ve ..’ı kasten öldürmeye ve mağdur ..’i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Sanık ..'in alkollü olarak kapalı mekanda yasak olmasına rağmen sigara içmekte ısrar etmesi üzerine, işletme sahibi maktül .. ile aralarında çıkan tartışma sırasında maktüle küfrettiği, maktül ..'ın işyerinde çalışan garsonlara masaya açılan servisin toplanması, sanıklar ve arkadaşlarının da dışarıya çıkartılması talimatını vermesi üzerine, işyeri çalışanlarının masanın etrafında toplandıkları sırada sanık ..'in yanında bulunan kardeşi sanık ..’den tabancasını kendisine vermesini istediği, sanık ..’in de tabancasını çekerek önce işyeri tavanına doğru daha sonrada maktüllere doğru ateş ederek maktülleri vurup öldürdüğü, mağdur ..'u ise öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; ilk haksız hareketin sanıklardan kaynaklandığı, sanıklardan kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki hareketlere karşı maktüllerin göstermiş oldukları tepki dikkate alındığında, tahrikte dengenin sanıklar lehine bozulduğunun kabul edilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanıklar lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik cezalar tayini,

Yasaya aykırı ve katılan .. vekili ile katılanlar .., .., .., .., .., .., .. ve .. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar .. ve .. hakkında kurulan ve kısmen re'sen de

temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 06/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/10/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat .. yokluğunda 08/10/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2007/1214, Karar No: 2007/1505, Tarih: 20.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1214 E.  ,  2007/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 150 ada 38 parsel numaralı taşınmaza ait tapu kaydında “...” olarak yazılı bulunan baba isminin “...” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda;

Dava konusu taşınmaz 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ...kızı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma sonucu adına tespit yapılan bu kişinin nüfusta kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Tanık olarak da dinlenen ...kızı ...’ın beyanı ile taşınmazın bu kişiye ait olmadığı sabit olmuştur. Ne var ki; yanlışlığın giderilmesi mülkiyet naklini gerektirdiğinden, tapu iptali ve tescil davası açılması yerine tapuda isim düzeltilmesi yoluyla kayıt malikinin değiştirilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9197, Karar No: 2012/12838, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9197 E.  ,  2012/12838 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 2007/262 Esas, 2008/289 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.06.2011 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...