muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2735, Karar No: 2025/428, Tarih: 16.01.2025

2. Katılan sanık ..., sanıklar Safure, Hülya, Cafer hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet ve katılan sanık ..., sanıklar Muhammed ..., Muzaffer hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, olayın oluş şekli ve katılan sanık ..., sanıklar Safure, Hülya, Cafer'in izah edilen eylemleri gözetildiğinde meşru savunmada sınırın kast olmaksızın yada mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaş nedeniyle aşıldığının kabul edilemeyeceği, aksine sanıkların eylemlerinde sınırı kasten aştıklarının belirlendiği ve bu sınırın aşılmasının heyecan, korku ve telaştan değil aralarındaki husumetten dolayı kaynaklandığı, her birinin

eylemleriyle dışarıya yansıyan kastlarının kendilerini korumaktan çıkarak maktulü öldürmeye yönelik olduğu, tasarlama ve töre saiki ile öldürme koşullarının oluşmadığı, haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, katılan sanık ..., sanıklar Muhammed ..., Muzaffer'in maktul ...'a yönelik bir eylemi olmadığı beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında, katılan sanıklar Ali ve Hüsni'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerin incelenmesinde;

a. Katılan sanık ...'ye yönelik eylemi nedeni ile oluşa ve dosya kapsamına göre, katılanın "sağ aksilla inferiorda 1 cm'lik muhtemel ateşli silah yaralanmasına bağlı sekonder kenarları düzensiz yara, altında hematom, hematoraks oluşacak, tüp torakostami uygulanacak, yaşamını tehlikeye sokacak ve basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığı" anlaşılan olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle (9) yıldan (15) yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın makul oranda tayini yerine, 14 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Katılan sanık ...'ye yönelik eylemi nedeni ile oluşa ve dosya kapsamına göre, katılanın "mermi girişine bağlı sol göz altında 1-2 cm büyüklüğünde giriş deliği, göz çevresinde hafif ekimoz ve ödem sklerada hiperemi oluşacak, yaşamını tehlikeye sokmayacak, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ölçüde ve yaşam fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde meydana gelen yaralanmasına ilişkin, katılanın tüm tedavi evrakları ve grafileri getirtilip, dosyanın Adlî Tıp Kurumu ilgili şube müdürlüğüne gönderilerek, yüzde sabit iz bakımından adlî rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdîr ve tayini gerekirken, mevcut raporlar doğrultusunda, (9) yıldan (15) yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. uyarınca uygulama yapılırken gözetilmesi gereken makul ölçüyü de aşarak, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

c. Mağdur tarafın iki araçla, kalabalık biçimde, olay öncesinde silahlı olarak olay yerine gelmiş oldukları anlaşılmakta ise de, ilk silah kullanan kişilerin sanık ... ve maktul ... olduğu, bu noktada haksız tahrikte dengenin sanık ... lehine bozulduğundan söz edilemeyeceği, bu şekilde haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılmak suretiyle sanık ... hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Katılan sanık ..., sanıklar Safure, Hülya, Cafer hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin ve katılan sanık ..., sanıklar Muhammed ..., Muzaffer hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1391 Esas, 2022/1781 Karar sayılı kararında katılanlar Berhudar, Serhildan ve ... vekili, katılan sanık ..., Ali ve sanıklar Cafer, Safure ve Hülya

müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında, katılan sanıklar Ali ve Hüsni'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (3-a-b-c) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan sanıklar Hüsni ve Ali müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri teşebbüs hükümlerinin uygulanma derecesi ve haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1391 Esas, 2022/1781 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı kalmasına, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak katılan sanıklar Hüsni, Ali ile sanıklar Cafer, Hülya ve Ömer müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2025 tarihinde karar verildi.

T.B.C/Y.Y.(T.H/...Ş)
Yargıtay — Esas No: 2006/8215, Karar No: 2006/10275, Tarih: 02.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8215 E.  ,  2006/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, dava konusu parsellerin kayıtlarında muris Hacı...'ün baba adının " ... " olarak, doğum tarihinin de 1924 olarak düzeltilmesi istenmiştir.

Mahkemece, doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin talebin reddine, malik baba adının düzeltilmesi yönünden istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğünün diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davada, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekil aracılığı ile davayı takip etmiştir. Davanın reddine karar verilen kısmı yönünden davalı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi doğru değil ve bu husus bozmayı gerektirir ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4.bendinden sonra gelmek üzere 5.bent olarak "doğum tarihinin yazılmasına ilişkin dava reddedildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 400.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21890, Karar No: 2014/22242, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21890 E.  ,  2014/22242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2014/82-2014/110

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11053, Karar No: 2013/12855, Tarih: 18.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11053 E.  ,  2013/12855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Muris ...'tan mirasçı ...'e intikal eden hisselerin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/519 esas sayılı vasiyetnamenin iptali davası nedeni ile mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, adı geçen ... mirasçılarının payı için tespit edilen bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesi edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ..., dosyada mevcut tapu kaydı ve veraset ilamına göre hak sahibi olmadığı halde, hakkında açılan dava yönünden hüküm kurulmamış olması,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulmanın yargı harcını kapsamadığı, davacı idarenin yargı harçlarından sorumlu olduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, (Tespit edilen ve bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinden Davalılardan ... mirasçılarının dava konusu parseller üzerindeki mülkiyet hakkı vasiyetnamenin iptali davası nedeniyle ihtilaflı olduğundan, adı geçen davalı Havva Variş mirasçılarının payı için tespit edilen bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesine, diğer davalıların hisselerine isabet eden kısmın ise tapu kaydındaki hisse ve veraset ilamındaki paylara göre davalılara ödenmesine, bu hususta ... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Davalı ...'ın hak sahibi olmadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine,) cümlesinin eklenmesine,

c) Hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin çıkarılarak yerine (Alınması gerekli 18,40-TL harçtan peşin alınan 17,15-TL'nin mahsubu ile bakiye 1,25- TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6481, Karar No: 2006/12378, Tarih: 25.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6481 E.  ,  2006/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin aboneliğindeki iş yerinde davalı kurum elemanlarınca yapılan kontrolde, sayacın bakanlık mühürlerinin orjinal olmadığı ve kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutulduğunu, geriye dönük olarak 5 yıllık ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, ancak kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı söz konusu olmadığından, mevzuata aykırı yapılan 15.398 YTL' lik ek tahakkuktan dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemlerin ve ek tahakkuk faturasının yönetmeliğe uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaçak elektrik kullanma tespit tutanağına istinaden düzenlenen kaçak elektrik ve ek tüketim faturalarının mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporuna karşı davacı vekili gerekçelerini de göstererek itiraz etmiş ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin asıl ve ek raporlara itirazları da gözetilerek yeniden oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20650, Karar No: 2015/6358, Tarih: 15.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20650 E.  ,  2015/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 12. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/245-2014/544

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken, dava konusuna ilişkin duruşma zabıtları ve kısa karara ilişkin evraklara rastlanılamamıştır. Sözü geçen duruşma zabıtları ve kısa karara ilişkin evrakın dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24972, Karar No: 2015/2072, Tarih: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24972 E.  ,  2015/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/125-2013/510

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazın dere koruma alanında kaldığı ve idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; "Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği" kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6487 sayılı Yasa değişikliği nedeniyle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücreti ile ilgili bendinin çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.