muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8867, Karar No: 2024/11601, Tarih: 12.09.2024

Dairemiz uygulamasına göre arabuluculuk yoluyla yapılan anlaşmanın geçerli olup olmadığı alacak veya işe iade davasında ön sorun olarak incelenebilir. Anlaşmanın geçersizliğinin tespiti işe iade davasında ön sorun olarak incelenebildiğine göre tespit davası ile elde edilecek hukuki korumanın başka bir yol veya dava ile sağlanabildiği açıktır. Bu durumda, davacının anlaşmanın iptali istemiyle ayrı bir dava açmasında güncel hukuki yararının varlığından söz edilemez.

Somut olayda, davacının aynı dava dilekçesi ile anlaşmanın geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda anlaşmanın geçersizliğinin tespitine ilişkin talebin işe iade davasında ön sorun olarak incelenmesi mümkün iken, ayrı bir dava olarak değerlendirip tefrik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bir an için anlaşmanın geçersizliğinin tespiti için ayrı bir dava açılmış olduğu kabul edilse bile, bu davada Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararın işe iade davasında verilen karar gibi kesin nitelikte olduğu kabul edilmelidir. Diğer yandan, yukarıda belirtildiği gibi, anlaşmanın geçerli olup olmadığı işe iade davasında ön sorun olarak incelenebildiğine göre, davacının bunun için ayrı bir dava açmasında güncel hukuki yararı da bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle arabuluculuk yoluyla yapılan anlaşmanın geçersizliğinin tespitine ilişkin açılan davada verilen kararın kesin olmadığı ve bu tür bir tespitin yapılması amacıyla ayrı bir dava açmak için güncel hukuki yararın mevcut olduğu yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/15082, Karar No: 2010/22416, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15082 E.  ,  2010/22416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15612, Karar No: 2015/2544, Tarih: 04.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/15612 E.  ,  2015/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri olan ... ‘ün dava dışı kızı ...‘a 10.07.2002 tarihinde vekaletname verdiğini, vekaletname uyarınca ,murisin babasından kalan taşınmazı davalı ... ‘a 19.06.2003 tarihli Noter satış vaadi sözleşmesi ile sattığını,oysa murislerinin gerek vekaletname gerek satış tarihlerinde hukuki ehliyetten yoksun olduğunu ve sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek .... Noterliğince düzenlenen 19.06.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların murisinin vekaletname tarihi olan 10.07.2002 ve satış vaadi sözleşmesi tarihi olan 19.06.2003 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olmadığı,şahsın bu tarihlerde yaptığı işlemlerin hukuki sonuçlarını algılayamayacak derecede demans hastası olduğuna dair Adli Tıp kurumu raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, murisleri ...’nın gerek Vekaletname, gerek satış vaadi sözleşmesi tarihlerinde hukuki ehliyetinin bulunmaması nedeniyle geçerli olmadığını ileri sürerek satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.Her ne kadar 4.Adli Tıp İhtisas kurulunun 16.04.2012 tarihli raporunda murisin işlem tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olmadığına dair rapor verilmiş ise de dosya içinde mevcut 10.07.2002 tarihli Psikiyatrist Doktor tarafından düzenlenen raporda ve ... Ruh Sağlığı ve hastalıkları Hastanesi tarafından hazırlanan 7.06.2002 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda murisin medeni haklarını kullanmasına engel olacak bir akıl hastalığı ve akıl zayıflığı olmadığı belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, murisin işlem tarihlerinde hukuki ehliyetinin olup olmadığına ilişkin değerlendirmeler ve varılan sonuçlar açısından tam bir çelişki bulunmaktadır. Hal böyle olunca eldeki dosyada aldırılan Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak hüküm tesis edilemez. O halde mahkemece, Adli Tıp Genel Kurulundan, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde rapor hazırlanması sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25586, Karar No: 2012/23934, Tarih: 19.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25586 E.  ,  2012/23934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1094, Karar No: 2014/7218, Tarih: 12.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1094 E.  ,  2014/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/09/2012 EK KARAR (26.11.2013)

NUMARASI : 2012/497-2012/573

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu durumda, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E. 2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E. 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Davada, davacı elektrik dağıtım şirketinin abonelerinden almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali talep edilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Davada, davacı elektrik dağıtım şirketinin abonelerinden almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali talep edilmiştir.

Mahkemece; faturada belirtilen kayıp/kaçak bedelinin, kaçak elektrik kullanmayan tüketiciye yansıtılmasının ve enerji nakil sırasında meydana gelen kaybın tüketiciden tahsil edilmesinin haksız şart sayılacağı, öte yandan tarife belirlenirken dikkate alınan bedelin ayrıca belirlenen tarife üzerinden alınmasının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; davacı tarafından belirlenen ve EPDK tarafından onaylanan kurul kararına göre alınan kayıp/kaçak bedelinin, Tüketici Hakem Heyeti veya dava üzerine Tüketici Mahkemesince yasal olmadığı, hakkaniyete aykırı bulunduğu ve haksız şart teşkil ettiği değerlendirmesinin yerinde olup olmadığı, varılacak sonuca göre de kayıp/kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle konunun aydınlatılması için, davacı tarafından elektrik abonelerinden alınmakta olan kayıp/kaçak bedeline ilişkin ücretin yasal dayanağının açıklanmasında ve incelenmesinde yarar vardır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; “Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.”. Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; “Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.”.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise; “... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur(md. 4/2-son)”. Yine Kurumun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır(md.5/6-c).

Davaya konu olan kayıp/kaçak bedeli, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9. maddesinde “Ulusal Tarife” adı altında EPDK tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01.04.2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de EPDK’nun 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davacının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır.

Diğer bir anlatımla, lisans sahibi şirketlerin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp/kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp/kaçak bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı, EPDK’nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır.

Öte yandan, 6352 sayılı Kanunun 64. Maddesi ile değiştirilen 4628 sayılı Kanunun 12. Maddesinde; kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, dava konusu kayıp/kaçak bedeli; yasa ile belirlenen bir ücrettir. EPDK tarafından yapılan tarife, kurul tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe girmekte ve uygulanmaktadır.

Bundan ayrı, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız şart içerdiğinin kabulü için, herhangi bir yasal denetim yolu açık olmayan bir hükmün sözleşmeye konulmuş olması gerekir. Oysa yukarıdaki açıklamalarda da izah edildiği üzere; kayıp/kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1, 4/1 ve aynı kanunun geçici 9. maddeleri ile EPDK'nun 28.1

2.2010 tarih ve 2999 sayılı kararına göre belirlenmekte ve alınmaktadır.

Hal böyle olunca; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti ve dolayısıyla da Tüketici Mahkemesinin kayıp/kaçak bedeli konusunda bir değerlendirme yapması açıklanan yasal düzenlemeler karşısında olanaklı olmadığı gibi, kayıp/kaçak bedeli alınması uygulaması haksız şart teşkil etmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3555, Karar No: 2012/13864, Tarih: 28.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3555 E.  ,  2012/13864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ...’ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ereğli-KDZ 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2011 gün ve 2010/64 Esas, 2011/175 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kabule göre, her iki hükümde TCK.nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sanığın, 93 gün yerine 95 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin, yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, her iki hüküm fıkrasındaki “TCK.nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 95 gün ADLİ PARA CEZASI” ibaresinin hükümlerden çıkartılarak, yerlerine “TCK.nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 93 gün ADLİ PARA CEZASI” ibaresinin eklenmesine, yine her iki hüküm fıkrasındaki "sanığa verilen adli para cezaları TCK.nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 1.900 TL ADLİ PARA CEZASI" ibaresinin hükümlerden çıkartılarak, yerlerine "sanığa verilen adli para cezaları TCK.nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 1.860 TL ADLİ PARA CEZASI" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30325, Karar No: 2013/21738, Tarih: 13.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/30325 E.  ,  2013/21738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, eylemin 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekmekte ise de, aleyhe temyiz olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6127, Karar No: 2010/7949, Tarih: 05.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6127 E.  ,  2010/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

MÜDAHİL : ... TİC. A.Ş.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu dava konusu 635 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 4160/6260 payı karşılığında 12 daire verilmek kaydıyla ... Kooperatifi Başkanı davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, kooperatif ve belediyedeki resmi işlemlerin takibi için diğer davalı ...’nun ısrarı üzerine 13.10.1997 tarihli vekâlet verdiğini, davalının içinde satış yetkisi de bulunan vekâlete dayalı olarak payını 16.10.1997 tarihinde diğer davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini, Kooperatifin yeni yönetim kurulunun ihbarı üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kooperatif kayıtlarına girmediği gibi davalı ...’ın temellük ettiği arsa payını kooperatife devretmediğini, bankalardan aldığı kredi karşılığında pay üzerine ipotek kurulduğunu, kooperatifteki üyeliğinin dayanaksız kaldığını, davalıların fikir ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedel üzerinden tazminine karar verilmesini istemiştir.

Katılan ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti, davalı ... payına alacak nedenleri ile ipoteğin paraya çevrilmesine karar verildiğini, taşınmazın rayiç değeri üzerinden alacaklarının tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., davacı ile diğer davalı asındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgisin bulunmadığını, sözleşme sonrası prosedür için yetkilendirildiğini, noterde verilen vekalete dayanarak pay temlik edildiğini, davada iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece; davalı ...’nun vekâlet görevinde özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, diğer davalı ile aralarında fikir ve işbirliği olduğu gerekçesiyle dava konusu 635 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacıya ait payın vekil aracılığıyla yapılan temlikinin vekâlet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği saptanarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğru ise de temlike konu 4160/6260 paya ilişkin iptal ve tescil kararı verilmesi gerekirken HUMK’nun 74. maddesi hükmü gözardı edilerek

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacıya ait payın vekil aracılığıyla yapılan temlikinin vekâlet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği saptanarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğru ise de temlike konu 4160/6260 paya ilişkin iptal ve tescil kararı verilmesi gerekirken HUMK’nun 74. maddesi hükmü gözardı edilerek

./..

istek aşılmak suretiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yenilenmesine gerektirmeyeceğinden hüküm fıkrasının ilk paragrafında “…..635 ada, 2 parsel, cilt 9, sayfa 876'da kayıtlı taşınmazın tapusunun….. ” sözcüklerinden sonra “4160/6260 payının” tabirlerinin hüküm fıkrasına yazılmasına, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 594.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/5450, Karar No: 2014/3805, Tarih: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5450 E.  ,  2014/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21241, Karar No: 2016/14010, Tarih: 06.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/21241 E.  ,  2016/14010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve hüküm; şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi