muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15954, Karar No: 2019/39323, Tarih: 23.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/15954 E.  ,  2019/39323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II)Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin yargılama devam ederken 26.04.2013 tarihinde müdahillikten çıkarılması talebini içerir dilekçe sunulmakla temyiz hakkı bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteğinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7979, Karar No: 2013/23033, Tarih: 17.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7979 E.  ,  2013/23033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.11.2012 tarih ve 2011/757-2012/1166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkili ile şirket ortakları arasında ailevi nedenlerle husumet doğduğunu, diğer hissedarların müvekkilini şirketten dışladıklarını, 05.10.2006 tarihinde yapılan toplantıda müvekkilinin var gösterilerek sermaye artırımı kararı alındığını, ancak müvekkilinin bu toplantıdan haberdar edilmediğini, söz konusu toplantının TTK'nın 538. maddesinde öngörülen şekilde yapılmadığı için usulsüz olduğunu, sermaye artırımı kararının ortakların mesuliyetini artıran kararlardan olduğunu, bu nedenle ittifakla alınmasının gerektiğini, sermayenin 50.000 TL'den 500.000 TL'ye yükseltilmesinin MK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, 05.10.2006 tarih 2006/1 sayılı sermaye artırımı kararı ile 06.06.2008 tarih 2008/1 sayılı sermaye hisse dağılım kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kurula katıldığını, tüm pay sahiplerinin hazır bulunması ve hiçbir ortağın itiraz etmemesi halinde TTK'nın 538/son maddesi gereğince çağrı yapılmasının gerekmediğini, davacının sermaye artırımı kararına muhalif kalmadığını, şirket sermayesinin artırımı kararının MK'nın 2. maddesine aykırı olduğu iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde,Yargıtay bozma kararında sözü edilen genel kurul tarihi 05.12.2006 değil, 06.12.2006 tarihi olduğu, davacı asil, isticvap beyanında, 06.12.2006 tarihli hazirun cetvelindeki imzanın kendisine ait olduğunu açıkça beyan ettiği, davacının genel kurula katıldığı kanıtladığından bozma ilamında sözü edilen butlan sebebinin gerçekleşmediği, 06.06.2008 tarihli karar yönünden ise, davacının bakiye sermaye borcunu ödemediğinin ihtilafsız olduğu, kararın, sermaye paylarının yeniden belirlenmesi için ortaklar kurulunun toplantıya çağrılması temennisi içerdiği, bu kararın ortaklar kurulu kararı gibi tescil ve ilan da edilmediği, anasözleşmenin tadiline dair bir ortaklar kurulu kararı alınırsa davacının ayrıca dava açma hakkı olacağı gerekçesiyle , davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5170, Karar No: 2018/9241, Tarih: 12.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5170 E.  ,  2018/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 08/12/2016 Tarih, 2015/20236 Esas, 2016/14887 Karar sayılı ilamı ile ''İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... Day. Tük. .... Ltd. Şti.nin son sicil kaydının istenmesi, davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten, a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten, b) Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten, c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine'' karar verildiği, Yerel Mahkemece ilgili ticaret sicili müdürlüğünden yukarıda belirtilen davalının durum ve adresinin sorulduğu, adresin daha davalıya gerekçeli kararın TEBLİGAT Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilen adres ile aynı olduğu, bildirilen adrese daha önceden gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmış ise de davacılar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin de tebliği edilmesi gerektiği yukardaki ilamda belirtilmesine rağmen söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay kararlarının gereğinin yerine getirilmemesinin dosyanın temyiz incelemesini geciktirdiği gibi ilgililerin sorumluluğuna da yol açacağı açıktır.

Davacılar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı ... Day. Tük. Mam. Ima. Mob. Plas. Teks. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 19/09/2017 tarihli yazı cevabında belirtilen adresine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2017/19096, Karar No: 2019/7695, Tarih: 28.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/19096 E.  ,  2019/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın TCK.nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kurul raporu aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, tek hekim raporu ve mahkeme gözlemi ile yetinilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15356, Karar No: 2014/3578, Tarih: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15356 E.  ,  2014/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/190799

MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/129 (E) ve 2013/57 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içeri- sinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçasının olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, özel şekil ve nitelikteki saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancası- nın marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halin- de suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekir- deği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanık hakkında suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının, 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca 450 TL olması gerektiği göze- tilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla para cezası tayini,

2- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hüküm fıkrasında TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verildikten sonra aynı maddenin TCK'nun 53/4 fıkrası gereğince uygulanmamasına karar verilmek suretiyle hükümde çelişki yara- tılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1487, Karar No: 2013/4333, Tarih: 26.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1487 E.  ,  2013/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili tarafından icra dosyasında tahsil edilen paradan damga vergisi kesilmesi işleminin iptalinin talep edildiği, icra mahkemesince işin esasının incelenerek işlemin iptaline karar verildiği, kararın borçlu vekilince temyiz edildiği görülmektedir.

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasında; damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu; resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisinin kişilerce ödeneceği açıklandıktan sonra, 8'inci maddesinde de, bu Kanunda yazılı resmi daireden maksadın, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu vurgulanmıştır. Bu Kanuna ekli, damga vergisinden istisna edilen kağıtlara ilişkin (2) sayılı tablonun kurumlarla ilgili kağıtları düzenleyen 5'inci fıkrasında, bazı resmi kurumlara vergi muafiyeti tanınması da, yukarıda yer alan 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3'üncü maddesi uyarınca resmi dairelerin de damga vergisi mükellefi olduğunu göstermektedir. Aynı Kanunun; "..resmi dairelerin mecburiyeti" başlığını taşıyan 26. maddesinde ise; "resmi dairelerin ilgili memurları, kendilerine ibraz edilen kağıtların damga vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir tutanakla tespit etmeye ve bunların tutanağını düzenlemek üzere vergi dairesine göndermeye mecburdurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre icra müdürlüğünce, damga vergisinin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26374, Karar No: 2018/847, Tarih: 05.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26374 E.  ,  2018/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... mahallesi 101 ada 1021 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12764, Karar No: 2017/9919, Tarih: 01.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12764 E.  ,  2017/9919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 06.05.2010 tarihinde davalı ...'ye sigortalı ...'a ait ve yine onun sevk ve idaresindeki araç ile ...isimli bisikletliye çarpması sonucunda öldüğünü belirterek, şimdilik baba ... için 400,00 TL, anne ... için 400,00 TL, kardeş ... için 200,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 25.000 TL, ... için 25.000 TL, ... için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada, sürücüden 400 TL'si asıl davadan ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile baba için 22.483,70 tl anne için 27.534,88 TL olmak üzere toplam 50.018,58 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile; anne-baba için 400,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.05.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, anne-baba için 15.000'er TL, kardeş için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.05.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline; birleşen davanın

kabulü ile, 22.483,70 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A. Ş.'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 22.083,70 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.05.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A. Ş.'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 27.534,88 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A. Ş.'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 27.134,88 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.05.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında,

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve kusur durumu da gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve daha ... düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.420,29 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10243, Karar No: 2017/679, Tarih: 13.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/10243 E.  ,  2017/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 'dolandırıcılık' suçundan verilen beraat kararına karşı katılan ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...’nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden şikayetçi ...’nin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen beraat kararına karşı katılan ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın, katılan ... ile yaptığı alışveriş sonrası vermiş olduğu 25.12.2008 tanzim tarihli senette, teyzesi olan diğer katılan ...’nin yerine sahte olarak kefil sıfatıyla imza atıp katılanı borçlu durumuna düşürdüğü, bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın mahkemece alınan savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, kefil sıfatıyla atılan imzanın teyzesine ait olduğunu söylemesine rağmen, katılan ...’nin tüm aşamalarda benzer ve birbiriyle uyumlu şekilde, kefil sıfatıyla atılan imzanın kendisine ait olmadığını, imza atmayı bilmediğini, bu nedenle yanında mühür taşıdığını söylemesi, katılan ...’nin savcılık huzurunda imza ve yazı örneklerinin alınmaya çalışılmasına rağmen imza atamaması, ilçe seçim kurulunun 16.01.2012 tarihli yazısında katılan ...’ın parmak izi alınarak oy kullandığının belirtilmesi, yazı ekindeki sandık seçmen listesinin bunu doğrulaması ile katılan ...’ın başkaca herhangi bir kurumda imza ya da yazı örneğine de rastlanmaması karşısında, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, düzenlenen senetle menfaatin sanık tarafından elde edildiği, bu suretle yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşup sübut bulduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine, kefil imzasının sanığa ya da katılan ...’a aidiyeti yönünde herhangi bir tespit yapamayan adli tıp raporu ve sanığın beyanına itibar edilerek, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı şeklindeki gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.