muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3186, Karar No: 2022/9396, Tarih: 26.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3186 E.  ,  2022/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.10.2021 tarih ve 2021/216-2021/893 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ise de 19.12.2022 tarihinde davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile taraflar arasında varılan sulh gereğince karar verilmesinin talep edildiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp, düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.(3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra sulh sözleşmesi gereği tarafların sulh olduğunu bildiren 19/12/2022 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirilip sulh protokolü sunulduğundan davanın tümü yönünden ek karar verilmesi için HMK’nın 314/3. maddesi uyarınca dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın mahkemesine tetkiksiz iade edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının sulhe ilişkin ek karar verilmek üzere HMK’nun 314/3. maddesi uyarınca Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne TETKİKSİZ İADESİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/17480, Karar No: 2021/6255, Tarih: 17.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/17480 E.  ,  2021/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

25.11.2014 tarihinde sürücüsü ... olan ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorsede Cumhuriyet Savcısının arama kararına istinaden yapılan aramada, dorsede yüklü olan 4 adet tekli, 3 adet üçlü koltuğun taban kısımlarında bulunan boşluklarda 9.300 paket sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suçlamaları kabul etmeyen, telefon numarasını kayınvalidesinin kullandığını belirten ve 15.12.2014 tarihli araştırma tutanağı ile dosya kapsamına göre Kayseri’de bulunduğu anlaşılan sanık ...’in, kollukta ifadesi alınan ... ’nın Bursa’da yükün teslim edileceği kişi olarak sanığın telefon numarasını bildirmesinden başka cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II)Sanık ...'un temyiz talebinin incelenmesinde ise;

1-Soruşturma aşamasında beyanı alınan ... 'nın tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89.maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Suça konu 9.300 paket sigaranın miktarı gözetildiğinde, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının hakça oranda alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Suça konu 9.300 paket sigaranın miktarı gözetildiğinde, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının hakça oranda alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

5-Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesi yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

6-24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

7-Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4251, Karar No: 2022/2498, Tarih: 28.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4251 E.  ,  2022/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacının esasa yönelik istinaf başvurusunun reddine, vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine, 10.718,56 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine ilişkin karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; ... Mahallesi 110 ada 87, 99, 145, 114 ada 38, 132 ada 6 ve 135 ada 119 parsel sayılı aşınmazların davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazların ortak muris ...’dan intikal eden taşınmazlar olup davacıların her birinin 1/3 payının bulunduğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ...; dava konusu taşınmazların 2005 yılında vefat eden ...’a ait iken onun tarafından davalıların murisi ...'e hibe edildiğini, 135 ada 119 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı ev inşa edildiğini, muris ...'nun diğer taşınmazlarla birlikte bu yeri de ...'e hibe ettiğini, 113 ada 99, 145, 114 ada 38 ve 132 ada 6 parsel sayılı taşınmazları da öncesinde muris ...'nun şifahi olarak hibe ettiğini ve kadastro tespitleri sırasında hazır bulunarak hibe iradesini kadastro tutanaklarına yansıttığını, taşınmazların 40 yılı aşkın bir zamandır ... tarafından kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2019 tarihli ve 2008/97 E. 2019/479 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların muris ...’a ait olup, bu yerleri oğlu ...'e hibe ederek devrettiği, davacıların davasını ispat edememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2019 tarihli ve 2008/97 E. 2019/479 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların muris ...’a ait olup, bu yerleri oğlu ...'e hibe ederek devrettiği, davacıların davasını ispat edememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin davanın ispat edilmemiş olması nedeniyle reddine karar vermesinin yerinde olmadığını, taşınmazların muris ...'dan intikal eden taşınmazlar olup davacıların ...'nun çocukları olduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların tamamının kardeşleri ... adına tespit ve tescil edildiğini, tutanakların incelenmesi neticesinde bir kısım taşınmazlarda muris ...'nun imzasının bulunmadığını, kaldı ki ...'nun hiçbir zaman imza kullanmayıp mühür kullandığını, bu hususun bile eksik inceleme neticesinde karar verildiğinin bir göstergesi olduğunu, 113 ada 87, 135 ada 119 ve 114 ada 38 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hibe ettiğine dair herhangi bir beyan bulunmamış olmasına rağmen bu parseller yönünden de davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca Mahkemenin taşınmazların tamamı ve üzerindeki yapı değerleri üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmetmesenin de yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir

3. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 19/12/2019 tarihli ve 2019/997 E. 2019/1232 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların muris ...'ya ait olduğu, bir kısım taşınmazların kadastro tespit tutanaklarında imza ile davalıların murisi ...'e hibe edildiği, bir kısım taşınmazlarını ise sözlü şekilde hibe edildiğinin anlaşılması nedeniyle davacılar vekilinin esasa yönelik taleplerinin yerinde olmadığı, ancak davcıların miras payları oranında dava açmış olmaları nedeniyle dava değerinin paylarına isabet eden kısmının 99.607 TL olup davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiği, bu nedenle davacılar vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun reddine, vekalet ücretine yönelik İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.718,56 TL’nin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-a maddesi

B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına tespit olunur”

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar neticesinde çekişmeli taşınmazların muris ...’ya ait olduğu, kadastro tespiti öncesinde çekişmeli taşınmazları davalıların murisi ...’e hibe ettiği ve zilyetliğini devrettiği, bir kısım taşınmazların tespit tutanağında imzasının bulunduğu anlaşılmış olduğundan, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8268, Karar No: 2009/10177, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8268 E.  ,  2009/10177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MÜDAHİL : HAZİNE

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; ... Köyü 236 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını bildirerek tapu kaydının iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. Hazine asli müdahil olarak davaya katılmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre kesinleşen tahdit içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1997 yılında 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Hazine davaya müdahil olarak katılmış bulunduğundan Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 6 nolu bendin “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tar. ne göre vekil ile temsil edilen davacı ... İdaresi yararına 720,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı ... İdaresine verilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekil ile temsil edilen davacı ... İdaresi ve davaya müdahil olarak katılan Hazine yararına 720,00’... TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı ... İdaresi ve Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3203, Karar No: 2014/2918, Tarih: 03.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3203 E.  ,  2014/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2011/581-2012/482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Halil İbrahim'in trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 18.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 47.331,00 TL olarak artırdığını belirtmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacı anne için 27.278,39 TL, davacı baba için 21.053,27 TL maddi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı G.. H.., bir vekil marifeti ile davayı takip ederken bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi davalı asıla tebliğ edilmiştir. 7201 sayılı Tebliğat Kanunu'nun 11. maddesi gereği vekil vasıtasıyla takip edilen davalarda tebliğatın vekile yapılması gerekir. Mahkemece ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporları davada kendisini vekille temsil ettiren davacı asıla tebliğ edilmiş olmakla tebligat usulsüzdür.

Mahkemece, bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi vekile tebliğ edildikten sonra sonuca göre karar verilmelidir. Asile yapılan tebligata göre açıklanan kararın verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23191, Karar No: 2014/7228, Tarih: 17.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23191 E.  ,  2014/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın idari yargı görevli olduğundan bahisle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt belgelerden; dava konusu taşınmazın imar planında tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı, davacı tarafından taşınmazın dere koruma alanında bulunduğu ileri sürülerek dava açıldığı, taşınmaza fiilen el atıldığı yönünde bir iddia da bulunmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24074, Karar No: 2014/23902, Tarih: 14.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/24074 E.  ,  2014/23902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2014

NUMARASI : 2014/260-2014/624

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.