muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7526, Karar No: 2010/15827, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7526 E.  ,  2010/15827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı Banka, davalılar ile arasında imzalanan 09.03.1999 tarihli Kredi Sözleşmesine istinaden davalı ...e 2.500. TL tüketici kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların da kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalılardan...Ltd.Şti'nin dava konusu kredi ilişkisinin asıl borçlusu( BK.m 141 ) konumunda olduğunu belirterek, davanın kabulü ile 24.184,89 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.529,88 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek % 180 oranında temerrüt faizi, BSMV ve diğer ferileriyle birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Davanın reddinde dilemişlerdir. Yargılama esnasında; davalı şirket hakkında ... 3.As....Mah. 25.06.2008 tarih 2004/454 esas ve 2008/286 karar sayılı kararı ile iflas kararı verilmesi üzerine, Davalı şirketi temsilen iflas idare memuru beyanında; davacı tarafından davalı müflis...San. Tic. Ltd. Şti. iflas idaresi aleyhine kayıt kabul davası açıldığı ve halen derdest olduğunu belirterek dava dosyasının müflis davalı bakımından tefriki ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı şirket hakkındaki dava tefrik edilerek, Davalı...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. açısından iflasın açılmış olması ve alacağın kayıt kabul 2010/7526-15827

Davasına dönüşmesi nedeniyle, bu davalı hakkında dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Muflise karşı açılan davalarda İcra İflas Kanunun hükümleri gereğince Müflis’i iflas idaresi temsil eder. Ancak eldeki dava sıra cetveline kayıt kabul davası niteliğinde değildir. Bu nedenle temel ilişkideki uyuşmazlığın niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Davaya konu kredinin tüketici kredisi olarak verildiği gözetildiğinde davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi içinde kalır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasayı aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA,29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3608, Karar No: 2019/1716, Tarih: 20.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3608 E.  ,  2019/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında, "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması; sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ile ilgili olarak düzenlenen 21.12.2010 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, ... Hesap Uzmanı ...'in 14.02.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda belirtildiği üzere, mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınıp, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa istenmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6951, Karar No: 2023/5757, Tarih: 19.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/6951 E.  ,  2023/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/12770 Esas, 2022/1000 sayılı bozma kararı üzerine;

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/285 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 inci maddesinin yedinci fıkraları delaletiyle 314 üncü

maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.02.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Banka hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna,

2. Protesto gösterilerine katılmanın örgüte yardım etme suçunu oluşturmayacağına,

3. SGK kaydının suç delili sayılmayacağına,

4. HTS kayıtlarının suç delili olarak kabul edilemeyeceğine,

5. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, sanığın Bankasya’da örgüt liderinin çağrısından evvel açmış olduğu hesaplarını aktif olarak kullandığı, para yatırma, çekme, harcama gibi rutin bankacılık işlemlerinin bulunduğu yönündeki hesap hareketleri ile de teyit edilen savunmanın aksine örgütle iltisaklı ... ... isimli bankaya örgüt liderinin talimatı doğrultusunda silahlı terör örgütüne yardım kastıyla para yatırdığına dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/285 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22193, Karar No: 2015/3141, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22193 E.  ,  2015/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/760, Karar No: 2011/1377, Tarih: 27.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/760 E.  ,  2011/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, itiraza konu sıra cetvelinde, şikâyet olunanın iki dosyasının garameye alındığını, oysa hangi haczin daha önce infaz edildiğine bakılması gerektiğini, 18.05.1994 gün ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesine istinaden yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğü’nün “Yevmiye Defterine Kayıt” başlıklı 22 nci maddesine göre, tapudan önceki ve sonraki kayıtlarının sorulmasının gerekli olduğunu, buna göre, yalnızca ilk sırada haciz konulan İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2001/8245 sayılı dosyasının garameye dahil edilmesi yerine, şikâyet olunanın diğer dosyasının da garameye dahil edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, her iki ihtiyati haciz yazısının aynı zarf içinde gönderildiğini, uygulama saati hakkında kaydın bulunmadığını, aynı anda uygulanan hacizlerin garameye gireceğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, her iki işlemin de aynı anda gerçekleştiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.10. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1126, Karar No: 2020/1980, Tarih: 03.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/1126 E.  ,  2020/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

21/05/2014 tarihli yapı tatil zaptı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ruhsat ve eklerine aykırı olarak otopark ve sığınak olarak gözüken kısımların dairelere katılıp mesken haline dönüştürüldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, yapılan bu tadilatın, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan ve eksik kovuşturmaya dayanan gerekçeyle hüküm kurulması,

2- Suçun oluştuğunun kabulü durumunda ise, hükümden sonra 18/05/2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması.

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11483, Karar No: 2020/3454, Tarih: 27.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11483 E.  ,  2020/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/06/2019 gün ve 2019/1540 Esas - 2019/11805 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı idare vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir.

Davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin incelenmesinde;

Dosyadaki belgeler ve Uyap belgelerine göre; davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 19.12.2018 günü davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince ise; kararın uyap kayıtlarına göre 28.12.2018 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu halde, süresinde olmadığı gerekçesi ile reddi ile davacı idare temyizi incelenerek düzeltilerek onama kararı verildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19/06/2019 tarih ve 2019/1540 Esas ve 2019/11805 karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının yeniden incelenmesinde;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 102 ada 305 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. paragrafında (11.125,78-TL kamulaştırma bedelinin) ibaresinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. paragrafında (11.125,78-TL kamulaştırma bedelinin) ibaresinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1692, Karar No: 2007/1722, Tarih: 14.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1692 E.  ,  2007/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ile davalılar ... ... ve müşterekleri arasında çekişmeli 507 nolu parselin mülkiyeti hakkında Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tapu iptali ve tescili davasına müdahil ... müdahil olmuştur. Müdahil müdahale talebinde 26.11.1999 tarihli Çatalca 1.Noterliğince düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri ile bu sözleşmelere istinaden 507 parsel maliklerine karşı açtığı ve kazandığı Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.5.2000 gün 2000/215 esas, 2000/328 sayılı kesinleşmiş kararına dayanmıştır.

Dava konusu 507 nolu parselin tespit tarihi ise 14.5.1979 olup hükmü temyiz eden müdahilin talebi kadastro tespitinden sonra doğan bir hakka ilişkin bulunduğundan ve yargılama Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırıldığından temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.5.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4783, Karar No: 2023/4622, Tarih: 29.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4783 E.  ,  2023/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/244 E., 2022/770 K.

DAVA TARİHİ : 17.11.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak 01.01.2019 tarihinden itibaren davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ... Sözleşmesi Hükümleri dikkate alınarak davacının ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacı ile davalı İdare arasında işçinin asgari ücretin % fazlasını almasını gerektirir ... sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli kararı ile davacı ile davalı Bakanlık arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç