muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4872, Karar No: 2019/1746, Tarih: 04.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4872 E.  ,  2019/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/20-2016/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 31.10.2012 tarihinde "HASBIOTECH" ibareli 3, 5 ve 10.sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının "HAS" ibareli markalarına dayanarak benzerlik hukuki nedenine dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın davalı TPMK tarafından kabul edilerek başvurunun 3 ve 5. sınıf ürünler bakımından reddedildiğini, bu karara itirazın ...'nın 2014/M-14579 sayılı kararıyla reddettiğini, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların bütünsel olarak analiz edildiklerinde görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri ve ilaç olanlar yönünden de doktor ve eczacıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK ve şirket vekilleri, anlamsal, görsel ve sescil olarak başvuru konusu "HASBIOTECH" ibareli işaret ile redde mesnet "HAS" ibareli markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, doktor ve eczacılar dahil ürünlerin ortalama alıcıları nazarında iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu, markaların aynı genel izlenimi bıraktığını, diğer unsurların yeteri derecede farklılık yaratmadığını ifade ederek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; markaların ''HAS'' ibaresi yönünden benzer olduğunu, bu ibarenin iki marka içinde ayırt edici nitelikte bulunduğunu, 5/1 sınıfta "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler." emtialarının doktor tarafından düzenlenmiş bir reçete ile eczacı vasıtasıyla hastaya verilmesi dikkate alındığında, ilgili emtia yönünden "HAS" markalı ilâç yerine "HASBIOTECH" isimli olan ilâcı vermesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla bu emtia yönünden karıştırılma ihtimalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ... ...'nın 2014/M-14579 sayılı kararının 5/1.sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler." ürünleri bakımından iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2729, Karar No: 2012/23299, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/2729 E.  ,  2012/23299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın işverence feshedildiğini, bildirilen fesih gerekçesinin sonradan yaratılmış, aslında var olmayan bir sebep olduğunu belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin yeniden yapılandırma süreci sonucu farklı bir organizasyon yapısı ile çalışma gerekliliğinin ortaya çıkması sonucu işletmenin, işin ve işyerinin gerekleriyle geçerli sebeple feshedildiğini, davacının kadrosunun iptal edildiğini, işgücüne ihtiyaç kalmadığını, niteliklerine uygun bir başka kadroda istihdam edilebilme olanağının da olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece işe iadeye dair verilen karar, işverenin fesihte dayandığı işletmesel karar da dosya arasına alınarak ve diğer gerekli belgeler getirtilerek, işyerinde keşif yapılmak suretiyle, işyerinin faaliyet konusunda uzman bilirkişi yanında, bir hukukçu ve bir de serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden oluşan kuruldan rapor alınarak, işyerinde savunulduğu şekilde bir yeniden yapılanmaya gidilip gidilmediği, gidilmişse ne şekilde yapıldığı, bir istihdam fazlası oluşup oluşmadığı, davacının çalıştığı kadronun iptal edilip edilmediği, işverence alınan işletmesel kararın tutarlı biçimde uygulanıp uygulanmadığı, çıkarılan işçiler yanında işe yeni alınan işçiler bulunup bulunmadığı ve bunların çalıştırıldığı bölümlerin niteliği; diğer taraftan davacının eğitimi ve tecrübesine göre işyerinin bir başka bölümünde değerlendirilmesi olanağının bulunup bulunmadığı belirlenmek üzere, araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak gerekli belgeler celbedilmiş, uzman bilirkişi kurulu ile işyerinde keşif gerçekleştirilmiş; davalının ülkenin önde gelen 500 işletmesinden birisi olduğu, internet ilanlarına göre fesihten sonra bir kısım işçilerin Sivas’taki işyerine, bir kısım işçilerin de bu il dışındaki işletmelerde başlatıldığı, davacıya Sivas ilinde olmasa da bir başka ilde çalışma teklif edilmediği gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak gerekli belgeler celbedilmiş, uzman bilirkişi kurulu ile işyerinde keşif gerçekleştirilmiş; davalının ülkenin önde gelen 500 işletmesinden birisi olduğu, internet ilanlarına göre fesihten sonra bir kısım işçilerin Sivas’taki işyerine, bir kısım işçilerin de bu il dışındaki işletmelerde başlatıldığı, davacıya Sivas ilinde olmasa da bir başka ilde çalışma teklif edilmediği gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, şirket yönetim kurulunca alınan kararın işletme ve işyeri gerekleri nedeniyle önlem olarak işçi sayısının azaltılması için norm kadro uygulamasına geçilerek işçi çıkarılması kararının ekonomik nedenlere dayandığı, alınan kararın uygulanması ile istihdam fazlası oluştuğu ve aralarında davacının kadrosunun da bulunduğu bir kısım kadroların iptal edildiği, yönetim kurulunca alınan işletmesel kararın tutarlı bir şekilde uygulandığı ve kararın uygulanmasında işverenin keyfi davranışlarının belirlenemediği, iptal edilen kadrolara ve sözleşmeleri feshedilen işçilerin yerine yeni işçi alınmadığı, işe yeni alınan bir kısım işçinin ise emeklilik, tayin istifa gibi sebeplerle başka bölümlerde oluşan istihdam ihtiyacı sebebiyle alındığı belirlenmiştir. Dairemize yansıyan emsal mahiyette başka dava dosyaları içeriğinde de işyerinde yeniden yapılanmaya gidildiği, bir kısım kadroların iptal edildiği ve istihdam fazlalığı meydana geldiği sabit olmuştur. İşverenin sözü edilen yeniden yapılanma kararı uygulanmış olup, işyeri içi sebeplerden kaynaklanan geçerli bir fesih sebebidir. İşe iade talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 75,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6212, Karar No: 2023/9457, Tarih: 05.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/6212 E.  ,  2023/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.01.2020

EK KARAR SAYISI : 2018/2173 E., 2019/818 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli ve 2018/2173 Esas, 2019/818 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz istemine konu ek kararın, sanığa 23.01.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 nci maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen 7 günlük kanunî temyiz süresi geçtikten sonra 05.06.2023 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/109, Karar No: 2010/48, Tarih: 09.03.2010

**Ceza Genel Kurulu         2009/11-109 E.  ,  2010/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname :  2009/191751

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Sanık M. T.’nin dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı CYY’nın 223/3-e maddesi uyarınca beraatine,

Sanık Y. K.’nin resmi evrakta sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCY’nın 204/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında aynı Yasanın 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına,

Sanıklar A.N., Y. K., M.F. K. ve N.T.’nin müdahil ....... İthalat ve İhracaat Ticaret Limited Şirketi ve ........Company Şirketi’ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCY’nın 37. maddesi yollamasıyla ikişer kez 158/1-d, 35/2, 62/1 ve 52.  maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15’er gün hapis ve 16.660’şar YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve adli para cezalarının taksitlendirilmesine, haklarında aynı Yasanın 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına,

Sanıklar A. N., Y.K., M. F. K.. ve N. T.’nin müdahil ..... S.A. Şirketi ve  ..... ... Şirketi’ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından, 5237 sayılı TCY’nın 37 maddesi yollamasıyla ikişer kez 158/1-d, 62/1 ve 52.  maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 66.660’şar YTL adli para cezası ile cezalan¬dırılmalarına ve adli para cezalarının taksitlendirilmesine, haklarında aynı Yasanın 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına,

Sanıklar A.N., M.F.K.ve Y.K.’ye verilen ceza miktarları gözetilerek bu sanıklar hakkında 5271 sayılı CYY’nın 98. maddesi uyarınca yakalama müzekkeresi çıkartılmasına, sanıkların mahkemenin yetki çevresi dışında yakalandıklarında en yakın yer Sulh Ceza Hakimi huzuruna çıkartılarak aynı Yasanın 100/1. maddesi uyarınca tutuklama kararı verilmesine,

Sanık N. T.’nın 5271 sayılı CYY’nın 109/3-a maddesi uyarınca yurtdışına çıkışının yasaklanmasına, buna ilişkin Mersin Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmasına,

Kararın kesinleşmesine müteakip sanıklar A.N., N.T. ve M. F. K. hakkında müteselsilen resmi evrakta sahtecilik suçunu işleme ihtimallerine binaen gereğini takdir ve ifası için Mersin C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.07.2007 gün ve 156-264 sayılı hüküm, sanık N. T. Y. K., M. F.K. ve A.N. müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 19.03.2009 gün ve 8210-2629 sayı ile;

"Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, ayrıca sanıklar A. N.ve Y. K. yönünden süresinden sonra yapılmış olmasına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü:

Sanık A. N.hakkında görevli memura yalan beyanda bulunmak suçundan açılan kamu davasında mahkemesince zamanaşımı içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık A. N.hakkında görevli memura yalan beyanda bulunmak suçundan açılan kamu davasında mahkemesince zamanaşımı içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık Y.K.’nin resmi belgede sahtecilik, sanıklar A. N. Y.K., M. F. K.ve N. T.’nın katılanlar .... S.A ve ... Overseas İnc. şirketlerine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin suçların sabit olmadığına, yasal unsurlarının oluşmadığına, cezaların fazla tayin edildiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanıklar hakkında kurulan hükümlerin onanmasına,

2- Sanıklar A.N., Y.K., M.F. K. ve N.T.’nın katılanlar.... İth. İhr. Tic. Ltd. ile ...... Company şirketlerine karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231 ve TCK’nun 7/2 maddeleri gereğince, sanıklar A.N., Y.K., M. F. K. ve N.T. hakkında ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılması’ kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Yargıtay C.Başsavcılığınca 06.05.2009 gün ve 191751 sayı ile;

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231 ve TCK’nun 7/2 maddeleri gereğince, sanıklar A.N., Y.K., M. F. K. ve N.T. hakkında ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılması’ kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Yargıtay C.Başsavcılığınca 06.05.2009 gün ve 191751 sayı ile;

"Sanık Avukat .....ın A.N.tarafından verilmiş 21.10.1998 tarihli vekaletnameye dayanarak vekilliğini üstlendiği ......Denizcilik ve Nak. Tic. Ltd. Şirketinin müdürü olan A. N.’in şirketi zarara uğrattığından bahisle Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2001/5255 sayılı dosyası ile A. N. hakkında 1.250.000 Amerikan Doları tutarlı ilamsız takip başlattığı, adı geçene 13.10.2001 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve sanık N. T.’nın talebi üzerine İcra Müdürlüğünün A. N.’in katılan şirketlerden alacağı bulunduğundan bahisle adreslerine, İİK’nun 89/1-2. maddesi uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderdiği, tebligatların yetkili ve ilgili olmayan Y. K.’ya şirket müdürü sıfatı ile tebliğ edildiği ve bu suretle haciz ihbarnameleri kesinleştirilerek katılan şirketlerin banka mevcutları ile araç ve varlıklarına haciz konulduğu ve haczedilen paradan 285 milyar liranın M. F.K. tarafından tahsil edildiği olayda, sanık N. T.’nın diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

Ancak;

- A. N.’nin annesi ve kız kardeşi ile birlikte M. Denizcilik ve Nak. Tic. Ltd. Şirketinin sahibi olduğu, fiilen A. N.tarafından idare edildiği,

- 20.08.2001 tarihinde M. F. K.’nin de haricen şirket müdürlüğüne getirildiği,

- Katılan şirketlerin Türkiye mümessili .... İth. İhr. Tic. Ltd. olduğu, haciz ihbarnamelerinin bu şirket adresine çıkarıldığı, bu şirketlerin aynı merkezden yönetilip yönetilmediği belirlenmemiş ise de birlikte hareket ettikleri mahkemelerde aynı vekille temsil edildikleri,

- Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1284 esas sayılı dosyasında .... Şirketinin, katılan ....şirketine karşı alacak davası açtığı fakat sonuç alınamadığı, bu davada da şirketin vekilinin N.T.olduğu,

- Sanıkların birbirleriyle de nizalı oldukları,

Sanık aşamalardaki savunmasında ve itirazında özetle; müvekkili M.... Şirketi yetkililerinden aldığı talimat doğrultusunda hukuki süreci İİK ve diğer yasaların verdiği yetki içerisinde yürüttüğünü, talimatı şirketin yeni müdürü M.F. K.den aldığını, Y. K.’yi tanımadığını, yüklenen suçla ilgisinin bulunmadığını ileri sürmüştür.

- Sanıkların birbirleriyle de nizalı oldukları,

Sanık aşamalardaki savunmasında ve itirazında özetle; müvekkili M.... Şirketi yetkililerinden aldığı talimat doğrultusunda hukuki süreci İİK ve diğer yasaların verdiği yetki içerisinde yürüttüğünü, talimatı şirketin yeni müdürü M.F. K.den aldığını, Y. K.’yi tanımadığını, yüklenen suçla ilgisinin bulunmadığını ileri sürmüştür.

Özetlenen savunmaya, M. F. K.’nin İcra takip talebinden önce şirket müdürlüğüne getirilmesine, haciz ihbarnamelerini alan Y. K. ve diğer sanıklarla organize bir çıkar ilişkisinin tespit edilememesine göre, yüklenen dolandırıcılık suçlarına katıldığının somut kanıtları bulunmadığından, sanık N.T.’nın mahkûmiyetine hükmolunmasının yasaya aykırı olduğu düşünüldüğünden, Yüksek Dairenin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesini talep etmek gerekmiştir” gerekçeleriyle itiraz yasa yoluna başvurularak Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19.03.2009 gün ve 8210-2629 sayılı sanık N. T. ile ilgili "onama" kararının kaldırılarak, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2007 gün ve 2004/156 esas sayılı adı geçenle ilgili itiraza konu hükümlerin bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulu’nca değerlen¬dirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının, sanık N. T. hakkında katılanlar ....S.A ve ... ....İnc. şirketlerine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanması ile sınırlı olması nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunca itiraza konu hükümlerle sınırlı inceleme yapılması gerekmekte ise de, sanığın hukuki durumunun belirlenebilmesi için diğer sanıklarla ilgili bilgi ve belgeler ile hukuki sürecin tüm boyutlarıyla ortaya konulmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde;

....S.A, ....İthalat İhracat Ltd. Şti., Commandity Specialist Company ve CSC Overseas INC Şirketleri vekili tarafından Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 31.01.2002 tarihli şikayet dilekçesinde;

Şikayetçi şirketlerin, Mersin Serbest Bölgesinde uluslararası ticaret yapmakta oldukları,

.... Denizcilik Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ..... tarafından A. N.aleyhine 09.10.2001 günü 1.250.000.-USD tutarındaki alacağından bahisle ilamsız icra takibinde bulunulduğu, Mersin 5. icra Müdürlüğünün 2001/5255 sırasında kayıtlı bu takip nedeniyle icra müdürlüğünce borçlu A. N.ye ilamsız takiplerdeki örnek 49 ödeme emri çıkarıldığı ve Andre Nofal’e 16.10.2001 günü bizzat tebliğ edildiği,

A.N.tarafından ilamsız takibe itiraz edilmediğinden, takip konusu alacak ve icranın kesinleştiği,

.... Denizcilik Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ..... tarafından A. N.aleyhine 09.10.2001 günü 1.250.000.-USD tutarındaki alacağından bahisle ilamsız icra takibinde bulunulduğu, Mersin 5. icra Müdürlüğünün 2001/5255 sırasında kayıtlı bu takip nedeniyle icra müdürlüğünce borçlu A. N.ye ilamsız takiplerdeki örnek 49 ödeme emri çıkarıldığı ve Andre Nofal’e 16.10.2001 günü bizzat tebliğ edildiği,

A.N.tarafından ilamsız takibe itiraz edilmediğinden, takip konusu alacak ve icranın kesinleştiği,

A. N.’ın, müvekkil şirketlerden alacağı olduğunu belirterek İİY’nın 89. maddesi uyarınca 1 ve 2. haciz ihbarnamesi çıkartılmasını talep etmesi üzerine müvekkil şirketlere Mersin 5. icra Müdürlüğünce gönderilen 1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin, 14.12.2001 ve 26.12.2001 tarihlerinde tebliğ memuru M.T.vasıtasıyla, Y.K.’ye tebliğ edildiği, bu şekilde usulsüz işlemlerle ....Denizcilik Ticaret Limited Şirketinin 1.250.000.-USD alacaklı hale getirildiği, müvekkil şirketlerin tüm mal varlıklarına, banka hesaplarına ve motorlu araçlarına hacizler konulduğu, bunlarla da yetinilmeyerek, 227.000.-USD karşılığı 313.978.380.000.-TL paranın ....Şirketi genel müdürü M.F. K. tarafından 10.01.2002 günü 5. icra Müdürlüğünün 2001/5255 sayılı dosyasından tahsil edildiği, Y. K.'ın müvekkil şirketlerle hiç bir alakası ve tebligatları almak gibi bir hak ve yetkisi bulunmadığı belirtilerek, A.N., Y. K., M.F. K., .... Denizcilik Ticaret Limited Şirketi sahip ve yetkilileri ile M. T. hakkında, suç işlemek için teşekkül oluşturmak, resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şikayetçi olunmuş,

Mersin C.Başsavcılığınca 12.02.2002 gün ve 2382-1217 sayı ile; sanıkların üzerlerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıklar A. N., Y. K., M. F. Kelleci ve M. T.haklarında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, şikayetçilerin hukuk mahkemelerinde ve icra tetkik merciinde dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmiş,

Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara şikâyetçiler vekilince yapılan itiraz ise,

Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca 20.03.2002 gün ve 141-189 müt. sayı ile red edilmiştir.

Bu karara karşı yazılı emir yasa yoluna başvurulması üzerine; Yargıtay 6. Ceza Dairesince 03.11.2003 gün ve 1432-7949 sayı ile; yazılı emir istemi kabul edilerek Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 20.03.2002 gün ve 141-189 müt. sayılı kararın 1412 sayılı CYUY’nın 343. maddesi uyarınca bozulmasına ve müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına karar verilmiş,

Bu karar üzerine Mersin C.Başsavcılığının 11.06.2004 gün ve 335 sayılı iddianamesi ile;

Alacaklı ....Denizcilik Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ...... tarafından aynı şirketi temsile yetkili müdür sanık A. N. aleyhine Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2001/5255 sayılı dosyası ile 1.250.000 USD bedelli icra takibine başlanarak, ödeme emrinin 16.10.2001 tarihinde borçlu-sanık A.N.ye bizzat tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştirildiği,