muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/154, Karar No: 2018/6518, Tarih: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/154 E.  ,  2018/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23723, Karar No: 2015/2972, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23723 E.  ,  2015/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7572, Karar No: 2022/13855, Tarih: 12.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7572 E.  ,  2022/13855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesinin 2021/1153 Esas, 2021/1295 Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun hükmün miktar itibarıyla kesin olduğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davalının Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak kanun yararına bozma talep etmesi üzerine, mahkemece 10.12.2021 tarihli ek karar ile davalının talebinin reddine karar verilmiş; verilen bu ek karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, 10.12.2021 tarihinde verilen ek karara ilişkin hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen ek kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.

Belirtilen sebeplerle, Mahkemece ek karara karşı başvurulacak kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesi doğru görülmemiş ve dosyanın, ek kararın istinaf incelemesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, istinaf incelemesinin yapılmasını sağlamak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22036, Karar No: 2014/22248, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22036 E.  ,  2014/22248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2014

NUMARASI : 2013/606-2014/470

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/676, Karar No: 2006/727, Tarih: 15.11.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/9-676 E.  ,  2006/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Bodrum 1.Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2006

Taraflar arasındaki “tazminat“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bodrum 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.05.2004 gün ve 2001/660 E- 2004/314 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 28.06.2005 gün ve 2004/28346-22954 sayılı ilamı ile; (...1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin davalıya ait turistik otel işyerinde genel müdür olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarına göre otelde yatıp kalkmış ve bu şekilde günlük mesaisini kendisi belirlemiştir. Davalı şirketin merkezi de İstanbul Karaköy’dür. İşyerinin yönetiminin davacı tarafından yerine getirldiği anlaşılmaktadır. İşyerinde en üst düzeyde çalıştığına göre fazla çalışma ücretine hak kazanılması söz konusu olmaz. Mahkemece anılan isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 15.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3189, Karar No: 2019/2504, Tarih: 03.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3189 E.  ,  2019/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve çalışma gücünün kayıp oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9474, Karar No: 2023/5363, Tarih: 18.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9474 E.  ,  2023/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/354 E., 2022/157 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2014/365 Esas, 2016/306 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (k) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (k) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (k) bentleri, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilmiştir.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2014/365 Esas, 2016/306 Karar sayılı kararının sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2020/5360 Esas, 2021/13788 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında maktule yönelik kurulan hükümlerde, "töre saikiyle öldürme" nitelikli halinin unsurları oluşmadığı gözetilmeksizin suçun vasıflandırılmasında hataya düşülmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/354 Esas, 2022/157 Karar sayılı kararı ile

a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/354 Esas, 2022/157 Karar sayılı kararı ile

a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyiz istemleri; sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediklerinden bahisle sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve ...'in suç tarihinden yaklaşık 1 ay öncesinde diğer kardeşleri temyiz dışı sanık ...'nin karısı ...'nin maktul ile ilişkisi olduğunu öğrendikleri, sanık ... ile diğer kardeşi ...'nın maktulün kulağını kestikleri buna ilişkin soruşturma başlatıldığı, ...'nin o tarihten bu yana maktul ile ilişkisinin devam ettiği bu sebeple de evinden ayrılarak kadın sığınma evine yerleştiği

hatta olaydan öncesinde maktul ile görüştükleri anlaşılmakla, ... ailesi ile maktul arasında öldürme olayına dayanak husumetin meydana geldiği ve artarak devam ettiği, bu kapsamda sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nın maktulü öldürmeye karar vererek, kadınlara zaafı olduğunu düşündükleri maktulü bir şekilde yanlarına çekip öldürmek amaçlı plan yaptıkları, sanıklar ... ile ...'ın kardeşleri olan temyiz dışı sanık ...'nın küçük yaştaki kızı suça sürüklenen çocuk ...'nın maktul ile iletişime geçmesini ve kendilerine çekmeyi planladıkları, maktulün yaralanması olayından üç gün sonrasında sanıklar ... ve ...'nın İranlı şahıslar adına hatlar çıkartarak ilk önce birbirleri ile görüşme yaptıkları, suça sürüklenen çocuk ...'nın İranlı şahıs adına kayıtlı hat üzerinden maktul ile gönül ilişkisi kurduğu ve bu yakınlaşmanın sağladığı rahatlıkla maktulü daha önceden planladıkları yere getirttikleri ve sanıklardan birinin maktule yönelik el ateş etmek suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmakla eylemin ... bir tarih aralığı kapsamında başından sonuna kadar hesaplandığı ve bu hali ile eylemin tasarlanarak işlendiği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları, tanık beyanları, olay yeri tespit tutanağı ve krokisi, görüntü izleme tutanakları, HTS kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.05.2014 tarihli otopsi tutanağı, kollukça tutulan tutanaklar, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ve bozma gereklerinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinde 17 yaş 8 ay 11 günlük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, nitelikli öldürme suçuyla birlikte uygulandığı hallerde 18 yıldan 24 yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan uygulama sırasında üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 18 yıl hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz istemi olmaması nedeni ile bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin suçun işlenmediğinden bahisle sübuta yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik araştırmanın bulunmadığı alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/354 Esas, 2022/157 Karar sayılı kararında sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.

18.09.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in yokluğunda, ...'ın yüzüne karşı 28.09.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/3186, Karar No: 2022/489, Tarih: 02.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3186 E.  ,  2022/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; davalı ... vekiline Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarihli kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge bulunmadığından;

1- Davalı ... vekiline söz konusu tebligatın yapıldığına dair tebligat belgesinin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi tespit edildikten sonra,

2- Tebligat çıkartılmamış ise davalı ... vekiline Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarihli kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten ve temyizi halinde gerekli işlemler yapılıp Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.