muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/22083, Karar No: 2017/11599, Tarih: 04.07.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/22083 E.  ,  2017/11599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Mühendislik Enerji Taah. Ltd. Şti. ve ... Elektrik Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... İnşaat Taah. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında kurulan iş ortaklığı bünyesinde çalıştığını, aynı zamanda ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin aynı işte tüm altyapı ve üstyapı elektrik tesisat ve sistemlerinin imalatını yapmak üzere taşeron firması olarak çalışan ... Elektrik Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin şantiyedeki tüm işlerini yaptığını ve taşeron firmanın şantiyedeki tüm çalışanların sevk ve idaresi işini yürüttüğünü, iş akdine işveren tarafından son verildiği ve ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ... Elektrik Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Müh. Enerji Taah. Ltd. Şti.leri, davacının ... İş Ortaklığı sigortalısı olarak hizmet gördüğünü, adı geçen işverenlerle onların taşeronu olan ... Elektrik Ltd. Şti. arasındaki mutabakat gereği davacının maaşının işverenler adına yatırdıklarını, 04/11/2008 ile 18/06/2009 tarihleri arası ... Elektrik Ltd. Şti sigortalısı olarak şantiye şefi görevinde çalıştırıldığını, iş akdi 18/06/2009 tarihinde sona eren davacıya tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, resmi bayram çalışmasının söz konusu olmadığını ve işyerinde fazla mesai yapılmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. şirketleri ile ... İnşaat Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte iş ortaklığı kurarak yapımını üstlendikleri ... 3. Bölge 1264 (1480) Adet Konut Ada İçi, Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı işinde elektrik mühendisi olarak çalıştığını, ücretin imza karşılığı ödendiğini ve iş akdinin feshedilmesi üzerine kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerinin de yapıldığını, yıllık izin kullanmayan davacıya yıllık izin ücretlerinin de 1.073,85 TL olarak ödendiğini, bu tarihten sonra yapılan çalışmalarının sözleşme gereği ... Mühendislik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı ... İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda bozmaya uyarak, alınan bilirkişi hesap raporuna dayanılarak, davacının Toplu Konut İdaresi'ne ait inşaat şantiyesinde 26/05/2007 ile 31/10/2008 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... İnş. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından kurulan iş ortaklığı nezdinde, 04/11/2008 ile 18/06/2009 tarihleri arasındaki dönemde ise davalı ... Mühendislik Enerji Taah. Ltd. Şti. ile ... Elektrik Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. nezdinde elektrik mühendisi olarak çalıştığı, davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve bayram tatil ücreti alacaklarının mevcut olduğu, bozma gereği davalı ... İnşaat şirketinin tüm süreden sorumlu olduğu, diğer davalıların ise geçen hizmet süresi ile sınırlı olduğu gerekçesiyle ispatlanan ücret alacağı talebinin kabulüne, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan Ayken şirketleri avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... Müh. Enerji Taah. Ltd. Şti, vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan Ayken şirketleri avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... Müh. Enerji Taah. Ltd. Şti, vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce “davacı önce ... İnş. San. ve Tic. ... AŞ. ... İnş. Taah. ve İht. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yürütülen Halkalı 3. Bölge inşaatı işinde çalışmaya başlamış, ... İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklıktan ayrılması üzerine bu kez işi yürüten asıl işveren konumunda olan ... İnş. San. ve Tic. AŞ. İle ... Müh. Enerji Taah. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme kapsamında ... şirketlerinin işçisi olarak ... 6. Bölge inşaatı işinde çalışmaya devam etmiştir. Kısaca davacı ortak girişim sona erdikten sonra ortak girişimi oluşturan şirketlerden ... şirketinin asıl işverenlik sıfatının devam ettiği dönemde alt işveren işçisi olarak çalışmıştır. Ortak girişim yönünden işyeri alt işverene devredildiğinden, Ayken şirketinin tüm süre üzerinden sorumlu tutulması ve ayrıca devir tarihine göre ... İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti-... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ortak girişiminin, ortak girişimin sona erdiği devir tarihine kadar olan süre itibarıyla işçilik alacaklarından müşterek müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi isabetlidir. Ancak ... İnş. San. ve Tic. AŞ.’nin sorumluluğunun bu süre ile sınırlanması doğru değildir. ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ortak girişim döneminde işveren olarak daha sonraki dönemde ise 4857 Sayılı Kanunun 2/6. maddesi uyarınca asıl işveren-alt işverenlik kapsamında tüm süre üzerinden işçilik alacaklarından sorumludur. Bu nedenle Koçoğlu şirketinin de tüm süre üzerinden işçilik alacaklarında sorumlu tutulması gerekeceğinin düşünülmemesi hatalıdır” gerekçesi ile bozulmuştur.

Her ne kadar bozmadan önce “... Mühendislik Enerji Taah. Ltd. Şti. ile ... Elektrik Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. süre sınırlaması ile sorumlu tutulmuş ise de, bozmada açıkça tüm süre üzerinden sorumlu tutulmaları gerektiği ve bu yönde tespitin doğru olduğu açıklanmıştır. O halde adı geçen davalıların tüm alacaklardan sorumlu tutulmaları gerekirken, sınırlı olarak sorumluluklarına karar verilmesi ve bu şekilde gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7063, Karar No: 2021/11386, Tarih: 01.07.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/7063 E.  ,  2021/11386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 19. Hukuk Dairesi

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; ... 3. İş Mahkemesi'nin 2016/65-587 sayılı dosyası ile Kemalpaşa Belediyesinin gerçek işveren olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine ... 12. Noterliğinin 31/10/2017 tarih 08370 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe iade için başvuru yapıldığını, ihtarnamenin 03/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, işverenin olumlu yada olumsuz bildirimde bulunmadığını, işverenin 28/11/2017 tarihinde 18.369,73 TL ödeme yaptığını, kıdem, ihbar tazminatı ve izin ücreti daha önce ödenmiş olsa dahi ilk fesih işlemi ile boşta geçen 4 aylık sürenin kıdeme eklenmesi ve oluşan farkın ödenmesi gerektiğini, işe iade davası ile muvazaa ilişkisinin kabul edildiğini, davacının 10/02/2012 tarihinde ... Sendikası üyesi olduğunu, alacakların tümünün Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre Toplu İş Sözleşmesi'nden yararlanmaya başladığı tarihten itibaren tespit edilmesi gerektiğini iddia ederek işçilik alacaklarının faizi ile davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının kendi çalışanı olmadığını, davacının alacakları yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, işe iade kararı gereği davacıya tüm haklarının ödendiğini ve muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacının sendika üyesi olduğu bu sebeple Belediye’nin bağıtladığı Toplu İş Sözleşmelerinden faydalanmasının mümkün olduğu ve davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür

2- Davacının işe başlatılmaması sebebiyle iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, işe başlatmama tazminatının yanısıra kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacakları bakımından da işçinin işe başlatılmadığı tarihteki ücretinin tespiti gerektiği konusunda tereddüt bulunmayıp, uyuşmazlık; davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve işe başlatmama tazminatının hesabında, işe başlatılmadığı tarihte yürürlükte bulunan davalı ...'nin taraf olduğu 01.01.2016-31.12.2017 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davalı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun davacı tarafından açılan işe iade davasındaki kabul sebebiyle sabit olduğu, davacının geçersiz fesih tarihi olan 14.01.2016 tarihinde ... sendikasına üye olması sebebiyle işe başlatılmadığı tarihte yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin (01.01.2016-31.12.2017 yürürlük süreli) kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı ve işe başlatmama tazminatının hesabında dikkate alınması gerektiği kabul edilmiştir.

6356 sayılı Kanun’un 39. maddesinde Toplu İş Sözleşmesinden yararlanma koşulları düzenlenmiştir. Buna göre,

“ (1) Toplu İş Sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanır.

(2) Toplu İş Sözleşmesinden, sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanır.

(3) Toplu İş Sözleşmesinin imza tarihi ile yürürlük tarihi arasında iş sözleşmesi sona eren üyeler de, iş sözleşmelerinin sona erdiği tarihe kadar toplu iş sözleşmesinden yararlanır.

(4) Toplu İş Sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye olmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye olup da ayrılanlar veya çıkarılanların Toplu iş Sözleşmesinden yararlanabilmeleri, Toplu İş Sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bunun için işçi sendikasının onayı aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma, talep tarihinden geçerlidir. (İptal dördüncü cümle:Anayasa Mahkemesinin 30/12/2020 tarihli ve E.:2020/57; K.:2020/83 sayılı Kararı ile)”.

Sözü edilen düzenleme ile birlikte somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacının işe başlatılmadığı 28.11.2017 tarihindeki ücretinin, bu tarihte yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesine göre belirlenebilmesi için davacının üyeliğinin devam edip etmediği yada bu tarihten sonra dayanışma aidatı ödeyerek yararlanma talebinin bulunup bulunmadığının tespitine bağlıdır.

Ne var ki; sendika üye kayıt fişinde davacının sendika üyeliğinin 14.09.2016 tarihinde düştüğü yazılı olup bu husustaki tereddüt yargılama aşamasında yöntemince giderilmemiştir.

Şu halde; öncelikle davacının işe başlatılmama tarihi olan 28.11.2017 tarihinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanma hakkına sahip olup olmadığı netleştirilmeli, sonucuna göre kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı ve işe başlatmama tazminatının hesabında işe başlatılmadığı tarihte yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmelidir. Belirtilen husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru bulunmamıştır.

3- Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davacının belediyenin taraf olduğu toplu iş sözleşmelerinden doğan alacakları talep hakkına sahip olup olmadığı, ücret farkı, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar ile ilave tediye alacağının Belediyenin taraf olduğu Toplu İş Sözleşmelerine göre bulunan ücret miktarına göre hesaplanıp hesaplanamayacağı noktasındadır.

01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan belediyenin taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesi bakımından değerlendirme yapıldığında; belirtilen Toplu İş Sözleşmesinin imza tarihi 18.01.2012 olup davacının bu sendikaya 10.02.2012 tarihinde şirket işçisi olarak üye olduğu ve üyeliğin de kayden ihbar olunan işveren olan ...,... Limited şirketine 19.06.2013 tarihinde bildirildiği görülmektedir. Davacı bu sözleşmeden 19.06.2013 tarihinden itibaren yararlandırılmış ise de; davacının sendika üyeliğinin dava dışı şirkete bildirildiği, davalı belediyeye ise bildirilmediği anlaşılmaktadır. Davacı, Toplu İş Sözleşmesinin imza tarihinde sendikaya üye olmadığına göre, bu sözleşmeden yararlanması ancak sendika üyeliğinin sözleşmenin tarafı davalı belediyeye bildirilmesiyle ve bildirim tarihinden geçerli olarak mümkün olabilir. Açıklanan sebeple, davacının 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanamayacağı kabul edilmelidir.

Şu halde; İlk Derece Mahkemesince belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden hesaplama yaptırılmalı ve aynı dönemde birden fazla Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmanın mümkün olmadığı dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince bu hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Şu halde; İlk Derece Mahkemesince belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden hesaplama yaptırılmalı ve aynı dönemde birden fazla Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmanın mümkün olmadığı dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince bu hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20595, Karar No: 2017/656, Tarih: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20595 E.  ,  2017/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 21.04.2014 tarih 2014/4697 Esas 2014/7723 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6110, Karar No: 2020/4533, Tarih: 29.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6110 E.  ,  2020/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17.04.2019 tarihli 2018/ 206 esas ve 2019/113 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 27.06.2019 tarihli 2019/2478 esas ve 2019/1190 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurusunun süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında '' 07.04.2018, 18.04.2018'' yerine hatalı olarak ''28.11.2017'' şeklinde yazılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 27.06.2019 tarihli 2019/2478 esas ve 2019/1190 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükmünün gerekçeli karar başlığında suç tarihinin '' 07.04.2018, 18.04.2018'' olarak yazılması,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükmünün gerekçeli karar başlığında suç tarihinin '' 07.04.2018, 18.04.2018'' olarak yazılması,

Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 29.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35512, Karar No: 2020/3943, Tarih: 09.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/35512 E.  ,  2020/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Tic. Aş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Ticaret AŞ'ye ait işyerinde fırın ünitesinde tezgahtar olarak 15/03/2007-25/08/2010 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin net 780,00 TL olduğunu, müvekkilinin 2009 yılı Mart-Temmuz ayları arası maaşlarının, bütün çalışma süreleri boyunca fazla mesai ücretlerinin, dini ve resmi tatil günleri çalışma ücretlerinin, 2009-2010 yıllarına ait asgari geçim indirimi ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını ve izin ücretlerinin de ödenmediğini, iş akdinin haksız olarak feshedilmesine ve davalıya ödeme için gönderilen ihtarnameye rağmen kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ticaret AŞ vekili, müvekkili şirketle davacı arasında bir hizmet akdi olmadığını, diğer davalı ... Mühendislik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında yapılan ... mağazalarında alan kirası ile unlu mamuller reyonu işletme hakkının verildiğini ve bu firmanın işletici firma olarak işyerini kendi nam ve hesabına işletmekte olduğunu, bu nedenle ... Mühendislik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin işyerini işletmeye veren kişi olarak sorumluluğu ve hizmet akdinden doğan bir hukuki mükellefiyeti bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mühendislik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Müh. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın atiye bırakılmış olması nedeniyle bu davalı yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Ticaret AŞ yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Ticaret AŞ vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... Ticaret AŞ'nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.