muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3114, Karar No: 2018/3588, Tarih: 07.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/3114 E.  ,  2018/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, tespit, eski hale getirme davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davacı müdahiller ..., ..., ... ile asıl davada davalılar vekili ve birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi ve bir kısım davacılar vekilince duruşma talep edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davacılar vekili avukat ... ile birleşen davada davalı ... Tapu Sicil Müdürlüğü vekili avukat .... gelmiş, bir kısım davalılar ile bir kısım ihbar olunanlara yapılan tebligatın bila ikmal iade edildiği görüldüğünden duruşma isteminden vazgeçilmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekilleri ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescilini; birleşen davada davacılar vekili, dava konusu parselde belediyenin imar uygulaması yaptığını, daha sonra imar planının iptal edildiğini, ancak davalı tapu sicil müdürlüğünün kök tapuya dönmediğini ileri sürerek, dava konusu parsellerin eski hale getirilerek 44 parsele dönüştürülmesi ve malikler adına eski payları oranında tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, birleşen davada davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili, asıl davada davalılar ..., ... Müh. Ltd. Şti,..., ...., .... ... ve .....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, birleşen davada davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili, asıl davada davalılar ..., ... Müh. Ltd. Şti,..., ...., .... ... ve .....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Asıl dava, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kayıtlarının iptali ile tesciline ilişkindir. Bilindiği üzere, TMK'nun 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Bu itibarla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için taşınmazın tüm paydaşlarıyla sözleşme imzalanması ya da yapılan sözleşmeye tüm paydaşların onay vermesi gerektiği gibi, aynı durum, sözleşmenin feshi talebi için de gereklidir. Somut olayda, asıl davada, bir kısım arsa sahiplerinin mirasçıları davada taraf olarak yer almadıkları gibi muvafakatları da alınmadan, dava sadece kendilerine ihbar edilerek; bir kısım arsa sahiplerinin mirasçılarının da (... mirasçısı ..., ... mirasçısı ..., ... mirasçıları .... ve ...) davada taraf olmadıkları ve muvafakatlarının da alınmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle, mahkemece, davacı tarafa, davada taraf olarak yer almayan paydaşların ve dava kendilerine ihbar edilen paydaşların davaya muvafakatlarının alınması, muvafakat vermeyen paydaşlar hakkında ise, ayrı bir dava açması için süre verilmesi, dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi gereklidir.

Bununla birlikte, birleşen davada, imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerin, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral parsele dönüştürülmesi ve hissedarlar adına tescili talep edilmiştir. Mahkemece, talep kabul edilerek, alınan ek rapora göre taşınmazların eski hale getirilmesine karar verilmiş ise de, davada yer almayan hissedarlar adına tescil kararı verildiği anlaşılmıştır. O halde, birleşen davada, hukuki durumları etkileneceği şüphesiz olan tüm paydaşların davada yer almaları zorunludur.

Mahkemece, gerek asıl, gerek birleşen davada, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip, sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekli iken bu husus gözden kaçırılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

...) Bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Mahkemece, gerek asıl, gerek birleşen davada, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip, sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekli iken bu husus gözden kaçırılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

...) Bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili, asıl davada davalılar ..., ... Müh. Ltd. Şti, ...., ...., .... ve .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma talebinden vazgeçildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9251, Karar No: 2017/9340, Tarih: 28.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/9251 E.  ,  2017/9340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Anayasa Mahkemesi’nin 10.04.2003 -E. 2002/112, K.2013/33 sayılı ilamı ile iptal edilen 38. maddesine göre, birleşen dava ise aynı yasanın 24.04.2001-4650/21 md. İle mülga 16,17. maddeleri ile aynı yasanın 38. maddelerine göre tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Anayasa Mahkemesi’nin 10.04.2003 -E. 2002/112, K.2013/33 sayılı ilamı ile iptal edilen 38. maddesine göre , birleşen dava ise aynı yasanın 24.04.2001-4650/21 md. İle mülga 16,17. maddeleri ile aynı yasanın 38. maddelerine göre tapu iptali ve tescil istemine ilşkindir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... Nakipoğlu mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)31.05.2012 tarihli bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından yeniden davacı ... Fabrikasınca açılan 2006/356 Esas sayılı davanın reddine ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davalılar ... ve ...'ın ölü oldukları anlaşılmakla; gerekçeli karar başlığında mirasçılarının adına yer verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a- Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (2006/356 Esas sayılı asıl dosya davacısı ... Fabrikası A.Ş’nin Sübut Bulmayan Davasının REDDİNE,) cümlesinin eklenmesine,

b-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak,(Mahkememizin 2006/356 esas sayılı dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 11,72 TL. nin davacı ... Genel Müdürlüğünden alınarak hazineye irad kaydına, ) cümlesinin eklenmesine,

c- Karar başlığındaki (41875805604 TC kimlik numaralı Mustafa Asim Saydam ile ...’ın) adlarının gerekçeli kararın (davalılar) kısmından çıkartılarak (Miras bırakanlar)kısmına yazılmasına ve davalılar kısmına (... TC kimlik numaralı ...) adının eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11560, Karar No: 2014/5072, Tarih: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/11560 E.  ,  2014/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Avukatlık yapan katılanın yanında uzun süredir çalışmakta olan sanığın, katılanın hesabının bulunduğu banka şubesine hitaben katılanın ismini kullanmak suretiyle düzenlediği sahte imzalı talimatları ibraz ederek, 05/12/2005 ve 03/02/2006 tarihlerinde ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplamda 20.000 TL paranın önce katılanın vadeli hesabından vadesiz hesabına aktarılmasını sağladıktan sonra yatırılan paraların bir kısmını havale yoluyla, bir kısmını ATM'den para çekilmesi, bir kısmını ise likit fon satın alınması suretiyle uhdesine geçirip haksız olarak menfaat temin ettiği olayda, mahkemenin "banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" ve "özel belgede sahtecilik" suçlarının oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1) Sanık hakkında her iki suçtan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 08/01/2010 tarihinde tebliğ olunan 04/12/2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 19/01/2010 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Nitelikli dolandırıcılık uygulaması yönünden; 5237 sayılı Kanun’da 765 sayılı Kanun’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 sayılı TCK'nın sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 sayılı Kanun'un 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik TCK'nın 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK. nun 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan, doğrudan elde edilen menfaatin iki katı tutarında temel ceza belirlenerek cezanın bireyselleştirmesine ilişkin artırım ve indirimin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2) Sanık hakkında her iki suçtan kurulan hükümlere ilişkin olarak; yargılama giderleri kısmında, dosyada "katılan banka" bulunmamasına rağmen tarifeye göre sanığa yüklenen vekalet ücretinin "katılan ..." yerine yazılı şekilde "katılan banka" lehine hükmedilmesi,

2) Sanık hakkında her iki suçtan kurulan hükümlere ilişkin olarak; yargılama giderleri kısmında, dosyada "katılan banka" bulunmamasına rağmen tarifeye göre sanığa yüklenen vekalet ücretinin "katılan ..." yerine yazılı şekilde "katılan banka" lehine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bölümlerdeki "40.000, 50.000, 41.666 TL" ibarelerinin tamamen çıkarılıp yerine ilk bende "TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olarak belirlenmek suretiyle, sanığın 2000 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", ikinci bende "2500 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", dördüncü bende "2083 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve neticeten "41.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi; vekalet ücreti ile ilgili kısımdaki "katılan banka" ve "katılan kurum" ibarelerinin çıkarılıp yerlerine "katılan ..." ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7390, Karar No: 2022/6660, Tarih: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7390 E.  ,  2022/6660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07.04.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması ve kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan eski tarihli pay satışı emsal alınarak bedel tespit edildiği gibi, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas metrekare birim bedeli 2,37-TL, emsal taşınmazın emlak vergisine esas metrekare birim bedeli ise 288,33-TL olduğundan, dava konusu taşınmazı emsal taşınmazın %85'i değerinde kabul eden rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davalı taraf davada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10035, Karar No: 2021/687, Tarih: 03.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10035 E.  ,  2021/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 15/07/2019 gün, 2019/E.23967 Esas, 2019/58262 Karar sayılı karar ve itiraz hakem heyetinin 09/11/2019 tarih ve 2019/İ.13249 Esas, 2019/İHK-16075 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ...'nin 15.10.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince davalı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.