muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/979, Karar No: 2014/6849, Tarih: 10.04.2014

...'in göreve başlamadan önceki döneme ait sevk ve reçetelerde imza ve kaşesinin bulunmasının sebebinin, kendisinden önceki döneme ilişkin evrakların eksiklik nedeniyle SGK'dan gönderilmesi üzerine, adı geçen doktor tarafından eksikliğin giderilmesinden kaynaklandığının belirtildiği, sanık ... ... olmadığı dönemde hastaların doktorsuz kalmaması için muayene yaptığını belirten sanık ...'in adı geçen doktor adına imza ve kaşe yapmadığını ve reçete yazdığı hastalara durumu bildirdiğini ifade ettiği, reçete ve sevk belgesindeki imza ve parafların ayırt edici özelliği bulunmadığından imza incelemesi yapılamadığının anlaşıldığı, kaldı ki hastaların muayene hizmetinden faydalanmadıklarına dair beyanlarının bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre ise; mevzuat hükümleri gereğince bazı basit tahlillerin adı geçen poliklinikte yapılabilmesi için Sağlık Bakanlığı izni gerekmediği, nitelikli tahlillerin ise Ankara'da polikliniğin anlaşmalı olduğu labaratuarlara gönderildiği, poliklinikte röntgen çekme konusunda yetkili doktor bulunduğu ve izin alınmasındaki eksikliğin hizmetin verilmediği anlamına gelmediği, defter ve kayıtları tutma görevinin doktorlara ait olmayıp, eksikliğin sanıklara yüklenemeyeceği, dinlenen 58 hastadan sadece dördünün tahlil yaptırmadığına dair beyanının bulunduğu, aradan geçen zaman, yaş durumu ve hizmetten memnun kalmama gibi sebeplerden kaynaklanabileceğinin değerlendirildiği, bir takım usul ve prosedür eksikliklerinin hastaların hizmet almadıklarına kesin delil teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket etmediklerine ve beraatlerine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14424, Karar No: 2015/21617, Tarih: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14424 E.  ,  2015/21617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2010/201-2011/184

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değer farklarının birbirine yakın olan emsallerin değerlendirmeye alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 12.432,00 somut emsal olarak alınan taşınmaz ise 662,00 m2 olduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların emlak vergisine esas değerinin 8,00 TL/m2, değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın ise 35,00 TL/m2 olduğunun belirtildiği gözetildiğinde emsal taşınmaz, dava konusu taşınmazdan 4 kat daha değerli olduğu halde taşınmaz emsal taşınmazdan % 70 oranında değersiz kabul eden ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzçölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar

ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, msallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazdaki ağaçların değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibariyle yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerine ilişkin resmi veriler Gıda, Hayvancılık ve Tarım İlçe Müdürlüğünden getirtilerek maktuen değer biçilmesi gerekirken, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile tespit edilen ağaçların ileriye dönük hak mahrumiyeti esas alınarak erken kesim zararına hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, davanın 4 ay içinde sonuçlandırılamaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren, karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/498, Karar No: 2021/10759, Tarih: 02.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/498 E.  ,  2021/10759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... Jeneratör Mak. Serv. ve Kiralama Hizm. San. Tic. A.Ş. vekili Av.... ve diğer davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan A.Ş. vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10208, Karar No: 2016/10838, Tarih: 24.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/10208 E.  ,  2016/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 10/05/2009 tarihinde meydana gelen ve davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı belediyeye ait ve diğer davalı tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın müvekkili ...'e çarpması neticesinde müvekkilinin sol ayağından yaralandığını, kaza sonucu tanzim olunan kaza tespit tutanağında davalı ...'ın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle tam kusurlu olarak gösterildiğini, kaza sonucu yaralanan müvekkili ...'in 10/05/2009 ve 17/06/2009 tarihleri arasında 38 gün süre ile... Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi Anabilim Dalı'nda yatarak tedavi gördüğünü, tedavi süresince 5 kez ameliyat geçirdiğini ve neticesinde sol ayağının parmaklarının büyük bir kısmını ve ayağının bir kısmını kaybettiğini, müvekkilinin 14 yaşını ikmal etmemiş bir kız çocuğu olduğunu, kaza neticesinde oluşan durum nedeniyle hayatı boyunca yürüme ve hareket zorluğu çekeceğini, tüm yaşamı boyunca açık ayakkabı giyemeyeceğini, spor yapamayacağını, geri kalan tüm hayatı boyunca kısıtlı ve özürlü bir hayat süreceğini, yaşamı boyunca protez kullanmak zorunda kalacağını, ayrıca ...'in kaza nedeniyle eğitim hayatının sekteye uğradığını belirtmiş, bu sebeplerle davacı ... için 250.000,00-TL ve babsı ... için 40.000,00-TL tazminatın ve ...'in tedavi giderleri, protez giderleri ve sair her türden maddi zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında 18.06.2013 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... yönünden 29.164,30-TL, davacı ... yönünden 6.325,64-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; ... Genel Müdürlüğü'nün maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Trafik Poliçesi ile başlangıcı 01/04/2009 tarihi olmak üzere 150.000,00-TL sürekli sakatlık teminatıyla sınırlı olmak üzere 1 yıllığına sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin, yoksun kalınan kazanç kayıplarının, yol masraflarının trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, davacı tarafın daha önce müvekkil sigorta şirketine başvurmadığı için temerrüde düşmediğini, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesi ve aleyhe tazminata hükmedilmesi aşamasında temerrüt tarihinin gözetilmesini talep etmiştir.

... vekili; meydana gelen olayda idarelerinin ve davalı otobüs şoföünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmiş, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... vekili; meydana gelen olayda idarelerinin ve davalı otobüs şoföünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmiş, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; meydana gelen kazaya ilişkin olarak ceza yargılamasının henüz başlatılmadığını ve tarafların kusurunun tespit edilmediğini, davacı ...'in elinde cep telefonuna bakarken kazanın meydana geldiğini, ...'in %30 oranında iş gücü kaybına uğradığı yönündeki iddalara karşı İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, yaptığı tedavi giderlerini ispatlaması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 29.164,30-TL maddi tazminatın, davacı ... için 6.325,64-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına); Davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'nden tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm; davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı/ geçici iş göremezlik tazminatı, manevi tazminat ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Bu durumda, 6111 sayılı Yasaya göre belgelendirilen tedavi giderlerinden davalı ... şirketi değil, dava dışı SGK sorumlu olduğundan, mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve belgelendirilen(faturalı) tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu tutulması, 6111 sayılı Yasa kapsmında olmayan belgelendirilmeyen tedavi giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Somut olayda, kazada yaralanan ... kaza taraihinde 14 yaşında olup çalışma çağında değildir. Mahkemece her ne kadar davacı ... yönünden 3 aylık geçici iş göremezlik süresine göre hesap edilen bedelden davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilmiş ise de kaza taraihinde çalışma yaşında olmayan davacı ... için yaşanan kaza ile geçici iş göremezlik zararının oluştuğundan bahsedilemez. Bu nedenle davacı ... için geçici iş göremezlik zararı oluşmadığından davacı ... lehine davalı taraf aleyhine yazılı şekilde geçici iş göremezlik zararına hükmedilmesi de doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi, kusur durumu ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı ... yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar birlikte değerlendirilerek davacı ... için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi, kusur durumu ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı ... yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar birlikte değerlendirilerek davacı ... için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm; davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü ve davalı ... ile davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ'ne geri verilmesine 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12485, Karar No: 2018/4316, Tarih: 05.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12485 E.  ,  2018/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2016 tarih ve 2014/798-2016/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti'indeki hisselerini 14/11/2008 günü ...'e devir ettiğini ancak müvekkilinin dahil olmadığı 27/01/2008 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile anılan şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını, kararda imzasının taklit edildiğini, gerçeğe aykırı bu kararın 28.01.2009 tarihli olarak ...'nce ilan edildiği, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kararının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ortaklar kurulu kararının iptali yada mutlak butlan ile batıl olduğu yönünde dava dışı şirkete karşı açılmış bir dava bulunduğu, dava dışı şirketin 21/10/2015 tarihinde 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edildiği, davalının yapmış olduğu tescil işleminin Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesine uygun olduğu, karar aslına ulaşılamadığı, fotokopi üzerinden yapılacak imza incelemesinin hükme esas alınamayacağı, ortaklar kurulu kararının 15/01/2009 tarihli, tasdik tarihinin 27/01/2009 olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10332, Karar No: 2021/4945, Tarih: 16.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/10332 E.  ,  2021/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar ... ve ... ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Tekirdağ 4.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20/10/2015 tarih, 2015/36 Esas, 2015/1182 Karar sayılı hükümlerin sanık ... ve müdafii ile sanık ... ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine (Kapanan) 13.Ceza Dairesi’nin 10.03.2020 gün, 2019/11282 Esas, 2020/3556 Karar sayılı ilamı ile oy birliği ile sanık ... yönünden hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından onanmasına, sanık ... ... yönünden ise hırsızlık suçlarının onanmasına, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından ise bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.02.2021 tarih ve KD-2021/3539 sayılı yazısı ile, “işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile ilgili değerlendirme yapılmadığı” belirtilerek (Kapanan) 13. Ceza Dairesi’nin sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükme yönelik itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü::

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.02.2021 tarih ve KD-2021/3539 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan (Kapanan) 13.Ceza Dairesi’nin 10.03.2020 gün, 2019/11282 Esas, 2020/3556 Karar sayılı sanık ... hakkındaki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında TCK’nın 116/4.maddesinde öngörülen ceza alt sınırının bir yıl hapis olduğu

gözetilmeksizin yazılı şekilde iki ay hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle itiraza uygun olarak BOZULMASINA, 16/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.