muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3524, Karar No: 2012/5245, Tarih: 19.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3524 E.  ,  2012/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili kurum tarafından dava dışı borçlu ...'nın bedeli paylaşıma konu taşınmazı üzerine 12.08.2008 ve 04.09.2009 tarihlerinde iki ayrı haciz konulduğunu, sıra cetvelinde, 02.09.2009 tarihli hacizlerine 4. sırada yer verilerek 3. sıradaki davalının alacağı ile garameye tabi tutulduğunu oysa bu alacağın 2. sırada yer alan alacaklarının devamı niteliğinden olduğunu ve bu alacakla birlikte ödenmesi gerektiğini, ayrı bir haciz olarak kabul edilse bile 2. sıradaki 12.08.2008 tarihli hacizlerine iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi kurumun 4. sıradaki alacağının taşınmazın aynından doğmaması sebebiyle rüçhanlı olmadığı, şikayet olunanın alacağı ile garameye katılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığı, kamu alacaklarının bir bütün olup bölünmemesi gerektiği yönündeki şikayetin hukuki dayanağının olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1511, Karar No: 2020/6392, Tarih: 01.12.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/1511 E.  ,  2020/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 9067 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların ... Belediye Encümeninin 09/01/1995/89 ve 25/07/1996/2053 tarih ve sayılı kararı ile ...Eğitim ve Kültür Vakfı tarafından kurulacak üniversiteye tahsis edildiğini ve ardından 14/04/1997 tarih ve 73 sayılı ... Belediye Meclisi kararı ile de tahsis işleminin intifa hakkına çevrilerek yıllık 1 TL bedel karşılığında ...Eğitim ve Kültür Vakfı lehine 49 yıllık intifa hakkı kurulduğunu; ... Belediye Meclisinin 09/06/2011 tarih ve 164 sayılı kararı ile ... Belediyesine ait olup 49 yıllığına...Eğitim ve Kültür Vakfı lehine intifa hakkına konu edilen 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların satılması, takas, taksim veya trampa sureti ile değerlendirilmesi, yürütülecek işlemler için başkanlık makamına yetki verilmesine karar verildiğini, taşınmazların satılmasına yönelik herhangi bir bedel tespiti yapılmaksızın ve taşınmazların satışı için Belediye Encümenine de sevki yapılmadan 10/04/2012 tarihinde taşınmazların satımı ile ilgili olarak...Üniversitesi adına Mütevelli Heyet Başkanı ile ... Belediyesi adına Belediye Başkanı arasında protokol akdedildiğini, protokolde her bir taşınmaz için 1 TL olmak üzere 2 TL bedel karşılığında taşınmazların ...Üniversitesine devrinin kararlaştırıldığını ve akabinde 07/05/2012 tarihinde adı geçen Üniversiteye 2 TL bedelle satışının yapıldığını, devrin meclis kararına uygun olmadığı gibi taşınmazların devri için yürütülen işlemlerin de yasaya uygun yapılmadığını, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 18/e ve 34. maddeleri nazara alındığında kıymet takdiri yapılmayan bir taşınmazın Belediye Encümenince satışına, takasına, trampasına uygunluğu yönünde karar verilmedikçe Belediye Başkanının satış ve devir yetkisi bulunmadığını, meclis kararlarının Belediye Encümenince uygulanması gerektiğini, Belediye Meclis Kararının uygulanmasını teminen konunun Belediye Encümenine sevk edilip Belediye Encümenince 2886 Sayılı Yasa uyarınca taşınmazların kıymet takdirini yaptırılması gerektiğini, Belediye Başkanının yasal mevzuata aykırı olarak kanunda kendisine verilen görev ve yetkiyi aşarak protokol ile taşınmazların satışı, devrinin hukuka açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının dava takip ehliyetinin bulunmadığını, dava açma karar ve yetkisinin Belediye Meclisine ait olduğunu, işbu davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, davaya konu taşınmazlarla ilgili devirden önce tahsis kararı alındığını ve tapu kütüğüne şerh edildiğini, bilahare 49 yıl süreli intifa hakkı kurulduğunu, 09/06/2011 tarih ve 164 sayılı ... Meclis Kararının oybirliği ile verildiğini, Belediye Meclisi tarafından devir ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için yetkilendirilen ..

... Meclis Kararının oybirliği ile verildiğini, Belediye Meclisi tarafından devir ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için yetkilendirilen ... Belediye Başkanı ile 10/04/2012 tarihli protokolün imzalandığını, protokol sonrası 07/05/2012 tarihinde tapuda taşınmazın devir işleminin gerçekleştirildiğini, yolsuz tescilden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mülkiyet hakkını geçirenin, yani belediye başkanının usulüne göre alınmış bir kararla yetkilendirilmediği, herhangi bir kıymet takdiri yapılmadığı, belediye encümeninin bu devir işleminin uygunluğuna ilişkin bir karar almadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 12.09.2108 tarihli ilamı ile, somut olaydaki temliki işleme hukuksal değer izafe edilemeyeceği, sicilin hukuki dayanaktan yoksun olup TMK'nın 1025.maddesi kapsamında yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalının harca ilişkin itirazlarının yerinde olduğu gerekçesi ile, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulüne,ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, davalı harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Avukat Baran Umut Baycan, Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6137, Karar No: 2021/19255, Tarih: 14.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/6137 E.  ,  2021/19255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Dolandırıcılık, suç işlemek için örgüt kurma veya

yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

... Harman ve ...

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği, suç tarihine göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma veya yönetme suçundan kurulan hükümlerde Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma veya yönetme suçundan kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...'e yükletilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Diğer hükümlerin temyizine gelince;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hükümlerde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Diğer hükümlerin temyizine gelince;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hükümlerde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30/04/2019 tarih ve 2017/16-693 E. ve 2019/352 sayılı kararında yer alan; "TCK'nın 220/7. maddesinde; "örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişi, örgüt üyesi olarak cezalandırılır" hükmüne yer verilerek, örgüt mensubu olmasa bile örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmiş olanların örgüt üyesi olarak cezalandırılacakları hüküm altına alınmıştır. Örgüt üyelerini barındırma veya barınacak yer gösterme, örgüte erzak veya lojistik sağlama, örgüte ait malzeme, belge ve doküman saklama, örgüte eleman temini, rehberlik etme, örgüt üyelerinin, sipariş ettikleri malzemeleri temin etme, hasta veya yaralı örgüt üyelerini tedavi etme, örgüte ilaç temini gibi yardım olarak kabul edilebilecek her türlü faaliyet bu suçun konusunu teşkil edebilir. Ceza Genel Kurulu'nun 12/02/2008 gün ve 230-23; 03/03/2009 gün ve 184-43 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; maddi nitelikteki yardım fiilleri suç tarihinde yürürlükte bulunan normlar dikkate alınmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 220/7. maddesi kapsamında değerlendirilmelidir." şeklindeki açıklamada yardım fiillerinin kapsamı belirlenmiş olup, bu itibarla yardım fiilinin başka bir suçu oluşturmadığı durumlarda TCK'nın 220/7. maddesi uygulanabilecek iken, gerçekleştirilen eylemlerin

farklı bir suçu oluşturması durumunda ise, kanun koyucunun TCK'nın 220/6. madde metninde "ayrıca örgüte üye olmak suçundan da cezalandırılır" ibaresine yer verdiği halde aynı Kanun'un 220/7. madde metninde "ayrıca" ibaresine yer vermediği hususu da gözetilerek farklı neviden fikri içtima kurallarına göre daha ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı ceza verilmesi gerekecektir. Somut olayda; sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşıldığından ayrıca suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme suçundan cezalandırılamayacakları gözetilmeden beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle dolandırıcılık suçundan kurulan ve tüm sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde;

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle dolandırıcılık suçundan kurulan ve tüm sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde;

Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte ve aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin düzenleme karşısında; somut olayda sanıkların birlikte işlediği uzlaşma kapsamında olmayan TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen suç işlemek için örgüt kurma ve üye olma suçlarının mağdurunun kamu olması ve aynı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçlarının mağdurlarının ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Abdurrahman Gölbaşı olması nedeniyle anılan Kanun hükümleri ile değişik CMK’nın 253/3. maddesinin uygulama alanı bulmayacağı ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca, sanıklara atılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması nedeniyle CMK’nın 254. maddesi uyarınca dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak usulünce uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafisi, ... müdafisi, ... müdafisi, ... müdafisi, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler bakımından başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2712, Karar No: 2014/2281, Tarih: 14.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2712 E.  ,  2014/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2012

NUMARASI : 2009/35-2012/931

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalı .. Lojistik Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai taleplerinin zamanaşımına uğradığı gibi, davacının görevi gereği fazla mesai talep hakkının da bulunmadığını, şoför olarak çalışırken mazot açığı çıktığını, mazotu sattığını tespit ettiklerini bu sebeple davacının kendi isteği ile aracı kilitli olarak bırakarak kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca davacının çalıştığı işyerinin faaliyet gösterdiği alanda uzman bir bilirkişiden de görüş alınarak davacının fesih tarihindeki gerçek ücreti saptanmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Dosya içeriğine göre davacı, 2003-2007 yılları arasında tır şoförü olarak davalı işyerinde net 1.200,00 TL ücret ile çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tanığı 1.000,00 TL net ücret aldığını, davalı tanıkları 850-900 TL ücret üzerinden çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece davacı tanık beyanı doğrultusunda 1.000,00 TL ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı işçinin ücreti husunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğuna göre, feshin kesinleştiği tarih itibariyle ücretin tespiti emsal ücret araştırması yapılarak belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3-Hukuk yargılamasında ispat araçlarından olan “Yemin” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Davalı tarafından 06.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde izin alacağı ve ücret alacağı konusunda yemin deliline başvurmak istediğini belirttiği halde mahkemece değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

4-İş sözleşmesinin devri halinde devreden işverenle devralan işverenin sorumluluğu açısından devreden işveren devir tarihine kadar ki kendi iş yerinde geçen çalışma süresi ve de son ödediği ücret ile sınırlı olarak işçilik alacaklarından sorumlu olur.

Davalı tarafından 06.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde izin alacağı ve ücret alacağı konusunda yemin deliline başvurmak istediğini belirttiği halde mahkemece değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

4-İş sözleşmesinin devri halinde devreden işverenle devralan işverenin sorumluluğu açısından devreden işveren devir tarihine kadar ki kendi iş yerinde geçen çalışma süresi ve de son ödediği ücret ile sınırlı olarak işçilik alacaklarından sorumlu olur.

Somut olayda .. Lojistik Ltd. Şirketinde çalışmaya başlayan davacının 31.12.2006 tarihli devir sözleşmesi ile .. Lojistik Otomotiv Tur. İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar çaışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre davalılar arasında iş sözleşmesi üçlü mutabakat ile devredilmiştir. İş sözleşmesinin devri kendine özgü üçlü bir ilişki olup devreden işverenin, devralan işverenin ve de işçinin rızasının uyuşması sonucu ortaya çıkmaktadır. Devir işleminin gerçekleşmesinden itibaren iş ilişkisi sadece devralan işverenle işçi arasında devam eder. Tazminat dışındaki işçilik alacakları bakımından devreden işveren sadece kendi dönemi ile sorumlu tutulmalıdır. Devralan işverenin ise devirden önceki dönemden müştereken ve müteselsilen devirden sonraki dönemden ise tek başına sorumlu tutulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında mahkemece ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağından devralan .. Lojistik Otomotiv Tur. İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tek başına sorumlu olduğu halde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6161, Karar No: 2015/4840, Tarih: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6161 E.  ,  2015/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafı ile yakın tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafının incelenmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, dosya bilirkişilere verilerek, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritası getirtilerek, ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, çekişmeli taşınmazın, yakın komşu parsellerle birarada gösterildiği müşterek imzalı raporun dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2521, Karar No: 2013/2569, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2521 E.  ,  2013/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz eden bir kısım davalılar vekili payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına,

26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.