muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6203, Karar No: 2023/1328, Tarih: 06.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6203 E.  ,  2023/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1174 Esas, 2021/507 Karar

BİRLEŞEN DAVA (İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2011/394 E.)

BİRLEŞEN DAVA (İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/227 E.)

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/475 E.- 2018/478 K.

Taraflar arasındaki alacak ve itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince birleşen 2011/394 E. sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların usulden reddine, esastan reddine ve başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; hisse devir sözleşmesindeki tüm projelerin davacılar tarafından yerine getirildiğini, ancak davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca temiyz konusu birleşen davadaki senet bedelinin 1.314.253,00 TL'lik kısmının ödenmediğini, başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, toplamda 694.288,76 USD alacağın bulunduğunu iddia ederek dava konusu hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.029.296,65 TL'ye artırmıştır.

2.Birleşen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/227 E. sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesinde ileri sürülen hususları aynen tekrarlayarak husumeti Etkin Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yöneltmiş ve alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/394 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların arasında 10.06.2009 tarihli dava dışı Etkin Yapı San. Tic. A.Ş.'nin hisse devri konusunda anlaşma yapıldığını, devir bedeli olarak 1.800.000,00 euronun kararlaştırıldığını, karşılığında 1.800.000,00 euro bedelli keşidecinin davacı lehtarın davalı olduğu bononun düzenlenerek davacıya verildiğini, bu senede mahsuben 485.747,00 euro ödemenin alındığını, geriye 1.314.253,00 euro alacağın kaldığını, bu alacağın tahsili amacıyla davalıya yönelik takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek takibe yönelik itirazın iptaline, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/227 E. sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaların reddini istemiştir.

2.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/394 E. sayılı dava dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; devir sözleşmesi kapsamında devredenlere ödenmesi gereken tutarın 1.094.436,19 euro olduğunu, devralanların yaptığı toplam ödemeler ve mahsubu yapılması gereken bedeller toplamının ise 1.352.412,27 euro olduğunu, buna göre davacı dahil hisselerini devredenlere 257.976,08 euro fazladan ödeme yapıldığını, bu nedenle davacıya ödenecek bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalı ...'na birleşen 2011/394 E. sayılı dava dosyasında husumet yöneltildiğinden bu kişi yönünden hukuki yarar dava şartının bulunmadığı, diğer davalılara yönelik davanın ise kısmen kabul edildiği, birleşen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/227 E. sayılı dosyası yönünden davalıya sözleşme hükümleri kapsamında husumet yöneltilemeyeceği, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/394 E. sayılı davası yönünden asıl sözleşmeden kaynaklanan borcun 401.720,44 euro ve 694.288,76 USD'den ibaret olduğu, davacılara verilen senedin sözleşmeden kaynaklanan alacağı teminat altına aldığını, davacıların teminat senedi ile ilgili olarak sadece temel ilişki bakımından kanıtlanan alacak tutarı kadar talepte bulunabileceği, 10.06.2011 tarihi itibariyle toplamda 881.598,94 euronun takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği gerekçesiyle birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/394 E. sayılı davasının kısmen kabulü ile, takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 881.598,94 euro asıl alacak, 65.214,16 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 946.813,10 euro üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağa faiz işletilmesine, 865.538,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, asıl davanın davalı ... yönünden reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, 2.060.711,05 TL alacağın adı geçen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, birleşen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/227 E. sayılı davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin daha fazla mağduriyete uğramaması açısından kararın onanmasına, aksi takdirde lehlerine hüküm tesisi ile talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin daha fazla mağduriyete uğramaması açısından kararın onanmasına, aksi takdirde lehlerine hüküm tesisi ile talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre alacak bedelinin davacılara fazlasıyla ödendiğini, davacılar tarafından davalılara daha fazla hak ediş geldiğinin ispatlanamadığını, davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davada davalı ... San. Tic. A.Ş'nin davanın reddi kararı verilen dosyada davalı olduğu, bu nedenle istinaf başvurusunun usulden reddinin gerektiği, asıl dosyada ..., ... ve ...'ın istinaf başvurularının istinaf sınırının altında kaldığından usulden reddinin gerektiği, birleşen davada davalı ...'nun ise borcun tamamını ödediğini ispatlayamadığı, bu nedenle istinaf başvurusunun esastan reddinin gerektiği gerekçesiyle davacıların istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/227 E. sayılı dava dosyasında davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin, asıl dosya ve birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/394 E. sayılı dosyası yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine, asıl dosyada davalılar ..., ... ve ...'ın istinaf başvurularının usulden reddine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/394 E. sayılı dava dosyasında davalı ...'nun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların anonim şirket hisse devir sözleşmesine göre talep edebileceği azami bedelin 1.094.436,19 TL olduğunu, ayrıca Türkmenistan'da yapılmış olan iki adet benzin istasyonu için hak ediş bedelleri ödendiğinde bu ödemelerin de davacılara aktarılacağını, buna göre devir bedelinin 1.800.000,00 euroyu geçmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalılar tarafından davacılara banka havalesi yoluyla 740.729,43 euro ve teminat senedinin arkasındaki 485.747,00 euro olmak üzere toplamda 1.226.476,43 euronun ödendiğini, davacılar tarafından davalılara daha fazla hak ediş geldiğinin ispatlanamadığını, buna göre davalıların davacılara başkaca borcunun bulunmadığını belirterek yalnızca birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/394 E. sayılı dosyasına yönelik kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yalnızca birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/394 E. sayılı dosyasına ilişkin olmakla taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesine göre hisseyi devir edenlerin hisseyi devralanlardan hisse bedeli olarak alacağının ne kadar olduğu, bu bedelin ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 352 nci maddesi ve 353 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen davada davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11028, Karar No: 2022/10066, Tarih: 19.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/11028 E.  ,  2022/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM :Suça sürüklenen çocuğun, mağdur ...’a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/1, 86/3-e, 31/3, 62/1, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4-11. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün suça sürüklenen çocuk hakkında verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ilişkin paragrafından ''5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlerinden

birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin çıkartılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4. maddesi yollaması ile aynı maddenin 11. fıkrası dikkate alınarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20795, Karar No: 2016/10391, Tarih: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20795 E.  ,  2016/10391 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/1435-2015/150

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4614, Karar No: 2013/6668, Tarih: 21.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4614 E.  ,  2013/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/394910

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/09/2011, 2011/15 (E) ve 2011/146 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Hasan hakkında kasten yaralama suçundan CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Kerim'in, mağdur Derviş'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinİn eksik incelemeye, sübuta, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik bulunmadığına, katılan vekilinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a-Sanığın, mağdurun kafasına sopayla vurarak, saçlı deri hasarına, beyin kanamasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında mağdurda meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, sonuca etkili olacak şekilde alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, 1 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar, kendi alt soyları dışındakiler için ise cezanın tamamen infazına kadar geçerli olduğunun düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin, katıan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebiğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 21/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15345, Karar No: 2013/3257, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15345 E.  ,  2013/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Sultanbeyli 1. As. Huk. Mah.)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde Sultanbeyli Tapu Sicil Müdürlüğünce kendisine yapılan tebligat ile adına tapuda kayıtlı 278 nolu parselin, daha önce hükmen tapuya kaydedilmiş 1156 nolu parsel sınırlarına giren bölümünün bulunduğundan mükerrirlik oluşturduğu ve 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince dava açılmadığı taktirde, re'sen tapu kaydının iptal edileceğinin bildirildiğini iddia ederek, tapudaki mükerrirlik şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 1156 nolu parselin tutanağının 09.06.1959 tarihinde düzenlendiği, Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/650 E. - 1984/645 K. sayılı kararı ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edildiği, 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılarak halen hali arazi niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, 278 nolu parselin ise 1967 yılında yapılan arazi kadastrosu ile davacı adına mükerrirlik oluşturacak biçimde tapuya tescil edildiği, tesbit tarihleri dikkate alındığında, 278 nolu parselin fen bilirkişi raporunda gösterilen bölümünün mükerrer tapuya neden olduğu ve kadastro işleminin iptali gerektiği, ayrıca bu tür davalarda husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, tapu sicil müdürlüğünün husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece, bu tür davalarda husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, tapu sicil müdürlüğünün husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş ise de, karar isabetsizdir. Şöyle ki; dava, tapu iptali ve tescile ilişkin olduğundan, husumetin tapu malikine yöneltilmesi zorunludur. Ancak; davacı, dava dilekçesinde tapu sicil müdürlüğünü (tapu müdürlüğünü) taraf göstererek dava açmıştır. Davacının asıl dava etmek istediğinin Hazine olduğu belirgin olup, ortada belirgin bir biçimde temsilcide yanılma hali bulunduğundan, bu durumun mahkemece re'sen gözetilmesi ve davanın usûlünce gerçek hasma yönlendirilmesi için davacı yana olanak sağlanması gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır (HGK.'nun 2010/7-70-86 sayılı kararı).

Ayrıca, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kullanım kadastro çalışmalarının yapıldığı anlaşıldığından, bu çalışmalara ilişkin belge ve haritaların getirtilerek, diğer tüm deliller de toplanmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kullanım kadastro çalışmalarının yapıldığı anlaşıldığından, bu çalışmalara ilişkin belge ve haritaların getirtilerek, diğer tüm deliller de toplanmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2946, Karar No: 2018/535, Tarih: 12.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/2946 E.  ,  2018/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki temlik alan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi ... arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dava açıldıktan sonra 20.05.2013 tarihli temlikname ile davayı açan yüklenici şirket dava konusu alacağı işleyebilecek faizleri ve tüm fer’ileri ile birlikte ...’na temlik etmiş, temlik alan ... vekili 18.07.2013 tarihli celsede temliknameyi mahkemeye ibraz ederek alacağın tahsilini talep etmiştir.

Davalı iş sahibi vekili, esas yönünden davanın reddini istemiş, sözleşmenin 11.5. maddesinde yüklenicinin her türlü hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemeyeceği, temliknamelerin noter tarafından düzenlenmesi ve idarece istenilen kayıt ve şartları taşıması gerektiği şeklinde düzenleme mevcut olup, temlik işlemi geçerli olmadığından kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece yüklenici ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede temlik yasağı bulunduğu, temlik işleminin davalının muvafakati ile yapıldığına dair bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Alacağın devri (temliki) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup 183. maddenin birinci fıkrasında kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği kabul edilmiş, devam eden maddelerde devir sözleşmesinin geçerlilik şekli, yasal veya yargısal devir ve etkisi ile devrin hükümleri düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre kural olarak sözleşmede temlik yasağı bulunması ya da borçlunun rızasına bağlanmış olup borçlunun rızasının bulunmaması halinde alacağın temliki borçluya karşı ileri sürülemez.

.....