muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1763, Karar No: 2019/4652, Tarih: 07.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1763 E.  ,  2019/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 29/11/2004 tarihli protokol yapılarak ...’ın işletme devrinin davacı tarafından alındığını, protokolün teminatı olarak davalıya 5.000 Euro bedelli teminat senedi verildiğini, senette malen kaydının bulunduğunu, davalının ilgili işletmeye dair ödenmemiş borçların olduğunu iddia ederek protokolü tek taraflı olarak feshettiğini, davalının protokol ile aynı tarihi taşıyan teminat senedini icra takibine konu ettiğini belirterek, takibe konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kambiyo senedinin taraflar arasında akdedilen 29/11/2004 tarihli protokol nedeniyle teminat olarak verildiği belirtilmişse de, bu kambiyo senedinin teknik anlamda teminat gayesiyle değil, ifa uğruna verildiğinin kabulü gerektiğini, davalının devredilen iş yeri ile ilgili vergi borçlarını ve cezaları ödemek zorunda kaldığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 29/11/2004 tarihinde işletmenin devri konusunda sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmenin 5. maddesi gereğince davacının davalıya 5.000 Euro miktarlı bono vereceğinin kararlaştırıldığı, söz konusu madde ve sözleşmenin diğer hükümleri birlikte değerlendirildiğinde iş yerine davacı tarafından zarar verilmesi durumunda bu zarar miktarı kadar kısmın senetten alınacağı, bakiyesinin iade edileceği, senedin başka amaçlarla kullanılmayacağının kararlaştırıldığı, söz konusu senedin takibe dayanak yapıldığı, senet üzerinde malen ibaresinin yazıldığı, senedin düzenleme tarihi ile sözleşme tarihinin aynı olduğu, dolayısıyla söz konusu senedin bahsi geçen sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin anlaşıldığı, sözleşmedeki karşılıklı edimler yerine getirilmeden sözleşme kapsamı dışında senedin takibe konulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm Dairemizin 2016/4487 esas ve 2017/2567 karar ve 29/03/2017 tarihli ilamı ile "Taraflar arasında işletme devrine ilişkin protokolün 5. maddesinde “Devir alan ...’ın her türlü yasal sorumluluğunu kabullenmiştir. Bu kuruluşa gelebilecek resmi makamların yasal ve cezai anlamda sorumluluğu devir alanın sayılacak, bunların maddi ve manevi sorumluluğu devir alan tarafınca üstlenilecektir. Bunun gereği olarak devir alan ..., devreden ...’na 5.000-EURO miktarlı bir adet senet verecektir. Devir alanın işbu sözleşmeye aykırı davranması veya işletmeye zarar verecek ve borçlandıracak işlemleri yapması halinde, bu protokolün 3'ncü ve 4'ncü maddeleri hariç diğer hükümleri geçersiz sayılacak, devralanca verilen senedin kullanılan miktarı hariç, bakiyesi devredence geri iade edilecek ve işletme hakları devredene geri iade edilecek ve işletme hakları devredene geri verilecektir. Devredenin almış olduğu senedi bu protokolde belirtilen amaç dışında kullanılması durumunda çek tutarı ile birlikte çek bedelinin % 50'si kadar bir tutarı tazminat bedeli olarak ödemeyi peşinen kabul etmektedir." hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu senedin anılan protokol çerçevesinde 5.maddede belirtilen hususlarla ilgili olarak teminat amacıyla düzenlenip davalıya verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalının protokolün 5. maddesi kapsamına giren vergi, ceza v.s. gibi ödemeleri yapmak zorunda kaldığı savunması üzerinde durularak teminat senedinin ne kadarlık kısmı yönünden davacının sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususu saptanarak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, deliller hep birlikte değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın menfi tespit davası olduğu, verilen senedin teminat senedi olduğu, teminat şartlarına göre belediyeden gelen yazı cevabı dikkate alındığında, davacının sözleşme nedeniyle belediyeye 2.712,00 TL ödemek zorunda kaldığı, bozma ilamı ve sözleşmeye göre sadece bu miktar yönünden teminat şartlarının bozulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın menfi tespit davası olduğu, verilen senedin teminat senedi olduğu, teminat şartlarına göre belediyeden gelen yazı cevabı dikkate alındığında, davacının sözleşme nedeniyle belediyeye 2.712,00 TL ödemek zorunda kaldığı, bozma ilamı ve sözleşmeye göre sadece bu miktar yönünden teminat şartlarının bozulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dairemizin bozma kararında taraflar arasındaki protokolün 5. maddesindeki hususların teminatı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davalının protokolün 5. maddesi kapsamında ne gibi ödemeler yaptığını ispatlaması gerekmektedir. Bu konuda davalıya delilleri sorulup, davacının da varsa karşı delilleri sorulup konusunda uzman bilirkişiye araştırma yaptırılarak, davalının teminat senedinin ne kadarlık kısmı kadar harcamalar yaptığı tespit ettirilerek yaptığı harcamalar karşılığı kadar teminat senedinin geçerli olduğu kabul edilip, miktara göre senedin bedelsiz kalan kısmı varsa bu kısım bakımından menfi tespite karar verilmesi gerekir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozmada gösterilen yönde bir araştırma yapılmaması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de takip dayanağı senet EURO üzerinden düzenlenmiş, takip de EURO olarak yapılmıştır. Bu durumda davalının bu senette teminat altına alınan TL cinsinden ödemelerin ödeme tarihindeki kur üzerinden EURO cinsinden belirlenmesi daha sonra asıl alacağın işlemiş faizi ve komisyon bedellerinin de asıl alacak üzerinden hesaplanarak karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12120, Karar No: 2014/14008, Tarih: 16.12.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/12120 E.  ,  2014/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 45.45.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8169, Karar No: 2022/12978, Tarih: 24.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8169 E.  ,  2022/12978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No :

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesince istinafın esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, ... ... İl Müdürlüğü denetmenlerince düzenlenen 10.02.2015 tarihli denetleme raporunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına tescilli işyeri ile ilgili olarak ... denetmenleri raporuna istinaden kayıt dışı işçi çalıştırıldığının tespit edildiğinden denetmen raporunun esas alınması gerektiğini, bu tür kurum işleminin iptali davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden gerekli hususların resen araştırılmasının ve özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin prensip olarak kabul edildiğini, davanın yasada öngörülen hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

1- Davacının davasının kabulüne; ... ... İl Müdürlüğü, 10/02/2015 tarih 2015/AS/35 sayılı durum tespit raporunun iptaline, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1-Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı, eksik araştırma yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi ve kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olması ve resen dikkate alınacak diğer nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1-Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı, eksik araştırma yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi ve kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olması ve resen dikkate alınacak diğer nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ihbar üzerine davacıya ait 1007602.058 sicil numaralı hazır sıva ve fayans imalat işyerinde 03.11.2014 tarihinde yerel denetim yapıldığı, denetim sonucunda düzenlenen 10.02.2015 tarih ve 2015/AS/35 sayılı durum tespit raporunun düzenlendiği, düzenelenen raporda; bir kısım sigortalıların sigorta primine esas kazançlarının eksik bildirildiği, ...'nın da aralarında olduğu bazı sigortalıların işe girişlerinin geç bildirildiği ve bu nedenle bu sigortalılar yönünden ek prim ve hizmet belgelerinin işverenden istenilmesi, işveren tarafından verilmemesi halinde resen düzenlenmesi hususunda görüş bildirilmesi üzerine ... ... İl müdürlüğünün 06.03.2015 tarih ve 3.762.434 sayılı yazısı ile sigortalı ...'nın 02.09.2014 tarihi itibariyle işe giriş bildirgesinin ve 2014/9. ayında 1 günlük çalışmasına ait ek prim hizmet belgesinin verilmesi, sigotalı ...'ın denetim tarihi itibariyle beyan ettiği 1 günlük ücreti üzerinden ek prim ve hizmet belgesinin verilmesi, sigortalı ... için 2013/12. ay ile 2014/12. ay arasına ait sigorta primine esas kazançların eksik bildirilmesi nedeniyle bu döneme ait ek prim ve hizmet belgelerinin verilmesi, sigortalı ... için 2013/10. ay ile 2014/6. ay arasına ait sigorta primine esas kazançların eksik bildirilmesi nedeniyle bu döneme ait ek prim ve hizmet belgelerinin verilmesi, sigortalı ... için 2013/10. ay ile 2014/6. ay arasına ait sigorta primine esas kazançların eksik bildirilmesi nedeniyle bu döneme ait ek prim ve hizmet belgelerinin verilmesinin talep edildiği, 09.03.2015 tarihinde tebliği üzerine 27.03.2015 tarihinde davacı tarafından itiraz edildiği, itirazın reddi üzerine bu sigortalılar yönünden resen prim tahakkuku yapılarak 13.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...’ya davacı işverenlik tarafından 2013/10,11,12 2014/2,3,4,5, ve 6.aylarda banka kanalıyla yapılan ücret ödemelerinin asgari ücretten düşük olduğu belirgindir. Davalı kurum tarafından denetim raporuyla belirlenen bu husus asgari ücret altında prime esas kazanç bildirilemeyeceği için yerindedir. Bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirir.

2-Davalı ...’ya davacı işverenlik tarafından 2013/10,11,12 2014/2,3,4,5, ve 6.aylarda banka kanalıyla yapılan ücret ödemelerinin asgari ücretten düşük olduğu belirgindir. Davalı kurum tarafından denetim raporuyla belirlenen bu husus asgari ücret altında prime esas kazanç bildirilemeyeceği için yerindedir. Bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17015, Karar No: 2022/2441, Tarih: 16.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17015 E.  ,  2022/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın davacı ... (...) tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.02.2019 tarihli ve 2018/10513 Esas, 2019/1844 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı asıl ... (...) vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme istemine konu karar, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olup 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-3. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılması kararlarıyla ilgili Yargıtayın vermiş olduğu onama ve bozma kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. ... onama kararında, karara karşı düzeltme yolunun açık olduğunun belirtilmiş olması, açık yazım hatası niteliğinde olup bu durum taraflara karar düzeltme talebinde bulunma hakkı vermez.

Açıklanan nedenlerle; davacı asıl ... (...)’ın inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı asıl ... (...)’ın karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin 1086 sayılı HUMK’un 440/III-3. maddesi uyarınca REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3491, Karar No: 2016/7110, Tarih: 19.12.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3491 E.  ,  2016/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 62, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Sanığın infaz kurumunda bulundurduğu kabze olarak sert mikaya monte edilmiş namlusunun, uç kısmı küt, ağız kısmı keskin kaşık sapından oluşan bıçağın hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 20. maddesi ile yapılan düzenleme uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 297/2-b maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

2-)Uygulamaya göre de;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18226, Karar No: 2014/2385, Tarih: 12.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18226 E.  ,  2014/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/14102

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2009

NUMARASI : 2007/1016 (E) ve 2009/753 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

1- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 139. maddesine göre vergi incelemelerinin işyerinde yapılması gerektiği, iş yeri faal olan sanığın 2002 ve 2003 takvim yılları hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti, varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmayacağı gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre ise de;

a- İncelenen dosya içeriğine göre; 2002 ve 2003 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden suçtan oluşan zararın giderilmemiş olmasından bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

b- Temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, TCK.nun 51/3. madde ve fıkrası uygulamasında gerekçe gösterilmeksizin denetim süresinin bir yıl olarak tayini suretiyle çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3952, Karar No: 2019/8611, Tarih: 20.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/3952 E.  ,  2019/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı şirket ile imzalanan hisseli gayrımenkul satış sözleşmesi gereğince devremülkün sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, sözleşme gereğince ödenmesi gereken 2250 Euro’nun Türk Lirası karşılığı olan 8.236,50 TL’nın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine verilen ek karar ile davalının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... BAM 3. Hukuk Dairesince, 10.4.2019 tarihli kararında, ek karara yönelik davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine 27.5.2019 tarihli ek karar ile, 8.236,50 TL olan dava değerinin, 6100 sayılı HMK.'nun 362/1-a maddesine ve yeniden değerleme oranına göre 2019 yılı için hesaplanan 58.800,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

... BAM 3. Hukuk Dairesinin ek kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

... BAM 3. Hukuk Dairesinin, davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle ek kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13942, Karar No: 2011/4885, Tarih: 26.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13942 E.  ,  2011/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 874 (28) parsel sayılı taşınmazın Hazine'ye ait iken Seyhan Belediyesince yapılan imar uygulaması sonucunda imar planında park alanında kalan 4958 ada 1 parsel olarak malikleri adına tescil edildiğini, daha sonra Adana Büyükşehir Belediyesinin 420 sayılı Encümen Kararı uyarınca yeniden imar uygulamasına tabi tutulduğunu, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürüp, davalılar adına kayıtlı olan 4761 ada 1, 2, 3 nolu imar parsellerinin 874 nolu kadastro parseline isabet eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini, olmazsa tazminat istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, idari işlemin ayakta olduğu gerekçesiyle diğer tüm davalılar ile dahili davalı ... Belediyesi aleyhine tedritli olarak açılan eski hale ihya ve tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davalı ... Başkanılığı vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.