muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15196, Karar No: 2015/11615, Tarih: 19.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15196 E.  ,  2015/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2012/321-2014/184

Davacı H.. Ö.. vekili Avukat İsmail tarafından, davalılar Ş.. T.. ve diğeri aleyhine 22/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Ş.. T.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ş.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu yazıda: "...Bre zavallı yazmamın S.'a katkısı yoksa neden kendi sitende yazmamı istedin? Şantajına asla boyun eğmem. Hodri meydan... O gündür bugündür internethaber ve gazeteciler sitesinde aleyhimde haberler yaptırıyor. Son olarak S.'da yazmama kızmış... Bu zavallı bir süre önce beni aradı. İnternethaberde yazmamı istedi. 2 bin 500 tl telif ücreti teklif etti. Yazmadım... Son yıllarda Hadi Işık diye bir adam peydah oldu. İnternetin A. D.'ı diye tanıtıyor kendini. Hayli haber sitesi var" ifadelerine yer verilmiştir.

Dava dilekçesinde, kullanılan sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğu ileri sürülmüştür.

Cevap dilekçesinde, dava konusu sözlerin davacının eylemleri nedeniyle yazıldığı ve hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

Mahkemece, hukuka aykırılık benimsenmiş ve istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu sözlerin karşılıklı tartışma ve eleştiri ortamında söylenildiği; bu anlamda, davacının da bölüşük kusurunun bulunduğu ve bütünü itibariyle eleştiri niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, istemin reddi gerekir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, davalılardan Ş.. T.. yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14465, Karar No: 2015/15712, Tarih: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14465 E.  ,  2015/15712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .. KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2015

NUMARASI : 2014/246-2015/228

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 170 ada 36, 38, 39, 40, 42, 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5796, Karar No: 2014/12179, Tarih: 26.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5796 E.  ,  2014/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/123-2013/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının acentesi olduğunu ve acentelik sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin acentelik yaptığı döneme ilişkin düzenlenen sigorta poliçelerinden tahsil edilmeyen banka ve sigorta muameleleri vergisi olarak toplam 17.088,77 TL ödediğini, bu vergiden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın 01.04.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vergiden davacının sorumlu olduğunu, ayrıca davacının poliçelere göre sigortalılardan talepte bulunabileceğini, davacının ödeme yapmadan dava açtığını ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "vergi aslından davalının sorumlu olduğu, ancak gecikme faizi yönünden davacının kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiği" yönündeki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu poliçelerin net prim üzerinden hesaplandığı, vergi alınmadan tahsil edildikleri, prim üzerinden tahsil edilen vergi bulunmadığından davacı tarafça vergi dairesine ödenmediği, dava konusu vergiden davalının sorumlu olduğu, poliçeler 2002 yılında düzenlendikten sonra 30.06.2003 tarihinde acentelik sözleşmesi feshedildiğinden davalının zeyilname düzenleyerek bu vergiyi sigortalılardan tahsil etmesi gerektiği, vergi aslından sorumlu olan kişinin gecikme zammından da sorumlu olacağı, dava konusu BSMV'nin doğru beyan edilmediğinin vergi incelemesi soncunda ortaya çıktığı, vergi incelemesinin ne zaman yapılacağını davacının bilmesi mümkün olmadığından da gecikmeden dolayı davacının kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.857,93 TL alacağın 1.947,76 TL'sinin 31.08.2007, 14.910,17 TL'sinin 26.10.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 863,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1364, Karar No: 2014/21470, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1364 E.  ,  2014/21470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/216-2013/263

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4736, Karar No: 2019/1343, Tarih: 04.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4736 E.  ,  2019/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24/11/2016 tarihli iddianame anlatımına göre; Müştekinin ... Elekrtik Üretim Anonim şirketinde işçi olarak çalıştığı sırada şirket ortaklarından...'nin şirketin % 2lik hissesini müştekiye devir ettiği, müştekinin de şirket hissedarı olduğu, diğer şirket hissedarı olan şüpheli Mustafa'nın şirketi ele geçirmek için müştekininde hissesini almak istediği, ancak müştekinin hissesini devir etmediği, olay tarihinde şüphelinin 34 MSM plakalı siyah renkli flans marka araç ile müştekinin evine gelerek, müşteki ile evin önünde yolda görüştükleri sırada, şüphelinin, müştekiye başka yerde konuşmak istediğini belirttiği ancak müştekinin gitmemesi üzerine, müştekiye "Yanlış yerdesin, yanlış yapıyorsun" dediği, müştekinin "Şirket hissemi size vermeyeceğim, benimle muhatap olma, diğer hissedarlarla görüş" demesi üzerine şüphelinin müştekiye "Olayı hafife alıyorsun ben bu işe baş koydum, gerekirse buraya kırk kişi getiririm senin çoluğun çocuğun var yerini yurdunu evini biliyoruz diye tehdit ettiği iddia edilmesi karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2108, Karar No: 2019/10896, Tarih: 20.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2108 E.  ,  2019/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi ile arasında; bina bedeli olarak 120.000,00 TL, eşya bedeli olarak 100.00,00 TL, değerli eşya bedeli olarak 90.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL sigorta bedelli poliçe düzenlendiğini, 29/03/2011 tarihinde müvekkilinin evinden, bir adet 80.000,00 TL değerinde İran Halısı, bir adet 13.000 USD değerinde ... marka kol saati, bir adet 8.000 USD değerinde ... marka kol saati ve 100.000 USD değerinde antika gümüş çatal bıçak takımı çalındığının saptandığını, Ordu C.Başsavcılığı'nca başlatılan tahkikatın devam ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline 16/08/2011 tarihinde sadece 9.374,40 TL tazminat ödendiğini ve sigorta sözleşmesinden doğan borcun tam olarak yerine getirilmediğini belirterek 80.625,00 TL sigorta bedelinin 16/08/2011 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 80.625,00 TL sigorta bedelinin 16/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.130,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1472, Karar No: 2021/4942, Tarih: 21.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/1472 E.  ,  2021/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Düzce (Kapatılan) 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/02/2016 tarihli ve 2015/378 esas, 2016/152 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 05/01/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ....hakkında, 03/10/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 03/03/2015 tarihli ve 2014/12974 soruşturma, 2015/94 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, aynı kanunun 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına, kesin olarak karar verildiği, kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 12/03/2015 tarihinde MERNIS adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği, 06/04/2015 tarihinde infazı için Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, 08/04/2015 tarihli ve 2015/758 DS sayılı çağrı yazısı tebliği üzerine şüphelinin 14/04/2015 tarihinde müdürlüğe başvurduğu, infazda uyulması gereken kurallar formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, denetim planı hazırlandığı, 21/04/2015 ve 11/05/2015 tarihli bireysel görüşmelerine katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, uyarı yazısının 29/05/2015 tarihinde müdürlükte elden tebliğ edildiği, uyarılmasından sonra 31/07/2015 tarihli SAMBA Grup çalışmasının 3. oturumuna katılmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 31/07/2015 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verilerek 31/07/2015 tarihinde Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 08/09/2015 tarihli, 2014/12974 soruşturma, 2015/3056 esas ve 2015/2521 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/4-a maddesi delaletiyle TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Düzce 7.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3- Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 08/09/2015 tarihli, 2014/12974 soruşturma, 2015/3056 esas ve 2015/2521 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/4-a maddesi delaletiyle TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Düzce 7.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Düzce 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 12/02/2016 tarihli ve 2015/378 esas, 2016/152 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK’ nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nın 51.maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, karar verildiği, kararın 03/05/2016 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

5- Sanığın 1 yıllık denetim süresi içerisinde 13/01/2017 tarihinde işlediği silahlı tehdit suçu nedeniyle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli ve 2017/588 esas, 2018/562 sayılı kararı ile 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin bildirilmesi üzerine, Düzce 7.Asliye Ceza Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dosyanın devredildiği Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/03/2019 tarihli ve 2015/741 esas,2016/778 karar sayılı ek kararı ile erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, Cumhuriyet savcısının aynen infaza ilişkin ek karara itiraz ettiği,

6- İtirazı inceleyen mercii Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2019 tarihli ve 2019/644 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu madde kullanmak suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/03/2015 tarihli ve 2014/12974 soruşturma, 2015/94 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve sanık hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, adı geçen sanığın yükümlülüğünü ihlâl etmesi sebebiyle Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının anılan Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair Düzce 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/02/2016 tarihli ve 2015/378 esas, 2016/152 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Erteli hapis cezasının aynen infazına dair Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/03/2019 tarihli ve 2015/741 esas, 2016/778 sayılı ek kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/04/2019 tarihli ve 2019/644 değişik iş sayılı kararı, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;