muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3715, Karar No: 2013/19540, Tarih: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3715 E.  ,  2013/19540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2012 tarih ve 2012/37-2012/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Türk ibaresini kullanabilmek için Bakanlar Kurulu Kararı ile kendisine izin verilen, TURKOIL ibareli 4/1 ve 4/3. sınıf malları içeren 21.07.2003/18968 ve TÜRKPETROL TURKOIL ibareli 4/1 ve 4/3. sınıf malları içeren 21.07.2003/18969 sayılı markaların sahibi olan müvekkilinin, 10.08.2010 tarihinde TURKOIL ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/5220 kod numarası verilen başvurunun 37/3, 37/11, 39/4, 40/12 ve 40/17. sınıflarda yer alan kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu); madencilik, maden çıkarma hizmetleri; boru hattı ile taşıma hizmetleri; sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri; enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK nın 7/c maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, red kararının kaldırılması istemiyle gerçekleştirmiş oldukları "işaretin ayırt edici ve marka olabilme vasfının bulunduğu" vakıasına dayanan itirazlarının YİDK'nın 2011/M-4693 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun vasıf bildirici olmadığını, kaldı ki işaretin kullanılmakla ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, başvuru konusu işaretin reddedilen hizmetler için vasıf bildirici nitelikte olduğunu, bu nedenle marka olarak tescil edilmesinin olanaksız olduğunu, ret sebebini aşan bir vakıa bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru konusu TURKOIL ibareli işaretin, 37/3, 37/11, 39/4, 40/12 ve 40/17. sınıflara yer alan kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu); madencilik, maden çıkarma hizmetleri; boru hattı ile taşıma hizmetleri; sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri; enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri için 556 sayılı KHK'nın 7/c maddesi uyarınca reddine dair YİDK kararının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ,TPE YİDK’nun 2011/M-4693 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9927, Karar No: 2019/16744, Tarih: 24.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9927 E.  ,  2019/16744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında genel güveliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Mağdur hakkında düzenlenen Tekirdağ Devlet Hastanesi'nin 3112 sayılı ve 30.04.2015 tarihli kati adli rapor içeriğinde, sağda parotis bezinde ve C5 omurga kemiği ön yüzünde saçmaya ait görünümün mevcut olduğu, C5 omurga kemiğindeki saçma nedeni ile hayati tehlike geçirdiği ve hayati fonksiyonlarına etkisinin orta düzeyde olduğunun bildirilmesi karşısında, mevcut yaralanmanın hangi gerekçeyle yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olduğu ve yine mağdurda kemik kırığı meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise kırığın derecesinin ne olduğu hususunda bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, mağdura ait tüm tıbbi evrakın ve raporların temini ile birlikte 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerindeki ölçütlere uygun olarak Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerekirken, yetersiz raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

b) 5327 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince tayin edilen "1 yıl 6 ay" hapis cezasının, TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında arttırılması ile "1 yıl 15 ay" hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak "2 yıl 3 ay" hapis cezası, devamında TCK’nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat arttırılması ile "2 yıl 30 ay" hapis cezası yerine "4 yıl 6 ay" hapis cezası olarak belirlenmesi,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 24.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/522, Karar No: 2017/3130, Tarih: 10.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/522 E.  ,  2017/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : ... hakkında; TCK'nun 81/1, 29/1, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

... hakkında; TCK'nun 81/1, 39/2-c, 29/1, 62, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası.

TCK'nun 81/1, 35/2, 39/2-c, 29/1, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası,

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 740 TL adli para cezası. ... hakkında; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 52/2, 54/1, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 740 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin 1 haftalık yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra 08/10/2014 tarihli dilekçesi ile dosyanın onanmasını istedikleri anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı Kararı uyarınca, cezanın onanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Temyizin kapsamına göre; sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık , sanık ...'ın, mağdur ...'ye yönelik eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın mağdur ...'ye yönelik suçu dışındaki suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, katılan ... vekilinin ve Cumhuriyet savcısının vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ...'nın, maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

A- Sanık ...'nın, maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde ise,

-Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, mağdur ...'ye 1 el tabanca ile ateş etmek suretiyle sağ skapula proksimal girişi, sağ skapula distalinden çıkış hattı olacak, akciğer kontüsyonuna ve sağ skapulada 3. derecede kemik kırığa neden olacak, hayati tehlikeye sebebiyet verecek, basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılan olayda, 5237 sayılı TCK'nun 81, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

-24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 10/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23609, Karar No: 2014/1351, Tarih: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23609 E.  ,  2014/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/387398

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu'na aykırılık eyleminden kabahatli A.. Akaryakıt Satış ve Dağıtım Paz. A.Ş. hakkında, aynı Kanun'un 15. maddesi uyarınca 1.464.00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 25/04/2013 tarihli ve 59 sayılı İdari yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine dair Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/08/2013 tarihli ve 2013/399 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04/12/2013 gün ve 73465 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2013 gün ve KYB. 2013-387398 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Mezkür ihbarnamede;

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun 13. maddesinde “İlk, periyodik ve stok muayenelerinde doğru oldukları anlaşılan ölçü ve ölçü aletleri damgalanmaya elverişli bulundukları takdirde damgalanır. Damgalanmaya elverişli bulunmayan ölçü ve ölçü aletleri için damga yerine geçmek üzere bir belge verilir. Damgalama veya damga yerine belge verme, yer değiştirme halinde damganın geçerliliği ve damgaların iptaline ait usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte gösterilir”, 15. maddesinde “ (c) Damgası kopmuş, bozulmuş, damga süresi dolmuş ölçü aletini kullanan kişiye, bin Türk Lirası idari para cezası verilir” hükmünün yer aldığı, 24/07/1994 tarihli, 22000 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin 31/12/2009 tarihli ve 27449 sayılı 4. mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliği'nin 3. maddesi ile değişik 6. maddesinde “Bakanlık, periyodik muayene müracaatlarının her yıl Ocak ayı başından Şubat ayının son gününe kadar, ölçü ve ölçü aletlerinin cins ve özelliklerine göre hangi mercilere yapılacağını, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu kanalıyla radyo ve televizyondan hükümet bildirisi olarak belli aralıklarla ilan eder. Damga süresini doldurmuş ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri için ilgililerce, sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son gününe kadar, Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı veya Grup Merkezi Belediye Ölçüler ve Ayar Memurluklarına müracaat edilmesi gerekir.” ve 9. maddesinde “Ölçü ve ölçü aletlerinden; Hassas kütle ölçüleri, 5 kg. dan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kg'dan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir yaptırılması zorunludur.” hükmünün yer aldığı, somut olayda 2011 yılında damgalaması yapılmış akaryakıt sayaçlarının periyodik bakımlarının yapılması için 28/02/2014 tarihine kadar başvuru imkânı olan kabahatliye bu süre beklenmeden 25/04/2013 tarihinde uygulanan idari para cezasına karşı yapılan başvurunun kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.08.2013 gün ve 2013/399 Değişik İş sayılı kararının CMK'nun 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3727, Karar No: 2020/9872, Tarih: 12.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3727 E.  ,  2020/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/81 E. - 2017/386 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10794, Karar No: 2011/17973, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10794 E.  ,  2011/17973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5552, Karar No: 2015/153, Tarih: 21.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/5552 E.  ,  2015/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, cinsel taciz

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .... mağdur .....’a karşı eylemi ile sanık .....’un mağdur .....’i zincirleme şekilde cinsel taciz suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, sanık ...... yönünden suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, katılan sanık .... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan sanık ..... müdafiinin sanık sıfatıyla meşru savunmaya, tahrikin derecesine, katılan sıfatıyla takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ..... hakkında zincirleme şekilde cinsel taciz suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanık ..... hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; oluşa ve dosya içeriğine göre, olaydan birkaç ay evvel mağdur .....’un sanığa kendisine masaj yapmasını isteyerek, kendisinden hoşlandığını söylediği, bu olaydan sonra mağdurun bir buçuk ay şehir dışına çıktığı, ...’in Sanık ....’un kendisini rahatsız ettiğinden bahisle telefon numarasını değiştirdiği, olaydan bir süre önce sanık ....’in ...’ye döndüğü, ....’un ısrarla ....’in nerede olduğunu ailesinden sorduğu, olay günü mağdur .... davet üzerine konuşmak maksadıyla sanık ....’in kullandığı araca bindiği, şehrin dışına çıktıkları, arabada iken ... .... omzuna elini attığı, kendisinden hoşlandığını, eşcinsel olduğunu söylediği, bunun üzerine sanık ... aracı durdurarak aşağı inip bagajda bulunan pompalı tüfeği aldığı, bu arada mağdurun da araçtan indiği, sanığın önce havaya bir el ateş ettiği, daha sonra mağdurun ayaklarına doğru yakın mesafeden iki el ateş ederek olay yerinden uzaklaştığı, mağdurun ise kendi imkanıyla jandarmayı aradığı, yaralanma neticesi mağdurun sağ uyluk diz üstünden ampute, sol bacakta ise doku kaybı olduğu olayda;

Mesafenin yakınlığı ve kullanılan silahın etki derecesi dikkate alınarak sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle öldürmeye teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak (BOZULMASINA), 21/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/721, Karar No: 2016/8041, Tarih: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/721 E.  ,  2016/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7562, Karar No: 2020/9962, Tarih: 09.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/7562 E.  ,  2020/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, öte yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlığa ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.