muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25244, Karar No: 2012/31349, Tarih: 24.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/25244 E.  ,  2012/31349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.01.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava gaipliğe ilişkin olup gaipliğine karar verilen A. B.kayyımı hasım gösterilerek açılmıştır. Ancak Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kayyımlık kararı dava tarihinden önce 08.09.2009 tarihinde kaldırılmıştır. Bu husus dikkate alınmadan davanın kayyıma yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

2-Kabule göre de;

Mahkeme, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilanla çağırır. Bu süre, ilk ilanın yapıldığı günden başlayarak en az altı aydır (TMK md. 33/2-3). Yasanın açık hükmü gereğince iki kez ilan yapıldıktan sonra gaipliğe karar verilmesi gerekirken bir kez ilan yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.12.2012(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/22676, Karar No: 2015/42775, Tarih: 10.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/22676 E.  ,  2015/42775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/330221

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

NUMARASI : 2011/35 (E) ve 2011/172 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki Nusret ve Mağdur Yücel'in “paraların iade edilmediğine” ilişkin anlatımları dikkate alındığında, sanık hakkında TCK'nın 168/2-3. maddesinin uygulanmaması gerektiği gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. E.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, zorunlu savunman ücretine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34515, Karar No: 2017/3617, Tarih: 25.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34515 E.  ,  2017/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın mesleğinin şoförlük olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden ve şoförlük mesleğinin atılı suçu işlemesinde sanığa ne şekilde kolaylık sağladığı da açıklanmadan 5607 sayılı Yasanın 4/4. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Takdiri indirim uygulanması sırasında ve adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddelerinin ilgili fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla, adi sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası olmayan sanığın "sanığın denetim süresi içerisinde aynı suçu yeniden işlediği anlaşıldığından sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında takdiren 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına" şeklindeki yetersiz gerekçe ile ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1671, Karar No: 2010/9510, Tarih: 11.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1671 E.  ,  2010/9510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 9.Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 11.5.2010 günü temyiz eden B. K. ile vekili Av. Ö.. F. Şimdi geldi. Karşı taraf E. K. vekili Av. V. O. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair 25 Ekim 1980 tarihli Lahey Sözleşmesinin temel amacı, uluslararası alanda hukuka aykırı olarak yeri değiştirilen çocukların, biran önce mutad meskeninin bulunduğu ülkeye geri dönüşünü sağlayarak, çocukları yer değiştirmenin zararlı etkilerinden korumak ve çocukla kişisel ilişkide bulunma hakkını etkin şekilde tesis etmektir. Bu amaç, sözleşmenin "dibaçesinde" açıkça ifade edilmiştir. Sözleşme, çocuğun yüksek çıkarını temel almıştır. Sözleşmeye göre, çocuğun yerinin değiştirilmesi veya alıkonulması; bu fiillerin gerçekleşmesinden hemen önce, mutad meskeninin bulunduğu devlet hukuku uyarınca bir kişiye veya kuruma tek başına veya birlikte kullanılmak üzere tevdi edilmiş bulunan velayet hakkının ihlal edilmesi suretiyle meydana geldiği taktirde ve bu hak yer değiştirme veya geri dönmeme anında tek başına veya müştereken fiili biçimde kullanılmakta veya bu olaylar meydana gelmese kullanılacak idi ise kanuna aykırı addedilir. (Söz.m.3) İade başvurusunda bulunan baba hem Türk hem İngiliz, davalı ise Türk vatandaşıdır. Tarafların müşterek milli hukukları Türk hukukudur. Türk hukukuna göre, evlilik devam ettiği sürece eşler çocukları üzerinde müşterek velayet sorumluluğuna sahiptirler. (TMK. m. 336/1) Taraflar çocuklarıyla birlikte 19.12.2008 tarihinde Türkiye'ye birlikte gelmişler, baba, 4.1.2009 tarihinde İngiltere'ye dönmüş, 4.6.2009 tarihinde iade başvurusunda bulunmuştur. Bu tarihten önce annenin açtığı boşanma davasında çocuğun velayeti 26.12.2008 tarihinde tedbiren anneye verilmiştir. İade başvurusundan önce çocuğun velayeti tek başına anneye verildiğine ve baba bu hakkı fiilen kullanmadığına göre, alıkoymanın babanın velayet hakkının kanuna aykırı olarak ihlali suretiyle gerçekleştiğinden artık söz edilemez. Öyleyse iade isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin E.'den alınıp B.'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2010 (Salı)

KARŞI OY

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin E.'den alınıp B.'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2010 (Salı)

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekir düşüncesi ile sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/724, Karar No: 2011/8207, Tarih: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/724 E.  ,  2011/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2765, Karar No: 2015/4614, Tarih: 05.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2765 E.  ,  2015/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık (Sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın suça konu çeki sahte olarak tanzim edip çekin sahteliğini bilen diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...’nin kendisini “...” olarak tanıtarak suç tarihinde pazarda kurbanlık hayvan satışı yapan katılan ...'dan bir kısmını peşin bir kısmını da çek ile ödemek vaadiyle 12 adet kurbanlık keçi aldığı ve 800 TL peşin paranın yanında suça konu çeki katılana verdiği, katılanın oğlu olan tanık ...’ya çeki sordurttuğunda çekin karşılığının bulunduğunu öğrenmesi üzerine itimat hasıl etmiş bulunan sanığın aynı gün akşam üzeri tekrar gelerek katılandan bedelini sonra ödemek üzere 2.100 TL değerinde 6 adet küçükbaş hayvan daha aldığı, suça konu çeki takas maksadıyla bankaya ibraz etmek üzere ... isimli kişiye ciro eden sanığın, takas işlemi neticesinde çekin sahte olduğunu öğrendiği ve bu suretle sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri ve ayrıca sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

Sanık ...’ın suça konu çeki sanık ...’dan almış olduğunu ifade etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle çekin arkasında isim ve adres bilgileri yazılı bulunan ... isimli kişinin araştırılarak, bulunması halinde tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, imza ve yazı örneklerinin alınarak diğer sanıklara ait bol miktarda imza ve yazı örnekleri temin edilerek birlikte çekin ön yüzünde ve arka yüzünde bulunan imza ve yazı örneklerinin aidiyetinin araştırılması ile sanık ...’ya ilişkin dosya kapsamında bulunan, birbirinden farklı tespitler içeren bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi de gideren bir rapor temin etmek üzere Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/576, Karar No: 2014/21519, Tarih: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/576 E.  ,  2014/21519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/6052

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2010

NUMARASI : 2006/1056 (E) ve 2010/855 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık M.. B.. müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanık M.. B..'ın, 63 SA 334 plakalı araç sahibi A. D..'dan alınmış gibi beraat eden diğer sanık S.. Ü.. adına tamamen sahte olarak düzenlenmiş Kızıltepe ....Noterliği'ne ait 16.05.2003 tarihli vekaletnameyi S.. Ü..'e gönderdiği ve bu sanığın da sahte vekaletnameye dayanarak 20.05.2003 tarihinde Gaziantep ... Noterliği'nde A. D.. adına avukat M. P..'nı vekil tayin ettirdiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 80. (5237 sayılı TCK'nun 43.) maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça konu ...plakalı aracın satışına ilişkin 16.05.2003 tarihli sahte vekaletnamenin, aracın daha önceden haricen satıldığı beraat eden diğer sanık S.. Ü.. adına düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 347. (5237 sayılı TCK.nun 211.) maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık M.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5148, Karar No: 2024/7363, Tarih: 03.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5148 E.  ,  2024/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/948 Değişik İş

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

KARAR : İddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen, 14.11.2022 tarihli ve 2022/106583 Soruşturma, 2022/52314 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin, İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/810 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair mercii İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/948 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 06.12.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.07.2023 tarihli ve 2023/222 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90950 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90950 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, her ne kadar İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin iddianamenin iadesi kararındaki gerekçeleri yerinde görüldüğünden itirazın reddine karar verilmiş ise de,

15/04/2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4. maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine eklenen;

"Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir.

Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Yukarıdaki fıkralarda belirtilen ceza indiriminden faydalanabilmek için vergi mahkemesinde dava açılmaması, açılmışsa feragat edilmesi, kanun yollarına başvurulmaması veya başvurulmuşsa vazgeçilmesi şarttır.

Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Yukarıdaki fıkralarda belirtilen ceza indiriminden faydalanabilmek için vergi mahkemesinde dava açılmaması, açılmışsa feragat edilmesi, kanun yollarına başvurulmaması veya başvurulmuşsa vazgeçilmesi şarttır.

Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

7394 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 15/04/2022 tarihinde soruşturma ve kovuşturma aşamasında bulunan dosyalar hakkında, Cumhuriyet Başsavcılıkları ve Mahkemeler tarafından, şüpheli ve sanıklara vergi dairelerince belirlenen ödenmesi gereken miktarı Hazineye ödedikleri takdirde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilecekleri yönünde ihtarı takiben makul bir süre beklenildikten sonra ödemenin sonucuna göre soruşturma ve kovuşturmalara devam edilebileceği, ancak şüphelinin ceza indiriminden faydalanabilmesi için vergi mahkemesinde dava açılmaması, açılmış ise feragat edilmesi, kanun yollarına başvurulmaması veya başvurulmuşsa vazgeçilmesinin şart olduğu, inceleme konusu dosyada İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 09/09/2022 tarihli yazısında, mükellef kurum tarafından İzmir 4. Vergi Mahkemesinin 2022/1192 esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve dava dosyasının halen derdest olduğunun belirtilmesi karşısında, şüphelinin etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanamayacağı ve ihtarlı davetiye çıkarılmasına gerek kalmadığı gözetilmeden, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 170 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174 üncü maddesi;

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

2. 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174 üncü maddesi;

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Önödemeye veya uzlaştırmaya ya da seri muhakeme usulüne tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaştırma ya da seri muhakeme usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

d) (Ek:17/10/2019-7188/20 md.) Soruşturma veya kovuşturma yapılması izne veya talebe bağlı olan suçlarda izin alınmaksızın veya talep olmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Şüpheli hakkında 2021 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından cezalandırılması talebiyle düzenlenen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.11.2022 tarihli ve 2022/106583 Soruşturma, 2022/52314 Esas sayılı iddianamesinin, İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/810 iddianame değerlendirme sayılı kararında yer alan, "...şüpheliye Vergi Dairesi'nin tarh edilen vergilerle ilgili cevabi yazısı ekli, "açılan davalardan feragat edilerek, verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek cezanın yarı oranında indirileceği" ihtarını içerir davetiye tebliğ edilerek, şüphelinin etkin pişmanlık hükümlerinden hukuken doğru olarak bilgilendirilmesinden sonra dava açılması gerektiği..." şeklindeki gerekçeyle iadesine karar verildiği, Cumhuriyet savcısının bu karara yönelik itirazının merci İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/948 Değişik İş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.