muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/32265, Karar No: 2023/9474, Tarih: 27.11.2023

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir. Örgütün kurucusu, yöneticileri ve örgüt hiyerarşisinde üçüncü veya daha yukarı katmanlarda yer alan mensuplarının zaman sınırlaması olmaksızın örgütün nihai amacından haberdar oldukları yönünde kuşku bulunmamakta ise de, bir ve ikinci katmanlarda yer alanlar açısından; Devletin her kurumuna sızan mensupları vasıtasıyla kişi ve kurumlara yönelik, örgütün profesyonel eylemlerinin kamuoyunca bilinir hale geldiği süreçten önce icra edilen faaliyetlerin, nitelik, içerik ve mahiyeti itibariyle silahlı terör örgütünün amacına hizmet ettiğinin somut delil ve olgularla ortaya konulmadıkça örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas ... Kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, ByLock kullanıcısı olmayan ve BankAsya kullanımı rutin olan sanığın, dernek üyeliğine, 2013 yılı öncesini kapsar şekilde örgütsel niteliği belli olmayan organizasyon ve toplantılara katıldığına, evini örgütün yararına hizmet eder şekilde kullanıma açtığına dair tanık anlatımları dışında örgütün operasyonel eylemlerinin kamuoyunca bilinmesinden sonraki dönemde herhangi bir örgütsel eylem ve faaliyetinin tespit edilemediği, sanığın örgütle ilişkisinin sempati düzeyini aşarak örgütün hiyerarşik yapısına girdiğini gösterir ve örgüt üyeliği suçundan mahkumiyetini gerektirir çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk oluşturmayan nitelikte olup, örgüte üyelik suçunu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.03.2021 tarihli ve 2019/2185 Esas, 2021/388 Karar ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3832, Karar No: 2018/11300, Tarih: 26.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3832 E.  ,  2018/11300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın otobüs şoförü olarak çalışma bahanesi ile olaydan birkaç gün önce tanıştığı müştekinin otobüsüne, müşteki otobüs hattında yolcu taşıdığı sırada binerek bir sonraki durağa gelmeden evvel eşi ile görüşmek üzere telefonunu istediği ve durakta inerek telefonla birlikte uzaklaştığı eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

2-İddianame anlatımı ile müşteki beyanı ve sanık savunmasında bahsi geçen deri montun hangi tarihte sanık tarafından çalındığı müştekiden sorularak, suça konu telefon ile beraber mi yoksa farklı bir zamanda mı alındığı belirlenip sonucuna göre sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılıp yapılmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3-Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 157/1. maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son gereği sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5755, Karar No: 2016/5540, Tarih: 30.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/5755 E.  ,  2016/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği (... hakkında), resmi belgede sahtecilik (... hakkında)

HÜKÜM : ...'nun Mahkemenin 2009/165 E. 2009/116 K. sayılı birleşen dosyası yönünden; resmi belgede sahtecilik suçundan ve rüşvet alma eylemi yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçu olarak kabulüyle mahkumiyetine, Mahkemenin 2008/359 Esas sayılı dosyası yönünden; görevi kötüye kullanma suçundan beraatine, ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ve temyiz vaki olursa ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14741, Karar No: 2014/683, Tarih: 23.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14741 E.  ,  2014/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3564, Karar No: 2024/6481, Tarih: 18.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/3564 E.  ,  2024/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/315 Esas, 2022/354 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/440 E., 2019/805 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.09.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.06.2010 tarihinde davalı ..., dava dışı ... ve ... Toplu tarafından kurulduğunu, davalı ... dışındaki iki ortağın 20 yıllığına müdür olarak atandığını, müdür ... Toplu'nun şirketin faaliyetlerini yürütmek üzere davalı ...’ı müdür vekilliğine atadığını, şirket faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde şirketin teşvik ve danışmanlık, fabrika satışlarından komisyonculuk hizmeti, yabancılara oturma izinleri, arsa alım satım işi vb. çeşitli iş kolunda faaliyetlerinden yüksek miktarda gelir elde edildiğini; ancak davalı ...'ın bazı kalemler dışında elde edilen gelirleri şirket hesaplarına aktarmayıp zimmetine geçirdiğini, davalı ...'ın şirketin imkanlarını kullanarak, müşterilerle sözleşmelerini kendi adına veya davalı şirket adına yaparak haksız kazanç elde ettiğini, fatura kesmeyerek şirketi zarara uğrattığını, davalı kendi hesabına iş yaptığından şirketi zarar etmiş gösterdiğini, Hazine Bakanlığından çıkarılan teşviklerle ilgili günde 3 belge işi yapıldığı düşünüldüğünde 5 yıl boyunca çok yüksek bir ciro elde edilmesi gerekirken şirketin zararda gösterildiğini, şirket müdürü ... Toplu'nun yurt dışından döndükten sonra durumdan şüphelenerek hesaplarının araştırılması için davalı ...'dan bütün belgeleri teslim etmesini talep ettiğini, davalının şirket ortaklığından çıkacağını beyan ederek, şirkete ait olan turmonmadengida@hotmail.com e-postanın şifresini de değiştirerek iş yerini terk ettiğini, klasörlerle yanında götürdüğü belgelerin yanı sıra kendi işine yaramayan bazı belgeleri de çöpe attığını, şirketten ayrılmadan önce kızı adına davalı şirketi kurarak davacı şirketin belge, bilgi ve araçlarını kullanarak davacıyı zarara soktuğunu, davalı şirketin kuruluş tarihinden itibaren davacı şirketin müşteri portföyü ve belgelerinin kullanılması suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, davalı ...'ın davalı şirkette gizli ortak ve yönetici pozisyonda çalışmaya başladığını, davacı şirketin işçilerini davalı şirkete götürdüğünü, davalı ...'ın rekabet yasağını çiğnediğini, şirket menfaatinin gözetilmesi borcuna aykırı hareket ettiğini, rekabet yasağının ihlali neticesinde şirketi zarara soktuğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 613 ve 626 ncı hükümlerinin ihlal edildiğini ileri sürerek şirketin zararının tespitine, şirketle rekabet yasağını çiğnediğinden ve şirketin belgelerini zimmetine geçirdiğinden dolayı ... maddi ve manevi zararının tespiti ile faiziyle tazminata hükmedilmesine, davalının zimmetine geçirdiği belgelerinin iadesine, davalının halen devam ettiği faaliyetten ... haksız kazançtan ... gelirin davacı şirkete ödenmesine, şirketin tunnonmadengida@hotmail.com e-postanın şifreleri ve eldeki belgelerinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın şirket müdürü olmadığını, usulsüz işlemleri bulunmadığını, 02.02.2025 tarihinde hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, şirketin anasözleşmesinde rekabet yasağı düzenlemesi bulunmadığını, müvekkili şirketin ... ... tarafından kurulup yönetildiğini, ...'ın müvekkili şirketin ortağı ya da yönetici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı şirketin 04.06.2010 tarihinde 3 ortaklı olarak kurulduğu, ilk 20 yıl için ortaklardan ... ve ... Toplu'nun münferiden şirket müdürü seçildikleri, anasözleşmede rekabet yasağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 02.02.2015 tarihinde davalı ...’ın hisselerini ... Toplu’ya devrettiği, davacı şirketi temsilen şirket müdürü ... Toplu tarafından davalı ...'a 30.03.2011 tarihinde noterde düzenlenen vekaletname ile taşınmaz alımı, satımı, elektrik-doğalgaz-su-telefon bağlatma yetkisi, araç satın alma ve satma, hasar bedeli alım yetkisi, banka hesaplarından para çekme, ihalelere girme ve istihkak alım yetkisi, muhasebeci e-bildirge, e-beyanname yetkisi ve dava yetkisi verildiği, davalı ...'ın Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmış şirket müdürü yetkisi bulunmadığı, davalı Şirketin 15.01.2015 tarihinde tescil edildiği, dava dışı ... ...’ın 20 yıl süre ile şirket müdürü olduğu, davacı şirketin ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, taraflar arasındaki iddia ve savunmaları aydınlatacak nitelikte olmadığı, davacı şirketten ayrılan ... ..., ... ... ve ... isimli personelin 05.02.2015 tarihinde davalı şirkette işe başladıkları, anılan işçilerin işten ayrılış nedenlerini belirten belge sunulmadığı, davacı şirketle çalışan yaklaşık 50 firmadan 7 firmanın davalı şirket ile iş ve işlemler yaptığının tespit edildiği, somut olayda haksız rekabet koşullarının gerçekleşmediği, davalı ...’ın davacı şirkete ait bilgi ve belgeleri alarak götürdüğüne ilişkin iddiaları ispatlayan delil sunulmadığı, davalı ...'ın turmonmadengıda@hotmail.com mail adresinin şifrelerini alarak kullandığı iddialarına ilişkin olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan gelen 23.10.2018 tarihli yazıda kullanımına ilişkin bir IP tespitinin yapılamadığının belirtildiği, bu adresin davalı ... tarafından kullanıldığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı, davalı ...'ın davacı şirketin elde ettiği gelirleri şirket hesabına aktarmadığına, şirketin belgelerini ve parasını zimmetinde tuttuğuna, şirket müşterileri ile sözleşmeleri kendi adına yaptığına, müşteri bilgilerini ve şirketin çalışanlarını davalı şirkete taşıdığına, rekabet yasağına aykırı davranıldığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mali müşavir bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı şirketin 2010 yılı defterlerinin yazdırılmadığı, 2011 yılı defterlerinin hiç bulunmadığı, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılı defterlerinin ise detaylı işlem içermediğinden usulüne uygun tutulmadığının anlaşıldığı, şirketin kurulduğu tarihten 2014 yılına kadar sadece 2011-2012 yıllarında kar elde ettiği, davacının dayandığı 7 klasör evrakın davacı şirketin kanuni defterlerine sirayet eden işlemlerin 10 katı kadar olduğu, bunun da şirket tarafından faturasız hizmet verildiğini ortaya koyduğu, davacı şirket müdürünün söz konusu işlemleri bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağı gibi davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını tutma yükümlülüğünün davacı şirket müdüründe olduğu, bu görevin davalıya verilen vekaletle devredilmesinin söz konusu olamayacağı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları usulüne uygun tutulmadığından taraflar arasındaki iddia ve savunmayı aydınlatacak mahiyette olmadığı, davacının da bu iddialarını somutlaştırmadığı gibi İlk Derece Mahkemesinin sair gerekçelerinin de usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalıların davacı şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat, davalı gerçek kişide bulunduğu iddia olunan şirkete ait e-posta şifrelerinin ve belgelerin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 613 ve 626 ncı ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/4792, Karar No: 2013/23432, Tarih: 23.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4792 E.  ,  2013/23432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2011/212-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Dünya Nak. İnş. Oto. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı ...Ş.'nin sorumluluğunda diğer davalı Dünya Nakliyat İnş. Ltd. Şti'ne ait 34 AS 1371/34 AZ 5515 plakalı araçla Almanya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında hasarlandığını, hasar ile ilgili teslim yeri antreposunda sürücünün de katılımı ile tutanak tutulduğunu, tespit edilen hasarın taşıyıcıya ihtarname ile bildirildiğini, ekspertiz raporunda yapılan hasar tespiti sonucunda müvekkilinin sigortalısına 01.12.2008 tarihinde 74.646 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin kanuni halef ve temlikname ile temlik alacaklısı olduğunu ileri sürerek, 74.646 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sigortalı emtiadaki hasarın hatalı yükleme nedeniyle oluştuğunu, sigorta poliçesi hükümlerine göre hasarın teminat dışı olduğunu ve bu nedenle davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin bir lütuf ödemesi olduğunu, davacının bu ödeme nedeniyle rücu imkanının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Dünya Nak. İnş. Oto. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığını, dava konusu hasar ve zarardan müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, taşınan emtiada meydana gelen hasarın göndericinin hatalı yüklemesi nedeniyle oluştuğunu ve poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, araç sürücüsünün yükleme sırasında uyarıda bulunarak denetim yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar tarafından CMR taşıma belgesine ambalaj yetersizliği, yükleme ve istif hatasının varlığına ilişkin çekince konulmadığı, aslolan taşıyıcının sorumluluğu olup, sorumsuzluk halinin ispatının taşıyıcının yükümlülüğünde bulunduğu, malların kat edeceği mesafe dikkate alınarak ambalajlamanın yol koşullarına uygun yapılmadığı,yükün karayolu ile gideceği göz önüne alındığında, aracın seyri sırasındaki mutat sarsıntı, virajlardaki savrulma ve yol kusurları da dikkate alınarak yükün sağlıklı taşınabilmesi için hem göndericinin hem de taşıyıcının gerekli özen ve dikkati göstermesi gerektiği, bu durumda göndericinin sigortalı emtiaların ambalajlanmasında, yüklenmesinde ve istiflenmesinde yeterli sabitlemenin yapılmaması sebebiyle hatasının bulunduğu, dava konusu edilen olayda gözle görülür açıkça anlaşılan ambalaj yetersizliğinin bulunmasının yanı sıra bobin sarıcı sistemin araca yeteri kadar güvenli istiflenmemiş ve sabitleme yapılmamış olması sebebiyle taşınan yükün kayarak hasar gördüğü, davalı taşıyıcının basiretli taşıyıcıdan beklenen davranışta bulunmadığının da açık olduğu, davalı taşıyıcının olayda, yüklemeyi yapan gönderici ile birlikte müterafık kusuru bulunduğu, hasarın meydana gelmesinde göndericinin %75, davalı taşıyıcıların ise %25 oranında kusurlu oldukları, sigortalı emtiada meydana gelen hasar bedelinin 14.815 Euro olarak tespit edildiği, davalıların sorumluluğunun kusur oranları olan %25 oranında olması nedeni ile hasar miktarının %25’ine tekabül eden 7.462,69 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.462,69 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Dünya Nak. İnş. Oto. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Dünya Nak. İnş. Oto. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Dünya Nak. İnş. Oto. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 398,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Dünya Nak. İnş. Oto. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.