muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/22059, Karar No: 2011/6017, Tarih: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22059 E.  ,  2011/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14957, Karar No: 2011/1423, Tarih: 10.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14957 E.  ,  2011/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen muris ...'e ait ana, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının merciinden celbi ile evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/851, Karar No: 2023/873, Tarih: 06.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/851 E.  ,  2023/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1496 E., 2021/1986 K.

2-... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.12.2015

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/974 E., 2021/87 K.

Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve eşinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından ve davacı ... vekili tarafından iş bu temyize katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Davaya konu meslek hastalığı ile ilgili SGK tarafından bağlanmış olan gelirin rücuan tahsiline ilişkin dava dosyasının,

2. Davalı vekili olarak yargılamaya katılan ve temyiz dilekçesi sunan Av. Dr. ...'nün vekaletnamesinin,

3. Davacı ...'nın sendikaya kaydının bulunup bulunmadığını gösterir belgenin,

4. Davacı ...'nın sürekli iş göremezlik oranının SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tespitine ilişkin sağlık raporunun dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

A.Davaya konu meslek hastalığı ile ilgili SGK tarafından bağlanmış olan gelirin rücuan tahsiline ilişkin dava açılıp açılmadığının sorularak varlığı halinde iş bu dava dosyasının aslı veya onaylı sureti temin edilerek dosyaya eklenmesi,

B. Davalı vekili olarak yargılamaya katılan ve temyiz dilekçesi sunan Av. Dr. ...'nün vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmakla

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

1. Vekâletname veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için vekile kesin süre verilmesi,

2.Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalı asile tebliğ edilmesi,

1. Vekâletname veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için vekile kesin süre verilmesi,

2.Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalı asile tebliğ edilmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve davacı tarafından ileri sürülen temyiz dilekçesinin asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

4. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

C. Davacı ...'nın sendika üyesi olup olmadığı üyesi ise bu sendikaya ilişkin üye kayıt ve ayrılışı var ise ayrılış tarihlerini gösterir kayıt ve belgelerin ilgili sendikadan temin edilmesi,

D. Davacı ...'nın sürekli iş göremezlik oranının SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tespitine ilişkin sağlık raporu bulunup bulunmadığının SGK'dan araştırılarak ilgili rapor örneğinin dosyaya eklenmesi suretiyle ikmal edilecek dosyanın temyiz incelemesinin yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/4830, Karar No: 2015/9462, Tarih: 12.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4830 E.  ,  2015/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ayakta dik pozisyonlandırma ve hareket terapisi cihazlarının bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi . ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 30.03.2010 tarih ve 2009/17835 esas ve 2010/4655 karar sayılı bozma ilamında; "...bulunan rayiç bedelden 506 sayılı Yasanın 36. maddesine göre katkı payı miktarı tespit edilip tenzil edildikten sonra kalan miktarın Kurumun temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken, davalı Kurum açısından bağlayıcı olmayan satış sözleşmesindeki hükümlere dayalı olarak 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi hükmünden hareketle devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden ve katkı payı miktarı tespit edilip, rayiç bedelden düşülmeksizin davalıdan tahsiline karar verilmesi" usul ve yasaya aykırı bulunarak bozma nedeni yapıldığı ve Mahkemesince bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamı sonrasında faiz oranının 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca belirlenmesi isabetsiz olduğu gibi, katkı payının ödeme tarihindeki asgari ücret üzerinden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm birinci fıkrasının silinerek yerine "Davanın kısmen kabulüne, 1-Dik pozisyonlandırma cihaz bedeli olarak 23.206,67 Euro, hareket terapısı cihaz bedeli olarak 5.024,92 Euro, olmak üzere toplam 28.231,59 Euro'nun ödeme

tarihindeki TL karşılığından (ödeme sırasında kesilmesi gereken katılım payı düşüldükten sonra kalan tutarın) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline," yazılmasına, davacı lehine vekalet ücretine ilişkin bendindeki ''5.877,67" rakamlarının silinerek yerine "5.942,02" rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23700, Karar No: 2013/8974, Tarih: 15.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23700 E.  ,  2013/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'in katılanın ortağı ve yetkilisi olduğu... Uluslararası Nak. San. Tic. A.Ş.de ortaklığının bulunduğu, ayrıca 15.12.2006 tarihine kadar katılan ile birlikte münferiden imza yetkilisi olduğu, sanığın 14.12.2006 tarihinde... Uluslararası Nak. San. Tic. A.Ş.deki ortaklığının sona erdirilerek imza yetkisinin kaldırıldığı, buna rağmen sanık ...'nin arkadaşı olan diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek şirket ortaklığı ve şirketi temsil yetkisi sona erdikten sonraki bir tarihte geçmişe yönelik olarak suça konu 25000 ve 50000 Euro bedelli alacaklısı ... borçlusu... Uluslararası Nak. San. Tic. A.Ş. olan 20.10.2006 ve 20.11.2006 vade tarihli 2 adet senedi 05.10.2006 tarihinde düzenlenmiş gibi keşide ettikleri, senetlerden 50000 Euro bedelli ve 20.10.2006 tarihli senedin senette alacaklı görünen sanık ... tarafından ...3. İcra Müdürlüğünün 2007/741 esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, 25000 Euro bedelli ve 20.11.2006 vade tarihli senedin de yine senette alacaklı görünen ... tarafından ...1. İcra Müdürlüğünün 2007/1 esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, katılanın sahibi ve yetkilisi olduğu... Uluslararası Nak. San. Tic. A.Ş.nin borçlu olduğu bu senetlerden icra takiplerinin başlatılması ile haberdar olduğu, suça konu büyük meblağlar içeren bu senetlerin şirket kayıtlarında yer almadığı anlaşılmakla, mahkemenin dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dolandırıcılık suçu bakımından hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği ve adli para cezası belirlenirken sağlanmak istenen haksız menfaat tutarı nazara alınarak şeklinde gerekçe gösterilerek tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçu bakımından hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği ve adli para cezası belirlenirken sağlanmak istenen haksız menfaat tutarı nazara alınarak şeklinde gerekçe gösterilerek tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıkların resmi belgede sahtecilik eylemlerinin muhtelif tarihlerde aynı kasıt altında tekrarlandığı ve koşulları bulunduğu halde sanıklar hakkında teselsül hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26928, Karar No: 2014/18162, Tarih: 05.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26928 E.  ,  2014/18162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

... Köyü ... Mevkiinde bulunan dere yatağında, sanık ...'ın babası tarafından tespit edilen suyun bir kısmının sanıklar tarafından kullanıldığı, geri kalan kısmının ise yaklaşık 45 yıldır ... Köyü halkınca kullanıldığı, 15-20 yıl önce söz konusu su borularının Özel İdare Müdürlüğü'nce işçiliğini köy halkı yapmak suretiyle yenilendiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde 04/05/2010 tarihinde suyun çıkışına ağaç tıkayarak ve su borularını birkaç yerinden baltayla keserek zarar verdikleri, bu hususla ilgili olarak Ünye Kaymakamlığı'nca 17/05/2010 tarihinde sanıkların tecavüzünün men'ine karar verildiği, su borularının köy halkı tarafından tamir edildiği, sanıkların bu kez 23/05/2010 tarihinde su borularını kesici bir aletle keserek yeniden zarar verdikleri, iddia edilen olayda;

Sanık ...'ın köy içme suyu tesisine zarar verdiğine ilişkin tanık beyanı bulunduğu, sanığın ikinci kez zarar verdiğine dair veya diğer sanık ...'ın köy içme suyu tesisine zarar verdiğine dair delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 152/1-d maddesinde öngörülen mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii ve katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7897, Karar No: 2017/4810, Tarih: 22.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7897 E.  ,  2017/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması; TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden zorunlu müdafii gideri ve sosyal inceleme raporu giderine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1409, Karar No: 2022/16579, Tarih: 15.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1409 E.  ,  2022/16579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'na tebliğin yapıldığı tarihte asker olduğu, Tebligat Kanunu'nun 14. maddesine göre erata yapılacak tebligatın kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılacağının düzenlendiği, tebliği alan ... isimli şahsın gelen yazı cevabına göre, Sur J. K.lığı İdari İşler Astsubayı olarak görev yaptığı ancak sanığın Mermer J.Krk.K.lığında görevli olduğu ve kararın tebliğinin Mermer J.Krk.K.lığı personeli tarafından yapıldığı anlaşılmakla, en yakın üst amiri olmadığı ve tebligatın açıklanan nedenle usulsüz olduğu, öğrenme üzerine süresinde temyiz isteminde bulunulduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK.nın 3. maddesinde yer alan "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı cezaya hükmolunur" şeklindeki orantılılık ilkesi ile hak ve nesafet kuralları gözetilmeden, eyleminde suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, suç kastının önem ve değeri meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı failin kastına dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik bakımından bu dosyaya özgü bir özellik arzetmeyen eylemi nedeniyle sanık hakkında, hükmedilen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22072, Karar No: 2011/6020, Tarih: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22072 E.  ,  2011/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2948, Karar No: 2020/4555, Tarih: 16.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2948 E.  ,  2020/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

"2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanmak" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ‘‘İddianamede bahsedilen ... Temizlik Hizmet Ltd. Şti. benim arkadaşım ...'ındır. ... beni şirkette çalıştırmak için işe aldı, daha sonra birlikte notere gittik, bana evrak imzalattı, evraklar silik durumdaydı, bana evrakların, sigorta girişimi yapmaları için imzalamam gereken evraklar olduğunu söylediler, imzalamam sırasında ...'in yanında daha önceden görmediğim ve ismini bilmediğim bir şahıs ve ...'de vardı, bana imzalattıkları evrakların aynısını ...'a da imzalattılar, daha sonra ben Karamürsel'e kahve işletmek için geldim, bana şirketin 5-6 ay içinde faaliyete geçeceğini, beni işe çağıracaklarını söylediler, ben Karamürsel'de iken bana 700 TL vergi borcu geldi, borcu araştırdığımda borcun ... Temizlik Hizmet Ltd. Şti. adına geldiğini, benimde şirketin müdür yardımcısı olduğumun göründüğünü öğrendim, ben vergi dairesine giderek şirketin kapanışını yaptım, 700 TL borcuda faiz ödememek için ve borç benim adıma olduğu için taksitlendirdim. Ben daha sonra ...'a ulaştım, ... kendisinin de dolandırıldığını söyledi, borcu üstlenmedi’’ şeklindeki beyanı ve tanık ...’nin ‘‘İsmi geçen ...’ı tanımıyorum ve 21/05/2011 tarihinde beni dolandırıp notere götürüp hiç bir şey olmayacak vaadiyle bana imza attırdılar ve vekalet aldılar ve sonra ..., ..., ... bana hiç bir şey olmayacak sadece 6-7 ay sonra tekrar geleceksin senin üzerinden bu şirketi alacağız, başkasına devredeceğiz diye söyledi ve ben İzmit'de bunları araştırdım ailemle hepsinin dolandırıcı sahte fatura, çek vs yaptıklarını öğrendim ve o şahısları aradım soruşturdum buldum ve zorla devrettirdim onlarda ...'ı bulmuş ve getirmişler yani onu da dolandırmışlardır.’’ şeklindeki beyanı karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

a) Dosyada mevcut olmayan suça konu 2012 takvim yılına ait fatura asıllarının temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın ve tanık ...’nin beyanında isimleri geçen ..., ... , ... ve ... 'nun açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,