muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16505, Karar No: 2013/22364, Tarih: 02.12.2013

Ayrıca 2918 sayılı Yasa'nın 85.maddesinde araç maliki ve işleteninin sorumluluğunu düzenlemiş olup buradaki sorumluluğun kusura dayanan sorumluluk olmadığı hususu da izahtan varestedir.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davalı ... Tekstil İnş.Tur.San.Tic.Ltd Şti'nin kazaya karışan aracın maliki ve işleteni olarak anılan kazadan ötürü kusursuz sorumluluğunun bulunduğu hususu göz ardı edilerek bu davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile aleyhine açılan davaların reddine karar verilmesi hatalı olduğu gibi davacı anne Nebibe ile davacı baba ... Kurumdan yaşlılık aylığı aldıklarının anlaşılmasına göre artık bu davacıların vefat eden sigortalının desteğinden yararlanmadıkları, buna göre de maddi tazminata hak kazanamayacakları dikkate alınmaksızın davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.

O halde, davacılar vekili ve davalılar ...San. ve Tic.Ltd.Şti ile ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden tarafların sair itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6193, Karar No: 2014/6982, Tarih: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6193 E.  ,  2014/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/193751

MAHKEMESİ : Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.03.2011

NUMARASI : 2010/160 Esas, 2011/39 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda özü itibarıyla çelişmeyen tutarlı beyanları, tanık anlatımları, mağdureye ait günlük içeriği ile tüm dosya içeriğinden, mağdurenin telefonda mesajlaşmak sureti ile ilk olarak sanık S..ile arkadaşlık kurduğu ve 2010 yılı Mayıs ayı içerisinde sanık S.. ile birlikte diğer sanık E...in evine gittikleri, burada mağdurenin bir kez anal yoldan sanık S.. ile önceki ilişkisinin açığa çıkarılması tehdidi altında ilişkiye girdiği, bu ilişkinin o sırada evde bulunan diğer sanık E.. tarafından telefona kaydedildiği ve devamında mağdurenin, ilişki görüntülerinin ortaya çıkarılacağı tehdidi ile aynı evde diğer sanık E.. ile birden fazla kez anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, ayrıca sanık E..’in elindeki görüntüleri herkese göstereceğini söyleyerek mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği ve akabinde de aynı tehdit ile mağdurenin kendisine 80,00-TL vermesini sağladığı şantaj suçunun da unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak olay nedeni ile ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre, sanık E..n'in zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçlarından sanık Semih'in de çocuğun nitelikli cinsel istismarı

suçundan mahkûmiyetleri yerine, mahkemece oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15631, Karar No: 2008/16122, Tarih: 27.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15631 E.  ,  2008/16122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararının davacı vekili Av...'e tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi belge bulunmamaktadır. Tebligat yapıldı ise eklenmesi, yapılmadı ise usulüne uygun tebliği sağlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2008 (prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/18183, Karar No: 2017/12565, Tarih: 04.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18183 E.  ,  2017/12565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazın dere koruma alanında kaldığı ve idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; "Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği" kabul edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/3.bendi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16536, Karar No: 2019/12975, Tarih: 24.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/16536 E.  ,  2019/12975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay yeri inceleme ekibince suç yerinde bulunan ve muhafaza altına alınan 7,65 mm çaplı boş kovan ve mermi çekirdeğine yönelik 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dava zaman aşımı süresinde dava açılması mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

a-Başkaca tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi gereğince uzlaştırma kapsamına alınan hırsızlık suçuna ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması infaz aşamasında gözetilebileceği mümkün görülmüş olup,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

b-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı raporu içeriğinde davaya konu tabancanın namlusunun iç kısmında, ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğu, ses ya da gaz fişeklerinin uç kısmına bu silahın ortası boşluk gaz ayırım parçasının içerisinde geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikli fişekleri de atabilecek özellikte olduğu, ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1820, Karar No: 2017/1760, Tarih: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1820 E.  ,  2017/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gebze 2. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.04.2011 gün ve 2010/157 E- 2011/205 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08.10.2012 gün ve 2012/862 E.- 2012/17915 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3. fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 gün 1610-668 sayılı; 24.05.2017 gün 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "mahkememizin 2010/157 -2011/205 karar sayılı 12/04/2011 tarihli kararında direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.12.2017 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5710, Karar No: 2014/3417, Tarih: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5710 E.  ,  2014/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,Ancak,

Sanığın 20.07.2010 günlü temyiz dilekçesinde kendisinde akıl hastalığı bulunduğunu belirtmesi ve dilekçe ekinde sunduğu Denizli Devlet Hastanesince düzenlenen 25.09.2008 tarihli sağlık kurulu raporunda, sanıkta hafif derecede zeka geriliği bulunduğunun belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla sanığın akıl hastalığının bulunup bulunmadığı, varsa akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı, usulen araştırılıp raporla saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13977, Karar No: 2010/16615, Tarih: 23.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13977 E.  ,  2010/16615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Temyize konu çekişmeli Denizgöründü Köyü 101 ada 115 parsel sayılı taşınmazın komşu ve yakın komşu kadastro parsellerini de gösterir şekilde geniş kadastro paftası Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek,

2- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/729, Karar No: 2015/3125, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/729 E.  ,  2015/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10724, Karar No: 2015/505, Tarih: 20.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/10724 E.  ,  2015/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/792-2014/390

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. E.. E.. ve davacı vekili Av. A.. B.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 20/01/2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, kira bedelinin tespiti ve istirdat istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 21.08.2007 tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin 10/4. maddesinde her yıl ödenmesi gereken aylık asgari kira bedelleri belirlenmiş olup, kira ilişkisinin devam ettiği süre içerisinde dünya ve ülkede yaşanan

ekonomik koşullar nazara alınarak "Kira Sözleşmesine Ek Tadil Kira Sözleşmesi" adı altında 01.01.2009-30.11.2009 dönemini kapsayan Bakırköy 1. Noterliği'nin 22.01.2009 tarihli ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi eki tadil sözleşmesi, 01.04.2009-30.11.2009 dönemini kapsayan Bakırköy 1. Noterliği'nin 31.03.2009 tarihli ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi eki tadil sözleşmesi, 01.05.2010-30.11.2010 dönemini kapsayan Bakırköy 1. Noterliği'nin 21.05.2010 tarihli 12272 Yevmiye Nolu ihtarnamesi eki tadil sözleşmesi ve 01.07.2012-30.11.2012 dönemini kapsayan 01.07.2012 tarihli ek tadil sözleşmesi olmak üzere birden fazla ek tadil sözleşmeleri düzenlenmiş ve davacı kiracı tarafından ilk üç tadil sözleşmesine uyularak bu ek sözleşmelerle indirimli olarak belirlenen kira bedelleri davalıya ödenmiştir.

Ek tadil kira sözleşmelerinde; Kira sözleşmesinin bütün hükümlerinin aynen baki kalacağı, kira bedellerindeki indirimin belirli sürelere münhasır olmak üzere geçici bir uygulama olduğu, bu sürenin hitamındaki sürelerle ilgili olarak kira sözleşmesinin 10/4. maddesinde yazılı bulunan kira parasının sözleşmeye uygun olarak ödenmeye devam edileceği açıkça kararlaştırılmıştır. Ayrıca kira sözleşmesinin 10/5.maddesinde beş yılın sonunda kiraya verenin, serbest iradesi ile çevrede oluşan rayice ve emsallere göre kira artış yapma hakkını saklı tutacağına ilişkin düzenleme de bulunmaktadır.

Mahkemece, yazılı kira sözleşmesi ve ek tadil sözleşmelerinin, içeriği nazara alınmadan, kira bedellerinin indirimli olarak ödenmesi konusunda taraflar arasında zımmi bir anlaşma meydana geldiği kabul edilerek 21/08/2012-21/08/2013 dönemini kapsayan 6.kira dönemi ile 21/08/2013-21/08/2014 7.kira yılı için kira sözleşmesi hükümlerine ve kira bedelinin tespiti davasındaki esaslara aykırı olacak şekilde aylık kira bedeli belirlenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun hükmün onanmasına dair kararına katılmıyorum. 20/01/2015
Yargıtay — Esas No: 2015/20133, Karar No: 2016/760, Tarih: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20133 E.  ,  2016/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/934-2014/419

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.