muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3335, Karar No: 2023/2429, Tarih: 17.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3335 E.  ,  2023/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/127 E., 2023/191 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tosya Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/13 E., 2022/472 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişki düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı anne vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı anne vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı baba vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların kısa süreli birlikteliklerinden ortak çocuğun dünyaya geldiğini, resmi olarak evlenmediklerini, müvekkilinin İrem Emine'nin babası olduğunun Tosya Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2016/389 Esas 2017/117 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, müvekkilinin yıllardır kızını göremediğini, davalının çocuğu müvekkiline göstermediğini belirterek müvekkili ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasını, kişisel ilişkinin her hafta cumartesi günü saat 10.00'dan pazar günü saat 16.00'ya, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3.günü saat 16.00'ya kadar, 1 Temmuz - 20 Temmuz arası kişisel ilişki kurulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı anne vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile cevap süresi içinde davacının talep sonucunu kabul ettikleri nazara alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının masraf ve vekâlet ücreti talebinin reddine, davacı ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulması yasal olduğu için çocuğun ... yararı gözetilerek çocuk psikolojisi konusunda uzman, sosyal hizmet uzmanından görüş alındıktan sonra kişisel ilişki kurulmasını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların evli olmadığı, tarafların 08.12.2015 doğumlu İrem Emine adında çocukları olduğu, babasının ... olduğunun Mahkeme kararı ile tespit edildiği, üç kişilik heyetten alınan sosyal inceleme raporu kapsamında beyanı alınan ... İrem Emine, babasını önceden tanımadığını, tanıştıktan sonra onu sevdiğini, birlikte zaman geçirdiklerini, babasının kendisi ile ilgilendiğini, kötü davranmadığını beyan ettiği, sosyal inceleme raporunda, davacının köy ortamında yalnız yaşaması, köyde çiftçilik yaparak geçimini sağlaması ve zamanını önemli ölçüde tarlada ve ormanda çalışarak geçirmesi, kişisel ilişki kurulması talep edilen çocuğun yaşının ... olması, babanın tarlada çalıştığı zamanlarda çocuğun korunup gözetilmesinde zorluk yaşanacağı, kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun alışkın olduğu düzeni ve günlük yaşam tarzının bozulmaması ve eğitim hayatının olumsuz etkilenmemesi; ayrıca baba ile çocuğun henüz yeni birbirilerini tanımış ve görüşmeye başlamış olmaları nedeniyle, baba ile çocuğun görüşmelerinin çocuk üzerindeki etkilerinin ileriki süreçte daha net ortaya çıkacağı, dolayısı ile çocuğun psikolojisi açısından belirsizlikler içeren bu dönemin, çocuk açısından olumsuz bir risk faktörü olarak yaşanmaması için, şu aşamada, sadece okulların tatil olduğu aylarda ve ayın son haftasında, ayda bir defa ile sınırlı olmak kaydı ile çocuğun gece yatılı olarak babaya verilmesinin, diğer zamanlardaki görüşmelerin çocuğun yatılı kalmaksızın, sadece gün içerisinde görüştürülmesinin çocuğun yüksek yararına olacağı kanaatine varıldığının belirtildiği, sosyal inceleme raporu, taraf ve tanık beyanları, ... İrem Emine'nin beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, çocuğun yaşı ve durumu, çocuğun baba ile yeni tanışmaları, ilişkilerinin yeni yeni gelişmeye başlaması, dolayısıyla babayla aile bağlarının gelişmesinin sağlanması, çocuğun sağlıklı gelişmesinin önemi, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasını engelleyen dosya kapsamında bir delile ulaşılamaması gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı baba ... ile velâyeti anne ...'de bulunan ortak çocuk arasında; ortak çocuğun eğitimini aksatmamak şartıyla her ayın birinci ve üçüncü haftasına rastlayan Cumartesi günleri saat 10:00'da anne Nazmiye'nin ikamet adresinden yanına alarak aynı gün akşam saat 17.00'da annenin ikamet adresine teslim etmek, dini bayramların ikinci günü saat 10:00'da yanına alıp aynı gün akşam saat 17.00'da annenin ikamet adresine teslim etmek, yaz tatillerinde ise ayda iki kez olan görüşme süresinin artırılarak sabah 10:00'dan akşam 18:00'e kadar, ayın üçüncü haftasında ki görüşmenin ise Cumartesi sabah saat 10:00'dan ertesi gün Pazar akşamı saat 17:00'ye kadar annenin ikamet adresinden yanına alarak annenin ikamet adresine teslim etmek suretiyle yatılı şekilde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı anne vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı anne vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; süresinde verilmiş 07.02.2022 tarihli cevap dilekçesinin netice-i talep bölümünde davanın kabul edilerek 6100 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca müvekkili aleyhine masraf ve vekâlet ücretine takdir edilmemesinin beyan ve talep edildiğini, İlk Derece Mahkemesince itirazları doğrultusunda alınan ve taraflarınca itiraza uğramayan sosyal inceleme raporu doğrultusunda baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine karar verildiği sabit olup, kişisel ilişki tesisi yönünden istinaf taleplerinin olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına neden olmadığı gibi yasal sürede cevap dilekçesi ile davanın kabul edildiği gözetilerek müvekkili aleyhine masraf ve vekâlet ücreti takdir edilmeksizin karar verilmesi gerekirken müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek aleyhine hükmedilen tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınacağı, vekâlet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu, her ne kadar davalı davayı kabul ettiklerini, bu sebeple aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin ... olmadığını iddia etmiş ise de çocuk ile kişisel ilişki düzenlenmesi davasının kamu düzenine ilişkin olduğu, bu sebeple kabul beyanının sonuç doğurmayacağı gibi davalı cevap dilekçesi ile her ne kadar davayı kabul ettiğini belirtmiş ise de aynı zamanda çocuğun ... yararı gözetilerek çocuk psikolojisi konusunda uzman, sosyal hizmet uzmanından görüş alındıktan sonra kişisel ilişki kurulmasını istemiş, yine İlk Derece Mahkemesince davacının talep ettiği şekilde kabul beyanı sonucu bir kişisel ilişkinin de kurulmadığı, buna göre davacının davası kabul edildiğinden İlk Derece Mahkemesince davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı anne vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı anne vekili süresinde sunduğu temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı anne vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı anne vekili süresinde sunduğu temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava kişisel ilişki kurulması davası olup uyuşmazlık, cevap dilekçesi ile, açılan davayı kabul ettiğini beyan eden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 323 üncü maddesinin (ğ) bendi, 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı anne vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4836, Karar No: 2023/3222, Tarih: 20.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4836 E.  ,  2023/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/495 E., 2022/95 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...,

DAVA TARİHİ : 06.03.2013

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan Özel ... Kadın Doğum Cerrahisi Ltd. Şti.nin işlettiği özel hastanede 30.08.2012 tarihinde diğer davalı tarafından müvekkilinin sol gözüne katarakt ameliyatı yapıldığını, aynı gün taburcu edildiğini, ameliyattan sonraki gün müvekkilinin gözündeki sıkıntıların devam ettiğini, ağrı ve sızıların oluştuğunu, müvekkilinin ameliyat eden davalı doktor ...'e başvurduğunu, ancak davalı doktor ...'in yaşadığı sağlık sorununa çözüm bulamadığını, bu nedenle müvekkilinin ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğunu, yapılan tetkikler sonucunda ameliyat sırasında müvekkilinin gözünün korneasının kesildiği ve dikiş atıldığı hususlarının belirlendiğini, lazer yöntemiyle yapılan bir ameliyatta dikiş izlerinin bulunmaması gerektiğini, davalılardan doktor ...'in gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin çalışma gücünü kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Özel ... Kadın Doğum ve Cerrahi Hastanesi Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili olan hastanede yapılan tedavisi sonucunda katarakt teşhisi konulduğunu, davacıya ameliyat önerildiğini, aydınlatılmış onam formuyla davacının bilgilendirildiğini, bunun üzerine doktor olan diğer davalı tarafından davacının ameliyat edildiğini, ancak davacının gözünde aydınlatılmış onam formunda açıklanan komplikasyon geliştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davacının müvekkiline görme kaybı yakınmasıyla başvurduğunu, yapılan tetkikler sonucunda davacının gözünde görme kaybının oluştuğunun belirlendiğini, müvekkilinin davacıya katarakt teşhisini koyduğunu, müvekkilinin ameliyatı yeterli dikkat ve özeni göstermek suretiyle yaptığını, ancak oluşan sorunun komplikasyon niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

2. Davalı ... vekili; davacının müvekkiline görme kaybı yakınmasıyla başvurduğunu, yapılan tetkikler sonucunda davacının gözünde görme kaybının oluştuğunun belirlendiğini, müvekkilinin davacıya katarakt teşhisini koyduğunu, müvekkilinin ameliyatı yeterli dikkat ve özeni göstermek suretiyle yaptığını, ancak oluşan sorunun komplikasyon niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.11.2015 tarih ve 2013/118 E., 2015/790 K. sayılı kararıyla; davalılardan göz hastalıkları uzmanı olan Dr. ...'in gerek davacıyı muayene ettiği, teşhisi koyduğu ve ameliyatı gerçekleştirdiği süreç; gerekse sözü edilen tıbbi müdahaleler sonucunda davacının sol gözünde meydana gelen kornea ödeminin tıp biliminin verilerine göre katarakt ameliyatının sonucuna bağlı bir komplikasyon olarak geliştiği, tıbbi müdahaleden doğan komplikasyon hakkında davacının ameliyattan önce aydınlatılmış onam formu aracılığıyla bilgilendirildiği, ortaya çıkan sonuca giden yolda davalı doktorun gerekli dikkat ve özeni gösterdiği, böylece davalı doktora ve diğer davalıya atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin verilen 30.04.2019 tarihli ve 2016/17921 E., 2019/5587 K. sayılı ilamıyla; davacının temyiz itirazları incelenmeksizin 29.10.2016 tarih ve 29872 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının "...20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ve ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda Mahkemelerce, 15.08.2016 tarihli ve 670 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5’inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılır...” şeklinde düzenleme içerdiği, bu düzenleme gereğince davalı hastane yönünden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararı bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 05.11.2019 tarih ve 2019/251 E., 2019/350 K. sayılı kararıyla; davalılardan Özel ... Kadın Doğum Cerrahi Hastanesi Ltd. Şti.nin ilgili Kanun Hükmünde Kararname'de yer aldığı, davacının bu davalı aleyhine açmış olduğu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalı ... yönünden ise Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 30.04.2019 tarih ve 2016/17921 E., 2019/5587 K. sayılı ilamında davacının temyiz nedenlerinin incelenmediği belirtildiği, dosyanın bu davalı yönünden temyiz incelemesi için Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davalı Özel ... Kadın Doğum Cerrahi Hastanesi Ltd. Şti.ye açmış olduğu davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden ise Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 30.04.2019 tarih ve 2016/17921 E., 2019/5587 K. sayılı ilamında davacının temyiz nedenlerinin incelenmediği belirtilmekle dosyanın bu davalı yönünden temyiz incelemesi için Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.05.2021 tarihli ve 2020/6377 E., 2021/5258 K. sayılı ilamıyla; davacının temyiz itirazları incelenmeksizin Yerel Mahkeme kararının bozma kararı ile birlikte ortadan kalkıp hukuki geçerliliğini yitirmekte olduğu, bozulan karar sonraki kararın eki niteliğinde olmadığı, bozma kararından sonra Mahkemece kurulacak yeni hüküm 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesine uygun olarak oluşturulması gerektiği, Mahkemece hüküm fıkrasında yer alan ve bozmaya konu yapılmayan bölüm yönüyle de ilk hükümdeki gibi karar verilmesinin gerektiği (Hukuk Genel Kurulunun 2017/3-3005 E., 2017/1491 K. sayılı kararı), Yerel Mahkeme kararının bu haliyle açıklanan ilkelere uygun olmadığı, ortada usulünce oluşturulmuş bir hüküm de bulunmadığı, bozma ilamı ile ilk karar ortadan kalktığından bozmadan sonra Mahkemece, davalı ... hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken, bu davalı hakkında daha önce kurulan hüküm ile ilgili olarak değerlendirme yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, doktorun gerekli özeni gösterdiği, hastayı muayene ettiği, teşhisi koyduğu, ameliyatı gerçekleştirdiği, hastanın gözünde meydana gelen arızanın tıp biliminin verilerine göre gelişen bir komplikasyon olduğu, davacının ameliyat öncesi aydınlatıldığına dair tutanağın dosya içerisinde mevcut olduğu, davalı doktor ve davalılara atfı kabil bir kusur bulunmadığı, ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince davalılardan Özel ... Kadın ve Doğum Hastahanesi'nin dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davalı ... Özel Kadın Doğum Cerrahisi Hastahanesi Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı doktor Özgür ... Timüçin hakkında açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 22.03.2022 tarihli tavzih kararıyla; davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı, maddi tazminat istemli davaların tamamen reddi durumunda davalı lehine hükmedilecek avukatlık ücretinin maktu vekâlet ücreti olacağı, kararın istinaf kısmının değiştirilerek temyiz yolu olarak kanun yolu ve süresinin de gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkemenin 22.02.2022 tarih ve 2021/495 E., 2022/95 K. sayılı kararının hüküm kısmının " Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre taktiren 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. " şeklinde tavzihine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 21.11.2022 tarihli ve 2022/5723 E., 2022/8770 K. sayılı kararıyla; davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına; davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalının tavzihe ve karara yönelik yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; davalı ...'in hatalı tıbbi uygulama nedeniyle sorumlu olduğunu, dosya kapsamında bulunan yazılı onam formunun tek başına bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiğini göstermediğini, ameliyat öncesi muhtemelen hasıl olacak sonuç ve komplikasyonlar hakkında bilgilendirilmesinin Türk Borçlar Kanunu'nun gereği olduğunu, davalı doktorun ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve koruyucu tedbirler almakla yükümlü olduğunu, vekil konumunda olan doktordan titiz, dikkatli ve özenli davranılmasının beklenildiğini, bilirkişi raporunda yanlış teşhis ve tedavinin uygulanıp uygulanmadığının en doğru tespitinin sonraki süreçte tedavi gördüğü hastane evraklarının incelenmesi ile ortaya çıkacakken inceleme ve değerlendirme kısmında sadece ve sadece müvekkilinin davalı hastanede gördüğü tedavi evraklarının incelendiğini, daha sonra müvekkilinin ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi olduğunu, müvekkilinin %20 görmezlik raporu aldığını, bilirkişi kurulunun bu tespitlerin hiçbirini değerlendirmediğini, müvekkilinin aynı rahatsızlık nedeniyle diğer gözünde başka bir hastanede ameliyat geçirmesine rağmen herhangi bir komplikasyon gelişmemesinin davalı hekimin ameliyatı tıbbi gereklere uygun yapmadığının açıkça gösterdiğini, Yerel Mahkeme tarafından yetersiz raporun hükme esas almasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Vekâlet sözleşmesi, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.