muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17948, Karar No: 2021/7252, Tarih: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17948 E.  ,  2021/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "(1)Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... Bingöl dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01/09/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını, temyizden feragat ettiğini, beyan etmiş; davalı vekili de feragati kabul ettiklerini feragat nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davacı vekili tarafından imzalanan ibranamenin içeriğinin değerlendirilmek ve bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24582, Karar No: 2014/11735, Tarih: 16.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24582 E.  ,  2014/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/103364

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2011/11 (E) ve 2011/669 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık A.. G.. hakkında, 5237 TCK'nun 58/7. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık S.. H..'nın müdürü ve ortağı olduğu A..Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti'de bulunan hisselerini diğer sanık A.. G..'e devrettiği 24.02.2009 tarihine kadar 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında toplam 588 adet, 24.02.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü tayin edilen sanık A.. G..'in ise 2009 yılında 1 adet faturayı gerçek bir ticari faaliyeti bulunmadan komisyon karşılığı sahte düzenlediğinin iddia olunması, sanık S.. H..'nın, diğer sanığa şirket hisselerini devrettiğini, devir tarihine kadar düzenlediği faturaların gerçek olduğunu, diğer sanık A.. G..'in ise, kendisinin işsiz olması nedeniyle C.. A.. isimli kişinin işe koyma sözüyle kendisinden vekaletname aldığını, bu kişinin daha sonra adına şirketler kurduğunu, vergi mükellefiyetinin bulunmadığını savunması, Altındağ ..Noterliğinin 17.02.2009 tarih ve ..yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile suça konu şirketin % 2 hissesinin C.. A.. tarafından E..H..'dan devir alınmış olması, sanık A..tarafından düzenlendiği kabul edilen 19.801,00 TL tutarlı faturanın düzenlenme tarihinin tespit edilmemiş olması, düzenlenen vergi tekniği raporunda sanık S.. H.. tarafından 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin verilen işyerinde işçi çalıştırdığına dair beyannamelerinin mevcut olduğunun, sanık A..'in 24 farklı şirkette ortaklığının bulunduğu ve bu şirketlerin 9'unda müdür sıfatının bulunduğunun, diğer ortak C..A..'ın ise 48 farklı şirkette ortaklığı bulunduğu ve 22 şirketin de müdürü olarak görev yaptığının belirtilmesi, şirketin 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009/1-3 dönemi KDV beyannamelerini Başkent Vergi Dairesinin .. vergi kimlik numaralı mükellefi serbest muhasebeci mali müşavir B.. T..ün elektronik ortamda vermiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanık A.'in ortağı olduğu diğer şirketler ile ilgili düzenlenen vergi inceleme raporlarıgetirtilip sanık A.. hakkında açılmış başkaca kamu davalarının olup olmadığının katılan kurumdan sorulması, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıkları saptanarak, mükellef şirkete mal sattığı tespit edilen şirket yetkilileri ile şirketin muhasebeciliğini yapan B..T.. şirketin diğer ortağı C..A.

..T.. şirketin diğer ortağı C..A..'ın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faturaları düzenleyen mükellef ile faturaları kullanan şirket ve kişilere ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespit edilmesi, sanık A.. G.. ile 17.02.2009 tarihinde hisse devrini gerçekleştiren sanık S.. H.. yüzleştirilip hisseleri devralan kişinin sanık A.. olup olmadığının sorulması, Altındağ .. Noterliğinin 17.02.2009 tarih ve ..yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesinin aslı ve sanık A..tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili düzenlenen beyanname, suça konu fatura asılları getirtilip, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığı araştırılıp sanık A.. G.., C.. A.. ve B..T..ün huzurda usulünce imza, rakam ve yazı örneklerinin alınması, varsa kamu kurum ve kuruluşları, seçim kurulları, banka şubelerindeki tatbike medar imza örnekleri de getirtilerek, söz konusu beyanname ve şirkete ait belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların kime ait olduğunun belirlenmesi için usulünce imza incelemesi yaptırılması, sanık A.. tarafından düzenlendiği kabul edilen 19.801,00 TL tutarlı faturanın hisse devrinin yapıldığı 24.02.2009 tarihinden önce veya sonra düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması ve sonucuna göre toplanan tüm delilerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sadece sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7235, Karar No: 2019/1807, Tarih: 21.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7235 E.  ,  2019/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanıklar hakkında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafi ile sadece vekalet ücreti yönünde katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2011 gün ve 2011/5114 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında "2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açılmış ise de; 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanıklar hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu ile ilgili olarak düzenlenen 22.12.2010 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 12.01.2011 tarihli yazısı ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınıp, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa verilip verilmeyeceğinin ilgili Vergi Dairesinden sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre; kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine avukatlık ücreti tayin edilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7396, Karar No: 2016/9079, Tarih: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7396 E.  ,  2016/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 74 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan zeytinin 2011 yılı olan değerlendirme (dava) tarihi itibariyle sulu ve kuru şartlarda asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4141, Karar No: 2012/168, Tarih: 18.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4141 E.  ,  2012/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 1992 ila 2002 yılları arasında kooperatif başkanlığı yaptığını, bu dönemde kooperatife 27.908,54 TL borç olarak ödemede bulunduğunu ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, usule ilişkin olarak, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, esasa ilişkin ise, davacının kooperatif aleyhine zimmet suçunu işlediğinden bahisle yargılandığını, kooperatif ticari kayıt ve defterlerinde böyle bir alacağın bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklara uygulanan on yıllık zamanaşımı süresinin işleyeceği, buna göre davanın süresinde olduğu, kooperatifin borçlanması hususunda anasözleşmeye göre genel kurul kararı bulunması gerekirken, 05.09.2001 tarihli yönetim kurulu toplantı tutanağında borçlanma kararı bulunduğu ve fakat yıllık bütçeler üzerinde yapılan incelemede davacının borç verdiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığı, sırf gelir ve gider arasında fark bulunmasının davacının alacaklı olduğunu göstermediği, kooperatiften alacaklı bulunan başka şahıslar bulunduğu, davacı tarafından ibraz edilen tutanaklarda davacının borç veren sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,18.01 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22121, Karar No: 2011/6100, Tarih: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22121 E.  ,  2011/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3169, Karar No: 2024/2005, Tarih: 04.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/3169 E.  ,  2024/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3169 (E) ve 2019/1160 (K)

Katılan ...'ın temyiz isteminin reddi nedenleri aşağıdaki gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Doğubeyazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında maktül ...'a yönelik kasten öldürme, katılanlara yönelik kasten yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2018 tarihli kararı ile Cumhuriyet savcısının mütalaasına uygun şekilde sanık hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan mahkumiyetine ve her bir katılana yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Sanık ve müdafiinin, katılan ...'ın, katılan ...'ün, katılan ...'ün katılan ...'ın ve sanığın eşi Sıdıka Çaçanoğlu'nun istinaf başvurusu üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.04.2019 tarihli kararı ile sadece sanık müdafii ve sanığın eşi Sıdıka Çaçanoğlu ile katılan ...'ın istinaf istemlerinin incelenmesi neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanığın eyleminin değişen suç vasfı nedeniyle suçluyu kayırma suçunu oluşturduğu ve bu suçun alt soyu lehine işlendiği gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 283 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Katılan ...'ın temyiz istemi, dosyanın tekrar incelenerek karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Katılan ...'ın temyiz istemi, oğlu ...'ın vefat ettiğine, sanığın cezalandırılması gerektiğine, atılı suçların sabit olduğuna ilişkindir.

4. Katılan ...'ın temyiz istemi, sanığın oğlunu öldürdüğüne, cezalandınlması gerektiğine ve sübuta ilişkindir.

2. Katılan ...'ın temyiz istemi, dosyanın tekrar incelenerek karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Katılan ...'ın temyiz istemi, oğlu ...'ın vefat ettiğine, sanığın cezalandırılması gerektiğine, atılı suçların sabit olduğuna ilişkindir.

4. Katılan ...'ın temyiz istemi, sanığın oğlunu öldürdüğüne, cezalandınlması gerektiğine ve sübuta ilişkindir.

5. Katılan ...'nin temyiz istemi, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ve kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, sübuta, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

6. Katılan ...'in temyiz istemi, sübuta, olayda 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulama yeri bulunmadığına, sanığın küçük yaştaki oğlunun eline silah vermek suretiyle atılı suçlan işlediğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, maktül ... İnan'ı haksız tahrik altında öldürmesi ve katılanlar ..., ..., ..., Kenan İnan'ı ise haksız tahrik altında öldürmeye teşebbüs eylemlerini gerçekleştiren ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.02.2018 tarihli ve 2017/3037 Esas, 2018/801 Karar sayılı kararı ile cezası onanan suça sürüklenen çocuk Orhan Çaçanoğlu'nun babası olan, sanık ...'nun oğlunu araca bindirerek olay yerinden uzaklaştırmak suretiyle eyleme katıldığına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'nun maktül ...'a yönelik eyleminin, yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçunu ve katılanlar ..., ..., ... ve Kenan İnan'a yönelik eylemlerinin ise yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanığın eylemlerinin maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım ve mağdurlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçlarını değil, suçluyu kayırma suçunu oluşturduğu ancak bu suçun alt soyu lehine işlendiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ...'ın temyiz istemi yönünden,

Dosya içeriğinden, katılan ...'ın, 20.05.2019 tarihinde temyiz başvuru isteminde bulunduğu ancak temyiz dilekçesinin 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinde belirlenen on beş günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından temyiz isteminin aynı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hüküm yönünden,

IV. GEREKÇE

1. Katılan ...'ın temyiz istemi yönünden,

Dosya içeriğinden, katılan ...'ın, 20.05.2019 tarihinde temyiz başvuru isteminde bulunduğu ancak temyiz dilekçesinin 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinde belirlenen on beş günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından temyiz isteminin aynı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hüküm yönünden,

a) Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan mahkumiyetine ve her bir katılana yönelik, yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümle ilgili istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eyleminin değişen suç vasfı nedeniyle suçluyu kayırma suçunu oluşturup oluşturmadığı hususunda yapılacak değerlendirmenin delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkındaki 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkumiyet hükümlerinin kaldırılmasına karar verildikten sonra suç vasfında değişikliğe gidilerek yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

b) İlk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan ve her bir katılana yönelik, yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekili, katılan ... ve katılan ... tarafından istinaf isteminde bulunulmasına rağmen, istinaf mercii olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından sadece sanık müdafileri, sanık eşi ve katılan ...'ın istinaf başvurularının incelenerek karar verildiği anlaşılmakla; katılan ... vekili, katılanlar Fahri ve İsmet'in aleyhe istinaf başvurulan yönünden karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ...'ın temyiz istemi yönünden,

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, katılan ...'ın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinde belirtilen yasal temyiz süresi geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından TEMYİZ İSTEMİNİN 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince REDDİNE,