muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8738, Karar No: 2006/12290, Tarih: 25.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8738 E.  ,  2006/12290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Orman Gen. Müd. vekili avukat ... ..., davalı İl ... İdare vekili avukat ... ve Milli Eğt. .... vekil avukat ... ... ile davacı vekili ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumlara ait araçların ekonomik ömürlerini doldurdukları gerekçesiyle satılması için davalı kurumlarca yapılan ihaleleri kazandığını, ihalenin üzerinden 1 ve 5 yıllık süreler geçmesine rağmen araçların kendi adlarına tescil edilmediğini ve bu nedenle araçları kullanamadığı için gelir kaybına uğradığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 6.134.000.000 Tl'nin davalı kurumlardan tahsilini istemiş, birleşen davada ise davalılar İl ... İdaresi ve Orman Genel Müdürlüğünden 178.530.330.792 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı İl ... idaresi, kendilerince ihaleleri yapılan araçların diğer davalı kurumlara ait olduğunu, bu nedenle sorumlulukları bulunmadığını, trafikten terkin için ruhsat ve plakanın davacı tarafça ibraz edilmesi gerekmesine rağmen ibraz edilmediğini savunmuş, davalı Orman Genel Müdürlüğüde kendilerince ihale edilen araçların

davacıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemişler, diğer davalı kurumlarda davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları benimsenmek suretiyle 130.517,77 YTL tazminatın 18.3.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Orman İdaresinden,54.146,56 YTL tazminatında 7.4.2003 tarihden itibaren faiziyle davalı İlÖzel İderesinden tahsiline, diğer davalılar hakkindeki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalılar Orman İderesi, il ... İderesi, Milli Eğitim Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada, davalı kurumlardan ihale suretiyle satın aldığı araçların davalılar tarafından trafikten terkin edilmemesi ve bu nedenle kendi adina tescil edilmemesi nedeniyle oluşan gelir kaybının tahsili isteminde bulunmuştur. Araçların kendi adına tescil edilememesi nedeni olarakda 237 sayılı yasanın 13.maddesinde hükme bağlanan şartların davalı kurumlarca yerine getirilmemesini bildirmiştir. Davalı İl ... İdaresi ve Orman İşletme Müdürlüğü savunmalarında araçların davacı şirket adına tescil edilmesi için emniyet müdürlüğüne yazı yazdıklarını belirtmişlerdir. Dosya içinde bulunan ve az yukarıda adı geçen davalılarca ibraz edilen belgelerden, davalı ilÖzel İdaresinin 9.10.2001, 23.10.2001 ve 5.11.2001 tarihli yazılarla ihale edilen ... plakalı araçların davacı şirket adına tescil edilmesi için davacının yetkili elemanı ... ...'a yetki verildiğini emniyet müdürlüğüne bildirdiği, keza davalı Orman İdaresininde 9.3.1998 ve tarihsiz iki adet yazı ile ... plakalı aracın davacıya satılması nedeniyle davacı adına tescilini istediği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki davalıların yazdıkları bu yazılar nedeniyle araçların davacı adına tescil edilememesinden kaynaklanan bir sorumlulukları bulunmamaktadır. Gerçekten böyle bir yazı ile tescil edilmesi için emniyet müdürülüğüne yazı yazılmış ise araçların davacı adına tescil edilememesi nedeniyle sorumluluk bu işmlemi geciktiren emniyet müdürlüğüne ait bulunmaktadır. Kaldıki davalı il ... İdaresinin 9.10.2001, 23.10.2001 ve 5.11.2001 tarihli yazılarıyla tescil için davacı elemanı yetkili kılınmış olup, tescil işlemini yaptıramayan davacının bu durumdan davalı İl ... İdaresini haberdar ettiğine dairde delil ibraz edilmemiştir. Mahkemece,

davalıların savunmalarında bahsi geçen 9.10.2001, 23.10.2001 ve 5.11.2001 tarihli yazılar ile 9.3.1998 tarihli ve Orman İdaesinin tarihsiz yazılarının emniyet müdürlüğüne intikal ... etmediği ve bu kurumun kaydına girip girmediği, emniyet müdürlüğünün bu yazılara ilişkin davalı bu kurumlara cevap verip vermediği araştırarak yukarıda açıklanan hususlarda gözeltilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Öte yandan mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda tazminat hesabına esas ... sayısı belirlenirken ihalenin yapıldığı ... kıstas alınmıştır. Oysaki davacının dava konusu araçlar için ihalede belirlenen miktar parayı daha sonra ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda paranın ödendiği günün ve tescil için geçmesi gereken makul sürenin tazminat hesabında esas alınması zorunludur. Mahkemenin tazminat hesabının başlangıcına esas alınan günü saptama şeklinde kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar İçişleri Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanığının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalılar İl ... İdaresi ve Orman İdaresi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edilene iadesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10706, Karar No: 2011/11608, Tarih: 06.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10706 E.  ,  2011/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; 1954 doğumlu ... oğlu, ...'a ait anne, baba ve kardeşleri gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmesi için dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1218, Karar No: 2013/2957, Tarih: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1218 E.  ,  2013/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu nedenle davalı idareden harç tahsiline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine (Alınması gerekli 5.315,51-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 1.328,80-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile kalan 3.986,71-TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama ve temyize başvurma harçlarının davalı idareden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11596, Karar No: 2021/7010, Tarih: 17.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11596 E.  ,  2021/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/344 E. - 2016/678 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/344 Esas, 2016/678 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Trabzon İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1487 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi üzerindeki yapılara aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle bir doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz kat mülkiyetine tabidir. Bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların paylaşımı ve kamulaştırma bedelinin hesabı da Kat Mülkiyeti Kanunu esas alınmak suretiyle hesaplanmalıdır.

Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bloklardan kamulaştırma alanı içerisinde kalan G, H ve I harfli blokların yıkıldığı, diğer blokların ise kamulaştırma dışı kaldığı anlaşılmıştır.

1-Dava konusu taşınmaz kat mülkiyetine tabidir. Bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların paylaşımı ve kamulaştırma bedelinin hesabı da Kat Mülkiyeti Kanunu esas alınmak suretiyle hesaplanmalıdır.

Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bloklardan kamulaştırma alanı içerisinde kalan G, H ve I harfli blokların yıkıldığı, diğer blokların ise kamulaştırma dışı kaldığı anlaşılmıştır.

Kamulaştırma sahası içerisinde kalan G, H ve I harfli blokların bağımsız bölümlerinin kamulaştırma karşılıkları şayet o bağımsız bölüm yapısında değeri etkileyecek özellik ve nitelikte ekstra ilaveler varsa bunlar da göz önünde tutularak belirlendikten sonra yıkılan blokların bağımsız bölüm maliklerine; yıkılan ortak alanların kamulaştırma karşılıkları ise Kat Mülkiyeti Kanununun 16. maddesinde yazılı “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmü uyarınca bağımsız bölümlerin dışında kalıp, yıkılan G, H ve I Bloklarının içinde kalan ve eklenti olmayan depo, kömürlük, sığınak gibi ortak alanlar bedeli de hesaplanarak yıkılan diğer ortak alanların bedeline eklenmek suretiyle toplam bedel tüm davalılara arsa payı oranında ödenir.

Bu itibarla hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıkılan ortak alanların bedeli her ne kadar belirtilen şekilde hesaplanmışsa da; bu bedelin tüm davalılara arsa payı oranında ödenmek üzere paylaştırılması gerekirken, yıkılmayan ortak alan bedelinin de hesaplanıp yıkılan ortak alan bedeline ilave yapmak suretiyle tespit edilen bedelden, yapısı yıkılanlara arsa payları oranındaki karşılığı belirlendikten sonra bu karşılığın yıkılan ortak alan bedelinden düşülerek kalanın yapısı yıkılmayanlara ödenmesi gerektiğinin belirtilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz kat mülkiyetine tabi olup, kamulaştırılan kısımda sadece G, H ve I Bloklarının yıkıldığı, arta kalan kısımda diğer yapı sahipleri ile birlikte kamulaştırılan kısımda yapısı yıkılan maliklerin arsa paylarının devam edeceği ve zemin bedelinin tüm maliklere ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dava konusu taşınmazda Kamulaştırma Kanunun 12.maddesinde belirtildiği şekilde fiili taksim olmadığı halde varmış gibi kabul edilerek kamulaştırılan kısmın zeminin yıkılan bloklara ait olduğu düşüncesi ile sadece G, H ve I Blok maliklerinin hisselerine düşen bedelin hesaplanması doğru olmadığı gibi aynı gerekçe ile yıkılan blok maliklerinin kamulaştırma alanı dışında hissesine düştüğü farz edilen 582,16 m²'lik kısımda %100 değer kaybı olduğu kabul edilerek bedeline hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların değeri tespit edilirken, değerlendirme yılına ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatları uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, yapı sınıfına ait değerlendirme yılındaki m² bedeline ayrıca endeks ilavesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların değeri tespit edilirken, değerlendirme yılına ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatları uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, yapı sınıfına ait değerlendirme yılındaki m² bedeline ayrıca endeks ilavesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

6- Dava konusu taşınmaza ait acele el koyma dosyası dosya kapsamına alınmadan karar verilmesi,

7-Dava konusu taşınmazın tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,.

8-Dava dilekçesinde kat maliklerinden ...'in davalı olarak gösterildiği ve ölü olduğunun belirtildiği, dosya içerisindeki tapu kaydında mirasçıları ..., ..., ...,... ve ... adına intikallerin yapıldığı ve tam pay üzerinden bedeline hükmedildiği ancak mirasçılarından ... ve ...'ın davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edildiği ; kat maliklerinden ...'ın davalı olarak gösterildiği ve mirasçıları yönünden idarece dahili dava dilekçesi verildiği halde mirasçıları davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edilerek pay bedeline hükmedildiği; kat maliklerinden ...'un dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmesine ve pay bedeline hükmedilmesine rağmen davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/5. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmasa da davacı idarenin adı geçen tapu maliklerinin paylarının tamamına yönelik bedel tespiti talebi olduğu dikkate alınarak taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanunu'nun 14/5. maddesi uyarınca ..., ... mirasçıları, ... mirasçılarından ... ile ...'ın davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

9- Davalılardan ...'nın payının 08.04.2015 tarihinde ...'ya, davalılardan ...'nun payının 12.01.2016 tarihinde ... ve ...'na devredildiği ve davalıların malik sıfatının kalmadığı gözetildiğinde, dava dışı olan yeni maliklerin , Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesine göre davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi,

10-Dava konusu taşınmazda ...TC kimlik numaralı ... pay sahibi olduğu ve kendisini vekille temsil ettirdiği halde gerekçeli karar başlığında dava konusu taşınmazda malik olmayan ... TC kimlik numaralı ...'nin davalı olarak gösterilmesi,

10-Dava konusu taşınmazda ...TC kimlik numaralı ... pay sahibi olduğu ve kendisini vekille temsil ettirdiği halde gerekçeli karar başlığında dava konusu taşınmazda malik olmayan ... TC kimlik numaralı ...'nin davalı olarak gösterilmesi,

11-Davalılardan ... ve ...'un kısıtlı oldukları ve vasi ile temsil edildikleri halde gerekçeli karar başlığında vasi isimlerinin belirtilmemesi,

12-Davalı ...'nun vekili bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında vekili olarak Av. ... ve Av.... isimlerinin gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17987, Karar No: 2014/19825, Tarih: 03.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/17987 E.  ,  2014/19825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/301929

MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2011

NUMARASI : 2008/140 (E) ve 2011/14 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Müştekinin cep telefonunu çalan şahsın sanık olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi için öncelikle; sanık ile müştekinin yüzleştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise sanığın temin edilecek fotoğrafı müştekiye gösterilerek suç tarihinde konteynırda birlikte kalırken telefonu alıp gidenin sanık olup olmadığının belirlenmesi,

2- Sanığın, suç tarihinde Serik’te bulunmadığını, Bodrum’da bulunan Kulüp Escape (Escep) isimli işyerinde çalıştığını savunması karşısında, belirtilen işyerinde 2007 yılı Temmuz ayında sanığın çalışıp çalışmadığının araştırılması,

3- Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından gelen yazı cevabına göre, suça konu telefonun çalındıktan sonra ilk kez kullanıldığı .. nolu hattın adına kayıtlı olduğu S.. Ç..’ın tanık olarak dinlenerek hattın kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi,

4- Çalındıktan sonra müştekiye ait cep telefonuna S..Ç..adına kayıtlı ..nolu hat takılarak 02.07.2007 ve 03.07.2007 tarihinde S..İzci ve M..K.. ile görüşme yapıldığının anlaşılması karşısında; bu kişilerden belirtilen tarihte .. numara ile kiminle görüştüğünün sorulması,

5- Çalındıktan sonra müştekiye ait cep telefonuna 05.07.2007 tarihinde kendi adına kayıtlı hattı takarak suça konu telefonu kullanmaya başlayan N..S..ın tanık olarak dinlenerek telefonu kimden ve ne şekilde ele geçirdiği sorulması, Kolluk tarafından 25.10.2007 tarihinde tanzim edilen tutanağa eklenen ve sanığın müşteki ile aynı işyerinde çalışmaya başladığında işyerine verdiği nüfus cüzdan fotokopisinin ..seri numaralı nüfus cüzdanına ait olması, dosyaya getirtilen nüfus cüzdan talep belgesine göre sanığın suç tarihinden önce 20.02.2006 tarihinde yenileme nedeniyle aldığı nüfus cüzdanının aynı seri numaralı nüfus cüzdanı olması, yine sanığın 02.01.2008 tarihinde Hasköy/Muş Jandarma Karakolunda ifade verdiği sırada alınan nüfus cüzdan fotokopisinin de aynı seri numaralı nüfus cüzdanına ait bulunması, bundan başka sanığın yakalama emrinin askerlik görevini yaparken infaz edildiği sırada Askeri Birlik Komutanlığı tarafından tanzim edilen belgeye eklenen nüfus cüzdan fotokopisinin de aynı seri numarasını taşıması ve sanığın 2007 Eylül ayında İstanbul Avcılar merkez karakoluna kimliğinin çalındığına dair müracaatta bulunduğunu söylemiş ise de, belirtilen tarihin suç tarihinden sonraki bir tarih olması, kayıp nedeniyle bir müracaatının bulunmaması da gözetilerek, toplanan tüm deliller bir arada değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının ve katılanın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.