muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8662, Karar No: 2022/6972, Tarih: 11.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8662 E.  ,  2022/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçun mağdurunun kanuni temsilcisi olan baba ... 'un , şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, davaya katılma ve verilen hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdur vekilinin ... adına olan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE, 11.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1970, Karar No: 2020/4574, Tarih: 15.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1970 E.  ,  2020/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suç tarihinden önce 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması ve TCK'nın 50/1-a maddesindeki adli para cezalarının TCK'nın 45 maddesindeki yaptırımlar arasında yer almasına karşın, anılan maddedeki diğer tedbirlerin seçenek tedbir olarak öngörülmesi karşısında; yerel mahkemece hükmolunan adli para cezasının infaz aşamasında ödenmemesi halinde 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesi uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması gerektiği dikkate alınmadan, adli para cezaları için uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 50/6 maddesi uyarınca tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan hükümden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan hüküm fıkrasından ''TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12207, Karar No: 2023/8769, Tarih: 02.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/12207 E.  ,  2023/8769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 28. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2020 tarihli ve 2019/291 Esas, 2020/295 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220 inci maddesinin yedinci fıkrası yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/11 Esas, 2022/530 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.05.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın ... ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri kapsamında olduğuna, sadece 17/25 Aralık sürecinden sonra yeni hesap açılmadığına, yeni açılan hesaba aktarılan paranın ise zaten bankada mevcut olduğuna,

2.Sanığın ... ... hesabını 17/25 Aralık'tan çok önce ve çok sonra; banka TMSF'ye devredildiğinde ise öncesine göre çok daha aktif olarak kullandığına, talimatla hareket etmediğine,

3.Sanığın atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna

4.Yargılama aşamasında suçlamaya konu banka hesabına ilişkin açıklamaların görmezden gelindiğine, sanığın ekonomik varlığı, banka hesap hareketleri ve sair bankalardaki varlıklarının araştırılmadığına, uzman bilirkişi raporu alınmadığına,

3.Sanığın atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna

4.Yargılama aşamasında suçlamaya konu banka hesabına ilişkin açıklamaların görmezden gelindiğine, sanığın ekonomik varlığı, banka hesap hareketleri ve sair bankalardaki varlıklarının araştırılmadığına, uzman bilirkişi raporu alınmadığına,

5.Atıf yapılan bilirkişi raporunda sanığın savunmasının doğruluğunun teknik olarak ortaya konulduğuna,

6.Eksik araştırmaya dayalı, tahmin, yorum ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine,

7.Savunmalara neden itibar edilmediğinin gerekçeli kararda açıklanmadığına, lehe delillerin toplanmadığına, delil toplanması yönündeki talepleri reddedilerek silahların eşitliği ilkesine aykırı hareket edildiğine,

8.Özel kastın oluştuğuna dair delil bulunmadığına,

9.Sanığın KHK ile kapatılan üniversitede çalışmasının yan delil olarak değerlendirilemeyeceğine,

10.Verilen cezanın suçta ve cezada orantılılık ilkesine aykırı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

11.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Sanığın ... ... hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, sanığın örgüt liderinin talimatına denk gelen dönemlerde katılım hesapları açtığı ve para yatırdığı tespit edilmiş ise de sanığın ... ... 2005 yılında açmış olduğu hesabında talimat tarihleri dışında da işlemler yapması, anılan hesabını ... ... TMSF'ye devrinden sonra olacak şekilde de aktif şekilde kullanmaya devam etmesi karşısında; ... ... nezdindeki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri dışında değerlendirilemeyeceği, sanığın örgüt ele başının talimatıyla örgüte yardım kastıyla hareket ettiğine ve dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 314/3 üncü maddesinin de belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/11 Esas, 2022/530 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca ... 28. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17738, Karar No: 2023/5515, Tarih: 13.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/17738 E.  ,  2023/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/913 E., 2021/1628 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : ...yönünden 07.02.2020, 10.02.2020 ve 11.02.2020; Kemal yönünden 10.02.2020 (iki olay); ...yönünden 07.02.2020

HÜKÜMLER : Kemal yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi, diğer sanıklar yönünden İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetlerine

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/258 Esas, 2021/60 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ...'ın beraatine,

b. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

c. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/913 Esas, 2021/1628 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi

kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. (6) nolu eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. (6) nolu eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

a. 07.02.2020 tarihli eylem yönünden; Haklarında teknik takip kararları bulunan sanıklar ...ile ...arasında yapılan görüşmelerde sanık ...'ın ... ilinden gelecek arkadaşları ile birlikte uyuşturucu madde kullanmak için sanık ...'dan uyuşturucu madde satın almak almak için iletişim kurduğu, yapılan fiziki takipte sanık ... ile haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen kullanıcılar Yaşar, ..., Sevgican ve Özdem'in içerisinde bulundukları araç ile sanık ...'ın kullandığı araç arasında buluşmanın gerçekleştiği, araçların ara sokaklara girdikleri, bulundukları sokağın gece ve tenha olması sebebi ile takibin deşifre olmaması amacıyla fiziki takibin kesildiği, sonrasında sanık ... ve kullanıcıların içerisinde bulundukları aracın durdurulduğu usule uygun yapılan aramada uyuşturucu ele geçirildiği, tanık ...'dan ele geçen 3,24 gram esrar maddesinin sarılı olduğu beyaz renkli kağıt üzerinden sanık ...'in parmak izinin çıktığı, sanık ...'un aşamalarda alınan alınan savunmalarında sanık ...'dan arkadaşlarıyla birlikte kullanmak amacıyla uyuşturucu satın aldığını beyan ettiği olayda; iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, kamera görüntüleri, ele geçen uyuşturucu maddeler ve ifade tutanakları nazara alındığında, sanık ...'un sanık ...'den temin ettiği toplam 2 adet esrarlı sigara ve 6,11 gram esrar maddesini uyuşturucu madde kullanıcıları ..., ..., ... ve ... ile birlikte içmek için satın aldığı, uyuşturucu madde kullanıcısı ...'dan ele geçen 3,24 gram esrar maddesinin sarılı olduğu beyaz renkli kağıt üzerinden sanık ...'in parmak izinin çıktığı, sanık ...'in atılı suçu kabul etmemesine rağmen, ele geçen uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu

materyal üzerinde parmak izinin çıkması nedeniyle savunmalarına itibar edilmediği bu şekilde sanık ...'in THC etken maddeli uyuşturucu madde ticareti yaptığı kanaatine varıldığı ancak sanık ...'un uyuşturucu madde sattığı veya satışına aracılık ettiği yönünde savunmanın aksine dosyaya yansıyan delil bulunmadığı, sanık ...'un arkadaşlarıyla birlikte içmek maksadıyla uyuşturucu madde almış olabileceği değerlendirilerek beraatine karar vermek gerektiği,

b. 10.02.2020 tarihli eylem yönünden; Hakkında teknik takip kararı bulunan sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın uyuşturucu madde alışverişi yapmak için bir araya geleceklerinin değerlendirilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ... ile tanık ...'ın araçla Kılıçdede Camii önüne geldikleri, arabadan inen sanık ...'in Kılıçdede Camii bahçesinde bulunan çay ocağını işleten sanık ...'nin iş yerine girip kısa bir süre sonra çıktığı, fiziki takipte yer alan hususların mobese kameraları ile doğrulandığı, uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştiğinden bahisle sanık ve tanığın aracına müdahale edildiği, tanık ...'ın 0,43 gram ve 0,58 gram olmak üzere 1,1 gram sentetik uyuşturucuyu araçtan attığı, sanık ...'nin işlettiği iş yerine arama için gidildiği, arama sırasında iş yerinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın üzerinden beyaz renkli peçeteye sarılı vaziyette 0,56 gram sentetik uyuşturucu ele geçtiği, sanık ...'nin iş yerinin tezgahının alt kısmında şeffaf 2 adet poşete sarılı vaziyette 13,87 gram sentetik uyuşturucu ile tüpün üzerindeki poşette uyuşturucu maddeyi çoğaltmak amacıyla kullanılan 26,99 gram bitki kırıntıları ele geçtiği, tanık ...'ın alınan ifadesinde üzerinde ele geçen 0,56 gram sentetik uyuşturucuyu sanık ...'den ücretsiz aldığını belirttiği, tanık ...'ın alınan ifadesinde ele geçen uyuşturucu maddeyi çevrede Engin ismi ile bilinen sanık ...'den kendisinin aldığını belirterek sanık ...'yi fotoğrafından teşhis ettiği, iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, kamera görüntüleri, ele geçen uyuşturucu maddeler ve alınan ifadeler birlikte değerlendirildiğinde sanık ... ile tanık ...'ın araba ile birlikte gelerek sanık ...'den toplam 1,1 gram sentetik uyuşturucuyu satın aldıkları, sanık ...'nin ayrıca uyuşturucu madde kullanıcısı ...'a 0,56 gram daha sentetik uyuşturucu verdiği, sanık ...'nin işyerinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin devamı olan 13,87 gram sentetik uyuşturucu ile uyuşturucu maddeyi çoğaltmada kullanılan 26,99 gram bitki kırıntıları ele geçtiği, bu şekilde sanık ...'nin insanların toplu olarak bulundukları ibadethanenin sınırlarına ikiyüz metreden yakın mesafede sentetik nitelikli uyuşturucu madde ticareti yaparak 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (b) bendine muhalefet ettiği, her ne kadar sanık ...'in uyuşturucu maddeyi sanık ...

Köse'den temin ederek tanık ...'a sattığı iddia edilmiş ise de; sanık ...'in tanık ... ile birlikte içmek amacıyla sanık ...'den uyuşturucu madde satın aldıkları yönündeki savunmasının aksine dosyaya yansıyan delil bulunmadığı, bu olay kapsamında sanık ...'in tanık ...'a uyuşturucu madde sattığın ilişkin cezalandırılmasını gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği,

Köse'den temin ederek tanık ...'a sattığı iddia edilmiş ise de; sanık ...'in tanık ... ile birlikte içmek amacıyla sanık ...'den uyuşturucu madde satın aldıkları yönündeki savunmasının aksine dosyaya yansıyan delil bulunmadığı, bu olay kapsamında sanık ...'in tanık ...'a uyuşturucu madde sattığın ilişkin cezalandırılmasını gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği,

c. 11.02.2020 tarihli eylem yönünden; Hakkında teknik takip kararı bulunan sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın uyuşturucu madde alışverişi için buluşacaklarının anlaşılması üzerine yapılan fizik takip ve yakalama sonrasında tanıktan 2,35 gram esrar ele geçtiği, sanık ...'in kümesinde yapılan aramada 26 gram esrar maddesi ile tanık ...'dan ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu poşetin diğer parçasının ele geçtiği, sanık ...'in alınan ifadesinde uyuşturucu maddeyi ...'a kendisinin verdiğini belirterek suçu ikrar ettiği olayda; iletişim tespit tutanakları, ele geçen uyuşturucu maddeler, alınan beyanlar bir arada değerlendirildiğinde sanık ...'in tanığa THC etken maddeli uyuşturucu madde sattığı,

Bu suretle sanıklar ...ile Kemal'in zincirleme uyuşturucu madde ticareti yapma suçu hükümleri gereğince cezalandırılmaları yoluna gidildiği gerekçesiyle sanıklar ...ve Kemal'in mahkûmiyetlerine sanık ...'ın ise beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Diğer sanıklar ...ve ...yönünden;

Bölge Adliye Mahkemesince,

a. 07.02.2020 tarihli eylem yönünden; Suç tarihinde haklarında teknik takip kararı bulunan sanık ...'ın diğer sanık ... ile telefon görüşmesi yaptığı, bu görüşme içeriğinden sanık ...'ın ...'dan gelecek olan misafirleri için uyuşturucu temin etmek istediği bunun için sanık ... ile