muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/20515, Karar No: 2011/5619, Tarih: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20515 E.  ,  2011/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24205, Karar No: 2015/24256, Tarih: 17.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24205 E.  ,  2015/24256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2015

NUMARASI : 2015/420-2015/580

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından müşterek çocuğun velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, tarafların müşterek çocukları 01.01.2000 doğumlu Nedimcan'ın velayeti anneye bırakılmış, bu şekildeki düzenlemeye de “fiili ayrılık döneminde anne yanında kaldığı” gerekçe gösterilmiştir. Ancak bu hususta herhangi bir uzman incelemesi yaptırılmamış ve müşterek çocuk dinlenmemiştir. Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir. Müşterek çocuk N. yaşı nedeniyle idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren konuda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana/baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Çocuğun bu konulardaki üstün yararını belirlerken; çocuk yetişkin biri olmuş olsaydı, kendisini ilgilendiren bir olayda, kendi yararı için ne gibi bir karar verebilecekti ise, çocuk için karar verme makamındaki kişinin de aynı yönde vermesi gereken karar; yani çocuğun farazi düşüncesi esas alınacaktır. Bu bakımdan müşterek çocuk Nedimcan mahkemece veya istinabe suretiyle eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin kendisinden sorulması ve psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 s.K. md.5) müşterek çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu istenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Bu hususlar nazara alınmadan, velayetle ilgili eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde düzenlemeye gidilmesi isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2015 (Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/953, Karar No: 2017/1447, Tarih: 26.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/953 E.  ,  2017/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA)

Silahlı terör örgütüne üye olma, görevi yaptırmamak için direnme ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarından hükümlü ...’nun, İzmir 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumundan, İzmir 4 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakli sırasında hükümlüye ait ''metal yemek kaşığı, metal yemek tabağı ve metal meyve bıçağının'' hükümlüye verilmemesine yönelik şikâyetin kabulüne ilişkin Karşıyaka İnfaz Hâkimliğinin 11/11/2016 tarihli ve 2016/3796 Esas, 2016/3708 sayılı Kararına yönelik itirazın reddine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2016 tarihli ve 2016/2779 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

Karşıyaka İnfaz Hakimliği tarafından, ''metal yemek kaşığı, metal yemek tabağı ve metal meyve bıçağının'' plastik bıçak ile ekmek meyve gibi şeylerin kesilmesinin çok zor olduğu alınan tedbir ile düzenli kontrollerinin yapılması durumunda kötüye kullanımının engellenebileceği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, hükümlülerin cezaevinde bulundurulabilecekleri eşyaların 17/06/2005 tarihli Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiği, Yönetmeliğin "Yeme ve içmede kullanılan araç ve gereçler" başlıklı 6. maddesinde ''Koğuş, oda ve eklentilerinde, her hükümlü için kantinden temin edilmek şartıyla bir adet uç kısmı sivri olmayan on santimetre uzunluğunda bıçak, plastik veya yumuşak metalden imal edilmiş çatal, yemek ve çay kaşığı, 0.50 mm. kalınlığında iki adet metal yemek tabağı ve ikişer adet cam su bardağı ile çay bardağı ve tabağı bulundurulabilir.'' hükmüne yer verildiği,

Dosya kapsamına göre hükümlünün nakil geldiği İzmir 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu kantininden temin ettiği ve mezkur kurumda kullanılan metal yemek kaşığı, metal yemek tabağı ve metal meyve bıçağının anılan Yönetmeliğin 6. maddesi kapsamında bulundurulabilecek eşyalar arasında sayılmadığı, bununla birlikte Yönetmeliğin 15. maddesinin son fıkrasında ''Ceza infaz kurumu işyurdu yönetim kurulunca kantinde satışına karar verilen, bu Yönetmelikte sayılmayan ve kurum güvenliğini tehlikeye düşürmeyen eşyaların stok oluşturmayacak şekilde koğuş, oda ve eklentilerde bulundurulmasına izin verilebilir'' şeklinde düzenleme yer almakta ise de, uyuşmazlık konusu olan metal yemek kaşığı, metal

yemek tabağı ve metal meyve bıçağının yaralayıcı alet olarak kullanılabilecek nitelikte olması karşısında kurum güvenliğini tehlikeye düşüreceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan Kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24/02/2017 gün ve 94660652-105-35-966-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2016 tarihli ve 2016/2779 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13925, Karar No: 2013/33985, Tarih: 18.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/13925 E.  ,  2013/33985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile sigorta primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1994-1995 eğitim ve öğretim yılında Sorgun Gedikhasanlı köyü ilkokulunda hizmetli olarak göreve başladığını, görevi icabı okulun temizlik işlerini ifa ettiğini, kış mevsimlerinde ise soba yaktığını, idarecilerin en kısa zamanda sigortanı yaptıracağız diyerek vaad ve taahhütte bulunduğunu ancak buna rağmen bugüne dek sigorta işlemini yaptırmadıklarını, çalışmaya başladığı 1994 tarihinden bugüne kadar yaptırılması gereken sigorta priminin faizi ile birlikte 19.916,38 TL olduğunu, işine nisan 2005 tarihinde son verildiğini, bu nedenlerle hizmet süresinin tespitine, sigorta primi ile kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Başkanlığı vekili; yetki itirazında bulunduklarını, davacının davalı kurumla imzaladığı bir hizmet akdi olmadığını, ayrıca diğer davalı tarafından yatırılmayan primlerin davacı tarafından talebinin yasal olarak mümkün bulunmadığını bu primlerin talebi ve tahsilinin davalı kurumca dava neticesinde verilecek karara göre yapılacağını, kurum kayıtlarının tetkikinde davacıya ait herhangi bir dosyaya veya arşiv kaydına ve bilgiye rastlanılmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı hazine vekili; öncelikle açılan davaya yargı yolu itirazlarının mevcut olduğunu, ayrıca yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın süre ve husumet yününden de reddinin gerektiğini, davacının Milli Eğitim Bakanlığı ile bir iş akti yapmadığı gibi Milli Eğitim Bakanlığı'nın kendisine kadro da tahsis etmediğini, davacının Okul Aile Birliği tarafından çalıştırıldığını, Okul Aile Birliği'nin Milli Eğitim Bakanlığı adına işçi çalıştırmaya, sigorta yaptırmaya ve Milli Eğitim Bakanlığı'nı temsil etmeye yetkili olmadığını, davacının Okul Aile Birliği ile gönüllü, sigortasız hizmetli olarak çalışıp buna göre ücret aldığını, herhangi bir vaat ve taahhütte bulunmasının söz konusu olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içersinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içersinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de yer aldığı gerekçeli kararın davalı ... vekiline 07.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ... vekilinin kararı 28.04.2011 tarihli dilekçebi ile 5521 sayılı yasanın 8. maddesinde belirtilen 8 günlük süreyi geçirdikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla ... vekilinin temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE,

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ile davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Yapılan yargılama sonunda davalı ...’na harç yükletilip, yükletilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Yapılan yargılama sonunda harçdan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir.

13. maddenin j (Ek bent: 21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi ve harç masrafının red ve kabule göre oranlanmayacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 numaralı bendi ile yargılama giderine ilişkin 4. numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“3 - Davacının yaptığı harçlar hariç 210,50 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 31,17 TL. sinin davalı ...’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,

4 - Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı 352,00 TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 18.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8702, Karar No: 2014/21722, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8702 E.  ,  2014/21722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2012/1301-2014/143

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24645, Karar No: 2014/11424, Tarih: 10.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24645 E.  ,  2014/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/408837

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

NUMARASI : 2011/104 (E) ve 2011/344 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Doktor olan sanıkların aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında, R.. K..'ün toplam 10 adet, N.. B..'un ise 3 adet sahte reçeteyi düzenleyerek sahtecilik suçu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık R.. K..'ün "Y.. S.. Sağlık Ocağından ve Kocaeli Merkez .. Sağlık Ocağında doktor olarak görev yaptım, suç tarihi itibariyle işlemler bilgisayar üzerinden yapılmadığından muayene için gelen hastaların kayıt işlemlerini kayıt odasında bulunan hemşire gerçekleştirmekte, sırası gelen hasta ise muayene yapılmak suretiyle tedaviye ihtiyacı varsa reçete düzenlemekteydim, benim muayene ettiğim kişilerin kimlik bilgilerini kontrol etme gibi bir yetkim olmadığı gibi, zaten günde 80-100 hasta bakıyordum, dolayısıyla hastayı muayene etmeden sahte reçete düzenlemem mümkün değildir" şeklinde, sanık N.. B..'un "2000 yılında Kocaelinde sağlık ocağında pratisyen hekim olarak görev yapmaktaydım, bir kısım hasta yakınlarının ve eczacı kalfalarının hastalar olmaksızın hastalara ait sağlık karneleri ile sağlık ocağına müracaat edip ilaç yazdırma talepleri hakkında Bağkur İl Müfettişleri ile Kocaeli Emniyet yetkililerine bu hususta müracaat edip bu işlemler hakkında suç duyurusunda bulundum, bu suç duyurularım sonucunda Kocaeli Emniyeti ve Bağkur Müfettişleri tarafından düzenlenen operasyon sonucunda bir kısım eczanelerde çok miktarda sağlık karneleri yakalandı, bu operasyon sonucunda geriye dönük sağlık karnelerinde inceleme yapılmış, hasta ifadelerine başvurulmuş, bu kişilerden üç tanesi beni tanımadıklarını, muayene olmadan ilaç yazdıklarını belirtmişler, hakkımda bu nedenle dava açılmış daha önce ifademe başvurulmuş, önceki ifadelerimi aynen tekrar ediyorum, 16 yıldır hekimlik yapmaktayım, bu süreler içerisinde, hastayı görmeden hiç ilaç yazmadım, ve bu şekilde devletin zararına olacak hiçbir işleme imza atmadım, iddianameye konu olayın gerçekleştiği sağlık ocağı yoğun bir sağlık ocağı olduğu, kimlik kontrolünün bu yoğunlukta tarafımdan yapılmasının olanaklı olmadığı zaten kayıt yapan görevli arkadaşlar kimlik kontrolü ile protokol numarası verip hastaları içeri aldıklarından ayrıca kimlik tespiti doktor tarafından yapılmamaktadır. Ben kesinlikle hasta görmeden ilaç yazmam, Bu işlemde benim her hangi bir art niyetim yoktur, alınan ilaçlar klasik ilaçlardır, kesinlikle şahıslarla veya eczacılar ile her hangi bir ilgim yoktur, kendilerini tanımam" şeklindeki savunmaları, tanık olarak dinlenen sağlık karnesi sahiplerinin söz konusu ilaçları kendilerinin yazdırmadıklarını ve almadıklarını beyan ettikleri, Valilik Ön İnceleme Raporunda ise R..tarafından düzenlenen 4, N.