muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14517, Karar No: 2022/343, Tarih: 13.01.2022

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/09/2017 tarihli ve 2017/769 soruşturma, 2017/7 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, sanığın erteleme süresi içerisinde aynı neviden suçu yeniden işlemesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine, yapılan yargılama sonucunda sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli ve 2018/408 esas, 2019/181 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki, 191/3. maddesinde, "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." biçimindeki, 191/4. maddesinde, “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında,

Somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüphelinin 06/03/2017 tarihli inceleme konusu eylemi nedeniyle Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/09/2017 tarihli ve 2017/769 soruşturma, 2017/7 sayılı kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüpheli hakkında 24/08/2018 tarihli ihlali nedeniyle Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 tarihli ve 2017/769 soruşturma, 2018/273 esas, 2018/270 sayılı iddianamesi ile kamu davası sonucunda, Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de,

Şüpheli hakkında 22/08/2017 ve 01/09/2018 tarihli eylemleri nedeniyle Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2019 tarihli ve 2019/197 soruşturma, 2019/61 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/300 esas sayılı dosyasında kayden derdest olduğu anlaşılmakla,

Şüpheli hakkında 22/08/2017 ve 01/09/2018 tarihli eylemleri nedeniyle Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2019 tarihli ve 2019/197 soruşturma, 2019/61 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/300 esas sayılı dosyasında kayden derdest olduğu anlaşılmakla,

22/08/2017 ve 01/09/2018 tarihli ihlallerin Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 tarihli iddianamesinden önce gerçekleştiği, hukuki kesinti olmadığı, sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”denilerek Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli ve 2018/408 esas, 2019/181 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 06/03/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığınca 25/09/2017 tarihli ve 2017/769 soruşturma, 2017/7 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin erteleme süresi içerisinde yeniden aynı neviden suç işlemesi nedeniyle Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 tarihli iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine, yapılan yargılama sonucunda Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli ve 2018/408 esas, 2019/181 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki, 191/3. maddesinde, "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." biçimindeki, 191/4. maddesinde, “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında,

Somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüphelinin 06/03/2017 tarihli eylemi nedeniyle Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/09/2017 tarihli ve 2017/769 soruşturma, 2017/7 sayılı kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı takiben,şüpheli hakkında 24/08/2018 tarihli ihlali nedeniyle Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 tarihli ve 2017/769 soruşturma, 2018/273 esas, 2018/270 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılmış ve Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de,

1-Şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ise de, söz konusu karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40.maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2.maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 171,172 ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde “7 gün” olarak gösterildiği, bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden sözedilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, dolayısıyla 24/08/2018 tarihli suçun erteleme süresi içerisinde işlendiğinden sözedilemeyeceği anlaşıldığından; mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırıdır.

2- Kabule göre de;

Şüpheli hakkında 22/08/2017 ve 01/09/2018 tarihli eylemleri nedeniyle Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2019 tarihli ve 2019/197 soruşturma, 2019/61 esas,2019/60 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/300 esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmakla,

22/08/2017 ve 01/09/2018 tarihli ihlallerin Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 tarihli iddianamesinden önce gerçekleştiği, eylemler arasında hukuki kesinti olmadığı, sanığın üzerine atılı suçların aynı neviden olduğu dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, davaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden , yazılı şekilde karar verilmesi de kanuna aykırıdır.

D-) Karar:

Mahkemece, davaların birleştirilmesi ve kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve “şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın,karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte yeniden usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi ve infazının sonucunun beklenilmesi için Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmesi gerektiğinden kanun yararına bozma istemi kısmen değişik gerekçe ile yerinde görüldüğünden; Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli ve 2018/408 esas, 2019/181 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

13/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32618, Karar No: 2016/1246, Tarih: 19.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/32618 E.  ,  2016/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi keşideci borçlu icra mahkemesine başvurusunda; çekin 25.03.2008 keşide tarihli olmasına rağmen süresinde bankaya ibraz edilmediğini, 6 aylık sürede takibe konulmadığını, bu nedenle zamanaşımına uğradığını, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, paraf imzasının kendisine ait olmadığını, borca ve imzaya itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip konusu çekteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu kabul edilerek imza itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan 01.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; keşide tarihindeki düzeltmeye ilişkin atılı bulunan imzanın, basit yapılı imza olduğu, itiraz edilen bu imza ile borçlunun mukayese imzaları arasında kısmi yakınlık bulunduğu, çekte atılı olan itiraz edilmeyen keşideci imzası ile itiraz edilen imza arasında uygunluk bulunduğu, çekte atılı olan ve itiraz edilmeyen keşideci imzasının borçlunun mukayese belgelerde atılmış olan imzalardan genel şekil ve imza yolu yönünden tamamen farklı olduğu belirtilerek; çekin keşide tarihinde yapılan düzeltmeye ilişkin atılı olan imzanın borçlu eli ürünü olduğu belirlenmiş, borçlu tarafından yasal sürede bilirkişi raporuna itiraz edilerek, keşide yerindeki imza ile düzeltmeye dair atılı imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, ATK'dan rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Takip dosyası incelendiğinde; takip dayanağı çekin keşide tarihi 25.03.2008 iken, belirtilen bu tarihin üzeri çizilmek suretiyle 25.12.2008 tarihi olarak değiştirildiği ve yapılan bu tarih değişikliğinin imzalanmış olduğu görülmektedir.

Somut olayda borçlunun sunduğu itiraz dilekçesi ile keşide tarihi bölümündeki paraf imzası yanında, ayrıca keşideci imzasına da itiraz ettiği görülmektedir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda; keşideci imzası ile ilgili de değerlendirme yapılmış ise de, keşideci imzasına itiraz edilmediği gerekçesiyle bu konuda kesin görüş belirtilmediği, sonuç olarak paraf imzası ile ilgili kesin görüşe varıldığı görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu olan çekin keşide tarihi üzerindeki paraf imzasının, itiraz konusu edilen keşideci imzası ile de mukayese edildiği sabit olup; anılan raporlar bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu olan çekin keşide tarihi üzerindeki paraf imzasının, itiraz konusu edilen keşideci imzası ile de mukayese edildiği sabit olup; anılan raporlar bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece, öncelikle keşideci imzasına da itiraz bulunduğuna göre, keşide yerindeki imzanın borçluya ait olup olmadığının tespiti ile keşide yerindeki imzanın borçluya ait olduğunun tespiti halinde ise, çekin düzeltilen keşide tarihi yanındaki "paraf" imzasının, keşideci bölümünde mevcut keşideci imzası ile mukayese edilerek, aynı el ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, farklı olduğunun tespiti halinde, senedin keşide tarihi, tahrifattan önce yazılmış olan şekli ile kabul edilip, bu haliyle muhatap bankaya süresinde ibraz edilip edilmediği belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan şikayetçi borçlunun imzaya itiraz dışında, zamanaşımı ve borca itirazı olduğu halde HMK'nun 297. maddesi çerçevesinde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2840, Karar No: 2011/2377, Tarih: 19.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2840 E.  ,  2011/2377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29,62/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ZİLE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/01/2011 gün ve 800/800 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma kararına uyularak kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, resen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/27567, Karar No: 2008/23566, Tarih: 31.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/27567 E.  ,  2008/23566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 3.İcra Mahkemesi'nin 17.11.2008 tarih ve 2008/544-662 sayılı kararının süresi içinde alacaklı vekili ..A,,,. S,,, tarafından temyiz edildiği tespit edilmiştir. Bu aşamadan sonra adı geçen vekilin Bursa İcra Mahkemesi kanalı ile 29.12.2008 havale tarihli dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle (REDDİNE), 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15192, Karar No: 2011/21305, Tarih: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15192 E.  ,  2011/21305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12802, Karar No: 2017/3308, Tarih: 23.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/12802 E.  ,  2017/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından nispi temyiz karar harcı yerine nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; anılan davalı tarafa nispi temyiz karar harcının (sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8364, Karar No: 2021/11452, Tarih: 18.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/8364 E.  ,  2021/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 16.01.2015 havale tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili olan davacının ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan doğusu 1174 parsel, batısı 1777 parsel, güneyi 1175 parsel ve kuzeyi ... ’a ait tarla ile çevrili 13.861 m2’lik taşınmazın yaklaşık 6500 - 7000 m2’lik kısmının zilyetliğini ...’dan devraldığını ve 20 yılı aşkın süredir zilyetliğini nizasız fasılasız sürdürdüğünü, bu yerin 1965 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman sınırları içerisine alındığını, ancak ...’ın Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/225 Esas numarasıyla orman tahdidine itiraz davası açtığını, dava sonucunda taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, dava edilen yerin orman vasfı taşımadığını belirterek, 6.500 - 7.000 m2 yüzölçümlü taşınmazdaki davacıya ait mülkiyet hakkının olağanüstü zamanaşımı nedeniyle tespitine ve davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.