muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4087, Karar No: 2016/8682, Tarih: 01.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4087 E.  ,  2016/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ...Aile Mahkemesinin .... sayılı ilamıyla anlaşmalı boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verildiğini, protokol gereği çocuğun özel okul öğrenim masraflarının davalı baba tarafından karşılanmasına ilişkin hüküm kurulduğunu, davalının 4 yıl okul masraflarını karşıladığını, daha sonra başka bir okula kaydettirmek istediğini, velayet müvekkilde olması nedeniyle okul seçme hakkının da kendisinde olduğunu, müvekkilin karşı çıkması üzerine davalının öğrenim masraflarını ödemekten kaçındığını, ilamda parasal miktar gösterilmediği için ihtilaf oluştuğunu ileri sürerek; müşterek çocuk lehine 5.000,00 TL iştirak nafakasına ve her yıl... oranında artışa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin anlaşmalı boşanma protokolündeki hüküm gereği maddi durumunu dikkate alarak başka bir okula kayıt yaptırdığını, davacının kayıt yaptırdığı okul ile yıllık gider farkı bulunduğunu, müvekkilinin iş akdinin sonlandırıldığının bildirildiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; müşterek çocuk lehine aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına ve her yıl ...oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür.

İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir.

./..

-2-

Dosyanın incelenmesinde; tarafların ....Aile Mahkemesinin ... sayılı ilamıyla anlaşmalı olarak boşandıkları, müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiği, protokol gereği çocuğun özel okul öğrenim masraflarının öğrenim hayatı süresince davalı baba tarafından karşılanmasına karar verildiği görülmektedir.

Müşterek çocuğun özel okul masraflarına ilişkin davacı tarafından diğer giderler hariç okul masrafı 30.000,00 TL, davalı tarafından kayıt yapılan okulun masrafı ise 17.800,00 TL olarak ileri sürülmektedir. Anlaşmalı boşanma protokolünde; müşterek çocuğun özel okul masrafların davalı baba tarafından karşılanmasına yönelik anlaşma bulunduğuna göre; nafaka miktarının tayini açısından bu hükmün dikkate alınarak özel okul masraflarının araştırılması gerekmektedir.

Müşterek çocuğun özel okul masraflarına ilişkin davacı tarafından diğer giderler hariç okul masrafı 30.000,00 TL, davalı tarafından kayıt yapılan okulun masrafı ise 17.800,00 TL olarak ileri sürülmektedir. Anlaşmalı boşanma protokolünde; müşterek çocuğun özel okul masrafların davalı baba tarafından karşılanmasına yönelik anlaşma bulunduğuna göre; nafaka miktarının tayini açısından bu hükmün dikkate alınarak özel okul masraflarının araştırılması gerekmektedir.

Ayrıca; mahkemece davalı hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre yönetici olarak çalıştığının, 9.000,00 TL geliri olduğunun, 3.750,00 TL kira ve 1.600,00 TL aidat ödediğinin tespit edildiği, daha sonra davalı tarafça iş akdinin sona erdirildiğinin ve gayrimenkul danışmanlığı işine başladığının, bu işin de askıya alındığının belirtildiği, davacı tarafça da davalının taşınmazları olduğunun ve gelir elde ettiğini ileri sürüldüğü belirlenmektedir. Mahkemece; davalının taşınmaz bilgilerinin ve gelir elde edip etmediğinin araştırılmadığı, tanık beyanları ile yetinildiği görülmektedir.

O halde; mahkemece; davalının anlaşmalı boşanma protokolünde müşterek çocuğun öğrenim hayatı süresince özel okul masraflarını karşılayacağını taahhüt ettiği gözetilerek ve hükmedilen nafaka miktarının kendi kayıt yaptırdığı okul masrafını dahi karşılamadığı dikkate alınarak, davalının şahsi ve taşınmazlarına ilişkin geliri ile müşterek çocuğun özel okul masraflarının araştırılması neticesinde oluşacak sonuca göre müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumuna istinaden daha fazla nafakaya hükmedilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/5403, Karar No: 2012/5134, Tarih: 01.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5403 E.  ,  2012/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

KARAR

Davada, Orman İdaresi taraf olduğuna, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişisi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna ve mahkemece uyuşmazlık konusu taşınmaz orman bütünlüğü içerisinde orman içi boşluk olarak nitelendirildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3600, Karar No: 2014/7500, Tarih: 08.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3600 E.  ,  2014/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5217, Karar No: 2018/4331, Tarih: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5217 E.  ,  2018/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkumiyet, yeniden karar verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen karar temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmekle dosya tetkik edilerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçtan yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 20.12.1995 gün ve 1995/449 Esas, 1995/488 Karar sayılı ilamı ile kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleşmesinin ardından infaz için gönderilen ilamla ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2015 günlü yazısıyla infazı istenen evrakın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedildikten sonra iadesinin talep edilmesi üzerine söz konusu infaz evrakının sisteme kaydı yapıldıktan sonra Cumhuriyet Başsavcılığına infazı için tevdi edilmesi gerekirken, sehven anılan yazının mahkemece uyarlama talebi kabul edilerek yeni esasa kaydedilip bu taleple ilgili daha önceden karar verildiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra bu karara yönelik kanun yollarına başvurulduğuna ilişkin talep te bulunmadığı halde dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmakla, mevcut haliyle ortada temyizi kabil bir hüküm bulunmadığı gözetilerek esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7895, Karar No: 2018/880, Tarih: 19.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/7895 E.  ,  2018/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 13/03/2015 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12289, Karar No: 2012/14933, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12289 E.  ,  2012/14933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacının akaryakıt satış istasyonu işlettiğini, davalı ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, iş bu bayilik sözleşmesi kapsamında davacıya ait Cihanbeyli İlçesi Yeniceoba Kasabası’nda bulunan 6973 sayılı taşınmaz üzerine 100.000,00 TL.’lik ipotek konulduğunu, davalı şirket ile davacı arasında yapılan ön sözleşmenin 4. maddesinde öngörülen taahhüdün davalı şirketçe yerine getirilmediğini, bu sebeple taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiğini belirterek davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini ve ipoteğin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu davayı görmeye mahkemenin yetkili olmadığını, Bakırköy Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, zira genel yetki kuralını öngören HUMK.’nun 9. maddesi gereğince davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmede de Bakırköy Mahkemeleri’nin yetkili kılındığını, davacı şirketin mal alımından kaynaklanan ve icra takibine konu edilmiş borcu bulunduğunu, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca cezai şart ödemesinin gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerine konulmuş herhangi bir ipotek olmadığı için söz konusu davanın taşınmazın aynından kaynaklanan bir dava olmadığı, sadece menfi tespit davası niteliğinde olduğu, 6100 S. HMK.’nın 12. maddesinin söz konusu davada uygulanma olanağının bulunmadığı, genel yetki kuralı olan 6100 S. HMK.’nın 6/I. maddesinin ve taraflar arasında imzalanmış yetki sözleşmesinin uygulanması gerektiği, davalı tarafın yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle, 6100 S. HMK.'nın 115/II. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliği nedeni davanın usulden reddine, 6100 S. HMK.'nın 20/I. maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkemeye başvurularak dava dosyasının yetkili Bakırköy nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar 6973 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İpoteğin fekki talebi taşınmazın aynını ilgilendirdiğinden yetkili mahkeme 1086 sayılı HUMK.nun 13 ve 6100 sayılı HMK.nin 12.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki kesin nitelikte olup, re’sen gözetilir. İpoteğin fekki talebine konu taşınmaz Cihanbeyli İlçesi hudutlarında bulunduğundan Cihanbeyli Mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3208, Karar No: 2021/11824, Tarih: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3208 E.  ,  2021/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2020/287 E. - 2020/217 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/287 Esas – 2020/217 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taşınmaz maliklerinden davalı ...’ın satın alma komisyonunca düzenlenen 08.06.2017 tarihli tutanağı imzaladığı halde ferağ vermediği, bunun üzerine davacı idarece işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasındaki "... Ferağ verilmemesi halinde bu Kanun'un 10. maddesine göre işlem yapılır" hükmü uyarınca, her ne kadar davalı tarafından idarece teklif edilen bedel kabul edilmiş olsa da, davalıya ödemenin yapılmadığı ve davalı tarafından tapuda ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davacı idareye devredilmediği anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesindeki usul doğrultusunda işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/287 Esas – 2020/217 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5913, Karar No: 2021/1953, Tarih: 20.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/5913 E.  ,  2021/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak 24/02/2016 tarihli duruşmada Hazineye tebligat çıkarılmasına karar verildiği halde bu ara kararın akıbetinin araştırılmadığı ve dosyada Hazinenin ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7995, Karar No: 2018/1675, Tarih: 07.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7995 E.  ,  2018/1675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçu için kurulan hüküm yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanık ...'in hüküm tarihinde başka suçtan Edirne F Tipi Yüsek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda; sanık ...'in hüküm tarihinde başka suçtan Tekirdağ 2 Nolu F Tipi Yüsek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduklarının anlaşılması karşısında; sanıkların karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yoklukluklarında hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma haklarının kısıtlanması,

2- Sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmada ileri sürüp temyiz dilekçesinin ekindeki belgeler uyarınca sanıkların 31.03.2010 tarihinde Azerbeycan ülkesi tarafından Türkiye'ye iade edildikleri, sanıkların 12.02.1996 tarihinde katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçunun iade kapsamında yer almadığı,

2- Sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmada ileri sürüp temyiz dilekçesinin ekindeki belgeler uyarınca sanıkların 31.03.2010 tarihinde Azerbeycan ülkesi tarafından Türkiye'ye iade edildikleri, sanıkların 12.02.1996 tarihinde katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçunun iade kapsamında yer almadığı,

Türkiye Cumhuriyetinin 18.11.1959 gün 7376 sayılı Kanun ile kabul edip 26.11.1959 tarihinde resmi gazete yayınlanarak taraf olduğu Suçluların İadesine İlişkin Avrupa Sözleşmesine Azerbeycan Devleti'ninde taraf olduğu, anılan Sözleşmesinin 14.maddesinin 1. fıkrası uyarınca “İade edilen şahıs iadeden evvel ika ettiği ve iadeye esas olandan başka bir fiilden dolayı takip veya muhakeme edilemeyeceği gibi bir ceza veya emniyet tedbirinin infazı için tevkif edilemez ve kezalik herhangi bir surette hürriyeti kısılamaz.” şeklinde düzenlenen iade edilen kişinin iade tarihinden önce işlediği ve iade kararına dahil olmayan suçlar nedeni ile yargılanamamasına ilişkin olan ve "hususiyet kurulu" denilen kurala aynı maddenin 2. fıkrasının a bendinde getirilen "İade eden tarafın buna muvafakat etmesi. Muvafakati istihsal için bir talepte bulunulacak ve buna 12. maddede mezkûr belgeler ile iade edilen şahsın suçu mütaallik olarak yaptığı beyanın zaptı eklenecektir. Muvafakat ancak şahsın talep edilmesine sebep olan suçun bizatihi bu Sözleşmeye göre iadeyi icap ettirmesi halinde gösterilir” şeklindeki "iadeden önce işlediği ancak iade kararına dahil olmayan suçlardan da yargılanabileceğine ilişkin istisna kuralının uygulanmasına” ilişkin norm kural dikkate alındığında sanıklar savunmanı tarafından sunulan sanıkların iadesine ilişkin Azerbeycan ülkesinin mahkemesince verilen 31.03.2010 tarih 9(101)-1/2010 dosya nolu suçluların iadesi kararı resen araştırılıp, sonucuna göre uygulama koşullarının takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları ile yağma suçu yönünden duruşmalı ve Re'sen de temyiz incelemesi yapılan hükmün, açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 07.03.2018 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/23086, Karar No: 2020/11058, Tarih: 05.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/23086 E.  ,  2020/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Adana Kriminal Laboratuvarı 03.12.2010 tarihli Uzmanlık Raporunda suça konu tabancanın mekanik aksamının sağlam ve işler durumda, gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, orjinal halini muhafaza ettiği, ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiği belirlenmekle, kuru-sıkı olarak tabir edilen tabanca üzerinde sonradan tadilat olduğuna ilişkin bulgudan bahsedilmemesi, sanığın aşamalarda tabancanın kuru sıkı olduğu savunması, sanık üzerinde özel yapım fişek bulunmadığı ve boş kovan ele geçirilememiş olması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.