muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15514, Karar No: 2023/15323, Tarih: 18.10.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 15.01.2017-31.12.2018 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunup bulunmadığı ve anılan toplu ... sözleşmesinden kaynaklı dava konusu alacaklardan davalıların sorumluluklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi, 114 üncü maddenin birinci fıkrasının (i) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) "Dava şartı olarak arabuluculuk" kenar başlıklı 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları şöyledir:

“(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.”

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda, dava konusu alacaklara ilişkin hesaplama 2018 yılı Haziran ayına kadar yapılmıştır. Arabuluculuk faaliyeti ise tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir. Arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra, ihtilaf konusu olan son tutanak tarihi ile hesaplamaya esas alınan dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında; bu dönem yönünden hesaplanan alacaklar bakımından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3. Davacı dava dilekçesi ile talep edilen tüm alacaklarına en yüksek mevduat faizi işletilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini artırdığında ise ıslah ettiği tüm alacaklarına işletme kredi faizi yürütülmesini talep etmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan alacakların tamamına dava ve ıslah tarihinden itibaren en yüksek işletme kredi faizinin uygulanmış olması talebi aşar niteliktedir.

3. Davacı dava dilekçesi ile talep edilen tüm alacaklarına en yüksek mevduat faizi işletilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini artırdığında ise ıslah ettiği tüm alacaklarına işletme kredi faizi yürütülmesini talep etmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan alacakların tamamına dava ve ıslah tarihinden itibaren en yüksek işletme kredi faizinin uygulanmış olması talebi aşar niteliktedir.

4. İlk Derece Mahkemesi kararında, dava şartı olan arabuluculuk gideri bakımından hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, tarafların dava şartı olan arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları, davalıların sürece katıldığı ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda arabuluculuk giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de ilâmın İlgili Hukuk kısmının (3) numaralı paragrafında yer verilen 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları uyarınca arabuluculuk gideri yargılama gideri olup anlaşmaya varılamaması hâlinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmaktadır. 6100 sayılı Kanun’un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda kısmen kabul kararı verilen eldeki davada, arabuluculuk giderinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması yerine tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8451, Karar No: 2023/1328, Tarih: 07.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/8451 E.  ,  2023/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çal Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 07/03/2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... ... geldiler. Duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı, dava konusu 233 ada 1 parsel sayılı taşınmazı üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunda işletmecilik yaptığını, dava dışı dağıtım şirketi olan Enerji Petrol ....A.Ş. ile akaryakıt bayilik sözleşmesi yapmak konusunda anlaşmaya vardığını, taşınmaz üzerinde yine kendisine ait ... Petrol ...Şirketi için 19.09.2010 tarihinde 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere intifalı bayilik sözleşmesi imzaladığını, 18.10.2010 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerinde dava dışı Enerji Petrol ...A.Ş. lehine intifa ..., yine dava dışı Enerji Petrol ....A.Ş. lehine 05/10/2011 tarihinde azami 800.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, sonrasında ise Enerji Petrol ....A.Ş. yetkililerinin baskısı ve kötüniyetli yönlendirmesi üzerine, akaryakıt istasyonu vasıflı dava konusu taşınmazının; aynı holding bünyesinde yöneticileri aynı ve Lpg satışı için bayilik sözleşmesi yapılacak olan davalı ...ye muvazaalı ve bedelsiz olarak devredilmek suretiyle elinden alındığını, taşınmazın devri için yanıltıldığını, devir iradesi olmamasına rağmen taşınmazın muvazaalı bir şekilde alındığını, dava dışı Enerji Petrol ....A.Ş.den taahhütlerini yerine getirmesini istediğinde kendisine hiç bir cevap verilmediğini, hatta resmi olarak maliki olmadığı istasyonda faaliyet gösterebilmesi için ilgili akaryakıt mevzuaatı uyarınca imzalanması zorunlu kira sözleşmesinden kaynaklanan takiple şoka uğradığını, Çal İcra Müdürlüğünün 2017/299 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takiple birlikte dava dışı şirketin kendisini oyaladığını, kandırdığını, dolandırıldığını anladığını, dava dışı Enerji Petrol ....A.Ş. ve davalı ... ...A.Ş.nin gerçekte var olmayan devir iradesi ile gerek 3. şahıslarla gerekse hileli beyanlarla aldatarak muvazaalı bir işlem yarattıklarını, iradesinin sakatlandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, hak düşürücü sürenin 1 yıl olduğunu, aldatma kastından söz edilemeyeceğini, satış anında taşınmaz üzerinde intifa ... ve ihtiyati haciz bulunduğunu, sırf düşük bedelle satım iddiasına dayalı tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağını, Enerji Petrol ....A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, Enerji Petrol ...A.Ş.nin ipotekle teminat altına alınmış alacağı için tapunun devrini istemekte menfaat sahibi olamayacağını, geçersiz bir sözleşme olmadığı gibi satış işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Çal İcra Müdürlüğünün 2017/299 E. sayılı takip dosyasında ödeme emrinin davacıya tebliğ tarihi olan 26.09.2017 tarihinin davacının hileyi öğrenme tarihi olarak kabul edildiği ve huzurdaki davayı bir yıllık hak düşürücü sürede açtığı kanaatinin hasıl olduğu, davacının iddialarının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Çal İcra Müdürlüğünün 2017/299 E. sayılı takip dosyasında ödeme emrinin davacıya tebliğ tarihi olan 26.09.2017 tarihinin davacının hileyi öğrenme tarihi olarak kabul edildiği ve huzurdaki davayı bir yıllık hak düşürücü sürede açtığı kanaatinin hasıl olduğu, davacının iddialarının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kira ilişkisini kabul ettiğini, açılan dava gibi kira takibine de dava açılabileceğini düşünmeyen Mahkemenin tarafsızlığını kaybettiğini, kişinin kendi muvazaasına dayanarak iptal talep edemeyeceğini, davacının satış bedeli yönündeki muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini, davanın yasal sürede açılmadığını, davacının iddialarının soyut kaldığını ve ipotekle teminat altına alınan borçlarını dahi ödemediğini, davalının bahse konu istasyonu fiilen kendince işletmesinin mümkün olmadığını, önceki işletmeciye kiraya verilmiş olmasının gayet normal bir durum olduğu gibi, ipotek yüklü taşınmaz ve borçlar da düşünüldüğünde faaliyet yapmadan borcun da kapanmasının mümkün olmadığını, ipotek alacaklısı şirketten ayrılan ve husumeti olan personellerin, davacının dilekçesinde ortaya koyduğu afaki senaryoya çanak tutmaya çalıştıklarını, ancak hala dava dilekçesinde muvazaa ve hile konusunda hangi gerekçeye dayanıldığının anlaşılamaması karşısında haksız bir gerekçe ile hüküm kurulduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı tarafça aldatıldığı, taşınmazı satmak gibi bir düşüncesi yokken Enerji Petrol Ürünleri ...A.Ş. yetkililerince satışa ikna edildiği, dosyadaki diğer belgeler ve kayıtlarla çelişmeyen, tutarlılık halinde bulunan tanık anlatımlarında hile unsurunun desteklendiği, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini, taşınmazın değerinin satış ve dava tarihi itibariyle karşılaştırılmadığını, ipotek yüklü taşınmazın satış bedelinin yüksek olmasının beklenemeyeceğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36/1. maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi şöyledir:

"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dava konusu 233 ada 1 parsel sayılı taşınmazını üzerindeki takyidatlar ile birlikte 21.01.2013 tarihinde 12.500,00 TL bedelle satış suretiyle davalı ...ye devrettiği, taşınmazın devri sırasında dava dışı Enerji Petrol Ürünleri Paz. A.Ş. lehine 18.10.2010 tarihli 5 yıl süreli intifa ..., yine dava dışı Enerji Petrol Ürünleri Paz. A.Ş. lehine 05.10.2011 tarihli 800.000,00 TL bedelli ipotek tesisi olduğu, dava dışı Halkbank lehine de 05.09.2012 tarihli haciz şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır.

2. Somut olayda; davalı şirketin satın alma savunmasında bulunduğu, ne var ki delil olarak dayandığı ticari şirket defter ve kayıtlarının usulünce incelenmediği, davalı tarafından davacıya satış bedeli olarak herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

3. Hal böyle olunca; davalı taraftan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak ibraz edilmesinin istenmesi, ibraz edilecek ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, dava konusu taşınmazın satış bedelinin davacıya ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, dosya kapsamındaki toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmektedir.

VI. KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

03/09/2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/115, Karar No: 2014/2885, Tarih: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/115 E.  ,  2014/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ait orijinal orman kadastro haritasının,

2) Çekişmeli yeri geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

3) Orman bilirkişi tarafından uygulandığı bildirilen yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ile yakın tarihli memleket haritalarının orijinal-renkli (renkli fotokopi) örneklerinin,

4) Taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhlerle ilgili tüm bilgi ve belgeler ile dayanaklarının dosyaya getirtilmesinden sonra;

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritaları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması, orman bilirkişi tarafından uygulandığı bildirilen yöreye ait en eski tarihli ve yakın tarihli memleket haritalarının üretim ve basım tarihlerinin raporda açıkça belirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.