muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8245, Karar No: 2022/2091, Tarih: 15.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/8245 E.  ,  2022/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/02/2017 tarihli ve 2015/300 Esas - 2017/42 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02/06/2021 tarihli ve 2021/ 4002 Esas – 2021/4663 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; hudutları dilekçede belirtilen nizalı taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını oysaki bu yerin müvekkili tarafından eklemeli olarak 50 yılı aşkın zamandır kullanıldığını, taşınmaz ... ...’nin eski yatağı olup, 1950’li yıllarda ... Ovası’nın ıslahı sırasında ... ... yatağının mecrasının değiştirilmesi ve tamamen kurutulması sonucunda ortaya çıktığını, 1950’li yılların başından beri yoğun emek ve masraf gerektiren olağanüstü bir çabayla tarıma elverişli hale getirildiğini ve taşınmazın Hazine ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, nizalı taşınmaz bölümünün müvekkilinin adına tescil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; nizalı taşınmazın dere yatağı vasfında olduğunu, taşınmaz işletme halinde bulunan ... hizmet alanı içerisinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını, kaldı ki taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğinin anlaşılması üzerine idare tarafından davacıya ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini, ecrisimil bedeli zamanında ödenmediği için vergi dairesince alacağın tahsis edildiğini, nizalı taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Dahili davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde; nizalı taşınmazın bulunduğu yerin ... ...’nin ıslah çalışmalarından önceki doğal yatağı olduğunu, 15/05/1972 yılında kesinleşen “... Gölü Islahı İkmali 1. Kısım İnşaatı ... İstimlak Haritası” kapsamında yapılan çalışmalar neticesinde nehir yatağının değişmesi sonucunda oluştuğunu, taşınmaz özel mülkiyete konu olamayacağından, zilyetlikle iktisap edilmesinin de mümkün olmadığını, özel mülkiyete konu olsa dahi davacının taşınmazda nizasız ve fasılasız şekilde 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/2013 tarihli, 2010/331 Esas, 2013/328 Karar sayılı kararıyla; hükme esas alınan 13/07/2011 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü, ... ...’nin taşkın sahası içerisinde kaldığından ve bu nitelikteki yerler zilyetlikle iktisap edilemeyeceğinden, bu bölüme yönelik davanın reddine karar vermek gerektiği, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün ise öncesinde dere yatağı olduğu, bu nitelikteki yerlerin zilyetlikle iktisap edilebilmesi için 3402 sayılı Kanun’un 17. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmiş olması gerektiği, nizalı bölüm yönüyle davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu gerekçesiyle;

Dosyada mevcut 13/07/2011 tarihli teknik bilirkişi kurulu raporu ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 3.728,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne ilişkin davanın reddine, aynı rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1.577,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne ilişkin davanın ise kabulüne, (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde, davacı vekili, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

V. YARGITAY İLAMI

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde, davacı vekili, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

V. YARGITAY İLAMI

Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04/06/2014 tarihli ve 2014/ 3794 Esas, 7811 Karar sayılı ilamıyla; “ dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı adına tescile karar verilen (B) harfi ile işaretli bölüme ilişkin hükme yönelik, davalı Hazine ile dahli davalı ... Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; davacı vekilinin teknik bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece nizalı bölümün taşkın sahasında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, ziraat ve jeoloji mühendislerinden oluşan uzman bilirkişilerin 17/05/2013 tarihli raporlarında, nizalı taşınmaz bölümünün tarım arazisi niteliğinde olduğu ancak Bakanlar Kurulunun 13/04/1951 tarih ve 12920 sayılı kararıyla, taşınmazın ... Nehrinden itibaren 100 metre mesafesinin taşkın saha olarak belirlendiği, taşınmazın ... ... en uzak noktasının ise 400 metre mesafede olduğunun belirtildiği, ... ... tarafından hazırlanan teknik raporda da nizalı taşınmazın batı tarafındaki ... ... 100 metre mesafedeki bölümünün taşkın sahasında kaldığının belirtildiği, hal böyle olunca mahkemece, bilirkişilerden nizalı taşınmazın taşkın sahası içerisinde kalan bölümünü gösterecek ve infaz kabiliyeti olan rapor alınarak, taşkın sahası dışında kalan bölümünün davacı adına tesciline karar vermek gerekirken, bilirkişi raporlarına yanlış anlam verilerek (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün tamamının taşkın sahasında kaldığının kabulüyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ayrıca hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları içindeki kişilerin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı gözetilerek, taşınmazın bulunduğu ilçe Belediye Başkanlığı ile Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığına da husumet yöneltilmek suretiyle davaya devam edilmesi” gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

VI. BOZMA SONRASI ELDEKİ DAVA İLE BİRLEŞEN DAVA

Davacılar ... ile ... vekili dava dilekçesinde; hudutları dilekçede belirtilen taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını oysaki bu yerin müvekkillerinin murisi ile birlikte 50 yılı aşkın zamandır kullanımlarında olduğunu, taşınmazda müvekkilleri lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, nizalı taşınmaz bölümünün müvekkillerinin adına tescil edilmesini istemiştir.

VI. BOZMA SONRASI ELDEKİ DAVA İLE BİRLEŞEN DAVA

Davacılar ... ile ... vekili dava dilekçesinde; hudutları dilekçede belirtilen taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını oysaki bu yerin müvekkillerinin murisi ile birlikte 50 yılı aşkın zamandır kullanımlarında olduğunu, taşınmazda müvekkilleri lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, nizalı taşınmaz bölümünün müvekkillerinin adına tescil edilmesini istemiştir.

Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/453 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, 01/07/2015 tarihli, 2015/690 Karar sayılı kararla; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması dolayısıyla eldeki davanın, Mahkemenin 2015/300 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

VII. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/02/2017 tarihli, 2015/300 Esas, 2017/42 Karar sayılı kararıyla; nizalı taşınmaz bölümlerinin öncesinde bir bütün olarak ... ...’nin yatağı içerisinde bulunduğu, 1954 yılında başlayan yatak düzenleme ve ıslah çalışmalarının 3 etap halinde 1990 yılına kadar devam ettiği, yatak düzenleme ve ıslah çalışmaları kapsamında nehrin yatağının değiştirilmesi sonucu komşu taşınmaz sahipleri tarafından eski dere yatağının büyük emek harcanarak ve masraf yapılarak doldurulmak sureti ile tarıma elverişli hale getirildiği, nizalı taşınmaz bölümlerinin de 25-50 sene önce davacı tarafça bu şekilde imar ve ihya edilerek mevcut haline dönüştürüldüğü, o tarihten bu yana davacının ve birleşen davanın davacılarının taşınmazda tarımsal faaliyette bulunduğu, dosyada mevcut 16/12/2016 havale tarihli ve 14/06/2016 düzenleme tarihli teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 557,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün ... nehrinin taşkın alanı içerisinde yer aldığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre böyle bir yerin imar ve ihya yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle asıl dosya davacısının bu bölüme yönelik davasının reddine karar vermek gerektiği, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 4.709,69 metrekare yüzölçümündeki, asıl dosya davacısı tarafından dava konusu yapılan taşınmaz bölümü ile aynı raporda (B) harfiyle gösterilen 2.532,96 metrekare yüzölçümündeki birleşen davanın davacıları tarafından dava konusu yapılan taşınmazın öncesinin dere yatağı olduğu hususunun tartışmasız olduğu, bu nitelikle tespit dışı bırakılan bir yerin iktisap edilebilmesi için 3402 sayılı Kanun’un 17. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olayda nizalı taşınmazların 25-50 sene önce davacı ve birleşen davanın davacıları tarafından yoğun emek harcanarak ve para sarfedilerek tarım arazisi haline getirildiği, nizalı taşınmaz bölümlerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle;

Asıl davanın kısmen kabulüne, dosyada mevcut 16/12/2016 havale tarihli ve 14/06/2016 düzenleme tarihli, teknik bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporu ve ekinde yer alan krokide (C) harfi ile gösterilen, yeşil renkli kalemle işaretli 557,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün taşkın sahası içerisinde olduğu anlaşılmakla, davacı ... tarafından bu bölüme yönelik olarak açılan davanın reddine,

Aynı raporda (A) harfi ile gösterilen, kırmızı renkli kalemle işaretli 4.709,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümü ile ilgili olarak açılan davanın kabulüne, bu bölümün son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Birleşen davacıların davasının kabulüne, dosyada mevcut 16/12/2016 havale tarihli ve 14/06/2016 düzenleme tarihli, teknik bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporu ve ekinde yer alan krokide (B) harfi ile gösterilen, mavi renkli kalemle işaretli 2.532,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümü ile ilgili olarak birleşen davanın davacıları tarafından açılan davanın kabulüne, bu bölümün son parsel numarası verilmek suretiyle davacılar ... ile ... adına eşit paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VIII. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili, dahili davalı ... Müdürlüğü vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığını, nizalı taşınmaz bölümlerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, kaldı ki taşınmazlar dere yatağı ve taşkın alanda kaldığından özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden de olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.2. Dahili Davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece davacıların davalarının reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, nizalı taşınmaz bölümlerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, davanın reddedilen kısmı yönüyle vekil eden kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.3. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz aktif akarsu yatağında bulunmakla özel mülkiyete konu olamayacağını, dolayısıyla bu nitelikteki yerlerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, davacıların davalarını ispat edemediğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

IX. YARGITAY İLAMI

Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02/06/2021 tarihli ve 2021/4002 Esas, 2021/4663 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

X. KARAR DÜZELTME

1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Yargıtay onama ilamına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.
Yargıtay — Esas No: 2022/9497, Karar No: 2022/13498, Tarih: 01.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9497 E.  ,  2022/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 20/09/2022 tarihli dilekçede, davalı ile sulh olunduğu belirtilerek davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6781, Karar No: 2024/2956, Tarih: 17.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6781 E.  ,  2024/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/871 Esas, 2022/1047 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/390 E., 2017/397 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “...” markasının 05. sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu 05, 10 ve 35. sınıfta tescili istenen “...” marka başvurusuna yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiğini, reddedilen 35. sınıfın son alt sınıfı için de itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, sınıf benzerliği incelemesinde Nice sınıflandırmasının dikkate alınması gerekse de bağlayıcılığı olmadığını, emtia listelerindeki sınıf numaralandırılması ile bağlı kalınmaksızın karşılaştırılan emtia listelerinin aynı veya benzer mal ve hizmetlerden oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, iki markanın karıştırılacağını ve müvekkilinin seri markası sanılacağını, müvekkilinin markasının sektörde bilinirliği yüksek bir marka olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markası için haksız rekabet yarattığını ileri sürerek YİDK’nın 2016-M-8445 sayılı kararının 35. sınıfın son alt grubunda TÜRKPATENT'in benzer bulduğu mallar bakımından iptali ile 2015/42456 sayılı “...” marka başvurusunun tescil işlemlerinin tamamlanmış olması halinde yine aynı mallar yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu markaların benzer olmadığını, aralarında karıştırılma ihtimali olmadığını, müvekkilinin “...” ibareli başka markaları olduğunu ve davaya konu “...” markasının da seri markaların devamı niteliğinde olduğunu, markada esas unusurun "..." ibaresi olduğunu, “...” ibaresinin ise tamamlayıcı unsur olduğunu, davaya konu markaların farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, hitap ettikleri tüketici kitlesi bakımından markalar arasında bağlantı bulunmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun kötü niyetle yapılmadığını ve buna ilişkin hiç bir delilin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava konusu başvuru bakımından, önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasının mümkün görünmediği, dosya içeriği itibari ile davacı markalarının tanınmış marka olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığı, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüre, YİDK'nın 2016-M-8445 sayılı kararının 05. sınıfta yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" ve 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı detarjanlar, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2015/42456 sayılı markanın 05. sınıfta yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" ve 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı detarjanlar, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, YİDK kararının 05. sınıf ve 10. sınıf bakımından verilen kısım bakımından verilen karara katılmakla birlikte ... markasının 35. sınıfta yer alan ve YİDK kararı ile 05. sınıfta birebir aynı emtia için iptaline karar verilmiş olan mal bakımından da reddedilmesi için ilk derece mahkemesinde iş bu davanın açıldığını, ilk derece mahkemesinin yargılaması sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine hatalı ve düzeltilmeye muhtaç olarak karar verildiğini, mahkemenin eksik/hatalı incelemesi sonucunda zaten hali hazırda iptaline karar verilen 05. sınıf emtia için tekrar iptal kararı verildiğini, 35. sınıf “bebek mamaları, hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kâğıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.” emtiaları için davanın kabul edilmediğini, ilk derece mahkemesi kararının eksik ve hatalı olduğunu, gerekçeli kararda yer verilenin aksine ... markasının tanınmış bir marka olmadığı değerledirmesinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmediğini, yeni bilirkişiden rapor alınmadığını, davaya konu markaların benzer olmayıp aralarında karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığını, yerel mahkeme kararınının aksine müvekkilinin markasında esas unsurun "..." kelimesi değil "..." kelimesi olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli seri markaları mevcut olup davaya konu "..." markası seri markaların devamı niteliğinde bulunduğunu, dolayısıyla dıamond ibaresi yan unsur oluşturduğunu, tarafların sektörlerinin farklı bulunduğunu, dava konusu bakımından işbu markalar değerlendirilirken ortalama tüketicinin göz önünde bulundurulmasının açıkça hatalı olduğunu, davacı 2015/42456 sayılı markayı 05. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden de iptal etmiş ise de davacının dava dilekçesinde bu konuda talebi bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili Kurumun YİDK kararının yerinde olduğunu, bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesinin yerinde olmadığını, markaların kapsamlarının benzer mal ve hizmetleri kapsamadığını, mahkeme kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;