muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29299, Karar No: 2015/30932, Tarih: 16.11.2015

Sonuç olarak dava dilekçesinde, gerek 6100 sayılı Kanun'un madde 119/1-e gerekse madde 194 gereğince somutlaştırma yükünün yerine getirilmemiş olması halinde, önce hâkim davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemdeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini (yeni bir vakıa meydana getirmeden, sadece mevcut vakıa kapsamında) davacıdan istemeli, bu eksiklik tamamlanırsa yargılamaya devam edilerek karar verilmeli, bu eksiklik tamamlanmaz, somutlaştırma gerçekleşmezse, ispatsız kalan davanın reddine karar verilmesi gereklidir.

6100 sayılı Kanun'un 90. maddesi; "Süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir.Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez. Hâkim, kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir; gerekli gördüğü takdirde, bu konudaki kararından önce tarafları da dinler." 94. maddesi ise; "Kanunun belirlediği süreler kesindir. Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." düzenlemesini içermektedir.

Dosya içeriğine göre, mahkemece, tensip ara kararı ile davacıya, davalı ................ bünyesinde çalıştığı süreleri açıklaması için iki haftalık süre verilmiştir. Davacı vekili, belirtilen süre içerisinde bu konuda bir açıklama dilekçesi sunmamış ve mahkemece bu sebeple dava usulden reddedilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 194. maddesi gereğince somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmesi için anılan Kanun'un 90. ve 94. maddeleri kapsamında hakim tarafından ilk defa verilen ve kesin olduğu ara kararda belirtilmeyen bu süre kesin sürenin sonuçlarını doğurmaz. Bu durumda mahkemece, kesin sürenin sonuçları da hatırlatılarak davacının, davalı ................ bünyesindeki çalışma süresi ve hangi tarihler arası talep konusu alacakların hesaplanmasını istediğini açıklanması istenilmeli, oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulmalıdır. Yazılı gerekçe ile davanın usulden reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Taraflar arasındaki diğer sorun maddi bir hatadan kaynaklanan ya da dürüstlük kuralına aykırı olmayan, hakim tarafından da kabul edilen taraf değişikliği talebinin yeni bir dava dilekçesi verilmesini gerektirip gerektirmeyeceği konusundadır.

6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi; "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi; "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." düzenlemesini içermektedir.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinde davalı şirket ismi ve unvanı ............. olarak bildirilmiştir. Dava dilekçesinin anılan şirkete tebliği için dilekçede bildirilen adreste çıkartılan tebligat, bir başka adrese sevk edilmiş ve ............... isim ve ünvanı ile tebliğ edilmiştir. Şirket vekilinin tebliğ edilen dava dilekçesinde şirket unvanı ve isminin yazmadığı yönündeki itirazı üzerine, mahkemece, davacı tarafa, dava dilekçesini ikinci sıradaki davalı ismi yönünden düzelterek yeniden sunması için iki haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili 17.12.2014 tarihli düzeltme dilekçesini sunmuştur. Mahkemece verilen kesin süre içerisinde ara kararda belirtildiği şekilde yeni bir dava dilekçesi verilmediği gerekçesi ile dava usulden reddedilmiştir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Mahkemece, davalı şirketin isim ve unvanında kabul edilebilir yanılgı sebebi ile taraf değişikliği talebinin kabul edilmiş olması isabetlidir. Ancak bu işlem yeni bir dava dilekçesi verilmesini gerektirmeyip düzeltme dilekçesinin verilmesi ve dava dilekçesi ile birlikte anılan dilekçenin taraflara tebliği yeterli olup, davalı şirketin isim ve unvanındaki değişikliği içeren yeni bir dava dilekçesinin verilmemesi sebebi ile davanın usulden reddedilmesi hatalıdır.

Ayrıca, mahkeme gerekçesinde, dava dilekçesinde ... olarak bildirilen davalının ünvanının davanın açılmasından önce ............ olarak değiştiği, anılan davalının bu unvan ile cevap dilekçesi ve vekaletname sunduğu, bu yanılgının maddi hataya dayandığı belirtilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 124/3. maddesi gereğince taraf değişikliğinin UYAP üzerinden mahkemece re'sen gerçekleştirildiği açıklandıktan sonra, kanuna uygun olarak yapılan bu işlemin, davanın usulden reddi için gerekçe yapılması doğru olmamıştır.

3-Taraflar arasındaki diğer sorun dava dilekçesinde hüküm altına alınması istenen kıdem tazminatı ve kötüniyet tazminatı alacaklarının talep açıklama dilekçesinde yer verilmemiş olmasının davanın usulden reddini gerektirip gerektirmediği konusundadır.

3-Taraflar arasındaki diğer sorun dava dilekçesinde hüküm altına alınması istenen kıdem tazminatı ve kötüniyet tazminatı alacaklarının talep açıklama dilekçesinde yer verilmemiş olmasının davanın usulden reddini gerektirip gerektirmediği konusundadır.

Dosya içeriğine göre, davacı vekili dava dilekçesinde, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret farkı, yıpranma prim farkı, akdi ücretler (yemet ücreti, yol ücreti ve benzeri), yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Dava değeri olarak 2.000,00 TL gösterilmiş ancak hangi alacak kaleminden ne miktarda talepte bulunulduğu açıklanmamıştır. Mahkemece bu konuda verilen süre üzerine sunulan açıklama dilekçesinde, kıdem tazminatı ve kötüniyet tazminatı alacaklarına yer verilmemiştir. Dava dilekçesinde sayılan diğer alacak kalemlerine ilişkin talep edilen miktarlar toplamı, dava değeri olarak gösterilen 2.000,00 TL'ye ulaşacak şekilde açıklamada bulunulmuştur. Bu durumda açıklama dilekçesinde yer verilmeyen kıdem tazminatı ve kötüniyet tazminatı alacakları yönünden usulüne uygun şekilde harç yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından anılan alacak kalemleri yönünden davanın usulden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak miktarları belirtilen talep konusu diğer alacak kalemleri yönünden yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın bu gerekçe ile usulden reddi hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.11.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17390, Karar No: 2007/5463, Tarih: 03.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17390 E.  ,  2007/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* davalının hareketlerinin iradi olmadığı gibi akıl hastalığı sebebiyle boşanma ya da evliliğin iptali yönünde açılmış bir davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2007
Yargıtay — Esas No: 2017/4139, Karar No: 2018/4869, Tarih: 18.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4139 E.  ,  2018/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5189, Karar No: 2023/1710, Tarih: 22.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5189 E.  ,  2023/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Usulden Ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8.Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı yönünden aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, asli müdahil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ..., davaya konu 2163 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 40 yıldır bahçe olarak kullandığını, ancak taşınmazın ... ... adına kaydedildiğini, bu kişinin kim olduğunun belli olmadığını, nüfus bilgilerinin bulunmadığını, malikin tapu kaydından anlaşılamadığını açıklayarak, dava konusu 2 no.lu parselin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Asli Müdahil ..., kayıt maliki ...'ın hayatta olan mirasçısının kalmadığını, tapu kaydında “... Ağa Vakfından icareli” şerhinin bulunduğunu, tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölmeleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde, icareteynli veya mukataalı taşınmaz malların mülkiyetinin vakıf adına tescil edileceğini, bu nedenle davacının davasının reddi gerektiğini beyanla, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... Ağa Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, ... ... adına alınmış bir kayyım kararı olmadığından husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca taşınmazın kaydında Vakıf şerhi bulunduğundan davanın Vakıflar Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2015/169 Esas, 2016/99 Karar sayılı kararıyla; davanın kayyım sıfatıyla Maliye Hazinesine karşı açıldığı,ancak kayıt maliki Sufiittin Usman hakkında alınmış bir kayyımlık kararı olmadığı,davalının taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve asli müdahil yönünden davanın HMK'nın 115/2.maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 19.09.2017 tarihli ve 2016/10429 Esas, 2017/11087 Karar sayılı kararıyla; “... tarafından 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17.maddesine istinaden tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuştur. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında “... Ağa Vakfı İcareli” şerhi bulunduğu da gözetilerek, tapu kayıtlarına “... Ağa Vakfı” ile ilgili konulan şerhe ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, dayanak tapu kayıtlarından da araştırılarak merciinden istenerek dosya arasına getirtilmesi, adı geçen vakfa ait vakıf belgesi ve diğer tüm kayıtlar getirtilerek vakfiyenin niteliği hususunda, 6100 sayılı HMK’nın 266.maddesi uyarınca üniversitelerin Medeni Hukuk kürsüsünde görevli ve Vakıflar Hukuku konusunda uzman olan öğretim üyelerinden rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, Asli Müdahil Vakıflar Genel Müdürlüğünün davasının yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.01.2022 tarihli ve 2017/492 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın anılan vakıf dışında bir malikinin bulunmadığı, tapu kaydına ya da kadastro tespitine bir itirazın da mevcut olmadığı, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacı yönünden aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, asli müdahil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde; kararın esas itibariyle doğru olduğunu, mutasarrıf Seyfeddin Usman’ın 08.04.1963 tarihinde öldüğünü, mirasçı olarak ise eşi ... ve oğlu ...’ın kaldığını, ...’ın 06.03.1981 tarihinde, müşterek çocukları ...’ın ise 08.08.1981 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, bu durumda kayıt maliki ... oğlu ...’ın halen hayatta olan bir mirasçısı kalmadığını, Medeni Kanun gereğince ölen kişi hakkında kayyım atanamayacağı gibi gaiplik kararı da verilemeyeceğini, Mahkemece hüküm kısmında kayıt maliki ...'ın gaip olduğunun tespitine şeklinde hüküm kurulmasının doğru olmayıp, hükmün bu yönden düzeltimesi gerektiğini, müdahale talebinde de kayıt malikinin ölmüş olması nedeniyle taşınmazın Vakfı adına tescili ile birlikte taşınmazın tapu kaydında bulunan tedbir şerhlerinin de kaldırılmasının talep edilmesine rağmen bu hususta hüküm kurulmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacı ...’un sorumlu olması gerekirken, yargılama giderlerinin asli müdahilin üzerinde bırakılmasının doğru olmadığını, davalı ... Hazinesinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, belirtilen yönlerden kararın bozulmasını veya düzeltilerek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, asli müdahilin talebi ise Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 5737 sayılı Yasa’nın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.”

2.HMK'nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme

1.Bilindiği üzere, Mahkemenin vazifesi uyuşmazlığın giderilmesidir. Bir uyuşmazlığın giderildiğinden söz edilebilmesi için hüküm infaz edilebilir niteliği haiz olmalıdır. HMK'nın 297/2. maddesi gereğince taleplerden her biri hakkında verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekir.

2. Somut olayda, asli müdahil ... asli müdahale dilekçesinde iptal- tescil isteği ile birlikte dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan tedbir şerhlerinin de kaldırılması talebinde bulunduğu halde, Mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

2. Somut olayda, asli müdahil ... asli müdahale dilekçesinde iptal- tescil isteği ile birlikte dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan tedbir şerhlerinin de kaldırılması talebinde bulunduğu halde, Mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

3.Hâl böyle olunca, asli müdahilin taşınmazın tapu kaydında bulunan tedbir şerhlerinin kaldırılması isteği yönünden de yukarıda değinilen yasa hükümleri gözetilerek gerekçesi de açıklanmak suretiyle olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asli müdahil vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25132, Karar No: 2014/31945, Tarih: 18.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25132 E.  ,  2014/31945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/16881

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/246 (E) ve 2013/862 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Olay günü sanığın ele geçirilemeyen tabanca ile H.. H.. isimli şahsı ayağından vurmak suretiyle yaraladığı iddiası ile açılan aynı mahkemenin 21.02.2013 gün ve 2007/32 esas, 2013/150 karar sayılı dava dosyasında sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği, sanığın olayda kullandığı tabanca her ne kadar ele geçirilememişse de olay yerinde bulunan boş kovanlardan ve doktor raporlarından Hikmet Henteş isimli kişiyi ateşli silahla yaralandığı kabul edilerek sanığın bu şekilde ruhsatsız silah kullanmak suretiyle üzerine atılı 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunu da işlediği iddia edilerek suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmakla;

Silahla yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesince 17.11.2014 tarihinde “Soruşturma aşamasında sanığın, müşteki ve tanıklara gösterilerek teşhis işlemi yaptırılmamış olması, sanık savunmasında mağdur ile aralarında husumet bulunduğunu ve bu sebeple böyle bir iddiada bulunmuş olabileceklerini, olay tarihinde Şanlıurfa ilinde bulunmadığını beyan etmesi, mağdurun 18.01.2010 havale tarihli dilekçesinde ateş eden şahsın sanık Murat olmadığını öğrendiğini ve şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında; şikayetçi ve 1. derecedeki yakın akrabalarının anlatımlarına neden üstünlük verildiği açıklanmadan ve yapılan silahlı saldırı sırasında olay yerinde bulunan diğer iki kişi hakkında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp sonucuna göre tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,” gerekçesiyle bozulması karşısında, inceleme konusu davanın adı geçen dava ile fiili ve hukuki irtibatının olduğu cihetle çelişkili kararların önlenmesi bakımından kasten yaralama eyleminden dolayı açılan dava dosyası getirtilerek incelenmesi, olanaklı olduğu takdirde davaların birleştirilmesi, birleştirme olanaklı olmaz ise dosyalardaki esasa etkili belgelerin onaylı birer örneği dosya arasına alındıktan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6613, Karar No: 2013/8708, Tarih: 03.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6613 E.  ,  2013/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesiyle ... Köyü 108 ada 16 parsel ile ... Köyü 101 ada 6 sayılı taşınmazlarda 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında kullanıcı olarak kendisinin tespit edildiğini, ancak, taşınmazlar birbirine bitişik olduğu halde, kadastro çalışmaları sırasında aralarında boşluk bırakılmak suretiyle hatalı ölçüm yapıldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların yeniden ölçülerek hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ...Köyü, 108 ada 16 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bilirkişi raporunda sarı renk ile 16 sayısıyla gösterilen kısım olarak yüzölçümünün 738,44 m² olarak düzeltilmesine, 108 ada 16 sayılı parselin tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve iş bu taşınmaz tarla olarak 1990 yılından beri ...’ın kullanımındadır.” şerhlerinin düşülmesine, ...101 ada 6 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bilirkişi raporunda (e) harfi ile gösterilen kısım olarak yüzölçümünün 1480,82 m² olarak düzeltilmesine, 108 ada 16 sayılı parselin tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve iş bu taşınmaz tarla olarak 2000 yılından beri ...’ın kullanımındadır.” şerhlerinin düşülmesine, davalı ... Yönetimi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin Çengili Köyü, 56 nolu OTS ile ... Köyü 2253 nolu OTS’lerin aynı noktalar olduğu, ancak kadastro çalışmaları sırasında orman sınır uygulamasının zeminde uygulamasının yanlış yapılarak farklı noktalar olarak alındığı, bu nedenle, çekişmeli taşınmazlar arasında 2/B sınırında boşluk oluştuğu, 5831 sayılı Kanunun üçüncü fıkrası gereğince Ek - 4 kapsamında çalışan komisyonların düzeltme yapma yetkilerini kullanarak hatanın düzeltildiği, mahkemece de bu yön gözetilerek karar verilmiş olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

03.10.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.