muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7884, Karar No: 2016/10187, Tarih: 07.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/7884 E.  ,  2016/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın alınan savunmaların.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/383 esas sayılı dosyasında sanık hakında yapılan yargılama nedeniyle mahkemece abonelik sözleşmesi üzerinde bulunan yazı ve imza örneklerinin, sanığın el ürünü olmadığına dair bilirkişilerce yapılan tespitin olduğunun belirtilmesi karşısında, suça konu abonelik sözleşmesi üzerinde bulunan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gereğince TCK.nun 53. maddesinde yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5549, Karar No: 2010/7486, Tarih: 13.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5549 E.  ,  2010/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'nin yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2009 gün ve 2009/563 E. 2009/575 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17419, Karar No: 2013/932, Tarih: 21.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/17419 E.  ,  2013/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Müdl.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/07/2011 gün ve 323/309 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ..., ..., Tasfiye Hâlinde ... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, ...nın sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25667, Karar No: 2013/3401, Tarih: 28.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25667 E.  ,  2013/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6614, Karar No: 2014/10273, Tarih: 03.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/6614 E.  ,  2014/10273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14775, Karar No: 2022/9175, Tarih: 15.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/14775 E.  ,  2022/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Burdur Ağır Ceza Mahkemesi

04/02/2021 - 2019/514 esas ve 2021/64 karar

b) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Burdur E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 11/08/2022 ve 01/09/2022 tarihli dilekçelerindeki “... temyizden feragat ediyorum. ...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine 15.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17289, Karar No: 2013/14671, Tarih: 16.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17289 E.  ,  2013/14671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 159 ada 13 parsel sayılı 751761,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... ... ise tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın açtığı davanın kabulüne, diğer davacılar ... ve Asım ...'ın davasının reddine, dava konusu 159 ada 13 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 27.7.2010 havale tarihli raporuna ekli haritada (B2) harfi ile işaretli 55948,11 m2 ve dava dışı aynı ada 12 parselin aynı raporda (B1) harfi ile işaretli 20129,55 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 159 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kadastro hakimi doğru sicil oluşturmak zorundadır. Davacı ... dava dilekçesinde 159 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açtığı halde dava dışı ... ... adına tespit gören ve itirazsız sicili oluşan 159 ./

ada 12 parselin bir bölümünün de davacı adına tescili isabetsiz olduğu gibi 159 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil edilen uzman bilirkişi raporunda (B2) harfi ile işaretli bölümü dışında kalan kesimi hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması dahi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının dava dışı 159 ada 12 parsel sayılı taşınmazla ilgili 1.bendinin 3.fıkrasının tamamen hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "Temyiz aşamasında getirtilen dava dışı 159 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının Tapu Müdürlüğü'ne iadesine" sözlerinin ve aynı bendin 4.fıkrasında bulunan 159 ada 13 parsele ilişkin hükmün sonundaki “tapuya kayıt ve tesciline” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “taşınmazın geriye kalan kesiminin tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1642, Karar No: 2014/4400, Tarih: 13.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1642 E.  ,  2014/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 12 - 2012/76606

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 17/01/2012, 2011/219 (E) ve 2012/2 (K)

SUÇ :Taksir ile adam öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'na yazılan 25.10.2011 tarihli müzekkerede, yazı ekinde gönderilen fişekler ile maktülün cesedinden elde edilen saçmalar arasında uyum olup olmadığı ve maktuldeki yaranın ne kadar mesafeden yapılan atış sonucu oluşabileceğinin sorulduğu,

Kurum tarafından yazılan 21.12.2011 tarihli cevabi yazıda; otopsi fotoğraf ve videolarının, olay yeri inceleme raporu ve fotoğrafları ile olay anında maktülün başında şapka, bere, kasket tarzı giyim eşyası varsa onun da yazı ekinde gönderilmesinin istendiği,

Mahkemece, dosyaya katkısı bulunmayacağından bahisle talepten vazgeçildiği anlaşılmakla;

Açıklanan doğrultuda gerekli ekspertiz raporu alınması, sonrasında kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Usule aykırı olup, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle

hükmün tebliğnameden farklı düşünce ile CMUK'nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5316, Karar No: 2021/6804, Tarih: 04.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5316 E.  ,  2021/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04/05/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendindeki (davacı idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olduğundan,188.447,88 TL fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3 er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususnda Ziraat Bankası ...Şubesi'ne müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( bedelden bozma ilamı öncesi yatan bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel ,188.447,88 TL nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

b)1 numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 03/09/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 04.05.2021) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 04/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6460, Karar No: 2020/5033, Tarih: 07.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6460 E.  ,  2020/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2018 tarihli, 2018/922 esas ve 2018/549 sayılı kararı ile Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/05/2019 tarihli, 2019/107 esas ve 2019/390 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 17/02/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 11/11/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda; şüpheli hakkında daha önceden Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/17096 soruşturma sayılı dosyasında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, şüphelinin 11/11/2017 tarihli eyleminin erteleme kararının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek soruşturma evrakının Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

2- Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüphelinin 11/11/2017 tarihli eylemi nedeniyle 18/09/2018 tarihli, 2018/20425 soruşturma, 2018/6118 esas ve 2018/4617 sayılı iddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1,53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3- Kanun yararına bozma istemine konu Sakarya 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2018 tarihli, 2018/922 esas ve 2018/549 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sabıkasının bulunmaması, bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 12/12/2018 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

4- Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2014 tarihli, 2014/17096 soruşturma, 2014/127 sayılı kararı ile; şüphelinin 25/09/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, kararın 01/10/2014 tarihinde infazı için Sakarya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Sakarya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedbirin infaz edildiği,

Sakarya C. Başsavcılığının 31/10/2017 tarihli, 2014/17096 soruşturma, 2017/13552 sayılı kararı ile;

Sakarya C. Başsavcılığının 31/10/2017 tarihli, 2014/17096 soruşturma, 2017/13552 sayılı kararı ile;

Şüphelinin 25/09/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 3 yıl dava açılmasının ertelenmesi kararının, suça sürüklenen çocuğun erteleme süresi içerisinde aynı suçu yeniden işlememesi nedeniyle dava açılmasının ertelenmesi kararının 31/10/2017 tarihinde kaldırıldığı anlaşıldığından, TCK’nın 191/7. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ancak bu karara itiraz edilmesi üzerine, itirazı inceleyen mercii Sakarya 2.Sulh Ceza Hakimliğinin 22/02/2019 tarihli ve 2019/645 değişik iş sayılı kararı ile, şüphelinin erteleme kararını süresi dolmadan ihlal ettiği gerekçesiyle takipsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği,

5- Sanığın 12//11/2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalandığı, 12/11/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 25/01/2019 tarihli, 2019/810 soruşturma, 2019/884 esas ve 2019/611 sayılı iddianamesi ile Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

6- Kanun yararına bozma istemine konu Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/05/2019 tarihli, 2019/107 esas ve 2019/390 sayılı kararı ile, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın CMK 223/8 maddesi gereğince düşmesine karar verildiği, kararın 27/05/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/09/2014 tarihli ve 2014/17096 soruşturma, 2014/127 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, sanığın 11/11/2017 tarihinde aynı neviden suç işlemesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/09/2018 tarihli ve 2018/20425 soruşturma, 2018/6118 esas sayılı iddianame ile açılan kamu davası üzerine, 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2018 tarihli 2018/922 esas, 2018/549 sayılı kararı ile bu kez 12/11/2018 tarihinde aynı neviden suçu tekrar işlemesi nedeniyle yapılan yargılama neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine ilişkin Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/05/2019 tarihli 2019/107 esas, 2019/390 sayılı kararını kapsayan dosyalar incelendi.

1- Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2018 tarihli 2018/922 esas, 2018/549 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, 25/09/2014 tarihinde işlenen suçtan dolayı Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/09/2014 tarihli ve 2014/17096 soruşturma, 2014/127 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine yönelik karardan şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurması üzerine 24/10/2014 tarihinde haberdar olduğu ve söz konusu kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, erteleme süresi içerisinde 11/11/2017 işlenen ve mahkumiyete esas alınan suçun önceden işlenen 25/09/2014 tarihli suçun 5237 sayılı Kanun'un 191/4-b maddesi uyarınca ihlali niteliğinde olduğu halde, şüpheli hakkında önceden açılmış bir kamu davası bulunmamasına karşın aynı Kanun'un 191/6. maddesi kapsamında 11/11/2017 tarihli eylemden dolayı cezalandırılma ciheti yoluna gidilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde;

2- Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/05/2019 tarihli 2019/107 esas, 2019/390 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

a) Sanık hakkında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/09/2014 tarihli ve 2014/17096 soruşturma, 2014/127 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair verilen kararın kaldırıldığından bahisle 12/11/2018 tarihinde işlenen uyuşturucu madde kullanmak suçundan dolayı açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ise de, mahkemenin gerekçesinde belirtilen Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 31/10/2017 tarihli ve 2014/17157 soruşturma sayılı erteleme kararının kaldırılmasına ilişkin kararın ... isimli başka bir şahsa ait olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde;

b) Kabule göre de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeye nazaran, Mahkemece kovuşturma şartının henüz gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda, Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 14/09/2015 tarihli ve 2015/8259 esas, 2015/3572 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 223/8-2. cümle maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde;