muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4619, Karar No: 2022/19858, Tarih: 29.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4619 E.  ,  2022/19858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

..., ..., ...

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belge gizleme

HÜKÜMLER : ...,...

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, bozma

A)Sanıklar ..., ..., ... hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelemesinde;

Sanıklar hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında ... Vergi Dairesinin ... kimlik numaralı mükellefi ... Gıda İç ve Dış Ticaret Pazarlama Sanayi L.T.D Ş.T.İ adına sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'ın şirketin ortağı olarak göründüğü ancak savunmasında ... ve ...'ın talepleriyle ... ile birlikte notere gidip evrak imzaladıklarını, suça konu faturaları düzenleyen şirket ile gerçekte bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, sanık ...'nin savunmasında, ... isimli kişinin ... ve ... ile birlikte kendisini çağırdığını, bir iş yeri açacağını söyleyerek o iş yerinde çalıştırma vaadiyle kendisine evrak imzalattığını, ... ve ...'ın da bu evrak işlerinde her zaman hazır bulunduğunu belirttiği, sanık ...'ın savunmasında şirketin ortağı ya da kurucusu olmadığını, sanıklardan ...'ın amcasının oğlu olduğunu ancak suça konu faturaları düzenleyen şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını ifade ettiği, sanıkların bu savunmaları da gözetilerek 13.01.2014 tarihli Vergi Suçu Raporu ve ekleri incelendiğinde; suça konu şirket adına bastırılan faturaların 03.10.2012 ve 28.12.2012 tarihlerinde matbaadan ... tarafından teslim alındığı ve kullanılacak belgelerin prova baskısı üzerinde ... imzasının bulunduğu, aynı zamanda sanıklardan ... savunmalarında ...'nin para karşılığı suça konu şirketi üzerine almasına aracılık ettiğini beyan ettiği, suça konu şirkete ait faturaları kullanan ... nezdinde yapılan karşıt incelemede, ...'ın suça konu faturalara ilişkin görüşmeyi ... isimli kişi ile yaptığını ve faturaları bu kişiden alıp bedelini de bu kişiye ödediğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)İlgili takvim yıllarına ait temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; ismi bildirilen ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması ile sanıkların ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalarda sanıkların ve ...'in de yazı ve imzalarının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2)Faturalarda sanıkların yazı ve imzalarının tespit edilememesi halinde ise;

2)Faturalarda sanıkların yazı ve imzalarının tespit edilememesi halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen kanaat oluşturacak sayıda mükellef tespit edilerek haklarında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

B)Sanıklar ... ve ... hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ve ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyizlerinin incelemesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

C)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizinin incelemesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümlerden sonra 22.02.2022 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin, diğer sanıklar yönünden kurulan hükümlerin ise belirtilen sebeplerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/12005, Karar No: 2017/6330, Tarih: 11.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12005 E.  ,  2017/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15475, Karar No: 2010/138, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15475 E.  ,  2010/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybiRliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6753, Karar No: 2009/8648, Tarih: 30.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6753 E.  ,  2009/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili icra müdürlüğünce celp edilen tapu kaydına göre sıra cetvelinin, ilk haczi koyan Devrek İcra Dairesinin 2002/861 sayılı dosyasından yapılması gerektiğine karar verdiğini; oysa bu dosyadan konulan haczin yenilenmediğini ve devam ettiğine dair bir karar bulunmadığını, aksine yenileme talebi üzerine tapu sicil müdürlüğüne bir bildirim yapılmadığını ileri sürerek sıra cetveline ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra mahkemesince şikayet konusu icra dosyasının alacaklısı İsmail Gözlü olan Devrek İcra Dairesinin (yenilenmekle) 2008/450 sayılı dosyası olduğu; bu dosyadan bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 25.06.2002 tarihinde haciz konulduğu, daha sonra 21.10.2004 ve 18.10.2006 tarihlerinde yenileme talep edildiği; 2002 tarihli haczin düştüğü kabul edilse bile 21.10.2004 tarihli yenileme talebi üzerine müzekkere yazıldığı ve tapu sicil müdürlüğünden gelen yazıda da 25.06.2002 tarihli haczin mevcut göründüğü, bu itibarla icra dairesinin yaptığı işlemin yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 uncu maddelerinin bir arada değerlendirilmesinde, taşınmazlar üzerine haciz konulmasını izleyen iki yıl içinde satış istenmemesi halinde haczin düşeceği hükme bağlanmıştır. Hukukumuzda yenileme haczi adıyla bilinen bir haciz türü olmayıp, bu şekilde yapılan hacizlerin konulduğu tarih itibariyle yeni bir haciz olduğu kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece yukarıda gösterilen ilke gereğince her bir haczin düşüp düşmediği değerlendirilerek ve şikayetçinin mevcut haczinin tarihi ile karşılaştırılarak ilk haczin belirlenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

2- Öte yandan taşınmazlar üzerine haczin konulması, tasarruf işlemlerinin kısıtlanması bakımından tapu sicilindeki ilgili sayfaya şerh verilmek suretiyle yapılırsa da, yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düşen hacizlerin, tapu sicilinden kendiliğinden silinmesi beklenemez. Bir haczin sırf tapu sicil kaydında görünmesi, onun düşmediği anlamına gelmez. Kayıtta görünen haczin düşüp düşmediği, ancak icra dosyasının incelenmesinden anlaşılır. Mahkemece 25.06.2002 tarihli haczin tapuda göründüğü yolundaki gerekçe de yasaya ve uygulamaya aykırıdır.

3- Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dosyaların birleştirilmesi hem tek ve uyumlu bir karar tesisi, hem de usul ekonomisi bakımından gereklidir (HUMK.m.45). Şikayetçi ilk haczin kendisi tarafından konulduğuna ilişkin bir sıra cetveline itiraz davası açtığını bildirdiğine göre, bu iki şikayet dosyasının birleştirilmesinin düşünülmemesi de hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10279, Karar No: 2018/8050, Tarih: 16.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10279 E.  ,  2018/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanik ... hakkında; beraat Sanık ... hakkkında; Mahkumiyet

Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2012 gün ve 2012/143 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında “2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından kamu davası açılmış ise de; 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanıklar hakkında “2009-2010-2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçu ile ilgili olarak düzenlenen 17.08.2011 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın 09.09.2011 tarihli yazısı ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda belirtildiği üzere, mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınıp, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa istenmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10630, Karar No: 2014/1038, Tarih: 17.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10630 E.  ,  2014/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 2012/319-2013/134

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2012/319-2013/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı emtianın İzmir/Bosna arası taşınması sırasında zarar gördüğünü, hasarın konteynır klimasının arızasından kaynaklandığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin R. Line firmasına, itirazın iptali davasının ise A. M. M. A/S Trading-M. Line firmasına izafeten müvekkiline açıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, konşimentoya göre Türk Mahkemeleri'nin yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini isemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının R. Line'a izafeten M. Denizcilik A.Ş. hakkında icra takibinde bulunduğu, itirazın iptali davasında ise A. M. M. A/S Tradıng-M. Line'a izafeten M. Denizcilik A.Ş'ye husumet yönelttiği gerekçesiyle, davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece davacının “R. Line“ izafeten icra takibinde bulunduğu, itirazın iptalinde ise “A. M. M. A/S Trading-M. Line“ izafeten dava açtığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf icrada “M. Line” izafeten takipte bulunduklarını, ödeme emrinden çıktı alınırken “Mae“ kısmının sehven silindiğini, sadece “R.” ibaresinin kaldığını, uyap sistemi üzerinde davalının hangi şirketin acentesi olduğunun gözüktüğünü ileri sürmüş, nitekim dosyada mevcut konşimentoda da “A. M. M. A/S Trading” şirketinin ticari adının “ Maersl Line “ olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece davacının anılan iddiası üzerinde durularak, icra takibinde husumetin kime yöneltildiği belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla, mahkemece davacının anılan iddiası üzerinde durularak, icra takibinde husumetin kime yöneltildiği belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yaranına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/103, Karar No: 2017/447, Tarih: 23.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/103 E.  ,  2017/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2016 tarih ve 2014/317-2016/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı 05.09.2000'de yatırdığı dövizin hileli işlemlere iade edilmediğini, haksız eylem ve dolandırıcılık bulunduğunu belirterek ortaklık bulunmadığının tespiti, yatırım işleminin hükümsüzlüğü ile şimdilik 6500 TL alacak istemiştir.

Davalılar, davacının ortak olduğunu belirterek usul ve esastan davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece şirket merkezi gözetilerek ... Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

Mahkeme kararını bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Dava, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, şirket ortağı olmadığı ve davalılarca kendisinden dolandırıcılık suretiyle para alındığını ileri sürmüştür. Her ne kadar mahkemece davacının, davada taraf olmayan ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğu, ortaklık aleyhine açılan davanın şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde açılması gerektiği, davalı gerçek kişilerin de anılan şirketin yöneticileri olması ve davalılar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer davalıyı etkileyecek olması nedeniyle gerçek kişi davalılar hakkında da davanın aynı yerde görülmesi gerektiğinden bahisle tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmiş ise de anılan şirketin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan Ticaret Sicil Gazeteleri'nden anlaşıldığı üzere ... Holding A.Ş'nin anasözleşmesinin 30.11.1995 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği bu sözleşmede şirket merkezinin ... olarak gösterildiği, 01.12.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilanla anasözleşmede değişiklik yapılarak şirket merkezinin .../... olarak değiştirildiği dava tarihi itibariyle de şirket merkezinin ...'de bulunduğu ve dosya kapsamı itibariyle tüm davalıların yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı ...Ş.'nin hukuki durumu da davacının usulüne uygun

olarak alınan para karşılığında şirket ortağı olup olmadığı hususuna bağlı bulunduğundan, mahkemece; davacı tarafça ibraz edilen belgede ismi geçen ... Holding A.Ş. adlı şirketin gerçek kişi davalılarla ilgisinin ne olduğu, yatırılan paranın bu davalılara aktarılıp aktarılmadığı incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bir kısım davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7709, Karar No: 2018/2139, Tarih: 21.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/7709 E.  ,  2018/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile müştekiler ... ve ... arasında daha önceden orak makinası alım satımı sebebiyle uyuşmazlık bulunduğu, olay günü ... köyü mevkii ... Petrol'de müştekiler ile karşılaştığı, yanında bulunan diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte, müştekiler ... ve ..’a bağırıp çağırdıkları ve ellerindeki sopalar ile müştekilere vurdukları, daha sonra ...’e ait ... plakalı pikaba zorla bindirerek, İncesu köyünde bulunan ...’ye ait boş bir eve götürdükleri, evde sanık ...'ın oğlu ... ...et'e ele geçirilemeyen tabancayı doğrultarak "Benim babamın parasını vermeyecek adamın, anasını avradını sinkaf yaparım, 2 römork ve 2500.-YTL para gelmezse sizi salanın anasını avradını sinkaf yapayım" şeklinde hakaret ettiği ardından müştekileri İncesu köyü arazisine çıkardıkları, arazide ..... ellerini bağladıkları, burada ... sanıklara olan paranın ödenmesi için ...'ı aradığı ve ...'ın müşteki ...’a kefil olmayı kabul ettiği, bunun üzerine ... ve ... birlikte sanayide bulunan ...'ın yanına gittikleri, İncesu köyü arazisinde kalan ve elleri bağlı olan ...et’e,...'ın silah doğrulttuğu, diğer sanık ...'ın da ... cebinden 1.000,00.-YTL'sini aldığı, ...et'in "Paramı almayın" diyerek itiraz etmesine rağmen...'ın "Kes sesini 6 sene yatar çıkarım, bana 3 aylar derler bilmezsen öğren" dediği, parayı alan ... da "Bu bizim yakıt paramız 15 gündür ben senin peşinde geziyorum" dediği, bu sırada ...'ın yanına giden müşteki ... ve ...’in ... ... ile görüşürken, ...'ın babasını aradığı, babasının da jandarmayı araması üzerine sanayide ...'ın dükkanına giden jandarma görevlilerinin sanıkları yakaladığı olayda;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların İncesu köyü arazisinde, ...’den 1000.-TL'yi zorla almaları nedeniyle, sanık ... ile ... arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların özgürlüğü kısıtlama suçlarının sübuta ermesi karşısında, mahkumiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.