muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6154, Karar No: 2018/2127, Tarih: 15.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6154 E.  ,  2018/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "....Davacının, 28.03.2007 - 30.09.2008 tarihleri arasındaki işyeri, çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde mahal vermeksizin belirlenmeden, işyerinin fiziki durumu keşifle tespit edilmeden, davacının yaptığı işin, gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren iş olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece, 28.03.2007 - 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ... İş Mahkemesinin 2008/823 E. - 2011/25 K. sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece, 28.03.2007 - 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinde keşif yapılamaması sebebiyle eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ... . İş Mahkemesinin 2015/693 E. - 2016/148 K. sayılı dosyası ve ... . İş Mahkemesinin 2015/691 E. - 2016/146 K. sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler (zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren bilirkişi kurulundan davacının talebe konu dönem yönünden çalıştığı birim, yaptığı iş somutlaştırılmak ve davacı yönünden bireyselleştirilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor alınmalı; alınan rapor ve emsal dosyalarda alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV. bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1578, Karar No: 2011/5197, Tarih: 29.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1578 E.  ,  2011/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2008 gün ve 2005/14-2008/263 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.09.2010 gün ve 2008/13197 - 2010/8994 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ana sözleşmesinin 11 nci maddesi uyarınca şirketi davalılardan ...’in ve dava dışı muvahhas müdür ...’ın birlikte temsili ve bu kapsamda tek seferde 5.000 Euro’dan, toplamda yılda 10.000 Euro’dan fazla tüm işlemlerde çift imza atılması gerektiği halde davalı ...’in 5.000 Euro’dan fazla miktarda parayı tek başına pek çok kez diğer davalı banka nezdindeki davacı hesabından çektiğini, ...’ın bu paralardan bir kısmını şirket için kullanmışsa da büyük bir kısmını zimmetinde tuttuğunu, bankanın ...’den tek başına yetkili olduğuna dair bir belge istemeden ödeme yapmak suretiyle kusurlu davrandığını ve şirket zararından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin ıslah dilekçesi ile 80.245,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 21.09.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10871, Karar No: 2017/8355, Tarih: 05.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/10871 E.  ,  2017/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

KARAR

Dosya içerisinde yer alan 11.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporu eklenerek, dava konusu edilen taşınmaz hakkında kadastrosu çalışmalarının yapılıp yapılmadığının araştırılıp yapılmış ise bununla ilgili kadastro tutanağı harita, kayıtlar ve dayanağı tüm belgelerin merciinden getirtilip dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1040, Karar No: 2022/1578, Tarih: 24.11.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/1040 E.  ,  2022/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

1. Konkordato isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince verilen alacaklı .... ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine, diğer alacaklıların istinaf başvurularının esastan reddine, konkordato talep eden RG İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ilk derece mahkemesinin 12.01.2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesince verilen 12.01.2021 tarihli ara kararının gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ve talep eden şirketin tedbir isteminin reddine ilişkin karar alacaklılar ...., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., As-Ado Hazır Beton San. Nak. Tic. A.Ş., Arsaş Yapı Tic. ve San. A.Ş., Akbank T.A.Ş., ... A.Ş., ..., Garanti Faktoring A.Ş., Ata Yemekçilik Tem. Orm. Ürün Gıda Konf. Matbaacılık Tic. San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı alacaklılar ...., As-Ado Hazır Beton San. Nak. Tic. A.Ş., ... A.Ş., ..., Garanti Faktoring A.Ş., Ata Yemekçilik Tem. Orm. Ürün Gıda Konf. Matbaacılık Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketlerin son dönemde inşaat sektöründe yaşanan ekonomik daralma, olumsuz piyasa koşulları ve kamu bütçesinden yapılan hak ediş ödemelerinin aksaması sonucu ekonomik sıkıntıya düştüğünü, gelir gider dengelerinin bozulduğunu ve borçlarını ödemekte zorluklar yaşadığını, müvekkili şirketlerin her ikisinin de borca batık olmadıklarını ancak konkordato talep etme zarureti doğduğunu ileri sürerek teklif edilen konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

5. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2020 tarihli ve 2018/862 E., 2020/764 K. sayılı kararı ile; konkordato talep eden şirketlerin teklif ettikleri konkordato projelerinin tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle tasdik talebinin kabulü ile RG İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı, faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren on iki ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere altı aylık dönemlerde on eşit taksit hâlinde ödenmesine, RB Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. yönünden ise konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı, faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren on iki ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere altı aylık dönemlerde beş eşit taksit hâlinde ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

6. Alacaklı ...., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., As-Ado Hazır Beton San. Nak. Tic. A.Ş., Arsaş Yapı Tic. ve San. A.Ş., Akbank T.A.Ş., ... A.Ş., ..., Garanti Faktoring A.Ş., ACS Klima İmalat San. Tic. Ltd. Şti., Form Endüstri Ürünleri Tic. A.Ş., Ata Yemekçilik Tem. Orm. Ürün Gıda Konf. Matbaacılık Tic. San. Ltd. Şti. vekilleri ile konkordato talep eden RG İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

7. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2021/321 E., 2021/512 K. sayılı kararı ile; alacaklı .... ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri yönünden, konkordatonun tasdiki kararlarının ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebileceği, istinaf kanun yoluna başvuran .... ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilleri konkordato talebine itiraz etmemiş olup adı geçenlerin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine;

Diğer alacaklıların istinaf nedenleri yönünden; çekişmeli hâle gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı, öte yandan, bağlayıcı hâle gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, ilk derece mahkemesince, itirazlı alacaklılar ile konkordatoya yazdırılmamış alacaklar da dahil “konkordatoya tâbi” alacakların proje kapsamında ne şekilde ödeneceğinin hüküm altına alındığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunan diğer alacaklılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine;

Konkordato talep eden RG İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ilk derece mahkemesinin 12.01.2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf nedenleri yönünden ise, ilk derece mahkemesince 21.12.2020 tarihli nihai karar ile konkordato talep eden şirketlerin istemlerinin kabulüne ve konkordatolarının tasdikine karar verildiği, istinaf dilekçelerinin sunulduğu aşamada borçlu RG İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince sunulan 29.12.2020 tarihli dilekçeyle, Çorum Belediyesi tarafından aralarındaki sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, belediyeye verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verilmesinin talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 12.01.2021 tarihinde verilen ara karar ile borçlu şirket vekilinin, teminat mektuplarının irat kaydedilerek nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesince, dosyadan el çekildikten sonra ayrı bir istemin konusu olacak uyuşmazlık hususunda ihtiyati tedbir mahiyetinde ek karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talepte bulunan RG İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, esasa ilişkin gerekçelerle istemin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle konkordato talep eden RG İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkemesinin 12.01.2021 tarihli ara kararının gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ve talep eden şirketin tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

8. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ...., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., As-Ado Hazır Beton San. Nak. Tic. A.Ş., Arsaş Yapı Tic. ve San. A.Ş., Akbank T.A.Ş., ... A.Ş., ..., Garanti Faktoring A.Ş., Ata Yemekçilik Tem. Orm. Ürün Gıda Konf. Matbaacılık Tic. San. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

9. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve 2021/3495 E., 2022/593 K. sayılı kararı ile;

“…1- Talep İİK 276 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin davacının konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar alacaklı Halk Bankası A.Ş. tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından talep İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.

9. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve 2021/3495 E., 2022/593 K. sayılı kararı ile;

“…1- Talep İİK 276 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin davacının konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar alacaklı Halk Bankası A.Ş. tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından talep İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.

Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının kanunun 304. maddesinde belirlenen itiraz edenlerin yanında konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananları da kapsadığının kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir.

Kanunun 302/7 maddesinde "toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur" ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komser raporunun buna göre hazırlanması Kanun'nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir.

Somut olayda, alacaklı T. İş Bankası A.Ş.'nin aşamalarda bir çok defa ve iltihak süresi içinde ret oyu kullandığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda T. İş Bankası A.Ş.'nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış kararının bozulmasına, istinaf incelemesi yapmak üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, diğer alacaklı vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir,…” gerekçesiyle kararın bozulmasına, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Direnme Kararı:

10. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/673 E., 2022/913 K. sayılı kararı ile; önceki karar gerekçesi yanında, öğretide “itiraz eden alacaklı” kavramı ile konkordatoya kaydedilmiş olsun ya da olmasın konkordatonun tasdiki talebinin incelendiği duruşmaya gelerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karşı itirazlarını dile getiren alacaklının kast edildiği ve özellikle konkordatoya ret oyu kullansalar bile duruşmaya gelmemiş olan alacaklıların tasdik kararına karşı kanun yoluna gitme yetkilerinin bulunmadığı konusunda fikir birliği bulunduğu, Özel Dairenin bozma kararında atıfta bulunulan yazarların, 1932 yılından beri yerleşik hâldeki görüşten dönmelerini gerektiren hususu yeni (7101 sayılı Kanun ile yapılan) değişiklikle kanunun “...itiraz eden alacaklılar için istinaf süresini tasdik kararının ilanından itibaren işletmeye başlattığı...” olarak açıkladıklarının görüldüğü, istinaf süresinin hangi tarihte ve ne şekilde başlayacağının kimlere istinaf hakkı verilip verilmeyeceği ile ne gibi bir bağlantısı olduğunu ise belirtmedikleri, İİK’nın yürürlüğe girdiği tarihten, 5311 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğe kadar konkordatonun tasdiki kararlarına karşı kanun yolunun duruşmadaki tefhimle başladığı, diğer taraftan 5311 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı tarihte yürürlüğe girdiğinden, sürenin tefhimle başlatılmasına ilişkin uygulamanın 20.07

.2016 tarihine kadar bu şekilde süre geldiği, gelinen noktada salt sürenin ilanla başlatılmasının istinaf hakkı sahiplerinin kapsamını neden değiştirdiğinin anlaşılamadığı, yazarlar ve onlara atıf yapan Özel Dairenin de buna dair bir açıklık getirmediği, özellikle kanunda bir boşluk bulunmadığı, değişiklikle de özel bir kapsam genişletilmesi oluşturulmadığına göre yazarların bu görüşünün "yeni ve yol gösterici bir hukuki bakış açısı" olduğu fakat hükme esas alınabilecek genel kabul görmüş bilimsel bir içtihat olmadığının anlaşıldığı, alacaklının mahkeme huzurunda isbat-ı vücut etmesinin ancak komiserlerin nihai raporu sunması ve duruşma gününün ilanı üzerine duruşmadan üç gün öncesine kadar yapılacak itirazla mümkün olduğu, bu itirazda bulunmayan alacaklının mahkemenin nezdinde bir suje olarak "yok" hükmünde olduğu, mahkemenin itiraz etmeyen kimseyi duruşmaya almayacağı, beyanlarını dinlemeyeceği ve dolayısıyla sistemin alacaklının tasdik kararını istinaf etmesine de olanak tanımadığı, alacaklının daha evvel ne vesile ile olursa olsun toplantıda red oyu kullanması veya komisere ya da doğrudan mahkemeye dilekçe vermesinin, medeni usul hukuku kapsamında mahkeme bakımından hiçbir anlam ifade etmediği, raporun sunulması ve duruşmanın ilan edilmesi üzerine alacaklı itiraz ederse kanunun alacaklıyı o zaman mahkemenin muhatap alacağı bir suje hâline getirdiği, her şeyden önce hak aramanın temel haklardan olup, bu hakların ancak kanun ile sınırlandırılabileceği, Anayasa hükmü gereği kanun yoluna başvurmanın bir hak olduğu, ancak konkordatonun ne talep edene ne de alacaklıya subjektif bir alacak hakkı verdiği, konkordatonun alacaklının hakkına herhangi bir hâlel getirmediği, sadece bunun ödeme biçimini mahkemenin de katkısı ile değiştirdiği, bu durumun kabul oyu verenler için sözleşmesel bir ilişki doğururken, ret oyu verenler için mahkeme kararına dayandığı, alacaklının dahi iflasa tâbi borçlusu hakkında konkordato isteminde bulunabileceği, bununla birlikte konkordatonun süreç ve kurumsal yapı bakımından tamamen şeklî olduğundan ivedilikle tamamlanması gerektiği, bu çerçevede borçlu lehine verilen birçok kararda kanun yolunu tamamen kapattığı ve sürecin borçlu lehine bir an evvel sonuçlandırılması arzusunda olduğu, kanunun öngörmediği bir kanun yolunun ve kanun yoluna başvuru hakkının yorum yoluyla da olsa kabul edilemeyeceği, toplantıda ret oyu kullanmak ile usulünce duruşmaya katılarak konkordatonun tasdikine itiraz etmenin farklı durumlar olduğu, alacaklıya alacağını yazdırmak, red oyu kullanmak ve komiserin raporunu sunmasından sonra ve duruşmadan önce itiraz etmek konusunda bir yük getirildiği, bu yük yerine getirilmediğinde o hakkın kullanılamayacağı, kanun koyucunun konkordatonun tasdikini önemseyerek bunun aksatılmasını ve bu çerçevede bütün alacaklıların kanun yollarına gelerek sürecin uzatılmasını ve sekteye uğratılmasını engellemeye çalıştığı, herhangi bir aşamada verilen bir dilekçenin, kanunun öngördüğü sürede ve usule uygun diğer