muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4537, Karar No: 2016/8293, Tarih: 06.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4537 E.  ,  2016/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hükmün sanık müdafii ile müşteki tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 30.11.2016 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü verilerek sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Müşteki Mehmet Selim'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekinin kovuşturma evresinde alınan beyanında sanıktan şikayetçi olmadığı ve davada katılan sıfatını almadığı anlaşıldığından, hükmü temyize hakkı bulunmayan müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1, maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE

Sanık müdafiin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek suç tarihi itibariyle akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı var ise bu hastalığının ruh ve beden bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği, akıl hastalığının hekim olmayanlar ile çevresinde yaşananlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılmayacağı hususunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27.11.2012 tarihli raporu ile yetinilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53.maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53.maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gözetirelerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13982, Karar No: 2017/2821, Tarih: 09.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/13982 E.  ,  2017/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; 23.08.2005 tarihinde evlendiğini, bu evlilikten 2007 doğumlu ... adında müşterek çocukları bulunduğunu, davalının Haziran 2010'da hiçbir sebep yokken müşterek haneyi terk ettiğini, evin giderlerini karşılamadığını o tarihten beri davacıdan ayrı Tekirdağ'da başka bir bayanla birlikte yaşamaya başladığını bildirmiş, kendisi ve çocuk lehine 500'er TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı duruşmada ben davayı kabul etmiyorum benim bir bayanla yaşadığım doğru değildir. Davacı halen babamın yanında kalmaktadır kendisi çalışmaktadır. Halk eğitimde çalışır ayrıca çocuğa da babam bakıyor bu nedenle benim nafaka ödememi gerektirecek bir durum yoktur, ... benim arkadaşımdır iş bulurken ikamet adresi istiyorlar ben de bu adresi ikamet adresi olarak belirttim bu bayanla birlikte yaşamıyorum, benim evden ayrıldığım doğrudur ancak gerektiği için ayrıldım, benim maaşım asgari ücret olup 825 TL’dir şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, davacı için aylık 100 TL, müşterek çocuk ... için aylık 175 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9 maddesinin 1. fıkrasına göre; nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekâlet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz denilmektedir. Yine aynı maddenin 2. fıkrasında nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği hususu düzenlenmiştir.

Hal böyle iken, mahkemece; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.200 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükme 6.bend olarak ''Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

09.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3657, Karar No: 2011/1734, Tarih: 28.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3657 E.  ,  2011/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.02.2009 gün ve 190/102 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve arkadaşları vekili, 21 parça parselin davalıların yakın miras bırakanı ve vekil edenlerinin kardeşleri olan ... Üstün adına hatalı olarak tespit ve tescil olunduğunu, 26.08.1990 tarihli senetle müvekkillerinin hisselerini davalıların yakın murisi ...'e sattıkları kadastro çalışmaları sırasında iddia edilmiş ise de, senet altındaki imzanın vekil edenlerine ait olmadığını, senedin geçersiz olduğunu ve dava konusu taşınmazların ortak kök muris ... oğlu ...'den tüm mirasçılarına kalıp, taksim edilmediği gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptaline ve veraset ilamındaki hisseleri oranında vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ...,..., ... ve ... vekili, bir kısım taşınmazların ortak muristen kalmayıp 3. şahıslardan müvekkillerinin yakın murisleri ...'in satın aldığını, diğer bir kısım taşınmazların ise, ortak kök muris ... oğlu ...'ten kaldığını, ancak davacılara ait olan miras paylarını 60 milyon lira karşılığında vekil edenlerinin yakın murisi ...'in satın alıp zilyetliği de devraldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 101 ada 309, 115 ada 33, 39, 70 ve 71, 117 ada 2 ve 18, 120 ada 39 ve 42 parseller hakkında açılan davanın reddine, 105 ada 11, 115 ada 34, 36, 37 ve 50, 116 ada 23, 119 ada 39, 179 ada 44 ve 58, 180 ada 12, 15 ve 18 parseller hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu yukarıda ada ve parsel numaraları yazılı bulunan ve kabulüne karar verilen 12 parça parsele ait kadastro tutanaklarından; Kadıköy köyünde ve senetsizden, 20 yılı aşkın ... oğlu ...'ün zilyetliğinde iken, 1981 yılında ölümüyle taşınmazların mirasçılarına kaldığı ve diğer mirasçıların miras paylarını tutanağa ekli olan senetle 60 milyon lira bedelle ...'e satışılarıyla eklemeli zilyetlikten ... oğlu ...

Üstün adına 07.03.1994 tarihinde tespit edilip, tutanakların itiraz edilmeden 12.07.1994 tarihinde keşinleştiği anlaşılmaktadır.

HUMK. nun 76. maddesi uyarınca davanın esası olan maddi olayların ileri sürülmesi taraflara, bunların nitelendirilmesi ve kanun maddelerini bulmak hakime aittir.

Üstün adına 07.03.1994 tarihinde tespit edilip, tutanakların itiraz edilmeden 12.07.1994 tarihinde keşinleştiği anlaşılmaktadır.

HUMK. nun 76. maddesi uyarınca davanın esası olan maddi olayların ileri sürülmesi taraflara, bunların nitelendirilmesi ve kanun maddelerini bulmak hakime aittir.

Dava konusu taşınmazların ortak kök muris ...'den kaldığında taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp, dosya içinde bulunan veraset ilamına göre, ... oğlu ... 22.05.1981 tarihinde ölmüş ve geriye mirasçı olarak taraflar ile davada yer almayan sağ eşi Hasibe Üstün'ü bırakmıştır. 4721 sayılı TMK. nun 701 ve 702. maddeleri gereğince miras bırakan ...'in ölüm tarihine göre, terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunmaktadır.

3402 sayılı Kadostro Kanununun 15/3. maddesine göre; “İştirak halinde mülkiyet hükümlerinin söz konusu olduğu hallerde, iştirakçilerinden biri veya birkaçının belirli bir taşınmaz maldaki hissesinin diğer iştirakçilere devir ve temliki; tapulu taşınmaz mallarda yazılı, tapusuzlarda ise her türlü delille ispat edilebilir”.

Dava konusu ve kabulüne karar verilen 12 parça taşınmaz 1994 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında "senetsizden" tespit edildiğine göre, kadastro çalışmalarından önce elbirliği mülkiyetine tabi olan taşınmazlarda mirasçı davacıların davalıların yakın murisi kardeşleri ...'e miras paylarını devrettikleri yönündeki iddia her türlü delille ispat edilebilir.

Davalılar vekili davacı mirasçılara ait miras paylarını 26.08.1990 tarihli senetle satın ve zilyetliği de devraldıklarını iddia etmiş, davacılar vekili ise, söz konusu senet altındaki imzaların vekil edenlerine ait olmadığı için senedin geçerli olmadığını ileri sürmüştür.

26.08.1990 tarihli "Gayrımenkul Satış Senedi" başlıklı senede göre; davacılar ...,...,..., ... ve ... ile anneleri ... sınırları dahilinde bulunan babaları ...'den kalan bütün gayrımenkulleri 60 milyon lira bedel karşılığı ağabeyleri ... Üstün'e sattıklarını ve zilyetlik haklarını da devrettiklerini açıklayarak senedi imzalamışlardır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ve Grafoloji Şubesinin dosya içinde bulunan raporlarına göre; 26.08.1990 tarihli senet altında imzaları bulunan ..., ... ... ve ... adına atılı imzaların adı geçen şahısların eli ürünü olduğu, ancak ... adına atılı bulunan imzanın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği ayrıntılı olarak bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ve Grafoloji Şubesinin dosya içinde bulunan raporlarına göre; 26.08.1990 tarihli senet altında imzaları bulunan ..., ... ... ve ... adına atılı imzaların adı geçen şahısların eli ürünü olduğu, ancak ... adına atılı bulunan imzanın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği ayrıntılı olarak bildirilmiştir.

Yargılamanın 24.06.2003 tarihli oturumunda yeminle dinlenen senette imzası bulunan muhtar ...; senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, senet tarihinde ..., ... ve ... Üstün ile senet tanıkları ... ...ve ...'in başka köyden katip getirerek köy odasına geldiklerini, evrakı hazırlayıp muhtar olarak kendisini beklediklerini gördüğünü, ...'ün çocuklarından ..., ... ve ...'in biz anlaştık, yerleri kardeşimiz ...'e satıyoruz dediklerini, o sırada diğer mirasçıların orada bulunmadığını, senet tarihinden sonra da aralarında ihtilaf çıkmadığını beyan etmiştir.Aynı oturumda dinlenen...'da senet altında bulunan aza imzasının kendisine ait olduğunu ve senedi kendisine ...'in getirip imzalattığını, yanında başka kimse olup olmadığını hatırlamadığını ve kendisine kardeşlerimle anlaştık diyerek senedi imzalattığını beyan etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ve Grafoloji Şubesinin dosya içinde bulunan raporlarıyla, senette imzası bulunan muhtar .. ve aza ...'ın yeminli beyanlarından; davacılar ..., ...,...,... ve ...'ün ...köyünde bulunan dava konusu yapılan 12 parça taşınmazdaki miras paylarını kadastrodan önce 26.08.1990 tarihli senetle davalıların yakın murisi ve kardeşleri ... oğlu ... e sattıkları ve zilyetliklerini de devrettikleri açıkça anlaşıldığına göre, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan değişik düşüncelerle usul ve yasaya aykırı bir şekilde yukarıda ada ve parsel numaraları açıklanan 12 parça taşınmaz hakkında davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; muris ... oğlu ...'ün terekesi 288 pay kabul edilerek dosya içinde bulunan veraset ilamında yazılı paylar oranında taraflar adına paylı mülkiyet şeklinde tesciline karar verilmiş ise de, davada yer almayan tarafların sağ olan anneleri Hasibe Üstün'e ait 72/288 pay hakkında bir karar verilmediği gibi, bu pay davalılar üzerinde de bırakılmamıştır.Mirasçı Hasibe'ye ait pay açıkta kaldığı için hükmün bu şekilde infaz edilemeyeceği hususunun da gözden kaçırılması doğru olmamıştır.

Davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün kabule (12 adet parsele) ilişkin bölümünün açıklanan nedenle ve HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 1537,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10157, Karar No: 2017/6673, Tarih: 08.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10157 E.  ,  2017/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ...(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu, ,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden Ocak 2005 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak vb. adlar altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek,Ocak 2005 tarihinden dava tarihine kadar geçmiş ... yıllık kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli (PSH Sayaç Bedeli), Perakende Satış Hizmet Bedeli ( PSH Bedeli), İletim bedeli ve bunlara dayalı alınan KDV başlıkları adı altında tahsil edilen bedellerin fazlaya ilişkin haklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000,00 TL’ lik kısmının (sonradan artırılmak üzere) ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08.....2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 417.598,32TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

...-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. diğer bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

... ... Genel Kurulunun ....05.2014 tarih ve 2013/...-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde

... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf ... devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada ....06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun .... maddesi ile 6446 Sayılı kanunun .... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen .... bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ... Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ...., geçici .... ile .... maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

...-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14887, Karar No: 2015/5994, Tarih: 16.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14887 E.  ,  2015/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkili ...'ın bacağının parçaladığını, kaza esnasında altı aylık ikiz bebeğe hamile olduğunu, hayati tehlike geçirdiğini, ayağa kalkamadığından bakıcı tuttuklarını, malul kaldığından iş gücü kaybı olduğunu, müvekkili ...'ın belinde disk kayması olduğunu, kaza sebebiyle müvekkillerinin elem ve ızdırap çektiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, ceza dosyasında keşif günü tebliğ edilmediğinden savunma haklarının engellendiğini, davacıların kask takmadıklarını ve manevi yıpranmalarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı.. vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinin .. tarafından karşılanması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, maddi tazminat talebi konusuz kaldığından maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, ddavalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.074,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.