muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4099, Karar No: 2024/195, Tarih: 17.01.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aynı işverenin farklı tüzel kişilikteki işletmeleri aynı ... ilişkisinin devamı olarak kabul edildiğinden çalışanların işçilik alacaklarından davalı işverenin de müştereken sorumlu tutulmasının ... hukukunun gereği olduğunu, dava dışı işçilerin çalıştığı süreye ilişkin işçilik alacaklarının tamamının davacı banka tarafından ödendiğini, aynı zamanda mahkeme kararına istinaden yapılan ödemelerin tamamının davalı bankada çalışılan döneme ilişkin işçilik alacaklarını da kapsamakta olduğunu, müvekkil banka tarafından ödenen alacaklar nedeniyle davalı bankanın da sorumluluğu bulunduğunu, İ.İ.K. 206. maddeye göre; işverenin iflası halinde, işçi alacakları; masa mallarının satışı sonucu elde edilen paradan, rehin alacakları, masa alacakları, devlet alacakları ve özel yasalarla ayrıcalığı kabul edilmiş alacakların ödenmesinden sonraki ilk sırada bulunduğunu, müvekkili banka tarafından toplamda 93.686,08.-TL (işlemiş faiz ve masraflar hariç) ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu ödemelere ilişkin makbuz suretlerinin dosyaya ibraz edildiğini, müvekkil banka tarafından ödenen tüm işçi alacaklarının iflas sıra cetvelinin 1. sırasına kayıt ve kabulüne dair hüküm tesisi gerektiğini, ayrıca müvekkili bankanın Fon Bankası olduğunu ve her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 235 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/410, Karar No: 2010/5417, Tarih: 24.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/410 E.  ,  2010/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Efrada kötü muamelede bulunmaktan sanık ...'nün yargılanması sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2008 gün ve 2005/147 E. 2008/775 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20122, Karar No: 2016/756, Tarih: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20122 E.  ,  2016/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/768-2014/18

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1777, Karar No: 2018/8011, Tarih: 13.09.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/1777 E.  ,  2018/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosy ası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte senet altındaki imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 21/11/2017 tarihli ve 2016/1266 E.- 2017/1339 K. sayılı kararında, itirazın kabulü ile takip durdurularak, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği; alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 15/01/2018 tarihli ve 2018/138 E.- 27 K. sayılı kararı ile gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından istinaf talebinin usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 342/3. maddesinde “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır.” düzenlemesine;

Aynı kanunun 355. maddesinde ise “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerinde getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, icra mahkemesince verilen kararın alacaklı vekiline 21/11/2017 tarihli duruşmada tefhim edildiği, alacaklı vekilinin İİK’nin 363. maddesi uyarınca süresi içinde, 28/11/2017 günü, HMK’nın 342/3. maddesine uygun olacak şekilde istinaf dilekçesini verdiği halde, icra mahkemesi kararının tebliğ edildiği 06/12/2017 tarihinden sonra istinaf gerekçelerini içeren dilekçe vermediği görülmektedir.

Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nın 342/3.maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapmaktır. Şayet, incelenen mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık tespit edilmez ise, işin esasına dair inceleme yapılmış olacağından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekecektir.

Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nın 342/3.maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapmaktır. Şayet, incelenen mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık tespit edilmez ise, işin esasına dair inceleme yapılmış olacağından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekecektir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, süresinde istinaf (süre tutum) dilekçesi verildiği halde, incelenen ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı tespit edildiğine göre, HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 15/01/2018 tarihli ve 2018/138 E.- 27 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10947, Karar No: 2017/5165, Tarih: 30.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10947 E.  ,  2017/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16709, Karar No: 2020/6102, Tarih: 12.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16709 E.  ,  2020/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15/02/2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve karşı davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, ek karar ile temyiz talebinin reddine dair verilen 28/11/2013 günlü ve 01/07/2016 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı dava temliken tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 1038 ada, 49 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalının haklı bir sebebe dayanmaksızın dava konusu taşınmazı fuzuli işgal ettiğini belirterek müdahalenin men'ini, davalının yaptığı kaçak yapının kal'ini ve davalının haksız kullanımından kaynaklı şimdilik 1.000,00TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Karşı davada ise, davacıların halefi ... tarafından satış vaadi sözleşmesi ile alınan taşınmazın satış vaadinin devri sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, bedelinin ödediğini belirterek davacılar-karşı davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce 04.06.2015 tarih, 2014/12744 Esas, 2015/6141 Karar sayılı ilamı ile onama kararı verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, 04.06.2016 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçe ile, kesinleşmiş hükümde gösterilen payların eksik olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiş; mahkemece, 15.06.2016 tarihli ek karar ile kesinleşen kararda düzeltilecek bir husus bulunmadığından bahisle düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili tarafından 15.06.2016 tarihli ek kararın temyizi üzerine mahkemece, kararın temyizi kabil kararlardan olmadığı belirtilerek davalı-karşı davacı vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir.

Temyiz talebinin reddine ilişkin 01.07.2016 tarihli ek karar, davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davalı-karşı davacının temyiz dilekçesi incelendiğinde, verilen kararın temyizi kabil kararlardan olduğu anlaşıldığından temyizi kabil olmadığına ilişkin 01.07.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçilmiştir.

2)Temyiz talebi incelendiğinde; mahkemenin 15.06.2016 tarihli kararında dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

1)Davalı-karşı davacının temyiz dilekçesi incelendiğinde, verilen kararın temyizi kabil kararlardan olduğu anlaşıldığından temyizi kabil olmadığına ilişkin 01.07.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçilmiştir.

2)Temyiz talebi incelendiğinde; mahkemenin 15.06.2016 tarihli kararında dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 01.07.2016 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ...'in temyiz itirazlarının reddine 15.06.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3344, Karar No: 2022/2700, Tarih: 23.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3344 E.  ,  2022/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro (Genel Mahkemeden Devreden Dava)

K A R A R

1.Dosya içinde, gerekçeli kararın, davacı ...mirasçıları ...'e tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi;

2.Çekişmeli taşınmazlardan 338 parsel sayılı taşınmaza komşu 334, 336, 337, 339, 340, 355; 523 parsel sayılı taşınmaza komşu ve yakın komşu 164, 516, 517, 520, 521, 522; 790 parsel sayılı taşınmaza komşu 789; 798 parsel sayılı taşınmaza komşu ve yakın komşu 795, 796, 797 ve 799 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının, tutanaklarına belge ( tapu kaydı, vergi kaydı vs.) esas alınmış ise bu belgelerin, taşınmazların kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini ve güncel malikini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının (tapu kütük sayfalarının), tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin ve taşınmazların tespitleri "davalı" olmaları nedeni ile henüz kesinleşmemiş ise dava dosyalarının onaylı örneklerinin temin edilerek dosya arasına alınması, eksikliklerin yerine getirildiğinin titizlikle kontrol edilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/25, Karar No: 2022/10198, Tarih: 12.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/25 E.  ,  2022/10198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Bursa 23.Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2021 tarihli ve 2020/141 esas, 2021/202 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 07/12/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 08/03/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2019 tarihli ve 2019/21557 soruşturma, 2019/1039 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3.maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme kararında itiraz kanun yolu, mercii ve süresinin gösterildiği, kararın şüpheliye 15/05/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek tedbirin infazı için 21/06/2019 tarihinde Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, çağrı yazısı tebliği üzerine şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 26/07/2019 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin (Amatem) 06/11/2019 tarihli raporunda, tedavi gereklerine uygun davranmaması (22/08/2019 ve 05/09/2019 tarihli randevularına gelmemesi) nedeniyle tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine uyarılmasına karar verildiği, 28/11/2019 tarihli uyarı yazısının 20/12/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen müdürlüğe başvurmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 31/12/2019 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verilerek 03/01/2020 tarihinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Erteleme kararı kaldırılarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 29/01/2020 tarihli ve 2019/21557 soruşturma, 2020/3758 esas, 2020/2786 sayılı iddianamesi ile sanığın cezalandırılması istemiyle Bursa 23.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Bursa 23.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 11/03/2021 tarihli ve 2020/141 esas, 2021/202 sayılı kararı ile ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiği,

4- Bursa 23.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 11/03/2021 tarihli ve 2020/141 esas, 2021/202 sayılı kararı ile ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek,

bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/04/2019 tarihli ve 2019/21557 soruşturma, 2019/1039 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, şüphelinin yükümlülüklere uymamakta ısrar etmesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama neticesinde, ısrar koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının durmasına dair Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2021 tarihli ve 2020/141 esas, 2021/202 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 191/4. maddesinde yer alan, “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki ve Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 5/1. maddesinde yer alan, "(1) Hakkında herhangi bir tedbire hükmedilen kişi, karara uygun olarak müdürlüğün hazırladığı programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymak ve katlanmak zorundadır." ve aynı Yönetmeliğin 44. maddesinde yer alan, "(1) Yükümlülüğün yerine getirilmesi için uyulması gereken kurallar ile karara uygun olarak hazırlanan programa ve denetimli serbestlik personelinin bu kapsamdaki uyarı ve çağrılarına uyulmaması yükümlülüğün ihlali sayılır. Yükümlülüğün ihlal edilmesi durumunda vaka sorumlusunun teklifi üzerine yükümlü, komisyon tarafından veya kanunda yazılı hallerde komisyonun önerisi üzerine ilgili hâkim tarafından uyarılır. (2) Uyarı bir yazı ile yükümlüye tebliğ edilir. Gerektiğinde yükümlü, müdürlüğe davet edilerek yükümlülüklerine ilişkin hususlar ve ihlalin sonuçları vaka sorumlusu tarafından kendisine sözlü olarak da açıklanır. Yükümlünün gelmemesi durumunda daha önce yapılmış olan yazılı uyarı yeterli sayılır. (3) Denetimli serbestlik kararlarının infazında, yükümlülüğün bir yıl içerisinde iki defa ihlal edilmesi yükümlülüğe uymamada ısrar etme sayılır. Yükümlünün uyarılmasının ardından bir yıl içerisinde ikinci ihlalin tespit edilmesi halinde infaza son verilerek kayıt kapatılır. (4) Uyarı için yapılan tebligatta, bir yıl içerisinde yeni bir ihlal durumunun tespit edilmesi halinde tekrar bir uyarının yapılmayacağı, dosyanın kapatılarak gereği için mahkemeye gönderileceği yükümlüye ihtar edilir