muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1032, Karar No: 2014/6875, Tarih: 05.05.2014

Davaya konu olan kayıp/kaçak bedeli, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9. maddesinde “Ulusal Tarife” adı altında EPDK tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01.04.2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de EPDK’nun 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davacının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır.

Diğer bir anlatımla, lisans sahibi şirketlerin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp/kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp/kaçak bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı, EPDK’nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır.

Öte yandan, 6352 sayılı Kanunun 64. Maddesi ile değiştirilen 4628 sayılı Kanunun 12. Maddesinde; kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, dava konusu kayıp/kaçak bedeli; yasa ile belirlenen bir ücrettir. EPDK tarafından yapılan tarife, kurul tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe girmekte ve uygulanmaktadır.

Bundan ayrı, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız şart içerdiğinin kabulü için, herhangi bir yasal denetim yolu açık o kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1, 4/1 ve aynı kanunun geçici 9. maddeleri ile EPDK'nun 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı kararına göre belirlenmekte ve alınmaktadır.

Hal böyle olunca; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti ve dolayısıyla da Tüketici Mahkemesinin kayıp/kaçak bedeli konusunda bir değerlendirme yapması açıklanan yasal düzenlemeler karşısında olanaklı olmadığı gibi, kayıp/kaçak bedeli alınması uygulaması haksız şart teşkil etmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/606, Karar No: 2023/9900, Tarih: 21.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/606 E.  ,  2023/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 10.04.2018, 05.06.2018, 10.06.2018 (sanık ... yönünden)

05.06.2018, 13.06.2018 (sanık ... yönünden)

HÜKÜM : Hükmün eleştirilip, istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2021/98 Esas, 2021/376 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 13.880,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/2194 Esas, 2021/2401 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca verilmiş teknik araçlarla izleme kararı bulunmadığı halde iş yerinin izlenip, görüntü kaydı alındığına, bu nedenle elde edilen tüm delillerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca verilmiş teknik araçlarla izleme kararı bulunmadığı halde iş yerinin izlenip, görüntü kaydı alındığına, bu nedenle elde edilen tüm delillerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına,

2. Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine,

3. Sanığın temyiz dışı sanık İsa ile yaptığı telefon görüşmelerinde uyuşturucu ile ilgili herhangi bir konuşmanın geçmediğine, ayrıca bu olayla ilgili fiziki takip tutanağının gerçeği yansıtmadığına,

4. 05.06.2018 tarihli olayda suça iştirak etmediğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Tanık Abdulkadir'in beyanlarının gerçeği yansıtmadığına,

2. 13.06.2018 tarihli olayda sanığın ticaret amacıyla hareket etmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ile temyiz dışı sanık Taygun'un Aydoğdu Mahallesi, Sanatçılar Caddesi üzerinde göstermelik olarak ''Kardeşler Fast Food'' adı altında iş yeri açtıkları, iş yerinde ve yakınlarında gerek kendileri gerekse temin ettikleri kişiler vasıtasıyla uyuşturucu madde sattıkları tespit edilmiştir.

Bunun üzerine, Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.05.2018 tarih ve 2018/1773 D.İş sayılı kararı uyarınca bir kısım temyiz dışı sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesine istinaden kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ile iş yerlerinin 3 hafta süreyle teknik araçlarla izlenmesine, ses ve görüntü kaydı alınmasına karar verilmiştir.

10.04.2018 tarihli eylem yönünden

Tape kayıtları ile fiziki takip tutanağına göre; sanık ... ile temyiz dışı sanık İsa arasında uyuşturucu madde alışverişiyle ilgili olduğu değerlendirilen telefon görüşmeleri gerçekleştirildiği, konuşmalardan Dostlar Kıraathanesi önünde buluşacaklarının anlaşılması üzerine kolluk görevlilerince bahse konu yere gidilerek tertibat alındığı, tarafların buluştukları ve bir süre sonra ayrıldıkları, akabinde temyiz dışı sanık İsa'nın kesintisiz takip sonucunda durdurulduğu ve üzerinde bulunan MDMA etken maddesi içeren 15 adet tableti rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, temyiz dışı sanık İsa'nın soruşturma aşamasında alınan tüm ifadelerinde uyuşturucu maddeleri sanıktan satın aldığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanık ...'in anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

05.06.2018 tarihli eylem yönünden

Fiziki takip tutanağına göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Abdulkadir'in uyuşturucu almak için sanık ...'in işlettiği Kardeşler Fast

05.06.2018 tarihli eylem yönünden

Fiziki takip tutanağına göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Abdulkadir'in uyuşturucu almak için sanık ...'in işlettiği Kardeşler Fast

Food isimli iş yeri önüne gelerek bir süre sanık ... ile konuştuktan sonra Vahdet'in yönlendirmesiyle iş yerinin içerisine girip diğer sanık ...'ten uyuşturucu satın aldığı, bu hususun kamera tarafından kayıt altına alındığı, olay yerinden ayrılan tanığın kesintisiz takip sonucu yakalandığı ve üzerinde bulunan MDMA etken maddesi içeren 3 adet tableti rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanığın tüm aşamalarda olay tarihinde ve öncesinde sanıklardan 2-3 kez uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanıklar Vahdet ve Ercüment'in anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

10.06.2018 tarihli eylem yönünden

Fiziki takip tutanağına göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Fatoş'un uyuşturucu almak için sanık ...'in işlettiği Kardeşler Fast Food isimli iş yerine geldiği ve taraflar arasında uyuşturucu alışverişinin gerçekleştiği, bu hususun kamera tarafından kayıt altına alındığı, olay yerinden ayrılan tanığın kesintisiz takip sonucu yakalandığı ve üzerinde bulunan 1 fişek sentetik kannabinoidi rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan edip sanığı teşhis ettiği dikkate alındığında, sanık ...'in anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

13.06.2018 tarihli eylem yönünden

Fiziki takip tutanağına göre; sanık ...'in, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar Rıdvan ve Mehmet'e MDMA etken maddesi içeren 2 adet tablet sattığı, tanık Mehmet'in 1 adet tableti hemen kullandığı, tanıkların kesintisiz takip sonucunda yakalandıkları, tanık Rıdvan'ın üzerindeki 1 adet tableti rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanıkların sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarını beyan ettikleri ve tanık Rıdvan'ın sanığı teşhis ettiği, ayrıca sanığın Mahkemedeki savunmasında suçunu ikrar ettiği dikkate alındığında, sanık ...'in anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca verilen 8 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası soncu cezanın ''6 yıl 11 ay 10 gün'' yerine, ''5 yıl 10 ay'' olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hususu eleştirilip istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/2194 Esas, 2021/2401 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16856, Karar No: 2016/9921, Tarih: 03.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/16856 E.  ,  2016/9921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalıştığını, sözleşmesinin emeklilik nedeniyle son erdiğini belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı .... bakımından davanın kabulüne karar verilmiş ve harca ilişkin olarak da harcın davalı Bakanlık tahsiline hükmedilmiştir. Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (3) ve (6) numaralı bentleri çıkarılarak yerlerine ;

“3- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatan 290,32-TL harcın istek halinde davacıya iadesine

6- Davacı tarafından yapılan 403,05-TL yargılama giderinden kabul oranına göre 362,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3812, Karar No: 2022/1283, Tarih: 10.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3812 E.  ,  2022/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, konutların inşasından sonra çekiliş yapılarak üyelerin dairelerinin belli olduğunu, ardından tapuların üyelere devredilip, dairelerin teslim edildiğini, müvekkillerinin, kur'a sonucu blokların en üst katları davacı üyelere isabet ettiği dairelerde oturmaya başlandıktan kısa bir süre sonra, dairelerin en üst kat olması sebebiyle damında su sızıntısı olmaya başladığını, bu durumun kooperatife bildirildiğini, konut yapı kooperatiflerinin gerçek kişi ortaklarının da tüketici olarak kabul edildiğini, dairelerin ayıplı olduğunu, bu ayıbın müvekkilllerince bilinmesine imkân olmadığını, bu ayıbın ağır kusur ve hile ile gizlendiğini, bu ayıbın çatı yapılmak suretiyle giderilebileceğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerine davalı tarafça çatı yapılmak suretiyle müvekkillerinin evlerine su akıntısının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin üyelerine çatı yapılması yönünde bir taahhüdü olmadığını, kooperatifçe çatı yapılmak istense dahi artık bu aşamada projelerde tadilat yapılması imkânının bulunmadığını, davacıların iyi niyetli olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; akıntının, imalattaki eksiklikten kaynaklandığı, avan projesi dışına çıkılarak, çatı yapılması şeklindeki çözümün proje değişikliğini gerektiren bir husus olduğu, ayrıca yeniden izin alınmasını gerektirdiği, davalı kooperatifin daha masraflı olan bu çözüme katlanmasını istemenin hakkaniyete aykırı olacağı, bilirkişi raporuna göre, avan projeye aykırılık teşkil etmemek kaydı ile davacılara ait bina çatı katında oluşan akıntının giderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılar, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılar, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, mahkeme kararlarının her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması gerektiği açıktır. Mahkemece kararın hüküm kısmının 2. bendinde infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nın 438/ 7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İİK'nın 30. Maddesi gereğince icra edilebilecek şekilde, hüküm fıkrasının 2. bendindeki ‘avan’ kelimesi ile başlayan cümlenin tamamının çıkartılarak yerine ‘projeye aykırılık teşkil etmemek kaydıyla ve dava konusu yapının çatı katında oluşan akıntının davalı kooperatif tarafından giderilmesine’’ cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11450, Karar No: 2014/21044, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11450 E.  ,  2014/21044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/905-2013/215

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.