muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2073, Karar No: 2023/2259, Tarih: 20.06.2023

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Andırın Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2020/179 Esas, 2021/382 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kamu davası açılmış, yapılan yargılama neticesinde sanığın eylemde kusurlu olduğu değerlendirilerek TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 50/3, 50/1-a ve 52/2,4 maddeleri gereğince cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

Taksirle öldürme eylemi 23.08.2013 tarihinde gerçekleşmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karar cezanın belirlenmesindeki yanlışlık ve eylemde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle Dairemizce 14.10.2020 tarihli kararla bozulmuştur.

İlk derece mahkemesi bu bozma kararı üzerine yargılama yaparak 30.11.2021 tarihinde yeni bir karar vermiş (TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 50/4, 50/1-a ve 52/2,4) bu karar da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2022 tarihli tebliğnamesiyle Dairemize gelmiş ve 20.06.2023 tarihinde karar için heyete tevdi edilmiştir.

İncelemeyi yapan Dairemiz bu kez de kararı "bilinçli taksirle işlenen suçlarda verilen hapis cezasının paraya çevrilemeyeceği" gerekçesiyle bir kez daha oy çokluğu ile bozulmasına karar vermiştir.

Bu kronolojik anlatımdan da anlaşılacağı üzere olayın üzerinden 10 yıla, ilk derece mahkemesinin ilk kararının bozulmasından sonra tekrar Dairemize kararın gelmesi için ise 3 yıla yakın zaman geçtiği anlaşılmaktadır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar başlıklı 50. maddesinin 4. fıkrası "Taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezası uzun süreli de olsa; bu ceza, diğer koşulların varlığı halinde, birinci fıkranın (a) bendine göre adlî para cezasına çevrilebilir. Ancak, bu hüküm, bilinçli taksir halinde uygulanmaz" emredici hükmünü içermektedir.

Bu maddeden de anlaşılacağı üzere yargılamayı yapan hâkim taksirle öldürme suçunda bilinçli taksir halinin olduğuna karar verirse verilen hapis cezasını paraya çeviremez, burada yargılamayı yapan hâkime yasa bir insiyatif tanımamış, "uygulanamaz" diyerek hapsin paraya çevrilemeyeceğine dair açık bir emir vermiştir.

Bu durumda çözülmesi gereken mesele; ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce bozulmasının mı, yoksa yasanın açık ve kesin emri karşısında paraya çevirme hükmünün karardan çıkartılarak kararın düzeltilerek onanmasının mı usul ekonomisi açısından daha yerinde olacağı noktasında toplanmaktadır.

Bu durumda çözülmesi gereken mesele; ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce bozulmasının mı, yoksa yasanın açık ve kesin emri karşısında paraya çevirme hükmünün karardan çıkartılarak kararın düzeltilerek onanmasının mı usul ekonomisi açısından daha yerinde olacağı noktasında toplanmaktadır.

Yasanın açık hükmüne aykırı durumlarda Yargıtay ilk derece mahkemesi kararın da bulunan yasaya açık aykırılığı hükümden çıkartarak hükmü onaması gerekir. İlk derece mahkemesi uygulamaması gereken bir maddeyi uygulamış (TCK) ve hapis cezasını paraya tahvil etmiştir. Bilinçli taksir halinin kabulü halinde verilen hapis cezasının paraya çevrilemeyeceği yasanın açık ve emredici hükmü olup, bu hususun hükümden çıkartılması hâkimin takdir hakkına ya da hükmü kurarken dayandığı gerekçelere zarar vermeyecektir.

Bunun yanında yapılacak işlem suçun vasıf ve mahiyetini etkiler nitelikte olmayıp ilk derece mahkemesinin zuhulen yaptığı yasaya aykırılığın giderilmesi niteliği taşımaktadır.

Hükümde yer alan hapis cezasının paraya çevrilmesine ilişkin paragrafın çıkarılması, başka bir bozma sebebi de bulunmadığından ilk derece mahkemesinin kararının "düzeltilerek onanmasına" karar verilmesi Anayasamızda da yer alan usul ekonomisinin de bir gereğidir.

Türkiye’nin de taraf olduğu AİHS’nin 6. maddesinde adil yargılanma hakkı düzenlenmiştir. Buna göre herkes makul sürede yargılanma hakkına sahiptir (AİHS m.6, CMK m.141/1-d) Çabukluk ve hızlılık ilkesi olarak adlandırılan bu ilke, ceza yargılamasının sağlığı, sanık haklarının korunması ve mağdur ve zarar görenin beklentilerinin karşılanması için de, özenli ve aynı zamanda hızlı bir yargılama yapılmasını, gereksiz yere davanın uzatılmamasını gerektirmektedir. Bu ilkenin hukuka yansımış hali usul ekonomisi ilkesidir.

Usul ekonomisi, Yasalarda öngörülen düzenleme çerçevesinde yargılamanın kolaylaştırılmasını, yargılamada öngörülen olağan zaman süresinin aşılmamasını ve gereksiz gider yapılmamasını amaçlar ve bunu hâkime bir görev olarak yükler.

Yargılamanın uzamasını önlemek, gereksiz emek ve gider kaybına neden olmamak anlamına gelen “usul ekonomisi” ilkesi ile davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasını emreden Anayasa'nın 141/son maddesi birbiriyle son derece uyumludur.

Bu anlatımlar birlikte değerlendirildiğin de; bir yargılamanın adil olması makul süre içerisinde bitirilmesini gerektirir. Uzun zamandır devam etmekte olan ve bir kez de bozulan bir davanın düzeltilerek onanma imkanı var iken bozularak mahalli mahkemeye intikal ettirilmesi, mahalli mahkemece taraflara davetiye çıkarılması, taraf beyanlarının saptanması, karar verilmesi, kararın taraflara tebliği, temyiz edilmesi halinde dosyanın yeniden Yargıtay'a gelmesi, Yargıtay Başsavcılığınca tebliğnamesinin hazırlanması, daireye gelen dosyanın yeniden tetkik hakimine verilmesi ve yeniden Yargıtay ilâmı oluşturulması ciddi zaman, emek ve mesai kaybına yol açacaktır. Kamunun yapacağı parasal giderlerde ayrıca değerlendirilmelidir.

İlk derece mahkemesince verilen karar bölümünden Yasanın açık ve emredici hükmüne aykırı olarak bilinçli taksirle işlenen öldürme suçundan verilen hapis cezasının paraya çevrilme maddesinin çıkarılması, hâkimin takdir hakkına müdahale olmadığı gibi eylemin vasıf ve mahiyetini değiştirecek niteliktede değildir.

Bu durumda, usul ekonomisi gereğince, ilk derece mahkemesi hükmünden, hapis cezasının paraya çevrilmesi bölümünün çıkartılarak kararın "düzeltilerek onanması" yerine "bozulması" yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.20.06.2023

.
Yargıtay — Esas No: 2021/6074, Karar No: 2021/10478, Tarih: 17.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/6074 E.  ,  2021/10478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Hidroelektrik Santral Yatırımları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının ... İli ... ilçesindeki ... Hidroelektrik Baraj Santralinde işe başladığı, bu barajın sahibinin ... Enerji A.Ş. olduğu, sözleşme ile bu barajın yapım işinin ... İnş. A.Ş. – İlci İnş. San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığına verdiği, ... Enerji A.Ş. nin asıl işveren ... İnş. A.Ş.-İlci İnş. San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığının ise alt işveren olarak işçi haklarından sorumlu olduğu, iş sözleşmesine haklı bir sebep olmadan son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. (.....AŞ) vekili; davalı ... Enerjinin taraf ehliyeti olmadığını, diğer davalılar ... İnş. A.Ş. ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığının ...Enerji A.Ş.'nin baraj inşaat işlerini anahtar teslim olarak ihale ettiği yükleniciler olduğunu, alt işveren olmadıklarını, davalı ile diğer davalılar arasında Türkiye'de yer alan ... Hidroelektrik Projesi için imzalanan 16.08.2011 tarihli Hidrolik Çelik İşleri ve Santral Binası Yardımcı sistemleri dahil inşaat işleri sözleşmesinde; bunun bir taşeronluk sözleşmesi olmadığı, anahtar teslim ihale sözleşmesi olduğu; işbu sözleşmede “A.İş Sahibi ... İli, Türkiye'de bulunan Çetin Hidroelektrik Projesini geliştirmek finanse etmek, inşa etmek, maliki olmak ve işletmek istediği, B.İş Sahibi inşaat işleri olarak bilinen belirli işlerinin Yüklenici tarafından üstlenilmesinin istendiği, Yüklenicinin işbu sözleşmenin hüküm ve şartları çerçevesinde bu işleri üstlenmek ve tamamlamak ve kusur halinde bunları telafi etmek üzere verdiği teklifi kabul etmiştir.” şeklinde ifade edildiğini, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini; .... vekili; davanın haksız olduğunu savunarak ayrı ayrı reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ... ..AŞ yönünden açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın davacı ve davalılar ... İnş. A.Ş. tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 17/01/2019 tarih 2017/17727 Esas ve 2019/1130 Karar sayılı ilamı ile davanın yetkili mahkemede açılmaması sebebiyle yetki yönünden sair yönler incelenmeden karar bozulmuş ve kabule göre de bir kısım eksiklik ve hatalara değinilmiştir. Bozma ilamına uyularak yetkili mahkemede yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davacı vekili ile davalılardan ... Hidroelektrik Santral Yatırımları A.Ş. (... Enerji..AŞ) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

I- Davalı ... Hidroelektrik Santral Yatırımları A.Ş. (... Enerji...AŞ) Temyizi Yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar toplamı karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 4.270,00 TL kapsamında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

II- Davacı Temyizine Gelince;

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatının doğru şekilde hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece bozma sonrası hükme esas alınan 12.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda aylık brüt ücret olan 2.315,25 TL otuz güne bölünerek 77,175 TL yerine günlük ücret 71,175 TL olarak bulunmuş, bu miktara yol ve yemek ücreti eklenerek giydirilmiş ücret hesaplanmıştır. Rapordaki bu hata sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatları eksik hesaplandığından günlük brüt ücret, 77,175 TL kabul edilerek hesaplamaların yeniden yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 17.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14816, Karar No: 2013/25195, Tarih: 08.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14816 E.  ,  2013/25195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre kısa karada "suçun sanık tarafından işlendiğinin ... olmaması" nedeniyle beraat hükmü kurulmasına karşın, gerekçeli kararda "tehdite yönelik bir kastının bulunmadığı" belirtilerek , kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/10//2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6104, Karar No: 2019/2955, Tarih: 21.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/6104 E.  ,  2019/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Olay tarihinde Cezaevi İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın muayene için hastaneye sevk edildiği, sevk yazısının alt kısmına kendi el yazısı ile “3(üç) gün yatak istirahati” yazarak “Resmi Belgede Sahtecilik” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya içerisinde bulunan 02.09.2013 tarihli tutanaktaki “ yapılan kontrolde evraktaki doktora ait yazının ve istirahati bildiren yazının uyuşmaması” şeklindeki değerlendirme ile “3(üç) gün yatak istirahati” ibaresinin sevk yazısı altına yazılmış olması dikkate alınıp, öncelikle uygulamada istirahate ilişkin rapor yazısının ayrı bir belge halinde düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak; mevcut duruma göre belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olması nedeniyle sahteciliğin ilk bakışta kolaylıkla anlaşılıp anlaşılmadığı, aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığı tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20464, Karar No: 2017/721, Tarih: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20464 E.  ,  2017/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 13/01/2014 tarih 2013/18312 Esas 2014/1063 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı ... ... .... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9001, Karar No: 2019/8007, Tarih: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9001 E.  ,  2019/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.01.2017 gün ve 2016/120 Esas, 2017/4 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun sanık ... hakkında atılı suçlardan ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden esastan, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/376, Karar No: 2008/2099, Tarih: 21.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/376 E.  ,  2008/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, dava dışı Hazine’nin yaptığı tahsis işlemine dayalı elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.

Davalı, taşınmazın idareye devri için işlemler yapıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmüş reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

1234 m2 yüzölçümündeki 278 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tapuda Hazine adına kayıtlıdır. Kaydın beyanlar hanesine 07.04.2005 tarihinde ... Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi düşüldüğü görülmektedir. Gerçekten, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 30.maddesi hükmünce bir Kamu Kurumu olan ...’ın Kamu Kurumları ve Tüzelkişileri arasında taşınmaz mal devri için yasanın verdiği yetkiye dayanarak kayıt malikinden ihtiyacı olan taşınmazın devrini talep yetkisi vardır. Bu gibi durumlarda izlenmesi gereken prosedür ise yasanın anılan hükmünde gösterilmiştir.

Mahkemece, davalı kurum tarafından yapılan taşınmaz mal devri işlemlerinin sonucu ve bu işlemler sonunda taşınmazın davalıya devri yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla tahsis kararının ayakta kalıp kalmayacağı araştırılmaksızın davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru değildir.

HUMK.nun 389.maddesince verilen karar ile iki tarafa yüklenen vazife ve hakların şüphe ve tereddüt yaratmayacak şekilde yazılması gerekirken hükmün infazında yeni bazı uyuşmazlıklara neden olacak biçimde “yıkılan bahçe duvarının davalı tarafından eski hale getirilmesine” hüküm kurulması da kabul şekline göre yanlıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10430, Karar No: 2019/37503, Tarih: 20.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/10430 E.  ,  2019/37503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bankacılık Kanununda zımmet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı, zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı cihetle sanığın banka zararının tamamını ödemesi karşısında hakkında gün adli para cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken banka zararının 3 katı üzerinden belirlenerek sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; hükümden 5 numaralı bendin çıkartılarak, yerine "Sanığın neticeten 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 12 TL. Adli para cezası ile cezalandırılmasına," ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4367, Karar No: 2022/9538, Tarih: 21.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/4367 E.  ,  2022/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, 13.05.2014 tarihinde meydana gelen ... kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan diğer sosyal yardımlar nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan rücuan tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı kurum ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karara karşı davacı kurum ve davalı ... Genel Müdürlüğü ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir şirketin iflasının açılması halinde dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK. Md.218) usulü benimsenmişse de bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) ait olması nedeniyle, iflas müdürlüğüne tebligat yapılması gerektiği açıktır.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Eldeki davada ise, davalılardan, ...İşletmeleri A.Ş'nin karar tarihinden sonra, 23.06.2021 tarihinde iflas ettiğinin anlaşılması karşısında, iflas ve tasfiyenin gerçekleştiği tarih de gözetilerek, tasfiye halinin devam edip etmediği ve devam ediyorsa iflas idare memurlarının veya iflas dairesinin tespit edilerek alınacak cevabi yazıların dava dosyasına eklenmesi, yine ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin de sorulması ile iflas kararına karşı yapılan kanun yolların başvurusuna istinaden verilen kararın kaldırılıp kaldırılmadığı hususunun sorulması ve kaldırılmış ise davalı ...Ş’ye yeniden tebligat yapılması gerektiği gözetilerek, sonucuna dair cevabi belgelerin dosya arasına aldırılması ve buna göre tebligat hususunda gereken işlemlerin açıklandığı şekilde yerine getirilmesi gereklidir.