muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1121, Karar No: 2010/7103, Tarih: 21.06.2010

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 09.10.1999 tarihli genel kurulun 5.maddesinde boş dairelere 7.500,00 YTL bedelle ortak kaydı yönünde yönetim kuruluna yetki verildiği, davacının E blok 5 nolu konut için ortak olduğu, davacı bu genel kurul kararından önce ...’un hissesini devir almak suretiyle davalı kooperatife ortak olduğunu, devir bedelini adı geçene ödediğini bu nedenle giriş bedeli istenemeyeceğini iddia etmiş ise de ...’un davalı kooperatifininşaatını yapan yüklenici firma sahibi olduğu, 23.08.1999 tarihinde davacı ile ... arasında satış sözleşmesi başlıklı bir belge tanzim edildiği, bu belgeye göre E Blok 5 numaralı dairenin 5.750,00 YTL bedelle ...’a satmayı ...’un taahhüt ettiği, kooperatif kayıtlarına göre 23.08.1999 tarihli satış sözleşmesinde bahsedildiği şekilde herhangi bir işlemin yapılmadığı, muhasebe kayıtlarına göre ...’un l999 yılından gelen bir ortaklığının bulunduğu, bu ortaklık için yapılan ödemelerin 33148 kod numarası ile ortaklara borçlar hesabında takip edildiği, 1999 tarihindeki ödemeler tutarının 893.683.700 TL’ye yükseldiği, sonraki yıllarda bu hisse için ödeme yapılmadığı, hiç ödeme yapılmadan bu ortaklığın 2006 yılında dahi muhafaza edildiği, bu hisse davacıya devredilmiş olsa idi hesaptaki paranın davacıya aktarılması gerekeceği, davacının ödemelerinin 1999 yılında 1.141.961.000 TL olduğu, davacının ödemelerinin aidat ödemeleri olduğu, giriş bedeli olarak herhangi bir ödeme yapmadığı, devir sebebi ile ...’dan davacıya intikalin söz konusu olmadığı, ...’un E/5 numaralı daireye ilişkin hissesini davacıya devrinin kabul edilebilmesi için öncelikle bu dairenin ...’a ait olduğunun ispatı gerektiği, dosyaya ibraz edilen belgelerden bu hususun ispatlanamadığı, olmayan bir ortaklığın devrinin de sözkonusu olamayacağı, davacının 11.10.1999/35 sayılı karar ile E/5 NOLU daire için ortaklığa kabul edildiği, 09.10.1999 tarihli genel kurulda alınan karar gereği davacının 7.500.YTL’yi ödemek zorunda olduğu, 1999 Ağustos ve Eylül aylarındaki 218.363,500 TL ve 224.012,500 TL ödemelerin nazara alınarak, 7.500 YTL’den düşülmesi gerektiği, davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife 7.057.624.000 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9084, Karar No: 2010/7082, Tarih: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9084 E.  ,  2010/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10396, Karar No: 2013/15356, Tarih: 05.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/10396 E.  ,  2013/15356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 2273,44 TL maddi, 4000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm,davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin bendin çıkartılarak yerine " 2400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bendi eklenip sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2669, Karar No: 2014/5784, Tarih: 02.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2669 E.  ,  2014/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs etmek, kan gütme saikiyle öldürme bu suça yardım etmek, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-...'i kan gütme saikiyle öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 82/1-j, 53. maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 6 ay hapis ve 1.350 TL. Adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

2-Sanık ... hakkında;

a-...'i kan gütme saikiyle öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 82/1-j, 53. maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına

b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 6 ay hapis ve 450 TL. Adli para cezaları ile cezalandırılmasına

3-Sanık ... hakkında;

...'i kan gütme saikiyle öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 82/1-j, 39, 53. maddeleri uyarınca; 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

4-Sanık ... hakkında; 21/11/2007 tarihinde ...'i kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; Beraatine ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Tebliğnamenin esas hakkında görüşün belirtildiği birinci bendinde, sanık ...’nın 21.11.2007 tarihli “maktulü öldürmeye teşebbüs” suçundan kurulan beraat hükmü ile ilgili görüş bulunmadığı, sanık ...’ın ise 02.07.2008 tarihli “kan gütme saiki ile öldürmeye yardım” suçundan mahkum olduğu halde, sehven beraatına ilişkin görüş bildirildiği anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı Kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede esas hakkında görüş bildirilmeyen hükümlerle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği gözönüne alınarak, sanık ...’nın 21.11.2007 tarihli “maktulü öldürmeye teşebbüs” suçundan kurulan beraatına; sanık ...’ın ise 02.07.2008 tarihli “kan gütme saiki ile öldürmeye yardım” suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlerle ilgili esas hakkında görüş bildirilmesi amacıyla, ek tebliğname düzenlenmesi yönünden dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/12/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ...'nun yokluklarında 04/12/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/869, Karar No: 2012/34, Tarih: 09.02.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/869 E.  ,  2012/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 30.6.2011 gün, 8201-8651 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 16.9.2011 gün 4757-4385 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, köy boşluğuna el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22226, Karar No: 2014/18438, Tarih: 16.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22226 E.  ,  2014/18438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni, yıkım

Hazine ile İl Özel İdaresi, TEDAŞ, ... ve ... aralarındaki müdahalenin meni, yıkım davasının kısme kabulüne, kısmen reddine dair Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.03.2013 gün ve 311/141 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı TEDAŞ vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı olan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza davalılar tarafından müdahale edildiğini açıklayarak, vaki müdahalenin meni ile taşınmaz üzerindeki elektrik direkleri, yüksek gerilim hattı, su havuzu, su kulesi ve sulama borularının kaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı TEDAŞ vekili, taşınmazın bulunduğu yerde elektrik dağıtım ve ticareti ... EDAŞ'a ait olmakla husumet nedeniyle ve davalı ... idaresi vekili yapılan tesis kamu hizmetine ayrılan mera üzerinde kamu hzimeti amaçlı olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar ... ile ...Köyü Sulama Birliği'ne usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarında da temsil edilmemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile İl Özel İdaresi aleyhine açılan davanın il özel idaresi tasfiye edildiğinden reddine, diğer davalıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza vaki müdahalesinin meni ile taşınmaz üzerinde bulunan elektirk direği, gerilim hattı, sulama havuzu, su kulesi ve sulama borularının kaline karar verilmiştir. Hükmün reddedilen bölümü davacı Hazine vekili ve elektrik direkleri ile gerilim hattına ilişkin bölümü davalı Tedaş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza davalıların sulama amaçlı tesis kurarak müdahale ettikleri saptanmıştır. Elektrik iletim faaliyeti Elektirk Piyasası Kanunu'nun 9. maddesine göre kurulan dağıtım şirketi olan ... EDAŞ'a ait olmayıp davalı TEDAŞ'a ait olduğuna, davalılardan ... İl Özel İdaresi 6360 sayılı Yasa'nın 1/5 maddesi ile ... İl Özel İdaresi kaldırılarak aynı Yasa'nın 3/2 maddesi uyarınca 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılıp yerine getirileceğine, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazine vekili ile davalı TEDAŞ vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 16.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

06.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunla Büyükşehir Statüsü altına alınan illerde mevcut "İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliği" kaldırılmıştır. (md.1/5). Tarsus ilçesinin bağlı olduğu ... ili de bunlardan biridir. Aynı Kanunun 3/2. maddesinde ise, "İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile İl Özel İdaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda, muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur" hükmü getirilmiştir. Mahkemece keşif ve 29.12.2011 tarihli Kadastro teknik bilirkişiler raporu ile saptanan kokide (F) harfi ile gösterilen "Sulama tesisi ve ayaklı su kulesi"nin devir için ... Valiliği nezdinde kurulan komisyon tarafından hangi kurum veye kuruluşa devredildiğinin ... Valiliğinden sorulması, devir varsa o kurum veya kuruluşa dava ile ilgili tebligat yapılarak onun hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi; devir yapılmamış ise tesisin halen ... Valiliği nezdinde kaldığı kabul edilerek, davalı ve davalı sıfatı birleşmiş olacağından temyize konu karardaki gibi karar verilmesi gerekir. Açıkladığım sebeple, temyiz edilen hükmün davalı ... İdaresi yönünden bozulması gerektiğini düşünüyorum. 16.10.2014
Yargıtay — Esas No: 2013/18981, Karar No: 2014/4469, Tarih: 18.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/18981 E.  ,  2014/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ........2012 gün ve 678/490 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ....06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı ... bizzat ve vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davacı ile davalının murisleri ... adına kayıtlı bulunan ... ... mıntıkasında kain 832, 847, 864, 804, 826, 831, 872, 877, 880, 893, 900, 989, 998, 999, 1005, 1008, 1015, 1022, 255, ....mıntıkada kain 1101, ....mıntıkada kain 307, 1266 ve ... mıntıkasında kain 1025 numaralı parsellerdeki davalının miras payını bedeli mukabilinde davacıya 28.07.1995 tarihli yazılı belge ile devrettiğini, davalının terekedeki miras hakkıyla hiçbir ilgisinin kalmadığını, ancak tapuda miras payıyla ilgili işlemleri bugün yarın diyerek gerçekleştirmediğini açıklayarak davalının dava konusu taşınmazlardaki miras payının devir ve temliki nedeniyle iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, yapıldığı iddia olunan miras devir sözleşmesinin aslında yapılmadığını, davalının imzası bulunan belgenin davalının rızası dışında ele geçirilerek üzerinin doldurulduğunu, yapılmış olduğu kabul edilse bile sözleşmenin yazılı olarak yapıldığını, gayrimenkullerdeki miras hissesinin devrinin resmi şekilde yapılması gerektiğini, o yüzden yazılı şekilde yapılan miras hissesinin devir sözleşmesinin geçerli bulunmadığını açıklayarak açılan haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, adi yazılı şekilde düzenlenmiş bulunan 28.07.1995 tarihli miras payı devir temlik ve hisse satış senedi başlıklı belgeye dayanarak iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, adi yazılı şekilde düzenlenmiş bulunan 28.07.1995 tarihli miras payı devir temlik ve hisse satış senedi başlıklı belgeye dayanarak iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dayanılan 28.07.1995 tarihli belge altındaki imzanın davalıya ait olduğu hususunda ihtilaf yok ise de dayanak belgedeki miktarların yüksekliği (oldukça yüksek miktarlı olması), bu miktarların davalıya ödendiğine dair bir belgenin ibraz edilmemesi, senedin düzenlendiği anda davalıya elden ödendiği açıklamasının da bu kadar yüksek miktardaki parayı kişinin yanında taşınmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunması, olayın gelişimi ve alıcının alım gücü gözetildiğinde ispat yükünün hayatın olağan akışının aksini iddia eden davacı tarafa düşmesi karşısında dayanak belgeye itibar edilemeyeceğine, davacının tutumunun TMK'nun .... maddesine aykırı düştüğüne, bu husus tarafların kardeşi tanık Mazhar Veysoğlu’nun samimi ifadesi ile ceza mahkemesinde sahtecilik suçu sebebiyle görülen yargılama safahatından, özellikle ... ....Ceza Dairesi'nin ........2005 tarih 2004/10594 Esas 2005/2259 Karar sayılı suç vasıflandırmasına ilişkin bozma ilamından da anlaşıldığına göre Mahkemece, bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken dayanak senede itibar edilerek değişik gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de sonuç itibariyle doğru olan redde ilişkin hüküm sonuç itibarıyla doğru olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 388/... (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ....100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16450, Karar No: 2014/13412, Tarih: 02.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/16450 E.  ,  2014/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezanın toplanması,

2- Sanığa hükmolunan sonuç adli para cezalarının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109. ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezalarının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, para cezalarının içtima edildiği bölüm ile adli para cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan ''hükmün kesinleşmesin-

S/2

den itibaren'' ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30577, Karar No: 2016/4622, Tarih: 10.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30577 E.  ,  2016/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d-e, 43/1, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

25.01.1997 tarihinde ölen ... isimli şahsın nüfus kayıtlarına göre ... ile evli olduğu, ... yaklaşık 40-45 yıl kadar önce ... terk ettiği, bunun üzerine sanık ile ... birlikte yaşamaya başladıkları ancak nüfus kaydında ..., ... ile evli olduğu için aralarında resmi nikah yapılamadığı, sanığın kendisini ... olarak göstererek nüfus cüzdanı çıkarttığı ve sonrasında ...’ya 15.07.2005 tarihinde yaşlılık aylığı için başvurduğu, başvuru üzerine sanığa 2022 Sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, bu kapsamda üçer aylık dönemler halinde sanığa 01.08.2005- 01.03.2011 tarihleri arasında 5.656,48 TL yaşlılık aylığı ödemesi yapıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23200, Karar No: 2019/14989, Tarih: 03.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23200 E.  ,  2019/14989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, iş arama izni ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.