muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23539, Karar No: 2014/21952, Tarih: 31.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/23539 E.  ,  2014/21952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/124-2014/267

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/8501, Karar No: 2002/9268, Tarih: 21.11.2002

11. Ceza Dairesi 2002/8501 E., 2002/9268 K.

**11. Ceza Dairesi 2002/8501 E., 2002/9268 K.**

**- 213 SAYILI YASAYA AYKIRILIK

- DEFTER VE BELGELERİ GİZLEMEK

- İLLİYET BAĞI

- VERGİ ZİYAI**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 341 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 540 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 541 ]

**"İçtihat Metni"**

DAVA : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık Nihat'ın yapılan yargılanması sonunda: Beraatine dair ( Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesi )nden verilen 19.4.2001 gün ve 1999/775 Esas, 2001/558 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 7.6.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : 213 sayılı Kanunun 341. maddesinin 1. fıkrasında vergi ziyaı, mükellefin veya vergi sorumlusunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi veya eksik tahakkuk ettirilmesi olarak tanımlandığı, son fıkrasında ise verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veya haksız iadenin geri alınmasının ceza uygulamasına mani teşkil etmeyeceğinin öngörüldüğü ve esasen dairemizin süreklilik gösteren içtihatları ve Ceza Genel Kurulunun 22.5.2001 gün ve 99/114, 12.6.2001 gün ve 117/119 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşmasında soyut ( mefruz ) vergi ziyaının yeterli bulunduğu, gerçek vergi ziyaı aranmayacağı gözetilerek, TTK.nun 540/1 -2 ve 541. maddeleri uyarınca şirket idare ve temsilcisinin kim olduğu şirket ana sözleşmesi getirtilip ticaret sicil memurluğundan da sorularak tespiti, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.12.1990 gün ve 312/340 sayılı kararı dikkate alınarak suç ve suçlu arasındaki illiyet bağı ve temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, vergi kaybı oluşmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

SONUÇ : Kanuna aykırı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), 21.11.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8433, Karar No: 2021/5904, Tarih: 24.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/8433 E.  ,  2021/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasına uygulama maddesinin CMK'nın "223/2-e" olarak mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

... kargonun ...şubesine ... Merkez şubesinden gönderilen göndericisi...Teknoloji Ürünleri A.Ş olan, alıcısı ...Bilgisayar A.Ş olan içinde 12 adet cep telefonu bulunan kargonun çalındığından bahisle şikayetçi olunduğu, ... Kargo ... bölge müdür yardımcısı olarak görev yapan ...’in kaybolduğu iddia edilen 12 adet cep telefonunun bulunduğu koliyi 09/11/2010 tarihinde ...şubesi tarafından alıcısı ...Bilgisayar görevlisi sanığa teslim edildiğini beyan ettiği, kargo aracılığıyla kendisine gönderilen paketi aldığı halde almadığını iddia eden sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; katılan şirket vekili cep telefonlarının sanığın görev yaptığı ...Bilgisayara teslimi aşamasında düzenlenen makbuzların aynı tarihte ... Bilgisayar firmasına düzenlenen makbuzlarla karıştırıldığını beyan etmiş ise de bu iddianın ispatına ilişkin üzerinde düzeltme yapılmış evraklar haricinde a telefonların ...Bilgisayara teslim edildiğine dair belge sunamadığı, suça konu cep telefonlarını kullanan tanıkların telefonları ikinci el olarak alıp ...bilgisayardan almadıklarını beyan ettikleri, ...Bilgisayarda da söz konusu telefonların firmanın kayıtlarına girdiğine dair herhangi bir kayıt elde edilemediği, ...Bilgisayar ve ... Bilgisayar firmalarına teslim edilecek evrakların çapraz olarak yanlışlıkla her iki firma yetkililerine imzalatılması haricinde suça konu telefonların sanığa teslim edilip sanığında güveni kötüye kullanıp mal edindiğine ilişkin iddiadan başkaca mahkumiyetine yetecek derecede delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23119, Karar No: 2015/2158, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23119 E.  ,  2015/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9887, Karar No: 2016/7254, Tarih: 05.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9887 E.  ,  2016/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin ,Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün , okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15558, Karar No: 2011/1803, Tarih: 28.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15558 E.  ,  2011/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı-karşı davacı Hazine ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Bu dava dosyası ile birleştirildiği anlaşılan 2008/248 esas – 556 karar sayılı dava dosyasının

2-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı ve hangi tarihlerde ila edilerek kesinleştiği sorularak alınacak cevabi yazı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir orijinal kadastro paftasının bir suretinin istenerek dosyaya eklenmesi,

3- orijinal kadastro paftasının bir sureti geldikten sonra dava dosyası keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ... ... 'a verilerek çekişmeli taşınmazın kadastro paftası üzerinde yerini gösterir ek rapor alınarak dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15106, Karar No: 2007/3310, Tarih: 08.03.2007

10. Hukuk Dairesi 2006/15106 E., 2007/3310 K.

**10. Hukuk Dairesi 2006/15106 E., 2007/3310 K.**

**- EKSİK İNCELEME VE ARAŞTIRMA İLE KARAR VERİLMESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, tedavi gideri olarak ödediği 11.069 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi

Temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, prostat kanseri olan davacı sigortalının , hastalığının tedavisinde kullanılan "TAXOL" adlı ilaç bedelinin davalı kurumdan tahsili istemine ilişkin olup ; Mahkemece , anılan ilacın kullanımı için gerekli olan Sağlık Bakanlığı onayı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu somut olayda ; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde yapılan muayenesi sonucunda prostat kanseri teşhisi konulan davacı sigortalının , tedavisi sırasında "TAXOL" adlı ilacın kullanıldığı ve bedelinin de ödendiği , tedavi bedelinin bilahare kurumdan istenmesi üzerine , ilacın prostat tedavisinde kullanım izninin bulunmadığından bahisle reddedildiği ; Sağlık Bakanlığının 22/06/2005 tarihli yazısına göre , anılan ilacın "prostat Ca" hastalığı için kullanım onayının bulunmadığı ; Emekli Sadığı yazısına göre ise , anılan ilacın endikasyonları arasında "Prostat Ca" hastalığı olmadığı ve endikasyon harici kullanımlarda Sağlık Bakanlığı onayının gerektiği ; Hacettepe Üniversitesi Tıp fakültesi cevabi yazısında ise , docetaxol ve Paclitaxol hormana refrakter metastatik prostat kanserinde hasta sağ kalınımını arttıran tek ilaç olduğunun belirtilmiş olması karşısında , mahkemece davacının yukarıda belirtilen hastalığı nedeniyle , tedavisinde kullanılan söz konusu ilacın hayati önemi haiz olup olmadığı hususunda Üroloji Bilim dalından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken , eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19515, Karar No: 2015/4376, Tarih: 11.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19515 E.  ,  2015/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2014

NUMARASI :Esas no:2013/929 Karar no:2014/329

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek eş tarafından; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davalı erkek eş ağır kusurlu kabul edilmek suretiyle boşanmaya karar verilmiş ise de, toplanan delillerden; davalı erkek eşin, davacı kadın eşi daha sonra gelip alacağını söyleyerek baba evine gönderdiği, arayıp sormadığı gibi, kadının müşterek haneye dönme isteğini de kabul etmediği, buna karşılık davacının da; sık sık müşterek haneyi terk edip baba evine gittiği, “evliliğin kendisine göre olmadığını, kayınvalidesi ile oturup gelinlik yapamayacağını” söylediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Hal böyleyken, davalı erkek eşin ağır kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur tespitine bağlı olarak davacı eş yararına maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kusur tespiti ve maddi tazminat yönlerinden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/17332, Karar No: 2016/18305, Tarih: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/17332 E.  ,  2016/18305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde çalıştığını, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödenmediğini belirterek anılan alacak kalemlerinin tahsili istemi ile belirsiz alacak davası açmıştır.

Mahkemece, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.