muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/676, Karar No: 2012/7329, Tarih: 08.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/676 E.  ,  2012/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2006/316-2010/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanmış bulunan fabrikadaki baskı makinesinin 19.07.2005 tarihinde bölgede yaşanan ani ve sık elektrik kesintileri neticesinde arızalandığını, oluşan arıza nedeniyle müvekkilinin sigorta ettirene sigorta bedelini ödediğini ileri sürerek, 43.680 TL'nin 22.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay tarihinde davacının sigorta ettiği fabrikanın beslendiği enerji nakil hattında herhangi bir elektrik kesintisinin olmadığını, söz konusu hatta teknik anlamda herhangi bir uygunsuzluğun bulunmadığını, ayrıca bu tür fabrikalardaki makinelerin hassas oldukları dikkate alındığında tesis sahiplerinin arıza oluşmaması için önlem almalarının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu baskı makinesinde meydana gelen arızanın davalının kusurundan kaynaklandığı, davacının sigorta ettirenine hasar bedelini ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 43.680 TL'nin 22.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 30.11.2010 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 14.12.2010 günü katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

01.03.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin 07.01.2008 tarihli yazısından hasarın meydana geldiği tarihte elektrik kesintisi yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin 07.01.2008 tarihli yazısından hasarın meydana geldiği tarihte elektrik kesintisi yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27171, Karar No: 2015/3054, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27171 E.  ,  2015/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9535, Karar No: 2012/19664, Tarih: 25.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9535 E.  ,  2012/19664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 53,58/6,54 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis , mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın çektirilmesi ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık ...'in, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte 2863 sayılı Kanunun 6 .maddesi kapsamına giren korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde olan ve Mihalıççık ilçesi, Yunusemre Beldesi, Orhaniye mahallesi, Gavurunağıl sırtları, Dumluca mevkiinde bulunan eski mezarlık (nekropol) alanda suçta kullanılan ve adli emanetin 2006/38 sırasında kayıtlı bulunan, üç adet beton murç, 2 adet 12 kg'lık ve 10 kg'lık teneke, bir adet kısa saplı kürek, iki adet biri büyük biri küçük çekiç ile birlikte kazı yaptıkları sırada suçüstü yakalandıkları, tespit tutanağı ve mahkemece yapılan keşifte mağara içerisinde 2\*2 metre karelik bölümler açıldığının, mağara giriş sağ tarafında iki adet oyuk açıldığının kazı yapılan yerde bulunan toprak yığınlarının nemli olmasından kazının yeni yapıldığının tespit edildiği, keşfe katılan arkeolog bilirkişi raporunda ise kaçak kazı yapanlar tarafından tahrip edilen mezarın yapılış tekniği açısından Roma dönemine ait olduğu, kaçak kazı yapılan alanın 2863 sayılı yasanın 6 maddesi kapsamına giren tescile tabii korunması gerekli nekropol olduğu, mezar odasının içinin kaçak kazı yapanlar tarafından tahrip edildiği hususlarının belirtildiği anlaşılmakla,

Sanık hakkında, çek karnesini iade etmemek suçundan miktar itibarıyla kesin nitelikte adli para cezasına mahkumiyete ilişkin olması nedeniyle tekerrüre esas olmayan ve hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanun ile suç olmaktan çıkarılan sabıkası gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmaması, sanık tarafından yapılan kazı neticesinde taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz nekropol alana verilen zararın giderilmesinin mümkün olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmayarak sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kazı yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, dava konusu yerin sit alanı olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kazı yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, dava konusu yerin sit alanı olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedeninin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip denetime olanak verecek somut ve yasal gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeksizin mahkemece “yasal şartları oluşmadığı” şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile takdiri indirim hükmünün sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi,

2) Sanık müdafinin lehe kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talebinin erteleme hükmünü de kapsamasına rağmen mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı hususunda değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan Ankara 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/05/2006 tarihli 2006/162-315 esas karar sayılı çek karnesini iade etmemek suçundan verilen 450 TL adli para cezasına mahkumiyete ilişkin ilamın halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesine göre kesin nitelikte olduğu gibi hükümden sonra 03/02/2012 tarih ve 28193 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/01/2012 gün ve 6273 sayılı Kanun ile 5941 sayılı Çek Kanununa eklenen geçici 3. maddenin 7. fıkrasındaki düzenleme ile çek karnesini iade etmemek eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı, bu itibarla sözü edilen ilamın tekerrüre esas alınamayacak olması nedeniyle TCK'nın 58. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

4- 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/09/20102 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7635, Karar No: 2009/6385, Tarih: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7635 E.  ,  2009/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 11. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 04.12.2008 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 11. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davalıların ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davalıların ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi (İlk Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 11. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 11. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13572, Karar No: 2017/920, Tarih: 31.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/13572 E.  ,  2017/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, kesin mehil içerisinde talep edilen belgeler sunulmadığından HMK’nun 119/2. maddesi uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmiş gerekçeli kararda ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İİK’nun 4949 sayılı Kanun’la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanun’un Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazları yönünden;

T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK’nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, Mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK’nun 18/3. maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da gözönünde bulundurularak, İcra Mahkemesi’nce mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin harcın temyiz edenlere iadesine, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2220, Karar No: 2010/2864, Tarih: 13.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2220 E.  ,  2010/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırma suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.11.2008 gün ve 2007/136 Esas, 2008/281 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin ve ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin sanıklar müdafiilerine tebliğ ile buna dair belgenin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2396, Karar No: 2023/1228, Tarih: 12.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2396 E.  ,  2023/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 201566 Esas, 2015/530 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 201566 Esas, 2015/530 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2019/11097 Esas, 2021/7841 Karar sayılı ilâmıyla; basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2022 tarihli ve2022/788 Esas. 2022/1157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümlerinin tartışılarak uygulanmamasına karar verildiği ve taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.02.2023 tarihli ve 2023/13648 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri;

1.Sanığın kusuru bulunmadığına,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.02.2023 tarihli ve 2023/13648 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri;

1.Sanığın kusuru bulunmadığına,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Katılanın montaj işinde çalıştığı, .'ın . bayii işlettiği, .'ın da. Reklam isimli işyerinin sahibi olduğu,.'in, .'ın dükkanına reklam tabelası yaptığı, sanığın .otopark isimli işyerini işlettiği, suç tarihinde bu tabelanın asımı için katılanın, ... arkadaşı tanık ... ve . ile birlikte .'ın dükkanına geldikleri, tabelanın merdivenle asılamayacağını anlamaları üzerine.'ın sanığı arayarak tabela asım işi için vinç istemesi üzerine gelen vincin sepetine çıkıp çalışmaya başlayan katılanın vincin sepetinin demiri kopması üzerine yüksekten düşerek basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 6. derecede kemik kırığı olaşacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın asli kusurlu olarak taksirle yaralama suçunu işlediğini kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.... Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 11/03/2015 tarihli Adli Tıp raporuna göre; katılanda meydana gelen yaralanmanın, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda 6. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

3.A sınıfı ... güvenliği uzmanı tarafından tanzim edilen 10.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın, periyodik bakımları yapılmayan ve sağlam olmayan sepetli vinci göndermesi sebebiyle 5. derecede asli kusurlu olduğu, katılanın sağlam olmadığını bildiği sepete binerek çalışması sebebiyle 4. derecede asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve savunmasında; ''Olay tarihinde . beni arayarak tabela asma işi olduğunu söyledi ben kendisine akşamın bu saatinde işin düzgün yapılamayacağını söyledi. Çok ısrar edince Bende . 'in telefonunu verdim. Bundan sonraki olaylardan hiçbir haberim yoktur. Daha sonra sepeti incelediğimde kancada bir kopma olmadığını gördüm ancak sepet o işe uygun değildi, bildiğim kadarı ile.başka bir işten çıkıp dükkana uğramadan doğrudan tabela asma işine gittiği için elindeki vinç ile gitmiş.biz araca ve sepetin rutin bakımlarını her zaman yaptırırız. Ben olay günü . i arayarak Yaşar'ın tabela asma işi olduğunu söyledim. Bizim dükkanımızda tabela asmak içinde ayrıca sepet vardır. öncelikle beraatimi, aksi takdirde lehime olan hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmasını talep ederim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur