muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8903, Karar No: 2019/7384, Tarih: 02.04.2019

Zaman zaman, 6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür. Kanunun kısmi dava açma imkanını sınırlamakla birlikte tamamen ortadan kaldırmadığı da gözetildiğinde, belirli alacaklar için, belirsiz alacak davası açılamasa da, şartları oluştuğunda ve hukuki yarar bulunduğunda kısmi dava açılması mümkündür. Aksi halde, sadece ya belirsiz alacak davası açma veya belirli tam alacak davası açma şeklinde iki imkandan söz edilebilir ki, o zaman da kısmi davaya ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesindeki hükmün fiilen uygulanması söz konusu olamayacaktır. Çünkü, belirsiz alacak davasında zaten belirsiz alacak davasının sağladığı imkanlardan yararlanarak dava açılabilecek; şayet alacak belirli ise de, o zaman sadece tam eda davası açılabilecektir. Oysa kanun koyucunun abesle iştigal etmeyeceği prensibi gereği, anılan maddeyle kısmi davaya ilişkin düzenleme yapıldığı düşünülerek ve Kanundaki sınırlamalara dikkat edilerek kısmi dava açılabilecektir.Bu noktada şu da açıklığa kavuşturulmalıdır ki, şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir. Çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanun izin vermemiştir. Böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmeli, ek bir süre verilmemelidir. Zira, burada talep açıktır, bu sebeple 6100 sayılı Kanun'un 119/1-ğ maddesinin uygulanarak süre verilmesi mümkün değildir. Aslında açılmaması gerektiği halde belirsiz alacak davası açılmış olduğundan, bu konudaki eksiklik de süre verilerek tamamlanamayacağından, dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir. Buradaki hukuki yarar, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar değildir. Çünkü, dava açıldığında o sırada mevcut olmayan hukuki yarar, bunun da açıkça mahkemece bilindiği bir durumda, tamamlanacak bir hukuki yarar değildir. Aksinin kabulü, aslında açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi ve bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya ek imkan sağlanması anlamına gelecektir ki, buna usûl bakımından imkan yoktur. Böyle bir durum taraflar arasındaki eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır (H. Pekcanıtez/O. Atalay/M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, Ankara 2013, s. 454)

. Aksinin kabulü, aslında açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi ve bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya ek imkan sağlanması anlamına gelecektir ki, buna usûl bakımından imkan yoktur. Böyle bir durum taraflar arasındaki eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır (H. Pekcanıtez/O. Atalay/M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, Ankara 2013, s. 454). Bunun yanında, şayet açılan davada asgari bir miktar gösterilmişse ve bunun alacağın bir bölümü olduğu anlaşılmakla birlikte, belirsiz alacak davası mı yoksa belirli alacak olmakla birlikte kısmi dava mı olduğu anlaşılamıyorsa, bu durumda 6100 sayılı Kanun'un 119/1-ğ maddesinin aradığı şekilde açıkça talep sonucu belirtilmemiş olacaktır. Talep, talep türü ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, talep muğlaksa, aynı Kanun'un 119/2 maddesi gereğince, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun belirtilmesi istenmelidir. Verilen bu süreden sonra, davacının talebini açıklamasına göre bir yol izlenmelidir. Eğer talep, davacı tarafından belirsiz alacak davası şeklinde açıklanmış olmakla birlikte, gerçekte belirsiz alacak davası şartlarını taşımıyorsa, o zaman yukarıdaki şekilde hareket edilmeli, hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmelidir. Açıklamadan sonra talep belirsiz alacak davası şartlarını taşıyorsa, bu davanın sonuçlarına göre, talep kısmi davanın şartlarını taşıyorsa da kısmi davanın sonuçlarına göre dava yürütülerek karar verilmelidir (Dairemizin 31.12.2012 tarih 2012/30463 esas 2012/30091 karar sayılı kararı). 6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanun'un 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur. İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir. İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz(Simil, s. 412).

Somut uyuşmazlıkta, kıdem ve ihbar tazminatı talebiyle açılan davanın belirsiz alacak ve tespit davası olarak açıldığı ve mahkemece belirsiz alacak davası şeklinde sonuçlandırıldığı açıktır. Ne var ki, gerek kıdem tazminatı gerekse ihbar tazminatı alacakları bakımından, davacı, çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını, kullanmadığı yıllık izin süresini belirleyebilecek durumdadır. Bu halde, somut olay yönünden kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı taleplerinin belirsiz alacak davasının konusunu oluşturabilmesi mümkün değildir. Anılan alacak talepleri yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerle bozulmasına karar verilmiştir

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3795, Karar No: 2013/5062, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3795 E.  ,  2013/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenlemeler ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesinden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacıdan alınması gereken başvurma harcının ve peşin harcın tahsili ile buna ilişkin belgenin dosyaya konulmasından,

2-Gerekçeli kararın davalı ...'a tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Gerekçeli karar adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalıya, gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/30684, Karar No: 2019/12923, Tarih: 16.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30684 E.  ,  2019/12923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 8. Kolordu Komutanlığı Askeri Mah. (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Zincirleme astının suçu hakkında kanuni takibatta bulunmamak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yerel Mahkemece; sanığın birlik komutanlığında bulunan bazı er ve erbaşlar üzerinde farklı zamanlarda cep telefonu tespit etmesine rağmen bunlara ilişkin herhangi bir yasal işlem başlatmamak suretiyle zincirleme astının suçu hakkında kanun takibatta bulunmamak suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de;

ASCK’nin 145’inci maddesinde düzenlenen astının suçu hakkında kasten kanuni takibatta bulunmamak suçunun oluşması için, kanuni takibatta bulunmaya yetkili ve görevli amirin, astının suçunu herhangi bir şekilde öğrenmesine rağmen, astını kovuşturmadan kurtarmak amacı ile hareket etmesi ve bu amaç ile astı hakkında kasten kanuni takibatta bulunmaması gerekmektedir.

Askerî Yargıtay'ın istikrar bulmuş kararlarında, 353 sayılı Kanun'un 95'inci maddesi bağlamında, Birlik Komutanı veya Kurum Amirinin, maiyetinden birinin askerî mahkemelerin görev alanına giren bir suçu işlediğini öğrendiğinde, suç dosyasını hazırlayarak adli yönden bağlı bulunduğu askerî mahkemenin teşkilâtında kurulduğu komutanlığa göndermesi gerekirken, bilerek ve isteyerek suç dosyası düzenlemeyerek astının ceza almasını engellemesi, astının suçu hakkında kasten kanuni takibatta bulunmamak suçunu oluşturduğu kabul edilmektedir (Askerî Yargıtay Daireler Kurulunun 30.06.2011 tarihli, 2011/74-72 E.K.; 1'inci Dairesinin 09.01.2013 tarihli, 2013/147-8 E.K.; 14.10.2015 tarihli, 2015/577-617 E.K.; 2'nci Dairesinin 06.01.2016 tarihli, 2015/598 E.-2016/5 K.; 3'üncü Dairesinin 02.06.2015 tarihli, 2015/320-327 E.K.; 4'üncü Dairesinin 05.04.2016 tarihli, 2016/154-205 Esas ve Karar sayılı kararları).

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, suç tarihlerinde Uzman Çavuş olarak görevli olduğu ve erler... ve...’un amiri konumunda bulunmadığı, sanık ile adı geçen askerler arasındaki ilişkinin sadece astlık-üstlük ilişkisi olduğu, dolayısıyla sanığın adı geçen askerleri cezalandırma gibi bir yetki ve sorumluluğu bulunmadığından, astın işlediği suçu öğrenmesini müteakip kanuni takip yapacak amire bilgi vermemek şeklindeki eyleminin, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan mülga 477 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde yer alan “Astlarının suçlarını haber vermemek” disiplin suçunu oluşturduğu, bu nedenle de sanığın, astının suçu hakkında kasten kanuni takibatta bulunmamak suçunu işlediğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, hükmün BOZULMASINA,

2-Kişisel bir çıkar sağlamak için memuriyet nüfuzunu sair surette kötüye kullanmak suçu ile üç kez zincirleme memuriyet nüfuzunu sair surette kötüye kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1) CMK’nin “Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar” başlıklı 230’uncu maddesinde; hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi yanında delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi; iddia ve savunmanın delillere göre irdelenmesi neticesinde ulaşılan kanaatin açıklanarak sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin ortaya konulması ve bu fiilin  nitelendirilmesinin  yapılması, TCK’nin 61 ve 62’nci maddelerinde belirtilen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi gerektiği hususları düzenlenmiş bulunmaktadır. Ayrıca, Anayasanın 141/3 ve CMK’nin 34/1’inci maddeleri, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı hükmüne haiz bulunmaktadır.

Bu düzenlemelere göre, hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile hükme  esas  alınan ve  reddedilen  delillerin  belirtilmesi  yanında,  iddia ve  savunma  bu delillere göre irdelenmeli, gerek sanığın ortaya koyduğu savunmaların, gerekse iddia makamının istemlerinin ne ölçüde ve hangi sebeplerle kabule değer bulunup bulunmadığı hususu temyiz incelemesine imkan verecek yeterlilikte açıklanarak, sanığa atılı olayın ne şekilde kabul edildiği, makul  ve  dosya  içeriğine  uygun  gerekçelerle  izah  edilmeli, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ortaya konulmalı ve bu fiilin nitelendirilmesi yapılmalıdır. Başka bir anlatımla, yukarıda belirtilen hususlar ile ilgili sonuç çıkarma işleminin ve bu sırada yapılan muhakemenin gerekçede gösterilmesi, denetimin gereği gibi ve usulüne uygun olarak yapılabilmesi bakımından zorunludur. Bu nitelikteki bir gerekçeli hükmün, kamunun bilgilenmesine, tarafların ikna olmalarına, yargılama makamının güvenilirliğine ve özellikle “adil yargılanma” ilkesine hizmet edeceği aşikardır. Öte yandan, gerekçenin usule uygun ve yeterli olmamasının, gerekçe yokluğu ile aynı sonuçları doğurduğunda kuşku olmayıp, bu nedenle, uygulamada gerekçesizlik kadar, yetersiz gerekçe de mutlak bozma nedeni sayılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında, temyiz konusu hükmün gerekçesi incelendiğinde; iddianamedeki kabul doğrultusunda genel bir maddi vaka kabulüne yer verildiği, daha sonra atılı suçlarla ilgili ASCK’nin 115/1 ve 115/2’nci maddelerine ve açıklamalara yer verilmesini müteakip ayrı ayrı olarak sanığın atılı suçları işlediği konusunda tanıkların önceki beyanları ve birbirleriyle uyumlu ifadeleri, mağdurun istikrarlı beyanları, vaka kanaat raporu, olay tespit tutanağı ve idari tahkikat dosyası ve tüm dosya kapsamından vicdani kanaate varıldığı belirtilerek mahkûmiyet hükümleri tesis edildiği, ancak sanığın her bir eylemi hangi tarihte ne şekilde gerçekleştirdiğinin açıklanmaması, sanığın atılı suçları işlediği hususunda hangi delil ve değerlendirmelere itibar edildiğinin, hangilerine itibar edilmediğinin ortaya konulmaması, sanık lehine ifade veren tanık beyanlarına neden itibar edilmediği hususunda “olayın cereyan tarzı dikkate alınarak gerçeği yansıtmadıkları kanaatine varıldığı” şeklinde soyut bir gerekçe gösterilmekle yetinilmesi, keza zincirleme işlendiği kabul edilen eylemlerde suçun neden zincirleme işlendiğinin kabul edildiği hususunun açıklanmamış olması,

2)Genel itibariyle sözlü delillere dayanan bu yargılama dosyasında sanığın suçlamaları kabul etmediği, CMK’nin 233-236’ncı maddelerinde suçun mağduru ile şikâyetçiye hâkim tarafından haklarının hatırlatılmasının zorunlu kılındığı dikkate alındığında, olayın mağduru ...’nın adresinin yeterince araştırılarak duruşmada olay ile ilgili ayrıntılı beyanları alınıp, sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Genel itibariyle sözlü delillere dayanan bu yargılama dosyasında sanığın suçlamaları kabul etmediği, CMK’nin 233-236’ncı maddelerinde suçun mağduru ile şikâyetçiye hâkim tarafından haklarının hatırlatılmasının zorunlu kılındığı dikkate alındığında, olayın mağduru ...’nın adresinin yeterince araştırılarak duruşmada olay ile ilgili ayrıntılı beyanları alınıp, sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Kısa kararın 4 numaralı maddesinde belirtilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olarak; sanığın memuriyet nüfuzunu sair suretle kötüye kullanmak suçundan ASCK'nin 115/1'inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda (ASCK’nin 115/2'nci maddesinde düzenlenen) kişisel bir çıkar sağlamak için memuriyet nüfuzunu sair suretle kötüye kullanmak suçundan hüküm kurulduğu belirtilmek ve ASCK'nin 115/1'inci yer alan suçun alt haddi 1 ay olmasına rağmen kısa kararda 6 ay ceza verildiği ancak hükmün gerekçesinde asgari hadden ceza verildiği belirtilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması;

4) Kısa kararın 5 numaralı maddesinde belirtilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olarak; sanığın memuriyet nüfuzunu sair suretle kötüye kullanmak suçundan ASCK'nin 115/1'inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda kişisel bir çıkar sağlamak için memuriyet nüfuzunu sair suretle kötüye kullanmak suçundan ASCK 115/2'nci maddesi uyarınca cezalandırma yoluna gidildiği belirtilmek ve ASCK'nin 115/1'inci yer alan suçun alt haddi 1 ay olmasına rağmen kısa kararda 6 ay ceza verildiği ancak hükmün gerekçesinde asgari hadden ceza verildiği belirtilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması;

5) Mağdurlar ... ve ...’e ait olan ve sanık tarafından kullanıldığı kabul edilen cep telefonu ve sim karta ait 15.05.2009-22.06.2009 tarihleri arasındaki HTS kayıtlarının temin edilerek dosyaya konulması gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile Adli Müşavirin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, hükümlerin 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK’nin 321. maddesi uyarınca bozulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15646, Karar No: 2012/8583, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15646 E.  ,  2012/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin ithalat-ihracat işleri ile uğraştığını davalı tarafa çeşitli tarihlerde yaptığı mal satışlarından dolayı (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 4.000,00 TL tutarında bakiye alacağının kaldığını, davalı tarafın ödemeye yanaşmaması sebebiyle ....Noterliğinin 02.07.2008 tarih, 14053 yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacak talebinde bulunduklarını, ancak alacağın ödenmediğini, 4.000,00 TL alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı taraftan alınan kimyasal malzemenin istenen nitelikte çıkmadığını, kullanılamadığı ve bu durumun davacıya bildirilerek iade edildiğini, yerine gönderilen yeni malzeme için de para talep edilmemesi gerektiğini ayrıca iade edilmek istenen malın da davacı tarafından kabul edilmediğinden kendilerinde kaldığını, bozuk kimyasallar nedeniyle davalıya, müşterilerince reklamasyon faturaları kesildiğini, 5.164,40 TL ve 1.847,88 TL değerli faturalar nedeniyle davalının 7.012,28 TL zarar gördüğünü, kendilerinin de bu bedeli faiziyle talep ettiklerini davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir.

Mahkemece; davalı şirket yeni mal talep etmediğini beyan etmiş ise de davacı şirket tarafından gönderilen yeni malları da teslim aldığı, yine bilirkişi incelemesine göre davalı şirketin ticari defterlerinden mal iadesine ait herhangi bir tespit yapılamadığı, iade faturasının yasal olarak ticari defter ve kayıtlarında yer alması gerektiğinin belirtildiği, yapılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre davalının gönderilen ürünün bozuk olduğuna ilişkin iddiasını ispat edemediği, mevcut ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 4.084,61 TL alacağının mevcut olduğundan, davacının davasının kabulüne ve dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.