muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4257, Karar No: 2025/2653, Tarih: 21.04.2025

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ... YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava konusu marka başvurusu "jarka", itiraza mesnet gösterilen davacı markaları ise "..." ve "..." ibarelerinden oluşmaktadır. Söz konusu ibareler bir hastalığa ya da bir ilacın etken maddesine işaret etmemektedir. Markaların görsel ve işitsel unsurları da dikkate alındığında işaretler arasında, olaya uygulanacak mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/1-(b) bendi uyarınca markalar arasında, karıştırılma ihtimali olacak derecede benzerlik bulunduğu halde, yazılı gerekçe ile işaretler arasında benzerlik bulunmadığı ve 5. sınıf malların hedef kitlesinin bilinçli/ diğerlerine göre daha bilinçli kitle olduğundan bahisle markaları karıştırmayacakları kabulüne göre verilen karar doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12351, Karar No: 2014/2051, Tarih: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12351 E.  ,  2014/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/237187

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/5. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö.. Harfıyat Tic. Ve San. Ltd. Şti. hakkında 2.415,00 yeni Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Gaziosmanpaşa Jandarma Trafik Tim Komutanlığının 18/06/2008 tarihli ve ET-492457 sayılı trafik İdarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/02/2013 tarihli ve 2012/1240-1240 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07/06/2013 gün ve 36087 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2013gün ve KYB. 2013-237187 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. Maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç, yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idarî para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 18/06/2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idarî para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idarî yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2013 gün ve 2012/1240 D.İş Esas - 2012/1240 D.İş Karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/352, Karar No: 2020/5245, Tarih: 19.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/352 E.  ,  2020/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Temyiz Edenler : Davacı vekili, Davalı vekili

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm,...Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 20.04.2017 tarih, 2017/1432 Esas, 2017/1365 sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Cebren Iskat veya Vazife Görmekten Cebren Men Etmeye Teşebbüs suçundan 24.09.2012-09.10.2013 tarihleri arasında 1 yıl 15 gün tutuklu kalıp beraat eden davacının 100.000 TL maddi, 760.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile talebine ilişkin davada yerel mahkemece 1.500 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusu üzerine maddi tazminata uygulan faiz başlangıcının makbuz tarihi olarak belirlenmesi ve manevi tazminat miktarının 50.000 TL ye yükseltilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararda;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair itirazlarının reddine, ancak;

1- Ceza yargılaması sırasında avukata ödenen vekalet ücretinin CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat hesabına dahil edilemeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde maddi tazminata hükmolunması,

2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak,...Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 0.04.2017 tarih, 2017/1432 Esas, 2017/1365 sayılı “düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin de ...Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE; 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9143, Karar No: 2015/31854, Tarih: 15.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/9143 E.  ,  2015/31854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/367827

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2009/1239 (E) ve 2012/661 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

I– Sanık M.. S..' nın "özel belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.

maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, vaki istemin itiraz olarak kabulü ile merciince karara bağlanmak üzere mahalline İADESİNE,

II– Sanık D.. B.. müdafii ile sanık M.. S..'nın "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Tebligat yapıldığı tarihte askerde olan sanık D.. B..' a, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığından öğrenme ile hükmün süresinde temyiz edildiği görülerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık D.. B.. müdafii ile sanık M.. S..'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının

reddine, ancak;

1- Sanıkların, muhtarın imzasını ve mührünü taklit ederek sahte olarak düzenledikleri ikametgah senetlerinin kanun hükmü gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmaması nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde tanımlanan

suçu oluşturacağı gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif

olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği cihetle; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgeler celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suça konu belgelerin akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık D.. B.. müdafii ile sanık M.. S..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1712, Karar No: 2010/3377, Tarih: 05.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1712 E.  ,  2010/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...'nin atılı suçtan mahkümiyetlerine, diğer sanıkların beraetlerine dair, Midyat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2008 gün ve 2008/103 Esas, 2008/116 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi mahküm olan sanıklar müdafileri ve hazine vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş yada haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan hazinenin kanun yollarına başvurma hakkının bulunduğu ve hükümlerin 08.07.2009 havale tarihli dilekçe ile hazine vekili tarafından temyiz edildiği nazara alınarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, mahküm olan sanıklar müdafiileri ve hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/6413, Karar No: 2022/11582, Tarih: 05.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6413 E.  ,  2022/11582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Nakliyat İnşaat Taah. Kuyumculuk Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı borçlu ... Nakliyat İnşaat Kuyumculuk Ltd. Şti ve ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine Aksaray 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3487 sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, birleşen dosyada ise 2014/6720 sayılı takip dosyasına dayanıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçluların üzerlerine kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, davalı borçlu ...’in adına kayıtlı Çiftlik İlçesi, ... Köyü, 128 ada, 225 parselde kayıtlı taşınmazın 05/12/2012 tarihinde düşük bedel ile davalı ... ’a, davalı borçlu Tekin nakliyat adına kayıtlı Niğde İli, ... İlçesi, ...asız Köyü, 123 ada, 109 parselde kayıtlı taşınmazın ise 11/10/2012 de düşük bedel ile davalı ... a devredildiğinin tespit edildiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir..

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Nakliyat İnşaat Taah. Kuyumculuk Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere; kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre davalı ... vekilinin ve davalı ... Nakliyat İnşaat Taah. Kuyumculuk Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/03/2005 gün, 2005/15-100-119 sayılı kararına göre, borçlu hakkında aciz vesikası alınmamakla birlikte, borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan ve bilinen adreslerinde de icraca, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığı tespit edilmiş ise, bu takdirde aciz hali gerçekleşmiş sayılmaktadır.

Somut olayda davacı vekili asıl dosyada Aksaray 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/ 3487 sayılı icra dosyasından, birleşen dosyada ise Aksaray 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6720 sayılı icra dosyasından kaynaklı alacakları için tasarrufun iptali davası açmıştır.

Somut olayda davacı vekili asıl dosyada Aksaray 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/ 3487 sayılı icra dosyasından, birleşen dosyada ise Aksaray 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6720 sayılı icra dosyasından kaynaklı alacakları için tasarrufun iptali davası açmıştır.

Aksaray 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3487 sayılı dosyadan davalı iki borçlu için de düzenlenmiş 22.09.2014 tarihli haciz tutanağı bulunduğu, söz konusu haciz tutanaklarının 2014/3487 sayılı icra dosyası yönünden İİK 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğu anlaşılmıştır.

Ancak Birleşen dava dosyasının dayanağı olan Aksaray 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6720 sayılı icra dosyası incelendiğinde, dosya içerisinde kesin aciz belgesi veya aciz belgesi yerine geçecek haciz tutanağının da bulunmadığı, davalı borçluların bilinen adreslerinde haciz işlemlerinin de yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Mahkemece birleşen dava yönünden usulüne uygun ibraz edilmiş aciz belgesi ve/veya İİK 105 kapsamında düzenlenmiş haciz tutanağının dosyada bulunmamış olması sebebi ile davanın reddine, davacı yararına da maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre birleşen dava yönünden davalı ... ve ... Nakliyat İnşaat Taah. Kuyumculuk Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Davalı ... ve ... Nakliyat İnşaat Taah. Kuyumculuk Ltd. Şti'nin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... Nakliyat İnşaat Taah. Kuyumculuk Ltd. Şti vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... Nakliyat İnşaat Taah. Kuyumculuk Ltd. Şti‘nin birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Nakliyat İnşaat Taah. Kuyumculuk Ltd. Şti‘ye geri verilmesine 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19566, Karar No: 2014/3976, Tarih: 20.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19566 E.  ,  2014/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın temyizi üzerine bozulan ilk hükümde sanık hakkında tayin olunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildiği halde, bozma sonrası kurulan hükümde bu hususta karar verilmemesi suretiyle CMUK.nun 326/son madde fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Suca konu bıçaklardan ekspere verilen eşyalardan 14. sırasında bulunan, bir tarafında kemere takma parçası bulunan metal saplı, üzerinde bir adet delik ile sol tarafında "..." ibareleri bulunan, sırtının saptan uca doğru 4.5 cm.lik kısmı tırtıklı, 5cm.lik kısmı küt olmak üzere toplam 9.5 cm. uzunluğundaki tek ağızlı ve sivri uçlu namlusunun sapı içerisinden yandan otomatik olarak açılmasını sağlayan susta mandalı ve açılan namlusunun sapa sabitlenmesini sağlayan susta kilidi görevini gören susta tertibatına sahip bıçağın; susta yayının ve susta mandalının deforme olduğu bu nedenle namlusunun sapı içerisinden yandan otomatik olarak açılmadığı, el ile açılan namlusunun da sapına sabitlenmediği, bahse konu sustalı çakının; mevcut durumu itibarıyla, 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe sahip olmadığı ancak, bahse konu bıçağa sağlam ve uygun susta yayı ve susta mandalı temin edilip basit aletli müdahale ile yasak niteliğini kazanabileceği tespit edilmekle, bu bıçağın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek bozmadan önceki hükümde yer alan “Sanığın ekonomik ve şahsi hali ile tesis olunan netice adli para cezasının miktarı dikkate alınarak TCK.nun 52/4. madde hükmü uyarınca hapisten çevrili 3000 TL adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi ve müsadere kısmından “1 adet bir tarafında kemere takma parçası bulunan metal saplı, üzerinde bir adet delik ile sol tarafında "..." ibareleri bulunan, sırtının saptan uca doğru 4,5 cm lik kısmı tırtıklı, 5 cm lik kısmı küt olmak üzere toplam 9,5 cm uzunluğundaki tek ağızlı ve sivri uçlu namlusunun sapı içerisinden yandan otomatik olarak açılmasını sağlayan susta mandalı ve açılan namlusunun sapa sabitlenmesini sağlayan susta kilidi görevini gören susta tertibatına sahip bıçağın sahibine iadesine” ibaresi çıkartılarak yerine “1 adet bir tarafında kemere takma parçası bulunan metal saplı, üzerinde bir adet delik ile sol tarafında "..." ibareleri bulunan, sırtının saptan uca doğru 4,5 cm lik kısmı tırtıklı, 5 cm lik kısmı küt olmak üzere toplam 9,5 cm uzunluğundaki tek ağızlı ve sivri uçlu namlusunun sapı içerisinden yandan otomatik olarak açılmasını sağlayan susta mandalı ve açılan namlusunun sapa sabitlenmesini sağlayan susta kilidi görevini gören susta tertibatına sahip bıçağın TCK.nun 54.maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.