muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10699, Karar No: 2011/1050, Tarih: 14.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10699 E.  ,  2011/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.1.1989-31.12.1992 tarihleri arasında çakışan SSK sigortalılığı haricinde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 1.1.1986-31.12.1992 tarihleri arasında kısa süreli 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları haricinde 2926 sayılı Yasa Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Davacının 1.1.1986 tarihinde Kurumca resen 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak tescilinin yapıldığı, 1.1.1993 tarihinde talebi üzerine sona erdirildiği, Tarım ... sigortalılığının devamı sırasında 15.2.1988-30.4.1988 tarihleri arasında 75 gün, 1.7.1988-1.3.1989 tarihleri arasında da 120 gün 506 sayılı Yasaya tabi kısa süreli çalışmalarının bulunduğu, Kurumca 15.2.1988 tarihinde başlayan çalışma nedeniyle davacının sigortalılığını 14.2.1988 tarihinde sona erdirerek 2 yıl 1 ay 13 günlük sürede tarım sigortalısı olarak kabul ettiği, ziraat odası kaydının 27.9.2002 tarihinden tarım kredi kooperatifi kaydının da 1.3.1993 tarihinden itibaren başlayarak devam ettikleri, üzerinde uzun süre faaliyette bulunduğu ve kadastro yoluyla edindiği tarla, bağ ve bahçelerinin mevcut olduğu, muhtarlık yazısı, zabıta araştırması ve tanık beyanlarına göre 40 yıla yakın sürede tarımsal faaliyette bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalılığının devamı sırasında diğer zorunlu sigorta kollarına tabi çalışmalarının bulunması durumunda, bu çalışmaların kısa süreli olması ve çalışmaların sonrasında da açıkça tarımsal faaliyetin devam ettiğinin tarımsal kayıtlarla anlaşılması halinde, kısa süreli hizmetlerin Tarım ... sigortalılığına yönelik iradeyi bozmadığı, dolayısıyla Tarım sigortalılığının sona ermeyerek devam ettiği kabul edilir.

Dosya içeriğinden; davacının üzerinde zirai faaliyette bulunduğu yüksek miktarda tarla, bağ ve bahçesinin bulunması, sonradan bunları kadastro yoluyla edinmesi, muhtarlık yazısı , zabıta araştırması ve tanık beyanlarını itibariyle de zirai faaliyetinin uzun yıllar aralıksız devam ettiğinin açıkça ortaya konulması karşısında mahkemece istemin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11628, Karar No: 2013/8762, Tarih: 28.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11628 E.  ,  2013/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarını kötüye kullanmak, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, üye olmak

HÜKÜM : 1- ...; TCK'nun 245/2, 62, 52, 53/1. maddelerine göre 2 yıl 8 ay 15 gün hapis, 500 TL apc, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, hak yoksunluğuna,

I-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’nun temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, istemin itiraz olarak kabulü ile merciince karara bağlanmak üzere dava dosyasının mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-Sanıklar ... ve ... haklarında örgüt kurmak, sanıklar ..., ... ve ... haklarında ise banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kredi kartının sahte olarak üretilmesi durumunda suçun mağduru kartın manyetik şeridine bilgileri kopyalanan bankalar olup TCK’nun 245/2. maddesinde tanımlanan suçun banka sayısınca oluşacağı gözetilmeden, sanık ...’in zincirleme tek suçtan mahkûmiyetine hükmolunması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ... müdafileri, sanıklar ... ve ... ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ...(Süer) ve ... hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suçun mağdurunun banka olduğu cihetle, aynı kart numarasının her biri bağımsız olarak kullanıma olanaklı iki ayrı karta kopyalanması eylemini zincirleme suç kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanık ...(Süer)’in sanık ...’in fiillerine iştirak iradesiyle hareket ettiğini gösterir savunmasının aksini ispatlayan, her türlü kuşkudan uzak mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

1-Sanık ...(Süer)’in sanık ...’in fiillerine iştirak iradesiyle hareket ettiğini gösterir savunmasının aksini ispatlayan, her türlü kuşkudan uzak mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

2-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 29.05.2001 gün ve 6-106/111 sayılı kararında açıklandığı üzere, TCK'nun 245. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uygulanmasında sahte kredi kartı üretilmesi ve kullanılması eylemlerinde kredi kartları kopyalanarak kullanılan yabancı veya yerli bankalar zarar gördüklerinden suçun mağduru oldukları, sahte kredi kartı bulundurmak ve/veya kullanmak suçlarının kredi kartlarını çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kart bilgilerinin kopyalanması durumunda ise kendi içerisinde zincirleme suçu oluşturacağı dikkate alınarak, sanıklar ... ve ...'da ele geçen ve hükme dayanak yapılan Bankalararası Kart Merkezi raporunda hangi bankaya ait oldukları konusunda açıklık bulunmayan manyetik şeridi kopyalanmış kartlar ile ...'ın işyerinde kullanılan iki adet kartın ait oldukları bankalar usulen belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de, sanık ...'de ele geçen 4106\*\*\*\*\*0071 numaralı kart ile sanık ...'de ele geçen 4569\*\*\*\*\*5612 numaralı her iki kartın da Teller AS isimli aynı bankaya ait olması nedeniyle eylemin zincirleme biçimde tek suçu oluşturacağı gözetilmeden her kart bağımsız suç kabul edilmek suretiyle sanıklar ... ve ... haklarında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ..., sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21919, Karar No: 2012/23109, Tarih: 06.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21919 E.  ,  2012/23109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezaların adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede:

Dosya içeriğine göre; sanık ...'in yönetim kurulu başkanı olduğu işveren ... Turizm Yatırımları Anonim Şirketi ile yapılan 13.07.2006 tarihli protokol doğrultusunda, taşeron firma ... Aliminyum Plastik ve Su Ürünleri İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, ... Clup Hotel içerisinde bulunan havuz üzerine çatı ve bu çatıya ısıcam yapılması çalışmaları sırasında, taşeron firma sorumlusu sanık ... tarafından görevlendirilen işçi ...'nun, ayağı kayıp, yüksekten düşerek öldüğü olayda; şantiye şefi ve kontrolörün inşaat mühendisi ... olduğunun iddia edilmesi karşısında; bu iş için ...'nın görevlendirilip görevlendirilmediği, görevlendirildiyse, görev ve sorumluluklarının kapsamı araştırılıp, iş sağlığı ve iş güvenliği uzmanı inşaat mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılıp, kusur durumuna ilişkin yeniden rapor alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, ... hakkında suç duyurusunda bulunulmakla yetinilerek, eksik incelemeyle, yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre:

Kararın gerekçe kısmında, sanıkların TCK'nın 85/1. maddesi gereğince takdiren ve teştiden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında, temel cezalar 3 yıl hapis cezası olarak belirlenerek, gerekçeyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarları yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11237, Karar No: 2019/7966, Tarih: 02.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11237 E.  ,  2019/7966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL. hesabı ile adli para cezasına çevrildiği aşamada, 1 yılın 365 gün yerine 360 gün olarak, buna göre de sonuç adli para cezasının 12.100,00-TL. yerine 12.000,00-TL. olarak eksik şekilde tayini,

2- Hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3169, Karar No: 2016/9708, Tarih: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3169 E.  ,  2016/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/891-2014/995

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan duvar niteliğindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18237, Karar No: 2016/12944, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18237 E.  ,  2016/12944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı , davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000 TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 14.10.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini kayıp kaçak bedeline ilişkin olmak üzere 20.430,71 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı , tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı kurumdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4854, Karar No: 2014/6518, Tarih: 18.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4854 E.  ,  2014/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/67-2013/1111

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde mevsimlik işçi olarak çalıştığını, çalıştığı sürelerin usulüne uygun şekilde resmi kayıtlarda gösterildiğini, davacının iş sözleşmesinin müvekkilince feshedilmediğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hesaplamasında nazara alınması gerekli kanuni kesintilerin belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."