muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5762, Karar No: 2012/12122, Tarih: 11.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5762 E.  ,  2012/12122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, bu nedenle yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı banka ile dava dışı ... arasında, 2.4.2007 tarihli kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede davalının ek kart sahibi olarak gösterildiği, ancak imzasının bulunmadığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı banka davalının ek kart borcunun ödemediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise sözleşmede imzası bulunmadığından, borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, bu savunmaya itibar edilerek, dava reddedilmiştir. Oysa davalının ek kredi kartını teslim alıp almadığı ve bu kart ile harcama yapıp yapmadığı araştırılmamıştır. Eğer davalının ek kart ile alışveriş yaptığı ispatlanırsa, ek kart borcundan sorumlu olacaktır. Mahkemece eksik 2012/5762-12122

incelemeyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11913, Karar No: 2010/11399, Tarih: 04.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/11913 E.  ,  2010/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 06/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, davalı belediyeden kiralayarak yurt olarak işlettikleri taşınmazların kira bedeli ve boşaltılması konusunda davalı ile aralarında uyuşmazlık bulunduğu dönemde, davalının vekili tarafından hazırlanıp halkın ve ilçeye kayıt için gelen öğrencilerin görebileceği yerlere asılan yazının ticari saygınlık ve öğrenci kaybına yol açtığını belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, uyuşmazlığın hizmet kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriği ve davacıların iddiaları gözetildiğinde, taraflar arasında özel hukuk kurallarına göre düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacılar bu sözleşmeden kaynaklanan kira parası ve kiralananın boşaltılması konusunda uyuşmazlık yaşadıkları taşınmaz sahibi konumundaki davalının vekili tarafından hazırlanan yazı nedeniyle, bu bağlamda haksız eyleme dayalı olarak tazminat istemişlerdir. Kira bedeli ve tahliye konusundaki uyuşmazlığı ilan eden söz konusu yazının asılarak kamuoyuna duyurulması belediyenin hizmet kusuru sayılamaz ve bu bakımdan dava haksız eylemden doğan ve adli yargı yerinde bakılması gereken bir tazminat davasıdır.

Temyize konu edilen davada davacılar, haksız eylem nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek istekte bulunduklarından, işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.04/11/2010
Yargıtay — Esas No: 2014/427, Karar No: 2014/6865, Tarih: 05.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/427 E.  ,  2014/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2012 (EK KARAR: 27.11.2013)

NUMARASI : 2012/318-2012/394

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu durumda, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E. 2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E. 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Davada, davacı elektrik dağıtım şirketinin abonelerinden almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali talep edilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Davada, davacı elektrik dağıtım şirketinin abonelerinden almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali talep edilmiştir.

Mahkemece; faturada belirtilen kayıp/kaçak bedelinin, kaçak elektrik kullanmayan tüketiciye yansıtılmasının ve enerji nakil sırasında meydana gelen kaybın tüketiciden tahsil edilmesinin haksız şart sayılacağı, öte yandan tarife belirlenirken dikkate alınan bedelin ayrıca belirlenen tarife üzerinden alınmasının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; davacı tarafından belirlenen ve EPDK tarafından onaylanan kurul kararına göre alınan kayıp/kaçak bedelinin, Tüketici Hakem Heyeti veya dava üzerine Tüketici Mahkemesince yasal olmadığı, hakkaniyete aykırı bulunduğu ve haksız şart teşkil ettiği değerlendirmesinin yerinde olup olmadığı, varılacak sonuca göre de kayıp/kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle konunun aydınlatılması için, davacı tarafından elektrik abonelerinden alınmakta olan kayıp/kaçak bedeline ilişkin ücretin yasal dayanağının açıklanmasında ve incelenmesinde yarar vardır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; “Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.”. Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; “Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.”.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise; “... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur(md. 4/2-son)”. Yine Kurumun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır(md.5/6-c).

Davaya konu olan kaıp/kaçak bedeli, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9. maddesinde “Ulusal Tarife” adı altında EPDK tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01.04.2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de EPDK’nun 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davacının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır.

Diğer bir anlatımla, lisans sahibi şirketlerin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp/kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp/kaçak bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı, EPDK’nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır.

Öte yandan, 6352 sayılı Kanunun 64. Maddesi ile değiştirilen 4628 sayılı Kanunun 12. Maddesinde; kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, dava konusu kayıp/kaçak bedeli; yasa ile belirlenen bir ücrettir. EPDK tarafından yapılan tarife, kurul tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe girmekte ve uygulanmaktadır.

Bundan ayrı, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız şart içerdiğinin kabulü için, herhangi bir yasal denetim yolu açık olmayan bir hükmün sözleşmeye konulmuş olması gerekir. Oysa yukarıdaki açıklamalarda da izah edildiği üzere; kayıp/kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1, 4/1 ve aynı kanunun geçici 9. maddeleri ile EPDK'nun 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı kararına göre belirlenmekte ve alınmaktadır.

Hal böyle olunca; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti ve dolayısıyla da Tüketici Mahkemesinin kayıp/kaçak bedeli konusunda bir değerlendirme yapması açıklanan yasal düzenlemeler karşısında olanaklı olmadığı gibi, kayıp/kaçak bedeli alınması uygulaması haksız şart teşkil etmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6486, Karar No: 2011/7410, Tarih: 23.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2011/6486 E.  ,  2011/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,Gelibolu Tapulama Mahkemesinin 18.09.1985  tarih,1979/125 esas,1985/78    karar  sayılı  ilamı  ile  785  parsel  sayılı  taşınmazın 30.335  m2  olarak  adlarına  tesciline  karar  verildiğini, anılan  ilamın  06.07.1989 tarihinde  kesinleşmesine  rağmen  tapu  sicil  müdürlüğünce  itirazlı  olan  784, 1499 ve 1500 parsellerin  usulsüz  olarak  kesinleştirilmesi   ve  ifraz  suretiyle  davalılar  adına   tescili  yapıldığından  infaz  edilemediğini, davalıların  iyiniyetli   olmadıklarını  ileri   sürerek, Tapulama Mahkemesinin  ilamı  ile  belirlenen 785  parsel   içinde   kalan   davalılara   ait   toplam  26  parça   taşınmazın  tapu   kayıtlarının  iptali  ile  iptale karar  verilecek  bu  kısımlar  ile yeşil  saha, yol ve  otopark  olarak  ayrılan  kısımların  adlarına  tesciline  karar  verilmesini  istemişler, aşamalarda  3352  parsel  yönünden  davalarından  feragat  ettiklerini  bildirmişlerdir.

Bir  kısım davalılar, çekişme  konusu  taşınmazları  tapu kaydına  güvenerek  satın   aldıklarını, iyiniyetli  olduklarını, tapu  kayıtları  üzerinde  kısıtlayıcı  herhangi bir  şerh  bulunmadığını  belirterek  davanın  reddini  savunmuşlar, bir  kısım  davalılar ise  savunma   getirmemişlerdir.

Davanın  reddine   dair  verilen  karar, Dairece " kesinleşen  mahkeme  ilamının  uygulanması  yasal  zorunluluk   ise  de; eldeki  davada  davacılar   yararına  oluşan  kesinleşen  ilamın  tarafı  olan  davalıların  değiştiği, bu  bakımdan  ilama  konu  davalılar  yönünden  infaz  olanağının  ortadan kalktığı, bu  durumda  davacının  eldeki  davayı  açmakta   hukuki   yararının bulunduğu, hal  böyle  olunca; iptali  istenen  kayıtlardan 3341 parselin  yargılama   sırasında  el  değiştirdiği de  dikkate  alınarak  yeni kayıt maliki R. İ.  A.'nın  davada  yeralması  sağlandıktan  sonra  dava  dayanağı  kesinleşen  ilama  değer  verilmek  suretiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmesi  gerektiği"  gereğine  değinilerek  bozulmuş, mahkemece  bozmaya  uyularak  davanın  kısmen  kabulüne  karar  verilmiştir.

Karar, davacılar  vekilleri, bir  kısım  davalılar  vekilleri  ile  bir  kısım davalılar  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Mahkemece, hükmüne  uyulan  bozma  ilamında  belirtilen  hususlar  doğrultusunda işlem  ifa  edilerek   davanın  kabulüne   karar  verilmiş  olmasında  kural  olarak  bir  isabetsizlik  yoktur. Tarafların  bu  yöne  ilişkin  tüm  temyiz   itirazları  yerinde  değildir.Reddine.

Öteki  temyiz  itirazlarına  gelince; hükümle  birlikte  32/144 pay  verilen  davacı  R. G.'ın yargılama   sırasında  dosya  arasına  alınan  nüfus  kaydına göre, hükümden  önce  22.11.2009  tarihinde   öldüğü  halde  mirasçılarının  davada  yeralmalarının sağlanmamış  olması  ile  Türk  Medeni  Kanununun 28.  Maddesi ve  doğru  sicil  oluşturma  ilkesi  gözardı    edilerek  ölü  kişi  adına  tescile  karar  verilmiş  olması doğru  değildir.Öte yandan yargılama  sırasında davacıların  3352  parsel  maliki  olan  davalı  N... E... hakkındaki  davalarından  feragat  ettikleri  ve  03.08.1998  tarihli  celsede  bu  davalı  yönünden  dosyanın  tefrik  edilmesine  karşın  sonradan  tevhit   erildiğine  dair  bir  bulgu  da   dosya  arasında  yeralmadığı halde  tefrik  kararı   verilen  davalı  N... E... yönünden  davanın   feragat sebebi  ile  reddine  karar  verilmesi  de  isabetsizdir.

Ayrıca, davacılar  aynı  hukuki sebebe  dayalı  olarak  tek bir  dava  açtıkları  ve  aralarında  zorunlu  dava  arkadaşlığı  bulunduğu, bu  sebeple  davacılar  yararına  tek vekalet  ücretinin  hüküm   altına  alınması  gerekirken  her  bir  davacı  yararına  ayrı  ayrı  avukatlık   parasına   hükmedilmesi de  yerinde  görülmemiştir.

Tarafların  bu  yönlere  ilişkin temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü  ile  hükmün  açıklanan  nedenlerle  HUMK'nun 428.  maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan  peşin harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine,23.06.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11645, Karar No: 2015/5444, Tarih: 08.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11645 E.  ,  2015/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1127, Karar No: 2012/1983, Tarih: 14.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/1127 E.  ,  2012/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapu maliki olduğu iddia edilen "... kızı ..."nun anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı temin edilip dosya arasına konularak yeniden Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 14.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21182, Karar No: 2015/21881, Tarih: 09.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21182 E.  ,  2015/21881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 22/10/2014

Numarası : 2012/326-2014/725

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 2005 yılı Mayıs ayında işe başlamasına rağmen Ekim ayında sigorta girişinin yapıldığını, işyerinde ustabaşının işçilere sürekli hakaret ettiğini, fiziksel şiddet uygulayarak mobbing yaptığını, davacının hafta tatillerinde ve milli bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, fazla mesai yaptığını, işyerinin tehlikeli işler grubuna girdiğini zira sıcak galvaniz ile çöp konteynırlarının kaplandığını, davacının da bu işte çalıştığını ancak yeterli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmadığını, iş yeri hekimi bulunmadığını, davacının bu nedenle mesleksel astım hastalığına yakalandığını, işini yaparken bacağına diğer işçinin kırdığı balyozun çelik parçasının saplandığını, iş kazası geçirdiğini, buna rağmen ancak ertesi gün hastaneye gidebildiğini, ücretinin net 1225 TL olmasına rağmen 900TL'sinin bankaya yatırıldığını geri kalan kısmın elden ödendiğini, tüm bu nedenlerle iş akdini 14.05.2012 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, milli bayram-genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının varit olmadığını, davacının işyerini terkettiğini, davalının davacının işe dönmesini beklerken 14.05.2012 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, bunun üzerine davalının davacıyı 29.05.2012 tarihli ihtarname ile işe davet ettiğini ancak gelmediğini, işyerinde işyeri hekiminin düzenli olarak bulunduğunu, iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin yasaya uygun olarak alındığını, davacıya da gerekli eğitimlerin verildiğini, yaz aylarında günde üç gün üçer saat üzerinden yaptığı fazla mesailerin ücretinin ödendiğini, aylık ücretinin kayıtlardaki kadar olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai ücreti hesabı ihtilaflıdır.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai ücreti hesabı ihtilaflıdır.

Mahkemece fazla mesai ücreti hüküm altına alınmış ise de davacının 2009-2010 yıllarında ve 2011 yılında 01.11.2011-25.11.2011 tarihleri arasında yıllık izin kullandığı sabit olduğuna göre yıllık izinde bulunulan 2009-2010 yıllarında iki hafta, 2011 yılında ise yukarıda belirtilen 01.11.2011-25.11.2011 tarihleri arasındaki sürelerin fazla mesai hesabında dışlanması gerekirken davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı da dikkate alınmadan hazırlanan rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2821, Karar No: 2012/8687, Tarih: 02.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2821 E.  ,  2012/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.