muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1271, Karar No: 2014/5966, Tarih: 26.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1271 E.  ,  2014/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adalar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/38-2013/44

-KARAR-

Dosya Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş ise de dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin taranarak sisteme aktarılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca yargılamaya esas icra dosyalarının da elektronik ortamda gönderilmediği anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi, dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranarak, UYAP ekranına aktarılması ve davanın taraflarına ait icra dosyalarının gönderilmesi suretiyle mümkündür.

Bu durumda mahkemece hem dava dosyasının ve hem de tarafların sıra cetveline girmiş bulunan takip dosyaları ile ayrı bir dosyada düzenlenmişse sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasının asıllarının gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, elektronik ortamda gönderilen dava dosyanın yerel mehkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11086, Karar No: 2020/853, Tarih: 04.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/11086 E.  ,  2020/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde, ... Belediyesi tarafından muhtelif zamanlarda doldurma ve kurutma yoluyla yaklaşık 512.000,00 m2 arazi kazanıldığını, Belediye tarafından kıyıda yapılan dolgu işlemlerinin Kıyı Kanunu’nun 7.maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan yapıldığını, dolgu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olduğunu, bu alanlar üzerinde davalı (ve tefrik edilen diğer davalılar) tarafından yapılan bina ve tesislerin, restoran, büfe, çay bahçesi, işyeri v.b amaçlarla kullanıldığını, ... Gölü’nün Türkiye’nin ikinci en büyük tatlı su gölü ve doğal içme suyu havzası olduğunu, bu nedenle ... Gölü kıyılarında doldurma ve kurutma yapılamayacağı gibi yapılmış dolgular için de Kıyı Kanunu uyarınca izin verilmesinin söz konusu olamayacağını, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe sınırları dahilinde kıyıda ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan dolgu alanlarının Belediyeye devrinin yapılması için talepte bulunulduğunu ancak bu talebin Maliye Bakanlığınca ret edildiğini açıklayarak, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü Kıyı Kenar Çizgisi içerisinde kıyıların izinsiz doldurulması suretiyle elde edilen arazilerde, davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin kal’ine ve davalının bu yerlere elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu alanların ... Belediyesi’ne devri için Belediye başkanlığı tarafından talepte bulunulduğunu, talebin reddi nedeniyle, ret işleminin iptali için Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, öncelikle bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, ... Belediyesi ile vekil edeni arasında kira ilişkisi bulunduğunu, davanın Belediye aleyhine açılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 4721 Sayılı TMK’nin 2. maddesine göre herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uyması gerektiği davalının hukuken geçerli kira sözleşmesine istinaden dava konusu yeri kullandığı, ... Belediye Başkanlığı ile Hazine arasında derdest olan Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyasının konusunun eldeki dava dosyasından farklı olduğu, dava konusu alanın malikinin kim olduğu hususunun muğlak olduğu, davalının kira sözleşmesi ile dava konusu yerin dolaysız feri zilyedi bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7.maddesinde;

“Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir.

Bu gibi yerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğe iletilen teklifi, valilik görüşü ile birlikte Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilir. Bakanlık, konusuna göre ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu yerler için yapılacak planlar hakkında 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak bu planlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar, anılan Kanun'un 7'nci maddesine göre ve 4737 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlardaki planlar ise anılan Kanunun 4/A, 4/C ve 4/Ç maddelerine göre tasdik edilir. Doldurma ve kurutma işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yapılır. Bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır, özel mülkiyet konusu olamaz.

Bu alanlar üzerinde 6'ncı maddede belirtilen yapılar ile yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir” hükmü getirilerek, dolgu suretiyle elde edilen alanların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu açıklanmıştır.

Ancak, yargılama sırasında, gerek davacı Hazine gerekse de Mahkemenin 2015/281 Esas sayılı dosyasında davalı bulunan ... Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu alanların Belediyeye devri için talepte bulunulduğu, talebin reddi nedeniyle, ret işleminin iptali için Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı belirtilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK'nin 165. maddesi gereğince, İdare Mahkemesi tarafından verilecek hükmün eldeki davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşıldığından, Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan ve/veya toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere ret karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre ise; davalı ... dışındaki diğer davalıların davası eldeki davadan tefrik edilerek yeni esaslara kaydedilmesine rağmen, karar başlığında bu davalıların isimlerine de davalı olarak yer verilmesi doğru olmamış ise de bu husus maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Kabule göre ise; davalı ... dışındaki diğer davalıların davası eldeki davadan tefrik edilerek yeni esaslara kaydedilmesine rağmen, karar başlığında bu davalıların isimlerine de davalı olarak yer verilmesi doğru olmamış ise de bu husus maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 4.2.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14484, Karar No: 2020/4735, Tarih: 26.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14484 E.  ,  2020/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 257 parsel sayılı 5.989.424,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından, davalı ... aleyhine, ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 109 ada 297 parsel sayılı taşınmazın yaylak vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10726, Karar No: 2011/15576, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10726 E.  ,  2011/15576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık niteliği taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir. Dosyanın ve benzer nitelikteki bir kısım dosyaların Dairece aynı gün yapılan incelenmesinde çekişmeli yere komşu ve yakın komşu durumundaki parsellerin aynı nedenle davalı oldukları anlaşılmaktadır. Taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklığı olup olmadığının belirlenebilmesi için bu parsellerle ilgili dava dosyalarının birlikte incelenip değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olup da aynı nedenlerle davaya konu olan parsellere ait dava dosyalarının tümünün birlikte Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/9870, Karar No: 2014/10261, Tarih: 30.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9870 E.  ,  2014/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğaskerlik hizmetini yaparken görev nedeniyle yolcu olarak bulunduğu askeri aracın 19/01/2011 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu vefat ettiğini belirterek davacı baba e anne için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, davacı kardein 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 28.789,00 TL'ye, davacı ... için 33.135 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde idarenin kusurunun olmadığını, tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile davacı baba için 28.789,00 TL maddi, 40.000 TL manevi, davacı anne için 33.135 TL maddi, 40.000 TL manevi, davacı kardeş

Özgün için 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1792, Karar No: 2018/7444, Tarih: 28.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1792 E.  ,  2018/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/02/2017 tarih ve 2016/228-2017/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2012/13285 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markalarına dayanarak yaptığı itirazın ... ...'nca nihai olarak reddedildiğini, paslanmaz çelik anlamındaki "..." kelimesinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, başvurunun tescili halinde iltibas tehlikesinin doğacağını, davalının haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markalarının ise zarar göreceğini ileri sürerek ... ... kararın iptalini, başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, "..." ibaresinin zayıf bir işaret olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendinde sayılan şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının "..." ibareli ilk markasının 2002 tarihli olduğunu, oysa öncelik hakkına sebep olacak şekilde müvekkilinin "... ... E" markasının 1989 yılından beri tescilli bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresine ayırt edicilik kazandırdığını, "..." ibaresinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, markalar arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının "..." ibareli ilk markasının 2002 tarihli olduğunu, oysa öncelik hakkına sebep olacak şekilde müvekkilinin "... ... E" markasının 1989 yılından beri tescilli bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresine ayırt edicilik kazandırdığını, "..." ibaresinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, markalar arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı başvurusunun konusu olan işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle davacının markaları ile iltibasa neden olacağı, ancak davalının 1989/113536 sayılı ... ibareli 8/1.sınıf ürünleri içeren markasının yargılama konusu başvuru bakımından kazanılmış hak oluşturacağı, buna karşın davalının 08.10.2010/64478 sayılı markasının 15.11.2011 tarihinde tescil edildiği, yargılama konusu başvurunun yapıldığı 09.02.2012 tarihi itibariyle 2-3 ay kadar bir süre için tescilli olduğu, bu nedenle davacının markalarından bağımsızlaşmış, yeni ve seri bir marka olduğundan ve kendisine kazanılmış hak sağlayacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ... kararının, 8/1.sınıf ürünler (değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama,soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.) haricinde kalan ürünler bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, sair yönlerden (8/1.sınıf ürünler için) iptal isteminin reddine, davalı adına tescilli 2012/13285 sayılı markanın 8/1.sınıf ürünler (değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama,soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.) haricinde kalan ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönden (8/1.sınıf ürünler için) hükümsüzlük isteminin reddine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent'e gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalı ...'ye ve davalı şirkete iadesine, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29762, Karar No: 2013/31287, Tarih: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29762 E.  ,  2013/31287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün tefhim edildiği oturumda, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmayacağına karar verildiği, ancak gerekçeli kararın yazımı sırasında hükmün gerekçe kısmında sanığın sabıkasız olması ve mağdurun şikayetçi olmaması nedeni ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin belirtilmiş olmasının, yazım hatası olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında görülen Zonguldak 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1999/4 karar sayılı, 02/06/1999 tarihli ilamı ile hükmedilen 6 yıl 8 ay hapis cezasının, 10/06/2005 tarihinde yerine getirildiği nazara alındığında, bu ilamın tekerrüre esas olup olmadığının araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6001, Karar No: 2015/8770, Tarih: 05.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6001 E.  ,  2015/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/32270

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

NUMARASI : 2010/186 (E) ve 2010/468 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun yalnız kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

2-Mahkeme masrafı olarak yapılan 11 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. G..’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ve “yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin ve "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 11 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18229, Karar No: 2015/2714, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18229 E.  ,  2015/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4333, Karar No: 2016/1401, Tarih: 08.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/4333 E.  ,  2016/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çalınan teybinin kendisine iade edildiğini beyan eden mağdurun yeniden duruşmalara katılması sağlanarak suça konu teybin kendisine kim tarafından, ne zaman ve ne şekilde teslim edildiği hususunun açıklığa kavuşturulmasından sonra suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması;

Kabule göre de;

Atılı suçu geceleyin işleyen suça sürüklenen çocuğun cezasında TCK'nın 143.maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi hükümlerinin gözetilmesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.