muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17425, Karar No: 2012/10282, Tarih: 18.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17425 E.  ,  2012/10282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının mahkemeye verdiği 08.02.2011 tarihli cevabi yazısında, davacının kurumlarında mevsimlik çalışan, sulama teknisyenlik görevini yerine getiren işçilerden olduğunu, 01.07.2010 tarihi itibariyle 2010 yılı sulama sezonu içinde sözleşme süresinin dolması ve mesaisine ihtiyaç duyulmaması sebebiyle sözleşmesinin askıya alındığını, 01.03.2011 tarihi itibariyle iş başı yapacağını, 2011 yılı içinde mesaisine ihtiyaç duyulduğu yaklaşık yedi aya kadar görev yapacağını bildirmiş, benzer yazıyı 20.07.2010 tarihinde Tes-İş Sendikası Konya Şube Başkanlığına hitaben de yazmıştır.

Mahkemece, yargılama aşamasında fesihten sonra davacının 16.03.2011 tarihinde yeniden davalı yanında işe başlatılmış olması sebebiyle, feshin geçersizliğine, işe başlatma talebine ve işe başlatmama tazminatı talebine yönelik olarak karar ittihazına yer olmadığına, yargılama aşamasında davacının 16.03.2011 tarihinde davalı nezdinde yeniden işe başlatılmış olduğu sabit olduğundan yerleşik Yargıtay kararları ve kanuni düzenlemeler uyarınca, davacının işten çıkarıldığı ve yeniden işe başlatıldığı tarihler arasında boşta geçen süreler dikkate alınarak en fazla dört aylık ücret ve sosyal haklarının davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı işyerinde yapılan işin mevsimlik iş olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Çalışmanın sadece yılın belirli bir döneminde sürdürüldüğü veya tüm yıl boyunca çalışılmakla birlikte çalışmanın yılın belirli dönemlerinde yoğunlaştığı işyerlerinde yapılan işler mevsimlik iş olarak tanımlanabilir. Söz konusu dönemler işin niteliğine göre uzun veya kısa olabilir. Her zaman aynı miktarda işçi çalıştırmaya elverişli olmayan ve işyerinde yürütülen faaliyetin niteliğine göre işçilerin her yıl belirli sürelerde yoğun olarak çalıştıkları ve fakat yılın diğer döneminde işçilerin iş sözleşmelerinin ertesi yılın faaliyet dönemi başına kadar ara vermeyi gerektiren işler mevsimlik iş olarak değerlendirilebilir.

4857 sayılı İş Kanunu’nda mevsimlik ve kampanya ile çağrı usulü çalışma uygulanan işler dışında, askı haline yer verilmiş değildir. İş sözleşmesinin işveren tarafından tek taraflı olarak askıya alınmasını, işin niteliğinden veya kanundan kaynaklanmıyorsa fesih anlamında değerlendirmektedir. Öte yandan, işçinin iş güvencesi hükümleri uyarınca feshin geçersizliğini isteyebilmesi için iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının sulama teknisyeni olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin askıya alındığı, sulama sezonunun başlaması üzerine 16.03.2011 tarihinde yeniden çalışmaya başlatıldığı anlaşılmakta olup, askıya alma işin niteliğinden kaynaklanmaktadır. Davacının iş sözleşmesi feshedilmiş değildir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, askıya alma fesih kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 18.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8399, Karar No: 2010/9336, Tarih: 06.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8399 E.  ,  2010/9336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeni ile emniyeti suistimal suçundan sanık ...'nun yargılanması sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2008 gün ve 2004/96 E. 2008/777 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5056, Karar No: 2006/5481, Tarih: 03.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5056 E.  ,  2006/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin yeterli olmadığından arttırılması istemiyle, anılan Bakanlıkla ÇEAŞ Genel Müdürlüğü arasında akdedilen imtiyaz sözleşmesi ve ilgili yasa hükümleri çerçevesinde ÇEAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılmıştır.

Temyiz aşamasında, Bakanlar Kurulunun 12.6.2003 tarih 2003/5712 sayılı kararı ile sözkonusu imtiyaz sözleşmesi feshedilmiş ve kamulaştırmayı yapan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından davaya konu kamulaştırma işlemine devam etme yetkisi ... Genel Müdürlüğüne verilmiştir.

Bu nedenle, mahkeme kararının ... Genel Müdürlüğüne tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6609, Karar No: 2009/8210, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6609 E.  ,  2009/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait olan aracı diğer davalılar ... ve ...’a sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalıların yakın akraba olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu davalı ...’in davalılardan ...’ın babası, diğer davalı ...’ın amcası olmasına, İİK.nun 278/1 maddesi uyarınca bu derece yakın akrabalar arasındaki tasarrufun iptale tabi olmasına ve bu durumda davalıların iyi niyetinin önem arz etmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 264.75.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/396, Karar No: 2007/2832, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/396 E.  ,  2007/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide çeşitli tarihlerde sipariş alma sözleşmesi ile davalıdan malzemeler alındığını, malzemelerden S.S.Toyata çalışanları inşaatındaki seramik imalatlarının derz dolgular için alınan faytut fayans yapıştırıcı ve derz dolgu için kullanılan malzemelerin hatalı çıktığını, bu hataların davalının malzemelerini sigortalattığı sigorta şirketi eksperi ve ana müteahhit firmasınca tespil edilip, davalıya durumun bildirildiğini, malzemenin hatalı olması nedeniyle başka malzeme alınıp yapılmak zorunda kalınan işler ve işçilik bedelleri nedeniyle zarara uğranıldığını belirterek, fazlaya dair hak saklı kalmak üzere 8.304.828.000.TL 'nin 20.3.2003 tarihinden işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebine binaen ürün sorumluluk sigortası kapsamında 4.000.000.000. TL ödeme yapıldığını, bunun dışında borçları bulunmadığını, talep olunan işçilik ve malzeme bedellerinin fahiş olup, iddiayı tevsik edici resmi bir tespit bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma , bilirkişi heyetinin raporları, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, 2.642.013.628.TL'nin dava tarihinden itibaren %42 ve daha sonra değişecek çek avans faiz oranındaki faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma , bilirkişi heyetinin raporları, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, 2.642.013.628.TL'nin dava tarihinden itibaren %42 ve daha sonra değişecek çek avans faiz oranındaki faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava AB İzalosyan ve Yapı Kimyasalları Dağıtım ve Pazarlama Anonim Şirketi aleyhine açılmış ve davalı vekili bu şirketin verdiği vekaletnameye istinaden yargılamaya katılıp, davanın reddini talep etmiştir. Her ne kadar anılan şirketin davadan önce AB Yapı Kimyasalları ve İzalasyon Ürünleri ve Tic.A.Ş uhdesinde birleştirildiği ve yeni şirketin daha sonra ünvan değişikliği yaparak AB Schomburg Yapı Kimyasalları A.Ş olduğu anlaşılmakta ise de, anılan şirketlerin ortaklık yapıları benzer olduğu gibi ünvanlarındaki değişikliklerin de ünvanı oluşturan sözcüklerin sıralamasındaki farklılıktan ibaret olduğu ve esasen her iki şirketin avukatının da aynı olduğu görülmüştür. Kaldı ki gerek dava dilekçesinde, gerekse mahkeme kararında davacı tarafça satım ilişkisine giren şirketin ünvanının yazımında hata yapılmış olabileceği de düşünüldüğün de davacının davalının sıfatıyla ilgili olarak itirazda bulunması MK.nun 2.maddesi hükmüne aykırılık oluşturur.Hakkın kötüye kullanılmasını yasa korumaz. Temyiz edenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığı gibi dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve gerektirdiği sebeplere göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarnın da reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.3.20007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15563, Karar No: 2025/2078, Tarih: 20.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15563 E.  ,  2025/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2365 E., 2022/3602 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/2365 Esas, 2022/3602 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1213, Karar No: 2017/3061, Tarih: 20.09.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1213 E.  ,  2017/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup gecikme cezası alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hükmüne uyulan Dairemizin 13.04.2015 gün 2014/3515 Esas 2015/1903 Karar sayılı bozma ilâmında diğer bozma sebepleri yanında keşif artışı ve ilave iş olup olmadığı, bunun süreye etkisi araştırılıp iş süresine eklendikten sonra gecikme cezası tutarının hesaplanması gereğine işaret edilmiştir. Bozmadan sonra inşat mühendisi bilirkişi düzenlediği 29.09.2016 tarihli raporunda; tarafların mutabakatı ile iş artışı bulunduğunu ve ek raporunda da ... 6. asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1252 esa sayılı dosyasında keşif artışından kaynaklı alacağa hükmedilmiş ise de sözleşmenin 3. maddesinde hiçbir nedenle ek süre talebinde bulunulmayacağı kararlaştırıldığından ek süre talep etmesinin haklı olmadığı değerlendirilmiş, mahkemece inşaat bilirkişisinin bozmadan sonra düzenlediği rapor ve ek rapora itibar edilerek ve taleple bağlı kalınmak suruteyle dava kabul edilmiştir.

Sözleşmenin 3. maddesi 2. fıkrasında yüklenicinin çalışılmayan günlerin bulunduğu iddiası da dahil hiçbir nedenle ek süre talebinde bulunmayacağı, ek süre verilmesinin işverinin yazılı iznine bağlı olduğu kararlaştırılmıştır. İlave ve sözleşme dışı işler nedeniyle de ek süre verilmeyeceğine dair bir düzenleme yoktur. Maddedeki düzenlemenin sözleşmede

kararlaştırılan işlerin yapımı ile ilgili olduğu ve bu işlerin yapımı için işsahibinin yazılı izni olmaksızın ek süre talebinde bulunulmayacağının kararlaştırıldığının kabulü zorunludur.

kararlaştırılan işlerin yapımı ile ilgili olduğu ve bu işlerin yapımı için işsahibinin yazılı izni olmaksızın ek süre talebinde bulunulmayacağının kararlaştırıldığının kabulü zorunludur.

Bu durumda sözleşmenin 3. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenleme sözleşme kapsamındaki iş ve imalâtla ilgili olduğu, sözleşme dışı ilave iş ve imalâtların bulunması halinde bunun teslim süresine etkisi saptanıp, teslim tarihine eklenmesi gerektiği ve uyulan bozma ilâmında da bu husus belirtildiğinden mahkemece fazla ve sözleşme dışı ilave iş ve imalât bedeliyle ilgil olduğu anlaşılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1252 Esas 2015/774 Karar sayılı dosyası da celp edilip teknik bilirkişiden alınacak ek raporla davalının yaptığını kanıtladığı sözleşme dışı fazla imalâtların nelerden ibaret olduğu, bunun iş süresine etkisinin en kadar olacağı hesaplattırılıp bulunacak sürenin teslimi gereken süreye eklendikten sonra uzatılmış teslim tarihi saptanarak buna göre varsa gecikilen süreye isabet eden cezai şart alacağının hesaplattırılarak hüküm altına alınması yerine eksik inceleme ile ve sözleşmenin 3. maddesine yanlış anlam verilerek davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1857, Karar No: 2008/2936, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1857 E.  ,  2008/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarih               :  13.11.2007

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 9,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 13.09.2007 gün ve 2087 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 26.10.2004 tarihinde % 31,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 40,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8359, Karar No: 2023/402, Tarih: 02.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8359 E.  ,  2023/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1488 E., 2022/1904 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/152 E., 2021/100 K.

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı ıslah dilekçesi ile davalının taşınmazına inşa ettiği derin su kuyusu sondaj bedeli ve elektrifikasyon bedeli olarak 70.000 TL davalının taşınmazında oluşan değer artışı nedeniyle 50.000 TL olmak üzere toplam 120.000 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne 50.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Buna göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 50.000 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalıların temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27385, Karar No: 2013/4507, Tarih: 14.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27385 E.  ,  2013/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.