muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24935, Karar No: 2014/18409, Tarih: 22.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24935 E.  ,  2014/18409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura eksik incelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 5. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7889, Karar No: 2013/11963, Tarih: 10.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7889 E.  ,  2013/11963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Huku Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1950’li yıllardan beri sıvı yağ sektöründe olduğunu, 1978 yılında “...” ibaresini satın aldığını ve bu tarihten itibaren ... ibaresi altında faaliyet gösterdiğini, bu markalı ürünlerin 20‘ye yakın ülkeye pazarlandığını, ayrıca davacının Madrid protokolüne göre 14 ülkede tescil için müracaat ettiğini, markanın yurt dışında da tanınan bir marka olduğunu, ... markasının TPE’nin düzenlemiş olduğu tanınmış markalar listesinde yer aldığını, davalının kullandığı NE-... markasının müvekkiline ait ... markası ile iltibas oluşturduğunu, davacı şirketin tanınmış ... markasının ayırtedici özelliğine zarar verdiğini ileri sürerek davalıya ait NE-... markasının tüm emtialar için hükümsüzlüğüne, iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin hayvancılık ve veterinerlik sektörüne ilaç, yem katkı maddeleri temin eden ve pazarlayan bir şirket olduğunu, davacı ile davalının farklı alanlarda faaliyet gösterdiklerini, alıcı ve müşteri kitlelerinin farklı olduğunu, davalı şirketin isminin ilaç bileşiminde bulunan maddelerinin kısaltılışı olduğunu, davacı tarafın TPE'ye yaptığı itirazın reddedildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirket adına tescilli olan “...” markasının tanınmış marka olduğu, davalı adına tescilli “NE-..." markasının ise hayvancılık ve veterinerlik sektörüne ilaç ve yem katkı maddeleri temin eden ve pazarlayan bir şirket markası olduğu, tarafların farklı alanlarda faaliyet gösterdikleri, alıcı ve müşteri kitlelerinin farklı olduğu, ancak davalı markasının "..." markasıyla bağlantılı bir marka izlenimi verdiği ve bu sebeple iltibasa neden olduğu, davanın kısmen kabulü ile davalı şirket adına TPE nezdinde kayıtlı (2008/69202 sicil nolu) “NE...” markasının tescil edilmiş olduğu 5. sınıf için "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler ve elementler" dışındaki ürünler için hükümsüz sayılmasına, bu sınıf için "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler ve elementler" dışındaki ürünler için sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3180, Karar No: 2015/9124, Tarih: 25.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3180 E.  ,  2015/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı idare vekili, borçlu hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapıldığını, borçlunun mal beyanı dilekçesinde vergi borcuna karşılık taminat gösterdiği taşınmazını, mal kaçırmak amacıyla diğer davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek, satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, davacı idare tarafından bir takım menkul ve gayrimenkul mallarının haczedildiğini, haczedilen malların vergi borcunu karşılayacak miktarda olduğunu, satışın muvazaalı olmadığını savunmuştur.

Davalı 3.kişi vekili, borçlunun bir kısım mallarının vergi borcu nedeniyle haczedildiğini, bunların kamu alacağını karşılamakta yetersiz olduğunun tespit edilemediğini, satışın mal kaçırma amacıyla yapılmadığını, satın alınan taşınmazın fiilen müvekkili tarafından kullanılan bir taşınmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu satışın vergi borcu borçluya tebliğ edilmeden bir yıl önce yapıldığı, borçlunun mal beyanı dilekçesinde bildirdiği taşınmazını davalı 3.kişiye satması nedeniyle borçlu hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/757-2008/325 sayılı dosyasında amme alacağının tahsilini engellemek amacıyla mevcudunu eksiltmek suçundan açılan kamu davasının sonunda borçlunun beraatine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dava, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

6183 sayılı Kanununun 24. vd. maddelerine dayanılarak açılan iptal davalarının dinlenilme şartlarından birisi de amme alacağının kesinlemiş olmasıdır. Somut olayda davalı ...'ün 08.02.2007 tarihinde 43.166 TL vergi borcu bulunduğu, 28.4.2004 tarihinde toplam 11.505 TL vergi borcu için tecil ve taksitlendirme talebinde bulunduğu, 24.11.2005 tarihinde toplam 33.892 TL vergi borcu için tecil ve taksitlendirme talebinde bulunudğu Vergi Dairesinin 08.02.3007 tarihli yazısı ile bildirilmiş ise de tasarruf tarihine kadar ne kadar kamu alacağının kesinleştiği anlaşılamamıştır. Kesinleşmiş ve istenebilir duruma gelmiş bir alacak olmadığı sürece iptal davası dinlenemeyeceğinden vergi alacağının takibi ile ilgili icra dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak vergi alacağının tasarruf ve dava tarihine kadar olan kesinleşen tutarı hesaplattırılıp 6183 sayılı Kanununun 27 ila 30.maddesindeki tasarrufun iptali koşullarının mevcut olup olmadığı araştırılarak hasıl alacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucunu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün BOZULMASINA, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18598, Karar No: 2021/15982, Tarih: 25.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18598 E.  ,  2021/15982 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılıktan kabahatli İra Gıda Limited Şirketi hakkında 1.345,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Tekirdağ Malkara Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 06/09/2019 tarihli ve ...sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulüne ilişkin mercii MALKARA Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/03/2020 tarihli ve 2020/148 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16/02/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/03/2021 tarihli ve KYB. 2021/26520 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, somut olayda kabahatli İra Gıda Limited Şirketi adına Majıd Mehdızadeh Jafari tarafından yapılan itiraz üzerine, Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda idari para cezasına konu olan tarihte itiraz edenin 15/09/2019 tarihli motosikletin çalınması olayı ile ilgili olarak Kıraç Polis Merkezi Amirliğine başvurduğu, bu haliyle motosikletin şirketin uhdesinde bulunmadığı gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

1- 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 28. maddesininn 8/b bendinde '' Mahkeme, son karar olarak idarî yaptırım kararının hukuka aykırı olması nedeniyle, idarî yaptırım kararının kaldırılmasına karar verir. '' şeklinde belirtildiği üzere, Malkara Sulh Ceza Hakimliğince idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulü ile anılan idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca başvurunun kabulüne karar verilmesi ile yetinilmesinde,

Kabule göre de;

2-Dosya içerisinde yer alan, idari para cezasına konu motosikletin sahibi şirket adına yetkili kişi Majıd Mehdızadeh Jafari'nin Kıraç Polis Merkez Amirliği'ne yaptığı müracaatta bahse konu motosikletin 15/09/2019 tarihinde çalındığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, kabahatin işlendiği 06/09/2019 tarihinde motosikletin şirketin uhdesinde bulunduğu cihetle, idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (2) numaralı madde içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, Malkara Sulh Ceza Hakimliğinin 23.03.2020 tarih, 2020/148 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere BOZULMASINA, bozma nedenine göre kanun yararına bozma isteminin (1) numaralı maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11472, Karar No: 2019/8266, Tarih: 17.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/11472 E.  ,  2019/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma, ihaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Milli Eğitim Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ile Milli Eğitim Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden, ayrıca dosya arasında yer almayan her iki ihaleye ait evrakların tamamının aslı veya onaylı suretlerinin ilgili kurumdan temin edilmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9859, Karar No: 2023/12063, Tarih: 29.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/9859 E.  ,  2023/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2496 E., 2022/821 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/188 E., 2021/119 K.

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği ...'nun davalı işverene bağlı Yükseköğretim Kredi Yurtlar Kurumu Batman İl Müdürlüğünde işçi olarak çalıştığını, 13.04.2019 tarihinde ... Ana Kız Yurdu çamaşırhanesinde meydana gelen olayda şalının sanayi tipi ütü makinasına sarılması sonucu boğularak hayatını kaybettiğini, meydana gelen olayda davalı işverenin kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkillerinin ...'nun ölümü nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi ve tüm davacılar yönünden toplam 280.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin ölümü nedeniyle Kurum nezdinde Rehberlik ve Denetim Başkanlığınca inceleme yapıldığını, ilgili raporda; "sanayi tipi ütü makinelerinden sorumlu personelin ... olduğu, müteveffa ...'nun büyük çamaşırhanedeki hiçbir makineyi çalıştırmayı bilmediği, müteveffanın ölümünden bir ay önce öğrenci kullanımına sunulan küçük çamaşırhanedeki çamaşır makinelerinin kontrolünü sağlamak ve belirtilen tarihlerde nevresim değişikliği yapmak üzere sözlü biçimde görevlendirildiği" hususlarının tespit edildiğini, ayrıca söz konusu olayla ilgili düzenlenen 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda hayatını kaybeden temizlik personelinin tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza olayında müteveffanın da kusuru bulunduğunu, olayın gerçekleştiği tarihte ve yerde müteveffanın herhangi bir görevinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere hükme bağlanacak tazminat miktarının hesabında bu hususların göz önüne alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; ...'nun 15.11.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat ettiği, meydana gelen kazada işveren Kurumun %80 oranında kusuru bulunduğu, alınan aktüerya bilirkişi raporunda alınan 15.02.2019 tarihli bilirkişi kusur raporu ile 15.04.2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacı anne ... yönünden SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerli gelir mahsup edildikten sonra 69.629,87 TL, davacı baba ... yönünden ise 118.320,42 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, somut olayın özelliğine göre davacı baba yararına, anne ve babanın birbirlerinden gördükleri destek, diğer çocuklarından alabilecekleri destek dikkate alınarak hakkaniyete uygun makul bir maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacı babanın kaza tarihindeki yaşı, geliri, müteveffa dışındaki çocukları olan diğer davacıların aylık geliri, anneye bağlanan aylık gelir hususları birlikte dikkate alınarak davacı baba ... için 20.000 TL maddi tazminata hükmedildiği, anne ... yönünden 69.629,87 TL maddi tazminat talebinin kabul edildiği, yine müteveffanın kaza tarihindeki yaşı, davacıların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın niteliği dikkate alınarak davacılar anne ve baba yararına ayrı ayrı 50.000,00 TL ve davacı kardeşler yönünden ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile işverenin 6331 sayılı Kanun'dan kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediğini, iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini vermediğini, özel tehlike içeren alana karşı gerekli tedbirleri almadığını, işveren tarafından organizasyon yapısı gereğince oluşturulmadığını, denetim ve gözetim görevinin ihmal edildiğini, bu nedenle Mahkemece davalı yönünden kusur oranının düşük belirlendiğini, diğer taraftan davacı anne ve baba yönünden hükmedilen tazminat miktarının da oldukça düşük olduğunu, babanın kaza tarihindeki yaşı, geliri, müteveffa dışındaki çocuklarının aylık geliri ve anneye bağlanan aylık gelir hususları gerekçe gösterilerek 20.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müteveffanın davacı anne ve babanın ihtiyaçlarını sürekli ve düzenli karşıladığı hususunun tazminat takdirinde göz önünde bulundurulmadığını, bununla birlikte Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hükmedilen tutarla uğranılan manevi zararın orantılı olması gerektiğini, ancak Mahkeme kararının bu orantıyı sağlamadığını, manevi tazminat yönünden mahkeme kabulünün de yerinde olmadığını ifade ederek, kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile söz konusu olaya ilişkin düzenlenen 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkili Kurum personelinin kolluk kuvvetlerince ve Rehberlik ve Denetim Başkanlığınca alınan ifadeleri birlikte göz önüne alındığında meydana gelen olayda hayatını kaybeden ...'nun da kusurunun bulunduğunu, söz konusu olayın gerçekleştiği tarihte müteveffa ...'nun olayın gerçekleştiği yerde herhangi bir görevi bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın gelirlerinin TİS hükümleri esas alınarak belirlenmesinin de hatalı olduğunu, müteveffanın belirlenen tahmini yaşam süresinin tamamı boyunca TİS hükümlerinden faydalanacağının kabulünün varsayıma dayalı olacağını, kaldı ki kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu TİS hükümleri çerçevesinde tanınan ücret ve zamların müteveffanın tabi olduğu TİS süresince geçerli olacağını, yine kazalının ve zarar görenlerin ortalama yaşam sürelerinin fazla hesaplandığını, müteveffanın davacı anne babasına destek süresinde de hatalı hesaplama yapıldığını iddia ederek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile son alınan kusur raporunun yerinde olduğu, TİS hükümleri dikkate alınarak hesap yapılmasının uygun olduğu, bakiye ömür yönünden davalı lehine PMF-1931 tablosuna göre hesaplama yapıldığı, manevi tazminat miktarlarının da yerinde olduğu ne var ki, Mahkemece davacı baba yönünden kaza tarihindeki yaşı, geliri, müteveffa dışındaki çocukları olan diğer davacıların aylık geliri, anneye bağlanan aylık gelir hususları birlikte dikkate alınarak hakkaniyet düşüncesi ile tazminat miktarından indirim yapılarak 20.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, hükme esas alınan 08.01.2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunun istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan irdelemede dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek, davacı baba ...'nun 118.320,42 TL maddi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle

"I-Davalı Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,

II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

III-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

1-Davacı anne ... yönünden 69.629,87 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı ...'ya verilmesine,

2-Davacı baba ... yönünden 118.320,42 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı ...'ya verilmesine,