muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15603, Karar No: 2024/4453, Tarih: 13.06.2024

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/2957 Esas, 2021/3351 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6371, Karar No: 2016/9337, Tarih: 12.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6371 E.  ,  2016/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2013 gün ve 2011/200 esas 2013/1276 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 23.12.2015 gün ve 13041-15012 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-'er TL para cezası ile 60.80.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2688, Karar No: 2014/6588, Tarih: 12.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2688 E.  ,  2014/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevini usulsüz üstlenme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30865, Karar No: 2013/4034, Tarih: 30.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30865 E.  ,  2013/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında nitelikli yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında kötü muamele suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın annesi olan mağdureye yönelen kütü muamelede bulunduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, olayda suçun kanuni unsuru olan aynı konutta oturma şartının olayda gerçekleşmediği, sanık ve mağdurenin ayrı ayrı adreslerde ikamet ettikleri sabit olmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9626, Karar No: 2014/13758, Tarih: 02.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/9626 E.  ,  2014/13758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/75-2014/109

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı S.. D.. vekili, taşınmaz üzerinde bulunan 30 yıllık binanın müvekkiline ait olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine, muhdesata isabet eden oranın davalı Sofiya'ya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Sofiya vekili ve kayyım vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı S.. D.. vekilinin ve davalı kayyım vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda bulunan muhdesatın davalı S.. D..'a ait olduğu hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece de bu husus kabul edilerek bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın tüm değerinden ne kadarının arza isabet ettiği ve ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenmiştir.

Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılması gerekir. Ancak mahkemece, hüküm sonucunun ikinci fıkrasında muhdesata isabet eden oranın davalı Sofiya'ya verilmesine karar verildikten sonra yeniden beşinci fıkrasında satış bedelinin taraflara tapudaki hisseleri oranında dağıtılmasına karar verilerek infaz aşamasında tereddüt ve şüphe oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ayrıca, hüküm sonucunda yargılama giderlerinden olan gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden hangi oranda alınacağının gösterilmemiş olması da yerinde değildir.

Diğer yandan kendisini ayrı vekil ile temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı S.. D.. ve kayyım vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, hüküm sonucunda yargılama giderlerinden olan gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden hangi oranda alınacağının gösterilmemiş olması da yerinde değildir.

Diğer yandan kendisini ayrı vekil ile temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı S.. D.. ve kayyım vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatıranlara iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3211, Karar No: 2014/7708, Tarih: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3211 E.  ,  2014/7708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz talebinin reddine (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz talebinin reddine ilişkin Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 08.11.2013 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1576, Karar No: 2015/12797, Tarih: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1576 E.  ,  2015/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/84-2014/430

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden öncesi 1527 ve 1528 parsel olan taşınmazların 1982-1986-1988 yılında DSİ tarafından Kamulaştırılarak, davacıların Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/86 esas 1999/87 esas sayılı kesinleşen dosyadanda murisleri F. T., N. T., N. O. ( M. O. ve H. O.'den gelen paylar) ile B. O. (M. O. ve H. O.'den gelen paylar ) ile T. T.'dan gelen paylar karşılığı, 1527 parselden toplam 1.002.600m2, 1928 parselden 398.500 m2 'nin yukarıda belirtilen paylar karşılığı bedel artırımına karar verildiği ve ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır.

İş bu dosyadaki fen bilirkişi raporuna göre de 1527 ve 1528 parselerin itirazıyla oluşan 1954 (yeni 129 ada 126 parsel tamamı olan 1.002.600 m2 ile 1961 parsel (yeni 129 ada 131 parsel) tamamı olan 398.500 m2 'nin maksimum su kodunda kaldığı ve bu kısımların, DSİ'nin 1982-1986-1988 tarihlerinde yaptığı kamulaştırma sonucu açılan bedel artırım davaları ile bedellerinin ödendiği ancak, 1957 (yeni 129 ada 49 parsel'in 11.621,89 m2 kısmı ile 1995 (yeni 129 ada 124) parselin 3922,61 m2 kısımlarınında 3. Çekmece Havzası maksimum su kodu içinde kaldığı ve idarece kamulaştırılmadığı, dolayısıyla 3922,61m2 ile 11.621,89 m2'lik kısımları bakımından da davacıların payı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

2-İşbu dava ile birleşen Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/174 esas sayılı dosyasıyla ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

3- Davacılardan M.. T..'ın 1527 ve 1528 parsellere ilişkin bedel artırım davası olup açılıp açılmadığı araştırmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9651, Karar No: 2022/9979, Tarih: 05.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9651 E.  ,  2022/9979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... Müdürlüğü temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.05.12.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/40918, Karar No: 2012/4099, Tarih: 08.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/40918 E.  ,  2012/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralamaya teşebbüs suçundan sanık ... ...'un;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2-3-e-son,35,62/1,52/2.(üçer kez) maddeleri gereğince üç kez 740 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Niğde 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2011 tarihli ve 2011/64-396 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 03.10.2011 tarih ve 2011/12246-50395 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2011 tarih ve 2011/345983 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Kayden 02.12.1992 doğumlu olup,suçun işlendiği 24.08.2010 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezalardan,5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31/3.maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Niğde 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2011 tarih ve 2011/64-396 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31/3.maddesi gereğince cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak sonuç olarak ayrı ayrı 3 kez 500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına;hükmün diğer bölümlerinin AYNEN KORUNMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2426, Karar No: 2022/8017, Tarih: 10.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2426 E.  ,  2022/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.12.2020 tarih ve 2019/331 E. - 2020/770 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.11.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... ve ... imza yetkilisi olarak davalı ...'ın yetkili müdürün kayın biraderi olarak ve diğer davalı Mid Otomotiv Ltd. Şti.'nin bu kişiler ile işbirliği içinde olmak üzere muvazaa yoluyla davacıyı zarara uğrattıklarını, bu yolla haksız kazanç temin ettiklerini, davacı adına imza yetkisi bulunan davalılardan ... ile ...'in bila tarihli sözleşme ile 200.000,00 USD bedelle Eurosport Tv kanalında birkaç dakikalık haber ve tanıtım servisi verilmek suretiyle abartılı ve fahiş bir bedelle anlaşma yaptıklarını, bu bedeli ödediklerinin açıkça kayıtlardan anlaşıldığını, davacının ...'un ayrılmasından sonra şirket içinde incelemeler başlattığını, Eurosport TV kanalı Türkiye temsilci Dalman Productions Şirketi’nin sahibinin verdiği bilgiye göre ralli çekimleri, canlı yayın vs. hizmetler karşılığında şirketine toplam 15.000,00 USD veya 17.000,00 USD ödeme yapıldığını, davalı MİD ile müvekkili arasında yapılan sözleşmedeki tüm hizmetlerin 17.000,00 USD’ye yaptırıldığını, ancak aynı hizmetin

davacıya 200.000,00 USD'ye satıldığını, böylece birlikte muvazaa yoluyla davacının zarara uğratıldığını, davalının da objektif iyiniyet kuralı içerisinde kar edebileceğini, bu nedenle davacının 150.000,00 USD zarara uğradığını, MİD'e ödenen 200.000 USD'nin hangi amaçla, hangi kuruluşa, ne zaman ve ne kadar ödeme yaptığını gösterir belgenin sunulmadığını, 200.000,00 USD olarak satılmasının veya satın alınmasının iyi niyet kuralları içinde değerlendirilemeyeceğini, ahlaka ve adaba aykırı olarak düzenlenen her sözleşme şartının geçersiz bir hüküm olarak kalacağını, MİD ile ... arasında yapılan bu yüksek meblağlı anlaşmalardan ... Yönetim Kurulu’nun bilgisinin bulunmadığını, yönetim kurulunun onayının alınmadığını, bu hususta davalılardan ...'in yazılı beyanında aynen "... Sportik anlaşmalarda ve özelikle MİD Şirketi’ne ve dolayısıyla şirketin sahibi ...'ye 2000 ve 2001 yılları için ve her yıl için 200.000,00 USD olmak üzere toplam 400.000,00 USD ödeme yapılmıştır. Hizmetlerin bir yıllık süreye yayılmasına rağmen, anılan meblağların kısa vadelerde kapatılması sözleşmelerde öngörülmüştü. Derya bey, MID şirketinin ön finansman ihtiyacı nedeniyle böyle bir sözleşme yapıldığını ifade etmişti... Müdür maaşının yetersiz olduğunu, halen sürdürmekte olduğu sosyal yaşamını idame ettirmenin bu ücretle mümkün olmadığını ifade etmiştir" dendiğini iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 USD’nin 01.01.2001 tarihinden itibaren 1 yıllık mevduata uygulanan faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, murazaanın meni ile bila tarihli Ek 1'de sunulan sözleşmenin 9. maddesinin bu şekilde uyarlanması ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Mid Otomotiv Ltd. Şti., ... vekili, dava dilekçesindeki muvazaa teriminin hukukta kullanılan bir terim olmadığından, pek çok yerde kullanılması nedeniyle konunun açıklatılmasını talep ettiklerini, muarazanın meni talebinin de açıklama gerektirdiğini, davalı şirket ile davacı arasında hukuk kurallarına uygun ve karşılıklı edimleri havi bir sözleşme yapıldığını, sözleşme gereklerinin iki tarafça da yerine getirildiğini, hesap mutabakatının sağlandığını ve ifa edildiğini, karşılıklı olarak alacak ve borçların sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava dilekçesinde kullanılan muvazaa deyiminin izahı ve davacı tarafın hukuki nedenlerine açıklık getirilmesi gerektiğini, davalının dava dilekçesinde bahsi geçen davacı ... ile Mid Otomotiv Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmenin tarafı olmadığını, anılan sözleşmenin karşılıklı edimlerin ifasıyla sona erdiğini, bu halde sözleşmenin objektif kazanç miktarı ile miktarının saptanması, sözleşmenin 9. maddesinin uyarlanması şeklinde bir istem türünün, tazminat olarak nitelendirilen bir davanın ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davalıya isnat edilmeye çalışılan somut dayanaktan yoksun, sadece diğer davalı ...'un kayın biraderi olması şeklindeki bir gerekçeye dayalı taleplerin kabul edilemeyeceğini, davalının şirketin pazarlama bölümünde görevli olduğunu, dava dilekçesinde ifade edilen maddi vakıalarla alakası olmadığını, kendisine izafe edilebilecek hiçbir sorumluluğun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava dilekçesinde kullanılan muvazaa deyiminin izahı ve davacı tarafın hukuki nedenlerine açıklık getirilmesi gerektiğini, davalının dava dilekçesinde bahsi geçen davacı ... ile Mid Otomotiv Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmenin 9. maddesinin uyarlanması şeklinde bir istem türünün, tazminat olarak nitelendirilen bir davanın ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davalının 1996 yılı Temmuz ayında ... Holding A.Ş. şirketlerinden Baytur Motorlu Vasıtalar Ticaret A.Ş.'de Subaru otomobillerinden sorumlu müdür olarak görev yaptığını, kendisinin

başarılı icraatı nedeniyle aynı gruba ait Citroen otomobilleri ithalatçısı olan davacı ...Ş.'ye 1998 yılı Temmuz ayında genel müdür olarak atandığını, o dönemde ciddi zarar sorunları olan şirketi kara ulaştırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı şirketin 2000 ve 2001 yılları faaliyet raporlarında dava konusu sözleşmenin ve bedelinin davacı şirketi zarara uğrattığı hususunun irdelenmediği, aksine yapılan reklamlar neticesinde 2000 yılında şirketin satışlarını % 152,5 oranında arttırdığının belirtildiği, 2001 yılı faaliyet raporunda ise yaşanan olumsuzlukların piyasada yaşanan krize bağlandığı, oluşan kar/zararın şirket genel kurulunca herhangi bir şerh düşülmeden ibra edildiği, sadece şirketin 2001 yılı genel kurulunun 10. maddesinde davalıların şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle haklarında dava açılması hususunun benimsenmesine karar verildiği, davacı tarafından sözleşme ile verildiği iddia edilen tüm hizmetlere yönelik görsel delillerin (fotoğraf ve/veya video görüntüler, haber yayınları, reklam tanıtımlar vs.) dosyaya sunulmamasından dolayı davalılar tarafından hizmetin eksiksiz ve düzgün verilip verilmediğinin ispata muhtaç olduğu, ancak, davalı tarafından hizmetlerin verilmediğine ya da eksik verildiğine dair herhangi bir belgenin, ayıp bildiriminin, ihtarnamenin ve/veya ihbarnamenin de dosya kapsamında yer almadığı, dolayısıyla davalının söz konusu hizmetlerin tamamını vermiş olduğu izleniminin oluştuğu, davacı şirket ile davalı Mid Otomotiv Limited Şirketi arasında 2000 takvim yılı içerisinde Saxo Cup 2000 projesi kapsamında düzenlenen yarışların organizasyonunun yapılması, bu organizasyonda her ralli için ayrı ayrı tespit edilecek rakamların ve MİD organizasyon ekibinin ulaşım ve catering hizmetleri, iki Citroen yetkilisinin karadan ulaşım ve iki Citroen yetkilisinin havadan ulaşım, konaklama ve catering hizmetlerinin yapılması, yarışların Eurosport kanalından yayınlanması, Red Village konsepti masraflarının MİD tarafından karşılanmak üzere dizayn ve imalatı gibi hizmetler için sözleşme imzalandığı, sözleşmenin sadece yarışların Eurosport kanalından yayınlanmasını kapsamadığı, bunun yanında organizasyon, catering, Citroen yetkililerinin ulaşımı, konaklanması ve Red Village konsepti masraflarının MİD tarafından karşılanması, dizayn ve imalatı gibi pek çok farklı içeriğin bulunduğu, sözleşme bedelinin de buna göre tayin edildiği, kabul gören bilirkişi raporuna göre sektörde dava konusu ve benzeri işler için belirlenmiş kesin ücret tarifelerinin bulunmadığı, söz konusu Saxo Cup 2000 projesinin toplam 7 adet ralliden oluştuğu, davalı MİD tarafından dava dışı Eurosport TR kanalına kesilen faturanın KDV dahil 20.000,00 USD olduğu, ancak bu faturanın tek bir ralli için kesildiği, oysa sözleşmenin toplam 7 ralliye münhasır olduğu, 7 rallinin çekim, kurgu, yayın bedelleri, organizasyon ve sözleşmede belirtilen diğer hizmetler dikkate alınarak hizmeti veren MİD'in kar payı düşürüldüğünde 7 ralli için öngörülebilecek rayiç değerin 180-185 bin USD miktarında olacağı ve bunun rayice uygun olduğu, Dalman Prodüksiyon firma sahibinin ifadesinde belirtilen 17