muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8510, Karar No: 2012/11035, Tarih: 18.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8510 E.  ,  2012/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'nın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; borçlu şirket yetkilisi olduğu anlaşılan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanığın temsilcisi olduğu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu adresten başka bir adres olan “Sinan Mahallesi 1254 Sokak Kat:2 No:25 ...” ve “Sinan Mahallesi 1254 Sokak Erdem İş Hanı Kat:2/45 ...” adreslerinde araştırma yapılmış olması nedeniyle ticaret şirketinin kayıtlı adresinde zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden verdiği en son beyanname örnekleri istenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de, ticareti terk suçu aynı iş yeri ile ilgili olarak aynı yetkilisi/yetkilileri tarafından ancak bir kez işlenebilen bir suç olup, temyiz sebebiyle öğrenilen ve aynı müşteki tarafından farklı icra takip dosyasına dayalı olarak yapılan şikayet nedeni ile açılan ve aynı mahkemenin 2008/2789 Esas, 2008/4404 sayılı kararı ile beraatine karar verilen sanık hakkında dava dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nun 43 maddesinin ikinci fıkrasının atfı ile birinci fıkrasının uygulanması hususlarının tartışılması için her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8775, Karar No: 2019/14592, Tarih: 10.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8775 E.  ,  2019/14592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1) TCK’nın 158/1-f-son, 52/2, 158/1-son cümle, 62/1, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2) TCK’nın 204/1, 62/1, 53, 51, 51/3-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki ...’ün yetkilisi olduğu Tematürk şirketine ait boş olarak kaybolan çeki ele geçirip sahte olarak düzenledikten sonra kömür alımı sebebi ile katılan ...’a vermek üzere yanında çalışan işçisi ...'a verdiği, çekin bankaya ibrazında keşideci imzası ile hesap sahibinin imzasının farklı olduğunun anlaşıldığı somut olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f maddelesine göre belirlenen cezada, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken netice hapis cezasının 2 yıl 6 ay yerine, 2 yıl 4 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin herhangi bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22745, Karar No: 2012/29306, Tarih: 12.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/22745 E.  ,  2012/29306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 2000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirilmeye ilişkin Ulubey Sulh Ceza Mahkemesinin 30.07.2008 tarihli ve 2007/44 Esas, 2008/35 sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.06.2012 tarih ve 2008/244831 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5560 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine eklenen 9.fıkranın, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe girmesi, suçun işlendiği 28.07.2006 tarihi itibariyle adli para cezasının alt sınırının 5237 sayılı TCK'nin 52/1. maddesi uyarınca 5 ... olması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi gereğince hüküm kurulurken, hükmün gerekçesinde alt sınırdan cezanın belirlendiğinin belirtilmesine karşın temel cezanın 5 ... yerine 120 ... olarak tayini suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmolunmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın gerekçe ve hüküm kısmında asgari hadden cezalandırma yoluna gidildiğinin belirtilmesi karşısında, suçun işlendiği 28.07.2006 tarihi itibariyle 5560 sayılı Kanunun henüz yürürlüğe girmediğinden, para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52/2.maddesi uyarınca beş ... adli para cezası üzerinden hüküm kurulması gerekmektedir. Bu nedenle;

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Ulubey Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 30.07.2008 ... ve 2007/44 esas, 2008/35 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince takdiren 5 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 62/1.maddesi gereğince cezası 1/6 oranında indirilerek 4 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, anılan kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından hesaplanarak toplam 80 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına;

infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2009/7463, Karar No: 2010/3738, Tarih: 31.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7463 E.  ,  2010/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve ... Tesisleri İşletme Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığı ve diğerleri aleyhine 20/12/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı ... Bakanlığı ile ihbar olunan ... Üniversitesi Rektörlüğü taraflarından istenilmekle davacı ile davalı bakanlığın süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle petrol boru hattına verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ... Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve ... Tesisleri İşletme Başkanlığı, davalı ... Bakanlığı ve ihbar olunan ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından temyiz olunmuştur.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Davada ihbar olunan konumunda bulunan ve kararı temyiz hakkı bulunmayan ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı ... Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve ... Tesisleri İşletme Başkanlığı ile davalı ... Bakanlığı'nın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ihbar olunan ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2531, Karar No: 2024/10914, Tarih: 01.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/2531 E.  ,  2024/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2436, Karar No: 2020/4562, Tarih: 24.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/2436 E.  ,  2020/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davaılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı aleyhine ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/276 esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, dava devam ederken davalı hakkında iflas kararı verildiğini, ... 4.İflas Müdürlüğü'nün 2009/1 esas sayılı dosyası ile cebri icra yoluna geçildiğini, iflasın açılması ile birlikte kaynaklanan toplam alacaklarının müvekkilleri tarafından iflas masasına yasal süresinde bildirildiğini ancak müvekkillerine ait alacakların sıra cetveline alınmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin sıra cetveline dahil edilerek ihtilaflı alacak olarak kaydının yapılmasına, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların kayıt talebinde alacağın miktarını belirtmediklerini, tapu iptali ve tescili davası derdest iken işbu davanın mükerrer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; iflas ile birlikte konusu para dışındaki alacakların para alacağına dönüştüğü, davacıların tapu iptali ve tescili istemli davalarının kayıt kabul davasına dönüştüğünden artık ihtilaflı alacak kaydına ilişkin bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6156, Karar No: 2018/2452, Tarih: 22.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6156 E.  ,  2018/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... Holdinğ A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "....Davacının, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki işyeri, çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde mahal vermeksizin belirlenmeden, işyerinin fiziki durumu keşifle tespit edilmeden, davacının yaptığı işin, gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren iş olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ... İş Mahkemesinin 2008/823E – 2011/25 K. Sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı

Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinde keşif yapılamaması sebebiyle eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ... . İş Mahkemesinin 2015/693E – 2016/148 K. Sayılı dosyası ve ... . İş Mahkemesinin 2015/691E-2016/146K sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren bilirkişi kurulundan davacının talebe konu dönem yönünden çalıştığı birim, yaptığı iş somutlaştırılmak ve davacı yönünden bireyselleştirilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor alınmalı; alınan rapor ve emsal dosyalarda alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Sümer Holding A.Ş.'ye iadesine, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/538, Karar No: 2018/578, Tarih: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/538 E.  ,  2018/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mağdure vekilinin mahkemece yokluğunda verilip 10.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükümleri CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tebliğden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresi içerisinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderdiği 17.12.2017 tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Kayden 23.08.1998 doğumlu mağdure Fatma’nın suç tarihinde onbeş yaşından küçük olması ve velayet hakkına sahip annesi Ayşe’nin kovuşturma evresinde istinabe yoluyla alınan 28.02.2014 tarihli ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4140, Karar No: 2018/4868, Tarih: 18.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4140 E.  ,  2018/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3051, Karar No: 2014/15439, Tarih: 29.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3051 E.  ,  2014/15439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kadastro tutanağı kesinleşmediği, bu itibarla taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan Kamulaştırma Kanununun 18. Maddesi uyarınca belirlenen bedelin ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada bloke edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (tescile ilişkin 4.bendindeki (144,16 TL'nin) rakamından sonra gelen bölümün çıkartılmasına, yerine (ileride hak sahibi olduğunu ıspat edene ödenmek üzere şimdilik bankada üçer aylık hesapta tutulmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.