muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3552, Karar No: 2018/5405, Tarih: 10.09.2018

Öte yandan, kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulması sırasında arsa payları bizzat kendileri tarafından düzenlenmiş olan kat maliki veya maliklerinin sonradan arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli olup olmadıklarının ve ayrıca arsa paylarının düzeltilmesini isteyen kat malikinin bu isteminde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunup bulunmadığının mahkemece dikkatle değerlendirilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu 18.08.1977 yılında; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda; anataşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulması sırasındaki belgeler ile arsa paylarının düzenlenmesine yönelik listede davacıların veya vekillerinin imzalarının olup olmadığı araştırılmalı, oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Ayrıca 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesine göre anagayrimenkulde kat irtifakının kurulu olup olmadığı veya anagayrimenkulde doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilip geçilmediği açıkça tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için de bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17138, Karar No: 2014/21280, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17138 E.  ,  2014/21280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/510-2013/314

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2323, Karar No: 2021/3990, Tarih: 22.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/2323 E.  ,  2021/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın yeterli olmadığı belirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılarak, 3 ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile hava fotoğrafı incelemesi yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 3.142,70 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen bölümü üzerinde, davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında, dava konusu taşınmaz bölümünün 35-40 yıldan beri davacı tarafından sebze bahçesi olarak kullanıldığı ve zilyet olduğu belirtilmiş ise de, harita mühendisi bilirkişinin 19.07.2016 havale tarihli raporunda, 1984 tarihli hava fotoğrafına göre dava konusu taşınmazın dere yatağında kaldığı, tarımsal faaliyet bulunmadığı ve sınırlarının belirgin olmadığı bildirilmiş, 28.10.2010 tarihli jeoloji mühendisi raporunda, çekişmeli taşınmazın yapısının kum, kil, silt ve çakıldan oluşan alüyonlardan ibaret olduğu, ... Çayının etkisi altında kaldığından özel mülkiyete konu teşkil edemeyeceği, yine 19.10.2015 tarihli jeoloji mühendisi raporunda da, çekişmeli taşınmazın taşkınlara maruz kalabileceği belirtilmiştir. Taşınmaz üzerinde bulunan 24 yaşlı söğüt ağaçları kendiliğinden yetişen ve bir emek gerektirmeden büyüyen ağaçlar olduğu da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; dava konusu taşınmaz bölümünde TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3448, Karar No: 2022/16556, Tarih: 22.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3448 E.  ,  2022/16556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve kayyım vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre, bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ve kayyım vekilleri lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gibi,

2-Bozma öncesi hüküm altına alınan bedelin ödenmesi yönünde hüküm kurulmamış olması ve Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, hüküm altına alınan toplam kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi ve dava tarihinin 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalılar lehine vekâlet ücretine ilişkin 8 ve 9 nolu bentlerin çıkartılmasına, yerine (Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalılara ve kayyıma verilmesine) cümlesinin yazılmasına, devamla idare lehine vekâlet ücretine ilişkin 7 nolu bendin çıkartılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan (04.07.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmek suretiyle;) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (24.05.2014 tarihinden Dairemiz karar tarihi olan 22.11.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmek suretiyle) ibaresinin yazılmasına, devamla 4/a bendinde yer alan (den davacı ... tarafından daha öncesinde davacı kurumun kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen 10.038,56 TL'nin mahsubu ile kalan 5.596,93 TL fark bedeline üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde davalı tarafa hisseleri oranında yasal faiziyle ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (nin işlemiş nemaları ile birlikte payları oranında davalılara ve kayyıma derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... kayyımından 80,70 TL peşin harç ile 397,80 TL temyize başvurma harcı alınmasına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2855, Karar No: 2025/3220, Tarih: 23.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/2855 E.  ,  2025/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/715 E., 2025/762 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/136 E., 2023/28 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; dava konusu 44 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri dava dışı ... Eğitim Kurumları .... İnş. Hizmet A.Ş.’den 06.04.2016 tarihinde satış suretiyle devraldıklarını, taşınmazları temlik aldıklarında tapu kaydında herhangi bir şerh veya kısıtlılığın bulunmadığını, 670 sayılı KHK uyarınca taşınmazları satın aldıkları dava dışı ... Eğitim Kurumları .... İnş. Hizmet A.Ş.'nin FETÖ/PDY ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılarak mal varlıklarına el konulmasına karar verildiğini, bu kapsamda bedelini ödeyerek satın aldıkları taşınmazların 22.05.2018 tarihinde davalı ... adına tescil edildiğini, iyi niyetli olduklarını, yapılan işlemin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde zararlarının tazmini ile mahrum kaldıkları kira bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; dava konusu uyuşmazlığa dayanak olan işlemin idari bir işlem olduğunu, bu nedenle idare mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 12. maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazın devir işleminin muvazaalı olarak değerlendirildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazların davalı adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili; dava konusu uyuşmazlığa dayanak olan işlemin idari bir işlem olduğunu, bu nedenle idare mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 12. maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazın devir işleminin muvazaalı olarak değerlendirildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazların davalı adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacıların taşınmazı 06.04.2016 tarihinde dava dışı ... Eğitim Kurumları A.Ş.’den satın aldığı, binanın eski malik tarafından öğrenci yurdu olarak kullanıldığı, dava dilekçesine ekli 06.04.2016 tarihli kira sözleşmesine göre davacıların taşınmazı satın aldıktan sonra da binayı eski kiracı olan öğrenci yurduna kiraya verdiği ve faaliyet alanının aynı olduğu, her ne kadar davacı tarafından taşınmazın tahliye edilmesi için noter tebligatı çıkarıldığı iddia edilmiş ise de 06.04.2016 tarihli kira sözleşmesinde öğrenci yurdu faaliyetinin devamına karar verildiği ve ihtarname tarihinin 15.07.2016 tarihindeki darbe girişiminden sonra 15.08.2016 tarihine ait olduğu ve Ankara Valiliğinin 22.07.2022 tarihli cevabi yazısına göre işletmenin 675 sayılı OHAL KHK’sı ile kapatıldığı, faaliyet alanının aynı olması ve ilgili kurumun 675 sayılı OHAL KHK’sı ile FETÖ irtibatından dolayı kapatılması nedeniyle satış işleminin muvazaalı olduğunun kabul edildiği, her ne kadar kanuni karine gereğince satışın muvazaalı olduğu kabul edilmiş ise de Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından Hazinenin sorumlu olduğu, satış tarihi itibariyle tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığı, OHAL KHK’sının satış tarihinden sonra çıkartıldığı, kanuni karine gereğince satış işleminin muvazaalı kabul edildiği, kapatılan kurumun FETÖ ile irtibatının olduğu ve terör örgütünün öğrencileri kullanma amacı kapsamında faaliyet gösteren öğrenci yurdu için öğrenci yurdu kirası üzerinden ecrimisil hesaplanmasının hakkın kötüye kullanılması kapsamında kaldığı, bu nedenle ecrimisil talebinin emsal konut kirası üzerinden hesaplamaya alındığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile 1.325.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 29.10.2016 tarih, 29872 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin dava ve takip usulünü düzenleyen 16. maddesinde, “20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır” hükmü öngörülmüş, aynı maddenin 4. bendinde, “birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz” hükmüne yer verildiği, somut olayda, dava konusu taşınmazın maliki olan dava dışı kurumun KHK ile kapatılması sonucunda taşınmazları kapatılan kurumdan 01.01.2014 tarihinden sonra satın alan davacılar adına olan tapu kaydının KHK'nın 12. maddesi uyarınca Hazine adına tescil edildiği, eldeki davanın yolsuz tescil iddiasıyla açıldığı ve tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ve ecrimisil talebinde bulunulduğu, bu durumda 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri