muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14657, Karar No: 2023/8593, Tarih: 09.02.2023

2. Mağdurun mahkemece dinlenmediği ve mağdurun soruştuma aşamasında alınanan çelişkili beyanları dışında yeterli delilin olmadığına,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Mağdurun soyut idiası dışında suçun işlendiğine dair somut delilin olmadığına,

2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun 07.01.2021 tarihinde Türkiye'ye geldiği, ülkesine dönmeyerek Türkiye'de kalmaya başladığı, ucuza otel bulmak için 30.06.2021 tarihinde sanık ... ile irtibata geçtiği, anılan günün akşamında sanıklar ... ve ...'nin konuşmak için mağdurun Taksimde kalmış olduğu otele gittikleri, mağduru otelden alıp 100 metre civarında yürüttükleri, daha sonra her iki sanığın müştekiyi darp ederek 500,00 TL parasını, cüzdanını ve cep telefonunu aldıkları, mağdurun ertesi gün sanıkların çalışmış olduğu iş yerine giderek cep telefonunu ve cüzdanını istediği, sanıkların bunu reddederek mağdurdan ve ailesinden haksız menfaat elde etmek amacıyla mağduru belirlenemeyen bir otele götürdükleri, mağduru bu şekilde 14-15 gün burada rızası hilafına tuttukları, dosyada mevcut video kaydından da anlaşılacağı üzere sanıkların mağdurun ellerini ve ayaklarını iple bağladıkları, ... ve kırbaçla darp ettikleri, mağdura yapılan eziyeti videoya alıp mağdurun cep telefonundan annesine gönderip para istedikleri, mağdurun annesinin de 430 dolar parayı sanıklara gönderdiği, sanıkların parayı almaları üzerine mağdurun pasaportunu, ikamet belgesini, eşyalarını ve cep telefonunu vererek bıraktıkları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 2021/11015 sayılı ve 30/07/2021 tarihli raporunda; mağdurda yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, kemik kırığı tarif edilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun soruşturma aşamasında beyanının alındığı görülmüştür.

3. Sanıkların üzerlerine atılı savunmalarında, mağdurun kendilerine gelerek kirayı ödeyemediğini, ailesi ile problemleri olduğunu, ailesinin para göndermediğini, annesinden para alabilmek için kendisinin ellerini ve ayaklarını bağlayarak videosunun çekilmesini istediğini, kendilerinin de mağdurun rızası ile yargılama konusu videoyu çektiklerini ifade ederek suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

4. Kolluk tarafından düzenlenen 23.07.2021 tarihli olay tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Kolluk tarafından düzenlenen 23.07.2021 tarihli olay tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 2021/11015 sayılı ve 30/07/2021 tarihli raporunda; mağdur hakkında düzenlenmiş Taksim EA Hastanesinin 23.07.2021 tarih 967248 sayılı raporunda, ''...darp ifadesiyle geldiği, sol çene ... mevcut olduğu, her iki diz arka kısımda lokalize 15 cm uzunluğunda yüzeyel abrazyonlar, sol iç yanakta yüzeyel epitel yaralanması, sağ klavikula üzerinde yüzeyel 1 cm uzunluğunda olduğu, mağdurda yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, kemik kırığı tarif edilmediğinin belirtildiği ,'' anlaşılmıştır.

6. Mağdurun şahsi cep telefonundan CD ye aktarılan 17 saniyelik görüntüde '..elleri kalın iplerle bağlanmış olan üzerinde sadece iç çamaşırı olan mağdurun bir erkek şahıs tarafından dap edildiği ve para istendiğine dair ..'' görüntüler olduğu tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Oluş ve dosya içeriğine göre; yabancı uyruklu olan sanıkların yine yabancı uyruklu olan mağdura konaklaması için ev kiraladıklarını kabul ettikleri, sanık ...'nın beyanında ''mağdurun kira parasını ödemek için ailesinden para istemek amacıyla ellerini ve ayaklarını bağlatıp video çekmelerini istediği, Suriye uyruklu ... ile mağdura yardım ederek dava dosyasında bulunan videoyu çektiğine ve sonrasında ailesinin gönderdiği parayı birlikte çektiklerine'' dair beyanları ve tarafların arasında dosyaya yansıyan herhangi bir husumet bulunmadığı anlaşılmakla; mağdurun soruşturma aşamasındaki ayrıntılı beyanının 5271 sayılı Kanun'un 235 inci maddesi ile, Olay ve Olgular bölümünün 5 ve 6 nolu bendlerindeki delillerle de uyumlu olması sanıkların tevil yollu ikrarları karşısında sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

İddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/2. fıkrasının uygulanılması istenmediği halde, 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi gereğince savunma hakkını kısıtlayacak şekilde ek savunma hakkı verilmeden kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan yazılı biçimde uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

İddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/2. fıkrasının uygulanılması istenmediği halde, 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi gereğince savunma hakkını kısıtlayacak şekilde ek savunma hakkı verilmeden kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan yazılı biçimde uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 Tarihli ve 2022/2725 Esas, 2022/1795 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Katılan Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 Tarihli ve 2022/2725 Esas, 2022/1795 kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23865, Karar No: 2016/2749, Tarih: 28.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/23865 E.  ,  2016/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...'in, katılana ait firmanın tarım ve organik gıda sektöründe yatırımlar yapacağından haberdar olması üzerine firma sahibi olan katılan ile irtibat kurarak mühendis olduğunu, eğer kendisine imkân sağlanırsa bu konudaki tecrübeleriyle kârlı bir işletme kuracağı yönünde güven telkin ederek gerekli işlemler için vekâletname ile yetki verilmesini sağladıktan sonra, devamlı surette kurulan yeni işletmenin ihtiyaçlarını ileri sürerek donanım ve tesisat harcaması ile başka birtakım giderlerde bulunduğu, ancak bunların işletme faaliyetinde değil de şahsi menfaatinde kullanıldığı ve ....... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespite göre demirbaşlardan bir kısmının eksik olduğunun anlaşıldığının iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında fabrikanın kurulmasından işletilmesine kadar gerekli olan malzemeleri aldığını, bunun için personel istihdam ettiğini, katılan tarafından ibraz edilen makbuzlardan bir kısmının altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, bir makbuzun ise tamamen gerçek dışı düzenlendiğini, ..... verilecek paranın kasaya girmediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi yanı sıra müdafisi tarafından verilen temyiz dilekçesinde, katılanın ....... tarihli torba kasa durumu ..... isimli belgedeki ....... tarihli 50.000 TL’ye ilişkin makbuz ya da belgenin bulunmadığını, müvekkilinin bu parayı almadığını, ..... tarih ile 5.000 TL ve 30.05.2008 tarih ve 20.000,00 TL meblağlı makbuzların altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte imza ile makbuz kesildiğini, makbuzların doğruluğunun araştırılmadığını, şahsi hesaplarını şirkete yansıtmadığını, şirketin bu giderleri ödediğine ilişkin hiçbir makbuzun bulunmadığını, ev kirası giderleri, apartman aidatı, taksi masrafları, ilaç, gıda ve araç bakım giderlerinin şirkete ait olduğunu, katılanın pek çok şirketi olup, sanığın göndermiş olduğu masraf ve fişlerini başka şirketlerin defterlerine kaydettirdiklerinden bu belgelere ulaşma imkânının bulunmadığını, katılanın sanığa toplamda 101.050,00 TL para gönderdiğini, bu para ile o fabrikanın kurulup,15 personelin maaş, yemek ve tüm giderlerini karşılamaya yeterli olmadığını, sanığın kendi cebinden 171.606,00 TL tediye makbuz karşılığı kasaya giriş yaparak muhasebeci ...... teslim ettiğini, buna ilişkin tüm kasa döküm ve masraf belgelerinin ....... olduğunu, işletmedeki bazı makinelerin ...... şirketinden alınıp, yine katılan ve müdürlerin kontrolünde bu firma tarafından fabrika sahasına kurulduğunu, diğer makineleri katılanın bizzat aldığını, güvenlik görevlisi olan ...... beyanında da belirttiği üzere makinelerin tamamının katılana teslim edildiğini, bu nedenle eksik demirbaşın bulunmadığını belirtmesi ile 18.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın tuttuğu kayıtlarla makbuzların örtüşmediği, sanığın yapmış olduğu 12.314,72 TL’lik gider belgelerin şirket tarafından kabul edilmediği, makbuzların doğruluğunun teknik olarak incelenmediğinin belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, öncelikle sanık ile katılanın yeniden beyanlarına başvurularak, sanığın suça konu şirkette hangi sıfatla çalıştığı, aralarında sözlü olarak da olsa bir ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, demirbaşların sanığa teslimi sırasında tutanak tutulup tutulmadığı, sanığa verildiği iddia edilen makbuzların gerçek olup olmadığı ve 07.03.2008 tarihli faturada bulunan ......’ya 10.000 TL verileceği hususunun katılana sorulması ile suç tarihi itibariyle katılana ait (tek başına ya da ortağı sıfatıyla hareket ettiği) tüm şirketlere ait defter ve muhasebe kayıtları ile fabrikanın muhasebe kayıtlarını tuttuğu belirtilen ...... söz konusu kayıtlarının getirtilmesi ile .....

.03.2008 tarihli faturada bulunan ......’ya 10.000 TL verileceği hususunun katılana sorulması ile suç tarihi itibariyle katılana ait (tek başına ya da ortağı sıfatıyla hareket ettiği) tüm şirketlere ait defter ve muhasebe kayıtları ile fabrikanın muhasebe kayıtlarını tuttuğu belirtilen ...... söz konusu kayıtlarının getirtilmesi ile ...... şirketiyle yapılan ticari işlemlerin ilgili firmadan istenilmesi, yine katılan tarafından sunulup da imzaları sanık tarafından inkar edilen makbuzların üzerinde bulunan imza ve yazıların kime ait olduğunun araştırılması maksadıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması ile ....... tanık olarak beyanlarına başvurularak kapora olarak 10.000 TL’nin kendisine verilip verilmediği hususunun sorulması, yine sanığın kurduğu fabrikada kaç işçi çalıştırıldığı, buna ilişkin olarak ne kadar maaş aldıkları, maaşlarının ödenip ödenmediği, ödenmişse kim tarafından ödendiği, sigortalarının yatırılıp yatırılmadığı, bu işçilerin işe giriş bildirgelerinde nerede çalıştıklarının beyan edildiği, fabrikada üretim yapılıp yapılmadığı, işçilerin yemek ve diğer ihtiyaçlarının ne şekilde karşılandığı hususlarının tespiti ve gerekirse çalıştırılan tüm işçilerin beyanlarına başvurulması ile fabrikadaki demirbaşların gerek kuruluş aşamasında gerekse de fesih anında teslim edildiğine dair belge bulunup bulunmadığı, edilmişse, hangi eşyalardan sanığın sorumluluğunun bulunduğu tespit edilip, tarafların sunacakları belgelerle birlikte dosyanın bir kül halinde serbest muhasebeci ve yeminli mali müşavirlerden oluşan üçlü bilirkişiye tevdi edilerek, sanığın fabrikanın kuruluş aşamasında ve devamında yaptığı giderler (makinelerin ve diğer eşyaların alımı ile istihdam edilen personelin maaş ve diğer özlük hakları ile yemek masrafları) ile katılan tarafından sunulan tüm makbuzların katılana ait şirketlerin kayıtlarına yansıtılıp yansıtılmadığı, yansıtılmışsa ne kadarının yansıtıldığı, sanığın fabrikanın kuruluş aşamasında ve devamında ne kadar masraf yaptığı, demirbaşların şirket kayıtlarında görünüp görünmedikleri başka bir deyişle sanığın uhdesine para geçirip geçirmediği, geçirmişse ne kadarını geçirdiği hususlarında ayrıntılı raporun düzenlenmesinden sonra toplanan tüm deliller doğrultusunda, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan haklardan, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c. maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10540, Karar No: 2022/7627, Tarih: 27.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10540 E.  ,  2022/7627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, tescil ve yasal faize ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza farklı mahalleden ve dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük bir taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha yüksek oranda değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, yetersiz gerekçe ile emsal taşınmazı dava konusu taşınmaza göre daha düşük oranda değerli kabul edilerek değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/1612 E. - 2021/1609 K. sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9861, Karar No: 2011/15685, Tarih: 27.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9861 E.  ,  2011/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 22 adet taşınmazın ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince;

1-Davalılardan ...’in yargılama sırasında ölmüş olduğu fakat adı geçen kişiye gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ölen davalının mirasçılık belgesi alınarak, davaya dahil olmayan mirasçısı varsa davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilip karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.

2- ... Köyü ... Tekirdağ adresinde oturan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a duruşma gününü bildiren dava dilekçesinin ve yenileme dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi gereğince birlikte oturan denilerek ...’e tebliğ edildiği gerekçeli kararın bu davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ...’a bu kişilerin Çorluda ikamet ettiklerinden iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Adı geçen davalıların farklı soy isimleri olduğu büyük ihtimalle farklı yerde oturdukları halde dava dilekçesinin tümünün amcası veya kaynı ... denilerek tebligat yapılması Tebligat Kanunu hükümlerine aykırıdır. Dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmadan, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle hüküm verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/714, Karar No: 2015/1733, Tarih: 21.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/714 E.  ,  2015/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyel güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, kısmi ikrar içeren sanığın savunmalarına, tanıklar ile şikayetçinin beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin yetkilisi olduğu şirket adına noterden devrini aldığı aracın trafikteki resmi işlemleri için şikayetçiden 710 TL aldığı halde işlemleri yapmayan ve parayı uhdesinde bulunduran sanığın sabit görülen eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasınır alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "25 gün" ve "500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.