muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/30385, Karar No: 2016/3841, Tarih: 04.05.2016

Teşhisin yöntemine gelince; ceza yargılaması hukukumuzda teşhise ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakta olup, bu konu ilk kez 02.06.2007 gün ve 5681 sayılı Kanunun 5. maddesiyle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun Ek 6. maddesinde yapılan değişiklikle mevzuatımıza girmiş, anılan maddede teşhis işleminin ne şekilde yapılacağı,

"Polis, olaydaki failin gözaltına alınan şüpheli ile aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi bakımından zorunlu olması halinde, Cumhuriyet Savcısının talimatıyla teşhis yaptırabilir.

İşleme başlanmadan önce teşhiste bulunacak kişinin faili tarif eden beyanları tutanağa bağlanır.

Teşhis işlemine tâbi tutulan kişilerin birden fazla ve aynı cinsten olması, aralarında yaş, boy, ağırlık, giyinme gibi görünüşe ilişkin hususlarda benzerlik bulunması gerekir. Teşhis için gerekli olması halinde şüphelinin görünüşü ile ilgili gerekli değişiklikler yapılabilir. Teşhis işlemine tâbi tutulan kişilerin her birinde teşhis sırasında bir numara bulundurulur.

Teşhiste bulunan kişi ile teşhis işlemine tâbi tutulan kişilerin birbirini görmemesi gerekir.

Teşhis işlemi en az iki kez tekrarlanır ve teşhiste bulunması istenen kişiye şüphelinin teşhis edilecek kişiler arasında yer almıyor olabileceği hatırlatılır.

Teşhis işlemine tâbi tutulan kişilerin, bu işlem sırasında birlikte fotoğrafları çekilerek veya görüntüleri kayda alınarak, soruşturma dosyasına konur.

Şüphelinin fotoğrafı üzerinden de teşhis yaptırılabilir. Ancak tek bir fotoğraf veya aynı kişinin farklı fotoğrafları üzerinden teşhis yaptırılamaz. Değişik kişilerin fotoğraflarının aynı büyüklük ve özellikte olmaları gerekir.

Teşhis işlemi tutanağa bağlanır" şeklinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaylara gelirsek;

Yakınan ... aşamalardaki beyanlarında "Olay tarihinde gece saat 24:00 civarlarında arkadaşının evine giderken sanıkların kendisine “dur lan” diye bağırdıklarını, telefonunu istediklerini, vermeyince kendisine saldırdıklarını, kaçmaya başladığını, sanıklardan birinin arkadan çelme taktığını, yere düşünce sanıkların vurmaya başladıklarını, cebindeki telefonu almaya çalıştıklarını, ancak alamadıklarını, kendisinin yardım istemek için bağırması üzerine yakındaki evin balkonundan birisinin sanıklara bağırması üzerine kaçtıklarını” iddia ettiği, soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra vermiş olduğu ilk beyanında karanlık olduğu için sanıkların yüzünü göremediğini, görse tanıyamayacağını, ikinci beyanında ise sanıklar kendisini darp ederken sırt üstü olduğu esnada sanıkların yüzünü net olarak gördüğünü ve teşhis ettiğini söylediği, mahkemedeki yüzleştirmede de sanıkları teşhis ettiği,

Yargılamanın tüm aşamalarında sanık ...'in olaya karışmadığını, olay saatinde evde olduğunu söylediği,

Yargılamanın tüm aşamalarında sanık ...'in olaya karışmadığını, olay saatinde evde olduğunu söylediği,

Hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ın olay gecesi sanıklar ..... ile birlikte eve gittikleri sırada karşılarından gelen yakınan ..... sanık ...'e omuz attığı, aralarında tartışma çıktığını, yakınanın olay yerinden uzaklaştığını, sanıklar ..... yakınanın arkasından gittiklerini, kendisinin ise olayın büyümesinden çekindiği için yanlarından ayrıldığını, sanık ...'in olay yerinde olmadığını beyan ettiği,

Sanıklar ..., ... ve ...'nın olay günü yakınan ile sanık ...'in karşılıklı olarak birbirlerine vurduklarını, kendilerinin olaya karışmadığını, yakınandan herhangi bir şey istemediklerini, ancak sanık ...'in yanlarında olamadığını açıkladıkları,

Tanık ..... ve ...'ın sanık ... ile aynı evi paylaştıkları, olay günü saat 20:00 civarında evden dışarı çıktıkları, rahatsız olan sanık ...'in evde kaldığını, tanık ..... 'nin saat 23:00-23:30 sıarlarında sanığı aradığını, adı geçen sanığın evde olduğunu belirttiğini, tanık ...'ın ise aynı saatlerde sanık ... ile mesajlaştıklarını, bundan 15 dakika sonra eve gittiklerinde sanık ...'in evde olduğunu söylediklerinin anlaşılması karşısında; savunma, tanık beyanları ile yöntemine uygun olmayan teşhise karşın mağdurun aşamalardaki beyanları dikkate alındığında, iddia ve savunmalara göre suçun failinin sanık ... olup olmadığına ilişkin şüphenin ortadan kaldırılması gerekmektedir.

Hal böyle oluca;

a-) Sanık ... ile olay gecesi telefonda görüştüğünü söyleyen tanık ..... ile mesaj çeken tanık ..... telefonlarının arama, aranma ve mesajlaşma kayıtları temin edilip, sanık ...'in telefonunun olay gecesi itibariyle hangi baz istasyonundan sinyal aldığı belirlenip, olay yeri ile sanık ...'in ikametinin aynı baz istasyonunun kapsama alanında kalıp kalmadığı araştırılmadan,

b-) Olay yeri olan ..... ile sanık ...'in ..... adresindeki ikametin arasındaki mesafe ile bu mesafenin ne kadar sürede katedilebileceği de tespit edilmeden,

Eksik soruşturma ile yetinilip, mağdurun yöntemine uygun olmayan teşhis işleminin ve beyanının, savunma ve diğer delillere göre hangi nedenlerle üstün kılındığı, denetime olanak verecek şekilde açıklanamadan, yargılamaya devamla, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

2- Kabule göre de;

a-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

b-) TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2376, Karar No: 2012/7047, Tarih: 15.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2376 E.  ,  2012/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ (ŞİŞLİ 3.SHM)

Dava dilekçesinde davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davacının daha önce vergi mükellefi olmamasına rağmen 1997 tarihinde davalı ... Dairesine bir işyeri açmak için müracaat ettiğinde vergi mükellefi olarak vergi borcu ve gecikme faizi ile birlikte toplam 20.000 TL civarında borcu olduğunu davacıya bildirdiklerini ancak davacı adına vergi dairesine inşaat işi ile ilgili olarak vergi mükellefliği için başvuran kişinin davacı olmadığını belirterek davacının davalı ...'ne borçlu olmadığının ve vergi mükellefi olmadığının tespiti ile sicil kaydının ve borçlu sıfatının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davacının davalı ... Müdürlüğünde mükellef olmadığı imza incelemesi ile sabit olduğundan davanın kabulü ile davacının ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde vergi mükellefi olmadığının tespitine, sicil kaydının ve borçlu sıfatının silinmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Kural olarak adli yargı yerinde idareyi belirli yönde işlem yapmaya zorlayıcı karar verilemez. Davacı, davalı idarenin tahakkuk ettirdiği vergi borcundan sorumlu olmadığının belirlenmesine, vergi mükellefi olmadığının tespiti ile sicil kaydının ve borçlu sıfatının silinmesine dair, idareyi belli doğrultuda işlem yapmaya zorlayıcı yönde bir karar verilmesini istediğine göre, bu haliyle davacının isteği idari bir işleme dayanmaktadır. İdari makamların kamu hukuku kuralları içinde gerçekleştirdikleri işlemlere karşı ise adli yargı yerinde dava açılamaz. Bu nitelikteki davaların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü kanunun 2. maddesine göre kamu hukuku kuralları içerisinde inceleme yapacak olan idari yargı yerinde (Vergi mahkemesinde) açılması gerekir.Mahkemelerin görevi hususu kamu düzenine ilişkin bulunduğundan taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.Bu nedenlerle yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13106, Karar No: 2012/20762, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13106 E.  ,  2012/20762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece lehe kanun uygulaması bulunmadığına karar verildiğinde, eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe kanunun belirlenmesi amacıyla yapılan uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1598, Karar No: 2013/9757, Tarih: 27.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1598 E.  ,  2013/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna vaki tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Sultanlı Köy muhtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhtarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/515, Karar No: 2021/231, Tarih: 01.06.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/515 E.  ,  2021/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 3. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53/1 ve 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.09.2014 tarihli ve 271-288 sayılı hükmün sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 28.09.2015 tarih ve 20751-26215 sayı ile;

"Sanığın aşamalardaki savunmalarında; dayısının oğlu olan mağdur ...'in olaydan önce abisinin gayriresmî eşine karşı cinsel saldırıda bulunduğunu öğrendiğini ve bu konuyu mağdurla konuştukları sırada, mağdurun kendisine 'Sen bir kahpenin peşine niye bu kadar düşüyorsun?' diyerek küfrettiğini belirtmesi karşısında, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması da gözetilerek, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi," isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi ise 23.12.2015 tarih ve 449-365 sayı ile;

"...Sanığın ağabeyinin resmî nikâh olmaksızın birlikte olduğu bayana yönelik sarf edilen sözlerin gerek sanık ile korunması gerektiği belirtilen kişilik haklarının aidiyetinin arasında koruma, kollama, bu kişiye yönelik saldırıdan incinecek, hukuken korunmaya elverişli bir hak veya ilişki durumunun söz konusu olmadığı gibi ağabeyinin birlikte yaşadığı kişi olgusunun dahi hukuken itibar edilebilir, sanık yönünden korunmaya elverişli bir hak olmadığı, böylece bu kişiye yönelik gıyabında söylenmiş söz nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2016 tarihli ve 100138 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 548-1220 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 28.03.2017 tarih ve 18842-3495 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

12.05.2014 tarihinde saat 21.00’de düzenlenen olay yeri inceleme raporu formunda; Sümbül Sokak’ta, 2/2 numaralı yerde faaliyet gösteren 1 Ocak Kokoreç isimli iş yerinde bıçakla yaralama olayı olduğunun öğrenilmesi üzerine söz konusu yere gidildiği, iş yeri çalışanından alınan ilk bilgilerde yaralı ...’in, akrabası olan ... isimli şahıs tarafından iş yerinde bıçaklandığı ve ...’in kaçtığının öğrenildiği, olay yerinin bir salondan oluştuğu, masa ve sandalyelerin yerli yerinde olup herhangi bir dağınıklığın olmadığı, iş yeri içerisi, zemini ile masa ve sandalyelerin temizlenmiş olduğunun görüldüğü, girişe göre sol tarafta bulunan dolabın üst çekmecesi içerisinde üzerinde “ROOC STAINLESS STEEL” ibaresi olan, sap kısmı 12 cm, kesici kısmı 12,5 cm, siyah renkli, plastik saplı bıçağın bulunduğu, bıçağın ucunda kan olduğu değerlendirilen leke ve iş yeri önünde kaldırım üzerinde kan olduğu değerlendirilen lekelerin görüldüğü, olayda yaralanan şahsın ameliyathanede olması, şüpheli şahsın da kaçması nedeniyle mukayese amaçlı parmak izleri alınamadığı, olay yerinin fotoğrafları çekildikten sonra olay yeri basit krokisi çizilerek incelemeye son verildiğinin bildirildiği,

Acıbadem Hastanesince mağdur ... hakkında 12.05.2014 tarihinde saat 22.40'ta düzenlenen genel adli muayene raporunda; batın sol alt kadranda crista iliaca anterior superiorun 3 cm yukarısında, batına nafiz 2 cm uzunluğunda kesi olduğunun belirtildiği,

Adli Tıp Kurumunun 22.05.2014 tarihli raporunda; kalın barsakta lezyona neden olan kesici delici alet yaralanmasının, mağdurun yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ifadelerine yer verildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 20.06.2014 tarihli uzmanlık raporunda; tetkik için gönderilen 12,5 cm uzunluğunda tek ağızlı, sivri uçlu, oluksuz, sırtı küt, namlusunun sol yüzeyinde "ROOC STAINLESS STEEL" ibareleri bulunan, siyah renkli, plastik kabzalı bıçağın, imal durumu, tip ve niteliği itibarıyla 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 20.06.2014 tarihli uzmanlık raporunda; tetkik için gönderilen 12,5 cm uzunluğunda tek ağızlı, sivri uçlu, oluksuz, sırtı küt, namlusunun sol yüzeyinde "ROOC STAINLESS STEEL" ibareleri bulunan, siyah renkli, plastik kabzalı bıçağın, imal durumu, tip ve niteliği itibarıyla 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... Hastanede 15.05.2014 tarihinde vekili eşliğinde; 12.05.2014 tarihinde saat 18.00 sıralarında Cevizlik Mahallesi, Mor Sümbül Sokak, 2/2 numarada bulunan 1 Ocak Kokoreç isimli ailesine ait iş yerine babasına yardım etmek amacıyla gittiğini, babasının 3 aydır tehdit edilmesine rağmen aile cenazesine gittiğini, dükkân boş kalmasın diye kendisinin de iş yerine gittiğini, ... ve Bülünt Mert (Tahsin oğlu) isimli hala çocuklarının, cenaze nedeniyle kendisinin iş yerinde yalnız olduğunu bildikleri için yanına geldiklerini, bu şahısları görünce iş yerine girdiğini, arkasından ...’in (Tahsin oğlu) de içeriye girdiğini ve bıçak çekip kalbine doğru vurmaya çalıştığını, elini tuttuğunu ancak aynı yöne doğru ikinci hamlesinde kendisini yaraladığını, ...’in ise kapıda gözcülük yaptığını, iş yeri çalışanlarından ...’in (Yakup oğlu) ise araya girerek bıçağı 3. kez saplamasına engel olduğunu, daha sonra Akın ve ...’in (Tahsin oğlu) kaçtıklarını,

Mahkemede; halasının oğlu olan sanık ...’in, yaklaşık 3 ay önce ağabeyinin eşine cinsel tacizde bulunduğu iddiası ile kendisine iftira attığını, bu konuda herhangi bir dava açılmadığını, bu iftira olayından sonra ailelerin arasının bozulduğunu, bu olay nedeniyle 3 ay içerisinde babasına ait iş yerine gitmediğini, kendi evine dahi gitmediğini, sanık ...’in sürekli kendisini tehdit ettiğini, olay günü cenaze nedeniyle babası dükkânda olamayacağından saat 17.00 sıralarında iş yerine gittiğini, daha sonra sanık ...’in geldiğini ve kendisiyle konuşmak istediğini söylediğini, bu olaydan yaklaşık 5 ay önce sanık ve yengesiyle birlikte konuştuklarını, yengesinin bir şey söylemediğini, sanık ...’le konuştuklarını, sanığın kendisine “Böyle bir şey doğru ise seni öldürürüm” dediğini, sanığın böyle bir şey konuşacağını tahmin etmediği için konuşmaya tek gittiğini, kavga yaşanmadığını, olay günü de iş yerinde olduğunu, iş yerinde satır ve şiş tarzı aletler olduğunu ancak sanığın olayda kullandığı tarzda bir bıçağın olmadığını, sanığın arkasından geldiğini görmediğini, geriye döner dönmez sanığın ilk bıçak darbesinde bulunduğunu, ikincisini vururken tanık Mahmut Topalan isimli çaycıyla birlikte kendisine engel olduklarını, sanığın çıkıp gittiğini, en son kuzeni ...'in (Yakup oğlu) geldiğini, olay yerinde ...’in olmadığını,

Tanık ... Kollukta; sanık ...’in ağabeyi, mağdur ...’in de dayısının oğlu olduğunu, mağdur ile arasında herhangi bir husumet veya düşmanlığın olmadığını, olayı cenazedeyken öğrendiğini, kardeşi olan sanık ...’in konuşmak için mağdur ...’nin yanına gittiğini, tartıştıklarını ve mağduru bıçakladığını telefonda kardeşinden öğrendiğini, hakkındaki azmettirme iddialarını kabul etmediğini, olay yerinde olmadığını,

Mahkemede; mağdur ... ile kardeşi olan sanık ...'in, kendisinin resmî nikâh olmadan yaşadığı Serengül Çelik isimli kadından kaynaklı sorunları konuştuklarını bilmediğini, olayları da görmediğini,

Tanık ... (Yakup oğlu) Kollukta; 1 Ocak Kokoreç isimli iş yerinde usta olarak çalıştığını, olay günü saat 17.10 sıralarında teyzesinin oğlu olan sanık ...’in (Tahsin oğlu) iş yerine gelip mağdur ...’e “Emre bir bakar mısın?” dediğini, Emre’nin hemen kapının önünden Bülent'in yanına gittiğini, ardından Emre’nin içeriye girdiğini, Emre'nin önlüğünün üzerinde kan lekesi gördüğünü, Bülent’in de hemen ardından içeriye girdiğini, daha sonra Bülent’i kaçmaya çalışırken yakaladığını ve elinde bulunan bıçağı aldığını, Emre’nin yaralı olduğunu görünce hemen yanına gittiğini, Emre’yi Bakırköy'de bulunan Özel Acıbadem Hastanesine götürdüğünü, Emre’nin nasıl yaralandığını görmediğini,

Mahkemede; sanık ile mağdurun kuzenleri olduğunu, aralarında bir kırgınlık bulunduğunu bildiğini ancak sorunlarının ne olduğunu bilmediğini, olay günü dayısı ...'in cenazesi olduğu için iş yerine yardım amacıyla gittiğini, mağdur ...’nin de orada olduğunu, olayın geçtiği hanın çaycısı Mahmut’un da orada bulunduğunu, sanık ...’in geldiğini ve mağdur ... ile konuşmak istediğini söylediğini, Emre’ye “Bakar mısın?” dediğini, mağdur ...’nin de sanığa hitaben “Ağabey içeride konuşalım” dediğini, kendisinin de müşteriyle ilgilendiğini, olayın başlama anını ve mağdurun ne şekilde yaralandığını görmediğini, bir patırtı gürültü duyunca içeri girdiğini, sanık ...’in elinde bıçak olduğunu, mağdur ...’nin dışarı çıktığını, mağdurun üzerindeki önlükte kan lekesi görünce yaralandığını anladığını, sanığın bıçakla mağdur ...'nin peşinden koşma gibi bir davranışının olmadığını, sanığın elinden bıçağı kolaylıkla aldığını, sanık ile mağdur arasında bir konuşma geçmediğini, zaten olayın başlangıcında kavga havasının olmadığını, sanık ile mağdurun konuşmalarını istediğini, daha önce böyle olayların yaşanmadığını, böyle bir olay yaşanacağı konusunda herhangi bir endişesinin olmadığını,