muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21226, Karar No: 2014/108, Tarih: 13.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21226 E.  ,  2014/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

30.01.2008 günlü duruşmada şikayetçi olup, katılma isteğinde bulunan .... Devlet Hastahanesi müdür yardımcısı ...'in katılma istemi hakkında karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 237 ve 260.maddeleri uyarınca suçtan zarar görmesi nedeniyle katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında, kurulan hükmün incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 142/1-a, 31/2. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 24.08.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların gündüz 19.30 sıralarında ..... Devlet Hastanesi çamaşırhanesinin dış duvarında takılı olan toplam 16 metre uzunluğundaki elektrik kablosunu koparıp alırken hastahane temizlik işçisi tanık ... tarafından görüldükleri devamında sanıkların suç mahalline yaklaşık 60 metre mesafede bulunan....Kooperatifi bahçesine gittikleri, durumu haber alan güvenlik görevlisi tanık ... tarafından çağrılmaları üzerine sanıkların suça konu elektrik kablosu ile 1 adet makası kooperatif bahçesinde bırakarak kaçtıklarının anlaşılması karşısında; yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... 'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3924, Karar No: 2006/5193, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3924 E.  ,  2006/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davaya katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava dilekçesinde davalı gösterilen ...'in 15 nolu bağımsız bölümünü davadan önce bir başka kişiye devrettiği ve böylece anataşınmazla ilişkinin kesilmiş olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mahkemece davalıların işyerinin öncephesinde girişin üst tarafında l m. genişliğinde 4 m. uzunluğunda ve ön bahçenin yola yakın kısmında 3 m. yüksekliğinde direk üzerine ışıklı tabela asıldığı belirtilmiş olmasına karşın hükümde salt işyerinin ön cephesindeki ışıklı tabelanın kaldırılmasına karar verilmiş, ortak bahçenin tretuara (yola) yakın kısmındaki direk üzerine monte edilen 0,80 m. genişliğinde 1,20 m. uzunluğundaki ışıklı tabela hakkında hüküm kurulmamıştır. Bu bağlamda hüküm altına alınan ve işyerinin ön cephesinde bulunduğu saptanan ışıklı tabelanın davalının bağımsız bölümünün dış cephe sınırlarını aşıp aşmadığı konusunda yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda herhangi bir açıklama bulunmadığına göre bilirkişilerden bu hususu açıklığa kavuşturan ek rapor alınarak davalı kat malikinin bağımsız bölümünün dış cephe sınırlarını taşan kısımlar varsa bunun bağımsız bölüm sınırları içerisine çekilecek şekilde belli ölçülere getirilmesine, bu tabelanın sözü edilen ölçülere uygun olduğunun anlaşılması halinde ise buna ilişkin davanın reddine salt ortak ön bahçenin yola yakın kısmındaki ışıklı tabelanın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5237, Karar No: 2016/4030, Tarih: 20.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/5237 E.  ,  2016/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20623, Karar No: 2014/22159, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20623 E.  ,  2014/22159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2013/428-2014/328

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22747, Karar No: 2015/15554, Tarih: 15.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22747 E.  ,  2015/15554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/156737

Mahkemesi : Ordu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 31/03/2014

Numarası : 2014/20 -2014/312

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmolunan adli para cezasını ödeyecek gücü olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

08.02.2013 tarihinde saat 23.30 sıralarında sanık sürücü M.. K..'ın kaza saati itibariyle 232 promil alkollü vaziyette yönetimindeki araç ile olay mahalli kavşakta U dönüşü yaptığı esnada, Ordu istikametinden gelmekte olan A..K.. A.. yönetimindeki araç ile çarpıştığı ve sanığın aracında bulunan S.. Ö..'in sol ayak 1 ve 5. parmaklarında uzuv kaybı ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5271 sayılı CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, soruşturma aşamasında sanık ile müştekinin uzlaşmak istediklerini beyan etmelerine rağmen usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılmadan kamu davasının açıldığı, buna göre, mahkemece 5271 sayılı CMK'nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümlerinin uygulanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanığın eylemi neticesinde, mağdurun organlarından birinin işlevini yitirecek şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 61/2. maddesi gereğince temel cezadan önce bilinçli taksir nedeniyle artırım yapılması gerekirken, hataya düşülerek 5237 satılı TCK'nın 89/3-b maddesi gereğince artırım yapıldıktan sonra, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25906, Karar No: 2014/22205, Tarih: 09.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/25906 E.  ,  2014/22205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

..K. A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/85, Karar No: 2012/372, Tarih: 09.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/85 E.  ,  2012/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2008 gün ve 2007/285 E. 2008/627 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26184, Karar No: 2013/4897, Tarih: 11.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26184 E.  ,  2013/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/47607

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2006

NUMARASI : 2006/105 (E) ve 2006/644 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kasıtlı suçtan sabıkası bulunan sanıklar S.T.ve A.. E.. hakkında CMJK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk F.. M.. hakkında TCK.nun 31/3 maddesi uygulanmamak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

2- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk F.. M.. hakkında TCK.nun 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

3- Hakaret suçunun tek eylemle birden fazla mağdura karşı işlenmiş olması nedeniyle tüm sanıklar hakkında TCK.nun 43/2-1 maddelerindeki zincirleme suç hükümleri uygulanmamak suretiyle eksik ceza tayini,

4- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk F.. M.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması olanağının tartışılmaması,

5-Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 53/1-a-b-c-d-e badde ve bentlerindeki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar;53/1-c maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet ,vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılabileceği gözetilmeden "1 yıl süre ile sanıkların TCK.nun 53/1 maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

6-Hükümden sonra 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, sabıkasız olan sanıklar Erhan, Fatih ve Erdal yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12970, Karar No: 2023/13452, Tarih: 26.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12970 E.  ,  2023/13452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/167 E., 2023/220 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan inceleme sonunda hüküm bozulmuş, Mahkemece bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.03.2018 tarih 2018/10-145 - 2018/508 E.K. sayılı kararı ile "Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına" karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararı sonrası Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan işverene ait işyerinde 15.02.2004 - 15.02.2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının doğru olmadığını, davalıya ait işyerinde 29.02.2008 tarihinde işe başlayarak 01.04.2008 tarihinde işten ayrıldığını adı geçenin her ne kadar ücret bordrolarını imzalamasa da personel özlük dosyasında tarafların arasında davacının işe 29.02.2008 tarihinde başlayıp işyerinden 01.04.2008 tarihinde ayrıldığına dair belirsiz süreli iş sözleşmesi tanzim ettiklerini ve imzalı işe giriş bildirgelerinin bulunduğunu, tüm çalışmalarının eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.06.2013 tarihli ve 2013/12392 - 2013/14157

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.06.2013 tarihli ve 2013/12392 - 2013/14157

E.K. sayılı kararı ile "... fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği belirtilerek, Mahkemece, yapılması gereken iş; ihtilaflı dönemin tamamında bildirimi ve çalışması bulunan yeni bordro tanıkları dinlenerek davacının çalışmasının hiç bir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunması, bordro tanıklarının ifadeleri ile yetinilmemesi, ya da bordro tanıklarının adresine ulaşılamaması durumunda zabıta marifetiyle tespit edilecek, işyerine o tarihte komşu olan, kayıtlı iş yeri sahiplerini ve adreslerini açık ve net olarak belirleyip, Belediyeden ve Vergi Dairesinden bu iş yerlerinin kayıtlarını getirip, komşu ve yakınlıklarını tespit etmek, sonrasında bu işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının kayıtları SGK’dan getirtilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, ayrıca, ibraname, belirsiz süreli iş sözleşmesi ve işe giriş bildirgesindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hakkında davacının beyanını alarak gerekirse uzman bilirkişilere imza incelemesi yaptırmak ve elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir" şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 06.11.2013 tarihli ve 2013/562 - 2013/512 E. K. sayılı kararı ile bir önceki kararında direnilmesine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1.Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Dairemizin 26.12.2013 tarihli ve 2013/24004 - 2013/25651 E.K. sayılı kararı ile "direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine" karar verilmiştir.

3.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.03.2018 tarihli ve 2018/10-145 E. 2018/508 K. sayılı kararı ile "Mahkemece ibraname, belirsiz süreli iş sözleşmesi ve işe giriş bildirgesindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hakkında davacının beyanının alınarak, gerekirse uzman bilirkişilere imza incelemesi yaptırılması gerektiği ifade edilerek ve resen tespit edilecek bordro ve komşu işyeri tanıkları dinlenip, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek ve tüm deliller toplandıktan sonra hasıl olacak neticeye göre karar verilmesi gerektiği, hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesinin doğru olmadığı" belirtilerek, direnme kararı bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar