muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5178, Karar No: 2022/14539, Tarih: 24.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5178 E.  ,  2022/14539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/404 Esas, 2021/451 Karar sayılı ilâmı incelendiğinde;

Arsa niteliğindeki ... İli, Canik İlçesi, Cinekoğlu Mahallesi 2579 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğru olduğu gibi, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza farklı mahalleden ve dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük bir taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri karşılaştırıldığında, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha yüksek oranda değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, yetersiz gerekçe ile emsal taşınmazı dava konusu taşınmaza göre daha düşük oranda değerli kabul edilerek değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi için, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak denetime elverişli rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/404 Esas, 2021/451 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.10. 2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1435, Karar No: 2016/332, Tarih: 14.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/1435 E.  ,  2016/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/12/2013 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile davanın reddine dair verilen 19/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2605, Karar No: 2017/13235, Tarih: 19.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2605 E.  ,  2017/13235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eylemini silahtan sayılan bir aletle işlemediği, katılanı el ve ayakları ile vurmak suretiyle yaraladığı, mahkemenin kabulünün de bu yönde olmasına rağmen sanık hakkında 5327 Sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2) Hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 maddesinin 3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin metinden çıkartılmış olması, sanığın üzerine atılı beraat kararı verilen basit mala zarar verme suçunun da uzlaştırmaya tabi hale gelmesi ve TCK'nin 86/3-e maddesinin sehven uygulandığı anlaşıldığından, 86/2 kapsamında kalan basit yaralama suçunun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 27.05.2015 tarih, 2014/36 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 230. maddesinin (5) ve (6) numaralı fıkralarının Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptallerine karar verilmiş olduğundan söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydına konu diğer ilamların da tekerrüre esas olmadığı gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek sanık hakkında TCK'nin 58/3 maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilerek, verilen hapis cezasının TCK'nin 58. Maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7472, Karar No: 2011/4487, Tarih: 07.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/7472 E.  ,  2011/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet vermeye teşebbüs suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2009 gün ve 2008/77 Esas, 2009/23 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ve ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin sanığa tebliği ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9294, Karar No: 2015/704, Tarih: 08.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/9294 E.  ,  2015/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/146961

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/245 (E) ve 2012/613 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre katılan S.. Ö.. vekilinin temyiz dilekçesinde açıkça müvekkili Seray hakkında yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararını temyiz etmediğini beyan etmesi karşısında, sadece suça sürüklenen çocuklar A.. K.. ve İ.. B.. hakkında verilen hüküm ve kararlara karşı yapılan temyiz itirazların değerlendirilmesine karar verilerek dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar A.. K.. ve İ.. B.. hakkında yaralama ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan S.. Ö.. vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çoçuk A.. K.. hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianamedeki anlatımdan açıkça anlaşılacağı üzere suça sürüklenen A.. K.. hakkında katılan Seray’a karşı hakaret suçundan dava açıldığı halde mahkemece hakaret suçunun mağdurunun O.. Ö.. olduğu kabulüne dayalı yanılgılı değerlendirmeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı katılan S.. Ö.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11865, Karar No: 2009/16910, Tarih: 07.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/11865 E.  ,  2009/16910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11.03.2008
Yargıtay — Esas No: 2017/1265, Karar No: 2018/6198, Tarih: 10.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1265 E.  ,  2018/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2016 tarih ve 2012/37-2016/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın 29/03/2011 tarihinde nakliyesi sırasında davalı ... Kimya Pet. Ür. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tankerin, araca arkadan çarpma neticesinde hasarlandığını, sigortalıya 47.606,06 TL'nin ödendiğini, 17.500,00 TL'sini davalı şirketin trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edebildiğini ileri sürerek, kalan 30.106,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20/06/2011'den itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... , sigortalı Tamek firmasının kaza sonrası hasarlı mallarını araçtan aldığını, herhangi bir zararın oluşmadığını, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

... Pet. Ür. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; dosya kapsamına göre; ... plakalı tankerin sevkin gerçekleştirildiği ... plakalı araca arkadan çarpması ile taşınan gıda emtiasında zarar meydana geldiği, sigortalının zararını karşılayan davacı şirketinin rücu hakkının doğduğu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, net hasar miktarının 27.034,58 TL hesaplandığı, davacının davalı ... şirketinden 17.500 TL tahsil ettiği, kalan 9.534,58 TL'yi davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, ödenecek tazminat bedeli hesaplanırken 18.000 TL sovtaj bedeli düşülmüş ise de davacı vekili asıl ve ek rapora itirazlarında kazada hasar gören ürünlerin hermetik yapısının bozulduğunu, bu durumun insan sağlığı açısından risk oluşturduğunu ve asla tüketilmemesi gerektiğinden satışa sunulamayacağı, sunulması halinde ... Gıda A.Ş'nin piyasadaki ünvanının zarar göreceği ve tam zayi olan ürünlerin imha edildiğini savunmuştur. Mahkemece davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği söz konusu belgelerin incelenerek imha edildiği belirttiği ürünlerin sovtaj bedelinin tenzil edilip edilemeyeceği konusunda davacı itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor veya gerekirse yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle belirlenen tüm ... bedelinin tazminattan mahsubuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5547, Karar No: 2009/1751, Tarih: 26.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5547 E.  ,  2009/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR :1)...,2)

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait Tekirdağ-Çorlu İlçesi, Velimeşe Köyü, ... mevkiinde kain 9105 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...’e bu davalı tarafından davalı ...’e son olarak da bu davalı tarafından diğer davalı İzodor Havlucu’ya satışına ilişkin tasarrufların iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Salim Sabri vekili, satışın gerçek olduğunu, satıştan elde edilen paranın borç ödemelerinde kullanıldığını, ivazlar arasında da nispetsizlik bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiş; davalı ... ..., dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı olarak emlakçı vasıtasıyla satın aldığını ve satımın gerçek olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuş,davalı ... vekili müvekkilinin borçluları tanımadığını, taşınmazı emlakçı vasıtası ile satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, Davalı ... vekili ise diğer davalıları tanımadığını ve iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, ivazlar arasındaki nispetsizlik, satış işlemlerinin süreç ve tarihleri, satışın muvazaalı olarak yapılmış olması gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ivazlar arasındaki nispetsizlik, satış işlemlerinin süreç ve tarihleri, satışın muvazaalı olarak yapılmış olması gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, satış işlemlerinin kısa aralıklarla yapılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılardan ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak, tasarrufun iptali davalarında harç, takip konusu alacak miktarı ile dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri göz önüne alınarak hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken, yazılı olduğu üzere maktu olarak tahsiline karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki "14.00 YTL. karar harcından peşin alınan 12.20.YTL. harcın mahsubu ile bakiye 1.80 YTL. harcın" tümcesinin çıkarılarak yerine "1.262.68 YTL. karar harcından peşin alınan 12.20 YTL. harcın mahsubu ile bakiye 1.250.48 YTL. harcın" tümcesinin eklenerek hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10051, Karar No: 2006/11914, Tarih: 30.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10051 E.  ,  2006/11914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VEZİRKÖPRÜ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İCRA CEZA)

TARİHİ : 25/01/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu 3500 m2’lik taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, davalı tarafından açılan tescil davasının davalı yararına zilyetlikle kazanma süresinin dolmaması nedeniyle red edildiğini, taşınmazdan ekonomik yarar sağlanması mümkün olduğundan 3402 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, gerçek kişi için gözetilen kazandırıcı zamanaşımı süresinin hazine içinde geçerli olduğu ve hazine lehine sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın genel kadastro sırasında dere yatağı olduğundan bahisle 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/c maddesi uyarınca kadastro harici bırakıldığı, taşınmaza komşu 4 nolu parsel maliki davalının imar ve ihya olgusuna dayalı olarak Hazine aleyhine açmış olduğu tescil davasının Vezirköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.5.1999 tarih 1996/197 Esas, 1999/71 Karar sayılı ilamıyla red edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesine göre kadastro harici bırakılan ve ileride ekonomik yönden fayda getirecek niteliğe sahip taşınmazların istek halinde Hazine adına tescil edilmesi olanaklıdır.

Arzın asıl maliki olan Hazine yönünden 4721 sayılı TMK’nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen koşulların uygulama yeri yoktur. İsteğin 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesinden kaynaklandığı da sabittir.

Hal böyle olunca, Hazinenin açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yarindedir.Kabulü ile Hükmün açıklanan ndenlerle HUMK’nun 428 md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   30.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.