muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11346, Karar No: 2007/4301, Tarih: 09.04.2007

5-

Kabule göre de;

a) Sanığın yaşı nedeniyle cezadan indirim yapılırken uygulama maddesinin hatalı gösterilmesi,

b)

Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCY'nin 143/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)

5237 sayılı TCY'nin 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığr'nın 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ge

reksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir-iki defter, kalem, sigara, bira ve benzeri) değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınanın işyerinden çalınan sigaraların 300.000.000 lira olarak belirlenen değerinin az olmamasına karşın koşulları oluşmadığı halde aynı Yasa'nın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Mustafa savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8776, Karar No: 2013/15332, Tarih: 24.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8776 E.  ,  2013/15332 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı ... mirasçısı olan ... ... mirasçılarından ...,Nihayet,... ve ... ... ile ... mirasçılarından olan ... Konttaz ile ... Konttaz adlarına mahkeme hükmünün tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Öncelikle adı geçenlere mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ edildiğine dair belgenin dosyaya konulması, tebliğ edilmemiş ise adlarına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği,temyiz süresinin beklenmesi,

2-Dava konusu taşınmazlar ile dava konusu taşınmazları dıştan çevreleyen komşu taşınmazları, dava konusu taşınmazları dıştan çevreleyen komşu köy sınırlarında kalan taşınmazlar ile dere, yol gibi sınırlardan sonra gelen taşınmazları da bir arada gösterir geniş kapsamlı birleşik pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğü’nden,

3-Kadastro Müdürlüğü tarafından birleşik harita gönderildiğinde dosyanın tekrar bizzat mahkeme hakimi tarafından kontrolü ile komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespitlerine esas tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, tespitlerine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü’nden,

4-Dava konusu taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları ile davacı Hazine'nin dilekçesinde belirttiği 96 Yoklama tarih 7 ve 8 sayılı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritalarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları ile davacı Hazine'nin dilekçesinde belirttiği 96 Yoklama tarih 7 ve 8 sayılı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtların Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları bir arada gösterir geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğü'nden,

6-Dava konusu taşınmazların tespitlerine esas alınan Bağacık Caddesi 1 sayılı, ... mevki 4 sayılı ,... Mevki 2 ve 3 sayılı vergi kayıtlarının maliklerini de gösterir örneklerinin İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2886, Karar No: 2011/4211, Tarih: 01.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2886 E.  ,  2011/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 55/3, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5 ve 6. maddelerince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin tüm, Üst Cumhuriyet savcısının para cezasına çevirmeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Her ne kadar suç tarihi itibariyle temel adli para cezası 450 TL yerine, 343 TL olarak eksik tayin edilmiş; hapis cezası da adli para cezasına çevrilirken 12 TL yerine 9 TL üzerinden noksan belirlenmiş ise de; müteakip uygulamaların 450 TL üzerinden yapıldığının ve para cezasına çevrilmesinde 12 TL'den yapıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe katılınmamış, ama belirtilen miktarların yanlış yazılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olarak yazılması, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hapis cezasının para cezasına çevrilirken 12 TL olarak yazılması suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3965, Karar No: 2011/8963, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3965 E.  ,  2011/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

u

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Trabzon Araklı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından vergi mükellefi şirket ... Petrol Ürünleri Oto Ltd.Şti. ve ortakları aleyhine vergi borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin,

2-16/06/2003 tarihinde vergi borcu miktarının ne kadar olduğunun,

3-... Petrol Ürünleri Oto Ltd.Şti'nin ve ... Nak. ve Akaryakıt Paz.Ltd.Şti'nin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, yetkililerini, merkez ve şube adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin ilgili yerlerden getirtilip evraka eklenmesi,

4-Vergi mükellefi şirket ... Petrol Ürünleri Oto Ltd.Şti. hakkında yapılan takiplerde düzenlenen ödeme emirlerinden, hakkında dava açılıp da iptal edilenler hariç olmak üzere halen iptal edilmemiş ve kesinleşmiş ödeme emirlerinin suretinin ve bu ödeme emirlerindeki toplam mik-

tarının ilgili yerlerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7428, Karar No: 2015/20411, Tarih: 12.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7428 E.  ,  2015/20411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2013/577-2014/693

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın davalı İl Özel İdaresi adına 25.12.2003 tarihinde imar nedeniyle tescil edildiği anlaşıldığından bu edinime ilişkin olarak varsa ilgili Belediye Encümen Kararı ve şuyulandırma cetvelinin ve davacıların dava konusu taşınmazdaki paylarına ilişkin olarak en son yapılan imar uygulamasına dair encümen kararı ve şuyulandırma cetvelinin ilgili Belediye Başkanlığından istendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/113, Karar No: 2019/7122, Tarih: 12.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/113 E.  ,  2019/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/288-2015/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/105478 numarası ile “NOLAXEN” ibareli markanın 5. ve 29. sınıftaki mal/hizmetlerde tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin 2010/66332 sayılı “OLAXENN” ibareli markasını gerekçe göstererek başvuruya itirazda bulunduğunu, itirazın kabul edilerek başvurudan 5. sınıftaki malların çıkarıldığını, karara yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK’in 2014-M-5542 sayılı kararı ile reddedildiğini, markalar arasında görsel, sescil, fonetik ve toplu intiba açısından iltibasa sebep olacak benzerlik bulunmadığını, başvurudan çıkartılan emtiaların ilaç emtiası olup, bu tür emtiada tüketici kitlesinin göstereceği dikkat ve özenin daha fazla olduğunu, bu tür emtiaların sadece eczanelerde satıldığını, ilaç markalarında içerdiği hammaddenin marka olarak tekel altına alınamayacağını, markalarının kardiyoloji hastalıklarında kullanılan bir ilaç olup, markada yer alan “NOLAC” ibaresinin ilacın hammaddesi olan “SPIRONOLACTONE” dan türetildiğini ileri sürerek YİDK’in 2014-M-5542 sayılı kararının iptali ile markaların tüm emtialarda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, genel görünüm ve bir bütün olarak bakıldığında markaların görsel ve özellikle işitsel açıdan ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde hatta birebir aynılığa dek varan benzerliğe sahip olduğunu, diğer davalının markası kapsamında da 5. sınıf emtiların bulunduğunu, markaların kapsadığı emtiaların aynı/benzer olması koşulunun da markalar arasında gerçekleştiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Generica İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2011/105478 sayılı “NOLAXEN” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davalı yana ait “OLAXENN” markası ile 05. sınıftaki emtialar bakımından söz konusu sınıfın ilgili tüketici kitlesi olan uzman tüketici olan doktor, eczacı, diş hekimi, ilaç mümessilleri gibi tüketiciler yönünden iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, TPMK YİDK’nın 2014-M-5542 sayılı kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15290, Karar No: 2023/551, Tarih: 17.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/15290 E.  ,  2023/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/53 E., 2022/168 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan, davalılardan ...'un sürücüsü ve maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, 03.11.2012 günü yaya konumda olan ...’a çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davacıların kızları/kardeşleri olan ...’ın hayatını kaybettiğini belirterek, tüm davacılar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 03.11.2012 tarihinden bu yana işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçenin kapsadığı riziko bedeli ile sınırlı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne ... için 50.000,00 TL, baba ... için 50.000,00 TL, kardeş olan diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuş; 17.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini müteveffa ...’nın kardeşi davacı ... için 40.287,88TL’ye, müteveffa ...’nın annesi davacı ... için 48.591,89 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde; davaya konu olay nedeniyle davacılara kısmi ödemede bulunduğunu, başkaca bir sorumluluğunun olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu olayda kusurunun bulunmadığını, davacıların talep miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

II. CEVAP

Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde; davaya konu olay nedeniyle davacılara kısmi ödemede bulunduğunu, başkaca bir sorumluluğunun olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu olayda kusurunun bulunmadığını, davacıların talep miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece 16.07.2020 tarihli 2018/ 437 esas, 2020/328 karar sayılı karar ile "... müteveffanın kardeşleri için destekten yoksun kalma tazminatının ancak, desteğin hayatta iken kardeşlerine fiilen baktığı olgusunun ispatı ile mümkün olabileceği, bu noktada davacılardan ... ve ...’ın da müteveffa ...’nın kardeşleri olduğu ve müteveffa tarafından ölmeden önce fiilen bakıldığı ve maddi yardımda bulunulduğu olgusunun bu davacılar açısından ispatlanamadığı, kaldı ki müteveffanın da olay tarihinde öğrenci olduğu ve bu bakım/destek iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu sabit olduğundan, davacılar ... ve ... açısından davanın sübut bulmadığı, davacılardan baba ... ve anne ... açısından 17.10.2014 tarihli ıslah dilekçesinin nazara alındığı" gerekçesiyle davacı anne ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 44.523,88 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı baba ...'ın maddi tazminat talebinin 17.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak reddine, davacı kardeşler ... ve ...'ın maddi tazminat talepleri hakkında ispat edilemediğinden reddine, manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne, davacı anne ... için 15.000,00 TL ve baba ... için 15.000,00 TL, kardeş ... 5.000,00 TL ve kardeş ... 5.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Kararın davacılar ile davalı ...Ş. tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 12.10.2021 tarihli, 2021/2316 esas ve 2021/6615 karar sayılı kararı ile "...davalı ... AŞ ile davacı ... dışındaki davacıların bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerektiği, mahkemece, davacılar vekilince sunulan 17.10.2014 tarihli ıslah dilekçesinde, davacılardan müteveffa ...’nın babası davacı ... ve diğer davacı ... adına artırım talebinde bulunulmadığı, sadece davacı anne ... ile davacı kardeş ... adına artırım talebinde bulunduğu, müteveffanın kardeşleri için destekten yoksun kalma tazminatının ancak, desteğin hayatta iken kardeşlerine fiilen baktığı olgusunun ispatı ile mümkün olabileceği, bu noktada davacılardan ... ve ...’ın da müteveffa ...’nın kardeşleri olduğu ve müteveffa tarafından ölmeden önce fiilen bakıldığı ve maddi yardımda bulunulduğu olgusunun bu davacılar açısından ispatlanamadığı, kaldı ki müteveffanın da olay tarihinde öğrenci olduğu ve bu bakım/destek iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davacılar ... ve ... açsından sübut bulmayan davanın reddine, yine davacılardan baba ... açısından 17.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi nazara alındığında tazminat talebinin olmadığı gerekçesiyle davacı ... yönüyle de davanın reddine karar verilmiş ise de; davacılar vekilince sunulan 17.10.2014 tarihli ıslah dilekçesindeki isim hatası nedeniyle davacı ... yerine davacı ... adına talepte bulunulduğu kabul edilerek sonuca gidilmesinin doğru olmadığı, davacı ... yönünden ıslah dilekçesi ile talebin artırıldığının kabul edilmesi gerektiği" belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın kısmen kabulüne, davacı ... için 44.523,88.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ... için taleple bağlı kalınarak 40.287,88 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulmasına, davacılar kardeşler ... ve ... açısından maddi tazminat yönünden sübut bulmayan davanın reddine, tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı anne ... için 15.000,00 TL ve baba ... için 15.000,00 TL, kardeş ... 5.000,00 TL ve kardeş ... 5.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranları arasında çelişki oluştuğunu ve bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, hesap raporunda güncel asgari ücretin esas alınmasının doğru olmadığını, davacı baba ... yönünden ıslah talebi olmamasına rağmen adı geçen davacı yönünden hüküm tesisinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan, davalı ...'un sevk ve idaresinde olan aracın davacıların kızı/kardeşi olan yaya desteğe çarpması sonucu desteğin hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...Ş'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.