muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11184, Karar No: 2022/6239, Tarih: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11184 E.  ,  2022/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması (değişen suç vasfına göre)

1-Sanığın oğlu ... ile katılan ...’ın vefat eden eşi ...’ın ortak hayvancılık işi yaptıkları, ... isimli şahıstan yem alarak borçlandıkları, sanık ...’ın da bu borçlara kefil olduğu, kefil olan ...’ın güvence olarak borçlusu ..., kefili ... olan bir senet aldığı, ...’ın borcu eşi tarafından ödendiği halde sanık ...’ın güvence olarak aldığı senedi icraya koyduğu ve bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; tanık ...’ın 11.02.2014 tarihli duruşmada alınan beyanında senedin bedel kısmını boş bırakarak babası olan sanığa verdiklerini açıklaması, sanığın 11.02.2014 tarihli duruşmada senedin bedel kısmını doldurduğunu, 14.10.2015 tarihli duruşmada ise senedin sadece tarih kısmını doldurduğunu beyan etmesi karşısında; ... tarafından imzalanmış senedin tarih ve bedel kısmı doldurularak icra takibine konulduğu, sanığın suça konu senetleri hukuka aykırı bir şekilde ele geçirdiğinin ispat edilemediği, bu haliyle eylemin TCK'nin 209/1. maddesinde düzenlenen açığa atılan imzayı kötüye kullanma suç tanımına uyduğu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.03.1989 tarih ve 1/2 sayılı kararında öngörüldüğü üzere, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun cevaz verdiği haller dışında tanık anlatımlarına dayanılmasının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; suça konu senedin bedelinin ödendiğine dair yazılı bir delil ve belge bulunup bulunmadığı sorularak ve ayrıca suça konu senet üzerindeki imza ve yazıların aidiyeti hususunda kriminal inceleme yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2)Kabule göre de;

a)5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4536, Karar No: 2020/3213, Tarih: 08.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/4536 E.  ,  2020/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yüzüne karşı 01.02.2018 tarihinde verilen hükmü katılan mağdure vekilinin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip, tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sunduğu 23.02.2018 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2736, Karar No: 2015/5248, Tarih: 21.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2736 E.  ,  2015/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Nazilli 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :11.03.2014

Numarası :2012/344-2014/113

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Tarihsiz, tarafların imzasını taşıyan kaba inşaat yapım sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davacı yüklenici davalıya ait inşaatın, sözleşmede belirtilen şekilde hesaplanacak bedel karşılığı yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 14. maddesinde her blok betonarme inşaatının malzeme, işçilik sigorta ve genel giderler dahil 200.000,00 TL + KDV üzerinden baz fiyat olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Net alanı 150 m2 olan konutların teslimi ve konut yapı kooperatiflerince yapılan inşaat taahhüt işleri %1 katma değer vergisine tâbidir (3065 sayılı KDV Kanunu Geçici 15. maddesi). İnşaata giren malzeme için ödenen vergi muafiyet kapsamında değildir. Yine bu muafiyet hükmü sözleşmede KDV'nin ödeneceğine dair hüküm bulunması halinde yüklenicinin aldığı ve inşaat yapımında kullandığını kanıtladığı malzeme için ödediği KDV'yi davalıdan istemesine engel değildir (Dairemiz 20.02.1997 gün 1996/6224 E., 1997/1114 K. 26.11.1998 gün 1998/3703 E., 1998/4421 K., 07.03.2011 gün 2010/598 E., 2011/1334 K., sayılı ilâmları).

Bu açıklamalar ve sözleşmenin 14. madde hükmü karşısında davacı yüklenici inşaat ve imalâta giren malzemeler için ödediği KDV'yi davalı iş sahibinden istemekte haklı olduğundan mahkemece, hükme esas alınan raporu düzenlenen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacı tarafça ibraz edilen faturalardaki malzemelerden ne kadarının ve hangilerinin imalâta girdiği saptanarak imalâta giren bu malzemeler ve yüklenicinin ödediği KDV bedeli de hesaplattırılıp, bozmadan önce alınan rapordaki imalât bedeline eklenerek, kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın yazılı miktarda kısmen kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1967, Karar No: 2010/7886, Tarih: 05.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1967 E.  ,  2010/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2008 tarih ve 2003/1153-2008/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ltd. Şti. ve Anadolu Sig. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işletenleri, sürücüleri ve trafik sigorta şirketleri oldukları otobüs ile kamyonun çarpıştığını, otobüste yolculuk yapan müvekkillerinden ...’in meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, ayağının kırıldığını, yaralanması nedeniyle ameliyat geçirip uzun süre tedavi gördüğünü, anne ve babasının da çocuklarının durumundan elem duyduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak müvekkillerinden ... için 500,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminat, anne ve babası için ise ayrı ayrı 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilin talep ve dava etmiş, 25.12.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 5.615,79 TL’na yükseltmiş ve birkısım davalılar hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle işgücü kaybına uğramadığı ancak uzun tedavi süresince eğitimi aksadığından iş hayatına bir yıl geç başlayacak olduğu nazara alınarak tazminat miktarının buna göre belirlenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 5.615,79 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiline, 1.500,00 TL manevi tazminat ile anne ve babası için ise ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ...Ltd.Şti ile Adana ... Ltd.Şti’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ...Ltd.Şti ve Anadolu Sigorta A.Ş.vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ltd. Şti.ve Anadolu Sigorta A.Ş.vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ltd. Şti.ve Anadolu Sigorta A.Ş.vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106,47 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı HasandağıLtd. Şti. ve Anadolu Sig. A.Ş.'den alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12756, Karar No: 2014/21256, Tarih: 19.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12756 E.  ,  2014/21256 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirketin tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 01.01.2002 -01.01.2011 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından emekli olduğu gerekçesi ile feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kımsen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “6-” ve “8-” numaralı bentlerinin silinerek yerine;

“6-Hüküm tarihinde kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 777,88 TL harçtan peşin alınan 119,55 TL harç, 91,90 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan 566,43 TL karar ve ilam harcının davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 24,30 TL, peşin harç 119,55 TL, ıslah harcı 91,90 TL olmak üzere toplam 235,75 TL harç giderinin davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/336, Karar No: 2008/1659, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/336 E.  ,  2008/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ... 'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneğinin merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14634, Karar No: 2011/16982, Tarih: 05.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/14634 E.  ,  2011/16982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi ihmal suçundan şüpheli Avukatlar ... ve ... haklarında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/02/2010 tarihli ve 2010/3173 soruşturma, 2010/1267 esas sayılı iddianame üzerine son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2010 tarihli ve 2010/86-78 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 20.05.2011 gün ve 29164 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2011 gün ve 210521 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, ... Barosu Yönetim Kurulu üyesi olan şüphelilerin, ... Barosunda vekil ve müdafi görevlendirmeleri işlerinden sorumlu oldukları hâlde, Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/1050 esasına kayden görülen davada yaşı küçük sanıklar ... ve ...'e vekil görevlendirilmesi hususunda mahkemece 28/02/2007, 27/04/2007, 27/06/2007 tarihlerinde ... Barosu Başkanlığına yazı yazılmasına rağmen bu yazılara cevap vermedikleri gibi vekil de görevlendirmedikleri hususundaki mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olup delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

1136 sayılı Avukatlık Yasasının 62. maddesinde "Bu Kanun ve diğer kanunlar gereğince avukat sıfatı ile veya Türkiye Barolar Birliğinin yahut baroların organlarında görevli olarak kendisine verilmiş bulunan görev ve yetkiyi kötüye kullanan avukat Türk Ceza Kanununun 257 nci maddesi hükümlerine göre cezalandırılır." hükümleri yer almaktadır.

Gereği görüşüldü;

1136 sayılı Avukatlık Yasasının 62. maddesinde "Bu Kanun ve diğer kanunlar gereğince avukat sıfatı ile veya Türkiye Barolar Birliğinin yahut baroların organlarında görevli olarak kendisine verilmiş bulunan görev ve yetkiyi kötüye kullanan avukat Türk Ceza Kanununun 257 nci maddesi hükümlerine göre cezalandırılır." hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada, İzmir 8. Çocuk Mahkemesinin, 2007/173 esas sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü yargılamada, 18 yaşından küçük sanıklar ... ve ...'e C.Y.Y.'nın 150/2 maddesi gereğince bir müdafi görevlendirilmesi isteğini ... Barosu Başkanlığına 28.2.2007 tarihli yazıyla ilettiği, yaşı küçük sanıklara atanan müdafilerin 28.3.2007 tarihli duruşmaya katıldıkları, ancak sonraki tarihli duruşmalara sanıklar müdafilerinin gelmemesi üzerine mahkemece 27.4.2007, 27.6.2007 ve 18.10.2007 tarihli yazılarla barodan yeniden avukat görevlendirilmesinin istendiği, mahkemenin isteğine yanıt verilmediğinden 25.12.2007 tarihli duruşmada suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği ve yaşı küçük sanık ... için müdafi görevlendirme işleminin 28.2.2008 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin müdafi görevlendirilmesi isteğine ilişkin yazıları, ... Barosu Başkanlığının İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği 7.10.2008 ve 14.7.2009 tarihli yanıt yazıları ile duruşma tutanaklarının, şüpheli avukatlar açısından 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 170/2 maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilebilmesi (iddianame düzenlenebilmesi) için suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. ... Barosu Başkanlığı Yönetim Kurulu Üyesi olup suç tarihi itibariyle müdafii ve vekil görevlendirmesi işlerinden sorumlu şüpheli avukatlar ... ve ...'ın eylemlerinin, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun öğelerini oluşturup oluşturmadığının, leh ve aleyhlerine toplanacak tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin kararın, hukuka aykırı olduğunda kuşku yoktur.

Açıklanan nedenlerle, istem yerinde bulunduğundan, görevi kötüye kullanma suçundan şüpheliler ... ve ... hakkında Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince 12.3.2010 gün ve 2010/86-78 sayı ile verilip temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararın, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, sonraki işlemlerin aynı yasa maddesinin 4/a fıkrası gereğince yerinde tamamlanmasına, 5.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1240, Karar No: 2020/5237, Tarih: 07.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1240 E.  ,  2020/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacı istinaf başvurusunun düzeltilerek kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin eşi ... , ... Bankası ile konut kredisi sözleşmesi imzaladığını,buna bağlı olarak bankanın ... hayat sigortası poliçesi de imzalattığını, ... 25.12.2014 tarihinde öldüğünü, davalı sigorta şirketinin, ... kredisi ile ilgili poliçenin başlangıç tarihinden önce kronik viral hepatit B hastalığı bulunduğunu katılım beyan formunda bildirmediğinden, söz konusu hastalıktan ölen kişiye ödeme yapılmayacağını bildirildiğini, merhum eşinin eksik beyanda bulunmasında müvekkilinin kastı ve kusurunun olmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL (davanın gerçek değeri davalı tarafından celp edilecek sigorta poliçesinden sonra tespit edilecek) tazminat bedelinin rizikonun meydana geldiği tarihten itibaren bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine,hayat sigortası ile garanti altına alınan kredi bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; vefat tarihi itibariyle vefat teminatının 92.878,96 TL olduğunu, kredili hayat sigortasının müteveffanın beyanı esas alınarak düzenlendiğini, söz konusu rahatsızlıkların müvekkiline bildirilmiş olsa idi poliçenin tanzim edilmeyeceğini, TTK 1435 ve Hayat Sigortaları Genel Şartları C.2 ve Kredili Hayat Sigortası Özel Şartlarının 5. madde hükümlerinin açıkça ihlal edildiğini savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

İlk derece Mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;davacının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm aleyhine davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nce; davacının istinaf talebinin HMK 346. maddesi gereğince kararın kesin olduğu gerekçesi ile reddine dair 21.12.2016 tarihli mahkeme kararı yerinde olmadığından davacı vekilinin buna ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının,davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin bölümüne münhasıran düzeltilmek suretiyle, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki dosyada Dairemizin 2017/3080,E.-2019/11108 K. sayılı geri çevirme kararıyla; “Dain mürtehin ... Bankası ... Şubesi'nden; sigortalı muris ...'ın kredi borcunun vefat tarihi olan 25.12.2014 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenmiş, BAM Dairesince ilgili bankadan istenilen hususlar sorulmuş, verilen 04/03/2020 tarihli cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinde; davaya konu konut kredisine ait ödeme planında toplam geri ödeme tutarının faizi ile birlikte 151.484,00TL, erken kapama bedelinin ise 95.176,00TL olduğunun, 120 vadeli kredinin, davacı murisinin vefat tarihi olan 25/12/2014 itibarıyla 5,en son 19/02/2020 tarihi itibarıyla ise 67 adet taksidinin ATM üzerinden ya da nakit olarak ödendiğinin, ilgili krediye ait ödenecek 57 adet taksidin bulunmakta olduğunun, gecikmeli borç bulunmadığının bildirildiği, 07.07.2014 başlangıç 07.07.2015 bitiş tarihli hayat sigortası poliçesindeki teminat limitinin 95.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçesinin dava dışı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kredi borcu ödenmemiş ise sigorta bedelini talep hakkı öncelikle bankaya ait olup, ancak artan kısım varsa davacıların bunu istemesi mümkündür. Yani, kredi borcunun poliçe teminatından daha düşük miktarda olduğu durumda kredi borcunun artan kısım için bankanın onayına ihtiyaç bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece; konusunda uzman hesap bilirkişisinden, ödenen kredi taksitleri düşüldükten sonra bakiye kredi borcunun poliçe teminatından daha düşük miktarda olup olmadığının tespitine yönelik rapor aldırılmalı, kredi borcunun poliçe teminatından daha düşük miktarda olduğunun belirlenmesi halinde, borcun artan kısmı için bankanın onayına ihtiyaç bulunmayacağı ve kredi/borç miktarı dışında kalan bakiye teminat miktarı yönünden davacının bu poliçeye/miktara dayalı olarak talep hakkı bulunduğu gözetilerek sonucuna göre işin esasına girilip, öncelikle davacıların murisinin ölüm nedeninin, poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususunda taraf delilleri değerlendirilip murisin ölüm nedeninin poliçe teminat kapsamı dahilinde sonucuna göre kaldığının anlaşılması halinde, karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, eksik inceleme ile verilen ilk derece mahkemesi kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.