muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23568, Karar No: 2014/31328, Tarih: 31.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/23568 E.  ,  2014/31328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/21230

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2010/628 (E) ve 2012/1516 (K)

.SUÇ : İmar kililiğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda sanığın, bodrum kattaki duvarları yıkmak suretiyle bodrum katları birleştirmesi biçimindeki tadilatların, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı ve sanığın aşamalardaki savunmasında, işyerini 2000 yılında satın aldığını, aykırılığın kendisi tarafından yapılmadığını, yeri satın aldığı haliyle kullandığını ileri sürmesi karşısında, aykırılığın ne zaman ve kimin tarafından yapıldığı konuları hakkında bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık C.. V..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15604, Karar No: 2009/1121, Tarih: 02.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15604 E.  ,  2009/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 16.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır.

Karşı davacı, asıl davanın reddini, elektrik enerji hattı mecra irtifakı kurulmasını istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile bilirkişinin 15.11.2007 tarihli krokisinde A ve B harfleriyle gösterilen yerler ile pilon yeri olarak işaretlenen yer için davacının 77 ve 89 parselleri üzerinden enerji nakil hattı irtifakı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Burada öncelikle üzerinde durulması gereken husus, mülkiyet hakkı sahibinin haklarının neler olduğudur. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse o şey üzerinde kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine de sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı haksız elatmanın önlenmesini isteyebilir. Yasanın 718. maddesine göre de; arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki ... ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Görülüyor ki asıl davada, davacının isteminin dayanağı Türk Medeni Kanununun 683 ve 718. maddeleridir.

Karşı davadaki istemin dayanağı ise, Türk Medeni Kanununun 744. maddesidir.Anılan madde uyarınca “Her taşınmaz maliki zararın tamamının önceden ödenmesi koşuluyla su yolu, kurutma kanalı, gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hat ve kablolarının, başka yerden geçirilmesi olanaksız veya aşırı ölçüde masraflı olduğu takdirde, kendi arazisinin altından veya üstünden geçirilmesine katlanmakla yükümlüdür.”

Mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkin davalar da, özünü komşuluk hukuku ilkelerinden alır ve mecra irtifakının bağlanacağı su, elektirik, gaz ve benzerine ait yol ya da kaynak ile yararına mecra hakkı kurulan taşınmaz arasında kesintisiz bağlantı sağlayacak şekilde kurulmalıdır. Ayrıca mecranın niteliği, nasıl ve hangi araçlarla geçirileceği ayrıca belirlenerek kararda gösterilmelidir.

Mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkin davalar da, özünü komşuluk hukuku ilkelerinden alır ve mecra irtifakının bağlanacağı su, elektirik, gaz ve benzerine ait yol ya da kaynak ile yararına mecra hakkı kurulan taşınmaz arasında kesintisiz bağlantı sağlayacak şekilde kurulmalıdır. Ayrıca mecranın niteliği, nasıl ve hangi araçlarla geçirileceği ayrıca belirlenerek kararda gösterilmelidir.

Somut olaya gelince; karşı davanın amacı, karşı davalıların maliki olduğu 77 ve 89 parsellere bilirkişi krokisinde Alçuk TM. E.N.Hattından taşınmazlarına enerji naklini sağlamaktır. Az yukarıda sözü edildiği üzere bu hattın trafo merkezinden davalıların 77 ve 89 parsellerine kesintisiz bağlanması gerekir. Bütün mecra irtifaklarında kural budur. Sadece, davacıların maliki olduğu 6 sayılı parsel üzerinden 77 ve 89 sayılı parsellere enerji nakil hattı mecra tesisi hukuken mümkün değildir.

Hal böyle olunca, münhasıran 6 sayılı parsele yönelik olarak açılan mecra irtifakına ilişkin istemin reddi, mülkiyet hakkına dayalı davanın ise kabulü gerekirken mecrada kesintisizlik kuralı bir yana bırakılarak istemin yazılı olduğu şekilde hüküm altına alınması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12403, Karar No: 2014/19787, Tarih: 15.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12403 E.  ,  2014/19787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2013/233-2014/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilnin ... A.Ş. ... Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın ... Ltd şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ... A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı...in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu iler sürerek 5.057,00 TL'nin vade sonu olan 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve feri' müdahil vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...... Şubesi'ne yatırdığı paraların ...hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen Kıbrıs'da bulunan ...bankasına gönderilmediği, ... A.Ş'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kabulü 5.037,00 TL alacağın 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak dava banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş.’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile ... A.Ş. (sonraki unvanı ... Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ... A.Ş.’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahill TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,'' ibaresinin eklenmesine, 3. bentte yer alan "703,36 TL" ibaresi yerine "616,66 TL" ibaresinin ve "700,36 TL" ibaresi yerine "614,02 TL" ibaresinin eklenmesine, kararın davalı ...Ş. ile fer'i müdahil TMSF yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6416, Karar No: 2013/12162, Tarih: 03.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6416 E.  ,  2013/12162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-2. cümle, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve gün para cezası olarak öngörülmesi ve mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesi karşısında temel gün para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61. maddesinin 9. fıkrasına yanlış anlam verilerek 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tayin olunan temel gün para cezasının 5 gün, TCK'nın 289. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi ile 1/2 oranında indirilmesine adli gün para cezasının 2 gün ve sonuç gün para cezasının ise "1 gün" olarak belirlenmesine ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca, 1 tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/124, Karar No: 2005/170, Tarih: 27.12.2005

Ceza Genel Kurulu 2005/7-124 E., 2005/170 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/7-124 E., 2005/170 K.**

**- KAMBİYO YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ YERİNE GETİRMEMEK

- ÖNÖDEMEYE ESAS PARA CEZASININ MİKTARI İTİBARİYLE DÜŞMESİ

- TÜRK PARASININ KIYMETİNİ KORUMA**- 4961 S. TÜRK PARASININ KIYMETİNİ KORUMA HAKKINDA KANUND... [ Madde 1 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 119 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 305 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 317 ]

- 1567 S. TÜRK PARASININ KIYMETİNİ KORUMA HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanığa yüklenen kambiyo yükümlülüğünü yerine getirmemek suçunun nitelik değiştirerek kambiyo yükümlülüğünü süresinden sonra yerine getirmek suçuna dönüştüğünün kabulüyle sanık Şirket hakkındaki kamu davasının vaki önödeme nedeniyle TCK'nın 119. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına ilişkin İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.12.2003 gün ve 1974-2007 sayılı hüküm katılan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 11.11.2004 gün ve 8957-13252 sayı ile;

"06.08.2003 gün ve 25191 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 4961 sayılı Kanunun" 1. maddesi ve geçici 2. maddelerindeki düzenlemelere göre ve dava konusu ithalat hesabının anılan yasanın yürürlüğe girmesinden önce kapatıldığı da gözetilip, TCK.nun 2. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek bir hüküm kurulmaması," isabetsizliğinden sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur.

Yerel Mahkeme 06.06.2005 gün ve 47-483 sayı ile;

"".........Eski hükmün sanığın daha lehine olduğu ve 4961 sayılı Yasaya göre yapılmış herhangi bir ödemenin de bulunmadığı" gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de süresi içinde katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "temyiz isteminin CMUK'nun 305 ve 317. maddeleri uyarınca reddi" istekli 12.09.2005 günlü tebliğnamesiyle, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yerel Mahkeme, sanık Şirket'in mal bedeli 65.965 Euro tutarındaki dövizi yurtdışına çıkardığı halde fiili ithalatı süresinden sonra gerçekleştirdiği, 1567 sayılı Yasanın 3/a maddesinde belirtilen ve önödemeye tabi bulunan bu suçtan dolayı yapılan öneriye uyarak 346.785.000 TL parayı yargılama giderleri ile birlikte süresi içinde yatırdığı gerekçesiyle, sanık hakkındaki kamu davasının vaki önödeme nedeniyle TCK'nın 119. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına ilişkin önceki kararında direnmiş, katılan vekili bu hükmü temyiz etmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.05.1983 gün ve 65/199, 02.05.1994 gün ve 97-126 sayılı kararlarında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığı, hüküm tarihindeki yasal düzenlemelere göre belirlenmeli, önödeme nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına ilişkin kararların temyiz edilebilir nitelikte olup olmadıkları da aynı ölçüler gözönünde tutularak saptanmalıdır.

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun Yerel Mahkeme direnme hükmünden önce 21.07.2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 305. maddesi uyarınca iki milyar liraya kadar para cezasına dair hükümler kesin nitelikte olup temyiz olunamaz, ancak kesin nitelikteki hükümler, suç vasfına yönelik temyiz üzerine bu hususla sınırlı biçimde temyiz incelemesine konu olabilirler.

Somut olayda; katılan vekilinin suç niteliğine ilişkin açık bir temyizi olmadığı gibi, isnat edilen eylemin başka bir suça dönüşmesi olasılığı da bulunmamaktadır.

Bu itibarla; önödemeye esas para cezasının miktarı itibariyle düşme (ortadan kaldırma) kararı kesin nitelikte olduğundan, katılan vekilinin temyiz inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'un 305 ve 317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmelidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1-Katılan vekilinin temyiz inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'un 305 ve 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2-Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 27.12.2005 günü tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7527, Karar No: 2011/6640, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7527 E.  ,  2011/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Aynı çalışma alanında davacının miras bırakanı ... adına belgesiz olarak tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Tapu Sicil, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorularak bu konuda alınacak yazı cevaplarının; bu şekilde tespit edilen taşınmazlar bulunması halinde kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Dava konusu 131 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ve 111 ada 38 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 111 ada 38 ve 40 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanak örneklerinin, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3846, Karar No: 2013/6693, Tarih: 02.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3846 E.  ,  2013/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ....'nun kayden maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin baba adının ... olarak, soyadının ise evlendikten sonra .... olmasına rağmen, kızlık soyadı olan ... olarak yer aldığını ileri sürerek anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında eksik yazılan baba adının düzeltilmesine ilişkin iddianın sabit olduğu gerekçesiyle bu istek yönünden davanın kabulüne, soyadının düzeltilmesi isteğinin ise davacının başvurusu ile idari yoldan düzeltilebileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karar tarihinde yürülükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderinden sayılan avukatlık ücretine görevli mahkemede karar verilmesi gerektiği ve öte yandan, davanın niteliği gereği Tapu Sİcil Müdürlüğü'nün davada ilgili olduğu bu sebeple aleyhine yargılama gideri ve yargılama giderinden sayılan vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ayrıca evlilik ile soyad değişikliğinin idari yoldan gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 02.05.2013

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22874, Karar No: 2017/1046, Tarih: 06.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22874 E.  ,  2017/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve .... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'un ..... 2. Aile Mahkemesi'nin 01.05.2007 gün ve 2006/493-2007/311 sayılı kararıyla boşandıklarını, müvekkili ve çocukları lehine nafaka ile maddi-manevi tazminata hükmedildiğini, boşanma davası devam ederken davalının müvekkilini zarara sokmak amacıyla hissedarı olduğu şirket hisselerini, diğer davalı kardeşi ....'a devrettiğini, birleşen davada ise, aynı gerekçelerle borçlu davalı ...'ın üzerine kayıtlı bakkal dükkanını diğer davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek muvazaalı tasarruf işlemlerinin iptali ile haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve .... ... vekili, şirketlerinin aile şirketi olduğunu, muvazaaya dayalı işlem ve mal kaçırma saiklerinin bulunmadığını, hissenin bedelinin ödendiğini, devrin mahkeme karar vermeden daha önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Birleşen dosya davalıları ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı borçlu...'ın... Gıda unvanı ile çalıştırdığı işyerini yakın arkadaşı davalı ...'a 26.07.2009 tarihinde ve .... Tekstil Konfeksiyon Turizm İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki hissesini 04.06.2007 tarihinde davalı kardeşi ...'a devrettiği, devirlerin 01.05.2007 tarihli boşanma kararından sonra gerçekleştiği, devirlerin muvazaalı olması nedeniyle asıl ve birleşen davalar itibariyle borcu karşılar mahiyette tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Sunullah ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, BK. 19. maddesine dayalı tasarrufların iptali istemine ilişkindir.

1-1086 Sayılı HUMK'nun 388. ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı davalar olup, asıl ve birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek asıl ve birleştirilen davalar için tek hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.