muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3756, Karar No: 2013/9815, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3756 E.  ,  2013/9815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2012 gün ve 2011/36 Esas, 2012/123 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanık müdafiince duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle 18.09.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 02.10.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Katılan mağdurenin eylemlerin cebir ve tehditle gerçekleştiğine ilişkin aşamalardaki istikrarlı ve samimi anlatımları, mağdure hakkında düzenlenen 17.09.2010 tarihli adli muayene raporları, 15.09.2010 tarihli mesaj tespit tutanakları ve tüm dosya içeriği karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme esnasındaki savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

30.09.2013 tarihinde verilen işbu karar 02.10.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanıklar müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2010/6659, Karar No: 2010/9455, Tarih: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6659 E.  ,  2010/9455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kıyasi emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 22643 ada 1 parselin küçük yüzölçümlü olduğu ve Karapürçek'in yoğun konut alanı içerisinde bulunduğu; dava konusu taşınmazın ise yeşil kuşak projesi kapsamında ağaçlandırılan alanda yer aldığı dikkate alındığında, 22643 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmaza uygun emsal olmayacağı gözetilip, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde mahkemece resen emsal celbi yoluna gidilerek, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kıyasi emsal olarak kabul edilen imarlı arsa vasfındaki 22643 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, Karapürçek'in yoğun konut alanı olarak ayrılan bölümünde yer alması ve çevre yoluna yakın mesafede bulunması dikkate alındığında, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu gözetilmeden, dava konusu taşınmazı emsalden daha değerli kabul eden rapor uyarınca hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16447, Karar No: 2014/9093, Tarih: 28.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16447 E.  ,  2014/9093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Uşak 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 04.06.2013

No : 2011/1246-2013/591

Dava, trafik iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile diğer ödemelerin 5510 sayılı kanunun 21. ve 76. maddelerince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan V.. D.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılardan V.. D.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava; 14.10.2008 tarihli trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup; somut olayda, araç sürücüsü davalı %50, diğer davalı işveren % 40, sigortalı % 10 oranında kusurlu bulunmuştur.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrası üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılığından oluşmaktadır.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla sebebiyet vermeleri halinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 ve 62’nci (818 sayılı Mülga Borçlar Kanununun 50 ve 51) maddeleri uyarınca teselsül hükümlerine göre birlikte sorumlulukları söz konusu olacaktır. Bu halde, Türk Borçlar Kanunu’nun 62’inci maddesi uyarınca kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkı baki kalmak koşuluyla, her bir sorumlu yönünden kusurlarına düşen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına hükmedilebilecektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Mahkemece, üçüncü kişi olan anılan davalının sorumluluğunun; sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirin yarısının, davalıların toplam %90 kusur karşılığını oluşturan tutar kadar olduğu gözetilmesizin; hatalı değerlendirme ile talep edilebilecek Kurum zararının ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığı olduğu kabul edilerek, talebe itibar edilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı V.. D.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı V.. D..'e iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2239, Karar No: 2013/14953, Tarih: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/2239 E.  ,  2013/14953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın temsilcisi olduğu şirketin, 01.04.2002-04.12.2005 tarihleri arasında düzenlenen sahte faturaları kullanması nedeniyle vergi incelemesi yapıldığı anlaşılmakla birlikte hangi takvim yılı için suç duyurusunda bulunulduğunun tespit edilmesi bakımından, vergi dairesi mütalaasına konu olan 18.10.2007 tarih, VDENR-2007-432/33 sayılı vergi suçu raporunun dosyada bulunmadığından ilgili vergi suçu raporunun dosyasına eklendikten sonra iadesinin temini için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6011, Karar No: 2014/7957, Tarih: 16.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6011 E.  ,  2014/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/89-2013/584

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, miras bırakanının kayden maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazda "Lutfiye" yazan adının "Lütfiye" olarak düzeltilmesi, tapu kaydında yer almayan soyadının "Ballık" ve baba adınında "Hasan" olarak yazılması için eldeki davayı açmış olup, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ile nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak miras bırakanın soyadının ve baba adının düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacı ile davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı her ne kadar miras bırakanın tapu kaydındaki adının "Lütfiye" olarak düzeltilmesini istemiş ise de; 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisin adının "Lütfiye" olarak yazılı bulunduğu ve nüfus kayıtları ilede tutarlı olduğu görülmektedir.

O halde, miras bırakanın tapu kaydındaki adının düzeltilmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile nüfus bilgilerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/945, Karar No: 2024/19391, Tarih: 11.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/945 E.  ,  2024/19391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 24.10.2023

SAYISI : 2023/2185 E., 2023/2142 K.

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2023/2185 Esas, 2023/2142 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 24.10.2023 tarihli ve 22023/2185 E., 2023/2142 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 33. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/419, Karar No: 2018/1128, Tarih: 12.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/419 E.  ,  2018/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 08/06/2017 tarih 2016/10734 Esas 2017/4683 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20886, Karar No: 2019/4323, Tarih: 01.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/20886 E.  ,  2019/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve ... Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ........Mahkemesinden verilen 02/06/2016 tarih ve 2015/880-2016/825 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki tüketici ... sözleşmesi gereği davalının ödemesi gereken Eylül ve Ekim 2014 aylarına ilişkin ... taksitlerini ödemediğini, davalıya borcunu ödemesi için 30 günlük süre verilerek aksi takdirde bakiye tüm borcun muaccel hale geleceğinin ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek; davalının takibe vaki itirazının iptaline, aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Tebliğ imkansızlığı hallerinde tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesindeki esaslara göre yapılır. Buna göre tebligat evrakında gösterilen adresin adres kayıt sistemindeki adres olmadığı veya 21/2. maddeye göre tebligat yapılacağına yönelik meşruhatın bulunmadığı hallerde muhatap veya kendisine tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Tebligat yönetmeliğinin 30. Maddesinde ise muhatabın adreste bulunmaması, ölmesi veya adresinden sürekli olarak ayrılması halinde yapılacak işlemlerin neler olduğu gösterilmiştir. Buna göre adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Muhatap ölmüşse veya gösterilen adresten sürekli olarak ayrılmış ve yeni adresi de tebliğ memurunca tespit edilememişse tebligat evrakı, tebligatı çıkaran mercie geri gönderilir. Yeni adres, tebliğ memuru tarafından tespit edilmişse bu adres, tebliğ mazbatasındaki mahsus yerine ve tebliğ evrakındaki adresin bulunduğu tarafa yazılır. Yeni adres, tebliğ memurunun tevzi bölgesi dâhilinde bulunduğu takdirde tebligat o adrese yapılır. Yeni adres, aynı ... merkezinin diğer bir tevzi bölgesinde veya başka bir .... merkezinin mıntıkası içinde bulunursa, tebliğ evrakı yeni adreste tebliğinin temini için memur tarafından bağlı olduğu merkeze iade olunur.... ... maddede yer alan hususlar göz önünde bulundurulduğunda tebligatın, tebliğ evrakında belirtilen tarihten önce yapılamayacağının anlaşılması veya yeni adresin yabancı bir ülkeye ait olması durumunda .... merkezi tebliğ evrakını tebligatı çıkaran mercie geri gönderir.

Somut olayda gerekçeli kararın davalının bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligat mazbatasının 21/1'e göre tebliğ yapıldığına yönelik şerhle birlikte mercine iade edildiği görülmektedir.

Ancak, yukarıda belirtildiği üzere Tebligat Kanunun 21/1. ve Yönetmeliğin 30/1. maddesi uyarınca yapılacak tebligatlarda muhatap adreste bulunamaz ise tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Tebligat hukuku, şekli bir hukuk olup, mahkemece, tebliğ işleminin usulüne uygunluğunun denetlenebilmesi için tebligatın belirlenen şekilde yapılmış olması yanında yapılan işlemlerin evraka yazılmış olması da gerekir. Somut olayda tebligat mazbatası incelendiğinde tebligat memurunca muhatabın adreste geçici olarak bulunmadığı komşusunun beyanı ile tespit edilmişse de, imzadan imtina ettiği anlaşılan beyan sahibinin ad ve soy adı tespit edilerek tebligat evrakına yazılmamıştır. Davalıya yapılan tebligat işlemi bu haliyle denetime elverişli olmadığından yukarıda belirtilen kanun ve yönetmelik hükümleri gereği usulsüzdür.

Açıklanan nedenlerle, dosyanın, gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, temyiz süresi beklendikten sonra dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24811, Karar No: 2015/3150, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24811 E.  ,  2015/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18373, Karar No: 2023/10566, Tarih: 12.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/18373 E.  ,  2023/10566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/309 E., 2023/241 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2021/16084 Esas, 2022/1863 ... bozma kararı üzerine;

1. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2022/309 Esas, 2023/241 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ile 220 inci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.08.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Bank ... kullanımının rutin olduğuna,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;