muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3083, Karar No: 2022/4701, Tarih: 04.07.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/3083 E.  ,  2022/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 588.maddesine dayalı gaiplik ve satış bedelinin tahsili dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.02.2022 gün ve 2021/7871 Esas, 2022/1258 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca; bölge adliye mahkemelerinin Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlayacağı 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiğinden, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında 6100 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanacaktır. 6100 sayılı Kanunun 341 ila 381. maddelerinde istinaf, temyiz ve yargılamanın iadesi kanun yollarına yer verilmiş, 1086 sayılı HUMK döneminde tanınmış olan karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir.

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2019 tarihli 2018/225 Esas ve 2019/75 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 17.12.2019 tarihli 2019/1229 Esas ve 2019/1772 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verildikten sonra bu karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu ve hükmün Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17.03.2021 tarihli 2020/621 Esas ve 2021/1554 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.02.2022 tarihli 2021/7871 Esas ve 2022/1258 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca Bölge Adliye Mahkemeleri yürürlüğe girdikten sonra verilen kararların temyizi üzerine bu kararlar aleyhine karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili tarafından onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca Bölge Adliye Mahkemeleri yürürlüğe girdikten sonra verilen kararların temyizi üzerine bu kararlar aleyhine karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekili tarafından verilen karar düzeltme istemini içeren dilekçenin REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 04.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9299, Karar No: 2018/568, Tarih: 18.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9299 E.  ,  2018/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 52/2.maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 2 ay 2 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 ay 2 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 62 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.240TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi, aynı bendin devamına "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6742, Karar No: 2016/9517, Tarih: 30.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/6742 E.  ,  2016/9517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dört adet depo, bir adet tek katlı ev, bir adet kümes, bir adet bekçi kulübesi, üç adet derin kuyu, enerji nakil hattı ve trafonun davacı tarafından yapıldığını açıklayarak bu hususların tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu muhdesatların tarafların muris babaları tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 05.12.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (j) harfiyle gösterilen bekçi kulübesinin davacı tarafından yapıldığının tespitine, diğer taleplerin ise kök muris tarafından yapılan muhdesatların iyileştirilmesine yönelik iyileştirme gideri kapsamında olduğu, muhdesat niteliğinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının kümes, trafo, kuyular ve enerji nakil hattı tesisine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın içeriğine, toplanan delillere, tanık beyanlarına göre, tespiti talep edilen bu imalatların tadilat ve iyileştirme niteliğinde olmadığı bunların da davacı tarafından meydana getirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu muhdesatlar yönünden de kabul kararı verilerek, bunların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken; talebin hukuki nitelendirmesinde yapılan hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

-//-

SONUÇ: Davacının temyiz itirazları yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 1.bentte belirtilen sebeple reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 251,30 TL peşin harcın davacıya, 226,20 TL peşin harcında davalıya iadesine 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/235, Karar No: 2021/3165, Tarih: 02.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/235 E.  ,  2021/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sağlık kuralları bakımından günde 7,5 saat veya daha az çalışması gerektiğini, ancak 8,5 saat çalıştırıldığını belirterek fazla mesai ve kısa çalışma primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince,davacının istinaf başvurusunun kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu alacakların hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesince hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağı bakımından bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; kısa çalışma primi yönünden Toplu İş Sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının 2. fıkrasının 2. bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Brüt 9.361,31 TL kısa çalışma primi alacağının kabulü ile; brüt 500,00 TL’nin dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27481, Karar No: 2015/3061, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27481 E.  ,  2015/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16386, Karar No: 2023/3202, Tarih: 18.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16386 E.  ,  2023/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2018 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ilk cümlesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın cezalandırılmasına yeter delilin dosya içerisinde mevcut olmamasına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın cezalandırılmasına yeter delilin dosya içerisinde mevcut olmamasına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'nın, 2010 yılında İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak göreve başladığı, 2011 yılında Rize iline atandığı sırada Bilgi Teknolojileri Şube Müdürlüğünde, Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde, Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğünde görev yaptığı, 08.12.2016 tarihinde Tophane Polis Merkezi Amirliğine atandığı ve 14.07.2017 tarihinde polis memuru iken 692 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği, sanığın FETÖ/ PDY silahlı terör örgütünün mali kaynağı olan Bankasya'da hesabının bulunduğu, Bank ... hesap hareketlerinin incelemesinde; 07.05.2015 tarihi TL cinsinden 40,417 TL için 372 günlük katılım hesabı açtığı, sanıkla ilgili tanzim edilen 26.03.2018 tarihli veri inceleme raporu ile tespit edildiği üzere; "sanığın örgüt tarafından EAV (... düzeyinin üstünde olup sivil abi olmadığında ders yaptıran vekil konumunda örgüt mensubunu ifade ettiği değerlendirilmektedir.)" olarak kodlandığı, öğretmeni ASIM olduğunun beliritilmiş olduğu, ASIM Kod isimli şahsın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mahrem yapı olarak tabir edilen emniyet yapılanmasında hakkında soruşturma yürütülen M.K. olduğunun değerlendirildiği, söz konusu veri inceleme raporunda Zümre Başkanı UFUK olduğunun belirtilmiş olduğu, UFUK Kod isimli şahsın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mahrem yapı olarak tabir edilen emniyet yapılanmasında yargılanmakta olan U.Ç. olduğunun değerlendirildiği" şeklinde tespitlerin olduğu, sanığın haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinden soruşturma bulunan şahıslarla yurt dışına çıkış ve giriş kaydı bulunduğu, M.K. isimli şahıs tarafından 26.07.2016 tarihinde BİMER'e sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibatı bulunduğuna dair ihbarın bulunduğu, sanık ...'nın aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de; dosya kapsamında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü faaliyetlerine ilişkin olarak beyanların bulunduğu, bu kapsamda A.B.'nin 04.05.2017 tarihli ifadesinde; "...Ayrıca yine 01.05.2017 tarihli ifademde G.A. ve Y.Y. isimli polis memurlarından sorumlu olduğumu ve G.A.'nın kendi altında sorumlu olduğu 3-4 tane polis memuru olduğu beyan etmiştim. G.A. kendisinin sorumlu olduğu bu memurları benim verdiğim sohbet ortamlarına çağırıyordu. G.A.'nın sorumlu olduğu ve birlikte benim sohbetlerime gelen polis memurlarından ismini Yunus ve Rize Emniyet Müdürlüğü Mobese biriminde çalıştığını hatırlıyorum. G.’nin yanında getirdiği diğer polis memurunun ismini M.A. olarak hatırlıyorum. M.A. isimli polis memuru hatırladığım kadarı ile Siyasi Partilerle ilgilenen bir birimde çalışıyordu sonradan Erzurum iline tayini çıkmıştı. G.A.’nın yanında getirdiği iki polis memurunun resimlerini görmem halinde teşhis edebilirim. İsimlerini Y. ve M.A. olarak bildiğim iki polis memuru iki veya üç kez benim sohbetime katıldıklarını hatırlıyorum. Bu iki polis memurunun altında olan başka polis yoktu. Y. ve M.A. isimli polis memurlarından para toplanma olayı çok nadir oluyordu. G.A. bu memurlardan himmet adı altında verdikleri para olursa bana getirerek bana teslim ediyorlardı. Bende üstüm konumunda olan H. isimli şahsa teslim ediyordum. Ben sorumlu olduğum Y.Y. ve G.A. isimli şahıslarla ByLock yazışma programı aracılığı ile iletişim kuruyordum. G.A. sorumlu olduğu 3-4 polis memuru ile nasıl ne şekilde iletişim kurduğunu bilmiyorum. Ben G.A.’nın altında olan memurlarla hiç iletişime geçmiyordum bir durum söz konusu olunca G.A.’ya bilgi vererek bu şekilde iletişim kuruyordum..." şeklinde beyanların bulunduğu, polis memurlarından sorumlu öğretmen olarak görev yaptığı tespit edilerek mahkumiyet hükmü tesis edilen M.K.'nin 26.02.2018 tarihli ifadesinde; "...Ben bir sene kadar İlyas bey ve R.B. ile bu şekilde devam ettim. Bir sene sonunda Halit bey gidince Ufuk Kod adlı U.Ç. polis memurları Rize İl Abisi oldu. Bu dönem Hakan Kod adlı N.A. dershaneden koleje geçince artık grubu ile ilgilenememeye başladı. Bu şekilde bir iki ay kadar idare etti. Ancak sonunda Hakan'ın baktığı gruptan bir tanesi bana devredildi. Bu grupta ise ... ve Y.Y. isimli kişiler vardı. Bu grupta sadece iki kişi vardı. Bu kişilerde zaten ByLock yüklü idi bende kendi rehberime ekledim. Buradan kendileri ile görüştüm. Zaten bu kişiler ile üç ay kadar beraberliğimiz oldu. Sonrasında 2016 yılı şubat ayında ben grubumu Rize lisesine Kod adını hatırlamadığım A.Ç. isimli kişiye devrettim. Ben kendi grubumla da bir kaç ay daha devam ettikten sonra 2016 Nisan ayında ise artık eşler gelmeden sadece bire bir görüşmeler yapıyorduk ve Nisan ayında U. beyin evinde kendi grubumu kendisine devrettim

. Bu kişilerde zaten ByLock yüklü idi bende kendi rehberime ekledim. Buradan kendileri ile görüştüm. Zaten bu kişiler ile üç ay kadar beraberliğimiz oldu. Sonrasında 2016 yılı şubat ayında ben grubumu Rize lisesine Kod adını hatırlamadığım A.Ç. isimli kişiye devrettim. Ben kendi grubumla da bir kaç ay daha devam ettikten sonra 2016 Nisan ayında ise artık eşler gelmeden sadece bire bir görüşmeler yapıyorduk ve Nisan ayında U. beyin evinde kendi grubumu kendisine devrettim. Ayrıca 2016 yılı Ocak Şubat ayı gibi telefonlarımızdan ByLock'u kaldırmamız söylendi ve akabinde Eagle isimli programı kurmamız söylenince aynı şekilde bu programı kurduk ve buradan görüştük..." şeklinde beyanların bulunduğu, M.K.'nin 26.02.2018 tarihli teşhisinde; "... isimli N.A.'dan bana devredilen grupta vardı, bu kişide ByLock vardı, ancak o dönem Eagle geçtiğimiz için ona Eagle kurmuştum." şeklinde beyanların bulunduğu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; bir çok beyanda sanığın yaşantısıyla uyumlu olarak sanığı teşhis eder şekilde verilen beyanların benzer mahiyette ve birbiriyle uyumlu olması nazara alınarak, bu beyanlara delil olarak itibar etmemeyi gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından bu beyanlara itibarla, sanığın polis memurlarına ilişkin olarak mahrem nitelikteki örgüt sohbetlerine katıldığı ve bu bağlamda sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar sanık aşamalarda hakkındaki bu beyanlarını ve atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de; yukarıda izahatı yapıldığı şekilde hükme esas alınan sanık hakkında örgütsel konumuna ilişkin bu beyanlara mahkememizce üstünlük tanınarak ve ayrıca sanığa ilişkin olarak yukarıda adı geçen 26.03.2018 tarihli veri inceleme raporu içeriğindeki tespitler de dikkate alındığında suç ve cezadan kurtulmaya yönelik sanık savunmalarına itibar edilmeyerek, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ve müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil niteliğinde olan tanık, A.B., M.K., ve ihbarda bulunan M.K.'nin duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 inci maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181/1 inci maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’nin 6/3-d ve Anayasanın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; sanığın tanığı sorgulama hakkının engellenmesi suretiyle CMK 180/1 ve 181/1 inci maddelerindeki emredici hükümlere riayet edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde CMK’nın 181/1 ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2018/3308 Esas, 2019/75 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...

...