muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3901, Karar No: 2025/2290, Tarih: 24.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/3901 E.  ,  2025/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/353 E., 2023/378 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Küçükçekmece 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2021/353 Esas, 2023/378 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359/a-2. maddesi uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 08.09.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 2023/31645 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/58393 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/58393 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanığın yetkilisi olduğu ... Oto Kiralama Otomotiv Lastik Jant Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 2015 yılı hesap dönemine ilişkin kullanmış olduğu yasal defter ve belgeleri 2019 takvim yılında kendisinden istenilmiş olmasına rağmen herhangi bir mücbir sebep belirtilmeksizin yasal süresi içerisinde incelemeye ibraz etmeyerek gizlediğinden bahisle açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama neticesinde sanığın yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verildiği, anılan kararda, sanığa 15/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca etkin pişmanlık hükmünden faydalanması için ihtarat yapılmasına rağmen, sanığın kovuşturma aşamasında hüküm kuruluncaya kadar etkin pişmanlıktan faydalanmadığı cihetle, anılan değişikliğe istinaden indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 23/01/2024 tarihli ve 2023/3378 esas, 2024/752 karar sayılı ilâmında yer alan, "Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur." şeklindeki açıklamalar karşısında, somut olayda sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi suçundan kurulan hükümde 213 sayılı Kanun'un 359/a-2 maddesi uyarınca tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Hüküm tarihinden önce 15.04.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere; “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır." fıkralarının eklendiği ve 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesinde de; "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir.

...

...

Birinci fıkra hükümleri bu maddeyi ihdas eden Kanunun yayımı tarihinde soruşturma ve kovuşturma evresinde bulunan dosyalar hakkında da uygulanır. Bu takdirde, ödemenin hüküm verilinceye kadar yapılması şarttır.”

Hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi neticesinde herhangi bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca, sanık hakkında belirlenecek temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Küçükçekmece 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2021/353 Esas, 2023/378 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2805, Karar No: 2019/8802, Tarih: 14.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2805 E.  ,  2019/8802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 30/07/2012 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 09/08/2013 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde yazılı hırsızlık suçu nedeniyle bildirim yapıldığı ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış ise de, suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydına bakıldığında 3 yıllık denetim süresi içerisinde 22/12/2012 tarihinde işlediği TCK’nın 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan Tekirdağ Çocuk Mahkemesi tarafından verilen 2013/28 Esas 2013/72 Karar sayılı ilamının 10/11/2014 tarihinde kesinleştiği ve bu kararın da hükmün açıklanmasına esas alınabileceği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 31/2, 116/1, 119/1-c,151/1, 31/2 maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 30/07/2012 tarihinde duran ancak deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 22/12/2012 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suçların işlendiği tarih olan 13/12/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun karar tarihinden sonra, 12/04/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1275, Karar No: 2024/429, Tarih: 15.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/1275 E.  ,  2024/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1524 E. 2021/1178 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2020 ... ve 2020/59 Esas, 2020/163 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05/07/2021 ... ve 2020/1524 Esas 2021/1178 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16/11/2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle,

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16/11/2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle,

Sanık ... (...)'ın 2013 yılında Milas Sıtkı Kocaman Üniversitesi İşletme Yönetimi Bölümünden mezun olduğu, 2015 yılı Ekim ayından itibaren 1,5 ay süre ile örgütle iltisaklı ... Pansiyonda konakladığı, örgüt içerisinde kadın örgüt üyelerinden sorumlu olan, onların yönlendirilmesi ve örgüt içerisindeki hiyerarşide üst konumda bulunan kişilere rapor edilmesi şeklinde faaliyetleri tespit edilen ...'ün 18.12.2015 tarihli bylock yazışmalarında; Muğla'da üniversite eğitimi almış yada almakta olan kız öğrencilerinin isim, soyisim ve telefon numaralarından oluşan liste içerisinde sanığın isim-soyisim ve telefon numaralarının yazılı olduğunun tespit edildiği, örgüt liderinin talimatı üzerine ve Bank ...'ya destek olmak için 07.02.2014 tarihinde ... Katılım Bankasında vadesiz hesap açtığı ve 100 TL para yatırdığı, bu hesaba 25.04.2017 tarihinde ... tarafından 300 TL para gönderildiği, hesap bakiye tutarı olan 400 TL'nin 2014 yılı Aralık ayına kadar herhangi bir işlem görmediği, 400 TL bakiyenin 2015 yılına devir olduğu, 13.04.2015 tarihine kadar hesabına 610 TL daha para yatırdığı, bu şekilde sanığın Örgüte yardım suçunu işlediği, sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de bylock yazışmalarında isminin geçmesi, örgütle iltisaklı ... Pansiyonda kalması, ... Katılım Bankasında talimata uygun şekilde cüzi miktarda hesap açıp hesap bakiyesini 13.04.2015 tarihine kadar artırması ve 2014 yılında hesabından hiç harcama yapmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde savunmanın inandırıcı bulunmadığı gözetilerek, sanığın FETÖ /PDY Silahlı Terör Örgütü ile süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösterecek faaliyetlerde bulunarak örgüt hiyerarşisine dahil olup bu hiyerarşi içerisinde hareket ettiği ve organik bağının bulunduğu, gözetilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Bank ...'daki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, sanığın 2015 yılı Şubat ayında BDDK tarafından el konulmasından, bankanın 2015 yılı Mayıs ayında TMSF'ye devrinden sonra da mevcut hali ile bankada kaldığı ve devam ettiği, sanığın savunmasının tutarlı olduğu, sanığın beyanlarına yönelik olarak dosya içerisinde aksine bir tanık anlatımı veya başkaca delil de bulunmadığı, bu kapsamda sanığın para yatırma ve çekme işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu, sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda, örgüte yardım kastıyla hareket ettiği tespit edilemediğinden örgüte yardım suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraatine yönelik sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.07.2021 ... ve 2020/1524 Esas 2021/1178 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5471, Karar No: 2025/3758, Tarih: 20.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/5471 E.  ,  2025/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/520 Esas, 2024/625 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/242 Esas, 2022/309 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idareler vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Somut uyuşmazlık nispi harca tabi olduğundan temyiz eden davalı ... Başkanlığından nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken maktu harç alındığı tespit edilmiş olup eksik kalan harcın tamamlattırıldığını gösteren makbuzun dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Nispi temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulduktan, harç alınmamış ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için davalı ... vekiline muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen işlemlerin gerçekleştirildiğini gösteren belgelerin,

2. Dava konusu 116 ada 19 parsel sayılı taşınmazdan geçen yolun genişliği ve ana arter listesinde bulunup bulunmadığına ilişkin dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde;

a) ... Ulaşım Dairesi Başkanlığına ait 03.12.2020 tarihli yazıda dava konusu taşınmazın ... Sokağına cepheli olduğu ve Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin 2014/167 Esas ve 721 Karar sayısı ve 2014/797 Esas ve 70 Karar sayısı ile belirlenen Büyükşehir Belediyesi sorumluluğundaki ana arterler arasında bulunduğu belirtilirken yazı ekinde yer alan krokiden dava konusu taşınmaz üzerinden geçen yolun 30 metre genişliğinde olduğunun anlaşıldığı, yine yazı ekinde yer alan ana arter statüsündeki cadde ve sokak listesinde her ne kadar ... Sokağının adı yer almasa da söz konusu listede adı geçen ana arter statüsündeki cadde ve sokakların 30 metrenin altında genişliğe sahip olduğu tespit edilmiştir.

b) ... Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığına ait 03.10.2022 tarihli yazıda ise dava konusu taşınmazın cepheli olduğu ... Sokağının Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin 2014/167 Esas ve 721 Karar sayısı ile belirlenen Büyükşehir Belediyesi sorumluluğundaki ana arterler arasında bulunmadığı, ilçe belediyesi sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda ... tarafından dosyaya gönderilen 03.12.2020 ve 03.10.2022 tarihli yazılar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekmekte olup dava tarihi olan 03.11.2020 tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaz üzerinden geçen yolun ana arter listesinde bulunup bulunmadığı hususunun Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak söz konusu çelişkinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde giderildiğini gösteren yazının,

3. Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen ... 1545 ada 97 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen satışına ilişkin ilgili Tapu Müdürlüğünden alınan satış akit tablosunun,

4. Değerlendirme tarihi olan 2020 yılında, dava konusu Bursa ili, İnegöl ilçesi, ... Mahallesi 116 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen ... 1545 ada 97 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmi yazının,

5. Bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen ... 1545 ada 97 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunu gösteren ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı alınan resmi yazıların,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.