muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2210, Karar No: 2017/4407, Tarih: 23.05.2017

“sigortalı veya haksahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” bölümü iptal edilmiştir.) Kurumca işverene ödettirilir.…” düzenlemesine göre; işverenin, Kuruma karşı sorumluluğu, maddede sayılan belli eylem ve davranışlardan oluşan bir alanla sınırlıdır. Bu sorumluluk, tamamen kendine özgü (suigeners) bir sorumluluktur ve iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortası priminin işverence ödenmesinden ötürü, geniş ölçüde sınırlandırılmış bulunması, belirleyici ve ayırıcı özelliğini oluşturmaktadır. İşverenin bu eylem ve davranışları, sırasıyla ve kanunun anlatımıyla işverenin kastı, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ve işverenin, suç sayılır eyleminden ibarettir. İşveren, bu davranış ve eylemlerinden sadece birinin varlığı durumunda dahi sorumludur. Ancak anılanların dışında bir durum, eylem ve davranıştan ötürü sorumlu değildir.

İşveren vekili, 506 sayılı Kanunun 4. maddesinde, “İşveren nam ve hesabına işin yönetimi görevini yapan kimseler "İşveren vekili" dir.” şeklinde tanımlanmış, anılan maddenin devamındaki “Bu kanunda geçen işveren deyimi işveren vekilini de kapsar. (Değişik: 14/5/1985 - 3203/1 md.) İşveren vekili bu Kanunda belirtilen yükümlülüklerinden dolayı aynen işveren gibi sorumludur.” hükmü ile işveren vekilinin sorumluluğunun kapsamı belirlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.09.1996 tarih, 1996/370 Esas ve 1996/623 Karar sayılı ilamında benzer şekilde açıklandığı üzere; 506 sayılı Kanunun 26. maddesine dayalı olan davalarda, işveren kusurlu olsa bile, kusuru bulunmayan işveren vekilinin sorumluluğu söz konusu olmayıp, işveren vekilinin, işverenin kusurundan ötürü Kurum zararını tazminle sorumlu tutulması, 26. maddenin hem lafzına hem de amacına aykırı düşer. Anılan maddede işveren vekili kusursuz olsa bile, işverenin kusurundan ötürü sorumlu tutulabileceğini öngören hiçbir hüküm yer almış değildir.

Dosya kapsamında kurum raporuna göre, kazalının işveren ... adına tescilli tüzel kişiliği bulunmayan ... Toplu Yemek ve Temizlik Hizmetleri işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, davalı ...'ın ise işveren vekili olarak beyanının alındığı, iş müfettiş raporuna göre ise kazalının ...'nin çalışanı olduğunun açıklandığı, davalılar ... ve ...'in ceza davasında yargılanarak haklarında mahkumiyet kararı verildiği, tazminat davasında da kusur verildiği, eldeki dosyada alınan ilk kusur raporunda davalı şirket % 15, % 5'inden ... sorumlu olmak üzere, davalı ... % 45, % 5'inden davalı ... sorumlu olmak üzere, kazalının ise % 40 kusurlu olduğu, itibar edilen kusur raporunda ise davalı şirket %15, %5'inden ... sorumlu olmak üzere, ... Toplu Yemek ve Temizlik Hizmetleri'nin %45, % 5'inden davalı ... sorumlu olmak üzere, kazalının ise %40 kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, davalı ...'ye kusur verilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında öncelikle davalı ...'nin işveren vekili olup olmadığı araştırılarak görev tanımı yapılmalı, kazalının sigorta bildiriminin yapıldığı ... Toplu Yemek ve Temizlik Hizmetleri'nin tüzel kişiliği bulunmadığından işveren tereddütsüz belirlenmeli, davalı ...'nin de yargılandığı ceza davasının sonucu araştırılarak, kesinleşmesi halinde kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile mahkum olanlara herhalde bir miktar kusur verilmesi gereği gözetilmeli, tazminat davasında alınan kusur raporunda davalı ...'ye de kusur verildiği anlaşılmakla, tazminat davasının sonucu araştırılarak kesinleşmesi halinde güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilmeli, böylece İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varsa çelişki de giderilmeli ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalılardan ... Ağaç San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Ağaç San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8038, Karar No: 2015/11233, Tarih: 05.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8038 E.  ,  2015/11233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2013/669-2015/36

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2015 gün ve 669-36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Dava konusu 91 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine esas teşkil eden 15.03.1963 tarih 42 sıra nolu tapu kaydı ve Nisan 1324 tarih 16 sıra nolu tapu kaydının temini,

2- Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/358 E.-2010/203 K. sayılı dava dosyasının,

3-Dava konusu 91 ada 7 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin dosya numarasının tespiti ile merciinden istenmesi,taşınmazın satışında ......... Eşi ............'a kayyım atanmasına ilişkin ..........Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/286 E.-657 K. sayılı dosyasının getirtilmesi,

4-Dava konusu 91 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin;14.5.2007 tarih 4088 yevmiye ve 30.10.2007 tarih 9399 yevmiye numaralı belgeler ile 30.3.2009 tarih 3713 yevmiye numaralı ifraz işlemine dayanak tüm belge suretlerinin Tapu Müdürlüğünden istenerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2159, Karar No: 2023/6842, Tarih: 02.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2159 E.  ,  2023/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/519 E., 2016/181 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2014/519 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, Eskişehir ilinde hiç bulunmadığı, suça konu GSM hattını kullanmadığı, sağlık sorunları olduğu ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın müştekiye ait ne suretle ele geçirdiği tespit edilemeyen kredi kartı bilgilerini kullanarak Avea İletişim Hizmetleri Çağrı Merkezini ... müşteri numarası ile aradığı, Sesli Yanıt Sistemi üzerinden kendi adına kayıtlı olan 507 133 28 56 numaralı hatta ait 1.048 TL tutarındaki faturayı ödediği, böylece sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki 17.09.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kart ile bilgisi dışında fatura ödemesi olduğunu ifade etmiştir.

3. Avea iletişim hizmetleri A.Ş. 07.01.2014 tarihli yazı cevabında, mağdura ait kredi kartı ile 02.08.2013 tarihinde ... müşteri numarası için ödeme yapıldığı, işlemin şirket çağrı merkezinden müşteri temsilcisine bağlanılmadan sesli anıt sistemi üzerindne gerçekleştirildiği, ses kaydı bulunmadığı, çağrı merkezinin 507133 28 56 numaralı hat üzerinden arandığı bildirilmiş, yazı ekindeki evrak içeriğinden ... nolu müşteri numarasına ait telefon numaraları abone bilgilerinin sanık ...'e ait olduğu anlaşılmıştır.

4. Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. 23.05.2014 tarihli yazı ekinde, suça konu GSM hattının ... Taahhüt Donanım Bilgisayar ve Elektronik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi temsilen ... tarafından imzalanan abonelik sözleşmesi asılları, prestij bizde tarifesi kampanyası taahhütnamesi, şirket adına alınan birçok hat alım formu, ... Taahhüt Donanım Bilgisayar ve Elektronik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi sureti, yazı ekinde gönderilmiştir.

4. Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. 23.05.2014 tarihli yazı ekinde, suça konu GSM hattının ... Taahhüt Donanım Bilgisayar ve Elektronik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi temsilen ... tarafından imzalanan abonelik sözleşmesi asılları, prestij bizde tarifesi kampanyası taahhütnamesi, şirket adına alınan birçok hat alım formu, ... Taahhüt Donanım Bilgisayar ve Elektronik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi sureti, yazı ekinde gönderilmiştir.

5. Yapı Kredi Bankası A.Ş. 07.10.2013 tarihli yazı cevabında, müşteki adına tahsis edilen kredi kartı ile avea çağrı fatura deme ile 1.048.00TL harcamanın internet üzerinden kart numarası, güvenlik kodu ve son kullanım tarih bilgilerinini girilmesi ile gerçekleştiği bildirilmiştir.

6. 30.06.2014 tarihli bilirkişi incelemesi ile faturası ödenen hat abonelik sözleşmesi ile diğer belgeleri ile sanığa at imza örnekleri ile Silivri Cumhuriyet Başsavcılığında alınan imzaları üzerinde yapılan incelemede abonelik sözleşmesi ve diğer belgeler üzerindeki imzaların sanık ... el ürünü imzalar olduğu tespit edilmiştir

IV. GEREKÇE

Sanık tarafından hükümden sonra temyiz dilekçesi ekinde sunulan 21.06.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu 6.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen kurul raporuna göre 26.05.2011 tarihinde sanığı olduğu 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunun hukuki anlam sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, hakkında 32 inci maddenin birinci fıkrası tatbikinin uygun olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığa ait tüm tedavi belgeleri ilgili kurumdan istendikten sonra, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 74 üncü maddesindeki usule uygun olarak gözlem altına alınarak kendisine bir müdafii tayin edilmesi ile atılı suçun işlendiği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemlerin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde yasal zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2014/519 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2609, Karar No: 2014/5632, Tarih: 26.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2609 E.  ,  2014/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanığın kardeşini kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 82/1-d-son, 35/2, 29/1, 62, 53/1-2-3, 63, 54 maddeleri uyarınca; 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’e yönelik yakın akrabaya (kardeşi) karşı öldürmeye teşebbüs suçınun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK.nun 25 ve 27/2. maddelerindeki şartların oluştuğuna, haksız tahrik indirimini en üst sınırdan yapılması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyannca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki masraf beyanı dökümündeki

"CMK:533TL" ibaresinin çıkarılarak "toplam 1015,75TL" ibaresinin ise "Toplam:

482,75 TL" olarak, hüküm fıkrasındaki "(794,75) TL" ibaresinin ise "261,75TL"

Olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, 26/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11401, Karar No: 2021/15836, Tarih: 25.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11401 E.  ,  2021/15836 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 14/12/2018 tarihli ve ... sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile aynı tarihli ve ... sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 108,00 Türk lirası (iki kez) idarî para cezalarına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Samsun 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/06/2019 tarihli ve 2019/300 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10/02/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/02/2020 tarihli ve KYB. 2020/20034 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Her ne kadar kabahatlinin 14/12/2018 tarihinde 15:51 ve 17:20 sıralarında iki saat ara ile Aplarslan Bulvarı üzerinde hatalı şekilde park ettiğinden bahisle 2918 sayılı Kanun'un 61/1-L maddesi gereğince iki ayrı idari yaptırım tutanağı tanzim edilerek idarî para cezası uygulanmış ise de;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "içtima" başlıklı 15/2. maddesinde "(2)Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır." şeklindeki düzenlemeye yer verildiği, somut olayda kabahatli hakkında aynı yerde gerçekleştirdiği, taşıt yolu üzerinde duraklamanın yasaklandığı yerde park etmek şeklindeki temadi eden eylemi nedeniyle, 2918 sayılı Kanun'un 61/1-a maddesi uyarınca Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğince 14/12/2018 tarihinde ve saat 15:51'te, ... sayılı tutanakla uygulanan idari yaptırım dışında, ayrıca anılan Amirlikçe aynı tarihte ve saat 17:20'de, ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile yeniden 108,00 Türk lirası idari para cezasının kesildiğinin anlaşılması karşısında, kabahatlinin eyleminin temadi ettiği ve hakkında bir kez idarî yaptırım uygulanması gerektiği gözetilerek, kabahatli hakkında Anılan Büro Amirliğince ikinci kez düzenlenen 14/12/2018 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.06.2019 tarih, 2019/300 D.İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında 14.12.2018 tarih, ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 108,00 TL idari para cezasının kaldırılmasına, karardaki diğer hususların aynen muhafazasına, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3222, Karar No: 2024/2349, Tarih: 05.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/3222 E.  ,  2024/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/652 E., 2021/671 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay günü, arama kararına istinaden Hatay istikametinden İskenderun istikametine seyir halinde bulunan sanığın sürücülüğündeki 03 DK 710 plakalı araçta yapılan aramada arka koltuk üzerinde ve bagajda 14 adet 60 litrelik bidonlar içerisinde toplam 840 lt kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3/11. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, Reyhanlı'ya kimyasal endüstriyel temizlik malzemesi almak amacıyla geldiğini, malzemeleri kimyasal madde adı altında tanımadığı bir şahıstan aldığını, kaçak motorin olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Suça konu akaryakıt üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu belirlenmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli ve 2020/652 Esas, 2021/671 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli ve 2020/652 Esas, 2021/671 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan dilekçe yazım ücretine ilişkin kısım çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16522, Karar No: 2023/762, Tarih: 20.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/16522 E.  ,  2023/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın; 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesi, 17.03.2016 gün ve 2014/570 Esas, 2016/184 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi gereğince mağdureler ... ve ...'e yönelik eylemlerinden dolayı ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar vermiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2020 tarihli ve 14-2016/230111 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Sanık özetle, suçun delillerinin ispatının telefon konuşmalarının yanı sıra tanık beyanları gibi sair delillerle desteklenmesi gerektiğini, aile dostu olan şikayetçiyi hal hatır sormak amacıyla görüşmeleri olduğunu belirterek, unsurları oluşmayan suçtan dolayı hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğini, öncelikle beraatine, aksi kanaat halinde 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un lehe indirim maddelerinin uygulanması ve kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın, mağdureler ... ve ...'ü müteaddit defalar arayarak iddianamede belirtilen nitelikte cinsel taciz içerikli sözler söylediği, iddia, sanığın cep telefonunun kendisine ait olduğu ve arama yaptığı yönündeki dolaylı kabulü içerir savunması, katılanlar ve katılan mağdurelerin beyanları, HTS raporu ve tüm dosya kapsamından sabit görülmekle, cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Eylemin elektronik haberleşme araçlarının sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR