muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13254, Karar No: 2018/10996, Tarih: 07.05.2018

Bu noktada şu da açıklığa kavuşturulmalıdır ki, şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir. Çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanun izin vermemiştir. Böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmeli, ek bir süre verilmemelidir. Zira, burada talep açıktır, bu sebeple 6100 sayılı Kanunun 119/1-ğ maddesinin uygulanarak süre verilmesi mümkün değildir. Aslında açılmaması gerektiği halde belirsiz alacak davası açılmış olduğundan, bu konudaki eksiklik de süre verilerek tamamlanamayacağından, dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir. Buradaki hukuki yarar, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar değildir. Çünkü, dava açıldığında o sırada mevcut olmayan hukuki yarar, bunun da açıkça mahkemece bilindiği bir durumda, tamamlanacak bir hukuki yarar değildir. Aksinin kabulü, aslında açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi ve bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya ek imkan sağlanması anlamına gelecektir ki, buna usûl bakımından imkan yoktur. Böyle bir durum taraflar arasındaki eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır (H. Pekcanıtez/O. Atalay/M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, Ankara 2013, s. 454). Bunun yanında, şayet açılan davada asgari bir miktar gösterilmişse ve bunun alacağın bir bölümü olduğu anlaşılmakla birlikte, belirsiz alacak davası mı yoksa belirli alacak olmakla birlikte kısmi dava mı olduğu anlaşılamıyorsa, bu durumda 6100 sayılı Kanunun 119/1-ğ maddesinin aradığı şekilde açıkça talep sonucu belirtilmemiş olacaktır. Talep, talep türü ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, talep muğlaksa, aynı Kanunun 119/2 maddesi gereğince, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun belirtilmesi istenmelidir. Verilen bu süreden sonra, davacının talebini açıklamasına göre bir yol izlenmelidir. Eğer talep, davacı tarafından belirsiz alacak davası şeklinde açıklanmış olmakla birlikte, gerçekte belirsiz alacak davası şartlarını taşımıyorsa, o zaman yukarıdaki şekilde hareket edilmeli, hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmelidir. Açıklamadan sonra talep belirsiz alacak davası şartlarını taşıyorsa, bu davanın sonuçlarına göre, talep kısmi davanın şartlarını taşıyorsa da kısmi davanın sonuçlarına göre dava yürütülerek karar verilmelidir (Dairemizin 31.12.2012 tarih 2012/30463 esas 2012/30091 karar sayılı kararı).

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanunun 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz(Simil, s. 412).

Somut uyuşmazlıkta, karşı dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak, dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının değerlendirilmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, karşı dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak, dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının değerlendirilmesi gereklidir.

Kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve aylık ücret alacakları bakımından, davacı, çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını, tazminat hesaplamasına esas alınacak aylık ücrete ek para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaatleri, hak kazandığı izin süresini, çalışma süresi boyunca varsa kullanmadığı veya karşılığı ödenmeyen izin sürelerini ve ödenmemiş aylık ücret alacağı miktarını belirleyebilecek durumdadır. Bu halde, dava konusu kıdem tazminatı, yıllık izin ve aylık ücret alacaklarının gerçekte belirlenebilir alacaklar olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alındığında hukuki yarar yokluğundan anılan alacaklara yönelik taleplerin usulden reddi kararı hukuka uygundur.

Fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarına yönelik talepler bakımından ise, alacak iddiasının tanık anlatımlarına dayandırılması sebebiyle kabul ihtimalinde hesaba esas alınan süre ve alacağın miktarı nazara alınarak takdir edilecek uygun oranda indirim yapılması gerekliliği söz konusu olduğundan ve hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından söz konusu alacak kalemleri belirsizdir. Bu nedenle fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacakları bakımından davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3- Diğer yandan, asıl davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen mahkemece davalı-karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1188, Karar No: 2010/1015, Tarih: 01.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/1188 E.  ,  2010/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle hapis cezası adli para cezasına çevrilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/2 madde ve fıkrası gereğince günlüğünün 20 Türk Lirasından az olamayacağının gözetilmemesi ve koşulları bulunduğu halde sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- Hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a madde ve fıkrasının kısa ve gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya 13/1., 5237 sayılı TCK.nun 62., 50/1-a. ve 52/2. madde ve fıkralarına uyarınca tayin edilen sonuç para

cezalarının 3600 Türk Lirası ve 375 Türk Lirası adli para cezası olarak belirtilmesi ve adli para cezalarının içtima edilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 1.2.2010 günüde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1648, Karar No: 2017/6956, Tarih: 19.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1648 E.  ,  2017/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde Davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde kısaca; davalılardan ... Petrol Ürünlerinin 08.05.2003 tarihinden önceki vergi borçları sebebi ile aleyhine icra takibi başlattıklarını, şirketin farklı ortaklarına ait toplam 20 paya ayrılmış hisselerinin noter kanalı ile diğer davalılara satış olarak gösterildiğini beyan ederek söz konusu hisse devirlerinin iptali talep edilmiştir.

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği; bir kısım davalıların duruşmalara katılarak, davayla ilgilerinin bulunmadığını, mağdur durumda kaldıklarını, davanın bir an evvel sonuçlanmasını talep ettiklerini, davalı ... vekili ise davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre şirketin öz varlıklarını koruduğu, borcunu ödeme gücünün yerinde olduğu, aktiflerinin pasiflerini karşılayabilecek durumda bulunduğu, gerek öz varlıklarını koruması, gerekse oran analizleri doğrultusunda devir tarihi itibari ile borçlarını ödeyebilecek durumda bulunduğunun anlaşılması, yapılan emniyet araştırması neticesinde davalılar arasında akrabalık, iş arkadaşlığı, komşuluk gibi bağların bulunmadığının tespit edildiği, şirket payları satışının da 6183 sayılı yasanın 27 28,29 VE 30 İLE İİK 280- son kapsamında olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı şirketin ödeme gücünün olduğu, davalı 3.kişilerin de aralarında akrabalık, arkadaşlık, komşuluk vs gibi bir ilişki olmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Mahkemece davalı şirketin ödeme gücünün olduğu, davalı 3.kişilerin de aralarında akrabalık, arkadaşlık, komşuluk vs gibi bir ilişki olmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. İ.İ.K’nin 280/son fıkrasına göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın/şahısların, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul olunur, karinenin ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilebilir hükmü gereğince ticari işletme devri yönünden tasarrufun değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Davacının alacağının 08.05.2003 tarihinden önceki vergi borçlarına ilişkin olduğu, davalı borçlu hakkında icra takibine geçildiği ve takibin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, iptali istenen tasarrufların takip konusu alacaklardan sonra yapıldığı ve davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından dava ön koşuları gerçekleşmiştir. Davalı borçlu şirketin hissedarlarının toplam hissesinin 20 pay olarak belirlendiği, 20 payın 16 payına sahip olan ... ün noter kanalı ile tüm paylarını davalı 3. kişi ... a, 2 paya sahip olan ... un tüm paylarını noter kanalı ile davalı 3. kişi ... a, ve yine 2 paya sahip... in tüm paylarını noter kanalı ile ... a devrettiği, hisse satış tarihlerinin aynı gün ve birbirini takip eden yevmiyelerle aynı noterden yapıldığı hususları birlikte değerledirildiğinde; mal kaçırma kasdının yanında tüm payların devredilmesi sebebi ile kıyasen uygulanacak olan ve bozmada sözü edilen İİK. 380/son maddesi hükmüne göre tasarrufların iptale tabi olduğunun kabulüyle davanın kabulüne karar vermek gerekebilirken yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6968, Karar No: 2021/15135, Tarih: 20.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6968 E.  ,  2021/15135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜMLER : A) ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2017

tarih ve 2016/255 Esas, 2017/209 Karar sayılı kararı

ile;

1) Sanık ... hakkında; kasten öldürmeye

yardım suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-c,

62/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis

cezası ile cezalandırılmasına,

2) Sanık ... hakkında; kasten öldürmeye

yardım suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-c,

62/2, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası

ile cezalandırılmasına,

3) Sanık ... hakkında; kasten

öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı TCK’nin

81/1, 39/2-a-c, 62/2, 53. maddeleri uyarınca 14 yıl

hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4) Sanık ... hakkında; kasten öldürmeye

yardım suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-a-c,

62/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası

ile cezalandırılmasına,

5) Sanık ... hakkında; suç delillerini

yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan; 5271

sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

6) Sanık ... hakkında; kasten öldürme

suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 37, 81/1, 53, 58.

maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile

cezalandırılmasına,

7) Sanık ... hakkında; kasten öldürme

suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 37, 81/1, 53.

maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

8) Sanık ... hakkında; kasten öldürme

suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 37, 81/1, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

9) Sanık ... hakkında; kasten öldürme

suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 37, 81/1, 53.

maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile

cezalandırılmasına, karar verildiği,

B) Kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye

Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21/05/2018 tarih ve

2018/701 Esas, 2018/1142 Karar sayılı kararı ile;

"istinaf başvurularının esastan reddine" ve

"düzeltilerek esastan reddine" karar verildiği,

C) Kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza

Dairesinin 04/12/2019 tarih ve 2019/537 Esas,

2019/5364 Karar sayılı kararı ile "bozma kararı"

verilerek dosyanın ... 10. Ağır Ceza

Mahkemesine gönderilmesi üzerine;

D) ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2020

tarih ve 2020/9 Esas, 2020/262 Karar sayılı kararı ile;

1) Sanık ... hakkında; suç delillerini

yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan; 5271

sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

2) Sanık ... hakkında; kasten

öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nin

81/1, 39/2-a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay

hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3) Sanık ... hakkında; kasten

öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı TCK'nin

81/1, 39/2-a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl

hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye

yardım suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1,

39/2-a-c, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis

cezası ile cezalandırılmasına,

öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nin

81/1, 39/2-a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay

hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3) Sanık ... hakkında; kasten

öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı TCK'nin

81/1, 39/2-a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl

hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye

yardım suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1,

39/2-a-c, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis

cezası ile cezalandırılmasına,

5) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye

yardım suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-c,

62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis

cezası ile cezalandırılmasına,

6) Sanık ... hakkında kasten öldürme

suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63.

maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile

cezalandırılmasına,

7) Sanık ... hakkında; kasten öldürme

suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 62, 53, 58, 63.

maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile

cezalandırılmasına,

8) Sanık ... hakkında; kasten öldürme

suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 58, 63.

maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile

cezalandırılmasına,

9) Sanık ... hakkında; kasten öldürme

suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63.

maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile

cezalandırılmasına, dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2020 tarih ve 2020/9 Esas, 2020/262 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre, sanık ... hakkında maktul ... ...’a yönelik eyleminin kasten öldürmeye yardım etme olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki suç vasfına ilişen düşünce benimsenmemiştir.

... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2017 tarih ve 2016/255 Esas, 2017/209 Karar sayılı kararı ile; "sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-c, 62/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-c, 62/2, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-a-c, 62/2, 53. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-a-c, 62/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 37, 81/1, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 37, 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 37, 81/1, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 37, 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına," karar verildiği, kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21/05/2018 tarih ve 2018/701 Esas, 2018/1142 Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04/12/2019 tarih ve 2019/537 Esas, 2019/5364 Karar sayılı kararı ile "bozma kararı" verilerek dosyanın ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine; ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2020 tarih ve 2020/9 Esas, 2020/262 Karar sayılı kararı ile; "sanık ... hakkında; suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan; 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-a-c, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-c, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ..

... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-a-c, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-c, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına," dair kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; sübuta, suç vasfına, eksik incelemeye, suç kastı olmadığına, sanık ... müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin; sübuta, suç kastı olmadığına, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin; eksik incelemeye, suç vasfa, meşru müdafaa, savunmada sınırın aşılması, olası kast ya da bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, TCK’nin 62. maddesinin uygulanmamasında hataya düşüldüğüne, sanık ... müdafiinin; sübuta, suç vasfına, eksik inceleme, sanık ... ve müdafiinin; suç kastı ve suç işleme kararı yönünde fikir ve irade birliği olmadığına, suç vasfına, olaya olsa olsa TCK 21/2. maddesinin uygulanabileceğine, sanık ... müdafiinin; eksik incelemeye, suç kastı ve iştirak iradesi olmadığına, sanık ... müdafiinin; sübuta, suçun vasfına, eksik kovuşturmaya, olası kast koşullarının değerlendirilmesine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına, yetersiz gerekçeye, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına, ceza verirken alt sınırdan uzaklaşılmasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesine, katılanlar vekilinin; suç vasfının hatalı olduğuna, ceza miktarına, sanıklar ..., ...’in asli fail olarak cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;