muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17370, Karar No: 2012/765, Tarih: 01.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17370 E.  ,  2012/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olan ... köyü 134 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, 5304 sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın 22. madde 2. fıkra (a) bendi hükmüne göre yapılan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine tabi tutularak 200 ada 5 parsel numarası verilerek 02/02/2010 tarihinde ilan edilmiştir. Davacı, dava konusu 5 sayılı parseli 200 ada 7 sayılı parsel ile birlikte kullandığını belirterek zilyetlik iddiasıyla davası açmıştır. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılması işlemine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı Hazine lehine hükmedilen vekalet ücretinin şarta bağlanması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine; “Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Yasanın 31/3.maddesi gereğince takdiren 500.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle HYUY' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 01/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27407, Karar No: 2017/17671, Tarih: 06.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/27407 E.  ,  2017/17671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayıil Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak:

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü olması gerekir. Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 859.33 m² dava konusu taşınmaz ise 244.280,00 m² yüzölçümlü olup uygun emsal olmadığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve

dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tapu maliki muris ... mirasçılarından...., davacı idare tarafından, davaya dahil edilmediği halde gerekçesi açıklanmadan, adı geçenin payını kapsar şekilde hüküm kurulması,

3-Tapu maliki muris ... mirasçılarından ...., ..., ..., ...., ... ... mirasçılarının ad ve soyadlarının karar başlığında göserilmemesi ,

Doğru görülmemiştir.

2-Tapu maliki muris ... mirasçılarından...., davacı idare tarafından, davaya dahil edilmediği halde gerekçesi açıklanmadan, adı geçenin payını kapsar şekilde hüküm kurulması,

3-Tapu maliki muris ... mirasçılarından ...., ..., ..., ...., ... ... mirasçılarının ad ve soyadlarının karar başlığında göserilmemesi ,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar kayyımı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Hazine Kayımından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/538, Karar No: 2022/9783, Tarih: 31.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/538 E.  ,  2022/9783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin esastan reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/67 E - 2019/362 K sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/883, Karar No: 2016/4162, Tarih: 16.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/883 E.  ,  2016/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/a, TCK'nın 62, 51/1-3, 52/2, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

... İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, olay yeri olan ... ili, ... ilçesi, Abdipaşa beldesi, Derecik mahallesine giden kolluk görevlilerinin, Beş Göz Köprü isimli tarihi taş köprünün altından çekiç seslerinin geldiğini duymaları üzerine, köprü altına bakıldığında sanığın görüldüğü, kolluk görevlilerini gören sanık ...'ün olay yerinden kaçmaya başladığı, dur ihtarına rağmen durmaması nedeniyle, kolluk görevlilerinin havaya ateş etmesi üzerine sanığın kolluk görevlilerine teslim olduğu, olay yerinde yapılan incelemede köprünün alt kısmından bir adet taş blokun sökülüp parçalandığının, olay yerinde hilti, murç, çekiç gibi suç aletlerinin görüldüğü, ayrıca olay yerinde sigara izmaritlerinin de bulunduğu ve muhafaza altına alma işlemlerinin yapıldığı, her ne kadar sanık verdiği ifadelerinde, olay yerinden tesadüfen geçtiğini ve olay ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmiş ise de; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 24.03.2011 tarih ve 2011/43 değişik iş sayılı kararıyla CMK'nın 76. maddesi uyarınca sanıktan kan örneği alınmasına ve CMK'nın 78 ve 79. maddeleri uyarınca da olay yerinden elde edilen DNA örnekleri ile karşılaştırmalarının yapılabilmesi için moleküler genetik incelemelerinin yapılmasına karar verildiği, bu karar üzerine sanıktan alınan kan örnekleri ile olay yerinden bulunan sigara izmaritlerinin kriminal incelemesinin yaptırıldığı, ... Jandarma Genel Komutanlığı'ndan alınan 15.06.2011 tarihli raporda, sigara izmaritlerinden iki adedi üzerinden elde edilen DNA profillerinin, sanığın DNA profilleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, yine olay yerinden elde edilen bir adet ayakkabı tabanı kalıbı ile sanığın ayakkabısından alınan kalıbın karşılaştırılmasını yapan 04.01.2013 tarihli kriminal raporunda da, olay yerinden alınan ayakkabı izinin, sanığın ayakkabı izi ile benzer olduğunun tespit edildiği, tüm bu nedenlerle sanığın savunmalarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı, tüm dosya kapsamından sanığın, kültür varlığı bulabilmek amacıyla Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 14.03.1980 tarih ve 1789 tarihli kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil ettiği tarihi Beşgöz Köprüsü altında yaptığı izinsiz kazı faaliyeti sonucu, Amasra Müze Müdürlüğü'nün 04.03.2011 tarihli raporunda belirtildiği üzere, tescilli yapının zarar gördüğü, tüm dosya kapsamından sanığın eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemenin 15/05/2013 tarihli, 2012/24 Esas, 2013/41 Karar sayılı kararının sadece sanık tarafından temyiz edildiği, dolayısıyla aleyhe temyizin bulunmadığı, Dairemizin 02/02/2015 tarihli, 2014/8714 Esas, 2015/1691 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilirken sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulduğu nazara alınmaksızın, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 307/4 maddesine aykırı olarak, önceki cezasından daha ağır bir cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün sonuna “CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca, sanık hakkında infazın 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak yerine getirilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12167, Karar No: 2011/2630, Tarih: 01.03.2011

**10. Hukuk Dairesi         2009/12167 E.  ,  2011/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi gereğince tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 1.828,30 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 685,61 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 26.01.2009 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece reddedilen 1.142,69 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 01.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2011/1943, Karar No: 2011/8899, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1943 E.  ,  2011/8899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/2871, Karar No: 2006/2021, Tarih: 01.03.2006

4. Hukuk Dairesi 2005/2871 E., 2006/2021 K.

**4. Hukuk Dairesi 2005/2871 E., 2006/2021 K.**

**- ELEKTRİK ÇARPMASI SONUCU ÖLEN KİŞİNİN YAKINLARININ TEDAŞI DAVA ETMESİ

- HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT İSTEMESİ

- MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT**- 233 S. KAMU İKTİSADİ TEŞEBBÜSLERİ HAKKINDA KANUN HÜKMÜ... [ Madde 12 ]

- 233 S. KAMU İKTİSADİ TEŞEBBÜSLERİ HAKKINDA KANUN HÜKMÜ... [ Madde 2 ]

- 233 S. KAMU İKTİSADİ TEŞEBBÜSLERİ HAKKINDA KANUN HÜKMÜ... [ Madde 27 ]

- 233 S. KAMU İKTİSADİ TEŞEBBÜSLERİ HAKKINDA KANUN HÜKMÜ... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... .... ve ...... ..... vekili Avukat ..... ..... tarafından, davalı Tedaş Genel Müdürlüğü aleyhine 8.3.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 16.12.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacıların desteği davalıya ait elektrik direğinden koparak yere düşen elektrik kablosuna takılarak elektrik çarpması sonucu vefat etmiştir. Davacılar ölen destekleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü husumet itirazında bulunmuş yerel mahkemece savunma yönünde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacıların desteğinin ölümüne yol açan enerji nakil hattının Diyarbakır Elektrik Dağıtım Müsesesinin İşletme ve sorumluluğu altında bulunduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, müessesenin işletmesi altında bulunan enerji nakil hattının işletilmesindeki noksanlıktan doğan zarardan dolayı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacıların desteğinin ölümüne yol açan enerji nakil hattının Diyarbakır Elektrik Dağıtım Müsesesinin İşletme ve sorumluluğu altında bulunduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, müessesenin işletmesi altında bulunan enerji nakil hattının işletilmesindeki noksanlıktan doğan zarardan dolayı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

233 sayılı KİT Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 2. ve 4. fıkrası ile 20 maddesindeki düzenlemeler ve TEDAŞ Genel müdürlüğü Ana Statüsünün 2. maddesinin 9 ve 10. fıkraları ve aynı Statünün 4,12 ve 27. maddeleri birlikte de değerlerdirildiğinde ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Diyarbakır Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünün Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin hukuki yapısı içinde yer aldığı sonucuna varılmaktadır. Davaya konu edilen olayda, amacı elektrik nakil hattı sahibini dava ederek zararının karşılanması olan davacıların hasımda değil temsilcide yanıldığı benimsenmelidir. Nitekim davacılar davalının husumet itirazı üzerine sundukları ve harçlandırdıkları 25/5/2004 tarihli dilekçe ile Diyarbakır Elektrik Dağıtım Müessesesinin davaya dahil edilmesini istemişlerdir. Bu durumda mahkemece dilekçe ve duruşma gününün olay yerinin bağlı bulunduğu Diyarbakır Elektrik Dağıtım Müsesese Müdürlüğüne tebliği ve onun huzuru ile yargılama yapılıp sonucuna göre karar verilmek gerekir. Açıklanan yönler gözetilmeden davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 1.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21363, Karar No: 2024/6736, Tarih: 01.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/21363 E.  ,  2024/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili

tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili

tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı Kır Gıda Tarım Hayvancılık ve Nak. Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını ve davalı ...'ın söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı kredi borçlusu şirketin belirlenen vadelerde kredi borcunu ödememesi üzerine borçlu firma ve kefiller hakkında Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/736 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip kapsamında borçlular adına yapılan mal varlığı sorgulaması neticesinde davalının her hangi bir araç ve taşınmaz mal varlığının tespit edilemediğini, borçlunun adresine hacze gidildiğini ve borca yeter nitelikte menkul mal bulunamadığını, ancak davalı borçlu ... adına kayıtlı İstanbul Çekmeköy ilçesi Çekmeköy Mahallesi 4001 parsel ve 3960 parselde kayıtlı hali arazi vasıflı taşınmazların tamamını toplamda 4.000.000 TL bedelle davalı T S İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye devrettiğinin tespit edildiğini, taşınmazların tamamının ... tarafından ortağı olduğu Toplusoy Gıda Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A.Ş firmasının diğer ortağı ...'un olduğu davalı firmaya gerçek değerinin çok altında bir bedelle devredildiğini, yine davalı borçlu ... adına kayıtlı İstanbul Çekmeköy ilçesi 3170 nolu parsel içindeki sözleşme ile kararlaştırılan toplamda 7458 metrekare üzerindeki zilyetlik hakkı ve hakka bağlı İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/185 Esas sayılı dosyasındaki dava hakkını 100.000 TL bedelle davalı ...'a devrettiğinin tespit edildiğini, davalı ...'un davalılardan T S İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ortağı ...'un şoförü olduğunu, hayatını şoför mesleği ile idame ettiren davalının bu taşınmazları temlik alabilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu taşınmaz temlikinin muvazaa kastının davalılarca bilinerek ve istenerek hayata geçirildiğinin bir göstergesi olduğunu belirterek muvazaalı satışların tümünün iptali ile batıl olan bu tasarruflara konu taşınmazlar üzerinde davacı bankaya cebri icra marifetiyle alacağın tahsil hakkının tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP