muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28377, Karar No: 2013/5099, Tarih: 04.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28377 E.  ,  2013/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine tanınan kontenjandan fazla öğrenciye eğitim verdiğini, aynı öğretmeni aynı saatte farklı sınıflarda derse girmiş gösterilerek haksız ücret tahsil ettiğini ve iki adet bireysel eğitim odasının haksız olarak açarak fazladan haksız ücret ödenmesini sağladığını ileri sürerek haksız ödendiği anlaşılan 23.661.92 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak tüm eğitim proğramının yasalara uygun olarak hazırlandığını, eğitim odalarının yasal olarak tahsis edildiğini, sadece ruhsatın eksik olduğunu ve bu eksikliğin gözden kaçtığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının belirlenen kontenjandan fazla öğrenciye eğitim vererek ve açılması gereken miktardan fazla eğitim odası açarak haksız ödeme yapılmasına yol açtığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı haksız ve fazla ödemenin olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının kendisine tanınan kontenjandan fazla öğrenciye eğitim vererek ve fazladan eğitim odası açarak haksız ödeme yapılmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 23.473.44 TL alacak ile 4.776.88 TL kanuni faizin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı, dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmesine ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen mahkemece bu hususun gözardı edilerek asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 436/2.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrasına “Asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8719, Karar No: 2011/11428, Tarih: 29.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8719 E.  ,  2011/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı K.davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2007/2866 sayılı takip dosyasından, 23.11.2009 tarihinde davacıya ait “...” isimli işyerinde bulunan taşınır malların haczedildiğini, işyerini sahibinden boş olarak kiraladığını, borçlu şirketten sadece Turizm Bakanlığından verilen Turizm İşletme Belgesinin alındığını belirterek İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin borçlu şirket yetkilileri ve ortakları tarafından, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile kurdurulduğunu, her iki şirketin işçi ve mesul müdürlerinin aynı şahıslar olduğunu belirterek, istihkak davasının reddini ve davacı ve borçlu arasındaki mal kaçırma amacı ile yaptıkları işletme devri, ruhsat devri yeni şirket üzerinden başka hesapları açma işlemleri gibi işlemlere yönelik tasarrufların iptali istemi ile İİK’nun 277-280 maddeleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin, 3.kişinin davasının reddine, alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 2010-10689 Esas ve -2010-11025 Karar sayılı ilamı ile karşı davada borçlunun da taraf olması gerektiğinden bahisle sair yönler incelenmeksizin bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda 3.kişinin istihkak davasının reddine, tasarrufun iptaline ilişkin olarak açılan davanın kabulü ile işletme devir işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı şirketin borcun doğumundan sonra borçlunun muhasebecisi tarafından kurulmuş olup davacı ve borçlu şirketler arasında örtülü (danışıklı) işyeri devri olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı şirketin borcun doğumundan sonra borçlunun muhasebecisi tarafından kurulmuş olup davacı ve borçlu şirketler arasında örtülü (danışıklı) işyeri devri olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Alacaklı İİK’nun 97/17 fıkrasına dayalı karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açmıştır. Karşılık olarak açılan bu davanın konusu istihkak iddia edilen mala ilişkindir. Bu mallar dışındaki tasarrufun iptali, karşılık davanın konusunu oluşturmamaktadır. Ayrıca tasarrufun iptaline ancak takip konusu alacak ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle, sadece dava konusu hacizli mallarla ilgili olarak borçlu ve 3.kişi arasında yapılan devir işleminin takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken işletmenin devir işlemininde iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan davacı-karşılık davalı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1.bendindeki “... adresinde bulunan işletmenin devir işleminin iptaline, Altıa Şirketi aleyhine ... lehine cebri icra yetkisi tanınmasına “ibaresinin kaldırılarak yerine “Dava konusu hacizli mallarla ilgili borçlu ve 3.kişi arasında yapılan tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile bu mallar üzerinde alacaklıya cebri icra yetkisi tanınmasına “ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı k.davalı 3.kişi'ye geri verilmesine 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16421, Karar No: 2011/19905, Tarih: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16421 E.  ,  2011/19905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı idarenin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Hüküm fıkrasının birinci bent ilk fıkrasında kamulaştırma bedeli tespit edildikten sonra ikinci fıkrasında bu bedelin ödenmesi için bankaya yazı yazılmasına karar verildiği, aynı bendin son fıkrasında ise bu kez fark bedelin ödenmesi için bankaya yazı yazılmasına karar verilmek suretiyle infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci fıkrasının tümü ile çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/55, Karar No: 2011/1249, Tarih: 21.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/55 E.  ,  2011/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-20.04.2006 tarihli keşif tutanağında, hükme dayanak yapılan bilirkişi beyanın kimlik ve yemin kısmını içeren bölümünün önceden matbu olarak hazırlanıp, boşluklar doldurulmak suretiyle tanzimi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık müdafinin son oturumda lehe hükümlerin uygulanması yönündeki istemi 765 sayılı TCK’nun 59/2.maddesini de kapsadığı halde bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2522, Karar No: 2018/2003, Tarih: 25.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2522 E.  ,  2018/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S. ÇOCUK : ...

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- Burak'ı kasten öldürme suçundan; TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası,

b- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200.TL. adli para cezası.

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK.nun 81, 39, 29, 31/3. maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Katılanlar Nil ve Serap'ın, sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılmaya ve kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri olmadığından, vekillerinin temyiz isteminin bu suç yönünden CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, maktul ...’e yönelik kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve suça sürüklenen çocuk ...'in, maktul ...'e yönelik kasten öldürme

suçuna yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile suça sürüklenen çocuk ile ilgili olarak cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, yasal savunma hükümleri ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının, suça sürüklenen çocuk ... yönünden suç vasfına ve her iki sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine, katılanlar vekilinin suç vasfına ve haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan kurulan hükümde TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken "5 yıl hapis cezası" yerine hesap hatası sonucu "4 yıl 12 ay hapis cezası" şeklinde eksik ceza tayin edilmesi,

b) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama,

b) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama,

Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" ve kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde belirlenen sonuç cezanın "5 yıl" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ...’in tahliye talebinin REDDİNE, 25/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22558, Karar No: 2024/702, Tarih: 22.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/22558 E.  ,  2024/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1457 E., 2019/1153 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İTİRAZA KONU KARAR: Onama

İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin, 22.02.2021 tarihli ve 2020/1235 Esas, 2021/2446 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2023 tarihli ve KD- 2023/122115 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, hükümlü hakkında kurulan hüküm;

"İtiraza konu uyuşmazlık, sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapmasuçunun sabit olup olmadığına ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

26/11/2017 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan araştırma sırasında, 44 BG ... plakalı aracı kullanan şahısların uyuşturucu madde ticareti yaptığı hususunda bilgi edinildiği, 10/12/2017 tarihinde ise aynı araçta silah bulunduğu yönündeki ihbar üzerine araç durdurulduğunda aracın içinde, haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü verilen diğer sanıklar ... ve ...'nın bulunduğunun tespit edildiği, ...'nın üzerinde bulunan bir paket eroini yere attığı, ...'nın ise elindeki beş paket maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, yine yapılan arama sonucu aracın ön konsolunda beş parça ve ...'nın iç çamaşırında bir parça hâlinde madde ele geçirildiği, yapılan inceleme sonucu ele geçirilen on iki paket maddeden, iki paketinin esrar, beş paketinin MDMA, üç paketinin eroin içerdiğinin, iki paket maddenin ise uyuşturucu veya uyarıcı madde içermediğinin tespit edildiği,

Yukarıda belirtilen olaya ilişkin yapılan soruşturma sırasında ...'nın 11/12/2017 tarihinde savcılıkta verdiği ifadesinde, sanık ...'nın da aynı tarihte Sulh Ceza Hakimliğince yapılan sorgusunda, sanık ...'nin uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde beyanda bulunmaları üzerine 11/12/2017 tarihinde sanık ...'nin ikametinde yapılan aramada, sanığın kullandığı sünger yatağın altında iki adet kareli beyaz kağıda sarılı toplam 0,1 gram maddenin ele geçirildiği,

Sanık ...'nin evinde ele geçen maddeye ilişkin Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarında düzenlenen raporda, 0,1 gram maddenin 0,05 gram eroin içerdiğinin belirtildiği,

Sanık ...'den 12/12/2017 tarihinde alınan örnekler üzerinde yapılan inceleme sonucu Adli Tıp Erzurum Grup Başkanlığınca düzenlenen raporda; Kanda; uyutucu, uyarıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunmadığı, ilaç etken maddelerinden Nordiazepam ve Diazepam bulunduğu, İdrarda; İlgi yazıda belirtilen idrar numunesinin torbasından çıkmadığı, Tırnak örneğinde; uyutucu, uyarıcı ve uyuşturucu maddelerden 6-Asetilmorfin ve Morfin bulunduğunun belirtildiği,

Sanık ...'den 12/12/2017 tarihinde alınan örnekler üzerinde yapılan inceleme sonucu Adli Tıp Erzurum Grup Başkanlığınca düzenlenen raporda; Kanda; uyutucu, uyarıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunmadığı, ilaç etken maddelerinden Nordiazepam ve Diazepam bulunduğu, İdrarda; İlgi yazıda belirtilen idrar numunesinin torbasından çıkmadığı, Tırnak örneğinde; uyutucu, uyarıcı ve uyuşturucu maddelerden 6-Asetilmorfin ve Morfin bulunduğunun belirtildiği,

Sanık ...'nin uyuşturucu madde kullandığına ilişkin beyanı ve tırnak örneğinde uyuşturucu madde tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evrakının tefrik edilerek bu suçtan dava açıldığı ve Erciş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/463 Esas sayılı dosyası üzerinden 25/06/2021 tarihinde, kovuşturma şartının henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına karar verildiği,

...'nın, kollukta alınan ifadesinde, sanık ...'den bahsetmediği; Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde, üzerinden çıkan bir parça eroini ...'dan aldığını, bunun dışında sanık ...'den de yaklaşık 3-4 gün önce eroin satın aldığını beyan ettiği; Sulh Ceza Hakimliğince yapılan sorgusunda, sanık ...'den bahsetmediği, önce üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi ...'dan aldığını söylediği, ifadesinin devamında ise bu beyanından dönerek üzerinde ele geçen eroini ... isimli şahıstan aldığını, ...'dan uyuşturucu madde almadığını, hatta ...'ın da 50 TL karşılığında Anıl'dan uyuşturucu madde aldığını ifade ettiği; 17/01/2018 tarihinde ceza infaz kurumundan gönderdiği dilekçesinde, polislerin kendisini krize sokup sanık ...'in ismini vermesini söylediklerini, sanık ...'in kesinlikle uyuşturucu madde satmadığını, sanık ...'in ismini verdiğinden dolayı vicdan azabı çektiğinden bu dilekçeyi yazdığını, kendisinin ve sanık ...'in ismini veren diğer sanık ...'nın kardeşi ...'nın, sanık ...'i gasp ettiğini, bu nedenle ... ile hasım olduklarını ifade ettiği; kovuşturma aşamasında ise, sanık ...'den 4-5 kez uyuşturucu madde satın aldığını, en son yakalanmadan 3-4 önce uyuşturucu madde aldığını, yakalandığında üzerinde ele geçen eroini ise ...'dan aldığını ifade ettiği,

...'nın, kollukta ve Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde, sanık ...'den bahsetmediği; Sulh Ceza Hakimliğince yapılan sorgusunda, uyuşturucu madde almak için ...'yi beklediğini ancak kendisine ulaşamadığını, daha sonra ... ile buluştuklarını, eroni ...'dan aldığını, üzerinde bulunan metamfetamini Van ilinden aldığını, genelde uyuşturucu maddeleri Van ilinden aldığını, Erciş'te ise ... ve ...'dan aldığını ifade ettiği, kovuşturma aşamasında ise, ...'nin bıçaklanıp gasp edildiğine ilişkin iddialarının doğru olmadığını, ...'in gasp olayından değil uyuşturucu madde ticaretinden dolayı bıçaklandığını, ... nin uyuşturucu madde sattığına ilişkin mesajları polis memurlarına sunduğunu beyan ettiği, ancak dosyada içeriğinde sanık ...'ın beyanında geçen mesaj kayıtlarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı,

... ve ...'nın uyuşturucu madde sattığı yönündeki suçlamaları nedeniyle hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılan ve yargılama sonunda değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'ın, Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde, sanık ..., ... ve ...'nın uyuşturucu madde sattıklarını duyduğunu ancak görmediğini söylediği, kovuşturma aşamasında ise, sanık ...'nin uyuşturucu madde sattığını bilmediğini ve görmediğini beyan ettiği,

Sanık ...'nin aşamalarda; uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu ancak uyuşturucu madde satmadığını, evinde ele geçen maddeyi krize girdiği günlerde kullanmak için Van'dan birisinden satın aldığını, bir miktarını içtiğini, ... ve ...'nın ortak uyuşturucu madde sattıklarını, krize girdiği farklı zamanlarda bu şahıslardan da eroin satın aldığını, olaydan 3 gün önce ...'nın kendisini arayıp elinde yüklü miktarda eroin olduğunu ve satabileceğini söylediğini ancak kendisinde Van’dan aldığı eroin bulunduğundan istemediğini, daha sonra ...'ın kendisini defalarca aramasına rağmen cevap vermediğini, ...'nın kardeşi ... ve arkadaşlarının kendisini gasp etmesiyle nedeniyle haklarında şikâyetçi olduğunu, bu nedenle aralarında husumet bulunduğundan kendisine iftira attıklarını savunduğu,

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre; sanık ...'nın kardeşi ... ve üç şahıs hakkında, sanık ...'yi olay tarihinden önce 23/07/2017 tarihinde bıçak ve sopayla yaraladıkları iddiasıyla cezalandırılmaları talebiyle dava açıldığı, Erciş 2. Asliye Ceza Mahkemesince 16/03/2022 tarihinde 2020/580 Esas ve 2022/122 Karar sayı ile, ...'nın bu suçtan beraatine karar verildiği, diğer sanıklardan iki kişinin ise kasten yaralanma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.