muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25365, Karar No: 2014/5477, Tarih: 03.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25365 E.  ,  2014/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.06.2013 gün ve 2013/7793Esas - 2013/12188 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın ... İçme Suları Yönetmeliği Uyarıca "Dere Koruma Alanı" olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, kabulüne dair hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.06.2013 gün ve 2013/7793-12188 sayılı onama ilamının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2647, Karar No: 2007/7596, Tarih: 22.10.2007

5. Ceza Dairesi 2006/2647 E., 2007/7596 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/2647 E., 2007/7596 K.**

**- EVLENMEKLE KAZANILAN RÜŞT

- KORUMA KARARI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 2828 S. SOSYAL HİZMETLER KANUNU [ Madde 22 ]

- 2828 S. SOSYAL HİZMETLER KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızaen kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık Yılmaz ile bu suçlara iştirak ve tehdit suçlarından sanık Abdülkadirln yapılan yargılanmaları sonunda; sanık Abdul-kadir'in tehdit suçundan beraetine, sanıklar hakkında diğer suçlardan açılan kamu davasının TCK'nın 434/1. maddesi uyarınca teciline dair (İsparta Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 18.11.2004 gün ve 2004/405 Esas, 2004/573 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılma talep eden SHÇEK vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi.

Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu vekilinin talebine ve temyizine nazaran sanıklar hakkında reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve alıkoyma ile bu suçlara fer'en iştirak etme suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.

Mağdure suç tarihlerinde SHÇEK'ya bağlı Kız Yetiştirme Yurdunda kalmış ve koruma altına alınmış ise de; 2828 sayılı Yasa'nın 22. ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, dosyada mevcut aile nüfus kayıt tablosu içeriğine göre de mağdurenin hükümden önce, 06.10.2004 tarihinde sanık Yılmaz ile evlendiği ve evlenmeyle reşit olduğu, yargılama aşamasında alınan beyanında ise sanıklardan şikayetçi olmadığı anlaşılmakla anılan maddeler uyarınca, koruma kararının kalkması nedeniyle mahkemenin katılma talebinin reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, kurum vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8089, Karar No: 2014/17952, Tarih: 19.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8089 E.  ,  2014/17952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2013/273-2014/37

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9639, Karar No: 2009/11551, Tarih: 09.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9639 E.  ,  2009/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, Korualtı Mevkii 105 ada 7 parsel sayılı 11145,08 m² ile 20 parsel sayılı 694,95 m² yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine; taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece; davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu 7 parselin krokide (B) ile işaretli 946,67 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 105 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 10198,41m²’lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı adına tesciline, dava konusu 20 parselin krokide (A) ile işaretli 81,14 m²’lik kısmının parselden ifrazı ile 105 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 12-13 yaş civarında 2 adet ... ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (B) ile işaretli 613,81 m²’lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazların krokide (B) ve (A) ile gösterilen bölümlerinin % 12'den fazla yüksek eğimli çalılık olduğu, bilimsel olarak eğimin % 12’yi geçmesi halinde 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince taşınmazın ... muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılan yer olduğunun kabul edilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı olduğu gibi “aynı vasıf ile Hazine adına tesciline” denilmiş olması ve üzerlerinde bulunan ağaçların davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3.paragrafında yer alan “dava konusu 7 parselin krokide B ile işaretli 946,67 m² lik kısmının parselden ifrazı ile yeniden aynı vasıf ile 105 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline” ve 6. ve7. paragrafında yer alan “dava konusu 20 parselin krokide (A) ile işaretli 81,14 m²’lik kısmının parselden ifrazı ile yeniden aynı vasıf ile 105 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 12-13 yaş civarında 2 adet ... ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine” cümleleri kaldırılarak; bunun yerine, “dava konusu 7 parselin krokide B ile işaretli 946,67 m²’lik kısmının parselden ifrazı ile orman vasfıyla ile 105 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline” ve 6. paragrafa da “dava konusu 20 parselin krokide (A) ile işaretli 81,14 m²’lik kısmının parselden ifrazı ile orman vasfıyla 105 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline , “cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3383, Karar No: 2017/4519, Tarih: 05.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3383 E.  ,  2017/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/33017, Karar No: 2021/9977, Tarih: 20.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33017 E.  ,  2021/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanığın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 28/04/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2) 4.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesindeki "Basit Yargılama Usulü"nün uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK'na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklinde sınırlama getirilmiş ise de;

Hükümden sonra, 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile yukarıda anılan geçici madde 5/1-d'de yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin, bilahare 16/03/2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı iptal kararı ile de, yukarıda anılan geçici madde 5/1-d’de yer alan “Hükme bağlanmış” ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

CMK’nın 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulana dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren TCK’nın 289/1. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçu yönünden, aynı Kanun’un 7. ve CMK’nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30315, Karar No: 2015/434, Tarih: 13.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30315 E.  ,  2015/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluya 10.03.2014 tarihli mahkeme kararının 07.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun temyiz başvuru süresi geçtikten sonra 30.04.2014 tarihinde harcını yatırmak suretiyle temyiz dilekçesini sunduğu, mahkemenin temyiz başvurusunun değrelendirilmesine ilişkin 28.05.2014 tarihli ek kararı ile 'İİK'nun 363. maddesine göre takip konusu alacak miktarı gözetilerek, karar kesin nitelikte olduğundan temyiz talebin reddine' karar verildiği, temyiz dilekçesinin reddine dair 28.05.2014 tarihli ek kararın borçluya 09.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18.06.2014 tarihinde ek karara karşı temyiz başvurusunda bulunduğu, bu kez mahkemenin 24.06.2014 tarihli ek kararı ile 'temyiz harç ve giderleri yatırılmadığından HUMK'nun 434/son maddesi uyaınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına' karar verildiği 24.06.2014 tarihli bu ek kararın borçluya 30.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04.07.2014 tarihinde temyiz dilekçesini sunduğu, aynı gün 50,00 TL temyiz masrafını yatırdığı görülmektedir.

Borçlunun 28.05.2014 tarihli ek kararın 09.06.2014 tarihinde tebliği üzerine, 18.06.2014 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesinin UYAP sistemi üzerinden 18.06.2014 tarihinde oluşturularak aynı gün havale edildiği ve 19.06.2014 tarihinde onaylandığı görülmektedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 25.01.1985 tarih ve 1984/5 E.,1985/1 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere, harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında, HUMK’nun 2494 Sayılı Yasa ile değişik 434/3. maddesinde öngörülen "eksik harç ve gider ödenmesi halinde yapılacak işlemlerde ilgili kural" benzetme yoluyla uygulanır.Bu durumda temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp, temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Somut olayda, temyiz harcını ve masrafını yatırması için borçluya muhtıra gönderilmediği, temyiz masrafının bu kişi tarafından 04.07.2014 tarihinde yatırıldığı görülmüştür. Bu nedenle mahkemenin, temyiz harçları ile posta masrafları yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 24.06.2014 tarih ve 2014/88 E., 2014/ 63 K. sayılı ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek 28.05.2014 tarih ve 2014/88 E., 2014/ 63 K. sayılı ek kararın incelenmesine geçildi.

Somut olayda, temyiz harcını ve masrafını yatırması için borçluya muhtıra gönderilmediği, temyiz masrafının bu kişi tarafından 04.07.2014 tarihinde yatırıldığı görülmüştür. Bu nedenle mahkemenin, temyiz harçları ile posta masrafları yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 24.06.2014 tarih ve 2014/88 E., 2014/ 63 K. sayılı ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek 28.05.2014 tarih ve 2014/88 E., 2014/ 63 K. sayılı ek kararın incelenmesine geçildi.

Mahkemenin 10.03.2014 tarihli ilk kararı temyizi kabil olmadığı gibi süresi geçtikten sonra temyiz edilmiştir. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin 28.05.2014 tarihli ek kararın İİK'nun 365 ve HUMK'nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10585, Karar No: 2011/2231, Tarih: 12.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/10585 E.  ,  2011/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 29, 62, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın zararının karşılanmaması ve sanığın uzlaşmayı kabul etmemiş olması nedeniyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasının şartları oluşmadığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8. maddesi uyarınca adlî para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği hâlde, sanığın eylemi sebebiyle hakkında tespit edilen 365 gün adlî para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince adlî para cezasına çevrildikten sonra, artırım ve indirim maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi gereğince tayin olunan 365 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 29. maddesi gereğince 1/4 oranında indirilerek 273 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan cezadan 62/1. madde gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 227 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen ceza aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 4.540 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına şeklinde uygulama yapılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/877, Karar No: 2014/3793, Tarih: 26.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/877 E.  ,  2014/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yanlar arasındaki akaryakıt bayiilik ilişkisinin Rekabet Kurumu’nun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce sonlandığını, bu nedenle davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faizleriyle birlikte müvekkili şirkete iade etme yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin kullanamadığı bakiye intifa süresine kıstelyevm usulü hesaplama sonucunda isabet eden 210.350.13 TL'nin KDV'si ile birlikte iktisap ettiği tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'sinin; ayrıca söz konusu bedelin (anaparanın) dava tarihine kadar davalılar yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalının elde ettiği (ya da elde etmesi beklenilen) tüm semerelerin (kazançların, faizlerin, kaim değerlerin) karşılığı olarak da 159.008,50 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'sinin; bunların yanı sıra davalı nam ve hesabına ödenmiş olan intifa terkin harcı olan 4.356,95 TL'nin de dava tarihinden itibaren avans faizi ve KDV'sinin ve istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemim cüz) niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle üfe ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenen 52.752,62 TL’nin değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki 17.10.2007 tarihli bayiilik sözleşmesinin süresinin dava tarihi itibari ile dolmadığı, sözleşmenin feshedilmediği ve halen ayakta olduğu, tapudaki intifa hakkı mevcut olup, terkin edilmediği, davacı yanca terkin harcının ödendiğine ilişkin delil sunulmadığı, dava açma koşulları mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihi itibari ile intifanın terkin edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8084, Karar No: 2014/17945, Tarih: 19.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8084 E.  ,  2014/17945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2013/265-2014/36

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık Anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.