muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2892, Karar No: 2022/3745, Tarih: 29.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2892 E.  ,  2022/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptatli ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar ... ve Meryem Arslan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar ile davalı şirketin 30/04/2007 tarihinde 934 parsel sayılı taşınmaz için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, sözleşme tarihinde arsa niteliğindeki taşınmazın davalı şirkete fiilen ve tapuda devir suretiyle teslim edildiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin 934 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edeceği binada birinci katta bulunan daireyi arsa sahibi ...'a, zemin kat kuzey batı cepheli dükkanı da arsa sahibi ...'a tüm imalat işlerini bitirip ve ruhsatlarını alıp anahtar teslimi teslim edeceğini, inşaatın bitim tarihinin belediyeden alınacak inşaat ruhsatı tarihinden itibaren 14 ay olduğunu, davalı şirketin sözleşmeden yaklaşık 15 ay sonra 30/07/2008 tarihinde Düzce Belediyesinden yapı ruhsatı aldığını, buna göre 30/09/2009 tarihinde davalı şirketin davacı arsa sahiplerine taahhüt ettiği dükkan ve daireyi eksiksiz şekilde teslim etmesi gerektiğini ancak edemediğini, davacıların sözleşmede yüklenen edimleri yerine getirdiğini, arsayı fiilen teslim ettiklerini ve tapuda da devrettiklerini, davalı şirketin ise edim yükümlülüğünde temerrüde düştüğünü, davalı şirket dışındaki diğer davalıların müteahhitten bağımsız bölüm satın alan kişiler olduğunu, bu nedenlerle davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı şirketin temerrüdü sebebiyle haklı sebeple fesih edildiğinin tespitine, davalılar ..., ..., ..., ...'ın Düzce İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Mevki, 934 parsel sayılı taşınmazda adlarına kayıtlı bulunan bağımsız bölüm tapularının iptali ile davacılar adına müştereken tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde sözleşmenin feshi ile davalı ... hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, tapu iptal ve tescil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar hakkında davacılar vekili, davalı ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi hükmünün onanmasına karar verilmiş, tarafların karar düzeltme talebinde bulunmamaları üzerine 16/07/2020 tarihinde karar kesinleşmiştir.

Karar hakkında davacılar vekili, davalı ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi hükmünün onanmasına karar verilmiş, tarafların karar düzeltme talebinde bulunmamaları üzerine 16/07/2020 tarihinde karar kesinleşmiştir.

Davacılar vekilince 23.09.2020 tarihinde tavzih isteminde bulunulmuş, mahkemece tavzih talebi doğrultusunda yeniden bilirkişi raporları alınarak, tapu iptal ve tescil talebine ilişkin hükümleri içeren maddelerin içerikleri değiştirilmek ve yeni maddeler eklenmek suretiyle 13.01.2022 tarihli tavzih kararı verilmiştir.

Tavzih kararına karşı davalı ... ve ..... şartlarda ve nasıl yapılacağı düzenlenmiştir. Buna göre, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Hakim hükmü verdikten ve davadan elini çektinden sonra temyiz edilerek hüküm bozulmadıkça o davaya yeniden bakamayacak ve verilen hükmü değiştiremeyecektir. Nitekim davacılar tarafından açılan işbu dava da derecattan geçmiş, taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmaması üzerine kesinleşmiştir. Ayrıca davacılar vekilinin HMK 304 vd. maddelerinin içerdiği anlamda maddi hata talebinin koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle maddi hata talebinin reddi gerekirken dosyanın ele alınarak yeniden inceleme yapmak suretiyle kesinleşen hükmün ortadan kaldırılması ile yeniden hüküm tesisi ve davada taraf olmayan bir kişi hakkında da karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8768, Karar No: 2013/6884, Tarih: 19.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8768 E.  ,  2013/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, görevli memura hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde icra müdür yardımcısı olarak görev yapan ve kıymet takdiri yapmak amacıyla evine gelen mağdura yönelik “çıkın lan buradan, kimi getirirseniz getirin burada işlem yapamazsınız” diyerek hakaret ettiği ve mağduru eliyle itmek suretiyle direndiğinin mağdur ve tanık anlatımları, tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında görevli memura hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, makemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, olayın oluş biçimine ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle, sanığın eylemine karşılık hak ve orantılılık kuralları gözetilmeden temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13696, Karar No: 2011/19243, Tarih: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13696 E.  ,  2011/19243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4036, Karar No: 2014/5097, Tarih: 11.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4036 E.  ,  2014/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....09.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, iş sahibince ödenen damga vergisi ödemelerinin yükleniciden ruc'uen tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı banka iş sahibi,davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı banka vekili, davalı yüklenici şirketin ödemesi gereken damga

vergilerinin müvekkillerince ödendiğini, ödemeden sonra yapılan ödemeyi davalıdan ruc'uen talep ettiklerini, ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını ve takibe itiraz edildiğini itirazın haksız olduğunu ve iptâlini ve % 40'dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı yüklenici şirket vekili ise, davacı bankanın ödemesinin yasal olmadığını, sözleşme harç ve pul bedellerinin kendileri tarafından yatırıldığını, davacı bankanın ne kadar vergi ödemeleri gerektiğini kendilerine yazı ile bildirdiğini, müvekkili şirketin yatırdığı bedelin eksik olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve % 40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14660 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı şirket aleyhine ödenen damga vergisi alacağına istinaden ....408,66 TL asıl alacak, 401,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....810,58 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 31.01.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 06.02.2012 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve ... yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde ........2007 ve ....09.2007 tarihli sözleşmelerin düzenlendiği konusunda ihtilâf bulunmamaktadır. Bu sözleşmelerin .... ve .... maddesinde her türlü vergi, resim ve harçlarla diğer giderlerin yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde ........2007 ve ....09.2007 tarihli sözleşmelerin düzenlendiği konusunda ihtilâf bulunmamaktadır. Bu sözleşmelerin .... ve .... maddesinde her türlü vergi, resim ve harçlarla diğer giderlerin yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır.

Sözleşmede vergi ve harçlardan yüklenicinin sorumlu olduğunun belirlenmiş olmasına rağmen, davacı banka yönetim kurulu ....03.2011 tarih ... nolu toplantısı ile tahakkuk ettirilen vergi cezalarının 6111 sayılı Kanun kapsamında banka tarafından ödenmesine karar verilip, bu bedel ilgili vergi dairesine ödenmiştir. Ödenen verginin kaynağı sözleşmenin birden fazla nüsha yapılmasından dolayı olup, dosyaya celp edilen deliller ile davalı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği Danıştay .... Dairesinin örnek kararları kapsamında bu verginin dava konusu edilmiş olması halinde yargı organınca iptal edilerek ödemeden kurtulma ihtimalinin yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka yönetim kurulu, sözleşmeye göre vergiyi ödemede esasen sorumlu olan davalı şirketin yerine geçerek vergi borcunu ödemekle davalı şirketin vergiye ilişkin kanun yoluna gitme hakkını elinden almış bulunmaktadır. Verginin ödenmesinde davacı bankanın yasa yoluna gitmeyerek kusurlu olduğu da anlaşılmaktadır. “Hiç kimse kendi kusurundan hak elde edemez” ilkesi gereğince kusurlu olan bankanın davacıya rücu etmesini hukuk düzeni korumaz. Danıştay .... Dairesinin ....02.1982 tarih 1984/3147 Esas 1986/437 Karar sayılı kararı emsal gösterilerek dava yoluna gidilmiş olması halinde damga vergisi borcunun terkini mümkün olduğu halde (nasıl olsa sözleşmeye göre gerçek vergi yükümlüsüne rucu hakkım var) düşüncesi ile vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilen damga vergisi borcunun ödenmiş olması, davacı bankanın iyi niyetli olması halinde dahi kendi kusurundan hak elde edemeyeceği ve davalıya rücu edemeyeceği bu nedenle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2006/11945, Karar No: 2006/13203, Tarih: 27.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/11945 E.  ,  2006/13203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 41   artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 25.04.2006 gün ve 640 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 08.01.2001 tarihinde % 32 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 73 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1326, Karar No: 2019/13483, Tarih: 17.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1326 E.  ,  2019/13483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği ... Mağazasına, açık halde iken gündüzden sayılan saat 14:00 sıralarında girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9886, Karar No: 2018/8381, Tarih: 25.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9886 E.  ,  2018/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Muris ... terekesi resmi tasfiye memuru ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/12/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 25/12/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde oludğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tasfiye memuru seçildiği muris ...'nün sağlığında ihalesi yapılan taşınmazın maliki dava dışı borçlu ...'den olan alacağı nedeniyle ... 12. İcra Müdürlüğü 2004/11891 esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu ve borçluya ait kat irtifakı üzerine 16/10/2004 tarihinde ihtiyati haciz koydurduğunu, aynı taşınmaz üzerinde davalının hiç bir belgeye dayanmayan iki ayrı icra takibiyle daha önce haciz koydurmuş olduğunu, borçlunun icra takibi açılırken icra müdürlüğüne getirtilerek borç kabulü yaptırılıp aynı anda ödeme emrinin İcra Müdürlüğünde tebliğ edilmiş olduğunu, davalının haciz koydurduğu taşınmazı muvazaalı olarak başlattığı ... 1. İcra Müdürlüğünün 2002/3544 esas sayılı dosyasından satışa çıkardığını, satıştan önce taşınmaz üzerindeki takyidatlar celp edilmediğinden murisin aynı taşınmaza haciz koydurduğu ... 12. İcra Müdürlüğünün 2004/11891 esas sayılı dosyası görülmeyerek bu dosya alacaklısına tebligat çıkarılmaksızın 29/11/2004 tarihinde yapılan ihale ile davalının taşınmaza alacağına mahsuben aldığını ve taşınmazın 16/12/2004 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, tescilden 28 gün sonra ihalenin feshi davası sonuçlarından kaçınmak amacı ile davalının taşınmazda aynı binada oturan komşusuna sattığını, murisin yapılan ihaleyi 01/02/2005 tarihinde öğrenmesi üzerine taşınmazın 3. kişiye satıldığından habersiz olarak ihalenin feshi davası açtığını, yapılan yargılama sonunda 09/12/2005 tarihinde ihalenin feshine karar verildiğini ve kesinleştiğini, işlem yapmak için tapuya gidildiğinde taşınmazın 3. kişi ...'a 13/01/2005 tarihinde temlik edildiğinin görüldüğünü, bu nedenle ihalenin feshi kararının tapuya işlenemediğini ve taşınmazın borçlu adına tescilinin sağlanamadığını, taşınmaz üzerinde davalının haczinden başka hacizlerinde olması nedeni ile satışın alacağa mahsuben yapılamayacağı ve ihale bedelinin alacaktan mahsup edilemeyeceğine ilişkin İcra Müdürlüğü işlemlerine karşı dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucu işlemlerinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2002/3544 esas sayılı

dosyasından tanzim edilen 27/03/2005 tarihli sıra cetvelinde davalının muvazaalı olarak yaptırmış olduğu aynı İcra Müdürlüğünün 2002/3544 ve 2004/8009 esas sayılı dosyalarının 1. ve 2. sırada yer verilerek bu dosyaların alacaklısı ile ihale alıcısı aynı olduğundan ayrıca satış bedelinin ödenmesine gerek olmadığına, ihale bedelinden başkaca bir para kalmadığından murisin ... 12. İcra Müdürlüğünün 2004/11891 esas sayılı dosyasına bir para ayırma yoluna gidilmediğinin belirtildiğini, 07/03/2005 tarihli sıra cetvelinin iptali için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/132 esas sayılı dosyası ile sıra cetvelinin İptali davası açıldığını, dava devam ederken murisin vefat ettiğini, mirasçılarının da mirası reddetmeleri nedeni ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/12 Tereke sayılı dosyası ile terekeye temsilci atandığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/132 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davalının taşınmazı 3. kişiye devretmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini, hukuki süreç sonucunda davalının ihale bedelini faiziyle birlikte iade ettiğini, ihalenin feshi kararı verilince söz konusu taşınmazın borçlunun adına tescil edilip satılmış olsa idi, murisin dosyasının 1. sırada olduğundan dosya alacağı taşınmazın değerini fazlası ile geçtiğinden taşınmaz değerine kadar pey sürerek alacağını bu miktar üzerinden tahsil etme imkanının doğacağını, bu durumda terekenin davalıdan 25/06/2014 tarihi itibari ile doğmuş alacağının 34.462,99 TL olduğunu, bu tarih itibari ile taşınmazın değerinin en az 15.000,00 TL olduğunu, aradaki farkın terekenin munzam zararı olduğunu beyan ederek maddi zararının tazminini istemiştir.

Davalı davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ve davanın esastan da reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın, davalının eylem ve işlemleri nedeni ile muris ... terekesinin zararı uğratılmış olması nedeni ile terekenin uğramış olduğu munzam zararın tahsiline ilişkin olduğu kabul edilmiş; ancak davanın İcra Müdürlüğünce yapılan yanlış işlem ve uygulamalardan kaynaklanması nedeni ile sorumluluğun İcra Müdürlüğünde çalışan görevlilerde olduğu, bu nedenle de İİK’nun 5. maddesi gereğince uğranılan zararın tanzimi için Adalet Bakanlığına karşı dava açılması gerektiğinden davalının açılan davada husumet ehliyetinin bulunmadığı kabul edilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davacının talebi davalının muvazaalı icra takipleri, usulsüz işlemleri ve yine muvazaalı taşınmaz satışı nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davalının haksız fiil faili olarak sorumlu tutulması istenmektedir. Şu durumda, davalının hukuka aykırı eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunması halinde davalıya husumet düşeceği kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine 25/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.