muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14602, Karar No: 2023/11075, Tarih: 14.12.2023

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesince, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.12.2017 tarihli ve 2017/909 Esas, 2017/1471 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararına karşı 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca itiraz yoluna gidilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına, hukuki sürecin sonucunun beklenilmesine, karara karşı itiraz yoluna gidilerek Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2017 tarihli ve 2015/1785 Esas, 2017/541 Karar sayılı kararının bozulması halinde her iki davanın birleştirilmesi, yine aynı şekilde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli ve 2020/757 Esas, 2021/1734 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilen Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/73 Esas ve 2020/412 Karar sayılı davasının derdest olması halinde bu davanın da birleştirilmesine karar verilmesi, her üç davanın, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen dosya üzerinde birleştirilmesinden sonra, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz kanun yolunun gösterilmediği dikkate alınarak karardaki bu usulsüzlüğün giderilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2016 tarihli ve 2016/497 Esas, 2016/1443 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18542, Karar No: 2014/18828, Tarih: 08.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18542 E.  ,  2014/18828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/135741

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2013/166 (E) ve 2013/257 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın köy boşluğuna inşaat yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle açılan davada, suça konu yerin mera, harman yeri, yol, sulak gibi öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı ve kullanım biçimi tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15675, Karar No: 2011/2219, Tarih: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15675 E.  ,  2011/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22223, Karar No: 2015/2256, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22223 E.  ,  2015/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1549, Karar No: 2015/42594, Tarih: 09.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1549 E.  ,  2015/42594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/111684

MAHKEMESİ : Kars Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014-29/01/2015 ( Ek Karar)

NUMARASI : 2014/362 (E) ve 2014/498 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık M.. G.. hakkında mağdurlar B.. A.., O. S., A.. U..' a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık M.. G.. savunmanının, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmadığından, temyiz talebinin reddine dair Kars Ağır Ceza Mahkemesi 29.01.2015 tarih 2014/362 Esas 2014/498 Karar Sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık M.. G.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, redde dair hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık A.. Y..'ın mağdurlar B.. A.., O. S., A.. U..' a yönelik yağma suçundan ve sanık F.. K..'in mağdurlar B.. A.., O. S.'ya yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yazılı olmayan yargılama gideri miktarının, yerinde eklenebileceği kabul edilmiştir.

Sanık F.. K.. hakkında mağdur O. S.'ya yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan hükümde, 5237 Sayılı TCK'nın 149/1-a-c-h,150/2, 31/3, 168/3-2. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasının, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimi sonucu cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine, 1 yıl 14 ay 20 gün olarak eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Gerekçeli kararda suçta kullanılan bıçağın ele geçirilemediğinin belirtildiği ayrıca dosya kapsamı ve uyap kayıtlarının incelenmesinde de adli emanet makbuzuna ulaşılamadığı halde, müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. K.. ve sanıklar F.. K.. ve A.. Y.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1182, Karar No: 2017/10549, Tarih: 13.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1182 E.  ,  2017/10549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... mahalesi 48/3 pafta 5331, 5332, 5334, 5335 ve 5336 parselde kurulu olan ... villalarının her bir parselde ayrı ayrı kurulu 72 adet villadan oluştuğunu, 1994 yıllarında arıtma tesisi kurulmasına karar verildiği, 2004 yılında bakım ve giderlerine katılma koşulu ile kullanımına sınırlı süreyle müsaade edilen bazı kişi ve kuruluşların bu tesise adeta ortak olduğunu, tesisin aşırı kullanımdan dolayı erken yıpranarak ekonomik ömrünün tamamlanmasına sebebiyet verildiğini, arıza vermeyen arıtmanın mezkur kişi ve kurumların katılımı neticesinde arıza vermeye başladığından bahisle izinsiz olarak kullanımının tespit edilerek, müdehalenin menine ve oluşacak zararların tazminini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı sıfatıyla dava açan kimsenin dava konusu hak üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı, sıfatın bulunmaması halinde ise açılan davanın dinlenme olanağının olmayacağı, mahkemenin 27/03/2014 tarihli celsesinde davacının arıtma tesisini izinsiz kullananların ... Otel ve ...olduğunu beyan ettiği,... sitesinin bu davada davalı sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava arıtma tesisine haksız müdehalenin önlenmesi ve ecri misil talebinden ibarettir.İncelenen dosya kapsamına toplanan delillere göre;

1) Davacı tarafından 27.03.2014 tarihli celsede arıtma tesisini izinsiz kullananların ... Otel ve ... isimli kişiler olduğu belirtmesine rağmen, anılan kişilerin HMK'nın 124. maddesi hükümlerine göre davaya dahil edilerek,inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken pasif husumetten davanın reddine karar verilmiş olunması,

2) Mahkemece taşınmazın mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahallinde uygulanıp arıtma tesisine müdehale edilip edilmediğinin tespiti, tesise müdehale edilmekteyse, müdehalenin önlenmesi,tesisin ömrüyle şimdiki ömrünün ne olduğu,oluşan zararın miktarı belirlenmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/12/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/293, Karar No: 2017/1159, Tarih: 06.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/293 E.  ,  2017/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/7322, Karar No: 2011/8016, Tarih: 20.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7322 E.  ,  2011/8016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davaya konu taşınmazların tapu kaydındaki "Veli oğlu Hüsrev" şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin "... oğlu..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda mirasbırakanın kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ile ilgili olarak dava açabilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Eldeki davada, dosyada mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinden davacının tapu kayıt maliki "... oğlu...'in" mirasçıları arasında yer almadığı görüldüğünden ve bir yetki belgesine de

dayanılmadığından davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/54, Karar No: 2016/23663, Tarih: 19.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/54 E.  ,  2016/23663 K.**

**"İçtihat Metni"**

3516 sayılı Ölçü ve Ayar Kanunu'na aykırı davranmaktan kabahatl....Otomotiv Nak. İnş. ....Tamir Akaryakıt İstasyon ve ... bayiliği San ve Tic. A.Ş. hakkında, anılan Kanun’un 15/c maddesi uyarınca 48.672.00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair, ... Valiliği İI Bilim, ... ve Teknoloji Müdürlüğünün 12.12.2014 tarihli ve 6398 kabahat sayılı idari yaptırım kararına vaki başvurunun reddine ilişkin, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/03/2015 tarihli ve 2015/125 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itiraz sonucu ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin itirazın reddine dair, 05/06/2015 tarihli ve 2015/964 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 06/11/2015 gün ve 72027 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/12/2015 gün ve KYB..... sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 24/07/1994 tarihli ve 22000 sayılı Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin periyodik muayene başlıklı 9. maddesindeki “Ölçü ve ölçü aletlerinden;

a) Hassas kütle ölçüleri, 5 kilogramdan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kilogramdan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir,

b) Elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptırılması zorunludur.” hükmüne göre bir akaryakıt istasyonunda birden fazla sayacın bulunabileceği, bu sayaçların takılma tarihinin farklı olması durumunda, periyodik muayene sürelerinin değişiklik gösterebileceğinin belirtildiği, benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.03.2013 tarihli 2012/31665 esas sayılı ilamında belirtildiği üzere, takılma tarihlerinin farklı olmadığı hallerde her ölçü aleti adedince değil tüm ölçü aletlerini kapsayacak şekilde bir defa ceza uygulanacağı gözetilerek itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Konu ile ilgili ... ve ... Bakanlığının "piyasa gözetimi ve denetimi faaliyetlerinde kanunların uygulanması" konulu 2008/8 sayılı genelgesinde de aynı tipte üretilen ölçü aletlerinde periyodik muayenenin yerine getirilememesi durumunda kullanıcıya her bir ölçü aleti için ayrı ayrı ceza uygulanacağının belirtildiği, somut olayda kabahatli şirkete ait 32 adet ölçüm cihazının periyodik muayenesinin yapılmamasından dolayı ayrı ayrı uygulanan idari para cezasının yerinde olduğu anlaşılmakla,

Konu ile ilgili ... ve ... Bakanlığının "piyasa gözetimi ve denetimi faaliyetlerinde kanunların uygulanması" konulu 2008/8 sayılı genelgesinde de aynı tipte üretilen ölçü aletlerinde periyodik muayenenin yerine getirilememesi durumunda kullanıcıya her bir ölçü aleti için ayrı ayrı ceza uygulanacağının belirtildiği, somut olayda kabahatli şirkete ait 32 adet ölçüm cihazının periyodik muayenesinin yapılmamasından dolayı ayrı ayrı uygulanan idari para cezasının yerinde olduğu anlaşılmakla,

İncelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11832, Karar No: 2017/5616, Tarih: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11832 E.  ,  2017/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26.08.2011 tarihli rapora göre kendisinde orta düzeyde mental retardasyon saptanan ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nufus kaydına göre Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2015 kesinleşme tarihli ve 2013/679 Esas, 2015/1285 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanarak kendisine vasi olarak...'ın tayin edildiği anlaşılan mağdurla ilgili olarak, yokluğunda kurulan gerekçeli hükmün mağdurun vasisine tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin dosyaya konulup varsa bu temyize ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3382, Karar No: 2012/4770, Tarih: 10.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3382 E.  ,  2012/4770 K.**

* ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ

* TAPU İPTALİ VE TESCİL

* TAZMİNAT

* BİNANIN PAYLAŞIMI

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 389

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir isteminin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İhtiyati tedbir isteyen vekili,müvekkileri ile davalı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline ait arsa üzerine iki blok yapılacağı, her iki blokun da ön- ana caddeye cepheli olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak 2 bloktan birini arka tarafa ve kör bölgeye yaptığını, her iki bloğun arasına C blok diye adlandırdığı yeni ve dev bir dükkan yaparak bu dükkanı da kendi adına tapuya tescil ettikten sonra üçüncü bir şahısa satmış gibi gösterdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak yapılan inşaat nedeniyle arsa sahibi müvekkillerinin zarara uğratıldığını ve yüklenici tarafından haksız menfaat temin edildiğini ileri sürerek , davacıların eksik aldığı pay miktarının , B bloğun ön caddeye yapılmaması ve verilmesi kararlaştırılan dükkanların m2 nin eksik olması nedeniyle uğranılan zararın tespiti ile belirlenecek değere göre yüklenicinin arsa paylarının davacılara devri ve tapuda adlarına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde 80.000,00 TL alacağın tahsiline ve davalının elinde bulunan daireleri satması halinde tazminatın tahsil imkanı kalmayacağından davalı adına kayıtlı bulunan Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, 1. Bölge Yuva köyü de kain 43256 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaattaki A Blok 2,6,12,16;21,27,28 ve B Blok 12,15,22,25 nolu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından İhtiyati Tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece,dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde anılan şartların gerçekleşmesi halinde ve uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, dava konusu olayda bu koşulların oluşmadığı gibi tedbir talep edilen bağımsız bölümlerin de uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece,dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde anılan şartların gerçekleşmesi halinde ve uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, dava konusu olayda bu koşulların oluşmadığı gibi tedbir talep edilen bağımsız bölümlerin de uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin binanın paylaşımı başlıklı 4. maddesinde,” %43 arsa sahiplerinin, %57 ise yüklenicinin olmak kaydıyla ,malikler taşınmaz üzerine yapılacak binanın dairelerini ekli krokiye göre yükleniciye verecektir” hükmü yer almaktadır. Davacı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuş olup, bu sözleşmedeki paylaşım oranının sağlanması amacıyla inşaattaki tüm bağımsız bölümler nizalı hale gelmiştir.Sözleşmede düzenlenen paylaşımdaki dengenin tapu iptali ve tescil ile sağlanamaması halinde de yine aynı sebeple hüküm altına alınması ihtimal dahilinde olan tazminat tutarının teminatını oluşturmak üzere muhtemel tazminat miktarı ile orantılı şekilde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacının temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.07. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.