muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/13077, Karar No: 2006/1115, Tarih: 20.02.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13077 E.  ,  2006/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 295 ada 396, 306 ada 31, 309 ada 31 parsel sayılı 28543, 5648, 2732 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 306 ada 31 sayılı parsel vergi kaydı, 309 ada 31 sayılı parsel dava dışı 308 ada 4 sayılı parselin vergi kaydı miktar fazlası nedeniyle Hazine, 295 ada 396 sayılı parselde vergi miktarı kadar davacılar, vergi miktar fazlasıda Hazine adına paylı olarak tesbit edilmiştir. İtirazları komisyonca reddidilen davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Aladdin Mercan tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında 306 ada 31 nolu parsel vergi kaydına, 309 ada 31 nolu parsel bitişik 308 ada 4 nolu parsele uygulanan vergi kaydının bir sınırı kaçak ve yitik kişi okuduğu nedeniyle hazine, 396 nolu parsel ise tesbite esas alınan ve hazine adına kayıtlı 2085 tahrir nolu vergi kaydı ile diğer vergi kayıtlarına dayalı olmak üzere hazineye de pay verilmek suretiyle ... ve paydaşları adına tesbit edilmiş, davacı ... ve arkadaşları vergi kayıtlarına, irsen intikale ve zilyetliğe dayanarak dava açmışlardır. 306 ada 31 nolu parselin iki aylık askı ilanlarının 28.8.1989-30.10.1989 tarihleri arasında yapıldığı ve bu süre içerisinde yapılan tesbite davacıların itiraz etmedikleri görülmektedir. Bu durumda söz konusu parsel ile ilgili kadastro tesbiti davacılar yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen tesbitlerle ilgili itiraz ve isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Görev kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece re’sen (kendiliğinden) gözönünde bulundurulması gerekir. Bu durumda mahkemece bu parselle ilgili davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında davacılar yönünden kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

309 ada 31 ve 295 ada 396 nolu parsellerle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: 31 nolu parsel 4 nolu parsele uygulanan 2623 tahrir nolu vergi kaydının güney sınırı manas okuduğu nedeniyle hazine adına tesbit edilmiştir. Kaydın sınırları doğusu büyük sınır (ki krokisinde izlendiği üzere yolu göstermektedir). Batısı yol, kuzeyi harun, güneyi manas okumaktadır. Harun kuzeydeki 308 ada 3 ve 309 ada 30 nolu parsellere uygulanan 2623 tahrir nolu vergi kaydının mükellefidir. Manas yerinin güneydeki 308 ada 5, 6, 309 ada 32, 33 nolu parsellere konu olan yerler olduğu getirtilen kayıtlardan anlaşılmaktadır. Kaydın kapsamı içerdiği kaçak ve yitik kişi sınırı itibariyle yüzölçümü ile geçerli ise de, kayda kapsam tayin edilirken kuzeydeki 308 ada 3, 309 ada 30 nolu parsellerden başlanmak, batıdaki ve doğudaki yolla bağlantı kurularak belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu kurala uyulmamıştır. 295 ada 396 nolu parselin durumuna gelince, kadastro tesbitinde 4 ayrı vergi kaydı esas alınmıştır, bunlardan 2845 tahrir nolu olan vergi kaydı hazine adına kayıtlıdır. Bir yerin vergide hazine adına kayıtlı olması, o yerin kaçak ve yitik kişilerden kaldığı kanıtlanamadığı sürece zilyetlikle iktisabına engel değildir. Söz konusu kaydın hangi nedenle hazine adına tesis edildiği sorulmamış, tesisine esas alınan belgelerin örnekleri getirtilip incelenmemiştir. Ayrıca 4 adet vergi kaydının uygulanmasıyla ilgili yerel bilirkişi sözleride soyut içerikli ve gerekçeye dayanmamaktadır. Bunun yanında tanık bilgisine başvurulmamış, yerel bilirkişi sözleri tutanak içeriklerine aykırı düşmesine karşın, tesbit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi yolunada gidilmemiştir. Mahkemece bu yönlerin gözardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi,

Kabule göre de; 396 nolu parselin Hazine adına kayıtlı 2845 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında kalan bölümün ifrazen yeni bir parsel numarası altında müştakilen Hazine, taşınmazın geri kalan bölümünün ise Hazine dışındaki hak sa-

hipleri adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasıda doğru değildir.

Davacı Alaattin Mercan’ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 20.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10023, Karar No: 2014/20857, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10023 E.  ,  2014/20857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/84-2014/37

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13239, Karar No: 2013/3166, Tarih: 15.02.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13239 E.  ,  2013/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, maddi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, banka şubesinde bir şahıs adına bulunan hesaptan sahte kimlik ile para çekildiğini, bundan dolayı oluşan banka zararının sorumlu olarak banka müfettişi raporu ile tespit edilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, banka müfettişinin raporunda davalıların kasıt ve ihmalinin asla söz konusu olamayacağının, kanuni açıdan haklarında yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığının, sahte kimliği kontrole rağmen tespit edemeyen noterliğin ibraname düzenlemesinden ve evraka nüfus cüzdanı suretini eklememiş olmasından dolayı hukuki sorumluluğunun doğduğunun rapor edildiğini, müvekkilinin çalıştığı birimin iş hacminin oldukça yüksek olduğunu, şahsın kimlik bilgilerinin birebir aynı olduğunu, davacı tarafın noterlik hakkında hiçbir işlem yapmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... vekili, olayda asıl kusurlunun sahte kimliği fark etmeyerek evrak düzenleyen noterlik olduğunu, noter tarafından tasdikli bir belge dayanağı olan nüfus cüzdanının yanlışlığının müvekkili tarafından belirlenmesinin beklenemeyeceğini, ödeme yapan banka şubesindeki görevli personelin de konu ile ilgili sorumlu tutulması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalıların, noterden alınan resmi evrak ve nüfus cüzdanı bilgilerinin doğru olması, imza farkına rağmen şahısa sorulan sorulara ezbere yanıt alınması, şubede imza yetkilisinin bulundurulmaması ve davalıların imza yetkilerinin bulunmaması sebebi ile açılan davada davalıların hukuki bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçeleriyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalıların, banka zararından sorumlu tutulup tutulamayacakları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosyadaki bilirkişi raporu, meydana gelen zarar sebebi ile davalıların sorumlu olup olmadığını açık olarak ortaya koyabilecek nitelikte olmadığından, denetime ve hüküm kurmaya da elverişli değildir. Mahkemece, bankacılık alanında uzman üç kişilik bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, davalıların yaptıkları iş, görev alanları, yetki ve sorumlulukları da değerlendirilmek sureti ile olay sebebi ile sorumlu ve kusurlu olup olmadıkları açık olarak tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Uzmanlığı yeterli olmayan bilirkişiden alınan raporla yetinilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6171, Karar No: 2014/10274, Tarih: 03.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6171 E.  ,  2014/10274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2466, Karar No: 2021/6798, Tarih: 04.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2466 E.  ,  2021/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04/05/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendindeki (davacı idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olduğundan,148.637,34 TL fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3 er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususnda Ziraat Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( bedelden bozma ilamı öncesi yatan bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel 148.637,34 TL nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

b)1 numaralı yer alan (karar tarihi olan 3/09/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 04.05.2021) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 04/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14517, Karar No: 2022/343, Tarih: 13.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/14517 E.  ,  2022/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli ve 2018/408 esas,2019/181 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 10/06/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında, 06/03/2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 25/09/2017 tarihli ve 2017/769 soruşturma,2017/7 sayılı karar ile,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3.maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz süresinin 7 gün olarak gösterildiği, kararın usulüne uygun şekilde şüpheliye 05/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 12/12/2017 tarihinde tedbirin infazı için Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, denetimli serbestlik tedbirinin infazı devam ederken şüphelinin 24/08/2018 tarihinde tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi nedeniyle erteleme kararı kaldırılarak Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 tarihli ve 2017/769 soruşturma, 2018/273 esas, 2018/270 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Lapseki Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3- Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 27/03/2019 tarihli ve 2018/408 esas , 2019/181 sayılı kararı ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiği,

4- Ayrıca şüpheli hakkında;

3- Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 27/03/2019 tarihli ve 2018/408 esas , 2019/181 sayılı kararı ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiği,

4- Ayrıca şüpheli hakkında;

a-) Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2019 tarihli ve 2019/197 soruşturma, 2019/61 esas, 2019/60 sayılı iddianamesi ile, şüphelinin 22/08/2017 ve 01/09/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1,191/10, 43 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Lapseki Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede şüpheli hakkında daha önce Lapseki Asliye Ceza Mahkemesine 25/10/2018 tarihinde dava açıldığı hususunun belirtildiği,

b-)Yapılan yargılama sonucunda Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 tarihli ve 2019/82 esas,2019/343 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığınca karara itiraz edildiği,

c-) İtirazı inceleyen mercii Çanakkale 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/1819 değişik iş sayılı kararı ile, iddianamenin birleştirme talepli düzenlendiği,mahkemece bağlantılı dava dosyalarının birleştirilmeden yargılama yapıldığı ve sanığın savunması alınmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne,Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 tarihli ve 2019/82 esas,2019/343 sayılı kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği,

d-) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması üzerine Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli ve 2019/300 esas sayılı tensip zaptıyla birlikte; dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/408 esas sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına karar verildiği, davanın derdest olduğu,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;