muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14408, Karar No: 2023/2436, Tarih: 14.03.2023

3.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; zaman aşımının dikkate alınmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı iş yerinde dönemsel çalışma olduğunu, sezonluk iş olmasına rağmen sürekli ve aralıksız çalışmanın kabulünün işin niteliğine ve mevsimsel çalışmaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut İşkur cevabi yazısı, mevsimlik iş sözleşmeleri, işin askıda bulunduğu döneme ilişkin imzalı bildirimler, tanık beyanlarının ve davacının bildirilen hizmetlerinin birbiriyle uyumlu olması ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının hizmet cetvelinde işe başlama tarihlerinin hemen hemen aynı aylarda olup bitiş tarihlerinin değiştiği, ortalama yılda 3-4 ay kadar işin askıda kaldığı, askıda olduğu süre içerisinde iş yeri depo anahtarının davacıda olduğu, iş olduğunda köylülerin getirdiği ürünleri tarttığı, depoya mal koyulması veya depodaki malın gönderilmesi dönemlerinde iş yerine en fazla haftada 2 kez gittiği, çalışmasının yarım saat ile en fazla 2 saat sürdüğü, işin askıda olduğu dönemlerde davacının İşkurdan işsizlik ödeneği aldığı anlaşılmakla, mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının, davalı işveren yanında 25.08.2006 - 30.10.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının, davalı işveren yanında 25.08.2006 - 30.10.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Hizmet tespiti davalarının amacı hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Hizmet akdine dayalı çalışma olgusunun ispatında delil sınırlandırması yoksa da davacının Kurum sicil dosyası, işyeri özlük dosyası temin edilip işyerinin Kanunun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlendikten sonra iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, hangi işyerinde ne iş yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği, prime esas kazanca tabi ücretin ne olduğu, çalışmanın sürekli, kesintili, mevsimlik olup olmadığı eksiksiz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

Taraf tanıklarının sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenilmeli, re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve postabaşı gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

3. Diğer taraftan 4857 sayılı İş Kanunu'nun md. 66/1/c bendinde; "İşçinin işinde ve her an iş görmeye hazır bir halde bulunmakla beraber çalıştırılmaksızın ve çıkacak işi bekleyerek boş geçirdiği süreler" işçinin günlük çalışma süresinden sayılır, düzenlemesi bulunmaktadır.

3.Değerlendirme

3. Diğer taraftan 4857 sayılı İş Kanunu'nun md. 66/1/c bendinde; "İşçinin işinde ve her an iş görmeye hazır bir halde bulunmakla beraber çalıştırılmaksızın ve çıkacak işi bekleyerek boş geçirdiği süreler" işçinin günlük çalışma süresinden sayılır, düzenlemesi bulunmaktadır.

3.Değerlendirme

1-İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalıya ait işyerinde 25.08.2006 - 30.10.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükümde belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

2-Somut olayda, davacının 25.08.2006-30.06.2007, 16.08.2007-31.05.2008 tarihleri arasında davalı işyerinden yapılan bildirimleri ayda 30 gün üzerinden eksiksiz olup, kuruma bildirilmeyen süreler yönünden de çalışılmış ise, bu husus tam süreli iş akdine karine teşkil edeceği gibi, bunun aksinin delilerle kanıtlanması gerekir.

3-Davacının, davalı işverene ait depo niteliğine haiz işyerinde, ürünlerin teslimi, tartılması ve yüklenmesi sırasında orada bulunduğu, bununla birlikte depo anahtarının da kendisinde olduğu nazara alındığında davacının depodan sorumlu olduğu açıktır. Mahkemece, davacının işveren tarafından bildirilen tam süreli çalışmaları dikkate alınarak, bildirilmeyen süreler yönünden yukarıda değinilen 4857 sayılı İş Kanunu'nun md. 66/1/c bendi gereği, iş görmeye her an hazır olup olmadığının belirlenmesi açısından yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı görülmüştür.

4-Ayrıca talep edilen dönem içerisinde davacının, 03.06.2008-07.07.2008 tarihleri arasında dava dışı işyerinden bildirilen çalışmalarının bulunduğu görülmekle, bu çalışmalarla ilgili olarak davacının beyanı alınmalı, gerçek çalışmaya dayalı olup olmadıkları, gerçek değilse iptalini talep edip etmediği sorulmalı, bu hususta talebi olmadan karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

5-Öte yandan işverenin, davacı tarafından işçilik alacakları istemiyle açılan dava dosyasında bulunan puantaj kayıtlarına dayandığı anlaşılmakla, anılan dosya da getirtilerek, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/21274, Karar No: 2015/2876, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21274 E.  ,  2015/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9591, Karar No: 2016/1978, Tarih: 01.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9591 E.  ,  2016/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2196, Karar No: 2010/3901, Tarih: 15.02.2010

2. Ceza Dairesi 2009/2196 E., 2010/3901 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/2196 E., 2010/3901 K.**

**- AKIL HASTALIĞI

- EKSİK İNCELEME İLE KURULAN HÜKÜM

- HAKARET SUÇU**- 5219 S. ÇEŞİTLİ KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR ... [ Madde 3 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 41 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin başlangıç tarihi gösterilmediği gibi, temyiz süresinin son günü olan 27.11.2007 tarihinde bir gün süre ile istirahatlı olduğu Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporundan anlaşılan sanık müdafii temyiz süresini kusuru olmaksızın geçirdiğinden 5271 sayılı CMK.nun 41. ve devamı maddeleri uyarınca eski hale getirme isteminin kabulü ile 28.11.2007 tarihli temyiz isteminin yasal süresinde olduğuna karar verilip ve temyiz isteminin reddine ilişkin 17.12.2007 tarihli ek karar kaldırılmak suretiyle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede:

1)-Sanık hakkında tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanık müdafii ve katılan vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)-Sanık müdafii ve katılan vekilinin hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

A)-Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Psikiyatri Ana Bilim Dalı Başkanlığının 29.09.2006 tarihli raporunda: M. Depresyon tanısı ile tedavi gördüğü belirtilen sanığın suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususu adli Tıp Kurumundan rapor alınarak araştırılmadan eksik kavuşturma ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

b)-Soruşturma aşamasında beyanları alınan ve olay hakkında bilgileri bulunan tanıklar A.. Ç.. ve E.. T.. dinlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

C)-Kabule göre de:

Aa)-Sanığın katılanın dışarıda park halinde bulunan arabasının üzerine hakaret içeren sözlerin yazılı olduğu kağıdı koyması şeklindeki eyleminde, hakaret suçunun alenen işlenip işlenmediğinin araştırılıp tartışılmaması,

bb)-Sanık müdafiinin 09.07.2007 tarihli dilekçesi ve 20.11.2007 tarihli celsedeki, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin istemi, 5237 Sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasını da içerdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Aa)-Sanığın katılanın dışarıda park halinde bulunan arabasının üzerine hakaret içeren sözlerin yazılı olduğu kağıdı koyması şeklindeki eyleminde, hakaret suçunun alenen işlenip işlenmediğinin araştırılıp tartışılmaması,

bb)-Sanık müdafiinin 09.07.2007 tarihli dilekçesi ve 20.11.2007 tarihli celsedeki, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin istemi, 5237 Sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasını da içerdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8338, Karar No: 2009/188, Tarih: 19.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8338 E.  ,  2009/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartına ait borcu daha önce ödemesine rağmen kendisinden yeniden ödeme yapmasının istendiğini, 4822 sayılı yasadan yararlanma isteğininde banka tarafından reddedildiğini ileri sürerek borcunun 4822 sayılı yasa uyarınca yeniden hesaplanmasını, fazla ödemesinin istirdadını istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece anılan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davacının davalı bankaya 3.4.2003 tarihi itibariyle borcunun 2.422.129.800 TL olduğunun ve 4822 sayılı yasanın geçici 1.maddesi uyarınca 12 eşit aylık taksitle ödemesi gerektiğinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bankanın halen tasfiye sürecinde olduğu ve 4603 sayılı yasa kapsamında bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı ... Bankasının 4603 sayılı yasa uyarınca harctan muaf olduğu sabittir. Bu itibarla davalı banka aleyhine harca hükmedilmesi olanaklı değildir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı aleyhine harca hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama

2008/8338-188

yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 4 numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davalı banka harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasını yer olmadığına) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16694, Karar No: 2012/13275, Tarih: 16.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16694 E.  ,  2012/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.6.2011
Yargıtay — Esas No: 2018/1751, Karar No: 2019/2044, Tarih: 02.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/1751 E.  ,  2019/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mirasçıları a-... b-... c-... d-... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... , birleşen 2011/308 Esas sayılı davada davacı ... Mirasçıları a-... b-... c-... d-... ile davalılar ... Mirasçıları; 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.02.2014 gün ve 2011/224-2014/74 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesinin 01.06.2017 gün ve 2016/1583-2017/1640 sayılı ilamı aleyhinde asıl dosya davalıları ile birleşen dosya davalıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'e, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'e, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'e, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Mirasçıları'na, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ya, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ..., ... , ..., ... ve ...'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'na yükletilmesine, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17040, Karar No: 2015/24216, Tarih: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17040 E.  ,  2015/24216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/116-2014/220

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ....... vd. vekilleri ile bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ....... vd. vekilleri ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan ..... vd. vekili ile ....'ın süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekili ile davalılar ........., .............'ın temyiz itirazlarına gelince;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla eş değerde ve yakın bölgede olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 8,5 kat değerli kabul edilerek inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Davacı idare vekili ile davalılar .... ................'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.