muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11391, Karar No: 2013/10574, Tarih: 24.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11391 E.  ,  2013/10574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezasının türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

I-Sanıklar müdafilerinin “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

Sanıklar hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararın 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 250/13 sayılı kararında da açıklandığı üzere, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'nun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanıklar müdafilerinin karara yönelik itirazlarının mercii Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2009 gün ve 2009/434 D. İş sayılı kararı ile reddedildiği cihetle dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanıklar müdafilerinin “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan sanıkların mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Sanık ...'in sahibi olduğu, suç tarihinden önce 14.12.2003 günü Bodrum ilçesinde tek taraflı kaza yapıp maddi hasar gören ve kasko sigortası bulunmayan önceki plakası 77 AH 690 olan aracın kaza tarihinden sonra 20 YZ 915 plaka sayısına kaydı yapılıp Ray Sigorta A.Ş.' ye 26.12.2003 günü kasko Sigortası yaptırdıktan sonra 02.01.2004 günü Çerkezköy ilçesinde kaza yapmamasına ve araç başka yerde bulunmasına rağmen “olay yeri tespit” tutanağını ile “basit kroki” düzenlediklerinin, bu tutanak esas alınarak düzenlenen soruşturma evrakına istinaden Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2004 tarih 2004/130 soruşturma ve 2004/52 Karar sayılı takipsizlik kararının verildiğinin iddia ve kabul

edilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin zincirleme şekilde memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

edilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin zincirleme şekilde memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK. ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun somut olaya ilişkin ilgili hükümleri ayrı ayrı tatbik olunarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16343, Karar No: 2024/9246, Tarih: 03.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/16343 E.  ,  2024/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/868 E., 2021/1507 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2020 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a.b ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ... hakkında 5 yıl 15 ay hapis ve 12.400,00 TL adli para cezası, sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

Hükmün lehe delillerin toplanmaması sadece aleyhe delillerin toplanmış olması sebebiyle usule aykırı olduğuna, atılı suçla sanığın bağlantısı olmadığına, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın satma, devir veya tedarik etme hareketlerinde bulunmadığına, ...'in para almadığını ve ...'in de para vermediklerini beyan ettiklerine, sanığın ...'e yardımcı olmaya çalıştığına, sanığın hapları kendisinin teslim ettiğine, 5237 sayılı Kanun'un 297. suçun unsurlarının da oluşmadığına, sanığın saikinin hapları kurumun kapısına getirmek olduğuna, delil olmadığına, her halde atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, hapları diğer sanık ...'ten aldığını ve ...'in de suçunu ikrar ettiğine buna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın söz konusu hapları aldıktan sonra cezaevine yaklaşık 3.5 km kala ilgili kolluk birimleri şahısların yanlarına gidip ve kendi ... ile hapları kolluk görevlilerine teslim etmiş olmasına göre eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, hükmün yeterli gerekçeyi içermediğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

Sanığın uyuşturucu alış verişi yaptığına dair görgü mevcut olmadığına, kolluğun soyut değerlendirilmesine istinat edildiğine, fiziki takibin kesintiye uğradığına, alıcı tanıklar İzzetin ve ...'in kovuşturmada beyanlarından döndüğüne,

3. Sanık ...'un temyiz isteği;

Uzun süredir vergi levhası ile ticaret ve çiftçilikle uğraştığına, tanığın doğru söylemediğine, İzzettin'in kendisine uyuşturucu sattığına, ...'e de uyuşturucu satmadığına ve ondan uyuşturucu almadığına, kendisinde uyuşturucu olmadığı için ...'in uyuşturucu ikram edip birlikte içmeyi kararlaştırdıklarına,

4. Sanık ... müdafinin temyiz isteği;

İsnat edilen suçu sanığın işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin bir delil bulunmadığına, tanık beyanlarının sanığı doğruladığına, fiziki takip tutanaklarında sanığın tanıklara uyuşturucu madde verdiğine ilişkin bir tespit bulunmadığına, tutanak tanıklarının duruşmada alınan beyanlarında da sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin görgüye dayalı bir ifadeleri bulunmadığına, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, tape kayıtlarının soyut olduğuna, ikamette ele geçirilen uyuşturucunun kullanım sınırında olduğuna,

5. Sanık ...'in temyiz isteği;

Tanıklar ... ve ...'ın beyanlarının kendi beyanı ile aynı olduğuna, somut delil olmadığına, birlikte uyuşturucu kullandıklarına, tape kayıtlarının soyut olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

5. Sanık ...'in temyiz isteği;

Tanıklar ... ve ...'ın beyanlarının kendi beyanı ile aynı olduğuna, somut delil olmadığına, birlikte uyuşturucu kullandıklarına, tape kayıtlarının soyut olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Ceyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar doğrultusunda, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları şüphesi üzerine başlatılan soruşturma çerçevesinde iletişimin tespiti - dinlenilmesi ve kayda alınması tedbiri sırasında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un uyuşturucu madde ticareti yaptıkları, sanık ...'ın ise infaz kurumuna yasak eşya sokmaya teşebbüs suçunu işlediği iddia edilerek sanıklar hakkında cezalandırılmaları talebi ile kamu davasının açıldığı anlaşılan olayda,

Sanık ... hakkında, alınan iletişimin tespiti - dinlenilmesi ve kayda alınması tedbiri kapsamında gerçekleşen iletişim tespit tutanaklarının içeriklerine göre, ceza infaz kurumunda hükümlü bulunan sanık ...'ın, sanık ... ile uyuşturucu madde alımı konusunda görüşme yaptığı, akabinde de ceza infaz kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan sanık ... ile de iletişime geçerek, sanık ... isimli şahıstan uyuşturucu madde temin etmesini istediğinin tespit edilmesi üzerine aynı tarihte yapılan fiziki takipte, sanık ...'un, sanık ... isimli şahıs ile buluşarak sanık ...'ın uzattığı maddeyi sanık ...'in aldığının, sonrasında sanık ...'un 01 \*\* 735 plakalı araca binerek uzaklaştığı, aracın göz teması kesilmeksizin takip sonucu polis görevlileri tarafından durdurulduğu, sanık ...'un üzerinde bulunan 0.2 gr 5f-MDMB-PICA maddesini ve 24.5 ve 0.5 gr pregabalin maddesini kolluk güçlerine teslim ettiği, sanığın bu olayda uyuşturucu maddeyi temin ederek cezaevi içerisine sokmak üzere cezaevine gittiği esnada yakalandığının 11.02.2020 tarihli iletişim tespit tutanağı, aynı tarihli fiziki takip tutanağı, ekspertiz raporu, teşhis ve araştırma tutanağı ile kamera görüntüsü inceleme tutanağı ile sübut bulduğu,

Bu itibarla, sanık ...'in eyleminin uyuşturucu madde ticareti suçunun seçimlik hareketlerinden olan temin etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu ve yine cezaevine yasak eşya sokmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşıldığından; sanığın eylemine uyan uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3 üncü maddesi gereğince tayin edilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 297/1-2 nci cümlesi gereğince yarı oranında arttırılmasına, uyuşturucunun niteliği ve Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 02.09.2019 tarihli görüş yazısı dikkate alınarak sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin üretimi resmi makamların iznine veya satışı yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olan ve uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran madde olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 188/6 ncı maddesi gereğince sanığa verilen cezasından indirim uygulanmasına, sanığın eylemini temin etmek suretiyle gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin yasal şartları oluşmadığından uygulanmasına yer olmadığına, yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3 üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Sanık ... hakkında, alınan iletişimin tespiti - dinlenilmesi ve kayda alınması tedbiri kapsamında, tanık Z.A. ile sanık arasında 31.12.2019 tarihinde gerçekleşen iletişim tespit tutanaklarının içeriklerine istinaden uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleşebileceği yönündeki bilgi neticesinde 31.12.2019 tarihinde yapılan fiziki takipte, sanığın, 23 \*\* 860 plakalı araç içerisinde beklemekte olan alıcı Z.A. isimli şahıs ile araç içerisinde buluştuğu, sanığın araçtan inmesi sonrasında, 23 \*\* 860 plakalı aracın göz teması kesilmeksizin takip sonucu polis görevlileri tarafından durdurularak tanığın yapılan kaba üst yoklamasında üzerinden 0,7 gr,ve 6 gr MDMB-PICA uyuşturucu maddesinin ele geçtiği, alıcı ...'in savcılık aşamasında alınan beyanında olayı doğrulayarak, olay tarihinde üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, sanığın bu olayda uyuşturucu madde sattığının 31.12.2019 tarihli iletişim tespit tutanağı, aynı tarihli fiziki takip tutanağı, yakalama tutanağı, tanık Z.A.'nın savcılık aşamasındaki beyan ve teşhisi ile ekspertiz raporu ile sübut bulduğu,

Sanık ... hakkında devam eden iletişimin tespiti - dinlenilmesi ve kayda alınması tedbiri kapsamında tanık İ.Z. ile sanık arasında 26.01.2020 tarihinde gerçekleşen iletişim tespit tutanaklarının içeriklerine istinaden uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleşebileceği yönündeki bilgi neticesinde, 26.01.2020 tarihinde yapılan fiziki takipte, 63 \*\* 034 plakalı araç ile Mithatpaşa Mahallesi Şehit ... sokak No: 37 sayılı ikametin önüne gelerek durduğu,araçtan alıcı ... ve başkaca iki şahsın inerek sanığın ikametine giriş yaptıkları, 4-5 dakika sonra ikametten dışarı çıkarak araca bindikleri, göz teması kesilmeksizin 63 \*\* 034 plakalı aracın takip edildiği sonrasında başlayan kovalama esnasında aracın ön sağ camından bir madde atıldığının net olarak görüldüğü, akabinde aracın polis görevlileri tarafından durdurularak araç içerisinde tanıklar İ.Z., G.Ç. ve F.A,. isimli şahısların olduğunun ve yere atılan poşette de 124 gr 5f-MDMB-PICA uyuşturucu maddesinin ele geçtiği, alıcı İzzettin'in soruşturma aşamasında alınan beyanlarında olayı doğrulayarak, olay tarihinde araç içerisinden yere atılan poşette ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, sanığın bu olayda uyuşturucu madde sattığının 26.01.2020 tarihli iletişim tespit tutanağı, aynı tarihli fiziki takip tutanağı, yakalama tutanağı, tanık İ.Z.'nin soruşturma aşamasındaki beyanları ve teşhisi ile ekspertiz raporu ile sübut bulduğu,

Bu itibarla, sanık ...'ın yukarıda açıklanan ve sübut bulan eylemleri ile zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşıldığından; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, sanığın eylemine uyan uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetine, uyuşturucunun niteliği dikkate alınarak verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi gereğince arttırım uygulanmasına, sanığın ilk eylemini araç içerisinde gerçekleştirmesi, ikinci eylemini de ikamet içerisinde gerçekleştirmesi, araç ve ikametin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmaması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, koşulları bulunmadığından 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın eylemini zincirleme şekilde işlediği anlaşıldığından verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 43/1 inci maddesi gereğince asgari oranda arttırım uygulanmasına, sanığın Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/90 Esas ve 2016/169 Karar sayılı ilamı nedeniyle mükerrir olan sanığa verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7 nci maddeleri uyarınca 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Sanık ... hakkında, alınan iletişimin tespiti - dinlenilmesi ve kayda alınması tedbiri kapsamında tanık M.S. ile sanık arasında 09.01.2020 tarihinde gerçekleşen iletişim tespit tutanaklarının içeriklerine istinaden uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleşebileceği yönündeki bilgi neticesinde 09.01.2020 tarihinde yapılan fiziki takipte, 01 BM 468 plakalı aracın şöforlüğünün sanığın yaptığı,alıcı tanık ...'ın araca yaklaşarak cebinden birşeyler çıkartarak sanığa uzattığı, sanığın da araç içerisinden dışarıya doğru tanığa birşeyler uzattığı,akabinde tanık ...'un göz teması kesilmeksizin yakalandığı ve tanıktan 0.7 gr 5F- MDMB-PICA uyuşturucu maddesinin ele geçtiği,sanığın bu olayda uyuşturucu madde sattığının 09.01.2020 tarihli iletişim tespit tutanağı, aynı tarihli fiziki takip tutanağı,yakalama tutanağı ve ekspertiz raporu ile sübut bulduğu,

Sanık hakkında, devam eden iletişimin tespiti - dinlenilmesi ve kayda alınması tedbiri kapsamında tanık E.T. ile sanık arasında 20.11.2020 tarihinde gerçekleşen iletişim tespit tutanaklarının içeriklerine istinaden uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleşebileceği yönündeki bilgi neticesinde aynı tarihte yapılan fiziki takipte, sanığın 01 \*\* 468 plakalı aracın sürücülüğünü yaptığı, alıcı tanık E.T.'nin de gelerek aracın ön sağ yolcu koltuğuna bindiği,bir müddet sonrasında alıcı tanığın araçtan inerek 01 \*\* 120 plakalı araca bindiği, 01 \*\* 120 plakalı aracın göz teması kesilmeksizin takip sonucu polis görevlileri tarafından durdurularak araç içerisinde 1.3 gr 5f-MDMB-PICA uyuşturucu maddesinin ele geçtiği, alıcı tanık E.T.'nin savcılık aşamasında alınan beyanında olayı doğrulayarak, olay tarihinde üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan satın aldığını beyan ettiği, sanığın bu olayda uyuşturucu madde sattığının 20.11.2020 tarihli iletişim tespit tutanağı, aynı tarihli fiziki takip tutanağı,yakalama tutanağı, tanık E.T.'nin savcılık aşamasındaki beyanı ve ekspertiz raporu ile sübut bulduğu,

Sanık ...'un yukarıda açıklanan ve sübut bulan eylemleri ile zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşıldığından; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, sanığın eylemine uyan uyuşturucu madde ticaret suçundan mahkumiyetine, uyuşturucunun niteliği dikkate alınarak verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi gereğince arttırım uygulanmasına, sanığın uyuşturucu madde satışını araç içerisinde gerçekleştirmesi aracın 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmaması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın eylemini zincirleme şekilde işlediği anlaşıldığından verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 43/1 inci maddesi gereğince asgari oranda arttırım uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin sanık ... hakkında 09.01.2020 ve 20.01.2020 olarak, sanık ... hakkında 31.12.2019 ve 15.01.2020 olarak gösterilmesi gerekirken tüm sanıklar hakkında 02.03.2020 ve 24.12.2019 olarak gösterilmesi, mahallinde giderilebilir yazım yanlışı olarak değerlendirilmiştir.

Sanık ...'in infaz koruma memuru olup, hükümlü veya tutukluların muhafazası ile görevli kişilerden olması nedeniyle ceza tayin edilirken 5237 sayılı Kanun'un 297/3 üncü madde ve fıkrası uyarınca bir kat arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe istinaf bulunmadığından eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması sırasında 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının 6 yıl 3 ay yerine, hesap hatası sonucu 5 yıl 15 ay olarak belirlenmesi sanık lehine olduğundan aleyhe istinaf olmaması da dikkate alınarak eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında sanık ... hakkındaki suç tarihinin 11.02.2020 olarak gösterilmesi gerekirken suç tarihinin tüm sanıklar hakkında 02.03.2020-24.12.2019 olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım yanlışı olarak değerlendirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarında yapılan incelemede sanık ... hakkında ikinci kez mükerrirliğine esas alınan ilamın uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamış, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, iletişimin tespiti tutanakları, ara yakalama tutanakları, soruşturma kayıtları, Uzmanlık raporları, olay muhafaza altına alma, fiziki takip tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/868 Esas, 2021/1507 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan hapis cezalarının süresi ile tutuklama tarihlerine göre, sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Hükmolunan hapis cezalarının süresi ile tutuklama tarihlerine göre, sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.