muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/30564, Karar No: 2019/14166, Tarih: 26.06.2019

Somut olayda, dava dilekçesinde açıkça, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak,dava konusu alacakların belirsiz alacak olup olmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi gereklidir.

Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından davacı, çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını, tazminat hesaplamasına esas alınacak aylık ücrete ek para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaatleri, hak kazandığı izin süresini, çalışma süresi boyunca varsa kullanmadığı veya karşılığı ödenmeyen izin sürelerini belirleyebilecek durumdadır. Bu halde, dava konusu kıdem tazminatı,ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının gerçekte belirlenebilir alacaklar olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alınarak, hukuki yarar yokluğundan anılan alacaklara yönelik taleplerin usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

Uyuşmazlık konusu ikramiye, ilave tediye, aile yardımı, çocuk yardımı, yakacak ve giyim yardımı alacaklarını, davacı; sendikaya üye olduğu ve toplu iş sözleşmesinden yaralanabileceği tarihi, çalışma süresini, en son ödenen ücreti, toplu iş sözleşmesi gereği alması gerektiğini iddia ettiği aylık ücret miktarını, yan alacaklarını işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince belirleyebilecek durumdadır. Bu halde talep edilen bu alacak kalemleri de belirsiz alacak değildir. Dava konusu edilen alacakların gerçekte belirlenebilir alacak olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın usülden reddi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Dava tüm alacaklar bakımından belirsiz alacak davası türünde açılmış olduğu sabittir. Davacı vekili, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları dışında kalan alacak taleplerini artırdığı görülmüş ise de, davanın türü belirsiz alacak davası olarak kalmaya devam etmektedir. Yapılan bu arttırım zamanaşımına tabi değildir. Çünkü, belirsiz alacak davasında, kısmi alacak davasından farklı olarak, dava sırasında belirli hale gelen alacağın davaya dahil edilmesine imkan verildiğinden, geçici talep sonucu ile açılan belirsiz alacak davasında, ileride belirli hale gelecek olan alacağın tamamı için zamanaşımı kesilmektedir. Mahkemece, bu yönün nazara alınmayarak, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından, miktar artırımına karşı davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı itirazının kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Diğer taraftan, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından, taleplerin belirsiz alacak davası olması sebebiyle, hüküm altına alınan miktarlarda faiz başlangıç tarihlerinin belirlenmesinde, dava tarihi ve miktar artırım tarihi şeklinde ayrım yapılmamalı, anılan alacaklarda hüküm altına alınacak tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Fazla çalışma yönünden Mahkemenin kabulü yerinde ise de, toplu iş sözleşmesinin 21.08.2013 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girdiği anlaşılmakla, fazla çalışma hesabının 21.08.2013 tarihinden itibaren %60 zamlı ücret üzerinden hesaplanması gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililerine iadesine, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4058, Karar No: 2019/4673, Tarih: 21.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/4058 E.  ,  2019/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu'na aykırı davranmaktan kabahatli Okçu Petrol Mehmet Yiğit Okçu hakkında, anılan Kanun'un 15. maddesi uyarınca 49.476,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Manisa Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 06/05/2016 tarihli ve 2337 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Alaşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 21/03/2017 tarihli ve 2017/66 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Salihli Sulh Ceza Hakimliğinin 03/05/2017 tarihli ve 2017/1905 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/08/2017 gün ve 7376 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/08/2017 gün ve KYB-2017-49365 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25/06/2014 tarihli ve 2014/3654 Esas, 2014/13254 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere,

Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinin “Periyodik muayenelerin ilanı, müracaat zamanı ve sorumluluklar" kenar başlıklı 6. maddesinde, “Bakanlık, periyodik muayene müracaatlarının her yıl Ocak ayı başından Şubat ayının son gününe kadar, ölçü ve ölçü aletlerinin cins ve özelliklerine göre hangi mercilere yapılacağını, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu kanalıyla radyo ve televizyondan hükümet bildirisi olarak belli aralıklarla ilan eder.

Damga süresini doldurmuş ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri için ilgililerce, sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son gününe kadar, Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı veya Grup Merkezi Belediye Ölçüler ve Ayar Memurluklarına müracaat edilmesi gerekir.

Şubat ayının son gününün tatile rastlaması halinde müracaat, sonraki ilk iş gününün mesai bitimine kadar yapılabilir. Periyodik muayene için zamanında müracaat etmeyenler hakkında, daha sonra müracaat etmiş olsalar dahi, damga süresi dolmuş ölçü aleti kullanma fiilinden dolayı, 3516 sayılı Kanun hükümlerine göre idari ve cezai işlem uygulanır.”

Yine aynı Yönetmeliğin “Periyodik muayene” kenar başlıklı 9. maddesinde, “ Ölçü ve ölçü aletlerinden; a) Hassas kütle ölçüleri, 5 kg' dan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kg'dan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir, ... yapılır.

Bu ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri, damgalandıkları yıldan başlanarak hesaplanır.”

Bu ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri, damgalandıkları yıldan başlanarak hesaplanır.”

Şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, somut olayda muteriz firmanın işlettiği akaryakıt istasyonunda bulunan sayaç ve ölçüm aletlerinin 2014 yılında damgalandığı ve damga süresinin 2 yıl olduğu, ölçü aleti sahibi firma yetkililerinin, bu sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son günü mesai bitimine kadar muayene gününü belirleyen belgeleri alabileceklerinin anlaşılması karşısında, anılan sürenin 2017 yılı Şubat ayının son mesai gününde dolacağı gözetilmeden, başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Salihli Sulh Ceza Hakimliğinin 03/05/2017 tarihli ve 2017/1905 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5085, Karar No: 2015/2248, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5085 E.  ,  2015/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/883, Karar No: 2023/11442, Tarih: 20.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/883 E.  ,  2023/11442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/181 E., 2022/103 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılık Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2014 tarihli ve 2013/578 Esas, 2014/498 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu bakımından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

2. Anılan kararın o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2019/18688 Esas, 2021/1784 Karar sayılı kararı ile;

"1) Dosya kapsamına göre, sanık adına gönderilmiş ve kendisine teslim edilmiş kargo kolilerinde 850 paket Grand marka, 150 paket AS marka olmak üzere toplam 1000 paket 200'lü gümrük kaçağı makaron ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın ticari amaçla bandrolsüz ve kaçak makaron bulundurmak şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek mahkûmiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) İddianamede müsaderesi talep edilen eşyalar hakkında herhangi bir karar verilmemesi..." nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2) İddianamede müsaderesi talep edilen eşyalar hakkında herhangi bir karar verilmemesi..." nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine temyize konu edilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/181 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle beşinci ve yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 2.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak makaronların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.01.2023 tarihli ve 2022/37397 sayılı, "suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu nazara alınarak suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18- son. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi" nedeniyle hükmün bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; kamu zararını gidermediği anlaşılan sanığa verilen cezanın eksik ceza teşkil ettiğine ve re'sen görülecek başka nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ... ilçesinde ikamet etmekte olan sanığa

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; kamu zararını gidermediği anlaşılan sanığa verilen cezanın eksik ceza teşkil ettiğine ve re'sen görülecek başka nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ... ilçesinde ikamet etmekte olan sanığa

... ilinden ... kargo ile yüklü miktarda gümrük kaçağı makaron ve sigara geleceği bilgisi alınması üzerine anılan kargo şubesine intikal edildiği, kargo firmasının önünde kaldırımda üzerinde Kadir yazan göndericisi Öz ... Yemek, alıcısı ise ... yazılı barkotlar görüldüğü, konu hakkında günün nöbetçi Cumhuriyet savcısına bilgi verilerek onun talimatıyla kargo civarında beklenilmeye başlandığı, aynı gün kaldırımda bulunan kolilerin kargo firmasına ait araca yüklenildiği ve aracın yola çıktığı, aracın bir müddet takibinden sonra gelen kolilerin sanık ... tarafından teslim alındığı sırada polis ekipleri tarafından müdahale edildiği, kolilerde ne olduğu sorulduğunda sanığın sigara filtresi olduğunu söyleyerek kolileri açarak ürünlerin faturasının bulunduğunu beyan ettiği, koliler içerisinde 850 paket Grand marka, 150 paket AS marka olmak üzere toplam 1000 paket 200'lü gümrük kaçağı makaron ele geçirildiği, rızasıyla teslim etmesi üzerine makaronların muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında ... kargo şubesinden 10 adet koli içinde makaron teslim aldığını, bu makaronları tütün büfesi işlettiği için tütünle birlikte satmak üzere aldığını beyan ettiği; bozma sonrası alınan ifadesinde de önceki savunmalarını tekrar ettiğini, kendisine bildirilen tutarları maddi durumu elvermediğinden ödeme yapamayacağını belirttiği belirlenmiştir.

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. ... varakasında suça konu eşyaların CIF değerinin 6000,00 TL, vergiler toplamının 1080,00 TL, gümrüklenmiş değerin ise 7080,00 TL olarak belirtildiği, buna göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4. Suça konu eşyalara ilişkin tütün eksperi bilirkişi tarafından tanzim olunan ve "makaronların kaçak olduğu" görüşünü içeren 25.10.2013 tarihli rapor dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kaldığı anlaşıldığından Tebliğnamede belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

4. Suça konu eşyalara ilişkin tütün eksperi bilirkişi tarafından tanzim olunan ve "makaronların kaçak olduğu" görüşünü içeren 25.10.2013 tarihli rapor dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kaldığı anlaşıldığından Tebliğnamede belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, bozma ilâmına ve tüm dosya kapsamına göre sanığa ait ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı makaronların ele geçirilmesi ve savunmasında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında, ceza uygulaması yapılırken sanıkta ele geçen kaçak eşya miktarı dikkate alınarak dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiili nedeniyle temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesinde, eşyanın gümrüklenmiş değerinin, suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran pek hafif olduğu gözetilerek sanık hakkında hüküm tesis edilirken 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca kanuni

indirim yapılmasında ve sanık lehine takdiri indirim maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Gerekçeli karar başlığında suçun adının "5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına muhalefet" yerine "5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5. Sanık hakkında kurulan hükümde; dava konusu eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına uyduğu ve Mahkemece de kabulün bu şekilde yapıldığı halde hüküm fıkrasında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesinin delalet maddesi olarak gösterilmesi ve doğrudan verilen adlî para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 52 nci maddesine atıf yapılmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/181 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 1 inci maddesinde yer alan "...3/18-son maddesi delaleti ile aynı Kanunun..." ibaresinin çıkartılması, 5 inci maddede yer alan "52." ibaresinin çıkartılarak yerine "52/2." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6599, Karar No: 2024/7403, Tarih: 11.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/6599 E.  ,  2024/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/656 E., 2022/414 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına ilişkin kararının, sanık ve müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2021 tarihli ilâmıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 50/4-1, 52/4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri hakkında hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz isteği; tüm dosya kapsamı ve delil durumu nazara alındığında müvekkil ...'in iddiaya konu olayda en ufak bir kastının veya kusurunun olmadığı, hatta taksir derecesinde bile olsa en ufak bir hatasının olmadığı açıkça ortada iken, müvekkil aleyhine verilen adli para cezası kararına karşı müvekkilin beraatini talep ettikleri, olay günü müvekkilinin aracını yola çıkmadan önce de kontrol etmiş ve herhangi bir anormallik görmeyerek yola devam etmiş olduğuna, kaldı ki bahse konu araç bir yolcu otobüsüdür ve yaklaşık 14-15 metre uzunluğunda olduğundan, iddia edildiği gibi böyle bir aracın sağ ön tekerinden damlayan bir miktar mazotun, arkadan sol şeritten gelen bir aracın sol tarafındaki sürücü mahalline denk gelmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hukuken ciddi bir hatalı değerlendirme yapıldığının göstergesi olduğuna, ancak dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında müvekkilinin bahse konu olayda hiçbir kastı da bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Katılan vekilinin temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 19:20 sıralarında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile Tem otoyolu İstanbul istikametinden Ankara istikametine doğru meskun mahal dışında, bölünmüş asfalt kaplama yolun orta şeridinde seyir halindeyken, sol şeritte seyreden sanık sürücü ...’in sevk ve idaresindeki otobüsün sağ ön kısımlarından yola ve kendi aracının ön camına savrulan mazottan dolayı görüşünün kapanması neticesi ilk olarak direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol kısmındaki demir bariyere çarpması, çarpmanın etkisiyle aracının spin atarak orta şeride gelmesi ve gerisinden aynı istikamete doğru orta şeritte seyreden sanık sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki kamyonun da ön kısımlarıyla otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu sürücü ...’ın öldüğü kazada; sanık ...’in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun kabul edilerek taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine ilişkin kararın, sanık ve müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2021 tarihli ilâmıyla;