muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/10892, Karar No: 2019/6442, Tarih: 04.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10892 E.  ,  2019/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

... ilçesi ... Mahallesi 87 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan başka bir ilçede bulunan taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiğinden yapılan karşılaştırma inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu

Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5879, Karar No: 2012/1300, Tarih: 29.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5879 E.  ,  2012/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye yardım, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, suç üstlenmek

HÜKÜM : 1-Nurten Şenyüz için; TCK.nun 81, 39/1, 29, 62, 53/1-2-3,63,54 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, suç üstlenmekten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

2-... için; TCK.nun 81,29,62/1,53/1-2-3,63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.6136 sayılı Kanunun 13/1,TCK.nun 62,52/2,53/1-2-3 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL apc.

3-... için; Beraat

4-Hasret Üzümcü için; 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatine, TCK.nun 270,270/1,270/2,31/3,62,CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan 23/01/2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

B-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna katılma mümkün bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

C-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 gün ve 2006/2-249-247, 19/10/2010 gün ve 2010/9-149-105, 15/07/2008 gün ve 2008/9-95-195 sayılı kararları da gözetilerek; şikayetçi olduğunu bildirip, sanıkların cezalandırılmasını isteyen dosyaya getirtilen aile nüfus kaydına göre de maktulün eşi olduğu anlaşılan şikayetçi ...'nın öldürme ve öldürmeye yardım suçlarından doğrudan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle; şikayetçi ....,'nın 5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilmiştir.

D-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten insan öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in öldürmeye yardım suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, eksik incelemeye, sübuta ilişen, katılanlar vekilinin beraat yönünden sübuta, mahkumiyetlerde suçun niteliğine, sanık ...'in azmettiren olarak suça katıldığına, öldürmeye yardım suçunda tahrik bulunmadığına, takdir hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesi uyarınca uygulama yapılarak fazla ceza tayini yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümünde, temel adli para cezası olarak belirtilen "30 gün" ibaresinin "450 TL", 5237 sayılı TCK.nun 62. Maddesi ile belirtilen "25 gün" ibaresinin "375 TL" olarak değiştirilmesine, 52/2 maddenin uygulandığı bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve "sanığın işbu fiilden neticeten 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinde yer alan "500 TL" ibaresinin "375 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak

DÜZELTİLEN sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında öldürme, sanık ... hakkında öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine, sanık ...'in sanık ...'in annesi olduğu, nüfus kaydına göre 18 yaşından küçük olan sanık ...'in, sanık ...'tan hamile kaldığı, sanık ...'a durumu ilettiğinde kabul etmemesi üzerine, maktul ...'ın yardımı ile kürtaj yaptırdığı, bu aşamadan sonra maktul ...'ın sanık ...'i bu durumu annene söylerim diyerek cinsel ilişkiye zorladığı, sanık ...'in bu nedenle maktul ve maktulün belirttiği kişilerle cinsel ilişkiye girdiği, maktul ...'ın olaydan üç-dört gün önce telefonla arayıp birlikte olma isteğine, sanık ...'in olumsuz cevap vermesi üzerine, maktulün durumu sanık ...'e anlattığı, sanık ...'in, maktul ve sanık ... hakkında savcılığa şikayet dilekçesi verdiği, bu durumu maktul ve sanık ...'ın öğrendiği, olay gecesi maktulün isteği üzerine, yapılan şikayetle ilgili olarak konuşmak için buluştukları, bu sırada sanık ...'ın ani gelişen olayda tabanca ile maktule ateş ederek öldürdüğü anlaşılmakla,

A-Sanık ... hakkında öldürme suçundan kurulan hükümde;

Maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan hukuken geçerli haksız fiil bulunmadığı halde, sanık lehine haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

b-Sanık ... hakkında öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'in diğer sanık ...'ın öldürme eylemine yardım eden olarak katıldığına ve suça iştirak iradesinin bulunduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli kesin kanıt bulunmadığı halde, beraati yerine dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Sanık ... hakkında öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'in diğer sanık ...'ın öldürme eylemine yardım eden olarak katıldığına ve suça iştirak iradesinin bulunduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli kesin kanıt bulunmadığı halde, beraati yerine dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

29/02/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 01/03/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/16156, Karar No: 2015/2674, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16156 E.  ,  2015/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan tescilsiz iş makinesinin sebep olduğu kazada müvekkilinin eşi olan desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 105.409,70 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 105.409,70 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanununun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup "ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç

../...

2013/16156 -2-

2015/2674

olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunun yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi halde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar görenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağı tanımaktır.

Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın (destek) geliri hesaplanırken, sahibi olduğu ve işlettiği tarım arazisi ile büyükbaş-küçükbaş hayvanlardan elde ettiği gelir dikkate alınarak aylık net 2.500,00 TL geliri olduğu değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapılmış ise de, yukarıdaki açıklamalara uygun olmayan kriterlerle gelir tespit edilmiştir. Oysa bu gibi durumlarda, desteğin kişisel yetenek ve emeğinin yaptığı çiftçiliğe ve hayvancılığa katkısı belirlenmeli ve bu miktar üzerinden destekten yoksunluk zararı belirlenmelidir.

Mahkemece yapılması gereken iş, anılan ve miras yoluyla davacıya geçen tarım arazisinden ve hayvanlardan kazanılan gelirin elde edilmesinde desteğin kişisel katkısının belirlenip bu miktar üzerinden destek zararının hesaplattırılması iken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve ve %10 artış ve %10 iskonto yapılarak hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak as alınarak davacının ve ölen desteğin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacının destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama

../...

2013/16156 -3-

2015/2674

yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, anılan hükmü davacı tarafın temyiz etmemesi nedeni ile kazanılmış haklar da gözetilerek PMF tablosu esas alınarak bilirkişiden destekten yoksun kalma zararı konusunda ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekte olup anılan hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2779, Karar No: 2009/2275, Tarih: 17.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2779 E.  ,  2009/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Mualla Vardarlılar mirasçıları ... vs. ile davalılar Garanti Koza İnş. San. ve Tic. A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı Sarıyer 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.12.2007 tarih ve 2006/86-2007/421 numaralı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Can Yalçınkaya, ile davalı ... vekili Semih Güner, davalı Resai Göçmen vekili Muktedir İlhan, davalı Bülent Bulgurlu vekili Mert ... .... Diğer davalı ve davalı asil gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Mahkeme kararının davacılar ... mirasçıları ... ve ... vekillerine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye dosyada rastlanmadığından varsa belgelendirilmesi, ya da kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin belirtilmesi,

2-Temyiz eden ... ve ... vekiline ait 18.02.2008 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip edilmediği ve harç alınıp alınmadığına ilişkin belgede olmadığından buna ilişkin belgelerin dosyasına konulması, harç alınmamış ve temyiz defterine süresinde kaydı yapılmış ise HUMK’nın 434/son maddesi ve 25.01.1985 gün 5/1 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kanunu uyarınca işlem yapılması,

3-Davalı ...’a karar ve temyiz dilekçesi ilanen tebliğ edilmiş olup 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 29. maddesi uyarınca düzenlenmiş divanhane askı tutanağı varsa dosyasına konulması yoksa bu kişiye yeniden usulüne uygun şekilde tebligat yapılması, temyiz süresinin beklenmesi,

4-Davacılar ... ve ... vekillerine karar ve temyiz dilekçesine ilişkin tebligatlar vekilin adreste bulunmadığının belirtilmemiş olması sebebiyle 7201 Sayılı Kanunun 17. maddesine uygun bulunmadığından usulüne uygun olarak yeniden tebligatın yapılıp gerekli işlemlerin ikmalinden sonra dosyanın yeniden Daire’mize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3659, Karar No: 2018/3855, Tarih: 05.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/3659 E.  ,  2018/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'in babasının kullandığı motorsiklet ile davalı ...'in kullandığı ve diğer davalı ... adına kayıtlı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı ...’in ağır yaralandığını, babasının öldüğünü, ...'in babasının ölümünden dolayı duyduğu üzüntü için 1.000,00 TL manevi tazminat, 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kendi yaralanmasından dolayı 10.000,00 TL manevi tazminat, 2.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için kazada eşinin yaralanmasından dolayı 2.500,00 TL manevi, 200,00 TL'de ek derse giremediği için maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi talebini artırmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 26.3.2009 gün, 2008/1453 Esas 2009/8436 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için yaralanması nedeni ile iş gücü kaybından kaynaklanan 64.473,13 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/07/1999

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için babasının ölümünden dolayı 500,00 TL, kendisinin yaralanmasından dolayı 2.000,00 TL davacı ... için eşi ...'in yaralanmasından dolayı 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/07/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.456,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7792, Karar No: 2022/8959, Tarih: 13.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7792 E.  ,  2022/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.03.2021 tarih ve 2017/164 E. - 2021/63 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "Kervan" ibareli markaları ile 1980'li yıllardan beri faaliyet gösterdiğini, Kervan ibaresi ve bu ibare yanındaki deve logolarının davacı ile tamamen özdeşleştiğini, Kervan ve Kervan + şekil işaretinin tanınmış marka olduğunu, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin D. İş sayılı dosyasında davalı işyerinde yapılan tespitlerde davalının davacıya ait kervan markasının aynı/benzerini aynı mal ve hizmet grubunda kullanarak iltibasa neden olduğunun ve markaya tecavüzde bulunarak haksız rekabet yaptığının tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafın www.kervanmobilyaavm.com.tr internet adresi isminde ve site içeriği dokümanlarda davacı markasıyla iltibas yaratacak şekilde kervan ibaresi ve logolarını kullandığını, davalı taraf adına 20 ve 35. sınıflarda "kirmastikervan + şekil (deve logosu) tescilli markası bulunsa da davalı tarafın söz konusu markasını tescille uygun kullanmadığını ve Kervan ibaresini ön plana çıkartarak kullandığını ileri sürerek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini KHK'nın 66/c. bendi uyarınca şimdilik 5.000.- TL maddi ve 10.000.- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000.- TL tazminat tutarının dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 100.000.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davalının 1989 yılından beri faaliyet gösterdiğini ve tescilli 2007/42662 nolu kirmasti kervan + şekil markası bulunduğunu, markasını kullanımının ve alan adının davacının tescilli haklarını ihlal etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.