muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3716, Karar No: 2024/22991, Tarih: 25.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/3716 E.  ,  2024/22991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 24.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25 .09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10226, Karar No: 2018/7869, Tarih: 28.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10226 E.  ,  2018/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminat Talebinin Kabulü

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18469, Karar No: 2015/31677, Tarih: 02.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18469 E.  ,  2015/31677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/408833

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2010/245, ve 2011/213

SANIKLAR : M.. S.., M.. K..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdfaiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların S.S Ö.... K..... Y.... K.... 2003 yılından itibaren 3 yıllığına temsil yetkisine haiz olduklarının ve suça konu bonoları tanzim ettikleri tarihte kooperatifi temsile yetkili olmadıkları halde bu senetleri düzenleyip katılanlara verdiklerinin ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Dosya içeriğinde bulunan noter onaylı 04.05.2003 tarihli genel kurul karar tutanağı ve ticaret sicil gazetesi örneklerinden de anlaşılacağı üzere sanıkların 03.05.2003 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile şirket müdürü olarak kooperatifi temsile yetkili oldukları, suça konu senetlerin düzenledikleri tarihlerde şirketi birlikte temsile yetkili olmadıkları anlaşılmış ise de, sanık M..... S.... müdafiinin 27.09.2011 tarihli temyiz dilekçesine ek olarak sunmuş olduğu K...... T...... M.... 07.09.2011 tarihli yazısı ekinde bulunan K..... .... 28.06.2011 tarih ve ....... sayılı Tescil talepnamesi belgesi incelendiğinde, sanık M.. S..'ın, K..... S...... ve H...... A...... ile birlikte müştereken kooperatifi temsil yetkisine haiz olduğunun anlaşılması, mahkemece celp edilip incelenen K...... .... ...... sayılı dosyasında, ........ Sağlık Hizmetleri A.Ş tarafından suça konu senetlerle ilgili icra takibinin sanıkların yetkilisi olarak senet düzenledikleri S.S ....... Kooperatifi aleyhine yürütüldüğünün, ancak borçlu kooperatif bulunamadığından haciz işlemi yapılamadığının ve bu nedenle söz konusu senetlerin Kooperatif yönetiminin bilgisi ve icazeti doğrultusunda düzenlenip düzenlenmediğinin anlaşılamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilebilmesi bakımından, suça konu senetlerin S.S ....... Kooperatifi yetkililerinin izni ve bilgisi dahilinde düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti amacıyla suç tarihinde kooperatifin yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı oldukları anlaşılan K..... ve H..... isimli kişilerin tanık sıfatıyla beyanları alınıp, söz konusu senetlerin kooperatife alınan malzemeler için düzenlenip düzenlenmediği ve senetlerin düzenlenmesi hususunda sanıklara rıza gösterip göstermedikleri sorulup, söz konusu senetlerin kooperatif defter ve kayıtlarına girip girmediği hususunda, kooperatif defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, K........ ....... sayılı dosyası yeniden getirtilerek incelenip, toplanan delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108-152 sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

3-5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu yönde de değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak hükümlerin BOZULMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3386, Karar No: 2018/8718, Tarih: 06.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/3386 E.  ,  2018/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Asım Yaprak vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, gerekçeli kararın davalılardan kısıtlı ...'ın vasisi ...'ın bilinen en son adresine tebliğ edilmesi, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğin yapılması gerekirken, ilk seferde doğrudan Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması usulüne uygun olmadığından, adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7518, Karar No: 2007/8249, Tarih: 26.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7518 E.  ,  2007/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 15.5.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 6.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılar yarı payına malik bulundukları 31 parsel numaralı taşınmazda davalılar ... ve ...'le paylı mülkiyet kuralları gereği paydaş bulundukları çeltik tarımı yapılan taşınmazın büyük bir kesiminin davalılarca tasarruf edildiğini, kendilerinin payları oranında da taşınmazdan yararlandırılmadıklarını bildirerek paylarını karşılayacak bir bölümün kendilerine bırakılması ve bir yıl süre ile kullanamamaları karşılığı doğan zararlarının da davalılarca karşılanmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Ziraat bilirkişisi tarafından verilen raporda, taşınmazın %5 eğimde olduğu ve çeltik ekimi yapılan bölgede bulunduğu bildirilmiştir. Bu eğimdeki bir arazinin eğim yönüne göre verimlilik durumu da değişeceğinden taşınmazın bu özelliğide gözden kaçırılmayarak davacı tarafa payı oranında ne miktar yerin bırakılması gerektiği hesap edilerek bir hüküm kurulacak yerde, taşınmazın her bir noktasında aynı verimlilikte çeltik tarımı yapılacağı varsayılarak hüküm oluşturulması Türk Medeni Kanununun 693/1-2 fıkralarına uygun düşmez. Tarafların eldeki dava ile, ortak mülkiyetlerindeki iş bu taşınmazın yararlanmada ve kullanmada uyuşmazlığa düştükleri açıktır. Şu hale göre, ortaklığın giderilmesi ile sonuçlanacak dava sonuna yada tarafların uyuşmalığı başka biçimde çözme iradelerini ortaya koymalarına kadar mahkeme Türk medeni Kanununun 693/2. maddesindeki hakime tanıdığı yetkiyi kullanarak taşınmazın kullanılmasını belirlemelidir.

Bundan başka dava ile; geçmiş bir yıla ait kullanamama ile uğranılan zararda hesap edilirken davaya konu taşınmazda davalılarca davacı yana hiç yer bırakılmayacak şekilde bir tasarruf varmış gibi taşınmazın yarı yarı payına düşecek gelir kaybı hesabı yaptırılarak ona hükmedilmiştir. Oysaki davalılar taşınmazı kullanırlarken taşınmazın kuzey bölümünde bir miktar yeri çeltik tarımına konu etmeyip boş bıraktıklarına göre bu bölümdeki arazi miktarının davacılar zilyetliğine terk edildiği açıktır. Az yukarıda belirtildiği gibi mahkemece taşınmazın eğimi de nazara alınarak çeltik tarımı için denk düşecek paylaşımın zemindeki hesapladığı alan belirlenmek suretiyle, davacı tarafa terk edildiği kabul edilen kuzey bölümünden davacılar tasarrufuna bırakılmadığı anlaşılan bölüm bilirkişiye hesap ettirilerek sadece bu bölümdeki gelir kaybından doğan zarara hükmetmek gerekirken yarı payın tamamı üzerinden yapılan zarar hesabı da doğru değildir.

Hüküm açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma sonucu kurulmuş olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalıların temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 26.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7835, Karar No: 2024/7447, Tarih: 07.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7835 E.  ,  2024/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/338 E., 2022/493 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım, olası kastla öldürme, kasten yaralama, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan ve düzeltilerek esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar müdafilerinin olası kastla yaralama, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizine göre yapılan incelemede hükmolunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2. maddesi uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım ile olası kastla öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2019/342 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in maktul ... 'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-a, 53/1-2-3. maddeleri gereğince ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...'in cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in maktul ... 'ye yönelik olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 21/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince ayrı ayrı 22'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına sanıklar ... ve ...'in cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanık ...'un maktul ... 'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/2-c, 39/1, 62/1-2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ...'un maktul ... 'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/2-c, 39/1, 62/1-2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve 2022/338 Esas, 2022/493 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan Kurum vekili, sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemleri özetle; sanıkların maktul ...'e yönelik suç vasfının kasten öldürme olduğuna, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine;

B. Katılan ... vekilinin temyiz istemleri özetle; sanıkların maktul ...'e yönelik suç vasfının kasten öldürme olduğuna, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine;

C. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle; beraat kararı verilmesi gerektiğine, taksire, yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, tekerrür hükmünün uygulanmaması gerektiğine,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle; meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, maktul ... yönünden sübuta, takdiri indirime,

E. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle; sübuta, olay yerinde bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

F. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle; sübuta, kararın hukuka aykırı olduğuna,

G. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle; eksik incelemeye, sübuta

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tüm dosya kapsamına göre; maktul ... ile sanık ... arasında husumet olduğu, sanık ...'nın, maktul ... 'i öldürmeyi planladığı, bu plan kapsamında ortak tanıdıkları olan sanık ... aracılığıyla maktulün bulunduğu yeri tespit etmeye çalıştığı, bu amaçla sanık ...yla yukarıda belirtilen çok sayıda telefon yazışmasını yaptığı, bu yazışmalar neticesinde, sanık ...'nın sanık ...'dan maktul ... 'un Bodrum 'da bulunuğu bilgisini edindiği, bunun üzerine sanıklar ..., ..., ... ... ve ...'ın birlikte maktul ... 'i Bodrum'a gelerek öldürmeye karar verdikleri, bu karar çerçevesinde sanık ...'ın annesine ait olan 34 PN ... plaka sayılı aracın içerisine olayda kullanacakları silahları saklamak için gizli bir yer oluşturdukları ve 20/06/2018 günü saat 08:33 de Bodrum'a araçla giriş yaptıkları, Bodrum'a gelmeden önce, dosyası tefrik edilen ...'in aracılığıyla görüştükleri sanık ...'in kuaför dükkanına gittikleri, sanık ...'ın diğer sanıkların kalması için ... isimli otelde oda ayarladığı, sanık ...'nın Bodrum'a geldiğinin kayıtlarda gözükmemesi amacıyla bilinçli olarak sanık ...'nın kimlik bilgileriyle otele kaydını yaptırmadığı, sanık ...'a ait dükkandaki kamera kayıtlarının çözümündeki konuşmalar dikkate alındığında, sanıkların, maktul ... 'u ne şekilde ve nerede öldürecekleri, olay öncesi ve sonrası ne şekilde hareket edeceklerine ilişkin plan yaptıklarının anlaşıldığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın 20.06.2018 günü saat 21:00 sularında İstanbul Restaurantta birlikte yemek yedikleri, saat 01:00 sularında restauranttan ayrılıp, yoldaki tekel bayisinden alkol alıp, değirmenler mevkiisine giderek içtikleri, saat 04:00 sularında sanık ...'yı konakladığı otele bıraktıkları, akabinde sanık ...'ın idaresindeki 34 GD ... ve sanık ...'nın idaresindeki 34 PN ... plaka sayılı araçlarla maktul ... 'un bazı zamanlar vakit geçirdiği ... Bar isimli işletmeye gittikleri, sanıkların müzik yayınının yarım saat sonra başlayacağını öğrenmeleri üzerine 34 GD ... plaka sayılı aracı işletmenin otoparkına bırakarak, diğer araçla işletmenin önünden ayrıldıkları, saat 04:30 sularında sanık ...'ın, maktul ... 'in ... Bar'a gelip gelmediğini kontrol etmek amacıyla tek başına işletmeye geldiği, bir masaya oturup içki sipariş ettiği, kısa bir süre sonra, maktul ... 'in yanında arkadaşı olan müşteki ... ile birlikte mekana geldiği ve mekanda bulunan müşteki ... ile birlikte sohbet etmeye başladıkları, sanık ... tarafından bu durumun diğer sanıklara bildirildiği, saat 04:50 sularında maktul ... 'in, müşteki ... ile birlikte işletmeden ayrılmak için otoparka doğru yürümeye başladığı sırada, sanıklar ..., ..., ... ... ve ...'ın 34 PN ... plaka sayılı araçla işletmenin otoparkına girdikleri ve araçtan inip maktule doğru yürüdükleri, bu sırada sanık ...'nın, maktul ... 'in sol kolundan tutarak ''gelsene seninle işim var'' dediği, maktulün kolunu çekerek kurtulmak istediği sırada sanık ...'nın emanette kayıtlı glock marka silahını çıkartarak maktul ..

... 'in, müşteki ... ile birlikte işletmeden ayrılmak için otoparka doğru yürümeye başladığı sırada, sanıklar ..., ..., ... ... ve ...'ın 34 PN ... plaka sayılı araçla işletmenin otoparkına girdikleri ve araçtan inip maktule doğru yürüdükleri, bu sırada sanık ...'nın, maktul ... 'in sol kolundan tutarak ''gelsene seninle işim var'' dediği, maktulün kolunu çekerek kurtulmak istediği sırada sanık ...'nın emanette kayıtlı glock marka silahını çıkartarak maktul ... 'in karın bölgesine 2-3 el ateş ettiği, müşteki ...'un ''dur ne yapıyorsun'' diyerek müdahale etmek istemesi üzerine, sanık ...'nın silahını müşteki ...'un