muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/32624, Karar No: 2016/5148, Tarih: 22.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/32624 E.  ,  2016/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı spor kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; 3.820,64 TL asgari ücret,18.750 TL maç başı ücret ile sözleşmeye ek olarak peşinat ücreti karşılığı 6.000 TL bedelli bono olmak üzere toplam 28.570,64 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek; 22.570,64 TL kısmın maç başı alacağı yönünden dava tarihinden, asgari ücret yönünden sözleşme bitiş tarihinden itibaren yasal faizi ile,6.000 TL bono bedelinin bono vade tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 28.557,00.-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde sözleşmeye dayalı olarak 28,570,64 TL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 28.557 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı lehine 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre;reddedilen 13,64 TL lik kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 13,64 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500 TL maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre;reddedilen 13,64 TL lik kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 13,64 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500 TL maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-6100 sayılı HMK.nun 297/2. maddesinde "...hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" denilmek suretiyle, mahkeme hükmünde bulunması gereken hususlar belirtilmiş bulunulmaktadır. Anılan yasa hükmü uyarınca kararın hüküm kısmının açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde yazılması gerekli ve zorunludur. Temyize konu mahkeme kararının incelenmesinde hüküm kısmında, hükmedilen miktarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş, ancak ödeme tarihleri belirtilmemiştir. Öte yandan kararın gerekçesinde de ödeme tarihleri gösterilmemeştir. Hal böyle olunca faizin başlangıç tarihinin karar yerinde açık ve tereddütsüz olarak gösterildiğinden söz edilemeyeceği gibi, hüküm bu haliyle infazda tereddüt uyandıracak niteliktedir. Bahsi geçen bu husus ise az yukarıda değinilen yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece faizin başlangıç tarihinin açık ve şüphe uyandırmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davacı yararına, (3) numaralı bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 487,69 TL harcın davalıya iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4966, Karar No: 2008/571, Tarih: 19.02.2008

**7. Hukuk Dairesi         2007/4966 E.  ,  2008/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 19.02.2008 günü belirlenen saatte temyiz edenler ... ve arkadaşları vekili Av.... ile ...vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

1-İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre 153 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ...adına tesbit edildiği anlaşılmaktadır.

Ödeyandan kadastro davaları lehine tesbit yada kadastro komisyonunca adlarına tescile karar verilen gerçek yada tüzel kişiler arasında görülür. Açık bir deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür.

Hal böyle olunca 153 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır.

Mahkemenin bu hukuksal olguları dikkate alınarak 153 ada 12 parsel sayılı taşımaza yönletilen dava hakkında yazılı şekilde hüküm kurmasında bir isabetsizlik bulunmadığından 153 ada 12 parsel sayılı taşımazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Dava ve temyize konu 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın terekeye dahil olmadığı, ... tarafından emek ve para sarfıyla imar ve ihya yoluyla kültür arazisi haline getirildiği anılan taşınmaz üzerinde tesbit gününde adına tescile karar verilen zilyedi davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesi hükmü aracılığıyla aynı yasanın 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Dava konusu 134 ada 5 parsel sayılı taşınmazın temyize konu haritasında (A) harfi ile işaretli bölümü hakkında ki hükme yöneltilen temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 134 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakandan kalmadığı, adı geçen zilyedi ...’ın 134 ada 5 parsel sayılı taşınmazın temyize konu kesimini para ve emek sarfıyla imar ve ihya yoluyla kültür arazisi haline getirdiği tesbit gününde temyize konu bölüm üzerinde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesi hükmü aracılığıyla anılan yasanın 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre dava konusu 134 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, temyize konu davalı ... adına tescile karar verilen kesimi ile ilgili, hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle sözü edilen bölümle ilgili hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 0,90 YTL harcın davacı taraftan alınamsına,

4-İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre somut olayda sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu 134 ada 5 parsel sayılı taşınmazın haritasında (A) harfi ile işaretli bölümü ile 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakanının terekesine dahil olmadığı gözönüne alınarak anılan taşınmazlar dışında kalan dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığının duraksamasız belirlenmesi, daha sonra adı geçen ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığının duraksamasız saptanması gerekir. Nevarki mahkemece bu doğrultuda yeterli ve yöntemine uygun bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır.

Kural olarak ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, tüm mirasçılarının, bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır. Saptanan dava niteliği ile az yukarıda vurgulanan hukuksal olgularda dikkate alındığında, az yukarıda vurgulandığı gibi yerel mahkemece yapılan, araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, olaylara dayanmayan soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibarettir

. Hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, olaylara dayanmayan soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibarettir. O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle ortak miras bırakanın terekesine dahil dava dışı, başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığı araştırılmalı varsa sözü edilen taşınmazların, kadastro tesbit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, bundan başka ortak miras bırakanın terekesine dahil menkul mallar varsa menkul malların niteliği, adedi ve değerleri belirlenmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında az yukarıda açıklanan hukuksal olgulara göre yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazların hangi mirasçı yada mirasçıların miras payına isabet ettiği yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınmalı, diğer mirasçı yada mirasçılara, miras payınlarına karşılık kendilerine terekeden ne verildiği duraksamasız belirlenmeli, bu konularda da yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tesbit tutanağı bilirkişilerinin anlatımları ile dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları çeliştiği takdirde, tutanak bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki duraksamasız giderilmeli, mirasçılar arasında, aynı nitelikte kadastro mahkemesinde görülmekte olan dava yada davalar varsa, usulün 43 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca davalar arasındaki, fiili ve hukuki irtibat nedeniyle açık bir söyleyişle davalardan biri hakkında verilecek hükmün, aynı nitelikteki diğer davanın sonucunu etkileyeceği gözönüne alınarak dava dosyalarının birleştirileceği düşünülmeli, sonuçlanan ve kesin hükme bağlanan davalar varsa deliller değerlendirilirken, sözü edilen taşınmazlarla ilgili olarak, yerel mahkemesinden verilen ve kesinleşen hükümler de gözönüne alınmalı, özellikle sözü edilen taşınmaz yada taşınmazların, tesbit tutanakları içeriğinde, paylaşma olgusuna yer verilip verilmediği yönü üzerinde de durulmalı, uyuşmazlığın niteliğine göre, deliller değerlendirilirken paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz, ya da ekonomik yönden aynı parasal değerde menkul mal, isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığı, gözönünde tutulmalı, bir ya da bir bölüm mirasçıya miras payına karşılık menkul mal verilmiş ise niteliği ve adedi belirlenmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller bu çerçevede değerlendirilerek ve kesinleşen yönler gözönüne alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 19.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1445, Karar No: 2019/4882, Tarih: 27.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1445 E.  ,  2019/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Hafr. Nak. ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'yi temsilen şirket müdürü ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.12.2017 gün ve 2014/606-2017/390 sayılı hükmü bozan Dairemizin 26.02.2019 gün ve 2018/3701-2019/806 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, dava dışı yükleniciyle davacı arasında kurulan eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle davacı taşeron tarafından inşaat mahalline getirilip 25.03.2013 tarihli protokol uyarınca iade edileceği veya imalâtta kullanılan malzeme tutarı kadar senedin verilmesinin davalı arsa sahiplerince taahhüt edilmiş olmasına rağmen malzemelerin iade edilmemesi, bedeli ya da karşılığı olan senedin verilmemesi üzerine malzeme bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabülüne, icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine davalı ...’in tüm temyiz itirazları reddedilerek, davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulüyle bu davalı hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairemizden verilen 26.02.2019 gün, 2018/3701-2019/806 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalı ... vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı taşeron ile davalı arsa sahibi ... de dahil arsa sahipleri adına ... arasında imzalanan 25.03.2013 tarihli protokolde, taraflarca daha önce nitelikleri sözlü olarak belirtilen malzemelerin arsa sahipleri tarafından davacı şirket yetkilisi Tahsin Sancak’a iyi niyet kurallarınca iadesi, iade edilmeyen veya inşaatta kullanılan malzeme tutarı kadar senedin davacı şirket yetkilisine verileceği kararlaştırılmıştır. Söz konusu protokolde davacı tarafından inşaat mahallinde bırakılan ve taşeron şirkete iade edilmesi gereken malzemelerin neler olduğu belirtilmemiş, protokolde davacının gerçekleştirdiği imalât, yapılan ödemeler ve kalan ödemelerin davacıya ödenmesi koşulları belirlenmiştir. Davacı tarafça sunulan dava dışı ... İnş. .... Rek. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından adına düzenlenen 04.12.2012 tarih, 24296 ve 24297 sıra nolu faturalar, dava dışı ... İnş. .... Rek. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan 04.12.2012 tarihli protokol ve malzeme teslim tutanağı ile söz konusu malzemeler davacı şirkete teslim edilmiştir. Davalı yanca bu faturalarda yazılı malzemelerin inşaat sahasında bırakılmadığı savunulmaktadır. Davacı tarafça da faturada yazılı olup kendisine teslim edilen malzemelerin tamamının arsa sahiplerine teslim edildiği ve şantiyede bırakıldığı yasal delillerle kanıtlanmamıştır. Arsa sahipleri adına vekaleten protokolü imzalayan ..., ... 46. Noterliği’nden keşide ettiği 10.05.2013 gün 3708 yevmiye nolu ihtarnamesinde belirttiği malzemelerin şantiyede olup teslim alınmasını talep etmiştir. Ayrıca davalının cevap dilekçesine ekli delillerinin 16. sırasında Tahsin Sancak imzasına (inşaatına olması gerekir) ait malzeme listesi “yazılı ve ... İnşaatın ... Rezidans şantiyesinde kalan malzemeleri başlıklı sağ üst tarafında kırmızı kalemle “Ek 14” yazılı, imzasız belgede 21 kalem halindeki malzemenin yazılı olduğu görülmektedir. Ayrıca tanık ... da yeminli beyanında davacı şirketin işin ... Firmasına teslim edilinceye kadar bir kısım imalâtlar yaptığını, bunun dışında inşaatta bir kısım kalıp malzemeleri, boya, demir, iskele ve hareketli motorlu iskelenin de bulunduğunu beyan etmiştir.

Az yukarıda değinildiği gibi arsa sahipleri adına taahhütte bulunan ... tarafından imzalanan protokole göre davacıya ait bir kısım inşaat malzemelerinin inşaat sahasında bırakıldığı anlaşılmakta olup bunların nelerden ibaret olduğu protokolde belirtilmediğinden arsa sahipleri adına keşide edilen 10.05.2013 tarihli ihtarname, davalılar vekilinin cevap dilekçesine ekli olarak sunduğu “Ek 14” yazılı şantiyede kalan malzemeleri gösterir liste ve duruşmada yeminle dinlenilen tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde; cevap dilekçesine ekli davalı tarafından delil olarak dayanılan “ek 14” olarak sunulan listedeki malzemeler ile tanık ...’ın beyanındaki kalıp malzemeleri, demir iskele ve hareketli motorlu iskelenin teslim edildiğinin kabülü zorunludur. Arsa sahipleri adına hareket eden ... tarafından keşide edilen 10.05.2013 tarih, 3708 yevmiye nolu ihtarnameyle belirtilen malzemelerin geri alınması davacıdan talep edilmiş ise de, malzemelerin kendinde olduğunu kabul eden arsa sahipleri, davacı taşeronun malzemeleri teslim almaktan kaçınması halinde 6098 sayılı TBK’nın 107 ve devamı maddeleri gereğince tevdi mahalli tayin ettirerek teslim edeceği malzemeleri tevdi etmediğinden, iade edilmeyen malzemeler veya mümkün olmaması halinde bedelinden sorumludur.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan 10.05.2013 günlü ihtarname ve davalılar vekilinin cevap dilekçesine ekli delil olarak sunduğu kalan malzemeleri gösterir “ek 14” yazılı listedeki malzemeler ve tanık beyanında belirtilen hareketli motor iskele, demir iskele ve kalıp malzemelerinin, 14.05.2013 icra takip tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bulunacak miktar üzerinde davalı ... yönünden sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken dava dışı yükleniciden alınan faturadaki malzemelerin tamanının arsa sahiplerine ait şantiyede bırakıldığı kabul edilerek faturada yazılı alacak

miktarı üzerinden ... yönünden kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının davalı ... Gider yönünden de bu gerekçeyle bozulması gerekirken adı geçen davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek diğer davalı yararına bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 26.02.2019 gün, 2018/3731 Esas, 2019/806 Karar sayılı ilamının davalı ... ile ilgili kısmının kaldırılarak ve yukarıda 2. bentte yazılı gerekçe ilave edilmek suretiyle hükmün davalı ... yararına da BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalı ...'e iadesine,

ödediği karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'e iadesine,

27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20818, Karar No: 2013/780, Tarih: 29.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20818 E.  ,  2013/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Alucra Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.05.2007 gün ve 2007/23 Esas, 2007/37 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü;

Sanığın dosyası tefrik edilen... ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alının nüfus kayıt örneğine göre 13.01.2009 tarihinde resmi nikahla evlendikleri anlaşıldığı, TCK.nın 230/5 maddesine göre resmi nikah yapıldığında kamu davasının ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı hükmü karşısında bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK.nın 230/5 maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/253, Karar No: 2020/4034, Tarih: 13.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/253 E.  ,  2020/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2019 tarih ve 2018/576-2019/854 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya ait deri emtiasını Nakliyat Emtia sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı tarafından Portekiz'den tedarik edilen emtianın taşımasının uluslararası karayolu taşıması şeklinde davalı tarafça üstlenildiğini, emtianın taşıma sırasında hasar gördüğünü, bu hususun CMR taşıma senedine kaydedildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 26.156,30 Euro’nun faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe şartlarına göre ödemenin ex gratia-hatır ödemesi teşkil ettiğini, CMR taşıma senedinde yükleme ve ambalaj hatasından davalının sorumlu tutulmayacağının yazılı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, CMR'nin 17/4-c. maddesinde ve taşıma senedinde istiflemeden kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş ise de, bu durum taşıyıcının yüke nezaret sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, hasarlı emtia bedeli olarak bildirilen 25.036,30 Euro üzerinden % 20'lik kusur oranı uygulanarak taşıyıcının sorumlu olabileceği miktarın 5.007,26 Euro olarak hesaplandığı ve bu miktar da sınırlı sorumluluk tavanı olan 6.089,65 SDR karşılığı olarak belirlenen euro miktarından düşük olduğundan SDR hesaplaması yapılmamış, davacı tarafça ödenen navlun bedeli olan 549,91 Euro'da sorumluluk miktarına eklenerek toplam 5.557,17 Euro'dan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.557,00 Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % 5 faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.