muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9198, Karar No: 2025/1652, Tarih: 04.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/9198 E.  ,  2025/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1085 E., 2023/1066 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2022/398 Esas, 2023/287 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a ve d, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2023 tarihli ve 2023/1085 Esas, 2023/1066 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar ... ve ... kayyumu, katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... kayyumu, katılan Kurum vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ... kayyumunun temyiz sebepleri özetle; sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a ve k maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ... kayyumunun temyiz sebepleri özetle; sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a ve k maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a ve k maddeleri uyarınca, aksi halde azmettiren veya yardım eden olarak cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suça iştirak etmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle: tasarlama olmadığına, haksız tahrik indirimi ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suça iştirak etmediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların töre saiki ile hareket ettiklerinin şüpheli kaldığından uygulanmamasının isabetli olduğu, sanıkların öldürme kararını önceden verdikleri, makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ve ısrar göstererek kararlarından dönmedikleri ve önceden yaptıkları hazırlık kapsamında üzerilerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesinde yer alan tasarlama nitelikli halinin uygulanma koşullarının oluştuğu, suç vasfının nitelikli kasten öldürme olarak kabulü ile belirlenen yaptırımlarda isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının isabetli olduğu, sanıklar ..., ..., ..., ...'in yüklenen nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyetlerine yeterli, açık ve kesin delil bulunamadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığından verilen beraat kararlarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... kayyumu, katılan Kurum vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2023 tarihli ve 2023/1085 Esas, 2023/1066 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... kayyumu, katılan Kurum vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümler yönünden oybirliğiyle, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümler yönünden oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Suça iştirak için öncelikle faillerin bir suçu işlemek konusunda iştirak iradelerini ortaya koymaları ve anlaşmaları gerekir. İştirak iradesi suç işlenmeden önce veya en geç suçun işlenmesi sırasında ortaya çıkmış olmalıdır. İştirak iradesinin mevcudiyeti için, her şerikin diğer faillerle birlikte belirli bir suçun işlenmesine katıldığını bilmesi gerekir. İştirakin kabulü için failde, suça iştirak iradesi olmalıdır.

Yani suça katılanlar önceden, belli bir suçu işleme konusunda aralarında anlaşmalı, irade birliğine varmalıdırlar. Kararlaştırılan bir suç işlenirken, faillerden birisinin diğerlerinden habersiz bir başka suçu daha işlemesi halinde ise önceden anlaşma olmadığı için, ikinci failin icrasına yardım etmeyen diğer failler, bu suçtan sorumlu tutulmazlar.Herhalde failin başkasının fiiline katıldığını bilmesi ve bunu istemiş olması lazımdır. İstenmemiş olan neticenin husulünde her failin sadece tesadüfî olarak fiillerinin birleşmiş olması iştirake yeterli değildir. Bir suça iştirak ettiğini bilmeyen kimsenin bu cehaleti kastı ortadan kaldırır. İştirak halinde suç işlenmesi halinde, iştirakin nevini saptamak için faillerin karar verme ve icra safhalarındaki tüm hareketlerinin nazara alınması ve topluca değerlendirme yapılması gerekmektedir. Kast insanın iç dünyası ile ilgili bir kavram olup, kastın açıkça ifade edilmediği durumlarda, iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak belirlenmesi yoluna gidilmektedir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin saptanması için, eylemin bir evresindeki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Suç işleme kararının aynı suç konusunda alınması gerekir.Yeni ceza yasası kusur teorisini benimsediğini ileri sürmesine rağmen, iştirak konusunda irade teorisini esas almış gözükmektedir. Zira kusur teorisi nedensellik bağından sarfı nazar edemez. İştirak anlaşmasına konu hareket işlenirken kastı aşan bir netice meydana gelmişse, bundan tüm ortaklar kusurları derecesinde sorumlu olurlar.

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için müşterek faillik için gereken şartlardan birisi olan "suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurma" unsurunun ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesinde Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

İştirak anlaşmasına konu suç dışında bir suç işlenmişse, ortakların sorumluluğu bu suça iştirak etmiş sayılıp sayılmayacakları hususunun tespitinden sonra tayin edilmelidir.

Sanıklardan birisinin kendince başka bir amaçla mağdura yönelik yaptığı eylemden sonra diğer sanık veya sanıkların ani bir kasıtla beklenmeyen ağır veya başka nitelikteki suçlardan iştirakten sorumlu tutulmaları TCKnın 20. maddesindeki ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesine aykırılık teşkil edecektir.

Sanıkların olay yerine geliş veya bulunma amaçları, hangi suç veya suçlar için harekete geçildiği, silahlı veya silahsız olaya katılmaları, suç veya suçlara hangi hareket veya hareketlerle katıldıkları, hangi aşamada olaya katıldıkları, olayların seyir aşamaları, basit düzeyde katılınan suçun şeriklerden birinin ani bir kastı ile ağırlaşıp yani amaç suç dışı bir sonuca ulaşıp ulaşmadığı, basit bir düzeyde bir suç amaçlanmış iken çok ağır bir neticeyle karşılaşılacağını tahmin etme durumunda ağır eylemi yapmayan şeriklerin bu olaya başlangıç aşamasında dahi katılıp katılmayabilecekleri adil bir sonuca ulaşmak için doğru bir şekilde değerlendirilmelidir.

Fiilsiz suç olmaz. Müşterek failliğin oluşabilmesi için dış dünyada bir karşılığı bulunan fiil üzerinde müşterek hakimiyet (objektif unsur) bulunmalıdır. Müşterek faillikte, suça katılan her bir müşterek failin tipe uygun fiili tam olarak gerçekleştirmesi gerekmemektedir. Suça iştirak edenler, aralarında kararlaştırılan iş birliğine uygun olarak, tipik fiili kısmen de gerçekleştirse, ortaya çıkan neticeden müşterek fail olarak sorumludur. Bir banka soygununda, faillerden biri bankadakileri etkisiz hale getirirken diğeri kasadaki paraları alabilir. Bu durumda, haksızlığı oluşturan tipe uygun fiil üzerinde her bir failin ortak hakimiyeti vardır. Bu nedenle, müşterek fail statüsündedirler.

Buna karşılık, müşterek faillerin her biri, tipe uygun fiilin tamamını da gerçekleştirebilir. Örneğin, kasten öldürme (TCK m. 81) suçu bakımından bütün müşterek failler suçun başarılı bir şekilde tamamlanması ihtimalini artırmak için mağdura ateş edebilirler. Burada önemli olan, suçun başarılı bir şekilde tamamlanması ihtimalinin artmasıdır. Bu nedenle, müşterek faillerden birinin silahından çıkan kurşunun mağdura isabet etme ihtimali düşük olsa bile, ortaya çıkan haksızlıktan sorumlu tutulmalıdır. Fiil üzerinde fonksiyonel egemenliklerinden ötürü, müşterek failler, ortaya çıkan netice bakımından ilgili suç için öngörülen cezanın tamamından sorumludur.

Müşterek failliğin söz konusu olabilmesi için, müşterek faillerin suçun işlenmesine katkısının belli bir ağırlıkta olması gerekir. Bu katkı sonucu, ya tek başına işlenmesi mümkün olmayan bir suçun işlenmesi sağlanır ya suçun işlenmesi kolaylaşır ya da başarısızlık ihtimali önemli ölçüde azalır. Bu ağırlığın ölçütü, suça iştirak eden her bir kişinin suçun işlenmesindeki katkısının, suçun başarılı bir şekilde işlenmesi için zorunlu olmasıdır (Fonksiyonel fiil hakimiyeti). Fakat bu ölçüt kullanılırken dikkatli olunmalıdır. Çünkü esasında bütün iştirak türlerinde, suç ortaklarının katkısıyla ortaya çıkan nedensel netice bakımından bir zorunluluk bulunmaktadır. Ancak, müşterek failler tipik fiilin gerçekleştirilmesinde fiili hakimiyete sahiptir. Müşterek faillik değerlendirilirken, somut olay, bütün koşullarıyla incelenmeli, müşterek faillerin tipe uygun fiilin gerçekleştirilmesindeki rolleri irdelenmelidir.

Amacı her somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit bulunan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan ve Latince; "in dubio pro reo" olarak da ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü bir ceza davasında sanığın cezalandırılmasına karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık lehine değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ve gerçekleştirilme biçimi konusunda şüphe belirmesi durumunda da geçerlidir. Sanığın üzerine atılı bulunan suçlardan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye yer vermeyecek kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaatlere değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa ihtimale dayanılarak sanığın mahkûmiyetine karar vermek, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm kurmak anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında;

Bu açıklamalar ışığında;

Sanıklar ve tanıklar tarafından inkar edilse dahi mağdur ...'ın beyanlarında evdeki toplantıda babasının gözünü kızarık ve hüzünlü olarak gördüğünü belirtmesi göz önünde bulundurulduğunda toplantıda taziye için toplanılmış olsa dahi maktüle ... ile ilgili karar alındığı anlaşılmakla Yargıtay içtihatları da esas alındığında sanıklar ..., ... ve ...'in maktülün eşini aldatması nedeniyle toplandıkları gün maktulenin ölümü ile ilgili karar aldıkları, maktulün öldürülmesinden yaklaşık bir hafta önce bu olayın planlandığı ve bu plan çerçevesinde sanıklar ..., ... ve ...'ın maktüleyi ablası ...'ın evinden aldıkları, tanık ...'ın beyanlarından anlaşılacağı üzere sanık ...'nin sağladığı güvenle maktülenin eve dönmeye ikna edildiği, sanık ...'ın olaydan yaklaşık 15 gün önce hastane randevusu aldığının bilindiği ve bu nedenle olay gününün 26.01.2022 olarak seçildiği, sanık ...'nin maktüleyi eve getirdikten sonra hiç yalnız bırakmadığı ve maktülenin telefonunu aldıkları ve yine sanık ...'nin maktülenin çocuklarını olaydan bir gece önce alarak kendi evine götürdüğü hususları göz önünde bulundurulduğunda sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde bu durumu planladıkları ve Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere tasarlayarak öldürme suçunun planlama kısmının yerine getirildiği, maktüle evine getirildikten sonra aradan bir hafta geçmesine rağmen sanıklar ... ile ...'ın öldürme iradesinin devam ettiği, kararlarından vazgeçmedikleri ve planladıkları kurgu dahilinde olay günü sanık ... ile maktüleyi yalnız bıraktıkları, sanık ...'in de öldürme iradesinden aradan bir hafta geçmesine rağmen vazgeçmediği ve olay günü planladıkları kurgu dahilinde sanık ...'in tanık ...'nin aşamalardaki beyanlarında belirttiği üzere sabah işten çıktıktan sonra kendi evine gelip kalmasına rağmen olay günü maktülenin evine gittiği, yine sanık ...'in silah taşıdığına ilişkin kimsenin bilgisi ve görgüsünün olmamasına rağmen olay günü maktülenin evine silahla gittiği ve olay günü sabah saatlerinde oğlu ... ile telefonda görüştükten sonra işyerinden çıkarken silahını da yanına alarak oğlunun ve torunlarının evde olmadığını bilerek maktüleyi mutfakta başından ateş etmek suretiyle öldürdüğünün anlaşıldığı,

Bu suretle sanıklar ..., ... ve ...'nin maktüle ...'nın tasarlayarak kasten öldürme eylemine yönelik toplantıda maktülle ile ilgili kararı birlikte aldıkları, suçun işlenişinde sanık ...'nin maktüleyi ablasından güven sağlayarak almak ve olaydan bir gün önce maktülenin çocuklarını kendi evine götürme sorumluluğunda olduğu, sanık ...'ın olaydan yaklaşık 15 gün önce hastane randevusu aldığı ve sanık ile maktülenin evde yalnız kalmasını sağlamak için olay günü olarak hastane randevusu olan günün tercih edildiği ve sanık ...'in de maktüleyi öldürdüğü anlaşılmakla sanıkların maktülenin öldürülmesi kararı üzerinde birlikte hakimiyet kurdukları ve sanık ... ile ...'ın TCK'nın 37. maddesi çerçevesinde müşterek fail oldukları kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de;

Taziye evindeki toplantıda bulundukları kabul edilen sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın "Tasarlayarak Kasten Öldürme" suçunu işledikleri iddiasıyla cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de, sanıkların atılı suçları işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği anlaşıldığından CMK 223/2-e maddesi gereğince müsnet suçlardan beraatlerine karar verilmiş olmasının başlı başına bir çelişki oluşturması dışında,( Taziye evinde bu sanıklarda var iken Planı sanıklar ..., ... ve ... 3 kişi olarak mı yaptılar ?, diğer sanıklarda yapıldığı kabul edilen (varsayımdan başka delil yoktur) plan sırasında diğer sanıklarda var ise neden beraatlerine karar verilmiş)

Sanık ...'ın ''cep telefonu'' üzerinde yapılan inceleme sonucunda da olay sabahı 07:07 sıralarında babası sanık ... ile 7 saniyelik görüşmesinin aleyhe bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, zira mahkemece kabul edildiği üzere maktulün daha önce öldürülmesinin kararlaştırılması durumunda sanık ...'in işten çıktığında oğlu ...'a telefon etmeden evin kapısına gelip kapının zilini çalması veya tıklatması veya geliş saati daha önce kararlaştırılmış olması durumunda ...'ın babasının gelişini gözetleyerek onu içeri alabileceği için telefon etmesine de gerek bulunmadığı, kaldı ki işten çıkan sanık ...'in oğlu ...'ı aramış olmasının daha önceden bir plan yapılmamış olduğunu da gösterdiği anlamına da gelebileceği,

Sanık ...'ın Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesine olay tarihinde gittiği hastahane randevusunu 10.01.2022 tarihinde sistem üzerinden alındığı, Suç tarihinin 26.01.2022 olduğu, 20 gün kadar önce sanık ...'ın anneannesinin ölmüş olduğu, taziye için toplanılan günün 10.01.2022 tarihinden sonra olduğu, dolayısıyla 10.01.2022 tarihinde sistem üzerinden hastane randevusunun olay gününe gelecek şekilde alınmasının tamamı ile bir tesadüf olduğunun kabulü gerektiği, sanıklar ... ve ...'ın 28.01.2022 tarihinde savcılık makamında vermiş oldukları ifadelerinde mesajlaşma hadisesinin hastane randevu gününden 10-12 gün önce yaşandığını belirtmiş olmalarının da randevu tarihinin plan dahilinde alınmadığını gösterdiği,

Maktulün öldürülme nedeninin başkaları ile görüşerek yakınlaşarak eşi olan sanık ...'a yönelik olarak sadakat yükümlülüğünün ihlaline dayandırılmış olması, taziye evinde sanık ...'ın ağladığına dair oğlu olan tanık ...'ın beyanına gelince taziye sırasında maktulün oğulları olup beraatlerine karar verilen sanıklar ... ve ...'ın da ağlamış oldukları için taziye görüşmesi sırasında ağlamış olmanın gayet normal bir davranış olduğu,

Tanık ... kendi evinde iken sanık ...'ın maktule "neden yaptığını" sorduğunda maktulün sustuğunu, tekrar sorduğunda maktulün bilmiyorum demesi üzerine ...'ın ağladığını biraz kötü olduğunu,

Tanık ...'ında ...'ın ağladığını duyduğunu, bir kere de "değdi mi" dediğini hatırladığını ifade etmelerinin bu olayın delili olarak gösterilemeyeceği, zira eşinin kendisini aldatmaya yönelik davranışlarını öğrendiğinde ağlama ve kötü olma durumunun herkeste beklenen bir davranış olduğu,

Yine olayın sebebinin maktulün sanık ...'ı aldatmaya yönelik hareketlerine dayandırılmasına göre sanık ...'ın bu haksız tahrikin etkisi ile öldürme gerekiyorsa öncelikle bu eylemi kendisinin her zaman diğer şahıslara göre öncelikle yapmasının beklenen bir davranış olacağı, bu eylem için babası, annesi veya beraat eden diğer sanıklara danışmasına, bir aile kararı alınmasına gerek bulunmadığı, maktulü haksız tahrik altında öldürme ihtimaline göre TCK'nın 29. Maddesi uyarınca 18 ila 24 yıl arasındaki hapis cezalarından en azından makul oranda indirim alabileceği, maktulün kayın pederi olan sanık ...'in bu eylemi yapması durumunda haksız tahrikten yararlanamayacağı için sanık ... tarafından asli fail olarak öldürmesi durumunun doğru bir plan olmayacağı,

Maktul ile sanık ...'ın müşterek çocukları olan 11.08.2009 doğumlu olan iki erkek çocuğunun olay tarihi itibarıyla 13 yaş içerisinde oldukları olay tarihi olan 26 Ocak 2022 Çarşamba gününün ara tatil içerisinde yer alması sebebiyle dede ve babaannelerinin evine götürülmüş olmasının bir plan dahilinde yapıldığının da bir varsayıma dayandırıldığı, evde çocuklar bulunmadığına ve sanık ... ile maktul olaydan önceki gece boyu evde yalnız kalmalarına göre bir plan var ise sanık ... maktulü bu sırada rahatlıkla öldürebileceği, sanık ...'ın öncelikle kendisinin yapması daha olağan karşılanacak olan maktulü öldürmesinin kendi içinin elvermediği veya onun öldürülmesini kabul edemediği için bu eyleme tek başına kalkışmadığı gibi bir durum var ise o halde zaten suça iştirak iradesi olmayacağı için suça katıldığından da bahsedilemeyeceği,

Yine maktulün öldürülmesi kararlaştırılmış ise bu eylemi aile dışındaki başka bir şahsa para karşılığı havale edilebileceği gibi, ev dışında başka bir yerde de bu eylemin yapılmasının da mümkün olduğu,

Sanık ...'nin olay sırasında kendi evinde bulunduğu, torunlarının anlatımına göre olayı duyduğunda ağladığı, bu davranışın da olayın öncesinden haberdar olmadığı yönünde de değerlendirilebileceği,