muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/30314, Karar No: 2011/16233, Tarih: 14.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/30314 E.  ,  2011/16233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 6831 sayılı yasaya muhalefet eyleminden dolayı mahkumiyetinin bulunması ve yeniden suç işlemeyeceğine yönelik olumlu kanaatin oluşmadığına dair gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Hüküm tarihi itibariyle nispi harcın fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden tayin olunan 21,60 TL nispi harcın 15,60 TL indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18,40 TL temyiz harcının sanıktan alınmasına, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8567, Karar No: 2024/10964, Tarih: 13.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8567 E.  ,  2024/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2168 E., 2024/794 K.

KARAR : Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/332 E., 2021/432 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının SSK ve Bağ-Kur hizmetleri dikkate alınarak tahsis başvurusunda bulunduğunu, 01.10.2002 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya yaşlılık aylığı bağlandığını, 2015 yılında davacının SSK hizmetleri geçerli olmadığından yaşlılık aylığının iptal edildiğini, davacının SSK hizmetleri hiç bildirmemiş veya doğru miktarda bildirilmiş olsaydı 01.08.2003 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanmış olacağını belirterek, davacının 01.08.2003 tarihinden geçerli olarak yaşlılık aylığına hak kazanmış olduğunun ve 01.08.2015 tarihine kadar yaşlılık sigortası kapsamında pasif sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili Kurum aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Kurum işleminin usul ve kanunlara uygun olarak tesis edildiğini, davacının 06.09.2002 tarihli talebine istinaden 01.10.2002 tarihi itibarıyla aylık bağlandığını, ancak davacının aylık bağlama koşullarından biri olan prim gün sayısını doldurmuş olma koşulunu sağlamadığının sonradan tespit edildiğini, davacının tahsis tarihi itibarıyla 9000 iş gününü doldurmadığını, bu nedenle davacının yaşlılık aylığının kesilerek - iptal edilerek yersiz aldığı aylık ve sağlık giderlerinin davacıdan tahsili gerektiğini, müvekkili Kurum tarafından 2015/12722 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının bu takibe itiraz ettiğini, davacının haksız ve mesnetsiz açılmış davasının reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SSİY'nin 57 nci maddesine göre aylığa hak kazanma koşulları yerine gelmediği halde Kurum hatası nedeniyle yanlış aylık bağlandığının sonradan tespit edilmesi halinde, sigortalılara yersiz ödenen aylıkların tahsili yoluna gidilerek, aylığa hak kazanma koşullarının yerine geldiği tarihi takip eden aybaşından itibaren tahsis talep şartı aranmadan yeniden aylık bağlanır. Davalı Kurum tarafından bu hüküm gereğince davacıya bağlanmış aylık kesilmeksizin 56 yaşını tamamlayacağı tarihi takip eden aybaşı olan 01.08.2003 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerekmektedir gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 01.08.2003 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığına hak kazanmış olduğunun ve 01.08.2015 tarihine kadar yaşlılık sigortası kapsamında pasif sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum Başkanlığı istinaf dilekçesinde; davacının SSK hizmetlerinin ... isimli başka bir sigortalıya ait olduğunun tespit edilmesi üzerine aylıklarının iptal edildiğini, davacıya yersiz ödeme çıkarıldığını, Kurum tarafından icra takibi yapıldığını, açılan itirazın iptali davasının Tekirdağ İş Mahkemesinin 2017/224 Esas sayılı dosyasında müvekkili lehine sonuçlandığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Sigorta İşleri Yönetmeliğinin 57 nci maddesine göre aylığa hak kazanma koşulları yerine gelmediği halde Kurum hatası nedeniyle yanlış aylık bağlandığının sonradan tespit edilmesi halinde, sigortalılara yersiz ödenen aylıkların tahsili yoluna gidilerek, aylığa hak kazanma koşullarının yerine geldiği tarihi takip eden aybaşından itibaren tahsis talep şartı aranmadan yeniden aylık bağlanır hükmü bulunduğu, davacının 1479 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesi hükmü gereği 56 yaşını takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği, Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeler ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeler ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, Kurum kayıtları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3338, Karar No: 2019/11038, Tarih: 21.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3338 E.  ,  2019/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, Gülhane Askeri Tıp Akademisince düzenlenen 25.10.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda, “anksiyete ve sık tekrarlayan uyum bozukluğu” teşhisi konulduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın psikolojik tedavi görüp görmediği araştırılıp, tedavi görmüş ise tedavi evrakları celp edilip, gerekirse, sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Mağdurun olay tarihi itibariyle 5188 sayılı Kanun'un 3, 11, 12, 13. maddeleri anlamında özel güvenlik görevlisi olup olmadığı Valilik makamından sorularak buna dair belgenin dosya içine getirtilmesi gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3868, Karar No: 2021/12707, Tarih: 30.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3868 E.  ,  2021/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet;Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarih, 2019/475 esas ve 2019/403 sayılı kararı

2-Düzeltilerek Esastan Ret;Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12/03/2020 tarih, 2020/710 esas ve 2020/435 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca, takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka uygun olması nedeniyle sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13611, Karar No: 2012/27609, Tarih: 08.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/13611 E.  ,  2012/27609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... `in beraatine, Sanık ...`in hükümlülüğüne, ertelemeye, denetim süresine tabi tutulmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'in temyizi ile katılan vekilinin bu sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Katılan vekili yararına dilekçe yazım ücretine hükmolunmaması;

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "Karar tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 175,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanık ...'den tahsili ile müdahil idareye verilmesine," şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin sanık ... Melazgirt hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde ise;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde Görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6373, Karar No: 2023/19854, Tarih: 14.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/6373 E.  ,  2023/19854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/662 E., 2023/471 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/662 Esas, 2023/471 Karar sayılı kararının, sanıkların müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ... müdafinin yasal süresindeki temyizinden sonra, 25.04.2023 tarihli dilekçesi ile alınan talimat doğrultusunda temyiz talebinden vazgeçtiğini belirten dilekçe sunması karşısında, müdafinin vekâletnamesinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nde (UYAP) ve fiziki dosyada bulunmadığı dolayısıyla temyizden feragat yetkisinin olup olmadığı belirlenemediğinden ve sanığın temyizden feragati kabul ettiğine dair bir belgenin de olmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafinin temyizden feragat dilekçesinin sanığa tebliğ edilerek temyizden feragat edip etmediğinin tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla dosyanın geri gönderilmek kaydıyla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oybirliğiyle, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16691, Karar No: 2022/2068, Tarih: 08.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/16691 E.  ,  2022/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen kararın davacılar ... ve diğerleri vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ..., ..., .. vekili; 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 250,000 m2'sine yönelik zilyetliğe dayalı olarak, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 10,000 m2'sine yönelik zilyetliğe dayalı olarak, davacı ... vekili 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 25,000 m2'sine yönelik zilyetliğe dayalı olarak, davacılar ..., .... vekili 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 50,000 m2'sine yönelik zilyetliğe dayalı olarak, davacı ... vekili 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 15,000 m2'sine yönelik zilyetliğe dayalı olarak, davacılar ..., ... vekili 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 20,000 m2'sine yönelik zilyetliğe dayalı olarak, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 10,000 m2'sine yönelik zilyetliğe dayalı olarak, davacı ... vekili 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 25,000 m2'sine yönelik zilyetliğe dayalı olarak, davacı ... vekili 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 10,000 m2'sine yönelik zilyetliğe dayalı olarak, davacılar ...,.... vekili 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 50,000 m2'sine yönelik zilyetliğe dayalı olarak, davacı ... vekili 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 15,000 m2'sine yönelik zilyetliğe dayalı olarak, davacılar ..., ... vekili 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 40,000 m2'sine yönelik zilyetliğe dayalı olarak, davacı ... vekili 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 8,000 m2'sine yönelik zilyetliğe dayalı olarak dava konusu taşınmazların tapularının iptalinin ve adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Sulh Hukuk Mahkemesinde davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ve Kadastro Mahkemesince de karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine ... 17. Hukuk Dairesince yapılan merci tayini sonunda yargılamaya Dargeçit Sulh Hukuk Mahkemesinde devam olunmuştur.

Sulh Hukuk Mahkemesinde davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ve Kadastro Mahkemesince de karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine ... 17. Hukuk Dairesince yapılan merci tayini sonunda yargılamaya Dargeçit Sulh Hukuk Mahkemesinde devam olunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 109 ada 1 nolu parselde kayıtlı orman mühendisi..... ve fen bilirkişileri ....., .....'a ait rapor ve krokilerde A harfi ile gösterilen kırmızı renge boyalı 9.034,19 m2 alanın davacı ... adına, C harfi ile gösterilen mavi renge boyalı 3.642,31 m2 alanın davacı ... adına, D harfi ile gösterilen sarı renge boyalı 13.281,13 m2 alanın davacı ... adına, E harfi ile gösterilen kırmızı renge boyalı 11.342,16 m2 alanın davacı ... adına, G harfi ile gösterilen mavi renge boyalı 13.213,11 m2 alanın davacı ... adına, H harfi ile gösterilen sarı renge boyalı 28.073,39 m2 alanın davacılar ... ve ... adına 1/2'şer paydan, I harfi ile gösterilen kırmızı renge boyalı 56.069,36 m2 alanın davacı ... adına, J harfi ile gösterilen yeşil renge boyalı 34.150,06 m2 alanın davacılar ... ve ....... adına 1/2'şer paydan, P harfi ile gösterilen sarı renge boyalı 19.658,77 m2 alanın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 108 ada 1 nolu parselde kayıtlı aynı bilirkişi rapor ve krokilerinde L harfi ile gösterilen sarı renge boyalı 20.831,91 m2 alanın davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına 1/6'şar paydan, M harfi ile gösterilen kırmızı renge boyalı 32.631,59 m2 alanın davacılar ... ve ... adına 1/2'şer paydan tapuya kayıt ve tesciline, 109 ada 133 nolu parselde kayıtlı aynı bilirkişi rapor ve krokilerinde B harfi ile gösterilen yeşil renge boyalı 1.979,64 m2 alanın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 109 ada 140 nolu parselde kayıtlı aynı bilirkişi rapor ve krokilerinde N harfi ile gösterilen yeşil renge boyalı 1.666,09 m2 alanın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 109 ada 139 nolu parselde kayıtlı aynı bilirkişi rapor ve krokilerinde O harfi ile gösterilen mavi renge boyalı 933,02 m2 alanın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 109 ada 1 nolu parselde kayıtlı aynı bilirkişi rapor ve krokilerinde F harfi ile gösterilen yeşil renge boyalı 47.185,34 m2 alanın ve K harfi ile gösterilen mavi renge boyalı 31.796,90 m2 alanın Orman Vasfında olması davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve diğerleri vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece A, B, C, D, E, G, H, I, J, L, M, O, N ile gösterilen ve 108 ada 1, 109 ada 1, 33, 39 ve 140 parsellere isabet eden taşınmazlar bakımından zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle tapularının iptaline ve davacılar adına tesciline, F ve K ile gösterilen ve 109 ada 1 parsele isabet eden taşınmazlar bakımından ise orman sayılan yerlerden olduğundan davanın reddine karar verilmişse de dosya kapsamında alınan orman bilirkişisi raporunda F ve K ile gösterilen taşınmazların 1953 tarihli hava fotoğrafında tarımsal arazi olarak görülmediği belirtilmesine rağmen jeodezi bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların tamamının 1954 yılından beri tarımsal kullanıma konu olduğunun belirtildiği, raporlar arasında bu şekilde çelişki oluştuğu gibi diğer taşınmazlar bakımından yapılan inceleme de denetime elverişli değildir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez.

Ayrıca B, O ve N ile gösterilen taşınmazların sırasıyla 109 ada 33, 39 ve 140 parsellere isabet ettiği ve parsel maliklerinin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Davacıların keşfen dava konusu olarak gösterdikleri söz konusu taşınmazlara yönelik taleplerini somutlaştırması ve bu parsellere yönelik davalarının bulunduğunun anlaşılması halinde maliklerinin davaya dahil edilerek davaya devam edilmesinin gerektiği, öte yandan taşınmazların askı ilanı, dava tarihinden sonra yapıldığına ve bu parsellerin davaya konu olmaları halinde kadastro tutanakları kesinleşmeyeceğine göre Mahkemece görev hususun da değerlendirilmesi gerektiği de düşünülmeksizin yargılamaya devam edilerek davada taraf olmayan üçüncü kişiler aleyhine hüküm kurulmuştur.

1. 109 ada 33, 39 ve 140 parseller bakımından;

Mahkemece öncelikle davacılara taleplerine somutlaştırmaları için süre verilmeli, 109 ada 33, 39 ve 140 parsellere yönelik davalarının olduğu anlaşıldığı taktirde, söz konusu parsellerin maliklerini davaya dahil etmesi konusunda süre ve imkân tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı, daha sonra davanın çekişmeli parsel tutanakların tespit tarihinden sonra, askı ilan süresinden önce açıldığı da gözetilerek görev hususunda karar verilmelidir.

2. 108 ada 1 ve 109 ada 1 parseller bakımından;