muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6622, Karar No: 2019/446, Tarih: 28.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/6622 E.  ,  2019/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2017 gün ve 2017/38 Esas, 2017/143 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.10.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 23.02.2018 gün ve 2017/2123 Esas, 2018/313 Karar sayılı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6373, Karar No: 2007/8724, Tarih: 01.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6373 E.  ,  2007/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

T.C. Gelirler İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğünce icra müdürlüğünün 6.12.2006 tarihli yazısına cevaben gönderilen 15.12.2006 tarihli yazı içeriğine göre, ilgili vergi dairesinin 26.12.2003 tarihinden önceki vergi borcuna yönelik işlemine karşı vergi mahkemesinde şikayetçinin dava açabileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yerolmadığına, 01/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15452, Karar No: 2018/7835, Tarih: 19.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/15452 E.  ,  2018/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ... kayıt ... ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, ... olduğu 103 ada 128, 147 ve 145 ... sayılı taşınmazlara ait ... kayıtlarında T.C. kimlik numarasının yanlış yazıldığını ileri sürüp, T.C. Kimlik numarasının ... kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini, bu mümkün değilse kayıt ... ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ... kayıtlarındaki T.C. kimlik numarasının ... kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi talebinden ... ederek, kayıt ... ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... kayıtlarındaki T.C. kimlik numarasının ... kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi talebinin ... nedeni ile reddine, ... kayıt ... ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti talebinin ise ... Müdürlüğü’ne başvuru yapılmadan dava açıldığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, ... Kurulunun 22.7.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı kararı ile kabul edilen, 17.8.2013 tarihli ve 28738 sayılı ... Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni ... ... Tüzüğünün 28. maddesinde, ... sayfası malik sütununda ...n adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve ... numarasının yazılacağı, tüzel kişilerin unvanlarının tam olarak yazılacağı ve paylı mülkiyette pay miktarı; paydaşların adı, soyadı ve baba adından sonraki kısımda, kesirli olarak gösterileceği ifade edilmiştir.

Aynı Tüzüğün 72. maddesinde, “... ...nde değişikliğin, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılabileceği” 74. maddesinde ise “..., ... defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi hâlinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler ...nde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılacağı, istem belgesinde yapılan yanlışlık veya eksiklik düzeltilerek, belgenin uygun bir yerine yazılmak suretiyle taraflar ve ... görevlilerince imzalanacağı ve sicilde buna uygun düzeltme yapılacağı, ana veya yardımcı siciller üzerinde yapılmış hata veya eksikliklerin, ilgililerce sunulan veya başka idarelerce düzenlenen belgelerden kaynaklanması hâlinde, ilgililerin gerçek durumu kanıtlayıcı belgelere dayalı başvuruları üzerine, istem, ... defterine kaydedilerek gerekli düzeltme yapılacağı, ..., ... defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı tescil veya esaslı yazım hatasının düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması gerektiği, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, bu durum beyanlar sütununda belirtilerek, 26.9.2011 tarihli ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre işlem yapılacağı, yapılacak düzeltmeler hatalı yazımdan sonra hak sahibi olmuş kişilerin hakkını etkileyici nitelikte ise, bu hak sahiplerinin de yazılı olurlarının aranacağı, müdürlüğün ilgililerin bilgisi dışında yaptığı işlemleri tebliğ etmekle yükümlü” olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; 17.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren yeni ... ... Tüzüğündeki ... müdürlüğüne başvurma zorunluluğu ... kütüğündeki yazım hatalarının düzeltilmesi isteklerine ilişkin olup, ... ... ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin istekler bu düzenlemenin kapsamı dışındadır.

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetildiğinde mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15671, Karar No: 2015/5859, Tarih: 06.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15671 E.  ,  2015/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : Temyiz Talebinin Reddi

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı Hazine vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 21/05/2014 gün ve 2013/62 esas, 2014/102 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17732, Karar No: 2018/2170, Tarih: 18.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17732 E.  ,  2018/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davalarda davacı ... vek. Av. ... ile asıl ve birleşen davalarda davalılar 1- ... Grup Pazarlama Nak. Madeni Yağ İmalatı Top ve Par. Sat. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. 2-... Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış Paz. İnş.Nak.Tur. Tic.Ltd.Şti. vek. Av.... asıl davada davalı ... Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Sat İnş Turz Ltd Şti vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davaları hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Tic.Mah.Sıf.) verilen 14/12/2015 gün ve 2012/472 E. -2015/4201 K. sayılı hükmün asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davaların davacısı vekilinin, hükmü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği ancak dört adet dava için bir adet maktu harç ile bir adet temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan, temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı maktu veya nispi harç ve temyiz yoluna başvurma harcı yatırılması gerekir. Bu itibarla asıl ve birleşen davaların davacısı vekilince eksik yatırıldığı anlaşılan 3 adet maktu temyiz karar harcı ile 3 adet temyiz başvuru harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmesi,

2- Gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği vekil Av. ...’na davalı ... Madeni Yağ ... Ltd.Şti. tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içinde rastlanmamıştır. Adı geçen vekil için var ise vekaletnamenin eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın davalı asile tebliği ile temyiz süresi de beklenilip (1) nolu bentteki eksikliğin ikmal edilmesi halinde dosyanın yeniden gönderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksikliklerin ikmal edilmek ve bentlerin gereğinin yerine getirildikten sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10515, Karar No: 2019/11111, Tarih: 25.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/10515 E.  ,  2019/11111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, tüm dosya borcuna, asıl ve ferileri ile birlikte itiraz ettiklerini, ilgililer hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle imzaya vaki itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; imzaya itirazın kabulüne, takibin davacı yönünden durdurulmasına, davalının tazminat ve para cezası ödemeye mahkum edilmesine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 07/03/2018 tarih ve 2017/1932 E - 2018/469 K sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

İİK. nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2.maddesinde yer alan“Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” düzenlemesi nedeniyle uygulanması gereken aynı kanunun 211.maddesinde ise imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise de borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır.

Somut olayda borçlu diğer itirazlarının yanında çekteki imzaya itiraz üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen 07/4/2014 tarihli raporunda, toplam 22 adet mukayese belgenin incelendiği, ilk 5 sırada incelenen belgelerden yalnızca 1.sırada yer alan belgenin aslı üzerinde inceleme yapıldığı, diğer 4 belgenin fotokopi olduğu, 1. sırada yer alan noter belgenin sahteliği ile ilgili, ... 4. Asliye Hukuk mahkemesinin 2017/196 esas numaralı dosyasında derdest davanın bulunduğu,bu emsal imzalardan 1-5 sıradakilere göre senetteki imzanın davacıya ait olduğu, diğer emsal belgelere göre de davacının eli mahsulü olmadığı sonucuna varıldığı, diğer 1-5 sıranın dışında kalan 17 belgeden 16 tanesinin belge aslı olduğu ve herhangi bir ihtilafa konu olmadıkları tespiti ile bu emsal imzalar dayanak alındığında da imzanın davacıya ait olmadığı noktasında rapor tesis etmiştir.

İmza incelemesine esas alınan raporda, 1-5 sıradaki grup içerisinde yer alan, ... 5.Noterliğinin 39800 yevmiye nolu 20/5/2005 tarihli imza beyannamesi aslına göre yapılan değerlendirmede çekteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu noktasında kesin kanaat bildirmesine rağmen gerek ilk derece mahkemesi gerekse bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan incelemede; ... 5.Noterliğinde düzenlenmiş bulunan bu belge ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinde sahtelik davası açıldığı, bu belgeye dayalı olarak bildirilen bilirkişi kanaatinin karar vermeye yeterli görülmediği değerlendirilerek, mukayese belgelerden 1-5 sıranın dışında kalan diğer ihtilafsız noter belgeleri, bankalardan gelen belgelere dayanılarak imzanın davacıya ait olmadığına imzaya itirazın kabulüne karar verilmiştir. Ancak imza incelemesine esas belge ile ilgili kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile belirlenmiş bir sahtecilik tespiti bulunmadığı anlaşılmakla, Asliye Hukuk Mahkemesindeki derdest davanın söz konusu belgenin geçerliliğine etkisi bulunamayacağından, bu belgenin esas alınması gerekmektedir. Esasında da bilirkişinin, imza örneklerini sınıflandırmasınında isabetli olmadığı anlaşılmakla, mevcut imza örneklerine göre, borçlunun eli ürünü olup olmadığı konusunda kanaatini bildirmesi yasal zorunluluktur.

O halde, borçlunun imzaya itirazının reddi ile diğer itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekirken imza itirazının kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi ve istinaf başvurusunun da, Bölge Adliye Mahkemesi’nce reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 07/03/2018 tarih ve 2017/1932 E. - 2018/469 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.05.2017 tarih ve 2013/579 E. - 2017/406 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4731, Karar No: 2013/4153, Tarih: 06.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4731 E.  ,  2013/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 tarih ve 2007/563-2010/1015 ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonucu % 39 oranında malul kaldığını, poliçeye göre teminatın 25.000 TL olduğunu ileri sürerek, 25.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK'nın 1268. maddesi uyarınca davanın 2 yıl içinde açılması gerektiğini, kazanın 31.08.2001 tarihinde meydana geldiğini, hesaplamada sigorta genel şartlarının esas alınacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresinin maluliyetin kati olarak belirlendiği tarihten itibaren başlatılacağı, davacının kaza nedeniyle %39 oranında malul kaldığı, 25.000 TL poliçe limiti üzerinden 9.750 TL'nin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresinin maluliyetin kati olarak belirlendiği tarihten itibaren başlatılacağı, davacının kaza nedeniyle %39 oranında malul kaldığı, 25.000 TL poliçe limiti üzerinden 9.750 TL'nin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının ATK raporuna göre %39 oranında malul kaldığı, sigorta limiti 25.000 TL’nin bu miktara nispeti dahilinde 9.750 TL tazminata hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, bu poliçe bir meblağ sigortası olması itibariyle, sürekli sakatlık halinde sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı dahilinde sigorta bedelinin ödenmesi gerekmekte olup, gerçek zararın belirlenmesi yoluyla hesaplama yapılmaz. Nitekim, sigorta genel şartlarının 8/b maddesi, iş bu poliçe ile temin edilen kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kati surette tespitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıdaki münderiç nispetler dahilinde kendisine ödenir, yukarıda cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur hükmünü haiz olup, bu durumda davacının kaza nedeniyle sol ayağını tam ve sağlıklı olarak kullanamadığı tespit edildiğine göre, anılan sakatlığın sigorta genel şartlarının 8/b maddesindeki cetvelde karşılığının bulunup bulunmadığı tespit edilip, eğer cetvelde karşılığı yoksa yukarıda anılan hüküm uyarınca kıyasen maluliyet oranı belirlenerek, bu oranın sigorta limitine nispeti dahilinde davacıya ödenecek tazminatın belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4793, Karar No: 2023/8795, Tarih: 07.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4793 E.  ,  2023/8795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl davanın kabulüne, karşı davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.07/2001- 05.02.2018 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığını, davalı Şirketin Sermayesinin %89,70 oranın diğer davalı ... Belediyesine ait olduğunu, Belediyenin asıl işveren olduğunu, davacının davalı Şirket nezdinde davalı Belediyenin işlerinden başka işte çalışmadığını, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ilave tediye ücretlerinin ödenmediğini, ... sözleşmesinin yönetim kurulu kararıyla haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, fesihle birlikte kanuni hak ve alacaklarının ödeneceğinin belirtilmesine ve bu hususta alacaklarının hesaplanmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret ve ilave tediye alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının davalı Belediyenin çalışanı olmadığı için müvekkili Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, Belediyenin asıl işveren ve ihale makamı olmadığını, Belediye Şirketlerinin ... hukuk hükümlerine tabi olduğunu, talep konus yapılan işçilik alacaklarından sorumluluğunun davalı Şirkete ait olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının davalı Şirkette genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, Belediye ile bağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.