muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12505, Karar No: 2020/8566, Tarih: 12.10.2020

2-Dava konusu taşınmazın, yüzölçümü ve meyve ağaçlarının sayısına göre kısmen tarım arazisi kısmen kapama kayısı bahçesi olarak kabulü ile 2011 yılı resmi birim fiyatlarına göre net meyve gelirine göre değer biçilip, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile ağaç bedellerine hükmedilmemesi,

3)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2586, Karar No: 2023/9474, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2586 E.  ,  2023/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2510 Esas, 2022/2135 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/272 Esas, 2022/231 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 164 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın şehir merkezine, Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesine, çevre yollarına ve yeni yapılan Halkalı-Kapıkule Demiryolu Projesine çok yakın bir konumda olduğunu, taşınmazın bulunduğu konumda ulaşım hizmetleri, elektrik, su, doğalgaz vs. tüm altyapı ve belediye hizmetlerinin mevcut bulunduğunu, bu sebeple hüküm tesis edilirken taşınmazın konumu ve özellikleri göz önünde bulundurularak hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının çelişkili olup hüküm tesisine yeterli ve elverişli olmadığını, mukayeseye alınan emsalin uygun olmadığını, mukayesenin hatalı yapıldığını, faiz hükmünün hatalı kurulduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının çelişkili olup hüküm tesisine yeterli ve elverişli olmadığını, mukayeseye alınan emsalin uygun olmadığını, mukayesenin hatalı yapıldığını, faiz hükmünün hatalı kurulduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

2.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; belirlenen metrekare birim fiyatı ile hesaplanan bedelin fahiş oranda düşük olduğunu, taşınmazın sanayi arsası olduğundan düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılamayacağını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk karara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında belirtilen hususların yerine getirilmediğini, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın konum itibarıyla çok daha değerli olduğunu, bilirkişi raporunda bedelinin çok düşük belirlendiğini, yargılamanın uzun sürdüğünü bedele işletilecek faizin yeterli olmadığını ileri sürülerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 164 ada 23 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

2.Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 164 ada 23 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4304, Karar No: 2015/33067, Tarih: 25.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/4304 E.  ,  2015/33067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/256324

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : SAKARYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 21/05/2013 - 2013/6 esas ve 2013/179 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- İstanbul'dan kulanmak için satın aldığı, kullanma sınırları içindeki 101 adetten ibaret suç konusu uyarıcı nitelikteki hapları, otobüsle oturmakta olduğu S..'ya getirdiği sırada yakalanan sanığın bu şekildeki savunmasının aksine, satacağına veya başkasına vereceğine ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahûmiyet hükmü kurulması,

2- Arama kararı olmadığı halde, koluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanıktan, üzerinde suç unsuru varsa rızası ile teslim etmesinin istenmesi üzerine, sanığın kendisinde uyuşturucu ve uyarıcı hap olduğunu belirterek suç konusu hapların bulunduğu poşeti teslim ettiği anlaşıldığından; sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin dikkate alınmaması,

3- Suç konusu uyuşturucu maddenin müsaderesinin dayanağı olarak TCK'nın 54. maddesinin 4. fıkrası yerine 1. fıkrasının gösterilmesi,

4- Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı'nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, Üye H..U..'nun karşı oyu ve oyçokluğuyla 25/11/2015 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dosya içeriği ve olay tutanağına göre, S..KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalarda sanığın, İ..'dan temin ettiği uyuşturucu ve uyarıcı maddeleri S..'ya getirerek sattığı, olay günü de akşamleyin İ..'dan gelen yolcu otobüsü ile yüklü miktarda uyuşturucu ve uyarıcı madde getirerek satacağı yönünde bilgiler alınması üzerine, S..-A.. Otogarı'nda tedbir alan emniyet görevlilerince saat 21.10 sıralarında sanık otobüsten inerken yakalanmış ve üzerindeki 101 adet hapı teslim etmiştir.

Sanık aynı gün saat: 11.00'de gezmek için İ..l'a gittiğini, hapları K.. semtinden tanımadığı bir şahıstan 300.- TL. karşılığında kullanmak amacı ile satın aldığını, savcılık ifadesinde günde 4-5 tane, sorgudaki ifadesinde ise günde 6-7 tane içtiğini savunmuştur.

Sanık aynı gün saat: 11.00'de gezmek için İ..l'a gittiğini, hapları K.. semtinden tanımadığı bir şahıstan 300.- TL. karşılığında kullanmak amacı ile satın aldığını, savcılık ifadesinde günde 4-5 tane, sorgudaki ifadesinde ise günde 6-7 tane içtiğini savunmuştur.

Sanık, evli ve 3 çocuklu olup aylık kazancı 1.000- TL'dir. Kazancının önemli bir bölümüyle suça konu hapları almıştır. Uyuşturucu madde almak için, İ..'a gideceği, aldıktan sonra aynı gün geri döneceği çevresinden duyularak bu bilgi kolluk görevlilerine kadar ulaşmıştır. Bireysel kullanıcı olan, üstelik bu nevi suçları daha önce de işlemiş olan bir kişi bu kadar riski göze alamaz. Yakalanıp hepsini kaybetmektense, biraz daha pahalı da olsa oturduğu çevreden temin etmeyi tercih eder.

Olay öncesi, kolluk görevlilerince Cumhuriyet savcısı bilgilendirilip, Cumhuriyet savcısı ile sanığın yakalanması ve yakalanmasından sonra da tekrar talimat alınması şeklinde görüşme yapıldığından, sanığın uyuşturucu maddeleri kendiliğinden teslim etmemesi halinde, olayda arama kararı verilmesi şartlarının mevcut olması nedeniyle, Cumhuriyet savcısı tarafından yazılı arama kararı verilebileceğinden, olay tutanağına göre sanık lehine TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanma koşulları bulunmamaktadır.

Sanığın, S.. il merkezinde ikamet ettiği dikkate alındığında, sadece ecstacy hap kullanıcısı olsaydı, bu hapları riske girmeden kendi çevresinde kolayca bulma imkanı varken, İ..'dan çok fazla sayıda satın alarak yakalanma ve haplara el konulması riskini göze alması, yakalanış biçimi, aylık kazancının önemli bir kısmını bu haplara yatırması, hapların miktarı, olay tutanağı ve dosya içeriğine göre, mahkemenin gerekçesi ile suçu nitelendirmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, hükmün ONANMASI gerektiği kanısını taşımam nedeniyle çoğunluğun aksi yöndeki BOZMA kararına katılmıyorum. 25.11.2015
Yargıtay — Esas No: 2024/4166, Karar No: 2024/7471, Tarih: 24.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4166 E.  ,  2024/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1 Esas, 2024/5 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa Tereke Mahkemesinin 21.11.2023 Tarihli ve 2023/474 Esas, 2023/482 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın ikamet adresinin Hisarardı Mah. Şeyh Şabanı Veli Cad. No:57 İç Kapı No:2 Merkez/Kastamonu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kastamonu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.03.2024 Tarihli ve 2024/1 Tereke Esas, 2024/5 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırmasında , müteveffanın 13.10.2022 tarihinden itibaren vefatına kadar... Yardımlaşma Derneğinde bulunduğu, kurumda devamlı olarak kaldığının bildirildiği , bu durumda... Yardımlaşma Derneğinin Bursa'da bulunması nedeniyle Bursa Tereke Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin Nilüfer/Bursa olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa Tereke Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa Tereke Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2600, Karar No: 2018/2178, Tarih: 08.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/2600 E.  ,  2018/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13583, Karar No: 2019/18643, Tarih: 20.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13583 E.  ,  2019/18643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/506 E. - 2018/461 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/506 E. – 2018/461 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 213 ada 6 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin hükümde açıkça gösterilmemesi,

2- 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsup edilerek fark bedel 398.635,81 TL’nin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak 24/09/2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 nolu bendinde (tesciline) kelimesinden sonda gelmek üzere (Kamulaştırma bedelinin 685.460,99 TL olarak tespitine) cümlesinin yazılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 nolu bendinde (tesciline) kelimesinden sonda gelmek üzere (Kamulaştırma bedelinin 685.460,99 TL olarak tespitine) cümlesinin yazılmasına,

b-3 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine (Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsup edilerek fark bedel 398.635,81 TL’nin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak 24/09/2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30596, Karar No: 2012/16334, Tarih: 10.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30596 E.  ,  2012/16334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından  iki adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu vekili, süresi içerisinde takibe konu çeklerdeki imzaların, müvekkili şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını itirazen ileri sürmüş, mahkemece bilirkişi raporunun sonuç bölümünde yer alan "takibe konu edilen çekler üzerindeki keşideci imzaları ile ödenen çekteki keşideci imzasının aynı şahsın elinden çıktığı" kanaatine itibar edilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

İmza itirazı ile ilgili olarak; bilirkişi raporunun mukayeseye esas belgeler  kısmında belirtilen borçlunun hakim huzurunda alınan imza örnekleri, Üsküdar 12. Noterliğinin  23.03.2009 tarih ve 04462 yevmiye numarası ile düzenlenmiş imza sirküleri, Karabük 1. Noterliğinin  07.07.2008 tarih ve 6565 yevmiye numarası ile düzenlenmiş ihtarname, Karabük 1. Noterliğinin 13.07.2007 tarih ve 7235 yevmiye numarası ile düzenlenmiş imza beyannamesi, Karabük 1. Noterliğinin 13.02.2006 tarih ve 1235 yevmiye numarası ile  düzenlenmiş imza onaylaması, Karabük 1. Noterliğinin 03.12.2007 tarih ve 12311 yevmiye numarası ile  onaylanmış belge, Karabük 1. Noterliğinin  03.12.2007 tarih ve 12310 yevmiye numarası ile onaylanmış belge, 8231334 nolu ödenmiş çek mahkemece toplandıktan sonra imza incelemesi için kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda, mukayeseye  esas  imza örnekleri ile takip konusu çeklerdeki imzalar karşılaştırılmış ve borçlu şirketin yetkili temsilcisinin eli ürünü olmadığı sonucuna varılmıştır. Aynı bilirkişi tarafından ödenmiş çekteki imza mukayesesinde, takip konusu çeklerdeki imzalar ile bu çekteki imzanın aynı şahıs elinden çıktığı belirtilmiştir.

Borçlunun, bilirkişi tarafından mukayeseye esas imza olarak kabul edilen ödenmiş çeke yönelik olarak imza itirazında bulunmamış olması, daha sonra yapılacak olan bir takipte imza inkarında bulunmasını engellemez. Yani ödeme olgusu imza itirazını ortadan kaldırmaz.