muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12063, Karar No: 2019/8036, Tarih: 18.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12063 E.  ,  2019/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında, katılan adına bilgi ve rızası dışında 2 adet bono keşide etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu bonoların yasal unsurları ve aldatma kabiliyeti yönünden mahkemece huzurda incelenmemesi, sanığın savunmasında katılanla aralarında eskiye dayalı bir ilişki olduğunu, birlikte yaptıkları işler ve katılana verdiği borçlar nedeniyle suça konu bonoların hazır şekilde katılan tarafından işyerinde kendisine verildiğini savunması, tanık olarak bilgisine başvurulan ...‘in sanığın savunmasını doğrulaması ve suça konu bonolar üzerinde yer alan yazıların sanıklara ya da katılana aidiyeti yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu dikkate alınarak, suça konu bono asılları duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları ve aldatma niteliklerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra, sanıklar ve katılanın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek, bonoların ön ve arka yüzündeki imza ve yazıların sanıklara ya da katılana ait olup olmadığının belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Suça konu bonoların icra takibine konu edildikleri “13.05.2009“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında, “10.09.2008“ olarak yanlış yazılması,

b)Hükmolunan erteli hapis cezalarının uzun süreli olduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, yasaya aykırı,

3-Sanık ... yönünden; sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 31.10.2018 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...‘un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2684, Karar No: 2016/10539, Tarih: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2684 E.  ,  2016/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/656-2015/27

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15368, Karar No: 2013/21813, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/15368 E.  ,  2013/21813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 11.09.2009 tarihinden iş akdinin haksız feshedildiği 12.05.2011 tarihine kadar genel müdür olarak çalıştığını, aylık net ücretinin dışındaki prim ödemelerinin ücret bordrolarına yansıtılmadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının kar payı üzerinden %5 prim ile çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının zimmetine para geçirmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ispat yükü üzerinde bulunan davalı işverenin, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını ya da karşılığının ödendiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalının cevap dilekçesi verip vermediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkeme'nin 19/02/2013 tarihli gerekçeli kararında, davalı şirket tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığının belirtildiği, yine <> şeklinde yazılmak suretiyle davalı cevapları nazara alınmadan verilen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuştur. Oysa ki, 20/12/2011 tarihli duruşmada, davalının cevap dilekçesi

2013/15368-2013/21813 S.2

verdiği, dilekçenin okunduğu, davalı vekilinin de cevap dilekçesini aynen tekrar ettiğinin yazıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 204 üncü maddesinde "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." hükmü düzenlenmiştir. Duruşma tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğinde bulunmalarına göre, dosyanın davalı cevapları değerlendirilerek karara bağlanması gerekirken cevap dilekçesi verilmediğinden bahisle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1910, Karar No: 2024/7908, Tarih: 10.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2020/1910 E.  ,  2024/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/215 E., 2019/418 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, cürüm işlemek için örgüt kurma ve katılma, dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî onama

Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2012 tarihli ve 2004/480 Esas, 2012/261 Karar sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/14187 Esas, 2016/2994 Karar sayılı ilâmıyla sanıklar hakkında sadece resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarının bozulmasına hükmedildiği, bu bağlamda katılan ...'a karşı resmi belgede sahtecilik suçunun, 34 TD ... plaka sayılı araçla sınırlı olduğunun belirlendiği, bozma üzerine verilen inceleme konusu kararla sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 34 TD ... plaka sayılı araç yönünden kararlar verildiği tespit edilmekle, katılan ...'ın adı geçen sanıklar hakkında verilen kararları temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, mezkûr bozma ilâmı ile bozulmasına karar verilmeyen diğer eylemler (dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve katılmak) yönünden bozma sonrası hükümle verilen kararların temyizin kapsamı dışında oldukları belirlenmiş, temyiz incelemesi bu kapsamda yapılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 34 TD ... plaka sayılı araç yönünden bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2012 tarihli ve 2004/480 Esas, 2012/261 Karar sayılı kararıyla; sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında katılan ...'a karşı 35 TD ... plaka sayılı araç yönünden resmi belgede sahtecilik suçundan, mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

2. Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2012 tarihli ve 2004/480 Esas, 2012/261 Karar sayılı kararının katılan Rabiye Yıldız vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/14187 Esas, 2016/2994 Karar sayılı kararıyla;

2. Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2012 tarihli ve 2004/480 Esas, 2012/261 Karar sayılı kararının katılan Rabiye Yıldız vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/14187 Esas, 2016/2994 Karar sayılı kararıyla;

"Sanık ... hakkında, "34 BF ...", "34 TD ...", "34 ZF ...", "34 VP ...", "34 VA ..." plakalı araçlarla ilgili olarak toplam 5 ayrı; sanık ... hakkında, "34 BF ...", "34 TD ...", "34 ZF ...", "34 VP ...", "34 TE ...", "34 VA ..." plakalı araçlarla ilgili olarak toplam 6 ayrı, sanık ... hakkında "34 BF ...", "34 TD ...", "34 ZF ...", "34 VP ...", "34 TE ...", "34 VA ..." plakalı araçlarla ilgili olarak toplam 6 ayrı, sanık ... hakkında, "34 BF ...", "34 TD ...", "34 ZF ...", "34 VP ...", "34 TE ...", "34 VA ...", "34 AS ..." ve "34 S ..." plakalı araçlarla ilgili olarak toplam 8 ayrı, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak yapılan incelemede;

a) "... Oto Kiralama" adlı işyerine sahipleri tarafından kiralanmak suretiyle bırakılan dosyamız kapsamındaki davalara konu edilen toplam 8 adet aracın, bu işyerinin sahibi olan ... tarafından ... sahte kimliğini kullanan kişi ile yapılan bir sözleşmeye istinaden bu kişiye kiraya verildiği ancak daha sonra düzenlenen sahte belgelerle başka kişilere sahiplerinin rızası hilafına satıldığı iddia olunan olayda; tüm dosya kapsamından, tüm araçların ... tarafından kiralandığında ve ... tarafından ... isimli kişiye bir sözleşmeye bağlı olarak kiraya verildiğinde kuşku bulunmamakta ise de, ...'ın sanıklardan ... olduğu yönünde bir kısım deliller bulunmakla birlikte bu hususun tam olarak ispatlanamadığı, kaldı ki, hepsinde aynı yöntemin kullanıldığı olaylarda, araçların ... tarafından kiralanması ile kiralanan araçların başkasına satılmak üzere vekaletnamelerle birlikte galerilere bırakılması (gayriresmi satılması) arasındaki aşamaya kimlerin iştirak ettiklerinin ve sahte olduğu iddia edilen vekaletnamelerin ve diğer belgelerin sahte olup olmadıkları ile kimler tarafından düzenlendiğinin/kullanıldığının her türlü kuşkudan uzak ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmakla;

-Tüm olaylarda kullanılan ve ... Oto Kiralama Firması ile ... arasında yapıldığı anlaşılan 8 adet sözleşme,

-Vekalet vereni ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olan 8 adet noter tarafından düzenlenmiş vekaletnamede,

-Satıcısı ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ..., ..., ... vekili ..., ... vekili ... ve ... vekili ... Bozdağ olan (noterden) satış sözleşmeleri,

-Tüm olaylarda kullanılan ve ... Oto Kiralama Firması ile ... arasında yapıldığı anlaşılan 8 adet sözleşme,

-Vekalet vereni ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olan 8 adet noter tarafından düzenlenmiş vekaletnamede,

-Satıcısı ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ..., ..., ... vekili ..., ... vekili ... ve ... vekili ... Bozdağ olan (noterden) satış sözleşmeleri,

Herbir olay açısından tek tek değerlendirilmek suretiyle; ... tarafından düzenlenmiş belgelerdeki imza ve yazı örneklerinin, vekaletnamelerdeki imza ve yazı örnekleriyle fotoğrafların, vekaletnamelere eklenmiş olan vekalet verenler adına düzenlenmiş nüfus cüzdanlarıyla bu belgelerdeki fotoğrafların, noterden düzenlenmiş olan satış sözleşmeleri ve eklerindeki imza, yazı ve varsa fotoğrafların ayrı ayrı incelenmesi, imza, yazı ve fotoğraflarla sanıklar arasında bir ilgi bulunup bulunmadığının tevsiki ile elde edilecek raporların tüm dosya kapsamı ve özellikle beyanlarla birlikte değerlendirilmesi suretiyle bahsedilen belgelerin sahte olup olmadıklarının ve sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile sanıklar hakkında belirtilen suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulması .... BOZULMASINA" şeklinde karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2016/215 Esas, 2019/418 Karar sayılı kararı ile temyizin kapsamıyla sınırlı olarak sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi gereği lehe olduğu belirlenen 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 104 üncü maddesinin ikinci fıkraları ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Sanıklar ... ve ... Haklarındaki Temyiz Talebi ile Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık, Cürüm İşlemek Amacıyla Teşekkül Oluşturmak ve Katılmak, Nitelikli Dolandırıcılık; Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Cürüm İşlemek Amacıyla Teşekkül Oluşturmak ve Katılmak, Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Hükümler, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Cürüm İşlemek Amacıyla Teşekkül Oluşturmak ve Katılmak, Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Kararlara Yönelen Temyiz Talepleri Yönünden

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulmuş herhangi bir hüküm bulunmadığından, diğer sanıklar yönünden mezkûr suçların bozma ilâmı kapsamı dışında bulunmaları nedeniyle bozma üzerine bu suçlardan kurulan hükümlerin hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduklarından bahse konu temyiz taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulmuş herhangi bir hüküm bulunmadığından, diğer sanıklar yönünden mezkûr suçların bozma ilâmı kapsamı dışında bulunmaları nedeniyle bozma üzerine bu suçlardan kurulan hükümlerin hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduklarından bahse konu temyiz taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında 34 S ... Plakalı, Sanık ... Hakkında 34 BF ..., 34 ZF ..., 34 VP ... ve 34 VA ... Plakalı; Sanık ... Hakkında 34 BF ..., 34 ZF ..., 34 VP ..., 34 TE ..., 34 VA ..., 34 AS ... ve 34 S ... Plakalı; Sanık ... Hakkında 34 BF ..., 34 ZF ..., 34 VP ..., 34 TE ... ve 34 VA ... Plakalı, Sanık ... Hakkında 34 BF ..., 34 ZF ..., 34 VP ..., 34 TE ... ve 34 VA ... Plakalı Araçlar Yönünden Verilen Karara Karşı Temyiz Talebi Yönünden

Katılan ...'ın, bahse konu hükümler yönünden açılan kamu davasına, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca katılma ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkında söz konusu hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin mezkûr hükümlere yönelen temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Katılan Vekilinin Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Katılan ...'a Karşı 34 TD ... Plakalı Araç Yönünden Verilen Karara Karşı Temyiz Talebi Yönünden

Sanıkların üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu için suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sonuçları itibarıyla sanıklar lehine hükümler içeren 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 104 üncü maddesinin ikinci fıkraları uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Vekilinin Sanıklar ... ve ... Haklarındaki Temyiz Talebi ile Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık, Cürüm İşlemek Amacıyla Teşekkül Oluşturmak ve Katılmak, Nitelikli Dolandırıcılık; Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Cürüm İşlemek Amacıyla Teşekkül Oluşturmak ve Katılmak, Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Hükümler, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Cürüm İşlemek Amacıyla Teşekkül Oluşturmak ve Katılmak, Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Kararlara Yönelen Temyiz Talepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2016/215 Esas, 2019/418 Karar sayılı kararının, adı geçen sanıklar ve mezkûr hükümler yönünden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2016/215 Esas, 2019/418 Karar sayılı kararının, adı geçen sanıklar ve mezkûr hükümler yönünden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında 34 S ... Plakalı, Sanık ... Hakkında 34 BF ..., 34 ZF ..., 34 VP ... ve 34 VA ... Plakalı; Sanık ... Hakkında 34 BF ..., 34 ZF ..., 34 VP ..., 34 TE ..., 34 VA ..., 34 AS ... ve 34 S ... Plakalı; Sanık ... Hakkında 34 BF ..., 34 ZF ..., 34 VP ..., 34 TE ... ve 34 VA ... Plakalı, Sanık ... Hakkında 34 BF ..., 34 ZF ..., 34 VP ..., 34 TE ... ve 34 VA ... Plakalı Araçlar Yönünden Verilen Karara Karşı Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2016/215 Esas, 2019/418 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Katılan Vekilinin Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Katılan ...'a Karşı 34 TD ... Plakalı Araç Yönünden Verilen Karara Karşı Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) başlığı altında açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2016/215 Esas, 2019/418 Karar sayılı kararında katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2024 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden Başkan Vekili ... 'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2014/18291, Karar No: 2014/21183, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18291 E.  ,  2014/21183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2012/751-2014/180

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.