muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1065, Karar No: 2014/5137, Tarih: 05.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1065 E.  ,  2014/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( 2. As. Huk. Mah.)

Taraflar arasındaki tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkn davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01/10/2013 gün ve 2013/6416 - 2013/8576 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/5 maddesinde, “6831 sayılı kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 2896 sayılı ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir.” hükmü mevcuttur.

Dava konusu taşınmaz, Hazinenin 12/09/2002 tarihli oluruyla Orman Yönetimine tahsis edilmiş ve bu tahsis sonrasında dava konusu 157 ada 11 parsel sayılı taşınmaz, tapuya orman vasfıyla tescil edilmiştir. Dava konusu 157 ada 11 parsel sayılı taşınmaz tapuda halen orman vasfıyla kayıtlıdır. Somut olayda; idarî işlem niteliğinde olan tahsis kararı iptal edilmediğinden, tapuda orman niteliğiyle kayıtlı olan dava konusu taşınmazın kamu malı niteliği devam etmektedir. Bu itibarla, bu nitelikteki bir taşınmaz, özel mülkiyete konu olamayacağı gibi, tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi de verilemeyeceğine göre, Daire kararı usul ve kanuna uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nun 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 52.40.- TL ret harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 05/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3585, Karar No: 2014/36034, Tarih: 17.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3585 E.  ,  2014/36034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/204452

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2012/554 (E) ve 2013/210 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kolon borusuna bağlı sayaçsız olarak su kullandığına dair kaçak su tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan su sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; suç tutanağı öncesi ve sonrası tüketim föyleri getirtilerek, mümkünse mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak kullanılacak su miktarı belirlenip, kullanım süresi içerisinde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama su miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtlı sayaçtan geçirilen, suç tutanağı öncesi ve sonrası tüketim miktarlarıyla karşılaştırılarak, aralarında uyum bulunup bulunmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilerek, suç kastının varlığının tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırmayla yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Ü..'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8771, Karar No: 2023/8799, Tarih: 27.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/8771 E.  ,  2023/8799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/395 E., 2016/436 K.

SUÇLAR : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/395 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a)Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, sanığın dolandırıcılık suçundan beraati, resmi belgede sahtecilik suçu yerine özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'ın haricen sahip olduğunu beyan ettiği 1996 model renault marka otomobili sanık ...'nın almak istediği, sanığın katılana 10.000 TL nakit ödeyeceği, ancak aracın devrinin sanığın üzerine değil üçüncü kişinin üzerine yapılacağı konusunda anlaştıkları, 06.12.2011 tarihinde katılan, aracın kayden maliki, sanık ve aracı devralacak kişilerin bir araya geldikleri, aracın kayden malikinin değiştiği, devreden ve devralanın olay yerinden ayrıldıkları, sanık ile katılanın çay ocağına gittikleri, sanığın anlaşmaya uymayarak ödemeyi senet ile yapmak istediği, katılanın kabul etmesi üzerine sanığın katılana 5 senet verdiği; bu suretle sanığın başlangıçtan itibaren dolandırıcılık kastıyla katılanda güven oluşturarak suça konu 5 adet sahte olduğu anlaşılan senedi katılana vermek suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık ..., katılanla aralarında hiç bir ticari ilişki olmadığını, araba almadığını, araba pazarlığı yapmadığını, senet vermediğini, senet üzerinde imzanın ne şekilde kendisine ait olduğunu bilmediğini beyan ederek suçu inkar etmiştir.

2. Sanık ..., katılanla aralarında hiç bir ticari ilişki olmadığını, araba almadığını, araba pazarlığı yapmadığını, senet vermediğini, senet üzerinde imzanın ne şekilde kendisine ait olduğunu bilmediğini beyan ederek suçu inkar etmiştir.

3. Katılan ..., sanığa araç sattığını, önce peşin ödeme konusunda anlaştıklarını, aracın devrinden sonra sanığın senetle ödeme yapabileceğini söylemesi üzerine kabul ettiğini, sanığın senetleri ödemediğini, icra takibi sırasında sahte olduklarını anladığını beyan etmiştir.

4....İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 08.06.2015 tarihli müzekkeresine göre, katılanın anlatımına uyan 45 YS 030 plaka sayılı 1996 model renault brodway marka araç Fırat Gündüz adına tescillidir.

5. Tanık Nurhan Önay, 45 YS 030 plaka sayılı otomobilin ilk sahibinin eşi olduğunu, eşinin ölümünden sonra Fırat Gündüz'e sattıklarını ifade etmiştir.

6. Tanık Fırat Gündüz, 2011 yılında Nurhan Önay'dan noter satışı ile araç aldığını, halen bu aracı kullandığını ifade etmiştir.

7. ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 16.04.2015 tarihli uzmanlık raporunda, inceleme konusu senetlerin ön yüzünde borçlu yerine atılan imzaların ... eli mahsulu olmadıkları, ön yüzündeki tanzim yazıları, borçlu yerine atılan imzalar ve yazılar ile arka yüzdeki ciranta imzaları ve yazılarının ... eli mahsulü olduğu kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 688 inci (6102 sayılı Kanunun 776 ncı) maddesinin altıncı fıkrası uyarınca senet metninde bulunması zorunlu unsurlardan olan "tanzim yerinin” bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı cihetle, dosyada sureti bulunan suça konu senette açıkça düzenleme yeri belirtilmediğinden ve senedi düzenleyenin ismi altında yazılı adreste de hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim adı yer almadığından, suça konu senedin bono vasfını haiz olmayıp, özel belge niteliğinde olduğu gözetilmeden, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

2. Kabule göre de;5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereğinin yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle...2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/395 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22858, Karar No: 2015/2947, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22858 E.  ,  2015/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10908, Karar No: 2012/11190, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10908 E.  ,  2012/11190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domates, biber, hıyar ve taze fasulyenin 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı belirtilmek suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5492, Karar No: 2016/2095, Tarih: 29.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5492 E.  ,  2016/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... ve sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...'un, suç tarihinde,... İlçe Emniyet Müdür Yardımcısı olduğu, sanık ...'in Türkiye Kalkınma Bankası'nda görevli iken 2008 yılında işine son verildiği, katılanı işyerinde ziyaret eden sanık ...'in, katılana 5 trilyonluk kredi alması için yardım edebileceğini söylediği ve katılanı diğer sanıklar ile tanıştırdığı, birlikte 09/01/2009 tarihli bir protokol düzenleyip, alınan krediden sanıklara 285.000 TL komisyon verileceği husunda anlaştıkları, katılanın masraf olarak sanıklara 9.000 TL verdiği, ayrıca 285.000 TL meblağlı senet tanzim ettiği, ancak sanıklar tarafından vaat edilenin yapılmadığı ve sanık ...'in bankada çalışmadığı anlaşıldığından, sanıkların dolandırıcılık suçunun sübutuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53 ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve diğer sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

UYAP'tan alınan 26/09/2014 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 17/02/2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun buna göre tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22146, Karar No: 2014/22250, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22146 E.  ,  2014/22250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2014

NUMARASI : 2012/511-2014/294

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13163, Karar No: 2013/5311, Tarih: 09.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13163 E.  ,  2013/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1953 tarihli hava fotoğrafı ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) Hükme esas raporda çekişmeli taşınmazın tamamının yöreye ait 1957 tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığı bildirildiği halde yapılan uygulamada tüm çevre ile birlikte yeşil alanda kaldığı gözlendiğinden bu çelişkiyi açıklar ek raporun,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.