muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9355, Karar No: 2014/33319, Tarih: 10.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/9355 E.  ,  2014/33319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2008/677-2013/373

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi

+

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 13.05.1999 tarihinden, davalı işverenin iş akdini haksız ve bildirimsiz feshettiği 28.06.2008 tarihine kadar bilfiil işçi (mağaza müdür yardımcısı) olarak çalıştığını, çalıştığı süre içinde çalışma koşulları çok ağır olduğu halde ilgili mevzuatın kendine yüklediği vecibeleri harfiyen yerine getirdiğini, davalıdan 9 yıl 1 ay 15 günlük kıdem tazminatı alacağını ve 8 haftalık da ihbar tazminatı alacağının bulunduğunu, mağaza müdürü olduğu için normal çalışma saatlerini de aşarak çok fazla çalıştığını, bu nedenle davalı işverenden fazla mesai ve tatil ücreti alacağının bulunduğunu, giyim mağazasında çalıştığı için dini, milli bayramlarda da çalıştığını bu nedenle yıllık izninin bir kısmını kullanamadığını bir kısmınıda eksik kullandığını, bu nedenle dini ve milli bayram ücreti ve yıllık izin alacağının bulunduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirkette 25.10.2000 tarihinden 27.06.2008 tarihine kadar çalıştığını, bahsi geçen işçinin iş akdini 4857 Sayılı Yasa'nın 25/2-e maddesine dayanarak feshetmek durumunda kaldığı için ilgili maddede işverene tanınmış olan iş akdinin bildirimsiz feshedebilme yetkisini kullanarak feshettiğini, davacının sadakat borcunu ihlal ettiğini, doğruluk ve bağlılık kurallarıyla bağdaşmayacak davranışlarda bulunduğunu, davacının mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığı mağazada mağaza kasiyerlerine ,müvekkil şirketin ve Turkcell firması arasındaki anlaşmadan doğan ve müşteri lehine yüzde 25 indirimi sonuçlayan kampanyanın uygulanmasıyla ilgili usule aykırı birtakım talimatlar verdiğini, bu talimatların şirketin stok kayıtlarının bozulmasına sebep olduğunu, davacının da verdiği ifadelerde bu durumu kabul ettiğini, şirketin müşteriler önünde itibarının bozulduğunu, davacının daha öncede 12.07.2003 tarihinde çalıştığı mağazada çalışma saatleri içinde kasa

bankosu üzerinde altılı ganyan bültenini incelediği için müdürü tarafından uyarıldığını ve ihtar aldığını, davacının kıdeminin 9 yıl 1 ay 15 gün olmadığını 7 yıl 8 ay olduğunu, somut olayda davacının ihbar tazminatı talep etmesinin yerinde olmadığını, ayrıca kasiyerlerin aldıkları talimat doğrultusunda kasada barkodunu okuttukları ürüne ait fatura düzenlenmesi aşamasında müşteriye verilecek nüshaya indirimsiz tutarı yazarken müvekkil şirkete ait kayıtlara indirimli tutarı girip aradaki farkı kapatmak içinde sanki müşterinin indirim tutarında başka bir ürün aldığı girişini yaptıklarını, bu nedenlerle feshin haksız olduğu nedeniyle açılan davanın reddedilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 13/05/1999-28/06/2008 tarihleri arasında en son 920,00TL brüt ücret ile davalı işyerinde çalıştığı, çalıştığı süre içinde usulsüz işlemler yaptığı ve bu sebeple stok kayıtlarının bozulduğu ispat edilemediğinden iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız feshedilmesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının hizmet akdi davalı işveren tarafından davacının sadakat borcunu ihlal ettiği, doğruluk ve bağlılık kurallarıyla bağdaşmayacak davranışlarda bulunduğu gerekçesi ile feshedilmiştir.

Fesih yazısı, davacının bu olaya ilişkin kaçamaklı savunması ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirketin Turkcell firması ile arasındaki anlaşmadan doğan ve müşteri lehine yüzde 25 indirimi amaçlayan kampanyaya yönelik yetkisini ve davalı işverenin güvenini kötüye kullanarak fesih yazısında belirtilen usulsüzlükleri yaptığı, bu nedenle davalı işverenin feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Davacı aylık ücretinin Net 1.100 TL olduğunu iddia etmiştir. Davacı tanık beyanları, emsal ücret araştırma yazısı, dosyada yer alan maaş yazısı ve davacının yaptığı iş birlikte değerlendirildiğinde davacının iddia ettiği ücreti aldığı kanıtlanmış durumdadır. Bu nedenle hak ve alacakların davacının iddia ettiği ücret üzerinden hesaplatılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir.

4- Hükmedilen alacak kalemlerinin net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3737, Karar No: 2015/5852, Tarih: 26.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3737 E.  ,  2015/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.02.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali ve şerhin terkini, birleştirilen 2014/89 Esas sayılı dosya ile davacı ... tarafından davalı şirket aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı-davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-davalıdan alınarak davalı-davacı ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8552, Karar No: 2015/7853, Tarih: 12.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8552 E.  ,  2015/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, işyeri devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16495, Karar No: 2014/623, Tarih: 20.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16495 E.  ,  2014/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve yulafa ait kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10560, Karar No: 2020/2287, Tarih: 20.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10560 E.  ,  2020/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde sevk maddesinin 142/1-b yerine 142/2-b olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerin yargılama giderleri ile ilgili fıkralarından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine '' sanık için yapılan 18.00 TL olan 2 adet davetiye ve 1,25 TL olan posta giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması, cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12544, Karar No: 2014/7097, Tarih: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12544 E.  ,  2014/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama, sanık ... hakkında yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9437, Karar No: 2015/2353, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9437 E.  ,  2015/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2787, Karar No: 2010/7950, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2787 E.  ,  2010/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12488, Karar No: 2011/13442, Tarih: 03.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12488 E.  ,  2011/13442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

İncelenmesine gerek görülen; ... ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5084, Karar No: 2010/6200, Tarih: 18.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5084 E.  ,  2010/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın limited şirket ortaklarının hisse devir taahhütnamesinden kaynaklanmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7559, Karar No: 2022/6271, Tarih: 26.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7559 E.  ,  2022/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25/11/2011 tarihinde verilen dilekçeyle müdahalenin men'i talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair kararın temyizi üzerine davalı ...'nin temyiz isteminin süreden reddine dair verilen 26/08/2021 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmü temyiz eden tarafa ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 26.08.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile süresi geçirilen temyiz isteminin reddine ilişkin 26.08.2021 günlü ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'nin mahkeme ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine ve temyiz isteminin süreden reddine ilişkin mahkeme ek kararının ONANMASINA, fazla alınan onama harcının davalı ...'ye iadesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2629, Karar No: 2015/31561, Tarih: 27.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/2629 E.  ,  2015/31561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/83088

Mahkeme : BURSA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 30/12/2014 - 2014/474 esas ve 2014/541 karar

Suç : Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Adli sicil kaydında yer alan Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/276 esas ve 2009/278 karar sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı'nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu eksikliğin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin paragrafında yer alan “Bursa C Başsavcılığı emanet memurluğunun 2014/8919 sırasında kayıtlı 1 Adet mühürlü bez delil torbası içerisinde, Net 18,0 gram gelen iade madde(yeşil renkli toz madde), Net 4,4 gram iade madde(mavi renkli tabletler)” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı'nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11089, Karar No: 2011/11658, Tarih: 19.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11089 E.  ,  2011/11658 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19327, Karar No: 2013/11, Tarih: 14.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/19327 E.  ,  2013/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :...

Dava, malullük halinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

06.04.1988 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan ve 10.12.2007 tarihinden itibaren değişik tarihlerde bağlanmasını istediği malûllük aylığı 2/3 çalışma gücü kaybı olmadığı iddiasıyla reddedilen davacının, ... İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde 2/3 çalışma gücü kaybı olmadığı tespiti yapılan ....Kurulu raporuna karşın; işe girişinde ve halen .... Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiği tespitini içeren Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporu dayanak alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı ....Kanununun Geçici 1. maddesi uyarınca davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 28. maddesine göre, “Bu Kanunun uygulanmasında çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malûl sayılır. Şu kadar ki, bu Kanuna tabi sigortalılığın başladığı tarihte malûl sayılacak derecede hastalık veya arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı, bu hastalık veya arızası nedeniyle malûllük sigortası yardımlarından yararlanamaz.” Bu maddeyi yürürlükten kaldıran 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 25. maddesinde de benzer şekilde, "..., sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce sigortalının çalışma gücünün % 60'ını veya vazifesini yapamayacak derecede meslekte kazanma gücünü kaybettiği önceden veya sonradan tespit edilirse, sigortalı bu hastalık veya özrü sebebiyle malûllük aylığından yararlanamaz." düzenlemelerine yer verilmiştir.

....Tespitine Dair Yönetmelik'in 4. maddesine göre, “Sigortalıların hangi hallerde çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirmiş sayılacakları, 506 sayılı Kanununa istinaden çıkarılan.....şlemleri Tüzüğündeki esaslara göre tespit olunur.” 1479 sayılı Kanunun 56. maddesinde, “... belirtilen raporlar üzerinde Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, .... Kurulunca karara bağlanır.” hükmü öngörülmüştür.

./...

-2-

....Tespitine Dair Yönetmelik'in 4. maddesine göre, “Sigortalıların hangi hallerde çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirmiş sayılacakları, 506 sayılı Kanununa istinaden çıkarılan.....şlemleri Tüzüğündeki esaslara göre tespit olunur.” 1479 sayılı Kanunun 56. maddesinde, “... belirtilen raporlar üzerinde Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, .... Kurulunca karara bağlanır.” hükmü öngörülmüştür.

./...

-2-

Bakanlar Kurulu’nca kabul edilip 22.06.1972 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren....Tüzüğü’nde, sigortalıların hangi hallerde çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirmiş ve hangi hallerde başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacakları belirlenmiştir. 5510 sayılı Kanunun 107. maddesine dayanılarak çıkartılıp 01.10.2008 gününden geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin "Yönetmeliğin yürürlük tarihinden önceki talepler" başlıklı geçici 1. maddesinde, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı sonucu meslekte kazanma gücü kaybı durumlarının belirlenmesi isteminde bulunan sigortalılar için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı açıklanmıştır.