muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5331, Karar No: 2018/9215, Tarih: 12.11.2018

Daire çoğunlu tarafından UYAP üzerinden yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı üzerinde durulmuş ise de konu tebligat ile ilgili olmayıp davacı vekilinin duruşma tutanağına muttali olup olmadığı, dolayısıyla duruşma gününün öğrenilip öğrenilmediği ile ilgilidir. Eğer duruşma günü UYAP’tan öğrenilmiş ise artık ayrıca tebligatın öneme kalmayacaktır.

Elektronik işlemler başlığı altında HMK’nın;

“Madde 445- (1) Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemidir. Dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır.

(2) Elektronik ortamda, güvenli elektronik imza kullanılarak dava açılabilir, harç ve avans ödenebilir, dava dosyaları incelenebilir. Bu Kanun kapsamında fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir. Güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgeler ayrıca fizikî olarak gönderilmez, belge örneği aranmaz.

(3) Elektronik ortamdan fizikî örnek çıkartılması gereken hâllerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanır ve mühürlenir.

(4) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.

(5) Mahkemelerde görülmekte olan dava, çekişmesiz yargı, geçici hukuki koruma ve diğer tüm işlemlerde UYAP’ın kullanılmasına dair usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir.”

Bölge Adliye ve İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcıları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğe göre avukatlar da UYAP kullanıcı iseler, UYAP üzerinden dava açabilmekte, temyiz, mazeret dilekçesi verebilmekte veya mahkeme ile her türlü yazışmayı yapabilmektedirler. Avukatların, UYAP ile duruşma tutanakları dahil dosyada bulanan evraklara istediği zaman bürosundan erişim imkanı vardır.

Anayasa Mahkemesinin 1.12.2016 tarih, 2014/16800 başvuru nolu kararında “öğrenme, gerekçeli kararın tebliği ile sınırlı olarak gerçekleşmez; başka şekillerde de öğrenme söz konusu olabilir. Bu kapsamda nihai kararın gerekçesinin "dosyadan suret alınması" gibi hallerde öğrenilmesi de mümkündür. Başvurucuların nihai kararın gerekçesini "öğrendiklerini beyan ettikleri tarih" de bireysel başvuru süresinin başlangıcı olarak ele alınabilir (…) Bu kapsamda avukatların UYAP Avukat Bilgi Sistemi vasıtasıyla vekaletleri bulunan dava dosyalarını herhangi bir kısıtlama olmaksızın (vekaletleri bulunmayan dava dosyalarını da yine sistem üzerinden ilgili hâkimden onay alarak) inceleyebildikleri ve bu dosyalarda bulunan belgelerden suret alabildikleri göz önünde bulundurulduğunda UYAP üzerinden davayla ilgili işlem yapan vekilin bu sırada nihai karar sonucunu ve gerekçesini kesin olarak öğrenme olanağına sahip bulunduğu açıktır” denilmiştir.

HMK’da taraflarca getirilme ilkesi benimsenmiş, madde 25/1’e göre “Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz.”

Eldeki davada davacı vekili, UYAP üzerinden mazeret dilekçesi göndermiş ve yeni duruşma gününü de yine UYAP’tan öğrenmesine karar verilmesini talep itmiştir. Hâkim, davada taraflarca hazırlama ilkesi kapsamında davacı vekilinin iradesine uygun davranmış ve talep üzerine duruşma gününü tebliğe çıkarmamıştır. Duruşma gününün öğrenilmesi yükümlülüğünü davacı vekili üzerine almıştır. Aksi halde tebligat için masraf da vermesi gerekecekti.

Mazeretin kabul edildiği duruşma tarihi 16.10.2012, müteakip duruşma tarihi 27.11.2012 olup açılmamış sayılma kararı ise 28.02.2013 tarihidir. Bu süre içerisinde davacı vekilinin UYAP üzerinden dosyasını kontrol etmesi gerekirdi. Kontrol etme yükümlülüğünden kaynaklanan hatasını başkasına yükleyemez. Davacı vekili, mahkemeden ayrıca tebligat çıkarılmasını istemediği, her istediğinde dava dosyası içeriğine bürosundan ulaşabildiğine göre yerel mahkemenin davanın açılmamış sayılma kararının yerinde olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/5237, Karar No: 2018/12207, Tarih: 13.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/5237 E.  ,  2018/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik olduğu gözetilerek, beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Suç tarihinde Hatay Kom Grup Amirliğine gelen ihbarda sanık ....'na ait kaçak sigaraların, .... Seyahat Firmasına ait İstanbul'a giden otobüse soğan çuvallarının içerisine ve kolilere saklanarak sevk edilmekte olunduğu şeklinde belirtilmesi üzerine İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince .... Seyahat isimli firmaya ait .... plaka sayılı yolcu otobüsünde arama kararına istinaden yapılan arama neticesinde soğan çuvallarına gizlenmiş vaziyette muhtelif markalarda toplam 4480 paket kaçak sigara ele geçirildiği, araçta yakalanarak sigaraların kendisine ait olduğunu ifade eden ve kendi beyanına göre Suriye uyruklu .... olduğunu belirten sanığın, Savcılıkça alınan beyanında, araç şoförü ...’ın ve muavin ...’in sigaraların taşınacağını bildiğini beyan etmiş ise de, sanık .... ’in atfı cürüm niteliğindeki beyanından başka somut bir kanıt da bulunmaması nedeniyle sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğine dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu nedenle delil yetersizliğinden sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine hükmolunması,

Kabule göre de;

2- Takdiri indirim uygulanması sırasında uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III- Sanık ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kabule göre de;

2- Takdiri indirim uygulanması sırasında uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III- Sanık ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 29.08.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 15.05.2015 olduğu,

Dairemizin 08.05.2018 tarihinde bozma kararı 2015/6636 E. 2018/4994 K. sırasında kayıtlı Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/1257 E. - 2013/1460 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 30.08.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 02.10.2013 olduğu,

Anılan dosyada sanığın eyleminin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyanın incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 13/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3860, Karar No: 2016/531, Tarih: 29.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3860 E.  ,  2016/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait bağlama limanı .. olan ve ... Sicil Dairesi'nin 374 sırasında kayıtlı bulunan ... adlı römorkörün, .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/4219 sayılı dosyasındaki satış bedelinin tamamının, müvekkilinin ipotekle temin edilen rüçhanlı alacağı olmasına rağmen, davalı alacaklıya ayrıldığını, gemi alacağı olduğu açıkça belirtilmeyen bir dosya alacağının icra müdürlüğünce gemi alacağı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, gemi alacaklarının bir yıl içinde zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, 11.10.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hem sıraya hem alacağın esasına itiraz ettiğinden mahkemenin görevli olmadığını, takibin kesinleştiğini, alacağın hukuki niteliğinin tartışılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi'nce şikayetin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.10.2012 tarih ve 3990 E, 5788 K. sayılı ilamıyla; ''İcra Müdürlüğü'nün 11.10.2011 tarihli işlemi ile satış bedeliyle ilgili paylaştırma yapıldığı halde, sıra cetveli düzenlenmesine yer olmadığına karar verildiği, bu paylaştırma işleminin sıra cetveli niteliğinde olduğu, ancak alacağın niteliği ve zamanaşımına uğrayıp uğramadığı tartışmalı olduğundan, yani itiraz alacağın esasına da yönelik olduğundan İcra Mahkemesi'nin davaya bakmaya görevli olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiş ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafın alacağının kaynağının teknenin saklama ve bakım ücreti olduğu, alacağın gemi alacağı niteliğinde bulunduğu ve TTK'nın 1235/1. maddesi gereğince rüçhanlı alacak sayıldığı, bu hali ile ipotek alacağından da önce geldiği, gemi alacak hakkının alacaklının alacağını deniz servetinden öncelikle almasını sağlayan bir tür kanuni rehin hakkı olduğu, bu hakkın kanundan doğması sebebiyle tescilsiz kazanıldığı, davacı tarafça ... Sicil Dairesi'nin 374 sicil numarasında kayıtlı bağlanma limanı ... olan.. isimli römork'un .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/4219 esas sayılı dosyasından haciz yoluyla 134.000,00 TL bedel ile ihale edildiği, davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4940, Karar No: 2014/6111, Tarih: 12.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4940 E.  ,  2014/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/3-2012/336

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan V.. K.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, paydaşlığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne 3378 ve 3575 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan V.. K.. temyiz etmiş, Saraç Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/44 Esas sayılı dosyası ile açılan veraset ilamlarının iptali davasının neticesinin beklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Temyiz eden davalı Vecihe, muris İbrahim Saygın ve A. G. S.mirasçıları olan bir kısım tarafların tapu maliki "Mehmet kızı F. Ç."ın mirasçısı olmadıklarını, buna ilişkin olarak mirasçılık belgelerinin ve nüfus kayıtlarının iptali için açılan davalar olduğunu iddia etmiştir. Dairemizce yapılan mahalline iadeden sonra dosyaya eklenen belgelerden, davalının iddialarına ilişkin davalar olduğu anlaşılmaktadır. Ortaklığın giderilmesi

davalarında tapu malikinin mirasçılarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Mahkemece açılan nüfus kaydının iptali davasının sonucunun beklenmesi oluşacak son kayda göre mevcut mirasçılık belgelerinin iptali için hasımlı olarak açılacak dava sonucunda alınan ve kesinleşen mirasçılık belgesi uyarınca taraf teşkilinin sağlanarak işin esasının incelenmesi gerekir.

davalarında tapu malikinin mirasçılarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Mahkemece açılan nüfus kaydının iptali davasının sonucunun beklenmesi oluşacak son kayda göre mevcut mirasçılık belgelerinin iptali için hasımlı olarak açılacak dava sonucunda alınan ve kesinleşen mirasçılık belgesi uyarınca taraf teşkilinin sağlanarak işin esasının incelenmesi gerekir.

Bu nedenle, Saray Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/44 Esas sayılı belgelerinin iptali dosyası ve Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/232 Esas sayılı nüfus kayıtlarının iptali dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilecek karar ile satışına karar verilen dava konusu taşınmazların pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden açılan davaların 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele teşkil eder. Mahkemece sözü geçen davaların bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/76, Karar No: 2015/14297, Tarih: 08.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/76 E.  ,  2015/14297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2011/255-2014/108

Davacı S.. A.. tarafından, davalılar N.. E.. ve diğerleri aleyhine 04/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı N.. E.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı N.. E..'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı N.. E..'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı N.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların murisi S.. A.. dava dilekçesinde özetle, davalılardan N.. E..'nin kendisine sinkaflı küfürler söylediğini, kızının kullandığı cep telefonuna hakaret dolu mesajlar gönderdiğini, diğer davalılarında kendisine hakaret ettiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davacı S.. A..'ın kendilerinin uzaktan akrabası olduğunu, yaşlı ve psikolojik sorunları nedeniyle herkesle kavgalı olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar S.. E.. ve M..E..yönünden davanın reddine, davalı N.. E.. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16946, Karar No: 2021/10602, Tarih: 14.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/16946 E.  ,  2021/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : Sanık hakkında Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım

etme suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşma istemi içermeyen temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında; suç adının "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" şeklinde yazılması, karar tarihinin yazılmaması ve bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında yeniden yargılama yapılması karşısında kararı kaldırılan ilk derece mahkemesi bilgilerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak değerlendirilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suç açısından, sanığın mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.