muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7000, Karar No: 2024/4131, Tarih: 25.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/7000 E.  ,  2024/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 27.03.2023

EK KARAR SAYISI : 2018/2305 E., 2018/2725 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.03.2023 tarihli ve 2018/2305 E., 2018/2725 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 3 yıl 6 ay hapis ve 1.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 18.12.2018 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli tarihli ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; ek karara itiraz ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE KARARIN ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12964, Karar No: 2015/14632, Tarih: 06.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/12964 E.  ,  2015/14632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/356452

Mahkemesi : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.09.2014

Numarası : 2014/297- 2014/314

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık S.. K.. ve suça sürüklenen çocuk B.. K..'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık S.. K.. müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık S.. K.. hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA

2-Suça sürüklenen çocuk B.. K.. hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin kusura ve ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihindeki yaşı gözetilmeksizin 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesine aykırı olarak, hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 2/son bendindeki 5275 sayılı Kanunun uygulanmasına ilişkin ibarelerin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3873, Karar No: 2008/3534, Tarih: 06.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3873 E.  ,  2008/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007
Yargıtay — Esas No: 2010/7796, Karar No: 2010/15109, Tarih: 16.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7796 E.  ,  2010/15109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1371, Karar No: 2014/3912, Tarih: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1371 E.  ,  2014/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9699, Karar No: 2022/8394, Tarih: 10.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/9699 E.  ,  2022/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde ....ye ait fabrika sahası içinde yer alan ek bina inşaatındaki aspirasyon sistemi montajı faaliyeti işinde çalıştığı sırada asansör boşluğu kenarında bulunan forklifte malzeme yüklerken asansör boşluğuna düşerek öldüğü, sanık ...’ in asıl işveren ...Yağ Yem ve Yağ Sanayi A.Ş’nin işletme şefi olduğu, sanık ...’in asıl işverenin inşaat yapım sözleşmesi için anlaştığı ....İnşaat’ın yapı müteahhidi ve yapı sahibi olduğu, işbu dava dışı sanık Namık ...’in firması ... ile asıl işveren arasında aspirasyon sisteminin montajı için sözleşme yapıldığı, yine işbu dava dışı sanı....’in asıl işverenin şantiye şefi olduğu olayda;

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/04/2012 tarih ve 2012/251 Esas sayılı iddianamesi ile, işbu dava dışı sanık....hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında alınan bilirkişi raporu uyarınca ara karar ile ... ve ... hakkında ek iddianame düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, sanık ..’in ise cezalandırılmasına karar verildiği, katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 2017/9918 E sayılı, 14.10.2019 tarihli kararı ile “bilirkişi raporlarında kusur yüklenen ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde açılan davanın açılan davanın bu dosya ile birleştirilip, tüm sanıkların kusur durumları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verildiği” gerekçesi ile bozma kararı verildiği, mahkemece bozma kararına uyularak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1003 E sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, duruşmasının 17.01.2023 tarihine talik edildiği anlaşılmakla, sanık ... ve sanık ... hakkında mükerrer yargılama yapılmaması için işbu dosyanın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1003 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21703, Karar No: 2014/22222, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21703 E.  ,  2014/22222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2014

NUMARASI : 2013/691-2014/246

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

......

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4512, Karar No: 2016/6860, Tarih: 24.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/4512 E.  ,  2016/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar... İnş. Müh. Nak. Tur. ve Day. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 05/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan... İnş. Müh. Nak. Tur. ve Day. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan... İnş. Müh. Nak. Tur. ve Day. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, DSİ tarafından yaptırılan dere ıslah çalışmaları sırasında yolun dereye kaydığını ve Maçka Belediyesi tarafından da derenin yönünün değiştirilmesi sonucu derenin önünün kapandığını, suyun yükselmesi sonucu iş yerini su bastığını ve eşyalarının zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2013 tarih, 2011/3 esas, 2013/20 karar sayılı hüküm davalılardan... İnş. Müh. Nak. Tur. ve Day. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 27/02/2014 tarih, 2013/7116 esas, 2014/3337 karar sayılı ilamı ile davalılardan ... İnş. Müh. Nak. Tur. ve Day. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddine, davalılardan ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Davalılardan ... İnş. Müh. Nak. Tur. ve Day. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden mahkemece verilen ilk hüküm temyiz itirazlarının esastan reddi üzerine kesinleşmiştir. Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda anılan davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, bozma öncesi verilen hükmün yeniden kurulması doğru değildir. Bu şekilde karar verilmiş olması kendisi yönünden hüküm kesinleşen davalıya yeniden temyiz hakkı vermeyeceğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9804, Karar No: 2014/17160, Tarih: 27.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9804 E.  ,  2014/17160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2011/736-2013/1079

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından ödenmeyen ortak gider borcunun tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece dava konusu sitenin tüm bağımsız bölümlerinin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmamış olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı ve usulüne uygun oluşturulmuş bir yönetimden ve bu yönetimin Mart 2009 tarihi öncesine yönelik aidat talebi hakkından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle bu yönden açılan davanın reddine, davalının bu tarihten sonrasına ilişkin olarak kabul beyanı da dikkate alınarak iki aylık aidat alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17. maddesinin son fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.

Dosya kapsamından dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davalının dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm maliki bulunduğu, dava konusu sitede Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemenin yönetimde Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanamayacağı yolundaki kabulü doğru ise de; anataşınmazın davalı da dahil tüm irtifak hakkı sahiplerince imzalanmış bulunan ve kat irtifak hakkı sahiplerini bağlayıcı sözleşme hükmünde olan yönetim planının 13.maddesinde gider ve avans payı ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden biri veya yönetici tarafından yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanunu ile genel hükümlere göre dava açılabileceği hükmüne yer verilmiş olup, davacı yöneticilerin aynı zamanda bağımsız bölüm maliki olmaları da dikkate alınarak mahkemece yönetim planı içeriğine göre, (davaya konu miktarın sulh hukuk mahkemesinin görev sınırında bulunması nedenleri ile) genel hükümler çerçevesinde davaya bakılıp tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.