muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4252, Karar No: 2021/9002, Tarih: 30.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4252 E.  ,  2021/9002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM :Sanıklar hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanık ...'in katılan bankanın ... Şubesi'nde ticari kredilerden sorumlu şirket müşteri ilişkileri yöneticisi olarak görev yaptığı, sanığın kendisi tarafından hazırlanan ve şube yetkililerince onaylanan kredi teklifleri ile müşterilerin bilgisi dışında kredi limitlerini arttırdığı, bu limitlerden veya hali hazırda limit boşluğu olan hesaplardan operasyon yetkilisi aracılığı ile kullandırım yaptığı, müşterilerin mevduat hesaplarına aktarılan kredi tutarlarına gişe yetkililerine verdiği şifai talimatlarla imzasız fişler, kendi imzası bulunan boş fişler ve sahte imzalı fişler ile usulsüz işlemler gerçekleştirdiği, usulsüz kredilerin teminatına operasyon yetkilisi aracılığıyla fiktif kıymetler tanımladığı, mahkemenin 14.11.2009 tarihli 7. celsesinde mahkemece dekontlara atılan imzaların iğfal vasfı taşıyıp taşımadığı yönünden yapılan incelemede, "dekontlarda sol tarafta ... ibaresinin bulunduğu, ortada çek takip föyü yazısının olduğu, el yazısı dışındaki yazıların hatasız ve düzgün olduğu, genel itibariyle aynı kişilerin farklı tarihlerdeki imzalarının benzer olduğu, ilk bakışta düzenlenen dekontların sahte veya hatalı olduğunun anlaşılamadığının" tespit edildiğinin tutanağa geçirildiği, Dairemizce müzakere sırasında örnekleme yoluyla yapılan incelemede de bazı dekontlar üzerindeki imzaların aldatıcılık niteliklerinin bulunduğu anlaşılmakla sanık ...’in eyleminin bir bütün halinde 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde düzenlenen ‘’nitelikli zimmet’’ suçunu oluşturduğu, sanığın zimmetine geçirdiği miktarların bir kısmının sistemde kredileri takip aşamasına gelen veya kredi gecikmeleri bulunan banka ticari kredi müşterileri sanık ... menfaatine 83.974,00 TL, Yeni As 74 Ltd. Şti yetkilisi sanık ... menfaatine 207.562 TL ve sanık ... menfaatine 118.400,00 TL aktararak banka müşterilerinin bilgisi dışında kullandırılan usulsüz kredilerle finanse etmek suretiyle kredi borçlarının kapatılmasını sağladığı, yine usulsüz olarak kullandırılan

kredilerden karşılandığı anlaşılan 111.000 TL tutarında parayı sanık ...’ın ... ... şubesinde bulunan hesabına yaptığı 8 adet havale işlemi ile aktardığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın banka görevlisi olan sanık ... ile olayın başından beri fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle atılı suçu işledikleri ve azmettiren sıfatıyla TCK'nun 38. maddesi yollamasıyla 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Kabule göre ise;

Kabule göre ise;

2) Ödenmeyen banka zararı olan 3.629.000,00 TL'nin tamamından sanık ...'in tek başına; bu miktar içinde yer alan 111.000,00 TL'nin ise sanıklar ... ile ...’in; 83.974,00 TL'nin sanıklar ... ile ...'in; 207.562,00 TL'nin sanıklar ... ile ...'in ve 108.400,00 TL'nin sanık ... ve ...'in birlikte sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3) Sanık ...’in ödenmeyen banka zararı olan 3.629.000,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin tamamından tek başına, bu miktar içerisinde kalan 111.000,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinden sanıklar ... ile birlikte; 83.974,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinden sanık ... ile birlikte; 207.562,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinden sanıklar ... ile birlikte ve 108.400,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinden sanık ... ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanık ... hakkında hesaplanacak nispi harç miktarında ödenmeyen banka zararı olan 3.629.000,00 TL’nin esas alınması gerektiği gözetilmeden sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine sağlanan 520.400,00 TL menfaat miktarı düşülerek bulunan miktar üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle eksik nispi harç tayini,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2490, Karar No: 2022/11837, Tarih: 13.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2490 E.  ,  2022/11837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 56 ada 50 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan 69.052,53 TL’nin işlemiş nemaları ile birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan (69.052,53 TL’nin) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (işlemiş nemaları ile birlikte hak sahibine derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2659, Karar No: 2014/27433, Tarih: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2659 E.  ,  2014/27433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 15.01.2014

No : 2009/786-2014/5

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava; 02.06.2009 tarihli iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı ile Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması,

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması,

2-Aylık ve Gelirlerin Birleşmesine ilişkin olarak; 5510 sayılı Yasanın 54/1-c bendinde, “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.” aynı maddenin son fıkrasında ise; “Birinci fıkradaki sıralamaya göre yapılacak değerlendirmeler sonucunda, bir kişide ikiden fazla gelir veya aylık birleştiği takdirde, bu gelir ve aylıklardan en fazla ödemeye imkân veren iki dosya üzerinden gelir veya aylık bağlanır, diğer dosya veya dosyalardaki gelir ve aylık hakları durum değişikliği veya diğer bir dosyadan gelir veya aylığa hak kazanıldığı tarihe kadar düşer.” Şeklinde düzenlemesini içermekte olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; dava konusu edilen gelirlerin, 5510 sayılı Yasanın 54. madde uyarınca yarıya indirilip indirilmediği araştırılarak, davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereği üzerinde durulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ile davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1762, Karar No: 2015/2755, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1762 E.  ,  2015/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14398, Karar No: 2023/4615, Tarih: 19.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/14398 E.  ,  2023/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/165 E., 2016/98 K.

SUÇLAR :Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tayin olunan cezanın miktar ve türü itibarıyla sanık müdafiinin duruşma isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddiyle yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 03.01.2014 tarihli ve 2014/24 İddianame numaralı iddianamesi ile sanığın, şikayetçiye ait iş yerinin kapı kilitleri kırılarak kasadan altın köstekli saatin çalınması şeklindeki eylemi sebebi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151. maddeleri gereğince cezalandırılması ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2014/165 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 62, 116/4, 119/1-c, 62, 151, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün, 1 yıl 8 ay ve 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin, somut delil olmadığına,

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, ceza verilmesi için yeterli delil olmadığı, teşdiden ceza verildiği ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanık ... ile ... 'ın aynı eylem planı içinde şikayetçiye ait işyerine kapı göbek kilidini kırarak girdikleri ve işyerinde bulunan çelik kasayı kırarak açtıkları ve kasa içindeki bir adet altın kaplama saati çaldıkları anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanık ... ile ... 'ın aynı eylem planı içinde şikayetçiye ait işyerine kapı göbek kilidini kırarak girdikleri ve işyerinde bulunan çelik kasayı kırarak açtıkları ve kasa içindeki bir adet altın kaplama saati çaldıkları anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunmasında olay günü ... 'ye gittiklerini, ancak suçu işlemediğini savunmuş ise de, temyiz dışı sanık ... savunmasında, sanık, ..., ...ile ...'ye gittiklerini, sanık ile ... hırsızlık yaptıklarını, malzemeler ile geldiklerini beyan etmesi temyiz dışı sanık ... kolluk aşamasında müdafi eşliğinde alınan savunmasında, sanık ile 2 aydır hırsızlık yaptıklarını, ...'ye hırsızlık için gittiklerini, iş yerine girdiklerini, kapıyı ve kasayı sanığın açtığını ikrar etmesi ve ...'ye sanığın teyzesini görmeye gittiklerini, dosya içerisindeki mevcut tape kayıtlarına göre de, olay günü saat 00.09 sıralarında sanığın kullandığını kabul ettiği hat ile ...'ın kullandığı hat ile arasında yapılan görüşmede ''4. Kata murç getirmesini istediği'' de görülmekle sanığın üzerine atılı suçları işlediği anlaşılmakla kurulan hükümde bu yönlerden herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığın gece vakti şikayetçinin iş yerine girdiği, altın köstekli saati aldığı olayda, suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, tehlikenin ağırlığı, failin güttüğü amaç, sanığın kastı dikkate alındığında, Mahkemece temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2014/165 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ile müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15388, Karar No: 2024/23675, Tarih: 08.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/15388 E.  ,  2024/23675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. İletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3606, Karar No: 2015/6202, Tarih: 26.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3606 E.  ,  2015/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/293571

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2012/586 (E) ve 2012/1116 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1) Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 611 esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanıkların yetkili temsilci olup olmadığı hususunun belirlenmesi için ticaret sicil kaydının istenmesi, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Temyiz incelemesi sırasında sanıkların aynı suç nedeniyle haklarında birden fazla derdest dava bulunduğunun anlaşılması karşısında, ticareti terk suçunun aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceği bu sebeple dosyanın, sanıkların aynı suçtan dolayı yargılandıkları Bursa 7. İcra Mahkemesi'nin 2012/588 esas ve 2012/1118 karar sayılı dosyası ile birleştirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.