muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2959, Karar No: 2025/32, Tarih: 06.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/2959 E.  ,  2025/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/744 E., 2022/1449 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.10.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin, kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz

isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23330, Karar No: 2013/975, Tarih: 23.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23330 E.  ,  2013/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesi ile; davalı olan eşinin babası ve kardeşi tarafından hakarete uğrayıp,şiddete maruz kaldığı, evden kovulduğu,davalının buna ses çıkarmayarak davacıyı ve müşterek çocuklarını arayıp sormadığını, tüm bu nedenlerle ayrı yaşamada haklı olduğu iddiası ile kendisi ve müşterek çocukları için ayrı ayrı 500'er TL tedbir nafakası talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı için 250 TL, müşterek çocuk için 200 TL olmak üzere toplam 450 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 197.maddesi gereği ayrı yaşamakta haklı olan eş, diğer eşten tedbir nafakası talebinde bulunabilir.

Ayrıca, TMK'nun 327/....maddesine göre, çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından sağlanır.

Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder (TMK.md.328/...).

Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir (TMK.md.329/...).

Nafaka takdir edilirken, tarafların ekonomik, sosyal ve mali durumları ile davacı ile çocukların ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

.

Dosya içeriğine göre, davacı ev hanımı olup, gelirinin olmadığı, ailesi ile yaşadığı, müşterek çocuğun 2008 doğumlu olup, davacı olan annesi ile yaşadığı, davalının ise çalışmadığı, ayaklarının protezli olduğu, babasına ait evde ailesiyle yaşadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar, davacı tanığı davalının halen abisinin yanında elektrik işinde çalıştığını beyan etse de buna ilişkin bir belge ya da bilgi dosya arasında bulunmamaktadır.

Açıklanan bu duruma göre, davacı ve çocuğun giderleri ile davalının geliri arasında denge kurulması gerekirken, ... oranda nafaka ödemesine karar verilmesi, TMK.nun ....maddesinde yazılı hakkaniyet ilkesine de uygun bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/271, Karar No: 2023/10114, Tarih: 23.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/271 E.  ,  2023/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/392 E., 2021/395 K.

SUÇ : Zimmet

HÜKÜMLER : 1) Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli ve 2020/392 Esas, 2021/395 sayılı Kararı ile atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

2) Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 02.09.2021 tarihli ve 2020/392 Esas, 2021/395 sayılı ek Kararı ile temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2021 tarihli ve 2020/392 Esas, 2021/395 sayılı ek Kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.06.2015 tarihli ve 2015/2029 Soruşturma, 2015/943 Esas, 2015/73 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 248 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/141 Esas, 2015/286 sayılı Kararı ile sanık hakkında zimmet suçundan cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Sanık müdafii ile suçtan zarar görenler vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2020 tarihli ve 2018/12744 Esas, 2020/12504 sayılı Kararı ile usule ilişkin nedenlerden dolayı hüküm bozulmuştur.

4.Bozma üzerine Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2020/392 Esas, 2021/395 sayılı Kararı ile sanık hakkında zincirleme basit zimmet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5.Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.08.2021 tarihli ve 2021/562 Değişik iş sayılı Kararı ile sanık ve müdafiinin itirazları reddedilmiştir.

6.Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2021 tarihli ve 2020/392 Esas, 2021/395 sayılı ek Kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz itirazları, dosyada usule aykırılıklar bulunduğuna, delillerin mahkumiyete elverişli olmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

6.Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2021 tarihli ve 2020/392 Esas, 2021/395 sayılı ek Kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz itirazları, dosyada usule aykırılıklar bulunduğuna, delillerin mahkumiyete elverişli olmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrasında yer verilen; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereği anılan kararların temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 1412 sayılı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçisini reddeder” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2021 tarihli ve 2020/392 Esas, 2021/395 sayılı ek Kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20442, Karar No: 2014/12733, Tarih: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/20442 E.  ,  2014/12733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- 765 sayılı TCK'nun maddeleri 342/1, 80 gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası.

2- 765 sayılı TCK'nun maddeleri 504/7, 61/1, 522/1 gereğince 2 ay 20 gün hapis,48 Ytl adli para cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar.

1- Sanıklar hakkında '' nitelikli dolandırıcılık '' suçundan verilen hükümlere yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında: sanıklara yüklenen " nitelikli dolandırıcılık '' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar hakkında ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan verilen hükümlere yönelik müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

2- Sanıklar hakkında ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan verilen hükümlere yönelik müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

a) ... Defterdarlığı muhasebe biriminde şef olarak çalışan sanık ...'nin ... ilçesinde faaliyette bulunan ... Eczanesi tarafından düzenlenip 30.09.2004 tarihli fatura ekinde gönderilen bazı reçetelerde yapışık bulunan “...” ve “...” isimli ilaçlara ait küpürleri yerinden çıkarıp kendi ve çocukları adına düzenlettiği reçetelere ekleyip... Eczanesinde çalışan diğer sanık ...'e verdiği ve ...'in de reçete bedelleri için 09.12.2004 tarihli faturayı düzenleyip tahsil için... Defterdarlığı'na göndererek resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda, ilaç küpürlerinin eklendiği reçeteleri düzenleyen doktorlardan ...'un sanık ... ile çocuklarının alerjik astım ve bronşit hastası olduklarını ve reçeteleri de bu teşhise göre düzenlediğini beyan ettiği, diğer sanık ...'in de ilaçları parasını almadan sanığa verdiğini ve daha sonra sanığın reçetelere eklenmiş şekilde ilaç küpürlerini getirdiğini belirtmesi karşısında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunun işlenmesi halinde daha az cezayı gerektiren hal olarak düzenlenen 765 sayılı TCK'nun 347. (5237 sayılı TCK'nun 211) maddesindeki hafifletici nedenin olayda uygulanma ihtimalinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, reçete düzenlenen sanık ... ve çocuklarının gerçekten hasta olup olmadıkları, hasta iseler mevcut hastalıklarının reçetelerde belirtilen teşhis, yazılan ilaçlar ve reçetelere eklenen ilaç küpürleriyle uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

b) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6665, Karar No: 2015/46276, Tarih: 22.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/6665 E.  ,  2015/46276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; yakınanın ... Dış Ticaret Arıtma İnşaat ve Çevre Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahibi olduğu ve 2008-2009 yılları arasında Haraçcı-Arnavutköy belediyelerinin tretuvar ve kaldırım işlerini ihale ile aldığı, ihale sürecinde maddi sıkıntılar yaşamasına karşın banka kredileri ve kendi imkanları ile aldığı işleri bitirip teslim ettiği, ancak 2.317.548.00 TL tutarındaki hakediş bedelinin ilgili Belediyece zamanında ödenmediği, bunun üzerine yakınan tarafından söz konusu bedelin tahsili için ilgili Belediye aleyhine Beyoğlu 3. İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığı, sürecin uzaması nedeniyle yakınanın nakit sıkıntısı çektiği ve borçlarını ödemekte zorlandığı, borçlarını kapatmak amacıyla yanında alt taşeron olarak çalışan sanık ...’un yönlendirmesiyle diğer sanık ... ile tanıştığı, sanık ...’in yakınan ile buluşmasında nakit sıkıntısını giderebileceğini belirterek, yakınana alacağını bir faktöring şirketi aracılığıyla temlik edebileceğini, şirketin belli bir kâr karşılığında kendisine nakit ödeme yapacağını ve kendisinin de alacağını bu şirkete temlik sözleşmesiyle devredebileceğini söylediği, bu doğrultuda yakınanın sanık ...’e güvenerek işlemleri yürütmesi için vekalet verdiği, yakınanın belediyeden olan alacağına karşılık temlikname bedeli olarak kararlaştırılan 15/12/2008 keşide tarihli ve 15/02/2009 ödeme günlü 2.218.000.00 TL lik senedi imzalayıp sanığa verdiği, ayrıca 17.03.2009 keşide tarihli 2 adet 70.000 ve 1 adet 80.000 TL tutarındaki senetleri de masraflar ve komisyon işlemleri için sanık ...’e verdiği, yakınanın söz konusu alacağını 22/04/2009 tarihli temliknameyle ... Hizmetleri Anonim Şirketine temlik ettiği, buna karşın daha sonra 02/05/2009 günü Beyoğlu 5. İcra Dairesinden söz konusu senetlerle ilgili yakınana ödeme emri tebliğ edildiği, bunun üzerine yakınan ve vekilinin 07/05/2009 tarihli dilekçeyle suç duyurusunda bulunduğu,

Yakınan ...’ün tüm aşamalarda benzer şekilde “Sanık ...’in kendisinde güven oluşturduğunu ve bazı sözleşme evrakı getirdiğini, 2.218.000 TL tutarında temlik sözleşmesi imzalattığını, imza atmasına rağmen para alamadığını, daha sonra yanında çalışan sanık ... aracılığı ile Kalender ile tekrar görüşmek istediğini, Kalender’in kendisini Aksaray'a çağırdığını, olay günü yanında tanık ... ile ... olduğu halde Aksaray’a geldiğini, sanık ...’ın "Biz özel konuşacağız" diyerek kendisini, birlikte geldiği ... ve ...'dan ayırdığını, Aksaray'da "... " ismi ile bilinen bir türkü bara götürdüğünü, ... ile ...’in bu yere gelmelerine rağmen içeri alınmadıklarını, sanık ... ile birlikte barın üçüncü katındaki ofis olarak kullanılan odaya gittiklerini, burada sanıklar ... ve ... dışında diğer sanıklar ... ve ...’in de bulunduğunu, sanıkların birlikte zor ve tehdit kullanarak boş A4 kağıdına, senetlere ve 1 adet çekin arkasına zorla imza atmasını istediklerini, korkuya kapıldığını, "Ben niye imza atacağım, bunlar ne" dediğini, sanıkların da "Ya imza atarsın ya da buradan cenazen çıkar" diyerek kendisini tehdit ettiklerini, Kalender’in ayrıca “başka bir şansının olmadığını, imzalamadığı takdirde cenazesinin çıkacağını” söylediğini, sanıkların tehditleri üzerine birden fazla boş kağıt ve senet imzalamak zorunda kaldığını, daha sonra bu kağıt ve senetlerin icra müdürlükleri nezdinde işleme konularak aleyhine takibatta bulunulduğunu,” beyan ettiği, yakınanın beyanında geçen ve olay yerine birlikte geldiğini iddia ettiği tanıklardan ... ’nın 23/09/2009 tarihli soruşturma aşamasındaki ifadesinde, “Olay günü, yanlarında ismini bilmediği bir şahıs da olduğu halde, patronu yakınan ile birlikte ticari taksiyle Aksaray’a geldiklerini, sanık ...’ın yol üzerinde beklediğini, daha sonra sanık ...’ın yakınanın koluna girip sahile doğru birlikte yürüdüklerini, belli bir süre sonra ... ya da ... bar isimli bir yere girdiklerini, ancak kendisinin ve diğer şahsın dışarıda beklediğini, yarım saat sonra yakınanın darp edilmiş halde dışarı çıktığını, ne olduğunu sorduğunda yakınanın kendisine, sanıklar ... ve ...’in kendisinden tehditle ve zorla sayısız senet ve boş kağıt imzalattıklarını söylediğini” ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; tanık ... ve olay yerine birlikte geldiği anlaşılan diğer tanık ... ile gerek soruşturma aşamasında gerekse dosya arasında onaylı örnekleri mevcut icra takibiyle ilgili dosyalarda beyanda bulundukları anlaşılan tanıklar ..., ... ve ... ’ın yakınan ve sanıkların da bulunduğu duruşmada dinlenildikten sonra, olay tarihinde suç yeri olduğu iddia edilen ... ya da ... isimli bir yerin olup olmadığı araştırılarak bu konudaki ayrıntılı beyanlar alınıp, delillerin bir bütün halinde takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12654, Karar No: 2016/10787, Tarih: 15.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12654 E.  ,  2016/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler Halil Fırat, Ahmet Üçer ve Hasan Bilgin hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/01/2016 tarihli ve 2015/38477 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/02/2016 tarihli ve 2016/709 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/11/2016 gün ve 105-34-8808-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2016 gün ve 2016/392194 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

Şüpheli Yusuf Tanrıverdi hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/11/2015 tarihli ve 2015/38477 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müştekiye tebliğ edilmediği anlaşılmakla, müşteki vekili Avukat Çağrı Çelik tarafından sunulan 12/07/2016 tarihli dilekçenin bahse konu karara itiraz dilekçesi olarak mahallinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar

verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda şüpheliler Halil Fırat, Hasan Bilgin ve Ahmet Üçer'in beyanlarına başvurulmadığı, hakkında takipsizlik kararı verilen Yusuf Tanrıverdi'nin beyanlarında belirttiği ve şüpheli Halil ile altın alışverişini yapan kişilere ait olduğu belirtilen telefon numaralarının kime ait olduklarına ilişkin araştırmanın tam olarak yapılmadığı, bu numaralar ve numaraları kullanan şahıslar arasında irtibat olup olmadığına dair soruşturma yapılmadığı, müştekiler İhsan Okşak ve ... ile tanık Mustafa Özdemir'in beyanlarında, Halil Fırat'ın bahse konu ilişkiyi organize eden kişi olduğu belirtilmesine rağmen, şüpheli ile ilgili araştırma yapılmadan karar verildiği, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği, eksik soruşturma sonucunda ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli Yusuf Tanrıverdi hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 23/11/2015 tarihli ve 2015/38477 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müştekiye tebliğ edilmediği anlaşılmakla, müşteki vekili Av. Çağrı Çelik tarafından sunulan 12/07/2016 tarihli dilekçenin bahse konu karara itiraz dilekçesi olarak mahallinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 19/02/2016 tarihli ve 2016/709 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.