muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14384, Karar No: 2018/20236, Tarih: 26.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14384 E.  ,  2018/20236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe gelmemek suretiyle işten ayrıldığını, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağına ilişkindir.

Dosya içeriğine göre fazla mesai ücreti alacağı, tanık beyanları doğrultusunda yaz aylarında haftada oniki saat, kış aylarında ise haftada yirmidört buçuk saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Davacının çalıştığı dönemde aynı görevde çalışmış, bir başka işçinin Dairemizin incelemesinden geçen emsal nitelikteki 2017/11562 esas sayılı dosyasında, tanık beyanları doğrultusunda, yaz döneminin şimdiki gibi haftada oniki saat; kış döneminde ise, haftada üç gün 08:00-18:30 saatleri; 3 gün ise 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek kanuni ara dinlenme süreleri düşüldükten sonra haftada yirmibir saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması gerektiği şeklinde bozma yapıldığı görülmektedir. Bu durumda, emsal dosyadaki gibi yaz aylarında şimdiki gibi haftada oniki saat, kış aylarında haftada yirmibir saat fazla çalışma yapıldığının kabulü ile hesaplama yapılması dosya içeriğine uygun olacaktır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21326, Karar No: 2016/16130, Tarih: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21326 E.  ,  2016/16130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10542, Karar No: 2015/13364, Tarih: 15.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/10542 E.  ,  2015/13364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/339730

Mahkemesi : İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/05/2014

Numarası :2013/276 - 2014/128

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün 6. bendinde sanık ... hakkında tayin edilen netice adli para cezasının CMUK'nun 326/son maddesi gereğince 922 TL. olarak taktir edildiğinin görülmesi karşısında tebliğnamedeki (2) nolu bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... A.Ş.’nin yüklenicisi olduğu ... ilçesi .. mahallesi E-91 Karayolu üzerindeki yol genişletme ve kanal çalışması sırasında adı geçen şirketin topoğraf ekibinde görevli çalışanları olan ... ve ... aldıkları talimat üzerine 1 m. genişliğinde açılmış direnej kanalına ölçüm yapmak üzere girdikten sonra meydana gelen göçük altında kalarak öldükleri olayda; ... A.Ş. genel müdür yardımcısı olup, şirketin Ankara ilindeki merkezinde görevli olduğu anlaşılan sanık ...Belen ilçesindeki şantiyede saha mühendisleri olarak, inşaat mühendisi sanık ...ile peyzaj mimarı sanık ... proje müdürü olarak da inşaat mühendisi sanık ...görevlendirmiş bulunması, yapılan işin niteliği, kapsamı ve teknik personel sayısının yeterli olması karşısında, sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının gözetilmeyerek, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Ölenlerin yakınları olan müştekilerin zararlarının karşılandığının anlaşılmasına, zararların karşılandığının mahkemece de tespit ve kabul edilmesine karşın, haklarında şikayet bulunmayan, sabıkasız sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin uygun olmayacağı” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/409, Karar No: 2012/2509, Tarih: 29.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/409 E.  ,  2012/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul yasasının 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 5237 sayılı TCK'nun 62, 51/1, 53. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

1-Gerçek bir ticari faaliyeti de bulunan sanığın suça konu faturaları mal ve hizmet karşılığı aldığını, faturaların sahte olduğunu bilmediğini ve karşılıklarının nakden ödendiğini beyan etmesi, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarında sanığın gerçek bir faaliyetinin bulunduğu, faturalarda belirtilen malların faaliyet alanına uygun olup kullanıldığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen, ... İnş. ve Cam Ürünleri Hırdavat San. Tic. Ltd. Şt. hakkında düzenlenen 24.07.2004 gün, 01-1010/329-123 sayılı Vergi Tekniği Raporu, ...Temizlik Gıda İnş. Nak. Tekstil Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 30.03.2004 gün, 2004/44-VTR/07 sayılı Vergi Tekniği Raporu ve ... Orman Ürünleri İnş. Met. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 11.11.2005 gün, 2005-1102/58, 59, 60, 61, 62, 63 ve 76 sayılı Vergi İnceleme ve Vergi Tekniği Raporları celp edilerek, ilgili raporlar nedeniyle dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyenlere yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre; 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/1-b maddesi gereğince tayin olunan temel ceza, zincirleme suç nedeniyle lehe kabul edilen 765 sayılı TCK’nun 80. maddesi ile artırıldığı halde taktiri indirim nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 62. maddesinin uygulanması ve cezanın ertelenmesi hususundaki istemin de aynı Yasanın 51. maddesi değerlendirilerek reddine karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16072, Karar No: 2016/3950, Tarih: 28.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16072 E.  ,  2016/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/01/2015 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile görev nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15391, Karar No: 2015/1993, Tarih: 10.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15391 E.  ,  2015/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/220-2013/129

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili davacı şirketin, elektrik abonesi olup; davalı kurumun, 2011 yılı Nisan ayından itibaren, bir hizmet karşılığı olmadığı belli olan kayıp-kaçak adı altında bedel tahsil ettiğini, bu tahsilatın haksız olduğunu ileri sürerek; ödenen toplam 124.371 TL'nin 2011 yılı Nisan ayından itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığı, kayıp-kaçak bedelini EPDK'nun kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği, kayıp-kaçak bedelinin belirlenmesi için alınan kurul kararının EPDK'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları, Elektrik Piyasası Kanununun 12. maddesinde; "...idari para cezaları dahil, kurul tarafından alınan bütün kararlara karşı açılan iptal davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görüleceği, Danıştay, Kurul Kararlarına karşı yapılan başvuruları acele işlerden sayar..." denildiği, bu hüküm çerçevesinde Kurul Kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmanın her zaman mümkün olduğu; ancak, Kurul Kararlarının iptali için açılacak davaların Danıştay'da görülebileceğinin açık hükme bağlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin davacı kullanıcıdan alınıp alınamayacağına ilişkindir.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Yani kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Dava konusu uyuşmazlık; elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin davacı kullanıcıdan alınıp alınamayacağına ilişkindir.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Yani kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davalı Kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, (tüketicilere)kullanıcılara ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği, kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinin 1 .fıkrasında, bu Kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun kurulduğunu belirtmiş, aynı maddenin 2.fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları faaliyetleri ve bu faaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur...” hükmüne yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fıyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadar ki maliyet ve kar payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hal, parasını her halükarda tahsil eden davalı Kurum’un çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davalı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davalıya aittir.

Bununla birlikte, (tüketici olan vatandaşın) kullanıcıların faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi oranda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, yani şeffaflık hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır.

Öyle ise, mahkemece; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek, özellikle HGK'nun aynı konuya ilişkin, 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.- 2014/679 K.sayılı kararına göre; kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliğe aykırı bulunduğu dikkate alınarak, kayıp-kaçak bedelinin (tüketicilerden) kullanıcılardan tahsil edilemeyeceği kabul edilip, bu hususta (haksız olarak fazladan tahsil edilen miktarın hesabıyla ilgili), bilirkişi raporu alınarak; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, aksi gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4736, Karar No: 2013/6685, Tarih: 18.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4736 E.  ,  2013/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı veliki tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; ..., .., ..... 158 ada ... ve ... parsel ile 159 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davacıların hisselerinin bulunduğunu, bu taşınmazların tapu kayıtlarında "..... Vakfından" belirtmesinin bulunduğunu, taşınmazdaki bu vakıf şerhi nedeniyle taşınmazın satılabilmesi için vakıf taviz bedeli olarak ....302,00 TL'nin ... hesabına yatırıldığını, .......... Vakfı'nın gayrısahih vakıf niteliğinde olduğunu, taviz bedelinin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek taviz bedeli ödemekle yükümlü ve borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı tarafından haksız yere tahsil edilen ....984,00 TL taviz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geri ödenmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça talep edilen taviz bedelinin 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun ....maddesi hükmüne istinaden alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miri arazi niteliğinde olan taşınmazların vakfa gayri sahih olarak tahsis edildiğini bildiren bilirkişi raporu uygun bulunarak davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 sayılı Vakıflar Kanununun ....maddesi hükmünce; tapu kayıtlarında icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın ....maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü

için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkartılması doğru değildir. Vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan keşif yoluyla saptanması gerekmektedir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu farklı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığı keşfen ve uzman bilirkişiler marifetiyle saptanmalıdır.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

O nedenle, taşınmaza ait kök tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü ile getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar (vakfiye örneği) ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ........nden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve bu konuda uzman üniversite öğretim üyeleri arasından yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak keşif de yapılmak suretiyle yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmaksızın dava dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle ve eksik araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1608, Karar No: 2021/13378, Tarih: 21.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1608 E.  ,  2021/13378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/12/2021 tarihinde davacı vekili yetki belgesine istinaden Av. ...ile davalılardan ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınıp davacıya verilmesine, 2.675,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.