muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6141, Karar No: 2016/1322, Tarih: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6141 E.  ,  2016/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan; Beraat

2- Sanıklar ... ve ... hakkında;

a- Dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-e, 43/1, 168/2, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına;

b- Resmi Belgede Sahtecilik suçundan TCK'nın 204/2, 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanun'unun 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.”, (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

19/01/2015 tarih ve 2015/8 tarihli Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararına göre, tebliğname tarihi 28/06/2014 tarihinden önce olan dosyalarda, görev hususunda iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme dikkate alınacağı belirtildiğinden incelenen dosya içeriğine göre, iddianamede anlatılan özel eğitim kurumunda müdür ve öğretmen olan sanıkların "resmi belgede sahtecilik" suçunun cezası TCK'nın 204/2. maddesinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; "nitelikli dolandırıcılık" suçunun cezası ise aynı Kanun'un 158/1-e-son maddesi uyarınca üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanun'unun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi (21.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19613, Karar No: 2014/21257, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19613 E.  ,  2014/21257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2009/774-2014/484

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19345, Karar No: 2013/18922, Tarih: 19.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/19345 E.  ,  2013/18922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret farkı alacağı, fazla mesai ücreti ile ... prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu’ nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bent ile masrafa ilişkin 4 numaralı bendin birinci paragrafının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 2- Davalı Bakanlık Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlığa harç yükletilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı toplam 34,30 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

4- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 588,10 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 294,05 TL. sinin dava Bakanlık’ dan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17425, Karar No: 2013/8943, Tarih: 11.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/17425 E.  ,  2013/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş (3 kez), hakaret (2 kez) ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; fuhuş (3 kez), hakaret (zincirleme biçimde tek suçtan) ve görevli memura direnme suçlarından mahkûmiyetine dair Anamur Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2009 gün ve 2009/187 Esas, 2009/876 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, görevli memura direnme suçunun silahtan sayılan demir boru ile işlenmesi nedeniyle TCK.nın 265/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2926, Karar No: 2016/3251, Tarih: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2926 E.  ,  2016/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Zile Sulh Hukuk ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, babası vefat eden ve annesi Türk vatandaşı olmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Zile Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “..." olduğu ancak bu adresin ... M tipi Ceza ve İnfaz Kurumuna ait olduğu, küçüğün babasının cezaevine girmeden önceki MERNİS adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin "...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 02.02.2015 tarihli yazısı ve vasi adayının ... Sulh Hukuk Mahkemesince alınan beyanından küçüğün, annesi ile birlikte "..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bir yetkisizlik kararı yok ise de; Zile Sulh Hukuk ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektiklerinden ve işin sürüncemede kalmaması için Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Vize Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Vize Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31837, Karar No: 2016/5216, Tarih: 23.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31837 E.  ,  2016/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...'nın, şikayetçi ...’ten aldığı otomobil karşılığında tamamen sahte üretilmiş 10.250,00 TL bedelli çeki verdiği, ciro silsilesiyle el değiştiren ve mağdur ...'a ulaşan çekin tahsil için bankaya ibrazında sahteliğinin ortaya çıktığı, böylece resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, suça konu çeki kesinlikle ...’ye vermediğini, şikayetçinin kardeşi olan ...’dan aldığı ... marka aracın karşılığını nakit olarak ödediğini, ...’un haricen satın aldığı ve kendisine satmış olduğu... plakalı araç nedeniyle ona senet verdiğini, kendisinden aldığı parayı da şikayetçiye vermeyerek sahte çeki bir zamanlar kendisinin yanında çalışan ... ile birlikte düzenlediklerini, sahte olduğunun anlaşılması üzerine de kendisine iftira attıklarını, çekteki yazıların ...’ın eli ürünü olduğunu belirterek suçlamaları kabul etmemesi ve tanık ...’nin, kendisine çeki ciro edip veren kişinin ... olarak tanıdığı ancak daha sonradan gerçek isminin ... olduğunu öğrendiği şahıs olduğunu ve sanığın kendilerinden aldığı ... marka araca karşılık verildiğini ifade etmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması açısından, ...’ın açık adres ve bilgilerinin araştırılarak tespit edilmesi sonucunda ifadesine başvurulup, çeki ne şekilde ve hangi alışverişe karşılık Birol’a verdiği sorularak, çekteki yazı ve imzaların ... ve ...’ye ait olup olmadıklarının araştırılması, yine çekin sahte çıkması üzerine sanık tarafından verildiği belirtilen senet üzerindeki tüm yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılması, aynı şekilde sanık hakkında icra takibi yapıldığı belirtilen senet ile ilgili icra dosyasının getirtilmesi ve bu konuda ... ile ...’ın beyanlarına başvurularak aracı kime sattıkları, ... ve sanığı tanıyıp tanımadıkları sorularak, çekin sanık tarafından verilip verilmediğinin kesin olarak tespit edilmesi sonucunda toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/173, Karar No: 2008/164, Tarih: 27.02.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/19-173 E.  ,  2008/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2007

Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Didim Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 13.6.2005 gün ve 2004/50-2005/312 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19.9.2006 gün ve 2006/5883-8532 sayılı ilamı ile, (...Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kimyasal madde sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının sattığı malların ayıplı olduğunu,müvekkilinin meydana gelen zararın tazmini için aynı mahkemede 2003/519 Esas sayılı dosyada dava açtığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında kimyasal madde satışı konusunda sözleşme bulunduğu, davalının aldığı malları kullandığı, davacıya malların ayıplı olduğu konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi malları da iade etmediği gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalının Didim İcra Müdürlüğünün 2003/1155 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1 -Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece işlemiş faiz alacağına takipten sonra faiz yürütülecek biçimde hüküm kurulması BK. nun 104/son maddesine aykırılık oluşturup bozmayı gerektirmiştir...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, faturalara dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibinde, borca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ....Kimyevi Mad. Ltd.Şti. vekili, davalının davacıdan kimyasal madde satın alıp kullandığını, ancak mal bedelini ödemediğini, yapılan icra takibinde de borca haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline; asgari %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, faturalara dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibinde, borca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ....Kimyevi Mad. Ltd.Şti. vekili, davalının davacıdan kimyasal madde satın alıp kullandığını, ancak mal bedelini ödemediğini, yapılan icra takibinde de borca haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline; asgari %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......Tur.Yat.A.Ş. vekili, sözleşmeye göre davacı şirketin, davalının işletmekte olduğu tesisteki yüzme havuzlarının sağlıklı bir şekilde kullanılabilmesini teminen kimyasallar vermesi ve gerekli ölçümleri yaparak, konu ile ilgili elamanlarını ihtiyaç duyulduğunda hazır etmesi gerekirken, edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, davalının bu yüzden zarara uğradığını, davacı şirketin alacağı değil, borcu bulunduğunu, takibe haklı nedenle itiraz edildiğini cevaben bildirmiştir.

Yerel Mahkeme; davalının gönderilen kimyasalları alıp kullandığı, davacıya iade etmediği, ayıplı olduğu konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığı, borca itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, aynen, “1-Davacının davasının kabulü ile, davalının Didim İcra Müdürlüğünün 2003/1155 E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 2- İcra İnkar tazminatı talebinin reddine…” karar vermiş; davalının temyizi üzerine hüküm Özel Dairece metni yukarıda bulunan ilamla bozulmuştur.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Yerel Mahkemenin, Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesine aykırı olarak, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz alacağına, takip tarihinden sonra faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak biçimde hüküm kurmuş olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 15.10.2003 günlü takip talebiyle başlatılan ve Didim İcra Müdürlüğünün 2003/1155 esas sayılı dosyasıyla yürütülen ilamsız icra takibinde; davacının davalı adına düzenlediği toz klor ve benzeri kimyasal maddelere ilişkin 31 adet fatura bedelleri toplamı 7.766.095.253 TL. asıl alacak, 1.754.066.071 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.520.161.324 TL. nin tahsili ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi istenilmiştir. Talep aynen “…9.520.161.324 Türk Lirası tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek (%57) faiz ile tahsili…” şeklindedir.

Görüldüğü üzere; takip talepnamesinde işlemiş faize ayrıca faiz yürütülmesi yönünde bir talep bulunmamaktadır. Tersine, asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları ayrı ayrı gösterilmiş ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiştir.

Görüldüğü üzere; takip talepnamesinde işlemiş faize ayrıca faiz yürütülmesi yönünde bir talep bulunmamaktadır. Tersine, asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları ayrı ayrı gösterilmiş ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiştir.

Yerel Mahkemenin az yukarıya aynen alınmış olan itirazın iptaline ve takibin devamına dair önceki kararı, alacaklının takip talepnamesindeki talebi doğrultusunda, icra takibinin sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle devamını sağlayacak nitelikte olup; bozmada belirtilenin tersine, ortada işlemiş faiz alacağına takipten sonra ayrıca faiz yürütülmesi sonucunu doğuran ve bu nedenle de Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesine aykırılık taşıyan bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda, Yerel Mahkemenin aynı gerekçeye dayalı direnme kararı yerinde olup, onanmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ( 406.26 )l YTL. bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 27.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.