muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2766, Karar No: 2012/4282, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2766 E.  ,  2012/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Davalılara ve davalı ... vekiline davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belgeler dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıtlarının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6422, Karar No: 2012/12220, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6422 E.  ,  2012/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mağdure ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istimarı suçundan beraatine, mağdure ...'ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2007 gün ve 2007/155 Esas, 2007/278 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık, katılanlar vekili ve Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdurelerin çocuk yaşta olmaları nedeniyle zorunlu olarak atanan vekilin, CMK.nın 234/2, 260 ve 266/3. maddeleri uyarınca yasa yollarına başvurma bakımından müstakil olarak hükmü temyiz yetkisi bulunduğundan bu yönden temyizin reddine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş,

Sanık hakkında müstehcenlik suçundan açılan kamu davalarına ilişkin hüküm kurulmadığından Üst Cumhuriyet Savcısının ve katılanlar vekilinin müstehcenlik suçuna ilişkin konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddine karar verilerek diğer temyizlerle ilgili olarak gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdurelere yönelik olarak TCK.nın 226/1. maddesinde düzenlenen şekilde müstehcen görüntülerin çocuğa seyrettirilmesi eyleminin müstakil bir suç olup cinsel istismar eyleminin unsuru olamayacağı gözetilerek emanetteki CD'lerin incelemesi yapılarak içeriğinin tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksi düşünceyle sadece kararın gerekçe kısmında değinilerek cinsel istismar eylemi içinde kaldığından bahisle ayrıca karar verilmemesi yerinde olmayıp, hüküm kısmında bulunmadığı için bozma konusu yapılamayan bu hususla ilgili zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, mağdurelere karşı çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davalarında, mağdure ...'ye yönelik eyleminden dolayı verilen mahkûmiyet ve mağdure ...'a yönelik eyleminden dolayı verilen beraat hükmü ile ilgili olarak;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve katılanlar vekili yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4197, Karar No: 2019/936, Tarih: 05.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4197 E.  ,  2019/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davalılar ile aralarında düzenlenen 10.12.2010 tarihli sözleşme ile davalıya ait Süt Sağmal Ahırı inşaatının yapımını üstlenip yaptıklarını, mahkemede yaptırdıkları tespitte yapılan imalâtın bedelinin yaklaşık 200.000,00 TL olarak tespit edildiğini, iş sahibinin davalı ... olup diğer davalının da sunulan sözleşme gereği ödemenin yapılmadığı takdirde ödemeyi taahhüt eden firma olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 206.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... savunmasında sözleşmenin 10. maddesine göre hakediş onayından sonra ödeme yapılacağından ve diğer davalı...'nun onayından geçen teslim olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı ... Sist. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili savunmasında, tüm işlemlerin dava dışı ... Madencilik A.Ş. isimli şirkette yapıldığını ve ibralaşıldığını, davalı şirketin sahibi olan . ...nin aynı zamanda ... Madencilik A.Ş. isimli şirketin de ortağı olduğunu, söz konusu beton alım sözleşmesinde ... Madencilik A.Ş. adı altındaki imzanın da....ye ait olduğunu, ... Madencilik A.Ş.'nin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, cevap

dilekçelerinin ekinde yer alan fesih ve ibra protokolü ile tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, çekler ve para konusunda da tarafların karşılıklı olarak ibralaştıklarını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporun göre davacının hakediş alacağının 206.634,93 TL olduğu, davalı şirketin sözleşmeyi danışman firma olarak imzaladığı, sözleşme kapsamında hakediş alacağından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Sist. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporun göre davacının hakediş alacağının 206.634,93 TL olduğu, davalı şirketin sözleşmeyi danışman firma olarak imzaladığı, sözleşme kapsamında hakediş alacağından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Sist. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan iş bedelini ödemekle yükümlüdürler. 3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi gereğince aynı Kanun'un 26. maddesinde gösterilen istisnalar hariç her türlü inşaat yapımı ilgilisine göre belediye veya valiliklerden alınacak yapı ruhsatına tabidir. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. İstisnalar dışında ruhsat alınmadan yapıya başlanması, kaçak yahut ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapılması durumunda 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yerel idarelerce yıktırılır ve aynı Kanun'un 42. maddesi gereğince de yapı sahibine ve yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır. İmar mevzuatındaki kurallar kamu düzeni gereği uyulması zorunlu ve emredici hukuk kurallarıdır. 3194 sayılı İmar Yasası'nın 27. maddesinde de “(Değişik madde ve başlığı: 6495 - 12.7.2013 /m.73/p-2) Belediye ve mücavir alanlar dışında köylerin köy yerleşik alanlarında, civarında ve mezralarda yapılacak konut, entegre tesis niteliğinde olmayan ve imar planı gerektirmeyen tarım ve hayvancılık amaçlı yapılar ile köyde oturanların ihtiyaçlarını karşılayacak bakkal, manav, berber, köy fırını, köy kahvesi, köy lokantası, tanıtım ve teşhir büfeleri ve köy halkı tarafından kurulan ve işletilen kooperatiflerin işletme binası gibi yapılar için yapı ruhsatı aranmaz. Ancak etüt ve projelerinin valilikçe incelenmesi, muhtarlıktan yazılı izin alınması ve bu yapıların yöresel doku ve mimari özelliklere, fen, sanat ve sağlık kurallarına uygun olması zorunludur. Etüt ve projelerin sorumluluğu müellifi olan mimar ve mühendislere aittir. Bu yapılar valilikçe ulusal adres bilgi sistemine ve kadastro planlarına işlenir. Köy yerleşik alan sınırları dışında kalan ve entegre tesis niteliğinde olmayan ve imar planı gerektirmeyen tarım ve hayvancılık amaçlı yapıların yapı ruhsatı alınarak inşa edilmesi zorunludur. Tarım ve hayvancılık amaçlı yapıların denetimine yönelik fennî mesuliyet 28. madde hükümlerine göre mimar ve mühendislerce üstlenilir.”hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda davacı ve davalı iş sahibi arasındaki sözleşme ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 17 Parseldeki 50 Başlık Süt Sağmal Ahırı inşaatıyla ilgili olup davacı sözleşmenin 4-g maddesinde de belirtildiği gibi işi sözleşme ekleri, fen ve tekniği ile işin yapımı sırasındaki imar mevzuatı hükümlerine uygun yapmak zorunda olup, davalı iş sahibince yapılan inşaatla ilgili ... Valiliği ile Encümenince para cezası da uygulandığı belirtildiğinden mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor ile öncelikle davalı iş sahibine ait

inşaatın 3194 sayılı İmar Yasası'nın 21 ve 27'nci maddeleri hükümlerine tabi olup olmadığının incelenip, davacı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtın ruhsata tabi olup olmadığı, imar mevzuatına aykırı yapılıp yapılmadığı, uygun değil ise tadilat ruhsatı alınarak ya da başka bir şekilde imar mevzuatına ve yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı gerektiğinde bu konuda davacıya süre de verilerek yapılan binanın imar mevzuatına uygun hale getirilmesinden sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10625, Karar No: 2013/7489, Tarih: 08.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10625 E.  ,  2013/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi suçu ve ekindeki vergi inceleme raporunda, sanığın yetkilisi olduğu şirketin, haklarında düzenlenen vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına göre sahte fatura düzenledikleri belirlenen Alesa İnşaat Tic. Ltd. Şti ve Kardelen İnşaat. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketlerden sahte fatura alarak kullandığının tespit edilmesi, dosya arasında mevcut karşıt inceleme raporlarında sahteliği iddia olunan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanılarak düzenlenmediklerinin belirtilmesi, Alesa İnşaat Tic. Ltd. Şti ve Kardelen İnşaat. Tic. Ltd. Şti isimli şirketlerin yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davalarına ilişkin dosyaların kapsamı ve 213 sayılı Kanunun 359. maddesinde 4369 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile vergi kaçakçılığı suçunda vergi ziyaının suçun unsuru olmaktan çıkarılması karşısında, yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun tüm unsurlarıyla oluşup sübuta erdiği ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat hükmü tesis edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/750, Karar No: 2021/15570, Tarih: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/750 E.  ,  2021/15570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14/12/2021 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi 1379 ada 459 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer ./..

alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma ilamı sonrası artan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4.bendinin a ve b harfleri ile gösterilen bölümlerinden (karar kesinleştiğinde banka nezdinde işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılara ödenmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4.bendinin a ve b harfleri ile gösterilen bölümlerinden (karar kesinleştiğinde banka nezdinde işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılara ödenmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b) 5.bendinden (karar tarihi olan 15.10.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilerek işleyen yasal faizinde davacı idareden alınarak karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 21.12.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacıdan alınarak) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24759, Karar No: 2015/3144, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24759 E.  ,  2015/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1778, Karar No: 2016/2145, Tarih: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1778 E.  ,  2016/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çatalca Sulh Hukuk ve Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesince, Uyap sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının davacı kızı ... ... ile birlikte “... Mah. ... Sokak ... Apt. D:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Davacının dava dilekçesinden ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 27.03.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan kısıtlı adayının davacı kızı ... ... ile birlikte “... Mah. ... Sokak ... Apt. D:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6690, Karar No: 2021/82, Tarih: 12.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6690 E.  ,  2021/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar, torunlarıyla kişisel ilişki kurulmasına izin verilmesi istemiyle davalı gelinleri aleyhine dava açmış, mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı anne tarafından istinaf edilmekle yapılan incelemede bölge adliye mahkemesince; anne ve baba arasındaki boşanma davasının halen derdest olduğu, küçük Alptuğ yönünden kesinleşen bir velayet kararından söz edilemeyeceğinden bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Olağanüstü haller mevcutsa, çocuğun menfaatine uygun düştüğü ölçüde çocuk ile kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkı, diğer kişilere özellikle de hısımlara tanınabilir. (TMK m. 325) Ergin olmayan çocuk, ana ve babasının ve velayeti altındadır (TMK m.335/1-1). Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velayeti birlikte kullanırlar. (TMK m. 336/1)

Dosya kapsamına göre kişisel ilişki kurulmak istenen küçük Alptuğ’un anne ve babası evli ve sağ olduğu halde husumet sadece çocuğun annesine yöneltilmiş, babası davalı olarak gösterilmemiştir. Velayet hakkı sahiplerinden babanın da davaya dahili ile taraf teşekkülü sonrasında onun göstereceği kanıtlar da toplanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla davanın usulden reddi yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.12.01.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/12440, Karar No: 2010/16370, Tarih: 21.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12440 E.  ,  2010/16370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 622 parsel sayılı, 9000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, kısmen yörede 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali için dava açmıştır. Mahkemece ... aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ... bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 778 m2’lik kısmının tapu kaydının iptaliyle bu parselden ifraz edilerek son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya tesciline, ... dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1967 yılında yapılmış ve 01.08.1968 tarihinde kesinleşmiştir. 175 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması 01.3.2007 tarihinde ilan edilerek 01.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1982 tarihinde yapılmış, taşınmaz zilyetlik ve vergi kaydı ile kişiler adına tarla niteliğiyle tespit ve tescil edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.