muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1359, Karar No: 2006/1537, Tarih: 14.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1359 E.  ,  2006/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 01.03.2005 gün ve 2004/12164-1851 sayılı iade kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlandırma, sonuçların askı ilan tutanağı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Komşu Koldere Köyünde yapılan orman kadastro çalışmalarının, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde ilan edilip edilmediğinin sorularak, alınacak cevabi yazı ve ilan edilmiş ise ilana dair tutanak ve belgelerin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9134, Karar No: 2014/27471, Tarih: 01.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9134 E.  ,  2014/27471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Bedaş'a ait depodan yapılan hırsızlık sebebiyle sanıklar hakkında TCK'nun 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ... hakkında açıktan hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ancak; kamu hizmetine tahsis edilen eşya üzerinde hırsızlık suçunda uygulanan TCK'nun 62. maddesinin, hüküm kurulan açıktan hırsızlık suçunda gerekçesiz olarak tatbik olunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12665, Karar No: 2019/7051, Tarih: 30.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12665 E.  ,  2019/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında sigortalı konutun bulunduğu sokağın yağmur suyu giderlerine zarar verildiğini, yoğun yağan yağmur neticesinde pis su şebekesinin dolarak geri tepen pis suların bodrum katta bulunan sigortalı konuta zarar verdiğini, sigortalıya 7.640,50 TL ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın yargı yolu ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... yönünden; davalı belediyenin kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğun özel hukuk hükümlerine tabi olmamasına, Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı

hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2. madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmesine (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu olayda, davalı İski'nin pis su şebekesinin yapım, bakım ve onarımından sorumlu olduğu halde tıkanıklığı zamanında gidermemesi, davalı ... Başkanlığının ise yol yapımı sırasında hatalı iş yapması nedeniyle pis su şebekesinin taşmasına sebebiyet verdiğinden husumet yöneltilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 16. maddesinde; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşların  da tacir sayıldıkları belirtilmiştir.

Davalı İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanun’da, bu kurumun Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir.

Davalı İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanun’da, bu kurumun Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da, 2560 sayılı Kanuna tabi olan İSKİ'nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle 6762 sayılı TTK.’nin l8/l. maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan (TTK.’nun 3. maddesi) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğini, YHGK.nun 2l.09.l983 gün ve Esas l980/ll -272l Karar, l983/823 ve YHGK.nun 29.ll.l995 gün Esas l995/ll-647 Karar l995/l043, 03.10.2007 gün ve ... Esas-2007/694 Karar sayılı kararlarında benimsenmiştir.

Ayrıca, İSKİ'nin abonelerinden kullanma suyu ve atık sular için talep ettiği bedel konusunda çıkan uyuşmazlıklarda

adli yargının görevli olduğu benimsenmişken (Yargıtay HGK. 16.l0.1996 gün Esas 1996/13-346, Karar 1996/699 sayılı kararı), aynı kurumun şahıslara karşı haksız eyleminden dolayı idari yargının görevli olduğunu söylemek, 2560 sayılı Yasanın uygulanmasında çelişki yaratacağından benimsenmesi de mümkün değildir.

Bu durumda, tacir olan davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile davacı arasında kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözetilerek mahkemece davalı ... hakkındaki dava tefrik edildikten sonra, bu davalı yönünden idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi, diğer davalı İSKİ yönünden işin esasına girilerek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3847, Karar No: 2019/2915, Tarih: 15.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3847 E.  ,  2019/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/05/2017 tarih ve 2016/346-2017/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... A.Ş tarafından Jandarma Bölge Komutanlığı Askeri Gazinosu adına düzenlenmiş çekleri Giresun Et galericisi Nazife Babayiğit’den ciro yoluyla devraldığını ancak, çeklerin süresi içerisinde davalı bankaya ibraz edilmesine karşın bedelinin ödenmediğini, bankanın tüzel kişiliği haiz olmayan askeri gazino adına çek karnesi vermesinin kusurlu bir davranış olduğunu, ...'nın adam çalıştıran sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca çeki tanzim eden Astsubay ...'ün de çek sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam çek bedeli olan 84.500 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Jandarma Genel Komutanlığı tarafından davalı bankaya gönderilen talimat yazısına göre, çeklerin geçerli olabilmesi için müvekkili yanında, anılan kurumca görevlendirilen bir personelin daha çeklere imza atması gerektiğini oysa çeklerin sadece müvekkilinin imzasını havi olduğunu bu nedenle davaya konu çeklerin geçersiz olup, kambiyo vasfını haiz olmadığını, bu çeklere dayalı olarak keşideci sıfatıyla müvekkilinin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Ziraat Bankası ve Jandarma Genel Komutanlığı aleyhine açılan davaya ilişkin olarak daha önce verilen hükmün Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleştiği, bu itibarla adı geçen davalıların davada taraf sıfatı kalmadığı, bu nedenle davaya sadece ... bakımından devam edildiği, davalı ...'ün davaya konu çekleri askeri gazino adına keşide edip en az iki imza ile düzenlemesi gerekirken sadece kendi imzası ile düzenleyip verdiği, usulsüz şekilde çek düzenleyen davalının bu çek sebebi ile davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalı ...'ten talep edebileceği çek bedelleri toplamının 84.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 84.500,00 TL’nin 12.10.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Dava, bedeli tahsil edilemeyen çek nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davaya konu çekler nedeniyle davacıya tefecilik isnadıyla dava açıldığı ve davanın Giresun Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Zikredilen ceza davasında, davacıyla birlikte davalı ... ve davaya konu çekleri davacıya ciro yoluyla devreden Nazife Babayiğit de nitelikli dolandırıcılık isnadıyla yargılanmakta olup, iddianamede, Jandarma Genel Komutanlığı personeli olan ... ile bir kasap dükkanının sahibi olan Nazife Babayiğit arasında suç işleme hususunda anlaşmaya varıldığı, gerçekte bir mal alışverişine dayanmayan çeklerin davacının imzasıyla Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Gazinosu adına lehtarı Nazife Babayiğit olacak şekilde keşide edildiği, Nazife Babayiğit’in de karşılığı bulunmayan bu çekleri esnaf cirosu olarak piyasaya sürdüğü ve bu suretle dolandırıcılık yapılarak piyasadan para toplanıldığı, anılan şekilde keşide edilen bir kısım çeklerin ise davacının da araların da bulunduğu şüphelilere bedelinin altında tefecilik yapmak amacıyla devredildiğinin iddia edildiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece zikredilen ceza yargılamasının kesinleşmesi beklenilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ceza davası beklenilmeksizin sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11677, Karar No: 2019/2535, Tarih: 20.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11677 E.  ,  2019/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükmün açıklandığı kısa karar ile gerekçeli kararın “hüküm” kısmında sanığın, dolandırıcılık suçundan beraatine karar verildiği belirtildiği halde, gerekçeli kararda sanığın her iki suçtan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8556, Karar No: 2018/497, Tarih: 21.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8556 E.  ,  2018/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin şikayet olunan banka yönünden reddine, şikayet olunan Hazine (.... Vergi Dairesi yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunan Banka'nın alacağının faiz alacağı olduğunu, borçludan herhangi bir asıl alacağının bulunmadığınından usulüne uygun icra takibinin söz konusu olmadığını, bankanın haczinin düştüğünü, diğer şikayet olunan vergi dairesinin haczinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; satışın 31.07.2013 tarihinde yapıldığı, Köyceğiz Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ilk haciz yazısının satıştan sonra 03.08.2013 tarihinde Küçükçekmece icra dairesine gönderildiği, bu nedenle de 6183 Sayıl Yasanın 21.maddesi nedeni ile bu haciz nedeni ile vergi dairesinin hacze iştiraklerinin mümkün olmadığı, şikayet olunan bankanın ise, haczinin geçerli olduğu gerekçesiyle şikayet olunan banka yönünden şikayetin reddine, diğer şikayet olunan vergi dairesi açısından şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vergi dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vergi dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4050, Karar No: 2021/23892, Tarih: 11.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/4050 E.  ,  2021/23892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın anlatımı ve tanık beyanını destekleyen görüntü kayıtları incelendiğinde; somut olayda kasten yaralama eylemi sonrası yerden kalkmaya çalışan katılana yönelik, sanığın çatal bıçakların bulunduğu bölümden silahtan sayılan eşyayı eline alarak katılana doğrulttuğu ve tehdit suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11358, Karar No: 2015/16462, Tarih: 12.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/11358 E.  ,  2015/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bulancak Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 24.02.2014

No : 2012/160-2014/137

Dava, trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan geiler ile yapılan ödemelerin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21. maddesinin 4. fıkrası, "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir" hükmüne amirdir.

Davada somutlaşan olayda; davacı Kurum, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca 02.8.2010 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemeleri, "üçüncü kişi" sıfatıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir ki davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesidir. Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

Mahkemece somut olay ve yukarıda belirtilen yasal düzenleme gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile, uzun vadeli sigorta kolları bakımından 3. kişinin sorumluluğunu düzenleyen, “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” şeklindeki 5510 sayılı Kanunu 39. maddesi davanın yasal dayanağı kabul edilerek ve kast unsurunun yokluğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19562, Karar No: 2024/17473, Tarih: 04.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/19562 E.  ,  2024/17473 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/330 E., 2023/606 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : ...

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.11.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.

...