muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8064, Karar No: 2016/17044, Tarih: 29.12.2016

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri , sayaç okuma , perakende satış hizmet bedeli ve iletim ve dağıtım bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/967, Karar No: 2014/22965, Tarih: 25.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/967 E.  ,  2014/22965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/304421

MAHKEMESİ : Bigadiç Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2011

NUMARASI : 2011/96 (E) ve 2011/202 (K)

SUÇLAR : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca, gıyapta hakaret suçunun en az üç kişi ile ihtilat edilerek işlenmesinin gerekmesi karşısında, sanık B.. K..'ın, mağdur M.. S..'nun duymayacağı şekilde hakaret etmesi, tanıklar Y. E. C. ile C.. Ö..'in hakaret sözlerini duyması ve tanıklar Tahsin Yurtsever ile H. G.'in soruşturma aşamasında, hakaret sözlerini duyduklarını beyan etmeleri karşısında, adı geçen tanıklar dinlenilip sonucuna göre, ihtilat unsurunun oluşup oluşmadığının değerlendirmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile "ihtilat unsuru oluşmadığı biçimindeki" gerekçeyle, beraat kararı verilmesi,

2-Sanık S.. K.. hakkında TCK’nın 125/3-c maddesinin uygulanması ihtimaline binaen CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verildikten sonra, hakaret suçunun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı ve kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesi nedeniyle, TCK'nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 125/3-a ve c maddesindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık S.. K..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4456, Karar No: 2011/11074, Tarih: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4456 E.  ,  2011/11074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8966, Karar No: 2018/1707, Tarih: 06.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8966 E.  ,  2018/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2016 tarih ve 2014/184-2016/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 2009/57048 tescil nolu "..." markasını, davalı tarafın, müvekkilinin izni olmaksızın ticari faaliyetlerinde ve "..." adlı internet sitesinde kullandığını, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ileri sürerek davalının kullanımı nedeniyle 556 sayılı KHK.'nin 66/...-b maddesi uyarınca hesaplanacak 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 64. madde gereğince 5.000,00 TL zarara ilişkin tazminatın tahsiline, marka haklarından ... tecavüzün tespitine ve men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı adına tescilli markanın 01/.../2012 tarihine kadar dava dışı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu, müvekkili ile bu şirket arasında 20/.../2011 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davacının devraldıktan sonra markayı internet ve ticari faaliyetlerinde kullanmadığını, ayrıca dava dışı şirketin bu markayı muvazaalı şekilde alacaklılardan mal kaçırma amacıyla davacıya devrettiğini, markanın fiilen dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının çeşitli markalarda otomobil parçaları satışı yaptığının anlaşıldığı, davacının markayı 01...2012'de devraldığı, davalının bu devir tarihinden sonra sadece internet sitesindeki kullanımı olduğu, devirden önce devreden şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının bu ilişki neticesinde ürünler almasının yanı sıra ... 35. İcra Müdürlüğünün 2012/8154 Esas sayılı dosyasından yapılan takip neticesinde yapılan ihale ile 6964 adet “...” marka ... rulmanı satın aldığı, devirden önce alınan ürünlerin bir kısmının halen stoklarda bulunduğu, bu durumda davalının bayilik sözleşmesi gereğince satın almış olduğu “...” markalı ürünleri satmak için internet sitesinde davacı markasını kullandığı, bu kullanımın 556 sayılı KHK.'nin ... maddesinde düzenlenen kullanıma uygun olduğu, ayrıca davalı tarafın internet sitesinde davacı markasını satışını yaptığı diğer markalarla birlikte ve herhangi bir ön plana çıkarma olmaksızın kullandığı, bu durumda davacının marka hakkına tecavüzün bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11161, Karar No: 2021/8518, Tarih: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11161 E.  ,  2021/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hükmü, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ...İli, ...İlçesi, ... Mahallesi, 20, 22 ve 114 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5499, Karar No: 2012/7195, Tarih: 06.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5499 E.  ,  2012/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.07.2012 gün ve 2012/2719 Esas, 2012/4897 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı şirkete verilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine açılan ve 07.04.1997 tarihinde kesinleşen itirazın iptali davasında müvekkilinin 18.342.645.792 eski TL alacağı olduğunun hüküm altına alındığını, 24.09.1998 tarihinde takibin iflas yoluyla takibe çevrildiğini, davalının bu sefer de tacir olmadığı ve kendisine karşı iflas yoluyla takip yapılamayacağından bahisle takibe itiraz ettiğini, söz konusu kredilerin aslında davalıya verildiğini, tanınmış bir iş adamı olan davalının birçok şirketin ortağı olduğunu, ticaret siciline kayıtlı olmasa bile tacir sayılan kişilerden olduğunu ve borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kefil olduğu borç nedeniyle yapılmış olan takipte, tahsilde tekerrür olmamak üzere talepte bulunulduğunu, aynı borç için davacının başkaca takipler yaptığını, o takipler kapsamında borçlu şirketin taşınmazlarının satıldığını, düzenlenen sıra cetvelleri ile davacıya ödeme yapıldığından hali hazırda talebe konu borcun bulunmadığını, bu hususun dikkate alınması gerektiğini, takip tarihinde borç bulunduğundan borca itiraz edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının borçlu olduğu dosyada ödeme yapıldığına dair delil sunulmadığı, davacının birden çok şirkette ortak olduğu, bir şirkette yönetim kurulu başkanı olduğundan TTK’nın 11, 14, ve 17. maddeleri kapsamında tacir olduğunun kabulü gerektiği, depo kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.07.2012 tarih ve 2719 E, 4897 K sayılı ilamıyla, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, borcun sona erip ermediğine veya ne kadarlık kısmının sona erdiğine ilişkin yapılmış olan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davalı aleyhine başlatılan takip dosyaları incelenmek suretiyle varsa yapılan ödemelerle söz konusu borcun tamamen veya kısmen tahsil edilmiş olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması gerektiği ve iflas tarihinin açıkça gösterilmeyerek “bugün” denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 43,90 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17876, Karar No: 2014/1025, Tarih: 13.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17876 E.  ,  2014/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....aret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; ... Tekstil Kimyasalları San. ve ..... A.Ş. yönetim kurulu üyesi seçilen M. ... ve yardımcısı olarak seçilen...'in, ... ortaklarından habersiz olarak kendileri tarafından kurulan ... San. ve ..... Ltd. Şti. lehine ...A.Ş. ile finansal kiralama sözleşmesi yaptıklarını, ... Teksil Kimyasalları San. ve ..... A.Ş.'yi sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile dahil etmek suretiyle sorumluluk altına soktuklarını, ... Tekstil Kimyasalları San. ve ..... A.Ş.'nin 04.05.2005 tarihinde alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğini, icra takibine konu senetlerdeki imzaların tanzim tarihleri itibariyle müvekkili şirketin kurul üyeleri olmayan şahıslar tarafından atılmaları nedeniyle yok hükmünde sayılması gerektiğini, ayrıca şirket ana sözleşmesinde yönetim kurulu üyelerine başka şirketler lehine kefaletname akdetme yetkisi verilmediğini belirterek müvekkili şirketin kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin söz konusu finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme akdedilirken ibraz edilen imza sirküleri ve dayanak kurul toplantı tutanağı uyarınca “M. ... ve yardımcısı olarak seçilen...'in müşterek unvan veya kaşe altına atacakları imzaları ile her türlü işlemde şirketi temsil ve ilzama yetkili” olduklarının saptandığını, müvekkili şirketin iyi niyetli 3.kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı ile dava dışı ... San. ve ..... Ltd. Şti. arasında akdedilen 27.01.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesini davacı şirketin yetkili temsilcilerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı tarih itibari ile davacı şirket temsilcilerinin 04.05.2005 tarihli genel kurulda alınan karar uyarınca temsil yetkisine haiz oldukları, bu yetkinin ....ari sicil gazetesinde tescille ilan edildiği, daha sonra genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olmasının TTK.'nın 381. maddesi uyarınca iyi niyetli 3. kişileri bağlamayacağı, davalının finansal kiralama sözleşmesi imzalanırken kötü niyetli olduğunun iddia ve ispat edilmediği, şirketin ana sözleşmesinde kefalet ve garanti sözleşmesi imzalama yetkisi bulunmasa bile ....ari faaliyetin icabı olarak şirketlerin kefalet ve garanti sözleşmeleri yapmaları yönünde ehil sayılmaları gerektiği ve bu durumun TTK. 137-271 ve 321. maddelerine aykırı düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11273, Karar No: 2014/20893, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11273 E.  ,  2014/20893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/208-2014/45

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.