muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17227, Karar No: 2016/13278, Tarih: 23.11.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/38127, Karar No: 2024/13080, Tarih: 22.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38127 E.  ,  2024/13080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümlerden sonra 14.04.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4502, Karar No: 2015/10507, Tarih: 12.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4502 E.  ,  2015/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/156302

MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.12.2011 (Asıl Karar), 12.03.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2011/149 Esas, 2011/221 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin 31.01.2012 tarihinde kendisine tebliğ olunan hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süreden sonra 05.03.2015 günlü dilekçe ile temyiz etmesi ve duruşmada açıkça davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle mahkemece temyiz isteminin kanuni süresinden sonra yapılması ve müştekinin katılan sıfatını almamasından dolayı reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, müştekinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14355, Karar No: 2020/1272, Tarih: 13.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/14355 E.  ,  2020/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda sair iddiaları yanında, ihale tutanağında icra müdürünün imzasının bulunmamasının fesih nedeni olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine, ihale bedelinin %10’u oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “ihale tutanağında satışı yapan icra müdür yardımcısının imzasının olmadığı, bu nedenle geçerli bir ihale tutanağı bulunmadığı” gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar ihale tutanağında icra müdürünün imzası bulunmuyor ise de taraflarca tutanağın içeriği ve gerçekliği konusunda ihtilaf bulunmadığı bir başka deyişle tutanağın sahteliğinin iddia edilmediği ve tutanakta sair hiçbir eksikliğin bulunmadığının anlaşılması karşısında, ihale tutanağındaki imza eksikliğinin her zaman giderilebileceği, ihaleye duyulan güven, yapılan masraf, harcanan emek ve zaman nazara alındığında usul ekonomisi ilkesi gereğince ihalenin sırf imza eksikliği nedeniyle feshinin doğru olmadığı kabul edilerek; şikayet dilekçesinde borçlunun sair fesih nedenleri de ileri sürdüğü ve bu iddiaları da istinafa getirdiği görülmekle şikayetçinin ileri sürdüğü sair fesih nedenleri incelenmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 02/10/2019 tarih ve 2019/14 E. - 2019/1870 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5732, Karar No: 2009/5171, Tarih: 08.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5732 E.  ,  2009/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... İli Merkez ... Mahallesi 2 nolu parselde tapuda kayıtlı bulunan arsa üzerine inşaat yapımı konusunda imzalanan 10.03.2004, 09.03.2004, 04.03.2004, 05.12.2003 tarihli sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalılar ise bir kısım tapu paydaşlarıdır. Davada inşaat sözleşmelerinin haksız feshedildiğinden bahisle uğranılan kâr kaybı BK’nın 369. maddesine dayanılarak talep edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen 2 nolu parselde, dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre davalılar dışında ... ... ve ... ... isimli kişilerin de paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Yani taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tâbidir. Fesih istemi davada yer alan davalılarca gerçekleştirilmiş ve davacı da bu davalılara karşı feshe karşı çıkmayarak tazminat davası açmakla davanın tarafları arasında akdin feshinde iradeler birleşmiş ise de ... ve ... isimli paydaşlar davada yer almadıklarından bu kişiler tarafından da akdin feshedilip edilmediği belirlenememiştir. Bilindiği gibi TMK’nın 692. maddesi uyarınca paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi ya da paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemi yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Bu yasal hüküm uyarınca davada dayanılan akdin feshedilmiş sayılabilmesi için paydaş ... ve ... tarafından fesih bildiriminde bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğinden mahkemece bu konuda taraflara mehil verilip varsa bu kişilere ait fesih bildirimlerinin celbedilmesi, muvafakat alınması veya bu kişiler hakkında ayrıca dava açılıp bu dava ile birleştirilip delillerin toplanıp akdin tüm paydaşlar bakımından feshedildiğinin anlaşılması halinde şimdiki gibi davanın esastan reddine, fesih bildirimi yapılmamış ise veya açılan davaya ... ve ... tarafından muvafakat edilmediği takdirde akit ayakta kalmış sayılacağından dava şartları oluşmadığından dolayı davanın reddine karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16441, Karar No: 2011/21296, Tarih: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16441 E.  ,  2011/21296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1709, Karar No: 2023/10531, Tarih: 11.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/1709 E.  ,  2023/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/670 E., 2020/714 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ Yeni Hüküm Kurulmasına/ Davanın Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/165 E., 2020/136 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Dev-Taş Maden Nakliye İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeni hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı DS Madencilik ve DZ Madencilik arasında örtülü işyeri devrinin olduğunu, DS Madencilik ve DZ Madencilik firmalarının birbirlerinin devamı olduğunu, davalı Dev-Taş Firması, haciz esnasında her ne kadar hacze konu işyerini DS Madencilik Firmasının devamı niteliğinde olan DZ Madencilikten aldığını belirtmişse de söz konusu satış işleminin İİK'nın 280 inci maddesi gereğince iptale tabi olduğunu, davalılar arasında yapılan 26.01.2018 tarih ve 499964 nolu faturaya konu malların satış işleminin iptali ile bahsi geçen malların cebri icra yoluyla satılması amacıyla müvekkilinin alacağının tahsili için yetki verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı Dev-Taş Madencilik Nakliye İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin 09.07.2018 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı yanı zarara uğratma kastı ile hareket ettiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davaya konu olayda müvekkil şirketin hiçbir kötüniyet emaresi göstermediğini, tamamen ticari bekasını düşenerek hayatın olağan akışı içerisinde bu ticareti yaptığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.07.2020 tarihli ve 2018/165 Esas ve 2020/136 Karar sayılı kararıyla; DS madencilik ile DZ madencilik şirketlerinin aynı şirketler olduğu, DS madencilik isimli şirketin faaliyetlerini DZ madencilik şirketi üzerinden devam ettirdiği, iptali istenen tasarrufu gerçekleştiren DZ madencilik şirketi ile takip dosyalarında borçlu olarak gözüken DS madencilik şirketinin aynı olduğu, davacının takip dosyalarında borçlu olarak gözükmeyen DZ madencilik şirketinin yapmış olduğu tasarrufun iptalini talep edebileceği, davalı Dev-taş şirketinin, 26.01.2018 tarihli faturaya konu malları 550.000,00 TL karşılığında DZ madencilik şirketinden satın aldığı, satış bedelinden 300.000,00 TL'sinin çek verilerek, geri kalan kısmının ise bakiye kira borcunun kapatılması ve DZ madencilik şirketi tarafından talep edilen yerlere ödeme yapılarak satış bedelinin tamamını ödediğini savunduğu, İİK'nın 280/3 üncü maddesinde "Ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul olunur. Bu karine, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilir." düzenlemesi gereğince faturaya konu malların değeri dikkate alındığında, davalı Dev-Taş şirketinin işyerindeki mevcut ticari emtianın mühim bir kısmını devir aldığı, ayrıca iş yerinde davalı Dev-taş şirketinin faaliyet gösterdiği, İİK 280/3 maddesindeki düzenleme gereğince davalı Dev-taş şirketinin borçlunun alacaklılarını zarara uğratma kastını bildiği ve borçlunun da zarara uğratmak kastıyla hareket ettiği kabul edildiği, bu karinenin aksinin davalı Dev-Taş şirketi tarafından ispatlanamadığı İİK 280/3 maddesi uyarınca yapılan tasarrufun iptale tabi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne; 26.01.2018 tarih ile 499964 numaralı ve davalı DZ Madencilik şirketi tarafından düzenlenen faturaya konu malların davalı Dev-Taş Madencilik şirketine devrine ilişkin yapılan tasarrufun, Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2017/10166 ve 2017/10840 sayılı takip dosyalarına konu olan alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacı alacaklıya, 26.01.2018 tarih ile 499964 numaralı ve davalı DZ Madencilik şirketi tarafından düzenlenen faturaya konu mallar üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Dev-Taş Maden Nakliye İnşaat Taahhüt San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Dev-Taş Maden Nakliye İnşaat Taahhüt San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Dev-Taş Maden Nakliye İnşaat Taahhüt San Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu hakkında düzenlenmiş geçici veya kat'i aciz belgesi sunulamadığını, müvekkilinin davacıyı zarara uğratma kastı ile hareket ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; "takip dosyalaları borçlusu ile faturalarda belirtilen menkul malların satışını gerçekleştiren şirket arasında organik bağ bulunmakla birlikte ayrı tüzel kişiliğe sahiplerdir. Dolayısı ile somut olayda takip konusu alacağın borçlusu tarafından yapılmış bir tasarruf bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebi kabul edilerek HMK'nın 353/1-b/2 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek davanın reddi yönünde esas hakkında" yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılar arasında organik bağ olduğunu, işlemlerin davalı borçlu adına DZ Maden tarafından yapıldığını, borçlunun işlemlerinin davalı DZ Madencilik şirketi üzerinden devam ettirildiğini, davalılar arasındaki tasarrufun İİK'nın 280/3 üncü gereğince iptale tabi olduğunu, davaya konu malların da yer değiştirdiğini, mal kaçırma kastının açık olduğunu, davalı 3. Kişi malları elinden çıkartmışsa talebin bedele dönüşeceğini, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme

Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK'nın 277 inci maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3. kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler.

İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı açılmış tasarrufun iptali davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK'nun 278, 279 ve 280 inci maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK'nun 278 inci maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK'nun 280 inci maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK'nun 279 uncu maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.