muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12149, Karar No: 2016/9642, Tarih: 19.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12149 E.  ,  2016/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/82-2015/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; “....” ibareli 2006/44852 numaralı markanın davalı adına tescilli olduğunu, davalının markayı tescilden itibaren beş yıl süreyle aralıksız fiilen kullanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli “...” markasının 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince hükümsüz kılınarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ... İlaç San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında 03.01.2011 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirketin unvan ve ruhsatına sahip olduğu beşeri ilaç ürünlerinin imal edildiğini, söz konusu ilaçlardan birinin ise dava konusu “...” markalı ilaç olduğunu, müvekkili şirketin markayı fiilen kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme gereğince markanın üçüncü kişilerce kullanımının da markanın kullanılması anlamında olduğu, davalı şirketin “...” markasını 2011 ve 2012 yıllarında KHK’nın 14. maddesi kapsamında ciddi şekilde kullanıldığı, bu hususun davalı tarafından yazılı belge ve faturalar ile ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve markanın 29. sınıf alt emtiasında yer alan “tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri niteliğindeki perhizle ilgili olan veya olmayan ürünler için bitkisel ve vitamin bazlı ürünler olarak kullanılan proteinler, karbonhidratlar, madensel maddeler, az miktarda bulunan kimyasal elementler, aminoasitler yağ asitleri, polen müstahzarları” ürün gruplarında kullanıldığının belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine dayalı olarak kullanmama sebebiyle iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalının markayı ciddi şekilde kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu markanın tescilli olduğu 5. sınıf “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler” üzerinde kullanıldığı mütalaa edilmiş ise de “Marka Başvurularında Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ” gereğince sınıflandırmada ana grup belirten başlıklar kapsamındaki ürün ya da hizmetler bakımından 556 sayılı KHK 14. maddesi anlamında hangi ürün ya da hizmetlerin kullanılıp kullanılmadığının ayrı ayrı belirlenmesi ve buna göre kullanılmayan ürünler bakımından iptal kararı verilmesi gerekir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda dava konusu markanın (5). sınıf "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler" başlığı altında sayılan ürünlerden ilaç emtiası olan "sınıf" üzerinde kullanıldığı açıklandığına göre, markanın tescilli olduğu "ilaç" emtiası dışında kalan diğer ürünler bakımından 556 sayılı KHK 14. maddesi uyarınca kısmi iptal kararı verilmesi gerektiği halde markanın tescilli olduğu sınıftaki tüm ürünler bakımından red kararı verilmesi isabetli değildir.

Ayrıca, az önce açıklandığı üzere yukarıda (1) numaralı bentte belirtilen ürünler dışında kalan 29. sınıftaki diğer ürünler yönünden de markasal kullanım bulunmayıp, bu ürünler bakımından iptal koşulları gerçekleştiği halde, bunlar yönünden de red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16397, Karar No: 2013/29347, Tarih: 17.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/16397 E.  ,  2013/29347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Emniyet güçleri tarafından sanık ...'ın evinde tarihi eser niteliğinde eşyalar bulunduğu yönünde edinilen istihbari bilgiler çerçevesinde başlatılan soruşturma kapsamında, mahkeme kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada, tarafsız bilirkişi kurulu raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz oldukları belirlenen 1 adet pişmiş toprak kulp, 1 adet pişmiş toprak kap ayağı ile 1 adet taşın ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında, dava konusu eserleri suç tarihinden bir hafta kadar önce ...Un Fabrikası civarında bulduğunu beyan ettiği, tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın suça konu kültür varlıklarını 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen sürede ilgili mercilere bildirmeyerek anılan Kanunun 67/1 maddesine temas eden ihbar yükümlülüğüne aykırılık suçunu işlediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında bulundurulması, alınıp satılması, taşınması yasak olan devlet malı niteliğindeki kültür varlıklarının aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine dair karar ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca zoralımına da karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının iki numaralı paragrafında yer alan “TCK. 54. maddesi gereğince müsaderesi ile” ibaresi çıkarılarak hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22119, Karar No: 2016/2637, Tarih: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22119 E.  ,  2016/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 21/05/2015

NUMARASI : 2014/64-2015/185

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14275, Karar No: 2016/15174, Tarih: 15.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14275 E.  ,  2016/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Medaş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 50 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de talebini 15.190,59 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ikametgahının Konya olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava yetkisiz mahkemede açıldığı için yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu kayıp kaçak bedellerinin kurul kararlarına istinaden alındığını, bir kamu kuruluşu olan ...'nın aldığı düzenleyici bir işlem olan ve ülke genelinde uygulanan kayıp kaçak bedeline ilişkin davalarda görevli mahkemenin ilk derece mahkemesi olarak Danıştay olduğunu, davacının her şeyden önce düzenlemenin iptali için Danıştay'da dava açması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde talep kısmının açık olmadığını, bu noktada davacıya kesin süre verilmesi gerektiğini, Danıştay 13. Dairesi'nin 2011/689 esas, 2015/1260 karar sayılı ve 31/03/2015 tarihli kararıyla yeni bir hukuki durum tespiti yapıldığını, davaya dayanak yapılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararından sonra verilen bu kararla kayıp kaçak ya da başka isimler altında alınan bedellerin mevzuattan alınan yetkiye dayandığının ve hukuka uygun olduğunun sabit olduğunu, dava konusu ödeme kalemlerinin ... tarifeleriyle düzenlendiğini, idari düzenleme niteliğindeki ... tarifelerinin iptal edilmedikleri sürece herkes için bağlayıcı olduğunu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyecekleri gibi tarifede yer almayan bir bedeli tahsil etme veya düzenlenen tarifeler kapsamında tahakkuk ettirilmesi gereken bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaklarını, kayıp kaçağın bir maliyet unsuru olduğunu, bu unsurun tüketim fiyatları içine yayılmadan şeffaf bir şekilde gösterilmesinin onun maliyet kalemi olması özelliğini değiştirmediğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedeli adı altında abonelerden tahsil edilen bedellerin hukuki olmadığı ve bu bedellerin iadesine ilişkin talebin haklı olduğu; gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli , iletim ve dağıtım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli bedeli, iletim ve dağıtım bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1734, Karar No: 2020/2887, Tarih: 17.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1734 E.  ,  2020/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sıra cetvelinde önce olması gerektiğini ve davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26.05.2015 tarih ve 2014/11232 E., 2015/3929 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin davalıların hem sırasına hem de muvazaalı olduğu iddiasıyla alacakların esasına itiraz ettiği, İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca genel mahkemenin görevli olduğu, mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, ispat yükünün davalı alacaklı tarafta olduğu ve davalı tarafın takibe konu alacağın varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenmiş ve 3. kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerektiği, davalıların davaya cevap vermediği, herhangi bir delil sunmadığı, savunma yapmadığı, bu itibarla davalının üzerine düşen ispat külfeti doğrultusunda alacağın varlığını ispat etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2548, Karar No: 2022/3379, Tarih: 21.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2548 E.  ,  2022/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/12/2020 tarihli 2020/174 Esas, 2020/437 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairenin 30/09/2021 tarihli 2021/2331 Esas, 2021/4973 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davacı S.. D.. vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı A.. Ç.. yönünden feragat nedeniyle, diğer davacılar yönünden temlikin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik tavzih talebinin 07/05/2022 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş; karar davacılar ..., ..., ... vekili tarafından, karar ve ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairece, davacıların temyiz itirazlarının reddine; davalılar vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanmasına, davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek, davalılar ... ile ... yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Dairenin düzeltilerek onama ilamına karşı davacı S.. D.. vekili 01/02/2022 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı S.. D.. vekilinin karar düzeltme dilekçesinde yazılı sair nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Davacı S.. D.. vekilinin, sair karar düzeltme talepleri yerinde görülmediğinden reddine.

Davacı S.. D.. vekilinin ehliyetsizlik iddiası yönünden karar düzeltme isteğine gelince;

Bilindiği üzere; mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata-hile-gabin vs. Gibi hukuki nedenlere dayalı olarak terekeye göre 3. kişi konumunda olan kişilere karşı açılan davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları; ayrıca mirasçılardan birinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.

Eldeki davada, mirasbırakan ...’nin ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, davacılar ile davalı ... dışında başka mirasçılarının bulunduğu, mirasbırakan tarafından çekişmeli payın temlik edildiği davalı ...’in ise davalı ...’un kızı olup, terekeye göre 3. kişi konumunda olduğu ve mirasçı sıfatı bulunmadığı açıktır. Bu durumda, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan 3. kişiye karşı miras payları oranında açılan iptal tescil istekli davanın dinlenme olanağı yoktur.

Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre, terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenilmesini mümkün hale getirmez.

Hal böyle olunca; ehliyetsizlik hukuki nedeni yönünden 3. kişi konumundaki davalı ...’e karşı pay oranında açılan davanın dinlenilebilir olmadığı nazara alındığında, bu hususta Mahkemece araştırma ve inceleme yapılmamış olmasının sonuca etkili olmadığı gözetildiğinde, her iki hukuki neden yönünden de davanın reddinin sonucu itibariyle doğru olup; Dairenin düzeltilerek onama ilamında yazılı “ Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.” ifadesinin, Dairenin düzeltilerek onama ilamından çıkartılarak, yerine “ Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve ehliyetsizlik hukuki nedeni yönünden terekeye göre 3. kişi konumunda olan davalı ...’e karşı pay oranında açılan tapu iptali ve tescil istekli davanın dinlenilebilir olmadığı, bu sebeple ehliyetsizlik iddiası yönünden Mahkemece araştırma ve inceleme yapılmamış olmasının sonuca etkili bulunmadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların bu yönlere ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.” ifadesinin yazılarak, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin bu hususta kabulü ile Dairenin düzeltilerek onama ilamının değinilen yönden düzeltilmesine karar verilmiştir.