muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/552, Karar No: 2022/659, Tarih: 17.05.2022

Öte yandan, 6352 sayılı Kanunun 64. Maddesi ile değiştirilen 4628 sayılı Kanunun 12. Maddesinde; kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, dava konusu kayıp/kaçak bedeli; yasa ile belirlenen bir ücrettir. EPDK tarafından yapılan tarife, kurul tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe girmekte ve uygulanmaktadır.

Bundan ayrı, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız şart içerdiğinin kabulü için, herhangi bir yasal denetim yolu açık olmayan bir hükmün sözleşmeye konulmuş olması gerekir. Oysa yukarıdaki açıklamalarda da izah edildiği üzere; kayıp/kaçak bedeli 4628 sayılı ... Piyasası Kanunu'nun 1/1, 4/1 ve aynı kanunun geçici 9. maddeleri ile EPDK'nun 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı kararına göre belirlenmekte ve alınmaktadır.

Hal böyle olunca; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti ve dolayısıyla da Tüketici Mahkemesinin kayıp/kaçak bedeli konusunda bir değerlendirme yapması açıklanan yasal düzenlemeler karşısında olanaklı olmadığı gibi, kayıp/kaçak bedeli alınması uygulaması haksız şart teşkil etmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. Mahkemenin 19.09.2014 tarihli ve 2014/519 E., 2014/820 K. sayılı kararı ile; esasa ilişkin ilk karar gerekçesinin yanında TKHK’nın 22/5 maddesine göre verilen hükmün kesin olduğu, ek kararın kaldırılması yönündeki bozma gerekçesinin bu nedenle usul yönünden de isabetli olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından tüketiciden kayıp kaçak bedeli alınamayacağı yönündeki tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından tüketiciden kayıp kaçak bedeli alınamayacağı yönündeki tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

12. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasına geçilmeden önce, davanın niteliği itibari ile direnme kararının temyizinin mümkün olup olmadığı, bir başka ifade ile direnme kararının kesin nitelikte olup olmadığı hususu ön sorun olarak tartışılmış; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi feshedilmemiş olmakla mevcudiyetini koruduğundan, uyuşmazlık konusunda verilen hükmün bir yıla mahsus değil ileriki yıllara da yönelik olduğu, dolayısıyla art etkisinin bulunduğu, yine kayıp-kaçak vs. bedellerinin alınması uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren toplu bir uyuşmazlığın bulunduğu, bu nedenle çekişme ve hukukî uyuşmazlığın kesinlik sınırının dışında kaldığı ve ön sorunun bulunmadığı oy birliğiyle kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

IV. GEREKÇE

13. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konuya ilişkin kavramların, 17.06.2016 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı ... Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un ve değişiklikten önceki yasal düzenlemelerin incelenmesi gerekmektedir.

14. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli ... sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

15. Yapılan değişiklikten önce lisans sahibi şirketler, 4628 sayılı ... Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinde, ... Piyasası Düzenleme Kurumuna (EPDK) sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemesine rağmen, bu maddeye dayanak olarak yayımlanan Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliği gerekçe gösterilerek, tüketicilerden kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli adı altında bir bedel tahsil etmekte ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli, 2013/7-2454 E., 2014/679 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi abonenin faturalara yansıtılan kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi de mümkün bulunmamakta idi.

16. 17.06.2016 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı ... Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik ile 6446 Sayılı ... Piyasası Kanunu’nun 3. maddesine eklenen (şş) bendinde teknik ve teknik olmayan kayıp tanımlanmış, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen, teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı ifade edeceği belirtilmiştir.

17. Yine anılan Kanun’un 17. maddesinin 1 numaralı bendinde:

“…Bu Kanun kapsamında düzenlenen ve bir sonraki dönem uygulanması önerilen tarifeler, ilgili tüzel kişi tarafından Kurulca belirlenen usul ve esaslara göre, tarife konusu faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içerecek şekilde hazırlanır ve onaylanmak üzere Kuruma sunulur. Kurul, mevzuat çerçevesinde uygun bulmadığı tarife tekliflerinin revize edilmesini ister veya gerekmesi hâlinde resen revize ederek onaylar. İlgili tüzel kişiler Kurul tarafından onaylanan tarifeleri uygulamakla yükümlüdür.”

6/ç numaralı bendinde;

“…Dağıtım tarifeleri; dağıtım sistemi yatırım harcamaları, sistem işletim maliyeti, teknik ve teknik olmayan kayıp maliyeti, kesme-bağlama hizmet maliyeti, sayaç okuma maliyeti, reaktif enerji maliyeti gibi dağıtım faaliyetinin yürütülmesi kapsamındaki tüm maliyet ve hizmetleri karşılayacak bedellerden oluşur. Dağıtım şirketlerinin tarifelerine esas alınacak teknik ve teknik olmayan kayıplara ilişkin hedef oranlar bu kayıpları düşürmeyi teşvik edecek şekilde Kurul tarafından belirlenir. Kurulca belirlenen hedef oranlarını geçmemek kaydı ile teknik ve teknik olmayan kayıplara ilişkin maliyetler dağıtım tarifelerinde yer alır ve tüketicilere yansıtılır. Teknik ve teknik olmayan kayıplara ilişkin hedef oranlarının tespiti ve değiştirilmesi ile oluşacak maliyetin tarifelerde yer alması ve tüketicilere yansıtılmasına ilişkin usul ve esaslar Kurul tarafından düzenlenir…”

10. bendinde;

“Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır” hükmü öngörülmüştür.

18. Anılan Kanun’un Geçici 19. maddesinde:

“Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” ve geçici 20. maddesinde ise “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır”

düzenlemesine yer verilmiştir.

düzenlemesine yer verilmiştir.

19. Özetle, 17.06.2016 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun’un ilgili maddelerinde kayıp kaçak bedelinin tanımı yapılmış olup 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu’nun değişik 17/1. maddesinde ilgili tüzel kişilerin bu tarifelere uymakla yükümlü oldukları belirtilmiş, 17/10. maddesinde ise mahkemelerin ve tüketici hakem heyetlerinin yetkisinin, bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olacağı hükme bağlanmış, nihayet Geçici 20. maddesinde, “... Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır” düzenlemesi getirilmiştir.

20. Anayasa Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli toplantısında 6446 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 19. ve Geçici 20. maddelerine yönelik iptal talepleri reddedilmiş, 6446 sayılı Kanun’un 17. maddesine eklenen (10) numaralı bendin ise iptaline karar vermiştir.

21. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar mahkemece kararın kesin olduğu, bu nedenle temyiz incelemesi yapılamayacağı yönünde direnme gerekçesi tesis edilmiş ise de bu husus ön sorun olarak yukarıda 12. bentte tartışılmış ve kararın kesin nitelik taşımadığı sonucuna varılmış olduğundan bu yöndeki direnme gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

22. Esas yönünden ise; yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan söz konusu kanun değişikliklerinde, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak, bu kanun değişikliği öncesinde açılan ve hâlen devam eden davalarda da uygulanması gereken düzenlemeler yapıldığından, 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'nun Değişik 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının mahkemece tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir.

23. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 04.07.2018 tarihli, 2017/3-1044 E., 2018/1312 K. sayılı kararında da aynı yöne işaret edilmiştir.

24. Diğer taraftan; direnmeye ilişkin gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 23.07.2012 olması gerekirken 14.07.2014 olarak gösterilmesi ve (önceki aşamalarda bulunmakla birlikte) tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılama yapıldığına dair açıklamaya yer verilmemesi mahallinde her zaman giderilebilir maddi hata teşkil ettiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

25. O hâlde yukarıda açıklanan bu değişik nedenlerle direnme kararı bozulmalıdır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

25. O hâlde yukarıda açıklanan bu değişik nedenlerle direnme kararı bozulmalıdır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9645, Karar No: 2020/1868, Tarih: 16.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/9645 E.  ,  2020/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında 561 ada 362 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfı ve 1266,33 m² yüzölçümü ile senetsizden ve zilyetlikten davalıların murisi ... adına tespit edilmiş olup, tapuda bu şekilde kayıtlıdır.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi sınırları içerisinde kain bulunan 561 ada 362 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında davalı adına tespit görerek tapuya tescil edildiğini, fiilî durumu itibariyle orman niteliğini koruduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre orman kadastrosu 23/08/1996 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Arazi kadastro çalışmaları 27/07/2010 tarihinde yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişileri tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tahdit dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, halen de eylemli biçimde orman niteliğinin bulunmadığı saptandığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/138, Karar No: 2021/7598, Tarih: 08.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/138 E.  ,  2021/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM: Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141/3. ve CMK'nun 34, 230 ve 289/9. maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanıkların leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Sanık ...’ın pompacı olarak çalıştığı, sanık ...’in de işyerinin kardeşi ...’e ait olduğunu beyan ederek, işyeri yetkilisi olarak tutanaklara imza attığı, adı geçen sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri, hazırlık aşamasında kollukta ve Cumhuriyet Savcılığı’nda vermiş oldukları beyanları ile mahkeme huzurundaki savunmaları arasında çelişki bulunmakla beraber, tüm dosya kapsamı, tutanaklar ve beyanlar değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...’in üzerlerine atılı suçun yasal unsurları oluştuğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

... adına kayıtlı işyerinde EPDK yetkilileri tarafından yapılan denetimde 3 numaralı pompa ve buna bağlı yer altı tankından 1450 lt kaçak motorinin ele geçirildiği olayda, dosyada mevcut TUBİTAK MAM analiz raporlarına göre, motorin numunesinin teknik düzenlemeye aykırı, marker ölçümü geçersiz, tağsiş edilmiş olduğu, solvent özelliği gösterdiği ve gaz yağı standartına uygun olmadığının tespit edildiği,

... adına kayıtlı işyerinde EPDK yetkilileri tarafından yapılan denetimde 3 numaralı pompa ve buna bağlı yer altı tankından 1450 lt kaçak motorinin ele geçirildiği olayda, dosyada mevcut TUBİTAK MAM analiz raporlarına göre, motorin numunesinin teknik düzenlemeye aykırı, marker ölçümü geçersiz, tağsiş edilmiş olduğu, solvent özelliği gösterdiği ve gaz yağı standartına uygun olmadığının tespit edildiği,

İddianamede dava açılan ...’in 1983 doğumlu, İbrahim oğlu olduğu, talimat mahkemesince davet edilerek duruşmaya gelen ...’in 1991 doğumlu, Şeyhmus oğlu ... olduğu ve 22.11.2012 tarihli talimat duruşmasında, istasyonun kendisine ait olduğunu, isim benzerliği ile yanlış kişi hakkında dava açıldığını beyan ettiği, ancak 12.02.2015 tarihli celsede savunması alınan ...’in 1983 doğumlu, İbrahim oğlu olarak kimlik tespiti yapılıp, askere gittiği için yetkiyi sanık ...’a devrettiğini beyan ederek savunma yaptığı tespit edilmekle; dava konusu kaçak motorinin ele geçirildiği akaryakıt istasyonun sahibinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi, sonucuna göre hakkında dava açılan ...’in istasyon sahibi olmadığının tespit edilmesi halinde, istasyon sahibi ... hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

İddianame ile müsaderesi talep edilen kaçak eşya hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26490, Karar No: 2014/6250, Tarih: 06.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/26490 E.  ,  2014/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2010/248-2013/393

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Hollanda'da Haarlem Belediyesi sınırları içerisinde oturduğunu, kendilerine başvurarak evinin tadilatı için Belediye Kent Tadilat Yapılanma Yardım Kanunu kapsamında maddi yardım talep ettiğini, bu kapsamda form doldurmak suretiyle yardım parasını tahsil ettiğini, yapılan yardımın temel şartının tadilat sonrası satılmaması olduğu halde davalının bu şarta riayet etmeyerek 6.6.2006 tarihinde taşınmazı sattığını, bu durumda davalının aldığı yardımı iade etmesinin gerektiğini ileri sürerek, 14.117,26EU karşılığı 26.962,55TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, Uluslar arası özel hukuk usul hukuku kuralları gereğince mahkemenin görev ve yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalının Haarlem'de doğduğu, sürekli ikamet adresinin Hollanda ülkesi olduğu, iş ve çalışma hayatının, aile ilişkilerinin Hollanda ülkesinde olduğu, alacak davalarında genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalının ikametgahının Türkiye olmadığı, bu nedenle mahkemenin milletlerarası yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Hollanda'da davacı Belediye sınırları içerisinde ikamet eden davacının yasa kapsamında aldığı yardım şartlarını ihlal etmesi nedeniyle tahsil ettiği paranın iadesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davalının Haarlem'de doğduğu, sürekli ikamet adresinin Hollanda ülkesi olduğu, iş ve çalışma hayatının, aile ilişkilerinin Hollanda ülkesinde olduğu, alacak davalarında genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalının ikametgahının Türkiye olmadığı, bu nedenle mahkemenin milletlerarası yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalının Türk vatandaşı olup Adrese Dayalı Kayıt Sistemindeki(Mernis) adresinin Emirdağ olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı Türkiye'de dava açabilir. Kaldı ki davalının yetki itirazı da süresinde değildir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1245, Karar No: 2023/8148, Tarih: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1245 E.  ,  2023/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2547 Esas, 2022/2054 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/256 Esas, 2022/238 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesi ... ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gelişmeye çok açık bir bölgede olduğunu, Türkiye'nin en hızlı gelişen bölgelerinden olup, gayrimenkul fiyatlarının bir hayli yüksek olduğunu, bu sebeple hüküm tesis edilirken taşınmazın konumu ve özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; iade kararına uyulmaksızın ve aynı hatalar tekrar edilerek yüksek bedel belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içinde ve diğer raporlarla çelişkili olduğunu, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç