muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16225, Karar No: 2015/1215, Tarih: 04.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16225 E.  ,  2015/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/216-2014/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından devir alınmış olan ... görevlilerince tüm mevduatının .... hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların niteliği hakkında bilgi verilmediğini ileri sürerek, davalı bankaya yatırılan 9.200,00 TL tutarındaki mevduatın bankaya yattığı 18.11.1999 tarihinden vade sonu olan 23.12.1999 tarihine kadar % 84 akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca yıllık % 84 akdi faizden az olmamak üzere işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilleri, ... ile ...'nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, aralarında hiçbir organik bağ bulunmadığını, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak ...’yi tercih ettiğini, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.

Fer'i müdahil ... vekili ise, bu davalarda ... tarafından borcun üstlenildiğini, asıl muhatabın ... olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 9.200,00 TL'nin 23.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca ve davacı talebini aşmamak kaydıyla işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer'i müdahil ... vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer'i müdahil ... vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı ...'nin harçtan muaf olduğu bildirilerek davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içerisinde gösterilen, başvurma harcı ve vekâlet suret harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ...'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde başvurma ve vekalet suret harcından sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendinde yer alan “24,30 TL başvurma harcı, 3,75 TL vekâlet suret harcı,” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı bentte yer alan “987,15 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “959,10 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, temyiz eden ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4816, Karar No: 2017/6709, Tarih: 23.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4816 E.  ,  2017/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT, ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın enerji iletim hattı tesisi nedeniyle 1645,58 m2'lik kısmı için irtifak, 342,43 m²'lik kısmı için pilon yeri kurulması amacıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/212 Esas 2014/308 Karar sayılı ilamı ile acele el koyma kararı verildiğini, davalı kurum tarafından taşınmazın acele el koyulan bölümü haricindeki alana da haksız müdahalede bulunulup taşınmaza ve üzerindeki fındığa zarar verildiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, imar-ihya bedeli ve ürün kaybı maliyeti için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... Enerji İletim hattının yapımının 03.12.2012 tarihli sözleşme gereğince ... Enerji İnş.Taah.Tic.A.Ş firmasına ait olduğunu, teknik şartnamede yüklenicinin faaliyetinden dolayı mahsule verilebilecek zararın yüklenici tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, husumetin kuruluşlarına değil ... Enerji İnşaat Taah.Tic.A.Ş firmasına yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın pasif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

Öte yandan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddesi (818 sayılı BK m.142) gereğince müteselsil sorumlulukta, zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır. Dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Zira; müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludurlar. (B.K m.141)

Somut olayda davalı ... ile dava dışı şirket arasında imzalanan 03.12.2012 tarihli sözleşme ile hasar ve zararın ödetilmesinden yüklenicinin sorumlu olacağı kararlaştırılmış ise de söz konusu düzenleme sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişki yönünden önemli olup davacı için bağlayıcı değildir.

Somut olayda davalı ... ile dava dışı şirket arasında imzalanan 03.12.2012 tarihli sözleşme ile hasar ve zararın ödetilmesinden yüklenicinin sorumlu olacağı kararlaştırılmış ise de söz konusu düzenleme sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişki yönünden önemli olup davacı için bağlayıcı değildir.

Hal böyle olunca; davalının da dava dışı şirket ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu benimsenerek karar verilmesi gerekirken istemin pasif dava ehliyetinin yokluğu gerekçesiyle reddedilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/534, Karar No: 2016/7865, Tarih: 14.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/534 E.  ,  2016/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/884-2014/96

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9330, Karar No: 2009/13560, Tarih: 29.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9330 E.  ,  2009/13560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948, 1995 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahditleri ile 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapıldığı anlaşılan çalışmaya ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin (ayrı ayrı üzerlerine hangi çalışmalara ait oldukları da yazılmak suretiyle),

2) Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, düzenlenmemişse bunun nedenini açıklar resmi yazının; düzenlenmişse tutanak aslının,

bu dosya arasında yer alması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/09/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4564, Karar No: 2015/16938, Tarih: 12.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4564 E.  ,  2015/16938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2013/534-2014/589

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaz emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda temyiz edenin sıfıtına göre nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 15.103,34-TL nispi karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.069,15-TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan 34,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/25274, Karar No: 2024/18537, Tarih: 17.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/25274 E.  ,  2024/18537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2287 E., 2021/6 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 3.Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/564 E., 2019/307 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2019 tarih ve 2018/564 Esas, 2019/307 sayılı beraat kararı kaldırılarak; TCK’nın 220/7 maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına

dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a. Çekişmeli yargılamanın gereği olarak, hükümden önce son sözün hazır bulunan sanığa, sanık yoksa müdafiine verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan ve sanığın da hazır olduğu 12.01.2021 tarihli celsede sanık müdafiinin mütalaaya karşı savunması alındıktan sonra, sanığa son sözü sorulmadan yargılamaya son verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 216/3. maddesine muhalefet edilmesi,

b. Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan hükümde temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin, "TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2. maddesi" yerine "TCK'nın 220/7. maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2" olarak gösterilmesi,

c. Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin yardım olarak kabul edilen son eylem tarihi olan "31/12/2014" yerine "13/05/2015" yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6526, Karar No: 2013/10535, Tarih: 03.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/6526 E.  ,  2013/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 01/03/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile Ulusal Basın Gaz. Mat ve Yay. San. AŞ'den gayrı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24.30 TL'sinin davacıya, 410.00 TL'sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 03/06/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık, TMSF tarafından el konulan yayın organının TMSF tarafından daha sonra 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre ve cebri icra yolu ile "haciz, rehin ve benzeri mükellefiyetlerinden ARİ olarak teslim edilecektir." hükmünüde içeren açık ihale ile satılması sonucu yayın organını ihale ile satın alan yeni malikin satın alma tarihinden önceki olaylardan kaynaklanan alacak ve tazminat davalarından sorumlu tutulup tutulamayacağı hususundan kaynaklanmaktadır.

Dairemizin sayın çoğunluğu, 5187 sayılı Yasanın 13/2. maddesindeki "zararı doğuran fiilin işlenmesinden sonra yayının her ne suretle olursa olsun devredilmesi, başka bir yayınla birleştirilmesi veya sahibi olan gerçek veya tüzel kişinin herhangi bir suretle değişmesi halinde, yayını devir alan gerçek ve tüzel kişiler, tazminattan 1 ve 2. fıkrada sayılanlarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar." düzenlemesine göre yayın organını TMSF'den ihale ile yapılan satış sonucu alan yeni malikin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını kabul etmektedir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin karar düzeltme talebi üzerine 28/5/2007 tarih 2007/8291 Esas 2007/11054 Karar sayılı bozma kararında da belirtildiği gibi 5187 sayılı Yasanın 13/2. maddesi serbest irade ile yapılan her türlü devir işlemleri ile ilgili olup, somut olayımızda uygulanması söz konusu olamaz.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin karar düzeltme talebi üzerine 28/5/2007 tarih 2007/8291 Esas 2007/11054 Karar sayılı bozma kararında da belirtildiği gibi 5187 sayılı Yasanın 13/2. maddesi serbest irade ile yapılan her türlü devir işlemleri ile ilgili olup, somut olayımızda uygulanması söz konusu olamaz.

Zira, öncelikle yeni malik bu yeri TMSF'den aldığına göre eski malikin yeni malike herhangi bir devir ve temliki yoktur. Sayın çoğunluğun dayandığı 5187 sayılı Kanunun 13/2. maddesindeki düzenleme, eski malik ile yeni malik arasındaki devir ve temliklerle ilgilidir. Eski malikin davaya konu yayın organına TMSF'nin el koyması yeni malike ilişkin intikal yönünden illiyeti kesen bir işlemdir. Bunun sonucu olarak 5187 sayılı Yasanın 13/2. maddesindeki düzenlemeye göre olsa olsa sorumluluk eski malikin davaya konu yayın organına el koyan TMSF'ye düşer. Zira, TMSF yayın organına el koymakla yayın organının tüm aktif ve pasiflerinin sorumluluğunu yüklenmiştir. Dolayısıyla açıklanan nedenlerden dolayı TMSF'den davaya konu yayın organını satın alan yeni malikin satın almadan önceki tarihlerdeki fiillerden dolayı tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. Yeni malikin pasif davalı olma husumet ehliyeti yoktur.

Diğer yandan yeni malik, davaya konu yayın organını TMSF'nin açık ihale yolu ile satışından "haciz, rehin ve benzeri mükellefiyetlerden ARİ olarak" satın aldığından ve bu şartnameye göre satın alma bedelini belirleyip teklifte bulunduğundan bu yöndende satın alma tarihinden önceki fiillerden dolayı sorumlu tutulması satış şartnamesine göre de mümkün değildir.

Sonuç olarak, TMSF'den davaya konu olan yayın organını satın alan yeni malikin satın alma tarihinden önceki fiillerden kaynaklanan alacak ve tazminatlardan sorumlu tutulması doğru değildir. Açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.

Bu nedenlerle sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 03/06/2012
Yargıtay — Esas No: 2015/2084, Karar No: 2015/2764, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2084 E.  ,  2015/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7476, Karar No: 2016/4164, Tarih: 14.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7476 E.  ,  2016/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2013 gün ve 2011/181-2013/350 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.03.2015 gün ve 2014/5181-2015/2890 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: