muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3431, Karar No: 2024/1430, Tarih: 29.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3431 E.  ,  2024/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili idarece ihale edilerek inşası sağlanan konut ve sosyal donatıların enerji ihtiyacının temini için gereken elektrik tesisi ve trafoların bedeli karşılığında ilgili elektrik dağıtım şirketince devralınması gerektiğini, bu kapsamda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 29.12.2010 tarihli ve 50533 sayılı yazısında, dağıtım şirketlerine "üçüncü şahıslardan devir alınacak trafo ve tesislerinin üzerine şirket lehine irtifak hakkı tesisi edilmesi ve bedeli dağıtım şirketi tarafından ödenmesi kaydıyla devir alınmasının gerektiğinin" bildirildiğini, müvekkili idarece yaptırılan İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Halkalı Mahallesi, 645 ada 1 parsel ve 649 ada 1 parseldeki TOKİ Halkalı 2.Bölgeye ait 12483, 12484, 12485 ve 12486 nolu trafo merkezi ile AG/OG yer altı kablosu elektrik tesisinin davalı şirket tarafından geçici kabulü yapılmasına rağmen devralınmadığını, noter vasıtasıyla keşide olunan ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını beyanla; söz konusu tesisin davalı tarafından devir alınmasını, dava konusu trafo ve elektrik tesislerinin bedelinin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsili ile müvekkili idareye ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 01.10.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 312.438,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının enerji talebi üzerine 14.04.2010 tarihli TİP C/2 Enerji Müsaadesi Belgesi(EMB) düzenlendiğini, belge incelendiğinde; davacının istemiş olduğu gücün bazı şartlarla, yeteri kadar trafo merkezi ile bu merkezden itibaren komple alçak gerilim şebekesinin davacı tarafından tesis edilerek müvekkili şirkete işletme ve bakım karşılığında devredilmesi ile enerjilendirilebileceğinin belirtildiğini, EMB’ye göre trafo merkezine gelecek 34,5 Kv’lik girdi-çıktı YG kablosunun davacı arsasındaki güzergâhı ve trafo binası inşası ile ilgili olarak müvekkili şirket lehine kullanım hakkı tesis edilmesini veya 99 yıllığına 1,00 TL bedel ile TEDAŞ'a kiralanarak kullanım hakkı veya kira kontratının tapuya şerh edilmesi gerektiğini, davacı tarafça inşa edilecek tesisin yürürlükteki yönetmelik ve şartnamelere, müvekkili şirket standartlarına göre tesis edileceği, işletme ve bakım karşılığında müvekkili şirkete devredileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin yürürlükte olan yönetmeliklere ve enerji müsaadesindeki hükümlere uygun hareket ettiğini, EMB belgesinin 23 üncü maddesinde şartları kabul etmedikleri takdirde 45 gün içerisinde yazılı olarak itiraz etmeleri gerektiğini aksi takdirde şartların kabul edilmiş olacağının davacı idareye bildirildiğini, davacı idare tarafından bu bildirime itiraz edilmediğini, davacı idare ile müvekkili şirket arasında henüz bağlantı ya da sistem kullanım anlaşmasının da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 2016/434 E. ve 2018/411K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Halkalı Mah. Toplu Konut alanı içerisindeki 645 ada 1 parsel ve 649 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ve davacı idare tarafından Halkalı 2. Bölge konutlarına ait 12483, 12484, 12485 ve 12486 numaralı trafolar ile OG+AG yeraltı kablosu elektrik tesislerinin bedeli mukabilinde davalı tarafından devir alınmasına, davanın bedel talebi yönünden kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 302.408,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/298 E. ve 2021/501 K. Sayılı kararıyla; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği ve dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00 TL olarak gösterdiği, 01.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 312.408,00 TL olarak açıkladığı, ayrıca dava dilekçesinde unutulan faizin gündeme getirildiği, neticede 312.408,00 TL'nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili, ayrıca harcı yatırılan 61.163,50 TL faizin de hüküm altına alınması talep edilmesine rağmen, Mahkemece 10.000,00 TL için dava tarihinden, 302.408,00 TL için ıslah tarihinden faiz işletilmesine karar verilip işlemiş 61.163,50 TL faiz talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Halkalı Mahallesi toplu konut alanı içerisindeki 645 ada 1 parsel ve 649 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ve davacı idare tarafından Halkalı 2. Bölge konutlarına ait 12483, 12484, 12485 ve 12486 numaralı trafolar ile OG+AG yeraltı kablosu elektrik tesislerinin bedeli mukabilinde davalı tarafından devir alınmasına, 312.408,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımı def'inin değerlendirilmediğini, müvekkili şirket ile TEDAŞ arasında imzalanan işletme devir sözleşmesi gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyetinin TEDAŞ'a ait olması sebebiyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, enerji müsaade belgelerine göre dava konusu trafo merkezinin İşkar Arslanlar İş Ortaklığı adına inşa edildiğini, hak sahibi olmayan davacının aktif husumet sıfatının bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında bir bağlantı anlaşması bulunmadığını, davacının muaccel bir alacağı da olmadığından açılan davada hukuki yararın gerçekleşmediğini, davacı tarafından müvekkili şirketin şartlarının ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin doğrudan kabul edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi raporunda davacının alacağın 289.022,00 TL olarak belirlendiğini, davacının hatalı ıslah yaparak dava değerini 302.408,00 TL artırdığını, Mahkemenin bu talebi dikkate alarak kısmen kabul hükmü kurması gerekirken davanın tümden kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu, davacının 01.10.2018 tarihli ıslah dilekçesinde 312.408,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmesine rağmen Mahkemece bu talebi aşar şekilde dava tarihinden itibaren faiz işletildiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı TOKİ tarafından yaptırılan trafo merkezleri ile AG/OG yer altı kablosu elektrik tesisinin 11.09.2008 tarihinde geçici kabulü yapılmasına rağmen devir alınmadığı, hali hazırda söz konusu tesisin ve trafoların davalı şirketin işletme ve bakımı altında olduğu, dava dışı yüklenici firma tarafından bedeli karşılığında inşa olunup teslim edilmesi nedeniyle davacının taraf sıfatının bulunduğu, TEDAŞ ile davalı şirket arasında düzenlenen 24.07.2006 Tarihli İşletme Devir Hakkı Sözleşmesinin 7.5 maddesinde; "dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun BEDAŞ'a ait olduğunun" düzenlendiği, bu itibarla davalı şirketin taraf sıfatına ilişkin itirazının yerinde görülmediği, zamanaşımı def'i ile ilgili olarak, geçici kabulün yapıldığı 11.09.2008 tarihinden dava tarihine kadar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 82. maddesinde belirtilen zamanaşımı süresinin geçirilmediği, esasa ilişkin olarak ise davalının istinaf talebinin kabulüyle karar kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne, dava konusu numaralı trafolar ile OG+ AG yeraltı kablosu elektrik tesislerinin davalıya devrine, devir bedeli olan 289.022,00 TL ile bu bedele dava tarihi olan 29.07.2016 tarihinden ıslah tarihi olan 01.10.2018 tarihine kadar işlemiş 56.584,96 TL yasal faizden ibaret olan toplam 345.606,96 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının asıl alacağı olan 289.022,00 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından inşa olunan ve davalıya devredilen trafo ve diğer dağıtım tesisleri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 125 ve 413 üncü maddeleri;

2. Aynı konuyla ilişkin Dairemizin 18.01.2013 tarihli ve 2022/6404 E., 2023/49 K. sayılı ilamı,

3. Değerlendirme

Temyiz olunan karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporu ile davacı idare tarafından inşa ettirilen trafolar ile OG+ AG yeraltı kablosu elektrik tesislerinin bedelinin denetime elverişli şekilde belirlendiği, dava konusu tesislerin inşa edildiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 818 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinde hüküm altına alınan on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11154, Karar No: 2014/21042, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11154 E.  ,  2014/21042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/547-2014/272

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanannedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1111, Karar No: 2023/1464, Tarih: 24.04.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1111 E.  ,  2023/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/433 E., 2021/2272 K.

DAVA TARİHİ : 09.06.2017

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2017/137 E., 2018/423 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29.06.2016 tarihli teklif formu ile komple alüminyum kompozit işlerinin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının 3 blokun komple karkas ve 1 blok'un komple alüminyum kompozit işlerini yaptığını, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle ilamsız icra takibi başlattığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibe itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmadığı işler için fatura gönderdiğini, ancak faturayı iade ettiklerini, davacının anlaşmaya uymadığını, ekonomik darboğaz yaşaması sebebiyle işe başlayamadığını, davalının kendi malzemesini alarak imalatını kendisinin yaptırdığını, buna ilişkin belgelerin mevcut olduğunu, davacı tarafın zaten bu tür malzemeyi temin dahi edemeyip inşaat alanına hiç getiremediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmadığı işler için fatura gönderdiğini, ancak faturayı iade ettiklerini, davacının anlaşmaya uymadığını, ekonomik darboğaz yaşaması sebebiyle işe başlayamadığını, davalının kendi malzemesini alarak imalatını kendisinin yaptırdığını, buna ilişkin belgelerin mevcut olduğunu, davacı tarafın zaten bu tür malzemeyi temin dahi edemeyip inşaat alanına hiç getiremediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 28/06/2016 tarihinde tekliftir başlıklı ... ve ekindeki şartlar ile davalıya ait inşaat için bu inşaatın bir kısım pvc, küpeşte, kompozit işleri için anlaştıkları, bu metnin taraflarca imzalandığı, ancak işlerin tamamını bitiremeden davacının işi bıraktığı, davacının yaptığı işlere ilişkin olarak alacağını ve alacağın ilişkin olduğu kalemleri gösterir fatura düzenleyerek davalıya gönderdiği, faturanın davalının çalışanına teslim edildiği, davalı vekilinin süresinde sonra verdiği dilekçesinde faturanın çalışanlarına teslim edildiğini kabul ettiği, ancak iade edildiğini bildirdiği, yerinde yapılan keşif ve bilirkişiden alınan rapor ile uyuşmazlığa konu alacağın ilişkin olduğu işin yerinde yapıldığı, malzemenin kullanıldığının bildirildiği, dinlenen davacı tanıklarının da alacağa konu işin davacı tarafından ifa edildiğinin bildirildiği, davacının resmi defterlerinde de davaya konu alacak ve dosyaya sunulan faturanın işlendiğinin bilirkişi tarafından bildirildiği görülmekle davacının davaya konu icra takip dosyasına konu alacağa ilişkin işin ifa edildiği ve takibe konu miktarda alacağının bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2017/5097 esas sayılı icra sayılı takip dosyası üzerinden yürütülen takibe yapılan itirazın 125.754,61 TL asıl alacak, 3.896,67 TL faiz alacağı bakımından itirazın iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, dava konusu faturanın kapalı zarf içinde gönderildiğini, içinde ne olduğunun bilinmediği için müvekkili çalışanı tarafından teslim alındığını ancak faturanın resmi işleme girmeden geri gönderildiğini, davacının işe ekonomi sebeplerden ötürü başlayamadığını, işin kendisi tarafından yapıldığını, dava konusu malzemenin taraflarına teslim edildiğine yönelik sevk irsaliyesinin mevcut olmadığını, tanıkların da malzemenin davacı tarafından alındığına dair kati ifadeler içermediği gibi, davacının yapım aşamasında ekonomik krize düşerek işi yarım bırakmak zorunda kaldığını açıkça beyan ettiğini, bu tür davaların sadece tanık ile ispat edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.