muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15992, Karar No: 2014/21095, Tarih: 28.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10558, Karar No: 2016/11918, Tarih: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10558 E.  ,  2016/11918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17884, Karar No: 2018/3554, Tarih: 28.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/17884 E.  ,  2018/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı sırasıyla 909,69 ve 2.676,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemelerinde ayrı ayrı açılan elatmanın önlenmesi davaları davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...’un davalarının kısmen kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2.676,20 metrekare yüzölçümlü olarak bahçe vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bu parsele yönelik davalı ...'ın müdahalesinin men'ine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...'nın 17.03.2015 tarihli raporlarına ekli krokide dış hattı kahverengi boyalı olarak (37-A) harfi ile gösterilen 380,55 metrekare yüzölçümündeki kısmının arsa vasfıyla davacı ... adına, ekli krokide dış hattı yeşil boyalı olarak (37-C) harfi ile gösterilen 33,28 metrekare yüzölçümündeki kısmının arsa vasfıyla miras payları oranında davacı ...’un miras bırakanı ... mirasçıları adına ve ekli krokide dış hattı mavi boyalı olarak (37-B) harfi ile gösterilen 495,86 metrekare yüzölçümündeki kısmının ise ahşap ev ve kagir samanlık ve kuruluk, temel ve arsa vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (37-A) ve (37-C) harfi ile gösterilen bölümlere yönelik davalı ...’ın müdahalesinin men'ine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin fen bilirkişileri ... ve ...'nın 17.03.2015 tarihli raporlarına ekli krokide (37-A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölüm hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Fen bilirkişi raporunda (37-C) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ...’a ait olduğu, davalı ...’ın ...’tan aldığı kısma bu bölümün dahil olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ... ile davacı ... (... mirasçısı) dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri taşınmaz bölümlerinin kendi zilyetliklerinde bulunduğunu ve davalı ... tarafından müdahale edildiğini öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlar, davalı ... ise belirtilen kısımları Kemal Karakoç’tan satın aldığını ve zilyetliğinde bulunduğunu savunmuştur. Mahallinde icra edilen keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar temyize konu (37-C) harfi ile gösterilen bölümün ...’a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini ve davalı ... tarafından ...’tan satın alınan (37-B ile gösterilen kısım) kısmın dışında kaldığını, ancak ... tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir. Buna karşın, mahkemece, mahalli bilirkişi ve tanıklardan sözü edilen bölüm üzerinde bir zilyetlik bulunup bulunmadığı, zilyetlik mevcut ise kim tarafından hangi tasarruflarla sürdürüldüğü ve zilyetliğin ne zamandan beri hangi süre ile devam ettiği yönünde ayrıntılı beyan alınmadığı gibi taşınmaz bölümünün niteliği hususunda da ziraat bilirkişiden rapor alınmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez

... tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir. Buna karşın, mahkemece, mahalli bilirkişi ve tanıklardan sözü edilen bölüm üzerinde bir zilyetlik bulunup bulunmadığı, zilyetlik mevcut ise kim tarafından hangi tasarruflarla sürdürüldüğü ve zilyetliğin ne zamandan beri hangi süre ile devam ettiği yönünde ayrıntılı beyan alınmadığı gibi taşınmaz bölümünün niteliği hususunda da ziraat bilirkişiden rapor alınmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilecek taşınmazlardan olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden dava konusu taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsini, taşınmazın halen imar-ihya edilmiş olup olmadığını taşınmazın geri kalan kısmı ve komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde değerlendirecek ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişine ise keşfi takibe elverişli krokili rapor düzenlettirilmeli, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının kimin lehine gerçekleştiği kesin olarak belirlenmeli, taşınmaz üzerinde şahıslar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığının anlaşılması halinde taşınmazın ... Kanunu’nun 30/2. maddesi uyarınca ... adına tescilinin gerekeceği göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

3- ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava aktarılan dava niteliğinde olduğuna göre 3402 sayılı ... Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca resen araştırma ilkesine tabidir. Ne var ki; mahkemece, bu ilke göz önünde bulundurulmamış, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi amacıyla 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, taşınmazın doğu sınırında dere bulunduğu halde keşfe jeolog bilirkişi götürülmemiş, taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin belirlenmesinde en önemli unsur olan hava fotoğraflarından da yaralanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların ..

. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların ... tutanak ve varsa dayanakları olan belgeler ile dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı getirtilerek dosya ikmal edilmeli bundan mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilecek taşınmazlardan olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsini, taşınmazın halen imar-ihya edilmiş olup olmadığını komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde değerlendirecek ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi suretiyle taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlenmesi istenmeli, jeolog bilirkişiden ise taşınmazın niteliği, komşusunda bulunan dere etkisi altında olup olmadığı ve aktif dere yatağında bulunup bulunmadığı hususlarındaki değerlendirmeyi içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişine ise keşfi takibe elverişli krokili rapor düzenlettirilmeli, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27903, Karar No: 2019/11603, Tarih: 27.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/27903 E.  ,  2019/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, hissedarı oldukları taşımazın kamulaştırılması davasını takip etmesi için davalı avukata vekalet verdiklerini, mahkemece verilen kararın temyiz edilmiş olup henüz kesinleşmediğini, mahkemenin 25.07.2013 tarih, 2010/3 ve 2013/105 K. Sayılı ilamı uyarınca; ... tarafından, 851.104,71 TL ... Bankası ... Şubesine yatırıldığı, yatırılan bu paranın 446.829,00 TL'sinin tapu senedindeki hisselerine karşılık gelen miktarın davacılara ait olduğunu, ancak davalı olan avukat tarafından çekilen bu paranın ödenmediğini, paranın davalı tarafından uzunca bir süre önce çekildiğini öğrenmeleri üzerine davalı vekili 19.12.2014 tarihli azilname ile vekillikten azlettiklerini ileri sürerek; 433.576,00 TL alacağın ödenemsi gereken tarihten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda “Davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine,” denilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa karardan farklı olarak "Davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 430.564,60 TL toplam alacağın 316.641,29 TL'sine 09.02.2009 tarihinden, 20.559,92 TL'sine 27.06.2013 tarihinden ve 93.362,39 TL'sine 25.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (davacıların tapu hisseleri oranında olmak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine," denilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/13448, Karar No: 2006/33, Tarih: 23.01.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13448 E.  ,  2006/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 173 ada 54 parsel sayılı 7050,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 47 nolu parsele revizyon gören vergi kaydı miktar fazlası olması nedeniyle hazine adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde Mehmet Ylıdırım vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve irsen intikale dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının dayanağın teşkil eden ve adına tesbit edilen 47 nolu parsele revizyon gören 258 tahrir nolu vergi kaydının hazine sınırı itibariyle kapsamının yüzölçümü ile geçerli olduğu, bu durumda dava konusu taşınmazın vergi kaydı miktar fazlası olup, ayrıca hazine adına tesbit edilen 48 nolu parsele revizyon gören tapu ve vergi kaydının da batı sınırının Osman okuması nedeniyle taşınmazın 48 nolu parselin tesbitine esas alınan tapu ve vergi kayıtları kapsamında kaldığı ve bunun sonucu olarak taşınmazın zilyetlikle iktisabına olanak bulunmadığı gerekçesiyle yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında taşınmaz bitişik 47 nolu parsele revizyon gören vergi kaydı miktar fazlası olduğu nedeniyle hazine adına tesbit edilmiş, davacı 47 nolu parsele revizyon gören vergi kaydına ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. davacının babası ... ile... adına kayıtlı bulunan 258 tahrir nolu vergi kaydının 47 nolu parsele uygunluğu keşfen saptandığı gibi bu yön, vergi kaydının batı sınırının...ve Ali’nin de daha batıdaki 46 nolu parsele revizyon gören 261 tahrir nolu vergi kaydının maliki Ali olmasıyla da doğrulanmıştır. "Hazine" sınırlı kayıtların kapsamları kural olarak yüzölçümleriyle geçerlidir. Vergi kaydı miktarı 5 dönüm olup 47 nolu parselin yüzölçümü de 5

../...

-2-

2005/13448

2006/33

../...

-2-

2005/13448

2006/33

dönümdür. Ancak mahkemece kaydın doğu sınırının hazine okumasının nedeni üzerinde durulmamış ve vergi kaydının tesisine esas alınan belgeler getirtilip incelenmemiştir. Hazine adına tapuda kayıtlı bulunmayan, kaçak ve yitik kişilerden kalmayan ve de kamu orta malı niteliğinde bulunmayan yerlerin tarıma elverişli olması koşuluyla zilyetlikle iktisabı mümkündür. Hal böyle olunca 54 nolu parselin yukarıda yazılı nitelikte yerlerden olmadığı sürece zilyetlikle iktisabına engel bir durum bulunmamaktadır. Ne varki mahkemece bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı, kamu orta malı niteliğinde olan yerlerden olup olmadığı gereği gibi araştırılmamıştır. Ayrıca mahkemece taşınmazın 48 nolu parsele revizyon gören hazine tapusu kapsamında kaldığı bildirilmesine karşın 48 nolu parsele revizyon gören Şubat 1963 tarih 28 nolu tapu kaydı ve krokisinin uygulaması yapılarak kapsamının belirlenmesi yolunada gidilmemiştir.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde mahkemece taraflardan taşınmazı ve yöreyi iyi bilen yaşlı tanık göstermeleri istenmeli, dayanak 258 tahrir nolu vergi kaydının doğu sınırının ... okumasının, 48 nolu parsele revizyon gören vergi kaydının da sandık emini muhalde emvali milliye adına oluşturulmasının nedenleri özel idare müdürlüğünden sorulup bununla ilgili belge örnekleri getirtilmeli, daha sonra önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarla taraflarca gösterilecek tanıklar ve tüm tesbit bilirkişileri eşliğinde yerinde keşif yapılarak hazine adına kayıtlı bulunan Şubat 1963 tarih 28 sıra nolu tapu kaydı ve haritası ile 253 tahrir nolu vergi kayıtlarının yerel ve teknik bilirkişi aracılığıyla uygulamaları yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 20/A maddesine göre kaydın kapsamının harita plan ve krokisindeki sınırlara değer verilerek belirleneceği ilkesi gözönünde bulundurularak ona göre tapu kaydına kapsamı tayini yoluna gidilmeli, tapu kaydının batı sınırı dayanak 258 tahrir nolu vergi kaydının maliki Osman’ı okumakla yapılacak uygulama sonunda taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalan kısım dışındaki bölümünün tapu kaydı kapsamı sayılamayacağı gözönünde bulundurulmalı, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin mer'a, yaylak, kışlak yada orman olup olmadığı, kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı, davacının ve miras bırakanlarının zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, taşınmaza doğu ve kuzeyden sınır teşkil eden taşınmazın kadastro sırasında orman niteliğiyle tespit edilip

../...

-3-

2005/13448

2006/33