muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15679, Karar No: 2023/23788, Tarih: 07.11.2023

a)Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı,

b)Dini, siyasi, sosyal, felsefi inanç, düşünce ve kanaatlerini açıklamasından, değiştirmesinden, yaymaya çalışmasından, mensup olduğu dinin emir ve yasaklarına uygun davranmasından dolayı,

c)Kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle,

İşlenmesi halinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz.

(4) Değişik fıkra: 29/06/2005-5377 S.K./15.mad) hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda biri oranında artırılır.

(5) Değişik fıkra: 29/06/2005-5377 S.K./15.mad) kurul halinde çalışan kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret edilmesi halinde suç, kurulu oluşturan üyelere karşı işlenmiş sayılır. Ancak; bu durumda zincirleme suça ilişkin madde hükümleri uygulanır.

GÖREVİ YAPTIRMAMAK İÇİN DİRENME

Madde 265 - (1) Kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanan kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2)Suçun yargı görevi yapan kişilere karşı işlenmesi halinde, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3)Suçun, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle veya birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır.

(4)Suçun, silahla ya da var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(5)Bu suçun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

TEHDİT,

Madde 106- (1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur.

TEHDİT,

Madde 106- (1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin KYB-2019/65367, Esas no: 2019/4665 Karar no: 2019/16668 sayılı kararında; 5237 sayılı TCK'nın 106 ncı maddesinin ilk cümlesinde, bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişinin altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı belirtilerek tehdit suçunun temel şekli düzenlenmişken, anılan fıkranın ikinci cümlesinde, mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehdit düzenlenmiş ve failin, mağdurun şikayeti üzerine altı aya kadar hapis veya adli para cezasıyla cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır. Bu düzenlemeden hareketle hayat, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve mal varlığı değerlerine yönelik tehdit dışında kalan bir ifadenin, sair tehdit olarak kabul edilebilmesi için açık bir kötülük bildirimi ve kastını içermesi veya oluşa göre tereddüde mahal vermeyecek şekilde bu yönde algılanması gerekmektedir. Bu nedenle, özellikle haksız bir fiil veya hukuksuz bir uygulamaya tepki olarak ortaya konulan ve yasal yollara başvuruyu da içinde barındırabilecek tarzda yorumlanabilecek ifadeler, sözlerin sarf edildiği doğal ortamın bütünlüğü içerisinde değerlendirildiğinde, tehdit suçunun oluşması için aranan uygunluk, elverişlilik, yeterlilik koşullarını içermeyecektir.

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi ögesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur. Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önce den ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir. Tehdit suçunun şarta bağlanması durumunda mahkumiyet kararı verilebilmesi için sanığın iradesinin söz konusu şartın gerçekleşmesi hususunda etkili olması gerekir. Sanığın iradesinin söz konusu şartın gerçekleşmesi yönünde ne şekilde etkili olacağı tartışılıp açıklanmalı eğer sanığın şartın gerçekleşmesi için herhangi bir etkisinin olmayacağı açıksa suçun unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmelidir.

1-Sanığın şikayetçiyi "Seni sinkaf edeceğim, sen gününü görürsün." biçiminde tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eylemin bir bütün halinde cinsel dokunulmazlığa yönelik tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın, TCK'nın 106/1 ncı maddesinin ilk cümlesi kapsamında cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, hakaret ve sair tehdit suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Şeklinde Bozma kararı verildiği,

Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 2016/79792, Esas No: 2020/28584, Karar No: 2022/5208 sayılı kararında; Katılan E.B.'nin ifadesine göre, sanıklar M. G. ve S.'nin kendisine yönelik sarf ettiğini belirttiği "Senin a...na koyacağım öldürürüm sizi yaşatmayacağım sizi.” sözlerinin, bütün halde hayata ve cinsel dokunulmazlığa yönelik tehdit niteliğinde olduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında ayrıca hakaret suçundan da mahkumiyet hükümleri kurulması, Şeklinde Bozma kararı verildiği

Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin Esas no: 2021/29253, Karar no: 2021/27246 sayılı kararında; Sanığın katılana hitaben ''Sizi yatağınızdan alacağım, hepinizin a...na koyacağım, bu gece sizi öldüreeğim.'' şeklinde sözler söylediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 106/1-1. madde ve cümlesinde düzenlenen geleceğe yönelik hayat ve cinsel dokunulmazlığa saldırı niteliğinde tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca hakaret suçundan da hüküm kurulması,Şeklinde Bozma kararı verildiği,

Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin Esas no: 2021/29253, Karar no: 2021/27246 sayılı kararında;

Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin Esas no: 2021/29253, Karar no: 2021/27246 sayılı kararında;

Sanığın, gümrük muhafaza memuru olan katılana söylediği kabul edilen sözlerin, bir bütün halinde hayata ve cinsel dokunulmazlığa yönelik tehdit niteliğinde olduğu gözetilmeden, ayrıca hakaret suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması, Şeklinde bozma kararı verildiği,

Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin Esas no: 2018/4071 Karar no: 2021/11405 sayılı kararında; İddianame içeriğinde ve hükmün gerekçe bölümünde sanık A.C.'nin, mağdura yönelik "A..na çakacağım, ifade vermek şahitlik yapmak nedir göreceksiniz, elli senede ceza alsam sizin kökünüzü kazıyacağım, hepinizi öldüreceğim." dediğinin kabul edilmesi karşısında, "A..na çakacağım." şeklindeki sözlerin, geleceğe yönelik cinsel dokunulmazlığa saldırı niteliği taşıyıp taşımadığı ve bu sözlerin diğer sözlerle birlikte kül halinde, tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılıp açıklanmadan ve sanığın hangi sözlerinin hakaret; hangi sözlerinin tehdit suçunu oluşturduğu belirtilmeden, tehdit ve hakaret suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması, Şeklinde Bozma kararı verildiği,

Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin istikrar kazanmış yerleşik içtihatlarında, geleceğe yönelik cinsel dokunulmazlığa saldırı niteliği taşıyan sözlerin, diğer tehdit sözleri ile birlikte söylenmesi halinde kül halinde, tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek ayrıca hakaret suçundan ceza verilmemesi gerektiği kabul edilmiştir.

B-İncelenen Dosyada; sanıklar hakkında, polis memuru olan katılanlara yönelik “Bizim aracımızdaki sigaraları alamazsınız, bu köy bizim köyümüz, sizi bu köyden asla canlı çıkarmayız, kaleşnikofları evden getirerek sizi sinkaf edeceğiz, siz polislerin a...na koyacağız, sizi ...’da yaşatmayacağız.'' şeklindeki sözleri nedeniyle hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından dolayı mahkumiyet kararlarının verildiği, Dairemizce hakaret suçundan Hükmün ONANMASINA, görevi yaptırmamak için direnme suçundan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verilmiştir.

C-Dosya kapsamı tüm açıklamaları ile birlikte değerlendirildiğinde;

Burada halledilmesi gereken sorun, geleceğe yönelik cinsel dokunulmazlığa saldırı niteliği taşıyan sözlerin, diğer tehdit sözleri ve basit yaralama ile birlikte söylenmesi halinde, kül halinde görevli memura direnme suçunun unsuru olarak kabul edilen tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı, ayrıca kamu görevlisine hakaret suçundan da ceza verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

Tehdit suçu 01.03.1926 Kabul Tarihli 13.03.1926 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu (Mülga) 191 inci maddesinde düzenlenmiştir.

Madde 191-Bir kimse kanunda yazılı hallerin haricinde başkasına ağır ve haksız bir zarara uğratacağını bildirerek tehdit ederse altı aya kadar hapis olunur.

Tehdit suçu 01.03.1926 Kabul Tarihli 13.03.1926 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu (Mülga) 191 inci maddesinde düzenlenmiştir.

Madde 191-Bir kimse kanunda yazılı hallerin haricinde başkasına ağır ve haksız bir zarara uğratacağını bildirerek tehdit ederse altı aya kadar hapis olunur.

Eğer tehdit fiili yüz seksen sekizinci maddenin üçüncü fıkrasında gösterilen suretlerden biriyle yapılır ise failin göreceği hapis cezası altı aydan iki seneye kadardır ve buna bir sene müddetle emniyeti umumiye nezareti altında bulunmak cezası dahi zam ve ilave olunabilir.

Sair tehdit için alınacak ağır cezayı nakdi otuz liradır. Ancak bu bapta mutazarrır olan şahıs tarafından şikayetname verilmedikçe takibat yapılmaz.

26.09.2004 Kabul Tarihli 12.10.2004 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun da 106 ncı maddesinde düzenlenmiştir.

Madde 106- (1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur.

(2) Tehdidin;

a) Silahla,

b)Kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d)Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

İşlenmesi halinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3)Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya mal varlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir.

Tehdit suçu ile ilgili olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106. maddesindeki tehdit düzenlemesinde 765 sayılı TCK'nın 191 inci maddesinde bulunmayan ''cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi''şeklinde yeni bir düzenleme yapılmıştır.

Buradaki cinsel dokunulmazlık kavramından, mağdurun kendisinin veya yakınının cinsel hayatları üzerinde serbestçe tasarruf etme hakları anlaşılır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinde geçen ''cinsel dokunulmazlığa yönelik bir saldırı'' sözünden ise Mağdurun kendisine veya yakınına karşı cisel saldırı, cinsel istismar veya cinsel tacizde bulunulması anlaşılır. (Üzülmez Tehdit, Şantaj, Cebir Kullanma Suçları (2007) sh. 85, Gökcan/Artuç Yorumlu Ugulamalı Türk Ceza Kanunu Şerhi (2021) sayfa 4123, Tezcan/Erdem/Önok, Teori ve Pratik Ceza Hukuku 5. Baskı (2007) sh. 269 )

765 sayılı TCK'nın 191 inci maddesinde bulunmayan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesindeki tehdit suçunda açıkça belirtilen ''cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit" şeklindeki düzenleme nedeniyle geleceğe yönelik cinsel dokunulmazlığa saldırı niteliği taşıyan sözler ile birlikte diğer tehdit sözleri söylenmesi halinde, kül halinde tehdit suçu oluşacaktır.

Somut olay incelendiğinde; Sanıkların görevli polis memurları olan katılanlara yönelik ''Bizim aracımızdaki sigaraları alamazsınız, bu köy bizim köyümüz, sizi bu köyden asla canlı çıkarmayız, kaleşnikofları evden getirerek sizi sinkaf edeceğiz, siz polislerin a...na koyacağız, sizi ...’da yaşatmayacağız.'' şeklindeki sözlerinin bir bütün halinde TCK’nın 265 inci maddesinde belirtilen görevli memura görevi yaptırmamak için direnme suçundaki tehdit unsurunu oluşturduğu, “Sizi sinkaf edeceğiz, siz polislerin a...na koyacağız.” sözlerinin de geleceğe yönelik cinsel dokunulmazlığa karşı saldırı içeren tehdit suçunu oluşturduğu ayrıca görevli memura hakaret suçunu oluşturmadığı hususu tartışılıp açıklanmadan görevli memura direnme ve hakaret suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmiştir.

III-SONUÇ:

Yukarıdaki açıklamalar nedeniyle;

Sanıkların, görevli polis memurları olan katılanlara karşı söylediği kabul edilen ''Bizim aracımızdaki sigaraları alamazsınız, bu köy bizim köyümüz, sizi bu köyden asla canlı çıkarmayız, kaleşnikofları evden getirerek sizi sinkaf edeceğiz, siz polislerin a...na koyacağız, sizi ...’da yaşatmayacağız.” şeklindeki sözlerinin bir bütün halinde görevli memura direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin ayrıca kamu görevlisine hakaret ve görevli memura direnme suçlarından verilen mahkumiyete dair yerel mahkeme kararlarının Yargıtay'ın 4. Ceza Dairesi'nin yukarıda açıklanan yerleşik içtihatları doğrultusunda BOZULMASINA karar verilmesi gerekirken, ONANMA ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2018/152, Karar No: 2021/516, Tarih: 02.11.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/152 E.  ,  2021/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza (CMK’nın mülga 250. maddesiyle görevli)

Hizbullah silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...'in lehe olan 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin İstanbul (Kapatılan) 13. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın mülga 250. maddesiyle görevli) verilen 27.09.2007 tarihli ve 339-233 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 24.06.2010 tarih ve 17213-7598 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 27.04.2017 tarih ve 18853 sayı ile;

“...

1- Sanık tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş, bilgisayar çıktısı öz geçmiş raporundaki fotoğrafın kendisine ait olduğunu, öz geçmiş bilgilerinin kısmen doğru olduğunu, iki amca adlarının başka olduğunu, hiçbir şekilde kendi hakkında kimseye yazılı veya sözlü olarak öz geçmiş bilgisi vermediğini, kendisine ait fotoğrafını da kimseye verdiğini hatırlamadığını, 1994 yılında kırmızı renkli Mazda 323 marka otomobilinin olduğunu, böyle bir arabası olduğunu Hizbullah silahlı terör örgütünden kimseye söylemediğini, kimsenin de kendisinden gelip arabası olup olmadığını sormadığını beyan etmiştir. Sanığın adı geçen öz geçmiş raporu ve diğer örgütsel dokümanlar bilgisayar çıktısı olup, asıllarının bulunmaması, sanığın el yazısını içermeyip yanlış bilgiler içermesi, adli makamlar tarafından el konulup, onların gözetim ve denetiminde, yemini yaptırılmış uzman bilirkişiler tarafından çıktı ve çözüm işlemlerinin yapıldığının bilinmemesi nedeniyle, üzerlerinde oynama yapılması her zaman mümkün olduğundan delil olma nitelikleri çok zayıftır. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2001/929 esas ve 2001/1855 karar sayılı ilâmında, 'sanığa ait öz geçmiş raporu ve faaliyet raporlarının ne şekilde elde edildiği, kimler tarafından deşifre edildiği yeterince araştırılmadan, onaysız fotokopi niteliğinde olan bu belgelere itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması'nı; 2000/2879 esas ve 2000/2973 karar sayılı ilâmında da 'Evde yapılan aramada ele geçirilen, sanıklarla ilgili bilgisayar kayıtlarının çözümünün yöntemine uygun şekilde uzman bilirkişilere yaptırılması yerine, kime yada kimlere yaptırıldığı ve yeminlerinin de verilip verilmediği belirtilmeden, yapılmış çözüm belgelerinin hükme dayanak yapılması'nı bozma nedeni yapmıştır.

Ayrıca diğer terör örgütlerinden farklı olarak bir kişi hakkında öz geçmiş raporu bulunması bu kişinin bizatihi örgüt üyesi olduğunu göstermemektedir. Örgüt bunu üye olsun, olmasın toplayabildiği herkesten toplamıştır. Öz geçmiş raporu olmayan örgüt üyeleri de mevcuttur. Çeşitli örgütsel dokümanlarda bunun fark edilmeden toplanması yönünde talimat olduğu görülmektedir. 'Hayreddin'e verilen çözümler' başlıklı örgütsel dokümanda, 'Öz geçmiş veren arkadaşlardan ehliyet ve kimlik fotokopisi alınsın. İyi arkadaş olup mahkûmiyeti olmayanlardan ayrıca alınsın. Ayrıca sempatizan ve avamların ki de uygun arkadaşlar vasıtasıyla getirilmeye çalışılsın. Bunlar yapılırken dikkat çekmeden ve yavaş yavaş yapılsın', 'Hafızın Çözümleri' başlıklı örgütsel dokümanda da, '10- Herhangi bir şahıs hakkında öz geçmiş istense bile sanki genel sosyal araştırma yapılıyormuş gibi bilgi istensin' gibi.

Diyarbakır (Kapatılan) 4 numaralı Devlet Güvenlik Mahkemesinin 2000/126 esas sayılı dosyasının 12.12.2000 tarihli oturumunda tanık olarak dinlenen; uzun süreden beri örgüt lideri Hüseyin Velioğlu'nun yanında faaliyette bulunup, örgütsel dokümanların ve Hüseyin Velioğlu'nun ölü olarak ele geçirildiği Beykoz'daki örgüt evinde yakalanıp, mahkum olan örgütün üst düzey yöneticileri ve bilgisayar merkezi sorumluları Edip Gümüş ve Cemal Tutar ile örgüt sorgucusu olup itirafçı olan Abdülaziz Tunç'un beyanlarından da anlaşıldığı üzere, örgütün, istihbarat ve fişleme amacıyla, topladıkları zekatın kimlere verilebileceği gibi çok çeşitli amaçlarla, örgüt üyeleri dahil, temin edebildiği, ulaşabildiği tüm kişilere ait bilgi, belge ve fotoğrafları depoladığı, okullardan, resmi kurumlardan ve kişilerden bunları çeşitli şekillerde temin ettikleri, okul ve baro albümleri gibi yayınlardan faydalandıkları, özellikle 1990'lı yıllarda örgüt üyesi olmayan kişilerden de rızaen ya da rızası olmaksızın, kendisi ve çevresiyle ilgili ayrıntılı bilgiler içeren öz geçmiş ve fotoğraflar alındığını, öz geçmişlerin üyelik formu olmadığını beyan etmeleri ve mahkemenin bu tanık beyanlarının çoğaltılarak tüm Hizbullah dosyalarına konulmalarına karar verildiğinden de anlaşıldığı üzere, kişinin örgüt arşivinde fotoğraflı ya da fotoğrafsız öz geçmişinin bulunması, tek başına, kişinin örgüt üyesi olduğunu göstermemektedir. Hizbullah ana dava iddianamesinde de bunun sosyal araştırma formu olduğu belirtilmektedir. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2001/1605 esas ve 2001/2107 karar sayılı ilâmında, 'sanıkların sabit olan camide ders vermek ve örgüte maddi yardımda bulunmak şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 169. maddesi kapsamında örgüte yardım suçunu oluşturduğu'nu belirtmiştir. Sanığın öz geçmiş düzenlediği ve cami faaliyetlerinde bulunduğu kabul edilse bile, sanığın bu faaliyetlerinin örgüt üyeliği kabul edilecek düzeye ulaşmadığı, bu nitelikte süreklilik ve çeşitlilik gösteren örgütsel faaliyet yürüttüğü yolunda somut, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, kod adı aldığı ve nitelikli örgütsel faaliyette bulunduğu yolunda teyitli ve yeterli kanıt yer almadığı, faaliyetlerinin (mülga) 765 sayılı TCK'nın 169. maddesi kapsamında örgüte yardım ve yataklık suçu boyutunda kaldığı, örgütsel döküman içerikleri, öz geçmiş raporu içerikleri ile dosyada mevcut diğer tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; sanığın 1999 yılından sonra örgütsel faaliyette bulunduğunun tespit edilmemesi nedeniyle hüküm tarihinde, suç tarihi itibarıyla (mülga) 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerindeki dava zamanaşımı süresini doldurduğu anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının (mülga) 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 16. Ceza Dairesince 05.02.2018 tarih ve 1395-288 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı eylemin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu mu yoksa silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkin olup silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun oluştuğunun kabülü hâlinde dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından,

17.01.2000 tarihinde yasa dışı Hizbullah silahlı terör örgütünün “İlim” kanadına yönelik olarak İstanbul Emniyet Müdürlüğünce Beykoz Kavacık Kaptanlar Mahallesi'ndeki örgüt evine yapılan operasyon neticesinde örgütün lideri Hüseyin Velioğlu’nun ölü olarak ele geçtiği, aynı evde örgüt arşivinin de tahrip edilmiş bir şekilde bulunduğu, söz konusu örgüt arşivine yönelik bilgisayar CD ve disketlerin çözümü sonucu yapılan soruşturmada;

Resimli öz geçmiş raporundan; dedelerinin onuncusuna kadar soylarının alim oldukları, bunlardan Mısır’da 4 mezhep üzeri icazetli olan 3. babası Şeyh Molla Selim Dımıli’nin 1914’te Bitlis’te halife iken Sultan Reşat’a karşı harekat başlattığı, harekatın bastırıldığı ve idam edildiği, yardımcılarının Şeyh Şahabettin ve Şeyh Ali oldukları, ailesinin Şeyh ailesi olduğu, Kalecik Köyü İlkokulu’nda okuduğu, sırası ile Bingöl – Karlıova – Kalecik köyü, Bingöl, İstanbul- Bağcılar-Kazım Karabekir Mahallesi'nde oturduğu, 16 yaşına kadar köyde hayvancılık ile uğraştığı, 16 yaşından sonra İstanbul’a gelerek bazen inşaatçılık bazen de tamircilikle zamanını geçirdiği, askerden sonra İslam’a biraz daha ısındığı, Kürtçülüğe meyilli olduğu ancak soğuduğu, aynı yıl Bingöl’e dönüp dükkân açtığı, orada İstanbul’da okuyan İlyas kardeşin ilgilenmesi ile kendini cemaatte bulduğu, elektrik teknisyenliği diploması olduğu, cemaate İstanbul’da okuyan İlyas kardeşin vasıtası ile katıldığı, cemaate girdikten sonra Bingöl’de Murat Ekinekiner, İstanbul’da Şirin, Abdusselam, Celal ile çalışma yaptığı, çalıştığı caminin Bağcılar Kazım Karabekir Camisi olduğu, devamında annesi, babası, toplam 10 kardeşi hakkında bilgiler verdiği yine amcaları Molla Burhan, Cebeli ve İhsan hakkında bilgiler bulunduğu,

Bilgisayardan elde edilen belgeden; ...’in Mazda marka arabası ile her zaman müsait olduğunun belirtildiği, aracıyla her an lojistik yardımda bulunmaya hazır 13 kişiden birisi olarak ifade edildiği,

Fotokopi belgeden; 340006053 genel kod, 053 R.Kod, 3400 bölge R.Kod, 006 alan "R."Kod numaralı, bölgesi İstanbul, isim kodunun "X", faaliyet alanının Aziziye Camisi, sorumlusunun M.Emin Özcan olduğu,