muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5567, Karar No: 2019/165, Tarih: 16.01.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/5567 E.  ,  2019/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı ... vekili 99 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Belediye'nin mülkiyetinde iken Meclisi’nin 10/10/1959 tarihli toplantısında Korunmaya Muhtaç Çocukları Koruma ve Yetiştirme Birliğine amacı doğrultusunda kullanılmak üzere sembolik bir rakamla (m² si 1 kuruşa)satışına karar verildiğini ve taşınmazın bugüne kadar amacına uygun biçimde kullanıldığını, ancak 21/02/2011 tarihinde ... tarafından davalı TOKİ’ye devredildiğini Belediye’nin meclis kararından da anlaşılcağı üzere taşınmazın “koşullu bağış” niteliğinde temlik edildiğinin açık olduğunu, davalı TOKİ’ye yapılan devirle bu koşulun artık yerine getirilemeyeceğinin ortaya çıktığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı TOKİ, taşınmazın devrinin Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu ile aralarındaki protokoller çerçevesinde gerçekleştirildiğini, devir karşılığında kurumlarına sosyal hizmet tesisi yapılacağını, taşınmazın devir amacı dışında kullanılmasının sözkonusu olmadığını, taşınmazın devri ile “Sevgi Evleri” yapımının gerçekleşeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Feri Müdahil Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, davalı TOKİ yanında davaya katılarak taşınmazın satış şeklinde devredildiğini, şartlı bağış iddiasının yerinde olmadığını, ayrıca kullanım amacı dışına çıkıldığının da söylenemeyeceğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "..Somut olayda, davacı ..., 10/10/1959 tarihli Belediye Meclis kararıyla dava konusu taşınmazın Korunmaya Muhtaç Çocukları Koruma ve Yetiştirme Birliği’ne amacı doğrultusunda kullanılmak üzere sembolik bir rakamla (m²'si 1 kuruşa) satışına karar verildiğini ve taşınmazın bugüne kadar amacına uygun biçimde kullanıldığını, ancak 21/02/2011 tarihinde ... tarafından davalı TOKİ’ye devredildiğini Belediye meclis kararından da anlaşılcağı üzere taşınmazın

“koşullu bağış” niteliğinde temlik edildiğinin açık olduğunu, davalı TOKİ’ye yapılan devirle bu koşulun artık yerine getirilemeyeceğinin ortaya çıktığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş ise de; davanın dayanağı olan Kdz. Ereğli Belediye Meclisi’nin 10/10/1959 tarihli kararına göre “ ... Vilayetinin Korunmaya Muhtaç Çocukları Koruma ve Yetiştirme Birliği’nin 8 Haziran 1959 tarih ve 3065 sayılı yazılarında Ereğli Yetiştirme Yurdu etrafında Belediyemize ait bulunan ve daha önce tapusu alınmadan üzerine bina inşaa edilen 10.000 m²'lik arsanın Safranbolu’da olduğu gibi beher metrekaresinin 5 kuruş fiyatla birliklerine satılmasının talep edildiği ve Belediye Meclisi kararıyla yetiştirme yurdunun civarında bulunan mevcut ihata duvarlarının içerisindeki (3985 m2 lik) arsanın birliğe m2 si 1 kuruştan satılmasına karar verildiği, 1 Ekim 1963 tarihli Belediye Encümen kararının da aynı mahiyette olduğu, gerek Belediye Meclisi ve Belediye Encümen kararından gerekse kadastro tespitine dayanak beyanlardan dava konusu taşınmazın satış hukuki işlemine konu edildiği, taşınmazın koşullu olarak bağışlandığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, TMK 706. maddesinde de taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olmasının resmi şekilde düzenlenmiş olmalarına bağlı olduğu, davacı ... tarafından dava konusu taşınmazın ... Vilayetinin Korunmaya Muhtaç Çocukları Koruma ve Yetiştirme Birliği’ne satışına karar verildiği, Belediye Meclis karında koşullu bağışa ilişkin herhangi bir ifade ya da kayda yer verilmediği sabittir. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/884, Karar No: 2017/2182, Tarih: 21.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/884 E.  ,  2017/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı ... ve davalı ... vekili müvekkillerinin maddi durumunun elverişli olmadığından gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde de bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. Anılan yasanın 336/3. maddesinde getirilen düzenleme ile de adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilerek, duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verileceği HMK’nın 337/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında dairece bir karar verilir.

Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. maddesinde de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK’nın 434. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca,

HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344.maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Adli yardım talep eden davalı vekili, 23.11.2015 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin açılan dava nedeniyle mağdur olduğunu dava konusu taşınmazın davacıya verilmesine karar verildiği gibi halen banka kredi borcunu ödemekle yükümlülüğünün devam ettiğini ekonomik olarak zor duruma düştüğünü ileri sürerek adli müzaheret taleplerinin kabulü ile mahkemenin gerekçeli kararı kesinleşinceye kadar temyiz harç ve masrafları ile birlikte tüm yargılama giderlerinden muaf tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesi ekinde davalılara ait muhtarlık tarafından düzenlenen fakirlik ilmuhaberi ve davalıların dava konusu taşınmazlardan başka aktif malvarlığı bulunmadığına dair belgeler sunmuş ise de davalılardan ...'ın 3160 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini 50.000,00 TL'ye, 3161 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini 51.000,00 TL'ye, 27.05.2015 tarhinde dava dışı ...'a sattığı; davalı ...'ın 3160 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini 23.000,00 TL'ye, 3161 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini 51.000,00 TL'ye, 08.09.2015 tarhinde dava dışı ...'a sattığı anlaşıldığından,

1-Hükmü temyiz eden davalının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK’nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalının adli yardım isteminin REDDİNE,

2-Karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13729, Karar No: 2014/14957, Tarih: 30.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13729 E.  ,  2014/14957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/952 Karar no:2013/658

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetleri kendisine verilmeyen baba ile müşterek çocuklar Hasret ve Umut arasında sadece yaz tatili, sömestr tatili ve kurban bayramıyla sınırlı olacak şekilde kişisel ilişki kurulması babalık duygularının tatmini için yetersiz olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilmesi yönüne gidilmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılmasına 4. paragraf olarak "müşterek çocuklar ile baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 9.00'dan Pazar günleri saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 9.00'dan 3. günü saat 17.00'ye kadar, her yıl yarı yıl tatilinin 1. günü saat 9.00'dan 8. günü saat 17.00'ye kadar, her yılın Temmuz ayının 1. günü saat 9.00'dan 31. günü saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekli ile, temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.06.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2005/6649, Karar No: 2005/10006, Tarih: 13.10.2005

19. Hukuk Dairesi 2005/6649 E., 2005/10006 K.

**19. Hukuk Dairesi 2005/6649 E., 2005/10006 K.**

**- İFLASIN ERTELENMESİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 166 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 179 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 329 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 546 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 324 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı K... A.Ş. Konstantın ve Hüseyin vekilince duruşmasız, davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, boya vernik ve kaplama üreticisi olan müvekkilinin 2001 yılındaki ekonomik krizden etkilendiğini, 2003 yılında ortaklann değiştiğini ve bazı şirketlerle birleştiğini, eski yöneticilerin düzenlediği sahte kambiyo senetleri nedeniyle şirketin ekonomik zarara uğradığını, 31.08.2004 tarihi itibariyle şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinde yer alan tedbirlerin uygulanması halinde mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirketin borca batık durumda olduğu, mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm davacı, alacaklı K... A.Ş. Konstantin ve Hüseyin tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı Anonim Şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması gerekir. Erteleme talebi TTK'nun 324/2. maddesine göre borca batıktık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi borca batık durumda ise ıslahının mümkün bulunup bulunmadığını incelemesi gerekir. Şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunmaması halinde şirketin iflasına karar verilmelidir.

Anonim şirketin borca batık durumda olması halinde iflas veya erteleme talebini düzenleyen llK'nun 179 ve TTK'nun 324. maddesinde bu istemin ilanına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır.

İflasın ertelenmesi kurumu erteleme talebinde bulunan şirketin menfaati göz önüne alınarak düzenlenmiş ise de alacaklıların da menfaatleri kuşkusuz korunmalıdır.

Anonim şirketin borca batık durumda olması halinde iflas veya erteleme talebini düzenleyen llK'nun 179 ve TTK'nun 324. maddesinde bu istemin ilanına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır.

İflasın ertelenmesi kurumu erteleme talebinde bulunan şirketin menfaati göz önüne alınarak düzenlenmiş ise de alacaklıların da menfaatleri kuşkusuz korunmalıdır.

Şirket borçlarının muvazaalı olarak aktiften fazla olması sonucunu doğuracak kötüniyetli davranışların önüne geçmek ve anonim şirketin borca batık durumda olmadığını, iyileştirme projesinin yeterli bulunmadığını kanıtlama olanağı vermek amacıyla iflasın ertelenmesi talebinin İİK'nun 166/2. maddesinde de öngörülen usulle ilan edilmesi ilan üzerine borca batıklık durumu ve iyileştirme projesine itiraz edenler varsa bu itirazlar değerlendirilip erteleme koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

2- İflasın ertelenmesine karar verilebilmek için talepte bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Mali durumun iyileştirilmesi imkânının mevcut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir. Belirsiz nitelikteki emareler erteleme kararı verilebilmesi için yeterli kabul edilemez. Davacı şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidi yönünden alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı yönünde konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi tavzihle tedbirin kapsamı konusunda yeni bir hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda (2) bent halinde açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine,13.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18094, Karar No: 2014/2091, Tarih: 12.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18094 E.  ,  2014/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/07/2012

NUMARASI : 2011/830-2012/789

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kullanmış olduğu sayacın 01.12.2008 tarihinde yapılan kontrolünde sayacın Bakanlık Mühürlerine müdahale edilmiş olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında 01.12.2008 tarih ve 123995 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini ve Alanya 3. İcra Müdürlüğünün 2010/8347 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sayacın kullanıldığı dükkanın fiilen Ocak 2008'de, resmen Haziran 2008' de devir edildiğini, o tarihte kullanılan sayaçların da 21.05.2008 yılında devir edildiğini, davacı kurumun asıl borçludan talep edemediği borcunu müvekkiline yönelttiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Alanya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8347 Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, koşulları oluştuğundan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, dava dışı Mete Ünlü'nün bulunduğu işyerinde kullanılan elektrik sayacı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 03.10.2008 tarih ve 533 sayılı Sayaç Ayar İstasyonu Raporu ile, sayacın bakanlık mühürlerine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine, önce dava dışı Mete Ünlü hakkında 01.12.2008 tarihinde Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Mete Ünlü'nün itirazı üzerine tutanağın iptal edildiği ve kullanıcı olarak tespit edilen davalı F.. K.. hakkında 27.08.2009 tarihinde Kaçak Elektrik Tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Ancak Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayanak 03.10.2008 tarih ve 533 sayılı Sayaç Ayar İstasyonu Raporu dosyada bulunmamaktadır.

Davalı savunmasında, Ocak 2008 de fiilen, Haziran 2008'de resmi olarak işletmenin Mete Ünlü'ye devredildiğini, 21.05.2008 tarihinde davacı kurumun saat devrini gerçekleştirdiğini belirtmesine rağmen, mahkemece dava konusu tutanağın tutulduğu işyerinde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili kurumlardan araştırılmamıştır.

Ayrıca, tutanağın tutulduğu işyerinde elektrik aboneliğinin bulunup bulunmadığı, var ise aboneliğin kimin adına olduğu da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Ayrıca, tutanağın tutulduğu işyerinde elektrik aboneliğinin bulunup bulunmadığı, var ise aboneliğin kimin adına olduğu da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Mahkemece tutanak tanıklarının dinlenmesi amacıyla ilgili mahkemelere talimat yazılmış, talimat cevapları gelmeden hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca, öncelikle Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayanak teşkil eden 03.10.2008 tarih ve 533 sayılı Sayaç Ayar İstasyonu Raporu temin edilerek, işyeri aboneliği bulunup bulunmadığı tespit edilerek, mahkemece tutanak düzenlenen tarihte ve tutanakta belirlenen adreste davalının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunmuş ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı, hangi tarihte bittiği, devir varsa devir tarihi, kime devredildiği ilgili Ticaret Odası Başkanlığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı ve diğer kurumlardan sorularak saptanması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek kaçak elektrik kullanımının davalı tarafından mı yoksa dava dışı Mete Ünlü tarafından mı gerçekleştirildiği tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17204, Karar No: 2013/21921, Tarih: 09.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17204 E.  ,  2013/21921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.05.2013 gün ve 2013/2472 Esas- 2013/8461 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,

Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.05.2013 gün ve 2013/2472-8461 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek üzerindeki yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Harca ilişkin ....bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Harçlar yasasına göre alınması gereken ...,...-TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına,davacı tarafça karşılanan ...,...-TL’nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazladan yatırılan harçların talep halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Vekalet ücretine ilişkin ....bendindeki (....718,76) rakamının çıkartılmasına yerine (....200,00 ) rakamının yazılmasına,

c)Yargılama giderine ilişkin ....bendindeki (ile peşin yatırılan toplam 903,80-TL harcın) rakam ve kelimelerinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.