muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2336, Karar No: 2023/7682, Tarih: 11.12.2023

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ;

a. Maktul Metin'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b. 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 6.000TL adli para cezası ve 240TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3. Sanık ... hakkında ;

a. Katılan ...'a yönelik tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Maktul Metin'e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

4. Sanık ... hakkında ;

a. Maktul Metin'e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Sanıklar ..., ..., ...ve Zabıt hakkında maktuller Yüksel ve Kadir'e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı iki kez 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6. Sanık ... hakkında ;

a. Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6. Sanık ... hakkında ;

a. Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Maktul ...'e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafileri, sanıklar Mehmet, ..., Enis, Nuri, Sevcan, Şeyhmus, Zabıt müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz sebepleri ; gerekçeye, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına, eksik incelemeye, haksız tahrikin derecesine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafileri, sanıklar Mehmet, ..., Enis, Nuri, Sevcan, Şeyhmus, Zabıt müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz sebepleri ; gerekçeye, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına, eksik incelemeye, haksız tahrikin derecesine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile sanık ...'ın komşu oldukları, sanık ...'ın da Nuri'nin gayri resmi eşi olduğu, olay tarihinde Zabıt'ın 3 yaşındaki çocuğunun Nuri'nin kapısına taş atması üzerine Sevcan’ın çocuğu yakalayıp yanına Nuri ‘nin yeğeni olan suça sürüklenen çocuk Müslim'ü de alarak Zabıt'ın yengesi temyiz dışı katılan ... ile Zabıt'ın annesi temyiz dışı katılan ...'nin yanına gittiği, olay yerine Zabıt'ın evinde sıva işi yapmakta olan sanık ... ile Nuri'nin de geldikleri, çıkan artışma sırasında Sevcan’ın Mehtap ve Necife’ye elleriyle vurarak yaraladığı ve sinkaflı sözler söylediği, ...’ın ise Nuri’ye “aklını alırım senin” dediği, bunun üzerine Nuri'nin de ...’ı öldürmekle tehdit ettiği ve tarafların ayrılarak evlerine döndükleri, sonrasında Nuri'nin kardeşi olan maktul ...'i, ...'ın da kuzeni olan maktul Metin’i telefonla arayarak olay yerine çağırdığı, tarafların kendi yakınlarına ve arkadaşlarına haber vermesi sonucu, sanıklar Enis, ..., ..., İlhami, Zabıt, ...ve maktul Metin bir tarafta, sanıklar Sevcan, Nuri, Şeyhmus ve maktuller Yüksel ve Kadir ile suça sürüklenen çocuk ... diğer tarafta olmak üzere iki grubun karşı karşıya geldiği ve iki grup arasında öncelikle hangi tarafın başlattığı tespit edilemeyen toplu ve silahlı saldırının yaşandığı, Enis’in elinde bıçak, ...’ın elinde zırh tabir edilen saldırı aleti, ...’ın elinde sopa, İlhami de tuğla, Müslüm’de de tabanca olduğu, sanık ...’un geldiği araçtan aldığı bir adet tabancayı Yüksel’e verdiği, kavga sırasında Enis'in Sevcan’ı eliyle vurarak yaraladığı, bunun üzerine Kadir’in Enis’e tabanca ile ateş ederek yaraladığı, sonrasında Metin’in, Kadir’in elinden tabancayı almaya çalıştığı ve Enis’in bıçakla Kadir'i yaraladığı, Kadir’in elindeki tabancayı alan Metin’in devamında Kadir’e üç el ateş ettiği, Müslüm’ün de elindeki tabancayla maktul Metin’e iki el ateş ettiği ve Sevcan, Nuri ve Müslüm’ün koşarak evlerine girdikleri, Yüksel’in elindeki tabancayla Metin’e ateş ettiği, maktul Metin’in de tabancayla maktul ...’e ateş ettiği, Yüksel’in daha sonra ... ve ...’a silahla eteş ederek yaraladığı, Yüksel’in peşinden gelen ve yine yaralı olan Metin’in maktul ...’i tabancayla vurarak onu yere düşürdüğü, Enis’in bıçakla,

...’ın zırhla, ...’ın sopayla, Zabıt’ın tekme ve yumrukla, sanık ...’nin de elindeki tuğlayla Yüksel ve Kadir’e vurdukları, maktuller Metin, Yüksel ve Kadir'in otopsi raporunda belirtilen biçimde öldüğü olayda ; sanıklar Sevcan, Nuri, Şeyhmus hakkında maktul Metin'e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, sanık Şeyhus hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul Metin'e yönelik kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanıklar ..., ..., Mehmet, Zabıt hakkında maktuller Kadir ve Yüksel'e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, maktul ...'e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, maktullere ait otopsi raporları, uzmanlık raporları, cd inceleme çözümleme ve kimlik tespit tutanağı, adli muayene raporları, nüfus ve adli sicil sabıka kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Eleştiri yönünden

Sanıklar ... ve Enis'in maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçlarına 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca "fail" olarak iştirak ettikleri halde, suça iştiraklerinin niteliklerinde yanılgılı değerlendirme ile "yardım eden" sıfatıyla mahkumiyetlerine karar verilmesi ve iki aşamalı gerçekleşen olayda, ilk aşamada sanık ...'nin katılan ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükümde yararına haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranında isabetsizlik bulunmamış ise de; ikinci aşamada taraflar arasında çıkan tartışmanın karşılıklı silahlı çatışmaya dönüştüğü ve ilk haksız hareketi başlatan grubun belli olmaması nedeniyle, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk yararına haksız tahrik nedeniyle makul oranda indirimler yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde azamiye yakın oranlarda indirimler yapılması suretiyle eksik cezalara hükmolunması hususları, aleyhe temyizler bulunmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl olağan zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan 15.05.2015 tarihli mahkumiyet hükmü dikkate alındığında, bozma üzerine kurulan karar tarihinden önce dolduğu anlaşılmakla, oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Sanıklar Sevcan, Nuri ve Şeyhmus hakkında maktul Metin'e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul Metin'e yönelik kasten öldürme, sanık Şeyhmuş hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanıklar ..., ..., Zabıt ve ...hakkında maktuller Yüksel ve Kadir'e yönelik

3. Sanıklar Sevcan, Nuri ve Şeyhmus hakkında maktul Metin'e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul Metin'e yönelik kasten öldürme, sanık Şeyhmuş hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanıklar ..., ..., Zabıt ve ...hakkında maktuller Yüksel ve Kadir'e yönelik

yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, maktul ...'e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında somut olay ile ilgili mevcut delillerin toplandığı, yeterli araştırmanın yapıldığı, yargılamanın esasına etki edebilecek nitelikte bir eksiğin bulunmadığı eksik incelemenin söz konusu olmadığı, bir kısım sanıkların ikrara yönelik savunmaları, otopsi raporları, cd inceleme çözümleme ve kimlik tespit tutanağı uyarınca eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçların vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, iki grup arasında hangi tarafın başlattığı tespit edilemeyen toplu ve silahlı kavgada tarafların birbirlerine saldırmaları karşısında meşru savunma veya sınırın aşılmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, sanıkların suça iştiraklerin niteliği ve haksız tahrik indirim oranlarında eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmediği, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümlerde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2019/529 Esas, 2022/57 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar Sevcan, Nuri ve Şeyhmus hakkında maktul Metin'e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul Metin'e yönelik kasten öldürme, sanık Şeyhmuş hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanıklar ..., ..., Zabıt ve ...hakkında maktuller Yüksel ve Kadir'e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, maktul ...'e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2019/529 Esas, 2022/57 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafileri, sanıklar ..., Zabıt müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından öne

sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedenleri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... müdafileri, sanıklar Mehmet, ..., Enis, Nuri, Sevcan, Şeyhmus, Zabıt müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8335, Karar No: 2023/1120, Tarih: 08.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8335 E.  ,  2023/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1993 iddianame numaralı 12.10.2015 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 35, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, ... 7. Çocuk Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/720 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/1-e, 143, 35, 31/3. maddeleri gereğince 2 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmişitir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteklerinin "atılı suçtan mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocukların kastlarının bulunmadığına" yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikâyetçi ...'nın açık alana park ettiği kamyonetinin açık kasasında bulunan kumaşların suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve yanlarındaki kimliği tespit edilemeyen iki kişi tarafından gece vakti çalınmak istenirken, şikâyetçinin olayı fark etmesi üzerine aracın içinden çıkması akabinde, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve yanlarındaki kimliği tespit edilemeyen iki kişinin eylemi tamamlayamadan kaçmaya başladığı, şikâyetçinin kovalamaca sonucunda suça sürüklenen çocuk ...'ı yakaladığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturmadaki savunması sonucunda suça sürüklenen çocuk ...'in tespit edildiği, suça sürüklenen çocukların savunmaları, şikâyetçinin ifadesi, 12.11.2014 tarihli parmak izine ilişkin Ekspertiz Raporu ve tüm dosya kapsamından hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocukların adli sicil kayıtları dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A) Suça sürüklenen çocuklar ..., ...'ın savunmaları, şikâyetçinin ifadesi, 12.11.2014 tarihli Parmak İzi Ekspertiz Raporu ve tüm dosya kapsamından eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından kasten işlendiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istekleri yönünden hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Suça sürüklenen çocukların adli sicil kayıtları dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A) Suça sürüklenen çocuklar ..., ...'ın savunmaları, şikâyetçinin ifadesi, 12.11.2014 tarihli Parmak İzi Ekspertiz Raporu ve tüm dosya kapsamından eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından kasten işlendiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istekleri yönünden hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B) Suça sürüklenen çocuk ...'in 12.02.2016 tarihli sorgusu sırasında; suça sürüklenen çocuk ...'ın 09.12.2015 tarihli sorgusu sırasında haklarında sosyal inceleme raporu aldırılmama gerekçesinin belirtildiği anlaşılmakla, bu yönde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C) Şikâyetçi ...'nın açık alana park ettiği kamyonetinin açık kasasında bulunan kumaşların gece vakti çalınmaya teşebbüs edilmesi şeklindeki eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 35, 31/3. maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e, 143, 35, 31/3. maddelerinden uygulama yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında (C) bendinde açıklanan nedenle ... 7. Çocuk Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2015/720 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22427, Karar No: 2015/2985, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22427 E.  ,  2015/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10580, Karar No: 2021/5779, Tarih: 19.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10580 E.  ,  2021/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, Malazgirt İlçesi, ... Köyü 7 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26288, Karar No: 2012/26930, Tarih: 30.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26288 E.  ,  2012/26930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, bildirimsiz ve gerekçesiz olarak işten çıkartıldığını, feshin haksız olduğunu beyan ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının savunmasının alınmadığı ve fesih bildiriminin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması, işyerinde fesih tarihinde otuz veya daha fazla çalıştırılması, işçinin en az altı aylık kıdeminin bulunması, işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak çalışması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.

Somut olayda, davacının şirket ortağı olduğu anlaşılmakta ise de, hukukumuzda ortağın şirketle iş sözleşmesi ilişkisi kurmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır.

Ancak davacının şirket ortağı ve aynı zamanda işveren vekili konumunda bulunması halinde iş güvencesi hükümlerinden yararlanması mümkün olmayacaktır. Bu nedenle somut olayda öncelikle davacının işveren vekili olup olmadığı araştırılmalıdır. Davacının işveren vekili olmadığının anlaşılması halinde diğer iş güvencesi hükümlerinden yararlanma koşullarının bulunup bulunmadığı yönünde de inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlar araştırılmadan, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.