muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/933, Karar No: 2023/7787, Tarih: 25.09.2023

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin ve ecrimisilin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ile 439 uncu maddeler

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen ilk kararda 39.424,32 TL bedele hükmedildiği ve bu kararın davacı tarafından temyiz edilmediği hususu gözetildiğinde, bu tazminat bedelinin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan toplam 40.182 TL tazminat bedeli üzerinden değer biçerek hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru değilse de taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin tüm, bir kısım davacılar vekillinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin tüm, bir kısım davacılar vekillinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi sebebiyle sorumlu idarenin yasal hasım olarak ... olduğu gözetildiğinde lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Bir Kısım Davacılar ve Davalı İdare ... Vekillerinin Ecrimisil Bedeline İlişkin Temyizi Yönünden

Bir kısım davacılar ve davalı idare ... vekillerinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Bir Kısım Davacılar ve Davalı İdare ... Vekillerinin Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Bedeline İlişkin Temyizi Yönünden

1. Davalı idare ... vekilinin tüm, bir kısım davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Bir kısım davacılar vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinde yazılı " İl Özel İdaresi ve" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14395, Karar No: 2018/4756, Tarih: 08.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/14395 E.  ,  2018/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08.05.2018 tarihinde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle vasiyetçi ... tarafından tarih belirtilmeksizin yapılan ve saklanmak üzere 23.12.2011 tarih ve 26759 yevmiye sayılı işlem ile... 18. Noterliğine bırakılan vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2016/17749, Karar No: 2017/8419, Tarih: 28.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/17749 E.  ,  2017/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ek ödemelerden yapılan prim kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının talep ettiği 2007/07 döneminden, kadroya geçtiği (4/1-c) 2011/07 dönemine kadar 506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında hemşire olarak çalıştığı, davacıya yapılan ek ödemelerden davalı Kurumca prim kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; ek ödemelerden sigorta prim kesintisi yapılıp yapılmayacağı hususunda toplandığından, uyuşmazlığın, 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa öncesi ve sonrasına ilişkin düzenlemelere göre irdelenmesi gerekecektir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 80/c, 506 sayılı Yasa'nın 77. maddeleri ile 27.06.1989 tarihli 375 sayılı KHK'dir.

5510 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce uygulanması gereken 506 sayılı Yasanın 77/b, c maddesine göre; "prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan sigortalılara o ay içinde ödenenlerin", "idare veya kaza mercilerince verilen karar gereğince (a) ve (b) fıkralarında yazılı kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin," brüt toplam primlerin hesabında dikkate alınır. Sigorta primleri hesabına katılmayacak istisnalar aynı maddede; yolluklar, çocuk ve aile zamları, ölüm, doğum ve evlenme yardımları ile ayni yardımlar olarak açıkça gösterilmiştir.

27.06.1989 tarihli ve 375 sayılı KHK'nin EK:3 maddesi " ek ödemenin hak kazanılmasında ve ödenmesinde aylıklara ilişkin hükümler uygulanır ve bu ek ödeme damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaz" hükmüne haiz olup, ek ödemeden prim kesintisi yapılmayacağına ilişkin açık bir düzenleme getirmediğinden uygulanabilirliği bulunmamaktadır.

5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesinde prime esas kazançların nasıl hesaplanacağı düzenlenmiş ve aynı maddenin c bendinde "...Diğer kanunlardaki prime esas tutulmaması gerektiğine dair muafiyet ve istisnalar bu Kanunun uygulanmasında dikkate alınmaz" hükmü öngörülmüştür. Bu düzenleme uyarınca zaten 375 sayılı KHK'nın uygulanması söz konusu olmayacaktır.

5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesinde prime esas kazançların nasıl hesaplanacağı düzenlenmiş ve aynı maddenin c bendinde "...Diğer kanunlardaki prime esas tutulmaması gerektiğine dair muafiyet ve istisnalar bu Kanunun uygulanmasında dikkate alınmaz" hükmü öngörülmüştür. Bu düzenleme uyarınca zaten 375 sayılı KHK'nın uygulanması söz konusu olmayacaktır.

11.10.2011 tarihli 666 sayılı KHK 'nın 1. maddesi ile 375 sayılı KHK'ye eklenen ek 9 maddesi ise " ..Kadro karşılığı sözleşmeli personel ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personel hariç olmak üzere, çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele, çalıştıkları birim ve bulundukları pozisyon unvanı itibarıyla aynı veya benzer unvanlı memur kadrosunda çalışan, hizmet yılı ve öğrenim durumu aynı olan emsali personel için belirlenmiş olan ek ödeme oranını aşmamak üzere, statüleri ile mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarları gibi kriterler birlikte veya ayrı ayrı dikkate alınarak bu madde hükümleri çerçevesinde ek ödeme yapılıp yapılmayacağını, yapılacak ek ödeme oranını sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin belirlemeye, Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir. Bu ödeme tutarı damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve sigorta prim kesintisine tabi tutulmaz. " hükmü getirilmiş ve bu maddenin yürürlüğü 666 sayılı KHK'nin 8. maddesinde 15/1/2012 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiş olup, davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-c maddesi kapsamında çalışmaya başladığı tarih dikkate alındığında ilgili düzenlemenin de somut olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır.

Belirtilen açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 28/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12815, Karar No: 2010/17581, Tarih: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12815 E.  ,  2010/17581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davalı ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak, dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan 2942 sayılı Kanunun 19/7. maddesi uyarınca ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3' er ay vadeli hesaba yatırılmasına, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün hazine adına tapuya tescili için de Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Acele el koyma davası ile belirlenen bedel zilyedine ödenmiş ise de; bilahare dava konusu taşınmaz için kadastro çalışmaları yapılmış ve bu kadastro tespitine itiraz edildiğinden kamulaştırma bedelinin belirlenmesi 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 18. maddesinde belirtildiği şekilde mülkiyet ihtilafı doğduğundan, zilyet ...'a ödenen paranın adı geçenden tahsili ile bankadaki üçer aylık vadeli hesaba yatırılması gerekirken, yazılı şekilde Kanunun 19/son maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme davası açılması hususunda muhtariyet kararı verilmesi,

2-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle; davacı idarenin harçtan muaf olduğundan bahisle başvurma ve peşin harçları dava açılırken yatırmadığı dikkate alınmaksızın, harçların peşin yatırıldığından bahisle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (... adına ödeme yapılmış ise) kelimelerinden sonra gelen bölümün çıkartılmasına, yerine (adı geçenden 26.871,93-TL.'nin tahsil edilerek bankada açılan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) cümlesinin yazılmasına ve hüküm fıkrasındaki 8. bendin tümünün çıkartılarak 9. nolu bent numarasının 8 olarak düzeltilmesine,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (... adına ödeme yapılmış ise) kelimelerinden sonra gelen bölümün çıkartılmasına, yerine (adı geçenden 26.871,93-TL.'nin tahsil edilerek bankada açılan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) cümlesinin yazılmasına ve hüküm fıkrasındaki 8. bendin tümünün çıkartılarak 9. nolu bent numarasının 8 olarak düzeltilmesine,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 6.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği 15,60-TL başvurma harcı ile 15,60- TL maktu ilam harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2034, Karar No: 2022/4867, Tarih: 25.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2034 E.  ,  2022/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kapalı Kaydın Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, murisi ...’in baba adının nüfus kaydında Muşti olarak göründüğünü, fakat aslında ... olduğunu ileri sürerek murisi Halime’nin baba adının ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun dava şartlarını düzenleyen m. 114/1-h maddesine göre; davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması gerekir. Aynı Kanun’un m. 115 uyarınca, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Somut olayda, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususu mahkemece yeterince araştırılmadığı gibi kararın gerekçesinde de hukuki yararın olup olmadığı tartışılmamıştır. O halde mahkemece, davacının hukuki yararının olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi, hukuki yararının olduğu değerlendirmesi yapılması halinde işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 25.05.2022 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/1918, Karar No: 2013/2030, Tarih: 21.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1918 E.  ,  2013/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kadastro çalışmaları sırasında yol ve yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan yerin tescili isteğine ilişkin bulunduğuna ve Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7717, Karar No: 2009/9319, Tarih: 05.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7717 E.  ,  2009/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MÜDAHİL : HAZİNE

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; ... Köyü 1604 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, bu nedenle tapu kaydının iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. Hazine asli müdahil olarak davaya katılmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre kesinleşen tahdit içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1989 yılında 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Hazine davaya müdahil olarak katılmış bulunduğundan Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 6 nolu bendin “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tar. ne göre vekil ile temsil edilen davacı ... İdaresi yararına 720,00.- TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı ... İdaresine verilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekil ile temsil edilen davacı ... İdaresi ve davaya müdahil olarak katılan Hazine yararına 720,00.-’... TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı ... İdaresi ve Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20152, Karar No: 2015/2846, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20152 E.  ,  2015/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3952, Karar No: 2007/4564, Tarih: 19.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3952 E.  ,  2007/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava 126 ada 25 parsel üzerinde kat mülkiyetine tabi bir binanın var olduğunu ortaya koyan açıklama ile açılmış olup bu parsel üzerindeki binanın 22 nolu bağımsız bölümünün tapusunun iptali istenmiştir. Sözü edilen bu bağımsız bölümün tapu kaydının çıkarılıp evrak arasına konulması istemi ile dosya geri çevrilmiş ise de Mahkemece Tapu Sicil Müdürlüğünden 25 parsele ait kadastro tutanağı örneği getirtilerek başkaca kayıt getirtilmeksizin dosyanın iade edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yeniden Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 25 parsel üzerinde kurulu bulunan kat mülkiyetinde 22 numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydına ait bir örneğin getirtilerek evrak arasına alınmasından sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.