muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2079, Karar No: 2019/2788, Tarih: 18.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2079 E.  ,  2019/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Davacı vekilince açılan kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin devir suretiyle 6 adet ortaklık hissesi satın aldığını, bu şekilde kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin müvekkiline gönderdiği bildirim ile müvekkilinin ortaklığının tartışmalı olduğunu dile getirdiğini, çıkarılan bu muarazanın haksız olduğunu ileri sürerek murazanın men'i ile müvekkilinin 6 hisse itibariyle kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif genel kurul kararı ile ortak hisse adetinin azami 266 olarak belirlendiğini, aynı kararda yönetim kuruluna bu sayıda üye kaldı yapabilmesi için yetki verildiğini, yönetim kurulunca da 266 hisse olarak üye kaydı yapıldığını, daha sonraları çeşitli nedenlerle 3 adedinin kooperatif tüzel kişiliği tarafından satın alındığını ve hisse adedinin 263 olarak kaldığını, ana sözleşmenin 16. maddesinde ortaklık devrinin yapılabileceğinin belirlendiğini, hisse devrine ilişkin ortağın yazılı başvurusu üzerine yönetim kurulunca ortaklık şartlarını taşıyan yeni ortağa devir yapılabildiğini, kooperatifin 24.06.2012 tarihinde yapılan genel kurulunda halen görev yapan yönetim kurulu üyelerinin göreve seçildiğini, eski yöneticilere ulaşılamaması nedeniyle kooperatifin usulüne uygun olarak devralınmadığını, kooperatif merkezinde yapılan incelemelerde birçok belge ve defterlerin bulunmadığının tespit edildiğini, mevcut belgelere göre 263 olması gereken ortaklık hissesinin 288 hisse olduğunun 24 adet fazla hisse olduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemede 2004 Haziran-2008 Haziran yılları arasında daha önce devir yapan ortakların hisselerini tekrar devrediyormuş gibi göstermek suretiyle ya da hiç devir olmadığı halde davacının da aralarında bulunduğu üçüncü kişilere devralmış gibi ortaklık senedi verildiğini, bu kişilerin hazirun cetveli gibi bazı belgelerde üyeymiş gibi gösterildiğinin ve kooperatif adına aidat tahsilatı yaptığının tespit edildiğini, ayrıca bu işlemler karşılığı para alınıp alınmadığının bilinmediği gibi herhangi bir şekilde para alınmışsa bile kooperatif kasasına ödeme yapılmadığının tespit edildiğini, davacının kooperatif ortaklık hakkını hiçbir zaman elde edemediğini, sadece eski yöneticilerce üyeymiş gibi gösterildiğini, üyelik

senetlerinin üyelik hakkı için tek başına yeterli olmadığını, üyelik senetlerinde bulunan yönetici imzalarının da çıplak gözle bile bir kısmının sahte olduğunun belirlenebileceğini, davacının kooperatifte pay sahibi olmak için kooperatif hesaplarına bir ödemede bulunmadığını, yaptıysa belgelemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Olayda; 28.05.2007 tarihinde hisse devri suretiyle ortak kaydedilen davacının, kooperatifin olması gereken ortak sayısının, mevcut olan ortak sayısının ve genel kurulda belirlenen sayının üzerinde ortağı bulunup bulunmadığını bilmesi gerekmeyeceği gibi böyle bir durumu araştırma imkanının da bulunmadığı, davacının genel kurullara ortak sıfatıyla çağrıldığı, bir kısım genel kurullara katıldığı ve bir kısım aidat ödemesi de yaptığı dikkate alındığında, 6 ayrı hisseden dolayı davacının davalı kooperatifçe ortaklığının zımnen benimsenmiş olması karşısında, mahkemece davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla; Dairemizin 05.04.2017 tarihli ve 2015/6765 Esas, 2017/1041 Karar sayılı onama ilamının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.04.2017 tarihli ve 2015/6765 Esas, 2017/1041 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme ve peşin alınan harçların istek halinde davacıya iadesine, 18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23050, Karar No: 2015/11334, Tarih: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23050 E.  ,  2015/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/96-2014/167

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ecrimisil istemine ilişkindir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare Tedaş vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazlardan 101 ada 12 parsel,112 ada 25 parsel ve 112 ada 16 parselde münavebeye alınan yoncanın 7 yıllık tesis bitkisi olduğu gözetilerek, gelir ve masraf durumunun bu süre dikkate alınmak suretiyle belirlenecek net gelire göre bedelin tespit edilmesi gerekirken bu hususu dikkate almadan bedel belirleyen bilirkişi raporuna göre eksik inceleme sonucu hükmün kurulması,

2)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazlardan 108 ada 3 parselın karışık sebzelik olarak kabul edildiği,ilçe tarım müdürlüğünün resmi verileri olmadığından,serbest piyasa fiyatlarından faydalanılarak m2 birim fiyatının tespit edildiği,resmi verilerin taşınmazın bulunduğu İlçe Tarım Müdürlüğünde yok ise komşu il ve ilçe Tarım Müdürlüklerinden sorularak değerlendirme tarihi 2013 yılı dekar başına asgari ve azami aralıktaki verilerin ortalama miktarları kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken,serbest piyasa fiyatlarından faydalanılarak hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak bedele hükmedilmesi,

3)Yonca, korunga ve buğday münavebesi ve karışık sebzelik kabul edilen taşınmazların net gelirinin tespiti yönünden, masrafların, brüt gelirin 1/3 ünden az olamayacağı gözetilmeden fazla bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması,

4)Dava konusu taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının 1982 tarihinde tesis edildiği, bilirkişi raporunda ise değerlendirmeye alınan 108 ada 3 parselde binanın yaşının 3-5 yaş kabul edilerek yıpranma bedeli düşüldüğünden, binaların yapım tarihi araştırılıp enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığı takdirde bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4)Dava konusu taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının 1982 tarihinde tesis edildiği, bilirkişi raporunda ise değerlendirmeye alınan 108 ada 3 parselde binanın yaşının 3-5 yaş kabul edilerek yıpranma bedeli düşüldüğünden, binaların yapım tarihi araştırılıp enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığı takdirde bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

5)Elektrik bilirkişisi tarafından belirlenen irtifak hakkına konu bölümlerin infaza elverişli olarak fen bilirkişisinin ölçekli krokisi üzerinde ve metrekare cinsinden belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3341, Karar No: 2016/3729, Tarih: 14.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3341 E.  ,  2016/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların baba-kız olduklarını, aynı evde yaşadıklarını, davalının taraflar arasında çıkan tartışma sonunda davacıyı ve annesini bıçakladığını, davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını; davalının bu eyleminden dolayı tutuklu olduğunu, davacının herhangi bir geliri olmadığını nafakaya ihtiyacı olduğunu ileri sürerek; 400 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin eşi ve çocuklarının müvekkili davalıya kötü davrandıklarını, kendi evine sokmadıklarını, aralarında olaylar yaşandığını; evinde üç çocuğunun çalıştığını, müvekkilinin ise cezaevinde olduğunu, aile bağlarının temelinden sarsıldığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, aylık 250 TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun üçüncü kısmı (vesayet) hariç olmak üzere ikinci kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler, Aile Mahkemesinde görülür.

Davada; talebin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda düzenlenen yardım nafakasından kaynaklandığı, dolayısıyla “Aile Hukukuna” ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Talep, Aile Hukukundan (nafaka yükümlülüğünden) doğduğuna göre, açılan bu davanın 4787 sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince, Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir.

Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle o yerde ayrı bir aile mahkemesi varsa çekişmenin aile mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17227, Karar No: 2022/13957, Tarih: 27.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17227 E.  ,  2022/13957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL (Kapatılan) 75. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında kullanmak amacı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan açılan kamu davasıyla ilgili olarak yapılan yargılamada, gerekçe bölümünde sanığın uyuşturucu kullanmak eylemi ve mevcut deliller tartışılarak sanığın beraatine dair hüküm kurulacağı açıklandığı, hüküm fıkrasında ise suçun hakaret suçu olarak nitelendirilerek hüküm kurulması,

2- Sanığın üzerinde uyuşturucu madde yakalanan kişinin kendisi olmadığına, çalınan kimliğini kullanan başka bir kişi olduğuna ilişkin savunması karşısında; sanığın suç tarihinden önce resmi makamlara verdiği elyazısı ve imzalarının bulunduğu belge asılları getirtilip, sanığın kovuşturmada alınan yazı ve imza örneklerinin ve 15/05/2014 tarihli olay yeri tutanağı ile kolluk ifade tutanağındaki yazı ve imza örnekleri ile karşılaştırılarak bilirkişi raporu alınmaması, sanığı yakalayan ve kollukta sanığın beyanını alan tutanak tanıklarına teşhis yaptırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31004, Karar No: 2020/5258, Tarih: 01.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/31004 E.  ,  2020/5258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Köylere Hizmet Götürme Birliğinde birlik memuru olarak çalışmaya başladığını 11 yıllık birlik memurluğu görevinde kaymakamlık sekreteri olarak 1.295,00 TL ücret aldığını yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini fazla çalışma ve ulusal bayram ve tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini belirterek bu ücretlerin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinde “...... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) .... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır” düzenlemesi getirilmiştir.

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği, 8. fıkrasında ise büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, dava ... hasım gösterilmek sureti ile açılmış ise de kaymakamlığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır, aynı zamanda dosya arasında bulunan devir tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı ile davacının ... Belediyesi'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... Belediyesi'ne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21372, Karar No: 2018/16170, Tarih: 27.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/21372 E.  ,  2018/16170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalı şirketler tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31850, Karar No: 2018/12115, Tarih: 17.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/31850 E.  ,  2018/12115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatıları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesinde davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) ... tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, ... Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.