muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/22075, Karar No: 2012/7261, Tarih: 19.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22075 E.  ,  2012/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptaline olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalılar Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacılar Vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava dilekçesinde muris ...’nin ... 15.Noterliğinin 09.09.2005 gün ve 24883 sayılı vasiyetnameyi düzenlediği, vasiyetnameyi ... 15.Noteri ...’nün düzenlemeye başladığı, ancak noter vekili ...’ın tamamladığı, bu nedenle vasiyetnameyi düzenlemeye başlayan kişi tarafından tamamlanmadığı iddia edilerek iptali talep edilmiş, mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiştir.İptali talep edilen ... 15.Noterliğince 09.09.2005 gün ve 24883 sayılı vasiyetnamenin  ilk sayfasında “…... 15.Noteri ...… dairemde görev yaparken yanıma gelen…... dairemde bana başvurarak düzenleme şeklinde bir vasiyetname düzenlememi istedi…” şeklinde başlamış ve vasiyetnamenin son sayfasının altını ... 15.Noteri ... vekili ... imzalamıştır.

Resmi vasiyetnamenin TMK. md. 532 gereğince iki tanığın katılımıyla resmi memur tarafında düzenleneceği hükme bağlandıktan sonra, resmi memurun Sulh Hakimi, Noter veya kanunla kendisine bu yetki verilmiş diğer bir görevli olabileceği açıklanmıştır.Noter yetkisine sahip yazı işleri müdürlerinin resmi vasiyetname düzenleyebilecekleri uygulamada ve doktrinde kabul edilmektedir.Resmi vasiyetnamenin; işlemde birlik prensibi uyarınca, vasiyetçinin vasiyetnameyi okumasından sonra, aşamalarında araya fasıla girmeksizin tamamlanması gerekir. Resmi memurun yaptığı işlemler tevsik işlemi olduğu için baştan itibaren aynı memur tarafından yapılması ve son imza işleminin de tahriri alan, okuyan ve vasiyetçi ile tanık sözlerini dinleyen, yazdıran memur tarafından yapılması zorunludur. Bu yön işlemlerde birlik prensibinin zaruri bir sonucudur.Bu prensibe uyulmamasının vasiyetnamenin iptali sebebi oluşturduğu Yargıtay’ın yerleşmiş uygulaması ile kabul edilmektedir.Somut olayımızda, vasiyetnamenin son sayfasının ...15.Noter vekili ...’ın imzalamış olması karşısında ilk sayfanın da bu kişi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti önem taşımaktadır. İptal davasına konu olan vasiyetnamenin düzenlendiği... 15.Noteri ...'nün vasiyetnamenin düzenlendiği tarihi de (09.09.2005) içine alacak şekilde 08.08.2005 gününden 16.09.2005 tarihine kadar resmi izinli olduğu ve bu izin süresince ...15.Noterliğini genel imza yetkisine sahip başkatip ...’ın sevk ve idare ettiği dosya arasında mevcut resmi yazışmalardan anlaşılmaktadır.Bu durumda izinde bulunan noter ...’nün, görevdeymiş gibi resmi evrak düzenlemesi söz konusu olamayacağından vasiyetnamenin ilk sayfasındaki ifadelerin bilgisayarda kalan metinden ya da daktilo hatası gibi bir hatadan kaynaklandığı açık bir şekilde ortadadır. O halde, vasiyetnamenin ilk sayfasında da imzası bulunan başkatip ... tarafından düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu kabul şekli aynı zamanda ölüme bağlı tasarrufların, onları geçersiz kılacak şekilde değil, geçerliliğini sağlayacak biçimde yorumlanması gerektiğinin bir sonucudur. Vasiyetçinin iradesine değer verilerek onun gerçek arzusunu bulmakta bu şekildeki bir yorum tarzını zorunlu kılmaktadır.Mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan çoğunluğun onama şeklinde görüşüne katılmıyorum. 12.03.2012
Yargıtay — Esas No: 2013/8049, Karar No: 2014/7647, Tarih: 09.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8049 E.  ,  2014/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2011/217-2012/1190

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Kadim projesine son verilince iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri iş sözleşmesinin konusunun ortadan kalktığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının projenin sona ermesi sebebi ile iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hizmet süresine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Dosya kapsamında yer alan hizmet cetvelindeki davacının işe giriş ve çıkış tarihlerine göre hizmet süresi, bilirkişi tarafından hesaplanan hizmet süresinden daha az bulunmaktadır. Davacı hizmet cetvelinde görülenden daha fazla süre ile çalıştığını kanıtlamadığına göre taleplerinin hizmet cetvelindeki süreye göre değerlendirilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1777, Karar No: 2020/5638, Tarih: 14.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1777 E.  ,  2020/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; 21/05/2013 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacıların oğlunun vefat etmesi sebebiyle her bir davacı için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Islahla talebini davacı ... için 10.849,68 TL, davacı ... için 8.805,55 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sonunda, ası ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.283,33 TL, davacı ... için 6.509,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verimesine

karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, mütefarik kusur nedeni ile de %20 oranında, hatır taşıması nedeni ile %20 oranında tazminattan indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinin dikkate alınmaması ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 694,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5626, Karar No: 2020/6002, Tarih: 09.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/5626 E.  ,  2020/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Her ne kadar sanığın işyerinde yapılan aramada ele geçirilen elektronik dart makinası üzerinde yaptırılan inceleme üzerine düzenlenen 19/12/2014 tarihli raporda, dart makinasının, para karşılığı oyun oynatmak amacıyla kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle, 1072 sayılı Kanun kapsamında kaldığı yönünde görüş bildirilmesi üzerine, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de anılan raporda da belirtildiği üzere, dart oyununun bir spor dalı olarak kabul edildiği, ülkemizde de Gençlik ve Spor Bakanlığı bünyesinde 22/04/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Türkiye Bocce Bowling ve Dart Federasyonu Ana Statüsü ile ihdas edilmiş bir federasyonunun bulunduğu, öte yandan 1072 sayılı Kanun’un 2. maddesinde düzenlenen suçun unsurlarını belirleyen aynı kanunun 1. maddesindeki düzenlemeye göre, rulet, tilt, ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet istiyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya makinalarının bulundurulması, çalıştırılması, yurda sokulması yahut imal edilmesi suç olarak düzenlenmiş olup, kumar oynanması amacıyla kullanılmasının suçun unsurlarından birisi olarak kabul edilmediği, bu itibarla salt kumar oynanmasında kullanılması nedeniyle bir spor aletinin 1072 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı cihetle, 19/11/2014 tarihli iddianamede sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlanması suçundan açılmış bir kamu davasının bulunmadığı da gözetilerek, sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23315, Karar No: 2015/2966, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23315 E.  ,  2015/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7098, Karar No: 2024/400, Tarih: 31.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/7098 E.  ,  2024/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalılardan Hazine vekili ile bir kısım gerçek kişi davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine, kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez bir kısım gerçek kişi davalılar vekilinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, Rumeli Kavağı Mahallesinde bulunan 899 ada 39 parsel ... taşınmaz, 8639 m² yüzölçümü ile 1957 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında,... ..., ... ....adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra ... ... ve ....nin gaip olması nedeniyle, bu kişilerin hisselerinin Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen kısmının kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen kısmının kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; yörede orman tahdidinin 1938 yılında 3116 ... Orman Kanunu’na göre yapıldığı ve kesinleştiği, tapulama çalışmalarında orman sınırlarına uyulmadığı, taşınmazın 1882,72 m2 lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile taşınmazın 1882,72 m2’lik kısmının tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalılardan Hazine vekili ile bir kısım gerçek kişi davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın 1882,72m2' lik kısmının kesinleşen harita ve tutanaklara göre kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerden olduğunun ve taşınmazın eylemli durumunun orman olduğunun anlaşıldığı, Hazine vekilinin istinaf talebi bakımından ise dava konusu taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/769 Esas, 2004/458 Karar ... ilamı ile tapu malikleri ... Fethi, ... Rıza kızı Saadet, Hanife ..., Tevfik ve Atiye'nin gaipliklerine karar verilerek, bunlara ait hisselerin Hazine adına tesciline karar verildiği, taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmediği gerekçesiyle, davalı Hazine vekili ile bir kısım gerçek kişi davalılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, ancak kamu düzenine aykırılık kapsamında yapılan inceleme çerçevesinde, hükmün yargılama giderleri ile ilgili kısmı 3402 ... Kanun'un 36/A maddesine aykırı bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına;

1) Davanın kabulüne,

2) Dava konusu, ... ili ... ilçesi Rumelikavağı Mahallesi 899 ada 39 parsel ... taşınmazın bilirkişi heyetinin 12.07.2016 tarihli kroki ve raporlarında sarı renk ile boyalı "A" harfi ile gösterile1882,72 m2' lik kısmın, davalı Hazine dışındaki davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 899 Adanın son parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kroki ve raporun kararın eki sayılmasına,

3) İİK'nun 28 inci maddesi uyarınca gerekçeli karar ile birlikte 12.07.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunun kroki ve raporunun karar ile birlikte ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine,

4) 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 ... Kanunun 33 üncü maddesi ve 3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gözetilerek davacı ... İdaresi harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 341,55TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3) İİK'nun 28 inci maddesi uyarınca gerekçeli karar ile birlikte 12.07.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunun kroki ve raporunun karar ile birlikte ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine,

4) 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 ... Kanunun 33 üncü maddesi ve 3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gözetilerek davacı ... İdaresi harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 341,55TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

5) 6099 ... Kanun ile 3402 ... Kanun'a eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... idaresi üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olup, bu kez hüküm bir kısım gerçek kişi davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu alanda; 1938 yılında 3116 ... Kanuna göre yapılan orman tahdidi, 1980 yılında yapılan 6831 ... Orman Kanununun 1744 ... Kanunla değişik 2 nci madde uygulaması, 1984 yılında yapılan 6831 Sayıfı Orman Kanununun 2896 ... Kanunla değişik 2/B uygulama çalışması ve 1988 yılında yapılan 6831 ... Orman Kanununun 3302 ... Kanunla değişik 2/B uygulama çalışması bulunmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım gerçek kişi vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden bir kısım gerçek kişilerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9148, Karar No: 2014/1544, Tarih: 28.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/9148 E.  ,  2014/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2-.... Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ...1. İş Mahkemesinden verilen 05.02.2013 günlü ve 2011/1556-2013/130 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre, “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.

Somut olayda, gıyabi hükmün, aleyhine hüküm verilen …Ltd.Şti‘ye'a Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ işlemi yapıldığı, oysa dava dilekçesinin, anılan davalıya kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ edilmediği, zira tebliğ adresinin Ticaret Sicilinden belirlenmediği, taşeronluğunun yapıldığı işverene ait işyerinde tebliğ edildiği, nitekim sonra oradan ayrıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Gıyabî hüküm, anılan davalının adresi, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünde araştırılıp tespit edilen adrese, adresi tespit edilemediğinde ilanen tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2500, Karar No: 2011/10584, Tarih: 14.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2500 E.  ,  2011/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapıldığı, taşınmazda davacının hissesine düşen 1000 m²'den 320,75 m²'sinin düzenleme ortaklık payı olarak kesildiği, kalan 679,25 m² için de, 296,54m² yüzölçümlü 7796 ada 3 parsel ve 296,40 m² yüzölçümlü 7796 ada 19 parselden hisse verildiği, 86,31 m²'sinin de bedele dönüştürüldüğü anlaşılmıştır.

Yapılan bu imar uygulamasına karşı, davacı tarafından iptali istemiyle idari yargı yoluna gidilmediği ve uygulamanın kesinleştiği, davacıya imar uygulaması sonucu verilen tapu kayıtlarının da halen geçerliliğini koruduğu hususu tartışmasızdır.

Her ne kadar davacıya imar uygulaması sonucu verilen parseller 1/1000 ölçekli imar planında İSKİ 100 metre dere mutlak koruma alanında kaldığından, davacının bu parsellerden arsa olarak yararlanma olanağı yok ise de, bunun sorulmuluğu İSKİ Genel Müdürlüğüne ait olacağından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.