muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3284, Karar No: 2018/2193, Tarih: 26.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3284 E.  ,  2018/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların gerek davacıya ait taşınmaza gerekse apartmanın ortak alanlarına ait yerlere tabela asmak suretiyle yapmış oldukları müdahalenin men'i, tabelaların sökülmek suretiyle kal'i istenilmiş, mahkemece; davalının asmış olduğu tabelanın kırmızı boyalı kısmın davacıya ait dış çephe mülkiyet sınırları içerisinde olduğu, tabelanın alt kısmında boşluk bulunmaması nedeniyle güvercin pisliklerinin kokuya neden olduğu gerekçeleriyle davacının davasının kabulüne, davalıların davacı taşınmazına müdahalesinin men'ine, buna göre fen bilirkişisinin 15.04.2015 tarihli raporuna ekli krokide kırmızı boyalı olarak gösterilen yerin sarı boyalı alana çekilmesine, dava konusu edilen tabelanın alt kısmının kokuya neden olması nedeniyle tabelaya zarar verilmeyecek şekilde sökülmesine, fen bilirkişisinin 15.04.2015 tarihli raporunun kararın eki sayılmasına ve infazda nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 29.05.2011 tarihli kat malikleri kurulunda“ ..... apartmanı ön cephesinde bulunan öz ankara mobilyaya ait levhanın bina maliklerine ve sakinlerine bir zararı olmadığından kaldırılmasına gerek görülmemiştir. ..... belediyesi. reklam ve panoların ön cepheden kaldırılmasına gerek görmemiştir.” denilerek karar alındığı ve yine dosya içerisinde mevcut olan tutanak başlıklı evrakta "... ... yönetimi olarak 29/05/2011 tarih 17 sayılı karar uyarınca apartmanımız kat maliki/kiracıların ortak kullanım alanlarına özellikle bina ön cephesine ticari levhalar/tabelalar konulması konusunda bunların kaldırılmaması yönünde karar alınmıştır. Şu aşamada toplantıya tüm kat malikleri katılmamış olduğundan kat maliklerinin konuya ilişkin muvafakatlerinin alınmasına gerek duyulmuştur. Aşağıda isimleri bulunan kat malikleri apartman ortak alanlarındaki ticari levha/tabelaların kaldırılmaması ve bu alanlara tabela asılabilmesi yönünde muvafakatlerini imzaları ile tasdik etmişlerdir.” denilerek imzalanan muvafakatnamelerin olduğu anlaşılmakla öncelikle ilgili karar ve muvafakatnameler gözönünde bulundurularak uyuşmazlık konusu olay açısından değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması,

Kabule göre de;

1) 6100 sayılı HMK'nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt

-2-

2017/3284 - 2018/2193

Kabule göre de;

1) 6100 sayılı HMK'nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt

-2-

2017/3284 - 2018/2193

uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kanunun bu hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği müdahalelerin nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması ve eski hale getirilmesi için uygun süre verilmemiş olması,

2) Anataşınmaza ait tüm tapu kaydının dosya içerisinde bulunmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4421, Karar No: 2016/1824, Tarih: 25.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/4421 E.  ,  2016/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Hürriyeti tahdit suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5690, Karar No: 2019/7220, Tarih: 05.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5690 E.  ,  2019/7220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine temsilcisi ve asli müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yönünden tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03.07.2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri gözetilmek suretiyle yapılması, adına tescil kararı verilecek kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulması, tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

2-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1988 tarihli hava fotoğraflarının ve 1988 tarihinden sonraki yıllara ait hava fotoğraflarının; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın kullanım durumunun açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/12/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/552, Karar No: 2019/1868, Tarih: 18.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/552 E.  ,  2019/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada... 1. Asliye Ticaret ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalılardan ... Nakliyat ve Tic.Ltd. Şti. ile ... Gıda İçecek Pazarlama San ve Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verilmiştir. Her ne kadar bu davalılar hakkında verilen iflas kararı yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar tatilini gerektiriyorsa da diğer davalılar yönünden yargılamayı durdurmanın yararı yoktur. Bu sebeple diğer davalılar hakkında esastan hüküm kurulmuş, iflas eden şirketler yönünden dava tefrik edilmiştir. Borçluların iflası ile birlikte itirazın iptali davası bir kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Kayıt kabul davası esasen sıra cetveline itiraz anlamını da taşır. Bu itibarla İİK'nın 235. maddesi gereğince bu tür davalara iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesince karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, itirazın iptali davası devam ederken iflas kararı verilmiş ise mahkeme yetkisizlik kararı veremez, davaya kayıt kabul davası olarak devam eder. İflas kararı verildikten sonra açılan Kayıt Kabul davalarında iflas kararının verildiği yani şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer mahkemeleri İİK'nın 235. maddesine göre kesin yetkilidir. Mahkememize yetkisizlikle gönderilen dosyada dava açıldığı tarihte davalılar henüz iflas etmedikleri için henüz bir sıra cetveli de iflas masası da iflas masasına başvuru da yoktur. Ticaret mahkemesinin dosyası Kayıt Kabul davası olarak devam edecektir. İflas kararının bozulması halinde ilgili mahkeme bu davaya yine itirazın iptali olarak devam edecektir. Oysa İİK'nın 235. maddesine göre açılan kayıt kabul davası iflas masasına karşı açılır, iflas masasına alacak başvurusunda bulunulur ve red halinde 15 gün içinde iflas masasının ve dolayısıyla iflas kararını veren Ticaret Mahkemelerinin bulunduğu yerde sıra cetveline itiraz davası olarak bakılacağı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yargılama sırasında,... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.09.2017 tarih ve 2016/95- 2017/794 E.K. sayılı ilamı ile davalılardan ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... Gıda İçecek Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verilmiştir. İİK'nın 194. maddesine göre dava kayıt kabul istemine dönüşmüştür.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

İİK’nın 235. maddesinde, "sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, müflis davalı şirket hakkındaki iflas dosyasının... Müdürlüğünün 2017/35 iflas sırasına kaydının yapıldığı, iflas kararı veren mahkemenin de... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10562, Karar No: 2016/11922, Tarih: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10562 E.  ,  2016/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14800, Karar No: 2013/23, Tarih: 14.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14800 E.  ,  2013/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

...-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden bulunmadığı takdirde, ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen ..., ... ve ... müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması ve üretim giderlerinin içerisine tarla kirasının, masrafların faizinin ve genel idari giderlerin dahil edilmemesi gerekir.

Somut olayda; bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, zirai sermaye faizi ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

...-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında; iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu ... arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %... olarak alınmakta olup değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında dava konusu taşınmaz değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faiz oranının %... yerine %... olarak kabulü,

...-Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmazın malikine ödenmesine karar verilen bedelin tutarı 1072,43 TL, kendisini vekille temsil ettiren idare yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise ....200 TL dir. Anayasanın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesine göre; Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmazların tamamını veya bir kısmını ... kamulaştırmaya yetkilidir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi, kamulaştırma yapma yetkisine

.

.

sahip kuruluşların, kamulaştırma yapmaları halinde kamulaştırılan taşınmazın değerinin tam karşılığını, taşınmaz malikine kural olarak ödemek zorundadırlar. Öte yandan 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun .... maddesinin .... fıkrasına göre; hakim, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmetmelidir. Hakim, karar verirken taşınmaz malikinin eline geçecek bedelin kamulaştırılanın değerine uygun olup olmadığını gözetmesi gerekir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi, somut olayda, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedelinin işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, avukatlık ücreti verilmesi,

...-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydındaki mevcut ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

...-........2011 gün ve 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesi ile “.../.../2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün ... uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun .../J maddesinden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıdaki ... ve ... numaralı bozma bentleri gereğince bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, diğer bozma bentleri de gözönüne alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5669, Karar No: 2012/8419, Tarih: 29.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5669 E.  ,  2012/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin tenfizine ilişkin olarak açılan davada Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava,vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu ve davaya konu gayrimenkullerin Çatalca'da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın miras ortaklığına karşı açıldığı, terekenin henüz taksim edilmediği, TMK'nun 576. maddesine göre miras hukuku ile ilgili davalarda yer itibariyle yetkili mahkemenin miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesi olduğu, miras bırakanın ise ölmeden önce Ümraniye'de ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

1086 Sayılı HMUK'nun 11. maddesinde terekenin taksimi katisine kadar tereke aleyhine ikame olunan davaların, müteveffanın ikametgahı mahkemesinde görüleceği belirtilmiş, 6100 Sayılı HMK'nun 11. maddesindeyse, terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalarda, ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Miras hukukuna ilişkin bu düzenlemeler, taşınmazların aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğine ilişkin kesin yetki kuralının bir istisnası mahiyetindedir.

Somut olayda, davacının daha önce açılan vasiyetnamede belirtilen taşınmazların adına tescilini istediği, davasını tüm mirasçılara yönelttiği, davada murisin son yerleşim yeri

mahkemesinin kesin yetkili olduğu, muris ... ... ...'ın son yerleşim yerinin ise "... ... Mahallesi, ... ... Sitesi, B Blok, K.5, NO;17 ..., .../..." olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın, görevli Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28214, Karar No: 2016/1313, Tarih: 20.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/28214 E.  ,  2016/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı.... Şirketinin tüm, davalı bakanlığın aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Genel bütçeye dahil olan ve bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu tartışmasız olan davalı ... ....’ na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 6 ve 8 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 6- Davalı .... .... harçtan muaf olduğundan ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.092,62 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 249,75 TL. peşin harç ile 25,20 TL. ıslah harcının mahsubu ile 817,67 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

8- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 328,00 TL. yargılama giderinin davalılardan 299,25 TL. harç masrafının ise sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine ,“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı....'ne yükletilmesine, 20.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15992, Karar No: 2014/21095, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15992 E.  ,  2014/21095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/38-2013/731

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.