muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14110, Karar No: 2014/25044, Tarih: 05.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14110 E.  ,  2014/25044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2014

NUMARASI : 2013/827-2014/58

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazın asgari vergi değeri ile hükme esas alınan raporda somut emsal kabul edilen taşınmazın vergi değeri kıyaslandığında emsal taşınmazın 131,31 kat daha değerli olduğu, bilirkişi raporunda ise emsal taşınmazın dava konusu 951 ada 125 parsel sayılı taşınmazdan 1,65 kat, 951 ada 127 parsel sayılı taşınmazdan ise 1,28 kat değerli olduğu, bu tespit vergi değerleri oranı ile karşılaştırıldığında arada fahiş oranda fark bulunduğu anlaşıldığından yapılan tespit inandırıcı bulunmamıştır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Nizip ilçesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, dava konusu taşınmaz ile emsal olarak değerlendirilecek taşınmazların, hükümet konağı, adliye ve hastane gibi yerlerin hali hazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilip, bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Taşınmazın bir kısmına yol yapılmak suretiyle el atılmış olup bu kısmın tespit edilerek fen bilirkişisine krokide işaretlettirilip, alanının hesaplanması ve bu kısımla ilgili olarak TMK 999. maddesi gereğince tekin kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.112014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9885, Karar No: 2015/21091, Tarih: 15.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/9885 E.  ,  2015/21091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/768-2014/749

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Yanlış gelen Bursa 19.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7599 Esas sayılı icra dosyasının ilgili müdürlüğe iadesi,

2-İtiraz konusu Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7599 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı sıralı suretinin celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/638, Karar No: 2020/2646, Tarih: 03.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/638 E.  ,  2020/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2018/700-2019/2315

İlk Derece

Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

No : 2017/361-2017/702

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davacının ödeme emrine yönelik itirazında kısmen haksız çıktığı belirgin bulunmakla, davalı Kurum yararına reddedilen miktar yönünden haksız çıkma tazminatına hükmedilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

3- Davada reddedilen ödeme emri miktarının 1568,07 TL olması karşısında, yürürlükteki AAÜT gereğince bu miktar kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : 1- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılmasına, İlk derece mahkemesi hükmünün vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafındaki “1159,60” ibaresinin silinerek yerine “1568,07” yazılmasına,

2- Hükme yeni bir bent eklenerek “Reddedilen miktarın %10’u olan 156,80 TL lik haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/66, Karar No: 2023/964, Tarih: 27.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/66 E.  ,  2023/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/609 E., 2011/842 K.

KARAR : Kısmen kabul, kısmen red

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtayca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilip kesinleşmiş, kesinleşen bu karara yönelik davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince 29.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalıya Tebligat Kanunu'nun 32 nci maddesi uyarınca 01.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 28.11.2022 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 29.11.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10783, Karar No: 2010/1750, Tarih: 16.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10783 E.  ,  2010/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ilaç satışına ilişkin davalı ile yapılan sözleşme ve şartname hükümleri gereğince, davalı firmaya ilaçların miadı dolmak üzere olanlarının miad uzatımlarının yapılması veya takas yapılması için 3 defa ihbarda bulunulduğunu, ancak olumlu yanıt verilmediğini öne sürerek, davalının sözleşme ve şartname hükümleri uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle oluşan 26.360,18 YTL zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı ilaçların miadı dolmak üzere olanlarının miadı uzun ilaçlarla değiştirilmediğini belirterek, uğradığı zararın tahsili talepli bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki yerli ve ithal ilaçlar teknik şartnamesinin 2. maddesinde, "Miadın bitimine 3 ay kala teslim edilen ilaçlar fiyat artışı gözetmeksizin uzun miadlılarla değiştirilecektir." düzenlemesi getirilmiştir. Davacı idarenin davalıya gönderdiği 11.04.2006 ve 22.12.2006 tarihli yazıları ile, miadı dolacak ilaçların takas veya değişiminin talep edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Anılan şartname hükmü gözetilerek, davalıya bildirim tarihi itibariyle üç ay sonra miadı dolacak ilaçların tespit edilerek, bu ilaçlar açısından, davanın kabulü gerekir.

Ne var ki, davalı savunmasında SSK.ya bağlı hastanelerin ...'na devrini müteakip davalı Bakanlığın ayakta tedavi gören hastalara SSK Hastanelerindeki Eczanelerden ilaç verilmesin genelge ile durdurduğunu ileri sürmüş olup, eczanelerce kalan ilaçların miadı dolacak ilaçlar kapsamına alındığı, bu sebeple de davalının müterafik kusurlu olup olmadığı üzerinde durulmalı, davacı uygulamasının, sözleşme koşullarını ihlal edip etmediği ve kendi zararını artırıcı olup olmadığı olguları incelenip değerlendirilerek BK’nun 98.maddesi yollamasıyla 44.maddesi gözetilmeli, tazminattan indirim gerekip gerekmediği de tartışılmalıdır. Eksik incelemeyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASıNA, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18014, Karar No: 2022/1635, Tarih: 04.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18014 E.  ,  2022/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 tarih ve 2018/111 - 2018/191 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek

Hüküm : Sanık hakkında TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri

delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1.

maddeleri, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri

gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun

düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hükmün, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle, sanık hakkındaki suça ilişkin olarak;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşma istemi içermeyen temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi’nin gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "04.02.2014" yerine “29.07.2016” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

1-Tüm dosya kapsamına göre; sanığın hesap açılış tarihinin 06.05.2013 olduğu, 06.08.2013 tarihinde 47.600 TL yatırdığı, aynı gün 142.500 TL konut kredisi çekilerek aynı hesaba bu miktar aktarıldığı, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2013'de kredi ödemesi için her ay 1.900'er TL yatırıldığı, Aralık 2013 itibariyle hesabında kalan tutar 2.004,21 TL olduğu, 2014 yılı içerisinde her ay 1.900 TL konut kredisi ödemesi yapmak için bu miktarı hesabına yatırdığı, 04/02/2014 tarihinde 26.000 TL yatırarak 34 günlük katılım hesabı açtığı, bu miktarın 4.000 TL'sini 30 gün sonra, 15.623 TL'sini 4,5 ay sonra çektiği, kalan tutarın ise konut kredisi ödemelerinde kullanıldığı, 19/10/2014 tarihinde yatırılan 132.322,43 TL'nin kullanılan konut kredisi devir işleminde yatırılıp aynı tarihte çekildiği, 2015-2016 yılı içerisinde konut kredisi ve okul taksit ödemeleri için her ay düzenli para yatırıldığı, sanığın örgütle iltisaklı Ufuk Sağlık Sen isimli sendikaya üye olduğu ve darbe girişimine kadar üyeliğinin devam ettiği anlaşılmıştır.

Buna göre; sanığın savunmasında belirttiği daire satışı ve hesabına para yatırıldığı gibi hususların araştırılmasından sonra örgüt liderinin talimatı üzerine katılım hesabı açma ve mevduat artışı gibi mutad dışına çıkan hesap hareketi bulunup bulunmadığı, sanığın sözkonusu mevduat artışının örgütsel faaliyet kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğinin düşünülmeyerek gerektiğinde yeniden uzman bilirkişi incelemesi ile tespit ettirilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre:

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "04.02.2014" yerine “29.07.2016” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20489, Karar No: 2017/684, Tarih: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20489 E.  ,  2017/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 11/06/2014 tarih 2014/8405 Esas 2014/10821 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6581, Karar No: 2012/10828, Tarih: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6581 E.  ,  2012/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz, arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin(g) bendi uyarınca arsaların bedelinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının, fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaza bu yönteme uyulmadan, başka mahallerden, üzerlerinde alışveriş merkezleri bulunan taşınmaz satışları emsal alınmak suretiyle değer biçilmiştir.

Belirtilen nedenle, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12796, Karar No: 2011/5286, Tarih: 02.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12796 E.  ,  2011/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2009 tarih ve 2009/59-2009/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Gençer vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığını, şirket ortaklarından ...’in davalı şirketteki hissesinin noter aracılığı ile yapılan satışında müvekkilinin alıcı olarak göründüğünü ancak bu satışın sahte nüfus cüzdanı ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek, davacının davalı şirketin ortağı olmadığı ve şirket borçlarından sorumlu olmadığı hususlarının tespitine, hisse devri işleminin iptaline ve devrin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Memurluğu vekili, müvekkili hakkında açılan davanın husumet yönünden reddini savunmuş, davalı ..., davacının davasını kabul ettiğini beyan etmiş, davalı şirket ise yapılan tebligata rağmen, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın beyanında hissesini devrettiği kişinin davacı olmadığını, davacıya ait sahte nüfus cüzdanı kullanılarak devir sözleşmesi yapıldığını sonradan anladığını beyan ettiği gerekçesiyle davalılar ...ve Baştuğ Tekstil Deri Tic Ltd. Şirketi hakkında açılan davanın kabulü ile davacının davalı şirketin hissesini devraldığı noter işlemi ile bu şirkete yönetici seçildiği 29.11.2006 gün ve 2006/02 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı ... Sicil Memurluğu hakkında açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14886, Karar No: 2024/602, Tarih: 22.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/14886 E.  ,  2024/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/27 E., 2016/959 K.

SUÇ : 2918 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 14.11.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 22.01.2024 tarihinde karar verildi.