muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2720, Karar No: 2022/824, Tarih: 25.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2720 E.  ,  2022/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk karar davacı idare ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar...,..,...,..,..,.....,...,... yönünden kesinleşmiştir.

Mahkemece; ilk kararı temyiz etmeyen davalılar ...,..,...,....,...,...,..,....,....,.... yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan; bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilmesi için davacı idareye süre verilmesi gerekirken, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde hatalı fark bedel miktarının belirlenerek davacı idareye depo edilmesi için süre verildiği ve mahkemece verilen sürelere rağmen belirlenen fark kamulaştırma bedeli bankaya bloke edilmediği anlaşıldığı halde davaya alacak davası olarak devam edildiği belirtilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

1- 4650 sayılı yasa ile değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesinde "kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir.

Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü karşısında, yatırılması gereken bedel miktarı, açık ve doğru bir şekilde gösterilerek fark bedeli bloke edilmesi için 4650 sayılı Yasa ile değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesi uyarınca davacı idareye süre verilmesi gerekir.

Bu itibarla; ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden mahkemece tespit edilen ilk bedelin kesinleştiği gözetilerek, fark bedel miktarı açık ve doğru bir şekilde gösterilerek fark bedelin bloke edilmesi için 4650 sayılı Yasa ile değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesi uyarınca davacı idareye süre verilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yargıtay — Esas No: 2022/1241, Karar No: 2022/7935, Tarih: 20.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1241 E.  ,  2022/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 39/2-c ve 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/07/2019 tarihli ve 2018/370 esas, 2019/371 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17/11/2021 gün ve 3180-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2022 gün ve 2021/152325 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Sanığın duruşmadan bağışık tutulması" başlıklı 196. maddesinde yer alan, "(1) Mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hâllerde müdafii isterse, mahkeme sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında; yargılama aşamasında sanığın savunmasının Mahkemesince 28/02/2019 tarihli oturumda SEGBİS sistemi ile alındığı, kısa kararın da sanığın yokluğunda verildiği, dosya arasında bulunan ceza infaz kurumu bilgileri dahilinde karar tarihi itibariyle başka suçtan Samsun Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196. maddesi uyarınca savunmasında duruşmalardan vareste tutulmaya yönelik talebi bulunmadığı gözetilerek, kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin ya da ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığı ile savunması alınmaksızın, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın yokluğunda verilen Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/07/2019 tarihli kararının sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapıldığı ancak UYAP’tan yapılan incelemede sanığın tebligatın yapıldığı 30/10/2019 tarihinde Samsun T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, tebligatın usulsüz olduğu ve gerekçeli karar tebliği işlemi geçersiz olduğundan, hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/07/2019 tarihli kararının sanığa tebliğ edilip, usulüne uygun olarak kesinleştirildikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, (ÇATALCA) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 16.07.2019 tarihli ve 2018/370 E., 2019/371 K. sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1983, Karar No: 2010/5566, Tarih: 02.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/1983 E.  ,  2010/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içinde davalılar arasında yapılmış olan alt işverenlik sözleşmeleri ile davacı işçinin istek konusu dönemde sendikalara üye olduğuna dair üye kayıt fişlerinin işverene bildirimine dair belgelere rastlanmamış olup, incelenmesine gerek görülen belirtilen sözleşme ve belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9864, Karar No: 2022/16378, Tarih: 07.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9864 E.  ,  2022/16378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; 12/12/2016 tarihinde davalıya sigortalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı kazada sürücü olan davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, müvekillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak (belirsiz alacak) davacı eş ... için 25.000,00 TL, davacı çocukların da her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan delillere göre;kazaya konu aracın davalı ... şirketi nezdinde 295408516 ... sigorta poliçesi ile 25/05/2016-25/05/2017 tarihleri arası sigortalandığı, kazanın sigorta teminat süresi içerisinde meydana geldiği, ancak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6-d maddesine göre destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat dışı bırakıldığı ve davacıların desteği ...'ın tek taraflı olayda %100 kusurlu olduğundan destek tazminatının tamanının teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.-b (1) gereğince esastan reddine karar verilmiş, red kararı davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. madesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 07.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28058, Karar No: 2015/31347, Tarih: 24.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28058 E.  ,  2015/31347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2015

NUMARASI : 2014/787-2015/461

DAVA : Davacı, fazla mesai ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f).

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7340, Karar No: 2023/7990, Tarih: 12.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7340 E.  ,  2023/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/573 E., 2023/233 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... bünyesindeki... Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okuluna bağlı işyerlerinde 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı “Usta Öğretici” olarak 1983-2008 yılları arasında mevsimlik ve işe giriş-çıkış tarihleri arasında tam gün olarak ayda 30 gün çalıştığını, ancak hizmetlerinin davalı SGK Başkanlığına eksik bildirildiğini ileri sürerek, eksik bildirilen hizmet süresinin tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aynı statüde Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Halk Eğitim Merkezinde kurs öğretmeni olarak çalışan bir kişinin ihbar ve kıdem tazminatı talebiyle açtığı davada Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine değil statü hukukuna dayandığının kabul edilmesini ve davanıp görev noktasından reddinin gerektiğine karar verdiğini, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, tespiti istenen tarihler dikkate alınırsa hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde, bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların sigortalı sayılacağını, 79/10 maddesinde, Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları kurumca tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık toplam kazançları ile prim ödeme gün sayılarının nazara alınacağının hüküm altına alındığını, 657 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi gereği, her derecedeki eğitim ve öğretim kurumları ile üniversite ve akademi, okul, kurs veya yaygın eğitim yapan kurumlarda ve benzeri kuruluşlarda öğretmen veya öğretim üyesi bulunmaması halinde öğretmenlere, öğretim üyelerine veya diğer memurlara veyahut açıktan atanacaklara ücret ile ek ders görevi verilebileceğini, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 47 nci maddesinde örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ve hizmet içi yetiştirme kurs, seminer ve konferanslarında uzman ve usta öğreticilerin de geçici veya sürekli olarak görevlendirilebileceğini, söz konusu maddeye göre hazırlanan ... Kurumlarında Sözleşmeli veya Ek Ders Görevi ile Görevlendirilecek Uzman ve Usta öğreticiler Hakkında Yönetmeliğin 5. Maddesinde ek ders görevi verilmesi yoluyla görevlendirilecek usta öğreticilere 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89 uncu maddesi uyarınca işlem yapılacağının öngörüldüğünü, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 4. Maddesinde usta öğreticiler istisnalar arasında sayılmamış olduğundan işçi olarak kabul edilmesi gerektiğini, Mülga 1475 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde bir günlük çalışma süresinin 7,5 saat olarak belirlendiğini, 4875 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinde çalışma süresinin haftada en çok 45 saat olduğunu, bu kimseler hakkında bir günlük çalışma karşılığının 7,5 saat kabul edilip işlem yapıldığını, davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Halk Eğitim Merkezi birimlerinde usta öğretici olarak fasılalı çalışmalarının bulunduğunun anlaşılmasıyla birlikte işverenler tarafından kurumlarına bildirimleri yapılan sigortalıların kurumlarınca itibar edilerek işlem yapıldığını, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi 10 uncu fıkrası gereği bu işyerindeki çalışmalarına ilişkin olarak hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde Mahkemeye başvurmalarının icap ettiğini, anılan sürenin geçmiş olduğunu belirterek, hak düşürücü süreden davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.12.2009 tarihli ve 2008/597 - 2009/752 E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.12.2009 tarihli ve 2008/597 - 2009/752 E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 08.11.2010 günlü ve 2010/2726 - 2010/11024 E.K. sayılı ilamı ile; "..davalı iş yerinden davacı adına düzenlenen, dosyaya getirtilen belgelere ilaveten eksik bulunan belgeler getirilip, ders programları, devam- devamsızlık ve puantaj kayıtları ile ücret belgeleri birlikte incelenmeli, davacının okula gelişi ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak hüküm altına alınan süreler yönünden hafta içi günde 6-7 saat derse girilen günlerde davacı mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirdiğinden bu günlerin tam gün olarak kabul edilmesi, bu saatlerden daha az saatte derse girilen günlerde ise davacının mesaisinin tümünü davalı işverene hasretmediği kabul edilerek bu çalışma saatleri için 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılmalı, davalı resmi iş yeri olup okulların kapalı olduğu dönemlerde ( birinci sömestr tatili ve yaz tatili) tatil olduğundan bu günlerdeki çalışmalara ilişkin istemin de reddine karar vermek ve tüm delilleri bir arada değerlendirerek kararı davacının temyiz etmediği de gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. Direnme Kararı

Mahkemenin 08.06.2011 tarihli ve 2011/48 - 2011/275 E.K. sayılı kararı ile aynı gerekçelerle 09.12.2009 tarihli ve 2008/597 - 2009/752 E.K. sayılı kararında direnilmesine, karar verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1.Direnme kararı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Direnme Kararı

Mahkemenin 08.06.2011 tarihli ve 2011/48 - 2011/275 E.K. sayılı kararı ile aynı gerekçelerle 09.12.2009 tarihli ve 2008/597 - 2009/752 E.K. sayılı kararında direnilmesine, karar verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1.Direnme kararı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.11.2011 tarihli ve 2011/21-542 Esas 2011/694 E. K. sayılı kararı ile; "... eldeki davanın yasal dayanağını 5510 sayılı Kanun 80. maddesi değil, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi ile 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 47 nci maddesinin teşkil ettiği, bu nedenle yerel mahkemece; resmi belgeler ve davacının imzasını taşıyan belgelerle çelişen tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği de gözetilmek suretiyle işyerinden davacı adına düzenlenen ders programları, yoklama defterleri, devam-devamsızlık ve puantaj kayıtları ile ücret bordroları, ödeme belgeleri getirtilerek incelenmeli; bu belgelerde noksanlık varsa bunun nedeni araştırılmalı; Mülga 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi uyarınca, davacının okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak, hüküm altına alınan süreler yönünden hafta içi günde 6-7 saat derse girilen günlerde davacı mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirdiğinden bu günler tam gün olarak, bu saatlerden daha az saatte derse girilen günlerde ise davacı günlük mesaisinin tümünü davalı işyerine hasretmediğinden, bu çalışma saatleri için 7,5 saatlik çalışma bir (1) gün kabul edilmek ve ayrıca resmi işyeri olan davalıya ait işyerlerinde okulların kapalı olduğu dönemlerde çalışma olmadığı dikkate alınmak suretiyle hesap yapılmalı ve toplanan delillere göre varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği, hal böyle olunca, aynı hususlara işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır." denilerek direnme kararı bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 28.09.2017 tarihli ve 2016/27 - 2017/464 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda eksik evraklar toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda rapor düzenlenmesi istenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davalı ... Bakanlığına bağlı Halk Eğitim merkezinde usta öğretici olarak part-time usulu saat ücretli olarak çalışan davacının çalışma sürelerinin belirlendiği 21.12.2016 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu belirtilerek,

1-Davanın kısmen kabulü ile,

2-Davacının hizmetlerinden SGK’ya bildirilen sürenin yeniden tespitinin taraflara hukuki bir yararı bulunmadığından bu sürenin tespitine yer olmadığına,