muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/789, Karar No: 2015/2438, Tarih: 19.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/789 E.  ,  2015/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ULUDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2010/38-2013/71

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, 30, 34 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 36 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesi saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle kayden davacı adına kayıtlı 36 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin şantiye olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiği keşfen saptanmak suretiyle müdahale edilen kısım yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nun 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nun 445/2. maddesinde; “... Bu kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nun 445/2. maddesinde; “... Bu kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; 26.06.2013 tarihli karar duruşma tutanağında UYAP kayıtlarında ecrimisil talebi yönünden “5.946.00.TL toplam ecrimisil…” denildiği halde, bu kısmın üzeri kalemle çizilerek ve gerekçeli kararda, “6.330.15.TL toplam ecrimisil… ” yazılmak suretiyle, esas olanın elektronik imzalı kayıt olduğu gözetilmeden kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar oluşturulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19234, Karar No: 2016/10048, Tarih: 16.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19234 E.  ,  2016/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının eksik hesaplanmasına neden olan Kurum işleminin iptaline, borçlanma işleminin kabulüne, yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ...'da ilk işe giriş tarihten itibaren ileriye doğru çalıştığı günler esas alınarak emekli aylığının eksik hesaplanmasına neden olan kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığı bağlanırken dezenlenen tahakkuk cetvelinde borçlanma 2380 günlük sürenin davacının yurt dışında çalışmaya başladığı tarih olan 24/10/1973 tarihinin başlangıç tarihi olarak esas alınması gerektiğinin bu tarih esas alınarak borçlanma işleminin kabulü ile yaşlılık aylığının kurum tarafından hesaplanması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığı bağlanırken dezenlenen tahakkuk cetvelinde borçlanma 2380 günlük sürenin davacının yurt dışında çalışmaya başladığı tarih olan 24/10/1973 tarihinin başlangıç tarihi olarak esas alınması gerektiğinin bu tarih esas alınarak borçlanma işleminin kabulü ile yaşlılık aylığının kurum tarafından hesaplanması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Almanya'daki zorunlu sigortalılığının 24/10/1973 tarihinde başladığı, Türkiye'de 506 sayılı Yasa kapsamında 01/12/1969-25/10/1973 arasında 1224 gün sigortalılığının bulunduğu, 29/02/2012 tarihli tahsis talebine göre 1224 gün Türkiye'deki ... sigortalılığı ve 13830 gün Yurtdışı sigortalılığı olmak üzere toplam 15054 gün üzerinden 15/03/2012 tarihi itibariyle davacıya kısmi sözleşme aylığı bağlandığı, davacının 03/04/2012 tarihinde yurtdışı borçlanması yapma talebinde bulunduğu, talep dilekçesinde 2380 gün borçlanmak istediğini belirttiği ancak borçlanmak istediği tarihleri belirtmediği, davacının talebine göre Kurum tarafından 29/04/2005-09/01/2012 tarihleri arasındaki 2380 günlük süre için Borç Tahakkuk Cetvelinin düzenlendiği, davacının bu Borç Tahakkuk Cetveline göre borçlanma bedelini 31/05/2012 tarihinde Kuruma ödediği, davacının 2380 gün yurtdışı borçlanmasını yapmasından sonra 31/05/2012 tarihinde yeniden tahsis talebinde bulunduğu, davacının talebine göre 1224 Türkiye'deki SSK sigortalılığı ve 2380 gün yurtdışı borçlanması olmak üzere toplam 3604 gün üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığı, 01/06/2012 tarihi itibariyle kısmi sözleşme aylığının tam aylığa çevrildiği, davacının Kuruma verdiği 25/07/2013 tarihli dilekçesi ile borçlanmasının Almanya'da işten ayrıldığı tarihten geriye doğru yapıldığını ve bu durumun aylığının düşük bağlanmasına sebep olduğunu belirterek ilk çalışmaya başladığı tarihten ileriye doğru borçlanma işleminin kabul edilerek aylığının hesaplanmasını talep ettiği, Kurum tarafından 2011/48 Yurtdışı Borçlanma ve Tahsis İşlemleri genelgesinin 3'üncü maddesinin 5'inci fıkrasında geçen hüküm gereğince davacının talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının 03/04/2012 tarihinde borçlanma talebinde bulunurken borçlanmak istediği süreleri tarih olarak belirtmediği, Kurum tarafından 29/04/2005-09/01/2012 tarihleri arasındaki 2380 günlük süre bakımından tahakkuk cetvelinin düzenlendiği ve davacının bu tahakkuk cetveline göre Kuruma ödeme yaptığı anlaşıldığından ...'da ilk işe giriş tarihten itibaren ileriye doğru çalıştığı günler esas alınarak borçlanma süresinin belirlenmesi ve yaşlılık aylığının buna göre belirlenmesi mümkün değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3184, Karar No: 2021/1107, Tarih: 28.09.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/3184 E.  ,  2021/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki "ek tasfiye” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili; müvekkili tarafından ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/679 E. sayılı dosyası kapsamında açılan davada adı geçen şirketin 31.07.2013 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edildiğinin belirlendiğini, bu hususta işlem yapmak üzere taraflarına anılan mahkemece süre verildiğini, yine müvekkili tarafından ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları arasında yapılan muvazaalı hisse devir işlemlerinin iptali talebiyle Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/55 E. sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, yargılama sırasında anılan mahkemece müvekkiline davayı ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne yöneltmek üzere süre verilmesi sonrasında anılan şirkete 21.03.2014 tarihinde Bakırköy 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/91 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/12 E. (eski Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/55 E.) sayılı dosyası ile birleştirildiğini, anılan şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve hisse devirlerinin iptaline ilişkin davanın müvekkilinin lehine sonuçlanması hâlinde sicilde gerekli işlemlerin yapılabilmesi için bahse konu şirketin ihyasının zorunlu olduğunu ileri sürerek ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili; müvekkilince tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu, şirketin mahkeme kararı olmaksızın tekrar sicile tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, yasal hasım konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili; müvekkilince tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu, şirketin mahkeme kararı olmaksızın tekrar sicile tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, yasal hasım konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

6. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli ve 2015/596 E., 2015/884 K. sayılı kararı ile; ihyası istenen dava konusu şirketin TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca 26.11.2013 tarihinde re’sen terkin edildiği, terkin işlemi için TTK’nın geçici 7. maddesinde öngörülen prosedürün tam olarak yerine getirilmediği, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/679 E. sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen Bakırköy 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/91 E sayılı dosyaları ile görülen davaların davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açıldıkları ve derdest oldukları, TTK’nın geçici 7/2. maddesi uyarınca davacı veya davalı sıfatı ile devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanamayacağı, terkin işleminin işaret edilen hükümlere uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.09.2016 tarihli ve 2016/8039 E., 2016/7305 K. sayılı kararı ile “…1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

Direnme Kararı:

8. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.03.2017 tarihli ve 2017/65 E., 2017/183 K. sayılı kararı ile önceki gerekçelere ek olarak; dava konusu şirket hakkında dava bulunmasına rağmen TTK’nın geçici 7. maddesi uygulanarak yapılan terkin işleminin anılan hükme aykırı olduğu, yapılan terkin işleminin de yasaya uygun olarak değerlendirilemeyeceği, bu durum karşısında TTK'nın 547. maddesi gereğince eksik tasfiyenin söz konusu olmadığı, aynı Kanun’un geçici 7. maddesinin yanlış uygulanması nedeniyle davalının yasaya uygun olmayan hatalı terkin işlemi sonucu ihyanın söz konusu olduğu, bu nedenle sadece ihya kararı verilmesi gerekmekte olup tasfiye memuru atanmasının doğru olmadığı, eksik tasfiyenin tamamlanmasından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

9. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

10. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dava konusu şirketin ihyasına ilişkin kararın TTK’nın 547. maddesi kapsamında ek tasfiye niteliğinde olup olmadığı ve buradan varılacak sonuca göre ihyasına karar verilen şirkete aynı Kanun’un 547/2. maddesi kapsamında tasfiye memurunun atanıp tescil ve ilanına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

11. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemeler ile hukukî kavram ve kurumların ortaya konulmasında yarar bulunmaktadır.

12. Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi (geçici 7. madde) uyarınca belirli koşulların varlığı hâlinde şirketler, ilgili mevzuattaki tasfiye usullerine uyulmaksızın hızlı bir şekilde ticaret sicilinden terkin edilebilecektirler. Bu sebepler anılan maddenin birinci fıkrasında; “(1) 1/7/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.

a) 24/6/1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince, sermayelerini anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış anonim şirketler ile limited şirketler.

b) Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya 1/7/2015 tarihine kadar münfesih olan anonim ve limited şirketler.

c) Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre herhangi bir nedenle dağılmış olan kooperatifler.

d) Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler ile kooperatifler.

b) Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya 1/7/2015 tarihine kadar münfesih olan anonim ve limited şirketler.

c) Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre herhangi bir nedenle dağılmış olan kooperatifler.

d) Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler ile kooperatifler.

e) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış ancak genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları veya son ve kati bilançosu genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin işlemi yapılamayan şirket ve kooperatifler.” şeklindeki ifade edilmiştir. Öte yandan geçici 7. maddeye dayalı olarak hazırlanan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ (Münfesih Şirketler Tebliği) ile anılan maddenin kapsamı genişletilerek Bakanlığın başvurusu üzerine mahkemelerce feshine karar verilen, ancak tasfiye memuru atanmamış olan anonim ve limited şirketler ile adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle ilgili odadaki üyelik kaydı silinerek, ticaret sicil kaydı silinmek üzere ticaret sicil müdürlüklerine bildirilen anonim veya limited şirketler ile kooperatifler de sayılanlara dâhil edilmiştir (Münfesih Şirketler Tebliği m. 5/1-b ve m. 5/1-d). Bu kapsamda şirketin malvarlığının dağıtılmamış olması, alacakların tahsil edilmemesi yahut borçların ödenmemesi gibi tasfiyeye ilişkin hususlar, şirketin yukarıda anılan geçici madde kapsamında re’sen terkinine engel teşkil etmez (geçici m. 7/12). Geçici 7. maddenin 15. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirketin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder.

13. Geçici 7. maddenin 2. fıkrası gereğince davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlere anılan madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir. Buna göre davacı sıfatıyla açılmış bir davası bulunan yahut aleyhine açılan bir davada davalı sıfatıyla yer alan şirket hakkında anılan geçici madde kapsamında re’sen terkin işlemi yapılamaz. Geçici 7. maddenin 2. fıkrasının uygulanması için şirketin davacı veya davalı sıfatıyla yer aldığı davaların, şirketin terkin tarihinden önce açılmış ve derdest nitelikte olmaları zorunludur. Bu çerçevede geçici 7. madde kapsamında terkini amaçlanan şirketin taraf olarak yer aldığı bir davanın bulunmasına rağmen yapılacak re’sen terkin işlemi, aynı maddeye aykırılık teşkil edecek olup hukuka uygun bir terkin olarak nitelendirilemez. Ancak şartların varlığının tespiti sonrasında geçici 7. maddede öngörülen usul yerine getirilerek ticaret sicilinden re’sen terkin edilen şirketin terkin tarihinden sonra aleyhine bir dava açılmasına dayanılarak şirket hakkında ifa edilen re’sen terkin işleminin hukuka aykırı olduğu söylenemez. Başka bir ifadeyle geçici 7. madde dâhilinde re’sen terkin için gerekli tüm şartları ihtiva eden bir şirketin ticaret sicilinden terkini sonrasında aleyhine bir dava açılması, anılan geçici madde kapsamında ifa edilen terkin işlemini usulsüz hâle getirmez.

14. Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi kapsamında gerçekleştirilecek olan terkin işlemi için gerekli olan prosedür ise aynı maddenin 4. fıkrasında detaylı olarak belirlenmiştir. Bu doğrultuda geçici 7. maddenin uygulanması için ticaret sicil müdürlükleri, 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olan veya sayılan şirketleri belirleyerek aynı maddede gösterilen şekilde yapılacak ihtar ve ilanlarla bu şirketler tasfiyeleri için bu maddede öngörülen şekilde gerekli hususları yerine getirmeye veya sermayelerini 559 sayılı KHK’ya göre asgari sermaye tutarına çıkarmamış olma dışındaki hâller için münfesih olma nedenini ortadan kaldırmaya davet etmekle ve bazı hâllerde şirketleri tasfiye yapılmaksızın ticaret sicilinden re’sen silmekle yetkili ve yükümlü kılınmıştır. Geçici 7. madde kapsamında münfesih olan veya sayılan şirketin tespitinden sonra aynı madde kapsamında işlem yapılabilmesi ise, maddede belirtilen usule uygun şekilde ihtar ve ilanın yapılmış olmasını gerektirmektedir (geçici m. 7/4-a). Bunun için tespit edilen şirketlerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve ticaret sicil kayıtlarına göre şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar gönderilmesi, ihtarın ulaşmadığı durumlarda da tebligat yerine geçmesi için Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilanın yapılması öngörülmüştür. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanmalıdır. Münfesih sayılan şirketin niteliği ve münfesih sayılma sebebine göre geçici 7. madde kapsamında izlenecek olan prosedüre aykırı şekilde gerçekleştirilen terkin işlemi usul ve yasaya aykırı olarak kabul edilerek iptal edilebilecektir.

15. Ticaret sicil müdürlüğünce belirtilen usuller dairesinde gerçekleştirilen ihtar ve ilanlar karşısında muhatapların kayıtsız kalması, geçici 7. maddenin 4. fıkrasının (b) bendi kapsamı dışındaki münfesih şirketlerin, faaliyetlerine devam etme isteğinde bulunmaları hâlinde münfesih olma nedenlerini ortadan kaldıran işlemleri yaparak buna ilişkin ispat edici belgeleri bildirmemeleri, geçici 7. maddenin 4. fıkrasının (b) bendi kapsamındaki şirketlerin de ortaklarından, yönetici veya denetçilerden ya da müdürlerinden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunu bildirilmemeleri hâlinde münfesih sayılan şirket, aynı maddenin 2. fıkrası anlamında derdest bir davada taraf olarak yer almıyorsa ticaret sicilinden re’sen terkin edilir. Bu husus aynı zamanda geçici 7. maddenin 11. fıkrasında “Dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen, süresi içinde cevap vermeyen veya tasfiye memurunu bildirmeyen yahut durumunu kanuna uygun hâle getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtlarıyla birlikte bildirmeyen şirket ve kooperatiflerin unvanı ticaret sicilinden resen silinir. Resen unvanı silinen şirket ve kooperatifler, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile ilgili odanın internet sitesinde ilan edilir.” şeklinde ifade edilmiştir.

16. Geçici 7. maddenin 15. fıkrasının son cümlesi; “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmünü içermektedir. Buna göre şirketin, geçici 7. madde kapsamında ilgili ticaret sicil müdürlüğünce gerçekleştirilen terkin işleminin hukuka aykırı olduğu ve terkin işleminin anılan maddede işaret edilen usul ve esaslara aykırı şekilde gerçekleştirildiği, şirket alacaklıları yahut hukukî menfaati bulunanlarca terkin tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde dava yoluyla ileri sürülebilir. Terkin işlemindeki hukuka aykırılıklara ilişkin olarak geçici 7. maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen, şirketin taraf olarak yer aldığı derdest bir davanın varlığı yahut aynı maddedeki ihtar ve ilan usullerine aykırılıklara örnek olarak gösterilebileceği gibi münfesih sayılmasını gerektiren nedenlerden hiçbirisi mevcut olmayan şirketin hatalı şekilde re’sen terkin kapsamına alınması da başka bir örnek olarak belirtilebilir.