muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1509, Karar No: 2014/7239, Tarih: 12.05.2014

Davaya konu olan kayıp/kaçak bedeli, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9. maddesinde “Ulusal Tarife” adı altında EPDK tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01.04.2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de EPDK’nun 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davacının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır.

Diğer bir anlatımla, lisans sahibi şirketlerin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp/kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp/kaçak bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı, EPDK’nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır.

Öte yandan, 6352 sayılı Kanunun 64. Maddesi ile değiştirilen 4628 sayılı Kanunun 12. Maddesinde; kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, dava konusu kayıp/kaçak bedeli; yasa ile belirlenen bir ücrettir. EPDK tarafından yapılan tarife, kurul tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe girmekte ve uygulanmaktadır.

Bundan ayrı, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız şart içerdiğinin kabulü için, herhangi bir yasal denetim yolu açık olmayan bir hükmün sözleşmeye konulmuş olması gerekir. Oysa yukarıdaki açıklamalarda da izah edildiği üzere; kayıp/kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1, 4/1 ve aynı kanunun geçici 9. maddeleri ile EPDK'nun 28.1

2.2010 tarih ve 2999 sayılı kararına göre belirlenmekte ve alınmaktadır.

Hal böyle olunca; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti ve dolayısıyla da Tüketici Mahkemesinin kayıp/kaçak bedeli konusunda bir değerlendirme yapması açıklanan yasal düzenlemeler karşısında olanaklı olmadığı gibi, kayıp/kaçak bedeli alınması uygulaması haksız şart teşkil etmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4793, Karar No: 2017/6815, Tarih: 04.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4793 E.  ,  2017/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/316-2014/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, düzenlenen hisse devir protokolünde mizanda yer almayan borç ve yükümlülüklerin satıcı tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin protokol öncesi dönem için damga vergisini ödediğini, rücuen tahsil amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takibe konu borcun damga vergisinden kaynaklandığını, ancak işin sözleşmeye göre değil, teklif alma usulüne göre yapıldığını, sözleşmenin uygulanmadığını, teklifnamelerin vergiye tabi olmadığını, bu durumda damga vergisi alınamayacağını, davacının basiretli bir tacirin aksine vergiyi doğuran olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini, verginin ödenmesi gerekip gerekmediğini araştırmadan, bu hususta yasal yollara başvurmadan, müvekkilinin ihtarında ileri sürdüğü hususlarda itiraz etmeden damga vergilerini ödediğini, vergilerin hatalı tarh edildiğini, verginin ödenmesinde davacının ağır kusurunun bulunduğunu, protokolde müvekkili şirketin üstlendiği borçların 31.01.2007 tarihinden önce tahakkuk etmiş, ancak kasten gösterilmemiş borçlarla ilgili olduğunu, 2008 yılı Eylül ayında gündeme gelen damga vergisinin kastedilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gecikme zammı ve vergi ziyaı cezasından vergiyi zamanında yatırmayan davacı şirketin ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre ilk hakedişinden kesinti yapılmaması üzerine verginin yatırılıp yatırılmadığını takip etmeyen davalı şirketin eşit oranda kusurlu oldukları, ilk hakediş tarihi itibariyle müterafik kusuru doğan davalı şirketin ilk hakediş tarihine kadar geçen süreye kadar oluşan gecikme zammından sorumlu olamayacağı, bu durumda 10.500 TL'lik gecikme zammı kısmından davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, bakiye 122.500 TL tutarındaki gecikme zammı ile 8.000 TL vergi ziyaından dolayı müterafik kusurununbulunduğu, buna göre yapılan hesaplamada davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 240.250 TL asıl alacak, ödeme tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz 8.701,08 TL olarak belirlendiği, davacı şirketin damga vergisi ve ferileri bakımından 13.07.2007 tarihli protokole dayalı olarak davalı gerçek kişilerden rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.'ne yönelik davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 240.250 TL asıl alacak, 8.175,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 248.425,08 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 99.370,03 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın tazminat isteminin reddine, diğer davalılara yönelik davanın reddine, bu davalıların tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı ... İnşaat Ticaret ve San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacı vekili ile davalı ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı ... İnşaat Ticaret ve San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı şirket yönünden dava kısmen kabul edilmiş ve itirazın iptal edilen kısmı üzerinden belirlenen %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından yatırılan damga vergisi aslının likit olması ve Dairemizin 25.06.2013 tarih ve 2011/10442 E.- 2013/13253 K. sayılı ilamında vergi aslına bağlı olarak hükmedilen icra inkar tazminatının bozma sebebi yapılmaması nedeniyle vergi aslı ile takip tarihe kadar işlemiş faizi üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, damga vergisinin ferilerinden davalı şirketin sorumluluğu yargılama sırasında bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporuna göre belirlendiğinden icra takibinde verginin ferileri için talep edilen miktar likit değildir. Bu durumda damga vergisinin ferileri için itirazın iptaline karar verilen kısım yönünden de icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Ticaret ve San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan "Hükmolunan meblağın %40'ı oranında hesaplanan 99.370,03 TL" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Likit kabul edilen 180.954,79 TL'nin %40'ına tekabül eden 72.381,92 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu haliyle mümeyyiz davalı ... İnşaat Ticaret ve San. A.Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9677, Karar No: 2017/12364, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9677 E.  ,  2017/12364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yenimahalle Mahallesi 1065 ada 10 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2381, Karar No: 2012/3232, Tarih: 04.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2381 E.  ,  2012/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Silivri Ağır Ceza Mahkemesi ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 05/05/2011 gün ve 2007/387 E. 2011/292 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/658, Karar No: 2019/13707, Tarih: 04.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/658 E.  ,  2019/13707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/663 E.-2017/273 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/663 Esas - 2017/273 sayılı kararının incelenmesinde;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İlçesi... Mahallesi 1508 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük olup diğer taraftan başka bir ilçede bulunan ve dava konusu taşınmaza yaklaşık 35 km mesafede olan taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiğinden yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük olup diğer taraftan başka bir ilçede bulunan ve dava konusu taşınmaza yaklaşık 35 km mesafede olan taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiğinden yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/663 Esas - 2017/273 Karar sayılı hükmünün HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5279, Karar No: 2015/14596, Tarih: 16.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/5279 E.  ,  2015/14596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, uzun yıllardır kilit noktalarında görev yapan yöneticilerin eylem birliği içinde gerçekleştirmiş olduğu usulsüzlükler neticesinde müvekkil şirketin sistematik şekilde zarara uğratıldığını, söz konusu yöneticilerin eylem birliği nedeniyle tüm eylemlerin örtbas edildiğini ve şirketin mutat denetimlerinin de böylelikle etkisizleştirilmiş olduğunu, genel olarak işverenin menfaatlerine zarar vermekten kaçınma yükümlülüğü, iş ve iş yerine ilişkin bilgi verme yükümlülüğü ve menfaat sağlama yasağına aykırı hareket etmiş olduklarının ortada olduğunu, şirketin davacıdan beklediği asli beklentinin sadakat, işveren menfaatlerine zarar vermekten kaçınma ve bilgi verme yükümlülüğü iken ne yazıkkı davacının bu asli vazifesini yerine getirmediğini, her ne kadar davacı genel müdür ve mali işler direktörlüğünün bilgi ve onayları doğrultusunda hareket ettiğini iddia etmekte ise de, gerek şirket yönetim kuruluna ve gerekse şirket genel müdürüne dava konusu eylemlere yönelik hiçbir yazılı şikayet ve uyarısının bulunmadığını, , davacı ve diğer yöneticilerin savunmalarının dayanağının " genel müdür biliyordu ve adeta günah keçisi seçilen tek başına ... yapmış "söylemlerinin oluştuğunu, hukuken temel prensibin "konusu suç teşkil eden emir hiçbir suretle yerine getirilemez ve yerine getiren kimse sorumluluktan kurtulamaz " olduğunu, feshe konu eylemler bir bütün olarak değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin feshedilmesi ile ilgili isnat edilen işlemlerin tamamının şirketin yabancı sermayeli olması, yönetim kurulunda yabancı yöneticilerin bulunması, şirketin sektörü itibariyle çok büyük bütçelerle harcamalar yapması ve belli bir bürokrasiye sahip olması dikkate alındığında davacının iddia edilen işlemlerden dolayı tek başına ağır kusuru, ihmali ve sorumluluğu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması olasılığından kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İspat yükü kendisinde olan işveren, geçerli ve haklı nedende davacının davranışının veya yetersizliğinin işyerinde olumsuzluklara yol açtığını ve iş ilişkisinin çekilmez hal aldığını da ispat etmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı muhasebe müdürü olarak çalışmıştır. Davacının iş sözleşmesi de şirkette vuku bulan bir takım usulsüz ve suç teşkil eden olayların gerek içinde yer alarak gerekse de görevi gereği haberdar olmasına rağmen ilgili makamları haberdar etmemesi ve şirkete bağlılık ve sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeni ile 4857 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince haklı nedenle feshedilmiştir.

Mahkmece her ne kadar davacının iddia edilen işlemlerden dolayı tek başına ağır kusuru, ihmali ve sorumluluğu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de davacının davranışlarının işyerinde olumsuzluğa yol açtığı, davalı işveren ile davacı arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı, davalının davacıyla çalışma ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği, feshin bu nedenle geçerli nitelik taşıdığı anlaşılmakla davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 2.630.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 16.04.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.