muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2263, Karar No: 2024/7753, Tarih: 27.06.2024

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, münavebeye alınan ürünlerin veriminin düşük olduğunu, objektif değer artış oranının %400 alınması gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini, irtifak nedeniyle değer kaybının düşük alındığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, münavebeye alınan verilerin resmi verilerle uyumlu ve yörenin münavebe sistemine uygun bulunduğu, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespit edilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın niteliği gereğince davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ile pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 4 üncü, 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergâhı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirlenmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı, değer düşüklüğü oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı, değer düşüklüğü oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4.Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alındığında, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğrudur.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20711, Karar No: 2010/6141, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20711 E.  ,  2010/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda kalan onama harcının alınmasına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/4469, Karar No: 2017/240, Tarih: 18.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/4469 E.  ,  2017/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Vergi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... Ltd.Şti.'ye ait vergi borcu dolayısıyla yine diğer davalı Vergi Müdürlüğü'nün tarafından müvekkiline 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin herhangi bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vergi Müdürlüğü vekili, davacının ihbara süresinde itiraz etmediğini ve borçtan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkinin 10.06.2013 tarihinde son bulduğu, davacının davalı şirkete, haciz bildirgesinin tebligat tarihi olan 12.09.2013 tarihi itibariyle borçlu bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Vergi Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Vergi Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22288, Karar No: 2015/4100, Tarih: 03.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22288 E.  ,  2015/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki 6 30, 31, 41, 42, 48, 87, 4558 ve 3421 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı ..nden, 4793 parsele ise emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde ve muris muhacir Mustafa Ağa hissesi yönünden bedelin davalı ....nden tahsiline, fiilen el atılmayan taşınmazlar hakkındaki davanın ise görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/142, Karar No: 2008/138, Tarih: 17.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/142 E.  ,  2008/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 133 ada 2 parsel sayılı 1863,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 hisselerle ... evlatları Ahmet ve İsmail Balkaş adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde verasette iştiraken müşterekleri ve adına tespit edilen 133 ada 1 parselin devamında üçer metre miktarında saçak payı kısımların 133 ada 1 parsele eklenmek suretiyle kendi ve müşterekleri adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve 11.6.2007 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen kırmızı taralı kısmın eklenmesiyle 133 ada 1 parselin 124,07 metrekare yüzölçümünde 1/3 hisselerle davacı ... ile müşterekleri ... Nuray ve ... Sertel adına; 133 ada 2 parselin geri kalan 1803,38 metrekare yüzölçümüyle 1/2 hisselerle Ahmet ve İsmail Balkaş adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınıra ilişkin bulunduğuna, ortak sınır yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5327, Karar No: 2013/8188, Tarih: 25.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5327 E.  ,  2013/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2008/388-2010/587 sayılı kararı bozan Daire’nin 04...2012 gün ve 2011/7571-2012/15227 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan gömlek emtiasının davalı tarafından 02.07.2007 tarihli ... taşıma senedi kapsamında Türkiye'den İtalya'ya taşınması için yüklendiği davalıya ait aracın sürücüsünün ....07.2007 tarihinde saat ....00 sıralarında alıcının teslimat adresinden farklı bir adresteki mağazasına vardığını, kendisine malların teslim edileceği adresin hatırlatıldığını ve bulunulan adrese çok yakın olmasına rağmen teslimat adresine götürmek yerine mağazanın önünde gecelediğini, saat 02.00 sıralarında kimliği belirsiz kişilerce aracın ve emtiaların çalındığını, aracı ıssız bir yerde park etmesi nedeni ile olayda taşıyıcının kasta eşdeğer kusurunun bulunduğunu, zarar miktarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek (321.380,...) TL'nin 30...2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malların ....07.2007 günü teslimat adresine ulaştırıldığını, ancak alıcının boşaltmanın ertesi günü yapılacağını bildirmesi üzerine araç şoförünün geceleme yapmak zorunda kaldığını, olayda taşıyıcıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın (77.365.76) TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı taşıyanın sürücüsü dava dışı ...'in, mahkeme huzurunda verdiği ....03.2009 tarihli ifadesinde, yükü teslim edeceği adresi bulamayınca tanımadığı bir İtalyan vatandaşından yardım istediğini, bu kişi ile birlikte teslim adresine gittiklerini ve burada bekleme yapamayınca İtalyan vatandaşının tavsiyesi üzerine bu kişinin evine 100 m. mesafedeki mağaza önüne aracını park ettiğini bildirmesine, davalı şirket sürücüsünün tanımadığı bir kişiyi araca alıp onun evine yakın ve korumasız bir yerde gecelemesinin .... Konvansiyonu'nun 29. maddesi uyarınca

kasıt veya kasta yakın kusur teşkil etmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

kasıt veya kasta yakın kusur teşkil etmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7470, Karar No: 2022/15352, Tarih: 22.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7470 E.  ,  2022/15352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.04.2012 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 29.11.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'ün, olay tarihinde temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdura ait ikametin bahçe duvarından atlamak suretiyle bahçeye girip, bahçe içerisinde bulunan üstü kapalı fakat kapısı kilitli olmayan kilerden 58 kg. ağırlığındaki bir çuval buğdayı çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan17.05.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/21582, Karar No: 2024/17828, Tarih: 10.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/21582 E.  ,  2024/17828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/589 E., 2020/722 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2019 tarih, 2018/64 Esas, 2019/25 sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7565, Karar No: 2007/12584, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7565 E.  ,  2007/12584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı hakkında yaptığı ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/3015 sayılı icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 2001 yılından beri ... ilçesi ... köyünde oturduğunu, elektriği kullananın kendisi olmadığını bildirip, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.508.48 YTL lik kısma vaki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının icra takibine konu alacağı içinde ... olarak elektrik kullanmadan doğan bedelde bulunmaktadır. Davalı ise, adına olan abone sözleşmesini iptal ettirmeden, aboneliğin tesis edildiği meskeni terkedip gittiğini 7.7.2001 tarihinden beri Boğazlıyan İlçesi ... köyünde ikamet ettiğini ve ... elektrik kullanmadığını savunmuştur. Bu savunmasını doğrulamak içinde 24.5.2006 tarihli köy muhtarından alınan ilmuhaberi dosyaya ibraz etmiştir. ... elektrik kullanma haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumludur. Her ne kadar abone, aboneliğin tesis edildiği meskeni terkederken iptal 2007/7565-12584

ettirmediği abone sözleşmesinin ayakta olduğu süre içinde, meskende oturanların kullandığı elektrik bedelinden sorumlu isede, haksız fiil niteliğinde olan ... elektrik kullanımından dolayı sorumlu değildir. Davacının, ... elektrik kullanıldığına dair dosyaya sunduğu 6.9.2005 tarihli tutanakta meskenin boş olup tadilat yapıldığı, oturan kişi olarakta Yıldırım Çetinel ismi yazıldığı başkaca ... kullananın kim olduğunu belirleyecek bir bilgi bulunmamaktadır. Öyle olunca davalının savunmasında belirtildiği gibi, 2001 yılında davalının aboneliğin bulunduğu meskeni terk etmesinden sonra orada oturanların ... elektriği kullandığı anlaşılmaktadır. ... elektiriği davalının kullandığı kanıtlanamadığına göre, ... elektrik kullanımına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1. bent gereği davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18021, Karar No: 2009/2613, Tarih: 24.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/18021 E.  ,  2009/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... VS. Vekili Avukat ... ile davalı Def-Sat Defne Elekt.Sis.San.Tic.Ltd.Şti. Vekili Avukat ..., ihbar olunan Dijital Platform İletişim Hiz.A.Ş. aralarındaki tazminat davası hakkında Üsküdar 1. İş Mahkemesinden verilen 31.10.2007 gün ve 271-784 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 9.6.2008 gün ve 26166-8797 sayılı ilamına karşı davacılar tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava,davacıların murislerinin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkin olup,yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizin 09.06.2008 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Davacı, Dairemizin anılan onama ilamında avukatlık ücretlerinde açık maddi hata olduğunu bildirerek bu hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

İş Mahkemelerince verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay Onama ve Bozma kararlarında maddi yanılgının bulunması halinde dosyanın yeniden incelenmesi Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 13.06.2006 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretininin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirleneceği, davanın kısmen reddi halinde davalı yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, Tarifenin 12. maddesinde ise belirlenen bu ücretin Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayacağı bildirilmiştir.Öte yandan maddi tazminatın kısmen reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanması halinde davacının dava açarken bu hususu bilebilmesi mümkün bulunmadığından maddi tazminat talebinin bu sebeple reddedilen bölümü üzerinden davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Somut olayda davacı ... dava dilekçesinde 100.000.00 TL. maddi tazminat talep etmiş, bilirkişi raporunda davacının maddi zararının 40.447.12 TL., en son peşin sermaye değerinin ise 32.572.07 TL. olduğunun kabulüyle 7.875.05 TL 'ye hükmedilmiştir. Bu durumda reddedilen bölüm üzerinden avukatlık ücreti hesabına esas alınacak miktar (100.000.00 TL-40.447.12 TL) =59.552.88 TL olup reddedilen bölüm üzerinden davalı yararına hükmedilecek avukatlık ücreti de 5.564.23 TL'dir.