muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13280, Karar No: 2022/15270, Tarih: 24.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13280 E.  ,  2022/15270 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Anadolu 11. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek ödenmeyen fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi gibi bir durum söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi gibi bir durum söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle eşitlik ilkesine aykırı karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya sürekli işçi kadrosuna geçiş tarihinde ve sonrasında ödenmesi gereken ücretin tespiti ile talep edilen fark alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK'nın 127 inci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 nci, 34 üncü ve 62 nci madde hükümleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları şöyledir :

" (11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.”

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararında, dava şartı olan arabuluculuk gideri bakımından hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, tarafların dava şartı olan arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda arabuluculuk masrafının davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de İlgili Hukuk kısmının (3) numaralı paragrafında yer verilen 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları uyarınca arabuluculuk gideri, yargılama gideridir. 6100 sayılı Kanun’un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerekir. Şu hâlde dava şartı olan arabuluculuk masrafının Hazine üzerinde bırakılması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki "Davalı ... harçtan muaf olduğundan, zorunlu arabuluculuk aşamasında suçüstü ödeneğinden karşılanan masraflar yönünden harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkartılarak yerine "Dava açılmadan önce yapılan 680,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4830, Karar No: 2023/4898, Tarih: 05.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4830 E.  ,  2023/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3250 E., 2023/213 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Germencik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/108 E., 2022/507 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.09.2018 tarihinde davalı ...Ş.'nin alt işvereni olan davalı ... nezdinde çalışmaktayken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacı tarafın gerçekleştiğini iddia ettiği iş kazası hakkında şirket kayıtlarında, kolluk ve hastane kayıtlarında hiçbir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, davacıya ait 17.11.2017 tarihli As Mech Yapı A.Ş. nin işe giriş periyodik muayene formu incelendiğinde, davacının bel fıtığı öyküsünün bulunduğu notunun olduğunu, kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davacının, ...’ın çalışanı olması nedeniyle sorumluluğun tamamen taşeron ...’a ait olduğunu, davacının meydana geldiğini iddia ettiği kaza konusunda hiçbir kayıt bulunmadığını ve SGK Başkanlığı'na da herhangi bir bildirim olmadığını, davanın esastan reddi gereğini savunmuştur.

Davalı SGK Başkanlığı vekili; iş kazası soruşturmasının başlatıldığını ve yapılan inceleme neticesinde 17.09.2018 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin a ve b bentleri kapsamında iş kazası olmadığına karar verildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı SGK Başkanlığı vekili; iş kazası soruşturmasının başlatıldığını ve yapılan inceleme neticesinde 17.09.2018 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin a ve b bentleri kapsamında iş kazası olmadığına karar verildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davacının davalının verdiği işi yürütmesi sırasında davalının emir ve talimatı gereğince işin ifa edildiği belirtilen yerde meydana geldiği gerekçesi ile davacı ...'ın yaralanmasına neden olan 17.09.2018 tarihli bundle olarak tabir edilen 10-12 metre yükseklikte 10 ton ağırlığında santralin soğutma sistemlerinde taşıma işi yaptığı sırada yaklaşık 1,50 metre yükseklikten boşluğa düşmesi şeklinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine, davacı vekilinin davacının uğradığı maluliyet oranının tespiti talebi hakkında ise Mahkemenin 2019/287 Esas sayılı yine davacının açtığı kazadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında tespiti yapılacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı AS Mech Yapı A.Ş. - ... vekili; davacının iddia edilen rahatsızlığının kazadan önce mevcut olduğunu, bu nedenle tıbbi bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, Kurum tarafından olayın iş kazası olmadığına ilişkin karar verildiğini, davacının belinin kırıldığını iddia ettiği tarihten itibaren 3 ay süre ile aktif olarak çalışmasının mümkün olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; iş kazası olayına ilişkin hiç bir tespit bulunmadığını, davacının iş kazası öncesinde ameliyat olduğu, bel fıtığı sorununun bulunduğunu, davacı tanıklarının taraflı beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili; ünitenin iş kazası olmadığına yönelik karar verdiğini, sadece davacı tarafın iddiasına dayanılarak karar verildiğini, müvekkili Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı SGK Başkanlığı vekili; ünitenin iş kazası olmadığına yönelik karar verdiğini, sadece davacı tarafın iddiasına dayanılarak karar verildiğini, müvekkili Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama aşamasında dinlenen bordro tanıklarının beyanlarında, davacının, işyerinde santralin soğutma sistemlerinde temizlik yaptığı esnada aradaki boşluktan 1,65 metre kadar düştüğüne yönelik beyanları dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından iş kazasının tespiti isteminin kabulüne yönelik hükmünde isabetsizlik bulunmadığı, sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik karara davacı tarafın istinaf istemi bulunmadığı gözetildiğinde, istinaf yoluna başvuran davalılar vekillerinin dilekçelerinde, iş kazasının tespitinin kabulüne yönelik karara yönelik, yer verdikleri itirazların yukarıda sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ancak, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36 ıncı maddesi gereğince, ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, davalı SGK Başkanlığı'nın harçtan sorumluluğuna neden olacak şekilde hüküm kurulması, karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesine rağmen, davalılar lehine yargılama giderine hükmedilmemesi isabetsiz olduğu gerekçesi ile, davalı SGK Başkanlığı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ,davacının kazanın iş kazası olduğunun tespiti talebinin kabulü ile 21919360696 TC kimlik numaralı davacı ...'ın yaralanmasına neden olan 17.09.2018 tarihli bundle olarak tabir edilen 10-12 metre yükseklikte 10 ton ağırlığında santralin soğutma sistemlerinde taşıma işi yaptığı sırada yaklaşık 1,50 metre yükseklikten boşluğa düşmesi şeklinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine, iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... (As Mech Yapı A.Ş.) vekili, davacının rahatsızlığının iddia edilen kazadan önce de mevcut olduğunu,konunun tıbbi alanda uzman bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini,olayın kurum tarafından da iş kazası kabul edilmediğini,bilirkişi tarafından bir kusur oranı tespiti yapılmasının hatalı olduğu,sağlık dosyasının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rahatsızlığın kazadan önce de varolup olmadığının ve böylece zarar ile geçirildiği iddia edilen kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının ortaya konulması gerektiğini,davacının belinin kırıldığını iddia etmesine rağmen iş akdinin sona erdiği 17.12.2018 tarihine kadar aktif olarak çalışmaya devam ettiğini belirterek temyiz etmiştir.

2.Gürmat A.Ş. vekili, davacının ameliyat sebebi olan rahatsızlığının daha öncesinden bulunduğunu,illiyet bağı bulunmadığını ,her halükarda şirkete kusur atfedilemeyeceğini belirterek temyiz etmiştir.

3.Davalı SGK vekili, olayın iş kazası kabul edilemeyeceği,aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesidir. Anılan maddeye göre eldeki davayla ilgili olarak iş kazası;

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle veya görevi nedeniyle, sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş veya çalışma konusu nedeniyle işyeri dışında,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının,görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) Emziren kadın sigortalının, çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.şeklinde tanımlanmıştır.

3. Değerlendirme

Eldeki dosyada, davacıya ait tüm tedavi kayıtları celbedilerek, dosya kapsamındaki kayıtlara göre ilk defa 01.12.2018 tarihinde, iddia edilen kazanın gerçekleşmesinden yaklaşık 2-3 ay sonra hastaneye başvurması ve 02.01.2019 tarihinde ameliyat olması da göz önüne alınarak, belinde meydana gelen kırığın kaza nedeniyle olup olmadığı, iddia edilen kaza ile davacıda meydana gelen rahatsızlık arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9547, Karar No: 2011/4588, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9547 E.  ,  2011/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı ve yöneticisi bulunduğu dava dışı ...Kalıpçılık Deri Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.adına ticari faaliyette bulunduğu işyeri ile ilgili olarak şahsı adına davalı şirketle abonelik sözleşmesi imzaladığını, şirketin kısa bir süre işyerini kullandıktan sonra kiraya veren tarafından işyerinden tahliye edildiğini, kiralananın 20.05.1996 tarihinde kiralayana teslim edildiğini, bu tarihten sonra taşınmazın başkalarına kiralandığını, davalı şirketin bu tarihten sonra ödenmeyen elektrik tüketim bedelini müvekkilinden istediğini, müvekkilinin kullanmadığı elektrik bedellerinden sorumlu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, abonelik sözleşmesini fesih etmeyen davacının tüketilen elektrik bedelinden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, yasal abonesi olduğu tesisatta abonelik döneminde sarf edilen elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının ödenmeyen tüketim bedelleri nedeniyle aboneliği sona erdirmediği, davacının kullanıma açık olan elektriği borçlarını ödemeden kullanmaya devam ettirdiği, davalının elektriği kesmemesinin davacının zararına sebebiyet verdiği, ancak davacı tarafından davalının hizmet kusuru yönünden bir itirazı olmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Oysaki davacı davalı idarenin borca rağmen elektriği kesmediğini ileri sürerek dava açmış olmakla davalı eylemine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece elektrik tüketim döneminde yürürlükte olan mevzuat hükümleri ve davacının rapora itirazları gözetilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/67, Karar No: 2014/4966, Tarih: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/67 E.  ,  2014/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

: ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “Ataşehir-...” olduğu anlaşılmışsa da bu adresin kısıtlı adayının kalmakta olduğu bakımevine ait olduğu, kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önceki son yerleşim yerinin “Kaleiçi Mahallesi Eti Sokak No:2/2 Çatalca/...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 de oybirliğiyle karar verildi.