muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15724, Karar No: 2013/4327, Tarih: 07.03.2013

Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmünde belirtilen dava şartı üzerinde durulup, gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2017/15426, Karar No: 2018/3097, Tarih: 01.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/15426 E.  ,  2018/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalık

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 18.05.2017 gün ve 2017/2191 Esas, 2017/7295 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davacıların babalarının ölü ... olduğu ileri sürülerek babalığın hükmen tespiti istenilmiş; mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararının davacılar vekilince düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi kapsamında ergin çocuklar tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkin olup, baba olduğu iddia edilen ... ölü olduğu için dava mirasçıları aleyhine açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 31.12.2014 tarih ve 3495 sayılı DNA incelemesine dair raporda, feth-i kabir yapılarak baba olduğu iddia edilen ... ile aynı mezara gömülü olan kardeşi ... ...'a ait kemik örnekleri ile davacılardan alınan ağız içi sürüntü örneklerine ait DNA profillerinin tespiti ile ...'ın davacıların biyolojik babaları olup olmadığının tespitine çalışıldığı, ancak raporun sonuç kısmında iki ayrı poşet içerisindeki üç farklı kemik numunesinden, iki ayrı DNA profili belirlenmesi gerekirken birbiriyle uyumlu, erkek cinsiyetli tek DNA profilinin tespitinin yapıldığı, iş bu DNA profili ile davacılara ait DNA profilinin karşılaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Kamu düzeni ile yakından ilgili olan babalığın tespiti davalarında, Mahkemece, kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespit edilmesi zorunludur. Buna göre feth-i kabir sonucu gönderilen kemik örnekleri iki ayrı kişiye ait olmayıp tek kişiye ait olduğu sonucunun çıktığı, çünkü gönderilen numunelerin baba olduğu iddia edilen ... ve kardeşi ...'e ait olduğunun belirtildiğine göre iki ayrı erkek DNA profili belirlenip davacıların DNA profilleri ile karşılaştırılmasının gerektiği açık olup, bu çelişki ve maddi gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti için, mahkemece yeniden feth-i kabir yapılarak, iki ayrı cesetten alınacak numunelerin kanun ve yönetmeliğe uygun olarak farklı torbalara konulup numaralandırılmasının yapılarak Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi, ATK Biyoloji İhtisas Dairesince de iki ayrı torbada bulunan kemik örnekleri üzerinde ayrı ayrı çalışılarak iki farklı erkek DNA profili tespit edildikten sonra davacıların DNA profilleri ile ayrı ayrı karşılaştırmasının yapılıp hazırlanacak rapor ve toplanan deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davanın reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerektiği anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemize ait 18.05.2017 gün, 2017/2191 Esas, 2017/7295 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3858, Karar No: 2014/4354, Tarih: 19.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3858 E.  ,  2014/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOLU 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/288-2013/316

Taraflar arasında görülen tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; Bolu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının, 11.07.2012 tarihli kararı ile, “davalı tüketicinin kullanmış olduğu elektrik ücretine ilave olarak yansıyan kaçak-kayıp ve PSH okuma bedellerinin iptaline ve daha önce alınan bu bedellerin geriye dönük olarak hesaplanarak tüketiciye iade olunmasına” karar verildiğini; oysa, elektrik faturalarında yer alan kayıp-kaçak bedeli dahil tüm bedellerin Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi hakkında Tebliğ gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini; elektrik faturalarında yer alan tüm bedellerin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından belirlenen bedel kalemleri ve hesap oranlarına göre belirlendiğini bu nedenle kararın yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; asıl dava açılmadan delil niteliğindeki hakem heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 02.05.2013 gün ve 2013/5484 E.- 2013/7163 K sayılı ilamı ile, "Davacı her ne kadar açtığı davada tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini istemişse de dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında abonelik sözleşmesi nedeni ile davalının kayıp-kaçak kullanımı, PSH okuma bedelini ve daha önce alınan bu bedelleri ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın men'ini diğer bir deyişle çekişmenin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu durumda, mahkemece; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. 6100 sayılı Yasanın 25, 31, 119.maddeleri gereğince; mahkeme, açılan bu davayı aydınlatmalı, tüketici sorunları hakem heyeti kararını delil olarak kabul etmeli, davacı tarafa dava değerini açıklattıktan sonra açılan bu davayı alacak davası (eda davası) olarak görmelidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; Elektrik dağıtım şirketleri tarafından alınmayan önlemler nedeniyle oluşan kayıp kaçak miktarının tüketicilerden tahsil edilmesinin hak ve nesafet kurallarına aykırı olup, bu nedenle davacı elektrik dağıtım şirketinin kayıp kaçak bedeli ve PSH ( sayaç okuma bedeli ) bedeli adı altında ücret talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, psh okuma bedeli, iletişim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedelinin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Başka bir ifadeyle, kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4'üncü maddesinin 2'nci fıkrasında Kurum'un "...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten" sorumlu olduğu belirtilmektedir.

Sözkonusu yasal düzenleme uyarınca, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, psh okuma bedeli, iletişim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedelinin Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haizdir.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Bu nedenle, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, psh okuma bedeli, iletişim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, psh okuma bedeli, iletişim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

Bu durumda, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün olmadığından, mahkemece; davanın kabulüne ve ilgili Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10217, Karar No: 2017/784, Tarih: 09.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/10217 E.  ,  2017/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalı işverene ait işyerinde 29.01.2001-13.03.2013 tarihleri arasında son aylık 1040 TL maaşla çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece sigorta primine esas kazancın tespiti yönünden davanın reddine, hizmet tespiti yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hizmet tespiti davasının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada davacının, kurum denetmeninin 01.02.2002 tarihinde davalı işveren yanında işe başlandığına dair tespitini içeren tutanağı imzaladığı ve ilgili imzanın kendisine aidiyeti konusunda herhangi bir itirazı bulunmadığı gözetildiğinde, kurum denetmenlerince tutulan tutanakların aksi ispat edilene dek geçerli olması ve anılan rapor karşısında ki durumun tanık yoluyla ispatının mümkün olmaması karşısında eldeki deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Deri-İş San. A.Ş.'ye iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/398, Karar No: 2018/9689, Tarih: 15.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/398 E.  ,  2018/9689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 3-b, 62, 52/2-4, maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurunun olmadığına, beraat etmesi gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün esasını oluşturan 20/04/2015 tarihli kısa kararda sanığın taksirle yaralama suçundan neticeten 12100 TL para cezası ile cezalandırılmış olmasına rağmen gerekçeli kararda taksirle yaralama suçunun bilinçli taksirle işlediğiyle ilgili açıklamalarda bulunulup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

2-Sanık hakkında TCK’nın 89/1 maddesi gereğince belirlene 270 gün adli para cezasının, TCK’nın 89/3-b maddesi gereğince bir kat arttırılması suretiyle 540 gün adli para cezasına, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 450 gün adli para cezası yerine 480 gün adli para cezası olarak hesaplanması ve sonuç ceza olarak 11250 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 12000 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

3-Sanık hakkında sürücü belgesinin geri alınmasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17461, Karar No: 2015/6834, Tarih: 13.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17461 E.  ,  2015/6834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2014/27-2014/222

Hasımsız açılan davadan dolayı Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 gün ve 2014/27-2014/222 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahiller K. Yatırım ve Tic. A.Ş. ve E.. A... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin B. B. Distribütörlük ve Ticaret A.Ş'den almış olduğu, adına ciro edilmiş olan 34 adet çekin zayi olduğunu, bu nedenle çeklerin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiş olup yargılama sırasında bir kısım çeklerle ilgili davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Çek hamili olduğunu bildiren müdahiller vekilleri, iptali istenen bir kısım çeklerin kendilerinde bulunduğunu bildirerek, ödeme yasağının kaldırılarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davaya konu çekler hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulen gerekli ilanların yapıldığı, ilan süresi içinde çek hamili olduğunu bildiren müdahillerin mahkemeye başvurdukları; bir kısım çeklerin ise bankaya ibraz edildiği, ancak dava konusu diğer çekler yönünden ise mahkemeye başvuru yapılmadığı gerekçesiyle, dava konusu bir kısım çeki elinde bulunduran belli olmadığından, bu çeklerin zayi nedeniyle iptaline, feragat edilen ve bankaya ibraz edilen çekler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller K. Yatırım ve Tic. A.Ş. ve E.. A... vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davaya konu çeklerin yetkili hamili olan müvekkili tarafından zayi edildiğini ileri sürerek, çeklerin iptalini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, açıklanan gerekçe ile davaya konu bir kısım çekin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller K. Yatırım ve Tic. A.Ş. ve E.. A... vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davaya konu çeklerin yetkili hamili olan müvekkili tarafından zayi edildiğini ileri sürerek, çeklerin iptalini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, açıklanan gerekçe ile davaya konu bir kısım çekin iptaline karar verilmiştir.

Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Nitekim TTK sistematiği ve Dairemiz yerleşik uygulaması da bu yöndedir. İlke temelinde; hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de; çek iptali davalarında yukarıda açıklanan bu prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya çek hamili üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı mevcut olmayıp, ancak anılan usul gereğince hareket etme olanağı bulunmaktadır. Yapılan genel nitelikteki bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa; mahkemece görülüp, sonuçlandırılan davada verilen hükmün, çek hamili olan üçüncü kişi tarafından temyiz edildiği, bu hali ile değinilen ilkeler ışığında, mümeyyiz çek hamilinin davada taraf sıfatının bulunmadığı ve esasen eldeki davanın tarafı olma imkanının da mevcut olmadığı, mahkemece çek hamilinin asli müdahillik isteminin kabulü yönünde kurulan ara kararın mümeyyiz çek hamili lehine usuli kazanılmış hak da sağlamayacağı anlaşılmakla, çek hamili K. Yatırım ve Tic. A.Ş. ve E.. A... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz çek hamili K. Yatırım ve Tic. A.Ş. ve E.. A... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asli müdahillerden alınmasına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22744, Karar No: 2019/11490, Tarih: 23.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22744 E.  ,  2019/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesinde alt işveren olarak temizlik işlerini yürüten davalı ...İnş. Tur. Tek. Güv. Sis. ve Tem. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak 01/07/2007 tarihinden emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin son bulduğu 25/03/2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davacının tüm alacaklarından alt işveren davalı şirket ile asıl işveren Bakanlığın müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil kullanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davacı ile davalı İdare arasında akdedilen herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığını, davacının davalı Bakanlıktan hizmet alımı kapsamında ihale alan davalı şirket ve bunun öncesinde ihale alan diğer şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, bu nedenle Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının davalı şirkette 01/04/2013-21/02/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacı dahil tüm işçilerin işe alınmasına, işten çıkarılmasına, mesai saatlerinin belirlenmesine ve işin sevk ve idaresine asıl işveren davalı İdarenin karar verdiğini, davalı şirketin sadece ihale döneminde çalışan işçilerin özlük işlerini takip ettiğini, davacının asıl işveren nezdinde kesintisiz çalıştığının açık olduğunu, asıl işverenin davalı idare olduğunu, tüm sorumluluğun idarede bulunduğunu,davacının davalı şirkette çalıştığı dönemde 20/01/2014-20/02/2014 tarihleri arasında yıllık izinlerini kullandığını, kalan yıllık izninin bulunmadığını, davacıya davalı şirkette çalıştığı dönemde tüm haklarının ödendiğini, davacının fazla çalışmadığını, ulusal bayram ve genel tatillerde tatilini yaptığını ve hak ettiği ücretlerin kendisine ödendiğini,davalı şirketin sorumluluğunun kendi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.