muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16485, Karar No: 2014/22024, Tarih: 13.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/16485 E.  ,  2014/22024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/173825

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2009

NUMARASI : 2006/405 (E) ve 2009/953 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliğine göre şikayetçinin bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı, katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı bahşetmeyeceği, kaldı ki şikayetçinin 13.09.2006 tarihli ifadesinde suça sürüklenen çocuk S.. Ö..'den değil sanık M.. D..'tan şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında, şikayetçi vekilinin suça sürüklenen çocuk S.. Ö.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık M.. D.. hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

1- Adana 2. Çocuk Mahkemesinin 13.09.2006 tarihli duruşmasında veri- len katılma kararının sanık M.. D.. hakkında açılan davayı kapsamadığı, Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2006 tarihli duruşmasında ise şikayetçi olduğunu beyan eden M.. Ç..'e davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle CMK.nun 238/2. maddesine aykırılık yapılması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık M.. D.. ile katılan arasında bulunan sorunlar nedeniyle sanık M.. D..'un olay günü katılanı korkutmak amacıyla evinin önüne giderek silahını yanında bulunan suça sürüklenen çocuk S.. Ö..'e verdiği, S.. Ö..'in de katılanın evine birden fazla ateş ettiği olayda silahla tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

b- Sanık hakkında Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/212 esas, 2044 sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, çocukken işlediği suça ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması,

c- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salı- verilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27305, Karar No: 2015/3057, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27305 E.  ,  2015/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/380, Karar No: 2019/1190, Tarih: 24.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/380 E.  ,  2019/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüzden açılan davada, CGK.nun 18.02.2014 tarih, 2013/8-130 E, 2014/71 sayılı kararları dikkate alındığında, davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise katılan ... vekili temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11321, Karar No: 2019/7197, Tarih: 12.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11321 E.  ,  2019/7197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 parsel sayılı 8850 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve hükmen 5.828,73 metrekare yüzölçümü ile tescil edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava dışı 127 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik ölçüldüğünü öne sürerek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece "Çekişmeli 126 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin hükmen kesinleştiği 06.04.2006 tarihinden davanın açıldığı 09.07.2013 tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı belirtilerek, işin esasına girilerek araştırma ve inceleme yapılması" gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 126 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ait davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 126 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporu ekindeki 3 numaralı krokide (A) harfi ile sarı renkle taralı olarak gösterilen 2.011,87 metrekare yüzölçümündeki bölümü yönünden davanın kabulüne, davacılar adına olan veraset ilamındaki hisseler oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuş ancak, hükme esas alınan fen bilirkişisi raporu incelendiğinde raporda (A) harfi ile numaralandırılarak gösterilen birden fazla bölüm bulunduğu anlaşılmakta olup, bu haliyle taşınmazın hangi kısımlarının iptal edildiği açık değildir. Ayrıca tapunun davacılar adına hangi oranda tescil edildiği de belirsiz olup, hangi veraset ilamına atıf yapıldığı belirtilmemiştir. HMK'nın 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu durum karşısında; mahkemece, usule aykırı şekilde infaza elverişli hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17636, Karar No: 2023/10241, Tarih: 22.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/17636 E.  ,  2023/10241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/21 E., 2022/161 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma (zamanaşımı/düşme)

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

Atılı suç nedeniyle şikâyetçi Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, bunun dışında karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan ... vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, sanığın eyleminin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu (5015 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suçun işlendiği 08.02.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı olması sebebiyle müsaderesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2021/21 Esas, 2022/161 Karar sayılı Gümrük İdaresinin temyiz talebinin reddine dair ek kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle ek kararın Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

II. KARAR

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2021/21 Esas, 2022/161 Karar sayılı Gümrük İdaresinin temyiz talebinin reddine dair ek kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle ek kararın Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/21 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suç eşyasının taşınmasında kullanılan 76 AS 364 plaka sayılı nakil aracının trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması suretiyle sahibine İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3552, Karar No: 2015/15544, Tarih: 02.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3552 E.  ,  2015/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.. M.. ile davalı F.. Ş.. aralarındaki ..... Köyü 961 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili davasına dair Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.04.2014 günlü ve 2012/392-2014/232 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 06.11.2014 günlü ve 2014/11439-2014/15659 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelemesi sonucunda, davanın niteliği gereği davacı taraf yararına da avukatlık ücreti verilmemesinin yanlışlığı nedeniyle bu hususun düzeltilerek onanması gerekirken onama yapıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme istemininin kabulüne, Dairemizin 06.11.2014 gün ve 2014/11439 Esas 2014/15659 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine avukatlık ücreti verilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (5) nolu hüküm fıkrasının sonuna "Davacı taraf da kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin de davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10594, Karar No: 2017/9163, Tarih: 21.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10594 E.  ,  2017/9163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddine, ancak;

1)Sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında para cezasına esas alınacak gün tam sayısını ve uygulanacak kanun maddesinin gösterilmemesi,

2) Sanık hakkında belirlenen adli para cezasının ödenmesine ilişkin TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 60 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 30,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin yazılması, hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen para cezasının miktarı sanığın ekonomik durumu göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK'nın 52/4. madde gereği 1 er ay ara ile 6 eşit taksitle tahsiline, aksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7181, Karar No: 2009/6359, Tarih: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7181 E.  ,  2009/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi (İlk Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10671, Karar No: 2021/14946, Tarih: 26.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/10671 E.  ,  2021/14946 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. Kısım 2. Bölümünün 17/b. maddesine istinaden Bölge Adliye Mahkemesinin açtığı duruşma nedeniyle ayrıca bir ücreti vekâlete hükmedilmesinin ön şartının yargılamanın istinaf aşamasında olması ve somut olay bakımından Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmadan dosya üzerinden yaptığı incelemede İlk Derece Mahkemesinin kararını ortadan kaldırarak verdiği kararın davacının temyizi üzerine bozulması sonrasında 6100 sayılı HMK.’nın 373/3. maddesi hükmü uyarınca dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine intikal etmiş bulunmasına, bir başka ifade ile somut olay bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. Kısım, 2. Bölümün 17/b. maddesindeki şartın gerçekleşmiş olmamasına göre davalı ...Ş. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 maddelerine istinaden takdir edilen ücreti vekâlet dışında ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. Kısım, 2. Bölüm 17/b. maddesine istinaden duruşma vekâlet ücretine de hükmedilmesi hatalıdır. Açıklanan bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak yerine;

“5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...Ş. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin İkinci Kısım İkinci Bölümünün 17/b maddesi gereğince ayrıca bir duruşma vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi."
Yargıtay — Esas No: 2010/2047, Karar No: 2010/2865, Tarih: 13.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2047 E.  ,  2010/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

İrtikaba teşebbüs suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.01.2009 gün ve 2008/39 Esas, 2009/6 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, irtikaba teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin ve ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin sanık müdafiine tebliğ ile buna dair belgenin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.