muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11221, Karar No: 2008/627, Tarih: 23.01.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/11221 E.  ,  2008/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EYÜP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, adlarına kayıtlı 8 parça taşınmazı İstanbul büyük şehir belediyesinin kanunsuz olarak yaptığı imar uygulaması neticesinde davalı hazinenin de paydaş yapıldığını ileri sürerek, hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.Davalı,zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davalı paylarının tapu kaydının şüyulandırılması neticesi eski kaydından geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava, konusu parsellerin imar uygulamasına tabi tutularak imarlı sicil kayıtlarının oluştuğu nevar ki, idare mahkemesince imar uygulamasına esas teşkil eden işlemin 31.1.1998 tarih ve 301.sayılı kararla iptal edildiği ve Danıştayca onanarak kesinleştiği, böylece imarla oluşan sicil kayıtlarının hukuki dayanaktan yoksun hale gelen yolsuz tescil niteliğine düştüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacılara ait taşınmazların eski kadastral parsele dönüştürülmesini (kadastral parselin ihyasını)isteyebilecekleri kuşkusuzdur.

Nevar ki, mahkemece bu olgu benimsendiği halde eski kadastral parsel belirlenmek suretiyle yukarıda değinildiği gibi bu parsellerin mülkiyet ve geometrik şekline ihyasına karar vermek gerekirken yolsuz tescil durumuna düşen imar parsellerine ait sicil kayıtlarını ayakta tutacak nitelikte karar verildiği görülmektedir.

Öte yandan yapılan imar işlemi, Hazinenin istek ve iradesi dışında yasanın verdiği yetkiye dayanılarak Belediye tarafından idari tasarrufla yapıldığı gözetildiğinde Hazinenin bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği söylenemeyeceği gibi bu bağlamda yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da düşünülemez.

Ayrıca, davacı Sevim tarafından Hazine hasım gösterilmek suretiyle 2910 parselle ilgili açılan dava reddedildiğine göre, bu red nedeniyle kendisini yargılama sırasında vekil ile temsil ettiren Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.

Davalı Hazinenin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK:'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/437, Karar No: 2022/12699, Tarih: 20.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/437 E.  ,  2022/12699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalının davacıya karşı iftirada bulunduğunu ve görevden uzaklaştırıldığını, cezai soruşturma başlatıldığını, davacının suçsuz olduğunun ortaya çıktığını, aleyhinde yapılan FETÖ/PDY iftirası dolayısıyla davacının her ne kadar cezai sorumluluğu doğmamış olsa da hakkında soruşturma yapıldığı ve görevden uzaklaştırıldığı dönemde davacının kişilik hakları zarar gördüğünü, davacının yaşadığı yoğun acı, elem ve ızdırap dolayısıyla manevi zarara uğradığını, manevi zarara yol açan sebebin ...'ın hukuka aykırı fiili olduğunu, olayda davalının kusurlu olduğunu ve davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının manevi zararını gidermek için manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı hakkında ileri sürülen iddiaların abartılı ve yanlış olduğu gibi gerçeklikten, doğruluktan uzak, tamamen davacıyı yaşanan olayların dışında gösterir şekilde hazırlanmış bir dilekçe olduğunu, davacının annesine sahip çıktığı kadar teyzesine da sahip çıkması gerekmekte olduğunu, ama davacının bunu yapmadığını ve annesinin yanında yer alıp ortamı gerdiğini ve teyzesine karşı cephe aldığını, davacı gibi soruşturma yapılan her bireyin manevi tazminat davacı açtığı takdirde ödenecek tazminatı ne hükümetin ne ülke bütçesinin ne de bu konuda ihbarda, şikayette bulunan bireylerin karşılayabileceğini, annesiyle birlikte hareket eden davacının niyetinin davalının yaşam alanını daraltıp onu mağdur etmek olduğunu, davanın hukuki temeli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; davacıya karşı haksız eylemde bulunan davalının, davacının teyzesi olması, davalının haksız eylemi, davacıya ve davacının ailesine zarar vermek maksadıyla kasıtlı olarak yapması, yanı sıra, davacının soruşturma geçirmesi, kamu görevinden açığa alınması, davalıya karşı herhangi bir kusurunun bulunmaması, davacının polis olmasından dolayı geçirdiği soruşturmanın iş ve sosyal çevresinde büyük yansımaya yol açması, ekonomik ve ailevi ızdırap yaşaması gözetilerek takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın 26/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf isteminin manevi tazminat miktarı yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına yeniden hüküm oluşturularak; davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 26/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8011, Karar No: 2012/9959, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8011 E.  ,  2012/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. maddesinde yer alan “Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21351, Karar No: 2016/3941, Tarih: 01.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21351 E.  ,  2016/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 19/06/2015

NUMARASI : 2015/211-2015/386

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6347, Karar No: 2019/15445, Tarih: 11.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6347 E.  ,  2019/15445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hava Eğitim Komutanlığı Askeri Mah. (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Askeri Ceza Kanununa Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Kamu Davasının Düşürülmesi, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz kanun yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı ve itiraz merciince yapılan inceleme sonucu verilen kararın da kesin nitelikte olduğu gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Diğer hükümlere yönelik yapılan incelemede ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında üste hakaret suçuna ilişkin kurulan beraat hükmüne yönelik olarak;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında üste fiilen taarruz ve üste hakaret suçlarından kurulan düşürülme hükümlerine yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Ulaştırma Personel Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığının 19/01/2011 tarihli ve Esas 2011/2, Karar 2011/2 sayılı iddianamesinde, daha sonra itiraz Mahkemesince sanığın üste fiilen taarruz ve üste hakaret suçlarını oluşturduğu kabul edilen fiillerinin konu edilmediği anlaşılmakla; sanığın iddianame düzenlenmeyen eylemleri ile ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken şartları oluşmadığı halde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

3) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Asta müessir fiil suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

CMK'nin 231. maddesinde belirtilen objektif koşulları taşıyan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Zincirleme silahla tehdit suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Ancak;

a) Asta müessir fiil suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

CMK'nin 231. maddesinde belirtilen objektif koşulları taşıyan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Zincirleme silahla tehdit suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Askeri Mahkemenin 16/05/2012 tarihli ve Esas 2012/14, Karar 2012/120 sayılı kararı ile, sanığın diğer katılan sanıklara karşı iki ayrı silahla tehdit suçunu işlediği kabul edilerek ayrı ayrı iki kez bir yıl sekizer ay hapis cezasına cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara yalnızca katılan sanık ... vekili tarafından itiraz edildiği halde itiraz Mahkemesince sanığın eyleminin zincirleme silahla tehdit suçunu oluşturacağı kabul edilerek her iki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın da kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; itiraz Mahkemesince itirazın kapsamı genişletilerek itiraz edilmeyen katılan sanık ...'a yönelik silahla tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı ve buna ilişkin kararın yok hükmünde olduğu cihetle; Askeri Mahkemece yeniden yapılan yargılamada yalnızca sanık ...’ın, katılan sanık ...'a yönelik eylemiyle ilgili karar verilmesi gerekirken, katılan sanık ...'a yönelik eylemi de dikkate alınarak sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiileri ile hükmü temyiz etmeye yetkili Komutan’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8921, Karar No: 2013/11658, Tarih: 04.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8921 E.  ,  2013/11658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda yerel mahkemece verilen red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalı abonenin ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine vermiş olduğu dilekçe ile yaptığı başvuru neticesinde; Hakem Heyeti Başkanlığının müvekkili aleyhine, talebin kabulüne ve tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar aldığını, oysaki tahakkuk ettirilen faturaların ...Piyasası Düzenleme Kurulu'nun onaylamış olduğu tarifelere uygun olduğunu, serbest olmayan tüketicilere uygulanacak tarifeye ilişkin bedellerin net enerji bedeli, kayıp enerji bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okumaya ilişkin hizmet bedeli; serbest tüketicilere uygulanacak tarifeye ilişkin bedellerin ise kayıp enerji bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okumaya ilişkin hizmet bedeli ve iletim bedellerinden meydana geldiğini, sözkonusu bedellerin ... tarafından belirlenen bir bedel olduğunu, bu bedellerin belirlenmesinde esas itibariyle ...'nın belirleyici ve düzenleyici olduğunu, müvekkili şirketin tarifelerin hazırlanmasında serbestisinin bulunmadığını,...'nın verdiği, kararlara karşı ise ...'da dava açılabileceğini bu nedenle tüketici hakem heyeti kararının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın davalı abone hakkındaki tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar alınmış; sözkonusu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedeli dahil faturalarda 5 değişik kalem altında kesilen tutarın , sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine ilişkin tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın ortadan kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davacı; elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedeli dahil faturalarda 5 değişik kalem altında kesilen tutarın , sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine ilişkin tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın ortadan kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Öncelikle kararın kesin olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekir. Davalı tüketici, hakem heyetinden elektrik faturalarından ...'ın bugüne kadar 5 değişik kalem (Dağıtım bedeli, İletim sistemi kullanım bedeli, Kayıp kaçak bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli) altında kestiği ve ve faturanın %30 una tekabül eden miktarın geriye dönük olarak hesaplanıp yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesini ve bundan sonra da Anayasa ve kanunlara aykırı olarak alındığını beyan ettiği sözkonusu ödemelerin faturasına yansıtılmamasını istemiş; ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nce Talebinin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar alınmıştır.

Tüketici Hakem Heyeti Kararında "yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmış olup ;Tüketici Talebinin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine" şeklinde karar verildiği ve bu kararda herhangi bir tutardan sözedilmediği için sözkonusu hakem heyeti kararının iptali isteminin reddine dair temyiz incelemesine konu mahkeme kararının, HUMK nun 5219 Sayılı Kanunla Değişik 427. Maddesi Uyarınca 1.820 TL' nin altında kaldığından bahisle kesin olduğundan sözedilemez .Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 tarih ve 2009/13-122 E, 2009/189 K., 13/10/2010 tarih 2010/13-406 E. -2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin, kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla mahkemece, bu kararın miktar yönünden temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla ;... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 25.12.2012 Tarih, 2012/459 E.- 2012/547 K. sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçildi.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli dahil faturada geçen 5 kalemin (Dağıtım bedeli, İletim sistemi kullanım bedeli, Kayıp kaçak bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedelinin) tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Başka bir deyişle, kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4'üncü maddesinin 2'nci fıkrasında Kurum'un "...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten" sorumlu olduğu belirtilmektedir.

Buna göre, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli,ve itiraza konu diğer kalemler Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haizdir.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Bu nedenle, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli Dağıtım bedeli, İletim sistemi kullanım bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.md. ile değiştirilen 12.maddesinde Kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için Danıştay 'a başvurmak her zaman mümkündür.

O halde, tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.