muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11062, Karar No: 2024/2938, Tarih: 11.03.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin fahiş olduğunu, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, emsallerin benzer özellikte olmadığını, kıyaslamanın bilimsel verilere dayanmadığını, emsallerin daha kıymetli bölgelerden seçildiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bedelin düşük belirlendiğini, taşınmazın arta kalan kısımda değer düşüklüğü hesaplanması gerektiğini, ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediğini, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olup taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü ve geometrisine göre değer kaybı hesaplanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun bulunduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesi, 269 ada 11 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

2.Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesi, 269 ada 11 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33775, Karar No: 2020/17420, Tarih: 07.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33775 E.  ,  2020/17420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Hükme dayanak bilirkişi raporundan, hüküm altına alınan miktarların “…net…” miktarlar olduğunun anlaşılması karşısında, bu hususun hükümde gösterilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece davada birden fazla davalı olduğu halde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan…” denilerek hüküm kurulmasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. aleyhine sadece 4.361,82 TL' nin hüküm altına alınmasına rağmen, bu davalının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden diğer davalı aleyhine hükmedilen miktarlarda dikkate alınarak sorumlu tutulması,

Dava dilekçesi ile ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin alacakları her iki davalıdan müşterek müteselsil talep edildiği, ıslah dilekçesi ile arttırılan bu alacakların tamamı davalılardan Kredi Alta Fakdoring A.Ş.’den talep edildiği, hükümde ise bu taleplerden davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. sorumlu tutulmadığı dolayısı ile reddedilen dava dilekçesi ile talep edilen 2.200,00 TL üzerinden yargılamada vekil ile temsil edilen bu davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 180,95 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 372/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

- Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 1.781,93 TL. karar-ilam harcının (... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. nin 297,95 TL. sinden sorumlu olması kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

- Davacının yaptığı 546,00 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 542,18 TL. sinin (... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. nin 91,29 TL. sinden sorumlu olması kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

- Davacının yaptığı 546,00 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 542,18 TL. sinin (... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. nin 91,29 TL. sinden sorumlu olması kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

- Adli yardım nedeni ile suçüstü ödeneğinden harcanan 100,00 TL. sinden kabul/ret oranına göre belirlenen 99,30 TL. sinin (... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. nin 16,72 TL. sinden sorumlu olması kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen, 0,70 TL. sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.130,32 TL. nispi vekalet ücretinin ( ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. nin 523,41 TL. sinden sorumlu olması kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

- Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. yargılamada vekil ile temsil edildiğinden 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. den alınan nispi temyiz harcının isteği halinde bu ilgiliye iadesine, 07.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6744, Karar No: 2023/11183, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6744 E.  ,  2023/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/264 Esas, 2023/278 Karar

Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği; Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesince davaya bakma yetkisinin Bursa Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Bursa 3. Tüketici Mahkemesince davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği; Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz görev ve yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Somut olayda, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince kendi yargı çevresinde olan Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi (o mahkemece de gerekiyorsa yetkisizlik kararı verilmesi) gerekirken; farklı yargı çevresindeki Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, olumsuz görev ve yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakta görevsiz olduğunu düşünüyorsa kendi yargı çevresi içindeki Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı vermesi, o mahkemece de gerekiyorsa Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev veya yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere mahalline İADESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2253, Karar No: 2011/2103, Tarih: 06.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2253 E.  ,  2011/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29/1,62/1.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ZİLE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/12/2009 gün ve 607/607 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448,51/1,59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1600, Karar No: 2013/2067, Tarih: 15.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1600 E.  ,  2013/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Hukuk Hakimliğinden verilen 31.5.2012 gün ve .... kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuru yapılmış ise buna ilişkin dilekçenin evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2017/15712, Karar No: 2019/469, Tarih: 17.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/15712 E.  ,  2019/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki......... köyü 386 ada 8 ...... sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının ......lara ilişkin (g) bendi uyarınca, ......ların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük bir taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, emsal alınan ...... Mahallesi 4490 ada 13 ...... sayılı taşınmazın tapu ve satış akıt tablosunun incelenmesinden, serbest satış olmadığı, belediyenin bir anonim şirkete satışı olup, bu satışın tarafları ve taşınmazların nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırdığı anlaşıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro ......leri olup olmadığı ilgili ......... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir ...... ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kabule göre de; acele kamulaştırma dosyasında kararla tespit edilen bedel 58.312 TL olduğu halde davacı idare tarafından 63.820,00 TL olarak bloke edildiği ve bu bedelin davalılara ödendiği gözetildiğinde, tespit edilen bedelden 63.820,00 TL'nin mahsubu ile bakiye bedelin faizi ile ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerince temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçların istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçların .........ye irad kaydedilmesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4770, Karar No: 2022/2052, Tarih: 10.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4770 E.  ,  2022/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) 2010 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin sahibi olduğunu ancak 2010 yılında ailevi sorunları nedeniyle şirketin fiili idaresini yanında çalışan ...'e bıraktığını, ...'ün de trafik kazasında öldüğünü beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Sanık tarafından ismi bildirilen ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin ve hayatta olup olmadığının tespiti ile sanığın yanında çalışıp çalışmadığının ve suça konu faturaları düzenleyen şirket adına işlemler yapıp yapmadığının araştırılması,

2) İlgili takvim yılına ilişkin temin edilecek faturaların ve suça konu faturaları düzenleyen şirkete ait tarh dosyasında yer alan yoklama tutanaklarının sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...'e ait olduğunu söylemesi halinde ise faturalardaki ve anılan belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki ve yoklama tutanaklarındaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

4) Kabule göre de;

a) Hüküm fıkrasında temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı "VUK'nin 359/b" olarak gösterilmesi gerekirken, "VUK'nin 359/b-1" şeklinde gösterilmesi,

b) İddianamede sanık hakkında TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan anılan maddenin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

c) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.02.2022 tarihinde oy birilğiyle karar verildi.