muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7340, Karar No: 2023/7990, Tarih: 12.09.2023

1-Davanın kısmen kabulü ile,

2-Davacının hizmetlerinden SGK’ya bildirilen sürenin yeniden tespitinin taraflara hukuki bir yararı bulunmadığından bu sürenin tespitine yer olmadığına,

3-Geri kalan sürede davacının davalı işveren yanında 21.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen ve karar ekine alınan listede gösterilen sürelerle 1117 gün daha çalıştığının ve sigortalı olması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

E. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekillerinin temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 09.02.2021 günlü ve 2020/5432 - 2021/1317 E.K. sayılı ilamı ile "..somut olayda, bozma ilamında 7,5 saatlik çalışma süresinin 1 gün kabul edilmek suretiyle eksik gün hizmet sürelerinin hesaplanması gerektiği açıkça belirtildiği halde mahkemece hatalı değerlendirme neticesi hüküm kurulduğu, mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma gereklerinin yerine getirilmediği belirtilerek, davalı işyerinden davacı adına düzenlenen, dosyada getirtilen belgelere ilaveten eksik bulunan belgeler getirilip, ders programları, devam-devamsızlık ve puantaj kayıtları ile ücret belgeleri birlikte incelenmeli, davacının okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak hüküm altına alınan süreler yönünden hafta içi günde 6-7 saat derse girilen günlerde davacı mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirdiğinden bu günlerin tam gün olarak kabul edilmesi, bu saatlerden daha az saatte derse girilen günlerde ise davacının günlük mesaisinin tümünü davalı işyerine hasretmediği kabul edilerek bu çalışma saatleri için 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle bilirkişi tarafından hesaplama yapılmalı, okulların kapalı olduğu dönemlerde (birinci sömestr tatili ve yaz tatili) tatil olduğundan bu günlerdeki çalışmalara ilişkin istemin de reddi ile davacının Kuruma eksik bildirilen hizmeti olup olmadığı tespit edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir" şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.11.2021 tarihli ve 2021/197 - 2021/685 E.K. sayılı kararı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacının davalı ... Bakanlığına bağlı Halk Eğitim Merkezinde usta öğretici olarak Part - Time usulu saat ücreti olarak çalıştığı 20.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda Yargıtay bozma ilamında işaret edilen hususlar doğrultusunda davacının çalışma sürelerinin belirlendiği anlaşılmakla, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle,

1-Davanın kısmen kabulü ile

2-Davacının hizmetlerinden SGK’ya bildirilen sürenin yeniden tespitinin taraflara hukuki bir yararı bulunmadığından bu sürenin tespitine yer olmadığına,

1-Davanın kısmen kabulü ile

2-Davacının hizmetlerinden SGK’ya bildirilen sürenin yeniden tespitinin taraflara hukuki bir yararı bulunmadığından bu sürenin tespitine yer olmadığına,

3-Geri kalan sürede davacının davalı işveren yanında 20.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda gösterilen ve karar ekine alınan listede gösterilen sürelerle 908 gün daha çalıştığının ve sigortalı olması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

G. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekillerinin temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 04.10.2022 günlü ve 2022/8961 - 2022/11695

E.K. sayılı ilamı ile "...Mahkemece, hüküm fıkrasında davacının hangi yılın, hangi ayında ne kadar süre çalıştığı açık olarak belirtilmeden, hem kısa kararda hem de gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, "Davacının hizmetlerinden SGK’ya bildirilen sürenin yeniden tespitinin taraflara hukuki bir yararı bulunmadığından bu sürenin tespitine yer olmadığına, geri kalan sürede davacının davalı işveren yanında 20.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda gösterilen ve karar ekine alınan listede gösterilen sürelerle 908 gün daha çalıştığının ve sigortalı olması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” denilmek suretiyle, usul ve yasaya uygun şekilde kısa karar oluşturulmaksızın gerekçeli karar yazıldığı ve hükmün infaza elverişli olmadığı, açıklanan nedenlerle, kamu düzeni amacıyla konulmuş, emredici hükümlerden olan yasal düzenlemelere aykırı olarak davanın yürütülüp sonuçlandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" belirtilerek hüküm bozulmuştur.

H. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 06.04.2023 tarihli ve 2022/573 - 2023/233 E.K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,

1-Davanın kısmen kabulü ile

2-Davacının hizmetlerinden SGK’ya bildirilen sürenin yeniden tespitinin taraflara hukuki bir yararı bulunmadığından bu sürenin tespitine yer olmadığına,

3-Davacının davalı işveren yanında; 1983 yılı 3. döneminde (Eylül- Ekim- Kasım- Aralık) 5 gün, 1984 yılı 1. döneminde (Ocak- Şubat- Mart- Nisan) 16 gün, 1984 yılı 2. döneminde (Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos) 5 gün, 1988 yılı 1. döneminde (Ocak- Şubat- Mart- Nisan) 2 gün, 1989 yılı 2. döneminde (Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos) 7 gün, 1989 yılı 3. Döneminde (Eylül- Ekim- Kasım- Aralık) 30 gün, 1990 yılı 1. döneminde (Ocak- Şubat- Mart- Nisan)15 gün, 1990 yılı 2. döneminde (Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos) 4 gün, 1990 yılı 3. döneminde (Eylül- Ekim- Kasım- Aralık) 16 gün, 1991 yılı 1. döneminde (Ocak- Şubat- Mart- Nisan) 16 gün, 1991 yılı 2. döneminde (Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos) 6 gün, 1991 yılı 3. döneminde (Eylül- Ekim- Kasım- Aralık) 9 gün, 1992 yılı 1. döneminde (Ocak- Şubat- Mart- Nisan) dönemde 14 gün, 1992 yılı 2. döneminde (Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos) 12 gün, 1992 yılı 3. döneminde (Eylül- Ekim- Kasım- Aralık) 30 gün, 1993 yılı 1. döneminde (Ocak- Şubat- Mart- Nisan) 23 gün, 1993 yılı 2. döneminde (Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos) 25 gün, 1993 yılı 3. döneminde (Eylül- Ekim- Kasım- Aralık) 30 gün, 1994 yılı 1. döneminde (Ocak- Şubat- Mart- Nisan) 30 gün, 1994 yılı 2. döneminde (Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos)7 gün, 1994 yılı 3. döneminde (Eylül- Ekim- Kasım- Aralık) 8 gün, 1995 yılı 1. döneminde (Ocak- Şubat- Mart- Nisan) 22 gün, 1995 yılı 2. döneminde (Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos) 11 gün, 1995 yılı 3. döneminde (Eylül- Ekim- Kasım- Aralık) 10 gün, 1996 yılı 1. döneminde (Ocak- Şubat- Mart- Nisan) 27 gün, 1996 yılı 2. döneminde Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos) 25 gün, 1996 yılı 3. döneminde (Eylül- Ekim- Kasım- Aralık) 30 gün, 1997 yılı 1. döneminde (Ocak- Şubat- Mart- Nisan) 75 gün, 1997 yılı 2. döneminde (Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos) 37 gün, 1997 yılı 3. döneminde (Eylül- Ekim- Kasım- Aralık) 30 gün, 1998 yılı 1. döneminde (Ocak- Şubat- Mart- Nisan) 75 gün, 1998 yılı 2. döneminde (Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos) 25 gün, 1998 yılı 3. döneminde (Eylül- Ekim- Kasım- Aralık) 1 gün, 1999 yılı 1. döneminde (Ocak- Şubat- Mart- Nisan) 28 gün, 1999 yılı 2. döneminde (Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos) 7 gün, 1999 yılı 3. döneminde (Eylül- Ekim- Kasım- Aralık) 30 gün, 2000 yılı 1. döneminde (Ocak- Şubat- Mart- Nisan) 75 gün, 2000 yılı 2. döneminde (Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos) 25 gün, 2001 yılı 2. döneminde (Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos) 14 gün, 2004/12 ayında 4 gün, 2005/11 ayında 1 gün, 2005/12 ayında 4 gün, 2006/01 ayında 1 gün, 2006/02 ayında 8 gün, 2006/03 ayında 1 gün, 2006/04 ayında 2 gün, 2006/05 ayında 2 gün, 2006/06 ayında 5 gün, 2006/11 ayında 1 gün, 2006/12 ayında 4 gün, 2007/01 ayında 3 gün, 2007/02 ayında 2 gün, 2007/03 ayında 4 gün, 2007/12 ayında 6 gün, 2008/01 ayında 3 gün, 2008/02 ayında 3 gün , 2008/04 ayında 4 gün, 2008/05 ayında 1 gün, 2008/06 ayında 10 gün olmak üzere toplam 908 gün çalıştığının ve sigortalı olması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı MEB vekili; Mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK vekili; Kurumun işbu davada fer'i müdahil oldığunu, davacının bildirilmeyen kayıtlarından sorumluluğunun olmadığını, aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti yüklenemeyeceğini, hak düşürücü sürenin irdelenmediğini, çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının, davalı ... bünyesinde usta öğretici olarak 1983 - 2008 yılları arasında tam gün esasıyla çalıştığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi ve 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 47 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28064, Karar No: 2015/31353, Tarih: 24.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28064 E.  ,  2015/31353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2015

NUMARASI : 2014/657-2015/431

DAVA : Davacı, fazla mesai ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f).

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5126, Karar No: 2012/9918, Tarih: 02.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5126 E.  ,  2012/9918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ve Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ... davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline, inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 11.06.2010 tarihli dava dilekçesinde davalıların müvekkilinin kiracısı olduğunu, taraflar arasındaki kira bedelinin 6. SHM'nin 2008/1128 E, 2009/325 K sayılı ilamı ile 16.05.2008 tarihinden itibaren tespit edildiğini ve kesinleştiğini, davalıların 16.05.2008 ve 15.05.2009 tarihleri arasındaki tespit edilen kira farklarını yatırmadıkları gibi, 16.05.2009 tarihinde başlayan yenilenen dönem nedeni ile de bakiye kira alacağı olduğunu, Bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2010/4225 E. sayılı dosyası ile 25.03.2010 tarihinde ödenmeyen kira bedelleri, gecikme faizi, KDV si ve kira sözleşmesi Damga vergisi olmak üzere toplam 8.376,61 TL toplam alacak için icra takibi yaptıklarını, davalı kiracıların haksız olarak borca itiraz ettiklerinden itirazlarının iptaline, inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişler ise de yapılan icra takibine yaptıkları itirazlarında, “alacaklı ile 2009 yılı kirası ve kira farkları konusunda 30.12.2009 tarihli protokol imzaladıklarını, protokol gereğince ödemelerin devam ettiğini, protokol gereğince davacının takip yapma hakkının bulunmadığını, bu nedenle takip konusu kira alacaklarına, kira farkına, KDV.sine, gecikme faizine ve damga vergisine ilişkin alacağa” itiraz ettiklerini, bildirmişlerdir.

Davalılar davaya cevap vermemişler ise de yapılan icra takibine yaptıkları itirazlarında, “alacaklı ile 2009 yılı kirası ve kira farkları konusunda 30.12.2009 tarihli protokol imzaladıklarını, protokol gereğince ödemelerin devam ettiğini, protokol gereğince davacının takip yapma hakkının bulunmadığını, bu nedenle takip konusu kira alacaklarına, kira farkına, KDV.sine, gecikme faizine ve damga vergisine ilişkin alacağa” itiraz ettiklerini, bildirmişlerdir.

Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 2976 TL 2008-2009 dönemi kira farkı alacağı, 2.399,46 TL 2009 Mayıs-Aralık kira bakiyesi, 1.234 TL 2010 Ocak ve Şubat kirası, 1.189,70 TL kira borcu KDV si, 307,53 TL TL takip tarihi ile dava tarihi arasındaki işlemiş faizi, 125,31 TL damga vergisi ve 48,00 TL ortak giderlere katılım payı olmak üzere, davacının 8.280 TL alacağının olduğunu mütala etmiştir. Bilirkişi raporuna davacı ... davalı tarafından itiraz edilmiştir. Yargılama sırasında davalı tarafından 27.09.2011 tarihli celsede taraflar arasında 20.06.2011 tarihinde yeni bir protokol imzalandığını, protokole göre ödemelerinin devam ettiğini, tarafların sulh olduklarını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı yapılan protokolün Sulha yönelik olmadığını tarafların ödenmeyen kira bedellerinin belirli vade ile ödenmesine ilişkin olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor almışsa da, ek rapora itibar edilmeyerek, kök rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, itirazın, 8280,00 TL lik bölümünün iptaline, icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, Asıl alacak 6.667,46 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takipten sonra yapılan ödemelerin İcra dairesince B.K'nun 84. maddesine göre mahsubuna, asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacının tahliyeye ilişkin temyizinin incelenmesinde; Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesi davacının tahliye talebi de olması nedeni ile davada, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'un 8. maddesi gereğince görevli değil ise de, taraflarca mahkemenin görevsizliği ileri sürülmemiş, mahkemecede res'en görevsizlik kararı verilmediğinden, HUMK'un 7. maddesinde yer alan “Bir dava, asliye mahkemesinde hükme bağlandıktan sonra, davanın sulh mahkemesinin görevi içinde olduğu ileri sürülerek üst mahkemede itirazda bulunulamaz.” hükmü gereğince Asliye Hukuk mahkemesince davanın görülmesi gerektiği gözetilerek, Davacının itirazının iptali ile birlikte, davalının tahliyesine karar verilmesi de talep edildiği halde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi doğru değildir.

2.Davacının ve davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince, Davalının icra takibine itirazında, 31.12.2009 tarihine kadar olan kira borcu ve farklarının yapılandırıldığını ve edimlerini buna göre yerine getirdiklerinden bahisle haklarında takip yapılamayacağını belirtmiş ise de, ilgili protokolün 4. maddesinde taksitlerin zamanında ödenmemesi veya taksit tutarının eksik ödenmesi halinde protokolün geçersiz olacağının ve mevcut kira sözleşmesi hükümlerine göre hukuki işlemin yapılacağının kiracılar tarafından kabul edildiğinin kararlaştırılmasına göre, davalının protokol gereğince süresinde edimlerini yerine getirdiğini ispatlayamadığından, davacının kira sözleşmesine göre alacaklarını talep etme hakkı var ise de; Dava genel mahkemede görülen itirazın iptali davası olup, mahkemece karar verilirken, takip talebine konu edilen alacak kalemlerine yönelik olarak karar verilmesi zorunludur. Davacı, başka bir alacak davasına konu edilebilecek, takip konusu olmayan alacaklarını da alacağa ilave ederek itirazın iptali talep edemeyeceği gibi, mahkeme tarafındandan takip konusu edilmeyen alacak kalemleri res'en nazara alınmaz. Mahkeme kararına esas alınan avukat bilirkişi raporunda talep konusu edilmeyen, 48,00 TL ortak gider katılım gideri alacağından da bahsedilerek, bu miktarı da takip konusu miktara ilave ederek, alacak miktarını hesaplaması nedeni ile rapor hatalı olduğu gibi, davacı alacaklının talep ettiği takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağına yönelik değerlendirme yapılmamış olması nedeni ile de bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı, temyiz dilekçesinde ve yargılama sırasında, icra takibinden sonra ve yargılama sırasında da takibe konu alacağa ilişkin ödeme yaptığını belirtmiş. Ödemelere ilişkinde makbuzlar ibraz etmiştir. Ayrıca taraflar arasında kalan 31.05.2011 tarihine kadar olan borçlara yönelik 20.06.2011 tarihinde yeni bir protokol imzalandığını, protokol gereğince de, ödemlerin devam ettiğini, belirterek protokol gereğince yaptığı ödemelere ilişkin dekontlarını ibraz etmiştir. Mahkemece, 20.06.2011 tarihli protokol sulh anlaşması niteliğinden olmadığından, nazara alınmayarak, yapılan ödemelerinde, İcra dairesi tarafından nazara alınması gerektiği belirtilerek, takipten sonra yapılan ödemeler alacak miktarından mahsup edilmemiştir. Yargıtay HGK'nun 2011/13-29 Esas 2011/56 Karar 09.02.2011 tarihli kararında da açıklandığı üzere, İtiraz edilen borcun dava açıldığı aşamada ödenmeyip de dava aşamasında ödemenin gerçekleşmesi halinde davanın esasını da etkileyecektir. Ayrıca takip konusu alacak için borçlunun icra dairesi dışında yaptığı ödemeler, takip konusu alacaktan İcra Müdürlüğünce kendiliğinden mahsup edilemeyeceğinden; harici ödemelerin İcra Müdürlüğünce kabulü için, alacaklının muvafakati gerektiğinden; itirazın iptali davasında mahkemece kısmi ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğuna dair bir karar verilmesi gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır

. Ayrıca takip konusu alacak için borçlunun icra dairesi dışında yaptığı ödemeler, takip konusu alacaktan İcra Müdürlüğünce kendiliğinden mahsup edilemeyeceğinden; harici ödemelerin İcra Müdürlüğünce kabulü için, alacaklının muvafakati gerektiğinden; itirazın iptali davasında mahkemece kısmi ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğuna dair bir karar verilmesi gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır. Ancak, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç ( alacağın tahsili ), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre; gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Bunun gibi, takibe konu borcun ödenmediği veya kısmen ödendiği durumlarda; ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından da itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın kalmayacağı kuşkusuzdur. Dava açıldığı aşamada ödenmeyip de dava aşamasında ödemenin gerçekleşmesi halinde ise bu durum hükmedilecek tazminat yönünden önem taşıyacak; davanın esasını da etkileyecektir.