muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12770, Karar No: 2022/10020, Tarih: 15.12.2022

1-Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK’nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmek suretiyle, aynı Kanunun 53/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Olay yerinde ele geçirilen ve suçta kullanılan adli emanete kayıtlı eşyalar hakkında TCK’nın 54. maddesi gereğince müsadere kararı verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin, mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün F bendinin 3 nolu fıkrasındaki, hükmün G bendinin 3 nolu fıkrasındaki, hükmün H bendinin 3 nolu fıkrasındaki “ TCK'nın 53/1-c maddesinde sayılan haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin çıkartılması, hükme son bent olarak “ Olay yerinde ele geçirilen ve suçta kullanılan, adli emanetin 2014/52 ve 2014/53 sırasında kayıtlı suç eşyalarının, TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesine ” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;15/12 /2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9175, Karar No: 2019/20316, Tarih: 19.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/9175 E.  ,  2019/20316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iki dönem halinde çalıştığını, ilk dönem sonunda tazminat ödemesi yapıldığını, ikinci dönem sonunda ise kullandığı araca zarar vermesi ve bir kısım uygunsuz davranışları olması nedeniyle haklı olarak sözleşmesinin fesh edildiğini, tazminat hakkı olmadığı gibi diğer taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiği iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bir kısım aylık ücret ile yıllık izin ücreti alacağı da olduğu ancak genel tatil çalışması ispatlanamadığından buna yönelik talebin reddi gerektiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda, uyuşmazlık vardır.

Davacı taraf dava dilekçesinde, seferlerine rastlayan tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştırıldığını ancak ücretlerin ödenmediğini, ileri sürerek alacak talep etmiş, davalı vekili, iddianın doğru olmadığını savunmuş ve Mahkemece ispatlanamadığı gerekçesi ile talep red edilmiştir.

Davacı, davalı nezdinde uluslararası tır şoförü olarak çalışmış olup, dosyada mevcut yurt dışına gidiş ve dönüş kayıtları incelendiğinde yurt dışında olduğu bir kısım günlerin genel tatil günlerine denk geldiği görülmüştür. Yine, tarafların dinlettiği tanıklar da seferde oldukları dönemlere denk gelen genel tatillerde çalışma yaptıklarını açıklamışlardır. Buna göre davacının seferde olduğu genel tatil günlerinde çalıştığı ispatlanmış olup Mahkemece hatalı değerlendirme ile talebin reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18435, Karar No: 2014/111, Tarih: 07.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2009/18435 E.  ,  2014/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde üretiminde kullanılan kimyasal maddenin ticaretini yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11327, Karar No: 2023/6357, Tarih: 20.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/11327 E.  ,  2023/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/594 E., 2015/512 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2013/594 Esas, 2015/512 Karar ... kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; mahkemece yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulduğu, lehe hükümlerin uygulanmadığı verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz isteği; mahkumiyete yeterli delil olmadığı, verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nın suç tarihinde, sanık ...'ın önerisi üzerine Garanti Bankası İzmir-Alsancak şubesine ait, 02.03.2013 keşide tarihli 3.540,00 TL tutarında ve 0723618 seri numaralı tamamen sahte olan çekin önyüzündeki keşideci imzası dışındaki bütün yazı ve rakamlarını el yazısıyla doldurduğu ayrıca çekin arka yüzünde bulunan ve gerçekte olmayan ... ... ismini adresiyle birlikte yazıp, imzaladığı, sanıkların muhtemelen üçüncü bir kişiye çekin keşideci imzasını attırdıktan sonra, sanıklardan ...'ın geçmişten kaynaklanan borcunu ödemek amacıyla çeki ciro ederek, ... isimli kişiye verdiği iddia olunmuştur.

2. Garanti Bankası İzmir- Alsancak şubesinin 11.04.2013 tarih ve 927/2532712 ... cevabi yazısında söz konusu çekin orjinalinin 10.700,00 TL tutarlı olduğunun bildirilmiştir.

3. Sanık ... savunmasında, atılı suçu işlemediğini, suça konu çekin ön yüzündeki keşideci imzası dışındaki yazılar ile çekin arka kısmındaki ... ...'nın ismi ile adres bilgilerini sanık ...'in isteği üzerine düzenlediğini, sanık ... ile aralarında alacak verecek ilişkisi olmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, suça konu çeki ciro yoluyla mazot alacağına karşılık sanık ...'ten aldığını ve kendi borcuna karşılık ciro yoluyla ... isimli kişiye verdiğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında, atılı suçu işlemediğini, suça konu çekin ön yüzündeki keşideci imzası dışındaki yazılar ile çekin arka kısmındaki ... ...'nın ismi ile adres bilgilerini sanık ...'in isteği üzerine düzenlediğini, sanık ... ile aralarında alacak verecek ilişkisi olmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, suça konu çeki ciro yoluyla mazot alacağına karşılık sanık ...'ten aldığını ve kendi borcuna karşılık ciro yoluyla ... isimli kişiye verdiğini beyan etmiştir.

5. Söke Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 19.06.2013 tarihli raporunda, suça konu çekin tamamen sahte olduğu ,çekin ön yüzündeki yazı ve çekin arkasındaki ... ...'ye atfen atılan imza ile yazının sanık ...'in el ürünü olduğu, çekin arkasındaki ... Adalar'a ait imza ve yazının sanık ...'in eli ürünü olduğu ayrıca suça konu çekin aldatıcılık niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.

6. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 26/08/2013 tarih ve 2013/5956 ... grafolojik raporunda çekteki keşideci imzasının yaşının tespitinin mümkün olmadığı raporlanmıştır.

7. Mahkemece suça konu çekin duruşmaya getirtilerek özelliklerinin duruşma tutanağına geçirildiği ve aldatıcılık niteliğine sahip olduğu gözlenmiştir.

8. Adli emanetin 2013/640 sırasında kayıtlı suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

8.Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak sanıkların resmi belgede sahtecilik suçu işlediği sabit görülerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2013/594 Esas, 2015/512 Karar ... kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6285, Karar No: 2014/19669, Tarih: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6285 E.  ,  2014/19669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6324, Karar No: 2011/7596, Tarih: 09.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6324 E.  ,  2011/7596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalılar adına tespit ve tescil edilen 6091 numaralı parselin kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal etmesi gereken yerlerden olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan Medine temyiz etmiştir.

Dava, Hazine tarafından kanundan doğan mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Gerçekten, mülkiyeti yasa gereği Devlete ait olan taşınmazların zilyetlikle kazanılması olanağı yoktur. Eldeki davada mahkemece istem hüküm altına alınmış ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu 6091 numaralı parsel 1973 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kaçak ve yitik kişilerden kaldığı gerekçesi ile senetsizden Hazine adına tespit edilmiş, 30.01.2006 tarihli komisyon kararına dayanılarak davalılar adına tescil edilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişi, taşınmazın öncesinin ermenilere ait iken 1950 yılından beri davalıların ailesi tarafından kullanıldığını belirtmiş, davalı tanığı davalıların savunmasını

doğrulamıştır. 6090 numaralı parsele uygulanan 15.09.1956 tarihli, 1550 numaralı kayıt dava konusu taşınmazı "Hazine" okumakta ise de anılan kayıt Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu kapsamında idari yoldan tesis edilmiş olup, kuzey sınırı itibariyle "...-Hazine ile ihtilaflı tarla" şeklindedir.

Belirtilen nedenle mahkemece 6091 parsele komşu yol, dere gibi sınırların ötesindeki parsellere ait kayıtlar ve varsa dayanağı belgeler getirtilmeli, mahallinde yeniden keşif yapılarak uygulanmalı tespit bilirkişileri sağ iseler keşifte dinlenmeli, oluşacak sonuca göre tüm deliller değerlendirilerek bir hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ...'nin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2229, Karar No: 2009/8927, Tarih: 29.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2229 E.  ,  2009/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Milletvekili olup maaş ve benzeri ödemelerinin davalı bankanın TBMM şubesindeki hesabı üzerinden yapıldığını, davalının kredi kartı ile tüketici kredisi borçlarını gerekçe göstermek suretiyle 15.1.2007 ve 15.4.2007 tarihlerinde hesabına yatan üçer aylık maaşlarının bankaca bloke edildiğini, sözleşmedeki rehin ve temlike ilişkin hükümlerin haksız şart niteliğinde olup geçersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bloke edilen 10.000,00 YTL’nin bloke tarihinden itibaren işlemiş faizi ile tahsilini, bloke nedeniyle uğradığı zarar için 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 2.4.2008 tarihli ıslah dilekçesi bloke edilen kısım için talebini 39.573,58 YTL’ye çıkartmıştır.

Davalı, davacıya tüketici kredisi verildiğini, kredi kartı tahsis ettiğini, kredili mevduat hesabı açtığını bu nedenle doğan borçlarının ödenmesi için maaş hesabından otomatik ödeme talimatı verdiğini, ödemede temerrüde düştüğünden alacaklarını sözleşme gereğince davacının hesabından tahsil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 YTL’nin 15.1.2007 tarihinden 29.577,58 YTL’nin 2.4.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 YTL’nin 15.1.2007 tarihinden 29.577,58 YTL’nin 2.4.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, Milletvekili olup maaş ve benzeri ödemelerinin davalı bankanın TBMM şubesindeki hesabı üzerinden yapıldığını, davalının kredi kartı ile tüketici kredisi borçlarını gerekçe göstermek suretiyle 15.1.2007 ve 15.4.2007 tarihlerinde hesabına yatan üçer aylık maaşlarının bankaca bloke edildiğini, sözleşmedeki rehin ve temlike ilişkin hükümlerin haksız şart niteliğinde olup geçersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmış, davalı, davacıya tüketici kredisi verildiğini, kredi kartı tahsis ettiğini, kredili mevduat hesabı açtığını bu nedenle doğan borçlarının ödenmesi için maaş hesabından otomatik ödeme talimatı verdiğini, ödemede temerrüde düştüğünden alacaklarını sözleşme gereğince davacının hesabından tahsil ettiğini savunmuştur.Mahkemece tüketici kredisi rehin ve mahsup hakkını düzenleyen 11.maddesi ile ek rehin ve temlik maddesinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi kapsamında tüketici ile müzakare edilmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye konulduğunu, tüketici kredisinin bloke tarihi itibariyle muaccel olduğunun kanıtlanamadığını, tüketici kredisi ekinde bankaya verilen hakların bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında doğan alacak için kullanılamayacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de taraflarca yapılan Tüketici kredisi sözleşmesinin 12.maddesi ile bankacılık hizmet sözleşmesinin 102. maddesinde banka kayıtlarının delil teşkil edeceği açıkça belirtilmiştir.Öyle olunca Mahkemece, davalı banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, dava tarihi itibariyle, davalının muaccel hale gelen borç miktarının tespit ettirilerek, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bloke edilen tüm bedelin iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

3-Mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci bölüm ikinci kısmındaki düzenleme gereğince reddedilen manevi tazminat isteği için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci bölüm ikinci kısmındaki düzenleme gereğince reddedilen manevi tazminat isteği için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8006, Karar No: 2010/8889, Tarih: 29.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8006 E.  ,  2010/8889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'in yargılanması sırasında; Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2008 gün ve 2008/110 E. 2008/875 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.