muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15373, Karar No: 2023/3358, Tarih: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15373 E.  ,  2023/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun, davalı yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 245 ada 5, 6, 7, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığını belirterek irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre de açılıp açılmadığı hususu ile zaman aşımı süresinin resen tetkiki ile süresinde açılmamış ise davanın bu yönden reddini talep ettiklerini, dava konusu taşınmazların üzerinden kuruma ait 154 kV ... Enerji İletim Hattı geçtiğini, Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/156 sayılı kararına istinaden kamulaştırma işlemleri tamamlandığını, kesin hüküm, görev, derdestlik ve husumet itirazlarının olduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi uyarınca, takdir olunan bedel ile maddi hatalara karşı adli yargıda (noter) tebligat tarihinden itibaren 30 gün içinde dava açma hakkı tanındığını, davanın Kanun'un belirttiği 30 günlük süre içerisinde açılmadığını, Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/156 Karar sayılı kararı ve aynı Mahkemenin 1988/406 Esas, 1988/418 Karar sayılı dosyasında mevcut noter tebligatlarının incelenmesinden de görüleceği üzere hak sahipleri, İbrahim Yirmibeş'e yapılan tebligatın 13.03.1970 tarihinde bizzat kendisine tebliğ olunduğunu, belirlenen bedellerin Ziraat ve Yapı Kredi Bankası/Bulancak Şubesi vasıtasıyla hak sahipleri adına yatırıldığını, Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/156 Karar sayılı kararı iş bu dava için kesin hüküm oluşturduğunu, davacının uzlaşma başvurusu bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile tazminat bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, irtifak hakkının davalı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile tazminat bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, irtifak hakkının davalı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; el atma 2015 yılında olduğundan maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu 245 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan enerji nakil hattı geçmekte iken yeni geçen enerji nakil hattı ile bu parselden enerji nakil hattının geçmediğini, ancak bu parsel yönünden ödenmeyen kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 245 ada 5 parsel yönünden dava açıldığı halde, gerekçeli kararda bu parsele ilişkin olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığını, 2942 sayılı Kanun'un Ek-3 üncü maddedeki düzenleme uyarınca bedel tespiti yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, işbu dava bir bedel arttırım davası olup 30 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, değer düşüklüğü oranının yüksek belirlendiğini, dava konusu taşınmazların arsa vasfında değerlendirilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların kadastro tespitinde 463 parsel numarası ile Ahmet oğlu Rasim Özkal adına tespit edildiği, kadastro tespitinde TEK Genel Müdürlüğü lehine 1.810,00 m² irtifak tespit edildiği, taşınmazın askı ilan süresi içinde kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, Bulancak Tapulama Mahkemesinin 26.07.1983 tarihli ve 1979/442 Esas,1983/574 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verildiği, bu şekilde taşınmazın kadastro tespitinin 18.10.1983 günü hükmen kesinleştiğinin anlaşıldığı, 463 numaralı kök parsel daha sonra kamulaştırma nedeniyle ifraz edilerek 2709 ve 2710 parsel numaralarını aldığı, bunlardan 2709 parsel sayılı taşınmazın trafo merkezi olarak TEK Genel Müdürlüğü adına tapuya tescil edildiği, 2710 parsel sayılı taşınmazın ise 20.09.2000 tarihli ve 438 sayılı işlem ile ifraz edilerek 245 ada 1 ila 17 sayılı parsellere ayrıldığı, taşınmazın üzerindeki irtifak hakkının 245 ada 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara aktarıldığının tapu müdürlüğü tarafından bildirildiği, fen ek raporunda, dava konusu hatlar ile tescilli hatların aynı hatlar olduğunu 2015 yılında hat yenilemesi yapıldığını irtifak alanlarında azalma olduğunu 5 nolu parselden irtifak olmadığının belirtildiği, 18.10.1983 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında 1.810,00 m²lik irtifak hakkının tapuya tescil edildiği, taşınmazda 20.09.2000 tarihinde ifraz dolayısıyla sayfa kapatma işlemi yapılırken irtifak haklarının tapuya bu tarihle tescilinin yapıldığı, gerçekte kadastro sırasında tescil edildikleri, taşınmaz üzerinde başkaca bir hattın da bulunmadığı, bu çerçevede dava konusu hattın daha önce kamulaştırma işlemlerinin yapılması nedeni ile tapuya tesciline karar verilen enerji nakil hattı olduğunun anlaşıldığı, davaya konu irtifak hakkının tescilinin taşınmazlarda yapılan kadastro çalışmaları sırasında yapıldığı kadastro işlemlerinin 1983 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12 inci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen kadastro işleminin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın 08.07.2019 tarihinde açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, davanın usulden reddine karar verilmemesi ve ayrıca dava konusu taşınmazlardan 245 ada 5 parselden irtifak geçmediği halde bu parsel yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde bu hususta karar verilmemesi doğru görülmedğinden 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesince verilen karar gereğince kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atmaya dayalı mülkiyet hakkının korunmasına dair kararlarda davanın reddi durumunda aleyhe vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı tescillerinin kadastro işlemleri ile değil mahkeme kararları ile tescil edildiğini, mahkeme kararları ile yapılan tescillerin usul ve yasaya uygun yapılmadığını, davacıya hiçbir bedel ödenmediği gibi kamulaştırma tebligatlarının da yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 3402 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazların geldisi olan kök 463 parsele kadastro tespiti ile 1810 m²lik kısımda irtifak alanın tespit edildiği, kadastro tespitinin 18.10.1983 tarihinde hükmen kesinleştiği, 463 parselin kamulaştırma nedeniyle ifraz edilerek 2709 ve 2710 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığı, mevcut irtifak hakkının 2710 parsele aktarıldığı, 2710 parsel sayılı taşınmazın ise 20.09.2000 tarihinde ifraz edilerek 245 ada 1 ila 17 parsellere ayrıldığı, dava konusu edilen 245 ada 6, 7, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlardaki enerji nakil hattı ile tapu kayıtları üzerindeki irtifak hakkına konu enerji nakil hatları ile aynı hat olduğu anlaşılmaktadır.

3. Dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin 18.10.1983 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından, dava konusu 245 ada 6, 7, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hak düşürücü süre geçtiğinden; 245 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise herhangi bir enerji nakil hattı geçmediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin 18.10.1983 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından, dava konusu 245 ada 6, 7, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hak düşürücü süre geçtiğinden; 245 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise herhangi bir enerji nakil hattı geçmediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1655, Karar No: 2008/975, Tarih: 19.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1655 E.  ,  2008/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için, eseri sözleşme ve eklerine, fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. Somut olayda davacı yüklenicinin uzatılan teslim süresinden bir gün sonra eseri teslim etmek istemesine rağmen iş sahibinin tesellümden kaçınması nedeniyle alacaklı temerrüdü gerçekleşmiş ise de; yapılan işlerin sözleşme ve eklerine beklenilen amaca, fen ve tekniğine uygun olup olmadığı başka bir deyişle ayıplı olup olmadığı ve davacı yüklenicinin kararlaştırılan iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, halen davacıda olduğu anlaşılan sözleşme konusu suni deri kalemlik ve kağıtlık setlerinin 03.12.2003 tarihli sözleşme ve onaylanan numuneye, fen ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığı davacının sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp davanın sonuçlandırılması, yüklenicinin iş bedeline hak kazandığının belirlenmesi halinde kabul edilmeyen eserin davalı iş sahibine teslimi koşuluyla tahsil kararı verilmesi olmalıdır. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4782, Karar No: 2023/4621, Tarih: 29.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4782 E.  ,  2023/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/243 E., 2022/769 K.

DAVA TARİHİ : 17.11.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak 01.01.2019 tarihinden itibaren davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ... Sözleşmesi Hükümleri dikkate alınarak davacının ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacı ile davalı İdare arasında işçinin asgari ücretin % fazlasını almasını gerektirir ... sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli kararı ile davacı ile davalı Bakanlık arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 10.12.2021 tarihli kararı ile kadroya geçiş sırasında imzalanan sözleşmede davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak belirlendiği, fark ücretin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca esas alınacak toplu ... sözleşmesine göre hesaplandığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa Mahkemesi hâkiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.03.2022 tarihli ilâmı ile arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kuralları belirlemekle burada söz konusu olan Yüksek Hakem Kurulu kararıyla bağıtlanan toplu ... sözleşmesi davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığından davacının ikramiye alacağı talebine en yüksek işletme kredisi faizini geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak aldırılan ek bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak aldırılan ek bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini, hem ... ... sözleşmesinden hem de toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı taleplerinin menfaat çatışması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk dava şartı gerçekleşmeyen dönem yönünden davanın usulden reddine karar verilip verilmediği, hükmedilen faizin başlangıç tarihi ve arabuluculuk ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun

'un 1 vd. Maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) "Dava şartı olarak arabuluculuk" kenar başlıklı 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları şöyledir:

“(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.