muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2169, Karar No: 2016/23198, Tarih: 11.10.2016

Somut uyuşmazlıkta, birleşen davanın belirsiz alacak davası türünde açılmadığı sabittir. Asıl dava bakımından ..., dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak, asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi gereklidir.

Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı... yıllık izin ücreti alacakları bakımından, davacı, çalışma süresini, kendisine... ... ödenen aylık ücret miktarını, tazminat hesaplamasına esas alınacak aylık ücrete... para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaatleri, fesihten önce kendisine tanınması gereken ihbar süresini, ... kazandığı izin süresini, çalışma süresi boyunca varsa kullanmadığı veya karşılığı ödenmeyen izin sürelerini belirleyebilecek durumdadır. ...halde, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı... yıllık izin ücreti alacakları gerçekte belirlenebilir alacaklar olduğundan belirsiz alacak davasına konu edilemezler.

Anılan sebeplerle, asıl davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı... ...davada ileri sürülen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı... yıllık izin ücreti alacaklarının somut olayın özelliğine göre, gerçekte belirlenebilir alacaklar olup, belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alınarak, asıl dava bakımından anılan alacaklara yönelik taleplerin usulden reddi gerekirken, esastan karar verilmesi hatalıdır.

3-4857 sayılı... Kanunu'... .... maddesine...6552 sayılı Kanun... ...maddesi ... eklenen fıkralarda, ......2002 tarihli... 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'... 62. maddesinin birinci fıkrasının...) bendi kapsamında ... işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları bakımından; ... işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ... işyerlerinde çalışmış olanların... şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet sürelerinin, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ... işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunacağı, bunlardan ... ... işverenleri ... yapılmış olan... sözleşmelerinin 4857 sayılı Kanun... .... maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı... Kanunu'... 14. maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak sureti ... ödeneceği hususları düzenlenmiştir.

6552 sayılı Kanun... ...maddesi ... değişik 4857 sayılı Kanun... .... maddesinde...kamu işverenleri arasındaki rücu işlemine ilişkin düzenlemeye... ... verilmiş olmakla birlikte, kamu asıl işvereninin ... işverenlere rücu işlemine dair herhangi ... düzenlemeye ... verilmediği anlaşılmaktadır. 4857 sayılı... Kanunu'... .... maddesi hala yürürlükte olup, anılan kanun hükmü gereğince, asıl işveren ... işveren ilişkisinde, asıl işveren, ... işverenin işçilerine karşı...işyeri ... ilgili olarak... Kanundan, ...sözleşmesinden veya ... işverenin taraf olduğu toplu... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden ... işveren ... birlikte sorumludur.

Somut olayda; mahkemece 4857 sayılı Kanun... .... maddesi gereğince, davacının kıdem tazminatından yalnızca davalı asıl işveren ...’... sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ...... ki, 4857 sayılı Kanun... .... maddesindeki yeni düzenleme, aynı Kanun... .... maddesinde ... alan asıl işveren... ... işverenin işçiye karşı birlikte sorumlu olduğuna ilişkin hükmü ortadan kaldırmamaktadır. ...... nazara alınmadan, kıdem tazminatından sadece davalı asıl işveren ...’... sorumlu olduğunun kabul edilerek hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2390, Karar No: 2024/8586, Tarih: 03.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2390 E.  ,  2024/8586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/784 Esas, 2023/989 Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde; kira bedeli olarak verilen bonoların kira ilişkisinin sözleşmede öngörülenden daha önce sona ermesi nedeniyle bedelsiz kaldığını ileri sürerek dava konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; bonoların müvekkiline akaryakıt istasyonunun kiralanması karşılığında verildiğini, bonolardan birinin ödenmiş olmasının sıralı önceki bonoların ödendiği anlamına gelmeyeceğini, 2 adet bononun ise müvekkili tarafından borcuna karşılık ...'ya ciro edildiğini savunarak asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; iyi niyetli yetkili hamil olarak bonoyu ciro yoluyla devraldığını savunarak asıl ve birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/282 E. sayılı dosyasından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde; bonoların benzin istasyonun kirası için düzenlenip verildiğini, ancak yapılan işlerden dolayı sorumluluğu bulunmadığını savunarak davaların reddini istemiştir.

4.Davalı ... cevap dilekçesinde; ...'nun kira sözleşmesini haksız ve kötü niyetle feshettiğini savunarak hakkında açılan davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

3.Davalı ... cevap dilekçesinde; bonoların benzin istasyonun kirası için düzenlenip verildiğini, ancak yapılan işlerden dolayı sorumluluğu bulunmadığını savunarak davaların reddini istemiştir.

4.Davalı ... cevap dilekçesinde; ...'nun kira sözleşmesini haksız ve kötü niyetle feshettiğini savunarak hakkında açılan davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl dosya ile birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/803 E., İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/804 E. ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/282 E. sayılı dosyaları yönünden, 20.05.2013 tarihinde bu davaların açılmamış sayılmasına dair verilen ilk kararın temyiz edilmediği ve kesinleştiği anlaşıldığından, iş bu her bir birleşen dosya yönünden, mahkemece 20.05.2013 tarihinde verilen ilk karar kesinleşmiş olduğundan, davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/803 Esas sayılı yönünden, davacının davalılar aleyhine açtığı davada, mahkemece 20.05.2013 tarihinde verilen ilk karar kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/804 Esas sayılı yönünden, davacının davalılar aleyhine açtığı davada, mahkememizce 20.05.2013 tarihinde verilen ilk karar kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/282 Esas sayılı yönünden, davacının davalılar aleyhine açtığı davada, mahkememizce 20.05.2013 tarihinde verilen ilk karar kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6580, Karar No: 2023/2736, Tarih: 04.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/6580 E.  ,  2023/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında Ağrı ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 7 parsel sayılı 182.495,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz toprak tevzi çalışması sonucu oluşturulan tapu kaydı nedeni ile tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... ve ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın tapuda murisleri Abdülmenaf ile ... adlarına kayıtlı olup, bu kişilerin ölümü ile kendilerine intikal ettiğini ve halen zilyetlik ve tasarrufları altında bulunduğunu ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2011/377 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tespite esas olup, toprak tevzi çalışması sonucu oluşturulan 13.12.1961 tarih ve 165 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı, diğer yandan davacıların murisleri adına kayıt 20.11.1937 tarih ve 174 tahrir numaralı vergi kaydının da sabit sınırlar itibari ile çekişmeli taşınmazı kapsamakta olup, davacılar yararına eklemeli zilyetlik yoluyla 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 46/1 ve 14 üncü maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile çekişmeli 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 1/2 payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.11.2018 tarihli ve 2016/2811 Esas, 2018/6530 Karar sayılı kararıyla davacıların dayandığı “1 hektar” yüzölçümlü vergi kaydının; doğu ve batı sınırının “dere”, kuzey sınırının “hark” ve güney sınırının ise “...” okumakta olup, keşif sonucu alınan beyanlara göre vergi kaydının sınırlarında okunan “dere” sınırının taşınmazın doğu ve batısında zeminde bulunan kuru dere olduğu, kuzey sınırında okunan “ark” sınırının zeminde mevcut ark olduğu ve güney sınırında okunan “...” yerinin ise taşınmazın güneyinde bulunan 109 ada 26 parsel sayılı taşınmazın maliki evveli olduğunun anlaşıldığı, şu halde davacı tarafın dayandığı vergi kaydının sınırları itibariyle gayri sabit sınırlı olup; kaydın kapsamının güney sınırında bulunan 109 ada 26 parsel sayılı taşınmazdan başlanarak “1 hektar” olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, dolayısı ile Mahkemenin vergi kaydının sabit sınırlı olduğu yönündeki kabulünde isabet bulunmadığı, diğer taraftan vergi kayıt maliki Abdi oğlu Bekir’in ölümü ile davacılar dışında başkaca mirasçılarının da kaldığı anlaşılmakta olup; davacı tarafın da dava dilekçesinde taşınmazın öncesinde murislerine ait olduğu ve ölümü ile kendilerine intikal ettiğini ileri sürdükleri halde taşınmazın kendilerine ne şekilde geçtiği (taksim, satış, bağış vs.) hususunda açıklama yapmadıkları gibi, Mahkemece de bu hususta açıklama istenmediği, keşif sırasında da bu hususun mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile aydınlatılmadığı açıklanarak Mahkemece, öncelikle davacı tarafa ne sebeple (taksim, bağış, satış vs

.) hususunda açıklama yapmadıkları gibi, Mahkemece de bu hususta açıklama istenmediği, keşif sırasında da bu hususun mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile aydınlatılmadığı açıklanarak Mahkemece, öncelikle davacı tarafa ne sebeple (taksim, bağış, satış vs.) adlarına tescil istediklerinin açıklattırılması, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, kadastro tespit bilirkişileri ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile kadastro fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif icra edilmesi, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından davacı tarafından dava sebebi olarak ileri sürülen sebep yönünden beyan alınması, taşınmazın özellikle vergi kayıt miktar fazlasının öncesinin kime ait olduğu, taşınmazın gerek vergi kaydının kapsamındaki gerekse de kapsam dışındaki kısmının kimden kime hangi hukuki sebeple kaldığı, taşınmaz üzerinde bulunduğu iddia olunan zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve ne şekilde sürdürüldüğü hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazların toprak yapısı ve niteliği hususunda fark bulunup bulunmadığını irdeleyen, çekişmeli taşınmazın niteliğini, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor alınması, taşınmazın dört hududunu gösterir şekilde ve taşınmazın hangi bölümüne ait olduğuna dair gerekli açıklamanın yapıldığı fotoğrafların raporlara eklenmesi, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir kroki ve rapor düzenlemesinin istenilmesi, bu şekilde 3402 sayılı Kanun'un 46/1, 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının davacı taraf lehine oluşup oluşmadığının kesin olarak belirlenmesi, davacılar lehine iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde taşınmazın davacılara intikal ettiği tarihler göz önünde bulundurularak davacı ... bayiileri üzerinden belgesiz araştırması yapılması, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın dayandığı vergi kaydının gayri sabit sınırlı olup miktarı ile taşınmazı kapsadığı ve çekişmeli taşınmaz üzerinde irsen intikal ve taksim yoluyla davacılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 46 ncı maddelerinde belirtilen iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davacı ... ve ...'ın davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın fen bilirkişisinin 13.08.2020 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10.000,00 m2 yüzölçümündeki kısmının 1/2 payları nispetinde ... ve ... adına; (B) harfi ile gösterilen 87.196.63 m2 yüzölçümündeki kısmının ... adına; (C) harfi ile gösterilen 82.446.71 m2 kısmının ... adına; (D) harfi ile gösterilen 2.852.07 m2 yüzölçümündeki kısmın ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediğini, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, ileri sürerek ve resen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanım koşullarının davacı taraf lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 46 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10580, Karar No: 2016/11940, Tarih: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10580 E.  ,  2016/11940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4446, Karar No: 2015/4817, Tarih: 23.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/4446 E.  ,  2015/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6391, Karar No: 2007/7710, Tarih: 08.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6391 E.  ,  2007/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1985 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 533 parsel sayılı 4.900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden dava dışı 491 parsele uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi ve ...’ın itirazı üzerine kadastro komisyonunca yetkisizlikle Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, ... tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz dava dışı 491 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 154 yazım numaralı vergi kaydının miktar fazlası olarak tespit edilmiş olup, 154 yazım numaralı vergi kaydının miktarıyla 491 parsele revizyon gördüğü ve 491 parselin kadastro tespit tutanağının itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

154 yazım numaralı vergi kaydının batı ve doğu sınırı “meşe” okuduğundan eylemli olarak da vergi kaydının revizyon gördüğü parsel ile çekişmeli taşınmazın doğu, kuzey ve batısında orman bulunduğundan, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca vergi kaydının miktarıyla geçerli kapsamı belirlenmelidir. Kayıt ve belgeler lehe olduğu kadar aleyhede delil teşkil ederler. Vergi kaydının miktarı kadar yer 491 parsel numarasıyla ... ve müşterekleri adlarına tesbit ve tescil edildiğinden, miktar fazlasının doğu, batı ve kuzey sınırda bulunan orman parselinden açma yapma yapmak suretiyle oluşturulduğu gözetilerek çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 08/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3081, Karar No: 2019/1556, Tarih: 18.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/3081 E.  ,  2019/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Sağlık Bakanlığı aleyhine 28/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.590,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 18/03/2019

gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10584, Karar No: 2016/11944, Tarih: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10584 E.  ,  2016/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.