muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8689, Karar No: 2012/10562, Tarih: 16.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/8689 E.  ,  2012/10562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çerkeş Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2009 gün ve 277/433 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapu kaydının iptaliyle tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacılar Neşet, Yonis ve ... vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları gösterilen beş parça taşınmazların tarafların ortak kök murisleri ...’nun ölümü ile mirasçılarına kaldığını, vekil edenlerinin yakın muris babaları ... ’nun, diğer mirasçılar ... ve ...’un miras paylarını satın ve devraldıklarını, başkaca mirasçının bulunmadığını, dava konusu taşınmazların tamamının yakın murise ait olduğunu, yakın muris babaları ...’in de ölümünden sonra da bu kişinin mirasçılarından ...’nun ...’ten gelen payını davacılardan ...’na sattığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, mirasçılık belgelerine, satış ve devir senetlerine göre davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. İddianın ileri sürülüş şekline göre, ... mirasçılarından.... ile ... arasında menfaat çatışması bulunduğundan ... terekesine temsilci atanması usul ve yasaya aykırı ise de temyize konu davanın yukarıda adları belirtilen her üç davacı adına vekilleri tarafından açılıp yürütülerek temyiz edildiğinden bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer yandan, ... mirasçılarından ... aleyhine davalı gösterilmek suretiyle usulüne uygun olarak harcını yatırmak suretiyle dava açılmadığından mirascı ...'nun 6/30 payının muhafaza edilerek üzerinde bırakılmasında yasaya aykırı yön görülmemiştir.

Ne var ki, mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve 30 pay kabul edilerek tesciline karar verilmişse de, tescil edilen payların toplamı 24 olmaktadır. Başka bir anlatımla, tapu kayıtları iptal edildikten sonra davacılardan ...nun 6/30 payı hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeyerek açıkta bırakılmıştır. Hüküm bu haliyle, davacı ...'nun, iptal ve tescil isteğini karşılamadığı gibi, infaz kabiliyeti bulunmadığından usul ve kanuna aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle; yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 33,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/483, Karar No: 2016/3520, Tarih: 18.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/483 E.  ,  2016/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde katılan şirketten kumaş alıp karşılığında ... Bankası ... Şubesi'nde tanık adına açılan hesaba bağlı 10/08/2007 keşide tarihli ve 16.400 TL ve 21/08/2007 keşide tarihli ve 21.000 TL bedelli sahte olarak üretilmiş çekleri kaşeleyip ciro ederek katılana vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; yerel Mahkeme'nin sanığın mahkumiyetine ilişkin 19/01/2011 tarihli 115-6 sayılı kararının, Dairemizin 21/04/2014 tarih 2012/15329 esas, 2014/7542 sayılı kararı ile "İlgili bankadan çeklerin bağlı olduğu hesabın açılması sırasında ibraz edilen belgelerin getirtilmesi, adlı kişinin adres ve kimlik bilgilerinin temini halinde bilgisinin alınması, böyle bir kişi yoksa hesap açılmasında kullanılan belgelerdeki yazı ve imzaların ve çeklerdeki keşideci yazı ve imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan 15/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda ... Bankası ... Şubesi'ne ait 05/04/2007 tarihli adına düzenlenmiş "Çek karnesi teslim belgesi" üzerinde inceleme yapılarak söz konusu belgedeki imzanın tanık olarak beyanına başvurulan ve sanığın eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de, mahkemece suça konu çek üzerindeki yazı ve keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporunun bulunmaması, duruşmada tanık olarak dinlenen ... mal verdiği ve karşılığında çeki aldığı şahıs olarak sanığı teşhis etmiş olması, sanığın aşamalarda suça konu çeki vermediğini, katılandan mal almadığını, ...Triko Toptan İmalat Satış firmasının kendisine ait olduğunu kabul ederek, firmayı 2007 yılı Şubat ayında kurduğunu, dört ay çalıştırdıktan sonra kapattığını beyan etmesi karşısında, mahkemece suça konu çek üzerindeki yazı ve keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılması, dosya içinde mevcut vergi levhası fotokopisinde işe başlama tarihinin 13/05/2007 olarak gösterilmesi, yine dosya içinde mevcut katılan şirkete ait irsaliye tarihlerinden sanık tarafından alındığı iddia edilen kumaşların 2007 yılının Temmuz ayında teslim edildiğinin anlaşılması, irsaliyelere yazılan vergi numaralarının ... Tekstil firmasına ait olması karşısında, söz konusu firmanın bağlı olduğu ticaret sicil memurluğundan firmanın kuruluş, işe başlama ve kapatma tarihlerinin sorulması, daha sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 5. fıkrası uyarınca; kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Kanuna aykırı olup, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/332, Karar No: 2020/3484, Tarih: 09.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/332 E.  ,  2020/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 19.09.2006 tarihli inşaat sözleşmesine göre, davalının müvekkili idareye eksik işler ile açık-gizli imzalardan dolayı sorumlu olduğunu, proje kapsamında işyeri satın alan dava dışı .... tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin 99.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu icra dosyasına sunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalarak 99.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; TOKİ Başkanlığının muhtemel alacaklarının masaya kayıt ve kabulü talebi ile yaptığı başvurunun, iflas idaresince, idare aleyhine açık davanın henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle 24.08.2015 tarihinde reddedilip, ret kararının 28.12.2015'te davacıya tebliğ edildiği, her ne kadar davacı taraf Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/526 Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın aleyhlerine sonuçlandığı gerekçesi ile masa kaydı talebi ile dava açılmışsa da, kayıt kabul davasının iflastan önce oluşan alacakların masaya kaydı amacı ile açılabileceği, davalı şirketin iflas tarihinin 12.06.2013 tarihi olup, davacı aleyhine açılan Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karar tarihinin ise 16.10.2014 olduğu, bu itibarla davacı talebinin, iflas tasfiyesi devamı sırasında mahkeme kararının kesinleşmesi halinde doğma ihtimali bulunan alacağın kayıt ve kabulüne yönelik olup, bu itibarla alacakların masaya kaydı mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 19.09.2006 tarihli inşaat sözleşmesi uyarınca davalı tarafın eksik ve ayıplı işlerinden ötürü davacıya karşı sorumlu olduğu sabittir. Dolayısıyla, dava konusu alacak davalı şirketin iflasından önceki eylemlerinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafın kayıt kabul davasına konu alacağının davalı şirketin inşaatı eksik bıraktığı tarihte oluşmuş olmasına göre, iflas öncesi alacak olarak değerlendirilip, nizalı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece masa alacağı olarak kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13577, Karar No: 2017/912, Tarih: 31.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/13577 E.  ,  2017/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, kesin mehil içerisinde talep edilen belgeler sunulmadığından HMK’nun 119/2. maddesi uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmiş gerekçeli kararda ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İİK’nun 4949 sayılı Kanun’la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanun’un Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazları yönünden;

T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK’nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, Mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK’nun 18/3. maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da gözönünde bulundurularak, İcra Mahkemesi’nce mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin harcın temyiz edenlere iadesine, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/584, Karar No: 2015/5620, Tarih: 26.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/584 E.  ,  2015/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Türk Vatandaşı iken yurtdışında geçen sürelerini 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmek üzere 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkin davada ... İş Mahkemesince 25.06.2014 tarih 2013/1972 Esas 2014/1077 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra davacı vekilinin 14.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, mahkemece dosya ele alınıp, feragat nedeniyle davanın reddine dair 18.11.2014 tarihinde ek karar verildiği ve anılan ek kararın da taraflara tebliğ edildiği, söz konusu ek karara karşı yapılmış bir temyiz başvurusunun bulunmadığı, dosyanın 26.12.2014 tarihli dosya gönderme formu ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Ek Karar aleyhine temyiz bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın mahalline İADESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/291, Karar No: 2011/186, Tarih: 21.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/291 E.  ,  2011/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Gerçek kişi davacı tarafından açılan tescil davasında Orman İdaresi yasal hasım olarak yer aldığına ve davada orman araştırması da yapılmış bulunduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1466, Karar No: 2016/9749, Tarih: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1466 E.  ,  2016/9749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/1069-2014/213

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve belirlenen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5961, Karar No: 2015/16540, Tarih: 12.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/5961 E.  ,  2015/16540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.11.2013

No : 2011/449-2013/464

Dava, davalı işverene ait işyerindeki çalışmaların, itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için, yasada öngörülen iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin belirlenmesi gereklidir. Bunlardan birinci koşul, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olmasıdır. Ancak bu koşulun araştırılıp saptanmasında; işyeri, dar anlamda muhakkak ve sadece gazete basımıyla uğraşan bir basımevi olarak düşünülmeyip, yasanın açık amacı göz önünde bulundurularak söze değil öze üstünlük tanıyan bir yorumla sonuca varılmalıdır. İkinci koşul ise, yine aynı maddenin II. Alt Bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin olayda ayrıca gerçekleşmiş bulunmasıdır.

Davacının, davalı işverene ait işyerindeki çalışmalarının itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçip geçmediğinin tespiti amacıyla, bilirkişi kurulunun katılımıyla yapılan keşife istinaden düzenlenen kök ve ek raporda yukarıda sayılan iki koşulun bulunduğu belirtilmiş ise de bilirkişi kök ve ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı işyerinde iki koşulun varlığını ortaya koyabilmek açısından, işyerinin kapsamı, çalışma düzeni ve koşulları ile bölümleri ve bu bölümlerin taşıdıkları özellikler, hangi bölümlerdeki çalışmalarda anılan yasada sayılan fiziksel dış etkenlere maruz kalındığı ve buna bağlı olarak itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işlerden olup olmadığı yönlerini, işyeri üretim planına dayalı şekilde ayrı ayrı inceleyip bireyselleştirme işlemi yapmadığı gibi; davacının çalışma koşulları ile yasanın aradığı etkenlere maruziyeti konusunda somut irdeleme de içermemektedir.

Öncelikle, işyerinin tümüyle mi, yoksa belirli bölümleri itibariyle mi basım ve gazetecilik işyeri olarak nitelendiği; maruz kalınan etkenlerin oluşturduğu hastalıklar alanında uzmanı tıp doktoru, matbaacılık işinden anlayan kimya yüksek mühendisi ve makine yüksek mühendisi iş güvenliği uzmanlarından oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle, işyerindeki keşiften elde edilen bulgulara dayalı olarak ortaya konulmalıdır.

Davacının dava konusu dönemde işyerindeki fiili görevi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, işyeri ve yapılan işin niteliği, özellikleri ve buna bağlı olarak hangi olumsuz dış etkenlere maruz kalındığı, çalışmanın itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işyerinde geçip geçmediği; dava konusu döneme ilişkin gürültü ölçüm kayıtlarına ilişkin belge bulunmamaktaysa da, dava konusu dönem itibariyle işyerinin kapasitesi, gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerdeki çalışma düzeyi, çalışmanın gerçekleştiği saatler ve gürültü seviyesi ortalama olarak tespit edilerek, insan sağlığı için tehlikeli sınırın aşılıp aşılmadığı, yine dosya içindeki işyerinin kapasite raporları gözetilerek iş yerinde ne oranda sağlığa zararlı kimyasalların kullanıldığı, insan sağlığı için tehlike sınırının ne olduğu, dava konusu dönem itibariyle iş ortamında bulunan kimyasal maddelerin makul standartların ne kadar üzerinde olduğu, dava konusu dönem itibariyle işyerindeki mevcut havalandırma sisteminin emiş ve üfleme özellikleri gözetilerek, dava konusu dönemdeki işyeri kapasitesi ve kullanılan sağlığa zararlı kimyasal maddeler karşısında teknik olarak ne kadar büyüklükteki bir yeri havalandırabileceği hususları olayın özelliğine göre denetime elverişli olacak şekilde somutlaştırılarak tespiti gerektiğinden, bu hususlar gözetilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı Bak Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/1000, Karar No: 2003/1640, Tarih: 06.03.2003

10. Hukuk Dairesi 2003/1000 E., 2003/1640 K.

**10. Hukuk Dairesi 2003/1000 E., 2003/1640 K.**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 84 ]

- 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 58 ]

- 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 79 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, borçlu olmadığının tespiti ile haciz bildirisinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi S. Özlem Hatiboğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Bozma kararına uyulduğu halde bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği görülmektedir.