muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8707, Karar No: 2024/2612, Tarih: 04.03.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedellerinin davalı taraftan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlar sulu olup sulanma imkanına sahipken kuru kabul edilerek değerlendirme yapılmadığını, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi içtihatları ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu (2942 sayılı Kanun) gereğince davanın açıldığı tarih esas alınarak değerlendirme yapılması gerekirken hatalı verilerinin esas alındığını, dava konusu taşınmazların anayola karayoluna mesafesi organize sanayi bölgesine yakınlığı dikkate alınarak % 100 objektif değer artışı verilmemesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların metrekare bedelinin çok düşük hesaplandığını, ayrıca irtifak değer kaybı oranı çok düşük alınarak tazminat bedelinin düşmesine neden olunduğunu, dava konusu taşınmazların arsa niteliğinde olduğu ve anayol kenarında olmasına rağmen dosyada bu durumun araştırılmaması, ayrıca sulanabilir nitelikte olması hususunun araştırılmamasının hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından münavebeye alınan ürünler il tarım müdürlüğü verim ve fiyat listesinde daha yüksek tutulduğu halde hiçbir gerekçeye dayanmaksızın düşük alınmasının hatalı olduğunu, münavebeye alınan ürünlerde masraflar hesaplanırken tarla kirası, idari giderler ve faizin masrafdan düşülerek bedelin belirlenmesi gerekirken bilirkişi tarafından faiz, idari giderler ve tarla kirası hesaplanmadan masraf hesabı yapıldığını, yerel mahkemenin bu rapora göre karar vermesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davacılar ... vd. vekili Av....'in istinaf dilekçesinde özetle: 738 parsel maliki olarak ...'nin belirlendiğini, ...'nin idarece el atılmamış 739 parselde kadastro mahkemesinin tescil kararı ile tapu kaydının oluşmasından sonra hisse satın aldığını, davacı ...'nin 739 parselde hisse almasının idarece el atılan 738 parsel yönünden kendisine her hangi bir mülkiyet hakkı vermeyeceğinden, 738 parsel için tespit olunan tazminatın tamamının ...'nin mirasçılarına ödenmesi gerektiğini, 738 parsel açısından müvekkillere ödenmesi gereken tazminat miktarının toplam 339.612,00 TL olması gerektiği hâlde, Mahkemece bilirkişi raporunda belirtildiği şekliyle tazminattan ...'ye ayrılan 56.602 TL düşülerek, müvekkillere 283.010,00 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

3. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; idarelerince dava konusu taşınmazların kamulaştırma işlemleri yapılmadığı gibi DSİ Genel Müdürlüğünün bağlı olduğu bakanlık Orman ve Su İşleri Bakanlığı olduğunu, dava konusu taşınmazların kamulaştırılması kararını alan kurumun ise Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı olduğunu, şayet davacı haklı olsa bile bu talep ve iddialarını yöneltileceği kurumun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı veya bu bakanlık bünyesinde yer alan EÜAŞ, TEDAŞ gibi kurumlar olması gerektiğini, baraja ait kamulaştırma arşivinin Seyhan Barajı içinde bulunan Adana ve Yöresi Hidroelektirik Enerji Santrali İşletme Müdürlüğünde bulunduğundan kamulaştırma evraklarının anılan yerden istendiğini, yerel mahkeme kararı ile bedeli kamu tarafından ödenen taşınmazların bedelinin mükerrer olarak ödenmesine yol açıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında, arazi niteliğindeki Onikişubat ilçesi, ... köyü (eski 545) 738, (eski 547) 740 ve (eski 546) 742 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçilmesinde, mevki ve konum itibarıyla bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine uygun objektif değer artışı uygulanmasında, Dairemiz kaldırma kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak kamulaştırma evrakı kendilerine usulünce tebliğ edilmeyen davacılar yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare ve davacılar Mehmet Tekçe vd. vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılar ... vd.den peşin alınan harcın hazine irat kaydedilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28354, Karar No: 2015/31381, Tarih: 24.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28354 E.  ,  2015/31381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2015

NUMARASI : 2014/696-2015/457

DAVA : Davacı, fazla mesai ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f).

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7160, Karar No: 2012/8162, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7160 E.  ,  2012/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Yıldızeli Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2008 gün ve 2007/117 Esas 2008/77 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden mağdurenin nüfus kayıt örneği temin edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, ayrıca mağdure ...'un alınan nüfus kaydında doğum tarihi 01.04.1974 olarak kayıtlı olduğu halde gerekçeli karar başlığında 1969 olarak yazılmış ise de bu hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2291, Karar No: 2014/3159, Tarih: 17.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2291 E.  ,  2014/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2012/131-2013/202

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava. kira alacağının tahsili için yapılan takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı İ. S.. arasında yapılan 15/08/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yapma hak ve yetkisi bulunmadığını, takibe dayanak yapılan kira sözleşmesinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2011/18579 esas sayılı dosyaya konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Takipte 15/08/2006 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanılmıştır. Davacı kiracı takibe dayanak yapılan 15/08/2006 tarihli kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek imzaya itiraz etmiştir. Davacının şikayeti sonucunda bu hususta Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/14430 Esas sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.'nun 211. maddesinde “ (1) Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (2) Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, mahkemece az yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca belirtilen soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesi ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2554, Karar No: 2024/1632, Tarih: 21.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2554 E.  ,  2024/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/416 E., 2023/684 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul- Karar Verilmesine Yer Olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/299 E., 2021/369 K.

1- İlk derece mahkemesince sıra cetveline şikayette, şikayet olunan ilk kesin haciz sahibi alacaklı ... Boyalı Metal Ürt. ve Paz. A.Ş.’nin haczinin ayakta olduğu, asıl dosyada şikayetçi bankanın bu yöndeki şikayetinin yerinde olmadığı, ancak 1. sıradaki alacaklının alacağının hatalı hesaplandığına yönelik şikayetinde haklı olduğu, cetvelin bu nedenle iptalinin gerektiği, birleşen dosyada şikayetçi SGK vekilinin talebinin yerinde olduğu, 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesi hükmü uyarınca, şikayetçi SGK’nın ve diğer kamu alacaklılarının garameye dahil edilmesi gerektiği, hakları etkileneceğinden diğer kamu alacaklılarının re’sen dosyaya dahil edildiği gerekçesiyle, asıl dosyadaki şikayetin kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosyadaki şikayetin kabulü ile şikayetçi SGK’nın garameye dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, sıra cetveli asıl dosyada iptal edildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl dosyada şikayetçi ... Bankası A.Ş., asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi, ... Müdürlüğü vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; her bir dosya bağımsız olmasına rağmen birleşen dosyada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinin hatalı olduğu, taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak şikayetçi SGK dışındaki diğer kamu alacaklılarının da garameye dahil edilmesi gerektiği yönünde gerekçe tesis edilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı asıl dosyada şikayetçi ... Bankası A.Ş., asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi, ... Müdürlüğü vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2023 tarih, 2022/347 esas, 2023/512 karar sayılı ilamıyla ve, şikayetçi ... Bankası A.Ş.'nin, alacaklı ......A.Ş.'nin haczinin düştüğüne yönelik şikayetinin yerinde olmadığından, garameye girme hakkı bulunmayan şikayetçi bankanın, şikayet olunan alacaklı şirket ve Vergi Dairesinin garameten aldığı paylara yönelik şikayetinin yersiz olduğu, bu durumda asıl dosyada şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir.

4- Bölge Adliye Mahkemesinin bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi, ... Müdürlüğü vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığı asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi, ... Müdürlüğü vekillerinin ikinci temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi, ... Müdürlüğü vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28362, Karar No: 2015/31389, Tarih: 24.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28362 E.  ,  2015/31389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2015

NUMARASI : 2014/660-2015/484

DAVA : Davacı, fazla mesai ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f).

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12289, Karar No: 2012/6881, Tarih: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/12289 E.  ,  2012/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.