muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11624, Karar No: 2014/17960, Tarih: 19.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11624 E.  ,  2014/17960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 tarih ve 2012/308-2014/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... A.Ş. Ankara Şubesi'nde bulunan mevduat hesabına toplamda 6.073,96 TL para yatırdığını, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile imzalatılan bir kısım kağıtlara istinaden parasının off shore hesabına gönderilmiş gibi göründüğünü bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini zira, parasını almak için bankaya giden müvekkilline, parasının ... Security Off Shore bankasındaymış gibi işlem gördüğünün, bu nedenle çekilemeyeceğinin ve devlet güvencesi altında da olmadığının belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.073, 96 TL'nin 18.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %82, bu tarihten itibaren ise dönemsel olarak işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, yetki, görev, husumet, zamanaşımı ve kesin hüküm yönünden davanın usulden ve müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemin havale işlemi olduğunu, davacının müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı veya mevduatının bulunmadığını, davacının kendi özgür iradesiyle parasını tamamen farklı bir tüzel kişilik olan off shore bankasına yatırdığını, davacının dolandırılmasının söz konusu olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 18.11.1999 tarihinde 6.073,96 TL'ni ... şubesinden KKTC'de kurulu olduğu söylenen off shore bankasına vadeli olarak yatırdığı ancak, paranın davacının iradesinin aksine off shore bankasına gönderilmeyerek... kasasında kaldığı,...'ın hakim ortağı ...'in KKTC'de off shore bankasını kurduğu, yurt içinden off shore bankacılık adına topladığı mevduatları off shore bankasına havale etmeyerek...'ta muhafaza ettiği ve kendi şirketlerine kredi olarak kullandırdığı hususunun .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102-100 sayılı kararı ile sabit olduğu,... A.Ş'nin yöneticileri ve... A.Ş. tüzel kişiliğinin BK'nın 41, 49 ve TTK'nın 371/5 maddesi gereğine davacıya yönelik haksız fiilden hukuken sorumlu tutulmaları gerekmekte olup,... A.Ş'nin devir-satış-birleşme ve ünvan değişikliği sonucunda halefi olan

.. Bank'ın da halefiyet nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.073,96 TL'nin 18.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını Off Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı .... vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden... A.Ş.’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile ... A.Ş. (sonraki unvanı .. Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen... A.Ş.’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkarılıp, yerine 4. bendin devamı olarak '' davacı tarafından yatırılan 90,20 TL peşin harç ile 21,15 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,'' ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın davalı .... ile fer'i müdahil TMSF yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11703, Karar No: 2018/2547, Tarih: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11703 E.  ,  2018/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11700, Karar No: 2024/15274, Tarih: 21.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/11700 E.  ,  2024/15274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 27.06.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/729 E., 2022/1816 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, resmi belgede sahtecilik

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.06.2024 tarihli ve 2022/729 Esas, 2022/1816 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 27.06.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19328, Karar No: 2015/2837, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19328 E.  ,  2015/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1134, Karar No: 2018/4507, Tarih: 07.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1134 E.  ,  2018/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs etmek, suç örgütü kurmak, suç örgütü üyesi olmak, suç örgütüne yardım etmek, ihaleye fesat karıştırmak, olası kasıtla yaralama, silahla tehdit, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-...'nu kasten öldürme suçundan; TCK.nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca; 25 yıl hapis cezası,

b-...'yi kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK.nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 12 yıl 6 ay hapis cezası,

c-...'ı olası kasıtla yaralama suçundan; TCK.nun 86/1-3-e, 87/3, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca; 11 ay 7 gün hapis cezası,

d-Suç örgütü üyesi olmak suçundan; Beraatine,

e-Suç örgütüne yardım etmek suçundan; Beraatine,

f-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; TCK.nun 66/1-e maddesi uyarınca; Kamu davasının düşürülmesine,

2-Sanık ... hakkında;

a-...'nu kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca; 12 yıl 6 ay hapis cezası,

b-...'yi kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; TCK.nun 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca; 6 yıl 3 ay hapis cezası,

c-...'ı olası kasıtla yaralama suçundan; Beraatine,

d-Suç örgütü üyesi olmak suçundan; Beraatine,

3-Sanık ... hakkında;

a-Suç örgütü kurmak suçundan; Beraatine,

b-10/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

c-16/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

d-...'nu kasten öldürme suçundan; Beraatine,

e-...'yi kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; Beraatine,

f-Silahla tehdit suçundan; Beraatine,

4-Sanık ... hakkında;

a-Suç örgütü üyesi olmak suçundan; Beraatine,

b-10/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

c-16/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

d-...'nu kasten öldürme suçundan; Beraatine,

e-...'yi kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; Beraatine,

5-Sanık ... hakkında;

a-Suç örgütü üyesi olmak suçundan; Beraatine,

b-Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan; Beraatine,

c-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; Beraatine,

6-Sanık ... hakkında;

a-Suç örgütü üyesi olmak suçundan; Beraatine,

b-Silahla tehdit suçundan; Beraatine,

7-Sanık ... hakkında;

a-Suç örgütü üyesi olmak suçundan; Beraatine,

b-10/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

c-16/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

8-Sanık ... hakkında; a-Suç örgütü üyesi olmak suçundan; Beraatine,

b-10/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

c-16/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

9-Sanık ... hakkında;

a-Suç örgütü üyesi olmak suçundan; Beraatine,

b-10/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan;Beraatine,

c-16/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

10-Sanık ... hakkında;

a-Suç örgütü üyesi olmak suçundan; Beraatine,

8-Sanık ... hakkında; a-Suç örgütü üyesi olmak suçundan; Beraatine,

b-10/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

c-16/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

9-Sanık ... hakkında;

a-Suç örgütü üyesi olmak suçundan; Beraatine,

b-10/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan;Beraatine,

c-16/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

10-Sanık ... hakkında;

a-Suç örgütü üyesi olmak suçundan; Beraatine,

b-10/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

c-16/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

11-Sanık ... hakkında;

a-Suç örgütü üyesi olmak suçundan; Beraatine,

b-10/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

c-16/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

12-Sanık ... hakkında;

a-Suç örgütüne yardım etmek suçundan; Beraatine,

b-16/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

c-Görevi kötüye kullanma suçundan; Beraatine,

13-Sanık ... hakkında;

a-Suç örgütüne yardım etmek suçundan; Beraatine,

b-16/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

14-Sanık ... hakkında;

a-Suç örgütüne yardım etmek suçundan; Beraatine,

b-16/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

c-Görevi kötüye kullanma suçundan; Beraatine,

15-Sanık ... hakkında;

a- Suç örgütüne yardım etmek suçundan; Beraatine,

b-16/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

16-Sanık ... hakkında;

a-Suç örgütüne yardım etmek suçundan; Beraatine,

b-16/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

c-Görevi kötüye kullanma suçundan; Beraatine,

17-Sanık ... hakkında;

a-Suç örgütüne yardım etmek suçundan; Beraatine,

b-16/05/2005 tarihli ihaleye fesat karıştırmak suçundan; Beraatine,

18-Sanık ... hakkında;

Suç örgütü üyesi olmak suçundan; Beraatine,

19-Sanık ... hakkında;

Suç örgütü üyesi olmak suçundan; Beraatine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Cumhuriyet savcısının temyizinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında Görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümler dışındaki beraat hükümlerini, katılan ... vekilinin temyizinin ihaleye fesat karıştırma ve görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerini, katılan Hazine vekilinin temyizinin ihaleye fesat karıştırma suçlarından kurulan beraat hükümlerini, sanık ... müdafiinin temyizinin sanık hakkındaki mahkumiyet ve düşme, sanık ... müdafiinin temyizinin sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerini kapsadığı anlaşılmakla bu çerçeve esasıyla yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ... Hakkında mağdur ...'a yönelik eylemden açılan kamu davalarında hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Sanıklar ... ve ... Hakkında mağdur ...'a yönelik eylemden açılan kamu davalarında hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 13/06/2006 tarihli iddianamesiyle kamu davası açılıp bilahare 16/07/2014 tarihli birleştirme kararı verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki kamu davası açılmadığı gerekçesiyle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

3- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan mağdurun duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden rapor alınmaması, ayrıca, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yerine, alt sınırdan ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4-Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'ün maktul ...'na yönelik kasten öldürme, mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylem ile sanık ... hakkında suç örgütü kurma ve yönetme, kasten öldürmeye ve kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanık ... hakkında kasten öldürmeye ve kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasında ise dava zamanaşımının ikmal ettiği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki suç vasfına, katılan ... ve Hazine vekili ile Cumhuriyet savcısının sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) - Sanık ... hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan düşme, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemden kurulan beraat, sanık ... hakkında suç örgütü kurma ve yönetme, kasten öldürmeye ve kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından kurulan beraat, sanık ... hakkında kasten öldürmeye ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, kısmen re'sen de temyize tabi olarak, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma ve iki kez ihaleye fesat karıştırıma, sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma ve genel güvenliği tehlikeye sokma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne yardım etme, görevi kötüye kullanma ve ihaleye fesat karıştırma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne yardım etme ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Atılı suçların temas ettiği maddelerdeki cezanın nev’i ve miktarına göre, suç tarihinden, hüküm tarihi ve temyiz incelemesi tarihine kadar lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nun 66/-1-e maddesinde öngörülen zamanaşımı sürelerinin ikmal ettiği anlaşılmakla düşme kararları verilmesi yerine, yargılamaya devamla esasa ilişkin beraat kararları verilmesi bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarına göre hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında bu suçlardan açılan kamu davalarının CMUK'nun 322. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2, 5237 sayılı Yasanın 66/1-e ve CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE.

C)- Sanık ... hakkında maktul ...'nu öldürmeye yardım ve mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüse yardımdan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa, dosya kapsamına ve mağdur ...'ın beyanına göre; sanığın eylemi asli fail olarak gerçekleştiren ...'a, maktul ve mağduru işaret etmek suretiyle gösterdiği, bunun üzerine ...'ın silahı çıkararak eylemleri gerçekleştirdiği kabul edilmiş ise de; sanık ...'nin maktul ve mağdurlarla birlikte göz altında olup aynı anda olayın meydana geldiği adliyeye getirildiği, bu nedenle önceden sanık ...'la irtibatının bulunmadığı, soyut beyanı dışında delil bulunmayan mağdurun beyanına göre, sanığın ...'ın sorması üzerine maktul ve mağduru gösterdiği, bu aşamadan sonra sanık ...'ın o ana kadar görünmeyen silahı çıkararak eylemi gerçekleştirdiği, sanık ...'nin sanık ...'ın eylem kararından haberdar olarak, iştirak iradesiyle maktul ve mağduru gösterdiğine dair her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in atılı suçlardan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

D)- Sanık ... hakkında suç örgütüne yardımdan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;

İddianamede yer alan anlatım ve gösterilen sevk maddelerine göre, sanık hakkında bu suçtan usulüne uygun olarak açılmış kamu davası bulunmadığı halde hakkında beraat hükmü verilerek CMK'nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.

İddianamede yer alan anlatım ve gösterilen sevk maddelerine göre, sanık hakkında bu suçtan usulüne uygun olarak açılmış kamu davası bulunmadığı halde hakkında beraat hükmü verilerek CMK'nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.

07/11/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ...'ın yokluklarında 08/11/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.