muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9119, Karar No: 2012/16613, Tarih: 18.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9119 E.  ,  2012/16613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

(Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2010/287-2010/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette müvekkilinin %15, diğer ortak dava dışı ... ...’nin %85 oranında ortak olduklarını, şirketin 2003 yılında kurulduğunu, şirket ana sözleşmesine göre müvekkili ile dava dışı ... ...’nin 10 yıl için şirket müdürü olarak seçildiklerini, müvekkilinin bulunmadığı 20/11/2009 tarihli toplantıda adı geçenin 5 yıllığına müdür olarak seçildiğini, müvekkilinin katılmadığı toplantıda alınan kararın geçersiz olduğunu ileri sürerek 20/11/2009 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının usulüne uygun olarak toplantıya çağrılmış olmasına rağmen toplantıya gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve TTK.’nun 381. maddesine göre, genel kurul kararının iptali için, ortağın toplantıda hazır bulunup, alınan karara muhalif kalarak bu durumun tutanağa geçirilmiş olması gerektiği ancak davacının toplantıya usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmasına rağmen toplantıya katılmadığı, dava dışı diğer ortağın davalı şirkette %85 pay sahibi olduğu, şirket ana sözleşmesinin 10. maddesine göre ortaklar kurulu kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14262, Karar No: 2013/15777, Tarih: 18.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/14262 E.  ,  2013/15777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar ise duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, 125 ada 32 parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan davanın reddine, diğer parseller yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının 125 ada 32, 603, 604, 818, 936, 1038, 132 ada 4 ve 1786 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 1389 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşlara görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olayda; davalı ... dava konusu 1389 parsel sayılı taşınmazdaki muhdesatların (ağaçlar ve evin)kendisine ait olduğunu iddia ettiğine göre bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekir. Tüm paydaşlar muhdesatların davalı ...'e ait olduğunu kabul ettikleri takdirde, hüküm kısmında muhdesat bedelinin davalı ...'e ödenmesine karar verilmelidir. Aksi halde davalı ...'e muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere süre verilmeli, dava açtığı taktirde sonucu beklenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmeli, verilen süre içinde dava açmaz ise iddiasını ispatlayamamış olduğundan yazılı olduğu şekilde karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle 125 ada 32, 603, 604, 818, 936, 1038, 132 ada 4 ve 1786 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm sonucunun ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle hüküm sonucunun BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21,15. TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7193, Karar No: 2019/131, Tarih: 15.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7193 E.  ,  2019/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak; davalı-karşı davacı kadın tarafından velayet ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1 -Davalı-karşı davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle ortak çocuğun velayetinin mahkemenin 26.11.2015 tarihli ve 2013/624 esas, 2015/762 karar sayılı ilamı ile anneye verildiğinin, velayete ilişkin hükmün kesinleştiğinin ve mahkemece bozmadan sonraki hükümde kesinleşen yönler belirtilir iken ortak çocuğun velayetinin önceki kararda babaya verildiğinin yazılmasının maddi hata niteliğinde olup, kesinleşen önceki velayet hükmü yönünden sonuca etkisi bulunmadığının anlaşılmasına ve mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı - karşı davacı kadın, dava dilekçesinde bir adet 22 ayar gerdanlık seti, sekiz adet 22 ayar üçlü burma bilezik, sekiz adet 22 ayar geniş bilezikten oluşan ziynet eşyalarının aynen iadesini veya bedelini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, CD ve fotoğraflar incelenerek, kadına takılan tüm ziynet eşyalarının çeşidi, adedi ve toplam tutarı tespit edilmiştir. Davalı-karşı davacı kadın 29.04.2015 tarihli dilekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah etmiştir. Mahkeme 26.11.2015 tarihli kararıyla, kadının ziynet eşyası isteminin sübut bulmaması sebebiyle reddine karar vermiştir. Dairemizin 20.06.2017 tarihli ve 2016/9970 esas, 2017/7789 karar sayılı bozma ilamıyla; davalı-karşı davacı kadının talebine konu ettiği bir set takımı ve on altı bileziğin, davacı-karşı davalı erkeğin karşı davaya cevap dilekçesindeki beyanıyla kabul ettiği üzere, erkeğin yedinde bulunduğu tespit edilmiştir. Hâl böyle olunca, bozma ilâmında talebe konu iş bu ziynet eşyaları yönünden kadının ziynet eşyası davasının kabulünün gerektiği belirtildiği halde, bir set takımı ve on altı adet bilezik yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bozma kapsamı dışında kalan diğer tüm ziynet eşyaları yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Çınar'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Asım'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2006/3761, Karar No: 2006/10164, Tarih: 19.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3761 E.  ,  2006/10164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 204 nolu parsel sayılı taşınmaza başkasından kiralamak suretiyle pamuk ekimi yaptığını, sulama amaçlı olarak kurduğu elektrik tesisleri için elektrik teminine ilişkin davalı idareye abone olduğunu, davalının taahhüdüne güvenerek de sondaj kuyusundan sağladığı su ile tarım ürünleri ekimi yaptığını, ancak sık sık yaşanan elektrik kesintisi ve voltajdaki dalgalanmalar nedeni ile, gerekli enerji verilemediğinden ektiği ürüne zamanında yeterli su veremediğini ve zarara uğradığını, zarar oranlarının tesbit raporu ile belirlendiğini, ürün kaybı nedeni ile devletten aldığı destekleme priminden de yararlanamadığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak, 5.500 YTL. zararın tesbit tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, 24.10.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de 30.542,55 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de davacının elektrik borcu 28.666,28 YTL.nın faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, ürün kaybı ve doğrudan gelir desteği kaybı toplamından %10 oranında davacının kusur indirimi yapılarak 27.488.298.000 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, karşı dava harçlan- dırılmadığından bu dava açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davaya konu taşınmazı kiraladığını açıklamıştır. Mahkemece bu konu üzerinde durulmamış, herhangi bir araştırma yapılmamıştır. ... İlçe Tarım Müdürlüğü’nden bildirilen 2004 pamuk ürünü için sayılan girdiler arasında tarla kirası da sayılmıştır. Bu nedenle, davacının kiraladığı taşınmazlar için kira ödemelerinin maliyet hesabına dahil edilmesi ve zarar hesabının bu girdi de dahil edildikten sonra bulunması gerekir. Bu hususların göz ardı edilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı dava dilekçesinde, elektrik kesintisi ve yetersizliği probleminin ilde sıkça yaşanan ve herkesçe bilenen bir durum olduğunu, davalı idarenin de elektrik kesintilerinin kaçak elektrik kullanımından ve çiftçinin ...’a olan borcundan kaynaklandığını belirterek sorunun varlığını kabul ettiğini açıklamıştır. Davacının dava konusu sulama aboneliği de 2003 yılına ilişkindir. Davacının elektrik kesintisinden haberdar olduğu ve bu yörede sık sık voltaj dalgalanmalarının meydana geldiği bir gerçek olduğuna göre, davacının da en azından 3-4 yıldır da tarım ürünleri ekimi yaptığı gözetildiğinde, buna rağmen 110 dekardan fazla tarlaya sulu ekim yapması halinde zararın oluşacağını öngörmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davacının B.K.nun 44. maddesi gereğince müterafik kusurunun % 10’la sınırlı tutulması doğru değildir. Mahkemenin hükmüne dayanarak yaptığı bilirkişi raporunda, davanın, mahsullerin ekim döneminden sonra elektrik kesintisini açıklaması kusura kıstas alınmış olup, geçmiş yıllardaki elektrikle ilgili sıkıntının davacı tarafından bilindiği ve bununda davacı yönünden kusurunu daha da ağırlaştıracağı gözardı edilmiştir. Böyle olunca, mahkemece davacının müterafik kusurunun daha fazla olduğu üzerinde durulmalı buna göre karar verilmelidir. Kusur izafesinin de, yanlış değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4-Davacı, dava dilekçesi ile fazla hakları saklı kalarak 5.500 YTL.nın ödetilmesini istemiş, 24.10.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını ikmal ederek, talebini 30.542,55 YTL.na çıkarmıştır. Davacının yapmış olduğu ıslah kısmi ıslah olup, ferileri ıslah tarihi itibariyle uygulanmalıdır. Bu nedenle, kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, ayrıca bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2,3 ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4474, Karar No: 2011/11071, Tarih: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4474 E.  ,  2011/11071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/20018, Karar No: 2021/14817, Tarih: 25.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/20018 E.  ,  2021/14817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın Türkiye İş Bankası'na ait ... nolu kredi kartından, bilgisi ve rızası dışında 31.07.2013 tarihinde sanığın adına kayıtlı... nolu GSM hattından IVR sesli yanıt sistemi ile arama yapılarak yine sanık adına kayıtlı ... nolu GSM hattına ait fatura ödemesi yapıldığı iddia olunan somut olayda; sanığın adına kayıtlı olan her iki hattı da kullanmadığını ve ödemelerini kredi kartı ya da fatura ödeme merkezlerinden kardeşi ...'ın gerçekleştirdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, ... nolu GSM hattına ait iletişim tespit kayıtlarında ödemenin yapıldığı tarihte sanığın kullandığını beyan ettiği adına kayıtlı ... nolu hat ile birden fazla kez görüşme gerçekleştirmesi, ... 06.09.2013 tarihli yazı cevabında; katılana ait kredi kartıyla sanık haricinde ... isimli bir şahsa ait GSM hattı faturasının da aynı IVR yöntemiyle ödenmesi ve bu şahıs yönünden de ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aynı suçtan aynı katılana yönelik yürütülen soruşturmada tefrik kararı verilmesi, ... 24.07.2015 tarihli yazı cevabında; suça konu fatura ödemesine ilişkin IVR kaydının tarih aralığı gösterilmemesi nedeniyle gönderilemediğinin belirtilmesi karşısında; sanığın savunmasında geçen kardeşi ...'ın CMK'nın 48. maddesi gereğince tanık sıfatıyla dinlenerek sanığa ait GSM hatlarını kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise hangi hattı hangi tarihte kullandığı, hatlara ait görüşme bedellerine ilişkin ödemeleri ne şekilde gerçekleştirdiği, kendisinin 2013 yılında kullandığı GSM hattının bulunup bulunmadığı, bu hattın numarasının ne olduğunun ayrıntılı olarak sorulması, ...'ye yazı yazılarak faturası ödenen ... nolu GSM hattının 31.07.2013 tarihinden 6 ay öncesi ve sonrası dönemlere ait fatura ödemelerinin ne şekilde gerçekleştiğinin araştırılması ve 31.07.2013 tarihinde IVR yöntemiyle gerçekleşen ödemeye ilişkin ses kaydının istenilerek sanığa ve tanık ...'a ait olup olmadığı hususunda ses analizi yaptırılması, katılana ait kredi kartıyla GSM hat faturası ödemesi yapılan ... isimli şahıs hakkında yürütülen soruşturmanın akıbeti araştırılarak ilgili bulunan belgelerin dosya içerisine delil olarak alınması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7650, Karar No: 2012/18167, Tarih: 28.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7650 E.  ,  2012/18167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının paraya çevrilmesinde hesap hatası sonucu 6000 TL yerine 3000 TL adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Başka suçtan ... cezaevinde tutuklu sanığın duruşmadan vareste tutulma hakkı hatırlatılmak suretiyle, savunmasını şimdi kendisi yapmak istediğini beyanla, talimatla savunmasını yaptığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (3)nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının suç tarihi itibarıyla 5252 sayılı yasanın 5/2 maddesi uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, bunun yerine gün para cezası üzerinden hesapla sonuç olarak 1.000 TL adli para cezası verilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK.nun 13/3. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 gün yerine 450 TL, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 50 gün yerine 375 TL adli para cezası ibaresi yazılması ve TCK.nun 50. maddesi gereğince 1 gün karşılığı takdiren 20 TL'den hükmolunan 1000 TL adli para cezası tayin edilmesine ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13287, Karar No: 2010/16989, Tarih: 29.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13287 E.  ,  2010/16989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; hükme esas alınan ... bilirkişi raporu eklenerek,

1- 1959 yılında düzenlenen, çekişmeli taşınmazla geniş çevresini birlikte gösteren kadastro pafta fotokopi örneğinin,

2- Taşınmaza en yakın komşu parseller tespit edilerek bunlara ait kadastro tespit tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgelerin,

3- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1718, Karar No: 2021/4837, Tarih: 05.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1718 E.  ,  2021/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuş, reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından verilen “... hakimin reddi talebinin reddine...” ilişkin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkeme 4. Hukuk Dairesinin, 03/09/2020 tarih, 2020/956 Esas - : 2020/812 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvuru talebinin esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkeme 4. Hukuk Dairesi 04/12/2020 tarihli kararla; “… daire kararı HMK 43/2 son cümle gereği kesin olduğundan, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine “ karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, HMK'nın 43/2. ve 362. maddeleri uyarınca hâkimin reddine ilişkin merci kararları hakkında bölge adliye mahkemelerince verilen kararların kesin nitelikte olduğuna, temyizi kabil bulunmadığına göre davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.