muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9178, Karar No: 2014/1416, Tarih: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9178 E.  ,  2014/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre dilekçe yazım ücreti olan 200,00 TL'nin sanıktan alınarak katılana verilmesine," kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 10.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3052, Karar No: 2014/5389, Tarih: 08.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3052 E.  ,  2014/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/1021-2012/571

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.10.2013 gün ve 2013/5288 Esas, 2013/6122 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının müflis şirketten 430.445,00 TL alacaklı olduğunu, ancak iflas müdürlüğünce 192.426,50 TL'sinin kabul edildiğini, kalan kısmın ise gerekçe gösterilmeksizin reddolunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, İİK'nın 235. maddesi uyarınca sıra cetveline ilân tarihinden itibaren 15 gün içinde itiraz edilebileceği, İİK'nın 223. maddesine göre masraf yatırıldığı takdirde sürenin tebliğden itibaren başlayacağı, davacının tebliğ masrafı yatırmadığı, kendisine yapılan tebligatın bilgi mahiyetinde olduğu, bu nedenle sürenin ilân tarihi olan 11.10.2011'den itibaren işlemeye başlayacağı, davanın ise 15 günlük süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.10.2013 tarih ve 2013/5288 Esas, 2013/6122 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/578, Karar No: 2018/7301, Tarih: 22.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/578 E.  ,  2018/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2015/60-2016/266 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 20.11.2018 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkileri hakkında 02/07/2013 tarihli 311.000,00 TL bedelli senede dayanarak 107.223,82 TL üzerinden icra takibi başlattığını, icra takibi için yapılan itiraz üzerine ... . İcra Mahkemesince yapılan yargılama sonunda senedin teminat senedi olması nedeniyle icra takibinin ... Ltd. Şti. yönünden iptaline, ... tarafından açılan davanın süre yönünden reddine karar verildiğini, senedin teminat senedi olduğunun bu kararla da anlaşıldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin vergi borcu bulunmadığı gibi cari borçların da müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takip konusu senedin teminat senedi olduğunun tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava ve takip konusu bononun teminat senedi olmayıp, ödeme aracı olarak müvekkiline verildiğini, senet arkasında "Teminat Olarak Alınmıştır" ibaresinin yazılı olmasının tek başına senedi teminat senedi haline getirmeyeceğini, davacıların senedin neyin teminatı olduğunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin “mali koşullar” başlıklı bölümünde düzenlenen hüküm gereği SGK borçlarından hisse devralan sorumlu olmasına rağmen devredilen şirkete ait SGK borçlarının davacı tarafça ödenmediğini, bu borçtan dolayı müvekkiline ödeme emri gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine dayanak senedin borçlularının ... ve ... Ltd. Şti., lehtarının ... olduğu, senet bedelinin 311.000,00 TL olmasına rağmen alacaklı tarafından 107.223,82 TL için icra takibi yapıldığı, senedin arka yüzünde "işletmenin kuruluşundan 30/06/2013 tarihine kadar olan cari borçların ve ..., vergi borçlarının ödenmesiyle senet hükümsüzdür. Teminat olarak alınmıştır." ibaresinin yer aldığı, taraflar arasında yapılan şirket devir sözleşmesinde davalı ...'ın

şirket hissesini devreden, ...'in ise devralan olarak yer aldığı, davacı şirketin hisselerinin devir konusu yapıldığı, ...'a ait olan hisselerin tamamının 311.000,00 TL bedelle devredildiği ve bu bedelin 01/09/2013 vadeli senet ile defaten ödendiği, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin vergi, resim, ... primi, idari para cezası gibi mükellefiyetleri devralanın üstlendiğini ve bu ödemelerin kendisine ait olduğunu, bu borçlarla ilgili herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını taahhüt ettiği, şirket hissesini devralan ... her ne kadar devir tarihinden öncesine ait tüm resmi ödemeleri yapmayı taahhüt etmiş ise de; davalının davanın devamı esnasında dahi henüz şirket adına herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takibine dayanak senedin şirket adına yapılacak ödemeler nedeniyle teminat olarak verildiğinin senet arkasındaki yazıdan açıkça anlaşıldığı, henüz herhangi bir ödeme yapmayan davalının yapmadığı ödemeleri tahsil etmek amacıyla teminat olarak verilen senedi icraya koymakta haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacıların dava tarihi itibariyle dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.492,46 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9252, Karar No: 2012/16526, Tarih: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9252 E.  ,  2012/16526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.02.2012 gün ve 2011/13637 Esas - 2012/1258 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsiline ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 2057 parselden daha önceden enerji nakil hattı geçirilerek irtifak hakkı tesis edildiği, hükmün sözü edilen irtifak hakkının taşınmazın değerine olan etkisinin değerlendirmesi yönünden bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.02.2012 gün ve 2011/13637-2012/1258 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu 2 pafta ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hatları nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğünün taşınmazın bedeline etkisi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/76, Karar No: 2018/2706, Tarih: 20.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/76 E.  ,  2018/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, müteveffa ...'ın 13/05/2014 tarihinde ...'da meydana gelen maden kazasında vefat ettiğini, geride hamile eşi ...'ın kaldığını, ... ve...'nın müşterek çocukları ... ...'in 30/12/2014 tarihinde doğduğunu, müteveffanın mirasçısı olduğunu, ... Maden Kazası mağdurları için toplanan yardım paralarından müteveffa ...'ın hesabına 156.566,00 TL yatırıldığını ve bu paranın müteveffanın, çocuk doğmadan alınan veraset ilamı gereğince kanuni mirasçılarına miras paylarına göre dağıtıldığını, TMK'nın ilgili hükümlerince ceninin doğumu beklenmesi gerekirken davalıların haksız paylaşım yaptıklarını, yatan parada davalıların haklarının bulunmadığını çünkü ... SHM'nin 08/01/2015 tarih, 2015/19 Esas ve 2015/4 Karar sayılı ilamıyla tespit olunduğu üzere müteveffanın mirasçılarının davacılar olduğunu, davacı...'ın kanuni mirasçı olarak hak etmiş olduğu 78.283,00 TL bedeli davalıların aldığını ileri sürerek söz konusu bedelin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar; ... SHM'nin 2014/521 Esas 2014/540 Karar sayılı veraset ilamı ile mirasçı olduklarının tespit edildiği, veraset ilamının mevcut duruma göre çıkarıldığını, çocuğun doğumu ile mirasçıların değiştiğini, ... Maden Kazası mağdurları için toplanan yardım paralarının ölenin terekesinden sayılmayıp paylaşımının da miras hükümlerine göre yapılamayacağını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) 17/05/2014 tarihli ve 29003 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Başbakanlık 2014/8 sayılı genelgesi ile; 13/05/2014 tarihinde...'nın ... ilçesinde meydana gelen elim maden ocağı kazasında hayatını kaybedenlerin yakınlarına, yaralananlara ve madende çalışanlara ulaştırılması için bir yardım kampanyası başlatılmış ve Başbakanlıkça belirlenecek esaslar çerçevesinde harcanmak üzere Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı görevlendirilmiştir. Dava konusu alacak, söz konusu yardım kampanyası çerçevesinde ödenen bir bedel olup, murisin ölüm tarihinde terekerinde mevcut olmadığından maden ocağı kazasında hayatını kaybeden muris ...'ın terekesinden sayılamaz.

Hal böyle olunca, mahkemece, terekeye ait olmayan dava konusu yardım parasının dağıtım esaslarının ilgili kurumlardan araştırılarak ve ayrıca paranın dağıtıldığı bankadan da ödeme koşullarına ilişkin bilgi ve kayıtlar getirtilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12715, Karar No: 2017/22168, Tarih: 16.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12715 E.  ,  2017/22168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden feragattan reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Tekirdağ Belediyesine karşı açılan davanın 217 ada 15 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, 217 ada 35 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, ... Valiliğinin 31/03/1953 tarih ve 116 sayılı Menfaii Umumiye kararına istinaden, 48 parsel nolu taşınmazın 2400 m2sinin kamulaştırıldığı, ... Müdürlüğünün 29.11.1995 tarih ve 1995/52 sayılı kamu yararı kararına istinaden 1047 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1431,23 m2sinin kamulaştırıldığı, Karayolları tarafından 1960 yılında dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle ve 2005 yılında bölünmüş yola dönüştürülmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece fen bilirkişinden ek rapor alınarak, kamulaştırılan yer ile el atıldığı iddia edilen yerin aynı yer olup olmadığı kroki üzerinde çakıştırıldıktan sonra, kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek, kesinleşmiş ise hisse oranı gözetilerek kamulaştırılan yer yönünden reddine, kesinleşmemiş ve ayrıca el atılan yer var ise 09/10/1956 tarihinden sonra el atılan bölümler için sorumlu idarenin tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2- ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3971, Karar No: 2011/11140, Tarih: 06.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3971 E.  ,  2011/11140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 12.11.1999 tarihli protokol ile “Galeri” sahibi olan davalı ...’ tan ... plakalı aracı 24.000.DM’ bedelle satın aldığını, akabinde de 23.12.1999 tarihinde ruhsat sahibi olan diğer davalı ...’ nin vekalet verdiği öteki davalı ... tarafından noterde aracın resmi satışının yapıldığını, 17.07.2002 tarihinde aracın yurda kaçak olarak sokulduğundan bahisle emniyet tarafından el konularak gümrüğe teslim edildiğini, bu aracın davalılardan ... tarafından yurt dışından getirildiğini ve davalı ...’ ye verdiği vekalet ile onun kardeşi ...’ ye sattığını belirterek aracın aynen teslimi bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 15.000.00.TL’ nın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, “bedele dönüşen davanın, davalılar ..., ... ve ... hakkında kısmen kabulü ile 3.256.00.TL’ nın aracın davacının zilyetliğinden çıkmış sayılacağı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 381, 388. ve 389. maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmıştır.

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 381, 388. ve 389. maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmıştır.

HUMK.’ nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.’ nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.’ nun 388. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.’ nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki

maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime

yükletilmiş bir görevdir.

maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime

yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda mahkemece, kısa kararın verildiği duruşma tutanağında ““bedele dönüşen davanın, davalılar İsmail Aydınkaş, ... ve ... hakkında kısmen kabulü ile 3.256.00.TL’ nın aracın davacıdan alınacağı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, davalı ... ve ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine” karar verildiği belirtilmiş ve hüküm böylece tefhim edilmiş olmasına rağmen, aynı tarihi taşıyan gerekçeli kararda “bedele dönüşen davanın, davalılar ..., ... ve ... hakkında kısmen kabulü ile 3.256.00.TL’ nın aracın davacının zilyetliğinden çıkmış sayılacağı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde hüküm kurulması suretiyle davalılar ... ve ... yönünden duruşma tutanağına geçirilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında arasında az yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek çelişki oluşturulması, HUMK.' nun 388/son madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı ile davalı ...’ un temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacı ile davalı ...’ un temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, peşin alınan 73,90 TL temyiz harcının davacıya iadesine, 6.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.