muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14744, Karar No: 2013/16139, Tarih: 10.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/14744 E.  ,  2013/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın 16.04.2013 tarihli dilekçesi ile “hükmedilen cezanın onanması” yönündeki isteğinin; “onama” yetkisi Yargıtay'a ait olduğundan, “temyizden vazgeçme” olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek, yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin bölüm de çıkartılarak yerine '' Yargılama sırasında yapılan posta gideri 23,80 Türk Lirası ve tebligat gideri 118,00 Türk Lirası, bozmadan sonra posta masrafı 13,50 Türk Lirası, tebligat masrafı 28,00 Türk Lira olmak üzere toplam 183,30 Türk Lirasının, sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7482, Karar No: 2016/5316, Tarih: 26.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7482 E.  ,  2016/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1) 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, 62/1, 52/2, 158/1-f-son, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 3.000 TL adli para cezası,

2) 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve belli hakları kullanmaktan yoksunluk

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın katılan ...'den 1.500 TL değerinde kiraz aldığı, karşılığında katılan ...'e 7.500 TL bedelli çeki verdiği, katılan ...'in suça konu çeki kontrol amacıyla bankaya ibraz ettiğinde çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğunun tespit edildiği, sanık ...'in söz konusu çeki sanık ... ...'dan yapmış oldukları ticari iş karşılığı aldığını savunduğu, anlaşıldığından sanıkların dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınarak uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, (2) nolu hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin ''150 gün”, “125 GÜN” ve “Sanığa verilen 120 gün adli para cezasının TCK’nın 52. maddesi gereğince 1 Günü 20,00 TL'den hesaplanarak 2500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, ancak TCK’nın 158/1-son cümle uyarınca adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağından sanığın 3000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibarelerinin çıkarılması ve yerlerine sırasıyla “150 gün” ve “125 GÜN” '“sanığa verilen gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den hesaplanarak sanığın neticeten 2500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16911, Karar No: 2024/7392, Tarih: 11.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/16911 E.  ,  2024/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/5 E., 2021/2 K.

KARAR : Davacı ...'in davasının kabulüne, davacı ... ve arkadaşlarının davasının usulden reddine

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının, müdahiller ...ve ...'e tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla gerekçeli kararın;

1. Adı geçen kişilere tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ edilmemiş ise kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7884, Karar No: 2011/7050, Tarih: 14.11.2011

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Ancak;

2-Müşteki vekili şikayet dilekçesinde... hakkında da şikayette bulunduğu halde ,bu şahıslar hakkında hüküm kurulmayarak CMK'nun 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,

3-Ticaret Sicili Memurluğunun yazılarına göre şirketin yetkili temsilcisinin ... olduğu, ...'ın müdürlük görevi 16/03/2006 tarihinde sona ermekle birlikte, icra takibine konu senette gerçek kişi sıfatıyla imzasından dolayı şahsı hakkında da icra takibinde bulunulması nedeniyle, ticaret sicili memurluğuna kayıtlı gerçek kişi tacir olup olmadığı, kayıtlı ise ticari işletmesinin ünvanının ne olduğu hususları araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6007, Karar No: 2015/8456, Tarih: 07.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6007 E.  ,  2015/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/177623

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2010

NUMARASI : 2009/316 (E) ve 2010/403 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bakırköy 6. Asliye ceza Mahkemesinin 12.05.2010 tarihli kararı, sanık M.. S..'ın yokluğunda verilmiş olup, kararda, kanun yoluna başvuru süresi tebliğ yerine, tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün olarak açıklanmış ve sanığın adresinin meçhul olup olmadığı saptanmadan gerekçeli kararın ilanen tebliğ yoluyla tebliğ edilmiş olması nedeniyle; yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcı konusunda sanık yanıltılmış ve gerekçeli kararında usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmakla; sanık M.. S..'ın öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanık M.. A.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerekirken sanığa yükletilmesi hususu ile Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık M.. A.. savunmanının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık M.. S.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Olay tarihinde ... sayılı adreste eniştesi evinde kaldığını, suçla ilgisi bulunmadığını ifade eden sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, diğer sanığın aşamalarda farklılık gösteren soyut suç atma niteliğindeki anlatımından başka delil bulunmadığı da gözetilerek;

1-Sanıktan alınacak parmak izleriyle, Emniyet Müdürlüğe Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.03.2009 tarihli ekspertiz raporunun 4 ve 6 numaralı sırasında belirtilen, suça konu aracın sol ön kapı camı iç kısmı ile CD kutusundan alınan ve diğer sanık M.. A.. ve müştekinin parmak izleriyle ilişkilendirilemeyen parmak izlerinin üzerinde inceleme yaptırılarak araçtan elde edilen parmak izlerinin sanığa ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının, hükümde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının, hükümde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S..'ın temyiz itirazları bu bakımda yerinde görülmüş olduğundan, sanık hakkındaki hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/185, Karar No: 2018/332, Tarih: 03.07.2018

**Ceza Genel Kurulu         2015/185 E.  ,  2018/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Sulh Ceza

Günü : 07.02.2012

Sayısı : 1320-79

İcra dairesince teslim edilen taşınmaza tekrar girme suçundan sanık ...'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 342. maddesi delaletiyle TCK'nun 290/1, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tokat (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 07.02.2012 gün ve 1320-79 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 09.09.2014 gün ve 17260-8728 sayı ve oyçokluğuyla onanmasına karar verilmiş;

Daire Üyeleri H. Çolak ve Z. Erdoğan;

"Sanık hakkında İcra Müdürlüğünce 23.10.2009 tarihinde tahliye edilerek müşteki vekiline teslim edilen taşınmaza haklı bir sebep olmaksızın tekrar girerek oturmaya devam ettiğinden bahisle İİK'nın 342. maddesi yollamasıyla TCK'nın 290/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış olup dava ve karar tarihi itibarıyla TCK'nın 290. maddesinde tanımlanan suça bakma 5235 sayılı Kanunun 10. maddesine göre Sulh Ceza Mahkemesinin görevinde ise de; İcra ve İflas Kanununun görev hususunu da düzenleyen 346. maddesinin son fıkrasında yer alan 'Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara, İcra Mahkemesinde bakılır' hükmü uyarınca aynı Kanunun 342. maddesinde düzenlenen suça ilişkin davanın İcra Mahkemesinde görülmesi gerekir. Zira 5235 sayılı Kanunun 10. maddesinde Sulh Ceza Mahkemesinin görevi düzenlenirken 'kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere...' denilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması kanuna aykırı görülerek hükmün bozulması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 13.12.2014 gün ve 337114 sayı ile;

"Sanık hakkında İcra Müdürlüğünce 23.10.2009 tarihinde tahliye edilerek müşteki vekiline teslim edilen taşınmaza haklı bir sebep olmaksızın tekrar girerek oturmaya devam ettiğinden bahisle İİK'nın 342. maddesi yollamasıyla TCK'nın 290/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış olup dava ve karar tarihi itibarıyla TCK'nın 290. maddesinde tanımlanan suça bakma 5235 sayılı Kanunun 10. maddesine göre Sulh Ceza Mahkemesinin görevinde ise de; İcra ve İflas Kanununun görev hususunu da düzenleyen 346. maddesinin son fıkrasında yer alan 'Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara, İcra Mahkemesinde bakılır' hükmü uyarınca aynı Kanunun 342. maddesinde düzenlenen suça ilişkin davanın İcra Mahkemesinde görülmesi gerekir. Zira 5235 sayılı Kanunun 10. maddesinde Sulh Ceza Mahkemesinin görevi düzenlenirken 'kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere...' denilmiştir.

Ayrıca İcra ve İflas Kanunundan kaynaklanan suçlara bakmakla görevli Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesi 30.05.2013 tarihli 2012/18386 esas 2013/9055 karar sayılı ilamında aynen 'Müşteki vekili 03.12.2010 tarihli dilekçesiyle, sanığın hükmen teslim edilen taşınmazı tekrar işgal ettiğinden bahisle şikâyette bulunduğu, iddianın kanıtlanması hâlinde eylemin İ.İ.K'nun 342. maddesi yollamasıyla TCK'nun 290/1. maddesi kapsamında kaldığı ve iddianame ile İcra Ceza Mahkemesine dava açılması gerektiği cihetle, öncelikle CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilerek gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi' gerektiğini belirterek görevli mahkemenin icra ceza mahkemesi olduğunu belirtmiştir. Doktrinde de Sn. Yargıtay üyesi Mehmet Kürtül'ün Açıklamalı-Örnekli-İçtihatlı İcra ve İflas Suçları kitabının Ekim 2012 baskısının 382. sayfasında görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılmasının yasaya aykırı görüldüğü" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 21.01.2015 gün ve 9054-221 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... Batırır hakkında resmen teslim olunan mala el konulması ve bozulması suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, itiraz merciince itirazın reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; icra müdürlüğünce tahliye edilerek katılan vekiline teslim edilen taşınmaza haklı bir sebep olmaksızın tekrar girildiği iddiasıyla açılan ve İcra ve İflas Kanununun 342. maddesi yollamasıyla TCK'nun 290 maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan davaya bakma görevinin, icra mahkemesine mi, yoksa karar tarihi itibarıyla faaliyette bulunan sulh ceza mahkemesine mi ait olduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Tokat Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.11.2009 tarihli iddianame ile; sanık ... ve inceleme dışı sanık ... Batırır'ın ikamet ettikleri Yeşilırmak Mahallesi, .... Apartmanında bulunan taşınmaza ilişkin

İncelenen dosya kapsamından;

Tokat Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.11.2009 tarihli iddianame ile; sanık ... ve inceleme dışı sanık ... Batırır'ın ikamet ettikleri Yeşilırmak Mahallesi, .... Apartmanında bulunan taşınmaza ilişkin

Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4237 sayılı takip dosyasında, tahliye taahhütnamesine istinaden başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğünce 23.10.2009 tarihinde söz konusu taşınmazın tahliye edilerek katılan vekiline teslim edilmesine rağmen bahse konu yere haklı bir sebep olmaksızın tekrar girip oturmaya devam ettikleri iddiasıyla sanık ... ve inceleme dışı sanık ... Batırır'ın İcra ve İflas Kanununun 342. maddesi delaletiyle TCK'nun 290. maddesi gereğince cezalandırılmaları isteğiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Tokat (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesince inceleme dışı sanık ... Batırır hakkında atılı suçtan verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, itiraz merciince itirazın reddine karar verilmek suretiyle, sanık ... hakkında da aynı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleştiği,

Anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için Anayasanın 142. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3, 4, 5 ve 7. maddeleri, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10. maddesi, TCK'nun 5 ve 290. maddeleri ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 342 ve 346. maddeleri ayrı ayrı değerlendirilmelidir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 142. maddesinde; “Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3. maddesinde de; “Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir” denilmek suretiyle mahkemelerin görevlerinin kanunla belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 7. maddesi uyarınca yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüz olup anılan Kanunun 4 ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında resen karar verebilecek, iddianamenin kabulünden sonra işin, davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderecektir. Bu düzenlemeler karşısında, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığını her aşamada resen gözetebileceği gibi taraflar da bu hususu yargılamanın her aşamasında ileri sürebileceklerdir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun “Sulh ceza mahkemesinin görevi” başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrası suç ve karar tarihi itibarıyla;

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun “Sulh ceza mahkemesinin görevi” başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrası suç ve karar tarihi itibarıyla;

“Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezaları ve bunlara bağlı adlî para cezaları ile bağımsız olarak hükmedilecek adlî para cezalarına ve güvenlik tedbirlerine ilişkin hükümlerin uygulanması, sulh ceza mahkemelerinin görevi içindedir” şeklindeyken 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 48. maddesi ile anılan fıkra; "Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, yürütülen soruşturmalarda hâkim tarafından verilmesi gerekli kararları almak, işleri yapmak ve bunlara karşı yapılan itirazları incelemek amacıyla sulh ceza hâkimliği kurulmuştur" biçiminde değiştirilerek, sulh ceza mahkemeleri yerine sulh ceza hâkimlikleri ihdas edilmiştir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun On Altıncı Babında yer verilen "İcra dairesince teslim edilen taşınmaz veya gemiye tekrar girenlerin cezası" başlığını taşıyan 342. maddesi;

"İcra dairesi marifetiyle alacaklıya veya alıcıya teslim edilen bir taşınmaza veya gemiye haklı bir sebep olmaksızın tekrar giren borçlu icra mahkemesi tarafından Türk Ceza Kanununun (309) uncu maddesi mucibince umumi hükümler dairesinde cezalandırılır" şeklindeyken 01.06.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5358 sayılı İcra ve İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13. maddesi ile anılan madde; "İcra dairesi marifetiyle alacaklıya veya alıcıya teslim edilen bir taşınmaza veya gemiye haklı bir sebep olmaksızın tekrar giren borçlu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 290 ıncı maddesi mucibince umumi hükümler dairesinde cezalandırılır" biçiminde değiştirilmiştir.

5358 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğe ilişkin madde gerekçesinde "Maddeyle İcra ve İflas Kanununun 342 nci maddesinde 765 sayılı Türk Ceza Kanununa yapılan atıf, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununa göre yeniden düzenlenmiştir" açıklamalarına yer verilmiştir.

Öte yandan, TCK'nun “Resmen teslim olunan mala elkonulması ve bozulması” başlığını taşıyan 290. maddesinin birinci fıkrası; "Hükmen hak sahiplerine teslim edilen taşınmaz mallara tekrar elkoyan kimseye üç aydan bir yıla kadar hapis cezası verilir" şeklinde düzenlenmiş olup, bu düzenleme ile hükmen hak sahiplerine teslim edilen taşınmaz mallara tekrar elkonulması suç olarak tanımlanmıştır.

İcra dairesince alacaklıya ve alıcıya teslim edilen taşınmaza veya gemiye haklı bir sebep olmaksızın tekrar girme eylemi, İcra ve İflas Kanununun 342. maddesiyle müstakil bir suç olarak düzenlenmiş olup anılan maddeyle TCK’nun 290. maddesine yapılan atfın, ilgili suçun unsurlarına yapılmadığı ve yalnızca cezayla sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.