muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18678, Karar No: 2025/4169, Tarih: 17.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18678 E.  ,  2025/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/123 E., 2023/445 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan Reddi ile Hükmün Onanması

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin bu kapsamda olan temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7260, Karar No: 2011/15577, Tarih: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7260 E.  ,  2011/15577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/29417, Karar No: 2020/12917, Tarih: 09.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/29417 E.  ,  2020/12917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Tüm dosya kapsamına göre, katılan ...'in, belediyede işe sokacağı vaadi ile sanıklar ... ve ...'dan evrak ve 250 şer TL para istediği, akabinde sanık ...'ın bu şahısla iş konusunda görüşmek istediğini diğer sanıklar ... ve ...'a ilettiği, ...ve ...'ın durumu katılana iletmesi üzerine ise, katılanın bu kez sanık ... için de bir kısım evrak ve 250 TL para talep ettiği, sanık ...'un şüphelenmesi üzerine sanıkların yaptıkları araştırmalarda bu kişinin dolandırıcı olduğunu öğrendikleri ve hep birlikte sanıklar ... ve... tarafından katılana gönderilen toplam 200,00 TL paranın geri alınması maksadı ile katılanı sanık ...'ın yönetimindeki araca bindirdikleri, araç içerisinde katılanı darp ederek cebinde bulunan 85,00 TL para, cep telefonu ve kol saatini aldıkları, katılan hakkında...ve ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan verilen hükmün kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, katılanın dolandırıcılık eyleminin sanıklar yönünden haksız tahrik oluşturduğu gözetilerek,sanıklar hakkında ceza tayin edilirken TCK'nın 29. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)İddinamede eylemin silah ile gerçekleştirildiğine dair bir anlatım ve mahkemece bu yönde bir kabul olmadığı gibi adli emanetin 2013/1789 sırasında kayıtlı sopa ve murçun suçta kullanıldıkları sabit olmadığından sahibi olan sanık ...'a iadesine karar verilmiş olmasına rağmen, sanıklar hakkında ceza tayin olunurken TCK'nın 109/3-a maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4979, Karar No: 2022/14089, Tarih: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4979 E.  ,  2022/14089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/403 Esas, 2021/514 Karar sayılı ilamının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi 359 parsel (yeni 13675 ada 1 parsel) (1 nolu bağımsız bölüm) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza farklı mahalleden ve dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük bir taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri karşılaştırıldığında, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha yüksek oranda değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, yetersiz gerekçe ile emsal taşınmazı dava konusu taşınmaza göre daha düşük oranda değerli kabul edilerek değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/1748, Karar No: 2021/8941, Tarih: 29.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1748 E.  ,  2021/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 01/12/2020 tarih, 2020/6649 esas ve 2020/17236 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.

Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakekemeleri Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında uygulanır.

6100 sayılı Kanun'da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce incelemesi yapılan ve maddi hata dilekçesine konu edilen 2020/ 6551 esas ve 2020/7280 esas sayılı dosyalarda bilirkişi raporunda ikramiye hesaplamasında dava dilekçesindeki yılda iki kez beşer yevmiye alındığına ilişkin davacı beyanı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve davacının talebinin aşılmadığının anlaşılması karşısında; temyiz incelemesi sonucunda verilen maddi hata talebine konu kararda ise dava dilekçesindeki davacının yılda 2 kez 5'er yevmiyenin ödendiği talebi ve bilirkişi raporunda davacı talebi dikkate alınmaksızın 60 yevmiye üzerinden hesaplanıp Mahkemece bu hesaplamanın hükme esas alınması nedeniyle maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi gereği iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE , 29.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10004, Karar No: 2009/8296, Tarih: 11.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10004 E.  ,  2009/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 6. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 09.02.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 6. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Ağır Ceza Mahkemesi ile İş Mahkemesinin yargı alanının aynı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davalıların ikametgahının bulunduğu... ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davalının ikametgahının bulunduğu... Beldesi (İlk Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 6. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14852, Karar No: 2011/23669, Tarih: 15.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14852 E.  ,  2011/23669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklara yangına neden olma suçundan verilen para cezasının 18.200.00 lira yerine 18.000.00 lira olarak eksik tayini ve yine elektrik hırsızlığından verilen cezasının ertelenmesi sonucu tayin edilen denetim süresinin TCK'nun 51/3.maddesine göre 1 yıl 8 ay olması gerekirken eksik tayini aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Sanıkların ısrarla olay günü çeşme başında piknik yaptıklarını, yangın yerine piknik dönüşü durup baktıklarını ve sanık ...'ın dere sıkıntılı olduğundan geçemediklerini, sonra da ayrıldıklarını hatta ...'a ait aracın da olduğunu savunmasına, tanık olarak dinlenen ...'un da çeşme yerine pikniğe giderken 600 m kala sanıkların aracına denk gelip durduklarını, yangın var diye konuşup sonra piknikten vazgeçip onların arkasından geriye döndüklerini beyan etmesine, yangın sahasının tam karşısında piknik yapılan alan olarak gösterilen ve derenin diğer tarafında bulunan ve tanıkların bir kısmının balık kılçıklarının ve piknik artıklarının bulunduğunu ifade ettikleri yerde sanıkların piknik yaptıklarını bizzat gören ve bilen olmamasına göre, yangın haberi üzerine yere hakim bir sahadan etrafı inceleyen Yığınkaya köyü muhtarı ...'in de yangın ihbarından yaklaşık yarım saat sonraki gözleminde, dört aracı hareket halinde gördüğünü, bunlardan 10 dakika sonrasında da beyaz fort transit araç ile kahverengi bir otomobilin geçtiğini ifadesi karşısında öncelikle tanık ...'un o tarihteki aracı ve yeniden ifadesi alınıp o tarihte derenin durumu yolun olduğu taraftan yangın yerine kolaylıkla araç veya yaya olarak geçilip geçilmediği ayrıntılı olarak sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumu yeniden değerlendirilip şüphenin sanıklar lehine yorumu gerektiği de gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Ormanlık alandaki gelişen yangın sebebi ile oluşan gerçek zararın (353,56 TL) az olduğu nazara alınarak 6831 sayılı kanunun 5728 sayılı kanun ile değişik 110/3 maddesinin 2.cümlesi ile indirim yapılaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vekili ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9683, Karar No: 2011/16130, Tarih: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9683 E.  ,  2011/16130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15129, Karar No: 2013/11064, Tarih: 20.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15129 E.  ,  2013/11064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Anayasa Mahkemesinin 07/10/2009 tarih ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/07/2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 sayılı; iki milyar liraya kadar (iki milyar dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinin 2842 ve 5219 sayılı Yasalar ile değişik (1) numaralı bendinin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararının 07/10/2010 tarihi itibariyle yürürlüğe girmesi sonrasında, 5320 sayılı Yasaya 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen geçici 2. maddesi ile "hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adlî para cezasına mahkümiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurulamaz" şeklinde yeniden düzenleme yapılması karşısında sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan verilen cezaların miktarına göre kesin olan hükümlerin temyizi kabil olmadığından sanıklar müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Görevi yaptırmamak için direnme suçunu TCK'nın 6/1-d maddesine göre yargı görevi yapan şikayetçi avukat ile icra müdür yardımcısı olan diğer kamu görevlisine karşı birden fazla kişi birlikte olacak şekilde işleyen sanıklar hakkında TCK'nın 265/2-3 ve 43/2. maddelerinin; hakaret suçunu ise birden fazla kamu görevlisine karşı alenen işleyen sanık ... hakkında TCK'nın 125/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/237, Karar No: 2019/4531, Tarih: 17.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/237 E.  ,  2019/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/12/2015 gün ve 2013/42-2015/182 sayılı kararı onama Daire'nin 11/10/2017 gün ve 2016/2729 - 2017/5236 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin gübre, kimyasal solüsyonlar üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, “Nitro- Sul” ibareli 2003/12433 nolu markasının 1, 5 ve 32. sınıfta 22/05/2003’den beri tescilli olduğunu, davalıların müvekkilinin “Nitro-Sul” markası ile iltibas yaratan marka ve tanıtım gereçleri kullandığını ileri sürerek tedbiren bu tür ürünlerin toplanmasını, haksızlığın önlenmesini, marka tecavüzüne ilişkin haksız eylemin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının giderilmesini, kaldırılmasını, internetten satışlarının önlenmesini, tecavüz nedeniyle doğan zarar dikkate alınarak 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hüküm kesinleştiğinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Fas Tarımsal Ürünler Limited Şirketi vekili, “NİTRO” sözcüğünün bir kimyasal bileşimi belirttiğini,“N” sözcüğünün azotu, “O” harfinin ise oksijeni ifade ettiğini, her iki elementin de gübre içinde yer aldığını, ayırt edicilik taşımadığını, müvekkilinin markasının “F.A.S. Nitro” şeklinde farklı bir ibareden oluştuğunu, ortalama tüketicinin taraf markalarını karıştırmayacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Aze Tarım Ürünleri Limited Şirketi vekili, müvekkilinin üretim yapmadığını, söz konusu markayı kullanmadığını, “NİTRO” markasını taşıyan ürünleri satın aldığını, diğer davalının T.C.Tarım Bakanlığı'ndan aldığı belgelere itibar ettiğini, sadece satıcı konumunda bulunduklarından kusurlarının olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar "Nitro" (NO2) kimyasalına ilişkin ifade, gübre ile ilgili bir malzemenin veya ham maddenin ifadesi olsa da, davacının markasının "Nitro-Sul" şeklinde tescilli olduğu ve başvuru tarihinde bu yana tescilli olarak kullanıldığı, tanımlayıcı da olsa ibarenin markasallaştırılmasının haksız rekabet olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Dava, davalıların davacı adına tescilli bulunan Nıtro-Sul markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanımda bulunduğu iddiası ile marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara ilişkin Dairemizce onama kararı verilmiş, davalı yan bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bir işaretin marka olarak tescil edilebilmesinin koşullarından birisi, ayırtedici niteliğe sahip olmasıdır. Ayırtedicilik ise, bir işaretin diğerlerinden farklı olmasını sağlayan unsur ve özelliklerdir. Şayet bir işaret, tescili istenen mal veya hizmetin adını, niteliğini, karakteristik özelliklerini içeriyor; cins, çeşit, kalite, vasıf, miktar, amaç, coğrafi kaynak, malların ya da hizmetlerin üretildikleri zaman, değer gibi unsurlardan oluşuyor ya da bu unsurları münhasıran içeriyor ise, bu işaretin ayırtedici değil, tanımlayıcı olduğundan bahsedilebilecektir. Bu husus, 556 sayılı KHK'nin 7/1-c madde hükmünde düzenlenmiş olup, bu tür işaretlerin tescili mümkün değildir.

Dosya kapsamında "Nitro" ibaresinin 1.sınıfta gübre emtiası bakımından cins ve karakteristik özellik belirten, tanımlayıcı bir kimyasal element olduğu anlaşılmaktadır. Davalıların kullanımı ise F.A.S. NİTRO ibarelerinden oluşmaktadır. Bu durumda, davalının uyuşmazlık konusu tescilsiz marka kullanımında, markanın asıl unsurunun F.A.S.+şekil kelimesinden oluştuğu NİTRO ibaresinin ise 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi kapsamında ürünün karakteristik özelliğini içeren ve herkesin kullanımına açık bulunması gereken tali unsur niteliğinde kabulü gerektiğinden, davalılar eyleminin davacı markasına tecavüz oluşturduğuna ilişkin mahkeme kararı yerinde görülmeyip, davalıların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama ilamının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 11.10.2017 tarih 2016/2729 Esas ve 2017/5236 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.