muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1964, Karar No: 2024/1992, Tarih: 12.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1964 E.  ,  2024/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Kulubü Derneği vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... Kulubü Derneği'nin temyiz talebi hakkında Mahkemece eksik harç tamamlanmadığı gerekçesiyle 22.02.2023 tarihli ek karar ile temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu karar davalı Dernek vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 22.02.2024 tarihli ve 2023/2272 E., 2024/756 K. sayılı ilamıyla; Yazı İşleri Müdürünce harcın tamamlanması için tarafa süre verilmesi ve süre üzerine harcı ödemeyen tarafın talebinden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin çıkarılan muhtıranın usulsüz olduğu, Mahkeme Hakimi tarafından eksik harcın ikmali için davalı tarafa mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece usulüne uygun çıkarılan muhtıra doğrultusunda davalı Dernek vekilince eksik harç tamamlandığından verilen ek kararın usulsüz olduğu anlaşılmakla

Mahkemenin kararı davalılardan Galatasaray Spor Kulubü Derneği vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; oğulları ...'ın Galatasaray Spor Kulübü sporcusu olarak Türkiye Judo Federasyonunca 07.07.2011-10.07.2011 tarihleri arasında Tekirdağ'da düzenlenen Minikler Türkiye Judo Şampiyonasına katıldığını, kafiledeki diğer sporcu arkadaşları ve davalı antrenör Derya ile birlikte Tekirdağ'da bulunan bir otele yerleştiğini, 09.07.2011 tarihinde kaldıkları otelin trabzanları üzerinden merdiven boşluğuna düşerek vefat ettiğini, davalıların küçük ...'ı yaşının gerektirdiği şekilde koruyup gözetemediklerinden bahisle kusurları ve sorumluluklarının bulunduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ve baba lehine ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi ve 75.000,00'er TL manevi, küçük ...'ın kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00'er TL olmak üzere manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.03.2016 tarihli dilekçesi ile davalı ... Kulubü Derneği yönünden maddi tazminat talebini 68.034,07 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili; davalı ...'ya bir kusur atfedilemeyeceğini, davalı ... tarafından tüm özenin gösterildiğini, diğer davalının ise 16 amatör branşı bulunduğunu, yıllardır çeşitli turnuvalara çeşitli yaş gruplarıyla seyahatler düzenlendiğini, gerekli tüm özenin gösterildiğini ve alınabilecek tüm tedbirleri en yüksek özenle aldığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.05.2016 tarihli ve 2012/408 E., 2016/265 K. sayılı kararıyla davalı ... hakkında açılan tazminat davasının reddine, diğer davalı Dernek yönünden olayın oluşuna göre takdiren % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak davacı baba için 22.376,83 TL, davacı anne için 25.247,02 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı Dernekten tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan Dernek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 31.05.2018 tarihli ve 2016/18546 E., 2018/6212 K. sayılı ilamıyla; "1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Mahkemece; davalı ... Kulubü Derneği yönünden davalının konumu itibariyle tüzel kişiliği nedeniyle manevi tazminatın mümkün bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

(...) Buna göre; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüş olup, tüzel kişi davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilemeyeceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece; ölenin yakınlarının oluşan zararları nedeniyle hakkaniyet ölçüsünde ve olayın oluşuna göre uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3) (...) Somut dosyada, Mahkemece kusur incelemesi yaptırılmamış, dava konusu olay ile ilgili ceza davası sırasında hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda ayrıntılı belirtildiği üzere ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu hukuk hakimini bağlamayacaktır. Ceza davasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile hukuk hakiminin yaptıracağı bilirkişi incelemesi, her iki dava türünün amaç ve ilkeleri bakımından birbirlerinden farklı bulunmaktadır.Hukuk hakimini, kendisinin yaptırmadığı ve fakat başka bir amaçla ve başka bir görüş açısından yaptırılan inceleme sonunda elde edilen “kusur” ve derecesiyle bağlı saymak, hem kanuna aykırı ve hem de tarafların haklarını ihlal edici bir görüşün ifadesidir.

O halde Mahkemece; dosyanın 3 kişilik uzman bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, davalı ... hakkında kusur yönünden inceleme yapılmak suretiyle varılacak sonuca göre maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." şeklinde karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 11 yaşındaki ...'ın davalı Derneğin Judo okulunun sporcusu olduğu, Tekirdağ İlinde gerçekleştirilen ve Türkiye Judo Federasyonunca düzenlenen Minikler Türkiye Judo Şampiyonasına katılması için davalı Dernek tarafından götürüldüğü, sporcu küçüklerle ilgilenilmesi için tek bir gözetmen bulundurulduğu, davalı Derneğin istihdam eden sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğu, hükme esas olan bilirkişi raporunda davalı ...'nın olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı belirtildiğinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle; davalı ... yönünden açılan davanın reddine; Mahkemenin 12.05.2016 tarihli ve 2012/408 E., 2016/265 K. sayılı ilamının 2-a bendinde ''davalı ... Klubü Derneği yönünden davacıların davasının bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi dikkate alınarak ve olayın oluşuna göre takdiren % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak davacı baba için 22.376,83 TL, davacı anne için 25.247,02 TL tazminatın davalı ... Klubü Derneğinden alınarak davacılara ödenmesine, olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,'' şeklinde karar verildiği, kararın Yargıtay bozma ilamına konu edilmediği, temyiz itirazlarının bu hususta reddine karar verildiğinden kesin hüküm teşkil ettiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davasının tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli, davacıların duyduğu elem ve üzüntünün derecesi, evlat ve kardeş sevgisinden mahrum büyümeleri, paranın alım gücü de gözetilerek davalı Dernek yönünden kısmen kabulüne; davacı anne ve baba için ayrı ayrı 70.000,00'er TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 30.000.00'er TL manevi tazminatın davalı Dernekten tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, 27.10.2022 tarihli ek karar ile, davacıların talebi üzerine hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine şeklinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi gereğince kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Dernek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Dernek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayın ne adam çalıştıranın hizmetinde olan bir iş yerinde ne de çalışanın yapmış olduğu bir eylem neticesinde gerçekleştiğini, ayrıca gereken tüm özen yerine getirildiğini, bilirkişi raporu baz alınarak hükmedilen tazminat miktarının hatalı olduğunu, olayın meydana geldiği organizasyonun Spor Genel Müdürlüğü tarafından düzenlendiğini, kulüp düzeyinde bir organizasyon olmadığını, müvekkili Derneğin kendi bünyesinde bireysel düzeyde yarışan sporcusunu söz konusu organizasyona hocalarından birini de görevlendirmek suretiyle gönderdiğini, sorumlu tutulması gerekenin Spor Genel Müdürlüğü olduğunu, olayın ...'ın kendi eylemi ile merdiven korkuluklarına atlayıp düşmesi sonucu gerçekleştiğini, olayda bir “ihmal” arandığı takdirde o ihmal ancak merdiven korkuluklarını gerekli uzunlukta yapıp yapmadığının araştırılması gereken veya merdiven boşluklarını bir insanın düşebileceği şekilde açık bırakan ilgili otelin üzerinde olması gerektiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, desteğin ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 ve devamı maddesi

2. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İctihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

Mahkemece uyulan, bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme yapıldığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edene yükletilmesine,6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7053, Karar No: 2014/21656, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7053 E.  ,  2014/21656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2013/144-2014/61

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17984, Karar No: 2019/9065, Tarih: 08.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17984 E.  ,  2019/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 19.11.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölmeden önce davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, davalı şirkete hayat sigortası yaptırıldığını, müvekkilinin murisinin ölmesi üzerine tazminat almak için davalı şirkete başvurduklarını ancak taleplerinin red edildiğini belirterek, 31.500,00 TL'nin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi bile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ölen sigortalının poliçe tanziminden önce atrial fibrilasyon tanısı konulduğu ve hastalığını gizlediğinden kusurlu olduğunu, ölüm nedeni ile belirtilen hastalık arasınada illiyet bağı olduğundan tazminat ödeme yükümlülüklerinin ortadan kalktığı, kaldıki ödeme yapılsa bile ödemenin kredi veren bankaya yapılacağını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sigortalının ölüm nedeni ile sigorta öncesi rahatsızlıkları arasında illiyet bağının belirlenmediğinden bahisle davanın kabulü ile 31.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında kredi veren bankanın muvafakatinin alınmış bulunmasına, sigortalının ölüm nedeninin önceki rahatsızlığından kaynaklandığının sabit bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.122,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1259, Karar No: 2013/4164, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1259 E.  ,  2013/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ve bilirkişilerce değerlendirilen ağaçların veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14376, Karar No: 2007/15034, Tarih: 05.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/14376 E.  ,  2007/15034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 13.06.2007
Yargıtay — Esas No: 2013/2848, Karar No: 2013/8464, Tarih: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2848 E.  ,  2013/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ile katılanın tarlaları nedeniyle aralarında sınır anlaşmazlığı olduğu, sanığın kendi tarlasında dere kenarındaki otları yaktığı, yangının katılanın tarlasına sirayet ederek tarlada bulunan 23 adet söğüt ağacı, bir adet su borusu, 3 adet su tabancasının yandığı, sanığın kendi taşınmazının sınırında bulunan otları yakarken bu yangının katılanın tarlasındaki otlara ve diğer yanan ağaç ve malzemelere sirayet edebileceğini öngördüğü anlaşıldığından, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan sonuç cezanın adli para cezası olması nedeniyle TCK'nın 58 ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106 ve 108.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; tekerrüre ilişkin kısmın hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.