muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4038, Karar No: 2024/2423, Tarih: 04.04.2024

İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve 2016/459 Esas, 2019/65 Karar sayılı ikinci kararıyla; davacının vakfeden veya vakıftan galle fazlası alanlar ile soybağının kesin kanıtlara dayanmadığı, nüfus ve mahkeme ilamlarına dayalı tam ve kesin bir batın belirlemesinin yapılamadığı, davacı vekilince vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş ise de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ikinci kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 24.06.2019 tarihli ve 2019/3497 Esas, 2019/6368 Karar sayılı ilamıyla; sair temyiz itirazları reddedilerek, dosya kapsamından davacının dava konusu vakfın kurucusu olan ... ’ın oğlu olduğu tespit edilen Mehmed Ağa tarafından kurulan Mehmed Ağa İbn-i El Hac ... Ağa Vakfı’nın kesinleşmiş mahkeme kararı ile evladı olduğu, davacının bozma öncesi talebinin bulunması ve çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitinin istenmesi karşısında vakıf evladı olduğunun tespiti talebinin ıslah sayılmayacağı, davacının vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilerek bu kararın bozulmasına karar verilmiştir

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2019/582 Esas, 2020/86 Karar sayılı üçüncü kararıyla; davanın kabulü ile davacı ...'un ... Hanım Binti Elhac Aliağa Vakfı'nın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen üçüncü kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 16.06.2021 tarihli ve 2020/3518 Esas, 2021/5139 Karar sayılı ilamıyla; Dairemizin 24.06.2019 tarihli ve 2019/3497 Esas, 2019/6368 Karar sayılı bozma ilamında açıkça davacının vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi yönünde bozma yapılmış olmasına ve Mahkemece de bu yöndeki bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamının dışına çıkılarak davacının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'un ... Hanım Binti Elhac Aliağa Vakfının evladı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen dördüncü kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 03.04.2023 tarihli ve 2022/5716 Esas, 2023/1967 Karar sayılı ilamıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunarak davacı ...'un 2023 yılında vefat ettiğini ve davanın konusuz kaldığını ileri sürerek onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

04.06.1958 tarihli ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tespit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesinde hâkimin, Türk hukukunu resen uygulayacağı belirtilmiştir. Bu ilke gereği açılan davayı nitelemek ve açılmış bir dava hakkında doğru hukuk kurallarını bulup uygulamak hâkime düşen bir görevdir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Her dava, açıldığı tarihteki maddi vakıalara göre değerlendirilir. Ancak yargılama sırasında davanın konusuz kalması halinde Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekir.

Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalar, şahsa bağlı davalardan olup, davanın bu niteliği gereği dava konusu talebin mirasçılara intikal etmeyeceğinden, mirasçıların vakfın galle fazlasından yararlanmaya yönelik bir talepleri var ise kendi adlarına galle fazlasına müstehak vakıf evladı istemli dava açmaları gerekir.

Somut olayda, davacı ...'in dava açıldıktan sonra, Dairenin onama ilamından önce 19.02.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmasına göre, Dairece mahkeme kararının davacının ölümü sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere bozulması gerekirken onandığı,

Bu defa ki inceleme sonucu doğru görülmeyerek hükmün bozulması gerektiğinden onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 03.04.2023 tarihli ve 2022/5716 Esas, 2023/1967 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

HUMK'un 442/1 maddesi gereğince aynı mahkeme ilamı ile ilgili bir defadan fazla karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağından ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

İstek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine,

04.04.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1875, Karar No: 2014/13437, Tarih: 02.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1875 E.  ,  2014/13437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz ince- lemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığa ait ikametgahta ele geçirilen 2 adet tabancadan bir tanesinin kurusıkı olduğunun belirlenmesi ve mahkemece, sanığın 2 adet tabanca bulundurup taşıdığı kabul edilerek alt sınırın üzerinde ceza tayin edildiğinin anlaşılması karşısında; Kurusıkı tabancayla ilgili dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uy- gun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı

itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11199, Karar No: 2018/630, Tarih: 06.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11199 E.  ,  2018/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...İnşaat Tur.Otel.Yat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacı vekili, 04/02/2010 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile davalının idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü olan davacının tali kusurlu olduğunu, davacının ayağının kırıldığını, uzun süre koltuk değneği kullanmak zorunda kaldığını, zorunlu ihtiyaçlarını bile zorlukla karşıladığını belirterek, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat yönünden talebini 9.536,20 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ...İnş. Tur. Otel. Yat A.Ş. vekili, davalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, ayrıca istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, 9.169,00 TL iş gücü kaybı tazminatı, 367,20 TL motosiklet hasarından kaynaklanan tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İnş. Tur. Otel. Yat A.Ş.'den kaza tarihi olan 04/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının iş gücü kaybından kaynaklanan tazminattan fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Tur. Otel. Yat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... İnş. Tur. Otel. Yat A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 744,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. Tur. Ot. Yat. A.Ş'den alınmasına 6.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6251, Karar No: 2018/3890, Tarih: 25.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6251 E.  ,  2018/3890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın vaki duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan hapis cezası miktarına göre koşulları oluşmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip, duruşmasız olarak yapılan incelemede:

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Yasanın 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında, “Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla Vergi Dairesi Başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir.” hükmünün bulunması; sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu ile ilgili olarak düzenlenen 19.01.2012 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, ...’nün 29.03.2012 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında; yukarıda belirtildiği üzere, mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınıp, 213 sayılı VUK’nın 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa istenmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/683, Karar No: 2011/1030, Tarih: 13.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/683 E.  ,  2011/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, müvekkili banka ile borçlu ..... arasında akdedilen kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ne var ki, taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, önceki malik ...’ın alacaklısı konumundaki şikâyet olunan tarafından açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiğinden bahisle, satış bedelinden öncelikle adı geçene pay ayrıldığını, oysa müvekkilinin Türk Medeni Kanunu’nun (TMK.) 1023. maddesi uyarınca tapu kaydına güvenerek iyi niyetle ayni hak iktisap ettiğini ve bu iktisabının korunması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, rehnin taşınmazdan yararlanma hakkı vermediğini, sadece alacağın tahsiline imkân sağladığını, şikayetçinin ipotek tesisi sırasında gerçek durumu fark etmesi gerektiğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, yeni malikin tesis ettiği ipoteğin alacaklısının, bu rüçhan hakkını, tasarrufun iptali davasını kazanan eski malikin alacaklısına karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4141, Karar No: 2018/4867, Tarih: 18.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4141 E.  ,  2018/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9919, Karar No: 2022/14926, Tarih: 01.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/9919 E.  ,  2022/14926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hakkında kamu davası açılan sanık ... hakkında, ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2016 gün ve 2015/563 Esas-2016/98 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükmün sanık müdafi tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 12/04/2022 gün ve 2021/11388 Esas, 2022/5463 Karar sayılı kararı ile “onanmasına” karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2022 gün ve KD - 2022/108417 sayılı yazıları ile“ hükmün kesinleşmesinden sonra sanığın 24/05/2022 tarihinde dosya arasına sunduğu dilekçesinde özetle, yargılama aşamasında duruşmalardan bağışık tutulmayı talep etmediğini, hükmün verildiği tarih olan 15/03/2016 tarihinde Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunu, mahkeme tarafından duruşmaya getirtilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü tesis edilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlandığını, bu sebeple Yargıtayı 6. Ceza Dairesinin mezkur ilamına karşı CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna gidilmesini talep ettiği görülmüştür.

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanığın ilk derece mahkemesi hükmünün verildiği tarihte başka bir suçtan dolayı hükümlü olarak Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu, söz konusu cezaevinin yargılamayı yapan ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içerisinde olduğu belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde ise, sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebinin bulunmadığı, bu hususta mahkeme tarafından verilmiş bir ara kararın bulunmadığı ve hükmün sanığın yokluğunda verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İTİRAZ NEDENLERİ: Duruşmalardan vareste tutulma talebi olmayan ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada hüküm tarihinde aynı yer cezaevi olan Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan sanığın hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 15/03/2016 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığının anlaşılması nedeniyle olağanüstü itiraz kanun yoluna gidilmesi gereği doğmuştur.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İtirazımızın kabulüyle Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12/04/2022 gün ve 2021/11388 E-2022/5463 K sayılı sayılı onama kararının KALDIRILMASI, ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2016 gün ve 2015/563 E.-2016/98 K. sayılı mahkumiyet hükümlerinin BOZULMASI, ” talebiyle kararın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Karar düzeltme istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden KABULÜ ile,

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Karar düzeltme istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden KABULÜ ile,

1-) Dairemizin, 12/04/2022 gün ve 2021/11388 Esas-2022/5463 Karar sayılı, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına ilişkin kararının kaldırılmasına,

2-) Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Duruşmalardan vareste tutulma hakkı hatırlatılmayan, bu yönde talebi bulunmayan ve hüküm tarihinde Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olan sanık ...’nun, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 15/03/2016 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6758, Karar No: 2016/17028, Tarih: 29.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6758 E.  ,  2016/17028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak , İletim ve Dağıtım Bedeli ,Sayaç Okuma, TRT Payı, KDV İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne; yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; kendisinden haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli vb giderlerin iadesi istemi ile davalıya müracaat etmiş ise de olumlu bir yanıt alamadığını belirterek dava konusu elektirik abonesi sözleşmesi kayıp kaçak bedeli sayaç okuma bedeli ücretine dayanak yapılan ilgili sözleşme maddelerinin haksız şart olduğunun tespiti ile iptaline kayıp kaçak bedeli personel sayaç bedeli vb isimler altında haksız olarak tahsil edilen bedellere mahsuben şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 11.323,49 Tl ye yükseltmiştir .

Davalı vekili dilekçesinde ; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne ; karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak , sayaç okuma , iletim ve dağıtım bedeli ile kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan Trt payı bedeli ve Kdv'nin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama

arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.