muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/33471, Karar No: 2020/6609, Tarih: 11.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/33471 E.  ,  2020/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemizin 13.03.2020 ve 20.05.2020 tarihli yazıları ile tamamlanması istenilen 2 adet klasöre ilişkin eksikliğin tamamlanmadığı ve klasörlerin bulunmadığı yönünde cevap verildiği görülmektedir.

Dosyanın sol iç kapağında "2 adet eki klasör duruşma salonu rafta" ibaresi bulunmakta olup davalı Üniversite ise cevap dilekçesi ekinde sözleşmeler, şartnameler, ve puantaj cetvellerinin de bulunduğu 2 klasör sunduğunu belirtmiş, bilirkişi raporunda da puantaj cetvellerinden söz edilmiştir.

Bu nedenle, mahkemede olmaları esas olup dosyaya ibraz edilen evrakların tamamı incelenemediğinden ve bu haliyle bilirkişi raporu da denetlenemediğinden mahkeme kalemince söz konusu klasörlerin araştırılarak dosyaya eklenmesi gerekmektedir. Aksi halde sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulacaktır.

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda belirtilen hususlar yerine getirilerek eksiklikler tamamlandıktan sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10458, Karar No: 2022/3888, Tarih: 02.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10458 E.  ,  2022/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 31/01/2022 tarihli dilekçede, davalı ile sulh olunduğu belirtilerek davadan ve temyiz hakkından feragat edildiği bildirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3022, Karar No: 2020/1969, Tarih: 22.09.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/3022 E.  ,  2020/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma.

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında:

a) TCK'nin 220/2, 220/3, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

b) Katılan ...'ya yönelik yağma suçu için TCK'nin 149/1-a-c-f-g, 53/1-2-3, 58/9. maddeler uyarınca 14 yıl hapis cezası.

c) Katılan ...'a yönelik yağma suçu için (suç tarihi 13/10/2008) TCK'nin 149/1-c-f-g, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası.

d) Maktul ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu için TCK'nin 109/2, 109/3-a-b, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası.

e) Maktul ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu için TCK'nin 109/2, 109/3-a-b, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası.

f) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçu için TCK'nin 82/1-a-b, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

g) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçu için TCK'nin 82/1-a-b, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

2-Sanıklar ... ve ... hakkında:

Katılan ...'a yönelik yağma suçu için (suç tarihi 20/10/2008) TCK'nin 149/1-a-c-f-g, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası.

3-Sanık ... hakkında:

a) TCK'nin 220/2, 220/3, 220/7, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

b) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçu için TCK'nin 37/1 yollamasıyla 82/1-a-b, 39/2-a-c, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası.

c) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan beraatine.

4- TCK'nin 54/1. madde uyarınca müsadere kararı.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve, sanıklar müdafileri, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz istemi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye çıkarılmasına rağmen belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçundan verilen beraat kararını temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, bu kararla ilgili sanık müdafinin gerekçeye yönelik olmayan temyiz isteminin,

Maktul ...’dan katılanlar vekilinin sanıklar ...’ın katılan ...’ı nitelikli yağma ve sanık ...’ın örgüt üyeliği suçlarından kurulan beraat hükümlerini temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, bu kararlarla ilgili katılanlar vekilinin temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Maktul ...’dan katılanlar vekilinin sanıklar ...’ın katılan ...’ı nitelikli yağma ve sanık ...’ın örgüt üyeliği suçlarından kurulan beraat hükümlerini temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, bu kararlarla ilgili katılanlar vekilinin temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...’ı nitelikli kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...’yu nitelikli yağma, mağdur ...’ı 13.10.2008 ve 20.10.2008 tarihlerinde nitelikli yağma, suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında ...’ı nitelikli yağma ve sanık ... hakkında maktul ...’i yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme, suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafilerinin,sanık ...’nun maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçundan verilen beraat kararının ise katılanlar vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’i nitelikli kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...’yu nitelikli yağma, mağdur ...’ı 13.10.2008 ve 20.10.2008 tarihlerinde nitelikli yağma, suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında ...’ı nitelikli yağma ve sanık ... hakkında maktul ...’i yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme, suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin edilmiş, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanık ...’nun maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılmasına, sanık ... müdafiinin sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, Cumhuriyet savcısının sanık ... yönünden suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık ... yönünden suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

1-) Sanık ... yönünden suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suç için öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle TCK'nin 66/1 ve 67/4. maddelerine göre belirlenen 12 yıl eklemeli dava zamanaşımı süresinin, 25.08.2008 olan suç tarihi de dikkate alındığında, inceleme tarihinde dolduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesince tanınan yetkiye dayanılarak bu sanık hakkında suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçundan açılan kamu davasının TCK'nin 66 ve 67. maddeleri ile CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-) Sanık ... hakkında maktul ...’i nitelikli kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...’yu nitelikli yağma, mağdur ...’ı 13.10.2008 ve 20.10.2008 tarihlerinde nitelikli yağma, suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında ...’ı nitelikli yağma ve sanık ... hakkında maktul ...’i yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde ise;

Sanık ... hakkında maktul ...’i yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümde yardım eden sıfatının kullanılması ve TCK’nin 39. maddesi ile uygulama yapılmasına rağmen hüküm kısmına “TCK’nin 37. maddesi yollamasıyla” yazılması sonucu çelişkiye neden olunması ile aynı sanık hakkında TCK’nin 6/1-j maddesi uyarınca aynı Yasanın 58/9. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi Yasaya aykırı ise de; CMUK'un 322. maddesi gereğince bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan “TCK’nın 37. maddesi yollamasıyla” ibaresinin kaldırılmasına ve yine bu sanık yönünden TCK’nin 58/6-9. maddelerinin uygulanmasına ilişkin hüküm kısmında yer alan bölümün kaldırılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanıklar ... ile ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçları yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 22/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10743, Karar No: 2012/17305, Tarih: 02.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10743 E.  ,  2012/17305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2010 gün ve 2008/694-2010/85 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.04.2012 gün ve 2010/6503-2012/6210 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların 30/12/2005 tarihinde 01/01/2006 başlangıç tarihli ve 31/12/2008 tarihine kadar geçerli bir sözleşme imzaladıklarını, anılan sözleşme hükümlerine göre davalının müvekkilinin işyerinde mamüllerinin, hammaddelerin yüklenmesi, boşaltılması, yerlerin düzeltilmesi, hammadde hazırlama işlerinin yapılması, imalat müdürlüğü bünyesinde askı, çatal, bıçak, kaşık vs. gibi ürünlerin ambalajlama, kancalama, paketleme, tartı gibi işlerin yapılması ile temizlik işleri, çevre ve bahçe düzenlemesi, yemek ve çay servisleri işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin davalı ile çalışmaya başladığı 2006 senesinden sonra 2007 ve 2008 senelerinde satış rakamlarında ve cirosunda ani azalmalar meydana geldiğini, bunun nedeninin davalı şirketin sözleşme gereği taşeron olarak iş yaptığı sırada müvekkilinin yurt içindeki ve yurt dışındaki satış yaptığı müşterilerinin ticari bilgilerini öğrenerek bu şirketlere aynı ürünleri kendi şirketi aracılıyla satarak haksız kazanç elde etmesi olduğunun öğrenildiğini, oysa bu durumun sözleşmenin 6'ncı maddesinin g bendine aykırılık oluşturup TTK'nun 56. vd maddelerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi olmak üzere 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6503 E, 2012/6210 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7581, Karar No: 2016/11771, Tarih: 31.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7581 E.  ,  2016/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 385 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre, gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 3.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak 4.fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

...

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir.

Bu emsalin satış fiyatına .... üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Bu emsalin satış fiyatına .... üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalı, ayrıca 2942 sayılı Kanunun 4650 sayılı Kanun ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsalin 2012 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerekir.

Yapılan açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, bilirkişi kurulu raporunda emsal alınarak incelenen 7 ada 359 parsel sayılı 11720 m² taşınmazın Dairenin geri çevirme kararı üzerine getirtilen belgelerden 1/3 hissesinin .... tarafından ... 1000 TL karşılığında satıldığı bu satışa ilişkin değerlendirmeye esas alınan satışların alıcı, satıcı ve satış bedelleri ile satışa konu miktarlarını gösteren resmi akit tabloları ve tapu kayıtları ile dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın 2014 yılı emlak vergi değerlerine ilişkin bilgi ve belgeler mahkemece dosyaya getirtilip bilirkişi raporu bu yönlerden denetlenmediği gibi, yapılan açıklamalara göre somut emsal olarak alınan bu taşınmaza ilişkin satış bedeli 55.000 TL olarak esas alındığı, satış akit tablosunda ise bedelin 1000 TL olduğu, esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu durumda söz konusu satışın uygun ve isabetli emsal olduğundan söz edilemeyeceği dikkate alınmadan ve yukarıda yapılan açıklamalara aykırı olarak yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir,

Ayrıca;

Mahkemece bozmaya uyularak karar verildiğine ve dava konusu taşınmazın tamamı kamulaştırıldığına göre, taşınmazın imar planı içerisindeki bölümünün yüzölçümü belirlenerek bu alanın arsa, kalanının ise tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, tamamının arsa olarak kabulü doğru görülmese de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

...

Ayrıca;

Mahkemece bozmaya uyularak karar verildiğine ve dava konusu taşınmazın tamamı kamulaştırıldığına göre, taşınmazın imar planı içerisindeki bölümünün yüzölçümü belirlenerek bu alanın arsa, kalanının ise tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, tamamının arsa olarak kabulü doğru görülmese de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/469, Karar No: 2020/4059, Tarih: 13.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/469 E.  ,  2020/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.10.2016 gün ve 2015/115 - 2016/493 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.10.2018 gün ve 2017/1241 - 2018/6579 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili davacının sigortalısı dava dışı Karyer Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Çin'den ithal ettiği 51 adet yer yıkama makinesi emtiasının Çin-Türkiye nakliyesinin nakliyat sigorta poliçesi ile Institüte Cargo Clauses A şartları dairesinde sigorta güvencesi altına alındığını, malların Huangpu Limanı'ndan Türkiye'ye gönderilmek üzere Ying Gao 321 gemisine yüklendiğini, MSKU 0117760 nolu konteyner ile Tuzla deri ve endüstri serbest bölgesine getirildiğini, Soyak Gümrük yetkililerince konteyner mührü söküldüğünde gelen malzemenin ıslanmış olduğunun görüldüğünü, yapılan gümüş nitrat testinde ıslaklığının sebebinin deniz suyu olduğunun anlaşıldığını, sigortalıya 29.100 TL'lik hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50.- TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45.- TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12554, Karar No: 2011/17957, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12554 E.  ,  2011/17957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.