muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12579, Karar No: 2019/8174, Tarih: 11.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12579 E.  ,  2019/8174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın suç tarihi itibariyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yasal engel oluşturmadığı gözetilerek 5271 sayılı CMK.nın 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, ''hapis cezasının ertelenmesine karar verildiğinden HAGB uygulanmasına yer olmadığına'' şeklinde yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13629, Karar No: 2024/13124, Tarih: 17.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/13629 E.  ,  2024/13124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/944 E., 2021/372 K.

HÜKÜM/KARAR : Dilekçenin Reddine

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmün davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.09.2024 tarihli ve 2024/6290 -2024/7773 sayılı kararıyla ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili müvekkili yönünden inceleme yapılmamasının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Somut olayda; Dairemizin 17.09.2024 tarihli ve 2024/6290 -2024/7773 sayılı ilamınında değerlendirme davalı ... yönünden yapılmış olmasına rağmen, hatalı olarak davalı ... isminin ve anılan davalı yönünden dava miktarı 28.675,00 TL olduğu anlaşılmakla, maddi hata talebinin kabulü ile ilamdaki maddi hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Maddi hata talebinin kabulü ile Dairemizin 17.09.2024 tarihli ve 2024/6290 -2024/7773 sayılı ilamının hüküm bölümünün 6.bendinin tümünün silinerek yerine "Dosya içeriğine göre, karar davalı üçüncü kişiler tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili, kararı temyiz eden ... ve ... hakkındaki davalardan feragat etmiş ve anılan şahıslar hakkındaki dava yönünden Ek karar ile reddine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmemiştir. Bu nedenle temyiz incelemesi sadece davalı ... yönünden yapılmıştır. Davalı üçüncü kişi ... yönünden ise dava değeri 28.675,00 TL, olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır." ibaresinin yazılmasına karar bölümünündeki "..." isiminin silinerek yerine "..." isminin yazılması suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4771, Karar No: 2018/3023, Tarih: 18.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4771 E.  ,  2018/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 17/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur ...'ın 07.12.2012 tarihinde Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinde talimat yolu ile verdiği beyanında şikayetçi olmadığını belirttiği, mağdur için Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesince görevlendirilen zorunlu vekili ...'ın ise 18.01.2013 tarihli oturumda ikmal edilen talimat evrakı okunduğunda katılma yönünde irade beyanında bulunmadığı; katılan sıfatını da almamış olması karşısında hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, mağdur vekilinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince vaki temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-)Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık savunmanının temyiz isteminin incelenmesine gelince,

1-) Sanık ...'ın mağdur ...'e ve tanık ....hitaben 'Oğlum bak, bana kara Murat derler, ben hapisten yeni çıktım, sizi keserim, leşlerinizi kimse bulamaz,' dedikten bir süre sonra mağdurdan cep telefonunu istediği, mağdurun da korkarak telefonunu verdiği olayda, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden vasıflandırmada hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2898, Karar No: 2013/5662, Tarih: 23.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2898 E.  ,  2013/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istemli dava ve alacak istemli karşı dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/3370 Esas, 2012/763 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı arsa maliki arasında ....05.1995 tarihinde noterlikçe düzenlenen düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre müvekkilinin edimini yerine getirerek arsa malikine ait bağımsız bölümleri 2000 yılı içerisinde teslim ettiğini, davalının bağımsız bölümlerde bu tarihten itibaren tasarrufta bulunmasına rağmen sözleşme uyarınca müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin ihtara rağmen müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, dairelerin tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmazsa şimdilik ....000,00 TL. tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davadaki davacı yüklenicinin edimini yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, sözleşme gereği teslimi gereken sürede müvekkiline ait bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybının tahsilini talep ve dava etmiş, 09.09.2008 harç tarihli ıslahla, 50.750,00 TL eksik ... bedeli ile 414.570,00 TL gecikme kirası alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı-karşı davalı yüklenicinin, arsa malikine teslim etmesi gereken daire ve dükkanların belirlenen sürede teslim edilmediği, ancak sözleşmenin .... maddesinde bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi halinde en fazla ... aylık süre için kira ödenmesinin kabul edildiğinden 7938 ada ... parseldeki ... dükkan ile ... daire ve 7937 ada ... parseldeki ... daire için ... aylık kira bedelinin ....240,00 TL'sı olduğu, asıl davada verilen kesin süreye rağmen harcın ikmal edilmemesi nedeniyle davanın ........2010 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına rağmen yenilenmediği gerekçesiyle asıl davanın 1086 sayılı HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karşı davanın kısmen kabulü ile ....240,00 TL kira bedelinin karşı dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/3370 Esas, 2012/763 Karar sayılı ve12.02.2013 tarihli ilamıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinde " İnşaat süresinde bitmediği takdirde her bağımsız bölüm için kooperatif arsa sahiplerine günün şartlarına göre her ay kira bedeli ödeyecektir. Bu durum en çok ... ay sürebilir. Bu sürede de bitmesze arsa sahibi sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir

" hükmünün bulunduğu, sözleşmede belirlenen ... aylık bu süre, yüklenicinin, arsa malikine ait daireleri teslimi gereken süre olup, hiç bir şekilde arsa malikinin gecikme tazminatı talep ederek ifayı bekleme hakkını ortadan kaldırıcı nitelikte olmadığı, bu nedenle, arsa maliki karşı davacının gecikme tazminatı alacağının anılan süreye bağlı olmaksızın sözleşme ve dairelerin teslim tarihine göre belirlenmesi gerektiği ayrıca karşı davada gecikme tazminatı isteyen karşı davacının 09.09.2008 tarihli ıslahla kira kaybı ile eksik ve kusurlu ... bedeli istemesi karşısında mahkemece, istem konusu yapılan eksik ve kusurlu ... bedeli ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin de doğru görülmediği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50,45 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/516, Karar No: 2015/3588, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/516 E.  ,  2015/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/605, Karar No: 2020/3137, Tarih: 02.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/605 E.  ,  2020/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yürütülen soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 05/09/2019 tarihli ve 2017/7948 soruşturma, 2019/454 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/09/2019 tarihli ve 2019/80146 soruşturma, 2019/4036 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2019 tarihli ve 2019/1544 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/12/2019 gün ve 94660652-105-35-19927-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/01/2020 gün ve 2019/135936 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/3419 esas, 2018/4618 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, Organize Sanayi Bursa ATM-1 ve Organize Sanayi Nilüfer Bursa ATM'lerinden müştekinin bilgisi ve rızası dışında banka hesabından para çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2019 tarihli ve 2019/1544 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1771, Karar No: 2015/21233, Tarih: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/1771 E.  ,  2015/21233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin miktardan reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 10.09.2013 tarih ve 2011/460-257 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5593, Karar No: 2018/5583, Tarih: 25.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5593 E.  ,  2018/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden; 22.10.2013 ve 23.03.2017 tarihli yazılara ekli vergi mükellefiyetinin oluşumuna ilişkin defter kaydı da eklenerek; bu defter kaydının “ nev'i ” kısmında yazılı bulunan 16.10.1979 tarihli bildirim belgesi ile 12.08.1987 tarihli dilekçenin onaylı suretleri istenerek,

2- Yine .... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden .... vergi numaralı mükellefiyetin oluşturulmasına ilişkin defter kayıtları ve dayanak belgeleri istenerek,

3- .... Kaymakamlığı Malmüdürlüğü'nden; 22.08.2012 tarihli yazılarına ekli davacı ...'in mükellefiyet kaydına ilişkin defter sayfası da eklenerek; bu belgede “ nev'i ” kısmında yer alan yazı, yoklama fişi ve diğer belgelerin onaylı suretleri istenerek,

4- İlgili kurumdan; ...., ....ve .... sayılı plakaların ve bu plakaların ait oldukları araçların ilk tescil tarihlerinden itibaren kimler adına kayıtlı bulundukları sorularak,

5- İl Emniyet Müdürlüğü'nden ve ilgili kurumdan; ...'in, davacı tarafından delil olarak sunulan ... numaralı pasaport ile yaptığı yurtdışı giriş çıkışları sorularak,

6- İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nden davacı ... ve davalı ...'in hangi tarihlerde hangi okullara gittikleri sorularak gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18734, Karar No: 2014/18616, Tarih: 25.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18734 E.  ,  2014/18616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tatvan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/489 Karar no:2013/307

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, velayete ilişkin düzenleme, diğer taraf yararına hükmedilen tazminatlar ve hüküm altına alınan ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davacı vekili, sonradan verdiği 31.10.2013 tarihli dilekçesi ile, "müvekkilinin eksik harcı ödeyebilecek durumda olmadığını" ileri sürerek temyiz harcından muaf tutulması için adli yardım talebinde bulunmuştur. Dilekçesi ekinde muhtarlıktan alınan "fakirlik ilmuhaberini" sunmuştur. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğinden, bu talebin Yargıtay'ca karara bağlanması gerektiğinden (HMK md. 336/3) öncelikle bu talep incelenmiştir. Temyiz eden davacıdan, ziynetlere ilişkin temyizi sebebiyle mahkemece muhtıra tebliği suretiyle 1.618.60 TL eksik harcı tamamlaması talep edilmiştir. Adli yardım talebine ilişkin dilekçe ekindeki fakirlik belgesinden, talebinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığı görülmekte, adli yardım talebinin kabulüne, talep edilen eksik harcın tahsilinden geçici olarak muhaf tutulmasına karar verilmiş ve temyiz talebinin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

.../...

2014/18734 2014/18616 -2-

3-Boşanma davasına ilişkin dava dilekçesi davalıya 16.05.2012 günü tebliğ edilmiş, davalı süresinden sonra 22.06.2012 tarihinde davaya cevap vermiştir. Cevap dilekçesinde, ziynetlerle ilgili mütekabil bir dava açılmamıştır. Cevap dilekçesinin içeriğinde ziynetlere yer verilmiş olması, bu hususta karşı dava açıldığını göstermez. Bu konuda usulüne uygun açılmış bir karşı dava bulunmadığı halde, sonradan nispi harcın tamamlanmış olması da talebi karşı dava haline getirmez. Başka bir ifade ile davalı tarafından ziynetler hakkında usulüne uygun açılmış bir dava veya karşı dava mevcut değildir. Hakim iki taraftan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karar bağlayamaz (HMK md. 24/1). Bu husus nazara alınmadan ziynetler hakkında hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/5766, Karar No: 2013/20884, Tarih: 11.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/5766 E.  ,  2013/20884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 1998/12-2001/5. aylar arası prim borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip kapsamında gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Kanunun 58’inci maddesidir.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davacı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 5. paragrafındaki “3.165,07” rakamlarının silinerek yerine “1320,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/7199, Karar No: 2018/13517, Tarih: 20.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/7199 E.  ,  2018/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.