muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3430, Karar No: 2011/4313, Tarih: 06.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3430 E.  ,  2011/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....,'ı kasten öldürmekten, çocuk yaştaki ...'i öldürmeye teşebbüsten sanıklar ... ve ..., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, diğer sanıklar ... ile ...'in beraatlerine ilişkin (TARSUS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/06/2011 gün ve 133/219 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ... ve ... müdafiileri ve müdahil ... vekili ve Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü İl Müdürlüğü vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ...'in duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız, diğer temyizler üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Maktulden müdahil vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in suçlarının sübutu kabul, ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin kılınmış,savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ...’nin insan öldürme ve insan öldürmeye teşebbüs suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin gerekçenin eksik ve yetersiz olduğuna, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, sanığın beraat etmesi gerektiğine, mağdur ifadelerinin çelişkili olduğuna, 62.maddenin uygulanması zorunluluğuna, cezanın üst sınırdan tayininin hatalı olduğuna, sanık ... ve müdafiinin suçun unsurlarının bir daha değerlendirilmesi gerektiğine ilişen, maktulden müdahil ve vekilinin sanıklar ... ve ...’nin de suçlara iştirak ettiğine, Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü ... İl Sosyal Hizmetler

Müdürlüğü vekilinin sanıklar ... ve ...’nin de cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a)Sanıklar ... ve ... yönünden verilen beraat hükümleri ile sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b)Sanıklar ... ve ...’in öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde;

Müdürlüğü vekilinin sanıklar ... ve ...’nin de cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a)Sanıklar ... ve ... yönünden verilen beraat hükümleri ile sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b)Sanıklar ... ve ...’in öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde;

Maktul ...’in ağabeyi ile mağdure ...’nin ablasının evli oldukları, zaman zaman maktul ile mağdurenin aynı tarlada işçi olarak çalıştıkları, zaman içerisinde aralarında yakınlık ve gönül ilişkisi oluştuğu, maktulün mağdure ile evlenmek istediği, bu durumu maktulün kendi babasına açtığında aynı aileden iki kız alınmayacağı gerekçesi ile olumlu yanıt alamadığı, mağdurenin de durumdan annesine bahsettiğinde ters tepki ile karşılaştığı, mağdurenin bu nedenlerle maktule soğuk davranması nedeniyle maktulün ısrarı ile olay akşamı bu durumu konuşmaya karar verdikleri, akşam saatlerinde maktulün mağdurenin telefonunu çaldırması üzerine mağdurenin evden dışarı çıktığı, dışarıda başkaları tarafından görülmemek için evlerinin yanındaki ahıra girdikleri ve burada konuşmaya başladıkları, kızının evden çıkması üzerine mağdurenin babası ...’ın dışarıda mağdureyi aradığı, ahıra girdiğinde maktul ve mağdureyi gördüğü, kapının önünde durarak üst katta oturan oğlu ...’e seslendiği, ...’in gelmesi üzerine maktul ile mağdureyi evin içerisine oturma odasına götürdükleri, karşılıklı çapraz kanepelere oturtuldukları, burada maktulün aralarında kötü bir şey olmadığına ...’ı ikna etmeye çalıştığı, mağdurenin ablalarının gerçekleşmesi kuvvetle muhtemel olayları engellemek için babalarına yalvardıkları ancak odadan çıkartıldıkları, ...’in de diğer sanıkların yanına geldiği, bu arada ...’ın evde buzdolabının altında sakladığı tabancasını getirdiği, ilk olarak ...’ın maktul ve mağdureye ateş etmesi üzerine ...’in de tabanca ile ateş ettiği, daha sonra bıçak ile her ikisine de vurduğu, ...’in de sert bir cisim ile maktul ve mağdurenin kafasına vurduğu, maktul ile mağdurenin bu durumlarını ailenin namus ve şerefini eksilten bir davranış olarak nitelendiren sanıkların töre saiki ile maktulü öldürüp yaşı küçük kardeşleri olan mağdureyi öldürmeye teşebbüs ettikleri anlaşılmakla, sanık ...’in 5237 sayılı TCK.nun 82/1-k,82/1-d-e-k,35.maddeleri ve sanık ...’in de 5237 sayılı TCK.nun 82/1-k,31/3,82/1-d-e-k,35,31/3.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, maktulden müdahil ve vekili ile SHÇEK. Genel Müdürlüğü ... İl Sosyal Hizmetler

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, maktulden müdahil ve vekili ile SHÇEK. Genel Müdürlüğü ... İl Sosyal Hizmetler

Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanıklar ... ve ...’in mağdure ...’ye yönelik eylemlerinde CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ...’in tahliye talebinin REDDİNE, 06/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5443, Karar No: 2018/4950, Tarih: 02.07.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5443 E.  ,  2018/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.1993 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 03.07.2017 tarihli mahalline iade kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu defa mahalline iade kararımız daha dikkatlice okunarak ve yeni bir yazışmaya sebebiyet verilmeksizin gereği en kısa zamanda yerine getirilerek;

Davalılar ... ve ...’ın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesine rastlanılamadığından temin edilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12652, Karar No: 2017/5857, Tarih: 11.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12652 E.  ,  2017/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, mağdur ...’e yönelik eylemi nedeniyle yağmaya kalkışma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı sanık savunmanı tarafından yapılan itirazın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27.09.2013 gün, 2013/1307 Değişik iş sayılı kararlarıyla kesin olarak reddedildiği ve bu aşamada Dairemizce yapılacak bir inceleme bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... savunmanının, mağdurlar ... ve ... ile katılan ...'a karşı, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı; katılan ... vekilinin yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık hakkında, mağdurlar ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle yağma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ile katılanlar ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında, mağdur ...’e yönelik eylemi nedeniyle yağma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...’un, 01/02/2013 günü saat: 18:45 sularında, yanında açık kimlik bilgileri tespit edilemediği için soruşturma evrakı ayrılan şüpheli bir şahısla birlikte, çarşı merkezinde yürümekte olan mağdur ...'in önüne geçerek, önce nereli olduğunu ve “... Mahallesinden...'ı tanıyıp tanımadığını” sorduğu, akabinde "yolda kaldık, 20.-TL para versene " dediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine "üstünü ararım, bak para çıkarsa sonu kötü olur" diyerek, elini bıçak çıkartacakmış gibi beline doğru götürüp, bu hareketinden korkan mağdurun da, cebinde bulunan 5.-TL'yi sanığa verdiği, sanığın aldığı 5,00 TL para ile yetinerek mağdurun yanından ayrıldığı olayda; sanığın özgülenen kastı dikkate alınarak, hakkında TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışılmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14868, Karar No: 2018/3999, Tarih: 27.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14868 E.  ,  2018/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar ile ortak çocuk ...'ın velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tarafların müşterek çocuklarından 1998 doğumlu ..., 2000 doğumlu ..., 2005 doğumlu ...' nın velayeti davalı babaya, 29.07.2011 doğumlu ...' ın velayeti ise davacı anneye verilmiştir. 04.11.2014 havale tarihli sosyal inceleme raporuna göre velayeti davacı anneye verilen ...’ın diğer kardeşleri ile birlikte babasının yanında kaldığı ve olumsuz bir durumun olmadığı anlaşılmaktadır. Velayetin düzenlemesinde, çocukların kardeşlik ve paylaşım duygusunun gelişimi için çocuğun üstün yararı gerektirmediği taktirde "kardeşlerin birbirinden ayrılmaması ilkesi" esastır. Kardeşlerin birbirinden ayrılmasının onların bedeni ve ruhi gelişimlerine olumsuz etki yapacağı kuşkusuzdur. Müşterek çocuk ... her ne kadar yaşı itibariyle anne bakım şefkatine muhtaç ise de dava sırasında davacı anne tarafından babanın bakım ve gözetimine bırakıldığı halen baba yanında kaldığı hususları gözetildiğinde ... velayetinin davalı baba yerine davacı anneye verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/8065, Karar No: 2013/8595, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8065 E.  ,  2013/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak, kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu 577 parsel sayılı taşınmaza acele el konulmasına dair acele el koyma dosyasının mahkemesinden temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21267, Karar No: 2015/57, Tarih: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21267 E.  ,  2015/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararınını tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin verimi buğdayın 500 kg, 2.ürün mısırın 5000 kg, pamuğun 500 kg, kırmızı biberin 1700 kg olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise sırası ile 500-900 kg, 800-1400 kg, 350-550 kg ve 2000-3500 kg bildirildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait kuru-sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5989, Karar No: 2011/10018, Tarih: 11.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5989 E.  ,  2011/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece, tapu kaydındaki mevcut haczin bedele aynen yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde "haczin fekkinden sonra kamulaştırma bedelinin işlemiş neması ile birlikte davalıya ödenmesi hususunda ilgili bankaya yazı yazılmasına" karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin ikinci satırındaki "haczin fekkinden sonra kamulaştırma bedelinin işlemiş neması ile birlikte davalıya ödenmesi hususunda ilgili bankaya yazı yazılmasına" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15383, Karar No: 2015/2610, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15383 E.  ,  2015/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/625, Karar No: 2004/2232, Tarih: 04.03.2004

5. Hukuk Dairesi 2004/625 E., 2004/2232 K.

**5. Hukuk Dairesi 2004/625 E., 2004/2232 K.**

**- EMSAL TAŞINMAZLAR**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

1 - Dava konusu taşınmaz Ç.....Köyünde olup 4000 m2 yüzölçümlüdür.Emsal olarak alınan taşınmaz Mersin şehir merkezinde Nusratiye mahallesinde 144 m2 yüzölçümlü küçük alanlı bir parseldir. Arsalara emsal kıyaslaması yapılması için dava konusu taşımaza yakın yerlerden ve değerlendirme tarihine yakın tarihteki benzer yüzölçümlü taşınmazların emsal alınması gerekir.

Dosyaya re'sen getirtilen 9 parsel sayılı taşınmaz dava konusu taşınmazın bulunduğu Ç.......köyünde, alım-satım tarihi de 5.11.2002 olup, 198 m2yüzölçümlüdür. Bu nedenle aynı köyden değerlendirme tarihine çok yakın bu emsalin değerlendirilmesi yapılmadan ve bilirkişi kurulundan bu hususin ek rapor alınmaması ve ayrıca bu emsalin uygun emsal olarak kabul edilmemesi durumunda yukarıda belirtilen özellikten taşıyan emsal satışları mahkemeye sunmaları hususunda taraf vekillerine süre verilmesi, gerektiğinde resen emsal celbi cihetine gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Fen bilirkişi raporunda mavi boya ile taralı A ve B harfleri ile gösterilen yeşil alan olarak belirtilen 2909,67 metre karelik bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken terkinine karar verilmesi,

3- Kabule göre; davanın reddedilen kısmına orantılı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

4- Davanın kabul ve reddedilen kısımlarına orantılı olarak yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması yerine tüm giderlerin davalı idareden tahsiline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 4.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13936, Karar No: 2025/3959, Tarih: 06.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/13936 E.  ,  2025/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1127 Değişik İş - 2024/1071 Karar

Davacı vekili tarafından adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davacının, 06.02.2023 tarihli depremde konutunun ağır hasar aldığı, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve incelemenin duruşmalı yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilerek kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 266.011,20 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 266.011,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI