muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/30223, Karar No: 2020/134, Tarih: 13.01.2020

Sonuç olarak dava dilekçesinde, gerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 119/1-e gerekse m. 194 gereğince somutlaştırma yükünün yerine getirilmemiş olması halinde, önce hâkim davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini (yeni bir vakıa meydana getirmeden, sadece mevcut vakıa kapsamında) davacıdan istemeli, bu eksiklik tamamlanırsa yargılamaya devam edilerek karar verilmeli, bu eksiklik tamamlanmaz, somutlaştırma gerçekleşmezse, ispatsız kalan davanın reddine karar verilmesi gereklidir.Somut olayda, davacı 4 aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesi içeriğinde, ücret alacağı yönünden hangi döneme ilişkin 4 aylık ücret alacağı bulunduğu belirtilmeksizin soyut ve genel anlatımlar bulunmaktadır. Öncelikle davacıdan ücret alacağı taleplerinin hangi aylara ilişkin olduğu ile ödenmeyen ücret alacağı miktarları yukarıdaki ilkeler doğrultusunda açıklattırılmalı, davacının banka hesap kayıtları getirtilerek ve işverenden davacıya yapılan ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler de istenerek davacının talepleri ve işverence ibraz edilecek bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulmalıdır. Yazılı gerekçe ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Taraflar arasında, ıslaha karşı zamanaşımı def’i konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır.Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

4857 sayılı Kanundan daha önce yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasada ücret alacaklarıyla ilgili olarak özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediği halde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/8 maddesinde, işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Ancak bu Kanundan önce tazminat niteliğinde olmayan, ücret niteliği ağır basan işçilik alacakları, Borçlar Kanununun 126/1 maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 147) uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabidir.

4857 sayılı Kanundan daha önce yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasada ücret alacaklarıyla ilgili olarak özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediği halde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/8 maddesinde, işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Ancak bu Kanundan önce tazminat niteliğinde olmayan, ücret niteliği ağır basan işçilik alacakları, Borçlar Kanununun 126/1 maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 147) uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabidir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7'nci maddesinde, iş mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır. Ancak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447'inci maddesi ile sözlü yargılama usulü kaldırılmış, aynı yasanın 316 ve devamı maddeleri gereğince iş davaları için basit yargılama usulü benimsenmiştir. Sözlü yargılama usulünün uygulandığı dönemde zamanaşımı def'i ilk oturuma kadar ve en geç ilk oturumda yapılabilir. Ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemde 319 uncu madde hükmü uyarınca savunmanın değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin verilmesiyle başlayacağından, zamanaşımı def'i cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. 01.10.2011 tarihinden sonraki dönemde ilk oturuma kadar zamanaşımı definin ileri sürülmesi ve hatta ilk oturumda sözlü olarak bildirilmesi mümkün değildir. Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulandığı dönemde, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı def'inde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; dosya içeriğinden davacının 19.04.2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini ikinci bilirkişi raporunda tespit edilen tutarlara göre arttırdığı , ıslah dilekçesinin davalı vekiline 14.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 28.05.2013 tarihli beyan dilekçesi ile süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı def’inin değerlendirilmesi gerekirken ıslaha karşı zamanaşımı def’inin değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta, dosyaya sunulan 22.06.2012 havale tarihli kök bilirkişi raporunda davacının brüt 1326,78 TL ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılarak bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 19.03.2013 tarihli bilirkişi ek raporunda emsal ücret araştırması sonucunda gelen yazı cevapları esas alınarak davacının son ücretinin brüt 1.296,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. 19.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini bilirkişi ek raporunda hesaplanan tutarları esas alarak arttırmıştır. Hal böyle iken, Mahkemece, gerekçeli karar içeriğinde kök bilirkişi raporunda davacının ücretinin brüt 1.326,78 TL olarak belirlenerek yapılan hesaplamaların esas alınmakla davacının talebi aşılmıştır. Bununla beraber, yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı ve ücret alacağı yönünden kök rapor hükme esas alınarak davacının talebi bu yönden de aşılmış olup, talep aşımı nedeniyle kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

6-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı noktasındadır.

6-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı noktasındadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Aynı ilkeler hafta tatili çalışmaları ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları için de geçerlidir.Somut uyuşmazlıkta;bilirkişi kök raporunda,tanık beyanlarının esas alındığı belirtilerek davacının günde 13 saat çalıştığı, tanık anlatımlarıyla sınırlı ispatlanmış fazla mesai için günde 3 saat sınırı getirildiği açıklamasıyla ,haftanın 7 günü , günde 3 saat olmak üzere haftalık 21 saat fazla mesai çalışması tespit edilerek hesaplama yapılmıştır. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günlük hangi saatler arasında çalıştığı belirtilmemiş olmakla bilirkişi raporundaki değerlendirme ve hesaplama denetime elverişli değildir. Fazla çalışmanın haftalık olarak hesabı zorunlu olup çalışma dönemine ilişkin her hafta için denetime elverişli şekilde davacının çalışma saatleri belirlenerek fazla mesai çalışmasına ilişkin talep değerlendirilmelidir. Bununla beraber, çalışma döneminin tespiti yönünden dava dışı DSİ Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmıştır.Gelen yazı cevabında; fenni çalışma süresinin 1 Nisan - 1 Aralık olduğu, bu süre dışında çalışmaya müsaade edilmediği,hava koşullarına göre zaman zaman idarenin izni ile çalışma yapıldığı, 1 Mayıs - 1 Ekim arasında kanallarda çalışmanın durdurularak sulama işinin yapıldığı, sulama ihtiyacı bulunmamasına göre bu dönemde çalışma yapılabildiği , tatil günlerinde çalışma yapıldığı ancak dini bayramlarda çalışılmadığı, belirtilmiştir. Hal böyle olunca, davacının fazla mesai ,hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının gelen yazı cevabı uyarınca değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12227, Karar No: 2011/4549, Tarih: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12227 E.  ,  2011/4549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2009 tarih ve 2008/338 - 2009/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dünyanın pek çok ülkesinde tanınmış hale getirilen “prestige” markasının benzeri olan “privacy prestige” ibaresinin tesciline ilişkin yaptıkları itirazın, marka başvurusunun yayınından önce yapıldığı gerekçesiyle Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz ettiklerini ancak bu itirazın da reddedildiğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sürelerin hak düşürücü etkisinin süre sonuna göre belirlendiği, itirazın en geç başvurunun Resmi Markalar Bülteninde ilanından itibaren 3 ay içinde yapılmasının zorunlu ve yeterli olduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafınca, red kararının 3 aylık süre dolduktan sonra verilmesinin hukuka aykırı işlemin sonuçlarını itiraz sahibi yönünden ağırlaştırıcı etkiye sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18620, Karar No: 2016/13339, Tarih: 24.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18620 E.  ,  2016/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17755, Karar No: 2012/5755, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17755 E.  ,  2012/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2011 gün ve 2010/111 Esas, 2011/33 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 20.10.2010 tarihli raporunda orta derecede zeka geriliği denilen akıl zayıflığı bulunduğu belirtilen, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan alınan nüfus kaydına göre de suç tarihi itibarıyla 18 yaşından büyük olan mağdurenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 405. maddesi uyarınca durumu vesayet merciine bildirilerek, gerekliyse kendisine vasi tayin ettirilip, aynı Kanunun 462/8. maddesi uyarınca husumet izni kararı aldırılmasından sonra, gerekçeli hükmün vasiye tebliği ile alındı belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin içerisine konulmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10789, Karar No: 2011/18040, Tarih: 05.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/10789 E.  ,  2011/18040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,davalıdan deve satın almak üzere banka havalesi ile para gönderdiklerini, kendilerine gönderildiği söylenen develerin Cihangir Angın isimli kişiye teslim edildiğini ileri sürerek ödedikleri toplam 44.500 Tlnin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı,duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkemece,Davacı ... Öğenin davasının kabulü ile 33.000,00 Tl'nin davalı ...'dan tahsiline,Davacı ... Yıldırımının davasının Husumetten Reddine, davacıların ... aleyhinde açtıkları davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş;hüüm,davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ayrı ayrı banka havalesi ile davalı ...'a toplam 44.500,00 Tl para gönderdiklerini, davalının bu para karşılığında kendilerine sattığı 4 adet deveyi göndermeyi taahhüt ettiklerini,ancak develerin kendilerine gönderilmeyip, dava dışı ...a gönderildiğini ileri sürerek gönderilen havale bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı cevap vermemiş, Mahkemece davacı ...'nin parayı davalı ...'a gönderdiği, ...'ın davacıya develeri teslim etmediğinden bahisle bu davacı yönünden davanın kabulüne, davacı ...'ın ise davalıya herhangi bir para göndermediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı temyiz dilekçesinde kendisine gönderilen havalenin daha önce davacıya sattığı danalara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.Dosyaya sunulan havale 2011/10789-18040

makbuzlarında havalenin ne için gönderildiği belirtilmemiş olup, havale makbuzu tekbaşına alacağın varlığını göstermez. Davalının beyanıda dikkate alındığında davacının havaleyi deve alımına karşı yaptığını ispatlaması gerekir. İspat yükü davacıda olup davacının tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına bozulmasınapeşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.