muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5388, Karar No: 2015/12695, Tarih: 30.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5388 E.  ,  2015/12695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2014 tarih ve 2012/587-2014/799 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında ... Özel Öğretim Kurumları Ruhsatnamesinin devri hakkında sözleşme yapıldığını, davacının bilgisi dışında davalı tarafça işletme hakkının devri sözleşmesi yapılarak işletmenin iki farklı kişiye devredildiğini iddia ederek, hukuken ve fiilen imkansız olan işletme ruhsat devri hakkında ödenen toplam 90.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde davacının bilinçli olarak işletmenin devrini üzerine almak istemediğini, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, işletmenin devredildiği Sema Gülen ile davacının kardeş olduklarını, sorunun kardeşler arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklandığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının fiilen ve resen kendisine devredilen, kendi bilgisi dahilinde yeniden kız kardeşi ile yapılan sözleşmeden sonra ruhsatı da kızkardeşi adına çıkarılan dersane için davalıya ödediği bedellerin istirdatını talebinin kötüniyetli olduğu ve hukukun kötü niyeti korumadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde noterde davalıya ait işletmenin kendisine devredildiğine dair sözleşme yapıldığını ve devir bedeli 90.000 TL'nin ödendiğini; daha sonra bu işletmenin dava dışı kızkardeşine devredildiğini ve özel öğretim ruhsatının da devredildiğini öğrendiğini ileri sürerek, ödediği paranın istirdadını talep etmiştir. Davalı yan ise, işletmenin davacıya 79.000,00 TL bedel karşılığı devredildiğini, ancak onun ruhsatı devralmaya yanaşmaması

nedeniyle ruhsatın kızkardeşine devredildiğini, bu nedenle davacının ödediği parayı isteyemeyeceğini savunmuştur. Davacının kızkardeşi ise isticvabında; aslında işletmeyi kendisinin devraldığını, bedelinin de davacı kardeşi aracılığıyla ödendiğini beyan etmiştir. Bu durumda, dosyada başkaca bir delil de bulunmadığı gözetilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı tarafça, bedelin 27 Haziran 2008 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesi uyarınca ödendiğinin belirtilmesi ve davalı tarafından da ödemenin kabul edilmesi karşısında mahkemece belirlenecek devir bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11685, Karar No: 2015/441, Tarih: 16.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/11685 E.  ,  2015/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 gün ve 2011/172-2012/166 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.03.2014 gün ve 2012/16910-2014/5974 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı.... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline..... Sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı...'ye ait 3 adet.........-825L/2500 marka tipindeki sıcak su kazanının sigortalı tarafından 26/10/2006 tarihinde satış-bakım sözleşmesi ile davalı ....'den satın alındığını, kazanların garanti süresinin 5 yıl olduğunu, periyodik bakımların kontrolünü de aynı firmanın yaptığını, kazanların temizlenmesi, koruyucu kimyasal ile ömrünün uzatılması işlemleri işi için de yine sigortalı ile davalı ...arasında 01/04/2008 tarihinde servis anlaşması imzalandığını, zaman içinde her üç kazanda çatlama, su borularında delinme olduğunu, mahkeme aracılığıyla yapılan tesbitte bağlı kazan fılanşındaki çatlamanın kazan imalat hatasından meydana geldiği, duman borularında oluşan korozyon ve delinmelerin ise kimyasal korumanın tam yapılmamasından oluştuğunun ortaya çıktığını, dava dışı sigortalının davalı.... ile olan sözleşmesine 31/03/2009 tarihli ihtar ile son verdiğini, kazanlardaki hasarların imalat hatasından kaynaklanması nedeniyle davalı....firmasının imalat ve bakım hatasından, diğer davalı..'nin gerekli kimyasal korumayı sağlamamasından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, sigortalıya ödenen zarar tutarı 278.280,07 USD'den kazanların.....ile müşterek sigorta yapılmasından dolayı %40 payına tekabül eden 111.312,03 USD'nin 06/01/2010 ödeme tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın davalı .... yönünden husumetten reddine, diğer davalı.... yönünden kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/16910 E, 2014/5974 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalılardan....vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı.... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili ile davalılardan....vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı.... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı.... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı .........'den ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13188, Karar No: 2014/33639, Tarih: 27.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13188 E.  ,  2014/33639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/49652

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/680 (E) ve 2012/1020 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut 04.05.2012 tarihli yakalama tutanağı ve görgü tespit tutanakları içeriğine göre, sanıkların ve haklarında yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik kararı verilen S..G.. ve K..İ..'nin dokuma fabrikası içerisinde yakalandıkları, sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek sokakta sabahladıklarını, sabah saat 08:30 civarında fabrika bahçesi içerisinde muşmula ağacı görerek meyve toplamak için duvardan atlayarak araziye girdiklerini ve meyve toplarken güvenlikçilerin geldiğini, kablo hırsızlığı yapmadıklarına ilişkin beyanları karşısında, fabrikanın güvenlik işçisi olan S.. Ö..'nın soruşturma aşamasındaki beyanında sanıklardan Adem'in elinde duvara monteli olan ve bir tarafı kesilerek yaklaşık 20 mt. sökülmüş parmak kalınlığında elektrik kablosu olduğu, şahsın kendisini görünce elindeki kabloyu çukura attığını ifade etmesi karşısında;

a)Olay ile ilgili bilgi sahibi olduğu anlaşılan yakalama tutanağı altında imzası bulunan tutanak tanıklarının sanıkların ne şekilde yakalandıkları hususunda mahkemede beyanlarının alınması

b)Haklarında yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik kararı verilen ve bu dosya içinde ifadeleri bulunmayan S..G..ve K..İ.. ile ilgili dava dosyasının akıbeti araştırılarak bir örneğinin bu dosya içerisine alınması

c)Katılandan olay saatine ilişkin fabrika bahçesini gösteren kamera görüntülerinin olup olmadığı sorularak varsa dosya içerisine alınıp incelenerek sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuksal durumu hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA; 27/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14066, Karar No: 2016/16278, Tarih: 26.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14066 E.  ,  2016/16278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının davalıların ticarethane tarifesinden elektrik abonesi olduğunu, ,davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. adlar altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek;kayıp kaçak bedeli,iletim bedeli,dağıtım bedeli,PSH bedeli,sayaç okuma bedeli,ayrıca aktif tüketim içerisinde gizlenen kayıp kaçak için alınan TRT payı, enerji fon bedeli ve BTV ile KDV’nin tespiti ile tespit edilen bu bedellerden davalı ...Ş. ve davalı ... Toptan Satış A.Ş.’ den ayrı ayrı 5.000,00 TL’nin haksız tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş;02.02.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davalı ...Ş. yönünden 27.081,57 TL’ye;davalı ... Dağıtım A.Ş yönünden 18.308,88 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davalı ... şirketlerinin kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ,iletim,kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fonu,TRT payı ve BTV ile tüm bu bedeller üzerinden alınan KDV bedellerini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. diğer bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. diğer bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1279, Karar No: 2015/12153, Tarih: 02.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1279 E.  ,  2015/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/235-2014/367

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik H.U.M.K’nun 427.maddesi uyarınca, 1.890,00-Liradan az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12569, Karar No: 2010/16207, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12569 E.  ,  2010/16207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 181 ada 41 parsel sayılı 17691,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve hazine adına tescil edilmesi gerektiği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine 181 ada 41 parselin tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1991 yılında yapılan ve 11.08.1993 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır .

Davalı yargılama sırasında 574 nolu vergi kaydına dayanmıştır ve vergi kaydı doğuda ve kuzeyde orman, batıda yol ve güneyde Mustafa Ballı taşınmazını sınır olarak okumakta olup keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanından dayanılan vergi kaydının mahalline uyduğu anlaşılmaktadır. Dayanılan vergi kaydı 95 ar (9500 m2) yüzölçümünde olduğu halde çekişmeli taşınmaz 17691,55 m2 yüzölçümünde olup vergi kaydı sınırında orman okumaktadır ve filende çekişmeli taşınmazın sınırında 102 ada 1 nolu orman parseli bulunmaktadır. Ayrıca vergi kaydı miktar fazlası olan kısım yönünden yörede orman kadastrosunun kesinleştiği 11.08.1993 tarihinden tespit tarihi olan 22.10.2007 tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme süresi olan 20 yıllık yasal edinme süresi dolmamıştır. Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişi dışında seçilecek bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen memuru aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, vergi kaydı miktarı dikkate alınarak sabit sınırdan başlayarak mahallinde uygulanmalı vergi kayıt miktarı belirlenmeli, vergi kayıt miktarı kadar yer davalıya verilmeli, kayıt miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığı kabul edilerek orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/742, Karar No: 2015/3126, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/742 E.  ,  2015/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12245, Karar No: 2019/2504, Tarih: 12.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12245 E.  ,  2019/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç konusu faturaları kullanan mükellefler veya şirketler hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; söz konusu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen ve kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; suç konusu faturalar sanıklara gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; kabul etmekdikleri takdirde sanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilmesinde sanıkların iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; karşıt incelemeler sonucu mükellef kurumun, 2007 ve 2008 takvim yıllarında faturalarını kullandığı tespit edilen,...İletişim Danışmanliği Reklam ve Dış Tic, Ltd. Şti.’nin yetkilisinin, vergi müfettişine verdiği ifadesinde, faturaların kendilerine ... tarafından gönderildiğini, şirket yetkilisi olarak ...’ı tanıdıklarını beyan ettiği,...Yapım Reklamcılık ve Dağıtım A.Ş. yetkilisinin, suç konusu faturaların film ve dizi setlerinde prodüksiyon amiri kontrolünde sette çalışan kişiler tarafından ...'tan temin edildiğini belirttiği de göz önünde bulundurularak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.