muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7765, Karar No: 2018/1373, Tarih: 22.02.2018

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28/05/2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ..... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri devredilerek 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

.../...

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 25.12.2008 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında .... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle.....özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28/05/2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve .... ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/05/2013 tarihi öncesi, 25.12.2008 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28/05/2016 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 25.12.2008 tarihli dava konusu ödemeden dolayı, 28/05/2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddi ve yazılı gerekçe ile kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.

... ...
Yargıtay — Esas No: 2006/9488, Karar No: 2006/15486, Tarih: 18.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9488 E.  ,  2006/15486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarih               : 9.5.2006

Davacı  meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %  50.8  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin  28.3.2006  gün ve  432 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 12.5.1999 tarihinde % 26,2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının %  77 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12596, Karar No: 2012/10298, Tarih: 19.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12596 E.  ,  2012/10298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.04.2011
Yargıtay — Esas No: 2014/5869, Karar No: 2014/8810, Tarih: 28.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/5869 E.  ,  2014/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/169-2013/490

Davacı T.. M.. vekili Avukat ...tarafından, davalı T.. B.. vekili Avukat Asiye Yanık aleyhine 02/04/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından görevsizliğine dair verilen 12/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.28/05/2014
Yargıtay — Esas No: 2016/21313, Karar No: 2016/16122, Tarih: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21313 E.  ,  2016/16122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7484, Karar No: 2010/3544, Tarih: 13.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7484 E.  ,  2010/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2005 gün ve 2005/429 Esas, 2005/223 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafiileri tarafından istenilmiş ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 27.06.2006 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 24.01.2007 Çarşamba saat 14.00’e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiilerin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

... Tarım Kredi Kooperatifinden mazot ve gübre alıp borcunu ödeyemeyen ortaklar aleyhine, kooperatif vekili Av. ... tarafından icra takibi yapıldığı, bu yolla tahsil edilen paraların ise anılan kooperatifte müdür vekili olarak görev yapan sanığa teslim ve tevdii edildiği, borç miktarı kadar tahsilatı kayıtlara işledikten sonra bazı ortaklardan fazla tahsil edilen toplam 1.265.960.000 TL tutarındaki parayı sahiplerine geri ödemek yada emanet hesabına almak yerine mal edindiği anlaşılan sanığın, kooperatife ait olmayan paralara yönelik eyleminin, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturduğu, bu suçun 765 sayılı TCK.nun 510. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi 02.09.2002 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/20378, Karar No: 2016/9133, Tarih: 05.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20378 E.  ,  2016/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın BEDAŞ yönünden feragattan reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın ...nden alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17153, Karar No: 2024/7931, Tarih: 19.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/17153 E.  ,  2024/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/198 Değişik İş, 2021/387 Karar

DAVA TARİHİ: 19.02.2016- 07.04.2016

TARİH : 24.10.2018

HÜKÜM/KARAR: Asıl ve birleşen davanın reddi- İstinaf talebinin esastan reddi

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle asıl davada maddi ve manevi tazminat; birleşen davada manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin petrol ve doğal gazın aranması, araştırılması, işletilmesi ve satışı konusunda faaliyet gösteren bir devlet şirketi olduğunu, davalılar ile şirket çalışanı

Qiymet Mehdiyev arasında dava dışı bir Azerbaycan vatandaşının inşaat işlerinin yürütülmesi için sözleşme yapıldığını ve akabinde aralarındaki ticari ilişkinin bozulmasına bağlı husumet oluştuğunu, davalılar ile müvekkili şirket arasında yapılan bir eser sözleşmesi bulunmamasına karşın davalıların hukuka aykırı olarak müvekkili şirket hakkında Azarbeycan medyasında haberler yapılması için bilgiler paylaştıklarını, yapılan haber ve yayınlarla müvekkili şirketin güvenilirliğinin ve ticari itibarının sarsıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin Azerbaycan Respublıkası Dövlet Neft Şirketi bünyesinde görev yaptığını, davalıların haksız isnatları nedeniyle Azarbeycan medyasında yolsuzluk yaptığı, eşi adına villalar aldığı yönünde haksız ve hukuka aykırı haberler yapıldığını, bu haberler ile ilgili bilgilerin davalılar tarafından medya ile paylaşıldığını, müvekkilinin bu haberler nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından ülkeye giriş yapabilmeleri için bir çok kez davet mektubu gönderildiğini, hak edişlerin davacı şirket tarafından onaylandığını, davacı şirketin yapılan eser sözleşmesi ile bir ilgisinin olmadığı yönündeki iddialarının bu nedenle gerçeği yansıtmadığını, alacaklarının halen ödenmediğini, Azerbaycan medyası ile bu konuda bilgi paylaşımı veya haber yapılması yönünde bir girişimlerinin olmadığını, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin şirketi temsil yetkisinin olmadığını, ortağı olduğu şirket ile davacı şirket arasında alacak borç ilişkisi olduğunu ancak bu konuda hiçbir belgenin medya ile paylaşılmadığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket hakkında Azerbaycan'da yapılan haber ve yayınların davalılar tarafından ya da aracılıkları ile yapıldığına dair dosya kapsamında bir delil olmadığı, davalıların hukuka aykırı bir eylemlerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili ile birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalıların Qiymet Mehdiyev'den haksız kazanç elde etmek, şirketteki pozisyonundan yararlanmak için asılsız haberler yapılmasını sağladıklarını, yayınlanan karikatürler ve haberler ile müvekkillerinin ticari itibarının ve kişilik haklarının saldırıya uğradığını, davalılar müvekkili şirketten ödeme aldıklarını savunmuşlarsa da buna dair delil sunamadıklarını, tanık Vüqur Eyvazov'un ifadesi ile iddialarının ispatlandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında oluşan husumet sonrası Azerbaycan medyasında çıkan haberlere ait bilgilerin davalılar tarafından paylaşıldığına dair somut delil olmadığı, davalıların davacılara yönelik haksız eyleminin ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili ile birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili ile birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalıların Qiymet Mehdiyev'den haksız kazanç elde etmek, davacı şirketteki pozisyonundan yararlanmak için asılsız haberler yapılmasını sağladıklarını, yayınlanan karikatürler ve haberler ile müvekkillerinin ticari itibarının ve kişilik haklarının saldırıya uğradığını, özelikle de davacı şirketin güvenirliğinin zedelendiğini, Qiymet Mehdiyev ile aralarındaki husumet nedeniyle davacı şirket ile ilgisi olmayan bilgi ve belgelerin medya ile paylaşıldığını, davalılar müvekkili şirketten ödeme aldıklarını savunmuşlarsa da buna dair delil sunamadıklarını, tanık Vüqur Eyvazov'un ifadesi ile iddialarının ispatlandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; haksız eylem nedeniyle asıl davada maddi ve manevi tazminat; birleşen davada manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Birleşen davada davacı tarafından kişilik haklarına saldırı iddiası ile davalılardan 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Birleşen davada davacı tarafından temyize konu edilen miktar 50.000,00 TL olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; birleşen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2. Asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, birleşen davada davacı Qiymet Mehdiyev ile davalılar arasındaki alacak meselesinden doğan husumet nedeniyle Azerbaycan medyasında davacılar hakkında kişilik haklarına saldırı teşkil eden haberler yaptırıldığı, haberlere konu belgelerin medya ile paylaşıldığı iddiası ile eldeki maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı ancak dava konusu haberlerin davalılar tarafından yaptırıldığına, bu konuda medya ile bilgi ve belgelerin paylaşıldığına dair somut bir delil olmadığı, ayrıca yayınlar hakkında da hukuka aykırılığının tespitine dair bir mahkeme kararı bulunmadığı, bu anlamda davanın ispatlanmadığının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle birleşen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle asıl davada davacı vekilinin temyizi yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl davada davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.