muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/34651, Karar No: 2021/6746, Tarih: 08.06.2021

2)Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmalarında; suça konu çeki, ... ... Kimya İmalat İnşaat Petrol Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ortağı olan tanık İsmail'in şirket hisselerini devretmeden ileriye dönük keşide ettiğini beyan etmeleri, ayrıca sanık Muhammed Bahattin'in 06/07/2012 tarihli savunmasında çek bedelini yaklaşık 1 ay kadar önce ...'e götürerek katılana verdiğini beyan etmesi, uyapta yapılan sorgulamada ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2012/441 esas 2019/514 karar sayılı kararında sanık ...'nın katılan ...'ye yönelik işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı yargılanarak mahkumiyet aldığının anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından ; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 tarih ve 6/8-69 sayılı kararında da belirtildiği gibi, önceden doğmuş borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, oluşan zarar veya sağlanan yarar kandırıcı nitelikte fiille doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı dikkate alınarak, suça konu çekin sanıklar tarafından katılana ne karşılığında verildiğinin, önceye dayalı bir borç olup olmadığının sanıklardan ve katılandan açıkça sorularak, aralarındaki hukuki ilişkiye ilişkin belgeler var ise temin edilmesi, tanık İsmail'in kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi imzaları ile huzurda atılan imzalarının temini ile suça konu çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzasının tanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ilgili bankadan çek sahibi şirket adına benzer şekilde düzenlenmiş ve ödenmiş çek olup olmadığı araştırılarak, varsa suça konu çekteki imza ile aynı kaligrafik özellikleri gösterip göstermediğine ilişkin bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıması, sanığın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/441 esas 2019/514 karar sayılı dosyasının onaylı bir örneği dosya arasına alınıp, iki eylem arasında hukuki veya fiili kesinti olup olmadığı tespit edilerek, sanığın eylemlerinin tek suç veya zincirleme suç olup olmadığının belirlenmesi, katılana, sanık Muhammed Bahattin tarafından zararının karşılanıp karşılanmadığı, bir kısmı karşılanmış ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulmasıyla toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8371, Karar No: 2015/5829, Tarih: 03.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8371 E.  ,  2015/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanıklar ... ile ...'nun 12/07/2009 tarihli; sanıklar... ve ...'in 25/09/2009 tarihli eylemler nedeniyle beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar... ile temyize gelmeyen sanık ...'nin, 25/09/2009 tarihinde dedektör ile define arayacakları ve kazı yapacakları ihbarının alınması üzerine, sanıkların içerisinde bulundukları aracın, ... köyü ... mevkiinde durdurulduğu, araçta yapılan aramada, dedektör, hilti, murç vb aletlerin ele geçirildiği, sanıkların aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri, dosya kapsamında sanıkların dedektör ile arama ya da kazı yaptıklarına dair herhangi bir tespitin bulunmadığı; sanıklar ... ve ...'nun 12/07/2009 tarihli kazıya iştirak ettiklerine dair dosya kapsamında mahkumiyetlerine yeter delilin bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların eylemlerinin suç teşkil etmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanıklar... ve ...'in 12/07/2009 tarihli eylem nedeniyle beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Kolluk kuvvetleri tarafından...'nın 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı belirlenen ... mevkiinde kaçak kazı yaptıkları, kazıyı bizzat sanıklar... ve...'in gerçekleştirdikleri, diğer sanıkların malzeme tedarik ettikleri, yer gösterdikleri ve takip işlemlerini yaptıkları ihbarının alınması üzerine kazı mahalline gelindiğinde, kazı alanının üst kısmında 1 adet akü, 5-6 metre kablo, hilti, jeneratör ele geçirilerek beklenilmeye başlandığı, saat 07:40 sıralarında sanık ....'nin elinde paket halinde macun ve dinamit lokumu, sanıklar ...ve...'in ellerinde 1 bidon benzin ve su ile kazı mahalline geldikleri, bir müddet sonra sanık ...'nin kazı mahalline geldiği, sanıklara hangi araçla geldiklerinin sorulduğu,... plakalı araçla geldiklerini söylemeleri üzerine yol üzerinde gizlenmiş vaziyette bekleyen ekibe yola çıkması talimatı verildiği, ... plakalı aracın durdurulduğu, sürücüsünün sanık ... olduğunun belirlendiği, sanıkların karakola getirildikleri, sanık...'in kolluk beyanında, yiyecek ve içecekleri sanık ...'in temin ettiğini beyan ettiği, kazı mahallinde ele geçirilen akünün sanık ...a ait olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanıklar.. ve ...'in atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10847, Karar No: 2013/10474, Tarih: 07.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10847 E.  ,  2013/10474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın dayanağı tapu kaydının tüm tesis ve tedavüllerinin getirtilip mahallinde uygulanarak kapsamının saptanması, yine davacı tarafın delilleri arasında yeralan men'i müdahale ilamının dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde davacılar ve müdahillerin çekişme konusu taşınmazda iktisaba elverişli zilyetliklerinin olup olmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişme konusu 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 07.05.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 738,52 metrekare yüzölçümündeki bölümün müdahil davacılar ... ve ... adlarına müştreken, (A) harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan kısımların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... çekişme konusu 125 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış yargılama sırasında Mayıs 1928 tarih ve 12 numaralı tapu kaydına da dayanmıştır. ... ve arkadaşları ise taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Davacı ...'ün tutunduğu tapu kaydı gayri sabit hudutlu olup miktar ve yönleri itibariyle çekişme konusu taşınmazı kapsamadığı anlaşılmaktadır. Keşif sonrası alınan uzman ziraat bilirkişisi raporunda; taşınmazın yonca ekili %5'lik kısmı dışındaki bölümlerinin zirai üretime müsait olmadığını, en az 20 yıldır da toprak işlemek suretiyle tarımsal faaliyet yapılmadığını belirtmiştir. Keşif sırasında çekilen fotoğraflarda da taşınmazın eğim ve taşlılık oranının tarım yapılamayacak kadar yüksek olduğu, üzerinde de herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmayan ham toprak niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; çekişme konusu taşınmazın üzerinde ziraat bilirkişisinin belirttiği yonca ekili % 5'lik kısım haricindeki bölümlerde davacı ve müdahiller lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluşmamıştır. Fen bilirkişisi raporunda bu bölüm gösterilmediğinden, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak ziraat bilirkişisinin belirttiği yonca ekili kısım tespit edilerek fen bilirkişisince infazı kabil olacak şekilde krokide göstertildikten sonra bu kısım yönünden davanın kabulüne, kalan bölümler yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/34467, Karar No: 2019/15833, Tarih: 18.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/34467 E.  ,  2019/15833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ast'a müessir fiil suçundan sanık ...'un, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 117/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 29 ve 62. maddeleri uyarınca 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kara Kuvvetleri Komutanlığı Dağ Komando Okulu ve Eğitim Merkez Komutanlığı Isparta Askeri Mahkemesinin 03/09/2014 tarihli ve 2014/209 esas, 2014/290 sayılı kararının itiraz edilmeden 22/10/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 17/05/2015 tarihinde alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçunu işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına, 1632 sayılı Kanun'un 117/1 ve 5237 sayılı Kanun’un 29 ve 62. maddeleri uyarınca 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2019 tarihli ve 2018/1069 esas, 2019/488 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 12/11/2019 gün ve 94660652-105-20-14047-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2019 gün ve 2019/111459 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamında bulunan adlî sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir”  hükmü uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Asta Müessir Fiil suçundan sanık ...'un, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 117/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 29 ve 62. maddeleri uyarınca 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Asta Müessir Fiil suçundan sanık ...'un, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 117/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 29 ve 62. maddeleri uyarınca 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanık hakkında, yasal olarak uygulanması zorunlu olan TCK'nin 50/3. maddesi uyarınca hükmedilen 5 gün hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırım ya da tedbirlerden birine çevrilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2019 tarihli ve Esas 2018/1069, Karar 2019/488 sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık hakkında hükmolunan 5 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den 100,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, karardaki diğer yönlerin aynen saklı tutulmasına, infazın hapisten çevrilen 100,00 TL üzerinden yapılmasına, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9473, Karar No: 2020/913, Tarih: 12.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9473 E.  ,  2020/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, davacının halihazırda mevcut fiber optik hatların geçiş hakları ve her türlü izin ve yetkilendirmenin Memorex adına tesisi ve devamlılığını sağlanması için danışmanlık yapacağını, hizmetine karşılık KDV hariç ilk 3 yıl için 359.376 TL 'şer ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme bedeli haricinde aylık harcama bedeli olarak KDV hariç 12.711 TL ödeneceği, davalı tarafından 2.8.2013 tarihinde müvekkili şirkete fesihname tebliğ edildiği, fesihnamenin geriye dönük etki yapması mümkün olmadığı, sözleşmenin 5.maddesi gereğince müvekkiline ödenmesi gereken bedel 553.720 TL olduğu ancak sözleşmenin imzalanması tarihinde müvekkiline verilen avans miktarının fesih tarihi itibariyle düşülerek bakiye 164.714 TL nin KDV dahil 389.006 TL tutarın müvekkiline ödeneceği bildirilerek 5 gün içerisinde 553.720 TL'lik tutarın müvekkiline ulaştırılmasının talep edildiği, akabinde müvekkili tarafından ödenmesi gereken 553.720 TL bedelin 386.006 TL ye düşürülmesi kabulü mümkün olmadığından 553.713 TL bedelli faturanın ve sözleşme toplam bedeli gereği oluşan 491.431 TL tutarındaki verginin müvekkili hesabına yatırılmasının istenildiği, sözleşmenin 7.maddesinde ödenecek her türlü vergiden şirketin sorumlu olacağının yazılı olduğunu ileri sürerek; sözleşmede yer alan bu hüküm gereği hesaplanan kurumlar vergisi ve gelir vergisine tekabül eden 491.431 TL nin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşme tahtında doğacak her türlü vergiden sorumlu olacağı açık bir şekilde yazılmışken henüz doğmayan elde ettiği kazancın vergi yükünü bir takım farazi hesaplamalarla müvekkili şirkete yüklenmesini beklemenin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşme tahtında doğacak her türlü vergiden sorumlu olacağı açık bir şekilde yazılmışken henüz doğmayan elde ettiği kazancın vergi yükünü bir takım farazi hesaplamalarla müvekkili şirkete yüklenmesini beklemenin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının fiilen ödemediği, ancak belli kabuller ve varsayımlar çerçevesinde hesapladığı Kurumlar Vergisi ile kâr payı dağıtılması halinde dağıtılan tutar üzerinden sorumlu sıfatıyla ödeyeceği Gelir Vergisi Kesintisini davalıdan talep ve dava ettiği, danışmanlık sözleşmesinin ‘Sözleşme tahtında doğan her türlü vergiden Şirket (davalı) sorumlu olacaktır’ şeklindeki 7.madde hükmünün yalnızca Damga Vergisini kapsadığı, Kurumlar Vergisi ve Gelir Vergisini kapsamadığı, kurumlar vergisinin konusu, işletmenin kazancından elde ettiği gelir olduğu, uyuşmazlık konusu olan sözleşme kapsamında davacı şirket davalıdan kazanç elde ettiği ve bu kazanç sebebiyle vergi yükümlüsü olduğu, sözleşmenin 7.maddesi, davacının elde ettiği kazanç dolayısıyla ödemesi gerekli kurumlar vergisi ve gelir vergisini kapsamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28207, Karar No: 2014/17598, Tarih: 11.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28207 E.  ,  2014/17598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; beraat

2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’ın beraatine, sanık ...’ın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Motosiklet sürücüsü sanık ...’ın ifadesine göre; gece vakti, ölen arkadaşı ... ile birlikte, olaydan yaklaşık üç saat kadar önce, üçer adet bira içmiş halde, alkollü olarak, meskun mahal dışındaki 5 metre genişliğindeki iki yönlü, iniş eğimli ve taş döşeme yolda, direksiyon hakimiyetini kaybederek yere düştükleri; o sırada otomobili ile yoldan geçen sanık ...’ın yardım için durduğu yerdeki şahısları ayıltmaya çalıştığı, kendine gelen motosiklet sürücüsü sanık ... ile birlikte yerde yatan ölen ...’yi kendi arabasının arka koltuğuna yatırdıkları ve yaralı şahsı evine götürmek üzere, sanık ...’ın sanık ...'ın idaresindeki motosikleti takip ettiği, sanık ...’ın yaralı şahsın üşüdüğünü düşünüp otomobilin kaloriferlerini açmaya çalıştığı sırada, direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve yolun sağındaki kaldırımda bulunan elektrik direğine aracın sağ ön kısmı ile çarptığı, sanık ...’ın panikleyerek arka koltukta yatar vaziyette olan yaralı şahsı araçtan indirdiği ve oturur vaziyette duvara dayayıp olay yerinden aracı ile ayrıldığı, çarpma sesi üzerine olay yeri yakınındaki güvenlik görevlisi ve eski ilçe emniyet müdürlüğündeki nöbetçi polis memurunun olay yerine gelerek bilinci kapalı olan yaralı şahsın hastaneye kaldırılmasını sağladığı, yaralının 23 gün sonra yoğun bakımda bulunduğu sırada öldüğü olayda; sanık ...’in otomobilinin sağ alt tamponunun ezildiği ve sağ dikiz aynasının kırık olduğu, sanığın da basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, ölenin arka koltukta yatar vaziyette olduğu ve arka koltukta ölene ait yoğun kan lekelerinin tespit edildiği nazara alındığında ölen ... Şık’ın motosikletten düştüğü anda, başını taş döşeme yola vurarak yaralandığının kabulü gerektiği ve ikinci olay ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığından, tebliğnamedeki ikinci olay ile ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunup bulunulmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması görüşü ile sanığın meskun mahalde, eski ilçe emniyet müdürlüğü binası yakınında yaralıyı bıraktığı ve kaza anında gürültü üzerine güvenilk görevlisi ve polis memurunun olay yerine geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçunun kanuni unsurları oluşmadığından, tebliğnamedeki bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve katılanın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın, idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri dışında, iniş eğimli, 5 metre genişliğindeki iki yönlü taş döşeme yolda seyir sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yere düştüğü, sanığın ölen arkadaşı ile birlikte olaydan yaklaşık 3-4 saat önce üçer adet bira içtikleri yönündeki beyanı ile arkadaşı olan ölenin kanında 120 promil alkolün tespit edilmesi ve sanığı ayılttığı beyanı karşısında; meydana gelen olayın alkolün etkisi ile olduğu ve sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5051, Karar No: 2023/5598, Tarih: 13.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5051 E.  ,  2023/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/342 E., 2015/919 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet- Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma- Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/342 Esas, 2015/919 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkraları uyarınca 16.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.09.2020 tarihli ve 2016/128369 sayılı, "Bozma- Onama" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar Müdafiinin Temyiz İsteği;

Sanık ...'un şirket üzerinde fiilen egemen olmayıp yalnızca sermaye sahibi olarak şirket bünyesinde yer aldığına, müvekkil ...’un teknik bilgiyi gerektiren konuda herhangi bir sorumluluğu olmadığına, kusur tespitine, hakkında şahsi indirim nedenlerine aykırı bir biçimde üst sınıra yakın ceza verilmesinin de yasa ve hakkaniyete aykırı olduğuna, yargılama sırasında alınan kusur raporu hatalı ve eksik tespitler içerdiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ... hakkında yerel mahkeme kendi içersinde dahi bilirkişi raporuyla çelişik karar vermiş olduğuna, sanık ...'ün kusursuz olduğu belirtilmesine rağmen hakkında ceza tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği;