muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9420, Karar No: 2010/14540, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9420 E.  ,  2010/14540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 10.İcra Mahkemesi

Tarih : 26.5.2010

Nosu : 1773-795

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili borçlu ...'a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan Dış Ticaret Vergi Dairesi alacağının kendi hacizlerine iştirak ettirildiğini ne varki Vergi Dairesinin adı geçen borçludan değil, borçlunun yönetici olduğu ... Teks.San.Tic.A.Ş.den alacaklı olduğunu ve yöneticinin sorumluluğuna gitmek için Vergi Usul Kanunu'nun 10'uncu maddesindeki şartların oluşmadığını, kaldı ki adı geçenin haczinin kesin mi yoksa ihtiyati haciz mi olduğunun da anlaşılamadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Hazine vekili Vergi Usul Kanunu'nun 10'uncu maddesindeki usulün izlendiğini ve haczin bu şekilde konulduğunu bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre şirket yöneticilerinin vergi borcundan dolayı sorumluluğuna gidilebilmesi için şirket mallarının satılıp aciz halinin ve karşılanamayan vergi alacağının belirlenmesinin gerektiği, somut olayda bu şartların bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıfatı bulunmayan ... Kimya San.Tic.A.Ş. hakkındaki şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet olunan Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13596, Karar No: 2019/8757, Tarih: 24.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13596 E.  ,  2019/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm; katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay tarihinden yaklaşık beş yıl önce katılana ait .... Restaurantını içindeki bir kısım eşyalarla birlikte kiraladığı, aralarında kira bedeli hususunda anlaşmazlık çıktığı, bunun üzerine sanığın lokantayı tahliye ederken katılana ait masa, sandalye, çatal, kaşık, bıçak, ızgara ve kebap şişleri götürmek suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından mahkemece sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek sanığın beraati mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15433, Karar No: 2017/5661, Tarih: 03.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/15433 E.  ,  2017/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan ... ile ... S A Türkiye Şubesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı ve davalılardan ... ile ... S A Türkiye Şubesi vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8693, Karar No: 2017/2981, Tarih: 10.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/8693 E.  ,  2017/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) .... ilçesi, .... köyünde 1975 yılında yapıldığı belirtilen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın konumunu gösterir orman tahdit haritasının, varsa aplikasyon ve 2/B haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin eksiksiz bir şekilde Orman Yönetiminden temin edilerek,

2)....köyü ile .... ve ... köylerinin birleşik köy olup olmadığı, birbirlerinden ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmış ise hangi tarihte ayrıldığı hususlarının sorularak alınacak cevabî yazının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12171, Karar No: 2014/31793, Tarih: 12.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12171 E.  ,  2014/31793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/219377

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2013/92 (E) ve 2013/249 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Açık alandaki, bahçe duvarı yada çiti olmayan ve yerden 1 metre yüksekliğindeki müştekilerin yaz nedeniyle yatış yeri olarak kullandıkları damdan, suça konu cep telefonunun çalındığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında basit hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1 maddesi yerine, TCK'nın 142/1-b maddesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Katılan beyanı ve olay yeri görgü tespit tutanağı ile olay yeri krokisine göre, müstakil evle aralarında 3-4 metre mesafe bulunan ve yatma damı olarak kullanılan etrafı çevrili olmayan, açık alan şeklindeki yerin belirtilen özellikleri itibarıyla konut veya eklentisi sayılamayacağı ve suçun yasal unsurları itibarıyle oluşmayacağı gözetilmeden konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ö.. müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6163, Karar No: 2014/21621, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6163 E.  ,  2014/21621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2013/162-2014/2

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7154, Karar No: 2014/9186, Tarih: 05.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7154 E.  ,  2014/9186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 47.616,53 TL maddi ve davacılar anne baba için 20.000,00'er TL, diğer davacı kardeşler için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, 2 günlüğüne aracı diğer davalıya kiraladığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı , müvekkilinin, kazaya konu aracınsigortacısı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., kusuru kabul etmediğini belirtmiştir.

Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.

../...

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 19.433,73 TL maddi, 9.000,00 TL manevi, davacı baba için 13.477.52 TL maddi, 9.000,00 TL manevi, davacı kardeşler için 4.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.124,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5265, Karar No: 2021/15385, Tarih: 03.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5265 E.  ,  2021/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suçluyu kayırma, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yokluğunda verilen 26.06.2015 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ olunan hükmü CMUK'ın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.10.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'ın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirlenen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, 28.05.2011 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan; suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde Tekirdağ 1 No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olarak bulunan sanığın sorgusunda duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının bulunmaması karşısında, son duruşmada hazır bulundurulmadan ya da SEGBİS sistemi ile duruşmaya katılımı sağlanmadan 5271 sayılı CMK.nın 193. ve 196. maddeleri gözetilmeden sanığın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9297, Karar No: 2022/1042, Tarih: 25.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9297 E.  ,  2022/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

No : 2019/1860-2020/636

İlk Derece

Mahkemesi : ... 11. İş Mahkemesi

No : 2011/721-2019/92

Dava, iş kazası ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar ile davalı ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 344. maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesi:

a) Asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:

Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz Kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. 6100 sayılı HMK 361/2. fıkrasında "Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir" düzenlemesi vardır.

Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir. (HMK 364/2-f bendine göre temyiz dilekçesinde "Temyiz sebepleri ve gerekçesi" bulunmak zorundadır) Aksi halde temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilir. Kötü niyetle temyiz, davanın gereksiz yere uzamasına ve yargı organlarının yersiz meşgul edilmesine yol açar.

Somut olayda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi’nin 18/03/2020 tarihli kararında; davalı ... tarafından adli yardım talebinin reddine karar verilmesine ve kendisine muhtıra tebliğine rağmen verilen süre içerisinde eksik istinaf harcının tamamlanmaması nedeniyle, bu davalı yönünden HMK'nun 344. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, böylelikle davalı ... tarafından ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurusu yapılmamış sayıldığından, temyiz yoluna başvurulmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı ...’ın asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

b) Adli yardım talebinin reddi ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:

b) Adli yardım talebinin reddi ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:

6100 sayılı HMK’nın 337/2. maddesinde “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir. “ şeklinde belirtilmiştir. Anılan düzenleme karşısında, davalı ...’ın adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı yaptığı itirazın incelemesi sonucu verilen red kararının kesin olması nedeniyle, davalı ...’ın bu yöndeki temyiz başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava 04/07/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalı müteveffanın yakınlarının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir.

Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesinde davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... 11. İş Mahkemesi‘nin 29/01/2019 tarih, 2011/721 Esas, 2019/92 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 4. fıkrasının 12.,18.,19. bendlerinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere;

“- Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre 2.725,00 TL maktu red vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’a verilmesine;“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 25/01/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.