muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16678, Karar No: 2016/23181, Tarih: 11.10.2016

Kategorik olarak, belirli ... ... davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan... ... edilemez. ... ... davaya konu alacak bakımından...belirsiz alacak davasına ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak, belirleme yapılması gereklidir.

Hakime alacak miktarının tayin... tespitinde takdir yetkisi tanındığı hallerde (...: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu... 50, ...56...hakimin kullanacağı takdir yetkisi sonucu alacak belirli hale gelebileceğinden, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktarını yahut değerini ... ...kesin olarak belirleyebilmesinin imkansız olduğu kabul edilmelidir. Örneğin, ...hukuku uygulamasında, Yargıtayca, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram... genel tatil ücreti alacaklarının yazılı belgelere... işyeri kayıtlarına dayanmayıp, tanık anlatımlarına dayanması halinde, hesaba esas alınan süre... alacağın miktarı nazara alınarak takdir edilecek uygun oranda takdiri indirim yapılması gerekliliği kabul edilmektedir. ...halde, tanık anlatımlarına dayanılarak hesaplanan alacak miktarından hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, alacak belirsiz kabul edilmelidir.

6100 sayılı Kanun ... birlikte, yukarıda belirtilen çerçevede belirsiz alacak davası açma imkanı tanınarak, belirsiz alacaklar bakımından ... arama özgürlüğü genişletilmiş; bununla bağlantılı olarak... hukuki yarar bulunmadan kısmi dava açma imkanı sınırlandırılmakla birlikte, tamamen kaldırılmamıştır.

Zaman zaman, 6100 sayılı Kanun ... birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ... kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın ... olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa... ... davanın amacı... niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ..., belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

Kanunun kısmi dava açma imkanını sınırlamakla birlikte tamamen ortadan kaldırmadığı... gözetildiğinde, belirli alacaklar için, belirsiz alacak davası açılamasa..., şartları oluştuğunda... hukuki yarar bulunduğunda kısmi dava açılması mümkündür. Aksi halde, sadece... belirsiz alacak davası açma veya belirli ... alacak davası açma şeklinde ... imkandan ... edilebilir..., o zaman... kısmi davaya ilişkin 6100 sayılı Kanun... .... maddesindeki hükmün fiilen uygulanması ... konusu olamayacaktır. Çünkü, belirsiz alacak davasında zaten belirsiz alacak davasının sağladığı imkanlardan yararlanarak dava açılabilecek; şayet alacak belirli ... de... zaman sadece ... ... davası açılabilecektir. Oysa kanun koyucunun abesle iştigal etmeyeceği prensibi gereği, anılan maddeyle kısmi davaya ilişkin düzenleme yapıldığı düşünülerek... Kanundaki sınırlamalara dikkat edilerek kısmi dava açılabilecektir.

...noktada... ...açıklığa kavuşturulmalıdır..., şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi ... süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir. Çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle ... davanın açılmasına Kanun izin vermemiştir. Böyle ... durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmeli, ...... süre verilmemelidir. Zira, burada talep açıktır, ...sebeple 6100 sayılı Kanun... .../... maddesinin uygulanarak süre verilmesi mümkün değildir. Aslında açılmaması gerektiği halde belirsiz alacak davası açılmış olduğundan, ...konudaki eksiklik... süre verilerek tamamlanamayacağından, dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir. Buradaki hukuki yarar, sonradan tamamlanacak nitelikte ... hukuki yarar değildir. Çünkü, dava açıldığında...sırada mevcut olmayan hukuki yarar...bunun... açıkça mahkemece bilindiği ... durumda, tamamlanacak ... hukuki yarar değildir. Aksinin kabulü, aslında açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi... bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya... imkan sağlanması anlamına gelecektir..., buna usûl bakımından imkan yoktur. Böyle ... durum taraflar arasındaki eşitlik ilkesine... aykırı olacaktır.... Pekcanıtez/...Atalay/...Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, ... 2013.... ...). Bunun yanında, şayet açılan davada asgari ... miktar gösterilmişse... bunun alacağın ... bölümü olduğu anlaşılmakla birlikte, belirsiz alacak davası... yoksa belirli alacak olmakla birlikte kısmi dava... olduğu anlaşılamıyorsa, ...durumda 6100 sayılı Kanun... .../... maddesinin aradığı şekilde açıkça talep sonucu belirtilmemiş olacaktır. Talep, talep türü... davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, talep muğlaksa, aynı Kanun... .../2 maddesi gereğince, davacıya ... haftalık kesin süre verilerek talebinin belirsiz alacak davası..., yoksa kısmi dava... olduğunun belirtilmesi istenmelidir. Verilen... süreden sonra, davacının talebini açıklamasına göre ... ... izlenmelidir. Eğer talep, davacı tarafından belirsiz alacak davası şeklinde açıklanmış olmakla birlikte, gerçekte belirsiz alacak davası şartlarını taşımıyorsa... zaman yukarıdaki şekilde hareket edilmeli, hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmelidir. Açıklamadan sonra talep belirsiz alacak davası şartlarını taşıyorsa, ...davanın sonuçlarına göre, talep kısmi davanın şartlarını taşıyorsa... kısmi davanın sonuçlarına göre dava yürütülerek karar verilmelidir (Dairemizin.......2012 tarih 2012/30463 esas 2012/30091 karar sayılı kararı).

6100 sayılı Kanun... .... maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden... aynı Kanun... .../...maddesi uyarınca... ... ... talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, ...durumda... dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının ... ... talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

... ...açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir..., ...hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru... mümkün değildir. ...sebeple... hukukunda... belirsiz alacak davasının açılabilmesi, ...davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer... şartlar varsa, ...hukukunda... belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz.... ..., Belirsiz Alacak Davası.... Bası, ... 2013.... ...). Keza aynı ... kısmi dava için... ... konusudur.

...Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi... ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini... ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin... zamandan beri çalıştığını veya ücretinin... kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına... aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına... aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği ... hususun mahkemece bilinmesini beklemek... mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge... bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi... ...ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi... durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz(....... ...).

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde açıkça, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak,dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde açıkça, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak,dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi gereklidir.

Fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram... genel ücreti alacaklarına yönelik talepler bakımından, alacak iddiasının tanık anlatımlarına dayandırılması sebebiyle, kabul ihtimalinde hesaba esas alınan süre... alacağın miktarı nazara alınarak takdir edilecek uygun oranda indirim yapılması gerekliliği ... konusu olduğundan... hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, ... konusu alacaklar belirsizdir. Mahkemece, ...alacaklar yönünden davanın esasına girilmesi yerinde olup, neticeten ... konusu taleplerin esastan reddine karar verilmesi dosya kapsamına göre isabetli görülmüştür.

Kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti... aylık ücret alacakları bakımından ..., davacı, çalışma süresini, kendisine... ... ödenen aylık ücret miktarını, tazminat hesaplamasına esas alınacak aylık ücrete... para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaatleri, ... kazandığı izin süresini, çalışma süresi boyunca varsa kullanmadığı veya karşılığı ödenmeyen izin sürelerini, bakiye ödenmemiş aylık ücret alacağı miktarını belirleyebilecek durumdadır. ...halde, dava konusu kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti... aylık ücret alacaklarının gerçekte belirlenebilir alacaklar olduğu... dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alınarak, hukuki yarar yokluğundan anılan alacaklara yönelik taleplerin usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı ... İplik .... ....... .... yararına takdir edilen......,......duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliği ... karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10754, Karar No: 2019/3924, Tarih: 17.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10754 E.  ,  2019/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı CMK'nun 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine,

2)Sanıklar ... ve ...'in atılı resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine,

3)Sanıklar ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçlarından yapılan yargılama sonunda 5271 sayılı CMK'nun 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı O yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanıklar ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12 maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, karara karşı Cumhuriyet Savcısının başvurusu aynı zamanda itiraz olarak kabul edilerek İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce incelendiği ve verilen karara karşı da bir temyiz talebi bulunmadığu anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ve sanıklar ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ve sanıklar ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ...’in yetkilisi olduğu ... Bilgisayar A.Ş ile Akbank Esentepe Şubesi arasında mevcut sözleşmeye dayalı olarak hepsi de 1.200 TL bedelli ve borçlusu müşteki ... alacaklısı Kages/... olarak görünen 30 Kasım 2008, 31 Aralık 2008, 31 Ocak 2009 ve 28 Şubat 2009 vadeli bonoların sanıklar tarafından banka şubesine verildiği, vadesinde ödenmemeleri sebebiyle icra takibine konu edilen senetlere yapılan itiraz neticesinde borçlu imzalarının katılan ... eli ürünü olmadığının tespit edilip takibin durdurulduğu, katılan ...’ın daha önceden sanık ...'a ait firmada çalıştığı, Kages unvanlı firmanın sahibi sanık ...'in de işlerinin bozulmasından sonra sanık ... ile çalıştığı, ... ile sanıklar ... ve ...'ın firmalarının ilişkilerinin bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu borçlu ve birinci ciranta imzalarının sanıklara ait olmadığı, ... Bilgisayar kaşesi üzerindeki ciranta imzasının ... eli ürünü olduğu, senedin ön yüzünde yer alan yazıların sanık ... eli ürünü olduğunun ortaya çıktığı, sanıklar ... ve ...'ın bonoları ...'dan aldıklarını ileri sürdükleri, ancak, bu konuda herhangi bir fatura veya belge ibraz etmedikleri, sanıkların bu şekilde iştirak halinde atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları, katılanın beyanları ve dosya kapsamından suça konu bonoların sanıklar ... ve ... tarafından önceden doğan borçlarına karşılık sanıklar ... ve ...’ın yetkilileri olduğu ... bilgisayar A.Ş.'ye verildiğinin sabit olduğu ve sanıklar ... ve ...’ın alacaklı olmaları nedeniyle kendilerine verilen suça konu bonoların sahteliğini bildiklerine ve katılan ...’ye dolandırıcılık kastı ile suça konu bonoları krediye teminat olarak verdiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4644, Karar No: 2014/2595, Tarih: 22.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4644 E.  ,  2014/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/266614

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 28/12/2012, 2012/254 (E) ve 2012/302 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Rasim hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre yasal imkan bulunmadığından, sanık müdafiinin süresinde de olmayan duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Rasim'in eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü işlettikleri kantin nedeniyle aralarında husumet bulunan sanık ile mağdurun karşılaştığı,çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdurun sanığa yumruk ve tekme ile vurması üzerine, sanığın da mağdura karşılık verdiği, yanında bulunan bıçakla mağduru batın bölgesinden üç bıçak darbesi ile yaraladığı, bunlardan bir tanesi batına nafiz olup, iç organ yaralanmasına neden olmadığı ancak, mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, olay yerinde bulunanların kavgayı araladıkları olayda; sanık ile mağdur arasında derin bir husumet bulunmadığı, hedef gözetme imkanı azalan hareketli kavga ortamında batına isabet eden darbelerden yalnız birinin batına nafiz olduğu ve iç organ yaralanmasına yol açmadığı, kavgayı aralayan tanıkların ve mağdurun sanığın bıçakla vurduğunu sonradan farketmeleri karşısında bu aralamanın da ciddi bir engel sebep teşkil etmediği dikkate alındığında, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak kesin deliller bulunmadığı, şüphede kalan bu durumun sanık lehine yorumlanmasının yasal zorunluluk olduğu gözetilerek, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 22/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1726, Karar No: 2018/6061, Tarih: 22.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1726 E.  ,  2018/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22315, Karar No: 2018/815, Tarih: 06.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22315 E.  ,  2018/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, dahili davalı ... hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06.02.2018 tarihinde davacı vekili Av.... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 3.330 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2016/6844, Karar No: 2017/11829, Tarih: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6844 E.  ,  2017/11829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 3392 ada 12 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13691, Karar No: 2016/8940, Tarih: 14.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/13691 E.  ,  2016/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.06.2011 tarihli 2011-260 sayılı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Kaymakamlığı'na yazmış olduğu yazı ile sanıktan ele geçen 23kg açık tütün hakkında idari işlem tesis edildiği ve yargılamaya konu edilmediği gözetilerek TAPDK ’nun temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen TAPDK'nun sanıktan ele geçen dava konusu eşyaların niteliği yönüyle davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından TAPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Katılan ...’nün sanıktan ele geçen çay ve elektronik eşyalar yönüyle temyiz hakkı olduğu gözetilerek yapılan incelemede ise;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.