muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2459, Karar No: 2021/6795, Tarih: 04.05.2021

2-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendindeki ( davacı idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olduğundan,19.250,75 TL fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3 er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususnda Ziraat Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( bedelden bozma ilamı öncesi yatan bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel ,19.250,75 TL nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

b)1 numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 05/07/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 04.05.2021) kelimelerinin yazılmasına,

c)4 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, kalan bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 04/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2391, Karar No: 2019/3736, Tarih: 11.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2391 E.  ,  2019/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesinin

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, suç tarihi ve öncesi uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, kullanmak amacıyla aldıklarını söylediği bally marka kimyasal maddenin TCK'nın 191. maddesinde belirtilen uyuşturucu veya uyarıcı madde kapsamında olmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13723, Karar No: 2015/13432, Tarih: 14.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/13723 E.  ,  2015/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2015

NUMARASI : 2015/63-2015/542

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2015/63-2015/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... ...'in asil diğer davacının kefil sıfatıyla davalı şirketin reklam ve tanımlarından etkilenmek suretiyle davalı şirket ile francise niteliğinde sadece .... -Tekirdağ ilçesinde yer alan ... AVM'de kafe işletmesi için temasa geçtiklerini, davalı tarafça, bu hususun ancak .... .... AVM'de kiralama yapılması halinde geçerli olacağının bildirildiğini, bunun üzerine taraflarca franhising ana sözleşmesi, francise protokolü, alt kafe işletme ve sözleşmesi ve tahliye taahhütnamesi olmak üzere bir takım belgeler imzalandığını, bu aşamada davalı tarafa 8.000 Euro ayrıca bankadan çekilmek üzere temin edilen 315.000 TL ödendiğini, ancak davalı tarafın alt kira sözleşmesi ile kafe işletilecek olan ..... Mahallesi .... .... Caddesi No 9 Dükkan 9/A .... AVM .... / Tekirdağ adresindeki dükkanı kararlaştırılan tarihte sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir şekilde teslim etmediğini, davalının söz konusu yer ile ilgili olarak , asıl kiraya veren .... Mimarlık ... A.Ş. ile yaptığı kira sözleşmesine istinaden mecuru alt kira sözleşmesi ile müvekkiline kiraladığını, 07/07/2014 tarihli protokolün üçüncü sayfasındaki "inşaat dekorasyon işleri işletmeci tarafından Best'in hazırladığı proje evsafta yine Best'in onayladığı üçüncü firma tarafından yaptırılacak olup, " hükmü gereğince çok bir kısa bir süre içerisinde mecurdan istenilen tadilatların yapılabileceğini tadilatların tanıdıkları ... ... A.Ş. ile yapılması gerektiğini belirterek bir kaç elamanın tadilatlar için çalışma hazırlığı içine sokulduğunu, ancak davalının çok kısa bir süre içerisinde asıl kiraya veren ... ... A.Ş. ile düştüğü problemler nedeniyle çalışanların AVM yönetimi tarafından içeri alınmadığını, bir daha da mecura kimsenin giremediğini, ancak buna rağmen davalı tarafın sürekli kendilerine kira bedeli açıklamalı faturaları yollamaya devam ettiklerini, mecurun süresinde amaçlanan şekilde kullanıma elverişli bir durumda teslim edilemeyeceği anlaşıldığından kira bedelleri faturalarının iade edilerek müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini ve bu zamana kadar yapmış oldukları ödemeleri geri istediklerini, davalının Ağustos 2014 tarihinde teslim edilmesi gereken mecuru teslim edemediğini, buna rağmen Eylül ayı için dahi kira bedeli faturası kestiğini, taşınmaz başında .... Sulh hukuk Mahkemesi'nin 2014/101 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını tespit raporunda, "tespit konusu taşınmazlarda keşif günü itibariyle hali hazırda zemin, duvar ve tavan kısımlarında bazı imalatlar yapılmaya başlandığı fakat tamamlanmamış olduğu, bu sebeple taşınmazın kullanabilir olmadığı, kafe açmaya hazır durumda olmadığı, hiçbir malzeme bulunmadığı, devam eden bir çalışmada da olmadığı" hususunun bildirildiğini, davalının TBK 301, 304 , 305 ve 124 maddelerine göre kiralanan taşınmazı kullanıma hazır olacak şekilde teslim etmesi gerektiğini, teslim edemediği ya da önemli ayıplarla teslim yapılması durumunda TBK 305/2

. maddesine göre önemli ayıp durumunda kiracının sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğunu, TBK 124 maddesine göre tekrar kiralayana süre verilmesine gerek olmadığını, davalının asıl kiraya veren .... Mimarlık ile yaşadığı problemler yüzünden mecuru sözleşme koşullarına uygun olarak müvekkiline teslim edemediğini, davalı kiralayanın teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek sözleşmelerin geriye etkili olmak üzere feshine davalıya herhangi bir borcun olmadığının tespitine, kiralananın teslim edilmemesi nedeniyle diğer sözleşmelerin yürürlüğe girmemesinden dolayı davalıya ödenen 8.000 Euro, 315.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 315.000 TL'nin bankadan kredi yoluyla alınması nedeniyle kredi masrafı olan 10.000 TL'nin kendilerine davalıca ödenmesine ayrıca şimdilik 10.000 TL kar mahrumiyeti ve zarar ile ihtarname masraflarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtilafın alt kira sözleşmesinden kaynaklandığını, davacıların kiralananı gereği gibi teslim almadıklarından ve bu nedenle yükümlü oldukları tadilat ve dekorasyon işini tamamlayamadıklarından dolayı hem kira hem francise sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle kira münasebetinden kaynaklı ihtilaflara bakmakla yükümlü mahkemenin Sulh hukuk Mahkemesi olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesini, aksi takdirde davacıların alt kira sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini ifa etmemelerinden kaynaklandığından davanın reddini talep etmiş; karşı davada ise hali hazırda davacı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra müvekkilinin toplam 387.280,00 TL alacağının olduğu bu alacağın, davacı-karşı davalıların taleplerinde haklı bulunması halinde takas ve mahsup yapılmak suretiyle müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın sözleşmenin feshi nedeniyle alacak davası olduğu, uyuşmazlığın kira konusu dükkanın davacılara kiralayan tarafından teslim edilip edilmediğinin tespiti noktasında olduğu, davacı tarafın dükkanın davalı tarafça yani kiralayanca kendilerine teslim edilmediği davalının ise teslimin yapıldığı iddiasında olduğu, davacının dükkanın kendilerine teslim edilmediğini belirtilerek yaptıkları ödemelerin iadesini talep ettiği, taraflar arasında francise sözleşmesi yapılmış ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflarca ayrıca imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklandığı, tarafların francise sözleşmesi ile ilgili olarak herhangi bir iddia, savunma ve taleplerinin olmadığı, HMK'nın 4. maddesine göre, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ve bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, kiralananın tesliminin yapılıp yapılmadığı hususunun bu konuda uzman mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacılar(karşı davalılar) vekili temyiz etmiştir.

Dava, francising sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak akdedilen alt kira ilişkisinden kaynaklanan istirdat davasıdır. Mahkemece, her ne kadar alt kira sözleşmesine dayalı olarak sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmişse de, alt kira sözleşmesi belirtildiği üzere francising sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş olup, davada Francising Sözleşmesi'nden dolayı da istirdat talep edilmiştir. Francising Sözleşmesi'ne dayalı işbu talepte, ticaret mahkemesi görevli olup, bu sözleşme kapsamında alt kira sözleşmesine dayalı taleplerle irtibatlı olan davanın tümünün ticaret mahkemesinde görülmesi uygun olacağından, tüm dava için mahkemenin görevsizlik nedeniyle davayı reddetmesi 6100 sayılı HMK'ya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4878, Karar No: 2014/5160, Tarih: 25.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4878 E.  ,  2014/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/615-2013/1338

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında kendisinden yapılan ıslahen 5.132,92TL kesintinin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 1.200,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının, davalı bankaya hitaben yazmış olduğu ve dosya içerisinde mevcut 07.03.2013 tarihli dilekçesinde “kredi borcuna %0,77 faiz oranı uygulanarak 115 ay vade ile kredisini yeniden yapılandırma talebi” yer almaktadır. Yine davalı bankaya ait 07.03.2013 tarihli geri ödeme dökümünde “kredi adı” olarak “yeniden yapılandırma” ibaresi yer almaktadır. 07.03.2013 tarihli banka dekontunda ise 3.369,00 TL erken kapama cezası açıklaması ile davacıdan tahsilat yapıldığı görülmektedir. Oysa ki kredinin vadesinden önce kapatılması değil, değişen faiz oranlarına göre kredinin yeniden yapılandırılması işlemi söz konusudur. O halde, mahkemece, erken kapama ücreti olarak nitelendirilip reddedilen kısım yapılandırma bedeli olduğundan haksız şart niteliğindedir ve davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6290, Karar No: 2020/543, Tarih: 20.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6290 E.  ,  2020/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (Mağdure Sude’ye yönelik), çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Mağdure Melike’ye yönelik)

HÜKÜM : Mağdureler Sude ile Melike’ye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, mağdure Melikeye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 01.12.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisi ve katılan mağdure Melike vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10596, Karar No: 2015/28624, Tarih: 14.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10596 E.  ,  2015/28624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Katılanın temyiz talebine yönelik incelemede;

Katılanın yüzüne karşı tefhim olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, katılanın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 28/07/2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar müdafiinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılanın 35 AS 1971 plakalı aracının arkadaşına verdiği ve aracın maddi hasarlı kaza yaptığı, katılanın aracını tamir ettirmek için önce başka bir servise götürdüğü fakat sigorta evraklarının eksik olmasından dolayı tamir ettiremediği, daha sonra sanıklara ait oto tamirhanesine götürdüğü, sanıkların tamir için kendilerine bırakılan katılana ait aracın parçalarını katılandan izinsiz ve habersiz olarak alıp başka araçlara taktıkları ve aracı sonrasında 200 metre mesafedeki benzinliğin yakınına terk ettikleri olayda; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

2- Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek mercii 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağının belirtilmesi karşısında, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde 5275 sayılı Kanun'un 108/4. maddesi uyarınca sanık hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "360 gün" ve " 7200 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ve hükümden C.İ.K’nın 108/4. maddesine ilişkin fıkranın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9923, Karar No: 2011/186, Tarih: 19.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9923 E.  ,  2011/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar ... ve ...Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yargılanmaları sırasında; Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 1.1.2009 olmasına ve Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 26.6.2008 gün ve 2008/56 Esas, 2008/353 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2155, Karar No: 2008/3298, Tarih: 17.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2155 E.  ,  2008/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;