muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/825, Karar No: 2017/3894, Tarih: 20.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/825 E.  ,  2017/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2014/495-2015/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin ...bank A.Ş. ... Şubesine ... müşteri numarası ile 500.000 Alman Markı'nı müşterek olarak yatırdıklarını, banka yöneticinin kötü niyetli ve kasıtlı yönlendirmeleri sonucunda paranın 16/12/1999 tarihinde ...bank'ın muhbir bankası ... Off Shore Ltd. Şti. aktarıldığını, sonra ...bank'ın tüzel kişiliğine son verilerek ... tarafından el konulması nedeniyle müvekkillerini parasını alamadıklarını, ...bank A.Ş'nin hisselerinin ... Bankası'na devredilmesine karar verildiğini, ...bank'ın unvanın ... Bank A.Ş. olarak değiştirildiğini, davalılardan ... İplik Tekstil San A.Ş'nin ise ...bank AŞ'nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, beyanla 500.000 Alman Markı karşılığı olan 269.400 Euro'nun hesabın aktarıldığı 16/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince uygulanacak faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ... bünyesinde bulunan ..., ... i Bankası, ... Bankası, ... Bank, Bank ..., ... Bank T.A.Ş. devir ve birleştirme suretiyle ...bank A.Ş. bünyesinde birleştirildiği, daha sonra ...bank A.Ş'nin hisselerinin ... ve ... arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi ile ...'a devredildiğini, ...'nin hisse devir tarihi olan 09/08/2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve sorumluluğu hisse devir sözleşmenin 6/13 maddesi gereğince kendi üstüne aldığını, bu üstlenmenin üçüncü kişileri bağladığını, müvekkili bankaya husumet düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkiline husumet düşmediğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili şirketin ...bank A.Ş'nin halefi olmadığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkiline husumet düşmediğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili şirketin ...bank A.Ş'nin halefi olmadığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alacağın zamanaşımına uğramadığı, mevduatın ...bank'a yatırıldığı ve bu bankanın da tüzel kişiliği ... Bank A.Ş. ile devam ettiği, bu nedenle ... ve ... Şirketi'ne husumet yöneltilemeyeceği, ...bank A.Ş. üst yönetiminin bilgi ve talimatı ile mevduat sahipleri yönlendirilmek suretiyle mevduatlarının ... Off Shore Bank Ltd’ne aktarıldığı, devletin denetiminde ve bir güven kurumu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu nedenleriyle ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4496, Karar No: 2025/1348, Tarih: 20.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/4496 E.  ,  2025/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/152 E., 2023/556 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/41 E., 2022/168 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Samsun ili 19 Mayıs ilçesi Dereköy Beldesinde 64 Nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığınca 6831 sayılı Kanun'unun ilgili hükümleri ve aynı kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümleri gereğince 2013 yılında yapılan ve 2014 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B madde uygulama çalışmalarında davalılar adına tapuya tarla vasfı ile kayıtlı olan dava konusu Samsun ili 19 Mayıs ilçesi Erenköy Mahallesi 232 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığını beyan ederek, taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili cevabında; eldeki davada hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu Samsun ili 19 Mayıs ilçesi Erenköy Mahallesi 232 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kayıtları ile de sabit olduğu üzere tapuda tarla olarak gözüktüğünü, taşınmazın davalılar adına kaydedildiği tarihte taşınmazın orman vasfında olduğuna ilişkin tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını ve davalılar tarafından iş bu tapu kaydına güvenilerek taşınmazın satın alındığını savunarak davanın reddi ile 11.07.2014 tarih ve 1819 yevmiye numaralı orman şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... ... cevaplarında; kendilerine ait olan taşınmazın bulunduğu yerde orman olmadığını, varsa ancak kenarlarında ağaç olduğunu, daha önceki yıllarda orman kısmı varsa bu durumdan da haberleri olmadığını, bu durumu ancak dedelerinin bilebileceğini, açılan davayı kesinlikle kabul etmediklerini, kendi hakları olan yerlerin kendi üzerlerinde kalmasını istediklerini, taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri veya herhangi bir ödemeyi kabul etmediklerini savunarak, davanın düşürülmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu Samsun ili 19 Mayıs ilçesi Erenköy Mahallesi 856 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kadastro çalışmaları neticesinde gerçek kişiler adına tarla vasfı ile tespit ve tescil edildiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre Orman Kadastrosu çalışmaları yapıldığı, harita mühendisi ve orman mühendisi bilirkişilerin 06.06.2022 havale tarihli müşterek ek raporlarında dava konusu yerde yapılan ve kesinleşmiş Orman Kadastro harita ve tutanaklarına göre dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği, kural olarak taşınmazın bulunduğu yörede orman sınırlandırılması yapılmış ve kesinleşmiş ise bir yerin orman olup olmadığı kesinleşen Orman Kadastro haritasının ve tutanaklarının yerine uygulanmasıyla çözümleneceğinden, yapılan keşfe göre dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Samsun ili 19 Mayıs ilçesi Erenköy Mahallesi 856 ada 12 parsel (eski 232) sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve tüm takyidatlardan ari bir şekilde orman olarak hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; "... incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve harita bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak, yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30431, Karar No: 2013/9994, Tarih: 28.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30431 E.  ,  2013/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suç kastının bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/2. maddesi yollaması ile 154/1. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, doğrudan tayin olunan adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 180 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 150 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 3000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve hükümden ''adli para cezalarının toplanmasına'' ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2114, Karar No: 2012/1487, Tarih: 28.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2114 E.  ,  2012/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın husumet yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı... Konut Yapı Kooperatifi üyeliğini devir yolu ile kazandığını, ancak kooperatife borcu bulunduğundan bahisle ihtarlar gönderilerek üyelikten ihracına karar verildiğini, yasaya uygun bir ihraç kararı bulunmadığını, müvekkili hakkında verilen üyelikten ihraç kararının iptali için açılan davada müvekkiline tahsis edilen taşınmazın müvekkilinin üyesi olduğu kooperatifin üst birliği olan davalı S.S ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek, asıl davada, müvekkili hakkındaki ihraç kararının iptalini, birleşen davada ise, ... İli .... İlçesi ... Bucağı .... mevkii 641 ada 14 parsel 5 A Blok 12 numaralı dairenin müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gönderilen ihtarlar neticesi ihraç edildiğini, kanunen geçerli ihraç kararının mevcut olduğunu, davacının kooperatif üyeliğini aktif ve pasifi ile birlikte devir aldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı üst birlik davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı... ... Kooperatifi üyeliğini 02.03.2006 tarihinde dava dışı...'dan devir aldığı, ihraç kararına dayanak ihtarnamelerde belirtilen bedellerin asıl sorumlusunun dava dışı... olduğu, kooperatifin barterden kaynaklı alacağını davacıdan aidat yolu ile tahsil etmeye çalışmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından davacı hakkındaki ihraç kararırın iptaline, dava konusu taşınmaz davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığından tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davada ise davacıya tahsis edilen dava konusu taşınmazın davalı Tasfiye Halinde S.S ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği adına kayıtlı olduğu, 01.02.2010 tarihinde yayınlanan genel kurul kararının 8. maddesinde 14 parselin tapusunun alınması konusunda karar alındığı, tapu maliki olan kooperatifler birliği ile davacının doğrudan bağlantısı bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl dava ihraç kararının iptali ile tescil, birleşen dava tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece tescil isteminin reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterince açıklama içermediği gibi denetime de elverişli değildir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl dava ihraç kararının iptali ile tescil, birleşen dava tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece tescil isteminin reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterince açıklama içermediği gibi denetime de elverişli değildir.

Davacının, kooperatifteki ortalığı 02.03.2006 gün ve 2130 yevmiye no'lu İstanbul 38. Noterliği'nce düzenlenen kooperatif üyelik hakkını devir sözleşmesi ile 641 ada 5 no'lu parsel A blok 12 no'lu dairedeki üyelik hak ve hissesini tüm Aktif ve Pasifi ile gayri kabul rücu olmak koşulu ile İhsan ...'dan devraldığı, davalı ...Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulunca üyeliğe kaydedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, davalı kooperatif ve S.S ... Konut Yapı Kooperatifler birliğinin tüm defter, kayıt, belge, yönetim kurulu ve genel kurul kararları ile varsa banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hisse ve ortalığı devreden ile devralanın kooperatife borcu bulunup bulunmadığı, kooperatifçe davacıya çekilen ihtarların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, davacının durumuna benzer başka ortak olup olmadığı, varsa uygulamanın ne yönde olduğu, iptali istenen tapu kaydının intikal hareketlerinin neye dayandığı üst birlik ile kooperatif arasındaki ilişkinin ne olduğu ve davalı kooperatifle bağlantısı üzerinde durularak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görelmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7151, Karar No: 2015/8646, Tarih: 15.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7151 E.  ,  2015/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının sağladığı yol yardım hizmeti ile çekilmek istendiği sırada hasarlandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 4.869,58 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetki, husumet ve zamanaşımı yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının rücu talebi yönünden olayda 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta;.... plakalı araç dava dışı.... tarafından davalıdan satın alınarak 01.04.2010 tarihinde trafik siciline tescil edilmiş, aracın dava dışı sürücüsü yönetiminde iken arızalanması üzerine satış sözleşmesi gereğince garanti süresi içerisinde yol yardım-çekme hizmeti vermesi de kararlaştırıldığı iddia olunan davalının aracı çektiği sırada halatın kopması sonucu 10.07.2010 tarihinde araç hasarlanmış, davacı sigortacı tarafından hasar bedeli 01.11.2010 tarihinde sigortalısına ödenerek 21.01.2013 tarihinde eldeki dava açılmıştır.

Davacıya kasko sigortalı aracın maliki (sigortalı) ile davalı arasında, hasara uğrayan aracın satışının yapıldığı ve garanti süresi içerisinde aracın hasar görmesi halinde davalının yol yardım hizmetini sözleşme kapsamında vereceği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı, davalının yol yardım hizmetini kötü ifa ettiğinden sorumlu olduğunu iddia etmektedir.

Bu halde sözleşmeden kaynaklanan dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabidir.

Davacı işbu davasını 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet hakkına dayanarak açtığına göre, dava dışı sigortalının davalıya karşı öne sürebileceği tüm haklarına halef bulunduğundan davacı yönünden de zamanaşımı 10 yıl olup davada zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalının zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23671, Karar No: 2014/4486, Tarih: 24.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23671 E.  ,  2014/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.05.2013 gün ve 2013/5795 Esas - 2013/9375 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren Geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2013/5795 esas, 2013/9375 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

a) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

b) Dava konusu 4 parselde bulunan pilon yerinin tapusunun iptaline karar verilmesi gerekirken sehven yanlış parsel numarasının yazılarak dava dışı parselin tapusunun iptaline karar verilmesi,