muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6381, Karar No: 2012/7772, Tarih: 09.10.2012

Dairemizce Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 10.10.2011 tarih ve 2010/8963 Esas, 2011/5468 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

1- Sanıga isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanığın ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğine ilişkin tebligat parçasında "Muhatabın adreste olmaması nedeniyle aynı konut altında birlikte ikamet ettiğini, çalıştığını, ehliyetli ve reşit olduğunu beyan eden 10 no.lu daire yöneticiye tebliğ edilmiştir. Suat Cahan Dağıtıcı 234056 -11.07.09 ", şeklindeki açıklama düşülerek ödeme emrinin tebliğ edildiği yazılmasına karşın, yöneticinin isim ve imzası alınmadığı gibi, yönetici ile borçlu şirket yetkilisinin aynı çatı altında birlikte ikamet edip etmediğinin de anlaşılamaması nedeniyle tebligat tarihinde yöneticinin kimliği ile borçlu şirket yetkilisi ile aynı çatı altında birlikte ikamet edip etmediği, birlikte ikamet ettiklerinin anlaşılması halinde ise bu şekilde yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı, takibin kesinleşip kesinleşmediği hususları tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumu değerlendirilmeden eksik incelenme ile karar verilmesi," isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1470, Karar No: 2019/1772, Tarih: 14.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/1470 E.  ,  2019/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesi uyarınca 1/3 yerine 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından ve kazanılmış hak nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “Müdafii ücreti 656,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19533, Karar No: 2014/4242, Tarih: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19533 E.  ,  2014/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2013/311-2013/294

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgili belgelere ve taraf beyanlarına göre dere koruma alanında kalan taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4821, Karar No: 2020/7054, Tarih: 17.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4821 E.  ,  2020/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, ...’ın sıfatının “mağdur” yerine “müşteki” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın eylemi neticesinde alınan doktor raporuna göre, mağdurun sadece hayati tehlike geçirmiş olduğunun belirtildiği, uygulanan kanun maddesinin TCK'nin 87/1-d maddesi yerine 87/3-d maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/566, Karar No: 2024/4764, Tarih: 06.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/566 E.  ,  2024/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1885 Esas, 2022/1896 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/295 E., 2019/501 K.

Taraflar arasındaki marka lisans sözleşmesinin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 2006 11162 marka tescil numaralı “...” isimli markanın sahibi olduğunu, şirket yetkilisi...'ün davaya konu markanın kurucu ve yaratıcısı olduğunu, 28.04.2010 tarihinde, davalı ...'nun...’ün erkek kardeşi ...’e markaya dair işlemleri yapmak üzere özel vekâletname düzenlediğini, vekâletnamenin düzenlendiği tarihinden, kullanıldığı 22.01.2014 tarihine kadar, yaklaşık dört yıllık zaman diliminde bu özel vekâletname davalı ... tarafından iptal edilmediğini, işbu vekâletname ile vekil ..., 22.01.2014 tarihinde 2006/11162 marka tescil numaralı “...” isimli markayı markanın kurucusu ve gerçek sahibi...’e devrettiğini, davalılardan ..., tüm bu süreçten bizzat haberdar olmasına rağmen, vekil ... tarafından marka devrinin yapılmasından 5 gün sonra kötü niyetli olarak, kesin hükümsüzlüğü talep edilen Beyoğlu 57. Noterliği 27.01.2014 tarih ve 01984 yevmiye sayılı “Marka İnhisari Olmayan Lisans Sözleşmesi”ni düzenleyerek diğer davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 19 yıllığına lisans hakkı verdiğini, diğer davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. Şirket yetkilileri de tüm bu süreçten haberdar olmakla birlikte, davalı şirketin kötü niyetli olarak hareket ettiğini, bu lisans sözleşmesi Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edilmediğini, kaldı ki, marka lisans sözleşmeleri markanın ömrü nedeniyle bu kadar uzun süreli yapılamadığını, davaya konu marka üzerinde tasarruf yetkisinin, marka hakkı sahibinde olduğunu, davalılardan ...'nun marka üzerinde tasarruf yetkisi olmadığı halde marka hakkında lisans sözleşmesi düzenlediğini, bu nedenle, Beyoğlu 57. Noterliği 27.01.2014 tarih ve 01984 yevmiye sayılı Marka İnhisari Olmayan Lisans Sözleşmesi'nin borçlar hukuku genel hükümleri uyarınca butlan ile sakat ve kesin hükümsüz olduğunu, belirterek davalılar arasında düzenlenen Beyoğlu 57. Noterliği 27.01.2014 tarih ve 01984 yevmiye sayılı “Marka İnhisari Olmayan Lisans Sözleşmesi”nin butlan ile sakat bir sözleşme olduğunun ve bu nedenle kesin hükümsüz olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın tamamen hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacı sıfatı bulunan ... Moda Giyim San. ve Tic. A.Ş.'nin kurucusunun... olduğunu, dava dilekçesinde sıralanan tüm olayların ve tüm şekli hukuki işlemlerin arkasında...'ün bulunduğunu, yapılan tüm işlemlerin de yöneticisi konumunda olduğunu, davacının hukuk dışı saikler ile yaratıcısı olduğu markayı diğer davalıya Beyoğlu 8. Noterliğinin 22.01.2008 günlü ve 1684 yevmiye no.lu devir sözleşmesi ile sattığını ya da devrettiğini, davacının söz konusu marka ile alakalı uzun süre her hangi bir işlem yapmadığını, davacının, 2014 yılında markanın müvekkili şirkete kiralanmasından sonraki tüm üretim ve pazarlama aşamalarında müvekkili şirkette olduğunu ve üretimin ve pazarlamanın içinde olduğunu, markanın müvekkil şirkete kiralanması aşamasından üretilip dava dışı 3. kişi şirketlere pazarlanması, satılması gibi her aşamada şirket adına hareket eden kişi olduğunu, Beyoğlu 35. Noterliğinin 22.01.2014 günlü ve 03049 yevmiye no.lu marka devir sözleşmesini yaparak markayı geri aldığını, bu marka geri alım işlemini tüm taraflardan sakladığını ve hiç bir şey olmamış gibi markanın müvekkili şirkete devri işlemini yaptırdığını, davacının vekâleten markayı devraldığı işlemin gerçek anlamda mutlak butlanla batıl bir işlem olduğunu ve hukuken korunmaması gerektiğini, taraflar arasında husumetin 2016 yılı sonlarında başladığını ve halen devam ettiğini, davacının adli makamları yanılttığını ve yaptığı resmi evrakları dahi karıştırarak hukuk dışı yalan beyanlarda bulunduğunu, davacının hukuka karşı dolanma arz eden tasarruflarının müvekkil şirketin Beyoğlu 57. Noterliğinin 27.01.2014 gün ve 1984 yevmiye no.lu marka inhisari olmayan lisans sözleşmesi ile aldığı hakkı ortadan kaldırmaması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu davalılar arasında 2006/11162 marka tescil no.lu "..." isimli markanın 19 yıllık kullanımına ilişkin düzenlenen Beyoğlu 57. Noterliğinin 27.01.2014 tarih ve 01984 yevmiye no.lu marka inhisari olmayan lisans sözleşmesinin düzenlenme tarihi itibarı ile davalı ...'nun marka üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı, her ne kadar lisans sözleşmesinin düzenlenme tarihinde devre ilişkin tasarrufun sicile tescil edilmediği sunulan kayıtlardan anlaşılmış ise de usulüne uygun vekâletname uyarınca devrin gerçekleştirildiği ve bu devir sonrası davalı ...'nun marka üzerindeki haklarının son bulduğu, tüm bunların yanında esasen davalıların iyi niyetli olmadığı zira markanın devrinden ticari ilişki içerisinde olan tarafların (ikrar edildiği üzere) haberdar olmamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi marka tescilinin dahi 10 yıl süreyle korunduğu dikkate alındığında (her ne kadar bu konuda sınırlayıcı bir düzenleme mevcut değil ise de ) 5.000,00 TL gibi düşük bir ücret karşılığı 19 yılllık lisans sözleşmesi yapılmasının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun düşmediği, davalıların yapılan işlemde kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı şirketin taraflar arasında husumet başladıktan hemen sonra kurulduğunu ve kurucusunun da... olduğunu, ...'ün markanın ilk sahibi olduğunu, markanın kullanım hakkı konusunda Beyoğlu 35. Noterliğinin 28.04.2010 gün 14175 yevmiye no.lu vekâletname ile kardeşi ...'ü yetkilendirdiğini ve bu yetki ile Beyoğlu 57 noterliğinin 27.01.2014 tarihli 1984 yev. no.lu sözleşme ile devrini vekâleten sağlayan kişi olduğunu, devirden 5 gün önce 22.01.2014 tarihli sözleşme ile markayı...'e de aynı kişinin devrettiğini, devir tarihinde...'ün müvekkili şirkette çalıştığını, yakın akrabası ... vasıtası ile gizli ortağı olduğunu, muvazaalı devirler ile markanın devralındığını ve mahkemenin hukuka karşı hile içeren davayı kabul ettiğini davacının kötü niyetli olduğunu belirterek hatalı kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; karar duruşmasından kısa süre önce davadan haberdar olduğunu, bilginin de dosya içeriğine ilişkin olmayıp yargılamanın yapıldığına ilişkin olduğunu, ...' e yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, o tarihte İstanbul'da olmadıklarını, ...' ün apartmanın altında büfe işlettiğini, tebligatın hiç ulaşmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, davacı ... şirketinin dava ehliyetinin dava konusu olduğunu, vekil ...tarafından ablası...'e yapılan devirden haberdar olununca ihtarname yollandığını, cevap alınamayınca dava açıldığını, ilgili davada vekilin vekâletnameyi kötüye kullanması sureti ile abla kardeş arasında gerçekleşen muvazaalı işlemin tespiti ve tescilin iptalinin talep edildiğini, olası iptal kararının mülkiyet hakkı üzerinde değişikliğe yol açacağını, davacının gerçek olmayan iddialarına cevap verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden davalıların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; vekâletin kötüye kullanılması nedeniyle devir işleminin iptali istemli dava açıldığı ve davanın derdest olduğunu, mülkiyet hakkını belirleyecek dava devam ederken işbu davada karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini, tebligatların usulsüz yapıldığını, bu nedenle davayı takip edemediğini, savunma hakkının kısıtlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka inhisari olmayan lisans sözleşmesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, davalı ... temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24820, Karar No: 2013/3073, Tarih: 31.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24820 E.  ,  2013/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’una eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Şikayetçi borçlu tarafından daha önce de aynı mahkemede takip dayanağı ilamdan kaynaklanan asıl alacak ve ferileri hakkında yapılan takipte haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş ve mahkemenin 01.11.2011 tarih ve 2011/650-752 sayılı kararı ile şikayetin kabulüne karar verilerek hacizler kaldırılmıştır. Somut olayda, söz konusu karardan sonra alacaklı vekilince ilamdaki feriler yönünden haczin devamının talep edilmesi üzerine, borçlu vekilince yine 6111 sayılı Kanun değişikliği gerekçe gösterilerek hacizlerin kaldırılması şikayeti ile icra mahkemesine başvurulmuştur. Söz konusu takip ilam ve icra vekalet ücreti ile ilam yargılama giderlerine ilişkin olup, fer'iler de asla tabi olacağından ve alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 21.6.2011 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği  30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkin olduğundan anılan maddenin olayda uygulaması gerekip, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının fer'ilerinin tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir.  O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7066, Karar No: 2017/11834, Tarih: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7066 E.  ,  2017/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 2175 ada 194 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.