muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9560, Karar No: 2016/15091, Tarih: 15.12.2016

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3891, Karar No: 2014/8677, Tarih: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3891 E.  ,  2014/8677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6855, Karar No: 2019/2597, Tarih: 09.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6855 E.  ,  2019/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tarafların dayandığı tapu kayıtlarının, tesislerinden itibaren tüm tedavülleri getirtildikten sonra komşu parsel tutanakları ve dayanaklarıyla birlikte çekişmeli taşınmaza usulüne uygun şekilde uygulanması ve hukuki değerlerinin araştırılması" gereğine değinilmiştir. Yargılama sırasında vefat eden davacıların mirasçıları davaya devam etmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro komisyon tespitinin iptaline ve taşınmazın ölen davacıların mirasçıları adına miras payları oranında tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., dava konusu 53 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 35 yıldan fazla süredir babaları ve ölümüyle kendileri tarafından zilyet olunduğu, tespite dayanak tapu kaydının bu parsele ait olmadığı, olsa dahi hukuki kabiliyetini yitirdiği iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacıların taşınmaz üzerinde zilyetliklerini malik sıfatıyla sürdürdükleri ve tespite dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğu, ancak hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Tespite esas alınan tapu kaydının dava konsu taşınmaza ait olduğu toplanıp değerlendirilen delillerle doğru olarak belirlenmiştir. Dayanak tapu kaydı 1872 tarihli olup, intikal görmemiştir. Kayıt maliki Dizdar oğlu Ali'nin 1925 yılında öldüğü de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak, tapunun hukuken değerini yitirdiğinden söz edilebilmesi için kayıt malikinin ölüm tarihinden itibaren zilyet 3. kişinin en az 20 yıl süre ile zilyetliğinin bulunması zorunludur. Ne var ki, mahkemece zilyetlik hususunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastro komisyonuna yapılan itiraz sonucu komisyonca yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, taşınmazın öncesinde davalıların kullanımında olduğunu, davalılar tarafından davacıların babaları olan ...’a 30 sene öncesinde kiraya verildiğini ve bu nedenle davacıların da icarcı olarak taşınmaza zilyet olduklarını belirttiklerinden, davacıların zilyetliğine değer verilmeyerek itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamından önce mahallinde yapılan keşifte zilyetlik konusunda yeterli beyanlar alınamamış olup, yalnızca mahalli bilirkişilerden Asım Karataş, taşınmazı davacıların babası ... Kırdar adına ektiğini ve daha sonrasında ise davacıların babalarının burayı bir biriketçiye kiraya verdiğini belirtmiştir. Mahkemece zilyetlik hususunun da araştırılması gereğine değinen Yargıtay bozma ilamına uyulduktan sonra mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel

bilirkişilerden 1959 doğumlu ... ve 1950 doğumlu ..., yaşları itibariyle tespit tarihi olan 1966 yılından önceki 20 yılı bilebilecek durumda olmadıkları gibi, taşınmazın kim tarafından kullanıldığını bilmediklerini belirtmişler; 1931 doğumlu ... ise, taşınmazın daha önce bahçe olarak kullanıldığını, ancak kimin kullandığını hatırlamadığını, davacıların kasap dükkanı işlettiğini, davacı olan...da davalı olan ...da burayı kullandığını bilmediğini belirtmiştir. Bu haliyle mahkemece zilyetlik konusunda alınan beyanların taşınmaz üzerindeki zilyetliğin kimde olduğu hususunu açıklamaktan uzak olduğu anlaşılmaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, kadastro komisyonu tarafından yapılan keşifte ve Yargıtay bozma ilamı öncesinde mahkemece yapılan keşifte beyanına başvurulan yerel bilirkişilerin hayatta olup olmadıkları araştırılarak, hayatta olanlar var ise taşınmaz başında yapılacak keşfe yöntemine uygun şekilde çağrılmaları ve bu kişiler ile yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa zilyetliğin hangi tarihte başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kim tarafından ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı, taşınmazı davacılar kullanmakta ise icarcı sıfatıyla mı yoksa malik sıfatıyla mı zilyet oldukları hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı; fen bilirkişisinden, keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8906, Karar No: 2021/14390, Tarih: 06.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8906 E.  ,  2021/14390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalı idare vekili yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3418, Karar No: 2015/19807, Tarih: 09.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3418 E.  ,  2015/19807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanıklar..... ile....'in sanık...t'ın demir sopa ile ... vurması üzerine .., ...'ı bıçakla yaraladığını beyan etmelerine rağmen, sanık...ın, sanık ...'nın suratına yumrukla vurmasından sonra yere düştüğünü ve...'in kendisini bıçakladığını, sonrasında profil demir ile gelmelerini engellediğini, ancak vurmadığına ilişkin savunmaları ile olayın görgü tanığı olan tanık .....'ın “...'in ekmek bıçağını çıkararak...'ı bıçakladığını, sanık ..'ın .... ile vurduğunu görmediğini”, diğer görgü tanığı .....'ın ise “yerde ...' gördüğünü,..'in elinde bıçak olduğunu, ayağa kalkan ..'ın bir elinde demir, diğer elinde de ekmek bıçağı bulunduğunu ve..'ın ..'e vurduğunu görmediğini” beyan etmeleri karşısında, sanık ve tanıkların yeniden celbedilerek;

a) Kavganın ne suretle başladığı,

b) İlk haksız hareketin kimden geldiği,

c) Sanık ..'in ..t'a bıçakla vurduğu sırada sanık...'nın elle darp edip etmediğinin, kronolojik olarak mağdur sanıklar ile tanıklara açıklattırılarak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK 29 maddesi uyarınca haksız tahrik ve 5237 sayılı TCK 25 maddesi uyarınca meşru müdafaa hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, sanık... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca cezada artırıma gidilmesi gerekip gerekmediği tartışılmaksızın ve 5271 sayılı CMK'nin 212 maddesi uyarınca tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeksizin, sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık ...'nın adli sicil kaydında yer alan... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/05/2010 tarihinde kesinleşmiş, 27/04/2010 tarih ve 2009/538 Esas ve 2010/330 Karar sayılı 5237 Sayılı TCK'nin 205, 62, 51/1 ve 51/3 maddesi uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkumiyete ilişkin ilamının tekerrüre esas teşkil etmesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58 maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık Mert yönünden ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/183, Karar No: 2012/12218, Tarih: 15.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/183 E.  ,  2012/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 388.098 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 380.012 TL'nin tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalılardan ... vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı Vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ilçesi, 16 nolu parselde bulunan 215 m² taşınmazın tapu kaydında ... Vakfından icarelidir" şerhi bulunması nedeniyle, taşınmaz maliki ... 'nin mirasçısız vefatı sonucunda taşınmazın mahlulen vakfına dönmesi gerekirken, davalıların sahte veraset ilamı ile taşınmazın dava dışı 3.kişilere satıldığından bahisle 388,098 TL arsa bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece; kısa kararın 2.fıkrasında "Diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, paylarına göre sorumlu tutulmalarına" hükmü verildikten sonra, gerekçeli kararın 2.fıkrasında ise "Diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, paylarına göre sorumlu tutulmalarına, ölü davalı ...'ın payı düşüldükten sonra kalan 380.012,63 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" kararı yazılmıştır.

Bu durum HUMK.'nun 387 vd.maddelerine(HMK'nun 298.maddesine) göre kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmaktadır.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılardan ... vekili Av.... için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçene verilmesine, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9794, Karar No: 2015/3596, Tarih: 12.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9794 E.  ,  2015/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçi ... ve ... Vergi Dairelerine ayrı ayrı müzekkereler yazılarak ... Vergi Dairesi yönünden haciz tarihi olan 03.11.2010, ... Vergi Dairesi yönünden ise haciz tarihi olan 20.11.2013 tarihleri itibariyle motorlu taşıtlar vergisi alacakları ve her iki vergi dairesi yönünden aracın satış tarihi olan 27.06.2014 itibariyle haciz tarihinden satış tarihine kadar işlemiş faiz miktarı ile işlem dosyasına ilişkin takip masraflarının bildirilmesinin istenmesi, cevabi yazıların dosya içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/637, Karar No: 2010/9681, Tarih: 14.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/637 E.  ,  2010/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :28.07.2009

No :204-314

Davacılar :1-... 2-... vek.Av....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıya satılan 1.735 kg kuru incir bedelinin ödenmediğini ileri sürerek KDV dahil 5.257.05 TL fatura bedelinin 09.09.2008 tarihinden işleyecek ticari %25 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 5.257.05 TL asıl alacak, 911.80 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 6.168 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya mal satıp teslim ettiğini ve faturaya dayalı alacağının ödenmemiş olduğunu iddia etmiş, davalı ise duruşmalara katılmamıştır. Davalı yargılamaya katılmadığından davayı inkar etmiş sayılır. Bu durumda dava değeri de gözetildiğinde davacının iddiasını HUMK.nun 288.vd. maddeleri uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Akdi ilişkinin inkarı halinde fatura düzenlenmesi tek başına akdin varlığının ve malın teslim edildiğinin kanıtı olamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2022/3248, Karar No: 2024/9297, Tarih: 04.07.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/3248 E.  ,  2024/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesi, 28.03.2019 tarih ve 2017/69 Esas, 2019/79 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunu'nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci, dokuzuncu fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.01.2020 tarihli ve 2019/788 Esas, 2020/144 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığına,

4.Müvekkilinin üye olduğu derneğin kararname ile kapatılmasına karar verilen illegal örgütle bağlantılı derneklerden olmadığına,

5.Sanığın 2008 tarihinden itibaren...hesabı olduğuna, hiçbir şekilde talimatla veya illegal örgüte finans sağlamak amacıyla bankaya para yatırmadığına,

6.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

6.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, S. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... Özel Kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler s.280).