muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/515, Karar No: 2021/231, Tarih: 01.06.2021

Tanık Mahmut Topalan Mahkemede; olayın meydana geldiği iş hanının görevlisi olduğunu, 1 Ocak Kokoreç dükkânında bir münakaşa gördüğünü, dükkânın içerisinde mağdur ... ile daha önce bir iki kez gördüğü sanık ...’in olduğunu, yüzleri birbirlerine dönük vaziyette tartıştıklarını, o anda mağdur ...'nin yaralandığını fark etmediğini, sanığın elinde bıçak olduğunu anladığını, sanığın elindeki bıçak ile 30-40 cm yakınındaki Emre'nin üzerine doğru yöneldiğini fark edince bıçak tutan elini bileğinden kavradığını, iş yerine gelen mağdurun diğer yakınlarının, sanığın elinden bıçağı aldıklarını, Emre'nin yaralı olduğunu sonradan fark ettiğini, herhangi bir konuşma veya kayda değer bir hitap şekli duymadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık Kollukta 21.05.2014 tarihinde: olay tarihinde işlerini bitirdikten sonra evine giderken 1 Ocak Kokoreç isimli dayısına ait iş yerinde teyzesinin oğlu olan ...’i (Yakup oğlu) görünce konuşmak amacıyla yanına gittiğini, o esnada kapının önüne dayısının oğlu Emre’nin de geldiğini, Emre’yle konuşmak istediğini, öğrendiği kadarıyla yaklaşık 2-3 ay önce Emre’nin, yengesi Serengül Çelik isimli kadına cinsel saldırıda bulunduğunu ancak yengesi ya da eşi olan ağabeyi ...’in bu olayla ilgili herhangi bir yere resmî müracaatlarının olmadığını, bu olayı öğrenmek ve Emre ile konuşmak istediğini, iş yerinin içerisinde konuşmaya başladıklarını, iş yerinde yalnız olduklarını, Emre’ye “Bunun aslı var mı? Biz akrabayız.” dediğini, Emre’nin de “Sen bir kahpenin peşine niye bu kadar düşüyorsun” diye cevap verdiğini ve akabinde iş yeri içerisinde bulunan çatal bıçak konulan yerin yanında duran bir bıçağı almak istediğini, bunun için elini attığı anda kolunu tuttuğunu, bu sırada bıçağı kendisinin eline aldığını, boğuşma esnasında elindeki bıçağın Emre’nin vücuduna saplandığını, korkarak olay yerinden kaçtığını, olaydan bir süre sonra durumun yatışmasını beklediğini ve teslim olduğunu, yaptığından pişman olduğunu,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; mağdur ...'nin, ağabeyi tanık Atila’nın eşi Serengül Çelik'e cinsel saldırıda bulunduğunu öğrendiğini, olay sırasında ...'in (Yakup oğlu) çalıştığı iş yerinin önünden geçerken cenaze için onunla konuştuğunu, mağdur ...’nin orada olduğunu bile bilmediğini, Emre ile konuşmak istediğini söylediğini, içeri geçtiklerini, tanık Bülent’in kendilerine içeri geçmelerini söylediğini, mağdura, yengesine saldırı olayından bahsederek “Nasıl yaparsın?” dediğini, mağdur ...’nin “Bir kahpenin peşinde neden bu kadar koşuyorsun?" demesi üzerine, Emre’nin tezgâhtan bıçak almaya çalıştığını görünce kendisini engellemek için elini tuttuğunu, bıçağı kendisinin aldığını ve boğuşmaya başladıklarını, boğuşma esnasında nasıl olduysa bıçağın Emre’ye değdiğini, nasıl olduğunu hatırlamadığını, kasten böyle bir şey yapmasının söz konusu olmadığını,

Mahkemede; olayın bu aşamaya gelmesinden üzgün ve pişman olduğunu, amacının mağdur ...'yi yaralamak olmadığını, ağabeyinin gayriresmî birlikte yaşadığı Serengül Çelik’in de bulunduğu bir ortamda kendisiyle konuştuğunu, ağabeyinin taşınması sırasında işi olduğu için Emre’yi eve çağırdığını, kendisinden ustaların başında beklemesini istediğini, Emre’nin Serengül’e cinsel amaçlı temasta bulunduğunu, Serengül’ün bunu anlatmaya korktuğunu, Serengül’ün bu durumu önce annesine anlattığını, Emre tacizlerini tekrarlayınca Serengül’ün bu durumu kendisiyle de paylaştığını, anlattıklarını Serengül’den öğrendiğini, olay günü de bu konuyu Emre’yle konuşmak istediğinde, Emre’nin “Sen bu kahpenin peşine neden düşüyorsun?" diyerek küfretmesi ve iş yerindeki bıçak çatal bulunan dolaba doğru gitmesi üzerine kolunu tuttuğunu, bir refleksle bıçağın eline geçtiğini, Emre’nin yaralanmasının boğuşma sırasında kaza ile olduğunu,

Savunmuştur.

İnsanın dış dünyaya yansıyan davranışlarını esas alan ceza hukuku, onun davranışlarında iç dünyasının, o anki ruh hâlinin ve genel psikolojik özelliklerinin önemi bulunduğunu kabul ederek bu psikolojik durumlara belli bir hukuki değer vermektedir. Bu itibarla modern ceza hukuku sadece işlenen suçu değil, suçun işlenmesinde etkili olan nedenleri göz önünde bulundurarak cezalandırma yoluna gitmektedir (Devrim Aydın, Yeni Türk Ceza Kanunu'nda Haksız Tahrik, AÜHFD, 2004, C. 54, s.225.).

Haksız hareketin kişi üzerinde ve onun psikolojik aleminde bir tepki doğuracağını kabul eden modern ceza hukuku, failin bu durumunu değerlendirmekte, cezai sorumluluğunu azaltan bir sebep olarak görmektedir. Failin bu subjektif durumuna önem veren çeşitli ülkelerin ceza kanunlarında, failin cezasında belli oranlarda indirim yapılması esası kabul edilmiştir (M. Muhtar Çağlayan, Yargıtay İçtihatları Işığında Haksız Tahrik üzerine Bir İzah Denemesi, Adalet Dergisi, Ocak –Şubat, 1982, S.1, s.14.).

Bu düşünceden hareketle 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik;

"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak kabul edilmiştir.

Bu düşünceden hareketle 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik;

"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak kabul edilmiştir.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sadır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek fail, gerekse mağdurun karşılıklı haksız davranışlarda bulunması hâlinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağduru tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir.

Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağdurun biri diğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık durumları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ... ile mağdur ...’in hala-dayı çocukları oldukları, sanığın ağabeyi ...’in, Serengül Çelik ile resmî nikâh olmaksızın birlikte yaşadığı, olay tarihinden yaklaşık 3 ay önce mağdur ...’nin, Serengül Çelik’e yönelik cinsel tacizde bulunduğu iddialarının ortaya atıldığı, bu hususta herhangi bir makama resmî başvuruda bulunulmadığı ancak bu iddialar nedeniyle mağdur ...’nin, başına bir şey geleceği endişesiyle babasına ait kokoreç dükkânına gidemediği, 12.05.2014 tarihinde babasının bir cenazeye katılacak olması nedeniyle kokoreç dükkânı boş kalmasın diye mağdur ...’nin 1 Ocak Kokoreç isimli iş yerine yardım amaçlı gittiği, kokoreç dükkânının önünden geçen sanık ...’in, mağdur ...’yi görmesi üzerine konuşmak amacıyla yanına gittiği, konuşma esnasında çıkan tartışma üzerine sanık ...’in, mağdur ...’yi kalın barsakta lezyona neden olacak ve hayati tehlike geçirecek ölçüde tek bir bıçak darbesiyle yaraladığı, sanık ...’in, mağdurun kendisine Serengül Çelik’i kastederek “Sen bu kahpenin peşine neden düşüyorsun?" demesi üzerine tartışma yaşandığını iddia ettiği olayda;

Aksi ispatlanamayan sanık savunmalarına göre, mağdurun, sanığın ağabeyi tanık ...'in resmî nikâh olmaksızın birlikte yaşadığı Serengül Çelik’i kastederek “Sen bu kahpenin peşine neden düşüyorsun?" demesinden ibaret eyleminin, sanığada yönelik hakaret kapsamında haksız bir fiil olması, mağdurun Serengül Çelik’e cinsel tacizde bulunduğunu düşünen sanığın, bu konuyu konuşmak için gittiği sırada kendisine söylenen haksız fiil niteliğindeki bu sözlerin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında mağduru yaraladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle TCK’nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 449-365 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 449-365 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 01.06.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8704, Karar No: 2013/20391, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8704 E.  ,  2013/20391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Katılan bankanın kredi komitesinin 24/06/2005 tarihli tahsis kararı uyarınca sanık ...'in ortağı bulunduğu Tablosan Müh.İma ve Mon.AŞ'ye genel kredi tahsis edildiği, bu kapsamda anılan firmanın katılan bankadan kredi kullanmaya başladığı, son olarak kullanılan yaklaşık 750.000,00 TL kredi için firmanın bankaya 977.000,00 TL değerinde sekiz adet teminat çeki verdiği, çeklerin sanık ...'in ortağı bulunduğu Gezgin Mak.Hır.San ve Tic.Ltd Şti'nin diğer ortağı olan sanık ... tarafından imzalandığı, ticaret sicil gazetesinde de yayınlandığı üzere çeklerin her iki sanığın imzaları ve şirket kaşesi ile tedavüle konulması gerekirken yalnızca sanık ... tarafından imzalanmış olduğu, kredi taksitlerinin ödenmesinde aksaklık yaşanması üzerine, çeklerin icra takibine konu edildiği, sanıkların suça konu çeklerle ilgili olarak ödemeden men talimatı verdikleri, çeklerde çift imza bulunmaması nedeniyle karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu şekilde sanıkların katılan bankayı aldatma kastı ile hareket ettikleri iddia olunan olayda; katılan bankaca, sanıkların müşteri çeki yerine, sanık ...'in teminat olarak verilen çeklerin hesap sahibi olarak görünen şirketin ortağı olduğu gizlenerek bahse konu çekler müşteri çekiymiş gibi bankaya verilip bankanın aldatıldığını belirtmiş olsa da, katılan bankanın anılan kredi komitesi kararında da vurgulandığı üzere teminat olarak "istihbaratı yapılmış gerçek müşteri çeki alınmasının" kararlaştırıldığı, banka tarafından teminat çeki olarak kabul edilen keşideci Gezgin firmasının ortaklarının kim olduğunun gerek çekin ait olduğu ilgili banka gerekse ilgili oda ve idareler vasıtasıyla kolaylıkla öğrenilebileceği, sanıkların aralarında çıkan anlaşmazlık nedeniyle bankaya ödemeden men talimatı vermiş oldukları, yapılan icra takibine karşı herhangi bir itirazda bulunmadıkları dikkate alınarak suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile sanıkların beraatlarına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2149, Karar No: 2021/4339, Tarih: 24.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/2149 E.  ,  2021/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/02/2018 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2019 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karar, davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

23/12/1942 gün ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararına göre mirasın hükmen reddin tespiti davalarında görevli mahkeme tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlenir. Temyiz kesinlik sınırının da İçtihadi Birleştirme Kararı doğrultusunda tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, tereke alcaklılarının alacak miktarı 42.000,00TL olup, karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362-(1) a maddesinin parasal sınırların arttırılması başlıklı Ek Madde 1 uyarınca bulunan 2021 yılı için 78.630,00TL temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.

Kesin olan kararların temyizi halinde mahkemece veya 01/06/1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince Yargıtayca temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

6100 sayılı HMK'nin 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nin 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1386, Karar No: 2021/14750, Tarih: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1386 E.  ,  2021/14750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 114 ada 26 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Tapu kaydında bulunan haczin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

3-Davacı idare ... olup harçtan muaf olmadığı halde, hüküm fıkrasında Karayolları Genel Müdürlüğü olarak yazılıp harçtan muafiyetine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-4 nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan 31.661,25-TL fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b-Ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-4 nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan 31.661,25-TL fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b-Ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

c-Harca ilişkin 7 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına , yerine (Alınması gerekli 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin yatırılan 25,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 29,30-TL harcın davacı ... Müdürlüğünden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.