muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16236, Karar No: 2018/1211, Tarih: 23.01.2018

Bu noktada şu da açıklığa kavuşturulmalıdır ki, şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir. Çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanun izin vermemiştir. Böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmeli, ek bir süre verilmemelidir. Zira, burada talep açıktır, bu sebeple 6100 sayılı Kanun'un 119/1-ğ maddesinin uygulanarak süre verilmesi mümkün değildir. Aslında açılmaması gerektiği halde belirsiz alacak davası açılmış olduğundan, bu konudaki eksiklik de süre verilerek tamamlanamayacağından, dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir. Buradaki hukuki yarar, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar değildir. Çünkü, dava açıldığında o sırada mevcut olmayan hukuki yarar, bunun da açıkça mahkemece bilindiği bir durumda, tamamlanacak bir hukuki yarar değildir. Aksinin kabulü, aslında açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi ve bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya ek imkan sağlanması anlamına gelecektir ki, buna usûl bakımından imkan yoktur. Böyle bir durum taraflar arasındaki eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır (H. Pekcanıtez/O. Atalay/M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, Ankara 2013, s. 454). Bunun yanında, şayet açılan davada asgari bir miktar gösterilmişse ve bunun alacağın bir bölümü olduğu anlaşılmakla birlikte, belirsiz alacak davası mı yoksa belirli alacak olmakla birlikte kısmi dava mı olduğu anlaşılamıyorsa, bu durumda 6100 sayılı Kanun'un 119/1-ğ maddesinin aradığı şekilde açıkça talep sonucu belirtilmemiş olacaktır. Talep, talep türü ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, talep muğlaksa, aynı Kanun'un 119/2 maddesi gereğince, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun belirtilmesi istenmelidir. Verilen bu süreden sonra, davacının talebini açıklamasına göre bir yol izlenmelidir. Eğer talep, davacı tarafından belirsiz alacak davası şeklinde açıklanmış olmakla birlikte, gerçekte belirsiz alacak davası şartlarını taşımıyorsa, o zaman yukarıdaki şekilde hareket edilmeli, hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmelidir. Açıklamadan sonra talep belirsiz alacak davası şartlarını taşıyorsa, bu davanın sonuçlarına göre, talep kısmi davanın şartlarını taşıyorsa da kısmi davanın sonuçlarına göre dava yürütülerek karar verilmelidir (Dairemizin 31.12.2012 tarih 2012/30463 esas 2012/30091 karar sayılı kararı).

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanun'un 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz(Simil, s. 412).

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak, dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının değerlendirilmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak, dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının değerlendirilmesi gereklidir.

Kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları bakımından, davacı, çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını, tazminat hesaplamasına esas alınacak aylık ücrete ek para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaatleri, hak kazandığı izin süresini, çalışma süresi boyunca varsa kullanmadığı veya karşılığı ödenmeyen izin sürelerini belirleyebilecek durumdadır. Bu halde, gerek yıllık izin gerekse kıdem tazminatı alacağının gerçekte belirlenebilir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği nazara alındığında, yıllık izin ücretine yönelik talebin hukuki yarar yokluğundan usulden reddi kararı hukuka uygunsa da, kıdem tazminatı yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan esaslar çerçevesinde kıdem tazminatı alacağının da belirlenebilir bir alacak olduğu, belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği açıktır. Bu itibarla kıdem tazminatına yönelik talebin, hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, yazılı gerekçeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/01/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5354, Karar No: 2022/6539, Tarih: 25.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5354 E.  ,  2022/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 25.05.2018 tarihli ve 2017/155 Esas, 2018/366 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.04.2020 tarihli ve 2018/3531 Esas, 2020/671 Karar sayılı ilâmı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ... Belediyesinde işe başladığını, bu işyerinde çalıştığı sırada sendikaya üye olarak ... Belediyesi ile ... Sendikası arasında bağıtlanan 15.12.2010 - 14.12.2012 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığını, ancak 2011 yılında kadro fazlalığı nedeniyle Milli Eğitim Bakanlığına nakledildiğini, bu işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan ... Sendikasına üye olduğunu, davacının nakil öncesinde Şubat 2010 dönemine ilişkin ücretinin 46,86 TL olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, ancak sonraki dönem ücretinin ne nakil tarihinde ne sonrasında düzgün olarak hesaplandığını, davalının nakil öncesi yararlanılan ... Sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesini süresi sona erene kadar uygulaması, ardından da mevcut işyerinde yürürlükte olan ... Sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan zamları uygulaması gerektiğini, ancak hatalı uygulama yapılarak eksik ücret ödendiğini, bu sebeple davacının diğer alacaklarının da eksik belirlendiğini iddia ederek nakil tarihindeki ücretinin tespiti ile bu ücrete göre hesaplanacak fark ilave tediye, ikramiye ve kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle alacakların zamanaşımına uğradığını ve davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Mahkememizin 25/05/2018 tarih ve 2017/155 esas 2018/366 karar sayılı kararı ... BAM 9. Hukuk Dairesinin 10/03/2020 tarih ve 2018/3531 esas 2020/671 karar sayılı ilamı ile özetle ;

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle alacakların zamanaşımına uğradığını ve davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Mahkememizin 25/05/2018 tarih ve 2017/155 esas 2018/366 karar sayılı kararı ... BAM 9. Hukuk Dairesinin 10/03/2020 tarih ve 2018/3531 esas 2020/671 karar sayılı ilamı ile özetle ;

"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 04/04/2013 tarihinde ilgili toplu iş sözleşmesinin tarafı olan... Sendikasına üye olduğu gözetilerek, talep edilen alacakların bu tarihe (04/04/2013 tarihine) kadar hesaplanması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep edilen alacakların 14/03/2017 tarihine kadar hesaplanması hatalıdır.

Zira davacı... Sendikasına üye olduktan sonra bu sendikanın tarafı olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmış, mali ve sosyal hakları bu sözleşmeye göre belirlenmiş, alacakları da eksiksiz olarak ödenmiştir. Söz konusu tarihten yani 04/04/2013 tarihinden sonra davacının talep edilen alacaklara hak kazanması mümkün değildir. Hesaplama 04/04/2013 tarihine kadar yapılmalıdır.

O halde, davacının 04/04/2013 tarihinde ilgili toplu iş sözleşmesinin tarafı olan... Sendikasına üye olduğu gözetilerek, talep edilen alacaklar bu tarihe (04/04/2013 tarihine) kadar hesaplanmalı, bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle kaldırılmıştır.

SGK kayıtları, işyeri kayıtları , şahsi sicil dosyası, emsal ücret yazıları celp edilmiş ve sunulmuş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Dava devir tarihindeki ücretin tespiti ile ücret zammı farkı, ikramiye farkı alacağı, ilave tediye farkı alacağı, kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Davacının ... Belediyesinden 6111 sayılı Yasaya göre, davalı kuruma 15/03/2011 tarihinde nakledildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/32 E- 2011/73 K sayılı ilamı ile davacının, ... Belediyesindeki 2010 Haziran ayına kadar yevmiyesi 46,86TL olarak saptanmıştır. 14.12.2010 itibariyle ve dolayısıyla devir yevmiyesi %15 Belediye TİS zammı uygulanarak 53,89TL olarak hesaplanmıştır.

... BAM 9. Hukuk Dairesinin 10/03/2020 tarih ve 2018/3531 esas 2020/671 karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda tarihine kadar hesaplama yapılmış ve bu tutarlar üzerinden karar vermek gerekmiştir.

Davalı kurumun davacıya işçiye uygulamış olduğu ücret ile davacının alması gereken ücret arasındaki fark 1.693,83 TL olarak hesaplanmış olup bu tutar kadar ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

TİS ile kararlaştırılan ikramiye alacağı bakımından , davalı işveren tarafından ödenen yevmiyenin davacı işçinin alması gereken yevmiyeden düşük olması sebebiyle ikramiye alacağından fark alacak doğduğu anlaşılmakla 424,80 TL fark ikramiye alacağı talebi yerinde bulunmuştur.

Davalı kurumun davacıya işçiye uygulamış olduğu ücret ile davacının alması gereken ücret arasındaki fark 1.693,83 TL olarak hesaplanmış olup bu tutar kadar ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

TİS ile kararlaştırılan ikramiye alacağı bakımından , davalı işveren tarafından ödenen yevmiyenin davacı işçinin alması gereken yevmiyeden düşük olması sebebiyle ikramiye alacağından fark alacak doğduğu anlaşılmakla 424,80 TL fark ikramiye alacağı talebi yerinde bulunmuştur.

Yine , Davacı işçinin yevmiyesi düşük ücret üzerinden ödendiğinden ödenen ilave tediye ücreti ile ödenmesi gereken ilave tediye arasında oluşan fark 231,14 TL olarak hesaplanmış olup bu tutar kadar ilave tediye alacağı talebinde davacı taraf haklı bulunmuştur.

Belediye TİS 43 ncü maddesinde 5 yılını dolduran işçilere kıdemli işçiye teşvik primi verileceği düzenlenmiş olup bu ikramiye bir defa verilebilecek niteliktedir. Ancak davalı MEB TİS 'de bu prim ile ilgili bir düzenleme mevcut değildir. Devirden önce doğmuş olan bu alacak için devralan davalının sorumluluğu olmadığından, kıdemli işçiliği teşvik primi isteği reddedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle davacı ile aynı konumda çalışan bir başka işçi tarafından açılan davada verilen kararının Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 06.10.2016 tarihli ve 2016/12594 Esas, 2016/22730 Karar sayılı ilâmı ile onandığını, söz konusu davada davacının alacaklarının dava tarihine kadar hesaplanıp hüküm altına alındığını, davacının alacaklarının da dava tarihine kadar hesaplanması gerekirken Dairenin kaldırma kararı vermesinin hatalı olduğunu, alacak kalemlerinin sendikaya üyelik tarihine kadar hesaplanması yönündeki gerekçenin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacının olması gereken gerçek ücretinin önceki işveren ... Belediye Başkanlığı tarafından çok düşük olarak Milli Eğitim Bakanlığına bildirildiğini, bu şekilde de davalının da bu düşük ücreti uyguladığını, kaldırma kararında davacının... Sendikasına üye olduktan sonra bu toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin belirtildiğini, ancak davacının ücretinin bu toplu iş sözleşmesinde belirlenen miktarların da altında uygulandığını, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (6111 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin altıncı fıkrası hükmü gereğince davacının 15.12.2010-14.12.2012 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinden bu sözleşmenin süresinin bitimine kadar yararlanması gerektiğini, ancak dava dışı Belediyenin dahi toplu iş sözleşmesi hükümlerini doğru biçimde uygulamadığını, bu sebeple açılan dava sonucunda 2010 yılı Şubat ayı ücretinin 46,86 TL olması gerektiğinin tespit edildiğini, ayrıca 15.12.2007 - 14.12.2010 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinin 55 inci maddesine göre 2010 yılına ilişkin son dilim % 15’lik zam oranının uygulanması gerektiğini, bundan sonra 15.12.2010 - 14.12.2012 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinin 54üncü maddesindeki zam oranlarının ve devamında da... Sendikası ile yapılan toplu iş sözleşmesindeki zam oranlarının uygulanarak alacaklarının hesaplanması ve devir tarihindeki yevmiyesinin tespiti gerektiğini, ancak hatalı olarak verilen kararın gerek hukuka gerekse aynı konumdaki işçilerce açılan davalarda verilen emsal kararlara aykırı olduğunu ileri sürerek kararın ortadan kaldırılmasını ve davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davacının 6l11 sayılı Kanun gereğince ihtiyaç fazlası belediye işçisi olarak İdareye nakledildiğini, anılan Kanun'un 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirleneceğinin öngörüldüğünü, davacıya nakil tarihinden önceki toplu iş sözleşmesinin süresi bitinceye kadar uygulandığını, Kanun'da yeni sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğine atıf yaptığı için yeni toplu iş sözleşmesiyle beraber eski sözleşme hükümlerinin uygulanmasına son verildiğini, davacı dava dilekçesinde eski toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre 11.03.2010 tarihinde ... Belediye Başkanlığına açmış oldukları dava sonucuna göre yevmiyesinin belirlenmesi gerektiğini ifade etmekte ise de geçerliliği kalmayan toplu iş sözleşmesine karşı çok önceden açılmış bir davanın sonucuna göre yevmiye belirlenmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacının 2003 yılında dava dışı ... Belediyesinde işe başladığı, 2011 yılında kadro fazlalığı sebebiyle davacının davalı Bakanlığa devredildiği (davalı Bakanlığa ait işyerlerinde çalışmaya başladığı), davacının dava tarihi itibariyle davalı Bakanlıkta çalışmasına devam ettiği, davacının devir tarihindeki yevmiyesinin brüt 53,89 TL olduğu, davacının devirden sonraki ücretinin ve buna bağlı olarak talep edilen fark alacakların bu ücret esas alınarak belirlenmesi gerektiği, ancak davacının devir tarihindeki ücretinin eksik belirlendiği ve talep edilen alacakların da eksik ödendiği, davacının fark ücret, fark akdi ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarına hak kazandığı, her ne kadar davacı vekilince kıdemli işçiliği teşvik primi talep edilmişse de, davacının devrolunduğu Bakanlık ile işçi sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinde işçilere kıdemli işçiliği teşvik primi ödeneceğine dair bir hükmün bulunmadığı, davacının kıdemli işçiliği teşvik primine hak kazanmadığı anlaşılmıştır.

Davacının 04/04/2013 tarihinde ilgili toplu iş sözleşmesinin tarafı olan... Sendikasına üye olduğu gözetilerek, talep edilen alacakların bu tarihe (04/04/2013 tarihine) kadar hesaplanması gerektiği, zira davacı... Sendikasına üye olduktan sonra bu sendikanın tarafı olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmış, mali ve sosyal hakları bu sözleşmeye göre belirlenmiş, alacakları da eksiksiz olarak ödenmiştir. Söz konusu tarihten yani 04/04/2013 tarihinden sonra davacının talep edilen alacaklara hak kazanması mümkün değildir. Hesaplama 04/04/2013 tarihine kadar yapılmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, talep edilen alacakların isabetli bir şekilde 04/04/2013 tarihine kadar hesaplandığı, hesaplamada hata bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacının 2003 yılında dava dışı ... Belediyesinde işe başladığı, 2011 yılında kadro fazlalığı sebebiyle davacının davalı Bakanlığa devredildiği (davalı Bakanlığa ait işyerlerinde çalışmaya başladığı), davacının dava tarihi itibariyle davalı Bakanlıkta çalışmasına devam ettiği, davacının devir tarihindeki yevmiyesinin brüt 53,89 TL olduğu, davacının devirden sonraki ücretinin ve buna bağlı olarak talep edilen fark alacakların bu ücret esas alınarak belirlenmesi gerektiği, ancak davacının devir tarihindeki ücretinin eksik belirlendiği ve talep edilen alacakların da eksik ödendiği, davacının fark ücret, fark akdi ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarına hak kazandığı, her ne kadar davacı vekilince kıdemli işçiliği teşvik primi talep edilmişse de, davacının devrolunduğu Bakanlık ile işçi sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinde işçilere kıdemli işçiliği teşvik primi ödeneceğine dair bir hükmün bulunmadığı, davacının kıdemli işçiliği teşvik primine hak kazanmadığı anlaşılmıştır.

Davacının 04/04/2013 tarihinde ilgili toplu iş sözleşmesinin tarafı olan... Sendikasına üye olduğu gözetilerek, talep edilen alacakların bu tarihe (04/04/2013 tarihine) kadar hesaplanması gerektiği, zira davacı... Sendikasına üye olduktan sonra bu sendikanın tarafı olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmış, mali ve sosyal hakları bu sözleşmeye göre belirlenmiş, alacakları da eksiksiz olarak ödenmiştir. Söz konusu tarihten yani 04/04/2013 tarihinden sonra davacının talep edilen alacaklara hak kazanması mümkün değildir. Hesaplama 04/04/2013 tarihine kadar yapılmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, talep edilen alacakların isabetli bir şekilde 04/04/2013 tarihine kadar hesaplandığı, hesaplamada hata bulunmadığı anlaşılmıştır.

..." gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri