muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15632, Karar No: 2010/699, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15632 E.  ,  2010/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18769, Karar No: 2016/14310, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18769 E.  ,  2016/14310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/801, Karar No: 2008/10907, Tarih: 23.09.2008

4. Hukuk Dairesi 2008/801 E., 2008/10907 K.

**4. Hukuk Dairesi 2008/801 E., 2008/10907 K.**

**- GEÇİCİ İŞGÖRMEZLİK TAZMİNATI

- İKİ TARAFIN HAK VE VAZİFELERİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı A... Uluçay vekili Avukat N…

… A.. tarafından, davalı A... Çırak vd. aleyhine 24/8/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/10/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan A... Çırak ve S... Denizcilik Ltd. Şti. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma ve aracın hasarlanması nedeniyle geçici işgörmezlik tazminatı, tedavi gideri, araç hasarı, aracın ticari kazanç kaybı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, Yeni Hal Kavşağından servis yoluna girmek isterken sol ön tekerleği ile refüj başındaki tretuvara çarparak servis yoluna kaydığı sırada karşıdan gelen davalı A... Uluçay'ın kullandığı motosikletle çarpışması sonucu burnunun kırılması, ticari aracının hasarlanması ve 15 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacı araç hasarı ve tedavi gideri olarak 1.000 YTL istemiştir. Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının kusuru gözetilerek araç hasarının 437 YTL olduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan tedavi giderlerinin toplam miktarının 80 YTL olduğu anlaşıldığına göre, davacının kusur oranına göre mahkemece kabul edilmesi gereken miktarın 60 YTL olduğu ve her iki tazminat toplamının da 497 YTL olması gerektiği halde mahkemece araç hasarı ile ticari kazanç kaybı talebinin birbirine karıştırılması sureti ile 100 YTL'ye karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan A... Çırak ve S... Denizcilik Ltd. Şti'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı kazanç kaybı olarak 100 YTL istediği halde, 225 YTL'ye hükmedilmesi HUMK'nun 74. maddesine aykırılık içerdiğinden verilen kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle kararın davalılardan A.. Ç.. ve S…

3-Davalılardan A... Çırak ve S... Denizcilik Ltd. Şti'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı kazanç kaybı olarak 100 YTL istediği halde, 225 YTL'ye hükmedilmesi HUMK'nun 74. maddesine aykırılık içerdiğinden verilen kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle kararın davalılardan A.. Ç.. ve S…

… Denizcilik Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 23/9/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3646, Karar No: 2014/13529, Tarih: 25.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/3646 E.  ,  2014/13529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2014/12174

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu'na aykırılık eyleminden kabahatli A.. A.. Satış ve Dağıtım Paz. A.Ş. hakkında, aynı Kanun'un 15. maddesi uyarınca 1.464,00 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 25/04/2013 tarihli ve 67 sayılı idari yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine dair Bakırköy 15. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/08/2013 tarihli ve 2013/7 değisik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06.01.2014 gün ve 805 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2014 gün ve KYB. 2014-12174 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Bakırköy 15. Sulh Ceza Mahkemesinin anılan kararının kesin olması nedeniyle söz konusu kararı müteakip Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04/09/2013 tarihli ve 2013/148 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Mezkür ihbarnamede;

Bakırköy 15. Sulh Ceza Mahkemesinin anılan kararının kesin olması nedeniyle söz konusu kararı müteakip Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04/09/2013 tarihli ve 2013/148 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun 13. maddesinde “İlk, periyodik ve stok muayenelerinde doğru oldukları anlaşılan ölçü ve ölçü aletleri damgalanmaya elverişli bulundukları takdirde damgalanır. Damgalanmaya elverişli bulunmayan ölçü ve ölçü aletleri için damga yerine geçmek üzere bir belge verilir. Damgalama veya damga yerine belge verme, yer değiştirme halinde damganın geçerliliği ve damgaların iptaline ait usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte gösterilir”, 15. maddesinde “ (c) Damgası kopmuş, bozulmuş, damga süresi dolmuş ölçü aletini kullanan kişiye, bin Türk Lirası İdarî para cezası verilir” hükmünün yer aldığı, 24/07/1994 tarihli, 22000 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin 31/12/2009 tarihli ve 27449 sayılı 4. mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliği'nin 3. maddesi ile değişik 6. Maddesinde “Bakanlık, periyodik muayene müracaatlarının her yıl Ocak ayı başından Şubat ayının son gününe kadar, ölçü ve ölçü aletlerinin cins ve özelliklerine göre hangi mercilere yapılacağını, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu kanalıyla radyo ve televizyondan hükümet bildirisi olarak belli aralıklarla ilan eder. Damga süresini doldurmuş ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri için ilgililerce, sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son gününe kadar, Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı veya Grup Merkezi Belediye Ölçüler ve Ayar Memurluklarına müracaat edilmesi gerekir.” ve 9. maddesinde “Ölçü ve ölçü aletlerinden; Hassas kütle ölçüleri, 5 kg. dan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kg'dan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir yaptırılması zorunludur.” hükmünün yer aldığı, somut olayda 2011 yılında damgalaması yapılmış akaryakıt sayaçlarının periyodik bakımlarının yapılması için 28/02/2014 tarihine kadar başvuru imkanı olan kabahatliye bu süre beklenmeden 25/04/2013 tarihinde uygulanan idari para cezasına, karşı yapılan başvurunun kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 15.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02.08.2013 gün ve 2013/7 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6433, Karar No: 2016/9728, Tarih: 23.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6433 E.  ,  2016/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 24/03/2015 gün ve 2014/520- 2015/89 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2578, Karar No: 2023/2987, Tarih: 22.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2578 E.  ,  2023/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1100 E., 2022/2028 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/162 E., 2021/461 K.

Taraflar arasındaki vergi indiriminden yararlanarak aylık alan davacının aylığını iptal ederek borç çıkaran Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının vergi indiriminden yaralanarak yaşlılık aylığı aldığını, ancak kontrol muayenesine tabi tutulduğunu, kontrol muayenesi sonucunda özürlülük durumunun düştüğü gerekçesiyle aylığının kesildiğini ve yersiz ödemeden dolayı borç çıkarıldığını, işlemin iptali için davacının 09.02.2016 tarihinde Kuruma yaptığı başvurudan yanıt alamadığını, Kurum işleminin mevzuata aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, davacının borçlu olmadığının tespitini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya % 44 özür oranına göre 01.02.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurumun Rehberlik ve Teftiş ... Grup Başkanlığınca yürütülen soruşturma esnasında kurumlarına beyan edilen raporlarda yer alan tanıların gerçeği yansıtmadığına dair bilgi ve belgelere ulaşıldığını, bu nedenle davacının Eskişehir Hava Hastanesine sevkinin yapıldığını, sevk sonucunda davacının maluliyet oranının % 5 olarak belirlendiğini, davacının aylığını kesen kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurum işleminin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının astım hastası olduğunu, hastalığının iyileşmesi mümkün olmayan bir hastalık olduğunu, uzman doktorlardan bilirkişi raporu alınması gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını, dosyadaki çelişkilerin giderilmediğini, davanın kabulü gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Somut olayda; 20.09.1969 doğumlu olan davacının 22.10.1986 – 29.01.2015 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığının 53286 tarihli, Seranit Granit Seramik San. ve Tic. A.Ş.’ye hitaben yazdığı yazıda; “davacı ...’ın başvuru tarihinden (04.09.2014) itibaren (üçüncü) derece engelli hizmet erbabı için tespit edilmiş bulunan engellilik indiriminden faydalandırılması ve gereken işlemlerin yapılması gerektiğinin” belirtildiği, Bozüyük Devlet Hastanesinin 28.04.2014 tarih, 553 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporunda, Astım + Lomber disk hernisi teşhisi konulan davacının engel oranının % 44 olduğunun” belirtildiği, bu rapora istinaden vergi indiriminden yararlandırılan davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı, Eskişehir Asker Hastanesinin 19.06.2015 tarih, 25 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporunda, “Lomber disk hernisi teşhisi konulan davacının engel oranının % 5 olduğunun” belirtildiği, bu nedenle davacının yaşlılık aylığının bağlandığı tarihten itibaren kesilerek ödenen aylıkların borç çıkarıldığı, 29.01.2016 tarih, 1541338 sayılı Kurum yazısında, kontrol muayenesi sonucunda davacının aylığı iptal edildiğinden hak etmediği 2015/2 ila 2016/1 inci dönem arası aylıkların borç çıkarıldığının belirtildiği, 18.02.2016 tarih, 256151 sayılı borç bildirim belgesi ile, 16.598,17 ₺ yersiz ödenen aylık + 18/02/2016 tarihi itibariyle 488,81 ₺ faiz olmak üzere 17.086,98 ₺ borç tahakkuk ettirildiği, davacının 09.02.2016 tarihinde Kuruma müracaat ederek, daha kapsamlı bir hastaneden rapor alınmasını talep ettiği, yargılama aşamasında Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 19.06.2017 tarih, 12021 karar sayılı raporda, “davacının 31.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygulanması neticesinde; Balthazard formülüne göre % 19 olduğu özürlü sayılacağının” belirtildiği, çelişki üzerine Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 29.03.2018 tarih, 495 karar sayılı raporda; “davacının 31.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygulanması neticesinde; Balthazard formülüne göre % 48,0 oranında özürlü sayılacağına” karar verildiği, kararın Dairemizin 17.01.2020 tarih 2019/154, E.2019/2149 K. Sayılı kararı ile " ..Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan davacının % 48,0 oranında özürlülük başlangıç tarihinin başlangıcının hangi tarih olduğunda dair rapor almak, bu tespitten sonra davacının sigortalılık durumuna göre yeniden değerlendirme yaparak sonucuna göre karar verilmelidir ." gerekçesiyle kaldırıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 25.02

.01.2020 tarih 2019/154, E.2019/2149 K. Sayılı kararı ile " ..Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan davacının % 48,0 oranında özürlülük başlangıç tarihinin başlangıcının hangi tarih olduğunda dair rapor almak, bu tespitten sonra davacının sigortalılık durumuna göre yeniden değerlendirme yaparak sonucuna göre karar verilmelidir ." gerekçesiyle kaldırıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 25.02.2021 tarih 2021/136 Karar sayılı raporunda davacının %48 oranında maluliyetinin başlangıç tarihinin 06.09.2017 tarihinde başladığının bildirildiği anlaşılmaktadır.