muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4512, Karar No: 2017/27798, Tarih: 05.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/4512 E.  ,  2017/27798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Bankasında sözleşmeli personel alım ilanına başvuruda bulunarak, banka tarafından yapılan sözlü sınavda başarılı olması üzerine 01/08/2011 tarihinde yönetim personeli pozisyonunda işe başladığını, bankanın Teknik Uzmanlığa ve Uzmanlığa Atanma, Yetiştirilme, Görev, Yetki ve Sorumluluklar Hakkındaki Yönetmeliğin 30. maddesinde düzenlenen şartları taşıdığından uzman olarak atanması yönünde kuruma başvurduğunu, ancak bu talebinin kurumca haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, fark ücret, ikramiye ve temettü alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının daha önce çalıştığı ... ... Bankası A.Ş.'de aday memur olarak çalışmaya başladığını, ardından müşteri temsilcisi, daha sonra pazarlama yetkilisi olarak çalıştığını, davacının bankanın aradığı uzman niteliğinde olmadığından, uzman kadrosuna geçirilmesi yönündeki talebin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sınav sonrası uzman kadrosunda göreve başlatılıp başlatılmayacağına ilişkindir.

Davacı, banka tarafından yapılan sınav sonrasında 04.08.2011 tarihli dilekçe ile uzman pozisyonu atanmasını talep etmiş, aynı şekilde kendisiyle sınava girerek uzman kodrosunda göreve başlayan çalışanlar olduğunu iddia etmiş, davalı banka ise davacının ilk göreve başlamasının yarışma sınavıyla olmadığını, bu nedenle uzman kadrosunda göreve başlatılmasının mümkün olmadığını belirterek talebi reddetmiştir.

Davacının ... ... Bankasında 2009 yılının birinci döneminde bireysel pazarlama alanında terfi sınavına katılarak başarılı olduğu, söz konusu sınava davacı dışında 110 kişinin katıldığı, ilgili sınavda 27 kişinin başarısız olduğu, davacının aldığı eğitimlerden sonra herhangi bir yeterlilik sınavına tabi tutulmadığı anlaşılmıştır.

İller Bankası A.Ş. Teknik Uzman Yardımcılığı ve Uzman Yardımcılığı Giriş ve Yeterlilik Sınavları ile Teknik Uzmanlığa ve Uzmanlığa Atanma, Yetiştirilme, Görev, Yetki ve Sorumlulukları Hakkındaki Yönetmeliğin 30. maddesi ile "Uzmanlığa;

a)Yeterlilik Sınavında başarılı bulunan Uzman Yardımcıları,

İller Bankası A.Ş. Teknik Uzman Yardımcılığı ve Uzman Yardımcılığı Giriş ve Yeterlilik Sınavları ile Teknik Uzmanlığa ve Uzmanlığa Atanma, Yetiştirilme, Görev, Yetki ve Sorumlulukları Hakkındaki Yönetmeliğin 30. maddesi ile "Uzmanlığa;

a)Yeterlilik Sınavında başarılı bulunan Uzman Yardımcıları,

b)Bankanın ihtiyaç duyacağı öğrenim dallarından en az lisans düzeyinde mezun olarak mesleğe özel yarışma sınavıyla giren ve belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlilik sınavı sonunda uzman ve benzeri unvanı kazanmış olup en az 5 yıl kamu kurum ve kuruluşları veya bankalarda çalışmış olanlardan, Banka İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 26. maddesinin 2. fıkrası kapsamında değerlendirilerek yapılacak sınavda başarılı olanlar

c)Bankada teknik uzman veya uzman olarak çalışmakta iken ayrılanlardan, Banka İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 110. maddesinin 2. fıkrası kapsamında yeniden atanması uygun görülenler atanırlar" hükmü getirilmiştir.

İller Bankası A.Ş.'nin Sözleşmeli Personel Alımı İlanının 7. maddesinin incelenmesinde yönetim personeli olarak istihdam edileceği ilan edilen pozisyonlara atanacak adaylardan daha önce mesleğe özel yarışma sınavı ile giren ve belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlilik sınavı sonunda uzman ve benzeri unvanı kazanmış olup en az 5 yıl kamu kurum ve kuruluşları veya bankalarda çalışmış olanların, bankada uzman pozisyonlarında atabilecekleri belirtilmiştir.

Davacı öncelikle İdare Mahkemesine davalı ...Ş.'nin 21.09.2011 tarih ve 41964 sayılı işlemin hukuka aykırı olduğundan iptali ve yoksun olduğu parasal hakların davalı idareye müracaat tarihinden itibaren tazmini talebini içeren dava açmış yapılan yargılama sonucunda ... 17. İdare Mahkemesinin 2011/3696 esas 2012/1032 sayılı kararı ile davacının özel bir yeterlilik sınavı sonucunda pazarlama yetkilisi ünvanına terfi ettiği bu nedenle idarenin red kararının hukuka uygun olmadığı ve iptali yönünde karar verilmiş, davalının temyizi üzerinde Danıştay 5. Dairesinin 2012/7594 esas 2012/9127 sayılı kararı ile davacının Müşteri Temsilciliğine Geçiş ve Pazarlama Okulu sınavlarının özel yarışma sınavı ve yeterlilik sınavı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, uzmanlığa atanmak için öngörülen koşulları taşımadığı anlaşılan davacının uzman pozisyonuna atanma istemiyle başvurunun reddine, ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bulunmaması nedeniyle işlemin iptaline yönelik mahkeme kararının hukuki isabet taşımadığı belirterek ... 17. İdare Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Danıştay 5. Daire Başkanlığının 11.09.20113 tarih 2013/3782 esas 2013/5818 karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde adli yardımın görevli olduğu, İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesinde hukuki isabet olmadığı ... 17. İdare Mahkemesinin kararı bozulmuş ve dava adli yargıda görülmüştür.

Somut olayda, davacı ...Ş.'nin açtığı yönetim personeli sınavına katılmıştır.... Bankası A.Ş.'nin Uzman Yardımcılığı Sınavına Yönelik Yönetmeliğe İlişkin 30. maddesinin incelenmesinde, "uzmanlığa atanmak için yeterlilik sınavında başarılı olan uzman yardımcısı olmak, en az lisans düzeyinde mezun olarak mesleğe özel yarışma sınavı ile girmek ve belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlilik sınavı sonunda uzman ve benzeri unvanı kazanmış olup en az 5 yıl kamu kurum ve kuruluşları veya bankalarda çalışmış olanlardan sınavda başarılı olanların atanabilecekleri" belirtilmiştir. Davacı, açılan sınav ile yönetim personeli olarak atanmıştır. En az 5 yıl dava dışı ... Bankasında çalıştığı gönderilen yazı cevabı ile sabittir. Ancak uzmanlığa atanmak için belirtilen mesleğe özel yarışma sınavı ile girdiğine dair dosyada herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Davacının 20.03.2006 tarihinde ... ... ... Bankası A.Ş. bünyesinde işe alım sınavı sonucuna göre aday memur olarak çalışmaya başladığı, davacının kurum içi geçiş sınavları ile müşteri temsilcisi ve pazarlama yetkilisi olarak atandığı, yetkili unvanıyla görevine devam etmekte iken anılan bankadan ayrılarak 01.08.2011 tarihinden itibaren davalı ...Ş.'de sözleşmeli yönetim personeli olarak çalışmaya başladığı, sabittir. Davacının 04.08.2011 tarihinde uzman pozisyonuna atanma istemi ile yaptığı başvurunun davacının özel bir yeterlilik sınavı sonunda uzman ve benzeri unvanı kazanmadığı anlaşıldığından talebin reddedildiği görülmüştür.... Bankası A.Ş.'de yönetim personeli olarak görev yapan davacının ... ... ... Bankası A.Ş.'de sahip olduğu müşteri temsilcisi ve pazarlama yetkilisi unvanları, Yönetmeliğin 30. maddesi kapsamında uzman ve benzeri unvan; bu ünvanları elde etmek için katıldığı müşteri temsilciliğine geçiş ve pazarlama okulu sınavları ise özel yarışma sınavı ve yeterlilik sınavı olarak değerlendirilemeyeceğinden, yani davacının uzmanlığa atanmak için öngörülen koşulları taşımadığı anlaşıldığından uzman pozisyonuna atanması talebi yerinde gönülmemiştir. Davacı kendisiyle aynı şekilde yönetim personeli sınavına girip uzman kadrosuna atanan emsali çalışanlar olduğunu belirtip, bunlara ilişkin kayıt ve belgeler dosyaya sunulmuş ise de davacının girdiği sınavın yönetim personeli sınavı olduğu uzmanlığa atanma koşullarının yönetmelik hükümleri gereğince oluşmadığı, kaldı ki burada idareye bir takdir hakkı tanınıp sınav sonuçlarının ilanı ve atanmasına ilişkin 7. maddenin 3. fıkrasında bankada uzman pozisyonlarına atanabileceklerinin belirtilip sınav sonrası uzman olarak atamanın yapılacağına dair herhangi bir hükmün bulunmadığı, idare tarafından yapılan hatalı bir uygulama var ise bununda diğer çalışanlara uygulanacağına dair emsal olamayacağı gözetildiğinde davacının talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7653, Karar No: 2024/1760, Tarih: 18.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/7653 E.  ,  2024/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın dahili davacılar ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davacılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla (5304 ... Kanun) değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre orman sayılan alanda yapılan kadastro sırasında 101 ada 1 parsel ... 34.088.460,36 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, itiraz edilmeden kesinleştiği, daha sonra 31.05.2017 tarihinde 101 ada 2 ve dava dışı parsellere ayrıldığı, 101 ada 2 parsel ... 33.628.031,21 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının askı ilan tarihinden sonra 21.01.2009 tarihinde; tapu kayıtları, vergi kayıtları, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kayıtları, vergi kayıtları, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Karaman ili Ermenek ilçesi Katranlı Köyü 109 ada 2 ... mera parselinin bir bölümünün kadastro tespitinin iptal edilip adına tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşif üzerine davacının 109 ada 2 ... mera parselinin bazı bölümlerini (Ermenek Kad. Mah. 2017/1 E-2019/4 K.) 101 ada 1 (ifrazla 101 ada 2) ... orman parselinin bir kesimini (işbu dosya) ve Başyayla ilçesi Göztepe Mahallesi 391 ada 19 parselin bir bölümünü (Ermenek As. Huk 2015/138E-2018/8K.) dava ettiği belirlenmiştir. Kadastro Mahkemesince 101 ada 1 parsele ilişkin dava tefrik edilip askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmekle, Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıdaki esasında yargılamaya devam edilmiştir. Davalı Hazine ve dahili davalı ... İdaresi davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmaz hiçbir şekilde kazanılamayacak yerlerden olduğundan, diğer kazanma koşullarının araştırılmasına ve incelenmesine gerek kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiş, karar dahili davacı ..., ..., ... tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmaz hiçbir şekilde kazanılamayacak yerlerden olduğundan, diğer kazanma koşullarının araştırılmasına ve incelenmesine gerek kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiş, karar dahili davacı ..., ..., ... tarafından istinaf edilmiştir.

Dahili davacı ... istinaf dilekçesinde; mahkemece, tapu ve vergi kayıtlarının taşınmaz başında uygulanmadığını, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarının, ziraat bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp taşınmazın ... mirasçıları adlarına tescile karar verilmesini istemiştir.

Dahili davacı ... ve ... istinaf dilekçelerinde; mahkemece tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına ve ziraat bilirkişi raporuna itibar edilmediğini, orman bilirkişi raporunun usul ve Kanuna aykırı olduğunu, ataları tarafından kadimden bu yana tarla olarak kullanıldığını, vergi kayıtlarının bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esas yönünden reddine" karar verilmiş, dahili davacı ..., ..., ... vekili tarafından istinaf sebepleriyle benzer şekilde karar temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davacılar ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi fıkrası uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3758, Karar No: 2022/16603, Tarih: 20.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3758 E.  ,  2022/16603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

...

...

...

1- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 27.07.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29.02.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine, sanık ... hakkında 2008 takvim yılından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık ...’a yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının, sanık ...’a yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlenme suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, sanık ...’a yüklenen 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 28.10.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3-Sanık ... hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yılından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında açılan kamu davasında; sanık ...’ın sadece kağıt üstünde ortak olduğunu, işlemleri babası ...’in yürüttüğünü beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmemesi, ancak sanığın da belli dönemlerde şirkette ortak olması, dosya kapsamında karşıt incelemelerle ilgili araştırma yapıldığı halde yetkililer tespit edilip tanık olarak dinlenmedikleri ve imza ile yazıların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılamamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Suça konu faturalar temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile karar verilmesi, yasaya aykırı,

3-Suçların sübutu halinde ise; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15487, Karar No: 2007/67, Tarih: 15.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15487 E.  ,  2007/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen davacılar ... oğlu ... ve ..'ın anne, baba ve tüm kardeşlerini gösteren aile nüfus kaydının İdare'den getirtilerek evraka eklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25773, Karar No: 2013/22628, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/25773 E.  ,  2013/22628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.12.2013 gününde oyçokluğuyla KESİN olarak karar verildi.

Davalı işveren ...'nin Türkiye'deki müşterek savunma tesislerinin bakım, onarım, iaşe ve ibate hizmetlerinde Türk işçilerinin çalıştırılması işinin kendilerine 5 yılda bir ihale ile verdiğini, ancak ...'nin bütçe kısıtlamasına gitmesi ve bazı hizmetleri almaktan vazgeçmesi nedeniyle...'nin talimatı ile ...'da 80...'da 12...7 işçinin iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüş ise de davalının işten çıkarılan işçilere ot biçme ve bina bakım işlerini yapmak üzere mevsimlik iş teklifinde bulunduğu, kabul eden işçileri daha düşük ücretle mevsimlik işçi kadrosunda çalıştırdığı,...'dan gelen kayıtlara göre de yeni işçi alımı yaptığı ayrıca işyerinde fazla çalışma yaptırıldığı dosyadaki belgelerle sabittir.

Bu durumda davalının almış olduğu işletmesel kararı tutarlı bir şekilde uyguladığından, feshe son çare olarak başvurduğundan söz edilemez. Fesih işlemi geçerli nedene dayanmadığından mahkemenin davanın reddine ilişkin olarak verdiği karar yerinde değildir.

Dairemiz 2013/10647 Esas, 2013/11504 Karar sayılı kararı ile THY'nın ikram ürünlerinin üretimi ve uçağa yüklenmesi işini ihale ile üstlenen ....'nin, ...nın bu işleri sadece İstanbul'daki üniteden yapılmasına ilişkin aldığı karar gereğince ...'daki üniteleri kapatıp buradaki işçileri çıkarıp kendilerine İstanbul'daki ünitede mevsimlik iş teklif etmesi, kabul edenleri mevsimlik olarak daha düşük ücretle çalıştırması ile ilgili benzer ihtilafta çıkarılan işçinin bu nedenlerle işe iadesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması görüşünde olduğumuzdan Sayın Çoğunluğun mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararına katılmıyoruz.