muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13530, Karar No: 2016/11871, Tarih: 01.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13530 E.  ,  2016/11871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari 2014 yılı itibariyle belirlenen m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan ...Mahallesi 70 ada 12 parselde kayıtlı 55 m² taşınmazın üzerindeki 52 m² dükkan ile birlikte satıldığı, dükkanın büyüklüğünün neredeyse arsanın tamamını kaplamış olması ve satışların dükkan ve işyeri satışına ilişkin olduğunun saptanması durumunda, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan işletmeye yönelik olduğu, emsal taşınmaz üzerindeki yapının değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılsa da, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almayacağı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu durumda söz konusu taşınmaz satışların uygun ve isabetli emsal olduğundan söz edilemeyeceği dikkate alındığında bu taşınmazın emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuzdur.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilerek bedeline hükmedilen ağaçların yaş ve cinsine göre belirlenen 2014 yılı rayiç değerlerine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ...Mahallesi 70 ada 12 parselin tapu kaydının ve emsal alınan satışını gösterir akit tablosunun tapu sicil müdürlüğünden, dava konusu taşınmaz ve somut emsal alınan taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 2014 yılı itibari ile belirlenen emlak vergisine esas tutulan asgari m² bedelinin belediye başkanlığından, somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 70 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.04.2005 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabın dosya içerisine konulup raporun bu yönlerden denetlenmesine olanak sağlanmamış olması da yerinde değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3854, Karar No: 2009/4552, Tarih: 09.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3854 E.  ,  2009/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Taah. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Dağ. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.02.2008 gün ve 2005/257-2008/33 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesi gerek görüldüğünden;

1-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/442 Esas sayılı dosyasının,

2-Yanlar arasındaki sözleşmenin eki olan özel şartnameler ve teknik şartnameler ile birim fiyat cetvelleri ve keşif cetvellerinin,

3-Dava konusu kesintinin yapıldığı 134 nolu hakediş ile varsa bu hakedişe itiraz dilekçesinin ve ödemeye ilişkin belge örneklerinin,

4-Tek Elektrik Dağıtım Tesisleri malzeme, montaj, demontaj ve demontajdan montaj 1994 günü birim fiyatları tarifleri kitabının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7963, Karar No: 2022/4343, Tarih: 10.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7963 E.  ,  2022/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVALILAR :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen maddi -manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraflar vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verdiği kararın, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalılar ... ve ... A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 10/05/2022 tarihinde davacı Asil ... ve vekili Av. ... ile davalılar ... ve .... Yat. A.Ş. vekili Av....... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... A.Ş. vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle bölge adliye mahkemesince temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Davalıların adli yardım talebi, Dairece verilen 10/02/2021 tarihli ve 2020/11944 Esas 2021/1202 Karar sayılı kararla reddedilmiş, davalılar tarafından bu karara karşı süresinde itiraz edilmekle, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13/10/2021 tarihli kararıyla; davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin 10/02/2021 günlü kararının kaldırılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından, bu karara yönelik davalıların yerinde bulunmayan itirazının reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Davalıların adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğine göre, HMK’nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca, temyiz harçları ile posta giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edenlere yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde bölge adliye mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesine, temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3012, Karar No: 2023/4720, Tarih: 07.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3012 E.  ,  2023/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2991 Esas, 2021/1471 Karar

HÜKÜM : Yeniden karar verilerek davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/198 E., 2019/213 K.

Taraflar arasındaki ipotekin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vesayet altında bulunanın maliki olduğu taşınmaz üzerine, dava dışı şirket için ve davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek konulan taşınmazın maliki olan davacının Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2008 tarihli ilamı ile, alzheimer nedeni ile kısıtlandığını belirterek, hukuki işlem ehliyetinin olmaması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipotek tesis işleminin tapu memuru huzurunda resmi şekilde yapıldığını, herhangi bir ehliyetsizlik durumundan şüphelenilmediği ve genel kredi sözleşmesinden yararlanan ve kefil olan davacı çocuklarının, kısıtlılık durumunu bilerek işlem yaptırmalarının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihte kısıklılık halinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dışı şirket adına kullanılan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipotek tesisi sırasında, davacının tam ehliyetli biri gibi hareket ettiği durumlarda hukuki muamelenin hükümsüzlüğünü ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı, ayrıca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 452 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince vesayet altındaki kişinin fiil ehliyetine haiz olduğu hususunda diğer tarafı yanıltmış olması halinde onun bu yüzden uğradığı zarardan sorumlu olacağı, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 65 inci maddesindeki hakkaniyet ilkesi gereğince de kısıtlının sorumlu tutulabileceği ve yine 6098 sayılı Kanun'un 77-78 inci maddelerinde düzenlenen sebepsiz iktisap hükümlerine göre hacir altındaki kişinin kendi malvarlığında meydana gelen zenginleşmeden sorumlu olacağı ve bu durumda kısıtlı davacının zararını sebepsiz zenginleşen kimseden isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ve araştırma ile sanki kısıtlı müvekkil kendi adına ya da kendi ortağı olduğu şirket adına kredi kullanmış gibi değerlendirme yapılmış olduğunu, yerel mahkemenin hukuki gerekçesinin temelsiz ve havada kaldığını, somut olayın özellikleri ile asla örtüşmediğini, esasen fiil ehliyetsizliğinin tipik bir örneği olan ve bu nedenle iptal edilmesinin hukuki zorunluluk ve kamu düzenine ilişkin bir mecburiyet olan somut olayın; ipoteğin iptaline karar verilmesi için tüm hukuki şartları taşıdığı halde yerel mahkemenin; haksız yorumlar ile davanın reddine karar verildiğini, kendi adına kredi kullanmayan ve işlemde kötüniyetli olduğu ortaya konmayan ve de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de, dava konusu işlemle zenginleşmeyen keza ehliyeti ve iradesi sağlam olması durumunda asla bu şekilde bir borcun altına girmeyecek, ipotek akit tarihinde de fiil ehliyetine haiz olmadığı adli tıp raporu ve kesinleşmiş yargı kararları ile sabit olan müvekkil yönünden davanın kabulüne karar verileceği yerde hukuken yanlış niteleme ve değerlendirme sonucunda sanki krediyi kendi adına kullanmış gibi ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, izah edilen sebeplerle yerel mahkeme kararının yapılacak duruşmalı istinaf incelemesi sonucucunda bozulmasını ve haklı davamızın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 06.02.2008 tarihinde akıl hastalığı nedeniyle vesayet altına alındığı ve iptali istenen ipoteğin ise 14.06.2007 tarihinde tesis edildiği, Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas kurulunun raporundan, davacının 01.08.2006 tarihinde ve halen fiil ehliyetine sahip olmadığı, ipotek tesis tarihinde de hak sahibinin kısıtlı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle vesayet altındaki davacı bakımından vasinin vesayet makamından izin almak suretiyle ipotek aktinin tesis edilmesi gerekirken vesayet altındaki kısıtlının şahsen yer aldığı ipotek işleminin geçersiz olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı kısıtlının vefat ettiğini, mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, ipotek tesis anında kısıtlılık kararı bulunmadığını, davacının asıl borçlu şirketin kurucusu ve yetkilisi olduğunu, davacının vasisi olan ...'nın da kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunduğunu, tapuda işlem yapıldığı esnada davacının hareketlerinden şüphe edilmediğini, istinaf mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ehliyetsizlik iddiasına dayalı ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı alınmadığı anlaşılan temyiz ilam harcı ile temyiz başvuru harcını temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14916, Karar No: 2012/13339, Tarih: 20.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/14916 E.  ,  2012/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Silivri Ağır Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2010 gün ve 2010/115 E. 2010/93 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2880, Karar No: 2023/4275, Tarih: 28.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/2880 E.  ,  2023/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1416 E., 2022/450 K.

KARAR : Kısmen kabul kısmen ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/268 E., 2021/164 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden reddine, ecrimisil ve tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ecrimisil davası yönünden istinaf kanun yoluna başvurusunun miktar yönünden reddine, davalı vekilinin el atmanın önlenmesi davası yönünden başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin el atmanın önlenmesi davası yönünden istinaf talebinin kabulü ile; hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın men'i müdahale davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Bıyıkali Mahallesi, 113 ada 116 No.lu parseli 07.12.2018 tarihinde Tevfik Karagöz'den satın aldığını, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, kendisine Tekirdağ 6. Noterliği'nin 19.08.2020 tarihli ve 6360 yevmiye No.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının taşınmazı boşaltmadığını, davalının taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesinin ve satın alma tarihinden itibaren oluşan ecrimisil bedelinin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının ihtarnamesi ile taşınmazın kullanımını bıraktığını, davacının ancak ihtarname tebliği tarihinden itibaren ecrimisil talep edebileceğini açıklayarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının ihtarnamesi ile taşınmazın kullanımını bıraktığını, davacının ancak ihtarname tebliği tarihinden itibaren ecrimisil talep edebileceğini açıklayarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacının taşınmazı satın almasından sonra da bu taşınmazı davacı malikle aralarında mevcut bir hukuki ilişki olmaksızın haksız bir şekilde kullanmaya devam ettiği, bunun üzerine davacı tarafından ihtarname gönderildiği, davalının bu ihtarnamenin tebliğinden önce dava konusu taşınmaz üzerinde ekili ayçiceği olmakla halen kullandığı, davalının bu ekili ayçiceği ürününün Ağustos ayında hasadı sonrasında taşınmazı terk etiği ve taşınmaza bundan sonra bir müdahalesinin olmadığı, bunun davalı tanıkları ve davacı yanın tanığı ...'ın beyanı, dosya kapsamına celbedilen kayıtlar, keşif yerindeki tespitler ile sabit olduğu kabul edilmiş, el atmanın önlenmesi talebi yönünden davacı tarafın harç ikmal etmeyecekleri, dava tarihinde müdahalenin son bulduğu beyanlarını bildirdiği, bu nedenle beyanlar ve tespitler itibariyle işlemden kaldırma işlemi yoluna gidilmeyerek bu talep yönüyle davanın reddine karar verilmiştir.

2. Davalının, davacının dava konusu taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren iki ekim döneminde davacının rızası olmaksızın, bedel ödemeden kullandığı kabul edilerek; davacı taraf her ne kadar davasını ecrimisil talebini ıslah etmekle başlangıçta 3.000,00 TL üzerinden açtığı davasını 4.185,91 TL'ye artırmış ise de dava dilekçesinde 3.000,00 TL olan talebin 1.000,00 TL'si 2018 yılına münhasır kılındığı, dava konusu taşınmazın Aralık 2018 tarihinde satın alındığı gözetilerek 2018 yılı için talep edilen 1.000,00 TL'lik talep bölümünün talebe haklı olunmadığı kabul edilerek bakiye talebin 1.507,15 TL'si 2019 yılına ilişkin hükme konu edilmiş, geriye kalan dava konusu ecrimisil talebinin 1.678,76 TL'lik bölümü de 2020 yılına ilişkin olarak hükme konu edilerek karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile mahkemenin ıslah dilekçeleri uyarınca ecrimisil bedelinin tamamına hükmetmesinin gerektiğini, davayı açtıktan sonra davalının taşınmazı tahliye ettiğini, zira ekim ayında buğday ekimi yapıldığını, bunu yapmadan davalının taşınmazı tahliye ettiğini, mahkemenin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis etmesi gerektiği halde davanın reddine karar verdiğini, ayrıca hüküm kısmında tamamlama harcından hiç bahsedilmediğini, bunun iadesinin gerektiğini, yine lehlerine men"i müdahale davası için maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini ileri sürmüştür.