muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31039, Karar No: 2016/3173, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31039 E.  ,  2016/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7649, Karar No: 2009/6836, Tarih: 15.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7649 E.  ,  2009/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 19.11.2006 tarihli sözleşme ile davacı yükleniciler davalı iş sahibinin maden hakkına sahip olduğu ruhsatlı sahadaki linyit kömürünün üzerinde bulunan toprağın hafriyat işini 2,00 + KDV/m3 bedelle yapmayı üstlenmişlerdir. Davacıların Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/65 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırdıkları delil tespiti sonrası teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 15.06.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporuyla hafriyat yapılan alanın 42.854 m3 olduğu tespit edilmiş, davacılar tespit edilen bu miktara itiraz etmemiş, ancak davacılar tarafından, ...’ın düzenlediği 12.02.2007 tarihli, Muhsin Karaca’nın düzenlediği aynı tarihli faturalara göre 21.993 + 21.800 = 43.793 m3 hafriyat yapıldığı iddiasıyla ve bu faturalara istinaden icra takibi yapılmıştır. Mahkemece de mahallinde keşif yapılmaksızın faturalardaki miktarda hafriyat yapıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Maden sahasında yapılan hafriyat işinden sonra ve halen kömür çıkarma faaliyetleri devam ettiğinden bundan sonra yapılacak keşifte iddia edilen hafriyat miktarının keşfen belirlenmesi mümkün olmadığından davacıların yaptırdıkları delil tespiti dosyasında alınan ve karşı çıkılmayan bilirkişi raporundaki hafriyat miktarına itibar edilmesi zorunludur.

Bu durumda mahkemece davacıların gerçekleştirdiği 42.854 m3 hafriyatın sözleşmedeki 2,00 TL + %18 KDV birim fiyatı üzerinden karşılığı 101.135,44 TL’den 50.850,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan 50.285,44 TL üzerinden itirazın iptâline, alacak likit olmayıp yargılama sonucu belirlendiğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/229, Karar No: 2008/2344, Tarih: 18.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/229 E.  ,  2008/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2006

Davacı,  ilk kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren varsa SSK ve zorunlu Bağ-Kur sigortalı süreler dışında Tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece davacının 01.05.1999 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davacının  1.12.1998 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalı olarak kuruma tescil edildiği ve dava tarihi itibari ile sigortalılığının devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan Kuruma tescil edilen ve kurum kayıtlarında görülen sürelerin tespitinde ise davacının hukuki yararı olmadığı bu nedenle kabul edilen bu sürelere ilişkin isteminde dava şartı nedeni ile hukuki  yarar yokluğundan reddi gerekirken aksine kabul ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular nazar alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4104, Karar No: 2021/7967, Tarih: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4104 E.  ,  2021/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalılardan ... yönünden usulden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile harç yönünden kamu düzeni ilkesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davalılardan ... yönünden usulden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile harç yönünden kamu düzeni ilkesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Yukarı ... Mahallesi, ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle harç yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11273, Karar No: 2013/6486, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11273 E.  ,  2013/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.06.2009 gün ve 2009/112 Esas, 2009/230 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkla aralarında herhangi bir husumet ve iftira atmasını gerektirir bir neden bulunmayan 16 yaşı içindeki mağdurenin aşamalardaki özde değişmeyen samimi beyanlarından; olayın soruşturma makamlarına intikal tarihinden bir ay önce mağdurenin annesinin sanık ile gayriresmi evlenmesini müteakip, mağdure ve annesinin sanığın evinde yaşamaya başladıkları, bir kaç gün sonra sanığın mağdureye özel ilgi gösterip durduk yere yanaklarından öpmeye başladığı ve dudaklarından öpmemekle beraber bu öpmelerinin dudak kenarına doğru yöneldiği, sürekli mağdureye sarılmaya başladığı, bazı zamanlar üzerinin tozlandığı bahanesi ile mağdurenin kalçasına vurarak ellediği, mağdurenin yanında erotik kanallar açarak izlemesini sağlamaya çalıştığı, ancak mağdurenin her defasında uzaklaştığı, mağdurenin, sanığın bu eylemlerinden dolayı bunalıma girerek okulda intihara teşebbüs etmesi üzerine olayın soruşturma makamlarına intikal ettiği, daha önce okulda okul müdür yardımcıları olan tanıklar; ... ve ... ile rehberlik öğretmeni tanık ...'a sanığın kendisine olan yaklaşımından rahatsızlık duyduğunu ifade ettiğinin anlaşıldığı, sanığın beyanlarında ise, mağdureye sarıldığını dahi kabul etmeyerek mağdure ve annesi gelmeden önce evdeki erotik kanalları sildirdiğini ifade ettiği, sanığın evinde henüz bir aylık bir süredir kalan mağdurenin evde erotik kanallara ilişkin bilgi sahibi olmasının da sanığın mağdurenin yanında erotik kanalları izlediğine ve kendisine izlettirmeye çalıştığına dair beyanlarını doğruladığı, mağdurenin yanında bu tür kanalları izleyerek onun da bu kanalları izlemesini sağlamaya çalışan sanığın mağdureye yönelik öpme ve sarılma ve kalçasına vurma gibi eylemlerini gerçekleştirirken şehevi amaç taşıdığının kabulü gerektiği ve zincirleme şekilde basit cinsel istismar eyleminin sübut bulduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27735, Karar No: 2014/19397, Tarih: 16.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/27735 E.  ,  2014/19397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 12. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2011/384-2012/372

DAVA :Davacı vekili, Toplu İş Sözleşmesi'ne göre bir üst derece verilmesi gerektiğinin tespiti ile geri alınma nedeni ile ücretinden kesilen alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sendikalı işçi olan davacının açık öğretim lisesi diplomasını davalı kuruma 24.08.2006 tarihinde ibraz ettiğini, diplomada mezuniyet tarihinin 30.01.2006 tarihi yazılı olduğu için kendisine verilen bir üst derecenin geri alındığını, bu nedenle ödenen 1.970,37 TL nin geri tahsil edildiğini, gecikmenin diplomanın geç basılmasından kaynaklandığını, 15.10.2010 tarihinden itibaren bir üst derecenin verilmesi gerektiğini, bu hususun tespitine, tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, görev itirazı yanında, Deniz Basımevi Müdürlüğü işyerinin teftişinde terfi işleminin hatalı olduğunun saptandığını, 20. Dönem TİS'in 56 maddesi gereğince üst okul bitirme sebebiyle terfi işlemlerinde işçinin okul bitirme belgesini takip eden altı ay içinde ibrazı gerektiğini, işlemin hukuka uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Deniz Basımevi Müdürlüğünün işyeri teftiş raporunda, anılan dönemde yürürlükte bulunan 20. Dönem TİS gereğince okul bitirme belgesinin davacı tarafından süresinde sunulmadığının saptandığı, buna dayanılarak gerçekleştirilen terfi işleminin iptal edildiği, 09.06.2010 tarihli Açık Öğretim Lisesi Müdürlüğü tarafından öğrenci sayısının fazlalığı nedeniyle diplomanın verilmesinin zaman aldığının belirtildiği, diploma örneğinden okul bitirme tarihinin 30.01.2006, diplomanın düzenleme tarihinin 01.06.2006 olduğu, düzenleme tarihi itibariyle altı aylık sürenin dolmadığı davacının 6 aylık süre dolmadan kuruma başvurmadığı, yürürlükteki TİS hükümlerine göre okul bitirme tarihinden altı aylık sürede belgenin ibraz edilmediği, her ne kadar gecikmenin okul tarafından diplomanın geç basılmasından kaynaklandığı ileri sürülmüş ise belgenin düzenleme tarihi itibariyle henüz altı aylık süre tamamlanmadığı, kurum işleminde yanlışlık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davacının üyesi olduğu sendika ile işveren arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi’nin 56. Maddesindeki diploma ibrazı ile bir üst derece verilmesi ile ilgili ibraz süresinin hak düşürücü süre olup olmadığı, bu sürenin ne zaman başlayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacının açık öğretim lisesinden 30.01.2006 tarihinde mezun olduğu ve diplomanın 30.01.2006 tarihinde düzenlendiği, davacının bu diplomayı 24.08.2006 tarihinde davalı kuruma ibraz ettiği ve kendisine TİS hükmü gereği bir üst derece verildiği, ücretinin buna göre ödendiği, ancak teftiş sonrası hükmün bitirme tarihine göre diplomanın 6 ay içinde ibraz edilmesini öngörmesi nedeni ile işlemin iptal edildiği ve davacıya ödenen derece farkının geri tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Toplu iş sözleşmesinin 56. Maddesinde diplomanın ibraz süresinden bahsedilmekte ise de diploma ve düzenleme tarihlerinin farklı olabileceğine dair açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durum işçinin aleyhine yorumlanamaz. Kaldı ki bu bir hak düşürücü süre değildir. Sadece yararlandırmayı geciktiren bir durum olarak değerlendirilmelidir. Davacı düzenleme tarihinden sonra 6 ay içinde diplomayı ibraz etmiş ve işveren uygulama yapmıştır. Davacı da bu uygulama ile iyiniyetli olarak ücretini almıştır. Davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6682, Karar No: 2018/2282, Tarih: 15.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/6682 E.  ,  2018/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava konusu mahcuzların bir kısmının haciz esnasında değer tespiti yapılmış ise de, dosya kapsamında hacze konu mahcuzlardan jenaratörün değer tespitine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Değer tespiti yapılamayan mahcuzların değer tespitinin İcra Müdürlüğü aracılığı ile yaptırılmasının sağlanarak, buna ilişkin raporun da eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15262, Karar No: 2013/8425, Tarih: 02.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15262 E.  ,  2013/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ..., çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etmekten sanıklar ..., ... (...), ... ve ...’nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...’in ırza geçme, sanıklar ..., ..., ... ve ... ırza geçmeye yardım etmekten mahkûmiyetlerine dair Kozan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2012 gün ve 2010/80 Esas, 2012/69 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31033, Karar No: 2016/3167, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31033 E.  ,  2016/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5856, Karar No: 2011/21352, Tarih: 03.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/5856 E.  ,  2011/21352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2008 gün ve 2007/429 E. 2008/362 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.