muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5577, Karar No: 2019/5602, Tarih: 22.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5577 E.  ,  2019/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/04/2018 tarih, 2017/506 esas ve 2018/80 sayılı kararı

2.Hükmün düzelrilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 06/09/2018 tarih, 2018/2355

esas ve 2018/1422 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

Uyap üzerinden elektronik imza ile imzalanan kararda mahkeme başkanının, üyelerinin ve zabıt katibinin ad ve soyadının yer aldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki eleştiri görüşüne iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin; "12/10/2017, 23/10/2017 ve 06/11/2017" olarak yazılması yerine “12/10/2017” olarak eksik yazılması mahallince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın cezai ehliyetinin olmadığına, TCK'nın 43. maddesinin hukuka aykırı olarak uygulandığına ve TCK'nın 43. maddesine ilişkin uygulamanın gerekçesiz olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı eleştiri dışında hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5352, Karar No: 2010/7288, Tarih: 06.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5352 E.  ,  2010/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'in yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2009 gün ve 2009/33 E. 2009/345 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4751, Karar No: 2015/5211, Tarih: 23.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4751 E.  ,  2015/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar ve şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; kriminal polis laboratuvarının 21.11.2011 tarihli raporunda, 15.12.2010 tanzim ve 15.04.2011 vade tarihli senet altındaki imzanın sanığa ait olmakla birlikte içeriğindeki yazıların farklı bir kalem ile doldurularak mevcut hale getirildiğinin belirlenmesi karşısında, olay tarihinde 74 yaşında olan sanığın, kendisine birden fazla boş kağıda imza attırırlarken yaşlılığı ve yazı gözlüğü olmadan imzalamış olabileceğini savunması karşısında, eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu, iddiaların kanıtlanamamasının iftira suçunun mevcudiyetine sebebiyet vermeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32686, Karar No: 2023/5310, Tarih: 20.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/32686 E.  ,  2023/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/132 E., 2016/155 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2013/132 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a. Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebebi

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere münhasır temyiz talebi, sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, temyiz dışı katılan ...'nın yanında işçi olarak çalıştıkları, katılanın mal aldığı toptancıya verdiği İş Bankası Çarşı Şubesindeki hesabına istinaden aldığı ve 29.000,00 TL bedelli 03.03.2011 keşide tarihli, hamiline düzenleyip imzaladığı suça konu çeki katılan ...'den ek ödeme süresi talep ederek geri aldıkları ve keşide tarihini 03.08.2011 olarak değiştirip Belma'nın imzasını taklit edip tarih kısmının yanını üçüncü bir kişiye paraflatmak suretiyle katılan ...'e, daha önceden almış oldukları borç karşılığında verdikleri belirlenmiştir.

Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; sanıkların, çek sahibinden habersiz, suça konu çekin keşide tarihinde tahrifat yaparak, Belma adına paraflatmak suretiyle katılan ...'e verdikleri, çekin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, bu nedenle resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması hâlinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağı, somut olayda sanıkların önceden almış oldukları borç para karşılığında suça konu çeki katılan ...'e verdikleri anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı saptanmıştır.

2. Sanıklar suçlamayı kabul etmemişlerdir ancak sanık ..., çeki katılana daha önceden almış oldukları borç karşılığında kendisinin verdiğini beyan etmiştir.

3. Katılan ile temyiz dışı katılan ...'nın beyanları tespit olunmuştur. Katılan, daha önceden sanıklara vermiş oldukları borç karşılığında kendisine çek verdiklerini beyan etmiştir.

4. Bilirkişi ... ... ... tarafından tanzim olunan, 09.11.2015 tarihli Bilirkişi Raporu'nda; "Suça konu çekin hakiki olduğu, kambiyo senetleri vasfında olduğu, çekin ön ve arka yüzündeki el yazıları ve imzaların mevcut mukayese el yazılarına ve imzalarına kıyasla ... ve ...'nin elleri mahsulü olmadığı," görüşü açıklanmıştır.

5. İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarının, 15.10.2012 tarihli Ekspertiz Raporu'nda; "Suça konu çekin 03/08/2011 ibareli tarihinin ay grubu birler basamadığındaki halen mevcut 8 (sekiz) rakamının daha önce aynı yerdeki farklı bir rakamın üzerine tahrifen yazılarak usule getirilmiş olduğu, 29.000 rakamı üzerinde kazıntı veya ilave yoluyla tahrifat yapıldığını gösterir bulgu tespit edilemediği, çekin ön yüzündeki keşideci imzası ile ... isimli şahsın mevcut mukayese imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden uygunluk ve benzerlikler bulunduğu, bahse konu imzanın ... isimli şahsın eli mahsulü olduğu, çekin keşide tarihinin bulunduğu kısımdaki imza ile ... isimli şahsın mevcut mukayese imzaları arasında her ne kadar genel şekilde ve yapıları itibariyle benzerlik bulunduğu gözlenmiş ise de, imzaların başlangıç formları ile tersim tarzları, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapıları, istiflenme özellikleri, imzaların son bölümlerini oluşturan konumları, ritim dağılımları, kalem yürütme ihtiyadi gibi kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden farklılıklar bulunduğu, bahse konu imzanın ... isimli şahsın eli mahsulü olmayıp, adı geçen şahsın hakiki imzaları model alınmak suretiyle takliden sahte olarak atılmış olduğu" görüşü açıklanmıştır.

6. Mahkemece, 18.02.2016 tarihli duruşmada suça konu çekin incelendiği, özellik ve unsurları ile aldatıcılık niteliğinin bulunduğu hususlarının tutanağa yansıtıldığı belirlenmiştir.

7. Sanıkların güncel adlî sicil kayıt örnekleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Bilişimnin, Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

1. Sanıklar ile katılan ... arasında önceden doğmuş borç ilişkisinin bulunduğu, bu hususta herhangi bir ihtilafın olmadığı, sanıkların, üzerinde tahrifat yaptıkları çeki, bu borcun doğumundan sonra katılana verdikleri, bu hâli ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması hâlinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağı, somut olayda sanıkların önceden almış oldukları borç para karşılığında suça konu çeki katılan ...'e verdikleri anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanıklar hakkında bu suçtan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekili ve Sanıklar Müdafiinin Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanıklar ile katılan ... arasında önceden doğmuş bir borç ilişkisinin varlığı, sanık ...'in savunmasının içeriği, katılanın aşamalarda değişmeyen, istikrarlı anlatımı ile kendisine verilen çekin sanıklar tarafından geri alındığı ve keşide tarihi değiştirilmiş ve paraflanmış şekilde kendisine yine sanıklar tarafından verildiği, Olay ve Olgular başlığı altında (4) ve (5) numaralı paragraflarda içeriklerine yer verilen bilirkişi raporları ile Mahkemenin gözlem ve kanaati karşısında sanıkların üzerilerine atılı suçun kanunî unsurlarının tamamlandığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında bu suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna İlişkin Re'sen Dikkate Alınan Hususlar Yönünden

C. Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna İlişkin Re'sen Dikkate Alınan Hususlar Yönünden

1. Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2013/132 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31237, Karar No: 2018/2365, Tarih: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31237 E.  ,  2018/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2179, Karar No: 2012/3886, Tarih: 07.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2179 E.  ,  2012/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davacının dayandığı ve kesinleşen Kangal Kadastro Mahkemesinin 2008/47 Esas ve 2009/13 Karar sayılı dosyası içinde bulunan davacının dayandığı 21.07.1937 tarih ve 228 tahrir nolu vergi kaydında; "batısı Vakıf, kuzeyi ... yazılı bulunduğu, eldeki dosya içinde bulunan... İlçesi Özel İdare Müdürlüğünün 26.05.2010 tarih ve 2010/95 sayılı karşılık yazıları ekinde gönderilen vergi kaydında ise; "batısı ..., kuzeyi ..." yazılı bulunduğu, her iki vergi kaydının yazılım tarihleri ile numaraları ve vergi kayıtlarında yer alan diğer bölümleri ile maliklerinin aynı olduğu, aynı vergi kaydı oldukları konusunda bir kuşkunun da bulunmadığı gözetilerek batı ve kuzey yönleri için gösterilen ve yukarıda açıklanan Vahap-Vakıf, İsmail-Yusuf ibareleri üzerinde durulması, bu çelişkinin nereden kaynaklandığının açıklanması, ayrıca söz konusu vergi kaydının yazılı olduğu sayfanın okunaklı fotokopisi çektirilip onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2485, Karar No: 2021/10536, Tarih: 29.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2485 E.  ,  2021/10536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırılan kısmın tapu kaydından terkinine ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bozma ilamı öncesi dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer azalışı bedeline hükmedilmediği ve bu hususta bozma yapılmadığı halde davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek bozma sonrasında arta kalan kısım %10 oranında değer düşüklüğü bedeline hükmedilmesi,

3-Bozma öncesi tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeksizin tüm bedele karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı dikkate alınarak bozma sonrası artan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi ile ödenmesine karar verilen bedele Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve bu kısmın derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu Konya İli, Ilgın İlçesi, Şıhbedrettin Mahallesi, 885 ada 247 parsel sayılı taşınmazın 67,07 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve TMK'nın 999.maddesi uyarınca yol olarak terkinine,) cümlesinin yazılmasına,

b-1 numaralı bendindeki (23.126,00) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (15.770,75) sayısının yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu Konya İli, Ilgın İlçesi, Şıhbedrettin Mahallesi, 885 ada 247 parsel sayılı taşınmazın 67,07 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve TMK'nın 999.maddesi uyarınca yol olarak terkinine,) cümlesinin yazılmasına,

b-1 numaralı bendindeki (23.126,00) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (15.770,75) sayısının yazılmasına,

c-2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 13.649,00 TL'nin ödemede mükerrerlik oluşturmamak kaydı ile davalıya derhal ödenmesine, bu bedele 28.08.2015 tarihinden ilk karar tarihi 24.03.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bozma sonrası artan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan 2.121,75 TL bedelin işlemiş neması ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu bedele 28.08.2015 tarihinden Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 29.09.2021 tarihine kadar faiz işletilmesine, fazla depo edilen 7.355,25 TL'nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

ç-4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.