muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3049, Karar No: 2024/941, Tarih: 14.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/3049 E.  ,  2024/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2021/400 Esas, 2022/128 Karar sayılı kararı ile nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/2494 Esas, 2022/2498 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının; "adli emanetin 2021/4693 sırasında kayıtlı ağzı kapalı delil poşeti içerisinde ölenden alınan el tırnak örnekleri ve ... karta damlatılmış kan örneğinin karar kesinleştiğinde dosya delil olarak saklanmasına, adli emanetin 2021/5096 sırasında kayıtlı 1 adet üzerinde ... ibareli bulunan, yaklaşık 10,5 cm uzunluğunda, tek ağızlı, ... ... ve sırtı küt namluya sahip bıçak ile 1 adet üzerinde ... Doğrama Bıçağı ibareleri bulunan, yaklaşık 12,8 cm uzunluğunda, tek ağızlı, ... ... ve sırtı küt namluya sahip bıçağın karar kesinleştiğinde 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, suça sürüklenen çocuğun sarfına neden olduğu 11 adet tebligat ve elektronik tebligat gideri 184,50-TL, posta gideri 72,70-TL, dijital sarf malzemesi gideri 261,96 TL, bilirkişi rapor gideri 1.600,00-TL, adli ve tıbbi muayene gideri 495,24-TL, Adli Tıp Kurumu gideri 200,00-TL'den ibaret toplam 2.814,40-TL yargılama giderinin; 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuktan tahsiline," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "Adli emanetin 2021/4693 sırasında kayıtlı ağzı kapalı delil poşeti içerisinde ölenden alınan el tırnak örnekleri ve ... karta damlatılmış kan örneğinin imhasına, adli emanetin 2021/5096 sırasında kayıtlı 1 adet üzerinde ... ibareli bulunan, yaklaşık 10,5 cm uzunluğunda, tek ağızlı, ... ... ve sırtı küt namluya sahip bıçak ile 1 adet üzerinde ... Doğrama Bıçağı ibareleri bulunan, yaklaşık 12,8 cm uzunluğunda, tek ağızlı, ... ... ve sırtı küt namluya sahip bıçağın evin ortak eşyası olduğu anlaşıldığından sahibine iadesine, dosya içerisinde belgelendirilen 156-TL davetiye gideri, 22-TL e-tebliğ gideri,72,70-TL posta gideri, 373,88 otopsi gideri, 121,36-TL adli muayene gideri, 1600-TL bilirkişi kişi giderleri, 472,58-TL bilgisayar sarf gideri ve 6250-TL adli tıp giderlerinden ibaret toplam 9068,52-TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, yerel mahkemece verilen hükümden sonra yapılan gerekçeli karar ve dilekçe tebliğlerine ilişkin giderlerin yerel mahkemece infaz aşamasında resen gözetilmesine," ibaresinin eklenilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; suç tasarlanarak işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine, koşulları oluşmayan haksız tahrike ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; suç tasarlanarak işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine, koşulları oluşmayan haksız tahrike ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde 15 yaşında olan suça sürüklenen çocuk ...'ın, maktul ...'ın öz kızı olduğu, suça sürüklenen çocuğun babasının annesini aldattığını, birden çok kadınla ilişkisi olduğunu, kendisinin huzursuz bir ev ortamında büyüdüğünü düşündüğü, babası olan maktulden sevgi görmeyen, kendisine yönelik sevgisiz davranışları ve darp eylemleri nedeniyle daha önce de babasını öldürme hususunda düşünceleri olan Ceylan'ın bu düşüncesini herhangi bir şekilde eyleme dökmediği, olay gecesi ise tekrar babasını öldürmeyi kafasına koyduğu, sabaha karşı odasından çıktığı, mutfaktan iki adet bıçak aldığı, bu iki bıçağı bir birine sürterek bileylediği, daha sonra maktulün uyuduğu odaya gittiği, içinden geçenleri babasına fısıldayarak söylediği, bıçağı saplamaya karar veremediği için tekrar odasına döndüğü, odada bir müddet daha düşünüp tekrar babasının baş ucuna gittiği ve bu kez bıçağı maktule defalarca sapladığı, bu sırada maktulün bağırdığı, suça sürüklenen çocuğun annesinin sesleri duyması Esas No

üzerine yanlarına geldiği ve engel olmaya çalıştığı, maktulün de yorganı kaldırarak kendisini savunmaya çalıştığı, suça sürüklenen çocuğun eylemine devam ederek elindeki bıçak yere düşünce babasının boğazını sıkmaya başladığı, maktulün vücudunda 9 adet delici kesici alet yarasının tespit edildiği, maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük çaplı damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk savunmaları, tanık ve katılan beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, uzmanlık raporları, ölü muayenesi tutanağı, otopsi raporu, güncel nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı ancak adli emanete kayıtlı bazı emanet eşyaları ile ilgili yanlış karar verildiği, yargılama giderlerinin hesaplanmasında maddi hata yapıldığı belirlenmekle 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrası (a) ve (d) bentleri ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun suça sürüklenen çocuk aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden suça sürüklenen çocuğa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/2494 Esas, 2022/2498 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3932, Karar No: 2021/1797, Tarih: 13.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/3932 E.  ,  2021/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma (sanıklar ... ve ... hakkında), edimin ifasına fesat karıştırma (sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında)

HÜKÜM : Beraat (sanıklardan ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, ..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından), mahkumiyet (sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5412, Karar No: 2012/5135, Tarih: 01.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5412 E.  ,  2012/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, Orman İdaresi taraf olduğuna, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna, mahkemece uyuşmazlık konusu taşınmazın orman bütünlüğü içerisinde orman içi boşluk olarak nitelendirildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18760, Karar No: 2016/14305, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18760 E.  ,  2016/14305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5491, Karar No: 2018/5636, Tarih: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5491 E.  ,  2018/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet, hakaret suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 08.11.2012 günlü duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu imza eksikliğinin giderilmesi için Dairemizce 14.03.2018 gün ve 2015/2313 Esas, 2018/1840 sayılı tevdi kararı verilmesine rağmen belirtilen eksiklik giderilmeksizin dosyanın iade edildiği anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği duruşma tutanağında adı geçen zabıt katibi tarafından tamamlandıktan ve sanıklar haklarında hakaret suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar da sanıklar müdafiince temyiz edildiği halde tebliğnamede buna ilişkin görüş bulunmadığı saptanmakla, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/535, Karar No: 2016/2811, Tarih: 17.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/535 E.  ,  2016/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

..... Müdürü olan sanığın, yeterli ödenek bulunmasına rağmen okulun elektrik faturalarını düzenli olarak ödemeyerek gecikme zammına sebebiyet verdiği ve kamu zararına neden olmak suretiyle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmişse de; sanığın, elektrik faturalarının üçer aylık dönemler halinde geldiğini, faturaları birleştirip mali yıl sonunda bir seferde ödediklerini, kurumlar arası ikili ilişkiler nedeniyle faiz işlemi yapılmadığını, ayrıca 2009 yılında gelen 19.721 TL'lik faturanın reaktif bedel içermesi nedeniyle Mal Müdürlüğü yetkililerinin ödeme yapmadığını, sayaç sisteminde değişiklik yapılması için .... Müdürlüğü ile yazışma yaptığını savunması karşısında, savunmasında belirttiği hususlar ilgili kurumlardan sorulduktan sonra suç kastı üzerinde de durularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında sanığın değişik tarihlerde aynı suçu birden çok kez işlediği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen ve adli para cezasıyla cezalandırılan sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3057, Karar No: 2024/4148, Tarih: 18.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3057 E.  ,  2024/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1171 E., 2024/173 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Merzifon 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/23 E., 2022/66 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15.03.2018 tarihinde yıkıcı elemanı olarak işe başladığını, 31.03.2018 tarihinde işverenlerinden aldığı emir ile işyerine ait forklift makinesi ile Merzifon – İstanbul yolu üzerinde bulunan işyeri inşaat alanına doğru ilerlerken forklift makinesinin üzerine devrilmesi sonucu kaza yaparak, ağır yaralandığını, geçirdiği iş kazasına o sırada kendisinden birkaç metre ileride inşaat alanında kendisini bekleyen aynı işyerinde çalıştığı iş arkadaşı ...'ın şahit olduğunu, müvekkilin ayağında ezik, kesilme ve kırıklar olduğunun tespit edildiğini, 35 gün süre boyunca alçı ile yaşamak zorunda kaldığını, müvekkilinin söz konusu iş kazası neticesinde, ayağında oluşan kırık ve kalıcı hasar nedeniyle yürümekte güçlük çektiğini, hastane işlemlerinin yapılması sırasında sigortasının yapılmadığını, sigortasız olduğunu öğrendiğini, kazada davalının tam kusurlu olduğunu, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu madde 4 gereği davalının işin yapıldığı yerde gerekli tedbirleri almadığını, müvekkilinin 27.04.2018 tarihinde Merzifon Sosyal Güvenlik Merkezine hem iş kazası hem de sigortasızlık durumunun bildiriminin yapıldığını ancak geçen süre içerisinde herhangi bir dönüş yapılmadığını, geçirmiş olduğu iş kazası dolayısıyla Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/333 Esas sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açtıklarını, kazadan sonra işten çıkarıldığının bildirildiğini, tanık ...’ın sigortasının da müvekkilin iş kazası geçirdiği gün yapıldığını, müvekkiline geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve Kurum tarafından karşılanmayan zararların davalı işverenden talep edilmesi konularında taşıdığı önem nedeniyle, dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitini istemek zorunda kaldıklarını beyan ederek, müvekkilinin davalı işveren nezdinde hizmet akdi gereğince çalışması sırasında 31.03.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP