muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6531, Karar No: 2012/13722, Tarih: 26.09.2012

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalının mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının HUMK 10 ve BK nun 73.maddesi gereğince yerinde görülmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının davalı şirketten alacaklı olduğu, icra takibinden önce davacının vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Amme Alacaklarını Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 79.maddesi gereğince davacı şirketin davalı şirket nezdinde bulunan hak ve alacaklarına haciz konulduğu, davacı alacağının vergi dairesinden gelecek ikinci bir bildirime kadar bloke edildiği, davacının davalı nezdindeki hak ve alacağı üzerindeki haczin halen devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine ve koşulları bulunmadığından davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davalı, aleyhindeki icra takibine sebep göstermeden “borcum yoktur” şeklinde itiraz etmiş, itiraz üzerine açılan ... bu itirazın iptali davasına karşılık verdiği cevapta ise aslında davacıya takipte talep edilen miktarda borcu bulunduğu ancak vergi dairesince 6183 Sayılı Yasanın 79. maddesi uyarınca kendisine gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine davacıya olan borcunu ödemekten çekindiğini ve vergi dairesince bu miktar kadar alacak üzerine bloke konulduğunu savunmuştur. Davacı ise, davalının takibe itirazında böyle bir sebep bildirmediğini bildirmiş olsaydı bu davayı açmayabilecek olduğunu kaldı ki, kendisinin vergi dairesine olan borcu ile ilgili olarak 6111 Sayılı Yasa çerçevesinde vergi dairesi ile protokol imzalayıp borcun yapılandırıldığını anılan protokol uyarınca borç tamamen ödendikten sonra davalıdan olan takip alacağı ile ilgili bloke kaldırılacağından yasal olarak alacağına kavuşma olanağının bulunduğunu iddia etmiştir.Gerçekten davacı dava dışı Vergi Dairesi arasında davacının vergi dairesine olan borcu yönünden protokol düzenlenip borcun yeniden yapılandırıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla davacı dava dışı vergi dairesine olan borcunu bu aşamada ... değildir. Sözü edilen protokol uyarınca borç tamamen ödenip bittikten sonra vergi dairesinin davacının davalıdan olan alacağı üzerine koyduğu blokenin kaldırılacağı ve davacının alacağını tahsil olanağının doğacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca mahkemece, sözü edilen protokolün sonuçlanması beklenerek varılacak uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

-KARŞI OY YAZISI-

Davacının davalı şirketten olan alacağı dava dışı Vergi Dairesinin 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamesi ile haczedilmiştir. Haciz ile borçlunun haczedilen mal üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlanır. Hacizle takip ve dava konusu alacak üzerinde davacının tasarruf yetkisi kısıtlandığından bu alacağın tahsili istemiyle dava açılamaz. Haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişi dava konusu alacağı davacıya değil haciz ihbarnamesi gönderen Vergi Dairesine ödemek zorundadır. Davalının takibe itiraz etmemesi halinde davacı davalıdan takip konusu alacağı tahsil ettikten sonra davalı haciz ihbarnamesi sonucu Vergi Dairesine de ödeme yapmak zorunda kalarak mükerrer ödeme yapmış olacaktır. Mahkemece davalının itirazının haklı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya uygun olup, kararın onanması gerektiği görüşündeyiz. Bu nedenle sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin görüş ve düşüncesine katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/1424, Karar No: 2015/5760, Tarih: 26.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1424 E.  ,  2015/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/88981

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/12/2013, 2012/211 (E) ve 2013/398 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, suç delillerini gizlemek

1-)Katılan Hüsne Kara'nın, sanıklar S.. B.. ve M.. B.. hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçu yönünden açılan davaya katılma, hükümleri temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, bu sanıklarla ilgili mahkumiyet hükümlerine yönelik vekilinin temyiz isteminin CMUK’nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-)Sanık N.. Y.. hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin ve katılan vekilinin, sanıklar S.. B.. ve M.. B.. hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık Sadık müdafiinin ve sanık Mehmet vasisinin temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede;

A)Sanık Nuri'nin, maktul Ömer'i öldürmesinden sonra olay yerine giden sanıklar S.. B.. ve M.. B..'in olay yerinden 6800 metre uzakta bulunan baraja kadar taşıdıkları cesedi sırtına iplerle taşlar bağlayıp baraj gölüne attıkları, bu süre

içinde ailesinin sürekli olarak maktulü aradığı, 9 gün sonra bulunan cesette uzun süre suyun içinde kalmasına bağlı olarak sabunlaşma, şişme ve çürümeler oluştuğunun tespit edildiği anlaşılan olayda; suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan 6 aydan 5 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 281/1. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurulup, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde sanıklar hakkında üst sınıra yakın cezalar tayini yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezaları belirlenmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık N.. Y..'ın, maktul Ö.. K..'yı kasten öldürme, sanıklar S.. B.. ve M.. B..'in suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık Nuri müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede “yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğine” sanık Sadık müdafiinin “usul ve kanuna aykırı karar verildiğine”, sanık Mehmet vasisinin “sanığın akıl hastası olduğuna”, katılan vekilinin “sanık Nuri hakkında TCK'nun 62.maddesinin uygulanmaması gerektiğine, diğer sanıklar M.. B.. ve S.. B..'un öldürme suçuna yardım etmiş olmalarına rağmen TCK'nun 281. maddesinden cezalandırılmalarının yasaya aykırı olduğuna” vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

26/11/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık N.. Y.. müdafii Avukat yokluğunda 03/12/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/5278, Karar No: 2020/11698, Tarih: 23.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5278 E.  ,  2020/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/01/2020 gün ve 2019/7924 Esas – 2020/269 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ve bir kısım davalılar (... vd.) vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Bir kısım davalılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14/01/2020 gün ve 2019/7924 Esas – 2020/269 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2)Mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin davalıya ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 nolu bendinden (son karar tarihi olan 04/12/2018) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (İlk kararla hüküm altına alınmış olan 1.450.522,88-TL'nin ödenmesine karar verilmiş olduğundan, bozma sonrası belirlenen toplam kamulaştırma bedelinden ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 215.437,70-TL bedelin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c-8 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... vd.'den peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9120, Karar No: 2014/21735, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9120 E.  ,  2014/21735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2011/991-2014/80

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) S.. K.. tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16442, Karar No: 2018/2609, Tarih: 20.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/16442 E.  ,  2018/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalının faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın adı geçen davalının ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Adı geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalının tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5221, Karar No: 2015/4350, Tarih: 15.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5221 E.  ,  2015/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/100427

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2010/696 (E) ve 2011/470 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığa ait işyerinde Lig TV yayınını gösterime sunduğu iddiasıyla açılan davada, savunmasında arkadaşı M. As. ait yayın kartını iş yerinde kullandığını beyan etmesi karşısında, adı geçen kişi ile olay tarihinde D... Platform İletişim Hizmetleri A.Ş. arasında bireysel veya ticari abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılıp eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın adli sicil kaydı bulunmadığı ve hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede olumlu kanaat oluşması nedeniyle ertelenmesine karar verildiği de gözetilerek;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK'nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı kanunun 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde, her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda suçun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir zarar bulunmadığı gözetilmeden "müdahil tarafın zararını karşılamadığı ve uzlaşma sağlanamadığı" gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.