muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/292, Karar No: 2007/148, Tarih: 19.06.2007

4. maddesinde ise; yasanın uygulanma koşulları ve esasları düzenlenmiş, terör örgütü mensubu olup da bu yasadan yararlanabileceklere uygulanacak cezasızlık hali ile ceza indirimi miktarları ve bunların koşulları belirtilmiştir. Maddenin (a) bendinde; terör örgütü tarafından işlenen suçlara iştirak etmemiş bulunanların kendiliklerinden veya dolaylı teslim olmaları halinde veya bunların kendiliklerinden örgütten çekildiği anlaşıldığında, ceza verilmeyeceği hükme bağlanmıştır. Bunların cezasızlık halinden yararlanmaları için örgütün faaliyetleri hakkında herhangi bir bilgi vermeleri de gerekmemektedir.

Maddenin (b) bendinde, terör örgütü tarafından işlenen suçlara iştirak etmiş olup da silahlı mukavemet göstermeksizin kendiliklerinden veya dolaylı teslim olanların yahut kendiliklerinden örgütten çekildiği anlaşılıp da bu yasadan yararlanmak istediğini açıklayanların hangi koşullar altında ceza indiriminden yararlanabilecekleri düzenlenmiştir. Buna göre, terör örgütü mensubu bu kişilerin, örgüte girişleri, örgüt içindeki faaliyetleri, bu sırada tanıdığı diğer örgüt mensupları, amirleri ve örgütün eylemleri hakkında bilgi vermeleri ve bu bilgilerin kendilerinin örgüt içindeki konum ve faaliyetleri ile uyumlu olması, ayrıca bu bilgilerin doğruluğunun da saptanması gerekmektedir.

Maddenin, olayımızı ilgilendiren (c) bendinde ise; yakalanan örgüt mensuplarının durumu düzenlenmiştir. Bu bentte de bilgi verme koşulu aranmış, bilgi vermenin, hükmün kesinleşmesinden önce veya sonra olmasına göre ikili bir ayrıma gidilmiş ve bu ayrıma göre yapılacak ceza indirimleri farklı şekilde düzenlenmiştir. İradeleriyle teslim olmayan veya kendiliklerinden örgütten çekilmeyen bu kişiler güvenlik güçlerinin özel çabası sonucu ele geçirildiklerinden, bunlar hakkında ceza indirimine gidilebilmesi için (b) bendinden farklı olarak, verdikleri bilgilerin terör örgütünün dağılmasına veya meydana çıkarılmasına yardım etmesi veya verdikleri bilgi ve belgelerle ya da bizzat gösterecekleri çaba ile örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olması koşulu aranmıştır.

İncelenen olayda;

05.09.1992 tarihinde 25. Mekanize Tugay görevlilerince PKK terör örgütüne yönelik yapılan operasyon sonucunda çıkan çatışmada 17 örgüt militanının ölü olarak, Kazım (K) İsmail G....'in sağ, Numan (K) Sait Ö........'in ise yaralı olarak ele geçirildikleri, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanak içeriklerinden açıkça anlaşılmaktadır.

İncelenen olayda;

05.09.1992 tarihinde 25. Mekanize Tugay görevlilerince PKK terör örgütüne yönelik yapılan operasyon sonucunda çıkan çatışmada 17 örgüt militanının ölü olarak, Kazım (K) İsmail G....'in sağ, Numan (K) Sait Ö........'in ise yaralı olarak ele geçirildikleri, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanak içeriklerinden açıkça anlaşılmaktadır.

Sanık İsmail G.... kolluk tarafından alınan 11.09.1992 günlü ifadesinde; örgüte katılma sürecini anlattıktan sonra, 18.08.1992 tarihinde Göle ilçesi Yeniköy köyünün basılması, burada köy korucularına ait silahların gasp edilmesi, köy korucularına ait 3 evin yakılması ve köy korucusu Celal Suçuğ'un öldürülmesi eylemlerine, yine 28.08.1992 tarihinde Göle ilçesine örgüt tarafından saldırılması ve kamu binalarına roket ve uzun namlulu silahlarla ateş edilmesi eylemine katıldığını, 05.09.1992 günü askerlerin yaptığı operasyonda çıkan çatışmada silahında bulunan bir şarjör mermiyi boşalttıktan sonra saklandığını ve ertesi gün askerlerce yakalandığını beyan etmiş;

Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda da kolluktaki ifadesinin aynen doğru olduğunu bildirmiş;

Duruşmada ise örgüt mensuplarının tehditi sonucunda örgüte katılmak zorunda kaldığını, Göle'ye götürüldüğünü ve oradaki gruba kattıklarını 12 günlük sürede askeri eğitim verildiğini, kendisine herhangi bir silah verilmediğini, örgüt adına eyleme katılmadığını ve yakalandığını, kollukta düzenlenmiş olan ifadeyi kendisine imzalattıklarını ve hakim önünde bunu tekrarlamasını söylediklerini önceki ifadelerini kabul etmediğini söylemiştir.

Yargılama aşamasında 10.03.1993 ve 22.06.1993 tarihinde verdiği dilekçeler ile örgütün tehditleri ve onların tuttuğu avukatın telkinleri sonucu duruşmada önceki ifadelerini inkar etmek zorunda kaldığını, önceki ifadelerinin doğru olduğunu, pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini, örgüte katıldığından dolayı pişman olduğunu belirtmiştir.

Sanık Sait Ö........ de 11.09.1992 tarihinde kolluk tarafından alınan ifadesinde örgüte katılma sürecini anlattıktan sonra katıldığı eylemleri diğer sanık İsmail gibi anlatmış, 05.09.1992 günü çıkan çatışmada başından vurulup düşünce askerler tarafından yakalandığını beyan etmiş;

Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda da kolluktaki ifadesinin aynen doğru olduğunu, herhangi bir eyleme katılmadan yakalandığını bildirmiş;

Duruşmada ise örgüt mensuplarının köyüne geldiklerini ve kendi isteğiyle onlara katıldığını, Göle'ye götürüldüğünü ve oradaki gruba kattıklarını, kendisine herhangi bir silah verilmediğini, örgüt adına eyleme katılmadığını ve yakalandığını, kollukta düzenlenmiş olan ifadeyi kendisine işkenceyle imzalattıklarını ve hakim önünde bunu tekrarlamasını söylediklerini önceki ifadelerini kabul etmediğini, pişman olmadığını söylemiştir.

Duruşmada ise örgüt mensuplarının köyüne geldiklerini ve kendi isteğiyle onlara katıldığını, Göle'ye götürüldüğünü ve oradaki gruba kattıklarını, kendisine herhangi bir silah verilmediğini, örgüt adına eyleme katılmadığını ve yakalandığını, kollukta düzenlenmiş olan ifadeyi kendisine işkenceyle imzalattıklarını ve hakim önünde bunu tekrarlamasını söylediklerini önceki ifadelerini kabul etmediğini, pişman olmadığını söylemiştir.

Yargılama aşamasında 06.12.1993, 22.02.1994 ve 10.03.1995 tarihinde verdiği dilekçeler ile örgütün tehditleri ve onların tuttuğu avukatın telkinleri sonucu duruşmada önceki ifadelerini inkar etmek zorunda kaldığını, önceki ifadelerinin doğru olduğunu, pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini, örgüte katıldığından dolayı pişman olduğunu belirtmiştir.

Hükümlülerin 3853 sayılı Yasa ile değişik 3419 sayılı Yasadan yararlanmak için başvuruda bulunmaları üzerine ve 4959 sayılı Yasadan yararlanma başvuruları nazara alınarak mahkemece sorulan hususlara cevaben İçişleri Bakanlığınca gönderilen ve çeşitli tarihlerde yazılan yazılarda her iki sanık yönünden de yaptıkları açıklamaların sonucunda örgüt mensubu, silah, mühimmat ve doküman ele geçmediği, pişmanlık yasalarından yararlanmalarının uygun olmayacağı bildirilmiştir.

Dosyadaki tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde;

Somut olayda, gerek olay tutanaklarındaki bilgiler, gerek yargılama sürecinde hükümlüler tarafından yapılan açıklamalar ve gerekse İçişleri Bakanlığının cevabi yazıları nazara alındığında, hükümlülerin terör örgütünün dağılmasına veya faili meçhul kalmış suç ve suçlarla faillerinin meydana çıkarılmasına yardım eder nitelikte herhangi bir bilgi vermedikleri, yine bu bilgi ve belgeler ya da hükümlülerin gösterdiği çaba sayesinde örgütün amaçladığı herhangi bir suçun işlenmesinin engellenmediği de açıktır.

Bu itibarla, hükümlüler İsmail G.... ve Sait Ö........'in, 4959 sayılı Topluma Kazandırma Yasası'ndan yararlanması koşulları oluşmadığından, yerel mahkemenin, 4959 sayılı Yasaya uygun bulunan Yargıtay 9. Ceza Dairesinin anılan bozma kararına uymaması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1-Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA,

2-Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2007 günü tebliğnamedeki isteme aykırı olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9716, Karar No: 2023/4691, Tarih: 21.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/9716 E.  ,  2023/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1034 E., 2021/1088 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/760 E., 2021/224 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabûlüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... mahallesinde tapulama çalışmaları yapılırken kendi adına tespit ve tescil edilen 136 ada 3 parsel ile 136 ada 2 parsel numaralı taşınmazlar arasında yine kendisine ait olan duvarla çevrili yerin bilirkişilerce verilen yanlış beyanlar sonucu boşluk olarak tespit dışı bırakıldığını, bu yerin aslında kendisine ait olduğunu beyan ederek; adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taşınmazın davacı tarafça çevrilmiş olmasının taşınmazın davacının olduğu anlamına gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın reddi gerektiğini, dava konusu parsellerin arasında kalan boşluğunun yol olduğunun harita ve kroki örneklerinden anlaşıldığını, tescil harici bırakılma işleminin kadastro işlemi olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili Davalı ... vekili; söz konusu davanın taşınmazın bulunduğu ilçe belediyesini ilgilendirdiğini, kurumları ile ilgisinin bulunmadığını, söz konusu taşınmaza kayden malik olmayan, taşınmazı kullanmayan ve taşınmaz üstünde herhangi bir fiili tasarrufu olmayan müvekkili belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2019/760 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararıyla; davacı ve mirasbırakanı Osman Küçük'ün toplamda yaklaşık 60 yıldır dava konusu taşınmaza zilyet oldukları, gerekçesi ile davanın kabulüne; 60,33 m2 miktarındaki tespit dışı yol olarak bırakılan taşınmazın tespitinin iptali ile davacı ... adına kayıtlı olan 136 ada 3 parsel ile birleştirilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2019/760 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararına karşı davalı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2019/760 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararına karşı davalı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar arasında kalan boşluğun yol boşluğu olarak kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, dava konusu taşınmaza ilişkin idari tescil tarihinden geriye doğru 20 yıllık süre içerisinde davacıların 3402 sayılı yasa uyarınca zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına dair yeterli araştırma yapılmadığını, ayrıca davada davalı Hazinenin kusurlu sayılma olanağının bulunmadığını, iktisap şartlarının gerçekleştiğinin ispatının davacı tarafa düşeceğini, Hazinenin davada haksız olduğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle Hazine aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hak iddia etmiş olduğu taşınmazda zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını, davacının söz konusu taşınmazda 20 yılı aşkın zamandır zilyetliği olduğunu iddia ettiğini, ancak tapusuz taşınmazların zilyetlikle mülkiyetinin kazanılması için tek başına 20 yıllık sürenin yeterli olmayacağını, bunun yanında taşınmazın nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla ekonomik amaca uygun kullanılması ve taşınmazın mera, dere yatağı, yayla ve kışlak gibi kamu malı niteliğindeki yerlerden olmamasının gerektiğini, yerel mahkemenin kararına dayanak olan bilirkişi raporunun da hüküm kurmak için yeterli olmadığını, dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarının tespitinden yeterli bir bilgiye ulaşılamadığını, dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde olup bilirkişi raporunun yeterli olmadığının aşikar olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davanın taşınmazın bulunduğu ilçe belediyesini ilgilendirdiğini, kurumları ile ilgisinin bulunmadığını, söz konusu taşınmaza kayden malik olmayan, taşınmazı kullanmayan ve taşınmaz üstünde herhangi bir fiili tasarrufu olmayan müvekkili Belediye'ye husumet yöneltilemeyeceğini ancak davaya dahil edilmelerine dair ara karar verildiğini ve davanın kabul edildiğini bu nedenle kararı istinaf etme zorunluluklarının doğduğunu, davaya konu parsel hakkında belediyenin kayıtlarında bilgi ve belge olmadığını, belediyenin yetkisi olmayan bir işleme karşı açılan işbu davaya taraf edildiğini, aleyhlerine harç, masraf, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde bir karar olduğunu belirterek istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2021/1034 E., 2021/1088 K. Sayılı kararıyla; "Dosya içeriğine, toplanan delillere ve mahallinde yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve bu beyanları destekleyen bilirkişi kurulu raporuna göre imar-ihya gerektirmeyen davacıya ait bitişik evin avlusu şeklinde zilyet edilen dava konusu taşınmazda davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu" gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 ... maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerin ... Milli Emlak Servis Şefliğince tespitinin yapıldığını, ... Mahallesi 136 ada 2 ve 3 numaralı parsellerin arasında kalan yol boşluğu olarak tescil harici alanda bulunduğunu, dosya içerisinde mevcut ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu yerin davacının taşınmazına bitişik avlu niteliğinde olduğuna dair yapılan tespitin somut olaya ve bilimsel verilere dayanılmaksızın yapıldığını, tescil harici bırakılma işleminin bir kadastro işlemi olduğunu ve davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi ya da bilirkişi raporunda olduğu gibi avlu vasfında bir kullanımı söz konusu olsa idi bitişik parselin kendi adına tescili yapılırken bunun tespit edileceğini, davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu ileri sürmüştür.

Dahili davalı ... vekili; istinaf dilekçesindeki itirazlarını takrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tespit harici alanın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu 713/1 ..., 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine ve dahili davalı ... Belediyesi vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden Maliye Hazinesi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

Alınması gereken 210,55 TL onama harcının temyiz eden dahili davalı ...'ndan alınmasına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine ve dahili davalı ... Belediyesi vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden Maliye Hazinesi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

Alınması gereken 210,55 TL onama harcının temyiz eden dahili davalı ...'ndan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/468, Karar No: 2012/3047, Tarih: 24.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/468 E.  ,  2012/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkilinin, ayrılan üyelere 280.000,00 TL ödeneceğine ilişkin 02.03.2008 tarihli genel kurul kararı uyarınca kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, kendisine 40.000,00 TL ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için yapılan takibin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı kooperatifçe ayrılan üyelere üç ayrı seçenek sunulduğunu, davacının para ödenmesini seçtiğini, buna göre 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalanın ise erteleme kararı alınması nedeniyle muaccel olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu, ayrılan ortaklara 280.000,00 TL ödenmesine ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı, davacının ödediği 170.000,00 TL gözönüne alınarak daha önce yapılan ödeme nedeniyle anapara alacağının 130.000,00 TL işlemiş faizin 13.527,12 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı kooperatif üyeliğinden istifa eden davacının yaptığı ödentilerin iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının kooperatife üye olması nedeniyle yaptığı ödemelerden, daha önce ödenen miktar mahsup edilerek belirlenen miktarın çıkma payı olarak ödenmesine karar verilmiş ise de, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. 02.03.2008 tarihli genel kurulda kabul edilen tutanağa ekli (4) no’lu önerge ile eksik işlerin tamamlanması için fazla olan villalardan her birinin 280.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere satışı hususunda yönetim kuruluna yetki verildiği, ancak çıkacak üyelere ait hissenin kooperatif tarafından belli bir bedel karşılığında alınması ve verilecek çıkma payı ile ilgili bir yetki verilmediği gibi ödenecek miktarın da belirlenmediği

anlaşılmıştır. 2008 yılı bütçesinin onaylandığı 06.06.2009 tarihli genel kurulda gündemin 8. maddesi uyarınca kabul edilen ek 1 belgesinde, yönetim kurulunun 255 sayılı yazısı ile aldığı ve davacıya gönderdiği karar irdelenerek çıkan üyelere ödemelerin nasıl yapılacağının düzenlendiği görülmüştür.Bu durum karşısında mahkemece, yönetim kurulunun bahsi geçen kararının 06.06.2009 tarihli genel kuruldaki ek 1 önergesinin kabulü ile onaylanıp onaylanmadığı, kooperatifin genel uygulamasının ne olduğu, kooperatifin 2008 tarihinden sonra 280.000,00 TL’ye yer satıp satmadığı,1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesi gereğince davacı ile aynı konumda olan kişiler olup olmadığı, varsa bu kişilere ne şekilde ödeme yapıldığı, kooperatif kayıtları da incelenerek tereddüde yer vermeyecek şekilde araştırılarak, bu konularda ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde değildir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin muacceliyet ve faize ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer davalı vekilin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin muacceliyet ve faize ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yek diğerine verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.