muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12574, Karar No: 2010/21158, Tarih: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12574 E.  ,  2010/21158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3094, Karar No: 2016/1308, Tarih: 03.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3094 E.  ,  2016/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili için girişilen takibin kesinleştiğini, haciz sırasında iflas erteleme kararının ibraz edildiğini, sürenin 28.04.2011 tarihine dolduğunu, iflas erteleme kararının bir yıl daha uzatılmasına ilişkin kararın Yargıtay ilgili dairesi tarafından bozulduğunu, bozma üzerine ilamsız takibin iflas yolu ile takibe çevrildiğini ve gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin kesinleştiğini ancak borcun halen ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iflasının ertelenmesinin uzatılmasına ilişkin... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/913 E. sayılı dosyasında karar düzeltme talebinde bulunduklarını, davacının talebinin açılan iflasının ertelenmesi davasında müdahil olarak incelenebileceğini o davada verilecek kararın davacıya da etkileyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kesinleşmiş iflas yolu ile adi takibine dayalı iflas istemine ilişkin olduğu takipli iflas davasında usulüne uygun geçerli ve ayakta olan icra takibinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında davaya dayanak olan icra takibinin... 1. İcra Mahkemesi'nin 2013/342 E., 2013/696 K. sayılı ilamı ile iptal edildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, dolayısı ile ortada iflas yolu ile icra takibi kalmadığından konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9615, Karar No: 2017/4408, Tarih: 03.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9615 E.  ,  2017/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 25.05.2011 tarihli raporunda, kendisinde orta ile hafif derece sınırında zeka geriliği denilen akıl zayıflığı saptanan mağdurenin, bu nedenle fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağının belirtilmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden mağdureye Beylikova Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.03.2014 kesinleşme tarihli, 2013/5 Esas ve 2013/167 sayılı Kararıyla ....'in vasi olarak atandığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz edebileceği şerhiyle gerekçeli kararın vasiye tebliğiyle alındı belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması ve hükmün ayrıca temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/34298, Karar No: 2021/5494, Tarih: 24.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/34298 E.  ,  2021/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 20/12/2015 tarihli ve HM 444393 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 88,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun kabulü ile anılan cezanın kaldırılmasına dair Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/10/2018 tarihli ve 2018/328 değişik iş sayılı kararını müteakip, bu kez Samsun Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün itirazı üzerine anılan kararının kaldırılarak sehven değerlendirilen idarî para cezası yerine kabahatli adına düzenlenen Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlünün 06/03/2018 tarihli ve MA 26823753 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 235,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/05/2019 tarihli ve 2019/328 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30/10/2019 gün ve 13023 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2019 gün ve KYB-2019-105820 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin başvuru dilekçesinde, kabahat eyleminin kendisi tarafından işlenmediğini, 55 LE 284 plakalı araç kendisine ait olmadığını ve kabahat tarihinde kendisi tarafından kullanılmadığını beyan ettiği, Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 06/03/2018 tarihli ve MA 26823753 sıra nolu trafik idarî para tutanağının kabahatli ... adına düzenlendiği ve imza edilmek suretiyle aynı tarihte kabahati adına tebellüğ edildiği anlaşılmakla birlikte, kabahatlinin anılan aracı hiç kullanmadığını beyan etmesi karşısında, kabahatlinin yazı ve imza örnekleri ile 06/03/2018 tarihli trafik idarî para cezası tutanağı aslının temin edilerek tutanak üzerindeki kabahatliye atfen atılı bulunan imzanın kabahatlinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Muteriz ... tarafından, Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlünün 06/03/2018 tarihli ve MA 26823753 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 235,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvuru dilekçesi içeriğinde aynı zamanda kendisi ile ilgisi bulunmadığı anlaşılan Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 20/12/2015 tarihli ve HM 444393 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 88,00 Türk lirası idarî para cezası ve aynı tarihli ve 12363 sayılı sürücü belgesinin geçici olarak geriş alınması kararı bakımından da talepte bulunulması üzerine, Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/10/2018 tarihli ve 2018/328 değişik iş sayılı kararı ile başvuru kabul edilerek, Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 20/12/2015 tarihli ve HM 444393 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 88,00 Türk lirası idarî para cezası ve aynı tarihli ve 12363 sayılı sürücü belgesinin geçici olarak geriş alınması kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, her ne kadar kararın miktar itibarı ile kesin olduğu belirtilmiş ise de aynı zamanda sürücü belgesinin geri alınması kararı hakkında da karar verildiği anlaşıldığından anılan kararın itiraz kanun yoluna tabi olduğunun anlaşıldığı, Samsun Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün itirazı üzerine Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/05/2019 tarihli ve 2019/328 değişik iş sayılı ek kararının, CMK' nin 268/2. maddesi kapsamında verilen bir karar olması nedeni ile hukuki değere haiz olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/05/2019 tarihli ve 2019/328 değişik iş sayılı ek kararının kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5683, Karar No: 2007/8214, Tarih: 26.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5683 E.  ,  2007/8214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 106/1.maddesi gereğince alacaklı haciz olunan mal taşınır ise hacizden nihayet 1 sene ve taşınmaz ise nihayet 2 sene içinde satılmasını isteyebilir. Taşınmazın tapu kaydına 08.10.2003 tarihinde haciz konmuş, alacaklı vekili tarafından 2 yıllık süre içinde (18.05.2005) tarihinde satış talebinde bulunulmuştur. Mahkemece satış talebinde bulunulduğu tarihten satışın yapıldığı güne kadar 2 yıl 1 ay 15 gün geçtiğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi doğru değil ise de İİK'nun 126.maddesi gereğince ihalenin, son ilan tarihinden itibaren 1 aylık süre geçtikten sonra yapılması gerekli olup bu emredici hüküm kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

Dava konusu olayda; Erdemli Belediye Başkanlığı tarafından 10.07.2006 tarihi ile 18.08.2006 tarihleri arası, Tömük Belediye Başkanlığı tarafından ise 17.07.2006, 26.07.2006 ve 09.08.2006 tarihlerinde ilan yapılmıştır. Her iki belediyece son ilan tarihleri olan (18.08.2006 ve 09.08.2006) tarihlerinden itibaren asgari bir aylık süre geçmeden ihale 21.08.2006 tarihinde yapılmış olduğundan ihalenin bu nedenlerle feshine karar verilmesi gerekirken bu yön nazara alınmadan 2 yıllık satış isteme süresinin aşılmış olduğu gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmesi yerinde değil ise de sonuçta ihale feshedildiğinden sonucu doğru olan kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9274, Karar No: 2022/8907, Tarih: 08.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9274 E.  ,  2022/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... ..., temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay`a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... ...`ın adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ... oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 Sayılı Kanun m. 22/1). Kanun'un 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ... olmadan kaldırılabileceği gibi, ... olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer ... tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2-563 esas, 2013/69 karar sayılı ilamı).

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer ... tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2-563 esas, 2013/69 karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 sayılı Kanunun geçici 1/4. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Kastamonu`da aile mahkemesi bulunmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

b) Kabule göre;

Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi ... ise yasal temsilcisine, ... ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ... ...`ın adli yardım talebinin KABULÜNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 2-a bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08.11.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/9845, Karar No: 2017/4898, Tarih: 20.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9845 E.  ,  2017/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkili olmadığı iş için yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre koşulları bulunmadığından ve yasal süreden sonra vaki sanığın duruşma isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın suç tarihinde .... İl Emniyet Müdürlüğü .... Polis Merkezi Amirliği adli büro biriminde polis memuru olarak görev yaptığı, hükümlü ...'nin oğlu olan tanık ... ile yaptığı görüşmede “4. yargı paketinin çıkacağını, bu kapsamda Tekirdağ merkezdeki 20-25 kişiden mahkumiyeti 5 yıldan az olanların bundan yararlanacağını, bu kişilerin tespiti için kendisinin görevlendirildiğini, ....'ın da bundan faydalanacağını ancak sıraya girmek için maliyeye 680 TL para yatırılması gerektiğini” söylemesi üzerine .....'nin durumu halası olan müşteki ...'ün yanında .....'a söylemesi, paranın yatırılması hususunda konuştuktan sonra... ve ...'nın 680 TL'yi sanığa vermek üzere maliye binasının önünde buluşmaları, sanığın parayı alacak görevlinin yerinde olmadığını, kendisine verilmesi halinde yatırarak dekontu kendilerine vereceğini bildirmesi, tanık ve müştekinin başta şüphe duyması ve güvenmemesi üzerine “ben polisim, bana güvenmiyor musunuz, akşam üstü yatırıp dekontu vereceğim” demesi sonrası ...'nın parayı sanığa vermesi, sanığın söz konusu parayı uhdesinde tutması, dekontun verilmemesi üzerine müşteki tarafından şikayette bulunulması ve sanığın şikayetten bir gün sonra 680 TL'yi Adalet Bakanlığı hesabına ... adına iaşe bedeli olarak yatırması şeklinde gerçekleşen somut olayda sanığın eyleminin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu niteliğinde olduğu, ancak 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile TCK'nın 157. maddesinin uzlaşma kapsamına alındığı, bu nedenle mahkemece CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/436, Karar No: 2010/958, Tarih: 22.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/436 E.  ,  2010/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16914, Karar No: 2010/21119, Tarih: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16914 E.  ,  2010/21119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile Istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazdaki pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13684, Karar No: 2014/3130, Tarih: 20.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13684 E.  ,  2014/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2011/356-2013/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın halefi olduğu ...'nin ... Şubesi'nde 09/12/1999 hesap açma tarihli 8.350.00 TL bedelli %84 faiz oranlı hesabı bulunduğunu, müvekkilinin parasının iradesi dışında ... Bank hesabına aktarıldığını, paranın gerçekte... hesabına havale edilmediğini, bunun için müvekkilinden herhangi bir havale ücreti alınmadığını, paranın sanki bankaya yatırıldığı yönünde işlemler yapıldığını, diğer şirketin davalı bankanın akraba kuruluşu olduğunu, davalıların müvekkilinin tahsil edemediği mevduat miktarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.530 TL alacağa paranın bankaya yattığı 22.11.1999 tarihinden vade sonuna kadar yıllık % 86 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince %86 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuşlar, davanın usulden ve esastan reddini istemişlerdir.

Fer'i müdahiller vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; banka yetkilileri hakkında ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102-100 esas ve karar sayılı dosyasında davacının davalı banka yöneticileri hakkında açılan ceza davasına katıldığı ve ceza zamanaşımı uygulanması gerektiği gibi ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanun'u 62 maddeye göre de mudiye 10 yıl süre ile ulaşılması mümkün olmadığı taktirde gerekli ilanlar yapılarak adı geçen muvduatların ... Bankası'na aktarıldığı gerekçesiyle, zamanaşımı def'inin reddine, Yurtbank'ın ...'a, ...'ın ...'a devredildiği, ... ile ... arasında yapılan devir sözleşmesi gereğince adı geçen paranın ödenmesinden ...'nin sorumlu olması gerektiği, ancak ... Fon kurulu 31.01.2013 tarih, 2013/36 sayılı kararı ile ... A.Ş. adına takip edilmekte olan... davalarında üstlenmelerin