muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1449, Karar No: 2025/1504, Tarih: 12.02.2025

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edildiği halde hüküm fıkrasında doğrudan hapis gün sayısı olarak adli para cezasının gösterilmesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, Gaziantep 25. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan "10 ay adli para cezası" ibaresinin, "300 gün adli para cezası", ikinci paragrafta yer alan "13 ay 10 gün adli para cezası" ibaresinin, " 400 gün adli para cezası", üçüncü paragrafta yer alan " 20 ay adli para cezası" ibaresinin, "600 gün adli para cezası" olarak, dördüncü paragrafta yer alan "16 ay 20 gün adli para cezası" ibaresinin, "500 gün adli para cezası" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4562, Karar No: 2014/7571, Tarih: 25.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4562 E.  ,  2014/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/644-2014/25

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aleyhine Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2012/2931 sayılı dosyası ile işletme bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını fakat davalının haksız yere itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %40' ı oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının, davacıya genel kurul kararları doğrultusunda hesaplanan faiz miktarı ile birlikte toplam 3.734,80 TL borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1) Dava, işletme bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 297 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Genel olarak yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına duyulan güven sarsılmış olacaktır. Bu nedenle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, 30.01.2014 tarihli kısa kararda miktar belirtilmeksizin davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, gerekçeli kararda ise davanın tam kabulüne karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunduğundan hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4078, Karar No: 2014/13637, Tarih: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4078 E.  ,  2014/13637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hayâsızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1666, Karar No: 2023/3471, Tarih: 30.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1666 E.  ,  2023/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; temsilcisi olduğu dava dışı şirketin KHK ile ticaret kaydının silindiğini, öngörülen düzenlemelere göre münfesih şirketin el konulan taşınmazlar değerlendirilerek borcunun tahsil edilmesi yerine, 02.11.2016 tarihli haciz yazısı ile müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazına haciz konulduğunu, öncelikle borcun şirket tüzel kişiliğinden alınamayacağının usule uygun bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, Vergi Mahkemesinde açtıkları davada adli yargıda dava açma haklarının bulunduğunun belirtildiğini, davalı idarenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsil edilen bedelden sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya dair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen 1.043.058,55 TL bedelden şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın Vergi Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda haciz baskısı altında ödendiği iddia edilen vergi tahsilatının iadesi talebinin, kamu gücüne dayalı olarak, resen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik taşıyan işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi kapsamında olduğu, vergi dairesi müdürlüğü aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin, zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukukun ilkelerine göre idari yargı yerinde saptanması gerektiği, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; idari yargıda açtıkları davada davanın kabulüne karar verildiğini, istinaf üzerine ... 6. Vergi Dava Dairesinin 13.12.2019 tarihli ve 2019/1193 E., 2019/3512 K. sayılı sayılı kararıyla; " ... tarafından, kanuni temsilci olarak sorumlu olduğu şirket vergi borçlarının kendi adına yapılandırılması üzerine, borcun 6736 sayılı Kanun kapsamında diğer kanuni temsilci olan davacı tarafından rızaen ödendiği anlaşıldığından, ayrıca 6736 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 10/16 maddesi uyarınca yapılan ödemenin bu Kanun'a göre iadesi mümkün olamayacağından, davacının söz konusu iddiaları doğrultusunda adli yargı mercilerinde dava açma hakkı bulunduğundan, davacının ödediği tutarın iadesi talebinin reddine ilişkin dava konusu 29.11.2017 tarih, 506733 sayılı işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, ... 13. Vergi Mahkemesinin istinafa konu edilen 27/02/2019 tarih ve E:2018/8, K:2019/434 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine ..." karar verildiğini, bu karar uyarınca adli yargıda dava açıldığını, müvekkili tarafından şirketin vergi borcu yapılandırmasının şahsı adına değil şirket adına yapıldığını, yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu uyuşmazlık hakkında davacı tarafından idari yargıda açılan dava sonunda ... Bölge İdare mahkemesi 6. Vergi Dava Dairesinin davalıya karşı açılan istirdat davasına ilişkin vergi dairesi işleminin kanuna uygun olduğundan bahisle davanın esası hakkında karar verdiği, daire kararının yargı yoluna ilişkin olmadığı, Mahkeme gerekçesinde dile getirilen adli mercilerde dava açma hakkının davalı idare için söz konusu olmadığı, idareye karşı Vergi Mahkemesinde açılan davada davanın esastan reddine karar verildiği, davacı vekilinin Vergi Mahkemesi gerekçesine göre yaptığı istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının temsilcisi olduğu dava dışı şirketin borcuna yönelik yapıldığı belirtilen ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un (2576 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi,

3. Değerlendirme

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının temsilcisi olduğu dava dışı şirketin borcuna yönelik yapıldığı belirtilen ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un (2576 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi,

3. Değerlendirme

1.Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özel idarelerine, belediyelere ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları çözümleyeceği yönündeki 2576 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde yer alan hükme göre; vergiyi doğuran olay, mükellefiyet, muafiyet, istisna gibi tümüyle vergi hukukuna ilişkin konularda açılacak davaların, Vergi Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir.

2. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ... Bölge İdare Mahkemesi 6. Vergi Dava Dairesinin 13.12.2019 tarihli ve 2019/1193 E., 2019/3512 K. sayılı sayılı kararında davacının talebine dair esas hakkında değerlendirme yapılarak karar verilmiş olmasına, yargı yoluna ilişkin görev yönünden davanın reddedilmemiş ve adli yargıda açılacak davaya ilişkin muhatabın davalı olarak gösterilmemiş bulunmasına, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin Vergi Mahkemelerinin görev alanında olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3389, Karar No: 2023/2257, Tarih: 09.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3389 E.  ,  2023/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2015/419 E., 2015/459 K.

VELİ : 1-...

2-...

KÜÇÜKLER : 1. Beyza ... ...

2. ...

DAVA TARİHİ : 15.09.2015

KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının hakkındaki korunma kararı kaldırılan Beyza ... ... ve ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Mahkeme kararı hakkındaki korunma kararı kaldırılan Beyza ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum mahkemeye sunduğu 15.09.2015 tarihli talep yazısı ile Beyza ... ... ve ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Korunma kararının kaldırılması istenen Beyza ... ... ve ... velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, sosyal inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı kurumun talebi yerinde görülerek ... ve Beyza ... ... hakkında daha önce 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının c bendi uyarınca verilen korunma kararının kaldırılarak küçüklerin anne ve babasına teslimine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, sosyal inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı kurumun talebi yerinde görülerek ... ve Beyza ... ... hakkında daha önce 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının c bendi uyarınca verilen korunma kararının kaldırılarak küçüklerin anne ve babasına teslimine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Beyza ... ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Hakkındaki korunma kararı kaldırılan Beyza ... ... ve ... vekili kararın görevsiz mahkemede verilmesinin ve davanın hasımsız olarak görülmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Kanun uyarınca daha önce çocuk hakkında verilen korunma kararının kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı, mahkemenin görevli olup olmadığı ve davanın hasımsız görülüp görülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu`nun (2828 sayılı Kanun) 22 nci, 24 üncü maddesi, 5395 sayılı Kanun`un 5 ..., 7 ..., 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrası maddeleri ve geçici 1 ... maddesi. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 16.01.2013 tarih, 2012/2-563 Esas 2013/69 Karar sayılı kararı

3. Değerlendirme

1.Dava, korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. 2828 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin birinci fıkrasında; korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 24 üncü maddesinde de, korunma kararının, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde devamına karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

2.5395 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanundaki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (YHGK, 2012/2-563 E, 2013/69 K)

2.5395 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanundaki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (YHGK, 2012/2-563 E, 2013/69 K)

3.Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 sayılı Kanunun geçici 1 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Ünye`de aile mahkemesi bulunmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

4. Kabule göre;

Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi ... ise yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da ... görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

İşbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/705, Karar No: 2010/5639, Tarih: 20.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/705 E.  ,  2010/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/259001

MAHKEMESİ :(KOCAELİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 01/07/2008 - 147/196

SUÇ :Tasarlayarak öldürme,izinsiz silah taşıma

A.İ. K. tasarlayarak öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar M.. B.., C.. C.., S.. U.., İ.. H.. ve A.. Y..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Beraatlerine ilişkin (KOCAELİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/07/2008 gün ve 147/196 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahiller vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılanlar A. M., E. ve Ebru'nun, sanıklar M. A.i, İsmail, Cihan ve A. G. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünü temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanıklar M. A.i, İsmail, Cihan ve A.G. hakkında insan öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

A.a) Soruşturma aşamasında sanıklar hakkında tefrik edilen 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu ile ilgili açılan, İstanbul 14.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/92 Esas sayılı dosyasının,

b) Maktülün oğlu katılan A. M."2000 yılında Kocaeli Emniyet Müdürlüğü tarafından maktulün çağrılarak kendisine yargılama aşamasında ölen sanık Savaş ile sanık İsmail'in suikast planladıklarının söylendiğini" belirtmesi karşısında, bu konuya ilişkin olarak soruşturma yapılıp yapılmadığı ve kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp, takipsizlik kararı verilmiş ise dosyasının, kamu davası açılmış ise ilgili dosyanın,

c) Sanıklar hakkında 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu kapsamında alınan dinleme kararlarına istinaden, Kocaeli Emniyet Müdürlüğünden alınarak dosya içerisine bırakılan konuşma dökümlerine esas soruşturma dosyasının,

d) Yargılama aşamasında öldüğü anlaşılan sanık S.. U..'un kendisinden haraç isteyerek "En samimi arkadaşın (maktül) A. İ.K. köpek gibi öldürttüm, senin bize eski senelerden kalma borcun var, bana 2 milyon dolar hazırlayacaksın" diyerek tehdit ettiğini belirten S. K., bu konu ile ilgili müracaat sonucunun araştırılarak, soruşturma dosyasının,

Getirtilip incelenmesi;

B) Olay hakkında bilgisi bulunan sanık İsmail'in birlikte yaşadığı Vildan isimli bayan ile hazırlık aşamasında bilgi ve görgüsü bulunan C. Ç. ile S. K. tanık olarak anlatımlarının tespit edilmesi,

Ve sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeyerek, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,