muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3166, Karar No: 2019/368, Tarih: 16.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3166 E.  ,  2019/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/02/2017 tarih ve 2014/1323-2017/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından gübre ithal ettiğini, davalının ise yerli gübre üreticisi olduğunu, müvekkilinin ithal ettiği gübreyi özel kılan şeyin “...” kaplaması bulunduğunu, yavaş yarayışlı olduğunu, davalının ise ürettiği gübreleri satışa sunduğu poşetlerin üzerine “Garanti edilen içerik” açıklamasıyla müvekkilinin ithal ettiği gübrenin özelliklerini yazarak tüketiciyi yanıltmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, esasen davalının organik gübre lisansı ile kimyasal gübre üretemeyeceğini belirterek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ürettiği ürünün davacının ithal ettiği ürünle hiçbir alakasının olmadığını, torba üzerindeki yazı ve rakamların da hiçbir benzerliği bulunmadığını, gübre imalatçılarının birbirlerinin tescilli ürünlerini kullanmamak suretiyle ilgili yönetmeliğe bağlı kalarak istedikleri oranlarda gübre üretimi yapabileceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ürettiği ürünlerin davacı firmanın ithal edip sattığı ürünlerle içerik bakımından benzer olduğu, etiketleme, işaretleme ve marka belirten simge ve yazılar itibariyle farklı olduğu, içerik oranlarındaki benzerliğin de aslında ürünün doğası gereği olması gereken benzerlik olduğu, “...” adında bir kimyasal madde olmadığı, “...” ibaresinin özel bir maddeyi işaret etmediği, farklı firmalar tarafından farklı amaçlarla kullanılan bir kısaltma olduğu, tarafların bu ibareyi herkes tarafından bilinen bir maddeyi ifade eder şekilde ürün içeriğine ilişkin bilgiler arasında, soyut şekilde oran belirterek kullandıkları, davalının bu ibareyi kendisini rakiplerine göre üstün duruma getirici bir şekilde kullandığına dair delil olmadığı, karışıklığa sebebiyet verildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, davalının bu ibareyi kullanım şeklinin yanılgıya sebep olacak nitelikte bulunmadığı, bu nedenlerle haksız rekabet oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile diğer fer'i taleplere karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin “...” kaplaması içeren gübre ithal ettiğini, Türkiye'de yalnızca müvekkilince satılan gübrelerin “...” kaplı olduğunu, “...” kaplamasının patentinin kendisinin gübre ithal ettiği yurt dışı firmasına ait olduğunu, bu hususun ... ... Gözetim ve Muayene Müdürlüğünün 13.09.2010 tarihli yazısında, ithal edilen gübrenin granüllerinin üzerlerinin üretici firmaya özgü ve patentli yavaş salgılanmayı sağlayan özel maddelerle “...” kaplı olduğunun da belirtildiğini, aynı alanda faaliyette bulundukları davalının piyasaya sunduğu gübre poşetlerinde olmadığı halde, içeriğinde '...' kaplaması varmış gibi açıklamaya yer verdiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüştür. Mülga 6762 sayılı TTK'nın 57. maddesinde haksız rekabet halleri örnek olarak sayılmış, bir sınırlama getirilmemiştir. Anılan Kanun 57/3. maddesinde kendi kişisel durumu, emtiası, iş mahsulleri, ticari faaliyeti veya ticari işleri hakkında yanlış veya yanıltıcı malumat vermek hali ile 57/5. maddesinde iltibasa neden olan malları bilerek veya bilmeyerek, satışa arz etmek haksız rekabet sayılmıştır.

Mahkemece evvelce verilen karar, Dairemizin 2012/13299 E. 2014/3488 K. sayılı ilamı ile gübrecilik alanında '...' ibaresinin ne anlama geldiği, özel bir madde olup olmadığı, davalının savunmasında geçtiği üzere, bu alanda herkesin kullandığı bir terim bulunup bulunmadığı hususları açıklığa kavuşturulması hususunda bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir bilirkişi heyetinden alınan raporda “...” olarak adlandırılan bir kimyasal madde bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak, dosya kapsamında bulunan ... ... Gözetim ve Muayene Müdürlüğünün 13.09.2010 tarihli yazısında, davacı tarafça ithal edilen gübrenin granüllerinin üzerlerinin üretici firmaya özgü ve patentli yavaş salgılanmayı sağlayan özel maddelerle “...” kaplı olduğunun belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda “...” adlı kimyasal maddenin bulunmadığı belirtilmiş ise de davacı tarafça iddia edildiği üzere “...” adlı bir kaplama yönteminin olup olmadığı hususu aydınlatılmamıştır. Bu şekilde bir yöntem olduğu tespiti durumunda, bu yöntemin davacı tekelinde olup olmadığı, yine tarafların ürünlerden numune alınarak gerçeğe aykırı şekilde kullanım olup olmadığının hususlarının tespiti ile anılan düzenlemeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2443, Karar No: 2020/9129, Tarih: 25.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2443 E.  ,  2020/9129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi, ayrıca dosya arasında yer almayan tüm ihale evrakları ile özellikle iddiaya konu edime ilişkin teknik şartname ile sözleşmenin tamamının asıllarının veya onaylı suretlerinin ilgili kurumdan temin edilmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14889, Karar No: 2016/10334, Tarih: 15.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14889 E.  ,  2016/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık ... müdafisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

lI-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre, sanığın hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ... ve yaş küçüklüğü nedeni ile dosyası ayrılan suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte müştekinin sağlam ve muhkem olan araç kapı kilidini araçta yakalanan demir murç ile açmak sureti ile çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nin 493/1-son, 522 ( ...) ve 59. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekir ise de 5237 sayılı Yasa hükümleri ile yapılan uygulamanın sonuç ceza olarak her halükarda sanığın lehine olduğunun anlaşılması karşısında; sonuca etkili olmadığından ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10594, Karar No: 2024/7480, Tarih: 11.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10594 E.  ,  2024/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/647 E., 2019/2941 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyizin kabulü ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’in hükümden sonra 04.03.2023 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8 inci maddeleri uyarınca sanık hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin mahallinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu nedenlerle 5271 sayılı Yasa'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erdemli 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5953, Karar No: 2015/6248, Tarih: 09.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5953 E.  ,  2015/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/141994

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2010/422 (E) ve 2012/23 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 03/10/2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, Ö.. G.. E..Tekstil Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin G.. B.. İ.. Şubesi nezdindeki hesabına ait görünen, 30/09/2008 düzenleme tarihli, keşide yeri İ.. olan, 8.100 TL bedel içeren ve tüm dosya kapsamına göre; hesap sahibinden çalındıktan sonra sahte düzendiği anlaşılan çeki, bir şekilde ele geçirdikten sonra ödünç sözleşmesine istinaden aldığı 7.954,22 TL paraya karşılık olarak katılan İ.. A..'nın yetkilisi olduğu şirkete vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda verdiği savunmalarında özetle; E.. İnşaat Beton Nakliyat Limited Şirketinin 2000-2007 yılları arasında yetkilisi olduğunu; 2007 yılında anılan şirketinin faaliyetlerine son verdiğini, suça konu çeki kendisinin vermediğini, katılan şirkete gitmediğini, para almadığını, imzasının başkaları tarafından taklit edilmek suretiyle suça konu çekin ciro edilerek katılan şirkete verildiğini savunduğu, verdiği temyiz dilekçesi ekinde, ö.. R.. Grafolojik Araştırmalar Danışmanlık ve Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen ve suça konu çekteki ciro imzalarının kendisinin el ürünü olmadığına dair raporu sunduğu, A..İ.. Limited Şirketinin yetkilisi olan katılan İ.. A..'nın yargılama aşamasında alınan ifadesinde de; sanık ile daha önceki tarihlerde trilyonluk ticari ilişkiler içerisinde olduklarını, bu ticari ilişkilerde hiç bir ticari sorun yaşamadıklarını, firmasında otuzdan fazla elemanın çalıştığını, bu elemanlarından bir kaç tanesinin yanlış hareketler içerisinde olduklarını; ancak kim olduklarını tespit edemediklerini, sanığın yetkilisi olduğu şirket ile aralarındaki geçmişteki ticari ilişkilerinin kötüye kullandıklarını beyan ettiği, sanığın 08.11.2013 havale tarihli dosyaya sunduğu dilekçesi içeriği incelendiğinde; benzer şekilde düzenlenen çekler nedeniyle mağdurunun da katılan İ.. A.. olduğu ve sanık tarafından sahte olarak düzenlendiği iddia edilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmasına devam edilen 6 adet hazırlık soruşturmasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması ve sanığın savunmasının doğru olup olmadığının denetlenebilmesi açısından; katılanın söz konusu çeki elemanları tarafından teslim alındığı beyan edilmekle; bu elemanların kim olduklarının tespit edilerek tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, çeki sanıktan alıp almadıklarının sorulması, sanığın imza ve yazı örneklerinin alınıp, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince suça konu çek üzerinde inceleme yapılması suretiyle söz konusu çek üzerindeki keşideci ve ciranta imzalarının, yazılarının kimin el ürünü olduğunun net bir şekilde tespit edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında sanık hakkında görülmekte olan ve mağduru katılan olan diğer soruşturma dosyalarının da tespit edilerek dava açılması halinde yargılamaların bu dosya ile birleştirilerek birlikte görülmesinin sağlanması eğer birleştirilmesi mümkün değilse benzer yargılama ve soruşturma dosyalarının incelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; sanığın katılana söz konusu sahte çeki vermek suretiyle karşılığında 7.954 TL aldığı; bu durumda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1, f, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 7.954 TL ve haksız menfaatin iki katının 15.908 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde ve gün para cezası sistemimize uygun şekilde ''795'' gün adli para cezası'' olarak belirlenmesi, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 662 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 52.madde gereğince; 1 gün karşılığı 20 TL üzerinden hesaplanarak 13.240 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, isabetsiz bir şekilde ve yasal düzenlemeye aykırı olacak şekilde doğrudan haksız menfaat miktarının iki katı olan 15.908 TL adli para cezasına hükmedilmesi, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç olarak 13.257 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3363, Karar No: 2018/790, Tarih: 05.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/3363 E.  ,  2018/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin tasfiyesi talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, terekenin TMK 612. madde hükümlerine göre tasfiyesine ilişkindir.

Mahkemece ilk olarak, murisin terekesinin resmen tasfiyesine karar verilmiş, davalı ...’nın temyiz talebi üzerine Dairemizin 03.10.2016 tarih, 2016/1776-7765 E.K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak murisin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mirasbırakan ... 30.03.2011 tarihinde vefat etmiş, en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından miras reddolunmuştur.

TMK'nun 612. maddesinde, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceği öngörülmektedir. Buradaki "en yakın mirasçılar" kavramıyla anlatılmak istenen, mirasbırakanın ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır.

"Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" ile "terekenin resmen tasfiyesi" terekenin (mirasın) tasfiyesini amaçlamakla birlikte farklı kurumlardır. Her şeyden önce, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi İcra ve İflas Kanuna göre (İİK m. 180; 208 vd); terekenin resmi tasfiyesi ise, Medeni Kanun hükümlerine göre (TMK m. 632-635) gerçekleştirilmek durumundadır.

Mirasbırakan ... 30.03.2011 tarihinde ölümüyle, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından TMK'nun 605/1, 609. maddelerdeki prosüdüre uygun olarak miras reddolunduğundan, burada uygulanacak tasfiye usulü, "terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" usulüdür. İİK'nun 180. maddesinde, reddolunan mirasın tasfiyesinin sekizinci bap (m. 208-256) hükümlerine göre, ait olduğu mahkemece yapılacağını hükme bağlamıştır.

Mirasbırakan ... 30.03.2011 tarihinde ölümüyle, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından TMK'nun 605/1, 609. maddelerdeki prosüdüre uygun olarak miras reddolunduğundan, burada uygulanacak tasfiye usulü, "terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" usulüdür. İİK'nun 180. maddesinde, reddolunan mirasın tasfiyesinin sekizinci bap (m. 208-256) hükümlerine göre, ait olduğu mahkemece yapılacağını hükme bağlamıştır.

Öyleyse, mahkemece iflas masası teşkil edilip (m. 208), iflas dairesi oluşturulması, iflas dairesince tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılmasına karar verildikten (m. 208/3) sonra seçilecek tasfiye yöntemine göre gerekli işlemlerin yapılmasının izlenmesi, terekeye (masaya) dahil hiçbir malvarlığı bulunmaz ise, iflas dairesince tasfiyenin tatiline karar verilip, bu hususun ilan edilmesi (m. 217), bu ilanda tereke alacaklıları tarafından otuz gün içinde iflasa müteallik muamelelerin tatbikine devam edilmesinin istenmemesi halinde iflasın kapatılacağının açıkça yazılması (m. 217); en son olarak da yürütülecek işlemlerin sonucuna göre iflasın kapanmasına (m. 254) karar verilebileceği gözönüne alınmalıdır.

Somut olayda; mahkemece bozmaya uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiştir.

Mahkemece;

1-Öncelikle iflas dairesi oluşturularak terekenin defterinin tutulması ve murisin kayden ve irsen taşınmaz maliki olup olmadığının usulünce araştırılması, borçlarının tespit edilmesi,

2-İflas dairesince tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılmasına karar verilerek seçilecek yönteme göre işlemlerin yapılması,

3-Terekeye (masaya) dahil hiçbir malvarlığı bulunmaz ise, iflas dairesince tasfiyenin tatiline karar verilip, bu hususun ilan edilmesi (m. 217),

4-Bu ilanda tereke alacaklıları tarafından otuz gün içinde iflasa müteallik muamelelerin tatbikine devam edilmesinin istenmemesi halinde iflasın kapatılacağının açıkça yazılması (m. 217) gerekirken, anılan hususlar yerine getirilmeksizin eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18712, Karar No: 2025/4486, Tarih: 24.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18712 E.  ,  2025/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2923 E., 2023/283 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Katılan vekilinin temyiz isteminin, “sanığın eylemlerinin sabit olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, katılan vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2025 tarihinde oy birliği karar verildi.