muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11498, Karar No: 2016/16928, Tarih: 28.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11498 E.  ,  2016/16928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 500,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 18.02.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 88.250,84 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak ve diğer bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 26.806,57 TL kayıp kaçak bedeli, 6.697,42 TL perakende satış hizmet bedeli, 40.002,37 TL dağıtım bedeli, 489,77 TL sayaç okuma bedeli ve 14.254,71 TL iletim bedeli olmak üzere toplam 88.250,84 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ve diğer bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16412, Karar No: 2013/4269, Tarih: 04.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/16412 E.  ,  2013/4269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma sırasında alınan teknik bilirkişi raporuna göre, sanıkta ele geçen sivri uçlu, sırtı kütlü, tek ağızlı namluya haiz, namlusu el yardımıyla kabzasına sabitlenen bıçağın, kelebek bıçak niteliğinde olup, 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunma- dığının belirtilmesi karşısında, İçişleri Bakanlığının 02.08.1995 gün, 177533 sayılı yazı- larında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları hususu da göz- önüne alınarak suça konu bıçağa ilişkin bir kez de Adli Tıp Başkanlığı'ndan rapor aldı- rılarak, suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde saptanıp, belirtilen madde kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde 6136 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrasının gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4232, Karar No: 2013/3906, Tarih: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4232 E.  ,  2013/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.....2011 tarih ve 2009/295-2011/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Türkiye'de ilk kez müvekkili tarafından kullanılan ve 'suya doymayan süper emici halkalar' olarak tanıtılan 'iç içe daire' gofrajı deseni ve yapısı ile davalının tasarımının aynı olduğunu ve davalının tescil tarihinden çok önceden beri uluslararası pazarda da kamuya sunulmuş olduğunu, ürüne hem estetik açıdan farklılık getiren hem de teknik açıdan ürün performansını iyileştiren söz konusu desenin, "dev halkalar", "suyu emen filler" gibi konseptlerle yıllardır bu desen özelliği ön plana çıkarılarak, tüketici tarafından kolaylıkla ayırt edilebilir duruma getirildiğini, sözkonusu ürünün hem markası hem de deseni ile kalite sembolü haline getirildiğini, ticari rekabet gereği hem marka hem de tasarım olarak tescil edilen müvekkil desen ve ürünlerinin davalı deseni ile aynı olduğunu, gofraj yapısının dava konusu ürünler için emiciliği sağlamada kaçınılmaz olduğunu, ancak gofraj deseninin tasarımında seçenek sınırı olmadığını, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, davalının eyleminin aynı zamanda ... 56. ve 57/5. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ... ...'nın 24.9.2009 tarih ve 2009/T-614 sayılı kararın iptaline, davalı şirketin 2008/06255 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti ile tasarımın kullanımının men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı şirket vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ... ...'nın 24/09/2009 tarih 2009-T-614 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2008/06255 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabetin men'i ve ilan ile ilgili taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2975, Karar No: 2020/3032, Tarih: 15.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/2975 E.  ,  2020/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 15.09.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... Köyü Muhtarlığı vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava tarihinden 20-30 yıl öncesine ait (1985, 1990 ve 1995 yılları) stereoskopik hava fotoğraflarının, çekişmeli taşınmazı ve çevresini geniş şekilde gösterecek kadastro paftasının, komşu parsellere ait tutanakların varsa dayanağı kayıtlarıyla birlikte ilgili yerlerden getirtilmesi, TMK'nun 713/4. maddesinde öngörülen ilanların yaptırılması, bundan sonra, ziraat mühendisi ile jeolog ve harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetinin katılımıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda incelemesi yaptırılarak çekişme konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesinin ve bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, dere yatağı olup olmadığının, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması; tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmesi; daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/647, Karar No: 2010/735, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/647 E.  ,  2010/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dairemizin 12.10.2009 tarihli geri çevirme kararı ile Toprak Tevzi Komisyonunca 5 ada 11 parsel sayısı verilerek itilaflı saha olarak bırakılan alana doğudan komşu 103 adada bulunan parsellerin tespit tutanakları ve varsa dayanakları olan kayıtlar istenildiği halde yalnızca tespit tutanaklarının gönderildiği, taşınmazların tespit dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının gönderilmediği anlaşılmakla; söz konusu itilaflı saha olarak bırakılan alanın doğusundaki Ortaköy yolundan sonra gelen ve ... Köyünün 103 adadaki komşu parsellere uygulandığı anlaşılan; 28.8.1996 tarih 31, 18.4.1958 tarih 184, 18.4.1958 tarih 168, 18.4.1958 tarih, 168, 12.7.1990 tarih 8; 21.8.2003 tarih 3, 18.4.1958 tarih 181, 12.8.1985 tarih 22, 18.4.1958 tarih 200, 18.4.1958 tarih 187, 18.4.1958 tarih 199, 14.10.1986 tarih 4 ve, 17.4.1987 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Yakınca Köyü çalışma alanına dahil 121 ada 1 sayılı parselin kadastro tespit tutanağının onaylı sureti ve varsa uygulanan kayıtlar ile 121 ada 1 sayılı parselin tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının ve hükmen kesinleşmiş ise buna ilişkin mahkeme ilamının tastikli suretinin getirtilerek dosyasına konulması,

3- Yakınca Köyü çalışma alanına dahil 101 ada 91 ila 110 sayılı ve 102 ada 17 ila 51 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi, davalı iseler bu hususta tutulacak dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenler varsa Mahkeme ilamlarının tastikli suretlerinin çıkartılarak dosyasına konulması,

4- Taşınmazlara komşu bulunan Ortaköyde Toprak Tevzi Komisyonunca çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu çalışmalar sırasında Yakınca Köyünün 101 ada 91 ila 110 sayılı,102 ada 17 ila 51 sayılı parsellerin bulunduğu yere ilişkin olarak da belirtmelik tutanağı ve haritası düzenlenmiş olup olmadığı Tarım İl Müdürlüğünden sorularak varsa belirtmelik tutanakları, dağıtım haritası, cetvelleri ve oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, istenilen hususların bir kez daha geri çevrimeye meydan verilmemek üzere eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanının Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9173, Karar No: 2019/6632, Tarih: 30.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9173 E.  ,  2019/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatine

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... Gıda Pazarlama isimli firmanın, R/P isimli firmanın ürettiği ürünlerin Kırklareli geneli ve Tekirdağ ili Saray ve Çerkezköy ilçeleri sınırlarında dağıtım ve pazarlamasını yaptığı, sanıkların ilgili sigara satışı yapan depoda çeşitli görevlerde işçi olarak çalıştıkları, firmada işçi olarak çalışan sanık ...'ın 15-16 Mayıs 2009 tarihinde gece vakitlerinde Çorlu Havaalanı civarında trafik denetiminde alkollü olduğu gerekçesiyle aracına ve ehliyetine el konulduğu ve araçta bulunan sigaraların maliki olan katılana haber verildiği, katılanın araçta bulunan sigaraların sayımını yaptığında eksiklik olduğunu anladığı, sanık ...'ın sonradan katılanı arayarak, işçilerin işbirliği içinde faturasız sigara satımı yaptıklarını söylediği, katılana ait firmanın depolarında yapılan sayımda eksiklik tespit edildiği, sanıklar tarafından sigaraların usulsüz olarak satışının yapılarak, elde edilen gelirin iş yerine teslim edilmediği, usulsüzlüğü 23/05/2009 tarihinde kendi aralarında yaptıkları tutanakta ikrar ettikleri ve üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların savunması, katılan beyanı, tanıkların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, atılı suça ilişkin olarak asıl değerlendirmeye tabi tutulması gereken ilgili dönemlere ait stok kayıtları ile irsaliyeli faturalar ve plasiyerlik yapan sanıkların günlük hasılatlarıyla ilgili tasdikli belgelerin dosyaya katılan tarafça ibraz edilemediği, başka şekilde de temin edilemediği, yan delillerle desteklenmeyen, hiçbir inandırıcılığı da bulunmayan 23.05.2009 tarihli tutanak ve içeriğinin sanıkların atılı suçu işlediklerine dair delil olamayacağı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine, hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, beraatlerine karar verilen sanıklar yararına katılan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine, hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, beraatlerine karar verilen sanıklar yararına katılan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. bendindeki "katılandan alınıp sanıklara verilmesine" ibaresinin çıkartılarak, yerine "hazineden alınıp sanıklara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1046, Karar No: 2020/2202, Tarih: 06.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1046 E.  ,  2020/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça iştirak, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;

...'ın kasten öldürülmesi suçuna iştirakten CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat.

2- Sanıklar ... ve ... hakkında;

Katılan sanıklar ... ve ... yönelik işlenen kasten öldürmeye iştirak ve ...'ın kasten öldürülmesi suçuna iştirakten CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat.

4- Sanık ... hakkında;

...'nın kasten öldürülmesi suçuna iştirakten CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

5- Sanık ... hakkında;

Sanıklar ... ve ...'ın ... ve ...'a yönelik işlediği kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

6- Sanık ... hakkında; ... ve ...'a yönelik işlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

7- Sanık ... hakkında; ...'a yönelik işlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

8- Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62/1, 52/2-4, 53, 58, 54. maddeleri uyarınca 10 ay Hapis ve 500. TL adli para cezası. 9- Sanık ... hakkında; ...'a yönelik işlenen kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

10- Sanık ... hakkında; ...'a yönelik işlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/1-2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

11- Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62/1, 52/2-4, 53, 58, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2000. TL adli para cezası.

12- Sanık ... hakkında; ...'a yönelik işlenen silahlı tehdit suçundan TCK'nin 106/2, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

13- Sanık ... hakkında; ...'a yönelik işlenen kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 35/1-2, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Mehmet ve İlker hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ... hakkında mağdur ...’e kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ...’e kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...’ye kasten öldürmeye teşebbüs suçundan meşru savunma nedeni ile verilen beraat kararı ile ilgili temyiz istemi olmadığından tebliğnamede görüş bildirilen bu hususlarda karar verilmemiştir.