muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6750, Karar No: 2012/2113, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6750 E.  ,  2012/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Traflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 292 ada 57 ve 356 ada 10 parsel sayılı ve sırasıyla 1.360,99 ve 28.349,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ölü ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde; irsen intikal ve taksim nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin yarı hissesinin davacı adına, yarı hissesinin ... ... mirasçıları adlarına miras payları oranında tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...'a ait iken 1977 yılında ölümünden hemen sonra mirasçılar arasında taksim edildiği, tarafların kabulünde olduğu gibi, yapılan keşifle de belirlenmiştir. Taraflar arasında yapılan taksimle, mirasçılık ilişkisi kalktığına göre ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Ancak bu hususta mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için; kök muris ...'ın nüfus kayıtları getirtilmek suretiyle ölüm tarihi saptanmalı, mirasçılar arasında yapılan taksimden itibaren temyize konu taşınmazların kimler tarafından hangi sıfatla kullanıldığı, ... ... mirasçılarının kullanımının malik sıfatıyla olup olmadığı tespit edilmeli; taksimle taşınmazların yarı hissesinin davacı ...'a düştüğü belirtildiği halde taşınmazları neden kullanmadığı hususlarında tekrar mahallinde keşif yapılarak, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıklardan bilgi alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz ve davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14103, Karar No: 2019/1467, Tarih: 20.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/14103 E.  ,  2019/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-İcra takibine vaki itirazın iptali davası, bir eda davası olmadığından, alacağın tahsili için açılan eda davasından niteliği ve sonuçları itibariyle farklılık arz etmektedir. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için derdest bir icra takibinin varlığı gerekli olduğu gibi, anılan davanın açılması İcra İflas Kanunu hükümlerine göre belirli bir süre ile sınırlandırılmıştır. Anılan Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereği “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”. Bir yıllık dava açma süresi, borçlunun (davalının) itirazının alacaklıya (davacıya) tebliği ile başlar.

Eldeki dava konusu olayda, borçlunun itirazının Tebligat Kanunu hükümleri gereği usulüne uygun olarak alacaklıya (davacıya) tebliğ edilmediğinin belirgin olması karşısında, davacı (alacaklı) yönünden bir yıllık dava açma süresinin geçtiğinden bahsedilemez. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davalı borçlu .... yönünden hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle davanın usulden reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-5510 sayılı Kanunun 3. maddesinde, kısa vadeli sigorta kollarının, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık sigortası kollarını, uzun vadeli sigorta kollarının, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortası kollarını, gelirin, iş kazası veya meslek hastalığı durumunda sigortalıya veya sigortalının ölümü durumunda hak sahiplerine yapılan sürekli ödemeyi, aylığın da malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile vazife malûllüğü durumunda yapılan sürekli ödemeyi ifade ettiği belirtilmiş, “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlıklı 21. maddesinin 4. fıkrasında da iş kazası, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanunun “Uzun Vadeli Sigorta Hükümleri” başlığını taşıyan 4. bölümünde 25 – 42. maddeler yer almakta olup 32. maddede, ölüm sigortasından sağlanan haklardan birisinin, hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanması olduğu açıklanmış, “Uzun vadeli sigorta kolları bakımından üçüncü kişinin sorumluluğu” başlıklı 39. maddenin 1. fıkrasında da, üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü durumunda hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edileceği belirtilmiştir.

Sigortalının iş kazasına bağlı olmaksızın ölümü durumunda hak sahiplerine, diğer koşulların da varlığı durumunda uzun vadeli nitelikteki ölüm sigortasından ölüm aylığı bağlanabilecektir. Aylık bakımından Kurum'un rücû hakkı 39/1. maddede düzenlenmiş olup 21/4. maddeden en belirgin farkı, 21/4. maddede rücû alacağından sorumluluk kusura dayalı iken 39/1. maddede kasıt koşulu söz konusudur.

Diğer taraftan, 04.06.1958 gün 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı üzere, bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuki olarak nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini belirlemek ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. Diğer bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu "HUMK." madde 76, Hukuk Muhakemeleri Kanunu "HMK." madde 33).

17.04.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili için davalılar hakkında yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olan eldeki davada talebe konu geçici iş göremezlik ödeneğinin 5510 sayılı Yasanın 39. maddesi kapsamında olmayıp ve fakat 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesi kapsamında olduğu hususu dikkate alındığında; Mahkemece davalı ... yönünden, iş kazası olmayan olayda kasıt bulunmadığından bahisle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6157, Karar No: 2021/9717, Tarih: 15.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6157 E.  ,  2021/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vd. vekili Av. ...’ın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı ...’e ödenmesine karar verildiği halde , maddi hata sonucu kamulaştırma bedeline işletilecek olan yasal faizin ...’a verilmesine hükmedilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra 29.07.2013 tarihinde ...'e satıldığı anlaşıldığından, ... dışında kalanlar yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- 18.03.2013 ve 12.11.2015 tarihlerinde davalı ..., ..., ..., ..., ...’e ödenen kamulaştırma bedeli 46.834,17-TL’nin adı geçen davalılardan payları oranında alınıp varsa işlemiş nemalarıyla birlikte dahili davalı ...’e verilmesi gerekirken davacı şirkete iadesine hükmedilmesi,

5- Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 5 nolu bendinin sonundaki (...’a) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (...‘e) ibaresinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 5 nolu bendinin sonundaki (...’a) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (...‘e) ibaresinin yazılmasına,

b- Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra 29.07.2013 tarihinde ...'e satıldığı anlaşıldığından, ... dışında kalanlar yönünden davanın pasif husumetten reddine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı ... dışında kalan davalılara verilmesine), ibaresinin yazılmasına,

c- (8) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 44,40. TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 18.40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,00.-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

d- 6 nolu bendindeki (davacı şirkete iadesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (varsa işlemiş nemalarıyla birlikte adı geçen davalılardan payları oranında alınarak dahili davalı ...’e verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

e- 4 nolu bendindeki (karar kesinleştikten) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3329, Karar No: 2021/7576, Tarih: 03.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3329 E.  ,  2021/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacı murisinin iptal edilen sigortalı günlerinin tespiti ile tahsis tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması, ölüm aylıklarının hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin davanın kabulüne dair 29/03/2017 tarihli kararı, Dairemize devredilen Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 03/07/2018 tarih ve 2017/3451 Esas 2018/6002 Karar sayılı ilamı ile “6438405 ve 5929921 sigorta sicil numaralarından hizmet bildirimi yapan tüm işyerlerinin işyeri kayıtları ve dönem bordrolarını davalı kurumdan getirtmek, her işyeri için ayrı ayrı olmak üzere re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, bildirgelerdeki kimlik bilgileri dahilinde birinin olup olmadığını nüfus müdürlüğünden sormak ve bu hususta mahallinde kolluk araştırması yaptırmak, tespit edilen kişileri davaya dahil etmek, gerektiğinde bildirgeler üzerindeki imzanın davacının ölen eşine ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırmak ve toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre 6438405 ve 5929921 sigorta sicil numaralı dosyalardaki hizmetlerin davacı murisine ait olup olmadığını her işyeri nezdinde ayrı ayrı belirlemek, akabinde davacının ölüm aylığına hak kazanıp kazanmadığına karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Eldeki davada bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 6438405, 5929921 sigorta sicil numarasında kayıtlı bulunan şahsın gerçekte davacının eşi ve murisi ... TC kimlik numaralı nüfusta 1962 yılında 1664 (...) 23,54,10 İlçe cilt, hane sıradan nakil olarak gelen ... İli ... ilçesi ... 15 cilt, 333 hane numarasında kayıtlı ... ve ... oğlu, ... 05/09/1934 d.lu, ... olduğunun tespitine, buna göre davacıya tahsis talep tarihi olan 03/01/2012 tarihini takip eden aybaşı olan 01/02/2012 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına ve ödenmeyen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyada kapsamına göre; davacının eşi ve murisinin ... TC kimlik numaralı nüfusta 1962 yılında 1664 (...) 23,54,10 İlçe cilt, hane sıradan nakil olarak gelen ... İli ... ilçesi ... 15 cilt, 333 hane numarasında kayıtlı ... ve ... oğlu, ... 05/09/1934 d.lu, ... olduğu, davacı murisi adına olduğu iddia olunan 6438405 ve 5929921 sigorta sicil numaraları üzerinden farklı işyerlerinden sigortalı bildirimlerin bulunduğu, ihtilaf konusu dönemde davacı murisi adına getirtilen işe giriş bildirgelerinin bir kısmında sigortalı işçinin doğum yeri, baba adı gibi kimlik bilgilerinde farklılıklar bulunsa da yapılan araştırma kapsamında her iki sicil numarası ile yapılan bildirimlerin davacı murisi ...’a ait olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmişse de; 6438405, 5929921 sigorta sicil numaralarından bildirilen sigortalı hizmet dökümleri incelendiğinde gerek aynı sicil numarası içerisinde gerekse iki ayrı sicilde bildirilen hizmet sürelerine göre çakışan dönemlerin bulunduğu anlaşılmakla, mükerrer sigortalılığa yol açacak şekilde mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir.

Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkin olup, bu tür davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, 6438405 ve 5929921 sigorta sicil numaraları üzerinden ... adına yapılan sigorta bildirimleri incelenerek, gerek aynı sicil numarası içerisinde, gerekse iki ayrı sicilde çakışan süreler tespit olunarak, çakışan dönemlere ilişkin işe giriş bildirgelerindeki imzanın davacının ölen eşine ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırmak, anılan dönemlerde davacı murisinin çalışmalarının geçtiği işyerlerinden verilen işe giriş bildirgelerine göre gerçek kişi olduğu anlaşılan işyeri sahiplerinin (...) kimlik bilgileri Kurumdan tespit edilerek, bu kişileri dinlemek, ayrıca çakışan dönemde çalışması bulunan bordro tanıklarının daha ayrıntılı beyanlarını almak olup, buna göre davacı murisinin aynı dönemde iki ayrı işyerinde çalışması mümkün olamayacağından belirtildiği şekilde çakışan dönemlerdeki hizmetlerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17328, Karar No: 2014/2376, Tarih: 18.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17328 E.  ,  2014/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRIKHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2005

NUMARASI : 2003/103-2005/533

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı belediyeden 12.12.1997 tarihli sözleşme ile 1865 parseldeki taşınmazı tapu ile satın aldığını, ancak taşınmaza fabrika kurma taahhüdünü yerine getirmediği için davalı tarafından açılan dava ile tapunun iptaline karar verildiğini, davalıya taşınmaz için ödenen bedelin iade edilmediğini belirterek, 48.000 TL taşınmazın rayiç değeri ile 20.000 TL işlemiş faiz toplamı 68.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacının ödediği bedelin faizi ile tahsilini talep edebileceğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın rayiç bedeli olan 3.750 TL ile bu paraya 12.12.1998 ile 20.03.2003 yılları arasındaki toplam işlemiş faiz 20.000 TL ile birlikte toplam 23.750 TL'nin davalı belediyeden tahsiline karar verilmiş, gerekçeli kararın 3.bendinde ise ayrıca "Dava konusu olan asıl alacak 3.750 TL'nin dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" hükmü yer almasına rağmen bu hüküm fıkrası kısa kararda yer almamıştır.

Bu durum kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiyi oluşturmaktadır. HMK.nun 297/son (HUMK.nun 388.) maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir".

Ayrıca, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8591, Karar No: 2009/9741, Tarih: 09.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8591 E.  ,  2009/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ...... Hiz. Dan. Plan Proje Gel. Kimyasal Ür. Tic. Ltd. Şti vekili avukat .... Aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2008 gün ve 250-249 sayılı hükmün davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı, 22.6.2009 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat etmiştir. Feragat Nedeniyle temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15110, Karar No: 2021/15268, Tarih: 11.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/15110 E.  ,  2021/15268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün 26/04/2014 tarihli ve sonrasında verdiği dilekçelerinde yokluğunda verilen hükmün kendisine tebliğ edilmediğini savunması ve temyiz hakkının verilmesini istemesi karşısında, 26/04/2014 tarihli dilekçesinin temyiz ve eski hale getirme talebi mahiyetinde olduğunun tespiti ile yapılan incelemede:

Sanığın yokluğunda verilip son bildirdiği adrese yapılan tebligatın sanığın adres bildirmeden ayrıldığından tebliğ edilememesi üzerine mernis adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak 31/03/2011 tarihinde tebliğ olunan 02/02/2011 tarihli hükme yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26/04/2014 tarihinde temyiz eden ve eski hale getirme şartları bulunmayan sanık Veysi Akın müdafiinin temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13620, Karar No: 2015/2519, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13620 E.  ,  2015/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.