muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6674, Karar No: 2021/9989, Tarih: 08.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6674 E.  ,  2021/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacılar vekili; 14/08/2019 tarihinde davalıya sigortalı plakalı karıştığı kaza nedeniyle müvekkillerinin desteği ...'nin vefat ettiğini, müvekillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL,... için 10.000,00 TL,... için 10.000,00 TL ve ...için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, dava değerini ... için 47.378,00 TL,... için 60.717,00 TL, ...için 192,928,00 TL, ...için 41.050,00 TL ve ... için 47.926,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile eş ...için 192,928,00 TL, anne... için 60.717,00 TL, baba ... için 47.378,00 TL, çocuk... için 41.050,00 TL ve çocuk ... için 47.926,00 TL olmak üzere toplam 390.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına ayrı ayrı alacak üzerinden hesaplanan toplam 50.773,81 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalının davacılar yararına tam vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin itirazının reddine karar verilmiş ancak davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olduğundan, başvuru sahipleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın vekalet ücreti yönünden re'sen eş... için 2.954,96 TL , anne ... için 8.693,21 TL, baba (...) için 6.959,14 TL, çocuk ... için 6.136,50 TL ve çocuk ... için 7.030,38 TL olmak üzere toplam 50.774,19 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahiplerine verilmesine şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'n 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı ...için maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine karar verilmesi, diğer davacılar yönünden ise tam nispi vekalet ücretine hükmedilerek davalı ... şirketi vekilinin bu yöne ilişkin itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiş olup bu husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin (5) karar başlıklı (3) numaralı bendinde yer alan “...eş ... için 2.954,96 TL , anne ...için 8.693,21 TL, baba (...) için 6.959,14 TL, çocuk ... için 6.136,50 TL ve çocuk ... için 7.030,38 TL olmak üzere toplam 50.774,19 TL..” cümlesinin çıkarılarak, yerine “...eş ...için 3.400,00 TL , anne ... için 3.400,00 TL, baba (...) için 3.400,00 TL, çocuk... için 3.400,00 TL ve çocuk ... için 3.400,00 TL..." ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16539, Karar No: 2013/13872, Tarih: 01.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16539 E.  ,  2013/13872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2012/106-2012/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı Assan A.Ş. tarafından Ankara'da... Ltd. Şti'ye satılan 18.510 kg galvanizle trapez ve oluklu sac emtiasının Sivas'ta bulunan ... Ltd. Şti'ye teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, emtianın İstanbul'dan Sivas'a taşınması için görevlendirilen davalının emtiayı 20/09/2008 tarihinde tarihinde ...plakalı araca yüklediğini, 22/09/2008 tarihinde emtianın alıcısına teslim edildiğini, teslim sırasında yapılan kontrollerde, emtianın, üzerine naylon örtülmesi suretiyle açık kasa kamyona yüklenmiş olduğunun görüldüğü, naylonun kaldırılması ile birlikte kasa üzerindeki sekiz paletten toplam 13.420 kg ağırlığındaki beş paletin ıslak ve nemli olduğunun tespit edildiği, ıslanma sonucu paslanan emtianın inşaat işlerinde kullanılamaz hale geldiğini ve hurda fiyatına satıldığını, dava konusu emtianın müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta teminatı alındığından davalıların kusuru sebebiyle meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 28/10/2008 tarihinde 14.453,63.TL sigorta tazminatı ödediğini, kanuni halef ve temellük eden sıfatına haiz müvekkilinin sigortalısına ödediği sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalılar aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10707 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta konusu emtianın gereği gibi hazırlanmaması ve ambalajlanmaması nedeniyle hasar veya masraf meydana geldiğinde bunun sigorta kapsamında kalmayacağı, sigorta eksperince düzenlenen rapor ve teslimat sırasında tutulan tutanak incelendiğinde, galvanizli sacların ıslanmış olarak teslim edildiği, rizikonun gereği gibi ambalajlanmamış olmasından ve sigortalı tarafından açık kasa kamyon ile taşıtılmasından kaynaklandığı, sigorta eksperince de bu husus ekspertiz raporunda belirtilmiş olmasına rağmen davacı sigortanın sigorta kapsamında kalmayan bir hasar sebebi ile sigortalısına ödeme yaptığı, sigortası kapsamında kalmayan bir hususta ödeme yapan sigortanın, sigortalının haklarına halef olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar eşyanın uğradığı ziya ve hasardan sorumlu ise de, aynı Yasa'nın 781/2 bendinde malların ambalajının fena yapılmasından oluşan hasarlardan taşıyıcının sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir. Ancak Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene ait olsa dahi yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için yükleme ve istiflemeyi basiretli bir taşıyıcı gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme, hatalı bir ambalajlama varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken tedbirleri alması gerektiği kabul edilmektedir. Bu açıklamadan sonra somut olaya geldiğimizde, taşıyıcının özen yükümlülüğünü gereği olarak yüklemeye nezaret ile hatalı ambalajlamaya karşı çıkmamasının kusur oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3005, Karar No: 2011/7362, Tarih: 28.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/3005 E.  ,  2011/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.000 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait kayıp kimlik belgesini ele geçiren 3. kişilerin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi ödenmeyince banka tarafından davacı aleyhine Van 1. İcra Müdürlüğünün 2009/6758 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının banka yetkilileri ile şifahen görüştüğünde yanlışlığın düzeltileceği söylendiği halde maaşına haciz bırakıldığını, icra işlemlerine maruz kalan davacının çevresinde kötü bir intiba bıraktığı gibi psikolojik olarak derin üzüntü yaşadığı belirtilerek 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, husumet ve yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait kayıp kimlik kartı kullanılması fiilinin haksız fiil niteliğinde olduğu, genel hükümlere göre davalının ikametgahında dava açılabileceği gibi haksız eylemin meydana geldiği yerde de dava açılabileceği, somut olayda davalının ikametgahının İstanbul, haksız fiilin meydana geldiği yerin ise Erzurum olduğu, davacının bu illerden birinde değil Van ilinde dava açmakla , seçimlik hakkın davalıya geçtiği ve ikametgahı mahkemesini işaret ettiği gerekçe gösterilmek suretiyle yetkisizlik kararı (dosyanın Şişli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere) verilmiştir.

Davada, haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Haksız takibin, dolayısıyla haksız fiilin gerçekleştiği yer Van ilidir. Mahkemece bu husus gözönünde bulurdurularak ve HUMK.nun 21. md. uyarınca Van Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik karar verilmesi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19952, Karar No: 2014/18602, Tarih: 17.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/19952 E.  ,  2014/18602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Varto Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2012/79-2013/116

A.. S.. tarafından mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair Varto Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.05.2013 gün ve 79/116 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, babasının dedesi olan mirasbırakan Süleyman oğlu D..S..'in bilmediği bir tarihte öldüğünü açıklayarak mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mirasbırakanın ne zaman öldüğünün belirlenemediği, mirasçılarının tespit edilemediği ve davacı ile mirasbırakan arasındaki mirasçılık bağının ispatlanmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm yasal süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. madde hükmünde de; doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re’sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Bir davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, taraflardan delillerinin sorulup saptanması, gösterilecek ve davanın sonucunu etkileyecek tüm delillerin eksiksiz toplanması, ilgili yerlerden gerekli belgelerin getirtilmesi, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir. Bunun yanında mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan davaların çekişmesiz yargıya tabi olması nedeniyle bu tür davalarda resen araştırma prensibinin uygulanacağı, mirasçılar tarafından açılmış bu tür davalarda davacının sadece kendisinin mirasçı olduğunu, bir başka deyişle kendisi ile miras bırakan arasındaki soybağını kanıtlamak zorunda olduğu, başka mirasçı bulunup bulunmadığının ve miras paylarının ise Mahkemece resen belirleneceği de kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince, davacı dava dilekçesinde miras bırakan Süleyman oğlu D.. S..'in mirasçılarından olduğunu, mirasbırakanın bilmediği bir tarihte vefat ettiğini, geriye oğlu A.. S..'i mirasçı olarak bıraktığını, A.. S..'in de bilmediği bir tarihte ölümü ile geriye mirasçı olarak babası H.. S..'i bıraktığını, babası Halil'in 1946 yılında ölümü ile geriye kendisini ve diğer kardeşlerini mirasçı olarak bıraktığını belirterek mirasçılık belgesi verilmesini istemiş, delil olarak nüfus kayıtlarına ve tanık beyanlarına dayanmıştır. Dosya içeriğinden mahkemece davacı tanıklarının dinlendiği, bir kısım nüfus kayıtlarının ibraz edildiği, dinlenilen davacı tanıklarından A.. K..'nun davacının baba tarafından dedesi Abdullah'ın babasının isminin Derviş olduğunu doğruladığı, yine mevcut nüfus kayıtlarından davacının babasının H.. S.. olduğunun anlaşıldığı, miras bırakan Derviş ile alt mirasbırakanlar Abdullah ve Halil'in nüfus kayıtlarının ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.

Davacının miras bırakan Süleyman oğlu Derviş'in mirasçısı olup olmadığının belirlenebilmesi ve bunun sonucuna göre de soybağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilebilmesi için öncelikle dava dilekçesinde ismi açıklanan ve tanık A.. K.. tarafından da varlığı bildirilen miras bırakanın nüfus kaydının bulunup bulunmadığının, kimle evli olduğunun, çocuğu olup olmadığının, bunların sağ olup olmadıklarının davacıdan sorulması, Derviş'in nüfusta kayıtlı olduğunun belirlenmesi halinde nüfus aile kayıtlarının getirtilmesi, nüfusta kayıtlı olmadığının belirlenmesi halinde miras bırakan ile kendisi arasındaki soybağını, bir başka deyişle miras bırakanın mirasçısı olduğunu kanıtlama yükünün kendi üzerinde olduğu da hatırlatılarak davacıdan az yukarıda açıklanan olguları ispat için varsa mirasbırakan adına olan eski tapu kayıtları, tapulama tutanakları, tahrir kayıtları vb. kayıtlar ile tanık dahil tüm delillerinin sorularak göstereceği delillerin toplanması, bu yolla miras bırakan ile davacı arasında soybağı bulunup bulunmadığının duraksamasız saptanması gerektiği, ayrıca miras bırakanın diğer mirasçılarının belirlenmesinin mahkemenin görevine girdiği gözetilerek davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için miras bırakan Süleyman oğlu Derviş ile diğer alt mirasbırakanların nüfusta kayıtlı olup olmadıklarının, kimle evli olduklarının, ölmüşlerse çocuklarının kimler olduğunun saptanması, bu saptamanın yapılabilmesi için öncelikle davacı ve kimliği belirlenen diğer mirasçılardan bu hususların sorulması, gerekirse resen tanık dinlenmesi ve zabıta araştırması yapılması, nüfusta kayıtlı iseler nüfus aile kayıtlarının getirtilmesi, gerekirse yeni nüfus kayıtlarından geriye doğru gidilerek eski nüfus kütüklerinin (Osmanlı kayıtlarına dayanması halinde bu kayıtların) üzerinde uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak Süleyman oğlu Derviş'in mirasçılarına ulaşılmaya çalışılması gerektiği de kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece bu olgular gözden kaçırılarak belirtilen doğrultuda araştırma ve soruşturma yapılmamış, soybağı kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Eksik araştırma ve soruşturma ile karar verilemez.

Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma ve soruşturma yapılarak davacı ile miras bırakan arasında soybağı bulunup bulunmadığının, miras bırakanın mirasçılarının gerçekte kimler olduğunun ve mirasbırakanın ölüm tarihi duraksamasız belirlenerek ölüm tarihindeki hükümlere göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7378, Karar No: 2024/408, Tarih: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7378 E.  ,  2024/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2663 Esas, 2023/903 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/3 Esas, 2022/273 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesi, 163 ada 128 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idare mahkemesinde iptal davası açtıklarını, iptal davasının kabul görmemesi durumunda gayrimenkullerin fiyatlarının bir hayli yüksek olduğunu, bu sebeple hüküm tesis edilirken taşınmazın konumu ve özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle bedel belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın emsal olarak alınan taşınmazdan daha değerli olduğu halde daha düşük bedel belirlendiğinden, takdir edilen bedelin faizle ödenecek tutarın dahi çok altında kaldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç