muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1255, Karar No: 2013/2790, Tarih: 03.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1255 E.  ,  2013/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye kalkışma, silahla yaralama, iştirak halinde yaralama, silahla yaralamaya yardım etme, iştirak halinde mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, basit yaralama

HÜKÜM : 1- Katılan-sanık ... ..., a) Katılan ...'ı basit yaralama suçundan TCK.nun 37/1. madde yollamasıyla 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

b) Katılan ...'ı basit yaralama suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

c) Müşteki ...'ı basit müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralamak suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

2-Sanık ..., a) Katılan ...'ı basit yaralama suçundan TCK.nun 37/1. madde yollamasıyla 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

b)Müşteki ...'ı basit müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralamak suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

c)Katılan ...'ı basit yaralama suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası,

d)Katılan ...'a ait araçlara zarar verme suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 151/1, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası.

3-Sanık ..., a)Katılan ...'ı basit yaralama suçundan TCK.nun 37/1. madde yollamasıyla 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

b)Katılan ...'ı basit yaralama suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

c)Katılan ...'a ait araçlara zarar verme suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 151/1, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası.

4-Sanık ..., a)Katılan ...'ı basit yaralama suçundan TCK.nun 37/1. madde yollamasıyla 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

b)Katılan ...'ın basit yaralama suçundan TCK.nun 86/2. 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

c)Katılan ...'ı basit yaralama suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

d)Katılan ...'a ait araçlara zarar verme suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 151/1, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası.

5-Katılan-sanık ..., a)Katılan ...'ı basit yaralama suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

b)Müşteki ...'ı basit müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralamak suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

c)Katılan ...'ın basit yaralama suçundan TCK.nun 86/2. 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

5-Katılan-sanık ..., a)Katılan ...'ı basit yaralama suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

b)Müşteki ...'ı basit müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralamak suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

c)Katılan ...'ın basit yaralama suçundan TCK.nun 86/2. 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

d)Katılan ...'ı basit yaralama suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

e)Katılan ...'ı basit yaralama suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

6- Sanık ... ..., a)Müşteki ...'ı basit müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralamak suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 86/2, 29,62,52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

b)Diğer sanıklar İsmail, İsa ve ...'i müşteki Hayriye'yi basit yaralamak suçunu işleme kararlarını güçlendirmek suretiyle yardımda bulunmak suçundan TCK.nun 86/2, 39/2-a yollamasıyla 39/1, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 740 TL adli para cezası.

c)Katılan ...'a ait araçlara zarar verme suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 151/1, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası.

7­Sanık ..., a)Katılan ...'a ait araçlara zarar verme suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 151/1, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası.

8­Sanık ..., katılan ...'a ait araçlara zarar verme suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 151/1, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası.

9­Katılan-sanık ... a) Katılan ...'i kasten öldürmeye kalkışmak suçundan TCK.nun 37/1. madde yollamasıyla 81/1, 35/2, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

b)Müşteki ...'ı basit olmayacak şekilde silahla yaralamak suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 86/1, 86/3-e, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

c)Müşteki ...'ı kasten silahla yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

d)Müşteki ...'i silahla yaralama suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 86/1, 86/3-e, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

e)Katılan ... ...'ı silahla basit yaralamak suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası.

10-Katılan-sanık ..., a)Katılan ...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-c, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

b)Müşteki ...'ı basit olmayacak şekilde silahla yaralamak suçuna yardım etmek suçundan TCK.nun 39. madde yollamasıyla 86/1, 85/3-e, 39/2-c, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.

c)Müşteki ...'ı basit olmayacak şekilde silahla yaralanmasına yardım etmek suçundan 39. madde yollamasıyla 86/1, 86/3-e, 39/2-c, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.

b)Müşteki ...'ı basit olmayacak şekilde silahla yaralamak suçuna yardım etmek suçundan TCK.nun 39. madde yollamasıyla 86/1, 85/3-e, 39/2-c, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.

c)Müşteki ...'ı basit olmayacak şekilde silahla yaralanmasına yardım etmek suçundan 39. madde yollamasıyla 86/1, 86/3-e, 39/2-c, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.

d)Müşteki Engin Taşdemir'i silahla yaralama suçuna yardım etme suçundan TCK.nun 39.

madde yollamasıyla 86/1, 86/3-e, 39/2-c, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.

e)Katılan ... ...'ı silahla basit yaralama suçuna yardım etmek suçundan TCK.nun 39. madde yollamasıyla 86/2, 86/3-e, 39/2-c, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

f)Katılan ... ...'ı silahla basit yaralama suçuna yardım etmek suçundan TCK.nun 39. madde yollamasıyla 86/2, 86/3-e, 39/2-c, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

11-Sanık ..., a)Katılan ...'i kasten öldürmeye kalkışma suçundan TCK.nun, 37/1. madde yollamasıyla 81/1, 35/2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

b)Müşteki ...'ı silahla basit olmayacak şekilde yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası.

c)Müşteki ...'ı basit olmayacak şekilde silahla yaralama suçundan TCK.nun 37/1. madde yollamasıyla 86/1, 86/3-e, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası.

d)Müşteki ...'i silahla basit olmayacak şekilde yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası.

e)Katılan ... ...'ı silahla basit yaralama suçundan TCK.nun 37. maddesi yollamasıyla 86/2, 86/3-e, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası.

f)Kasten zarar verme suçundan TCK.nun 151/1, 31/3, 62,52/2. maddeleri uyarınca 1.320 TL adli Para, cezası,

g)6136 sayılı Yasanın 13/1, 31/3, 62, 52/2, 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Diğer sanıklar yönünden itiraza konu olmayan hükümler yanında, sanık ...'in mala zarar verme suçundan yapılan yargılama sonunda; sanığın mahkumiyetine dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 13.04.2011 gün ve 2009/420, 2011/58 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizce 17.01.2013 gün ve 2012/4211 Esas- 2013/173 Karar sayılı ilamı onanmasına karar verildiği, Dairemizin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.03.2013 gün ve 1-2011/343603 sayılı yazısı ile "sanık ...'in ölümü nedeniyle dairenin onama kararının kaldırılarak düşme kararı verilmesi" istemiyle itirazda bulunulduğu;

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kısmen kabulüne, kısmen reddine, Dairemizce sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen 17.01.2013 gün, 2012/4211 esas, 2013/173 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...'in 13.07.2011 tarihinde öldüğü nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmekle, mala zarar verme kurulan hükmün BOZULMASINA, ancak düşme kararı verilmediğinden, bu konudaki itirazla ilgili olarak bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4495, Karar No: 2020/3298, Tarih: 29.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4495 E.  ,  2020/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/114 E- 2017/611 K. sayılı kararın davacılar vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/07/2019 tarih ve 2018/853 E- 2019/790 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ..., davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların “KOMİLİ” ana unsurlu çok sayıda tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "Komili" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/17993 kod numarasını alan başvuruya yapılan itirazın TPMK YİDK’nın 2017-M-584 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız olduğunu, davacıların markaları ile iltibas yaratan dava konusu başvurunun tümden reddinin gerektiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/4’ün şartlarının da somut olayda bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davalının tanınmış "KOMİLİ" markalarına dayanarak ürün çeşidini genişletmek istediğini, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinin şartlarının bulunmadığını, markaların farklı emtialarda kullanılacağını, davalının kazanılmış hakkı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4. maddelerinin şartlarının davalı şirket başvuru markasındaki 05/01 sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler” açısından bulunduğu, diğer mallar açısından bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, anılan mallar yönünden YİDK kararının iptaline ve markanın bu mallar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacılar vekili ve davalı TPMK vekili istnaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, ilk derece yargılaması aşamasında davacıların 2010/84952 sayılı “Komili Yuvam” ibareli ve 2013/35557 sayılı “Komili Performans” ibareli markalarının müddet olduğu gerekçesiyle dikkate alınmadığı, bu durumun hukuka aykırı olduğu, marka başvurusuna “müddet” kaydı konulmuş olmasının marka başvurusunun hükümden düştüğü anlamına gelmeyeceği, nitekim somut uyuşmazlıkta da işlem dosyasındaki "müddet" kaydına rağmen, davacının itirazına dayanak 2010/84952 numaralı marka tescil başvurusu hakkındaki, Ankara 3. FSHHM.'nın 01.12.2015 tarih ve 2013/307 E.- 2015/337 K. sayılı kararının, Yargıtay 11. HD.'nın 24.01.2018 tarih ve 2016/5707 E.- 2018/591 K. sayılı kararı ile davacı yararına kesin şekilde bozulduğu ve kararda 2010/84952 numaralı başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerektiğinin bildirildiği, dolayısıyla davacının 2010/84952 numaralı marka tescil başvurusunun, YİDK karar tarihinde ve halen hukuki varlığını sürdürdüğü, bu itibarla dava konusu YİDK karar tarihinde, hukuki varlığını sürdüren ve davacı tarafça itiraz dilekçesinde de açıkça dayanılan, davacının 2010/84952 numaralı marka tescil başvurusunun, benzerlik incelemesinde dikkate alınması gerektiği, aynı durumun davacının 2013/35557 numaralı marka tescil başvurusu için de geçerli olduğu, ilk derece yargılaması aşamasında alınan rapor bu markalar dikkate alınmadan hazırlandığı için yetersiz olduğu gerekçesiyle yeni bir heyetten rapor alınarak alınan rapor doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 2017-M-584 sayılı kararının 05/01 sınıfta yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler", 05/03 sınıfta yer alan "Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.", 05/07 sınıfta yer alan "Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.", 16. sınıfta yer alan "Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.", 32/04. sınıfta yer alan "Enerji içecekleri (alkolsüz)." malları yönünden kısmen iptaline, davalı şirketin 2015/17993 sayılı markasının anılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve davacı ...'nin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 29/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2895, Karar No: 2013/8510, Tarih: 09.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/2895 E.  ,  2013/8510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ve intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu'nun tebliğ ve kararları nedeniyle öngörülenden daha erken tarihte sonlandırıldığını, bu nedenle davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faizleriyle birlikte müvekkili şirkete iade etme yükümlülükleri olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı malikin taşınmazları üzerindeki intifa hakkının terkini için davacı tarafça ödenen toplam 10.083,63 TL'nin avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan tahsiline ve mütemmim cüz niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısım 3.736,22 TL'nin avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı bayiden alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... 21.04.2011 tarihli celsede davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme davacı şirket ile davalılardan ... Kardeşler arasında bayilik sözleşmesi olup, sözleşmenin 29.03.2010 -15.09.2010 tarihlerinde yapıldığı ve 5 yıl için düzenlendiği, 5 yıl sonra kendiliğinden yenileneceğine ilişkin şartın çıkarıldığı, bu haliyle sözleşmenin 2015 yılına kadar ayakta olduğu, davanın açıldığı 2010 tarihi itibariyle sözleşmenin geçerli olup, beş yıl sonra taraflar arasında akdi ilişkinin devam edip etmeyeceği ve ne şartlarda devam edeceğinin belli olmadığı, akdi ilişki devam ettiği sürede davacının talep ettiği gider kalemleri yönünden açılmış davanın erken açılmış bir dava olduğu, bu nedenle sözleşme sona erdiği tarihteki duruma göre beş yıl önceden değerlendirme yapılamayacağı, tarafların sözleşme sonundaki iradelerinin nasıl ortaya konulacağının bilinmeyeceği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece akdi ilişkinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut 01.03.2010 tarihli ihtarnamede davalı şirket bayiliği feshettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece anılan ihtarname üzerinde durulup, tartışılarak akdi ilişkinin devam edip etmediği hususunda gerektiğinde keşif yapılıp, bilirkişi raporu alındıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18706, Karar No: 2016/14144, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18706 E.  ,  2016/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; kayıp kaçak bedelinin iptaline, abone tarihi ile sınırlı olmak üzere 10 yıl geriye dönük olarak (dava tarihinden itibaren) kendisinden tahsil edilen bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş, 20.07.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 14.586,35 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 14.586,35 TL'nin; 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 13.586,35 TL'sinin ıslah tarihi olan 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.