muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8005, Karar No: 2022/11685, Tarih: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8005 E.  ,  2022/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davada Edremit 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ile ... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, boşanma istemine ilişkindir.

Edremit 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davacının sistemde kayıtlı MERNİS adresi Edremit gözükse de davacının bu adreste ikamet etmediği, kolluk tutanağı ve dava dilekçesinden davacının ailesinin yanında “... Köyü, .../...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı, davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili Mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, somut olayda davanın açıldığı tarihte davacının MERNİS adresinin "... Mah. 49 Sk. No:5 İç Kapı No:15 ..." olduğu, davalının MERNİS adresinin ise" ... Mah. ... Sok. No:6 Daire:16 ..." olduğu, tarafların dava açılmadan son 6 aydır Tekirdağ ilinde ikamet ettikleri, davacının SED araştırmasındaki tutanağa göre dava açıldıktan sonra ...'a gelip annesinin yanında yaşamasının bu adreste ikamet ettiği sonucu doğurmayacağı, MERNİS adresinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup boşanma davalarında yetki kesin değildir.

Somut olayda; davanın açılması sırasında seçim hakkı davacı tarafta olup birden fazla yetkili mahkemenin bulunması halinde davacı dilediği yetkili yerde davasını açabilir. Uyap üzerinden yapılan araştırmada davacının yerleşim yeri adresinin dava tarihi itibariyle "..." olduğu, eldeki davada davacının seçim hakkını kullanarak boşanma davasını yerleşim yerinde açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Türk Medeni Kanunu’nun 168. maddesi gereğince yetkili olan Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi sıfatıyla) görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7826, Karar No: 2015/8181, Tarih: 02.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7826 E.  ,  2015/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/222293

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2010/232 (E) ve 2011/173 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait park halindeki motorsikleti çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesinden hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapıldığının yazılması gerekirken 2/3 indirildiğinin yazılması sonuç cezanın doğru tayin edilmesi nedeni ile maddi hata olarak kabul edilerek mahallinde düzeltilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 168/1 ve 31/3. maddelerine göre 2 ay 20 gün olarak belirlenen hapis cezasınn aynı yasanın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca bir günü 20 TL kabul edilerek para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 1.600 TL yerine 4.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk O.. K.. müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; " 5237 sayılı TCK.nun 141/1, 168/1, 31/3, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uygulanarak sonuç olarak belirlenen 4.000 TL adli para cezasının 1.600 TL adli para cezasına indirilmesine karar verilmek ve

hüküm fıkrasından “ adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26031, Karar No: 2014/2764, Tarih: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26031 E.  ,  2014/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/68-2013/95

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14100, Karar No: 2014/22440, Tarih: 17.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/14100 E.  ,  2014/22440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, 13 yaşında bulunan mağdura karşı işlenen silahla yağma suçunda kurulan hükümde, 5237 Sayılı TCK' nın 149/1-e maddesine yer verilmesi, alt sınırdan hüküm kurulmuş olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine, “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 2 adet tebligat gideri 9,00 TL, posta gideri 3,20 TL olmak üzere toplam 12,20 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16929, Karar No: 2010/2523, Tarih: 25.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/16929 E.  ,  2010/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Davacı, hak sahibi eşi içn yapılan 6.571,78 TL tedavi gideri bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece; yargılama sırasındaki kısmi ödeme gözetilerek, 5.722,49 TL yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken,bakiye 849,29 TL yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. 02.07.2008 günlü karar davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2007 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.250,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece kabulüne karar verilen 849,29 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması kabul edilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davalı Kurumun temyiz dilekçesinin, miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı kurumun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 25/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2006/13401, Karar No: 2007/4192, Tarih: 26.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13401 E.  ,  2007/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aralarında yapılan 11.1.2001 tarihli satış sözleşmesi ile dokuz adet deve kuşu satın alan davalının deve kuşlarının teslim olmasına rağmen satış bedelinden bakiye 2.100 ... doları ile 675 ... doları soy kütüğü bedeli ve 420 ... doları gecikme bedelini ödemediği için, giriştiği icra takibine itiraz ettiğini ... sürerek, icra takibine vaki itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacın teslim ettiği dokuz adet deve kuşunun ne yaş ne de tür olarak sözleşme şartlarına uymadığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davası ile de; karşı davalıdan ...’dan ithal edilecek olan “bleck neck” türü en az dört yaşında üç adet erkek, üç yaşında altı adet dişi deve kuşunun alımında anlaştıklarını, deve kuşlarını teslim etmesine rağmen soy kütüğünü vermediğini, sözleşme şartlarına uygun teslimatın yapılmadığı ihtarname ile bildirilerek değiştirilmelerinin istendiğini, değiştirilmediklerini ... sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak verilen deve kuşlarının alınarak sözleşmede belirtilen türde üç adet beş yaşında erkek, altı adet dört yaşında dişi deve kuşu verilmesini, değiştirme isteminin kabul edilmemesi halinde kuşların piyasa değeri 1.000 ... doları olduğu için karşı davalıya fazladan ödenen 4660 ... dolarının ödeme tarihinden itibaren aylık %10 faizi ile birlikte, 46000 ... doları mahrum kalınan kardan şimdilik 5000 ... dolarının ihtar tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile, 3000 ... doları cezai şartında temerrüt tarihinden itibaren aylık %10 faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

2006/13401 2007/4192

Mahkemece, davacı ... ...’ın davasının HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına davalı-karşı davacı ...’ın karşılık davasının kısmen kabulü ile 16.342,62 YTL. nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 7.5.2001 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile tahsiline, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 11.1.2001 tarihli satış sözleşmesi ile ...’dan getirilecek siyah boyunlu black neck türü deve kuşundan üç adet erkek, altı adet dişi deve kuşunun dişilerin üç, erkeklerin dört yaşından aşağı olmayacağının soy kütüğü ve yetkili uzman incelemesi ile kanıtlanacağının, tanesi 1640 ... dolarından 15.3.2001 tarihinde sağlıklı ve sağlam olarak teslim edileceğinin ve mücbir sebep olmaksızın sözleşmedeki karşılıklı yükümlülüklerin yerine getirmeden cayılması halinde cayan tarafın karşı tarafa 3000 ... doları cezai şart ödemeyi kabul ettiğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı karşı davacıya teslim edilen deve kuşlarının soy kütüğü olmadığı, sözleşmede kararlaştırılan yaşların altında olması nedeniyle damızlık olmadığı, davalı-karşı davacının ihtarı ve davacı-karşı davalının ihtara verdiği cevap içeriğinden ayıp ihbarının taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde kararlaştırılan sürede olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemenin kararına esas aldığı 26.10.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, deve kuşlarının bulunduğu çiftlikte yapılan keşif üzerine rapor veren tespit bilirkişilerinin verilerini esas alarak, yoksun kalınan 134 civcivin beheri 200 ... dolarından hesabını yapıp, istihsal masraflarını düşerek, davalı-karşı davacının zarar miktarını belirlerken mevcut deve kuşlarının sağladığı verim ve bu kuşlardan elde edilen ürün, zararın belirlenmesinde değerlendirmeye alınmadığı gibi, davalı-karşı davacı istemde bulunurken yoksun kaldığı civciv adedini 93 olarak talep etmesine rağmen, hesaplamanın bu adet dikkate alınarak 93 x 200 ... dolarına göre yapılması yerine, yoksun kalınan civciv adedinde talep aşılarak zararın belirlenmesi cihetine gidilmesi, mahkemenin de bu rapora itibar ederek isteği aşarak daha fazlaya karar vermesi, HUMK.nun 74. maddesine aykırıdır.

2006/13401 2007/4192

Öyle olunca, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, yoksun kalınan civciv adedinin 93 olduğu dikkate alınarak beheri 200 ... Dolarından hesabının yapılması, mevcut deve kuşlarının sağladığı verim ve bu kuşlardan elde edilen ürününde hesaplamada gözetilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6427, Karar No: 2013/8107, Tarih: 17.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6427 E.  ,  2013/8107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ası ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 20.04.2008 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme bedeli olan 41.300,00 TL'sından 23.600,00 TL'sini ödediği halde 17.700,00 TL'sını ödemediğini ödenmeyen kısmın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili tarafından edimini yerine getirilmesine ve davalının ücret ödemesinde bulunmamasına rağmen, sehven 23.600,00 TL'sının tahsil edildiği belirtilerek 17.700,00 TL'sı üzerinden takip yapıldığını ileri sürerek, bakiye 23.600,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme ve faturaların şirket kayıtlarında bulunmadığını, sözleşmenin şirketi temsile yetkili iki yönetici tarafından imzalanmadığından geçersiz olduğunu, sözleşme konusu edimin de yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin asıl davada 23.600,00 TL'lik fatura bedelinin ödendiğini ikrar etmesi nedeniyle birleşen davanın reddi gerektiği, asıl davada ise, davacı şirketin danışmanlık hizmeti kapsamında davalıya danışmanlık hizmeti vererek edimini yerine getirdiğinden takibe konu alacağa hak kazandığı ancak takip konusu 17.700,00 TL'lik alacak içinde KDV bedelinin de bulunduğu Vergi Usul Yasası hükümlerine göre ödenmeyen KDV'nin asıl alacağa eklenerek dava ve takip konusu yapılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davada takibe vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 15.000,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak iptaline, alacağın %40 'ı oranında 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen dava ile asıl davada fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Asıl dava, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 17.000,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali,

Birleşen dava ise, takibe konu 17.700,00 TL 'nin yanı sıra, sonradan şirket kayıtlarında yapılan incelemeye göre belirlenen ve ödenmediği anlaşılan 23.000,00 TL daha alacağın tahsili istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Asıl ve birleşen dava danışmanlık hizmet sözleşmesi nedeniyle verilen hizmet bedelinin tahsili ve itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada takibe vaki itirazın kısmen iptali ile takip konusu miktar olan 17.700,00 TL'nin KDV'siz miktarı olan 15.000,00 TL'sı üzerinden devamına karar verilmiştir. Yapılan hizmet katma değer vergisine tabi olduğundan davacının asıl davadaki isteminin katma değer vergisi dahil olmak üzere kabulüne karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, hüküm altına alınan miktarın tahsilinin davacı tarafından hazırlanarak dosyaya ibraz edilen değerlendirme raporlarının davalıya teslimi koşuluna bağlı olduğu düşünülmeksizin, birlikte ifa kuralına göre hazırlanan raporların davalıya verilerek birlikte ifasının sağlanarak itirazın iptaline karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açılanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.