muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/55425, Karar No: 2010/1581, Tarih: 27.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/55425 E.  ,  2010/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1 (iki kez), maddesi uyarınca 20 gün adli para cezası karşılığı 400 yeni Türk lirası, 62 (iki kez), maddeleri uyarınca 1/6 oranında indirim sonucu 333 yeni Türk lirası (iki kez) adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ARSİN Sulh Ceza Mahkemesinin 05/12/2006 tarihli ve 2005/42 esas, 2006/66 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18.11.2009 gün ve 2009/13187-65224 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 8.12.2009 gün ve 2009/272063 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8. maddesi uyarınca adlî para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği hâlde, sanığın hakaret olarak belirlenen eylemleri sebebiyle hakkında tespit edilen 20 gün adlî para cezasının günlüğü 20 yeni Türk lirası üzerinden 400 yeni Türk lirası adli para cezasına çevrilmesini müteakip indirim maddesinin uygulanmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden ARSİN Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 05.12.2006 gün ve 2005/42, 2006/66 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, annesine ve kardeşine karşı hakaret eylemi nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 125/1.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek adli para cezalarında gün sayısının 20 tam gün olarak belirlenmesi suretiyle iki kez cezalandırılmasına, aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak iki kez 16 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.’nın 52.maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20,00 TL'.den hesaplanarak, sanığın iki kez 320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3960, Karar No: 2025/2877, Tarih: 13.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2022/3960 E.  ,  2025/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına

ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2530, Karar No: 2024/852, Tarih: 29.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2530 E.  ,  2024/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1817 E., 2023/672 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/327 E., 2021/102 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Kanun'un "temyiz dilekçesinin verilmesi" başlıklı 365 inci maddesi şöyledir:

"(1) Temyiz dilekçesi, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya Yargıtayın bozması üzerine hüküm veren ilk derece mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilir.

(2) Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmişse temyiz defterine kaydolunur ve durum derhâl kararı temyiz edilen mahkemeye bildirilir.

(3) Temyiz edene ücretsiz bir alındı belgesi verilir."

06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin kanun yolu başvuru işlemlerini düzenleyen 208 inci maddesinde ise;

"(1) Kanun yoluna başvuru dilekçesi, ön büro veya yazı işlerinde görevli personele teslim edilir.

(2) Kanun yoluna başvuru dilekçesi harca tabi değilse hemen, harca tabi ise harç ödendikten sonra kaydedilir ve başvuru sahibine ücretsiz alındı belgesi verilir.

(3) Alındı belgesi, kanun yolu dilekçesinin sisteme kaydedilmesi üzerine verilen belgedir. Alındı belgesi, mahkemenin adını, dosyanın esas ve karar numarasını, karar tarihini, tarafların ve varsa müdahillerin ad ve soyadlarını, davanın konusunu, başvurulan kanun yolu merciini, başvuru tarih ve saatini içerir.

(4) Kanun yolu başvurusu, kanun yolu dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır.

(5) Başka yer mahkemesine verilen kanun yoluna başvuru dilekçelerinde de yukarıdaki hükümler uygulanır. Başka yer yazı işleri müdürü veya görevli personel teslim aldığı dilekçe ve eklerini elektronik ortama aktarır, fizikî evrakı da gecikmeksizin ilgili mahkemeye gönderir.

(...)" şeklinde düzenlenme yapılmıştır.

(4) Kanun yolu başvurusu, kanun yolu dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır.

(5) Başka yer mahkemesine verilen kanun yoluna başvuru dilekçelerinde de yukarıdaki hükümler uygulanır. Başka yer yazı işleri müdürü veya görevli personel teslim aldığı dilekçe ve eklerini elektronik ortama aktarır, fizikî evrakı da gecikmeksizin ilgili mahkemeye gönderir.

(...)" şeklinde düzenlenme yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, davalı vekiline 11.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ise 28.03.2023 tarihli yazı işleri müdürü havalesi ile bu tarihte temyiz defterine ve elektronik sisteme (UYAP sistemine) kaydedildiği, temyiz harcının da yine aynı tarihte yatırıldığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin yasal süre geçirildikten sonra verildiği görülmüştür.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9909, Karar No: 2011/12529, Tarih: 13.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9909 E.  ,  2011/12529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kredi borcunu ödemeyen davalı aleyhine Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4259 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını ve bu takip kapsamında borçluya ait olan müvekkili bankaya rehinli aracın icra yoluyla satıldığını, satış sonunda dosya borcunun tamamen karşılanmaması nedeniyle 31.08.2009 tarihli ... Açığı Belgesi alınarak Muğla 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6056 esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre haricen yapılan 20.11.2008 tarihindeki 1.403,67 TL ile 12.06.2009 tarihindeki 405,59 TL tahsilatın rehin açığı belgesinde dikkate alınmamış olmasından ve rehinli aracın 30.06.2009 tarihindeki satışından tahsil olunan 12.500,00 TL’nin de başta brüt olarak düşülerek 10.126,48 TL kısmının alacağa mahsup edilmesinden dolayı 14.09.2009 icra takip tarihi itibarı ile rehin açığı belgesindeki 14.559.56 TL meblağın asıl alacak olarak gösterilmesinin borçlu aleyhine ve haksız olduğu, davacı bankanın takip tarihli itibariyle toplam 10.063,23 TL alacağının bulunduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalının temyizine gelince; davacı, 14.599,56 TL asıl alacak 197.04 TL işlemiş faiz ve 9,85 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 14.766,45 TL alacak için icra takibi yapmış, davalı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcun 7.135 TL’lik kısmını kabul edip, bunun dışında kalan borca itiraz etmiştir. Hal böyleyken mahkemece, yapılan takibe kısmen itiraz edildiği gözetilmeden yazılı şekilde borcun tamamına itiraz edilmiş gibi hüküm kurulması ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunması da isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7200, Karar No: 2009/6374, Tarih: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7200 E.  ,  2009/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 5. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 11.02.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 5. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. Maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi (İlk Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 5. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 5. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/784, Karar No: 2012/4626, Tarih: 04.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/784 E.  ,  2012/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından borçlu ... Gıda Ltd Şti'ne 11.12.2007 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, ... ve...'nın kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine takip başlatılarak ....adına kayıtlı taşınmaz üzerine 04.02.2009 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazın daha sonra alacaklısı ... olan ... 14. icra Müdürlüğü'nün 2009/986 sayılı takip dosyasında borçlu .. .'nın bizzat başvurarak sürelerden feragat etmesi sonucu taşınmazın 27.l0.2009 tarihinde satışa çıkartıldığını ve sıra cetveli düzenlenerek 190.550,00 TL'lik tutarın ilk sırada alacaklı ...'a ödenmesine karar verildiğini, takip dayanağının üç adet bono olduğunu, bononun malen kaydı ile tanzim edilerek ...'e verildiğini, ancak bonoların bedelsiz olduğunu, borçlu firma ve kefillerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak bonoları tanzim ettiklerini ileri sürerek, müvekkili banka yönünden sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı banka şubesinin tüzel kişiliği bulunmadığından davanın öncelikle bu sebepten reddi gerektiğini, icra takibini konu senetlerin ...'e farklı tarihlerde verilen borç paraların karşılığında düzenlendiğini, düzgün ciro silsilesine göre müvekkilinin bonoyu devralan 3. kişi olduğunu, senette malen kaydı bulunsa bile 3. kişilere ciro edilmesi halinde bu kaydın 3. şahısları bağlamayacağını, senetteki borcun doğum tarihinin bankanın borçluyu temerrüde düşürme tarihinden önce olduğunu davacının ihtiyati hacizlerinin kesin hacze dönüşme tarihlerine göre de sıra cetvelinde bir sakatlık bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yüksek miktarlar içeren senetlerin mücerret olarak düzenlendiği yönündeki davalı savunmasının dinlenemeyeceği, davalının da, aksine senetlerin kendisine intikaline ilişkin senet lehtarı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu ispatlayamadığı, senet lehdarı ... ile senet borçlusu şirket arasında senet alınmasını gerektiren bir ticari ilişkinin bulunmadığının ticari defter kayıtları ile anlaşıldığı, senetlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2102, Karar No: 2015/13590, Tarih: 05.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2102 E.  ,  2015/13590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... aralarındaki .... İli ... İlçesi ... Mahallesi 11005 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2013 günlü ve 2013/9-2013/690 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 16.10.2014 günlü ve 2014/15040-14303 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; tespit edilen kamulaştırma bedeline uygulanan faizin bitiş tarihinin gösterilmemiş olması nedeniyle bu hususta hükmün düzeltilerek onanması gerektiği yapılan incelemeden anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.10.2014 gün ve 2014/15040 Esas 14303 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu konuda hataya düşülmüş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1-c) bendindeki "itibaren" kelimesinden sonra gelmek üzere “karar tarihi olan 18.09.2013 tarihine kadar” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7112, Karar No: 2017/6, Tarih: 09.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7112 E.  ,  2017/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11845, Karar No: 2014/1744, Tarih: 31.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11845 E.  ,  2014/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/209

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2013/14-2013/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Erenköy Gümrük Müdürlüğü lehine davalı bankaya 22/07/2005 tarih ve 75712 nolu serbest dolaşım giriş beyan konusu her türlü gümrük işlemlerine ilişkin olarak Y. A. Hidrolik Rulman Gıda San. Tic. Ltd. Şti'den tahsili gereken 15.085,00 TL için teminat mektubu verildiği, bu teminat mektubunun nakde çevrilmesi için Erenköy Gümrük Saymanlığı'nca 10.09.2008 tarihli ve 1920 sayılı yazıyla, Akbank İkitelli Şubesi'ne yazı yazıldığı ve Ziraat Bankası'nın ilgili hesabına yatırılmasının talep edildiği, talebe rağmen davalının mektubu nakde çevirmediği için yapılan telefon görüşmesi sonucunda teminat mektubu miktarının 15.085,00 TL olarak idare hesaplarına geçirildiği, gümrük saymanlığınca gecikme zammı olarak 19.10.2005 tarihiyle 09.03.2012 tarihi arasında işleyen faizin 25.755,72 TL tespit edildiği, bu bedelin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmeyeceğinin bildirildiği, davalı bankanın talebe rağmen teminat mektubunu zamanında nakde çevirmeyerek 25.755,72 TL müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, belirtilen değerin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği 10.09.2008 tarihli 1920 sayılı yazının kendilerine ulaşmadığını, PTT gönderisinin davacı tarafça kayıtsız gönderi olarak yapılması sebebiyle takibinin mümkün olmadığını, talep yazısının bankaya ulaştığının ispat yükünün davacıya ait olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 10.09.2008 tarihli 1920 sayılı yazının tebliğine dair iddiasında zimmet kayıtlarına dayanmış ise de zimmet kayıtlarından bu talebin bankaya ulaştırıldığının tespitinin mümkün olmadığı, herhangi bir barkodun da sunulmadığı, öte yandan PTT kayıtlarından da gönderinin kayıtsız gönderi şeklinde yapılması sebebiyle takibinin mümkün olmadığı, teslim edilmemiş olsaydı varış merkezine iadesinin söz konusu olabileceği PTT yazısında belirtilmiş ise de, davalının sorumluluğunun doğabilmesi için gönderinin usule uygun gönderilen birime tebliğ edildiğinin ve bildirildiğinin ispatının şart olduğu ancak bunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.