muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/554, Karar No: 2011/9893, Tarih: 14.09.2011

kapsamında ve bu niteliği ile orman sayılan yerlerden iken 6831 sayılı orman kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2 yada sözü edilen Yasanın 2896, 3302 ve 3373 sayılı Kanunlarla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp çıkarılmadığı duraksamasız belirlenmeli, kuşkusuz, taşınmazın bulunduğu bölgede, orman sınırlandırması yapılmamış yada orman sınırlandırması yapıldığı halde bu yönetimsel işlemler kesinleşmemiş ise derdest bu davanın orman sınırlandırmasına itiraz niteliğinde olduğu gözönüne alınarak aynı doğrultudaki araştırmanın az yukarıda vurgulandığı gibi 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi hükmü uyarınca yapılacağı düşünülmeli, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı saptandığı takdirde yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu kimden kime kaldığı zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen ve yapılması muhtemel keşifte dinlenecek olan yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki giderilmeli, uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırması yapılmamış ise 6831 sayılı Orman Yasasının 1.maddesi hükmü eşliğinde orman idaresinden getirtilecek memleket haritası kontakt hava fotoğrafları ve amenajman haritaları uzman ormancı bilirkişi eliyle yerel bilirkişi aracılığıyla az yukarıda açıklanan yöntem ile yerine uygulanarak taşınmazın orman rejimi yönünden hukuki konumu belirlenmeli, ayrıca taşınmaz uzman ormancı bilirkişi hazır olduğu halde mahkemece görülüp gözlenmeli, gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, özellikle taşınmazın fiziksel yapısı ve meyil durumu, komşu taşınmazlarla toprak mukayesesi yapılmalı, dava konusu taşınmaz da toprak yada taş unsurundan hangisinin galip olduğu belirlenmeli, bu olgular keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, uzman ormancı bilirkişiden taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yada orman açıklığı niteliğinde olup olmadığını belirten ve gözlemi yansıtmaya elverişli ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın bu yollarla yapılan araştırma sonucunda orman sayılan yerlerden olduğu saptandığı takdirde bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli, taşınmazın orman yada orman açıklığı olmadığı sonucuna varıldığı takdirde zilyetliğe ilişkin deliller değerlendirilmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir

. Bozmadan sonra Orman Yönetimi 07/04/2009 tarihli dilekçe ile taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı Hazine ve katılan davacı ... Yönetiminin açtıkları davanın reddine ve dava konusu Kahramanmaraş ili, ... ilçesi ... köyü, 132 ada 148 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve katılan davacı ... Yönetimi tarafından esasa, davalı tarafından ise vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazine ve katılan davacı ... Yönetiminin;

Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Yasası´nın 31/3 maddesindeki ilkeler dikkate alınarak vekâlet ücreti takdir edildiğine göre davalı vekilinin;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının katılan davacı ... Yönetimi ve davalıya ayrı ayrı yükletilmesine 14/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1807, Karar No: 2012/3464, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1807 E.  ,  2012/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozulacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 2010/12 Esas, 2011/257 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi, Ulusal Yargı Ağı Bileşim Sistemi (UYAP)'tan temin edildiğinden; hürriyeti tahdit suçundan kurulun hükümden sonra TCK.nın 53. maddesinden düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmolunmaması ise aynı Kanunun 53/1. maddesine göre hapis cezasının kanuni sonucu olup her zaman karar alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4912, Karar No: 2019/1367, Tarih: 15.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4912 E.  ,  2019/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, muhdesat aidiyetinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine diğer davalılar yönünden görevsizlik kararı verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile asli müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici olan müteahhitler ..., ..., ... ve ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, binanın yüklenicilerden kaba inşaat olarak alındığını ve arsa sahipleri tarafından tamamlandığını, fiili olarak taksim edilip kullanılmaya başlandığını, davalı ...'ün ... yıl sonra diğer davalılardan hisse almasının iyi niyetli olmadığını ve zaten bu hissenin bir karşılığı olmayan atıl hisse olduğunu, diğer davalılar ..., ... ve ... adına kayıtlı hisselerinde atıl hisseler olup karşılığı olmadığını, davalı ...'ın ise açılan ortaklığın giderilmesi davasında hakkı olmadığını ikrar ettiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı hisselerin tapu iptali ve tescilini talep ve dava etmiştir.

... ve ... müdahil davacı iddialarının doğru olduğunu iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ..., müvekkilinin davaya konu taşınmazı ....07.2008 tarihinde ...'dan satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın arsa vasfında paylı mülkiyete tabi olduğu dolayısı ile paya tekabül eden bağımsız bölüm olmadığı, tapu iptali ve tescil talebinin hukuki olmadığı gerekçesi ile davalı ...'e yönelik davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve tüketici mahkemlerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

....05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Kanun'un .... maddesi (L) bendinde gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/.... maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

Karar, davacılar vekili ve müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

....05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Kanun'un .... maddesi (L) bendinde gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/.... maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 Sayılı Kanun'un .... maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 Sayılı BK.nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin tüketici kanununda .../k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 Sayılı Yasa'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 Sayılı Kanun'da kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 Sayılı Kanun'a göre Tüketici Mahkemelerinde değil genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ... dışında diğer davalılara ilişkin davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...) Davalı ... yönünden verilen red kararına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 Sayılı Kanun'a göre Tüketici Mahkemelerinde değil genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ... dışında diğer davalılara ilişkin davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...) Davalı ... yönünden verilen red kararına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Sözleşmenin taraflarından arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek, yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde de edimi karşılığı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmekle yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan tapu payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince, arsa sahibi tarafından yükleniciye ya da onun istemiyle üçüncü kişi veya kişilere yapılan taşınmaz ya da taşınmaz payı temliki, inşaatın yapımı için finans sağlanması amacıyla verilen "Avans" niteliğinde olup yüklenici yüklendiği karşı edimini ifa ettiği oranda "Şahsi hak" elde edebilir ve ancak kazandığı şahsi hakkını üçüncü kişilere temlik edebilir. Yüklenici, tüm edimlerini ifa ettiği takdirde ve sözleşmenin de ifa ile sonuçlanması durumunda şahsi hakkı ayni hakka dönüşür.

Somut olaya gelince, davacı arsa malikleri inşaatın tamamlandığı ve fiili taksim yapılarak kullanılmaya başlandığını, davalılar adına kayıtlı hisselerin ise atıl olduğunu ileri sürmektedir.

Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Bu durumda mahkemece; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca yükleniciye düşen yerin ve hissenin belirlenmesi, yüklenicinin sattığı bağımsız bölümlerin belirlenmesi, yükleniciye düşüp de .... kişilere devredilen bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulacakmışçasına hisseleri belirlenip sözleşme uyarınca alması gerekenden eksik veya fazla olduğu hususu belirlendikten sonra davayı konu edilen "atıl hisse" olarak nitelendirilen hisselerin oluşma sebebi belirlenerek sonuca gidilmesi gerekir.

Mahkemece bu konularda yeterli araştırma yapılmadığı gibi asli müdahillerin talepleri konusunda da olumlu veya olumsuz bir hüküm tesis edilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8537, Karar No: 2023/3078, Tarih: 01.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8537 E.  ,  2023/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... Mahallesi, 1130 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit edilmesi gerekirken hatalı olarak davalı adına tespit edildiğini, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek 17.08.1977 tarih 1025 sayılı Kadastro Müdürlüğü kararının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı adına çıkarılan dava dilekçesinin tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dilekçesinde belirttiği davalı adresine çıkartılan tebligatın adres yetersizliği gerekçesiyle iade edildiği, davacı vekiline adres bildirmesi için süre verilmesine rağmen adres bildirmediği, kolluk marifetiyle yapılan araştırmadan olumlu sonuç alınamadığı, ilanen tebligat yapılması için davacıya verilen kesin süreye rağmen ilan masraflarının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kadastro öncesi nedene dayalı olduğunu, Kadastro Mahkemesi sıfatıyla davanın görüldüğünü, Mahkemece resen tüm eksikliklerin giderilerek davanın esastan karara bağlanması gerektiğini, ödenek olmadığı için ilan masrafı yatırılamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 179. maddesi şöyledir:

"Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

1. Tarafların ve varsa kanuni temsilci veya vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri,

2. Açık bir şekilde dava konusu,

3. Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri ve delillerinin nelerden ibaret olduğu,

4. Hukuki sebeplerin özeti,

5. Açık bir şekilde iddia ve savunma,

6. Karşı tarafın hangi sürede cevap verebileceği,

7. Davacının veya varsa kanuni temsilci yahut vekilinin imzası."

163. maddesi şöyledir:

1. Tarafların ve varsa kanuni temsilci veya vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri,

2. Açık bir şekilde dava konusu,

3. Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri ve delillerinin nelerden ibaret olduğu,

4. Hukuki sebeplerin özeti,

5. Açık bir şekilde iddia ve savunma,

6. Karşı tarafın hangi sürede cevap verebileceği,

7. Davacının veya varsa kanuni temsilci yahut vekilinin imzası."

163. maddesi şöyledir:

"Kanunun tayin ettiği müddetler katidir. Bu müddetlerde yapılması lazım olan muamele yapılmazsa o hak sakıt olur. Hakim tayin ettiği müddetin kati olduğuna da karar verebilir. Aksi takdirde tayin olunan müddeti geçirmiş olan taraf yenisini istiyebilir. Bu suretle verilecek müddet katidir. Bir daha verilemez."

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3036, Karar No: 2018/9238, Tarih: 10.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3036 E.  ,  2018/9238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 168/1, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, .... Otel’de resepsiyon görevlisi olarak çalıştığı, otel müşterilerinden tahsil ettiği para ile birlikte yine kendisine bırakılan 900-TL olmak üzere toplam yaklaşık 3.000-TL parayı alarak işten ayrıldığı ve bir daha işe dönmediği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, müşteki beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan adli para cezası tayininde 5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde, önce temel gün adli para cezasının 5 gün belirlenip, TCK’nın 52/2 maddesi’nin uygulanması sonucu 100 TL olarak hesaplanıp, TCK’nın 168/1 maddesi indiriminin temel gün adli para cezası üzerinden hesaplanmayarak, sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanığın 100 TL ve 33 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, ''sanığın, TCK 168/1 madde uyarınca cezası 2/3 oranında indirilerek 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL den hesap edilerek sonuç olarak 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına'' denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13636, Karar No: 2014/2375, Tarih: 11.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13636 E.  ,  2014/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur sanık ...'in temyiz talebinin bulunmadığı, katılan sanık ...'nun temyiz isteminin ise, kamu malına zarar verme ve yaralama teşebbüs suçlarından hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu belirlenip, yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Her ikisi de avukat olan katılan sanık ... ile ve mağdur sanık ... arasında Elbistan adliye binasında bulunan baro temsilciliği odasında tartışma yaşandığı, çıkan tartışmada katılan sanık ...'nun baro temsilciliğinde bulunan cam sehpaya tekme atarak kırdığı ve kırılan sehpanın ucunda cam parçası bulunan bir ayağını yerden alarak mağdur sanık ...'e saldırdığı ancak araya giren diğer avukatlar tarafından engellendiği ve eylemini tamamlayamadığı, böylece katılan-sanık ...'nun üzerine atılı yaralamaya teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Sanığın baro demirbaşında bulunan sehpayı kırması, baroların ise, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından olması karşısında, sanığın sübut bulan eyleminin, TCK'nın 152/1-f maddesinde belirtilen "Siyasî partilerin, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının ve üst kuruluşlarının maliki olduğu veya kullanımında olan bina, tesis veya eşya hakkında" işlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 152/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması ceza miktarı itibariyle sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.