muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/51458, Karar No: 2015/2373, Tarih: 29.01.2015

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2014 gün ve 2011/72180 sayılı yazısı ile;

“İtiraza konu uyuşmazlığın konusu sanığa hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesinin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

5237 sayılı TCK'nın 50/6 maddesi hükmüne göre, sanığa hükmedilen para cezası dışında diğer seçenek tedbirlere uyulmaması ve seçenek tedbirlerin yasal süresi içerisinde yerine getirilmeye başlanmaması ya da devam edilmemesi halinde hükmü veren mahkemece karar verileceği; ancak, adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısı tarafından hapis cezasına çevrilmesi gerektiği, mahkemece, “hapis cezasına seçenek yaptırım olarak, verilen adli para cezasının taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde mahkemece kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği düzenlenmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında, Baykan Asliye Ceza Mahkemesince, katılan sanıklar B.. D.. T.., M.. D.., Y.. D.. ve S.. D.. hakkında, yaralama ve mala zarar verme suçundan 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararda, katılan sanıklar hakkında, hükmolunan adli para cezasının miktarı, mağdur sanığın dosya kapsamından anlaşılan ekonomik durumu göz önüne alınarak, TCK'nın 52/4 maddesi gereğince her bir taksit miktarı 150,00 TL olmak üzere 10 eşit taksitler halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına, (ihtarat yapılamadı) şeklinde yapılan açıklamaların hukuka aykırılık taşımadığı;

Mahkemece TCK'nın 52/4 maddesince katılan sanıklara yönelik ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine yönelik yapılan ihtaratın, TCK 50/6 maddesi uyarınca ya da 5275 sayılı Yasanın 106/3 maddesi kapsamında bulunduğunun belirtilmediği,

Mahkemece TCK'nın 52/4 maddesince katılan sanıklara yönelik ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine yönelik yapılan ihtaratın, TCK 50/6 maddesi uyarınca ya da 5275 sayılı Yasanın 106/3 maddesi kapsamında bulunduğunun belirtilmediği,

Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3 maddesinin (18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı kanunun 81 maddesince değişik) hükmüne göre, hükümlü tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir. " şeklindeki düzenleme karşısında, ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinde herhangi bir kuşku bulunmamaktadır hapis cezası Kamuya yararlı bir işte çalıştırmaya dönüştürülmekte, buna ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde, kalan cezanın açık ceza evinde yerine getirileceği düzenlenmektedir. Bu düzenlemeyle hapis cezasının infazın ne şekilde yapılacağı açıklanmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde, Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2010 tarih ve 2009/136 Esas ve 2010/114 Karar sayılı ilamında katılan sanıklar, B.. D.. T.., M.. D.., Y.. D.. ve S.. D.. hakkında TCK 52/4 maddesi kapsamında ödenmeyen para cezalarının hapse çevrileceğine ilişkin ihtaratın, yapılmasında hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde, Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2010 tarih ve 2009/136 Esas ve 2010/114 Karar sayılı ilamında katılan sanıklar, B.. D.. T.., M.. D.., Y.. D.. ve S.. D.. hakkında TCK 52/4 maddesi kapsamında ödenmeyen para cezalarının hapse çevrileceğine ilişkin ihtaratın, yapılmasında hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 30/09/2014 gün ve 2012/34381 Esas, 2014/27698 Karar sayılı kararıyla sanıklar Bilmez Doğan Teymur, Y.. D.., M.. D.. ve S.. D..'ya yükletilen yaralama, mala zarar verme ve sanık C.. D..'a yükletilen mala zarar verme eylemleriyle ilgili olarak hükümlerden önce, 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK'nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin tedbir olarak değiştirilip, 5275 sayılı Kanunun 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesi, kanuna aykırı ve sanıklar sanıklar B.. D.., Y.. D.., M.. D.. ve S.. D..'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına ibarelerin hükümlerden çıkarılması” biçiminde düzeltilerek onanmasına ilişkin verilen kararın kaldırılarak yerel mahkemece ödemeyen para cezalarının hapse çevrileceğini ilişkin yapılan ihtaratın hukuka aykırı olmadığının kabulüyle yerel mahkemece katılan sanıklar yönünden yaralama ve mala zarar verme suçlarından hükümlerin onanmasına karar verilmesi istemiyle anılan karara itiraz edilmiştir.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre,

1-İtirazımızın KABULÜNE,

2-Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 30/09/2014 gün ve 2012/34381 Esas, 2014/27698 Karar sayılı katılan sanıklar B.. D.. T.., Y.. D.., M.. D.. ve S.. D..'ya yükletilen yaralama, mala zarar verme ve sanık C.. D..'a yükletilen mala zarar verme eylemleriyle ilgili olarak verilen düzeltirerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3-Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2010 tarih ve 2009/136 Esas ve 2010/114 Karar sayılı ilamında katılan sanıklar, Bilmez Doğan Teymur, M.. D.., Y.. D.. ve S.. D.. hakkında verilen hükümlülük kararlarının ONANMASINA,

4-İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, dosyanın incelenmek üzere Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

4-İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, dosyanın incelenmek üzere Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, sanık C.. D.. hakkında mala zarar verme suçundan, diğer sanıklar B.. D.., Y.. D.., M.. D.. ve S.. D.. hakkında mala zarar verme ve yaralama suçlarından mahkumiyetlerine dair kararın düzeltilerek onanmasına dair, Dairemizin 30/09/2014 tarihli kararına ilişkin olup, aynı kararda yer alan karar vermeye yer olmadığı, temyiz isteklerinin reddi ve bozma hükümleri inceleme dışı bırakılmıştır.

III- KARAR

Doğrudan adli para cezasına mahkumiyet halinde TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca sanıklara yönelik 'ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine' şeklindeki ihtarın hukuka aykırı bulunmadığı, zira; Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3 maddesine göre, hükümlünün tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödememesi halinde, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarının hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği ayrıca bu tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde hapsin infazına devam olunacağı da gözetilerek,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 30/09/2014 gün ve 2012/34381 esas, 2014/27698 karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

Baykan Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.11.2010 tarih ve 2009/136 esas, 2010/114 karar sayılı hükmün itiraz konu sanık ve suçlar yönünden yeniden incelenmesi sonucu;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanıklar B.. D.., Y.. D.., M.. D.. ve S.. D..'ya yükletilen yaralama, mala zarar verme ve sanık C.. D..'a yükletilen mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar C.. D.., B.. D.., Y.. D.., M.. D.. ve S.. D..'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, itiraz yazısına uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, itiraza konu edilmeyen, sanık ve suçlar yönünden kurulan 30.09.2014 tarihli Dairemiz kararının aynen muhafazasına, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4505, Karar No: 2012/5950, Tarih: 12.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4505 E.  ,  2012/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin alacağının işçi alacağı olduğunu, İİK'nun 206/4 maddesi uyarınca 1. sıraya yazılması gerektiğini, alacak hakkında açılmış olan davanın devam ettiği sürenin hesaplamada dikkate alınmayacağının aynı madde gereği olduğunu, müvekkillerinin davasının 30.10.2003 tarihinde sona erdiğini, dava tarihi ile karar tarihi arasında geçen 1 yıl 6 ay 25 günlük sürenin dikkate alınmaması halinde iflasın açıldığı, 27.03.2003 tarihi itibariyle bir yıllık sürenin dolmadığını belirterek iflas memurluğunun 01.08.2011 tarihli kararının iptali ile müvekkillerinin alacaklarının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nun 235. maddesi gereğince sıraya ilişkin itirazların 7 gün içinde yapılmasının gerektiği, oluşturulan sıra cetvelinin kesinleştiği, kesinleşen sıra cetveli nedeniyle şikayetçiler vekili tarafından öne sürülen hususların değerlendirilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15648, Karar No: 2014/16344, Tarih: 06.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15648 E.  ,  2014/16344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın apartman boşluğunda bulunan ve direksiyon kilidiyle kilitli motosikleti çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 Sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin ( e ) bendiyle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34477, Karar No: 2016/14575, Tarih: 21.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34477 E.  ,  2016/14575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması talebinin reddi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Açıklanması geri bırakılan kararın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükmün açıklanması talebinin reddine" dair mahkemenin kararının 5271 sayılı CMK'nin 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığı, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz yasa yoluna tabi olduğu, CMK'nin 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, dosya hakkında inceleme yapılması için itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1632, Karar No: 2011/15572, Tarih: 12.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1632 E.  ,  2011/15572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa tayin edilen hapis cezasının TCK.nun 50. maddesi gereğince paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 2400 TL yerine 3600 TL olarak fazla tayini,

2- Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza adli para cezasına çevrilirken, sanığa verilen tam gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den hesaplanırken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

3- Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzel- tilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "3600 TL" kısmın çıkarılarak yerine "2400 TL" ibaresinin eklenmesi, adli gün para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrildiği ve para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölüme "birer aylık sürelerle 20 eşit taksitle sanıktan tahsiline" ibarelerinin ilavesi sure- tiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9873, Karar No: 2014/1529, Tarih: 10.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9873 E.  ,  2014/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Bozyazı İlçesi, Tekeli Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 27.03.2013 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 2311,12 m2’lik bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1989 yılında sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1975 yılında yapılmış, davalı taşınmaz tesbit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Müdürlüğüne yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4828, Karar No: 2012/12057, Tarih: 11.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4828 E.  ,  2012/12057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusundaki vaki talep ile bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (TEKİRDAĞ) 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.04.2010 gün ve 2010/45 esas, 2010/61 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.02.2012 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1Sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza asgari hadden tayin olunduğu halde, adli para cezasının tayininde asgari hadden uzaklaşılarak çelişkiye neden olunması,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “sanığa TCK 79/1-b maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 135 günün 5 güne, TCK.nun 35. maddesinin uygulanmasıyla belirlenen 90 günün 3 güne TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasıyla belirlenen 75 günün 2 güne, bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 1500 TL'nin 40 TL’ye indirilmesi”, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9372, Karar No: 2023/224, Tarih: 11.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/9372 E.  ,  2023/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediği gerekçesiyle mahkemece yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalı ve davalı vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini, bir kısım davalı ise açılan davaya itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ve bir kısım davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların iddiaları doğrultusunda bağımsız bölümlerin değeriyle orantılı arsa payı verilmediğine ilişkin hususun bilirkişi raporlarıyla belirlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar ve bir kısım davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu ve bu çelişkinin giderilmediğini, davacı tarafın iddiasının iyiniyetten uzak olup davanın açılmasında hukukî yararın olmadığını, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme