muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1464, Karar No: 2016/9748, Tarih: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1464 E.  ,  2016/9748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2013/1070-2014/427

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve belirlenen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9537, Karar No: 2015/9860, Tarih: 24.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/9537 E.  ,  2015/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Dosya kapsamından, katılan şirket ülke genelinde lojistik ve kargo hizmeti vermekte olup,...Boya AŞ. ye ait 45.000 TL değerinde olan boya malzemesi ve kimyasallarını müşterilerine dağıtmak üzere kamyon şoförü ... ile anlaşıldığı, bu kapsamda 488 adet boya malzemesi, 308 adet kova ve diğer malzemelerin nakliye aracına yüklendiği, ...'un ertesi gün yola çıkmak üzere malzeme yüklü aracını ...'da bulunan ikametinin önüne park ettiği, 21.12.2008 günü tespit edilemeyen bir vakitte ...'a ait kamyonun içindeki malzemelerle birlikte çalındığı, çalıntı aracın, 21.12.2008 günü saat 21.00 sıralarında, ... yolu üzeri/...adresinde yükü boşaltılmış halde bulunması üzerine ... ilçesinde yapılan araştırmalar sonucunda, 22.12.2008 günü saat 11.00 sıralarında suça konu boya malzemeleri ve kimyasallarının sanık ...'ın sahibi olduğu inşaat alanının arka tarafında istiflenmiş halde ele geçirildiği, inşaatın bekçiliğini yapan sanık ...'ın, 21.12.2008 günü saat 18.00 sıralarında ... isimli şahsın gelerek, ...'dan izin aldıkları, buraya malzeme koyacaklarını söylediğini, kendisinin de inşaat sahibi sanık ...'i aradığını, telefonunun kapalı olması nedeniyle ulaşamadığını, bu nedenle malzemelerin indirilmesine bir şey diyemediğini beyan ettiği, sanık ...'in ise ... isimli şahsı öncesinden tanıdığı, 21.12.2008 günü saat 17.00 sıralarında kendisini arayarak görüşmek istediğini söylediği, yanında bir şahısla birlikte maç izlemekte olduğu kahveye geldiği, bu sırada maç izlediği için telefonunu kapattığı, devamında bekçi ...'ın, kendisini aramış olduğunu gördüğü, geri aradığında ...'ın, ...'in inşaata malzeme bıraktığını, inşaat sahibinin haberi var dediğini söylediği, kendisinin de ... ile az evvel kahvede görüştükleri, aralarında böyle bir konuşma geçmediğini ileterek, ...'a kapıyı kilitlemesini, sabah olunca olayı araştıracağını söylediği yolunda beyanda bulunduğu, suça konu malzemeleri sanık ...'e ait inşaat alanına getiren ...'ın ise ... isminde bir şahsın kendisini arayarak elindeki malzemeyi koymak üzere bir depoya ihtiyacı olduğunu söylediği, bunun üzerine kendisinin de ...'i arayarak durumu anlattığı, ...'in 22.12.2008 günü saat 10.00 sıralarında çimento geleceği, bu vakte kadar malzemeyi inşaat alanına koyabileceklerini söylediği, kendisinin sadece malzeme konulacak uygun yer bulunmasına aracılık ettiği yolunda savunma geliştirdiği, başka bir hırsızlık suçu nedeniyle ...'ın iletişiminin tespitine karar verilip, 21.12.2008 ve sonrası günlerde ... ve başkaca şahıslar ile arasında geçen konuşmalardan yola çıkılarak ...'un aracını ve araçta yüklü olan katılan şirkete ait malzemeyi çaldıklarından bahisle ... ve ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, ... ve sanık ...'ın birbiriyle örtüşmeyen beyanları ile sanık ..

...'ın iletişiminin tespitine karar verilip, 21.12.2008 ve sonrası günlerde ... ve başkaca şahıslar ile arasında geçen konuşmalardan yola çıkılarak ...'un aracını ve araçta yüklü olan katılan şirkete ait malzemeyi çaldıklarından bahisle ... ve ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, ... ve sanık ...'ın birbiriyle örtüşmeyen beyanları ile sanık ...'in, inşaatının 6 katlı olup, kaba iskeletinin devam ettiği, inşaatın henüz boya aşamasına gelmediği, suça konu boya malzemelerinin inşaatın giriş katı arka cephesinde üst üste dizili vaziyette olduğu yolundaki görgü tespit işlemi ve HTS raporlarındaki görüşme içerikleri de dikkate alındığında, sanığın, piyasa değeri 45.000-50.000 TL değerinde olan boya malzemeleri ve kimyasallarını her hangi bir fatura ve belge olmaksızın inşaat alanına konulmasına rıza gösterip, kabullenmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 165. maddesine mümas suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve de Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230. ve 1412 sayılı CMUK'nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ile ulaşılan kanaat ile delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi gerekçe ile beraat sonucuna ulaşıldığı tartışılmaksızın, eksik ve yetersiz gerekçe ile yazılı olduğu şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7595, Karar No: 2008/9300, Tarih: 01.07.2008

10. Hukuk Dairesi 2007/7595 E., 2008/9300 K.

**10. Hukuk Dairesi 2007/7595 E., 2008/9300 K.**

**- HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE

- HİZMET AKDİ

- HİZMET AKDİNİN ÖZELLİKLERİ**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 79 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.07.1994-01.02.2006 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Sosyal sigortalar Kurumu Başkanlığı ile Milli Eğitim Bakanlığı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi E... P.... A...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava hukukî nitelikçe, davacının 01.7.1994-01.2.2006 döneminde Muş Halk Eğitim Merkezinde geçen ancak Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışma süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 2.maddesi hükmüne göre, bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılan kimse anılan Kanun kapsamında sigortalı sayılır. Bir başka anlatımla, sigortalı ile işveren arasındaki iş ilişkisinin hizmet akdine dayanması gerekir.

Hizmet akdinin belirleyici özelliği ise "zaman" ve "bağımlılık" unsurlarıdır. Bu çerçevede, belirli yada belirsiz bir sürede iş gücünü sunan kimse (sigortalı) ile bunu kabul eden kimse yada kimseler arasındaki iş ilişkisini hizmet akdi olarak tanımlamak mümkündür. Bağımlılık unsurunun varlığı için de, işverenin her an ve durumda çalışanı denetleme ve isteğine göre sigortalıya iş edimini yaptırma gücünün varlığı şarttır.

Somut olayda, davacının işverene ait işyerinde hizmet akdinin unsurlarından olan bağımlılık koşulu gerçekleşecek biçimde çalıştığı,giderek hizmet akdinin unsurlarının gerçekleştiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Bu yönde Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine karar verilebilmesi için davanın çalışılan yılın sonundan başlayarak 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. Somut olayda, davacının davaya konu dönemde kesintisiz ve sürekli çalıştığının anlaşılması karşısında hak düşürücü süreden bahsedilemez.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine Başkan S…

……. C…

….'in muhalefetine karşı, üye Ö…

… Ş…

….. E…

…, C…

….. Ö…

….., N…

……. S…

…. ve A... G…

….'in oylarıyla ve oyçokluğuyla 01/7/2008 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2003, Karar No: 2015/6156, Tarih: 04.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2003 E.  ,  2015/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2014

NUMARASI : 2014/226-2014/187

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, muris S.. Ö..'ın 25.07.1991 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak kendisinin, C.. Ö..'ın ve Ş.. Ö..'ın kaldığını ancak Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/142 Esas, 2004/151 Karar sayılı mirasçılık belgesinde tek miraçı olarak Ş.. Ö..'ın gösterildiğini ileri sürerek mirasçılık belgesinin iptaliyle yenisinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, nüfus kayıtları uyarınca önceki günlü mirasçılık belgesinin iptaliyle yenisinin verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece yeni oluşturulan mirasçılık belgesinde miras 16 pay kabul edilerek dağıtılmış ise de; dağıtılan miras payları toplamının 12 olduğu, pay ve paydaların birbirini tutmadığı anlaşılmaktadır. Miras dağıtımında paylar toplamı paydayı aşamaz.

Hal böyle olunca, mahkemece miras pay ve paydaları birbirine eşit olacak şekilde miras paylarının belirlenmesi gerekirken, mirasçılara paydadan az pay düşecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13943, Karar No: 2017/19100, Tarih: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13943 E.  ,  2017/19100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 370,00-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 150,00-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük olduğu ve dava konusu taşınmazın şehir merkezine daha uzak emsal taşınmazın daha yakın olduğu gözönünde bulundurulduğunda dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli kabul edilmesi ve buna göre değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması,

lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1227, Karar No: 2020/3421, Tarih: 23.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1227 E.  ,  2020/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ...'in Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2009/21157 Esas, Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2007/3507 esas ve Çorlu 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3507 Esas sayılı icra dosyaları kapsamında gayrimenkullerine konulan haczi kaldırmak amacıyla, suça konu haciz terkin yazılarını diğer sanık ...'dan temin edip emlak işlerini takip eden ... isimli kişi aracılığıyla Çorlu Tapu Müdürlüğüne verdiği, böylece sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; Çorlu Tapu Müdürlüğünün söz konusu haciz terkin yazılarındaki mühürlerden şüphelenip yazıyı gönderen kurumu telefon ile arayarak yazının doğru olup olmadığını teyit ettiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında; elden takip edilen ya da postadan gelen haciz fekki yazılarının doğruluğunun ilgili kurumlardan sorularak teyit edilmesinin ülke çapında tüm tapu müdürlükleri için geçerli olan mevzuat gereği mutat bir uygulama olup olmadığının araştırılması,

Mevzuat ya da mutat uygulama gereği araştırma zorunluluğunun bulunduğunun tespiti halinde belgenin sahteliğinin ortaya çıkacak olması sebebiyle belgenin hukuki sonuç doğurmayacağı ve bu nedenle atılı suçun unsurları itibariyla oluşmayacağı gözetilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile mahkumiyet hükmün kurulması Yasa'ya aykırı,

2-Kabule göre de;

a)Sahte belge sayısı ve kastın yoğunluğu dikkate alınarak TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK’nin 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanabilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olmasının gerektiği, dosya içerisinde mevcut sabıka kaydı incelendiğinde ise sanığın Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2014 kesinleşme tarihli, 17.04.2012 tarih ve 2011/7 Esas, 2012/4 Karar sayılı ilamıyla 3 ay 10 gün hapis cezasına mahkum edildiği anlaşılmakla şartları oluşmadığı halde sanık hakkında erteleme hükümleri uygulanmış olması,

c)Sanıkların mahkûmiyetine hükmedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

d) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin, sanık ...'in ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28141, Karar No: 2021/3355, Tarih: 22.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/28141 E.  ,  2021/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 63 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2014 tarihli ve 2013/1337 esas, 2014/1332 sayılı kararının itiraz edilmeden 19/12/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 28/02/2015 tarihinde 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçu işlediğinden bahisle, dosyanın yeniden ele alınarak, yapılan yargılama neticesinde, hükmün açıklanmasına, anılan Kanun'un 63 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2017 tarihli ve 2017/885 esas, 2017/1366 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29/03/2019 gün ve 94660652-105-06-2788-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/04/2019 gün ve KYB-2019/36395 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Somut olayda, müştekinin bilgisi dışında düzenlenen sahte cep telefonu aboneliği sözleşmesinde sanığın yetkilisi olduğu öz şeker iletişime ait kaşelerin bulunduğundan bahisle sanığın mahkûmiyetine karar verilmişse de,

Anılan ihbarnamede;

Somut olayda, müştekinin bilgisi dışında düzenlenen sahte cep telefonu aboneliği sözleşmesinde sanığın yetkilisi olduğu öz şeker iletişime ait kaşelerin bulunduğundan bahisle sanığın mahkûmiyetine karar verilmişse de,

Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03/03/2016 tarihli ve 2014/21037 esas, 2016/1833 karar sayılı ilâmında yer alan, "... Sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak hat çıkartan kişinin Ahmet Tatlılıoğlu olup olmadığı konusunda gerekli araştırma yapmayarak abonelik sözleşmesi yaptığından bahisle özel belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiği gerekçesi ile hakkında açılan kamu davasında, aşamalardaki savunmalarında suçlamayı red etmesi, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 16.07.2012 tarihli raporunda sözleşme altındaki imzaların katılana ait olmadığının tespit edilmesine rağmen; sözleşme ile ekindeki nüfus cüzdan fotokopisi üzerindeki yazı ve rakamlar ile sözleşmedeki katılana atfen bulunan imzaların sanığın eli ürünü olduğu hususunda bir araştırma yapılmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu sözleşme ile ekindeki belge üzerindeki yazı ve rakamlar ile sözleşmedeki katılana atfen bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması..." şeklindeki açıklamalar karşısında, söz konusu abonelik sözleşmesinin incelenmesinde her ne kadar sanığın yetkilisi olduğu Özşeker İletişim isimli bir işyerine ait kaşe ve bir imza bulunduğu anlaşılmış ise de, sanığın suça konu abonelik sözleşmesini kendisinin düzenlemediğini, imza ve yazı örneğinin kendisine ait olmadığını, söz konusu sözleşmenin alt bayi tarafından düzenlendiğini belirterek üzerine atılı suçlamayı reddetmesi karşısında, hatta ilişkin abonelik sözleşmesi aslı ile sanığın imza ve yazı örnekleri temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma istemlerinin REDDİNE, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.