muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2775, Karar No: 2019/7876, Tarih: 05.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2775 E.  ,  2019/7876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/03/2016 gün ve 2014/158 - 2016/187 sayılı kararı bozan Daire'nin 01/03/2018 gün ve 2016/10364 - 2018/1589 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu bononun keşide edildiği tarihte, tahditli plaka sınıfına giren "M" plakalı minibüs sahibi ve aynı zamanda Minibüsçüler Esnaf Odası üyesi, davalı gerçek kişinin, tahdide tabi olmayan, serbest plaka kullanabilen halk otobüsü sahibi, diğer davalının ise, halk otobüsçüleri tarafından kurulan, amaçları arasında halk otobüsü işletmeciliği de olan ve Kooperatifler Kanununa göre faaliyet gösteren bir kooperatif olduğunu, Antalya Minibüsçüler Esnaf Odası ile SS 21 no’lu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Koop. arasında protokoller imzalandığını, müvekkilinin kendisine vekaleten Antalya Minibüsçüler Esnaf Odası Başkanı tarafından imza edilen bu protokoller çerçevesinde 38.100.- TL bedelli, 28/05/2011 tarihli tutanak ile SS.21 Nolu Ö.H.O. Koop. Başkanı’na, onun tarafından da davalı gerçek kişiye teslim edildiğini, bilahare bu bononun müvekkili tarafından ödenerek davalıdan geri alındığını, protokol şartlarının gerçekleşmediğini ve müvekkilinin davalılarla imzalanan protokollerden beklediği yararın ortadan kalktığını, düzenlenen bonoya dayalı olarak alınan bedelin haksız olduğunu ileri sürerek, 38.100.- TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3523, Karar No: 2024/1615, Tarih: 09.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3523 E.  ,  2024/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 02.07.2018 tarihinde sağ gözündeki bulanıklık nedeniyle davalı şirketin işlettiği özel hastaneye başvurduğunu ve kendisi ile diğer davalı olan doktorun ilgilendiğini, yapılan muayene neticesinde ameliyat önerildiğini, 04.07.2020 tarihinde müvekkilinin ameliyata alındığını, ameliyat sonrasında müvekkilinin sağ gözünün işlevsiz hale geldiğini, müvekkiline davalı hastane tarafından aydınlatma yükümlülüğünün yeteri kadar yerine getirilmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi yönünden zor bir süreç geçirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacıya ameliyat öncesi sözlü olarak bilgilendirme yapıldığını ve ameliyatın risklerinin anlatıldığını, ardından davacıya katarakt ameliyatı hasta bilgilendirme ve rıza belgesi okutularak imza ve onamı alındığını, ameliyat sonrası 1. gün kontrolde korneada (gözün şeffaf tabakası) ödem (su toplaması) ve göz tansiyonunun normal seviyede olduğunun tespit edildiğini, katarakt ameliyatları sonrasında korneada ödemin sık karşılaşılan bir durum olduğunu, 21.09.2018 tarihinde kornea nakli yapılması için davacının Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edildiğini, aynı tarihte müvekkili doktor tarafından yapılan son kontrolde davacının görme yetisinin sağ gözde %15 olduğu ve bu durumun ameliyat öncesi halinden daha iyi olduğunun saptandığını, müvekkili doktorun 16 yıllık göz hastalıkları uzmanı olduğunu ve bu zamana kadar binlerce katarakt ameliyatı yaptığını, müvekkilinin yaptığı ameliyat ve sonrasında uyguladığı tedavi tıp biliminin gereklerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı Hacı Sarılar Kuyumculuk Özel Sağlık Hizmetleri Medikal İnş. Petrol Ürün. Tarım Hayv. Tic. ve San. A.Ş vekili, davalı tıp merkezinin davacıya karşı aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin doğru olmadığını, davalı tıp merkezinde çalışan ve davacının ameliyatını yapan doktorun, mesleğinde oldukta başarılı, hastaları ile yakından ilgilenen ve mesleğinin tüm gereklerini harfiyen yerine getiren bir doktor olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; "...davacının ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket eden tüketici olduğu, taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğu, mahkemenin görevli ve yetkili olduğu, davacının davalı hastanede davalı doktor tarafından 04.07.2018 tarihinde yapılan göz katarakt ameliyatında tıbbi uygulama hatası bulunup bulunmadığı, aydınlatılmış rızanın usulüne uygun alınıp alınmadığı, ameliyat sonrası zararın oluşup oluşmadığı ve davacının iş göremezlik sebebiyle şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarının ihtilaflı olduğunun anlaşıldığı, Mahkemece Akdeniz Üniversitesi Hastanesinden ve ATK'dan davacı muayene edilmek suretiyle raporlar alındığı, her iki raporda da tıbbi uygulama hatası bulunmadığı, meydana gelen durumun komplikasyon niteliğinde olduğu belirtildiği, tanık beyanları ve hastane kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ameliyata ilişkin aydınlatılmış rızasının alındığı, ilgili belgenin davacı tarafından imzalandığının görüldüğü, bu durumda davacının davalıların kusurunu ispat edemediği, dava konusu ameliyat bakımından tıbbi uygulama hatası bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; alınan raporlarda komplikasyon olabileceği belirtilmiş ise de, iddialarının yargılama aşamasında dikkate alınmadığını, örneğin ilgili aydınlatmanın operasyonu yapan kişi tarafından yapılmadığının hastane çalışanı tarafından doğrulandığını, düşünmek ve değerlendirmek için müvekkiline makul sürenin verildiğinin ispat edilemediğini, müvekkilinde göz tansiyonu olduğunu, tıbbi evrakla sabit olduğunu, bu nedenle müvekkiline verilen ilaçların işe yarayıp yaramadığının, ameliyata hazır olup olmadığının değerlendirilmediğini, rapora itirazlarının mahkemece nazara alınmadığını, kusursuz olduklarını ispatlayamayan davalıların sorumlu olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “Adli tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulunun 29.09.2021 tarihli raporunda; ameliyattan sonra gelişen kornea ödeminin komplikasyon niteliğinde olduğu, kornea ödeminin medical tedavi ile uygun aralıklarla bir süre takip edilip düzelme görülmemesi üzerine kornea nakli için bir üst merkeze yönlendirilmesinin komplikasyon yönetimi açısından tıbben uygun olduğu, tüm bulgular birlikte değerlendirildiğinde göz hastalıkları uzmanı Dr. ...'ın ve Özel Akdeniz Şifa Konyaaltı Tıp Merkezinde kişinin tedavisine katılan sağlık personellerinin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, hizmeti sağlık çalışanları aracılığı ile yürüten idarenin dosya içerisindeki mevcut belgelere göre görünür bir hatasının saptanmadığı bildirilmiştir.

Ameliyat öncesi; davacının bilgilendirildiği ve aydınlatılmış onamının alındığı 04.07.2018 tarihli aydınlatılmış onam belgesinde komplikasyonlara ilişkin bilgi verildiği, komplikasyonların bir kısmının tedavisi mevcutken bir diğer kısmına bağlı olarak kalıcı görme hasarı oluşabileceğinin, gözün kaybedilebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamından; davalı doktor ve hastane tarafından yapılan operasyonda hatalı bir işlem bulunmadığı, ameliyat sonrası gelişen komplikasyona dair davacının bilgilendirildiği ve aydınlatılmış onamın alındığı, tıbbın gerek ve kurallarına uygun davranıldığı, vekalet sözleşmesinde sonucun garanti edilmediği, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, özen yükümlülüğünün yeteri gibi yerine getirilmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 502 nci vd maddeleri

3.Değerlendirme

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, özen yükümlülüğünün yeteri gibi yerine getirilmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 502 nci vd maddeleri

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle alınan ATK raporu ve üniversite öğretim görevlilerinden oluşan heyetten alınan birlikişi raporundaki tespitler ve aydınlatılmış onam formunda davacının geçirdiği operasyon sonucunda oluşabilecek komplikasyonların detaylı şekilde belirtilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9124, Karar No: 2015/1724, Tarih: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9124 E.  ,  2015/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/192-2012/350

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp/kaçak sayaç okuma vs. bedellerin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyeti tarafından tüketici talebi kabul edilerek, faturaya yansıtılan kayıp/kaçak, sayaç okuma vs. bedelleri toplamı olan 35,61 TL'nin faizi ile birlikte iadesine karar verilmiş olup, davacı bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin de reddine karar verilmiş olup, davacı süresinde ek kararı temyiz etmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3409, Karar No: 2020/11868, Tarih: 08.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/3409 E.  ,  2020/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

T.C.D.D. İşletmesi Genel Müdürlüğü Adana 6. Bölge Müdürlüğüne ait Pozantı ilçesi ... köyü sınırları içerisindeki ... ada, ... no'lu parselde bulunan 801,76 metrekare arsanın ihale yolu ile satılması sırasında adı geçen kurumda müdür vekili olarak görev yapan sanık ...'in komisyonun bulunduğu salona girerek sanık ...'i kastederek "bu adam bu arsayı alıp cami yaptıracakmış, isterseniz ihaleye girersiniz isterseniz girmezsiniz bilginiz olsun" dediği, açık artırma ile ihaleye devam edildiği, başka ihale katılımcılarıyla birlikte katılan ...'in de teklif verdiği ve bedel artırımına gittiği, bu aşamada sanık ...'in sinirli bir şekilde ayağa kalkarak ve masaya eli ile vurarak "yirmibinde olsa, otuzbinde olsa bu ihaleyi alacağım" diye bağırdığı, akabinde teklif artırmaya devam edildiği ve sanık ...'in en yüksek teklifi vermesine rağmen ihalenin mevcut gergin ortam nedeniyle iptal edildiği dosya kapsamından anlaşılmakla beraber, ihaleye katılımı ya da ihale sözleşmesinin imzalanmasını engellemeye matuf hukuka aykırı davranışları bulunmayan sanıkların TCK'nın 235. maddesindeki tipik davranışlara uyan bir fiilleri olmadığından, atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçunun "cebir veya tehdit kullanmak suretiyle işlenmesi halinde temel cezanın alt sınırı beş yıldan az olamaz" düzenlemesinin aksine sanıklar hakkında temel cezanın üç yıl üzerinden belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 08/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27032, Karar No: 2016/4377, Tarih: 18.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/27032 E.  ,  2016/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi

##########

##########

##########

DAVALILAR : BORÇLULAR: ...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz etmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesine göre, kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşen işletme projeleri İİK'nun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır.

Aynı Kanunun 72. maddesine göre de, toplu yapı kapsamındaki belli bir yapıya veya yapıların sadece birkaçındaki kat maliklerinin ortak kullanım ve yararlanmasına tahsis edilmiş ortak yer ve tesislere ilişkin ortak giderler, o yapılardaki kat malikleri tarafından, bütün bağımsız bölümlerin ortak kullanım ve yararlanmasına tahsis edilmiş tesis ve yerlere ilişkin ortak giderler ise bütün kat malikleri tarafından karşılanır. Blok kat malikleri, toplu yapı temsilcileri ve geçici yönetim kurulu kararları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır.

634 sayılı Kanunu'nun 37. maddesinde öngörülen hüküm, ancak tek parsel üzerindeki yapı ve yapılarda uygulanabileceğinden, yönetim planı tek parseldeki kat malikleri arasında yapılmış ise uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, birçok parsel üzerindeki sitedeki yapıların malikleri arasında yönetim planı düzenlenmiş (ancak toplu yönetime geçilmemiş) ise uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir. Bununla birlikte, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede toplu yönetime geçilmiş olması halinde, Kat Mülkiyeti Kanunun 72/2. maddesi kapsamında blok kat malikleri, toplu yapı temsilcileri ve geçici yönetim kurulu kararları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır.

Somut olayda, takip konusu alacağın su ve aidat alacağı ile bunların gecikme zammından kaynaklandığı ve dosya arasında bulunan belgelere göre, ... Konaklarının... İli,... İlçesi, .....Bayırı Mevkii'nde bulunan 7 Pafta, 711,712,713, 714 ve 715 no'lu parseller üzerinde kurulduğu belirlenmiştir. Bu durumda, birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olan ...Konaklarının, 2.-3. kısım yönetiminin düzenlediği işletme projeleri ve Kat Malikleri Kurulu Kararlarının Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasını sağlayan belge olarak kabulü mümkün değildir. Cari hesap ektresi ve 2014-2015 bütçesinin İİK'nun 68/1. maddesine uygun itirazın kaldırılmasını sağlayan belge olmadığı ise tartışmasızdır.

O halde, mahkemece; toplu yönetime geçilip geçilmediği usulünce Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılarak, toplu yönetime geçilmediğinin anlaşılması halinde 634 sayılı Kanunu'nun 37. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı ve alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden, bir diğer anlatımla takip dayanağı belge İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olmadığından, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine; toplu yönetime geçildiğinin anlaşılması halinde ise, Kat Mülkiyeti Kanunun 72/2. maddesi kapsamında inceleme ve değerlendirilerek yapılarak anılan bu maddede belirtilen itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge bulunup bulunmadığı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların sair temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

GB

##########
Yargıtay — Esas No: 2010/20974, Karar No: 2011/5010, Tarih: 22.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20974 E.  ,  2011/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.