muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13031, Karar No: 2013/19964, Tarih: 18.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13031 E.  ,  2013/19964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan kayyum vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan kayyum vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek, ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline sürenin bitimi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin hüküm fıkrasındaki 4. paragrafın sonuna gelmek üzere (Tespit edilen Kamulaştırma bedeline 10.04.2012 tarihinden, karar tarihi olan 28.02.2013 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10349, Karar No: 2013/5145, Tarih: 28.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10349 E.  ,  2013/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 5237 sayılı TCK.nun 62 ve 213 sayılı Yasanın 359/a-son maddelerince 84.375 TL a.p.c.

Gerekçeli karar başlığında ek karar tarihinin 11.02.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-) 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasına imkan veren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuki geçerliliği bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre:

2-) 213 sayılı Yasanın 359/a-2 maddesinin 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki halinde "hükmolunan hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde hapis cezasının her bir günü için sanayi kesiminde çalışan 16 yaşından büyük işçiler için yürürlükte bulunan asgari ücretin bir aylık bürüt tutarının yarısının esas alınacağına" ilişkin hükmün, değişiklikten sonra maddede belirtilen hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesinde belirlenen miktarlar esas alınarak paraya çevrileceği dikkate alındığında, hükmün gerekçesinde; 01.06.2005 gününde yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca olay tarihinde yürürlükte bulunan ve daha sonradan yürürlüğe giren anılan değişiklik hükümleri olaya uygulanarak bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe olan hükmün belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2008 gün ve 346-25 ile 03.02.2009 gün ve 250-13 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi çin diğer şartların yanında, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi de gerekmektedir. Burada, uğranılan zararlardan kast edilen maddi zararlar olup, manevi zararlar bu kapsamda değerlendirilmemelidir. Maddi zararın bizzat sanık tarafından yerine getirilmesi gerekmeyip, sanık adına onun bilgisi ve rızası tahtında üçüncü kişiler tarafından da tazmin, aynen iade veya eski hale getirme suretiyle giderilmesi de olanaklıdır. Ancak, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşul aranmayacaktır. Zararın belirlenmesinde hakim, ceza yargılamasında şahsi hak davasına yer verilmediği gerçeğini de gözönünde bulundurmak koşuluyla, kanaat verici basit bir araştırma

yapmalı, hukuk hakimi gibi gerçek zararı tam anlamıyla saptamaya çalışmamalıdır. Zira 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesindeki düzenleme, kişinin ileride hukuk mahkemesinde şahsi hak davası açmasına ve giderilmediğini düşündüğü gerçek zararının saptanarak kalan kısmına da hükmedilmesini isteme yönünden bir engel oluşturmamaktadır. Öte yandan yine ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 22.05.2001 gün ve 99/104 sayılı kararında açıklandığı üzere; defter ve belgelerin gizlenmesi halinde, sağlıklı bir vergi incelemesi yapılamacağı açıktır. Vergi denetimi olanağını kaldıran bu halde artık somut bir vergi ziyaının tespiti olanağı da ortadan kalkmaktadır. O halde, mükellefin sorumluluğunu kaldırıcak olan ve 213 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen durumlarda veya kastı ortadan kaldıran diğer hallerin kanıtlanması dışında, vergi ziyaının varlığının kabulü de zorunludur. Bir başka anlatımla yukarıda değinilen haller dışında mefruz (soyut) vergi ziyaı bulunduğu kabul edilmeli, müspet(somut) vergi ziyaının varlığı aranmamalıdır. Kaldı ki, 29.07.1998 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile 213 sayılı Yasada yapılan değişiklikler ile vergi kaçakçılığı suçlarında "vergi ziyaının varlığı" suçun unsuru olmaktan çıkarılmış, defter ve belgeleri gizleme halinde, suçun oluştuğu hükme bağlanmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; defter ve belgelerini vergi incelenmesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin katma değer vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden, sanığın idarenin zararını gidermemesi nedeniyle koşulları bulunmadığından bahisle yazılı şekilde CMK'nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31656, Karar No: 2013/7679, Tarih: 02.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31656 E.  ,  2013/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanununa aykırılık eyleminden kabahatli Hakan Petrol Tesisleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, aynı Kanunun 15/c maddesi uyarınca 32.592,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Kocaeli Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün 02/02/2012 tarihli ve B.14.4.İLM.041.00.00-351/426 sayılı idari yaptırım kararına yönelik başvurunun kabulüne dair Körfez Sulh Ceza Mahkemesinin 07.06.2012 tarihli ve 2012/303-303 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan mahkemenin iptaline ilişkin mercii Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.08.2012 tarihli ve 2012/152 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 28.11.2012 gün ve 67089 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2012 gün ve KYB. 2012-303842 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Mezkür ihbarnamede;

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanununun 13. maddesinde "İlk, periyodik ve stok muayenelerinde doğru oldukları anlaşılan ölçü ve ölçü aletleri damgalanmaya elverişli bulundukları takdirde damgalanır. Damgalanmaya elverişli bulunmayan ölçü ve ölçü aletleri için damga yerine geçmek üzere bir belge verilir. Damgalama veya damga yerine belge verme, yer değiştirme halinde damganın geçerliliği ve damgaların iptaline ait usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte gösterilir", 15. maddesinde "(c) Damgası kopmuş, bozulmuş, damga süresi dolmuş ölçü aletini kullanan kişiye, bin Türk Lirası idari para cezası verilir" hükmünün yer aldığı, 24.07.1994 tarihli, 22000 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinin 31.12.2009 tarihli ve 27449 sayılı 4. mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğinin 3. maddesi ile değişik 6. maddesinde "Bakanlık, periyodik muayene müracaatlarının her yıl Ocak ayı başından Şubat ayının son gününe kadar, ölçü ve ölçü aletlerinin cins ve özelliklerine göre hangi mercilere yapılacağını, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu kanalıyla radyo ve televizyondan hükümet bildirisi olarak belli aralıklarla ilan eder. Damga süresini doldurmuş ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri için ilgililerce, sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son gününe kadar, Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı veya Grup Merkezi Belediye Ölçüler ve Ayar Memurluklarına müracaat edilmesi gerekir." ve 9. maddesinde "Ölçü ve ölçü aletlerinden; Hassas kütle ölçüleri, 5 kg. dan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kg'dan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir yaptırılması zorunludur." hükmünün yer aldığı, somut olayda 2009 yılında damgalaması yapılmış akaryakıt sayaçlarının periyodik bakımlarının yapılması için 29.02.2012 tarihine kadar başvuru imkanı olan kabahatliye bu süre beklenmeden 02.02.2012 tarihinde uygulanan idari para cezasına karşı yapılan itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.08.2012 tarihli ve 2012/152 D. İş sayılı kararının CMK.nun 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 02.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13343, Karar No: 2018/1565, Tarih: 22.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13343 E.  ,  2018/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz harcı yatırılmadan ve adli yardım talep edilerek temyiz edilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 465 ilâ 472 maddelerinde (HMK.'nun 334 ve devamı maddelerinde) düzenlenmiş olup; HMK'nun 336/3.maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir. Adli yardım fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır.

Somut olayda, dosyaya eklenen belgelerden talepte bulunan davalının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile boşandıklarını, düğün töreninde takılan tüm ziynet eşyalarının davalı tarafından alınıp kullanıldığını, 12 adet 10 gram 22 ayar bilezikten 11 adetinin düğünden 11 ay sonra davalının babasına araba almak için, 1 adetinin de 2002 yılında davalının kendisine araba almak için zorla alındığını, bir daha da iade edilmediğini beyan ederek 12 adet 10 gram 22 ayar bileziğin aynen iadesi, olmadığı takdirde dava tarihindeki değerlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacı, düğünde takılan altınların kayınbabasına araba alınmak üzere kendisinden alındığı iddiası ile bu davayı açtığından ziynet eşyalarını kayınbabasından talep etmesi gerektiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, ziynet eşyalarının tarafından zorla alınıp kullanılmadığını, davacının evden ayrılırken evdeki bütün eşyalar ile birlikte ziynet eşyalarını da götürdüğünü belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının talep ettiği ziynet eşyası 12 adet bileziğin, evlilik birliği içinde davalı tarafından bozdurularak harcandığı, bir daha davacıya iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile bilirkişinin raporunda belirttiği 22 ayar 12 adet bileziğin aynen iadesine, olmadığı takdirde değeri olan 9.594,00TL'nin 1.000TL'sinin dava tarihinden

8.594,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

8.594,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.

İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır.

Ancak hükümde, bilirkişi raporunda tespit edilen ve iadesine karar verilen ziynet eşyalarının cins, nitelik miktar (gram ve ayarı) ve değerlerinin, ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün dosyada bulunan ve hükme esas alınan 07.08.2015 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 1.fıkrasında yer alan; “ 22 ayar 12 adet bileziğin ” ifadesi çıkartılarak yerine “ 22 ayar her biri 10 gr 12 adet bileziğin ” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10487, Karar No: 2014/17475, Tarih: 12.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10487 E.  ,  2014/17475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.12.2013 tarih ve 2013/208-2013/302 sayılı...arın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın, gemi ve kamyonla aktarmalı olarak ABD'den Tekirdağ/Türkiye'ye davalı ... Uluslararası Nakliyat A.Ş.) taahhüdü altında diğer davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, ancak, malın hasarlı olarak sigortalı alıcı firmaya teslim edildiğini ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 17.900.000,000 TL'sinin 05.06.2003 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile sigortalının anlaşmaları sonucu 2 adet yıkama makinesinin özel konteynır içinde denizaşırı taşıma ile müvekkili tarafından taşındığını, makinelerin sağlam olarak alıcıya teslim edildiğini, müvekkilinin malları limanda gümrüğe teslim etmesi ile sorumluluğunun sona erdiğini, bundan sonraki...a taşımasının... Ulus. Taş. Mot. Taş. Araç. İth. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, limanda teslimden sonraki aşamada doğan zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı... Ulus. Taş. Mot. Taş. Araç. İth. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin konteynır ile gelen emtiayı alıcısına götürdüğünü, konteynırın alıcının yetkili gümrükçüsünün gözetiminde yüklendiğini, taşıma güzergahında aracın kaza yapmadığını, müvekkilinin oluşan hasardan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davacı seçimlik hakkını davalı ... ...Taş. A.Ş'ye yönelttiği gerekçesiyle, davalı... Ulus. Taş. Mot. Taş. Araç. İth. Ltd. Şti. ve davalı .... Ltd. Şti. açısından eski TTK'nın 787. maddesi uyarınca dava bu şirkete seçimlik hak nedeniyle yönlendirilmediğinden bu davalı hakkında...ar oluşturulmasına yer olmadığına, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 16.198,84 TL'nin 06/06/2003 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle bu davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...ar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma...arı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma...arı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 829,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle...ar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7986, Karar No: 2014/11222, Tarih: 14.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7986 E.  ,  2014/11222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/468-2013/547

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 9 parsel sayılı 779,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle S..Ü.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar K.. Ü.. ve arkadaşları irsen intikal, tapu kaydı ve kesin hükme dayanarak S.. Ü..mirasçıları aleyhine tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan 219,36 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar K.. Ü.. ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tarafların aynı kökten gelen tapu kayıtlarında paydaş oldukları, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 560.42 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalılar, geriye kalan 219,36 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davacıların kullanımında olduğu kabul edilerek, söz konusu 219,36 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya arasında bulunan İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/46 Esas ve 2001/87 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde davacısının, iş bu dosyanın da davacılarından olan F.. Ü.., davalısının ise iş bu dosya davacılarının murisi S.. Ü.. olduğu ve yapılan yargılama sonunda, davalı S.. Ü..ın davacı tarafın 1/20 payına müdahalesinin önlenmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmektedir. Söz konusu davaya konu taşınmazın ise, 112 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü olduğu dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Bu karar, davacısı gibi, davalısı Saliha'nın mirasçısı olan iş bu davanın davalıları olan A.. Ü.. ve arkadaşları yönünden de kesin hüküm niteliğindedir. Hal böyle olunca; kesin hüküm nedeniyle dava konusu 112 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün 1/20 payının tapu kaydının iptali ile davacı taraf, kalan 19/20 payının ise davalı taraf adına tesciline, taşınmazın geriye kalan 219,36 metrekare yüzölçümündeki bölümününde davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.