muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/377, Karar No: 2021/4110, Tarih: 05.04.2021

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesini müteakip, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 25/04/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı sonrasında Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/06/2020 tarihli yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının bağlı olduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Nazilli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği halde, yeniden yetkisizlik kararları verilmesinde isabet görülmemiş ise de, yetkili savcılığın belirlenmesi konusunda karar merciinin Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi olması nedeniyle sonucu bakımından kararın değişmeyecek olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Benzer bir olay sebebi ile Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14/10/2019 tarihli ve 2019/7116 esas, 2019/9638 karar sayılı ilamında "...sahte çeklerin Kuveyt Türk Bankası Ordu Şubesine ibraz edildiğinin belirtildiği nazara alınarak Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca ...Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA," şeklinde belirtildiği üzere, sahte olarak düzenlenen çek hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yürütülen soruşturmalarda suç yerinin sahte olduğu iddia edilen çekin ibraz edildiği yer olacağı nazara alındığında,

Somut olayda, dosya arasında mevcut şüpheli şirket tarafından, Akbank Esenler şubesine ait Z1018547 seri numaralı, 15/03/2019 keşide tarihli ve 58.000,00 Türk lirası bedelli çekin Türkiye İş Bankası Serinhisar/Denizli Şubesine ibraz edildiği anlaşıldığından, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesini müteakip, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 25/04/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı sonrasında Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/06/2020 tarihli yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının bağlı olduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Nazilli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği halde, yeniden yetkisizlik kararları verilmesinde isabet görülmemiş ise de, yetkili savcılığın belirlenmesi konusunda karar merciinin Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi olması nedeniyle sonucu bakımından kararın değişmeyecek olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Söz konusu çekin son ciranta tarafından mal alımı karşılığı Konya'da temin edildiği dikkate alındığında dosyanın geldiği aşamaya göre sahte çek karşılığı haksız menfaatin temin edildiği yerin Konya Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2020/163 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1396, Karar No: 2010/2556, Tarih: 30.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1396 E.  ,  2010/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırmak suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2008 gün ve 2007/53 Esas, 2008/40 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ihaleye fesat karıştırmak suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesinin ve hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda temyiz dilekçesinin ve ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin sanık müdafiine tebliği ile buna dair belgenin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16130, Karar No: 2015/13153, Tarih: 02.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/16130 E.  ,  2015/13153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ............. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı .........idaresindeki araç ile davacı ....... ve oğlu ............'ın içinde yolcu olarak bulunduğu davalı .........i'ye ait olan ve davalı ... idaresindeki ........ plakalı kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı çocuk ........'ın kafatasında kemik kırığı ve çökme oluşacak şekilde yaralandığını, davacı müvekkilin davalı şirkette koordinatör olarak çalıştığını, davacı ........'in ......'a iki adet fatura karşılığı 13.622,00 TL tedavi gideri ödediğini, oğlunun bakım ihtiyacından dolayı uzun süre çalışamadığını, oluşan çökme kırığı nedeniyle yoğun stres ve derin üzüntü yaşadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.622,00 tedavi gideri ile davacı Sibel için ve davacı ......... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı....... vekili, davacının kaza tarihinde şirket çalışanı olmadığını, olayın iş kazası olmadığını, şirkete ait aracın şirketten 3 yıl önce ayrılan ancak şirkete çok hizmet veren davalı ...'a emaneten verildiğini ve hatır için taşınan davacı ve oğlunun bulunduğu aracın kaza yapması sonucunda davacının oğlunun yaralandığını, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından yapılan tedavi masraflarının Karayolları Garanti Sigortası Fonu tarafından karşılandığını, davacının yapmadığı bir gideri müvekkil şirketten almaya çalıştığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 13.622,00 TL tedavi giderinin 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; manevi tazminat telebinin kısmen kabulü ile davacı Berkay için 2.000,00 TL, davacı anne Sibel için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilşkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA2.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11172, Karar No: 2014/12932, Tarih: 18.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/11172 E.  ,  2014/12932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6656, Karar No: 2016/13514, Tarih: 28.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6656 E.  ,  2016/13514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan,kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıttığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek,davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb.bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen ... Tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin

...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12059, Karar No: 2018/2216, Tarih: 12.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12059 E.  ,  2018/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının, müvekkili olduğu hastaneye 13/01/2010 tarihinde "sağ omuzda ağrı" şikayeti ile başvurması üzerine tıp bilimi çerçevesinde gereken tıbbi uygulamaların yapıldığını ve iyileşmesini takiben 16/01/2010 tarihinde taburcu edildiğini, davalı hastanın, ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğunu ve tüm tedavi giderlerinin ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği iddiası ile tedavi bedelini ödemediğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından kısmen ödeme yapılacağının bildirildiğini, ödenmeyen tedavi belgelerinin hasta payı faturası açıklaması ile davalıya fatura edildiğini, davalıya yapılan şifai taleplere rağmen bu tutarı ödemediğini, ödenmeyen fatura için ... 23.İcra Müdürlüğü'nde 2010/17452 no ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı hastanın itirazının iptali ile asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalının Emekli Sandığı emeklisi ve ... Sigorta A.Ş.'den sigortalı olduğunu, davacı hastaneye bildirdiğini, davacı hastanenin "Emekli Sandığının bu ameliyatı karşılamadığını, ... Sigorta A.Ş'ye sormaları gerektiğini" ... Sigorta A.Ş'nin ameliyat bedelini ödemeyi kabul ettiğini" bildirdikleri 13/01/2010 tarihinde ameliyat için davacı hastaneye gittiğini, müvekkilinin ... Sigorta A.Ş'den onay alındığı belirtildikten sonra ameliyata

alındığını, ameliyattan önce müvekkilinden fark ücreti alınacağı bilgisinin verilmediğini, böyle bir bilginin verilmesi halinde müvekkilinin bu fahiş fiyatı asla kabul etmeyeceğini, öncelikle yetki ve görev itirazlarının kabulünü, reddi halinde haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı yeterince aydınlatılmadan, üstelik ameliyattan bir saat önce imzalatılmak suretiyle, davalının tıbbi müdahale sonrası ödeme koşullarını, aklı selimle değerlendirilmesinin engellenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sağlık sigorta poliçesi gereği eksik ödenen ve davalının ödemekle yükümlü olduğu iddiasına dayalı tedavi bedelini içeren icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, sağlık sigorta poliçesi gereği eksik ödenen ve davalının ödemekle yükümlü olduğu iddiasına dayalı tedavi bedelini içeren icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.Dosya kapsamına göre, davacı vekili, davalı hastanın davacı şirkete ait hastanede ameliyat olduğunu, ameliyat ve tedavi bedelinin dava dışı ihbar olunan ve davalının sağlık sigortacısı olan ... Sigorta ...tarafından teminat limiti dahilinde ödendiğini, teminat limitinin dışında kalan kısmından ise davalı hasta adına fatura düzenlendiğini ve davalının bu kısımdan sorumlu olduğunu ifade etmektedir. Davalı taraf ise; ameliyat ve tedavi giderlerinin sigorta tarafından ödeneceğini,ameliyat öncesinde fark ücreti alınacağı bilgisinin verilmediğini,düşünme süresinin dahi verilmeden ameliyata alındığını belirtmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalının sigorta poliçesinde yatarak tedavi ve ameliyatlarda 20.000,00 TL teminat verildiği ve bilgilendirme formunda ödemelerin poliçe teminat limiti dahilinde yapılacağı konusunda bilgilendirme yapıldığı, buna göre tedavi masraflarının teminat dışı olan 9.470,00 TL'lik kısmından sigortanın sorumlu olmadığı, hastane tarafından sigortaya sorulup ödeme yapıp yapmayacağı konusunda sigortanın 31/12/2009 tarihinde limitler dahilinde ödeme yapılacağına onay verdiği, 10 gün sonra da davalının ameliyat olduğu ve hasta tedavi onam formunda da sigortanın teminat dışındaki bedelleri ödeyeceği taahhüdü verdiğini, davacı hastanenin davalı hastaya sigortanın ödeme yapacağını belirttiği ve ameliyat için davet ettiği ancak hastaya sigortanın ödeme limiti hakkında bilgi verdiğine dair bir belgenin dosyada bulunmadığını, hasta tedavi onam formunun da hastaya ameliyata girmeden yarım saat önce imzalatıldığını, bu durumun da genel işlem koşullarına aykırı olduğunu değerlendirmişse de; davalı hasta adına düzenlenen sağlık sigorta poliçesinde teminat altına alınan miktar 20.000,00 TL'dir ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından davalının ameliyat olduğu davacı hastaneye teminat limiti dahilinde bu miktar ödenmiştir. Buna göre; tedavi masraflarının teminat dışında kalan 9.470,00 TL'lik kısımdan sorumlu olan davacı hastaneden hizmet alan davalı ...’tır. Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda tedavi miktarının da uygun olduğu belirtildiğine göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.