muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4394, Karar No: 2025/1058, Tarih: 23.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/4394 E.  ,  2025/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2416 Esas, 2024/360 Karar

DAVA TARİHİ : 24.12.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/691 Esas, 2022/138 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Naip Mahallesi 102 ada 107 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek tespit edildiğini, değer düşüklüğü oranının ve objektif değer artış oranının yüksek belirlendiğini, ürünlerin net gelirlerinin yüksek alındığını, davacı idare lehine vekâlet ücreti verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin çok düşük tespit edildiğini, objektif değer artış oranının ve değer düşüklüğü oranının düşük hesaplandığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin çok düşük tespit edildiğini, objektif değer artış oranının ve değer düşüklüğü oranının düşük hesaplandığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, münavebeye alınan verilerin resmi verilerle uyumlu ve yörenin münavebe sistemine uygun bulunduğu, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın niteliği gereğince davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 4 üncü, 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergâhı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirlenmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı, değer düşüklüğü oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı, değer düşüklüğü oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4.Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alındığında, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğrudur.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16013, Karar No: 2014/1633, Tarih: 28.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16013 E.  ,  2014/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Salihli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 17.04.2013

No : 2009/707-2013/269

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalılardan S..Ö.. E..Hiz.San.Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanunun 4. maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işverenler tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Yasanın 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltmesi gerekir. 506 sayılı Kanunun 4. maddesinde, “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır; bu nedenle, sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işverenler tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Yasanın 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltilmesi gerekir.

Davacı, davalı şirketlerin 2003 tarihinde birleştiğini, 02.10.2000-31.10.2006 tarihleri arasında davalı şirketlere ait işyerlerinde öğretmen olarak görev yaptığını ve eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespitini talep etmiş, Mahkemece, dahili davalılardan Ö.. A.. yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı S..Ö.. E.. Hizmetleri San. Tic.A.Ş. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, davalı şirketlerin 2003 tarihinde birleştiğini, 02.10.2000-31.10.2006 tarihleri arasında davalı şirketlere ait işyerlerinde öğretmen olarak görev yaptığını ve eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespitini talep etmiş, Mahkemece, dahili davalılardan Ö.. A.. yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı S..Ö.. E.. Hizmetleri San. Tic.A.Ş. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Eldeki somut olayda; adı geçen şirketlerle ilgili birleşme tescilinin yapılmadığının Ticaret Sicil Memurluğu'nca, çalışılan okullar ile çalışma tarihlerinin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce bildirildiği, 30.06.2005 tarihi itibariyle davacının Ö..S.. G.. Anaokulu'ndaki usta öğreticilik görevinden istifa ettiği anlaşılmaktadır. Şu halde, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda; Mahkemece, öncelikle davalı işyerleri arasında birleşme veya devir olup olmadığı araştırılmalı, çalışılan işyeri ya da işyerleri belirlenerek HMK 124. madde uyarınca husumetin yöneltilmesi sağlanmalı, resmi kayıtlara geçen hizmet süreleri ve işyerleri gözetilerek, davacının kayıtlara geçmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve davalılardan S..Ö.. E.. Hiz.San.Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı S..Ö.. E.. Hiz.San.Tic. A.Ş.'ne iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6012, Karar No: 2011/12288, Tarih: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6012 E.  ,  2011/12288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4716, Karar No: 2010/13747, Tarih: 18.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/4716 E.  ,  2010/13747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacıya ait olduğu halde başka şahıslar adına kaydedilen çalışmaların davacının sigorta sicil numarasına aktarılması istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, 01.08.1978 tarihinden itibaren ..... sigorta sicil numarası ile çalıştığını, çalışmalarının ...... sicil numaralı...... adına kaydolunduğu, 1978-1993 yılları arasında ....... ait ...... sicil no.lu işyerinde geçen çalışmalarının ...... adına kaydolunduğu iddiasıyla kendisine ait olduğu halde başka şahıslar adına kaydedilen çalışmaların kendi sigorta sicil numarasına aktarılmasını talep etmiş, Mahkemece, davacının çalışmalarının ...... çalışmalarının ise; .... ... Müdürlüğü’nde işlem gören ve davacının çalışmalarının işyerlerinden farklı işyerlerinde geçtiği, ...... sicil numaralı işyerine ait dönem bordrolarında ....... adının bulunmadığı, davacının muhtelif işyerlerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirilenlerden ibaret olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının kimlik bilgilerinin “....oğlu 03.02.1960 ..... doğumlu” şeklinde olduğu, 15505132 sigorta sicil numaralı ...... ait özlük dosyasından; adı geçene 14.05.1984-31.12.1996 tarihleri arasında ve ..... ilinde bulunan işyerlerinden geçen 2885 günlük çalışmaları ile askerlik borçlanması toplamı olan 3601 gün üzerinden 01.12.1997 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı, 6677 sigorta sicil numaralı ...... adına kayıtlı işyerinin 19.02.1979 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alınıp 28.10.1987 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı, 01.10.1984 ve 01.11.1985 başlama tarihli işe giriş bildirgeleri verilen davacının bu işyerinden

01.10.1984-03.05.1985 tarihleri arası 137 gün, 01.11.1985-14.03.1986 tarihleri arasında 72 gün olmak üzere toplam 209 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, dönem bordrolarında ..... adına rastlanmadığı, ayrıca bu işyerine ilişkin zabıta araştırması ile;..... nezaretinde .... adı ile .....’da 1975-1990 yılları arasında faaliyette bulunduğu, adresinin ...Müdürlüğünden temin edilebileceği bilgisine ulaşıldığı, ...... kimlik bilgileri olmadığından özlük dosyasının davalı Kurumdan temin edilemediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, öncelikle davacıya hangi tarihler arasında, hangi işyerlerinden bildirilen hizmetlerinin kimler adına davalı Kuruma bildirildiği, hangi şahıslar adına kaydedilen hizmetlerin kendisine ait olduğunu iddia ettiği hususları açıklattırılarak; talebinin dava dilekçesinde isimleri geçen .....sınırlı olması halinde; hangi tarihler arasında ve hangi işyerlerinden bildirilen hizmetlerinin bu şahıslar adına Kuruma bildirildiği hususları açıklattırılarak; 6677 sicil numaralı işyerine ait dönem bordrolarında ..... adına rastlanmadığı üzerinde durulmalı, böyle bir şahsın bulunup bulunmadığı araştırılmalı, başka şahıslar adına Kuruma bildirildiği halde davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği şahıslara ait özlük dosyaları bütün işyerlerinden verilen işe giriş bildirgesi ve bildirimleri içerir şekilde tüm içeriğiyle getirtilmeli; özlük dosyalarında yer alan farklı isimlerdeki şahıslar ile davacının kimlik bilgilerine sahip bir kişinin bulunup bulunmadığı konusunda ilgili nüfus idarelerinden bilgi istenmelidir. Gelen kayıtlar ve davacının açıklamaları ışığında, ..... varsa başkaca hatalı kayıt sahiplerinin bilgisine başvurulmalı, verilecek kararın hatalı kayıt sahiplerinin sosyal güvenlik hakkı üzerinde etkide bulunacağı gözetilerek, yöntemince davaya katılımı sağlanmalıdır.

Mahkemece, davacıyla farklı isimler üzerinden yapılan bildirimler konusunda, davacının bu işyerlerinde çalışıp çalışmadığını ortaya koyma yönünde herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik davaların kamu düzenine ilişkin niteliği göz önünde bulundurularak; yukarıda sıralanan eksiklikler giderilerek konuya ilişkin tüm belge ve bilgiler dosyada toplandıktan sonra, her iki sigorta sicil numarası üzerinden bildirilen çalışmaların davacıya ait olup olmadığının, tarafların sunduğu kanıtların yeterli bulunmaması halinde, re’sen yapılacak araştırmadan elde edilecek her tür kanıtın değerlendirilmesi, tesbite konu çalışmalara ilişkin olarak –varsa- işveren nezdindeki belgeler getirtilmeli; işbu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı; öngörülen

nitelikte yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden ise, o dönemde sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişilerin somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, ortaya çıkacak sonuç ışığında başka şahıslar adına bildirilen çalışmaların davacıya ait olup olmadığının belirlenmelidir. Davacının talebi sadece..... adına bildirilen hizmetlerin adiyetine ilişkin olması halinde ile yukarıda belirtilen şekilde araştırmanın sadece bu şahıslara ait sicil dosyaları üzerinden yapılan hizmet bildirimlerine ilişkin olarak yapılarak sonuca varılması gerektiği gözetilmeksizin , yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmayla sonuca varılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10277, Karar No: 2018/6040, Tarih: 26.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10277 E.  ,  2018/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK' nun 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, TCK' nun 158/1-f, 35, 53. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay zamanı sanığın daha önceden telefonla yaptığı pazarlıktan dolayı müşteki Halil'in çalıştırdığı iş yerine gelerek çek karşılığı yem almak istediğini beyan ettiği, müştekinin aldığı çek fotokopisiyle durumu araştırdığı, adına çek düzenlenen müşteki İlhan'ın banka aracılığıyla öğrenmesiyle müşteki Halil'i arayıp durumu bildirdiği, sanığın yem almak için gittiğinde kolluk tarafından yakalandığı, bu suretle sanığın üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının gerekçe ve hükümde 3260 TL, haksız menfaatin iki katının 6520 TL olduğu belirtilmesine rağmen, temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 326 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, bu miktar üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek suretiyle adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirmeyle haksız menfaatin 3.260 TL olması gözönüne alınarak 6.520 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,