muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7265, Karar No: 2024/14575, Tarih: 18.11.2024

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/65771 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Sanığın istinaf talebinin Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2022 tarihli ek kararı ile süresinde yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesini takiben, Mahkemesince sanığın istinaf talebinin süresinde olduğu kabul edilerek 23/05/2022 tarihli istinaf formu ile dosyanın istinaf incelemesine esas olmak üzere gönderildiği Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 20/06/2023 tarihli ve 2022/1703 esas, 2023/1221 sayılı kararı ile, ".... Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurularak 16/04/2022 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, yerel mahkemece verilen 27/04/2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verildiği, talebin reddine dair ek kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak ek karar sonrasında istinaf talebinde bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın incelenmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini müteakip, Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/07/2023 tarihli ve 2021/909 esas, 2022/83 sayılı ek kararı ile daha önce anılan mahkemece verilen 27/04/2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve sanığın istinaf başvurusunun süresinde olduğundan bahisle dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini takiben, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 08/11/2023 tarihli ve 2023/1779 esas, 2023/2018 sayılı kararı ile, "... Yerel mahkemece sanık hakkında 27/04/2022 tarihli ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, daha sonra mahkemece resen 20/07/2023 tarihli ek karar ile sanığın istinaf talebinin süresinde kabul edilerek 27/04/2022 tarihli ek kararın kaldırılması şeklinde karar verilmiş ise de ilk derece mahkemesinin bu konudaki ek kararı yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede, Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurularak 16/04/2022 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, yerel mahkemece verilen 27/04/2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verildiği, talebin reddine dair verilen ek kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak ek karar sonrasında istinaf talebinde bulunmadığı, Dairemizce bu hususta daha önce 20/06/2023 tarih ve 2022/1703 esas, 2023/1221 karar sayılı ilamı ile de karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmesine yer olmadığına..." şeklindeki kararı üzerine, Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesince, anılan Mahkemenin 27/04/2022 tarihli ve 2021/909 esas, 2022/83 sayılı ek kararının kanun yararına bozma yoluna gidilmesi hususunda ihbarda bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, sanığın yokluğunda verilen Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2022 tarihli ve 2021/909 esas, 2022/83 sayılı kararının 16/04/2022 tarihinde sanıkla aynı konutta ikamet eden yakınına tebliğ edildiği, sanık tarafından anılan karara karşı 25/04/2022 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 39/4. maddesinde yer alan "Son gün bir tatile rastlarsa süre, tatilin ertesi günü biter" şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, başvuru süresinin son günü olan 23/04/2022 (Cumartesi günü) tarihinin resmî tatil süresi içerisinde olduğu, anılan istinaf talebinin, 7 günlük yasal istinaf süresi henüz tamamlanmadan ilk iş günü olan 25/04/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, yasal süresi içerisinde yapılan istinaf talebinin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

" şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un “sürelerin hesaplanması” başlıklı 39. maddesi ise “(1) Gün ile belirlenen süreler, tebligatın yapıldığının ertesi günü işlemeye başlar. (2) Süre, hafta olarak belirlenmiş ise, tebligatın yapıldığı günün, son haftada isim itibarıyla karşılığı olan günün mesai saati bitiminde sona erer. (3) Süre, ay olarak belirlenmiş ise tebligatın yapıldığı günün, son ayda sayı itibarıyla karşılığı olan günün mesai saati bitiminde sona erer. Son bulduğu ayda sayı itibarıyla karşılığı olan gün yoksa; süre, ayın son günü mesai saati bitiminde sona erer. (4) Son gün bir tatile rastlarsa süre, tatilin ertesi günü biter” biçiminde düzenlenmiş olup, gün ile belirlenen sürelerin, tebliğin yapıldığı tarihin ertesi gününden itibaren işlemeye başlayacağı ve son günün tatile isabet etmesi durumunda sürenin tatilin ertesi günü sona ereceği hüküm altına alınmıştır.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanığın 23.02.2022 tarihli karara karşı tebliğden itibaren süresi içinde kararı istinaf ettiği, süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Yerel Mahkemece verilen 27.04.2022 tarihli ek kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Aynı Kanun maddesinin 4 (b) fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23648, Karar No: 2012/25643, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23648 E.  ,  2012/25643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, yakınana ait ikametinin merdiven boşluğuna kilitli vaziyette bıraktığı motosikletini kilidini kırmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi gereğince konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10833, Karar No: 2021/10212, Tarih: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10833 E.  ,  2021/10212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Şehitkamil İlçesi İbrahimli Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken sehven davacı adına kayıtlı tapu kaydının iptaline dair hüküm kurulması,

2) Hükmedilen bedel ilk karardan önce bloke edildiğinden hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi;

Doğru olmadığı gibi,

3) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3. bendinden (davacı) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (davalı) kelimesinin yazılmasına,

b) 5. bendinden (Mahkememizce bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmemiş olması durumda) kelimelerinin ve (karar tarihi olan 21/02/2020) kısmının çıkarılmasına, aynı bentte (tarihinden) kelimesinden sonra gelmek üzere (ilk karar tarihi 15/01/2015) ibaresinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3. bendinden (davacı) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (davalı) kelimesinin yazılmasına,

b) 5. bendinden (Mahkememizce bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmemiş olması durumda) kelimelerinin ve (karar tarihi olan 21/02/2020) kısmının çıkarılmasına, aynı bentte (tarihinden) kelimesinden sonra gelmek üzere (ilk karar tarihi 15/01/2015) ibaresinin yazılmasına,

c) 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Fazla bloke edilen 195.734,7 TL davalı tarafına ödenmiş ise varsa mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına

d) 6. bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmış olması halinde işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödemesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8709, Karar No: 2023/4804, Tarih: 25.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8709 E.  ,  2023/4804 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/961 E., 2021/1004 K.

DAVA TARİHİ : 04.06.2015

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılması/Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Selim Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/459 E., 2018/163 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı ...; Aşağıdamlapınar köyü’nde kain 106 ada 18 parsel, 117 ada 8 parsel, 120 ada 4 parsel, 133 ada 6 parsel, 114 ada 17 parsel, 113 ada 2 parsel, 112 ada 9 parsel, 105 ada 22 parsel, 102 ada 25 parsel, 108 ada 6 parsel, 109 ada 11 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan babalarından kaldığını ancak kadastro uygulanmasında davalının adına tapuya kaydedildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Celil Kılıç mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir; ölünce mirasçıları davayı sürdürmüştür.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın takip edilmemesi nedeniyle 13.07.2016 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın yenileme talebi ile dosyanın yeniden işleme alındığı; ikinci kez davacının 25.01.2017 tarihli celsede usulüne uygun olmayan mazeret talebinin reddiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, tekrar yenilendiği; üçüncü kez 28.12.2018 tarihli celsede davacı tarafın duruşmaya katılmadıkları gibi herhangi bir mazerette sunmadıkları gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un 150/6 ncı maddesi uyarınca toplamda üçüncü kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Bir kısım davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın kadastro kapsamında çözülmesi gerektiğini, Kadastro Kanunu'nun 29 uncu maddesi gereğince taraflar gelmese bile uyuşmazlığın sonuçlandırılmasının gerektiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek Mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Nedenleri

Bir kısım davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın kadastro kapsamında çözülmesi gerektiğini, Kadastro Kanunu'nun 29 uncu maddesi gereğince taraflar gelmese bile uyuşmazlığın sonuçlandırılmasının gerektiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek Mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptal ve tescil davası olduğu, yazılı yargılama usulüne tabi bulunduğu, kadastro askı ilan süresi içinde açılmadığından 3402 sayılı Kanu'nun 29. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, HMK 'nın 150 nci maddesi uyarınca davanın takip edilmemesi nedeniyle yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, üçüncü kez takip edilmediğinden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davacılar vekili özetle, hukuki dinlenilme haklarının engellendiğini, istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 nci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22557, Karar No: 2010/1728, Tarih: 01.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/22557 E.  ,  2010/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, tasarrufu teşvik nema alacağının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin tasarrufu teşvik ve nema alacağı isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizce “3417 sayılı yasaya göre yapılması gereken tasarruf teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının ödenmemesi durumunda ilgili yasa Sosyal Sigortalar Kurumuna tahsil görevini yüklemiştir. Somut olayda da Sosyal Sigortalar Kurumu bu yönde icra takibi başlatmış ve davalının iddiasına göre uzlaşma sonucu ödeme ile takip sonlanmıştır. Mahkemece bu konunun ilgili kurum ile gerekirse icra takip dosyasından araştırılması gerekir. Kurumca gerekli tahsilâtlar uzlaşma yoluyla da olsa sağlanmışsa, davalı işverenin tasarruf teşvik tutarı ile nema ödeme yönünde bir yükümlülüğü olmaz. Davacının adına ilgili bankada tasarruf teşvik hesabı açılmamış olması ve ödemlerin bu hesaba aktarılmaması işverenin sorumluluğunu gerektirmez. Bu konuda yükümlülük tahsilatı yaptığı ileri sürülen Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmalıdır. Mahkemece konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuştur…. tasarruf teşvik alacaklarının Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından tahsil edilmiş olması durumunda mükerrer ödemeye yol açılmaması için tasarrufu teşvik kesintisine ilişkin talebin reddine karar verilmelidir. Ancak, davalı ... tarafından tasarruf teşvik alacaklarının bankaya süresinde yatırılmadığından davacı işçinin tüm zararının karşılanması gerekir. Başka bir anlatımla, tasarruf teşvik anlamında yasal yükümlülük yerine getirildiğinde davacı işçinin hak kazanabileceği nema tutarları belirlenmeli, davalı işverenin bu yönden sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Ödemelerin yapılmamış olması sebebiyle işçi aleyhine bir durumun benimsenmesi doğru olmaz” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda işverenin dava konusu alacakları bankaya süresinde yatırmadığı ve davacı işçinin tüm zararını karşılaması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 18.3.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı yasa ile öngörülmüş, anılan yasanın 6. maddesine göre anılan ödemelerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, Sosyal Sigortalar Kurumunun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

Hukuk Genel Kurulunun Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 18.3.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı yasa ile öngörülmüş, anılan yasanın 6. maddesine göre anılan ödemelerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, Sosyal Sigortalar Kurumunun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

3417 sayılı yasa 24.4.2003 tarih ve 4853 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmış ve sözü edilen yasanın 7. maddesinde, “3417 sayılı Kanunun mülga 2 nci maddesi kapsamındaki hak sahipleri tarafından bu Kanun kapsamına giren alacaklarla ilgili olarak yargı mercilerine açılmış ve devam eden davalar ile icra takipleri hakkında bu Kanun hükümleri uygulanır” şeklinde kurala yer verilmiştir. 4853 sayılı yasanın 8. maddesinde ise, tasarruf teşvik kesintileri ile katkı paylarını süresinde işverence yatırılmaması halinde, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından primlerin tahsiline ilişkin hükümler çerçevesinde tahsil edileceği açıklamıştır.

4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 9.3.1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24.4.2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanunla tasfiye edilen Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31.12.2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer” şeklinde kurala yer verilmiştir.