muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8839, Karar No: 2015/9504, Tarih: 28.09.2015

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli sözleşme ile dört ilden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve T. uhdesinde bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkı U. T.a devredilmiş, sözleşmenin 7. maddesi ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir. Anılan sözleşmenin 7.2 maddesi, "Dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak, sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal T.'a bildirilir. Söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü sorumluluk T.'a aittir. Şirket, gecikmesinde tehlike olan durumlarda T.'a bildirimde bulunmakla birlikte T. adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla T.tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dağıtım faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine tazminat davası açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine icra dosyasına 1.896,09 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, davalının bu meblağın tümünden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda rücu edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28275, Karar No: 2017/8874, Tarih: 30.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/28275 E.  ,  2017/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16698, Karar No: 2012/35958, Tarih: 01.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16698 E.  ,  2012/35958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 53/4. fıkrası uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında TCK'nin 53/1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. fıkrasının uygulanması ile ilgili olan kısmın çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4088, Karar No: 2021/3444, Tarih: 08.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4088 E.  ,  2021/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/04/2019 tarih ve 2018/242-2019/227 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... Tuğla Kiremit San. ve Tic. A.Ş.’de ortak ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalının ortağı olduğu şirketteki 780 hissesini 29.03.2005 tarihli noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile 19.500.- TL karşılığı kendisine devrettiğini ve bedelini nakden aldığını ancak, hisse devrinin pay defterine işlenmesi taleplerinin yerine getirilmediğini ve hisselerin müvekkili adına pay defterine yazılmadığını ileri sürerek, davalının şirketteki 780 payının pay defterine müvekkili adına yazılması, talebin mümkün olmaması halinde uğranılan zarar karşılığı olarak şimdilik 100.000.- TL’nin ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 431.668,50 TL’ne yükseltmiştir.

Davalı ile dahili davalı vekili, hisse devrinin şirket yönetim kurulu kararı ile kabul edilmediğini, anılan kararın şirket ana sözleşmesinin 7. maddesi ile TTK’na uygun olduğunu, davacının hisse devir sözleşmesinden sonra 5 yıla yakın bir süre boyunca hisselerin adına pay defterine kaydı ile ilgili bir talepte bulunmadığını, şirket ile ilgilenmediğini bu nedenle iyiniyetli olmayıp, tazminat isteminin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, geçersiz sözleşmeler nedeniyle ödenen paranın güncellenmiş değerinin tahsiline karar verilmesi gerektiğinden davacı tarafın, tazminat talebinin davalılara yönelik olduğu yönündeki beyanı dikkate alınarak, davacı tarafından davalı ...' a 29.03.2005 tarihinde

ödenen 19.500,00 TL'nin dava tarihi olan 24.03.2010 tarihi itibariyle güncel bedelinin 30.168,45 TL olduğu gerekçesiyle, davacının devralınan anonim şirket hissesinin şirket defterine kaydedilmesi talebinin reddine, tazminat talebinin davalı şirket yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 30.168,45 TL'nin dava tarihi olan 24.03.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

ödenen 19.500,00 TL'nin dava tarihi olan 24.03.2010 tarihi itibariyle güncel bedelinin 30.168,45 TL olduğu gerekçesiyle, davacının devralınan anonim şirket hissesinin şirket defterine kaydedilmesi talebinin reddine, tazminat talebinin davalı şirket yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 30.168,45 TL'nin dava tarihi olan 24.03.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, devralınan nama yazılı anonim şirket hissesinin şirket defterine kaydedilmesi, aksi halde hissenin güncellenmiş değerinin tespiti ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

Davacıyla davalı ... arasında bağıtlanan 29.03.2005 tarihli hisse devir sözleşmesiyle 780 bağlı nama yazılı hissenin davacıya devredildiği, ancak şirket ana sözleşmesinin 7. madde ve 6762 sayılı Yasa’nın 418 maddesi uyarınca şirket yönetim kurulunun 04.12.2010 tarihli kararı ile devrin kabul edilmediği ve pay defterine kaydın yapılmadığı tartışmasızdır.

Bağlam, bağlı nama yazılı hisse senetlerinin tedavülüne engel olmaz. Pay defterine devralan kişi kaydolmasa bile, mülkiyet ona geçmiştir. Bağlam hükümleriyle sağlanmak istenen sonuç uygun görülmeyip A.O tarafından reddolunan yeni malikin ortalık işlerine karışmamasıdır. Kısaca Türk Doktrini ve yargı kararlarında benimsenen bölünme teorisi uyarınca, davacı nama yazılı hisse senetlerinin mülkiyetini kazanmıştır. Ancak bu hakkını şirkete karşı ileri süremez. Devreden ve devrolunan devir işleminin tamamlanması için ellerinden geleni yapma yükümlülüğü altına girmişlerdir. Devreden onay konusunda olumlu oy verme zorunda olduğu gibi ortaklık tarafındanda onay kararı verilmesini engelleyen eylemlerdende kaçınmak zorundadır.

Yukarıda açıklanan hususlardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı ile davalı ... arasındaki 29.03.2005 tarihli bağlı nama yazılı hisse devir sözleşmesi şirkete karşı ileri sürülemez ise de, yerel mahkemenin kabulünün aksine imzalayanlar bakımından bağlayıcı ve geçerli bir sözleşmedir.

Bu nedenlerle, davacının hisse bedelini isteyeceği yönünde taraflar arasında oluşan kabul karşısında şirket yönetim kurulunca devrin kabul edilmediği yönündeki karar tarihi göz önüne alınarak, gecikmede davacının kusurunun olup olmadığı belirlenip kusuru varsa buna göre sözleşme tarihi itibariyle makul süre sonunda, kusur yoksa yönetim kurulu karar tarihinde davacının isteyebileceği rayiç hisse bedeline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.04.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, yerel mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumdan saygı değer çoğunluğun bozma kararına muhalifim. 08.04.2021
Yargıtay — Esas No: 2008/1437, Karar No: 2008/1216, Tarih: 03.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1437 E.  ,  2008/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davalı adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik davacı Hazine vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine; davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bir taşınmazın orman olup olmadığına, yörede orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiş ise orman tahdit haritasına göre, kesinleşmiş bir orman tahdidi yok ise 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi doğrultusunda uzman bilirkişiler tarafından memleket haritası ve amenajman planı uygulanmak, ... yapısı ile bitki örtüsü incelenmek suretiyle karar verilir. Somut olayda yörede orman kadastrosu 1993 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Alınan üç kişilik orman bilirkişi heyeti raporundan, çekişmeli taşınmazların orman tahdit hattı dışında olduğu anlaşılmaktadır. Orman sınırları kesinleşmiş orman kadastrosu ile belirlendiğine göre sadece memleket haritasında ... renkle gösterilen alanda kaldığından bahisle bir yerin orman olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilemez. O halde mahkemece Hazine adına tescile karar verilen taşınmaz bölümleri üzerinde davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde yazılı iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, taşınmazın niteliği hususunda uzman ziraatçi bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parsellerin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12057, Karar No: 2016/15018, Tarih: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12057 E.  ,  2016/15018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası, inceleme için Yargıtaya elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; bir kısım tebligat mazbatalarının taranmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESiNE oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/914, Karar No: 2011/8160, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/914 E.  ,  2011/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ... ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava;16.5.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası yaralanan ...'ın kendisi ve yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece;davacılardan ...'ın isteminin kısmen kabulüne diğer davacıların istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

Tazminat davalarında hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Yapılan incelemede davaya konu olayın Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası olarak kabul edildiği,SGK Adana İl Müdürlüğünün 11.8.2009 tarihli cevabında sigortalının maluliyetine ilişkin bir kayıt ve belgenin bulunmadığının belirtildiği,dosyadaki sair raporlarda sigortalının yaralanması neticesinde cehresinde sabit iz kalıp 2 ay istirahatinin uygun olacağının açıklandığı,kusur raporlarında %60 oranında davalıya %40 oranında ise davacıya kusur atfedildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede davaya konu olayın Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası olarak kabul edildiği,SGK Adana İl Müdürlüğünün 11.8.2009 tarihli cevabında sigortalının maluliyetine ilişkin bir kayıt ve belgenin bulunmadığının belirtildiği,dosyadaki sair raporlarda sigortalının yaralanması neticesinde cehresinde sabit iz kalıp 2 ay istirahatinin uygun olacağının açıklandığı,kusur raporlarında %60 oranında davalıya %40 oranında ise davacıya kusur atfedildiği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş öncelikle davacı kazalı ...'a geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti bakımından S.S Kurumu Maluliyet Daire Başkanlığına müracaatı için önel vermek, S.S Kurumu Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından sürekli iş göremezlik oranının %0 çıkması durumunda ise gerekirse Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınarak kazalının vücudundaki yanıkların kaçıncı derece olduğunun ve bu yaraların ne kadar sürede iyileşebileceğinin sorularak çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5444, Karar No: 2023/9232, Tarih: 18.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5444 E.  ,  2023/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2021/984 E., 2021/1261 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.06.2021 tarihli ve 2021/984 Esas, 2021/1261 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 18.06.2021 tarihli ve 2021/984 Esas, 2021/1261 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aydın Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.