muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12927, Karar No: 2014/20955, Tarih: 28.10.2014

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20643, Karar No: 2017/666, Tarih: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20643 E.  ,  2017/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 25/11/2015 tarih 2015/5352 Esas 2015/15548 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1846, Karar No: 2015/1824, Tarih: 25.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1846 E.  ,  2015/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde sanık...'ün kendisini ...olarak tanıtıp, yağ alım satım işini yapan katılanı aradığı ve 150 teneke yağı...'a göndermesini istediği, yağları teslim ettiği anda parasını ödeyeceğine inandığı, bu beyana inanan katılanın yanında bulunan işçilerle birlikte 150 teneke yağı kamyonete yükleyerek...'a geldiği, sanık...'ün belirttiği depoya indirdiği,daha sonra katılanın... çarşı merkezinde parası alacağı düşüncesiyle merkeze gittiği, ancak sanık...'ün katılana parasını vermediği gibi, depoda bulunan 150 adet yağı depodan götürdüğü, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, tanıkların anlatımları, katılanın beyanı, fotoğraf teşhis tutanağı, kamera inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabülde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince 300 gün adli para cezasına hükmedildikten sonra, aynı Kanun'un 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 250 gün adli para cezasına hükmedilmesi yerine, hesap hatası yapılarak 240 gün adli para cezasına hükmedilerek sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık... ile sanık... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde sanıklar ... ve ...'nun sanık...'le birlikte hareket ederek, birlikte depo kiraladıkları, sanık ...in depoya yağ indirip bindirme işlemine yardım ettiği, bu şekilde sanıklar ...ve ...'nun iştirak halinde dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

2-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde sanıklar ... ve ...'nun sanık...'le birlikte hareket ederek, birlikte depo kiraladıkları, sanık ...in depoya yağ indirip bindirme işlemine yardım ettiği, bu şekilde sanıklar ...ve ...'nun iştirak halinde dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

a)Olay tarihinde sanık ...'in kendi deposuna yanında bulunan elemanı ... ile birlikte mal yüklemek için gittiğini beyan ettiği, kamera kayıtlarında sanık ... ile yolda görüntülerinin bulunduğu, doğrudan suçun işlenme anına ilişkin bir görüntü kayıt olmadığı, katılan ...'nın olaydan sonra sanık ...'ın ismini vererek olay tarihinde kendi aracından yağ tenekesini indirenler arasında sanık ...'ın da bulunduğunu söylediği, ancak katılanın sanık ...'i nasıl teşhis ve kimlik tespiti yaptığına yönelik bir açıklama bulunmadığı, tanık...'un ise hazırlık ifadesinde depoyu kiralamaya gelen şahısların sanık... ve yanında tanımadığı iki şahıs olduğuna yönelik beyanda bulunduğu, ancak kovuşturma esnasında sanık...'ün yanında bulunan şahıslardan birisinin adının ... olduğunu beyan ettiği, tanık...'ın yargılama esnasında ... adını nasıl tespit edildiği anlaşılamadığından katılan, tanık ... ve ...'a usulüne uygun teşhis yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

b)Sanık ...'nun ...Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2010 tarihli talimatla savunmasının alındığı duruşmada, ... Asliye Ceza Mahkemesine bizzat giderek savunma yapacağını, duruşmalardan vareste tutulmak istemediğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunması alınmaksızın karar verilmek suretiyle CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2015. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2446, Karar No: 2019/19342, Tarih: 02.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2446 E.  ,  2019/19342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, davalı yönünden reddi, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/619Esas-2017/191Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak arazi niteliğindeki Süleymanpaşa İlçesi, Ferhadanlı Mahallesi 2145 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, kamulaştırmadan arta kalan kısımlarda geometrik şekli ve yüzölçümü göz önünde bulundurularak %30 ve %40 oranında değer azalışı olacağının kabulü ve harç yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1423, Karar No: 2016/3194, Tarih: 18.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/1423 E.  ,  2016/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 23/02/2015 tarihli ve sonraki oturumun kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi,

2- Nüfus kayıtlarına göre suç tarihinde kayden 12-15 yaş aralığında olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

3-Uygulamaya göre ise;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 236/3. fıkrasında yer alan "Mağdur çocukların veya işlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulmuş olan diğer mağdurun tanık olarak dinlenmesi sırasında psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulur" şeklindeki emredici düzenleme dikkate alındığında, suçun işlendiği tarihte 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan mağdur ...'nin uzman bir kişi görevlendirilmeden dinlenilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1629, Karar No: 2013/1734, Tarih: 05.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1629 E.  ,  2013/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Hasanlı Köyü çalışma alanında bulunan 1551 ada 48 parsel sayılı 1671,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 12 yıldan beri ... oğlu ... ve ... kızı ... tarafından kullanıldığı, taşınmazın tamamının göl mutlak koruma alanında kaldığı şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, çekişmeli taşınmazın müvekkili tarafından satın alınmış olduğunu belirterek, müvekkili ... lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, ... İlçesi, ..., Çiftlik Mahallesi, 1551 ada, 48 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki "işbu taşınmaz 12 yıldan beri ... oğlu ... ve ... kızı, ...'ın kullanımındadır" ibarelerinin kaldırılarak; dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine "İşbu taşınmaz 12.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile sarı renkle boyalı olarak gösterilen 871.18 m2'lik kısmı davacı ...oğlu ...'ın ve geriye kalan 800.14 m2'lik kısmı davalılardan ... kızı, ...'ın kullanımındadır" ibaresinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9971, Karar No: 2016/2412, Tarih: 18.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9971 E.  ,  2016/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR :1- ... 2-... Vek.Av. ...

3....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu ... emekli ikramiyesine haciz konulduğunu, haciz işleminin ilk sırada olduğunu ancak hazırlanan sıra cetvelinde emekli ikramiyesinin diğer alacaklılara pay edildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesine talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, doğmamış alacağın haczinin mümkün olmadığını, şikayetçinin geçerli bir haczinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlunun henüz emekli olmaması dolayısıyla da emekli ikramiyesine hak kazanmamasından ötürü şikayetçinin 26.01.2011 tarihli haciz kararının reddedilmesi sebebiyle geçerli bir haciz işleminin yapılamadığı, şikayet olunan tarafından borçlunun emekli olduğunun öğrenilmesi üzerine emekli ikramiyesine haciz konulması talebinde bulunularak 24.02.2014 tarih ve saat 15:29'da uyap sisteminden haciz konulduğu, bu itibarla şikayet olunanın haczinin 1. sırada yer almasının usule uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10337, Karar No: 2015/23415, Tarih: 09.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10337 E.  ,  2015/23415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden

yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

... Bankası-Antalya/... şubesi nezdinde hesabı bulunan katılan ....A.Ş’ye (şikayetçi-finansman müdürü ...) teslim edilmiş ve fakat 31/01/2006 tarihi itibariyle ilgili bankaya “kayıp talimatı” yazılmış suça konu 28/02/2006 keşide tarihli 8501708 seri no’lu 9.000 USD miktarlı, şirket kaşesi üzerine tek imza ile hamiline düzenlenmiş görünen (keşideci kaşesi-imzası sahte olduğu bildirilen) çek yaprağını bir şekilde ele geçiren sanığın, kayden sahibi Tolga N. olduğu belirtilen... plakalı motoru mağdur (çeki ibraz eden) ...’dan haricen satın alırken, birinci ve ikinci ciro işlemlerinin de (... A.Ş ve...Ltd.) sahteciliğini bilerek üçüncü ciranta sıfatıyla ciro edip vererek haksız yarar sağlaması eylemlerinin “nitelikli dolandırıcılık”; “resmi belgede sahtecilik” suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Sanığın aşamalardaki değişmez anlatımlarında genel olarak suça konu çekin, arkadaşı ... için alınan motor karşılığında mağdur ...’a ... tarafından ikinci ciro işlemi (kaşe ve imza atılarak) yapılarak verildiğini savunması, ... Kurumlar Vergi Dairesinin 13/05/2010 tarihli cevabi yazısında ... Ltd’nin ...6632 vergi kimlik no’sunda kayıtlıyken 31/05/2006 tarihi itibariyle re’sen terk ettirildiğini bildirmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; sanığın temyiz dilekçesinde detaylı kimlik bilgilerini verdiği, ... ’nın iddia ve savunmalar doğrultusunda dinlenmesi, karşılaştırmaya esas olabilecek nitelik ve nicelikte yazı, rakam, imza örneklerinin alınıp suça konu çek üzerinde yazı, rakam ve imzasının bulunup bulunmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınması, vergi mükellefi (31/05/2006

tarihine kadar) olduğu belirlenen ... Ltd. ticari ünvanlı şirketin (ünvanı tam yazılarak) suç tarihi itibariyle ortakları ile temsile yetkilisinin kimler olduğunun ilgili Vergi Dairesinden ve Ticaret Sicili Memurluğundan sorulup öğrenilmesi, motosikletin harici satışına ilişkin olarak bir belgenin (bono dışında) var olup olmadığının mağdur ... ve sanıktan sorulması, varsa bir örneğinin alınması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve kovuşturmayla yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7689, Karar No: 2016/7684, Tarih: 19.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7689 E.  ,  2016/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Hakimliğiyle İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Çatalca Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 15/02/2016 gün ve 2016/1197 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18086, Karar No: 2024/7797, Tarih: 10.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/18086 E.  ,  2024/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/671 E., 2019/59 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2017/47 Esas, 2018/147 sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte yardım etmek suçundan 5237

sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca mahkûmiyet,

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.01.2019 tarihli ve 2018/671 Esas, 2019/59 sayılı kararı ile

Sanık ... hakkında hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat kararına karşı istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına karşı İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bentleri uyarınca kaldırılarak, sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.11.2021 tarihli ve onama-bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ