muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1104, Karar No: 2024/5077, Tarih: 08.07.2024

II. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, görüntülerin resme aktarılmasına ilişkin bilirkişi raporu uyarınca suç vasfının tayini ile sanık hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyetine ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Dairemizce verilen temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 11.12.2023 tarihli ve 2023/5280 Esas, 2023/7680 Karar sayılı temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy)

KARŞI OY:

Dairemiz sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık sanığın eyleminin eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığından kaynaklanmaktadır.

Konu ile ilgili yasal düzenlemelere baktığımızda 5237 sayılı TCK’nın "Suça teşebbüs" başlıklı 35. maddesinde;

"Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur" hükmü yer almaktadır.

Buna göre suça teşebbüs, işlenmesi kast olunan bir suçun doğrudan doğruya icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir.

Bir suçta teşebbüsün varlığından söz edilebilmesi için;

1- Kasıtlı bir suç işleme kararı olmalı,

2- Elverişli hareketlerle suçun doğrudan doğruya icrasına başlanmalı,

3-Failin elinde bulunmayan nedenlerle suç tamamlanamamalı ya da amaçlanan sonuç gerçekleşmemelidir.

Failin gerçekleştirdiği davranış ile bir suçu işlemeye teşebbüs edip etmediğini, eğer etmişse hangi suça teşebbüs ettiğini belirleyebilmek için öncelikle kastın varlığının belirlenmesi gerekmektedir. Tıpkı tamamlanmış suçta olduğu gibi, teşebbüs aşamasında kalan suçta da, işlenmek istenen suç tipindeki bütün unsurlar failce bilinmelidir.

3-Failin elinde bulunmayan nedenlerle suç tamamlanamamalı ya da amaçlanan sonuç gerçekleşmemelidir.

Failin gerçekleştirdiği davranış ile bir suçu işlemeye teşebbüs edip etmediğini, eğer etmişse hangi suça teşebbüs ettiğini belirleyebilmek için öncelikle kastın varlığının belirlenmesi gerekmektedir. Tıpkı tamamlanmış suçta olduğu gibi, teşebbüs aşamasında kalan suçta da, işlenmek istenen suç tipindeki bütün unsurlar failce bilinmelidir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanan ve süregelen kararlarında açıklandığı gibi TCK’nın 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, insanın iç dünyası ile ilgili bir kavram olduğundan, kastın açıkça ifade edilmediği durumlarda, iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak belirlenmesi yoluna gidilmektedir.

Kişinin eyleminin, bir suçu oluşturup oluşturmadığının, oluşturuyorsa da hangi suçu oluşturduğunun saptanması için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların hep birlikte dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin uyumlu içtihadına göre, gerçekleştirilen eylem kasten öldürmeye teşebbüs veya kasten yaralama olarak vasıflandırılırken, Esas No : 2024/1104

1- Fail ile mağdur arasında olay öncesine dayalı, ciddi öldürmeyi gerektirir bir husumet bulunup bulunmadığı,

2- Failin olayda kullandığı aracın(aletin) öldürmeye elverişli olup olmadığı,

3- Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti,

4- Darbelerin vurulduğu bölgelerin hayati bakımdan önemi,

5- Failin davranışlarına kendiliğinden mi, yoksa mani bir halin varlığı ile mi son verdiği,

6- Failin suç aletini kullanış biçimi,

7- Olay öncesi, esnası ve sonrasında failin mağdura yönelik davranışları ve sarfettiği sözler gözetilmeli, Tüm bu kıstaslar değerlendirilerek «sanığın kastı» ortaya çıkarılmalıdır.

Yargıtayın yerleşmiş uygulamasına göre; eylemin nedeni, sanığın olay yerine hazırlıklı gelmesi, fiilin iradiliği, suçta kullanılan vasıtanın cinsi, nitelik ve şiddeti, yaranın meydana geldiği yer, eyleme maruz kalan organların hayati öneme haiz olması, olayın seyri ölümü "beklenir sonuç" haline getirmişse failin öldürme kastıyla hareket ettiğini kabul etmek gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay tarihinde sanık ile mağdurun evli oldukları, bir gün önce cinsel münasebet konusu nedeniyle aralarında tartışma olduğu, olay günü de sabah saatlerinde sanığın eşi olan mağdurun kendisini aldattığı yönünde bir takım sözler söylediği ve müşterek haneyi terk etmesini istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine sanığın bir takım ev eşyalarını kırarak zarar verdiği, ve mağdura "Sana yarım saat veriyorum, düşün taşın bana herşeyi anlatacaksın, beni aldattığını söyleyeceksin" diyerek mağdura ait cep telefonunu da aldığı, ikametin kapısını da kilitleyerek evden ayrıldığı, mağdurun balkona çıkıp, sokaktan gelip geçen kişilerden yardım isteyerek polis çağırmalarını istediği, ancak polis gelmeden önce sanığın tekrar eve geldiği, aldatma konusunu tekrar gündeme getirip mağdura bağırmaya başladığı, evin giriş kapısını kilitleyerek anahtarı kilit içinde kalacak şekilde kırdığı, bu suretle mağdurun evden çıkmasını engellediği, mağdurun boğazını sıktığı, nefessiz kalınca kendiliğinden bıraktığı, yere kozmetik maddeleri döküp evi ve kendilerini de yakacağını söyleyerek mağdureyi tehdit ettiği, vatandaşların haber vermesi üzerine olay mahalline gelen polislerin kendisi ile irtibat kurmak istedikleri, eylemine son vermesini ve mağdureyi serbest bırakmasını söyledikleri, ancak sanığın evdeki cam kırıklarını dışarıya fırlattığı, polislere hitaben sinkaflı sözler söylediği ve bir kısım taleplerde bulunduğu, devamında sanığın mağdur balkona çıkarıp aşağı atmakla tehdit ettiği, daha sonra polis memurlarının sanığın istediği 2 adet bira ve 1 adet sigarayı temin ettiklerini aşağıya gelmesi halinde kendisine vereceklerini söyledikleri, sanığın bu teklifi kabul etmeyip bira ve sigarayı kapıya bırakmalarını istediği, isteğinin yerine gelmemesi üzerine eşini balkona çıkararak "Artık sizden bira mira istemiyorum, bakın şimdi görün evi nasıl yakıyorum" diyerek içeriye girdiği, aldığı plastik malzemeyi çakmakla tutuşturup evi yakmaya çalıştığı, mağdurun beni kurtarın diye bağırması üzerine mağduru darp ettiği, ayaklarından tutarak balkondan aşağıya atmaya çalıştığı, polislerin kendisini eşine zarar vermemesi konusunda uyardıkları, geri çekilmesini istedikleri, aksi takdirde kendisine yönelik silah kullanılacağını söyledikleri, uyarılara kulak asmayan sanığın mağduru belinden ve ayaklarından tutup balkondan atmaya çalıştığı, bunun üzerine polis memurunun 1 el uyarı maksadıyla havaya ateş ettiği, sonrasında sanığın sağ omzuna nişan alarak bir el daha ateş ettiği, ancak merminin sanığa isabet etmediği, sanığın sonrasında mağduru yere yatırarak saçlarından sürüklemek suretiyle evin içine çektiği, mağdurun yardım istemeye devam ettiği, bu arada görevli polis memurlarının balyozla daire kapısını kırarak eve girip mağduru kurtardıkları olayda, sanık hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.

Mağdur ... hakkında düzenlenen 04.11.2015 tarihli... ...Adlî Tıp Şube Müdürlüğü raporunda mağdurun 17.10.2015 tarihli hastane raporuna göre sistem muayenelerinin doğal, vitaller stabil, göbek altında yaygın abrazyon, boyun bölgesi ve sağ occipitalde abrazyon mevcut olduğunun bildirildiğine göre yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu bildirilmiştir.

Mağdur ifadelerinde özetle sanığın olay günü işe gitmesini engelleyerek sen beni aldatıyorsun beni küçümsüyorsun ters ters bakıyorsun diyerek kapıyı kilitleyip beni kimle aldatıyorsun diyerek ev eşyalarını kırıp dökmeye başladığını, daha sonra boğazını nefessiz kalıncaya kadar sıktığını, karşı koyunca elini çektiğini, balkona çıkıp yardım istediğini, bir süre sonra polislerin geldiğini sanığı ikaz ettiklerini ancak sanığın bunlara uymadığını polislere de küfür edip eşyalar attığını onları da tehdit edip sigara ve bira istediğini kendisini bir kaç kez balkona çıkarıp atmakla tehdit ettiğini, saat 11 de başlayan olayın saat 17 ye kadar devam ettiğini, olay sırasında sanığın evi yakmakla tehditler savurduğunu, gaz yağı ve yanıcı maddeleri yere döküp yaktığını sonra ateşi söndürdüğünü, olayın orta saatlerinde sanığın büyük bir et bıçağı aldığını kendi kendini kestiğini ancak kendisine bir şey yapmadığını bıçağı koltuğun üzerine bırakması üzerine alıp evde bir yere sakladığını, balkona çıkarttığı bir sefer bacaklarından ve göbeğinden tutarak baş aşağı balkondan sarkıttığını, daha sonra polislerin kapıyı kırıp kendisini kurtardıklarını sanıktan şikayetçi olmadığını boşanmak istediğini beyan etmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde psikolojik sorunları olan sanığın eşinin kendisini aldattığı kuruntusuna kapılarak kiminle aldattığını öğrenmek için eşi olan mağdureyi cebir ve tehdit kullanmak suretiyle ikamet ettikleri dairenin kapısını kilitleyerek alı koyduğu, sanığın eyleminin yaklaşık saat 11:00-17:00 arasında 6 saat civarında devam ettiği, olayın başlangıcında sanığın mağdurenin boğazını sıkıp bıraktığı, bunun dışında mağdureye doğrudan fiili bir saldırısının olmadığı, olay sırasında ev eşyalarını kırıp döktüğü, polislerin gelmesinden sonra ikna çabalarına rağmen sanığın polisleri evi yakmakla mağdureyi öldürmekle tehdit edip hakaretlerde bulunduğu, sanığın evi yakacağı yönünde tehditleri ile birlikte bir takım yanıcı maddeleri döküp yakmış ise de ateş büyümeden söndürdüğü, bir kaç kez mağdureyi balkona çıkarıp polisleri mağdureyi atmakla tehdit ettiği, polislerden bir takım taleplerde bulunduğu, son olarak mağdurenin bacak ve göbeğinden tutarak balkondan atmak için hareketlerde bulunması üzerine polislerin ateş etmesi üzerine mağdureyi yere yatırıp sürükleyerek içeri götürdüğü, daha sonra polislerin kapıyı kırarak daire içine girerek sanığı etkisiz hale getirdikleri olayda sanığın yaklaşık 6 saat süreyle mağdureyi cebir ve tehdit ile alı koyduğu sırada mağdureyi öldürmeye yönelik olarak icrai hareketlerde bulunmadığı, olayın başlangıcında mağdurenin boğazını sıkıp bırakmak dışında süreç içerisinde mağdurenin vucut bütünlüğüne yönelik bir saldırısının bulunmadığı, sanığın bıçakla kendi vucudunda kesiler ve çizikler yapmasına rağmen engel bir hal olmadığı halde mağdureyi bıçakla yaralamaya dönük bir eylemde bulunmadığı, mağdureye vurmadığı, bıçakla saldırmadığı, mağdurenin alınan raporuna göre basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığı nazara alındığında sanığın engel bir hal olmamasına rağmen mağdurede ölümü meydana getirebilecek bir yaralanmaya yönelmediği, olay yerine gelen polislerin gitmesi için polisleri mağdureyi balkondan atmakla tehdit ettiği, sanığın mağdureyi atmakla tehdit ettiği balkonun olay yeri fotoğraflarına göre yaklaşık 5-6 metre yüksekliğinde bulunduğu nazara alındığında ölüm sonucunun alınması “muhakkak” olarak değerlendirilemeyeceği, sanığın yaklaşık 6 saat süreyle mağdureyi ikamet ettikleri dairede cebir ve tehdit ile alı koymasına karşın ev eşyalarını kırıp döktüğü halde mağdureye karşı ölümü meydana getirebilecek bir yaralanmaya neden olmadığı, bıçakla bir saldırıda bulunmadığı hususları nazara alındığında olayın seyrinin ölümü "beklenir sonuç" haline getirmediği bu kapsamda sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine dair cezalandırılması için yeterli somut ve kesin bir delilin elde edilemediği anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, kararın onanmasına karar veren sayın çoğunluğun görüşüne katılmadığımız için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği

bulunmadığı hususları nazara alındığında olayın seyrinin ölümü "beklenir sonuç" haline getirmediği bu kapsamda sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine dair cezalandırılması için yeterli somut ve kesin bir delilin elde edilemediği anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, kararın onanmasına karar veren sayın çoğunluğun görüşüne katılmadığımız için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun itirazın reddine ilişkin görüşüne muhalifiz
Yargıtay — Esas No: 2013/504, Karar No: 2013/6787, Tarih: 17.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/504 E.  ,  2013/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazların bulunduğu .... Mahallesinde arazi kadastrosunun hangi tarihlerde yapıldığının ve askı ilân tarihlerinin kadastro müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazıların,

2) Fen bilirkişisi ....'in 25/06/2012 günlü rapor ve ekinde belirtilen dava konusu yerlerin kimler adına kayıtlı olduğu ve bu parsellerden Hazine adına tapuda kayıtlı olanları varsa bunların Tapu Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazının,

3) Fen bilirkişiden; davalı alanda bulunan Hazine adına kayıtlı olan yerlerin tapu kayıtlarının ve tapulama harici bırakılan yerlerin gösterildiği ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16166, Karar No: 2015/3552, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16166 E.  ,  2015/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7280, Karar No: 2013/10735, Tarih: 11.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7280 E.  ,  2013/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-2. cümle, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesinde yaptırım olarak belirlenen hapis cezası ile adli para cezası seçimlik olmayıp birlikte uygulanması gerektiği, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörülen hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağına ilişkin düzenleme bulunduğu gözetilmeden, mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği kabul edilmesine rağmen temel gün para cezasının 5 gün yerine 10 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, aynı Kanunun 289/1-son cümle gereği 1/2 oranında indirim yapılıp 2 gün, 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 gün adli para cezası ve 52. maddesi gereğince de günlüğü 20.00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 20 TL'ye indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20812, Karar No: 2014/22175, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20812 E.  ,  2014/22175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2013/726-2014/127

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.