muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17385, Karar No: 2015/10966, Tarih: 03.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/17385 E.  ,  2015/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 15/07/2014

Numarası : 2012/424-2014/507

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesi haklı olarak feshettiğini ileri sürerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının bireysel emeklilik nedeniyle vergi indirimine hak kazanıp kazanamayacağı, hak kazanmış ya da kazanacak ise miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı bireysel emeklilik vergi iadesine ilişkin tutarın kısmen bazı aylarda ödendiğini, bunun dışında ödenmediğini ileri sürerek bireysel emeklilik vergi iadesi alacağına talep etmiş, davalı taraf bireysel emeklilikteki vergi avantajının davacıya nakten değil, vergi matrahından indirilmek suretiyle karşılandığını savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda bu alacağın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya ait ücret bordrolarının tamamı dosyada bulunmamaktadır. Öncelikle tüm bordroların getirtilerek hesaplamaların buna göre yapılması gerekmektedir.

Ayrıca Mahkemenin bireysel emeklilik tazminat alacağı adı altında hüküm kurduğu alacak davasının ise davacının bireysel emeklilik sigortasına tabi sigortalı olması sebebi ile bireysel emeklilik sigortasına ödediği primlerin bir kısmını vergi iadesi olarak davacıya ödenmesi gerektiği esasına dayanmaktadır. Bu nedenle davacının bireysel emeklilik ödeme belgelerini davalıya tam olarak ibraz edip etmediği, davalının bu belgeleri dikkate alarak hesaplama yapıp yapmadığı araştırılmalıdır. Davalı bu belgeleri dikkate alarak hesaplama yapmış ve vergi kesintilerini bu belgelere uygun olarak gerçekleştirmiş ise davacının bu isteğinin reddine karar verilmelidir. Davalı bu belgeleri dikkate almadan ve kesinti yapmadan, davacıdan yapılan prim ve vergi kesintilerin tam olarak Vergi Dairesine yatırmış ise davacı bu miktarları Vergi Dairesinden talep edilebileceğinden bu konuda işverenin bir sorumluluğu bulunmadığından bu isteğin yine reddine karar verilmelidir. Sadece davalı bu belgeleri dikkate almış ancak ne Vergi Dairesine ne de davacıya ödeme yapmamış ise bu halde hesaplanacak miktarda bu alacakla ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmelidir. Bu hususlar araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2159, Karar No: 2007/4509, Tarih: 12.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2159 E.  ,  2007/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HGK.nun 20.9.1995 tarih ve 1995/12-661 E. - 1995/763 K. sayılı kararı gereğince; borçlu asiller ve vekaletinde davadan feragate yetkisi bulunan vekillerinin 08.02.2007 Hakim havale tarihli davadan feragate ilişkin dilekçeleriyle, davadan feregat ettikleri bildirildiğinden, Mahkemece davacıların feragati nazara alınarak yeniden hüküm kurulması amacıyla kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının davacıların davadan feregatleri nazara alınarak Mahkemece yeniden hüküm tesisi amacıyla kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13128, Karar No: 2016/8338, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13128 E.  ,  2016/8338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin, Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün, abonelik sözleşmesinin, ödeme yeri listesinin okunaksız tarandığı ,İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20894, Karar No: 2015/2153, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20894 E.  ,  2015/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13738, Karar No: 2012/19763, Tarih: 03.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13738 E.  ,  2012/19763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2011 gün ve 2008/340-2011/3 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde davanın kabulüne karar verildiği, davalılardan Sege Taşıt Koltukları San. Tic. Ltd. Şti.’ne Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ancak tebliğ mazbatasında yer alan “Küçükbalıklı Mah. Okul Cad. Ordulu Sok. No: 90 Bursa” şeklindeki adresin Bursa Ticaret ve Sanayi Odası tarafından bildirilen “Eski Gemlik Yolu Küçük Balıklı Mahallesi Çağlar Sokak No:5/B Osmangazi/BURSA” adresinden farklı olduğu ve bu adrese 35. maddeye göre yapılan tebligat öncesinde herhangi bir tebligat yapılmadığı, dolayısıyla Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmış olmakla; öncelikle gerekçeli kararın, Bursa Ticaret ve Sanayi Odası tarafından bildirilen adrese usulüne uygun tebliği, bu tebligat evrakının bila tebliğ iade edilmesi halinde, belirtilen bu adrese Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebligat çıkartılması ve yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra herhalükarda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5581, Karar No: 2014/21606, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5581 E.  ,  2014/21606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/564-2013/482

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9295, Karar No: 2019/6121, Tarih: 18.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/9295 E.  ,  2019/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi, Babalığın Hükmen Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı ... ile davalı ...'ın evlilik birliği içinde 28.12.2008 tarihinde doğan ...'ın biyolojik babasının davacı ... olduğu ileri sürülerek ...'ın ... ve ... oğlu olarak nüfusa tescili istenmiş; mahkemenin davanın kabulü ile çocuk İsa'nın, ... ve ... oğlu olarak nüfusa tesciline dair kararı nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

04.06.1958 tarihli ve 15/6 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesinde hâkimin, Türk Hukuku'nu resen uygulayacağı belirtilmiştir. Bu ilke gereği açılan davayı nitelemek ve açılmış bir dava hakkında doğru hukuk kurallarını bulup uygulamak hâkime düşen bir görevdir.

Bilindiği üzere, soybağı birbirinin soyundan gelen kişiler arasındaki ilişkiyi ifade ettiğinden bu kavram içerisinde kan bağının yanında hukuki münasebetin de bulunması, diğer bir ifadeyle kan bağının hukuk düzeninin aradığı koşullar içerisinde oluşması zorunludur. Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca, çocuk ile ana arasında soybağı doğumla, baba ile arasında soybağı ise ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmüyle kurulur. Soybağı ayrıca evlat edinme yoluyla da kurulur, ayrıca, kısaca af kanunları olarak nitelendirilen bir evlenme aktine dayanmayan birleşmelerden doğan çocukların neseplerinin düzeltilmesine ilişkin kanunlara göre de soybağı düzeltilebilir (HGK'nin 30.01.2008 tarihli ve 2008/2-36-47 ... kararı).

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere göre; davalı ... ile davalı ...'in 16.11.2004 tarihinde evlenip 13.05.2010 tarihinde boşandıkları, davalı anne ...'nin ilk eşi ...'ten boşandıktan sonra 27.10.2010 tarihinde davacı ... ile evlenmiştir. Çocuk İsa'nın anne ... ile davalı ...'in ile evlilik birliği içinde 28.12.2008 tarihinde dünyaya geldiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda çocuğun "evlilik içinde doğmuş olması" sebebiyle davalı ... ile soybağı ilişkisi mevcuttur (TMK mad. 285). Babalık davası açma hakkı anaya ve çocuğa tanınmış (TMK mad. 301/1) olup, baba olduğunu iddia eden kişinin "babalık davası" açma hakkı bulunmamaktadır. O, ancak Türk Medeni Kanunu'nun 291. maddesinde sayılan hallerde "soybağının reddi" davası açabilir. Davacı, küçüğün babası olduğunu iddia ettiğine göre, dava, küçükle davalı ... arasında kurulmuş bulunan soybağının reddi isteğini de ihtiva etmektedir.

Buna göre davada birden fazla istem olup bunlardan ilki; ... ile davalı ...'ın evlilik birliği içinde 28.12.2008 tarihinde doğan ...'ın biyolojik babasının ... olmadığı yönündeki iddia 4721 ... TMK'nin 286.maddesi kapsamında soybağının reddi; ikincisi ise, çocuk İsa'nın babasının davacı ... olduğu yönündeki istem ise TMK'nin 301.maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti istemlerine ilişkindir.

Şimdi soybağının reddi ile babalık davasını kimlerin açabileceği üzerinde durulmalıdır.

4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesi gereği, soybağının reddi davasını koca (somut uyuşmazlıkta ...) ile çocuk (somut uyuşmazlıkta ...) açarak babalık karinesini çürütebilirler. Belli şartların varlığı halinde ise koca dışında Kanun'un 291.maddesinde sayılan kişilerin de dava açma haklarının bulunduğu kabul edilmiş, buna göre; dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hâllerinde kocanın altsoyu, anası, babası veya baba olduğunu iddia eden kişi, doğumu ve kocanın ölümünü, sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybettiğini veya hakkında gaiplik kararı alındığını öğrenmelerinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açabilirler. Somut uyuşmazlıkta koca ve çocuk tarafından açılmış bir davanın olmadığı gibi, çocuk İsa ile soybağı ilişkisi olan davalı ... sağ olup ayrıca davalıAhmet'in ayırt etme gücünü kaybettiği de iddia edilmemiştir. Öyleyse, Türk Medeni Kanunu'nun 291. maddesindeki şartlar gerçekleşmedikçe davacı ...'in çocuğun babası olduğunu ileri sürerek soybağının reddini isteme yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi çocuk ile bir başka erkek arasındaki soybağı ilişkisi ortadan kaldırılmadıkça davacı ile çocuk arasında yeni bir soybağı ilişkisi kurulamaz.

Babalığın hükmen tespiti davasını ise, TMK'nin 301.maddesi gereği baba olduğu iddia edilen (somut uyuşmalıkta ...) aleyhine açılacak dava ile ana (somut uyuşmazlıkta ...) ile çocuk (somut uyuşmazlıkta ...) isteyebilirler. Dolayısı ile davacının babalığın hükmen tespiti davası yönünden de aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan dava hem soybağının reddi, hem de babalığın hükmen tespiti istemlerini kapsadığı, her iki dava yönünden de biyolojik baba olduğunu iddia eden ...'in aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, dava açıldıktan sonra çocuk İsa'ya davacı kayyım atanmış ise de menfaat çatışması bulunduğundan davacının uyuşmazlığa konu dava da çocuğu kayyım sıfatı ile temsil etme imkanında bulunmadığı bu sebeplerle mahkemece soybağının reddi ve babalığın hükmen tespitine yönelik davanın aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerine işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Soybağının reddi ve babalığın hükmen tespiti davalarında Nüfus Müdürlüğünün pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından Nüfus Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ... Müdürlüğünün yazılı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17483, Karar No: 2019/5905, Tarih: 04.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17483 E.  ,  2019/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... Turz. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 2- .... adına Av. ... 3- ... İşletmeleri adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 16. İş Mahkemesi'nden verilen 16.12.2015 günlü ve 2014/434-2015/1615 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalılardan .... ve ... İşletmeleri vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Eldeki rücuan tazminat talepli davayla ilgili, davalılardan 1996 – 2008 yılları arasında davaya konu sigortalının çalıştığı kömür ocağı sahasının sahibinin, işleteninin, kiracısının kim olduğunu gösteren tüm kayıt, sözleşme ve protokollerin, davacı kurumdan ise sigortalının hizmet döküm cetveli ve bu cetveldeki tüm çalışma süresi zarfında hangi işverenlerde çalıştığını gösteren kayıtların ayrı ayrı celbiyle, anılan belgelerin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1353, Karar No: 2018/2417, Tarih: 28.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1353 E.  ,  2018/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi imzaladığını,davalının hissesi bulunduğu kooperatifte mevcut dairesini üyeliği devretmek suretiyle sattığını ve bedelini de tahsil ettiğini, alacağının zamanaşımına ugramadığını, kooperatifin tasfiyesinin halen devam ettiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını,davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia,savuma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile savalı arasında kooperaif üyelik devir sözleşmesinin imzalandığı, ancak kooperatif tarafından davalıya daire verilmediğini buna ilişkin başlatmış olduğu takip tarihi itibariyle davacı alacaklının alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir,Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.