muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/26, Karar No: 2018/5463, Tarih: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/26 E.  ,  2018/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyizi bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11963, Karar No: 2014/20914, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11963 E.  ,  2014/20914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2009/109-2014/170

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2185, Karar No: 2019/468, Tarih: 14.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2185 E.  ,  2019/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu ... hakkında ... takibi yaptıklarını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, haciz konulan taşınmazların ... Müdürlüğünün 2012/719 Esas dosyasında satıldığını ve 09.05.2014 tarihinde sıra cetveli yapıldığını, şikayet olunan ...’ın ipotek alacaklısı olarak alacağa mahsuben satın aldığını, dosya borcunu dahi karşılamadığından bahisle tüm satış bedelinin ...’ın dosyasına ayrıldığını, kurulan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, limitin sınırlı olduğunu, limiti aşan miktar olan 26.400,00 TL.nin ipotekten sonra gelen kendi dosyalarına ayrılması gerektiğini ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipotek bedelinin çıkarılması ile kalan miktarın ipotekten sonra gelen alacaklılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9523, Karar No: 2013/2188, Tarih: 25.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/9523 E.  ,  2013/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-) 6099 sayılı yasanın 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesinde, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkeme kararı ... velayeten) davalı ... adına bu davalının katıldığı 28.7.2009 tarihli duruşmada bildirdiği adresten farklı olan ve daha önce mahkemece dava dilekçesinin Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ... adresine tebliğe çıkarılmış, tebligatın yapılamaması ve iadesinden sonra da doğrudan davalının yukarıda belirtilen duruşma sırasında bildirdiği ... adresine 35.madde uyarınca tebligat yapılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa hükmü karşısında yapılan tebligat usule aykırı olup, adı geçen davalılara Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesi uyarınca kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-) Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K gözönünde tutularak, bu davalı vekiline harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 434.maddesi gereğince önel verilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde bu davalı yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde; temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3249, Karar No: 2012/16772, Tarih: 16.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3249 E.  ,  2012/16772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanıklar hakkında TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında teşdiden hükmolunan 200 gün adli para cezasından TCK.nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu gün para cezasının 166 yerine, 167 olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı isede, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 200 gün adli para cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 167 gün adli para cezasının 166 gün adli para cezasına, TCK.nun 52/2 uyarınca adli para cezasının bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 3340 TL'nin 3320 TL’ye indirilmesi” suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar venldı.
Yargıtay — Esas No: 2007/1058, Karar No: 2007/2699, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1058 E.  ,  2007/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde anataşınmazın C ve D blokları arasındaki boşluktan sokağa çıkış sağlanarak yol girişi yapılabilmesi için proje değişikliğine karar verilmesi yeşil alanın bir bölümünün otoparka dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7371, Karar No: 2019/17924, Tarih: 11.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7371 E.  ,  2019/17924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı ile davalılardan ... Belediyesi vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın vergi değeri emsal taşınmazın vergi değerinden daha düşük olduğu halde, ters orantı kurularak dava konusu taşınmazın daha değerli kabul edilmesi nedeniyle bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı yönünde bozma yapılmasına rağmen, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda da emsal taşınmazın vergi değeri daha yüksek ve emsalin merkeze daha yakın olmasına karşın, dava konusu taşınmazın yeterli gerekçe gösterilmeden daha değerli kabul edilmesi nedeniyle rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, faize ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/547, Karar No: 2024/6943, Tarih: 16.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/547 E.  ,  2024/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2664 E., 2023/2499 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Davalılar ... ve ... vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/318 E., 2021/317 K.

Taraflar arasındaki banka zararının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... ile davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.04.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... , davalı asıl ... ile vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, müvekkili Banka bünyesinde görev yaparken Bankayı zarara uğrattıklarını, dava dışı M.Ü'nün müvekkili Banka aleyhine açmış olduğu alacak davası sonucunda İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/242 Esas, 2015/484 Karar sayılı kararı ile dava konusu yapılan 112.559,00 Alman markının dava tarihindeki karşılığı olan 57.550,50 Euro kadar bölümünün 13.05.2002 dava tarihinden itibaren, 37.501,28 Euro kadar bölümünün ise 12.07.2005 ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte Bankadan tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın onanarak kesinleştiğini, müvekkili Bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığının hazırlamış olduğu soruşturma raporu ile davalılardan ... ile ...'ın, dava dışı M.Ü. adına açılan hesaba ilişkin mevduat hesabı cüzdanını sahte olarak düzenlemek suretiyle, müvekkili Banka zararına sebebiyet verdiklerinin tespit edildiğini, davalılar aleyhine açılan İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/51 Esas, 2010/22 Karar sayılı ve İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/57 Esas, 2008/76 Karar sayılı dosyaları ile davalıların sorumluluklarının sabit olduğunu, tüm bunların yanı sıra davalılar ... ve ...’in ikrarlarının bulunduğunu belirterek davacı Banka zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, banka cüzdanının düzenlendiği tarihte işyerinde çalışmadığının sabit olduğunu, hesap cüzdanındaki bazı yazıların müvekkiline ait olduğu ortaya çıksa dahi, Bankada yetkili konumda olmadığını ve sırf Banka yönetiminin emirlerini uygulayan müvekkilinin davada husumeti bulunmadığını, dava konusu hesabın açıldığı tarihin 24.02.1997 tarihi olması nedeniyle hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava konusu hesaba ilişkin ceza yargılamasında müvekkilinin suçsuz olmasına rağmen zamanaşımı nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, müvekkilinin hesap sahibinden para almadığını, hesap sahibinin müvekkiline para teslim etmediğini ve Bankanın parasını zimmete geçirmediğini, tüm dosya içeriğinden hesap cüzdanına konu paranın Bankaya teslim edilmediğinin sabit olduğunu, muhtemelen hesap sahibi ile Banka personeli ...'ün gerçekte olmayan parayı varmış gibi göstererek hesap açmış olduğunu ve Bankayı zarara uğratmış olabileceğini, Bankaya teslim edilmeyen bir para iddiası nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın diğer davalılar ... ve ...'ın işleminden dolayı mudi M.Ü'ye ödediği tazminat dolayısıyla uğradığı zararın tazmini için açtığı rücu davasında, ...'in dava dışı M.Ü’nün mevduat hesapları üzerinde herhangi bir haksız ... ve işlemde bulunmadığının dosyada mevcut bilgi ve belgelerle tespit edilmiş olduğunu, buna göre işbu rücu davasına dâhil edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/242 Esas, 2015/484 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, ...'in hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının açıkça belirtildiğini, davacı Bankanın 30.03.2016 tarihli ve (3) numaralı İnceleme Raporunda da davalı ...'in sorumluluğunun açık ve net bir şekilde tespit edilemediğinin belirtildiğini, ayrıca ...’in davalı ... Üstün'ün müşteri hesapları üzerinde gerçekleştirdiği usulsüz işlem ve eylemlere iştirak etmediğinin hakkında açılan ceza soruşturması neticesinde de sübut bulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI