muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5475, Karar No: 2022/1893, Tarih: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5475 E.  ,  2022/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/107 E. - 2020/345 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/107 Esas - 2020/345 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki Sinop İli, Merkez İlçesi, Ada Mahallesi, 35 ada, 141 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedel, davalıya karar tarihi itibarıyla ödeyemeyeceğinden, bu bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı Ahmet Öztürk tarafından yapılan 1.724 TL yargılama giderinin davacı idareden alınıp davalıya verilmesine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4 nolu bendinin ilk paragrafının tamamen hükümden çıkartılmasına yerine (İdarenin kıymet takdirinde belirlediği ve davalıya ödenmesine karar verilen 649.639,60 TL bedele 09.09.2018 tarihinden karar tarihi olan 01.10.2020 tarihine, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 897.400,40 TL bedele ise 09.09.2018 tarihinden karar kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) paragrafının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı Ahmet Öztürk tarafından yapılan 1.724 TL yargılama giderinin davacı idareden alınıp davalı ...'e verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı Ahmet Öztürk tarafından yapılan 1.724 TL yargılama giderinin davacı idareden alınıp davalı ...'e verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3062, Karar No: 2024/1812, Tarih: 22.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3062 E.  ,  2024/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/775 (E) ve 2022/397 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar esnasında ... adına kargo aracılığıyla kaçak eşya gönderildiği bilgisinin gelmesi üzerine, Yüksekova Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/845 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden kargo aracında gerçekleştirilen aramada, göndericisi ..., alıcısı... olan kargo gönderileri içerisinde toplamda 36,75 kg olduğu tespit edilen nargile tütünü ele geçirilmiştir.

Sanık bozma öncesi ve sonrası tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğine ilişkin istikrarlı savunmaları, sanığın yurda giriş çıkış kaydında herhangi bir kayda rastlanmaması, sanığın kullandığı hat baz alınarak suç tarihine yakın dönemleri kapsayacak şekilde yapılan araştırmada sanığın beyanıyla kısmen örtüşen şekilde Şemdinli ilçesinde sınıra yakın bölgede baz bilgisi verilmesi, ayrıca sanığın suç tarihine yakın dönemde Yüksekova ilçesinde bulunmadığı, Rıfat Can ile görüşmesinin tespit edilemediği anlaşılmış, gönderideki telefon numarasının sanığa ait olmayıp Rıfat Can isimli kişiye ait olduğu, Rıfat Can isimli kişinin tanık olarak alınan ifadesinde sanığı tanımadığını belirtmesi ve kargo gönderisinde belirtilen adresin sanığa ait olmadığı göz önünde bulundurularak; sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kanaatiyle beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18624, Karar No: 2018/7464, Tarih: 03.07.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18624 E.  ,  2018/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 03.07.2018 tarihinde davacı vekili Av. ... ve .... ile davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19920, Karar No: 2012/298, Tarih: 16.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19920 E.  ,  2012/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2011/1152 sayılı dosyasında verilen Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.09.2010 tarih ve 2010/733-1322 sayılı yetkisizlik kararının kesinleşme şerhli tasdikli sureti ile yine Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2011/1161 sayılı dosyasında verilen Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.09.2010 tarih ve 2010/734-1323 sayılı yetkisizlik kararının kesinleşme şerhli tasdikli suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16715, Karar No: 2015/2018, Tarih: 27.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16715 E.  ,  2015/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu motosikletin apartman boşluğunda park edilmiş haldeyken çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1298, Karar No: 2012/2567, Tarih: 03.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1298 E.  ,  2012/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen genel kurul kararının iptali davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı... tarafından, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 30.01.2005 tarihli genel kurul toplantısında, gündemin 8. maddesinde dubleks daire grubuna kayıtlı olup şartlı olarak dubleks daire hakkından feragat eden üyelerin haklarının karara bağlanmasının talep edildiğini, ancak bu üyelerin kimler olduğu ve şartlarının neler olduğunun açıklanmadığını, bu hususun karara bağlanmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, gündemin 10. maddesinde anasözleşmenin 61. maddesine uygun şekilde kesinleşmiş bir teknik heyet raporu bulunmadığı halde şerefiye farkının işleme konulmasının istenemeyeceğini, 11. maddesinde 5 dubleks dairenin tahsisi ile elde edilen meblağın ne olduğu ve tahsisin nasıl yapıldığının belli olmadığını, gündemin 12. maddesinde oylanan çalışma raporunun üyelere tebliği edilmediğini, raporun kapsamının ve neler yapılmak istendiğinin belli olmadığını, içeriği belli olmayan bir rapor nedeniyle yönetime yetki verilemeyeceğini, bu maddenin genel kurulun yetkilerini kaldırmaya yönelik olduğunu, 13. madde ile bu yönetim kurulu başkan ve üyelerine daire seçme hakkının tanındığını, bunun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, 14. madde ile bütçenin görüşüldüğünü, bütçenin neye göre tanzim edildiğinin belli olmadığını, açıklık ilkesine uymadığını ileri sürerek, gündemin 8, 10, 11, 12,13, 14 maddelerinde alınan genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin 30.01.2005 tarihli olağan genel kurul toplantı gündeminin 10(a) maddesinde “bilirkişiden alınan ve kesinleşen rapora göre” denmek suretiyle hakikate aykırı beyanda bulunulduğunu ileri sürerek 10. gündem maddesinin (a) ve (b) fıkralarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davacılar yanında davaya fer’i müdahil olanlar vekili, yönetim kurulu üyelerine kur'asız daire seçme hakkı tanınmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, daireler arasında değer farkını gösteren komisyon raporlarının yasal süre içerisinde yapılan itirazlar sonuçlandırılmadan yapılacak kur'a çekiminin ileride telefisi imkansız durumlar yaratacağını belirtilerek genel kurul kararlarının iptalini talep etmiştir.

Davacılar yanında davaya fer’i müdahil olanlar vekili, yönetim kurulu üyelerine kur'asız daire seçme hakkı tanınmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, daireler arasında değer farkını gösteren komisyon raporlarının yasal süre içerisinde yapılan itirazlar sonuçlandırılmadan yapılacak kur'a çekiminin ileride telefisi imkansız durumlar yaratacağını belirtilerek genel kurul kararlarının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, yönetim kurulu başkan ve üyelerine kur'aya dahil olmaksızın daire tahsisinin eşitlik ilkesini zedelemeyeceğini, konutların değer farklarını ve değere etki yapacak unsurları içerecek şekilde bilirkişi heyetince düzenlenen raporların üyelerin bilgisine sunulduğunu, davacı ...’nın raporları kabul ettiğini bildirdiğini, davacı ...'ın itirazının 61. madde ile ilgili olmadığını, genel kurulun 11. maddesinde yer alan 5 dubleks dairenin tahsisiyle ilgili konunun 08.06.2003 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar ile ilgili olduğunu, bu kararın ayrıca özel olarak bütün üyelere yazı ile bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve kısmen itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatifin bedel belirlemesi için teknik heyet oluşturduğu, teknik heyet değerleme raporunun üyelere tebliğ edildiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, anasözleşme uyarınca raporun üyelere tebliğinden itibaren 15 günlük itiraz süresi beklenmeden ve itirazlar değerlendirilmeden şerefiye bedellerinin kesinleştiğinden bahisle gündemin 10. maddesinin a,b,c fıkralarındaki ve 11. maddesinin a ve b fıkralarındaki kararları alarak anasözleşmenin 61. maddesine açıkça aykırı davranıldığı gerekçesiyle gündemin 10. ve 11. maddelerinin iptaline, kooperatiflerde eşitlik ilkesi genel kural olmakla birlikte, kooperatifin menfaati için yoğun çaba sarf ederek fedakarlık yapan ortaklar için kur'a dışı tahsisin genel kurul kararı ile yapılabileceği, gündemin 12. maddesinde çalışma raporunun okunduğu, çalışma programında kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırılık saptanmadığı, gündemin 14. maddesine ilişkin davacıların muhalefeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu maddeler yönünden reddine, davacı ... tarafından açılan davanın HMUK'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince; Davacılar ... ve ... vekilinin gündemin 12. ve 14. maddelerine ilişkin davasını atiye bıraktığı, usul hukukumuzda atiye terk müessesinin bulunmadığı, davacılar vekilinin davayı takipten sarfınazar ettiği, davalının buna açıkça muvafakat etmesi gerektiği, taraflara diyecekleri sorulmadan gündemin 12. ve 14. maddeleri hakkındaki iptal talebinin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı ve birleşen dava davacısı ...’in gündemin 10. maddesinin (a) ve (b) bentlerindeki hususların iptali talebine ilişkin genel kurul tutağına ek dilekçede muhalefet mevcut ise de, genel kurul tutanağında adı geçenin muhalefetine rastlanılmadığı, davacının söz konusu kararların iptalini talep hakkının bulunup bulunmadığının ayrıca değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan yargılama sonucunda, ilk kararında açıklanan gerekçelerle gündemin 10 ve 11.

maddesinin iptaline, davacı ... vekilinin gündemin 12. ve 14. maddeleri yönünden taleplerini atiye bıraktıkları beyanına karşı davalı vekilinin bir diyeceği olmadığını belirttiği gerekçesiyle bu maddeler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... vekilinin bu davacı istifa bildirmediği halde davayı takip etmediği gerekçesiyle bu davacının ve davacı ...nın açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davada davacı ...’in gündemin 10. maddesine ilişkin muhalefetini genel kurul tutanağına geçirtmediğinden, iptal talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili ve birleşen davada davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Birleşen davada davacı ...'in temyiz itirazları yönünden;

Karar, davalı vekili ve birleşen davada davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Birleşen davada davacı ...'in temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen davada davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece 18.05.2006 tarih, 2005/187 Esas ve 2006/267 Karar sayılı kararın 2. bendinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23.09.2008 tarih, 2006/11877 Esas ve 2008/10384 Karar sayılı bozma kararının 1. numaralı bendinde asıl davanın davacıları, davacılar yanında müdahil olanlar ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, bozma ilamının 2 ve 3 numaralı bentleri dışında kalan hususlar kesinleşmiş olmasına rağmen bozma kapsamı dışında kalan dava konusu 30.01.2005 tarihli genel kurul toplantı gündeminin 10. ve 11. maddeleri ile ilgili davanın kabulüne karar verilerek, davalı kooperatif aleyhine yeniden vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalının peşin alınan harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11392, Karar No: 2023/6406, Tarih: 21.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/11392 E.  ,  2023/6406 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/149 E., 2015/762 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli ve 2015/149 Esas, 2015/762 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanık ... ile arasında ticari bir alışveriş bulunup bulunmadığı ve keşideci imzasının kime ait olduğu araştırılmadığından eksik araştırmaya ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, önceden doğan borcuna karşılık suça konu T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Merter/İstanbul Girişimci Şubesine ait, 16.12.2012 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli, keşidecisi İsma İplik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan, tanık ... emrine düzenlenmiş kopya çeki ciro edip tanık ...'a verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, suça konu çeki iş yeri sahibi olan ... tarafından tanık Salih'e verilmek üzere verildiğini, kendisinin de çeki cirolayarak tanığa verdiğini beyan etmiştir.

3. Katılan ..., alınan beyanında, suça konu çekte keşideci şirket olarak gözüken "İsma İplik Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'nin" ortağı ve müdürü olduğunu, tekstil işi yaptığını ve çekin aslının 10.02.2013 keşide tarihli olarak keşide ederek İnci Tekstil Ürünleri isimli firmaya verdiğini, daha sonradan bu çekin sahtesinin yapılarak tedavüle sokulduğunu beyan etmiştir.