muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14216, Karar No: 2023/3412, Tarih: 04.04.2023

a) Birleştirilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/365 Esas sayılı dosyasına ilişkin (C) harfi ile gösterilen bölümünden "349.549,33" sayısının çıkartılmasına, yerine "439.549.33" sayısının yazılmasına,

b) Asıl davaya ilişkin bölümünün 1 No.lu bendinden "dava tarihi olan 03.11.2009" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "05.10.2009" tarihinin yazılmasına,

c) Birleştirilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/16 Esas sayılı dosyasına ilişkin bölümün 1 No.lu bendinden "dava tarihi olan 19.01.2015" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "05.10.2009" tarihinin yazılmasına,

d) Birleştirilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/365 Esas sayılı dosyasına ilişkin bölümün 1 No.lu bendinden "dava tarihi olan 26.09.2017" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "05.10.2009" tarihinin yazılmasına,

e) Asıl davaya ilişkin bölümünün 5 No.lu bendinin tümüyle çıkartılmasına,

f) Birleştirilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/16 Esas sayılı dosyasına ilişkin bölümün 4 No.lu bendinin tümüyle çıkartılmasına,

g) Birleştirilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/365 Esas sayılı dosyasına ilişkin bölümün 4 No.lu bendinin tümüyle çıkartılmasına ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Asıl dava ile birleştirilen ek davalarda davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen toplam bedel üzerinden hesaplanan 49.527,47 TL vekâlet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine," cümlesinin yazılmasına,

h) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Birleştirilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/365 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşıldığından "davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 29.419,51 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Hazineye verilmesine," cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının davacı ve fer'î müdahile iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1535, Karar No: 2018/10577, Tarih: 13.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/1535 E.  ,  2018/10577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ... ile 26.11.2012 tarihinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, 30.000,00 TL'nin sözleşmenin imzası sırasında ödendiğini, geri kalan kısım için 35.000,00 TL bedelli ve sözleşmeye konu gayrimenkulün teslim tarihi olan 30.11.2013 vadeli senet verildiğini, davalılardan Necati'nin sözleşme teslim tarihinde sözleşmeye konu taşınmazın tesliminin mümkün olmadığını şifaen bildirdiğini, bunun üzerine ... 21. Noterliği'nin 23.09.2013 tarih ve 04598 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müteahhitlik edimlerinin yerine getirildiği tarihte ödeme yapmaya hazır olduğunu açıkça ihtar etmiş olduğunu, ancak iş bu ihtarnameye rağmen, davalılardan ...'in davaya konu senedi ciro ederek diğer davalı ... üzerinden ... 24. İcra Müdürlüğünün 2013/18058 s. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, iş bu icra takibine konu ödeme emrinin 18.12.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, sözleşmeye konu senedin 3. kişi üzerinden takibe geçirilmesinin tamamen muvazaalı bir işlem olduğunu, senedin cirolanarak 3. kişinin elinde olduğunu ancak aleyhine icra takibi başlatılmasıyla öğrenebildiklerini, davalılardan ...'in senet alacaklısı olduğunu, senet alacaklısı ...'in sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, aleyhine açılmış ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18058 Esas Sayılı dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, davalılardan ...'e vermiş olduğu senedin iptaline ve bedelsizliğine, vekili aracılığıyla verilen dilekçe ile de icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda “Davanın kabulüne, Davacının ... 24 irca müdürlüğünün 2013/18058 esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, bu dosya kapsamında davacıdan tahsil olunan 43.021,61 TL 'nin ödeme tarihi olan 17/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,” denilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa karardan farklı olarak "Davanın kabulüne, davacının ... 24. İcra müdürlüğünün 2013/18058 esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, bu dosya kapsamında davacıdan tahsil olunan 43.021,61 TL 'nin ödeme tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine," denilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 742,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4880, Karar No: 2024/16109, Tarih: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4880 E.  ,  2024/16109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/467 E., 2023/14 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun(213 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4422, Karar No: 2019/2923, Tarih: 15.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4422 E.  ,  2019/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, 2008-2015 yılları arasında ücretli öğretmenlik yaptığı ve ... primlerinin eksik yatırılmış olduğu aylarda hizmetlerinin 30 gün olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının, ek ders ücreti karşılığında sınıf öğretmeni olarak, 2008 ile 2015 yılları arasında ayın tamamında sürekli olarak davalı ... Bakanlığına bağlı olarak geçen ve eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 15/03/2016 tarihli 2015/678 Esas numaralı kararının Dairemizin 07/11/2016 günlü 2016/9767 Esas,2016/13850 Karar sayılı ilamı ile ‘...’nun feri müdahil sıfatıyla davaya iştirakinin sağlanmamasının isabetsiz olduğu,Kurumun da feri müdahil olarak davaya katılması sağlandıktan sonra yargılamaya devam ederek karar verilmesi’ gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonucu ,ücretli öğretmen statüsündeki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken ,5510 sayılı Yasanın 80/h maddesi uyarınca toplam aylık çalışma saatleri 1 gün=7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek hesaplanması gerektiği,bu hali ile eksik bildirim bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın "Prime Esas Kazançlar" başlıklı 80.maddesinin 1/j bendine göre; "Milli Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ek ders ücreti karşılığında ilgili mevzuatı çerçevesinde uzman ve usta öğretici olarak çalıştırılanların prim ödeme gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının, prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunur. Bu şekilde yapılacak hesaplamalarda tam sayıdan sonraki küsuratlar dikkate alınmaz. "

5510 sayılı Yasa'nın 80.maddesinin 3/ c ve ç bentlerinde ise "Bu Kanuna göre ilk defa 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalı olanların prime esas kazançlarının hesabında;

c) Açıktan vekil olarak atanan sigortalılar için, (a) bendinde öngörülen unsurlardan ilgili mevzuatı uyarınca ödenen tutarı,

ç) Başka bir kadro ya da görevin ödeme unsurları esas alınmak ve kıyaslanmak suretiyle aylık veya ücret ödenen sigortalılar için; emsal alınan kadro veya görevin prime esas kazanç tutarını geçmemek üzere, bu kazancın aylık veya ücret ödenmesinde öngörülen oranında hesaplanacak tutarı, esas alınır. Vekalet veya ikinci görev karşılığında ilgili mevzuatı uyarınca yapılacak ödemeler prime esas kazancın hesabında dikkate alınmaz. " hükmü yer almaktadır.

ç) Başka bir kadro ya da görevin ödeme unsurları esas alınmak ve kıyaslanmak suretiyle aylık veya ücret ödenen sigortalılar için; emsal alınan kadro veya görevin prime esas kazanç tutarını geçmemek üzere, bu kazancın aylık veya ücret ödenmesinde öngörülen oranında hesaplanacak tutarı, esas alınır. Vekalet veya ikinci görev karşılığında ilgili mevzuatı uyarınca yapılacak ödemeler prime esas kazancın hesabında dikkate alınmaz. " hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... Milli Eğitim Müdürlüğü adına kapsama alınmış 1022024 ve 1045110 sicil numaralı işyerinden 16/09/2008 ile 12/06/2015 tarih aralığında kesintili ve 2008/9 ile 2010/6 arası dönemde ayda 30 gün üzerinden, bundan sonraki dönemde bir ayda 30 günden az olacak şekilde bildiriminin bulunduğu, ihtilaflı döneme ilişkin ek ders ücret bordrolarının ibraz edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece yapılan araştırma dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi ücret ödeme belgeleri, puantaj kayıtları, davacı ile davalı ... arasında imzalanmış sözleşmelerin tamamı getirtilmeden prim ödeme gün sayısının toplam çalışma süresinin 1 gün=7,5 saat esasına göre belirlenmesi gerektiğinden yola çıkılarak davanın reddine karar verilmiş olması da yerinde değildir.

Yapılacak iş, ilgili İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden ihtilaflı dönemin tamamını kapsayan davacı ile imzalanan tüm sözleşmeleri, ek ders ücret bordrolarını, atama kararlarını, davacının günlük ve haftalık girdiği ders saatlerini gösteren tüm puantaj kayıtlarını getirtmek, davacının ücretinin aylık olarak her ay aynı ücret şeklinde mi aldığı, yoksa her ay girdiği ders saatine göre değişen bir ücret mi aldığını sormak, davacının hangi sıfatla istihdam edildiğini sormak, davacının vekil öğretmen olarak mı ücretle öğretmen olarak mı çalıştığını netleştirmek, ...'ndan davacı ile aynı konumda olan kadrolu sınıf/branş öğretmeninin bir günde ve haftada kaç saat derse girmesi gerektiğini sormak, davacının günlük girdiği ders saatini belirleyerek bununla karşılaştırmak, ...'ndan ihtilaflı dönemde çalışmanın geçtiği okulda kadrolu olarak çalışan öğretmen, müdür, müdür yardımcılarının listesini istemek ve bunların arasından re'sen seçilecek tanıkların beyanlarına başvurmak, davacının ücretinin girdiği ders saatine göre belirlenmesi halinde uyuşmazlığın 506 sayılı Yasa dönemine isabet eden kısmı bakımından 1 gün=7,5 saat çalışma esasından hareketle eksik prim gün sayısını belirlemek, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu dönem bakımından ise 5510 sayılı Yasa'nın 80/j hükmüne göre değerlendirme yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26998, Karar No: 2015/3201, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26998 E.  ,  2015/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21519, Karar No: 2021/6634, Tarih: 12.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/21519 E.  ,  2021/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu alacağın 07.07.2021 tarihinde Kenan Doğan’a temlik edilmiş, Kenan Doğan vekili Erdem Muammer Akçakır tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16.07.2021 tarihli dilekçe ile vekaletnamesinde mevcut özel yetkisine istinaden davadan feragat etmiştir. HMK373/2.maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince yeniden hüküm kurulduğundan davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/33552, Karar No: 2024/18854, Tarih: 19.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/33552 E.  ,  2024/18854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2104 E., 2021/352 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 10.Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2017/192 E., 2019/315 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7. maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62, 53 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılısuçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre;

Sanık hakkında "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" suçundan temel ceza tayin edilirken atıf maddesi olarak TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy çokluguyla BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, özellikle tanık Neslihan'ın beyanları gözetildiğinde, sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunu oluşturduğu, aleyhe temyiz olması ve atfın niteliği dikkate alınarak bu husus bozma nedeni yapılmayarak sanığın yardım suçundan verilen kararın onanması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2017/803, Karar No: 2020/4799, Tarih: 27.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/803 E.  ,  2020/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.10.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Dilara Güven ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... ve dava dışı paydaşlar adına kayıtlı bulunan eski 38 parsel sayılı 36.056,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 1 parsel numarasıyla ve Komisyon Kararı uyarınca 36.951,66 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 39 parsel sayılı 25.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 3 parsel numarasıyla ve 19.625,40 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 561 parsel sayılı 30.914,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 4 parsel numarasıyla ve Komisyon Kararı uyarınca 56.234,71 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında paydaşı olduğu yeni 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile komşu aynı ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar ve İncirli Köyü çalışma alanında bulunan 1 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının yanlış tespit edildiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişilerin 19.10.2015 tarihli raporuna ekli “ek:1” nolu haritada (B) harfi ile gösterilen 315,12 metrekarelik bölümünün iptali ile 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesine, böylece 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 37.266,78 metrekare, 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün ise 19.310,28 metrekare olarak tapuya tesciline, 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu komisyon tutanağındaki gibi tesciline, İncirli Köyü çalışma alanında bulunan 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında uygulama kadastrosu çalışması yapılmadığı anlaşıldığından, bu taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.