muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3302, Karar No: 2019/792, Tarih: 13.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/3302 E.  ,  2019/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, bu suça teşebbüs, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : ... hakkında;

- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nin 52/2, 53, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis, 3000 TL adli para cezası,

- Silahla tehdit suçundan beraatine,

... ve ... hakkında;

- TCK.nin 109/2, 109/3-a-b, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası (ayrı ayrı),

- Öldürmeye yardım etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçlarından beraatlerine,

... hakkında;

- TCK.nin 106/2-a-c, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,

- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine,

... hakkında;

- TCK.nin 106/2-a, 29, 62, 53, CMK.nin 231. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

- Öldürmeye yardım etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçlarından beraatine,

... hakkında;

- TCK.nin 81/1, 39/2-c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan beraatine,

... hakkında;

- Silahla tehdit suçundan beraat,

... ve ... hakkında;

- Öldürmeye yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan beraatlerine.

... hakkında;

a) Maktulü Tehdit Suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

b) Mağdur ...'a karşı mala zarar suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

c) Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2016 tarih ve 2014/295 Esas, 2016/39 Karar sayılı dosyası ile aynı olay nedeniyle yargılanan ancak yakalanamaması nedeniyle, dosyası hükümle birlikte tefrik edilen, sanık Kerem Yeşil'in, yakalanıp yakalanamadığı yakalanmışsa ve hakkındaki dava dosyası derdest ise sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yönünden delillerin birlikte değerlendirilmesi amacıyla her iki dosyanın yeniden birleştirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması halinde söz konusu dosyanın Yargıtay denetimine esas olacak şekilde aslının veya onaylı suretinin dosya içine konularak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin, katılanlar vekillerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1831, Karar No: 2018/4175, Tarih: 21.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1831 E.  ,  2018/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Tescil istemi ile açılan davada, Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, mahkemece yapılan yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında orman araştırması yapılmış olmakla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3344, Karar No: 2023/8991, Tarih: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3344 E.  ,  2023/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2541 Esas, 2023/131 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/4 Esas, 2022/303 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, taraf vekillerince istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesine başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 163 ada 138 ve 139 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idare mahkemesinde iptal davası açtıklarını, iptal davasının kabul görmemesi durumunda gayrimenkullerin fiyatlarının bir hayli yüksek olduğunu, bu sebeple hüküm tesis edilirken taşınmazın konumu ve özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlara yönelik aynı zamanda TCDD kamulaştırması olduğundan bu kısım ayrılarak TCDD kamulaştırması dışında kalan alana yönelik hesaplama yapılarak bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin ve 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, idarece yapılan kıymet takdiri ile belirlenen bedel birlikte değerlendirildiğinde taşınmazların bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, bu hususta istinaf sebebi olarak ileri sürülen hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kaldırma kararının sebebi olan Gazi ... Kemal Paşa Mahallesi 1483 ada 6 parselin tekrar emsal olarak kullanıldığını, emsal alınan taşınmazların farklı mahalleden, farklı yüzölçümlü, farklı imar durumlu, farklı cadde sokak ve cephe özellikli, farklı emlak rayiçli olduğunu, ilk karara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında belirtilen hususların yerine getirilmediğini, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 163 ada 138 ve 139 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

2.Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 163 ada 138 ve 139 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26013, Karar No: 2013/23976, Tarih: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/26013 E.  ,  2013/23976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanında kaldığı ancak; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7840, Karar No: 2015/25632, Tarih: 25.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7840 E.  ,  2015/25632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 07.11.2014 tarih ve 2014/45-278 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25699, Karar No: 2015/3576, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25699 E.  ,  2015/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/417, Karar No: 2011/1711, Tarih: 17.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/417 E.  ,  2011/1711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/04/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı (2.birleşen davada davalı) İlhan; kayden paydaşı olduğu 779  ve 780 parsel sayılı taşınmazların takriben 15000 m2'lik kısmına davalı İsmet'in haksız olarak müdahale ettiğinin yapılan harici kadastral ölçüm sonucu ortaya çıktığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş; aleyhindeki davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

1.Birleşen dosyanın davacısı H..; miras bırakanı adına kayıtlı 773, 774, ve 855 parsel sayılı taşınmazların tamamına davalı S..'in ekip sürmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

2.Birleşen dosyanın davacısı (1.birleşen davada davalı) S..; kayden pay maliki olduğu 775, 776, 777 ve 778 parsel sayılı taşınmazlarının takriben 15000 m2'lik kısmına davalılar N... ve İ..ın müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş; aleyhindeki davaya karşı da, kadastral sınırlarda kayma olduğunu ifade etmiştir.

Davalı İ..;  779 ve 780 sayılı parsellere komşu 781 ve 782 parsel sayılı taşınmazları 1982 yılında satın aldığını ve kendisine teslim edilen fiili sınırlar itibariyle kullanılageldiğini, 1986 yılında kesinleşen kadastrodan itibaren fiili kullanım sınırlarında değişiklik olmadığını, ecrimisil istenemeyeceğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı N.., esasa yönelik beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, asıl davanın ve birleşen ikinci davanın kısmen kabullerine, birleşen birinci davanın ise tamamen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı İ.. A..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl ve birleşen davalar, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, asıl davada ayrıca ecrimisil isteğinde de bulunulmuştur.

Mahkemece, asıl dosya davacısı İ..A..'ın davalı İ...A.. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, birleşen davalardan davacı H..E..nin davalı S..D..hakkındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, diğer birleşen dosya davacısı S.. D..ın davalı İ..A..a yönelik davasının kabulüne, davalı N.. E..hakkındaki isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı İ..A. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, asıl dosya davacısı İlhan ile birleşen dosya davacılarından S..'in kendilerini aynı avukat ile temsil ettirdikleri; birleşen bu davanın davalılarından biri de İ.. Aykaş olup, birleştirme kararından sonra adı geçenlerin vekili olan avukatın, hem davacı hem de davalı vekili konumuna geldiği görülmektedir.

Dosya içeriğine göre, asıl dosya davacısı İlhan ile birleşen dosya davacılarından S..'in kendilerini aynı avukat ile temsil ettirdikleri; birleşen bu davanın davalılarından biri de İ.. Aykaş olup, birleştirme kararından sonra adı geçenlerin vekili olan avukatın, hem davacı hem de davalı vekili konumuna geldiği görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki; Avukatlık Kanununun 34.maddesinde "Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık ünvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler" ve 38.maddesinde  "Avukat;...b)Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa,...teklifi reddetmek zorunluluğundadır" şeklindeki hükümlerde de belirtildiği üzere, bir davada aynı avukatın hem davacıyı, hem de davalıyı temsil etmesi yasal düzenlemelere aykırı olduğu gibi, meslek kurallarına da uygun düştüğü söylenemez.

O halde, avukat İ..K..'a hangi tarafın vekili olduğunun sorulması ve alınacak yanıta göre taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalı İ.. A..ın temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  17.02.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/37765, Karar No: 2016/8165, Tarih: 04.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/37765 E.  ,  2016/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşmalı olarak isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde mutfak şefi yardımcısı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ve kendisine bir kısım evraklar imzalatıldığını, haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve bir kısım aylık ücret alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifasını sunduğunu, her türlü hakkını alarak şirketi ibra ettiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar dosya kapsamında sunulan istifa dilekçesi ve ibraname belgesinde davacının istifa suretiyle iş akdini sonlandırdığı görülmüş ise de, somut tanık anlatımında davacının iş akdinin davalı tarafından sonlandırıldığı, ancak feshin istifa gibi gösterilmek istenmesi nedeniyle davacıya bir kısım belgeler imzalatıldığı belirtildiğinden, davacının istifa suretiyle iş akdini feshettiği iddiası ile istifa dilekçesi ve ibranameye itibar edilmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı ayrıca bir kısım aylık ücret ve fazla çalışma ücretine de hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı taraf dava dilekçesinin sonuç kısmında taleplerini ayrıştırmadan hangi kalem alacak için ne miktar isteğini belirtmeden toplam 10.971,39 Tl istemiştir.

Mahkemece davacı talepleri ayrıştırılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

Ayrıca davacı dava dilekçesinin açıklama kısmında davalı işverenden 1800,00 TL kıdem tazminatı alacağı olduğunu açıklamış olup, bu beyan karşısında 2061,83 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

3-Davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece davacı talepleri ayrıştırılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

Ayrıca davacı dava dilekçesinin açıklama kısmında davalı işverenden 1800,00 TL kıdem tazminatı alacağı olduğunu açıklamış olup, bu beyan karşısında 2061,83 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

3-Davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı taraf davalıya gönderdiği ihtarnamede ve Mahkemeye sunduğu açıklama dilekçesinde farklı işe giriş tarihlerinden bahsetmiş, davalı ise davacının 29/07/2010 tarihinde iş başvurusunda bulunduğunu, 07/08/2010 tarihinde kendisiyle sözleşme yapıldığını, 28/08/2010 tarihinde fiilen çalışmaya başladığını savunmuştur.

Mahkemece 22/06/2010-12-07/2011 tarihleri arasında çalışma kabul edilmiştir.

Hizmet döküm cetveline göre davacının davalı işyerine girişi 26/08/2010 olup bu tarihden önce davalı dışında başka bir işyerinde çalışma kaydı vardır. Her ne kadar bir kısım tanık beyanlarından bu işyerinin davalı işyerinin inşaatı işi olduğu açıklasanda davalının sorumluluğuna gidilmesi için bu beyanlar yeterli değildir. Öte yandan davalı işverenin davacının hizmet süresinin 1 yılın altında olduğunu savunurken sunduğu ibranamade yıllık izin ücreti tahakkuku bulunması da çelişkilidir.

Bu nedenle Mahkemece kabul edilen hizmet süresi içinde davalı dışında davacı adına çalışma bildiren işverenin kim olduğu davalı ile bağlantısı olup olmadığı araştırılıp, davacı asil ile çelişkili belgelere karşı davalı tarafın beyanı alındıktan sonra hizmet süresi belirlenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.

4- Davacı taraf 11 günlük net ücret alacağını talep ettiği halde Mahkemece istem dışına çıkılıp hesaplamanın net ücrete göre yapılmaması da hatalıdır.

5- Davalı tarafça sunulan ibraname ve para makbuzu belgelerde davacıya bir kısım ödeme yapıldığı görülmekte olup, Mahkemece bu belgeler davacıya gösterilip beyanı alındıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutulup davacının kabulünde olan ödeme miktarı da dikkate alınarak mahsuba konu miktar belirlenmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.