muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/338, Karar No: 2024/2250, Tarih: 20.03.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nun 10 yıl süreyle ... Petrol Limited Şirketinin müdürlüğüne seçilmesi ve şirketi münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili kılınmasına ilişkin 21.03.2011 tarih ve 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararındaki imzanın muris tarafından değil ... tarafından atıldığının anlaşılması nedeniyle yoklukla malul olduğu kanaatine varıldığı,06.04.2012 tarih 2012/02 no.lu karar bakımından yapılan incelemede muris ...'nun davalı ... Karamahmutoğlu Petrol Ltd. Şti.'nde bulunan 735.000,00 TL'lik hissenin 405.000,00 TL'lik kısmını 29.06.2010 tarihli noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile ...'na devrettiği, bu devrin onaylanmasına ilişkin dava konusu 06.04.2012 tarih ve 2012/2 no.lu ortaklar kurul kararındaki imza bölümünün yine 06.04.2012 tarih ve 2012/1 numaralı kararın imza bölümünden kesilerek yapıştırıldığı iddia edilmiş ise de Küçükçekmece 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/551 E. sayılı dosyasında kararın aslının imza incelemesi için davalı tarafından sunulmaması nedeniyle davalının delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verildiği, söz konusu hisse devrinin onaylanması kararıyla ilgili davacılar tarafından daha önce 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/475 E. sayılı dosyasıyla açtıkları davanın reddine karar verildiği, 06.04.2012 tarih ve 2012/02 sayılı ortaklar kurulu kararının sahteliğinin ispatlanmasının mümkün olmadığı, sahte oluşturulduğu kabul edilse dahi kararın dayanağı noter hisse devir anlaşmasındaki imza murise ait olup yaşı itibarıyla devir sözleşmesi tarihinde murisin fiil ehliyetini haiz olduğu, bir şirket ortağının diğer ortağa hisse devrinde ortaklık hakkının devrinin hisse satın alma tarihinde gerçekleşeceği, alınacak ortaklar kurulu kararının açıklayıcı nitelikte olacağı, murisin sağlığında gerçekleşen hisse devri ve sonrasında alınan ortaklar kurulu kararının muris tarafından yokluğunun talep edilmemiş olması nedeniyle ölümünden sonra yoklukla malul olduğunun talep edilmesinde hukuki yarar olmadığı, davacı ...'nun 21.03.2011 tarih ve 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararı için aynı sebeple birleşen davayı açtığı anlaşıldığından asıl dava nedeniyle derdestlik söz konusu olduğu, asıl dosyada yönetici sorumluluğu yönünden zarar gören ortak değil, şirket olduğundan davacının tazminatın doğrudan kendisine ödenmesini isteyemeyeceği, dolaylı zarar nedeniyle tazminat talebinin şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı şirket ... Petrol Ltd. Şti.'nin 21.03.2011 tarih ve 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, 06.04.2012 tarih ve 2012/02 sayılı ortaklar kurulu kararları yönünden davanın reddine, davalı ...'na karşı açılan davanın dolaylı zararın ancak şirkete ödenmesi istenebileceğinden reddine, davalı ... Karamahmutoğlu Petrol Enerji Turizm İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti

... Petrol Ltd. Şti.'nin 21.03.2011 tarih ve 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, 06.04.2012 tarih ve 2012/02 sayılı ortaklar kurulu kararları yönünden davanın reddine, davalı ...'na karşı açılan davanın dolaylı zararın ancak şirkete ödenmesi istenebileceğinden reddine, davalı ... Karamahmutoğlu Petrol Enerji Turizm İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulu ile birleşen davacı ... yönünden davanın derdestlik nedeniyle usülden reddine, davacı ... yönünden birleşen davanın kabulü ile davalı şirket ... Petrol Ltd. Şti.'nin 21.03.2011 tarih ve 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesinin neticeyi talep bölümünde herhangi bir genel kurul kararının iptaline yönelik talep bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/444 E. ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/853 E. sayılı dosyaları nedeniyle derdestlik itirazlarının olduğunu, davacıların 20.07.2012 tarihine kadar ... Petrol Ltd. Şti.'nin ortağı olmadıklarını, bu nedenle bu tarihe kadar meydana gelen şirket işlemlerine karşı itiraz haklarının bulunmadığını, 15.08.2011 tarihinde ortaklar kurulunun aldığı kararla müvekkili ...'nun yeniden şirket müdürü olarak seçildiğini, 21.03.2011 tarihli karara yönelik açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, müvekkiline muris tarafından vekaletname ile her türlü yetkinin verildiğini, sahtecilik yapılmasına ihtiyacının bulunmadığını, muris tarafından hisselerin 29.06.2010 tarihinde müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin müdür seçilmek için zaten yeterli oy çoğunluğuna sahip olduğunu, davacı ... tarafından 21.03.2011 tarihli ve 2011/01 sayılı ortaklar kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin kararın dosya kapsam ve içeriğine aykırı olduğunu, davacı ...'ın söz konusu karar tarihi itibarıyla şirket ortağı olmadığını, şirketin o dönemdeki tek ortağı merhum ...'nun yok hükmünde olduğu iddia edilen kararı kabul ettiğini, asli müdahil ...’nun attığı imzanın yetkisiz temsil hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi ve davanın reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça, asıl davada dava dilekçesinde ortaklar kurulu kararlarının iptaline yönelik bir talep bulunmadığı, Mahkemece dava konusu olmayan bir hususta karar verildiği ileri sürülmüş ise de dava dilekçesinde davanın konusu gösterilirken hem 21.03.2011 tarihli 2011/01 sayılı hem de 06.04.2012 tarihli 2012/02 sayılı ortaklar kurulu kararının açıkça yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilmiş olup, asıl davada davacı tarafından bahsi geçen ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine yönelik irade dilekçede açıkça yansıtıldığından davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmediği, davalı ... Karamahmutoğlu Petrol Ltd. Şti.'nin 21.03.2011 tarihli 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararıyla davalı ...'nun 10 yıl süreyle şirkete müdürlüğe seçilmesi ve şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılınmasının kararlaştırıldığı, asıl ve birleşen davada davacılar murisleri olan şirket ortağı ...'nun toplantıya katılmadığı halde adına atılan sahte imza ile 21.03.2011 tarihli kararın alındığını ileri sürerek kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürdükleri, bu hususta Küçükçekmece 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/347 E., 2017/46 K. sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılamada o tarihte şirket ortağı olan ...'nun, 21.03.2011 tarih, 2011/01 sayılı ortaklar kurulu toplantısı kararını yine o tarihte şirket ortağı olan muris ... yerine imzaladığı, bu kararla ortaklardan ...'nun şirketi tek imza ile temsile yetkili müdür atandığı, dava dışı ... ile ...'nun atılı suçu işlediği hususları sabit görülerek mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın ... yönünden istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, 21.03.2011 tarih, 2011/01 sayılı ortaklar kurulu toplantısındaki imza sahteliğinin sabit hale geldiği, kararın yok hükmünde olduğu, davalı ... karar tarihinde henüz pay defterine işlenmese de daha önce yapılan hisse devri sonucunda çoğunluk pay sahibi olduğunu ileri sürmekte ise de bahsi geçen karar yok hükmünde olduğundan, davalı ...'nun çoğunluk hisse sahibi olduğunun kabul edilmesi halinde de sonucun değişmeyeceği, 15.08.2011 tarihinde alınan kararla davalı ...'nun şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür atandığı ileri sürülmekte ise de şirkete yeni müdür atanıncaya kadar yoklukla malul bulunan karara istinaden işlem yapılması mümkün bulunduğundan, sonradan aynı ortağın şirkete müdür seçilmesinin yoklukla malul olan kararı geçerli hale getirmeyeceği, genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun, hukuki yararı bulunan herkes tarafından, herhangi bir süreye bağlı olmadan ileri sürülebileceği, davacıların, muris ...'nun vefatı ile ortaklık sıfatı kazandıkları, şirketteki ortaklık sıfatlarını kararın alındığı tarihten sonra kazanmalarının, kararın yoklukla malul olduğunun tespitini istemeye engel olmayacağı, davalılar vekili tarafından bildirilen dava dosyalarında 21.03

...'nun vefatı ile ortaklık sıfatı kazandıkları, şirketteki ortaklık sıfatlarını kararın alındığı tarihten sonra kazanmalarının, kararın yoklukla malul olduğunun tespitini istemeye engel olmayacağı, davalılar vekili tarafından bildirilen dava dosyalarında 21.03.2011 tarihli 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararı ile ilgili talep bulunmadığından asıl ve birleşen dava yönünden derdestlik teşkil etmeyeceği, Mahkemece anılan ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle davalı ... Karamahmutoğlu Petrol Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; 21.03.2011 tarihli 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin hükme yönelik diğer davalıların istinaf başvuru hakları bulunmadığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun davalılar ... Petrol Enerji ...Ltd. Şti. ve ... yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarlayarak ve davalılardan ... ve ... Petrol Enerji ...Ltd. Şti. hakkında açılan davalar red edildiği halde, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedileceği yerde tek vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu ortaklar kurul kararlarının yokluk koşullarının oluşup oluşmadığı, zamanaşımı, derdestlik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği vd. hususlara ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak asıl ve birleşen davada davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5526, Karar No: 2024/10661, Tarih: 26.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5526 E.  ,  2024/10661 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/145 Esas, 2022/426 Karar

DAVA TARİHİ : 21.03.2013

KARAR : Kabul

TEMYİZ EDENLER : Davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Yukarı Mahalle Mahallesi 68 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Bir kısım davalılar vekili Avukat ... cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.06.2014 tarihli ve 2013/141 Esas, 2014/235 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan rapor ve yapılan incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı, şöyle ki; dava konusu Yukarımahalle Mahallesi 68 ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.03.2013 tarihi itibarıyla Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi 1/5000 Ölçekli ... Planı ve 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı içinde olup olmadığı KOSBİ'den sorulduktan sonra, dava konusu taşınmazın kısmen ya da tamamen değerlendirme tarihi olan 21.03.2013 tarihi itibarıyla düzenlenen imar planı içinde olması halinde dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulü ile 2942 sayılı Kanun'un kıymet takdir esaslarını belirten 11 inci maddesinin birinci fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir inceleme yapılmadan taşınmaza arazi olarak değer belirlendiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, dava konusu taşınmazın kısmen ya da tamamen değerlendirme tarihi olan 21.03.2013 tarihi itibarıyla düzenlenen imar planı içinde olmaması durumunda ise; taşınmazın kısmen kapama ... bahçesi kısmen de tarım arazisi niteliğinde olduğunun kabulü ile taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 200 oranında olacağı gözetilmeden daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2.391,68 m²lik kısmın konumu, yüzölçümü ve geometrik durumu nazarı alındığında, bu bölümün tamamında % 10 oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden kalan alanın bir kısmı için değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle bedeline hükmedilmesi, tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 22.07

.391,68 m²lik kısmın konumu, yüzölçümü ve geometrik durumu nazarı alındığında, bu bölümün tamamında % 10 oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden kalan alanın bir kısmı için değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle bedeline hükmedilmesi, tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 22.07.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği hâlde, faiz başlangıç ve bitiş tarihleri hüküm fıkrasında açıkça gösterilemeyerek infazda tereddüte yol açılması, doğru olmadığı gibi 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin kararı ile davanın kabulüne kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, objektif değer artışı verilmemesi gerektiğini, arta kalan kısımda değer azalışı olmadığını, bedelin fahiş olduğunu, davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili Av. ... temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini, objektif değer artış oranının daha yüksek olması gerektiğini, arta kalan kısımda daha yüksek oranda değer azalışı olduğunu, belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

3. Bir kısım davalılar vekili Av. ... temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, münavebeye esas alınan ürünlerin hatalı belirlendiğini, objektif değer artış oranının daha yüksek olması gerektiğini, belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi yerindedir

3. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9005, Karar No: 2016/2996, Tarih: 23.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9005 E.  ,  2016/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı... Mad.ve İnş. San.Tic.A.Ş. vek.Av. ... ile davalı-birleşen dosya davacısı... vek.Av. ... aralarındaki birleşen teminat mektubunun iadesi-tazminat davaları hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2014 gün ve 2011/79 E. 2014/446 K. sayılı hükmün davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı vek.Av. ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vek.Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalı-birleşen dosya davacısı .... vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına ilişkin 05.05.2015 tarih, 2011/79 Esas, 2014/446 K. sayılı ek kararının tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmediği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi feshedilmiş olup, taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmadığını, buna rağmen teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini iddia ederek, davacı tarafından davalıya verilmiş olan 30.000 TL bedelli teminat mektubunun hükmünün kalmaması sebebiyle müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen dosya davacı vekili, davalının süresinden önce ve haksız olarak bayilik sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle sözleşme uyarınca kar mahrumiyeti ve cezai şartı davalının ödemesi gerektiğini iddia ederek toplam 30.000 TL'nin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya herhangi bir cezai şart ve kar mahrumiyeti borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.