muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7090, Karar No: 2016/3037, Tarih: 11.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7090 E.  ,  2016/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nın 434/III. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Davada beş davacı, beş ayrı taşınmazın tapu iptali ile kendi adlarına tescili talebinde bulunduklarından beş ayrı dava vardır. Hükmü, davacılar vekili ve davalı Kooperatif vekili tüm davacılar yönünden temyiz etmiştir. Verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de; her bir davacı için ayrı ayrı temyiz başvuru ve karar harcı yatırılması gerekirken, tek temyiz başvuru harcı ve karar harcı yatırıldığı görülmüştür.

Oysa, her bir dava birbirinden bağımsız olup, ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcına tabi olduğundan beş adet temyiz başvuru harcı yatırılması gereklidir. Davacılar ve davalı Kooperatif vekilince, anılan harç davacı sayısınca yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içine konulması, yatırılmamışsa hangi dava yönünden anılan harcın yatırıldığı hususunda yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmayan dava yönünden anılan harcın yatırılması için davacılar ve davalı Kooperatif vekiline HUMK`nın 434/III. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3381, Karar No: 2013/22257, Tarih: 25.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3381 E.  ,  2013/22257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının idari para cezası nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip kapsamında gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Kanunun 58’inci maddesidir.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davacı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. paragrafındaki “9.385,00” rakamlarının silinerek, yerine “1320,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37147, Karar No: 2011/23881, Tarih: 29.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/37147 E.  ,  2011/23881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Mahkemece iddianamede belirtilen ancak şikayet konusu olmayan 30.06.2007 keşide tarihli 7500 ytl bedelli çek nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi ve şikayet konusu olan ancak iddianamede belirtilmeyen 31.05.2007 keşide tarihli Z3853569 seri nolu 7500 ytl bedelli çek hakkında gereğinin takdir ve iflası için dosyanın yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde yargılamaya devam edilerek şikayet konusu olmayan çek nedeniyle sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanık ... ve Deri Ürün. San. Tic. Ltd. Şti Hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2686, Karar No: 2018/2093, Tarih: 08.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2686 E.  ,  2018/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Eşini öldürme ve bu suça yardım, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : I- Sanık ... hakkında;

a- Ruhsatsız tabanca taşıma suçundan; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.00.TL adli para cezası,

b- Eşe karşı öldürme suçundan; TCK'nun 82/2-d, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

II- Sanık Kader Kütük hakkında;

Eşe karşı öldürme suçuna yardım etme suçundan; TCK'nun 82/2-d, 39, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Kader Kütük ve katılan ... vekilinin yasal süreden sonraki temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; eşe karşı kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları ile; sanık Kader'in, maktule yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde,

sanık ... hakkında suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, vasfa, haksız tahrik bulunduğuna; sanık Kader müdafiinin sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz reddiyle;

1- Sanık ... hakkında; eşini kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhelefet suçlarından kurulan ve kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık Kader hakkında; maktule yönelik öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 40/1-2. maddesi göz önüne alındığında, sanık ...'tan kaynaklanan şahsi ağırlaştırıcı nedenin eyleme yardım eden olarak katılan sanık Kader'e sirayet etmeyeceği düşünülmeksizin, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 39, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasıyla yetinilmesi yerine 82/1-d, 39, 62. maddelerin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza verilmiş olması,

Yasaya aykırı olup, sanık Kader müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 08/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3784, Karar No: 2016/1521, Tarih: 10.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3784 E.  ,  2016/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu (B) harfi ile gösterilen taşınmazın sınırında veya yakın çevresinde başkaca gerçek kişiler tarafından aynı savla dava açılıp açılmadığı mahkeme yazı işleri müdürlükleri, ... ve ... ...'nden sorularak, varsa dava açılan yerlere ait dava dosyalarının,

2) Dava konusu (A) harfi ile gösterilen taşınmaza komşu 357 ada 140 - 161 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının dosyasına konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15812, Karar No: 2022/5076, Tarih: 16.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15812 E.  ,  2022/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman alanının kontrolünde baz istasyonuna 14 direklik enerji nakil hattı çekildiğinin, baz istasyonunun Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'ye ait olduğunun ve şirket vekili sanık ...'in sorumlu olduğunun tespit edilmesi üzerine sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde sanığın eyleme ilişkin bir talimatının olmadığı ve yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile beraatine ve gerçek fail hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de; sanığın savunmasında Huawei firmasında kiralama müdürü olarak çalıştığını ve aynı zamanda Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'nin de İç Anadolu bölge sorumlusu vekili olduğunu, kendisine enerji nakil hattı çekilecek alan ile ilgili bilgi verilmeden ve orman idaresine başvuruda bulunulmadan Huawei şirketi proje müdürü ... ve montaj müdürü ... tarafından verilen talimat üzerine enerji nakil hattı direklerinin dikildiğini, direk dikim ve montaj işini Huawei şirketinin alt yüklenicisi olan Öz Sistem Telekominikasyon firmasının yaptığını, alt yüklenicinin Huawei firması montaj sorumlusu ...'den talimat almadan işe başlayamayacağını, alt yüklenici SDS Ormancılık Limited Şirketi'nin nakil hattı direkleri için Orman İdaresinden izin istediğini, proje sahibi Ulaştırma Bakanlığı olduğu için kiralama prosedürü tamamlanmadan direklerin dikildiğini, kendisinin nakil hattı direklerinin dikilmesi hususunda yetki ve görevinin bulunmadığını savunması, tanık ...'in Huawei firmasında montaj sorumlusu olduğunu, yapılan işlemin kontrolünü kendisinin yaptığını, işi yapmak üzere başka bir taşeron firma olan Öz Sistem firmasının görevli ve yetkili olduğunu, SDS Ormancılık Şirketi'nin Huawei firmasının orman alanlarındaki işlerini takip ettiğini beyan etmesi, tanık ...'in Huawei firmasında proje müdürü olduğunu, sanığın alanın kiralanmasını yapmakla sorumlu olduğunu, montaj yapılması hususunda kendisinin talimatının olmadığını, alanın orman olup olmadığını sanığın bilebileceğini ve SDS firması yetkililerinin sorumlu olduğunu beyan etmesi,

Huawei Telekominikasyon Dış Ticaret Ltd. Şti'nin 09.12.2015 tarihli yazısında suça konu yerdeki direklerin dikilmesi talimatını veren kişilerle ilgili şirketin bilgisi ve talimatının bulunmadığını, sanığın Dönper Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin çalışanı olup projede kiralamadan sorumlu kişi olarak görev yaptığının ve sanık tarafından direk dikim işini yapan işçilere verilmiş bir talimat bulunmadığının belirtilmesi, Orman Bölge Müdürlüğü'nün 29.05.2015 tarihli yazısında Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'ye vekaleten SDS Ormancılık Tur. Peysaj Müş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından gsm baz istasyonuna enerji sağlamak amacıyla 6024 m2lik sahada nakil hattı için izin başvurusu yapıldığının ancak ilgili şirket hakkında 20.01.2015 tarihinde saha ile ilgili suç tutanağı düzenlendiği için izin talep dilekçesi hakkında herhangi bir işlem yapılmadığının bildirilmesi,

Dosyaya sunulan, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nın 11.11.2013 tarihli yazısında Bakanlık ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş arasında 20.02.2013 tarihli "Mobil Haberleşme Altyapısı Olmayan Yerleşim Yerlerinde Mobil Haberleşme Altyapısının Kurulması ve İşletilmesi Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" imzalandığının, proje kapsamında baz istasyonu kurulum yerlerinin belirlenmesi, izin, kiralama vb işler ile saha çalışmaları ve altyapı kurulmasının Bakanlık adına Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş tarafından yapılacağının, altyapı kurulmasını teminen orman arazilerinin ve mera vasfındaki arazilerin 2012/15 sayılı genelge kapsamındaki izin süreçlerinden muaf tutulması ve yüklenicinin ihtiyaç duyacağı kiralama, izin, onay, tahsis işlemleri için yapılacak müracaatların ivedilikle sonuçlandırılmasının talep edildiği anlaşılmakla;

Öncelikle suça konu yerde orman, harita ve kadastro bilirkişileri ile keşif yapılarak suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti,Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş arasında imzalanan 20.02.2013 tarihli "Mobil Haberleşme Altyapısı Olmayan Yerleşim Yerlerinde Mobil Haberleşme Altyapısının Kurulması ve İşletilmesi Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" ve ekleri ile enerji nakil hattı projesi, koordinat ve alan hesap tablosu, gsm baz istasyonu keşif özetinin temini,

Suça konu yerdeki nakil hattı direklerinin dikim işini kapsayan alt yüklenici sözleşmelerinin ve özellikle Özsistem Telekomünikasyon firması ile düzenlenen sözleşme, yer teslim tutanağı, direklerin dikileceği yerlerin koordinatlarına ilişkin talimat veya bilgilendirme yazılarının temini,

Sanığın Turkcell İletişim Hizmelteri A.Ş ile Huawei Telekomünikasyon Dış Ticaret Ltd. Şti'de yetki ve sorumlulukları araştırılarak projenin yürütülmesine dair iş bölümünde nakil hattı direklerinin güzergah seçiminde yetkisinin olup olmadığının tespiti,

Sanığın Turkcell İletişim Hizmelteri A.Ş ile Huawei Telekomünikasyon Dış Ticaret Ltd. Şti'de yetki ve sorumlulukları araştırılarak projenin yürütülmesine dair iş bölümünde nakil hattı direklerinin güzergah seçiminde yetkisinin olup olmadığının tespiti,

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından proje kapsamında mobil haberleşme altyapısının kurulmasını teminen orman arazilerinin izin süreçlerinden muaf tutulmasına dair Turkcell İletişim Hizmelteri A.Ş ya da Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğü ile protokol, yer tahsisi, kiralama sözleşmesi vb. düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması,

SDS Ormancılık Tur. Peysaj Müş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin alt yüklenici sözleşmesinin temini ile orman alanında enerji nakil hattı izin başvurusunda bulunma hususunda sorumluluğu bulunan kişi veya kişilerin tespiti, enerji nakil hattı direklerinin dikimine dair talimatın kim tarafından verildiğinin araştırılması,

SDS Ormancılık Tur. Peysaj Müş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında aynı eyleme ilişkin başkaca bir suç tutanağı düzenlenip düzenlemediğinin araştırılması,

Sanığın ve tanıkların beyanlarında geçen Özsistem Telekomünikasyon firması ve SDS Ormancılık Tur. Peysaj Müş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile alt yüklenici sözleşmesi yapılmış ise bu firmaların nakil hattı direklerinin dikim işiyle ilgili yetkili ve sorumlularının tanık olarak dinlemesi, gerek görülmesi halinde tespit edilecek sorumlular ve tanıklar ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2623, Karar No: 2021/216, Tarih: 26.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/2623 E.  ,  2021/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilerinin alacaklı sıfatına haiz olduğu icra dosyaları nedeniyle dosya borçlusunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz koyulduğunu, sıra cetvelinde kendi alacaklarına 3. sırada davalıların ise 1 ve 2. sırada yer aldığını ancak kendi haciz tarihlerinin önce olduğu gibi davalıların alacaklarının da muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetveline itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının borçlu aleyhine uyguladığı haczin talep tarihinin davalıların hacizlerinden önce olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, davalıların alacaklarının gerçek olduğunu ispatlayamamış olması gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14, Karar No: 2022/1458, Tarih: 08.11.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2021/14 E.  ,  2022/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “Rucuan tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı ... Kurumu (SGK/Kurum) vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurum sigortalısı ...'nin davalı ... Başkanlığına ait işyerinde çalışırken 15.03.2014 tarihinde iş kazası geçirerek sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, kazanın davalı işverenin kusurundan kaynaklandığını, kaza ile ilgili düzenlenen 22.05.2015 tarihli müfettiş raporunda davalı işverenin %80 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, dava dışı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %40 olduğunu ve kendisine 278.622,34TL tutarında ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 10.814,88TL tedavi gideri yapıldığını ayrıca 9.683,92TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, Kurumun toplam 299.121,14TL zararının oluştuğunu ileri sürerek bu zararından şimdilik 29.912,11TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.01.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 209.384,80TL’ye yükseltmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... Belediyesi (Belediye) vekili cevap dilekçesinde; dava dışı kazalı ...'nin 1995 yılında Belediyede çalışmaya başladığını, en son Park ve Bahçeler Daire Başkanlığında şoför olarak çalışırken kusurlu davranışları ile kazaya sebep olduğunu, işverenin bu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Kurum müfettiş raporunun tek taraflı, yasal ve maddi gerekçeler ortaya konulmadan hazırlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur

İlk Derece Mahkemesinin Kararı: