muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2112, Karar No: 2010/9123, Tarih: 25.05.2010

Yine, ikinci bilirkişi kurulu raporunda emsal kabul edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare birim değerleri karşılaştırıldığında; aynı değerde oldukları anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca gerekçesi de açıklanmadan dava konusu taşınmazın önemli oranda emsalden daha değersiz olduğunun kabulü sebebiyle bu rapor da inandırıcı olmaktan uzak hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü ve özel amacı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümü imar planında baraj göl alanı içerisinde kaldığından, bu bölümün yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu dikkate alındığında; davalı tarafın bu kısımdan yararlanma ve tasarruf etme olanağı bulunmadığından, bu bölümün de bedelinin tesbiti ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye 750,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6765, Karar No: 2016/17047, Tarih: 29.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6765 E.  ,  2016/17047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 22.000 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili dilekçesinde; kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2863, Karar No: 2017/4931, Tarih: 02.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2863 E.  ,  2017/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/235-2015/1068 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket müdürü ve ortağı olduğunu, davalı şirketin müvekkiline maaş ödemesi ve şirketin kuruluşundan beri kâr dağıtımı yapılmadığını, müvekkilinin şirkete girmesini davalıların engellediklerini, müvekkilinin aylık 3.000,00 TL ücret olmak üzere 72.000,00 TL maaşı için icra takibi yaptığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ortak ve müdür olduğu halde davalı şirkete giriş yapmadığının dava dilekçesinde de kabul edildiğini, davacının 27.03.2012 tarihinde işyerini terk ettiğini ve işyerine uğramadığını, şirketin tasfiyesi olmadığı takdirde payının satın alınması talebiyle dava açtığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava, ücret alacağına ilişkin icra takibine yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, davacının davalı şirketten ücret alacağı olduğunu ispatlayamadığı, davacı şirkette müdürlere ücret ödeneceği hususunda herhangi bir genel kurul kararının bulunmadığı, fiili olarak diğer ortaklara ve yetkililere ücret ödemesi yapıldığı hususunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/968, Karar No: 2021/9378, Tarih: 24.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/968 E.  ,  2021/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/17–2018/756 E/K. sayılı kararının kaldırılarak, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1705 ada 3 parsel sayılı taşınmaza Harita Mühendisi tarafından tanzim edilen 20/08/2020 tarihli rapora göre; 1952, 1956 ve 1957 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesi sonucunda yol olarak 09/10/1956 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, 221 sayılı yasa uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11272, Karar No: 2012/11594, Tarih: 30.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11272 E.  ,  2012/11594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 28.06.2011

...

...

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu minibüste yolcu olarak bulunan davacının inmek istediği sırada minibüsün aniden hareket etmesi sonucu yola düşerek baş ve ayaklarından ağır derecede yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi harcamaları karşılığı 1.500,00 TL, işgücünde oluşan azalma sonucu evle ilgili masraflarının artması nedeniyle 500,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; Müvekkilinin sorumluluğunun tespiti durumunda meydana gelen zararların sigorta limitleri dahilinde olduğunu, manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ. vekili; Müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limitleri dahilinde olduğunu, manevi zaradan sorumlu tutulamayacağını öne sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

../...

-2-

2011/11272

2012/11594

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ile ıslah doğrultusunda; Maddi tazminat davasının kabulü ile, 6.658,28 TL maddi tazminatın davalı ... ve...'ten kaza, davalı sigortacıdan dava; Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve...'ten kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işleten ve ZMS. sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 451,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/12495, Karar No: 2011/13822, Tarih: 20.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12495 E.  ,  2011/13822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 01/09/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/12/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili gelmedi, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılar ... ve ...’ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına haksız saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı ... Medya Yatırım San. ve Tic. AŞ yönünden istem kısmen kabul edilmiş, karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... Gazetesinin 19.08.2008 günlü nüshasında yayınlanan “Kaçakçıya Yeni Cezalar Geliyor”, “... Beyin Dağıtımcısı Liste Başı” başlıklı yayın içeriklerinin halka açık bir anonim ortaklık olan tüzel kişi davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gerekçesi ile uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, gerçek kişi davalılar yönünden istemin husumet nedeni ile reddi gerektiği, yayıncı kuruluş yönünden ise, yayın içeriğinin hukuka uygun ve eleştiri sınırları içinde olması nedeni ile esastan reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece; davalı gazetenin sorumlu müdürü ve yayın yönetmeni olan gerçek kişi davalılar yönünden husumet nedeni ile istemin reddine, yayıncı kuruluş yönünden ise haber verme ve eleştiri sınırları aşıldığı gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkemece; davalı gazetenin sorumlu müdürü ve yayın yönetmeni olan gerçek kişi davalılar yönünden husumet nedeni ile istemin reddine, yayıncı kuruluş yönünden ise haber verme ve eleştiri sınırları aşıldığı gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu yayın bir bütün olarak incelendiğinde, akaryakıt kaçakçılığının haber konusu edildiği anlaşılmaktadır. Konu ile ilgili TBMM nin araştırma komisyonunda inceleme yapılmış, akaryakıt kaçakçılığı yapan şirketlerin araştırılması yönünde Maliye Bakanlığı’nın ilgili birimlerinden istekte bulunulmuştur. MASAK tarafından hazırlanan raporda davacı şirket de dahil birçok akaryakıt şirketinin ismi verilerek akaryakıt ithalat ve ihraç rakamları arasında farklar bulunduğu, Irak’a yapılan akaryakıt sevkiyatının yurtdışına yapılan karşılığının araştırılması gerektiği, netice itibari ile akaryakıt dağıtım ve satışı işi yapan bu şirketler ve sorumlulukları ile ilgili inceleme yapılması gerektiğine değinildiği, bu rapor uyarınca Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulunca inceleme başlatıldığı, bir kısmının halen devam ettiği, bir kısmının ise sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Şu durumda yayın görünür gerçeğe uygundur. Diğer yandan davacının halka açık anonim ortaklık olması nedeni ile dava konusu yayının kamusal ilgiye de haiz olduğu açıktır. Bir başka ifade ile davacının kişilik haklarını hedef almamıştır. Sonuç olarak; dava konusu yayının güncel, görünen gerçeğe uygun ve eleştiri sınırları içinde kaldığı gözetilerek davanın tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... Medya Yatırım San ve Tic AŞ yararına BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacının davalılar ... ve ...’ya yönelik temyiz itirazlarının reddine, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan ... Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5395, Karar No: 2018/11476, Tarih: 10.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5395 E.  ,  2018/11476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Telekom A.Ş.'de sözleşmesiz olarak tekniker kadrosunda çalışmakta iken 406 sayılı Kanun gereğince kamu kurum ve kuruluşlarına nakil edilmek üzere 24.06.2009 tarihinde Devlet Planlama Teşkilatına "Nakle Tabi İstihdam Fazlası Personel" olarak bildirildiğini ve davalı kurumdan 25.09.2009 tarihinde ayrılarak Hatay İl Sağlık Müdürlüğünde aynı tarihte göreve başladığını, 27.03.2007 tarihli ...nakil ilmühaberinin 5473 sayılı Kanun ile kamu personeline 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 40+40 TL ve 01.07.2006 tarihinden itibaren ise %2,32 oranında artış yapılmasıyla 82,50 TL ek zam oranı yansıtılmadan düzenlendiğini ve müvekkilinin bu sebeple eksik ücret aldığını iddia ederek fark tazminatının tahsili ile 16/04/2010 tarihli ...ilmuhaberinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı,nakledilirken bu artışların ...nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.