muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13892, Karar No: 2018/941, Tarih: 13.02.2018

.000 TL olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'in "siz zaten ticari taksi de almışsınız, araban benim olacak, arabana ve sana çökeceğim" dediği, sanıkların Bergama Bakırçay İlköğretim Okulunun altındaki toprak yola girdiklerinde otomobili durdurdukları, mağdur Gökhan'ı otomobilden dışarıya çıkardıkları, şikayetçinin ayağındaki terlikleri çıkartıp yalın ayak kaçmaya başladığı ve bağırarak yardım istediği, sanıklar Okan ve ....in koşarak mağdur Gökhan'ı yakaladıkları, sanıkların mağdur Gökhan'a tekme, tokat attıkları ve tekrar mağdur Gökhan'ı ...plakalı otomobile bindirip Bergama Kozak yoluna götürdükleri, sanıklar Kader, Okan ve Atalay Nuri'nin sopalarla, şüpheli Halim'in elleriyle mağdur Gökhan'ı darp etmeye devam ettikleri, sanıkların şikayetçinin cebindekileri boşaltmasını istedikleri, sanık ...'in elini zorla mağdur Gökhan'ın cebine sokup cep telefonunu, 20 TL parasını ve otomobilinin anahtarını aldığı, sanıkların mağdura "haddini bileceksin, seni yaşatmayız, Bayram Ali'yi bize teslim edeceksin" şeklinde sözler söyledikleri, sanık ...'in mağdur Gökhan'a "sana söylediklerimi bağıra bağıra tekrar edeceksin, söylediklerini telefona kaydedeceğiz" dediği ve şikayetçiye hatırlamadığı sözler söylettiği, sanık ...'ın da ses ve görüntü kaydı yapar gibi elindeki cep telefonunu mağdura doğru tuttuğu, sanıkların tekrar mağdur Gökhan'ı 35 AS 8068 plakalı otomobile bindirip Bergama Tiyelti köyü yoluna götürdükleri, sanık ...'in cebinden bir poşet çıkarttığı ve mağdur Gökhan'a "bunu cebine koyarım, polise ihbar ederim, hayatını yakarım" dediği, ardından sanıkların mağduru otomobilden indirdikleri, sanıklar Okan ve Atalay Nuri'nin mağdur Gökhan'ın kollarına girdikleri, sanık ...'in elindeki sopa ile mağdur Gökhan'ın dizlerine vurup mağduru yere düşürdüğü, sanık ...'in de şikayetçinin yüzüne tekme attığı, sanıkların tekrar mağdur Gökhan'ı .... plakalı otomobile bindirip Bergama ilçe merkezine geldikleri ve Kale Mahallesinde sanık ...'in evinin önünde durdukları, sanık ...'in otomobilden inip açık olan kapı penceresinden aldığı cep telefonunu ve otomobil anahtarını şikayetçiye iade ettiği, ancak şikayetçinin üzerinden zorla aldığı 20 TL parayı teslim etmediği, sanık ...'in mağdura "yarın saat 14:00'da Bayram Ali'yi getireceksin, otomobilini de altından alacağım" dediği ve evine girdiği, daha sonra sanık ...'in kullandığı otomobil ile Bergama Cumhuriyet Meydanına geldikleri, burada mağduru otomobilden indiren sanıklar Halim, Okan ve Atalay Nuri'nin mağdurun yanından ayrıldıkları, mağdurun araması üzerine ağabeyi ...'ın Cumhuriyet Meydanına gelip mağduru aldığı ve birlikte .... plakalı otomobili almak için Bergama İmam Hatip Lisesinin önüne gittikleri, mağdurun otomobili kontrol ettiğinde cüzdanındaki 60 TL paranın ve mağdur ...'a ait .... imei numaralı cep telefonunun alınmış olduğunu fark ettiği, yargılama aşamasında mağdur Gökhan'a ait 20 TL paranın iade edilmesi şeklinde gelişen eylemde;

1-) Sanıklar mağdur Gökhan'ı zorla kendi araçlarına bindirip hürriyetinden yoksun bıraktığı sırada, mağdur Gökhan'a ait aracın kontak anahtarını da zorla alıp sanık ...'a verdikleri, sanık ...'ın mağdurun aracında bulunan 60 TL para ile mağdur ...'a ait cep telefonunu aldığı, ayrıca sanıkların, mağdur Gökhan'ı 5237 sayılı TCK'nun 6/1-f maddesinin 4. bendi uyarınca, saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile yapısı itibariyle fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olması özelliğiyle silahtan sayılan sopa ile dövüp aracın kontak anahtarını, cep telefonu ve 20 TL parasını birlikte aldıkları, sanıkların yenilenen kasıtlarının bulunmadığı, eylemlerin kesintisiz olarak devam ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ..., ... eylemlerinin bir bütün halinde silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, geceleyin tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğundan TCK'nın 149/1-a-c-h maddeleri uyarınca temel ceza tayini gerektiği düşünülmeden sanıklar ..., ... hakkında yağmaya teşebbüs, sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs ve hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanıkların, mağdur Gökhan'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma eylemlerinden sonra mağduru Bergama ilçe merkezinde sanık ...'in evinin önüne getirdiklerinde, sanık ...'in araçtan inip mağdur Gökhan Yalçın'dan yağmaladığı aracın anahtarı ile cep telefonunu mağdura iade ettiği, 20 TL paranın ise daha sonra iade edildiği, ancak mağdur Gökhan'ın aracında bulunan 60 TL parası ile diğer yakınan ...'e ait cep telefonunun ise iade edilmediğinin mağdurun aşamalardaki ifadeleri ile anlaşılması karşısında, mağdur Gökhan Yalçın'dan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168/4 ve 168/3-1. cümlesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

4-) UYAP sisteminden alınan sanık ...'ın nüfus kaydına göre, sanığın, hükümden sonra 28.05.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

5-) Kabul ve uygulamaya göre de;

4-) UYAP sisteminden alınan sanık ...'ın nüfus kaydına göre, sanığın, hükümden sonra 28.05.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

5-) Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) Bir suçun işlenmesi anlatılırken başka bir suçtan bahsedilmesinin o suçtan açılmış bir davanın bulunduğunu göstermeyeceği, Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2012 gün 2012/2895 soruşturma, 2012/2018 Esas, 2012/131 sayılı iddianamesinde sanık ... hakkında "hırsızlık" suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı düşünülmeden, ek savunmayla yetinilerek bu suçtan da ayrıca hükümlülüğüne karar verilmesi,

b-) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan geceleyin işlenmesi nedeniyle uygulama yapılırken TCK'nın 143. maddesinin gösterilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32025, Karar No: 2016/29490, Tarih: 29.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/32025 E.  ,  2016/29490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1991-2003 yılları arası davalı Bakanlığa ait hastane işyerinde alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı ... vekili, diğer davalılar ve dava dışı şirketlerle arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığından ... Bakanlığına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının... Devlet Hastanesinin çalışanı olmadığını, temizlik, ilaçlama gibi işleri ihale yoluyla kazanan gerçek veya tüzel kişilerin çalışanı olduğunu, işçilerin belirlenmesi, işe alınması, işten çıkartılması sorumluluğunun yüklenici firmada olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ağarlar Şirketi iflas temsilcileri şirket hakkında iflas kararı olduğunu ve iflas aşamasında olduğunu, yasa gereğince dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı Maksan şirketine usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davalı şirket davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İflaşın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de, yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka davalarının uygulanamayacağı kabul edilmiştir. 2004 sayılı Kanunun 194. maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller" den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğidir. Bu davalarda hakim takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder.

İşçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava, işçinin sosyal durumu itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 194. maddenin gayesine uygun görülerek acele işlerden sayılmalı ve ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin yargılamaya devam edilmelidir. Bunun yanında kanunun lafzına göre davacıların müflise karşı davaya devam edeceği izlenimi hasıl olmakta ise de masaya dahil mal ve haklar bakımından müflisin yetkisiz kalması keyfiyeti, kendisinin, müstacel de olsa bu davalara taraf olmaya devam etmesine manidir. Bu durum karşısında birinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas idaresi teşekkül etmişse, müstacel davalar ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden iflas idaresine karşı; birinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ve işin müstaceliyeti icabı iflas idaresinin seçimini dahi beklemeye durum müsait değilse, bu takdirde iflas idaresi müflisin yerini alarak davaya iflasın açılmasından önce davanın görüldüğü iş mahkemesinde devam olunur. Böylece işçinin alacağının tahsili amacıyla iş mahkemesinde açılan davadan sonra işverenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez ise de, işveren müflisin yerine geçecek olanı etkiler.

İflas kararı verildikten sonra işçi, işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanunun 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da ret sebepleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanunun 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanunun 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanunun 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanunun 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkiside kamu düzenine ilişkindir.

Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanunun 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir.

Somut olayda davalı ... Temizlik Ltd. Şti. hakkında 12.04.2011 tarihinde iflasına karar verilmesi sebebi ile dava “kayıt kabul davası” niteliğinde olup, anılan davalı şirket hakkında davanın iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gözetilerek bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 29.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7087, Karar No: 2021/739, Tarih: 22.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7087 E.  ,  2021/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak

Hüküm : Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanığın yerinde görülmeyen itirazının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30057, Karar No: 2012/15163, Tarih: 04.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30057 E.  ,  2012/15163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 4. İş Mahkemesi'nce 2009/1111 esas, 2009/1112 esas ve 2009/1113 esas sayılı dosyalarından  24.11.2009 tarihli tensip ara kararı ile şikayet konusu araç üzerine ihtiyaten tedbir şerhinin işlenmesine karar verildiği ve tedbir şerhinin aracın trafik kaydına işlendiği görülmektedir. Bursa 4. İş Mahkemesince söz konusu tedbirin HUMK.nun 101 v.d maddelerince verildiği ve tedbirin devam ettiği bildirilmiştir.  Sözü edilen dava dosyalarının davalılarından olan  A. O. K. M.San. Ve Tic. Ltd Şti şikayet konusu takip dosyasının borçlusudur. Takip dosya alacaklısı vekili, ihalenin kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğünden, sıra cetveli yapılarak dosya borcu kadar miktarın alacaklı vekili olarak taraflarına verilmesini talep etmiş ancak icra müdürlüğünce satışı yapılan 16 BOF 33 Plaka sayılı araç üzerinde Bursa 4. İş Mahkemesi''nin 2009/1111-1112-1113 sayılı dosyalarından işçi alacağından dolayı tedbir olduğundan bahisle  ilgili davalar sonuçlanıncaya kadar paraların paylaştırılmamasına, davanın sonucuna göre tekrar sıra cetveli yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bursa 4. İş Mahkemesince verilen tedbir kararları aracın üçüncü kişilere “rızaen devir ve temlikinin önlenmesine” yöneliktir. Karar, cebri icra yolu ile satışı engelleyecek ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte olmadığı gibi, tedbir kararında ve dava dosyasında takip alacaklısı veya ihale alıcısı taraf da değildir. İcra dosya numarası belirtilmek suretiyle paranın ödenmemesi sonucunu doğuracak şekilde verilmiş bir tedbir söz konusu değildir. Aracın rızai devrini engellemek amacıyla konulan ve icra dosyasından söz edilmeyen tedbir kararları, cebri icra sonunda yapılacak satışı durdurmayacağı gibi paranın alacaklıya ödenmesine de engel teşkil etmez.  Ayrıca Bursa 4. İş Mahkemesince İİK’nun 72. madde kapsamında dosyaya girecek paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde verilmiş açık bir tedbir kararı da bulunmamaktadır. O halde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13057, Karar No: 2019/15502, Tarih: 03.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13057 E.  ,  2019/15502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/10/2019 günü temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak bir kısım davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü(... Mahallesi) 705 ada 6 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi de yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük bir taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, emsal alınan ... Mahallesi 4490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu ve satış akıt tablosunun incelenmesinden, serbest satış olmadığı, belediyenin bir anonim şirkete satışı olup, bu satışın tarafları ve taşınmazların nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırdığı anlaşıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedele 19/04/2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği halde infazda tereddüt uyandıracak şekilde faiz hükmü kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden bir kısım davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.