muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10449, Karar No: 2014/11999, Tarih: 02.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10449 E.  ,  2014/11999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7482, Karar No: 2011/10415, Tarih: 17.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7482 E.  ,  2011/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/04/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı 1205 parsel sayılı taşınmazın 620 m²'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalılar,  davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....hükümsüz hale gelen önceki yasa döneminde hazırlanan kıyı kenar çizgisinin iptali için İdare Mahkemesinde dava açılmasına gerek olmadığı 07.04.1990 tarihinde yürürlüğe giren ve eldeki davaya uygulanması gereken 3621 sayılı Yasa hükümleri gereğince işlem yapılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine  karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptali, kayıt terkini  elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.  Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince mahallinde keşif yapılarak çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi  dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ne varki, bilirkişi kurulunun 24.05.2010 tarihli raporu ve 29.09.2010 tarihli ek raporunda bilirkişi heyetince belirlenen kıyı kenar çizgisi ile eski kıyı kenar çizgisinin çakıştığının belirtildiği, ancak anılan raporlardaki  krokilerde eski kıyı kenar çizgisi olarak belirtilen kıyı kenar çizgisinin yine dosyada mevcut olan ve paftalarda gösterilen idarece onaylanan kıyı kenar çizgisi ile çelişki oluşturduğu  izlenimi edinilmiştir.

Keza Edirne İdare Mahkemesinin 23.12.2003 tarih ve 2002/ 1028 E. 2003/1229 K. Sayılı dava dosyasında idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptal edildiği ve kararın Danıştay 6. Dairesince onandığı görülmektedir. Anılan dosyaya verilen bilirkişi raporuna göre bu dosyada da  kıyı kenar çizgisinin belirlendiği izlenimi  edinilmektedir.

Hal böyle olunca; yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla uygulama yapılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenerek denetime elverişli rapor  alınması, belirlenen kıyı kenar çizgisinin fenni bilirkişi aracılığıyla krokisinde gösterilmesi, ayrıca Edirne İdare Mahkemesinin idarece belirlenen kıyı kenar çizisinin iptaline ilişkin anılan dosyasının da  değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8470, Karar No: 2012/11499, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8470 E.  ,  2012/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapanan Şişli 3. As. huk. Mah.)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... mahallesi 604 parsel sayılı, 317,47 m² yüzölçümlü taşınmazın, Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu ve beyanlar hanesinde, “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, üzerindeki ev ...'e aittir” şerhinin bulunduğunu, 2/B işlemine karşı açılan davada Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/337-866 sayılı kararı ile orman dışına çıkarma işlemine yönelik 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması çalışmalarının yok hükmünde sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, böylece taşınmazın eskiden olduğu gibi orman tahdit sınırları içinde kalmaya devam ettiğini, ayrıca; Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/397-2006/125 sayılı kararı ile sanık ...'in kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bulunan taşınmazı (604 sayılı parsel) işgal ve faydalanma eyleminden dolayı hapis cezası ile cezalandırıldığını, üzerinde bulunan yapının ve meyve ağaçlarının müsaderesine karar verildiğini, böylece davalı lehine taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan şerhin hukuki dayanağının olmadığını, kaldırılması gerektiğini ileri sürerek 604 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde davalı adına konulmuş olan zilyetlik şerhinin kaldırılmasını ve binaların yıkılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin silinmesine ve üzerindeki binanın yıkılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin silinmesi ve kal istemine ilişkindir.

Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin silinmesi ve kal istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu 2/B poligonunun, aplikasyon ve 2/B işlemini yapan 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullanmak suretiyle orman niteliğini yitirmediği halde orman sınırları dışına çıkartılması nedeniyle tazminata mahkum olmaları üzerine, Orman Yönetiminin hasımsız açtığı davada Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/337-866 sayılı kararı ile orman dışına çıkarma işlemine yönelik 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması çalışmalarının yok hükmünde sayılmasına karar verildiği, yine; Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/397 - 2006/125 sayılı kararı ile sanık ...'in kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bulunan taşınmazı (604 sayılı parsel) işgal ve faydalanma eyleminden dolayı hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde ve dava konusu 604 sayılı parsel üzerindeki binanın kal’ine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2101, Karar No: 2007/6676, Tarih: 25.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2101 E.  ,  2007/6676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bir firmadan 2000 yılında, işyerindeki makinaların sularının soğutulmasını sağlayacak nitelikte bir makina satın aldığını, bu makinanın iyi çalışması yani içindeki suyun donmaması için kullanılmak zorunda olan kimyasalların tedariki için davalı şirketle anlaşıldığını, anlaşmaya göre makinaların korozyondan korunacağının, içine yeterli antifiriz konacağının ve soğuk havalarda donma riskinin gerçekleşmeyeceğinin öngörüldüğünü yine davalı tarafın kimya mühendislerince ayda bir denetleme ve analiz yapılarak rapor sunulacağının taahhüt edildiğini, davalı tarafın önerdiği miktar ve oranda kimyasalların alınarak makinaya konduğunu, ancak 26.01.2004 tarihinde havanın soğuması nedeniyle makinanın içindeki suyun donduğunu, borularının bazılarının patladığını ve kullanılamaz hale geldiğini, sorunun ya kimsayalların miktarının azlığından ya da kalitesinden kaynaklandığını, makinanın artık kullanılamaz durumda olduğunu, müvekkilince ayrıca masraflar yapıldığını, yine bir hafta süresince işletmenin çalışmadığını belirterek şimdilik 26.763.717.938 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satılan kimyasalların su kaybı olmadığı sürece etkinlik göstereceğinin taahhüt edildiğini, müvekkilince devamlı kontrolün taahhüt edilmediğini, sorunun su kaybından kaynaklandığını, davacının müvekkiline danışmadan su ilavesi yaptığını, daha soğuk havalarda bile makinada zarar oluşmadığını, bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, soğutma sisteminde donma sırasında yeterli oranda antifiriz mevcut olmadığı, sistemde su kaçağının bulunması halinde ve sisteme su ilave edilmesi sonucu kimyasal maddenin oranının zamanla azalacağı, ancak sistemin antifiriz oranının istenen değerle tutulmasından ve ayda bir analiz yapılarak rapor tutulmasından davalı şirketin sorumlu olduğu, ancak davalının gerekli kontrolleri yapmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 18.630.827.578 TL tazminatın 30.04.2004 tarihinden itibaren % 43 ve daha sonra değişen ve değişecek olan reeskont faizi uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu sistemde su kaybı nedeniyle sonradan su ilave edilmesinden dolayı antifiriz oranının düşmesinin sonuca etkili olduğu bildirilmiştir. Sistemde su kaybına yol açan hususların ortadan kaldırılması davacının yükümlülüğündedir. Ayrıca davalı tarafça hazırlanan ve inkar edilmeyen " kullanım tablosu " başlıklı belgede " ayda bir davalı tarafın kimya mühendisleri tarafından analizler yapılarak raporların davacı tarafa bildirileceği" belirtilmiştir. Davalının aylık analizleri yapmaması halinde makul süre içinde davacı tarafça uyarılmasının zararın artmasına engel olacağı kuşkusuzdur. Davacının bu yönlerde ihmal göstermesi nedeniyle olayda müterafik kusuru bulunup bulunmadığı üzerinde durulup tartışılarak B.K.' nun 98. maddesi yollamasıyla 44. maddesi hükmü çerçevesinde delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12695, Karar No: 2014/17612, Tarih: 14.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12695 E.  ,  2014/17612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2013 gün ve 2011/534-2013/326 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/03/2014 gün ve 2013/16778-2014/5721 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların mirasbırakanı olan müteveffa Necati Matraş ve diğer iki kardeşleri ile birlikte ... Deri Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ortakları olduklarını, dört kardeşten oluşan yönetim kurulunun 20.11.2008 tarihinde sermaye artırımına ve arttırılan sermayenin 1/4'ünün şirket hissedarlarının payları nispetinde peşin olarak ödenmesine dair karar aldığını, kararın genel kurulda da onaylandığını, müvekkilinin, müteveffa Necati Matraş'ın talebi üzerine artırılan sermayenin 1/4'ü olan 188.490,25 TL tutarındaki meblağı kardeşi adına şirket hesaplarına yatırdığını, böylece ortak Necati Matraş'ın apel borcunun müvekkilince ödendiğini, ancak 29.11.2008 tarihinde Necati Matraş'ın vefat ettiğini, muris adına müvekkilince şirkete yatırılan paranın davalı mirasçılarca ödenmediğini ileri sürerek 188.490,25 TL'nin davalılardan hisseleri nispetinde tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı ..., talebin şirket kayıtları ile örtüştüğünü, amcası olan davacı tarafından babası adına yatırılan paradan kendi hissesine düşen 3/8 nispetindeki 70.683,84 TL borçlu olduğunu kabul etmiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar Emre ve ... vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 24.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalılar Emre ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36109, Karar No: 2014/36686, Tarih: 23.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/36109 E.  ,  2014/36686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/20673

Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükümlü S.. D.. hakkında yapılan duruşma sonunda; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 116/2, 62 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04.03.2009 tarih 2008/724-2009/166 sayılı kararı sanığın temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2013 tarih ve 2012/14200-2013/4039 sayılı ilamı ile kararın onanması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.12.2014 tarih ve 2014/20673 sayılı yazısı ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış bir dava bulunmadığından bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması yönünde yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay C. Başsavcılığının 01.12.2014 tarih ve 2014/20673 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 25.02.2013 tarih ve 2012/14200-2013/4039 sayılı hükümlü S.. D.. hakkındaki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan onama kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Y.C.G.K.'nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. D..'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16255, Karar No: 2014/21267, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16255 E.  ,  2014/21267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/235-2014/411

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2663, Karar No: 2016/3233, Tarih: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2663 E.  ,  2016/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bursa 3. Sulh Hukuk ve Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, evlilik dışı doğan ve annesi ergin olmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sok. .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre küçüğün anne ve babası ile birlikte "... Mah. ... Sok. .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... Emniyet Müdürlüğünün 21.10.2015 ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04.11.2015 tarihli yazılarından küçüğün anne ve babası ile birlikte "... Mah. ... Sok. .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.