muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2635, Karar No: 2013/10805, Tarih: 26.06.2013

sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hüküm tarihinden önce 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na karar verilip verilmeyeceği hususunun kararda tartışmasız bırakılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5484, Karar No: 2014/8696, Tarih: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5484 E.  ,  2014/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/8426, Karar No: 2010/4169, Tarih: 08.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8426 E.  ,  2010/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 04/08/2008 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, Leman dergisinin 27.02.2008, 26.03.2008, 09.04.2008, 16.04.2008, 23.04.2008 ve 30.04.2008 günlü sayılarında, davalılardan Hakan Gülsever’in “Haftanın Tortusu” adlı köşesinde yayımlanan yazılarla kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, davalıların toplam 20.000,00 YTL manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir.

Davalılar ise, yayının hukuka uygun olduğunu, yorum hakkı kullanılarak davacının yazılarının eleştirilmesi amacıyla yazıldığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, 27.02.2008 günlü yazı nedeniyle 2.500,00 YTL, 26.03.2008 ve 09.04.2008 günlü yazılar nedeniyle de 1.500,00’er YTL manevi tazminat alınmasına karar verilmiştir.

Davalılar ise, yayının hukuka uygun olduğunu, yorum hakkı kullanılarak davacının yazılarının eleştirilmesi amacıyla yazıldığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, 27.02.2008 günlü yazı nedeniyle 2.500,00 YTL, 26.03.2008 ve 09.04.2008 günlü yazılar nedeniyle de 1.500,00’er YTL manevi tazminat alınmasına karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, dava konusu yazıların davacının yazı ve görüşlerinin eleştirisi niteliğinde olması ve yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 27.02.2008 günlü yazı nedeniyle 1.500,00 YTL, 26.03.2008 ve 09.04.2008 günlü yazılar nedeniyle de 500,00’er YTL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…2.500…”, “…1.500…”, “…1.500…” ve “…5.500…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…1.500,00…”, “…500,00…”, “…500,00…” ve “…2.500,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…297.00…” ve “…27.00…YTL.nin davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” biçimindeki sayı ve sözcük dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…135,00…” ve “…135,00 YTL’nin karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya verilmesine” sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına; davacı tarafından yapılan yargılama gideri ile davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “…311,60…” ve “…660,00…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…176,60 YTL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen bölümleri gözetilerek 22,18 YTL’nin ... dışında kalan davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ve “…575,00…” biçimindeki sayı ve sözcük dizisinin yazılmasına; ... dışındaki davalılar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 6 nolu bendinde yer alan “…660,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…575,00…” sayı dizisinin yazılmasına; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın davalılar yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10880, Karar No: 2011/21775, Tarih: 12.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/10880 E.  ,  2011/21775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, velayet altında bırakılan ... kısıtlının velayetinin babaya verilmesine yöneliktir. Velayet altında bırakılan ... kısıtlılar hakkında velayete ilişkin hükümler uygulanır (TMK. md. 419/son)

Müşterek çocuk ..., ... olup ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/908 - 957 sayılı kararı ile 29.12.2004 tarihinde "akıl hastalığı" sebebiyle kısıtlanmış ve annesinin velayeti altında bırakılmıştır.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak Üzere (TMK. md. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA oyçokluğuyla karar verildi.12.12.2011 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, zihinsel özürlü ... kızının velayetinin annesinde olduğunu, annenin bu çocuğa bakamadığını ileri sürerek bu çocuğun annede olan velayetinin kaldırılarak velayetin kendisine verilmesini istemiş; aile mahkemesi, “çocuğun vesayet altında olduğunu, vasinin görevden alınmasına vesayet makamınca karar verileceğini, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu” belirterek görevsizliğine karar vermiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosya kendisine gönderilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; 1982 doğumlu ...'ün Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince kısıtlanmasına, kendisine babası ...'ün vasi olarak atanmasına karar vermiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dosya kendisine gönderilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; 1982 doğumlu ...'ün Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince kısıtlanmasına, kendisine babası ...'ün vasi olarak atanmasına karar vermiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

..., 1982 doğumlu olup, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2004 tarihli kararıyla Türk Medeni Kanununun 405. maddesindeki sebeple kısıtlanmış, aynı kararla annesi Nejla vasi olarak atanmıştır. Daha sonra verilen 17.7.2007 ve 17.7.2009 tarihli kararlarla vasinin görev süresi vesayet makamınca her defasında ikişer yıl uzatılmıştır. Ortada vesayetin kaldırılmasına ilişkin Yasanın 474. maddesi doğrultusunda alınmış bir karar bulunmamaktadır. Vasi, vasilikten kaçınma hakkını da kullanmamıştır. O halde, bu kişiyle ilgili “akıl hastalığı veya akıl zayıflığı” sebebiyle verilmiş bulunan vesayet hali ve atanmış olan vasinin görevi devam etmektedir. Kısıtlamaya ilişkin 2004 tarihli kararda, kısıtlanan ... çocuk velayet altına konulmayıp, annesi “vasi” tayin edilmiş olduğuna göre, davacının talebi; velayetin kaldırılması niteliğinde olmayıp, vasinin görevden alınmasına ilişkindir. (TMK. m.483 ve dev.) Öyleyse delillerin bu çerçevede değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, vesayet makamının, mevcut vasinin görevden alınmasına ilişkin bir hüküm tesis etmeden, aynı kişi hakkında yeniden kısıtlama kararı vermesi ve bu defa davacıyı vasi olarak ataması usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Değerli çoğunluğun görevden bozma düşüncesine açıklanan sebeple katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/7253, Karar No: 2010/8122, Tarih: 12.07.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/7253 E.  ,  2010/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; tapu maliki "...'un" anne, baba ve kardeşlerini gösteren aile nüfus kayıt tablosunun idareden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19538, Karar No: 2013/22459, Tarih: 26.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/19538 E.  ,  2013/22459 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Sanayi Kimyasalları Ticaret Ltd. Şti. adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 5. İş Mahkemesi'nden verilen 14.06.2012 günlü ve 2011/178-2012/382 sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı şirket hakkında, Kurum tarafından 20.08.2010 tarih ve ... / AİR / 15 sayılı rapora istinaden eksik işçilikle ilgili tebligatlar da dahil olmak üzere tüm Kurum işlem ve belgelerinin Kurumdan celbedilerek dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere;

Davacı şirket tarafından Kurum aleyhine 20.08.2010 tarih ve ... / AİR / 15 sayılı rapora istinaden eksik işçilikle ilgili açılmış bulunan dava olup olmadığı araştırılarak, eksik işçilik nedeniyle dava olduğu tespit edilmesi halinde dava dosyasının, işbu dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9282, Karar No: 2018/3551, Tarih: 09.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9282 E.  ,  2018/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın, olayın hemen akabinde alınan beyanına göre; katılana arkasından yaklaşan sanığın, bir elini omzuna koyup bastırarak hareket kabiliyetini kısıtlayıp düşürmeye çalıştığı, diğer eliyle de sol cebinde bulunan 4300.-TL parasını alarak uzaklaştığının ve bu haliyle yağma suçunda aranan cebir unsurunun gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu konuda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii ücreti 3.400,00-TL” kısmının çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35532, Karar No: 2021/5180, Tarih: 17.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35532 E.  ,  2021/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar tarafından ele geçirildiği iddia edilen senedin 31/03/2009 tarihinde icra takibine konulduğu ve suç tarihinin 31/03/2009 olarak yazılması gerektiği gözetilmeksizin, sehven hatalı yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanıklar ... ve ...'ın baba oğul oldukları, sanık ...’ın arkadaşı olan katılana ait boş olarak imzalanmış senedi ele geçirdiği ve senedin üst kısımlarının sanık ... tarafından doldurularak katılan hakkında icra takibi başlatıldığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

31/03/2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Katılan tarafından sahte olarak tanzim edildiği iddia edilen emre muharrer senet hakkındaki bilirkişi raporunun, katılanın avukatı ... tarafından temin edilmiş rapor olduğu, bunun haricinde dosyada senede dair rapor bulunmadığı, mevcut raporun sonuç bölümünde ise, tetkik konusu belgenin bir kez de geniş laboratuar ortamında incelenmesinin faydalı olacağı kanaatinin belirtildiği anlaşılmakla, katılan ve sanıklara ait yazı ve imza örnekleri alınarak senet üzerindeki yazı ve imzalar hakkında Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınması, suça konu senedin mahkeme heyeti tarafından incelenerek, özelliklerinin duruşma zaptına yazılması, sanık ...’ın, katılana 170.000 USD borç verebilecek ekonomik güce sahip olup olmadığı hakkında durum araştırması yapılması, menfi tespit davasına ilişkin dosyanın incelenmesi ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği ve nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik davanın çözümünün serbest delil usulü ile mümkün olduğu gözetilmeksizin, imzalı senet katılan tarafından rıza ile verilmiş olsaydı TCK’nın 209/1 maddesi gereğince mümkün olan ancak katılanın senedin rıza dışı elinden çıktığı iddiası gereğince dosya kapsamı ile bağdaşmayan yazılı delille iddianın ispat edilmediği gerekçesi ile sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14378, Karar No: 2014/164, Tarih: 14.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/14378 E.  ,  2014/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden malik olduğu 869 ada 146 parselde bulunan B5-2 nolu dükkan cinsli bağımsız bölümün 22.10.2007 tarihinde yapılan ihale ile davalıya satıldığını, ancak anılan ihaleden önce 12.04.2007 tarihinde yapılan ihalenin iptali isteğiyle dava dışı Liman- İş Sendikası tarafından açılan davanın Danıştay 13. Dairesinin 26/04/2011 tarih 2007/5183-2011/1862 sayılı ilamıyla "TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmazların Satışı Ve Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin yasal dayanağı olan 5335 sayılı kanunun 32.maddesinin birinci fıkrasının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olması nedeniyle, yasal dayanağı kalmayan, bu nedenle hukuka aykırı bulunan yönetmelik uyarınca yapılan ihale işleminde de hukuka uyarlılık bulunmadığı" gerekçesiyle kabul edildiğini, bu karar uyarınca karşılıklı olarak verilen şeylerin iade edilmesi yönünde davalıya ihtarname keşide ettikleri halde olumlu cevap alamadıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı; Danıştay 13. Dairesinin 26/04/2011 tarih 2007/5183-2011/1862 sayılı kararının kendisine tebliğ edilmediğini, ihale bedelini ödediğini, davacı ile 10/01/2008 tarihinde çekişmeli taşınmaza ilişkin satış sözleşmesini imzalayarak 06/02/2008 tarihinde tapuda adına devir işlemi yapıldığını, tapu kaydında şerh ve tedbir bulunmadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının kamu kurumu olup devlet kurumlarına güvenin esas olduğu, tapu kaydında şerh ve tedbir bulunmadığı, davalının tapu kaydına güvenerek edimlerini yerine getirdiği, iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmaza ilişkin 22.10.2007 tarihli ihale iptal edilmediğine, halen ayakta olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.