muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6170, Karar No: 2023/2827, Tarih: 12.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/6170 E.  ,  2023/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/4682 E., 2018/2169 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 31.10.2018 tarihli ve 2018/4682 Esas, 2018/2169 Karar sayılı kararının, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan yapılan kontrolde davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliği amacıyla tebligat evrakı düzenlendiği tespit edilmiş ise de; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde, temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü katılma yoluyla temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2712, Karar No: 2006/1920, Tarih: 10.05.2006

1. Ceza Dairesi 2006/2712 E., 2006/1920 K.

**1. Ceza Dairesi 2006/2712 E., 2006/1920 K.**

**- KANUN YARARINA BOZMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasten adam öldürmek suçundan sanık Mehmet'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 448, 51/1, 59/son. maddeleri gereğince 16 yıl 3 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, (Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi)nin 13.05.2003 tarihli ve 2002/62 esas, 2003/78 sayılı kararının infazı sırasında,01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun lehe hükümlerin uygulanması talebi üzerine, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, aynı Mahkemenin 21.07.2005 tarihli ve 2002/62 esas, 2003/78 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenleme ve Yargıtay Onuncu Ceza Dairesinin 13.10.2005 tarihli ve 2005/10431-12718 sayılı ilamında belirtildiği üzere, sonraki kanunun unsurlarının veya özel hallerinin değişmesi, cezanın teşdiden tayini nedeni sayılacak olguların tartışılması, alt ve üst sınırlar arasında bir oran belirlenmesi ya da artırım veya indirim sebeplerinin değerlendirilmesi, cezanın paraya veya tedbire çevrilmesi veya ertelenmesi hususunda mahkemece takdir hakkının kullanılması ve böylece bireyselleştirme yapılmasının zorunlu olduğu hallerde ise, duruşma açılmak suretiyle tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekeceği ve bu şekilde verilecek kararların da temyiz kanun yoluna tabi olması karşısında, ek kararın duruşma açılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gözetilmeden evrak üzerinde karar verilmesinde;

Kabule göre de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen, belirli haklardan yoksun bırakılmasına ilişkin hükmün sanığın aleyhine olduğu gözetilmemesinde isabet görülmediğinden söz edilerek, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 20.02.2006 tarih ve 6602 sayılı istemlerine dayanılarak anılan kararın, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına İlişkin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2006 tarih ve 35462 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası Dairemize gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

I.) Olay:

I.) Olay:

Hükümlü Mehmet hakkındaki dosya kapsamından, Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2004 tarihinde kesinleşen, 13.05.2003 tarih, 2002/62 esas, 2003/78 sayılı kararıyla 765 sayılı TCK'nun 448, 51/1, 59. maddeleri uyarınca 16 yıl 3 ay ağır hapis, hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın lehe hükümlerinin uygulanması için 7. maddesi uyarınca kesinleşmiş bu karann duruşma açılmak suretiyle ele alınarak, aynı Mahkemenin 21.07.2005 tarih ve 62-78 sayılı ek kararıyla 5237 sayılı TCY'nın 81, 29, 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla cezalandınldığı anlaşılmıştır.

II.) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

Kanun yararına bozma istemi, 21.07.2005 tarih ve 62-78 sayılı ek kararın duruşma açılmadan verilmesi ve kabule göre de, 5237 sayılı TCY'nın 53. maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığına ilişkindir.

III.) Hukuksal değerlendirme:

1.) Dairemizce de benimsenen Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 27.12.2005 tarih ve'162-173 sayılı kararında, 01 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın 7/2. ve 5252 sayılı Yasanın 5349 sayılı Yasa ile değişik 9/1. maddeleri uyarınca, Türk Ceza Yasasının lehteki hükümlerinin uygulanması bağlamında takdir hakkı kullanılmak suretiyle kesin hükümlerin "zat ve mahiyetini" değiştiren kararların duruşma yapılarak verilmesi gerektiğine, ayrıca, duruşma açılarak veya Türk Ceza Yasasının lehe hükümlerinin derhal uygulanabileceği durumlarda duruşma yapılmaksızın verilen kararlara karşı temyiz yasa yolunun açık bulunduğuna işaret edilmiştir.

2.) 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesinde, 15 yıl ve daha yukarı hürriyeti bağlayıcı cezaların re'sen temyize tabi bulunduğu öngörülmüştür.

3.) 5271 sayılı CMK'nun 309/1. maddesinde, temyiz incelemesi yapılmaksızın kesinleşen karar veya hükümlere karşı "kanun yararına bozma" İsteminde bulunulabileceği öngörülmüştür.

IV.) Sonuç:

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında somut olayın değerlendirilmesi sonucunda:

Karara konu suçtan cezaevinde bulunan hükümlü getirtilmemekle birlikte hükümlü vekili ile katılanlar vekillerinin hazır bulunduğu duruşmada, 5237 sayılı TCY'nın 81, 29, 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla cezalandınlmasına ilişkin hükmün 1421 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince re'sen temyize tabi olduğu ve kesinleşmediği anlaşıldığından;

1.) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, re'sen temyize tabi olan dolayısıyla kesinleşmemiş bulunan Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 21.07.2005 tarih ve 2002/62 ve 2003/78 sayılı ek kararının, "kanun yararına bozulmasına" isteminin 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyannca (REDDİNE);

2.) Temyiz incelemesi yapılabilmesi için görüş bildirmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE) 10.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21661, Karar No: 2010/9604, Tarih: 22.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/21661 E.  ,  2010/9604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 4.10.1993 gün ve 187/227 sayılı kararında açıkladığı üzere tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay’ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, şikayetçi idare vekilinin temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında usul ve yasaya aykırı bulunan 26.06.2008 gün ve 2008/123 esas, 2008/279 karar sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Hekimhan İlçe Tarım Müdürlüğü'nce 2006 tarihinde meydana gelen don felaketi nedeniyle zarar görenlerden herhangi bir kurumda çalışan veya emekli maaş almayanlara ve meydana gelen zararı diğer gelirleri ile karşılayamayanlara 2090 sayılı "Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun" gereğince yardım parası ödemesi yapıldığı, sanığın da kayısı bahçesinin dondan zarar görmesi nedeniyle yaptığı başvuru sırasında doldurduğu 14.11.2006 tarihli taahhütnamesinde 01.07.1993'den beri SSK.’dan emekli maaşı aldığı halde, herhangi bir kurumdan maaş almadığını beyan etmek suretiyle haksız olarak devletten yardım parası aldığının anlaşılması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen idare adına hazine vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3386, Karar No: 2015/6119, Tarih: 05.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3386 E.  ,  2015/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/43614

MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2010/254 (E) ve 2011/124 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 20/11/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar H.. Ç.., M.. Ç.. ve M.. Ç..'ın, birlikte hareket ederek, düğünde kullanılan masa, sandalye ve yemek gereçleri kiralama işi yapan kişilerden, düğünleri olduğunu söyleyerek söz konusu gereçleri kiralayıp, sonrasında ise bu gereçleri satmak sureti ile kendilerine çıkar sağlama hususunda anlaştıkları, bu amaçla 20.11.2009 tarihinde katılan M.. Ş..'tan, 300’er adet kaşık ve çatal, 260 adet plastik sandalye, 23 adet masa, 2 adet projektör, 300 adet metal tabldot tabak ve 20 adet plastik sürahiyi kiraladıklarını söyleyerek aldıkları, 22.11.2009 tarihinde katılan A.. G..'ten, aynı şekilde 20 adet masa, 196 adet sandalye, 200 adet metal kaşık, 250 adet metal çatal, 160 adet tabldot çelik tabak ve 36 adet bakır tabağı kiraladıklarını söyleyerek aldıkları, 23.11.2009 tarihinde katılan B.. G..'den, aynı şekilde 31 adet masa, 200 adet sandalye, 300’er adet çatal ve kaşık, 60 adet salata tabağı ve 15 adet sürahiyi kiraladıklarını söyleyerek aldıkları, 25.11.2009 tarihinde katılan Ü.. D..'den, aynı şekilde 15 adet masa, 100 adet sandalye, 100'er adet kaşık ve çatal, 225 adet çelik tabldot tabak ve 10 adet plastik sürahi, 10 adet cam tuzluğu aldıkları, tüm katılanlara kiralama ücretinin çok küçük bir miktarını kaparo olarak verdikleri ve daha sonrasında aldıkları malzemeleri iade etmedikleri anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık Halil ve M.. Ç.. müdafii ile sanık M.. Ç..’ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Halil ve M.. Ç.. müdafii ile sanık M.. Ç..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28053, Karar No: 2013/10722, Tarih: 25.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28053 E.  ,  2013/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz kalmış senedi tahsile koymak

HÜKÜM : 765 sayılı Kanunun 509/1, 522/1, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri uyarınca 1588'er YTL apc, erteleme, vekalet ücreti.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Germencik Üzümlü köyü tüzel kişiliğine ait taşınmazı kiralayabilmek için katılanın kefil, sanık ...'ün ise borçlu olarak imzaladığı senedin, borç ilişkisinin sona ermesi üzerine muhtarlıkça sanıklardan ...'e 2001 yılı Ağustos ayı içerisinde iadesinden sonra, sanık ...'ün senedi katılana iade etmek veya iptal etmek yerine, diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek, sanık ...'u alacaklı; borç miktarını da 47 milyar lira şeklinde doldurup düzenlemek suretiyle icra takibine koyarak kullanmaktan ibaret eylemlerinin, sanık ...'un açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip sahibinin rızası dışında zilyet olarak unsurlarını doldurup bono haline dönüştürmesi sanık ...'ün ise, fikir ve eylem birliği içerisinde katılanca imzalı bu belgeyi hukuki hükmü haiz olacak şekilde doldurup kullanması için sanık ...'a vermesi nedeniyle eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 509/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 342/1. (5237 sayılı TCK'nun 204/1) maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama ile eksik ceza tayini, Yasaya aykırı;

2- Kabule göre de,

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19360, Karar No: 2010/2693, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19360 E.  ,  2010/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9560, Karar No: 2021/1523, Tarih: 16.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/9560 E.  ,  2021/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/02/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi (... ada ...) parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük bir taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, aynı gün Dairemizce incelenen ... 4.Asliye hukuk mahkemesinin 2014/1209 Esas sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelerden emsal alınan .... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu ve satış akıt tablosunun incelenmesinden, serbest satış olmadığı, belediyenin bir anonim şirkete satışı olup, bu satışın tarafları ve taşınmazların nitelikleri

dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırdığı anlaşıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırdığı anlaşıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediği gibi,

2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/637, Karar No: 2024/4094, Tarih: 20.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/637 E.  ,  2024/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/389 Esas, 2022/1430 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/745 E., 2020/620 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA