muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6210, Karar No: 2024/7839, Tarih: 06.11.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile ... İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen ve davacılardan ...-... İnşaat İş Ortaklığı tarafından da aval veren sıfatı ile imzalanan çekler ilişkin İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11976 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, bu davanın husumet yokluğu nedeniyle tüm davacılar açısından reddi gerektiğini, ... İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ile yapılan ticari işler nedeniyle ve bu işlere esas anlaşma gereği dava konusu çeklerin borçlu şirket tarafından keşide edilecek ve davacılardan ...-... İnşaat İş Ortaklığı tarafından da aval veren sıfatı ile imzalanacağını, bu çekler sadece keşideci tarafından imzalanarak müvekkiline gönderilmiş ise de, aradaki anlaşamaya uygun olmadığından keşideciye aval imzasının tamamlanması için iade edilmiş ve keşideci tarafından da bu eksiklik giderilerek tekrar müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bu eylemler nedeniyle herhangi bir menfaatinin de asla bulunmadığını, kötü niyet tazminatı talep edildiğini, bu talebin de diğerleri gibi tümüyle hukuka aykırı olduğunu belirterek tüm davacı itiraz ve taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, her iki çek üzerindeki adi ortaklık temsilci imzalarının sahte olması gerekçesiyle davacı adi ortaklığın ve bu adi ortaklığı oluşturan her bir davacı ortağın işbu dava konusu çeklerden ötürü borçlu olmadığına karar vermek gerekmiş, davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibine konu edilen çeklerdeki davacı adi şirkete atfen atılı imzaların sahteliği iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminiin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12317, Karar No: 2017/6929, Tarih: 19.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12317 E.  ,  2017/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasınd...i tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, Karayolları Genel Müdürlüğü ile ... Sigorta AŞ.ne karşı açtıkları davada, müvekkillerinin murisleri ..., ..., ..., ... ve ... ....'nin ... -... Karayolu ... gişelerinde meydana gelen tek trafik kazasında hayatlarını kaybettiklerini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafların kusurlu olduğunu, kaza sonrasında cenaze işlemleri için önemli miktarda harcamada bulunduklarını, ölüm nedeni ile çok derin acılar yaşadıklarını, davalı ... AŞ.nin murislerin içinde bulundukları ... pl...alı aracın trafik sigortacısı olduğunu ve maddi tazminattan sorumlu bulunduğunu, cenaze masrafları ile birlikte ..., ..., ... ve ... için 9.000 TL maddi tazminat, tüm davacılar için 87.000 TL manevi tazminat olm... üzere toplam 96.000 TL tazminatın davalı taraflardan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, 08.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 60.000 TL olar... ıslah etmiş, Mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden idari yargının görevli olduğu gerekçesi dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, ... Sigorta AŞ.ne karşı açılan davaya devam edilmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ..., ..., ... ve ...'ye maddi tazminat karşılığı ödemede bulunulduğunu, dolayısıyla poliçe kapsamında ödenmesi gereken tazminatın söz konusu olmadığını, sigortalı araç içinde hatır yolcusu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 18.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL maddi tazminatın dava açma tarihi olan 29/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınar... davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde manevi tazminatın sigorta şirketinden talep edilmediğinin anlaşılmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.073,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7257, Karar No: 2016/15118, Tarih: 15.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7257 E.  ,  2016/15118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de talebini 16.257,43 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde ; husumetin taraflarına ait olmayıp EPDK'ya ait olduğunu, 30/10/2009 tarihine kadar ki süreç için husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca elektrik dağıtım işiyle sorumlu olan kurumun ... olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmi dava açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

al böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12163, Karar No: 2019/6032, Tarih: 01.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12163 E.  ,  2019/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 29 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değre biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu maliklerine kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandığı ve kamulaştırma bedelinin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerekirken, üçer aylık vadeli hesaba yatırılması,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci paragrafında yazılı (İdarece depo edilen kamulaştırma bedelinin 3’er aylık vadeli hesaba alınarak, ilerde belli olacak hak sahiplerine ödenmesine) kelimelerinin çıkartılarak yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalılar kayyımına ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1571, Karar No: 2013/18030, Tarih: 10.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1571 E.  ,  2013/18030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

ASIL DAVADA DAVACI BİRLEŞEN

DAVADA DAVALI : SİLKAR TURİZM YATIRIM VE İŞLETMELERİ A.Ş.

ASIL DAVADA DAVALI

BİRLEŞEN DAVADA

ASIL DAVADA

BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2006/321 ESAS

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2011 tarih ve 2006/306-2011/374 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-birleşen davanın davalısı Silkar Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. vekili ve davalı birleşen davanın davacısı Esas Holding A.Ş. ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/10/2013 günü hazır bulunan davacı karşı davalı şirket temsilcisi ...ile şirket vekili Av. ... ve davalı karşı davacı vekilleri Av. ... ve Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Silkar A.Ş. ile dava dışı Enternasyonel Turizm A.Ş’nin maliki bulunduğu davalılardan Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş. hisselerinin diğer davalı ...ye devrine ilişkin 14.12.2004 tarihli hisse alım anlaşması ile devirden önceki döneme ilişkin olarak Pegasus A.Ş’nin vergi sorumlusu sıfatı nedeniyle ödemek zorunda kalacağı vergi ve eklentilerinden kaynaklanan zararı giderme amacıyla devralanın yazılı talebi üzerine 5 gün içinde hisseleri oranında devredenlerce ödeneceği öngörüldüğünü, ancak vergi mükellefi olan asıl borçlu finansal kiralama şirketlerine rücu yoluna gidilmemesi nedeniyle ortada hukuki anlamda doğmuş herhangi bir zararın bulunmadığını ileri sürerek vergi inceleme raporuna dayalı olarak İstanbul defterdarlığı ulaştırma vergi dairesince hukuka aykırı bir biçimde gerçekleştirilen ikmalen tarh ve tahakkuk işlemlerinin idari yargıda açılacak iptal davasına konu edilmesi gerekirken dava yoluna gidilmeyerek müvekkili şirkete zamanında bilgi verilmeksizin yapılan uzlaşma sonucu belirlenen 2002 yılına ait kurumlar vergisi stopajı, fon payı ve katma değer vergisi ile bunların gecikme faizlerinden kaynaklanan ve dar mükellef sıfatı nedeniyle yabancı uyruklu finansal kiralama şirketlerine ait olan ancak vergi sorumlusu davalı ...Ş. tarafından ödenen ve %15’i müvekkili şirketten istenen söz konusu vergi asılları fon payı ve gecikme faizleri nedeniyle davalılara 488.745 TL borçlu bulunulmadığının tespiti ile davalı ...'in yarattığı haksız muarazaranın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden Pegasus A.Ş.nin söz konusu hisse alım anlaşmasında taraf olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, vergi cezasının %85 inden sorumlu olan diğer davalının her safhada işbirliği talebinde bulunduğu, uzlaşma görüşmelerini tamamen üstlenip vergi cezasından sorumlu olduğu miktarı ödediği, davacının ise akdi tazmin tarihine rağmen her aşamada iş birliği ve sorumluluktan kaçtığını, uçaklar için imzalanan finansal kira sözleşmelerinde asıl borçlunun finansal kiralama şirketi olduğu hususunun doğru bulunmadığını, vergi cezasının davacının hissedarı olduğu dönemde imzalanan anlaşmalardan doğduğunu, hisse alım anlaşmasının ilgili maddeleri gereğince davacının 2002 senesinde doğan ve 2005 senesinde tarh ve tahakkuk eden ve ödenen vergi ile cezalarından sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/306 esas sayılı dava dosyasında davacı ...Ş. vekili, Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş.nin %85'ine sahip olan Enternasyonal Turizm Yatırım A.Ş ve %15'ine sahip olan davalı Silkar Golf Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş.ile müvekkili arasında 14.12.2004 tarihinde anılan şirketlerin Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş.'de sahip oldukları hisselerin tamamının 30.06.2004 tarihindeki kayıt ve değerler esasa alınarak müvekkili şirkete devrine ilişkin hisse alım anlaşması imzalandığını ve 26.01.2005 tarihinde anlaşmada belirtilen hisse bedellerinin tamamen ödenerek hisselerin müvekkiline devredildiğini, 2005 senesinin sonunda davalının sorumlu olduğu 2002 hesap dönemine yönelik olarak Pegasus Hava Taş. A.Ş.de vergi incelemesi başlatıldığını, bu hususun satıcılara ihbar olunduğu, davalının ve Enternasyonal Turizm Yatırım A.Ş.nin sorumlu olduğu dönem ile ilgili vergi incelemesi neticesinde düzenlenen 28.11.2005 tarihli vergi inceleme raporuna göre 14.12.2005 onaylama tarihli vergi ceza ihbarnameleri ile şirkete 7.193.521,60 TL vergi, cezası, gecikme zammı, faizi veya diğer ferileri tarh ve tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin ödenmesi hususunda mutabık kalınarak uzlaşılan tutarın 14.04.2006 tarihinde şirket tarafından ulaştırma vergi dairesine ödendiği, konu ile ilgili davalıya her aşamada bilgi verildiği ve vergi uzlaşması sonucu tarih edilen 3.462.591,79 TL tutarındaki vergi aslı ve gecikme faizlerinden 204.288,71 TL tutarındaki KDV aslı indirim konusu yapılarak, bakiye 3.258.303,08 TL tutarındaki vergi cezası ile faiz gecikme zammının %15 ine tekabül eden 488.745 TL nın 14.12.2004 tarihli anlaşmanın ilgili maddeleri gereğince işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesinin talep edildiğini ileri sürerek 488,745 TL ana paranın, dava tarihine kadar hisse alım sözleşmesinin 8.5 maddesine göre işlemiş 14.295 TL faizi, işleyecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ancak daha sonraki dilekçelerinde ve son celse zaptında alınan beyanda, dava dilekçesinde işlemiş faiz miktarı da belirtilerek ayrıca talepte bulunulmuşsa da taleplerinin 488.745 TL asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren sözleşmenin 8.5 maddesine göre işleyecek temerrüt faizi ile tahsili talebi olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş. firmasının hisselerinin iktisabı konusunda alıcı sıfatıyla Esas Holding A.Ş. ile satıcılar sıfatıyla Silkar Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. ile Enternasyonel Turizm Yatırım A.Ş. ve Mehmet Turgut Ağlen arasında 14.12.2004 tarihinde hisse alım anlaşması imzalandığı, davalı ...nin 26.01.2005 tarih 147 sayılı yönetim

kurulu kararı ile anlaşma yapılan hisse devrinin onaylanıp pay defterine kaydedilmesine karar verildiği, gerçekleştirilen bu hisse devri ile davacı Silkar Turizm Yatırım İşletmeleri A.Ş. ile dava dışı Enternasyonel Turizm Yatırım A.Ş. ve Mehmet Turgut Ağlen'in davalı ...Ş. firmasındaki ortaklıklarının sona erdiği, sözleşme gereğince satıcılar Silkar A.Ş. ve Enternasyonel A.Ş.nin Pegasus A.Ş.nin hisse devrinden öncesine ilişkin borçlarını %15 ve %85 oranında hisseleri oranında yükümlendikleri, davalı ...Ş. Tarafından gönderilen 26.10.2005 tarihli ihtarname ile Silkar A.Ş. ile dava dışı Enternasyonel A.Ş.yi ortak oldukları dönemle ilgili olarak Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş. nezninde başlayan vergi incelemesinde şirketle birlikte gerekli savunmaların yapabilmelerini teminen yardıma davet edilerek hisse alım sözleşmelerindeki beyan ve taahhütlere uymalarının ihtar edildiği, Maliye Bakanlığı hesap uzmanı ile Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş. yetkilileri arasında 25.11.2005 tarihinde 2002 yılı hesap dönemi ile ilgili hesap ve işlemlerin incelenmesi neticesinde tutanak tanzim edildiği, tutanak sonrası vergi inceleme raporlarının da düzenlenip raporlara istinaden ulaştırma vergi dairesinin vergi ve ceza ihbarnamelerinin 19.12.2005 tarihinde Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş.ye tebliğ edildiği, Esas Holding A.Ş. tarafından da bu vergi ve cezaların 17.01.2006 tarihli ihtarname ile davacıya ve dava dışı Enternasyonel A.Ş.ye tebliğ edilerek bildirildiği, davalı ...nin vergi dairesine uzlaşma talebinde bulunulduğu, uzlaşmanın sonucunda tahakkuk ettirilen vergi ve cezaların 14.04.2006 tarihine kadar ödenmesi konusunda davalı ...Ş. tarafından davacı birleşen davalı Silkar Turizm A.Ş. ile dava dışı Enternasyonel A.Ş.nin 11.04.2006 tarihinde bilgilendirildiği, tahakkuk etmiş olan vergi ve cezaların Pegasus A.Ş. tarafından 14.04.2006 tarihinde ilgili vergi dairesine ödendiği ve dava dışı Enternasyonel A.Ş. firması davalı ...Ş. tarafından 14.04.2006 ve 22.06.2006 tarihlerinde ödemelerin yapıldığı, davalı ...Ş. tarafından rücuen 18.04.2006 tarihli yazı ile davacı Silkar Turizm A.Ş.nin yükümlülüğünü 21.04.2006 tarihine kadar yerine getirmeye davet edildiği, 24.05.20006 tarihli ihtarname ile davacı Silkar A.Ş.den alacağın talep edildiği, davalı birleşen davada davacı şirkete ödenen vergi ve cezaya ilişkin davalı tarafça her aşama ile ilgili bildirim yapıldığı, hisse alım anlaşmasının tazminatı sorumluluğu ile ilgili 7.2. maddesine göre 26.01.2005 tarihinde gerçekleşen devir işleminden önceki döneme yönelik bir vergi incelemesinin gerçekleştiği, inceleme döneminde Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş. tarafından her türlü savunmanın yapıldığı ve uzlaşmaya müteakip tahakkuk eden vergi ve cezaların ödendiği, bu durumda hisse devrinden önceki döneme ait doğmuş bulunan ve ödenen vergi ve cezalardan kaynaklanan yükümlülüğün davalı ...Ş