muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15678, Karar No: 2010/112, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15678 E.  ,  2010/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15225, Karar No: 2008/18516, Tarih: 27.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15225 E.  ,  2008/18516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye vekili şikayetinde; Ziraat Bankası İhsaniye Şubesindeki ......nolu hesapları üzerine haciz konulduğunu bu hesaba resim, harç ile vergilerin yatırıldığı ve kamu hizmetine tahsisli  olduğundan, haczin fekki talep edilmiştir.

Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde, "... belediyenin kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yine 277 Sayılı Kanun'un 1. maddesine göre, "5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanun'un ve diğer kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar, vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar 6183 sayılı kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez.

5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesinde belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği vurgulanacağına ve kanun gereğince belediye'ye  bırakılan payların vergi ve resmi hükmünde sayılacağından, mahkemece bu ilkeler ışığında bir araştırma yapılmalıdır. Dosyaya celp edilen hesap ekstresinde vergi, harç dışında hukuki ve hükmi şahıslarla yapılan ödemelerinde bulunduğu anlaşılmakla birlikte, belediyece ilgili hesaba vergi,harç, su hasılatı, kira  gelirleri otobüs hasılatı, peşin satış bedelleri... yatırıldığı da bildirilmiştir.

Mahkemece yukarıda ilkelere ışığında gerektiğinde bilirkişiye'de başvurmak suretiyle hesaptaki paraların vergi, resim, harç niteliğinde olanlar belirlenmeli, şahıslarca yatırılan  paraların 5393 Sayılı Belediye Kanunun'un 15/son maddesi gereğince fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlarda yöntemince inçeleme yapılmadan hesapların tümü üzerinden hacizlerin kaldırılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14390, Karar No: 2014/10071, Tarih: 18.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/14390 E.  ,  2014/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2013/112-2013/329

Davacı C.. D.. vekili Avukat B. S.. tarafından, davalı S.. H.. aleyhine 07/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından yazılan, 14/08/2012 tarihli gazete nüshasında yayınlanan "Derde Sokma" başlıklı yazı ile kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi zararının tazminini istemiştir.

Davalı, yazıda hakaret içeren bir ifade olmadığını, davacının davranış biçiminin eleştirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının hakaret suçundan mahkum olduğu, ancak tarafların daha önce de birbirleri hakkında yazılar yazdıkları, eldeki davaya konu yazıya davalının daha ağır ifadelerle cevap verdiği ve davalı tarafından açılan davada tazminat isteminin reddedildiği, hakaret eyleminin karşılıklı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu yazı nedeniyle davacının şikayeti üzerine davalının basın yoluyla hakaret suçundan ceza mahkemesince mahkumiyetine karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kural olarak, ceza mahkemesinin beraata ve kusur oranına ilişkin saptaması hukuk mahkemesini bağlayıcı değildir. Ancak, mahkumiyet halinde, hukuka aykırılığın varlığı noktasında ceza mahkemesi kararı, hukuk mahkemesini de bağlayıcıdır. (TBK'nun 74 m – BK'nun.53 m). Çünkü, suçun öğelerinden biri de hukuka aykırılıktır. Artık, hukuk yargılaması sırasında, haksız eylemin hukuka aykırılık öğesinin varlığı tartışılamaz. Mahkemenin, bu ilkeyi dışlar bir biçimde davanın reddine karar vermiş bulunması doğru görülmemiştir. Mahkemenin gerekçesi tazminat miktarının belirlenmesinde dikkate alınabilir. Şu durumda, davacı yararına uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7797, Karar No: 2023/1921, Tarih: 29.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/7797 E.  ,  2023/1921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/438 Esas, 2021/1314 Karar

HÜKÜM :Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/106 E., 2021/3 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirketin davalı banka ile arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalının sahibi olduğu taşınmazlar üzerine konan ipoteklerin geçersiz olduğunu, müvekkilinin tüm malvarlığının ipotekli ve hacizli olduğunu, davacının kısıtlı olduğunu ileri sürerek adli yardım talepli olarak taşınmazları üzerindeki ipotekleri fekkine, ipoteğe dayalı yapılan takibin iptaline, taşınmazların satışı halinde taşınmazların bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde, adli yardım taleplerinin dosyada mevcut olmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kendisinin veya ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşüreceğine ilişkin yeterli kanaat uyandıracak delil ve belge ibraz edemediğinden adli yardım talebinin reddine karar verildiği, mahkemece verilen ara karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2020 tarih 2020/190 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, davacı vekiline 54,40 TL başvurma harcı ve 61.201,27 TL nispi harcı yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı vekili tarafından 05.10.2020 tarihli dilekçe ile davacının harç ve masrafları ödeyemeyeceğinin belirtildiği, 05.10.2020 tarihli ara kararı ile davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma karar tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde davacı vekili tarafından eksik harçlar ikmal edilerek davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili adli yardım talepli istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/147 D. İş sayılı kararında gerekçesiz bir şekilde itirazlarının reddedildiğini, 04.10.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtaratlı tebligat ile Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ara karar ile başvurma harcı ve peşin harcın tensip tutanağının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına karar verildiğini, 06.10.2020 tarihli dilekçelerinde özetle davacının tefeciye müracaat etmeden bu harç tutarlarını ödemeyebilmesi imkanının bulunmadığının belirtildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin benzer dosyalardaki adli yardımın kabulüne ilişkin kararlarına rağmen davacının şeklen adına kayıtlı üzerilerinde haciz ve ipotek bulunan bu nedenle satılarak nakde dönüştürülmesinin mümkün olmadığını, böylece üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabileceği tek bir taşınmazının olmadığını ifade etmiş olmalarına rağmen taleplerinin hiçbir değerlendirme yapılmadan gerekçesiz bir şekilde reddedilmesinin hatalı olduğunu, davacının haklılık durumuna ilişkin olmak üzere akıl sağlının 2017 yılından bu yana yerinde olmadığını, bu durumun Adli Tıp Raporu ve Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan rapor ile sabit olduğunu ve kısıtlandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz üzerine verilen adli yardım talebinin reddi kararına itirazın reddi kararının kesin nitelikte olduğu, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itirazın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince reddedilmesi üzerine davacı vekiline başvuru ve nispi harcın iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına dair ihtarlı tebligatın tebliği üzerine davacı tarafın istenilen harcın yatırmaması sebebiyle 05.10.2020 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılıp 3 aylık süre sonrasında 08.01.2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili adli yardım talepli temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarına ek olarak ret kararının kesin olduğundan bahisle denetim yapılmamasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, adli ardım talepli davanın incelenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili adli yardım talepli temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarına ek olarak ret kararının kesin olduğundan bahisle denetim yapılmamasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, adli ardım talepli davanın incelenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı vekilinin maktu temyiz karar ve başvuru harçlarını yatırdığı tespit olunduğundan adli yardım talebi değerlendirilmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1351, Karar No: 2013/562, Tarih: 15.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1351 E.  ,  2013/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bakanlığa bağlı Tekirdağ Hastanesine veri girişi hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve müvekkili şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının Hazinece karşılanacağının belirtildiğini, müvekkilinin 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 8.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah ile talebini 23.132,56 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya veri hazırlama ve kontrol hizmeti verdiğini belirterek 23.132,56 TL.nin tahsiline karar 2013/1351-562

verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece davanın kabulüne, bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından dava açılırken yatırılan harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi gereğince, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bentlerinin hükümden çıkartılarak, ikinci bent olarak “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin, üçüncü bent olarak “Davacı tarafından yapılan 36.00-TL posta, 551.00-TL bilirkişi incelemesi masrafı olmak üzere toplam 581,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,hüküm fıkrasına altıncı bent olarak “Davacı tarafından davanın açılması sırasında yatırılan 140,10-TL harç ile 224.75-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 364,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14237, Karar No: 2011/3760, Tarih: 28.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14237 E.  ,  2011/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, her şeyden önce tarafların yargılama gününü bilmeleri ile mümkündür. HUMK.nun 73. maddesi, "mahkeme tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez" kuralını içermektedir. Hukuk mahkemelerinde asıl olan tarafların huzuru ile yargılamanın yürütülmesi olup usulün olanak tanıdığı hallerde duruşmaya gelinmese dahi ilgilinin yokluğunda yargılamanın yürütüldüğü hallerde vardır. Bu gibi durumlarda gerekli uyarıyı taşıyan çağrı kâğıdının tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi, kanıtlar toplanarak sonuca ulaşılması gereklidir. Bu itibarla tebligat bilgilendirme özelliği yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzüğünün amacı da tebliğin muhatabına ulaşması konusu ile ilgili olarak kişilerin bilgilendirilmesi ve bunun belgeye bağlanmasıdır.

Tebligat Yasasının 20, 21 ve Tüzüğün 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesini muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Tebligat Yasasının 20, 21 ve Tüzüğün 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesini muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımıza gelince; dava konusu taşınmazlarda paydaş olan davalılar ... ve ... adlarına tebliğe çıkarılan dava dilekçesi Tebligat Yasasının 21.maddesi gereği tebliğ edilmiş ise de, muhatapların adreste ne sebeple bulunmadığı açıklanmamış, komşu ...'ın imzası veya imzadan imtina ettiğine ilişkin açıklaması da alınmamıştır. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyeler yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmemiştir. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilemez. Mahkemece yapılacak iş davalılara dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren davetiyenin yöntemine uygun şekilde tebliğinin sağlanması bu şekilde taraf teşkili yapıldıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.