muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17880, Karar No: 2016/13296, Tarih: 23.11.2016

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22588, Karar No: 2014/4316, Tarih: 10.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22588 E.  ,  2014/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK’nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu sanık yönünden bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık ... ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Suç tarihinde... Kimya Orman Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi olan sanık ... ...'in şirketinin 2005 yılı Nisan ayında iflas etmesine ve işyerini taşımasına rağmen 2005 yılında...Kimya isimli işyerinde çalışan ve verilen vekaletname uyarınca sanık ... tarafından kurumdan alınan e-bildirge şifresini kullanarak işten ayrılan ancak maaş borcu olduğu işçileri adına sigorta bildirgelerini düzenlemeye devam ettiğinin iddia olunması, sanık ... 'un şirketinin iflas etmediğini ... tarafından alınan şirkete ait şifreyi kullanarak bildirgeleri kendisinin verdiğini savunması, diğer sanık ...'in ise sanık ... 'un sahibi olduğu şirkette çalışmadığını, kendisine verilen vekaletname uyarınca şifreyi aldığını, düzenlenen bildirgelerden haberinin olmadığını beyan etmesi, tanıklar ... ve ...'un 2008 yılına kadar şirkette çalışıp maaşlarını aldıklarını beyan etmeleri, tanıklar adına ilk işe giriş bildirgelerinin 26.09.2003 ve 10.01.2005 tarihinde verilmiş olması, SGK Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 03.01.2008 tarihli raporunda şirkete ait kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu ..., ...,...,..., ..., ..., ... ve...adına düzenlenmiş ücret bordroları ve sigorta kayıtları olup olmadığı katılan kurumdan gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği iddia edilen bildirgeler getirtilip hangi işçiler adına düzenlendikleri tespit edilmeden ve adına bildirge düzenlenen diğer işçilerin beyanları alınmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılan kurumdan suç tarihleri arasında verilen e-bildirgeler getirtilip incelenerek hangi işçiler adına bildirge düzenlendiği tespit edilip, adlarına bildirimde bulunan işçilerin tanık sıfatıyla beyanları alındıktan ve şirkete ait ücret bordrolarında kimin imzasının bulunduğu araştırıldıktan sonra, düzenlenen bildirgelerin özel belge niteliğinde oldukları da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13055, Karar No: 2011/13752, Tarih: 16.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13055 E.  ,  2011/13752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

İncelenmesine gerek görülen; 1945 doğumlu Satılmış kızı ...'ın anne baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4474, Karar No: 2016/2990, Tarih: 25.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4474 E.  ,  2016/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, üst Cumhuriyet Savcısı'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ;ancak;

Olay günü ... İlçesi, ... Köyü'nde bulunan ... Madencilik A.Ş.'ye ait yeraltı kömür ocağında haveci usta olarak çalışan 40 yaşındaki müştekinin, vardiya sırasında kendisine verilen işi tamamladıktan sonra mesai bitimine yakın, arkadaşlarının kendisinden yardım istemesi üzerine, kömür üretiminin yapıldığı yerin çökmemesi için kullanılan ayak olarak tabir edilen hidrolik direğin taşınmasına yardım amaçlı, hidrolik tahkimat direğini, galerideki basınçlı hava borusu üzerinden geçirmeye çalıştığı sırada, hidrolik direğin basınçlı hava borusuna çarpması neticesinde, sol el işaret parmağının kopması şeklinde meydana gelen olayda, sanık ...'in ... Madencilik AŞ'de maden mühendisi ve vardiya sorumlusu olarak görev yaptığı, olay sırasında olay yerine 50 metre mesafede işinin başında olduğu, olaya konu işin talimatını müştekiye sanığın vermediği, söz konusu işin talimat gerektirmeyen yardım niteliği taşıdığı, dosya içeriğine göre, işinde tecrübesi olan ve uzun yıllardır bu işi yapan müştekinin çeşitli zamanlarda iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerine tabi tutulduğu, bu tespitler karşısında, sanığın alabileceği başka bir önlem ve bu suretle kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Hükmün gerekçe kısmında sanığın kusursuz olduğu kabul edilerek beraatine karar verildiği halde, hüküm fıkrasında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı nedeniyle beraatine karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında bulunan “sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK nın 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE,” ibaresi çıkarılarak yerine “sanığın taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından CMK nın 223/2-c maddesi gereğince sanığın BERAATİNE,” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9858, Karar No: 2012/4654, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9858 E.  ,  2012/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Dosya içeriğinden; davacının 5.5.2010 tarihinde ve süresinde hükmü temyiz ettiği,mahkemece davacıya 13.7.2010 tarihinde harç tamamlatma muhtırası tebliğ edildiği ve 7 günlük verilen sürede eksik harcın yatırılmamasından dolayı davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verildiği,davacının 26.8.2010 tarihli dilekçesi ile davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair mahkeme ek kararını temyiz ettiği anlaşılmakla birlikte davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın ne zaman davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada kayıt olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmaya dair ek kararın davacıya tebliğ edildiğini gösteren tebligat parçasının veya tebliğ edildiğine ilişkin tarihin postaneden sorulmak suretiyle tebliğ tarihi belirlendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3166, Karar No: 2013/2597, Tarih: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3166 E.  ,  2013/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ... Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1113, Karar No: 2009/3704, Tarih: 28.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1113 E.  ,  2009/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00.-YTL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.600,00.-YTL’sını geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 3.475,00.-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca davacı (Üçüncü Kişi) vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 28/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16500, Karar No: 2015/906, Tarih: 27.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/16500 E.  ,  2015/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/212-2013/422

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaza yakın yerden, benzer yüzölçümlü, değerlendirme tarihine yakın tarihli ve benzer nitelikteki satışların emsal alınması gerekirken, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca davalılar vekilince aynı mahallede bulunan satışlar emsal olarak sunulduğu halde, dosyada başka emsal bulunmadığından bahisle taşınmazın bulunduğu mahalleden farklı bir mahalleden, çok eski tarihli ve çok daha farklı niteliklere sahip taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiğinden, rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden, yakın tarihli ve benzer nitelikteki özel amaçlı olmayan satışları emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre karar verilmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına inşaat yapılıp yapılamayacağı, yapılabilecek ise kamulaştırmadan önceki ve sonraki durumu arasında herhangi bir değişiklik, inşaat alanında kısıtlama söz konusu olup olmayacağı hususu ilgili Belediye Başkanlığı Fen İşleri ve İmar Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu kalan kısma %35 oranında değer kaybı veilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5886, Karar No: 2021/7475, Tarih: 26.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5886 E.  ,  2021/7475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28.05.2019 tarih 2019/İHK-6235 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı sürekli maluliyeti bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; 04.01.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 138.334,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, başvurunun kabulü ile 138.334,00 TL’nin 05.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan rapor Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olup başvuranın % 20 oranında sürekli maluliyeti olduğu belirlenmiştir. 07.02.2014 kaza tarihi itibari ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup hükme esas alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan mevzuata göre düzenlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için, Adli Tıp Kurumu'ndan ya da üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları’ndan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3.Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davaya konu trafik kazasının davacının iş yeri servisinde bulunduğu esnada medyana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu'nca; SGK Başkanlığınca rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak ödeme yapılmışsa rücuya tabi ilk peşin sermaye değerinin 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) ve (3) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22570, Karar No: 2013/13266, Tarih: 04.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/22570 E.  ,  2013/13266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanın iş yeri asma kilidini kırıp hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Sanık anlatımına göre, suçun gece işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK.nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... Deve'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.06. 2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12525, Karar No: 2013/25165, Tarih: 20.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12525 E.  ,  2013/25165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2011/853-2013/222

Asıl dava ve birleşen dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan SGK ve ... Okul Aile Birliği vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacı, Eylül 2006- Temmuz 2011  tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş olup, talep edilen dönemde davacının hizmet cetvelinde davalı ... Okul Aile Birliğinden 12/05/2008-25/05/2009 tarihleri arasında bildirimde bulunulduğu, ayrıca 29/04/2008-30/04/2008 tarihleri arasında 1083756 sicil numaralı dava dışı As-nes Temizlik Orman Ürünleri Limited Şirketinden ve 05/10/2009-06/05/2010, 23/10/2010-01/02/2011, 02/02/2011-13/02/2011, 14/02/2011-17/06/2011 tarihleri aralıklarında 1100929, 1050755 ve 1115576 sicil numaralı dava dışı Yalçınhan Tur Taş.Tem.Pet.San.Ltd.Şti.'den bildirimlerinin bulunduğu, Mahkemece, tanıklarının beyanı esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının 18/09/2006-19/06/2007, 17/09/2007-12/06/2009, 24/09/2009-18/06/2010, 13/09/2010-17/06/2011 tarihleri aralıklarında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının, talep konusu dönemde ...'nda çalışıp çalışmadığı, bildirimlerin yapıldığı diğer şirketler ile Okulun bağlantısının bulunup bulunmadığı ve kime bağlı olarak çalıştığı noktasında; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, yapılması