muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19354, Karar No: 2018/5627, Tarih: 05.03.2018

6100 sayılı Kanunun 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanunun 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz (Simil, s. 412).

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak, dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadıklarının değerlendirilmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak, dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadıklarının değerlendirilmesi gereklidir.

Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik talepler bakımından, alacak iddiasının tanık anlatımlarına dayandırılması sebebiyle, kabul ihtimalinde hesaba esas alınan süre ve alacağın miktarı nazara alınarak takdir edilecek uygun oranda indirim yapılması gerekliliği söz konusu olduğundan ve hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, söz konusu alacaklar belirsizdir. Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin esastan değerlendirilerek yazılı miktarda hüküm altına alınması usul ve kanuna uygun olup, söz konusu alacaklara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve aylık ücret alacakları bakımından ise; davacı, çalışma süresini, kendisine ödenen aylık ücret miktarını, tazminat hesaplamasına esas alınacak aylık ücrete ek, varsa para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaatleri, fesihten önce kendisine tanınması gereken ihbar süresini ve ödenmemiş aylık ücret alacağı miktarını belirleyebilecek durumdadır. Kaldı ki, özellikle giydirilmiş ücret noktasında, dava dilekçesinde, işçiye çıplak aylık ücretine ek para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaat sağlandığı noktasında bir iddia da bulunmamaktadır.

Anılan sebeplerle, dava konusu edilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve aylık ücret alacaklarının davacı tarafça belirlenebilir nitelikte olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alınarak, hukuki yarar yokluğundan anılan alacaklara yönelik taleplerin usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17011, Karar No: 2015/2617, Tarih: 25.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17011 E.  ,  2015/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ticaret mahkemelerinin tarafları tacir olan ve her iki taraf için ticari iş sayılan, ticari işletmelerine ilişkin bulunan uyuşmazlıklar ile TTK' nun 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davaları çözümlemekle görevli olduğu, somut olayda davalı gerçek kişinin tacir olmadığı, davaya konu iş davacı için ticari sayılan işlerden kabul edilirse de ticari dava olarak görülmediği, zira ticari işlerden doğan davaların TTK'nun 4/2.md. sayılan hususlar arasında sayılmadığı, ticari olmayan davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın yetkili ve görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava ve takibin dayanağını oluşturan faturaların “Otantik-...-Eatn Fıt” adına düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, davalının bu ünvanıyla Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden tacir olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7128, Karar No: 2022/1328, Tarih: 27.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/7128 E.  ,  2022/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, 13.05.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan diğer sosyal yardımlar nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan rücuan tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı kurum ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karara karşı davacı kurum ve davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir şirketin iflasının açılması halinde dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK. Md.218) usulü benimsenmişse de bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) ait olması nedeniyle, iflas müdürlüğüne tebligat yapılması gerektiği açıktır.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Eldeki davada ise, davalılardan, ... Kömür İşletmeleri A.Ş'nin karar tarihinden sonra, 23.06.2021 tarihinde iflas ettiğinin anlaşılması karşısında, iflas ve tasfiyenin gerçekleştiği tarih de gözetilerek, tasfiye halinin devam edip etmediği ve devam ediyorsa iflas idare memurlarının veya iflas dairesinin tespit edilerek alınacak cevabi yazıların dava dosyasına eklenmesi, yine ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin de sorulması ile sonucuna dair cevabi belgelerin dosya arasına aldırılması gereklidir.

2-Davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün 29.01.2021 tarihi itibari ile 7256 Sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” kapsamından faydalanarak “Derdest, karara çıkmış ve henüz dava açılmamış 298 adet dosyaya ilişkin olarak peşin olarak ödeme kaydı ile yapılandırma” talebi üzerine, davacı Kurum hesaplarına 31.03.2021 tarihli makbuz ile 57.567.389,39 TL tutarlı bir ödemenin yapıldığı anlaşılmakta ise de;

Davacı Kurumdan; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yapılandırmanın ayakta olup olmadığı ile yapılan ödeme kapsamına, eldeki dava dosyasına ilişkin tutarların girip girmediği ile yapılan ödeme içerisinde sadece dava konusu edilen alacağın mı yoksa alacak ile beraber davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de dahil edilip edilmediği hususlarının sorulması ile alınacak ayrıntılı ve açıklamalı cevabi yazının dosya arasına celbi gerekir.

3-Dava tarihinden önce, 703 Sayılı KHK’nın 118. Maddesi ile 09.07.2018 tarihinde yürürlüğe giren 3213 Sayılı Maden Kanunu’nun geçici 31. Maddesinde:

Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ve Mülga Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün (mülga Genel Müdürlükler) çalışmalarının yürütülmesinde kullanılan taşınırlar, taşıtlar, araçlar, gereçler ve malzemeler, yazılı ve elektronik ortamdaki her türlü kayıtlar ve diğer dokümanlar, mülga Genel Müdürlüklerin kadrosunda bulunan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memurlar ile sözleşmeli personel ve 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa tabi personel, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle MAPEG’e devredilmiş sayılır…..

….Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğünden önce mülga Genel Müdürlükler adına yapılmış mevcut sözleşmeler ve protokoller MAPEG’e devredilmiş sayılır. Genel Müdürlükler tarafından yapılmış olan sözleşme ve protokoller ile ilgili dava ve icra takipleri dâhil olmak üzere mülga Genel Müdürlüklerin leh ve aleyhine açılmış davalar ve icra takiplerinde MAPEG kendiliğinden taraf sıfatı kazanır.

Bu maddenin uygulanması sırasında teşkilat, personel, kadro, demirbaş devri ve benzeri hususlarda ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı yetkilidir.

Devir işlemleri Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG tarafından belirlenecek usul ve esaslar dahilinde ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içerisinde tamamlanır.” Hükmü nedeniyle,;

Bu maddenin uygulanması sırasında teşkilat, personel, kadro, demirbaş devri ve benzeri hususlarda ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı yetkilidir.

Devir işlemleri Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG tarafından belirlenecek usul ve esaslar dahilinde ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içerisinde tamamlanır.” Hükmü nedeniyle,;

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG arasında yapılan devir protokollerinin varlığı ile onaylı birer örneklerinin dava dosyası arasına celbi ile taraf sıfatı konusunda oluşan tereddütlerin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinden sorulması ile alınacak cevabi görüş yazısının protokollerle birlikte dosya arasına celbinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3888, Karar No: 2017/5212, Tarih: 20.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3888 E.  ,  2017/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİLER : ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Kanuna aykırılık.

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

Kasten öldürme, konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat.

Sanık ... hakkında;

1) TCK'nun 37, 81/1, 62/1. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası,

2) TCK'nun 37, 116/4-4, 119/1-c, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası,

3) Kasten yaralama suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat,

4) 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Sanık ... hakkında;

1) TCK'nun 37, 81/1, 62/1. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası,

2) TCK'nun 37, 116/4-4, 119/1-c, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası,

3) 6136 sayılı Yasanın 13/2, TCK'nun 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 10.000,00.TL adli para cezası.

Sanık ... hakkında;

1) TCK'nun 37, 82/1-d, 29, 62/1. maddeleri gereğince 17 yıl 6 ay hapis cezası,

2) TCK'nun 37, 116/1-4, 119/1-c, 29, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası, CMK'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3) Kasten yaralama suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat,

4) 6136 sayılı Yasanın 13/2, TCK'nun 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 10.000,00.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Fevzi, Behçet, Mustafa ve ... hakkında mağdur ...'e karşı konut dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar Fevzi, Mustafa ve ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden; katılan ...'nın, bu suçlardan açılan davalara katılmaya ve verilen hükümleri temyize hak ve yetkisi olmadığından, katılan vekilinin temyiz talebinin, CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ...'ın, maktule ...’ı kasten öldürme ve mağdur ...'e karşı konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ...'ın, maktule ...’ı kasten öldürme, mağdur ...'e karşı konut dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları bakımından; mahkemenin sübuta ilişkin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktule ...’ı kasten öldürme ve mağdur ...'e karşı konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ...'ın, maktule ...’ı kasten öldürme, mağdur ...'e karşı konut dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya

göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin, temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü sübuta, delil takdirinde hata yapıldığına ve sair hususlara, sanık ... müdafiinin, temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü sübuta ve sair hususlara, katılan ... vekilinin suç vasfının tasarlayarak ve töre saiki ile öldürme olduğuna, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın, maktule ...'ı kasten öldürme suçuna azmettirmeden beraatine, sanık ...'ın maktule ...’ı nitelikli öldürme, mağdur ...'e karşı konut dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümler bakımından yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'nın, eşi olan maktule ... ile birlikte, babası olan sanık ..., eşi ve çocukları ile aynı evde yaşadıkları, olay gecesi sanık ...'nın, uyumak için saat: 20.00 sıralarında odasına geçtiği; maktul ...'nin de evde bulunan diğer kişiler uyuduktan sonra, daha önceden de telefonla görüşerek duygusal ilişki kurduğu anlaşılan komşusunun oğlu mağdur ...'in evine saat: 21.00 sıralarında giderek burada cinsel ilişkiye girdikleri, gece saat: 23.00 sıralarında uyanan sanık ...'nın, eşinin evde olmadığını, çocuğunun beşikte uyuduğunu görmesi üzerine, eşini evde aradığı ancak bulamadığı, babası olan sanık ...'ye durumu haber verdiği, maktul ...'yi birlikte bir süre aradıkları, ancak bulamayınca sanık ...'nin, kardeşi olan sanık ...'ın evine giderek durumu ona anlattığı ve evine çağırdığı, sanık ...'ın da yeğeni olan aynı köyde oturan sanık ...'i cep telefonu ile arayarak, sanık ...'nin evine gelmesini söylediği, sanıkların maktulü bir süre daha aradıkları, ayrıca sanık ...'nin, maktüul Ayşe'nin babası olan katılan ... Ağcakaya'yı cep telefonundan arayarak kızının kaybolduğunu, aramalarına rağmen bulamadıklarını söyleyerek, Van Otogarına bakmalarını istediği, katılan ... Ağcakaya'nın da, kardeşi tanık Kerem Ağcakaya'ya

haber verdiği, tanık Kerem'in de sanık ...'yi cep telefonu ile, saat: 24.30 sıralarında arayarak görüştükleri ve sanık ...'nin, Kerem'e maktul ...'yi kardeşleri ve çocukları ile birlikte aradıklarını, ancak bulamadıklarını söylediği, saat: 01.11'de katılan ...'ın, sanık ... ile cep telefonundan görüştüğü ve sanık ...'ın, katılan ...'a maktulü bulamadıklarını, ancak "biz bir yerde bir iz bulduk, ama belli değil araştırıyoruz" dediği ve telefonu kapattığı, bu görüşmeden sonra katılan ...'ın, sanıkların telefonlarına ulaşamadığı ve irtibat kuramadığı, olayın seyrine göre bu aşamada sanıkların yerdeki kar üzerinde ayak izleri gördükleri ve bu ayak izlerinin komşuları olan mağdur ...'ın evine doğru gittiğini tespit ettikleri, maktulün bu evde olduğunu anladıktan sonra, sanık ...'nin azmettirmesi sonucu sanıklar Suat ve Behçet'in, mağdur ...'ın oturduğu evin demirden yapılmış ve kapalı olan giriş kapısının pencesindeki camı kırıp kapıyı içeriden açarak birlikte içeriye girdikleri, evin giriş kısmında mağdur ... maktul'ü birbirleri ile yakınlaşma halinde gördükleri, sanık ...'in olay yerinden kaçmaya çalışan mağdur ...'ın kafasına, yanında getirdiği kaleşnikof silahın dipçiği ile vurmak suretiyle yaraladığı, mağdurun giriş kısmının sağında bulunan odaya girerek kapıyı kapatıp saklanarak sanıkların saldırısından kaçtığı, kapının sanıklar tarafından zorlanarak açılmaya çalışıldığı fakat açılamadığı, sanıkların maktulü önce birlikte darp ettikten sonra sanık ...'in elinde bulunan kaleşnikof tüfekle ateş ederek maktulü vurup öldürdüğü, olay sırasında silah sesini duyan mağdur ...'ın kardeşi olan tanık Lokman'ın, olayın hemen akabinde alınan ifadesine göre, bitişik evde uyurken saat: 02.30 sıralarında uyandığı ve olay yerine gelerek, ev içerisine vuran ay ışığının etkisiyle elinde tüfek olan sanık ... ile diğer sanık ...'ı gördüğü, ancak bu kişilerin olay yerinden kaçtıkları anlaşılan olayda;

a- Sanık ... bakımından; her ne kadar sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraat kararı verilmiş ve bu hüküm temyizen incelenememiş ise de; 05/11/2012 tarihli oturumda alınan ifadesine göre, olayda kullanılan kaleşnikof tüfeğin sanık ...'ye ait olduğunun anlaşılması, sanık ...'nin olayın failleri olan sanıklar Suat ve Behçet'i çağırarak eylemi organize ettiği gibi, olayda kullanılan silahı sanık ...'e verdiği, katılan ...'ın olayın sıcağı sıcağına alınan kolluk ifadesine göre, öldürme eyleminden yaklaşık yarım saat sonra gece: 03.00 sıralarında gerçekleşen telefon görüşmesinde; sanık ...'nin kendisine "Bir çocuk ile kızı yakaladım, kızı öldürdüm" dediği, yine tanıklar ..., ... ve ...'nın benzer ifadeleri ile bu hususu doğruladıkları, ayrıca adı anılan katılan ... tanıkların ifadelerinde olay yerine ilk gittiklerinde mağdur ...'ın babası olan tanık ..., annesi ... ve ağabeyi tanık ...'in kendilerine, maktulü sanıklar Fevzi, Suat ve Behçet'in öldürdüğünü söylediklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nin sabit olan maktul ...'yi kasten öldürmeye azmettirme

suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanığın beraatine hükmolunması,

b- Sanık ... bakımından; her ne kadar sanık aşamalardaki ifadelerinde, suçu üstlenerek maktulü tek başına öldürdüğünü beyan etmiş ise de; ifadelerinde belirttiği hususların olay yeri inceleme bulguları ile uyumlu olmaması, maktule 3 el ateş ettiğini söylemesine rağmen maktulde 6 adet ateşli silah giriş yarasının tespit edilmesi, 11/02/2012 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre, sanık ...'nın kaleşnikof silahı kullanmayı dahi bilmediğinin anlaşılması, yargılama aşamasında 05/11/2012 tarihli oturumda sanık müdafiinin sanık ...'ya silahın seri halde mi yoksa tek tek atış halinde mi olduğu sorusu üzerine, sanık ...'nın, diğer sanık ...'e dönerek bu soruyu ona sorduğu ve onun seri diye cevap vermesi üzerine tamam dediğinin mahkemece görülerek tutanağa geçirildiği, ayrıca tanık Lokman'ın ilk ifadesinde de, elinde kaleşnikof olduğunu belirttiği kişinin sanık ... olduğu, sanık ...'nın olay yerinde gördüğüne dair beyanın olmadığı, sanığın ikrarının somut deliller ile doğrulanmayıp tam aksine somut olgular ile çeliştiği ve bu surette çürütüldüğü, kaleşnikof tüfeğin üzerinde bulunan sanığa ait parmak izinin maktulün öldürülmesi eyleminden sonra oluşturulabileceğinin bilinmesi hususları bir bütün olarak nazara alındığında; sanığın üzerine yüklenen suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, nitelikli öldürme, konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından beraatine karar verilmesi gerekirken, olaya kendisinin sebep olduğunu düşünen sanığın, suçu üstlenmeye yönelik savunmalarına itibar edilerek yanılgılı değerlendirme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,