muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18291, Karar No: 2014/21183, Tarih: 28.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23824, Karar No: 2016/10545, Tarih: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23824 E.  ,  2016/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11946, Karar No: 2006/15079, Tarih: 11.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/11946 E.  ,  2006/15079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarih                :  25.5.2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetin doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri  tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %12,1  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 28.03.2006 gün ve 416 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 09.08.1999 tarihinde % 0 olarak belirlenen işgöremezlik oranının %12,1 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde taraflara  iadesine,11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11954, Karar No: 2017/873, Tarih: 07.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/11954 E.  ,  2017/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.02.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı asıl ve vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, ....70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5109, Karar No: 2023/7607, Tarih: 06.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5109 E.  ,  2023/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne; İlk Derece Mahkemesi kararının

kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı olan ......,’in davalı Yakupoğlu Tekstil ve Deri Sanayi Tic. A.Ş.’ye ait fabrikada gece vardiyasında çalışırken kalp krizi geçirdiğini, iş yerinde ambulans olduğu halde hastaneye ambulansla değil özel araçla götürüldüğünü, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Hastanesinde acil olarak müdahale edildiğini, 10 gün yoğun bakımda kaldığını daha sonra vefat ettiği tarihe kadar raporlu olduğunu, kalp krizinden sonra ......,’de kalp yetmezliği oluştuğunu, konuşma bozukluğu meydana geldiğini ve felç geçirdiğini, beyninin hasar gördüğünü ve vücudun bazı organlarının çalışamaz hale geldiğini, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ...’e %77 oranında iş gücü kaybı verildiğini, iş yerinde 04.11.2015 tarihinde geçirdiği kalp krizine bağlı olarak 22.04.2016 tarihinde vefat ettiğini belirterek, miras bırakanın 04.11.2015 tarihinde geçirdiği kalp krizinin iş kazası olduğunun ve ölüm nedeninin de iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Yakupoğlu Tekstil Ve Deri San. Tic. A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği kalp krizi olayının iş kazası olup olmadığının tespiti yapılmadan eksik hüküm kurulmasının ve davacıların miras bırakanın ölüm sebebinin iş kazası sayılamayacağı şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği kalp krizi olayının iş kazası olup olmadığının tespiti yapılmadan eksik hüküm kurulmasının ve davacıların miras bırakanın ölüm sebebinin iş kazası sayılamayacağı şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"1.1. Eldeki dava dosyası incelendiğinde, murisin davalı şirkette çalışırken 04.11.2015 tarihinde kalp krizi geçirdiği ve hastaneye götürüldüğü, hastaneden çıktıktan sonra sigortalıya 19.12.2015 tarihine kadar istirahat raporu verildiği, 10.12.2015 tarihinde tekrar acile müracaat ettiği, 14.12.2015 taburcu edilerek 10 gün istirahat raporu verildiği, bu tarihten sonra da bir kaç kez daha istirahat raporu aldığı , 24.03.2016 tarihinde işten ayrıldığı, en son 17.04.2016 tekrar acile gittiği ve 22.04.2016 tarihinde vefat ettiği ,Kurum denetim raporunda sigortalının 04.11.2015 tarihinde geçirdiği kalp krizi sonrasında bedenen engelli hale gelmediğini ve vefat olayının da sonradan meydana geldiğini belirterek olayın iş kazası olmadığına karar verdiği anlaşılmaktadır.

1.2. Sigortalının 04.11.2015 tarihinde işyerinde çalışırken kalp krizi geçirdiği ve kalp krizi nedeni ile hastanede tedavi gördüğü sabit olduğundan 04.11.2015 tarihli olayın iş kazası sayılması gerektiğinden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerindedir.(Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2019 gün ve 2011/486 Esas ve 2012/962 Karar ve Yargıtay 10 Hukuk Dairesinin 2020/7763 esas, 2021/7615 sayılı kararı)

1.3. Her ne kadar davacı vekili murisin vefat olayının iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş ise de; sigortalının 04.11.2015 tarihli olaydan sonra hastaneye yatırıldığı ancak taburcu olduktan sonra da birkaç defa daha acile gittiği, sigortalının bu olaydan 5 ay sonra vefat ettiği, sigortalının 04.11.2015 tarihinde geçirdiği myokard enfarktüsü öncesinde de kalp damar hastalığının bulunduğu, ATK ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından ölüm olayının iş kazası sayılmayacağı, mahkemenin bu yöndeki mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

1.4. Bu nedenlerle mahkemece davanın kısmen kabulüne kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi hatalı olduğundan davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dosyada mevcut delillerin hüküm kurmak için yeterli olduğundan delil toplanmasına ve duruşma açılmasına gerek olmaksızın murisin 04.11.2015 tarihinde geçirilen kalp krizinin iş kazası olduğunun tespitine , murisin ölüm olayının iş kazası sonucu meydana gelmediğinden bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesine dayalı olarak;

2. "Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, ... 5. İş Mahkemesinin 2022/176 E., 2022/371 K.,

2. "Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, ... 5. İş Mahkemesinin 2022/176 E., 2022/371 K.,

sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacıların murisi ...'in 04.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kalp krizi olayının iş kazası olduğunun tespitine; davacıların murisi ...'in 22.04.2016 tarihinde ölümünün iş kazası olduğu talebinin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile Adli tıp raporunda, kişinin ölümünün kalp damar hastalığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiğini, bu durumda iş kazası olan kalp krizi ile ölüm arasında illiyet bağının olduğu hususunun adli tıp raporuyla da doğrulandığını, işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla ve işyerinde meydana gelen kalp krizi olayı ve akabinde buna bağlı ölüm olayının, her ikisinin de iş kazası olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....., Tekstil ve Deri Sanayi Tic. A.Ş. vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile Adli Tıptan alınan rapor ile kişinin ölümünün kalp damar hastalığı ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana geldiği, kişinin bilinen hiper tansiyon, koroner arter hastalıklarının olduğu, anemnez bilgilerinin kayıtlı olduğu, 04.11.2015 tarihinde geçirdiği miyokard enfarktüsü öncesinde de kişide kalp damar hastalığının bulunduğu hususlarının tespit edildiğini, müteveffanın yaptığı iş ile kalp krizi arasında hiçbir bağın olmadığını, müvekkil şirketin, işçinin kalp krizi geçirmesine sebebiyet verecek herhangi bir kusurlu davranışının olmadığını, müvekkil şirketin çalışma süresi boyunca gerekli periyodik muayenelerini yaptırdığını, ancak işçinin kalp rahatsızlığına ilişkin emarelere rastlanılmadığını, ATK raporunun Bölge Adliye Mahkemesince göz ardı edildiğini, kararın eksik inceleme ile kurulduğunu, olay gününden çok daha öncesine ilişkin sağlık problemlerinin varlığı sebebiyle içten gelen etkiyle gerçekleşen söz konusu kalp krizi olayının iş kazası olarak kabulünün hatalı olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile Kurum tahkikat raporunda açıklandığı üzere davacılar murisi ... 'in 04.11.2015 ve 22.04.2016 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olmadığının aşikar olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

İncelenen dava dosyasında, iş kazası tespitine ilişkin davada davanın mütevveffanın mirasçıları tarafından açıldığı, müteveffanın çocukları olan ...'in anneleri tarafından velayeten temsil edildiği anlaşılmakla, karar başlığında ...ve .....,'in gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 inci maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün karar başlığında yer alan "davacılar" ile ilgili kısma ek olarak "3-...4-..." rakam ve harflerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6995, Karar No: 2017/14124, Tarih: 30.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6995 E.  ,  2017/14124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, 235 ada 92 parsel sayılı bağ vasıflı taşınmaz maliklerinden kim olduğu tespit edilemeyen ...'na Hazinenin hak ve menfaatlerinin bulunması sebebiyle 3561 sayılı Kanun gereği İl Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiş mahkemece, kayyım tayini istenen ...'in (Hüllem oğlu) nüfusta ... olarak kayıtlı olup, kendisinin bilinip tanındığı, sağ ve kanuni mirasçılarının bulunduğu, bu haliyle kayyım tayinine ilişkin kanunun aradığı şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Hazine vekili karar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu 235 ada 92 parsel sayılı taşınmazın Hüllem oğlu Ömer adına tam hisse ile 9/1/1965 tarihinde tesis kadastrosu ile tescil edildiği tespit tutanağından Ömer kızı ... tarafından verilen 1964 tarihli dilekçe ile, yerin babası Hüllem oğlu ... tarafından haricen satın alındığı, vergice namına kayıtlı olarak zilyetliğinde iken 20 sene önce vefatıyla mirasının evlatları Hayriye, Fethiye, Akkız ve Ali Osman'a kaldığı, bunların da aralarında yaptıkları taksim ile yerin kendisine intikal ettiğinden tespitini istediği, ancak mirasçılık belgesi ibraz edilmemesi ve taksimin olup-olmadığı bilirkişilerce kesin olarak bilinemediğinden bahisle komisyon tarafından murisleri ... (Hüllem oğlu) adına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dosyada bulunan ...'e ait nüfus kaydından Hayriye'nin babası Ömer'in nüfus kayıtlarına ulaşıldığı belirtilerek ve hükme esas alınan bu kayıtlara göre; ...'ün baba adının Ömer olduğu ve tespit tutanağında adı geçen kardeşlerinin nüfus kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiş olsa da, ...'ün babası Ömer'in tapuda ismi geçen Hüllem oğlu Ömer olup olmadığı kesin olarak açıkça belirlenememiştir. Nüfus kaydından Ömer 'in baba adı Osman ve soyadı Şekirden'dir. Tapu maliki Ömer'in ise, baba adı Hüllem, soyadı ise tapu kaydında yazılı değildir. Yine, kolluk tarafından yapılan araştırmada, Hüllem oğlu Ömer'i çevrede tanıyan ve bilinenin olmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda, mevcut kanıtlara göre tapu maliki Hüllem oğlu Ömer hakkında açılan davanın kabulü ile adı geçen kişiye ait taşınmazın yönetimi için kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mevcut kanıtlara göre tapu maliki Hüllem oğlu Ömer hakkında açılan davanın kabulü ile adı geçen kişiye ait taşınmazın yönetimi için kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.