muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/205, Karar No: 2022/326, Tarih: 10.05.2022

Nitekim Ceza Genel Kurulu 19.03.1984 tarihli ve 418-106 sayılı kararında, "Hazırlık soruşturması sırasında müştekinin şikayetini geri alması halinde, söz konusu durumun bir tutanakla belgelenmeli, gerek CMUK’da gerekse TCK’da şikayeti geri almanın her türlü delille kanıtlanabileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla mahkeme huzurunda olmayan ve geçerli bir belge ile de ispat edilmeyen şikayetin geri alınması durumuna dayanak davanın düşmesinin mümkün olmayacağı", 04.05.1992 tarihli ve 112-134 sayılı kararında; "Yargılama Yasasında şikâyetten vazgeçme belirli bir şekle tabi olmamakla birlikte, şikâyetçinin bu iradesini hiçbir duraksamaya yol açmayacak biçimde açıklaması gerekmektedir. Bu açıklama mahkeme önünde beyanda bulunmak suretiyle sözlü olarak yapılabileceği gibi dilekçe ile veya tutanak düzenlenmek üzere mahkeme kâtibine beyanda bulunmak suretiyle de yapılabilir. Bunun gibi mahkeme dışında da şikâyetten vazgeçme olanaklıdır. Bu halde de şikâyetçinin vazgeçme iradesini açıklıkla belli etmesi aranmalıdır. Ancak, şikâyetçinin vazgeçme iradesini açıklamaksızın, açıklamalı davetiye üzerine de olsa duruşmaya gelmemesi onun şikâyetten zımnen vazgeçtiği biçiminde kabul edilemez"; 11.02.1994 tarihli ve 473-96 sayılı kararında; "Feragatin mutlaka hakim huzurunda yapılmasına dair bir yasa hükmü yoksa da, geçerli olması için yetkili merciler tarafından düzenlenen bir tutanakla tespit edilmesi veya merciine verilmiş dilekçe de yer alması gerekir" sonuçlarına ulaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mağdure soruşturma aşamasında özetle; ... Bayramının 3. günü suça sürüklenen çocukla bir kafede buluştuklarını, suça sürüklenen çocuğun, kendisine kola getirdiğini, kolayı içtikten sonra üzerinde bir ağırlık oluştuğunu, midesinin bulandığını, başının döndüğünü, suça sürüklenen çocuğun "Hastalandın galiba bizim eve gidelim iyi olursun. İyileşince gidersin." dedikten sonra kendisini evine götürdüğünü, odasında üzerini soymaya başladığını, kendisinin çıplak kaldığının farkında olduğunu ancak müdahale edemediğini, suça sürüklenen çocuğun da soyunduğunu, "Kendini bana bırak canın yanmayacak acıtmıcam." dediğini, ona "Yapma istemiyorum." diyerek karşı çıktığını ve o sırada kendisini kaybettiğini, en son suça sürüklenen çocuğun, üzerine çıktığını hatırladığını, saat 15.00 sıralarında uyandığında üzerinde sadece sutyen ve külot olduğunu, ona "Bana bir şey yaptın mı?" dediğini, ...’nin "Hayır. Seni ben giydirdim. Kızlığını bozmadım. Sadece arkandan yaptım." şeklinde cevap verdiğini, poposunda ve belinde ağrı olduğunu, ...'nin, kendisine bir şeyler yaptığını anladığını ancak iç çamaşırında kan veya leke görmediğini, saat 17.00 sıralarında eve döndüğünü, olaydan bir hafta sonra regl olduğunu, regl hâli sona erdikten sonra büyük tuvaletini yaparken poposunda kanama olduğunu, annesine kanamadan bahsettiğinde annesinin, kendisine üşütmüş olabileceğini söylediğini, suça sürüklenen çocuğun, kendisiyle rızası olmadan cinsel ilişkiye girdiğini iddia ettiği, Mahkemede şikâyetinden vazgeçtiğini belirttiği, sanığın ise aşamalarda özetle; mağdureyle bir buçuk yıllık arkadaşlıklarının bulunduğunu, bir süre ayrı kalıp tekrar barıştıklarını, Kurban Bayramının son günü mağdureyle buluştuklarını, eve gidip film izlediklerini, ardından tanık ...’in de eve geldiğini, aralarında herhangi bir cinsel davranış bulunmadığını, mağdureden ayrılması nedeniyle mağdurenin öç almak için şikâyette bulunmuş olabileceğini, sadece internet üzerinden yazıştıkları sırada elbiselerini çıkartan mağdureyi görüntülediğini savunduğu olayda;

Mağdurenin olayın ... Bayramının üçüncü günü meydana geldiğini, olaydan iki hafta sonra suça sürüklenen çocuğun, kendisine şantaj yaparak görüntülerinin elinde bulunduğunu belirtmesi karşısında açık kaynaklardan yapılan araştırmada 2008 yılında ... Bayramının üçüncü gününün 2 Ekim tarihine denk geldiği ve suça sürüklenen çocuğun evinden yapılan aramada ele geçen görüntü kaydı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde görüntü kaydının aynı yılın 10 Aralık tarihine ait olduğunun anlaşılması, mağdurenin Kollukta ... Bayramının ikinci gününde suça sürüklenen çocuğun evine gittiklerinde suça sürüklenen çocuğun odada kendisini öpmeye ve göğüslerini ellemeye çalıştığını belirtmesine karşın Savcılık ifadesinde suça sürüklenen çocuğun, kendisine yönelik herhangi bir cinsel eylemde bulunmadığını dile getirmesi, 06.04.2009 tarihinde Adli Tıp Kurumunda mağdureyle yapılan görüşmede mağdurenin suça sürüklenen çocukla eve gittikleri gün biraz midesinin bulandığını ancak eve bilinçli olarak gittiğini, o sırada suça sürüklenen çocuğu sevdiği için onunla sarılıp öpüştüklerini, sonra çay demlediğini, daha sonraki tehditler olmasaydı aralarında bir sorun yaşanmayacağını ancak suça sürüklenen çocuğun aralarında geçenleri başkalarına anlatmakla tehdit ettiğini ifade etmesi, suça sürüklenen çocuğun ise aşamalarda istikrarlı olarak suçlamayı kabul etmemesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eylemlerini mağdurenin rızasına aykırı olarak gerçekleştirdiği hususunun şüphede kalması, bu şüphenin de suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilmesi gerektiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Ulaşılan bu sonuç karşısında suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarını oluşturması, mağdurenin ve annesinin şikâyetlerinden vazgeçmeleri nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2015 tarihli ve 49-139 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, mağdurenin suça sürüklenen çocuğun eylemlerine rızasının bulunduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda 1412 sayılı CMUK'nın, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesine göre karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca şikâyetten vazgeçme nedeniyle DÜŞMESİNE,

3- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 10.05.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26390, Karar No: 2014/26602, Tarih: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/26390 E.  ,  2014/26602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Manisa 3. İş Mahkemesi

Tarihi :21.10.2014

No :2013/274-2014/563

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak

ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir. ......

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma

başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17987, Karar No: 2017/8428, Tarih: 28.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/17987 E.  ,  2017/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ek ödemelerden yapılan prim kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının talep ettiği 2007/07 döneminden, kadroya geçtiği (4/1-c) 2011/08 dönemine kadar 506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında acil tıp teknisyeni olarak çalıştığı, davacıya yapılan ek ödemelerden davalı Kurumca prim kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; ek ödemelerden sigorta prim kesintisi yapılıp yapılmayacağı hususunda toplandığından, uyuşmazlığın, 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa öncesi ve sonrasına ilişkin düzenlemelere göre irdelenmesi gerekecektir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 80/c, 506 sayılı Yasa'nın 77. maddeleri ile 27.06.1989 tarihli 375 sayılı KHK'dir.

5510 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önce uygulanması gereken 506 sayılı Yasa'nın 77/b, c maddesine göre; "prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan sigortalılara o ay içinde ödenenlerin", "idare veya kaza mercilerince verilen karar gereğince (a) ve (b) fıkralarında yazılı kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin," brüt toplam primlerin hesabında dikkate alınır. Sigorta primleri hesabına katılmayacak istisnalar aynı maddede; yolluklar, çocuk ve aile zamları, ölüm, doğum ve evlenme yardımları ile ayni yardımlar olarak açıkça gösterilmiştir.

27.06.1989 tarihli ve 375 sayılı KHK'nin EK:3 maddesi " ek ödemenin hak kazanılmasında ve ödenmesinde aylıklara ilişkin hükümler uygulanır ve bu ek ödeme damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaz" hükmüne haiz olup, ek ödemeden prim kesintisi yapılmayacağına ilişkin açık bir düzenleme getirmediğinden uygulanabilirliği bulunmamaktadır.

5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesinde prime esas kazançların nasıl hesaplanacağı düzenlenmiş ve aynı maddenin c bendinde "...Diğer kanunlardaki prime esas tutulmaması gerektiğine dair muafiyet ve istisnalar bu Kanunun uygulanmasında dikkate alınmaz" hükmü öngörülmüştür. Bu düzenleme uyarınca zaten 375 sayılı KHK'nın uygulanması söz konusu olmayacaktır.

5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesinde prime esas kazançların nasıl hesaplanacağı düzenlenmiş ve aynı maddenin c bendinde "...Diğer kanunlardaki prime esas tutulmaması gerektiğine dair muafiyet ve istisnalar bu Kanunun uygulanmasında dikkate alınmaz" hükmü öngörülmüştür. Bu düzenleme uyarınca zaten 375 sayılı KHK'nın uygulanması söz konusu olmayacaktır.

11.10.2011 tarihli 666 sayılı KHK 'nın 1. maddesi ile 375 sayılı KHK'ye eklenen ek 9. maddesi ise " ..Kadro karşılığı sözleşmeli personel ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personel hariç olmak üzere, çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele, çalıştıkları birim ve bulundukları pozisyon unvanı itibarıyla aynı veya benzer unvanlı memur kadrosunda çalışan, hizmet yılı ve öğrenim durumu aynı olan emsali personel için belirlenmiş olan ek ödeme oranını aşmamak üzere, statüleri ile mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarları gibi kriterler birlikte veya ayrı ayrı dikkate alınarak bu madde hükümleri çerçevesinde ek ödeme yapılıp yapılmayacağını, yapılacak ek ödeme oranını sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin belirlemeye, Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir. Bu ödeme tutarı damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve sigorta prim kesintisine tabi tutulmaz. " hükmü getirilmiş ve bu maddenin yürürlüğü 666 sayılı KHK'nin 8. maddesinde 15/1/2012 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiş olup, davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-c maddesi kapsamında çalışmaya başladığı tarih dikkate alındığında ilgili düzenlemenin de somut olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır.

Belirtilen açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2078, Karar No: 2010/4069, Tarih: 07.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2078 E.  ,  2010/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, İİK.nun 268/2. maddesi gereği ihtiyati haciz masraflarının satış tutarından alınması gerekirken, müvekkiline satış bedelinden pay ayrılmadığını, ayrıca borçlunun ...'in icra dosyasına yasal itiraz süresinden vazgeçmesinin kendisi (borçlu) yönünden hüküm ifade etmesi gerektiğini, 3.kişi konumundaki müvekkilinin haklarını etkilemediğini, bu nedenle müvekkilinin haczinin ilk sırada olup, satış bedelinin müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda aracın davacının dosyasında muhafaza altına alındığı, İİK.nun 268. maddesi gereği ihtiyati haciz masraflarının satış tutarından alınması gerektiği, davalının dosyasında sürelerden feragat edilmesinin 3.kişilerin haklarına tesir etmeyeceği, ancak davalının haciz isteme tarihinin 10.8.2009 olup, davacının ihtiyati haczinin ise 11.8.2009 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, davacının alacağının İİK.nun 268/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmadan garame yapılmasının mümkün olmadığı, ihtiyati haciz masraflarının satış bedelinden öncelikle davacıya ödeneceği, bu yönü gözetmeyen sıra cetveli yasaya uygun olmadığı geretçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının haczinin davacının haczinden önce kesin hacze dönüştüğünün kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9040, Karar No: 2013/7248, Tarih: 14.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9040 E.  ,  2013/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında yol ve yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2689, Karar No: 2006/5744, Tarih: 11.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2689 E.  ,  2006/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre hükme varılmıştır. Oysa bilirkişilerce, her yıl yapılan imalât tutarının aynı yılın birim fiyatı ile değerlendirilmesi gerekirken bir kısım işlerin 2000 yılında yapıldığı gözden kaçırılarak 2001 yılında yapılmış gibi hesaplanması yerinde olmamıştır. Örneğin 15.10.2000 ve 451527 nolu faturada gösterilen imalâtın tümü 2000 yılına ait olduğu halde, büyük bölümü 2001 yılında yapılmış gibi değerlendirilmesi bilirkişilerin bu konuda hataya düştüklerini göstermektedir.

Yine buldozerlerle yumuşak kayanın kazılması pozunda birim fiyat 1.561.662 TL. olarak 15.02.2000 tarihli keşif özetinde belirlendiği halde bilirkişilerce sebebi gösterilmeden birim fiyatın 1.934.806 TL. olarak kabulü de doğru olmamıştır.

Öte yandan davacı şirketçe düzenlenen 28.12.2001 tarihli ve 451532 nolu kapalı faturada gösterilen ve ödenmiş kabul edilmesi gereken 3.250.540.000 TL.nın davalı ödemelerinden düşülmemesi de dosya kapsamına aykırı görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle mahkemece gerektiğinde bilirkişilerden alınacak ek raporla bu hususlardaki tereddüt giderilerek alacak miktarı saptanıp dava sonuçlandırılmalıdır. Eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 11.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.