muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/18220, Karar No: 2023/2518, Tarih: 22.03.2023

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; adli sicil kaydına göre mahkûmiyet hükmü bulunmayan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel bulunmayan sanık hakkında yasal olmayan ve dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın üzerinde suç tarihinde arama kararına istinaden icra edilen arama ve kontrollerde esrar maddesinin ele geçirildiği, sanığın alınan ifadesinde uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu beyan ettiği,

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporunda ele geçen maddelerin esrar aktif maddelerinden Tetrahydrocannabinol (THC) ihtiva eden bitki parçası olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, yine sanıktan alınan idrar örneği üzerinde yapılan inceleme neticesinde tahlil ve tetkik sonucuna göre sanığın idrarında uyuşturucu madde bulunduğunun belirlendiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, ancak sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmaması nedeniyle hakkında verilen erteleme kararının kaldırıldığı, sanığın savunmasında Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden gelen tebligatın adresine doğru olarak geldiğini, tebligatı babasının aldığını, babasının televizyonun üzerine tebligatı koyduğunu, orada unutulduğunu, kendisine haber vermeyi unuttuğunu, daha sonra haberi olduğunu, haberi olduğunda da belirtilen on günlük sürenin geçtiğini, bu yüzden suçlamayı kabul etmediğini, yüklenen yükümlülükleri yerine getirmemeye çalışmadığını beyan etmişse de sanığın usulüne uygun tebligata rağmen yükümlülüklerini yerine getirmek için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurmadığı, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, sanığın suç tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde kabul etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, sanık hakkında üzerine atılı bu suçtan öncelikle mahkemece denetimli serbestlik kararı hükmedilmesine rağmen sanığın bu güvenlik tedbirine uymadığı, her ne kadar suç tarihinden önce sabıka kaydında herhangi bir mahkûmiyet görülmese bile suç tarihinden sonra sabıka kaydı tekrar incelendiğinde mahkûmiyetinin olması, hakkında derdest davaların bulunması nedeniyle ileride bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ve aynı Kanun'un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası ve aynı Kanun'un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunması gerekirken,

Sanık hakkında incelemeye konu 10.06.2014 tarihli eylem nedeniyle, 02.08.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının, sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulmadığı, dosyada mevcut PTT sorgulamasında erteleme kararının sadece “aynı konutta yakına teslim” edildiği ibaresiyle 01.09.2014 tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı için dosyanın 08.10.2014 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının tebliği üzerine yükümlünün başvurmaması nedeniyle ikinci bir uyarı yapılmaksızın denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin

gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması gerekirken kovuşturma şartı olan ısrar koşulu sağlanmadığı gibi kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediğinin araştırılıp erteleme kararının kesinleşme tarihinin de belirlenmesi gerektiği, erteleme kararına ilişkin usulüne uygun tebliğin bulunmadığının anlaşılması halinde ise bu erteleme kararının kesinleşmemesi nedeniyle kovuşturma şartının bu sebeple de gerçekleşmemiş olacağının gözetilmediği anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bendlerinde yer verilen koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” hükmü kapsamında ihlal nedeni sayılacak eylem bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, sanık hakkında incelemeye konu 10.06.2014 tarihli suç tarihinden sonra, ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan açılan kamu davaların bulunup bulunmadığının araştırılarak,

aa) Var ise; Cumhuriyet başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp, derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

bb) Yok ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; dosya inceleme tarihi itibariyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 05.01.2015 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 191 inci

maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının birinci cümlesinde yer verilen “5237 sayılı Kanun'da öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.” hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "01.01.2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, 5271 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun, "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3. Sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi satın aldığı ve teşhis ettiği Hüseyin Çiçek isimli şahıs hakkındaki soruşturmanın akıbetinin araştırılması, dava açılmış ve derdest olması halinde dosyanın getirtilip incelenerek gerektiğinde davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava

dosyasının bu dosya içine konulması ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

dosyasının bu dosya içine konulması ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2015/150 Esas, 2015/412 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9555, Karar No: 2016/11769, Tarih: 20.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/9555 E.  ,  2016/11769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Enerji İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak çarptığını, kaza asıl işveren .... İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün işinin yapıldığı esnada meydana geldiğinden davalı-idarenin asıl işveren olarak sorumlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracının dorsesinde bulunan mermerin hasara uğradığını, müvekkilinin hasara uğrayan mermerin hasar miktarına ilişkin alacağı dava dışı ....'dan temlik aldığını ve muvafakatname düzenlediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınan mermer malzemesinin hasara uğraması nedeni ile 17.700,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin görevli olmadığını, davacı ile müvekkili arasında taşıma akdi bulunmadığını, müvekkilinin dava ehliyeti olmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın ... hat kesimi elektrifikasyon tesisleri kurulması yapım işi için diğer davalı tarafından müvekkili–idareye 24-36 ay süreyle tesis edildiğini, müvekkilinin işleten olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Enerji İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin işleten sıfatı olmadığını, müvekkili ile diğer davalı idare arasında elektrifikasyon tesisleri kurulması işine ait üç kısımdan oluşan bir sözleşme imzalandığını, müvekkili ile .... Ticaret Anonim Şirketi arasında motorlu kara nakil araçları kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiralanan araçların sorumluluğunun ve fiili hakimiyetinin kazayı yapan sürücünün müvekkilinin değil, diğer davalı – idarenin personeli olması ve kurumun işini ifa ederken kaza yapmasının araç üzerinde davalı–idarenin fiili tasarrufu bulunduğunu kanıtladığını, davacıya temlik eden şahıs mermerlerin maliki olmadığından temlikin geçerli olmadığını, davacının kullandığı aracın muayene geçerlilik süresi kaza tarihinden önce dolduğundan davalı sürücünün kusurlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 17.700,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Enerji İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 17.700,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Enerji İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 604,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... İşletmesi Genel Müdürlüğü'nden ve davalı ... Enerji İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1467, Karar No: 2010/4166, Tarih: 15.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1467 E.  ,  2010/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalı idarenin davacıya ait taşınmazın 242 m2 lik kısmına kamulaştırmasız bir şekilde el attığı, işgal edilen kısmın bedelinin ödetilmesi için açılan davanın 23.10.2008 tarihinde kesinleştiği ... sürülerek, bu tarihten geriye doğru 5 yıl süre için 15.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma benzeri ya da "fiili kamulaştırma" olarak tanımlanabilen kamulaştırmasız el atma davalarında, 16.5.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, malikin taşınmazını elatan idareye bırakması karşılığında alacağı tazminat (bedel) taşınmaza ilk el atıldığı tarihteki nitelikleri dikkate alınarak, dava tarihindeki değerine göre hesaplanmaktadır.

Somut olayda da el atılan kısmın bedelinin tahsili için 9.7.2001 tarihinde dava açılmış, bu tarih itibariyle taşınmaz bedeli usulünce saptanıp, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Ayrıca el atılan yerin tapuda ... ve dere olarak terkini hususu da hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, davacının açtığı dava ile kamulaştırmasız el atılan kısmın mülkiyetinin idareye devrine muvafakat ettiği ve bedelini de faiziyle beraber aldığı anlaşılmaktadır. Davacının taşınmaz bedelini dava tarihi itibariyle aldığı düşünüldüğünde ise artık bu dava tarihinden sonraki dönem için ecrimisil isteyemeyeceği açıktır.

Mahkemece yukarıda anlatılan ilke ve esaslar gözetilerek açılan davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendime ile kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1835, Karar No: 2017/986, Tarih: 21.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1835 E.  ,  2017/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 26/11/2015 tarih ve 2012/339-2015/529 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/02/2017 günü hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili Av. ..., davalı asil ..., davalı vekili ve kayyım asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kurucusu ve sahibi olduğunu, müvekkilinin şirketin fiilen tek sahibi konumundayken minimum iki ortak bulunmasının şart koşulması nedeniyle şirket çalışanı olan davalıya hisselerin devredildiğini, davalının göstermelik bir hissedar olduğunu, müvekkili tarafından yapılan hisse devirleri ve gayrimenkul devirleri için davalının hiç bir bedel ödemediğini, 05.07.2010 tarihli protokol ile davalının TTK'da değişiklik yapıldığı takdirde hisseleri hiç bir bedel talep etmeden müvekkiline devredeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalıya emanet verilen hisseleri geri istemesine rağmen hisselerin verilmediğini ileri sürerek, hisselerin iadesini ve davalının ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin her iki şirketin hem ortağı, hem de yöneticisi olduğunu, müvekkilinin 2010 yılının başlarında her iki şirkete de küçük hisselerle ortak ve yetkili müdür olarak şirket yönetiminde direkt katkı sağlamaya başladığını, müvekkilinin bilgi ve başarısı ile şirketin başarısında çok ciddi artışların ortaya çıktığını, davaya konu protokolün müvekkilinin bilgisi dışında oluşturulduğunu ve hiçbir hukuki geçerliliğe sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen protokolün düzenlenme tarihi itibariyle eski TTK'nın hükümlerine tabi olduğu, limited şirketlerde pay devrinin eski TTK hükümlerine göre esas sermaye payının devri ve devir borcu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılacağı ve tarafların imzalarının noterce onaylanması gerektiğinin düzenlendiği, bu şekil şartı yerine getirilmeksizin pay devri borcu ./..

doğuran sözleşmelerin geçersiz olacağı, taraflar arasındaki protokolün de ilerde pay devrine yönelik olan taraflar arasında imzalanmış borç doğurucu sözleşme olduğu, ancak pay devrini gerçekleştirici mahiyette şekil şartı olan noter onayının bulunmaması sebebiyle geçerli bir sözleşme olmadığı, bu sebeple davalıyı pay devri yönünden bağlayıcılığının olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin inançlı işlem olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.