muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4850, Karar No: 2014/6514, Tarih: 18.03.2014

6100 sayılı Kanunun 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanunun 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde

Belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmi dava için de sözkonusudur.

Somut olayda, dava dilekçesinde davanın 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine dayanılarak açıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun sunulmasının ardından, 6100 sayılı Kanun'un 107/2. maddesi uyarınca da, talep miktarı artırımına ilişkin dilekçe sunulmuş ve davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı tekrar vurgulanmıştır. Hal böyleyken, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı yönünde şüphe yoktur. Mahkemece ise dava kısmi dava türünde kabul edilerek, sonuca gidilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak, dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi gereklidir.

Öncelikle, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı tartışmalı ise de, salt sözkonusu tartışmanın varlığı alacağı belirsiz hale getirmez. Keza davacı, çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. Davacının ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi aynı zamanda hayatın olağan akışına da aykırıdır. Davacı işçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da hayatın olağan akışına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir. Yine taraflar arasındaki iş ilişkisinin mevsimlik olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunması da, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne imkan vermez.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz(Simil, s. 412).

Ayrıca, yukarıda da belirtildiği gibi, salt bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir.

Genel olarak yapılan bu açıklamadan sonra, objektif dava birleşmesi şeklinde açılan eldeki dava taleplerinin her birinin belirsiz alacak olup olmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesine gelince;

Fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik talepler bakımından, alacak iddiasının şahit anlatımlarına dayanması sebebiyle, kabul ihtimalinde hesaba esas alınan süre ve alacağın miktarı nazara alınarak takdir edilecek uygun oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerekliliği sözkonusu olduğundan ve hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, alacaklar belirsizdir.

Kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacakları bakımından ise davacı, çalışma süresinin kesintisiz kabul edilmesi ve aylık ücret miktarının iddiası gibi esas alınarak, tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davacı çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını, tazminat hesaplamasına esas alınacak aylık ücrete ek para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaatleri belirleyebilecek durumdadır. Tazminat alacaklarına hak kazanıp kazanmama noktasında varolan uyuşmazlık da, sözkonusu tazminat alacaklarını belirsiz alacak haline getirmez. Bu halde sözkonusu alacaklar, belirsiz alacak değildir. Anılan sebeple, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alınarak, bu talepler yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yıllık izin ücreti alacağı bakımından da, davacı hak kazandığı izin süresini, çalışma süresi boyunca varsa kullanmadığı veya karşılığı ödenmediği izin sürelerini, kendisine bu alacak için işverence varsa yapılan ödemeleri ve alması gerektiğini iddia ettiği aylık ücret miktarını belirleyebilecek durumda olduğundan, sözkonusu alacak da belirsiz alacak değildir. Taraflar arasındaki iş ilişkisinin mevsimlik olup olmadığı yönündeki var olan uyuşmazlık da varılan sonucu değiştirmez. Bu halde mahkemece, yıllık izin ücreti alacağının da hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken, talebin esastan reddedilmesi hatalı ise de, bu yön aleyhe bozma yasağı kuralı uyarınca bozma sebebi yapılmamıştır.

3-Gerek 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun mülga 77. maddesi, gerekse 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80. maddesi uygulaması açısından, ulusal bayram ve genel tatil ücreti prime esas kazançlar içerisinde değerlendirilmelidir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplanan brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından, damga ve gelir vergisi kesintilerinin yapılmasıyla yetinilerek, işçi payına düşen prim kesintilerinin nazara alınmaksızın alacağın net tutarının belirlenmesi hatalıdır.

4- Kabule göre de, davacı lehine iki ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi, davanın kısmen reddedilmesine rağmen (hakkaniyet indirimi sebebiyle reddedilen kısım hariç olmak üzere) kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26885, Karar No: 2015/3038, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26885 E.  ,  2015/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19074, Karar No: 2011/2242, Tarih: 16.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/19074 E.  ,  2011/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, bir fabrikada işçi olarak çalıştığını, 08.07.2008 tarihinde gece vardiyasına gitmeden önce davalıya ait ...Marketten Yörsan marka 1 litrelik ayran aldığını, eve gidip ayranın bir kısmını içerken ekşimsi bir tat aldığını, son kullanma tarihini kontrol ettiğinde son kullanma tarihinin 3 gün geçtiğini gördüğünü, ayranı fişi ile birlikte satın aldığı davalıya ait markete gittiğini ve durumu market yetkilisine bildirdiğini, market yetkilisinin bununla ilgili tutanak tanzim ederek verdiğini, bu tutanakla birlikte işe gitmek üzere evine döndüğünde mide bulantısı ve şiddetli karın ağrısı başladığını, kendi imkanlarıyla hastane acil servisine başvurduğunu, burada kendisine gıda zehirlenmesi teşhisi konularak bir gece gözlem altına alındığını, bu olay nedeniyle iki gün işe gidemediğini, maddi kaybı bulunduğunu, ayrıca hastaneye giderken taksi tuttuğunu ve ücretini cebinden verdiğini, bunun dışında sıkıntı ve acılar çektiğini, ölümden döndüğünü, iki gün boyunca mide ağrısı çektiğini, bu olaydan sonra süt ve süt ürünlerine karşı bakış açısının değiştiğini ve bu ürünleri hiç tüketmediğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.00.TL.maddi, 35,000.00.TL.manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, markette son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin asla satılmadığını, ürünlerin periyodik denetiminin ilgili kurumlar tarafından gerçekleştirildiğini, dava dilekçesine ekli ... Barın imzasını taşıyan 08.07.2008 tarihli tutanaktan kendilerinin haberi olmadığını, ... Barın’ ın da bu olay sonrasında işten ayrıldığını, dava açıldıktan sonra bu tutanaktan haberdar olduklarını, tanzim edilen tutanağın şaibeli olduğunu ve kendilerinin zor duruma düşürülmek istendiğini, davacının iddia edilen ayran nedeniyle zehirlendiğine dair ... kurulu raporu bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın haksız ve fahiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

2010/19074 2011/2243

Mahkemece, olayda tazminatın koşullarının oluştuğu benimsenmek suretiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.00.TL maddi tazminat ile 5.000.00.TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı şirkete ait markettin son kullanma tarihi geçmiş ayran satması nedeniyle içtiği ayrandan dolayı gıda zehirlenmesi geçirdiği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece manevi tazminat yönünden istemin kısmen kabulüne, 5.000.TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmişse de, 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, amacı, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması da değildir. Söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır. Dava konusu olayın gelişimi ve yukarda belirtilen ilkeler gözetildiğinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunun kabulü gerekir. O halde yukarda belirtilen ilkeler doğrultusunda takdir edilecek daha makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 5.000.00.TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13687, Karar No: 2011/364, Tarih: 20.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/13687 E.  ,  2011/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeni ile düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın yargılama aşamasında vefatı sebebiyle, iddianamede suç tarihi itibariyle orman boşluğunda bulunduğu için 6831 Sayılı Kanunun 93/4 maddesi uyarınca müsaderesi talep edilen binanın, CMK.nun 256-257 maddeleri uyarınca bu tesisde hakkı olan mirascılar ile maliye hazinesinin duruşmaya davet edilip delillerin toplanması ile karara bağlanması gerekirken bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde müsadere olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4327, Karar No: 2011/2507, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4327 E.  ,  2011/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde İflas İdaresi memuru, davalılar ... (...), davalı...-PA Ltd. Şti ve ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, davalı borçlular ... A.Ş ve Tevfik Türesin aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlu Şirketin, dava konusu fabrika binası yanında 40 adet taşınmazını davalı ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş’ye kiraya vermesine ayrıca bu borçlunun 22 Adet taşınmaz üzerinde davalılardan... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş lehine ipotek tesis etmesi ve bu taşınmazlar bulunan tüm makine ve menkullerin de tapuya teferruat olarak şerh edilmesine ilişkin tasarrufların ve borçlu Tevfik tarafından dava konusu Kazan ilçesinde bulunan bir taşınmazın davalı Cem’e satışına ilişkin tasarruf ile davalı borçlu Şirket’e ait bir alacağın davalı ...Tavukçuluk Üretim ve Pazarlama A.Ş tarafından davalılardan Sevgi’ye temlik edilmesine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davacı vekili birleşen davada ise borçlu ... A.Ş’nin 250.000, 580.000, 280.000, 140.000 ve 800.000 TL bedelli alacaklarını davalı...-PA’ya temlikine ve esasen borçlu ... A.Ş’ye ait olan alacağın davalı ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş tarafından davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş’ye temlikine ilişkin tasarruflar ile borçlu ... A.Ş tarafından İzmir ili Bornova ilçesinde bulunan taşınmazın ipotek verilmesine ilişkin işlemin ve tesis edilen teferruat şerhinin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar ... A.Ş ile Tevfik Türesin’in iflası sonucu ikinci alacaklılar toplantısında alınan karar gereği davayı adı geçen davalıların iflas idaresi takip etmiş ve iflas idaresinin 06/05/2008 tarihli dilekçesinde dava konusu edilen tasarruflar için yapılan açıklamalarda;

Borçlu Şirketin, dava konusu fabrika binası ve üzerinde bulunan makine, alet ve edevatlar ile demirbaşların davalı ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş’ye kiraya verilmediği, 27/12/2001 tarihli ve noter tasdikli kira sözleşmesi ile Doğa Tavukçuluk Üretim ve Pazarlama A.Ş’ye kiralandığı ancak bu yerlerin iflas masası tarafından satıldığı, kira sözleşmesinin feshedildiği ve taşınmazlar ile üretim yerlerinin boşaltıldığı bu nedenle de bu tasarruf açısından davanın konusuz kaldığı,

Davalı Tevfik tarafından Kazan ilçesinde bulunan bir taşınmazın davalı Cem’e satışına ilişkin davanın konusunun kalmadığı belirtilmiş tasarrufa konu taşınmazın ipotek alacaklısı Garanti Bankası tarafından ihale ile satışının yaptırıldığı ve ihale için iflas masası tarafından açılan ihalenin feshi davasının da reddedilip kesinleştiği,

Davalı Tevfik tarafından Kazan ilçesinde bulunan bir taşınmazın davalı Cem’e satışına ilişkin davanın konusunun kalmadığı belirtilmiş tasarrufa konu taşınmazın ipotek alacaklısı Garanti Bankası tarafından ihale ile satışının yaptırıldığı ve ihale için iflas masası tarafından açılan ihalenin feshi davasının da reddedilip kesinleştiği,

Davalı... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş lehine tesis edilen ipotek ve tüm menkullerin teferruat olarak tapuya tesciline ilişkin tasarruflarda ise taşınmazların iflas masası tarafından satıldığını ancak verilen ipoteklerin iptalini talep ettiklerini açıklanmıştır.

Davalı...-PA Ltd. Şti. vekili, davalı ...A.Ş vekili, davalı... A.Ş vekili ve davalı Sevgi vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş vekili de kendi alacaklarının davacının alacağından önce doğduğunu alacaklarına karşılık ipotek almış olmalarının muvazaa olamayacağını ileri sürerek davanın reddine istemiştir.

Diğer davalı Cem usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalılar ... A.Ş ve Tevfik Türesin iflas etmiş olduğundan davaya iflas idaresi tarafından devam edilmiştir.

Mahkemece, borçlu ... A.Ş tarafından fabrika binasının ve üzerinde bulunan makine, alet ve edevatlar ile demirbaşların davalı ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş’ye kiraya verilmesi ile ilgili davada kira sözleşmesinin feshedilip dava konusu menkul ve gayrimenkullerin iflas masası tarafından satılmış olmasından dolayı davanın konusuz kaldığı, davalı Cem’e yapılan satış açısından taşınmazın üzerinde bulunan ipotek alacaklısı tarafından yapılan takip sonucu ihale ile satıldığı ve ihalenin feshi için açılan davanın da reddedilerek ihalenin kesinleştiği bu yüzden de davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile bu tasarruflar açısından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı ve davaya konu edilen diğer temlikler yönünden ise herhangi bir muvazaanın tespit edilemediği, temliklerin tarafları arasındaki ticari ilişkinin, defter ve kayıtlar tarafından da teyit edildiği gerekçesi temlikler yönünden davaların reddine karar verilmiştir.

Davacı Banka, davayı takip yetkisinin iflas idaresine geçtiğinden dolayı verilen kararda da iflas idaresinin sorumlu tutulması gerektiği iddiası ile tavzih talebinde bulunmuş bu istem üzerine kararın hüküm fıkrasında yazılı “davacıdan ibaresi “davacı müflis ... A.Ş iflas idaresi ve davalı müflis Tevfik Türesin iflas idaresi” şeklinde tavzih edilmiştir.

Mahkeme hükmü, iflas idaresi memuru tarafından esasa yönelik olarak, davalı...-PA A.Ş vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak ve tavzihe yönelik olarak da davalılar Sevgi vekili ve ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü, iflas idaresi memuru tarafından esasa yönelik olarak, davalı...-PA A.Ş vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak ve tavzihe yönelik olarak da davalılar Sevgi vekili ve ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş., davalı ... (...) ve davalı...-PA Ltd. Şti’nin temizleri mahkeme kararının tavzihi üzerine yapılmış olup mahkemece 16/10/2009 tarihinde yapılan tavzih kararında verilen hükmün değiştirilmesi ya da hükme yeni bir bölüm eklenmesi söz konusu olmayıp “davacı” ibaresinin hangi davacıyı ifade ettiği başka bir anlatımla yargılama giderlerinden karar başlığında yazılı olan hangi davacının sorumlu olması gerektiği hususu tavzih edilmiş olup bu durum HUMK’nun 459. maddesi kapsamında bir açıklamaktan ibarettir. Bu nedenlerle adı geçen davalıların temyiz istemlerinin REDDİNE, karar vermek gerekmiştir.

Davacı iflas idaresinin temyizine gelince;

2- Davalılar ... (...), davalı...-PA Ltd. Şti ve... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden verilen red kararları için dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların borçlu ile olan ticari ilişkilerinden dolayı alacaklı oldukları ve devam eden bir bu ilişkilerden dolayı alacağın temliki tasarruflarının yapılmış olduğunun bilirkişi raporları ile de belirlenmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı Müflis ... A.Ş İflas İdaresi vekilinin bu davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş’ye yapılan tasarrufta verilen ipoteklerin İİK’nın 279/1 bendinde ifade edilen borcunu ödemeyen bir borçlu tarafından hacizden veya mal bulunmaması sebebiyle hacizden yahut iflasın açılmasından evvelki bir sene içinde, teminat göstermeği evvelce taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere mevcut bir borcu temini için verildiği ve ayrıca 3. kişi durumundaki... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş’nin borçlu şirket ile aralarında ticari ilişki olduğu aynı sektörde faaliyette bulundukları belli olup tüm dosya kapsamından borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğu nazara alınmadan tasarrufun iptali koşullarının oluştuğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

4- ...Tavukçuluk Üretim ve Pazarlama A.Ş yönünden davanın konusunun kalmadığı davacı tarafından belirtilmiş ise de davacının bu davalı ile ilgili yapılan tasarrufun iptali için dava açmaktaki haklılık durumu belirlenip buna göre yargılama masrafı ve harçtan kimin sorumlu olacağının tesbit edilmemeside isabetli değildir.

4- ...Tavukçuluk Üretim ve Pazarlama A.Ş yönünden davanın konusunun kalmadığı davacı tarafından belirtilmiş ise de davacının bu davalı ile ilgili yapılan tasarrufun iptali için dava açmaktaki haklılık durumu belirlenip buna göre yargılama masrafı ve harçtan kimin sorumlu olacağının tesbit edilmemeside isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş., davalı ... (...) ve davalı...-PA Ltd. Şti vekilinin tavzih kararına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalılar ... (...), davalı...-PA Ltd. Şti ile ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş yönünden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle de hükmün davacılar ... A.Ş Müflis ... A.Ş İflas İdaresi yaranına hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... (...), davalı...-PA Ltd. Şti, ...Tavukçuluk Üretim ve Paz.A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacılarına geri verilmesine 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.