muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/716, Karar No: 2017/3720, Tarih: 14.06.2017

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve 556 sayılı KHK'nın 66/c. bendi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve 100.000 TL maddi 2.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 556 sayılı KHK'nın 66/c. bendinde, marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre yoksun kalınan kazancın hesaplanmasını usulü düzenlenmiştir. Davacının talebi de bu yönde olup, mahkemece ... Ticaret Odası'na müzekkere ile davacıya ait markanın emsal alınabilecek lisans değeri sorulmuş ve taraflar arasında sözleşme yoksa marka cirosunun %15'inin emsal lisans bedeli olarak kabul edilebileceği yönünde cevap verilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporuna göre de, davacının ...'da bulunan iki satış mağazasının 2012 yılı toplam satış tutarının %15'i hesaplanarak emsal lisans bedeli tespiti yoluna gidilmiş ve işbu bilirkişi raporu da hükme esas alınmıştır. Ancak, aynı KHK'nın 66/son bendi uyarınca yoksun kalınan kazancın hasaplanmasında özellikle markanın ekonomik önemi, marka hakkına tecavüz edildiği anda geçerlilik süresi ve tecavüz sırasında markaya ilişkin lisansların sayısı ve çeşidi gibi etkenlerin de göz önünde bulundurularak emsal lisans bedelinin tespiti gerekirken, mahkemece yazılı şekilde markanın cirosunun %15'i üzerinden maddi ve buna bağlı olarak manevi tazminatın takdiri doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1829, Karar No: 2012/269, Tarih: 19.01.2012

17. Hukuk Dairesi 2011/1829 E., 2012/269 K.

**17. Hukuk Dairesi 2011/1829 E., 2012/269 K.**

**- ACİZ BELGESİ

- TASARRUFUN İPTALİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 105 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 143 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili davalılardan Cevdet'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları davalı Sinan'a sattığını, onun da davalı Bekir'e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptali talep edilmiş, yargılama sırasında Bülent 10 nolu bağımsız bölümü satın aldığı gerekçesiyle davaya katılmış, Hasan ve Ümit de taşınmazları daha sonra satın aldıkları için davaya dahil edilmişlerdir.

Davalılar Sinan, Bülent ve Bekir davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece aynı tasarruflar nedeniyle daha önce verilen kararlardan dolayı alacağın tahsil olanağı bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar Sinan, Bülent ve Bekir davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece aynı tasarruflar nedeniyle daha önce verilen kararlardan dolayı alacağın tahsil olanağı bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar elinde kat'i (İİK'nın 143. md.) ya da geçici (İİK'nın 105. md.) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır. Ayrıca alacaklı davacı her takip dosyası için borçlunun yapmış olduğu tasarruflarla ilgili belli bir miktar sınırlaması olmaksızın alacağını tahsil edinceye kadar iptal davası açabilir. Somut olayda mahkemece davacı tarafından daha önce başka tasarruflarla ilgili olarak açılan iptal davalarından alacağını tahsil edebileceğini, ayrıca dosya arasındaki haciz tutanaklarının da aciz belgesi niteliğinde olmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Alacaklı davacı tarafından yapılan icra takiplerinde borçlu davalının adresinde yapılan hacizler sırasında borçlunun borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığı, yapılan araştırmalarda da borcuna yetecek menkul ve gayrımenkul malının olmadığı, daha önceki davalarda da borçlunun aciz halinin kabul edildiği, ayrıca önceki iptal davaları gözönüne alındığında dahi davacının dayandığı icra takip dosyalarında alacağını henüz tahsil edemediği anlaşılmakla mahkemece davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9827, Karar No: 2018/4384, Tarih: 19.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9827 E.  ,  2018/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacının maddi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'e ait, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, kaza esnasında aşırı alkollü davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının ağır yaralanıp, hayati tehlike geçirdiğini, motosikletin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin özellikle ayağında oluşan rahatsızlıktan dolayı özel güvenlik görevlisi olarak yaptığı görevini yapamaz hale geldiğini ileri sürerek, iş gücünden düşmesi nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi sorumluluğunun poliçedeki sorumluluk limiti ile olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili; 06/11/2014 tarihli duruşma celsesinde dava açılmasından sonra davalı ... şirketince davacıya ödeme yapıldığından maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davalıların olayda kusurlarının olmadığını ve davacıya kaza sonrasında 2.000,00 TL maddi yardımda bulunduklarını, kaza sonrası davacı ile ilgilendiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili; yetki ve görev itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 512,22 TL kalan onama harcının davalılar ... ile ...'den alınmasına, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16629, Karar No: 2013/23263, Tarih: 20.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/16629 E.  ,  2013/23263 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/16629

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu şirket  tarafından şirketi temsile yetkili kişinin çeklerde ıslak imzasının bulunmadığı ileri sürülerek şikayette bulunulduğu ve takibin iptalinin talep edildiği görülmektedir.

Mahkemece takip konusu çeklerde keşideci konumundaki borçlu şirketi temsile yetkili kişinin ıslak imzasının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 05.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda; "...  iki adet çek üzerindeki münkir imzaların  M.H.K ıslak imzalarından olmadığı, imzaların kaşe imzalar olduğu ..." belirtilmiş ve mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak takibin iptaline karar verilmiştir.

6762 Sayılı TTK.nun 692/6. maddesine göre takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için; "... çeki çeken kimsenin (keşidecinin) imzasını " ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. 818 Sayılı BK. nun 14. maddesine göre ise, imza, üzerine borç alan kimsenin el yazısı olmak lazımdır. El yazısı ile atılacak imzanın şekli konusunda yasada hüküm bulunmamaktadır. Kişi, kendisine özgü belli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını bizzat el yazısı ile yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak borçlu, ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir.

Somut olayda; borçlu şirketi temsile yetkili kişinin imzalarının kaşe imzalar olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu şirket temsilcisinin elinden çıkmış ıslak imza bulunmaması nedeniyle yukarıda açıklanan imza unsurunu içermeyen takip konusu çekler, kambiyo senedi vasfını taşımamaktadır. Bu durumda mahkemece İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi  doğru değil ise de; karar alacaklı tarafından temyiz edildiğinden aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince  bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak İİK.nun 170/a. maddesinde öngörülmediği halde alacaklı aleyhine  tazminata hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; anılan yanlışın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

Ancak İİK.nun 170/a. maddesinde öngörülmediği halde alacaklı aleyhine  tazminata hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; anılan yanlışın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.09.2012 tarih ve 2011/2090 E. - 2012/1200 K. sayılı kararının hüküm kısmının (2) nolu bendinde yer alan "Asıl alacağın %20'si olan 7.200 TL'nin  davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki sözcüklerin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11632, Karar No: 2010/12569, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11632 E.  ,  2010/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; ...'in anne, baba ve kardeşleri gösterir nüfus kayıtlarının nüfus müdürlüğünden getirtilerek evrak arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 11.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11188, Karar No: 2014/15323, Tarih: 19.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11188 E.  ,  2014/15323 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2-... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 17.05.2012 günlü ve 2011/258-2012/247 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararımızla, davalı ... l'a yapılan muhtıra tebliğinin akıbeti araştırılarak, süresinde gereğinin yerine getirilmemesi halinde ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilerek, bu kararın da tebliği istenmişse de, 24.08.2012 tarihinde muhtıranın tebliğ edildiği anlaşıldığından, muhtıra gereğinin süresinde yerine getirilip getirilmediği araştırılarak yerine süresinde getirilmemişse ek kararla temyiz isteğinin reddine karar verilerek, ek kararın davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Bir daha geri çevirmeye mahal bırakmaksızın, hükmü davacı Kurumun da temyiz etmesi nedeniyle ek karar sonrası geri gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5190, Karar No: 2020/3794, Tarih: 07.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/5190 E.  ,  2020/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’in 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazını ölmeden kısa bir süre önce dava dışı oğlu ...’e, İrfan’ın da yakın arkadaşı olan davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazını devrettikten sonra dava dışı İrfan’ın kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişler, davacılardan ...'nin davayı takip etmemesi nedeniyle 21.02.2012 günlü duruşmada ... yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, dava dışı İrfan’ı tanımadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli, 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa sebebiyle geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Öte yandan, davanın kural olarak son kayıt maliki aleyhine açılması gerekli ve yeterli olup, varsa ara malik ya da maliklerin (mirasçı sıfatı taşısın ya da taşımasın) davada yer alması zorunluluğu bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile taraf teşkili sağlanmadığından bahisle davanın reddedilmesi isabetszidir. Diğer taraftan, 21.02.2012 günlü duruşmada dosyası işlemden kaldırılan ... yönünden herhangi bir hüküm kurulmaması da doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına; diğer davacılar yönünden ise muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar Zeyzefun, Aliye, Mutia, Vesile ve Süleyman vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Karar, bir kısım davacılar Zeyzefun, Aliye, Mutia, Vesile ve Süleyman vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3776, Karar No: 2024/6558, Tarih: 02.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3776 E.  ,  2024/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1973/722 E., 1976/182 K.

HÜKÜM : Kabul

Mahkeme kararı davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 432/1-4. fıkraları uyarınca mahkemelerce verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin yasal 15 günlük temyiz süresinden sonra verilmesi halinde anılan Kanun maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda, Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesince 06.05.1976 tarihinde verilen karar davalının birlikte yaşadığı kızı Saniye Yıldırım’a 15.07.1976 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra davalının mirasçıları tarafından 21.05.2024 tarihinde verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı mirasçılarına iadesine,

Dosyanın kararı veren Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1793, Karar No: 2021/6336, Tarih: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1793 E.  ,  2021/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kumlu İlçesi, Yeniköy Köyü, 153 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen bedele 11/08/2013 tarihinden mahkemenin ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek ve haciz şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bozma öncesi tespit edilen 60.876,38TL bedele 11.08.2013 tarihinden mahkemenin ilk karar tarihi 23.05.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)1-2-A numaralı bendinde yazılı (bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava tarihinden 4 ay sonrası için hesaplanan 11/08/2013 tarihinden karar tarihi olan 17/06/2020 tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kararın kesinleşmesinin ardından davalı tarafa ÖDENMESİNE,) cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine (bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak 11/08/2013 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ile birlikte davalıya derhal ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)4 numaralı bendinde geçen (depo edilen bedelin rehin, haciz veya ipoteğin kalkmasından veya lehine rehin, haciz veya ipotek konulanın muvafakatından sonra fark bedelin kararın kesinleşmesinden sonra müracaatları halinde hak sahiplerine hisseleri oranında ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (fark bedelin derhal ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına ) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.