muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7343, Karar No: 2013/29750, Tarih: 12.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7343 E.  ,  2013/29750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Suça Sürüklenen Çocuk : ...

SUÇ : Harsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu motorsiklet açıkta bırakılmakla birlikte direksiyon kilidi ile kilitlenmek suretiyle mahafaza altına alınmış olduğundan, sanık ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, nitelendirmede yanılgıya düşülerek, aynı yasanın 141/1 maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.12.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Hırsızlık; başkasına ait taşınır bir malın, elmeninin (zilyedinin) rızası olmadan, kendisine ya da başkasına yarar sağlamak amacıyla, bulunduğu yerden alınmasıdır.

-2-

Hırsızlık suçunun temel şeklini oluşturan bu tanım, hırsızlık suçu yönünden genel hükümdür. Aynı zamanda bu tanımın yer aldığı, yeni 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 141/1.maddesi, eski 765 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 491/1.(ilk) maddesi gibi açıktan hırsızlık, basit hırsızlık da denilen hırsızlık suçunun temel şeklini açıklamaktadır. Bu suçun nitelikli hallerini oluşturan, diğer hırsızlık suçları, 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın (TCY) 142. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Hırsızlık suçunun nitelikli hallerini düzenleyen TCY'nın 142. ve devamı maddeleri, bu suçun temel şeklini tanımlayan genel hüküm niteliğinde olan aynı Yasa'nın 141/1.maddesine göre, özel hüküm oluştururlar.

Suçun nitelikli halini oluşturan öğe ve koşullar tam olarak gerçekleşmedikçe, özel hükümler (TCY'nın 142. ve devamı maddeleri) değil, genel hüküm olan TCY'nın 141/1.maddesi uygulanır.

Somut olayda; yakınan tarafından bina ya da eklentisinde koruma (muhafaza) altına alınmadan sokağa park edilen suça konu motosiklet, sanık tarafından bulunduğu yerden alınıp götürülmüştür.

Yakınan, hırsızlık suçuna konu mal olan motosikleti, herkesin girebileceği bir yer olan sokağa açığa bırakmıştır. Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle koruma (muhafaza) altına alınmış malın/eşyanın alınması şeklinde suçun işlenmesi durumunda, sanığın eylemi, TCY'nın 142/1-b.maddesinde düzenlenen, hırsızlık suçunun nitelikli halini oluşturur. Kilitlenmeden bırakılmışsa ya da kilitleme malın/eşyanın koruma (muhafaza) altına alınmasını sağlayacak şekilde değilse, ya da kilitlenmek suretiyle koruma (muhafaza) altına alma olanağı olmayan malın/eşyanın herkesin girebileceği bir yere bırakılma durumu söz konusu ise, bu durumlarda eylem TCY'nın 141/1.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, basit/açıktan /temel şeklini oluşturur.

Yakınan tarafından bina ya da eklentisinde koruma (muhafaza) altına alınmadan sokağa park edilen, suça konu motosikletin sabit başka bir yere kilitlenip kilitlenmediği, motosikletin olay yerinden kendi üzerindeki kilit mekanizması kırılmadan taşınarak götürülüp götürülemeyeceği araştırılarak sonucuna göre; sabit başka bir yere kilitlenmediği ve motorun direksiyon kilit mekanizması kırılmadan insan gücü ile taşınarak götürülebileceği saptandığı takdirde, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCY'nın 141/1.maddesine; sabit başka bir yere kilitlenmişse ya da insan gücü ile taşınarak götürülemeyeceği, götürülebilmesi için direksiyon kilit mekanizmasının kırılmasının gerektiği saptandığı takdirde, eylemin aynı Yasa'nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilerek; mahkemece öncelikle bu eksik araştırma ve inceleme giderildikten sonra, eylemin Yasa'nın hangi

-3-

maddesindeki suçu oluşturacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden; sanığın eyleminin TCY'nın 142/1-b.maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturacağından, mahkemece aynı Yasa'nın 141/1.maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığı ancak, karşı temyiz bulunmadığı gerekçesi ile eleştiri yapılarak hükmün onanmasına karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan,

Bu nedenle, eksik araştırma ve incelemeye dayanarak sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükmün ONANMASINA ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2012/13907, Karar No: 2013/9885, Tarih: 22.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13907 E.  ,  2013/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27155, Karar No: 2022/23073, Tarih: 21.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27155 E.  ,  2022/23073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmiş olması karşısında, TCK'nın 53. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/28, Karar No: 2008/6823, Tarih: 19.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/28 E.  ,  2008/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının kredi kartı borçlarını ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında takibe itirazlarını tekrarlamıştır.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle, davalının faize yönelik itirazının iptaline, takibin 199.38.-YTL. işlemiş faiz ve 9.97.-YTL. BSMV üzerinden devamına, takipten sonra 02.04.2007 tarihine kadar geçecek süre için asıl alacağa % 6.22 temerrüt faizi, bu tarihten sonraki dönem için Merkez Bankası’nca üçer aylık dönemler itibariyle çıkarılan azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere faiz işletilmesine, icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına dair kesin olarak karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu icra takibine hem asıl alacak, hem de faiz yönünden itiraz etmiş olduğu halde, mahkemece sadece faize itiraz edilmiş gibi değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6030, Karar No: 2011/12266, Tarih: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6030 E.  ,  2011/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/40651, Karar No: 2019/668, Tarih: 21.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/40651 E.  ,  2019/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın eline aldığı iddia edilen silah veya benzeri cismin elde edilememesi, müşteki ...'un soruşturma aşamasında sanığın aracının içerisinden büyükçe bir silah aldığını ve silaha bir şeyler yaptığını, yanında bulunan kadının silaha yapışıp aldığını belirtmesine karşın, duruşmada sanığın, araçtan aldığı kısa tüfeği kendilerine doğrulttuğunu belirtmesi, tanıklar ... ve ...'in soruşturma aşamasında sanığın aracından aldığı silahı çıkardığını, bu sırada yanında bulunan kadının silahı elinden alıp götürdüğünü beyan etmelerine karşın, duruşmada sanığın tüfeği müştekilere doğrulttuğunu ve yanında bulunan kadının aldığını belirtmeleri, tanık...'ün de sanığın aracında ayağının yanında bir sopa olduğunu ve eve alıp götürdüğünü, sanıkta tüfek olmadığını belirtmesi karşısında; müşteki ... ile tanıklar ... ve ...'in beyanları arasında aşamalarda oluşan çelişkilerin giderilmesi, giderilmediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun belirtilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Her iki suç yönünden ise de;

Sanığın aşamalarda müştekiler aracını yanlış park ettikleri için aracını çıkaramadığını, müştekilerden aracı çekmelerini istemesi üzerine müşteki ...'un '' bekle lan '' diyerek cevap verdiğini ve polisi çağıracağını söylemesi üzerine küfür edip kendisini darp etmeye başladıklarını savunması ve sanığa ait 14/08/2011 tarihli kati raporda da basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığını belirtilmesi karşısında; olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık hakkında tehdit eylemi açısından TCK'nın 29, hakaret eylemi açısından da aynı Kanunun 129. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

-2-

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14370, Karar No: 2024/9174, Tarih: 21.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/14370 E.  ,  2024/9174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/160 E., 2023/962 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Gümkük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4503, Karar No: 2022/1470, Tarih: 27.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4503 E.  ,  2022/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında ''2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme'' suçundan da kamu davası açılmasına rağmen hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçtan zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

A)Sanık ... hakkında ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelemesinde;

İddianamenin konusu olan iki ayrı şirket adına da aynı takvim yılında birden fazla sahte belge düzenlediği kabul edilen sanık ... hakkında mükellefiyetlerin farklı olduğu ve mükellef sayısınca suç oluşacağı gözetilmeden tek suçtan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

B)Sanıklar ... ve ... hakkında ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafisi ve sanık ...'un temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmalarında, suça konu faturaları düzenleyen şirketlerin, resmiyette kendileri adına kurulduğunu ancak şirketlere ait bütün işlemleri sanık ...'ın yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)İlgili takvim yılına ve sanıkların suça konu faturaları düzenleyen mükellefiyetlerine ait temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde, temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

1)İlgili takvim yılına ve sanıkların suça konu faturaları düzenleyen mükellefiyetlerine ait temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde, temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2)Faturaların bulunamaması veya faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tespit edilmesi ile tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3)Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi eylemlerinin zincirleme suç oluşturduğu ve sanıklar hakkında TCK'nin 43/1 maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafisi ve sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanıkların sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7116, Karar No: 2014/3337, Tarih: 27.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7116 E.  ,  2014/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2011/3-2013/20

Davacı İ.. Y.. tarafından, davalılar A.. Ş.. vdl. aleyhine 05/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan A.. Ş.. vekili ve M.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... İnşaat Mühendislik Nak. Tur. ve Dağ. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı Maçka Belediye Başkanlığı'nın temyiz itiarazlarına gelince;

Dava, davalı idarenin eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan Maçka Belediye Başkanlığı ve ...İnşaat Mühendislik Nak. Tur. ve Dağ. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı tarafından, davalı M.. B.. aleyhine, dere ıslah çalışmaları sırasında meydana gelen sel baskınında davalı belediye ekiplerinin suyun yönünü değiştirmesi sonucu işyerinin su altında kaldığı ve maddi zarar gördüğü ileri sürülerek dava açıldığından, davanın bir idari eylemden kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır.

İdari eylem ve işlemlerden doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... İnşaat Mühendislik Nak. Tur. ve Dağ. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davalı M.. B..'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7053, Karar No: 2020/4816, Tarih: 22.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7053 E.  ,  2020/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

Şişli Vergi Dairesi’nin 5280203176 vergi numaralı mükellefi sanık hakkında 2006 takvim yılına ait defter ve belgelerini yasal süresi içerisinde ibraz etmediğinden bahisle cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında, ... ve ... Makinaları Limited Şirketinde bulunan hisselerini 26.07.2005 tarihinde devrettiği, bu tarih itibariyle şirketle ilişkisi kesildiğinden suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği ancak 09.02.2012 tarihli Vergi Suçu Raporu, bu rapora ilişkin olarak düzenlenen 14.02.2012 tarihli mütalaa ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 12.09.2012 tarih 2012/50264 Esas sayılı iddianamenin sanığın Şişli Vergi Dairesi’nin 5280203176 vergi numaralı mükellefiyetine ilişkin olduğu ve 30.01.2012 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın alış-satış faturalarının kaybolduğunu ve ibraz edemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanığın savunmasında belirttiği ... ve ... Makinaları Limited Şirketi ile dava konusu 5280203176 vergi numaralı mükellefiyetinin aynı olup olmadığı araştırıldıktan sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.