muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2798, Karar No: 2018/2096, Tarih: 08.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2798 E.  ,  2018/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ...

MÜŞTEKİ : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

...'ı öldürme, Eyüp ve ...'ı yaralama suçları nedeniyle; CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

2-Sanık ... hakkında;

a)Hasatan Karataş'ı kasten öldürme suçundan TCK'nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b)Yusuf ve Eyüb'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, (2 kez)

c) 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

3-Sanık ... hakkında;

a)...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nun 81, 39/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b) ...'ı kasten yaralamaya yardım suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 39/2, 62, 54, 63, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası,

c) Katılan ...'u yaralama suçundan CMK'nun 223/2-e beraat.

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ... müdafii, katılanlar vekili

../..

S/2

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un maktul ...'ı kasten öldürme suçuna yardım, mağdur ...'ü kasten yaralama; sanık ...'nin maktulü kasten öldürme, mağdurlar ... ve Eyüp'ü kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralama; sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme mağdurlar ... ve Eyüp'ü kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemecede kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş oldu­ğundan sanık ... ve Şinasi müdafiinin meşru müdafaa olduğuna , katılanlar vekilinin vasfa, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1) Sanık ... ve sanık ... hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım , mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçuna yardım; sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, Yusuf ve Eyüp'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

1) Sanık ... ve sanık ... hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım , mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçuna yardım; sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, Yusuf ve Eyüp'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

a)Sanıklar Gürsoy ve Şinasi hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; oluş ve tüm dosya kapsamına, mütalaa ve mahkemenin kabulüne göre; sanık ...'nin olay tarihinden önce de defaatle alacağını istemesine rağmen çeşitli bahaneler ile borcunu ödemeyen maktulün işyerine alacağını almak amacıyla yanında kardeşi Gürsoy ile gittiği, konuşmak üzere araçtan inerek maktulün yanına giden sanık ...'un maktulün elinde iki bıçak ile masanın etrafında dolaşmaya başladığını ve sinirli olduğunu görmesi üzerine araca geri dönmekteyken maktul tarafından bıçaklanması üzerine sanık ...'nin maktul ile boğuştuğu, maktulü bıçak ile yaraladığı, katılan ...'e de bıçak ile karşı koyduğu ve yaralanmasına neden olduğu olayda; etki-tepki arasındaki ve dolayısıyla tahrikteki dengenin sanıklar yararına bozulduğu anlaşılmakla, sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmeyerek fazla cezaya hükmedilmesi,

b)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen beraat kararı yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın suçun işlenmesinde kullandığı bıçağı saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığı anlaşıldığı halde, 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

c)24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.

maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafii, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğinamadeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2080, Karar No: 2015/6610, Tarih: 09.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2080 E.  ,  2015/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/300794

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Yalova Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, itiraz tarihine, Bursa(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Hakimliğinin faaliyete başlama tarihine ve Bursa(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2014 gün ve 2014/1117 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20011, Karar No: 2011/1874, Tarih: 24.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20011 E.  ,  2011/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) İİK.nun 134/2. maddesi hükmü gereği ihalenin feshini ilgililer ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç, ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. Öte yandan, anılan maddenin 6.fıkrası hükmüne göre satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.

Somut olayda, borçlu hakkında Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2008/1139 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, anılan icra müdürlüğünce Kayseri 1.İcra Müdürlüğüne yazılan 23.09.2009 tarihli talimatla, ipotekli taşınmazın satılmasının ve borçlu M.D.Ö 'ye satış ilanının “..... Mahallesi, ..... Caddesi ..... Apartmanı No:.... Kayseri” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğinin istendiği ve ayrıca borçlu adresi olarak “..... Caddesi No:... Kayseri” adresinin talimatta belirtildiği, Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün 2008/226 talimat sayılı dosyasından düzenlenen satış ilanının da, asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda “..... Mahallesi, ...... Caddesi ..... Apartmanı No:.... Kayseri” adresinde borçluya doğrudan Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, “...... Caddesi No:...Kayseri” adresine gönderilen tebligatın ise bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır.

Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2008/1139 esas sayılı dosyasında örnek 6 numaralı icra emrinin, borçlunun takip dayanağı ipotek akit tablosunda bulunan “..... Caddesi No:.... Kayseri” adresine gönderildiği, bila tebliğ dönmesi üzerine tapu sicil müdürlüğünden borçlunun adresinin sorulduğu, Kocasinan Tapu Sicil Müdürlüğünün 17.07.2008 tarihli cevabı ile borçlu adresinin “.... Mahallesi, ..... Caddesi ..... Apartmanı No:.... Kayseri” olarak bildirildiği, bu adrese çıkarılan icra emri tebliğ evrakının bila tebliğ dönmesi üzerine de aynı adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 35.maddesi uyarınca tebliğ işleminin yapıldığı görülmüştür. Öte yandan, icra müdürlüğünce sorulması üzerine tapu sicil müdürlüğün 27.05.2009 tarihli cevabında borçlunun adresini “Hastane Caddesi No:84 Kayseri” olarak bildirdiği belirlenmiştir..

Satış ilanının tebliğ tarihi itibari ile yürürlükte olan ve olayda uygulanması gereken 7201 Sayılı Tebligat Kanununun “Bilinen Adreste Tebligat” başlığını taşıyan 10.maddesinde; “Tebligat tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tebligat Tüzüğünün 13.maddesinin 1.fıkrasında; “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa kendi müracaatı, diğer alakalıların bildirmesi, mevcut vesaik tahkikat veya sair suretlerle bilinen en son adresinde yapılır.”

Yukarıdaki maddeler hükmü gereğince, tebliğ yapılmak istenen kişinin bilinen en son adresine tebligatın çıkartılması gerektiği anlaşılmaktadır. İcra takip dosyasında, borçlunun bilinen en son adresi tapu sicil müdürlüğünün 27.05.2009 tarihli yazısı ile bildirilen “Hastane Caddesi No:84 Kayseri” adresidir.

O halde borçluya 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca satış ilanı tebliğ edilen adres borçlunun bilinen son adresi olmadığından, satış ilanı tebliğ işlemi usulsüzdür. (Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.2009 tarih ve 2009/12-408 esas, 2009/486 karar sayılı kararı)

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 32.maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir.

Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez.

Satış ilanı tebliğ edilmeyen şikayetçinin dava açma süresi belirlenirken, ihaleden haberdar olma durumu, tanık dinleme yolu ile saptanamaz. (HGK.nun 25.3.1998 tarih ve 1998/12-233 248 K.)

Öte yandan, İİK. nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış veya usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshini gerektirir.

Bu durumda, borçlunun öğrenme tarihi olarak bildirdiği 05.03.2010 tarihi itibari ile 12.03.2010 tarihinde yaptığı ihalenin feshi istemi 7 günlük yasal sürede olup, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin süre aşımı nedeniyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8615, Karar No: 2013/14568, Tarih: 16.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8615 E.  ,  2013/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi hükmüne göre, kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Yine aynı Kanunu'nun 39. maddesinde; "Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; borçlu ............................satış ilanı "Hazır olan babası .............. tebliğ edildi" şerhi ile 06.08.2012 tarihinde yapılmıştır. Kıymet takdir raporu ve icra emrinin de aynı şekilde tebliğ edildiği görülmektedir. Muhatabın adreste bulunmadığı tebliğ evrakında tevsik edilmemiş olup tebligat bu hali ile usulsüzdür. Öte yandan müşteki borçlu adına kendisine tebligat yapılan .............. icra takibinin diğer borçlusu olduğundan aralarında çıkar çatışması bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 39. maddesi gereğince de usulsüzdür.

İİK'nun 127. maddesi gereğince satış ilanının bir suretinin borçluya tebliği zorunludur. Tebliğ işleminin yapılmamış ya da usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7504, Karar No: 2022/9942, Tarih: 13.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7504 E.  ,  2022/9942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜMLER :A) Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 20/01/2020 tarih ve 2019/85 Esas, 2020/5 Karar sayılı ilamı ile;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine dair kararı

2)Sanık ... hakkında TCK'nin 82/1-a, 29, 53, 63. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

3) Sanık ... hakkında TCK'nin 38/1. maddesi delaletiyle 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı,

4) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında TCK'nin 82/1-a, 39/2-c, 53, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair kararı.

5) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında TCK'nin 82/1-a, 39/2-c, 31/3, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair kararın

B) Katılanlar vekili, sanık ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri, sanıklar ..., ..., ..., Fecri ve ... müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/07/2020 tarih ve 2020/1149 Esas, 2020/1246 Karar sayılı ilamı ile;

1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün CMK'nin 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca kaldırılarak CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair kararı

2) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı

3) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair karar verildiği,

C) Bu kararın Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23/11/2021 tarih ve 2020/4995 Esas, 2021/14333 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin bozularak; dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine

D) Bozma ilamına uyan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/02/2022 tarih ve 2022/45 Esas, 2022/776 Karar sayılı ilamı ile;

1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün CMK'nin 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca kaldırılarak CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair kararı

2) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı

3) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün CMK'nin 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca kaldırılarak CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair kararı

2) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı

3) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/02/2022 tarih ve 2022/45 Esas, 2022/776 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafinin, sanık ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 307/3. maddesi gereğince temyize tabi olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin temyiz nedenlerini belirtir 01/03/2022 tarihli dilekçe sunduğu görüldüğünden tebliğnamedeki sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

1) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin bozma üzerine duruşma açarak verdiği 23/02/2022 tarih ve 2022/45 Esas, 2022/776 Karar sayılı bozma üzerine verilen hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin; aleyhe yorumlanan HTS kayıtları ve varsayımsal tespitlerle hükme esas alınan kamera görüntüleri ile mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, TCK'nin 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, suça sürüklenen

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin bozma üzerine duruşma açarak verdiği 23/02/2022 tarih ve 2022/45 Esas, 2022/776 Karar sayılı bozma üzerine verilen hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin; aleyhe yorumlanan HTS kayıtları ve varsayımsal tespitlerle hükme esas alınan kamera görüntüleri ile mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, TCK'nin 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, suça sürüklenen

çocuk ...müdafiinin; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, HTS kayıtlarının delil olamayacağına, yetersiz tahkikat yapıldığına, sanık ... müdafiinin; suçun tasarlanarak işlenmediğine, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna, TCK'nin 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, varsayıma dayalı mahkumiyet kararı verildiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanık ... müdafiinin; sanığın mahkumiyet için yeterli, kesin delil bulunmadığına, dellilerin hatalı değerlendirildiğine, sanık ... müdafiinin; sanığın mahkumiyet için yeterli, kesin delil bulunmadığına, dellilerin hatalı değerlendirildiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, dellilerin hatalı değerlendirildiğine, katılanlar vekilinin; suçun töre saiki ile işlendiğine, beraat alan sanıkların da cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince kısmen istem gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Katılanlar vekilinin; suçun töre saiki ile işlendiğine dair temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Katılanlar vekilinin; suçun töre saiki ile işlendiğine dair temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın daha önceden eşi ile ilişki yaşaması nedeniyle husumetli olduğu maktulü sanık ...'ın azmettirmesiyle öldürmeye karar verdiği, olaydan kısa bir süre önce Çaldıran'a döndüğü, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... ile hep birlikte maktulü öldürmek için plan yaptıkları, olay günü suça sürüklenen çocuk ...'ın babası sanık ...'a ait olan ve olayda kullanılan ... plaka sayılı aracı köyden Çaldıran merkeze getirerek sanık ...'a teslim ettiği, diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın da HTS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere olay günü maktulü an be an takip ederek sanıklara bilgi verdiği, saat 19.35-19.40 sıralarında maktul ...'ın Çaldıran ilçesi ... Yolu Caddesi üzerinde bulunan marketten alış veriş yaptığı esnada sanık ... ile kim oldukları tam olarak tespit edilemeyen diğer sanıklardan bir kısmının sanık ...'a ait olan ... plakalı araç ile olay yerine gelerek aracı yol kenarına park edip maktulün marketten çıkmasını bekledikleri, maktulün marketten çıkması üzerine sanık ...'ın içinde bulunduğu araçtan inerek tabancayla maktule ateş ettiği,

maktulün ilk atış üzerine kaçmak istediği, ancak sanık ...'ın ateş etmeye devam etmesi nedeniyle isabet eden mermiler nedeniyle yaralanarak yere düştüğü, maktulün yere düştüğünü gören sanık ... ile kim oldukları tespit edilemeyen diğer sanıklardan bir kısmının olay yerine geldikleri araçla kaçtıkları, çevreden gelen vatandaşlar tarafından maktulün bir araca konularak Çaldıran Devlet Hastanesine götürüldüğü, ancak burada vefat ettiği,