muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2353, Karar No: 2017/7156, Tarih: 04.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/2353 E.  ,  2017/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 49 AS 339 plakalı araçlı ilgili olarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla 17.02.2012 tarihinde takip başlatıldığı, şikayetçi Defterdarlık ... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı’nın icra mahkemesine başvurarak, araç hakkında, ağır ceza mahkemesince suç işlenmesinde kullanıldığı gerekçesiyle TCK’nun 54. maddesi gereğince müsadere kararı verildiğinden icra takibinin iptaline ve alacaklının rehin hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; rehin alacağının, suçun işlenme tarihinden önce olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Rehin hakkı; bir alacağı temine yarayan, başkasına ait menkul mal veya hak üzerinde tesis edilen, alacaklıya, borçlulardan alacağını alamaması halinde, rehinli malın satış bedelinden alacağını tahsil yetkisi veren sınırlı bir ayni haktır.

Rüçhan; kelime anlamı olarak öncelik, üstünlük, imtiyaz gibi anlamlara gelmektedir.

Müsadere, bir şeyin mülkiyetinin devlete geçmesini sağlayan bir müeyyidedir. Diğer bir deyimle işlenen bir suç karşılığı olarak, suçlunun malvarlığının tamamı veya bir bölümü üzerindeki mülkiyete son verilmesi ve bu mülkiyetin kamusal bir teşekküle (Devlete) devredilmesi anlamına gelen bir yaptırım çeşididir.

Suça konu araca el konulması ile; araç sahibinin (borçlunun), mülkiyet ve tasarruf hakkı elinden alınmış olur. El koyma ile; araç sahibinin (borçlunun), araç (eşya) üzerinde her hangi bir hakkı kalmamaktadır. Araç sahibinin mülkiyet ve tasarruf hakkı sona erdiğinden (el koyma işlemi ile), bu eşya üzerinde (araç) borçlu ile alacaklı arasındaki ilişkiden kaynaklanan bir başkasının rüçhan hakkından da söz edilemez. Zira; rüçhan hakkının varlığının devam edebilmesi için, eşya (araç) üzerinde, eşya sahibinin tasarruf ve mülkiyet hakkının devam ediyor olması gerekmektedir.

Somut olayda, uyuşturucu ticaretinde kullanıldığından ... plakalı araca el konulduğu, ... 16. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/31 E.-2013/17 K. ve 05.04.2013 tarihli ek kararı ile aracın müsaderesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, uyuşturucu ticaretinde kullanıldığından ... plakalı araca el konulduğu, ... 16. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/31 E.-2013/17 K. ve 05.04.2013 tarihli ek kararı ile aracın müsaderesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 147/2. maddesinde; "Sırf rehin hakkına itiraz olunduğu takdirde, alacaklı, rehnin paraya çevrilmesi yoliyle takipten vazgeçerek, takibin haciz yolu ile devamını istiyebilir....." hükmüne yer verilmiştir. Şikayete konu takipte, borçluya örnek (8) ödeme emri tebliğ edilmiş ve takip itirazsız kesinleşmiştir. Takibe konu rehinli aracın ceza mahkemesince müsaderesine karar verildiğinden, anılan aracın söz konusu takipte paraya çevrilmesi mümkün değil ise de, yukarıda yazılı madde hükmü uyarınca, alacaklının genel haciz yolu ile takibe devam etme hakkı bulunmaktadır.

O halde mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile örnek (8) ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26062, Karar No: 2017/199, Tarih: 16.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2014/26062 E.  ,  2017/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı vekilleri taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı .... kişi vekili, müvekkili şirketin adresinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkili şirketin ... Ticaret Odası'na kayıtlı olduğunu, haciz zaptında borçlu şirkete ait tabelaların ve bir kısım evrakların bulunduğu tespit edilmiş ise de, bu durumun mahcuz malların borçluya ait olduğunu göstermediğini, müvekkili şirketin 88 nolu parseli demirbaşlarla birlikte Nisan 2013 tarihinden itibaren iplik üretimi için kiraladığını, kiralanan yerin daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği yer olduğunu, müvekkili şirketin mahcuzları sevk irsaliyeleri ve fatura karşılığında satın aldığını, malların borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını iddia ederek, davann kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve takip borçlusu şirketler arasında fiili ve organik bir bağın bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haciz mahallinde borçlu ve .... kişi şirketin faaliyet alanlarını ayırıcı bir sınırın olmadığı, fabrikanın her alanında borçlu ve davacı şirketin birlikte faaliyet gösterdiğinin haciz zaptından anlaşıldığı, davacı taraf haciz yapılan adresi borçludan kiraladığını iddia etmiş ve mahcuz mallara ilişkin fatura ve sevk irsaliyesi ibraz etmiş ise de, bu delillerin her zaman düzenlenebilir nitelikte belgeler olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddi ile satış bedeli olan 30.000.-TL üzerinden %... oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı .... kişi vekili ve davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı ....kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

...-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. HMK’nun 382. ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına duyulan güven sarsılmış olacaktır. ... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun ........1992 gün ve 1991/... Esas 1992/... sayılı Kararı’nda da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir.

Somut olaya gelindiğinde, Mahkemece, ........2014 tarihli oturumda verilen kısa kararda davanın reddine dair hüküm kurulmuş iken, gerekçeli kararda davanın reddi ile satış bedeli olan 30.000.-TL üzerinden %... oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. Bu şekilde kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişkiye yol açılması doğru olmadığından kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre de, davacı .... kişi vekili ve davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı .... kişi vekili ve davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6879, Karar No: 2016/9676, Tarih: 28.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6879 E.  ,  2016/9676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan Orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazın yerinin memleket haritalarında nokta şeklinde gösterildiği, kadastro paftası ile memleket haritalarının çakıştırılmasının yapılmadığı ve 1951 tarihli hava fotoğraflarının incelendiği belirtilmiş ise hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın gösterilmediği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)- Dosyanın hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek 1960 ve 1992 yılı memleket haritaları ve 1951 yılı hava fotoğrafı (1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında ... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenerek, dava konusu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık oranı vb) belirtir şekilde, kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

2)- Çekişmeli taşınmaza komşu 128 ada 1 sayılı parsele ait kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının ve kesinleşti ise kadastroca oluşan tapu kayıt örneğinin getirtilerek,

3)- Davacı ve murisleri adına kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanı içinde senetsizden edinilen taşınmazların olup olmadığı ilgili kadastro ve tapu müdürlüklerinden ve açılan tescil davası var ise asliye hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26811, Karar No: 2014/19033, Tarih: 12.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26811 E.  ,  2014/19033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/158093

MAHKEMESİ : Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

NUMARASI : 2009/467 (E) ve 2009/1153 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun suç tarihi itibariyle kanunda öngörülen cezasının alt sınırının 1 yıl hapis olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2- Dosya içeriğine göre; 2003 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği ancak bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı, sanığın eylemi nedeniyle CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden "sanığın vergi asıl ve cezalarını ödemediğinden" bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4306, Karar No: 2020/14527, Tarih: 11.11.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/4306 E.  ,  2020/14527 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında anılan Kanun’un 48/5. maddesi gereğince 1.002,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 23/03/2019 tarihli ve MA 38167429 sayılı; anılan Kanun'un 47/1-d, 47/1-b, 48/9. maddesi gereğince 3.212,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair anılan Müdürlüğün 23/03/2019 tarihli ve MA 38165694 sayılı; 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına dair anılan Müdürlüğün 23/03/2019 tarihli ve 16.076426 sayılı idarî yaptırım karar tutanaklarına karşı yapılan başvuruların reddine ilişkin Bursa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/05/2019 tarihli ve 2019/1887 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/06/2019 tarihli ve 2019/3863 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/11/2019 gün ve 14200 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/09/2020 gün ve KYB-2020-81038 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 23/03/2019 günü kabahatlinin Antalya İli Altıparmak Caddesi üzerinde trafik kazasına karıştığı, kaza mahalline intikal eden trafik ekiplerinin saat 08:00'de kabahatliden cihazla alkol ölçümü yapmak istedikleri fakat adı geçenin bu talebi geri çevirdiği, konu hakkında MA 38165694 seri numaralı tutanak tanzim edilerek 2918 sayılı Kanun'un 48/9. maddesine göre 3.212,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı, 16.076426 numaralı tutanak ile sürücü belgesinin 6 ay geri alınmasına karar verildiği, olaydan 28 dakika sonra muterizin hastanede yapılan kan testinde 1,459 promil alkollü olduğunun tespit edildiği ve MA 38167429 seri numaralı tutanak tanzim edilerek anılan Kanun'un 48/5. maddesine göre 1.002,00 Türk lirası idarî para cezası uygulandığı, iki idari yaptırım kararına konu olan olayların hukuki bir bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiği, muterizin cihazla ölçümü reddetmesinden kısa bir süre sonra yapılan kan testini kabul ettiği cihetle, muterizin ölçümü reddetmesi sebebiyle idari para cezası uygulanmasına ilişkin anılan Şube Müdürlüğünün 23/03/2019 tarihli ve MA 38165694 seri numaralı idari yaptırım kararı ile 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına dair anılan Şube Müdürlüğünün 23/03/2019 tarihli ve 16.076426 sayılı idari yaptırım kararının konusuz kaldığı anlaşıldığından itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma talebine ilişkin ihbarnamesinde, muterizin, teknik cihaz ile alkol ölçümü yapılmasını reddetmesi nedeni ile uygulanan idari para cezasına ilişkin tutanak ile sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin tutanağın iptali gerektiği belirtilmekle birlikte, ihbarnamede anılan Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 23/03/2019 tarihli ve 16.076426 sayılı idari yaptırım tutanağının, muterizin, yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun tespit edilmiş olunması nedeniyle 2918 sayılı Kanunun 48/5. maddesi uyarınca 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin tutanak olduğu, sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin tutanağın seri numarası ve sürücü belgesinin geri alınma süresi hatalı olarak belirtilmiş ise de, kanun yararına bozma talebine ilişkin ihbarnamenin kapsam ve içeriğinden, talebin, teknik cihaz ile alkol ölçümü yapılmasını reddetmesi nedeni ile muterizin sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 23/03/2019 tarihli ve 16.076429 sayılı idari yaptırım kararına yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/06/2019 tarihli ve 2019/3863 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, muteriz hakkında;

1) Teknik cihaz ile alkol ölçümü yapılmasını reddetmesi nedeni ile sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 23/03/2019 tarihli ve 16.076429 sayılı idari yaptırım kararının iptaline,

2)Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 23/03/2019 tarihli ve MA 38165694 seri numaralı idari yaptırım kararı ile uygulanan toplam 3.212,00 TL idari para cezalarından, teknik cihaz ile alkol ölçümü yapılmasını reddetmesi nedeni ile uygulanan 2.869,00 TL idari para cezasının iptaline,

3)Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/06/2019 tarihli ve 2019/3863 değişik iş sayılı kararının; Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 23/03/2019 tarihli ve MA 38165694 seri numaralı tutanaktaki diğer iki idari para cezası ile 23/03/2019 tarihli ve MA 38167429 sayılı ve 23/03/2019 tarihli ve MA 38165821 sayılı idari para cezası karar tutanağında belirtilen idari para cezaları ile sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ilişkin Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 23/03/2019 tarihli ve 16.076426 sayılı idari yaptırım tutanağına ilişkin kısımlarının aynen muhafazasına, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2743, Karar No: 2015/5393, Tarih: 06.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2743 E.  ,  2015/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Buna göre, temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderilen ve 2014/2743 esasına kaydedilen Mahkemenizin 13.12.2013 tarih, 2013/537-142 E/K. sayılı dosya içeriğinde bir kısım evrakların taranmamış veya okunaklı olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeplerle, denetime olanak sağlamak bakımından;

Temyiz incelenmesinin daha sağlıklı yapılabilmesi bakımından dava dosyasının fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16114, Karar No: 2011/19815, Tarih: 06.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/16114 E.  ,  2011/19815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 26.149 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının müvekkili olan davacıya ait taşınmazı işgal ettiğini beyan ederek 26149 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece , davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile belediye arasındaki ecrimisil talebine ilişkin olup dava konusu taşınmaz tapuda davacı ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunmaktadır.3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi hükmünce "umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4.maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı kanunun 1 ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.