muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16170, Karar No: 2020/3229, Tarih: 21.09.2020

...'in dosya içerisinde bulunan 06.06.2016 tarihli raporuna ekli krokide (34-A) işaretiyle gösterilen 6.590,49 metrekarelik kısmın malikinin ... olduğunun tespitine, bu kısmın ifrazı ile aynı ada farklı parsel numarası altında tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda (34-A) ile gösterilen 6.590,49 metrekarelik kısım ifraz edildikten sonra geriye kalan 6.504,83 metrekarelik kısmının malikinin Hazine olduğunun tespitine, bu kısmın 118 ada 34 parsel numarası altında tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 118 ada 14 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (14-A) işaretiyle gösterilen 13.707,25 metrekarelik kısmın malikinin Hazine olduğunun tespitine, bu kısmın ifrazı ile aynı ada farklı parsel numarası altında tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda (14-A) ile gösterilen 13.707,25 metrekarelik kısım ifraz edildikten sonra geriye kalan 22750 metrekarelik kısmının malikinin ... olduğunun tespitine, bu kısmın 118 ada 14 parsel numarası altında tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 118 ada 31 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ...'in dosya içerisinde bulunan 06.06.2016 tarihli raporuna ekli krokide (31-A) işaretiyle gösterilen 10.535,69 metrekarelik kısmın malikinin ... olduğunun tespitine, bu kısmın ifrazı ile aynı ada farklı parsel numarası altında tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda (31-A) ile gösterilen 10.535,69 metrekarelik kısım ifraz edildikten sonra geriye kalan 8.400,45 metrekarelik kısmının malikinin Hazine olduğunun tespitine, bu kısmın 118 ada 31 parsel numarası altında tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve davalı/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Ne var ki, Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, önceki bozma ilamına konu kararda verilen "'118 ada 14 parselin, fen bilirkişisi raporunda (14/A) ile gösterilen kısmın ifrazından sonra kalan 22750 metrekarelik kısmı ile 118 ada 31 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi raporunda (31/A) ile gösterilen kısmın malikinin ... olduğunun tespiti ile Hazine adına tesciline" şeklindeki hüküm, temyiz incelemesine konu (bozma sonrası verilen) bu kararda da aynı şekilde verilmiştir. Her ne kadar Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde, söz konusu çelişki, ''Kısa kararımızda her ne kadar 118 ada 14 parselin fen bilirkişisi raporunda (14/A) ile gösterilen kısmın ifrazından sonra kalan 22750 metrekarelik kısmı ile 118 ada 31 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (31/A) ile gösterilen kısmın malikinin ... olduğunun tespiti ile Hazine adına tesciline karar verilmişse de bu maddi hatadan gerekçeli kararımızda dönülmüş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.'' denilmek suretiyle düzeltilmeye çalışılmış ise de, bu kez de böylelikle kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince, kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunlu olup, kararların farklı ve çelişkili olmasının mahkemelere olan güven ilkesini zedeleyeceği kuşkusuzdur. Bu durum 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir.

Hal böyle olunca; mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13094, Karar No: 2012/14606, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13094 E.  ,  2012/14606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, adının, ana ve baba adının ve doğum tarihinin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde, ... ve ... kızı olarak ... adı ile nüfusa kayıtlı iken ... ... ile ikinci evliliğini yaptığını ... ... ve ... kızı ... adı ile tekrar nüfusa yazıldığını, bu durumdan mağdur olduğunu bildirerek yanlış yazılan adının, baba ve anne adı ile doğum tarihinin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi içeriği ve dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre dava mükerrer kaydın iptali istemine ilişkindir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Hakim, mevcut kanıtlar ve kayıtlardaki bilgiler ile yetinmeyerek kendiliğinden yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre karar vermelidir. Bu bağlamda davacının iddia ettiği babası ve annesi ... ve ...'a ait açık nüfus kayıtları getirtilip, sağ ise kendileri ölü ise mirasçıları davaya dahil edilerek ve davacı ... ...'in ... ve ... kızı olup olmadığının tespiti yönünden DNA testi yaptırılıp onların kızı olduğu ve ... ile ...'nin aynı kişi olduğunun tespiti halinde ikinci kaydın iptali ile kayıttaki tüm nüfus işlemlerinin gerçek kaydına aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6524, Karar No: 2023/2141, Tarih: 29.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/6524 E.  ,  2023/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/91 E., 2016/27 K.

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet. beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Akyurt Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2013/91 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; Akyurt belediyesinin zararı giderilmediği halde sanık ... hakkında zarar giderim şartına bağlı tutulmaksızın cezasının ertelenmesine karar verilmesi, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın cezalandırılmaları gerekirken beraatlerine karar verilmesi, vesaire ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suça konu teminat mektuplarındaki imzaların müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilemediği, şirket yetkilisi olmayan müvekkilinin teminat mektuplarını teslim alması ve teslim etmesine ilişkin vekaletnamesinin bulunmadığı, sadece sanık ve tanık beyanlarına itibar edilerek cezalandırıldığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar... ve...'ın,... Turizm Gıda Reklam İnşaat Ltd. şirketinin sahipleri, sanık ...'ün sanık ...'nin eşi, sanık ...'in de sanık ...'ün kardeşi olduğu, şirketin Akyurt Belediye Başkanlığından kiraladığı yerler karşılığında sözleşme gereği Akyurt Belediyesine vermesi gereken ve sanık ... tarafından Belediye'ye teslim edilen iki adet teminat mektubunun sahte olduğunun anlaşıldığı, sanıkların fikir birlikteliği içerisinde özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... sorgusunda; şirketin eski eşi olan sanık ...'ye ait olduğunu, suça konu teminat mektuplarının ne zaman, kim tarafından ve hangi bankadan alındığına ilişkin herhangi bir bilgisinin ve görgüsünün bulunmadığını, kendisinin şirketle ve konuyla alakasının olmadığını,...aleyhine boşanma ve tazminat davası açınca kendisini ve ailesini tehdit etmeye başladığını, sonrasında da böyle bir iddianın ortaya atıldığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... sorgusunda; Alp Turizm Gıda Lmt. Şti'nin mesul müdürü olduğunu, fakat bu şirketin idari işlerini suç tarihinde evli olduğu diğer sanık ... aracılığı ile yürüttüğünü, teminat mektuplarını alması için bankaya para yatırmak üzere Betül'e toplam 97.500 TL para verdiğini, Betül'ün bu parayı bankaya yatırıp teminat mektubu almak yerine sahte teminat mektubu tanzim ederek belediyeye verdiğini, suçsuz olduğunu beyan etmiştir.

4. Sanıklar ... ve ... sorgularında; şirkete babaları ... yanında ortak olduklarını, ancak şirket işleriyle ilgilenmediklerini, beyan etmişlerdir.

5. Sanık ... sorgusunda; şirketin ablası olan Betül'ün eski eşi olan ...'na ait olduğunu, kendisinin şirketle ve suça konu teminat mektuplarıyla alakasının bulunmadığını, ablası Betül tarafından ...'na karşı boşanma ve tazminat davası açtıldıktan sonra ...'nin kendisini, annesini ve ablasını tehdit etmeye başladığını ve Akyurt Belediyesine teminat mektuplarıyla ilgili kendilerini suçlayıcı şikayette bulunduğunu beyan etmiştir.

6. Tanık E.E. yeminli anlatımında; Akyurt belediyesinde mali hizmetler müdür vekili olarak görev yaptığını, suça konu teminat mektuplarını Belediye'ye getirerek kendisine teslim edenin sanık ... olduğunu beyan etmiştir.

7. Tanık E.G. yeminli anlatımında; sanıklardan ... ile 15 yıldır dost olduklarını, bütün banka ve para işleri ile diğer kurumlarla olan işlemleri Betül'ün yaptığını bildiğini, ...'nin maddi durumunun çok iyi olduğunu, 100.000 TL'ye tamah edecek birisi olmadığını beyan etmiştir.

8. Tanık M.G. yeminli anlatımında; olay tarihinde sanık ...'na ait restoran'da garson olarak çalıştığı sırada sanık ...'e teminat mektubu sağlama veya borcun ödemesinde kullanmak üzere para verildiğini görmekle beraber konunun teknik boyutunu tam anlamadığından açık anlatamadığını, ancak ... ve Ömer Faruk'un bu teminat mektuplarını sağlama güçlerinin olduğunu, sahtecilik yapmalarına gerek olmadığını beyan etmiştir.

8. Tanık M.G. yeminli anlatımında; olay tarihinde sanık ...'na ait restoran'da garson olarak çalıştığı sırada sanık ...'e teminat mektubu sağlama veya borcun ödemesinde kullanmak üzere para verildiğini görmekle beraber konunun teknik boyutunu tam anlamadığından açık anlatamadığını, ancak ... ve Ömer Faruk'un bu teminat mektuplarını sağlama güçlerinin olduğunu, sahtecilik yapmalarına gerek olmadığını beyan etmiştir.

9. Soruşturma aşamasında temin edilen Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün uzmanlık raporu ve kovuşturma aşamasında temin edilen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin raporu ile suça konu teminat mektupları altında banka görevlileri adına atılan imzaların görevlilerin eli ürünü olmadığı, imzalarına benzetilerek atılmış sahte imzalar olduğu, başkası adına atılmış imzanın kim tarafından atıldığının tespitinin ancak sahte imzayı atan kendi kaligrafisini sahte imzaya yansıtması halinde mümkün olabileceği, sahte imzalar atan şahsın tanı unsurlarını sanıklar açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından söz konusu imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görüş ve kanaati belirtilmiştir.

10. Katılan belediyenin cevabi müzekkeresi ile suça konu sahte teminat mektupları nedeniyle 531.212,92 TL zarar doğduğu ve zararın giderilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Tüm dosya kapsamı karşısında, yüklenen suçun sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığını kabul eden; engel adli sicil kaydı bulunmayan ve bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşan sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51 inci maddesi uyarınca erteleme kararı veren ve cezanın ertelenmesini yasal zorunluluk taşımayan zarar giderme koşuluna bağlı tutmayan Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1. İddia, yeminli tanık anlatımları, ilgili cevabi müzekkereler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akyurt Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2013/91 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13914, Karar No: 2011/25286, Tarih: 12.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13914 E.  ,  2011/25286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2008 gün ve 2008/261 E. 2008/514 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8895, Karar No: 2014/21727, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8895 E.  ,  2014/21727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2013/455-2014/132

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6416, Karar No: 2015/7019, Tarih: 23.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6416 E.  ,  2015/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2014

NUMARASI : 2014/618-2014/689

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 23.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. A.. H.. ile karşı taraftan davalı vekili Av. A...Ç.. ve Av. İ.. K.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,1.100 TLYargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.