muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8930, Karar No: 2012/2033, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8930 E.  ,  2012/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı Hazine dayanağı olan tapu kaydı ile tespit ve davalı taraf dayanağı olan tapu ve vergi kaydının mahalline uygulanıp kapsamının belirlenmesi, taşınmazın kime ait olduğu ve kimden intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri kullanıldığı hususu saptanarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parselin tespit maliki ... Yiğit'in mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 15 sayılı parselin, tespitin dayanağı olan 1937 tarih 3 tahrir nolu sabit sınırlı vergi kaydının kapsamında kaldığı ve davalıların zilyetliğinde olduğu, Hazinenin dayanağı olan tapu kaydının ise taşınmaza uymadığı gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Yapılan keşif ve uygulama ile Hazinenin dayandığı Haziran 302 tarih 23 ve 42 numaralı 12 ve 6 dönüm miktarındaki tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı belirlenmiş olduğuna ve aynı yere ait tapu ve vergi kaydından miktarı fazla olan vergi kaydına değer verilmesi gerektiğine göre davacı Hazine vekilinin sair itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davalı tarafın dayanağı olan 95 hektar yüzölçümlü vergi kaydının kuzey sınırında "Bekdaşi Köyü" diğer sınırlarında ise yol okunmaktadır. Her ne kadar 02.12.1973, 22.06.1986 ve 06.05.2008 tarihli keşiflerde yerel bilirkişi ve davalı tanıkları vergi kaydının taşınmaza uyduğunu, sınırlarının kadim ve sabit olduğunu, belirtmiş iseler de; taşınmazın batısındaki "Dikmen-Bektaş yolunun" taşınmazın batı sınırını tamamen kapsamadığı ve yine taşınmazın batısında yer alan Ülker Köyü kadastro çalışma alanı sınırları içinde kalan 19 sayılı parsele ait Temmuz 1330 tarih 17 ve 21 no'lu tapu kayıtlarının çekişmeli, taşınmaz yönünü "bor, hali" okuduğu göz önüne alındığında vergi kaydının taşınmazı sabit hudutlarla kapsadığının kabulü mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca vergi kaydının kapsamı, kadim ve sabit sayılabilecek sınırlar esas alınmak suretiyle miktarı ile belirlenmeli, vergi kaydı miktarına ek olarak, tespit tarihi itibariyle en fazla 100 dönüm yerin de zilyetlikle iktisap edilebileceği gözönüne alınarak fen bilirkişisine, kayıt kapsamı ve zilyetlikle iktisap edilebilecek bölümü gösterir ayrıntılı kroki düzenlettirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2307, Karar No: 2014/12205, Tarih: 05.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2307 E.  ,  2014/12205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm ile temyizin reddine dair Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5878, Karar No: 2019/99, Tarih: 08.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5878 E.  ,  2019/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığı

Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi- 02/06/2016 tarih ve 2016/143 esas 2016/212 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 02/06/2016 tarihinde 2016/143 esas 2016/212 karar sayı ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Re'sen de temyize tabi hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 23/10/2018 tarihinde 2018/539 esas ve 2018/4533 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında;

"Olay tarihinde Eskişehir Emniyet Müdürlüğüne yapılan ihbar üzerine ... plaka sayılı aracın ... Caddesi ... camii önünde park halinde görülmesi üzerine takibe alındığı, sanık ...'nin aracın şoför koltuğunda olduğunun görüldüğü, saat 15:32 sularında araca tanık ...'ün bindiği ve iki dakika sonra indiği, tanık Necip'in sanık ...'den uyuşturucu madde aldığı değerlendirilerek yapılan kontrolde ...'in bir adet ecstasy olarak tabir edilen hapı görevlilere teslim ettiği, aynı gün eski otogar köprüsü üzerinde ... plaka sayılı aracın görülmesi üzerine yapılan aramada araçta sanık ... 'in bulunduğu ve araç içerisinde toplam 53 adet ecstacy hap ele geçirildiği, yapılan yargılama sonucunda Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği ve satış yapılan yerin TCK 188/4.b maddesinde sayılan yerlere 200 metreden yakın olduğu kabul edilerek sanığın TCK 188/3, 188/4.b maddelerinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Dairece yapılan temyiz incelemesi neticesinde oy çokluğu ile, uyuşturucu madde alışverişinin aracın içinde yapılması ve eylemin umumi veya umuma açık yerde işlenmesi koşulu oluşmadığından TCK 188/4.b maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairece yapılan temyiz incelemesi neticesinde oy çokluğu ile, uyuşturucu madde alışverişinin aracın içinde yapılması ve eylemin umumi veya umuma açık yerde işlenmesi koşulu oluşmadığından TCK 188/4.b maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Oysa uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun TCK 188/4.b maddesinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafedeki umumi veya umuma açık yerlerde yapılması halinde bu maddenin uygulanması gerekmektedir. Gerçekleşen olayda sanık ... aracını TCK 188/4.b maddesinde sayılan yerlerden olan caminin önüne (200 metreden yakın mesafe içinde) park ederek yanına gelen kullanıcı Necip'e uyuşturucu maddeyi satmıştır. Burada satışın araç içerisinde yapılmış olması, satış yapılan yerin umumi yer olmadığı sonucunu doğurmaz. Her ne kadar özel araçlar herkesin girip çıkabileceği bir yer değil ise de, mobil yani hareket eden bir eşyadır ve sonradan engelleyici bir önlem alınmadığı müddetçe araçların içerisi görülebilir haldedir ve buralarda işlenen suçlar Türk Ceza Kanunu uygulaması bakımından umuma açık yerde işlenmiş gibi kabul edilmektedir. Örneğin TCK'nun 225. maddesindeki alenen cinsel ilişki ve teşhircilik suçları umuma açık yerdeki araç içerisinde işlendiğinde Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre aleniyetin varlığı kabul edilmektedir. TCK'nun 188/4.b maddesi yönünden de özel araç içerisinde satış gerçekleştiği taktirde şayet araç bu fıkrada sayılan yerlere 200 metreden daya yakın mesafede ve umuma açık yerde ise maddedeki artırım uygulanmalıdır. Aksi düşüncenin kabulü, uyuşturucu satıcılarının araçlarını okul, cami, hastane gibi yerlerin önüne ve hatta bahçesine/otoparkına park edip araç içerisinde kullanıcılara uyuşturucu madde satması halinde, TCK 188/4.b maddesinin ihdas ediliş amacına aykırı olarak umumi yer sayılmayıp bu fıkradaki artırımın uygulanmaması sonucu doğurur. Uyuşturucu madde satılan yer TCK 188/4.b maddesinde sayılan yerin bitişiğindeki veya yakın mesafedeki evin içi olsa, taşınmaz varlık olan evin yeri değiştirilemeyeceğine göre ve evin içi de umumi yer olmayacağından TCK 188/4.b maddesi uygulanamaz. Ancak somut olayda olduğu gibi, araç hareket eden ve yeri değiştirilebilen bir vasıta olduğundan ve bir nevi uyuşturucu madde satışı yapılan tezgah olarak kabul edilmesi gerektiğinden, içerisinde satış yapılan aracın park edildiği yerin TCK 188/4.b maddesinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafedeki umumi yer olması halinde, artık burada TCK 188/4.b maddesinin uygulanmasının gerektiği ve yerel mahkemenin TCK'nun 188/4.b yönünden uygulaması doğru olduğunun kabulü ile, Daire çoğunluğunun "1" numaralı bozma nedeni usul ve yasalara aykırıdır. " denilerek, Dairemizin sanık hakkındaki (1) nolu bozma nedeninin ilamdan çıkarılması istenmiştir.

C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:

C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:

(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):

(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanun'un yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Dairemizin itiraza konu kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR : Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2-5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10876, Karar No: 2013/5133, Tarih: 06.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/10876 E.  ,  2013/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü, 104 ada 1 parsel sayılı 1592,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, Orman Yönetimi taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu iddiasıyla orman sınırları içinde kalan bölümünün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi vekilinin hükmü temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.06.2007 tarih ve 2007/7065 - 7519 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 19129 ilâ 19137 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik bulunmadığı ve mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmediği belirtilerek orman kadastro tutanak ve haritalarının usûlüne uygun olarak uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Dere Köyü, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 21.11.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp, arazi kadastrosu sonuçları ile birlikte ilân edilen aplikasyon ve 25.10.2010 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 06/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7460, Karar No: 2016/8345, Tarih: 08.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7460 E.  ,  2016/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11007, Karar No: 2013/11433, Tarih: 26.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11007 E.  ,  2013/11433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 22/3, 62/1, 52/2, 52/4, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmadaki olumlu hal ve tavırları lehine indirim sebebi kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uygulanan sanık hakkında kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate ulaşılamadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunmuş ise de, dosya içeriğine göre zararın giderilmemiş olması gözönünde bulundurulduğunda bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış olan müşteki hakkında katılma kararı verilmesi sonuca etkili olmadığından, sürücü belgesinin onaylı örneği getirtilmeden 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca geri alınmasına karar verilmesi ise, UYAP sisteminden temin edilen ve dosya içine konulan sanığa ait sürücü belgesinin, suç tarihi itibariyle geçerli olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususlara yönelik bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelemesine karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Katılanın otobüse binmek istediği sırada otobüs şöförü olan sanığın, kapıyı kapatıp katılanın kapıya sıkışması nedeniyle uyarılar üzerine kapıyı açması ve hareket etmesi sonucu otobüsün tekerinin katılanın ayağının üzerinden geçmesiyle yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün bilinçli taksire ilişkin 4. fıkrasının hükümden çıkarılması, 5. fıkrasındaki ''400'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''300'', 6. fıkrasındaki ''8.000 YTL'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''6.000.-TL'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8362, Karar No: 2017/1497, Tarih: 15.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/8362 E.  ,  2017/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Davacı ...'ün davalı ... Kooperatifinin üyesi iken 28/08/2008 tarihinde istifa ederek ortaklıktan ayrıldığı, davalı kooperatife gönderdiği ... 17.Noterliğinin 05/05/2009 tarih 13282 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ayrıldığı tarihe kadar yatırdığı 57.100,00.TL'nin iadesini talep ettiği, talebinin kabul görmemesi üzerine ... 7.İcra Müdürlüğünün 2009/10922 Esas sayılı dosyası ile kooperatif aleyhine icra takibine geçildiği, takibe itiraz üzerine ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/212 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 09/06/2010 tarih 2010/110 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2009/10922 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline, 55.072,50.TL asıl alacak ve 1.439,43.TL işleyen faiz ile asıl alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verildiği, kararın Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 09/02/2012 tarih 2011/3138 Esas 2012/904 Karar sayılı kararı ile onandığı, ilgili karara istinaden yenileme sonucu ... 7.İcra Müdürlüğünün 2012/8025 Esasını alan dosyada 89.500,00.TL üzerinden takibe devam edildiği, gönderilen haciz ihbarnamelerinden sonuç alınamadığı, davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulmasının talep edildiği, ancak kooperatif adına kayıtlı taşınmazların ferdileşme sonucu devredilmiş olması sebebiyle haciz işleminin de uygulanamadığı, ... Batı 3.İcra Müdürlüğünün 2014/421 Talimat sayılı dosyası üzerinden kooperatif merkezinde yapılan haciz işleminde de haczi kabli mal bulunmadığına ilişkin tutanak düzenlendiği bildirilmiş olup, ... ili, .... İlçesi, .... Mah. 46261 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın ferdileştirme ile satışına ilişkin işlemlerin iptali talep edilmiştir.

Davalı ... vekili; Kooperatifler aleyhine ikame edilen davaların Türk Ticaret Kanunu ve Kooperatifler Kanununun ilgili hükümleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında bulunduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı ile davanın usulden reddi gerektiğini, taşınmaz üzerinde ferdileşme ve satışa taraf olan kimselerin tümünün işbu davada mecburi dava arkadaşı olduklarını, söz konusu eksikliğin işbu dosya kapsamında giderilmesine ise muvafakatleri bulunmadığını, işbu dava ile tasarrufun iptali davası açma şartlarının bulunmadığını, müvekkili kooperatifin davaya konu ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi 46261 ada 1 parselde kaim taşınmaz üzerindeki ferdileşmeyi kanundan kaynaklanan görev ve sorumlulukları gereği yerine getirdiğini ve davacı alacaklıya zarar verme kastının asla bulunmadığını, zarar verme kastının varlığını iddia eden davacının işbu hususu kanıtlamak zorunda olduğunu, bununla birlikte kooperatif tarafından yapılan genel kurullarda çeşitli miktarlarda aidat toplanmasına karar verildiğini, ayrıca kooperatifin üyelerinden alacağı yüklü miktarda aidatlar bulunduğunu, kooperatif tarafından yaptırılan inşaat işleri sebebi ile %1 yerine % 18 oranında ödenen ve iade süreci devam eden yüklü miktarda KDV iadesi de bulunduğunu, bahsi geçen KDV’nin iadesi halinde kooperatifin hemen hemen tüm borçlarının ödeneceğini, söz konusu hususların kooperatif defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de aşikar hale geleceğini, bu durumun kooperatifin bir gelirinin bulunduğu ve borçlarını ödeme kabiliyetinin varlığını kanıtlar nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar; ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tapu tescilleri yapılan taşınmazlara esas ferdileşme işlemleri borcun doğumundan sonra yapılmış olup, borçlu kooperatifin alacaklısını zarara uğratmak amacıyla devir işlemini yapması ve adlarına ferdileşme suretiyle tescil yapılan davalıların söz konusu durumu bilebilecek durumda olduklarından, davalılar bakımından İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu sonucuna varılarak toplanan deliller muvacehesinde, davalı ... adına ferdileşme suretiyle tapu tescili yapılmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın pasif taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar S.S..... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm SS ....Konut Yapı Kooperatifi vekili ve ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve ..., ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.028,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar SS .... Konut Yapı Kooperatifi ve ..., ...'den alınmasına 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.