muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10829, Karar No: 2018/4413, Tarih: 16.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10829 E.  ,  2018/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 50/1, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/1. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (5.) fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 100 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7178, Karar No: 2011/15019, Tarih: 28.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7178 E.  ,  2011/15019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7112, Karar No: 2020/555, Tarih: 16.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7112 E.  ,  2020/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 104 ada 6 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/300, Karar No: 2023/10434, Tarih: 19.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/300 E.  ,  2023/10434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2020/219 E., 2022/1271 K.

SUÇ : Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan

EK KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2020/219 Esas, 2022/1271 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 315 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozma üzerine ... 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2022 tarihli ve 2020/219 Esas, 2022/1271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 206 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddesi uyarınca doğrudan 2.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2020/219 Esas, 2022/1271 Karar sayılı ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, miktar yönünden kesin olan karara karşı yapmış olduğu temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, 27.11.2022 tarihinde kendisine tebliğ edilen ek kararı, dava zamanaşımının dolmuş olması ve müvekkili hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken eksik ve hatalı inceleme sonucu adli para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek hükmün bozulması istemi ile süresinde temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

1. Gerekçeli kararda suç adının resmi belgede sahtecilik şeklinde sehven kaldığı değerlendirilerek mahallinde "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık hakkında ... 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2022 tarihli ve 2020/219 Esas, 2022/1271 Karar sayılı kararı ile doğrudan takdir ve tayin olunan 2.000,00 TL adli para cezası karar tarihinde miktar ve nevi itibariyle kesin olup temyizi mümkün bulunmadığı gözetildiğinde, sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine ilişkin aynı mahkemenin ek kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2020/219 Esas, 2022/1271 Karar sayılı ek kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12194, Karar No: 2013/7427, Tarih: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12194 E.  ,  2013/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9146, Karar No: 2019/18871, Tarih: 25.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/9146 E.  ,  2019/18871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, .../.... Mahallesi 211 ada 30 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın geldisi olan 1273 parsel sayılı taşınmazdan 547,69 m2'lik kısım 3194 sayılı İmar Kanunu 15, 16. maddeleri uyarınca bedelsiz yola terk edildiğinden Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre dava konusu taşınmazın da imar parseli olarak kabul edilmesi ve emsal taşınmaz imar parseli olduğundan dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmeden hesap yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle denkleştirmeden bahsedilerek düzenleme ortaklık payı düşülerek değer biçildiğinden bu rapora göre karar verilmesi mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedeli arasındaki fark bedele 10.08.2015 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7827, Karar No: 2022/7579, Tarih: 03.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7827 E.  ,  2022/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, bu suça yardım ve azmettirme

HÜKÜMLER :1)Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/03/2019 tarih, 2017/327 (E), 2019/97 (K) sayılı kararı;

a)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna azmettirme eyleminden CMK'nin 223/2-e maddesi gereği beraat,

b)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 29, 53, 63, 58. maddeleri gereği 18 yıl hapis cezası,

c)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 29, 53, 63, maddeleri gereği 18 yıl hapis cezası,

d)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 29, 53, 63, 58. maddeleri gereği 9 yıl hapis cezası,

e)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 29, 53, 63. maddeleri gereği 9 yıl hapis cezası,

f)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 62, 53, 63. maddeleri gereği 8 yıl 4 ay hapis cezası,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/06/2019 tarih, 2019/1869 (E), 2019/1864 (K) sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı,

3)Dairemizin 19/01/2021 tarih, 2020/1530 (E), 2021/200 (K) sayılı bozma ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair kararı,

4)Bozma sonrası Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2021 tarih, 2021/107 (E), 2021/182 (K) sayılı

kararı;

a)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna azmettirme eyleminden CMK'nin 223/2-e maddesi gereği beraat,

b)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 29, 53, 63, 58. maddeleri gereği 18 yıl hapis cezası,

c)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 29, 53, 63, Maddeleri gereği 18 yıl hapis cezası,

d)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 29, 53, 63, 58. maddeleri gereği 9 yıl hapis cezası,

e)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 29, 53, 63. maddeleri gereği 9 yıl hapis cezası,

f)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 62, 53, 63. maddeleri gereği 8 yıl 4 ay hapis cezası,

5)Dairemizin 15/06/2022 tarih, 2021/11436 (E) ve 2022/5090 (K) sayılı onama ilamı,

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, katılanlar ..., ..., ..., ... vekili,

Dairemizin 15/06/2022 tarih, 2021/11436 (E) ve 2022/5090 (K) sayılı temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm onanmasına dair kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2022 tarihli itiraznamesi itiraz edilmekle evrak okunarak,

Gereği düşünülüp görüşüldü;

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, katılanlar ..., ..., ..., ... vekili,

Dairemizin 15/06/2022 tarih, 2021/11436 (E) ve 2022/5090 (K) sayılı temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm onanmasına dair kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2022 tarihli itiraznamesi itiraz edilmekle evrak okunarak,

Gereği düşünülüp görüşüldü;

Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2019 tarih ve 2017/327 (E) - 2019/97 (K) sayılı kararı ile TCK'nin 81/1, 39/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/06/2019 tarih ve 2019/1869 (E) - 2019/1864 (K) sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, dairemizin 19.01.2021 tarih, 2020/1530 (E) ve 2021/200 (K) sayılı ilamı ile hükmün usulden bozularak ilk derece mahkemesine gönderildiği, bozma sonrası Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2021 tarih ve 2021/107 (E) - 2021/182 (K) sayılı kararı ile sanık ...'ın TCK'nin 81/1, 39/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, dairemizin 15.06.2022 tarih, 2021/11436 (E) ve 2022/5090 (K) sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verildiği,

Dairemizin onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 08/07/2022 tarihinde "sanık ...'ın üzerine atılı suçun sabit olmadığı, beraatine karar verilmesi gerektiği" gerekçe gösterilmek suretiyle itiraz yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanun'un 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Dairemizce verilen sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına dair karar usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2022 gününde Sayın Üye ...'ın sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulması görüşünü içeren itirazın kabulü gerektiği yönündeki oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamı mahkemenin olayı kabulüne göre, olay günü maktul ... ve eşi, kardeşi ... ile eşi ve çocukları ve maktulün arkadaşları ... ve ... olduğu halde ... Türkü Kafe isimli iş yerinde eğlenmeye gittikleri sanıklardan ...'in de aynı iş yerinde başka bir masada alkol aldığı bir kaç saat sonra maktulün içinde bulunduğu grubun iş yerinden ayrılmak için kalktıkları maktulün arkadaşlarının gelen hesaba itiraz ederek garson ... ile sözlü tartışmaya girdikleri o sırada iş yerinde bulunan tanık ...'nın yanlarına geldiği maktulün arkadaşlarından ... ile konuştuğu bu sırada sanık ...'in de yanlarına gelerek tartışmaya dahil olduğu maktulün arkadaşlarından birisinin hesabı ödediği maktul ve yakınlarıyla hep birlikte iş yerinden ayrıldıkları maktulün abisi ...'a eşini eve bırakmasını söylediği tanık ...'un da kendi eş ve çocuklarıyla maktulün eşini aracına alarak olay yerinden ayrıldığı maktul ve arkadaşları ... ve ...'in ise ... Türkü Kafe isimli iş yerinin karşısında beklemeye başladıkları bunun üzerine sanık ...'in ... Türkü Kafe isimli iş yerinde garsonluk yapan sanık ...'a arabasının anahtarını vererek arkadaşlarını alıp gelmesini söylediği sanık ...'ın ise araç kullanmayı bilmediğini söyleyerek bu teklifi kabul etmediği sanık ...'in isteği üzerine sanık ...'ın sanık ...'i arayarak sanık ...'in onları çağırdığını söylediği bir süre sonra sanıklar ..., ... ve ...'in ... Türkü Kafe isimli iş yerine geldikleri ve sanık ...'in bulunduğu masaya oturdukları bu sırada iş yerinin karşısında bulunan maktul ... ile arkadaşları ... ve ...'un yanlarına mağdur ...'in de geldiği daha sonra maktulünde içinde bulunduğu grubun sanıkların bulunduğu masanın yanına geldikleri maktulün burada küfür etmesi üzerine iki grup arasında kavganın çıktığı sanıklardan ... ve ...'nın maktule sandalye, tekme ve yumrukla vurarak maktulü yaraladıkları maktulün yanında bulunan mağdur ...'in de yaralandığı ... ve ...'un ise iş yerinden kaçtıkları maktulün kaldırıldığı hastanede aldığı darbelere bağlı olarak künt kafa travmasına bağlı kafa, kafa tası kemik kırıklarıyla birlikte gelişen beyin kanaması sonucu öldüğü, yerel mahkemece sanıklar ... ve ...'nın TCK'nin 81, 29 maddeleriyle sanıklar ... ve ...'ın TCK'nin 81, 39/2-a, 29 maddeleri uyarınca sanık ...'ın ise TCK'nin 81, 39/2-c, 62 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği Dairemizin 19.01.2021 tarihli kararıyla usul hükümleri yönünden mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında önceki hükümdeki şekilde tekrar mahkumiyetlerine karar verildiği, Dairemizin 15.06.2022 tarih 2021/11436 Esas