muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8276, Karar No: 2023/7950, Tarih: 11.09.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli ve 2020/952 Esas, 2020/1454 Karar sayılı kararıyla; "... 12. İş Mahkemesi'nden verilen 10.03.2020 tarih, 2017/131 Esas ve 2020/86 Karar sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 07.10.2021 tarihli 2020/11961 Esas, 2021/11802 sayılı kararında; "... davacının, 2012 yılına kadar ... T.C. kimlik numarası ile nüfusta kayıtlı iken ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 11.04.2012 tarih, 2011/639 Esas 2012/130 Karar sayılı ilamı ile nüfus kaydında düzeltme yapılarak 48511937514 T.C. kimlik numarasını aldığını, buna göre 1990 yılından itibaren çeşitli işverenler nezdindeki hizmetlerinin önceki kimlik bilgileri ile dahili davalı ... üzerinde kaldığını belirterek, söz konusu hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespiti istemiyle açmış olduğu davada, Mahkemece, "01.11.1990-30.06.2012 dönemi toplam 3356 prim ödeme günü ile sigorta primine esas kazanç tutarlarının dahili davalı ...'in (T.C. ...) hizmet döküm cetvelinden iptali ile davacı ...'in (T.C. 48511937514) hizmet döküm cetveline aktarılması gerektiği" denilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde aktarılan sigortalılık döneminin hangi tarihler arasında ve hangi işveren nezdinde olduğu açıkça gösterilmeden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile 01.11.1990-30.06.2012 döneminde muhtelif inşaat işyerlerinde geçen çalışmalara ait toplam 3356 prim ödeme gün sayıları ile hizalarında belirtilen prime esas kazanç tutarlarının, baba adı Abdulvahap, anne adı Gülşen, Bingöl 15.01.1967 doğumlu,...Mahallesi Cilt No: 49 Hane No: 64’e nüfusa kayıtlı davacı ...’e ait olduğu nazara alınarak söz konusu dönemde bildirilen hizmetlerin davacı adına tespiti gerektiğinin değerlendirildiği, ancak dosya içerisinde yer alan 3501016812418 sigorta sicil numaralı dahili davalı ... adına düzenlenen Hizmet Döküm Cetveline göre 01.11.1990-30.06.2012 tarihleri arasında bildirilen sigortalı çalışmaların bir kısmının davacı ...'in (T.C. 48511937514) hizmet döküm cetveline aktarılan gün sayısına dahil edilmediği, yani bir kısım hizmetlerin dahili davalı ...’e ait hizmet döküm cetvelinde bırakıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, 01.11.1990-30.06.2012 tarihleri arasında davacı adına aktarılan çalışmalar hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde uyuşmazlık olan/olmayan tüm dönemler ve işyerleri açıkça belirlenmek ve hükümde her biri ayrı ayrı gösterilmek suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulüne; 01.11.1990 – 30.06.2012 dönemi toplam 3840 prim ödeme gün sayısı ile sigorta primine esas kazanç tutarlarının dahili davalı ...’in (T.C....) hizmet döküm cetvelinden iptal edilmesi ve müteakiben 01.11.1990 – 30.06.2012 dönemi toplam 3840 prim ödeme gün sayıları ile prime esas kazanç tutarlarının davacı ...’in (T.C.48511937514) hizmet döküm cetveline aktarılması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyizi; yetersiz tanık anlatımları ile yetinildiğini, gerekli kanıtların toplanmadığını, kayıtlarda fotoğraf ve imza incelemesi yapılmadığını ve çalışmaya ilişkin iddiaların gerçek ve fiili olduğuna dair kesin deliller olmadan hüküm kurulduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının yeniden tetkiki ile beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,1990 yılından itibaren dahili davalı ... adına Kuruma bildirimi yapılan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1)Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkin olup, bu tür davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2) Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir. (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 tarihli, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı Kararı).

Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

Somut olayda, Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

Mahkemece, bozma ilamında belirtildiği üzere, 01.11.1990-30.06.2012 tarihleri arasında davacı adına aktarılan çalışmalar hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde uyuşmazlık olan/olmayan tüm dönemler ve işyerleri açıkça belirlenmek ve hükümde her biri ayrı ayrı gösterilmek suretiyle uyuşmazlık konusunun çözümlenmesi gerekmekte iken, 07.04.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak bu defa 01.11.1990 – 30.06.2012 dönemi toplam 3840 prim ödeme gün sayıları ile prime esas kazanç tutarlarının davacı ...’in (T.C....) hizmet döküm cetveline aktarılması gerektiğinin tespitine dair yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında irdeleme yapılarak, 01.11.1990-30.06.2012 tarihleri arasında davacı adına aktarılan çalışmalar hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde uyuşmazlık olan/olmayan tüm dönemler ve işyerleri açıkça belirlenmek ve hükümde her biri ayrı ayrı gösterilmek suretiyle elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21733, Karar No: 2011/1203, Tarih: 26.01.2011

2. Hukuk Dairesi 2009/21733 E., 2011/1203 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/21733 E., 2011/1203 K.**

**- ANNE BABANIN RIZASI

- EVLAT EDİNME

- KORUYUCU VE DESTEKLEYİCİ TEDBİRLER**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 311 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 312 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı Kurum, Samsun Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne bağlı çocuk yuvasında bulunan küçük M…

… C…

… hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-c madddesi uyarınca bakım tedbiri kararı ve Türk Medeni Kanununun 311 ve 312.maddeleri uyarınca evlat edindirme işlemleri sırasında ana ve babasının rızasının aranmaması yönünde karar verilmesi için Samsun Çocuk Mahkemesinde dava açmıştır. Samsun Çocuk Mahkemesi, bakım tedbiri alınması yönündeki talebi kabul etmiş, ana ve baba rızasının aranmaması yönünden ise görevsizlik kararı vermiştir. Davacı kurumun görevsizlik kararına karşı yapmış olduğu itiraz, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince reddedilmiş, bunun üzerine mahkeme kararı kesinleştirerek dosyayı Samsun 2. Aile Mahkemesine göndermiş, mahkeme Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Dava konusu çocuk, suça sürüklenen çocuk olmayıp korunmaya muhtaç çocuk niteliğindedir. Ceza mahkemelerinden verilen kararların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193.maddesi uygulamasına esas alınması mümkün değildir. Mahkemece istek hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.01.2011 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/6697, Karar No: 2012/8127, Tarih: 30.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/6697 E.  ,  2012/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşaat nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir,Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde:davalının taşınmazda 1.1.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,dava konusu iş yerinin ... nolu parsel üzerinde olup, 3. Derece Arkeolojik Sit Alanı’nda bulunduğundan binanın yıkım ve sonrasında yeniden yapılanma izin isteminde bulunulduğunu,... 1 nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma bölge kurulunun 26.5.2011 gün ve 5958 sayılı kararı ile taşınmazdaki yapıların yıkımının ilgili müze denetiminde zemine müdahale edilmeden yapılmasına ve 658 sayılı ilke kararı doğrultusunda sondaj kazılarının yapılmasına ,sonucunun kurula bildirilmesi halinde değerlendirileceğine karar verildiğini, yani binanın yıkılması ve nasıl bir bina yapılacağının anıtlar kurulunun kararına bağlı olduğunu, önce müze denetiminde binanın yıkımının yapılacağını, daha sonra bilimsel yöntemlerle sondaj çalışması yapılarak verilere ve bulgulara göre de bina yapılmasına izin verileceğini,ama binaların mutlaka yıkılması gerektiğini, durumun ihtarla davalıya bildirildiği halde taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise doğmamış bir ihtiyaç için ve henüz anıtlar kurulunun bu yönde bir kararı olmadan açılan davanın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 1.1.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş ve taşınmazın 3. derece sit alanında olduğunu ve üzerindeki binanın yıkımı ve yeniden yapılmasının kurul iznine bağlı bulunduğunu belirterek Kültür Turizm Bakanlığı ... 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 26.5.2011 gün ve 226 sayılı kararına dayanarak bu davayı açmıştır. Kültür ve Turizm Bakanlığı ... 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 26.5.2011 gün ve 226 sayılı kararı ile “... İli, ... İlçesi, ... 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu’nun 7.10.1999 tarih ve 8145 sayılı kararı ile belirlenen 3.Derece Arkeolojik Sit alanı’nda ve yine Koruma kurulunun 20.2.2004 tarih ve 11107 sayılı irdeleme kararı ile de 2. Grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescillenen ... ada ... ve ... parsellerdeki taşınmazların karşısında yer alan tapunun ... P ... pafta, ... ada ... parsel sayılı kayıtlı taşınmazda bulunan yapıların yıkımının, ilgili müzesi denetiminde ./..

ve zemine müdahale edilmeden yapılmasına, yapılanma isteminin ise 5.11.1999 tarih ve 658 sayılı ilke kararının 3/ç maddesi doğrultusunda taşınmazın sondaj kazılarının yapılarak sonuçlarının kurula iletilmesinden sonra değerlendirileceğine karar verildiği, anlaşılmaktadır. Anıtlar yüksek kurulu kararları belediyeleri olduğu kadar gerçek ve tüzel kişileri de bağlar. Bu görüş doğrultusunda dava konusu taşınmazın imar durumu çıkartılmış ve Avan projenin onaylanması için avan projesi de eklenerek ... Belediye Başkanlığına 15.11.2011 tarihinde müracaat edilmesi üzerine ilgili belediyece 15.11.2011 tarih ve M.35.3.BYR.0,13.02/2042 sayılı cevabı yazı ile ... pafta ... ada ... parsel için KTVKK’ndan gerekli izin aldıktan sonra ekte sunulan yeniden inşaat müracaatına ilişkin evrak listesindeki belgelerin eksiksiz ibrazı durumunda talebin değerlendirileceği bildirilmiştir. Ayrıca ... Belediyesinin 18.11.2011 tarihli yazısı ile binanın ilgili müze denetimi koşulunda ve imar yönetmeliğinin 73/a maddesine göre yıkılmasında sakınca olmadığı bildirilerek yıkımına izin verilmiştir.

Bu durumda, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, mevcut bina yıkılmadan inşaat ruhsatı verilemeyeceğinden, onaylı mimarı projenin hazırlanması için ön şartların yerine getirilmesi ve koruma kurulunca yapılaşma izni verilmesine ve öncelikle de dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın yıkılması için eşya ve canlıdan arınması gerektiğinden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, deliller toplanmadan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20697, Karar No: 2015/16584, Tarih: 26.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20697 E.  ,  2015/16584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇİNE ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2013/308-2014/343

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ............. nolu aboneliğinin olduğunu, davalı şirketler tarafından 2012 yılında ve 2013 yılı Ocak -Ağustos aylarında haksız olarak kayıp bedeli ve kayıp bedeline uygulanan katma değer vergi bedelinin tahsil edildiğini belirterek 15.952 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı A.. E.. Dağıtım A.Ş'den tahsilini, 12.753 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı A.. E.. Parakende Satış A.Ş den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın A.. E.. Dağıtım A.Ş yönünden husumet yokluğundan reddini, ayrıca davanın esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının yalnızca A.. E.. olarak gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 297.maddesi gereğince, gerekçeli kararın hüküm fıkrası bölümünde; gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların el verdiği ölçüde sıra numarası altında birer birer, açık, kuşku ve duraksama yaratmayacak biçimde gösterilmesi gerekir.

Davacı, A.. E.. Dağıtım A.Ş ve A.. E.. Parakende Satış A.Ş'yi davalı göstererek dava açmasına rağmen, mahkemece davalının teke indirgenerek tek davalı hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemenin kabul şekline göre de; elektrik abonelerinden alınmakta olan;

Kayıp-kaçak bedelinin; elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin, kayıp-kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğu, 20/02/2001 tarihli 4628 Sayılı Kanunun 1/1., 4/1., 10/05/2006 tarihli 5496 Sayılı Kanunun 6., geçici 9., 14/03/2013 tarihli 6446 Sayılı Kanunun 1/1.,5/4., 17/1., 4., 27., geçici 1., maddeleri ve bu kanunların temel amaçları çerçevesinde çıkarılan yönetmelikler ve kanunun verdiği yetkiye dayanılarak alınan EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde alınmakta olduğu,

Dağıtım bedelinin; dağıtım sistem kullanım fiyatını kapsamakta olup, dağıtım hizmeti sunabilmek için dağıtım sistemine ilişkin yatırım harcamaları, işletme ve bakım giderleri dikkate alınarak hesaplanan bedel olduğu, 4628 Sayılı Kanunun 13/1-b-4. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-ç bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 9., Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında çıkarılan EPDK tebliğleri gereğince alındığı,

Dağıtım bedelinin; dağıtım sistem kullanım fiyatını kapsamakta olup, dağıtım hizmeti sunabilmek için dağıtım sistemine ilişkin yatırım harcamaları, işletme ve bakım giderleri dikkate alınarak hesaplanan bedel olduğu, 4628 Sayılı Kanunun 13/1-b-4. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-ç bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 9., Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında çıkarılan EPDK tebliğleri gereğince alındığı,

İletim bedelinin; elektrik enerjisinin tüketici sayaçlarına kadar ulaştırılmasında, üreticilerle dağıtım sistemi arasında yer alan iletim sisteminin kullanılmasından kaynaklanan maliyetlerin karşılanması için alındığı, 4628 Sayılı Kanunun 13/1-b-2. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-b bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 8.maddesi ile EPDK kurul kararları ve tebliğlerine göre tüketicilere yansıtıldığı,

Perakende satış hizmeti bedelinin ise; perakende satış hizmeti maliyetini (söz konusu fâaliyete ilişkin düzenlemeye esas net yatırım harcamasının itfa tutarı, faturalama ve tahsilat giderleri, tanıtım ve pazarlama giderleri, müşteri hizmetlerine ilişkin giderler, perakende satış ve hizmete ilişkin diğer işletme giderleri, düzenleme giderleri payı, fâaliyet giderleri payı, olağan ve olağan dışı giderler payından fâaliyet ile ilgili diğer gelirler payı ve olağan dışı gelirler payının düşülmesi suretiyle bulunan esas net işletme gideri ve amortisman itfa süresi farkı vergi tutarını) yansıtan bedel olduğu, 4628 Sayılı Kanunun 1/1., 13/1-b-5. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-d bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 4/36. bendi, 5/e bendi ve 10.maddesine göre alındığı,

Kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım, dağıtım ve sayaç okuma bedellerinin, EPDK tarafından çıkarılan kurul kararları ve tebliğleri ile belirlendiği anlaşılmaktadır.

Ancak; kayıp-kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairece de benimsenen HGK'nun 21/05/2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararında; elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile kaçak kullanılan elektrik bedellerinin abonelerden tahsili yoluna gitmenin, hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmayacağı; öte yandan, nihai tüketici olan abonenin; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketi tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaflığın; hukuk devletinin vazgeçilmez unsurları olduğu; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşıdığının kabulünün mümkün olmadığı,

Gerekçeleriyle; kayıp-kaçak bedelinin faturalara yansıtılmasının hukuka uygun olmadığına karar verilmiştir.

Gerekçeleriyle; kayıp-kaçak bedelinin faturalara yansıtılmasının hukuka uygun olmadığına karar verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece kayıp kaçak bedeli adı altında faturalara yansıtılan ve abonelerden alınan ücretin,elektrik piyasasının verdiği yetki çerçevesinde kanunun temel amaçlarına uygun şekilde EPDK nın belirlediği bir bedel olarak tahsil edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, yukarıda bahsedilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile; elektrik enerjisini kaçak kullanmayan abonelerden kayıp-kaçak bedeli alınamayacağı içtihadında bulunulmuştur.

Dairemiz de, Genel Kurul kararındaki ilkeleri de benimseyerek, kayıp-kaçak bedeli yanında, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin de dağıtım şirketleri tarafından elektrik abonelerinden alınamayacağına karar vermiştir.

Hâl böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek her bir davalı hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve davacının dava dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak kayıp-kaçak bedeline yönelik istemi konusunda değerlendirme yapılması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.