muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/504, Karar No: 2019/3406, Tarih: 25.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/504 E.  ,  2019/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık ve banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 245/1, 168 (2 kez), 62 (2 kez) ve 52/2. (2 kez) maddeleri gereğince 2 defa 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2017 tarihli ve 2017/282 esas, 2017/728 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/01/2019 gün ve 94660652-105-65-7334-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2019 gün ve 2019/2716 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1-Sanığın mahkumiyetine esas nitelikli hırsızlık suçu açısından 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 168 ve 62/1. maddeleri gereğince belirlenen 10 ay hapis cezası karşılığı 300 gün adli para cezasının 52/1-2. maddesi uyarınca bir günü 20,00 Türk lirası ile çarpılması sonucunda 6.000,00 Türk lirası adli para cezası yerine, hesap hatası yapılarak 3.000,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmesinin; banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu açısından da 5237 sayılı Kanun’un 245/1, 168 ve 62/1. maddeleri gereğince belirlenen 10 ay hapis cezası karşılığı 300 gün adli para cezasının 52/1-2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20,00 Türk lirası ile çarpılması sonucunda 6.000,00 Türk lirası adli para cezası yerine, hesap hatası yapılarak 3.000,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,

2- Van 3. Asliye Ceza Mahkemesince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a maddesi gereğince sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, somut olayda müşteki ile aynı birlikte askerlik görevini yapan sanığın olay günü koğuşta bulunan ve müştekiye ait olan bankamatik kartını çalması eyleminin, 18/06/2014 tarihinde kabul edilerek 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile eklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık ... hakkında mahkemece 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesi gereğince mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; dosya kapsamına göre, müşteki ile aynı birlikte askerlik görevini yapan sanığın olay günü koğuşta bulunan ve müştekiye ait olan bankamatik kartını çalması eyleminin, 18.06.2014 tarihinde kabul edilerek 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

1- Sanık ... hakkında mahkemece 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesi gereğince mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; dosya kapsamına göre, müşteki ile aynı birlikte askerlik görevini yapan sanığın olay günü koğuşta bulunan ve müştekiye ait olan bankamatik kartını çalması eyleminin, 18.06.2014 tarihinde kabul edilerek 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 168 ve 62. maddeleri uyarınca tayin olunan 10 ay hapis cezasının, aynı Kanun’un 50/1-a. ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilirken 6000 TL adli para cezası yerine 3000 TL adli para cezasına ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan TCK’nın 245/1, 168 ve 62. maddeleri uyarınca tayin olunan 10 ay hapis cezasının, aynı Kanun’un 50/1-a. ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilirken 6000 TL adli para cezası yerine 3000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini nedeniyle kanun yararına bozma istemleri yerinde görüldüğünden, hükmün belirtilen nedenlerle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9508, Karar No: 2024/4109, Tarih: 03.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9508 E.  ,  2024/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1052 E., 2022/855 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça azmettirme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Katılanlar ... ve ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere ilişkin temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmış ise de anılan hükümlere karşı itirazın reddine karar verilmesi neticesinde kesinleşmiş olduklarından bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/370 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 82/1-a, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b.Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

c.Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2.Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1052 Esas, 2022/855 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar ... ve ... vekili, sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

2.Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1052 Esas, 2022/855 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar ... ve ... vekili, sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında uygulanan haksız tahrikin derecesine(aleyhe), katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, eksik incelemeye, sanık ... hakkında suçun sabit olduğuna ve iştiraki doğrultusunda cezalandırılması gerektiğine, aile meclis kararı alınarak töre saikiyle eylemin gerçekleştirildiğine, sanık ... hakkında uygulanan haksız tahrikin derecesine, sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, iştirake ve derecesine, cebir ve şiddet, korkutma ve tehdit hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...'in temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul ... ve sanık ... arasında bir gönül ilişkisi bulunduğu, sanık ...'ın eşi olan ...'ın bu ilişkisine dair söylentiler duyduğu ve durumdan haberdar olduğu, ...'in kardeşi olan ...'ın da çevresinden ...'ın başka erkeklerle konuştuğunu duyması üzerine durumu ağabeyi ...'e bildirdiği, ...'in sinirlenerek ...'ın yanına gidip konuyu itiraf etmesini sağladığı ve aralarındaki konuşmayı da gizlice kayda alarak ses kaydını aile ortamında ağabeylerine ve sanık ...'e de dinlettiği, bundan sonra durumu netleştirmek isteyen ...'in olaydan birkaç hafta önce patronu olan maktul ...'a maddi durumu elvermediği için eşine hat alamadığını söylediği ve eşi olan ...'ın kullanması amacıyla bir telefon hattı talep ettiği, ...'ın bu hattı temin edip vermesi üzerine ...'in ... adına kayıtlı bu hattı 10.07.2020 tarihinde aktive ettiği, bu hatla ilk görüşmelerin de ... ve kardeşi olan ... arasında yapılarak numaranın öğrenildiği, ...'ın da durumdan haberdar olduğu, ...'in bu hat üzerinden kendisini ... olarak tanıtıp olay tarihine kadar ...'la mesajlaştığı, bu mesajlar neticesinde eşi olan ...'la ... arasındaki ilişkiden emin olduğu ve ...'ı öldürmeye karar verdiği, ...'in ...'ı da yardıma ikna ettiği ve maktul aradığında sesli telefon görüşmesi gerçekleştirileceği zamanlarda ... ile konuşması için telefonu ...'a verdiği, bu şekilde ...'ın

kandırılıp evde ...'in olmadığını ve yalnızca ...'ın bulunduğunu düşünmesinin sağlandığı, ...'ın ...'ın okuyacağı düşüncesiyle daha önce mesajlaştığı numaraya "evin arka tarafındaki pencereyi açık bırak... oradan gireceğim" şeklinde mesaj attığı ve evde yalnız olduğunu düşündüğü ... ile görüşeceğini düşünerek ...'in evine gittiği, ...'in ise bu esnada elinde bıçakla pencerenin önünde beklediği, ... eve pencereden girince bıçağı önce ...'ın göğsüne sapladığı, onu odanın içine çekip kısa süre boğuştuğu, daha sonra bıçağı karnına, boynuna, sol koltuk altına, sırtına ve şakağına sapladığı bunun sonucunda ...'ın hayatını kaybettiği, hemen akabinde Alatttin'in eve ...'ı çağırıp evde ... ve çocuklarla birlikte durmasını sağladığı ve ...'ın cesedini önce tezek koyulan çukura attığı, daha sonra da cesedin tezek çukurundan çıkarılıp araçla leçelik araziye taşınıp kayalar arasına saklandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya kapsamında aile meclisi ve bu meclis tarafından alınmış bir karar olduğuna ilişkin delil bulunmaması karşısında töre saikiyle öldürmeden söz edilemeyeceği, sanığın maktule yönelik olarak kasten öldürme suçunu planlayarak işlediği, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

3. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

a.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ... tarafından gerçekleştirilen eyleme sanık ...'ın iştirak ettiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında şartları oluşmadığından cebir ve şiddet, korkutma ve tehdit hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, maktulden sanık ...'a yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı belirlenmekle haksız tahrik koşullarınınoluşmadığı anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ... ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b.Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in maktul ...'a, ...'ın kullanacağını beyan ederek aldırdığı cep telefonu hattından ... ile mesajlaşarak olay tarihinde açık bıraktığı pencereden eve gelmesini sağladığı, bu hat ile maktulün aramalarına sanık ...'ın cevap vererek maktulü hattın kendisinin kullandığına inandırılmasına yardımcı olduğu, sanık ...'ın sanık ...'in eylemine fail

olarak iştirak etmeksizin, suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak ve suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaad etmek suretiyle yardım ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, yardım etme nedeniyle alt düzey olan 15 yıldan üst düzel olan 20 yıla kadar hapis cezasını öngören 5237 sayılı Kanun'un 39/1. maddesi uyarınca, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde üst hadde yakın bir ceza belirlenerek cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde asli fail olarak cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden;

4. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ...'ın maktul ile sanık ... arasındaki ilişkiyi öğrenmesi üzerine ...'ı itiraf ettirerek ses kaydı aldığı, maktulle ilişkisi olduğuna dair bu ses kaydını da aile ortamında sanık ...'e ve diğer aile bireylerine dinlettiği, maktule aldırılan yeni hat ile ilk görüşmelerin ... ile yapıldığından ...'in planlarından ...'ın haberdar olduğunun anlaşıldığı, sanıklar ... ve ...'in soruşturma safhasında alınan beyanlarından, ...'in yardıma ihtiyacı olursa sanık ...'ı araması konusunda anlaştıkları ve eylemden hemen sonra sanık ...'ın olay yerine geldiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın sanık ...'in eylemine asli fail olarak iştirak etmeksizin, suç işleme kararını kuvvetlendirme ve suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etme suretiyle yardım ettiğinin anlaşıldığı, sanık ...'ın maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin sabit olduğu düşünülmeden, sanık ...'ın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünün (2) no'lu paragrafında açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1052 Esas, 2022/855 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B.Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünün (3) no'lu paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1052 Esas, 2022/855 Karar sayılı kararının "suça iştirakin derecesi" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C.Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünün (4) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1052 Esas, 2022/855 Karar sayılı kararının "suça iştirakin sabit olması" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Erciş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Erciş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7049, Karar No: 2013/294, Tarih: 21.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7049 E.  ,  2013/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....kişi vekili ile davacı Alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (......) vekili, davalı ..... ...nin müvekkiline olan borcundan dolayı .......... ... Müdürlüğünün 2008/1528 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 05.....2008 tarihli haciz sırasında, davalı ....kişi şirketin zilyetliğinde iken haczedilen mahcuzlar üzerinde davalı ....kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, borçlu şirketin kendi adına olan ve haciz yapılan yer de dahil olmak üzere ... adet şubesini borcun doğumundan sonra muvazaalı olarak davalı ....kişiye devir ettiğini, aksi düşünülecek olsa bile, İİK.nin 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerine uygun bir devir bulunmadığını ileri sürerek, davalı ....kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....kişi vekili, borçlu şirket ile müvekkili arasında herhangi bir devir ilişkisi olmadığını, borçlu şirketin borca batık hale gelmesinden sonra işlettiği dükkanları tahliye ettiğini, daha sonra mal sahipleri ile müvekkili arasında yeni kira sözleşmesi yapıldığını, dükkanların boş olarak kiralandığını, borçlu şirket ile ilgilerinin bulunmadığını, müvekkilinin kendi şubelerini açtığını, mahcuzların faturalarının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu) duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; davanın reddine dair verilen 05.....2009 gün, 2008/197 E. ve 2009/237 K. sayılı karar davacı (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 03.....2011 gün, 2011/5823-8501 E/K. Sayılı ilamı ile özetle, “... Asliye ....Ticaret Mahkemesinin 2009/94 Esas sayılı dosyasından borçlunun iflasına karar verildiği anlaşılmakla, iflas kararının kesinleşmiş olması halinde İİK'nin 193/... maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmış olacağından ve bu durumda davanın konusu kalmayacağından, mahkemece bu yön araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; borçlu hakkındaki iflas kararı kesinleşmiş olmakla konusuz kalan istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı (alacaklı) vekili ile davalı (....kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı alacaklı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, davacı alacaklının İİK’nin 99.maddesine dayalı olarak açtığı ....kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de dosya kapsamı itibariyle, dava konusu haciz işlemi daha önce borçlunun ticari faaliyet yürütüğü adreste yapılmıştır. Takip dayanağı olan 31.....2007 tarihli cari hesap özetine göre, borç bu tarihten önce doğmuş olup, davalı ....kişi borcun doğumundan sonra borçlunun ........2007 tarihinde terk ettiği borçluya ait adreslerde dört gün gibi çok kısa süre sonra ........2007 tarihinde borçlu ile aynı iş kolunda ticari faaliyete başlamıştır. Öte yandan borçluya ait bir kısım malların da ........2007 tarihli fatura ile davalı ....kişiye satışının ve devrinin yapıldığı görülmektedir. Davalı ....kişinin ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin de olmadığı anlaşılmaktadır.

Borcun doğumundan sonra borçlu tarafından ....kişiye yapılan satış ve devirlerin alacaklıdan mal kaçırmaya ve muvazaaya yönelik olduğu, muvazaa yoksa bile borcun doğumundan sonra yapılan bu nitelikteki devirlerin İİK.nun 44.ve B.K.nun 179.maddeleri gereğince alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.

Bu durumda, dava tarihi itibariyle, davacı alacaklı tarafın davasında haklı olduğu, dava açılmasına davalı ....kişinin sebebiyet verdiği ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmasına karşın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nin geçici .../....maddesi delaletiyle, HUMK.nin 438/....maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Bu durumda, dava tarihi itibariyle, davacı alacaklı tarafın davasında haklı olduğu, dava açılmasına davalı ....kişinin sebebiyet verdiği ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmasına karşın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nin geçici .../....maddesi delaletiyle, HUMK.nin 438/....maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ....kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bette açıklanan nedenlerle, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama masrafının davacı taraf üzerinde bırakılmasına ilişkin olan (...) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine “...,... TL. harç, ... tebligat 45,00 TL., bilirkişi ücreti 150,00 TL. ve posta gideri 100,00 TL. olmak üzere toplam 316,... TL. yargılama giderinin davalı ....kişiden alınarak davacıya verilmesine, davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücreti verilmemesine ilişkin (...) nolu bendinin de hükümden çıkarılarak yerine ......uyarınca dava konusu mahcuzların değeri üzerinden ....685,... TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Alacaklıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.