muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7476, Karar No: 2016/4164, Tarih: 14.04.2016

Davacı vekili, müvekkilinin 24.07.2008 tarihli sözleşme ve 12.08.2008 tarihli Devir ve Teslim Tespit Tutanağı ile davacı şirketin tüm hisseleri ve şirketin maliki olduğu ... Yayın Lisansı, ... ismi ile yayın yapan TV kanalının logo, isim, yayın, lisans, ekipmanları, tüm arşiv ve demirbaşlarını davalılardan satın aldığını, sözleşme satış bedeli 1.875.000 USD’nin davalı satıcılara ödendiğini, satış bedelinin 892.000 USD’sinin davacı şirketin ve ... lisansının satış bedeli, 983.000 USD’nin ise ....adlı TV kanalının ve uydu yayın lisansının müvekkiline satış bedeli olduğunu, sözleşme imzalanmadan önce yapılan görüşmelerde davalı ...'nin satım konusu TV kanalının gerek ...ında gerekse ... yayınında hiçbir problem olmadığını, problem çıkması durumunda oluşacak zararı ve cezai şartı ödeyeceğini kabul ettiğini, davacılar yayına başladıktan sonra ...’den davacı şirkete 22.10.2008 tarihli yazı gönderildiğini, bu yazıdan davacı şirkete daha önce 09.07.2008 tarihli uyarı yazısı gönderildiği ve ....’ye olan ... borcunu 15 gün içinde ödenmesi aksi halde ... sözleşmesinin feshi ile ...ının kesileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalılarca ödemenin yapılmadığı ve bu sebeple ... sözleşmesinin feshedilerek yayının kesildiğinin bildirildiğini, davalılar ... bedelinin ödenmediğini müvekkillerine söylemiş olsalar idi bu bedelin ödenerek iptal sonucunun engellenebileceğini ya da satıştan vazgeçilebileceğini, davalıların davacılara sattığı ... lisansının ayıplı olduğunu, satış sözleşmesinde davacı şirketin hisseleri ve ... hakkının satış bedeli ile ....TV kanalı ile uydu TV yayın lisansı satış bedeli ayrı ayrı belirlenmiş ise de işlemler ayrı şirketler üzerinden yürütüldüğü için mali konularda sorun yaşanmasın diye böyle bir satış bedeli ayrımına gidildiğini, müvekkilinin dava konusu sözleşmeyi sadece ... lisansı için yaptığını, ... ve ... yayın lisansının satım konusunun tali konuları olduğunu, müvekkilinin ... adlı kanalının zaten uydudan yayın yaptığını, müvekkilinin bu sözleşmeyi yapmaktaki amacının ...’in yayının ...’den yapılmasını sağlamak olduğunu, ... lisansının feshinin müvekkilleri açısından sözleşmenin tamamının feshi nedeni olduğunu ileri sürerek, 24.07.2008 tarihli satış ve devir sözleşmesi ile 12.08.2008 tarihli devir teslim tutanağı ile yapılan tüm devir ve satış işlemlerinin iptalini, tarafların aldıklarının iadesini, satış bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, sözleşmenin tümden feshine karar verilmediğinde davacı şirketin hisselerinin ve ... hakkının satış işleminin feshini, buna dair tarafların aldıklarının iadesini, müvekkilinin bu kısım için ödediği 892.000 USD’nin faizi ile birlikte tahsilini, feshe karar verilmediği taktirde BK’nın 202/2. maddesi gereğince semenden tenzil edilecek miktara mahsuben şimdilik 7.000 USD’lik kısmın tenzilini, sözleşmenin ve tutanağın 6. maddesi gereğince satış bedelinin 3 misli cezai şart 5.625.000 USD’nin şimdilik 3.000 USD’sinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9672, Karar No: 2011/5109, Tarih: 02.05.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/9672 E.  ,  2011/5109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye, iadeye ve araçın tescil kaydı üzerine konulan şerhin kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.05.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin,

5.fıkrasında,"Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder."

6. fıkrasında, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

A) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması,

B) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

C) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekir."

9.fıkrasında, "Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir."

Hükümleri mevcuttur.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının niteliğine göre öncelikle kamu zararı kavramına açıklık getirilmesi gerekmektedir.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanununun 3. maddesinde;

"Gümrük vergileri deyimi, ilgili mevzuat uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin ya da ihracat vergilerinin tümünü,

Gümrük yükümlülüğü deyimi, yükümlünün gümrük vergilerini ödemesi zorunluluğunu,

İthalat vergileri deyimi, eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri"

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 2. maddesinde;

"Gümrük vergileri: Gümrük idaresi veya başka idarelerce, eşyanın ithali veya ihracına bağlı olarak uygulanan vergiler ile diğer mali yükümlülükleri" ifade eder, hükümleri bulunmaktadır.

Gümrük yükümlülüğü deyimi, yükümlünün gümrük vergilerini ödemesi zorunluluğunu,

İthalat vergileri deyimi, eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri"

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 2. maddesinde;

"Gümrük vergileri: Gümrük idaresi veya başka idarelerce, eşyanın ithali veya ihracına bağlı olarak uygulanan vergiler ile diğer mali yükümlülükleri" ifade eder, hükümleri bulunmaktadır.

Bu düzenlemeler karşısında eşyanın yasal yollardan ithali, eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmesi suretiyle mümkün olmaktadır. Eşyanın yasal olmayan yollardan yurda getirilmesi, yurt içinde alım satıma konu edilmesi halinde ise ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükler ödenmediğinden, yoksun kalınan bu gelirin kamu zararı olarak kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Kamu zararının belirlenerek sanığa bildirilmesinin gerekip gerekmediği sorununa gelince;

Kaçakçılık suçlarında kamu zararının belirlenmesi teknik bir konu olup, yıllara ve eşyanın cinsine göre değişebilen tür ve oranlardaki vergiler ile mali yükleri sanığın belirlemesi ve kendiliğinden kamu zararını gidermesi olanaklı değildir. Diğer yandan, Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9. madde fıkrasının değerlendirilebilmesi için, sanığın kamu zararını derhal giderip gideremeyeceğini hakimin bilmesi ve sonucuna göre kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğini tartışabilmesi gerekmektedir. Bu durumda da kamu zararının belirlenerek sanığa bildirilmesi gerektiğinin zorunlu olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde;

Eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı belirlenip, bu tutarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, katılan ... idaresinin suçtan dolayı uğradığı zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiğinden, aksi yönde oluşan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/5872, Karar No: 2019/1348, Tarih: 20.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5872 E.  ,  2019/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2013 tarih ve 2012/1148-2013/1450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan .... TV Verici İstasyonu Enerji Nakil Hattında, belirtilen bölgede elektrik dağıtımı hizmetini yürüten davalı ...Ş. tarafından davacı kurumun bilgisi dışında ve katılım payı ödenmesine ilişkin yasal sürece riayet edilmeksizin, 05/.../2001 tarihinden itibaren enerji kullanıldığının davacı kurum görevlilerince tespit edildiğini, 31/.../2008 tarihine kadar olan döneme ilişkin olarak davacı kurumun Yönetim Kurulunun 2002/239 ve 2006/67 sayılı kararlarıyla genel olarak düzenlenen "Verici Tesislerimizin Enerji Hatlarından Faydalanmak İsteyen Kurum ve Kuruluşlara İmzalatmak Üzere Düzenlenen Tip Protokol ve Eki Ücret Tarifesine" istinaden hesaplanan hat katılım payı ve bakım işletme masrafı kaynaklı alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.646,88 TL'nın 05/.../2001 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi, KDV ve diğer fer'ileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkmede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, enerji nakil branşman hatları davalı kurum tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için bir kısmı kullanılan hatlardan olduğunu, bu hatların bakım ve onarımlarının, inşa edilip kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren tamamen davalı kurum tarafından yapıldığını, davacı kurumdan yapılan bakım onarım masrafları için bu güne kadar hiçbir bedel talep edilmediğini, davaya konu edilen branşman hatlarının davacıya ait olduğuna dair mülkiyetini kanıtlayan tapu kayıtlarının bulunmadığını, davalının davacıya hat katılım payı ödemek zorunda olduğuna dair düzenleme bulunmadığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde hat katılım bedellerinin Dağıtım Lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceğinin açıkca ifade edildiğini, davacı kurumun kendi belirlediği meblağları davalı kurumdan talep etmesinin yönetmeliklere aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, KDV dahil ....240,18 TL hat katılım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, bakım bedeli ile ilgili yapılan harcamalara ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından bu yöndeki isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 166,01 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4339, Karar No: 2023/2744, Tarih: 04.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/4339 E.  ,  2023/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine verilen hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla), 21.10.2014 tarihli ve 2010/327 Esas, 2014/326 sayılı Kararı ile,

a) Suça sürüklenen çocuk hakkında silahlı terör örgütü adına suç işleme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü ve 220 nci maddesinin altıncı fıkraları delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 314 ncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin altıncı fıkrası, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 nci maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Suça sürüklenen çocuk hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ncü maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 40 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 07.12.2017 tarihli ve 2017/2906 Esas, 2017/5623 Karar sayılı ilamı ile; 6526 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12 nci maddesi ve 5395 sayılı Kanun'un 26/2 nci maddesindeki görev ve usule ilişkin düzenlemeler gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2019 tarihli 2018/462 Esas, 2019/291 Karar sayılı kararı ile; silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 315 nci maddesi, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 nci maddesinin son fıkrası gözetilerek 3 yıl 10 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2019 tarihli 2018/462 Esas, 2019/291 Karar sayılı kararı ile; silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 315 nci maddesi, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 nci maddesinin son fıkrası gözetilerek 3 yıl 10 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/4552 Esas, 2020/4844 Karar sayılı ilamı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayini için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma sonrası, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli 2020/330 Esas 2022/288 sayılı Kararı ile, silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 315 nci maddesi, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 nci maddesinin son fıkrası gözetilerek 3 yıl 10 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. İlk Derece Mahkemesinin kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1.Yakalama tutanağı düzenleyen polis memurlarının ... üyeliğinden dolayı meslekten ihraç edildiklerine,

2.Suça sürüklenen çocuğun dayıları ile akşama kadar çalıştıktan sonra ... bitiminde ilçedeki ... bahçesine gittiği sırada yakalandığına, bu oluşa göre polis aracına bindiği sırada oturduğu koltuğun üzerinde bulunan poşetlere dokunduğundan poşette park izinin çıktığına,

3.Suç sürüklenen çocuk hakkında dava açılmasına neden olan suçlamayı kanıtlayacak kesin, inandırıcı delil bulunmadığına, bu sebeplerle beraatine karar verilmesi gerekiğine,

4.Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

3.Suç sürüklenen çocuk hakkında dava açılmasına neden olan suçlamayı kanıtlayacak kesin, inandırıcı delil bulunmadığına, bu sebeplerle beraatine karar verilmesi gerekiğine,

4.Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Olay günü ... İli ... İlçesinde PKK terör örgütü elebaşı ...ın Suriye’den çıkartılmasını sözde protesto etmek amacı ile 09.10.2009 tarihinde ilçe genelinde eylem ve gösteri yapma kararı alındığı, alınan bu karar doğrultusunda çeşitli patlayıcı madde düzenekleri, .... posterlerinin hazırlandığı, hazırlanan bu malzemelerin 08.10.2009 tarihinde göstericilere dağıtılacağı ihbarının emniyet birimlerince alınması üzerine, bu malzemelerin dağıtılacağı yer olan ... ... İlçe binası etrafında İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince güvenlik tedbirinin alındığı, saat 21.30 sıralarında 8-9 kişilik s.s.çocuk ... içerisinde bulunduğu bir grubun parti binasına girdiği ve saat 21.45 sıralarında s.s.çocuk ... içerisinde bulunduğu grubun ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak üzerinde bulunan ... ... İlçe Teşkilatı binasından ellerinde siyah poşetler ve çantalar ile çıktıklarının görülmesi üzerine, s.s.çocuk ... ve yaşı büyük sanıkların parti binası çevresinde bekleyen görevli polis memurlarını fark etmeleri nedeniyle siyah poşetler ile çantaları parti binasının bulunduğu ... Sokak üzerinde yere atarak, ara sokaklara kaçtıkları, kesintisiz takip sonucu s.s.çocuklar; M.Ş. Y., M..B., ... ve M.G. ve yaşı büyük sanıklar; M.B., Z.Y., N.K.ın yakalandıkları, şahısların kaçarken yere attıkları poşet ve çantalar içerisinde el yapımı patlayıcı bomba, havai fişek, el yapımı bomba yapımında kullanılan maddeler ve terör örgütü elebaşısının posterleri, terör örgütünü simgeleyen sözde konfederalizm adlı bez parçası, naylon eldiven gibi örgütsel ve eylemde kullanılabilecek nitelikteki malzemelerin ele geçirilerek muhafaza altına alındığının kabul edildiği,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu 22.06.2022 tarihli raporunda; s.s çocuk ... 08.10.2009 tarihinde işlediği silahlı terör örgütüne silah sağlama suçu yönünden fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtildiği,

Ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan incelemelere ve tespitlere göre;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu 22.06.2022 tarihli raporunda; s.s çocuk ... 08.10.2009 tarihinde işlediği silahlı terör örgütüne silah sağlama suçu yönünden fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtildiği,

Ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan incelemelere ve tespitlere göre;

Olay yerinde elde edilen mavi çanta içerisinde; 1A-1B’deki 14 cm. boyunda, 5 cm çapında ve 13 cm. boyunda ve 5 cm çapında iki adet silindir şeklindeki çakmak gazı tüpünün içerisinde sodyum benzoat ve potasyum klorat karışımı ile doldurulduğu ve sıkıştırmak için üst kısmına pamuk doldurulduğu, 19 cm uzunluğunda maytap fitillerinin bir ucunun tüpün dışında kalacak şekilde, tüpün içerisine yerleştirildiği, bu hali ile patlamaya hazır el yapımı bomba olduğu, 12.11.2009 tarihli irtibat raporuna göre, elde edilen el yapısı bomba ile el yapısı bomba yapımında kullanılan malzemelerin, daha önceden ... İli ve İlçelerinde meydana gelen olaylarda kullanılan el yapımı diğer bomba ve malzemeler ile benzerlik gösterdiğinin tespit edildiği, bu tür bombaların silahlı terör örgütü PKK tarafından kullanıldığı; siyah poşet içerisinde yaklaşık 500 gram civarında kömür tozuna benzeyen menşei belirsiz madde, şeffaf plastik pet şişe içerisinde yaklaşık 1000 gram civarında beyaz menşei belirsiz toz madde, ayrı ayrı poşet içerisinde yaklaşık 1.500 gram civarında beyaz menşei belirsiz toz madde ele geçirildiği, bu maddelerin incelenmesi sonucunda; sodyum benzoat, potasyum klorat, amonyum nitrat (nh4n03), potasyum nitrat ve kömür tozu gibi kimyasal maddeler olduklarının anlaşıldığı, bu malzemelerin de el yapımı patlayıcı madde yapımı ve karışımlarında kullanıldıkları,

Olay yerinde elde edilen, havai fişek ve kartuşların, üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan orjinal ambalajı sökülmüş, içleri dolu halde bulunan ve birbirine fitil ile bağlantılı her biri 20 cm uzunluğunda ve 3 cm çapında 16'lı havai fişek kartuşu olduğu, bunların toplumsal gösteriler sırasında, güvenlik güçlerine saldırmak amacıyla kullanıldığı,

Olay yerinde elde edilen bantın, siyah renkli poşet içerisinde çıkan şeffaf renkli 8, 8 cm çapında 4,5 cm genişliğinde Vege mark akoli bandı rulosu olduğu, koli bandının el yapımı bombalarda, bomba unsurlarını bir araya getirmek, birbirlerine irtibatlamak ve sıkıştırmak amacıyla kullanıldığı,