muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22592, Karar No: 2024/1935, Tarih: 27.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22592 E.  ,  2024/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/14 E., 2018/79 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde kabul edildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kendi iradesi ile esas duruşunu bozmadığına ve esas duruşunun bozulmasına ...'in sebep olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; sanığın olay tarihinde tabldotları kurulama konusunda sözlü olarak tartıştığı Nöbetçi Astsubayı J. Çvş. ...'in olayla ilgili tutanak tutacağını söyleyerek yürüdüğü sırada tutanak tutacaksanız tutun demesi üzerine J. Çvş. ...'in sanığa esas duruşa geçmesini emrettiği ancak sanığın esas duruşa geçmediği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 87/1 maddesinin birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Olay tespit tutanağı ve tanık olarak yeminli beyanlarına başvurulan ..., ..., ..., ...'ın ifadeleri dosyada mevcuttur.

Kovuşturma aşamasında psikiyatri uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; sanığın suç tarihlerinde davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğu, askerliğe elverişliliği ve cezai ehliyetinin tespiti içim gözlem altına alınmasına gerek olmadığı belirtilmiştir.

1632 sayılı Kanun'un 87/1 maddesinin ikinci cümlesinde yazılı emre itaatsizlikte ısrar suçunun oluşabilmesi için, amir tarafından verilmiş bir emrin bulunması, emrin konusunun hizmete ilişkin olması, bu hizmet emrinin suçun faili olan ast yönünden özelleştirilerek somut hale getirilmesi ve fail astın emre itaatsizlikte ısrar kastıyla hareket ederek verilen emrin yerine getirilmesini sözlü veya fiili olarak açıkça reddetmesi gerekmekte olup, tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre; sanığa nöbetçi astsubay tarafından sözlü olarak bildirilmek suretiyle malum ve muayyen hale getirilen, hizmete ilişkin olduğunda kuşku bulunmayan emre aykırı davranışını hukuken haklı kılacak ve suç kastını ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı ve tanık ifadelerinin de bu yönde olduğu anlaşılmakla; sanığın savunmalarına itibar edilmeyerek atılı suça konu eyleminin Mahkemece sabit görülmesinde ve hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6958, Karar No: 2021/5915, Tarih: 24.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/6958 E.  ,  2021/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıklar hakkında münferit olarak temsile yetkili oldukları ... Fındık Mamülleri … Ltd. Şti.'nin keşidecisi olduğu suça konu iki adet çekteki keşideci imzalarını, imza itirazında bulunup ödemeleri geciktirmek amacıyla sahte olarak atarak katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanıkların aşamalarda, suça konu çekteki imzaların kendilerine ait olmadığını savunmaları, dosya kapsamından sanıklar ile katılan arasında önceden beri süregelen ticari ilişki nedeniyle çek alışverişinin bulunması, suça konu 15.10.2009 keşide tarihli çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu 15.10.2009 keşide tarihli çek üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda ve suça konu çeklerdeki yazı ve imzalar ile taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde daha önce verilmiş çekler üzerindeki yazı ve imzalar arasında uyum olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Suça konu 15.10.2009 tarihli çekin duruşmada incelenmediği anlaşılmakla, belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının kararda tartışılması ve suça konu çeklerin denetime imkan verecek şekilde asıllarının dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suça konu çeklerin katılana farklı tarihlerde verilip verilmediğinin araştırılmasından sonra, farklı tarihlerde verildiğinin anlaşılması halinde sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme hükümlerinin uygulanması, farklı tarihlerde verildiğinin tespit edilememesi halinde ise, eylemlerinin bir bütün olarak tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, ancak belge sayısının TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3696, Karar No: 2010/10277, Tarih: 14.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3696 E.  ,  2010/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2009 tarih ve 2008/1308 - 2009/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan emtianın davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araçta taşındığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasarlanan emtia bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, bu suretle sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalıların oluşan zarardan sorumlu olmaları nedeniyle haklarında icra takibine geçildiğini, ancak davalıların haksız olarak takibe itirazda bulunduklarını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., 31 kolinin hasar gördüğünü savunmuş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 2.759,00 TL'nın 23.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsil edilecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. HUMK’nun 382 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır.Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir.Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir.Aksi halde yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına duyulan güven sarsılmış olacaktır.Hatta, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı Kararı’nda da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir.

Somut olayda dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davasının amacı borçlunun itirazı sonucu duran bir icra takibinin devamını sağlamaktır.Bu durumda mahkemece takibe tamamen veya kısmen haksız olarak itiraz edildiği sonucuna varılması halinde haklılık durumuna göre itiraz sonucu duran icra takibinin devamına olanak verecek şekilde hüküm kurulması gerekmektedir.Oysaki mahkemece kısa kararda 2.759,00 YTL’nin faiziyle tahsiline denilmek suretiyle itirazın iptali davasında tahsile ilişkin hüküm kurulmuş, gerekçeli kararda ise bu miktarın tahsiline olanak verecek şekilde itirazın iptali ile takibine devamına karar verilerek kısa kararda tahsil, gerekçeli kararda ise itirazın iptaline ilişkin hüküm tesis edilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu yönden bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre de davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2943, Karar No: 2013/6927, Tarih: 17.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2943 E.  ,  2013/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davalılar arasında yapılmış bulunan yemek ihalesi alım sözleşmelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15287, Karar No: 2012/12932, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15287 E.  ,  2012/12932 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve dilencilik suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına dair Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2008 gün ve 2006/70 Esas, 2008/46 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'in 22.02.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davaların DÜŞMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/12820, Karar No: 2012/14464, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12820 E.  ,  2012/14464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık, ticari işletme devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/286, Karar No: 2018/9209, Tarih: 19.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/286 E.  ,  2018/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

28/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle, TCK 152. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “altı” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğundan, suça sürüklenen çocukların üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 Sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuklar hakkında ilk hükmün verildiği 23.11.2011 tarihinden son hükümlülüklerine karar verildiği 21.06.2017 tarihine kadar geçtiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davalarının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocukların müdür odasında bulunan anahtarlıktan ele geçirdikleri anahtar ile diğer odalardan suça konu bilgisayarları çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin TCK’nun 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1347, Karar No: 2017/1955, Tarih: 28.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/1347 E.  ,  2017/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kanun'un Geçici .... maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ve 112 ada 61 parsel sayılı ....299.58, ....108.87, 210.83, 375.29, 245.97, ....309.91, 226.87 ve ....638,... metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 109 ada 35, 36, 37, 38, 39, 40 ve 112 ada 61 parseller, zilyetlerinin zilyetlik süresinin ... yıla ulaşmadığı belirtilmek suretiyle tarla niteliği ile, 109 ada 41 parsel ise çalılık niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... ve arkadaşları tarafından davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 109 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 109 ada 36 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 109 ada 37 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 109 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 112 ada 61 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 109 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tümü ile 109 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 02.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 175.31 metrekarelik bölümü ve 109 ada 41 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 58.65 metrekarelik bölümünün davacı ..., 109 ada 40 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ....077,06 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tarla niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline, 109 ada 41 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 168.... metrekarelik bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda Mahkemece 109 ada 40 parsel sayılı taşınmazın bir kısım bölümleri şahıslar adına tescil edilirken hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda aynı taşınmaz içerisinde kalan ve dere olduğu belirlenen bölüm hakkında hiç bir açıklama yapılmamış olmasının isabetsiz olduğuna değinilerek hüküm fıkrasının (...-b) bendinin sonuna, "aynı bilirkişi raporunda dere olarak belirlenen bölümün haritasında bu niteliği ile gösterilmek üzere tescil harici bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup bu kez davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece tescil davasına konu olup haklarında Kadastro Kanunu’nun Geçici .... maddesi uyarınca tutanak düzenlenmesi ile Kadastro Mahkemesine aktarılan çekişmeli 109 ada 35, 36, 37, 38, 39, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar ile 112 ada 61 parsel sayılı taşınmazlardan 109 ada 35 parselin davacı ...; 109 ada 36 parselin davacı ...; 109 ada 37 parselin ..., 109 ada 38 parsel ..., 109 ada 39 parsel ile 109 ada 40 ve 41 parselin ekli krokide (B) harfiyle gösterilen kısmının ...; 109 ada 40 parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen kısım ...; 112 ada 61 parsel sayılı taşınmazda ise davacı ... lehine tarafından kullanmakta olup adı geçenler yararına emek ve masraf sarf edilerek tarım arazisi haline getirildiği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bir taşınmazın kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi stereoskopik hava fotoğraflarıdır. Hava fotoğraflarının en az üç ayrı zamana ilişkin olması ve jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından incelenerek çekişmeli taşınmazın çekim tarihindeki sınırlarının ve niteliğinin belirlenmesi gerekir. Her ne kadar ........2015 tarihli fen, ziraat ve orman mühendisi bilirkişilerin müştereken düzenledikleri teknik raporda, 1990 tarihli hava fotoğrafları incelenmiş ve bu hava fotoğraflarında “kuru tarım yapılan emsal tarım arazileri şeklinde görülmekte olduğu” belirtilmiş ise de hava fotoğraflarını konusunda uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından değil kadastro teknisyeni ve/veya orman mühendisi bilirkişi tarafından incelenmiş olması doğru olmadığı gibi, çekişmeli taşınmazların kadastro tespiti sırasında Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle tespit tutanaklarının malik haneleri boş bırakılması gerekirken Hazine adına tespit edilmiştir. Aktarılan davanın konusu olan taşınmazın malik hanesi hukuken boş hükmünde olup sehven doldurulması hukukça değer taşımaz ise de, tutanakların edinme sütunlarının incelenmesinde; 109 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 1996 yılında davacılardan ...; 36 parselin 1996 yılında ...; 37 parselin 1996 yılında ..., 38 parselin 1996 yılında ..., 39 parselin 1996 yılında ..., 40 parselin 1996 yılında ...; 112 ada 61 parselin 1996 yılında ... tarafından imar-ihya edilerek tarım alanına dönüştürüldüğü; başka bir ifade ile bu parsellerin imar-ihya edilme tarihlerinin 1996 yılı olduğu; 109 ada 41 parsel sayılı taşınmazın edinme sütununda ise çalılık olup kullanıcısının bulunmadığı yazılı olduğu halde bu yönler üzerinde durulmamış, tespit tutanağının edinme sütununda yer alan beyanlara aykırı sonuca varıldığı halde tutanak bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmemiş, yerel bilirkişilerin 6100 sayılı HMK’nın 261

... tarafından imar-ihya edilerek tarım alanına dönüştürüldüğü; başka bir ifade ile bu parsellerin imar-ihya edilme tarihlerinin 1996 yılı olduğu; 109 ada 41 parsel sayılı taşınmazın edinme sütununda ise çalılık olup kullanıcısının bulunmadığı yazılı olduğu halde bu yönler üzerinde durulmamış, tespit tutanağının edinme sütununda yer alan beyanlara aykırı sonuca varıldığı halde tutanak bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmemiş, yerel bilirkişilerin 6100 sayılı HMK’nın 261. maddesi uyarınca ayrı ayrı dinlenmeleri gerekirken usule aykırı olarak müştereken beyanları alınmış, 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesi uyarınca kadastro hakimi açık ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlü olduğu gibi aynı Yasa'nın .... maddesi uyarınca da dereler hakkında "haritasında gösterilmesine" şeklinde karar verilmesi gerekirken mahkemece, 109 ada 40 parsel sayılı taşınmazın bir kısım bölümleri şahıslar adına tescil edilirken hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda aynı taşınmaz içerisinde kalan ve dere olduğu belirlenen bölüm hakkında hiç bir açıklama yapılmamış olması dahi isabetsizdir.