muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8883, Karar No: 2012/2706, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8883 E.  ,  2012/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... ile davalı-karşı davacı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili müvekkilinin davalıdan aldığı kumaşları çeşitli işlemlerden geçirerek ihraç edecek konuma getirdiğini, davalının kumaşların bu işlemlere dayanıklı olduğunu taahhüt ettiğini, oysa kumaşların gizli ayıplı olduğunun tespit raporu ile belirlendiğini, bu nedenle fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizini ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 26.03.2007 tarihinde başladığını, davacının müvekkili şirkete gelerek beğendiği kumaşları aldığını, müvekkilinden kumaşları alan davacının kumaşlar üzerinde bir takım kimyasal işlemler yaparak tamamen farklı kumaş haline getirdiğini, davacının delil olarak sunduğu kumaş sipariş formunda müvekkilinin imzasının olmadığını, tarafların imzasını taşıyan satış sözleşmesinde kesilen kumaşlarda reklamasyon kabul edilmeyeceğinin açıkça yazılı olduğunu, müvekkilinin davacıya sattığı kumaşların bedelini tahsil için icra takibi yaptıktan sonra ayıp iddiasının ortaya atıldığını belirterek davacının davasının reddini, karşı dava olarak da 12.341,20 TL mal bedelinin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucu davalı tarafından davacıya satılan kumaşların gizli ayıplı olduğu, bu nedenle davalının ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre davacıya karşı sorumlu olduğundan ıslah edilen tutar da gözetilerek 39.521,10 TL üzerinden davanın kabulüne, 15.000,00 TL’lik kısma dava tarihinden, 24.521,10 TL’lik kısma ise ıslah tarihinden itabaren avans faizi işleyecek şekilde davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı karşı davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki taraflar arasındaki ilişki 26.03.2007 tarihinde başladığından hangi tarihte alınan kumaşların ayıplı olduğu davacıya açıklattırılmadığı gibi, davacının davalıdan aldığı kumaşlar üzerinde bir takım kimyasal işlemler yaptığı da ihtilafsızdır.

Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki taraflar arasındaki ilişki 26.03.2007 tarihinde başladığından hangi tarihte alınan kumaşların ayıplı olduğu davacıya açıklattırılmadığı gibi, davacının davalıdan aldığı kumaşlar üzerinde bir takım kimyasal işlemler yaptığı da ihtilafsızdır.

Davacı vekili, 07.09.2009 tarihli keşif tutanağında davalıdan alınan kumaşların kesim ve dikim işlemleri yapıldıktan sonra numune olarak yıkaması yapılan birkaç üründe yırtılma olması üzerine yıkama ve boyama işleminin durdurulduğunu belirtmiş, yine tespit raporunda bilirkişi, kumuşlarda el yöntemi ile yapılan kontrolde dahi kumaşların mukavemet oranının düşük olması nedeni ile yırtıldığını saptamasına rağmen, ayıbın gizli ayıp olarak değerlendirmesi de doğru görülmemiştir.

Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 5.maddesinde kesilen malda şikayet ve reklamasyon kabul edilmeyeceği kararlaştırılmış ayrıca davacının yaptığı kimyasal işlemlerin davalıdan alınacak kumaşların özelliklerini bozup bozmadığı yolundaki davalı itirazları da karşılanmamıştır. Öte yandan davalı-karşı davacının davacıya sattığı mal bedelinin tahsili için yaptığı icra takibinden sonra ayıp iddiasında bulunması da dikkat çekicidir. Belirtilen bu hususlar ve davalı vekilinin 12.11.2009 havale tarihli itiraz dilekçesindeki hususlar da değerlendirmek üzere konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12484, Karar No: 2009/12939, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12484 E.  ,  2009/12939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2007 ve 14.04.2009 gününde verilen dilekçeler ile Medeni Kanunun 724. maddesi gereğince temliken tescil, değilse tazminat, birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak ve tazminat davası birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, birleştirilen tazminat davasının kabulüne dair verilen 25.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kendi malzemesi ile başkasının arazisine daimi nitelikli betonarme ev, besihane, samanlık gibi yapıların inşası nedeniyle Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir.

Birleşen davada, çapa dayanılarak elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunulmuştur.

Bozmadan sonra açılan ve birleştirilen davada ise; Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerine dayanılarak yapı değeri olan 107.000.00 YTL., ıslah ile 120.162,30 YTL.nin tahsili istenmiştir.

Mahkemece, temliken tescil istemine yönelik davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 1931 parsele yönelik davacı ve davalının elatmasının önlenmesine, bozmadan sonra birleştirilen 2009/195 Esastaki davanın kabulü ile 120.162.30 TL.nin kayıt malikinden alınarak malzeme sahibi davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, birleşen davanın davacısı ve tazminat davasının davalısı ... temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 723.maddesi uyarınca malzeme sahibine ödenecek olan tazminatın tutarı malzeme malikinin iyiniyetli olup olmamasına

./..

2009/12484 - 12939 - 2 -

Hükmü, birleşen davanın davacısı ve tazminat davasının davalısı ... temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 723.maddesi uyarınca malzeme sahibine ödenecek olan tazminatın tutarı malzeme malikinin iyiniyetli olup olmamasına

./..

2009/12484 - 12939 - 2 -

göre değişir. Üzerine inşaat yaptığı arazinin kendisine ait olmadığını bilmeyen veya bilmesi gerekmeyen kişi kural olarak iyiniyetlidir.Bunun gibi inşaatı arazi sahibinin açık veya örtülü muvafakatı ile yapan malzeme sahibi de iyiniyetli sayılır. Buna karşılık, üzerinde inşaat yaptığı arazinin kendisine ait olmadığını bilen veya bilmesi gereken kişi kötüniyetlidir (Prof.Dr.Kemal T.Gürsoy,Fikret Eren,Erol Cansel.Türk Eşya Hukuku.Ankara 1978.sh.610). Eldeki uyuşmazlıkta 1931 parsel üzerindeki bina, ahır ve depolar taşınmaz malikine harici satımı sonucu yapıldığından kural olarak malzeme maliki davacı ve davalının iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Malzeme maliki ve arazi sahibi iyiniyetli ise malzeme sahibine muhik bir tazminat ödenmelidir. Muhik tazminatın tespit ve takdiri ise hakime ait bir görevdir. Olayın özelliğine göre malzemenin dava tarihindeki değeri gözetilerek takdir edilir. Malzeme sahibi kötüniyetli ise arsa sahibi malzemenin kendisi yönünden taşıdığı en az değeri öder.Bu değer inşaat nedeniyle taşınmazda meydana gelen objektif değer artışı oranı olmayacağından burada da olayın özelliğine göre hakimin geniş takdir yetkisi bulunmaktadır (TMK.m.4).

Somut uyuşmazlıkta bilirkişi 14.05.2009 tarihli raporunda 1931 sayılı parsel üzerindeki ev, bina ve deponun dava tarihindeki rayiç değerini bulmuş, mahkemece de bu değer hüküm altına alınmıştır. Oysa, yukarıda sözü edildiği üzere iyiniyetli malzeme malikinin tazminat olarak isteyebileceği değer malzemenin dava tarihindeki değeridir. Bu değer asla yapı değerine denk kabul edilemez. Kaldı ki, yine yukarıda sözü edildiği üzere tazminatın belirlenmesinde hakimin geniş takdir yetkisi vardır. Mahkemece, tazminat olarak binada kullanılan malzeme değeri yerine yapı değerlerinin hüküm altına alınması açıklanan nedenlerle doğru değildir.

Öte yandan, bozmadan önce alınan 11.06.2007 tarihli bilirkişi raporunda 53.662.50 olarak saptanan bina değerinin, gerekçe gösterilmeksizin hükme dayanak alınan raporda 62.534.70 TL. olarak belirlenmesi, mahkemece bu farkın nereden kaynaklandığının araştırılmadan hüküm tesisi de yanlıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 16.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12666, Karar No: 2023/12168, Tarih: 30.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12666 E.  ,  2023/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/165 E., 2023/8 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait işyeri sigortalılarından ... 31.07.2002 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı sonucu malül kaldığını, meslek hastalığının davalının işçi sağlığı, iş güvenliği kurallarına uymaması, gerekli denetim ve gözetimi yapmaması sonucu meydana geldiğinin 18.12.2003 tarihli kurum müfettiş raporu ile belirlendiğini, sigortalı tarafından işveren aleyhine Gölbaşı (...) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2002/622 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalının kusurlu bulunduğunu, Sigortalıya 60.823,60 TL gelir ve SYZ bağlanıp, 3.558,91 TL masraf ve ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere uğranılan kurum zararından 19.100,00 TL nin gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin sarf ve tediye tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında 08.12.2011 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesindeki 19.100,00 TL ilk talebin 1.065,00 TL'sinin masraf ve ödeme, 18.035,00 TL'sinin gelir ve SZY'ye ilişkin olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımının gerçekleştiğini, sigortalı tarafından işverene karşı açılan Gölbaşı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2008/404 E sayılı dosyanın derdest olup temyiz incelemesinde olduğunu, bu nedenle olayın meslek hastalığı olup olmadığı, kusur oranları, varsa maluliyet oranı belli olmadığından Anayasa Mahkemesinin iptal kararına göre kurumun rücu hakkının sigortalının hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşüp, yapılan giderler ve bağlanan gelirin ilk peşin değeriyle sınırlandığını, artışların istenemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairece özetle; “...kusur irdelemesinde, dava dışı işverenler yanındaki çalışmaların sigortalıda ki sürekli iş göremezlik oranına etkisi de belirlendikten ve davalı iş yerindeki çalışmaları ile hastalığın oluşması ve ilerlemesi bakımından illiyet bağı olup olmadığı ile çalışılan işverenlerin kusurlu olduğu sonucuna varılacak olursa, birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasına birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunması nedeniyle her işverenin sadece kendi kusuru oranındaki maddi zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir”, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “...davanın kabulüne, davacı Kurumca sigortalısına yapılan ilk peşin değerli gelir, tedavi masrafı, geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin mahkememizce esas alınan %60 kusura göre belirlenen 18.247,08 TL ilk peşin değerli gelirin 28.02.2007 onay, 86,40 TL tedavi masrafının 28.08.2006 ödeme tarihinden, 1.863,67 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 07.05.2004 ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1296, Karar No: 2014/9660, Tarih: 22.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1296 E.  ,  2014/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2012

NUMARASI : 2011/90-2012/38

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan A. D. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. A.. ile davalılardan A.. D.. vek. Av. Y. S. gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski adının M. Gıda A.Ş iken sahibinin de Bozdağ ailesi olduğunu, Bozdağ ailesinin 16.10.2007 tarihli sözleşme ile hisselerinin %51'ini Alman K. B. firmasına devrettiğini, bilahare şirketin isim değişikliğiyle “K. E. C.” adını aldığını, adı geçen ailenin sermaye artışında %49 hissesini koruyamayıp 23.06.2008 tarihinde şirketten tamamen ayrıldığını, Bozdağ ailesinin şirketten ayrıldıktan sonra haklarının yenildiği düşüncesiyle hukuk davası açıp Cumhiriyet Savcılığı'na şikayette bulunduğunu, ancak bunlardan sonuç alamayınca intikam saikiyle tanzim tarihi eski vade tarihi ise yeni olan 400.000 TL'lik bir adet senet düzenlediklerini, bu senette keşideci olarak kendi aile şirketleri olan E. Tabldot... Ltd. Şti'ni, kefil olarak da eski imza yetkilerini kullanarak Medito kaşe ve imzasını atarak müvekkilini borçlandırmaya çalıştıklarını, bahse konu senedin davalı S. Et... Ltd.Şti'nce takibe konulduktan sonra bu alacağın diğer davalı A.. D..'e temlik edildiğini, senet metnindeki kefaletin adi kefalet olduğunu, şirket yönetim kurulu defterlerinde kefalete ilişkin bir kararın bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde davalı S. Et.... Ltd. Şti'ne borç gözükmediğini, devir sözleşmesinde Medito firmasının borçsuz devredildiğini, konuyla ilgili yaptıkları suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturmada E. Tabldot... Ltd. Şti. yetkilisinin senedin şirketlerinin ödenmemiş çek borçlarının teminatı olduğu yolunda beyanda bulunduğunu, şirket ana sözleşmesinde kefil olma yetkisinin yer almadığını, buna göre Medito adına senede imza atan Nusret Bozdağ'ın yetkisiz temsilci konumunda olup şahsen sorumlu olacağını, kaldıki senedin tanzim tarihinde E. Tabldot... Lkd. Şti'nin davalı S. Et... Ltd. Şti'ne bu miktarda borcu da bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. D.. vekili, müvekkilinin iyiniyetli olup taraflar arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin henüz temliki kabul beyanında bulunmadığından bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı E. Tabldot... Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davacı şirket tarafından tüm aktif ve pasifleriyle satın alındığını, buna göre davacının müvekkili şirketin tüm borçlarından sorumlu olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı S. Et ve Et Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu senet ile senetteki imza ve avallerin geçerli olduğu, senet keşidecisi ile senedin lehdarı arasında ticari defterlerde senede ilişkin bir kayıt olmamakla birlikte ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafça Nusret Bozdağ'ın kendilerini zarara uğratma kastını ve kötüniyetli olduğu yönündeki iddiaların kanıtlanamadığı, davacının eski yöneticiye dava açma hakkının bulunduğu gerekçeleriyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan A.. D.. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı temlik alan A.. D.. vekilinin temyizine gelince; yapılan takipte davalı alacaklı alınan ve infaz edilen tedbir kararı nedeniyle alacağına geç kavuşmuş olduğundan bir başka deyişle alacaklının alacağının tahsili geciktirilmiş olduğundan İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca davanın reddi halinde alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı A.. D.. için takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27181, Karar No: 2013/13725, Tarih: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27181 E.  ,  2013/13725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 54 maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığına duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığının 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Suç tarihinde önleyici hizmet devriyesi ifa etmekte olan jandarma görevlilerinin sanık ... ile haklarındaki hüküm temyize konu edilmeyen sanıklar ..., ..., ... ve ...'i 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğini haiz bulunmayan ve sit kaydı mevcut olmayan dava konusu yerde bulunan bir kayayı demir murç ile kırmak suretiyle 20-30 cm ebadında kazı yaptıkları sırada suçüstü yakaladıkları ve kazı aletlerine el konulduğu, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında; dava konusu yerde altın bulunduğunu duyduklarını ve birlikte kazı yapmaya karar verdiklerini, suç tarihinde 1-2 saat kadar kazı yaptıklarını ve bu esnada jandarmanın kendilerini yakaladığını beyan ettiği, temyize gelmeyen sanıkların da aynı doğrultuda anlatımda bulundukları anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, haklarında vekalet ücretine hükmedilmesine, sanık ...'ın, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, haklarındaki hüküm temyize konu edilmeyen sanıklar ile birlikte suça konu kayayı 20-30 cm derinliğinde çukur oluşturacak şekilde kırdıkları sırada yakalandığı, kazı çukurunun derinliği itibariyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,