muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25969, Karar No: 2016/14100, Tarih: 13.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25969 E.  ,  2016/14100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden alınması yine seçilen emsalin satış tarihinin değerlendirme tarihine yakın olması ve emsalin özel amaçlı satış olmaması ve bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılarak ve taşınmazların eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca bu yönteme uyulmadığından alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar

ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, Kamulaştırma Kanununun 15. ve Yönetmeliğin 8. maddelerine uygun şekilde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile iki bilirkişi tarafından düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydından; TPAO lehine irtifak hakkı tescil edildiği anlaşılmakla, taşınmaz üzerindeki eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü hesaplamada dikkate alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, tespit edilen bedele 28/12/2014 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinn temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/22967, Karar No: 2018/3299, Tarih: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22967 E.  ,  2018/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ...Mahallesi 935 ada 85 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8957, Karar No: 2017/3658, Tarih: 04.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8957 E.  ,  2017/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının maliki olduğu, dava dışı sürücü ... ... idaresindeki aracın park halindeki bir başka araca çarpması sonucu hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedeli olarak ....865,00.-TL ödendiğini, dava dışı sürücünün kazayı almış olduğu 284.... promil alkolün etkisi ile yapmış olduğunu, ödenen bedelin davalıdan tahsili için davalıya karşı yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulüne,taraflar arasındaki ... .... ... 2013/11897 sayılı takip dosyasına yönelik davalı -borçlu itirazının iptali ile takibin devamına,h aksız itiraz nedeni ile asıl alacağın (....865,00-TL) % ...'si oranındaki 573,00-TL ... tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava, trafik ... poliçesinden kaynaklanan (rücuen tazminat istemine yönelik) ... takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

....04.1992 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğünün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış

olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi ... ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak keza İBK'nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir.

Tefhim edilen hüküm başka gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Tefhim edilen hüküm başka gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK.’nun 381.- 389. maddelerinde (6100 sayılı HMK m. 294-297), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK m. 297/II); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

...'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 06.....2015 tarihli kısa kararında "Davanın kabulüne " denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kabulüne,taraflar arasındaki ... .... ... 2013/11897 sayılı takip dosyasına yönelik davalı -borçlu itirazının iptali ile takibin devamına,haksız itiraz nedeni ile asıl alacağın (....865,00-TL) % ...'si oranındaki 573,00-TL ... tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine” şeklinde yazıldığı görülmektedir. Bu durum HMK'nin 294/.... maddesine aykırılık teşkil ettiğinden ........1992 gün ve 1991/... Esas-1992/... Karar Sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre bu aşamada davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3249, Karar No: 2007/5128, Tarih: 08.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3249 E.  ,  2007/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/05/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı A.. B..’nin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu .. ada .. parselde bulunan ..kat .. nolu bağımsız bölümü intifaını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalı İzzet’e satış yoluyla temlik ettiğini, yine aynı yerde bulunan .. nolu bağımsız bölümünde intifa hakkını davalı eşi S..e verdiğini, davalıların alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek miras payı oranında tapunun iptal ve tescili ile .. nolu daire üzerindeki intifa hakkının kaldırılması isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, satışın gerçek olduğunu alım gücünün bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, miras bırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle ..ada . parsel . nolu bağımsız bölümün tapusunun davacının miras payı oranında iptal ve tesciline, .. nolu bağımsız bölümde davalı S..adına olan intifa hakkının davacının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı İ. vekili ve davalı S.. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.5.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden İ.C...K...r vekili Avukat ... ile  temyiz edilen vekili Avukat ....geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden tarafların ortak miras bırakanı A.. B..’nin maliki bulunduğu ..ada .. parselde bulunan ..nolu bağımsız bölümün intifaını üzerinde bırakarak, çıplak mülkiyetini 14.4.1989 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu İ.. C,,e intikali işleminin mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonunda terekeden mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle bu parsel yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu parsele ilişkin olarak, İ.. C..in kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Diğer davalı S..’in temyiz itirazına gelince; miras bırakan A... B....ada .parselde bulunan .. nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini üzerinde ipka ederek intifaını davalı S..’e temlik etmiştir.Buna göre miras bırakan taşınmazın sicil kaydından kaynaklanan mülkiyet hakkını davalıya devretmeyip intifa hakkını intikal ettirdiğine göre somut olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulmayacağı tartışmasızdır.

O halde, bu bağımsız bölüme yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Diğer taraftan, . nolu bağımsız bölüme yönelik davacının miras payı oranında tapusunun iptaline karar verildiğine göre, bu paya tekabül eden değer üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti ve yargılama harcına hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tüm değeri üzerinden fazla avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi doğru değildir. Davalıların bu yöne yönelik temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 08.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3931, Karar No: 2024/7917, Tarih: 10.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3931 E.  ,  2024/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1485 E., 2024/191 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/212 E., 2022/88 K.

Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maluliyet aylığı için yapılan başvuru üzerine, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı iş yerine malüliyetini gerektirecek düzeydeki hastalığı veya arızası ile girdiği tespit edildiği gerekçesiyle talebin reddedildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulü ile

Davacının 12.12.2019 tarihi itibariyle çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine, maluliyet başlangıç tarihini takip eden aybaşı olan 01.01.2020 tarihi itibariyle davacıya maluliyet aylığı bağlanmasına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacının 12.12.2019 tarihi itibariyle çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine, maluliyet başlangıç tarihini takip eden aybaşı olan 01.01.2020 tarihi itibariyle davacıya maluliyet aylığı bağlanmasına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin çalışmaya dayalı olup olmadığı yahut işe giriş tarihinde de bu maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin yalnızca hastane kayıtları ile belirlenebilmesinin olanaksız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira, davacının tedavisine derhal başlayıp başlamadığı; hastalığının çalışmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının yalnızca hastane kaydı evraklarıyla tespit edilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebi çalışmalarından kaynaklı malul kaldığı iddiası ile maluliyetinin tespitine, tespit edilecek maluluk oranına göre malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine şeklinde olduğunu Mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde karar verildiğini, Mahkemece, davacının 5510 sayılı Kanun'un hangi maddesi gereği malul sayıldığı, değerlendirmenin ne şekilde yapıldığının belirlenebilir olmadığını, Mahkemece davaya konu edilmeyen bir husus gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının hastane evrakları, sağlık raporlarının dosya içerisine getirtildiği, YSK ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan raporların aldırıldığı, 01.12.2021 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu Raporunda ve 09.03.2020 tarihli YSK raporunda davacının çalışma gücünün en az %60 oranında kaybetmiş olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

Davacının çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmiş olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf konusu uyuşmazlık davacının ilk defa çalışmaya başladığı dönemde bu maluliyetini gerektirecek düzeyde hastalığının olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davacının Adli Tıp Raporunda da belirtildiği üzere 2010 yılı ve sonrasına ait hastane kayıtlarının gönderildiği, önceki yıllara ait herhangi bir hastane kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Şayet davalı kurumun ilk çalışmaya başladığı dönemde bu maluliyet oranını gerektirecek şekilde hastalığının bulunduğu iddia edilmiş ise de bu hususta ispat külfetinin davalı kurumda olduğu kaldı ki yukarıda da belirtildiği üzere davacının bu döneme ilişkin herhangi bir hastane kaydı mevcut olmadığından dolayı davalı vekilinin bu husustaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Mevcut belgelere göre davacının Yozgat Şehir Hastanesinden almış olduğu 12.12.2019 tarihindeki rapora göre %60 maluliyet oranının tespit edildiği bu sebeple İlk Derece Mahkemesince bu tarih itibariyle malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesinde de herhangi bir hata mevcut olmayıp bu husustaki davalı vekilinin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 58 inci ve 95 inci maddesinde malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, Adli TıpKurumu İhtisas Dairesinden alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Kanunu'nun 15 inci maddesi gereği Adli Tıp Üst Kurullarınca giderilmesi gereklidir. Çelişkinin Yüksek Sağlık Kurulu ile Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde de, amacın uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, ilgili Adli Tıp Üst Kuruluna başvurulmalı ve alınacak raporla uyuşmazlık sona erdirilmelidir.

2.Belirtilen açıklama ışığında somut olaya dönüldüğünde, Kurum Yüksek Kurulu kararında davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybettiği ne var ki sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı iş yerine maluliyetini gerektirecek düzeydeki bu hastalığı veya arızası ile girdiğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince "...çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği,

Mevcut belgelere göre; maluliyetinin Yozgat Şehir Hastanesi'nin raporunun düzenlendiği 12.12.2019 tarihinden itibaren başladığı,

Aynı Yönetmeliğin 12 nci maddesi kapsamında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu,