muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21251, Karar No: 2018/4283, Tarih: 25.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21251 E.  ,  2018/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazlara komşu durumdaki; 79, 80 ve 81 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Temmuz 1289 tarih ve 146 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 33 tahrir sayılı vergi kaydının, 88 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Mart 1317 tarih ve 18 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 51 tahrir sayılı vergi kaydının, 108 ve 109 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Temmuz 1289 tarih ve 93 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 28 tahrir sayılı vergi kaydının, 89 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Temmuz 1289 tarih ve 106 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 52 tahrir sayılı vergi kaydının, 75 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Temmuz 1289 tarih ve 147 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 29 tahrir sayılı vergi kaydının, 111 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Temmuz 1289 tarih ve 63 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 45 tahrir sayılı vergi kaydının, 115 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Temmuz 1289 tarih ve 26 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 42 tahrir sayılı vergi kaydının, 110 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Temmuz 1289 tarih ve 95, 376 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 34 tahrir sayılı vergi kaydının, 90 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Nisan 1299 tarih ve 7 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 50 tahrir sayılı vergi kaydının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritalarıyla birlikte getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6292, Karar No: 2013/25899, Tarih: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6292 E.  ,  2013/25899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kişisel ilişki düzenlemesinde geçen tek sayı ifadesi ile tek sayı ile biten yılların kastedildiğinin anlaşılmasına göre davalı babanın aşağıdaki bendin kapsam dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece 2001 doğumlu ve 2008 doğumlu müşterek çocuklar ... ve ...'nın velayeti babadan alınarak anneye verilmiş ve baba ile şahsi ilişki düzenlenmiştir. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafında ise " kişisel ilişki yönünden kurulan kararın hükmün kesinleşmesine kadar devamına" karar verilmiştir. Toplanan delillerden; davalı baba ile müşterek çocuklar arasında kurulan kişisel ilişkiyi hükmün kesinleşmesi ile sınırlamayı gerektiren bir olgunun varlığı ispat edilemediği gibi kişisel ilişki kurulması çocukların fikri ve bedeni gelişmesi içinde gerekli olduğundan bu durum usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HMUK. md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan " kişisel ilişki yönünden kurulan kararın hükmün kesinleşmesine kadar devamına" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.11.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/3515, Karar No: 2012/4801, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3515 E.  ,  2012/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; zincirleme biçimde tek cinsel taciz suçundan mahkûmiyetine dair Çorum 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2006 gün ve 2006/493 Esas, 2006/987 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün kendisine tebliğ edildiği tarihte sanığın piyade er olarak askerlik görevini yaptığı, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14/1 ve Tebligat Tüzüğünün 19/1. maddeleri uyarınca “erata yapılacak tebliğlerin, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması” gerektiği, sanığın tespit edilen “1. Kara Havacılık Alay Komutanlığı Hizmet Destek Taburu Komutanlığı, Güvercinlik/Ankara” biçimindeki askerlik adresinde hükmün tebliğinin 02.03.2007 tarihinde Başçavuş Adem Ulu’ya yapıldığının anlaşıldığı, bu kişinin "kıta kumandanı ve müessese amiri gibi" sanığın en yakın üstü olduğuna ilişkin tebligat parçasında bir bilginin bulunmadığı gibi rütbesi itibarıyla da bunun mümkün olmadığı, bu tebligattan sonra anılan tabur komutanlığı tarafından sanığın görev yaptığı Karargâh Bölük Komutanlığına yazılan 05.03.2007 tarihli –bölük komutanlığına ne zaman ulaştığı belli olmayan- emir üzerine hükmün bölük komutanı tarafından 06.03.2007 tarihinde sanığa tebliğ edildiğinin aynı komutanlığa bildirilip tebellüğ belgesinin gönderildiği, buna göre sanığın en yakın üstü olan bölük komutanının hükümden en erken 05.03.2007 tarihinde, sanığın ise 06.03.2007 günü haberdar olduklarının dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, bu itibarla sanığın 12.03.2007 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Mahkemece sanığa tayin edilen cezanın ertelenmemesine ilişkin olarak “yargılama sırasında gösterdiği davranışlarından cezasının ertelenmesi halinde tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde kanaat oluşmadığından” şeklinde gösterilen gerekçeye göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesinin şartlarından olan ve CMK.nın 231/6-b maddesinde öngörülen şartın gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemece bu hususun değerlendirilmemiş olması bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/56, Karar No: 2014/21450, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/56 E.  ,  2014/21450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2013/373-2013/643

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6882, Karar No: 2024/9003, Tarih: 12.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6882 E.  ,  2024/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1361 Esas, 2023/1280 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/74 E., 2021/112 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... Alışveriş Merkezinde bulunan satış mağazasında, davacı şirketin tanınmış “...” markasını izinsiz olarak 35 inci sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullandığının tespit edildiğini, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının mağazacılık sınıfı olan 35 inci sınıfta "..." markasını kullanımını haklı kılabilecek herhangi bir tescili ya da kullanım lisansı bulunmadığını, davacının tescilli "..." markası ile davalının kullanımının karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin 2004/12877, 2011/29814 tescil numaralı ... markalarının ve www.tac.com.tr alan adlı sanal mağazanın sahibi bulunduğunu, davalı ile grup şirketi olduğu düşünülen dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ltd. Şti.’nin "..." şeklindeki marka tescillerinin çoğunlukla 8 ve 21 inci sınıflarda olduğunu, davalının müvekkili şirketin markasını taklit etmek suretiyle mağaza açmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının işyeri tabelasında ve işyeri içerisinde mağaza ismi olacak şekilde gerçekleştirdiği kullanımların, davacı şirket adına tescilli ... markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini ve men’ini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki dava dışında aynı nitelikte davacı ile taraf oldukları davaların çoğunluğunun lehlerine sonuçlandığını, bir kısmının derdest olduğunu, davacı tarafından davalının tüm şubelerine sırayla dava açıldığını, müvekkilinin 35/05 inci sınıf açısından korunması gereken üstün bir marka hakkının bulunduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İmal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin grup şirketi olduğunu, müvekkili tarafından satış mağazalarında ... markalı ürün dışında herhangi bir marka altında ürün satılmadığını, davacı ile dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İmal San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2010 yılından beri devam eden bir uyuşmazlık bulunduğunu, bu uyuşmazlığın temelinde davacı tarafın ev tekstili sektöründe tescil ettirdiği ve kullandığı ... markasını züccaciye sektöründe de kullanmak istemesinin yattığını, "..." ibaresinin 07/08/11 ve 21 inci sınıfta müvekkili ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İmal San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu, 35.08 (35.05). sınıftaki hizmetin süpermarket, hipermarket gibi perakende veya toptan mağazacılık hizmeti olduğunu, malı üreten bir işletmenin ürettiği malı satmasının doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğunu, bir malın üreticisinin, o malı satmak için ayrıca 35.08 inci sınıfta marka tescili etmesine gerek olmadığını, davacının uzun süre sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, müvekkiline ait “tacev.com.tr” ve “....com.tr” isimli internet sitelerinde 2008-2009 yıllarından beri satış yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının dayanak yaptığı markalarının tescilli olduğu genel mağazacılık hizmeti veya “ev tekstili” mallarının satışına ilişkin hizmetleri ile davalının dava dışı grup şirketin tescilli markalarının kapsamında bulunan ve onun muvafakati ile kullandığı ... markalı “tencere, tava, kaşık, çatal, bıçak, yemek takımı, kek kalıbı, bardak, kahve fincanı, düdüklü tencere, tepsi, baharatlık, kupa, süzgeç, cezve, maşa, saklama kabı, elektrikli çaydanlık, blender seti, elektrikli kahve makinesi, çay takımı, kesme-soyma bıçak seti, tost makinesi, ütü masası, şişe açacağı, tirbuşon, termos, çaydanlık, saklama kavanozu seti” mallarının satışına ilişkin hizmeti arasında aynılık veya benzerlik bulunmadığı, davalının "..." markalı kullanımlarının dava dışı grup şirkete ait yukarıda belirtilen tescilli ürün markalarına ilişkin olduğu, davalıya ait mağazada salt "..." ibareli emtiaların satışının yapıldığı, mağaza içinde "..." markası haricinde başkaca markalı ürün satışının yapıldığının tespit edilmediği, bu nedenle mağaza tabelasında yer alan "..." markasının aynı zamanda mağaza içinde yer alan ve üzerinde "..." ibaresini barındırmayan emtialara da sirayet edeceği, mağazada yer alan "..." tabelasının aynı zamanda ürün markası fonksiyonu işlevi gördüğü, dolayısıyla ortalama tüketici kesiminin davalıya ait markasal kullanımlar ile davacıya ait 2004/12877 ve 2011/29814 sayılı markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi altında bulunmadığı, davacıya ait "..." markalarının tanınmışlığından haksız avantaj sağlama, onun itibarını lekeleme ya da ayırt ediciliğini zedeleme olgularından birinin somut olayda mevcut olmadığı, davalıya ait markasal kullanımların davacıya ait marka haklarını ihlâl etmediği gibi haksız rekabet de oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının kardeş şirketi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan dava dışı şirket ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 8 ve 21 inci sınıf mallar yönünden tescilli "... "ibareli markaların sahibi olduğu, davalının dava konusu "..." ibareli kullanımlarının anılan dava dışı şirketin izni dahilinde bulunduğu, her ne kadar dava dışı kardeş şirketin "..." ibareli markaları 35 inci sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden tescilli değil ise de, ticari bir malı üreten işletmenin ürettiği malı satmasının işin doğası gereği ve ticari faaliyetinin zorunlu bir sonucu olduğu, malı üreten işletmenin aynı zamanda o malı satmak için ayrıca 35 inci sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden de markasını tescil ettirmesine gerek bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince görüşüne başvurulan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalının tabelasında ve iş evraklarında "..." ibaresini kullandığı mağazasında "..." markalı 8 ve 21 inci sınıfta yer alan malların satışını yaptığı, başka markalı ürünlerin satışının yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği, bu itibarla dava konusu kullanımların davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin tarafları eldeki dosya ile aynı olan benzer bir uyuşmazlığa ilişkin 01.06.2023 tarih, 2021/8978 E., 2023/3459 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 7 nci ve 29 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1874, Karar No: 2013/22232, Tarih: 02.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1874 E.  ,  2013/22232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

.... İnş. Oto. Nak. San. Tİc. Ltd. isimli taşeron şirket tarafından işletilmekte olan haddehanede filketeci olarak çalışan katılanın, olay günü iş yerindeki bir arıza için bölüm ustabaşısı olarak çalışan ... tarafından, işyerinde oluşan bir arızayı gidermek amacıyla ...'in yanına yardım için görevlendirildiği, tamir sırasında, ... tarafından katılandan, somun sıkıştırmak için kullandığı alete aşağıya doğru bastırmasını istediği, katılanın da hamle yapmak isterken ayağının kayması sonucunda yakında bulunan kanala doğru düşmeye başladığı, düşerken sol eli ile tutunmak istediği ve elini çalışan makinenin merdanelerine kaptırması şeklinde meydana gelen olay ilgili olarak, olay öncesinde işyerinde sözleşmeli iş güvenlik danışmanı olarak çalışan sanık ... tarafından dosyaya sunulan asıl işveren.... San. ve Tic. AŞ nin genel kurul karar defterininin 25/02/2007 tarih ve 31 nolu toplantı tutanağında, iş güvenlik mühendisi olan sanığın işlerinin yoğunluğu sebebiyle, sürdürmekte olduğu iş güvenlik danışmanlığı görevinden ayrılacağının kurula bildirildiğinin belirtildiği, görülmekle, sanığın belirtilen tarihten sonra olayın meydana geldiği şirkette iş güvenlik danışmanlığı yapıp yapmadığı ve yerine başka bir şahsın istihdam edilip edilmediği araştırıldıktan sonra, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanıkların olayda kusurlu olup olmadıklarının kesin olarak tespiti bakımından, iş güvenlik uzmanlarından veya teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi