muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3049, Karar No: 2021/2029, Tarih: 23.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/3049 E.  ,  2021/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl davada 11/03/2009, birleştirilen davada 26/07/2010 tarihinde verilen dilekçeyle geçit hakkı talep edilmesi üzerine dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 10/07/2018 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı- birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/03/2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı- birleştirilen davada davalı vekili Av. ....geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Temyize konu asıl davaya ait duruşma tutanakları, gerekçeli karar, temyiz dilekçesi ve bozma ilamının Dairemize gönderildiği, dosyanın tümünün gönderilmediği, dosyanın safahatine ilişkin bilgi ve belgelere UYAP sisteminden de erişilemediği anlaşıldığından, dava dosyasında bulunan tüm evrakların dosya arasına alındıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 23.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3482, Karar No: 2019/8853, Tarih: 13.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3482 E.  ,  2019/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

A- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini tabak çatal fırlatmak şeklinde ve elinde bıçak olan temyiz dışı sanığa bu bıçağı görevlilere saplaması yönünde telkinde bulunmak suretiyle gerçekleştirmesine rağmen TCK’nın 6/1-f maddesi de dikkate alınarak sanık hakkında TCK’nın 265/4. maddeleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu hususun bozma nedeni yapılamayacağı,

TCK’nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda ve TCK’nın 53/1-c maddesinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında re’sen uygulanabileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...’un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde ise;

5271 sayılı CMK'nın 147 ve 191. maddeleri uyarınca sanıkların sorgusu yapılmadan, savunma hakları kısıtlanmak suretiyle, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4336, Karar No: 2021/1965, Tarih: 09.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/4336 E.  ,  2021/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün özünü oluşturan kısa kararda dava konusu içkiler hakkında hüküm kurulmamakla birlikte gerekçeli kararda müsaderesine karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık çelişki oluşturulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16842, Karar No: 2008/2492, Tarih: 18.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16842 E.  ,  2008/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazların içinde içinde bulunduğu ... Köyü R36-a-08-a ve R36-a-08-b numaralı orijinal fotogrometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasının,

2- Dava konusu taşınmazlara en yakın kadastro parsel numaraları keşifte görev alan ... bilirkişiye kroki üzerinde işaretlettirilerek, kadastro tutanak örneklerinin kesinleşme şerhli olarak Kadastro Müdürlüğünden, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek,

3- Arazi kadastrosu yapılırken 228 nolu genelge hükümlerine göre orman sınırı belirlenip belirlenmediği Orman Yönetimi ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa harita ve ilgili evrakın gönderilmesi istenerek,

4- Arazi kadastrosu yapılırken dava konusu taşınmazların niçin tescil harici bırakıldığı ve davalı yeri gösteren orijinal kadastro paftası fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

5- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde bu güne kadar orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapıldı ise; orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

6- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu kadastro parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte, (en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde) haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

7- Orman Yönetiminin temyiz harcı yatırdığına dair harç makbuzu dosyada bulunmadığından, yatırdı ise dosyaya konulması, yatırmadı ise H.Y.U.Y’nın 434. maddesi gereğince işlem yapılarak makbuzun,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2081, Karar No: 2015/6609, Tarih: 09.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2081 E.  ,  2015/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/300780

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Yalova Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, itiraz tarihine, Bursa(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Hakimliğinin faaliyete başlama tarihine ve Bursa(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2014 gün ve 2014/1252 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3593, Karar No: 2025/83, Tarih: 07.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/3593 E.  ,  2025/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.01.2024

EK KARAR SAYISI : 2018/1892 E., 2019/2181 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.01.2024 tarihli ve 2018/1892 Esas, 2019/2181 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesi ile ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.01.2024 tarihli ve 2018/1892 Esas, 2019/2181 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1, Karar No: 2019/1546, Tarih: 13.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1 E.  ,  2019/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

MAĞDUR KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : a) Kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

b) Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nin 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

c) Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin yasal süresinden sonra bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...’in kullanmış olduğu araçla maktul ve mağdurların bulunduğu aracı fiili hakimiyeti altına alarak fiili birlikte işlediği sanık ... gibi "fail" sıfatıyla mağdurlar ... ve Kürşat’a yönelik TCK'nin 37, 81, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde aynı Kanunun 81, 35, 39. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık hakkında mağdurlar ... ve Kürşad’a yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sübuta, katılanlar vekilinin; mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçu yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Kürşad’a yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Ancak;

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Kürşad’a yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olaydan bir gün önce bir alışveriş merkezinde karşılaşan taraflardan maktul ..., mağdurlar Kürşat ve Rıdvan ile sanık ... ve haklarında verilen hükümler önceden kesinleşen sanıklar ... ve ... arasında birbirlerine ters bakma meselesi yüzünden tartışma çıktığı, akabinde sanık ... ile konuşan maktul ...'in Cebrail’e, “ben senin abin Levent’i tanıyorum, olayı büyütmeye gerek yok’’ demesi üzerine el sıkışarak oradan ayrıldıkları, ancak 14.08.2006 tarihinde işin peşini bırakmayan sanık ...’in mağdur Kürşat'ı telefonla arayarak buluşmak istediğini söylemesi üzerine tarafların kararlaştırdıkları tren istasyonunda saat 22.00'da buluştukları, sanıkların yanında yakalanamadıkları için davaları tefrik edilen sanık Ferhat Bağcı ve Dayı lakaplı Serhat isimli şahısların da bulunduğu ve olay yerine iki araçla geldikleri, maktul ve kardeşi Rıdvan’ın ise mağdur Kürşat’ın yönetimindeki araçla belirtilen yere intikal ettikleri, buluşma sırasında sanık ... ve grubunun bir gün öncesindeki münakaşayı gündeme getirerek, hesaplaşmak için geldiklerini ve jandarma bölgesi dışında kavga etmek istediklerini beyan etmeleri üzerine maktul ve mağdurun kendilerinin ise konuşmak için oraya geldiklerini belirttikleri, ardından tarafların ard arda otomobilleriyle yola çıktıkları, maktulün bir süre sonra mağdur ...'i de aracına aldığı, sanıkların araçlarından birisini Cebrail, diğerini ise Ferhat'ın kullandığı, mağdur Kürşat'ın kullandığı araçta ise ön sağ koltukta maktul, arka koltuklarda mağdurlar ... ve Rıdvan’ın oturduğu, seyir esnasında sanıkların maktulün aracını sıkıştırmaya başladıkları, akabinde Şahin'in açtığı yoğun ateş sonucunda almış oldukları isabetlerle maktulün öldüğü, mağdur ...’ın ise yaralandığı olayda,

Sanık ... tarafından başlatılan ve yine sanığın ısrarı ile gelişen olayda, kullanmış olduğu araçla maktul ve mağdurların bulunduğu aracı sıkıştırıp manevra imkanını kısıtlamak suretiyle fiili hakimiyeti altına alan sanık ...'in de; hakkında verilen hüküm Dairemizce onananmak suretiyle kesinleşen sanık ... gibi "fail" sıfatıyla TCK'nin 37, 81, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı biçimde aynı Kanunun 81, 35, 39. maddeleri uyarınca cezalandırımasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2081, Karar No: 2013/15311, Tarih: 11.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2081 E.  ,  2013/15311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 86/2 ,86/3-e, 35/2, 31/3, 62. maddeleri gereğince 50 ... adli para cezası olarak belirlenen sonuç cezanın, 5237 sayılı TCK'nin 52/2. Maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den para cezasına çevrilirken hesap hatası sonucu 1.000 TL adli para cezası yerine 2.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, netice cezanın "1.000 TL adli para cezası" olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5087, Karar No: 2012/6175, Tarih: 19.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/5087 E.  ,  2012/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 Sayılı KHK `ya muhalefet

HÜKÜM : Hükmün ortadan kaldırılmasına ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Kesinleşmiş hükme konu eylemin suç olmaktan çıkartılması nedeniyle, hükmün ortadan kaldırılmasına karar verilmiş olup yeniden kurulan hükümde sanığın beraatine de karar verilmesi gerektiğinin göözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5237 sayılı TCK'nm 7/1 maddesi ve 5320 Sayılı Yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nın 322. Maddesi uyarınca sanığın eylemi suç konusu olmaktan çıkartılması dolayısıyla beraatine dair ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/3710, Karar No: 2025/89, Tarih: 15.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3710 E.  ,  2025/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1944 E., 2024/1480 K.

KARAR : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/739 E., 2022/250 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, sıra cetvelinde şikayette, sıra cetveline şikayet hakkının alacaklıya tanınan bir hak olduğu, borçlu tarafından sıra cetveline itiraz edilemeyeceği, söz konusu bireysel emeklilik primlerinin haczedilemeyeceğine yönelik olarak İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nde şikayetçiler tarafından şikayet hakkının kullanıldığı ve anılan mahkeme tarafından katılım paylarının haczedilemeyeceğine karar verildiği, dolayısıyla şikayetin haczedilmezlik şikayeti olarak değerlendirilmesi halinde de bu hususta İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesince karar verildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçiler vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayetçiler vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçiler vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçiler vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının şikayetçilerden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13884, Karar No: 2012/11166, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13884 E.  ,  2012/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sakarya 2. Sulh Ceza mahkemesinden verilen 17.07.2009 gün ve 2009/403 Esas, 2009/577 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

08.11.2012 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın, hükümden sonra 12.03.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.