muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19577, Karar No: 2016/1355, Tarih: 28.01.2016

Bu emsalin satış fiyatına Türkiye ... Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalı, ayrıca 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsalin 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendiğirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Buna göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan somut emsallerin bir kısmının değerlendirme gününden sonraki satışlar olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan gerekçeler ve daire uygulamaları doğrultusunda tek bir somut emsal belirlenerek değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bozmaya konu olan 18.10.2012 tarihli ilk kararın yalnızca davacı tarafından temyiz edildiği dikkate alındığında, ilk kararda hüküm altına alınan toplamda 97.039 TL ve 36.522 TL bedelin davalı idareler lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek bozmaya uyan mahkemece bu miktara hükmedilmesi gerekirken yüksek bedel belirlenmesi,

3-Bedeline hükmedilen taşınmazın ... yerine ... adına tescilinin yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak;

4-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği dikkate alınarak mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6372, Karar No: 2008/1144, Tarih: 07.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6372 E.  ,  2008/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın imar durumu ile ilgili olarak tapu sicil müdürlüğü ve belediye başkanlığınca birbiri ile çelişen yazı cevapları gönderildiği halde bu çelişkinin giderilmediği ve ayrıca dava konusu taşınmazın 2006 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerinin getirtilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece dosya içerisindeki tapu sicil müdürlüğü ve belediye başkanlığı yazıları örnekleri eklenerek belediye başkanlığından dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca düzenleme görüp görmediği, düzenleme görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranı ile dava konusu taşınmazın 2006 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerinin bildirildiği yazı cevabı getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5573, Karar No: 2017/6817, Tarih: 27.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5573 E.  ,  2017/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPT... VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı idare, ... oğlu ...'ın 26.02.1987 tarihli başvurusu üzerine dava konusu 122 parsel sayılı taşınmazın m...ki ...'ın baba adının "..." iken "..." olarak değiştirildiğini, ancak yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunun tespit edildiğini ileri sürüp tapu m...kinin isminin ... oğlu ... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen Dairece onandıktan sonra karar düzeltme ile; “...bu tür davaların kural olarak kayıt m...ki ya da mirasçıları tarafından açılması gerekir ise de; davacı idarenin Türk Medeni Kanununun 1025. ve 1007. maddeleri ile Tapu Sicili Tüzüğünün 85. maddesi ( yargılama sırasında, 17.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren Tapu Sicili Tüzüğünün 74.maddesi ) gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olacağı, TMK.nın 1007. maddesinde düzenlenen sorumluluğun kusursuz sorumluluk olup, bu madde kapsamında Hazinenin tazminat davasına muhatap ve tazminata mahkum olabileceği gözetildiğinde, eldeki davanın açılmasında ve sonuçlandırılmasında davacı idarenin hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur. Öte yandan; Tapu Sicili Tüzüğü’nün 85. maddesi “Kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir. Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, müdür defterdarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını, talep eder. Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re'sen dava açılır. İkinci ve üçüncü fıkralardaki durum, ayrıca kütük sayfasının beyanlar sütununda belirtilir. Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgesine aykırı olarak basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi h...nde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, resen düzeltme yapılır” şeklinde olup, doğrudan dava açmaya engel bir yasal düzenleme içermemektedir... Hal böyle olunca işin esasına girilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tapu sicil müdürlüğünün yapılan düzeltmenin yanlış olduğunu tespit ettiği ve yerinde kendisi düzeltebileceğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, bozma kararına uyulmuş olması 09.05.1960 tarih 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları uyarınca taraflardan biri lehine müktesep hak oluşturacağından ve bu hakkın tanınması kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, bozma kararında gösterilen şekilde inceleme yapılarak belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmesi zorunludur. Bu hususun kamu düzeniyle ilgili olduğu tartışmasızdır.

Somut olayda; davacı, dava konusu edilen 122 parsel sayılı taşınmazın kayıt m...kinin ... olduğunu, baba adının “...” iken “...” olarak değiştirildiğini, tashih işlemine itiraz edilmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydında baba isminin önceki gibi “...” olarak değiştirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada davanın tekrardan reddine karar verildiği gözetildiğinde; mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; bu tür davalar kural olarak kayıt m...ki ya da mirasçıları tarafından açılması gerekir ise de, davacı idarenin Türk Medeni Kanununun 1025. ve 1007. maddeleri ile Tapu Sicili Tüzüğünün 74. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olacağı, TMK’nın 1007. maddesinde düzenlenen sorumluluğun kusursuz sorumluluk olup, bu madde kapsamında Hazinenin tazminat davasına muhatap ve tazminata mahkum olabileceği gözetildiğinde, eldeki davanın açılmasında ve sonuçlandırılmasında davacı idarenin hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan; Tapu Sicili Tüzüğü’nün 74/4 maddesi “Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı tescil veya esaslı yazım hatasının düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması gerekir. İlgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, bu durum beyanlar sütununda belirtilerek, 26/9/2011 tarih ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre işlem yapılır" şeklinde olup, doğrudan dava açmaya engel bir yasal düzenleme içermemektedir.

Diğer taraftan, Tapu Müdürlükleri, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne bağlı ve Genel Müdürlük olarak da Bayındırlık ve İskan Bakanlığına yeni ismi ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bağlı kuruluşlar olarak, genel bütçe içinde ayrı bütçe ile yönetilen kamu kuruluşlarıdır.

O halde; Tapu Müdürlüğünün hatalı gerçekleştirilen çekişmeye konu işleminin düzeltilmesi ile ilgili olarak yukarıdaki ilkelerde dikkate alındığında eldeki davayı açabileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; işin esasına girilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

O halde; Tapu Müdürlüğünün hatalı gerçekleştirilen çekişmeye konu işleminin düzeltilmesi ile ilgili olarak yukarıdaki ilkelerde dikkate alındığında eldeki davayı açabileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; işin esasına girilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25201, Karar No: 2013/1308, Tarih: 16.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25201 E.  ,  2013/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6136 sayılı Kanunaaykırılık

Hüküm : 1- Sanıklar, ..., ..., ..., ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67,5237 sayılı TCK'nın 62, 50, 52 maddeleri gereğince

mahkumiyet

2- Sanık ...'un “kültür varlığı bulundurma” suçu hakkında; 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılıTCK'nın 62, 50, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanık ...'un “6136 sayılı KanunaAykırılık” suçu hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/1,5237 sayılı TCK'nın 62, 50, 52, 54 maddeleri gereğincemahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... tarafından, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Erzurum İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğü'nce yapılan istihbari çalışmalar neticesinde Horasan ilçesinde bir ilköğretim okulunda hizmetli olarak görev yapan sanık ...'ın tarihi eser ticareti yaptığının tespit edilmesi üzerine istihbarat şube müdürlüğünde görevli X uzman çavuş vasıtası ile sanık ... ile irtibata geçildiği, sanık ...’ın X uzman çavuşa kendisinde tarihi eser olduğunu söylediği, 05.06.2007 tarihinde X uzman çavuş ile ...'ın Erzurum il merkezinde buluştukları ... tarafından bahse konu tarihi eserlerin video görüntülerinin kamera ile X uzman çavuşa gösterildiği, X uzman çavuşun, sanık ...'a görüntüleri bu işten anlayan birine göstereceğini söyleyerek kasetleri teslim aldığı ve ayrıldıkları, suç tarihinde Oltu ilçe merkezinde, X ve Y başçavuşlarını, sanıklar ... ve ...'in, sanık ...'nin yanına götürdüğü, sanık ...'nin, başçavuşlara, tarihi eser olarak bir harita ve bir heykel gösterdiği, daha sonra sanıklar ... ile ...'un, X, Y, Z başçavuşlarını, Gökçe torna atölyesine götürdükleri, bu sırada, Z başçavuşun, durumu, Oltu İlçe Jandarma Komutanlığı'na bildirdiği, sanıkların aynı zamanda silah tamiri ve satışı yaptıkları bilgisine ulaşılması üzerine, Cumhuriyet Savcılığı'nın arama izni ile, söz konusu iş yerinde arama yapıldığı, arama sonucunda, değişik nitelikte eserler ile ruhsatsız silahlar ve av tüfeğinin ele geçirildiği, sanık ...'nin, av tüfeği ve tabancanın, sanık ...'a ait olduğunu beyan etmesi üzerine, Cumhuriyet Savcılığı'nın arama izni ile, aynı gün sanık ...'un evinde arama yapıldığı, arama sonucunda, değişik nitelikte eserler ile av tüfeği ve av bıçaklarının ele geçirildiği, dosya içerisinde mevcut Erzurum Polis Kriminal Laboratuvarı'nın, 15.06.2007 tarihli ekspertiz raporuna göre, 7.65 mm çapında Browning marka yarı otomotik tabanca'nın, Browning marka 7,65 mm çapında iki adet fişeğin 6136 Sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz olduğu, 20 numaralı el yapımı tabancanın fişek yatağı dahil 14.9 cm uzunluğunda, üstten kırma yivsiz, setsiz tek namlusu bulunan tabancanın silah ustasının basit aletli müdahalesi ile arızasının giderilmesi durumunda ilgili yasaya göre yasak vasfını kazanacağı, bıçakların ve çatal'ın görünümleri, tip ve nitelikleri bakımından birer av bıçağı olup, 6136 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yasak niteliğini haiz olmadığı, av bıçaklarının 2521 Sayılı Yasanın uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 11. maddesinde belirtilen esaslar dahilinde taşınması ya da bulundurulması gerektiğinin belirtildiği, yine dosya içerisinde mevcut Atatürk Üniversitesi Arkeoloji Bölümü öğretim görevlilerinden oluşan, 3 kişilik tarafsız bilirkişi kurulunun 23.01

. maddesine göre yasak niteliğini haiz olmadığı, av bıçaklarının 2521 Sayılı Yasanın uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 11. maddesinde belirtilen esaslar dahilinde taşınması ya da bulundurulması gerektiğinin belirtildiği, yine dosya içerisinde mevcut Atatürk Üniversitesi Arkeoloji Bölümü öğretim görevlilerinden oluşan, 3 kişilik tarafsız bilirkişi kurulunun 23.01.2008 tarihli raporuna göre, 15,4 cm çapında 7,7 cm yüksekliğinde dudak kenarında kırık bulunan orta çağa ait kabın, 12,5 cm çapında 6,8 cm yüksekliğinde dudak kenarında kırıklar bulunan kasenin, 2,3 cm çapında bir yüzünde imparator portresi, diğer yüzünde 5 satır Arapça kitabe bulunan bakır sikkenin, 8 cm çapında, 5,3 cm yüksekliğinde iki kulplu küçük kase ile büyük bir kabın 11,9 cm çapında kırık taban bileziğinin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup, tasnif ve tescile tabi oldukları, diğer eserlerin ise 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığının bildirildiği, sanık ...'un savunmasında, söz konusu eserlerin dedesinden kaldığını, sikkeleri ise ismini hatırlamadığı bir arkadaşından uzun zaman önce aldığını, silahları ise çeşitli müşterilerinin tamir etmesi için kendisine getirdiğini beyan ettiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... müdafii ile sanık ... müdafinin, sanıkların suçu işlemediklerine, sanık ...'un suç işleme kastı olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya içeriğine göre; sanıkların sabıkasının olmadığı, dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuz kişilik özelliklerinin mevcut olmadığı dikkate alındığında “sanıkların kişisel özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanat oluşmadığı” şeklindeki, yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi,

2- Doğrudan veya seçenek olarak hükmedilen adli para cezasının 01.03.2008 gün ve 5739 sayılı Kanunun 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 50/6 fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca 5275 sayılı Kanunun 106. maddesi uyarınca infaz edileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4470, Karar No: 2011/11086, Tarih: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4470 E.  ,  2011/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5083, Karar No: 2023/4373, Tarih: 08.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/5083 E.  ,  2023/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/271 E., 2021/324 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize haklarının ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) Kara Kuvvetleri Komutanlığı 7.Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2016/199 Esas, 2016/257 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında toplu ... karşısında emre itaatsizlikte ısrar suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 88 inci maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) Kara Kuvvetleri Komutanlığı 7.Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2016/199 Esas, 2016/257 Karar sayılı kararının sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 19.02.2020 tarihli ve 2018/7663 Esas, 2020/1675 Karar sayılı kararı ile sanıkların eyleminin kendilerine sözlü olarak bildirilerek malûm ve muayyen hale getirilmiş emir tekrar edildiği hâlde emri yerine getirmemek suretiyle 1632 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı tanıma uygun emre itaatsizlikte ısrar suçunu oluşturduğu hâlde, toplu ... karşısında işlendiğinin kabulü ile 1632 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin uygulanmasına yönelik sebeplerle bozulmasına karar vermiştir.

3.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/271 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçundan 1632 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı hapis cezasından çevrili 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ