muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/143, Karar No: 2009/185, Tarih: -

Müşteki mağdur E.....K....’ın katılma istemi hakkında, E..... Asliye Ceza Mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle mağdurun CYY’nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi karara bağlanmamış olan sıfatıyla hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmakta ise de, yokluğunda verilen hüküm müşteki mağdura tebliğ edilmiş, ancak mağdur tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmamıştır.

Sanığın cezalandırılmasına ilişkin hüküm, sanık müdafiinin temyizi üzerine, müştekinin davaya katılma isteminin karara bağlanması gerektiğinden bahisle, bu hususta bir istem olmaksızın aleyhe sonuç doğuracak şekilde bozulmuş olup bu husus 1412 sayılı CYUY’nın 326. maddesine aykırıdır.

Bu itibarla haklı nedenlere dayanan Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, hükmün esas yönünden incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 01.04.2009 gün ve 18582-6222 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, sanığın temyiz istemi ile ilgili inceleme yapılması için Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2009 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5714, Karar No: 2015/2308, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5714 E.  ,  2015/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16020, Karar No: 2023/938, Tarih: 27.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/16020 E.  ,  2023/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/1084 Esas, 2016/399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan açılan davada, şikayetten vazgeçme nedeni ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısı; sanığın şikayetçiye gönderdiği mesajların cinsel taciz suçunu oluşturduğu ve bu hali ile eylemin 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi kapsamında kaldığı, bu hali ile takibin şikayete bağlı olmadığı, verilen düşme kararının yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın şikayetçinin kullanımındaki telefonuna "Ben bugün cezaevine girerdim aklını başına al seni çok seviyorum, seni asla unutamıyorum, çok seviyorum" şeklinde mesaj göndermek suretiyle cinsel taciz suçunu işlediğinden bahisle yapılan yargılamada şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/1084 Esas, 2016/399 Karar sayılı kararında kabul ve takdir kılınmış düşme hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz talepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/1084 Esas, 2016/399 Karar sayılı kararı yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26824, Karar No: 2015/2354, Tarih: 12.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26824 E.  ,  2015/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, dairemizin bozma ilamına göre yeniden hesap raporu aldırılmaksızın rücuya tabi kısmın tenzili gerekirken yeniden hesap bilirkişi raporu alınmak suretiyle usuli müktesep hakka riayet edilmemesinin ileride açılabilecek davada gözetilebileceği anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibari ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8689, Karar No: 2013/8566, Tarih: 11.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8689 E.  ,  2013/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8162, Karar No: 2019/874, Tarih: 24.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8162 E.  ,  2019/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi Dairesinin vergi mükellefi olan sanık hakkında, Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nca, sanığın eşine 27.03.2013 tarihinde yapılan tebligata rağmen 2008 takvim yılına ait defter ve belgeleri 15 günlük süresi içerisinde ibraz etmemesi nedeniyle “defter ve belge ibraz etmeme” suçundan açılan davada; sanığın, defter ve belgeleri kaybetmesi nedeniyle ibraz edemediğini savunması nedeniyle, incelemenin iş yerinde yapılmasının mümkün olmadığı, ancak defter ve belge ibraz etmeme suçunun oluşabilmesi için "varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..." olan defter ve belgelerin vergi incelemesi için istenmesi ve bunların ibraz edilmemesi gerektiği; sanığın mükellefiyetinin 31.12.2008 tarihinde Vergi Dairesi tarafından terkin edilmiş olması; sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporu içeriğinde “varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit defter ve diğer belgelere” ilişkin kayda yer verilmemesi karşısında; istenilen defter ve diğer belgelerin varlığına dair tespitlerin bulunup bulunmadığının vergi dairesinden sorulması, varsa belgesinin istenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19626, Karar No: 2011/2243, Tarih: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19626 E.  ,  2011/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma kararı çerçevesinde işlem yapılarak davalıya ödenen paranın tahsiline karar verilmesi doğru ise de, bu paranın davacı idareye iadesine karar verilmesine ve daha önce davalı tarafa ödenen aynı miktarın ikinci kez davacı idareye bloke ettirilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. nolu bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacı idareye ikinci kez bloke ettirilen 9.123,76-TL kamulaştırma bedelinin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının 4. bendindeki (Davacıya iadesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalının zilyetliğine itiraz edildiğinden Kamulaştırma Kanununun 19/7 maddesi uarınca ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5426, Karar No: 2019/9226, Tarih: 25.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5426 E.  ,  2019/9226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "Çekişmeli boşanma (TMKm.166/1-2)" olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/18784, Karar No: 2015/4941, Tarih: 25.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18784 E.  ,  2015/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 5. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/751-2014/528

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalının kızı olduğunu, davalının 2008 yılında müşterek haneyi terk ettiğini, davacının TOBB Ekonomi ve Teknoloji Üniversitesi Endüstri Ürünleri Tasarımı bölümünü %50 burslu olarak kazandığını, eğitim-öğretim, konaklama ücretlerinin yanında yeme, giyinme, sağlık, ulaşım ve kültür gibi zorunlu ve gerekli harcamalarının bulunduğunu belirterek aylık 1.000,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya eğitim-öğretim hayatının her aşamasında davalı tarafından yardım edildiğini, davacı ve kardeşi için 2014 yılı Eylül ayına kadar işleyecek nafaka karşılığı 8.100,00 TL toplu ödeme yaptığını, davacı tarafın beyan ettiği gider durumunun hayatın gerçekleri ile bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davalının eğitimini devam ettiren çocuğunun eğitim giderlerini imkanları çerçevesinde karşılamakla yükümlü bulunduğu, davacının taleplerinin haklı ve yerinde olduğu belirtilerek, dava tarihinden geçerli olmak kaydıyla 850,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine AAÜT hükümleri uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1.224,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/1. maddesine göre, nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı avukatlık ücreti olarak hükmolunur, bu miktarlar tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz hükmüne göre davacı vekili lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan 1.224,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. maddesindeki “1.224,00 TL” rakamının çıkartılarak, yerine “1.500,00 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3437, Karar No: 2021/6705, Tarih: 02.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3437 E.  ,  2021/6705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanıkların mahkûmiyetlerine dair Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09.10.2019 tarih, 2017/388 esas, 2019/400 karar sayılı ilamına yönelik istinaf istemlerinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden, sanıklar Kadir ve Hakan müdafilerinin duruşmalı inceleme isteğinin 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar Kadir ve Halil ile sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar Kadir ve Halil ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 02.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27284, Karar No: 2015/28450, Tarih: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27284 E.  ,  2015/28450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/1343-2015/748

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B.. A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20573, Karar No: 2015/29390, Tarih: 08.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20573 E.  ,  2015/29390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/181559

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/398 (E) ve 2012/119 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılan H.. K.. tarafından, sanığın çeki verdiği anda yanlarında olduğunu iddia ettiği, tarafsız tanıklar M.. D.., D.. D.., B.. K.., C.. U.., Ü.. U.., A.. U.., M.. A.., F.. O.., A.. G.. B.., İ.. Y.., F.. Y.. ve Ş.. Y.. isimli şahıslar ile sanıkla birlikte geldiği iddia edilen E.. G.. dinlenilmeden, çek üzerindeki yazıların Sanığa, E.. G.. veya F.. A..'ya ait olup olmadığına dair yazı ve imza incelemesi yapılmadan, tanık olarak dinlenilen muhtar ve azaların hazırlık ve duruşmadaki ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi aşamadaki beyanlarına ne sebeple itibar edildiği usulüne uygun olarak açıklanmadan, çekin ilk cirantası olarak görünen H.. S..'in kim olduğu araştırılmadan eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7299, Karar No: 2012/14384, Tarih: 26.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7299 E.  ,  2012/14384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 tarih ve 2008/2-2011/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliin davalı şirketin 16.000,00 TL sermayeli ve 16 paylı ortağı iken, bu payının kendi bilgi ve iradesi haricinde şirketin diğer ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan Asım Kalelioğlu'na devredildiğini, 17.12.2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının T.T.K'nun 370. maddesinde öngörülen çağrı merasimine uyulmaksızın yapıldığını, müvekkilinin bu olağanüstü genel kuruldan haberdar edilmediğini ve anılan toplantıda müvekkilinin pay devrinin ve şirket sermayesinin arttırılması hususlarının kabul edildiğini, müvekkilinin sahip olduğu şirket payını kimseye satmadığını ileri sürerek müvekkiline ait pay devrinin ve sermaye artırımı sureti ile şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinin değiştirilmesinin kabulünü içeren 17.12.2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantsında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tesbiti ile iptaline ve hükmün ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın konusuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 17.12.2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının çağrı merasimine uyulmaksızın yapıldığı, T.T.K'nun 370. maddesine göre çağrı merasimine uyulmaksızın bir genel kurul toplantısının yapılabilmesinin ancak tüm pay sahiplerinin veya temsilcilerinin toplantıda hazır bulunması şartına bağlı olduğu, davalı şirkette pay sahibi olan davacının bu toplantıda hazır bulunmadığı, bu şekilde alınan kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.12.2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantsında alınan kararların yok hükmünde olduğuna ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1938, Karar No: 2012/13570, Tarih: 26.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/1938 E.  ,  2012/13570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 26/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.