muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19238, Karar No: 2021/10009, Tarih: 14.12.2021

Ceza hukuku kuralları, geniş yoruma elverişli değildir. Kıyasa yol açacak şekilde uygulama da yapılamaz. Bir dini inanç veya duygu içinde yer almayan safsata, yalan ve hurafeler halk içinde yaygın olsa bile nitelikli dolandırıcılığı oluşturmaz. Bu nitelikli hal, kişinin inandığı dinin gereği inanç ve duygusu istismar edilirse uygulanabilir. Dini inanç ve duyguların istismarından bahsedilebilmesi için de ancak dini bir emir veya yasak kullanılarak haksız menfaat temin edilmelidir. Büyü bozma, muska yazma, psikolojik sorunları tedavi etme dinin kabul ettiği inanç ve duygular değildir. İnsanların dini bilgilere vakıf olmaması ve cehaletleri nedeniyle sözde din adamı olduğunu iddia eden şarlatanlara, sahtekarlara kanarak gerçekleştirdikleri saçma, akla aykırı işlere dini inanç ve duygu anlamı yüklenemez. Bu hallerde kişinin iradesi ortadan kalkmaz. İradi davranma yeteneğine sahip kişi fiil ehliyetine de sahiptir; hak edinebilir ve borç altına girebilir. Katılanın iradi davranma yeteneğini ortadan kaldıran hiçbir sebep olmadığı için dolandırıcılık suçu da oluşmaz.

Dolandırıcılık, hile kullanılarak haksız yarar sağlamak suretiyle işlenebilen bir suç olduğu için önce muska verip sözde büyü bozma uğraşlarını gerçekleştirip sonra da para istemek kanundaki tipik suç tanımına uymamaktadır. Sanık katılanların istediği büyü bozma ve muska verme gibi talepleri yerine getirmiştir. Başlangıçta böyle bir istek veya anlaşma yokken sonradan para talep etmesi ve 150 lirayı alması dolandırıcılık değildir. Mağdur, büyü bozma ve muska verme işleri bittikten sonra parayı rızasıyla vermiştir.

Dini inanç ve duyguları istismar ederek dolandırıcılık suçu işlenmediğinden bu suçtan verilen mahkûmiyet hükmünün de bozulması gerekirken onanması yönündeki çoğunluk düşüncesine iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/16887, Karar No: 2015/16165, Tarih: 22.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16887 E.  ,  2015/16165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/301191

Mahkemesi: Söğüt(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/07/2014

Numarası : 2014/110- 2014/174

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, Suç üstlenme

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık S.. D..'in mahkumiyetine, suç üstlenme suçundan sanık N.. D.. hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sanık S.. D..'in alkollü araç kullandığının tespit edilemediğine, sanığın alkol ölçümü yapılmasını engellemediğine, sanık N.. D.. hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12620, Karar No: 2015/9269, Tarih: 15.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/12620 E.  ,  2015/9269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/281-2014/86

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/281-2014/86 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/09/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 17.02.2012 tarihinde hisse devri konusunda protokol imzalandığını, 193.750 TL hisse bedeline ilişkin ödeme yaptığı halde devrin gerçekleştirilmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmenin tarafının şirket olduğunu, gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, davacı yönetmeliğe göre doktor olmadığı için hissenin devredilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, limited şirket hisse devir sözleşmesinin geçerli olması için noter onayı gerektiği, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesine göre davacının doktor vasfına haiz olmadığı, dolayısıyla hisse devrinin yasal olarak mümkün bulunmadığı, sebepsiz zenginleşme gereğince ödenen bedelin istirdadının istenebileceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.942,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11974, Karar No: 2018/5342, Tarih: 05.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11974 E.  ,  2018/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm tüm taraflar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tedavüllü tapu kaydının ve taşınmaz üzerindeki tüm intikalleri gösterir tapu kütük sayfasının getirtilmesi,

...) ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/65 E. - 2016/8 K. sayılı dosyasının getirtilmesi,

...) Çekişmeli 230 sayılı parselin konu edildiği .../.../1996 tarihli resmi satış sözleşmesini düzenleyen ve tapu kütüğüne tescil işlemini yapan tapu görevlileri hakkında ceza soruşturması yapılıp yapılmadığı, haklarında açılmış ceza davası bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa soruşturma ve dava dosyalarının getirtilerek, tüm cevabi yazıların dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/07/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11068, Karar No: 2010/8692, Tarih: 30.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/11068 E.  ,  2010/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5369, Karar No: 2022/2400, Tarih: 24.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/5369 E.  ,  2022/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.07.2019 tarih ve 2018/1237 E- 2019/750 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin yerinde olmadığına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2020 tarih ve 2019/2430 E- 2020/282 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ile Av. ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Çukurambar Ankara Kurumsal Şubesi tarafından Aykon Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 09.07.2012 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, yüklenici firma Aykon Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Erzincan Tercan 1.200 kwp Photovoltaic Power Plant işini teminen davalı muhatap Karakum Enerji İnş. Tar. Hay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne hitaben 01.06.2016 tarih ve 238.800,00 USD bedelli 01.12.2016 tarihine kadar süreli avans teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin bankaya başvuruda bulunması üzerine, bankanın güven müessesesi olması sebebiyle söz konusu mektubun 16.12.2016 tarihinde tazmin edilmek durumunda kalındığını, tazmin işlemini müteakip teminat mektubundaki lehdar firma Aykon Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin mektup konusu işin tamamlandığını ve muhatap Karakum Enerji İnş. Tar. Hay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin mektup konusu iş ile ilgili alacağının bulunmadığını ifade ettiğini, dava konusu teminat mektubunun avans teminat mektubu olup kesin teminat mektubu ile fonksiyonlarının aynı olmadığını, davalı muhatabın kesin teminat mektubu ile talep edebileceği olası zararlarını bahane ederek avans teminat mektubunu tazmin etme imkanı bulunmadığını, muhatabın teminat mektubunu tazmin etme hakkı bulunmamasına rağmen tazmin talebinde bulunulduğunu iddia ederek davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrilen 01.06.2016 tarihli, ...nolu avans teminat mektubu tutarı olan 238.800,00 USD'nin tazmin tarihindeki karşılığı olan 841.053,60 TL'nin tazmin tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin güneş enerjisinden elektrik üretimi yaptığını ve enerji projeleri geliştirdiğini, dava dışı Astronergy Solar Turkey Enerji Anonim Şirketi’nin yavru şirketi olduğunu, dava dışı Astronergy Türkiye'nin uluslararası bir şirketler grubu olan Astronergy Grubu bünyesinde yer aldığını, Astronergy Türkiye ve iştirakleri de dahil Astronergy Grubu’nun tümünün hisselerinin dolaylı olarak sahibi konumundaki CHINT GROUP 1984 yılında Çin Halk Cumhuriyeti’nin Venchou kentinde kurulduğunu, CHINT GROUP 2008 yılından beri Türkiye'de doğrudan yabancı yatırım mevzuatına uygun biçimde faaliyet gösterdiğini, topluluğun güneş enerjisi sektöründeki kolu Astronergy Grubu 2015 yılında dava dışı Astronergy Türkiye'nin kuruluşunu takiben Türkiye'de bir dizi yatırımda bulunduğunu, davalı şirket Karakum'u da aralarında bulunduran toplamda 33 bağlı şirketin paylarını tümüyle elinde bulunduran Astronergy Türkiye, 9 ilde ve 10 ayrı lokasyonda kamu menfaati doğrultusunda ve Türkiye'nin enerji bağımsızlığı ve arz güvenliği hedefi paralelinde toplamda 70 megawatt kurulu güce haiz çevre dostu, sürdürülebilir ve yenilenebilir enerji yatırımları gerçekleştirdiğini, Erzincan'ın Tercan İlçesi ile Ankara'nın Akyurt İlçesi ve Ankara'nın Elmadağ İlçesi’ndeki projelerin hayata geçirilmesi için davalı müvekkilinin de aralarında bulunduğu Astronergy Türkiye iştiraklerinin, dava dışı yüklenici Aykon Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited şirketi ile anlaştığını ve 30.05.2016 tarihinde 15 ayrı mühendislik, tedarik ve inşaat sözleşmesi akdedildiğini, Astronergy Türkiye iştirakleri her bir EPC sözleşmeleri bedelinin % 20'sine tekabül eden ve proje maliyeti bazında Aykon tarafından üstlenilen işlerin % 40'ından fazlasına karşılık gelen bir meblağı bizzat ve derhal dava dışı Aykon'un banka hesaplarına havale ederek işlere bir an önce başlanabilmesi noktasında üzerlerine düşen borcu ifa ettiğini, Aykon'un davacı banka nezdindeki hesabına toplamda 238.800,00 USD'yi 22.06.2016 tarihinde transfer ettiğini, davacı bankanın EPC sözleşmesine açıkça aykırılık arz eder bir teminat mektubu düzenleyerek davalı müvekkiline iletilmek üzere dava dışı Aykon'a teslim etmesinin güven ve özen sorumluluğunun ihlali olduğunu, davacı bankanın dava açmakta menfaatinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nce, davacı ....'nin garanti veren, davalı Karakum Enerji İnş. Tar. Hay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin muhatap, dava dışı Aykon Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin lehtar olduğu avans teminat mektubu nedeniyle muhataba ödeme yapan davacının muhatap ile lehtar arasındaki ilişkinin tarafı olmadığı, muhatapla arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, bu nedenle davalı Karakum Enerji İnş. Tar. Hay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yapılan ödemenin iadesini davalı Karakum Enerji İnş. Tar. Hay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden talep edemeyeceği, davalının bu davada pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacı bankanın, davalı ile aralarındaki garanti sözleşme ilişkisine veya sebepsiz zenginleşmeye dayanarak bir dava açabileceği, böyle bir davada da her iki tarafın sıfatlarının (davacı ve davalı sıfatlarının) bulunduğunun kabulü gerektiği, somut olayda davacı banka, teminat mektubunun nakde çevrilme koşulları gerçekleşmediği halde davalının teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiğini iddia

ederek talepte bulunduğuna göre teminat mektubunu nakde çeviren davalı şirketin, somut olayda davalı sıfatının bulunduğunun kabulü gerektiği, bu durumda, ilk derece mahkemesinin, davanın esasını inceleyerek hüküm vermesi gerekirken, davalının pasif husumet ehliyetinin, yani davalı sıfatının bulunmadığına dair değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğu, İlk derece mahkemesinin ön incelemeyi usulüne uygun yapmamasının, esasa etki etmeyen usul hatası olarak görüldüğü ve işin esasının incelendiği, esasen ilk derece mahkemesinin gerekçesinde delillerin değerlendirildiği, avans teminat mektubunun düzenlenme amacının açıklandığı, davacının davalıdan bir talep hakkının bulunmadığının belirtildiği, ancak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesince deliller toplanmış olup ek tahkikat işlemi yapılmasına gerek olmadığı, ilk derece mahkemesinin hukukun olaya uygulanmasında hata ettiğinin anlaşıldığı, teminat mektubu düzenleyen banka ile garanti verilen muhatap arasında, muhatap ile lehtar arasındaki borç ilişkisinden bağımsız bir borç doğduğu, avans teminat mektubunun, iş sahibinin işin süresinde bitirilmesi için yükleniciye avans olarak verdiği miktarın geri alınmasını garanti altına almak üzere düzenlendiği, avans teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiğini iddia ve ispat hakkının bankaya ait olmayıp, eser sözleşmesinin tarafı olan lehtara ait olduğu, bankanın, lehtar ile muhatap arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan itiraz ve def’ilere dayanarak ödeme yapmaktan kaçınamayacağı, bankanın kendiliğinden lehtarın ileri sürebileceği defi ve itirazları araştırması ve bu nedenle muhataba ödeme yapmaktan kaçınmasının mümkün olmadığı, davacının ödemesi garanti sözleşmesinin bir gereği olduğundan ve muhatabın lehtara bir avans ödemesi yaptığı da ihtilafsız olduğundan, davalının sebepsiz zenginleştiğinden de söz edilemeyeceği, banka tarafından lehtar hakkında açılacak dava ve takibin semeresiz kalması ve aciz vesikası alınması halinde, bankanın muhatap aleyhine şartları varsa, sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepte bulunabileceğinin düşünülebileceği, davacının, lehtar ile arasındaki kredi ilişkisine dayanarak lehtardan bu alacağını elbet de talep edebileceği, davacı vekilinin iddiasını desteklemek üzere sunduğu Yargıtay kararlarının, lehtarın muhatapla olan davasına ilişkin emsal kararlar olduğu, lehtar tarafından muhatap aleyhine eser sözleşmesine dayanarak açılacak bir davada, temel ilişkideki bütün itiraz ve def’ilerin tabii ki ileri sürüleceği ve mahkemece değerlendirileceği, tüm bu açıklamalara göre dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığının anlaşıldığı, ancak ilk derece mahkemesince hukukun uygulanmasında hata edildiği, bu sebeple ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın

ileri sürüleceği ve mahkemece değerlendirileceği, tüm bu açıklamalara göre dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığının anlaşıldığı, ancak ilk derece mahkemesince hukukun uygulanmasında hata edildiği, bu sebeple ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesine, davanın reddine karar verilmiştir

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14191, Karar No: 2018/2504, Tarih: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14191 E.  ,  2018/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10505, Karar No: 2023/10624, Tarih: 01.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10505 E.  ,  2023/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1540 E., 2023/1359 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/137 E., 2020/293 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir kısım davacılar tarafından muris...'nın MEB'e bağlı ...Kasabası İlköğretim Okulunda hizmetli olarak 1994 yılının Eylül ayından 2007 yılının Haziran ayına kadar çalışmış olması nedeniyle Bozkır Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinde hizmet tespiti davası açıldığını, ... Bozkır ASHM'nin 2014/393 esas 2016/323 karar sayılı kararına istinaden...'ya 15.09.1994-30.12.2000 tarihleri arasında hizmet verildiğini, bu tarihler arasında 12.506,58 TL asıl 116.696,28 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 129.202,86 TL prim borcu tahakkuk ettirildiğini, Meram SGM'nin 07.01.2019 tarihli ve E.270879 sayılı yazısı ile müvekkili idareye borç bildirim belgesi gönderildiğini, müvekkili idarenin borca itiraz ettiğini, davalı Kurumun 30.01.2019 tarihli ve E.1665414 sayılı yazısı ile itirazı reddettiğini, Kurumun talep ettiği prim borcunun zamanaşımına uğradığını, bu nedenle iptali gerektiğini, bu sebeplerle talep edilen 129.202,86 TL prim borcu ile 30.01.2019 tarihli E.1665414 sayılı ret işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya münderacatına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Kurumun talep ettiği 129.2020,86 TL prim borcunun ve 30.01.2019 tarihli E.1665414 sayılı ret işleminin iptaline ilişkindir.

Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 201/393 E.-2017/156 K. sayılı kararı ile dava dışı...'nın 2001-2007 yılları arası hizmetinin tespit edildiği, davalı Kurum tarafından söz konusu dönemler için prim ve gecikme zammı borcu tahakkuk edildiği anlaşılmaktadır.