muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13874, Karar No: 2014/21133, Tarih: 18.11.2014

Davacı dava konusu ettiği 10.000,00 TL tutarındaki alacağın Mango isimli şirketin davalı şirkete olan 14.198,00 TL tutarındaki borcunun ödenmesine bağlı olarak ödenmesi kararlaştırılan alacak olduğunu iddia etmiştir. İcra takibinin dayanağını oluşturan 01.06.2006 tarihli tutanakta da davalı şiketin Mango Turizm Acentesinden alınması gereken 14.198,00 TL'sının tahsil edilmesini müteakip davacıya 10.000,00 TL ödeme yapılacağı yazılı olup davacı ve davalı şirket temsilcisi Adem Tuluk'un imzasını taşımaktadır. Bu itibarla davalı şirketin ilgili döneme ait ticari defter ve kayıtları uzman bilirkişiye incelettirilerek davalı şirketin dava dışı Mango isimli şirketten olan 14.198,00 TL tutarındaki alacağını tahsil edip etmediği, başka bir anlatımla dava konusu alacağın ödenmesi şartının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan karanın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5051, Karar No: 2015/1108, Tarih: 16.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5051 E.  ,  2015/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafii ve katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13526, Karar No: 2018/809, Tarih: 06.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13526 E.  ,  2018/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.02.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 2.561.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2015/1214, Karar No: 2015/2218, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1214 E.  ,  2015/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3607, Karar No: 2018/10364, Tarih: 22.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3607 E.  ,  2018/10364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin düzenlediği elektrik faturaları ile kendilerinden hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, 330.544,65 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı; alınan bedelin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 03.11.2015 gün ve 2015/4990 E.- 2015/17072 K. Sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmişti. Onama ilamına karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olup bu kez Dairemizin 29.11.2016 gün ve 2016/2622 E.-2016/13543 K. Sayılı ilamı ile karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan 6719 sayılı yasa ile değişik 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. Maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yasa değişikliğinden sonraki süreçte mahkemenin yetkisi EPDK tarifelerin uygunlukla sınırlı olduğundan dava konusu faturalara yansıtılan kayıp kaçak bedellerinin EPDK tarafından belirlenen tarifelere uygun olup olmadığı açısından alınan ek rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulüyle 76.224,10-TL'nin dava tarihi olan 06/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 6100 sayılı HMK'nın 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kaleminin dayanağını oluşturan vakıalar yönünden de uygulanır.

2-) 6100 sayılı HMK'nın 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kaleminin dayanağını oluşturan vakıalar yönünden de uygulanır.

Somut olayda davacı iddiası kayıp-kaçak bedelinin alınması gerekenden fazla alındığı veya EPDK 'nın belirlediği tarifelere göre alınmadığına ilişkin olmayıp hiç alınmamasına ilişkindir. Bu nedenle ilgili dağıtım bölgesi tarifelerinin belirlenmesinde kullanılmak üzere EPDK tarafından belirlenen hedef kayıp-kaçak oranı üzerinden doğrudan hesaplama yapılması , EPDK' nın ilgili tarifeleri dikkate alınmaması doğru değildir.

3-) Kabule göre de ; 6446 Sayılı kanununda 6719 sayılı kanun ile yapılan değişiklikler sonrasında m. 17/1 " İlgili tüzel kişiler Kurul tarafından onaylanan tarifeleri uygulamakla yükümlüdür.",m. 17/4 "İlgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar" ,m. 17/6-ç "Dağıtım tarifeleri: Dağıtım şirketleri tarafından hazırlanacak olan dağıtım tarifeleri, elektrik enerjisinin dağıtım sistemi üzerinden naklinden yararlanan tüm gerçek ve tüzel kişilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin uygulanacak hizmetlere ilişkin fiyatları, hükümleri ve şartları içerir. Dağıtım tarifeleri; dağıtım sistemi yatırım harcamaları, sistem işletim maliyeti, teknik ve teknik olmayan kayıp maliyeti, kesme-bağlama hizmet maliyeti, sayaç okuma maliyeti, reaktif enerji maliyeti gibi dağıtım faaliyetinin yürütülmesi kapsamındaki tüm maliyet ve hizmetleri karşılayacak bedellerden oluşur. Dağıtım şirketlerinin tarifelerine esas alınacak teknik ve teknik olmayan kayıplara ilişkin hedef oranlar bu kayıpları düşürmeyi teşvik edecek şekilde Kurul tarafından belirlenir. Kurulca belirlenen hedef oranlarını geçmemek kaydı ile teknik ve teknik olmayan kayıplara ilişkin maliyetler dağıtım tarifelerinde yer alır ve tüketicilere yansıtılır. Teknik ve teknik olmayan kayıplara ilişkin hedef oranlarının tespiti ve değiştirilmesi ile oluşacak maliyetin tarifelerde yer alması ve tüketicilere yansıtılmasına ilişkin usul ve esaslar Kurul tarafından düzenlenir...",m. Geçici madde 18 " 1/1/2016 tarihine kadar, teknik ve teknik olmayan kayıplarının oranı ülke ortalamasının üzerinde olan dağıtım bölgelerinde, diğer dağıtım bölgelerinden farklı düzenlemeler yapılmasına, hedef kayıp-kaçak oranlarının bir önceki yılın gerçekleşmeleri dikkate alınarak ve sonraki uygulama dönemleri de dâhil olmak üzere yeniden belirlenmesine Kurul yetkilidir."Geçici madde 19 " Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.", m. Geçici madde 20 " Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükümleri mevcuttur.Buna göre dava konusu edilerek istirdadı talep edilen kayıp-kaçak bedellerinin ait olduğu dönem faturalarındaki faturalamaya esas olan hesaplamalar tüketim tarihlerine göre yargısal bir kararla iptal edilinceye veya idari bir kararla ortadan kaldırılması veya değiştirilmesine kadar EPDK tarafından kabul edilerek ilan edilen tarifeler üzerinden

yapılarak denetimi sağlanacaktır. Zira 6446 Sayılı kanunun Geçici 19. Maddesi uyarınca bu değişiklik öncesinde yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik tebliğ ve kurul kararlarının bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmü gereğince faturalamada tüketim tarihlerinde geçerli olan Kurul kararları ile kabul edilen tarifelerdeki tutarlar uygulanmalıdır. Faturalamada tüketilen elektrik miktarına göre tahakkuk ettirilip tahsil edilecek kayıp-kaçak miktarı tespiti ancak EPDK nun kararları ile belirlenen ve yürürlükte olan tarifeler üzerinden yapılması gerektiğinden tüketim tarihlerine göre geçerli tarifelere uygun yapılmadığı konusunda iddia bulunduğunda inceleme konusu olabilecektir. EPDK nın faturalama tarihleri için kayıp-kaçak oranları da dahil yasal düzenleme gereği bu yasal mevzuata uygun olarak belirlemiş olduğu tarifeler varken Elektrik tüketim miktarına göre EPDK tarafından tüketim yılı için daha önceki yıldan belirlenen hedef kayıp-kaçak oranları üzerinden geçerli tarifeler dikkate alınmaksızın bu şekilde hesaplama yapılarak davacıdan tahsil edilen miktarla karşılaştırılma yapılarak kısmen kabul kararı verilmesi doğru değildir.O halde mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacının özellikle kendisinden tahsil edilen kayıp kaçak miktarına ilişkin hesaplamada esas alınan EPDK tarifelerine aykırı işlem yapıldığı hususunda iddia ve talebinin olmayıp kayıp-kaçak uygulamasının tümden hukuka aykırılığı nedenine dayalı olarak talepte bulunulduğu , bu dava açıldıktan sonra ise yürürlüğe giren ve devam eden davalarda da uygulanacak olan 6719 sayılı yasa ile değişik 6446 sayılı yasa hükümleri uyarınca ise kayıp-kaçak bir maliyet unsuru olarak tarifelerde yer alması sağlandığından yeni yasa nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle davacı yararına yargılama gideri ve (maktu) vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12240, Karar No: 2019/2511, Tarih: 12.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12240 E.  ,  2019/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... Metal İnş. Haf. Nak. Peys. San. Tic. Ltd. Şirketinin müdürü olan sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, sigortalı bir işte çalışmak için...’a gittiğini, tanımadığı kişilerin kendisini işe almak için bazı belgeleri imzalattırdıklarını savunması, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, 10.12.2008 tarihinden sonra cezaevinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç konusu faturaları kullanan mükellefler veya şirketler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; suç konusu fatura asıllarından her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması; sanığa gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmemesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suça konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesinde sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması ile sanığın cezaevine girdiği tarih de gözetilerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından aynı kanunun 326/son maddesi gereğince sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3516, Karar No: 2015/38551, Tarih: 11.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3516 E.  ,  2015/38551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak (Zorunlu savunman ücreti çıkartıldıktan sonra kalan yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gözetilerek) "Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2240, Karar No: 2013/4775, Tarih: 20.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2240 E.  ,  2013/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; ... mevkisinde bulunan ... pafta ...ada 1 parselde kayıtlı 34/140 arsa paylı zemin kat 1 nolu dükkanı 1971 yılında müvekkilerinin murisi ... ile eniştes... (davalının babası) 1/2 şer hissedarlı olarak satın aldıklarını, bu iki hissedarın bu dükkanın üzerine birer kat inşa etmek üzere anlaştıklarını bu anlaşma gereği 1. kat davacıların murisleri tarafından kendi malzemesi ile tüm masrafları kendisi karşılamak suretiyle yapıldığını 2. ve 3. katında diğer malik davalının babası (dava dışı kişi) Mehmet tarafından yapıldığını, 3. katın ... tarafından davalıya bırakıldığını böylece 1. katta davacıların babası 2. katta davalının babası 3. kattada davalının oturmaya başladığını 1976 yılından beri kullanımın böyle devam ettiğini 1993 tarihinde davacıların murisleri olan babalarının ölümü ile 1. katın davacılara intikal ettiğini, bu üç katında imar mevzuatına uygun olmadığından (kaçak olduğundan) ruhsat alınamaması nedeniyle tapu alınamadığı ve kat mülkiyeti kurulmadığını, tasarruf bu şekilde devam ederken davalı tarafından tapulu yer olan dükkan için izale-i şuyu davası açıldığını ve dava sonucunda ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, izale-i şuyu satışı sonucunda dükkanın davalıya satıldığını bu şekilde davalının dükkanın tüm hisselerini malik olduğunu bundan sonrada davalı tarafından davacılar aleyhine meni müdahale davası açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını, bu nedenle müvekkillerinin sahip oldukları evden (1. kattan) çıkartıldığını, bu evin davalıya kaldığını, böylece davalının sahibi olmadığı evi sahip olarak sebepsiz zenginleştiği iddia olunarak 65,945 TL'nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; önceki ilam ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın temyizi üzerine dairemizin 28.02.2011 tarih 2011/2715 E. -2011/2797 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve araştırma nedeniyle hüküm kurulmasından dolayı hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyulması sonucunda şimdiki kurulan hükmün kısa kararında; davacının davasının 39.567 TL üzerinden kabulüne, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davacıların davalıların kabulü ile levazım bedeli olan 39.567 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda; kısa kararda faize hükmolunmamış, gerekçeli kararda ise faize hükmolunmuştur. Bu haliyle kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası çelişki oluşturmaktadır.

Somut olayda; kısa kararda faize hükmolunmamış, gerekçeli kararda ise faize hükmolunmuştur. Bu haliyle kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası çelişki oluşturmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/588, Karar No: 2014/3408, Tarih: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/588 E.  ,  2014/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.