muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7990, Karar No: 2022/3487, Tarih: 09.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/7990 E.  ,  2022/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2017 tarih ve 2017/93 – 2017/41 sayılı kararı

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı 3713 sayılı TMK’nın 7/2-1. cümlesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanarak verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince terör örgütü propagandası yapma suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK' nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesinin 26.09.2017 ve 13.10.2017 tarihli duruşma celseleri sırasında Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda

tutuklu olarak bulunan sanık ... ile Burhaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanık ...’nun mahkeme huzurunda beyanda bulunma taleplerinin yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle reddedilmesi ve mahkeme salonunda hazır bulundurulmayıp SEGBİS yöntemiyle esas hakkındaki savunmalarının ve son sözlerinin sorulması suretiyle yargılama tamamlanıp hüküm kurularak 5271 sayılı CMK’nın 196/4. maddesine muhalefet etmek suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3839, Karar No: 2020/1693, Tarih: 25.02.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/3839 E.  ,  2020/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki İlk Derece Mahkemesi kararının CMK’nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ...’in TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 maddesi delaletiyle 58/6-7, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

3-Sanık ...’ın TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 221/4, 53, 221/5, 58/9 maddesi delaletiyle 58/6-7, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

2) Sanık ... ve müdafii,

3) Sanık ... ve müdafii,

4) Sanık ... ve müdafileri,

5) Sanık ... müdafileri,

6) Sanık ... müdafii,

7) Sanık ... ve müdafii,

8) Sanık ... ve müdafii,

9) Sanık ...,

10) Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... ve müdafıinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma taleplerinin CMK'nın 299. maddesi uyannca REDDİNE;

Sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen hükmün 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK' nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği belirlenerek, temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

I-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin yapılan incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde;

II-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...'in örgütle iltisaklı Zaman Gazetesi veya Sızıntı Dergisine abone olmasının, yine bu sanıklardan ...’in örgütle iltisaklı BankAsya nezdindeki rutin bankacılık işlemlerinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanıklar ..., ... ve ...'ın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanimi bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden sair temyiz itirazlarının esastan reddine, ancak;

Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 ve 58/7. maddeleri gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkındaki hükümlerin tekerrür uygulamasına ilişkin dokuzuncu ve onuncu bentlerinin tümüyle çıkarılması ile yerine "Sanığın örgüt üyesi olması dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 58/9 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" İbaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde;

1-) Sanık ...'ın örgütle iltisaklı Zaman Gazetesine abone olmasının, yine eşinin örgütle iltisaklı okulda çalışmasının "suç ve cezaların şahsiliği ilkesi" gereğince atılı suç yönünden örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

III-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde;

1-) Sanık ...'ın örgütle iltisaklı Zaman Gazetesine abone olmasının, yine eşinin örgütle iltisaklı okulda çalışmasının "suç ve cezaların şahsiliği ilkesi" gereğince atılı suç yönünden örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte

hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak Örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızm tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir(Evik, Cürüm işlemek İçin örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır(Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm işlemek için Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran

ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir(Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında;

Örgütün kurucusu, yöneticileri ve örgüt hiyerarşisinde üçüncü veya daha yukarı katmanlarda yer alan mensuplarının zaman sınırlaması olmaksızın örgütün nihai amacından haberdar oldukları yönünde kuşku bulunmamakta ise de, bir ve ikinci katmanlarda yer alanlar açısından; Devletin her kurumuna sızar, mensuplan vasıtasıyla kişi ve kurumlara yönelik, örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan operasyonlara başlandığı, bu yapının kamuoyu ve medya tarafından tartışılır hale geldiği, üst düzey hükümet yetkilileri ve kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda “paralel yapı” veya “terör örgütü” olduğuna ilişkin tespitler ve uyarıların yapıldığı, Milli Güvenlik Kurulu tarafından da aynı değerlendirmelerin paylaşıldığı süreçten önce icra edilen faaliyetlerin, nitelik, içerik ve mahiyeti itibariyle silahlı terör örgütünün amacına hizmet ettiğinin somut delil ve olgularla ortaya konulmadıkça örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği, bu tarihten sonra gerçekleşen ve örgütsel faaliyet olarak kabul edilen hareketlerin örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermesi gerektiği değerlendirilerek;

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında beyanlarda bulunan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında aynı suçtan soruşturma veya kovuşturma olup olmadığının tespiti ile varsa tüm aşamalardaki beyanlarının aslı ya da onaylı suretlerinin dosya arasına getirilmesi, gerekirse CMK'nın 48. maddesindeki hakları da hatırlatılarak tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması, yine UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanıklar hakkında herhangi bir itirafçı beyanı olup olmadığının tespiti ile bulunması halinde ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına getirilmesi, gerekirse tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması, yine sanıklardan ... ile ilgili olarak Aksaray Üniversitesi eski rektörü ...'ın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, ayrıca örgütün gerçek yüzünün kamuoyunca da bilinmesinden sonra da sanıkların örgüte yardım ve benzeri örgütsel faaliyetlerinin olup olmadığı da araştırılarak tüm bilgi ve belgelerin duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Kabul ve uygulamaya göre;

a-)Mevcut dosya kapsamına göre başkaca örgütsel faaliyeti bulunmayan sanıklar ... ve ...'ın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgütle irtibatlı BankAsya'daki hesabına göre para yatırması şeklindeki eylemlerinin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağının nazara alınmaması,

b-)Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 ve 58/7. maddeleri gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, mevcut delil durumu ve bozma nedenine göre tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyannca dosyanın Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3109, Karar No: 2019/4855, Tarih: 17.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3109 E.  ,  2019/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Kayyım Atanması istemine ilişkin olarak açılan davada.......Hukuk ve........Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik -yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

...... 6. Aile Mahkemesince, davacı vekilinin beyanında ... adına kaydı, şirket ortakları ve 3. kişilere devri için devir işlemleri ile ilgili küçüğün dedesinin kayyım atanması istemli olarak bu davanın ...... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenmeden açıldığı görülmekle, 4721 sayılı TMK.md 426/2'ye göre anne ve çocuk arasında menfaat çatışması olduğu durumlarda kayyım atanacağı, iş bu davamızda şirket ortağı olmaları sebebi ile menfaat çatışması olabileceği; kayyım atanma talebinin ise aile mahkemesinin görevine girmediği, görevli ve yetkili mahkemenin .... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, Kayyım tayini istenilen küçük ...'ın yerleşim yeri ve MERNİS adresinin ......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Mahkemesince, davacının, küçüğün, .... Otomotiv firmasındaki hisselerini önce küçüğün adına sonra 3. kişilere devri işlemlerini yapmak üzere kayyım atanmasını talep ettiği sabittir. Küçüğün olağan yönetim işleri için mahkememizce 2016/215 E- 2017/288 K. sayılı karar ile ....kayyım olarak atanmış olup davacının asıl talebi bu devir işlemlerini yapabilmektir. Dolayısıyla Mahkememizce yapılması gereken işler zaten 2016/215 E- 2017/288 K sayılı karar ile yapılmış olup, kayyımın görevinin kapsamı ve hangi işleri yapıp yapmayacağı hususunda değerlendirme yapması gereken mahkeme ..... Aile Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Daha sonra merci tayini için dosya dairemize gelmiş, Dairemizce karşılıklı görevsizlik kararı olmadığı için mahalline iadesine kararı verilmiştir.

...... Sulh Mahkemesince, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince 04/02/2019 tarih, 2018/6241 Esas, 2019/538 Karar sayılı karar ile karşı görevsizlik şartları oluşmaması ve mahkememizce

kendi yargı çevremiz içinde olan asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilerek dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi gerektiği bildirilmiş olup mahkememizce yargıtay ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesine ve dosyanı......Mahkemesine gönderilmesine kararı verilmiştir.

...... Sulh Mahkemesince, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince 04/02/2019 tarih, 2018/6241 Esas, 2019/538 Karar sayılı karar ile karşı görevsizlik şartları oluşmaması ve mahkememizce

kendi yargı çevremiz içinde olan asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilerek dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi gerektiği bildirilmiş olup mahkememizce yargıtay ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesine ve dosyanı......Mahkemesine gönderilmesine kararı verilmiştir.

....... Mahkemesince, talep küçük.... TMK'nın 426/1-2 maddesi kapsamında kayyım atanması istemine ilişkin olup talep, dava dışı küçüğün hisselerinin bulunduğu..... kayyım atanması istemine ilişkin olmayıp şirketteki hisselerin mirasçısı küçük......adına kaydı ve daha sonra mevcut şirket ortaklarına ve üçüncü kişilere devri için ticaret odalarında ve noterliklerde devir işlemlerini yapması için mirasçının dedesi ...... kayyım olarak atanmasından ibaret olup TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı da dikkate alınarak, küçüğe kayyum atanması ve diğer talepler ticari nitelikte bir iş ya da talep olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin, kayyım ......Hukuk Mahkemesinin 2015/941 E- 2016/82 K sayılı ilamı ile müteveffa ...'a ait ..... ait hisseleri küçük çocuk .....devretmek ve devrinden sonra üçüncü kişilere satmak için 04/02/2016 tarihinde kayyım olarak atandığını, küçüğün annesi ...'ın müteveffa.....22/09/2014 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ortağı olduğu.... dışında ..... de hisse sahibi olduğunu öğrendiğini, 04/03/2016 tarihinde Silivri Hukuk Mahkemesinde kayyımlık ataması için dava açtığını ve davada ..... kayıtlı ....... Şti'ndeki hisselerin mirasçısı küçük kız ... adına kaydı ve daha sonra mevcut şirket ortaklarına ve üçüncü kişilere devri için ticaret odalarında ve noterliklerde devir işlemlerini yapması için mirasçının dedesi ..... kayyım olarak atanmasını talep ettiğini ancak bir kısım taleplerinin reddedildiğini, ..... 2016/215 Esas-2017/288 Karar sayılı ilamı ile ...... TMK 426/1-2 maddesi kapsamında ve ....olağan yönetim işlerinde temsil etmek için kayyım olarak atanmasına karar verdiğini ancak hisse satışı ve olağan yönetim işlerini aşan hususlarda yetki verilmesi taleplerinin Aile Mahkemesinin yetkisine gireceğini değerlendirerek reddettiğini belirterek Bursa Ticaret Odasına kayıtl..... hisselerin mirasçısı küçük.....adına kaydı ve daha sonra mevcut şirket ortaklarına ve üçüncü kişilere devri için ticaret odalarında ve noterliklerde devir işlemlerini yapması için mirasçının dedesi .......kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426/2. maddesine göre "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" kayyım tayini gerektiği açık kanun hükmü karşısında TMK'nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir.

Türk Medenî Kanununun 426/2. maddesine göre "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" kayyım tayini gerektiği açık kanun hükmü karşısında TMK'nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.