muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14660, Karar No: 2012/7911, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14660 E.  ,  2012/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı... Ltd.Şti. ile müvekkili arasındaki ticari ilişkide adı geçen şirkete avans olarak çekler verildiğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını ve iadenin istendiğini, bu arada davalının 2008/17644 esas sayılı icra takibi ile haciz tehdidi altında 26.320 TL tahsil ettiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen 26.320 TL 'nin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin faktoring sözleşmesi ile dava dışı Nisan Ltd.Şti.'den ciro ile devir alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çekin bir ödeme aracı ve davalının ciro yolu ile hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı çeki faktoring işlemi ile devir aldığını bildirmiştir.

Bu durumda faktoring ve finansal işlemlere ilişkin yönetmeliğin 22/2 maddesi uygulanır.

Mahkemece açıklanan husus gözetilmeden delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2364, Karar No: 2020/2239, Tarih: 07.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/2364 E.  ,  2020/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... ve ..., ...'un iddia olunan eylemleri nedeniyle üzerlerine atılı "töre saikiyle eşe karşı tasarlayarak öldürme" suçunu işlediklerinden bahisle ayrı ayrı cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış ise de; sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair, mahkumiyetleri için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil elde edilemediğinden, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince adı geçen sanıkların müsnet suçlardan ayrı ayrı beraatlerine,

2- Sanık ...'un eşi ...'u öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d, 29, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyannca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...’un maktul ...'u öldürme eyleminin sübutu kabul edilmiş, haksız tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi ile takdire ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ...'e yüklenen nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin sanık ...'in cezalandırılması gerektiğine, eksik incelemeye, Cumhuriyet savcısının sanık ...'in suça yardımdan cezalandırılması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan verilen beraat kararının tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...'un maktul ...'u öldürme eyleminden kurulan mahkumiyet ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyizlere gelince;

1- Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan verilen beraat kararının tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...'un maktul ...'u öldürme eyleminden kurulan mahkumiyet ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyizlere gelince;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ... ile evli olan maktul ...'in, suç tarihinden yaklaşık bir ay önce, eşinin dayısı ... isimli şahıs ile birlikte kaçarak evi terk ettiği, bir hafta sonra ise tek başına babası olan sanık ...'nin evine döndüğü, maktulün babası sanık ... ile ...'ın amcası olan sanık ...'in aralarında görüşerek maktulun kocasını terk ederek başka bir erkekle kaçması nedeniyle öldürülmesine karar verdikleri, telefon konuşmalarının kaydedildiği iletişim tespit tutanaklarından anlaşıldığı üzere her ikisinin hem maktul ...'in hem de ...'nin öldürülmesi hususunda yaptıkları "pazarlık" sonucunda anlaşmaya vardıkları ve bu anlaşmanın uygulanması yönünde hareket ettikleri, ...'un soruşturma aşamasında alınan ifadesinin de bunu desteklediği, bu kararın yerine getirilmesi için maktulün ağabeyi olan sanık ...'in olaydan bir gün önce sanık ...'ı arayarak bulundukları köye gelip maktulü almasını istediği, sanık ...'ın maktulü öldürmek amacıyla alıp evine getirmek üzere sanık ...’in yanına gittiği, sanık ...'in de maktulü, sanık ...'a öldürmesi için teslim ettiği, birlikte müşterek konutlarına döndükten bir gece sonra sanık ...’ın maktulü yakın mesafeden, daha önceden hazırladığı av tüfeği ile öldürdüğü, buna göre maktulü öldürme hususunda sanık ...'ı, sanıklar ..., ... ve ...'in azmettirdiği, öldürme eyleminin önceden planlanarak ve tasarlanarak işlendiği anlaşılan olayda; sanık ...’ın haksız tahrik altında eşe karşı tasarlayarak kasten öldürme suçunu, diğer sanıklar ..., ... ve ...'in ise nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçunu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ...’un eylemine uyan TCK'nin 82/1-a-d, 29. maddeleri gereğince, sanıklar ... ve ...'in TCK'nin 38/1, 82/1-a-d, 29. maddeleri, sanık ...’in TCK'nin 38/1, 82/1-a maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan mahkumiyete ve beraata dair hükümlerin bu sebeplerden dolayı tebliğnamecteki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33428, Karar No: 2014/21255, Tarih: 23.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33428 E.  ,  2014/21255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Bakanlık avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı AS Mühendislik Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 4. ve 5. bentlerinin çıkartılarak yerine;

“4-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 178,00 TL karar ve ilam harcının davalı şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına

5-Harç hariç 246,05 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 84,95 TL harç masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine”

Bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15841, Karar No: 2019/30715, Tarih: 30.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/15841 E.  ,  2019/30715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava konusu numune olmayan kaçak sigaraların müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan...İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden...İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilen bendin çıkartılması ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7537, Karar No: 2014/21670, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7537 E.  ,  2014/21670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/305-2014/65

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7961, Karar No: 2013/18486, Tarih: 07.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7961 E.  ,  2013/18486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2007/425-2013/97

Davacı, 7882798 sicil numarasında Kurum kayıtlarındaki çalışmaların murisine ait olduğunun tespiti ile ölüm aylığı tahsisine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesinin “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı, 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı, 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” hükmü ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ve aidiyete ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, öncelikle, Kurumdan, davacının murisi Şabanali Yurtseven adına tescilli 7882798 nolu dosyadaki davacının murisi adına bildirilen çalışmaların davacının murisine maledilip edilmediği sorularak, taraflar arasında ihtilaf konusu çalışmalar belirlenmeli, anılan sicil numarasındaki davacının murisine aidiyeti Kurumca kabul edilmeyen çalışmalara ait işe giriş bildirgelerinin asılları getirtilmeli, Nüfus

Mahkemece, öncelikle, Kurumdan, davacının murisi Şabanali Yurtseven adına tescilli 7882798 nolu dosyadaki davacının murisi adına bildirilen çalışmaların davacının murisine maledilip edilmediği sorularak, taraflar arasında ihtilaf konusu çalışmalar belirlenmeli, anılan sicil numarasındaki davacının murisine aidiyeti Kurumca kabul edilmeyen çalışmalara ait işe giriş bildirgelerinin asılları getirtilmeli, Nüfus

Müdürlüğünden işe giriş bildirgesinde ismi geçen ve davacının murisinden farklı kimlik bilgilerine sahip olan kişilerin varlığı araştırılmalı, davalı Kurumdan, anılan kimlik bilgilerinde sigortalılık kaydının bulunup bulunmadığı belirlenmeli, mevcudiyeti halinde, yargılama sonunda verilecek kararın, bu kişi yada kişilerin hukuki menfaatlerini etkilemesi ihtimaline binaen, yöntemince davada davalı sıfatıyla taraf olması sağlanmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra, işe giriş bildirgelerinde ismi geçen kişi, ya da, kişilere ait hizmet dökümünü içeren şahsi sicil dosyaları celp edilmeli, davalı işveren yanındaki Kurum kayıtlarına geçen çalışma süreleri belirlenmeli, ihtilaf konusu çalışmaların geçtiği işyerlerinden imza ve fotoğrafları içeren dilekçeler ve ücret tediye bordrolarıyla sair tüm belge asılları celbedilerek, bu belgeler ile bildirgelerde ismi geçen kişi yada kişilerin mümkün oldukça niza konusu dönemlerdeki imzaları istikdaba esas alınmak üzere celbedilerek, davacının murisine ait olduğu sabit olan imza ve fotoğraflarda getirtilmek suretiyle, Adli Tıp Kurumu marifetiyle imza ve fotoğraf incelemesi yaptırılmalı; ayrıca dava konusu dönemde davacının murisi ile birlikte çalışan ve işverenlerin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, çalışmaların varlığı, süresi ve kime ait olduğu yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilmeli ve her halde, davacının murisinin ölüm tarihinden sonra gerçekleşen ve kurum kayıtlarına geçen çalışmaların davacının murisine ait olmadığı göz önünde bulundurularak, varılacak sonuca göre, ölüm aylığı tahsis şartları irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5529, Karar No: 2006/7597, Tarih: 25.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5529 E.  ,  2006/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalılardan borçlu ... A.Ş. ticari şirket olup, devredilen de bu şirketin ticari işletmesidir. İİK.nun 280/son maddesi uyarınca; ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisap ile beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun, alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdıyle hareket ettiği kabul olunur. Bu karine, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az 3 ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesi ile; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilân olunduğunu isbat ile çürütebilir.

Somut olayda, davalılar bu kötüniyet karinesinin aksini az yukarıda belirtilen vasıtalarla iddia ve kanıtlamış değillerdir.

O halde, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.