muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22045, Karar No: 2016/3820, Tarih: 07.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22045 E.  ,  2016/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli Merkez İlçesi .... Köyü 433 ada 185 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına ....üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanunu'nun 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazın çok eski tarihli ve kooperatife yapılan satış olması sebebiyle dava konusu taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuzdur.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp, emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine göre (HUMK'nun 74. md.); Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Anılan kanunun 176. maddesinin 2. fıkrasına göre de; (HUMK'nun 83. md) aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.

Ayrıca, 04.02.1948 tarih 1944/10 Esas ve 1948/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre; hükmün Yargıtay'ca bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni tahkikat sırasında ıslah yapılması mümkün değildir. Dava açıldıktan sonra mevzuunda, sebebinde ve delillerde vs. hususlarda usule müteallik olmak üzere yapılmış olan yanlışlıkları bir defaya mahsus olmak üzere düzeltmek olanaklı ise de araştırma ve muhakeme bitip, iş karara bağlanıp hüküm Yargıtay'ca bozulduktan sonra, davacının yargılamada ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nun 177. maddesi (dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 84. maddesi) hükümlerinden faydalanması ve davayı ıslah etmesi mümkün değildir.

Bu bağlamda mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar göz önünde bulundurulup, ilk ıslah dilekçesi ile ileri sürülen taleple bağlı kalınarak karar vermek gerekirken, verilen kararın Yargıtayca bozulmasından sonra alınan bilirkişi raporundaki bedel üzerinden talebin de aşılması suretiyle karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6583, Karar No: 2018/1865, Tarih: 08.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6583 E.  ,  2018/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... .İş Mahkemesinden verilen 18.6.2015 günlü ve 2014/1421 E – 2015/756 K sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın, davalı Kurumdan davacının yurtdışı borçlanması yaptığı tarihlerinin sorularak davalı Kurum nezdinde bulunan davacıya ait şahsi sicil dosyasının (özellikle Türkiye'de sigortalılık kaydının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tarihlerinin açık ve net olarak görülecek şekilde hizmet döküm cetveli ile davacının yurtdışı borçlanma talep dilekçeleri, borçlanma tahakkuk cetvelinin davacıya tebliğine dair tebligat belgeleri ve borçlanma bedelinin ödenme tarihleri, tahsis talebi vs tüm belgeler) eksiksiz okunaklı bir suretinin davalı Kurumdan celbi ile, eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16554, Karar No: 2011/15106, Tarih: 21.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16554 E.  ,  2011/15106 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10996, Karar No: 2015/2359, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10996 E.  ,  2015/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2643, Karar No: 2024/4441, Tarih: 25.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2643 E.  ,  2024/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1972 E., 2023/2761 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/534 E., 2021/127 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, 24.7.2009–20.11.2017 tarihleri arasında davalıya ait ... Art Kadın Doğum Merkezi unvanlı işyerinde net 1750,00 TL maaşla teknisyen olarak çalıştığını, 04.01.2017 tarihinde emekliliğe hak kazandığını, ancak bu tarihten sonra da davalıya ait işyerinde çalışmasına devam etmek istemesi üzerine, davalı şirket yetkililerinin müvekkilinin ancak senet imzalaması suretiyle çalışmaya devam edebileceğini, aksi halde emeklilik nedeniyle işten çıkartılacağını ileri sürerek, kendisine zorla boş senet imzalattıklarını, müvekkilinin de bu tarihten itibaren sigortasız şekilde davalıya ait işyerinde tam zamanlı olarak haftanın 6 günü çalışmaya devam ettiğini, 2017 yılının Kasım ayı içerisinde müvekkilinin davalı yana, daha iyi bir iş teklifi geldiği için işyerinden ayrılmak istediğini beyan ettiğini, müvekkilinin işyerini terk etmesini istemeyen davalı taraf yetkililerinin, boşa imzalı senedin mevcut olduğunu, işi bırakamayacağını, aksi halde senet ile icra takibi başlatılacağını ve bu senedin müvekkili ile husumeti bulunan şahıslara ciro edileceğinin belirtilerek kendisini tehdit ettiklerini, bu hususta 20.11.2017 tarihinde müvekkili tarafından gerekli suç duyurusunda bulunulmuş olup, İzmir C.Başsavcılığı tarafından yürütülen tahkikatın halen devam ettiğini, ayrıca, 20.11.2017 tarihinde davalı tarafça tehdit edilmesine müteakip iş sözleşmesinin eylemli olarak feshedildiğini ve taraflarınca Karşıyaka 5. Noterliğinin 22.11.2017 tarihli, 34029 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yana; müvekkilinin 4.1.2016 tarihinden itibaren SGK’na bildirilmeyen çalışma günlerinin bildirilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edilmesi üzerine, davalı tarafça Karşıyaka 5. Noterliğinin 5.12.2017 tarihli, 35472 yevmiye nolu ihtarname ile müvekkilinin anılan işyerinde kısmi süreli olarak çalıştığı ve bu çalışmalarının SGK’na bildirildiğinin cevabi olarak iddia edildiğini, ancak, SGK’dan temin edilen kayıtlar incelendiğinde, müvekkilinin davalıya ait işyerinde tam zamanlı olarak çalışmasına rağmen ayda 5 gün olarak çalışmasının bildirildiğinin görüldüğünü, oysa, müvekkilinin davalı firma nezdinde hiçbir zaman kısmi süreli çalışmasının mevcut olmayıp, sürekli olarak tam zamanlı –hatta yasal haftalık çalışma süresinin üzerinde- çalıştığını, ayrıca, davalı şirketin yetkilisi ... Cebeci tarafından telefon ile müvekkilinin haftanın 6 günü saat 11.00–12.00 arasında müvekkilini aradığını, bunun yanında, müvekkilinin davalıya ait işyerinde teknisyen olarak çalışan tek işçi olup, görevi gereği sürekli işyerinde bulunması gerektiğini, müvekkilinin dışında işyerinde başka teknisyenin de bulunmadığını beyanla müvekkilinin, 04.01.2016 –20.11.2017 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde (tam zamanlı iş sözleşmesi ile) çalıştığının tespiti ile bu tarihler arasında yatırılmayan primlerin davalı tarafça yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ...-As Doğum ve Kadın Sağlığı Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının talep ve iddialarının haksız olduğunu, 24.7.2009 tarihinde müvekkili şirkete ait ... Art Tüp Bebek Merkezi unvanlı işyerinde güvenlik görevlisi olarak işe başlamış ise de yardımcı personel olarak görevini sürdürdüğünü, 04.01.2016 tarihinde emekliliğe hak kazanması ile birlikte bu sebeple işten ayrılmak istediğinden, kendisine 04.01.2016 tarihi itibariyle kıdem tazminatı ve diğer işçilik haklarına ilişkin ödemenin ve işten ayrılma işlemlerinin yapıldığını, daha sonra, emekli olduktan sonra da müvekkili şirkete gelerek çalışmak istediğini beyan etmesi üzerine, 03.02.2016 tarihinde yeniden işe girişinin yapıldığını, ancak, müvekkili şirketin işyerindeki personel ihtiyacına göre ikinci kez kurulan iş ilişkisinin kısmi süreli olup, taraflar arasındaki mutabakat gereğince davacının müvekkili şirkette ayın 5 günü çalıştığını ve tutulan puantaj kayıtlarına göre, davacıya bu çalışması karşılığında işçilik haklarının eksiksiz olarak ödendiğini, gerek müvekkili şirkete dava öncesi gönderilen ihtarnamede, gerekse dava dilekçesinde baskı altında davacıya senet imzalatıldığı iddia edilmekte ise de bu iddianın gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde davacı tarafından keşide edilmiş herhangi bir kıymetli evrakın bulunmadığı gibi, davacı tarafın, bahsi geçen ihtarnamenin keşide edilmesinden sonra 20.11.2017 tarihi ve devam eden 27.11.2017-04.12.2017 itibariyle işe gelmediğini, davacı tarafa işe davet ile ilgili ihtarname gönderilmişse de, herhangi bir mazerette bildirmediğinden, iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-g maddesi gereğince feshedildiğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

Fer’i müdahil Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum kayıtlarının tetkikinde; diğer davalı ...-As Doğum ve Kadın Sağlığı Hiz. Tic. Ltd. Şti.ne ait 1226607.35 sicil sayılı işyerinin 16.1.2004 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığını ve halen faal olduğunu, davacının bu işyerinden 24.7.2009–04.01.2016 tarihleri arasında bildirilmiş çalışma kaydının bulunduğunu, müvekkili Kurumun 15758850 s.s. numaralı sigortalısı olan davacının tahsis talebine istinaden, 01.02.2016 tarihinden itibaren 2/6652675 tahsis numarasıyla yaşlılık aylığı bağlandığını, bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, her ne kadar, davacının 04.01.2016–20.11.2017 tarihleri arasında net 1750,00 TL maaşla çalıştığını iddia etmekte ise de iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Puantaj kayıtlarındaki imzaların davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi için dosyamız üzerinden imza incelemesinde; '...Davaya konu, inceleme konusu olarak 40. ve 41. sıralarda belirtilen, ...-As Ltd. Şti. antetli, Kasım 2017 ve Aralık 2017 tarihli Puantaj Listelerinde “...” adına atılmış imza bulunmadığı,

Davaya konu inceleme konusu olarak 19. (Şubat 2016 tarihli) 20. (Mart 2016 tarihli), 21. (Nisan 2016 tarihli), 22. (Mayıs 2016 tarihli), 23. (Haziran 2016 tarihli), 24. (Temmuz 2016 tarihli), 25. (Ağustos 2016 tarihli), 26. (Eylül 2016 tarihli), 27. (Ekim 2016 tarihli), 28. (Kasım 2016 tarihli), 29. (Aralık 2016 tarihli), 30. Ocak (2017 tarihli), 31. (Şubat 2017 tarihli), 32. (Mart 2017 tarihli), 33. (Nisan 2017 tarihli), 34. (Mayıs 2017 tarihli), 35. (Haziran 2017 tarihli), 36. (Temmuz 2017 tarihli). 37. (Ağustos 2017 tarihli), sıralarda belirtilen Puantaj Listelerindeki “...” adına atılmış imzaların, davacının mevcut karşılaştırma imzaları arasındaki kısmi farklılıklar, davacı ve davacı vekilince eli ürünü olduğu kabul edilen belgelerdeki imzaları da dikkate alındığında, davacı ...’nın eli ürünü olduğu,

-Davaya konu inceleme konusu olarak 38. (Eylül 2017 tarihli), 39. (Ekim 2017 tarihli), sıralarda belirtilen Puantaj Listelerindeki “...” adına atılmış imzaların, davacı ...’nın eli ürünü olduğunu kabul edebilecek uygunluk ve benzerlikler göstermediği...' yönünde görüş bildirilmiştir.

Dosyada bulunan 16.2.2010 tarihli bilirkişi raporu ve 25.01.2021 tarihli imza karşılaştırılmasına ilişkin bilirkişi raporu ve bordro tanıklarının beyanları ile dosya kapsamı" gerekçesiyle;

"Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince dinlenilen bordro tanıklarının davalı iş yerinde halen çalıştıklarını, re’sen komşu iş yeri tanıklarının dinlenilmediğini, davalı tarafça davacının ... Plaza’da haftada bir gün çalıştığının ileri sürüldüğünü, ... Plaza’daki diğer güvenlik görevlilerinin dinlenilmediğini, puantajlardaki imzaların davacıdan baskı ve tehdit altında alındığını, ceza davasında dinlenilen tanık ...’ın dinlenilmediğini, İlk Derece Mahkemesince en azından davacının imzası bulunmayan 2017/Eylül-Aralık ayları arası yönünden ayrı değerlendirme yapılması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; davaya konu dönemdeki puantaj kayıtlarında davacının imzasının bulunması, Bayraklı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 16.01.2018 tarihli yazı cevabında; eksik gün bildirimine ilişkin belgelerin Kurum nezdinde bulunmadığının bildirilmiş olması, davacı tarafından da imzası bulunmayan ve imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilen dönem yönünden de bordro tanıklarının beyanları dahil ispata yönelik delil bulunmadığı hep birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1210, Karar No: 2010/8080, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1210 E.  ,  2010/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10360, Karar No: 2021/6337, Tarih: 13.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10360 E.  ,  2021/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

Sanığın 30.11.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik ilk kez temyiz isteminde bulunması üzerine, Mahkemenin 01.12.2016 tarihli 2015/1525 Esas ve 2016/394 Karar sayılı ek kararı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermesi nedeniyle, sanığın bu kez de 06.12.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile bu ek kararı temyiz etmesi ve temyiz dilekçesinde, yokluğunda verilen gerekçeli karara ilişkin tebligatın kendisinin askerde olduğu dönemde MERNİS adresinde birlikte ikamet ettiği annesi Bedia Bayram‘a tebliğ edildiğini belirtmesi karşısında;

1) Dosya içeriğinden sanığın gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte askerde olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, Mahkemece sanığın hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulması suretiyle tespit edilmesi,

2) Mahkemenin 01.12.2016 tarihli ek kararına ve sanığın bu ek karara yönelik 06.12.2016 tarihli temyiz dilekçesine ilişkin olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen hususta da ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık hakkındaki hükmün kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşıldığından, bu aşamada telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vermemek adına sanık hakkındaki İNFAZIN DURDURULMASINA, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal TAHLİYESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.