muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/15297, Karar No: 2019/14338, Tarih: 27.06.2019

Davacıya nakle tabi olarak çalıştığı dönemde TİP 2 sözleşmesi uyarınca davalı işverence ikramiye ve ilave tediye ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu ödemelerin davacının kamuya geçiş hakkını saklı tutarak imzaladığı sözleşme kapsamında kapsam dışı işçilik süresiyle sınırlı olduğu, Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ücretine dahil edilmesi yönünde bir düzenleme bulunmadığı, 4046 sayılı Kanunun 22/5 maddesinin davacı hakkında uygulanamıyacağı, buna göre Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ücretine eklenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla davalı şirkette çalışmakta iken 406 sayılı Kanunun ek 29. maddesi uyarınca diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilen davacının dava konusu ek ödemeden yararlanamıyacağı, sözleşme kapsamında ödenen ikramiye ve ilave tediye gibi ücretlerin nakil ilmuhaberindeki ücrete eklenemiyeceği, nakil ilmuhaberindeki ücretinin eksik belirtilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8443, Karar No: 2017/2492, Tarih: 08.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8443 E.  ,  2017/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02.01.2015 tarihinde davacı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan, sahibi ve sürücüsünün davadışı “... ...” isimli şahıs olduğu ... plakalı otomobil, .... – ... karayolunda seyir halinde iken, üzerine toprak ve kaya düşmesi sonucu hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağından ve kaza yeri krokisinden de anlaşılacağı gibi, söz konusu olayın meydana gelmesinde, yol yapım ve onarım mevkilerinden gerekli güvenlik tedbirlerini almayan davalı kuruluş tamamıyla kusurlu bulunduğunu, kazada mağdur olan 67 ES 935 plakalı otomobilin sahibi şahsın aracını, kaza tarihini kapsar şekilde müvekkil ... şirketine ... nolu Kasko Sigortası ile sigortalattığını, kaza sonrası yapılan tespit ve düzenlenen raporlar kapsamında, sigortalı araçta meydana gelen hasar tamir edilerek giderildiğini ve bunun için müvekkili şirket tarafından fatura karşılğı ilgili servise ve diğer hizmetlere toplamda ....524,40. TL tutarında ödeme yapıldığını, hasarı giderilen aracın sigortalıya teslimi ve yapılan ödemeler dolayısıyla sigortalının davacı şirketten hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, 6102 sayılı T.T.K.'nun 1472. maddesi, ... şirketlerinin sigortalısına ödediği tazminatı, haksız fiilden sorumlu olanlardan kusurları oranında talep edebilme imkanını tanıdığını, bu yasal düzenlemeye göre ve kazanın oluşumunda tamamıyla davalı kuruluş kusurlu bulunduğundan açıklanan nedenlerle ....527,40. TL'yi davalı kuruluştan talep etmiştir.

Davalı vekili tamamen coğrafi ve iklim şartlarına bağlı olarak meydana gelen taş düşmesi (doğa olayı) nedeniyle kurumlarına kusur izafe edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, kurumun 6001 sayılı Yasa gereği görev ve sorumluluklarını özenli yerine getirmekte olduğunu, doğa olayına anında müdahale edilebilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadı-

ğını, asla kabul ve ikrar anlamına gelmemek üzere davacı vekilinin hem ödeme tarihinden hem de ticari faiz talep etmesinin usul, yasa ve yerleşik ... Kararlarına tamamen aykırı olduğunu, ayrıca davacının kendisince hasar bedeli belirlediği ve buna göre zararını talep ettiğini, son derece fahiş ve neye göre belirlendiği belli olmayan bedellerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

ğını, asla kabul ve ikrar anlamına gelmemek üzere davacı vekilinin hem ödeme tarihinden hem de ticari faiz talep etmesinin usul, yasa ve yerleşik ... Kararlarına tamamen aykırı olduğunu, ayrıca davacının kendisince hasar bedeli belirlediği ve buna göre zararını talep ettiğini, son derece fahiş ve neye göre belirlendiği belli olmayan bedellerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ...'nün yapım ve bakım sorumluluğunda olan karayolunun yapımında gerekli tedbirleri gereğince almadığı, yolun bakımında yeterli hizmet vermediği ileri sürüldüğü, bu kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı idare, karayollarının yapım ve onarım hizmetleri sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden açılan davanın İdari Yargılama Usulü Hakkkındaki Kanunun .... Maddesi hükmü uyarınca idare aleyhine tam yargı davası olarak açılması gerektiği ayrıca Y. .... H. D.'nin ....05.2013 tarih 2013/5420 esas 2013/7104 karar sayılı kararında "idarenin görevinde olan kamu hizmetini yürüttüğü esnada kişileri verdiği zararın ödetilmesine yönelik bulunan uyuşmazlık konusu davanın, olayda kamu hizmetinin usulüne ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğini, hizmet kusuru veya idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olup olmadığının tespitinde esas alınan idare hukuku kurallarına ve 2577 sayılı İYUK .../...-b maddesinde sayılan tam yargı davasında görülüp ve çözümünde idari yargı yerleri görevli bulunması" şeklindeki gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12372, Karar No: 2013/9408, Tarih: 26.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12372 E.  ,  2013/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9133, Karar No: 2012/13354, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9133 E.  ,  2012/13354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8732, Karar No: 2015/40626, Tarih: 13.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/8732 E.  ,  2015/40626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...'nin diğer sanık İsmail ile birlikte veresiye alışveriş yapma konusundaki talebinin reddedilmesi üzerine, kasa görevlisi olan yakınanı “Sen görürsün, buranın camlarını kıracağız” diyerek tehdit ederek tekrar suça konu malzemeleri işyeri içinden aldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin kül halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdir ve tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıdan alınmasına hükmedilmesi,

3- Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8018, Karar No: 2018/154, Tarih: 15.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/8018 E.  ,  2018/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 15/08/2010 - 15/03/2014 tarihleri arasında deri kesici olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının iki dönem halinde çalışması olup ilk dönem sonunda iş sözleşmesinin feshi üzerine kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, ikinci dönem sonunda da çalışma süresine göre ihbar tazminatının ödendiğini, ücretinin bordrolarda belirtilen miktar kadar olduğunu, bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin bir kısım kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek davalı tarafça fesh edildiği, kabul edilen ücret miktarına göre davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olduğu ayrıca ulusal bayram ve genel tatil alacağı da olup, diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olacak şekilde davacının davalı işyerindeki son ücreti 1.600,00 TL olarak kabul edildiği halde bu kabulle çelişki oluşturacak şekilde, son ücretin 1.700,00 TL olarak kabul edildiği kök bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek ihbar tazminatının hüküm altına alınması, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2022/12093, Karar No: 2022/14139, Tarih: 08.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12093 E.  ,  2022/14139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 28/03/2022 günlü kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davacının 06/12/2021 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile dava dışı bir araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda olay yerine gelen trafik polisleri tarafından sadece diğer araç sürücüsü davalı ...'e trafik kazasının meydana geliş şekli sorularak tutanak tanzim edildiğini, tanzim edilen kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek 06/02/2021 tarihli kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranlarının iptali ile kusur oranlarının yeniden tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, maddi vakıaların tek başlarına tespit davasının konusu olamayacağı gibi kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğinde olduğu, açılacak bir ceza ya da tazminat davasında bu tutanakta belirlenen kusurun aksinin ispat edilebileceği, bu nedenle davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12535, Karar No: 2008/14964, Tarih: 12.11.2008

2. Hukuk Dairesi 2008/12535 E., 2008/14964 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/12535 E., 2008/14964 K.**

**- HUKUKİ YARAR

- MESKENİN AİLE KONUTU OLDUĞUNUN TESPİTİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 652 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 194 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 240 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin eşinin 02.12.2005 tarihinde vefat ettiğini, 3/4 hissesi mirasbırakan H.. adına kayıtlı olan Ö.. Ü.. köyündeki 1230 parsel sayılı taşınmazdaki meskenin aile konutu olduğunu, ölen eşinin diğer mirasçıları tarafından bu payla ilgili olarak ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, bu konuttan çıkarıldığı taktirde mağdur olacağını ileri sürerek, konutun aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş;

Mahkemece; "Türk Medeni Kanunun 194. maddesi gereğince meskenin aile konutu olduğunun tespitinin istenebilmesi için, eşlerin her ikisinin de sağ olması gerektiği, eşlerden birinin ölümü halinde Türk Medeni Kanununun 240. maddesi gereğince dava açılmasının mümkün olduğundan bahisle, istek reddedilmiştir.

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK. m.76) Somut olayda davacı, 1/4 payı kendisine, 3/4 payı da ölen eşine ait olan konutun, aile konutu olduğunun tespitini istemiştir. Davacının, Türk Medeni Kanununun 240. ve 652. maddelerinin kendisine tanıdığı hakları kullanabilmesi için, böyle bir tespit kararı istemekte hukuki yararı mevcuttur. O halde, mahkemece yapılacak iş; tarafların tüm delillerini toplayıp, gerektiğinde keşif de yapılıp, bu konutun aile konutu olup olmadığını tespit etmekten ibarettir. Açıklanan husus üzerinde durulmadan yasal olmayan gerekçe ile isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2008 çar.
Yargıtay — Esas No: 2012/9962, Karar No: 2012/29890, Tarih: 08.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9962 E.  ,  2012/29890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeleri gösterilerek dosya kapsamına uygun şekilde zaafiyete düşmeden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede yer alan (1) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suçun sübutuna ve noksan araştırmaya, CMK.nun 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığı kararına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 36 günün 25 güne, TCK.nun 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilerek belirlenen 24 günün 16 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek belirlenen 20 günün 13 güne, TCK.nun 50. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 400 TL adli para cezasının 260 TL'ye indirilmesi ile “İnfaz kanunu 99. maddesi uyarınca para cezalarının 2.400 TL olarak toplanmasına” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “Suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 2.000 TL adli para cezası ve 260 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7348, Karar No: 2012/13387, Tarih: 20.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7348 E.  ,  2012/13387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.