muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4192, Karar No: 2022/17468, Tarih: 25.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4192 E.  ,  2022/17468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle olandırıcılık,

...

...

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece, ... Tekstil Deri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret siciline kayıtlı olduğunun araştırılmış olduğunun, ... isimli kişi hakkında adres araştırılması yapılıp ulaşılamadığının anlaşılması ve sanığın suç konusu çeki ... isimli kişiden aldığına ilişkin belge ibraz edememesi ve kolluk araştırma tutanağında adı geçen kişiyi tanımadığını belirtmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, suç konusu 19.500 TL bedelli çalıntı çeki alışveriş karşılığı katılan ...'e verip menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, katılan ... ve tanık ...’ın sanığa mal verip karşılığında ticari ilişki sırasında suç konusu çeki aldıklarını net bir şekilde beyan etmesi ve sanığın ticari alışveriş karşılığında çeki katılana verdiğini ikrarı karşısında ,sahte çekin kullanılmak suretiyle menfaat elde edildiği, sanığın eyleminin sübut bulduğu ve TCK'nin 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1996, Karar No: 2023/8152, Tarih: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1996 E.  ,  2023/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2511 Esas, 2022/2136 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/266 Esas, 2022/230 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Mahallesi ... ve 756 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; idare mahkemesinde iptal davası açtıklarını, iptal davasının kabul görmemesi durumunda gayrimenkullerin fiyatlarının bir hayli yüksek olduğunu, bu sebeple hüküm tesis edilirken taşınmazların konumu ve özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle hüküm tesis edilmesi gerektiğini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının çelişkili olup hüküm tesisine yeterli ve elverişli olmadığını, mukayeseye alınan emsalin uygun olmadığını, mukayesenin hatalı yapıldığını, irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının düşük belirlendiğini, faiz hükmünün hatalı kurulduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının çelişkili olup hüküm tesisine yeterli ve elverişli olmadığını, mukayeseye alınan emsalin uygun olmadığını, mukayesenin hatalı yapıldığını, irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının düşük belirlendiğini, faiz hükmünün hatalı kurulduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen metrekare birim fiyatı ile hesaplanan bedelin fahiş oranda düşük olduğunu, irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının yüksek belirlendiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk karara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında belirtilen hususların yerine getirilmediğini, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların konum itibarıyla çok daha değerli olduğunu, organize sanayi bölgesi yanında yer aldığını, sanayi bölgesine çok yakın konumda olduğunu, bilirkişi raporunda bedelinin çok düşük belirlendiğini, davanın üç yıl gibi uzun bir süredir devam ettiğini ödenecek yasal faizin yeterli olmadığını, irtifak nedeniyle uygulanan değer düşüklüğünün çok yüksek belirlendiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Mahallesi, ... ve 756 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36948, Karar No: 2016/4429, Tarih: 15.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36948 E.  ,  2016/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/159192

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2012/756 (E) ve 2014/135 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme, gerektiğinde uzatma, denetim süresinde hükümlüye rehberlik edecek bir uzman kişi görevlendirme, denetim süresinin denetimli serbestlik tedbiri uygulanmadan veya yükümlülük belirlemeden geçirilmesi, denetimli serbestlik tedbiri uygulanması veya belirlenen yükümlülükleri denetim süresi içinde kaldırma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu düşünülmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetim süresi içinde rehberlik edecek uzman kişi görevlendirilmesi ve uzmanın üçer aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkemeye ibraz etmesine karar verilmesi,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma

. /..

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma

. /..

nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi ve aynı Kanun’un 58. maddesinin uygulanması ile ilgili hüküm fıkrasından “bu süre içinde kendisine rehberlik edecek uzman kişi görevlendirilmesine, bu kişinin üçer aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkememize ibraz etmesine,” ibaresinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10614, Karar No: 2015/10167, Tarih: 26.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10614 E.  ,  2015/10167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanacağı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14181, Karar No: 2013/12614, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14181 E.  ,  2013/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Konya Merkez Selçuklu ilçesine ait emsal satış incelemesi yapılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçede emsal satışların bulunması mümkündür. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre toplam yüzölçümü 1.811 m² olup 1.459,68 m²'si kamulaştırılmış, geriye 351,32 m²'lik kısım kalmıştır. Bilirkişi kurulunca taşınmazın iki yola cepheli hale geldiği belirtilerek artan kısımda bir değer kaybı olmayacağı görüşüne yer verilmiştir. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde oluşu, öncesinde de yol cepheli halde bulunması, artan bölümün yözölçümü, konumu ve özellikle geometrik durumu dikkate alındığında, kamulaştırma nedeni ile artan kısımda kaçınılmaz bir değer kaybı olacağından hakkaniyet ölçüsünde makul bir oranda değer düşüklüğü takdir edilerek kamulaştırma bedeline ilave edilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi kurulu görüşü ile değer kaybına hükmedilmemesi,

3-Bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve dosyada bulunan resimlerinden davalılardan ...’e ait mesken olarak kullanılan iki katlı evin yapı sınıfının 3/A yerine 2/B olarak alınması ve diğer davalı ...e ait bina ile birlikte taşınmaz üzerindeki her iki evin yaş ve bakım durumları ayrı ayrı belirlenerek yıpranma payı hesaplanması gerekirken, gerekçesi gösterilmeden yüksek orandan yıpranma payı düşülmek suretiyle yapı bedellerinin hesaplanması,

3-Bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve dosyada bulunan resimlerinden davalılardan ...’e ait mesken olarak kullanılan iki katlı evin yapı sınıfının 3/A yerine 2/B olarak alınması ve diğer davalı ...e ait bina ile birlikte taşınmaz üzerindeki her iki evin yaş ve bakım durumları ayrı ayrı belirlenerek yıpranma payı hesaplanması gerekirken, gerekçesi gösterilmeden yüksek orandan yıpranma payı düşülmek suretiyle yapı bedellerinin hesaplanması,

4-Bir kısım hissedarların dava konusu taşınmazdaki paylarını haricen diğer hissedar ...e sattıkları anlaşıldığından bu durumu duruşmadaki imzalı beyanı ile kabul eden tapu maliklerinin paylarına düşen kamulaştırma bedelinin ilgilisine ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Taşınmazda yer alan ve bedeli hesaplanan yapılar dışında teras, çeşme, su yalakları ve bahçe duvarı gibi ekonomik değer ifade eden müştemilatların da bedeli hesaplanarak kamulaştırma bedeline ilave edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12855, Karar No: 2011/5050, Tarih: 20.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12855 E.  ,  2011/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4218 sayılı takip dosyasında trafik kaydına 20.02.2009’da 16.23’te haciz konulan 35 AS 5692 plaka sayılı aracın oto komisyonculuğu yapan üçüncü kişi tarafından aynı gün saat 13.47’de satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini, takibin devamı kararını 29.07.2009’da öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin aracın borçlu adına kayıtlı olması nedeni ile konulduğunu, borçlunun hakkında icra takibi başlatılmasından sonra bu durumu bilen üçüncü kişi ile danışıklı hareket ederek alacaklıdan mal kaçırmak için satış işleminin yapıldığını, satış bedelinin kasko değerinden düşük olmasının da bunu kanıtladığını, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “10.06.2010’da müracaata kalan davanın üç aylık yasal süresi içinde yenilenmediği” gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Davacı vekili duruşma saatinden önce dosyaya girdiği anlaşılan cevap bonolu telgraf ile 10.06.2010 günlü oturuma mesleki mazereti nedeni ile katılamayacağını bildirmiştir. Mahkemece somut bir nedene dayanmadığı gerekçesi ile mazeret talebinin reddine, davalı vekilinin davayı takip etmeyeceklerini bildirilmesi üzerine de üç aylık yasal süresi içinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ne var ki mazeretin reddi ile ilgili ara karar davacı vekiline bildirilmemiştir. Bu durum (18.05.1954 tarihinde ana metnini imzalayıp, 25.09.1989 tarih, 89/14563 sayılı kararnameyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin bağlayıcı yetkisini tanıyan Ülkemizde de geçerlilik kazanmış bulunan AİHS’nin 6. maddesinde de düzenlenen) adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil etmektedir ve bozma nedenidir.

Kabule göre de; önceki oturumların tamamına katılan ve mazeret bildirmeyi alışkanlık haline getirmediği anlaşılan davacı vekilinin talebinin mazeretini belgeleme olanağı tanınmadan reddedilmesi doğru görülmemiştir,

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 20.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10011, Karar No: 2022/6856, Tarih: 20.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/10011 E.  ,  2022/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiğinden; somut olayda sanığın sabit kabul edilen fiilinin ne olduğu belirtilip buna dayanak olan deliller gösterilip tartışılmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk karara atıfta bulunulmak suretiyle gerekçesiz hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.