muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4029, Karar No: 2019/4917, Tarih: 07.05.2019

Kadıköy 4 İcra Müdürlüğünün 2007/2917 esas sayılı dosyası üzerinden 02.08.2010 günlü ve icra müdürü yardımcısı ... tarafından imzalanmış gözüken kayden hacizli ... plaka sayılı aracın, ücretsiz yediemin olarak ...'a teslimine ilişkin sahte talimat yazısı üzerine Eyüp 3. icra memuru İhsan Yıldırım tarafından 27.10.2010 günü düzenlenen haciz tutanağı ile kendisini alacaklı vekili Av. ... olarak tanıtan ...'ün talebi üzerine sanık ...'a ücretsiz yediemin olarak teslim edildiği,

İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2008/14988 esas sayılı dosyası üzerinden 23.06.2010 günlü icra müdürü yardımcısı ... tarafından mühürlenip imzalanmış gözüken kayden hacizli ... plaka sayılı aracın, ücretsiz yediemin olarak sanık ...'a teslimine ilişkin sahte talimat yazısı üzerine Eyüp 3. İcra Müdürlüğünün 2010/4755 talimat sayılı evrakı üzerinden icra memuru ... tarafından 27.08.2010 günlü haciz tutanağı ile kendisini alacaklı vekili ... olarak tanıtan ...'ün talebi üzerine sanık ...'a ücretsiz yediemin olarak teslim edildiği,

İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2009/28224 esas sayılı dosyası üzerinden 06.09.2010 günlü icra müdürü yardımcısı ... tarafından mühürlenip imzalanmış gözüken kayden hacizli ... ve ... plaka sayılı araçların, sanık ...'a teslimine ilişkin sahte talimat yazısı üzerine Eyüp 1. İcra Müdürlüğünün 2010/4553 talimat sayılı evrakı üzerinden icra memuru ... tarafından 27.08.2010 günü haciz tutanağı ile kendisini alacaklı vekili ... olarak tanıtan ...'ün talebi üzerine sanık ...'a ücretsiz yediemin olarak teslim edildiği,

Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün 2008/5901 esas sayılı dosyası üzerinden 27.07.2010 günlü icra müdürü yardımcısı ... tarafından mühürlenip imzalanmış gözüken kayden hacizli ... plaka sayılı aracın, sanık ...'a teslimine ilişkin talimat yazısı üzerine Eyüp 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3770 talimat sayılı evrakı üzerinden icra memuru ... tarafından 30.07.2010 günü haciz tutanağı ile kendisini alacaklı vekili ... olarak tanıtan ...'ün talebi üzerine sanık ...'a ücretsiz yediemin olarak teslim edildiği,

Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün 2008/5901 esas sayılı dosyası üzerinden 27.07.2010 günlü icra müdürü yardımcısı ... tarafından mühürlenip imzalanmış gözüken kayden hacizli ... plaka sayılı aracın, sanık ...'a teslimine ilişkin talimat yazısı üzerine Eyüp 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3770 talimat sayılı evrakı üzerinden icra memuru ... tarafından 30.07.2010 günü haciz tutanağı ile kendisini alacaklı vekili ... olarak tanıtan ...'ün talebi üzerine sanık ...'a ücretsiz yediemin olarak teslim edildiği,

İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2006/4663 esas sayılı dosyası üzerinden 05.08.2010 günlü ve icra müdürü yardımcısı ... Varlık tarafından mühürlenip imzalanmış gözüken kayden hacizli ... plaka sayılı aracın, ücretsiz yediemine teslimine ilişkin sahte talimat yazısı üzerine Eyüp 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3244 talimat sayılı evrakı üzerinden icra memuru ... tarafından 02/07/2010 günü haciz tutanağı ile kendisini alacaklı vekili Av. ... olarak tanıtan ...'ün talebi üzerine sanık ...'na ücretsiz yediemin olarak teslim edildiği; bu şekilde sanık ...'ın 6 kez, sanık ...'nun ise 1 kez nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, şikayetçi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, avukat ...'ün tefrik edilen dosyasına ilişkin yapılan incelemede, şahsın hükümden sonra 01.06.2015 tarihinde öldüğünün UYAP kayıtlarından anlaşılmış olması karşısında, tebliğnamedeki tefrik edilen dosyanın birleştirilmesi gerektiğine yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'nun temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/530, Karar No: 2015/3589, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/530 E.  ,  2015/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4603, Karar No: 2011/3611, Tarih: 06.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4603 E.  ,  2011/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yı kangütme saikiyle öldürmekten, konut dokunulmazlığını bozmaktan ve hürriyeti sınırlamaya kalkışmaktan sanıklar ..., ... ile ..., konut dokunulmazlığını bozmaya ve hürriyeti sınırlamaya kalkışmaya azmettirmekten sanık ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanıklar ... ile ...'nın üzerlerine atılı suçtan beraatlerine ilişkin (ÜNYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2009 gün ve 75/162 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar .... ile ....., duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar ....ve ....., hakkında duruşmalı, diğer sanıklar ile müdahilin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 20/12/2010 gün ve 2010/3551-8211 esas, karar sayılı ilamı ile "1- Izrar suçundan zarar gören Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş. Korgan İşletme Müdürlüğüne duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı gönderilmediği gibi yoklukta verilen gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşılmakla; CMK.nun 260.maddesi uyarınca suçtan zarar gören, davaya katılma ve kararı temyiz etme hakkı bulunan Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş. Korgan İşletme Müdürlüğüne gerekçeli kararın tebliğ edilmediği,

2- Sanıklar ... ve ....., hakkında öldürmeye yardım suçlarından verilen beraat hükmü ile ilgili tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla;

Dosyanın mahalline gönderilerek suçtan zarar gören Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş. Korgan İşletme Müdürlüğüne kararın tebliğ edilerek, tebliğe ilişkin evraklar ile temyiz dilekçesi verildiği takdirde mala zarar verme suçundan kurulan hükümler ile tebliğnamede görüş bildirilmeyen öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümler ile ilgili olarak "ek tebliğname" düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE)" karar verildiği, Dairemizin bir numaralı tevdii kararına uyularak Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş.organ

İşletme Müdürlüğüne gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ancak iki numaralı tevdii kararının gereği yerine getirilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; katılan ...'nın 02/10/2009 tarihli temyiz dilekçesi nedeniyle, sanıklar ... ve ... hakkında öldürmeye yardım suçlarından verilen beraat hükmü ile ilgili tebliğnamede görüş bulunmadığından, tebliğnamede görüş bildirilmeyen sanıklar ... ve ...'nın öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümler ile ilgili olarak "ek tebliğname" düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar ......, ve ....'in tahliye istemlerinin reddine, 06/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/06/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafii Avukat ...nün yokluğunda 09/06/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/3834, Karar No: 2023/4818, Tarih: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3834 E.  ,  2023/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.09.2022 Tarihli ve 2020/1287 Esas, 2022/1072 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Caddesi 23/11 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Karasu Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2023 Tarihli ve 2023/61 Esas, 2023/75 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Dere ... Küme Evleri No:8 .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12996, Karar No: 2011/13094, Tarih: 07.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/12996 E.  ,  2011/13094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/01/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı idarenin memurları tarafından usulüne uygun düzenlenmeyen reçeteler nedeniyle kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, idarenin hizmet kusuruna değil, davalı idare çalışanlarının haksız eylemine ve taraflar arasında düzenlenen protokole dayanmıştır. Bu nedenle idari yargı yolunun görevli olduğuna ilişkin mahkeme kararı doğru bulunmamıştır.

3533 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Yerel mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5599, Karar No: 2011/4484, Tarih: 21.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5599 E.  ,  2011/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, taşınmazın niteliğinin tespiti için orman mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış ve hüküm Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiş bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24214, Karar No: 2014/19390, Tarih: 16.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/24214 E.  ,  2014/19390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/01/2012

NUMARASI : 2011/101-2012/29

DAVA :Davacı vekili davalıya ait işyerinde kapsamdışı personel olarak çalışan ve başka kamu kurumuna nakledilen davacının, denge tazminatına ilişkin ek ödemelerin yansıtılmaması nedeni ile hatalı maaş nakil ilmühaberinin düzenlendiğini belirterek, maaş nakil ilmühaberinin hatalı olduğunun tespiti ile ek ödemelerden dolayı yoksun kaldığı parasal hakların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Türk Telekom Malatya İl Müdürlüğü'nde kapsam dışı statüde çalışmakta iken, Türk Telekomun özelleştirilmesi sonucunda 406 sayılı kanunun ek 29. Maddesi ve atıfta bulunduğu 4046 sayılı kanununun 22. Maddesi hükümlerine göre, devlet personel başkanlığına bildiriminin yapıldığını, başka kamu kurumunda çalışmaya başladığını, davacının çalışmakta olduğu dönem içinde ve yeni kuruma naklinin yapılması esnasında da 2006 yılında çıkan 5473 sayılı " Değişik Adlar Altında İlave Ödemesi Bulunmayan Memurlar ve Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılması ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" a göre ek ödeme yapılması ve nakil ilmühaberine eksik ve yanlış hesaplanması nedeni ile davacıya verilmesi gerekli seyyanen zamların almakta olduğu ücretine yansıtılması gerektiği halde T.. A.. nin davacıya bu zamları davacının almakta olduğu ücretine yansıtmadığını ve davacının naklinde maaş ilmühaberesinin eksik ve yanlış düzenlendiği, davacının davalı Telekom A.Ş den ilgili Bakanlığa geçişinin yapılması esnasında davalının, davacının maaş nakil ilmühaberini yanlış ve eksik düzenlendiğini ve davacının 4046 sayılı yasanın 22. Maddesinde uygun düzenlenmemesi soncunda hak kaybına uğradığını, bu nedenle maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenerek ve oluşan maddi zararın tazminin gerektiğini belirterek, maaş nakil ilmühaberinin hatalı olduğunun tespiti ile ek ödemelerden dolayı yoksun kaldığı parasal hakların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, görev ve husumet itirazı yanında 375 S KHK ile hangi kurumların bu ek ödemeden faydalanacağının belirlenip Yüksek Planlama Kurulunun 40+40 TL zammı ek 3.madde çerçevesinde yararlanacak kurumları ek (2) sayılı cetvelde belirlediğini ve davacının çalıştığı kurumun bu cetvelde yer almadığını, ayrıca M.. B..nın 08/05/2006 tarih ve 8021 sayılı yazısı ile ek ödemenin geçiş ücretine ilavenin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirdiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kapsam dışı sözleşmeli personel olan davacının özelleştirme nedeniyle Devlet Personel Başkanlığı'na bildirilerek başka kuruma atanması sırasında aylık bildirim formunda 5473 sayılı yasaya dayanılarak kamu personeline verilen ek ödemelere yer verilmemesi ve başka işyerinde başlama süresine kadar ek ödemelerin ödenmemesi nedeniyle ek ödeme yapılması gerektiğinin tespiti mahiyetinde maaş nakil ilmuhaberinin yeniden düzenlenmesi ve ek ücret farkının ödenmesi istemi ile açıldığı, talebin davalı işyerinde çalışılan döneme ilişkin olması nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın ek ödemeden davacının yararlanıp yararlanmayacağına ilişkin olduğu, diğer kurumlarda görev yaparken nakledilenlerin Devlet Personel Başkanlığı'na bildirildikleri tarihte hak ettikleri net parasal hakları ile bunların yeni kurumlarındaki parasal hakları arasındaki fark ödenmekte iken, Türk Telekom personelinin 15.04.2004 tarihinde aynı ünvan için aldıkları ücrete sözleşmelerinin sona erdiği yılın 15 Ocak tarihine kadar kamu görevlilerine yapılmış zamlar eklenerek bulunan tutarla bunların yeni kurumlarındaki parasal hakları arasındaki farkın ödeneceği, bu durumda 406 Sayılı Yasanın ek 29.maddesinin üçüncü fıkrasındaki kuralın Türk Telekom personelinin ücretlerinin hesaplanması için farklı bir hesaplama yöntemi olarak özel hüküm niteliğinde olduğu,Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 375 Sayılı KHK kapsamında Kamu İktisadi Teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarında çalışan sözleşmeli ve kapsam dışı personele her ay ek ödeme yapılmasının öngörüldüğü, 5473 Sayılı Yasa ile getirilen ek ödemenin davacının nakle tabi tutulduğu tarihten önce yürürlüğe girdiği, bu ödemenin iş sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar kamu görevlilerinin parasal haklarına yapılan artışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanunun Ek. 29. Maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm nedeni ile 375 sayılı KHK.’un Ek 3 maddesi ve 399 sayılı KHK.’un Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, eksik ödenen ücrete bağlı hakların tespiti ile nakledilirken bu artış ve eksik ödemelerin yer aldığı ücreti gösteren nakil maaş ilmühaberinin buna göre düzenlenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta normatif dayanaklar 406 sayılı Kanunun Ek. 29. maddesi, 375 sayılı KHK.’un Ek 3. maddesi, 399 sayılı KHK.’un Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, sayılı tebliğ yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanunun 29. Maddesinin 3. Fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.04.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Özelleştirme uygulamaları nedeni ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı Özelleştirme Kanununun 22/5 maddesinde özelleştirme nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi vs ek ödemelerin de sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Gerek yasal düzenleme ve gerekse sözleşmedeki hükümler dikkate alındığında, davalı kurumda özelleştirme öncesi kapsam dışı olarak çalışan ve 399 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak ücreti belirlenen davacının özelleştirme sonrası çalıştıktan sonra nakledildiği tarihe kadar kamuda aynı statüde çalışanlar için getirilen özlük haklarından yararlandırılarak, nakil edildiklerinde haklarının korunması amaçlanmıştır. Kısaca davacı kapsamdışı olarak kamuda çalışmış gibi sayılmaktadır.

Dairemizce yukarda belirtilen kapsamda bulunan nakle tabi işçilerle davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. arasındaki uyuşmazlıklarda daha önce önceki bozma gibi esasa yönelik kararlar vermiştir. Ancak Danıştay İdari Dava Daireleri’nin 07.04.2011 gün ve 2011/55-205 sayılı kararından sonra uyuşmazlığın adli yargı yerinde görüleceği konusunda yeniden değerlendirme yapılması gerekmiştir. Anılan karara göre “yasal düzenleme ile T.. A...'nin özelleştirilmesi sonucunda, işlevsel görevlerde bulunan ve ikamesi kısa sürede imkansız personelin isteklerine bağlı olarak makul bir süre kamu görevlerinden aylıksız izinli sayılarak özel hukuk tüzel kişisinde çalışmalarına olanak sağlandığı, söz konusu personelin, aylıksız izinli olarak geçen sürede kamu personeli statülerinin devam ettiği, İmtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetini yürütmek hakkını elde eden davalı şirkete, devir sonrasında yetişmiş personel yetersizliği nedeniyle doğabilecek aksaklıkların önüne geçilebilmesi için, 406 sayılı Yasa hükümleri ile tanınan ayrıcalıkların sonucu olarak da, bünyesinde belli süre ile çalışmaya devam eden söz konusu personelin kamu kurumlarına naklen atanmasının sağlanması amacıyla kimi görevler yüklendiği, 406 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalı şirket tarafından, hak sahibi personelinin Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemler bulunduğu, bu işlemlerin idare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğinde oldukları, davalı şirketin, Telekomünikasyon Kurumu ile Türk Telekom arasında imzalanan “Telekomünikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi” ile belli bir kamu hizmetini yürütmek görev ve yetkisi ile donatıldığı, bu görev ve yetkiler dahilinde bazı kamusal ayrıcalıkları ve yükümlülükleri bulunduğu, belirtilen statüsü ve özel yasa hükümleri gereğince bazı kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere sahip olması nedeniyle davalı şirketin, herhangi bir özel hukuk tüzel kişisinden farklı bir hukuki statü içinde bulunduğu, bu durumda, imtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetinin yürütmekle görevli ve yetkili kılınması nedeniyle, diğer özel hukuk tüzel kişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan, 406 sayılı Yasa hükümleri ile, kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personeli ile ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiği işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğu ve bu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargının görevinde bulunduğu” kabul edilmiştir