muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18399, Karar No: 2016/10284, Tarih: 20.06.2016

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 01.07.2003-01.03.2006 tarihleri arasında davalı işyerince, 18.04.2006-01.05.2006 ve 07.09.2006-31.10.2006 tarihleri arasında dahili davalı ... ünvanlı işyerince, 02.10.2007-20.10.2008 tarihleri arasında dahili davalı ... ünvanlı işyerince, 20.05.2011-15.12.2012 tarihleri arasında dahili davalı ... ünvanlı işyerince Kurum'a kesintili olarak ve 30 günün altında hizmet bildiriminde bulunulduğu, 17/07/1992 tarihinden itibaren davalı ... Ayakkabıcılık San.Tic.Ve Pazaralama Ltd.Şti.nin Kanun kapsamına alınmış olduğu, gerek davalı şirketin gerek ise dahili davalı işyerlerinin Kurum'da kayıtlı adreslerinin aynı adres olduğu, ilgili davalı ve dahili davalı işyerlerine ait uyuşmazlık konusu dönem bordrolarının getirtildiği, davacıya ait işyeri şahsî dosyasında 09.12.2006-31.07.2007 tarihleri arası ile 13/03/2009-14/05/2011 tarihleri arasında davacının davalı işyerinde çalıştığı belirtilmek suretiyle tanzim olunan ve davacının imzasını havi işyerinden ayrılış dilekçeleri , yine bir kısmında davacının imzasının yer aldığı ücret bordrolarının ve bir kısmında ( 2003/ 07- 2006/03 ve 2006/12-2007/04 . ayları arası ) davacının imzasının yer aldığı puantaj kayıtlarının, sezonluk çalışma nedeni ile davalı işyerinde faaliyetlere ara vermeye dair kararın yer aldığı, yargılama esnasında emsal ücret araştırmasının yapıldığı, alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, duruşmalarda bir kısmı davalı işyerinin bordrolu çalışanı olan davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; dosya içeriğinde yer alan davacının imzasının yer aldığı işyerinden ayrılma dilekçeleri, bir kısmı imzalı ücret bordroları, puantaj kayıtlarının bulunmasına ve imzasına inkar edilmemesine rağmen, Mahkemece bu hususları irdelemeyen yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Gerçekten, davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kurum'a kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından bir kısım imzalı ücret bordroları, puantaj kayıtları ibraz edilmiştir. Bu bordroların, puantaj kayıtlarının ibranamelerin imzalı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından yazılı belge olarak ibraz edilen, ancak davacı tarafından aksi yazılı delil sunulamayan bu aylardaki bildirilmeyen süreler yönünden ret kararı vermek gerekmektedir.

Bununla birlikte, dahili davalı işyerlerindeki faaliyetlerin asıl olması halinde başka işyerinden bildirim yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu göz önünde bulundurularak, davalı ve dahili davalı işyerlerinin yapmış oldukları faaliyetlerin mahiyeti de dikkate alınıp dahili davalı işyerlerinin muvazaalı işyeri kayıtlarının olup olmadığı hususunun araştırılarak dahili davalı işyerlerince Kurum'a bildirilen ve davalı işyerinde geçtiği iddia olunan davacının çalışmaları yönünden fiili ve gerçek çalışma olgusunun her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.

Yapılacak iş, dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında imzalı ücret bordrosu, puantaj kaydı, ibranameler gözönünde bulundurularak imzalı ücret bordrolarında, puantaj kayıtlarında belirtilen süreler kadar, imzalı ücret bordrosu, puantaj kaydı olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde ise dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını alıp dahili davalı işyerlerince Kurum'a bildirilen ve davalı işyerinde geçtiği iddia olunan davacının çalışmaları yönünden fiili ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum ve davalı ... Ayakkabıcılık San ve Paz Ltd Şti vekillerini bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Ayakabcılık San.Tic.Ve Pazaralama Ltd. Şti'ye iadesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6290, Karar No: 2010/4689, Tarih: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6290 E.  ,  2010/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7121, Karar No: 2022/188, Tarih: 12.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7121 E.  ,  2022/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın esastan reddine dair verilen 06.07.2020 tarih ve 2020/500 E. - 2020/668 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi adli yardım talepli olarak davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, tarafların Oksozon Sağlık Gıda Ltd. Şti.’nin ortakları olduğunu, ortaklar arasında 24/03/2013 tarihli Limited Şirket Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, izinsiz şekilde cihaz teslimi yaptığını, sözleşmenin 5.5 m. uygun olarak genel kurulun oyçokluğu ile onayını ve/veya iznini almadığını, cihaz teslimine yönelik proforma faturanın konusunu oluşturan makine ve malzemelerin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. m. belirtilen iştigal konusuna dair olduğunu, davalı tarafından yapılan işlemin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 500.000 USD cezai şart alacağının her bir davacı için ayrı ayrı 1/3'i olan 166.666 USD'nin 17/04/2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacıların taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İstinaf Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...'un sözleşme imzalandıktan ve şirket kurulduktan sonra 7 adet ozon jeneratörü satışı ve 3 adet servis hizmeti gerçekleştirilmek suretiyle şirketin iştigal konusuna giren işlerde faaliyette bulunduğu, böylece taraflar arasında imzalanan 24/03/2013 tarihli sözleşmenin 5.5 maddesi hükmüne aykırı eylemde bulunduğu, anılan sözleşmenin 12. maddesinde düzenlenen cezai şartın koşullarının somut olayda oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili adli yardım istemli olarak temyiz etmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz aşamasında adli yardım talebinde bulunulmuş olmakla, dosya kapsamı, talep dilekçesi içeriği, ekli belgeler kararı temyiz için yatırılacak harcın tutarı gözetilerek, davalı vekilinin adli yardım talebinin HMK 336/2 ve 337/1. maddeleri çerçevesinde anılan davalının kanun yolu harç ve giderleri bakımından adli yardımdan yararlandırılmasına ve karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz aşamasında adli yardım talebinde bulunulmuş olmakla, dosya kapsamı, talep dilekçesi içeriği, ekli belgeler kararı temyiz için yatırılacak harcın tutarı gözetilerek, davalı vekilinin adli yardım talebinin HMK 336/2 ve 337/1. maddeleri çerçevesinde anılan davalının kanun yolu harç ve giderleri bakımından adli yardımdan yararlandırılmasına ve karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin kabulü ile temyiz itirazlarının incelenmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 48.443,32 TL temyiz ilam harcının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9666, Karar No: 2016/5339, Tarih: 10.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9666 E.  ,  2016/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmazların malikleri tarafından 2013 yılında yapılıp kesinleşen tahdidinin iptaline yönelik dava açıp açmadıklarının, davanın taraflarından sorulmak ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden araştırılmak sureti ile, açılmış ise dava dosyasının,,

bu dosya içine alınması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/2426, Karar No: 2004/6805, Tarih: 28.12.2004

15. Hukuk Dairesi 2004/2426 E., 2004/6805 K.

**15. Hukuk Dairesi 2004/2426 E., 2004/6805 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİ

- YÜKLENİCİNİN SORUMLULUĞU**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 356 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 357 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 371 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi İçinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, davalı iş sahibine ait AO tipi kapak üstü baca dirseklerinin fırınlanıp ısıl işlemlerinin yapılması sırasında meydana gelen patlama sonucu davacının fırınında meydana gelen zararın giderilmesine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı yanca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının verdiği malzemeleri fırınlayıp ısıl işlemlerini yapmayı üstlendiğinden yanlar arasındaki ilişki BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser ilişkisidir. Buna göre davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Yanlar arasındaki ilişki eser ilişkisi olduğundan uyuşmazlığında BK.nun 355 maddesinden 371. maddesine kadar yer alan yasal düzenlemelere göre irdelenip çözümlenmesi gerekir.

Kural olarak işinin ehli ve konusunun uzmanı olan yüklenicinin basiretli bir tacir gibi eseri teknik ve sanat kurallarına göre meydana getirmeyi üstlendiği kabul edilir. BK.nun 357/son maddesi uyarınca iş sahibinin verdiği malzemenin kusurlu olması ya da bu malzemenin kullanılması halinde eserin yapılmasını tehlikeye sokacak veya iş sahibinin zarara uğramasına neden olacak halin varlığında bunların giderilmesi için İş sahibini uyarma görevi yükleniciye aittir. Aksi takdirde uyarı görevini yerine getirmeyen yüklenici bunun sonuçlarına katlanmak zorundadır.

Somut olayda patlama ve hasarın bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre AO kapak üstü baca dirseklerine ısıl işlem uygulanmadan önce dirsek boruları içinde buharlaşarak genleşen sıvının iç basıncı yükseltmesi sonucu baca dirseği boru donanımında buharın çıkışına imkan verecek tahliye vanası veya deliğinin bulunmamasından meydana geldiği anlaşılmaktadır. İşinin ehli basiretli bir tacir olması gereken davacı yüklenicinin işi fen ve tekniğine uygun olarak yapması davalı iş sahibinin verdiği malzemelerdeki borularda sıvı kalıp kalmadığını kontrol ile tahliye vanası veya deliklerinin bulunmadığını tesbit ettikten sonra bunları tamamlaması için iş sahibine uyarıda bulunması veya bu noksanları tamamladıktan sonra işe devam etmesi gerekir. Bu yüklenicinin objektif özen borcunun gereğidir. Davacının kontrol ve uyarı görevini yerine getirmemiş olması nedeniyle davalı iş sahibinin kusurlu olduğunu kabul etmek mümkün değildir. BK.nun 357/son maddesine göre uyarı mükellefiyetini yerine getirmeden ve tehlikeyi ortadan kaldıracak önlemleri almadan işe devam eden davacı yüklenici kusurludur. Meydana gelen hasar ve zarardan sorumludur.

Bu açıklamalar ve hukuksal olgulara göre uyan mükellefiyetini yerine getirmemesi ve önleyici tedbirleri almaması nedeniyle bunun sonuçlarından sorumlu olan davacı yüklenicinin açtığı davanın reddi gerekirken mahkemece hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek eylemin haksız fiil niteliğinde kabulü ile BK.nun 41 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine göre davalıya da kusur izafe eden bilirkişi raporuna bağlı kalınarak davanın kabulü doğru olmamıştır.

Mahkemece karar altına alınan avukatlık ücretine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesine dayanılarak KDV eklenmiştir. Bu tarifenin dayanağı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesidir. Söz konusu maddede KDV konusunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Yasal dayanağı olmayan tarifedeki düzenlemeye dayanılarak, takdir edilen vekalet ücretine ayrıca KDV eklenmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19302, Karar No: 2015/2792, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19302 E.  ,  2015/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11946, Karar No: 2018/3590, Tarih: 15.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11946 E.  ,  2018/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

DERİ VE TEKSTİL SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

Taraflar arasında görülen davada .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2014/256-2016/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu “Hafifleştirilmiş bir yüzük üretim yöntemi ve bu yönteme göre üretilen bir yüzük” başlıklı incelemesiz patentin davalı adına TPE nezdinde tescil edildiğini, dava dışı Socıete De Fabrıcatıon Maty S.F.M şirketi adına tescilli olduğu anlaşılan davaya dayanak, WO 2007/099221 A1 nolu patente ilişkin tescilin WIPO tarafından 07/09/2007 tarihinde yayınlanarak kamunun erişimine açıldığını, davaya konusu incelemesiz patent ile davaya dayanak patentin birlikte değerlendirildiğinde davalıya ait patentin tescil kriterlerini taşımadığını, yenilik vasfı bulunmadığını ileri sürerek davalı adına TPE nezdinde TR 2011/09820 B numarasıyla tescilli incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dayanak yurt dışı patentin mahkeme için geçerli olabilmesi için, mahkeme tarafından ilgili kurumlar aracılığı ile celbedilmesi ve tercümesinin yaptırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davaya konu patentin tüm istemlerinin yenilik unsuru taşımadığı gibi tekniğin bilinen durumu aşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21169, Karar No: 2014/8770, Tarih: 08.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21169 E.  ,  2014/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2- Sanığa kısa süreli hapis cezasından çevrili 3000 TL adli para cezası ile doğrudan 500 TL adli para cezası verildiği halde adli para cezasının birer ... ara ile 24 eşit taksitte tahsiline denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi adli para cezasının taksitlendirildiğinin belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ile hükmün taksitlendirmeye ilişkin 5 fıkrasındaki ‘’adli para cezası’’ ibarelerinin çıkarılarak,yerine ’’adli para cezaları‘’ ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13005, Karar No: 2016/11623, Tarih: 22.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/13005 E.  ,  2016/11623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 05.01.1989 - 19.01.1989 dönemindeki 14 günlük sigortalı hizmetlerinin tespitine, 05.01.1989 tarihinin sigorta başlangıcı ve hizmet cetvelinde gözüken ..... işyeri sicil numaralı işyerinden 1989 yılındaki 330 günlük hizmetin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Eldeki dosyada, davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde 1989 yılındaki çalışmaların davacı ile aynı sicil numarası ile ...... olarak yer alması böylece iptali istenen sürenin farklı bir şahıs adına kayıtlı olduğundan mahkemece, davacının bu talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1. paragrafının silinerek yerine "Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine" sözcüklerinin yazılmasına, 2. bendinde 2. paragrafından sonra gelmek üzere "Davacının hizmet cetvelinde gözüken 292429 işyeri sicil numaralı işyerinden 1989 yılındaki 330 günlük hizmetin iptali yönündeki istemin reddine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.