muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14828, Karar No: 2016/16202, Tarih: 26.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12376, Karar No: 2015/37448, Tarih: 02.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/12376 E.  ,  2015/37448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tekerrüre konu edilen mahkumiyetinin 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezasına ilişkin olmasına rağmen hükümlülüğün 1 yıl hapis cezası olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği tebligat gideri olan 16,00 TL ile ATK rapor ücreti olan 609,00 TL olmak üzere toplam 625,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9491, Karar No: 2019/3355, Tarih: 06.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9491 E.  ,  2019/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İli ... İlçesi ... Beldesi çalışma alanında bulunan ve 1965 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 3975 ve 3976 parsellerin kuzeyinde kalan ve tespit harici bırakılan 1722,13 metrekare yüzölçümlü çekişmeli taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen güneyinde 3974, 3975, 3976 parsel sayılı taşınmazda, batısında tescil haricinde yol ve boşluk, doğusunda tescil harici yol ve boşluk bulunan 1.722,13 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tescil davası olup, TMK'nın 713. maddesinin 3. fıkrasında tescil davasının, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılacağı, diğer bir anlatımla tescil davasının ... ve taşınmazın bulunduğu Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğini hasım göstermek suretiyle açılması gerektiği belirtilmiştir. Her ne kadar mahkemece davalı olarak ... ve ... Belediye Başkanlığı taraf gösterilmiş ise de, hüküm tarihinde önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davada taraf olması gerektiği halde bu husus üzerinde durulmadan davaya devam edilerek esasa ilişkin hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez.

Hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun uyarınca ... İlinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği, Büyükşehir sınırlarındaki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikkate alınarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil edecek husumeti yaygınlaştırması hususunda davaya süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/38675, Karar No: 2024/14924, Tarih: 20.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38675 E.  ,  2024/14924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön incelemede;

Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme ve sanık ... hakkında hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve suç eşyasının satın alınması suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz istemi özetle; suçsuz olduğuna, dosyasının daha iyi incelenmesi gerektiğine,

Sanık ...'ın temyiz istemi özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, asla hakaret etmediğine, çok kızgın olan polislerin kendisine iftira attığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar ..., ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Ve Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Ve Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Ve Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Ve Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ... ve ... hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17513, Karar No: 2015/29635, Tarih: 14.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17513 E.  ,  2015/29635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/351263

MAHKEMESİ : Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2005/252 (E) ve 2011/105 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanıkların tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmeyerek suça konu çekle bir ilgilerinin bulunmadığını savunmaları, temyiz dışı sanık M.. Y..’ın kollukta; suça konu çeki hatır çeki olarak İstanbul ilinde ... Otomotiv sahibi sanık Memet ile yanında çalışan Eşref’ten aldığını, savcılıkta çeki Eşref’ten aldığını; duruşmada ise alacaklısı olan katılan A.. S.. ile birlikte giderek çeki İstanbul ilinde sanık Memet’in yanında çalışan diğer sanık Eşref’ten aldığını savunması, katılan A.. S..’in ise sanık M.. Y..’ın çeki kendisine Düzce ilinde verdiğini, diğer sanıkları tanımadığını beyan etmesi; bilirkişi raporuna göre çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların M.. Y.. eli ürünü olduğu, keşideci imzasının ise sanıklara ait olmadığının tespit edilmesi, sanıkların çek üzerinde herhangi bir cirosunun bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; M.. Y..’ın soyut ve çelişkili iddiası dışında sanıkların cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/753, Karar No: 2019/7290, Tarih: 16.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/753 E.  ,  2019/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Katılan temsilcisinin temyiz talebinin incelenmesinde;

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nun 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nun 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin, tebliğnameye aykırı olarak, 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

1)Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'nın hükümden sonra 31.07.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4823, Karar No: 2013/12445, Tarih: 06.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/4823 E.  ,  2013/12445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi suçu raporu ve eklerindeki tutanaklarda, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen şirketler ile düzenlediği faturaları kullanan şirketler hakkında vergi denetmenleri tarafından vergi tekniği raporları düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında; belirtilen raporlar ile varsa bu şirketler hakkındaki vergi tekniği raporlarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, sahte fatura düzenledikleri ve kullandıkları yönünde vergi tekniği raporu bulunan şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefler ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33052, Karar No: 2017/15896, Tarih: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33052 E.  ,  2017/15896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin ikramiye, ilave tediye, kıdemli işçiliği teşvik primi, sorumluluk zammı, giyim yardımı, yakacak yardımı, fazla çalışma ücreti, aile ve çocuk yardımı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, öğrenim yardımı, yemek bedeli, evlenme yardımı, doğum yardımı, doğal afet yardımı, vasıta tahsisi yardımı, kıdem zammı, geçici görev yolluğu, ücret zammı ve gece zammı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın, işverence yapılan kısmi ödemelerin, eldeki davaya uygulanacak mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 84. maddesine göre, öncelikle alacağın fer’ilerinden mahsup edilmesi talebi bulunmaktadır. Eldeki davanın alacak davası olduğu nazara alındığında, işçilik alacakları için toplu iş sözleşmelerindeki ödeme gününe ilişkin düzenlemeler esas alınarak geçmiş gün faizleri belirlenmeli ve yapılan kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faizlerden mahsup edilmesi gerektiği kabul edilerek, bakiye alacak miktarı yeniden değerlendirilmelidir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin değerlendirilmesinde, dosyaya sunulan nöbet çizelgelerinin denetime açık bir şekilde incelenmemesi hatalıdır. Diğer taraftan, dinlenen her iki davacı tanığının da işverene karşı dava açmış olması sebebiyle husumeti bulunmakta olup, salt husumetli tanık anlatımlarına dayanarak sonuca gidilmesi de mümkün değildir. Anılan sebeple, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinde, dosyaya sunulmuş çizelgeler denetime elverişli olacak şekilde değerlendirmeli ve bir sonuca gidilmelidir.

4-Mahkemece, hüküm altına alınan alacaklara, dava ve ıslah tarihi ayrımı yapılarak faiz işletilmesine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde, alacakların toplu iş sözleşmesine göre ödenmesi gerekli temerrüt tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi şeklinde talep bulunmakta ise de, ıslah dilekçesinde, hem ıslah yoluyla artırılan tutarlara hem de dava dilekçesinde talep edilmiş tutarlara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulmuştur. Toplu iş sözleşmesinde açık ödeme günü belirlenen alacaklar bakımından, temerrütün belirlenen tarih itibariyle gerçekleştiğinin kabulü gereklidir. Bu halde, Mahkemece, toplu iş sözleşmesinde açık ödeme günü belirlenen alacaklar bakımından, her ne kadar belirlenen ödeme gününden ( temerrüt tarihi) itibaren faiz işletilmesi gerekecek ise de, davacının ıslah dilekçesiyle talebini dava tarihi olarak sınırlandırdığı nazara alınarak, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir. Açık ödeme günü belirlenmemiş alacaklar bakımından ise, dava ve ıslah tarihi ayrımı yapılmalıdır.

Faizin türü noktasında ise, dava dilekçesindeki talep tüm alacaklar bakımından mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıdır. Islah dilekçesinde ise, hem ıslah yoluyla artırılan tutarlara hem de dava dilekçesinde talep edilmiş tutarlara “yasal faiz” işletilmesi talep edilmiştir. Bu halde, faizin türü noktasında da, talep ile bağlı kalınması gerekliliğinin nazara alınmaması bir diğer hatalı yöndür.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.