muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1156, Karar No: 2014/7228, Tarih: 12.05.2014

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Davada, davacı elektrik dağıtım şirketinin abonelerinden almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali talep edilmiştir.

Mahkemece; faturada belirtilen kayıp/kaçak bedelinin, kaçak elektrik kullanmayan tüketiciye yansıtılmasının ve enerji nakil sırasında meydana gelen kaybın tüketiciden tahsil edilmesinin haksız şart sayılacağı, öte yandan tarife belirlenirken dikkate alınan bedelin ayrıca belirlenen tarife üzerinden alınmasının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; davacı tarafından belirlenen ve EPDK tarafından onaylanan kurul kararına göre alınan kayıp/kaçak bedelinin, Tüketici Hakem Heyeti veya dava üzerine Tüketici Mahkemesince yasal olmadığı, hakkaniyete aykırı bulunduğu ve haksız şart teşkil ettiği değerlendirmesinin yerinde olup olmadığı, varılacak sonuca göre de kayıp/kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle konunun aydınlatılması için, davacı tarafından elektrik abonelerinden alınmakta olan kayıp/kaçak bedeline ilişkin ücretin yasal dayanağının açıklanmasında ve incelenmesinde yarar vardır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; “Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.”. Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; “Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.”.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise; “... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur(md. 4/2-son)”. Yine Kurumun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır(md.5/6-c).

Davaya konu olan kayıp/kaçak bedeli, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9. maddesinde “Ulusal Tarife” adı altında EPDK tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01.04.2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de EPDK’nun 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davacının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır.

Diğer bir anlatımla, lisans sahibi şirketlerin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp/kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp/kaçak bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı, EPDK’nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır.

Öte yandan, 6352 sayılı Kanunun 64. Maddesi ile değiştirilen 4628 sayılı Kanunun 12. Maddesinde; kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, dava konusu kayıp/kaçak bedeli; yasa ile belirlenen bir ücrettir. EPDK tarafından yapılan tarife, kurul tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe girmekte ve uygulanmaktadır.

Bundan ayrı, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız şart içerdiğinin kabulü için, herhangi bir yasal denetim yolu açık olmayan bir hükmün sözleşmeye konulmuş olması gerekir. Oysa yukarıdaki açıklamalarda da izah edildiği üzere; kayıp/kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1, 4/1 ve aynı kanunun geçici 9. maddeleri ile EPDK'nun 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı kararına göre belirlenmekte ve alınmaktadır.

Hal böyle olunca; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti ve dolayısıyla da Tüketici Mahkemesinin kayıp/kaçak bedeli konusunda bir değerlendirme yapması açıklanan yasal düzenlemeler karşısında olanaklı olmadığı gibi, kayıp/kaçak bedeli alınması uygulaması haksız şart teşkil etmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13571, Karar No: 2024/16126, Tarih: 12.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13571 E.  ,  2024/16126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... AŞ'ye (...) bağlı ...A Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde alt işveren bünyesinde 02.02.2008-12.12.2020 tarihleri arasında yemekhane personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesine rağmen kıdem tazminatı ödenmediğini, davalı işverenin işyerini 30.11.2018 tarihinde devrettiğini, kıdem tazminatının hesaplanmasında devir tarihinin esas alınmasını talep ettiğini, davalı işyerinde Yüksek Hakem Kurulu tarafından karar altına alınan toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, davacı asılın toplu iş sözleşmesinin tarafı Sendikanın üyesi olduğu, fesihten itibaren 40 günden fazla bir zaman geçtikten sonra davacının yeniden çalışmaya başlatıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ...A Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde çeşitli yüklenici firmalarda yemekhane bölümünde garson olarak çalıştığını, ...A Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün 30.11.2018 tarihinde ... Holding bünyesindeki ...Elektrik Üretim AŞ'ye devredildiğini, davacının devirden sonra da aynı yerde çalışmaya devam ettiğini, 30.11.2018 tarihinden sonraki çalışmalarından müvekkili Kurumun sorumlu olmadığını, 30.11.2018 tarihine kadar olan kısımdan da yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davacının 30.12.2004 tarihinden önceki çalışmalarının zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili Kurum ile davacı arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının çalışmış olduğu yüklenici firmalar ile müvekkili Kurum arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacı taraf ile çalışmış olduğu firmalar arasındaki sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli kararı ile; davacının ...'tan alınan iş kapsamında (devirden sonra dava dışı ...Elektrik Üretim AŞ'de) değişik alt işverenlere bağlı olarak aralıksız ve sürekli olarak çalışması nedeniyle somut olayda işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerektiği, bu durumda değişen alt işverenlerin işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılacağı, dosya arasında yeni gelen alt işveren tarafından davacıya yapılan bir fesih bildirimi bulunmadığı gibi davacının ihaleyi alan yeni şirkette çalışmaya başladığı, işyeri devrinin işçiye iş sözleşmesini haklı nedenle fesih imkânı tanımadığı ve işyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 15.12.2022 tarihli kararı ile; davacı asılın, davalı Kurum bünyesindeki ...A Termik Santrali Takip Koordinasyon ve İşletme Müdürlüğünde (eski ...A Termik Santrali İşletme Müdürlüğü) 01.12.2018 tarihine kadar yüklenici firmalarda güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, ...A Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün 01.12.2018 tarihi itibarıyla ... Holding bünyesindeki ...Elektrik Üretim AŞ unvanlı firmaya devredildiği, davacının devirden sonra da aynı yerde çalışmaya devam ettiği, İlk Derece Mahkemesince dinlenen tanıkların da özelleştirmeden sonra çalıştıkları alt işveren firmanın değiştiğini, kendilerinin ... AŞ çalışanı olarak çalışmaya devam ettiklerini ve hâlen de aynı yerde hizmetlerinin devam ettiğini beyan ettikleri, davacının iş sözleşmesinin fiilen devam ettiği, devir tarihinden sonra kayıtlar üzerinde giriş çıkış işlemleri yapılarak bu nedenle kısa bir süre boşluk bulunmasının iş sözleşmesinin feshi anlamına gelmediği dikkate alınarak davacının feshe bağlı kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.07.2023 tarihli kararı ile; davacının kıdem tazminatı talep edip edemeyeceğinin, özelleştirme sonucu işyeri devrinin gerçekleştiği 30.11.2018 tarihi dikkate alınarak değil, alt işveren Işık ... Ltd. Şti.'nin davacının işten çıkışını yaptığı 12.12.2020 tarihine göre belirlenmesi gerektiği, davacının, 12.12.2020 tarihinde işten çıkışının yapılması üzerine arabulucuya başvurduğu ve davacının feshe bağlı alacakları ve hatta işe başlatmama tazminatının ...Elektrik Üretim AŞ tarafından 30.11.2018-13.12.2020 tarihleri arasındaki dönem için kabul edilerek ödendiği, davacının 25.01.2021 tarihinde başka bir şirkette çalışmaya başladığı, davacının, yeni bir iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığının kabulü gerektiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlamasının, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmadığı, İlk Derece Mahkemesince, 30.11.2018 tarihine kadar ...'ın işyerinde hizmet alım sözleşmeleri ile iş alan alt işverenlerdeki davacı çalışmaları tespit edilerek ve davalı ...'taki kıdem tazminatına esas hizmet süresi ile 30.11.2018 tarihi itibarıyla davacının aldığı tazminata esas ücreti belirlenerek sonucuna göre kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma kararı doğrultusunda, davalı Kurumun devreden asıl işveren olarak kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunduğu, davacı işçinin devir tarihini esas alarak kıdem tazminatını davalıdan talep edebileceği, davacı işçinin toplu iş sözleşmesi tarafı Sendika üyesi olduğu, bu sebeple kıdem tazminatının hesaplanması esnasında Yüksek Hakem Kurulu tarafından bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, Yargıtay kararına uyulmak suretiyle ve usulüne uygun hazırlanmış, denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının alacağının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; daha önce hüküm altına alınan miktarın kesinlik sınırının altında kalmasına rağmen davacının temyizinin incelendiğini, dosyada tek başına davalı konumunda olan devreden işveren müvekkili Kurumdan devirden sonra, işçinin işten ne şekilde ayrıldığını ispat etmesinin beklenemeyeceğini, devralan ...Elektrik Üretim ve Tic. AŞ tarafından işçiye kıdem tazminatının tümünün ödenmediğini, muvazaalı bir şekilde işçilerin işten çıkarıldığı ve Yargıtay kararlarına karşı hile yapılarak makul süreyi doldurmaya çalıştıktan sonra tekrar işe alındıklarını, bu nedenle gerçek bir fesih ve makul süre aşımından bahsedilemeyeceğinden kıdem tazminatı şartlarının oluşmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı alacağının bozmaya uygun hüküm altına alınıp alınmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı Kanun'un 2 ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5972, Karar No: 2017/3962, Tarih: 02.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5972 E.  ,  2017/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ve vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından 'Katılana baroca görevlendirilen vekil ücretinin yargılama giderlerinin hesabında dikkate alınmasına' kısmı ile dökümü gösterilen kısımdan 'Katılana vekil tayini 533,00.-TL' kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1761, Karar No: 2022/1413, Tarih: 16.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1761 E.  ,  2022/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... ve ..., davalılar ..., ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin yükleniminde bulunan ... Devlet Hastanesinin ihale konusu işe ait ödeme belgeleri üzerinde denetim görevlileri tarafından yapılan incelemeler sonucunda asgari ücret farkına ilişkin fiyat farkı hesaplamalarında hata yapıldığını, davalılardan yüklenici şirkete yersiz olarak yapılan ödemeden şimdilik 115.863,16-TL tutarındaki kamu alacağının davalı şirket ile birlikte diğer davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı gerçek kişiler, dava konusu ödeme istemine dayanak hatalı ödemelerin muhasebe yetkilisinin dikkatinden kaçması nedeni ile yapıldığını, yersiz ödemelerin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından uygun görülen taksitler halinde yasal faizi ile birlikte ilgili firmanın hak edişlerinden kesilmesi gerektiğini, yersiz ödeme nedeni ile kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şirketi vekili, dava konusu işlemin idari şartname hükümleri dikkate alınarak re'sen yapıldığını, bu nedenle de yaklaşık maliyetin %10'u kadar farkı müvekkili şirketin ödediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplama sonucunda kendi kasasına giren fazla ödemelerin davacıya iade edildiğini, şirket personeline fazladan yapılan ödemelerin personelin maaşından kesilmesi talebini idarenin kabul etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şirketi vekili, dava konusu işlemin idari şartname hükümleri dikkate alınarak re'sen yapıldığını, bu nedenle de yaklaşık maliyetin %10'u kadar farkı müvekkili şirketin ödediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplama sonucunda kendi kasasına giren fazla ödemelerin davacıya iade edildiğini, şirket personeline fazladan yapılan ödemelerin personelin maaşından kesilmesi talebini idarenin kabul etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme ve Fiyat Farkı Kararnamesi doğrultusunda yapılan hak ediş ödemelerinde davalı şirkete fiyat farkı ödemesi yapılmasının isabetli olduğu, bilirkişilerce hesaplanan 156.806,02-TL bakiye kamu alacağının davalı yüklenici şirket uhdesinde bulunduğu, davalı şirketin bu miktarda sebepsiz zenginleştiği, şirketin dava konusu kamu alacağının tamamını davacıya yasal faizi ile birlikte davacıya iade ile yükümlü olduğu, ayrıca dava konusu isteme dayanak yersiz ödemelerin yapıldığı 2007-2008-2009 yıllarında dava dışı ... Devlet Hastanesinde Başhekim, Başhekim yardımcısı ile hastane müdür ve müdür yardımcısı gibi idari görevlerde yer alan kamu görevlisi olan davalılar ... ile ... haricindeki davalıların da harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla imzaladıkları hak ediş ödeme belgelerine konu yersiz ödeme miktarları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla diğer davalı yüklenici Şirket ile birlikte bahse konu yersiz ödendiği sabit olan kamu alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, ancak hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan hak ediş ödemelerine ilişkin mevzuatın teknik muhasebe ve hukuk bilgisini gerektirmekte olup davalı kamu görevlilerin mesleki formasyonları ile bir ilgisinin bulunmadığı, kamu zararının gerçekleşme biçimi, somut olayın özellikleri ve hakkaniyet ilkesi birlikte gözetilerek alacak miktarlarından ayrı ayrı takdiren % 30 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 156.806,02-TL kamu alacağının davalılardan yüklenici konumundaki ... Tic. Ltd. Şirketi tamamından, davalılardan hukuki sorumluluğu bulunmadığı raporda tespit edilen ... ile ... haricindeki diğer davalı kamu görevlileri ise; % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra hesaplanan alacak miktarları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve davalılardan ... ile ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili, davalı ... Tic. Ltd.Şti vekili, Davalılar ..., Davalı ..., ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Temyiz eden diğer davalılar ve vekillerinin temyiz itirazları yönünden;