muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4018, Karar No: 2011/4921, Tarih: 14.04.2011

Davalılara ait 9 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde yer almalarına karşılık davacıya ait 8 parsel sayılı taşınmazın sınırına yakın dikilen 4 adet erik ve 1 adet kiraz ağacının dal ve kökleriyle davacının maliki olduğu 8 parsel sayılı komşu taşınmaza zarar verdiği bilirkişi raporu ile sabittir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak komşu taşınmaza zarar veren ağaçların krokide yerlerini tam olarak işaretletmek ve zararın hangi suretle giderileceğini saptayıp sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Davacıya ait 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik müdahalenin men'i ve kal istemi yönünden davanın reddi doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7343, Karar No: 2022/2007, Tarih: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7343 E.  ,  2022/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedeline dava tarihinden dört ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (ödendiği) kelimesinden sonra gelen ilk paragrafa ait kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (anlaşıldığından bu miktar için yeniden ödeme hususunda karar verilmesine yer olmadığına, bozma kararından sonra artan 24.143,06 TL fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte derhal davalılara ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin eklenmesine,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (ödendiği) kelimesinden sonra gelen ilk paragrafa ait kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (anlaşıldığından bu miktar için yeniden ödeme hususunda karar verilmesine yer olmadığına, bozma kararından sonra artan 24.143,06 TL fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte derhal davalılara ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin eklenmesine,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin 2’nci paragrafında yer alan (kesinleşme tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (hak sahibine derhal ödeme yapılmasına ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 14/02/2022 tarihine) ibaresinin eklenmesine,

c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (8) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15332, Karar No: 2021/5321, Tarih: 05.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/15332 E.  ,  2021/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Dava konusu kaçak motorin yönüyle CMK’nun 260. maddesi gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunan, suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanıklar ... ile ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemine göre yapılan incelemede ise;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15877, Karar No: 2025/537, Tarih: 09.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/15877 E.  ,  2025/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/421 E., 2018/399 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, ... Programı yetkilisi Uluslararası ... Ajansı Filmcilik Tanıtım Pazarlama Hizmetleri A.Ş. ile sahibi olduğu ... Productıon arasında 02.03.2010 tarihli Yayın ve Kurgu Sözleşmesinin ... ile düzenlendiğini, buna istinaden katılan ile 11.04.2010 tarihli ve 2.478,00 TL bedelli Tv Çekimi Productıon ve Tanıtım Sözleşmesinin düzenlendiğini, buna ilişkin ... Production adına tanzim edilmiş 03.04.2010 tarihli fatura örneğinin katılana teslim edildiğini, aşamada tanık olarak beyanına başvurulan ... Programı Uluslararası ... Ajansı Filmcilik Tanıtım Pazarlama Hizmetleri A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ...'nun, sanığı tanımadığını, 02.03.2010 tarihli sözleşmenin ve kaşenin kendileri tarafından yapılan sözleşmeye ve kaşeye benzediğini, ortağı olan ...'ın yeğeni olan ...'a sözleşme yapma konusunda şifahi olarak yetki vermiş olabileceğini, bu durumun ...'a sorulması gerektiğini, kendisinin bilgi sahibi olmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; dosyada mevcut belge ve bilgilere göre ...'ın daha önce tanık olarak dinlenmesine karar verildiği, adresinin tespitine yönelik adres araştırmasının yapıldığı, ...'a ulaşılamaması nedeniyle Mahkemece 05.12.2018 tarihinde tanık olarak dinlenilmesine yönelik ara karardan rücu edildiği, Ticaret Sicili Gazetesinin 21.08.2014 tarihli bülteninde UHA şirketinin yönetim kurulu başkanının ..., başkan yardımcısının ..., yönetim kurulu üyesinin ise ... olduğu, ...'nın temsil ve ilzama yetkili kılındığının ilan edildiği, sanık ile ... Uluslararası ... Ajansı arasında imzalanan 02.03.2010 tarihli yayın ve kurgu sözleşmesinin ... Programı yetkilisi olarak ... tarafından yapıldığı, şirkete ait kaşenin sözleşmede yer aldığı, 02.03.2010 tarihli sözleşmeyi düzenleyen ...'ın belirlenen adresinde dinlenilmesi için denetime olanak verecek biçimde kimliği tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi, beyanına başvurulduktan sonra ... Programı yetkilisi Uluslararası ... Ajansı Filmcilik Tanıtım Pazarlama Hizmetleri A.Ş. ile sanığın sahibi olduğu ... Productıon arasında düzenlenen 02.03.2010 tarihli Yayın ve Kurgu Sözleşmesinin kim tarafından düzenlendiği, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı, sözleşme düzenlenme konusunda şirket tarafından yetkilendirilip yetkilendirilmediği, sözleşmenin kendisi tarafından düzenlendiğinin beyan edilmesi halinde sözleşmeden şirketin bilgilendirilip bilgilendirilmediğinin sorularak, ayrıca aşamada tanık olarak dinlenen ...'nun, sanık ile sözleşmeyi düzenleyen ...'ın şirket ortaklarından ...'ın yeğeni olduğunu beyan etmesi karşısında, şirket ortaklarından ...'ın da dinlenerek, ...'ın şirket adına sözleşme yapma konusunda yetkilendirilip yetkilendirilmediğini, kendisi tarafından bu yönde verilen bir talimatın olup olmadığının sorularak, ayrıca diğer şirket ortağı ...'nın da tanık olarak dinlenerek bahse konu 02.03.2010 tarihli sözleşmeden haberdar olup olmadığı, ..

...'nun, sanık ile sözleşmeyi düzenleyen ...'ın şirket ortaklarından ...'ın yeğeni olduğunu beyan etmesi karşısında, şirket ortaklarından ...'ın da dinlenerek, ...'ın şirket adına sözleşme yapma konusunda yetkilendirilip yetkilendirilmediğini, kendisi tarafından bu yönde verilen bir talimatın olup olmadığının sorularak, ayrıca diğer şirket ortağı ...'nın da tanık olarak dinlenerek bahse konu 02.03.2010 tarihli sözleşmeden haberdar olup olmadığı, ...'ın yetkilendirilip yetkilendirilmediğinin tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/398, Karar No: 2019/7779, Tarih: 16.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/398 E.  ,  2019/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A)Davacı İstemi:

Davacı 19.10.2007 tarihinden sonraki şirket borçlarından sorumlu olmadığının tespiti ile bu tarihe kadar olan prim borçlarından dolayı yapmış olduğu yapılandırma talebinin kabulünü talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İlk derece mahkemesince; Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ; Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının 06.11.2007 tarihli gazetede hisselerini Kemalettin Yayalar'a devrettiğini fakat şirket müdürlüğünden istifası-azli olmadığını, 16.08.2011 tarihli gazetede müdürlükten istifa ettiğinin tescil edildiğini, son borç döneminin 2009/7.ay olması sebebiyle bu döneme kadar olan prim borçlarından sorumlu tutulduğunu, yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmesi için de, dava açılmaması gerektiğini, kararın bozulmasını istemiştir.D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :"....19.10.2007 tarihli 2007/01 karar nolu ortaklar kurulu kararı ile davacının hissesinin tamamını Kemalettin Yayalar'a bütün hak ve hukuki yükümlülükleri ile aktif ve pasifi ile devredilmesine karar verildiği ve aynı tarihte davacının müdürlükten istifasının da kabul edildiği, kararın Ticaret Sicil Gazetesinde 10.08.2011 tarihinde tescil ve ilan olunduğu, buna göre davacının hisse devri yaptığı 19.10.2007 tarihinden sonraki şirket borçlarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığına dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu ancak davacının sorumlu olduğu prim borçları nedeniyle 6736 sayılı kanun kapsamında yapılandırma talebinin kabul edilebilmesi için dava açmaması ve açılmış davalardan vazgeçmesi gerektiğinden davacının yapılandırmadan yararlanması gerektiğinin tespitine ilişkin kararın 6736 sayılı yasaya uygun olmadığı, davacının daha sonra çıkartılan 7143 sayılı yapılandırma yasasından yararlanmak için de kuruma başvurusunun bulunmadığı anlaşılmakla yapılandırma talebinin kabulüne dair hüküm kısmının çıkartılarak yeniden davanın kısmen kabulüne..." "Davacının ... ve Tekstil Ürünleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 19/10/2007 tarihinden sonraki borçlarından sorumlu olmadığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline " karar verilmiştir.

E)Temyiz:

SGK Vekili: 16.08.2011 tarihli gazetede müdürlükten istifa ettiğinin tescil edildiğini, 3.kişiler bakımından müdürlükten istifanın tescille hüküm ifade etmesi şirketin son borç dönemininde 2009 yılı 7.ay olması sebebiyle bu döneme kadar olan prim borçlarından sorumlu tutularak borç dönemleri tespit edildiğini ve davacının sorumlu tutulduğunu kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı Vekili: Yapılandırma talebinin kabulü gerektiği bölümünü çıkartan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden bozulmasını ve davanın bu yönden de kabulünü talep etmiştir.

Davacı Vekili: Yapılandırma talebinin kabulü gerektiği bölümünü çıkartan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden bozulmasını ve davanın bu yönden de kabulünü talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin tüm, davacının temyizine gelince;

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin tüm, davacının temyizine gelince;

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 02.11.2016 tarihinde kuruma hissedar ve müdür olduğu dönemleri de belirterek sorumlu olduğu prim borcu yönünden yapılandırma başvurusunda bulunduğu, kurum tarafından 16.08.2011 tarihli gazetede müdürlükten istifa ettiğinin tescil edildiği ve 3.kişiler bakımından müdürlükten istifanın tescille hüküm ifade etmesi gerekçesiyle şirketin son borç döneminin 2009/7.ay olması sebebiyle 2007/1-2009/7 tarihleri arası olan prim borçlarından sorumlu tutulduğu, 19.10.2007 tarihli 2007/01 karar nolu ortaklar kurulu kararı ile davacının hissesinin tamamını ...'a bütün hak ve hukuki yükümlülükleri ile aktif ve pasifi ile devredilmesine karar verildiği ve ...’ın 5 yıllığına şirket müdürlüğüne seçildiği, bu durumun 06/11/2007 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği ve yine 19.10.2007 tarihinde davacının müdürlükten istifasının da kabul edildiği ancak müdürlükten istifasına ilişkin kararın ise Ticaret Sicil Gazetesinde 10.08.2011 tarihinde tescil ve ilan olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; her ne kadar 19.08.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 sayılı Kanunda yapılandırma talebinin kabul edilebilmesi için dava açılmaması ve açılmış davalardan vazgeçilmesi gerektiği düzenlendiğinden davacının yapılandırmadan yararlanamayacağı belirtilse de; davacının borcunu ödemek için iyiniyetli olarak kuruma yapılandırma başvurusu sonrası kurum tarafından borç dönemi yönünden ihtilaf çıkarılmış olmakla davacı tarafından açılan dava borçlu olmadığı dönem ilişkindir. Davacı burada yasalara uygun olarak sorumluluğunu bilmekte ve müdür ve hissedar olduğu dönem yönünden borcunu kabul etmekte olup bu konuda bir dava açmamaktadır. Yasada ki düzenleme hakkaniyet gereği borçluların borçtan sorumlu olduğu dönemler yönünden dava açmama şartı olarak düşünülmelidir. Davacının ise sorumlu olmadığı dönem yönünden dava açması sorumlu olduğu döneme ilişkin yapmış olduğu yapılandırmasının iptaline yol açmayacaktır. Aksine uygulama kurumun hatalı işlemleri karşısında borçluların Anayasanın 36.maddesinde de yer alan hak arama özgürlüğüne engel olacak borçlularda yapılandırmanın bozulması endişesi ile sorumlu olmadığı borçları da üstlenmesine sebebiyet verecektir.Bu durumda yapılacak iş; davacı borçlunun borçtan sorumlu olduğu dönemler yönünden yapılandırma talebinin kabulüne karar vermekten ibarettir.O halde davacı vekili tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı bozulması gerekmiştir. G)Sonuç :Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23496, Karar No: 2008/16976, Tarih: 03.11.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/23496 E.  ,  2008/16976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2007

Davacı,  kurum kayıtlarında baba adının ve doğum tarihinin nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, davalı kurumdaki sigortalılık kaydındaki "O." olan baba adının "A." "1946" olan doğum tarihinin "1934" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, istemin  reddine  karar verilmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrası, kısa kararla aynı şekilde olup, gerekçenin son paragrafının ise dava konusu ile bir ilgisinin bulunmayıp başka bir dava ile ilgili olduğu görülmektedir.

Gerçekten HUMK.nun 388/3. maddesine göre hükümle tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları veya anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep gösterilmelidir. Bu kısım hükmün gerekçe bölümüdür. Yargıtay, bir hükmün doğru olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. Mahkemelerin kararlarının gerekçeli olması gerektiği hususu, bir Anayasa emridir (Anayasa madde 141,3). Kararın gerekçesiz olması, mutlak bir bozma sebebidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde  karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22209, Karar No: 2015/12442, Tarih: 10.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22209 E.  ,  2015/12442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan bağ (üzüm), kiraz, ceviz, elma ve badem ürünlerinin 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe ve il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/575, Karar No: 2015/3205, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/575 E.  ,  2015/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.