muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5894, Karar No: 2015/2828, Tarih: 25.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5894 E.  ,  2015/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş sahibi tarafından ödenen damga vergisinin sözleşme gereği vergi ödemelerinden sorumlu bulunan yükleniciden rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 1/1000 ve 1/5000 ölçekli sayısal fotogrametik harita üretimi işine dair 31/03/2006 tarihli sözleşme gereği davacı iş sahibi tarafından dava dışı Vergi Dairesine ödenen damga vergisinden dolayı yüklenicinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Anılan sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin düzenlemesine ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlarla diğer giderlerin yükleniciye ait olduğu 39. maddesinde sözleşmenin 7 nüsha düzenlendiği, 6 nüshasının idarede, 1 nüshasının ise yüklenicide alıkonulduğu açıkça ifade edilmiştir.

Esasen, çözümü gereken mesele taraflarca sözleşmede açıkça nüsha sayısı belirtilmiş olmasına rağmen, bu nüshaların bir kısmının suret olarak kabulünün mümkün olup olmadığıdır. Nüsha, sözleşmenin tıpkısının aynısı iken, suret, örnekten ibarettir. Başkaca bir anlatımla; suret nüshanın fotoğrafik görünümü olup, kanıt değeri yoktur. Damga vergisine tabi taraflarca imzalanmış bir sözleşmenin fotokopisinin alınıp ve aslının aynısı olduğuna dair imzası şerh düşülmesi, bu belgeyi nüsha haline getirmez. Bununla birlikte, sözleşmenin taraflarca imzalanmadan önce birden çok fotokopisinin alınıp bu fotokopilerin taraflarca imzalanması halinde, o belgelerin her biri nüsha olarak kabul edilir. Bu yönüyle nüsha, belgenin birden çok alınan bir tanesidir.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinde, “bir nüshadan fazla olarak düzenlenen kağıtların her nüshası ayrı ayrı aynı miktar veya nispette damga vergisine tabidir. Şu kadar ki; poliçe ve emre yazılı ticari senetten yalnız tedavüle çıkarılan nüshaları vergiye tabi tutulur” hükmüne yer verilmiştir. Düzenlemenin ikinci cümlesinin aksi düzenlemesinden sözleşme nüshalarının tedavüle çıkarılmasa dahi damga vergisine tabi tutulacağı anlaşılmaktadır. Üstelik Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi gereği, damga vergisinden sorumluluk için vergiye tabi belgenin ibrazı da zorunlu değildir. Vergi sorumluluğu için, herhangi bir hususu kanıtlamak veya belli etmek için vergiye tabi belgenin ibrazı da zorunlu değildir. Vergi sorumluluğu için, bu belgenin herhangi bir hususu kanıtlamak veya belli etmek için ibraz edilecek olması yeterli olup ibraz edilmiş olması gerekli değildir. Bu durumda sözleşme nüshalarının kanıt olarak kullanılmamış olması, bu vergiden sorumsuzluğu doğurmaz. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede nüsha sayısı tarafların özgür iradeleri ile açıkça belirlenmiştir. Bu nedenle mahkemece, “iç ilişkide kullanılmak üzere alıkonulan tüm nüshalar Damga Vergisi Kanunun 1. maddesi anlamında her biri ayrı olarak bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilecek olan belge (kağıt) olmadığından tümü (1) nüsha, davalıda kalanı (1) nüsha, Belediye'ye verilen (1) nüsha ve SGK'ya verilen (3) nüsha olmak üzere sözleşmenin yasal anlamda toplam (6) nüsha tanzim edildiği” gerekçesiyle verilen karar, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 5. maddesine aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.865,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19326, Karar No: 2015/2836, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19326 E.  ,  2015/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2876, Karar No: 2015/6861, Tarih: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2876 E.  ,  2015/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mağdura baro tarafından atanan vekilin yargılamada usulüne uygun şekilde katılma talep ederek katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan kurum vekili ile sanık ve müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen mağdura ait nüfus kayıt örneğinin dosyadaki bilgilere uygun olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan kurum vekili ile sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20638, Karar No: 2017/730, Tarih: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20638 E.  ,  2017/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 20.01.2016 tarih 2015/9203 Esas 2016/400 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30356, Karar No: 2011/10473, Tarih: 23.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30356 E.  ,  2011/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haczedilmezlik hakkından feragat İİK. nun 83/a maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre borçlu, haciz sırasında ya da haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde  haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir. (HGK. 31.3.2004 tarih 2004/12-202 E.196 K, 31.3.2004 tarih 2004/12-167 E. 185.K.)

5510 sayılı yasanın 93.maddesinde; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu maddeye, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesiyle “Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakatı bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir” ibareleri eklenmiştir. Buna göre, icra müdürü borçlunun önceden muvafakatı bulunması halinde, gelir, aylık ve ödenekleri üzerine haciz koyabilecektir. Dolayısıyla, İİK.nun 83/a maddesindeki genel kuralın aksine, takibin kesinleşmesinden sonra olmak koşulu ile borçlunun haciz tarihinden önceki muvafakatının geçerli olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır.

Bu düzenleme usule değil, esasa ilişkin olup,  İİK.nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayıldığından ve öncelikle tatbik edilmesi gerektiğinden, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca hak sahiplerine verilen, gelir, aylık ve ödeneklerin haczi hakkında da uygulanması gerekir.

Somut olayda, borçlu tarafından, 06.05.2009 tarihinde ve 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesinin yürürlülükte bulunduğu sırada 5510 Sayılı SGK.nun 93.maddesine göre haczi yasak olan emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat edildiği anlaşılmış olmakla, icra müdürlüğünce 26.05.2009 tarihinde uygulanan haciz işlemi anılan yasa hükmü karşısında geçerlidir.

O halde, mahkemece şikayetin reddi  yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/363, Karar No: 2010/1206, Tarih: 09.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/363 E.  ,  2010/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden bir kısım davalılara yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15329, Karar No: 2023/9521, Tarih: 23.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/15329 E.  ,  2023/9521 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/2444 Esas, 2022/2400 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 08.09.2022 tarihli ve 2022/2444 esas, 2022/2400 sayılı kararının sanık ... müdafiine 24.09.2022 tarihinde, sanık ...’a ise bulunduğu ceza infaz Kurumu kanalıyla 03.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu kök karara karşı sanık tarafından 28.11.2022 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu belirtilerek yağma suçu yönünden temyiz isteminin yasal süresi içerisinde yapılmadığı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise kararın kesin olduğu gerekçesiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 05.12.2022 tarihli ve 2022/2444 Esas, 2022/2400 sayılı ek kararı ile sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada ve UYAP sisteminde herhangi bir kayda rastlanmadığının, sanığın ise ek karardan sonra 18.01.2023 havale tarihli dilekçesi ile yeniden temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın gerek kök ve gerekse ek karara yönelik temyiz istemlerinin süresi içerisinde olup olmadığının belirlenmesi açısından, “sanık tarafından kök karara yönelik 28.11.2022 havale tarihli olduğu belirtilen temyiz dilekçesi ve dilekçenin kayda alındığına ilişkin belge” ile “ek kararının sanık ...’a tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının” dava dosyasına eklenmesi ve sonucuna göre yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dosyanın incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.03.2023 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/2981, Karar No: 2016/8677, Tarih: 03.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/2981 E.  ,  2016/8677 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....AHKE.....ESİ :ASLİYE HUKUK .....AHKE.....ESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk .....ahke.....esi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/210-2015/206 sayılı kararın duruş.....alı olarak incelen.....esi davacılar vekili tarafından isten.....iş olup, duruş.....a için belirlenen 01.....2016 günü başkaca gelen ol.....adığı yokla.....a ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruş.....alı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlan.....ası ileriye bırakıldı. Tetkik Haki.....i ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruş.....a tutanakları ve tü..... belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ...'in tahditli plaka sınıfına giren “.....” plakalı .....inibüs sahibi olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşı..... Koordinasyon Kurulu tarafından .../.../2007 tarihinde “...” seri plakalı ...+... otur.....a kapasiteli .....inibüslerin yerine ...+... yolcu kapasiteli otobüslere geçil.....e kararı alındığını, bu karar sonrasında davacı tarafından yeni araç alınarak davalı kooperatif üyeleri tarafından işletilen halk otobüsleri ile aynı anda toplu taşı.....a hiz.....eti ver.....eye başladığını, davalı kooperatif üyeleri ile oluşan uyuş.....azlıklar neticesinde .....üvekkilinin de üyesi olduğu ... .....inibüsleri Esnaf Odası ile SS ... No'lu Özel Halk Otobüsleri .....otorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında protokoller düzenlendiğini, bu protokoller çerçevesinde davacı ... tarafından araç sahibi yerine 38.100,00 TL bono keşide edilerek verildiğini ve bono bedelinin ödendiğini, ancak protokollere rağ.....en davalı kooperatif üyeleri tarafından açılan dava sonucunda Koordinasyon Kurulu kararının ... .... İdare .....ahke.....esi kararıyla iptal edildiğini, bu duru.....da protokollerde ön görülen a.....açların ortadan kalktığını, protokolün karşı tarafı olan kooperatif ve üyelerinin edi.....lerini yerine getir.....ediğini ileri sürerek protokollerin geçersizlik nedeniyle feshine ve 38.100,00 TL'nin öde.....e tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan .....üştereken ve .....üteselsilen tahsiline karar veril.....esini talep ve dava et.....iştir.

Davalılar vekili, davanın reddini iste.....iştir.

.....ahke.....ece, iddia, savun.....a ve dosya kapsa.....ına göre, yapılan sözleş.....elerin geçerli olduğu, kapasite arttırı.....ı nedeniyle özel halk otobüslerinin gördüğü zarar için verildiği belirtilen senet bedelinin iadesi için ve sözleş.....elerin feshi için haklı bir gerekçenin bulun.....adığı gerekçesiyle; davanın reddine karar veril.....iştir.

.

Kararı, davacılar vekili te.....yiz et.....iştir.

Davalılar vekili, davanın reddini iste.....iştir.

.....ahke.....ece, iddia, savun.....a ve dosya kapsa.....ına göre, yapılan sözleş.....elerin geçerli olduğu, kapasite arttırı.....ı nedeniyle özel halk otobüslerinin gördüğü zarar için verildiği belirtilen senet bedelinin iadesi için ve sözleş.....elerin feshi için haklı bir gerekçenin bulun.....adığı gerekçesiyle; davanın reddine karar veril.....iştir.

.

Kararı, davacılar vekili te.....yiz et.....iştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, .....ahke.....e kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendiril.....esinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulun.....a.....asına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsa.....ı dışında kalan diğer te.....yiz itirazlarının reddi gerek.....iştir.

...- Dava, davacı ...'ın üyesi olduğu dava dışı ... .....inibüsleri Esnaf Odası ile davalı SS.... nolu Özel Halk Otobüsleri .....otorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlenen anlaş.....a ve protokollerin geçersizliğine dayalı olarak geçersiz sözleş.....eler uyarınca ödenen senet bedelinin istirdatı iste.....ine ilişkin olup, dava konusu senedin dosya arasında bulunan anlaş.....a, çeşitli protokoller çerçevesinde davacı ... tarafından keşide edildiği dosya kapsa.....ı ile sabittir. Taraflar arasındaki te.....el uyuş.....azlık, senedin keşide edil.....e nedeninin ortadan kalkıp kalk.....adığı noktasında toplan.....akta olup, .....ahke.....ece, yapılan sözleş.....elerin geçerli olduğu, kapasite arttırı.....ı nedeniyle özel halk otobüslerinin gördüğü zarar için verildiği belirtilen senet bedelinin iadesi için ve sözleş.....elerin feshi için haklı bir gerekçenin bulun.....adığı kabul edilerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar veril.....iştir.

Oysa, yukarıda özetten de anlaşılacağı üzere, davacı ...'ın da içerisinde olduğu .....inibüsçülerin araçlarının kapasitesinin artırı.....ına ve dava konusu senedin davacı ... tarafından keşide edil.....esine dayanak yapılan 2007 tarihli ............ genel kurulu kararının .....ahke.....ece iptal edil.....esi karşısında, iptal kararına rağ.....en anılan .... .... kararının fiilen uygula.....asının deva..... edip et.....ediği, davalı Kooperatif üyesinin 2007 tarihli .........E kararının alın.....asından iptal edilinceye kadarki geçen süre zarfında zarara uğrayıp uğra.....adığı, uğra.....ışsa ne .....iktar zarara uğradığı gerektiğinde bilirkişi incele.....esi de yapıl.....ak suretiyle tespit edil.....elidir. Bu bağla.....da çekin keşide edil.....e nedeninin ortadan kalkıp kalk.....adığı ya da ne oranda ortadan kalktığı hususları da .....ahke.....ece yeterince irdelenip iptal edilen .........E kararı yerine alınan yeni karar dahi dayanak anlaş.....a ve protokoller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar veril.....ek gerekirken denetlenebilir yeterli dayanağı da gösteril.....eden eksik incele.....e ile yazılı gerekçesiyle davanın reddedil.....esi doğru görül.....e.....iş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozul.....ası gerek.....iştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nu.....aralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer te.....yiz itirazlarının reddine, (...) nu.....aralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin te.....yiz itirazlarının kabulü ile hük.....ün davacılar yararına BOZUL.....ASINA, takdir olunan ....350,00 TL duruş.....a vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara veril.....esine, ödediği te.....yiz peşin harcın isteği halinde te.....yiz edene iadesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/26091, Karar No: 2017/27740, Tarih: 07.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/26091 E.  ,  2017/27740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı...idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı...idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu ... mahallesi 448 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yakın mahalde bulunan .... Mahallesi, 110 ada 23 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan ve Dairemizin 2015/18005 Esas - 2015/22609 sayılı kararı ile onanan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/90 Esas sayılı dava dosyasında, yakın değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın m²'si 298,00 TL olarak belirlenmiştir.

Bu nedenle; aynı mahalde birbirine yakın olup, aynı maksatla kamulaştırılan taşınmazla ilgili olarak tespit edilmiş olan m² birim bedelinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere davalı ... hissesine düşen bedelin davalı...kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine karar verilmemesi;

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... kayyımı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.