muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/620, Karar No: 2017/505, Tarih: 24.01.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

./..

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7561, Karar No: 2022/312, Tarih: 18.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/7561 E.  ,  2022/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜMLER :1) ...12. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2020 tarih ve 2019/534 Esas, 2020/87 Karar sayılı kararı ile,

1-Sanık ... hakkında,

a-) Maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-g, 53. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b-) 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan 6136 sayılı Yasa'nın 13/1, TCK'nin 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ve 1200 TL adli para cezası,

2-Sanık ... hakkında,

Maktul ...'a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK'nin 38. maddesi delaletiyle 87/4, 53. maddeleri gereğince 16 yıl hapis cezası,

3-Sanık ... hakkında,

Maktul ...'a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK'nin 38. maddesi delaletiyle 87/4, 53, 58. maddeleri gereğince 16 yıl hapis cezası,

4-Sanık ... hakkında,

Maktul ...'a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya yardım suçundan TCK'nin 87/4, 39, 53. maddeleri gereğince 8 yıl hapis cezası,

5-Sanık ... hakkında,

Maktul ...'a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya yardım suçundan TCK'nin 87/4, 39, 53. maddeleri gereğince 8 yıl hapis cezası

6-Sanık ... hakkında,

Maktul ...'a nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan beraatına,

7-Sanık ... hakkında,

Maktul ...'a nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan beraatına,

8-Sanık ... hakkında,

Maktul ...'a nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan beraatına,

9-Sanık ... hakkında,

Maktül ...'a nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan beraatına,

10-Sanık ... hakkında,

Maktul ...'a nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan beraatına,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/11/2020 tarih ve 2020/905 Esas, 2020/1339 Karar sayılı kararı ile, "İstinaf başvurularının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine" dair karar.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılanlar... ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/11/2020 tarih ve 2020/905 Esas, 2020/1339 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilleri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar...,... ...,...müdafiilerinin ve katılanlar...... ve ...vekillerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanıklar...,... ...,...müdafiilerinin ve katılanlar...... ve ...vekillerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanıklar ... ...,......ve... hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, CMK' nin 286/2-a maddesi gereğince, sanıklar ...,...,...,... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının üst sınırı 10 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suça ilişkin olması nedeniyle CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçu yönünden, hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya azmettirme, sanıklar...ve... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçlarına yardımdan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ...,...,... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden,

2-Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya azmettirme, sanıklar...ve... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçlarına yardımdan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ...,...,... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/11/2020 gün ve 2020/905 Esas - 2020/1339 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre bozma nedeni dışında hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafinin eksik incelemeye, sübuta, sanık ... müdafinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, öldürme kastı olmadığına, sanık ... müdafinin eksik incelemeye, sübuta, iştirak derecesine, ceza miktarına, TCK'nin 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin eksik incelemeye, sübuta, TCK'nin 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin eksik incelemeye, sübuta, katılanlar... ve ...vekilinin sanıklar... ... ve ...'in nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar ...,...,......'in nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ...'ın nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar ...,...,...... ve...'in nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak, sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede,

3-Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktül ...'ın...İlçesi Belediye Başkanlığı'nda Belediye Başkan yardımcısı olarak görev yaptığı, imardan, taşınmazların ruhsatlarının düzenlenmesinden sorumlu olduğu, görev yaptığı dönemde MAKS isimli sisteme kaçak girilmesi suretiyle taşınmaz ruhsatlarının tanzim edildiği, bu durumun ... tarafından öğrenildiği, yapılan ruhsatların iptali ile işlemi gerçekleştirenler hakkında suç duyurusunda bulunması sonrasında, 18/04/2016 ve 20/04/2016 tarihlerinde kimliği belirsiz kişiler tarafından silah gösterilerek korkutulmaya çalışıldığı, 02/07/2016 tarihinde Sabiha Gökçen Havalimanı'nda bulunduğu sırada...isimli şahsın saldırısına maruz kaldığı, sanıklar ... ve ...'ın MAKS sistemine kaçak girilerek oluşturulan ruhsatlarının iptali cihetine gidilmesinden, yine ...'ın usulsüz işlemlere yönelik tavizsiz tavırlarından dolayı rahatsız oldukları, maktul ...'e ders vermek istedikleri, bu amaçla ...yı devreye soktukları, ...nın...'e durumu açtığı,...'in bu işi yapabilecek şahıs olarak ...'u düşündüğü, konuyu ...'a açtığı, onun kabul etmesi üzerine......, ... ve ...'nın bir araya geldikleri ve maktulün 20 gün işe gelmeyecek şekilde yaralanması hususunda karar verdikleri, ...'un bu işi para karşılığı yapmayı üstlendiği, toplantı sonrası ...ve ...'nın ...'ın yanına uğradıkları, sanıklar

...ve ...'nın birlikte...Belediyesi'ne gittikleri, sanıklar...,... ve ...'un da ayrı ayrı Belediye'ye intikal ettikleri, Belediye Binası'ndaki saldırı sırasında sanıklar...... ve...'in binada bulundukları, saldırı öncesi...ile beraber sanık ...'nın binaya giriş yaptığı, ... binaya girerken X-Ray cihazından geçmeksizin belindeki tabancayı güvenlik görevlisine teslim ederek boş alandan geçtiği, akabinde 3. kata çıktığı, 3. kattayken bir müddet telefonla konuştuğu, ...'un 3. kata çıkışından sonra ...'nın tuvalete girdiği, akabinde ...'un da elinde zarfla tuvalete gittiği, sonrasında ...'nın çıktığı, peşinden de ...'un çıktığı, ...'un çıkarken ön tarafındaki tabancanın bulunduğu kısma elindeki zarfla perdeleme yaptığı, koridorda...ve...'in de bulundukları, ...'un...ile göz göze geldiği ve birşeyler konuştuğu, 3. kattaki koridorda ...'ın lavaboya girip çıktığı, sanık ...'un maktülün arkasından baktığı, sanık ... ile göz göze geldiği ve aldığı işaret sonrası ... olduğuna ... olduğu maktulün arkasından hızla yaklaşarak önce ayaklarına doğru ateş ettiği, bu sırada güvenlik görevlisinin müdahalede bulunduğu ve sanık ...'un ateş etmeye devam ettiği ve maktülün başından yaralandığı, kaldırıldığı hastanede bir gün sonra vefat ettiği, sanık ...'un yapılan takip sonrası yakalandığı olayda,

Sanık ...'un maktulün arkasından baktığı, sanık ... ile göz göze geldiği ve aldığı işaret sonrası ... olduğuna ... olduğu maktulün arkasından hızla yaklaşarak ateş ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...' in maktülün öldürülmesi eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği ve eylemine uyan TCK'nin 87/4. maddesi ikinci cümlesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılanlar vekillerinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/11/2020 tarih ve 2020/905 Esas, 2020/1339 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a. maddesi gereğince “... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5212, Karar No: 2013/9363, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5212 E.  ,  2013/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2010 gün ve 1995/222 Esas, 2010/90 Karar sayılı hükmün ve sanığın temyiz talebinin reddine dair mahkemece aynı esas ve karar üzerinden verilen 22.04.2010 günlü Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin yokluğunda verilen karar 07.04.2010 tarihinde tebliği üzerine 13.04.2010 tarihinde müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde yapılan temyiz istemi nedeniyle sanığın temyiz isteminin reddine dair aynı sayılı 22.04.2010 günlü kararın kaldırılmasına ve işin esasına ilişkin inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ile mağdurenin anlaşarak kaçtığı ve cinsel ilişkiye girdiği tarih olan 04.01.1995 tarihinde kayden 10.03.1980 doğumlu olan mağdurenin, 14 yaş 9 ay 24 günlük olması ve mernis doğum tutanağına göre babası Selim'in beyanı üzerine nüfusa tescil edilmesine karşın açılan dava sonucunda mahkemesince ilk kez 12.02.2008 tarihli müzekkere ile kemik grafilerinin çektirilmesi için sevk edilmesi üzerine, Derince Devlet Hastanesinin içinde radyoloji uzmanı bulunmayan 13.03.2008 tarihli heyet raporunun tanzim edildiği ancak mağdurenin bu tarihte 28 yaşında olduğu, yine dosya kapsamında bulunan 25.11.2009 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporunda belirtildiği üzere 22 (yirmi iki) yaşın üzerinde grafilerde yaş tespitinin mümkün olmadığının belirtilmesi nedeniyle, Mernis doğum tutanağı tanıkları ... ve...ile mağdurenin doğumunu bilen diğer kişilerin, mağdurenin ailesinin bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi, nüfus aile kayıt tablosundaki diğer kardeşlerin durumunun da gözetilmesi, aşı kayıtlarına ilişkin belgeler gibi diğer belgeler ve deliller ile gerekli araştırma yapılarak, mağdurenin gerçek yaşının saptanmasından sonra, suç niteliğinin ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yetersiz adli raporlar ve okul kaydına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6701, Karar No: 2017/7684, Tarih: 24.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/6701 E.  ,  2017/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takip dosyasında alacaklı vekili dosyadaki paranın tamamının hesaplarına gönderilmesi yönünde talep açtıklarını, İcra Müdürlüğü'nce alacaklı vekili olan Av. ...'ın takip dosyasında mevcut 03.05.2013 tarihli vekaletnamesinde ahzu kabz yetkisi olmadığından bahisle paranın ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş olup, alacaklı vekili Av. ... İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 2012 yılında yürürlüğe giren HMK ile vekaletnamede ahzu kabz yetkisinin özel yetki olmaktan çıkarıldığını, genel vekaletname ile ahzu kabz yetkisi olmadan tahsilatın yapılabileceğini, dolayısı ile İcra Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 03.05.2013 tarihli Tekirdağ Noterliği'nce düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak başlatılan takibe ilişkin vekaletname incelendiğinde Av. ...'a sadece adına açılmış veya açılacak tüm davaları takip yetkisi verildiği ancak ahzu kabza yetkili olmadığı bu sebeple İcra Müdürlüğü işlemi yerinde bulınduğundan şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

"Davaya vekalette özel yetki verilmesini gerektiren haller" başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74 üncü maddesinde ahzu kabz yetkisine yer verilmemiş olmasının, avukatın bu yetkiye sahip olmadığı anlamına gelmediği, tam aksine bu yetki vekaletname ile birlikte vekile tanınan yetkiler arasında yer aldığından, aksi açıkça belirtilmedikçe, avukatın ahzu kabz yetkisine sahip olduğu kabul edilmelidir 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden önce düzenlenmiş ve "ahzu kabz" yetkisi içermeyen vekaletnamelere dayanılarak 01/10/2011 tarihinde ve sonrasında vekaletnamede bulunmayan bir yetkinin, dolayısıyla "ahzu kabz" yetkisinin vekalet verenin iradesine aykırı bir şekilde kullanılamıyacağı da kuşkusuzdur.

Somut olayda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra düzenlenmiş 03.05.2013 tarihli vekaletnamesinde ahzu kabz yetkisi olmadığından bahisle dosyada bulunan paranın ödenmesi talebinin reddine dair İcra Müdürlüğü kararının Yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Somut olayda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra düzenlenmiş 03.05.2013 tarihli vekaletnamesinde ahzu kabz yetkisi olmadığından bahisle dosyada bulunan paranın ödenmesi talebinin reddine dair İcra Müdürlüğü kararının Yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4513, Karar No: 2024/1176, Tarih: 12.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/4513 E.  ,  2024/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/418 E., 2021/706 K.

SUÇ : 5941 sayılı Kanun'a muhalefet

Kayseri 1. İcra Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/418 Esas, 2021/706 Karar sayılı kararıyla, sanığın, 5941 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 75.530,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 21.04.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2022 tarihli ve KYB - 2022/66354 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2022 tarihli ve KYB - 2022/66354 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre,

1-Kayseri 1. İcra Ceza Mahkemesince sanık hakkında bankanın kanunen ödemekle yükümlü oldugu miktar düşüldükten sonra karşılıksız kalan çek bedeli kadar adli para cezasına hükmedilmesi sonucunda sanığın neticeten 75.530,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, dava

konusu çek bedelinin 78.000,00 Türk lirası olduğu, bankanın sorumlu olduğu, ödemesi gereken 2.670,00 Türk lirası düşüldükten sonra karşılıksız kalan kısmın ise 75.330,00 Türk lirası olduğu gözetilmeden, fazla ceza tayin edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-5941 sayılı Kanun'un 6273 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesi uyarınca, çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilebileceği, dosya kapsamına göre de, sanığın çek hesabı sahibi As Kılıç Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ni temsile yetkili kişi olduğu nazara alındığında, sanık hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki 2 Numaralı İstem Yönünden;

Dosya kapsamına göre suç tarihinin 17.09.2021 olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasındaki düzenleme ile çek hesabı açmaktan yasaklama tedbirinin uygulanacağı kişilerin "...Çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı, çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi, bu tüzel kişi adına çek keşide edenler ve karşılıksız çekin bir sermaye şirketi adına düzenlenmesi durumunda ayrıca yönetim organı ile ticaret siciline tescil edilen şirket yetkilileri hakkında uygulanır." şeklinde belirlendiği, suç tarihi itibarıyla sanığın şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece sanık hakkında çek hesabı açmaktan yasaklama kararı tedbirinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiştir.