muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/35182, Karar No: 2023/806, Tarih: 27.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/35182 E.  ,  2023/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/103 - 2022/140

MÜŞTEKİ : Hazine ve Maliye Bakanlığı

SUÇ : Silahlı terör örgütü yönetme, silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜMLER :1-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararları

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 314/1 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK'nın 62/1 53/1-2-3, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

1-Müşteki vekilinin temyiz talepleri ile ilgili olarak;

Silahlı terör örgütünü yönetme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarının niteliği itibariyle doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Diğer temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

2- Sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz talepleri ile ilgili olarak;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36, Karar No: 2013/17418, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/36 E.  ,  2013/17418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu ve İhtiyari mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarptığını, kaza nedeniyle davacının ağır yaralandığını, tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 11.000 TL. tedavi gideri, 1.000 TL. kazanç kaybı, 1.000 TL. işgücü kaybı tazminatının davalılardan, 20.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 20.827,92 TL. işgücü kaybı ve 960 TL. tedavi giderinin tahsili için ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuş, davalı ... Sigorta A.Ş. davalıya ait aracın kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigortasını düzenlediklerini, ancak primlerin ödenmemesi nedeniyle poliçenin iptal edildiğini, sorumlu olmadıklarını belirtmiş, diğer davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tedavi gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinden ...nun sorumlu olması nedeniyle davacının tedavi gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı

taleplerinin reddine, ... sigorta A.Ş. tarafından poliçenin iptal edilmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine, 20.827,92 TL. maddi tazminatın diğer davalılardan tahsiline, 10.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 382.(6100 sayılı HMK'nın 294.) maddesine göre, mahkemece verilecek kararların açık olarak ve yüze karşı okunmak suretiyle tefhim edilmesi gerekir. Kural olarak tefhim gününde hükmün gerekçesi ile birlikte açıklanması gerekmekte ise de, gerekçeli kararın hemen yazılması her zaman mümkün olamayacağından mahkemenin önce vereceği kısa kararı yargılama oturumunda tefhim etmesi daha sonra gerekçeli kararı yazarak bu yasal zorunluluğu tamamlaması mümkün bulunmaktadır. Ne var ki, asıl olan kısa karardır. Sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olarak yazılması gerekir. 10.4.1992 gün ve 7/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da bu hususa değinilmiş, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma nedeni olacağı kabul edilmiştir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, hükmedilen maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ... şirketlerinin dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu tutulmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda, “davalı ... sigorta A.Ş. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine” denilmiştir. Bu hal, 6100 sayılı HMK.nun 294.(HUMK.381/2.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3080, Karar No: 2019/13772, Tarih: 08.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3080 E.  ,  2019/13772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılan incelemede; mahkemece hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin 242.317,73 TL olması gerekirken hesap hatası sonucunda kamulaştırma bedelinin 246.674,78 TL olarak hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1, 2 ve 3 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine;

[1) Davanın KABULÜ ile, ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, 17 parselde kayıtlı 12.400 m²'lik taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin zemin, ağaç bedeli, tel örgü, demir dikme bedelleri için 133.924,62 TL ve üzerindeki yapılar için 108.393,11 TL olmak üzere toplam 242.317,73 TL olduğunun TESPİTİNE,

2)Mahkememizce Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 242.317,73 TL nin;

a)Bozma öncesi yapılan yargılamada bankaya bloke edilen 135.474,61 TL kamulaştırma bedelinin davalılara derhal ödenmesi için Ziraat Bankası ... Şube Müdürlüğüne yazı yazılmış olduğundan yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,

b) Bozma sonrası davacı kurum tarafından bankaya bloke edilen bedelden 106.843,12 TL'nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa Tapu Kaydındaki pay oranı ve veraset ilamındaki payları oranında davalılara ödenmesine, Tapuda Takyidat var ise bedele yansıtılmasına,

c)Davacı kurum tarafından fazla yatırılan 101.850,48 TL'nin davacı kuruma derhal iadesine, bunun için Ziraat Bankası ... Şubesine yazı yazılmasına,

3)a)Davalıya derhal ödenmesine karar verilen ilk kamulaştırma bedeli olan 135.474,61 TL'ye faiz işletilmesine yer olmadığına,

b)Davalıya ödenecek 106.843,12 TL kamulaştırma bedeline 18/11/2013 tarihinden 25/10/2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,] bentlerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3035, Karar No: 2018/629, Tarih: 06.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3035 E.  ,  2018/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen sanıkların beraatine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

1- Katılan vekilinin temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Katılan vekilinin, 21/03/2013 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 03/04/2013 tarihinde temyiz ettiğinden, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurusuna yönelik yapılan incelemede,

Sanık ...'ın, bankaya müracaat ederek tüketici kredi müracaatında bulunduğu ve 01/11/2006 tarihinde 5000 TL kredi kullandığı, müracaatı sırasında diğer sanık ...'ın sahibi olduğu ... Kuruyemiş isimli işyerinde çalıştığına ve aylık 1.800 TL maaş aldığına dair sanık ...'in imza ve kaşesini taşıyan belge ibraz ettiği, bankanın kredinin geri ödenmemesi üzerine araştırma yaptığı ve sanık ...’in bu işyerinde çalışmadığının tespit edildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre, sanıklara atılı suçların unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla haklarında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının atılı suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20627, Karar No: 2017/13580, Tarih: 30.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/20627 E.  ,  2017/13580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi kazanılmış hak gözetildiğinde sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuğun, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Bozmadan önceki hükmün yalnız suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezanın CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca “2 gün karşılığı 40 TL adli para cezası ve 10 ay hapis cezası karşılığı 6000 TL adli para cezasının sonuç olarak 10 ay hapis cezası karşılığı 6000 TL adli para cezası olarak infazına” karar verilmesi gerekirken “sonuç olarak 6000 TL adli para cezasına indirilmesine” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün CMUK.nun 326/son maddesinin uygulandığı bölümünde yer alan “sonuç olarak 6000 TL adli para cezasına indirilmesine” ibaresi çıkartılarak yerine “sonuç olarak 6000 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesine” ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2492, Karar No: 2022/9084, Tarih: 11.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2492 E.  ,  2022/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar Anayasa Mahkemesi'nin 20/10/2011 gün ve 2011/54-143 sayılı kararı ile temyiz harcına ilişkin yasal düzenleme iptal edilmiş ise de, sanığın 28/04/2011 tarihli ve 2010/638 E., 2011/248 K. sayılı karara karşı, süresinde yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından, temyiz talebinin REDDİNE, 11/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8692, Karar No: 2025/4264, Tarih: 27.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8692 E.  ,  2025/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3236 Esas, 2024/1064 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gelibolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/585 Esas, 2023/483 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Çanakkale ili, ..., ... köyü 114 ada 198, 199, 200 ve 202 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, emsal karşılaştırmasının kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını, müvekkili idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, emsal karşılaştırmasının kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını, müvekkili idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar için belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmazların konumu itibarıyla kıymetli bir bölgede yer aldığını, emsal karşılaştırmasının kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını, tek satışın emsal alınarak değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan çok daha değerli olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve buna göre uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde ve davacı idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak Dairenin kaldırma kararı öncesi verilen ilk kararın yalnızca davacı idare tarafından istinaf edildiği, davalının kararı istinaf etmediği nazara alındığında davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin, davacı idare aleyhine davalı yönünden kaldırma kararı öncesi ilk karar ile tespit edilenden fazla bedele hükmedildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen ilk karar Dairece verilen kaldırma ve gönderme kararı ile hukuken ortadan kalktığı hâlde, yeniden tescil hükmü kurulması gerekirken kaldırma kararı öncesi verilen tapu iptali ve tescil hükmünün kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmediği, fark bedel 47.281,08 TL olduğu hâlde, 12.859,77 TL olarak eksik bloke edilerek hüküm kurulduğu, faiz hükmü kurulurken infazda tereddüt yaratacak şekilde karar tarihinin gösterilmediği, kaldırma kararı öncesi derhal ödenen bedel ile ikinci kararla ödenmesine karar verilen bedel yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken bu hususa da riayet edilmediği gerekçesiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca kamulaştırmadan arta kalan alan kısımın gerek büyüklüğü gerek geometrik şekli göz önüne alındığında değer azalışı hesaplanmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca kamulaştırmadan arta kalan alan kısımın gerek büyüklüğü gerek geometrik şekli göz önüne alındığında değer azalışı hesaplanmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin usuli kazanılmış hak ihlali gerekçesiyle yeniden kurduğu hükmün Anayasa’nın 46 ncı maddesinde yer alan gerçek karşılığın ödenmesi ilkesine aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Çanakkale ili, ..., ... köyü 114 ada 198, 199, 200 ve 202 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17879, Karar No: 2017/25657, Tarih: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17879 E.  ,  2017/25657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 1300 ada 66 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.