muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/26344, Karar No: 2014/3589, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26344 E.  ,  2014/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/3178, Karar No: 2022/7654, Tarih: 01.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3178 E.  ,  2022/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.07.2019 tarih ve 2018/1327 E- 2019/772 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2020/231 E- 2020/1381 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, yargılamanın iadesi talep edilen davanın konusunun miktarının 613.000,00 TL olduğunu, Ticaret Mahkemelerinin heyet ve tek hakim ile bakılabilecek davalarla ilgili hangi davaların heyet halinde görüleceğinin belli olduğunu, dava konusu 300.000,00 TL'den yukarı olan davaların heyet halinde görüleceğini, ancak mahkemece davaya heyet teşkil etmeden bakılarak karar verildiğini, Kartal 1. İcra Mahkemesi'nin hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan mali müşavirin aynı zamanda davalının muhasebecisi olduğunu, davaya bakan hakimin açığa alınarak mesleğe iade edilmediğini, hakimin eşinin tutuklu olduğunu, hükme esas alınan kararın başka bir kararla ortadan kaldırıldığını, bu kapsamda Kartal 1.İcra Hakimli'ğinin 2009/51 Esas sayılı dosyasında takibin devamına karar verildiğini, ancak Kartal 2.İcra Hakimli'ğinin 2003/218 E., 2008/25 K. sayılı kararıyla ipoteğin maksimum limit ipoteği olması nedeniyle takibin devamı yönündeki kararın ortadan kaldırılarak davacı alacaklının alacağının 10.000,00 TL ile sınırlı olduğunun belirlendiğini, anılan davadaki kararın üçüncü kişi tarafından açılan şikayet davası olduğundan kararın yeni ellerine geçtiğini, anılan karara göre taşınmaz satışının kanuna aykırı yapıldığını, taşınmazın değeri üzerinden teminat yatırılarak ihaleye girilmesi gerekirken buna aykırı olarak yeterli teminatın yatırılmayarak ihaleye girildiğini, davalı tarafın 04.05.2009 tarihinde İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 1999/51 Esas sayılı dosyasına 35.000.-TL yatırdığını, gayrimenkul ihalesinde ihale alacaklısına en fazla 10 gün verileceğinin kanunun emredici bir hükmü olduğunu, buna rağmen ihale alacaklısının ihale bedelini ihaleden yaklaşık 6 sene sonra yatırdığını, bu durumun kanuna açıkça aykırı ve ihalenin geçersiz olduğunu, bu davada dava nedenlerinden en önemlisinin ihalenin geçersizliğinden kaynaklı olduğunu, Kartal 1. İcra Mahkemesi kararının, Kartal 2. İcra Mahkemesinin kararıyla Yargıtay'ca da onanıp kesinleşmesi ile ortadan kaldırdığını, her iki karar sonucunda davalı alacağının 10.000,00 TL ile sınırlı olduğu, fakat kanuna aykırı ihale ile haksız kazanç sağladığını ve ihale bedelini yatırmadığı halde adına tapuda tescil edildiğinin açık olduğunu, HMK'nın 293. maddesine göre almış oldukları uzman bilirkişi raporunda dahi davalının ipoteğinin maksimal ipotek olduğunu yani üst limit ipoteği olduğunun belirlendiğini, bu raporda davalının takibe koyduğu alacaklar içinde tahsil ettiği halde takipte bulunduğunun belirlendiğini, ödendiği halde takibe konulan 1.000,00 TL cari hesabın ödenmiş olarak gözüktüğü halde muavin defterlerinde hiç gözükmediğini, keza 1

. maddesine göre almış oldukları uzman bilirkişi raporunda dahi davalının ipoteğinin maksimal ipotek olduğunu yani üst limit ipoteği olduğunun belirlendiğini, bu raporda davalının takibe koyduğu alacaklar içinde tahsil ettiği halde takipte bulunduğunun belirlendiğini, ödendiği halde takibe konulan 1.000,00 TL cari hesabın ödenmiş olarak gözüktüğü halde muavin defterlerinde hiç gözükmediğini, keza 1.500,00 TL muavin defterde dahi ödenmiş gözüktüğü halde icra takibine konulduğunu, ipotek akdinin geçersiz olduğu gibi alacaklı tarafın bedelini aşacak şekilde takip yapmasının hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın aynı zamanda tespit davası olduğunu, ancak gayrimenkul satılmış olduğundan eda davası yani istirdat davasına döndüğünü, bilirkişilerin mahkemeyi yanılttığını, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılamada davalı alacağının belirlendiğini, ancak raporlarda ipoteğin üst limit ipoteği olduğuna ilişkin iddianın değerlendirilmediğini, bayilik sözleşmesinin ... ile davalı arasında olmasına rağmen taşınmazın ...'a ait olduğunu, ipotek tarihinde kadının kocası lehine ipotek vermesinin hakimin iznine bağlı olduğunu, akit geçersiz olmasına rağmen limitin de aşılarak takip yapıldığını, ipotek limitinin aşılması ile ipotek borçlusu yönünden borcun ödenmeyecek hale getirildiğini, HMK'nın 375.maddesi gereği davaya heyet halinde bakılması gerekirken tek hakimle bakılmış olmasının, ihale bedelinin eski kanuna göre 20 gün içinde ödenmesi gerekirken 6 yıl sonra ödenmesinin, Kartal 2. İcra Mahkemesi'nin ve Kartal 1. İcra Mahkemesi'nin kararlarının birbirine aykırı olmasının, ipoteğin maksimal ipoteği olduğu halde ipotek borculunun borcu ödeyemez hale yani ifanın aşırı güçleştirilmesinin, ipotek borçlusunun borcun tamamından sorumlu olduğuna dair Kartal 1. İcra Hakimliği kararının, Kartal 2. İcra Hakimliği kararı ile ortadan kaldırılmasının, bilirkişinin davalının defter ve kayıtlarında kaşeli imzası olduğu halde bilirkişi olarak atanmasının, davaya bakan hakimin meslekten ihraç edilmesinin, 01.04.2009 tarihli alacaklının ihale bedelini ödediğine dair makbuzun yeni gele geçirilmesinin yargılamanın yenilenmesi nedenleri olduğunu ileri sürerek, taleplerinin kabulü ile yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekiline dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap verilmemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; HMK 374. madde hükmü gereğince yargılanmanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceği düzenlenmiş olup, HMK'nın 375 nci madde hükümlerinde ise yargılamanın iadesi sebepleri sayılmış, davacılar tarafından yargılamanın yenilenmesine sebep olarak gösterdikleri bir çok nedenin yasada tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesine ilişkin sebeplerden olmadığı, talebe konu iddiaların önceki yargılamada mahkemece ve Yargıtay'ca değerlendirildiği, yargılamadan sonra ortaya çıkan yeni bir durumun söz konusu olmadığı, davacılar tarafından yeni ele geçirdikleri belirtilen 04.05.2009 tarihli makbuzun, İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 1999/51 esas sayılı takip dosyasındaki makbuzu her zaman inceleme ve görme imkanlarının olduğu, icra dosyasındaki makbuzun daha sonra ele geçirdikleri hususunun yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak gösterilemeyeceği, daha önce de yapılan yargılamanın yenilenmesi taleplerinde davacıların aynı iddialara dayalı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulundukları, istemlerinin reddedilmek suretiyle kesinleştiği, ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi taleplerinin, yasada tahdidi olarak sayılan hususların hiç birisine uygun olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülen bilirkişiye yönelik itiraz nedeni, davaya bakan hakimin meslekten uzaklaştırılmasına ilişkin itiraz nedeni, ihalenin yapılmasına ilişkin itiraz nedeni, maddi anlamda kesin hüküm ifade etmeyen icra mahkemelerinin çelişkili kararlarına ilişkin itiraz nedenleri daha önceki yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülmüş bu talepler reddedilerek hükmün kesinleşmiş olduğu, ileri sürülen nedenler yasada sınırlı sayıda belirlenen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden olmayıp bu yöne ilişkin mahkemenin red gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, borcun ödendiğine ilişkin makbuzun mahkeme kararında isabetli şekilde tespit edildiği üzere, davacıların dayandığı icra dosyalarında bulunup sonradan ortaya çıkan bir delil olmadığı, başvuru dilekçesine eklenen uzman görüşünde ipoteğin üst limit ipoteği olduğu yönünde görüş bildirilmesi anılan madde uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olmayıp, esasen davacıların ipoteğin niteliğine ilişkin iddialarının yargılamanın tüm aşamalarında ve önceki yargılamanın yenilenmesi taleplerinde ileri sürülerek incelenmesi karşısında mahkemenin bu yöne ilişkin red gerekçesinin yerinde görüldüğü, davacıların icra mahkemelerinin farklı kararları ve kesinleşen ihaleye yönelik yargılamanın iadesi nedeni davanın konusu olmayıp, belirtilen kararlar arasında çelişki bulunduğu iddiasının ancak icra mahkemelerinin kararlarına yönelik kanun yolları veya ihalenin feshi davasıyla incelenebileceği, kesinleşen bir hükme karşı yargılamanın yenilenmesinin yanı sıra yasalarla belirlenen ulusal veya uluslararası yargı organları önünde davacıların haklarını arama istekleri anayasal hak olduğu gerekçesiyle istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3316, Karar No: 2023/4320, Tarih: 19.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3316 E.  ,  2023/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/327 E., 2022/100 K.

DAVA TARİHİ : 27.05.2014

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile diğer davalı Abdurrahman Keser arasındaki Antalya 3. Noterliğinin 23/02/2010 tarih ve 3075 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı müteahhitin Antalya ili Muratpaşa ilçesi Zeytinköy mah. 7694 ada 2 parselde inşaat yapım işini üstlenmiş bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden bir kısım bağımsız bölümleri davacıların aldığını ve ödemeleri yaptıklarını, satın alınan kısımların tapularını alabilmeleri için sözleşmeye göre inşaatın tamamlanması belli kısımlarda belli taşınmazların hak edişleri karşılığı müteahhite dolayısıyla davacılara verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davaya konu Antalya ili, Muratpaşa İlçesi, Kızılarık Mah. 7694 ada 2 parsel 3 no.lu bağımsız bölümün karar en yakın tarihteki inşaat ve arsa payı değerinin belirlenerek belirlenecek bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, aksi halde davacı tarafından ödenen toplam 45.000,00-TL bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenmiş değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16/02/2016 tarihli ve 2014/909 Esas, 2016/386 Karar sayılı kararı ile Davacılar Asim Yıldırım ,Mehmet Fırat, Mustafa Fırat, ... Tarafınadan Açılan Tapu İptal Tescil Davasının reddine, davacı Ayhan Fırat tarafından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ..., Asım Yıldırım, Mehmet Fırat ve Mustafa Fırat vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ..., Asım Yıldırım, Mehmet Fırat ve Mustafa Fırat vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 01.04.2019 tarihli ve 2016/8554 Esas, 2019/2939 Karar sayılı kararında "dosya içerisinde bulunan tarihsiz "Satım Sözleşmesi ve Ödeme Protokolü" başlıklı harici satım sözleşmesinde, davacılardan Ayhan Fırat'ın sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşıldığından mahkemece, adı geçen davacı yönünden 6100 Sayılı HMK'nin 51. maddesinde düzenlenen aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi isabetlidir. Öte yandan dosya içerisinde bulunan 30.11.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda inşaat seviyesi % 45 olarak saptanmışsa da yargılama esnasında arsa sahibi ... vekili vasıtasıyla 11.12.2014 tarihli celsede, "açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını ve davayı kabul ettiğine" ilişkin beyanının gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacılar tarafından satıldığı iddia edilen 2, 5, 6 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin güncel tapu kayıtlarını ilgili tapu müdürlüğünden getirtmek, tapu kayıtlarının incelenmesinde bağımsız bölümlerin hala davalı arsa maliki ...'ın üzerinde kayıtlı olduğunun anlaşılması durumunda adı geçen bağımsız bölümler yönünden davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar vermek, bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devredilmiş olması halinde ise bu kişileri davaya dahil etmek ve davacıların muvazaa iddialarının olması halinde buna ilişkin delilleri toplayarak davanın esası hakkında hüküm kurmak olmalıdır." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası Davacı ... ıslah dilekçesi ile talebinin bedele yönelik olduğunu belirttiğinden Mahkemece diğer davacıların davasından ...'ın davası tefrik edilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davacı vekili tarafından mahkememizin 2019/515 Esas sayılı dosyasında verilen 01/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; davaya konu Antalya ili, Muratpaşa İlçesi, Kızılarık Mah. 7694 ada 2 parsel 3 nolu bağımsız bölümün karar en yakın tarihteki inşaat ve arsa payı değerinin belirlenerek belirlenecek bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, aksi halde davacı tarafından ödenen toplam 45.000,00-TL bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenmiş değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, tüm dosya kapsamıyla; davalı yüklenici ile arsa maliki arasında yapılan 23/02/2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Kızılarık mahallesi, 7694 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda yükleniciye ek sözleşme ile 1, 2, 3, 6, 8 ve10 nolu bağımsız bölümler olmak üzere 6 adet bağımsız bölümün verilmesi ve inşaatın yapım seviyesine göre bu bağımsız bölümlerin tapularının kademeli olarak verilmesi ve inşaatın ek sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içerisinde tamamlanmasının davalılar tarafından kabul edildiği, davalı yüklenicinin yapımını üstlendiği binadaki bağımsız bölümlerden 3 nolu bağımsız bölümü ...'a harici satım sözleşmesi ve ödeme protokolü isimli sözleşme ile temlik ettiği, 40.000,00-TL'sinin peşin olarak ödendiği, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme ile yapımını üstlendiği binayı sözleşme ve projesine uygun olarak tamamlayıp, genel iskan alınmış şekilde 14.11.2011 ek sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içerisinde teslim etmeyi taahhüt ettiği halde binayı tamamlamadığı, mahkememizin 2019/515 Esas sayılı dosyada yargılama esnasında arsa maliki ... vekilinin 11/11/2014 tarihli celsede, açılan davayı kabul ettiğini beyan ettiği, celp edilen tapu kayıtlarına istinaden Antalya ili, ..... ilçesi, .... mahallesi, 7694 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümün 06/06/2011 tarihinde Fatma Uzun adına satış yoluyla tescil edildiği, davalının belirtilen tarihte edimin tam ve eksiksiz yerine getirerek bağımsız bölümü davacıya teslim etmeyerek temerrüde düşmüş olduğu, bağımsız bölümün iyiniyetli 3. Kişiye 06/06/2011 tarihinde satılmış olması nedeni ile sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, davalının fiili imkansızlık sebebiyle edimini yerine getiremeyeceğinin sabit olması nedeni ile, tüketici davacının sözleşmeyi fesh ederek sebepsiz zenginleşen davalıdan ödemiş olduğu parayı, oluşmuş zararını karşılayacak şekilde denkleştirici adalet ilkeleri gereğince iadesini istemekte haklı olduğu kanaatine varılmış, uzman bilirkişiden mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınan rapora göre, davacının ödemiş olduğu 40

.000,00-TL'nin Usd, Euro, Cumhuriyet Altını, Külçe altın, Kanuni faiz, Tüfe, Üfe, Asgari Ücret ve Memur maaş artışı ortalamalarına göre denkleştirici adelet ilkeleri gereğince 53.617,60-TL olduğu, her ne kadar davacı tarafından dava konusu Antalya ili, Muratpaşa İlçesi, Kızılarık Mahallesi, 7694 ada 2 parsel 3 nolu bağımsız bölümün mevcut halinin karara en yakın tarihteki inşaat ve arsa payı değerinin tahsili talep edilmiş ise de, taşınmazın 1. Katta yer alan 65/614 arsa paylı mesken olduğu, keşif tarihinde yapının tamamlanmadığı, %40 seviyesinde olduğu, karara yakın tarihteki dava konusu taşınmazın bulunduğu konumda yer alan, bitmiş bir dairenin değeri ile bağdaştırılamayacağı, bu nedenle bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi denkleştirici adalet ilkesi kapsamında dava tarihi itibariyle ulaşacağı 53.617,60-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kendisinin arsa sahibi olduğunu ve davacı ile yüklenici arasında satış sözleşmesinin gerçekleştiğini kendisinin taraf olmadığını ve bağımsız bölümün bedelinin yükleniciye ödendiğini, kendisinin bedelden sorumlu olmayacağını, her ne kadar duruşmada kabul beyanında bulunulmuş ise de; kabulun ıslahtan önceki tapu iptal tescil talebine yönelik olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan bağımsız bölümün bedeline ilişkin alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası.

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 162 ve devamı maddeleri ile 355 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin duruşmada tescili kabul ettiği, tescili kabul beyanının bedeli de kapsadığı, çoğun içerisinde az da vardır ilkesi gereği diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi