muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24690, Karar No: 2012/20441, Tarih: 02.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/24690 E.  ,  2012/20441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/2. cümle 5327 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/2, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin sanıkların kolluk kuvvetleri tarafından suçüstü yakalandıkları “04/08/2005” tarihi olduğu gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında 08/08/2005” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Suç tarihinde yapılan bir ihbarı değerlendiren jandarma görevlilerinin, ihbarda belirtilen ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunmadığı tespit edilen, Kirazlıyayla köyü, Tavintaşı mevkiinde, tavintaşı olarak bilinen kayanın 15-20 metre alt tarafında, sanıkların kazı yaptıklarının görülmesi üzerine takibe alındıkları, jandarma görevlileri tarafından olay yerine ulaşılmaya çalışıldığı sırada, kazı yapılan yerin 20 metre doğusunda bulunan ve sanık ...'e ait olduğu belirlenen kırmızı renkli traktöre istikametine doğru yürüdüğü görülen Bünyemin Tekin'in görevliler tarafından durdurulduğu, bu esnada sanığın telefon görüşmesi yaparak “şu an jandarma yanıma geldi” diyerek telefonu kapattığı, akabinde diğer sanıkların traktöre doğru geldikleri görülerek durduruldukları, şahısların yorgun ve terli olduklarının görüldüğü, tavintaşı mevkiinin altında, 1.5x1.5 metre uzunluğunda, 1 metre derinliğinde yeni kazılmış bir çukur bulunduğu, çukurun 4-5 metre ilerisinde, çadırların içerisine saklanmış vaziyette 1 adet kürek, 2 adet balyoz, 4 adet murç, bir adet çekiç ve 15 metre uzunluğunda hortumun ele geçirildiği, olay yerinde çukurun etrafında bulunan iki adet yeni içilmiş sigara izmaritinin delil olarak alındığı, bu izmaritler üzerinde yapılan inceleme neticesinde Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen ekspertiz raporu ile sigara izmaritlerinde bulunan tükürük örneklerinin ...'in kan örnekleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, sanıkların kazı yapmadıklarına arazide gezdiklerine dair savunmalarının itibar edilebilir nitelikte bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların üzerlerine atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/951, Karar No: 2022/1799, Tarih: 28.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/951 E.  ,  2022/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi - Kişisel İlişkinin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından kişisel ilişki düzenlenmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı anne temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.Dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı annenin kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı annenin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı annenin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Büşra'ya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 28.02.2022 (Pzt)
Yargıtay — Esas No: 2017/761, Karar No: 2018/2038, Tarih: 20.12.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/761 E.  ,  2018/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 31.03.2015 tarihli ve 2014/1468 E., 2015/332 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 21.12.2015 tarihli ve 2015/30441 E., 2015/32325 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün yukarıda başlık bölümünde esas ve numarası belirtilen karar ile bozulması üzerine, mahkemece önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda “…1-Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/30441 esas 2015/32325 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkememizin 31/03/2015 tarih 2014/1468 esas 2015/332 karar sayılı ihalenin feshi davasının reddi kararında DİRENİLMESİNE,…” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda;

“…1-Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/30441 esas 2015/32325 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkememizin 31/03/2015 tarih 2014/1468 esas 2015/332 karar sayılı ihalenin feshi davasının reddi kararında DİRENİLMESİNE

2-İhale bedelinin %10 nu oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,…” şeklinde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294/3. maddesi uyarınca kararın tefhimi her halde HMK’nın 297/2. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.

Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak Yargıtay yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olup diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma sebebi yapılması ise, 10.04.1992 tarihli ve 1991/7-4 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğidir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, tefhim edilen kısa karara uygun gerekçeli karar ve buna uygun hüküm oluşturmak olup buna aykırı direnme kararı usul yönünden bozulmalıdır.

SONUÇ: Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 20.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6503, Karar No: 2012/6210, Tarih: 17.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/6503 E.  ,  2012/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2010 tarih ve 2008/694-2010/85 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/04/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların 30/12/2005 tarihinde 01/01/2006 başlangıç tarihli ve 31/12/2008 tarihine kadar geçerli bir sözleşme imzaladıklarını, anılan sözleşme hükümlerine göre davalının müvekkilinin işyerinde mamüllerinin, hammaddelerin yüklenmesi, boşaltılması, yerlerin düzeltilmesi, hammadde hazırlama işlerinin yapılması, imalat müdürlüğü bünyesinde askı, çatal, bıçak, kaşık vs. gibi ürünlerin ambalajlama, kancalama, paketleme, tartı gibi işlerin yapılması ile temizlik işleri, çevre ve bahçe düzenlemesi, yemek ve çay servisleri işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin davalı ile çalışmaya başladığı 2006 senesinden sonra 2007 ve 2008 senelerinde satış rakamlarında ve cirosunda ani azalmalar meydana geldiğini, bunun nedeninin davalı şirketin sözleşme gereği taşeron olarak iş yaptığı sırada müvekkilinin yurt içindeki ve yurt dışındaki satış yaptığı müşterilerinin ticari bilgilerini öğrenerek bu şirketlere aynı ürünleri kendi şirketi aracılıyla satarak haksız kazanç elde etmesi olduğunun öğrenildiğini, oysa bu durumun sözleşmenin 6 ncı maddesinin g bendine aykırılık oluşturup TTK 56.vd maddelerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 25.000,00.-TL maddi, 25.000,00.-TL manevi olmak üzere 50.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve haksız rekabet hükümlerine aykırı bir davranışının bulunmadığını, üretimde kullanılan makine ve kalıpların müvekkile davacı tarafından satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, çalışmalarını rekabet düzeninin sınırları içerisinde sürdürdüğü, davalının bu çalışmalar sırasındaki yapmış olduğu işin, alım-satımın ve tüm davranışlarının TTK 56 ve izleyen maddeleri çerçevesinde tanımlanan haksız rekabet sayılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, çalışmalarını rekabet düzeninin sınırları içerisinde sürdürdüğü, davalının bu çalışmalar sırasındaki yapmış olduğu işin, alım-satımın ve tüm davranışlarının TTK 56 ve izleyen maddeleri çerçevesinde tanımlanan haksız rekabet sayılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14885, Karar No: 2022/16849, Tarih: 14.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14885 E.  ,  2022/16849 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 52. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ...'deki 2. Hava Bakım Fabrika Müdürlüğü işyerinde ... Lastik Plastik atölyesinde kompozit işçisi olarak çalıştığını, işi gereği uçakların kompozit onarımlarını yaptığını, bu ... sırasında cam elyafı kompozit parçalar, toksit madde ile köpük dökümü, tolüen ile sökülüp temizlenme, zımpara, macunlama gibi çalışmalar yaptığını, bu işler için pnömokonyoz içeren malzemeler kullandığını, yine çalışılan atölyede değişik kimyasalların sürekli kullanıldığını, işyerinde Çalışma Bakanlığı ... Sağlığı ve Güvenliği Müdürlüğü (İŞGÜM) ölçümlerinde bir kısım kimyasal maddenin izin verilen sınır düzeyden yüksek çıktığını, tehlikeli ortam sınırlarını belirleyen değerden kastedilenin maksimum sınır olmadığını, maksimum değerin altındaki ortamın dahi sonuç itibarıyla tehlikeli ortam olduğunu; yanıcı, parlayıcı, patlayıcı özellikleri sebebiyle ... güvenliği açısından da yüksek riskler taşıdığını, sınır değerlerin üstünde işçi çalıştırılmasının zaten yasak olduğunu, böyle tehlikeli bir ortama maruz kalan işçilerin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) kapsamında olduğunu, Yönetmelik uyarınca davacının 7,5 saat çalıştırılması gerektiğini, toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümlerine rağmen kısa çalışma primi ödenmediğini, ayrıca günlük 8,5 saat çalıştırıldığı ve ara dinlenmesi hariç günde yarım saat fazla çalışma yaptığı hâlde ücretinin ödenmediğini ... sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, işyerinde Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını ve davacının 7,5 saat çalıştırılmasının koşullarının oluşmadığını, bazı işçilerin ölçümleri olumsuz etkileyecek davranışlarda bulunmaları sebebiyle İdarece cezalandırıldıklarını, havalandırmanın bozulduğu iddiasıyla kapatılması sonucu tekrar ölçüm yapılmak zorunda kalındığını, çalışılan işyerinde pnömokonyoz ya da siderozis hastalığı veya ön tanısı konulan emekli ya da ... çalışan bulunmadığını, ... hijyeni ölçüm test ve analizlerinin yasal çerçevede uygun aralıklarla yapıldığını, herhangi bir ihmal olmadığını, İSGÜM ölçüm değerlerinin sınır değer üzerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ... Mahkemesince ikisi de A sınıfı ... güvenliği uzmanı olan makine mühendisi ve kimyager bilirkişi heyeti tarafından keşfen davacıların çalıştıkları ortam ve yaptıkları işin incelenip her birimde çalışma sürelerinin belirlendiği, sunulan ölçüm raporları içeriği, kullanılan kimyasal listeleri ile keşif esnasında yapılan gözleme göre çalışılan yer ve yapılan ... itibarıyla davacının, Yönetmelik'te sayılan bir ... veya ortamda çalışmadığı ve Yönetmelik kapsamında olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yapılan keşfin usulsüz olduğunu, ölçüm yapılan alanlarda bilirkişi tarafından ortam ölçümleri ve kişisel maruziyet ölçümleri yapılmadığı gibi havalandırmanın yeterli olup olmadığına dair bir tespitin raporda bulunmadığını, sadece önceki raporların teknik değerlendirmesinin yapıldığını, kişisel maruziyet değerlerinin altında kalınsa bile uzun sürede risk teşkil edip etmeyeceğinin belirlenmediğini, emsal dosyalarda ortamda zararlı kimyasallar kullanıldığı gerekçesiyle yapılan işin Yönetmelik kapsamında olduğu yönünde tespit yapıldığını, bu dosyalarda bu hususa değinilmediğini, davacıların tamamen kapalı alanlarda kimyasal maddelerle çalıştığını, kişilerin meslek hastalığına yakalanmamış olmalarının bir kıstas olmadığını, işçilerin düzenli sağlık kontrolünün yapılmadığını ve hükmün hatalı olduğunu ... sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının Yönetmelik kapsamında çalıştığının ispat edilemediği ve Mahkemece verilen kararda bir hatanın bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının Yönetmelik kapsamında çalıştığının ispat edilemediği ve Mahkemece verilen kararda bir hatanın bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Yönetmelik kapsamında yer alan bir işte çalışıp çalışmadığı ve buna bağlı olarak fazla çalışma ücreti ile kısa çalışma primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Yönetmelik hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

4.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5696, Karar No: 2021/14358, Tarih: 02.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5696 E.  ,  2021/14358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... ..... ... Tic.Ltd. Şirketi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı ... Limited Şirketi vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve davalı ... Limited Şirketi vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Davacı idare tarafından fazla bloke edilen bedelin bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3- Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedeline dava tarihinden dört ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin (A) harfi ile gösterilen bendinin (6) numaralı alt bendinde yer alan (tarihte) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (tarihe kadar varsa) ibaresinin eklenmesine,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin (A) harfi ile gösterilen bendinin vekalet ücretine dair (8) numaralı alt bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin (A) harfi ile gösterilen bendinin faize ilişkin (3) numaralı bendinde yer alan (kararın kesinleşme tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (hak sahibine derhal ödeme yapılmasına ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 02/12/2021 tarihine) ibaresinin eklenmesine,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin (A) harfi ile gösterilen bendinin (4) numaralı bendinde yer alan (kararın kesinleşmesine kadar 3’er aylık vadeli hesapta tutulmasına, karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... .... ... Tic.Ltd. Şirketi'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.