muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7063, Karar No: 2017/11835, Tarih: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7063 E.  ,  2017/11835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 443 ada 210 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12152, Karar No: 2013/11765, Tarih: 08.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12152 E.  ,  2013/11765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık, tacirler arasındaki işyeri devir sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/354, Karar No: 2021/2667, Tarih: 24.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/354 E.  ,  2021/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, taraf taşınmazları arasında sınır uyuşmazlığı bulunduğu, keşif sırasında taşınmazların bariz olarak birbirinden ayrıldığı gözlemlenmiş olmasına rağmen teknik bilirkişi raporunda bu gözlemin değerlendirilmediği, raporda gösterilen sınırın fiili zemin durumuna göre hazırlanıp hazırlanmadığının açıklanmadığı, ayrıca davacının bayii olan davacı tanıklarının usule aykırı olarak duruşmada dinlenildiği, bu şahıslar tarafından beyan edilen sınırın bilirkişi raporunda gösterilmediği, davacı tanığı ...'in, şeftali fidanının sınır olduğu yönündeki beyanına itibar edilmemesinin gerekçesinin açıklanmadığı belirtilerek, mahallinde yeniden yöntemince keşif yapılmak suretiyle tespit bilirkişilerinin de beyanlarına başvurularak, taşınmazlar arasındaki sınırın tespiti için işaret edilen fidan, taş vb. unsurların teknik bilirkişi raporunda açıkça gösterilmesi, yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırların ayrı renklerle işaretlenmesi, keşfi takibe imkan verir fotoğraflı rapor tanzim ettirildikten sonra tüm deliller değerlendirilerek hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 09/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (D) harfleriyle gösterilen 31,32 metrekare yüzölçümündeki kısmı ile (I) harfi ile gösterilen 48,49 metrekare yüzölçümündeki kısmının ifrazı ile davacıya ait 201 ada 21 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kararın gerekçe bölümünde, taraflara ait taşınmazların sınırının zeminde fiili olarak daha önceden bulunan kayısı ağacının bulunduğu yer olarak beyan edildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasının oluşturuluş şekli itibariyle, davalıya bırakılan ve 09.08.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda (I) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davacıya verilmek suretiyle hüküm karıştırılarak, hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması isabetsizdir.

Mahkemece verilen kararın gerekçe bölümünde, taraflara ait taşınmazların sınırının zeminde fiili olarak daha önceden bulunan kayısı ağacının bulunduğu yer olarak beyan edildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasının oluşturuluş şekli itibariyle, davalıya bırakılan ve 09.08.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda (I) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davacıya verilmek suretiyle hüküm karıştırılarak, hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması isabetsizdir.

Ayrıca, Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunlu olup, bu zorunluluk, açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Kısa kararda, anılan teknik bilirkişi raporunda (A), (D) ve (I) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacıya ait 201 ada 20 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısımların davalı uhdesinde bırakılmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm kısmında (F) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün de davacıya ait 201 ada 19 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması nedeniyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve aykırılık oluşturulmuştur. Kısa kararın, gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyebileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 298/2. maddesine de aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile yeniden gerekçeye uygun olarak hüküm tesis edilmesi için hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2341, Karar No: 2011/2926, Tarih: 31.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2341 E.  ,  2011/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4517 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3076 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 27.05.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, hacizin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu ve ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin karinesinin aksini kanıtlayamadığını, ayrıca alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemler yapıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), istihkak iddiasını kabul ettiğini, mahcuzların davacı şirkete ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı ve borçlunun davacı şirket yetkilisi arasında baba oğul ilişkisinin bulunduğu,İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sadece davacının vergi levhası ve ticaret sicil kayıtlarına dayandığı, güçlü ve inandırıcı delilleri sunamadığı“ davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1.Hükmü tefhimle öğrenen davalı (borçlu) ...’ün 10 günlük yasal süresi geçtikten sonra işin esasına yönelik 25.11.2009’da yaptığı yasa yolu başvurusuna ilişkin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3. maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Hükümden sonra 01.02.2001’de yapılan hacizde alacaklı ası alacağının tamamını haricen tahsil ettiğini belirtmiştir.

Gelişen bu yeni durum karşısında davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılarak, sonucuna göre borç infaz olmuşsa davada karar verilmesine yer olmadığına, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesine karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir

Hükümden sonra 01.02.2001’de yapılan hacizde alacaklı ası alacağının tamamını haricen tahsil ettiğini belirtmiştir.

Gelişen bu yeni durum karşısında davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılarak, sonucuna göre borç infaz olmuşsa davada karar verilmesine yer olmadığına, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesine karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlunun temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı borçluya geri verilmesine 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12031, Karar No: 2022/2914, Tarih: 21.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12031 E.  ,  2022/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacılar vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 06/01/2022 tarihli dilekçe ile davalı ...Ş. hakkındaki davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17410, Karar No: 2013/2545, Tarih: 18.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/17410 E.  ,  2013/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk

1- Sanığın Mamak'ta bulunan mağazasını ...'a içindeki mallar ile birlikte devrettiğini, suça konu bonoyu ... ile ortağı ...'in kendisine birlikte verdiklerini, bu bono yanında ayrıca 5.000 TL bedelli iki adette çek aldığını savunması, sanık müdafiinin 15.01.2009 tarihli temyiz dilekçesi ekinde 30.11.2007 keşide tarihli keşidecisi ... olan 5.000 TL bedelli bir adet çek fotokopisini ibraz etmesi, katılanın aldığı mobilyalar karşılığı olarak 2.100 TL bedelli bir adet bonoyu Keyif Alışveriş merkezinin sahibi ...'e verdiğini ancak bono bedelini ödeyip senedini geri aldığını beyan edip senet aslını ibraz etmesi, ... ve ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 01/05/2008 gün ve 2007/30553 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı katılan tarafından itiraz edilmiş olması, suça konu bono arkasındaki ilk cironun ...'a ait olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın devrettiğini iddia ettiği iş yerine ait ticari kayıtlar celp edilerek, ... ve ...'e devir işleminin yapılıp yapılmadığı, devir yapılmış ise bedelinin ne kadar olduğu tespit edilip, ... ve ... hakkındaki itiraz sonucu araştırılıp, kamu davası açılmış ise dosyasının getirtilip incelenmesi, imkanı varsa birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikalinin sağlanması, ... ve ... hakkında dava açılmadığının belirlenmesi halinde tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, imza ve yazı örneklerinin temini ile bono üzerindeki yazı ve düzenleyen imzası ile senet arkasındaki ilk ciro eden yazı ve imzasının kimin eli ürünü olduğunu tespit edilmesi, sanık müdafii tarafından imza incelemesi sonucu Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesi'nce alındığı belirtilen bilirkişi raporunun getirtilip incelenmesi ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu bono aslı celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde aslının dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunu takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden ve aldatma kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2- Türk Ticaret Kanunun 688/6 ve 689/4. maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin yazılı bulunması zorunludur, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun anılan kararında belirtildiği üzere düzenleme (keşide) yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi gerekir. Suça konu senedi düzenleyenin ismi yanında "Barışyolu cd. No:26 sk 3/12 İncirli/K.ören” biçiminde adres gösterilmiştir. Bu nedenle suça konu bono aslı duruşmada incelenip, borçlunun ismi yanında yazılı düzenleme yerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde ve açıkça belirtilip belirtilmediği tespit edilip, neticesine göre sanığın eyleminin “resmi belgede sahtecilik” veya “özel belgede sahtecilik” suçlarını oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Suça konu sahteliği kabul edilen senedin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/44704, Karar No: 2014/39148, Tarih: 08.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/44704 E.  ,  2014/39148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece, davanın şirket devir sözleşmesine dayalı alacak davası olarak nitelendirilmesine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 11. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15361, Karar No: 2014/11196, Tarih: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15361 E.  ,  2014/11196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1099, Karar No: 2014/7223, Tarih: 12.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1099 E.  ,  2014/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/09/2012 (EK KARAR: 22.11.2013)

NUMARASI : 2012/625-2012/628

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu durumda, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E. 2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E. 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Davada, davacı elektrik dağıtım şirketinin abonelerinden almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali talep edilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Davada, davacı elektrik dağıtım şirketinin abonelerinden almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali talep edilmiştir.

Mahkemece; faturada belirtilen kayıp/kaçak bedelinin, kaçak elektrik kullanmayan tüketiciye yansıtılmasının ve enerji nakil sırasında meydana gelen kaybın tüketiciden tahsil edilmesinin haksız şart sayılacağı, öte yandan tarife belirlenirken dikkate alınan bedelin ayrıca belirlenen tarife üzerinden alınmasının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; davacı tarafından belirlenen ve EPDK tarafından onaylanan kurul kararına göre alınan kayıp/kaçak bedelinin, Tüketici Hakem Heyeti veya dava üzerine Tüketici Mahkemesince yasal olmadığı, hakkaniyete aykırı bulunduğu ve haksız şart teşkil ettiği değerlendirmesinin yerinde olup olmadığı, varılacak sonuca göre de kayıp/kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle konunun aydınlatılması için, davacı tarafından elektrik abonelerinden alınmakta olan kayıp/kaçak bedeline ilişkin ücretin yasal dayanağının açıklanmasında ve incelenmesinde yarar vardır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; “Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.”. Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; “Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.”.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise; “... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur(md. 4/2-son)”. Yine Kurumun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır(md.5/6-c).