muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8405, Karar No: 2018/875, Tarih: 18.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8405 E.  ,  2018/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

KARAR

Bor Cumhuriyet Başsavcılığının 30/11/2015 gün ve 2015/2945 sayılı ihbarına istinaden; Mahkemece, ...'nun Türk Medeni Kanunu'nun 432/1. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanmasına karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 432. maddesinde, "Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. Bu konuda kişinin çevresine getirdiği külfet de göz önünde tutulur. İlgili kişi durumu elverir elvermez kurumdan çıkarılır.", aynı kanunun 435. maddesinde, Kuruma yerleştirilen kişi veya yakınları, verilen karara karşı kendilerine bildirilmesinden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Bu hak, kurumdan çıkarılma isteminin reddi hâlinde de kullanılabilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözönüne alındığında, koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması kararlarına karşı yapılan itirazları inceleme görevinin, denetim makamı olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait (5133 S.K. md.2-3, TMK md.397) bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, dilekçenin görev yönünden reddiyle, evrakın denetim makamına gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Bu itibarla, dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın yukarıda açıklanan doğrultuda gereği yapılmak üzere Mahkemesine İADESİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1026, Karar No: 2024/2095, Tarih: 13.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1026 E.  ,  2024/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/42 E., 2024/79 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/864 E., 2023/842 K.

Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması ve ehliyetsizlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalının ablaları olduğunu, 09.11.2014 tarihinde vefat eden mirasbırakan ...'tan kalan taşınmazların anneleri ...'a devredilmesi için davalı ...'a vekaletname verdiklerini, dava dilekçesinde belirtilen 27 farklı taşınmazın bu vekaletname kullanılmak suretiyle anneleri ...'a devredildiğini, ancak devredilen taşınmazlardan 24 farklı taşınmazın ... tarafından davalı ...'a devredildiğini, bu işlemin iradeleri hilafına yapıldığını, davalının kendisine verilen vekaletname ile taşınmazların tarafların annesi ...'a devrini yapmak ile yetinmeyip vekaletnamelerin verilme amacını kötüye kullanarak taşınmazları kendine mal ettiğini, bu işlemin vekalet aktinin iradi olarak kötüye kullanılması kapsamında olduğunu, öte yandan tarafların annesi ...'ın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek belirtilen 24 farklı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacıların veraset ilamındaki hissesi oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasbırakan ...'ın vefatı üzerine kalan taşınmazlardaki davacılara ait hisselerin tarafların annesi olan ...'a devredilmesi için davacılar tarafından davalı tarafa vekaletname çıkartılmış olduğunu, bu vekaletnamelerle davalı tarafından davacıya ait hisselerin 4013 ve 4234 yevmiye numaralı işlemlerle dava dışı anne ...'a devredildiğini, davalının, davacılar ile girmiş olduğu vekalet akdini tam ve noksansız yerine getirerek davacıların ilgili taşınmazlardaki hisselerini anneleri üzerine devrettiğini ve o anda vekalet ilişkisinin sonlandığını, devir işlemlerinden sonra ...'ın bizzat kendisinin hisselerini davalıya devrettiğini, yapılan bu devir işlemini gerçekleştirenin davalı olmadığını, bu sebeple davalıya karşı dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, ...'ın sağ olduğunu ve davacıların mirasçılık sıfatı kazanmadığını, ancak vefatından sonra mirasçıları olduklarında dava konusu edilebileceğini, davacıların ...'ın işlem yapma ehliyeti bulunmadığı yönündeki iddialarını da kabul etmediklerini, davacıların taleplerinin haksız, asılsız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların, mirasbırakan ...'tan intikal eden taşınmazları anneleri ...'a devretmek amacıyla kardeşleri olan davalıya vekaletname verdikleri, davalının vekaletname ile taşınmazları annesine devrettiği, sonrasında annesinin adına kayıtlı olan taşınmazları davalının devraldığı, dava açıldığında anne ...'ın sağ olduğu, davalının vekaletname ile üstlenmiş olduğu ...'a taşınmazların devredilmesi görevini yerine getirdiği, bu hususun davalıların da kabulünde olduğu, bu durumda tapu kaydı usulüne uygun şekilde dava dışı ... adına tescil edildiğinden davacıların tapu iptali ve tescili davasında taraf olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğunda reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların diğer kardeşler ile birlikte kendilerine mirasen intikal eden taşınır ve taşınmazları annelerine devir etmeye karar verdiğini, annenin sağlığında bu değerlerin anneye intikal etmesinin sağlanması ve annenin vefatı sonrasında malların tekrar kendilerine geri döneceğini düşündüklerini, davalının bu hususu bilerek taşınmazın kendisine devir edilmesi amacı ile hareket ettiğini, bu işlemi de Alzheimer hastası olduğunu bildiği annesi ile yaptığını, dava dışı anne ...'nin vasi gerektirecek bir rahatsızlığının olduğu konusunda değerlendirme yapılmadığını, eksik inceleme ve araştırma sonucu davalının kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği ve usulsüz işlemi olmadığı kanaatiyle davanın reddi yönünde karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; dava konusu taşınmazların, kardeş olan tarafların anneleri ...'a temlik edileceği hususunda tarafların anlaştığı ve vekaletnamenin de bu nedenle verildiği hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, dava konusu taşınmazların davalı vekil tarafından, dava dışı ...'a devredildiğinin sabit olduğu, bu durumda davalı vekilin, vekiledenlerin rızası hilafına işlem yaptığından söz edilemeyeceği, öte yandan dava dışı işlem tarafı ...'ın hala hayatta olduğu, davacıların bu nedenle ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak dava açma hak ve imkanlarının bulunmadığı, dava dışı annenin kısıtlandığına dair bir iddia ve bulgunun da bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın bu nedenlerle tümden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 9, 10, 13, 15 inci maddeleri ve 409 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 11.06.1941 tarihli, 4/21 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 9, 10, 13, 15 inci maddeleri ve 409 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 11.06.1941 tarihli, 4/21 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının, davacılar tarafından kendisine verilen vekaletname ile 01.06.2018 tarihinde Çaycuma Tapu Müdürlüğü'nün 01.06.2018 tarih 4013 yevmiye numaralı işlemi ile mirasbırakan ...'tan kendilerine intikal eden 15 farklı taşınmaz hisselerini tarafların annesi dava dışı ...'a satış yoluyla devir yaptığı, aynı gün davadışı ... ve tarafların kardeşi olan diğer mirasçı dava dışı ... tarafından 4026 numaralı işlem ile bu taşınmazlardan 10 farklı taşınmazdaki ve 4027 numaralı işlem ile bu taşınmazlardan 2 farklı taşınmazdaki ... üzerindeki hisselerin ve dava dışı ... üzerindeki hisselerin davalı ...'a satış yoluyla devir yapıldığı; yine davalı ...'ın davacılar tarafından kendisine verilen vekaletname ile Çaycuma Tapu Müdürlüğü'nün 11.06.2018 tarih 4234 yevmiye numaralı işlemi ile mirasbırakan ...'tan kendilerine intikal eden 12 farklı taşınmaz hisselerini tarafların annesi dava dışı ...'a satış yoluyla devir yaptığı, ertesi gün 12.06.2018 tarihinde davadışı ... ve ... tarafından bu taşınmazlardaki ... üzerindeki hisselerin ve ... üzerindeki hisselerin davalı ...'a satış yoluyla devir yapıldığı; dava dilekçesi içeriğinden, vekil ...'ın vekalet görevini kötüye kullandığı iddiası yanında tarafların annesi olan işlem tarafı dava dışı ... yönünden ehliyetsizlik hukuksal nedenine de dayanıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, tarafların iradesi doğrultusunda davaya konu taşınmazların vekil ... tarafından dava dışı tarafların annesi ...'a satış yoluyla devir yapıldığı, dolayısıyla vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı yönündeki Mahkeme kabulü yerinde ise de; davacıların ikinci işlem olan ... tarafından taşınmazdaki hisselerinin davalı ...'a temlik işlemlerinden dolayı ...'ın ehliyetsizliğine dayanmaları ve ...'ın demans rahatsızlığından dolayı kendisine vasi tayin edilen kişinin davacılardan ... olduğunun belirtilmesi karşısında, Mahkemece ehliyetsizlik iddiası yönünden yukarıda değinilen ilke ve düzenlemeler kapsamında bir araştırma yapılmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yazılı maddi ve hukuki olgular ışığında; davacıların, muhtemel mirasçıları olmaları nedeniyle, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı eldeki davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Ehliyetsizliğin kamu düzenini ilgilendirdiği dikkate alınarak davacılar tarafından anneleri ...'ın vesayet altına alınmasına ilişkin dava açılıp açılmadığının açıklığa kavuşturulması, dava açılmış ise sonucunun beklenilmesi, açılmamış ise davacılara dava açmak için uygun bir süre verilmesi veya TMK'nın 405/2 nci maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulması gerekeceği kabul edilmelidir. Esasen, davanın en kısa zamanda ve en az masrafla sonuçlandırılması düşüncesinin ifadesi olan dava ekonomisi ilkesi de bunu gerekli kılar. Ne var ki, bu hususlar dikkate alınmaksızın dava dışı işlem tarafı ...'ın hala hayatta olduğu ve davacıların bu nedenle ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak dava açma hak ve imkanlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi, uyuşmazlığın ortada bırakılması ve temlik yapan kişinin menfaatlerinin göz ardı edilmesi sonucunu doğurur niteliktedir.

Hal böyle olunca, Mahkemece ...'ın vesayet altına alınmasına ilişkin dava açılıp açılmadığının açıklığa kavuşturulması, dava açılmış ise sonucunun beklenilmesi, açılmamış ise TMK'nın 405/2 nci maddesi gözetilerek davacıya, temliki yapan ...'ın kısıtlanması ve kendisine vasi atanması yönünde Sulh Hukuk Mahkemesine müracaatta bulunmak üzere süre verilmesi ...'ın vesayet altına alınması halinde vasinin eldeki dava için TMK'nın 462/8 inci maddesi hükmü uyarınca vesayet makamından izin alması ve vasinin davaya katılımının sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerektiği gözetilmelidir. Öte yandan, dava dışı ...'ın kısıtlanmamış veya kısıtlanmaması halinde yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Alınan peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17418, Karar No: 2011/14618, Tarih: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/17418 E.  ,  2011/14618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, ihaleye alacağına mahsuben katılması talebinin reddine dair icra müdürünün 06.06.2007 tarihli kararının iptali istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece anılan şikayet hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet tarihi itibari ile yapılmış bir sıra cetveli bulunmadığı da nazara alınmaksızın başvurunun sıra cetveline itiraz olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5389, Karar No: 2012/4637, Tarih: 03.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5389 E.  ,  2012/4637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2008 gün ve 2005/457 E. 2008/663 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14312, Karar No: 2025/730, Tarih: 16.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/14312 E.  ,  2025/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/663 E., 2015/105 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 31.07.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1.maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9588, Karar No: 2014/21034, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9588 E.  ,  2014/21034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/657-2014/75

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanannedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.