muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1522, Karar No: 2021/2664, Tarih: 14.04.2021

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran, örgütün amacına hizmet eden ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

1-) Darbe girişiminden sonra kapatılan, örgütün manipilasyonlarında kullandığı Taraf gazetesinin kurucusu ve genel yayın yönetmeni olan, terör örgütünün yayın organı olan, ''haberdar.com'' isimli haber sitesinde yazarlık yapan, 03.03.2015 tarihli “Ben Buradayım Benimle Konuşun” başlıklı, 12.05.2016 tarihli "Mutlak Korku"

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

1-) Darbe girişiminden sonra kapatılan, örgütün manipilasyonlarında kullandığı Taraf gazetesinin kurucusu ve genel yayın yönetmeni olan, terör örgütünün yayın organı olan, ''haberdar.com'' isimli haber sitesinde yazarlık yapan, 03.03.2015 tarihli “Ben Buradayım Benimle Konuşun” başlıklı, 12.05.2016 tarihli "Mutlak Korku"

başlıklı, 14.06.2016 tarihli "Ezip Geçmek" başlıklı ve 10.07.2016 tarihli "Montezuma" başlıklı köşe yazılarını kaleme alan, HTS kayıtlarına göre örgütün üst düzey yöneticileri ile iletişim-irtibatı bulunan, 14 Temmuz 2016 günü Can Erzincan isimli televizyon kanalında diğer sanıklar ... ve ... ile yaptıkları "Özgür Düşünce" isimli programda konuşma yaparak örgütün amacına hizmet eder nitelikteki eylemleri gerçekleştiren sanık ... ve örgüte ait veya müzahir yayın organlarında uzun zaman yazarlık yapan, 2012 yılında "Her Taşın Altında 'The Cemaat'mi Var?" isimli kitabı örgütün görünür meşruiyetini sürdürmek için yazan, kullandığı Twitter sosyal paylaşım platformu hesabını darbe girişimi günü dahil olmak üzere terör örgütünün kamuoyu oluşturmak amacı doğrultusunda kullanan, üst düzey yöneticilik yapmakta iken örgütten ayrılan tanık beyanlarına göre FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün medya yapılanması ile, HTS kayıtlarına göre de örgütün üst düzey yöneticileri ile irtibat kuran, ikametinde elde edilen not defterlerinde örgüt mensupları ile ilgili notlar bulunan, darbe girişiminden bir gün öncesinde Can Erzincan isimli televizyon kanalında diğer sanıklar ... ve ... ile gerçekleştirdikleri "Özgür Düşünce" isimli programda konuşma yaparak örgütün amacına hizmet niteliğindeki eylemleri gerçekleştiren sanık ... hakkında;

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, 6352 sayılı Kanunun amaç, kapsam ve gerekçesi, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle, 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı sanığın kasta dayalı kusuru, güttüğü amaç ve saik ile sübutu kabul edilen silahlı terör örgütüne yapılan yardımın derecesi ve niteliği de göz önünde bulundurularak; sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri açısından; Dairemizin müstakar uygulamaları ve kararları doğrultusunda, yardımın niteliğine göre TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun ve gösterilen indirim miktarı ile orantılı makul oranda bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-)Türk Ceza Kanununun 58/9 maddesinde düzenlenmiş olan özel tekerrür hükmünün ancak örgüt mensubu sanıklar hakkında uygulanacağı gözetilmeksizin silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında yazılı şekilde Türk Ceza Kanununun 58/9 maddesinin uygulanmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA; bozma nedenlerine ve tutuklulukta geçirilen süreye göre; 5271 sayılı CMK’nın 109/3-a maddesi gereğince "yurtdışına çıkamamak" adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle sanık ...'ın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde DERHAL SALIVERİLMESİNİN sağlanması için ilgili yer

Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12340, Karar No: 2014/16331, Tarih: 23.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12340 E.  ,  2014/16331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/388-2013/328

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar; 638 ada, 24 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümün babaları Al..B.ten taraflara miras yoluyla intikal ettiğini, davalının murisin ölümünden bu yana kira geliri elde ettiğini, ancak tüm taleplere rağmen miras payları oranında kira paralarını ödemediğini, taşınmazın hukuksal semere elde edilen yerlerden olduğunu ileri sürerek, ecrimisil isteğiyle eldeki davayı açmışlardır.

Davalı ise; davacılar ile baba bir, anne ayrı kardeş olduklarını,müşterek murisleri olan babaları öldükten sonra dava konusu taşınmazın davacıların da muvafakati ile murisin eşi ve kendi annesi Mine Benk' in kullanımına bırakıldığını ve yaklaşık 1.5 yıl öncesine kadar da bu yerin anneleri tarafından tasarruf edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı tarafça kiraya verilerek tasarruf edildiği gerekçesiyle, dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık ecrimisile hükmedilmiş;verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; tarafların mirasbırakanı A.in 27.08.1995 tarihinde öldüğü geride mirasçı olarak davacılar ile davalının kaldığı,çekişme konusu 24 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulu 4 nolu bağımsız bölümün halen muris adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır. Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Öte yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispatla zorunlu olduğu tartışmasızdır.

Ne var ki; yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; davacılar davaya konu edilen bağımsız bölümün uzun yıllardır davalı kullanımında olduğunu ileri sürmüşler, davalı ise taşınmazı kullanmadığını, gelir elde etmediğini savunmuş, davacılar bu iddialarını ispat için dava dilekçesinde tanık deliline dayanmışlar ancak mahkemece, davacı tanığı dinlenmediği gibi, davalı tanıkları da dinlenilmeden sonuca gidilmiştir.

Şöyle ki; davacılar davaya konu edilen bağımsız bölümün uzun yıllardır davalı kullanımında olduğunu ileri sürmüşler, davalı ise taşınmazı kullanmadığını, gelir elde etmediğini savunmuş, davacılar bu iddialarını ispat için dava dilekçesinde tanık deliline dayanmışlar ancak mahkemece, davacı tanığı dinlenmediği gibi, davalı tanıkları da dinlenilmeden sonuca gidilmiştir.

Hâl böyle olunca, mahkemece davalının savunması üzerinde de durularak, çekişme konusu taşınmazın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının belirlenebilmesi için taraf tanıklarının dinlenilmesi, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün ((6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13724, Karar No: 2024/522, Tarih: 06.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/13724 E.  ,  2024/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... Mahallesi çalışma alanında 1987 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 178 ada 2 parsel ... 448 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ahır ve arsa vasfında; 178 ada 3 parsel ... 2.036 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfında; 178 ada 4 parsel ... 616 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kerpiç ev, garaj, mutfak ve arsa vasfında; 178 ada 6 parsel ... 1900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ev, müştemilat ve arsası vasfında; 178 ada 7 parsel ... 1.192 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mandıra ve bahçe vasfında ve 176 ada 19 parsel ... 1.388 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise arsa vasfında, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Davacı ..., 13.11.1984 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; kısmen zilyetlik, kısmen belediyenin özel mülkü iken encümen kararı ile satın alıp otuz yılı aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandığı iddiasına dayanarak, mevkilerini belirttiği taşınmazların adına tescilini talep etmiş ve yargılama sırasında, tescil istemine konu olan parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dava, Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve ayrıca davacı ...'ın 30.04.2002 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, yargılamaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

Asli müdahil ..., 04.02.1985 havale tarihli müdahale dilekçesinde; davacı ... tarafından açılan davanın dava dilekçesinin 1 inci sırasındaki yerin Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıtlı olduğunu, bu nedenle bu taşınmaz hakkında tescil davası açılamayacağını, dava dilekçesinin 5 inci sırasında yazılı taşınmazın da yine Belediye adına tapuya kayıtlı olduğunu ve bu taşınmaz hakkında da dava açılamayacağını, dava dilekçesinin 2 nci ve 3 üncü sırasındaki taşınmazlara ilişkin olarak bu taşınmazlar arasından halk gibi kendisinin de gelip geçtiğini, davalıların 1982 yılında yolu kesmesi sonucu arazilerine giriş çıkış imkanlarının kalmadığını, aralarında niza doğduğunu, tüm bu sebeplerle dava dilekçesinin 1, 2, 3 ve 5 inci sırasındaki taşınmazlar üzerinde 50 yılı aşkın kadim ve imar yolu bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu yapılan 1, 2, 3 ve 5 nolu taşınmazlar yönünden açılan tescil talebinin reddini istemiştir.

İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 178 ada 2 parselin dahili davalı ... adına, 178 ada 3 parsel ... taşınmazın 524 metrekare kısmının ... adına, 1512 metrekare kısmının Cihanbeyli Belediyesi adına, 178 ada 4 parsel, 7 parsel ve 176 ada 19 parsel ... taşınmazların ... adına, 178 ada 6 parsel ... taşınmazın dahili davalı ... adına tespit ve tesciline, müdahil davacı ...'ın müdahale davası yönünden müdahilin geçit hakkı istemi ile davaya katılması ve kadastroca geçişi sağlayacak yolun bırakılması nedeniyle istemi hakkında bir karar verilmesine gerek kalmadığı ifade edilerek 15.11.1991 tarihli teknik bilirkişi krokisinde yol içinde kaldığı belirtilen ve mavi renkle gösterilen toplam 268,00 m2'lik kısımların kadastroca yol olarak bırakılması nedeniyle kadastro tutanağı düzenlenmeyen bu kısımlar hakkında mahkemenin görevsizliğine ilişkin önceki karar, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01.04.1993 tarihli ve 1992/11865 Esas, 1993/3439 Karar ... ilamıyla; " davalı Belediyeye ait 952/150-120 numaralı tescil dava dosyası getirtilerek, davacıların davada taraf olup olmadıklarının saptanması, tescil kararının davacıları bağlar nitelikte olup olmadığının incelenmesi, Belediye tapusunun dayanağı krokinin uzman bilirkişi aracılığıyla yöntemine uygun biçimde yerine uygulanmak suretiyle kapsamı açıkca belirlenip bu kapsam içerisinde kalan çekişmeli parsellerin yerlerinin ayrı ayrı işaret edilmesi, dahili davalı ...'ın Belediye ve Hazine aleyhine açtığı 984/224 ... tescil dosyasıyla alınan tapu kaydı ile dayanağı tescil krokisinin uzman bilirkişi aracılığıyla yerine uygulanmak suretiyle kapsamının belirlenmesi, bu karar yönünden taraflar arasında oluşan kesin hüküm gözönünde bulundurularak zemindeki yerinin uzman bilirkişi krokisinde gösterilmesi, Belediye Başkanlığı tarafından ... Hakkı ve Alişan aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davası sonunda aldığı men kararının konusu olan taşınmaz bölümün, ilamın dayanağı haritanın uzman bilirkişiye uygulattırılmak suretiyle kapsamının açık bir biçimde belirlenmesi ve sözü edilen ilamın kapsamına hangi kadastro parsellerinin girdiği saptanıp men kararının tarafları bağlayacağı gözününde bulundurularak, kesin hükmün varlığı halinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğinin nazara alınması, ayrıca Belediye tarafından yapılan satışa konu kesimlerin kesin hüküm niteliğini taşıyan elatmanın önlenmesi kararının kapsamında kalıp kalmadığının açıkça belirlenmesi, yapılan uygulamayı izlemeye elverişli biçimde uzman bilirkişiye birleşik kroki çizdirilmesi ve çizdirilecek krokide belediyeye ait tapu kaydı ile davacı ..

...'ın açtığı tescil davası sonunda alınan tescil ilamıyla Belediye lehine sonuçlanan elatmanın önlenmesi ilamının kapsamlarının ayrı ayrı gösterilmesinin istenilmesi, buna göre hangi kadastro parsellerinin tapu kaydı ve mahkeme kararlarının kapsamlarında kaldığı belirlenip kesin hüküm konuları tartışılarak ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; müteveffa davacı ... tarafından açılan davaya ilişkin olarak, müteveffa davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne ve kısmen de reddine, 178 ada 2 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak; fen bilirkişileri tarafından müştereken tanzim olunan 14.05.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre davaya konu 178 ada 2 parsel ... taşınmazın tamamı 438,29 m2 kabul edilerek taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle müteveffa davalı ... mirasçılarından ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu 178 ada 3 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak; 14.05.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre taşınmazın tamamı 2.046,82 m2 kabul edilerek; ek rapor ekindeki kroki-1'de yeşil renkli alan olarak belirtilip (1B) rumuzuyla gösterilen 323,71 m2'lik yerin davaya konu 178 ada 3 parselden ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle ... mirasçıları adına iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline, kroki-1'de kırmızı renkli alan olarak (1D) rumuzuyla gösterilen 66,61 m2'lik yer ile gri renkli alan olarak (E) harfiyle gösterilen 1.656,50 m2 yerin tevhid edilmek suretiyle toplam 1.723,11 m2 olacak şekilde ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu 178 ada 4 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak; 14.05.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre taşınmazın tamamı 611,12 m2 kabul edilerek; ek rapor ekindeki kroki-1'de yeşil renkli alan olarak belirtilip (4A) rumuzuyla gösterilen 340,55 m2'lik yerin 178 ada 4 numaralı parsel olarak ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle; ... mirasçıları adına iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline,

ek rapor ekindeki kroki-1'de kırmızı renkli alan olarak belirtilip (4B) rumuzuyla gösterilen 109,42 m2'lik yerin ek rapor ekindeki kroki-1'de gri renkli alan olarak ve D (D=D1+D2) harfiyle gösterilen 66,61 m2'lik yerle tevhid olunarak toplam 176,03 m2 olacak şekilde davaya konu 178 ada 4 parselden ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ek rapor ekindeki kroki-1'de kırmızı renkli alan olarak belirtilip (4C) rumuzuyla gösterilen 94,54 m2'lik yerin davaya konu 178 ada 4 parselden ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu 178 ada 6 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak; 14.05.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre davaya konu taşınmazın tamamı 1.720,16 m2 kabul edilerek; ek rapor ekindeki kroki-1'de beyaz renkli alan olarak belirtilip (3) rakamıyla gösterilen 906 m2'lik yerin 178 ada 6 numaralı parsel olarak ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle ... mirasçıları adlarına iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline,