muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/372, Karar No: 2023/456, Tarih: 17.05.2023

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ İNCELEME SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“…1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; Kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin imzasıyla temsil edildiğini ancak senette tek imza olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, ilk derece mahkemesince; davanın kabulüne, takibin iptali ile tazminata hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin durdurulmasına, yönetim kurulunun 15.05.2018 tarihli kararında taraflar arasındaki sözleşmeye atıf yapılarak, teminat senedi verilmesinin kabulüne oy birliğiyle karar verildiği, kararın altında tüm yönetim kurulu üyelerinin imzalarının bulunduğu, bu durumda alacaklının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği nedeniyle koşulları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın borçlu tarafından tazminatın kaldırılması nedeniyle, alacaklı tarafından ise itirazın reddi gerektiği nedeniyle temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusu, şirketin çift imza ile temsil edildiği, senette ise tek imzanın bulunduğu iddiasına ilişkin olup başvuru bu haliyle İİK.'nun 169/1 ve 169/a maddeleri hükümleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir. İİK.nun 169/a-6. maddesi ile borçlunun itirazının kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takibin lehtar tarafından keşideci kooperatif hakkında yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda lehtar, şirketin çift imza ile temsil edilip edilmediğini bilebilecek durumdadır. İcra mahkemesi defter incelemesi yapamayacağından senetten anlaşılan şekli ile tazminata hükmedilmesi gerektiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Somut olayda, takibin lehtar tarafından keşideci kooperatif hakkında yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda lehtar, şirketin çift imza ile temsil edilip edilmediğini bilebilecek durumdadır. İcra mahkemesi defter incelemesi yapamayacağından senetten anlaşılan şekli ile tazminata hükmedilmesi gerektiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki karar gerekçesinin yanında Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2012 tarihli ve 2012/12-62 Esas, 2012/142 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının kötüniyeti veya ağır kusurunun dosyadaki tüm delillerle hiç şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlanması gerektiği, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, borçlunun borcun esasına yönelik bir itirazının bulunmadığı, bu hususun borçlu kooperatife ait karar defterinin 15.05.2018 tarihli yönetim kurulu kararından da açıkça anlaşıldığı, bu durumda borçlunun bu şekilde alacaklıda güven duygusu oluşturduğu, sonuç olarak alacaklının takip dayanağı bonoyu takibe koymakta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu kabule olanak bulunmadığı, borçlunun bunun aksini de kanıtlayamadığı gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekili, takip konusu bononun müvekkili kooperatif ile alacaklı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında cezai şartın teminatı için teminat senedi olarak alındığını, kesin ve ikrar edilmiş bir borcu içermediğini, alacaklının kooperatifin çift imza ile temsil edildiğini bildiği hâlde, tek kişi tarafından imzalanan ve müvekkil kooperatifi ilzamı mümkün olmayan senetle açıkça ağır kusurlu ve kötüniyetli olarak icra takibine girişmiş olduğundan alacaklının takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itirazı kabul edilen borçlu kooperatif lehine kötüniyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

2004 sayılı Kanun'un 169 ve 169/a maddeleri.

2. Değerlendirme

1.Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itirazın düzenlendiği 2004 sayılı Kanun'un “İtirazın İncelenmesi” başlıklı 169/a maddesinin birinci fıkrası;

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

2004 sayılı Kanun'un 169 ve 169/a maddeleri.

2. Değerlendirme

1.Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itirazın düzenlendiği 2004 sayılı Kanun'un “İtirazın İncelenmesi” başlıklı 169/a maddesinin birinci fıkrası;

“İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir.” hükmünü içermektedir.

2. 2004 sayılı Kanun'un169/a maddesinin altıncı fıkrasında ise;

“Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu, menfi tespit ve istirdat davası açarsa yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar.” düzenlemesi yer almaktadır.

3. Bu yasal düzenlemeler göstermektedir ki 2004 sayılı Kanun'un 169/a maddesinin altıncı fıkrası gereğince borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle itirazın “borcun olmadığı”, “itfa veya imhal edildiği” iddialarına dayalı olarak, esasa ilişkin nedenlerle kabul edilmesi; ardından da alacaklının takibinde kötüniyetli veya ağır kusurlu olması gerekir.

4. Bu aşamada belirtmek gerekir ki takibe dayanak bononun borçlusunun tüzel kişi olması hâlinde, yetki belgesinde tüzel kişiyi temsile yetkili şahısların bonoyu imzalamış olmasına ve usulünce kaşe basılmış olmasına dikkat edilmelidir. Bu durumda, bonodan doğan sorumluluk doğrudan doğruya temsil edilen tüzel kişiliğe ait olur. Yetkisiz imza hâlinin düzenlendiği 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 778 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun’un 678 inci maddesi “Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir.” şeklindedir.

5. Somut olayda ise; alacaklı vekili tarafından borçlu kooperatif aleyhine 15.05.2018 düzenleme tarihli ve 5.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Borçlu vekili yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak borçlu kooperatifin çift imza ile temsil edildiğini, tek kişinin attığı imza ile düzenlenen senetle müvekkili kooperatifin borç altına sokulamayacağını ileri sürerek borca itiraz etmiş ve alacağın asgari % 20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6. ... Ticaret ve Sanayi Odasının 08.06.2018 tarihli cevap yazısında kooperatifin 30.04.2017 tarihli genel kurul toplantısı kararı ile kooperatifi temsile yönetim kurulu başkanı ...ve başkan yardımcısı ... ve Kefaattin Çalışkan'dan herhangi iki şahsın birlikte atacakları müşterek imzalar ile iki yıllığına seçildiği bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince alınan 05.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda senedin ön yüzünde ödeyecek bölümünde basılı iki adet borçlu kooperatifin kaşesi üzerinde atılı bulunan dört adet imzanın...'in eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.

7. Alacaklı vekili takip dayanağı senedin taraflar arasında akdedilen 06.12.2017 tarihli muvafakatname ve vekâleten hizmet sözleşmesi ile 15.05.2018 tarihli ek protokole istinaden cezai şartın teminatı olarak verildiğini, takibe konu senette iki yönetici tarafından imzalandığına yönelik kanaat uyandıracak şekilde kooperatif kaşesi üzerinde dört adet imza bulunduğunu, borçlu kooperatifin 15.05.2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile belirtilen protokol gereğince teminat senedi verilmesine karar verildiğini ve kooperatif karar defterinin bir örneğinin de alacaklıya verildiğini savunmuştur.

8. Taraflar arasında düzenlenen 15.05.2018 tarihli ek protokolde alacaklı tarafa 5.000.000,00 TL bedelli teminat senedi verilmesi kabul edilmiştir. Alacaklı vekili tarafından sunulan borçlu kooperatifin 15.05.2018 tarihli yönetim kurulu kararının incelenmesinde ise 15.05.2018 düzenleme tarihli 5.000.000,00 TL bedelli teminat senedinin Seren Çevre Teknoloji İnş. Oto Tur. Taş. San. ve Tic. A.Ş.'ye bedeli nakden, düzenleme yeri ... olarak ek protokol içeriğinin kabulüne oy birliği ile karar verildiği görülmektedir.

9. Şu hâle göre takip konusu senedin ön yüzünde borçlu kooperatifin iki adet kaşesi üzerinde dört adat imza bulunmakta olup, alacaklı ile borçlu kooperatif arasındaki 15.05.2018 tarihli ek protokolde alacaklı tarafa teminat senedinin verilmesinin kararlaştırıldığı ve bu konuda kooperatifin yönetim kurulu kararının alındığı gözetildiğinde alacaklının ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğu sonucuna varılamaz. Borçlu kooperatifin yönetim kurulu kararında takip konusu senedin alacaklıya verilmesi konusunda karar alınmış olup, kimse kendi kusuruna dayanarak hak kazanamaz. O hâlde borçlu kooperatif lehine 2004 sayılı Kanun'un 169/a maddesinin altıncı fıkrası uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmez.

10. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, alacaklının takibe dayanak bononun lehtarı olup, senetteki imzayı kontrol etmeden aldığı, gerekli dikkat ve özeni göstermeden borçlu kooperatif aleyhine başlattığı takipte ağır kusurlu olduğu, icra mahkemesinin önüne gelen itiraz ve şikâyetleri, 2004 sayılı Kanun’da düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından hükme bağladığı, sınırlı ve biçimsel olarak incelemeye ve karar vermeye yetkili olup, genel mahkeme gibi geniş yetkili bir mahkeme olmadığı, bu nedenle borca itirazı 2004 sayılı Kanun’un 169/a maddesine göre inceleyen icra mahkemesinin ağır kusur veya kötüniyetin tespitinde defter incelemesi yapamayacağı, itirazı esasa ilişkin nedenlerle kabul edilen borçlu kooperatif lehine 2004 sayılı Kanun’un 169/a maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Hukuk Genel Kurulunun 11.04.2007 tarihli ve 2007/12-204 Esas, 2007/208 Karar sayılı kararında da aynı hususların benimsendiği gerekçesi ile direnme kararının bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

11. Hâl böyle olunca direnme kararının açıklanan nedenlerle onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA,

Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.05.2023 tarihinde yapılan ikinci görüşmede oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

''K A R Ş I O Y''

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu kooperatif çift imza ile temsil edildiği hâlde dayanak senedin tek imza ile düzenlendiğini ileri sürerek takibin iptali ile alacaklı aleyhine takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık; borca itirazı kabul edilen borçlu kooperatif lehine kötüniyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkindir.

Borçlunun icra mahkemesine yaptığı itiraz bir dava değildir. Borçlunun icra mahkemesine yaptığı itiraz, borçlunun borcu olmadığının ilamsız icra prosedürü içinde tespit edilmesine yarayan bir yoldur (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara, 2013, s.778).

Uyuşmazlık; borca itirazı kabul edilen borçlu kooperatif lehine kötüniyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkindir.

Borçlunun icra mahkemesine yaptığı itiraz bir dava değildir. Borçlunun icra mahkemesine yaptığı itiraz, borçlunun borcu olmadığının ilamsız icra prosedürü içinde tespit edilmesine yarayan bir yoldur (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara, 2013, s.778).

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 169/a maddesinin altıncı fıkrası ise “Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi hâlinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir. Borçlu, menfi tespit ve istirdat davası açarsa yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar.” hükmünü içermektedir.

Bu düzenlemeye göre borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle itirazın, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı “borcun olmadığı”, “itfa veya imhal edildiği” iddialarına dayalı olarak, esasa ilişkin nedenlerle kabul edilmesi; ardından da alacaklının takibinde kötüniyetli veya ağır kusurlu olması gerekir.

Borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulüne karar veren icra mahkemesi, borçlunun talebi üzerine, aynı karar ile kötüniyeti veya kast veya ağır ihmali bulunan alacaklıyı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder. Burada kötüniyet ve ağır kusurun bir arada bulunması şart olmayıp, ikisinden birisinin bulunması yeterlidir (Kuru, s.794).

Somut olayda ise; alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu kooperatif çift imza ile temsil edildiği hâlde dayanak senedin tek imza ile düzenlendiğini ileri sürerek borca itiraz etmiştir.

... Ticaret ve Sanayi Odasının yazı cevabında; S.S. Nilüfer Köy Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin 30.04.2017 tarihli genel kurul toplantı kararı ile müşterek imza ile temsil edildiği görülmüştür.

Takibe dayanak bononun düzenleyen kısmında borçlu kooperatifin iki adet kaşesi üzerinde toplam dört adet imza bulunmaktadır. İcra mahkemesince alınan 05.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda bu dört adet imzanın aynı şahsın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Alacaklı takibe dayanak bononun lehtarı olup, senetteki imzayı kontrol etmeden alıp, gerekli dikkat ve özeni göstermeden borçlu kooperatif aleyhine başlattığı takipte ağır kusurludur.

Takibe dayanak bononun düzenleyen kısmında borçlu kooperatifin iki adet kaşesi üzerinde toplam dört adet imza bulunmaktadır. İcra mahkemesince alınan 05.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda bu dört adet imzanın aynı şahsın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Alacaklı takibe dayanak bononun lehtarı olup, senetteki imzayı kontrol etmeden alıp, gerekli dikkat ve özeni göstermeden borçlu kooperatif aleyhine başlattığı takipte ağır kusurludur.

İcra mahkemesi, önüne gelen itiraz ve şikâyetleri, 2004 sayılı Kanun’da düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından hükme bağlar. Sınırlı ve biçimsel olarak incelemeye ve karar vermeye yetkili olup, genel mahkeme gibi geniş yetkili bir mahkeme değildir. Bu nedenle borca itirazı 2004 sayılı Kanun’un 169/a maddesine göre inceleyen icra mahkemesi, ağır kusur veya kötüniyetin tespitinde defter incelemesi yapamaz.

Bu durumda itirazı esasa ilişkin nedenlerle kabul edilen borçlu kooperatif lehine 2004 sayılı Kanun’un 169/a- maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 11.04.2007 tarihli ve 2007/12-204 Esas, 2007/208 Karar sayılı kararında da aynı hususlar benimsenmiştir.

Hâl böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesinin kararının Özel Dairenin kararında gösterilen nedenlerle bozulması gerektiğinden, kararının onanması yönündeki Kurulun çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/18220, Karar No: 2014/2722, Tarih: 18.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18220 E.  ,  2014/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2011/410-2013/212

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre, gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.Somut olayda bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın emsalden 10,2 kat daha değerli olduğu belirtilmiş olup, taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından söz edilemez.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip, bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6360, Karar No: 2007/9987, Tarih: 13.11.2007

19. Hukuk Dairesi 2007/6360 E., 2007/9987 K.

**19. Hukuk Dairesi 2007/6360 E., 2007/9987 K.**

**- AYIBA KARŞI TEKEFFÜL

- GARANTİ BELGESİ

- İHBAR SÜRESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 198 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 25 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki akdin feshi-menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapıldığı gerekçesi ile önceki kararda direnilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, ayıplı satış nedeniyle akdin feshi ve verilmiş olan çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine İlişkindir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacı bayisine sattığı jeneratörlerin garanti belgelerinin bulunmamasının hukuki ayıp teşkil ettiği, hal böyle olunca davacının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu gerekçeleri İle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemiz bozma kararında; "uyuşmazlığın satıcının ayıplı mal satışına karşı tekeffülü hükümlerinden kaynaklandığı, taraflar tacir olduğundan Öncelikle TTK'nın 25/3. maddesinde Öngörülen sürelerde ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı üzerinde durulup sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği" belirtilmiş, mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapıldığı gerekçeleri île önceki kararda direnilmiş, direnme kararının temyizi üzerine verilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında, "mahkemenin süresinde ayıp ihbarı olup olmadığını tartışarak hüküm kurduğu, bu halin Yargıtay bozma kararına eylemli uyma niteliğinde olduğu" belirtilerek dosya davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmiştir.

Taraflar arasında 142 adet benzinli jeneratör satışı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu malların davacıya teslim edildiği dosyaya bir örneği sunulan ve tarafların imzasını taşıyan "Sipariş Sözleşmesi" içeriğinden ve tarafların karşılıklı beyanlarından anlaşılmıştır. Sözleşme hükümleri yerine getirildikten ve taraflar edimlerini ifa ettikten sonra sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia etmek TMK'nın 2. maddesindeki objektif iyiniyet kuralıyla bağdaşmadığından davacı tarafın bu yöne ilişkin iddialarına itibar etmek mümkün olmamıştır.

Uyuşmazlık, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı noktasında toplanmaktadır.