muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/26597, Karar No: 2019/24444, Tarih: 26.12.2019

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanun'un 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz. Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz.

Somut olayda, dava belirsiz alacak davası türünde açılmıştır. Dava dilekçesinde, davalı ile dava dışı işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddia edilerek, davalı bünyesinde aynı görev ve kıdemde çalışan emsal işçilere ödenen ücretin davacıya da ödenmesi gerektiği ve sağlanan diğer tüm mali haklardan davacının da yararlanması gerektiği belirtilerek, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye ve ilave tediye, sosyal yardım, ek tazminat, vardiya zammı, yol ve yemek ücreti alacakları talep edilmiştir. Mahkemece, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları dışındaki talepler bakımından, davanın belirsiz alacak davası açılamayacağı kabul edilerek hukuki yarar yokluğundan usulden ret kararı verilmiştir. Ne var ki, davacı vekili, delilleri arasında, emsal işçi ücret ve mali haklarının belirlenmesi noktasında davalı kayıtlarına dayanmış olup, talebin haklı görülmesi ihtimalinde, emsal işçiye ödenen ücret ve sağlanan hakların tespit edilerek işçilik alacaklarının miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi, karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale gelebilecektir. Bu sebeple, mahkemece usulden ret kararı verilen alacaklar yönünden de, davanın belirsiz alacak davası türünde açılması mümkün olup, hukuki yarar vardır. Söz konusu alacaklar bakımından da, işin esasına girilmesi gerekirken, usulden ret kararı verilmesi, usule ve kanuna aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12646, Karar No: 2014/21056, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12646 E.  ,  2014/21056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/940-2014/172

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanannedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19665, Karar No: 2017/11511, Tarih: 27.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/19665 E.  ,  2017/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi, alacağını tahsil amacıyla borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı icra takibinde, talimat dosyasından yapılan ihalede, tapuda, ...ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, ...Ada, ... Parsel, ... Nolu bağımsız bölüm olarak kayıtlı taşınmazı alacağa mahsuben aldığını, yasa gereği 2007/13033 Bakanlar Kurulu Kararının 7. maddesi gereğince söz konusu KDV oranlarının yeniden belirlendiğini, taşınmazın 147 m2 olması nedeniyle %1 KDV uygulanması gerektiğini, ancak kendilerinden %18 KDV talep edildiğini ileri sürerek haksız olarak tahsil edilmek istenen % 18 KDV nin iptali ile KDV oranının %1'e indirilerek talimat icra müdürlüğünce verilmiş olan 11.02.2016 tarihli kararın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ihale konusu taşınmazın KDV oranının tespiti için mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi raporu doğrultusunda talimat dosyasından verilen 11.02.2016 tarihli icra müdür kararının iptali ile; dava konusu taşınmaz için KDV oranının %1 olarak uygulanmasına karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, taşınmaza ilişkin 03.02.2015 tarihli açık arttırma ilanında KDV oranı %18 olarak belirtilmiş olup, bu oran satışa hazırlık aşamasında şikayete konu yapılmamış, ihaleye iştirak edenler de ihaleye konu taşınmaz hakkındaki bu oranı görerek ihaleye katılmışlar ve şikayetçi de bu oran üzerinden taşınmazı satın almıştır. Dairemizce yeniden oluşturulan içtihat uyarınca; şikayetçinin ihale kesinleştikten sonra KDV oranını şikayete konu etmesi artık mümkün değildir.

O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/328, Karar No: 2011/8415, Tarih: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/328 E.  ,  2011/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10727, Karar No: 2016/6310, Tarih: 31.10.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/10727 E.  ,  2016/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin, davalı şirkete ait olan .....'ın ..... merkezini 2007 yılından bu yana kiracı olarak işlettiğini, taraflar arasında yapılan en son kira sözleşmesinin 01/03/2013 tarihinde imzalandığını, bu sözleşmeye göre yıllık 200.000 TL karşılığında davalının otelindeki ... merkezini müvekkil şirketin kiraladığını, kira borcunu ödeyip, 2013 sezonu sonrasında otelin kış döneminde kapanması sebebiyle ..... merkezinin de kapandığını, 01/03/2013 tarihli sözleşmeden önce 05/04/2012 tarihinde tarafların bir protokol düzenlediğini, müvekkilinin bu yapılan beş yıllık protokole ve kira sözleşmelerine güvenerek davalı şirketin ....... merkezine yaklaşık 800.000 TL - 900.000TL arasında yatırım yaptığını, 2014 sezonu içinde .... merkezini işleteceğini düşünen müvekkilinin elemanlarını otele gönderdiğini, fakat davalı şirket müvekkilinin elemanlarını otel içine almadığını, bu durumla ilgili davalı şirketi arayan müvekkiline de otelin ....... merkezini artık kendilerinin işleteceklerini ve müvekkili ve elemanlarını otele alamayacaklarını belirttiklerini, ....... merkezinde müvekkiline ait birçok malzeme bulunduğunu, bunların maddi değerlerinin çok yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymamasından ve kullanmaya fiilen engel olunmasından dolayı zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti, davalı şirket tarafından yapılan fiili engellemenin ortadan kaldırılması, kira sözleşmesinin revize edilmesi, haksız müdahaleden dolayı uğranılan zararın tazmini ve sözleşmeye güvenilerek yapılan bedellerin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmenin .... maddesinde kira sözleşmesinin 30.....2013 tarihinde hiç bir ihtara gerek kalmadan sona ereceğinin düzenlendiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinde yer alan taleplerin tamamının 01.03.2013 tarihli sözleşmenin ....,.... ve 26. maddeleri ile ilgili olduğu, bu maddelerin uyarlanması açısından, uyarlama şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

...-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacılar vekilinin kiracılık sıfatının tespiti ve el atmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347/....maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az ... gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır. Kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/03/2013 başlangıç tarihli ve 30.....2013 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi ile işyeri kiralanmıştır. Kiralanan 6098 Sayılı ....nun konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabidir. Aynı yasanın 347. maddesine göre ... yıllık uzama süresinin dolmuş olması halinde sebep göstermeksizin sözleşmenin sona erdirilmesi istenebilir. Ne var ki, taraflar arasında son olarak imzalanan kira sözleşmesi 01/03/2013 başlangıç tarihli olup yıldan yıla uzadığının kabulü gerekir. Kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Bu durumda mahkemece kiracılık sıfatının tespiti ve el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 31/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20184, Karar No: 2013/4374, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20184 E.  ,  2013/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

İzmir Büyükşehir Belediyesi ... Daire Başkanlığı Yapım ihaleleri Şube Müdürlüğü’nce açılan 18.09.2007 tarihli ihaleyi sanık ...’ın yetkilisi olduğu ... şirketinin aldığı, sözleşme yapılmak üzere şirketten belge istendiği, şirketin daha önce Van Vergi Dairesine bağlı iken sonradan Bornova Vergi Dairesi’ne nakil olduğu, her iki vergi dairesinden borcunun bulunmadığının sorulmasının gerektiği, şirketin Van Vergi Dairesi’ne borcunun bulunmasına rağmen, 01/11/2007 tarihli vergi borcunun bulunmadığına ilişkin yazının, şirketin çalışanı olan sanık ... tarafından temin edilip, katılan belediyeye ibraz edildiği, ibraz edilen bu belgenin tarih ve mührünün şekil itibariyle tereddüt yaratması üzerine, katılan belediyenin bu durumu, Van Vergi Dairesi’nden sorması üzerine belgenin sahteliğinin ortaya çıktığının iddia edildiği olayda; söz konusu belgenin 01.11.2007 tarihini taşımasına rağmen, katılan idareye en geç 05.10.2007 günü sunulduğu, yani resmi yazının görünen tarihten önce kullanıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, bu hususun derhal belge üzerinden objektif olarak tespit edilebileceği, nitekim katılan idarenin de bu durumu derhal tespit ederek yazının doğruluğunu Van Vergi Dairesi’nden teyit etmek istediği, bu yönüyle sözü geçen belgenin, hukuki sonuç doğurmaya ve işlem yapmaya elverişli olmadığı, mahkemece de belgenin getirtilip incelendiği ve bu durumun tespit edildiği, idare görevlilerinin kandırılmasına yeterli olmadığı, dolayısıyla menfaat teminin de mümkün bulunmadığı gözetilerek, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.