muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19762, Karar No: 2014/34111, Tarih: 04.11.2014

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve içtihatlar gözetilmeyerek mahkemece, kısa kararda "Davanın kabulü ile 4.463.100.00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine" yazılmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında "Davanın kabulü ile 4.463.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine" yazılmakla tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmıştır. O halde; mahkemece, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gereklidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9711, Karar No: 2018/3135, Tarih: 18.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9711 E.  ,  2018/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine 25/08/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından; temyiz dilekçesini veren Avukat ...ya davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından verilmiş usulüne uygun vekaletname bulunmamaktadır. Şu durumda; davalı şirket tarafından, kararı temyiz eden Avukat ...'ya verilmiş vekaletnamenin dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamalandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15472, Karar No: 2017/9859, Tarih: 04.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/15472 E.  ,  2017/9859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mahkemece hüküm kururlurken, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan, savunmada ileri sürülen görüşler ve hükme esas alınan mağdurun raporuna ilişkin bilgiler belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10438, Karar No: 2014/20871, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10438 E.  ,  2014/20871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/368-2014/151

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/382, Karar No: 2022/1196, Tarih: 07.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/382 E.  ,  2022/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki ihbar olunanlar ile davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı murisin davalı kooperatife 07/10/2015 tarihinde 150.000,00 TL ortaklık payı yatırarak 109 numaralı üye olarak kaydının yapıldığını, 2018 yılında ortaklık payının değerini öğrenmek üzere kooperatife gittiğini, ancak üyelik kaydının olmadığının, 12/04/2016 tarihinde ortaklıktan çıkma başvurusu yapıldığının ve pay bedelinin 14/04/2016 tarihinde ...’a ödendiğinin bildirildiğini, davacının ortaklıktan çıkma yönünde bir iradesi olmadığını, başvurudaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının kooperatif üyeliğinin tespitini, olmadığı takdirde zararının rayiç bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... tarafından davacı adına ortaklık bedelinin yatırıldığını ve yönetim kurulu kararı ile davacının üyeliğe kabul edildiğini, 12/04/2016 tarihinde davacı tarafından el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış ortaklıktan çıkma iradesinin bildirildiği dilekçenin ... tarafından kooperatife sunulduğunu, yönetim kurulunun üyelikten çıkma kararını kabul ettiğini ve ortaklık payının dilekçedeki hesap numarasına iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunanlar vekili, ihbar olunan ...'ın kayınpederi olan davacı-murisin işbu davayı müvekkilinin eşinden ayrılmasından sonra açtığını, davanın gerçek dışı olduğunu ve tamamen kötü niyetle açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunanlar vekili, ihbar olunan ...'ın kayınpederi olan davacı-murisin işbu davayı müvekkilinin eşinden ayrılmasından sonra açtığını, davanın gerçek dışı olduğunu ve tamamen kötü niyetle açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı muris ... adına kooperatif üyelik bedeli olan 150.000,00 TL’nin 07/10/2015 tarihinde damadı ... tarafından havale edilerek yatırıldığı, ...'ın 12/02/2016 tarihli dilekçe ile kooperatife yatırdığı bedelin davacı ... nam ve hesabına işlenmesini talep ettiği, yine üyelik başvuru formunun ... tarafından doldurularak kooperatife verildiği, kooperatif yönetim kurulunun 17/02/2016 tarihli kararı ile davacı murisin kooperatif üyesi olarak ortaklığa alındığı, ... tarafından imzalanarak davalı kooperatife verilen 12/04/2016 tarihli istifa dilekçesi üzerine, ...'ın kooperatif üyeliğinden istifasının kabul edildiği, bedelin istifa dilekçesinde belirtilen ... hesabına havale edildiği, tüm bu işlemler içerisinde ve dava tarihine kadar takip eden süreçte davacı muris ...'ın yapılan genel kurullara katılmadığı gibi kooperatif nezdinde herhangi bir işlemde ya da tasarrufta da bulunmadığı, bulunduğu yönünde iddia da olmadığı, damadı olan ... aracılığı ile tüm kooperatif işlemlerini yürüten, herhangi bir işlemi fiilen yapmayan davacı murisin kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu kapsamda talebin de hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, mahkemece ortaklığa giriş işlemlerinin ihbar olunan ... aracılığı ile yapılması nedeniyle çıkış işlemlerinin de bu kişi tarafından yapılmasının kabul edilebilir olduğu benimsenmiş ise de davacının hak kazandığı ortaklık işleminin sonlanmasına da rıza gösterdiği sonucuna ulaşılmasının dosya kapsamı ve delil durumu ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını düzelterek davanın kabulü ile davacı muris ...'ın kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve ihbar olunanlar vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Kooperatif ile üyesi arasındaki ilişki; özel hukuk sözleşme ilişkisidir. Sözleşmeler icap ve kabulle doğar. Sözleşme ilişkisinin kurulması sırasında oluşan irade fesadı sözleşmenin sıhhatli şekilde kurulmasına engel olur.

Somut olayda, kooperatife üye kabul edilen davacının bu kabul için başvuru dilekçesinin davacının el ürünü olmayan bir imza ile imzalandığı, bu dilekçeyi kooperatife bizzat imzalayarak veren ihbar olunan ...’ın beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ile kooperatif arasında gerçek anlamda sözleşme kurulduğundan bahsetmek mümkün değildir.

Somut olayda, kooperatife üye kabul edilen davacının bu kabul için başvuru dilekçesinin davacının el ürünü olmayan bir imza ile imzalandığı, bu dilekçeyi kooperatife bizzat imzalayarak veren ihbar olunan ...’ın beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ile kooperatif arasında gerçek anlamda sözleşme kurulduğundan bahsetmek mümkün değildir.

Yine dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi davacının kooperatife üye olarak kaydının yapılmasını isteyen dilekçedeki imza sahibi bu kez 12/04/2016 tarihli dilekçesiyle kooperatiften istifa ettiğini, yatırdığı bedelin ihbar olunan ... hesabına havale edilmesini talep etmiş kooperatif tarafından istifa kabul edilerek bildirilen hesaba yatırılan bedel iade edilmiştir.

Kooperatif yöneticileri tedbirli davranmak zorundadır. Somut olay incelendiğinde kooperatife üye kaydını yaptıran imza ile üyelikten istifa ettiğini beyan eden dilekçedeki imzalar aynı kişiye yani kooperatifle yegane ilişkisi olan ihbar olunan ...’a aittir. Davacının bu işlemlerden haberdar olduğuna ve kooperatifle kendi şahsı adına ilişkide bulunduğuna yani ...’ın davacının vekili olarak hareket ettiğine dair bir delil de dosyaya sunulmamıştır.

Kişiler, TMK'nın 2. maddesi kapsamında haklarını kullanırken iyiniyetli davranmak zorundadır. Davacının kooperatif üyeliğinin tesisinden haberi olmadığı dosyadan anlaşılmaktadır. Üyelik giriş aidatının davacı tarafından ödendiğine ilişkin bir delil de gösterilmemiştir. Bu durumda davacının üyeliğin kendi adına tesis edildiğini gerekçe göstererek üyeliğinin tespitini istemesi hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edilmelidir. Bu gerekçeler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve ihbar olunanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18819, Karar No: 2016/6017, Tarih: 04.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/18819 E.  ,  2016/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Daire'nin 12.05.2015 gün ve ... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, elbirliği mülkiyeti şeklinde taraflar adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın vekil edenlerine ait olduğunu, ancak davalıların ortaklığın giderilmesi davasında bu durumu kabul etmediklerini açıklayarak söz konusu muhdesatın davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... 0.. tarihli yargılama oturumunda davayı kabul etmiş, diğer davalılar dava konusu muhdesatın ortak muris tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu binanın davacıların yakın miras bırakanı ... tarafından yapıldığı, dolayısıyla mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairenin ... sayılı ilamıyla dava konusu muhdesatın davacıların yakın miras bırakanı ... tarafından tek başına değil, bu kişi ve tarafların ortak miras bırakanı ... tarafından birlikte yapıldığına, ayrıca muhdesatın taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin bulunamayacağına işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili, süresi içerisinde karar düzeltme dilekçesi sunarak, Dairenin bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesini istemiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme itirazlarının REDDİNE,

2- Davaya konu tespit isteğinde davacıların güncel hukuki yararı (HMK m.106/2), satış suretiyle ortaklığın giderilmesi davasına konu olan taşınmazda paydaş olan davacıların taşınmaz üzerinde yakın miras bırakanlarının meydana getirdiğini iddia ettikleri muhdesat nedeniyle satış parasında payları dışında daha fazla para elde etmek istemeleridir. Eş söyleyişle, satış parasından elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazdaki miras payı dışında daha -//-

2- Davaya konu tespit isteğinde davacıların güncel hukuki yararı (HMK m.106/2), satış suretiyle ortaklığın giderilmesi davasına konu olan taşınmazda paydaş olan davacıların taşınmaz üzerinde yakın miras bırakanlarının meydana getirdiğini iddia ettikleri muhdesat nedeniyle satış parasında payları dışında daha fazla para elde etmek istemeleridir. Eş söyleyişle, satış parasından elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazdaki miras payı dışında daha -//-

fazla bedel alma imkanıdır. Dairece, binanın (muhdesatın) davacıların yakın miras bırakanı ... tarafından tek başına değil, bu kişi ve tarafların ortak miras bırakanı ... tarafından birlikte yapıldığı gerekçesiyle tüm davalılar yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; tapu kayıt maliki hak sahibi mirasçılardan ..., ... ve ... davayı kabul etmişlerdir. Kabul, kesin hüküm gibi sonuç doğurur (HMK m. 311). Davalılar ..., ... ve ...'in kabul beyanı geçerli ve bağlayıcı olduğundan mahkemenin davayı kabul ederek tespit kararı vermesi adı geçen davalılar yönünden doğru olduğu halde ilk incelemede bu husus gözden kaçırıldığından karar düzeltme isteğinin bu yönden kabulü ile Dairenin yanılgıya dayalı ... sayılı bozma ilamının davalılar ..., ... ve ... yönünden kaldırılmasıyla, tespit hükmünün bu davalılar yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacılar vekilinin karar düzeltme isteği yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, Dairenin maddi yanılgıya dayalı ... sayılı bozma ilamının davalılar ..., ... ve ... yönünden KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün bu davalılar yönünden ONANMASINA, davacılar vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının ise yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle REDDİNE, ve 57,60 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3229, Karar No: 2013/5201, Tarih: 25.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3229 E.  ,  2013/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/258405

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/06/2012, 2012/65 (E) ve 2012/86 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen sanık vekilinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek, savunmalarda oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği gözetilmeden yargılama yapılarak hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/09/2013 oybirliği ile karar verildi.