muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1831, Karar No: 2014/6761, Tarih: 28.10.2014

. E.. ve S.. İ.. ile davalı yüklenici arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, bu durumda sözleşmenin tarafı olan A..E..halefi olarak bu davayı takip edebilmeleri için, önceki arsa sahibi A.. E.. tarafından davalı yüklenici ile arasındaki dava konusu sözleşmeden doğan hakların yeni maliklere temlik edildiğine ilişkin yazılı bir temlik sözleşmesi sunulması gerektiğinden mahkemece, yeni malikler E.. E.. ve S.. İ.., arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan önceki arsa sahibi A..E.. tarafından sözleşmeden kaynaklanan hakların yazılı olarak temlik edilip edilmediği araştırılıp, yazılı bir temlik sözleşmesi sunulmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesiyle diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuş, bu kez mahkemece uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, taşınmazın yeni malikleri E.. E.. ve S.. İ.. ile davalı yüklenici arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, önceki malik A.. E.. tarafından sözleşmeden doğan tüm hakların kendilerine temlik edildiğine dair yazılı bir temlik anlaşması da sunamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan E.. E.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle önceki arsa sahibi A.. E.. tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakların davacı E.. E..'ye temlik edildiğine dair davacı tarafça adi yazılı temlik sözleşmesi sunulması halinde, dava konusu edilen hususlarda yeniden talepte bulunabilmesinin mümkün olmasına göre, davacı E.. E.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı E.. E.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/153, Karar No: 2014/1204, Tarih: 29.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/153 E.  ,  2014/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/09/2013

Numarası : 2012/615-2013/539

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı B.A.T.' a ait sigara fabrikasında 15.08.2008 tarihinden beri değişik alt işverenler nezdinde F... Operatörü olarak çalıştığını, davalı şirkette 20.03.2010 tarihinde çalışmaya devam ettiğini, Mayıs 2010 a kadar eski şirketten kalan fumigasyon malzemelerinin fabrika deposunda tutulduğunu daha sonra İş Güvenlik Görevlisi S.. O..'ın talimatı ile fabrika dışında bir depoya gönderildiğini, Karadeniz B..M.. K.. E..in talimatı ile o depodaki ürünlerin yerine yenisi konulmak suretiyle kullanıldığını, yeni ürünlerin devam eden aylarda yerine konulduğunu, Ekim ayı içerisinde şirket Bölge D.. R.. J.. tarafından yapılan incelemede bu hususun ortaya çıktığını, olayın K..E...tarafından kendi üzerine yıkıldığını, soru-cevap şeklinde baskı altında ifadesinin alındığını yazıların kendisine ait olmadığını, bu olaydan kendisinin bir menfaati olmadığını, şirkette yapılan işin devamının bu şekilde sağlandığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, 2012 yılı Ağustos Ayında yapılan F.. işleminde şirket tarafından gönderilen lisanslı ürünler yerine davacının ne zaman ne şekilde elde ettiği belli olmayan ürünlerin kullandığının ve şirketçe gönderilen lisanslı ürünleri mevzuata aykırı olarak yeterli güvenlik önlemi almaksızın kendisine ait lisanssız bir depoda tutarak kendi özel stoğuna aktarmış olduğunun anlaşılması üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacının davalıya ait işyerinde yaklaşık 7 ay süredir fümigasyon operatörü olarak çalıştığı, davacının çalıştığı sırada davalı şirket tarafından gönderilen lisanslı ürünlerin yerine başka ürünler kullandığı, gönderilen lisanslı ürünlerin dosya kapsamına göre davacıya ait lisanssız depoda tuttuğu ve kendi stokuna aktardığı, davacının bu eylemleri yaparken her ne kadar Karadeniz Bölge Müdürü sıfatı ile görev yapmakta olan K.. E..'e söylediği ve onun talimatı doğrultusunda yaptığını iddia etmiş ise de bu hususun tanık anlatımları ile doğrulanmadığı, davacının yapmış olduğu bu işlemin davalı şirketin bölge direktörü R..J.. tarafından yapılan incelemede ortaya çıktığı, davacının eyleminin doğrulukla bağlılığa uymadığı, bu nedenle davalı işverinin iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

4857 sayılı İş Kanununun 25inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda davacı iyiniyetli olarak önceki çalıştığı şirketlerden arta kalan fumigasyon işlemi için kullanılan kimyasal maddeyi 200-400 plaka arası miktarda kendi uhdesinde stok olarak bulundurduğunu işveren sorumlu vekil ve temsilcisi K.. E...'e ilettiğini beyan etmiş ve üretim aşamasında zorunlu kullanması gereken bu maddenin işveren tarafından teminin gecikmesi nedeniyle üretimin devamlılığı için kendi uhdesindeki kimyasal maddeyi zorunlu olarak ve talimat üzerine kullandığını ifade etmiştir. Davacının fumigasyon sırasında kullanılan plakaların Euroserv , Eures isimli önceki şirketten kaldığı tanık S.. O..'ın beyanından anlaşılmaktadır. Davacıya, K.. E..l'in "sen bu depodaki ilaçları kullan" diye emir verirken yanlarında olduğunu ve telefonda da aynı şekilde söylenildiğini duyduğunu aynı şirkette filit işçisi olarak Kasım 2012 tarihine kadar çalışan tanık S.. B.. yeminli beyanında ifade etmiştir. Dosya kapsamına göre işverenin bu işlemden herhangi bir zararının olduğuna dair bir delilinin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Uhdesinde bulunan malzemeleri nereden, nasıl temin ettiğini, ne amaçla elinde bulundurduğunu açıkça işverene bildiren davacının bu pozisyonunun hangi şekilde işverenin güvenini sarstığı ve fesih işlemine neden gerekçe kabul edildiği anlaşılamamıştır.

Davacının uhdesinde tuttuğu kimyasalla, bu kimyasalın kullanım pozisyonu ve durumuyla ilgili gerçekte işveren zararına olacak, işverenin fesih gerekçelerini doğrulayıp doğrulamadığı ve davalının bu durumdan herhangi bir zararının olup olmadığı konusunda sigara üretiminin fumigasyon aşamasında uzman iki bilirkişi ve muhasebeci mali müşavir bilirkişi aracılığıyla davacının kullandığı malzemenin davalı şirkette çalışmaya başladığından beri ne şekilde temin edilip ne kadar kullanıldığı, üretimin devamlılığı için önceki şirketten kalan malzemenin kullanılıp kullanılmadığı, hangi depolarda ne şekilde muhafaza edildiği, davacının kusurlu olup olmadığı işverenin zararının ve davacı menfaatinin de olup olmadığı hususlarında gerekirse işyeri kayıtlarını inceleme yetkisi verilerek ve keşif de yapılarak rapor aldırılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Bu nedenle davacının temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle kesin karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16993, Karar No: 2013/15193, Tarih: 09.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16993 E.  ,  2013/15193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2011/121-2012/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Ülker" ve "Ülker Pasta " isimli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 30. sınıfta yer alan emtialar için 2009/43880 kod numaralı "İlkler Pasta Bisküvi" ibaresini marka olarak tescil ettirmek için başvurduğunu, başvuruya itirazlarının haksız şekilde YİDK'ca reddedildiğini, taraf markalarının 556 s. KHK'nın 8/1-b anlamında karışıklığa yol açacak şekilde benzediğini, müvekkili şirketin markalarının tanınmış olduğunu, ayrıca davalı şirketin aynı ibareyi 2. kez tescil ettirmeye çalıştığını, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2011/M-1650 sayılı kararının iptalini ve davalı şirket adına tescili gerçekleşmiş ise 2009/43880 kod numaralı markanın hükümsüzlüğünü, talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK'nın kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin İLKLER ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 07.06.1999/8206 sayılı markanın sahibi olduğunu, tescil tarihinden bu yana anılan markanın kullanıldığını, davacının ÜLKER ibareli markaları ile şu ana denk herhangi bir karışıklık doğmadığını, yargılama konusu 2009/43880 sayılı başvurunun da İLKLER ibaresinden olduğunu, sadece farklı bir yazı karakteri kullanıldığını, ayrıca pasta ve bisküvi sözcüklerinin ilâve edildiğini, bütünsel olarak müvekkilinin işaretinin davacı markasından ayırt edilebilecek derecede farklı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının esas ve ayırt edicilik unsurunun özel yazım karakterini içeren ÜLKER sözcüğünden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin İLKLER PASTA BİSKÜVİ kelimelerinden müteşekkil olduğu, ancak ilkler ibaresinin yazım biçimi itibarı ile davacının ÜLKER ibareli markalarına yanaştığı, pasta bisküvi ibaresinin zaten tanımlayıcı ve ayırt ediciliği bulunmayan bir işaret olduğu, yazım biçimindeki yakınlaşmanın görsel olarak marka ile işaret aralarındaki kelime farklılığından doğan etkiyi yok ettiği, davacı markaları ile davalı başvurusunun her ikisinin aynı türden olan 30. sınıf ürünleri içerdikleri, halk nezdinde karıştırılacağı, davalının İLKLER ibareli 1999/8206 sayılı markasının tescilli olmasının kendisine kazanılmış bir hak sağlamayacağı, zira yargılama konusu başvurunun anılan önceki tarihli markanın serisi sayılmasının olanaksız olduğu, çünkü davalının yeni markasını davacı markalarının biçimine yanaştıracak şekilde düzenlediği, gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 2011/M-1650 sayılı kararının iptaline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21532, Karar No: 2017/14764, Tarih: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21532 E.  ,  2017/14764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 256 ada 124 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9298, Karar No: 2022/3526, Tarih: 28.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9298 E.  ,  2022/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davalı ... yönünden başvurunun kabulüne, davalı ... yönünden başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11/01/2019 tarih 2019/İHK-376 sayılı tarafların itirazlarının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu ticari minibüsün yol üzerinde park halinde olan başka bir araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davaya konu minibüsün davalı ... nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...Ş. nezdinde de Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortası bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 5.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile davalı ...Ş yönünden talebini Zorunlu Koltuk Ferdi kaza sigortası kapsamında 70.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının talebi ile bağlı kalınarak 5.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 23/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden tahsiline, davalı ...Ş yönünden ise dosyadaki maluliyet raporuna göre Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında daimi maluliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı ve davalı ... Şirketinin itirazının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli

oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

25/03/2004 tarihli Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar B.1.1 maddesi 1.fıkrasında: “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir." denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiş, daha sonrasında yer alan fıkrada ise "Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur." denilmiştir.

Somut olayda; davalı ... kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır.

Dosya kapsamından; davacının kaza nedeniyle birden çok kaburgasının kırıldığı, bu nedenle orta derecede solunum fonksiyonu bozukluğunun mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 03/08/2018 tarihli raporda Ferdi Kaza Cetveline göre söz konusu trafik kazası yaralanmasının kişide sürekli (kalıcı) özür (sekel) durumuna neden olmadığı hususu belirtilmiş, söz konusu rapor Uyuşmazlık Hakem Heyetince benimsenerek davalı ...Ş yönünden ise dosyadaki maluliyet raporuna göre Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında daimi maluliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu rapor Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hükümlere uygun hazırlanmamış olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Davacının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında maluliyetinin dosya kapsamında bulunan ve eksik var ise temin edilmek suretiyle davacının tedavi ve hastane evraklarına göre; poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmelidir. Şayet maluliyet cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse bunun organın işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre konusunda uzman bir Doktor Bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra karar verilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yanılgılı değerlendirmeyle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamındaki talebin reddi doğru görülmemiştir.Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.