muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15830, Karar No: 2013/8583, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15830 E.  ,  2013/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanıklar ... ve ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2011 gün ve 2011/73 Esas, 2011/97 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; mağdur ...'ın vekil huzurunda Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde, "... orada bıçak dayayarak benden zorla para istediler, sonra içlerinden İsmail beni tutup zorla yere yatırdı, ... de pantolonumu indirdi, bana tecavüz edeceklerdi, ben de hemen bağırdım, bunun üzerine parkın bekçisi ... geldi, müdahale etti..." şeklindeki ifadesi, yargılama aşamasında da "... sanıklar önümü kestiler, ... kollarımdan tuttu kaçmamı engelledi, ... de pantolonumu çıkardı, donumu da çıkardı, ayaklarımı okşarken yüzümü öpüyordu, bu sırada parkta görevli şahıs yanımıza geldi, görevliyi gören şahıslar bırakıp kaçtılar ..." şeklinde özde değişmeyen anlatımları, olayın görgü tanığı ... Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde ...'in, ...'ı tamamen soyduğuna şahit olduğunu, ...'a sorduğunda ...'in kendisine bıçak dayayıp zorla ilişki teklif ettiği ifadesi, tanığın yargılama aşamasında "...kulübede gözetleme yaparken müşteki ve İsmail'i dudak dudağa öpüşürken gördüm pantolanları yoktu, soyunuktu ... yanlarına tesadüfen gelirken farkedince kaçtılar, ben daha sonra İsmail'i görünce ayıp değil mi dedim, o da hem parasını yiyorum hem işimi görüyorum dedi" şeklindeki beyanları nazara alınarak, sanık ...'in, suç tarihinde mağduru ... Belediyesi'ne ait parkın bulunduğu mahalde, bıçak tehdidi ile pantolonunu ve donunu çıkarıp öpüp okşamaya başladığı, parkta bekçi olarak görev yapan ... görmesi üzerine ırza geçme eylemini tamamlayamayarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından, bu haliyle ... eyleminin ırza geçmeye eksik teşebbüs olduğu halde, suç vasfında hataya düşülerek yazılı gerekçe ile ırz ve namusa tasaddi suçundan hüküm kurulması,

21.03.2006 tarihli iddanamede sanık ... hakkında mağdura karşı işlenen cinsel suçla ilgili anlatım ve dava bulunmadığı anlaşılmakla, bu sanık hakkında atılı eylemle ilgili olarak dava açılması sağlandıktan sonra sanıklar haklarındaki davaların birlikte görülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11028, Karar No: 2024/2085, Tarih: 27.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/11028 E.  ,  2024/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/554 E., 2021/2168 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine sanıklara ait "İkizler Emlak" isimli iş yerinden 2.490 paket bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ve depo olarak kullandıkları ikametlerinin çatı katından 22.540 paket bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ile 1300 paket sahte bandrollü sigara ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/16, 18, 10 fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; sigaraların ele geçirildiği işyerini kendisinin işlettiğini ancak suça konu sigaraları ağabeyi olan diğer sanık ...'in, haberi olmadan koymuş olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; ağabeyi Remzi'nin iş yerinde bulunan sigaraların kendisine ait olduğunu ancak, evlerinin üst katında bulunan depo olarak kullanılan yerde bulunan sigaraların kendisine ait olmadığını söylemiştir.

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 25.01.2015 günlü BLG 2015/1037 sayılı uzmanlık raporuna göre; söz konusu paketlerde bulunan üzerinde "TÜTÜN-2013- TAPDK" yazılı bandrollerin sahte olduğunun belirlendiği, TAPDK tarafından bandrol üretmeye yetkilendirilen Sicpa Assan Ürün Güvenliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden aynı bandrollere ilişkin yapılan inceleme sonucu düzenlenen 02.02.2014 günlü 1661-220-15 sayılı inceleme raporunda ise; bu bandrollerin tamamının sahte olduğunun belirlenmiş olduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında bildirilen 274.654,96 TL gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre fahiş kabul edildiği anlaşılmıştır.

Sanığın suç tarihinde ihbar üzerine sanıklardan ...'in işyerinde ve sanıkların ikametinin depo olarak kullanılan bölümünden ticari miktarda gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanıklara verilen 2 yıl hapis ve 120 gün adlî para cezasında 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldığının belirtildiği halde 4 yıl hapis ve 240 gün adlî para cezasına hükmolunmak ve sonraki artırım ve indirimlerin bu ceza üzerinden yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Ancak;

1.Sanıklara verilen 2 yıl hapis ve 120 gün adlî para cezasında 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldığının belirtildiği halde 4 yıl hapis ve 240 gün adlî para cezasına hükmolunmak ve sonraki artırım ve indirimlerin bu ceza üzerinden yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanıklara 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan ele geçen sigaraların gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla fahiş olduğu kabul edilerek cezalarında artırım yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanıklar hakkında 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle ceza belirlenmesinde yasal dayanağının gösterilmemesi, sanıkların cezalarının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunmasının belirtilmesi yerine cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8498, Karar No: 2012/12358, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8498 E.  ,  2012/12358 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2008 gün ve 2008/372 Esas, 2008/693 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 227. maddesinde düzenlenen fuhuş suçunun mağdure sayısınca oluşacağı gözetilmeden, tek uygulama yapılması ve sanık ...'nin belediyeden izin alarak işletmiş olduğu masaj salonunda fuhuş yaptırması karşısında, sanık hakkında ayrıca TCK.nın 53/5 maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından ve sanık ... ile mağdure ... 'a ait akrabalık bağını gösterir onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi ise Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde eleştiriler dışında tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/8980, Karar No: 2022/3153, Tarih: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8980 E.  ,  2022/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 16/03/2019 tarih 2019/İHK 2951 sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 14.02.2014 tarihinde meydana gelen kazada davalının ...'si olduğu otobüsün devrilmesi sonucu otobüste yolcu konumunda olan başvuranın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 48.000,00 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 134.196,02 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuranın talebinin kabulüne,134.196,02 TL nin 19.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınıp başvurana ödenmesine,

karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından İtiraz eden ... Sigorta A.Ş.'nin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27.11.2018 K-2018/79153 sayılı kararına karşı yaptığı itirazının avukatlık ücreti yönünden kabulüne sair itirazların reddine, hükmün başvurana ait vekâlet ücretine yönelik kısmında hesaplanan 13.485,68 TL vekalet ücretinin 1/5'i olan 2.697 TL olarak düzeltilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen hıfzına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere,

Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine; maddenin 5. fıkrasında ise "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacının kaza esnasında işyerine ait servis aracıyla sinemaya gitmek için iş yerinden arkadaşları ile yola çıktığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça kazanın iş kazası olup olmadığının ve SGK Başkanlığı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuran ve arkadaşlarının toplu olarak sinemaya gittikleri anlaşıldığından kazanın iş kazası olmasının söz konusu olmadığı belirtilerek, gerekli araştırma yapılmadan itirazı reddedilmiştir.

Bu durumda;öncelikle kazanın mesai saatlerinde (14.00) meydana gelmiş olması da göz önünde bulundurularak, davacının yolcu olduğu işyeri servis aracının işverenin emir ve talimatları doğrultusunda mı işçileri sinemaya götürdüğünün, kazanın iş kazası olup olmadığının tesbit edilerek, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya iş göremezliğine ilişkin gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5448, Karar No: 2014/25136, Tarih: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5448 E.  ,  2014/25136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/128-2013/595

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, fark aylık ücret ve fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, gerek usul hukuku gerekse de maddi hukuk kurallarının uygulanması bakımından dava belirsiz alacak davası kabulüyle sonuçlandırılmış, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkânsız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukukî yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukukî yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmî davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hâllerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

Alacağın hangi hallerde belirsiz, hangi hallerde belirli veya belirlenebilir olduğu hususunda kesin bir sınıflandırma yapılması mümkün olmayıp, her bir davaya konu alacak bakımından somut olayın özelliklerinin nazara alınarak sonuca gidilmesi gereklidir.

6100 sayılı Kanun'un 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.

Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır (H. Pekcanıtez, Belirsiz Alacak Davası, Ankara 2011, s. 45; H. Pekcanıtez/O. Atalay/M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, Ankara 2013, s. 448). Sadece alacak miktarının taraflar arasında uyuşmazlık bulunması ya da tartışmalı olmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli sayılması halinde, neredeyse tüm davaların belirsiz alacak davası olarak kabulü gerekir ki, bu da kanunun amacına aykırıdır. Çünkü, zaten uyuşmazlık bulunduğu için dava açılmakta ve uyuşmazlık mahkeme önüne gelmektedir. Önemli olan davacının talebini belirli kılacak imkana sahip olup olmadığıdır. Burada, alacağın belirlenebilir olması ile ispat edilebilirliğinin de ayrıca değerlendirilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Davacının talep ettiği alacağı belirlenmesi objektif olarak mümkün, ancak belirleyebildiği alacağını ispat etmesi, kanunun öngördüğü şekilde ispatı (elindeki delillerle) mümkün değilse, burada da belirsiz alacak davası açılacağından söz edilemez. Çünkü, bir alacağın belirlenmesi ile onun ispatı ayrı şeylerdir. Davacı, talep konusu yaptığı alacağını çok net şekilde belirleyebilir; ancak her zaman onu ispat edecek durumda olmayabilir. Aksinin kabulü, her ispat güçlüğü olan alacağı belirsiz alacağa dönüştürmek gibi, hem kanunun amacına hem de genel ilkelere aykırı bir durumu ortaya çıkartabilir.

Alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmelidir. Ne var ki, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir. Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 225).

Kategorik olarak, belirli bir tür davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan da söz edilemez. Belirsiz alacak davası, bu davaya İlişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak belirlenmesi gerekir.