muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5319, Karar No: 2021/6806, Tarih: 04.05.2021

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 numaralı bendindeki (davacı idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olduğundan, 7.608,86-TL fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3 er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususnda Ziraat Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( bedelden bozma ilamı öncesi yatan bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel 7.608,86-TL'nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

b) 1 numaralı yer alan (karar tarihi olan 3/09/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 04.05.2021) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 04/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6066, Karar No: 2016/6163, Tarih: 18.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6066 E.  ,  2016/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Beldesi 802 (ifr.1886) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerektiğinden; gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer veya yakın özellikler taşımalıdır. Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi kurulundan alınan ek rapora göre karar verilmiş ise de ek rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Dairemizin bozma ilamında, dava konusu taşınmazın emsale yakın değerde olabilecek iken 8 kat değerli kabul edilerek 82,00 TL/m² değer belirleyen rapora göre hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiş olup, bu defa eşdeğer kabul edilerek 23,51 TL/m² değer verilmesi emsalin uygun emsal olmadığı izlenimi uyandırmaktadır. Buna göre dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde mahkemece; tarafların vereceği veya re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun olanlar tespit edilip bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan rapor alınarak oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel davalılar adına bankaya yatırıldığı ve mahkemece tespit ve tescil dosyasında tespit edilen kamulaştırma bedelinden fazla olduğu dikkate alınmaksızın, faize karar verilmesi,

2-Acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel davalılar adına bankaya yatırıldığı ve mahkemece tespit ve tescil dosyasında tespit edilen kamulaştırma bedelinden fazla olduğu dikkate alınmaksızın, faize karar verilmesi,

3-Davacı tarafından fazla yatırılan bedelin, davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, “davacı idarece fazladan yatırılmış olan 44.129,02 TL nin davalı tarafından bankadan çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı idareye ödenmesine (Davalıya ödenmemiş ise, hükmolunan kamulaştırma bedeli ödendikten sonra artan bedelin davacı idareye iadesine)” karar verilmesi,

4-Kamulaştırılmasına karar verilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7588, Karar No: 2011/13958, Tarih: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7588 E.  ,  2011/13958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5338, Karar No: 2023/1570, Tarih: 15.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5338 E.  ,  2023/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 10 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.11.2015 tarihli ve 2014/131 Esas, 2015/545 Karar sayılı kararıyla, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 03.12.2018 tarihli ve 2016/1934 Esas, 2018/15157 Karar sayılı kararıyla; "....Somut olayda dinlenen tanıklar murisin ilk eşinden olma çocuklarından mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya koyamamışlardır. Yine tanık beyanlarına göre murisin başka taşınmazları da vardır. Bedeller arasındaki fark tek başına muvazaanın kanıtı değildir. Bu somut olgular ve yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde muvazaa iddiasının kanıtlandığı söylenemez. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararı Sonrası Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 16.05.2019 tarihli ve 2019/63 Esas, 2019/305 Karar sayılı kararıyla, davalının temyizden feragat dilekçesi değerlendirilmeden esasa ilişkin inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle, önceki kararda direnilmesine ve davanın kabulü ile iptal tescile karar verilmiştir.

C. Dairece Verilen İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararı Sonrası Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 16.05.2019 tarihli ve 2019/63 Esas, 2019/305 Karar sayılı kararıyla, davalının temyizden feragat dilekçesi değerlendirilmeden esasa ilişkin inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle, önceki kararda direnilmesine ve davanın kabulü ile iptal tescile karar verilmiştir.

C. Dairece Verilen İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 30.09.2020 tarihli ve 2019/3461 E., 2020/4610 K. sayılı kararıyla; " ....Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, davalı ...'nin bozmadan önce verilen kararı 08.12.2015 tarihinde temyiz ettiği, dosya temyiz incelemesinde iken 26.07.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği, Dairece davalının temyizden feragat dilekçesi sehven değerlendirilmeyerek kararın bozulduğu, Mahkemece davalının temyizden feragat dilekçesi dikkate alınarak önceki kararda direnilmesine ve davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde, davalının okuma yazma bilmeyip, imza atamadığını, temyizden feragatinin gerçek iradesini yansıtmadığını, davacılar tarafından yanıltıldığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, hukuki netice doğuracak bir iradenin 6098 sayılı TBK’da belirtilen iradeyi sakatlayan hata (yanılma), hile (aldatma), ikrah (korkutma) gibi bir sebebe dayalı olarak yapıldığının saptanması halinde, anılan iradenin hukuki bir netice doğurmayacağı, böylesi bir iradeye de hukuki sonuç bağlanamayacağı açıktır. Öte yandan, bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir (6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi). Somut olayda, Mahkemece kabule dair verilen bu karar usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmayıp, yeni bir hüküm niteliğindedir. Hâl böyle olunca; Mahkemece, temyizden feragatte davalının iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığının, temyizden feragatin hukuki sonuç doğurup doğurmayacağının hadise şeklinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 162. ve 163. maddeleri-önsorun) aynı dava içerisinde her türlü delille ispatının mümkün olduğu gözetilerek incelenmesi, bu yöndeki taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

D. Mahkemece İkinci Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece İkinci Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.05.2022 tarihli ve 2020/705 Esas, 2022/391 Karar sayılı kararıyla, tapuda yapılan satış işleminin gerçek bir satış olmadığı, davacılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı, ayrıca ikinci bozma kararı doğrultusunda taraflara 11.03.2021 tarihli celsede varsa delillerini bildirmeleri için süre verildiği, davalı taraf ise okuma yazma bilmediğini, imza atamadığını, imza atmayı da bilmediğini beyan etmişse de, davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, ön inceleme duruşmasında, tanık listesi sunumuna ilişkin dilekçede, hatta temyiz dilekçesinde davalının el yazısı ile ıslak imza attığı görülmüş olup, bütün bu aşamalarda imza atamadığına yönelik bir iddiada bulunulmamasına rağmen salt temyizden feragat dilekçesinde imza atamadığının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, temyizden feragat dilekçesinde yer alan imzanın da davalıya ait olduğunun değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Van Hukuk Muhakemeleri Ön Bürosuna, müvekkilinin kimlik tespiti yapılarak imzasını taşıdığı belirtilen temyizden feragat dilekçesi verildiğinin görüldüğünü, ancak müvekkilinin hiçbir şekilde okuma yazma bilmediğini, imza mukayesesi için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırıldığını ve bu raporda; " İnceleme konusu dilekçede ... adına atılı imza ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzanın basit tersimli olması nedeniyle ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediğinin" bildirildiğini, bu rapor lehlerine olmasına rağmen aleyhe bir şekilde değerlendirilip haksız olarak davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanun'un 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ne var ki, HMK'nın 297. maddesine uygun olarak ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilip, kalan payın davalı üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, veraset ilamına atıf yapılmaksızın ve davalının edinme sebebini değiştirecek şekilde onun adına da tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; belirtilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Mahkeme hükmünün 1 no.lu bendinin hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına, yerine 1 no.lu bent olarak; "Davanın kabulü ile Van ili İpekyolu ilçesi ... Mahallesi, 803 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının Gaziosmanpaşa 1. Noterliğinin 06.01.2015 tarihli ve 272 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki davacıların payı oranında iptali ile bu paylar oranında davacılar adlarına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22665, Karar No: 2018/13245, Tarih: 28.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/22665 E.  ,  2018/13245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 615 parsel taşınmazın ½ sinin üzerinde bulunan ev, samanlık, ahır, garaj, kiler, ambar vs. davacılar murisi ... tarafından yapıldığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın ½ si üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin muris ...’e ait olduğunun tespitini talep emiştir.

Bir kısım davalılar (... ve ...) vekili; davacıların iddialarını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Bir kısım davalılardan ... ve ... tarafından davanın reddi savunulmuştur.

Davalı ... ise davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunmuştur.

Bir kısım davalılar (... ve ...) vekili; davacıların iddialarını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Bir kısım davalılardan ... ve ... tarafından davanın reddi savunulmuştur.

Davalı ... ise davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunmuştur.

Mahkemece ilk kararda; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olup, kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından yerel mahkeme kararının “...davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiştir” şeklinde bozulmasına karar verilmişse de bu bozma ilamına karşı davalı .... vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine yeniden yapılan incelemede ; davalı vekilinin; davacı tarafın ortaklığın giderilmesi davasındaki beyanlarının ve bu davadaki taleplerinin değerlendirilmesi hususundaki talebinin önceki bozma ilamında gerekçesiyle açıklandığından bu yönlerden talebin reddine , bozma ilamının sonuç bölümüne ilişkin talebi yönünden ise “dosyada toplanan delillerin hüküm vermeye yeterli olmadığı, Kadastro Kanunu 12/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süreye ilişkin inceleme yapılması gerektiği taşınmazların yaşları itibariyle kadastro tespit tarihi olan 29.12.1953 tarihinden önce meydana getirildiğinin tespiti halinde davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmadığından muhdesatların tapu kaydında belirtilen muhdesatlar olup olmadıklarının anlaşılamadığı, muhdesatların kadastro tespitinden sonra meydana getirildiğinin tespiti halinde davacılarca ispat edilmesi halinde bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olup muhdesatların alınan bilirkişi raporuna göre tapuya kayıtlı olan muhdesatlarla aynı olmadığı, kadastro tespiti tarihinden sonra yapılması sebebiyle hak düşürücü sürenin geçmediği, muhdesatların yeni nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne 615 parsel taşınmazın ½ si üzerinde bulunan 6 m2 lik ev, 105 m2 lik samanlık , 65 m2lik tahil ambarı, 82,50m2lik ahır ve garajdan oluşan muhdesatların davacılar murisi Mehmet Şemerete ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde bir kısım davalılar ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın tespitine ilişkindir.

Dava; muhdesatın tespitine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz tapu kaydında ahır samanlık ve avlulu kerpiç ev niteliğinde kayıtlı olduğuna göre zeminde, dava konusu taşınmaz üzerinde de birden fazla ev, ahır, samanlık, kuruluk, garaj, bulunduğu anlaşıldığına göre, önceki bozma ilamında belirtildiği şekilde davacı tarafından talep konusu yapılan ve kadastro tespitinden sonra inşa edilen muhdesatların duraksamaya yer vermeksizin mahallinde keşfen tespit edilip inşaat bilirkişi ve fen bilirkişi tarafından infaza elverişli talep edilen ve davacıların murisi ...’e ait olduğu iddia edilen dava konusu muhdesatların hangileri olduğu krokide isimlendirilmek ve tek tek gösterilip işaretlenmek suretiyle ve ayrıca ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/128 esas ve 2009/420 karar sayılı dosyada ...’e ait olduğuna karar verilen ve kesinleşen muhdesatların da ayrıca ve açıkça krokide gösterilecek şekilde rapor alınması, alınan rapor ve krokiye göre sübut bulan dava konusu muhdesatlarla ilgili infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken taşınmaz üzerindeki hangi muhdesatların dava konusu edildiği ve hangilerinin kabulüne karar verildiği kesin olarak belirlenmeden ve ortaya konulmadan yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6739, Karar No: 2018/11765, Tarih: 08.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/6739 E.  ,  2018/11765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Tecilli ilamın infazı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkeme'nin 22.07.2008 tarih, 2008/187 E. - 2008/242 K. sayılı hükmünün 15/09/2008 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınarak aynen infaza dair 21/01/2015 tarihli karara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101/3. maddeleri gereğince itiraz yolu açık olduğundan, itiraz niteliğinde kabul edilen temyiz dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.