muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/669, Karar No: 2013/14417, Tarih: 12.09.2013

Bu sebeple parakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli parekende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır. Bu nedenle, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün değildir.

Açık bir anlatımla az yukarıda belirtilen EPDK kararı iptal edilmedikçe tüm tüketicileri bağlar.

Hal böyle olunca; mahkemece davanın (itirazın) kabulü ile tüketici sorunları hakem heyetinin itiraza konu kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de ihbar olunan EPDK’nın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15812, Karar No: 2022/5076, Tarih: 16.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15812 E.  ,  2022/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman alanının kontrolünde baz istasyonuna 14 direklik enerji nakil hattı çekildiğinin, baz istasyonunun Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'ye ait olduğunun ve şirket vekili sanık ...'in sorumlu olduğunun tespit edilmesi üzerine sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde sanığın eyleme ilişkin bir talimatının olmadığı ve yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile beraatine ve gerçek fail hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de; sanığın savunmasında Huawei firmasında kiralama müdürü olarak çalıştığını ve aynı zamanda Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'nin de İç Anadolu bölge sorumlusu vekili olduğunu, kendisine enerji nakil hattı çekilecek alan ile ilgili bilgi verilmeden ve orman idaresine başvuruda bulunulmadan Huawei şirketi proje müdürü ... ve montaj müdürü ... tarafından verilen talimat üzerine enerji nakil hattı direklerinin dikildiğini, direk dikim ve montaj işini Huawei şirketinin alt yüklenicisi olan Öz Sistem Telekominikasyon firmasının yaptığını, alt yüklenicinin Huawei firması montaj sorumlusu ...'den talimat almadan işe başlayamayacağını, alt yüklenici SDS Ormancılık Limited Şirketi'nin nakil hattı direkleri için Orman İdaresinden izin istediğini, proje sahibi Ulaştırma Bakanlığı olduğu için kiralama prosedürü tamamlanmadan direklerin dikildiğini, kendisinin nakil hattı direklerinin dikilmesi hususunda yetki ve görevinin bulunmadığını savunması, tanık ...'in Huawei firmasında montaj sorumlusu olduğunu, yapılan işlemin kontrolünü kendisinin yaptığını, işi yapmak üzere başka bir taşeron firma olan Öz Sistem firmasının görevli ve yetkili olduğunu, SDS Ormancılık Şirketi'nin Huawei firmasının orman alanlarındaki işlerini takip ettiğini beyan etmesi, tanık ...'in Huawei firmasında proje müdürü olduğunu, sanığın alanın kiralanmasını yapmakla sorumlu olduğunu, montaj yapılması hususunda kendisinin talimatının olmadığını, alanın orman olup olmadığını sanığın bilebileceğini ve SDS firması yetkililerinin sorumlu olduğunu beyan etmesi,

Huawei Telekominikasyon Dış Ticaret Ltd. Şti'nin 09.12.2015 tarihli yazısında suça konu yerdeki direklerin dikilmesi talimatını veren kişilerle ilgili şirketin bilgisi ve talimatının bulunmadığını, sanığın Dönper Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin çalışanı olup projede kiralamadan sorumlu kişi olarak görev yaptığının ve sanık tarafından direk dikim işini yapan işçilere verilmiş bir talimat bulunmadığının belirtilmesi, Orman Bölge Müdürlüğü'nün 29.05.2015 tarihli yazısında Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'ye vekaleten SDS Ormancılık Tur. Peysaj Müş.

Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından gsm baz istasyonuna enerji sağlamak amacıyla 6024 m2lik sahada nakil hattı için izin başvurusu yapıldığının ancak ilgili şirket hakkında 20.01.2015 tarihinde saha ile ilgili suç tutanağı düzenlendiği için izin talep dilekçesi hakkında herhangi bir işlem yapılmadığının bildirilmesi,

Dosyaya sunulan, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nın 11.11.2013 tarihli yazısında Bakanlık ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş arasında 20.02.2013 tarihli "Mobil Haberleşme Altyapısı Olmayan Yerleşim Yerlerinde Mobil Haberleşme Altyapısının Kurulması ve İşletilmesi Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" imzalandığının, proje kapsamında baz istasyonu kurulum yerlerinin belirlenmesi, izin, kiralama vb işler ile saha çalışmaları ve altyapı kurulmasının Bakanlık adına Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş tarafından yapılacağının, altyapı kurulmasını teminen orman arazilerinin ve mera vasfındaki arazilerin 2012/15 sayılı genelge kapsamındaki izin süreçlerinden muaf tutulması ve yüklenicinin ihtiyaç duyacağı kiralama, izin, onay, tahsis işlemleri için yapılacak müracaatların ivedilikle sonuçlandırılmasının talep edildiği anlaşılmakla;

Öncelikle suça konu yerde orman, harita ve kadastro bilirkişileri ile keşif yapılarak suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti,

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş arasında imzalanan 20.02.2013 tarihli "Mobil Haberleşme Altyapısı Olmayan Yerleşim Yerlerinde Mobil Haberleşme Altyapısının Kurulması ve İşletilmesi Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" ve ekleri ile enerji nakil hattı projesi, koordinat ve alan hesap tablosu, gsm baz istasyonu keşif özetinin temini,

Suça konu yerdeki nakil hattı direklerinin dikim işini kapsayan alt yüklenici sözleşmelerinin ve özellikle Özsistem Telekomünikasyon firması ile düzenlenen sözleşme, yer teslim tutanağı, direklerin dikileceği yerlerin koordinatlarına ilişkin talimat veya bilgilendirme yazılarının temini,

Sanığın Turkcell İletişim Hizmelteri A.Ş ile Huawei Telekomünikasyon Dış Ticaret Ltd. Şti'de yetki ve sorumlulukları araştırılarak projenin yürütülmesine dair iş bölümünde nakil hattı direklerinin güzergah seçiminde yetkisinin olup olmadığının tespiti,

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından proje kapsamında mobil haberleşme altyapısının kurulmasını teminen orman arazilerinin izin süreçlerinden muaf tutulmasına dair Turkcell İletişim Hizmelteri A.Ş ya da Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğü ile protokol, yer tahsisi, kiralama sözleşmesi vb. düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması,

SDS Ormancılık Tur. Peysaj Müş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin alt yüklenici sözleşmesinin temini ile orman alanında enerji nakil hattı izin başvurusunda bulunma hususunda sorumluluğu bulunan kişi veya kişilerin tespiti, enerji nakil hattı direklerinin dikimine dair talimatın kim tarafından verildiğinin araştırılması,

SDS Ormancılık Tur. Peysaj Müş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin alt yüklenici sözleşmesinin temini ile orman alanında enerji nakil hattı izin başvurusunda bulunma hususunda sorumluluğu bulunan kişi veya kişilerin tespiti, enerji nakil hattı direklerinin dikimine dair talimatın kim tarafından verildiğinin araştırılması,

SDS Ormancılık Tur. Peysaj Müş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında aynı eyleme ilişkin başkaca bir suç tutanağı düzenlenip düzenlemediğinin araştırılması,

Sanığın ve tanıkların beyanlarında geçen Özsistem Telekomünikasyon firması ve SDS Ormancılık Tur. Peysaj Müş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile alt yüklenici sözleşmesi yapılmış ise bu firmaların nakil hattı direklerinin dikim işiyle ilgili yetkili ve sorumlularının tanık olarak dinlemesi, gerek görülmesi halinde tespit edilecek sorumlular ve tanıklar ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/18854, Karar No: 2019/33588, Tarih: 01.07.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/18854 E.  ,  2019/33588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefe

HÜKÜM : İade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

13.02.2006 tarihli ve 2006/455 nolu iddianame ile müsaderesi talep edilen kaçak purolar ile ilgili mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1. Dosya kapsamına göre kaçak olduğu tespit edilen suça konu çayların 4926 sayılı mülga Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 23/2. maddesi uyarınca tasfiyesinden elde edilen ve emanet hesabında bulunan 73.300,00 TL satış bedelinin 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi ile ... adına irat kaydına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Katılan sanık ...'dan yargılama giderlerinin tahsili yerine kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükümden kaçak eşyanın satış bedelinin ... Gıda Deri ve Plastik Ürün Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi katılan sanık ...'a iadesine ilişin bölümün çıkartılması, yerine "dosya kapsamına göre kaçak olduğu tespit edilen suça konu çayların 4926 sayılı mülga Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 23/2. maddesi uyarınca tasfiyesinden elde edilen ve emanet hesabında bulunan 73.300,00 TL satış bedelinin 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi ile ... adına irat kaydına" ibaresinin eklenmesi,

2. Hükümden yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına ilişkin bölümün çıkartılması, yerine "yargılama giderlerinin katılan sanık ...'dan tahsiline" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1462, Karar No: 2016/2078, Tarih: 09.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1462 E.  ,  2016/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 118 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesi “Tarafların anlaştığı veya tarafların anlaşamaması halinde hakim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, peşin ve nakit olarak veya kamulaştırma bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise, ilk taksitin yine peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, hak sahibi tespit edilememiş ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere 10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir.” hükmünü içermektedir. Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 15 günlük süre verileceği, gerekmesi halinde bu sürenin bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceğii yönünde düzenleme yapılmıştır.

Mahkemece davacı idareye bedeli depo etmesi için herhangi bir süre verilmediği halde, süre verilmiş ve verilen sürede bedel depo edilmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3589, Karar No: 2015/2954, Tarih: 18.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3589 E.  ,  2015/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2012/293533

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2012/589 (E) ve 2012/1119 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık İ.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğünün 12.07.2012 gün ve 15958 sayılı yazısına göre sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları oluşmadığı cihetle,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık K.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik incelemede ise,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6169, Karar No: 2024/23848, Tarih: 14.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/6169 E.  ,  2024/23848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Bursa 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2023 tarihli ve 2022/476 Esas, 2023/688 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.03.2024 tarihli ve 2024/377 Esas, 2024/548 Karar sayılı iade kararı üzerine dosya Dairemize gönderilmekle yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan açılan kamu davasında, Bursa 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli ve 2020/317 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararı ile verilen "durma" kararının kesinleşmesinden sonra, bu karara karşı Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının başvurusu üzerine, Adalet Bakanlığınca "kanun yararına bozma" isteminde bulunulduğu ve Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2021/14859 Esas, 2022/1527 Karar sayılı kararı ile "durma" kararının 5271 sayılı

CMK'nın 309/3. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra Bursa 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2023 tarihli ve 2022/476 Esas, 2023/688 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.03.2024 tarihli ve 2024/377 Esas, 2024/548 Karar sayılı kararı ile, hükmün temyiz incelemesine tabi olduğu belirtilerek "dosyanın incelenmeksizin iadesine" karar verilmesi üzerine, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderildiği anlaşılmakla;

Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce veya sonra, dava konusu olayla ilgili olarak sanık hakkında "temyiz incelemesi" yapılmadığı, Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2021/14859 Esas, 2022/1527 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen ve itiraz edilmeden kesinleşen "durma" kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulduğu belirlenmekle, 5235 sayılı Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması, İlk Derece Mahkemesi hükmünün de 11.12.2023 tarihinde verilmesi karşısında, anılan hüküm 5271 sayılı CMK'nın 272. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğundan, gerekli kararın yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilmesi için, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14786, Karar No: 2013/30340, Tarih: 05.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14786 E.  ,  2013/30340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının annesi olduğunu, uzun süredir yurt dışında çalıştığını, babasının ölümünden sonra annesi ile ortak banka hesabı açtırdıklarını, davalının bu hesaba para yatırmadığını, çalışmasından elde ettiği gelirin bu hesaba aktarıldığını, bu hesaptaki para ile şu an oturdukları evin inşaatının tamamlanması, kesin dönüş yapınca bu evlerin ve alınan dükkanın yarısının kendisine miras payının dışında olarak devredileceğinin kararlaştırıldığı halde, aile içi sorunlar nedeniyle devredilmediği, hesaptan çekilen 36.936 Dolar paranın da verilmediği bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı annesi ile ortak hesap açtırdıkların, yurt dışında çalışması ile elde edilen gelirin bu hesapta toplandığını, anlaşmalarına göre, şu an ailenin oturduğu binanın inşaatının bu para ile yapılması ve ülkeye dönünce, evlerin ve alınana dükkanın yarısının miras payı dışında kendisine devredileceğinin kararlaştırıldığı ancak devredilmediğini belirterek çekilen paraların iadesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının hesabından çekilen paranın dava konusu şu an ailenin oturduğu binanın inşaatı ve dükkanın alımında kullanılmadığını, binanın vefat eden eşi adına kayıtlı olduğunu, eşinin de daha önce yurt dışında çalışarak birikimleri olduğunu, ...'da bulunan taşınmazlarını da satarak elde edilen gelir ile binanın yapıldığını, çocuklardan bir katkı almadıklarını, davacının hesabından 10.000 TL ve 12.000 Dolar para çektiğini, bunu kendisinin kızı davacının da kızkardeşi olan ...'ye davacının rızası ile verdiğini, kızının borcunu ödediğini, davacının bankada ki parayla yazlık aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. 29.12.2011 günlü celse beyanında davalı, çektiği paraları, davacının aldığı yazlığına harcadığını, 22.000 Doları da, davacının izni ile kızına borç olarak verdiğini, ama kızının borcunu ödemediğini bildirmiştir. Dosyaya yazılı beyanda bulunan dava dışı Muradi'ye, davacının hesabından annesinin alıp borç para verdiğini, borcunu davacıya geri ödeyeceğini beyan etmiştir. Bir kısım davacı tanıkları, davacının parası ile inşaatın 2. ve 3. katlarının yapıldığını, davacının yazlığına harcandığını beyan etmiş bir kısım davacı tanıkları da 4. katın davacı tarafından yaptırıldığını, babalarının bu katın davacıya verilmesini söylediğini beyan etmişlerdir. Dosyanın incelenmesinde, tarafların ortak hesap açtırdıkları, hesap için ortaklık payı belirlenmediği, davalının bu hesaba para yatırmadığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf savunmasında, davacının parasını çekip ...'da yazlık aldığını, paranın, davacının yazlığının inşaatı için harcandığını, bir kısmını da kızına borç olarak verildiğini kabul etmiştir. Davanın, BK'nun 390 ve devamı maddelerine göre vekilin özenli iş görme ve hesap verme borcuna dayanarak açıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesine göre, davalının dava konusu parayı çektiği tesbit edilmiş olup bu husus davalının da kabulündedir. Davacı, bu para ile inşaat yapıldığını iddia etmiş, davalı taraf ise, kızına borç verdiği ve davacının yazlığına harcadığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları, bu para ile inşaatın bir kısmının yapıldığını beyan etmişlerdir. Tüm bu açıklamalar ışığında davalı vekilin ortak hesaptan çektiği paralarla ilgili olarak özenli iş görme ve nerelere harcandığına ilişkin davacıya hesap verme yükümlülüğü olduğu gibi elde ettiği menfaatleri de davacıya iade etmek zorundadır

. Davacı, bu para ile inşaat yapıldığını iddia etmiş, davalı taraf ise, kızına borç verdiği ve davacının yazlığına harcadığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları, bu para ile inşaatın bir kısmının yapıldığını beyan etmişlerdir. Tüm bu açıklamalar ışığında davalı vekilin ortak hesaptan çektiği paralarla ilgili olarak özenli iş görme ve nerelere harcandığına ilişkin davacıya hesap verme yükümlülüğü olduğu gibi elde ettiği menfaatleri de davacıya iade etmek zorundadır. Davalının savunması doğrultusunda, paranın bir kısmının davacının kızkardeşine rızası dışında verildiği ve geri ödenmediği anlaşıldığından bu kısım için davanın ispat edildiği açık olduğu halde mahkemece, borç verildiği sabit olan kısım için dahi davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.Bu durumda mahkemece, davalının ...'daki yazlığa yaptığı harcamalara ilişkin ve davacı tanıkları ve bir kısım davalı tanıklarının beyanlarına göre yapılan inşaatta davacının parasından harcama yapılıp yapılmadığı konusunda tarafların yasal delilleri toplanarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak, davacı için harcandığı ispat edilen kısımların mahsubu ile bakiyenin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.