muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9412, Karar No: 2020/10017, Tarih: 16.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9412 E.  ,  2020/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. İş Mahkemesi ile ... 25. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, eşinin sağlığında almakta olduğu iş kazası-meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin kendisine bağlanması için yapılan başvurunun reddine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

... 1. İş Mahkemesince, davacı müteveffa eş ...'ın sağlığında almakta olduğu meslek hastalığı-iş kazası sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumu/...'ya 05/05/2017 tarihinde başvurduğu ve yazıya ... Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Bağımsız ve Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığınca cevap verildiği ve bu aşamalarda ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce yürütülen herhangi bir işlemin olmadığı, davalı vekilince süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 25. İş Mahkemesince ise, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 6. maddesinde iş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir, şeklinde düzenleme yer aldığı, davacının eşi müteveffa ...'ın işini yaptığı yerin Kozlu olduğu, davacının iş bu davayı açarken seçimlik hakkını kullandığı ve ... iş mahkemesinde davasını açtığı, ... iş mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemeleri de yetkili kılınmıştır. Buna göre, iş ve sosyal güvenlikle ilgili davaların dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekmektedir.

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemeleri de yetkili kılınmıştır. Buna göre, iş ve sosyal güvenlikle ilgili davaların dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekmektedir.

Türk Medenî Kanununun 19/1. maddesi uyarınca gerçek kişi yönünden “Yerleşim yeri", "Bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh sayılması gerekir.

HMK'nın 14/1.maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir."

Diğer yandan Türk Medeni Kanununun 51. maddesi uyarınca “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir."

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese dahi hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2008 gün ve 2008/10-329 Esas - 2008/334 Karar numaralı ilâmında da "Davaya konu uyuşmazlık tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir. “Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, o şubenin yapmış olduğu işlemlerden, davacıya ait işlemlerin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır." görüşü benimsenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Davacı vekili, davacının eşi ...'ın TTK Kozlu Müessesinde çalışması nedeni ile malul kalması sonucu sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, eşinin sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 28/01/2016 tarihinde vefat ettiğini, davacının eşinin almakta olduğu meslek hastalığı maluliyet gelirinin hak sahibi olarak kendisine bağlanması talebinin ölümünün meslek hastalığı nedeni ile olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek davacıya eşinden dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti ve hak kazandığı ödenmeyen 5 yıllık maluliyet aylığının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının merkezinin bulunduğu ... veya davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesidir. Eşinin sağlığında almakta olduğu meslek hastalığı-iş kazası sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması istemine yönelik başvuru üzerine davacının talebinin reddine ilişkin kararının ... Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Bağımsız ve Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığı’nca tesis edildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ... 25. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 25. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/556, Karar No: 2011/8675, Tarih: 11.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/556 E.  ,  2011/8675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2009 tarih ve 2006/284-2009/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, uluslararası taşımacılık yapan müvekkili aracılığıyla davalı şirkete Thorworks Industries Inc. tarafından 05.02.2005 tarihli konişmento ile NewYork'dan İstanbul'a yük gönderildiğini, taşıma işleminin gerçekleştirildiğini, 20.05.2005 tarihinde tahliye işleminin tamamlandığını, ancak davalı şirketin, konişmentoya konu yükün teslim ordinosunu teslim almış olmasına rağmen yükü teslim almadığını, navlun sözleşmesi gereği yükün bekletildiğini, konteynerde taşınan yüke ilişkin ardiye ve demuraj bedeli borcunun istenilmesine rağmen ödenmediğini, davalının malı çekmediğini, konteynerin tahliye edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.306,86 USD ardiye ve demuraj bedelinin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, İnternet Shipping Line İnc şirketiyle taşıma sözleşmesi yaptıklarını, davacı ile bir ilişkilerinin olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, malzemelerin yanıcı olması nedeniyle özel bir depoya alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, İnternet Shipping Line İnc şirketiyle taşıma sözleşmesi yaptıklarını, davacı ile bir ilişkilerinin olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, malzemelerin yanıcı olması nedeniyle özel bir depoya alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, konişmentodaki İnternet Shipping Lines İnc as Agent Turkon Line-Carrier (Turkon Line-taşıyanın temsilcisi olarak İnternet Shipping Lines İnc) ibaresi incelendiğinde, nam ve hesabına konişmento düzenlenen kişinin "Turkon Line" olduğu, İnternet Shipping Lines, İnc'nin ise, taşınan Turkon Line'in vekili olarak hareket ettiği, yine bu konişmentoda, İnternet Shipping Lines, İnc.'in "forwarding agent"(gönderici vekili) buna karşılık davacının (İnternet Taş ve Tic Ltd Şti) nin ise, "destination agent" (varış vekili) olduğu, davacının konişmentoya göre davalı ile aralarında bir taşıma sözleşmesi ilişkisi olduğunu ispatlayamadığı bilakis, davacının davalının bir vekili olarak taşıma işinde rol aldığı ve taşıma konusu eşyanın İstanbul'a kadar taşınması organizasyonunda yer aldığı, bu durumda davacı ile davalı arasında Borçlar Kanununun 386 ve davamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan bir vekalet ilişkisinin varlığını kabul etmek gerektiği, Internet Shipping Lines Inc ile davacının aynı tüzel kişi olmadığı, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin taşıma işleri komisyonculuğu ya da acentelik boyutuna ulaşıp ulaşmadığının anlaşılamadığı, konişmentoda surastarya süresine ve ücretine yollama yapan bir hükme de rastlanılmadığı, dolayısıyla surastarya ücretinin doğmayacağını, gönderilen konumundaki davalının konişmentodan doğan mali külfetlerden sorumlu tutulabilmesi için konişmentoda mali külfetlerden gönderilenin taşıtan ile birlikte sorumlu olduğuna dair bir kayıt bulunması gerektiği, konişmentoda böyle bir kayıt yer almadığı, emtia, gönderilen tarafından telim alınmış olmadığı için davalının konişmento gereğince ödenmesi gerekli olan ardiye ve surastarya ücretinden sorumlu tutulamayacağı, ardiye ve surastarya taleplerinin, bu tür taşıma alacaklarının muhatabı ve taşıma sözleşmesinin tarafı olan taşıtan konumundaki Thorworks İndustries İnc'ye yöneltilmesi gerektiği kanaatiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, uluslararası denizyolu taşımasından kaynaklanan ardiye ve demuraj bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı vekilinin itirazda bulunduğu ikinci bilirkişi heyetinin raporu dikkate alınarak pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada konişmentonun onaylı tercümesi olmadan, ilk bilirkişi heyeti ile ikinci bilirkişi heyetinin raporları arasındaki çelişki giderilmeden, davacı vekilinin ikinci rapora itirazları karşılanmadan, ilk rapora dayanılmamasının gerekçesi dahi tartışılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1955, Karar No: 2021/3570, Tarih: 27.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1955 E.  ,  2021/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2014 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanunun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, takip borçlusu ... murisinin paydaş bulunduğu Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Bahçe Mahallesinde bulunan 503 ada 43 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, yargılama aşamasındaki beyanlarında taşınmazın satılmasını istemediklerini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, "davanın kabulüne; dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine" karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmişlerdir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi" başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Aynı Yasanın "Hüküm kapsamı" başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

"Hükmün yazılması" başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Somut olaya gelince; mahkemece tefhim edilen kısa kararda satış bedelinin tapu kaydı ve veraset ilamlarına göre paylaştırılması hükmü yer almasına karşın gerekçeli karara ait hükmün 3. bendinde “satış bedelinin tapu kaydı ve veraset ilamlarına ve keşif zaptındaki beyanları doğrultusunda muhdesatın davacıya ait olacak şekline göre hissedarlara bölüştürülmesine” şeklinde ifadeye yer verilmiştir. Bu durum gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturmaktadır.

Tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 27.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32914, Karar No: 2016/9462, Tarih: 30.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/32914 E.  ,  2016/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, cari hesap ekstreleri ve faturalara dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı başvuruda, borca ve faize itirazı ile birlikte yetkili icra dairesinin yerleşim yerinin bulunduğu ... İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek ... İcra Dairelerinin yetkisine de itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından icra mahkemesine müracaatla yetkiye itirazın kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece davanın kabulü ile borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre HMK'da yetkiye ilişkin hükümler para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Konusu mal varlığı olan borçlar hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki, HMK.nun 10. maddesinde belirtilen kurallara göre çözümlenir. Anılan madde, sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinin yetkili olacağı yönünde özel yetki kuralı koymuştur.

Sözleşmenin yerine getirileceği yer, öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tespit edilir. Sözleşmede karşılıklı olarak değişik yerlerde yerine getirilecek borçlar varsa (malın teslim edileceği yer-borcun ödeneceği yer), mal teslimi için açılacak dava teslim yeri mahkemesinde- borcun ödenmesi için açılacak dava ise borcun ödeneceği yer mahkemesinde açılabilir. Ancak sözleşmede açık ve zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesine göre belirlenir. Yani davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup da, sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, borç, alacaklının, ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir. Ancak, aranacak ya da aldırılacak borçlarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89.maddesinin birinci fıkrasının birinci bendi uygulanmaz. Ne var ki, HMK.nun 10. maddesi hükmü yalnız hukuken geçerli olan sözleşmelerden doğan davalar hakkında uygulanacağından, geçersiz olan sözleşmelerden kaynaklanan davalar (sebepsiz iktisap gibi), sözleşmenin ifa yerinde açılamayıp genel yetkili yer olan davalının ikametgahında açılabilir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 2001/12-1162-1191 sayılı kararında da yukarıda açıklanan kurallar benimsenerek “HUMK.nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin yerine getirileceği yerin Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesine göre belirleneceği” açıklanmıştır. Ancak, bu gibi hallerde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesinin uygulanabilmesi için akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, borçlu, takibe itiraz dilekçesinde, yetki itirazı yanında, borca da itiraz etmiş olup, bu hali ile akdi ilişki borçlu tarafından kabul edilmediğinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesinin uygulanması imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda HMK'nun 7. maddesi uyarınca borçlunun ikametgah adresi olan yerde takibin yapılması gerekip, borçlunun ikametgahı ... olduğuna göre ... icra müdürlüğünde yetkisizdir.

O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazı yerinde olduğundan alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ZA
Yargıtay — Esas No: 2011/10878, Karar No: 2011/23874, Tarih: 21.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/10878 E.  ,  2011/23874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanıklar ... ve ... Alimünyum ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.´nin yargılanmaları sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 24.07.2008 gün ve 2008/106 E. 2008/553 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13928, Karar No: 2015/20868, Tarih: 24.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13928 E.  ,  2015/20868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1994-1995-1996 yılları arasında SSK sigortalısı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 01.07.1994 - 30.09.1996 tarihleri arasındaki (1994 yılında 180 gün, 1995 yılında 360 gün ve 1996 yılında 270 gün) 506 sayılı Kanun kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılığına ilişkin başvurunun usulüne uygun ve prim ödemesinin süresinde yapılması, sonradan davacı ile aynı isme sahip bir kişinin 01.07.1994 – 31.12.1995 tarihleri arasındaki 506 sayılı Kanun kapsamındaki zorunlu sigortalılığının davacının hizmet cetveline işlenmesi sonucunda, davacının 01.07.1994 - 30.09.1996 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının iptal edilerek primlerinin iade edilmesi, davacının hizmet cetveline sehven işlenen sigortalılığın davacının tahsis talebinden sonra fark edilerek davacının hizmet cetvelinden çıkarılması nedeniyle, daha önce usulüne uygun şekilde başvuru yapan ve primlerini yatıran davacının isteğe bağlı sigortalılığının iptal edilmesinin hem hakkaniyet ve iyiniyet kurallarına hem de sosyal devlet ilkesine aykırı olması ve davacının buna bağlı olarak mağdur olması karşısında, Kurumca iptal edilen, “01.07.1994 - 30.09.1996 tarihleri arasındaki (1994 yılında 180 gün, 1995 yılında 360 gün ve 1996 yılında 270 gün) sigortalılığının” geçerli sayılmasının, Kurumun bu döneme ilişkin isteğe bağlı sigortalılık süresi ile ilgili primlerini her zaman tahsil etme imkanının bulunması karşısında hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15021, Karar No: 2014/1652, Tarih: 17.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15021 E.  ,  2014/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.