muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1418, Karar No: 2019/8231, Tarih: 16.12.2019

Davalı vekili; davacının devir sözleşmesi ile kendi payını müvekkiline devrettiğini, şirket markasının davacıda bırakıldığını, 450.000,00 TL bedelli senetlerin devir aşamasında yapılacak anlaşmaya istinaden üçüncü kişiye verildiğini, taraflarca benimsenen kişilerin belirleyeceği borçlarının taraflarca kabul edileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini, taraflar arasında hesapları kabul edileceği beyan edilen bilirkişiler aracılığıyla yapılan hesaplama sonucunda davacının borçlu olduğunun tespit edildiğini, son aşamada borcun 60.000,00 TL olarak belirlenip taraflarca kabul edildiğini, başka bir ticari ilişki bağlamında müvekkilinin 34.240,00 TL bedeli davacıya ödediğini, müvekkilinin 450.000,00 TL bedelli senedi 60.000,00 TL üzerinden icra takibine konu ettiğini, hisse devir sözleşmesinde davacının ibra edilmediğini, anılan hususun pay devrine ilişkin olduğunu, davacının sunduğu 18.03.2013 tarihli tutanakta oynamalar yapıldığını, davacının suç duyursunda bulunduğu ceza dosyasının takipsizlikle sonuçlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; borcun ödenmesi sonucu davanın istirdat davasına dönüştüğü, bozma ilamında belirtilen Keşidecisi Orontes Yapı İnş. Tur. İhr. Tic. Ltd. Şti, lehdarı Gümüş Işık Yapı Kimyasalları Ltd. Şti. olan, 24.09.2013 tarihli, 10.000,00 TL bedelli 1435115 çek numaralı, keşide yeri Antakya olan, keşidecisi Orontes Yapı İnş. Tur. İhr. Tic. Ltd. Şti., lehdarı Gümüş Işık Yapı Kimyasalları Ltd. Şti. olan, 30.10.2013 tarihli, 10.000,00 TL bedelli 1435116 çek numaralı, keşide yeri Antakya olan15.09.2013 tanzim tarihli, 15.09.2016 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli, lehdarı ..., keşidecisi ..., keşide yeri Antakya olan çekler ve senedin davalı vekili tarafından verilen süre içerisinde yazı işleri müdürlüğüne tutanakla teslim edildiği, davanın reddine ilişkin kararın bozma kapsamı dışında olduğu, sadece bozma ilamında belirtilen çek ve senetlerin davacıya iadesinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, keşidecisi Orontes Yapı İnş. Tur. İhr. Tic. Ltd. Şti, lehdarı Gümüş Işık Yapı Kimyasalları Ltd. Şti. olan, 24.09.2013 tarihli, 10.000,00 TL bedelli 1435115 çek numaralı, keşide yeri Antakya olan, keşidecisi Orontes Yapı İnş. Tur. İhr. Tic. Ltd. Şti., lehdarı Gümüş Işık Yapı Kimyasalları Ltd. Şti. olan, 30.10.2013 tarihli, 10.000,00 TL bedelli 1435116 çek numaralı, keşide yeri Antakya olan, 15.09.2013 tanzim tarihli, 15.09.2016 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli, lehdarı ..., keşidecisi ..., keşide yeri Antakya olan çeklerin ve senedin davacıya ayrı ayrı iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20177, Karar No: 2009/7024, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20177 E.  ,  2009/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01.04.2007 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, sigortalılığın başladığı tarihten sonra yaş tashihi yaptırdığı gerekçesi ile iptalinden dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkeme davacıya 01.02.2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanabileceği gerekçesi ile aylık isteminin reddine ve Kuruma borcu bulunmadığının tespitine karar vermiştir.

Hizmet birleştirmesi yoluyla yaşlılık aylığına hak kazanan davacı hakkında ilk defa sigortalı olduğu tarihteki doğum tarihi olan 02.02.1963 tarihi esas alınarak 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 10/c maddesinde belirtilen yaş şartına göre 02.02.2009 tarihin takip eden aybaşı olan 01.03.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı koşullarının oluştuğu gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, Yargıtay incelemesi sırasında emeklilik koşullarının oluştuğu da dikkate alınarak düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi tümüyle silinerek yerine,

"1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.03.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve davalı Kuruma borcu bulunmadığının tespitine",rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davacı tarafından 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/242, Karar No: 2019/13188, Tarih: 01.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/242 E.  ,  2019/13188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/427 E- 2017/129 K sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/427 E.-2017/129 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dava konusu ... İli, Kepez İlçesi, Ünsal(Duraliler) Mahallesi 10768 ada 1 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; emsal alınan ...Mahallesi, 335 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, dava konusu taşınmaza kuş uçuşu yaklaşık 7,8 km uzaklıkta, dava konusu taşınmazdan farklı bir mahalle ve konumda olup, emsal olarak kabul edilmesi doğru olmadığından belirtilen taşınmazı emsal alarak dava konusu taşınmaza değer biçildiğinden rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; emsal alınan ...Mahallesi, 335 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, dava konusu taşınmaza kuş uçuşu yaklaşık 7,8 km uzaklıkta, dava konusu taşınmazdan farklı bir mahalle ve konumda olup, emsal olarak kabul edilmesi doğru olmadığından belirtilen taşınmazı emsal alarak dava konusu taşınmaza değer biçildiğinden rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ve emsal alınacak taşınmazların şehir halihazır haritasında birbirlerine ve resmi kurumlara mesafeleri de gösterilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/427 E.-2017/129 K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1261, Karar No: 2018/4503, Tarih: 26.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1261 E.  ,  2018/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davanın davacısı ... A.Ş. vek. Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı  ... vek. Av. ..., birleşen davada davalılar 1- ... 2- ... 3- ... aralarındaki itirazın iptali davaları hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen  16/10/2015 gün ve 2014/1444 E. - 2015/814 K. sayılı hükmün ve 26.02.2016 tarihli kararın tashihine ilişkin ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

1- Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin HMK’nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkilinin mali durumunu gösterir nitelikte yeterli belge sunmadığı görüldüğünden  davalı vekilinin yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalı vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde; hükmün hem asıl hem de birleşen dava hem de ek karar yönünden temyiz edildiği, ancak tek bir dava için temyiz yoluna başvurma harcı ile iki adet maktu harç  yatırdığı anlaşılmakla, birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan, temyiz edilen her bir dava ve karar için ayrı ayrı maktu veya nispi harç ve temyiz yoluna başvurma harcı yatırılması gerektiği dikkate alınarak, asıl ve birleşen davalı vekilince eksik yatırıldığı anlaşılan iki adet nispi temyiz harcı ile bir adet temyiz yoluna başvurma harcının tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13243, Karar No: 2024/8205, Tarih: 31.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13243 E.  ,  2024/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/587 E., 2021/1594 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2020/587 Esas, 2021/1594 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Düşme kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10134, Karar No: 2010/18006, Tarih: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10134 E.  ,  2010/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/376, Karar No: 2019/1974, Tarih: 19.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/376 E.  ,  2019/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 102 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü bedelsiz ve muvazaalı olarak dava dışı oğlu...’e devrettiğini, davalının...’in eşi olduğunu, devrin mal kaçırma kastıyla yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, satışın bedeli karşılığında yapıldığnı, eşi...'in taşınmazı alım gücünün olduğunu ,satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasında fark olmadığını, mirasbırakanın tüm çocuklarına adil ve eşit davrandığını., beşeri ilişkilerinde mal kaçırmak amacı ile muvazaalı davranacak bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen asil davalı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4784, Karar No: 2025/1643, Tarih: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/4784 E.  ,  2025/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1592 Esas, 2024/348 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/545 Esas, 2022/357 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 1108 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arazi vasfında olduğunu, bedelin yüksek tespit edildiğini, 76,01 m² yönünden tescil kararı verilmesi gerektiğini, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük tespit edildiğini, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, kamulaştırma nedeniyle taşnmazın yola çıkan ön cephesindeki bir kısmı kapandığından bu kısma değer düşüklüğü hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük tespit edildiğini, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, kamulaştırma nedeniyle taşnmazın yola çıkan ön cephesindeki bir kısmı kapandığından bu kısma değer düşüklüğü hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliği, imar durumu ve konumuna göre belirlenen bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, davanın niteliği gereği davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir; ancak kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen kısmın davacı idare adına tesciline kararı verilmesi gerekirken, idare lehine daimi irtifak hakkı tesisine şeklinde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın niteliğinin arsa olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, emsal satışlarının usul ve kanuna uygun alınmadığını, emlak rayiç değerlerinin dikkate alınmadığını, değer düşüklüğü oranının yüksek olduğunu, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.