muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/798, Karar No: 2024/1400, Tarih: 09.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/798 E.  ,  2024/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2209 E., 2023/2087 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/422 E., 2023/811 K.

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, konkordato davasında İİK’nın 292. maddesindeki a ve c bentleri gereğince konkordato talep edilen şirketin borca batık olduğu ve konkordato projesi kapsamında borçlarını ödemekte zorlanacağı gerekçesiyle konkordato talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı konkordato talep eden alacaklılar ... ... Makine A.Ş., ... Mekatronik A.Ş., konkordato istenen borçlu ... Tekstil. Ltd. Şti., alacaklı ... Kumaşçılık Ltd. Şti. ile ... Kimya San. A.Ş. vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde alacaklılar ... Kumaşçılık Ltd. Şti., ... Kimya San. A.Ş., ..., ... Kimya San. Ltd. Şti. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; borca batık olan ve konkordato projesi kapsamında borçlarını ödemekte zorlanacağı ve alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği sabit olan şirketin iflasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, alacaklılar ... Kumaşçılık Ltd. Şti., ... Kimya San. A.Ş., ..., ... Kimya San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin alacaklılar ... Kumaşçılık Ltd. Şti., ... Kimya San. A.Ş., ..., ... Kimya San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3654, Karar No: 2011/3837, Tarih: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3654 E.  ,  2011/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 04/06/2009 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başartan Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalanan Türkiye'den Almanya'ya taşınmak üzere davalılar tarafından teslim alınan giyim emtiasının davalı ...'in kullandığı araç ile taşınması sırasında bir kısmının hasarlandığını, taşıyıcının davalı Başartan Nak. Ltd. Şti. olduğunu, hasar bedeli 4.872,00 Euro (karşılığı 7.825,00.-TL)’nin 16/03/2006 tarihinde sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ...Ş ile ilgili davayı atiye terk etmiştir.

Davalı Başartan Uluslararası Taş. Ltd. Şti. vekili, aracın Bulgaristan’da yollarının uluslararası standartlara uygun olmaması nedeniyle yolun sağ tarafına yan yattığını ve emtianın bir kısmının hasarlandığını, kazada sürücünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kullandığı aracın hamulenin hatalı yüklenmesi nedeniyle Bulgaristan çıkışında devrildiğini, yükleme yapılırken sigorta ettiren - gönderici As-av Tekstil şirketi yetkililerini uyardığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Başartan Ltd. Şti'nin taşıyıcı olduğu, taşıma senedi ve hatalı yükleme iddiasına dönük ihtirazi kayıt beyanına ilişkin belge sunulmadığından bu yöndeki savunmaya itibar edilemeyeceği, taşıma yapan aracın Bulgaristan'da hızını yol ve aracın yüküne göre tam olarak ayarlayamamış olması nedeniyle 8/8 kusurlu olarak yolun gidişine göre sağ tarafına çıktığı, meydana gelen kaza sonucunda araçta taşınan emtianın hasarlandığı, hasardan taşıyan ve sürücünün sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Başartan Ltd. Şti. vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Başartan Ltd. Şti vekilinin ve davalı ...’in aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı Başartan Ltd. Şti. vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Başartan Ltd. Şti vekilinin ve davalı ...’in aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davaya konu uluslararası karayolu ile yapılan taşımada niteliği gereği CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır. Anılan Konvansiyonun 17. maddesinde belirtildiği şekilde, taşıyıcı yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bu malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veya gecikmesinden dolayı sorumludur. Bu sorumluluk kapsamında istenebilecek tazminatlar ve bu tazminatın hesaplanması, anılan Konvansiyonun 23-28. maddelerinde düzenlenmiş olup, kural olarak bu sorumluluk verilen değerin iadesi esasına dayandığından sınırlıdır. Sınırlı sorumluluğunun istisnası da aynı düzenlemenin 23.5 ve 29. maddelerinde hüküm altına alınmıştır. CMR’nin 29. maddesinde zararın isteyerek kötü hareketle meydana gelmesi halinde sınırlı sorumluluk esası uygulanmayacaktır. İsteyerek kötü hareket kavramının, kasta yakın ağır kusur olarak nitelendirilmesi gerekmektedir. Bunun tespiti de somut olaya göre tayin edilmelidir. Uyuşmazlığa konu olayda giysi emtiasının bir kısmının sağlam şekilde teslim edildiği, bir kısmının da hasara uğradığı açıktır. Mahkemece, davalıların kasıtlı veya ağır kusurlu olduğu saptanmadan hasarın tamamından sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır. Olayda gerçek zarar tespit edilerek, davalılar Başartan Ltd. Şti ve ...’in sorumlu olduğu tazminatın CMR’nin 23. ve devamı maddelerine göre tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Başartan Ltd. Şti vekilinin ve davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Başartan Ltd. Şti vekilinin ve davalı ...’in temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/41, Karar No: 2006/71, Tarih: 15.03.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/2-41 E.  ,  2006/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 1.Aile Mahkemesi

Günü  : 28.09.2005

Taraflar arasındaki “boşanma” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 1.Aile Mahkemesince davanın reddine dair verilen 23.12.2003 gün ve 2003/341-914  sayılı kararın incelenmesi         davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  2.Hukuk Dairesinin  18.03.2004  gün ve 2004/2459-3445 sayılı ilamı ile; (...1-Koca tarafından önce açılan boşanma davası redle sonuçlanmış ve sözü edilen dava 9.3.2000’ de kesinleşmiştir. Temyize konu dava ise Medeni Kanunun 166/son maddesine dayanarak 21.03.2003’de açılmıştır. Davalı redle sonuçlanan davadan sonra 11.12.2001’de daha önce hükmedilen nafakaların artırılmasını istemiştir. Tarafların nafakaya ilişkin dilekçelerinden eşlerin bu tarihe kadar bir araya gelmedikleri anlaşılmaktadır. Bu tarihten sonra da eşlerin evlilik birliğinin yeniden kurulması amacı ile bir araya geldiklerini gösterir delil bulunmamaktadır. Nafaka dosyası ve nafakaların tahsilini gösterir makbuz örnekleri davacı tanıklarının sözlerini doğrulamaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın kabulü gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Davacı fiili ayrılığa dayanan boşanma isteği yanında Medeni Kanunun 166/1.maddesine de dayanılmıştır. Bu istek hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi de yerinde değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere ve özellikle görülmekte olan boşanma davası ile birleştirilen ve davacılar S. ve S. H. tarafından açılan 10.06.2003 gün ve 2003/291 E, 2003/457 K, sayılı dosyada davacılar vekilince verilen 04.04.2003 tarihli dava dilekçesinde aynen; “...İzmir Asliye 8.Hukuk Mahkemesinin 1998/953 Esas ve 2000/4 Karar sayılı kararla boşanma davası reddedildiğinden, tarafların ayrı yaşamaya hakları olup, bu davadan sonra da davalı tarafından olumlu bir yaklaşım gösterilmemesi dolayısı ile taraflar ayrı yaşamaya devam etmektedirler...” şeklindeki beyanı ile boşanma dosyasında davalı olan S. H.’ün kendi vekilinin açıklaması ile tarafların ayrı yaşadıkları ve davalının bir araya gelmek gibi bir yaklaşım göstermediği anlaşıldığından, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,  15.03.2006 gününde oyçokluğu karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9912, Karar No: 2021/3920, Tarih: 21.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9912 E.  ,  2021/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarihli 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında "Yaptıkları inceleme sırasında 359. maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden Vergi Müfettişleri ve Vergi Müfettiş Yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması, sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarına ilişkin düzenlenen 16.03.2011 tarihli vergi suçu raporlarına istinaden Isparta Defterdarlık Gelir Müdürlüğünün 21.03.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında; mütalaa tarihi itibarıyla rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınarak, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22002, Karar No: 2013/32212, Tarih: 10.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22002 E.  ,  2013/32212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 21.03.2013 tarih, 852/10729 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi-borçlu belediyenin mahkemece verilen kararı süresi içerisinde temyiz ettiği, ancak maddi hata sonucu bu temyiz talebinin Dairemizce incelenmediği, sadece alacaklının temyiz dilekçesinin incelenerek karar verildiği görülmüştür. Bu nedenle şikayetçi borçlunun karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin  21.03.2013 tarih ve  2013/852 E.-2013/10729 K. sayılı yerel mahkeme kararının bozulmasına ilişkin kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildi. Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

6100 Sayılı HMK'nun 297/2 maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü yer almaktadır.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu nedenle hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması zorunludur.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu belediye hesabının haczedilemeyeceği ve 07.09.2012 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali istemine yönelik şikayete ilişkindir. İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.2012 tarih ve 2012/98 Esas, 2012/29 Karar sayılı kararının hüküm kısmında sadece "şikayetin kısmen kabulüne" ibaresi kullanılmış, hüküm altına alınan isteğin ne olduğu açık bir şekilde belirtilmemiştir. İlam, bu haliyle infazda şüphe ve tereddüt yaratacak nitelikte olduğu gibi, yukarıda anılan yasa maddesine de aykırı olarak tesis edilmiş olmakla kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının tüm, borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4359, Karar No: 2017/8886, Tarih: 13.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4359 E.  ,  2017/8886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... İletişim isimli iş yeri yetkilisi olan sanığın katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın ... İletişim'in alt bayii olduğunu, iş yerinin kaşesinin ... İletişim’de olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ...numaralı GSM hattına ilişkin abonelik sözleşmesi ve suça konu abonelik sözleşmelerine ekli nüfus cüzdanı fotokopilerindeki yazı ve rakamların sanığa aidiyeti yönünden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... numaralı GSM hatlarına ilişkin abonelik sözleşme kayıtlarının bilgisayar üzerinden kod numarası yazılarak oluşturulduğunun anlaşılması nedeniyle bilgi işlem kayıtlarına göre sözleşmelerin hangi bayiye ait bilgisayarda yapılmış olduğunun mevcut log kayıtlarından anlaşılması mümkün ise, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'den bunun tespit edilmesinin istenmesi, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmeleri üzerindeki yazı ve imzaların ... İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2– Kabule göre de;

a) Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nın 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,

b) 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" ibaresine yer verilmesi karşısında, aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, ancak belge sayısının TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiği cihetle; katılan adına aynı tarihte 4 adet sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesi eyleminde, zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

c) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18426, Karar No: 2013/1314, Tarih: 16.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18426 E.  ,  2013/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçuhakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2- İzinsiz kazı yapma suçu hakkında; 2863 SayılıKanun'un 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1, 54maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Haber verme sorumluluğuna aykırılık suçu hakkında;2863 Sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu hakkında sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Aydın İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu hakkında davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Aydın İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü vekilinin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu yönünden temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

1- İzinsiz kazı yapma suçu hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Suça konu yerin, sit alanı veya 2863 sayılı Kanun kapsamında bir yer olmadığı dosya içerisinde mevcut arkeolog bilirkişinin 09.04.2009 tarihli bilirkişi raporuyla belirtilmiş olması karşısında, tebliğnamede harita mühendisi veya kadastro teknisyeninden bu konuda ayrıca bir rapor alınması gerektiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Jandarmaya yapılan bir ihbarla, sanık ile, temyize gelmeyen sanıkların, Kuyucak İlçesi, Çobanisa köyü, Karakaşlı mevkiinde izinsiz kazı yaptıklarının bildirilmesi üzerine, suç tarihinde saat 23:00 sıralarında jandarma ekiplerinin söz konusu yere giderek kazı yapılan alanı tespit etmeye çalıştıkları esnada, 300-400 metre uzaklıktan havaya 3 el ateş edilmesi üzerine, söz konusu yere gidildiği, ancak kaç kişi oldukları tespit edilemeyen şahısların karanlıktan faydalanarak kaçtıkları, 08.10.2008 günü saat 14:00 sıralarında, kaçak kazı yapılan yerin tespiti amacıyla yapılan arazi aramasında, Çobanisa köyünde ikamet eden sanık ...'a ait olduğu öğrenilen zeytin bahçesinde, 3,5 metre genişliğinde, 15 metre derinliğinde bir çukurun bulunduğu, çukurun girişinde adli emanette kayıtlı bulunan, jeneratör, kazma, kürek, matkap,balyoz, murç, çekiç, keser, pensenin ele geçirildiği, temyize gelmeyen sanıkların, sanık ... ile birlikte söz konusu yerde kazı yaptıklarını ikrar ettikleri anlaşılmış olup;