muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6068, Karar No: 2025/1115, Tarih: 23.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/6068 E.  ,  2025/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3071 E., 2021/2495 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/229 E., 2021/351 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Davacı müvekkilinin 02.06.2014 tarihinde ...ye ait olan ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş'de işe başladığını, 28.02.2015 günü geçirdiği iş kazası neticesinde ağır yaralandığını, başı, boynu, gövdesinin ön ve arka yüzü sağ üst kolu, sağ eli sol üst kolu sol eli sağ uyluğu, sağ bacağının 2.ve 3.derece de yandığını, söz konusu yanma olayının iş kazası neticesinde meydan geldiğini, gerek müvekkili sigortalı olarak çalıştığı ... Ambalaj ve Sanayi Ticaret A.S. gerekse Nakliye Firması ... Nakliyat ve Kimyasal maddeyi gönderen-... Kimyanın iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili gerekli tedbirleri" almadıklarını ve müvekkilinin ağır biçimde yaralanmasına sebep olduklarını, olayın meydana gelmesinde şirketin iş güvenliği uzmanı davalı ...'nin de sorumlu olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminat ve şimdilik 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından tarafına yöneltilen tazminat talebinin yersiz olduğunu, söz konusu ... Ambalaj firmasına OSGB bünyesinde çalışan İş Güvenliği Uzmanları görevlendirerek ilgili mevzuata göre hizmet verdiklerini, yaklaşık bir buçuk yıldır bünyelerinde çalışan C sınıfı İş Güvenliği Uzmanının (İGU) bu firmada görevlendirildiğini ve mevzuata uygun sürelerle (yaklaşık 21 saat/ay) işyerine giderek yasada belirtilen görevlerini yerine getirdiğini,ilgili mevzuata uygun olarak görevlerini yerine getiren OSGB ve kısmi süreli olarak işyerinde görev yapan iş Güvenliği Uzmanının bu olayda kusurunun bulunmadığından, kendisi yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Kimya San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının olay hakkında müvekkili şirkete yaptığı ithamların tamamen asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu yangın olayına konu kimyevi maddenin, müvekkili şirket tarafından Türk Ticaret Kanunu Taşıma İşleri Bölümü, Tehlikeli Maddelerin Taşınması Hakkında Yönetmelik ve ADR sözleşmesinin ilgili hükümlerinin emrettiği şekilde, taşıma işini yüklenen şirket olan ... Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait olan ... plakalı araca yüklendiğini, dolumun gerçekleştirildiği ... Tanklar Tehlikeli Maddelerin taşınmasına Dair Uluslararası Antlaşma olan ADR’de kendine yer bulmuş olan bir depolama yöntemi olduğunu, söz konusu olayda ... tankların kullanılmasının normal bir prosedür olduğunu, bu yüzden gönderen firma olan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hem mevzuata hem de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın davalı ... Liman ve Termal İşletmeleri A.Ş’nin ... plakalı aracı ile nakledilen ve davacı tarafından müvekkili ... Ambalaj’a ait ... tanklara doldurulması sırasında meydana geldiğini ve davacının yaralandığını,şirketçe kimyasal maddelerin nakli görevi hem kimyager hem de iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olması nedeniyle davacıya verildiğini, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili üzerine düşen her ödevi yaptığını, davalılardan ... Nakliyat kendi şoför ve kamyonları ile müvekkili ... Ambalaj’a kimyasal madde sevkiyatı nakliyatı yaptığını,nakliye işlerinin yapıldığı alanda gerekli tedbirleri almalı ve/veya ... Ambalajı uyararak bazı tedbirlerin alınmasını talep etmesi gerektiğini, müvekkilinin ortaya zararlı bir sonuç çıkmaması amacıyla bir İSG şirketinden danışmanlık aldığını, bununla birlikte kimyasal ürünün nakli için üniversitenin kimya bölümünden mezun olmuş ve İSG uzmanı personel çalıştırdığını, bununla da yetinmeyip ihtiyacı olan kimyasalı işinin ehli bir şirketten sağladığını, bu 3 durum göz önünde bulundurulduğunda müvekkili şirketin üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini söylemek hukuka ve hakkaniyete uygun bir durum olmayacağını, müvekkiline açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı ... Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.02.2015 günü saat 09.00 sularında müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın şoför ... nezaretinde ... Kimya San. ve Tic. A.Ş' den aldığı 9 ton solvent maddeyi alıcı firma ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş' ne ait işyerine taşıdığını, taşınan bu kimyasal maddenin müvekkili şirket çalışanı şoför ...'nın önlemlerin alınmadığına dair tüm uyarılarına rağmen plastik ... tanklara boşaltılmaya başlandığını, ilk iki tankın dolumundan sonra 3. tankın doldurulmaya başlamasıyla birlikte sebebi bilinmeyen bir şekilde patlama meydana geldiğini ve patlamaya dayalı yangın ortaya çıktığını, müvekkili şirketin bir nakliyat firması olduğunu, bu elim kazanın, malın boşaltımı sırasında meydana geldiğini, malın boşaltımının ve boşaltım sırasında alacağı güvenlik önlemlerinin ve tedbirlerinin sorumluluğunun alıcıya ait olduğunu, müvekkilinin nakliyat faaliyeti çerçevesinde gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davacının dilekçesinde müvekkili şirketin bu tür tehlikelere karşı korunma önlemleri ile ilgili uyarı işaretleri ve yazıları asmadığından bahsettiğini davacının bu iddiasının yersiz olduğunu, müvekkili şirket gerekli tüm önlemleri aldığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde davalılardan ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. adına 11330007 sayılı 31.12.2014/2015 vadeli İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi olup, poliçenin işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu işverene hizmet akdi ile bağlı olanların uğradığı zararlar güvence altına aldığını, poliçe incelendiğinde 11330007 sayılı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile poliçede belirtilen kişi başı bedeni azami teminatın (yapılacak kusur tespiti ve daimi sakatlık oranı tespiti neticesinde daimi sakatlığa uğradığı tespit edilen davacıya ödenebilecek azami teminat) 100.000 EUR ile sınırlandırıldığını, sonuç olarak dava konusu iş kazasında ağır yaralandığı belirtilen davacının daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığı, kalmışsa derecesi, gerçek zararının miktarının kusur oranları da belirlenerek ehil ve uzman bilirkişilerce saptanmasına ve her halükarda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe şartları ve limitleri sınırlı olacağının dikkate alınmasına, müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/165, Karar No: 2010/180, Tarih: 31.03.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/12-165 E.  ,  2010/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19.01.2010

Taraflar arasındaki “İmzaya İtiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesince davanın (şikayetin) “reddine” dair verilen 18.02.2009 gün ve 2008/1016 E- 2009/178 K. Sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 15.10.2009 gün ve 2009/10451-19585 sayılı ilamı ile;

(…Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu vekili süresi içerisinde takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını itirazen ileri sürmüştür. Mahkemece bilirkişi raporunun (b) bendine itibar edilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

İmza itirazı ile ilgili olarak borçlunun bilirkişi raporunun (a) bendinde gösterilen Hakim huzurunda alınan imza örnekleri, İzmir 6.İcra Mahkemesinin 2008/1016 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan İş Bankası Çeşme Şubesine ait bankacılık hizmet sözleşmesi, Çeşme Vergi Dairesine ait yoklama fişi, işe başlama bildirimi, Çeşme Noterliğince düzenlenmiş, 27.04.2004 tarihli imza beyannamesi, bankaya verilen çek taahhütnamesi, noterliklerce düzenlenen vekaletname, (b) bendinde gösterilen İzmir 6.İcra Mahkemesinin 2008/1016 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan 8004326 nolu ödenmiş çek Mahkemece toplandıktan sonra imza incelemesi için kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda (a) bendinde belirtilen imza örnekleri ile takip konusu çekteki imza örnekleri karşılaştırılmış ve borçlu eli ürünü olmadığı sonucuna varılmıştır. Aynı bilirkişi tarafından (b) bendinde belirtilen ödenmiş çekteki imza mukayesesinde, takip konusu çekteki imza ile bu çekteki imzanın aynı şahıs elinden çıktığı belirtilmiştir. Borçlunun, bilirkişi tarafından mukayese imza olarak kabul edilen ödenmiş çeke ilişkin olarak imza itirazında bulunmamış olması, daha sonra yapılacak olan bir takipte imza inkarında bulunmasını engellemez. Yani ödeme olgusu imza itirazını ortadan kaldırmaz.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.nun 170.maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesi dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği vurgulanmıştır. İİK.nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise "imza tatbikinde HUMK.nun bilirkişiye ait hükümleri ile aynı kanunun 309.maddesinin 2, 3 ve 4.fıkraları ve 310, 311 ve 312.madde hükümleri uygulanır." denilmektedir. Anılan hükümde atıf yapılan HUMK.nun 308 ve devamı maddelerinde imza inkarı halinde mahkemelerce yapılacak usulü işlemler düzenlenmiş, 309.maddesinin 2, 3, 4.fıkraları aynen " Ehlihibre vasıtasıyla tahkikata karar verildiği takdirde, medarı tatbik olacak yazı ve ehlihibrenin tahkikatı icra edeceği gün hakim tarafından tayin olunur. Mahkeme bu bapta ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedilebilir. Tatbika esas ittihaz olunabilecek evrak olmadığı veyahut olup da derecei kifayede bulunmadığı takdirde ehlihibre tarafından terkip olunacak ibarelerle münkir olan kimseye yazı yazdırılarak tatbikat icra olunur" düzenlemesi yer almıştır. Ayrıca anılan belgelerin tamamlanması konusunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 tarih, 2006/12-259 E-231 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere eldeki davanın niteliği itibari ile imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu göz ardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir (HGK.nun 2008/12-77 E,-90 K. sayılı kararı).

Sonuç itibari ile bilirkişi incelemesine esas alınacak örnekler yasa maddeleri dikkate alınarak toplanmış ve bunlara göre de kanaat oluşturan rapor düzenlenmiş ve imzanın borçlu eli ürünü olmadığı saptanmış iken, imza itirazı yapılmaksızın kesinleşen dosyanın konusu olan çekteki imzanın yasa maddelerine göre medarı tatbik imza olarak kabulü mümkün bulunmadığından bu çekteki imzaya itibar edilerek hüküm kurulması doğru değildir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile  direnme kararının Özel Dairenin bozma kararında açıklanan nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle  karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15594, Karar No: 2015/20010, Tarih: 03.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15594 E.  ,  2015/20010 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından asıl dava ve 07.04.2015 tarihli tavzih kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, kısa kararda, müşterek çocuklar için nafakaya karar verildiği halde, gerekçeli kararda nafakalara ilişkin hüküm kurulmamış, davacı tarafından tavzih talebinde bulunulması üzerine, mahkemece; "Mahkememizin 2014/510 Esas 2015/170 Karar sayılı dosyasının kısa kararında, tarafların müşterek çocukları için nafakaya hükmedilmiş olup, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sehven yazılmamış olduğundan, "müşterek çocuk .... için aylık 300,00 TL, müşterek çocuk .... ve ... .... için aylık 250,00'er TL den toplam aylık 800,00 TL nafakanın dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak çocuklara harcanmak üzere davacıya verilmesine, fazla istemin reddine" şeklinde tavzihine karar verilerek, gerekçeli karara ilave edilmiştir

Tavzih yeterince açık olmayan veya icrasında duraksama uyandıran yahut birbirine aykırı fıkralar ihtiva eden hükümlerin, açıklanması, tereddüt veya aykırılığın giderilmesi için kararı veren mahkemeye tanınan bir yoldur. Hükümde unutulan veya gösterilmemiş olan bir hususun tavzih (HMK. m. 305) yoluyla hükme ilave edilmesi mümkün değildir. Taraflara tanınan haklar, yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılıp,genişletilemez (HMK. m.305/2).Aynı şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki de tavzih yolu ile giderilemez. Bu husus nazara alınmadan, tavzih yoluyla nafakalara ilişkin hükmün gerekçeli karara eklenmesi doğru bulunmamıştır. Bu bakımdan mahkemece kısa kararda çocuklar için nafakaya karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında nafakalara karar verilmeyerek çelişki yaratılmıştır. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (6100 s. HMK m.298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2015 (Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2024/797, Karar No: 2024/2890, Tarih: 06.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/797 E.  ,  2024/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/321 E., 2016/161 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme Kararının şikâyetçinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, temyiz talebinde bulunan şikâyetçinin, karar tarihinden sonra 26.07.2019 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçısının da karar tebliğine rağmen şikâyetçinin haklarını takip etmek üzere davaya katılmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10603, Karar No: 2016/7403, Tarih: 10.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10603 E.  ,  2016/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.'nun 438.maddesinde öngörülen duruşma sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 19.280 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altındadır.

Bu nedenle duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların evli olduklarını, davalının kusurlu davranışları neticesinde davacı müvekkilinin baba evine sığındığını, dilekçe ekinde sunulan eşya tutanağında yazılı olan tüm eşyaların (ziynet eşyaları, ev eşyaları ve çeyiz eşyası niteliğindeki kişisel eşyalar) davalıda kaldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/89-71 değişik iş sayılı tespit dosyasında yapılan keşifte, bir kısım çeyiz eşyalarının yediemin olarak müvekkiline teslim edildiğini, bir kısım eşyaların ise bulunamadığını belirterek, yediemin olarak müvekkiline teslim edilen eşyaların davacıya aidiyetinin tespitine, diğer eşyaların ise müvekkiline aynen iadesine, bu mümkün olmadığı taktirde ise bedeli olan 10.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup, yargılamanın son aşamasında davalı vekili tarafından verilen beyan dilekçesinde; tarafların evlendikten sonra 15 gün kadar davalının babasının yazlık evinde kaldıklarını, davacı ile davalı arasında gerçek anlamda bir evlilik birliği kurulmadığını, davalının evliliğin hemen ardından Hollanda'ya döndüğünü, mevcut olan eşyaların davacıya teslim edildiğini, diğer eşyaların ise davacıda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;

- Davacının çeyiz listesinde bildirmiş olduğu ilk 13 bendde sayılan çeyiz eşyaları ve ziynet eşyalarına yönelik açılan davanın reddine,

-Çeyiz listesinde 14. bendden 56. bend dahil olmak üzere eşyalara yönelik açtığı davanın kabulüne ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/89 D. İş tespit tutanağında belirtilen eşyaların davacı asile yedi emin sıfatıyla 12/06/2002 tarihinde teslim edildiği anlaşılmakla bu eşyalara yönelik aynen iade edilmesine dair karar verilmesine yer olmadığına ancak, bu eşyaların malik sıfatıyla davacıya ait olduğunun tespitine, karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.