muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12868, Karar No: 2012/20166, Tarih: 12.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12868 E.  ,  2012/20166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçluya 7 no'lu ödeme emri ticaret sicil müdürlüğüne bildirildiği anlaşılan Eski F,ı S,,. ,:,K,,,,,,,,ih adresine çıkarılmış,  tebliğ evrakı bu adresten  borçlunun tespit edilen yeni adresi olan Ç,k M, T,u C,. A, S,. N,,Ümraniye adresine sevk edilmiş ancak adresin boş olduğu, T.C kimlik nosu olmadığından muhtarlık kaydına bakılamadığı belirtilerek tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Sözü edilen ,,,S,. No:, K,, P, F,, adresi, Tebligat Kanunu'nun 35/son maddesinde belirtilen nitelikteki adreslerden olduğundan ve borçlunun tebligata yarar yeni adresi tespit edilemediğinden icra müdürlüğünce bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Diğer taraftan mahkemenin kabulünün aksine bu durumda borçlunun yeni adresinin tespiti hususunda ayrıca zabıta araştırması yapılması ve sonucuna göre TK'nun 35. maddesinin uygulanması gerektiği yönünde yasal bir zorunluluk da mevcut değildir. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı şekilde  kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; usulsüz tebligat şikayetinin kabulü halinde ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, tebligat işleminin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9005, Karar No: 2014/13276, Tarih: 12.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/9005 E.  ,  2014/13276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre

davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 06.05.2013 tarihli ilamı ile özetle davalı işverenin davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini reddetmiş, diğer talepler hakkında bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiklerini belirterek hüküm kurmamıştır.

Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir.

Somut olayda;

Davalının sair temyiz itirazlarının reddi nedeni ile dava konusu edilen yıllık izin ücreti, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile fazla mesai ücreti ve ücret alacakları hakkında verilen karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olup mahkemece bu alacaklar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde ise de, kabul edilen ve kesinleşen alacak miktarları ile faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerini de kapsayacak şekilde tespit hükmü kurulması infazda tereddütleri önlemek bakımından gerekli olduğundan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendininin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;

“2-a)izin ücreti olan 700,00 TL'sının, ilk dava açıldığı tarihteki istemin 24/09/2008 tarihinden, ıslah edilen kısmın ise ıslah tarihi olan 29/09/2010 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Çimsadan alınıp davacıya verilmesine,

b)Bilirkişinin belirlediği hafta tatili ücretinden, fazla çalışma ücretinden takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra genel tatil ücreti olan 259,95 TL, hafta tatili ücreti olan 1.628,93 TL, fazla çalışma ücreti olan 10.197,57 TL, 14 günlük ücret alacağı olan 80.47 TL'sının, ilk dava açıldığı tarihteki istemin 24/09/2008 tarihinden, ıslah edilen kısmın ise ıslah tarihi olan 29/09/2010 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı Çimsa'dan alınıp davacıya verilmesine,

c)Fazla istemin reddine" ilişkin mahkeme kararı bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14046, Karar No: 2013/22550, Tarih: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14046 E.  ,  2013/22550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP sisteminde mevcut olup değiştirilme olanağının bulunmaması ve Ceza Genel Kurulunun 17.04.2012 gün, 2012/2-299 esas sayılı kararı gözetildiğinde, 01.03.2011 tarihli duruşma zaptının 1. ve 2. sayfalarındaki hakim imzası eksikliğinin mahallinde giderilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanık hakkında 6136 "sayılı Yasaya aykırılık'' suçundan kurulan hük- mün incelenmesinde;

Hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına gerekçe olarak bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemede kanaat oluşmadığının gösterilmesi ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçunda maddi bir zarardan da söz edilemeyeceği cihetle tebliğnamede yer alan (2) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre toplanıp karar yerinde göste- rilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç vasfına ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık hakkında ''yaralama'' suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- İddia, savunma ve olay yerinde şikayetçinin yanında bulunup olayı gören tanık anlatımına göre; düğün yerinde havaya ateş eden sanığın ayakta iken silahın tutukluk yapması üzerine tabancayı yere doğrultarak manevra yaptığı sırada kendiliğinden ateş aldığı ve yerde toz bulutu oluşumundan sekerek oturmakta olan şikayetçinin yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla, bilerek ve isteyerek ateş ettiğine dair kanıt bulun- maması nedeniyle istemediği neticeyi öngörebileceği gözetilerek bilinçli taksir sonucu yaralamaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde olası kastla yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; hükümde seçimlik cezadan hapis cezası tercih edildiğine göre TCK.nun 50/2. maddesi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2722, Karar No: 2013/5650, Tarih: 10.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2722 E.  ,  2013/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1, 62/1, 50/1-a, 52/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihi itibarıyla hapis cezasından çevrilen adli para cezasına ilişkin hükmün kesin nitelikte bulunmaması nedeniyle anılan suçtan kurulan hükme yönelik 30.05.2011 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Muhafazası için kendisine bırakılan lastiklerin sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına ve TCK'nın 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 1 gün adli para cezasının da TCK'nın 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8270, Karar No: 2014/6577, Tarih: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8270 E.  ,  2014/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9056, Karar No: 2017/12083, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9056 E.  ,  2017/12083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki .... Mahallesi 519 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22188, Karar No: 2020/7847, Tarih: 15.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/22188 E.  ,  2020/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 12/03/2008 tarihinden 13/04/2015 tarihine kadar alt işverenler değişmesine karşın kesintisiz bir şekilde Vakıfbank Kocaeli Derince şubesinde hizmetli olarak çalıştığını, son aylık çıplak ücretinin brüt 1.400,86 TL olduğunu, ayrıca aylık 250,00 TL net yemek fişi verildiğini, 13/04/2015 tarihinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davacıya 04/05/2015 tarihinde 5.577,85 TL net kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle 6.699,00 TL fark kıdem tazminatı alacağının fesih tarihinden itibaren yasal faiz oranının altında kalmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili banka bünyesinde değil ISS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. bünyesinde işe başladığını ve çalıştığını, işvereninin ISS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş olduğunu, tüm yasal işlem ve ödemelerin bu şirket tarafından karşılandığını, müvekkili banka ile davacı arasında bir bağ bulunmadığını, davacının kıdem tazminatı yönünden muhatabının ISS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş olduğunu beyan etmiş, belirtilen nedenlerden dolayı davanın reddini savunmuştur. talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya kapsamından banka şubesi olan davalı iş yerinde yemek uygulamasının bulunduğu, davacıya yemek ücretinin sağlandığı anlaşılmakla, Mahkemece, bilirkişi raporunun yemek ücreti dahil tutardaki ücreti esas alınarak yapılan hesaplama seçeneğine göre karar verilmesi gerekirken yemek ücreti hariç tutar üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 15/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9172, Karar No: 2016/2407, Tarih: 03.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9172 E.  ,  2016/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2013/760-2014/591 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı ... Şti. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalıs.... tarafından....'da mukim firmadan satın alınan ve davalılardan As-Av ... tarafından Türkiye'ye taşıması yapılan 1000 adet bilgisayar aksamının 860 adedinin sigortalıya teslim edilmediğini bu eksik teslimat bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen meblağın davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,.... sınırlarında araç sürücüsünün güvenli bir oto parkta mola verdiği sırada hırsızlık olayı gerçekleştiğini ancak hırsızlığın bir sonraki park yerinde anlaşıldığını,... takip sistemine göre arada herhangi bir duraklama olmadığını, sınırlı sorumluluk limiti olan 19.795,04 TL tutarındaki kısmı kabul ettiklerini, bu kısmı aşan miktar yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, hırsızlık olayının gerçekleştiği ileri sürülen....poliçedeki güvenlik ve park klozuna uygun olmadığından zararın teminat dışı olduğunu, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olması nedeniyle kendi sorumluluklarının da aynı hükme tabi olduğunu, elektronik ekipman taşıması için belirlenen 1.500 Euro muafiyetin uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, hırsızlık olayının gerçekleştiği ileri sürülen....poliçedeki güvenlik ve park klozuna uygun olmadığından zararın teminat dışı olduğunu, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olması nedeniyle kendi sorumluluklarının da aynı hükme tabi olduğunu, elektronik ekipman taşıması için belirlenen 1.500 Euro muafiyetin uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsünün ilk parkta verdiği mola bittikten sonra aracına binip hareket ettiği, 150 km ilerdeki 2.parka girerken polisin uyarması üzerine halatların kopuk olduğunu farkettiği, sürücünün ilk parktan hareket ederken taşıtı kontrol etmediği, söz konusu güzargahta aynı tarihlerde hırsızlığın yaygın olması savunması ve bunun ekspertiz raporundan da anlaşılması karşısında bu tehlikeyi bilmesi gereken taşıyıcının söz konusu kontrolü yapmasının kritik bir görev haline geldiği, araç sürücünün güvenli seyredebilmesi için belli aralıklarla mola verip dinlenmesi gerekmekte ise de sürücünün bunu mevcut şartlar karşısında en uygun yerde yapması gerektiği, sürücünün bir tır parkında 20-30 dakika mola verip yeniden yola çıktığı anlaşıldığına göre ve yakında daha güvenli bir park yeri mevcudiyeti de davalı ... şirketi tarafından ispatlanamadığına göre sürücünün bu davranışının ve tır parkından çıkarken yükü kontrol etmemiş olmasının...'nin aradığı ağırlıkta bir tedbirsizlik olmadığı, somut olayda kasta yakın bir tedbirsizlikten sözde edilemiyeceğinden davalıların...'nin 23.maddesi uyarınca sınırlı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının her iki davalı içinde 22.858,77 TL asıl alacak, 1.059,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.918,21 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmedilen alacağa bilirkişi raporu ile ulaşıldığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak bölümüne takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tazminatın belirlenmesi... hükümlerine göre hesaplama gerektirdiğinden alacağın likit olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, nakliyat emtia emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı nezdinde sigorta örtüsü altına alınan 1000 adet bilgisayar aksamının 860 adedi davalı taşıyan tarafından sigortalıya teslim edilmemiştir.

2-Dava, nakliyat emtia emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı nezdinde sigorta örtüsü altına alınan 1000 adet bilgisayar aksamının 860 adedi davalı taşıyan tarafından sigortalıya teslim edilmemiştir.

Mahkemenin de doğru olarak tespit ettiği üzere uyuşmazlığa... Konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır. Anılan konvansiyona göre de taşıyıcı, taşıdığı emtiayı tam ve sağlam olarak alıcısına teslim ile yükümlüdür. Malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veya gecikmesinden sorumludur. Bu sorumluluk, kural olarak tam tazmin esasına değil, taşıyıcıya teslim edilen değerin iadesine yöneliktir.... Konvansiyonu'nda sorumluluk kapsamı, esas itibariyle 23-28 nci maddelerde düzenlenmiştir. Ancak, 23.5 ve 29'ncu maddelerinde açıklanan haller, sınırlı sorumluluk kuralının istisnasını oluşturmaktadır.... 29'ncu maddesi hükmüne göre, ağır kusurun varlığı halinde taşıyıcı, bu konvansiyonun taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran, sınırlayan veya ispat yükünü diğer tarafa yükleyen hükümlerinden yararlanamayacaktır. Bu halde, taşıyıcı tüm zararlardan sorumlu olacaktır.

Mahkemece, somut olayda kasta yakın bir tedbirsizlikten söz edilemiyeceği gerekçesiyle sınırlı sorumluluk hükümlerine göre tazminat hesabı yapılmış ise de iddia, savunma, tarafların sunduğu deliller, ekspertiz raporları ve mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu aracın GPS sisteminin her 30 dakikada bir konum bildirmesi gerekirken düzensiz ve 80 dakikada bir konum bildirdiği, davalı taşıyana ait araç sürücüsünün hırsızlık olaylarının yoğun bir şekilde yaşandığı güzergahta, giriş çıkışı denetlenmeyen, kamera vb. güvenlik sistemi olmayan, bekçisi bulunmayan bir tır parkında yarım saate yakın mola verdiği, mola sonunda da aracın etrafında bir tur atıp aracı ve yükü kontrol etmeden hareket ettiği, hırsızlık olayının yaklaşık

150 km ileride ikinci mola yerinde farkedildiğinin sabit olması karşısında mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı ilke olarak kabul edilmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, sınırlı sorumluluk ilkesine göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.