muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19542, Karar No: 2014/1648, Tarih: 04.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/19542 E.  ,  2014/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2008

NUMARASI : 2006/530-2008/793

P.. Y.. ile G.. Ü.. ve müşterekleri ile bir kısım davalılar Z.. C.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.10.2008 gün ve 530/793 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile bir kısım davalılar Z.. C.. ve müşterekleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı P.. Y.. vekili tarafından davalılar M.. A.. mirasçıları G.. Ü.. ve müşterekleri ile N.. E.. mirasçıları Z.. C.. ve müşterekleri aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece, M.. A.. (A..) mirasçıları davalılardan G.. Ü.., B.. Ü.., N.. D.., H.. A.. ve H.. B..’ın dava devam ederken paylarını davacıya devrettikleri anlaşıldığından ve onlar yönünden davanın konusu kalmadığından adı geçen davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, H.. kızı N.. E.. yönünden davanın kabulü ile Ankara ili Polatlı ilçesi Alcı köyünde bulunan parsel numaralı taşınmazdaki H.. kızı N.. E..’a ait 84/420 oranındaki payın iptal edilerek A.. O.. oğlu H.. Y.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, kabule karar verilen N.. E.. payına yönelik olarak bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu parsel numaralı taşınmaz Alcı köyünde bulunmaktadır. HUMK'nun 9.maddesine göre; her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Medeni Kanunu'nun ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür. Bu hükmün istisnalarından biri HUMK'nun 13.maddesindeki “...Gayrimenkule müteallik davalar gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunur...” Kanunun bu hükmü kamu düzeniyle ilgili olup, HUMK'nun 187/2.maddesinin yetkisizlik itirazının davanın bidayetinde yapılması gerektiği hükmü dikkate alınmaksızın, mahkemelerce davanın her safhasında re’sen nazara alınır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Alcı Köyü’nün Sincan İlçesine bağlandığı İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün 01.09.2008 tarihli ve Polatlı Kaymakamlığı'nın 25.11.2008 tarihli yazıları ile Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 09.03.2009 tarih 99 sayılı kararından anlaşılmaktadır. 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde ilçe kurulmasına dair kanun uyarınca Polatlı İlçesi idari sınırları değişmiş, Temelli Beldesi ve ona bağlı köyler mülki sınır olarak Sincan Kaymakamlığı'na bağlanmıştır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu Alcı Köyü’nün de mülki sınırlar itibariyle Sincan İlçesine bağlandığı anlaşıldığına göre, davaya bakmaya HUMK'nun 13.maddesine göre Sincan Mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği halde, davanın esası incelenip karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün Nuriye Erdoğan payına yönelik olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 103,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve 102,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar Zeliha Ceyhun ve müştereklerine ayrı ayrı iadesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15308, Karar No: 2013/15620, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15308 E.  ,  2013/15620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye isteminin kabulüne, kira alacağı isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından alacağa ilişkin temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 10/12/2011 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı bulunduğunu,aylık kira bedellerinin her ayın onuncu gününe kadar ödeneceği ve aylık kira parasının biri ödenmez ise dönem sonuna kadar kiraların muaccel olacağının kararlaştırıldığını, davalının ödenmeyen aylar kirası ile sözleşme gereği muaccel olan dönem sonuna kadar kiraların ödenmesi için ihtar keşide edildiği halde yasal sürede ödenmediğinden davalının temerrüde düştüğünü belirterek temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsilini istemiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen 10/12/2011 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 2013 Şubat-Mart-Nisan aylar kirasının ödenmediğinden ve sözleşmenin 2. maddesindeki muacceliyet şartı gereğince dönem sonuna kadar kira bedelleri olan 15.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Sözleşmenin özel şartlarının 2.maddesinde bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiraların muaccel olacağı koşuluna yer verildiği görülmekte ise de;dosya kapsamından kiracının TTK.nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 01.07.2012 tarihinden itibaren sekiz yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin dava tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/468, Karar No: 2014/3042, Tarih: 12.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/468 E.  ,  2014/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veye beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 82/1-e, 35/2, 31/3, 62/1 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in yaşı küçük mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C.Anasayası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239 maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen "699 TL" yargılama giderinin "166 TL" olarak değiştirilmesine, zorunlu müdafii ücreti olan "533 TL'nin" hazine üzerine bırakılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), suça sürüklenen çocuğa verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 12/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4879, Karar No: 2014/2554, Tarih: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4879 E.  ,  2014/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9157, Karar No: 2019/8008, Tarih: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9157 E.  ,  2019/8008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanığın istinabe yoluyla savunmasının alınmasına ilişkin İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 2014/38 Tal sayılı evraka ait 25.01.2014 tarihli duruşma tensip tutanağında zabıt katibinin, 17.03.2014 günlü birinci celse tutanağında üye hakim ...... (......) ile zabıt katibinin ve 15.05.2014 günlü ikinci celse tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından sanık müdafisi Avukat......'ın UYAP sistemi kanalıyla gönderdiği ek temyiz dilekçesi ile vekaletname aslı da temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14252, Karar No: 2015/4157, Tarih: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14252 E.  ,  2015/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... Lisesi'nin tuvalet havalandırma penceresinden içeri girip okul içerisindeki iki adet kapıyı kırdıktan sonra müdür odasında bulunan çelik kasayı yanında getirdiği spiral makinesiyle keserek içerisinde bulunan bir adet 500 TL bedelli çeki çaldığının iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık, şikayetçi ve tanık beyanları, görgü tespit ve olay yeri inceleme tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Sanığın kamu kurumu olan ... Lisesinin kapılarına ve okul içerisinde bulunan çelik kasaya zarar vermek suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği halde, 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesi gereğince cezalandırılması yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen basit mala zarar verme suçundan mahkumiyetine kararı verilmesi,

b)Kabule göre de, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından asgari hadden ceza verilmesine karşın, mala zarar verme suçu yönünden hüküm kurulurken aynı gerekçeler kullanıldığı halde temel cezanın belirlenmesi sırasında asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle kararda çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18288, Karar No: 2013/16250, Tarih: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18288 E.  ,  2013/16250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 tarih ve 2012/184-2012/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 2007 ve 2008 yılları muhasebe işlemlerinin İstanbul Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler Odası'na bağlı 7878 üye numaralı Serbest Muhasebeci...tarafından yürütüldüğünü, yeni Türk Ticaret Kanunundan dolayı eski yıllara ait belgeleri bir araya getirmek ve eski yıllardan kalan alacaklarını, hesaplarını kontrol edip önündeki dönem bilançolarına aktarma ihtimali olan işlem ve bakiye var ise tespit etmek maksadı ile 2007-2008 yılı muhasebeyi tutan...ile irtibata geçip 2007-2008 yıllarına ait defter vebelgeleri teslim almak istediklerinde kendisine ulaşamadıklarını ileri sürerek bu şekilde zayi olan 2007-2008 yılına ait defterlerin ve alış -satış faturalarının zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca İstanbul Topkapı Uygulama Grup Müdürlüğü Rami Vergi Dairesi Müdürlüğünce davacıya 31.05.2012 tarihinde defter ve belgeleri ibraz etmesi için yazı gönderildiği, yazının 11.06.2012 tarihinde davacı şirket yetkilisine tebliğ edildiği, davacı tarafın da Vergi Dairesi Müdürlüğünün defter ve belgeleri ibraz için yazılan yazının şirket yetkilisine tebliğ tarihinden sonra dava açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK 68/son maddesi hükmüne göre defterlerin ziyaa uğraması halinde zayi belgesi istenebileceği hususu düzenlenmiştir. Davacının dava dışı muhasebecisine ulaşamaması anılan maddede öngörülen ziya anlamında değerlendirilemeyeceğinden ve mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK 438/son maddesi uyarınca davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12528, Karar No: 2020/14572, Tarih: 14.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/12528 E.  ,  2020/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ... hakkındaki gıyabi kararın sanığın yargılama aşamasında bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine tebliğe çıkarıldığı, kimliği belirlenmeyen D2 numarada oturan komşusunun sanığın nerede olduğunu bilmediğini sözlü olarak beyan etmesi üzerine 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılıp tebligat muhtara teslim edilmiş ise de; anılan Kanunun 21/1. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, adreste bulunmayan sanığa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirmesi gerektiği, ihbarnamenin en yakın komşu, kapıcı ya da yöneticiye haber verildiğine dair bilgi bulunmadığı ve tebligatın komşu kimliği belirlenmeden yapıldığı, bu itibarla sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gıyabi kararın sanık ...'e 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak yeniden tebliği ile temyiz edilmesi halinde, temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4446, Karar No: 2011/11072, Tarih: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4446 E.  ,  2011/11072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5018, Karar No: 2011/13268, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5018 E.  ,  2011/13268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, apartmanın kapıcı dairesi için apartman yöneticiliği adına mesken olarak su abonesi olduklarını, bundan davalı kurum görevlilerinin bilgisi ve olurunun olduğunu, 7-8 yıl geçtikten sonra herhangi bir uyarı yapılmadan su sayacının sökülüp götürüldüğünü, davalının kapıcı dairesi için işyeri statüsünde abone olunması ve geriye dönük su bedeli farklarının ödenmesi halinde abonelik verileceğini bildirdiğini, dava konusu dairede kapıcının ailesiyle birlikte oturduğunu, işyeri statüsü uygulanmak istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kapıcı dairesinin su aboneliğinin iptaline ve işyeri aboneliği yapılması için geriye doğru fark ödenmesi talebine ilişkin davalının haksız işlemlerinin iptali ile binanın kapıcı dairesine su aboneliğinin yapılmasını istemiştir.

Davalı, davacı yönetime ait abonelikten fiilen işhanı olarak kullanılan binanın genel ve ortak yerlerinin temizliğinin vs. yapıldığını, işyeri olarak kullanılan binanın temizliğinde de kullanılan suyun bedelinin işyeri tarifesinden tahakkuk ettirilmesinin gerektiğini, ticari olarak faaliyette bulunan işyerlerinin bulunduğu binanın yönetiminin de işyeri statüsünde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu birimin konut vasfında kullanılmadığı tespit edilip binanın bütünlüğü ve kullanım amacı çerçevesinde değerlendirildiğinde işyeri aboneliğinin mevcut duruma ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğu

2011/5018-13268

anlaşılıp aboneliğin işyeri niteliği ile tesis edilmesi gerektiği, menfi tespit talebine yönelik davanın ispat edilemediği gerekçesiyle dava konusu bağımsız bölümün işyeri aboneliği olarak kaydının yapılıp su akışının sağlanmasına, davacı tarafın davalı kurumun fatura farkı yönünden menfi tespit talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.