muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22718, Karar No: 2023/24583, Tarih: 23.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/22718 E.  ,  2023/24583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/23 E., 2016/464 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, katılanın karar tarihinden sonra 30.07.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak katılanın yasal mirasçıları belirlenip, haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12695, Karar No: 2020/2546, Tarih: 17.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12695 E.  ,  2020/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar ile aynı kamulaştırma kapsamında ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/151-2016/2 E/K sayılı dosyasında kamulaştırılan ve parsel sorgulamada merkeze daha yakın mesafede olduğu anlaşılan 479 ada 3-4-5 parsel sayılı taşınmazlara aynı değerlendirme tarihi itibariyle metrekaresine 79,23 TL değer biçilmiş ve dairemiz denetiminden de geçmiştir.

Bu nedenle dava konusu taşınmazlar ile emsal alınan taşınmaz ve Dairemiz denetiminden geçen taşınmazların imar durumları, merkeze (kamu kurumlarına) mesafeleri gözetildiğinde, bilirkişi raporunda belirlenen m2 birim bedelleri inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre ve davalı idarenin usuli kazanılmış hakkı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17814, Karar No: 2012/45846, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17814 E.  ,  2012/45846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin 3.fıkrasında "tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngürülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı" ve aynı Kanunun 50.maddesinin 2.fıkrasında ise" suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık para cezasına çevrilemeyeceği" düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülmeyen yaptırımlarda hakimin tercih hakkı bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, bu cezanın koşulların bulunması durumunda aynı kanunun 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak 5237 sayılı TCK.nun 50/2.maddesine göre, uygulanan meddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir.

Dolandırıcılık suçundan verilen hapis ve para cezasının tercihli olarak öngörülmemesi,tercihli olarak öngörülen suçlarda dahi tekerrür koşulları oluşması halinde zorunlu olarak hapis cezasına hükmolunan suçlarda bu cezanın yasada aranan diğer koşullar bulunduğunda adli para cezası ya da önlemlerden birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde çevrilebilmesine ve TCK'nun 2/3.maddesine göre kıyas yasağı bulunması birlikte değerlendirildiğinde tebliğnamedeki dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen hapis cezasının paraya çevrilemeyeceği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Somut olayda;sanığın yaşlı ve kalp pili ile hayatını devam eden ve bankadan 525 TL maaş çekip henüz bankadan çıkan mağdurun yanına yaklaşarak doktor olduğunu, yeğeninin kendi arkadaşı olduğunu ve ondan alacağı olduğunu belirterek alacak olarak 350 YTL para istemesi,şikayetçinin inanmaması üzerine sanığın istersen telefon edeyim diye telefonu göstermesi üzerine şikayetçinin inanarak çantasının içerisindeki parayı sayması için sanığa vermesi,daha sonra vazgeçerek alacağını yeğeninden almasını istemesi, sanığın da elini şikayetçinin çantasına sokarak parayı iade etmiş gibi yapıp oradan uzaklaşması,sanığın yanından ayrılan şikayetçinin bir süre sora çantasına baktığında 515 TL nin olmadığını görünce tekrar bankaya döndüğü oradaki insaanlara olayı anlattığı sırada sanığın bankaya girdiğini görmesi üzerine bankada bulunanlarca yakalanmak isterken kaçarken ellerindekalan sanığın ceketin içinde şikayetçinin parasının bulunması şeklinde gerçekleşen olayda eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Sanığın şikayetçinin parasını alarak hakimiyet alanına geçirdikten sonra tekrar bankaya döndüğünde yakalanmak istenirken elde kalan ceketin icinde paraların elde edildiği ve eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülerek yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

2-5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde adli para cezasına mahkumiyetten sonra bu maddenin uygulanması

3-5237 Sayılı TCK.nun 58/6.maddesinde tekerrür halinde hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirileceği ve ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı, öngörülmektedir. Aynı yasanın 7.fıkrası uyarınca da hükümlülük kararında bu durumun belirtilmesi gerekmektedir. Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin yer aldığı 5275 Sayılı Kanunun 108.maddesinde ise, yalnızca mükerrirler hakkında tayin olunan özgürlüğü bağlayıcı ceza olan hapis cezalarının ne şekilde infaz edileceği belirtilmiş

olup, bu maddede adli para cezasının infazı konusunda her hangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106.maddesinde adli para cezasının infazı düzenlenmiş olup, bu maddede mükerrirler hakkında hükmolunan “adli para cezasının” infazına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

olup, bu maddede adli para cezasının infazı konusunda her hangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106.maddesinde adli para cezasının infazı düzenlenmiş olup, bu maddede mükerrirler hakkında hükmolunan “adli para cezasının” infazına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu durumda, 5237 Sayılı TCK.nun 58, 5275 Sayılı Kanunun 106 ve 108. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği için, hükümlülük kararında, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimlik serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilemeyeceği, sonucu ortaya çıkmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle sanık hakkında hükmolunan cezanın niteliği itibariyle 5237 Sayılı TCK.nun 58.maddesinin 6. fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 61.maddesine aykırı davranılması,

5-Sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nun 232/6.maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ceza miktarı yönünden kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2848, Karar No: 2018/8260, Tarih: 26.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2848 E.  ,  2018/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın 1991 yılında evlendiğini, ancak davalı ...'ın 31/01/2013 tarihinde boşanma davası açtığını; evlilik birliği içerisinde, davacının maddi katkılarıyla dava konusu taşınmazın Haziran 2006 da satın alındığını ve satış işlemlerinin müvekkilinin İran'da çalışıyor olması nedeniyle ...'da yaşayan davalı ... tarafından yapılarak kendi adına kayıt ettirdiği ve boşanma davası açmazdan kısa bir süre önce 12/12/2012 tarihinde diğer davalı ...'e sattığını, bu satış işleminin davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştiğini, ...'in maddi durumu ve düşük ücretle çalışan olması nedeniyle dava konusu edilen mülkü satın almasının oldukça şaşırtıcı olduğu gibi davalı ...'ın boşanma davasında 1. Sıradaki tanığı olan davalı ...'nın satıştan bir kaç ay öncesine kadar müvekkilini sahibi diğer davalı ...'ın müdürü olduğu ... Organizasyon Tld. Şti.'de sigortalı olarak çalıştığını belirterek, davalı ... adına kayıtlı olan mezkûr taşınmazın tapu kaydının iptaline ve ... adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil Sevda cevap dilekçesinde kısaca; satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davaya konu olan taşınmazın bedelinin şahsi birikimleri ve kredi kullanarak ödendiğinden müvekkilinin kişisel malı olduğunu ve bu mülkün alınmasında davacının ekonomik olarak hiçbir katkısının olmadığını, satışın muvazaalı olmayıp gerçek satış olduğunu, davacı aleyhine açılan ... 11. Aile Mahkemesinin 2013/72 E. Sırasında kayıtlı mal rejiminin sonlandırılması ve katkı alacağı davasına karşı dava açıldığından böyle bir dava var iken iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, kesin süre içinde eksik harcın yatırılmadığı gerekçesi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar da adli yardım talepli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, kesin süre içinde eksik harcın yatırılmadığı gerekçesi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar da adli yardım talepli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı ... vekili her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK'nın 336/2. maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğu ve temyiz dilekçesi ekinde hiçbir belge sunmadığından, davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin temyizi yönünden vermiş olduğu "temyiz edilmemiş sayılmaya" ilişkin 11.09.2015 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına davalı ...'nın davalı ...'ın şirketi olan ...Destek Hizm. Ltd. Şti'nde ...'lı çalıştığının tespit edilmiş olmasına, davalı ...'nın davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı asil Sevda'nın bütün teyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin Adli Yardım talebinin reddine, Ek Kararın temyizine ilişkin bütün temyiz itirazlarının reddi ile EK KARARIN ONANMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı asil ...'in bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan asıl hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'dan aşağıda dökümü yazılı 25.615,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20435, Karar No: 2017/694, Tarih: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20435 E.  ,  2017/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 24/09/2013 tarih 2013/9734 Esas 2013/14562 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5024, Karar No: 2014/12141, Tarih: 31.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5024 E.  ,  2014/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu .... Köyü 184 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile kadastro sonucu oluşan güncel tapu kayıtlarının onaylı suretlerinin,

2- Dava konusu .... Köyü 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dosyada bulunan kadastro tutanak örneğinde belirtilen Kadastro Mahkemesinin 1990/14 Esas sayılı dava dosyasının,

3- Dava konusu taşınmazlara dayanak yapılan Haziran 340 tarih, 8 cilt, 755, 773, 774 ve 776 sayfa tapu kayıtlarının, Haziran 340 tarih, 3 cilt, 248 sayfa tapu kaydının, Haziran 340 tarih, 6 cilt, 512 sayfa tapu kaydının ve Haziran 340 tarih, 6 cilt, 592 sayfa tapu kaydının, tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin,

4- Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığının İl Özel İdare Müdürlüğü ve İl Tarım Müdürlüğünden sorulması, 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılmış ise ve bu idari işlemler kesinleşmiş ise mera tahsis haritası ve eki belgelerin,

5- Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4342 sayılı Yasa uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığının mahalli mülki amirlikten sorulması, anılan Yasa uyarınca mera tahsisi yapılmış ise buna dair belgelerin,

6- 46 nolu Toprak Komisyonunun 12.10.1971 tarih ve 23 nolu .... Köyü ... Norm Kararı ile oluşan mera sicil kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6503, Karar No: 2024/1655, Tarih: 29.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6503 E.  ,  2024/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/270 Esas, 2022/52 Karar

Dilay Büyükçetin

DAVALILAR :1.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

2.... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili ile davalı ... vekili

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin TÜRKPATENT tarafından tanınmış marka olduğu kabul edilen "TAÇ" markasının sahibi olduğunu, davalı ... şahısların bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “TACİM+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, davalı marka başvurusuna itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının reddedildiğini, oysa markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvurunun emtia listesindeki mallar farklı dahi olsa, davacıya ait tanınmış markanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca korunması gerektiğini, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davalı başvurusu ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, tanınmışlık nedeniyle farklı mallar bakımından marka başvurusunun reddedilebilmesi için 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasında aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediğini, "TAÇ" markasının perde ve benzeri ürünlerde bilinen bir marka olsa da davalı başvurunun emtia listesindeki malların tamamen farklı bir tüketici kitlesine hitap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasının sadece "Taç" ibaresi olmadığını, logo, renklendirme ve yazı şekli ile de ön plana çıktığını, davacı markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olmadığını, davalı markasının davacının iddia ettiği gibi "benim tacım" anlamına gelmediğini, "Tacim" sözcüğünün davalının vefat etmiş oğlunun ismi olduğunu, ayrıca "noktalama, noktalatma" anlamına geldiğini, karıştırılma ihtimali olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI