muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6642, Karar No: 2016/14444, Tarih: 12.12.2016

Ancak uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK Kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/8996, Karar No: 2016/884, Tarih: 28.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8996 E.  ,  2016/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 28.12.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3284, Karar No: 2016/10645, Tarih: 12.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/3284 E.  ,  2016/10645 K.**

**"İçtihat Metni"**

k Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup harç konusu kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "3-" numaralı bendinin silinerek yerine ;"3- Alınması gereken 802,68 TL harçtan, peşin alınan 200,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 601,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 200,81 TL harcın davalıdan alınarak" davacıya verilmesine rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3917, Karar No: 2017/1028, Tarih: 26.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/3917 E.  ,  2017/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizi üzerine sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine dair mahkemenin ek kararı sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 04/03/2016 tarihinde sanığın yokluğunda hüküm verildiği, hükmün 04/04/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin bu hükmü 03/05/2016 tarihinde temyiz ettiği, temyiz süresinin geçmesi nedeniyle ek karar verildiği, temyiz isteminin reddine dair 03/05/2016 tarih ve 2014/654 esas 2016/148 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/791, Karar No: 2019/3183, Tarih: 21.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/791 E.  ,  2019/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.05.2019 Salı günü saat 09.15' de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davada davacılar, mirasbırakan ...'in, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 18.01.1974 tarihinde satış suretiyle davalıların murislerine temlik ettiğini, işlem tarihinde mirasbırakan ...'nin ehliyetsiz olup anılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmazsa rayiç bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, davayı kabul etmişler, diğerleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davalıların mirasbırakanlarına yapılan temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kısmen kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, mirasbırakan ...’nin, birleştirilen davada bir kısım davalıların mirasbırakanı ...'a ... sayılı parselde temlik ettiği pay üzerinden davacıların miras payı gözetilerek iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, ...'a dava dışı kök mirasbırakanı ...’dan gelen ve ...'ın kardeşleri ... ve ...'tan temellük ettiği payların da kabul kapsamına alınması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, kök mirasbırakan ...’den birleştirilen davada bir kısım davalılarının mirasbırakanları ...’a 18.01.1974 tarihinde satış suretiyle temlik edilen paylar üzerinden davacıların miras payları oranında kabul kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, asıl dava bakımından ... sayılı parselde asıl davanın davalılarının mirasbırakanı ...'a yapılan bir temlik olmadığı halde bu taşınmaz bakımından bedele karar verişmiş olması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan, asıl dava bakımından ... sayılı parselde asıl davanın davalılarının mirasbırakanı ...'a yapılan bir temlik olmadığı halde bu taşınmaz bakımından bedele karar verişmiş olması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Birleştirilen davanın davalıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9026, Karar No: 2012/13986, Tarih: 30.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9026 E.  ,  2012/13986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine bir adet deve satıp karşılığında 22/01/2008 vadeli senedi aldığını fakat davalının sattığı deveyi geri aldığını ve devenin halen davalıda bulunduğunu, bu senetten ötürü hiçbir alacağı kalmadığı halde hakkında icra takibi yaptığını, davalıya söz konusu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacının kendisinden satın aldığı güreş devesini yarışlarda sakatlayarak bir sonraki yarışa kadar ahırına bıraktığını, deveyi gelip almadığını ve deveye kendisinin bakmak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı satın aldığı devenin davalı satıcı tarafından geri alındığını iddia etmiş ve bedeli için verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur. Davalı ise devenin davacının elinde iken sakatlandığını, bakımı ve tedavisi özellik arz ettiğinden davacı tarafından kendi deve damına bağlandığını belirtmiş ve 17.02.2010 tarihli celsedeki beyanın da ise deveye iki yıl baktıktan sonra davacı tarafından teslim alınmadığından 3. şahsa sattığını ifade etmiştir. Mahkemece davalının satıma yönelik beyanı dikkate alınmadan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. O halde mahkemece bu satış dikkate alınarak, gerekirse bu hususta konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan dayanaklarını gösterir, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalının deveyi 3. şahsa sattığı bedel belirlenip, taraflarca uyuşmazlık konusu olmayan 8.000,00 TL satış bedelinden mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10969, Karar No: 2011/17200, Tarih: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10969 E.  ,  2011/17200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

El atma tarihinden sonra yapılan yapı bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6684, Karar No: 2018/8290, Tarih: 30.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/6684 E.  ,  2018/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müteselsilen nitelikli zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Yasanın Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkında sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8933, Karar No: 2022/2107, Tarih: 22.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/8933 E.  ,  2022/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklı tarafından başlatılan örnek 4-5 ilamlı takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu, takibe dayanak ilam kesinleşmeden infaz edilemeyecek ilamlardan olduğu nedenle kesinleşme tarihinden itibaren vekalet ücreti alacağının muaccel hale geleceğini ve faiz istenebileceğini ileri sürerek takibin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği görülmektedir.

Ceza Mahkemelerinin, tazminata ve yargılama giderlerine ilişkin hükümleri ilamlı icra takibine konu edilebilir. 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca mahkumiyet hükümleri kesinleşmedikçe infaz olunamaz. Mahkumiyet kararının eklentisi olarak hükmolunan tazminat, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de hüküm kesinleşmedikçe asla tabi olarak infazı istenemez.

Aynı şekilde 25.08.2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 694 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 144. maddesi ile 5271 Sayılı CMK’nun 142. maddesine eklenen 10. fıkrası ile "Tazminata ilişkin mahkeme kararları kesinleşmeden icra takibine konulamaz..." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Öte yandan, ilamda faiz ve faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren yasal faiz istenebilir. Ancak, hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde faizin kararın kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması gerekir. (İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 24...1995 tarih 1994/2 Esas-1995/2 Karar sayılı kararı ve HGK'.nun 05.04.2000 tarih, 2000/12–739 Esas-2000/746 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere)

Somut olayda; takibe konu edilen ... .... Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2019 tarih ve 2019/231 E. 2019/450 K. sayılı ilamı ceza mahkumiyeti içermeyip haksız tutuklama nedenine dayalı olarak tesis edilen ve müstakilen tazminata ilişkin hüküm olup, mahkeme ilamında açıkça “...30.712,93 TL. Maddi tazminatın gözaltı tarihi olan 10.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...35.000,00 TL. manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 10.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,...” hükmedilmiştir.

Buna göre şikayetçi borçlu tarafından her ne kadar ilamda hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacağına işletilen faiz miktarının fahiş olduğu iddia edilmiş ise de; takip talebi ve icra emrinde talep edilen maddi ve manevi tazminat alacağı yönünden faizin başlangıç tarihi gözetildiğinde işlemiş faiz miktarında herhangi bir fazla talep olmadığı görülmekle beraber, ilamda alacaklı lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre kararın kesinleşme tarihinde muaccel hale geleceği nazara alınarak kesinleşme tarihinden itibaren faiz hesaplaması yapılması gerekmektedir.

O halde mahkemece; takip konusu ceza mahkemesi kararının takip tarihi itibariyle kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemiş olduğunun tespit edilmesi halinde 5271 Sayılı CMK’nun 142/10. maddesi gereği işlem yapılmasına, kesinleştiğinin belirlenmesi durumunda ise takip konusu yapılan vekalet ücretinin, kararın kesinleşme tarihinde muaccel hale geleceği nazara alınarak kesinleşme tarihinden itibaren faiz hesaplaması yaptırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, karar tarihi esas alınarak yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile; yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 09/06/2021 tarih ve 2020/2617 E.-2021/1733 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17/09/2020 tarih ve 2020/347 E. - 2020/664 K. sayılı kararının BOZULMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.