muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9193, Karar No: 2010/5012, Tarih: 06.05.2010

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin ileride kurulması hedeflenen holding ilişkisi içinde müşteri çevresine tanıtmak için kataloglarında ve yaptırdıkları promosyon ürünlerinde "...ER" ibaresini tanıtıcı işaret ve kelime olarak kullan...a başladığını, bu kullanım sonucu "...ER" ibaresinin ayırt edici nitelik kazandığını, davacı şirketlerin 1997 yılından itibaren "...ER" ibaresini çanta, katalog ve promosyon ürünlerinde kullandığını, 08.01.2003 tarihinde kurulan davalı ...er Endüstriyel Kimyasal Maddeler Pazarlama San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin unvanını müvekkillerince yaptırılan delil tespiti sonrasında 23.05.2003 tarihinde MAJÖR Endüstriyel Kimyasal Maddeler Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti. olarak değiştirdiğini, davalı şirketin kurucu ortaklarından olan davalı ...'ün 25.12.1998 tarihli hizmet sözleşmesi ile davacı ...-Kimya Kimyasal Paz.San. ve Tic.A.Ş.'de çalış...a başlandığını, davacı ile olan sözleşmenin 30.04.2002 tarihinde sona erdiğini, davalı şirketin diğer kurucu ortağı olan davalı ...'in ise nevi değiştiren ...\_Kim Endüstriyel Kimyevi Mad.San. ve Tic.Ltd.Şti.'nde 05.07.1995 tarihli sözleşme ile Bursa bölgesine mümessil olarak atandığını, davalı ...'nın 01.05.1999 tarihli sözleşme ile de diğer davacı ... Kimya Kimyasal Mad.Paz.San. ve Tic.A.Ş. ile mümessillik sözleşmesi imzaladığını, davalı ...'nın iki şirket ile hizmet ilişkisinin 26.11.2002 tarihinde sona erdiğini, davalı gerçek kişilerin davacı şirketler ile olan "rekabet etmeme" hükmüne aykırı olarak diğer davalı şirketi kurarak, gerçekte davacılara ait olan ...ER markasını davalı şirket adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen dava dilekçeleri ile, davalı şirketin unvanındaki "...ER" ve "MAJÖR" ibarelerini, marka tescil başvurusundaki ...ER ibaresinin kullanmak suretiyle vaki fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve men'ine, davalı unvanından MAJÖR ibaresinin terkinine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davacıların marka haklarına tecavüzün önlenmesine, hükmün ilanına, 57.000 USD cezai şartın davalı ...'dan, 50.000 USD cezai şartın davalı ...'dan faiziyle birlikte tahsiline, davalı şirket adına tescil edilen "...er" markasının hükümsüzlüğüne, davacı şirketler adına tescilline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirket unvanındaki "...er" ibaresinin "Majör" olarak değiştirildiğini, davacıların "...er" ibaresini marka olarak kullanmadığını, davalı ... ve Zekeriya'dan istenen ceza'i şartın BK'nun 352 ve devam eden maddelerine aykırı olduğunu, tazminat davasında görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirket unvanındaki "...er" ibaresinin "Majör" olarak değiştirildiğini, davacıların "...er" ibaresini marka olarak kullanmadığını, davalı ... ve Zekeriya'dan istenen ceza'i şartın BK'nun 352 ve devam eden maddelerine aykırı olduğunu, tazminat davasında görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların "...er" markası üzerinde gerçek hak sahibi oldukları iddiasını kanıtlayamadığı, ilk kez 2003 yılında davalı şirket tarafından tescil ettirildiği, davalı şirket adına tescil edilen "...er" markasının davacıların "...-Kim" ve "...-Kimya" markaları ile de bir benzerlikbulunmadığı, hükümsüzlük davasının yerinde olmadığı, davalı şirketin "Majör" ticaret unvanı ile davacıların "...-Kim" ve "...-Kimya" ticaret unvanını oluşturan bu kısımların ortalama dikkat seviyesindeki taraf şirketlerin müşterileri tarafından da kolaylıkla birbirinden ayırt edici nitelik bulunduğu, tarafların ticaret unvanları arasında benzerlik ve haksız rekabet iddiasının da kabulünün mümkün görülmediği, davalı şirketin gerek "...er" ibaresini marka tescil belgesine, gerekse "Majör" ibaresini de ticaret sicilindeki kayda istinaden kullandığından, hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin davacı şirketler ile olan sözleşmeleri feshettikten sonra, sözleşmelere aykırı olarak bir yıl geçmeden davalı şirketi kurdukları eylemlerinin BK'nun 348. maddesinde yazılı rekabet yasağı kapsamında bulunduğu, ancak fahiş olan cezai şartın BK'nun 161/son maddesi gereğince takdiren % 25 oranında tenkisi gerektiği sonucuna varılarak, davalı gerçek kişiler hakkındaki cezai şart istemine yönelik davanın kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile davalı gerçek kişilerin vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde Dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar vekili, “...ER” ibaresinin ilk kez müvekkillerince ihdas edilip marka olarak kullanıldığını, ancak davalı şirketin “...ER” kelimesini kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini iddia ederek, davalı şirket adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Bir marka üzerindeki öncelik hakkı, o markayı ihdas ve istismal eden ve piyasada maruf hale getiren gerçek hak sahibine aittir. Markayı tescil ettirmeden piyasada ilk kez kullanan ve maruf hale getiren kişi, gerçek hak sahipliğine dayalı olarak bu markayı haksız rekabet hükümlerine göre koruyabileceği gibi, 556 sayılı KHK'nin 42/1-b maddesi uyarınca hükümsüzlük davası da açabilir.

Bir marka üzerindeki öncelik hakkı, o markayı ihdas ve istismal eden ve piyasada maruf hale getiren gerçek hak sahibine aittir. Markayı tescil ettirmeden piyasada ilk kez kullanan ve maruf hale getiren kişi, gerçek hak sahipliğine dayalı olarak bu markayı haksız rekabet hükümlerine göre koruyabileceği gibi, 556 sayılı KHK'nin 42/1-b maddesi uyarınca hükümsüzlük davası da açabilir.

Dava konusu olayda uyuşmazlık, “...ER” markasının gerçek hak sahibinin kim olduğu noktasında toplanmaktadır. Ticaret unvanlarında “...” ve “Er” çekirdek kelimeleri kullanan davacı şirketlerin Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 1999 yılı mezunlarınca çıkartılan albümün son sayfasına “...Er” markasını kullanarak ilan verdiği görülmektedir. “...ER” ibaresinin ilk kez davacı şirketler tarafından ihdas edilerek tanıtma işareti olarak ilan ve broşürlerde kullanıldığı, böylece 556 sayılı KHK'nin 8/3.maddesi anlamında “...ER” ibaresi üzerinde öncelik hakkının davacı tarafa ait olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacı şirketler adına tescilli “...KİM” asıl unsurlu markaların varlığı karşısında da ilavelerin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesine yol açacağı gözetilmeksizin marka hükümsüzlüğü davasının reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı gerçek kişilerin temyizine gelince; davalı ...Demir'in 05.07.1995 tarihli hizmet sözleşmesi ile ...-Kim Endüstriyel Kimyevi Maddeler San ve Tic Ltd Şti'nde (nevi'i ve unvan değişimi sonrası A-Y Endüstriyel Kimyevi Maddeler San. ve Tic.A.Ş. olmuştur), 01.05.1999 tarihli hizmet sözleşmesi ile de ...-Kimya Kimyasal Maddeler Paz. San Tic A.Ş.'nde, davalı ...'ün ise 25.12.1998 tarihli hizmet sözleşmesi ile davacı ...-Kimya Kimyasal Maddeler Paz. San.Tic.A.Ş.'nde işe başladığı, dava dilekçesinin 5 ve 6.sayfalarında yazılı ifadelerden ve 30.10.2003 havale tarihli davacılar vekilinin delil listesine ekli belgelerden de anlaşıldığı üzere, davalı ...ve...'ın 2002 yılında iş akitlerinin davacı şirket tarafından sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Davacılar vekili, adı geçen davalıların iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini iddia etmemiş, sadece sözleşmenin sona ermesinden sonraki 1 yıllık süre içerinde davalı şirketi kurmalarının akde aykırılık olduğunu iddia ederek, cezai şartın tahsilini istemiştir.

İşçinin rekabet yasağına ilişkin BK'nun 352.maddesinin 2.fıkrasına göre, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedilmesi ya da işçinin haklı olarak feshetmesi halinde rekabet yasağına aykırılık iddiasıyla işçi aleyhinde tazminat davası açılamaz. Mahkemece, davacı işverenler ile davalı ...ve... arasındaki ilişkinin BK'nun 352/2.maddesine göre değerlendirilerek, hizmet sözleşmesinde yazılı rekabet yasağı hükmü gereğince davalı gerçek kişilerin cezai şarttan sorumlu olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme yapılmadan, yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Demir ve ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3080, Karar No: 2023/8988, Tarih: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3080 E.  ,  2023/8988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1432 Esas, 2022/1845 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/590 Esas, 2021/325 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacının istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmamıştır. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalının, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Davacı idare vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2157 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacı idare vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2157 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin fahiş belirlendiğini, münavebeye karpuzun eklenmesinin doğru olmadığını, objektif değer artış oranı ile kapitalizasyon faizinin hatalı alındığını acele el koyma dosyasında da bedelin fazla belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, bilirkişi raporunda esas alınan verilerle resmî verilerin uyumlu ve bölgenin münavebe sistemine uygun olduğu, bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2157 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı ...'ın Temyizi Yönünden

Davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Davacı İdarenin Temyizi Yönünden

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve karara uygun Bölge Adliye Mahkemesi Kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3012, Karar No: 2019/271, Tarih: 05.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/3012 E.  ,  2019/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya sikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde müvekkili bankanın 25.12.2012 tarihli ihtiyati hacizlerinin bulunduğunu ... Müdürlüğünün 2013/7239 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 08.03.2017 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada 8. ... Müdürlüğünün 2012/10732 Esas sayılı dosyasının takip tarihinin 06.12.2012, haciz tarihinin 28.12.2012 olduğunu, birinci sırada şikayetçi bankanın olması gerektiğini savunarak sıra cetvelinin iptaline, karar verilmesini şikayet etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde 8. ... Müdürlüğünün 2012/10732 Esas sayılı dosyasından 28.12.2012 tarihinde kesin haciz konulduğunu, 26.12.2013 tarihinde satış talep edilerek avansın yatırıldığını, şikayetçinin takibine itiraz edildiğinden haczinin kesinleşme tarihinin 12.04.2013 olduğunu, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet olunanın takip dosyasındaki kesin haczinin, şikayetçinin kesin haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18976, Karar No: 2012/28572, Tarih: 26.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/18976 E.  ,  2012/28572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 62/1, 63, 51/1, 54/1 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hazırlık aşamasındaki, 05.01.2009 tarihli ifadesinde, temyize gelmeyen sanıklarla birlikte, tarihi mezarda kazı yaparak içinde bulunduğunu tahmin ettikleri altınları çıkarmak için karar aldıklarını, tünele ilk önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'in girdiği, kendilerinin mağaranın ağzını taşlarla kapayarak arabanın içinde beklemeye başladıklarını, daha sonra emniyet görevlilerinin kendilerini yakaladıklarını beyan etmesi karşısında, sanığın, hakkında hükmün açıklanması kararı verilen diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği anlaşılmakla, tebliğnamede sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde, saat 22:15 sıralarında, emniyet görevlilerinin devriye gezdikleri esnada, Urla Devlet Hastanesi yolu üzerinde bulunan tarihi mezarın yanında park halinde bulunan ... plakalı Siena marka aracın içerisinde, sanık ... ile temyize gelmeyen sanık ...'ın bulunduğunun görüldüğü, kendilerine sorulduğunda dinlenmek için olay yerinde bulunduklarını söyledikleri, daha sonra sahil kesimine inilerek kontrol yapıldığında, mezara giden yarım metrelik tünelin taşlar ile kapalı olduğunun görüldüğü, fener ile ışık tutulduğunda, taşların arkasındaki tünel içerisinde tuğla üzerine konulmuş cep telefonunun bulunduğunun tespit edildiği, taşların kaldırılarak cep telefonunun muhafaza altına alındığı, temyize gelmeyen sanık ...'in, adli emanete kayılı bulunan elindeki, bir adet çekiç ve bir adet el feneri ile yanında bulunan, 2 adet murç, tabir edilen keski ile tünel içinde yakalandığı, dosya içerisinde mevcut, İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün, 26.01.2009 tarihli yazısı ile, dava konusu yerin Karantina Adasında bulunduğunu, adanın tümünün 1. derece arkeolojik sit olarak tescilli olduğu bildirildiği,

Yine dosya içerisinde mevcut, arkeolog bilirkişinin raporuna göre, suça konu yerin, Geç Roma-Erken Bizans dönemine ait, atık su kanalı olduğunu ve 1. derece arkeolojik sit alanı içinde bulunduğunu, yapılan incelemede davaya konu alanda yapılan çalışmanın teşebbüs aşamasında kaldığı ve arkeolojik sit alanına zarar verilmediğinin belirtildiği anlaşılmakla;

Yine dosya içerisinde mevcut, arkeolog bilirkişinin raporuna göre, suça konu yerin, Geç Roma-Erken Bizans dönemine ait, atık su kanalı olduğunu ve 1. derece arkeolojik sit alanı içinde bulunduğunu, yapılan incelemede davaya konu alanda yapılan çalışmanın teşebbüs aşamasında kaldığı ve arkeolojik sit alanına zarar verilmediğinin belirtildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.