muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17837, Karar No: 2014/2782, Tarih: 24.02.2014

Davaya konu gayrimenkulün 1/2 hissesinin davalı adına tapuda kayıtlı olduğu nazara alındığında; genel kural gereğince resmî ve yazılı bir belgenin aksinin yazılı belgeyle ispat edileceği, ancak dosyamızda kardeş olan tarafların arasındaki uyuşmazlığın tanıkla da ispat edilebileceği istisnasından hareketle taraflar arasında adî ortaklığın olduğu ve taşınmazın da adî ortaklıktan elde edilen gelirle alındığı, mahkemece kabul edilmişse de; taraflar arasındaki adî ortaklığın mevcut olup olmadığı ve taşınmazın da bu ortaklıktan elde edilen gelirlerle alınıp alınmadığı kuşkuya yer vermeyecek ve tam bir vicdani kanı oluşturacak derecede ispat edildiği söylenemez. Ayrıca, mahkemenin kabulüne göre de tanıkla ispatı mümkün olan akrabalar arasındaki tapu kayıtlarının güvenilirliği zedelenmiş olur. Böyle durumlarda tanıkla ispatın daha ayrıntılı, somut bir şekilde ve tam bir vicdani kanı oluşturacak şekilde ispat edilmesi gerekir. Aksinin kabulü (olayların tanıkla ispatın mümkün olduğu) akrabalar arasında adî ortaklıktan kaynaklanan tapu iptal davalarında tapunun güvenilirliği kalmaz. Bir iki tanığın soyut beyanı ile 20-30 yıllık tapu kaydı iptal edilebilir. Dolayısıyla akrabalar arasındaki uyuşmazlıklarda tapunun güvenilirliği kalmaz. O hâlde taraflar arasında adî ortaklık olup olmadığı, taşınmazın bu ortaklıktan elde edilen gelirle alınıp alınmadığı, adî ortaklığın son bulup bulmadığı tam bir vicdani kanı oluşturacak şekilde somut delillerle (her türlü) açıklığa kavuşturulmalıdır. Kabule göre de adî ortaklık son bulmadan ve tasfiye edilmeden (6762 sayılı Tür Ticaret Kanununa göre) Limited Şirkete dönüşüp dönüşemeyeceği hususunda inceleme yapılmalıdır.

Her ne kadar yerel mahkemece, davalı aleyhine ecrimisilede hükmedilmişse de bu yerinde değildir. Çünkü bu hususta da yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Medenî Kanunun 995/1 fıkrasında “iyi niyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır”. Davalının kötü niyetli olup olmadığı dahi tartışılmamıştır. Yerel mahkemenin bu takdiri de yerinde değildir.

Bu itibarla; yerel mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararının yerinde olmadığını, izah edilen hususların araştırılıp incelenmesi için kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, Sayın çoğunluğun aksi (onama) yöndeki kararına katılamıyorum. 24.02.2014

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun ecrimisil yönünden kararına aşağıdaki gerekçelerle Karşı Oyum'dur.

Taraflar arasında adi ortaklığın varlığı üzerinde bir uyuşmazlık yoktur. 30.01.1996 tarihinde taraflar arasında Ltd.Şti. kurulmuştur.

Davalı 31.03.2005 tarihinde Ltd.Şti. üzerindeki hisselerini davacılara intikal ettirmiştir. Adi ortaklığın tasfiyesi olarak intikalinin sağlandığı savunması yoktur.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun ecrimisil yönünden kararına aşağıdaki gerekçelerle Karşı Oyum'dur.

Taraflar arasında adi ortaklığın varlığı üzerinde bir uyuşmazlık yoktur. 30.01.1996 tarihinde taraflar arasında Ltd.Şti. kurulmuştur.

Davalı 31.03.2005 tarihinde Ltd.Şti. üzerindeki hisselerini davacılara intikal ettirmiştir. Adi ortaklığın tasfiyesi olarak intikalinin sağlandığı savunması yoktur.

26.03.1997 yılında 1/2 hisseyi tarafların dışında, 1/2 hisseyi ise tarafları ayni bir A.Ş.'nin kuruluşu yapılarak adi ortaklığa konu taşınmazın idaresi için yetkilendirme yapıldığı açıktır.

Anılan A.Ş.'nin temsilcisi ise davacılardan ... olup, 31.12.2007 tarihinde sicilden terk edildiği belirlenmiştir. Kuruluş tarihi ile sicilden terk tarihleri arasındaki süreler içinde belirtilen A.Ş. ve yetkilisinin adi ortaklık ile elde edilen taşınmaz üzerinde otelin kiralanmasına dair işlemlerin yapılmasına çalışıldığı anlaşılmaktadır.

Ecrimisile konu olan taşınmaz için S.Turizm A.Ş.'ye kira mukavelesinin başlangıcı olan 01.10.2005 tarihinin esas alınması, yukarıda belirtilen açıklamalara göre uygun bir sonuç olamayacak; oluşa göre kabul gerektirmeyecektir.

Taşınmazın idaresi için kurulan A.Ş.'nin 2007 tarihine kadar kiralama işlemlerini yaptığı temsil ve ilzam yetkisinin davacı ... ve diğer davacıların da A.Ş.'de hissedar olmalarına göre ecrimisilin değerlendirilmesinde 01.10.2005 tarihinin esas alınması, bu nedenlerle uygun olamayacaktır.

Adi ortaklık çalışması ile elde edilen taşınmazın idaresi ve yönetimi için kurulan A.Ş.'de davacıların hissedar olmaları sebebiyle ecrimisilin bu tarih içinde talep edilmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmayıp, davacıların davranışlarının -Çelişkili Davranış Yasağı - ....) ile karşı konulması M.K. 2.maddesinde yerini bulan iyiniyetin korunması, kötüniyetin himaye görmemesi sonucunu doğuracak ve adil sonuç -Adli Hakikat- yaratacaktır.

31.12.2007 tarihinden sonra ise taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı belirlenememiş, davalı tarafından kiralandığı isbat da olunmamış, isbat külfetinin davacılarda olmasına ve M.K. 6.madde hükmü gereğince bu külfetin yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddi gerekecektir.

Belirtilen gerekçeler karşısında ecrimisil talebinin reddi gerekirken, kabulü kararına karşı gerekçeleri belirten Karşı Oyum'dur.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/16463, Karar No: 2013/20760, Tarih: 18.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/16463 E.  ,  2013/20760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2010 tarih ve 2009/638-2010/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;müvekkili şirkete sigortalı ASSAN Demir ve Sac San. A.Ş'ye ait emtiada davalı tarafından Hindistan - Türkiye  arasında taşıma yapılması sırasında hasar meydana geldiğini, 56.731,07 ABD Doları nakliyat hasar tazminatı olarak sigortalıya ödeme yapıldığını, sigortalıya ödenen paranın davacıya rücu mektubu ile bildirildiğini, olumlu bir sonuç alınamadığını,bunun üzerine davalıya icra takibinde bulunulduğunu,davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; olay tarihi ile dava tarihi arasında olan 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, TTK 1259. maddesine göre davanın zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğunu, müvekkilinin olayla ilgili sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu emtianın davalı tarafça teslim alındığı tarihin 07.09.2007 olduğu, teslim tarihinden itibaren TTK 1067 maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılması gerektiği,davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içersinde davayı açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava,davacı ... nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasar meydana geldiği iddiasına dayalı olarak rücuen alacağın tazmini amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına,%40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda özetlendiği üzere davaya konu emtianın davalı tarafça teslim alındığı tarihin 07.09.2007 olduğu, teslim tarihinden itibaren TTK 1067. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılması gerektiği,davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davayı açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yukarıda özetlendiği üzere davaya konu emtianın davalı tarafça teslim alındığı tarihin 07.09.2007 olduğu, teslim tarihinden itibaren TTK 1067. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılması gerektiği,davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davayı açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, TTK’nın 1067. maddesindeki “mahkemeye müracaat” ibaresinin icra takibinde bulunmayı ve Borçlar Kanunu'nun dava açılmasına eşit saydığı diğer muameleleri de kapsadığının kabulü gerekir.Somut olayda hasarın davacı tarafından 07.09.2007 tarihinde tespit edildiği,davacının sigortalısına ödediği paranın rücuen davalıdan tahsili amacıyla 04.09.2008 tarihinde icra takibi başlattığı nazara alındığında,1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğinin belirlenmiş olmasına göre mahkemece davanın 1 yılllık hak düşürücü sürenin içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22420, Karar No: 2009/3115, Tarih: 19.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22420 E.  ,  2009/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının Bursa İcra Dairesinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte borçlu, İcra Mahkemesinde İİK.nun 168/5.maddesi gereğince yasal 5 günlük süresi içinde senedlerine kambiyo vasfı olmadığına yönelik şikayeti ile birlikte borca, faiz oranına ve icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir.

İcra takibinin dayanağı olan senetlerde taraflarca Bursa Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 22.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (İcra Dairesini) sözleşme ile belirleyebilirler.

Somut olayda, alacaklı da bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen Bursa İcra Dairesinde takiplerini başlatmıştır. Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıda belirtilen şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Mahkemece sair itiraz ve şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5971, Karar No: 2018/85, Tarih: 16.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/5971 E.  ,  2018/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın müştekinin uyuduğu sırada girdiği evden müştekiye ait eşyaları aldıktan sonra evden ayrılacağı sırada uyanan müştekinin üstüne atılması üzerine balkona koşarak eşyaları aşağıda bekleyen arkadaşına attığının ve arkasından gelen müştekiye tekme attıktan sonra balkondan atlayarak yakalanamayan diğer sanıkla birlikte kaçtığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin malın kaçırılmasına yönelik olduğu ve yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile

Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2753, Karar No: 2021/7639, Tarih: 25.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2753 E.  ,  2021/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/05/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Yasal faiz işletilmesine ilişkin 3. bendinde yer alan (karar tarihi olan 17.06.2019 tarihine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 25.05.2021 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

b) 2. bendinde yer alan (fark bedel olan 8.872,53-TL’nin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına; yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına, ödeme yapılırken tapu kaydındaki haciz/ipotek vb. şerhlerin bedelen yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

c) Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin (4.) bendin hükümden çıkartılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17899, Karar No: 2014/21171, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17899 E.  ,  2014/21171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/244-2013/372

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.