muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6868, Karar No: 2015/18474, Tarih: 15.12.2015

Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine göre esas tutulan asgari m² değerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2012 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 916,04 TL, emsal alınan 162 parselin değeri ise 229,01 TL'dir.

Bu durumda dava konusu taşınmaz vergi değerleri bakımından emsal taşınmazın değerinden daha fazla olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda vergi değerlerine ters düşecek şekilde emsal taşınmazdan daha değersiz olduğunun kabulü, emsalin dava konusu taşınmaza uygun bir emsal olmadığı izlenimini uyandırmakta olup, İzmir gibi büyük şehirlerde yukarıda belirtilen özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve uygun emsaller bulunabileceği halde dava konusu taşınmaz ile benzer özellikler taşımayan yanıltıcı olma olasılığı yüksek bu taşınmazı somut emsal olarak değerlendiren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara toplam 2.865,00 TL değer biçildiği ve davacı idarece ağaç bedeli ile birlikte zemin bedelinin bankaya depo edildiği, yargılama sırasında ağaç bedeli hariç sadece zemin bedeli üzerinden dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihten itibaren karar tarihine kadar hesaplanan yasal faizin bankaya depo edildiği, mahkemece bankaya depo edilen kamulaştırma bedeli ile faizin davalıya ödenmesine karar verildiği halde hükümde kamulaştırma bedeli olarak sadece zemin bedelinin yazılarak ağaç bedelinin gösterilmemesi ve ağaç bedelinin faizine hükmedilmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılması ve hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesi,

4-Kamulaştırmayı yapan idarenin Karayolları Genel Müdürlüğü olması ve dava dilekçesinde Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescil talep edildiği halde hükümde ... adına tapuya tescile karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yeniden nitelik, yüzölçümü ve değer itibarıyla dava konusu taşınmazla benzer özelliklere sahip ve değerlendirme tarihine yakın tarihlerde satış gören uygun emsaller bulunup emsallerin tapu kayıtları ile emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m² fiyatları da belediyelerden getirtilerek 11. maddenin (g) ve (d) bendindeki esaslara uygun değerlendirme yapılmak üzere ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yeniden nitelik, yüzölçümü ve değer itibarıyla dava konusu taşınmazla benzer özelliklere sahip ve değerlendirme tarihine yakın tarihlerde satış gören uygun emsaller bulunup emsallerin tapu kayıtları ile emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m² fiyatları da belediyelerden getirtilerek 11. maddenin (g) ve (d) bendindeki esaslara uygun değerlendirme yapılmak üzere ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine,15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2027, Karar No: 2016/4420, Tarih: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2027 E.  ,  2016/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada, ... 1. Sulh Hukuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nın 405. maddesinde düzenlenen akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının velayet altında bırakılmasına karar verildiği, babasının vefat ettiği ancak, annesinin sağ olduğu ve aile mahkemesinin görevli olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Aile Mahkemesince ise kısıtlıya annesi ...'nin veli olarak atandığına dair bir karar bulunmadığı ve aile mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle, karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun, 405/1. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından; vasi adayı Meryem Çelebi'nin, kısıtlı Selahattin Çelebi'ye vasi olarak atanan ...'nin vefat ettiği, bu nedenle kendisinin kayınbiraderi ...'ye vasi olarak atanmasını talep ettiği, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/12/2013 tarih 12013/890 E. - 1160 K. sayılı kararı ile ...nin akıl hastası olması nedeniyle, kısıtlanarak babası ...'nin velayeti altında bırakıldığı, nüfus kayıtlarından veli olarak atanan baba ...'nin 09/02/2014 tarihinde öldüğü, velinin ölümü üzerine vasi adayı ...'nin kendisinin vasi tayin edilmesine ilişkin talepte bulunduğu anlaşıldığından, akıl hastasına vasi tayininden kaynaklanan uyuşmazlığın, TMK'nın 405. maddesi ve vesayet hükümleri çerçevesinde sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10034, Karar No: 2013/14904, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10034 E.  ,  2013/14904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve domatese ait sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini belirtir şekilde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1937, Karar No: 2015/13387, Tarih: 10.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/1937 E.  ,  2015/13387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: YÜKSEKOVA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/07/2014

NUMARASI : 2007/2298-2014/693

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Karlı Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı 4.463.63, 2.055.12, 1.896.57, 1.946.32, 2.238.54 2.300.10, 2.400,15 ve 3.091,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeni ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar İ.. A.. ve arkadaşları, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı S.. A.. vefat etmiş, davaya mirasçıları devam etmiştir. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile 118 ada 2 ve 9 parsel sayılı taşınmazların davacı İ.. A.., 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazın payları oranında davacı S.. A.. mirasçıları, 118 ada 3, 4, 5, 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla davacılar İ.. S.., K., Ş., M. ve F.. A.. adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Hazine tapusunun oluşturulduğu tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 ve 14. maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, bilirkişi ve tanık sözleri ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10390, Karar No: 2018/1072, Tarih: 15.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10390 E.  ,  2018/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve dahili davalılar Orman Yönetimi ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava zilyetlik nedenine dayalı tapusuz taşınmazın tescili niteliğinde bulunup zilyetlik şartlarının oluşup oluşmadığı bakımından hükmün denetlenebilmesi için;

Dava tarihinden 20 yıl önceye en yakın tarihli (1985-1990’lı yıllara ait) hava fotoğrafı ile bu fotoğraftan üretilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan ve 22/04/2011 tarihli keşifte dinlenen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen bu hava fotoğrafının ve memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita ve hava fotoğrafları komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenerek,

1- Davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türün, açıklık alanlarla veya orman alanıyla bütünlük teşkil edip etmediği,

2- Dere yatağında olup olmadığı, derenin aktif kullanım sınırı bulunup bulunmadığını belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulmalı,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22632, Karar No: 2024/2216, Tarih: 26.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/22632 E.  ,  2024/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/80 E., 2019/51 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2013 tarihli ve 2013/239 Esas ve 2013/463 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53, 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ve katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 01.03.2018 tarihli ve 2018/709 Esas, 2018/1479 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2019 tarihli ve 2018/80 Esas ve 2019/51 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53, 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; verilen cezanın temyiz edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Bozma üzerine Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2019 tarihli ve 2018/80 Esas ve 2019/51 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53, 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; verilen cezanın temyiz edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ...'ın 28.11.2012 günü Nusaybin'de gıda toptancılığı yapan katılan ...'i arayarak kendisinden çok miktarda ayçiçek yağı istediği, katılanın 29.11.2012 günü sipariş edilen yağlarla birlikte Kızıltepe'ye gelip sanık ... ile buluştuğu, sanığın katılanı bir depoya götürdüğü ve 280 teneke(toplam 2340 litre) yağı buraya bıraktırdığı, ardından da yağların parasını ödemek üzere katılanla beraber ...'e gittiği, katılan ile temyizi dışı sanık ... ...'e giderken, sanık ...'nın bahse konu depodan yağları alarak başka bir yere taşıdığı, ...'e geldiklerinde ...'ın para ödemeksizin kaçmaya çalıştığı ve fakat katılanın kendisini yakalayarak polise teslim ettiği, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2019 tarihli ve 2018/80 Esas ve 2019/51 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7589, Karar No: 2012/7535, Tarih: 02.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/7589 E.  ,  2012/7535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle Silivri Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2011 gün ve 2011/425 E. 2011/964 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/628, Karar No: 2021/12283, Tarih: 30.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/628 E.  ,  2021/12283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı, davacılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/11/2021 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 4,90 TL bakiye temyiz harcının davacılara, 18.710,80 TL bakiye temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13633, Karar No: 2015/263, Tarih: 14.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13633 E.  ,  2015/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dairemizce verilen 17.03.2014 gün ve 2013/16175 esas, 2014/6584 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmekle,

02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen (2) ve (3). fıkra hükümleri uyarınca itaraz konusu değerlendirildi;

Sanığa ait Ulusal Yargı Ağı Sisteminden temin edilen nüfus kaydında ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi/Köyü nüfusuna kayıtlı, Mehmet ve Döndü oğlu,...- 06.09.1981 doğumlu sanık ...'ın 01.12.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla,

Gereği düşünüldü;

1- İtirazın kabulü ile 17.03.2014 gün ve 2013/16175 esas, 2014/6584 sayılı Dairemiz kararının KALDIRILMASINA,

2- ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2010 tarih ve 2009/1288 esas, 2010/95 karar sayılı hükmünün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/915, Karar No: 2013/442, Tarih: 17.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/915 E.  ,  2013/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 16/06/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı T.C.D.D. 28/10/1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince bir Kamu İktisadi Teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname'nin 4. maddesinde Kamu İktisadi Teşebbüslerinin bu kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmektedir.

Şu durumda eldeki davaya hakemde bakılması gerektiği yolundaki bozma kararına katılmıyorum. 17/01/2013