muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24970, Karar No: 2022/16705, Tarih: 30.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24970 E.  ,  2022/16705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmü 09/04/2018 tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın yerel mahkemece 21/05/2018 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kararın cezaevinde bulunan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun olarak ilgili karar kendisine okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edilmediği anlaşılmakla, yapılan tebligatın geçersiz olduğu, dolayısıyla sanığın 17.05.2021'de öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde ve ek karara yönelik olduğu tespit edilerek 21/05/2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen hükmün, 23/12/2015 tarihinde sanığın bildirdiği adreste bulunan annesine tebliğ edildiği ve bu suretle tebligatın usulüne uygun yapıldığı anlaşılmakla; CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 09/04/2018 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden bahisle temyiz talebinin reddine yönelik 21/05/2018 tarihli ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5263, Karar No: 2023/7751, Tarih: 27.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/5263 E.  ,  2023/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2017/160 Esas, 2021/172 Karar

BİRLEŞEN DAVA : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/577 E.

HÜKÜM : Davanın reddi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacılar vekili

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili; davacının davalı bankanın Tekirdağ Şubesi'nde eşi ile birlikte müşterek hesabının bulunduğunu, davacının 2009 yılı Ekim ayında hesabının son durumunu öğrenmek için bankaya gittiğinde banka görevlilerinin kendisine hesapta vadeli olarak 366.948,00 TL bulunduğunu; ancak eşinin bir kısım kefaletleri nedeniyle hesap üzerinde tasarruf edemeyeceğini ve hesaba bloke konulduğunu bildirdiklerini, bunun üzerine bankaya ihtarname göndererek hesaptaki paranın ½'sinin ödenmesinin istenildiğini, bankanın ödeme yapmadığı gibi paranın bir kısmına el koyduğunu, bir kısmını ise davacının eşi adına açılan hesaba aktarıp bloke altına aldığını ileri sürerek 183.474,00 TL'nin ve bu paraya işlemesi gereken faizin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili; davacının dava dışı şirket tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle bankanın talebi üzerine vade uzatım dilekçesini bankaya verdiğini, aradan uzun bir süre geçtikten sonra davalı tarafından gönderilen ihtarname ile kredi hesabının kat edildiğini, bankaya vade uzatımı için verilen evrakın banka tarafından tahrif edildiğini, davacıyı sorumlu tutacak biçimde ilaveler ve düzenlemeler yapıldığını, buna dayalı olarak hesaptaki paraya el konulduğunu, paraya el konulacağı ve hakkında yasal işlem yapılacağı şeklinde korkutularak boş kağıtlara imzasının alındığını ileri sürerek banka tarafından el konulan para ve mahrum kalınan faiz geliri karşılığı 160.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak vadeli hesabın 26.03.2012 tarihinde kapatıldığı, vadesiz hesaplara aktarılan tutarların kredi hesaplarının kapatılmasında kullanıldığı tespit edildiğinden davacının ana dava dosyasında davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacı ...'in teselsüllü müşterek hesap sözleşmesi gereğince davalı bankanın müşterek hesap sahiplerinden ...'in kredi kefaletine bağlı olarak doğan borcu nedeniyle hesabın tümü üzerinden davalı bankanın rehin, hapis ve mahsup haklarına sahip olduğu, ...'in kefaleti nedeniyle ödenmeyen ve kat edilen kredi borcunun kapatılması işleminde hesaptaki paranın kullanıldığı, söz konusu mevduat hesabından vadesiz hesaplara aktarılan tutarların kefalet nedeni ile kredi borcunun kapatılmasında kullanıldığı sabit olduğundan birleşen dosyanın davacılarının davalıdan vadeli hesap gereğince bir alacağının bulunmadığı, alacağı bulunmadığından dolayı mahrum kaldığı faiz kaybının da bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 16.02.2023 tarihli ve 2021/6677 E. 2023/903 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, rehin sözleşmesinin açılmamış hesap için oluşturulduğunu, muris ... açısından arttırılan limitin müşterek müteselsil kefalet sözleşmesinin geçersiz olması karşısında asıl davada davacının parasına ve birleşen davada da muris ...'in hesabındaki paraya el konulmasının kabul edilemeyeceğini, rapora itirazlarının karşılanmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada davacıların hesapları üzerinde yapılan işlemlerin usüle uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 375,10 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00\*2 = 3.162,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3212, Karar No: 2024/4594, Tarih: 04.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3212 E.  ,  2024/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1891 E., 2023/713 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/271 E., 2022/304 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, taraflar arasında 14.02.2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin Bursa Büyükşehir Belediyesi İmar yönetmeliğine göre tanzim edildiği, 01.06.2013 tarihi itibari ile yönetmeliğin yürürlükten kalktığı ve bu tarihten sonra sözleşmeye konu parsele ait 05.07.2013 tarihli imar durum başvurusunun planlı alanlar tip imar yönetmeliği hükümlerine göre ilgili Belediyesince cevaplanarak 19.11.2013 tarihinde ruhsatların tanzim edildiği, inşaat ruhsatlarının sözleşme ekindeki kesitlerle (Blok sayısı, blokların kat adedi, bağımsız bölüm adetleri) uygunluk gösterdiği, dava konusunun imar değişikliği nedeni ile sözleşmenin 18. maddesine dayalı olarak arsa sahiplerine verilecek olan dairelerin sayısındaki değişime (azalışa) ilişkin olduğu, sözleşmenin 18. maddesine göre mukavele yapıldığı tarihten itibaren daha sonra imar durumu değişirse, değişen kısımla ilgili yapılacak olan inşaatta ''mal sahipleri hisseleri oranında hak sahibi olurlar'' ibaresi olmasına rağmen mal sahiplerinin hisseleri oranında daireyi almayı red ettiği konusunda beyanının bulunduğu, davacının vergi yükümlerinden kaçınması basiretli bir tacire yakışır şekilde hareket etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sözleşme eki kesitli krokiye göre imar değişikliği sonrasında alınan ruhsatlarda bağımsız bölüm azalışı bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcın davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/869, Karar No: 2012/4686, Tarih: 06.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/869 E.  ,  2012/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, kooperatife düşen dairelerden A Blok 30 nolu dairenin müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilinin yaklaşık iki yıldır bu dairede oturduğunu, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen arsa sahibi davalı ...'un bu dairenin tapusunu vermeye yanaşmadığını ileri sürerek, iş bu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalı kooperatif arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dairelerin tesliminin iskan ruhsatlarının kooperatifçe alınması şartına bağlandığını ancak kooperatifin bu edimini henüz yerine getirmediğini, bu nedenle bir kısım dairelerin teminat olarak tutulduğunu, kooperatifin iskanları almasının akabinde bu dairelerin tapularının da verileceğini, davacının bu aşamada talep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dava konusu dairenin de içinde bulunduğu bir kısım dairelerin yüklenici kooperatif adına tescilinin, iskan izninin kooperatifçe alınması şartına bağlandığı, ancak kooperatifin henüz bu edimini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dava, kooperatif üyeliğine bağlı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyuşmazlık, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre incelenmiş ve kooperatif tarafından dairelerin iskân izinlerinin alınması yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kooperatif üyesinin tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilmesi için öncelikle kendisine bir konut tahsis edilmesi ve kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir.

Mahkemece uyuşmazlık, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre incelenmiş ve kooperatif tarafından dairelerin iskân izinlerinin alınması yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kooperatif üyesinin tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilmesi için öncelikle kendisine bir konut tahsis edilmesi ve kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir.

Mahkemece davalı kooperatife ait defter ve kayıtlar ve genel kurul tutanakları üzerinde kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak ve dava dilekçesi ekindeki tarihsiz, davacının herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin kooperatif yönetim kurulu üyelerinin imzasını taşıyan belge üzerinde durularak, davacıya genel kurul kararı ya da kur'a ile herhangi bir konut tahsis edilip edilmediği, edilmiş ise, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde belirtilen eşitlik ilkesi çerçevesinde, davacının kendilerine konut tahsis edilen diğer üyeler nisbetinde kooperatife karşı olan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği hususlarında bilirkişi raporu alınarak, davacının tapu iptali ve tescil isteme hakkının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra, kooperatifin edimlerini yerine getiren ortakları için arsa sahiplerinden tapu devrini istemesi şeklinde bir uygulama olup olmadığı araştırılarak varsa bu uygulamaya göre, yoksa kooperatif ile yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının taraf olmadığı gözönünde bulundurularak davalı arsa sahibine husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/217, Karar No: 2022/1671, Tarih: 08.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/217 E.  ,  2022/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/02/2022 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere" bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan"idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine" ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 numaralı bendindeki (idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olması nedeni ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7139 sayılı Yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3 er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda Ziraat Bankası Kocaali Şubesine müzekkere yazılmasına, karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılarak, yerine (üçer aylık vadeli hesapla işlenmiş tüm nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,

b) 4 nolu bendinde yazılı (karar tarihi olan 29/06/2020) kelime ve rakamının çıkarılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 08/02/2022) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25448, Karar No: 2018/1656, Tarih: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/25448 E.  ,  2018/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2283, Karar No: 2019/4538, Tarih: 26.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2283 E.  ,  2019/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 04.12.2018 tarih 2018/2332 esas 2018/6301 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.