muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2803, Karar No: 2006/3934, Tarih: 04.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2803 E.  ,  2006/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 8.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında doğum tarihi eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına doğum tarihinin eklenmesi isteğine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Davacı miras bırakanına ait 185 parsel sayılı taşınmazda doğum tarihinin eklenmesini istemiş,mahkemece davanın kabulüne karar verilip, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca tapu kütüğündeki doğum tarihinin mahkemece eklenmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 04.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20589, Karar No: 2017/654, Tarih: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20589 E.  ,  2017/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 10/03/2014 tarih 2013/6714 Esas 2014/4567 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/130, Karar No: 2013/4109, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/130 E.  ,  2013/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava , iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi ve ödenmeyen aylar ile sözleşme gereği olan dönem sonuna kadar kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece, tahliye isteminin reddine, kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından alacağa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dileçesinde.davalının 1.3.2010 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, kiraların sözleşme gereği her ayın 1-5'i arasında ödenmesi gerektiğini,davalı kira bedellerini ödemediğinden iki hakllı ihtara sebebiyet verdiğini,sözleşmenin 17. maddesindeki muacceliyet şartının gerçekleştiğini,belirterek kiralananın iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesini, sözleşmenin 17 maddesine göre ödenmesi gereken bir yıllık kira bedeli 24.684 TL nin tahsilini istemiştir.Davalı vekili ise tahliye davasının süresinde açılmadığını,muacceliyet şartının da gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur

Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen 1.3.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiralanan ticarethane olarak kiralanmıştır. kira sözleşmesinin 17. maddesinde .”aynı dönem içerisinde kira bedellerinin iki ay arka arkaya ödenmemesi halinde ödenmeyen aydan,itibaren kontrat süresi sonuna kadar olan kira bedelleri muacceliyet kesbeder” koşuluna yer verildiği görülmekte ise de; dosya kapsamından kiracının TTK.nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.

Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24178, Karar No: 2018/1686, Tarih: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24178 E.  ,  2018/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,

Oluşa uygun bilirkişi raporuna göre borçlu şirketin 30/09/2012 tarihi itibariyle borca batık olduğunun tespit edildiği, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazısından 04/10/2012 tarihi itibariyle ...'nin ortaklıktaki hisselerini devrettiği ve şirket müdürlüğünden istifa edip yerine ...'nin müdür olarak atandığı görülmekle, 30/09/2012 tarihi itibariyle sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmakla, mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar önödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırının üç ay hapis cezası olduğu ve suç tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16965, Karar No: 2019/9478, Tarih: 10.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16965 E.  ,  2019/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 31/2. maddeleri gereğince hükmedilen 7 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 5 ay 25 gün hapis cezası ve devamında adli para cezasına çevrilerek bir gün karşılığı 20,00 TL'den olmak üzere 3.500,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden hesap hatası sonucunda 6 ay 25 gün hapis cezası ve devamında adli para cezasına çevrilerek bir gün karşılığı 20,00 TL'den olmak üzere 4.100,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün CMUK’un 321 nci maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından "6 ay 25 gün hapis" ve "4.100,00 TL adli para cezası" ibarelerinin çıkartılması yerine "5 ay 25 gün hapis" ve "3.500,00 TL adli para cezası" ibarelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA 10.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13387, Karar No: 2024/2900, Tarih: 26.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2022/13387 E.  ,  2024/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki temlik alan alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde ipotek malikinin icra mahkemesine başvurusunda, temlik alacaklısının temliknamesinde kendisine ait 2087 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bir temlik bulunmamasına rağmen taşınmazı yönünden de takibe geçilmesinin usulsüz olduğunu ve Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2019/10965 E. sayılı icra ile mükerrer takip yapıldığını ileri sürerek Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2021/4214 E sayılı takibinin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; Bursa 5. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin mükerrer olduğu ve davacının diğer talebinin incelenmesine yer olmadığı gerekçesi ile 4053 ada 21 parsel yönünden takibin iptaline karar verildiği, karara karşı temlik alacaklısının istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karara karşı temlik alacaklısı tarafından temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; alacaklı Anadolubank A.Ş tarafından asıl borçlu ve ipotek veren sıfatı ile şikayetçi borçlu hakkında 27.02.2019 tarihinde Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2019/10965 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, ipoteğe konu alacağın Anadolubank A.Ş. tarafından 08.10.2020 tarihinde ...’e temlik edildiği, şikayet konusu Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2021/4214 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi dosyası üzerinden 25.03.2021 tarihinde temlik alacaklısı ... tarafından borçlu ve ipotek veren üçüncü kişi hakkında icra takibi başlatıldığı, bu takipte 4053 ada 21 parsel ile 2087 parsel nolu taşınmazların ipoteğin konusu olduğu görülmektedir. Hatay icra dosyasında 14.10.2020 tarihinde 2087 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilmiş satışın düşürülmesi kararı mevcut olup bu durumda borçlulara icra emri tebliğinden itibaren bir yıl içinde satış talebi yapılmadığından İİK 150/e-2 fıkrası uyarınca takip düşmüş bulunmaktadır. Hatay İcra Müdürlüğünde başlatılan takip düştükten sonra Bursa İcra Müdürlüğünde başlatılan takip derdest (mükerrer) değildir.

Bu durumda icra takibinin mükerrer olduğu gerekçesi yerinde olmayıp şikayetçinin diğer itiraz ve şikayetlerinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Bu durumda icra takibinin mükerrer olduğu gerekçesi yerinde olmayıp şikayetçinin diğer itiraz ve şikayetlerinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 26.10.2022 tarih, 2022/370 E. - 2022/2474 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.11.2021 tarih, 2021/358 E. - 2021/654 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11714, Karar No: 2018/5280, Tarih: 14.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/11714 E.  ,  2018/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, bakiye ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerlerinin aynı adreste yer alan ortakları ve faaliyet konuları aynı olan firmalar olduğunu, çalışma süresi içerisinde her iki firmanın işlerini yaptığını, işten çıkartıldığını, kesici olarak çalıştığını, haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar; öncelikle zaman aşımı itirazları olduğunu, davacı ile ... Deri Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından husumet itirazları olduğunu, davacının iş akdinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalılar vekiline bilirkişi raporu duruşmada tebliğ edilmiş olup, beyanda bulunmak üzere süre talep etmiştir. Mahkemece daha önce bilirkişi kök ve ek raporlarının alındığını, alınan raporun ikinci rapor olduğunu ve uyapa taranarak kaydediliğinden davanın uzamasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 281. madde hükmüne göre, taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler. Bu hükme rağmen Mahkemece davalının rapora itiraz süresi beklenmeden davanın sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6855, Karar No: 2017/5264, Tarih: 12.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6855 E.  ,  2017/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 25. Asliye Hukuk ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/21 Esas ve 2012/73 Karar sayılı kararı ile iptal edilmesinden kaynaklanan tazminat, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/21 Esas ve 2012/73 Karar sayılı dosyası celp edilip tetkik edildi. Müteahhit aynı davacı ile davalı olarak davalı yüklenici ... ve ondan satın alanlar ve mirasçıları olduğu mahkemece yüklenici ile arsa sahibi arasında .... Noterliğinin 08/05/1997 tarih 10230 yevmiye numaralı taşınmaz ve satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline karar verildiği diğer taleplerin müteahhit adına tapu kaydı olmadığı gerekçesiyle diğer taleplerin reddine karar verildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27/01/2014 tarihli 2013/8700 E.-2014/432 Karar sayılı kararıyla "Hüküm fıkrasında sözleşmenin iptaline ibarelerin çıkartılarak yerine sözleşmenin geriye etkili feshine " ibareleri yazılmak suretiyle onanmasına karar verildiği ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/4017 -2014/7505 karar sayılı kararıyla karar düzeltme talebinin de reddedildiği, bu davada yine aynı davalılar aleyhine tapu iptali, yıkım ve men'i müdahale davası açıldığı, davalı yüklenici ... ile diğer davalılar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu 6502 sayılı yasanın 3/l. maddesinde sayılan tüketici işlemi olarak değerlendirilmesi gerektiğinden aynı yasanın 73. maddesine göre davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... 4. Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığa genel hükümlere göre genel mahkemelerde bakılması yasal zorunluluk olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1. maddesi (l) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirlemiştir.

... 4. Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığa genel hükümlere göre genel mahkemelerde bakılması yasal zorunluluk olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1. maddesi (l) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirlemiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, Kanunun sistematiği nazara alındığında, kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür

sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununun 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Somut olayda davacı vekili, davacı arsa maliki ... ile davalılardan yüklenici Mehmet Ulutaş arasında Gaziosmanpaşa 4. Noterliğince 08.05.1997 tarihinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/21 Esas-2012/73 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile sözleşmenin iptal edildiğini, mahkemenin kararıyla yüklenicinin sözleşme ile kazandığı hakların da iptal edildiğin, yüklenicinin iptal edilen sözleşme ile hak kazanıp üçüncü kişilere devir ettiği taşınmazlara ilişkin olarak tapu iptal istemiyle dava açılması gerektiğini, zira yüklenicinin sözleşme gereği bağımsız bölümlerde hak kazanabilmesi için inşaatı eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlaması gerektiğini, dava konusu bağımsız bölümlerin yer aldığı binanın imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığını, yüklenicinin edimini kötü olarak ifa ettiğini belirterek sözleşmenin iptal edilmiş olması nedeniyle davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tescilini, davalıların binadan tahliyesi ile binanın yıkılmasına, kötü ve zamanında yapılmayan ifanın ve sözleşmenin iptali ile doğan zararların ve elde edilmesi gereken kiraların davalı yüklenici ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği, arsasını değerlendirme amacının olduğu ve davacı arsa sahibi ile yükleniciden daire satın alan davalılar arasında sözleşme olmadığı anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.