muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3926, Karar No: 2016/4989, Tarih: 23.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3926 E.  ,  2016/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, 6284 sayılı Kanunda yer alan düzenlemeler gözetilerek bakanlığın kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu, bakanlık vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde açıkca katılma iradesinin ortaya konulduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere bakanlığın katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılmasına ve Av. ...'nin katılan bakanlık vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1086, Karar No: 2023/2389, Tarih: 13.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1086 E.  ,  2023/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sürmene Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.03.2022 Tarihli ve 2021/84 Esas, 2022/162 Karar Sayılı Kararı

Vasi adayı ile kısıtlı adayının ikamet adresinin .... Çatalca/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.06.2022 Tarihli ve 2022/410 Esas, 2022/512 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... Sürmene/ Trabzon olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Sürmene İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Çatalca/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4381, Karar No: 2011/2824, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4381 E.  ,  2011/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten 408.507,59 Euro alacağı olduğunu, alacağın iflas masasına bildirildiğini, iflas idaresince alacağın dayandığı belgenin yeterli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddedildiğini ileri sürerek, alacağın kabulü ile masaya kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iflas idaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz davalarının tebliğden veya sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini, öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesini, süresinde değilse reddine karar verilmesini, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiğinden iflas idaresinin ret kararının haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın son ilan tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde açılmadığı, davacının tebliğ gideri vermemesine rağmen iflas müdürlüğü tarafından yapılan tebligatın bilgi mahiyetinde olduğu, bu bildirimin sürenin başlangıcı yönünden önemi olmadığı gerekçesiyle, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda davacı, İİK'nun 223/3. maddesince tebligat için masraf verdiğini belgeleyemediğinden mahkemenin, çıkarılan tebligatın bilgi amaçlı olduğunu kabul edip, süreyi ilandan başlatmasında ve bu nedenle süresinde açılmayan davanın reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9138, Karar No: 2008/8255, Tarih: 22.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9138 E.  ,  2008/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve ..., kadastro sırasında tespit harici bırakılan ... İlçesi...Köyü ...Mevkiinde bulunan yaklaşık 450 metrekare yüzölçümündeki köy boşluğunun adlarına tescili istemiyle tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23711, Karar No: 2015/2970, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23711 E.  ,  2015/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9532, Karar No: 2022/18427, Tarih: 15.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9532 E.  ,  2022/18427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile tescile, ödemeye ve faize ilişkin bentler düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Antalya İli, Manavgat İlçesi, Side (Selimiye) Mahallesi 296 (yeni 824 ada 27) parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile tescile, ödemeye ve faize ilişkin bentler düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk derece mahkemesinde üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen ve Bölge Adliye Mahkemesinde derhal ödenmesine karar verilen 326.606,89 TL’ye 14.08.2020 tarihinden Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 20.04.2022 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken tüm bedele aynı tarihten Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/1128 Esas, 2022/967 Karar sayılı ilâmının 5. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 403.296,82 TL kamulaştırma bedelinin ilk derece mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen 76.689,93 TL'sine 14.04.2020 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 29.04.2021 tarihine, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince derhal ödenmesine karar verilen 326.606,89 TL'sine ise 10.08.2020 tarihinden Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 20.04.2022 tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8587, Karar No: 2023/6447, Tarih: 09.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/8587 E.  ,  2023/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1985 E., 2022/2423 K.

DAVA TARİHİ : 30.10.2013

HÜKÜM/KARAR : Ret/ Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/377 E., 2022/22 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 1119 ada 26 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanından intikal ettiğini, dava konusu taşınmazda 63701/515190 pay sahibi olduğunu, davalılardan kardeşi ...nın mirasbırakan babası ...’den intikal eden taşınmazı kardeşleri arasında ifraz ederek herkese eşit şekilde taksim yapılacağını, bunun için kendisini vekil tayin etmesi gerektiğini söylemesi üzerine bu işlemleri yerine getirmesi için davalı kardeşi .....ı ... 4.Noterliğinin 08.12.2006 tarih ve 5630 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle dava konusu taşınmazın kardeşleri arasında 27 parça taşınmaza ifraz edildiğini, kendisine 2 parça taşınmazın verildiğini, davalı vekil ...ile birlikte ...ve...’a 7, ... ve ...e ise 2 parça taşınmaz verildiğini, kendisi adına tescil edilen taşınmazların diğer taşınmazlara göre değersiz yerler olduğunu, kıymetli ve merkezi yerlerin davalılar adına tescil edildiğini, vekaletnameyi eşit şekilde taksim yapılacağı düşüncesi ile verdiğini, oysa eşit şekilde taksimin yapılmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, öncelikle ifraz işleminin iptali ile bu işleme bağlı olarak tesis edilen tapu kayıtlarının iptaline, aksi halde tespit edilecek zararının yasal faizi ile birlikte davalı vekil ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Musafa Oy; davacının bilgisi dahilinde taksimin yapıldığını, babası ...’in ölümünden sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek davaya konu parsellerin kimin adına ne şekilde tescil edileceğinin kararlaştırıldığını, işlemin 2008 yılında yapıldığını, davacı ile birlikte kardeşi ...in il dışında bulunması nedeniyle kendi rızaları ile vekaletname verdiklerini, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı Musafa Oy; davacının bilgisi dahilinde taksimin yapıldığını, babası ...’in ölümünden sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek davaya konu parsellerin kimin adına ne şekilde tescil edileceğinin kararlaştırıldığını, işlemin 2008 yılında yapıldığını, davacı ile birlikte kardeşi ...in il dışında bulunması nedeniyle kendi rızaları ile vekaletname verdiklerini, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ...; davaya konu taksimin tüm mirasçılar arasında kararlaştırıldığı şekilde yapıldığını, kardeşlerinin istekleri doğrultusunda ifraz işleminin yapıldığını, davacının hangi parsel sayılı taşınmazları alacağını ifraz işleminden önce bildiğini, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2013/377 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan ... mirasçıları arasında “paylaşım” başlıklı belgenin tanzim edildiği, bu belgede tüm mirasçıların imzasının bulunduğu, davacının imzayı inkar ettiği, belge aslının temin edilememesi nedeniyle Adli Tıp Kurumunca imza incelemesinin yapılamadığı, bu durumda rızaen taksim yapılmadığı konusunda ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, dinlenen tanık beyanlarından vekalet görevinin kötüye kullanıldığına, taşınmazların eşit şekilde taksim edileceği inancının varlığına ve bunun aksine hareket edildiğine, davacının rızaen taksimden haberdar olmadığına, rızaen taksimi kabul etmediğine dair kanaate varılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nın taraflar arasında düzenlenen “paylaşım” başlıklı belgenin aslının kendisinde olduğunu, yargılama sırasında Mahkemeye ibraz ettiğini, aşamada ise evrak aslının kendisinde olmadığını beyan ettiğini, belge altındaki imzanın davacıya ait olmadığı yönünde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca belgede sahtecilik suçundan dolayı yürütülen soruşturma sonucunda belge aslına ulaşılamaması nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, bu durumda ispat yükü altında olanın davalı vekil ...olduğunu, davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, çünkü vekaletnamenin son celse ibraz edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/1985 Esas, 2022/2423 Karar sayılı kararıyla; vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının, imza inkarında bulunulan "paylaşım" başlıklı belgede belirtildiği üzere rızaen taksim yapılmadığı konusunda ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, belgedeki imzanın davacıya ait olmaması halinde iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın davacı taraf olduğu kanaatine varıldığı, imza incelemesi talep edilen belge aslı temin edilemediğinden rızaen paylaşıma dayanak "paylaşım" başlıklı belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı tespit edilemediğinden, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından vekalet görevinin kötüye kullanıldığına, taşınmazların eşit taksim edileceği inancının varlığına ve bunun aksine hareket edildiğine, davacının rızaen taksimden haberdar olmadığına, rızaen taksimi kabul etmediğine dair bir kanaate varılamadığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde bedel isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1 ve 506 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15950, Karar No: 2018/6779, Tarih: 04.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15950 E.  ,  2018/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41254, Karar No: 2018/5397, Tarih: 09.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41254 E.  ,  2018/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Şoförler ve Oto Odası Başkanlığı vekili avukat ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kendisine ait taşınmazın bir bölümünü noterde yapılan taahhütname gereği davalıya devrettiğini, taahhütname içeriğine göre bu devir karşılığı davalının bu taşınmaza bir hastane inşaa edeceği, hastaneye davacının da adının verileceği, taşınmaz üzerindeki tüm takyidatları davalının kaldıracağı ve taşınmazın davalı dışında bir başkasına satılamayacağı hususlarında mutabık kaldıklarını, davalının taahhütname şartlarını ihlal ettiğini, taşınmazı taahhütnamedeki devir yasağına rağmen dava dışı şirkete sattığını, hastaneninde henüz bitmediğini beyanla belirsiz alacak olarak açtığı davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000,00 TL' nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.