muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2510, Karar No: 2020/6037, Tarih: 20.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2510 E.  ,  2020/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, sahte fatura düzenlediği tespit edilen ...Yapı Malz.Orm.Ürn. Ltd.LŞti. tarafından 01/02/2008-26/02/2008 tarihleri arasında düzenlenen on dört adet sahte faturayı bilerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında dava konusu eylemle ilgili sanığın yetkilisi olduğu...İnş. Taah.Ltd.Şti. hakkında vergi müfettişi ... tarafından düzenlenen 18/09/2013 tarihli, 2013/A-1649/45 sayılı vergi inceleme raporunun dosya arasına getirtilmesi, söz konusu faturaların yasal defterlere ne şekilde kaydedildiğinin, fatura konusu mal ve hizmetin sanık tarafından fiilen kullanılıp kullanılmadığının, kullanılmış ise hangi vergi türünde kullanıldığının belirlenemediğinin anlaşılması karşısında; sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması halinde suç tarihinin 25/03/2008, kurumlar vergisinde kullanılması halinde ise 26/04/2009 olacağı dikkate alınarak öncelikle suça konu faturaların hangi vergi türünde kullanıldığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yukarıda belirtilen vergi inceleme raporunun aslı ya da onaylı örneğinin dosyaya getirtilmesi, faturaları düzenleyen ...Ltd.Şti'nin yetkilileri hakkında 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, bu kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sanığın 2008 yılına ait defter ve belgelerine ulaşılması halinde faturayı düzenleyen ...Ltd.Şti.'ye ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, daha sonra, faturaları düzenleyen ...Ltd.Şti. ile kullanan sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13486, Karar No: 2007/15515, Tarih: 06.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13486 E.  ,  2007/15515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kaydı düzeltilen muris ... annesi ...'ye ait baba, anne, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıt örneğinin merciinden celbi ile evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30687, Karar No: 2016/2179, Tarih: 23.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30687 E.  ,  2016/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit (Yağmadan dönüşen)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın olay gecesi yakınan ..... sahibi olduğu, yakınan .....çalıştığı fırına gelerek yakınan ..... 4 adet simit istediği, sanığın daha önceden de çok defa ekmek ya da simit alıp parası istendiğinde tehdit edip vermediği, bu nedenle yakınanın simitlerin parasını istediği ve parayı almadan simit vermeyeceğini söylediği, bunun üzerine sanığın bıçak çıkartarak fırının kapısını açmaya çalıştığı, bu sırada yakınanın polisi arayarak sanığın yakalanmasını sağladığı olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,h maddesindeki silahla gece vakti yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

3- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14875, Karar No: 2023/3140, Tarih: 11.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/14875 E.  ,  2023/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2018 tarihli ve... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 /2., 220/7, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1., TCK'nın 62., 53., 63., 58/9 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/251 Esas ve 2019/1004 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunda, suç tarihinin, yardım etme olarak kabul edilen en son fiilin gerçekleştirildiği " 26/01/2015" tarihi olduğu ve bu hususun mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olduğu değerlendirilerek, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının kısmındaki ilk dört paragrafın hükümden çıkartılarak, yerine;

"Sanığn üzerine atılı bulunan "Örgüt içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla eylemine uyan TCK'nın 314/3 ve 220/7-ilk cümle delaletiyle TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç sebep ve saikleri göz önünde bulundurularak sanığın takdiren 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eyleminin üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme boyutunda kaldığı anlaşılmakla TCK'nın 220/7-son cümle uyarınca yardımın miktar olarak az oluşu da göz önünde bulundurularak cezasından takdiren 2/3 oranında indirim yapılmaksuretiyle 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Söz konusu örgütün silahlı bir terör örgütü olması nedeni ile cezasının 3713 Sayılı Kanunun 5/1 maddesi gereğince yarı oranında arttırılarak 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Söz konusu örgütün silahlı bir terör örgütü olması nedeni ile cezasının 3713 Sayılı Kanunun 5/1 maddesi gereğince yarı oranında arttırılarak 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın yargılama sırasında gözlemlenen olumlu davranışları, verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri bir arada değerlendirilerek cezasından TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın neticeten 1 yıl 13 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına," bölümünün eklenmek suretiyle hukuka aykırılığın CMK'nın 280/1-a maddesi yollaması ile CMK'nın 303/1 maddesi gereğince düzetilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2021 tarihli bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

Sanığın 17/25 Aralık sürecinden sonra bu bankayla çalışmaya devam etmiş olmasının sanığın örgüt faaliyetine bilerek yardım etmek olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle sanığın üzerine atılı suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmamakla beraber örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunun da unsurları itibari ile oluşmadığından, beraatine karar verilmesi gerektiği ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

". Muğla ili Menteşe ilçesi Gazeller İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 01/09/2016 tarihli 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilen sanık ...'ın Bank Asyada bulunan 22.01.2014 açılış tarihli hesabında 2014 yılı Ocak ayı ile devam eden aylarda hesabında herhangi bir mevduat bulunmazken 2014 yılı Eylül ayında hesap bakiyesinin 1.300 TL'ye yükselttiği, böylece sanığın aradan geçen dokuz ay boyunca hiç bir bankacılık işlemi yapmamasına rağmen örgüt liderinin medyaya yansıyan ilk talimatı ile uyumlu olacak şekilde bankanın mudi sayısının artırılmasına katkı sağlamak amacıyla Ocak ayında hesap açtırmış olduğu, yine örgüt liderinin ikinci talimatı ile eş zamanlı olacak şekilde 2014 Eylül ayında cüz'i de olsa hesaba para yatırmak suretiyle maddi imkanları ölçüsünde örgüt liderinin talimatına destek verdiği anlaşılmış,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile doğrudan irtibatlı olduğu ve örgüt amaç ve hedefleri doğrultusunda faaliyetlerde bulunduğu belirlenerek OHAL kapsamında yayınlanan 667 sayılı KHK ile kapatılan Aktif Eğitim Sen isimli sendikaya, ikinci kez kurulma tarihi sonrasında 06.05.2014 üye olduğunu ve 13.01.2015 tarihinde de üyelikten ayrıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile doğrudan irtibatlı olduğu ve örgüt amaç ve hedefleri doğrultusunda faaliyetlerde bulunduğu belirlenerek OHAL kapsamında yayınlanan 667 sayılı KHK ile kapatılan Aktif Eğitim Sen isimli sendikaya, ikinci kez kurulma tarihi sonrasında 06.05.2014 üye olduğunu ve 13.01.2015 tarihinde de üyelikten ayrıldığı anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında, söz konusu yapının okullarına ve dershanelerine gitmediğini, yurtlarında ve evlerinde kalmadığını, sohbet ve diğer toplantılarına katılmadığını, burs, bağış ve kurban parası vs adı altında maddi yardımda bulunmadığını, maaşından artan paralarını altın olarak değerlendirdiğini ve faiz almak istemediği için altın olarak yatıracak banka aradığını, Garanti Bankası Muğla şubesinin kendisini Fethiye Şubesine yönlendirmesi sonucu 2013 yılının Şubat ayında Garanti Bankası Fethiye Şubesine altınlarını yatırdığını, 2014 yılında Muğla'da Kuveyt Türk ve Bank ... isimli faizsiz bankacılık yapan iki banka olduğunu öğrendiğini, fakat Kuveyt Türk isimli bankanın yüzde yüz yerli sermayeli olmaması nedeniyle yerli sermaye olan Bank Asyada hesap açtırdığını ancak o tarihte altınlarını bankaya aktarmadığını ve Garanti Bankasında kalmaya devam ettiğini, 2014 yılı Eylül ayında maaşından arttırdığı 1.300 TL civarındaki parayı hesabına yatırdığını, 2015 yılı Ocak ayında ise altın fiyatlarının yükselmiş olması nedeniyle Garanti Bankası Fethiye Şubesindeki altınlarını bozdurarak Bank ... hesabına TL olarak yatırmış olduğunu, kendisinin örgüt liderinini talimatından haberi olmadığını ve talimat ile bankaya destek olmak amacıyla para yatırmadığını, yine kendisinin 6 yıl boyunca Türk Eğitim Sen isimli sendikaya üye iken bu süre içinde sendikanın herhangi bir katkısının olmadığını, Aktif Eğitim Sen isimli sendikanın eğitim koçluğu gibi birtakım faaliyetler düzenlediğini ve sertifikalar verdiğini öğrenmesi üzerine kendisine bir katkısı olabileceği düşüncesiyle Türk Eğitim Senden istifa ederek Aktif Eğitim Sene üye olduğunu, ancak üye olduktan sonra da herhangi bir faaliyetlerine katılmadığını, bu sendikanın örgüt ile bağlantılı olduğunu ve bu kapsamda faaliyetler icra ettiğini bilmediğini, dolayısıyla kendisinin terör örgütü üyesi olmadığını ve örgüte bilerek ve isteyerek de yardım yapmadığını belirterek suçlamaları reddetmişse de, Bank Asyadaki hesabın ilk açılış tarihi ile sonrasında para yatırılma tarihlerinin örgüt liderinin talimatı ile eş zamanlı oluşu dikkate alındığında suçlamadan kurtulmaya yönelik sanık savunmasına itibar edilmemiştir.

Hakkında ByLock tespiti bulunmayan, dershane kaydı ve dernek üyeliği bulunmayan sanığın, izah edildiği şekilde Bank Asyaya ekonomik olarak maddi destek sağlamak amacıyla hesap açtırdığı ve para yatırdığı, örgütle iltisaklı sendikaya ikinci kez üye olduğu, bu haliyle sanığın hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, adı geçen silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiği kanaatine varılarak mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

Hakkında ByLock tespiti bulunmayan, dershane kaydı ve dernek üyeliği bulunmayan sanığın, izah edildiği şekilde Bank Asyaya ekonomik olarak maddi destek sağlamak amacıyla hesap açtırdığı ve para yatırdığı, örgütle iltisaklı sendikaya ikinci kez üye olduğu, bu haliyle sanığın hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, adı geçen silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiği kanaatine varılarak mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, isabetsizlik bulunmamış ancak hukuki süreç bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda ceza miktarına yönelik hesaplama hatası düzeltilerek esastan ret kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

a) Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı, örgütle iltisaklı Aktifsen isimli sendikaya üye olan ve örgütün finans kaynağı olan Bank Asyada örgüt liderinin talimatı üzerine hesap açan sanığın faaliyetlerinin örgüte yardım kapsamında olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

b) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/251 Esas, 2019/1004 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinini birinci fıkrası uyarınca Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2010/4852, Karar No: 2011/9420, Tarih: 02.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4852 E.  ,  2011/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu % 15,2 oranında sürekli ... göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile 8.422,32 TL maddi tazminatın, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın 15.11.1996 meslek hastalığı tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminata dair fazla talebin reddine, davacının fazlaya dair maddi tazminat hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Davacının, davalı işyerinde "metal eritme bölümünde" işçi olarak tozlu ve dumanlı ortamda çalışması nedeniyle "mesleki pnömokonyoz " hastalığına yakalandığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 6.5.2005 tarihli kararı ile "SSK ... Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 15.11.1996 tarih ve 923 sayılı sağlık kurulu raporuna göre davacıda "q 1/2" düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı bulunması nedeniyle (E) cetveline göre davacının maluliyet oranının % 15,2 olduğuna" karar verildiği, meslek hastalığının meydana gelmesinde % 60 oranında kaçınılmazlık bulunduğu, davalı işverenin de % 40 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

İlke olarak hak sahibinin maddi zararı hesaplanırken öncelikle tazminat hesabını doğrudan etkileyecek olan sigortalının gerçek ücretinin açıkça saptanması gerekmektedir. ... kazası veya meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan işçinin veya ölümü halinde hak sahiplerinin maddi zararı işçinin gerçek net ücreti üzerinden hesaplanır. Gerçek ücret, işçinin kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrettir. Gerçek ücretin saptanmasında işyeri kayıtları, ücret bordroları araştırılmalı, bordrolardan ücretin saptanamaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu, emsal işçilerin aldığı ücret gözönünde tutulmalı, gerekirse meslek kuruluşu ve odalardan durum sorularak gerçek ücret saptanmalıdır.

Mahkemenin kararına esas aldığı, 7.7.2008 tarihli hesap raporunda davacının yerel mahkemede açtığı 2000/82 Esas sayılı dava dosyasında ücretinin girdi-çıktı yapılarak eksik ödendiğini belirterek fark ücretinin ve ikramiye alacağının tahsilini istemesine karşın bu davanın tarafların sulh olması nedeniyle sona erdiği, bu nedenle davacı işçinin sendika üyesi olduğu ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre çalıştığı, girdi-çıktı yapılmasaydı alacağı ücretleri dikkate alınarak 5.9.1997 tarihinden emekli olduğu 1.8.2000 tarihine kadar giydirilmiş brüt ücreti tespit edilerek bulunan bu ücretin netleştirildiği, bu tarihten itibaren ise yasal asgari ücretlerin dikkate alındığı anlaşılmaktadır.

Davacının, davalı işyerinde 8.3.1977 tarihinde çalışmaya başladığı, 15.11.1996 tarihinde meslek hastalığına yakalanmakla birlikte çalışmasına 20.6.2000 tarihine kadar devam ettiği, davacıya 18.11.1996 tarihinden itibaren % 15,2 sürekli ... göremezlik oranı üzerinden gelir ve 1.8.2000 tarihinden itibaren de yaşlılık aylığı bağlandığı tartışmasızdır.

Dosyada, davacının davalı işyerindeki çalışmaları karşılığında kendisine ödenen ücretleri gösteren imzalı ücret bordroları bulunmamaktadır.

Davacı, işyerindeki gerçek ücretinin bordrolara ve işyerinde girdi-çıktı yapılmasaydı alacağı ücrete göre hesaplanmasını talep ederek yerel mahkemede açtığı ve sulh ile sonuçlanan 2000/82 Esas sayılı dava dosyasına delil olarak dayanmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/40- 235 E.K.sayılı dava dosyasında davacı, 24.4.2000 tarihli dava dilekçesi ile 1992 yılından itibaren işyerinde girdi-çıktı yapılmak suretiyle ücretinin düşürüldüğünü beyan ederek ücret ve ikramiye farkı talep etmiş, taraflarca 31.10.2000 tarihinde yapılan "sulh sözleşmesi" üzerine yargılamanın sona erdiği, sulh sözleşmesine göre davacıya "7.464.000.000 TL" kıdem tazminatı farkı, "2.429.252.000 TL ücret ve ikramiye farkı ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından, davacıya meslek hastalığının ortaya çıktığı tarihten itibaren ... akdinin sona erdiği tarihe kadar ödenen ücretler belirlenmeli, davacıya ücret ve ikramiye farkı olarak ödenen miktardan bu döneme isabet eden kısım bulunarak davacının bilinen dönemdeki net ücreti denetime elverişli bir biçimde hesaplanmalıdır.

Oysa ki, hesap raporunda, toplu ... sözleşmesine göre ve girdi-çıktı yapılmasaydı davacının alacağı ücretleri gösterir cetvel bulunmakta ise de imzasız ücret bordrosuna göre davacının 1997 yılının Mart ayındaki saatlik ücreti 216.060,00 TL olup bir günlük ücreti (yevmiyesi) 1,62 TL olduğu halde bilirkişi raporunda hangi gerekçe ve hesaplama yöntemiyle günlük yevmiyenin 2,24 TL, davacının ikramiyesi ise günlük 0,54 TL iken hesap raporunda 0,75 TL olarak kabul edildiğinin açıklanmadığı, bu haliyle bilirkişi raporunun açıklayıcı ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla hükme esas alınması yerinde olmamıştır.