muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1419, Karar No: 2010/12743, Tarih: 09.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1419 E.  ,  2010/12743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2008 tarih ve 2007/312-2008/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davalı avukatı Perihan Kızılaslan geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirket nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı yükün davalı taşıyıcının sorumluluğu altında iken İstanbul-Bodrum taşıması esnasında hasarlandığını ileri sürerek ileri sürerek alacağın tahsili amacaıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili icra dairesinin Şişli İcra Daireleri olduğu, taşına eşyanın niteliğinin, değerinin belirtilmediğini, hasarın ambalaj hatasından kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının icra dairesinin yetkisine itirazında yetkili icra dairesini bildirmediği için yetki itirazının usulüne uygun olmayıp reddinin gerektiği,malın davalı taşıyıcıya irsaliyeli fatura ile teslim edildiği ve malın cinsi, fiyatı gibi unsurların yazılı olduğu, davalının emtiayı ihtirazi kayıtsız olarak tesellüm ettiği böylece gönderenin müterafik kusurundan söz edilemeyeceği gerekçeleriyle icra takibine vaki itirazın iptali isteminin kısmen kabulü ile takibin 19.815,65 YTL asıl alacak ve 1.327,63 YTL işlemiş faizi olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava davacı ... nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı yükün yurt içi taşıması esnasında hasarlandığı iddiasına dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2- Dava davacı ... nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı yükün yurt içi taşıması esnasında hasarlandığı iddiasına dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK’nun 785/2.maddesi uyarınca hasardan doğan tazminatın eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekirken yasa hükmüne uygun hesaplama tarzı içermeyen 03.07.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

TTK’nun 785. maddesi uyarınca yapılacak hesaplamanın temeli, kural olarak, göndericinin zararının tazmin edilmesi değil, taşıyıcıya verilen bir değerin iade edilmesi esasına dayanmaktadır. Bu bakımdan çoğunluk kararı ile farklı bir düşünüşte değilim. Ancak, somut olayın özellikleri ve bilhassa taşınan malın fotoğrafçılık alanında kullanılan hassas bir elektronik cihaz olduğu gözetildiğinde, bu nitelikteki bir cihazın en ufak bir parçasının bile kırık yahut hasarlı olması halinde hiç iş göremez hale geleceği, kırık yahut hasarlı parçanın onarılmaması yahut yenisinin mahsus yerine monte edilmemesi halinde, cihazın kendisinden beklenen fonksiyonu asla yerine getirmesinin mümkün olamayacağı, cihazdan beklenen faydanın eksik de olsa sağlanamayacağı genel hayat deneyimleri ile rahatlıkla söylenebilir. Böyle bir durumda, yani, kırık yahut hasarlı parçanın yenisinin mahsus yerine takılmaması, onarılabilir durumda ise onarılmaması durumunda cihaz fonksiyonsuz kalacak olup hasarlı haliyle ancak bir hurda değerinden söz edilebilecektir. Bu durumda ise, cihazın hasarsız haliyle hasarlı hali arasındaki farkın, davalı taşıyıcının lehine olmayacağı çok açıktır. Somut olayın bu özelliği gözetildiğinde, TTK’nun 785. maddesinin gereği, ancak, hasarlı cihazın tamiri ve parça değişimi için yapılan tüm giderlerin tazmini, bir başka deyişle, hasarlı cihazın fonksiyonunu tam olarak icra edebileceği hale dönüştürülmesi için gereken masrafın taşıyıcıdan tahsili suretiyle mümkün olabilecek, taşıyıcıya verilen değerin iade edilebilmesi ancak bu halde gerçekleşebilecektir.

Bu nedenle, mahkemece, cihazın tamiri için üretici firmadan gelen teknik elemanın yol ve barınma giderlerini de içerecek biçimde tazmin hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve kararın onanması gerektiği kanısında olduğumdan Dairemizin muhterem çoğunluğunun kararın bozulmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/15729, Karar No: 2012/3895, Tarih: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/15729 E.  ,  2012/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, davaya konu ödeme emri 2005/9 – 2008/4 dönemine ilişkin damga vergisi ve gecikme zammı dahil toplam 1.384,95 TL'dir.

Mahkemece davanın kabulüyle...sayılı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verilmiş, 04.11.2010 günlü karar davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve .... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece, iptaline karar verilen ödeme emrinde talep edilen miktarın gecikme zammı dahil 1.384,95 TL olması nedeniyle, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2007/5225, Karar No: 2007/10742, Tarih: 30.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5225 E.  ,  2007/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Dış Ticaret ve Sanayi A.Ş ile yaptığı sözleşmeyle dolap yapım işini üstlendiğini ve dolapları 4.11.2002 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin dolap yapımı işinde kullanmak üzere ihtiyacı olduğu malzemeleri davalı ... A.Ş'ye sipariş edip, bir kısım malzemenin hemen, bir kısım malzemenin ise 23.10.2002 tarihinde teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını ve tüm mal bedelinin 19.11.2002 keşide tarihli çekle peşin olarak ödendiğini, davalı şirketin bir kısım malzemeyi gecikmeyle bir kısım malzemeyi ise hiç teslim etmediğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle müvekkilinin söz konusu işini kaybettiğini,çekin diğer davalıya ciro edilerek icra takibine konulduğunu iddia ederek müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tesbiti ile davalıların tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Sadettin Yücel vekili cevabında, müvekkilinin çeki ciro yoluyla edinen iyiniyetli hamil olup, temel borç ilişkisinden kaynaklanan şahsi def'ilerin diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacı ile davalı ... A.Ş arasında malzeme satışına ilişkin şifahi satış sözleşmesi düzenlendiği, bu nedenle davacının davalı şirkete 9.363.17 YTL tutarındaki çeki verdiği karşılığında davalı tarafından 4.213.08 YTL'lik malın davacıya tesliminin yapılmadığının ihtilafsız olduğu, davalı ... sözleşmenin tarafı olmadığı, takip alacaklısı çek hamili konumunda olup, çek keşidecisi ile lehdar arasındaki temel borç ilişkisinden kaynaklanan def'ilerin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği, borçlunun zararına hareket ettiğinin de kanıtlanamadığı, davalı ... A.Ş'nin malların davacı tarafından teslim alınmadığı yönündeki savunmasının yerinde görülmediği, davalının teslim alınmadığını bildirdiği malların bedeli karşılığında aldığı çek ciro etmiş olması nedeniyle davanın açıldığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, davacının davalı ... A.Ş aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile takibe konu çekten dolayı davacının 4.213.08 YTL davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... A.Ş vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 30.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15483, Karar No: 2016/15998, Tarih: 22.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/15483 E.  ,  2016/15998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12781, Karar No: 2014/15626, Tarih: 20.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12781 E.  ,  2014/15626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnşaat A.Ş. vd aleyhine 07/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden mahkemenin görevsizliğine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davalı ... AŞ'nin diğer temyizine gelince; dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...Ş. yönünden istemin kabulüne, karar verilmiştir. Kararın, davalı ...Ş. tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/09/2013 tarih, 2012/16036 Esas, 2013/14592 Karar sayılı ilamı ile temyiz itirazları red edildiğinden bu davalı yönünden karar kesinleşmiştir.

Davalı ...Ş. yönünden ilk karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının B bendinin 1. ve 2. parağraflarının çıkarılarak yerine "davalı ...Ş. yönünden ilk karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8727, Karar No: 2014/6639, Tarih: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8727 E.  ,  2014/6639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/48945, Karar No: 2013/13561, Tarih: 06.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/48945 E.  ,  2013/13561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ)

DAVA : Davacı vekili, davacı gemiadamının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.... İş Kanunu hafta tatilini gemiadamının Liman hizmeti ve şehir hattı gemilerinde (Mad. 41) veya Kısa, yakın ve uzak sefer yapan gemilerde, çalışmasına göre ikili ayrıma tabi tutmuştur(Mad. 42/son). 41. madde uyarınca “Liman hizmeti ve şehir hattı gemilerinde gemi­ada­mının haftada altı günden fazla çalıştırılması yasaktır. Bunlardan hafta tatili günü çalıştırılanlara, haftanın diğer bir gününde nöbetleşe izin verilir”. 42. maddenin son fıkrasına göre ise “Kısa, yakın ve uzak sefer yapan gemilerde çalışan gemiadamlarına işveren veya işveren vekili tarafından geminin seferde bulunduğu müddete rastlayan hafta tatili günleri için yukarıdaki şartlar aranmaksızın ve bir iş karşılığı olmaksızın, ayrıca bir gündelik tutarında hafta tatili ücreti ödenir.

854 sayılı ... İş Kanunu’nda, ulusal bayram ve genel tatillerde gemiadamının çalıştırılması durumunda 43. madde düzenlemesi ile “bir iş karşılığı olmaksızın bir günlük ücreti tutarında tatil ücretinin, ücret ödeme şekline bakılmaksızın ayrıca ödeneceği” belirtilmiştir. Hafta tatilinde olduğu gibi bir ayrıma gitmeksizin tüm gemiadamlarına aynı hükmün uygulanacağı görülmektedir.

Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, gemiadamı, liman hizmeti ve şehir hattı gemilerinde çalışmakta ise, gemiadamının özellikle hafta tatil ücretinin sözleşmede belirtilen ücrete dahil olduğu şeklindeki sözleşme hükmü, bu gemiadamları yönünden yasaklayıcı kural nedeni işe geçersiz olacaktır. Ancak gemiadamı, kısa, yakın ve uzak sefer yapan gemilerde çalışmakta ile, yasaklama getirilmediğinden, tatil ücretinin asıl ücret içinde olduğuna dair sözleşme hükmü geçerli kabul edilmelidir.

3.... İş Kanunu’nda kıdem tazminatı ve ücret alacağına temerrüt halinde uygulanacak faizin türü açıkça öngörülmediğinden, bu alacaklara yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece anılan alacaklara en yüksek mevduat faizi uygulanması isabetsiz olduğundan ayrıca bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.