muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1901, Karar No: 2008/2954, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1901 E.  ,  2008/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2007

Davacı,  meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 2,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z. U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 02.05.2006 gün ve 675 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 26.09.1994 tarihinde % 24,02 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 26,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15785, Karar No: 2018/3278, Tarih: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15785 E.  ,  2018/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Eğitim Bakanlığı aleyhine 21/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18657, Karar No: 2022/4373, Tarih: 06.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/18657 E.  ,  2022/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Aliağa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2020 tarihli ve 2019/400 esas, 2020/776 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17/09/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 12/03/2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 31/05/2018 tarihli ve 2018/4907 soruşturma, 2018/37 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3.maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme kararında itiraz kanun yolu,mercii ve süresinin gösterildiği, ancak itiraz süresinin 7 gün olarak gösterildiği, suç tarihinin de karara “09/03/2017” olarak hatalı yazıldığı, kararın şüpheliye 22/06/2018 tarihinde tebliğ edilerek tedbirin infazı için İstanbul Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Şüphelinin 27/11/2018 tarihinde İstanbul ilinde tekrar uyuşturucu madde ile yakalandığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2019 tarihli ve 2019/30850 soruşturma, 2019/7408 sayılı kararı ile, 27/11/2018 tarihli eylemin Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 31/05/2018 tarihli erteleme kararının ihlali niteliğinde olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/5.maddesi gereğince ayrı bir soruşturma konusu yapılamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığınca 15/03/2019 tarihli ve 2019/1888 soruşturma, 2019/86 sayılı birleştirme kararı ile, evrakın 2018/4907 sayılı soruşturma evrakı ile birleştirilmesine karar verildiği,

3- Şüphelinin 27/11/2018 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi nedeniyle erteleme kararı kaldırılarak Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2019 tarihli ve 2018/4907 soruşturma, 2019/753 esas, 2019/750 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53.maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3- Şüphelinin 27/11/2018 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi nedeniyle erteleme kararı kaldırılarak Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2019 tarihli ve 2018/4907 soruşturma, 2019/753 esas, 2019/750 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53.maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Aliağa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 16/10/2020 tarihli ve 2019/400 esas, 2020/776 sayılı kararı ile, “kamu davasının durmasına” karar verildiği, kararın 05/11/2020 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/05/2018 tarihli ve 2018/4907 soruşturma, 2018/37 sayılı kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin kullanmak için bulundurduğu uyuşturucu maddenin erteleme süresi içinde 27/11/2018 tarihinde ele geçirilmesi üzerine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2019 tarihli ve 2019/30850 soruşturma, 2019/7408 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2019 tarihli ve 2018/4907 soruşturma, 2019/753 esas, 2019/750 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, erteleme süresi içerisinde işlenen ihlale ilişkin ikinci suçun 12/03/2018 tarihli olduğu ve kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının durmasına dair Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2020 tarihli ve 2019/400 esas, 2020/776 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan başlatılan soruşturmada, Cumhuriyet Savcısı tarafından beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, Cumhuriyet savcısının, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyaracağı ve kişinin, erteleme süresi zarfında, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ve uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde hakkında kamu davası açılacağının hükme bağlandığı nazara alındığında;

Dosya kapsamına göre, 09/03/2017 tarihinde, kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçunu işlediğinden bahisle şüpheli hakkında Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığınca 31/05/2018 tarihli ve 2018/4907 soruşturma, 2018/37 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, şüphelinin aynı suçu denetim süresi içerisinde 27/11/2018 tarihinde tekrar işlemesi nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 2019/30850 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı ve bu ikinci suçun denetimin ihlali niteliğinde olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/4907 soruşturma sayılı dosyası ile birleştirilmesi kararı verilmesini müteakip şüpheli hakkındaki erteleme kararı 18/03/2019 tarihinde kaldırılarak kamu davası açılması üzerine, kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan yapılan yargılama sonunda, Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesince, sanığın ihlale ilişkin ikinci eyleminin hatalı bir şekilde erteleme kararından önceki tarihli olduğu ve kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle durma kararı verilmiş ise de,

Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/05/2018 tarihli ve 2018/4907 soruşturma, 2018/37 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararını kapsayan soruşturma dosyasının incelenerek, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği, denetimli serbestlik tedbirlerinin usulüne uygun olarak infaz edilip edilmediği hususlarının değerlendirilip, bir hukuka aykırılık tespit edilmesi halinde 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesinde yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz

gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme gereğince, açılan kamu davasının durmasına karar verilerek, şüpheli hakkında denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olarak kesinleştiği ve denetimli serbestlik tedbirlerinin usulüne uygun olarak infaz edildiğinin anlaşıldığı somut olayımızda, kamu davasının açılmasının ertelenmesine konu suç tarihinin 09/03/2017, erteleme karar tarihinin 31/05/2018, şüphelinin ihlal niteliğinde olan kullanmak için bulundurduğu uyuşturucu maddenin erteleme süresi içinde 27/11/2018 tarihinde ele geçirilmiş olduğu dosya münderecatından açıkça anlaşılmış olmakla, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/03/2019 tarihli ve 2019/30850 soruşturma, 2019/7408 sayılı yetkisizlik kararına konu ikinci suç tarihinin 27/11/2018 olduğu nazara alınıp kamu davasının ertelenmesi kararının ihlal edilmiş olacağı hususları gözetilerek yargılamaya devamla işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2020 tarihli ve 2019/400 esas, 2020/776 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 12/03/2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 31/05/2018 tarihli ve 2018/4907 soruşturma, 2018/37 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3.maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, erteleme kararında suç tarihinin hatalı olarak “09/03/2017” olarak yazıldığı, kararın şüpheliye 22/06/2018 tarihinde tebliğ edilerek tedbirin infazı için İstanbul Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, şüphelinin 27/11/2018 tarihinde İstanbul ilinde tekrar uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine başlatılan soruşturma evrakının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2019 tarihli ve 2019/30850 soruşturma, 2019/7408 sayılı yetkisizlik kararı ile Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesini takiben, şüphelinin erteleme süresi içerisinde 27/11/2018 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/4-b maddesindeki emredici hüküm nedeniyle erteleme kararı kaldırılarak Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2019 tarihli ve 2018/4907 soruşturma, 2019/753 esas, 2019/750 sayılı iddianamesi ile Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Aliağa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2020 tarihli ve 2019/400 esas, 2020/776 sayılı kararı ile, “sanığın ihlale ilişkin ikinci eyleminin erteleme kararından önceki tarihli olduğu ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği” gerekçesiyle “kamu davasının durmasına” karar verildiği, anlaşılmaktadır.

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan başlatılan soruşturmada, Cumhuriyet Savcısı tarafından beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, Cumhuriyet savcısının, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyaracağı ve kişinin, erteleme süresi zarfında, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ve uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde hakkında kamu davası açılacağı hükme bağlanmıştır.

İncelenen dosyada, sanığın 12/03/2018 tarihinde Aliağa ilçesinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve 27/11/2018 tarihinde İstanbul ilinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olmak üzere iki ayrı eylemi vardır, gerek erteleme kararında gerekse iddianamede ve gerekçeli kararda belirtildiği gibi sanığın 09/03/2017 tarihli bir eylemi yoktur.

İlk olayda, 09/03/2018 tarihinde Aliağa KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince, ... isimli şahsın Aliağa ilçesine uyuşturucu madde getireceği yönünde istihbari bilgiler alınması üzerine çalışma başlatıldığı, 12/03/2018 günü şüphelinin daralı 2 gram plaka esrar ve 990 gram esrar ile birlikte yakalandığı, Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığının raporuna göre şüpheliye ait kan ve idrar örneklerinde esrar metaboliti THC-COOH, amfetamin ve metamfetamin maddesinin pozitif olarak tespit edildiği, sanığın uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edilmesi üzerine “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan yürütülen 2018/2364 sayılı soruşturmada, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 25/05/2018 tarihinde tefrik kararı verilerek 2018/4907 soruşturma sırasına kaydedildiği, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 31/05/2018 tarihli ve 2018/4907 soruşturma, 2018/37 sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda itiraz süresinin 7 gün olarak gösterildiği, erteleme kararının şüpheliye 22/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin beş yıllık erteleme süresi içerisinde 27/11/2018 tarihinde İstanbul ilinde uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine başlatılan soruşturma evrakının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2019 tarihli ve 2019/30850 soruşturma, 2019/7408 karar sayılı yetkisizlik kararı ile Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesini takiben, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığınca 15/03/2019 tarihli ve 2019/1888 soruşturma, 2019/86 sayılı birleştirme kararı ile, evrakın 2018/4907 sayılı soruşturma evrakı ile birleştirilmesine karar verildiği, şüphelinin erteleme süresi içerisinde 27/11/2018 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/4-b maddesindeki emredici hüküm nedeniyle erteleme kararı kaldırılarak Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2019 tarihli ve 2018/4907 soruşturma, 2019/753 esas, 2019/750 sayılı iddianamesi kamu davası açıldığı anlaşıldığından;

Aliağa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2020 tarihli ve 2019/400 esas, 2020/776 sayılı kararındaki “sanığın ihlale ilişkin ikinci eyleminin erteleme kararından önceki tarihli olduğu ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği” şeklindeki gerekçesinin dosya içeriğine ve olayın oluş biçimine uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte;

Aliağa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2020 tarihli ve 2019/400 esas, 2020/776 sayılı kararındaki “sanığın ihlale ilişkin ikinci eyleminin erteleme kararından önceki tarihli olduğu ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği” şeklindeki gerekçesinin dosya içeriğine ve olayın oluş biçimine uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte;

Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40.maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2.maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 171,172 ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; şüpheli hakkında Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığınca 31/05/2018 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz süresinin 7 gün olarak gösterildiği, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, söz konusu karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru süresinin “15 gün” olarak değil “7 gün” olarak belirtilmesi nedeniyle şüphelinin yanıltılmış olduğu, bu durumda kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği, dolayısıyla 27/11/2018 tarihli ihlal teşkil eden eylemin erteleme süresi içerisinde işlendiğinden sözedilemeyeceği anlaşıldığından; açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden “durma kararı” verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat

işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi için Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğine ve olayın oluş biçimine uygun olmayan gerekçe ile “kamu davasının durmasına” karar verilmesi nedeniyle durma kararı sonuç olarak doğru olmakla birlikte kararın, gerekçesine yönelik olarak kanun yararına bozulması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan gerekçe ile kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı’na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir

D-)Karar:

Açıklanan nedenlerle;

Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2020 tarihli ve 2019/400 esas, 2020/776 sayılı kararına karşı, kararın gerekçesine yönelik olarak kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı’na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE,

06/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18897, Karar No: 2015/2204, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/18897 E.  ,  2015/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1268, Karar No: 2017/3523, Tarih: 31.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/1268 E.  ,  2017/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında, Bursa 11.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/02/2017 tarihli 2017/27 esas ve 2017/82 sayılı kararı ile verilen “karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin kararının kanun yararına bozulması talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 18/04/2017 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen dosyadan;

Sanık hakkında “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan yapılan soruşturma sonucunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 21/04/2016 tarihli ve 2016/12236 soruşturma, 2016/640 karar sayılı “kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” kararı verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra infazı için Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği, 17/06/2016 tarihli çağrı yazısının 23/06/2016 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, Müdürlüğe başvurmaması nedeniyle 20/07/2016 tarihli yazı ile uyarıldığı, uyarı yazısının 01/08/2016 tarihinde sanığa tebliğ edildiği,Müdürlüğe başvurması üzerine 02/08/2016 tarihinde AMATEM Polikliniğine sevk edildiği, hastaneye başvurmadığı hususunun Bursa Devlet Hastanesi’nin 30/11/2016 tarihli yazısı ile bildirildiği, sanığın denetimli serbestlik yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle, Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 09/12/2016 tarihli ve 2016/3412 DS sayılı yazısı ile sanık hakkındaki ilam dosyasının kapatılarak Cumhuriyet Savcılığı’na gönderilmesi üzerine Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, 27/12/2016 tarihli ve 2016/12236 soruşturma, 2016/25474 esas, 2016/20930 sayılı iddianame ile kamu davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, sanığa yapılan tebligatların yükümlülüklere uymamakta ısrar etme eylemini doğuracak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle ihbar doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;