muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1267, Karar No: 2024/1491, Tarih: 06.02.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle,

Milli Eğitim Bakanlığında öğretmen olarak çalışmakta iken 15 Temmuz hain darbe girişimi sonrasında çıkartılan KHK ile FETÖ/PDY iltisakı ve irtibatı nedeniyle görevinden ihraç edilen sanığın, adına kayıtlı olan 0506 (...) (..) (..) numaralı GSM hattından 24.12.2015 tarihinden itibaren örgütün kriptolu iletişim ağı olan Bylock programını kullandığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararı ve 2017/1800 Esas ve 2017/4837 sayılı Kararında; “Bağlantı tarihi, bağlantıyı yapan IP adresinin tespit edilmesi ve hangi tarihler arasında kaç kez bağlantı yapıldığının belirlenmesi kişinin özel bir iletişim sisteminin bir parçası olduğunun tespiti için yeterlidir. ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanılması amacıyla oluşturulmuş bir ağ olduğunun somut delillere dayanması nedeniyle, bu ağa dahil olan sanıkların ağ içinde başka bir kişi/kişiler ile yaptığı görüşme içerikleri olması da gerekmez. Örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaata ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacaktır..." şeklinde karar verildiği, BTK'dan gelen internet trafik kayıtlarına göre de sanığın kullanımda olan GSM hattı ve telefon cihazı ile ByLock programına tahsis edilen IP numaraları üzerinden ByLock programına giriş çıkış yapıp, bağlantılar kurduğunun tespit olunduğu, ByLock programına ait tespit ve değerlendirme tutanağının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyaya gönderildiği, Yargıtay 16. Ceza Dairesi ve YCGK'nun kararlarında ayrıntıları ile açıklandığı şekilde FETÖ/PDY'nin silahlı bir terör örgütü olduğu, Bylock programının tespitine ilişkin delillerin usul ve yasaya uygun olduğunun belirtildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının bir kısım ByLock kullanıcılarına ait 28.12.2017 tarihinde açıklanan mor beyin listesinde sanığın isminin de bulunmadığı, sanığın FETÖ/PDY tepe yöneticisi olan ... ile mesaj ve görüşme kayıtlarının bulunduğu, adli bilişim uzmanı tarafından düzenlenen 05.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın kullanmış olduğu 0506 (...) (..) (..) numaralı GSM hattının ByLock veri tabanı sorgu tutanağı içerisinde yer alan bulgular ile HTS kayıtları içeriklerinin birbiriyle eşleştiğinin, sanığın ByLock IP'leriyle 6803 kez bağlantı kurduğunun, CGNAT ve GPRS baz istasyon bilgilerinin birbiriyle eşleştiğinin bildirildiği, gözetilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın atılı suçu işlediği kanaati oluşturacak örgütsel eylemleri işlediği konusunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve net bir kanı hasıl olmadığından sanığın üzerine atılı TCK'nın 314/2, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 maddeleri uyarınca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak, somut dosyada sanığın bylock kullanıcısı olup olmadığının atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; temyiz aşamasında dosya içerisine konulduğu anlaşılan ByLock tespit ve değerlendirme raporunun okunması ve tespit değerlendirme tutanağındaki yazışma içerikleri de gözetilerek ID’nin kişi listesinde ekli şahısların araştırılması, varsa ceza soruşturması ya da dava dosyalarının celp edilerek incelenmesi, şahısların duruşmada tanık olarak dinlenilmeleri sağlanarak CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması gerektiği,

2- UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasından yapılacak araştırmaya göre başkaca kişilerin sanık hakkında bilgi ve beyanı olup olmadığı da araştırılarak, yapılacak tahkikat sonucunda varsa ilgili şahısların sanık hakkındaki beyanlarının aslı veya onaylı suretlerinin getirtilmesiyle CMK 217 nci maddesi uyarınca okunarak beyanlara karşı sanık ve müdafiinin diyeceklerinin sorulması ve gerek görüldüğü mahkemede tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarih ve 2021/1077 Esas 2021/1394 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarih ve 2021/1077 Esas 2021/1394 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1429, Karar No: 2016/14137, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1429 E.  ,  2016/14137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 11200423 tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; 24.08.2005 tarihinden 10.12.2009 tarihine kadar, bu dönemde davacıdan kayıp kaçak bedeli adı altında fazladan tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir, daha sonra verdiği dilekçe ile de talebini 8.297,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 8.297,00 TL kayıp kaçak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7423, Karar No: 2022/7571, Tarih: 27.09.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7423 E.  ,  2022/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince taraflar eşit kusurlu bulunarak davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, tazminat ve nafakaya ilişkin talep olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı kadın tarafından karar temyiz edilmiştir.

Temyiz dilekçesinin sunulmasından sonra davacı erkek tarafından 19.03.2014 tarihli davadan feragat dilekçesi verilmiş ise de Dairemizce 02.04.2015 tarihli ilam ile feragat dilekçesindeki kimlik bilgilerinin ve imzanın davacı erkeğe aidiyetinin tespiti için dosya iade edilmiştir. Mahkemece davacı erkeğe ulaşılamadığından kimlik tespitine yönelik bir işlem yapılmamıştır.

Bu aşamada davalı kadın, 23.07.2015 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirilmiştir. Feragat dilekçesine ilişkin kimlik tespitinin yapılması yönünden Dairemizce 16.09.2021 tarihli ilam ile dosya ikinci kere iade edilmiştir. Ancak davalı kadına da ulaşılamadığından kimlik tespiti yapılamamıştır.

İkinci iade kararından sonra, ilk derece mahkemesince 25.07.2022 tarihli tutanak ile davalı kadına ulaşılamadığı, kimlik tespitinin yapılamadığı, dosyanın sürüncemede kalmaması açısından davalı kadının temyiz dilekçesi doğrultusunda inceleme yapılması talebi ile dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarından davacı erkeğin 22.09.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı erkek tarafından sunulan davadan feragat talepli dilekçe ile davalı kadın tarafından sunulan temyizden feragat talepli dilekçe, tarafların kimlik tespitlerinin yapılamaması nedeni ile geçerli kabul edilemez. Bu durumda davacı erkek tarafından açılan işbu dava ile davalı kadın tarafından sunulan temyiz dilekçeleri hala ayaktadır. Davalı kadın tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile boşanma kararı da temyize konu edildiğinden boşanma kesinleşmemiş olup evlilik ölüm ile son bulmuş ve açılan işbu boşanma davası konusuz kalmıştır . Bu itibarla; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27.09.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/5444, Karar No: 2011/15161, Tarih: 29.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5444 E.  ,  2011/15161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2217, Karar No: 2019/642, Tarih: 11.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/2217 E.  ,  2019/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

...’ın intihar suretiyle ölüm olayı nedeniyle yapılan soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/07/2017 tarihli ve 2017/8658 soruşturma, 2017/63065 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/08/2017 tarihli ve 2017/4205 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, müteveffa ...'ın eşi ...'ın 17/01/2017 tarihinde polise yaptığı kayıp başvurusunda, eşinin 16/01/2017 öğle saatlerinde evden ayrıldığını, aynı gün 16.30 sıralarında cep telefonuna "Hakkını helal et, ne iyi bir eş, ne de iyi bir baba oldum, kusura bakma hayatı sana zehir ettim, çocuklara iyi bak Sabiha, benim ile ilgili ne varsa kaldır ve sil" şeklinde mesaj attığını, 4-5 gündür kendisiyle fazla konuşmadığını, eşinin babası adına kayıtlı araçla gittiğini, bankaya ve şahıslara borçlu olduğunu bildirdiği, 17/01/2017 günü saat 22.00 sıralarında polisin devriye gezdiği sırada park eden araç gördüğü 18/01/2017 günü de aracın aynı yerde park ettiğini fark etmesiyle dikkatini çektiği, aracın içinde iki adet telefon ve arka koltuğun üstünde poşet içinde ayakkabı olduğunu görmesi üzerine çevrede araştırma yaparak 18/01/2017 saat 18.00 sıralarında aracın 30-40 metre ilerisinde ormanın içinde müteveffayı boynundan kemerle ağaca asılı vaziyette tesbit ettiği, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin raporunda hyoid kemiği sağlam olup, tiroid kartilaj her iki boynuzda ekimozlu kırık olduğunun tespit edilerek ölümün ası sonucu meydana geldiği sonucuna varıldığı, olay yeri inceleme raporuna göre araba içerisinde ikisi sim kartsız birisi sim kartlı olmak üzere 3 telefon bulunduğu, dosya içerisinde bulunan 26/04/2017 tarihli polis tutanağında Maltepe ... kargo'dan görüntüler alındığı görüntülerde geçen araçların plaka ve içerisindeki şahısların mesafenin uzak olması sebebiyle tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, müteveffanın kullandığı cep telefonunun olay tarihi itibariyle geriye doğru bir aylık arama ve mesaj kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi 22/03/2017 ve 13/06/2017 tarihli yazılarla Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığından istendiği halde, sözkonusu kayıtların gönderildiğine ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı anlaşılmakla, 26/04/2017

tarihli polis tutanağında Maltepe ... kargo'dan alınan görüntülerin çözümü yaptırılmaksızın ve anılan telefon kayıtları getirtilip incelenmeksizin eksik soruşturma ve inceleme sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19.04.2018 gün ve 94660652-105-34-1231-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/08/2017 tarihli ve 2017/4205 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10667, Karar No: 2019/14121, Tarih: 03.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/10667 E.  ,  2019/14121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İlamlı takipte, borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takipte kıdem tazminatı ile fazla mesai ücret alacağı ve ... genel tatil ücreti alacaklarına %20 faiz talep edildiğini belirterek, alacağa bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranın bilirkişi marifetiyle tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın taraflarca süresinde temyiz edilmediği, borçlunun tavzih talepli dilekçesi üzerine de mahkemece, 16/3/2017 tarihinde hükmün 1.maddesinin tavzihine karar verildiği anlaşılmakla, bu karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmün tashihini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 304/1. maddesinde; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir" şeklinde düzenleme mevcuttur.

Aynı Kanun'un 305. maddesinde ise;

"(l) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre ancak, açık olmayan veya çelişkili fıkraları kapsayan hükümlerin tavzihi istenebilir. Hakim verdiği hüküm ile bağlıdır. Hakimin, sonradan hükmün yanlış olduğu veya kararda eksik hususlar bulunduğu kanaatine ulaşsa bile, hüküm temyiz edilip bozulmadıkça veya yargılamanın iadesine karar verilmedikçe, verdiği kararı değiştiremeyeceği gibi, unutulan bir husus hakkında karara sonradan ekleme yapması veya bu konuda ek bir karar vermesi de mümkün değildir.