muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1998, Karar No: 2019/3380, Tarih: 06.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1998 E.  ,  2019/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2017 tarih ve 2016/216 Esas - 2017/158 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2018 tarih ve 2017/1262-2018/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Atromax" ibareli markayı 5. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescil için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2014/78230 kod numarasını alan başvuruya davalı şirketçe kendisine ait 2009/58668 sayılı "Aromax" ibareli marka mesnet gösterilmek suretiyle yapılan itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edildiğini ve başvuru kapsamından "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar ve hayvanlar için tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler" emtiasının çıkartıldığını, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, ilaç isimlerinin doktor ve eczacıları bilgilendirmek için genellikle etken madde isminden türetildiklerini, müvekkili markasının ilk iki hecesininde yer alan “Atro” ibaresinin de bu doğrultuda markanın kullanıldığı ilacın etken maddesi olan atropin (atropine) maddesinin isminden türetildiğini, “Atropin” etken maddesini ilacında kullanan herkesin “atro” ibaresini kullanma hakkı olduğunu, “Atro” ibaresi ile başlayan birçok ilaç isminin bulunduğunu, bu nedenle atropin etken maddesinin ilk dört harfi olan “Atro” ibaresi için benzerlik iddiasında bulunulamayacağını, dolayısıyla müvekkilinin başvurusuna konu ibare ile itiraza mesnet marka arasında iltibasa yol açacak bir benzerlik olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-2791 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, "Aromax" ürününün etken maddesinin "Menthol" (Levomenthol) olduğunu, marka adının etken madde ismini veya kısaltmasını kapsamadığını, ihtilafa konu“Atromax” ibaresi ile “Aromax” markası arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, "Aromax" ürününün etken maddesinin "Menthol" (Levomenthol) olduğunu, marka adının etken madde ismini veya kısaltmasını kapsamadığını, ihtilafa konu“Atromax” ibaresi ile “Aromax” markası arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirket başvurusu ile redde mesnet marka arasında 05. sınıfta yer alan “…Hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler.…” emtiası yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu ve iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "ATROMAX" ibareli başvuru ile redde mesnet "AROMAX" ibareli marka arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, söz konusu başvurunun 5. sınıfta tescil edilmek istenmesinin de varılan bu sonucu değiştirmeyeceği, zira her ne kadar ilaç ürünlerinin tüketicileri genel olarak doktor, eczacı gibi bilinçli kişiler ise de bu kişilerin hiç hata yapmayacaklarının da düşünülemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2010/16490 E., 2012/6060 K. sayılı ilamının da bu yönde olduğu, redde mesnet "AROMAX" ibareli markanın etken madde ismi veya kısaltmasından oluşmadığı, yaratılmış bir ibare olduğu, her ne kadar dava konusu başvurunun ilk dört harfi etken madde isminin kısaltması ise de redde mesnet markanın varlığı karşısında davacının bu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmasının doğru bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kurum kararının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince yazılı gerekçelerle esastan reddedilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kurum kararının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince yazılı gerekçelerle esastan reddedilmiştir.

Davacı şirket başvurusuna konu, 2014/78230 sayılı, “Atromax” ibareli markanın tescil kapsamının ilaç etken maddelerine ilişkin olduğu ve kapsamında bulunan emtialar itibariyle doktor ve eczacılardan oluşan bilinçli bir tüketici kesimine hitap ettiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatlarında, ilaç emtiası bakımından etken madde veya tedavisi hedeflenen hastalığa doğrudan atıf yapan işaretler tanımlayıcı nitelikte görülmekte ve bu kapsamda koruma kapsamlarının da düşük düzeyde olduğu kabul edilmektedir. Bu tür işaretler kamu yararı gereğince mülkiyeti kimsenin tekeline bırakılamayacak işaretlerden olup, farklı eklerle somut ayırt edicilik vasfı kazandırılarak marka olarak olarak tescil edilmeleri mümkündür.

Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, başvuruya konu markada yer alan “Atro” ibaresinin “Atropin” ham maddesine gönderme yaptığı, ilgili tüketici nezdinde anılan marka kapsamında satışa sunulan ilaçlarda “Atropin” ham maddesinin yer aldığı şeklinde bir algıya sebep olacağı, davalı yanca itiraza mesnet olarak gösterilen 2009/58668 sayılı “Aromax” markasında yer alan “Aro” ibaresinin ise ilgili tüketiciye “Aroma” ibaresini çağrıştıracağı, zikredilen farklılıkların markaların hitap ettiği bilinçli tüketici kitlesinin iki farklı marka karşısında olduğunu anlamasına yeter düzeyde olduğu bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bölge adliye mahkemesince, aksi düşüncelerle davanı reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekirken yazılı gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10243, Karar No: 2022/2018, Tarih: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10243 E.  ,  2022/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/643 Esas - 2020/249 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/643 Esas – 2020/249 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Nakkaş Mahallesi 1848 ve 1849 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Dava konusu 1849 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırılan kısmın yüzölçümündeki maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin fen bilirkişisi Harita Mühendisi .... tarafından tanzim edilen 21/05/2019 tarihli ek rapora hükümde atıf yapılmaksızın, maddi hatayı içeren 04/01/2019 tarihli raporun hükme esas alınması suretiyle infazda tereddüde yol açılması ve hüküm fıkrasında kamulaştırılan kısmın yüzölçümünün 2.649,30 m² yerine, hatalı rapora göre 2.469,30 m² olarak gösterilmesi,

2-)Tespit edilen bedele karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/643 E - 2020/249 K sayılı;

2-)Tespit edilen bedele karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/643 E - 2020/249 K sayılı;

a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (krokisinde) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (krokisi ile 21/05/2019 tarihli ek raporunda) ibaresinin eklenmesine, aynı hükümde yer alan (2.469,30) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (2.649,30) sayısının yazılmasına,

b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan (raporun ve krokinin) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (rapor ve kroki ile 21/05/2019 tarihli ek raporun) ibaresinin eklenmesine,

c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentlerinde yer alan (itibaren) kelimesinin hükümlerden çıkartılmasına, yerlerine (karar tarihi olan 24/07/2020 tarihine kadar işleyen) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7009, Karar No: 2014/8418, Tarih: 14.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7009 E.  ,  2014/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kandıra Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/74-2014/63

Taraflar arasındaki Kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Davacı A.. S.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında B. Köyü . parsel sayılı taşınmazlar, Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/78 esasında dava konusu olduğundan söz edilerek, kadastro tutanaklarının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro komisyonunca Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece, dava konusu. sayılı parsellerin Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2007 tarih ve 2006/78 E. - 2007/101 K. sayılı kararındaki şekliyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. S.. ve davalılardan Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiş; Hazine vekili temyiz talebinden vazgeçtiğinden mahkemece temyiz dilekçesinin reddi yönünden ek karar verilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde, kadastro tesbit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Öncesinde Medenî Kanunun 713. maddesine göre davacı tarafından tescil davası olarak açılan davada, Hazine, köy tüzelkişiliği ve Orman Yönetimi kanunî hasım konumunda olup, yargılama devam ederken yapılan kadastro sırasında çekişmeli taşınmaz malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit edildiğine göre, kadastro hâkimi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince, re'sen lüzum gördüğü bütün delilleri toplayarak taşınmaz malın kim ya da kimler adına tescil edileceğini belirterek infaza olanak verecek şekilde açık ve düzenli sicil oluşturacak şekilde karar vermekle yükümlü iken Kadastro Mahkemesince, dava konusu taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/78 E. - 2007/101 K. sayılı dosyasında belirtildiği şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Kadastro mahkemesi hâkimi, tutanağı itirazlı olan parsel hakkında yapılan yargılama sonunda; dava konusu olan parsel ya da parsel bölümlerinin kim ya da kimler adına tescil edileceğini vereceği hükümde göstererek açık ve düzenli sicil oluşturmakla görevlidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle: davacı A.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/10/2014 gü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20053, Karar No: 2016/12730, Tarih: 08.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/20053 E.  ,  2016/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; iddianamede sanık ...... hakkında müşteki ....'ı yaralama suçundan dava açılmasına rağmen, mahkeme tarafından bu hususun kabul edilmemesi karşısında; katılanın kovuşturma aşamasında 10.05.2012 tarihli celsede şikayetçi olduğunu bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği ve anılan Kanunun 237/2. maddesi gereğince, kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ...... hakkında yaralama suçundan verilen beraat hükmünün temyizine gelince;

Sanık hakkında iddianamenin anlatım kısmında “özel güvenlik görevlisi ...'in...'ya "bu şahsı nereden tanıyorsun" dediği Semra'nında burada tanıştık demesi üzerine ...'in "sen her önüne çıkanla konuşuyor musun" diyerek ayağına tekme atıp darp ve cebir izi kalmayacak şekilde katılan ......'ı yaralama suçundan TCK'nın 86/2-3-d maddesi uyarınca dava açılması karşısında; katılanın aşamalardaki beyanlarının diğer sanık ... tarafından da doğrulandığı gözönünde bulundurulduğunda; beyanlara neden itibar edilmediğinin ve hangi beyanın hangi nedenle üstün tutulduğunun açıklanıp tartışılması gerekirken, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1605, Karar No: 2014/2723, Tarih: 03.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1605 E.  ,  2014/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2013/165-2013/584

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2011 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise irtifak hakkı tesisi müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay bozma ilamı gereğince davacı T.. S..'nın açmış olduğu "temliken tescil, irtifak hakkı tesisi men'i müdahale kal" davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, Yargıtay ilamı ile onanan ve kesinleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 04.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve duvarın kal’i, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dairemizce; asıl davanın davacısı T.. S..’nın tüm, birleştirilen davanın davacısı S.. K..’nun diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak temliken tescil isteminin hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur.

Mahkemece, Bozma ilamına uyularak; "davacı T.. S..'nın açmış olduğu (temliken tescil, irtifak hakkı tesisi, men'i müdahale ve kal) davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, Yargıtay ilamı ile onanan ve kesinleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/499, Karar No: 2024/8846, Tarih: 10.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/499 E.  ,  2024/8846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1582 E., 2023/1210 K.

HÜKÜM : Ret - Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2018/401 E., 2022/252 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl ve birleşen davada davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; ... OSB'de "Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi" yaptırmak ve işletmek üzere davacılar ile dava dışı ... ve ... isimli şahısların şirket kurmak üzere anlaştıklarını ve ortaklık protokolü gereği ... Özel Eğitim ve Öğretim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, şirketin ortakları; müvekkilleri ile dava dışı ... ve ... olduğunu, protokolde kararlaştırıldığı üzere her müvekkili 67 paya sahip olup üçünün toplam pay oranının 621 olduğunu, diğer ortakların ise şirketin 679 pay oranında sahibi olduğunu, OSB'de yer tahsisi yapıldıktan sonra inşaatın başladığını, inşaata ilişkin proje ve izinler hakkında bilgilerinin bulunmadığını, inşaatın harfiyat çalışmasının yapıldığını, temeli atılmış ilk katın çıkıldığını, fakat sonrasında inşaat yüklenici tarafından durdurulduğunu, müvekkillerinin bu dönemde büyük ortak/şirket müdürü ... 'a 425.000 TL ödediklerini, ancak ... ve ... tarafından ödeme yapılmadığını belirterek ... Özel Eğitim ve Öğretim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ortakları ... ile ...'ın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.