muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8460, Karar No: 2007/13343, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8460 E.  ,  2007/13343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... ... yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine diğer davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ... ... avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı şirket yetkilisi ... ... ve davalılar vekili avukat ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tapuda adına kayıtlı ... köyünde bulunan 731 parsel sayılı taşınmazı satması için 22.1.2002 tarihinde ... , ... ... ve ...'yi vekil tayin ettiğini, taşınmazının davalı ... ... tarafından ... Petrol Ürünleri Turizm Otelcilik ve Market işletmeciliği Ltd. Şirketine satıldığını 18.12.2004 tarihinde öğrendiğini, satış bedelinin ödenmediğini bildirip fazlaya dair hakları saklı kalarak 10.000 YTL'nin tahsilini istemiş, birleşen davası ile de, satışın ... ... tarafından yapıldığını öğrendiğini, satış bedelinin kendisine ödenmemesinden vekili ... ... ve alıcı şirketin de sorumlu olduğunu bildirip, taşınmazın satış tarihindeki değeri olan 130.000 YTL'nin vekili ... ... ve alıcı şirketten satış tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, Islahla bu talebini daha sonra 259.789.80 YTL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 129.894.90 YTL'nin davalı ... ...'dan alınıp, davacıya verilmesine, fazla talebin ve diğer iki davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davalılar ... ile ... Petrol ve Petrol Ürünleri Turizm Otelcilik ve Market İşletmeciliği Ltd. Şirketinin isimlerinin yazılmamış olması, maddi hataya dayalı olup, her zaman düzeltilmesinin mümkün olması nedeniyle bozma sebebi olarak görülmediğinden davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davalılar ... ile ... Petrol ve Petrol Ürünleri Turizm Otelcilik ve Market İşletmeciliği Ltd. Şirketinin isimlerinin yazılmamış olması, maddi hataya dayalı olup, her zaman düzeltilmesinin mümkün olması nedeniyle bozma sebebi olarak görülmediğinden davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamından davacıya ait tapulu taşınmazın vekili olan davalılardan ... ... tarafından, diğer davalı şirkete 24.1.2002 tarihinde tapuda devredilerek satıldığı, davacının da satıştan daha sonra haberi olduğu, satış bedelinin alıcı şirket tarafından ödenmediği, vekili olan davalınında bundan sorumlu olduğu iddiası ile bu davayı açmıştır. Davalı alıcı şirket yargılama aşamalarında ısrarla satış bedelini şirket hesabından satış tarihinde şirket ortağı olan davacıya bizzat ödendiğini cevap ve 20.4.2006, 24.5.2006 tarihli layihalarında açıkça savunup, bunu kanıtlamak içinde şirket muavin defterine dayanıp, yapılan ödemenin işlendiğini gösteren defterin ilgili sayfasının fotokopisini eklemiş ise de bu belge davacıya veya vekiline ödeme yapıldığını gösteren yeterli belge niteliğinde değildir. Ödeme yapıldığını bu davalının, davacının veya vekilinin imzasını taşıyan bir belge ile kanıtlanması gerekir. Diğer taraftan tapuda yapılan satış işlemi sırasında davalı şirketi, davacının değil şirket müdürü olarak ... ...'un temsil ettiği anlaşıldığından davalının diğer savunmalarınada itibar edilmemiştir. Öyle olunca davalı ödeme yaptığı savunmasını kanıtlayamamış ise de 6.1.2001 tarihli cevap layıhasına ekli delil listesinde "her türlü delil" demek suretiyle yemin delilinede dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı şirkete savunmasında belirttiği üzere satış bedelinin davacıya ödendiğine dair yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı alacağının faiziyle tahsilini istemesine rağmen davacı lehine hükmedilen miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmemeside usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2007/8460-13343

SONUÇ: 1. bent gereği davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler gereği kararın davalılar lehine BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3274, Karar No: 2014/13587, Tarih: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3274 E.  ,  2014/13587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12298, Karar No: 2016/1211, Tarih: 08.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/12298 E.  ,  2016/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İzmir Vakıflar Bölge Müdürlüğünce düzenlenen “Seyit Hoca Mescidi, Dilşikar Hatun Hamamı ve Manisa Merkez Hüsrev Ağa Camiinin onarımı” ihalelerini alan sanık ...'in yetkilisi olduğu Anıt Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin idareyle imzaladıkları sözleşmeler uyarınca söz konusu onarım işini, sanık ... ve ...'ın yetkilisi olduğu Bezeme Mimarlık, Mühendislik ve Müşavirlik Tic. Ltd. Şti.'nin ise ilgili eserlerin onarım kontrol işini üstlendikleri, sanık ...'nin Vakıflar Bölge Müdürlüğü bünyesinde mimar, sanık ...'in elektrik teknikeri, sanık ...'ın ise İzmir Vakıflar Bölge Müdürü olduğu, Müdürlüğün teftiş inceleme raporunda özetle onarım işlerinde yaklaşık maliyet cetvelinde yer almasına ve hakediş cetveli ile bedeli yüklenici firmaya ödenmesine rağmen bir kısım imalat kalemlerinin hiç yapılmadığı bir kısmının ise yaklaşık maliyet cetvelinde belirtilen miktarın altında veya pursantaj değerinin üzerinde yapılmak suretiyle idarenin zarara uğratıldığının belirtildiği, sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı reddederek eksik iş yapılmadığını, yapılan imalatların sözleşmeye aykırı olmadığını, denetimde eksiklik bulunmadığını, fazla ödeme yapılmadığını savundukları, Mahkemece TCK'nın 236. maddesindeki edimin ifasına fesat karıştırma suçunun hileli davranışlarla işlenebileceği, sanıkların sırf sözleşmeye aykırı biçimde gerçekleştirdikleri eylemlerinin bu suç kapsamında kabul edilemeyeceği gerekçesiyle sanıkların yüklenen suçtan beraatlerine karar verildiği anlaşılan olayda,

katılan ... Bölge Müdürlüğü tarafından sanıklar aleyhine İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/22-23 ve 2009/834 Esas sayılarıyla açılan tazminat istemli davalarda alınan dava konusu yerlere ilişkin bilirkişi raporları ile aynı yerlere ilişkin plan, proje, metraj cetvelleri, hakediş raporları ve harcamalara dair belgeler dosya içine alınarak mimari restorasyon ve inşaat hususlarında uzman bilirkişilerin katılımıyla mahallinde keşif yapılıp suç tarihi itibariyle yapılan onarım işlerinin projeye ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, projeye göre yapılan işlerle varsa proje harici işlerin belirlenmesi ve yapılan işin toplam maliyetinin, ayrıca yapılmayan veya eksik yapılan işler varsa bunların da tespit edilmesinden sonra dosyanın Sayıştay Emekli Uzman Denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek onarım ve kontrol işlerine ilişkin sözleşme hükümleri incelenip sanıkların sıfat ve konumları da irdelenmek suretiyle yüklenilen edimin ifasına fesat karıştırılıp karıştırılmadığı konusunda rapor alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı biçimde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15516, Karar No: 2010/124, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15516 E.  ,  2010/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6811, Karar No: 2019/12072, Tarih: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/6811 E.  ,  2019/12072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek

şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 04.06.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6109, Karar No: 2019/2142, Tarih: 04.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6109 E.  ,  2019/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : a) 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu hakkında; Mahkumiyet

b) 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu hakkında; Beraat

c) İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Diresinin 30.05.2018 tarihli Ek Kararın temyiz isteminin reddine,

Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda; İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27.03.2017 tarihli, 2014/395 esas ve 2017/193 karar sayılı ilamı ile sehven 2009 takvim yılı demek suretiyle tek takvim yılından sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, verilen hükme yönelik katılan vekili tarafından aleyhe, sanık tarafından lehe istinaf isteminde bulunulduğu, duruşma açarak yeniden yargılama yapan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 18.04.2018 tarihli, 2017/1952 esas ve 2018/471 karar sayılı ilam ile sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine kesin olarak, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan temyiz yolu açık olmak üzere beraatine karar verildiği, mahkumiyet kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 30.05.2018 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve katılan vekili tarafından da 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz edilmesi nedeniyle dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı CMK’nin 286/1. maddesinde “Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.” şeklindeki genel düzenlemeden sonra hangi kararların temyiz edilemez olduğu aynı maddenin 2. fıkrasında sayılmış ve 286/2-b maddesinde “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının” temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda sanık hakkında ilk derece mahkemesince dava açılmayan 2009 takvim yılından tek bir mahkumiyet hükmü kurulmasından sonra Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 2 takvim yılından hüküm kurulmasının, sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen cezayı artıran bir karar olduğu, bu nedenle 2010 takvim yılından kurulan hükmün de temyize tabi olduğu belirlenerek ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin 30.05.2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 esas ve 2018/517 karar sayılı kararına göre, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının oluşması için suça konu faturaların 213 sayılı VUK'nin 230. maddesinde yer alan unsurları taşımasına gerek olmadığı dikkate alınarak sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın kalacak yeri olmadığı dönemde tanıştığı yargılama sırasında vefat eden sanık ...’ın muhasebeci olduğunu, yanında çalışması karşılığında ücret ödeyeceğini ve kalacak yer temin edeceğini beyan etmesi üzerine teklifini kabul ederek yanında çalışmaya başladığını, daha sonra cezaevine girip çıktığından kuracağı şirketi kendi adına kuramayacağını söylemesi üzerine suça konu şirketi kendi üzerine kurduklarını, kendisinin fatura düzenlemediğini ve olayda kullanıldığını savunması, yargılanıp beraat ettiği İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/353 esas sayılı dosyasında benzer savunmalar yaparak ...’ın isminden söz etmesi ile dosya kapsamında imza ve yazı incelemesi yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; öncelikle suça konu faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sanığın faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve vefat eden sanık ... da dahil olmak üzere sanıkların imza ve yazı örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki imza ve yazıların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 04.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19030, Karar No: 2018/9641, Tarih: 25.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19030 E.  ,  2018/9641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davacının desteğinin sigortası bulunmayan araçta geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat ettiğini belirterek 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; ...'nın sorumluluğu poliçe limiti dahilinde Zorunlu Trafik Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davacının alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 14.250,78 TL tazminatın 1.000,00 TL sine dava tarihinden geriye kalan 13.250,78 TL sine 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Güvence Hesabının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ...'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli

belgelerle birlikte ...'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Böylece mahkemece hükmedilen tazminatların tamamına temerrütün oluştuğu dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan " 1000 TL sine dava tarihinden geriye kalan 13.250.78 TL sine 17.06.2015 tarihinden itibaren" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "dava tarihinden itibaren" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 731,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1623, Karar No: 2021/6334, Tarih: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1623 E.  ,  2021/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmiş, yasal süreler içerisinde fark bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi hüküm altına alınmış olan kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun süreler verildiği halde, davacı idarece fark bedel, bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescil edildiği gözetilmeksizin, davanın reddedildiği dikkate alınarak davacı idare adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalılar adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacı idare tarafından acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel ile bozma öncesi depo edilen bedelin, davalılar tarafınca bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu Tekirdağ İli, Muratlı İlçesi, ... Köyü, 870 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalılar adına tapuya tesciline) cümlesinin eklenmesine,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından acele el koyma dosyasında bankaya bloke edilen 57.684,00TL bedel ile bozma öncesi depo edilen 16.815,00TL bedel davalılar tarafından bankadan çekilmemiş ise davacı idareye iadesine, çekilmiş ise bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,