muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6751, Karar No: 2016/7264, Tarih: 09.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6751 E.  ,  2016/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının ... tarafından belirlenen tarifeleri uyguladığını, bedellerin hizmet karşılığı tüketiciye yansıtıldığını ileri sürerek 2011 yılı içinde tüketiciden 12 fatura ile alınan kayıp kaçak,perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma, iletim sistemi,dağıtım bedeli toplamlarının % 18 KDV tutarı ile tüketiciye iade edilmesine dair hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin tarifeleri uygulama yükümlülüğünün sonucu olarak dava konusu bedelleri faturalara yansıttığı gerekçesi ile davanın kabulüne, kararın iptaline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .

Kayıp kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairemizce de benimsenen HGK nun 21/05/2014 tarihli ve 2013/7-2454 Esas- 2014/679 Karar sayılı kararında; elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile kaçak kullanılan elektrik bedellerinin abonelerden tahsili yoluna gitmenin, hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmayacağı; öte yandan, nihai tüketici olan abonenin; kayıp kaçak bedeli gibi dağıtım şirketi tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaflığın; hukuk devletinin vazgeçilmez unsurları olduğu; ... Düzenleme Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşımadığı gerekçeleriyle; kayıp kaçak bedelinin faturalara yansıtılmasının hukuka uygun olmadığına karar verilmiştir.

Dairemiz de, Genel Kurul kararındaki ilkeleri de benimseyerek, kayıp kaçak bedeli yanında, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin de dağıtım şirketleri tarafından elektrik abonelerinden alınamayacağına karar vermiştir.

Mahkemece anılan nedenler ile davanın reddine karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir .

Dairemiz de, Genel Kurul kararındaki ilkeleri de benimseyerek, kayıp kaçak bedeli yanında, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin de dağıtım şirketleri tarafından elektrik abonelerinden alınamayacağına karar vermiştir.

Mahkemece anılan nedenler ile davanın reddine karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3875, Karar No: 2011/10544, Tarih: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3875 E.  ,  2011/10544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Davalıların murisinin zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine veya üçüncü bir kimse tarafından itiraz edilmemiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise gelirlerine göre, üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında ve yol olarak tescil ile terkin için Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10801, Karar No: 2023/319, Tarih: 23.01.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10801 E.  ,  2023/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki vesayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın kısıtlı adayı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 07.02.2022 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek kararın kısıtlı adayı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 17.10.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, kesin olduğu gerekçesiyle kısıtlı adayının temyiz dilekçesinin reddine yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) üncü alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca; vesayet işlerine ilişkin davalar 6100 sayılı Kanunu'nun 382 nci maddesini ikinci fıkrasının (b) bendinin (19) uncu alt bendi uyarınca çekişmesiz yargı işi olduğundan çekişmesiz yargı işleri hakkında verdikleri kararları, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca; ayrıca sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararları, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi uyarınca süresi içinde verilmemiş olması sebebiyle 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca istinaf başvurusunun yerinde olmadığından İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2022 tarihli ek kararına yönelik başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile istinaf incelemesi sonucu verilen kesin kararın kısıtlı adayı tarafça temyiz edildiği, kesin olan bir karara ilişkin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile istinaf incelemesi sonucu verilen kesin kararın kısıtlı adayı tarafça temyiz edildiği, kesin olan bir karara ilişkin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.10.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15873, Karar No: 2025/1477, Tarih: 05.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15873 E.  ,  2025/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/40 E., 2024/41 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/64 E., 2024/286 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazaları sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle: Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile

1-Davacı sigortalı ...'ın 20.11.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin (MKGKO) 26.05.2017 tarihinden itibaren %66,0 (yüzde almış altı nokta sıfır) olduğunun tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3105, Karar No: 2017/6570, Tarih: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3105 E.  ,  2017/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı taraf ve katılma yolu ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıları pafta numaralı, 7578 parselinde kayıtlı apartmanda birlikte kat malikleri olduğunu, kat maliklerince ortak yer olan çatının, izolasyon uygulamasının sağlıklı yapılmaması nedeniyle apartmana ve davacıya ait 4 nolu bağımsız bölüme zarar verdiğini, çatının akmasıyla birlikte aşırı nem oluşmasının davacı için çekilmez hal aldığını, kat maliklerinin sözlü ve noter aracılığı ile yazılı olarak ihtar edildiğini ve herhangi bir sonuç alınamadığını, çatının yapımına kat maliklerince izin verilmediğinden öncelikle yapım için ifaya izin verilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL masrafın arsa payları oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece parselde bulunan 342 m² arsa üzerinde bulunan taşınmazın teras çatısının dosyaya sunulu 03/02/2015 tarihli bilirkişi inşaat mühendisi raporlarında 1 nolu çözümde belirttiği şekilde teras çatının tüm yüzeyine parapetlerin iç yüzeylerine, merdiven kovası, üst döşemesi, güneş enerjisi ve anten ayaklarının bohçalanmasıda dahil olacak şekilde üstü poliruf taşla kaplı polyester keçe taşıyıcılı üzerinde yürünebilen sahip 4 mm kalınlığında bütümlü mebran uygulaması ile mukavil esnek ve uzun ömürlü izolasyonun yapılmasına, bunun için gerekli olan meblağın KDV dahil 3004,00 TL olarak belirtildiği ve bağımsız bölüm sahiplerinin 4 kişi olduğu dikkate alındığında bağımsız bölüm sahipleri ...'ın 751,00 TL ...'ın 751 TL 751,00 TL, ...'in 751,00 TL'sini karşılamasına, bu şekilde çatı izolasyonunun ifasına izin verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı taraf ve katılma yolu ile ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık ortak alana ait gider alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre bilirkişi raporu alınmak suretiyle çatı izolasyonuna izin verilmesinde bir isabetsizlik

bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın ise davacıya iadesine 20/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4102, Karar No: 2014/12509, Tarih: 05.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/4102 E.  ,  2014/12509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirket vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinde, 690,91 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, yine (5) numaralı bendinde, yargılama giderleri içinde belirtilen harç miktarlarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğu halde davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmammalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (2) numaralı harca ilişkin bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin silinerek yerine "davalı şirketten" sözcüklerinin yazılmasına, yine hükmün (5) numaralı bendinin silinerek yerine; "Davacı tarafından yapılmış olan 431,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre 421,72 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan, 65,70 TL peşin harç ve 184,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 249,70 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, 05/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11937, Karar No: 2018/3922, Tarih: 09.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/11937 E.  ,  2018/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

20.08.2014 tarihli olay tutanağına göre, kolluk görevlileri tarafından sanığa ait işyerinde kaçak akaryakıt olduğuna dair alınan bilgiler üzerine usulüne göre yapılan aramada, 3 adet metal tank içerisinde 22.177 litre, dosyada mevcut İnönü Üniversitesi-PAL tarafından düzenlenen 01.09.2014 tarihli analiz raporuna göre mineral yağ ve biodizel karışımlı, ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere aykırı olduğu tespit edilen petrol ürününün ele geçirildiği, her ne kadar sanık aşamalardaki savunmalarında, yakalanan eşyanın soya yağı olduğunu ve faturalı aldığını beyan etmiş ise de, olayın oluş şekli dikkate alındığında, akaryakıt yerine ikame edilen madeni yağın ticari amaca yönelik bulundurulduğunun kabulüyle eylemin sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3352, Karar No: 2011/6023, Tarih: 03.05.2011

18. Hukuk Dairesi 2011/3352 E., 2011/6023 K.

**18. Hukuk Dairesi 2011/3352 E., 2011/6023 K.**

**- VAKIFIN GALLE FAZLASI**- 5737 S. VAKIFLAR KANUNU [ Madde 7 ]

- 5737 S. VAKIFLAR KANUNU [ Geçici Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, galle fazlası alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.C.... Ş.... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av.H..... S.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, R...... Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile kanıtlandığını, davalı idarenin galle fazlası olarak saptanan ve kendilerine ödenmesi gereken parayı ödemediklerini ileri sürerek söz konusu meblağın (ıslah dilekçesi de nazara alınarak) kendilerine ödenmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu R...... Vakfının mazbut vakıflardan olduğu anlaşılmaktadır. 25.02.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa'nın 208 ve 209. maddeleri ile 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 7. maddesine iki fıkra ve bundan başka geçici 10. madde eklenmiştir. Sözü edilen maddelerin mazbut vakıflar ile ilgili halen devam eden intifa haklarının ödenmesi, malvarlığı ve gelirlerinin tespitine ilişkin davalarda da uygulanacağı öngörülmüş olduğundan mahkeme kararının diğer yönler incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1910, Karar No: 2008/3015, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1910 E.  ,  2008/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 3.İş Mahkemesi

Tarih               :  1.11.2007

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 56,00 artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 16.08.2007 gün ve 1750 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 17.02.1992 tarihinde % 10,00 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 66,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/28386, Karar No: 2023/9934, Tarih: 26.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/28386 E.  ,  2023/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/77 E., 2022/371 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümleri; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: