muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7635, Karar No: 2024/9421, Tarih: 02.10.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aksine Kurum işlemlerinin iptali ile 02.07.2011 tarihinden itibaren vefat eden babasından ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, mülga 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme

Dairenin 24.11.2015 tarihli ilk bozma ilamı gereği yapılan yargılama sırasında davalı Kurum tarafından düzenlenen 16.03.2021 tarihli yazı içeriği ile davacının 10.11.1994 tarihinde dul kalması sebebiyle babasından 18.06.2012 tarihli tahsis talebine istinaden 28.09.2008 tarihinden itibaren 9/77289 sayılı tahsis dosyasından ölüm geliri bağlandığının ve gelirlerin ödenmesine devam edildiğinin bildirilmesi, gerekse Dairenin 28.02.2024 tarihli 2023/88836 Esas, 2024/1949 Karar sayılı geri çevirme ilamı sonrası dosyaya eklenen 21.05.2024 tarihli Karaelmas Sosyal Güvenlik Merkezi yazısında davacının eşinden gelir almakta iken, gelir tercihinde bulunduğundan gelirinin 05.12.2017 tarihinde kesilerek babasından tarafına ... tahsis numaralı dosyadan gelir bağlandığının bildirilmesi karşısında, davacının dava dilekçesindeki talebinin de babası ... 'dan meslek hastalığı sebebiyle gelir bağlanmasına ilişkin olduğu gözetildiğinde Mahkemece, Kurum tarafından ihtilafın sona erdirilmiş olup olmadığı araştırılarak davanın konusuz kalıp kalmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5338, Karar No: 2016/2556, Tarih: 23.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5338 E.  ,  2016/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 29, 62 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin meşru müdafaaya ve haksız tahrik indiriminin azlığına, katılan vekilinin haksız tahrik nedeni bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulama ile,

b) Baro tarafından görevlendirilen müdafii ile katılan vekili ücretlerinin mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, hükmün 11. paragrafında yer alan zorunlu sanık müdafii ve katılan vekili ücretleriinin tahsiline dair bölümlerin çıkartılmasına ve yargılama gideri toplamının 1883,16 TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 23.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14099, Karar No: 2023/21485, Tarih: 25.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/14099 E.  ,  2023/21485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/200 E., 2015/736 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği,sanığın hakaret suçunu işlediğinin sabit olduğuna, olayda mağdur olan tarafın katılan olduğuna bu nedenle sanığın karşılıklılık gereği ceza verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın cep telefonuna sanık tarafından WhatsApp yoluyla, 30.09.2014 tarihinde ve muhtelif bir çok saatte "Arsiz, kocam s... agzina, sen kimsin, elinin kiriydin s... atti kenara, kalitesiz, sinkaf ol lann pis yalanci, pis yapışkan, artikci, artiğim bile fazla sana, lağım faresi, kolluk kararıyla gelecen it gibi, ohh s.. ağzına helal olsun ona, senin gibi f... sağolsun, sen benimle muhatap olamazsin zaten evli adamların dostu olur öyle s... kalirsin, sinkaf ol şimdi evli adamin evine bile giren sürtük." şeklinde mesaj göndermek suretiyle hakarette bulunduğundan bahisle açılan davada Yerel Mahkemece tüm dosya kapsamı ve tarafların beyanlarına göre hakaretin karşılıklı olduğu kabul edilerek sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin suç tarihi olan 30.09.2014 tarihinden itibaren 6 aylık kanuni süre geçtikten sonra 31.03.2015 tarihinde sanık hakkında vekaleten şikâyette bulunduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin suç tarihi olan 30.09.2014 tarihinden itibaren 6 aylık kanuni süre geçtikten sonra 31.03.2015 tarihinde sanık hakkında vekaleten şikâyette bulunduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1744, Karar No: 2009/2137, Tarih: 02.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1744 E.  ,  2009/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 145 ada 5 parsel sayılı 567 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın yol boşluğu olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3618, Karar No: 2014/8155, Tarih: 30.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3618 E.  ,  2014/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/39-2013/377

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı İ. Z. Dekorasyon Ltd. Şti. arasında yapılan bayilik sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığını dava dışı anılan şirketin sözleşmeden doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalının taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketten olan 141.399,65 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan bayilik sözleşmesindeki müteselsil kefil imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını davacının dava dışı şirkete sattığı malların bedelini tahsil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kefaletin geçerli olması için mutlaka yazılı şekilde yapılmasının, kefilin mes'ul olacağı miktarın, borcun ifa süresinin sözleşmede açıkça belirtilmesinin gerektiği, 11.10.2004 tarihli bayilik sözleşmesinde davalı müteselsil kefilin kefalet limiti veya sözleşme limitinin belirli olmadığı, davalının kefaletinin bu nedenle geçersiz olduğu, öte yandan davalının taşınmazı üzerindeki ipoteğin davalının dava dışı şirketin borcuna olan kefaletinin teminatı olarak tesis edildiğinden ipotek sözleşmesinin de geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile dava dışı İ. Z. Dekorasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında yapılan 11,10.2004 tarihli bayilik sözleşmesini davalı müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Davacı ve davalı tarafından imzalanan 20.10.2014 tarihli ipotek akit tablosunda “...arsa payı S.. S.. adına kayıtlı olup, adı geçen bizzat işbu taşınmazının tamamını S.. Yer Karoları Sanayi ve Ticaret ve Turizm A.Ş. ile İlke Zemin Dekorasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin aralarında yaptıkları imtiyazlı mağaza sözleşmesi nedeni ile ticari ilişkilerinden doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak S.. Yer Karoları Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine 50.000 TL bedelle...” ipotek verildiği belirtilmiştir. Görüldüğü üzere davalının taşınmazı üzerinde davacı lehihe tanınan ipotek dava dışı anılan şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak vedilmiş davalının kendi kefaletinin teminatı olarak verilmemiştir. Mahkemece davalının kefaletinin geçerli olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18486, Karar No: 2013/16347, Tarih: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18486 E.  ,  2013/16347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2008/469-2012/768 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Uzay Turizm" ibareli markanın 2002-32793 sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, bu marka ile hizmet verip otobüslerinin üzerinde kullandığını, davalı şirketin de ... Turizm" adıyla ve müvekkilinin markasına benzer işaretle faaliyet gösterdiğini, kullandığı tanıtım vasıtalarında ve otobüslerin üzerinde reklam ve yazılarda biçim, renk, tasarım ve yazı karakteri gibi genel kompozisyonlarda müvekkili markası ile benzerlik oluşturarak iltibasa yol açtığını, müşterilerin müvekkil firma sanarak davalının otobüsleri ile yolculuk ettiğini, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün önlenmesi ile men'ini, iltibas oluşturan yazı, tabelanın sökülmesini, kararın ilanını, 2.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, davacı ..." markasının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kurulduğu 1997 yılından beri ..." markası ile hizmet verdiğini, bu markanın 2003-29082 sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, taraf markalarının benzemediği gibi kullanımlarının da farklı olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının 1999 yılında müvekkiline çektiği ihtarda davalı müvekkilinin ünvanının ..." olduğunu kabullendiğini, aradan 9 yıl geçtikten sonra bu davayı açmasının kötüniyetini gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının kullanımında "Uzay" ve ..." unsurlarının ön planda olduğu, yazı karakteri, yazı puntosunun, üçgen çentiklerin kullanımının iltibas oluşturduğu, hüsnüniyet kaidelerine uymadığı, ortalama bir müşterinin her iki markayı ayırt etmede zorlanabileceği, 556 sayılı KHK'nın 42/1-b maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğünü isteme hakkının doğduğu gerekçesiyle davalının davacının marka hakkına yaptığı tecavüzün durdurulmasına, davalı şirkete ait tabelaların, reklam vasıtaların ve otobüsler üzerindeki tecavüz içeren yazıların sökülmesine, 2.000,00 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın ilanına, davalı adına tescilli 2003/29082 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı marka hakkına tecavüzün men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, davaya 556 sayılı KHK'nin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Davadan önce, 556 sayılı KHK’nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin ihtisas mahkemeleri olarak görevlendirileceğini ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun belirleyeceği öngörülmüştür.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilmiş olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.

Bu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, Fatsa’nın bağlı olduğu Adli Yargı Adalet Komisyonunun merkezi olan Ünye'de kurulu bulunan Asliye Hukuk Mahkemesinin sayısına göre, görevli mahkemenin belirlenerek, buna göre, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14638, Karar No: 2015/4955, Tarih: 07.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14638 E.  ,  2015/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...yönünden husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili ve davalı temlik alan ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...'nin takibe konu yaptığı, diğer davalının lehdar olduğu çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız takip nedeniyle tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden faturaya dayalı alacak temlik alınıp, davacının keşidecisi olduğu çekin de müvekkiline verildiğini, karşılıksız çıkan çek bedelinin tahsili için takip yapıldığını, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin faktoring sözleşmesinde belirtilen usullere, ilgili kanun ve yönetmeliklere uygun biçimde alacağı temlik aldığını, kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddin istemiştir.

Davalı ...İflas İdaresi vekili, .....'nin iflasına 14.07.2011 tarihinde karar verildiğini, İİK'nun 194. maddesi gereğince yargılamanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya bırakılması gerektiğini, iflas idare memuru olarak tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için atandıklarından, iflas tarihinden öncesine ilişkin müflis şirket ya da şirket yetkililerinin yaptığı işlerden bilgi sahibi bulunmadıklarını, davalı iflas idaresinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve ... raporuna göre, takip ve dava konusu çek üzerindeki davacı adına atılı keşideci imzasının ve çekin ön yüzündeki yazıların davacı veya temsilcisinin eli ürünü olmadığı, bu nedenle davacının çekten dolayı borçlu olmadığı, icra takibi yapan ....'nin tazminata mahkum edilmesi ve icra takibi yapmayan ciranta ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...İflas İdaresi vekili ve davalı ...Ş.'den alacağı temlik alan ....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalılardan ...'nin süresinde yetki itirazı bulunmaktadır. Dava, menfi tespit davası olup, icra takibinden sonra açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında İİK'nun 72/son maddesi uyarınca davalının ikametgahı ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir. Mahkemece, anılan yasa hükmü de gözetilmek suretiyle yetki itirazının incelenerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

1- Davalılardan ...'nin süresinde yetki itirazı bulunmaktadır. Dava, menfi tespit davası olup, icra takibinden sonra açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında İİK'nun 72/son maddesi uyarınca davalının ikametgahı ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir. Mahkemece, anılan yasa hükmü de gözetilmek suretiyle yetki itirazının incelenerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Diğer davalı ...İflas İdaresi vekilinin temyizine gelince; bu davalı hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettirmiş olan bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. lehine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle diğer davalı iflas idaresi lehine hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre ...nin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11565, Karar No: 2021/4490, Tarih: 01.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11565 E.  ,  2021/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temel cezanın ''9 ay'' şeklinde hükmedilmesine karşın hükmün 1.fıkrasında alt sınırdan ceza tayini yapıldığının belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Suça sürüklenen çocuk idaresindeki otomobille, gece vakti, meskun mahal dışı, aydınlatmanın bulunmadığı, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken, kendisine hitap eden ''DUR'' levhasına karşın, geçiş önceliğine uymayarak, kavşağa giriş yaptığı esnada, aracının sağ yan kısımlarına, gidiş yönüne göre sağdan gelen katılan ... idaresindeki otomobilin ön kısımlarıyla çarpmasıyla, suça sürüklenen çocuğun asli kusuruyla, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin ise vücudundaki kemik kırıkları hayat fonksiyonlarını 2.dereceden etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

1-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilirken TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi ve hükmedilen hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi esnasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/3. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi yerine TCK'nın 50/1-a. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,

2-)5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi gereğince çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, tamamının tahsil edilemeyeceği ve aynı maddenin onbirinci fıkrası hükmü gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,