muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2151, Karar No: 2012/15259, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2151 E.  ,  2012/15259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalının, kiracısından olan alacaklarının tahsili için kendisine vekaletname verdiğini, yaptığı icra takibi üzerine borçlunun haricen 10.000,00 TL ödeme yaptığını, bu miktardan, vekalet ücretinin bir kısmı olan 1.500,00 TL’yi mahsup ederek, kalan 8.500,00 TL’yi davalıya ödediğini, ne var ki davalının daha sonra borçludan haricen tahsilat yaparak takipten feragat ettiğini, bakiye 11.368 TL vekalet ücretini ise ödemediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3369 esas sayılı takip dosyasındaki takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile, 4.094,00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa 09/04/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, 2012/2151-15259

taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir.

taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir.

Somut olayda mahkemece kısa karara uygun hüküm fıkrası yazılmış ise de, kararın gerekçe kısmında, “davacının toplam 4.094,00 TL vekalet ücreti alacağı olduğu, ancak daha önce alınmış olan 1.500,00 TL’nin mahsup edilmesinden sonra kalan ücret alacağının 2.594,00 TL olduğu” belirtilmiş olmasına rağmen, kararın hüküm fıkrasında ise, “4.094,00 TL üzerinden takibin devamına” şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu şekilde kısa karar ile kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup mahkemece, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gereklidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 61,00 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan 61,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9681, Karar No: 2014/7808, Tarih: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9681 E.  ,  2014/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14139, Karar No: 2015/12929, Tarih: 21.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14139 E.  ,  2015/12929 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2011

NUMARASI : 2006/79-2011/281

DAVACI : Orman Yönetimi

DAVALI : G.. K..

DAVA KONUSU : Pirinçci Köyü, 202 sayılı parsel

Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükme yönelik temyizi itirazları hakkında; Dairemizin 27/12/2013 gün ve 2013/8505- 2013/12335 sayılı ilâmıyla onama-bozma kararı verilmiş, süresi içinde davalı G.. K.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 13/11/2014 gün ve 2014/5621 - 9479 sayılı geri çevirme kararı ile Pirinçci köyü, 145 ve 146 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları istenmesine rağmen, tapu kayıt örneklerinin getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Geri çevirme kararının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Bu nedenle 13/11/2014 gün ve 2014/5621 – 9479 sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi, Pirinçci köyü, 145 ve 146 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt örnekleri ile ayrıca kadastro tutanak suret ve eklerinin, davalı iseler veya hükmen kesinleşen varsa dava dosyalarının; şayet bu parseller kadastro çalışması ile oluşmamış ise bu parsellerin hangi tarihte ve ne şekilde oluştuğuna dair cevabî yazı ile cevabî yazıya dayanak belgelerin getirtilerek dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumların cevabî yazı ve ekleri bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliğin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13702, Karar No: 2011/19253, Tarih: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13702 E.  ,  2011/19253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15913, Karar No: 2012/35393, Tarih: 22.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15913 E.  ,  2012/35393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suç tarihinin hukuki kesintinin meydana geldiği iddianame tarihi olan 08.06.2009 olduğunun gözetilmeyerek 28.04.2009 olarak yanlış yazılması,

2- TCK.nun 154/1. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile gün adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile tayin olunan gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken 1 günün 25 TL kabul edilip alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

3- Sanık hakkında hükmolunan gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken, uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak yazılan 28.04.2009 tarihinin çıkartılarak yerine 08.06.2009 yazılması, sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 180 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 150 günün 4 güne, günlüğü 25 liradan hükmolunan 3750 TL adli para cezasının hükme TCK.nun 52/2. maddesi ibaresi de eklenerek günlüğü 20 liradan hesabı ile 80 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14923, Karar No: 2016/12791, Tarih: 24.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/14923 E.  ,  2016/12791 K.**

**"İçtihat Metni"**

M.. B.. adına Av. B.. E.. ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. As. Hukuk( İş) Mahkemesi’nden verilen 07.07.2015 gün ve ...-... sayılı hükmün, Dairemizin 06.06.2016 tarih ve ..., ... numaralı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Kurum vekilinin talebinin, gerekçeli kararın tebliğ tarihinin 08.09.2015 tarihi olduğunu beyan ederek temyiz süresinin geçmediğini ve maddi hata yapıldığından bahisle düzeltilerek onama kararının düzeltilmesi istemine yönelik olup, davalı Kurum’a tebliğ tarihinin 08.09.2015 olduğu ve temyizin 16.09.2015 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde, Kurum talebinin, karar düzeltme niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, maddi hataya dayalı düzeltme isteminin esastan incelenmesi ve maddi yanılgıya dayalı Dairemizin ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ :A- Davalı Kurum vekilinin isteminin kabulü ile, dairemizin maddi hataya dayalı 06.06.2016 gün ve ... Esas ve ... Karar sayılı Düzelterek Onama kararının ortadan kaldırılmasına;

B-Mahkemece verilen 07.07.2015 tarihli ve ...-... numaralı hükmün yeniden yapılan temyiz denetimi üzerine;

Dava, Kurumca haksız olarak tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek prim borcunun bulunmadığının tespiti ile yapılan kesintilerin yasal faizi ile istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

1-Davalı Kurum’un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davacı lehine vakalet üretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasına bir bent eklenerek “Davacı vekille temsil olunduğundan yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7308, Karar No: 2011/8573, Tarih: 29.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7308 E.  ,  2011/8573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen 1934 doğumlu ...' ait anne baba ve kardeşlerini gösteren nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına konulduktarn sonra incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 29.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9998, Karar No: 2018/1990, Tarih: 15.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9998 E.  ,  2018/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 gün ve 2014/999-2015/229 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/06/2016 gün ve 2015/12569-2016/6134 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, şirket adına çek alma ve bedelini tahsil etme yetkisi olmadığı halde şirketin hamili olduğu 149.683,00 TL bedelli çeki tahsil ettiği halde bedelini müvekkiline ödemediğini, ayrıca davalı tarafından şirkete ait kasadan 275.517,... TL para alındığı halde bu paranın davalı tarafından şirkete ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Temlik alan davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava dışı ...'ın tahsil ettiği çek bedelini davalı ...'un aldığının kanıtlanamamış olmasına göre, temlik alan davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen temlik alan davacı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut uyuşmazlıkta;

Davacı vekili, müvekkili alacağı 149.683,00 TL karşılığı dava dışı ... Holding A.Ş. tarafından ciro edilen 01...2009 tarihli çekin, müvekkili şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan davalı ortak tarafından ele geçirilerek, müvekkilinin eski unvanına ait şirket kaşesi basılmak suretiyle ... isimli çalışana tevdi edildiğini, ... tarafından tahsil edilen çek bedelinin davalı ortak zimmetinde bulunduğunu bildirerek çek bedelinin davalıdan tahsilini istemiş.

Davalı vekili davayı inkar etmiş, 22.04.2010 tarihli savcılık ifadesinde de "...'ın davacı şirket çalışanı olduğunu, çeki tahsil ederek parasını davacı şirkete verdiğini" beyan etmiştir.

Yargılama sonucunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Davalı vekili davayı inkar etmiş, 22.04.2010 tarihli savcılık ifadesinde de "...'ın davacı şirket çalışanı olduğunu, çeki tahsil ederek parasını davacı şirkete verdiğini" beyan etmiştir.

Yargılama sonucunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairenin ....2013 gün ve 2012/6970 esas, 2013/23081 karar sayılı kararı ile "... ...'ın davacının mı, yoksa davalının mı çalışanı olduğu belirlenmeden çek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuş,

Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin, temyiz ve karar düzeltme istekleri sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda reddedilmiştir.

Karar düzeltme isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.

Dava konusu çek, 01...2009 tarihli 149.683,00 TL tutarlı olup, ... Holding A.Ş. tarafından ... Turizm ve Oto Kiralama Tic. Ltd. Şti'ne, adı geçen ciranta tarafından da tek imza ile ...'a ciro edilmiş olup çek bedeli 07...2009 tarihinde muhatap banka tarafından ...'a ödenmiştir.

Çekte ciranta olarak gözüken ... Turizm ve Oto Kiralama Tic. Ltd. Şti. davacının 29.07.2009 tarihinden önceki ticaret unvanı olup, 01...2009 tarihi itibariyle ... Turizm ve Oto Kiralama Tic. Ltd. Şti. davacının tescilli unvanı değildir.

Davacı şirketin ortaklarının davalı ile dava dışı ... ve ... San oldukları, davalının tek başına şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı ticaret sicil kayıtlarında anlaşılmaktadır.

Çek bedelinin ...'a ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Hükmüne uyulan bozma ilamında da değinildiğine üzere, ...'ın davacı çalışanı mı? yoksa davalı çalışanı mı? olduğu hususu uyuşmazlığın çözümünde önem arz etmektedir.

Bozmadan sonra SGK'dan ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen belgelerden ...'ın dava dışı ve davacı ile ihtilafları bulunan ... Otomotiv İthalat İhracat ve Oto Kiralama Limited Şirketinin çalışanı olduğu, bu şirket ortaklarının davalı ile ... olup aile şirketi niteliğindeki şirkette davalının hakim ortak ve ... yıl süre ile şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili müdür olduğu görülmüştür.

Çek bedelini tahsil eden ...'ın çalıştığı şirketin aile şirketi olması, davalının bu şirkette hakim ortak ve ... yıl süreli müdür bulunmasına göre, ...'ın çalıştığı şirket müdürünün emir ve talimatı altında bulunduğu hususu da dikkate alındığında ...'ın davalının çalışanı olduğu, tahsil ettiği çek bedelini davalıya verdiğinin kabulü gerekmektedir.

Davalının, ...'ın davacı çalışanı olduğuna ilişkin savunmasının aksi ispatlanmış olup, davalının çek bedelinin dava dışı şirket tarafından alındığına ilişkin bir savunması da bulunmamaktadır.

Davalının, ...'ın davacı çalışanı olduğuna ilişkin savunmasının aksi ispatlanmış olup, davalının çek bedelinin dava dışı şirket tarafından alındığına ilişkin bir savunması da bulunmamaktadır.

Bu halde, ...'ın davacı çalışanı olmadığı, davalının çalışanı olarak kabulünün gerektiği anlaşılmakla temlik alan vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2014/1532, Karar No: 2014/7256, Tarih: 12.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1532 E.  ,  2014/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/09/2012 (EK KARAR: 23.11.2013)

NUMARASI : 2012/622-2012/609

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu durumda, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E. 2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E. 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Davada, davacı elektrik dağıtım şirketinin abonelerinden almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali talep edilmiştir.