muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5129, Karar No: 2019/1260, Tarih: 09.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5129 E.  ,  2019/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalı vekili ile davalı ...'in temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ... ile arasında arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müteahhidin binayı yaptığını ve müvekkillerine binanın kaçak olduğunu söylemeden binayı teslim ettiğini, müteahhitten binanın ruhsatının çıkarılmasını ve kat irtifakı kurulmasını istediklerini, ancak müteahhidin müvekkillerini oyaladığını, hatta müteahhidin kendine ait hisseyi eşi ... ve diğer davalılara sattığını, daha sonra belediyece dava konusu binaya ilişkin kaçak zaptı düzenlendiğini ve bu yer için yıkım kararı alındığını ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalı hisselerinin tapu iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davalıların taşınmazı teslim alarak ... yılı aşkın bir süredir kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı yüklenicinin inşaatı imar mevzuatına aykırı olarak tamamını ruhsatsız ve kaçak olarak yapmış olduğu gerekçesiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalılar adına kayıtlı olan arsa paylarının iptal edilerek davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı bir kısım davalı vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

...-Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un .... maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmiş ise de davalı yüklenici vekilinin ....01.2019 tarihli dilekçesinde İmar Kanunu'na eklenen geçici .... madde gereği imar barışı kapsamında ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne başvurarak yapı kayıt

belgesi almış olduğu ve bir suretini dilekçe ekinde sunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un .... maddesi gereğince ruhsata ve imara aykırılıkların giderilmesi konusunda davalı ... tarafından müracaat yapıldığına göre mahkemece anılan mevzuat uyarınca yapılan müracaatın sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

...-Bozma nedenine göre bir kısım davalı vekili ile davalı ...'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-Bozma nedenine göre bir kısım davalı vekili ile davalı ...'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre bir kısım davalı vekili ile davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6789, Karar No: 2019/18067, Tarih: 10.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6789 E.  ,  2019/18067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğu ve askerde bu sebeple tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında, TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4651, Karar No: 2019/13059, Tarih: 13.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/4651 E.  ,  2019/13059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait sebze ve meyve halinde 15.01.2000-08.07.2013 tarihleri arasında hamal olarak çalıştığını, kendisine fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, çalışma koşullarının iyileştirilmesi talebinin olumsuz karşılanması üzerine davacı tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalışmasının düzenli olmadığını, davacının fazla çalışma yaptığını iddia ettiği sürelerde kendi hesabına çalıştığını, çalışma şartlarının işe girdiği zamandan beri aynı olduğunu, davacının kendisi rızasıyla işi bıraktığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2018 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, 21.11.2018 tarihli bozma ilamı ile davacının yaz döneminde haftanın yedi günü 05.00-20.00 saatleri arasında; kış döneminde ise haftanın dört günü 06.00-18.00, iki günü ise 05.00-17.00 saatleri arasında çalıştığı, 1 gün hafta tatili kullandığı belirlenmiş ayrıca davacının yazın fazla çalışması karşılığında üç ay boyunca çift aylık aldığı davacı tanıklarının da kabulünde olduğu bu nedenle çalışma saatleri bakımından belirtilen saatler esas alınarak ve davacıya yazın yapılan çift aylık miktarının fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı hususun gözetilmesi gerektiğine yer verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece, yapılan hesaplama tüm yönleri ile denetime elverişli değildir. Denetime elverişli olmayan hesaplama ile hüküm tesisi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3118, Karar No: 2012/9760, Tarih: 14.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3118 E.  ,  2012/9760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4879, Karar No: 2017/6600, Tarih: 28.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4879 E.  ,  2017/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-)-Sanığın kullandığı araç içinde elde edilen maddenin ... Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'nın 08/12/2010 tarihli 2010/3664( Kimyasal İnc. Lab.) numaralı uzmanlık raporunda; incelemeye verilen eşya bölümünde özellikleri belirtilen örneğin bileşiminde CPP (Klorofenil Piperazin) tespit edildiği, meta-(mCPP) ve para-(pCPP) izomerleri farklı etki gösteren kimyasal maddeler olduğu , mCPP' nın Bakanlar Kurulunun 17 Nisan 2009 tarihli ve 2009/14965 sayılı kararı ile 2313 Sayılı Yasa kapsamına alınmış olup, pCPP için herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığının belirtildiği ve suça konu uyuşturucu maddenin hangi kimyasal maddeleri içerdiğinin tespit edilmediği anlaşılmakla; belirtilen rapor ile birlikte ele geçirilen maddenin, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'na gönderilerek söz konusu maddenin suç tarihi olan 15/10/2010 tarihinde Bakanlar Kurulu kararı ile 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun Hükümlerine tabi uyuşturucu maddeler kapsamında olup olmadığı hususunda rapor alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle bu suçun daha önce işlenen başka bir kullanma suçunun denetimi sırasında işlenip işlenmediği konusunda gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulması,

3-) 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gereğince sanığa... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 13/09/2011 tarihinde sanık ile aynı konutta birlikte oturan babası ...'e tebliğ edilen davetnamesi ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; ancak sanığın yasal sürede müracaat etmemesi üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtarat gönderilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9270, Karar No: 2017/397, Tarih: 21.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9270 E.  ,  2017/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (Yağmadan)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Müştekinin olay gecesi oğlu ..., görümcesi ..., görümcesinin kızları... ile beraber Kavaklı sahilinde gezdikleri sırada daha önceden tanımadıkları küçük bir erkek çocuğunun yanlarına gelerek para istediğini, para vermeyince çocuğun kendilerine hakaret içeren sözler söylediğini, olay yerine iki bayan ile bir erkek şahsın daha geldiğini, bu şahısların da aynı içerikli sözler sarfettiği sırada yaklaşık 10 kişilik bir grubun toplandığını, tartışmanın büyüyerek kavgaya dönüştüğünü, müştekinin yere düştüğü sırada sanığın da içinde bulunduğu birkaç kişi tarafından darp edildiğini, omzunda bulunan çantasının zorla çekilerek alındığını ve yerde sürüklendiğini, sanığın elindeki çanta ile ayrıldığını, malının halen kendisine verilmediğini her aşamada istikrarlı olarak anlattığı, bu iddianın da tanıklar tarafından doğrulandığı olayda; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

2-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9308, Karar No: 2011/12904, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9308 E.  ,  2011/12904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının keşifte yer alan bilirkişilere yeniden verilerek 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü gereğince taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi beyanları da esas alınmak suretiyle yörede 1996 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ait orman sınır noktalarının tutanaklarda yazılı bulunan mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre yeniden belirlendiği, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktasının gösterildiği ek raporun alınarak,

2) Komşu parsellere ait tutanaklar ile varsa tespitte esas alınan tapu vergi kayıtlarının,

3) Orman kadastro tutanaklarında isimleri yazılı kişilerin; komşu parsellerin tespit tutanaklarında ismi geçen kişiler olup olmadığı denetlenerek yeniden düzenlenecek olan krokide bu kişilerin gösterilerek,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5192, Karar No: 2021/6653, Tarih: 12.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5192 E.  ,  2021/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2020/İHK-219 Karar sayılı ve 03.01.2020 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda;

25.03.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada sürücü/işleten ... ... ile yolcu konumunda bulunan ... ...’ın vefat ettiğini, davacı ... ve ...’ın destek ... ile ...’nin çocukları, davacı ...’in ise destek ...’nin annesi olduğunu ve murislerin desteğinden mahrum kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için anne yönünden 500,00TL, baba yönünden 500,00TL, ... için anne yönünden 500,00TL, baba yönünden 500,00TL, Firdevs için kızı ... yönünden 1.000,00TL destek zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini davacı ... için 75.820,74TL, davacı ... için annesi yönünden 12.546,46TL, babası yönünden 13.380,34TL, davacı ... için annesi yönünden 17.224,80TL, babası yönünden 18.280,75TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre başvurunun kısmen kabulüne, hesaplanan tazminattan sürücünün alkollü olmasından dolayı %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacı ... için 60.066,20TL, davacı ... için 10.037,17TL, davacı ... için 13.779,84TL tazminatın 26.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacılar ... ve ... için baba yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının reddine, karar verilmiş, karara davalı vekili itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti’nce davalı tarafın itirazlarının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacı ... için 10.037,17TL, davacı ... için 13.779,84TL tazminatın 26.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine dair verilen karar kesin niteliktedir. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2017/27768, Karar No: 2020/2761, Tarih: 18.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27768 E.  ,  2020/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin sürekli olarak davalı Belediyede çalışmış olmasına karşın ihale alan şirketlerde sigortalı gösterildiğini, davalı Belediyenin asıl işveren diğer davalıların alt işveren olduklarını, davacının, 30.03.2014 tarihinde yapılan mahalli idareler seçimlerinin ardından değişen yeni yönetimle birlikte 31.08.2014 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, 31.08.2014 tarihinde iş başı yapmak için işyerine giden davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, çözümlenmesi gereken ilk uyuşmazlık, kabulüne karar verilen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarına ilişkin davanın belirsiz alacak davası türünde açılıp açılamayacağı noktasındadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."