muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9768, Karar No: 2019/17382, Tarih: 01.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9768 E.  ,  2019/17382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Duruşmadan bağışık tutulması yönünde talebi olmayan sanığın, Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde; karar tarihinde başka suçtan Diyarbakır E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmakla, duruşmaya getirtilmeden ya da Segbis sistemi kullanılmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Mağdur hakkında düzenlenen Hani Devlet Hastanesinin 26.02.2015 tarihli geçici raporunda ''Kafa sol üst tarafta 10 cm uzunluğunda derin kesi, ezilme, sol kulağında da çizikler, basit tıbbi müdahale ile giderilemez'' olduğu belirtildiği, Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.04.2015 tarihli raporunda ise ''Yaralanmanın kişi üzerinde etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu'' rapor edildiği böylece mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olup olmadığı konusunda çelişki olduğu ve rapor içeriklerinin yetersiz olduğu anlaşılmakla, mağdurun yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 01.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14679, Karar No: 2012/26362, Tarih: 20.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/14679 E.  ,  2012/26362 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ..... ile 1-... Müh. Mim. Müt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... avukatları 4-... arasındaki dava hakkında Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 06.05.2011 günlü ve 5/214 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/276-2001/208 Esas ve karar sayılı dava dosyası ile Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2005/1046 Esas sayılı dava dosyası celbedilerek dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17737, Karar No: 2015/17998, Tarih: 08.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17737 E.  ,  2015/17998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 601 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan Kemer Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A-Davacının temyiz istemi yönünden;

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin 31.03.2015 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

B-Davalının temyiz istemi yönünden;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince arsalarda değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuca ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümü, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadığı, sokak, cadde veya şehir alanlarına cephesi ve mesafesi gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gerekir.

./.

2015/17737-17998 -2-

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve değerlendirme gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatı bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası da gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası da gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisine esas tutulan 2013 yılı itibariyle belirlenen asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ... Köyü 614 parsel sayılı taşınmazın satış akit tablosunun incelenmesinden, emsalin 20.08.1996 tarihli satışının değerlendirmeye alındığı ve çok eski tarihli bir satış olduğu ve ayrıca emsal taşınmaz ile davaya konu taşınmaz arasında fahiş değer farkı olduğu, bu nedenle taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Bu nedenle kamulaştırılan taşınmaza emsal olabilecek nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuzdur.

Mahkemece, tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunların imar parseli olup olmadığı sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece tüm bu hususlara riayet edilmeksizin düzenlenen rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir

2-Bundan ayrı; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 günü arasında fiilen el atılan taşınmazlarla ilgili açılan kamulaştırmasız el atma davalarında Geçici 6.maddenin 7.fıkrası gereği harç ve vekalet ücretinin maktu olarak, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden açılan davalarda ise mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerekirken maktu harca hükmedilmiş olması da bozma nedeni yapılması gerekmiştir.

./..

2015/17737-17998 -3-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8647, Karar No: 2008/11605, Tarih: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8647 E.  ,  2008/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Akkaya vek.Av. Ergün .... ile davalı ... vek.Av. Nihat .... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.02.2008 gün ve 114/78 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2002/7090 sayılı takip dosyasının; Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/149-194 E.K. sayılı dava dosyasının ve davalı yanın alacaklısı bulunduğu (sıra cetvelinin düzenlendiği) Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2003/469 sayılı takip dosyasından dava dışı borçlulara çıkartılan ödeme emirlerinin tebliğ mazbatalarının, tebliğ tarihleri de görülecek şekilde okunaklı ve onaylı suretlerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9366, Karar No: 2022/13067, Tarih: 20.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9366 E.  ,  2022/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 12. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette yapılan organizasyon değişikliği nedeni ile davalı Şirket tarafından emekliliğinin talep edildiğini, zorla emekli edildiğini, müvekkilinin davalı Şirkette hizmet ödülüne hak kazanabilme şartlarını sağlamasına rağmen, yaş şartını sağlamadığı gerekçesiyle hizmet ödülü ödenmediğini, ilgili düzenlemede yaş şartı aranmadığını, işbu ödüle hak kazanabileceğinin ... olduğunu iddia ederek ödenmeyen hizmet ödülünün davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının ... sözleşmesinin emeklilik sebebiyle değil, müvekkili Şirketle yapmış olduğu ikale sözleşmesi ile sona erdiğini, davacının müvekkili Şirketteki son unvanının bakım onarım müdürü olduğunu, dava dilekçesinde davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığından söz edildiğini, oysaki davacının müvekkili Şirkete vermiş olduğu bir emeklilik dilekçesinin bulunmadığını, davacının işyerinden ayrılma şekli ile hizmet ödülü için gerekli yaş şartını taşımaması itibarıyla hizmet ödülünü hak etmediğini, ayrıca müvekkili Şirket İnsan Kaynakları Planlama Kurulu tarafından ödülden yaralanmasının önerilmesi ve bu önerinin Topluluk Üst Yönetimi tarafından kabul görmesi gerektiğini, organizasyonda davacının seviyesinde bulunan yönetici ve çalışanlar için müvekkili Şirketin hizmet ödülü ödemek gibi bir mecburiyetinin bulunmadığını, bu ödemenin ancak emekli olarak ayrılan çalışanlar için İnsan Kaynakları Planlama Kurulu tarafından önerilme ve Üst Yönetim tarafından önerinin kabul görmesi şartına bağlı olduğunu, bu nedenle topluluktan emeklilik yoluyla ayrılan her çalışan için hizmet ödülü ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin ikale yoluyla sona erdirildiği, davacının ... sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona ermediği, davacının davalı nezdinde 25 yıl, 2 ..., 12 gün hizmetinin bulunduğu, davacının 08.05.1967 doğumlu olduğu ve ... sözleşmesinin feshi tarihi olan 30.....2018 tarihi itibari ile 55 yaşını doldurmadığı ve işyerinde yönetmelikte sayılan grup başkanı, grup başkan yardımcısı, genel müdür, koordinatör veya genel müdür yardımcısı olarak görev yapmadığı, ayrıca davacı için yönetmelikte belirlenen şartlar çerçevesinde, Topluluk Üst Yönetimi tarafından hizmet ödülü ödeneceğine dair bir karar verilmediği, davalı işyerinde organizasyon değişikliğinin bulunmadığı, davacı tarafça emsal olarak gösterilen işçilerin emeklilik nedeni ile işten ayrıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın kesin olmadığını, bilirkişinin hukuki değerlendirmeler yaptığını, bu değerlendirmelerin hatalı olduğunu, eşit işlem borcuna aykırı davranıldığını, hesaplamada esas alınan brüt ücretin hatalı olduğunu, organizasyon değişikliği nedeniyle işverenin talebi ile işten ayrılmak zorunda kaldığını, iç yönetmeliğe aykırı uygulama yapıldığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararı ve kararın gerekçesinin dosya içerisine uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmet ödülü alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmet ödülü alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4719, Karar No: 2018/12836, Tarih: 12.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4719 E.  ,  2018/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Cumhuriyet Savcısına ek karar ve temyiz dilekçesinin tebliği, yazı işleri müdürüne tebliğ edilmek suretiyle yapılmıştır.

Cumhuriyet Savcılığına tebligat, tebliğ olunacak evrakın aslının Cumhuriyet Savcısına gösterilmesi suretiyle olur. Tebligatın yapıldığının belgelendirilmesi (tevsiki) için, Cumhuriyet Savcısı, tebliğ evrakının aslına "görüldü" yazarak altını imza eder (Teb. K. m.43). Ancak yapılan tebligat eğer bir sürenin başlangıcı olacaksa, tebliğ tarihi tebliğ evrakının aslının altına yazılır ve imza edilir (Teb. K. m.43). O halde, Cumhuriyet Savcısına ek karar ve temyiz dilekçesinin tebliği usulsüzdür. Anılan yasa hükümlerine göre, ek karar ve davalı ...'nün temyiz dilekçesinin Cumhuriyet Savcısına Tebligat Kanunu'nun 43. maddesine göre tebliği sağlanılıp, yasal temyiz ve cevap süresinin beklenilmesinden sonra ve

2-Davalı ... haricindeki davalılara ek karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Bu davalılara da ek kararın tebliği ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp onlar yönünden de temyiz ve cevap süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/5274, Karar No: 2017/2799, Tarih: 05.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5274 E.  ,  2017/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin vesayeti altında bulunan ...’nun davalıya vermiş olduğu bono nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, ...'nun akıl rahatsızlıkları bulunduğunu, davalı tarafından borç para verme bahanesi ile senetlerin imzalatılarak gayrimenkullerin teminat adı altında devraldığını, verilen kararla ...'nun, n vesayeti altına alınmasına karar verildiğini, fiil ehliyetinin bulunmadığını, ehliyeti bulunmaksızın düzenlenmiş bononun geçersiz olduğunu belirterek borcun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalıya 25.000 TL'lik bonoyu borcuna istinaden verdiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, kısıtlı olduğu iddia edilen şahsın hastalığının bir anda ortaya çıkabilecek bir hastalık olmadığını, kısıtlama kararı verilen şahıs aleyhine yapılan tüm icra takipleri ve ikame edilen davalarda muhataplarının kendileri olduğunu, davacının 2009 seçimlerinde bir partiden belediye meclisi yedek üyesi seçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,ve işlem tarihi aynı olan Mahkemelerince alınan raporlardan davacıda saptanan "" rahatsızlığının işlem tarihlerine teşmil ettirilemeyeceği, işlem tarihi itibariyle davacının fiil ehliyetine haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine, takip tedbiren durdurulmadığından davalı tarafın %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 10/11/2012 tarihli bilirkişi raporu ile 14/07/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5368, Karar No: 2018/2226, Tarih: 27.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5368 E.  ,  2018/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, mağdurdan para istediği, mağdurun 1 TL verdiği, sanığın üzerindeki bıçağı göstererek daha fazla para vermesini söylediği, mağdurunda korkarak 1 TL daha para verdiği, sanığın mağdurun vermiş olduğu bu para ile yetinerek olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve özgülenen kastı da dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK 168/3 maddesinin 31/2 maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

3-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.