muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16860, Karar No: 2014/21132, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16860 E.  ,  2014/21132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2011/955-2014/291

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1119, Karar No: 2022/15074, Tarih: 01.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1119 E.  ,  2022/15074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince değerlendirilmesi sonucu esastan reddine, ödeme hükmü yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3906 (ifrazen 4675) parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının değerlendirilmesi akabinde HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ödeme hükmü yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın ifrazen ... Mahallesi, 4675 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşıldığından, infazda tereddüt oluşmaması için yeni parsel numarasının hükümde yazılması gerektiğinden;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında 3 üncü bendinde yer alan (...Mahallesi, 396 parsel sayılı) ibaresinden sonra gelecek şekilde (ifrazen 4675) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2 nci maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1 inci maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2457, Karar No: 2021/6793, Tarih: 04.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2457 E.  ,  2021/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04/05/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi;

2-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

2-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendindeki ( davacı idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olduğundan, 41.452,62 TL fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3 er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususnda Ziraat Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( bedelden bozma ilamı öncesi yatan bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel ,41.452,62 TL nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

b)1 numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 05/07/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 04.05.2021) kelimelerinin yazılmasına,

c) 4 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, kalan bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 04/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12214, Karar No: 2025/977, Tarih: 16.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/12214 E.  ,  2025/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3778 E., 2024/79 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 21.08.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun İlk Derece Mahkemesince araştırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Denizli 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11715, Karar No: 2016/7223, Tarih: 06.09.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/11715 E.  ,  2016/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafından kullanım kadastrosu yapılmış taşınmazın kendi mülkiyetinde bulunduğu ve adına tescili gerektiği iddiası ile dava açılmış olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7921, Karar No: 2019/4445, Tarih: 18.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7921 E.  ,  2019/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Milli Savunma Bakanlığının 01/03/2017 tarihli, ...YRD.: 51393309 - 9010 - 1491 - 17/As.Adlt. ve Kan. Gn. Md .As. Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve işi.Ş.(31-5-16) sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12/11/2018 gün ve 2018/23885 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

“Milli Savunma Bakanlığının 01.03.2017 tarihli, ...YRD.: 51393309 - 9010 - 1491 - 17/As.Adlt. ve Kan. Gn. Md. As. Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve işi.Ş.(31-5-16) sayılı “Kanun Yararına Bozma İstemi” konulu yazısında aynen:

“1. Mülga Jandarma Asayiş Komutanlığı Askeri Savcılığının J.Er ...'in 09.12.2013 tarihinde ikmal Deposunun tavanının çökmesi nedeniyle yaralanması olayı hakkındaki 2014/17 esas sayılı soruşturma dosyası incelenmiştir.

2. Hakkari/Çukurca J.Komd. Tb. 2'nci J.Komd.BI.K.lığı emrinde idari işler Astsubayı olarak görevli şüpheli J.Üçvş. ...'ın mağdura, ters tavana çıkarak, orada bulunan battaniyeleri getirmesi emri üzerine; mağdurun çatıya çıkması ve ayağının altındaki ahşap plakanın kırılması üzerine 295 cm. mesafeden aşağı zemine kalçasının üzerine düşmesi sonrası bu olay hakkında verilen soruşturma emri üzerine yapılan soruşturma neticesinde; 09.12.2013 tarihinde ertesi gün gelecek olan kayıt silme heyetine hazırlık yapıldığı, kayıt silmeye tabi malzemelerin bulundukları yerden çıkarılarak Tabur için teklif edilen kayıt silme malzemelerinin bulunduğu alana nakillerinin gerektiği, bu kapsamda şüpheli tarafından mağdura battaniyeleri çatıdan indirmesi emri verildiği, şüphelinin olay tarihinde yaptırdığı faaliyetin keyfi bir faaliyet olmadığı, askeri hizmet niteliğinde olduğu, şüphelinin faaliyet esnası boyunca olay yerinde bulunduğu ve faaliyete nezaret ettiği, şüphelinin olayın gerçekleştiği ters tavana daha önce çıktığı, olaydan birkaç gün önce yine birkaç erbaş/erin aynı ters tavana çıktıktan ve malzemeleri düzenledikleri hususları dikkate alındığında; söz konusu ters tavanın yapısının tehlike arz ettiği konusunda olaydan önce hiçbir emare bulunmadığı, dolayısıyla şüphelinin ters tavana çıkılmasında sakınca görmemesinin makul olduğu, bu nedenle şüphelinin askeri hizmetin yürütülmesi sırasında denetim ve gözetim yükümlülüğüne aykırı bir davranışının bulunduğunun veya görevini ihmal kastıyla hareket ettiğinin söylenemeyeceği belirtilerek; Mülga Jandarma Asayiş Komutanlığı Askeri Savcılığının 25.06.2015 tarihli, 2014/17-230 esas ve karar sayılı kararı ile, 09.12.2013 tarihinde ikmal Deposunun tavanının çökmesi nedeniyle J.Er ...'in yaralanması olayı ve şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığı karan verilmiştir.

3. İş bu karara süresinde; mağdur J.Er ...'in vekili tarafından; sadece idari işler Astsubayı ...'ın şüpheli mevkiine alınarak soruşturmanın sadece ... üzerinden yürütülmesinin doğru olmadığı, somut olayda kazanın meydana geldiği ters tavanın yapımında, bakım ve onarımında yetkili kişi veya kişilerin, depo olarak kullanılması mümkün olmayan ters tavan üzerini depo haline getiren ve bu bölüme tavanın kapasitesinin aşar yükte malzeme depo eden kişilerin sorumluluğunun da bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin 15.05.2015 tarihinde talimatla alınan ifadesinde; kendisine gösterilen yazılı bilgi alma tutanağının kendi beyanları olmadığını ve altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmesine rağmen bu konuda herhangi bir soruşturma yapılmadan karar verilmiş olduğunu belirterek itiraz edilmiştir

4. Mağdur J.Er ...'in vekili tarafından yapılan itiraz üzerine; Şırnak 23'üncü Jandarma Tümen Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 26.08.2015 tarihli, 2015/178-82 Müt. Sayılı duruşmasız işlere dair kararı ile; 09.12.2013 tarihinde çökmesi nedeniyle J.Er ...'in yaralanması olayında, askerlik hizmetinin eldeki imkanlar dahilinde aksamadan devam etmesi gereken bir hizmet olması, askeri personelin askeri hizmeti aksamadan devam ettirme yükümlülüğünün olması, olayın meydana geldiği bölgenin koşullan ve imkanları, yaralanma olayı ile ilgili kurulabilecek her hangi bir üçüncü kişinin kastı, taksirli eyleminin veya kusurunun bulunmadığı, olaydan önce de defalarca söz konusu yerin depo olarak kullanıldığı ve başka kişiler tarafından çıkarıldığının bilinildiği, ikmal deposunun tavanına çıkmasında mağdur, şüpheli ve olay yerinde bulunan diğer askerler tarafından sakınca görülmediği, şüpheli, mağdur ve tanık beyanlarından anlaşılmakla, tüm bu deliller ışığında olayda herhangi bir suça vücut verebilecek, yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği ve yaralanma olayı ile ilgi kurulabilecek herhangi bir üçüncü kişinin kasti, taksirli eyleminin veya kusurunun bulunmadığı gerekçeleriyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

5. Mağdur J.Er ...'in vekilinin 14.09.2015 tarihli dilekçesi ile; dosyada yer alan 14.12.2013 tarihli yazılı bilgi alma tutanağının altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzası ile bu tutanak altındaki imzaların aynı olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabildiği, müvekkilinin bu durumu talimatla alınan ifadesinde belirtmesine rağmen soruşturmaya esas belgenin müvekkile ait olup olmadığının araştırılmasına gidilmeden soruşturmanın tamamlanmasının açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilerek tekrar soruşturma yapılmasını talep ettiği, mağdur J.Er ...'in vekilinin bu talebi, kanun yararına bozma talebi olarak değerlendirilmiştir.

6. Yapılan incelemede; dosya kapsamında olayın gerçekleştiği yerin 2'nci J.Komd.BI.K.lığına ait ikmal deposunun içerisinde ters tavanın çatının altında kalan bölümün profil demirlerin üzerine 10 mm kalınlığında ahşap plakalar yerleştirmek suretiyle oluşturulan 120 cm eninde ve 238 cm uzunluğunda ters tavan olduğu, ve bu alanında depo amaçlı kullanılarak birçok askeri malzeme konulduğu anlaşılmakla, soruşturma kapsamında bu deponun kimin sorumluluğunda olduğu, bakım ve onarımından kimlerin sorumlu olduğu, bu deponun içerisinde yer alan ters tavanın da depo olarak tahsisli olup olmadığı, ters tavanın depo olarak kullanıma uygun olup olmadığı, mevcut haliyle aşırı yükleme yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmadan ve bu hususlarla ilgili bilirkişi tayin edilmeden, yine mağdurun talimatla alınan ifadesinde açıkça, kimsenin sorumluluğu yoktur, kimseden şikayetçi değilim şeklinde beyanların yer aldığı 14.12.2013 tarihli bilgi alma tutanağının altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesine ve mağdurun talimatla alınan ifade tutanağının altındaki imza ile 14.12.2013 tarihli bilgi alma tutanağının altındaki imzanın gözle görülür şekilde farklı olması karşısında bu hususta bir araştırma yapılmadan soruşturmanın neticelendirilerek kovuşturmaya yer olmadığı karar verilmesi sonrasında yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiştir.

7. Bu nedenle, Şırnak 23'üncü Jandarma Tümen Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 26.08.2015 tarihli, 2015/178-82 Müt. sayılı duruşmasız işlere dair kararının bozulması için, 353 sayılı Kanun’un 243’üncü maddesi gereğince Askeri Yargıtay Başkanlığına başvurulması ...” istenilmekle;

25.08.2017 tarihli 30165 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 694 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 36.maddesinde belirtilen "Kaldırılan Askeri Yargı mercilerinde görülmekte olan, dosyalardan Askeri Yargıtayda olanlar... Yargıtay'a gönderilir" hükmü uyarınca anılan Bakanlık istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.” gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Şırnak 23'üncü Jandarma Sınır Tümen Komutanlığı Askeri Mahkemesi’nin 26/08/2015 tarihli, 2015/178 Esas 2015/82 Müt. Sayılı duruşmasız işlere dair kararının CMK’nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 18/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.