muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10174, Karar No: 2014/20863, Tarih: 28.10.2014

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2804, Karar No: 2014/3992, Tarih: 18.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2804 E.  ,  2014/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme

HÜKÜM : Sanığın 09/08/1989 olan doğum tarihinin 09/08/1987 olarak tashihine; TCK.nun 82/1-e, 31/3, 62, 63, 54 maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'i nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun niteliğine, haksız tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

T.C. Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasının yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen “533,00..TL” müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, "1.104,95.TL" olarak tesbit olunan miktarın "571,95.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/682, Karar No: 2012/6465, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/682 E.  ,  2012/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

İHBAR OLUNAN: Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Ahmet Altınöz tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Yasanın 5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda Kurna köyü 166 ada 1 parsel sayılı 6406.23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “İşbu taşınmaz bahçe olarak 2000 yılından beri ...’nun fiili kullanımındadır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şeklinde şerh bulunmaktadır. Davacılar, çekişmeli yerin kendileri zilyetliğinde olduğundan bahisle beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ve kendilerinin zilyet olduğu yolunda şerh verilmesi istemiyle dava açmışlar, dava dosyaları birleştirilmiştir. Mahkemece, davacıların davasının reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu karar davacılardan Ahmet Altınöz tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Yasa gereğince 2. madde, 2896 sayılı Yasa gereğince 2/B uygulamaları yapılmış; son olarak da 1988 yılında 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış; 27/02/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2151, Karar No: 2024/7323, Tarih: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2151 E.  ,  2024/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/690 E., 2016/375 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, el konulan eşyanın iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, analiz raporunda ele geçen eşyanın teknik düzenlemelere aykırı olduğuna ve akaryakıt olarak kullanılabildiğinin bildirildiğine, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edildiğine, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 20.08.2015 günü, saat 20.00 sıralarında 156 Jandarma hattını arayan ve ismini vermek istemeyen bir şahsın, Seydişehir İlçesi Kesecik mahallesinde sanık ...'in evinin bahçesinde kaçak akaryakıt sattığını bildirmesi üzerine sanık ...'in evinde ve eklentilerinde Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle alınan arama kararına istinaden yapılan aramada evin bahçesinde 13 adet varil içerisinde toplam 10.360 kg motorin

ele geçirilmiştir.

Sanık ... aşamalarda, evinin bahçesinde yapılan aramada ele geçen yağın yeğeni diğer sanık ... tarafından bırakıldığını, zaman zaman ihtiyacı olduğunda su motoruyla aktarma yaptığını, bu yağı inşaatlarda kullandığını, yakıt olarak satış yapmadıklarını, sanık ... ise inşaatlarda kalıpçılık yaptığını, olay günü ele geçirilen yağı Konya Meram'da sanayiden hatırlayamadığı bir esnaftan aldığını, bidonları diğer sanığın bahçesine koyduğunu, kullandıkça oradan aldığını, ele geçen yağı kalıplara sürmek üzere aldığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Dosya kapsamına göre, 20.08.2015 günü, saat 20.00 sıralarında yapılan ihbar üzerine sanık ...'in evinde ve eklentilerinde Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle alınan arama kararına istinaden yapılan aramada evin bahçesinde 13 adet varil içerisinde toplam 10.360 kg akaryakıtın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Ege Pal Müdürlüğü'nün 15.09.2015 tarihli analiz raporunda; motorin olarak beyan edilen numunenin %98 oranında bazyağı ve %2 oranında solvent karışımı olduğu, teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı ve ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu, akaryakıt olarak kullanılabileceğinin belirtildiği, sanık ...'ın sunduğu faturaların yapılan araştırmasında 10.08.2015 tarihli ve 004901 nolu faturayı düzenleyen ... alınan beyanında sanıkları tanımadığını, Seydişehir'e hiç gitmediğini beyan ettiği, aynı tarihli ve 020864 nolu faturayı düzenleyen ...'in beyanının alınmasından vazgeçildiği, Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazısı hakkında yeterli bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmakla, sanıkların mahkumiyetleri yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3275, Karar No: 2021/762, Tarih: 23.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3275 E.  ,  2021/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/11/2013 gününde verilen dilekçe ile belgenin sahteliğinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın noterlikler aleyhine açılan davada bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ile noterlik görevi yapan davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; Bakırköy 31. Noterliğinden 30/12/2005 tarih ve 30805 yevmiye nolu ile Bakırköy 15. Noterliğinde 02/11/2006 tarih ve 43220 yevmiye nolu davalı ...'in imzalarının onaylarına yönelik belgelerdeki imzaların davalı ...'in el ürünü olmadığının ve sahte düzenlendiğinin tespitine dair verilen 30/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; noter onaylı kira sözleşmesinin sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeni ile reddine dair verilen ilk kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26/01/2016 tarihli, 2015/15594 esas ve 2016/864 karar sayılı ilamı ile, Mahkemenin yetkili olduğu ve işin esasına girilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne; davalı ... ile davalı ... 31.Noterliği aleyhine açılan davanın, belgelerin düzenlendiği tarihte görev yapan noterlere davanın yöneltilmesi nedeni ile anılan noterlikler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı ...’in, davacı aleyhine İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/456 esas sayılı dosyası ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunduğunu ve bu davada, davalı ...’in, davalı ... 31. Noterliğinin 30/12/2005 tarihli ve 30805 yevmiye numarası ile onaylı kira sözleşmesi ile davalı ... 15. Noterliğinin 02/11/2006 tarihli ve 43220 yevmiye numarası ile onaylı kira sözleşmelerini müvekkili aleyhine delil olarak ibraz ettiğini belirterek, anılan kira sözleşmelerinin altındaki imzanın davalı ...’e ait olmadığının tespiti ile bu resmi belgelerin iptali isteminde bulunmuştur.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

./..

-2-

Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

./..

-2-

Mahkemece; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenmiş 02/07/2019 tarihli rapor esas alınarak, davaya konu edilen ve noter onaylı olduğu belirtilen kira sözleşmelerinin, sözleşmedeki imzanın davalılardan ...’in eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın, davalılar ..., Noter Saliha Akgün ve Noter ... yönünden kabulü ile işleme konu kira sözleşmelerinin sahte olarak düzenlendiklerinin tespitine, diğer davalılar Bakırköy 15. Noterliği ve Bakırköy 31. Noterliği hakkında ise açılan davanın, belgelerin düzenlendiği tarihte görev yapan noterlere dava yöneltilmiş olduğundan anılan davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Dava hakkı, hukuki yarar ile sınırlıdır. Davacı, ihlal edildiğini ileri sürdüğü hakkını elde edebilmek için mahkeme kararına muhtaç bulunmalıdır. Keza, hukuki korunmada, (davada) zorunluluk olmalıdır. İdeal veya geleceğe dönük bir yarar yeterli değildir. Kural olarak, eda davalarında hukuki yararın varlığı asıldır ve ayrıca bu yönde bir ispat yükümlülüğü yoktur. Tespit davalarında ise; hukuki ilişkinin varlığının, ‘hemen’ tespit edilmesinde, davacının korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekir. Bu da, üç şartın birlikte varlığına bağlıdır:

a)Davacının bir hakkı veya hukuki durumu, güncel (halihazır) bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı;

b)Bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı;

c)Yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen (icraya konulamayan) tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır.

Mahkemece; 02/07/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporu esas alınarak, anılan kira sözleşmelerinde yer alan imzanın davalılardan ...’in el ürünü olmadığının tespitine ve bu sözleşmelerin sahte olduğunun tespitine karar verilmiş ise de; eldeki davanın davalısı ... tarafından davacı aleyhine İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/456 esas sayılı dosyası ile haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat istemli dava açıldığı ve bu davada, anılan kira sözleşmelerinin delil olarak sunulduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada ileri sürülen sahtelik iddiasının, belirtilen dava sırasında ileri sürülmesi ve incelenmesi gereklidir. Davalı ... tarafından davacı aleyhine evvelden açılmış bir eda davası bulunmaktadır. Davacının anılan eda davasında ileri sürülen bir delile ilişkin olarak sahtelik iddiasında bulunması ve ayrı bir tespit davasına konu etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır.

Hukuki yarar dava şartı olup (HMK 114/1-h) taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen dikkate alınması gerekir (HMK 115/1). Şu halde, HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın, hukuki yarar yokluğundan usulden reddi yerine esasının incelenmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Hukuki yarar dava şartı olup (HMK 114/1-h) taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen dikkate alınması gerekir (HMK 115/1). Şu halde, HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın, hukuki yarar yokluğundan usulden reddi yerine esasının incelenmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14027, Karar No: 2018/633, Tarih: 16.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14027 E.  ,  2018/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden, davalı kadın tarafından ise, tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.01.2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır. (HMK m.141/2) 12.11.2015 tarihli celse de davacı vekilinin, davalının tanık dinletme talebine muvafakat ettiğinin anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.630,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2018 (Salı)

....
Yargıtay — Esas No: 2023/2987, Karar No: 2023/6725, Tarih: 02.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2987 E.  ,  2023/6725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2912 E., 2022/2957 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 Tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 36 ncı maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a ve b) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin

birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.12.2022 Tarihli ve 2022/2912 Esas, 2022/2957 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, sanık müdafiinin temyiz sebepleri eksik incelemeye, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, meşru savunmaya, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrike, takdiri indirime, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulandığına, adli muayene raporlarının eksik olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanığın daveti üzerine katılan ... ve tanık....'nin alkol almak üzere sanığın ait ikamete gittikleri ve beraber alkol almaya başladıkları, alkol alma sırasında sanığın çekyatın altında bulunan ruhsatsız tabancasını çıkarıp diğerlerine gösterdiği, doldur boşalt yapıp silahı katılana vererek 'sök bakalım bak bakalım' dediği, daha sonra sanığın silahtan anlar diyerek tanık ....'yü çağırdığı, devam eden saatlerde tanık ....'nün de geldiği ve silaha baktığı akabinde silahın mekanizmasının laçka olduğunu ve bu silahla çok mermi atıldığını söyleyerek silahtaki mermileri aldıktan sonra kanepeye bıraktığı, ancak sanığın tanık ....'nün silah hakkındaki yorumlarını beğenmeyerek mermileri tanık ....'den aldıktan sonra şarjöre takarak oda içerisinde havaya doğru 4-5 el ateş ettiği, sanığın bu eylemi nedeniyle katılan ve tanıkların tedirgin olduğu ve sanığa tepki gösterdikleri, katılanın sanığa "böyle iş olmaz, biri ihbar etse sıkıntı yaşarız, böyle ortam olmaz, böyle ortamı sinkaf ederim ben gidiyorum" diyerek ayağa kalkması üzerine sanığın katılana sarılarak evden ayrılmasını engellediği, tarafların alkol alırken silah hakkında konuşmaya devam ettikleri, sanığın asabileşerek katılana hitaben "ben senin babanla silah muhabbeti yaptım" dediği, katılanın silah mevzusundan sıkılarak sanığa "sikerim seni de senin silahını da" diyerek hakarette bulunması üzerine katılan ile sanığın birbirlerinin yakalarına yapıştıkları, tanık.... tarafından ayrıldıkları, daha sonra tekrar birbirlerine sarıldıkları sırada katılanın sanığa kafa atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu olay sırasında sanığın dayısı olan tanık ...'.yü arayarak "...ile kavga ettik bana vurdu gel dayı" diyerek yanına çağırdığı, ancak tanık ....'nün çalışıyor olmasını mazeret göstererek gelemeyeceğini söylediği, sanığın tekrar telefonla arayarak "ben bunu vuracağım muhakkak gel" dedikten sonra telefonu kapattığı, tanık ....'nün oğlu tanık ....'yü arayarak sanığın evine gönderdiği, daha sonra sanığın tanık .... ile birlikte silahı gönderdiği, bir müddet sonra sanığın halasının oğlu olan tanık ....'nün eve geldiği, sanığın yüzünde kan görünce katılana hitaben ''sen niye vuruyorsun bu çocuğa'' diye elini

kaldırarak tepki gösterdiği, katılanın da bunun üzerine ayağa kalkarak tanık ....'ye "sen kimsin senin yaşın kaç" vs. şeklinde sözler söyleyerek tepki gösterdiği, bu esnada ayağa kalkan sanığın arkadan bir eliyle katılanın başını arkaya çekerken diğer eliyle de boğaz kısmına bıçakla vurmak suretiyle katılanı boynunun sağ kısmına bir darbe, yine sağ yanak kısmından bir darbe olacak şekilde yaraladığı, katılanın yaralaması sonucunda boynundan kan fışkırması üzerine tarafların panikledikleri, tanık ....'nün olay yerinden sanığın olayda kullanmış olduğu bıçağı da alarak uzaklaştığı, sanığın yerde kanlar içinde yatan katılanın yanına oturarak kan akmaması için baskı yapmak suretiyle kanamayı durdurmaya çalıştığı, sanığın tanık....'den ambulansı aramasını istediği, tanık....'nin korku ile evden ayrılmasının akabinde sanığın tanık ....'nün evine giderek yardım istediği, katılanın yanına döndüğünde 112 ve 155'i aradığı ve katılanın yarasına tampon yaptığı, sanığın öldürmeye yönelik kasıtla başladığı icra hareketlerinden gönüllü olarak vazgeçtiği ve ölümün gerçekleşmesini önlediği kabul edilmiştir.

2. Sanığın savunmaları, tanık ve katılan beyanları tespit edilerek dosya içerisine alınmıştır. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri inceleme raporu, olay tarihli kolluk tutanağı, katılanın yaralanmasına ilişkin Gümüşhane Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.09.2022 ve 18.10.2022 tarihli raporlar, sanığın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli muayene raporu, Kriminal Laboratuvarlık tarafından düzenlenen raporlar dosya kapsamında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE