muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22869, Karar No: 2014/20819, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22869 E.  ,  2014/20819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2011/551-2014/597

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13170, Karar No: 2024/17685, Tarih: 17.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/13170 E.  ,  2024/17685 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/170 E., 2016/426 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.07.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası

uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/895, Karar No: 2007/3181, Tarih: 29.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/895 E.  ,  2007/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş İflas İdaresi vek.Av.... aralarındaki kayıt-kabul davası hakkında Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.6.2006 gün ve 274-283 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde sıra cetvelinin ilan bilgileri ile davacı yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayınlandığı (İİK.m.166) ve davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstererek tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevabi yazı ile birlikte dosya Dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13287, Karar No: 2018/12314, Tarih: 04.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/13287 E.  ,  2018/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 04/12/2018 tarihinde davalı asil ......Seçkin (Öztürk) ve vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 8.209,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2017/373, Karar No: 2018/142, Tarih: 03.04.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/373 E.  ,  2018/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Petrol kaçakçılığı suçundan sanık ...'nin beraatine ve suça konu kaçak akaryakıtın müsaderesi ve tasfiyesine ilişkin Babaeski Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04.04.2012 gün ve 228-111 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 27.05.2013 gün ve 27800-11948 sayı ile;

"...Sanığın yöneticiliğini yaptığı akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda yapılan incelemeler ve analiz raporuna göre satışa arzedilen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması ve akaryakıtla ilgili ibraz edilen alım belgelerinde marker seviyesinin uygun olmadığına dair bir bilginin bulunmadığı cihetle, sanığa isnat edilen suçun sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Daire üyeleri M. Öztürk ve S. Saka “Sanık savunmalarında, dava konusu motorini dağıtıcı firmadan temin ettikleri şekliyle satışa sunduklarını, satın aldıkları tarihlerde başka firmaların aldığı akaryakıtlarda da marker seviyelerinin geçersiz çıktığını ileri sürmesi karşısında, sanığın savunmalarında ileri sürdüğü bu hususların araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinden, sayın çoğunluğun eksik soruşturma bulunmadığı düşüncesi ile kararına katılmıyoruz” görüşüyle karşıoy kullanmışlardır.

Yerel mahkemece ise 09.05.2014 gün ve 299-278 sayı ile;

"...Suça konu akaryakıtın ulusal marker standartlarında bulunup bulunmadığı, böylece kaçak petrol tanımı kapsamına girdiği sabit bulunmakla birlikte, suça konu akaryakıtın Tekirdağ Marmaraereğlisi Dukoil Petrolcülük A.Ş.'den satın alındığı, buna ilişkin belgelerin dosyada mevcut olduğu, satın alınan yakıtın toplam miktarı, satılan ve alınan miktarın faturalandırıldığı, EPDK'nın zorunlu otomasyon sistemi gereği yakıta sonradan müdahalede bulunulması halinde bunun tespit edileceği, başka petrol istasyonlarında da (Havsa ASCM 2010/69 esas 2011/118 karar sayılı dava dosyasında yargılaması yapılan ve beraat kararı verilen Polat Petrol) benzer sıkıntıların yaşandığı, yakıtın marker seviyesindeki yetersizliğin dağıtıcı firmadan kaynaklandığı, bu sebeple suça konu petrolün marker seviyesinin yetersiz olması nedeniyle, kaçak olduğunu bildiğine dair savunmasının aksine bir delil elde edilemediği..." gerekçesiyle önceki hükümde olduğu gibi sanığın beraatine karar verilmiştir.

Bu hükmün de, katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2016 gün ve 373274 sayılı "ret" ve “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 gün ve 644-1969 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 06.03.2017 gün ve 35-1590 sayı ile direnme hükmünün yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözülmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle, yerel mahkeme uygulamasının yeni hüküm niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak,

c) Bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d) İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp, yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtayın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

b) Bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak,

c) Bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d) İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp, yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtayın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

İnceleme konusu dosyada; "...Sanığın, suç konusunun hukuka aykırılığını bilmediği ve istemediği, böylece sanığın suç işleme kastının olmadığı..." gerekçesiyle verilen sanığın beraatine ilişkin ilk hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece; “...Sanığın yöneticiliğini yaptığı akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda yapılan incelemeler ve analiz raporuna göre satışa arzedilen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması ve akaryakıtla ilgili ibraz edilen alım belgelerinde marker seviyesinin uygun olmadığına dair bir bilginin bulunmadığı cihetle, sanığa isnat edilen suçun sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması” isabetsizliğinden bozulduğu, bozmadan sonra yerel mahkemece; "...Suça konu akaryakıtın ulusal marker standartlarında bulunup bulunmadığı böylece kaçak petrol tanımı kapsamına girdiği sabit bulunmakla birlikte, suça konu akaryakıtın Tekirdağ Marmaraereğlisi Dukoil Petrolcülük A.Ş.'den satın alındığı, buna ilişkin belgelerin dosyada mevcut olduğu, satın alınan yakıtın toplam miktarı, satılan ve alınan miktarın faturalandırıldığı, EPDK'nun zorunlu otomasyon sistemi gereği yakıta sonradan müdahalede bulunulması halinde bunun tespit edileceği, başka petrol istasyonlarında da (Havsa ASCM 2010/69 esas 2011/118 karar sayılı dava dosyasında yargılaması yapılan ve beraat kararı verilen Polat Petrol) benzer sıkıntıların yaşandığı, yakıtın marker seviyesindeki yetersizliğin dağıtıcı firmadan kaynaklandığı, bu sebeple suça konu petrolün marker seviyesinin yetersiz olması nedeniyle, kaçak olduğunu bildiğine dair savunmasının aksine bir delil elde edilemediği" şeklinde, bozma ilamında yer alan karşıoy gerekçeleri doğrultusunda yapılan araştırma sonuçları da hükme dayanak yapılarak, önceki hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçeyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp, ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçeyle hüküm kurulmuş olması nedeniyle yeni hüküm niteliğindedir. Bu yeni hükmün doğrudan Ceza Genel Kurulunca incelenmesi mümkün olmadığından, dosyanın temyiz incelemesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp, ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçeyle hüküm kurulmuş olması nedeniyle yeni hüküm niteliğindedir. Bu yeni hükmün doğrudan Ceza Genel Kurulunca incelenmesi mümkün olmadığından, dosyanın temyiz incelemesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Babaeski Asliye Ceza Mahkemesince verilen 09.05.2014 gün ve 299-278 sayılı karar yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2018 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/282, Karar No: 2022/518, Tarih: 04.07.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/282 E.  ,  2022/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık ...'nun mağdur ...’e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK’nın 81/1, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla, mağdur ...’a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK’nın 81/1, 35/2, 21/2, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna dair ... Ağır Ceza Mahkemesince 04.03.2010 tarih ve 119-30 sayı ile kurulan hükümlerin, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.10.2012 tarih ve 5846-7358 sayı ile;

“...2- Sanık ... yönünden;

Dosya kapsamına göre, sanık ... ile mağdur ... arasında, ailelerinin de dahil olduğu çekişmeler yaşandığı, olay günü ...'in, yanında arkadaşı mağdur ... ile birlikte sokak içinde yürüdükleri ve sokağın cadde ile kesiştiği noktaya geldikleri sırada, ...'in sağ ön koltuğunda oturduğu ve kimin tarafından kullanıldığı tespit edilmeyen aracın yaklaşarak mağdurların hizasında durduğu, akabinde ...'in aracın kapısını açarak yaklaşık sekiz metre mesafeden öncelikle ...'i hedef alarak, daha sonra rasgele ateş etmeye başladığı, bu atışlar sonucu hedef alınan ...'in herhangi bir isabet almadığı, ...'ın ise batın, kalça ve ayak bölgelerinden aldığı toplam dört adet isabetle, bağırsak, mesane, büyük damar yaralanmasına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı olayda,

a) Mağdur ...'a yönelik eylemle ilgili olarak,

Sanık ve mağdurların birbirlerine olan mesafeleri ve konumları itibarı ile yapılan atışlar sonucu mağdur ...'in yanında mağdur ...'ın da isabet almasının öngörülebilir bir netice olduğu ve sanığın bu neticeyi kabullenerek ateş ettiğinin anlaşılması karşısında, "olası kastla yaralama" suçundan, ...nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 21/2 ve 62. maddeleri uyarınca, aynı Kanunun 61. maddesine göre, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikelinin ağırlığı gibi hususlar da gözönünde bulundurularak, üst sınırdan hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde uygulama olanağı bulunmayan "olası kastla öldürmeye teşebbüs"ten aynı Kanunun 81, 35, 21/2 ve 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

b) 'Mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs' ten kurulan hükümle ilgili olarak,

9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören ...nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza yerine, teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde, daha az vahamet gerektiren olaylarda uygulama olanağı bulunan 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,...” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

b) 'Mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs' ten kurulan hükümle ilgili olarak,

9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören ...nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza yerine, teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde, daha az vahamet gerektiren olaylarda uygulama olanağı bulunan 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,...” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 27.03.2014 tarih ve 306-131 sayı ile; sanığın mağdur ...’e yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 81/1, 35/2, 62 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla, mağdur ...’a yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 21/2, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 18.11.2014 tarih ve 3574-5313 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 03.02.2021 tarih ve 3530 sayı ile; sanığın mağdurlar ... ve ...’a yönelik eylemlerinin iki ayrı suçu değil, sanığın gerçek hedefinin ... olmasına rağmen şahısta hata yapması suretiyle sadece ...’ın üzerinde gerçekleşen netice nedeniyle sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle onama kararına karşı itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.05.2021 tarih ve 6996-9057 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’nun mağdur ...’i hedef alarak ateş ettiği ve mağdur ...’ı yaraladığı olayda; sanığın eyleminin her bir mağdura karşı ayrı suçları mı yoksa bir bütün hâlinde tek bir suç mu oluşturacağının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;