muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9441, Karar No: 2009/10969, Tarih: 14.10.2009

Davada, davalılar arasındaki 15.07.2008 günlü sözleşmenin bir alt kira sözleşmesi olduğu ileri sürüldüğünden, bu sözleşmenin niteliği üzerinde de durulması gerekecektir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse taşeron; asıl iş sahibinin işin uygulaması sırasında, kendi adına iş yapan ancak yaptığı sözleşmeyle iş sahibine yardımcı olan kişidir. “Taşeron” kavramı yabancı kökenli bir kavramdır. Taşeronun iş sahibine karşı bağımsız hareket etme yetkisi varsa da, sonuç olarak yaptığı işte asıl iş sahibine yardımcıdır. 15.07.2008 günlü sözleşme incelendiğinde her ne kadar “taşeronluk sözleşmesi” başlığı taşınmakta ise de burada davalı ... A.Ş.’nin maden çıkarma işini bir bedel karşılığı üstlendiği bütün işletmenin de anılan sözleşmeyle davalı ... A.Ş.’ye devredildiği görülmektedir. Bu sözleşme, niteliği itibariyle taşeron sözleşmesi değil, bir alt kira sözleşmesidir. Bu şekilde davalı ... Ltd.Şti.’nin hem 05.05.2007 tarihli sözleşmenin 8.3 maddesine hem de BK m.284 f.1’e aykırı davrandığı sabittir. Kuşkusuz, davalı ... Ltd.Şti.’nin bu akte aykırı davranışı 05.05.2007 günlü sözleşmenin BK m.284 f.1’e göre feshini gerektirir. Ancak;

BK m.284 f.1’de kiralayanın, kiracının akte aykırı davranması halinde örneğin, BK m.288 ve 289’da olduğu gibi bir mehil tayininden bahsedilmemiş ise de iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerin feshini düzenleyen ve Borçlar Kanununun genel hükümleri arasında bulunan m.106 gereği, fesih için akte aykırı davranan tarafa bu aykırılığı gidermek üzere mehil vermesi zorunludur. BK m.106’da öngörülen ve temerrüde düşen borçluya verilmesi gereken münasip bir mehilin nedeni borçluyu korumaktır. Fesih ise, temerrüde düşen borçluya verilen mehile rağmen borçlunun borcunu yerine getirmekte direnmesi halinde ayrıca yeni bir ihtar gerekmeksizin talep edilebilir.

Eldeki davada davacı, temerrüde düşen borçluya BK m.106 gereği akte aykırılığı gidermek üzere münasip bir süre vermeden fesih istemiyle bu davayı açtığından davanın reddi sonuç olarak doğrudur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile yukarıda yazılan gerekçeye göre davacını bütün temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan kararın HUMK.nun 438/son maddesince gerekçesi DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, aşağıdaki onama harcının temyiz edene yükletilmesi, 14.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21317, Karar No: 2016/16126, Tarih: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21317 E.  ,  2016/16126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13288, Karar No: 2010/16987, Tarih: 29.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13288 E.  ,  2010/16987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; hükme esas alınan ... bilirkişi raporu eklenerek,

1- 1959 yılında düzenlenen, çekişmeli taşınmazla geniş çevresini birlikte gösteren kadastro pafta fotokopi örneğinin,

2- Taşınmaza en yakın komşu parseller tespit edilerek bunlara ait kadastro tespit tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgelerin,

3- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/17944, Karar No: 2022/12542, Tarih: 21.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/17944 E.  ,  2022/12542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçundan verilen beraat kararına ilişkin yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve doya içeriğine göre; Katılan ...'in telefondan diğer katılan sanık ...'ya şantaj içerikli mesajlar atması üzerine ...'nın polise giderek şikayetçi olduğu, akabinde ...'in yaptığı plan çerçevesinde olay tarihinde ...'nın evinin önüne gelen sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in, gezme bahanesi ile ...'nın araca binmesini sağladıkları, yolda ıssız orman tarafına gittiklerini anlayan ...'nın korkarak araçtan inmek istediği ancak sanıkların buna izin vermeyerek süratli bir şekilde yollarına devam ettikleri, daha sonra ormanlık alana gittikleri ve burada sanıkların acil bir yerleri aramaları gerektiğini söyleyerek ... telefonunu aldıkları, telefon ile araç içerisinde 5-10 dakika kadar uğraşan sanıkların, ...'den ...'ya gelen mesajları sildikleri gibi, ...'nın telefonundan, onun adına ...'e tehdit içerikli mesajlar gönderdikleri, akabinde ...'nın astım krizinin tutması üzerine sanıkların ... evinin önüne bıraktıkları, ...'nın telefonundan çekilen mesajları görmesi üzerine, kendisine tuzak kurulduğunu anlayarak şikayetçi olduğu olayda;

a) Sanıkların, ... gezelim şeklinde kandırmak suretiyle araca binmesini sağlamaları karşısında, eylemlerinin, TCK.nın 109/2, 109/3-b maddelerinde düzenlenen, birden fazla kişi ile birlikte, cebir, tehdit ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek, sanık ...'ın 109/1, 109/3-b maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Sanığın, katılan mağduru şahısına karşı herhangi bir zarar vermeksizin kendiliğinden serbest bıraktığının ve mağdurun serbest kaldıktan sonra polise giderek şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması

b) Sanığın, katılan mağduru şahısına karşı herhangi bir zarar vermeksizin kendiliğinden serbest bıraktığının ve mağdurun serbest kaldıktan sonra polise giderek şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması

c) Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan ilama konu TCK.nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçu, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik, 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaştırma kapsamına alınması üzerine, suça ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin değerlendirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1920, Karar No: 2014/4702, Tarih: 09.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1920 E.  ,  2014/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2012/226-2013/336

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkillerinin paydaş olduğu .. ada. parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından C.. G..'ün 1/2 payını 14.12.2011 tarihinde davalıya sattığını ileri sürerek dava konusu payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, C.. G..'ün davalının babası olduğunu, dava konusu payın tapuda devrinin tapuda satış olarak gözükse de gerçekte bağış olduğunu, bu nedenle davacının önalım hakkının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.

Paylı mülkiyet halindeki taşınmazın paydaşı payını karı-kocaya evlada veyahut akrabaya temlik ederse şeklen satış olarak gösterilen bu aktin gerçekte satış olmayıp miras hakkına bağlı veya hibe gibi maksada yönelik işlem olduğu iddia ve ispat edilirse önalım hakkının ileri sürülemeyeceği 27.03.1957 günlü ve 12/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtilmiştir. Bu yöndeki savunmanın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Anılan İçtihadı Birleştirme Kararı sözleşmede taraf olan kişinin işlemde muvazaa savunmasında bulunamayacağı kuralının bir istinasıdır.

Somut olaya gelince, davalı vekili cevap ve temyiz dilekçesinde, davalı ile temlik eden C.. G..'ün baba-oğul olduklarını, temlik işleminin görünüşte satış olsa da gerçekte bağış olduğunu, aralarında para alışverişi bulunmadığını, önalım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Gerçekten taraflar baba-oğul olup, keşifte dinlenen davalı tanığı Rasim Çiçek yeminli beyanında “C.. G..'ün payını davalıya bağışlayacağını kendisine söylediğini, gerçekte yapılan işlem bağış olduğu halde tapuda neden satış olarak gösterildiğini bilmediğini'' beyan etmiştir. Bu durumda, Baba-oğul arasındaki satış işleminin gerçekte bağış olduğunun kabulü gerekir. Davalının, dava konusu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasındaki beyanı, bu davada davalının işlemin gerçekte bağış olduğunu savunmasına engel değildir. Mahkemece, İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca önalım hakkının kullanılamayacağının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6360, Karar No: 2019/2236, Tarih: 19.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6360 E.  ,  2019/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50, 52/2, 52/son, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusura, sanığa verilen cezanın ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 13. bendi hükümden çıkarılarak yerine ''Sanık ...'nın kişilik sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler ve hapis cezasının süresine göre sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak 1 gün karşılığı 20 TL belirlenerek sonuç olarak 3,000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24254, Karar No: 2014/34055, Tarih: 02.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/24254 E.  ,  2014/34055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2011/276-2013/287

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 01.03.1998- 30.11.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız fesih edildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendisine ait iş yeri açmak amacı ile iş sözleşmesini sonlandırdığını, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını ve hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini, davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma iddiasını şahit beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı tarafça, kış aylarında 08.00-18.00, yaz aylarında ise 08.00-20.00 saatleri arasında çalışıldığının ileri sürüldüğü görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yaz- kış dönemlerine ilişkin ayrım yapılmaksızın davacının hafta içi beş gün 08.30 - 20.00, Cumartesi günleri ise 08.30 -17.00 saatleri arasında çalıştığı ve haftada oniki saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının yaz - kış dönemlerinde çalışma saatlerinin farklılık arz ettiği hususundaki beyanını dikkate alınmaması ve hatalı tespit içeren bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9072, Karar No: 2010/3388, Tarih: 23.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/9072 E.  ,  2010/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte senet tanzim etmek-dolandırıcılık

HÜKÜM : Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine.

1) Katılan vekilinin sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık ” suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2) Katılan vekilinin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

... Yapı İnşaat Şirketini temsile yetkili olan sanık ...’in suça konu senedi ciro ederek katılana verdiği ve bu nedenle suçun oluşmadığı kabul edilmiş ise de Kartal 3.Noterliğince düzenlenen 29.05.1998 tarihli vekaletname ile ... tarafından şahsı adına işlem yapmak üzere ...’in vekil tayin edildiği anlaşılmakla ... Yapı İnşaat Şirketinin hukuki statüsü araştırılarak şirketin nev’i ve temsile yetkili olan müdür veya temsilcisi araştırılarak sonucuna göre sözü edilen vekaletnamenin irdelenmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21329, Karar No: 2016/16133, Tarih: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21329 E.  ,  2016/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3776, Karar No: 2016/8781, Tarih: 07.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3776 E.  ,  2016/8781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 31, 33, 35, 36, 38, 39, 40, 48 parsel sayılı sırasıyla 3400, 8600, 6200, 7200, 8000, 11900, 7800, 47800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 31, 33, 35, 38, 39, 40 parsel sayılı taşınmazlarda zilyetleri lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmaması, 36 ve 48 parsel sayılı taşınmazlar ise tarım alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlaması mümkün yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmaması nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 31, 33, 35, 38, 39, 40 parseller yönünden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, birleşen dosyada ise davacılar ... ve ... 36 ve 48 parseller yönünden irsen intikal, taksim, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle 39 ve 40 parseller yönünden davaya katılmış, davacı ...'nın yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiş... Köyü Tüzel Kişiliği ise mahkeme tarafından re'sen davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 31, 33, 35, 38 parsel sayılı taşınmazların mevcut ... tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümü ile mirasçılık ve dosyada mevcut bağışın ... mirasçılarının tamamınca ...'ya devredildiği hususu göz önüne alınarak ... adına, çekişmeli 111 ada 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazların mevcut ... tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümü ile mirasçılık ve dosyada mevcut bağış hususları göz önüne alınarak 1/2'şer paylarla ... ve Kazım Sarıboğa adlarına, çekişmeli 111 ada 36 ve 48 parsel sayılı taşınmazların mevcut ... tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümü ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunludur. Bu zorunluluk; açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Mahkemece; kısa kararın 1 numaralı bendinde dava konusu 111 ada 31, 33, 35, 38 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise aynı parseller hakkında ... mirasçılarının tamamınca ...'ya devredildiği hususu göz önüne alınarak ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, kısa kararın 2 numaralı bendinde dava konusu 111 ada 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları ve ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş iken, gerekçeli kararda hüküm kısmında 1/2'şer paylarla ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş olması nedeniyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve aykırılık oluşmuştur. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyebileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da bozma nedenidir. Ayrıca kabule göre de dahili davalı ...'nın dava konusu 36 ve 48 parseller yönünden davası olmamasına rağmen lehine hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.