muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10277, Karar No: 2018/6040, Tarih: 26.09.2018

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 2/1. bendindeki "Sanık ...'ın banka aracılığı ile dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla eylemine uyan 5237 S. TCK nun 158/1-f madde uyarınca sanığın kişiliği, sosyal durumuna göre 3 yıl hapis ve haksız menfaatin 3.260 TL olması gözönüne alınarak 6.520 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," kısmının çıkartılarak "Sanık ...'ın banka aracılığı ile dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla eylemine uyan 5237 S. TCK nun 158/1-f madde uyarınca sanığın kişiliği, sosyal durumuna göre 3 yıl hapis ve haksız menfaatin 3.260 TL olması gözönüne alınarak 326 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde, hüküm fıkrasının 2/2.bendindeki "TCK 35/2 madde uyarınca zarar ve tehlike ağırlığı gözönüne alınarak cezadan 3/4 indirilerek 9 ay hapis ve 1630 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" kısmının "TCK 35/2 madde uyarınca zarar ve tehlike ağırlığı gözönüne alınarak cezadan 3/4 indirilerek 9 ay hapis ve 81 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde, hüküm fıkrasının 2/4.bendindeki "TCK 52/2 md uyarınca sanığa verilen adli gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine. Bu nedenle sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak 1 günün takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 32.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," kısmının "TCK 52/2 md uyarınca sanığa verilen adli gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine. Bu nedenle sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak 1 günün takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 1620 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde değiştirilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1870, Karar No: 2017/1865, Tarih: 05.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1870 E.  ,  2017/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.09.2016 gün ve 2015/383 Esas-2016/264 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf isteminin kabulü ile anılan hükümlerin kaldırılarak sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 27.01.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/774, Karar No: 2014/8209, Tarih: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/774 E.  ,  2014/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ... ve ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9878, Karar No: 2014/5125, Tarih: 26.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9878 E.  ,  2014/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/106-2013/61

Davacı A.. T.. vekili Avukat A.. B.. tarafından, davalı Y.. B.. aleyhine 04/04/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu davalının açıklamalarının yer aldığı yayının, H.. S.. Gazetesi'nin 15/02/2012 tarihli nüshasında ''P.. C.. bir adam'' başlığıyla yayınlandığı ve davalı tarafından "Benim o haberi yapan arkadaşa tavsiyem şudur: Ben küpeyi sol kulağıma takıyorum. O arkadaş sağ kulağına takarsa, kişiliğine, yapısına daha uygun olur diye düşünüyorum." ifadelerine yer verilmiştir.

Davacı, davalı tarafından yapılan açıklamaların kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ve bu ifadeler ile kendisine eşcinsel denilmeye çalışıldığını belirterek manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, davacıya hakaret etmediğini, davacının haber yapmaktan ziyade onurunu kırmak ve toplum içindeki saygınlığını yok etmek için kendisini en bayağı bir biçimde ve bir kişinin asla kabul edemeyeceği eşcinsellikle itham etmek suretiyle hakaret ettiğini belirterek, istemin reddini savunmuştur.

Dava dosyasının incelenmesinde,dava konusu edilen yayından önce, aynı bölgede yayın yapan davacının sahibi olduğu P.. Gazetesi'nde davacı tarafından ''Sayın T.. ve A.. inşallah bu 'top'a girmez'' başlıklı ve ''Y.. B.. ikinci küpeyi takarsa aday olur'' başlıklı yazıların yazıldığı, davaya konu edilen açıklamaların da davacı tarafından yazılan bu yazılara cevap niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davaya konu açıklamaların, davacının sahibi olduğu gazetede yazılan yazılara cevap niteliğinde olduğu ve cevabın davacı yazıları ile eş değer içerikte olduğu,yazı bir bütün olarak incelendiğinde kişilik haklarına saldırının bulunmadığı ve eleştiri içerikli olduğu, hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddi gerekirken kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/764, Karar No: 2018/1651, Tarih: 29.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/764 E.  ,  2018/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK’ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 09/05/2017 tarih 2016/7695 Esas 2017/3575 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10818, Karar No: 2023/255, Tarih: 12.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10818 E.  ,  2023/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 333 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelden acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedelden mahsup edilerek, geri kalan miktarın karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunu, faiz hükmü ile objektif değer artışı uygulanmasının hatalı olduğunu, idareleri lehine vekalet ücreti taktir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunu, faiz hükmü ile objektif değer artışı uygulanmasının hatalı olduğunu, idareleri lehine vekalet ücreti taktir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin istinaf edenin sıfatı dikkate alındığında aleyhe değerlendirme yapılamayacağından doğru olduğunu, bu hususta davacı idarenin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini; ancak 7139 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin değiştirilen sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesi, 27.11.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin işlemiş nemalarıyla birlikte davalıya derhal ödenmesine karar verilmesine ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunu ve bedelin yüksek belirlendiğini, objektif değer artışı uygulanmasının hatalı olduğunu, idareleri lehine vekalet ücreti taktir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 333 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi uygundur.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 333 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi uygundur.

3. Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedelin derhal ödenmesine karar verilmesi doğrudur.

4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı idare vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6009, Karar No: 2011/12287, Tarih: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6009 E.  ,  2011/12287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/578, Karar No: 2015/3206, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/578 E.  ,  2015/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7440, Karar No: 2016/9132, Tarih: 07.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7440 E.  ,  2016/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK.AV. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...sınırlarında bulunan ve ... Başkanlığınca yaptırılan ... konutlarında 17/07/2010 ve 23/07/2010 tarihlerinde müvekkil idare tarafından gerçekleştirilen kontrollerde abonesiz kaçak su kullanılması nedeniyle 16 adet kaçak tutanağının davalı yönetim kurulu adına tanzim edildiğini, davalıya taahhütlü ödeme ihtarnamesinin 07/02/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak tebliğden itibaren 15 günlük süre geçmiş olmasına rağmen dava konusu alacağın ödenmediğini, kaçak su kullanım bedelinden doğan 11/04/2012 tahakkuk tarihli toplam 95.371,19.-TL zararın tazmini talebiyle müvekkil idare tarafından noter aracılığıyla çekilen ihtarnameye rağmen davalı tarafça davacının kurum zararının karşılanmadığını belirterek 95.371,19.-TL tutarındaki alacaklarının temerrüt faizi ile birlikte davalı borçludan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının 16 adet kaçak su tutanaklarından hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, müvekkili site yönetiminin idareyi ...geçici site yönetiminden 01.04.2011 tarihinde devir aldığını, devir sözleşmesinde açık ve net olarak düzenlendiği üzere müvekkili site yönetiminin, geçici site yönetiminden sadece yasal olan borç ve alacakları devraldığını, 2010 yılında tutulan tutanakların hukuki hiçbir geçerliliğinin olmadığını, tutanakların önce ..... adına tutulduğunu ve daha sonra üzeri karalanarak .... olarak düzeltildiğini, ancak bu düzeltme işlemine tarih ve paraf atılmadığını, kaçak tutanaklara konu sayaçların her blokun ana dağıtım sayaçları olduğunu ve süzme sayaçlara kaçak kullanım tutanaklarının düzenlenmesinin mümkün olmadığını, eğer kaçak kullanım var ise bu ana sayaçlara değil bu sayaçlardan kaçak su tüketilen sayaçlara tutanak düzenlenmesinin mümkün olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

./..

-2-

./..

-2-

Mahkemece, davalı site yönetimine ait konutların ... tarafından yapılıp ilgili hak sahiplerine teslim edildiği, inşaatın yapım aşamasında ve konutlar ilgililerine teslim edilip site yönetimi oluşturulmadan bu konutlarda abonesiz su kullanıldığı, site yönetiminin ilk olarak 03/03/2011 tarihinde... gözetiminde oluşturulup 01/04/2011 tarihi itibariyle resmi olarak konut alıcılarına devredilmiş olduğunun ... İdaresinin 06/02/2013 tarihli yazılarıyla sabit olduğu, davalı site yönetiminin konutların hak sahiplerine teslim edilmeden önce ve site yönetimi oluşturmadan önce bu konutlarda ve inşaatlarında kullanılan ve 17/07/2010 ve 23/07/2010 tarihli tutanaklar ile belirlenen abonesiz su bedelinden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... görevlilerince...ilçesinde bulunan ...Konutlarında 17/07/2010 ve 23/07/2010 tarihlerinde yapılan kontrollerde kaçak su kullanımının tespit edildiği ve bu durumun 16 ayrı kaçak tutanağı ile imza altına alındığı ve bu kaçak su kullanımından dolayı davacı tarafça 95.371,19.-TL tahakkuk yapılarak davalıdan talep olunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan ve ...tarafından davacı kuruma yazılan 24.11.2010 tarihli yazıda, yüklenici firmanın birer suretlerini yazı ekinde gönderdikleri tutanaklar ile ortak mahalleri site yönetimine 16.05.2010 tarihinde teslim ettiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Yine ...tarafından, yerel mahkemeye hitaben yazılan 06.02.2013 tarihli yazıda, ... Konutlarında inşa attirilen 612 konutun geçici kabul işlemlerinin tamamlanması ve teslimlerine yönelik bir mani bulunmamasından dolayı satışı tamamlanan konutların 16-25 Mart 2009 tarihinde teslim edilmeye başlanılması ve ilgili projede eksikliklerin tespitinin ve sorunların giderilmesinin daha etkin bir şekilde gerçekleştirilmesinin yanında ilk etapta site yaşamının bir düzene oturtulması amacıyla 03.03.2009 tarih ve 1127 sayılı... ile site yönetimi kurulduğu ve 03.03.2011 tarihinde İdareleri gözetiminde düzenlenen toplantı sonucunda konut alıcıları arasından yönetim organları oluşturulduğu, bu kapsamda ve yönetimlerde devamlılık esası ilkesi doğrultusunda yönetim faaliyetlerini sunan ... ile yeni seçilen yönetim kurulu arasında yapılan devir teslim protokolü ile 01.04.2011 tarihi itibari ile resmi olarak konut alıcılarına devrolunduğu belirtilmiştir.

01.04.2011 tarihli ... konu başlıklı 2. maddesinde; protokolün konusunun 01.04.2009-01.04.2011 tarihleri arası ...tarafından atanan Geçici Site Yönetimi tarafından yönetilen... Konutları Site Yönetiminin yeni seçilen Yönetim Kuruluna devir teslimi, demirbaşların mevcutların, borçların devri ile alacakların temliki ile ilgili hususlar olduğu belirtilmiştir.

./..

-3-

01.04.2011 tarihli ... konu başlıklı 2. maddesinde; protokolün konusunun 01.04.2009-01.04.2011 tarihleri arası ...tarafından atanan Geçici Site Yönetimi tarafından yönetilen... Konutları Site Yönetiminin yeni seçilen Yönetim Kuruluna devir teslimi, demirbaşların mevcutların, borçların devri ile alacakların temliki ile ilgili hususlar olduğu belirtilmiştir.

./..

-3-

Davacı kurum görevlileri tarafından .....Konutlarında 17/07/2010 ve 23/07/2010 tarihlerinde yapılan kontrollerde kaçak su kullanımının tespit edildiği ve bu durumun 16 ayrı kaçak tutanağı ile imza altına alındığı, bu tarihlerde ..konutları idaresinden geçici site yönetiminin sorumlu olduğu, konutların hak sahiplerine tesliminden ve geçici site yönetiminin oluşturulmasından sonra tutanakların tanzim edildiği ve davalının söz konusu tutanaklar nedeniyle sorumlu olduğu anlaşıldığından mahkemece söz konusu tutanaklar nedeniyle davacının alacaklı olduğu miktarın bilirkişi heyeti marifetiyle belirlenip sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...