muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13613, Karar No: 2018/14506, Tarih: 06.06.2018

Somut olayda, dava dilekçesinde açıkça, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eldeki davaya konu somut olayın özellikleri dikkate alınarak belirsiz alacak davası yönünden yapılan değerlendirmede;

Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve asgari geçim indirimi alacakları bakımından; davacı, çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını, tazminat hesaplamasına esas alınacak aylık ücrete ek para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaatleri, hak kazandığı izin süresini, çalışma süresi boyunca varsa kullanmadığı veya karşılığı ödenmeyen izin sürelerini belirleyebilecek durumdadır. Bu halde, dava konusu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve asgari geçim indirimi alacaklarının gerçekte belirlenebilir alacaklar olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alınarak, dava şartı yokluğundan anılan alacaklara yönelik taleplerin usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de; yıllık izin ücret alacağının gerçekte belirlenebilir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği nazara alınarak, dava şartı yokluğundan yıllık izin alacağına yönelik talebin usulden reddi gerekirken esastan reddedilmesi hatalı olmuştur.

3-Taraflar arasında, davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı davalıların arasında organik bağ olduğunu iddia etmiş, davalılar ... - ... Şirketleri, davacının davalı şirketlerin işçisi olmadığını, her iki şirketin de birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davalı ... Şirketi de davacının davalı şirketin işçisi olmadığını savunmuştur. Her ne kadar Mahkemece, davacının çalışmalarında davalılar ... ve ... Şirketlerinin asıl işveren olduğu, diğer davalı ... Şirketinin alt işveren olduğu, dava dışı ... ve ... şirketleri ile davalı ... Şirketi arasında organik bağ bulunduğu kabul edilerek sonuca gidilmişse de, yeterli araştırma yapılmadığı görülmektedir. Nitekim, davalılar arasındaki ilişki ve aralarında organik bağ olup olmadığı titizlikle araştırılmalı, bütün bildirim yapılan şirketlerin ilgili tüm Ticaret Sicil Kayıtları ve mevcutsa hizmet alım sözleşmeleri ile ekli şartnameleri getirtilmeli, deliller hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasındaki ilişkinin birlikte istihdam mı organik bağ mı olup olmadığı netleştirilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25689, Karar No: 2014/25732, Tarih: 05.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/25689 E.  ,  2014/25732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/73-2014/441

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

......

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5077, Karar No: 2023/4698, Tarih: 06.07.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5077 E.  ,  2023/4698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/611 E., 2015/51 K.

SUÇ : Cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2015 tarihli ve 2014/611 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği;

Mahkeme kararının usul ve hakkaniyete aykırı olduğuna, olayın bir defa gerçekleşmesi nedeniyle atılı suçlarda 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna, katılan müşteki beyanlarının soyut ve çelişkili olması nedeniyle suçun teselsülen işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, katılan müşteki her ne kadar 01.04.2014 günü yine eve gelip cinsel eylem gerçekleştirdiğini beyan etse de o gün köyde olmayıp barınak yaptığına, bu hususta şahitlerinin bulunduğuna, yine katılan müştekinin raporunda beyanlara kısmen itibar edilebileceğinin belirtildiğine, alt sınırdan uzaklaşmanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, savunmalarında pişman olduğunu belirttiğine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin ve 5271 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmama gerekçesinin hatalı olduğuna ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'in 03.04.2014 tarihinde katılanlar Necla ve Adnan'ın evine izinsiz olarak girdiği, Uludağ Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08.07.2014 tarih 3020 sayılı rapora göre katılan müştekide hafif derecede mentalretardasyon tanısı bulunduğu, olay günü katılan mağdure uyuduğu sırada sanığın yanına geldiği ve uyandığını, sanığın boynundan öptüğünü, daha öncede dışarıda öptüğünü beyan ettiği, sanığın soruşturma aşamasında kapısı kapalı olan eve girip mağdurenin uyuduğunu gördüğünü, iyice yaklaşınca uyandığını, mağdurenin üzerine çıkıp dudaklarından, boynunun altından öptüğünü, göğüslerini dışarıdan ellediğini, mağdurenin karşılık vermediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise katılan ...'ın evine bir defa gittiğini ve...'yi evde bir defa öptüğünü beyan ettiği, Uludağ Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim dalı tarafından düzenlenen 25.04.2013 tarihli raporuna göre katılan mağdureye mental retardasyon ve epilepsi tanısı konulduğu, Bursa Karacabey devlet hastanesinin 02.04.2012 tarihli raporuna göre: katılan müştekide Hafif düzeyde mental retardasyon mevcut olup %79 özürlü olduğunun belirtildiği, Uludağ Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim dalı tarafından düzenlenen 08.07.2014 tarihli raporda mağdurun hafif derecede mental retardasyonu bulunduğu, bu sebeple beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespit edilemeyeceği, mahkemede ifadelerine kısmen itibar edilebileceğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Bursa Şube Müdürlüğünün 04.04.2014 tarihli raporuna göre; Mağdurenin bakire olduğu, akut yada kronik livata bulgusuna rastlanmadığı, kişinin bolun bölgesi sağ yanda orta kesimde 4x1,5cmlik mor renkte ekimoz, sol kulak memesi orta kısımda 0,8x0,2 cm açık mor renkte ekimoz, elde eskiye ait ekimoz bulunduğunun belirlendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçu Yönünden

1.Sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunda 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.01.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle tebliğnamede yer alan onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B.Cinsel Saldırı Suçu Yönünden

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.01.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle tebliğnamede yer alan onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B.Cinsel Saldırı Suçu Yönünden

Dosya içerisinde yer alan Uludağ Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim dalı tarafından düzenlenen 08.07.2014 tarihli raporda mağdurun hafif derecede mental retardasyonu olduğu, bu sebeple beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespit edilemeyeceği, mahkemede ifadelerine kısmen itibar edilebileceğinin belirtildiği ancak mağdurenin işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda bir görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, mağdurede suç tarihi itibarıyla psikolojik bir rahatsızlık bulunup bulunmadığı, varsa bundan dolayı maruz kaldığı eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bununla ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği, eyleme karşı beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı, kendisinde mevcut rahatsızlığın hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu veya Yükseköğretim Kurumları ya da birimlerinde adı geçen ihtisas kurulu ölçütlerine göre içinde en az bir adli tıp uzmanı ile bir çocuk psikiyatristinin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak bir heyetten rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması ve Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un Cezanın belirlenmesi başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle sanık hakkında cezanın teşdiden belirlenmesi gerekirken, cezanın artırım nedeni olan katılana ait rapor ve suçun birden çok kez işlenmesi hususları ile kanunda yer alan bir kısım ifadelerin tekrarlanması şeklindeki yetersiz gerekçeyle teşdiden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçu Yönünden

V. KARAR

A.Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçu Yönünden

1.Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2015 tarihli ve 2014/611 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Cinsel Saldırı Suçu Yönünden

2.Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2015 tarihli ve 2014/611 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4131, Karar No: 2013/8536, Tarih: 29.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4131 E.  ,  2013/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/443-2012/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketin %40 payına sahip ortağı olduğunu, diğer davalı ortakların müvekkilini şirkete sokmadığını, gelirden kasıtlı olarak ödeme yapılmadığını, şirket faaliyetlerini inceleme fırsatının da tanınmadığını ileri sürerek, TTK 551/2. maddesi uyarınca davalı şirketten haklı nedenlerle çıkmasına izin verilmesini, şirketteki %40 payının gerçek değerinin, şahsi alacağının ve ne şekilde ödeneceğinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davalı gerçek şahısların davalı sıfatı bulunmadığını, davacının iddiaları doğru olmasa da anlaşmazlıklar olduğunu, şirketten çıkmasına izin verilerek ayrılma payının mahkemece bilirkişi incelemesi ile tespit ettirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının haklı nedenle ortaklıktan çıkma talebi yerinde görülmekle karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedeller es-as alınarak bilirkişilerce hesaplanan şirketin özvarlık değerinden şirket hakkında Fatih İcra Müdürlüğü'nde yapılan takip nedeni ile talep edilen meblağ şirket borcuna dahil edilerek bulunan şirket özvarlığından davacının % 40 hissesine isabet eden 321.610,19 TL davacının ortaklıktan ayrılma payı olarak kabul edilmesi gerektiği, gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ...'na yönelik olarak açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Ltd. Şti. yönünden açılan davada davacının davalı ... Ltd. Şti. ortaklığından ayrılma talebinin kabulü ile ayrılma payı olarak belirlenen 321.610,19 TL'nin bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin ayrılma payı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17.193,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'nden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8892, Karar No: 2015/13068, Tarih: 25.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/8892 E.  ,  2015/13068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/266223

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2011/152 Esas, 2013/196 Karar

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, zimmet, dolandırıcılık

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre Ç.. B..nın kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18 ve 1163 sayılı Kanunun EK 2/son maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü: