muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5611, Karar No: 2015/725, Tarih: 26.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/5611 E.  ,  2015/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2011/338-2013/373

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılardan V.. Ü.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacılar V.. Ü.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların 05.08.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduklarını, aylık kiranın 10.000 TL olup her ayın onuna kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalılardan K.. B..'in kiracı, B.. K..'ün müşterek müteselsil kefil olduğunu, kira bedelleri ödenmeyince davalılar hakkında Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2464 sayılı dosyasında takip yaptıklarını davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili ise taşınmazı işyeri olarak kullanmak üzere kiraladıklarını, kira ödemelerinin elden ve banka kanalıyla yapıldığını, davacı M.. Ü..’ün kiralananın yanı başında oturduğunu ve her gün iş yerine geldiğini, ... Belediyesince işyerine ruhsat alınmasının ve işyeri olarak çalıştırılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, belediyece işyerinin kapatıldığını müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 05.08.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira 10.000 TL ve her ayın onuna kadar peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin hususi şartlarının 4. maddesinde iki ay kirası ödenmez ise tüm kiraların muaccel olacağı şartı bulunmaktadır. Sözleşmeyi M.. Ü.. ve V.. Ü.. kiralayan, K.. B.. kiracı, B.. K.. ise müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Davacı kira sözleşmesine göre ödenmeyen 2011 Ocak ayı bakiyesi 6.250 TL ile Şubat ayı kira bedeli 10.000 TL ile muaccel hale gelen aylar kira bedeli toplam: faiz ve damga vergisi ile birlikte: 70.630.94 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalılar birlikte verdikleri itiraz dilekçelerinde, taşınmazı işyeri olarak kiraladıklarını kuracakları şirket adına sözleşmenin imzalandığını, ... Belediyesine ruhsat için başvurduklarında binada kat irtifakı ve kat mülkiyeti bulunmadığından ruhsat veremeyeceklerinin bildirildiğini ve akabinde iş yerinin mühürlendiğini belirterek sözleşmeyi feshettiklerinden borçları olmadığını belirtmişlerdir.

Kira sözleşmesinde kiracı ve kefilin ortak olarak kuracakları şirket tarafından kiralananın kullanılacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kiralanan cafe olarak kiraya verildiği halde, ... Belediye Encümenin 30.11.2010 tarihli kararında, dava dışı şirketin içkili lokanta olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle işyerinin faaliyetten menine karar verilmiştir. Davalı kiracının cafe işletmek için belediyeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı için yapılmış bir muracatı bulunmamaktadır. Davalı kiracının bizzat kendi adına iş yeri ruhsatı için başvurusu da bulunmadığından sözleşmenin feshinin haklı olduğu söylenemez.Buna rağmen davalı kiracı kiralananı tahliye ederek 01.03.2011 tarihinde anahtarları davacıya teslim etmiştir. Bu durumda erken tahliye nedeniyle anahtar teslimine kadar kira bedelinden kiracı ve kefilin, anahtar tesliminden sonrada makul süreyle kiracının sorumlu tutulması gerekir. Bu nedenle taşınmaz 01.03.2011 tarihinde tahliye edilip anahtarı da teslim edildiğine göre bu tarihten itibaren bilirkişilerce makul sürenin belirlenmesi kiralananın yeniden kiralandığı 25.05.2011 tarihi ile sınırlı olarak makul sürenin belirlenmesi ve bu süre kira bedeli ile kiracının sorumlu tutulması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7356, Karar No: 2014/15793, Tarih: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7356 E.  ,  2014/15793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in yokluğunda verilen gerekçeli kararın mernis adresine usulüne uygun şekilde 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21/2. maddesi uyarınca 23.03.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın kararı 09.08.2011 ve 11.08.2011 tarihli dilekçeler ile temyiz ettiği, Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 03.12.2011 tarihinde temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile talebin reddine dair ek karar verildiği, ek kararın 05.12.2011 tarihinde sanığa tebliğ edilmesi üzerine sanığın 18.01.2012 tarihli temyiz mahiyetinde dilekçe verdiği, Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nce ikinci kez temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile talebin reddine dair ek karar verildiği, ek kararın 19.01.2012 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, son ek kararın tebliğ edilmesi üzerine sanığın 07.03.2012 tarihli eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 41/1. maddelerine göre öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra eski hale getirme getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak talebinin REDDİNE, 30.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25491, Karar No: 2016/1263, Tarih: 19.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/25491 E.  ,  2016/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : B. 30. İŞ MAHKEMESİ

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kararda hükmedilen fazla mesai, bayram ve genel tatil alacaklarına uygulanacak faiz türünün belirtilmemesi, ayrıca temerrüt tarihinin 28.09.2012 yerine 01.10.2010 olarak yazılması hususları hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının (2) ve (3) nolu bendlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine;

“2-.190,11 TL net fazla çalışma alacağından takdiren hastalık, izin, rapor gibi olağanüstü nedenlerle her zaman çalışamayacağı dikkate alınarak 1/3 oranında indirim yapıldığında belirlenen 4.793,40 TL.’nin temerrüt tarihi olan 28.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

3-1.804,88 TL net bayram ve genel tatil alacağından takdiren hastalık, izin, rapor gibi olağanüstü nedenlerle her zaman çalışamayacağı dikkate alınarak 1/3 oranında indirim yapıldığında belirlenen 1.203,25 TL.’nin temerrüt tarihi olan 28.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya

verilmesine,” bendlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/409, Karar No: 2007/332, Tarih: 12.02.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/409 E.  ,  2007/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaz ve çevresi ile ilgili olarak Toprak Komisyonu tarafından düzenlenen belirtmelik tutanağı, şayet taşınmazın bulunduğu bölgede Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu'na göre dağıtım yapılmış ise dağıtım cetveli ve ekleri, dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10881, Karar No: 2014/1631, Tarih: 27.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10881 E.  ,  2014/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 6 - 2011/240755

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2011

NUMARASI : 2011/23 (E) ve 2011/628 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması, kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/02/2010 tarih ve 2010/5611 esas sayılı iddianamesiyle sanık Ö.. Ö.. hakkında katılan Ali Rıza.'e ait işyerine girerek fotokopi makinesi çaldığından bahisle, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 143, 116/2, 151/1. maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/09/2010 tarih ve 2010/161-771 Esas ve Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda sanığın hırsızlık suçundan beraatına ve suç eşyasını satın almak suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07/01/2011 tarih ve 2011/629 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan cezalandırılması istemiyle TCK.nun 165/1, 53/1. maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı; 07/01/2011 tarihli iddianamenin ve Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/161 esas sayılı dosyasında verilen beraat kararının müşteki Ali Rıza ..'in fotokopi makinesinin çalınması eylemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Aynı eylemden hakkında beraat kararı verilen sanık hakkında yapılan suç duyurusu nedeniyle yeniden dava açılmasına olanak bulunmamaktadır. Aynı eylem nedeniyle aynı sanık hakkında önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir davanın bulunması durumunda eldeki davanın reddine karar verileceğini düzenleyen 5271 sayılı CMK'nın 223/(7).maddesi karşısında mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27279, Karar No: 2015/28445, Tarih: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27279 E.  ,  2015/28445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/1338-2015/743

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B.. A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13724, Karar No: 2013/15037, Tarih: 15.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/13724 E.  ,  2013/15037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, şantaj, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların sabıkasız olması, tehdit, hakaret ve şantaj suçları nedeniyle maddi zarar oluşmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçu işledikten sonra yargılama sürecindeki davranışları nazara alınarak tekrar suç işlemeyecekleri hususunda olumlu kanaat oluştuğu gerekçesiyle hükmolunan cezaların ertelenmesi karşısında, "zararın karşılandığına dair dosyada bilgi,belge ve beyan bulunmadığından" biçimindeki çelişkili gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar Akın Sahan ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6105, Karar No: 2025/2187, Tarih: 20.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6105 E.  ,  2025/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/466 Esas, 2024/442 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/718 Esas, 2024/70 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve Kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, .......... ilçesi ...........Mahallesi 106 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sulanabilir bir yerde ve ova olarak tabir edilen yerde olması nedeniyle ... ilçesinde belirlenen ortalama ürün hasadının en az iki katı üzerinde mahsul elde edildiğini, taşınmazın çıplak değerinin hesaplanmasında ortalama verim hesabı yapılırken çift ürün ve yüksek hasat hususunun ve objektif artış oranının en az % 400-500 olarak hesaplanması gerektiğini, dava konusu taşınmazın ova diye tabir edilen verimli bölgede olması, bölgede sulama imkanı olan kısıtlı bir arazi içerisinde kalması, yılda çift ürün hasat ediliyor olması nedeniyle dava konusu taşınmazın 250-300TL/m² arasında alıcı bulduğunu Yargıtay kararına göre kamulaştırılan taşınmazın çıplak değerinin hesaplanması sırasında işletme giderlerinin, brüt gelirin 1/3’ünü geçemeyeceği yönünde karar mevcut olduğunu, Yargıtay kararı doğrultusunda taşınmazın çıplak değerinin hesaplanmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalılar ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artışı oranlarının hatalı belirlendiğini, taşınmazın sulu arazi olmadığını, idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artışının düşük uygulandığını, giderlerin brüt gelirin gelirin 1/3'ünü geçmemesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza dava tarihi itibarıyla geçerli resmî verilere göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, raporda taşınmazın dereden sulandığının tespit edildiği, bilirkişi kurulunca belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının taşınmazın konum ve niteliğine uygun düştüğü, dava tarihi itibarıyla 161,96 TL/m² birim değer üzerinden tespit edilen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu gibi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2019/5-241 Esas, 2019/560 Karar sayılı içtihadı doğrultusunda hakkaniyet ve gerçek karşılık ilkeleri gereğince davacı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi de yerinde olup istinaf nedenleri ve kamu düzeni bakımından mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı idare vekili ile davalılar ... vd. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarım arazisi niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 106 ada 14 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alındığında davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi de yerindedir.

5. 01.08.2023 tarihli ve 32266 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kanun’un 24.04.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 5 inci maddesiyle değiştirilen 10 uncu maddesine 11.04.2013 tarihli 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesiyle eklenen dokuzuncu fıkrası iptal edilmiştir. Dava 01.08.2023 tarihinden önce açılmıştır. Anayasa’nın 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; “İptal kararları geriye yürümez.” hükmü ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun; “Her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine…” gerekçesini içeren 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı kararı ile; “Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî duruma göre karara bağlanır.” genel hukukî prensibini hâvi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/3-990 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararları nazara alındığında kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasından başlamak üzere yasal faiz uygulanması gerekmekte ise de faize ilişkin olarak davacı idare vekilinin açık temyizi bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

6. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

7. Tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına karar verilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı idare ve davalılar ... vd. diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına ayrı bir bent olarak “Tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.