muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2880, Karar No: 2024/983, Tarih: 20.02.2024

2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre, tutanağın zayii olduğundan bahisle 223 ada 121 parsel ve bu parselin komisyon kararı ile ifrazı sonucu oluşan 223 ada 158 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanaklar ihya edilerek asılları 07.05.2015 tarihli yazı eki ile mahkemeye gönderilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde bunlardan 158 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararı uyarınca ilk tanzim edilen tutanak aslı bulunmuş olup buna göre, çekişmeli 223 ada 158 parsel sayılı taşınmaz yönünden ikinci olarak düzenlenen (07.04.2015 tanzim tarihli) ihya edilmiş tutanak aslının mükerrer duruma geldiği ve mükerrer olan ikinci tutanağın iptal edilmesi gerektiği halde İlk Derece Mahkemesince bu yönde bir karar verilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, davacı ... Çobancı tarafından, kadastro komisyon kararı ile ifraz edilip 158 parsel numarası altında Hazine adına tespit edilen taşınmaza yönelik olarak, satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanılarak, 08.11.1985 tarihli komisyon kararının iptali ile taşınmazın tespit gibi 123 ada 121 parsel numarası altında adına tescili istemiyle dava açıldığına göre İlk Derece Mahkemesince taşınmazın bir bütün halinde komisyon kararı ile ifrazdan önceki haliyle 223 ada 121 parsel sayısı ve 4440 metrekare yüzölçümü ile tesciline karar verilmesi gerekirken " ... 223 ada 121 parsel ve 223 ada 121 parsel Son (158) Parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ölü ... (Haşim ve Kerime'den olma 319...108 TC nolu ) adına tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmakta ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 3 nolu bendinde yer alan " 223 ada 121 parsel ve 223 ada 121 parsel Son (158) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine " 223 ada 158 parsel sayılı taşınmazın mükerrer olarak düzenlenen 07.04.2015 tarihli tutanağının iptaline; çekişmeli 121 parsel numaralı 4.400 metrekare yüzölçümlü taşınmaz hakkında verilen 08.11.1985 tarih ve 1390 sayılı kadastro komisyon kararının iptaline ve bu komisyon kararı sonucunda oluşan çekişmeli 223 ada 121 parsel sayılı 1.000 metrekare yüzölçümlü ve 223 ada 158 parsel sayılı 3440 metrekare yüzölçümlü taşınmazların komisyon tespitlerinin iptali ile 223 ada 121 ve 158 parsellerin tevhit edilerek ilk tespitte olduğu şekliyle 223 ada 121 parsel numarası altında ve 4.400 metrekare yüzölçümlü olarak Sait Çorbacı mirasçıları adına tesciline ... " ifadesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19351, Karar No: 2015/2808, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19351 E.  ,  2015/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11251, Karar No: 2012/769, Tarih: 16.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11251 E.  ,  2012/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece lehe kanun uygulaması bulunmadığına karar verildiğinde, talebin reddine ve eski hükmün aynen infazına karar verilecek iken, yeniden hüküm kurulması ve uyarlama yargılaması nisbi bir yargılama olduğu gözetilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından ve 765 sayılı TCK'nın 81/2-3 maddesi ile uygulama yapılırken, fazla artırım yapıldığı tespit edilmiş ise de; bu husustaki hukuka aykırılığın Adalet Bakanlığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma yolu ile düzeltilebileceği gözetilerek, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş olup, yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hükümlü ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA , 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26228, Karar No: 2015/17873, Tarih: 29.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26228 E.  ,  2015/17873 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 25.03.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarın- ca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 13.05.2014 gün, 2014/199 esas, 2014/519 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

I- Sanığın, silahı satın aldığını beyan etmesi karşısında eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen yasak nitelikte silah taşıma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca As- liye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de; 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6545 sayılı Kanunun 84. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. madde ile sulh ceza mahkemelerinin kaldırıldığı gözetilerek asliye ceza mahke- mesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

II- Kabul ve uygulamaya göre;

a- Suça konu silahın, sağlam ve atışa uygun olup olmadığının ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının yöntemine uygun biçimde atış yapılarak kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, soruşturma sırasında bilgisine başvurulan polis memurunun atış yapmadan harici incelemesine ve ... Emniyet Müdürlüğünün resmi yazılarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

b- Suça konu tabanca bir adet olduğu halde "2" adet tabancanın müsa- deresine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326 maddeleri gereğince kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 29.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8398, Karar No: 2013/6509, Tarih: 12.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/8398 E.  ,  2013/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve sanık ile müşteki arasında hukuki bir ilişki olmayışına göre, eylemin yağma suçunu oluşturabileceği gözetildiğinden, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2013 gün ve 2013/94 E, 2013/30 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4823, Karar No: 2020/4972, Tarih: 11.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/4823 E.  ,  2020/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.05.2017 tarih ve 2015/390 E.- 2017/151 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.10.2018 tarih ve 2017/2324 E.- 2018/1905 K. sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.11.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davlı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının eşi dava dışı Ziya Yıldız'ın yine dava dışı Sindoma Akaryakıt Elektronik Gıda Turz. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi için kefil olduğunu ve maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, davacının eşinin asıl borçlu şirkette ortak ya da yönetici olmadığını, davacının bahsedilen kefalet ve ipotek sözleşmelerinden haberdar olmadığı gibi muvafakat ettiğine dair yazının kendi imzasının taklit edilerek hazırlandığını öğrendiğini, kefalet sözleşmesi ve bu kefalet kapsamında tesis edilen ipoteğin davacının rızası bulunmadığı için geçersiz olduğunu ileri sürerek kefalet sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile bu kefalet sözleşmesi kapsamındaki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eşinin genel kredi sözleşmesine kefil olmadığını, kendisine ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine dava dışı şirket borçlarının teminatı olmak üzere ipotek tesis ettirdiğini, ipoteğe konu taşınmazın tapu kaydında ofis vasfı ile tescilli olup aile konutu olmadığından eş rızası alınmasının gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 13.02.2015 tarihli resmi senette davacının eşi Ziya Yıldız'ın ipotek veren sıfatı dışında kefalet sorumluluğu bulunmadığı, sadece ipotek veren sıfatının bulunduğu, sözkonusu yerin aile konutu olmadığından ve TBK'nın kefalete dair hükümlerinin ipoteğin geçerliliği yönünden kıyasen uygulanması mümkün görülmediğinden muvafakat belgesindeki eş imzasının sahte olup olmadığının mevcut ipotek akdine tesiri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinafa başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığından ve 13.02.2015 tarihli resmi senette davacının eşinin ipotek veren sıfatı dışında kefalet sorumluluğunu içerir bir sözleşmesel sorumluluğu bulunmadığından, davacının rızasına ilişkin onay belgesindeki imzanın sahteliğinin söz konusu sözleşmeyi geçersiz kılmayacağı ve ipoteğin terkini davalarında harçlandırılan ipotek bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına davalının itirazının reddedilmesinin hakkın elde edilmesinin imkansızlaşmaması yönünden yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteğinin de esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.11.2020 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İlk Derece Mahkemesi'nce, ipotek tesis edilen taşınmazın aile konutu niteliğinde olmadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun kefalete dair hükümlerinin ipoteğin geçerliliği yönünden kıyasen uygulanmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, davalı banka yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiş,

Davacı vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 31.10.2018 günlü kararı ile red edilmiş,

İstinaf kararının davacı vekilince temyizi de, sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile red edilerek istinaf mahkemesi kararı onanmıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 31.10.2018 günlü kararı ile red edilmiş,

İstinaf kararının davacı vekilince temyizi de, sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile red edilerek istinaf mahkemesi kararı onanmıştır.

Davada taraf sıfatı, dava konusu sübjektif hakka ilişkin olup, bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. (Aktif husumet) sübjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi ise, o hakka yükümlü olan kişidir. (Pasif husumet) Bir davanın tarafları, o davada gerçekten taraf sıfatını haiz değil ise, mahkemece dava konusunun esası hakkında inceleme yapılıp karar verilemez, davanın reddi gerekir. Sıfat yokluğu bir def'i değil, dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itirazdır. 6100 sayılı HMK da bir dava şartı olarak düzenlenmemekle birlikte, hakim kendisine sunulan dava malzemesinden bir itiraz sebebinin varlığını öğrenirse bunu kendiliğinden gözetir. (KURU, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku - Ağustos 2016- sh. 172-175)

Somut uyuşmazlıkta davacı, tapu sicilinde eşi adına kayıtlı, ofis niteliğindeki taşınmaz üzerinde dava dışı eş tarafından davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını istemektedir.

Davacı taşınmaz üzerinde ayni - sınırlı ayni hak sahibi olmadığı gibi ipotek tesis ettiren kişi de değildir. Taşınmazın ofis niteliğine göre, ipotek akit tablosunda davacıya atfen atılan imzanın ve muvafakatın davacıya ait olup olmamasının da bir önemi bulunmamaktadır. Bu halde davacı gerçekten taraf sıfatına haiz değildir. Davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın bu nedenle reddi ve bu red gerekçesine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile istinaf mahkemesi kararının onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2023/2735, Karar No: 2025/428, Tarih: 16.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/2735 E.  ,  2025/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1391 E., 2022/1781 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafii, katılan sanık ..., ve sanıklar ...ve .. müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

A.İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2021/76 Esas, 2022/194 Karar sayılı kararı ile;

1.Katılan sanık ..., sanıklar Muhammed ... ve Muzaffer hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

2.Katılan sanık ..., sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar Hüsni ve Cafer hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3.Sanık ... hakkında katılan sanıklar ... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki defa 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1391 Esas, 2022/1781 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar Berhudar, Serhildan ve ... vekili, katılan sanık ..., ve sanıklar ....ve ..müdafileri, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar Berhudar, Serhildan ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-k maddelerinden cezalandırılmasına, sanık ... hariç diğer sanıklar lehine meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar Berhudar, Serhildan ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-k maddelerinden cezalandırılmasına, sanık ... hariç diğer sanıklar lehine meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan sanık ..., ... ve sanıklar .... ve ...müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanıkların cezalandırılmaması gerektiğine, sanıkların öldürme kastlarının bulunmadığına, meşru savunmanın varlığına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, teşebbüs hükümlerinin derecesine, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, teşebbüs hükümlerinin derecesine, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre, maktul ... ve sanık ...'in, içerisinde Babir aile fertlerinin bulunduğu iki aracın sokağa girmesiyle, kendilerine karşı taraftan herhangi bir hareket bulunmadığı halde önde bulunan 34 GV .. plakalı araca doğru ellerindeki silahlar ile ateş ederek yürüdükleri, maktul ...'ın elinde bulunan tabanca ile 34 GV .. plakalı aracın yanına gelerek aracın sağ ön kapısını açtığı, sanık ...'in iki el ateş ettiği, sanık ...'in elinde bulunan tabancayla katılan sanıklar Ali ve Hüsni'nin ön tarafında oturmakta olduğu araca doğru ateş ettiği, sanığın açtığı ateş sonucu aracın mermi isabeti aldığı, katılan sanık ...'nin yaralanmasının maktul ... tarafından açılan ateş sonucu gerçekleştiği, ancak katılan sanık ...'nin yaralanmasının sanık ...'in araca ateş etmesi sonucu gerçekleştiği, 34 ZK .. plaka sayılı siyah renkli araçtan sanıklar Safure, Hülya, inceleme dışı Fevzi, Muzaffer ve Cafer'in indikleri, Fevzi'nin elinde pompalı tüfek olduğu, sanıklar Safure ve Hülya'nın maktul ... ile boğuşmaya başladıkları, maktul ...'ın elindeki tabanca ile 34 GV .. plakalı aracın sağ ön kapısından içeri doğru ateş ettiği, 34 GV .. plakalı araç içinden açılan ateş neticesi maktul ...'ın yaralanarak yere doğru düşmeye başladığı, sanık ...'nın maktul ... ile boğuşmaya devam ettiği ve maktule defalarca yumruk attığı, sanık ...'nin maktulün elindeki tabancayı alarak defalarca tabancanın kabzası ile maktul ...'ın kafasına doğru vurduğu, Fevzi'nin ise elinde bulunan pompalı tüfek ile sanık ...'in olduğu tarafa doğru ateş etiği, bu nedenle sanık ...'in geriye doğru kaçtığı, İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 18.01.2021 tarihli ve 2021/866-867 sayılı raporuna göre katılan sanık ...'nin hayatî tehlike geçirmeyecek, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan sanık ...'nin ise hayatî tehlike geçirecek ve basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, maktul ...'a yönelik eylemlerin sonucunda Kasım'ın öldüğü, 18.12.2020 tarihli otopsi raporuna göre maktulde kolun ve vücudun uygun pozisyonunda 2 (iki) atış ile meydana gelebilecek 3 (üç) adet ateşli silah mermi giriş yarası tespit edildiği, yaralanmaların her birinin tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, kişinin vücudunda saçlı deride sol kulak üstünde 2 (iki) adet ateşli silah mermi çekirdeği ile oluşabilecek nitelikte sıyrık görüldüğü, bu yaralanmalardan birinin kafa kemik kırığına neden olduğu, tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı göğüs ve omurga kemik kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.