muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13887, Karar No: 2022/2669, Tarih: 12.05.2022

Yüksek Dairenizin 06.10.2021 gün ve 2021/667 Esas-2021/9322 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; soruşturmada tutuklama kararı veren hakimin ilk derece mahkemesince verilen karara ilişkin istinaf incelemesine katılmasının mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde 5271 sayılı CMK'nın 23/1. maddesine muhalefet edilmesi olarak belirlendiği,

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma safahatında, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı tutuklamaya sevk edildiği ve sulh ceza mahkemesince sanığın tutuklanmasına karar verildiği, sanığın bu karara karşı yaptığı itiraz üzerine Keles Sulh Ceza Hakimliğinin 07.09.2016 gün ve 2016/72 D. İş sayılı kararıyla; sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildiği, bu karara yapılan itiraz üzerine Keles Sulh Ceza Hakimliği tarafından kararın düzeltilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu karara yönelik itirazı inceleyen Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.10.2016 tarih ve 2016/4047 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verdiği, kararı veren hakimin ... ... (...) olduğunun anlaşıldığı, sanık hakkında ilk derece mahkemesinin beraat kararına karşı yapılan istinaf talebinin incelenerek istinaf talebinin kabulü ile yapılan duruşma sonucunda sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetine karar veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.05.2018 Tarih ve 2018/380 Esas - 2018/821 Karar sayılı kararında, soruşturma aşamasında tutukluluğun devamına karar veren hakim ... ... (...)'ın heyette başkan olarak görev aldığı,

Yine, sanığın 02.03.2017 tarihli dilekçesiyle Bursa Keles Sulh Ceza Hakimliğinin 09.02.2017 tarih ve 2017/26 D. İş sayılı tutukluluk halinin devamına ilişkin karara yaptığı itiraz üzerine kararın düzeltilmesine yer olmadığına karar verildiği, sanık tarafından yapılan itiraz üzerine itirazı inceleyen Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 13/03/2017 gün ve 2017/1197 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildiği, kararı veren hakimin ... (...) olduğunun anlaşıldığı, sanık hakkında ilk derece mahkemesinin beraat kararına karşı yapılan istinaf talebinin incelenerek istinaf talebinin kabulü ile yapılan duruşma sonucunda sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetine karar veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.05.2018 Tarih ve 2018/380 Esas- 2018/821

Karar sayılı kararında, soruşturma aşamasında tutukluluğun devamına karar veren hakim ... (...)'in heyette üye olarak görev aldığının anlaşıldığı ve bu şekilde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde 5271 sayılı CMK'nın 23/1. maddesine muhalefet edildiğinin belirlendiği değerlendirilmiştir.

III-)İTİRAZ DEĞERLENDİRİLMESİ:

Karar sayılı kararında, soruşturma aşamasında tutukluluğun devamına karar veren hakim ... (...)'in heyette üye olarak görev aldığının anlaşıldığı ve bu şekilde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde 5271 sayılı CMK'nın 23/1. maddesine muhalefet edildiğinin belirlendiği değerlendirilmiştir.

III-)İTİRAZ DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dairemiz ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlığın/itirazın konusu: soruşturma aşamasında Sulh Ceza Hakimi olarak sanık hakkında tutukluluğun devamına karar veren hakimin, olayla ilgili verilen hükmün istinaf incelemesi sırasında Bölge Adliye Mahkemesi üyesi olarak verilen hükme katılıp katılamayacağına dairdir.

Somut olayda; soruşturma aşamasında sulh ceza hakimi sıfatıyla sanık hakkında tutukluluğun devamına karar vererek yargılamaya katılan (...) sicil numaralı hakim ... ... ve yine, sanığın tutukluluk halinin devamına ilişkin karara yaptığı itiraz üzerine kararın düzeltilmesine yer olmadığına karar vererek yargılamaya katılan (...) sicil numaralı hakim ... mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine katılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 23/1-2, 289/1-a maddelerine muhalefet edildiği, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla;

IV-)KARAR:

1-)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2-)Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 22.11.2021 tarih ve 2021/1304 Esas, 2021/10077 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında sulh ceza hakimi sıfatıyla sanık hakkında tutukluluğun devamına ve tutukluluk halinin devamına ilişkin karara yaptığı itiraz üzerine kararın düzeltilmesine yer olmadığına karar vererek yargılamaya katılan (...) sicil numaralı hakim ... ... ve (...) sicil numaralı hakim ...'in mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine katılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 23/1-2, 289/1-a maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararının içeriği gözetilerek anılan Kanunun 304/2-1.cümlesi gereğince dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2.

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararının içeriği gözetilerek anılan Kanunun 304/2-1.cümlesi gereğince dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2.

Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10358, Karar No: 2015/16142, Tarih: 11.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10358 E.  ,  2015/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/262462

Dolandırıcılık suçundan sanıklar Ö.. K.. ve T.. Y..'un yapılan yargılanmaları sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2015 gün ve 2014/828 E. 2015/144 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10204, Karar No: 2023/11020, Tarih: 19.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10204 E.  ,  2023/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2017/1976 E., 2019/2059 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacı istinafının kısmen kabulü/yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/1113 E., 2017/929 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin eksik incelemeye ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisi ...'in Akbank Eskişehir Köprübaşı şubesinden kredi çektiğini ve kredi çektiği sırada 15.04.2013 tarihli uzun süreli kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacılar murisinin 12.02.2014 tarihinde vefat ettiğini, beyan yükümlülüğü ihlal iddiası ile davalı sigorta şirketine başvurularının haksız olarak reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 105.000,00 TL'nin vefat tarihinden itibaren reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; talep kabul edilmediği takdirde lehdar banka tarafından kredi borcu için yapılan icra takibine konu bedelin tüm ferileri ile kapatılarak bankaya ödenmesine, kalan miktarın da faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta ettiren müteveffanın kasıtlı olarak hastalıklarını gizlediğini, hatalı bir risk değerlendirmesine sebep olduğunu, müvekkili şirketin kanun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde cayma hakkını kullandığını ve hükümsüz olan poliçeye istinaden davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta ettiren müteveffanın kasıtlı olarak hastalıklarını gizlediğini, hatalı bir risk değerlendirmesine sebep olduğunu, müvekkili şirketin kanun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde cayma hakkını kullandığını ve hükümsüz olan poliçeye istinaden davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı murisinin ölümüne neden olan pnömoni ve konjestif kalp yetmezliği bulunduğu, bu itibarla davacının murisinin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, davacı murisinin ölüm sebebi ile poliçe tanzim tarihi olan 15.04.2013 tarihinden önce kendisinde mevcut kalp yetmezliği arasında illiyet bağı bulunduğu, davacının murisinin bu rahatsızlığı nedeni ile uzun süre tetkik ve tedavi görmüş olduğundan bu rahatsızlığı ve beyan etmediği diğer rahatsızlıklarını bilmesi gerektiği ve bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla davacıların davalarının sübut bulmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; murisin ölüm nedeninin pnömoni yani zatürre olduğunu, bu yüzden murisin ölüm nedeni olan hastalık ile sözleşme öncesinde muriste bulunan hastalık arasında illiyet bağının bulunmadığını, yerel mahkemenin dosyayı Adli Tıp Kurumu'na göndermeden karar verdiğini, murisin düzenli olarak kredi taksitlerini ve sigorta primlerini ödediğini, sigorta şirketinin ne banka kredisine ne de müvekkiline ödeme yapmadığını, yerel mahkemenin ise sigorta primi olarak toplam kaç TL tahsil ettiğini ve sigorta şirketi hesabına aktardığını araştırmadan dosyayı bilirkişiye gönderdiğini, banka ve sigorta şirketinin tedbirli bir tacir gibi davranıp, murisin hasta olup olmadığını araştırması ve murisi bu konularda ikaz etmesi gerektiğini, ancak murise poliçe doldurulurken hiçbir uyarıda bulunulmayıp, bilgisayardan çıkartılan matbu sigorta formunun acelece "formalite" denilerek imzalatıldığını, Akbank'a olan borcun müvekkilinin evi satılarak ödendiğini ve bankanın dain mürtehin sıfatının kalktığını belirterek kararın kaldırılmasını ve vefat tazminatının sadece müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından aldırılan 06.02.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, murisin ölümüne neden olan pnömöni ve konjestif kalp yetmezliği ile sözleşme tarihinden önce kendisinde mevcut olan hastalıkları arasında illiyet bağı bulunduğu bildirilmiş ise de hastalıkların niteliği dikkate alınarak kardiyolog bilirkişiden rapor alınması gerektiği, bu suretle eksik tahkikatın tamamlandığı, gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre, poliçe düzenlenmeden önce beyan edilmeyen hastalıklar ile vefat nedeni arasında illliyet bağı bulunduğu tespit edildiğinden murisin doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü kasten ihlal ettiği anlaşılmakla davalı şirketin herhangi bir tazminat ödemekle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacılar vekilinin eksik incelemeye ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; murisin ölüm nedeninin pnömoni yani zatürre olduğunu, bu yüzden murisin ölüm nedeni olan hastalık ile sözleşme öncesinde muriste bulunan hastalık arasında illiyet bağının bulunmadığını, yerel mahkemenin dosyayı Adli Tıp Kurumu'na göndermeden karar verdiğini, murisin düzenli olarak kredi taksitlerini ve sigorta primlerini ödediğini, sigorta şirketinin ne banka kredisine ne de müvekkiline ödeme yapmadığını, yerel mahkemenin ise sigorta primi olarak toplam kaç TL tahsil ettiğini ve sigorta şirketi hesabına aktardığını araştırmadan dosyayı bilirkişiye gönderdiğini, banka ve sigorta şirketinin tedbirli bir tacir gibi davranıp, murisin hasta olup olmadığını araştırması ve murisi bu konularda ikaz etmesi gerektiğini, ancak murise poliçe doldurulurken hiçbir uyarıda bulunulmayıp, bilgisayardan çıkartılan matbu sigorta formunun acelece "formalite" denilerek imzalatıldığını belirterek vefat tazminatının müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davasında haklı olmayan, davası sübut bulmayan davacının yapmış olduğu yargılama masraflarına kendisi katlanması gerekirken, müvekkili davalıdan alınıp davacıya verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti, istinaf duruşmasına katılan ... davasında haklı olan tarafa verilmesi lazım gelen bir ücret kalemi olmasına, davacı tarafın davasının reddedilmesine, istinaf duruşmasına katılmamasına rağmen davacı lehine vekalet ücreti takdirinin kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; banka kredisi nedeniyle düzenlenen hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı HMK) 323, 326, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435, 1439 ve 1440 ıncı maddeleri, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; 6100 sayılı HMK’nın 323/1-ğ maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama gideri olduğu, 326/1 nci maddesinde ise, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davası reddedilen davacı tarafın yapmış olduğu yargılama masraflarına kendisinin katlanması gerektiği gözetilerek yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerekirken davalıdan alınıp davacıya verilmesi hukuka aykırı olduğu gibi, davacı tarafın davasının reddedilmesine, istinaf duruşmasına katılmamasına rağmen davacı lehine vekalet ücreti takdiri de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 3 numaralı bendinde yer alan "davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına, 4 numaralı bendinde yer alan "davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "davacıdan alınıp davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1939, Karar No: 2022/7642, Tarih: 21.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1939 E.  ,  2022/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 24/10/2021 - 2021/İHK-34364 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... ve Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 12/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 21.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11857, Karar No: 2018/7911, Tarih: 12.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11857 E.  ,  2018/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/05/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/264, Karar No: 2025/575, Tarih: 12.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/264 E.  ,  2025/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1586 E., 2023/1876 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/241 E., 2022/73 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelere göre; muris ...'ın maliki olduğu Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi Kabahöyük Mahallesinde bulunan 48, 766, 887, 995, 1550, 1733, 1852, 1897 parsel sayılı taşınmazlarının tamamı ile 75 parsel sayılı taşınmazının 1/2 hissesini 15.06.2005 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğlu ...'a, aynı yerde bulunan 1087 (Yeni 125 ada 107 parsel), 1170 (126 ada 3 parsel),1972 (125 ada 142 parsel) 1979 (125 ada 119parsel) parsel sayılı taşınmazlarının tamamı ile 75 parsel (109 ada 93 parsel) sayılı taşınmazın 1/2 hissesini diğer davalı oğlu ...'a temlik ettiği, Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/167 Esas 2019/168 Karar sayılı muris ...'ın 30.03.2019 tarihinde öldüğü, mirasının 5 pay olarak hesaplandığı, 1'er payın davacı ..., davacı ..., davacı ..., davalı ..., ve davalı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre muris tarafından temyiz eden davalı ...'a devredilen taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 927.872,38 TL, davacıların her birinin 1/5 miras payına denk gelen dava değerinin 185.574,47 TL olduğu, anılan değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi (2023) itibariyle 238.730,00 TL olan temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.