muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14706, Karar No: 2016/11678, Tarih: 26.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/14706 E.  ,  2016/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ......... .... As Hukuk (İş) Mahkemesi’nden verilen 01.12.2015 gün 2014/675 E.-2015/ 675K. sayılı hükmün, Dairemizin 14.03.2016 gün, 2015/25324 E., 2016/3183 K. sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmiştir. Bozma sonrası, Mahkemenin verdiği 14.07.2016 gün ve 2016/401E., 2016/653 K. sayılı karar ile önceki kararında 6100 sayılı HMK’nın 373/(...). Maddesi uyarınca direndiği anlaşılmış olmakla ve Direnme üzerine yapılacak işlemlerin neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 373’ncü maddesinin (...). fıkrasında; “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, ... Hukuk Genel Kurulunca yapılır. (...) fıkrasında da; “(...) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte ... Temmuz 2012 gün ve 28344 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 40. maddesi ile 5521 sayılı Kanuna eklenen Geçici ...’nci maddedeki;“ Bölge adliye mahkemelerinin, 5235 sayılı Kanunun geçici ... nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtayın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde ... Hukuk Genel Kuruluna iletir.” şeklindeki düzenleme karşısında, direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davacı avukatınca talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, yersiz aylık ödemeleri nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün, Dairemizce; “İnceleme konusu davaya ilişkin olarak; davalının boşandığı eşinin davalının oturduğu kooparatifte aldığı görev ve bununla ilgili kayıtlar ile kurum denetmen raporuda göz önünde bulundularak; tarafların yersiz aylığın tahsili istenen tarihlerde nerede oturdukları, özellikle tespite konu dönemde davacı ve eşinin oturduğu adres ve tespit edilecek bu yerler yönünden yeniden, geniş kapsamlı ve dava konusu döneme ilişkin

olarak Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalar ile davalının ikametine yakın komşularından kanaate yetecek sayıda tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, davacı ve eşinin boşanma sonrası müşterek çocuklarının velayeti ile baba ve çocuklar arasında şahsi ilişkinin nasıl tesis ettirildiğinin araştırılması, davacı ve boşandığı eşinin talep konusu dönemde verdikleri medula sisteminde kayıtlarda görülen adresleri ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip edilmediği hususu belirlenerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalı…”gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmakla, bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde ... Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı sebepten ötürü ... incelemesine konu olan karar, eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri ... Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının ... Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere ... Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/65, Karar No: 2014/2785, Tarih: 10.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/65 E.  ,  2014/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2007/307-2012/103

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.04.2013 gün ve 2012/6869 Esas, 2013/2581 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar N.. Ö.. ile .... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici N. Ö.. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıların adı geçen davalıya hisse devri yaptığını, bu sözleşme ayakta iken diğer davalı ... Yapı Gayrimenkul A.Ş. ile davacıların 05.07.2007 tarihli adi yazılı protokol imzaladıklarını, buna göre adı geçen davalı şirketin arsadaki hisseleri satın alıp davacılara bağımsız bölümler teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda davalı K..İnş. Ltd. Şti.'ye devredilen hisseleri ondan ... Yapı A.Ş.'nin satın aldığını, ancak hem arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini hem de protokol hükümlerini yerine getirmediğini ve müvekkillerine bağımsız bölümleri teslim etmediğini ileri sürerek, 21 ve 22 numaralı parsellerde davalı Kandilli Ltd. Şti. tarafından davalı ... Yapı A.Ş'ye devredilen hisselerin satışının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar N.. Ö.. ve K... Ltd. Şti. vekili sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket vekili de davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümlerin yargılama sırasında davacılara devredildiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm, davalılar N.. Ö.. ve K... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizin 19.04.2013 gün, 2012/6869 E., 2013/2581 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalılar N.. Ö.. ve K... Ltd. Şti. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar N.. Ö.. ile K... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1826, Karar No: 2015/2928, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1826 E.  ,  2015/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4392, Karar No: 2016/11078, Tarih: 30.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4392 E.  ,  2016/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK'nın 53. maddeleri

gereğince mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından ve Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden yapılan incelemede, temyiz talebinin reddine dair ek kararın, sanığa hangi tarihte tebliğ edildiğine dair tebligat evrakının bulunamadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın 23/04/2014 tarihli kolluk beyanında ve duruşmada bildirdiği adresine usulüne uygun olarak 23/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 19/01/2016 tarihinde hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz isteminin reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/01/2016 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddi kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8132, Karar No: 2019/1129, Tarih: 06.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8132 E.  ,  2019/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün yürürlülük tarihi 01.01.2011 olduğu, somut olayda mütalaa tarihinin 21/10/2010 olduğu ve bu tarih itibariyle Vergi Dairesi Başkanının mütalaa verme yetkisi bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Defter ve belgelerini, vergi incelemesine esas olmak üzere istenmesine rağmen merciine teslim etmediği iddia olunarak, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında; düzenlenen vergi inceleme raporunda somut bir zarara yer verilmediği, vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde olmadığı; sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden; engel sabıkası bulunmayan, sabıkasız geçmişi nedeniyle hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan ve hükmolunan hapis cezası “bir daha suç işlemekten çekineceği” kanaatiyle ertelenen sanık hakkında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik CMK'nin 231. maddesinin uygulanmaması,

2-5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesinde "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece “... denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının tamamen infaz edilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesinde "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece “... denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının tamamen infaz edilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

3-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının, yalnızca alt soy bakımından uygulanamayacağının gözetilmesi suretiyle (c) fıkrasının uygulanmaması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7125, Karar No: 2015/1387, Tarih: 06.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7125 E.  ,  2015/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin bir ay için davalı kooperatife ortak olmasına rağmen kooperatifçe müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/15310 E., 2008/15312 E., 2008/15313 E. ve 2008/15338 E. sayılı dosyalarıyla 4 pay için icra takibi başlatıldığını, yapılan takiplerin mükerrer olduğunu, müvekkilinin sadece 2008/15310 takip sayılı dosyada 465,00 TL borçlu olduğunu, diğer dosyalarda ise borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üç pay ile müvekkili kooperatifin ortağı olduğu halde aidat ve sermaye katılım borcunu ödemediğini,... İcra Müdürlüğünün 2008/15338 sayılı takibin sehven yapıldığını, diğer üç dosyada ise üç farklı pay nedeniyle takip yapıldığını savunarak, davanın reddi ile %40 oranında tazminat istemiştir.

Davalı vekili, davacının üç pay ile müvekkili kooperatifin ortağı olduğu halde aidat ve sermaye katılım borcunu ödemediğini,... İcra Müdürlüğünün 2008/15338 sayılı takibin sehven yapıldığını, diğer üç dosyada ise üç farklı pay nedeniyle takip yapıldığını savunarak, davanın reddi ile %40 oranında tazminat istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının bir pay için ortak olduğunu ileri sürmesine rağmen kabul edilen pay için düzenlenen 05.12.2005 tarihli ortaklık taahhüdünün davacının oğlu tarafından imzalandığı, davacı tarafından kabul edilmeyen 05.03.2006 tarihli ortaklık taahhütnamesindeki imzanın ise davacının eli ürünü olduğu ve bu taahhütle davacının 127-128-129 numaralı ortaklık payları için kooperatife ortak olduğu, 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15338 takip sayılı dosyası nedeniyle açılan menfi tespit davasının konusu kalmadığı, diğer dosyalar nedeniyle genel kurulca belirlenen aidat ve gecikme faizinden sorumlu olduğu gerekçesiyle... İcra Müdürlüğü'nün 2008/15338 takip sayılı dosyası nedeniyle açılan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına, davacının... İcra Müdürlüğü'nün 2008/15310, 2008/15312 ve 2008/15313 E. sayılı dosyaları yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.06.2013 tarihli, 2013/2277 E., 2013/3755 K. sayılı kararı ile davacının 2 pay yönünden ortaklığa kabulünden sonra kooperatifle olan ilişkileri üzerinde durulması ve yapılan hesaplamada 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanununun faize ilişkin hükümlerinin dikkate alınması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, kooperatifin 05.12.2005 tarihli 39 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının 128 ve 129 no'lu üyelikler karşılığında kooperatif ortaklığına kabul edildiği, davacının 05.12.2005 tarihli ortaklık taahhütnamesi altındaki imzaları kabul etmemesine rağmen kooperatif üyeliği için 05.12.2005 tarihinde başvuruda bulunduğunu beyan ettiği, kooperatif anasözleşmesi kapsamında kooperatifin ortağı olabilmek için kooperatifin amacına uygun motorlu aracın bulunması şartının bulunduğu, aynı tarihli üyelik kararına istinaden davacı adına kayıtlı... plakalı

araçların ruhsat fotokopilerinin ve mesleki faaliyet belgesinin kooperatife ibraz edildiği, davacının 05.03.2006 tarihli 42 sayılı yönetim kurulu kararı ile ...'un 127 no'lu üyeliğini devir aldığı ve bu üyelik karşılığında kooperatif ortağı olarak tescil edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ortaklık taahhütnamesi altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği ve soruşturma dosyasında davacının 05.03.2006 tarihinde üye olduğunu iddia ettiği, üyelik kararına istinaden ... plakalı araç ruhsat fotokopisini ve mesleki faaliyet belgesini kooperatife ibraz ettiği, 2008 yılında yapılan genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde davacının 127-128-129 no'lu üyelikler karşılığında kooperatif üyesi olarak kaydının bulunduğu ve hazirun cetvelinin karşısında imzasının bulunduğu, dolayısıyla davacının kooperatifte sahibi olduğu pay sayısının 3 olduğu, bu duruma göre takip talepleri de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/15338 E. sayılı dosyası nedeniyle açtığı menfi tespit davasının konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, aynı icra müdürlüğünün 2008/15310 E. sayılı dosyası nedeniyle davalıya 1.314,53 TL, 2008/15312 E. sayılı dosyası nedeniyle 1.473,21 TL, 2008/15313 E. sayılı dosyası nedeniyle de 2.770,79 TL borçlu olmadığının tespitine ve tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2145, Karar No: 2019/7088, Tarih: 10.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2145 E.  ,  2019/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

3039 sayılı Çeltik Ekim Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Hayrabolu Kaymakamlığı Çeltik Komisyonu Başkanlığının 26/07/2016 tarihli ve 55 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 4.359,254 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Hayrabolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/03/2017 tarihli ve 2016/140 Değişik İş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/04/2017 tarihli ve 2017/1959 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/02/2018 gün ve 12552 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2018 gün ve KYB-2018-15205 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında, dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında Hayrabolu ilçesi, Çıkırıkçı Mahallesinde yer alan 489 parsel sayılı taşınmazda 3039 sayılı Kanun'a aykırı davrandığının tespit edilmesi üzerine idarî para cezası karar tutanağı düzenlenmiş ise de, idarî para cezasının dayanağı olan 13/07/2016 tarihli tutanak içeriğinde sadece kabahatlinin 3039 sayılı Kanun'un 21. maddesine aykırı davrandığı hususunun belirtilmekle birlikte aykırılığın içeriğinin belirlenmediği, yine bahse konu yaptırımın Hayrabolu Kaymakamlığı Çeltik Komisyonu Başkanlığının 26/07/2016 tarihli ve 55 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile anılan Kanun'un 11 ve 21. maddelerine göre düzenlenmiş ise de hesaplamanın ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığı, ayrıca belirtilen hususların Hayrabolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/03/2017 tarihli kararı ile de açıklığa kavuşturulmaması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;