muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7613, Karar No: 2024/1558, Tarih: 28.02.2024

II. CEVAP ve KARŞI DAVA

1.Davalı-karşı davacı ... vekili, davacının müdürlük yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait işletme ruhsatını ve makineleri sattığını, şirket faaliyetlerini kendisinin engellediğini, bu nedenle fesih davası açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise şirkete ait ... mal varlığının 04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile devredildiğini iddia ederek, anılan ortaklar kurulu kararının batıl olduğunun tespitini ve iptalini, davacı-karşı davalının müdürlükten azlini, şirketin zarara uğratılmasından dolayı şimdilik 1.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı-karşı davalı ... vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

3.Birleşen davada davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkeme Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usule ilişkin ilk bozma ve Kütaş Madencilik Ltd. Şti.'nin ihyası gerektiğine ilişkin ikinci bozma ilamına uyularak dava konusu Kütaş Madencilik Ltd. Şirketinin 2005 yılında kurulduğu, ortaklarının ... ve ... oldukları, her iki ortağın da 100'... hisselerinin bulunduğu, toplam 200 hissenin olduğu, ilk 10 yıl için ... ve ... Bardak'ın münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandıkları, şirketin Manisa ili, ... ilçesi, Yeşildere köyünde bulunan ... ocağı için 08.11.2006 tarihinde ruhsat aldığı, ruhsatın bitiş tarihinin 08.11.2011 olduğu, ... ocağını 05.10.2006 tarihinden itibaren beş yıllığına ve 75.000,00 TL bedelle Manisa İl ... İdaresinden kiraladığı, şirket müdürü ...'un 04.08.2009 tarihinde şirket karar defterine ... işletme ruhsatını ... Petrol Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devredilmesine karar verildiğini yazarak imzaladığı, aynı tarihte ... işletme ruhsatını bu şirkete devrettiği, davalı karşı davacı ...'ın Manisa İdare Mahkemesinde açtığı ruhsat devir işleminin iptali davasının 25.11.2010 tarihli, 2009/1343 E., 2010/2199 K. sayılı karar ile reddedildiği ve yasa yollarından geçerek 20.05.2015 tarihinde kesinleştiği, asıl dava bakımından şirketin ortaklar kurulunun ... süreden beri toplanmadığı, malvarlığının tespit edilemediği, pasifinin aktifinden fazla olduğu, şirketin gayrı faal olma durumunun ... süredir devam ettiği, ortaklar arasında uyuşmazlıkların olduğu, şirket gayesine ulaşılması imkanının kalmadığı, muhik sebep koşulunun oluştuğu, şirketin mevcut durumu, iki kişilik ortaklıkta ortakların birbirlerine olan güvenlerinin yitirilmiş olması hususları dikkate alındığında davacı ortağa payının ... değerinin ödenmesi ve davacı ortağın şirketten çıkarılması veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmededilemeyeceği, bu nedenle dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen tedbir ya da çözümlerden birine hükmedebilme durumunun söz konusu olmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğündeki şirket unvanın resen silinmesi işleminin fesih ve tasfiye davasını konusuz bırakmadığı, fesih ve tasfiye davasının şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup şirket ortağı davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, karşı dava olarak açılan 04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ve iptali davası bakımında; 04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısına 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 538 ... maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen usulde ... yapılmadığı, 6762 sayılı Kanun'un 536 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan 04.08.2009 tarihli genel kurul toplantısına sermayenin yarısına sahip olan davacının katılmadığının ... olmasına göre bu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğu, karşı davada davalı ...'un Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd

.08.2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısına 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 538 ... maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen usulde ... yapılmadığı, 6762 sayılı Kanun'un 536 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan 04.08.2009 tarihli genel kurul toplantısına sermayenin yarısına sahip olan davacının katılmadığının ... olmasına göre bu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğu, karşı davada davalı ...'un Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi müdürlüğünden azli talebi bakımından; 6762 sayılı Kanun'un 543 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 161 ve 162 nci maddeleri gereğince, gerçekleştirilen ruhsat devir işleminin, hukuka uygun olarak gerçekleştirilmemesi nedeniyle davacı müdürün bu konuda ağır ihmalinin bulunduğu, ortaklık malvarlığını azaltan fiilerin ortakları etkilediği, hususta ortaklığın gördüğü doğrudan zararın ortaklar açısından dolaylı zarar niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı karşı davacının azil talebinin yerinde olduğu, birleşen 2010/26 E. sayılı dava bakımından; 04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğu tespit edilmiş olmakla, bu karara dayalı olarak yetkisiz bir şekilde Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şirketine ait ... ocağı için alınan 08.11.2006 tarihli ... işletme ruhsatının ... Petrol Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 04.08.2009 tarihinde devredilmesi işleminin dayanağı bulunmadığından bu devir işleminin iptaline karar vermek gerektiği, Kütaş Madencilik Ltd. Şirketine ait makine, araç ve gereçlerin ... Petrol Ltd. Şti.'ne devir ve satış işlemleri, bunlara konu eşyanın neler olduğu ispatlanamadığından, makine, araç ve gereçlerin devir ve satış işlemlerinin iptali talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin feshine, tasfiyesine ve ticaret sicilden terkinine, tasfiye süresi için tasfiye memuru atanmasına ve şirket tasfiyesinden karşılanmak üzere ücret taktirine, ... hakkında açılan şirketin feshi ve tasfiyesi davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karşı davanın kabulüne, Kütaş Madencilik Ltd.Şti.'nin 04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline, davacı-karşı davalı ...'un Kütaş Madencilik Ltd.Şti müdürlüğünden azline, birleşen davanın kısmen kabulüne, Kütaş Madencilik Ltd.Şti.'ne ait 08.11.2006 tarihli ... işletme ruhsatının 04.08.2009 tarihinde ... Petrol Ltd. Şti. 'ne devredilmesi işleminin iptaline, Kütaş Madencilik Ltd.Şti.'ye ait makina, araç ve gereçlerin ... Petrol Ltd. Şti 'ne devir ve satış işlemlerinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı dava ve birleşen davada davalı ... Kararkoç vekili ve birleşen davada davalı ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-karşı dava ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'ın pasif husumet ehliyeti bulunduğunu, bu hususu ilk bozma ilamında bozma sebebi yapılmadığını, sicilden resen terkin edilmiş şirketin tasfiyesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, tasfiye edilecek malvarlığı bulunmadığını, ihya kararının taraf teşkilinin yasal olmadığını ve ihya kararının kesinleşmediğini, 04.08.2009 tarihli kararın ortaklar kurul kararı değil, müvekkilinin şirketi temsil yetkisine dayalı olarak verdiği şirket müdürü kararı olduğunu, anasözleşmede yer ... şirketin iştigal konusu arasında yer ... bir karar alındığını, davalı ...'ın sermaye taahhüdünü yerine getirmediğini, şirket argari sermaye koşulunu sağlayamadığından terkin ediliğini, ruhsat bedeli vd. Giderler ödenmediği için ... İdare Müdürlüğünün önerisiyle ruhsatın diğer davalıya devredildiğini, Sabahat tarafından ... idareye karşı açılan ruhsat devir işleminin iptali davasının reddedildiğini, kesin hüküm oluşturduğunu, tefrik kararı verilen yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasının derdest olduğunu, karşı davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, 04.08.2009 tarihli karar ortaklar kurul kararı kabul edilse dahi davanın 3 aylık sürede açılmadığını, şirket sicilden resen teskin ediliği için azil kararı verilemeyeceğini, ilk bozma ilamında fesih kararının bozulmadığını, birden fazla vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı davalı ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu ... ruhsatının süresi 08.11.2011 tarihinde dolduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, ruhsat devir işleminin iptali hakkında idari yargıda açılıp reddedilerek kesinleşen karar kesin hüküm oluşturduğu için müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu şirketin fesih ve tasfiye koşullarının bulunup bulunmadığı, ortaklar kurul kararının batıl olup olmadığı, müdürün azli, ... ruhsatı devir işleminin iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Kanun'un 543 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 161 ve 162 nci maddeleri, aynı Kanun'un 536 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 538 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 549 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, dava konusu şirketin fesih ve tasfiye koşullarının bulunup bulunmadığı, ortaklar kurul kararının batıl olup olmadığı, müdürün azli, ... ruhsatı devir işleminin iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Kanun'un 543 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 161 ve 162 nci maddeleri, aynı Kanun'un 536 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 538 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 549 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı dava ve birleşen davada davalı ... Kararkoç vekili ve birleşen davada davalı ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı-karşı dava ve birleşen davada davalı ... Kararkoç vekili ve birleşen davada davalı ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-karşı ve birleşen davada davalı ... vekili ve davalı ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alınarak davalı ...'a verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11665, Karar No: 2019/5310, Tarih: 17.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11665 E.  ,  2019/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 144 parsel sayılı 2.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kısmen iptaline, fen bilirkişisi Sedat İlter tarafından düzenlenen 23.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile 790,00 metrekare yüzölçümlü olarak gösterilen bölümün ifrazı ile bu kısmın 2 pay kabul edilerek 1 payının ... adına, 1 payının ise Hakkı Demiryürek mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 09.03.2016 tarihli ek karar ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş, bu kez iş bu ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı ... vekiline 16.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve ek karar davalı vekili tarafından 29.03.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararının tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 434. maddeleri ile öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçtiğinden ek kararın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20474, Karar No: 2017/711, Tarih: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20474 E.  ,  2017/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 17/09/2015 tarih 2014/13316 Esas 2015/11207 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3121, Karar No: 2013/4572, Tarih: 08.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3121 E.  ,  2013/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 gün ve 2011/181-2011/432 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.....2012 gün ve 2012/6220-2012/15284 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulun...uş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, ... ... Eyalet Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... yönünden davanın reddine, diğer şirket yönünden ise davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı şirket vekilinin temyizi üzerinde Dairemizce davalı ... yönünden davalı şirketin temyiz itirazları reddedilerek karar boz...uştur.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Davalı şirket vekili karar düzeltme dilekçesi ekinde "İbraname" başlıklı belge ibraz ederek tarafların anlaştıklarını, uyuşmazlığın sona erdiğini, davacının davalı şirketi ibra ettiğini beyan etmiştir.

HMK'nın 310 ve 314 maddelerine göre, feragat, kabul ve sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davalı şirket vekilinin bu yöndeki karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 05/.../2012 tarih 2012/6220-2012/15284 sayılı kararının davalı şirkete ilişkin kısmının kaldırılarak, davalının ibraz ettiği "İbraname" başlıklı belgenin, mahkemece değerlendirilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere kararın boz...ası gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 05/.../2012 tarih 2012/6220 Esas, 15284 Karar sayılı ilamının davalı şirkete ilişkin kısmının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının davalı şirket yönünden BOZ...ASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen... Holding A.Ş.'ye iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5984, Karar No: 2019/2902, Tarih: 13.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5984 E.  ,  2019/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “01/09/2011, 24/12/2011, 27/12/2011” yerine “27/12/2011” olarak eksik gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4 maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

2-İstanbul Kriminal ... Laboratuvarı Müdürlüğü'nce şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile ... sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hüküm fıkrasının uyuşturucu maddelerin müsaderesine ilişkin bölümünde yer alan “TCK’nun 54. maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK’nın 54/4. maddesi” ibaresinin eklenmesi,

2- Hüküm fıkrasının uyuşturucu maddelerin müsaderesine ilişkin bölümünde yer alan “Adli emanetin 2013/1118 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İstanbul Kriminal ... Laboratuvarı'nca alınan şahit numunelerin” ibaresinin eklenmesi,

3-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanıklar hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19677, Karar No: 2014/7683, Tarih: 20.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19677 E.  ,  2014/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanığın eylemine uyan TCY.nın 165/1. maddesinde hem hapis, hem de adli para cezasının öngörülmüş olması ve hapis cezasında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinde adli para cezasının alt sınırı belirlenmemiş olmakla, aynı Yasanın 52. maddesinin 1. fıkrası uyarınca beş gün olacağı gözetilmeden adli para cezasında gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 30,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 120,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/896, Karar No: 2018/6520, Tarih: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/896 E.  ,  2018/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.