muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9730, Karar No: 2024/2841, Tarih: 07.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9730 E.  ,  2024/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/33 Esas, 2023/169 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; karar Dairemizce onanarak 26.04.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı vekilinin Anayasa Mahkemesine hak ihlali başvurusunda bulunması üzerine Anayasa Mahkemesinin 2019/16204 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın Hadim Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davacı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup İlk Derece Mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk Derece Mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7543, Karar No: 2017/174, Tarih: 16.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7543 E.  ,  2017/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15396, Karar No: 2012/5762, Tarih: 11.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15396 E.  ,  2012/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2010 tarih ve 2009/107 - 2010/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya’da otomotiv sanayinde dünya devi bir şirket olan müvekkilinin “GHOST” ibaresinin 12. sınıf emtiada marka olarak tescili için yaptığı başvurunun davalının tescilli “GHOST” markası nedeniyle reddedildiğini, oysa davalının 12, 39 ve 43. sınıf emtia için tescil ettirdiği markasını, tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin üretimi veya pazarlanmasına yönelik hiçbir faaliyette kullanmadığını ileri sürerek, 5 yıl süre ile kullanılmayan davalıya ait markanın 556 sayılı KHK'nin 42/1 – c ve 14. maddeler uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, markanın fiilen kullanıldığını, müvekkilinin marka için çeşitli harcamalar yaptığını savunarak davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, markanın kullanıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, davalıya ait markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7663, Karar No: 2023/35, Tarih: 10.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/7663 E.  ,  2023/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile borçlu aleyhine İİK'nın 170/3 maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si olan 300.000,00 TL tazminatın ve borçlunun itirazlarında haksız olması nedeniyle asıl alacağın %10'u olan 150.000,00 TL para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe konu senet altındaki imzanın eli ürünü olmadığı gibi alacaklı ile aralarında ne ticari ne de hukuki bir ilişki olmadığından bahisle davanın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu davacıya ait imza beyannamesindeki imza ile dayanak bonodaki imzanın aynı olduğunun çıplak gözle dahi anlaşıldığını, imza örnekleri toplanıp bilirkişi incelemesi yapıldığında bonodaki imzanın davacı eli ürünü olduğunun anlaşılacağını beyanla, davanın reddi ile tüm alacak miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın ve yine bu miktar üzerinden %10 oranında para cezasının davacıdan tahsilini davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile celp olunan davacı ıslak imzalı evrak asılları, icra dosyası ve bilirkişi raporunun hep birlikte değerlendirilmesi sonucu takip konusu bonodaki imzaların davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddi ile takip geçici durdurulduğundan İİK'nın 170/3 maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si olan 300.000,00 TL tazminat ve asıl alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili, imza incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesinin istenildiğini, buna rağmen ilk bilirkişi raporunun grafoloji uzmanı olmayan bir bilirkişiden alındığını, bilimsel ilkelere dayanmayan gelişigüzel hazırlanan raporda imzanın müvekkiline ait olduğu tespitine varıldığını, rapora taraflarınca itiraz edildiğini ve dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesine gönderilmesinin talep edildiğini, ilk derece mahkemesince bu kez 3 kişilik heyetten rapor alınmak üzere dosyanın ...'e gönderildiğini, müvekillinin durumunun oldukça iyi olduğunu ve kimseye borcu olmadığını, kensinin tehdit edildiğini ve tehdit eden kişi ile icra takibini yapan kişinin aynı kişiler olabileceğini, 08.06.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda hangi unsurlar yönünden nasıl bir benzerlik bulunduğu konusunda hiçbir açıklama yapılmadığını, müvekkiline ait mukayese imzalardan açık bir şekilde anlaşılacağı üzere müvekkilinin her bir imzasında imza başlangıcından sonra da çeşitli noktalama işaretleri kullanıldığını, ancak davaya konu senette bulunan imzada yalnızca imzanın başlangıcında bulunan işaretin yer aldığı, geri kalan noktalama işaretlerinin bulunmadığı hususunda hiçbir açıklama yapılmadığını, Yargıtay içtihatlarında da imzada bulunan noktalama işaretlerinin imza atılırken motor hareket olarak değerlendirildiği, bilirkişi raporlarında da bu hususun değerlendirilmesi gerektiğinin açık bir şekilde belirtildiğini, elips tarzı başlangıç buklesi ile imzanın devamını sağlayan birleşim noktasının senet metninde oval biçimde yapılmış iken, müvekkilinin diğer mukayese imzalarının tamamında keskin bir geçiş bulunduğunu, heyet tarafından hazırlanan raporda bir tane adli belge inceleme cihazı kullanıldığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması hususundaki taleplerinin birden fazla adli belge inceleme cihazı ile inceleme yapılmasına dayandığını, imza incelemesinde senedin keşide tarihinden öncesine dair imzaların incelenmesi gerektiğini, mevcut raporlarda mukayese imzalardan hangisi ya da hangilerinin değerlendirmede esas alındığının belirtilmediğini, ayrıca uygunluk/benzerlik göstermeyen imzalara da değinilmediğini, sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, 23.06.2021 tarihli dilekçeleri ile HMK 293. madde gereği özel bilirkişiden uzman görüşü almak istenildiğinin bildirildiğini, fakat bu talebinde ilk derece mahkemesince kabul edilmediğini, alacaklı olduğunu iddia eden ...'nın hiçbir mal varlığı olmayan ve çalışmayan biri olduğunu ve suç örgütü tarafından kullanıldığını belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yapılan yargılamada Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ... Savran'dan alınan 25.03.2021 tarihli rapor ile 07.06.2021 tarihli... ... ve ... imzalı bilirkişi heyeti raporunda takibe konu senedin ön yüzünde ödeyecek bölümünde atılı bir adet imzanın davacı eli ürünü olduğunun bildirildiğini, alınan raporların Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2009 tarihli 2009/12-382-415 sayılı kararında belirtilen hususları içerir şekilde düzenlendiğini, kesin kanaat içeren raporların hüküm kurmaya elverişli ve denetime olanaklı olduğu anlaşıldığından, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerinde takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığından bahisle HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekili, müvekkilinin durumunun son derece iyi olduğunu ve hiçbir borcu olmadığını, icra takibinden 6-7 ay kadar önce tehdit edildiğini, tehdit eyleminden belli bir süre sonra 1.500.000,00 TL'lik icra takibine maruz kaldığını, tehdit eden ile icra takibi yapanın aynı kişiler olduğunu, yapmış oldukları şikayet kapsamında alacaklı ile birlikte hareket eden ...ve ...kişilerin hakaret ve tehdit suçlarından ceza aldıklarını, resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı yapmış oldukları şikayetin imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinde olduğunu, Fizik İhtisas Dairesi'nin imza incelemesi konusunda en eski, tecrübeli ve donanımlı kurum olduğunu, 08.06.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda hangi unsurlar yönünden nasıl bir benzerlik bulunduğu konusunda hiçbir açıklama yapılmadığını, müvekkiline ait mukayese imzalardan açık bir şekilde anlaşılacağı üzere müvekkilinin her bir imzasında imza başlangıcından sonra da çeşitli noktalama işaretleri kullanıldığını, ancak davaya konu senette bulunan imzada yalnızca imzanın başlangıcında bulunan işaretin yer aldığı, geri kalan noktalama işaretlerinin bulunmadığı hususunda hiçbir açıklama yapılmadığını, Yargıtay içtihatlarında da imzada bulunan noktalama işaretlerinin imza atılırken motor hareket olarak değerlendirildiği, bilirkişi raporlarında da bu hususun değerlendirilmesi gerektiğinin açık bir şekilde belirtildiğini, elips tarzı başlangıç buklesi ile imzanın devamını sağlayan birleşim noktasının senet metninde oval biçimde yapılmış iken, müvekkilinin diğer mukayese imzalarının tamamında keskin bir geçiş bulunduğunu, heyet tarafından hazırlanan raporda bir tane adli belge inceleme cihazı kullanıldığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması hususundaki taleplerinin birden fazla adli belge inceleme cihazı ile inceleme yapılmasına dayandığını, imza incelemesinde senedin keşide tarihinden öncesine dair imzaların incelenmesi gerektiğini, mevcut raporlarda mukayese imzalardan hangisi ya da hangilerinin değerlendirmede esas alındığının belirtilmediğini, ayrıca uygunluk/benzerlik göstermeyen imzalara da değinilmediğini, sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, 23.06.2021 tarihli dilekçeleri ile HMK 293. madde gereği özel bilirkişiden uzman görüşü almak istenildiğinin bildirildiğini, fakat bu talebinde ilk derece mahkemesince kabul edilmediğini, alacaklı olduğunu iddia eden ...'nın hiçbir mal varlığı olmayan ve çalışmayan biri olduğunu ve suç örgütü tarafından kullanıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, imzaya itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 170. ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7323, Karar No: 2017/8398, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/7323 E.  ,  2017/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan,kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıttığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek,davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb.bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen Seyhan Kaymakamlığı Tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.