muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8364, Karar No: 2021/11452, Tarih: 18.11.2021

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde kayıtlı olmadığı, özel mülkiyete konu edilebilecek tarımsal nitelikte olduğu, davacının yirmi yılı aşkın süredir taşınmaza davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla zilyet olduğu, bu şekilde Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesindeki tüm koşulların birlikte oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde 25.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen kırmızı renkli 6.892,28 m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın davacı adına tam hisse şeklinde son parsel numarasından sonraki numara verilmek kaydıyla tapuya kayıt ve tesciline, işlemin teknik bilirkişi harita mühendisi ... 25.02.2016 tarihli krokili raporuna göre yapılmasına ve bu raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/225 Esas, 1967/304 Karar sayılı ilamının 22.02.1968 tarihinde kesinleştiği, ancak kararın bu tarihte infaz edilmediği, kararın 1997 yılında bölgede 56 nolu orman komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sırasında Saray Asliye Hukuk Mahkemesince verilen çeşitli kararların uygulanması aşamasında ele alındığı, davacının dayandığı ilamın da o zaman bu alana uygulandığı ve P.5 sayılı orman sayılmayan iç parsel oluşturulduğu, bu mahkeme kararının da 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamaları sırasında oluştuğu, bu çalışmaların 04.09.1998 tarihinde askıya çıkartıldığı, 6 aylık askı ilan süresinin de 04.03.1999 tarihinde sona erip kesinleştiği, bu nedenle davacının Türk Medeni Kanununun 713 maddesine göre olağanüstü zamanaşımı nedeniyle mülkiyetin kazanılması talebinin, işlemin kesinleştiği 04.03.1999 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, bu tarihten dava tarihi olan 16.01.2015’e kadar zilyetlik süresinin dolmadığı açıklanarak, Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/34 Esas, 2017/88 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.3 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davacının davasının reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nin 713/1’inci maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Dava, TMK’nin 713/1’inci maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde, ilk orman kadastrosu 1965 yılında seri bazda yapılmış ve bu çalışma ilan edilerek 30.05.1966 tarihinde kesinleşmiş ve böylelikle dava konusu yerin seri içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Davacının zilyetliği devraldığı dava dışı ..., söz konusu tahdide itiraz ederek Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/225 Esas numarasıyla dava açmış ve yargılama sonucunda Mahkemece; 6831 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin, kanunen bir yerin orman sayılıp sayılmayacağını belirlemeye Tarım Bakanlığını yetkili kılmış olduğu ve dosyada mübrez Tarım Bakanlığının 02.12.1967 tarihli ve 240 sayılı yazısı ile dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirilmesine binaen davanın sabit olmuş bulunduğu belirtilerek, dava konusu yerin kültür arazisi olarak tayin ve tespiti ile orman tahdidi dışında bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 22.02.1968 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1997 yılında, evvelce sınırlaması yapılmış ve hudutları kesinleşmiş ormanlarda aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasına başlanılmış, bu çalışmalar da ilan edilerek 04.03.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan çalışma sırasında az evvel bahsi geçen Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/225 Esas, 1967/304 Karar sayılı ilamı uygulanarak, dava konusu yerin de içinde bulunduğu P.5 nolu sarı boyalı orman sayılmayan iç parsel oluşturulmuştur. Yörede arazi kadastrosu ise 1968 yılında yapılmış ve davaya konu edilen yer tapulama harici bırakılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından tescili istenen yerin orman sınırları dışında kaldığı Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.1968 tarihinde kesinleşen, 1967/304 Karar sayılı ilamıyla sabit olduğundan, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik süresinin de bu tarihten başlatılması gerektiği ve buna göre davacı lehine kazanım koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının talebi doğrultusunda davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir suretin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10172, Karar No: 2016/9961, Tarih: 27.12.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/10172 E.  ,  2016/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 60. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 60. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 18/04/2016 gün ve 2016/183 E. 2016/292 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14312, Karar No: 2016/2494, Tarih: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14312 E.  ,  2016/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ...ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... 104 ada 1 parsel sayılı 12629549,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve ... ile mahkemenin birleştirilen 2008/2 sayılı dosyasında ..., 2008/3 sayılı dosyasında ..., 2008/8 sayılı dosyasında ...ve ..., 2008/9 sayılı dosyasında ise ... tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kadastro tespitinin iptalini istemişlerdir.

Yargılama sırasında Daranhes ... davalılar yanında, ...mirasçıları ... ve arkadaşları ile ... tarafından açılan davada dava konusu bölümler üzerinde 1/3 hakları olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.

Mahkemece;

1) Davacı ... ve aslî müdahiller ...mirasçılarının fen bilirkişisinin sunmuş olduğu krokide (A) harfi ile gösterilen kısma ilişkin açmış olduğu davanın reddine ve tespit gibi tesciline,

2) Davacılar ... ve ...'ın ... mevkiinde bulunan ve fen bilirkişisinin sunmuş olduğu krokide (D) harfi ile gösterilen kısma ilişkin açmış olduğu davanın reddine ve tespit gibi tesciline,

3) Davacı ...'ın... ve ... mevkiilerinde bulunan ve fen bilirkişisinin sunmuş olduğu krokide (B) harfi ile gösterilen kısma ilişkin açmış olduğu dava ile ... mevkiinde bulunan fen bilirkişisinin sunmuş olduğu krokide (E) harfi ile gösterilen kısma ilişkin açmış olduğu davanın reddine ve tespit gibi tesciline,

Davacı ...'ın fen bilirkişisinin sunmuş olduğu krokide (C) harfi ile gösterilen kısma ilişkin açmış olduğu davanın iş bu dosyadan ayrılarak yeni bir esasa kaydedilmesine,

4) Davacılar ..., ..., ... ve arkadaşlarının açmış olduğu davanın feragat sebebiyle reddine,

5) Davacı ...'ın 104 ada 1 sayılı parsel Taht mevkiinde kain taşınmaza ilişkin açmış olduğu davanın feragat sebebiyle reddine,

6) Davacı Zülfü oğlu ...'in açmış olduğu davanın feragat sebebiyle reddine,

7) Davacılar Süleyman oğlu ... ve ...'ın ... mevkiinde

kain taşınmaz için açtıkları davanın feragat sebebiyle reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar ...ve ... vekili tarafından ... mevkiinde bulunan (D) harfiyle işaretli taşınmaz bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

7) Davacılar Süleyman oğlu ... ve ...'ın ... mevkiinde

kain taşınmaz için açtıkları davanın feragat sebebiyle reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar ...ve ... vekili tarafından ... mevkiinde bulunan (D) harfiyle işaretli taşınmaz bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacının tutunduğu Aralık 1980 tarih 85 numaralı tapu kaydının oluşumuna esas asliye hukuk mahkemesinin 15/09/1971 tarih 1971/26 - 245 sayılı tescil ilâmında ... Yönetiminin taraf olmadığı, ... Yönetiminin taraf olmadığı tescil ilâmının ... Yönetimini bağlamayacağına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hâkimi infaza elverişli doğru sicil kurmakla yükümlü olduğu halde mahkemece hüküm yerinde sadece çekişmeli taşınmazın dava edilen bölümleri yönünden sicil oluşturulup geri kalan bölümü yönünden sicil oluşturmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan "Tesbit gibi tesciline" ibaresi kaldırılarak 3 numaralı bentde alt bent olarak "Çekişmeli ... 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline," cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15561, Karar No: 2021/11625, Tarih: 11.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/15561 E.  ,  2021/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii taraflarından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A)Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın ... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 01/10/2021 tarihli dilekçesindeki “...19/03/2021 tarihinde Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinden 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası aldım. Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi cezamı onayladı, ben aldığım cezaya razıyım dosyamın sizin mahkemeniz tarafınca onaylanmasını arz ve talep ediyorum" şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B)Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

Olay tutanağı içeriğine göre, alınan istihbari bilgide "... plaka sayılı AS ... firmasına ait otobüs ile ... ile ... isimli şahısların 36-37 numaralı koltuklarda yolculuk yapacakları ve ... ilinden ... iline uyuşturucu madde götüreceklerinin..." belirtildiği ve söz konusu bilgileri doğrulayacak şekilde sanıkların 36-37 numaralı koltuklarda yolculuk ettikleri, 36 numaralı koltuğun altında ise suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği anlaşılmakla, mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/723, Karar No: 2015/3210, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/723 E.  ,  2015/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7420, Karar No: 2013/2872, Tarih: 08.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7420 E.  ,  2013/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/757, Karar No: 2021/15569, Tarih: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/757 E.  ,  2021/15569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14/12/2021 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi 1379 ada 465 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre ./..

hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma ilamı sonrası artan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4.bendinin a ve b harfleri ile gösterilen bölümlerinden (karar kesinleştiğinde banka nezdinde işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılara ödenmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4.bendinin a ve b harfleri ile gösterilen bölümlerinden (karar kesinleştiğinde banka nezdinde işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılara ödenmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b) 5.bendinden (karar tarihi olan 26.11.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilerek işleyen yasal faizinde davacı idareden alınarak karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 21.12.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacıdan alınarak) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1992, Karar No: 2024/2412, Tarih: 02.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1992 E.  ,  2024/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.05.2024

SAYISI : 2024/287 E., 2024/449 K.

DAVA TARİHİ : 26.12.2011

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/21 E., 2023/737 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince başvurunun ek kararla süresinde istinaf edilmediğinden reddine karar verilmiş, davalının bu karara karşı istinaf yoluna başvurması üzerine bu kez Bölge Adliye Mahkemesi 20.05.2024 tarihli ek karara karşı istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.04.2024 tarihli kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 20.05.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen 26.12.2011 dava tarihi itibariyle 148.000,00 Dolar (1 dolar=1.90) karşılığı 281.200,00 TL ile 10.424 Euro (1 Euro=2,48) 25.883,00 TL toplam miktar 307.083,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20.05.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, döviz cinsinden alacak istemine ilişkindir. Mahkemece döviz üzerinden hüküm kurulmuştur.