muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/510, Karar No: 2024/2747, Tarih: 14.03.2024

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.10.2021 tarihli, 2015/396 E., 2021/310 K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerinde 2004 yılında 12 ay, 2005 yılında 5 ay olmak üzere toplam olarak 17 ay ( 510 gün) çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

E. 3 'üncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında, "...Eldeki dosyada davacının 26.02.2000 - 23.04.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istediği, Mahkemece verilen kararın 18.5.2015 tarihli bozma ilamı ile “...Yapılacak iş, davacının çalışmalarının 26.02.2000 - 23.04.2006 tarihleri arasında olmasına göre hak düşürücü sürenin geçmeyeceğini kabul ederek davacının çalışmalarının mevsimlik olup olmadığını araştırmak, bu kapsamda yeniden tanık dinlemek, ilgili odadan ve aynı işi yapan işyerlerinden görüş almak, çalışmanın olmadığı iddia olunan dönemlerde bildirim olup olmadığını işyeri kayıtlarını ve vergi kayıtlarını inceleyerek tespit etmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir...” gerekçesi ile bozulduğu, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, özellikle dinlenen tüm bordro tanıklarının hizmet cetvellerinin, dinlenen komşu işyeri tanıklarının ise çalışansa hizmet cetvelinin işyeri sahibi ise vergi kayıtlarının dosya içine alınarak, davacının talep ettiği sürelerde mevsimlik mi çalıştığı yoksa köyünün fabrikaya yakın olması ve tanık ifadelerine göre fabrikada kışın da bazı üretim faaliyetlerinin yapılıyor olması nedeniyle aralıksız mı çalıştığına dair yeniden bir değerlendirme yapılarak ve talebin hak düşürücü süreye uğramadığı gözetilerek, kabule göre de kabul edilen sigortalık dönemlerini gösterir şekilde infaza elverişli bir karar ..." verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kabulüne, davacının davalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait 39236.32 sicil numaralı işyerinde 26.02.2000-23.04.2006 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet aktine bağlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4719, Karar No: 2023/3807, Tarih: 13.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4719 E.  ,  2023/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/441 E., 2022/414 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/188 E., 2021/312 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... Sur Yapı Kimyasalları İnş. Nak. Mad. Sosyal Hiz. Tur.San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Sur Yapı Kimyasalları İnş. Nak. Mad. Sosyal Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... Sur Yapı Kimyasalları İnş. Nak. Mad. Sosyal Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2005-2009 yılları arasında davalı şirketler bünyesinde çalışırken emeklilik nedeniyle iş akitleri sona eren dava dışı işçiler Zeki Aksoy, Fatma Yamak, Mehmet Dural, Songül Dullak, Ali Arslan, Birgül Kaya, Gülşen Bayrak, Sevim Şahin, Resul ... ve Erdal Çakmak'a toplam 203.340,95 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemelerin 6552 sayılı Yasa uyarınca yapılmış olduğunu, ödenen miktarlardan davalı şirketlerin sorumlu olduklarını, davalılardan ödenen tutarların iadesi talep edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 203.340,95 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte son alt işveren ... Sur Şirketinden tamamının tahsili ile diğer alt işverenlerin işçileri çalıştırdıkları süre ile sınırlı sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sur Yapı Kimyasalları İnş. Nak. Mad. Sos. Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 ve 4857 sayılı Kanunlar gereği kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, dolayısıyla kıdem tazminatı ödemelerinin asıl işverenler tarafından yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenicilerin kendi dönemleri ile sınırlı olarak hesaplanan kıdem tazminatının tamamından sorumlu olması gerektiği, son yüklenicininde kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... Sur Yapı Kimyasalları İnş. Nak. Mad. Sosyal Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen diğer davalılar yönünden ise tam kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sur Yapı Kimyasalları İnş. Nak. Mad. Sosyal Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili, mahkemece verilen kararda davacı kurum aleyhine ... Sur Yapı Kimyasalları İnş. Nak. Madenciklik Sos. Hizm. Tur. San. Tİc. Ltd. Şti. yönünden 21.414,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, faiz yönünden ise faizin başlangıcı yönünden ödeme tarihinin esas alınmamasının da hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Sur Yapı Kimyasalları İnş. Nak. Mad. Sosyal Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, mahkemece davacı lehine taktir olunan vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine hükmetmiş ise de kabulüne karar verilen miktar üzerinden davalılardan sorumlulukları oranında vekalet ücretinin alınmasına hükmedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki kıdem tazminatı açısından kendi döneminden tam sorumluluk yönünde yapılan tespitleri kabul etmediklerini, alt işveren bile olsa dava dışı işçiye ödenen alacak kalemlerinden her alt işverenin kendi döneminin yarısından sorumlu olacağını, kıdem tazminatı ödemelerinin asıl işverenler tarafından yapılması gerektiği hususu da dikkate alındığında müvekkil şirkete bu yönden husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca harç hesabı yapılırken davalının tüm harçtan sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüklerinin ispatlanamadığı, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, Yargıtay'ın değişen içtihatları karşısında rücuya ilişkin aksi yönde bir sözleşme hükmünün bulunmamasına göre dava tarihinden itibaren faiz başlatılmasında (Yargıtay 6. HD 2021/556 E, 2021/550 K), davalıların kendi dönemlerinin tamamından sorumlu tutulmasında (Yargıtay 6. HD 2021/876 E, 2021/1507 K) ve davalılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ... Sur Yapı Kimyasalları İnş. Nak. Mad. Sosyal Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği zira dava dilekçesinde bu davalıdan tazminatın tamamının talep edildiği, ne var ki bu davalı yönünden vekalet ücretinin AAÜT'nin 13/3 hükmü gereğince davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmeyecek şekilde verilmesi gerekirken, reddedilen kısım üzerinden nisbi vekalet ücreti hesaplanması doğru görülmediği gerekçesiyle davalı ... Sur Yapı Kimyasalları İnş. Nak. Mad. Sosyal Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sur Yapı Kimyasalları İnş. Nak. Mad. Sosyal Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihi yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Sur Yapı Kimyasalları İnş. Nak. Mad. Sosyal Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve red vekalet ücreti yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Sur Yapı Kimyasalları İnş. Nak. Mad. Sosyal Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2455, Karar No: 2016/8086, Tarih: 11.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/2455 E.  ,  2016/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı - davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 11.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş Karara bırakıldı Bilahare dosya ve içersindeki bütün kagıtlar incleenerk gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle her ne kadar mahkeme gerekçesinde davacı iyiniyetli kabul edilmişse de davacının çaplı taşınmaza ev yapmak suretiyle elattığı, haksız elatma nedeniyle esasen davacıya asgari levazım bedeli ödenebileceği mahkemece 09.03.2015 havale tarihli bilir kişi raporuyla belirlenen rayiç değere hükmedildiği halde davalının bu konuda temyizi bulunmadığından temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10996, Karar No: 2022/20054, Tarih: 29.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/10996 E.  ,  2022/20054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın suçla ilgisinin olmadığına, sanık ...'in suçla ilgisinin olmadığına, suçu işlemediğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Sanığın dairemize hitaben yazdığı dilekçeler ekinde gönderdiği ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 22.02.2010 tarihli rapora göre kendisinde "organik olmayan psikoz, akıl melekelerinde önemli derecede azalma mevcut" olduğunu bildirdiği gözetilerek, TCK.nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden, tam teşekküllü Devlet Dastanesinden ya da Adli Tıp Kurumundan heyet raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerektiği,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/949, Karar No: 2012/26597, Tarih: 01.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/949 E.  ,  2012/26597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıkların üçer gün gözaltında kalmış olmaları nedeniyle, bu sürelerin 5237 Sayılı TCK.nun 63.maddesi gereği aldıkları cezalardan mahsubuna karar verilmemesi,

2-Suçun işlendiği yer olan Kavaklıdere ve Bestekarlılar Dayanışma Derneğinin 5253 sayılı dernekler kanununun 2/b maddesine göre derneğin yönetim faaliyetlerinin yürütüldüğü yerleşim yeri olması ve bu yönüyle iş yeri olarak değerlendirilemeyeceğinden, derneğin faaliyetten men ve kapatılmasının 5271 sayılı Türk Medeni Kanununun 89. ve devamı maddelerine tabi olduğu halde, 1072 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca söz konusu derneğin bir daha açılmamak üzere kapatılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "sanıkların gözaltında geçen sürelerinin 5237 sayılı TCK.nun 63.maddesi uyarınca cezalarından ayrı ayrı mahsubuna" yazılmak suretiyle ve Kavaklıdere ve Bestekarlılar Dayanışma Derneğinin kapatılmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3229, Karar No: 2018/4522, Tarih: 28.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/3229 E.  ,  2018/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/704, Karar No: 2011/55, Tarih: 09.02.2011

Hukuk Genel Kurulu 2010/2-704 E., 2011/55 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2010/2-704 E., 2011/55 K.**

**- BOŞANMA**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Fatih 2.Aile Mahkemesince davanın reddine dair verilen 16.09.2008 gün ve 2007/627 E- 2008/558 K sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 16.02.2010 gün ve 2008/20041 E-2010/2654 K. sayılı ilamı ile;

("...Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalının, eşini evde istemediği ve hakaret içeren mesajlar gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK. md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır...") gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 09.02.2011 gününde, oybirliği ile karar verildi.