muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/26708, Karar No: 2023/1046, Tarih: 07.03.2023

2-... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Dosyada sanığa yönelik somut hiç bir suç isnadının bulunmadığına, iddianamede CMK'nın 170 ve devamı maddelerinin yok sayıldığına, kararda suçun işlendiği yere, tarih ve zaman dilimine ve suçu oluşturan olaylardan hiç birine yer verilmediğini, FETÖ/PDY'nin 15 Temmuz itibariyle silah kullanması nedeniyle bu tarihten itibaren silahlı terör örgütü olduğuna, 15 Temmuz öncesi silahsız ve yasal faaliyetlerin terör örgütü üyeliği kapsamında değerlendirilemeyeceğine, sanık aleyhine beyanda bulunan H.G.'nin kendisi de sanık konumunda olduğunu için beyanlarının hükme esas alınamayacağına, tanığın mahkeme huzurunda önceki ifadelerini kabul etmediğine, Bank ... ile ilgili bilirkişi raporundaki tespitleri kabul etmediklerine, sanığın ByLock kullanmadığına ve bu nedenlerle kararın bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1-Sanık ... yönünden;

Sanık adına kayıtlı 0 (505) .....(63) nolu GSM hattında ByLock kaydının bulunduğu, ByLock IP adreslerine 28.08.2014 -21/11/2014 tarihleri arasında 4023 kez erişim kaydının bulunduğu, dosyanın diğer sanığı ... adına kayıtlı olan 0 (505) .......(39) GSM no'lu telefonda da ByLock programının tespit edildiği, User ID numarasının "150806", kullanıcı adının "09032007", şifresinin "BIDBID" olduğu, adı kısmında "asım" yazılı olduğu,sanık ...'un ile ...'un nüfus sorgusunda 09.03.2007 doğum tarihli bir oğlunun olduğu, irtibatlı olduğu diğer ByLock kullanıcılarının H. B., C. K., O. K., Z. K., H. K., C. K. isimli kullanıcılar olduğunun bildirildiği, HTS kayıtları ile ilgili alınan bilirkişi raporunda, 0(505) ... ... (39) nolu telefon hattının, iletişim kurduğu tarihlerde baz bilgisinin Diyarbakır ili olduğu ve sanık ... kullanımındaki 0(505) ... .. (55) GSM ile 1840 görüşme kaydının bulunduğunun bildirildiği, yapılan tespitler neticesinde ... isimli şahıs adına kayıtlı GSM hattı üzerinden kullanılan ByLock kullanıcısının sanığın eşi ... isimli şahıs olabileceğinin bildirildiği ve sanık ... adına kayıtlı olup onun kullanımında olan GSM hattında tespit edilen ByLock gerçek kullanıcısının sanık ... olduğuna Mahkemece kanaat getirildiği,

Dosya kapsamında tanık olarak beyanları alınan Ç. D., H. A., F. T. ve M. T.'nin beyanlarında özetle; 2013- 2014 yıllarında Diyarbakır ilinde ve Lice ilçesinde askeri personel olarak görev yaptıkları, tayin oldukları şehirlerde kendileri ile ilgilenen şahısların (mahrem imamlarca) yönlendirmesi ile sanık ... ile tanıştıkları, bundan sonra sanığın kendileri ile ilgilenmeye başladığı, sanıkla düzenli aralıklarla sohbet adı altındaki örgütsel toplantılar yaptıkları, sanığın ismini ... olarak bildikleri ve sanığın kendileri ile iletişim kurmak için sabit hattan arama yaptığı şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

Birleşen dosya ile birlikte sanığın hem kendi adına hem de eşinin adına kayıtlı olan GSM hattı üzerinden örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programının kullanıcısı olması, dosyada yer alan ve sanığın örgütün askeri mahrem yapılanması içerisinde yer aldığına dair birbiri ile uyumlu olan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, sanığın örgüt içerisinde 2013-2014 yıllarında Diyarbakır ilinde bulunan bir kısım askerlerden sorumlu olduğu, gizliliğe riayet ederek "..." kod adını kullandığı, bu şekliyle sanığın örgütün gayesini bilerek ve benimseyerek bu örgüte girip, örgüte katılmayı, bağlanmayı ve hiyerarşik gücün emrine girmeyi kabul ettiği, anlaşılmakla üzerine silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülmüş buna göre uygulama yapılmıştır.

2- Sanık ... yönünden;

Sanığın örgütün finans ayağını oluşturan Bank Asyada hesabının bulunduğu, ilk hesap açılışını 20.10.2005 tarihinde yaptığı, 31.12.2013 tarihi itibariyle mevduat hesap bakiyesinin sıfır ve kullanıma açık hesap sayısının 4 adet olduğu, 2014 yılı Ocak ayında 3 adet nakit giriş işlemi ile hesaba 5.100,00 TL para yatırıldığı, 2014 yılı Şubat ayında 1 adet nakit giriş işlemi ile hesaba 900,00 TL para yatırıldığının bildirildiği, sanık hakkında beyanda bulunan H.G.'nin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda; 2010 yılında eşinin tayininin Diyarbakır'daki örgüt okuluna çıktığını,eşinin aynı zamanda askeri personellerle de ilgilendiğini, dönem dönem kamp programları yapıldığını, 2013 yılında Diyarbakır'da kamp yaptıkları dönemde Neşe adındaki sanığında yer aldığını ve yaptıkları seminer ve kamplarda asker eşlerinin giyim tarzları, onların nasıl davranmaları gerektiği, başlarının mutlaka açık olması gerektiği gibi konuların görüşüldüğünü, 2013 yılında Akçaabat ilçesinde yapılan ve 10 ... kaldıkları kampta da sanığın olduğunu beyan ettiği, tanık H.G mahkeme huzurunda soruşturma aşamasında müdafii huzurundaki beyanlarını inkar ederek sanık ve eşini tanımadığını beyan etmişse de dosya sanığı ...'un Samsunlu (sanık Çarşamba doğumlu) olduğu, oğlunun isminin Mehmet Akif olduğu, 2012 doğumlu bir kızının bulunduğu, eşinin de kendi eşi gibi bir kısım askeri personellerle ilgilendiği (sanığın eşi dosyamız diğer sanığı ...'un Diyarbakır'da bir kısım askeri personel ile ilgilendiği hususunun bir çok tanık beyanı ile ortaya konulduğu) şeklindeki kişisel bilgileri belirleyici şekilde anlattığı ve verdiği bilgilerin dosyamız sanığı ile uyumlu olduğu görüldüğünden tanığın soruşturma aşamasındaki müdafi huzurunda alınan beyanına Mahkemece itibar edilmiştir.

Sanığın yukarıda açıklanan örgütün legal görünümlü illegal finans kaynaklarından biri olan bankadaki hesap açma ve bir miktar parasal işlem yapma tarihinin örgütün çağrı ve talimat tarihi ile uyumlu olması, sanık hakkındaki aleyhe tanık beyanı, birleşen dosya ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, sanığın eşinin Diyarbakır ilinde bir kısım askeri personel ile ilgilenme görevi bulunduğu ve örgütün askeri mahrem hizmetler sınıfına dahil olduğu, sanığın da örgüt içerisinde eşinin ilgilendiği asker eşleri ile ilgilenme görevinin bulunduğu böylelikle sanığın örgütün faaliyetlerinden ve nihai amacından habersiz olduğunun söylenemeyeceği, aksine sanığın örgütün gayesini bilerek ve benimseyerek bu örgüte girip, örgüte katılmayı, bağlanmayı ve hiyerarşik gücün emrine girmeyi kabul ettiği, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu, eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösterdiği, bu doğrultuda silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülmüş buna göre uygulama yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetildiğinde; sanıklardan ...'un kullanımında olan 0(505)(...) (..) 39 nolu GSM hattı üzerindeki 150806 ID nolu ByLock programını, listede ekli olanların tamamına yakının erkek olması da dikkate alındığında sanıklardan ...'un örgütsel haberleşmede kullandığına dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu kapsamda somut olay irdelendiğinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Bu kapsamda somut olay irdelendiğinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

... yönünden; mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, dosya içerisine gönderilen tespit ve değerlendirme tutanağının yapılan incelemesinde kullanıcı adının sanığın Asım ismindeki oğlunun doğum tarihi olması, ekleyenlerin bu hesabı "...- asım" olarak eklemiş olması, dinlenen tanıkların sanığı ... ismiyle tanıdıklarını beyan etmesi ve listede ekli olanların tamamına yakınının erkek olması hususları birlikte değerlendirildiğinde 150806 ID nolu ByLock hesabını sanığın kullandığı, dinlenen tanıklar Ç.D, H.A, F.T, M.T.'nin beyanlarına göre mahrem yapı içerisinde askerlerden sorumlu olduğu ve örgütsel gizliliğe önem vererek "..." kod adını kullandığı anlaşılmış olup sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

... yönünden; örgütle iltisaklı Bank Asyada ilk olarak 2005 tarihinde hesap açtıran sanığın 2013 Aralık ayında hesap bakiyesinde para yokken örgüt liderinin talimatıyla uyumlu olacak şekilde 2014 Ocak ayından itibaren bakiye artışına gitmesi ve talimat dönemi içerisinde iki ayrı katılım hesabı açması, tanık H.G'nin müdafii huzurundaki soruşturma beyanında sanık ve ailesi hakkında herkes tarafından bilinmesi mümkün olmayan bilgiler de vererek sanığın asker eşleri ile ilgilendiğini beyan etmesi dikkate alındığında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Her iki sanık yönünden yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/527 Esas, 2022/84 sayılı Kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12822, Karar No: 2010/20714, Tarih: 06.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12822 E.  ,  2010/20714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilmesinde, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı tapu malikleri ölü olup mirasçıları da tespit edilmediğinden, dava kayyım huzurunda görülerek sonuçlandırılmış olduğundan, tespit edilen ve hüküm altına alınan bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere kayyımı adına açılacak vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, davalılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedelin ödenmesine ilişkin beşinci paragrafındaki (davalılara hisseleri oranında ödenmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (ileride belirlenecek hak sahibi mirasçılara ödenmek üzere kayyım adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4849, Karar No: 2014/6513, Tarih: 18.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4849 E.  ,  2014/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/103-2013/1104

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde mevsimlik işçi olarak çalıştığını, çalıştığı sürelerin usulüne uygun şekilde resmi kayıtlarda gösterildiğini, davacının iş sözleşmesinin müvekkilince feshedilmediğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hesaplamasında nazara alınması gerekli kanuni kesintilerin belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukuki yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmi davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hallerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.

Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır (H. Pekcanıtez, Belirsiz Alacak Davası, Ankara 2011, s. 45; H. Pekcanıtez/O. Atalay/M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, Ankara 2013, s. 448). Sadece alacak miktarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunması ya da miktarın tartışmalı olmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli sayılması halinde, neredeyse tüm davaların belirsiz alacak davası olarak kabulü gerekir ki, bu da kanunun amacına aykırıdır. Çünkü, zaten uyuşmazlık bulunduğu için dava açılmakta ve uyuşmazlık mahkeme önüne gelmektedir. Önemli olan davacının talebini belirli kılacak imkana sahip olup olmadığıdır. Burada, alacağın belirlenebilir olması ile ispat edilebilirliğinin de ayrıca değerlendirilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Davacının talep ettiği alacağı belirlemesi objektif olarak mümkün, ancak belirleyebildiği alacağını ispat etmesi, kanunun öngördüğü şekilde (elindeki delillerle) mümkün değilse, burada da belirsiz alacak davası açılacağından söz edilemez. Çünkü, bir alacağın belirlenmesi ile onun ispatı ayrı şeylerdir. Davacı, talep konusu yaptığı alacağını çok net şekilde belirleyebilir; ancak her zaman onu ispat edecek durumda olmayabilir. Aksinin kabulü, her ispat güçlüğü olan alacağı belirsiz alacağa dönüştürmek gibi, hem kanunun amacına hem de genel ilkelere aykırı bir durumu ortaya çıkartabilir.

Alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmelidir. Ne var ki, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir. Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 225).

Kategorik olarak, belirli bir tür davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan da söz edilemez. Her bir davaya konu alacak bakımından, belirsiz alacak davasına ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak, belirleme yapılması gereklidir.