muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/995, Karar No: 2015/28190, Tarih: 07.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/995 E.  ,  2015/28190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, yanında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve hakkında yaş büyüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yürütülen ... olduğu halde müşteki ...'ın tezgahının bulunduğu yere geldiği, müştekiye ait tezgahın brandasını açarak, tezgahta bulunan kasaları kırmak ve sebze fidelerine zarar vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edilen somut olayda,

Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma sırasında savcılıkta verdiği 15/06/2012 tarihli ifadesinde, Çarşamba Pazarının arka tarafında bulunan fırının önünde daha önceden tanıdığı ...'ı görerek kendisi ile selamlaştığını, ...'nin yanında ... ve bir başka kişinin daha olduğunu, ayak üstü konuşarak yanlarından ayrılıp durakta bulunan ağabeyi ...'in yanına doğru gittiğini, Çarşamba Pazarında müştekiye ait tezgaha kimin zarar verdiğini bilmediğini, kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise, olay günü ... ve ... ile birlikte bulundukları sırada her ikisi de alkollü olan ... ve ...'nın suça konu tezgahı dağıtmaya başladıklarını, onlara yapmamaları konusunda müdahale ettiğini belirtmesi karşısında beyanları arasında çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve hapis cezasına ilişkin geçmiş mahkûmiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14044, Karar No: 2011/14811, Tarih: 02.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/14044 E.  ,  2011/14811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

İncelenmesine gerek görülen; ... oğlu ...'ın anne baba ve kardeşlerini gösterir verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun ilgili merciinden getirtilerek evrak arasına alındıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10411, Karar No: 2015/26443, Tarih: 29.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10411 E.  ,  2015/26443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/223513

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/419 (E) ve 2014/77 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz isteminin kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasının TCK'nin 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası yapılarak sanığın 10 ay 15 gün hapis cezası yerine 11 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu miktar üzerinden TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında sanığın 8 ay 22 gün hapis cezası yerine 9 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca 262 gün adli para cezasına çevrilmesi yerine 296 gün adli para cezasına çevrilerek, TCK'nin 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL 'den 5.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması yerine maddi hata sonucu 5.920,00- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün 2. bölümünün 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca ¼ oranında indirim yapılan paragrafında “11 ay 25 gün hapis cezası” ibaresinin hükümden çıkartılarak “10 ay 15 gün hapis cezası” ibaresinin eklenmesine, TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılan paragrafında “9 ay 26 gün hapis cezası” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “8 ay 22 gün hapis cezası” ibaresinin eklenmesine, devamında 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesinin uygulandığı paragrafındaki “9 ay 26 gün hapis cezası karşılığı 296 gün adli para cezası” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “8 ay 22 gün hapis cezası karşılığı 262 gün adli para cezası” ibaresinin hükme eklenmesine, hükmün 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesinin uygulandığı paragrafındaki “5.920,00 TL adli para cezası” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “5.240,00 TL adli para cezası” ibaresinin hükme eklenmesine, hüküm fıkrasının TCK'nin 52/4 maddesinin uygulandığı paragrafındaki “5.920,00 TL adli para cezasının” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5.240,00 TL adli para cezasının” ibaresinin hükme eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3236, Karar No: 2018/3265, Tarih: 09.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3236 E.  ,  2018/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nun 158/1-f son, 62/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince (iki kez mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ..., sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanığın 27/03/2013 tarihinde yokluğunda verilen hüküm usulüne uygun olarak 24/04/2013 tarihinde tebliğ olunması karşısında, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 03/05/2013 tarihinde temyiz ettiğinden, 5320 sayılı kanunun 8. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

2-Sanık ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ... ... ve temyiz dışı sanık ...’nin, suç tarihi itibariyle ... Beldesi'nde bulunan ... isimli restaurantı ortak olarak işlettikleri, ... isimli şahsa ait, çekleri bir şekilde ele geçirdikleri, bu çekleri fikir ve eylem birliği içinde belirlenemeyen kişi veya kişilere doldurduktan sonra, bunlardan 08.07.2006 keşide tarihli, 2.200 TL bedelli olanını, fayans işi karşılığında katılan ...'ya, 22.07.2006 keşide tarihli, 1.500 TL bedelli olanını da restaurantın mobilya işi karşılığında şikayetçi ...'e teslim edip tedavüle koydukları, katılan ve şikayetçinin söz konusu çekleri bankaya ibraz ettiklerinde hesap sahibinin ödemeden men talimatı nedeniyle çeklerin tahsilinin mümkün olmadığının iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmasında; resmiyette ... ile ortak olarak görünmesine rağmen ... beldesindeki ... isimli Resturantı... ile birlikte işlettiğini, suça konu çekleri ...'nin dayısının oğlu olan ... isimli şahısın ...'ye verdiğini, daha önce keşidecisi ... olan ve kendileri tarafından verilen üç adet çekin ... tarafından ödendiğini, bu şekilde çekleri sahteliklerini bilmeden katılana verdiklerini beyan etmesi, sanığın savunmasının tanık ... tarafından da doğrulanması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu çekleri getirdiği belirtilen ...’nin tanık sıfatı ile dinlenilmesi, yazı ve imza örnekleri aldırılarak suça konu çekler üzerinde ki imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın savunmasında belirtildiği şekilde suça konu çeklerde keşideci olan ... tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve kendisi tarafından daha önce ödenen çek bedeli olup olmadığı hususlarının araştırılması neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 325. maddesi gereği kararın hakkında verilen mahkumiyet kararını süresinde temyiz etmeyen sanık ...’ye sirayetine 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6248, Karar No: 2022/4410, Tarih: 28.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2019/6248 E.  ,  2022/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2018/1905-2019/1420

İlk Derece

Mahkemesi : Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı Kurum 13.02.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilini talep etmiştir .

II-CEVAP

Davalı vekili iş kazasının meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, gerekli bütün önlemlerin alındığını, sigortalıyla ortak olduklarını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne,118.681,51.-TL alacağın gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, taraf vekillerinin istinaf talebinin esasdan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı kurum vekili, davalarını bilirkişi raporuna uygun olarak ıslah ettiklerini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hatalı rapordan dolayı yüksek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı vekili, işyerindeki iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almakla yükümlü olan kişinin müteveffa olduğunu, iş kazasının sigortalının kusurlu davranışı sonucu meydana geldiğini, mahkemece eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, davacı tarafa vekalet ücreti takdir edilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

İnceleme konusu davada; Davacı Kurum tarafından 13.02.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin talep edildiği, mahkemece davanın %70 kusur oranı üzerinden kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyada alınan 05.06.2017 tarihli kusur raporunda davalı işveren %70, sigortalı %30 oranında, 28.06.2016 tarihli kurum raporunda ise işveren %70, sigortalı %30 oranında kusurlu bulunmuştur. Ceza davasında ilk derece mahkemesince, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusursuz bulunması nedeniyle Hayri Karacaoğlu'nun beraatine karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak Hayri Karacaoğlu'nun hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, ... hakkında ihbarda bulunulmasına karar verilmiş olup, ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, temyiz incelemesinin devam ettiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hâkimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hâkiminin, ceza hâkiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkûmiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof Dr. Kemal Gözler, “Res Judicata’nın Türkçesi Üzerine”, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, Sayı 2, 2007, s.45-61 ) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır. Şu halde, hukuk hakimi ceza mahkemesinin saptadığı maddi olaylarla bağlıdır.

Somut dosyada; Davacı kurumun, olayda başka kişi ve kurumların kusurlu bulunduğunun tespiti halinde bu kişilerden de müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları dahilinde bu kişilerden de tahsili talebi bulunduğundan Hayri Karacaoğlu yönünden ceza davası sonucuna göre olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınmak suretiyle, elde edilecek sonuç değerlendirilerek karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25961, Karar No: 2014/3503, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25961 E.  ,  2014/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/2508, Karar No: 2015/21568, Tarih: 26.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2508 E.  ,  2015/21568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek,failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma,dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak,konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır. Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, Emlak bürosu,Mimar bürosu, vb. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane, örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ... ve ...'in 21-22/11/2008 tarihinde gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde Cumhuriyet İlköğretim okuluna gelerek birinci katta bulunan sınıfın pimapen camını zorlayıp açmak suretiyle içeri girdikleri, okul müdürünün ve müdür yardımcısının odasının tahtadan olan kapısını okul içerisinde bulunan yangın standındaki demir kancalı yangın söndürme aleti ile kırarak içeri girdikleri, odayı karıştırıp dağıttıkları, ancak çalacak bir şey bulamadıkları, daha sonra kantin kısmına geçerek yazar kasanın bulunduğu küçük pencereyi kırıp yazar kasayı açtıkları, yazar kasada para bulunmadığı için herhangi bir şey alamadıkları, bilahare olay yerinden ayrıldıkları, ..., ... ve ... ...'ın 22-23/11/2008 günü gece sayılan zaman dilimi içerisinde Atatürk İlköğretim Okuluna gelerek okulun kuzey batı yönünde bulunan sınıf penceresini kırıp içeri girdikleri, okul içerisinde bulunan kantinin demir korkuluklarını yangın söndürme köşesinden kazma ve yangın kancası alıp demiri eğdikleri, kantinin demir çerçeveli olup içeriden telle bağlı olan demir penceresini zorlayarak açtıkları, sehpa altında bulunan para kutusundan 20 TL civarında bozuk para aldıkları ve bu parayı aralarında paylaştıkları, müdür odası kapısı üzerinden oda anahtarını alıp odaya girip karıştırdıkları ve müdür odasında alacak bir şey bulamayıp sınıf penceresinden çıkıp gittikleri, ..., ... ve ... ...'ın 23-24/11/2008 günü gece sayılan zaman dilimi içesinde 1 nolu sağlık ocağına geldikleri, sağlık ocağının kuzey cephesinde bulunan poliklinik odasının penceresinin camını kırarak içeri girdikleri, sağlık ocağındaki açık olarak bulunan odalara girerek dolapları karıştırdıkları, ancak işlerine yarayacak herhangi bir şey bulamayıp alamadan olay yerinden ayrılıp gittikleri, ... ve ...'in 22/01/2009 günü saat 21:00 sıralarında buluştukları, mağdur ...'a ait markete girmeye karar verdikleri, demir boru ve keser ile mağdura ait marketin duvarını kırarak kendilerinin geçebileceği şekilde 40x32 cm çapında bir delik açtıkları, ilk önce ...'un içeriye girdiği, daha sonra ...'in açılan delikten içeriye girdiği, bu sırada dükkan alarmının faaliyete geçmesi üzerine her iki suça sürüklenen çocuğun panikleyerek olay mahallinden kaçtıkları ve hırsızlık eylemini tamamlayamadıkları, bilahare yakalandıkları olayda,