muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10290, Karar No: 2023/621, Tarih: 23.01.2023

2. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 341 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme yılına ait İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmî verilerinde kuru arazi koşullarına ait verim değerlerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Taşınmazın bulunduğu yer İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinde belirtilen masraflarla ekonomik tarım yapılamayacağından üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alındığı belirtilmiş olup, verilerin ekonomik tarıma uygunluğu denetlenmiştir.

5. Dava konusu taşınmazın özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

6. Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

7. Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyasında belirlenen bedel arasındaki üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedelin derhâl ödenmesine karar verilmesi doğrudur.

8. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı idare vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın istenildiğinde davacı idareye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1282, Karar No: 2018/4073, Tarih: 12.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1282 E.  ,  2018/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı ... Tur. ... AŞ arasında 01.02.2013 tarihinden 30.05.2013 tarihine kadar teslim edilmek üzere 500 ton domates satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin çeklerle avans olarak ödendiğini, davalı tarafından ürünlerin bir kısmının teslim edilmesinden sonra ilgili taşınmazın müştemilatıyla birlikte 21.02.2013 tarihli sözleşmeyle davalı ... ... AŞ’ye devredildiğini, bu sözleşmeye göre taşınmazın mülkiyetinin diğer davalılar üzerine devredileceğinin kararlaştırıldığını, edimin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını, işletmeyi devralan diğer davalıların da davacının zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 15.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tur. ... AŞ , davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili, 01/02/2013 tarihli sözleşmede ......AŞ, ...i, ...’in imzalarının bulunmadığını, bu sözleşmeden sorumluluklarının bulunmadığını, davalı şirketler arasında imzalanan 21/02/2013 tarihli sözleşme gereği ... AŞ’nin ipotek alacaklısı bankaya ödeme yaptığını, bankaya sözleşmede belirlenenden 780.000,00 TL. fazla ödeme yapılması nedeniyle sözleşmede belirlenen 30.05.2013 seraların teslimat süresi beklenmeden ... AŞ tarafından kullanılmaya başlandığını, diğer gerçek kişi davalıların sadece tapu maliki olduklarını, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile ... . AŞ arasında sözleşme yapıldığı, sözleşmeye aykırı olarak ürünlerin eksik teslim edildiği, bundan doğan tazmin talebinin sadece davalı ... ... AŞ.’ye yöneltilebileceği, gerçek kişi davalıların ayni hak sahibi oldukları, tapu siciline işlenmiş ayni hak bulunmaması nedeniyle bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği, 01.02.2013 tarihli sözleşmeden doğan edimin ifasının nispi hak sahibi ... ... AŞ’den talep edilebileceği, diğer davalılardan talep edilemeyeceği, davacının yaptığı fazla ödemeler nedeniyle alacaklı olduğu, dava konusu edilen taleple bağlı kalınarak 15.000 TL’nin iadesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın ... ... AŞ yönünden kabulü ile 15.000 TL’nin ... ... AŞ’den faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20069, Karar No: 2011/17587, Tarih: 04.10.2011

12. Hukuk Dairesi 2011/20069 E., 2011/17587 K.

**12. Hukuk Dairesi 2011/20069 E., 2011/17587 K.**

**- BELEDİYEYE AİT MALLARIN HACZİ

- HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ**- 5393 S. BELEDİYE KANUNU [ Madde 15 ]

- 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 1 ]

- 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Kamulaştırma Kanunu'nda değişiklik yapılmasına dair 5999 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 6. maddesinde; "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlar veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek sureti ile malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebi ile malik tarafından ilgili idarede tazminat talebinde bulunulması halinde, öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır." düzenlemesine yer verilmiş, aynı maddenin son fıkrasında ise; "Bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebi ile idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği" düzenlenmiştir.

25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinde; "Bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş yıl süre ile geçerli olmak üzere 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesi hükmü, 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el atma işlemlerine de uygulanır..." hükmü düzenlenmiştir.

Belirtilen kanun maddeleri uyarınca sadece kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemeyecektir. Somut olayda, takip konusu ilamda kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat alacağına hükmedilmemiş olup, tersine 2981 sayılı ve 3194 sayılı Yasalar uyarınca yapılan imar uygulaması sonucu tesis edilen ipotek bedellerinin artırımına ilişkindir. Bu nedenle yukarıda belirtilen hükümler uyarınca borçlu belediyenin mallarının haczinin mümkün olmadığından bahsedilemez.

Mahkemece, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca, haciz konulan borçluya ait banka hesaplarındaki paraların vergi, resim, harç niteliğinde olup olmadıkları veya fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı banka hesap dökümleri ve belediyeye ait defter ve kayıtları bilirkişi marifeti ile incelenmek sureti ile tespit edilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu konuda mahkemece yaptırılan 22.03.2011 tarihli rapor hüküm vermeye elverişli olmadığından, bilirkişiden yukarıda belirtilen ilkelere uygun olarak yeniden ek rapor alınmalıdır.

Mahkemece, 5393 sayılı Kanun'un 15/son maddesine dayalı bir araş-tırma yapmaksızın olayda uygulama alanı bulunmayan 2942 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine dayalı olarak şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

S o n u ç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4260, Karar No: 2010/8179, Tarih: 30.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4260 E.  ,  2010/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :30.12.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2887 Sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca sözleşme süresinin sona ermesi ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 28.09.2001 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli olup otopark niteliğindeki taşınmazın kiraya verilmesine ilişkindir. Olaya uygulanacak olan 2886 sayılı Devle İhale Kanununun 75/3. maddesinde, kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği öngörülmüştür. Buna ilişkin olarak kira sözleşmesinin 7. maddesinde; “Taraflardan her hangi birinin kira sözleşmesinin bitiminden en az üç ay önceden kira sözleşmesini uzatmayacağını beyan etmediği takdirde kira sözleşmesi uzayacaktır” hükmüne yer verilmiştir. Taraflar arasında tayin edilen sözleşme süresine göre 28.09.2003 tarihi itibariyle üç ay önceden ihbar yapılmadığından kira sözleşmesi B.K,’nun 262. maddesi gereğince belirsiz süreli kira sözleşmesi haline dönüşmüştür. Bu durumda akdin feshi için ...M.’nun 262. maddesindeki sürelere riayet edilmesi gerekir. Dava, 01.01.2007 açılmış olup 04.07.2006 tarihinde yapılan ihtar üzerine açılan dava süresinde değildir. Davanın bu nedenle reddi gerekirken, sözleşmedeki feshi ihbar koşuluna uyulmadığından bahisle reddi doğru değil ise de sonuç itibariyle doğru hükmün yukarıda yazılı gerekçe ile HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13557, Karar No: 2009/14045, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13557 E.  ,  2009/14045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; "... kızı ...'in ana, baba ve kardeşlerini gösteren aile nüfus kayıt tablosu ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenerek, evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8392, Karar No: 2015/14443, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8392 E.  ,  2015/14443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Aile Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14153, Karar No: 2018/12567, Tarih: 26.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/14153 E.  ,  2018/12567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçun TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca hükmolunan basit yaralama suçu olması, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve tekerrüre esas alınan bu suç önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2972, Karar No: 2016/9885, Tarih: 07.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/2972 E.  ,  2016/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 15/06/2011 tarihinde simsarlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını ve sözleşme ile bir adet gayrimenkulün satış işlemlerine aracılık etme yetkisinin kendisine verildiğini, alıcı ile davalıyı biraraya getirdiğini ve taraflar arasında gayrimenkul satım sözleşmesi akdedildiğini, ancak sonradan davalının satıştan vazgeçtiğine dair Karşıyaka 2. Noterliğinin 12 Temmuz 2011 tarihli ihtarnamesini gönderdiğini, davalı taraf ile yapılan sözleşmenin 6. maddesi gereğince sözleşmeden mal sahibinin cayması durumunda simsarın sözleşme ile kabul edilen komisyon ücretinin tamamına hak kazanacağını, bu sebeple davalı hakkında 4.260,00 TL komisyon ücreti ve 252,00 TL ilan bedeli olmak üzere toplam 4.512,00 TL'nin tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazının iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile sözleşmeye dayalı olarak başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, her ne kadar davalının dava konusu taşınmazın maliki olmadığı ve gerek sözleşme tarihinde gerekse taşınmazın satım sözleşmesinin düzenlendiği tarihte davalının ifa imkanından yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan 15.06.2011 tarihli sözleşmenin 6.maddesinde, teklif edilen bedelle müşteri temin edilmesine rağmen mal sahibinin sözleşmeden cayması halinde, simsarın bu sözleşme ile kabul edilen komisyon ücretinin tamamına hak kazanacağı; 7.maddesinde ise simsarın alıcı ile satış sözleşmesi yapabileceği yazılıdır. Davacı da, 03.07.2011 tarihinde dava dışı Serkan Kalmış ile davalının kendisine vermiş olduğu yetkiye dayanarak sözleşme imzalamıştır. Bu sözleşmede davalı satıcının imzasının bulunmaması davacıya verilen sözleşme yapma yetkisi karşısında önem taşımamaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu gözetilerek ve sözleşme hükümleri değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15581, Karar No: 2012/1354, Tarih: 03.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/15581 E.  ,  2012/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu tapunun 749 yevmiye numarasında kayıtlı taşınmazın malik hanesinde murisinin soyadının yazılı olmadığını belirterek "..." olan soyadının eklenmesi ve "1340" olan doğum tarihinin de "1329" olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı dava açarken düzeltilmesini talep ettiği taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu yevmiye numarasını bildirmiş, parsel numarasını bildirmemiştir. Mahkemece davacının belirttiği yevmiye numarasına ilişkin tapu kaydı istenmiş, 4737 parsele ait olduğu gelen tapu kaydından anlaşılmıştır. Buna rağmen hüküm kurulurken parsel numarası belirtilmeden "tapu kayıtlarında" malik olarak görülen ...'nin ismine "..." soyadının eklenmesine karar verilmiştir. Mahkemece kurulan hüküm 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 2. fıkrasına aykırıdır. Şöyle ki, bu maddeye göre hüküm fıkrasında "...taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt

uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir". Bunun yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez(HMK. m.26/1). Mahkemece kurulan hüküm yeterince açık değildir. Hangi parselde tapu malikinin ismine soyadı eklendiği anlaşılamamaktadır. "Tapu kayıtlarında malik olarak görülen" şeklinde genel bir ibare kullanılması açıklanan maddelere aykırılık teşkil ettiği gibi hükmün infaz kabiliyetini de ortadan kaldırmaktadır. O halde mahkemece kurulan hükümde hangi parselde düzeltme yapıldığının açık ve şüpheye yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekir.

Ayrıca davacı ... kaydında yazılı olmayan murisin soyadının eklenmesi yanında yanlış yazılan doğum tarihinin de düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının bu isteminin de hüküm altına alınması da doğru değildir. "Mülkiyet hakkının tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler sayılmıştır. Bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yolu ile istenemez.

Mahkemece kurulan hükmün tüm bu açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece kurulan hükmün tüm bu açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9804, Karar No: 2006/12579, Tarih: 02.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9804 E.  ,  2006/12579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kaymakamlık men kararının kaldırılması ve tescil istemine ilişkin davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Köyü ... (... Tepe) mevkiinde bulunana çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak kaymakamlığın 02.06.1987 tarih ve 8 sayılı kararı ile hakkında men kararı verildiğini, oysa taşınmazın kendisine babasından kaldığını ve 36, 37 ve 46 nolu vergi kayıtlarının bulunduğunu, kaymakamlığın men kararının kaldırılmasını ve adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kaymakamlık men kararının kaldırılması ve tescil istemine ilişkindir.

Orman Yönetiminin davada taraf olması gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle bunun sonuça etkili olmaması nedeniyle bu husus bozma sebebi sayılmamış olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında 1 no ile gösterilen 12028.5 m2'lik kısmın 2003 - 2004 yıllarında ağaçlandırma şefliğince erozyonu önleme ve toprak muhafaza amacıyla karaçam ve sedir ağaçları ile ağaçlandırıldığı ve tel örgü ile çevrildiği, 11 no ile gösterilen 17911 m2'lik kısmın % 60 - 70 eğimli olup, üzerinde deve dikeni, piren süpürgesi, sütleyen ve bunun gibi bitkileri bulunan mera niteliğinde bulunan yerlerden olduğu; 111 no ile gösterilen 83251 m2'lik kısmın ise orman sayılan yerlerden olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.