muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/508, Karar No: 2018/678, Tarih: 20.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/508 E.  ,  2018/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, izinsiz tabanca taşıma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

- İzinsiz tabanca taşıma suçundan beraat,

- ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat,

Sanık ... hakkında;

- ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

- İzinsiz tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62 ve 53. maddelerine göre 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1) Olay günü ve saatine uygun olacak biçimde, olay yerinde mağdur ... ve tanık ...’in hazır edilerek, uzman bilirkişi marifetiyle denetime olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılarak, atış anında sanık ... ile mağdurun konumlarının tespit edilip, mağdurun sanık ...'a olan mesafesi de ölçülerek sanığın, silahla atışı nedeniyle mağdurun isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın, mağdura yönelik eyleminin vasfının tayin edilmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanığın alınan savunmalarında, suç tarihinde yurt dışında olduğu beyanı karşısında, sanığın suç tarihinde yurt dışında olup olmadığı konusunda emniyetin ilgili birimine sorularak bu hususun açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm tahsisi,

3) Mağdur ile sanık arasında, mağdurun yeğeninin ölümüyle sonuçlanan ve taraflar arasında adli makamlara yansımış diğer dosyalar getirtilerek, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilirliğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 20/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4575, Karar No: 2025/260, Tarih: 08.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/4575 E.  ,  2025/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1990/126 Esas, 1994/188 Karar

2. ... vd.

DAVA TARİHİ : 15.08.1990

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, 240 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapusunun dayanağı olan kadastro tespit tutanağı ile ilk tesis tarihinden itibaren (kamulaştırma tarihindeki malikleri de gösteren) tüm tedavülleri ve dayanak belgeleri dosya içerisinde bulunmamaktadır.

2. Dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı (tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asılları ile birlikte) dosya içerisine alınmalıdır.

3. Dava konusu taşınmazlara ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen çekişmesiz bedelin bankaya bloke edilip edilmediği araştırılarak bloke edilmiş ise bloke edildiğine ilişkin banka makbuz, dekont vb. belgeler dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler davalı idare, noter, ilgili banka ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10023, Karar No: 2008/17437, Tarih: 11.11.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10023 E.  ,  2008/17437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava Meslek hastalığı sonucu %52 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminat fazla takdir edildiği gibi, faiz başlangıcı bakımından infazda tereddüt yaratır biçimde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 40.000,00-YTL manevi tazminat yerine 90.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, hüküm altına alınan tazminata uygulanacak faizin meslek hastalığının ilk defa tesbit edildiği 19.4.2000 tarihinden başlatılması yerine, tarih belirtilmeksizin, soyut ifadelerle faizin meslek hastalığına yakalandığı tarihten başlatılmasına karar verilerek ve infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“Davanın kısmen kabulü ile;

1-73.799,43-YTL maddi tazminat ile takdiren 40.000,00-YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 113.799,43-YTL tazminatın meslek hastalığının ilk defa tesbit edildiği 19.4.2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya manevi tazminat talebinin reddine,

2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

3-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yapılan toplam 5.058.71-YTL harç giderinin istemi halinde davacıya iadesine.

2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

3-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yapılan toplam 5.058.71-YTL harç giderinin istemi halinde davacıya iadesine.

4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 199,97-YTL yargılama giderinden takdiren 61,00-YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 7.003,95-YTL, manevi tazminat miktarı üzerinden 4.300,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 4.300,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7903, Karar No: 2019/14998, Tarih: 30.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/7903 E.  ,  2019/14998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/351 E. - 2017/122 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi 1674 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12795, Karar No: 2016/15019, Tarih: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12795 E.  ,  2016/15019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde;bir kısım evrakların usulüne uygun kaydedilmediği anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

21.11.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/18097, Karar No: 2013/18108, Tarih: 03.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18097 E.  ,  2013/18108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin, yokluğunda verilip 19/10/2007 tarihinde kendisine tebliğ olunan hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 27/10/2007 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2-Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Salihli ilçe merkezinde faaliyet gösteren ve sanığın ortopedi uzmanı operatör doktor olarak görev yaptığı Özel Can Hastanesi'ne 11/04/2007 tarihinde, düşme sonucu sağ ayağında kırık şikayetiyle müracaat eden ve sağ tibiada, sağ fibulada ve medial malleolde kırık olduğu saptanan katılanın, yapılan tetkik ve tahlilden sonra, sanık tarafından 12.4.2007 tarihinde spinal anestezi altında ameliyat edilerek 7 delikli meyplakla osteosentez uygulanması ve 28.4.2007 tarihinde ise aynı yerde kalıcı alçı yapılması, 7.5.2007 tarihinde Celal Bayar Üniversitesi Tıp fakültesi Ortopedi Polikliniğine müracaat eden katılanın tibia-fibula kırığı + medial malleol kırığı tanısı ile yatışı yapılıp eski plakvida sistemi çıkarılarak 8 delikli rekontriksiyon plağı ile osteosentez uygulanması ve 10/345 mm. Küntcher çivisi ile tibia kırığına osteosentez uygulanması şeklinde gelişen olayda,

Dosya kapsamında aldırılan Adli Tıp Kurumu'nun 02/05/2008 tarihli 3145 Karar sayılı raporu ile Yüksek Sağlık Şurası'nın 07-08/01/2010 tarihli ve 12410 Karar sayılı raporunda; sanık doktorun uyguladığı tedavinin yetersiz ve sanığın kusurlu olduğu belirtildiği halde, isabetsiz şekilde, duruşmada dinlenilen bilirkişi doktorun beyanına üstünlük tanınarak yazılı şekilde sanığın beraatine verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7985, Karar No: 2018/4834, Tarih: 27.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7985 E.  ,  2018/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik nitelikli yağma suçlarından verilen beraat kararının incelenmesinde;

Yakınanların yolda yürüdükleri sırada tezgahta takı ve gümüş malzemeleri satan sanık ...’dan birer tane künye satın alıp 25’er lira ödedikten sonra adı geçen sanığın mağdurlara çakmak, yüzük ve kolye vererek bunları hediye ettiğini söylediği, akabinde cebinden çıkardığı bıçağı doğrultmak suretiyle mağdur ...’a hitaben "ben bunları hediye etmedim bunların parası 140 dolar, bu parayı vereceksiniz, yoksa seni ve arkadaşını öldürürüm" diyerek adı geçenden 115 dolar alıp “kimseye söylemeyin yoksa sizi öldürürüm” şeklinde tehdit ettiğinin, sanığa iftira atmaları için bir neden bulunmayan mağdur beyanları ve ele geçen tarife uygun bıçak ile tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; sanığın mağdurlara hediye olarak verdiğini söylediği eşyaların değeri belirlenip, bu değerin tehditle alınan para miktarı ile orantılı olup olmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanığın eyleminin yağma ve/veya yağmada daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2385, Karar No: 2022/7325, Tarih: 18.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2385 E.  ,  2022/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek: 22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan temlik alan davacı ... vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 23/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20938, Karar No: 2015/2833, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20938 E.  ,  2015/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9533, Karar No: 2020/413, Tarih: 15.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9533 E.  ,  2020/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi, 120 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma ilamında; ilk kararın davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi nedeniyle ilk kararda tespit edilen taşınmazın zemin bedelinin kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleştiği ve bu bedelin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalının payı hesaplanarak, bu miktarın bloke ettirilip adı geçene ödenmesine ve diğer davalılar yönünden de bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İlk karar gereği 91.678,96-TL'nin davalıya ödendiği ve bu itibarla bozma sonrası tespit edilen artan bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-2 nolu bendinin 1. fıkrası hükümden çıkarılmasına yerine (Kamulaştırma bedelinin 93.640,51 TL olarak tespitine, ilk kararla hüküm altına alınmış olan 91.687,96-TL'nin ödenmesine karar verilmiş olduğundan, bozma sonrası belirlenen toplam kamulaştırma bedelinden ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 1.961,55-TL bedelin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı ...’a ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b-2 nolu bendinin 2. fıkrasında yer alan (17.645,33-TL fark bedele (109.333,29-TL - 91.687,96-TL = 17.654,33-TL)) ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine (1.961,55 TL fark bedele) ibaresinin yazılmasına,

b-2 nolu bendinin 2. fıkrasında yer alan (17.645,33-TL fark bedele (109.333,29-TL - 91.687,96-TL = 17.654,33-TL)) ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine (1.961,55 TL fark bedele) ibaresinin yazılmasına,

c- 2 nolu bendinin 2. fıkrasının sonunda yer alan (işletilmesine,) kelimesinden sonra gelmek üzere (fazla yatan 15.692,78 TL davalı tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin varsa nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15145, Karar No: 2014/29665, Tarih: 11.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15145 E.  ,  2014/29665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.