muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9176, Karar No: 2011/16767, Tarih: 12.07.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/9176 E.  ,  2011/16767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet, sahtecilik ve zimmete sebebiyet vermek suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; ...'ın zimmete sebebiyet vermek, ...'in zimmet ve sahtecilik suçlarından beraetlerine dair, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2008 gün ve 2005/66 Esas, 2008/34 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının zimmet suçunun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemet Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden ve bu temyizlerle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12111, Karar No: 2009/12952, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12111 E.  ,  2009/12952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VD.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 08.06.1998 günlü biçimine uygun düzenlenmiş ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bakım alacaklısı mirasçıları davacının bakım borcunu yerine getirmediğini, sözleşmenin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava savunma doğrultusunda reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.

Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp konut temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar. Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını, bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler.

./..

2009/12111 - 2009/12952 -2-

Kuşkusuz, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı her zaman ileri sürülerek iptal için dava açılabilir. Böyle bir dava açılmadığı sürece sözleşme geçerliliğini koruyacağından, hüküm ve sonuç meydana getirir. Burada hemen belirtilmelidir ki, ölünceye kadar bakma sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmediği iddiasını ileri sürecek kişiler o sözleşmenin taraflarıdır. Başka bir anlatımla, muris tarafından sağlığında bakım borcunun yerine getirilmediği ileri sürülmemişse mirasçılar sonradan böyle bir iddiada bulunamazlar.

Bu anlatımların sonucuna göre mirasçı olan davalılar, davacının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri süremeyecekleri gibi sözleşmenin feshini de dava etmediklerinden, 08.06.1998 günlü sözleşme ayaktadır. Davacı buna dayanarak mülkiyetin nakli talebinde bulunabileceğinden, davanın kabulü yerine yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4672, Karar No: 2022/2945, Tarih: 14.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/4672 E.  ,  2022/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

.

Suç : 2863 sayılı Yasaya Muhalefet

Hüküm : Sanık ... hakkında;

CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Sanıklar ..., ..., ... hakkında;

2863 sayılı Kanunun 74/1-1.cümle, TCK’nın 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında;

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından; sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından, diğer sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ...’in beraatine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında diğer sanıklarla birlikte define veya kültür varlığı bulmak amacıyla kepçe ile izinsiz kazı yapmak suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanığın savunmasında kepçe operatörü olduğunu, yanında ücret karşılığı çalıştığı patronunun talimatı üzerine araziye gittiğini, diğer sanıkların kazı yapacağından haberinin olmadığını, kazı aletlerini görmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, dosya kapsamında bulunan arama tutanağına göre kazı aletlerinin kazı yerinde değil arabada ele geçirildiği, diğer sanıklar ... ve ...’in 300 TL karşılığında kepçe kiraladıklarını belirterek sanığın savunmasını doğruladıkları, soruşturma aşamasında bilgisi anılan ...’in beyanında sanık ...’ın yanında çalıştığını, sanık ...’in kepçe kiralaması üzerine sanığı kepçe ile gönderdiğini beyan ettiği, kepçe operatörü olan sanığın ücret karşılığında işçi olarak çalıştığı, patronunun talimatıyla bağlı olan sanığın bir sorumluluğun bulunmadığı gibi dava konusu yerin niteliğini araştırma yükümlülüğünün de kendisinden beklenemeyeceği dikkate alınarak hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın suç işleme kastının bulunduğuna ilişkin mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ...’ın mahkumiyetine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

II- Sanıklar ..., ..., ...’ın mahkumiyetine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Mahallinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen arkeolog bilirkişi raporunda; suça konu yerin 1. derece arkelojik sit alanında yer aldığının belirtilmesinin yanında ayrıca kaçak kazı çukurlarının etrafında antik çağa ve özellikle Roma dönemine tarihlenebilecek çok sayıda seramik ve kiremit parçalarının olduğu, ayrıca doğal kayaya oyulmuş mezar ya da mimari yapı izlerinin olduğunun belirtilmesi karşısında suça konu yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla sanıklar hakkında anılan kanunun 74/1-2.cümlesinin uygulanmaması yerinde olup, suça konu yerin sit alanı olup olmadığının net olarak belirlenmemesi nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

30.11.2013 tarihli olay yeri görgü tutanağına göre; kolluk kuvvetleri devriye görevini ifa ettiği sırada sit alanı olan yerde kepçe ve 5 kişiyi görmeleri ile şüphe üzerine yanlarına gittikleri sırada sanıkların kaçmaya başladıkları ve daha sonra yakalandıkları, yakalandıkları yerin 50 metre kuzeyindeki iş makinasının kazı yaptığı yere gidildiğinde kepçe ile kazılmış 3,5 metre - 1,8 metre - 1,7 metre ve 1,4 metre derinliğinde olmak üzere 4 ayrı kazı çukurunun tespit edildiği, ayrıca sanık ...’in kullandığı 09 JD 234 plakalı araçta 6 adet el feneri, 2 adet balta, 5 adet murç, 2 adet kürek, 1 adet soba küreği, 1 adet çekiç, 1 adet manila, 1 adet testere, 1 adet urgan, 15 çift eldiven, 1 adet makara, 2 adet kazma ele geçirildiği dikkate alınarak sanıkların 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında bulunan yerde kepçe ile define veya kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçunu işledikleri anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’ın olay günü olay yerine yakın noktada keçi otlattığına; sanık ... müdafinin müvekkilinde suç kastının bulunmadığına; sanık ... müdafinin, suçun teşebbüs aşamasına kaldığına; sanık ... müdafinin cezanın belirlenmesinde teşdit uygulanmasının yerinde olmadığına ve suça konu yerin sit alanı olup olmadığının net olarak belirlenmediğine ilişkin ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyete ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkındaki kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

III- Sanık ... hakkındaki kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın diğer sanıklarla birlikte, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında bulunan yerde, Turgutlu ilçesi Musacalı köyü Kaçar mevkiinde, kiraladıkları kepçe ile 3,5 metre - 1,8 metre - 1,7 metre ve 1,4 metre derinliğinde olmak üzere 4 ayrı noktada çukur açmak suretiyle 2863 sayılı Kanunun 74/1-1.cümlesinde düzenlenen define veya kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçunu işlediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin beraate karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/454 Esas 2013/12 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu ve hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve TCK'nın 157. madde ve fıkrasında tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, UYAP’tan yapılan kontrolde tekerrüre esas alınan dosyada 18/04/2019 tarihli ek karar ile uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde tekerrüre esas başkaca bir mahkumiyetinin de bulunmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında yazılı şekilde tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uyulanmasına ilişkin (A) hükmünün 7. ve 8. fıkralarının hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18193, Karar No: 2017/1827, Tarih: 09.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18193 E.  ,  2017/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi yıkım ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili, davalıların ...Köyü'nde bulunan mera parsellerine tecavüz ettiklerinin ... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu tarafından tespit edildiğini belirterek davalıların meraya müdahalesinin önlenmesini, ekilen ürünlerin kaldırılmasını ve uğranılan zarar ve ziyanın tazminini talep etmiştir.

Davalılar, mera olarak tespit edildikleri 2007 yılından sonra dava konusu taşınmazları kullanmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların meraya müdahalesinin önlenmesine ve tecavüz edilen kısımlara yönelik bilirkişi raporuyla tespit edilen eski hale getirme bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar... ve ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Somut olayda,... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu tarafından yapılan idari tahkikat esnasında keşif sonrası alınan fen bilirkişi raporuyla davalıların mera parsellerinin belirli kısımlarını tarım arazi olarak kullanmak suretiyle işgal ettikleri tespit edilmiş olduğundan mahkemece, meraya müdahalede bulundukları sabit olan davalılar aleyhinde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi yerindedir. Ancak idari tahkikat sonucunda Araban Kaymakamlığı tarafından davalılar hakkında verilen 21.12.2011 tarihli men kararının 24.12.2011 tarihinde infaz edildiğine ilişkin infaz tutanağı dosyada mevcut olup davalıların infaz tarihinden sonra (dava tarihi olan 07.03.2013 tarihinden önce) meraya müdahalelerini sona erdikleri anlaşılmakla mahkemece, meraya elatmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca bir kısım davalıların temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereğince bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14298, Karar No: 2014/27093, Tarih: 29.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14298 E.  ,  2014/27093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/259182

MAHKEMESİ : Artova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

NUMARASI : 2009/94 (E) ve 2011/25 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar R.. D.., C.. D.. ve Ü.. Ç.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 17.04.2009 tarihinde jandarmaya yapılan 21.08.2008 tarihli maden hırsızlığı olayı ile ilgili ihbar üzerine 22.04.2009 tarihli aramada sanık R.. D..'ın evinde yapılan aramada eve yaklaşık 100 metre mesafede 3 öbek krom madeni bulunduğu, hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen H.. D..'ın bu krom madenini oğulları olan sanıklar Rahim ve Celil ile komşusu Ümit'in evlerine 300 metre uzaklıktaki eski maden ocağından toplandıklarını beyan etmesi üzerine henüz müracaatı olmayan katılan N.. A..'ın yetkilisi olduğu şirkete iadesini sağlamış oldukları, katılan N.. A..'ın ve tanık E.. D..'un ele geçen madenlerin daha önceki hırsızlığa konu madenler olmayıp dere yatağına biriken madenler olduğunu ifade etmeleri karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanıklar hakkında kurulan hükümde TCK'nın 62. maddesi nedeniyle cezadan 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay cezaya hükmolunması gerekirken, cezanın 1 yıl 13 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3- UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık M.. O..'nun 25.10.2013 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının, sanıklar R.. D.., Celil

Duran ve Ü.. Ç..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün

açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar R.. D.., C.. D.. ve Ü.. Ç..'in ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20147, Karar No: 2015/25275, Tarih: 23.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/20147 E.  ,  2015/25275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/948-2014/293

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi ve bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi doğru olduğu gibi, kamulaştırılan taşınmaz, baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde ve mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere, bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2420, Karar No: 2018/5819, Tarih: 13.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/2420 E.  ,  2018/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekilleri ile birlikte davalıların ve dava dışı diğer arsa sahiplerinin, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, kooperatifin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin mahkemece feshedildiğini ve inşa edilen binanın paydaşlara kaldığını, ancak feshe ilişkin yargılama sırasında dava dışı kooperatif tarafından usulsüz olarak kur'a çekildiğini ve müvekkilerine arsa paylarına oranla ...,... daire daha az verildiğini ileri sürerek kura çekiminin iptalini, davalılara arsa paylarına oranla fazladan tahsis edilen ...,... dairenin müvekkillerine ait olduğunun tespitini, kurada davalılara çıkan ... adet daireye ilişkin olarak yeniden kura çekimi yapılmısını ve bu dairelerden ... adetinin müştereken sadece müvekkilleri adına, 0,... adetinin ise davalılar ile birlikte müvekilleri adına tahsisini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve diğerleri vekili, kur’a çekiminin ....09.1975 tarihi miras taksim sözleşmesi esas alınarak yapıldığını, diğer hissedarların bu taksim sözleşmesine dayalı olarak tapuda gerekli devir işlemlerini yaptıklarını ancak davacıların buna yanaşmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu kurada, arsa sahipleri arasında yapılan paylaşım ....09.1975 tarihli miras taksim sözleşmesine uygun ise de, anılan sözleşmenin mirasçılarının tamamının imzasının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu, bu durumda paylaşımın tapudaki hisse oranına göre yapılması gerektiği, kura sonucu davalılardan ...’ya tapudaki hissesine oranla daha fazla daire tahsis edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile adı geçen davalıya tahsis edilen ... adet daireye ilişkin olarak kura çekiminin iptaline, bu daireler için yeni bir kura çekimi yapılmasına, ... dairenin yalnızca davacılar adına, bir dairenin ½ hissesinin ise davacı ve davalılar adına müştereken tahsis edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.