muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1541, Karar No: 2024/3831, Tarih: 06.05.2024

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

4. Sanığın beyanları göz önüne alınmamış bu sebeple eksik inceleme yapıldığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın 15.05.2021 tarihinde üstünde ele geçen madde ile 22.06.2021 tarihinde evinde yapılan aramada ele geçen maddelerin ticari maksatla bulundurduğuna ilişkindir.

2. 15.05.2021 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki motosikletin durdurulduğu, sanığın kaçmaya çalıştığı sırada zor kullanılmak suretiyle etkisiz hale getirildiği ve yakalandığı yerin yakınında dört fişek metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

22.06.2021 tarihli ev arama tutanak içeriğine göre ise; sanığın evinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve ticaretini yaptığına ilişkin emniyete ihbar geldiği ve savcılıktan alınan yazılı arama emri kapsamında sanığın evinde yapılan aramada; dolap üstünde iki ayrı fişekte sentetik kannabinoid , aynı yerde hassas terazi ,üst katta sehpa üzerinde üç ayrı fişek halinde sentetik uyuşturucu ile bir fişek metamfetamin içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.07.2021 ve 11.06.2021 tarihli rapor içeriklerine göre maddelerin sentetik kannabinoid ve metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir.

4. Sanık soruşturma aşamasındaki beyanlarında, maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğunu savunmuştur.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

15.05.2021 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki motosikletin durdurulduğu, sanığın kaçmaya çalıştığı yerde dört fişek metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, 22.06.2021 tarihinde ise savcılıktan alınan yazılı arama emri kapsamında sanığın evinde yapılan aramada dolap üstünde iki ayrı fişekte sentetik kannabinoid, aynı yerde hassas terazi, üst katta sehpa üzerinde üç ayrı fişek halinde sentetik uyuşturucu ile bir fişek metamfetamin içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği somut olayda ele geçen maddelerin çeşitliliği ve evin çeşitli yerlerinde ele geçirilmesi, aynı zamanda evde hassas terazinin de bulunması sebebiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/1152 Esas, 2023/2258 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3108, Karar No: 2015/1708, Tarih: 09.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3108 E.  ,  2015/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/647-2013/78

Taraflararasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı S.. S.. vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 160 ada 22 parsel sayılı taşınmaza, komşu 29 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalılarca taşkın inşaat yapıldığını, davalılara ait binanın ön ve arka duvar çıkıntılarının ve bahçe duvar perdelerinin taşkın nitelikte olduğunu, ayrıca kendisine ait taşınmazdaki binanın doğalgaz kutusundan binalarına doğalgaz hattı çekmek suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “... mahkemece davacı taşınmazında bulunan doğalgaz kutusundan davalılara ait taşınmaza hat çekilmesi yönünden Türk Medeni Kanununun 744, 745 ve 746 maddeleri uyarınca yöntemince gerekli araştırma ve değerlendirme yapıldığını söyleme olanağı bulunmadığı gibi, davacının iddia ettiği taşkın yapı olgusu yönünden de kuşkuya yer bırakmayacak biçimde araştırma yapıldığı söylenemez. Hal böyle olunca, taşkın yapı olgusu yönünden yerinde uygulama yapılarak kuşkudan uzak bilirkişi raporu aldırılması; doğalgaz boru hattı bakımından ise Türk Medeni Kanununun 744, 745 ve 746 maddeleri uyarınca gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında, uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol açıkça belli edilmiş, mahkemece de bozmaya uyulmuştur.

Bilindiği üzere, bozmaya uyulmuş olmakla bozma lehine olan taraf yönünden usuli kazanılmış hak doğar.

Somut olayda, dava sadece elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Elatma, bir haksız eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişilere karşı açılır.

Öte yandan, mecra irtifakı tesis edilebilmesi için ilgilinin dava yolu ile talepte bulunması zorunludur.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, 22 ve 29 parsellerin ortak sınırında ve bina giriş tarafında bulunan duvarın beton sundurmasının 0,11 m2'lik kısmının ve 29 parsel üzerindeki üç katlı binanın çatı sundurmasının (saçağın) 13 cm'lik kısmının davacıya ait 22 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu saptanmak suretiyle, bu müdahaleler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, 22 ve 29 parsellerin ortak sınırında ve bina giriş tarafında bulunan duvarın beton sundurmasının 0,11 m2'lik kısmının ve 29 parsel üzerindeki üç katlı binanın çatı sundurmasının (saçağın) 13 cm'lik kısmının davacıya ait 22 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu saptanmak suretiyle, bu müdahaleler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, doğalgaz boru hattı geçirilmesi şeklindeki müdahale bakımından davalı taraf mecra hakkı tesis edilmesi konusunda bir dava açmadığına göre resen bu konuda karar verilemez.

Hal böyle olunca, davacının doğalgaz boru hattı ile ilgili elatmanın önlenmesi isteği bakımından davacı ile davalı S.. S.. arasında yapılan 26.11.2008 tarihli doğalgaz kullanım sözleşmesi de değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, davalı Lokman, maliki olduğu 3 numaralı bağımsız bölümü dava tarihinden önce A.. S..'a temlik etmiş olmasına rağmen, bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddi yerine, müdahale ettiğinden bahisle aleyhine hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu husus davalı Lokman tarafından temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8946, Karar No: 2016/7665, Tarih: 08.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8946 E.  ,  2016/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15193, Karar No: 2011/21306, Tarih: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15193 E.  ,  2011/21306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7741, Karar No: 2018/3115, Tarih: 15.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/7741 E.  ,  2018/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ... Gayr. Yatırım Ortaklığı A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... şirketinden inşaa edilen 1. kat daireyi satın alıp bahçe düzenlemesini de diğer davalı şirkete yaptırdığını ileri sürerek, ayıplı imalat nedeni ile oluşan maddi zarar ile manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi savunmada bulunmamış, diğer davalı da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 22.50,00 TL.'nin davalı ... Şirketin'den tahsiline, diğer davalı yönünden taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 Sayılı HMK'nin 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak;yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine; yine 6100 sayılı HMK'nin 122/1. maddesi "Dava dilekçesi, mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir. Davalının iki hafta içinde davaya cevap verebileceği tebliğ zarfında gösterilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.

Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesi ile "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir" ilkesi benimsenmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı ...Ş.'ye, davacının dava dilekçesinde bildirdiği adresine duruşma gününü bildirir davetiye gönderildiği ve tebligat evrakının "tebligat işyerinde yetkili temsilci bulunmadığından işyerinin daimi çalışanı evrak almaya yetkili ehil ve reşit Ertan Eroğlu imzasına tebliğ" şerhini içerdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davalı ...Ş.'ye, davacının dava dilekçesinde bildirdiği adresine duruşma gününü bildirir davetiye gönderildiği ve tebligat evrakının "tebligat işyerinde yetkili temsilci bulunmadığından işyerinin daimi çalışanı evrak almaya yetkili ehil ve reşit Ertan Eroğlu imzasına tebliğ" şerhini içerdiği anlaşılmaktadır.

Tebligat ile ilgili 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve buna bağlı olarak çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir. Kanun ve Tüzüğün amacı tebligatın muhatabına en kısa zamanda ulaşması, konusu ile ilgili olan kişilerin bilgilendirilmesi ve bu hususların belgeye bağlanmasıdır. Hal böyle olunca, yasa ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması zorunludur. Kanunun ve Tüzüğün belirlediği şekilde yapılmamış ve belgelendirilmemiş olan tebligatların geçerli olmayacağı Yargıtay içtihatlarında açıkça vurgulanmıştır. Öyle ki, Tebligat Kanunu ile Tüzüğü’nde öngörülen şekilde işlem yapılmış olmadıkça tebliğ memuru tarafından yapılan yazılı beyan onun mücerret sözünden ibaret kalır ve dolayısıyla belgelendirilmiş sayılmaz.

Özel hukuk tüzel kişilerine tebligatın nasıl yapılacağı Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddesinde ve Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; Özel Hukuk Tüzel Kişilerine yapılacak tebligat bunların yetkili temsilcilerine yapılır. Eğer tüzel kişinin yetkili temsilcisi yoksa veya evrakı bizzat alamayacak bir halde ise; görev itibariyle temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi bu işle görevlendirilmiş bir kişiye, o da yoksa tüzel kişinin o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması gerekir.

Somut olayda, ödeme emri şirket yetkilisi bulunmadığından daimi çalışan imzasına tebliğ edilmişse de, Tebligat Tüzüğünün 18.maddesinde belirtildiği şekilde, evrakı almaya yetkili bir kişinin olup olmadığı araştırılmaksızın ve yetkili kişi yok ise bu husus yani sebebinin tebliğ evrakına şerh edilmeksizin tebliğ işlemi gerçekleştiğinden yapılan tebligat usulsüzdür. Hal böyle olunca, muhataba tebligatın hangi nedenle yapılamadığının tebligat belgesine şerh edilmediği böylece, Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olmayan şekilde yapılan tebligatın geçerli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dava dilekçesi geçerli şekilde anılan davalıya tebliğ edilmeden yargılama yapılarak hüküm verilmesi davalının savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. O halde, dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalı ... AŞ.ne tebliği ile savunma hakkı tanındıktan sonra davanın esasının incelenmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, temyiz eden davacı ile davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, temyiz eden davacı ile davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 400,00 TL harcın istek halinde davalı ... Gayr. Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6025, Karar No: 2014/5232, Tarih: 07.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6025 E.  ,  2014/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

NUMARASI : 2012/326-2012/749

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 29.07.2011 tarihinde doktor olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 25.04.2012 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, performans düşüklüğünün sözkonusu olmadığını, her ne kadar haklı sebep gösterilerek iş sözleşmesinin feshedilmiş ise de davacının görevlerini gereği gibi yapmadığına dair uyarı bulunmadığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, ihbar tazminatı alacağı için icra takibi yapıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, bu sebeple itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibi başlattığı tarih itibariyle davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacının davalı şirketin hangi işlemini dava ediyorsa bu işlemin bizzat yetkilisi ve sorumlusu olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 29.07.2011-25.04.2012 tarihleri arasında kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile toplam ikiyüzyetmişbir gün aralıksız olarak çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin performans düşüklüğü sebebiyle feshedildiğini, davacının mesleğinin doktor olduğu, asli görevinin işverenliğe hasta sağlamak değil hasta bakmak olduğu, kaldı ki performans düşüklüğü iddiasının iş akışının bozulmasına yol açtığının kesin ve şüpheden uzak deliller ile ispatlanması gerektiği, başka alternatifler olup olmadığı değerlendirilmeden bu durumun derhal iş sözleşmesinin feshine konu yapılmasının dürüstlük ve objektif iyiniyet kurallarına uygun olmadığı, feshin son çare olarak düşünülmediği, davalı işverenin davacının iş sözleşmesinin feshinde dayanak yaptığı bu sebebin haklı veya geçerli bir sebep olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

Somut olayda, davacının şirket hissedarı olup yönetim kurulu başkanı sıfatı ile görev yaptığı, şirketi temsil ve ilzama ait yetkileri bulunduğu gözönüne alındığında işçi ve işveren sıfatının aynı kişide birleşmeyeceği gerçeği karşısında taraflar arasında iş sözleşmesinin varlığından söz edilemez. Davanın genel hükümlere göre görülmesi için görevsizlik kararı verilmelidir. Görev hususu değerlendirilmeden işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.