muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22778, Karar No: 2014/20812, Tarih: 28.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15224, Karar No: 2013/11366, Tarih: 26.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15224 E.  ,  2013/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15143, Karar No: 2014/19456, Tarih: 14.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15143 E.  ,  2014/19456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; ....01.2011 tarihli iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin, davalı işverenden tahsili istemine ilişkin davanın yasal dayanağının, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.....2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun olmasına, anılan Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı .... Maddesinin; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmünü içermesine, madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğunun bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluğun “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmasına, Mahkemece; davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olarak gösterilmesindeki isabetsizliğin sonuca etkisinin bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5835, Karar No: 2009/8756, Tarih: 05.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5835 E.  ,  2009/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :11.12.2007
Yargıtay — Esas No: 2015/12863, Karar No: 2015/9480, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12863 E.  ,  2015/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2015

NUMARASI : 2015/1401-2015/1696

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gaziantep 4. Sulh Hukuk ve Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün mernis adresinin “H. Mah. 12.Çiçek Sok. No:17 İç Kapı No:8 Osmangazi/BURSA” olduğu gerekçesiyle, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “A. Mah M.Çavuş Çıkmazı Alkın Apt No:5 Şahinbey/GAZİANTEP” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı ve cezaevine müzekkere yazılarak (22.07.2015 tarihinde cezaevine müzekkere yazılmışsa da müzekkere cevabı ne fiziken dosyada ne de elektronik olarak UYAP'ta bulunmaktadır.) hükümlünün beyanının alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin kolluk gücü ile araştırılması ve cezaevine müzekkere yazılarak hükümlüden cezaevine girmeden önceki adresinin sorulması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12931, Karar No: 2016/10683, Tarih: 30.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/12931 E.  ,  2016/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, 181 ada 9 parsel (eski 3218 parsel) sayılı taşınmaz ile 191 ada 3 parsel (eski 3798 parsel) sayılı taşınmazların maliki olan mirasbırakanı annesi "..." nın doğum tarihinin tapulama tutanaklarında 1920 ve 1922 olarak, baba isminin ise ... olarak hatalı yazıldığını belirterek tapu kaydındaki ".... kızı ..." kaydının nüfus kayıtlarına uygun şekilde "... kızı ...." olarak, doğum tarihinin ise 1930 olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece , ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişmeye konu 191 ada 3 parsel (eski 3798 parsel) sayılı taşınmazn tapu sicil kaydına davacının baba isminin hatalı yazıldığı belirlenmek suretiyle bu taşınmaz bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki; 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görüldüğü gibi, bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez.

Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır.

O halde yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde, 181 ada 9 parsel (eski 3218 parsel) sayılı taşınmaz ile 191 ada 3 parsel (eski 3798 parsel) sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğuna yönelik olarak tespit hükmü kurulması gerekirken, sicil kaydında yer alacak şekilde malikin doğum tarihi bakımından da düzeltilmesine karar verilmesi isabetsizdir.

O halde yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde, 181 ada 9 parsel (eski 3218 parsel) sayılı taşınmaz ile 191 ada 3 parsel (eski 3798 parsel) sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğuna yönelik olarak tespit hükmü kurulması gerekirken, sicil kaydında yer alacak şekilde malikin doğum tarihi bakımından da düzeltilmesine karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan çekişme konu 181 ada 9 parsel (eski 3218 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının "... kızı ...." olarak düzeltilmesi suretiyle kabul karar verilmiş ise de; bu taşınmaz mevcut durumu itibari ile de "... kızı...." adına kayıtlı olduğundan bu istem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1614, Karar No: 2019/4309, Tarih: 01.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/1614 E.  ,  2019/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin (50/1-a) gösterilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. Fıkrası hükümden çıkarılarak, yerine "Sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/5830, Karar No: 2011/7042, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5830 E.  ,  2011/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, ıslâh ile artılınmış toplam 9.669.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tarihi ve saati itibariyle poliçe prim peşinatı ödenmediğinden müvekkili şirket sorumluluğunun başlamadığını, davacı tarafından kredi kartı ile ödeme talimatının hasardan sonra verildiğini, tazminat miktarını kabul etmediklerini, temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’nin 21.12.2009 gün, 2009/5579 – 8690 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının, kredi kartından otomatik ödeme yapılması için verilmiş yazılı talimatı bulunmadığı, kredi kartını teslim ettiği kişilerin yetkili acente veya tali acente olmadığı, ilk prim rizikodan sonra yatırıldığından, davalı ... şirketinin sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin bozmadan önceki kararında, davalı ... şirketince bütün prim taksitlerinin tahsil edildiği ve poliçenin ayakta tutulduğu, bu nedenle hasardan sorumlu Kuveyt

2011/5830

2011/7042

Türk ... Bankası A.Ş. Adana Şubesi’nin davaya açık muvafakat vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire ilâmında, dava konusu araç, rehin hakkı sahibi banka tarafından rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak satılmış ise, rehin hakkı sona erdiğinden muvafakate gerek olmadığı, bu durumda yargılamaya devam edilerek davacının uğradığı gerçek zararın tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilâmına uyulduğundan, rehinle ilgili sorunun aşılması halinde, gerçek zarar miktarı belirlenerek hükmedilmesi hususu kesinleşmiştir.

O halde mahkemece, bozma gerekleri yerine getirilerek bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmlesine 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3354, Karar No: 2017/5257, Tarih: 02.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3354 E.  ,  2017/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23/03/2017 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; olay tarihinde ... Mevkiinde meydana gelen su taşkını sonucunda, apartmanın bahçesinin, bahçe duvarlarının içi ve dışı, zemin ve bodrum kattaki tüm dükkan ve işyerlerinin sular altında kalarak zarar gördüğünü, kendi imkanları ile tamir ve bakımlarının parasını ödeyerek yaptırdıklarını, ... yatağının daraltılması ile bina duvarının davalılarca gerekli emniyet tedbirleri alınmadan yıkılması nedeniyle yağan yağmur sularının dere yatağına yağmayarak civar ev ve binaların bodrum ve zemin katlarının sular altında kalmasına neden olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın usulden reddini, aksi halde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; mahkemeye ait 2014/1502 esas, 2014/541 karar sayılı 19/12/2014 tarihli kararla mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, işbu kararın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/16642 esas, 2016/1511 karar sayılı 10/02/2016 tarihli ilamı ile mahkeme hükmünün onandığını, bu sebeple mahkeme kararının 10/02/2016 tarihli onama kararı ile kesinleştiğini, kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflardan herhangi birinin müracaat etmemesi nedeniyle HMK 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 2014/1502 esas, 2014/541 karar sayılı 19/12/2014 tarihli görevsizlik kararının davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizce bu kararın 10/06/2012 tarihinde onandığı, onama ilamının davacıya 27/04/2016

tarihinde tebliğ edildiğinin, bu karara karşı 2 haftalık yasal sürede de başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığına göre sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının ONANMASINA 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11549, Karar No: 2024/5376, Tarih: 02.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11549 E.  ,  2024/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/624 Esas, 2022/101 Karar

DAHİLİ DAVALILAR : 1. Maliye Hazinesi vekili Avukat Eskişehir Zafer Toker

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle, ... Mahallesi 8977 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.10.2011 tarihli ve 2010/1002 Esas, 2011/429 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 27.10.2011 tarihli ve 2010/1002 Esas, 2011/429 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın aynının Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/748 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek Mahkemece mülkiyet ihtilafına ilişkin bu dosya getirtilerek aradan uzun zaman geçmesi durumu da dikkate alınıp davanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp dava kesinleşmişse adına tescil edilenlerin davalı olarak dahil edilmesi, dava sonuçlanmamışsa mülkiyet çekişmesine ilişkin dosyada yer alan tüm tarafların eldeki bu davaya davalı olarak dahil edilmeleri gerekirken bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmniştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, daha önce Mahkemece verilen 2010/1002 Esas 2011/429 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaza yönelik olarak kamulaştırma bedelinin 71.800,00 TL olarak belirlendiği, Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/736 Esas sayılı dava dosyasında davalı konumunda bulunan tüm davalıların dava dosyasına eklendiği daha önce davacı kurum tarafından kamulaştırma bedelinin depo edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar