muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2171, Karar No: 2020/3117, Tarih: 10.06.2020

İşin belirli bir bölümünde değil de tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenler de asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

Alt işveren sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş, ya da, işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Diğer taraftan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hâkimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hâkiminin, ceza hâkiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkûmiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof Dr. Kemal Gözler, “Res Judicata’nın Türkçesi Üzerine”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, sayı 2, 2007, s.45-61 ) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır. Şu halde, hukuk hakimi ceza mahkemesinin saptadığı maddi olaylarla bağlıdır.

Somut olayda, kazalı işçinin davalı ...'in işçisi olduğu ve davalı ... şirketinin alçı imalatı yapılan işyerinde alçı üreten makinanın operatörü olarak çalıştığı, torba taktıkça dönen makinaya torba geçirdiği esnadapresin kazalının sağ el başparmağı üzerine inip makinanın elini içine çekmesiyle kazalandığı iş kazasına ilişkin eldeki rücu dosyasında; Mahkemece davalı ... alt işveren kabul edilerek %50, davalı ... şirketi asıl işveren kabul edilerek %25 ve kazalı %25 kusurlu bulunarak hüküm tesis edilmiş ise de Mahkeme hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, davalılar arasındaki iç ilişkinin hukuki niteliği ortaya konulmadan, asıl-alt işveren olarak kabul edilmek suretiyle sorumlulukları yoluna gidilmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş; davalılar arasında sözleşme varsa celbedilmesi, davalı ...'in, kazalının diğer davalı nezdinde yaptığı işle ilgili olarak bu işi yapmasına rızası bulunup bulunmadığı irdelenip davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ile asıl işverenlik-alt işverenlik sıfatları belirlenmeli, kusur raporlarında risk analiz raporu alınmadığından bahisle davalılara kusur yüklenmişse de davalı ... şirketinin dosyada mevcut raporu olduğu hususu da gözetilerek, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden bu çerçevede yeniden uygun bir kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

2) Kazalı ...'un, daha önce geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı sağ gözünde görme kaybı olduğu, yine sağ ön kol kırığı nedeniyle sağ kolunda özrü olduğu, buna ilişkin 10.07.2012 tarihli sağlık kurulu raporuyla %33 oranında önceye dayalı özrü bulunduğu, eldeki rücu davasına konu iş kazasına ilişkin olarak alınan 23.03.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda ise %34 oranından sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, kazalıya %34 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığı anlaşılmaktadır.

Birden çok iş kazasına uğrama halinde sigortalıya gelir bağlanırken "Balthazard" formülü uygulanmakta olup, sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik derecesi ayrı ayrı zamanlarda meydana gelen iş kazası sonucu ortaya çıkan işgöremezlik derecelerinin toplamı olarak kabul edilemez. Bu nedenle Kurum'un ilk peşin değerli gelire ilişkin rücu alacağı belirlenirken Balthazard formülünün her kazaya yansıyan oranının saptanması gereklidir.

Mahkemece, bu durumda yapılacak iş, sigortalının önceden geçirdiği kazanın, iş kazası olup olmadığı araştırılarak iş kazası ise; gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Balthazard formülü uyarınca, ikinci iş kazasına düşen sürekli işgöremezlik oranı belirlenerek, bu oran nedeniyle sigortalıya bağlanan gelirde yaratılan artışın ilk peşin sermaye değeri Kurumdan da sorulmak suretiyle saptanarak, kusur karşılığına hükmetmektir.

İş kazası olmadığı belirlendiği takdirde ise, 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, davaya konu 06.06.2014 tarihli iş kazasına bağlı olarak sigortalının sürekli işgöremezlik oranının kesin biçimde belirlenmesi; sürekli işgöremezlik oranı konusunda değişiklik ortaya çıkması durumunda, bu değişikliğin dava konusu ilk peşin sermaye değerli gelir üzerindeki etkisinin, davalıların tazminle sorumlu olduğu miktara yansıtılması gereğinin gözetilmemiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15656, Karar No: 2016/11324, Tarih: 08.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/15656 E.  ,  2016/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, dava dışı sürücünün açılan ceza davasında mahkumiyetine gidildiğini, müvekkilinin kazadan sonra tedavi olduğunu ve gerekli ameliyatlarının yapıldığını, sağ femurunda kırık meydana geldiğini ve kaynamaması nedeni ile birkaç kez ameliyat olduğunu, müvekkilinin etli ekmek ustası olarak çalıştığını, ancak kazadan sonra yürüyemez koşamaz, oturup kalkamaz, sağ ayağını kullanamaz ve mesleği olan etli ekmek ustalığı işini yapamaz hale geldiğini, efor kaybına uğrar şekilde sürekli iş göremez hale geldiğini, kazaya karışan ... plakalı kamyonetin davalı ... şirketinin sigortalısı olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 7.604,20 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının ehliyetinin olmadığını, trafik kurallarına uygun olmayan şekilde hızla seyreden davacının kaskının da olmadığını, sigortalıları olan araca çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kusur oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, 7.604,20 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek kaza tarihinde geçerli sakatlanma teminatı klozu kişi başına arttırılmış poliçe limiti ile sınırlı olmak

kaydı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyizden sonra davacı vekili tarafından verilen 10.11.2016 havale tarihli dilekçe ile ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek temyiz incelemesinin buna göre yapılması istendiği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı yönündeki dilekçesi incelenerek bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı yönündeki dilekçesi doğrultusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 8.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/676, Karar No: 2010/659, Tarih: 15.10.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2010/4-676 E.  ,  2010/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                             :Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ:20.10.2009

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Karar düzeltme istemine konu Hukuk Genel Kurulu’nun 14.04.2010 tarihli ve 2010/4-213/218 sayılı kararında “Davalı Ö.. D... 'ün temyizi yönünden; Hukuk Genel Kurulu’nda ön sorun olarak davalı Ömer Döş’ün hükmü temyiz edip edemeyeceği hususunun görüşülmesi sonucunda;anılan davalı  önceki hiçbir kararı temyiz etmemiş olduğundan, hakkında verilen kararın kesinleşmiş olduğu,direnme kararını temyizinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davalı Ö...  D... Ün temyiz dilekçesinin oy birliği ile reddine karar verilmiştir.” Gerekçesiyle bu davalının temyiz dilekçesi reddedilmiştir.

Davalı Ö...D... Vekili bu kararın düzeltilmesini istemiş; önceki kararların müvekkiline tebliği gerçekleşmediği için temyiz edemediğini, tebliğ üzerine öğrenmekle hükmü temyizde yararlarının bulunduğunu ileri sürmüştür.

Bu nedenle öncelikle, yargılama sürecinin Davalı Ö... D... İle ilgili ayrıntılarının kısaca açıklanmasında yarar vardır:

Yerel Mahkemece,22.07.1998 tarihinde açılan asıl dava ve 09.01.2002 tarihinde açılan 2002/17 Esaslı birleşen birinci ek dava; davalılardan BADEŞ ve çalışanları yönünden kabul edilmiş; Avukat H... S... Tarafından temsil olunan davalılar Ö... D... , D... Giyim vs Ltd.Şti ile B... Vida vs.,Ltd.Şti. hakkındaki davalar ise reddedilmiştir. Karar davalılar BADEŞ ve çalışanları vekilince temyiz edilmiş olup, Özel Dairece diğer temyiz itirazlarının reddi ile; davalı Ö... D... ’ün de ceza davasında kusurlu bulunduğundan sorumluluğu yolunda hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, hüküm sadece Ö... D...  yönünden bozulmuştur.

Dosyaya sunulan vekaletname suretine göre, davalı Ö... D...  06.12.1995 tarihinde Avukat H...  S... ’e vekaletname vermiştir.Mahkemece verilen 02.04.2003 tarih 461-262 Sayılı karar davalılar Ö...  D... ,B... Vida ve D... Giyim Ltd.Şti.vekili olarak Avukat H... S...'e tebliğ edilmiştir. İlk bozma kapsamına göre davalılar D... Giyim ve B... Vida… Ltd.Şti. hakkında verilen red kararı kesinleşmiş olmakla Avukat H.... Sevinç’in davaya sadece davalı Ö...  D... vekili olarak devam ettiği; çekildiği ya da azledildiğine ilişkin bir işlemin dosyaya yansımadığı anlaşılmaktadır. Ö... D... vekili olan Avukat H... S... Tebligata rağmen ilk bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmamıştır.

İlk bozma kararından sonra 30.05.2005 tarihinde 2005/210 Esas nolu birleşen ikinci ek dava açılmıştır. Birleşen bu davada davalı Ö... D... ’e tebligat yapılamamış ve 28.02.2006 tarihinde birleştirme kararı verilmiştir. Asıl davada ise, birleştirme kararından sonraki 15.03.2006 tarihli ve izleyen celselerde duruşmalara Ö... D...  vekili olarak katılan A... H...  S... , özellikle mahkemece 20.04.2006 tarihli celsede 2005/210 Esaslı birleşen davanın zapta geçirilmesine rağmen, birleşen davada davalı Ö...  D... Ü temsil etmediğine dair mahkemeye bir bilgi vermediği gibi, birleşen dava üzerinden de temsilini sürdürmüştür.

Mahkemenin 02.11.2006 tarih ve 358-429 sayılı ikinci kararının Özel Dairece kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle usulden bozulması üzerine  verilen 18.11.2008 tarih ve 394-405 Sayılı üçüncü karar da davalı Ö... D .. Vekili olarak yine Avukat H... S... ’e tebliğ edilmiş, ancak bu kararlar hiçbir şekilde anılan davalı vekili tarafından temyiz edilmemiştir.

Öyle ki, adı geçen vekil, birleşen 2005/210 Esaslı davada yapılan tebligat ve vekillikle ilgili herhangi bir itirazı temyize konu etmediği gibi, birleşen davada davalı Ö... D.. 'ün vekili olmadığı ve kararın anılan davalıya birleşen dava yönünden tebliğ edilmesi gerektiğine dair de mahkemeden herhangi bir istekte bulunmamıştır.

Mahkemece verilen 20.10.2009 tarih ve 280-368 sayılı direnme kararı ise daha önceki kararları temyiz etmeyen davalı Ö... D... Vekili Avukat H... S... Tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından adı geçenin önceki kararları temyiz etmemiş olduğundan direnme kararının temyizinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan somut durum karşısında, dosyaların birleştirildiği aşamada ve özellikle duruşmada birleştirme hususunun açıklanmasına karşın vekilin, davalı Ö... D...’ün vekili olmadığı yönünde açıkça yapılmış bir itirazı ya da beyanı bulunmamakla bu aşamada birleşen dosyada kendisinin vekil olmadığı iddiasının dinlenmesine olanak bulunmadığı gibi, kendisini vekille temsil ettiren Ö...  D.... ’ün önceki kararlardan haberdar olmadığı, usulünce tebligat yapılmadığı iddiaları da dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Hukuk Genel Kurulunun temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararı açıklanan nedenlerle dosya kapsamına uygun ve yerindedir.

Hal böyle olunca, davalı Ö...D...vekilinin karar düzeltme isteminin de yukarıda ve Hukuk Genel Kurulu kararında açıklanan nedenlerle reddi gerekir.

SONUÇ: Düzeltilmesi istenen Hukuk Genel Kurulu ilamında ve yukarıda gösterilen gerektirici nedenlere göre, Davalı Ö... D... Vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde yazılı sebeplerden hiç birisine dayanmayan ve yerinde olmayan karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.12.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2448, Karar No: 2025/4674, Tarih: 11.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/2448 E.  ,  2025/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1280 E., 2022/406 K.

SUÇ : Göçmen Kaçakçılığı

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyiz edildiği tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 23.08.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Demirköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2811, Karar No: 2013/5430, Tarih: 26.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2811 E.  ,  2013/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2458, Karar No: 2018/2088, Tarih: 07.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2458 E.  ,  2018/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin geçirdiği iş kazası sebebiyle ... 1. İş Mahkemesi'nce tazminata ilişkin ilamı icra takibine koyduklarını ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/70 esas sayılı dosyasına başvurarak, alacaklarının sıra cetveline kaydını istediklerini, işçilik alacağı olan müvekkili alacağını iflas idaresinin hatalı olarak 4. sıraya kaydettiğini ileri sürerek, iflas idaresi kararın iptali ile alacaklarının birinci sıraya alınarak, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Şikayet olunan iflas idaresi vekili, tazminatın trafik kazasından kaynaklandığını ve işçilik alacağı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin iş saatleri içerisinde işverenin talimatıyla şirket merkezine giderken meydana gelen kazadan dolayı uğranılan zararın tazmini yönünde açılan davada iş mahkemesince iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, alacağın iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğduğu ve İİK m. 206 gereği birinci sırada olması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9515, Karar No: 2010/5359, Tarih: 04.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9515 E.  ,  2010/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 09/09/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı Banka'nın kendisi ile aynı adı taşıyan hesap sahibine verdiği çek karnesinden, karşılıksız çek düzenlenmesi nedeniyle cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunurken, kendisine ait kimlik fotokopisinin eklendiğini, bu yüzden açılan ceza davasında verilen cezalandırılmasına ilişkin kararı, hakkında çıkartılan yakalama emri gereği iş yerine gelen jandarmanın kendisini alıp götürmesi üzerine öğrendiğini, hapse girmemek için para cezasını ödemek zorunda kaldığını, gerçeği ortaya çıkarttığını ancak, kişilik haklarının zarara uğradığını belirterek, davalıdan manevi tazminat alınmasını istemiştir.

Davalı ise, karşılıksız çek düzenleyen hesap sahipleri hakkında yasal zorunluluk nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, bu sırada, nasılsa, davacının kimlik bilgilerinin belgelere eklendiğini, cumhuriyet başsavcılığının sanığın doğru kimlik bilgilerini sağlamak zorunda olduğunu, eylemi ile zarar arasında nedensellik bağı kalmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının davacıya ait kimlik fotokopisini şikayet dilekçesine eklemiş olmasına karşın, doğru ...'e ait imza örneklerinin de eklendiği, sanığın kimliği konusunda kuşkuya düşen cumhuriyet başsavcılığının kuşkuyu gidermekle yükümlü olduğu, davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Davacıya ait kimlik fotokopisinin, isim benzerliği nedeni ile başka ... hakkındaki suç duyurusu dilekçesine eklenerek cumhuriyet başsavcılığına gönderildiği konusunda, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı Banka'nın, davacıya ait kimlik fotokopisini, isim benzerliği nedeniyle, hakkında suç duyurusunda bulunduğu şüpheliye ait kimlik bilgisi gibi dilekçeye ekleyerek cumhuriyet başsavcılığına göndermesi,

savsama niteliğindeki kusurunu oluşturur. Ortaya çıkan sonuçtan davacının zarara uğradığı da anlaşıldığına göre, davalının kusurlu eylemi ile davacının uğradığı zarar arasında nedensellik bağı bulunduğu benimsenerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

savsama niteliğindeki kusurunu oluşturur. Ortaya çıkan sonuçtan davacının zarara uğradığı da anlaşıldığına göre, davalının kusurlu eylemi ile davacının uğradığı zarar arasında nedensellik bağı bulunduğu benimsenerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.