muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17336, Karar No: 2017/8860, Tarih: 01.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17336 E.  ,  2017/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 16.744,95 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 11201539,11201540,11201020,11591638 nolu abonelikler bakımından 01/01/2013 tarihine kadar alınan toplam 15.355,92 TL kayıp kaçak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 11201539, 11201540,11201020,11591638 nolu abonelikler bakımından 01/01/2013 tarihinden dava tarihi olan 04/01/2016 tarihine kadar alınan toplam 16.510,93 TL kayıp kaçak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'tan alınarak davacıya verilmesin karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama

./..

-2-

arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../...

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../...

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12825, Karar No: 2019/8011, Tarih: 14.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12825 E.  ,  2019/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın ... Sosyal Hizmetler Temizlik isimli şirketin çalışanı olup, bono keşide etme yetkisi bulunmadığı halde, kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtarak katılan ...'tan, çöp kamyonu kiraladığı ve suça konu bonoyu keşide ederek katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılan ...'un, sanık ile görüşmeden önce ...'nın teyzesinin eşi olduğunu söyleyen ve aynı zamanda çöp toplama ihalesini alan ismini hatırlayamadığı şahıs ile görüştüğünü, bu şahsın, ...'nın şirketlerinin müdürü olduğunu kendisi ile bu sözleşmeyi düzenleyip aracı teslim edebileceğini söylemesi üzerine sanık ... ile kiralama sözleşmesi düzenlediğini ve aracı teslim ettiğini beyan etmesi, suç tarihinde şirkete temsile yetkisi olan şirket müdürü tanık ...' nun, sanığın şirket çalışanı olduğunu, müdürü olmadığını, vekaletname almış olabileceğini ancak bilmediğini söylemesi, sanık soruşturma ve kovuşturma aşamasında, şirket sahiplerinin ve şirket müdürü ...'nun haberi ve rızaları doğrultusunda sözleşme yaptığını ve katılana bono düzenleyerek verdiğini ayrıca şirket müdürü tarafından kendisine vekaletname ile yetki verildiğini savunmuştur. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 tarihli 80-98 sayılı ve 19.04.2005 tarihli 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edilmesi, önceden verilen rıza üzerine senet düzenleyen failde zarar vermek bilinci bulunmayacağından sahtecilik kastının varlığının ileri sürülemeyeceği, ancak rızanın kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanmasının zorunlu olması, rızanın açık olabileceği gibi zımni de olabileceği, özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının yerine imza atan kimsede sahtecilik kastının varlığının kabul olunamayacağı benimsenmektedir. Bu açıklamalar ışığında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; sanık tarafından daha önce bu şekilde keşide edilip ödenen kıymetli evrak olup olmadığının sanık ... ve suç tarihinde şirket müdürü olan tanık ....'dan sorulmak suretiyle ilgili bankalar ve icra daireleri nezdinde araştırılması; başka belgelerin de verildiğinin tespit edilmesi halinde, bunlarla ilgili olarak yapılan yargılamalar ya da icra takiplerinde imzaya itiraz edilip edilmediğinin, ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

a-Sahte olduğu iddia edilen senet aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı tartışılıp senet aslının denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulmaması,

b-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCKnin 53/1.maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4612, Karar No: 2015/29781, Tarih: 12.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4612 E.  ,  2015/29781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, olay tarihinde ...... İlçesi'ne aracıyla giderken, ........ Köyü'nden geçtiği esnada, inşaat halindeki yolda bulunan ikazlara rağmen, betonu yeni dökülmüş yolun üzerinden geçtiği, ıslak betonu aracıyla çiğnemek suretiyle zarar verdiği, bu şekilde kamu malına zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, köy sakini olmayan sanığın gerekli tedbirler alınmadığından yola dökülen betonun kurumamış olduğunu yolun ortasına gelince anladığını savunması, katılan ve keşifte dinlenen tanık ifadeleri ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç işleme kastıyla haraket ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

1-Kabul ve uygulamaya göre de; dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydına göre, daha öncesinde hapis cezasına mahkum edilmemiş ve suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3.maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

2-5237 Sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1 maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Gerekçeli kararda sanık İ.. Ç.. hakkında hüküm kurulmuş iken, kısa kararda dosya ile ilgisi bulunmayan sanık ...... hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurularak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21411, Karar No: 2017/7578, Tarih: 19.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/21411 E.  ,  2017/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı (Devredilen ... Sandığı Genel Müdürlüğü) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2014 gün ve 2003/908-2014/711 sayılı hükmün Dairemizin 28/04/2016 tarih ve 2015/9617-2016/11808 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı taraf ile uzun yıllardır ilaç temin protokolleri imzalandığını ve süreçte hiçbir problemle karşılaşılmadığını, ancak 29/02/2000 tarihli yazı ile yapılan sözleşmenin 7 yıl süreyle feshedildiği ve davalı kurum tarafından haksız olarak ödendiği düşünülen ilaç bedellerinin ödeme günü itibariyle hesaplanan faizi ile birlikte toplamda 46.320.348,602 TL'nin kurumca istihkakından mahsup edilmediğine dair, yazının 06/03/2000 tarihinde eline ulaştığını, yazı içeriğinde ... Hastanesinde yatan ve sandıktan sağlık yardımı alan hak sahiplerine ait reçeteleri ilgili hastanenin II. Cerrahi Kliniğinde hasta bakıcı olarak çalışan Hasan Kalaycı isimli kişi ile birlikte sahte reçeteler düzenleyerek bu reçeteleri davalı kuruma fatura ederek bedellerini kurumdan tahsil etmek suretiyle kurumu zarara uğrattığının belirtildiği, ... Hastanesinde düzenlenen sahte reçeteler tarafınca karşılansa da sahtecilik olayından haberi olmadığını, olayda hiçbir sorumluluğunun olmadığını, şeklen ve içerik olarak uygun reçetelerin tarafınca karşılandığını ve karşılanan bu reçetelerdeki ilaçların da hak sahibi ve yakınlarına ve de hastane personeline eksiksiz teslim edildiğini, davalı tarafın 46.320.348,602 TL'lik istihkaka el koymasının ve ödememesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yapılan işlemlerin ve fesih cezasının iptaline, el konulan 46.320.348,602 TL'lik istihkakın da kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, T.C. ... Sandığı Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığının 29/02/2000 tarih ve 14976 sayılı yazıları ile sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin işlemin iptaline ve muarazanın men'ine, bu işlem ile davalıdan kesilen 46.320,34 TL'nin 29/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin bozma kararı üzerine davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, T.C. ... Sandığı Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığının 29/02/2000 tarih ve 14976 sayılı yazıları ile sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin işlemin iptaline ve muarazanın men'ine, bu işlem ile davalıdan kesilen 46.320,34 TL'nin 29/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin bozma kararı üzerine davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-... 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında mevcut 05.02.2003 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişilerce hazırlanan raporda davacı tarafından reçetelerin teşhis ve ilaçlar bölümünün yazıldığının tespit edildiği ve davacının eli ürünü olduğu kanaati ile kesin delil hususu bozma ilamına yazılmış ise de yapılan değerlendirmede ilgili raporun kesin olmadığı aksine 27.08.2004 tarihli Fizik İhtisas Dairesi kanaat raporunda kesin kanaatin oluşabilmesi için “ ... reçetelerdeki tüm yazıların baştan sona aynı tip harflerle süratle ve dikte suretiyle huzurda boş reçete fotokopilerine bir kaç kez yazılmasından elde edilecek tutanaklar ile samimi yazıları içeren mektup, kartpostal, okul defteri, sınav kağıtları, adres, telefon fihristi vb....’’belgelerin temininin talep edildiği ve tüm bu belgeler toplandıktan sonra kesin kanaat içeren rapor tanzim edilebileceği açıklandığına göre neticeten olayı aydınlatacak kesin kanaat içeren bir rapor ve kesin delil olmadığı açıktır.

Bu durumda mahkeme her ne kadar farklı konularda bilirkişi incelemesi yaptırmış ise de yukarıda işaret olunan yazı ve benzeri konularda inceleme yaptırmadığı açıktır.

Mahkemenin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyasında belirtilen eksiklikleri tamamlayarak gerekli incelemenin yapılması ile delillerin toplanmasına ve tüm bunlarla ilgili Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun bir rapor alınarak,alınacak rapor doğrultusunda tarafların sundukları bütün deliller toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen anılı gerekçe ile bozulduğu yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının iş bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 28/04/2016 tarih 2015/9617 Esas-2016/11808 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının iş bu gerekçe ile BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 60,80 TL karar düzeltme harcının davacıya iadesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3709, Karar No: 2021/13617, Tarih: 27.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3709 E.  ,  2021/13617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde karşılıklı görülen alacak davalarında asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıyı 21/05/1997 tarihli yetkilendirme belgesiyle ... Konut Kooperatifleri Birliğinin açtığı taşınmaz ihalesine katılmak için yetkilendirdiğini, ihalesinin kazandığını ancak davalının kötü niyetli olarak taşınmazların tapusunu kendi adına oluşturduğunu, durumun öğrenmesiyle birlikte tapu kaydının iptali istemiyle açtığı davanın kabul edildiğini ve ana taşınmazdaki 10 ila 36 arası bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydı iptal edilerek yarı hisselerinin adına tesciline karar verildiğini, davalının bu dönemde taşınmazları kiraya vererek gelir elde ettiğini ileri sürerek; bahse konu taşınmazlardan elde edilen kira gelirlerinin tespitini ve işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 20/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 497.133,99 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı; elde edilen kira gelirlerinin ilgili kurumlara beyan edildiğini, gelir ve emlak vergilerinin ödendiğini, tahsil edilen kira bedellerinin net gelir olmadığını, belli bir bölümünün de binanın eksiklerinin tamamlanmasında kullanıldığını savunarak, davanın reddini dilemiş, karşı davada ise; dava konusu taşınmazlar için ödenen emlak ve bina

vergisi, harçlar, ücretler ve taşınmazlar için yapılan masraflar yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 320.707,50 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; asıl davanın kabulü ile 497.133,99 TL’nin dava tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 157.056,69 TL’nin dava tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; asıl davaya ilişkin tarafların istinaf taleplerinin reddine, karşı davada ise davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; diğer kısımlar baki kalmak kaydıyla davacı/karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; asıl davaya ilişkin tarafların istinaf taleplerinin reddine, karşı davada ise davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; diğer kısımlar baki kalmak kaydıyla davacı/karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalı/karşı davacının tüm, davacı/karşı davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davacı/karşı davalının karşı davada hükmedilen kira gelir vergisi hesabına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Vergi, kamu giderlerini karşılamak amacıyla yasalarla gerçek ve tüzel kişilerden mali güçlerine göre istenen bir yükümlülüktür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler, kişilerden kimi kamu hizmetleri karşılığında yada bir hizmet karşılığı olmaksızın kamu gücüne dayanılarak alınan paralardır ve tüm kamu hizmetleri için yapılan giderlere ortak katılım payını ifade eder.

Katma Değer Vergisi, mal ya da hizmetin üretiminden tüketiciye intikaline kadar her el değiştirme aşamasında alınan genel bir tüketim vergisidir (Prof. Dr. Mehmet Ali Canoğlu- Doç. Dr. Rüstem Hacırüstemoğlu, Vergi Uygulamaları ve Muhasebesi, Beta Basım Yayım Dağıtım A.Ş. İstanbul, 1990, sh: 425). Katma Değer Vergisi de dahil vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin ortak özellikleri kamu gücüne dayanılarak tek taraflı iradeyle ve gerektiğinde zorla alınmaları, bir yasayla konulmalarıdır.

T.C. Anayasasının 73. maddesi, “Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır” düzenlemesini içermektedir. Buna göre vergi yükümlülüğünün konusu, yükümlüsü, matrahı ve oranı ile, vergiden doğan ödev ve usul ilişkilerinin yasayla düzenlenmesi gerektiği kuşku ve duraksamadan uzaktır.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8. maddesi vergi yükümlüsünü (mükellefini); “Vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettübeden gerçek veya tüzel kişi”; vergi sorumlusunu ise, “verginin ödenmesi bakımından, alacaklı vergi dairesine karşı muhatap olan kişi” şeklinde tanımlamış; kural olarak, vergi yükümlülüğüne ve sorumluluğuna ilişkin özel sözleşmelerin, Vergi Dairelerini bağlamayacağı hükmünü getirmiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 70. maddesinde; gayrimenkul sermaye iradının tarifi yapılmıştır. Bu maddede sayılan mal ve hakların sahipleri, mutasarrıfları, zilyetleri, irtifak ve intifa hakkı sahipleri veya kiracıları tarafından kiraya verilmesinden elde edilen iratların gayrimenkul sermaye iradı olduğu maddenin ilk fıkrasında açıklanmış ve 1.bentte diğer unsurlar yanında bina da (döşeli olarak kiraya verilenlerde döşeme için kira bedelleri de dahil) sayılmıştır.