muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14108, Karar No: 2020/3237, Tarih: 04.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/14108 E.  ,  2020/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında;

1-TCK’nın 158/1-f-son, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın nar üreticisi olduğu, olay tarihinde sanıkların, katılanın yetiştirmiş olduğu narları 40.000 TL bedel ile alımı konusunda anlaştıkları, paranın 15.000 TL’sinin katılana peşin olarak verildiği, geri kalan 25.000 TL için sanıklardan ... tarafından suça konu İş Bankası İstanbul/Sultanbeyli Şubesine ait 3144182 çek nolu 15.12.2012 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çekin katılana verildiği, diğer sanık ...'ın ise çekin arkasını ciro ettiği, çekin vadesi geldiğinde katılanın çeki İş Bankası Yüreğir şubesine teslim ettiğinde çekin "kopya çek" olduğunun anlaşıldığının iddia edildiği olayda;

Sanık ... ‘ün ifadesinde; sebze alım satımı ile ilgilendiğini, olay tarihinde Mersin’de bakliyat işi yapan ve telefonu ... olan ... isimli şahsın ... isimli bir şahısla birlikte yanına geldiklerini, nar almak istediklerini söyleyerek kendilerine nar bulup bulamayacağını sorduklarını, diğer sanık ... ile birlikte narı bulacaklarını söylediklerini ve bahçe sahibi olan katılan ... gittilerini ve 70 ton narın alınmasına aracılık ettiklerini, narı ...'in tanıştırdığı ...'in aldığını, ...’in katılan ... ile yüzyüze gelmediğini, narı ... adına 40.000 TL bedelle alınması hususunda katılanla anlaştıklarını ve ...'den aldıkları 15.000 TL nakit parayı katılana verdiklerini, kalan 25.000 TL için ise ...’in kendilerine hazır ve düzenlenmiş bir vaziyette olan suça konu çeki verdiğine ilişkin savunmada bulunduğu; yargılama aşamasında ... adlı kişinin dinlenmediği ancak sanıklar müdafisinin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... ve ... adlı kişilerin dilekçeleri dikkate alınarak; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; sanığın savunmaları doğrultusunda ... adlı kişinin, keşideci şirket yetkilisinin ve sanığın kendisine çeki veren kişi olarak gösterdiği ayrıca suça konu çekte birinci ciranta olarak gözüken ...’in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek sanıkların savunmaları doğrultusunda ayrıntılı beyanlarının temini ile ... ve sanıkların yazı ve imza örneklerinin (istiktap ve/veya medarı tatbik) alınarak suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılması, tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39045, Karar No: 2017/7103, Tarih: 08.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/39045 E.  ,  2017/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Gıda ... ve Hayv. Bakanlığı vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... Buran aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.3.2015 gün ve 2014/468-2015/93 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, borçlu ... hakkında kesimhanelerde yapılan resmi kontrollere ilişkin olarak 2.700,00TL asıl alacak ile işlemiş faizlerin tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/501 esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlu Belediye tarafından icra takibine itirazda bulunulduğunu, vaki itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, karşı tarafın itirazının yerinde olmadığını ve hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davalı ... tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .. 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/501 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.700,00 TL’lik asıl alacak yönünden iptaline takibin 2.700,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Taraflar sıfatları itibariyle 3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli hakkındaki kanuna tabi kuruluşlardandır. Mahkemece, uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği gibi, hakem sıfatı ile verilen kararların temyizen incelenmesine yasal olanak yoktur. Anılan kararlara karşı, ancak hükmü veren mahkemeye itiraz olunabilir. (3533 Sayılı Kanun md. 4,6) O halde, dilekçenin itiraz niteliğinde kabul edilip değerlendirilmesi ve gerekli kararın verilebilmesi için, temyiz dilekçelerinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29144, Karar No: 2016/7697, Tarih: 30.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29144 E.  ,  2016/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

11.04.2013 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal süresinden sonra 24.04.2013 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/11 madde ve fıkrasında "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşulların varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir." hükmü düzenlenmiş olup buna göre sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmekle yetinilmesi gerektiği halde yazılı şekilde sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine karar verilmesi ve açıklanması geri bırakılan hükümle katılan vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine dair kararın sonuç doğuran nihai bir karar olmaması karşısında bu konuda mahkemece yeniden karar verilmesi gerektiği halde yeniden karar verilmemesi,

Kabule göre de;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kazanılmış hak teşkil etmeyen ve güvenlik tedbiri niteliğinde olan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20944, Karar No: 2015/2866, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20944 E.  ,  2015/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6134, Karar No: 2019/16122, Tarih: 18.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6134 E.  ,  2019/16122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacının 27.03.2007 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, kendisine tevdi edilen görevleri başarıyla yerine getirdiğini, çalıştığı dönemlerde Denetçi Yardımcısı olarak ve kendisine tevdi edilen tüm görevleri hiç itiraz etmeden eksiksiz olarak yerine getirdiğini, almış olduğu en son net maaşının 1.950.00 TL. iken davalı işverenin Kurum’a daha düşük ücretten beyanda bulunmuş olduğunu, aylık ücretlerin elden ödendiğini, davacının davalıya sigorta primlerinin aldığı net maaşa göre brüt üzerinden gösterilmesini talep ettiğinde; davalının da davacıyı tasdik ederek ’’doğru söylüyorsunuz olması gereken aldığınız net maaşın brütü üzerinden göstermemiz gerekir. Bundan sonra 2.600.00 TL. üzerinden primi ödeyelim’’ dediğini, davalı işveren bir, iki ay aldığı net maaş üzerinden primleri gösterdikten sonra tekrar sigorta primlerini daha düşük ücretten göstermeye başladığını, davacının’’primlerimi tekrar düşük göstermeye başladınız’’ demesi üzerine 03.09.2013 tarihinde davacıya hitaben ’’-seni işten kovdum, hiçbir şeye dokunma defol git’’ dediği, hakaret, küfür, tehdit ettiği, haklı bir fesih nedeni olmadan hiçbir yasal hakkı ödenmeden davacının iş akdine son verildiğini, Beyoğlu 52. Noter 04.09.2013 tarih ve 05046 yevmiye nolu ihtarname ile alacaklarının ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek toplam 15.000.00 TL. alacağının akdin feshi tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacının iş akdini kendisi tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalı şirketten 2013/537 Esas sayılı dosya davacısı... ile aynı anda ayrılmak suretiyle (davacılar haricinde, stajyer ve dış işler ile görevli 1 elemandan başka çalışan bulunmadığı) birlikte hareket ederek kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığını, çalıştığı sürelere ait emeğinin karşılığını fazlasıyla aldığını, ücret bordrolarında bu durumun açıkça görüldüğünü, işveren nezdinde fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, bayram tatili ücreti alacağının da olmadığını, yıl içerisinde hakkı olan izinlerin iki katı kullandırılmış olup işyerinde keskin ve katı bir çalışma disiplininin asla uygulanmadığını, haksız olarak işten ayrılan kişinin ihbar ve kıdem tazminatı alacağının da olmadığını, davacının çalıştığı sürece her ayın maaşını bir sonraki ayın 1 ile 10 u arasında düzenli olarak nakit olarak ödendiğini, davacının işe, büro elemanı ve sekreter olarak görev yapmak üzere alındığını, zira hiçbir YMM büro tecrübesi söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde ’’Denetçi Yardımcısı’’ olarak işe başladığını ifade ettiğini, ancak davacının SMMM staja başlama sınavını kısa bir süre önce kazandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi dava dilekçesinde son 5 aylık ve 2013 Eylül ayına ait 3 günlük ücret alacağını talep etmiş, Mahkemece dava öncesinde işverene gönderilen ihtarnamede sadece Ağustos ayı ücreti talep edildiği gerekçesiyle Ağustos 2013 dönemi hariç isteklerin reddine karar verilmiştir.

Davacı işçi tarafından işverene gönderilen 04.09.2013 tarihli ihtarnamede 03.09.2013 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği belirtilmiş, ödenmeyen Ağustos ayı ücreti ile diğer bazı işçilik alacakları talep edilmiştir. Sözü edilen ihtarnamede açık biçimde hangi aylara ait ücretlerin ödendiği veya ödenmediği bilgisine yer verilmemiştir. İhtarnamede talebin bir aylık ücret ile sınırlandırılması diğer aylara ait ödenmeyen ücretlerin talep edilmesine engel oluşturmaz.

Davacının davaya konu ettiği ücret alacaklarının ödendiği işveren tarafından ispat edilemediğinden talep doğrultusunda dosya içindeki bilirkişi raporuna göre ücret alacağı ile ilgili hüküm kurulmalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12663, Karar No: 2012/12686, Tarih: 03.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12663 E.  ,  2012/12686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir parça taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Muhdesat oranına ilişkin temyiz itirazına gelince ;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir

Olayımıza gelince; bilirkişinin 4.10.2010 tarihli raporunda bütünleyici parça, arsa ve toplam değerin ayrı ayrı tespit edildiği fakat yukarıdaki ilke gereğince kurulması gereken oranın mahkemece kurulup, bu oran dahilinde karar verildiği görülmektedir. Ancak yapılan hesaplamada muhtesada isabet eden oranda hata yapıldığı anlaşıldığından bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenecek oran dahilinde satış bedelinin paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16907, Karar No: 2015/31555, Tarih: 02.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/16907 E.  ,  2015/31555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2005 yılında davalı kooperatifin üyesi ve aynı zamanda kooperatif inşaatlarının yapımını üstlenen yüklenici firmanın müdürü olduğunu, kooperatifin yeterli nakdi olmaması nedeniyle inşaata başlanabilmesi için davalı kooperatif başkanı ...'a 35.000,00 TL borç verdiğini, ancak bu şahsın kooperatif üyelerinden yasa dışı yollardan para topladığını ve kooperatifin zora düştüğünü öğrenince sözleşmenin ifasının mümkün olmadığını anlayarak bu şahsın rızasıyla inşaat yapım sözleşmesini feshettiğini, sözleşmenin feshi üzerine davalı kooperatiften ancak 1.000,00 TL tahsil edebildiğini, 34.000,00 TL nın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasında, mahkemece davaya konu borcun kooperatif başkanına değil, kooperatife verildiği gerekçesi ile davanın reddedilerek, Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini ileri sürerek, 34.000,00 TL nın 25.04.2005 ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif, kooperatifin inşaatını yapan birinin kooperatiften para alması gerekirken neden para verdiğinin inandırıcı olmadığını, kaldı ki o dönem başkan olan ... hakkında usulsüz işlerinden dolayı Ağır Ceza Mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiğini, bu paranın kooperatifle ilgisinin olmadığını, muhasebe kayıtlarında da böyle bir para girdisinin gözükmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 16.532,41 TL nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 16.532,41 TL nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kooperatifin yeterli nakdi olmaması nedeni ile kooperatif başkanı ...'a 35.000,00 TL borç verdiğini, bu paranın 1.000,00 TL sının ödendiğini ileri sürerek 34.000,00 TL nın tahsili için eldeki davayı açmış, mahkemece Halkbankasına yazılan müzekkere cevabında toplam 30.000,00 TL nı....'a ödendiğinin anlaşıldığı, 31.12.2005 tarihli bilançoda kısa vadeli yabancı kaynaklarda aidattan fazla yatırılan muavin hesabında ... tarafından 16.532,41 TL fazla yatırıldığının anlaşıldığı, kesinleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereği davacının yaptığı ödemeyi ...'ten istemesinin mümkün olmadığı, bu davada kooperatifin de sorumlu olmadığı benimsendiği takdirde davacının haksızlığa uğrayacağı, davacının yaptığı tüm ödemenin davalıdan tahsiline karar verildiği takdirde bu kez davalının zarara uğrayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, 25.04.2005 tarihli ... KYK Söz başlıklı belgenin davacı ile ... arasında düzenlenerek toplam 35.000,00 TL lık borcun kooperatif yönetimine verilmek üzere ...'a verildiği anlaşılmaktadır. Kesinleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/363 Esas, 2012/593 Karar sayılı dava dosyasında da aynı belgeye dayanarak davacı tarafından ...'a karşı açılan itirazın iptali davasında davacının yemin teklif etme hakkını kullanmadığından iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki borç verilen dönemde kooperatif başkanı olan ...'a kooperatif adına borçlanma yetkisi de verilmediğinden davacı tarafından dayanılan 25.4.2005 tarihli belge davalı kooperatifi borç altına sokmaya yeterli değildir. Davacı, davalı kooperatife ödünç verdiğini yasal delillerle ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6514, Karar No: 2014/16321, Tarih: 22.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6514 E.  ,  2014/16321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı Saray ( Tekirdağ) Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.10.2012 gün ve 2005/533 esas, 2012/389 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 28/05/2013 tarih, 2013/6202 esas , 2013/8671 karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava; yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle HMK 125.md. göre seçimlik hakkın Kullanılması sebebiyle tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece; tazminat isteğinin kabulü yönünde verilen karar, Dairece, onanmış, davalı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, kayden maliki olduğu 739 parsel sayılı taşınmazı, davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2002/11580 sayılı dosyası ile haksız olarak yaptığı icra takibi sonucunda ihale ile satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, oysa icra dosyasında borcu olmadığını, icra dosyasındaki borç için menfi tespit davası açtığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu; yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle HMK 125.md. göre seçimlik hakkını kullanarak 190.000,00 TL tazminat talep ettiği, davanın reddine dair verilen kararın, Dairece; “derdest olan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gereğine" değinilerek bozulduğu, hükmüne uyulan bozma ilamı neticesinde, mahkemece, davacının, borçlu olmadığının kesinleşmiş mahkeme ilamıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 120.263,92.-TL tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, işin esası bakımından, kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin HUMK'nin 440. maddesi uyarınca reddine.

Ancak, davada 190.000.00.-TL istenmiş olup 120.263,92.-TL tazminata hükmedildiğine göre, reddedilen 69.736,08.-TL üzerinden yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.