muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3957, Karar No: 2018/5963, Tarih: 25.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3957 E.  ,  2018/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; site yönetimi ve varsa parsel/blok yönetiminin seçimine ilişkin kararları ile birlikte jenerator sistemine geçilmesine ilişkin tüm kararların, hazirun cetvelleri, çağrı belgeleri ile var ise vekaletnameleri kapsayacak şekilde karar defterinin dosya arasında bulunması gerekmektedir.

Davaya konu siteye ve var ise parsel/ada yönetimine ait karar defteri, hazirun cetveli ve çağrı davetiyeleri ile ilgili tüm evrakların yönetimden temin edilerek bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve B...... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/09/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22907, Karar No: 2014/20820, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22907 E.  ,  2014/20820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2012/599-2014/377

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14803, Karar No: 2009/16608, Tarih: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14803 E.  ,  2009/16608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çatalca (2). İcra Mahkemesi'nin 27.02.2009 tarih ve 2008/63 E, 2009/18 K. sayılı kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra aynı vekilin vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyizisteminden feragat ettiği tespit edilmekle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle  (REDDİNE), 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7868, Karar No: 2019/9645, Tarih: 18.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7868 E.  ,  2019/9645 K.**

**"İçtihat Metni"**

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Işıkkent ve Havalimanı HGS istasyonlarında 24,75 Türk lirası geçiş ücreti ve 247,50 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M.’nin 19/10/2016 tarihli ve UA-2937489 sayılı idari para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun kabulü ile idarî yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin İzmir 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/11/2016 tarihli ve 2016/4123 Değişik İş sayılı kararını müteakip, aynı kabahatli hakkında 58,50 Türk lirası geçiş ücreti ve 585,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M.’nin 19/10/2016 tarihli ve UA-2937489 sayılı idari para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun reddine dair Torbalı Sulh Ceza Mahkemesinin 02/06/2017 tarihli ve 2017/143 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 26/10/2018 gün ve 12658 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2018 gün ve KYB-2018-88878 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; kabahatlinin 31/10/2016 tarihli idari para cezasının iptaline yönelik dilekçesi üzerine, İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 23/11/2016 tarihli ve 2016/4123 değişik iş sayılı kararı ile tefrik kararı verilmesi sonrasında idari para cezasının Işıkkent ve Havalimanı HGS istasyonları yönünden incelendiği ve başvurunun kabulü ile idarî yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesini müteakip, kabahatlinin aynı tarihli idari para cezasının iptaline yönelik dilekçesinin bu kez Torbalı Sulh Ceza Mahkemesinin 02/06/2017 tarihli ve 2017/143 değişik iş sayılı kararı ile incelenerek idari para cezalarının tümüne ilişkin başvurunun reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

1- İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliğince kabahatlinin ödemesi gereken otoyol geçiş ücretinin mahsup edilmesinden sonra kalan miktara ilişkin olarak idari para cezasının iptal edilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemesince yetkisi olmadığı halde, hem idari para cezasının hem de geçiş ücretinin tamamın iptal edilmesinde,

2- Işıkkent ve Havalimanı HGS istasyonlarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin idari yaptırım kararı hakkında İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliğince karar verilmesi ve bu kararın kesin nitelikte olması karşısında, Torbalı Sulh Ceza Mahkemesinin 02/06/2017 tarihli ve 2017/143 değişik iş sayılı kararı ile idari para cezasının tümüne ilişkin başvurunun reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.11.2016 tarih, 2016/4123 Değişik işi sayılı kararında 19.10.2016 tarihli ve UA-2937489 sayılı tutanak ile tebliğ edilen Havalimanı ve Işıkkent HGS istasyonunda kaçak geçiş yapıldığı gerekçesi ile verilen idari yaptırım kararlarının hukuka aykırı olduğunun belirtildiği, geçiş ücretleri hakkında herhangi bir iptal kararının bulunmadığı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE,

II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

Muteriz tarafından Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 19.10.2016 tarihli ve UA 2937489 sayılı idarî para cezasında belirtilen tüm geçiş ihlalleri bakımından İzmir Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliği'ne başvuruda bulunulduğu, İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliği' nin 23.11.2016 tarih, 2016/4123 Değişik iş sayılı dosyası kapsamında geçiş mahallerine göre yetkisizlik kararı verilmek üzere tefrik işlemi yapıldığı, yeniden yapılan Değişik iş kaydı ile İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliği' nin 23.11.2016 tarih, 2016/4156 Değişik iş sayılı kararı ile Torbalı HGS istasyonundan yapılan geçişler nedeniyle Torbalı Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliği' nin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği, Torbalı Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.06.2017 tarih, 2017/143 Değişik iş sayılı dosyasında sadece yetkisizlik kararında belirtilen Torbalı gişelerinde gerçekleştirilen ihlaller hakkında inceleme yapılıp karar verilmesi gerekmesine karşın, daha önce İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliği' nin 23.11.2016 tarih, 2016/4123 Değişik iş sayılı kararı ile iptaline karar verilen Işıkkent ve Havalimanı HGS geçişleri hakkında da inceleme yapılarak ve bu defa anılan geçişler nedeniyle verilen idari para cezalarının da hukuka uygun olduğu belirtilmek suretiyle idari para cezasına konu tüm geçişler bakımından talebin reddine karar verildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Torbalı Sulh Ceza Mahkemesinin 02/06/2017 tarihli ve 2017/143 Değişik İş sayılı kararının CMK'nin 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine,18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20427, Karar No: 2017/581, Tarih: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20427 E.  ,  2017/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 17/02/2014 tarih 2014/630 Esas 2014/3018 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1713, Karar No: 2014/11106, Tarih: 15.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1713 E.  ,  2014/11106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11145, Karar No: 2018/3085, Tarih: 25.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11145 E.  ,  2018/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.09.2015 tarih ve 2015/366-2015/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ....05.2006 tarihinde acentelik sözleşmesi yapıldığını, acentelik sözleşmesi ile ...ilçesi sınırlarındaki işlerin müvekkiline devredildiğini ancak müvekkili davacının hastalığı nedeniyle geçici olarak Tire'deki işlerin ... acentesine devri hususunda 09.07.2009 tarihinde karşılıklı olarak anlaşıldığını, müvekkilinin 2010 ocak ayı başından itibaren sağlığına kavuştuğunu ve askıya alınan işlerin devrini ihtarname ile istediğini ve fakat davalının ihtarnameye uymadığını ileri sürerek oluşan kazanç kaybı miktarı olarak şimdilik ....000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında acenteliğin geri verilmesine ilişkin bir anlaşmanın olmadığını, davacının hastalığı gerekçesiyle işleri aksattığını, dağıtımı gerçekleştirecek birini bulmadığını, zorunlu olarak acenteliğin feshedilip işlerin ...'e devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; acentelik sözleşmesinin davacının istemi ile sona erdiği ve işlerin ...'e devrinin geçici olduğu iddiasının davacı tarafından kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16397, Karar No: 2013/23981, Tarih: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16397 E.  ,  2013/23981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanında kaldığı ancak; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5932, Karar No: 2020/5646, Tarih: 15.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5932 E.  ,  2020/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/07/2019 tarih, 2019/141 esas ve 2019/226 sayılı kararı

b) İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 15/11/2019 tarih, 2019/4429 esas ve 2019/2185 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 15/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.