muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2849, Karar No: 2017/8546, Tarih: 03.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2849 E.  ,  2017/8546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın küçük yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olduğunu, davacı babanın hastane masrafı, ambulans masrafı, cenaze gideri yaptığını, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... için 7.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, anne ... için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, kardeş ... için 5.000,00 TL manevi, kardeş ... için 2.500,00 TL manevi, kardeş ... için 2.500,00 TL manevi, kardeş ... için 2.500,00 TL manevi ve kardeş ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan (davalı ... AŞ.'nin maddi tazminatla ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu) tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı baba ... için 5.486,30 TL, davacı anne ... için 16.369,58 TL’ye yükseltmiş, baba ... için diğer maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, poliçe limitinin 200.000,00 TL olup müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkilinin davacı baba ... için 30.05.2011 tarihinde 752,16 TL ödeme yaptığını, anne ... için 30.05.2011 tarihinde 3.858,91 TL ödeme yaptığını ancak sistemsel bir hata nedeniyle şirket hesaplarına iade edildiğinin tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ceza davasına göre müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, davacı ...'in işlediği suç nedeniyle yıllardır hapiste olup belki de murisi yıllardır görmediğini, aralarındaki yaş farkına da dikkat edilecek olursa kardeş olarak herhangi bir paylaşımları olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ceza davasına göre müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, davacı ...'in işlediği suç nedeniyle yıllardır hapiste olup belki de murisi yıllardır görmediğini, aralarındaki yaş farkına da dikkat edilecek olursa kardeş olarak herhangi bir paylaşımları olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; 1-) Davacı baba ... için 5.486,30 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...nin sorumluluğunun ... poliçe limiti ile sınırlı olmak ve ... şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlatılmak suretiyle) tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, 2-) Davacı anne ... için 16.369,58 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...nin sorumluluğunun ... poliçe limiti ile sınırlı olmak ve ... şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlatılmak suretiyle) tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 3-) Davacılar vekilince davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; a-) Davacı ... için takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, b-) Davacı ... için takdiren 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve

müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, c-) Davacı ... için takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, d-) Davacı ... için takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, e-) Davacı ... için takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, f-) Davacı ... için takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazası nedeni ile ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

...'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

...'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

Mahkemece, davacılardan ... için 2.500,00 TL manevi tazminat talep edildiği halde, adı geçen davacı bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi, gerekçe kısmında ‘‘...davacılar ... ve ... için 2.500,00'er TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine...’’ belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında ve kısa kararda ''... e-) Davacı ... için takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, f-) Davacı ... için takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,’’ karar verilmiştir. Davacılardan ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyip, ayrıca hükmün gerekçesi ile kısa karar uyumlu olmayıp, taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.04.1992 gün, 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere) hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı ... vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı ... vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ve davalı ...'e geri verilmesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2416, Karar No: 2012/6010, Tarih: 10.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/2416 E.  ,  2012/6010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Antalya 13.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1615 sayılı takip dosyasından 21.3.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçlu şirketin resmi adresinde yapıldığını, borçlu şirketin ünvan değişikliği yaparak haciz adresindeki faaliyetine devam ettiğini ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının redine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin şahsen istihkak iddiasında bulunmadığını, ortağı olduğu... yapı Kim. Mad. Yun. İnş. AŞ adına istihkak iddiasında bulunduğunu, haczin müvekkilinin ortağı olduğu şirket adresinde haciz yapıldığını, haciz adresinin 16.9.2008 yılında satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece takibin mahkeme ilamına dayalı olarak, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinde yapıldığı, mahkeme ilamında da borçlu şirketin adresinin haciz adresi olarak görüldüğü 3.kişinin mahcuzların kendine ait olduğuna dair herhangi bir belge sunamadığı, borçlu ve 3.kişi şirketlerin ünvanlarının benzer olduğu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 21.3.2011 tarihli haciz tutanağı içeriğinden... Yapı Kimyasalları Mad. Tur.İnş. Kireç Yapı Malz. San. T.A.Ş lehine istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmakla; dava dilekçesinde davalı 3.kişi olarak... Yapı Kimyasalları T.A.Ş lehine istihkak iddiasında bulunan ...'ın gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet göstermesi ve haczin yapıldığı taşınmazın borçlu şirketten satın alınması nedeniyle davalı 3.kişi şirket ve borçlu şirket arasındaki ilişkisinin örtülü işyeri devri niteliğinde olmasına, İİK'nun 4 ve İİK'nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 320,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33791, Karar No: 2013/26991, Tarih: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33791 E.  ,  2013/26991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Keşif sonucu tanzim edilen 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu yerden kesinleşmiş Orman Kadastrosunun geçmediği eski işgal ve faydalanma eylemi olduğu orman içi boşluğa ev yapıldığı belirtilmesine göre 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin uygulama alanı bulunmadığının gözetilmemesi,

2) Suç konusu yerde meyve ağaçları bulunduğu hususunda dosyada bir bilgi olmadığı halde meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2086, Karar No: 2012/2947, Tarih: 06.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/2086 E.  ,  2012/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK nun 359/a-2, 5237 sayılı TCY. nın 62 maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası

Defter ve belgelerin ibrazı için çıkarılan yazıda, sanığa 15 gün süre verildiği gözetildiğinde gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, 09.04.2007 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, gerekçe ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 gün ve 346-25 ve 03.02.2009 gün ve 250-13 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için diğer şartların yanında, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi de gerekmektedir. Burada, uğranılan zararlardan kast edilen maddi zararlar olup, manevi zararlar bu kapsamda değerlendirilmemelidir. Maddi zararın bizzat sanık tarafından yerine getirilmesi gerekmeyip, sanık adına onun bilgisi ve rızası tahtında üçüncü kişiler tarafından da tazmin, aynen iade veya eski hale getirme suretiyle giderilmesi de olanaklıdır. Ancak, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşul aranmayacaktır. Zararın belirlenmesinde hâkim, ceza yargılamasında şahsi hak davasına yer verilmediği gerçeğini de gözönünde bulundurmak koşuluyla, kanaat verici basit bir araştırma yapmalı, hukuk hâkimi gibi gerçek zararı tam anlamıyla saptamaya çalışmamalıdır. Zira 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki düzenleme, kişinin ileride hukuk mahkemesinde şahsi hak davası açmasına ve giderilmediğini düşündüğü gerçek zararının saptanarak kalan kısmına da hükmedilmesini isteme yönünden bir engel oluşturmamaktadır. Öte yandan yine ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 22.05.2001 gün ve 99/104 sayılı kararında açıklandığı üzere; defter ve belgelerin gizlenmesi halinde, sağlıklı bir vergi incelemesi yapılamayacağı açıktır. Vergi denetimi olanağını kaldıran bu halde artık somut bir vergi ziyaının tespiti olanağı da ortadan kalkmaktadır. O halde, mükellefin sorumluluğunu kaldıracak olan ve 213 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen durumlarda veya kastı ortadan kaldıran diğer hallerin kanıtlanması dışında, vergi ziyaının varlığının kabulü de zorunludur. Bir başka anlatımla yukarıda değinilen haller dışında mefruz (soyut) vergi ziyaı bulunduğu kabuledilmeli, müspet (somut) vergi ziyaının varlığı aranmamalıdır. Kaldı ki, 29.07.1998 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile 213 sayılı Yasada yapılan değişiklikler ile vergi kaçakçılığı suçlarında “vergi ziyaının varlığı” suçun unsuru olmaktan çıkarılmış ve defter ve belgeleri gizleme halinde, suçun oluştuğu hükme bağlanmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; 2003 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin katma değer vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK' nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden sanığın halen katılan idarenin zararını tazmin etmemesi nedeniyle koşulları bulunmadığından bahisle yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9518, Karar No: 2020/12102, Tarih: 07.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9518 E.  ,  2020/12102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, öte yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlığa ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/35283, Karar No: 2013/20955, Tarih: 18.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/35283 E.  ,  2013/20955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Basit tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince karar tarihinde 2.000,00 liraya kadar olan hükümlerin temyizi mümkün olmadığından sanığa basit tehdit suçundan verilen 620,00 TL adli para cezasına yönelik temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 62. maddesiyle yapılan uygulamada hesap hatası sonucu verilen adli para cezasının 2.900,00 TL yerine, 2.920,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Mahkemenin takdiri de gözetilerek, sanığın hakaret suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 125/1. maddesi uyarınca 120 ... karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hakaret suçu alenen işlendiğinden verilen cezanın aynı Kanunun 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında arttırılarak 140 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçu birden fazla katılana karşı ... bir fiille işlendiğinden verilen cezanın aynı Kanunun 43/2 maddesi uyarınca ¼ oranında artırılarak 175 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca verilen cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak 145 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca cezanın bir günü 20 TL kabul edilerek 2.900,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarıyla birer ay ara ile 20 eşit taksitle tahsiline karar verilmek suiretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.