muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7465, Karar No: 2022/7601, Tarih: 28.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7465 E.  ,  2022/7601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanun'un Geçici 8. maddesi gereğince 20.07.2017 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında İznik İlçesi ... Mahallesinde davaya konu 147 ada 137 nolu taşınmaz, 1990 tarihinden itibaren Mehmet oğlu ...'in arsa olarak kullanımında olduğundan beyanlar hanesine yazılmak suretiyle Hazine adına arsa vasfı ile tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın 550 m2'lik kısmının uzun zamandır arı kovanlarının koymak, tavuk kümesi yapıp kullanmak ve büyükbaş hayvanlarını koymak suretiyle taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak taşınmazın 550 m2'lik kısmının adına tescil istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5121, Karar No: 2017/6811, Tarih: 09.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5121 E.  ,  2017/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 09.05.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.....geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ... ...t geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı şirketin, elektrik abonesi olan müvekkili şirketten düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerini tahsil ettiğini ileri sürerek; şimdilik 150.000 TL'nin tahsil tarihlerinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.03.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 350.000 TL'ye artırmış, 12.06.2015 tarihli dilekçesi ile 377.747,33 TL kayıp-kaçak bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, diğer alacak kalemlerine dair taleplerinden ise feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili; istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, elektrik abonesi olan davacı şirketten dava konusu kayıp-kaçak bedelini tahsil etmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kayıp-kaçak bedeline ilişkin 350.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin talep ile perakende satış hizmetleri, sayaç okuma, iletişim ve dağıtım bedellerine ilişkin taleplerin feragat nedeni ile reddine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3985, Karar No: 2019/7441, Tarih: 17.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3985 E.  ,  2019/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili olarak düzenlenen 13.01.2012 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, Bilecik Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün 29.03.2012 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12877, Karar No: 2018/7500, Tarih: 03.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12877 E.  ,  2018/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat alacağına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının ...Öğretmenevi müdür vekili olduğunu, davalının öğretmenevinde sözleşmeli olarak çalışan dava dışı Aydan Balcı’yı ödevli bulunduğu görevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II-h bendi uyarınca iş aktini fesih ettiğini, dava dışı Aydan Balcı’nın idare aleyhinde açtığı tazminat davası sonucu idarenin tazminat ödemek zorunda kaldığını, davalının haksız eylemi sonucu ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı idarenin dava dışı personeline ödediği tazminat kalemlerinden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bu ücretlere tekabül eden vekalet ücreti, faiz, icra masrafı ve avukatlık ücretinden sorumlu tutarak rücu edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davanın iş aktinin haksız fesih edilmesi nedeniyle ödenen tazminatların davalı görevliden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda; konusunda uzman bilirkişiden alınacak denetime elverişli raporla davalının iş aktinin haksız olarak feshinde kusurunun bulunup bulunmadığı ve davacının uğradığı zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan yönler gözetilmeden davanın eksik inceleme ile kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18809, Karar No: 2017/5965, Tarih: 04.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/18809 E.  ,  2017/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının, birleşen davada ise; fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise; kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen ... 8. İş Mahkemesinin 2014/431 Esas sayılı dosyada davacı vekili, iş akdinin haksız ve tazminatsız olarak sona erdirildiğini, iş akdinin feshinden sonra yasal alacakların ödenmesi için ... 5. İş Mahkemesinin 2013/357 Es. Sayılı dosyası ile aynı davalı aleyhine dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu davada yasal alacaklara yönelik olarak 1.440,00 TL. daha alacağının olduğunu iddia ederek, fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı asıl dava ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemenin ilk kararı 7. Hukuk Dairesinin 2015/39462 Esas, 2015/24931 Karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak;

"1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda, davalılar davacının genel tatil çalışmalarının bordrolarda tahakkuk ettirilmek suretiyle ödendiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada bunların dikkate alınmadığını bildirmişlerdir.

Gerçekten de davacının imzasını taşıyan bazı bordrolarda resmi tatil mesaisi başlığı altında tahakkukların bulunduğu görülmektedir. Fakat bilirkişi raporunda bu tahakkukların ne şekilde değerlendirildiği hususu açık ve denetime elverişli şekilde belirtilmemiştir. Mahkemece genel tatil ücreti yönünden denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak rapor alınmış ve asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Bakanlık ve davalı .... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece bozmaya uyularak rapor alınmış ve asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Bakanlık ve davalı .... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre .... vekilinin tüm, davalı .... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davanın kısmen kabulü karşısında, yargılama giderlerinin kabul ve redde göre oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken asıl davada kabul/reddin dikkate alınmaması ve genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlık Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmeyerek, yargılama giderine harç katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının 7. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine;

“ 7-Davacının yaptığı toplam 869,55 TL. yargılama giderinden kabul/redde göre belirlenen 728,55 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, " bendinin yazılmasına

Birleşen davanın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. ve 4. bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine;

"3-Davalı harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı toplam 50,40 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,"

"4-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 3 tebligat gideri 30,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ....'ne yükletilmesine, 04/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/348, Karar No: 2015/14892, Tarih: 17.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/348 E.  ,  2015/14892 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, aile hekimi olarak görev yaptığını, davalının bir sosyal paylaşım sitesindeki forumda kendisi hakkında '' .... aile hekimliği yapan sayın Dr. ... ikameti .... olduğu halde tedavi amacıyla ilinize iki aylığına giden hastamı ilaçlarını yazmam diyerek tehdit etmiştir. Konu .... İl Halk Sağlığı Müdürü ile görüşülmüş hastanın dilekçesi de alınmıştır. .... giden bir çok hastam bu konuda mağdur olmaktadır. Tekrar ediyorum mesleğimizi ayaklar altına almayınız ve küçülmeyiniz. Yemininizi hatırlatırım, eğer yemin etmediyseniz bir an önce yapınız...'' şeklindeki ifadeleri paylaştığını, bu ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gibi sonrasındaki yorumlarıyla da saldırılarına devam ettiğini belirterek uğramış olduğu manevi zararın tazminini istemiştir.

Davalı, hastası tarafından kendisine anlatılan bir olaya ilişkin eleştirilerini yalnızca aile hekimlerinin üye olduğu bir forumda paylaştığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının forumda paylaştığı beyanların davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı tarafından ..... ilinde tedavi edilen bir hastanın kontrol amacıyla ... gittiği ve burada davacı tarafından hastaya ilaç yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu süreçte hastanın kaydının .... alınması nedeniyle sonrasında davalı tarafından hastaya ilaç yazılmasında sıkıntı yaşanması üzerine davalı internet üzerinden dava konusu ifadeleri paylaşmıştır. Davalı yaşanan olayları kendi bakış açısından anlatmış ve meslekdaşının davranışlarına yönelik eleştiride bulunmuştur. Sonrasında ise davacı tarafından da aynı ortamda olaya ilişkin açıklamalar yapılmıştır. Davalı tarafından kullanılan ifadeler bu çerçevede bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hasta hakları açısından yapılmış bir eleştiri niteliğinde olup davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak düzeyde değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin reddi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

-/-

-2-

2015/348 - 2015/14892

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/21969, Karar No: 2024/7978, Tarih: 23.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/21969 E.  ,  2024/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1240 E., 2023/2282 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 27.12.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece bu durum araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli, 2022/1240 Esas ve 2023/2282 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.