muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9257, Karar No: 2018/19381, Tarih: 25.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/9257 E.  ,  2018/19381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; işverene ait mağaza işyerinde 15.04.2004-29.02.2012 tarihleri arasında müdür yardımcısı olarak çalıştığını, kendisine ödenen ücret ile ...’ya bildirilen ücretinin farklı olduğunu, prim alacaklarının bir kısmının bordrolarda fazla mesai olarak gösterilerek fazla mesai alacaklarının ödenmediğini, davacının Çalışma Bakanlığı’na 03.10.2011 tarihinde 51379 numaralı şikayetle müracaat ettiğini, bundan hoşnut olmayan işverenin herhangi bir yazılı gerekçe göstermeksizin iş akdine son verdiğini ve özlük haklarının ödenmediğini, bunun üzerine ... 2. Noterliğinden gönderilen 29.02.2012 tarihli ve 4131 sayılı ihtarname ile hak ve alacakların ödenmesinin talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, aylık 1.400,00 TL net ve primlerle birlikte 2.400,00 TL ücret ile çalıştığını, davacının mesai saatine bağlı olmaksızın işyerindeki işlerin yoğunluğu gerekçe gösterilerek devamlı olarak mesai yaptığını, “3 full 3 normal” olarak tabir edilen çalışma düzeniyle çalıştığını, full olarak çalışmadan kastedilenin 09:30-22:00 arası çalışma normal olarak çalışmadan kastedilenin ise 09:30-18:00 ve 13:30-22:00 saatleri arasında çalışma olduğunu, 2008 yılına kadar 4 full 2 normal çalışma yapıldığını, ürün sevkiyatı yapıldığı zamanlarda gece 02:00-03:00’e kadar çalışıldığını, haftanın 6 günü çalışıldığını ve bu çalışmaların 45 saati aştığını, resmi tatillerde ve dini bayramlarda da çalışıldığını, satış primlerinden belli adlar altında kesintiler yapıldığını ve bu primlerin ödenmediğini, aylık alınan ortalama 1.000,00 TL pirimin belli bir kısmının fazla mesai olarak bordroya yansıtıldığını, zaman zaman ise ürün sayısındaki eksiklikler vs. sebeplerle kesintiye uğradığını, kullandırılmayan yıllık izinleri olduğunu, davalı tarafından yıllık iznin her sene 1 hafta olarak kullandırıldığını, iş akdinin davalı işvereni Çalışma Bakanlığına şikayet etmesi sonrasında kötü niyetli olarak fesh edildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen prim alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. (Davacı bozmadan sonra; ... .... 12. İş Mahkemesinin 2016/76 esas sayılı dava dosyası ile; bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıkan fark alacakları nedeniyle, bozmadan önce 1 kere ıslah yapıldığından, aradaki farkı bozma sonrası bu ek dava ile talep etmiş ve ... ... 16. İş Mahkemesinin 15/332 esas sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesi istendiğinden dosyalar birleştirilmiştir)

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının ... kayıtlarındaki ücreti ile gerçek ücretinin aynı olduğunu, davacının üzerine zimmetli olan anahtarları 29.02.2012 tarihinde işyeri müdürüne bırakarak işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, ücret bordrolarının ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığını, işyerinin iş güvencesi kapsamında olmasından dolayı kötüniyet tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı, Dairemizce verilen bozma ilamı ile özetle ve sonuç olarak;

“1)Davalı temyizi açısından;

Davalı vekili 13.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğinden, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

2)Davacı temyizi açısından;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asgari ücret ve prim ile çalışan işçinin fazla çalışma yapması halinde fazla çalışma ücreti talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacı davalı işveren bünyesinde mağaza müdür yardımcısı olarak çalışmıştır. Davacı haftada 7,5 saat fazla çalışma yaptığını ispat etmiştir. Davacı asgari ücret ve yaptığı satış üzerinden prim ile çalışmıştır. Dosyaya sunulan ücret bordrolarından davacıya her ay prim ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının fazla mesai ücret alacaklarının, fazla mesai ve prim tahakkukları ve ödemeleri ile karşılandığı belirtilerek fazla çalışma talebi reddedilmiştir.

Davacı 15.04.2004-29.02.2012 tarihleri arasında davalı işveren bünyesinde çalışmıştır. Davacının ücret bordrolarında belirtilen prim ödemelerinin, fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir.

Kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut uyuşmazlıkta ücret bordrolarının tetkikinde; davacıya tüm çalışma dönemi boyunca değişen miktarlarda prim ödemeleri yapıldığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen ilke kararı doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatına esas ücret belirlenirken prim ödemlerinin de giydirilmiş ücrete dahil edilmesi gerekmektedir.

Değişken primlerin giydirilmiş ücrete dahil edilmesindeki yöntem, fesihten geriye doğru 1 yıllık miktarın toplanıp 365'e bölünerek günlük yevmiyeye dahil edilmesi şeklindedir. Bu sebeple davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücreti yukarıdaki ilke kararı ve açıklamalar doğrultusunda belirlenerek hesaplanmalıdır.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozmadan sonra ek rapor alınarak buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın taraflarca temyizi üzerine karar Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozmadan sonra ek rapor alınarak buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın taraflarca temyizi üzerine karar Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

”1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamının 2 numaralı bendi gereği, fazla mesai ücreti açısından bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı vekili iş bu dava ile birleşen ... ... 12. İş Mahkemesi’nin 2016/76 esas sayılı dava dosyasında “kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı açısından hesaplanacak faiz” talebinde de bulunmuştur.

Davacı vekilinin birleşen dava dilekçesinin 4 numaralı bendindeki hesaplanacak faiz talebi, kıdem ve ihbar tazminatı açısından işlemiş faiz olup, mahkemece davacıdan talep ettiği işlemiş faiz miktarlarını açıklatıp, noksan harcı varsa ikmal edilerek, kıdem ve ihbar tazminatı işlemiş faiz talebi hakkında da karar verilmesi gerekirken, bu taleple ilgili açıkça karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle ikinci kez bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin ilk kararı Dairemizce fazla mesai ücreti açısından “Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asgari ücret ve prim ile çalışan işçinin fazla çalışma yapması halinde fazla çalışma ücreti talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacı davalı işveren bünyesinde mağaza müdür yardımcısı olarak çalışmıştır. Davacı haftada 7,5 saat fazla çalışma yaptığını ispat etmiştir. Davacı asgari ücret ve yaptığı satış üzerinden prim ile çalışmıştır. Dosyaya sunulan ücret bordrolarından davacıya her ay prim ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının fazla mesai ücret alacaklarının, fazla mesai ve prim tahakkukları ve ödemeleri ile karşılandığı belirtilerek fazla çalışma talebi reddedilmiştir.

Davacı 15.04.2004-29.02.2012 tarihleri arasında davalı işveren bünyesinde çalışmıştır. Davacının ücret bordrolarında belirtilen prim ödemelerinin, fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir. “ gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası verilen ikinci karar ise bu bozma gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle bozulmuştur.

Davacı 15.04.2004-29.02.2012 tarihleri arasında davalı işveren bünyesinde çalışmıştır. Davacının ücret bordrolarında belirtilen prim ödemelerinin, fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir. “ gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası verilen ikinci karar ise bu bozma gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece her iki bozma ilamına da uyulmuş ve ikinci bozma sonrasında bozma gereği yerine getirilerek, ödenen primlerin hak edilen fazla mesai ücretini karşıladığı belirlenmiştir. Uyulmasına karar verilen bozma ilamı ile davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken, karar gerekçesinde kabule ilişkin “.. bozma ilamı kapsamında davacının fazla mesai yönünden haftalık 7.5 saat fazla çalışma yaptığını ispat ettiği belirlenmiş olduğundan..” şeklinde gerekçe oluşturulup, hüküm kısmında ise fazla mesai ücreti yönünden hem red hem kabul hükmü kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2012/1905, Karar No: 2013/4186, Tarih: 07.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/1905 E.  ,  2013/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 484,90 TL'nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece, hüküm altına alınan alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2011/9045, Karar No: 2012/2066, Tarih: 16.02.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/9045 E.  ,  2012/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirkette servis elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini, davacının en son çalıştığı Çiğli Kipa'daki şubeye 29/01/2010 tarihinde gelen Bölge Müdürünün, üç ay kadar önce birlikte çalıştığı bir servis elemanı ile birlikte bir müşteriyle problem yaşadıklarına dair ... bey ismindeki bir başka müşterinin şirket merkezine e-mail göndererek ikisi hakkında şikayetçi olduğunu belirterek bu konuda savunma vermelerini ve derhal istifa dilekçesini imzalamalarını istediğini, müvekkilinin böyle bir olayın asla olmadığını savunmasına rağmen ısrarla istifa dilekçesinin imzalatılmak istendiğini, davacının imzalamayacağını belirtmesi üzerine Bölge Müdürünün davacıya 29/01/2010 tarihi itibariyle iş akdinin feshedildiğini, bundan böyle kendisi ile çalışmayacaklarını bildirerek derhal fesih yoluna gidildiğini, iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğini, sözlü fesih gerekçesinin hiçbirinin doğru olmadığını, davalı şirketin yaptığı haksız feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının hakkında düzenlenen 23/01/2009 tarihli tutanak ile müşteriye hakaret etmesine ilişkin olumsuz eylemlerinin tespit edildiğini, davacının usulsüz eylemlerinin müşteri şikayeti ile ortaya çıktığını, davacının müşteriye karşı hakaret ettiğini ve davalı şirketin güvenini kötüye kullandığını, davacı hakkında daha öncede değişik nedenlerle tutanaklar tutulduğunu, dava dilekçesinde yer alan açıklamaların hukuki ve maddi temelden yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarından davacının feshe gerekçe yapılan olumsuz davranışlarının belirlenmesine rağmen, bu davranışlarından dolayı yasada belirtilen şekilde savunmasının alınmadığı ve savunmaya davet edilmediği, bu gerek yerine getirilmeden yapılan feshin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut olayda, davacı servis elemanı olarak çalışmaktadır. İş sözleşmesi, davacının çalışmakta olduğu kafeye gelen bir müşterinin davacının davranışlarından rahatsız olması üzerine davalı şirkete yazdığı şikayet dilekçesi üzerine, davranışlarının ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/ll maddesi gereği sona erdirilmiştir. Yargılama sırasında taraf tanıkları dinlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı işverene ait iş yerinde 26/08/2007 - 29/01/2010 tarihleri arasında servis elemanı olarak görev yaptığı, iş sözleşmesinin, beyanlarına başvurulan tanıkların belirttikleri üzere davacının çalışmakta olduğu işyerine gelen bir müşterinin davacının kendisine karşı olan davranışları ile işyerinden ayrılan müşterilerin arkasından sarfettiği sözlerden rahatsız olması nedeniyle davalı işverene gönderdiği şikayet dilekçesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde şikayet konusu hususların doğru olduğunun tespit edilmesi nedeniyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Hizmet sektöründe çalışan ve sürekli insanlarla ilişki halinde olan davacının iş sözleşmesinde ve disiplin prosedüründe yazılı olan kurallar bir yana en temel ahlak kurallarını çiğnemek suretiyle işyerine gelen müşterilerin arkasından fiziksel özellikleri hakkında çirkin yorumlarda bulunması, müşterilere yönelik olumsuz davranışları toplanan deliller ve dosya içeriğine göre doğrulanmış olup, bu durum sosyal ve toplumsal açıdan olumsuz bir davranış olduğu gibi, işverene bağlılık ve doğruluğa aykırı olmakla sözleşmenin feshi haklı nedene dayanmaktadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca, mahkeme kararı bozularak Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 140,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 16/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1284, Karar No: 2019/7578, Tarih: 11.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/1284 E.  ,  2019/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/12/2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılardan ...'in davacıya olan borcundan dolayı Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2008/9414 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun murisi ... adına kayıtlı ... plaka sayılı traktördeki borçlunun hissesine alacak nedeniyle haciz konulduğunu ve icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek, dava konusu menkul mal üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 23.09.2011 tarihli duruşmada, davaya bir diyeceğinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu... plaka sayılı traktördeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı tarife uyarınca 29,20TL maktu harç alınması gerekmektedir.

Somut olayda, hüküm sonucunda, taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı tarife uyarınca 29,20TL maktu harç alınması gerekirken mahkemece taşınır mal niteliğindeki traktör için nispi harç tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 5. paragrafının çıkarılarak yerine "Dava konusu traktörün satış bedelinden 29,20TL maktu harcın paydaşlardan mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında alınarak Hazineye gelir kaydına" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7125, Karar No: 2015/6540, Tarih: 18.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7125 E.  ,  2015/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahmûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.