muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7868, Karar No: 2011/12869, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7868 E.  ,  2011/12869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17.maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin, davalıların temyizine verdiği 29.06.2011 günlü cevap dilekçesinde kararın düzeltilerek onanmasını istediği görülmüş; bu dilekçenin temyiz defterine kaydı olup olmadığı ve temyiz harcı alınıp alınmadığı anlaşılamamıştır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamu yararı kararı ile bu kararın onaylanmasına dair kararın aslı veya onaylı bir örneğinin davacı idareden temin edilip dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu Karacahüyük Mahallesi 56 parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde açılmış dava bulunup bulunmadığının, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun (dosya içerisinde bulunan ve ... Belediyesi Müşavir Avukatlığının Fen İşleri Müdürlüğüne yazdığı 28.01.1983 tarihli yazı içeriğinden bedel arttırım davası açıldığı anlaşılmakta olup, bu yazı da dikkate alınarak) davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve cevap yazılarının dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23605, Karar No: 2015/2968, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23605 E.  ,  2015/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/715, Karar No: 2018/1164, Tarih: 14.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/715 E.  ,  2018/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde katılan ... ile arkadaşı olan mağdur ...'ün bıçakla yaralanarak hastaneye kaldırıldıkları, 18.01.2001 tarihli kolluk tutanağına göre katılan ... ile yapılan görüşmede kendisini bıçaklayan şahsın ismini bilmediğini belirttiği, 21.11.2001 tarihli kolluk tarafından alınan beyanında ise kendisini bıçaklayanın sanık ... olduğunu sonradan öğrendiğini söylediği, 23.06.2004 tarihinde Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinde istinabe suretiyle alınan ifadesinde sanıklardan ismini bilmediği kişinin kendisini yaraladığını beyan ettiği, 26.01.2006 tarihli Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesindeki ifadesinde bu kez sanık ...'ın kendisini yaraladığını belirttiği, ifadesindeki çelişkinin giderilmediği, 21.09.2011 tarihinde Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda verdiği ifadede ise "Beni bıçakla yaralayan sanıklardan... veya ...'dır. İkisi de kardeştir. Ancak şu an hangisi ... hangisi...bilmiyorum." dediği, yine önceki ifadeleri ile meydana gelen çelişkinin giderilmediği, görüldüğü üzere katılan ...'ın aşamalardaki beyanlarının tamamen çelişkili olduğu, hiçbir aşamada sanık ... ile yüzleştirilerek canlı teşhis işlemi yapılmadığı gibi, sanığın fotoğrafı gösterilerek de teşhis yaptırılmadığı, sanığın tüm ifadelerinde suçlamayı inkar ederek olay yerinde olmadığını savunduğu, sanığın ağabeyi ...ve mağdur ...'in de sanığın olay yerinde olduğuna dair bir beyanları bulunmadığı, tüm bu hususlar nazara alındığında, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, beraatine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

1- Olayın tek tanığı konumundaki diğer mağdur ...'ün yargılama aşamasında ilk bıçağı çekenin katılan ... olduğunu söylediği, her ne kadar soruşturma aşamasında kollukta açıkça bu hususu belirtmemiş ise de, mağdur ...'in katılanın arkadaşı olması nedeniyle onun aleyhine beyanda bulunmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı nazara alınarak, bu yöndeki beyanına itibar edilmesi gerektiği, dolayısıyla ilk haksız hareketin katılandan gelmesi nedeniyle sanık hakkında tayin olunan cezadan haksız tahrik nedeniyle TCK'nun 29/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği düşünülmeden fazla cezaya hükmolunması,

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden kısmen farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4731, Karar No: 2019/3, Tarih: 14.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4731 E.  ,  2019/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.01.2016 günlü ve 2016/177 Esas, 2016/68 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın borçlu aleyhine başlattığı takibe borçlunun itiraz ettiğini ancak bu yetki itirazının dosyaya geç ulaşması nedeni ile haciz tatbik edildiğini, bu haczin geçersiz olduğunu, yetki itirazından daha sonra feragat edilmiş ise de kendi hacizlerinin bu feragatten önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar Dairemizin 2016/177 Esas, 2016/68 Karar sayılı ilamı ile şikayet olunanın borçlu aleyhine başlattığı takipte borçlunun yaptığı yetki itirazının dosyaya geç intikal etmesi karşısında şikayet olunan tarafından yapılan haczin geçersiz olduğu, haczin geçerli olması için haciz tarihinde takibin kesinleşmiş olmasının şart olduğu, şikayet olunan tarafından daha sonra da geçerli bir haciz konulmadığı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği ayrıca aynı sıra cetvelinin iptaline ilişkin ... ... Hukuk Mahkemesinin 2013/652 esas sayılı dosyasının eldeki dosyayı etkileyeceği ve bu nedenle HMK 166. maddesi uyarınca birleştirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1545, Karar No: 2007/3071, Tarih: 22.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1545 E.  ,  2007/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TURGUTLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yaklaşık 2500 m2 lik miktarındaki taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini, ayrıca taşınmazın Gediz Nehri'nin kayması sonucu oluştuğunu ve tarıma elverişli olduğunu, ekonomiye kazandırılması amacıyla tescili gerektiğini ileri sürüp; Hazine adına tescil ve davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açtığı tescil davasının; taşınmazın Gediz Nehrinin yatağı içinde kaldığı"gerekçesiyle reddedildiğini, çekişmeli yeri 30-40 yıldır bağ olarak kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı Hazinenin tescil davasında köy veya Belediyeyi taraf göstermediği ve davalının sıfatının bulunmadığı ayrıca çekişmeli taşınmazın dere yatağı olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davacının tescil talebinin reddine; davalının dava konusu yere bağ dikmek suretiyle müdahale ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle de elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesine dayalı tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tescil isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm tescil yönünden Hazinece temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle mahkemece yerinde yapılan uygulama sonucu uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre çekişme konusu taşınmazın verimli ve kaliteli toprak yapısına sahip olduğu tarım yapmaya elverişli olup, ayrıca yüksek sistem bağ olarak kullanıldığı, böylece ekonomik yarar sağlayacak nitelikteki yerlerden olduğu keşfen saptanmıştır. Hal böyle olunca; 3402 Sayılı Yasanın 18.madde hükmünün gözetilerek Hazinenin tescil isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere tescil isteğinin reddine karar verilmesi doğru değildir:Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6035, Karar No: 2021/7652, Tarih: 25.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6035 E.  ,  2021/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/05/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak

ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Yasal faiz işletilmesine ilişkin 4. bendinde yer alan (karar tarihi olan 11.11.2019 tarihine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 25.05.2021 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Yasal faiz işletilmesine ilişkin 4. bendinde yer alan (karar tarihi olan 11.11.2019 tarihine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 25.05.2021 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

b) 3. bendinde yer alan (fark bedel olan 28.055,91-TL’nin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına; yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına, ödeme yapılırken tapu kaydındaki haciz/ipotek vb. şerhlerin bedelen yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/614, Karar No: 2024/2187, Tarih: 28.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/614 E.  ,  2024/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/30 E., 2022/2186 K.

DAVA TARİHİ : 06.02.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/96 E., 2020/550 K.

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli ek kararı ile, davalı erkek vekilinin talebi üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi uyarınca davalı lehine vekâlet ücretine karar verilmiştir.

15.10.2020 tarihli ek kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 13.11.2020 tarihli ek karar ile, istinaf dilekçesi süresinde sunulmadığından dilekçenin reddine karar verilmiştir.

13.11.2020 tarihli ek kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; mal rejiminin tasfiyesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL katılma alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacı kadın vekili 22.07.2020 tarihli dilekçesinde; davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli ek kararı ile de, davalı erkek vekilinin talebi üzerine 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi uyarınca davalı lehinde vekâlet ücretine karar verilmiş; işbu ek karara karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2020 tarihli ek kararı ile, davacı kadın vekiline gerekçeli kararın ve 15.10.2020 tarihli ek kararın 24.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı kadın vekilinin yasal süre geçtikten sonra 12.11.2020 tarihinde istinaf dilekçesini sunduğu, istinaf dilekçesinin süresinde sunulmadığı gerekçesiyle, istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.11.2020 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.11.2020 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinin altıncı fıkrasına göre "...Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağını.." açılma veya görülme tarihinin önemi olmadığını, yasal sürelere +5 gün ekleneceğini, daha önceki dilekçelerinde belirttikleri üzere, gerekçeli karardan sonra yazılan ek kararın UETS 'de açılmadığı için bu kararı göremediklerini, ek karara karşı süresi içinde itirazlarını tekrarla haksız, hukuksuz davalı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücreti talebinin reddini karar verilmesi gerektiğini belirterek; istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuru süresinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta olduğu, davacı kadın vekiline çıkarılan gerekçeli kararın ve 15.10.2020 tarihli ek kararın 24.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı kadın vekili tarafından istinaf dilekçesinin 12.11.2020 tarihinde kararın tebliğinden itibaren yasal iki haftalık istinaf süresi geçtikten sonra sunulduğu, Mahkemece ek kararla istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; başvurunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinin altıncı fıkrasına göre "...Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağını.." açılma veya görülme tarihinin önemi olmadığını, yasal sürelere +5 gün ekleneceğini, daha önceki dilekçelerinde belirttikleri üzere, gerekçeli karardan sonra yazılan ek kararın UETS 'de açılmadığı için bu kararı göremediklerini, ek karara karşı süresi içinde itirazlarını tekrarla haksız hukuksuz davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti talebinin reddini karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tebligatın usulüne uygun olup olmadığı, İlk Derece Mahkemesi Kararının 15.10.2020 tarihli ek kararına karşı davacı tarafından sunulan istinaf dilekçesinin süresinde sunulup sunulmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tebligatın usulüne uygun olup olmadığı, İlk Derece Mahkemesi Kararının 15.10.2020 tarihli ek kararına karşı davacı tarafından sunulan istinaf dilekçesinin süresinde sunulup sunulmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi, 345 ve 346 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi, Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1251, Karar No: 2018/11161, Tarih: 10.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1251 E.  ,  2018/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait apartmanın eklentisi ve ortak yeri olan merdiven boşluğundan suça konu elektrikli bisikleti yaşı büyük sanık ile birlikte çalan suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca birden çok kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.