muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1741, Karar No: 2009/4419, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1741 E.  ,  2009/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki/sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçla ...’ün sürücüsü olduğu araçların çarpışması sonucunda, müvekkillerinin murisleri olan...’ün vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 150,00’şer TL'dan toplam 300,00.TL. Maddi ve her bir davacı için 5.000,00. TL'dan toplam 10.000,00.TL. manevi olmak üzere, genel toplam 10.300,00.TL'nın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.10.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 15.000,00.TL'na, davacı... için ise 5.000,00.TL'na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 29.03.2007 gün ve 2005/13861-2007/4948 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için bakiye 10.520,12.TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı... için bakiye 2.393,90.TL. Destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ...’tan 12.10.2002 olay tarihinden itibaren alınarak (yasal faizi ile) davacılara verilmesine, davacı tarafın talebiyle bağlı olunduğundan ve davalı sigorta şirketinin icra dosyasına 7.285,89.TL'nı faiziyle birlikte ödemiş olması nedeniyle, davalı sigorta şirketi yönünden başkaca karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davalarının da kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000,00.’er TL'dan toplam 6.000,00.TL. manevi tazminatın, 12.10.2002 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 229.30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 18.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11391, Karar No: 2014/18490, Tarih: 30.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/11391 E.  ,  2014/18490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13220, Karar No: 2013/12699, Tarih: 27.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/13220 E.  ,  2013/12699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 35/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Yakınanın hazırlık aşamasında; sanığın döner bıçağı ile dükkana geldiğini, 1 takım elbise ve kravat istediğini, parasını ödemesi durumunda kıyafetleri vereceğini beyan ettiğinde sanığın "param yok, bunları bana bedava vereceksin, yoksa senin işini bitiririm" diyerek elindeki bıçak ile üzerine hamle yaptığını, dükkandaki elemanlarına bunu oyalayın ben polise haber vereceğim dediğini, polisi telefon ile aradığı sırada sanığın tezgah üzerinde bulunan 1 adet tişört ve 1 adet şortu alarak elindeki çantaya koyduğunu, sanığın polislerin geldiğini görmesi üzerine elindeki çantayı işyerinin karşısında bulunan dükkana bıraktığını ve geri döndüğünde polisler tarafından yakalandığını, mahkeme aşamasında ise; sanığın belinde bıçak ile dükkana gelerek alışveriş yapacağını söylediğini, parasını nasıl ödeyeceğini sorduğunda sanığın "yazacaksınız" dediğini, sanığa peşin çalıştıklarını söylediğini, sanığın hareketlerinden tedirgin olması nedeniyle dükkanın dışında gördüğü polise durumu söylediğini, polislerin sanığı elinde poşet olduğu halde yakaladıklarını beyan etmiş,

./..

-2-

Tanık ... hazırlık aşamasında; sanığın işyerine elinde bıçak ile geldiğini, 1 adet takım elbise ve kravat istediğini, yakınanın parasını ödemesi durumunda kıyafetleri vereceğini beyan etmesi üzerine sanığın elindeki bıçak ile yakınanın üzerine yürüdüğünü, yakınanın kendisine "sanığı oyala ben polise haber vereyim" dediğini, sanığın kendisi ile konuştuğu sırada bir yandan da tezgah üzerinde bulunan 1 adet tişört ve 1 adet şortu alarak elindeki çantaya koyduğunu, mahkeme aşamasında ise; başka müşteriler ile ilgilendiği için olayı görmediğini beyan etmiş olması, sanığın ise tüm aşamalarda suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; yakınan ve tanığın mahkeme aşamasında değişiklik gösteren beyanlarına hangi sebepler ile üstünlük tanındığı karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Sanığın, TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygummaiyapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/1060, Karar No: 2016/1544, Tarih: 11.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1060 E.  ,  2016/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan.... vefat ettiğini, müvekkilinin oğlu olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinde kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerin taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda davacı vekili tarafından dava açılırken adli yardım talebinde bulunulmuş olup dilekçeye ekli olarak mahalle muhtarı tarafından imzalanan davacının fakir ve

...

yardıma muhtaç durumda olduğuna dair “Fakirlik ilmuhaberi” başlıklı belge sunulmuştur. Mahkemece tensip zaptında davacı vekilince gider avansı yatırıldığında ekonomik ve sosyal durumun tespiti için ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmasına, yazı cevabı geldikten sonra ise adli yardım talebinin değerlendirilmesine karar verilmiştir. Yine tensip zaptında davacı vekiline 120,00 TL gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verilmiş ve süresinde gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. maddesi ve 334. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde mahkemece öncelikle adli yardım talebi hakkında bir karar verilmesi gerekir. Zira adli yardım talebinin kabulü halinde dava sırasında yapılması gereken giderler sonradan haksız çıkandan tahsil edilmek üzere Devlet tarafından karşılanır. Adli yardım talebi mahkemece yerinde görülmezse bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca gider avansı hakkında karar verilmesi gerekir. Ne var ki mahkemece adli yardım talebi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.

Ayrıca dosyaya sunulan ilmuhabere göre davacının adresi Diyarbakır ili Kayapınar ilçesinde olup merkez ilçelerdendir. Davacının yerleşim yeri itibariyle yapılması istenilen sosyal ve ekonomik durum araştırması amacıyla ilgili kolluk birimine müzekkere yazılması için herhangi bir gider gerekip gerekmediği de belli değildir. Kaldı ki müzekkere gideri olsa dahi miktar itibariyle düşük olan bu gider için çok daha fazla bir miktarın davacı tarafça karşılanmasının istenilmesi kanunun adli yardıma ilişkin maddelerinin amacına uygun değildir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı vekilinin adli yardım talebi değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. maddesinde davacının, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu, avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde ise, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 114/1-g. maddesinde davacının yatırması gereken gider avansı dava şartları arasında sayılmıştır.

...

Somut olayda, mahkeme tarafından tensip zaptında davacı vekiline 120,00 TL ek gider avansını mahkeme veznesine yatırması için tensip zaptının tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verilmiş, kesin süre içinde avans yatırılmadığı takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. Mahkemece süresinde avans yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılamayı yapan mahkeme tarafından taraflara herhangi bir işlemi yapması, eksikliği gidermesi, avans ve giderleri yatırması, belgeleri sunması vb. nedenlerle süre verilmesi halinde mahkemece bu konuda yapılacak ihtarda taraflardan yerine getirilmesi istenen yükümlülüğün açıkça belirtilmesi, avans ve giderlere ilişkin harcama kalemlerinin ve miktarlarının net olarak belirlenmesi, sürenin hakim tarafından belirleneceği hallerde makul bir sürenin verilmesi, verilen sürenin kesin olup olmadığının belirtilmesi ve yapılması istenen yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde sonuçlarının ne olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde ilgili tarafa bildirilmesi gerekmektedir.

Mahkemece her ne kadar dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen ihtar usulüne uygun değildir. Zira mahkemece verilen ihtarda yatırılması istenilen giderin ne için istenildiği, hangi kalem için ne kadar gider gerektiği hususları net olarak belirtilmemiştir.

Bu nedenle mahkemece, davacı vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerince usulüne uygun ihtar yapılarak kanun hükmüne göre işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle mahkemece, davacı vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerince usulüne uygun ihtar yapılarak kanun hükmüne göre işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2624, Karar No: 2019/4750, Tarih: 06.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2624 E.  ,  2019/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Gebe olduğunu bildiği eşini kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d-f, 29, 53. maddeleri uyarınca; 24 yıl hapis cezasına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul İsmanperi Atasever'e yönelik olarak nitelikli kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün o yer Cumhuriyet savcısı, katılan ..., katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık ... ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin verilen kararın katılan kurum vekili, sanık ... ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.10.2018 gün 2018/2468 esas 2018/2227 karar sayılı kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan kurum vekilinin suç vasfına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...'in ve müdafiinin eksik incelemeye, meşru müdafaaya, suç vasfına ve haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34831, Karar No: 2014/978, Tarih: 16.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2012/34831 E.  ,  2014/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/333790

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2010

NUMARASI : 2009/287 (E) ve 2010/72 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin gerekçesinde sanığın katılana ait nüfus cüzdanı üzerindeki resmi çıkartarak kendi resmini yapıştırıp kredi kartı ve buna bağlı olarak da ek kartlar aldığı ve bankadan gelen kimlik fotokopisi sanığa gösterildiğinde üzerindeki resmin sanığa kimlik bilgilerinin ise katılana ait olduğunun anlaşıldığı kabul edilmiş ise de, katılanın 24.03.2008 tarihli savcılık aşamasındaki ifadesinde sözleşme ekinde gönderilen kimlik fotokopisinin kendisinin eski kimliği olduğunu ve üzerindeki fotoğrafın kendisine ait olup sözleşmedeki yazı ve imzaların ise kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında kredi kartı sözleşmesindeki yazı ve imzaların şikayetçiye mi sanığı mı ait olduğu bilirkişi marifetiyle saptanarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6080, Karar No: 2021/698, Tarih: 28.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6080 E.  ,  2021/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanunu’nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "Çekişmeli boşanma (TMK m. 166/1-2)" olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şeklide gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2021 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/2325, Karar No: 2013/4968, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2325 E.  ,  2013/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, evlilik dışı çocuğunun soyadının değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; soyadı düzeltimi istenen küçüğün babası ile evlilik dışı ilişki yaşadığını, bu ilişkiden 2000 yılında ...'in dünyaya geldiğini, çocuğu 2001 yılında kendi nüfusuna kaydettirdiğini, bir yıl sonra da babanın çocuğu tanıma yoluyla kendi nüfusuna aldığını, ancak çocuğun baba ile kişisel ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek küçüğün "..." olan soyadının annesinin soyadı olan "..." şeklinde değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 Sayılı Medeni Kanunun 321. (önceki 743 Sayılı Yasanın 259.) maddesi hükmüne göre doğru nesepli çocuk babanın (ailenin) soyadını taşır. 4721 sayılı yasanın 282. maddesinde çocuk ile annesi arasındaki soybağının doğumla, çocuğun baba ile arasındaki soybağının tanıma, anne ile evlilik ve hakim hükmüyle kurulacağı hüküm altına alınmıştır. Babanın soyadı veya çocuk reşit olduktan sonra kendi soyadı usulüne uygun olarak açacağı bir dava sonunda verilecek kararla değişmedikçe, çocuğun da soyadı değişmez. Bu durumda somut olayda olduğu gibi ananın velisi bulunduğu küçük ...'in soyadının değiştirilmesi konusunda açtığı davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6461, Karar No: 2020/14428, Tarih: 03.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/6461 E.  ,  2020/14428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2009 yılı Eylül ayından 2012-2013 eğitim ve öğretim döneminin sonuna kadar davalı özel okul işyerinde müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, bu süre içerisinde davalı işyerinin birkaç kez el değiştirdiğini, davacının son olarak davalı ... Özel Eğitim İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığını, ancak, işyerinin yeniden devredilmesi nedeni ile işveren tarafından işine son verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bakiye süre ücreti alacağına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaya cevap dilekçesi sunmamış ancak yargılama esnasındaki beyanları ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde ayrı ayrı temyiz edilmiştir

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının hesaplamaya esas alınan brüt ücretinin tespiti hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının son ücreti net 1.310,00 TL olarak tespit edilmiş olup, buna göre 1.832,40 TL brüt ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, 1.948,22 TL brüt ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.