muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7313, Karar No: 2023/4471, Tarih: 26.10.2023

8. Mahkemece mahallinde 21.04.2015 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli kabartmalı kayanın tahrip edildiği, patlayıcı ve kırıcı etkisiyle parçalandığından eski hale getirme olanağının kalmadığı, suç tarihinden önce tescil edildiği hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE,

1.Olay günü saat 07.30 sıralarında sit alanında kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, olay yerinden mavi renkli Dacia aracın hızla uzaklaştığı, bir şahsın da araziden koşarak kaçtığının görüldüğü, kaçan şahsın kolluk ekiplerince yakalandığı, yine kaçan aracın da yol üstünde yakalandığı, kazı bölgesinde yapılan araştırmada da kazı yapılan bölgede 2 kişinin daha yakalandığı, yakalanan kişilerin temyize konu sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... oldukları, olay yerinde yapılan incelemede kaya mezarının ön tarafının kırılarak tahrip edildiği, kuzey kısmından 2 metre kadar kayanın oyularak tahrip edildiği, olay yerinde kazma, kürek, hilti, jeneratör, 39 adet torpil, boş 35 adet torpil kabı, 10 gram barut gibi bir çok kazıya yarar alet ele geçirildiğinin tespit edildiği dosya kapsamında, sanığın patlayıcı madde ve kazıya yarar aletlerle kültür varlığı bulmak amacıyla korunması gerekli kültür varlığı niteliğindeki "kabartmalı kaya" üzerinde kazı yapmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemece mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/733 Esas, 2015/695 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9994, Karar No: 2019/6253, Tarih: 04.07.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/9994 E.  ,  2019/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemenin 02.11.2016 tarihli ek kararı ile davacının temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş olup, bu defa davacı tarafından ek kararın temyizi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyap sistemine kayıtlı 02/11/2016 tarihli ek kararın davacı vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesine dosyada rastlanmamıştır. Mahkemece, ek karar tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgelerin dosyasına konulması, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3409, Karar No: 2017/13358, Tarih: 05.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3409 E.  ,  2017/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı , davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedeli perakende satış hizmet bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; 156,10 Tl perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli ile , 4290,09 Tl kayıp kaçak bedelinin işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .Davacı ıslah dilekçesiyle talebini 9399,58 Tl ye çıkarmıştır .

Davalı vekili dilekçesinde ; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak , sayaç okuma , perakende satış hizmet bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak , sayaç okuma perakende satış hizmet bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

.....,,21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak , sayaç okuma , perakende satış hizmet bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26272, Karar No: 2015/3036, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26272 E.  ,  2015/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14751, Karar No: 2024/9736, Tarih: 06.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/14751 E.  ,  2024/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/166 E., 2015/213 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.07.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşma açılarak sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerel Mahkeme kararına yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2313, Karar No: 2010/4235, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2313 E.  ,  2010/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... A.Ş,... Bankası, Finansal Kiralama A.Ş.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, yurtiçi ve yurtdışında meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale gelen şirketin sunulan projenin uygulanması halinde, yeniden aktif hale geleceğini iddia ederek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre borca batık durumda olan şirketin projenin uygulanması halinde ekonomik hayata yeniden kazandırılabileceği ve iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım alacaklılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda iflasın ertelenmesi halinde şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğunu bildirmiştir. Oysa, iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için talepte bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir.

Mali durumunun iyileştirilmesi imkanının mümkün olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir.

Somut olayda davacı şirketin 1.200.000.-TL olan sermayesinin tamamının ödenmediği anlaşılmakta olup iyileşme alınacak sipariş ve elde edilecek kâra dayanmaktadır.

Öte yandan bir kısım alacaklılar şirketin borca batık durumda olmadığı yönünde de itirazlarda bulunmuşlardır.

Bu durumda mahkeme, öncelikle şirketin ödenmeyen eksik sermayesinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve şirkete yeni kaynak temini yönünden davacıdan bilgi alınıp, şirketin aktiflerinin rayiç değerleri itirazlar gözetilerek yeniden saptanıp şirketin borca batık durumda olup olmadığı belirlendikten sonra, alınacak siparişler ile elde edilecek kar ile mali durumun nasıl iyileştirileceğinin konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile saptandıktan sonra uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7734, Karar No: 2016/10221, Tarih: 07.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/7734 E.  ,  2016/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde TCK.nun 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına

esas alınan 60 birim gün sayısının 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 50 günün 4 güne ve aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca tayin olunan 1.000,00 TL adli para cezasının 80,00 TL’ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE

Piyasaya sahte para sürmek suçundan kurulan hükmün, sanık ... tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun adli para cezasının miktarı yönünden düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değiştir. Şöyle ki;

Ayrı gerekçe gösterilmeden yerel mahkemenin adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesi hükümde çelişkiye neden olmakta ise de, sayın çoğunluğun kararındaki gibi hükmün düzeltilerek onanması halinde yerel mahkemenin direnme hakkı elinden alandığı gibi, hükmün bu nedenle bozulması sonucu yerel mahkemenin gerekçe göstererek adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesine engel bir durum da bulunmadığından, hükmün adli para cezasının ayrı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması gerekçesiyle bozulması yerine yerel mahkemenin kararının düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 07.11.2016
Yargıtay — Esas No: 2014/11181, Karar No: 2014/13174, Tarih: 17.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11181 E.  ,  2014/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, .... (...) Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında köy boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15570, Karar No: 2014/2306, Tarih: 04.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15570 E.  ,  2014/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3205, Karar No: 2017/4577, Tarih: 26.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/3205 E.  ,  2017/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ... hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "sanığın 17.12.2012 havale tarihli fen bilirkişi krokiside gösterilen, ... Köyü 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazın sınırına yapılan fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen taralı alandaki duvarın yıkılmak sureti ile köy yolunun suçtan önceki hale getirilmesi şeklinde yaptırıma çevrilmesine", karar verilmesi,

2) Sanık ... hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "sanığın 17.12.2012 havale tarihli fen bilirkişi krokiside gösterilen, ... Köyü 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazın sınırına yapılan fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen taralı alandaki tecavüzün giderilmesi suretiyle köy yolunun suçtan önceki hale getirilmesi şeklinde yaptırıma çevrilmesine" karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında verilen kararın hüküm fıkrasından, "sanığın 17.12.2012 havale tarihli fen bilirkişi krokiside gösterilen, ... Köyü 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazın sınırına yapılan fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen taralı alandaki duvarın yıkılmak sureti ile köy yolunun suçtan önceki hale getirilmesi şeklinde yaptırıma çevrilmesine", ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" ve sanık ... hakkında verilen kararın hüküm fıkrasından "sanığın 17.12.2012 havale tarihli fen bilirkişi krokiside gösterilen, ... Köyü 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazın sınırına yapılan fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen taralı alandaki tecavüzün giderilmesi suretiyle köy yolunun suçtan önceki hale getirilmesi şeklinde yaptırıma çevrilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3105, Karar No: 2024/1304, Tarih: 22.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3105 E.  ,  2024/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/101 E., 2023/667 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/369 E., 2021/660 K.

Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı şirketin davalı İvedik Organize Sanayi Bölgesinde gaz dolum depolama ve satımı işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafından Organize Sanayi Bölgesi Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 101 inci maddesine göre karma OSB'lerde kurulamayacak tesisler kapsamına girdiği gerekçesiyle aynı yönetmeliğin 112 nci maddesi gereğince 15.06.2017 tarihli ve 2017/22 sayılı yönetim kurulu kararı ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğini, bu iş yerinde Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte büyük bir kısmı aynı olan davacı firma ortaklarının 29.06.1972 tarihinde ...Kolektif Şirketi - ... ve ortakları ismi ile ticari faaliyetlerine başladıklarını, 21.04.2008 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından iş yeri açma ruhsatı ile faaliyetlerine devam ettiğini, 17.02.2014 tarihinde unvan değişikliğine giderek ...Gaz Sınai ve Tıbbi Gazlar İml. San. Tic. A.Ş. ismi ile aynı adreste faaliyetlerini sürdürdüğünü, firma için kazanılmış hak olarak elde edilen durumun diğer firmalar için de uygulanmasının ve unvan değişikliği halinde de yeni ruhsat almaya gerek olmadan mevcut ruhsat ile faaliyetlere devam edilebileceğinin kabulü gerektiğini, kaldı ki Yönetmeliğin 41 nci maddesi gereği yönetim kurulunun ruhsat iptali yetkisinin olmadığını, yetki gaspı nedeniyle bu işlemin yok hükmünde olduğunu, ruhsatın ancak ruhsatı veren idarelerce iptal edilebileceğini ileri sürerek; İvedik Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı Yönetim Kurulunun 15.06.2017 tarihli ve 2017/22 sayılı kararının mutlak butlan sebebi ile batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP