muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22484, Karar No: 2017/9060, Tarih: 05.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22484 E.  ,  2017/9060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden haksız şekilde kayıp kaçak bedeli adı altında bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek, adına kayıtlı iki aboneliğe ilişkin olarak kendisinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin geriye dönük on yıllık bedelinin hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, husumet itirazları olduğunu, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı elektrik şirketinin perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketi olduğu ve tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifinin bulunmadığı, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp kaçak bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer alması zorunluluğunun bulunduğu, davalı dağıtım şirketinin ....'nın kararına aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmasının mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek

./..

-2-

uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

../...

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../...

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere ,05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6820, Karar No: 2016/4917, Tarih: 13.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6820 E.  ,  2016/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/10/2013 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27056, Karar No: 2014/20783, Tarih: 10.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/27056 E.  ,  2014/20783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/54239

MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2011/249 (E) ve 2011/690 (K)

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Aşamalarda yüklenen suçu inkar eden sanığın temyiz dilekçesine ekli Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.04.2013 tarih 2012/198 Esas 2013/302 karar sayılı ilamında; katılan sıfatını alan sanığın bu dosyaya konu suçta kullanılan banka kartını alan T.. U..ve T.. G.nün aynı eylem nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesiyle cezalandırılmalarına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; anılan mahkeme dosyasının celbedilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Katılanın sahibi olduğu şirketi adına kayıtlı hesabından internet yoluyla sanığın hesabına havale edilen 670,00 TL paranın Antalya 100. Yıl Akbank Şubesi'nden çekildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; anılan banka şubesinden işlemin gerçekleştiği anda güvenlik kamerası kaydının olup olmadığı sorulup paranın çekildiğine dair dekontun aslının temin edilerek, güvenlik kamerası kayıtları var ise; görüntüdeki kişinin sanık olup olmadığı, dekont var ise; üstündeki imza ve yazı örneklerinin sanığın el ürünü olup olmadığının belirlenerek paranın kim tarafından çekildiğinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. I..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24651, Karar No: 2015/3025, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24651 E.  ,  2015/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1471, Karar No: 2015/6272, Tarih: 05.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1471 E.  ,  2015/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/171-2014/300

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlardan Kurtdereli Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının, mahkeme ilamına dayalı işçi alacağı olarak ilk sırada yer alması gerekirken, sıra cetvelinin haciz sırasına göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin ilk sıraya yazılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Bir kısım şikayetçi vekilleri, müvekkillerinin alacaklarının da işçi alacağı olduğunu, ibranameler karşılığında müvekkillerine senet verildiğini, Kurtdereli Vergi Dairesi vekili ile, müvekkili kurum alacağının rühçanlı olduğunu savunarak, ayrı ayrı şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacaklının ilamlı icra takibine dayanak yapmış olduğu davanın dava tarihinin, ilk haciz sahibi alacaklının icra takip tarihinden önce olması nedeniyle İİK'nın 100/2. maddesi gereğince hacze iştirak etmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Kurtdereli Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Kurtdereli Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Kurtdereli Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13388, Karar No: 2014/4305, Tarih: 06.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13388 E.  ,  2014/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURDUR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2010/1094-2013/105

Taraflar arasında görülen davada Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2010/1094-2013/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı dava dışı .. Demir ve Sac San. A.Ş.'nin İstanbul'dan Antalya'ya gönderdiği galvaniz saçların nakliyesi işini davalı şirketin üstlendiğini, .. NH .. çekici ve dorseyle gerçekleşen nakliye sonrası yapılan 11.12.2009 tarihli teslim esnasında taşınan bir kısım sacın ıslanarak zarar gördüğünün anlaşıldığını, ıslanan malların bedeli ve bu malların Antalya'daki alıcısı tarafından kabul edilmeyerek İstanbul'a iadesi için gerekli nakliye ücreti olarak sigortalıya 18.01.2010 tarihinde ekspertiz raporuyla belirlenen 3.759,00 TL tazminat ödendiğini ve yasal halefiyet iktisap edildiğini ileri sürerek, 3.759,00 TL alacağın 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yükleme ve boşaltma işlemlerinin dava dışı Assan Demir ve Sac San. A.Ş.'nin yaptığını, müvekkilinin oluşan zararlardan hiçbir sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 11/12/2009 tarihli taşıma sözleşmesinin konusunu oluşturan emtianın taşıma sırasında yağmur alması nedeniyle uğranılan zararlardan dolayı TTK'nın 781/2-2 maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı, söz konusu zararın malı gönderen tarafından yükleme hatasından kaynaklandığının tutanaklarla sabit olduğu, sigorta sözleşmesinin akdedilmesi tarihi ile rizikonun gerçekleşme tarihi karşılaştırıldığında TTK'nın 1279, 1282 ve 1295. maddeleri hükmü gereğince geçerli bir sözleşmenin söz konusu olmadığı, bu nedenle de davacının halefiyet ilkesi gereğince davacıya başvurmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, emtia nakliye sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği gibi taşımanın sigorta teminatı kapsamında olmadığı ve taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dava dışı sigortalı ile davacı arasında nakliye emtia sigortası bakımından düzenlenmiş abonman sigorta sözleşmesi bulunduğundan dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçenin daha sonra düzenlenmiş olması rizikonun sigorta teminatı dışında olduğunu göstermez. Eşdeyişle abonman sigorta sözleşmesine bağlı olarak yapılan sigorta sözleşmesinin rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlenmesi dahi taşıma rizikoları sigorta teminatı dahilindedir. Ayrıca somut olayda yüklemenin dava dışı sigortalı tarafından yapıldığı ve zarar gören sacların üzerine panellerin yüklenmesinin sigortalının talimatıyla gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, yüklemedeki hata sonucu meydana gelen zarardan kural olarak taşıtan sorumlu ise de davalı taşıyanın da bu yüklemeye nezaret edip yüklemedeki hatalar konusunda uyarıda bulunma yükümlülüğü vardır. Davalı taşıyanın bu yükümlülüğü yerine getirip getirmediği araştırılıp, getirmediğinin anlaşılması halinde müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Açıklanan hususlarda araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26609, Karar No: 2013/34174, Tarih: 01.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26609 E.  ,  2013/34174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK. nun 114. maddesi uyarınca, menkul ihalelerinde satış ilanının borçluya tebliği zorunlu değil ise de, borçluya tebliğine karar verilmesi halinde, tebliğ edilmemesi Dairemizin süregelen içtihatlarına göre ihalenin feshi sebebidir.

Somut olayda; Ümraniye 1.İcra Müdürlüğü'nün19.06.2012 tarihli satış kararında” yeteri kadar satış ilanı düzenlenerek ilgililere tebliğine, Alacaklı vekiline ve borçluya çıkartılan taşınır açık artırma ilanı tebligatının bila tebliğ dönmesinin satışa etki etmemesine” karar verilmiş olup, menkul satış ilanının bu karara rağmen borçluya  tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde  mahkemece  ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22083, Karar No: 2014/6631, Tarih: 11.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22083 E.  ,  2014/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/332-2013/358

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan H.. S.. vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırlan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan H.. S.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

Aynı değerlendirme yılı içerisinde Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/239 esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza bitişik bulunan 1147 ada 215 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 1.400,00-TL, dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmaza ise 1.080,00-TL değer biçilmiştir.

Bilirkişi kurullarından aynı değerlendirme yılı içerisinde dava konusu taşınmaza bitişik bulunan taşınmaza biçilen değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan H.. S.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1505, Karar No: 2020/4922, Tarih: 12.03.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/1505 E.  ,  2020/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

AVUKAT ...

AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında davacının tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür."

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı Tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, istinaf harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebidir.

Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının II/c bendinde yer alan “Davacının yatırdığı istinaf başvuru harcı 121,30 TL ile 36,90 TL tebligat gideri toplamı 158,20 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “Davacı tarafından karşılanan ve 36,90 TL tebligat giderinden oluşan istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2210, Karar No: 2006/3413, Tarih: 24.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2210 E.  ,  2006/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 66.412.717.200 TL. alacağın sarf tarihinden faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'ün varsa Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi İç Hastalıkları Anabilim dalı Orkoloji Bölümünde yan dal ihtisası yapmak için davacı idareye vermiş olduğu yüklenme senedinin davacı idareden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.