muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3536, Karar No: 2010/4792, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3536 E.  ,  2010/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalılardan ... Müh.İnş. Isı San.Taah.veTic.Ltd.Şti, İstanbul Gaz Dağıtım San.veTic.A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan İstanbul Gaz Dağıtım San.veTic.A.Ş. vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalılar İgdaş İstanbul Gaz Dağ.San.ve Tic.A.Ş. ile ... Müh.İşl.Isı San. Taah. ve Tic.Ltd.Şirketinin 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, sigortalılar ... ve ...'ın 30.12.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ölümleri nedeniyle davacı anne ve baba ile kardeşlerin uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile; Davacı baba ... ve anne ...'nin maddi zararı SGK ca bağlanan gelirler ile karşılandığından ...'ın ölümü nedeni ile davacı baba ... ve anne ...'nin maddi tazminat istemi ile açtığı davanın reddine, davacı baba ... ve anne ...'nin çocukları ...'ın ölümü nedeni ile açtığı maddi tazminat isteminin kabulü ile istemle bağlı kalınarak ayrı ayrı 12.200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılar ... ve Nebileye verilmesine; ... ve ...'ın kardeşleri olan diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın maddi tazminat istemi ile açtıkları davanın reddine, ...'ın ölümü nedeni ile açılan manevi tazminat davasının kısman kabulü ile; davacı baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 33.000,00-TL, ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 7.500,00-TL manevi tazminat takdiri ile toplam 118.500.00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikite davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, ...'ın ölümü nedeni ile açılan manevi tazminat davasının kısman kabulü ile; davacı baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 33.000,00 YTL, ... ..., , ..., ......, ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 YTL manevi tazminat takdiri ile toplam 118.500.00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikite davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davacılar ... ve ...'nin oğlu diğer davacıların kardeşi olan ... ve ...'ın bekar olarak 30.12.2004 tarihinde iş kazası sonucu ölümünden sonra anne ve babasının S.G.K.'na müracaat ederek aylık tahsisi talebinde bulundukları, davalı Kurumca yapılan tahkikat sonucunda oğulları ...'ın ölümü nedeni ile iş kazası sigorta kolundan kolundan 30.11.2004 tarihinden itibaren ölüm geliri bağlandığı, aynı iş kazasında ölen diğer oğulları ... nedeni ile bağlanan ölüm gelirinin davacıların SGK'dan ...'ın ölümü nedeniyle ölüm geliri alıyor olmaları nedeni ile bağlandığı tarih olan 30.11.2004 tarihinden itibaren iptal edildiği, mahkemece alınan hesap raporuna göre davacı anne ve babanın ...'ın ölümü nedeni ile uğradıkları zararların Kurum tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri ile karşılandığı için ret edildiği, ...'ın ölümü nedeni ile uğradıkları zararın ise Kurum tarafından gelir bağlanmamış olması nedeni ile 12.200,00 TL olarak tespit edilerek davacı anne ve baba yararına maddi tazminata hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanununun 45. maddesinde sözü geçen “destek” kavramı hukuksal bir ilişkiyi değili eylemli bir durumu amaç tuttuğundan bir kimseye eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların normal akışına göre eğer ölüm olayı vuku bulmasaydı, az çok yakın gelecekte bu yardımı sağlayacak olan kimse “destek” sayılacağından ve destek tazminatının söz konusu olabilmesi için yardım yapılacakların “bakım ihtiyacı” içinde bulunmaları gerekeceğinden davacıların ölen oğulları ...'tan gelir bağlanmasa da destek tazminatı verilebilmesi mümkün ise de iş kazası tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde hernekadar ana ve babalarından gelir ve aylık bağlanmasına hak kazanan çocuklar için bu iki aylıktan yüksek olanın tümü eksik olanın yarısının bağlanacağına ilişkin bir düzenleme yapılmış ise de her iki çocuğundan gelir kazanan ana veya babalar için bir düzenleme yapılmadığından ve 92. maddede yalnızca gelir ve aylıkların birleştirilmesi ile ilgili düzenleme yapıldığından davacı ana ve babanın 506 sayılı Yasa'nın yürürlükte bulunduğu 30.09.2008 tarihine kadar her iki çocuğundan da ayrı ayrı iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri almaları mümkün değildir. Ne var ki; yargılama devam ederken 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 54/b-3. maddesinde birden fazla çocuğundan gelire hak kazanan ana ve babaya en fazla ödemeye imkan veren ilk iki dosyadan yüksek olan gelirin tamamı, düşük olan gelirin yarısının bağlanacağı bildirilmiştir. Bu tür yasaların yürürlüğe girmeleri ile birlikte derhal tesirini husule getireceği tartışmasızdır. Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürümesi değil ani etkisi söz konusu olur. HGK'nun 6.4.2005 tarihli, 2005/10-183 Esas, 2005/241 Karar nolu kararı da bu yöndedir.

Bu durumda davacı ana ve babaya 5510 sayılı Yasa'nın 54/b-3. maddesi gereğince ölüm geliri bağlanması gerektiği ve gelir bağlama hakkını doğuran olayın sözü edilen yasa olduğu gözetilerek gelirin yasanın yürürlüğe girdiği 1.10.2008 tarihini takip eden aybaşı olan 1.11.2008 tarihi olduğu kabul edilmelidir.

Görülen bu davada davacı ana ve babanın ölen oğulları ...'tan maddi tazminat talebi yönünden inceleme yapabilmenin ön koşulunun davacı ana ve babaya Kurumca gelir bağlanmasının oluşturduğu açık olmakla yapılacak iş; davacı ana ve babaya ölen oğulları ...'tan kendilerine 5510 sayılı Yasa'nın 54/b-3. maddesi gereğince ölüm geliri bağlanması için SGK Başkanığına müracaatta bulunmak, gelir bağlama taleplerinin reddi halinde giderek SGK Başkanlığını hasım göstererek “iş kazası” sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti” davası açmak üzere önel vermek, o davayı bu dava için bekletici mesele saymak kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise şimdiki gibi karar vermek, dava kabul edilmiş ise Kurumca bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki en son peşin sermaye değerini sormak, hüküm tarihine en yakın tarihteki verilen gözetilerek davacıların maddi zararını yeniden hesaplatıp, hesaplanan bu miktardan bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerini düşmek suretiyle karşılanmayan maddi zarar miktarını tespit edip davacıların18.12.2008 tarihli kararı maddi tazminat yönünden temyiz etmedikleri, davalı ... Yemek Üretim ve Tasarım Tic.Ltd.Şirketinin ise kararı tümüyle temyiz etmediği gözetilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

3-Davacıların temyizine gelince; İş kazasında ölen davacıların yakınlarının iş kazasında kusursuz, davalıların % 100 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

B.K'nun 47. maddesinde adam ölmesi halinde hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutularak ölenin ailesine adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Öte yandan manevi tazminatın tutarını belirleme görevi Hakimin takdirine bırakılmış ise hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, ölen işçi ve davalının kusur durumu, olayın ağırlığı, göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yaratması yanında caydırıcı nitelikte de olması gerektiği söz götürmez.

Bu ilkeler gözetildiğinde ve aynı olayda hayatını kaybeden ... ... ve ... ... yakınlarının açtığı dava sonucu İstanbul 3 İş Mahkemesinin 2005/326 E 2007/774 K sayılı kararı ile takdir edilen manevi tazminat miktarları da dikkate alındığında davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır.

Bu ilkeler gözetildiğinde ve aynı olayda hayatını kaybeden ... ... ve ... ... yakınlarının açtığı dava sonucu İstanbul 3 İş Mahkemesinin 2005/326 E 2007/774 K sayılı kararı ile takdir edilen manevi tazminat miktarları da dikkate alındığında davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde kararı temyiz eden davalılar İğdaş İstanbul Gaz.Dağ.San.ve Tic. A.Ş. ile ... Müh.İşl.Isı San.Taah.ve Tic.Ltd.Şirketi ve davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5626, Karar No: 2021/10274, Tarih: 19.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5626 E.  ,  2021/10274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 14,90

TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 5.122,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4390, Karar No: 2025/944, Tarih: 22.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/4390 E.  ,  2025/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1888 Esas, 2024/363 Karar

DAVA TARİHİ : 05.11.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/499 Esas, 2022/238 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ...ilçesi,...Mahallesi 4912 ve 4913 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı idarece belirlenen değerin kabul edilemeyecek kadar düşük olduğunu, taşınmazların gerçek değerinin çok altında olduğunu, taşınmazların gerçek değerinin mahkemece tespit edilmesini, tespit edilen bedelin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretini davacı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek tespit edildiğini, kapitalizasyon faizinin hatalı alındığını, objektif değer artış oranı uygulanmasını gerektirecek unsur bulunmadığını, taşınmazların yola cepheli hale geldiğini oluşan değer artışının düşülmesi gerektiğini, ürün verilerinin ve satış birim fiyatlarının yüksek alındığını ileri sürmüştür.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek tespit edildiğini, kapitalizasyon faizinin hatalı alındığını, objektif değer artış oranı uygulanmasını gerektirecek unsur bulunmadığını, taşınmazların yola cepheli hale geldiğini oluşan değer artışının düşülmesi gerektiğini, ürün verilerinin ve satış birim fiyatlarının yüksek alındığını ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın sulu tarıma uygun olduğunu, takdir edilen bedelin düşük olduğunu, münavebeye çeltik ve şeker pancarının alınması gerektiğini, ürün verimlerinin ve satış birim bedellerinin düşük alındığını, objektif değer artış oranının en az % 350 olması gerektiğini, ürün masrafının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olmaması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, değerlendirmeye alınan ürün verilerinin resmi veriler ile uyumlu olup, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının uygun düştüğü, böylece mahkeme kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi ve dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesi yerindedir.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi ve dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19, Karar No: 2016/2983, Tarih: 09.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/19 E.  ,  2016/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bursa 2. Asliye Ticaret ile Bursa 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigortalıya yönelik rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Bursa 7. Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın taraflar arasındaki sigorta poliçesine dayandığı ve TTK'nın 1472. maddesine göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, davacı vekili zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında trafik kazasında üçüncü kişi için ödenen bedelin, davalının kazada kırmızı ışık ihlali yaptığı iddiası ile sigortalıdan rücuan tahsilini talep etmiş olup, dava 27.04.2015 tarihinde açılmıştır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3/1-(l) maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türüdür.

Davacı sigorta şirketi ile davalı arasında akdedilmiş zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesi bulunduğu, 6502 sayılı TKHK'nın 3/1-(l) maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukukî işlem, Kanun kapsamına (m.2) alınmıştır. Buna göre uyuşmazlığın Bursa 7. Tüketici Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Davacı sigorta şirketi ile davalı arasında akdedilmiş zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesi bulunduğu, 6502 sayılı TKHK'nın 3/1-(l) maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukukî işlem, Kanun kapsamına (m.2) alınmıştır. Buna göre uyuşmazlığın Bursa 7. Tüketici Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 7. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/392, Karar No: 2010/6937, Tarih: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/392 E.  ,  2010/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...