muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4831, Karar No: 2023/1106, Tarih: 05.04.2023

5.Tanık .'nün 05.06.2014 tarihli beyanı;

"Olay tarihinde bende Yılmaz ekmek fabrikasında işçi olarak çalışıyordum. Olay gününü hatırlıyorum. Sabaha karşı ... ekmek fabrikasının zeminini süpürüyordu. Ekmek fabrikasının zemininde bir elektrik kablosu vardı. Zemini süpürürken ... bu elektrik kablosunu eli ile kaldırıp altını süpürmeye çalıştığı esnada birden bire ...'i elektrik çarptı. Kablo elindeyken ... birden bire yere düştü. ... yere düşürken kabloda elinden yere düştü. Olay benim gözlerimin önünde oldu. Daha önce söz konusu elektrik kablosunda her hangi bir yırtık yada tahribat olup olmadığını ben bilmiyorum. Söz konusu elektrik kablosu işyerinin zemininde açıktan geçiyordu her zaman oradaydı söz konusu kablo işyerindeki hamur makinesine elektrik veriyordu. Bu olaydan sonra benden söz konusu işyerinden ayrıldım. Olay gerçekleştikten sonra işyeri sahibi ... yine işyerinde çalışan Serdar isimli kişiye kameraları kapatmasını ve kayıtları silmesini söyledi. Bu şekilde aralarında bir konuşma geçti normalde işyerinde sürekli güvenlik kamerası vardı çalışıyordu dedi." şeklindedir.

6.Tanık ...'ın 27.11.2014 tarihli beyanı;

"Ben olay tarihinde .'na ait yılmaz ekmek fabrikasında kasiyer olarak çalışıyordum. Kasada duruyordum. ... aynı ekmek fabrikasında usta yardımcısı olarak çalışıyordu. Olay günü ben kasada ekmek satarken ses duymam üzerine işyerinin içerisine gittiğimde ...'a yerde hareketsiz yatarken gördüm. ...'e ne olduğunu anlamadım. Hemen ambulans çağırdık. Doktora sorduğumda kalp krizi demişti. ...'i elektrik çarpıp çarpmadığını bilmiyorum. İşyerinde zeminde hamur makinesine elektrik veren bir kablo mevcuttur. Ancak ben olay yerine gittiğimde kabloda her hangi bir yanık veya yırtık görmedim. ...'in söz konusu kablodan dolayı elektrik akımına kapılıp kapılmadığını bilmiyorum. Başkaca bir bilgim yoktur" şeklindedir.

7.Soruşturma aşamasında 09.10.2013 tarihli keşfe binaen elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor;

"Olay yerinde bulunan kablonun dış zırhının zedelenmiş olduğu, ancak iç kısmında bulunan bakır iletken kabloların dış kılıfının sağlam olduğu, çıplak iletken olmadığı, kablonun iç kısmının zarar görmemiş olduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla kablodan dolayı elektrik çarpması meydana gelmemiştir. ... yerinin olay anında kamera görüntülerinin olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ölüm olayının elektrik çarpması sonucunda olup olmadığı belli değildir. Yapılan otopsi raporunda elektrik çarpması ile ilgili bir bulgunun olmadığı anlaşılmaktadır. Adli tıptan gelen sonuca göre olayın oluş sebebi belirlenebileceği görüş ve kanaatindeyim." şeklindedir.

8.Kovuşturma aşamasında alınan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18.12.2015 tarihli raporda, ...'ın sanık ...'nun işlettiği ekmek fabrikasında çalıştığı, olay günü sabah 6-7 sıralarında imalathane bölümünün zeminini fırça ile süpürerek temizlerken açıkta zemin üzerinde geçmekte olan hamur karma makinasının besleme kablosunu eliyle kaldırarak altını süpürürken kablo üzerinde zedelenme ve yıpranma nedeniyle oluşmuş çıplak iletkenli kısımdan elektrik akımına kapılarak öldüğü belirtilmiş olup, ölen ...'ın makinayı besleyen kabloyu prizden ayırmadan, kabloyu enerjisiz hale getirmeden kabloyu eline alarak kablonun altını temizlemesi nedeniyle meydana gelen olayda ikinci derece tali kusurlu olduğu, sanık ...'nun ise hamur karma makinanın elektrik besleme kablosunun güvenlikli ve tehlike arz etmez şekilde bulundurulmaması, kablonun ... yeri zemininde açıkta dış koruma zırhsız olarak çekilmesi, zeminin ıslak ve nemli oluşu da dikkate alındığında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması, panoda veya elektrik devresinde hata akımı koruma anahtarının (kaçak akım rölesi) bulunmaması nedenleriyle birinci derece asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

9.Ölenin anne ve babası olan ... ile ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

10.Sanık savunmalarında, olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, ...'in elektrik çarpması neticesinde vefat edip etmediğinin belli olmadığını beyan etmiş olup, hakkında lehe olan hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkeme kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosya içeriğine göre, sanığın işlettiği ekmek fabrikasında çalışan ...'ın 11.09.2013 günü sabah saatlerinde fırının imalathane bölümünde zemini fırça ile temizlediği sırada şiddetli bir şekilde bağırarak yere düştüğü, kaldırıldığı hastanede 07.35 de ex kabul edildiği, fizik muayenesinde ölüm sebebini belirleyecek bir bulguya rastlanılmadığı, ... Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.02.2014 tarihli raporda, kişinin vücudunda elektrik giriş ve çıkış lezyonu tespit edilememiş olmakla birlikte, ıslak zemin ve geniş yüzeyle elektrik akımına temas durumunda, kişilerin vücudunda elektrik lezyonlarının bulunmayabileceğinin de tıbben bilindiği, otopsisinde iç organlarda tespit edilen makroskopik bulgular, iç organların histopatolojik tetkikinde elde edilen bulgular ve ölümün meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde; kişinin ölümünün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiğinin belirtildiği, tanık ...'ın, ...'in zemini süpürürken zeminden geçen elektrik kablosunu eli ile kaldırıp altını süpürmeye çalıştığı esnada birden elektrik çarptığını, kablo elindeyken birden yere düştüğünü beyan ettiği, kablonun dış zırhının zedelendiğinin tespit edildiği olayda, sanık ...'nun hamur karma makinanın elektrik besleme kablosunun güvenlikli ve tehlike arz etmez şekilde bulundurulmaması, kablonun ... yeri zemininde açıkta dış koruma zırhsız olarak çekilmesi, panoda veya elektrik devresinde hata akımı koruma anahtarının (kaçak akım rölesi) bulunmaması nedenleriyle asli kusurlu olduğu anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin sanığın kusuru olmadığına, tevsii tahkikat talebi reddedilerek savunma hakkının ihlal edildiğine, ... 1. ATK İhtisas Kurulunun 12.02.2014 tarihli raporunun varsayıma dayalı olduğuna, ölüm olayının elektrik çarpması sonucunda gerçekleşmediğine, eksik inceleme yapıldığına, Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 07.03.2014 tarih, 402161 sayılı inceleme raporunda ...'ın 11.09.2013 tarihinde işyeri içerisinde tespit edilemeyen bir sebeple vefat etmiş olduğu, olaya sebebiyet veren herhangi bir dış etken veya kazanın tespit edilemediği ve olayın ... kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığına dair tespit yapıldığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri ve diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli 2014/132 Esas 2016/104 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1174, Karar No: 2020/1607, Tarih: 04.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1174 E.  ,  2020/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davad...... ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, 5395 sayılı Kanun gereğince koruyucu ve destekleyici tedbirlerin ugulanması istemine ilişkindir.

.....korunmaya ihtiyacı olan çocuk ...... Müdürlüğünün 21/10/2019 tarihli dilekçesine yönelik işlem yapılmak üzere taleple ilgili söz konusu çocuğun adresinin.......olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

....... ise, 5395 sayılı Kanunun 8. maddesinde koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana - baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hakimince alınacağı düzenlendiği, fakat aynı Kanunun 3/c maddesinde koruyucu tedbir kararlarının verildikten sonra hangi hâkim tarafından denetleneceğinin de düzenlendiği, buna göre tedbir kararının ilk olarak.....arafından alınması, yasa tedbir kararlarının uygulanmasını belirli sürelerle inceleme görevini, kararı veren hakim veya mahkemeye verdiğine göre, koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hakim/ mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip; uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevi de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı değerlendirilerek bundan sonraki talepler ve uygulamaya ile ilgili karar vermeye yönelik yetkili mahkemeni........ gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

5395 sayılı Kanunun Geçici Madde 1/(4) çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları görevli aile veya asliye hukuk mahkemelerince alınır" şeklindedir.

Çocuk Koruma Kanuna göre verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. madde hükmü "(1) Çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı; çocuğun anası, babası, vasisi, bakım ve gözetiminden sorumlu kimse, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu ve Cumhuriyet savcısının istemi üzerine veya re'sen çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır.

(2) Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar hakkında kovuşturma başlatılmış olanlar hariç korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları aile mahkemeleri kurulan yerler bakımından bu mahkemeler, kurulu bulunmayan yerler bakımından asliye hukuk mahkemelerince alınır.

(2) Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar hakkında kovuşturma başlatılmış olanlar hariç korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları aile mahkemeleri kurulan yerler bakımından bu mahkemeler, kurulu bulunmayan yerler bakımından asliye hukuk mahkemelerince alınır.

(3) Hakkında kovuşturma başlatılmış olan çocuklar için koruyucu ve destekleyici tedbir kararı kovuşturmanın yapıldığı mahkemece alınır.

(5) Fiilî işlediği sırada oniki yaşından küçük çocuklar ile onbeş yaşını doldurmamış sağır ve dilsizler hakkında mahkemece, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31. maddesinin birinci fıkrası ile 33. maddesi uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirleri uygulanabilir." şeklindedir.

5395 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenleme ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü de gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanunun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının çocuk mahkemesi veya hâkimince çocuk mahkemesi olmayan yerlerde ise aile mahkemesi veya yoksa asliye hukuk mahkemesince karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 8/1. maddesine göre; “Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır."

Çocuk Koruma Kanununun 8. maddesi; tedbirlerde yetkiyi düzenlemiştir. Buna göre, korunmaya ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından, kendisinin, ana. baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hakimince alınır. Aynı maddenin (2.) fıkrasında yer alan hükme göre de: tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hakim veya mahkemece belirli sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir, (md. 8/3)

Dosya kapsamından, ....... tarafından 2017/46 esas sayılı dosya ile 07.02.2017 tarihinde ilgili çocuk Merve için sağlık tedbiri kararı verildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın yetkili ve görevli....... görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince......YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6664, Karar No: 2017/9284, Tarih: 12.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6664 E.  ,  2017/9284 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 13.10.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ORDU 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2015 gün ve 2015/6 esas, 2015/85 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ‘26.05.2011’ yerine ‘2011’ olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/899, Karar No: 2013/2062, Tarih: 15.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/899 E.  ,  2013/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Hakimliğinden verilen 17.05.2012 gün ve ...sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmanda, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nun 434. maddesinde (6100 s. HMK.'nun 366. md.si yollamasıyla 344. md.si), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK.'nun 434/III. maddesinde (6100 s. HMK.'nun 368. ve 344. md.leri), harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği; bunun yanında, öldüğü bildirilen davalılardan.... nüfus kayıtları getirtilerek mirasçılarının tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434. maddesi (6100 s. HMK.'nun 368. ve 344. md.leri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalılardan temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi; diğer taraftan, davalı ...'nin nüfus kayıtları getirtilerek belirlenecek mirasçılarına mahkeme kararının tebliğ edilmesi, anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17884, Karar No: 2017/25653, Tarih: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17884 E.  ,  2017/25653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki... Mahallesi 543 ada 13 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6867, Karar No: 2014/9971, Tarih: 25.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/6867 E.  ,  2014/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/459-2013/770

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait otellerde çalıştığını asıl davada iş sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatil talepli dava açması sonucu sezon başında işyerine gittiğinde işe başlatılmadığını iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmadan ödenmeyen alacakları için dava açması sebebi ile feshedildiğini ileri sürerek birleşen davada kıdem ve ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminat alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davacının sezonluk çalıştğını sezon sonlarında tüm hak ve alacaklarını aldığını, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı bakımından, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktalarında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde,alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.