muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/23290, Karar No: 2020/17644, Tarih: 30.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/23290 E.  ,  2020/17644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanık hakkında iki katılana yönelik kasten yaralama suçundan ayrı ayrı mahkumiyete dair; Bursa 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/2019 gün ve 2018/606 Esas, 2019/214 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın iki katılana yönelik kasten yaralama suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 24/02/2020 gün 2019/1605 Esas, 2020/396 Karar sayılı kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.02.2020 gün ve 2019/1605 Esas, 2020/396 Karar sayılı kararının sanık müdafi, katılanlar vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesinin sanık hakkında TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri gereği verdiği 2 kez 1 yıl 15 gün erteli hapis cezasına dair kararların bölge adliye mahkemesince kaldırılarak, sanığın TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri gereği 2 kez 2 yıl 1 ay hapis cezasına mahkum edilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi gereğince hükümlerin temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.02.2020 gün ve 2019/1605 Esas, 2020/396 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın iki katılana yönelik ayrı ayrı mahkumiyetine” dair hükümlerinin tüm

dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafi, katılanlar vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20330, Karar No: 2023/5081, Tarih: 13.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/20330 E.  ,  2023/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : ... meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2014/135 Esas, 2015/210 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c.Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar müdafii tarafından, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmasının gerektiği belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir.

2. Katılan vekili tarafından, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkumiyet hükümlerinin ise alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerekirken alt sınırdan verilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Katılan vekili tarafından, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkumiyet hükümlerinin ise alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerekirken alt sınırdan verilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Yoğurt İth. İhr. Petrol Nak. San.Tic. Ltd Şti yetkililerinin sanıklar ... ve ... olduğu, sanık ...'ın da sanık ... ile kardeş olduğu, sanık ...'ın borçlusu ... Yoğurt İth. İhr. Petrol Nak. San.Tic. Ltd Şti olan 15.036,00TL bedelli bonoyu düzenleyip şirket adına imzalayarak katılanın yetkilisi olduğu şirketten almış olduğu mal karşılığında verdiği, borcun zamanında ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine sanıklar Şıhmüslüm ve ...'ın imzaların kendilerine ait olmadığını belirterek itiraz ettikleri, bu suretle sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve ... meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

2. Sanıklar atılı suçu işlemediklerine ilişkin savunmada bulunmuşlardır.

3. Mahkeme gözleminde; suça konu bononun unsurlarının tam olduğu ve icra takibine konu edildiği tespit edilmiştir.

4. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;sanıklar Şıhmüslüm ve ...'in bu alışverişten haberdar olmadıkları yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği, sanıkların borçlu olduklarını bildikleri halde takibe itiraz etmeleri ve gerçekte yasal yetkisi bulunmayan sanık ... tarafından bononun imzalandığını bilmelerine rağmen imza inkarında bulunmaları hususları birlikte göz önüne alındığında, her üç sanığın da dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerinin kabulünün gerektiği, her ne kadar iddianamede sanıkların eylemleri ... meslek mensubunun dolandırıcılığı olarak gösterilmiş ise de, eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılığı suçunu oluşturduğu, bononun sanık ... tarafından en başta yetkili olmadığı halde düzenlenmesi eylemine diğer sanıklar Şıhmüslüm ve ...'in katıldığının kanıtlanamadığı, ...'ın ise yasal yetkisi bulunmadığını bilerek şirket adına bono düzenleyip verdiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu ve sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlemiş oldukları kanaatiyle temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Sanık ...'ın yetkisi olmadığı halde şirket yetkilisi gibi hareket ederek şirket adına suça konu bonoyu düzenlediğine dair sanık ...'ın ikrarı, diğer sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik soyut beyanları, suç konusu malların sanıklara ait şirkete gönderildiğine ilişkin faturlaralar ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde sanıklar hakkında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi ile gerekçeli karar başlığında ... meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı şeklinde yanlış yazılan suç adının, tacir veya şirket yöneticisi olan kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar Şıhmüslüm ve ...'ın ... Yoğurt İth. İhr. Petrol Nak. San.Tic. Ltd Şti'nin ortakları oldukları, imza yetkisinin ise sanık ...'de bulunduğu, sanık ...'ın ise sanık ...'ün kardeş ve sanık ...'in eşi olduğu, sanık ...'ın borçlusu ... Yoğurt İth. İhr. Petrol Nak. San.Tic. Ltd Şti olan 15.036,00TL bedelli bonoyu düzenleyip, şirket adına hareket etme yetkisi bulunmadığı halde imzalayarak katılanın yetkili olduğu şirketten almış olduğu malzeme karşılığında verdiği, borcun zamanında ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine sanıklar Şıhmüslüm ve ...'in imzaların kendilerine ait olmadığını belirterek itiraz ettikleri iddia olunan olayda; her ne kadar sanıklar suçtan kurtulmaya yönelik beyanda bulunmuş olsalar da katılan tarafından gönderilen malzemelerin sanıklara ait şirkette kullanıldığı, sanıkların şirket tarafından kullanılan malzemelerden haberlerinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık tarafından bonoya şirket kaşesi vurularak ticari alışverişin gerçekleştirildiği anlaşılmakla; sanıkların diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit olduğu halde mahkumiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Sanık ... Aslah Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2014/135 Esas, 2015/210 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2014/135 Esas, 2015/210 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14645, Karar No: 2016/11976, Tarih: 27.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14645 E.  ,  2016/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı bisiklete davalının kullandığı aracın arkadan çarpması sonucu müvekkilinin bacağında üç ayrı kırık oluştuğunu, bacağına platin takıldığını, yaklaşık bir yıl baston ile yürüdüğünü, kontrollerinin devam ettiğini, davalının yardım edeceği sözü üzerine soruşturmada şikayetçi olmadığı halde aranıp sorulmadığını, müvekkili ... emeklisi olup emekli maaşı yetmediğinden çalıştığını ancak kaza sonrası çalışma gücünü kaybettiğini, tedavi ve iyileşme sürecinde tam gelir kaybı, sonrasında ve halen de çalışma gücündeki kayıp oranında muhtemel gelir kaybı söz konusu olduğunu, hastanede kaldığı sürede refakatçi, yol gideri, hastaneden çıktıktan sonra evde yapılan pansuman için masraflar yaptığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.06.2010 tarihli dilekçesiyle ... tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının 325 TL refakatçi gideri, 150 TL pansuman için gidiş geliş taksi ücreti ve 50 TL asa ücreti olduğunu açıklamış, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 8.364,86 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının dengesini kaybettiğinden düştüğünü, kendisinin olayla tek bağlantısının sadece o sırada arabasıyla oradan geçmek olduğunu, davacının soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığı halde aradan 20 ay geçtikten sonra bu davayı açtığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen şekliyle kısmen kabulüne, 1.750,58 TL geçici işgöremezlik ve ... karşılanmayan masraflar, 6.451,78 TL meslekte kazanma gücü kaybı toplamından oluşan 8.202,36 TL maddi tazminat ve 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 548,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26951, Karar No: 2017/5733, Tarih: 14.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/26951 E.  ,  2017/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/123, Karar No: 2011/8400, Tarih: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/123 E.  ,  2011/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14210, Karar No: 2022/8154, Tarih: 11.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14210 E.  ,  2022/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/372 E. - 2021/313 K. sayılı ilamın incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza farklı mahalleden ve dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük bir taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha yüksek oranda değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, yetersiz gerekçe ile emsal taşınmazı dava konusu taşınmaza göre daha düşük oranda değerli kabul edilerek değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/372 E - 2021/313 K sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.