muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10044, Karar No: 2015/420, Tarih: 15.01.2015

Birleşen dava davalıs.... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek hiçbir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri de davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kasa açığı şeklinde ortaya çıkan şirket zararının 06.06.2007 tarihli denetim kurulu raporu ile öğrenildiği, davanın ise bu tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, bu nedenle davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, davalıların kasa açığı şeklinde ortaya çıkan 19.921,30 TL ile 25.000 USD şirket zararından müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği sonucuna varılarak, davalı..... hakkında mükerrer dava açıldığı anlaşıldığından birleşen dosyada bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek üzere 19.921,30 TL'nin 13.02.2004 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 25.000 USD'nin 13.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında belirlenecek dolar cinsinden döviz faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar..... vekili ile..... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar..... vekili ve.....'nun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar..... vekili ve.....'nun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı..... ve.....'dan alınarak ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.721.00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı.....'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.720,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı.....'dan alınmasına, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13737, Karar No: 2015/20196, Tarih: 14.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13737 E.  ,  2015/20196 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAKARYA 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2014/253-2015/413

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların Almanya’da boşanmış olduklarını, Türkiye’de resmi olarak evli gözüktüklerini, fiilen ayrı yaşadıklarını, müşterek çocuğun Almanya’da öğrenci olduğunu, davacının geliri olmadığını, davalının oto yıkma işi ile uğraştığını, belirterek 750,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Almanya’daki boşanma kararının tenfiz edildiğini, davalının maddi zorlukları olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek, müşterek çocuk T... C... K... yararına 300,00.TL yardım nafakasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların Tettnag Sulh Mahkemesinin 10/01/2006 tarihinden kesinleşen kararının tenfizi ile boşandıkları, bu nedenle müşterek çocuk için hükmolunacak nafakanın iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi gerekirken, mahkemece yardım nafakası olarak nitelendirilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1.maddesinde yer alan “…yardım…” kelimesinin “…iştirak…” olarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16878, Karar No: 2014/8620, Tarih: 08.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16878 E.  ,  2014/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 11:40 sıralarında yönetimindeki otomobille, meskun mahal dışında, açık havada, yedi metre genişliğindeki asfalt kaplı iki yönlü köy yolunda seyir halindeyken, olay mahalli trafik işaret levhası bulunmayan korkuluksuz sert viraja geldiğinde aracının hızını dönemeçlere girerken azaltmadığından, virajı alamayarak, gidiş istikametine göre yolun sağındaki yaya kaldırımına aracının ön alt kısmını çarpması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olaydan yaklaşık üç saat sonra, saat 14:57 de düzenlenen adli rapor içeriğinde 0,43 promil alkollü olan sanığın, alkol derecesinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair bir bulguya ve sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespite yer verilmediği, olayın, tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğine ilişkin delil bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye ve suçun unsurları itibarı ile oluştuğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16322, Karar No: 2012/4312, Tarih: 28.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/16322 E.  ,  2012/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2279 sayılı Ödünç Para Verme Yasasına muhalefet, Ölümle tehdit, Bedelsiz kalmış senedi iade etmemek,açığa atılan imzanın suistimali

HÜKÜM : Tüm sanıkların açılan davadan ayrı ayrı beraatlerine

I- “2279 sayılı Yasaya muhalefet” suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...'in kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının anılan suçtan verilen hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında "ölümle tehdit” "açığa imzanın kötüye kullanılması" ve "bedelsiz senedi iade etmemek" suçlarından kurulan "beraat" hükmüne yönelen katılan ...'in; "2279 sayılı Yasaya muhalefet" suçundan kurulan "beraat" hükmüne yönelen katılan hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2279 sayılı Yasaya muhalefet" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihi olan (en aleyhe kabulle) 31.12.1997 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklara yüklenen “ölümle tehdit” "açığa imzanın kötüye kullanılması" ve "bedelsiz senedi iade etmemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 21.06.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan hazine vekili ile katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki "2279 sayılı yasaya muhalefet" suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri; diğer kamu davalarının ise gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6679, Karar No: 2021/11483, Tarih: 14.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6679 E.  ,  2021/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Kamulaştırılan taşınmazdan ifrazen oluşan 139 ada 179 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak mahkemece verilen 17.02.2015 tarihli karar bir kısım tapu malikleri tarafından temyiz edilmediği halde davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği ayrıca ilk kararla hükmedilen bedelin derhal ödenmesine karar verildiği nazara alınmak suretiyle; ilk kararla tespit edilen bedel acele kamulaştırmada tespit edilen bedelden az olduğundan, bozma sonrası tespit edilen bedelden acele kamulaştırmada ödenen bedelin mahsubu ile davalılardan Perişan Dinler kayyımı yönünden artan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1)2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Dava konusu Düzce İli, Cedidiye Mahallesi, 139 ada 179 parsel sayılı taşınmazın tapu malikleri-kararı temyiz eden- Erdi Yapı Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti ve ... hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 54.458,12 TL olarak tespitine, bu kısmın davalılar ve dahili davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,

2)3 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına yerine (a) 139 ada 178 parsel yönünden tespit edilen 154.912,05 TL'ye 07.11.2006 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.09.2008 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,

b) 139 ada 179 parsel sayılı taşınmazın tapu malikleri-kararı temyiz eden- Erdi Yapı Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti ve ... hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 54.458,12 TL'nin 32.375,48 TL'sine 07.11.2006 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.09.2008, ikinci kararla depo edilen 21.583,72 TL'ye ise 07.11.2006 tarihinden ikinci karar tarihi olan 27.06.2012, fark 498,92 TL'ye ise 07.11.2006 tarihinden Dairemizin karar tarihi olan 14.10.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) rakamlarının yazılmasına,

3)5 nolu bendinde yer alan (kararın kesinleşmesine müteakip) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine (derhal) ibaresinin yazılmasına,

4)Ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazladan depo edilen 40.145,21TL bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/430, Karar No: 2024/11490, Tarih: 14.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/430 E.  ,  2024/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

2.Kabule göre de; suç tarihinin defter ve belge istem yazısının tebliğ edildiği tarihten 15 gün sonrası olan "12.12.2015" tarihi olduğu gözetilmeden karar başlığında “2015” şeklinde eksik gösterilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26258, Karar No: 2013/23980, Tarih: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/26258 E.  ,  2013/23980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanında kaldığı ancak; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10273, Karar No: 2014/7446, Tarih: 19.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/10273 E.  ,  2014/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/8475

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesi

TARİH VE NO :17/06/2010-2009/102(E)2010/705(K)

SUÇ :Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık

Sanık S.. Y.. hakkında hırsızlık suçundan Bakırköy 3.Çocuk Mahkemesinin 17/06/2010 tarih 2009/102-2010/705 sayılı kararının, sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda 02.10.2013 gün, 2012/29568-2013/22582 sayılı ilam ile;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2014 gün, 2014/8475 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenilen tanık ifadelerinde suça sürüklenen çocuk Saadet'in suç mahallinde bulunduğuna ilişkin beyanın bulunmaması, henüz 15 yaşını yeni doldurmuş suça sürüklenen çocuk Saadet'in 12 kg ağırlığındaki tüpleri kamyondan kamyonete yüklediği iddiasının fiziksel gelişim özellikleri itibariyle gerçekleşmesinin hayli zor olması, suça sürüklenen çocuğun olay sonrası tanımadığı şahıslarca dövülerek hırsızlık yaptığı iddiası ile bizzat olay sonrası olay yerinden kaçan Dursun tarafından emniyete götürülmesi ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemine katıldığına ilişkin, suça sürüklenen çocuk Çoşkun'un, diğer sanıklar Dursun ve C.. K..'yu suçtan kurtarmaya dönük, soyut ve atfı cürüm niteliğinde ki soruşturma aşamasında alınan beyanı dışında bir delil bulunmaması karşısında suça sürüklenen çocuk Saadet'in atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle sanık S.. Y.. hakkındaki hükmünün bozulması, yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Dairemizin 02.10.2013 gün ve 2012/29568, 2013/22582 sayılı Onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık S.. Y..’ın savunmasında, olay tarihinde sanık C.. K..’nun babası Dursun ’nun yanında yevmiyeci olarak hurda topladığını ve Dursun’un iş yerinde yatıp kalktığını, olay günü saat 22:30-23:00 sıralarında iş yerinde iken tanımadığı şahısların gelip kendisini dövdüklerini, durumu Dursun ’ya bildirdiğinde Dursun’un gelerek kendisini emniyete götürdüğünü, hırsızlık suçunu işlemediğini beyan etmesi, olay yerinde bulunan görgü tanıkları Mustafa , Osman ve Ünal ’nın ifadelerinde sanık Saadet’i olay yerinde gördüklerine dair bir beyanlarının bulunmaması, Sanık Coşkun ’nın diğer sanık C.. K.. ve onun babası olan Dursun ’yu kurtarmaya yönelik beyanı dışında sanık S.. Y..’ın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6492, Karar No: 2018/15, Tarih: 08.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/6492 E.  ,  2018/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.2012 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.01.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişme konusu ve baz istasyonu olarak adlandırılan tesisten kaynaklanan bir zararın bulunup bulunmadığı ve varsa bu zararın hangi durumlarda söz konusu olabileceği ile zararın giderilmesi konusunda ne gibi önlem yada önlemlerin alınması gerektiği noktasında toplanmaktadır.