muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11256, Karar No: 2015/19232, Tarih: 01.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11256 E.  ,  2015/19232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/557-2014/368

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, harici sözleşme gereğince davacının davalıya 14.000 TL ödediğini, davalının taşınmaz devrini yapmadığını belirterek ödenen 14.000 TL nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı ile davalı arasında emlak alım sözleşmesi yapıldığını, taşınmazın diğer paydaşlarının rızasının olmaması nedeniyle taşınmaz devri yapılamadığını, sözleşmenin yırtıldığını, devir işlemi olmadığı için davacıdan alınan 14.000 TL nın davacıya geri ödendiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davada davalının ikrarının bölünemediğinden ve davacının başka delili olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında düzenlenen harici satım sözleşmesi gereğince davacının davalıya 14.000 TL ödeme yaptığı, devir işlemi yapılamadığından paranın davalı tarafından davacıya iade edildiği iddia edilmektedir.

Asliye Ceza Mahkemesinde davalının sanık sıfatı ile verdiği ifadesinde de davacıdan 14.000 TL alındığını, taşınmazın diğer paydaşlarının muvafakatinin olmaması nedeniyle tapu devir işlemlerinin yapılamadığını, 14.000 TL'nin davacıya iade edildiğini beyan etmiştir.

HMK'nun 188.(HUMK'nun 236.) maddesi gereğince; "Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettiği vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez" hükmüne göre ikrar, bir tarafın diğer tarafın ileri sürdüğü vakıanın doğru olduğunu bildirmesidir.

Mahkemeye karşı yapılan mahkeme içi ikrar ile ceza davasındaki ikrar geçerli olup, bağlayıcıdır. İkrar eden, kural olarak ikrardan dönemez, ikrarı ile bağlıdır. İkrar edilen hususlar çekişmeli olmaktan çıkar ve ikrarı yapan taraf aleyhine kesin teşkil eder.

Davada, davalının davacıdan aldığı paranın davacıya geri ödendiğine ilişkin savunması davacının dayandığı harici satım sözleşmesi gereğince yapılan ödemenin ikrarı niteliğinde olup, bağlantılı bileşik ikrardır ve bölünebilir ikrarlardandır.

Bu durumda, ispat yükü kendisinde olan davalının, davacıya 14.000 TL'yi geri ödediğini yasal deliller ile kanıtlaması gerekir. Mahkemece; davalıdan delilleri sorularak oluşacak soruca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, ispat yükü kendisinde olan davalının, davacıya 14.000 TL'yi geri ödediğini yasal deliller ile kanıtlaması gerekir. Mahkemece; davalıdan delilleri sorularak oluşacak soruca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13844, Karar No: 2025/3692, Tarih: 07.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13844 E.  ,  2025/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/195 E., 2022/454 K.

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Birden Fazla Kişi Tarafından Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, mağdur ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık Hakkında Verilen Karara Yönelik Mağdur ... Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Kamu davası açıldıktan sonra usulen mahkemeye başvurarak davaya katılmamış ve katılan sıfatını kazanarak temyiz yetkisini elde etmemiş mağdur ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın yanında meçhul şahıslar olduğu halde mağdurların ikametine gelerek "bana şeker ... derler, ben adamın anasını sinkaf ederim, bu eve bomma korum hepinizi diri diri yakarım" şeklinde sözler söylemek suretiyle mağdurları tehdit ettiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-c. maddesi uyarınca birden fazla kişi tarafından tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmişse de, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2016 tarihli kararı ile sanığın yanında bulunan meçhul şahıslar hakkında "Şüpheli tek başına olay yerine gittiğini, yanında başka kimsenin olmadığını beyan etmiş, ayrıca müşteki ve mağdurun ifadelerinde de, hakkında tehdit ve hakaret suçundan kamu davası açılan şüpheli ... dışında diğer 2 şahsın herhangi bir tehdit-hakaret eylemlerinin olmadığı" gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış olup bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 cümlesi ile uygulama yapılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

Sanık hakkında birden fazla kişi tarafından tehdit suçundan hüküm kurulduğu halde, uygulanma kabiliyeti olmayan 5237 sayılı Kanun'un 265/3. maddesi kapsamında arttırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/941, Karar No: 2017/10510, Tarih: 14.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/941 E.  ,  2017/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/01/2017 tarih ve 2017/9-9 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı kredi borçlusu ...ye karşı ... takibi yapıldığını, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu,, davalı borçlunun adına kayıtlı taşınmazını alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile diğer davalı 3. kişi ...'a düşük bedelle devrettiğini belirterek taşınmazın satışına yönelik tasarrufun iptaline, takip dosyasından kaynaklanan tüm alacaklarının fer'ileriyle birlikte tahsilini teminen cebri ... yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 400.000,00 TL bedel karşılığı satıldığı ve bu bedelin banka havalesi ile davalı şirkete ödendiği, davaya konu taşınmazın devir tarihindeki rayiç bedeli ile devir bedeli arasında misli fark bulunmadığı, taşınmazı devralan davalı üçüncü kişi ...'ın alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak için bu devir işlemini gerçekleştiğine dair bir kanaat oluşmadığı, davalı üçüncü kişinin iyiniyetli olduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçeleri ile davacının açtığı tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/2016 tarih ve 2016/153 Esas 2016/477 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.11.2017 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18089, Karar No: 2011/3724, Tarih: 07.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18089 E.  ,  2011/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1081, Karar No: 2015/26498, Tarih: 25.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1081 E.  ,  2015/26498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1 -... isimli işyeri yetkilisi olan sanığın katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın ... alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ...in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ...'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların ...'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve abonelik sözleşme kayıtlarının bilgisayar üzerinden kod numarası yazılarak oluşturulduğunun anlaşılmasına göre, dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiğinin suçun işlendiği yeri saptama bakımından önem arzettiği gözetilerek,.'den bilgi işlem kayıtlarına göre sözleşmenin hangi bayie ait bilgisayarda yapılmış olduğunun mevcut log kayıtlarından anlaşılması mümkün ise bunun tespit edilmesi talep edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2 – Kabule göre de; suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3431, Karar No: 2015/12533, Tarih: 25.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3431 E.  ,  2015/12533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/233-2013/136

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/12/2013 gün ve 2013/233 - 2013/136 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/10/2014 gün ve 2014/4222 - 2014/15438 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 24.10.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkilinin .... Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti'ndeki %4 hissesinin davalıya satıldığını, böylece davalının %2 olan hissesinin %6'ya çıktığını, aynı sözleşmenin 15.04.2003 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, hisse satış bedeli olan 100.000 TL'nin davalıya iade edildiğini, ortaklar kurulunca davalının hissesinin %2'ye inip müvekkilinin %4 hisse sahibi olduğunun karar altına alındığını, pay defterine de bu şekilde kaydedildiğini, Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise fesihnamenin yetersiz olduğunu, hisse devir sözleşmesine dönüştürülmesi gerektiğini belirterek tescil işlemini gerçekleştirmediğini, %4 hissenin müvekkiline devri hususunda açılan davanın reddolunduğunu, bu kez davalıya hisse devrinin sağlanması için ihtar gönderilmesine rağmen kötüniyetle gereğinin yapılmadığını, davalının bu şekilde hem feshedilen sözleşme uyarınca şirketin %4 hissesini, hem de hisse devir bedellerini uhdesinde tutarak sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin engellenen %4'lük ortaklık payı nedeniyle zarar gördüğünü, davalının ise sebepsiz zenginleşmeye devam ettiğini ileri sürerek şirket bilançosunun aktif-pasif rayiç değerlerinin belirlenerek rayiç değer üzerinden %4 paya isabet eden maddi zararlarının tespitini, şirketin karlılık performansına göre ileriye dönük 10 yıllık karlılık miktarının gözetilip belirlenen karşılık tutarından %4 maddi zararın ilavesiyle şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın zaman aşımı sebebi ile reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın zaman aşımı sebebi ile reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24766, Karar No: 2011/34231, Tarih: 21.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/24766 E.  ,  2011/34231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğu terk etme suçundan sanık ...'un 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 97/1, 62/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair (Alanya) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/02/2010 tarihli ve 2008/1202 esas, 2010/225 ... karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22/04/2011 gün ve 2011/4657/21285 ... kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Sekizinci Ceza Dairesinin 2011-6173 ... kararıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1-Sanığın nüfus kaydına göre doğum tarihinin 09/05/1988 olduğunun anlatılması karşısında, suçun islendiği 13/12/2005 tarihinde 18 yağını ikmâl etmediği anlatılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında,

2-Suç tarihinde 18 yağından küçük sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

3-5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yağını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." seklindeki düzenleme karsısında, 18 yağından küçük olan sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm.kurulmasında,

İsabet görülmediğinden 5271 ... CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İsabet görülmediğinden 5271 ... CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Fiili işlediği sırada 15 yaşını bitirip, 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında hükmolunan cezada, TCK.'nın 31.maddesinin 3.fıkrası uyarınca indirim yapılmaması, daha önce hapis cezasına mahkum edilmediği halde, TCK.'nın 50.maddesinin 3.fıkrası hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezasının anılan maddenin 1.fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesi ve TCK.'nın 53.maddesinin 4.fıkrası uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki hak yoksunluklarının, fiili işlediği sırada 18 yaşından küçük olan sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi nedenleriyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ALANYA) 2.Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 12.02.2010 gün ve 2008/1202, 2010/225 ... kararın 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, terk suçundan eylemine uyan 5237 ... TCK.nun 97/1.maddesi uyarınca, mahkemenin takdirine göre 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, suç tarihinde 15 yaşını bitirip, 18 yaşını doldurmamış olduğundan, aynı yasanın 31. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK.'nın 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile hapis cezasının 1 ay 20 güne indirilmesine, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, TCK.'nın 50.maddesinin 3.fıkrası dikkate alınarak, aynı maddenin 1.fıkra (a) bendi uyarınca, anılan yasanın 52.maddesinin 2.fıkrasında belirlenen alt sınıra göre bir gün karşılığı 20,00 TL.'den hesaplanarak, 1,000,00 TL.adli para cezasına çevrilmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, TCK.'nın 53.maddesinin 4.fıkrası dikkate alınarak, aynı maddenin 1.fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/298, Karar No: 2021/839, Tarih: 17.02.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/298 E.  ,  2021/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:

Asıl davada davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’ün maliki olduğu 1502, 157 ve 32 sayılı parsellerini 24.06.1986 tarihinde davalı kızı ...’ye; 738, 2115 ve 1453 sayılı parsellerini 31.03.1980 tarihinde davalı oğlu İbrahim’e; 161, 31, 387 ve 287 sayılı parsellerini ise 24.06.1986 tarihinde bir kısım davalıların murisi olan kızı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, tespit edemedikleri bir kısım taşınmazın da muvazaalı olarak davalılara devredildiğini, davalıların da üçüncü kişilere sattığını, babaları Mehmet’in mirasbırakandan önce ölmesi nedeniyle anneleri Safiye’nin başkası ile evlenme ihtimaline karşı temliklerin yapıldığını, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, devredilenler mevcut ise bedelin tahsilini istemişlerdir.

Birleştirilen davada davacı ..., mirasbırakan babası ...tarafından kardeşleri ... ve ...’ye yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptalini ve miras payı oranında adına tescilini istemiş, asıl davaya yönelik; 738, 2115 ve 1453 sayılı parselleri aslında kendisinin satın aldığını, o dönem birlikte yaşadığı mirasbırakan adına tescil edildiğini, mirasbırakanın bir hakkın teslimi amacıyla devir yaptığını belirterek reddini savunmuştur.

Davalı ..., mirasbırakanın mal kaçırma amacı ile hareket etmediğini, sağlığında bir kısım taşınmazlarını tüm mirasçıları arasında paylaştırdığını, davacılara da 95 ada 7 sayılı parselini verdiğini, mirasbırakanın geriye taşınmazlar da bıraktığını bildirip, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... ön inceleme duruşmasında, açılan davayı kabul ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olduğunu beyan etmişlerdir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, anılan kararın bir kısım davalılarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden ise hakkın kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, birleşen davanın da kabulü gerektiğine değinilerek bozulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi bozmaya uyarak birleşen davanın da kabulüne karar vermiştir.

Karar, ... mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-