muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1425, Karar No: 2010/2549, Tarih: 30.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1425 E.  ,  2010/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırmak suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2008 gün ve 2008/42 Esas, 2008/145 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ihaleye fesat karıştırmak suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin ve ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin sanık müdafiine tebliği ile buna dair belgenin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3867, Karar No: 2019/1963, Tarih: 20.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/3867 E.  ,  2019/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davalı Hazinenin dayanak tapu kaydının hudutlarının.... ve Dere gibi heryere uyabilecek şekilde gayrisabit hudutlu olduğu, gayrisabit hudutlu tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli olup tapu kaydının kapsamının miktarına göre tespit edilmesi gerektiği belirtildikten sonra, mahkemece 26.08.2011 tarihli fen bilirkişisi raporu krokisinde davalı Hazine dayanağı tapu kaydının kapsamı olarak belirlenen alanı çevreleyen tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmek suretiyle tapu kaydının yönetemince uygulanması ve kapsamının belirlenmesi, tapu kaydının gayrisabit hudutlu olduğu ve miktarı ile geçerli olacağı göz önüne alınarak sabit noktalardan tapu kaydının kapsamı belirlenip krokide gösterilmesi, Hazinenin taraf olduğu ve aynı tapu kaydına dayandığı davalar var ise tapu kaydının kapsamının tayin edilebilmesi amacıyla bu dosyaların birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 451 ada 36 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ve eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 5178 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilecek fındık bahçesi niteliği ile davacı ... adına, aynı rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 7000,76 metrekare yüzölçümündeki bölümün 1/36 payının (194.465 metrekare) davalı Hazine adına, 35/36 payının (6806.29 metrekare) davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11133, Karar No: 2015/318, Tarih: 14.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11133 E.  ,  2015/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2013 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen davada davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleştirilen dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, toplam onaltı adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava konusu...1521, 1690, 1850, 1852, 416, 651, 769, 817, 819, 962, ... 2769, ...3382, 6682, 6823 ve 6433 sayılı parsellere ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

./..

2014/11133-2015/318 -2-

Somut olaya gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen Karahacılı Köyü 1313 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından ...'in paydaş oldukları halde davaya dahil edilmedikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen paydaşlar davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Somut olaya gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen Karahacılı Köyü 1313 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından ...'in paydaş oldukları halde davaya dahil edilmedikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen paydaşlar davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin... 1521, 1690, 1850, 1852, 416, 651, 769, 817, 819, 962, ... 2769, ... 3382, 6682, 6823 ve 6433 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu parsellere ilişkin olan kısmının ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Karahacılı Köyü 1313 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6978, Karar No: 2019/7643, Tarih: 02.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6978 E.  ,  2019/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, alacaklı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli belgeye dayandırmadığından, adli yardım talebinin (REDDİNE),

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için alacaklı tarafa HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca, yöntemine uygun kesin süre içeren meşruhatlı muhtıra gönderilerek, muhtırada belirtilecek süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15594, Karar No: 2010/740, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15594 E.  ,  2010/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26322, Karar No: 2013/19227, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26322 E.  ,  2013/19227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Yapı Bemaş Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalılara ait işyerinde çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini belirterek müvekkilinin alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının iş sözleşmesini kendisinin feshetmesi sebebiyle tazminat talep hakkı bulunmadığını, dava konusu edilen diğer hususlarda da alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği değerlendirilerek dava konusu alacakların kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin 05.12.2011 tarihli dilekçesinde davacının ücret alacağının 3.265,04 TL olduğunu belirtmiş olması dikkate alınarak ve ek bilirkişi raporuna göre de davacının ücret alacağının kabul edilen miktar kadar olduğu da tespit edildiğinden bu miktar ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ücret alacağının miktarı uyuşmazlık konusudur. Davacı, 2010 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporunda, davalı tarafından ödemeye dair belge sunulmadığından toplam 4.693,00 TL ücret alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Davalılar vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, 2010 yılı muavin defter kayıtları incelendiğinde, davacının 2010 yılı çalışmaları karşılığı alacağının toplam 9.715,04 TL olduğunu, ödeme belgeleri olan tediye makbuzları ve banka ekstrelerinde yer alan miktarların toplamı olan 6.450,00 TL düşüldüğünde davalı şirketten 3.265,04 TL ücret alacağı kaldığını bildirmiş, dilekçe ekinde ilgili belgeleri sunmuştur. Mahkemece aldırılan ek bilirkişi raporunda, davalılar vekilinin kök rapora itiraz dilekçesi ekindeki tediye fişi ve banka kayıtları değerlendirerek, davacıya uyuşmazlık konusu 2010 Haziran-Eylül arası dönem için yapılan ödemeler toplamının 3.400,00 TL ve davacının ücret alacağının 1.293,04 TL olduğu, ancak davalılar vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 3.265,04 TL ücret borcu bulunduğunu bildirdiği, ücret alacağının davalılar vekili tarafından kabul edilen miktar olarak hüküm altına alınması gerektiği görüşü bildirilmiştir. Davalılar vekili bu rapora beyan dilekçesinde, şirket muhasebe hesaplarında inceleme hatası yapıldığını, ücret alacağının 1.293,04 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini ifade etmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının ödeme belgeleri ile ispatlanan kısım düşüldüğünde 1.293,00 TL ücret alacağı olduğu sabittir. Davalılar vekilinin ilk rapora itirazında kullandığı ifade, dilekçesi ekinde ödeme belgelerini ibraz etmiş olması karşısında dikkate alınamaz. Aynı şekilde bilirkişinin ek raporundaki tespiti de bir hukuki görüş bildirimi niteliğinde olup, mahkemece ücret alacağının ödendiği kanıtlanan miktarın düşümü ile 1.293 TL olarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçeyle 3.625,04 TL olarak karara bağlanması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1209, Karar No: 2020/2487, Tarih: 07.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1209 E.  ,  2020/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ :Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine takip yapılarak, borçlunun 3.kişideki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini ancak davalının alacağının muvazaalı olduğunu ve davalının takibine konu bonoların yetkisiz temsilci tarafından imza edildiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; muvazaalı alacak oluşturulduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklı tarafta olduğu, ancak davalı tarafın davaya süresinde cevap vermediği, herhangi bir delil sunmadığı, alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı takibinin dayanağı olan bonoların keşide ve vade tarihleri ile takip tarihi, davacıların takip tarihlerinin ve takiplerine dayanak çeklerin keşide tarihlerinden önce olduğu, henüz doğmamış bulunan davacılar alacağının tahsilini engellemek amacıyla muvazaalı borç ilişkisi kurulduğundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile usul ve yasaya aykırı görülerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 355. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinde; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak kararda re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırı bir durum varsa, istinaf nedenleri ile bağlı olmaksızın inceleme yapılır. Yine HMK'nun 357. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz.

Somut olayda davalı taraf ilk derece mahkemesindeki dava dilekçesinde veya istinaf başvurusu dilekçesinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen hususları ileri sürmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesinde ve istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususları dikkate alması açıklandığı üzere kanuna aykırı görüldüğünden Bölge Adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda davalı taraf ilk derece mahkemesindeki dava dilekçesinde veya istinaf başvurusu dilekçesinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen hususları ileri sürmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesinde ve istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususları dikkate alması açıklandığı üzere kanuna aykırı görüldüğünden Bölge Adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği kararın yukarıda yazılı gerekçe ile BOZULMASINA HMK'nun 373/2. maddesi gereğince kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesine gönderilmesine, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kesin olarak 07.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/809, Karar No: 2007/703, Tarih: -

Hukuk Genel Kurulu 2007/18-809 E., 2007/703 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/18-809 E., 2007/703 K.**

**- DİRENME KARARI

- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİL

- ÖNCEKİ HÜKÜMDE DİRENME**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;

Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 6.3.2007 gün ve 2006/632-2007/565 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 14.5.2007 gün ve 4349-4238 sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Aynı kural HUMK.nun 389.maddesinde de tekrarlanmıştır. Keza HUMK.nun 381.maddesi (kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur). Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki,dava içinden davalar doğar,Hükmün hedefine ulaşılmasını engeller, Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Ayrıca bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Öte yandan Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323/391 sayılı ve 10.9.1991 gün 281-415 sayılı ve 25.9.1991 gün 355-440 sayılı kararları).

Ceza Genel Kurulu'nca da C.M.U.K.nun benzer hükümleri taşıyan 261 ve 268 maddelerinin uygulanmasında bozulan kararın geçerliliğini ve yerine getirilme yeteneğini yitirdiğinden "önceki hükümde direnilmesine" denilmekle yetinilerek ve atıf suretiyle hüküm kurulamayacağı kabul edilmiştir (Ceza Genel Kurulu'nun 2.2.1976 gün 22-25 sayılı kararı).

Somut olayda da aslolan kısa ve gerekçeli kararda, hüküm fıkrası oluşturulmamış; yalnızca "önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiştir.

O itibarla mahkemece HUMK.nun 388.maddesinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.