muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5069, Karar No: 2010/7366, Tarih: 24.06.2010

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1787, Karar No: 2014/13819, Tarih: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1787 E.  ,  2014/13819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1402, Karar No: 2016/3259, Tarih: 25.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/1402 E.  ,  2016/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki Tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve 279/597 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıların yakın mirasbırakanı (davacının kardeşi) ...'in dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki kök mirasbırakanları annelerinden intikal eden miras paylarının tamamını ... tarihli adi yazılı sözleşme ile kendisine sattığını açıklayarak, nizalı taşınmazlarda mirasbırakanları ...'ten davalılara intikal eden paylarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının dayandığı ... tarihli adi yazılı sözleşme altındaki imzanın vekil edenlerinin mirasbırakanı ...'e ait olmadığını, uyuşmazlık konusu taşınmazlardaki paylara karşılık davacının herhangi bir ödemede bulunmadığını, sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, ..., ... ve ... sayılı parsellerdeki kök muris ...'den davalıların yakın miras bırakanı ...'e miras yoluyla intikal eden payların iptali ile iptal edilen bu payların davacı adına tapuya tesciline (...'ten eşi ...'e ondan da oğlu ...'e intikal eden payların ayrı tutularak ve veraset belgeleri göz önünde bulundurularak) karar verilmesi üzerine, hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından hükümde payların gösterilmediği bu nedenle infaz kabiliyeti bulunmadığı gerekçeleri ile ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemenin önceki kabule ilişkin hükmünün temyizi üzerine, Dairemizin ... tarihli ilamında özetle "...nizalı taşınmazlarda sadece ...'ten davalıların yakın miras bırakanı ...'e miras yoluyla intikal eden payların davacıya devredildiği gözetilerek sadece bu paylar bakımından iptale karar verilmesi gerekirken, temlik edilmediği halde ...'in 31.12.1990 tarihinde vefatı sonrasında ...'e intikal eden payları da kapsar şekilde iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmamıştır. " denilmek suretiyle bozma sevk edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla davanın tarafları için lehte ve aleyhte usuli kazanılmış hak oluşturur. Mahkemece kurulan hükümde iptaline karar verilen pay oranları belli olmadığı gibi bu şekilde kurulan bir hükmün infazı da mümkün bulunmamaktadır. Mahkemelerin bir görevi de anlaşılır, infaza elverişli tereddüte mahal bırakmayacak açık, somut ve hiçbir duraksamaya mahal bırakmayacak biçimde anlaşılır kararlar vermek olmalıdır. Bu husus yargıda açıklık ve netlik prensibine aykırıdır. Hükmün yeterli açıklıkta olmaması, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek, Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir. (Hukuk Genel Kurulu-2007/14-778 E., 2007/611 K. sayılı kararı). Şu halde, kök miras bırakan ...'ten davalıların yakın miras bırakanı ...'e mirasen intikal eden payların belirlenmesi (... kalan payı ayrı tutularak), gerek duyulduğu takdirde pay miktarlarının hesabı bakımından bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması, bu şekilde belirlenen ve iptali ile davacı adına tescili gereken pay oranının hükümde açıkça gösterilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekili ile davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 1.676,05 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 25.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7278, Karar No: 2016/14573, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7278 E.  ,  2016/14573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının sanayi abonesi olduğunu,davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak,dağıtım,iletim,sayaç okuma,perakende satış hizmet bedeli ve aktif tüketim bedeli içerisinde tahsil edilen kayıp kaçak enerji bedeli üzerinden alınan enerji fon bedeli,TRT payı,belediye tüketim vergisi ve tüm bu bedeller üzerinden alınan KDV adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL’nin ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de talebini 154.973,72 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile,kayıp kaçak bedeli,PSH bedeli,PSH sayaç bedeli,dağıtım bedeli,iletim bedeli ve kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fonu,TRT bedeli,BTV bedeli ve tüm bu bedeller üzerinden alınan KDV bedelinden oluşan toplam 86.516,16 TL’nin temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile davalıdan tahsiline;davacının işlemiş faiz bakımından isteminin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti iletim bedelleri ile kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fonu,BTV,TRT bedelleri ile tüm bu bedeller üzerinden alınan KDV bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti iletim bedelleri ile kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fonu,BTV,TRT bedelleri ile tüm bu bedeller üzerinden alınan KDV bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ,dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/9368, Karar No: 2006/7985, Tarih: 19.04.2006

2. Ceza Dairesi 2005/9368 E., 2006/7985 K.

**2. Ceza Dairesi 2005/9368 E., 2006/7985 K.**

**- EYLEMİN YAPTIRIMININ İDARİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİ

- TEMYİZ EDİLEBİLME**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 7 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 565 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

**"İçtihat Metni"**

Tehlikeli vasıta kullanmak suçundan sanık Hüseyin'in yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Çayırlı Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca İncelenmesi Üst C. Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 28.09.2005 tarihli yazılarıyla dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanığa atılı tehlikeli vasıta kullanmak suçundan dolayı 765 sayılı TCK.nun 565. maddesi uyarınca cezanın belirlenmesinden sonra 5252 sayılı Kanunun 5349 sayılı Kanun ile değişik 7. maddesi uyarınca tayin olunan cezanın nev'inin idari para cezasına çevrilmesi gerektiği, bu işlemin infaz aşamasında da yapılabileceği nazara alınarak idari para cezasına çevirme işlemi yapılmadan tayin olunan cezanın hafif hapis veya hafif para cezası Olarak bırakılabileceği ve bu durumda tayin olunan cezanın temyizi kabil olup olmayacağının 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesine göre belirleneceği, 765 sayılı TCK.nun 565. maddesinde hafif hapis cezasının da öngörülmesi karşısında bu madde uyarınca verilecek kararın temyizi kabil olacağı nazara alındığında sanık hakkında tayin olunan cezanın temyizi kabil olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddesi gözetilerek,

Sanığa atılı tehlikeli vasıta kullanmak suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/6. maddesine göre hesaplanan 6 aylık zamanaşımının mahkumiyet hükmü ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün (BOZULMASINA), 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının (ORTADAN KALDIRILMASINA), 19.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1845, Karar No: 2018/3895, Tarih: 17.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/1845 E.  ,  2018/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Yapı Plastik Doğrama ve Mutfak Dolabı San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... Yapı ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.05.2015 gün ve 2013/202-2015/197 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.02.2017 gün ve 2016/6145-2017/599 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedeli alacağını yükleniciden tahsili ile işin yapıldığı taşınmaz üzerine kanuni ipotek hakkı tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı yüklenici şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ile mahkemenin 01.06.2015 tarihinde talep olmaksızın verdiği hükmün tarihine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizde verilen 15.02.2017 gün, 2016/6145 Esas, 2017/599 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yerel mahkemece tarafların talep olmaksızın 01.06.2015 tarihinde resen yazım yanlışlığı yapıldığı gerekçesi ile hüküm fıkrasının 10. bendinde davalı ... yararına tayin edilen nispi vekâlet ücreti 1.858,77 TL iken 5.458,67 TL olarak tashih edilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nın 304/1. maddesi gerenğince hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece resen ya da taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir ise de mahkemece yapılan işlem ile hüküm fıkrasında taraflara tanınan hak ve borçlar değiştirilmiş olup yazı ve hesap hataların düzeltilmesi niteliğinde olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla mahkemenin 01.06.2015 tarihi tashih kararının kaldırılarak davacının işin esası ile ilgili ... aleyhine yaptığı karar düzeltme talebinin incelemesi sonucunda;

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle dava tarihi itibariyle TMK 893 ve devamı maddelerinde öngörülen kanuni ipotek hakkının tescili koşulları gerçekleşmemiş olup, davacının alacağıyla ilgili karar kesinleşmesi üzerine TMK'nın 895/III. fıkrasına göre malike karşı kanuni ipotek hakkının tescilini istemesinin mümkün bulunmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8558, Karar No: 2014/16369, Tarih: 23.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8558 E.  ,  2014/16369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2011/888-2013/1352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin düzenlemiş bulunduğu 28.3.2011-TK73/TK 2410 sayılı .../... seferiyle iş ve turistik seyahat için bulunduğu ...’den ...’ya döndüğünü, müvekkilinin uçaktan indiğinde verdiği bagajına ulaşamadığını, bunun üzerine derhal davalı şirkete başvurduklarını, ancak tutulan bagaj kayıt raporundan sonra müvekkilinin bagajının bulunamadığını, bu nedenle müvekkilinin içinde maddi ve manevi değeri yüksek, eşine dostuna aldığı hediyelerin kaybolduğunu ileri sürerek, 3.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatının zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihbar yükümlüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin 26.10.2011 havale tarihli dilekçesinin ekinde bulunan 06.04.2011 tarihli dilekçesine göre kaybolan eşyaların bavul, üç takım elbise, iki kat kot pantolon, 6 gömlek, 1 projeksiyon cihazı ve iki bayan deri çantadan ibaret olduğu, bu eşyaların her zaman temin edilmesinin mümkün olup kişilik haklarına ilişkin eşyalardan olmaması nedeniyle zayi edilmelerinin davacı yönünden manevi bir zarar doğurmayacağı, davacının eşyasının kaybolmasının otomatik olarak manevi zarar ödenmesini gerektirir bir durum olmadığı, bu hususta aksinin davacı tarafından da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 3.000,00 TL maddi tazminat tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata yönelik ve fazlaya yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/740, Karar No: 2014/13581, Tarih: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/740 E.  ,  2014/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.