muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11782, Karar No: 2014/3790, Tarih: 17.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11782 E.  ,  2014/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kararın hukuka aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi , sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve sanığa hükmolunan gün para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5.paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4975, Karar No: 2022/14090, Tarih: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4975 E.  ,  2022/14090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/363 Esas, 2021/485 Karar sayılı ilamının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ... İli, İ... İlçesi,... Mahallesi 7765 ada 5 parsel (2 nolu bağımsız bölüm) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza farklı mahalleden ve dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük bir taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha yüksek oranda değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, yetersiz gerekçe ile dava konusu taşınmazı emsale göre daha düşük oranda değerli kabul edilerek değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/363 Esas, 2021/485 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4028, Karar No: 2023/10661, Tarih: 09.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4028 E.  ,  2023/10661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2565 Esas, 2023/152 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/269 Esas, 2022/331 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın talep eden davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Talep eden davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, ... Mahallesi, Ova mevkii 1345 parsel sayılı taşınmazın ana dere taşkın koruma projesi kapsamında dere ıslah calışmaları sonucu bir kısmının kullanılmaz hâle geldiği iddiasıyla taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, verilen kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 22.06.2022 tarihinde kesinleştiğini, idare vekilinin cevap dilekçesini 29.12.2021 tarihinde muhabere ile Edirne Hukuk Mahkemeleri Ön Büro aracılığıyla Mahkemeye gönderdikleri halde UYAP’a vekil kaydının yapılmaması nedeniyle bilirkişi raporu ile duruşma tutanakları hatta gerekçeli karar dahi taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın gıyabında sonuçlandığını ise tarafına icra emri geldiğinde öğrendiğini ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesi davasının davacısı olan DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/398 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu dosyaya cevap dilekçelerini 29.12.2021 tarihinde muhabere ile Edirne Hukuk Mahkemeleri Ön Büro aracılığıyla göndermiş iseler de UYAP'a vekil kaydının yapılmadığını, dosya içerisindeki bilirkişi raporu ile duruşma tutanakları hatta gerekçeli kararın dahi taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın gıyaplarında sonuçlandığını ise Tekirdağ İcra Dairesinin 2022/16880 Esas sayılı dosyasından taraflarına icra emri geldiğinde öğrenmiş bulunduklarını, yargılamanın iadesi taleplerini ise bilirkişi raporunun ve gerekçeli kararın e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, hatta bazı duruşmalara mazeret sundukları gerekçesiyle reddedildiğini, Türkiye Barolar Birliğine kayıtlı kendinden başka üç tane daha Özge YAZICI olduğundan muhtemelen kaydı yapılan avukatın diğer meslektaşlarımdan biri olduğunu, Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/398 Esas sayılı dosyasına halen daha UYAP kaydının bulunmadığını belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda yargılamanın iadesi sebebi olarak dayanılan (ı-c) bendinde "vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması" şartlarının somut olayda mevcut olmadığı, sözü geçen maddeye göre yargılamanın yenilenmesi talep edilmesi için vekil veya temsilci olmayan kimselerin dava ve duruşmalara vekil ya da temsilci sıfatıyla katılması ya da onların katılımıyla davanın karara bağlanmış olmasının gerekli olduğu, talebe konu dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği, bu tebligat üzerine yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilce ilgili dosyaya cevap dilekçesi ibraz edildiği, fakat duruşmalara iştirak edilmediği, davalı tarafı temsilen herhangi bir kişinin duruşmalara katılmadığı gibi dosyaya dilekçe de sunmadığı anlaşıldığı her ne kadar anılan dosyada bilirkişi raporu ile gerekçeli kararın tebliğ edildiği vekilin UETS adresi talepte bulunan vekilin adresinden farklı ise de ilgili vekil yerine başka bir kişiye tebligat yapılması halinde ortada geçerli bir tebligat bulunduğundan bahsedilemeyeceği, kesinleşme şerhi düzenlenmesinin idari bir işlem olduğu için istinafa engel teşkil etmediği de nazara alındığında ilgili kararın istinaf talebine konu edilebileceği açık olup, bu husus yargılamanın yenilenmesi için gerekçe yapılamayacağından; İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Talep eden davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Talep eden davacı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Talep eden davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8208, Karar No: 2022/3444, Tarih: 26.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8208 E.  ,  2022/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.02.2020 tarih ve 2016/391 E- 2020/138 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.10.2020 tarih ve 2020/564 E- 2020/626 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... ve ... arasında 06.11.2012 tarihinde daire karşılığı duvar işciliği sözleşmesi yapıldığını, daha sonra “Dış Cephe Malzeme Anlaşması” yapıldığını, 14.04.2012 tarihinde de “Daire satış sözleşmesi” yapıldığını, bu davalıların yapılan sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmediğini, davalılar ... ve ... diğer davalı Betaş Yapı Kimyasalları Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’den 44.000.-TL tutarlı malzeme aldığını, alınan malzemenin faturasının davacı adına düzenlendiğini, bu malzemelerin parasının ödenmediğini, davalı şirket alacağına karşılık davalı ... tarafından düzenlenen senet bedelleri ödenmeyince davalılardan ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, senet bedelinin 34.000.-TL’sinin ödendiğini, 10.000.-TL’nın de taksitler halinde ödenmekte olduğunu, ayrıca söz konusu alacak için davacı aleyhine Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6049 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının aleyhe sonuçlanması üzerine toplam davacı tarafından 82.000.-TL ödendiğini, böylelikle aynı alacağın ikinci kez tahsil edildiğini ve dolayısıyla mükerrer ödemenin söz konusu olduğunu, 44.000.-TL’ye ilişkin fatura davacı adına düzenlenmiş olsa da borcun davalılardan ... ve ...’a ait olduğunu ileri sürerek, 82.000.-TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davalı Betaş Yapı Kimyasalaları Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’den 44.000.-TL tutarlı malzeme aldığını, karşılığında 3 adet senet verdiğini, senetleri ödeyememesi üzerine aleyhine iki ayrı takip başlatıldığını, borcun kendisine ait olduğunu, söz konusu malzemelerin faturalarının davacı adına kesilmesi sebebiyle davacının 82.000.-TL ödediğini, kendisinin 23.000.-TL ödediğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davalı Betaş Yapı Kimyasalaları Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’den 44.000.-TL tutarlı malzeme aldığını, karşılığında 3 adet senet verdiğini, senetleri ödeyememesi üzerine aleyhine iki ayrı takip başlatıldığını, borcun kendisine ait olduğunu, söz konusu malzemelerin faturalarının davacı adına kesilmesi sebebiyle davacının 82.000.-TL ödediğini, kendisinin 23.000.-TL ödediğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davalı Betaş Yapı Kimyasalları Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’den davalı ...’ın 44.000.-TL tutarlı malzeme aldığını, karşılığında 3 adet senet verdiğini, senetleri ödeyememesi üzerine aleyhine iki ayrı takip başlatıldığını, borcun ...’a ait olduğunu, söz konusu malzemelerin faturalarının davacı adına kesilmesi sebebiyle davacının 82.000.-TL ödediğini, Rasim Yıldırm’ın 23.000.-TL ödediğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Betaş Yapı Kimyasalları Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacıya satılan ürünlerin bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davacının itiraz ettiğini, itirazın iptali davası sonucunda icra dosyası alacağının davacıdan tahsil edildiğini, davalı ... hakkındaki kambiyo senetlerine mahsus takipteki alacağın davacının borcu ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının iddaisını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının diğer davalılarla ilgili iddiasının davalı ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacı bu iddialarını itirazın iptali davasında da ileri sürdüğünü, bu hususta kesin hükmün de bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/220 esas sayılı dosyasında Betaş Yapı Kimyasalları Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Yoka İnş. ... Ltd. Şti. aleyhine itirazın iptali davası açıldığı ve yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, itirazın iptali talebine ilişkin dava konusunun işbu dava konusu alacak ile aynı olduğu söz konusu davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı ...'ın cevap dilekçesi ve isticvap beyanında davayı kabul ettiği, davalı ...'ın da cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği gerekçesiyle davalı Betaş Yapı Kimyasalları Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davalıların kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne 82.000.-TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılık bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, dolayısıyla istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8202, Karar No: 2016/15467, Tarih: 19.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/8202 E.  ,  2016/15467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Duruşma talebi miktar itibariyle reddedildi.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL kayıp kaçak bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16.11.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 2.371,49 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.