muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8806, Karar No: 2008/22324, Tarih: 23.12.2008

7. Ceza Dairesi 2006/8806 E., 2008/22324 K.

**7. Ceza Dairesi 2006/8806 E., 2008/22324 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- UZLAŞMA

- ZARARIN GİDERİLMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5395 sayılı Kanun'un 24/1. maddesindeki ilk düzenlemeye göre suça sürüklenen çocuklarla ilgili olarak uzlaşmanın, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan veya kasten işlenen ve alt sınırı iki yılı aşmayan hapis veya adli para cezasını gerektiren ya da taksirle işlenen suçlarda uygulanacağı, atılı suçun uzlaşma kapsamında kaldığı ve uzlaşmanın bir kovuşturma şartı olduğu nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Suçun işlendiği 01.02.2005 tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23/2. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesine ilişkin koşulun; çocuğun ailesinin veya kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmaması halinde aranmayabileceği gözetilmeden, sanığın sosyal ve mali durumunun teminat yatırmaya uygun olmadığını, kazandığı para ile ailesine ancak bakabildiğini belirtmesi gerekçesiyle 5395 sayılı Kanun'un 23. maddesindeki şartların oluşmadığından bahisle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

III- Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK'nın suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 31. maddesinin 3. fıkrasının ilk hali itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanıkların cezalarından 1/2 oranında indirim yapılması öngörülmüş olup, anılan fıkranın 08.07.2005 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun ile değiştirilerek indirim oranının 1/3 olarak aleyhe sonuç doğuracak şekilde belirlendiği gözetilmeden, sanığın cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

2- Para cezasının suç tarihi itibariyle lehe hükümler içeren 647 sayılı Kanun'a göre ertelenebileceği, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'a göre para cezalarının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi ve hapis cezasının ertelenmesini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre hükmolunan para cezasının iki yıl süreyle ertelenmesine karar verilerek hükmün karıştırılması,

2- Para cezasının suç tarihi itibariyle lehe hükümler içeren 647 sayılı Kanun'a göre ertelenebileceği, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'a göre para cezalarının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi ve hapis cezasının ertelenmesini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre hükmolunan para cezasının iki yıl süreyle ertelenmesine karar verilerek hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8442, Karar No: 2019/18454, Tarih: 21.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/8442 E.  ,  2019/18454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

YARGITAY KARARI

Dosyanın incelenmesinde; ... Valiliği Devir Tasviye Paylaştırma Komisyonun Gönen ilçesine bağlı Köy Muhtarlığının devrine ilişkin 06.02.2014 tarih 47 sayılı kararının eki olduğu anlaşılan EK-4 ve EK-4/A deki tabloların tamamının ... Valiliği ve T.C. Gönen Belediye Başkanlığından temin edilerek gönderilmesi için dava dosyasının yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/738, Karar No: 2016/149, Tarih: 29.03.2016

**Ceza Genel Kurulu         2014/738 E.  ,  2016/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Sulh Ceza

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın aynı Kanunun 15/4, 5237 sayılı TCK’nun 53, 54/1 ve 58/6. maddeleri uyarınca bir ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin, .... Sulh Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve ...-... sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince ... gün ve ...-... sayı ile;

"1-Sanıkta ele geçen bıçağın 19.03.2010 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olmadığının belirlenmesi ve oluşa göre de sanığın söz konusu bıçağı sırf saldırı amacı ile taşıdığının kanıtlanamaması dikkate alınarak atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması" isabetsizlik- lerinden bozulmasına karar verilmiştir.

.... Sulh Ceza Mahkemesi ise ... gün ve ...-... sayı ile;

"...Kovuşturma aşamasında mahkememizin ara kararı uyarınca, bıçak üzerinde inceleme yapan Adli Tıp Kurumu, Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin 19.06.2013 gün ve 567 sayılı raporunda; inceleme konusu yapılan bıçağın, kesici ve delici namluya sahip olduğu, namlusunu kabza içine gizleyebilen, kabzasının arka kısmında, namlusu açıldığında iki parçadan oluşan kabzasını birbirine bağlayarak namlunun kabza ucunda sabitleşmesini sağlayan, emniyet yayı olarak kabul edilen kullanılmaya elverişli susta kilidi de denilen 'namlu sabitleme kilidi' bulunduğu, 6136 sayılı Kanun kapsamına giren bıçak ve diğer aletler ile benzerlerinden bir sanat ve mesleğin icrası için kullanılması zorunlu bulunanların yapım, kullanım ve nakline dair yönetmeliğin genel hükümler 4. maddesinde bıçakların; 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan kama, hançer, saldırma, sustalı çakı, pala, kılıç, kasatura, süngü, sivri uçlu ve oluklu bıçak ve benzerlerini ifade etmekte olduğu, dolayısıyla kabzasının arka kısmında, namlusu açıldığında iki parçadan oluşan kabzasını birbirine bağlayarak namlunun kabza ucunda sabitleşmesini sağlayan kullanılmaya elverişli namlu sabitleme kilidi bulunan bıçağın; tip ve niteliği bakımından 'sustalı çakı' benzeri olarak mütalaa edildiği, 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu, vahim nitelikte bulunmadığı bildirilmiştir.

...

...

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın 13.03.2010 tarihinde şüphe üzerine durdurulduğu yapılan üst araması sonucunda özellikleri Adli Tıp Kurumu raporunda açıklanan bıçağın ele geçirildiği, bu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde kalan yasak nitelikteki bıçaklardan olduğu, taşıdığı bıçak 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında kalan, bu nedenle taşınması ve bulundurulması yasak nitelikte bıçağı taşıyan sanığın, bu bıçağı taşıma amacının ne olduğunun üzerine atılı suçun unsurları bakımından sonuca etkili olmayacağı, bu nedenle mahkûmiyetinin gerektiği kanaatine varılmış, sanığın beraati gerektiğine dair Yargıtay bozma ilamı yerinde görülmemiş, sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanun 15/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiştir." şeklindeki gerekçeyle bozma kararına direndiğini belirterek, ilk hükümden farklı olarak sanığın 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK’nun 52/2, 53, 54/1 ve 58/6. maddeleri uyarınca altı ay hapis ve 500 Lira adli para, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek bir ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2014 gün ve 373182 sayı ve "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suçun unsurlarının oluşup oluşmadığına ilişkin ise de, Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle direnme kararının, yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı hususunun ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen ısrar kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,

c) Bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d) Önceki kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucunda verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

c) Bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d) Önceki kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucunda verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Dairece ilk hüküm; "Sanıkta ele geçen bıçağın 19.03.2010 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olmadığının belirlenmesi ve oluşa göre de sanığın söz konusu bıçağı sırf saldırı amacı ile taşıdığının kanıtlanamaması dikkate alınarak atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi," isabetsizli- ğinden bozulmasından sonra, yerel mahkemece suça konu bıçağın niteliği ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp "sanığın 13.03.2010 tarihinde şüphe üzerine durdurulduğu yapılan üst araması sonucunda özellikleri Adli Tıp Kurumu raporunda açıklanan bıçağın ele geçirildiği, bu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde kalan yasak nitelikteki bıçaklardan olduğu, taşıdığı bıçak 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında kalan, bu nedenle taşınması ve bulundurulması yasak nitelikte bıçağı taşıyan sanığın, bu bıçağı taşıma amacının ne olduğunun üzerine atılı suçun unsurları bakımından sonuca etkili olmayacağı, bu nedenle mahkûmiyetinin gerektiği kanaatine varılmış, sanığın beraati gerektiğine dair Yargıtay bozma ilamı yerinde görülmemiş, sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiştir." şeklindeki yeni ve değişik gerekçe ile önceki hükümden farklı yeni bir hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp, bozma sonrasında toplanan yeni delillere dayanmak suretiyle verilmiş yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

.... Sulh Ceza Mahkemesinin ... gün ve ...-... sayılı kararı, eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi yapılabilmesi amacıyla Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2016 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/980, Karar No: 2024/3457, Tarih: 13.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/980 E.  ,  2024/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1372 Esas, 2023/2183 Karar

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Yasa'nın 299. maddesi uyarınca takdiren sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2,109/3-f,109/5, 149/1-d,53, 58, 63 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli ve 2022/628 Esas, 2023/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d maddeleri gereğince 10 yıl 8 ay hapis, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun’un 109/2, 109/3-a-f,109/5 maddeleri gereğince de 6 yıl 18 ay hapis, cezaları ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli ve 2022/628 Esas, 2023/64 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 12.06.2023 tarihli ve 2023/575 E, 2023/1066 K sayılı kararı ile,

"....

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçları açısından yapılan istinaf başvurularının incelemesinde; sanığın adli sicil kaydındaki ilamlarının çıkartılıp incelenmesinden sonra TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken TCK'nın 58/5. maddesi gözetilmeksizin eksik ve yetersiz inceleme ile suç tarihinde çocuk olan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrüre esas alınması.."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2023 tarihli ve 2023/357 Esas, 2023/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d maddeleri gereğince 10 yıl 8 ay hapis, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun’un 109/2, 109/3-a-f,109/5 maddeleri gereğince de 6 yıl 18 ay hapis, cezaları ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir

5.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 12.12.2023 tarihli ve 2023/1372 Esas, 2023/2183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçların unsurlarının oluşmadığını,

Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

Lehe hükümler ile takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine,

Hukuka aykırı hükmün bozulması ve beraat kararı verilmesi geretiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın olaydan önce parkta yürüyüş yaptığı sırada kendisini ... olarak tanıtan sanığın mağdurun yanına geldiği ve tanıştıkları, Discod isimli uygulamada birlikte oyun oynamak için birbirlerini ekledikleri, olay günü saat 08.30-09.00 sıralarında katılanın kendisine konum atarak evine davet eden sanığın ikametine giderek içeri girdiği, sanığın kapıyı kilitleyip katılanın çantasının içinden cep telefonunu aldığı, daha sonra odaya kilitlediği katılanı ittirerek soyunmasını istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine eline aldığı kalınca bir sopa ile bir yerlere vurduğu ve ''seni öldürürüm'' diye tehdit ettiği ayrıca kuzeninin kolunu kırdığını söyleyerek katılanı korkuttuğu, katılanın maruz kaldığı tehdit sonucu tişörtünü çıkardığı, sanığın katılanın iç çamaşırını çıkardığı ve cinsel organını katılanın ağzına ithal ettiği, cinsel organını katılanın arka özel bölgesine sürttüğü sırtına boşaldığı, göğsüne cinsel organını sürttüğü, yirmi dakika boyunca bu şekilde zorla cinsel istismarda bulunmasının ardından tehdit ederek katılanın çantasındaki 70,00 TL parasını da sanığın katılandan telefonu sıfırlamasını istediği, katılanın da korkması neticesi telefonu sıfırlayarak sanığıa verdiği, sanığın daha sonra telefonla konuşmaya başladığı ve evden gitmesi için evin anahtarını mağdura verdiği, mağdurun kilitli kapıyı açarak evden ayrıldığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

2.Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3.Sanık hazırlık aşamasında alınan ifadelerinde özetle, "... isimli şahsın kiraladığı eve gittim sabah saatlerinde evden çıkmıştı bende saat 08.30 sıralarında evde tek bulunduğum sırada Homet isimli internet sitesi üzerinden Genç Pasif isimli kullanıcı adını kullanan şahıs ile tanıştık buluşmak istediğini söyledi bulunduğum adresi konum olarak attım ... olduğunu söyleyen şahıs bulunduğum yere geldi eve girdi içeride kendisine bir bardak kola ikram ettim bu sırada annesi aradı eve gideyim annemi görüntülü arayıp konuştuktan sonra tekrar gelirim dedi .. evde yattım uyudum uyandığımda saat 15.00 sıralarıydı ... benim telefona ihtiyacım olduğunu bildiği için bana (..) marka cep telefonunu gösteri bunu 5.000,00 TL'sına satacağım dedi telefonu 3.600,00 TL'ye bana sattı suçlamayı kabul etmiyorum, kesinlikle mağdurla ilişkiye girmedim, ... evin sahibidir, aynı zamanda da oğlancıdır, benim resmimi siteye koymuş, profil açmış ve benim adıma gençpasif isimli kullanıcı ile görüşüyor, ... gittiğinde bu çocuk eve geldi..", kovuşturma aşmasında ise özetle, ".. olaydan bir gün önce ...'den kız arkadaşımla birlikte kalmak için evini istedim ertesi gün saat sekiz, sekiz buçuk sıralarında kız arkadaşımla birlikte evden ayrıldım. Beni daha önce parkta gördüğünü mağdur söylemiş ise de ben o parka hiç gitmedim suçlamayı kabul etmiyorum. olay günü ben kız arkadaşımla birlikte o evde zaten birlikte olmuştum. Uzmanlık raporunda bu nedenle benim DNA'ma rastlanılmış olabilir" " şeklinde beyan etmiştir.

4.Kolluk tarafından düzenlenen yakalama/teslim, teşhis tutanakları, uzmanlık raporları, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, tanıklar AS ve YŞ'nin ifade tutanakları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (5) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Suçların Unsurlarının Oluşmadığını, Eksik Araştırma İle Hüküm Kurulduğuna, Lehe Hükümler İle Takdiri İndirim Maddelerinin Uygulanması Gerektiğine, Hukuka Aykırı Hükmün Bozulması Ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (5) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Suçların Unsurlarının Oluşmadığını, Eksik Araştırma İle Hüküm Kurulduğuna, Lehe Hükümler İle Takdiri İndirim Maddelerinin Uygulanması Gerektiğine, Hukuka Aykırı Hükmün Bozulması Ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanın aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, kolluk tarafından düzenlenen yakalama/teslim, teşhis tutanakları, uzmanlık raporları, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, tanıklar AS ve YŞ'nin ifade tutanakları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, ilk derece mahkemesinin "..katılanın vücudu ve giyim eşyalarından alınan sürüntü örneklerinin sanığın kan örneğinden elde edilen genotip ile uyumlu olduğunun belirtilmesi, olayın adli makamlara yansıma şekli, olayın hemen akabinde mağdurun telefonla aradığı annesinin anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yapılan yargılama neticesinde her türlü şüpheden uzak ve kesin vicdani kanaatle sanığın aşamalardaki çelişkili, tanık anlatımı ve adli rapor ile desteklenmeyen anlatımlarına itibar edilmeyerek, aralarında sanığa iftira atmasını gerektirir dosyaya yansıyan bir husumet bulunmayan mağdurun dosya kapsamı ile desteklenen ve aşamalardaki istikrarlı anlatımına itibar edildiği... sanıkta herhangi bir pişmanlığın gözlemlenememiş oluşu ve adli sicil kaydına yansıyan suça meyilli kişiliği göz önüne alınarak cezasında takdiri indirim yapılmadığına.. katılan vekilinin kısmi ödemeye muvafakat etmediklerini bildirir beyanı göz önüne alınarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığına.. Suçların katılana karşı silahtan sayılan sopa ile işlenmesi sebebiyle cezası bir kat arttırılmış, yine suçun cinsel amaçla gerçekleştirilmesi sebebiyle sanığın cezasından yarı oranında arttırım yapılarak hüküm kurulduğuna.." ilişkin gerekçelerinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 12.12.2023 tarihli ve 2023/1372 Esas, 2023/2183 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.