muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11392, Karar No: 2024/2293, Tarih: 06.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/11392 E.  ,  2024/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1432 E., 2023/465 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/74 E., 2021/193 K.

Taraflar arasındaki sağlık yardımlarından faydalanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait bir geliri, aylığı bulunmadığını, kızları tarafından kendisine bakılmakta olup kızları ...'ın Ziraat Bankası ve Halk Bankası A.Ş'de çalıştıklarını, kızlarının bakmakla yükümlü oldukları müvekkilinin sağlık yardımlarının davalı sandık tarafından karşılanması gerektiğini, davalı sandığa bu yönde yaptıkları başvurunun vakfın sağlık uygulamaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak söz konusu Vakfın senedinde 28.11.2015 tarihinde değişiklik yapılmış olup, vakıf senedinin 4 üncü maddesindeki düzenleme gereğince müvekkilinin sandığın sağlık yardımlarından yararlandırılması gerektiğini belirterek, davacının sandığın sağladığı sağlık yardımına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının vakıf üyesi kızı ...'un 16.01.2015 tarihli talebi ile vakfın sağlık hizmetlerinden yararlanmaya başladığını, bilahare kızının annesinin vakıf üzerinden hak sahibi olmasını istemediğini beyan ettiğinden hak sahipliğinin sonlandırıldığını, davacının 16.01.2015- 01.01.2017 tarihleri arası vakıf sağlık hizmetlerinden yararlandırıldığını, Vakfın Yönetim Kurulunun 15.01.2005 tarihli toplantısında vakıf üyelerinin Vakıf Senedinin 18 inci maddesine göre bakmakla yükümlü olduğu anne, babasının ne şekilde sağlık yardımı alacağına ilişkin esaslar kararlaştırılmış olup, davacı önünde bir engel bulunmadığından davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kabulü ile davacı yanın kızlarının davalı Vakıf'a tabi çalışmalara sebebiyle vakfın sağlık uygulamaları esaslarına göre sağlık yardımı hakkına sahip olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kabulü ile davacı yanın kızlarının davalı Vakıf'a tabi çalışmalara sebebiyle vakfın sağlık uygulamaları esaslarına göre sağlık yardımı hakkına sahip olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının müvekkili vakıf nezdinde sağlık hizmetlerinden yararlanması hususunda hak sahipliğinin varlığı gerektiğini, uyuşmazlığın davacının hangi düzeyde bu yardımlardan faydalanabileceğine ilişkin olduğunu, davacının Vakıf Senedinin 18 inci maddesinin g bendinin 2 nci fıkrası gereğince maddenin devamında açıkça düzenlenen a,b,c fıkrasında belirtilen sağlık yardımlarından her hastalık olayı için f fıkrasında yazılı süreyi aşmamak üzere yararlanma hakkı bulunduğunu, fakat müvekkili vakfın sunmuş olduğu hakların tüm üye ve hak sahiplerine aynı seviyede yararlandırılacağı hususunun vakıf senedinin hiçbir hükmünde yer almadığını, kanun gereği vakfın hak sahiplerine SGK ile belirlenmiş hak ve yükümlülüklerinden aşağı kalır bir yardım vermesinin mümkün olmadığını, hak sahibi olması istenen aile bireyine bütçe uygulama talimatı gereği ödeme yapılabildiğini, bu yardımın da zaten davacıya sağlandığını, davada hukuki yarar bulunmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yargılamanın devamı esnasında Mahkemece davacıya vakfa başvuruda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin başvuruda bulunduğu, davalı vakfın ekte sunulan formların eksiksiz olarak doldurulması halinde talep tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun kapsamında SGK sağlık birimlerinin verdiği sağlık hizmeti verileceğinin bildirildiği, Mahkemece bilirkişi raporu alındığı, rapor doğrultusunda karar verildiği, davacının Kurumdan bir aylık almaması, gelirinin olmaması sebebiyle hak sahibi anne olarak üye olan kızlarından dolayı sağlık yarımından vakıf senedinde belirtilen ve en az 506 ve 5510 sayılı Kanun'da belirtilen haklar kadar yararlanabileceği, Mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, başvurunun reddine karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

" gerekçesiyle Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının vakfın sağlık yardımlarından yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının vakfın sağlık yardımlarından yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Davalı Vakıf Senedi, 506 sayılı Kanun'un Geçici 20 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 20 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davalı Vakıf, 506 sayılı Kanun'un Geçici 20 nci maddesi kapsamında kurulmuş olup, 506 sayılı Kanun’un Geçici madde 20/1-b hükmüne göre, sandığa tabi personelin, iş kazalarıyla meslek hastalıkları, hastalık, analık, malullük, yaşlılık ve ölüm, eşlerinin analık, eş ve çocuklarının hastalık hallerinde, en az bu kanunda (506 sayılı Kanun) belirtilen yardımlar sağlanacaktır.

2.Vakıf ile mensupları arasındaki uyuşmazlıklarda öncelikle Vakıf senedinin uygulanması gerektiği belirgin olup, 4 üncü maddesine, Vakıf yararlananlarına ve bu senet hükümlerine göre hak sahiplerine sağlayacağı sosyal sigorta hakları sayılmış, 4 üncü bendinde de "Hastalık Sigortası" ndan bahsedilmiştir.

3. Davacının, Vakıf Senedinin 18 inci maddesinin A-g bendinin 2 nci fıkrası uyarınca, Vakıf mensubu olan kızları nedeniyle, Vakıftan yararlanan sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan veya 2022 sayılı Kanun'a göre bağlanan aylık hariç olmak üzere buralardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık olmayan anası statüsünde olduğu belirgindir.

4. Aynı fıkranın devamında, bu statüdeki kişilerin, yani anne ve babaların hastalıkları halinde bu maddenin (Vakıf Senedi m. 18) a, b, c fıkralarında belirtilen sağlık yardımlarından her hastalık olayı için (f) fıkrasında yazılı süreyi aşmamak üzere sağlık yardımından yararlanma haklarının bulunduğuna işaret edilmiştir.

5.Davacının yararlanabileceği sağlık yardımı hakları bakımından Vakıf Senedi 18 inci maddesinin A-a, b, c bentlerinde, "a)Bir hekime muayene ettirilmesi ve hekimin göstereceği lüzum üzerine hastalığın teşhisi için gereken bütün klinik laboratuvar muayenesinin de temini suretiyle tedavisinin yaptırılması,

b)Bir sağlık müessesine yatırılması ve baktırılması,

c)Tedavisinin devamı süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması, ancak ayakta yapılan tedavilerde verilen ilaç bedellerinin katkı payını Vakıftan yararlanan öder." hususları düzenlenmiştir.

b)Bir sağlık müessesine yatırılması ve baktırılması,

c)Tedavisinin devamı süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması, ancak ayakta yapılan tedavilerde verilen ilaç bedellerinin katkı payını Vakıftan yararlanan öder." hususları düzenlenmiştir.

6.Diğer taraftan davacının faydalanma hakkına sahip olduğu yukarıda belirtilen sağlık yardımlarından Vakıf mensupları ile aynı şekilde mi yoksa Sosyal Güvenlik Kanunlarında düzenlenen şekilde mi faydalanabileceği hususunda bir düzenleme Vakıf Senedinde yer almadığından, bu konuda düzenleme yetkisinin Vakıf yönetim kurulunda olduğu ne var ki yapılacak düzenlemenin de yukarıda işaret edildiği üzere 506 sayılı Kanun'da belirtilen yardımlardan az olmamasına dikkat edilmesi gerektiği gözetilmelidir.

7.Vakıf Yönetim Kurulu'nca 15.01.2005 tarihinde alınan kararla Vakıf Senedinin 18 inci maddesine göre üyelerin sağlık yardımlarından yararlanma ve ilgili olarak bakmakla yükümlü olduğu anne ve babası yönünden, anne veya babanın herhangi bir Sosyal Güvenlik Kurumundan emekli maaşı almaması ve herhangi bir gelirinin bulunmaması koşulu ile

a-Üyenin anne ve babasının tek çocuğu olması halinde, anne ve babanın sağlık harcamalarının Vakfın sağlık uygulama esasları (özel sağlık Kurumları dahil) dahilinde Vakıfça karşılanması,

b-Üye dışında anne ve babanın (birden çok çocuğunun bulunması) çocuklarının bulunması halinde, Devlet, Üniversite ve Kızılay Hastane ve Dispanserlerindeki sağlık harcamalarının Vakıfça, Özel Sağlık Kurumlarındaki sağlık harcamalarının ise bütçe uygulama talimatı esasları ve limitleri dahilinde karşılanması kararlaştırılmıştır.

8.Yukarıda belirtilen mevzuat dahilinde somut olaya dönüldüğünde, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davacının davalı sandığın sağladığı sağlık yardımlarına hak kazandığı ve Vakıf sağlık uygulama esaslarında belirtilen (özel sağlık kurumlan dahil) sağlık yardımlarından faydalanmasına gerektiğine kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Vakıf yönetim kurulunca alınan kararın 506 sayılı Kanun'da belirtilen yardımlardan az olmadığı sabit olduğundan ve davacının birden çok çocuğu bulunduğundan yapılan sağlık yardımının Vakfın Bütçe Uygulama Talimatı Esasları ve limitleri dahilinde yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4666, Karar No: 2019/3130, Tarih: 09.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/4666 E.  ,  2019/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ....ile davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 8.718,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2024/3578, Karar No: 2024/10059, Tarih: 17.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3578 E.  ,  2024/10059 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1169 Esas, 2023/2023 Karar

DAVA TARİHİ : 23.03.2018

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/168 Esas, 2020/138 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve Körüstan Bursa ... San.ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine, resen İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... Bursa ... San.ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ..., Demirci Mahallesi, 4269 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Körüstan Bursa ... San.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bedelin davaya konu taşınmaz ve vasıfları ile uyuşmadığını ve bedelin çok düşük olduğunu beyan etmiş, davanın reddini, aksi takdirde davaya konu taşınmazın vasfıyla uyumlu bedel belirlenmesini talep etmiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Körüstan Bursa ... San.ve Tic. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kamulaştırılan taşınmazın üzerinde bulunan müvekkiline ait yapı ve binalara değer biçilmeden karar verildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı Körüstan Bursa ... San.ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen metrekare birim bedelinin düşük olarak belirlendiğini ve hükmedilen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kamulaştırılan taşınmazın üzerinde bulunan müvekkiline ait yapı ve binalara değer biçilmeden karar verildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı Körüstan Bursa ... San.ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen metrekare birim bedelinin düşük olarak belirlendiğini ve hükmedilen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza, 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçen bilirkişi raporunun uygun olduğu, taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu, ancak Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark kamulaştırma bedeline Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin tamamının aynı tarihe kadar işlemiş yasal faiz ve nemalarıyla birlikte derhal ödenmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. Temyiz

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalılar ... ve Körüstan Bursa ... San.ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca eksik bedele hükmedildiğini ve tavzih taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Körüstan Bursa ... San.ve Tic. A.Ş.vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca idarenin kıymet takdir raporundaki bedelin hatalı yazılması sonucu hatalı kabul ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırmasına konu zemin bedeli karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Taşınmaz üzerinde yapı bulunduğuna dair herhangi bir delil dosya arasına bulunmadığından bu konuda temyiz itirazlarına itibar edilmemiştir.

4. Hüküm kurulurken idare kıymet takdir raporundaki toplam miktar hatalı zikredilmiş ise de bu hata toplam hükmedilecek bedeli değiştirmediği gibi faiz hükmedilecek bedelin davalı taraf lehine artmasına neden olduğundan ve davacı idarenin temyiz itirazı olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... ve Körüstan Bursa ... San.ve Tic. A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalılar ... ve Körüstan Bursa ... San.ve Tic. A.Ş.den alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/10088, Karar No: 2014/35, Tarih: 06.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10088 E.  ,  2014/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2011/153-2012/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında müvekkil şirkete ait 2.018.557 Kg demir emtiası ve 1.000.000 Kg demir emtiasının taşınmasına ilişkin anlaşma yapıldığını, söz konusu 2.018.557 Kg demir emtiasının 31/12/2010 tarih, 2 sayılı konşimento; diğer 1.000.000 Kg demir emtiasının 31/12/2010 tarih, 1 sayılı konşimento ile ... bayraklı "...." adlı gemi ile...'nın ... Limanı'ndan Türkiye .. ... Limanı'na taşındığını, "..." isimli geminin 05/01/2011 tarihinde tahliye limanına geldiğini ve 06/01/2011 tarihinde tahliyenin tamamlandığını, tahliye sonrasında 2 sayılı konşimento ile taşınan yükün 1.977.530 Kg olarak teslim edildiğini, eksikliğin resmi memur huzurunda tespit edildiğini, toplam eksikliğin 41.047 Kg olduğunu ileri sürerek 20.236,00 USD alacağın davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahkim itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca TTK 1110. maddesi hükmüne göre taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki ilişkide konşimentonun, taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkide ise navlun sözleşmesi hükümlerine bağlı kalınması gerektiği, konşimentoda (... 1994) "çarter parti ile birlikte kullanılacağı" (... charter parties.) kaydı ile "... 17/12/2010 tarihli taşıma sözleşmesine göre ödenecektir" kaydının yer aldığı, dosyaya sunulmuş olan kısaca "... 1994"olarak anılan standart konşimento formunun arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının 1.maddesinin "... ... and ... ... and ... ..., daled as ... including the law and arbitration clause ...." şeklinde olduğu, bu madde ile konşimentonun ön yüzünde "17/12/2010 tarihli taşıma sözleşmesi" olarak belirtilen sözleşmedeki uygulanacak hukuk ve tahkim kaydı dahil tüm şartların konşimento şartlarına

dahil edildiği, tahkim itirazına esas 17/12/2010 tarihli metnin recap metni olduğu ve recap metninde (..., if any, in london. ... . to ..) "tahkim / müşterek avarya söz konusu olduğunda....'da ... Hukuku uygulanacaktır." anlamına gelen şart ile tahkimin kararlaştırıldığı, mahkemenin görevsiz bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.