muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/440, Karar No: 2016/6904, Tarih: 28.04.2016

Öte yandan, Borçlar Kanununun 53. maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlı ise de, kusur raporu ve oranları ile bağlı değildir. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle ceza mahkemesinde saptanacak maddi olayın yargısal bir kararla saptanmış olması gerçeğinin hukuk hakimini de bağlaması gerekir. Bu hal; Kamunun yargıya olan güveninin korunmasının bir gereği olduğu gibi, söz konusu Borçlar Kanununun 53. maddesinde öngörülen kuralın da doğal bir sonucudur. Nitekim bu husus, Yargıtay'ın yerleşmiş ve kökleşmiş görüşleri ile de kabul edilmiş bulunmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 21. maddesi kapsamında kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi hükmü doğrultusunda raporda tartışılması gerekir.

Ayrıca kamu düzeni düşüncesi ile oluşturulan işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuat hükümleri; işyerleri ve eklerinde bulunması gereken sağlık şartlarını, kullanılacak alet, makineler ve hammaddeler yüzünden çıkabilecek hastalıklara engel olarak alınacak tedbirleri, aynı şekilde işyerinde iş kazalarını önlemek üzere bulundurulması gerekli araçların ve alınacak güvenlik tedbirlerinin neler olduğunu belirtmektedir. Burada amaçlanan, yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin vücut tamlığı ve yaşama hakkının önündeki tüm engellerin giderilmesidir.

Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olmuş hareketinin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının tespiti işidir.

Bu konuda yapılacak ilk yargı işlemi, mevcut hükümlere göre alınacak tedbirlerin neler olduğunun tespiti işidir. Mevzuat hükümlerince öngörülmemiş, fakat alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, bunların dahi tespiti zorunluluğu açıktır. Bunların işverence tam olarak alınıp alınmadığı (=işverenin koruma tedbiri alma ödevi), alınmamışsa zararın bundan doğup doğmadığı, duruma işçinin tedbirlere uymamasının etkili bulunup bulunmadığı (=işçinin tedbirlere uyma yükümlülüğü) ve bu doğrultuda tarafların kusur oranı saptanacaktır. Zira, işçi sağlığı güvenliğini alma hususunda sorumlululuk öncelikle işverene aittir.

Sorumluluğun saptanmasında kural, sorumluluğu gerektiren ve yasada belirlenmiş bulunan durumun kendi özelliğini göz önünde bulundurmak ve araştırmayı bu özelliğe göre yürütmektir.

Sorumluluğun saptanmasında kural, sorumluluğu gerektiren ve yasada belirlenmiş bulunan durumun kendi özelliğini göz önünde bulundurmak ve araştırmayı bu özelliğe göre yürütmektir.

Yukarıdaki bilgiler ışığı altında; dava konusu iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yukarıda sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında yeniden yapılacak incelemeyle; mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı yönleri yargısal denetime elverir biçimde irdeleyen rapor alınarak, olay nedeniyle açılan ceza davasında haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı verildiği anlaşılan ....Kanununun 53. maddesi gereğince bir miktar kusur verilmesi gerektiği de gözetilip, varılaak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

2-)5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı ile Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bilirkişiye gerçek zarar tavan hesabı yaptırılarak, ilk peşin değerle karşılaştırılması sonucu düşük olanın kusur karşılığına isabet eden miktarına karar verilmelidir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3362, Karar No: 2014/5277, Tarih: 17.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3362 E.  ,  2014/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 62, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca; 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

1- Sanık ... müdafiinin süresinde olmayan vaki duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDÎNE karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın mağdurlar ... ve Durmuş' u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafıilerinin yasal savunmaya, suç vasfına, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası’nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanıklara soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretlerinden ibaret 733,00'er TL lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının “3,30 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12461, Karar No: 2022/871, Tarih: 20.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12461 E.  ,  2022/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av.... tarafından sunulan 25/11/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2982, Karar No: 2023/5414, Tarih: 28.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2982 E.  ,  2023/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/128 Esas, 2022/122 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/337 E., 2021/746 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.09.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat Yunus Yıldırım ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 19.06.2017 tarihli protokolün 3 üncü maddesinin ilk bendinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyan dilekçesinde; davacının dayandığı protokolün şekil ve içerik açısından geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, anonim şirket hisse devrini içeren protokolün geçerli olabilmesi için yönetim kurulu kararı gerektiğini, dava konusu belgede sadece ...'nin imzası bulunduğunu, bu kişinin şirketleri temsile yetkili olmadığını, davacı şirketlerin üzerine düşen yükümlülükleri özenle yerine getirip getirmediğine dair dosyada delil bulunmadığını, rüzgar enerjisi santrali kurulmasına yönelik 2015 yılında başvuruları alınan yarışma kapsamında, müvekkili ... başvuru sahibi olan davacı şirketlerde pay sahibi ve temsilci olmadığından ilgili yönetmelik ve mevzuat uyarınca yarışmanın takibinin, ihale ve teklif sürecinin, yarışma toplantısına katılma sürecinin davacı tarafça takip edilmesi gerektiğini, yarışmanın kazanılamamasının davacı tarafın kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu protokol geçersiz olup davacıların bu protokole göre hak talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu protokol altındaki imzanın davalı tarafça inkar edilmediği, ...'nin sözleşmenin imzalandığı 19.06.2017 tarihi itibari ile her iki şirketi de münferiden temsile yetkili olduğu, ... protokolün devir eden kısmına şirket isimlerini yazmadan kendi adını yazarak imza atmış ise de söz konusu protokolün 4 üncü maddesinde "İşbu protokol 19 Haziran 2017 tarihinde 2 nüsha olarak Elka Res Üretim A.Ş. ve Reka Enerji Üretim A.Ş. adına devir eden ile devir alan arasında imzalanmıştır." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, buna göre ...'nin protokolü davacı şirketler adına imzaladığı, davalı tarafça, protokole bağlı olarak hisse devri yapılmadığından alacağın doğmadığı iddia edilmiş ise de taraflar arasındaki protokolün 3 üncü maddesinin 1 inci paragrafında "Devir alan yarışma sonucuna bağlı olmaksızın işbu protokolün imzası ile beraber 45.000,00 euro bedeli devir edene ödeyecektir. Bu bedel devir alanın hisselerin devri hususuna bağlı olmaksızın, yarışma ve sonuçlarına menfi müspet ortak olması adına devir edene ödeyeceği bedeldir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, anılan düzenlemeden de anlaşılacağı gibi 45.000,00 euronun hisse devrine ya da devredilmemesine bağlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında sunulan beyan dilekçesindeki sebeplere dayanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında sunulan beyan dilekçesindeki sebeplere dayanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 19.06.2017 tarihli protokolün protokolün 4 üncü maddesindeki kayda göre protokolün davacı şirketler adına ... tarafından imzalandığı, dosyada yer alan 14.07.2016 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinden ...'nin davacı şirketleri münferiden temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı, protokolün şeklen ve hukuken geçerli olduğu sonucuna ulaşıldığı, protokolün 3 üncü maddesinin 1 inci ve 3 üncü paragraflarında açıkça herhangi bir şarta tabi olmaksızın, protokolde belirtilen yarışma sonucunada bağlı bulunmaksızın, yarışma kazanılsın veya kazanılmasın, devralan sıfatıyla davalının devir bedeli olarak 45.000,00 avroyu ödemekle yükümlü tutulduğu, davalı her ne kadar istinaf aşamasında yanıltıldığını savunmuş ise de bu savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, gerçekte ortak olunma amacının bulunmadığını ispatlayamadığı, davalının dosyada bulunan Ticaret Sicil Gazetesi sayfalarına göre birçok güneş enerjisi üretim şirketinin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olup enerji sektöründe bilgili ve tecrübeli olduğundan enerji üretim alanında faaliyet gösteren davacı şirketlerden hisse devralınmasına ilişkin imzaladığı protokolle yanıltıldığı yönündeki savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; takibe konu belgenin anonim şirketlerde hisse devrini ihtiva eden hükümler içerdiğini, anonim şirketlerde hisse devrinin şarta bağlı bir işlem ile yapılıp yapılamayacağının hukuken mümkün olup olmadığının araştırılmadığını, protokole konu payların senede bağlanıp bağlanmadığının araştırılmadığını, payların senede bağlı olmaması halinde alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağını, alacağın temlikinin şarta bağla bir işlemle gerçekleştirilemeyeceği nazara alındığında anonim şirket hisse devrini içeren protokolün şeklen ve hukuken geçerli olduğundan bahsedilemeyeceğini, anonim şirket hisse devrini içeren protokolün geçerli olabilmesi için yönetim kurulu kararı gerektiğini, dava konusu belgede sadece ...'nin imzası bulunduğunu, Elka Res... A.Ş.'nin yönetim kurulunun üç kişiden, REKA Enerji A.Ş.'nin yönetim kurulunun iki kişiden oluştuğunu, hangi şirketin hangi ortağının payının devredileceği konusununda belirsiz olduğunu, ...'nin her iki şirketi de münferiden temsile yetkili yöneticisi olduğu kabul edilmiş ise de protokol tarihinde yönetim kurulu başkanı olmayıp protokolü de şirket unvanı altında değil de kendi adına imzaladığını, protokolün gerçek bir ortaklık amacı ile düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılmadığını, protokolün tek tarafa borç yükleyici hükümler içerdiğini, ortaklığın konusundan birini teşkil eden ve aynı zamanda davacı şirketlerin ortaklığa sermaye koyma borcu olarak kararlaştırıldığı anlaşılan davacı şirketlerin paylarının devri hususunun şarta bağlı bir işlem olarak kaleme alındığı, şartın gerçekleşmemesi halinde pay devrinin yapılmayacağının açıkça düzenlendiği, şartın gerçekleşmemesi halinde ortaklığa sermaye koyma borcunun yerine getirilmeyeceğinin açıkça düzenlenerek ortaklık amacının daha işin başlangıcında ortadan kaldırıldığını, Mahkemece adi ortaklık zımnında ortaklık kurma amacı ile düzenlenmiş bir evrak bulunduğu kabul edildiğinde de davacı şirketlerin üzerine düşen yükümlülükleri özenle yerine getirip getirmediğinin, başvurulan lisans yarışmasında yarışmayı özenle ve yönetmeliğe uygun şekilde takip edip etmediklerinin, yönetmelikte belirtildiği üzere toplantılara iştirak edip etmediklerinin, davacı ortakların ortaklık adına söz konusu bedellerin ödenmesi için actio pro socio davası ikame edip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, rüzgar enerjisi santrali kurulmasına yönelik 2015 yılında başvuruları alınan yarışma kapsamında, müvekkili ..

... başvuru sahibi olan davacı şirketlerde pay sahibi ve temsilci olmadığından ilgili yönetmelik ve mevzuat uyarınca yarışmanın takibinin, ihale ve teklif sürecinin ve yarışma toplantısına katılma sürecinin davacı tarafça takip edilmesi gerektiğini, yarışmanın kazanılamamasının davacı tarafın kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılmadığını, cevap dilekçesinde söz konusu yarışmaya ilişkin evrak ve belgelerin Enerji Piyasası Kurulunda celbi talep edilmiş ve akabinde dosyanın bilirkişiye gönderilmesi talep edilmişse Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesince bu konuda bir bir değerlendirme yapılmadığını, dava konusu belgenin dürüstlük kuralına riayet edilmeden düzenlendiğini ileri sürerek ve re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu protokolün geçerli olup olmadığı, davalının söz konusu bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı, davalının yanıltılıp yanıltılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24105, Karar No: 2020/8499, Tarih: 21.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/24105 E.  ,  2020/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait satış mağazasında 12.09.2008 - 30.10.2010 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak çalıştığını, çalıştığı dönem boyunca milli ve dini bayramlar ile resmi tatillerin tümünde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, 29.10.2009 tarihinde performansının yetersiz olduğu belirtilerek istifa dilekçesini imzalamasının talep edildiğini, kabul etmemesi üzerine 30.10.2009 tarihinde çıkışının verildiğini, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak feshedilmesi üzerine ... 27. Noterliği'nin 30.10.2009 tarih ve 393608 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek işe iadesini aksi takdirde yasa tarafından belirlenen ücret ve tazminatlarının ödenmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından ihtarname gönderildikten sonra davalı işverence müvekkili hakkında işe devam etmediği şeklinde haksız ve gerçeğe aykırı tutanaklar tanzim edildiğini ve ... 17. Noterliği'nin 09.11.2009 tarih ve 26864 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek iş akdinin devamsızlık sebebiyle feshedileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 14. İş Mahkemesi'nin 2009/339 esas sayılı dosyası ile işe iade talepli olarak dava ikame edildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra müvekkili tarafından davalı işverene ... 27. Noterliği'nin 15.05.2012 tarih ve 5958 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı işverenin mahkemece belirlenen ücret ve tazminatları ödediğini ancak bir kısım faizleri ödemediğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kadıyla 2.500,00-TL kıdem tazminatı, 1.400,00-TL ihbar tazminatı, 1.000-TL fazla çalışma ücreti ve 100,00-TL dini ve milli bayram ile genel tatil ücret alacağının iş akdinin feshinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: