muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/34021, Karar No: 2019/5689, Tarih: 14.03.2019

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi iş sözleşmesinde yer alan imzayı inkar etmiş, imza incelemesi iş sözleşmesinin fotokopisi üzerinde yapılmıştır. Öncelikle fotokopi belge üzerinde yapılan imza incelemesi sonuca etkili değildir. Kaldı ki davacının son görevlendirmesinden önce bir kaç yerde daha görevlendirilmek istenmesi davacının bulunduğu yerde ihtiyaç fazlası olduğunu göstermekle birlikte davalı işveren görev değişikliğinin hangi ihtiyaca dayalı olduğunu ve işçinin bulunduğu yerde ne şekilde ihtiyaç fazlası teşkil ettiğini kanıtlayamamıştır. Dosya içindeki belgelerden ve olayların akış çizgisinden iş sözleşmesinin görev değişikliğini kabul etmeyen davacı tarafından eylemli olarak haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/24283, Karar No: 2024/16689, Tarih: 04.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/24283 E.  ,  2024/16689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/698 E., 2021/138 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/234 E., 2019/61 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7 maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre;

a.Sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin "5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2 nci maddesi" olarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2940, Karar No: 2023/4331, Tarih: 19.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2940 E.  ,  2023/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

TARİHİ : 10.02.2022

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat .... ile davacılar vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... Gültekin İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 27.11.2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı yüklenicinin inşaatı temel kazısı akabinde terk ettiğini ve davacılardan alınan vekaletname ile taşınmaz tapusunun üçüncü kişilere devredilip en son davalı Saffet üzerinde kaldığını öğrendiklerini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini ve davalı Saffet adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini mümkün olmaz ise taşınmaz bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Gültekin İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının taşınmazı tapu siciline güvenerek bedeli mukabilinde iktisap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmede işin tamamlanması için 30 aylık bir süre kararlaştırıldığı, keşif tarihi olan 04.06.2019 tarihinde inşaatın sadece temel kazısının bulunduğu, davaya konu taşınmazın sözleşmeye taraf olmayan davalı ...'ye devredildiği bu nedenle davaya konu sözleşmenin ifa edilmesinin mümkün olmadığı, taşınmaz davalıya devredilinceye kadar arada başka devirler de olduğu ve davalının söz konusu taşınmazı muvazaalı devraldığının ispat olunamadığı belirtilerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olmak üzere feshine, tapu iptali isteminin reddine, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın bir kısım hissesinin yüklenici tarafından bizzat satın alınarak üçüncü kişilere sonra da davalıya geçirildiği, bir kısım hissesinin ise yüklenici tarafından davacılara vekaleten üçüncü kişilere devredilerek onlardan davalıya geçirildiği, kısa süre içerisinde bu şekilde taşınmazın hisselerinin farklı şekillerde farklı kişilere devir yapılması ile davalı Saffet'in taşınmazı devralırken üzerindeki kazıyı görmesine rağmen tanıklara ne olduğunu bilmediği yönündeki ifadesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının yapılan bu işlemlere ve taşınmazın mevcut durumuna göre iyi niyet karinesinden faydalanamayacağı belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; kararda hüküm altına alınan yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, aksinin kabulü halinde ise davalı Saffet'intapu iptaline dair vekalet ücretinden tam sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği nedenleriyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili; davalının tarlasını satarak, emlakçıdan, bedeli mukabilinde ve tapu siciline güvenerek taşınmaz satın aldığı, taşınmazın üzerinde inşaat yapılacağını gösterir tabela ya da inşaat malzemesi bulunmadığı, sadece belli bir bölümünde üstü toprak ve otla kapanmak üzere olan 1 metrelik kazı bulunduğu, hukuken üzerine düşen araştırmayı yaptığı, daha önce kimlere devredildiğini araştırma yükümlülüğü bulunmadığı, davacıların üçüncü kişiye verdikleri satış yetkisinin yolsuz tescili engelleme niteliği bulunduğu ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19 uncu maddesi ile 470 vd. maddeleri, 27.06.1956 tarih ve 1954/2 Esas, 1956/14 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.07.2013 tarih, 2013/3-12 E., 2013/1012 K. sayılı ilamı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19 uncu maddesi ile 470 vd. maddeleri, 27.06.1956 tarih ve 1954/2 Esas, 1956/14 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.07.2013 tarih, 2013/3-12 E., 2013/1012 K. sayılı ilamı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları bakımından:

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13 ncü maddesinin birinci fıkrasına göre, (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Öte yandan, 27.06.1956 tarih ve 1954/2 Esas, 1956/14 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı’nda, birden fazla gerçek ve tüzel kişi aleyhine açılan bir davanın reddi halinde, davalılar için tayin ve taktir olunacak vekalet ücretinin ne olacağı hususu irdelenerek, sonuçta davacıya karşı dayanışmalı sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişilere karşı açılan bir davanın, davalılar için ortak bir nedenden ötürü reddi durumunda, davalılar vekillerinin müşterek mesailerinin aynı neticeyi verdiği göz önünde tutularak, dava konusunun kıymet veya tutarı üzerinden bir vekalet ücretinin belirlenmesi ile davalıların bu tutardan müştereken sorumlu tutulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, tayin edilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların müştereken sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, bu lazimeye uyulmaması doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

Davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile,

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

Davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile,

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 10.02.2022 tarih, 2022/59 Esas ve 2022/128 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının A- başlığının 4,5,6,7, ve 8. bentleri ile B- başlığının 2. bendindeki "davalılardan" ibarelerinden sonra gelmek üzere, "müştereken", ibarelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davacılara verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Hukuk sistemimizde taşınmaz mülkiyeti edinmek ancak tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır. Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(M.K.m.1023)

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde iyiniyetli olması esastır. Buna göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyi niyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyi niyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak, kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyiniyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden yararlanabilir. Örneğin, ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın kısa sürede el değiştirmesi veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyiniyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden sözleşmeye konu arsayı satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin taşınmazı satın alırken kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir. Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir.

Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırıdır.

Sayın çoğunluk, üçüncü kişilerden arsa sahibi ile yüklenici arasında tapu sicili dışında esas borç ilişkisinden doğan sorunları bilmesini beklemekte, buna göre iyiniyetli olmadıkları kabul edilerek adeta bir kötü niyet karinesi icat edilmektedir. Oysa TMK nın 1023. maddesi, iyi niyetle taşınmaz üzerinde aynî hak edinen üçüncü kişilerin tapu siciline olan güvenini yolsuz tescile rağmen korumaktadır. Bir başka değişle, hukuki işlem güvenliği ve tapuya güven ilkesini gerçek hak sahipliğine tercih etmektedir. Kaldı ki, ticari bir risk alarak ve yükleniciye güvenerek arsanın mülkiyetini intikal ettiren, yüklenici seçiminde gerekli özeni göstermeyen, peşin ifa yükümlülüğü olmamasına rağmen arsa tapusunu teminat almadan yükleniciye devreden arsa sahibinin, tapuya güvenmiş olan üçüncü kişiler karşısında korunmaya değer bir yanı da bulunmamaktadır. Keza, arsa sahibinin tapuyu yükleniciye devretmesinin “avans” niteliğinde olduğu, mülkiyetin ancak yüklenicinin tüm borcunu ifa ettikten sonra geçeceğini kabul edilmesi de hukuki dayanağı olan bir kabul değildir. Zira hukukumuzda “yolsuz tescil” terimi mevcut olmasına rağmen “avans tapu” terimi mevcut değildir.

Somut olayda, davacı arsa sahipleri Hacı ve Leyla davalı yüklenici ... ..ltd.şti ile aralarında 27.11.2017 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve ...’a, taşınmazı satabileceğine dair vekâletname vermişlerdir. Vekil Alpaslan, taşınmazı önce yüklenici şirkete tapuda devretmiştir. Yüklenici şirket, devraldığı taşınmazı ...’a devretmiş; ... ise ...’a devretmiştir. ... ise davalı ...’ ye devretmiştir. Taşınmazda temel kazısından başka bir inşaat faaliyeti bulunmamaktadır.

Temyiz eden davalı/üçüncü kişi (altıncı kişi), yargılamanın tüm aşamalarında tapuya güvenerek taşınmazı satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tapu maliki üçüncü kişinin haklı savunmalarına istinaden ilk derece mahkemesi tapu iptal ve tescil talebinin reddine yüklenici aleyhine tazminata hükmetmiştir. İstinaf mahkemesi ise ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak tapu iptali ve tescile karar vermiştir. Bu karar TMK nın 1023. maddesinde düzenlenen "tapuya güven ilkesine" aykırı olmuştur. Anılan ilkeye göre tapuya güvenen kişinin iyi niyetli olduğu karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini, yani davalının kötü niyetli olduğunu davacı tarafın ispatlaması gerekir. Somut olayda davacı taraf, “afaki” iddialar dışında davalının kötü niyetli olduğuna dair hiçbir delil sunamamıştır. Bu nedenle, temyiz eden davalının mülkiyet hakkının TMK nın 1023. maddesi gereğince korunması gerekir. İstinaf mahkemesinin TMK nın 1023. maddesinin amaç ve koruduğu yarara aykırı olan gerekçeleri de dikkate alınarak kararının temyiz eden davalı/tapu maliki açısından bozulması gerekirken; kararın “düzeltilerek onanmasına” dair Sayın çoğunluğun kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2024/4158, Karar No: 2024/6724, Tarih: 11.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4158 E.  ,  2024/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 23.02.2016

EK KARAR TARİHİ : 30.04.2024

SAYISI : 2015/753 E., 2016/124 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

EK KARAR : Ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ve 2015/753 Esas, 2016/124 Karar sayılı ek kararının şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suçta kullanılan 34 ZY 0730 plakalı nakil aracının müsaderesine dair hükmün Dairemizin 11.09.2023 tarihli ve 2021/26484 Esas, 2023/6892 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği ve şikâyetçi Gümrük İdaresi tarafından suçta kullanılan nakil aracının müsaderesinin icra edilememesi nedeniyle ek kararla araç bedeli kadar tutarın müsaderesine karar verilmesi talebi üzerine Mahkemece talebin reddine dair 30.04.2024 tarihli ek kararın infaza ilişkin olduğu gözetilerek anılan karara karşı itiraz yolu açık olduğundan, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin 03.05.2024 tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın Tebliğname’ye uygun olarak, oy

birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/593, Karar No: 2012/5768, Tarih: 06.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/593 E.  ,  2012/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.138 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, 3289 sayılı Kanunun 38.maddesi gereğince davalı belediyenin yıllık gelirinin %1'nin davacı ... Valiliği Gençlik ve İl Spor Müdürlüğüne aktarılması gerekirken, 1992-2003 yılları için ödeme yapılmadığı belirtilerek 5.138 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevabında, kamu alacağı olması nedeniyle 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.3533 sayılı Kanunun 1.maddesinde; Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere ve hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar mecburi tahkim usulüne göre halledilir.Davada, Gençlik ve İl Spor Genel Müdürlüğünün davalı belediyeden ödenmeyen gelir payının tahsili talep edilmektedir.

Tarafların 3533 sayılı Kanunda yer alan kuruluşlar arasında bulunduğu gözönünde tutularak davanın hakem tarafından çözümlenmesi nedeniyle, mahkemece; görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.