muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10225, Karar No: 2023/3438, Tarih: 14.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10225 E.  ,  2023/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/973 E., 2015/654 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına

Taraflar arasındaki hayat sigortası poliçesine dayalı vefat tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; eşinin 03.04.2012 tarihinde Garanti Bankasından kredi çektiğini, çekilen krediye ilişkin evraklar oluşturulup okutulmadan eşine imzalatıldığını, bu doğrultuda kredinin kullanıldığını ancak eşinin geçirdiği ameliyat sonrasında vefat ettiğini beyanla, bankaca taraflarına 7.500,00 TL vefat tazminatının ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; murisin sigorta başvurusu ile alınan sağlık beyanında herhangi bir hastalığının bulunmadığının beyan edildiği, ancak yapılan incelemede sigortalının sigorta öncesinde mevcut hastalıklarının bulunduğu ve bu hastalıklara bağlı olarak vefat ettiği, bu suretle TTK'nun 1435 ve 1439 uncu maddeleri uyarınca kendisine tazminatın ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, " Davacı vekili tarafından açılan dava 06.07.2015 tarihinde takip edilmemiş; başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.nun 150/1 Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile davanın HMK'nın 150/5 maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; annesinin vefatı nedeni ile gördüğü psikolojik tedavi dolayısıyla duruşmaları takip edemediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; hayat sigortası poliçesine dayalı vefat tazminatının ödenmesi talebidir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulamasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulamasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

.
Yargıtay — Esas No: 2012/17247, Karar No: 2014/23490, Tarih: 01.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/17247 E.  ,  2014/23490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2008/107003

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2008

NUMARASI : 2007/333 (E) ve 2008/6 (K)

SUÇ TARİHİ : 28.02.2006

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre kasıtlı suçtan mahkumiyetleri bulunan sanık hakkında, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanamayacağı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü sanığın, kendisi ile buluşma istemeyen eski bayan arkadaşı olan mağduru telefonla arayarak, ayağından vurmakla tehdit ettikten kısa bir süre sonra, mağdurun evinin önüne gelerek, silahla birkaç el havaya ateş etmesinden ibaret eylemin, bir bütün olarak, TCK'nın 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit ve aynı Kanunun 170/l.c maddesinde düzenlenen, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca, sadece en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen ve kanuni olmayan gerekçeyle, aynı Kanunun 170/1-c maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Yapılan aramada sanıktan, hem sustalı bıçak hem de 11 adet mermi elde edilmesi karşısında, TCK'nın 44. maddesi uyarınca, sadece en ağır cezayı gerektiren, 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi gereğince hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, ayrıca aynı Kanunun 13/son maddesiyle hüküm kurularak sanığa fazla ceza verilmesi,

3-6136 sayılı Kanunun 13/son ve 15/1. maddelerinde, hapis cezaları yanında para cezaları da öngörülmesine karşın, sadece hapis cezaları uygulanarak, sanık hakkında eksik ceza tayın edilmesi edilmesi,

4-Adli sicil kaydındaki hükümlülüğü nedeniyle koşulları bulunmasına karşın, sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık G.. G..'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1615, Karar No: 2014/7971, Tarih: 29.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1615 E.  ,  2014/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2013 tarih ve 2011/718-2013/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşyalarının taşınması işi için davalı ile ... ilinden ... iline evden eve taşıma yaptırmak üzere taşıma sözleşmesi akdedildiğini, taşıma sözleşmesi uyarınca yapılacak taşıma işi ve eşyaların montajı işi karşılığı olarak 1.500,00 TL bedele anlaşıldığını, davalının davacının eşyalarını ...'deki adresine getirip eşyaları daireye çıkartıp montajını yaparak müvekkiline teslim etmesi gerekirken, müvekkilinin eşyalarının sadece eve çıkartılıp montajı yapılmadan bırakılıp gidildiğini, davalının ayrıca müvekkilinin eşyalarının kendi araçları ile değil aynı civara gelen başka bir araca yükleme yaparak getirtildiğini ve bu araç sahibinin de fatura vermediğini, nakliyeyi gerçekleştiren bu araçta mevcut bir egzoz arızası sebebiyle müvekkilinin tüm eşyalarının is kokarak kirlendiğini, eşyalarda çizilme, delinme ve kırılma suretiyle zarara uğradığını, zararın tespiti için ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tespit yapıldığını ve zararın ....000,00 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek, söz konusu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davadan kendisinin sorumlu olmadığını, taşıma sözleşmesini kendisinin düzenlemeyip, imzasının da bulunmadığını, kendisinin olmadığı bir sırada aynı yerde faaliyette bulunan ...'nun kendi işyeri adresini göstererek sözleşme yapıldığını ve kendi adına imzanın atıldığını, kendisinin bu nakliyeden ve sözleşmeden bir bilgisinin ve ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı her ne kadar işyerini kapattığına ve taşıma sözleşmesini kendisinin düzenlemediğine ilişkin savunmada bulunulmuş ise de, ... Vergi Dairesi Başkanlığı ile Düden Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabında davalının karayolu ile şehirler arası yük taşımacılığı ticari faaliyetine 31.03.2012 tarihinde son vermiş olduğunun bildirildiği, ayrıca davalı adına ....04.2006 tarihinden ....04.2012 tarihine kadar geçerli olmak üzere ve yurtiçi eşya taşımacılığı yapmak üzere verilen K1 yetki belgesi ile ....07.2010 tarihinden ....04.2012 tarihine kadar geçerli olmak üzere ve yurtiçi ev ve büro eşyası taşımacılığı yapmak üzere verilen K3 yetki belgesinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4410, Karar No: 2013/3093, Tarih: 26.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/4410 E.  ,  2013/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, hırsızlık

HÜKÜM : ...: 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43. maddeleri gereğince 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılması, 53/1-2. maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 206. maddesi gereğince 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılması, 53/1-2 maddesinin uygulanması,

5237 sayılı TCK.nun 157, 52/2. maddeleri gereğince 1 Yıl Hapis ve 100.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 53/1-2 ve 63. maddelerin uygulanması,

...: 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e, 143. maddeleri gereğince 2 Yıl 4 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılması, 53/1-2 maddesinin uygulanması

5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43. maddeleri gereğince 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılması, 53/1-2 maddesinin uygulanması,

5237 sayılı TCK.nun 157, 52/2. maddeleri gereğince 1 Yıl Hapis ve 100.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 53/1-2 maddesinin uygulanması

Katılan ...'un 05.01.2006 tarihli oturumda, sanık ...'ın yanında kayınbiraderi olarak tanıştırdığı bir şahsın olduğuna dair beyanı ile sanık ...'ın hazır bulunduğu 13.07.2006 tarihli oturumda, ...'ın yanındaki şahsın huzurda bulunan sanığın olduğuna ve birlikte hareket ettiklerine, hatta yanlarında üçüncü bir şahsın daha olduğuna ilişkin beyan ve teşhisi birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarına iştirak ettiğine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, adı geçen sanık hakkında sahte kimlikle noterde düzenlettirilen araç satışına ilişkin özel vekaletnamenin kullanılması fiilinin, zincirleme olarak işlenen “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli sahte resmi belgeyi kullanmak” suçunu oluşturduğundan, TCK.nun 204/1-3, 43. maddeleri ile adli sicil kaydında yer alan Gazinatep 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 30.11.2004 tarihinde kesinleşen 28-872 esas-karar sayılı ilamı nedeniyle TCK.nun 58/6.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizlikleri karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

I-)Sanık ... ve müdafii'nin “dolandırıclık” suçundan, diğer sanık ... müdafinin ise “dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından verilen hükümlere yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;

I-)Sanık ... ve müdafii'nin “dolandırıclık” suçundan, diğer sanık ... müdafinin ise “dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından verilen hükümlere yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'a yüklenen “dolandırıcılık”, diğer sanık ...'a yüklenen “dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, resmi belgede sahtecilik suçunun cezasının artırıcı sebebinin nitelik ve derecesi ile dolandırıcılık suçundan verilen cezaları artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, sanık ...'ın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ...'ın “dolandırıcılık” suçundan, ...'ın ise “dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

II-)Sanık ... ve müdafiinin “resmi belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçlarından, diğer sanık ... müdafiinin ise “hırsızlık” suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)Sanık ...'ın, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ile Bakırköy 13.Noterliğinde araç satışı için özel vekaletname düzenlettirmesinden ibaret eyleminin, farklı bir kurum olan nüfus idaresine ait sahte kimlikle, sahte belge düzenletmiş olması nedeniyle teselsülen işlenen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğundan TCK.nun 204/1-3, 43. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgı soncu eyleminin TCK.nun 206/1. maddesindeki suçu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-)Sanık ...'ın, Asım Suda adına tescilli olup, mağdur ...'nin zilyetliğinde bulunan 34 LG 622 plakalı kamyoneti, 15.07.2005 tarihinde, ...'nin ikametgahının önünden çaldığına ve yüklenen hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle sanık ...'ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11076, Karar No: 2018/3851, Tarih: 23.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/11076 E.  ,  2018/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8913, Karar No: 2018/14939, Tarih: 27.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/8913 E.  ,  2018/14939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, çekişme konusu 133, 26, 65, 96 ve 109 parsel sayılı taşınmazların 20/60 payının miras bırakan ..., 10/60 payı ... oğlu ..., 5/60'ar payının ise ... oğulları .... ve .... adına tespit ve tescil edilmiş iken, bir kısım davalılar miras bırakanı...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1985/10 Esas, 1985/31 Karar sayılı veraset ilamı ile miras bırakanları ... ile ... oğlu ....'ın tek mirasçısının kendisinin olduğuna dair veraset ilamı aldığını, ...'ın 01.05.1985 tarihinde ölümü üzerine mirasçılarının anılan veraset ilamı ve ....'ın veraset ilamı ile çekişme konusu parsellerde 5/60'ay pay ile paydaş olan ... oğulları .... ve ... adına kayıtlı olan payı 22.09.1993 tarihinde adlarına tescil ettirdiklerini, mirasçılardan .... 30/1680 payını aynı tarihte eşi olan bir kısım davalılar miras bırakanı ...'na satış suretiyle devrettiğini, anılan veraset ilamının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18.09.2001 tarih 1998/612 Esas 2001/649 Karar sayılı kararı ile iptal edilerek ...'in miras meselesinin Medeni Kanun hükümlerine göre 5 pay kabul edilerek 1'er paydan 5 payın kendilerine verilmesine karar verildiğini, yine ... ...'ın bir kısım mirasçıları tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.11.1989 tarih ve 1989/239 Esas 1989/443 Karar sayılı veraset ilamı ile ...'in tek mirasçının kendileri olduğuna dair veraset ilamı aldıklarını, anılan veraset ilamı ile ...'in çekişme konusu taşınmazlardaki 20/60 payını 06.12.1993 tarihinde adlarına intikal ettirdiklerini, mirasçı ....'nun ...'ten intikal eden payı ile mirasçı davalılar .... ve ....'nin ...., .... ve ...'tan intikal eden paylarını 07.12.1993 tarihinde bir kısım davalılar miras bırakanı ...'na devrettiğini, anılan veraset ilamının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1994/85 Esas ve 1996/62 Karar sayılı kararı ile iptal edilerek ...'in miras meselesinin Medeni Kanun hükümlerine göre 5 pay kabul edilerek 1'er paydan 5 payın kendilerine verilmesine karar verildiğini, ayrıca tespit tutanaklarında baba adı ve soyadı belirtilmeyen 1/6 pay ile paydaş olan .... oğlu...'nın kendisi olduğunu iddia eden ... isimli şahsın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.12.1991 tarih ve 1991/89 Esas ve 1991/103 Karar sayılı kararı ile kendisi olduğunu tespit ettirerek anılan parsellerde 1/6 pay ile paydaş olduğunu, bu kararda ...'in soyadının ...'ın adının ... ve soyadının .... olarak tapuya kayıt ve tesciline de karar verildiğini, bilahare ... ... mirasçılarına karşı 22.12.1997 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/470 Esas sayılı dava dosyası ile ... payı yönünden ketmi verese hukuksal nedenine dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, mahkemece 2006/727 Karar sayılı kararı ile sadece ... (mirasçılar ..., ... ve ....'dan...'na devredilen paylar hariç) yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, dahili dava yoluyla taraf değişikliği yapılamayacağından dahili davalılar ... ile ... hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, dava dilekçesinde ... ve ..

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/470 Esas sayılı dava dosyası ile ... payı yönünden ketmi verese hukuksal nedenine dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, mahkemece 2006/727 Karar sayılı kararı ile sadece ... (mirasçılar ..., ... ve ....'dan...'na devredilen paylar hariç) yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, dahili dava yoluyla taraf değişikliği yapılamayacağından dahili davalılar ... ile ... hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, dava dilekçesinde ... ve ...'tan davalılara intikal eden paylardan bahsedilmediğinde bu paylara ilişkin karar verilmediğini, ayrıca kararda her ne kadar dava konusu parsellerin kadastro tutanaklarında...'in halası gözüken....'nin ... ve .... adlı çocukları bulunduğu ve ...'in ölümü ile geriye ... ve ...'ın kaldığı, ...'ın çocuksuz ölümü ile mirasçı olarak ...'in çocukları olan davalıların kaldığı belirlenmiş ise de ...'nin bekar ve çocuksuz öldüğünün bildirildiğinden bahsedildiğini, bu kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 21.05.2007 tarih, 2007/3191 Esas ve 2007/5761 Karar sayılı kararı ile onandığını, dava konusu taşınmazlarda paydaş olan ...'nun 2009 tarihinde ölümü üzerine çekişme konusu taşınmazdaki payları adlarına intikal ettiren ... mirasçıları olan davalıların 109 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını 12.08.2011 tarih ve 862 yevmiye nolu senetle davalı ...'e, 133 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını ise 12.08.2011 tarih ve ... yevmiye nolu senetle dava dışı İsmail Kaya'ya satış suretiyle devrettiklerini ileri sürerek çekişme konusu 26, 65, 96, 109 ve 133 taşınmazlardaki ... oğlu ... adına olan payın, .... mirasçıları olan davalılar ....ve ...'ın, ... oğlu ... ve ...oğlu .... mirasçısı olmadıkları halde adlarına intikal ettirdikleri payların, ... oğulları .... ve ... ile ...'ten ....'ın bir kısım mirasçılarına intikalinden sonra mirasçıların paylarını babaları – eşi ...'na devrettikleri paylar ile çekişme konusu 109 parseldeki intikal eden payın da parsel üzerindeki pay sahipliğinin yolsuz olduğunu bilen davalı ...'e temlik edildiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişler, davacılardan ...'ın yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.