muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3486, Karar No: 2011/11648, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3486 E.  ,  2011/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 5.083.73 TL’nın, ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı ..., aracını, kazadan önce diğer davalıya noterden sattığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, araç kaydının halen davalı ... üzerinde olduğu ve hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.083.73 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, TTK.’nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... aleyhindeki dava, kazaya karışan aracın malik-işleteni sıfatıyla açılmıştır.

2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.

Somut olayda, kazaya karışan ve davalı ... adına kayıtlı araç, Tekirdağ 1. Noterliği’nin 18.12.2000 tarih, 21384 yevmiye numaralı “Kat’i Satış Sözleşmesi” ile diğer davalı ...’ya satılmıştır. Kaza ise, 16.06.2008 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı ...’in araç maliki veya işleteni olmadığı anlaşılmakla, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ...’in sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine 5.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23602, Karar No: 2008/12374, Tarih: 14.07.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/23602 E.  ,  2008/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2007
Yargıtay — Esas No: 2015/164, Karar No: 2016/340, Tarih: 25.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/164 E.  ,  2016/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesine göre mali durumun iyileştirilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya müdahil olarak katılan alacaklılar vekilleri, davacının talebinin reddini istemişlerdir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borca batık durumda olan davacı şirketin iyileştirme projesine uygun hareket ettiği, açık bir şekilde pasiflerinin azaldığı ve iyileştirmenin sağlandığı, iflasın ertelenmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceği, alacaklıların iflasın derhal açılmasına göre daha kârlı çıkacakları gerekçesiyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5715, Karar No: 2015/2232, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5715 E.  ,  2015/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2262, Karar No: 2015/4779, Tarih: 19.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/2262 E.  ,  2015/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/736, Karar No: 2015/1256, Tarih: 19.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/736 E.  ,  2015/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/411923

Dolandırıcılık suçundan sanık C.. B.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Silivri Ağır Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2014 gün ve 2014/263 E. 2014/233 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/27811, Karar No: 2019/7987, Tarih: 07.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27811 E.  ,  2019/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Emre aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 357. maddesi yollamasıyla 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca 259,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/10/2018 tarihli ve 2018/739 kabahat defter numaralı, 2018/459 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/11/2018 tarihli ve 2018/7071 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 2501/2019 gün ve 94660652-105-35-17440-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2019 gün ve KYB.2019/11030 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Her ne kadar İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/10/2018 tarihli ve 2018/739 sayılı idari yaptırıma konu olan İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2016/3838 dosya numaralı ücret haczine ilişkin yazısının, kabahatlinin babası Ramazan Şahan’a tebliğ edilmiş ise de, kabahatli ...’ın 12/11/2018 tarihli itiraz dilekçesinde ücret haczine ilişkin yazının kendisine tebliğ edilmediğini beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut idari yaptırım kararının tebliğ edildiği adres ile ücret haczine ilişkin yazının tebliğ adresleri arasında farklılık bulunduğu, idari yaptırım kararının kabahatlinin eşine tebliğ edildiği hususunun da kabahatlinin beyanını doğrular nitelikte olduğu gözetildiğinde, idari yaptırım kararına esas teşkil eden ücret haczine ilişkin yazının kabahatliye usulüne uygun olarak tebliğ yapılıp yapılmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İzmir 2.Sulh Ceza Hakimliğinin 30/11/2018 tarihli ve 2018/7071 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde hakimlikçe yapılmasına 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8223, Karar No: 2018/7482, Tarih: 04.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/8223 E.  ,  2018/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin sanığın kusurunun olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının ve bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine dayanak teşkil eden yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 40 TL olarak hesabıyla 36400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19856, Karar No: 2015/18886, Tarih: 21.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19856 E.  ,  2015/18886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi gereğince, arsalarda değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış bedelleri esas alınarak değerin tespiti gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuca ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümü, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadığı, sokak, cadde veya şehir alanlarına cephesi ve mesafesi gibi yönlerden benzer veya yakın özelliklere sahip bulunması gerekir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda ve taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve değerlendirme gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatı bulunduktan sonra, dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası da gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası da gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisine esas tutulan 2012 yılı itibariyle belirlenen asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan Kurtuluş Mahallesi 384 ada 10 parsel sayılı taşınmazın satış akit tablosunun incelenmesinden, emsalin 27.12.2005 tarihli satışının değerlendirmeye alındığı ve serbest satış niteliğinde olmadığı, Boyer Tekstil A.Ş'nin Asya Finans A.Ş' ye satışı olup, bu satışın tarafları ve taşınmazların nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Bu nedenle kamulaştırılan taşınmaza emsal olabilecek nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuzdur.

Mahkemece, tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunların imar parseli olup olmadığı sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece tüm bu hususlara riayet edilmeksizin düzenlenen rapor doğrultusunda hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarih olan 28.11.2012'den karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken kamulaştırma bedelinin depo tarihinden itibaren işlemiş nemasıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi,

3-Karar başlığında dava tarihinden sonra vefat eden ...'in mirasçıları yerine ...'in adının yazılması,

4-Kabule göre de; dava konusu taşınmazda kamulaştırma bedelinin hesabında maddi hata sonucu taşınmazın toplam bedelinin 179.885 TL yerine 171.885 TL olarak hesaplanıp eksik bedel belirleyen rapora göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30855, Karar No: 2010/29258, Tarih: 07.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/30855 E.  ,  2010/29258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8699, Karar No: 2020/164, Tarih: 16.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8699 E.  ,  2020/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilllerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların murisinin müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 13.05.2012 ve 22.12.2011 tarihli kooperatif genel kurul kararları neticesinde, davalıların taşınmazının da içinde bulunduğu siteye inşaat, elektrik-trafo ve altyapı yapılması masrafları, davalıların taşınmazının üyelik aidat borcu bulunduğunu ve ödenmediğini, dava konusu borçların tahsili amacıyla davalılar hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2779 E. sayılı takip dosyasında takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazında haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçluların murisinin davacı kooperatife üye olduğu, ancak murisleri ...'nın vefat etmesi nedeniyle davacıların kendilerine intikal olan payları yönünden kooperatifteki gayrimenkule malik oldukları, murisleri ... tarafından 07/01/2008 tarihli havale dekontu ile 5895 numaralı parsel üzerinde yapılan dubleks konut inşaatının teslimatı için 70.000,00 TL bedelin havale olunduğu, kooperatif genel kurul kararı sonrası davacılar tarafından yapılan vaki bir ödemenin bulunmadığı, dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından 11.250,00 TL ödeme yapıldığı, davalıların 15.000,00 TL inşaat bedeli, 5.135,00 TL alt yapı, elektrik ve trafo bedeli, 2.600,00 TL birikmiş aidat borcundan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2779 E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukların itirazın kısmen iptali ile 22.750,00 TL üzerinden devamına, davalı ... tarafından davacı kooperatife yatırılan 11.250,00 TL'nin takip tarihinden ödeme tarihi olan 05.11.2013 tarihi arasında işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam borçtan mahsubuna karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıklarla ilgili davalarda görevli mahkemeler ticaret mahkemeleridir.

Kararı, davalılar ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıklarla ilgili davalarda görevli mahkemeler ticaret mahkemeleridir.

Somut uyuşmazlıkta dava Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Dava tarihinde, ...’da müstakil ticaret mahkemesinin bulunmaması nedeniyle, ticari dava nitelindeki uyuşmazlığa bakmaya, davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Ancak yargılama sırasında Adalet Bakanlığının 14.05.2015 tarihli Oluru ile ... ilçesinde Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu ve 03.08.2015 faaliyete geçtiğinden mahkemece dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine re'sen devredilmesine (aktarılmasına) veya gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalılar ve bir kısım davalılar vekilinin vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük karar düzeltme yolu açık olmak üzere16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.