muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4238, Karar No: 2013/12997, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/4238 E.  ,  2013/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 13.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresi'nin taşması sonucu hasarlandığını, derenin ıslah çalışmasını yürüten davalının zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 8.000,00 TL. tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 8.000,00 TL.nın (Davacı tarafından aynı konuda dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) aleyhine İdare Mahkemesinde açılmış olan dava ve yapılan icra takibi yönünden) tahsilde tekerrür olmamak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk

2013/4238

2013/12997

Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 409,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6627, Karar No: 2012/8687, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6627 E.  ,  2012/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan narenciyenin 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderine (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatına ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından, aksi takdirde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11771, Karar No: 2015/14461, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11771 E.  ,  2015/14461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9733, Karar No: 2016/10330, Tarih: 05.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9733 E.  ,  2016/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, tanıdığı...'un kimlik bilgilerini söyleyerek katılan hastanenin acilinden giriş yaparak doğum yaptığı, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.” ,

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15541, Karar No: 2011/21440, Tarih: 04.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/15541 E.  ,  2011/21440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 209/1, 51/1, 51/3, 51/6 maddeleri gereğince erteli 3 ay hapis cezası ve 1 yıl denetim süresi

1- Sanığın, katılanın eski işvereni olup, birlikte çalıştıkları dönemde katılandan teminat olarak aldığı keşideci yeri imzalı, ancak diğer kısımları boş durumdaki çeki hiçbir alacağı olmadığı halde 200.000 TL olarak doldurup tedavüle koymak suretiyle, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın ise aşamalarda; suçlamayı kabul etmeyerek, katılanı yanında çalıştırması nedeniyle tanıdığını, 2003 yılında kendi isteği ile tazminat ve sair haklarını alarak işten ayrıldığını, kendisinden asla çek almadığını, herhangi bir anlaşmaya imza atmadığını, suça konu çeki icraya koyan ... isimli kişiyi de tanımadığını savunması, Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/726 esas sayılı dosyasında katılan ...’ın bu kez sanık, sanık ...’nın ise katılan sıfatına haiz olduğu ve ...’ın 2003 yılında işten ayrıldıktan sonra elinde bulunan imzalı-yazısız kağıtlardan birisini kendi el yazısıyla doldurup ...’yı kendisi lehine 200 milyar TL borçlandırdığı yönündeki iddia ile ilgili dava ile katılan ...’ın sanık aleyhine açtığı Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2005/2085 esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemiyle ilgili davanın, Bursa 4. İş Mahkemesinin 2006/1594 esas sırasında derdest oldukları, suça konu çeki icraya koyan tanık ...’ın da katılan aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2005/5660 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibinde ise borçlunun itirazı yerinde görülerek takibin durdurulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/726 esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp kesinleşmediğinin anlaşılması halinde aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine, kesinleştiğinin anlaşılması halinde bu dosya ile Bursa 4. İş Mahkemesinin 2006/1594 esas sayılı dosyası ve Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2005/5660 sayılı takip dosyasının bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örnekleri dosyaya getirtilip toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a) Sanığa yüklenen ve takibi şikayete bağlı olan "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçundan dolayı 06.12.2006 gün ve 5560 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılan 5237 sayılı TCK’nun 73/8. maddesi 19.12.2006 tarihine kadar işlenen suçlar itibariyle uygulanabileceğinden, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK’nun 73/8. madde ve fıkrası yollaması uyarınca 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesi uyarınca belirtilen diğer şartların yanında, mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate ulaşılması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği gözetilmeden; "sanığın suç işleyiş biçimi, suç işledikten sonraki tutum ve davranışı, geçmiş yaşantısı, kastının yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile CMK’nun 231. maddesinin uygulamamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14518, Karar No: 2020/3701, Tarih: 04.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14518 E.  ,  2020/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Sur Yapı Kimyasalları Taş. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 04/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3828, Karar No: 2014/20104, Tarih: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3828 E.  ,  2014/20104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de;“Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle,klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir.

Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Somut olayda; sanığın, .....'ın işlettiği .....Benzin İstasyonuna giderek akaryakıt alıp ..... Bankası ......Şubesine ait 25.11.2008 keşide tarihli 7.500 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, çekin bankaya ibraz edildiğinde sahte olduğunun anlaşıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde bu çekin sahte olarak üretildiği, aldatma yeteneğine haiz olduğu, çekin arka yüzündeki "..." yazı ile adına atılı imzanın sanık ...' nin eli ürünü olduğunun saptandığı, Akaryakıt istasyonu çalıştıran ...'un ... İlçesinde kum ocağı çalıştıran ... isimli firması adına akaryakıt alan ...'ın ... Bankası ... Şubesine ait 09.10.2008 keşide tarihli 4.400 TL bedelli çeki verdiği, bu çekin sanık ... tarafından.. şirketi sahibi ......işi incelemesinde çekin amaca yönelik sahte olarak üretildiği, aldatma yeteneğine haiz olduğu, çekin ön yüzündeki keşideci imzasının ... ve ... eli ürünü olmadığı, ... beyanlarında suça konu bu çeki aldığı şahsın sanık olduğunu teşhis ettiği, yine ... ilçesinde kerestecilik işi ile uğraşan katılan ...'ın işyerine giden sanık ...'nin kendini .... olarak tanıtıp sunta alıp karşılığında ... ..... Şubesine ait 7.500 TL bedelli çeki verdiği, bu çekin de sahte çıktığı, katılan ...'ın sanık ...'yi teşhis ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekin amaca yönelik sahte olarak üretildiği, aldatma yeteneğine haiz olduğu, çekin arka yüzündeki 1.ciranta .. ile 2. Ciranta .... adına atılı imzaların sanık ... eli ürünü olduğunun saptandığı, sanığın farklı zamanlarda üç ayrı mağdura karşı suça konu çekleri verdiği dolayısıyla mağdur sayısınca eylemin oluşacağı, bankaya ait bir ödeme aracı olarak kabul edilen ve bankaların maddi varlıklarından sayılan sahte çekler üzerindeki miktar kadar parayı sanığın menfaat temin ettiği, aldatıcı özelliği bulunan çekleri ödeme aracı olarak kullanıp mağdurların iradesini fesada uğrattığı ve üzerine atılı suçları bu şekilde işlediği anlaşılmakla; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10880, Karar No: 2011/23872, Tarih: 21.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/10880 E.  ,  2011/23872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ...´in yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 22.07.2008 gün ve 2008/76 E. 2008/528 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2850, Karar No: 2020/4391, Tarih: 23.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/2850 E.  ,  2020/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın 9 parça taşınmazıyla ilgili olarak satış, bağış veya başka hukuki yollarla davalılar lehine kazandırmalarda bulunduğunu, işlemlerin mal kaçırma amacına yönelik olup, irade fesadı, muvazaa nedeniyle iptallerinin gerektiğini, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek kazandırmaların muvazaa nedeniyle iptaline; eğer kazandırmaların geçerli olduğu sonucuna varılırsa, davacıların saklı paylarına tecavüz eden kısımların tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu taşınmazları paralarını ödeyerek satın aldıklarını, saklı payı ihlal kastının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 29.11.2004 tarihli ilamı ile 7 parça taşınmaz yönünden tenkis kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacılar ...,..,..,..,...’nın davalılar ...ile İfakat aleyhinde açtıkları davanın kabulüne, davacılar...ile Menekşe’nin davalarının takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, karar verilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2010 tarihli ilamıyla, "Davalılar tarafından dosyaya ibraz edilen 27.07.1990, 11.09.1997 tarihli dilekçelerinde, gerekse yargılama sırasında miras bırakanın davalılara yaptığı taşınmazlar dışında terekesi bulunduğu bunların bir kısmının mirasçılar üzerine intikal ettirilip, satıldığı belirtilmesine karşın, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, 743 sayılı Yasa’nın 585. maddesinin tenkis hesabında nazara alınmaması, kabule göre de, davalılardan ...’e satış yoluyla devredilen 207 ada 20 sayılı parsel üzerinde bulunan havuz ile meyve ağaçlarının ...tarafından yapılıp, yetiştirildiği tanık beyanı ile de sabit olduğu halde, tescil tarihi itibariyle değer hesabında bunlar da terekeye dahil edilerek hesap yapılmış olması da yerinde görülmediğinden..." gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, 05.09.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davacıların davasının HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-