muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11034, Karar No: 2019/6650, Tarih: 27.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/11034 E.  ,  2019/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR : 1- ..., 2- ... vd.

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın bir kısım davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.12.2017 tarihli ve 2017/16891 Esas, 2017/17593 Karar sayılı ilamı ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmişti. Bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; eldeki davada ve 2005/102, 2005/424, 2005/425, 2005/426, 2005/427 ve 2005/428 Esas sayılı birleşen davalarda, haricen satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı olarak, dava konusu 523 parsel sayılı taşınmazın her bir davaya dayanak olarak sunulan satım sözleşmelerinde belirtilen miktarlar yönünden tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, davalılar ... ve ... 27.3.2013 tarihli keşif sırasındaki beyanlarında yargılama giderlerinin davacılar tarafından ödenmesi şartıyla davayı kabul ettiklerini açıklamışlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, davalılar ... ve ... 27.3.2013 tarihli keşif sırasındaki beyanlarında yargılama giderlerinin davacılar tarafından ödenmesi şartıyla davayı kabul ettiklerini açıklamışlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 2001/203 Esas sayılı asıl davada davacılardan ...'ün davasının kabulüne (toplam 8500 m2), ...'in davasının kısmen kabulüne (5500 m2), birleşen 2005/102 Esas sayılı davada davacılar ... ve ... davalarının satın aldıkları... ve mirasçılarını davalı olarak göstermedikleri gerekçeleriyle husumet nedeniyle reddine, birleşen 2005/425 Esas sayılı davada davacı ...'in tapu iptali ve tescili davasının kabulüne (toplam 3000 m2), terditli olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2005/426 Esas sayılı davada davacı... mirasçısı ...'ın davasının kabulüne (toplam 6000 m2), birleşen 2005/427 Esas sayılı davada davacı ...'un davasının 11975m2 için kabulüne, ...'ın davasının 5475 m2 için kabulüne, birleşen 2005/428 Esas sayılı davada davacı ...'nın davasının kabulüne (toplam 3500 m2), davacı ...'nın davasının kabulüne (toplam 1500 m2), davacı ...'in davasının kabulüne (toplam 2500 m2), davacı ...'ün davasının kabulüne (toplam 2500 m2), davacı ... herhangi bir talepte bulunmadığından Hatice'nin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, kabule ilişkin bölümleri yönünden davalı ... vekili tarafından, birleşen 2005/102 ve 2005/425 Esas sayılı dosyalara ilişkin olarak kurulan hüküm yönünden ise bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin, 26.12.2017 tarihli ve 2017/16891 Esas, 2017/17593 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bir kısım davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre bir kısım davacılar vekilinin yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2. ... adına tescil edilen 523 parseldeki 16/32 paya ilişkin karar düzeltme talebine gelince;

Her ne kadar, Dairenin, 26.12.2017 tarihli ve 2017/16891 Esas, 2017/17593 Karar sayılı ilamı ile, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile; “adına tespit yapılan ... mirasçısı ...'nın mirasçıları tespit edilemediğinden TMK’nin 501. maddesi gereğince mirasının Devlete ait olduğuna karar verildiği, başka bir anlatımla dava konusu taşınmazın ... adına kayıtlı (16/32) hissesinin kanun uyarınca Hazineye kaldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 33. maddesine ve genel hüküm niteliğinde olan aynı Kanun'un 18. maddesine göre, kanunlar uyarınca Devlete kalan taşınmaz malların, tapuda kayıtlı olsun veya olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilmesinin mümkün olmadığı, davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; Mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden 27.3.2013 tarihinde mahallinde keşif yapılmış, fen bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ve eki krokide davacılar tarafından talep edilen kısımların 1613 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirlenmiş, 1613 parsel sayılı taşınmazın ise, ...mirasçısı ... (16/32) ile ... mirasçıları ... (4/32), ... (3/32), ... (3/32), ... (3/32), ... (3/32) ve ... (3/32) adlarına ifraz nedeni ile 2.2.2012 tarihinde (kesinleşme 20.6.2011) tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davalarda davacılar 1613 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan ve öncesi tapusuz bulunan 523 parsel sayılı taşınmazdan 18.6.1973, 11.6.1973, 20.11.1973, 4.5.1977, 24.5.1977, 13.7.1978, 2.7.1990, 15.12.2004 tarihli satış ve zilyetlik devir sözleşmeleri ile yer satın aldıklarını iddia ederek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davacıların davalarına dayanak olarak sundukları sözleşmeler dava konusu taşınmazın kadastro tespitinden sonra fakat kesinleşmesinden önce yapılan tapusuz taşınmazın satışına ilişkindir. Az yukarıda da belirtildiği gibi, dava konusu 523 parsel sayılı taşınmazın evveli tapusuz olup, vergi kaydına dayalı olarak tescil edilmiştir. Tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazlar TMK'nin 762. maddesi hükmüne göre menkul mal niteliğindedir. Aynı Kanun'un 763. maddesi uyarınca bu gibi malların mülkiyetinin devri zilyetliğin karşı tarafa teslimi ile gerçekleşeceğinden, satış ve devirlerin her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Dosya kapsamından; ...’nın sağlığında, ölümünden önce mirası ...’ye intikal etmeden önce davaya konu paya ilişkin satışların yapıldığı ve satışa konu taşınmazların zilyetliklerinin teslim edildiği anlaşıldığına göre, ... payı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp, Dairenin, 26.12.2017 tarihli ve 2017/16891 Esas, 2017/17593 Karar sayılı ilamının (1) nolu bendi kapsamındaki bozma hükmü maddi hataya dayalı olduğundan ve sözkonusu hata bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, bozma ilamının bu kısmının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Bir kısım davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairenin, 26.12.2017 tarihli ve 2017/16891 Esas, 2017/17593 Karar sayılı bozma ilamının (1) nolu bendindeki bozma bölümünün kaldırılmasına, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, hükmün yalnızca, Dairenin, 26.12.2017 tarihli ve 2017/16891 Esas, 2017/17593 Karar sayılı ilamının (2) maddesinin (b) bendinde açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden BOZULMASINA, bir kısım davacılar vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HMK'nin 442/1 maddesi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde karar düzeltmek isteyen bir kısım davacılara iadesine, 27.6.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21716, Karar No: 2014/22224, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21716 E.  ,  2014/22224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2012/223-2014/303

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20006, Karar No: 2015/2830, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20006 E.  ,  2015/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5183, Karar No: 2019/1998, Tarih: 03.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/5183 E.  ,  2019/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/02/2016 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasa gereği rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; 2330 sayılı Kanun’dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dışı ...... memurunun görevi sırasında ilgililerin beyanlarının alınması için ......ye gittiği esnada ...... bahçesinde bulunan kırık mazgala ayağının girmesi sebebiyle kırıklı yaralanmasının oluştuğunu, müvekkili kurumun da yaralanmaya ilişkin olarak dava dışı ...... memuruna ödemede bulunduğunu, davalının da ......de sorumlu kişi olduğunu belirterek müvekkili kurum tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmin isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 31/03/2016 tarihli ilk kararında idari yargı yolu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24/01/2017 günlü, 2016/13096 esas, 2017/466 karar sayılı ilamı ile davanın çözüm yerinin adli yargı olduğu belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalının ......de park, bahçelerden sorumlu kişi olduğu ve hakkında yapılan ceza yargılamasının da bu kapsamda olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde; dosya kapsamından, davaya konu edilen olayda dava dışı ...... memurunun yaralanmasında davalının kasti ya da ihmali herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davalının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36516, Karar No: 2013/16584, Tarih: 30.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36516 E.  ,  2013/16584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yol boşluğu olduğu belirtilen dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, kaymakamlıkça yaptırılan tespit ile yetinilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321 maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1479, Karar No: 2011/419, Tarih: 28.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1479 E.  ,  2011/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 101 ada 406 parsel sayılı 1853.18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına, 101 ada 404, 409 ve 545 parsel sayılı sırasıyla 2972.66 m2, 2254.59 m2 ve 1955.07 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedene dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava ve temyiz konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava ve temyiz konusu taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış yargılama sırasında taraflar bir kayıt ve belgeye de dayanmamışlardır. Dava ve temyiz konusu taşınmazların sınırlarını 101 ada 703 parsel sayılı taşınmazın oluşturduğu, taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edildiği, eylemli olarak da mera olduğu belirlenmiştir. Çekişmeli taşınmazlar ile sınırlarını oluşturan 101 ada 703 nolu mera parseli arasında ayırıcı unsur olarak doğal yada yapay bir sınır yeri bulunmamaktadır. Kaldıki, bu nitelikteki taşınmazlar üzerindeki dere, tepe, hendek, çukur gibi doğal ve yapay sınır yerlerinin bulunması da mümkündür.

Hal böyle olunca dava ve temyize konu taşınmazların sınırlarını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen, 101 ada 703 parsel sayılı taşınmaza el atılarak kazanıldığının ve onun bir bölümünü oluşturduğunun kabulü gerekir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ve ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 23,90 TL harcın hükmü temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7716, Karar No: 2007/6546, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/7716 E.  ,  2007/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı davalı vakıfça iade edilen primlerin yasal faiziyle birlikte yeniden ödenmesi koşuluyla emekli oldukları tarihten itibaren munzam sabit iyileştirme yardımı ve emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3158, Karar No: 2019/3904, Tarih: 19.06.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3158 E.  ,  2019/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- Azrapet Petrol ve Petrol Ürünleri Turistlik İşletmeleri Teks. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 26/03/2015 gün ve ... E. - 2015/204 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10/04/2018 gün ve 2016/19174 E. - 2018/1972 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizin bozma kararının (2) ve (4) nolu bentlerinin davacı yararına, (3) nolu bendinin davalı yararına olduğunun madde içeriklerinden açıkca anlaşılmış olmasına rağmen, kararın 1. bendinde ve sonuç kısmında 4 nolu bendin davalı yararına bozulduğu şeklinde yazılmasının açık bir maddi hata olmasına ve bozma içeriklerine mahkemece uyulması halinde bu maddi hatanın sonuca etkili olmayacak olmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70.-TL harç ve takdiren 384.00-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.