muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2299, Karar No: 2012/4713, Tarih: 06.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2299 E.  ,  2012/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı ... ile Vek. Av. ...'in gelmiş davalı-karşı davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 06.06.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatife ortak olduğunu, bu tarihten sonra tüm genel kurullara katıldığını, aidatlarını ödediğini, 02.05.2007 tarihli yönetim kurulu kararıyla, anasözleşmenin 10/6 maddesine dayanılarak ortaklığının kabulü anında S.S. 50 nolu.... Taşıma Koooperatifi'ne ortak olması, ortaklığının doğmamış olması ve gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle herhangi bir ihtarname gönderilmeksizin ihraç kararı verildiğini, davalı kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden...'in müvekkilinin kardeşi olması sebebiyle çıkarma kararına dayanak diğer kooperatif ortaklığından bilgisi olduğunu, ortaklık başvurusu sırasında anasözleşmede ortak olmak için gereken şartların bulunup bulunmadığını yönetim kurulunun denetlemesi gerektiğini, bir kısım noksanlıklar bilinerek ortaklığa alınması sonrasında bu hususların gerekçe gösterilerek çıkarma kararı verilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, diğer kooperatifteki hissesini 10.02.2006 tarihinde noterde düzenlenen hisse devri sözleşmesiyle devrettiğini ileri sürerek, müvekkilinin çıkarılmasına ilişkin 02.05.2007 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ortaklığa kabulüne ilişkin kararın yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davayla; müvekkilinin genel kurulunda davacının ortaklığa kaydına ilişkin yönetim kurulu kararının iptal edildiğini ileri sürerek, davacı karşı davalının müvekkili kooperatifin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatif anasözleşmesine göre ortaklığa kabul ve çıkarma kararı verme konusunda yönetim kurulunun yetkili ve davacının üye defterine kayıtlı olduğu, 04.11.2006 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde isminin bulunduğu, aidat ödemeleri yaptığı, davacı ortaklığının kooperatifçe uzun bir süre benimsendiği, başka bir taşıma kooperatifine ortaklık konusunda davacının ihtar edilmediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9059, Karar No: 2017/12068, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9059 E.  ,  2017/12068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki Yunusemre mahallesi 675 ada 56 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3096, Karar No: 2021/5078, Tarih: 08.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3096 E.  ,  2021/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi 1891 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile harca ilişkin hüküm düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26233, Karar No: 2015/3103, Tarih: 23.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26233 E.  ,  2015/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının tazminat isteminin meslek hastalığından kaynaklanan ölüm nedenine dayanmasına göre 05.06.2014 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5316, Karar No: 2018/9684, Tarih: 15.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5316 E.  ,  2018/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Dava tarihi : 03.12.2010

Hüküm : 918 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davanın, 466 sayılı Kanun hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, dosya içeriğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ....6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2008 tarih, 2003/168 Esas – 2008/76 sayılı kararıyla davacı hakkında üzerine atılı suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan beraat kararı verildiği, beraat kararının 27.04.2008 tarihinde kesinleştiği, davacının ceza yargılaması aşamasında müdafinin bulunmadığı ancak daha sonradan davacının bilgisi dahilinde Av. ....tarafından ....6. Ağır Ceza Mahkemesine verildiği anlaşılan 06.07.2010 tarihli dilekçe üzerine mahkemenin 22.07.2010 tarihli cevabi yazısı ile beraat kararının 27.04.2008 tarihinde kesinleştiğinin avukata bildirildiği ve kesinleşme şerhli beraat kararının suretinin cevabi yazıya eklendiği, davanın ise 03.12.2010 tarihinde davacı tarafından açıldığı ve dava dilekçesi ekinde mahkemenin avukata gönderdiği cevabi yazı ile kesinleşme şerhli beraat kararının suretinin de bulunduğu dikkate alınarak, davanın 466 sayılı Kanunun 2/1. maddesinde öngörülen 3 aylık sürede açılıp açılmadığının tespit edilmesi bakımından, ....6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/168 Esas – 2008/76 Karar sayılı ceza dava dosyası celp edilip incelenerek dosya içerisinde bahse konu cevabi yazının avukata tebliğe çıkartıldığına ilişkin herhangi bir evrak ve posta barkod numarası bulunup bulunmadığı ayrıca davacının ya da avukatın beraat kararının kesinleştiğini başka bir şekilde öğrenip öğrenmediğinin belirlenmesi ile mahkemeye müzekkere yazılarak 22.07.2010 tarihli cevabi yazının avukata tebliği için hangi tarihte postaya verildiğinin ve posta barkod numarasının posta gönderi listeleri fiziken incelenerek ve sistem üzerinden de sıkı şekilde araştırılıp tespiti istenerek bu hususların sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile davanın, tutuklama işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen sürede açıldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2319, Karar No: 2016/3739, Tarih: 24.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/2319 E.  ,  2016/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ....... vekili,davalı .......vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılardan ....... ve ........ kızı diğer yaşı küçük davacıların kardeşi yaya ......... davalılardan ......... sürücüsü, diğerlerinin maliki, işvereni ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın kazası sonucu vefat ettiğini davacıların destekten yoksun kaldığını, manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek davacılardan anne baba için 1.000,00'er TL kardeşler için ayrı ayrı 100,00'er TL olmak üzere toplam 2.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan anne için 30.000,00 TL, baba için 25.000,00 TL, kardeş ...... için 3.000,00 TL, ....... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatla, sağlık, cenaze ve defin harcamaları için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba için 50,00 TL, anne için 50,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili,davacı anne için destekten yoksun kalam tazminatı talebini 11.904,04 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ......... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ..........vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın esası ile ilgili olarak da bebek yaştaki çocuğun başı boş bırakılmasının kazanın oluşumuna birinci derecede neden olduğunu, aracı kullanan diğer davalı ..........ise müvekkil şirket yetkilileri tarafından hiçbir şekilde siparişleri araçla götürülmesi hususunda talimat verilmediğini, talep edilen tazminat miktarlarının son derece fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ............, oto satış sözleşmesine istinaden haksız fiile karışan ...... plakalı araçla hiçbir ilişkisinin kalmadığını, aracını takas ederek satış vekaletnamesini ........ve .......isimli şahıslara verdiğini, 19/06/2010 tarihi itibariyle araçla ilişiğini kestiğini bu nedenle dava ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sigorta şirketi vekili, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusura dayalı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sigorta şirketi vekili, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusura dayalı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat ile ilgili davanın kısmen kabulü ile davacı anne ........ 11.904,04 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından dava tarihi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak, diğer davalılar açısından haksız fiil tarihi olan 12/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ......... ile ilgili maddi tazminat talebinin reddine,manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile anne için 15.000,00 TL, baba için 12.500,00 TL, kardeş ........ için 1.500,00 TL, Kardeş ............için 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Tedavi ve cenaze giderleri ile ilgili talebin atiye bırakılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ....... vekili, davalı ........................vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili, davalı .......... vekili, davalı.................... vekili yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Mahkemece hükme esas alınan 23.05.2013 tarihli hesap raporunda PMF yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömürler belirtilmiş olup peşin değerli gelir tablosunda ise TRH-2010 tablosunun kullanıldığı, yetiştirme giderinin hesabına ilişkin tablonun eklenmediği görülmekle rapor denetime elverişsiz olup, mahkemece aynı zamanda hesaplanan tazminattan davacı tarafın kusurunun düşülmemesi doğru görülmemiştir. Bu halde mahkemece konusunda uzman bilirkişiden yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Maddi tazminata ilişkin bozma neden ve şekline göre davacılar vekili, davalı ...... vekili, davalı ........ vekili diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Maddi tazminata ilişkin bozma neden ve şekline göre davacılar vekili, davalı ...... vekili, davalı ........ vekili diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili,davalı ........ vekili,davalı ..................vekili’nin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ........ vekili, davalı ......................vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ............. vekili, davalı ve davacılara geri verilmesine 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24342, Karar No: 2015/3013, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24342 E.  ,  2015/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6437, Karar No: 2024/15924, Tarih: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6437 E.  ,  2024/15924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/533 E., 2023/103 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve sanığın mükerrir olduğu da gözetilerek hükmün birinci paragrafından sonra gelmek üzere "7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 4. fıkrası gereğince tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı anlaşılmakla sanığın cezasında yarı oranda indirim yapılarak 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," fıkrasının eklenmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 62. Maddesinin uygulandığı fıkrada yer alan "15 AY" ibaresi çıkarılarak yerine "7 AY 15 GÜN" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9058, Karar No: 2017/12067, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9058 E.  ,  2017/12067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki Yunusemre mahallesi 3378 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1140, Karar No: 2014/1423, Tarih: 10.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1140 E.  ,  2014/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya ... sigortalı aracın çalındığını belirtip araç bedelinin ödenmesi için yaptığı başvurunun davalı şirket tarafından reddedildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, aracın anahtarının evin 1.katında bulunan balkon kapısının açık bırakılması sonucu ele geçirilerek hırsızlık olayının gerçekleştirilmesi nedeniyle rizikonun ... sigortası teminat kapsamı dışında kaldığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre hırsızlığın açık bırakılan balkondan girilerek anahtar ele geçirilmek suretiyle gerçekleştirilmesi nedeniyle zararın teminat kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.