muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10431, Karar No: 2023/5951, Tarih: 25.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10431 E.  ,  2023/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/75 E., 2016/372 K.

ŞİKÂYETÇİ : Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar kaldırılarak hükmün onanması

Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/75 Esas, 2016/372 Karar sayılı beraat hükmüne ve 20.05.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararına yönelik şikâyetçi şirket vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Şikayetçi şirket vekilinin usulüne uygun bir şekilde duruşmadan haberdar edildiği, tüm duruşmalara mazeret dilekçesi sunarak gelmediği, mazeret dilekçesi içeriklerinde davaya katılma yönünde herhangi bir talebinin bulunmadığı, 17.05.2016 tarihli karar duruşması için gönderdiği 16.05.2016 tarihli mazeret dilekçesi içeriğinde de mazeretini belgelendirmediği mahkemece de bu durum gözetilerek karar duruşmasında mazeretin reddine karar verildiği anlaşılmakla; şikâyetçi şirket adına davaya katılma talebinde bulunmayan şikâyetçi şirket vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237. ve 238. maddeleri gereğince temyize hakkı olmadığından şikâyetçi şirket vekilinin temyiz isteminin reddine dair 20.05.2016 tarihli ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

KARAR

20.05.2016 tarihli ve 2016/75 Esas, 2016/372 Karar sayılı ek kararında şikâyetçi şirket vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden şikâyetçi şirket vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin reddiyle ek kararın Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17537, Karar No: 2024/1145, Tarih: 24.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/17537 E.  ,  2024/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1143 E., 2023/980 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 42. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/142 E., 2022/38 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turz. Tic. AŞ (... Gayrimenkul Şirketi) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in 30.04.2015-01.....2017 tarihleri arasında müvekkili Şirket bünyesinde inşaatlardan sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davalı ...'in 09.07.2014-02.....2017 tarihleri arasında müvekkili Şirket bünyesinde proje müdürü olarak davalı ...'e bağlı şekilde çalıştığını, davalı ...'ın 16.09.2014-02.....2017 arasında ince işler şefi olarak davalı ...'e bağlı olarak çalıştığını, davalıların çalışma süreleri boyunca ... ... projesi ve Kuştepe'de yer alan Hilton Oteli projesinde görev aldıklarını, Şirketin teknik yöneticileri olarak kontrol görevine aykırı davranarak projedeki birçok imalatın ayıplı olmasına neden olduklarını, özen borcuna aykırı davranmaları sebebi ile ... ... projesindeki imalatların büyük bir kısmının hatalı ve standartlara aykırı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin müteahhit olarak hasılat paylaşımı sözleşmesi ile arsa sahibine, bağımsız bölümleri satın alan tüketiciye de satış vaadi sözleşmesi ile sorumlu olduğunu, müşterileri nezdinde itibarının zedelendiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/275 D. ... dosyasında yapılan keşif ve keşif sonucu oluşturulan bilirkişi raporunda görüleceği üzere davalılar tarafından kontrol görevleri yerine getirilmediği için, standartlara aykırı yapılan işler nedeniyle müvekkili Şirketin bu imalatı söküp yeniden yapmak zorunda kaldığını, yeniden malzeme ve işçilik ödeyerek zarara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, müvekkillerinin davacı Şirket aleyhine işçilik alacağı davası açtıklarını, ardından mevcut davanın açıldığını, davacı Şirketin tüm kararlarının Şirketin ... yetkilisi ve ... hisse sahibinin gözetim ve denetiminden geçerek onaylandığını ve ifa edildiğini, müvekkillerinin Şirkete bağımlı çalışanlar olarak kendi başlarına karar verme, imza atma yetkileri bulunmadığını, alt işverenlere ... ihale etme ve alt işverenlerle sözleşme imzalama sürecinin davacı Şirket tarafından yürütüldüğünü, alt işverenlere talimatların işveren tarafından verildiğini, davacı taraf yetkilisinin alt işverene devrettiği işler nedeniyle oluşan zararların alt işverenden kaynaklanabilecek zararlar olduğunu, müvekkillerinin söz konusu inşaatlarda, üzerlerine düştüğü kadarıyla işveren adına kontrol ve işverene bildirim yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ... karar merci olan davacının bizzat kendisinin de şantiyelerde sürekli kontrol görevini yürüttüğünü, müvekkillerinin kendi başlarına karar alma, uygulama ve yönetme yetkilerinin bulunmadığını, davacı Şirketin müvekkillerine verdiği tüm talimatların yerine getirildiğini, davacı Şirketin belirttiği görev tanımının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı işverenin zarar doğduğunu iddia ettiği işlerin tamamının alt işveren tarafından yapıldığını, davacı Şirket tarafından işi yapan alt işverenlere herhangi bir tazminat talebi yöneltilmediğini, müvekkillerinin alt işverenlerin hata yapma ihtimaline binaen alt işverenlere ait teminatlarından hariç tutulması gereken maddi bedelleri e-posta ile davacı işverene bildirerek uyardıklarını, müvekkillerinin alt işverenlerden teklif alma, seçme, karar verme, malzeme satın alma yetkisi, sözleşme yapma, imzalama, hakediş onaylama ve onaylanan hak edişi ödetme gibi hiçbir yetkisi ve sorumluluğunun bulunmadığını, bunların ... başına davacının yetkisinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan kayıt ve belgelerin incelenmesinde; 11.08.2015 tarihli ... İnsan Kaynakları tarafından yayınlandığı belirtilen "İnşaat Yönetim Ekibi Görev Tanımları ve Hiyerarşi" başlıklı belgede sadece İnsan Kaynakları yöneticisinin imzası mevcut olup, işçinin ... görme ediminin ve kapsamının sözleşmenin esaslı unsuru olduğu hususu dikkate alındığında, işçilere imza karşılığında tebliğ edildiği usulünce ortaya konulmayan ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan türdeki bu belgeye (davalıların görev kapsamlarının belirlenmesi yönünden) itibar edilmediği, davalı ...'in mesleğinin "Koordinatör-İnşaat, İmalat Sanayi" olarak bildirildiği, dosyadaki hak ediş raporlarında unvanı "merkezi onay" olarak yer aldığı, davalı ...'in mesleğinin "Yönetici (İnşaat)" olarak bildirildiği, dosyadaki hak ediş raporlarında unvanının "proje müdürü" olarak yer aldığı, davalı ...'ın mesleğinin "İnşaat Mühendisi" olarak bildirildiği, 16.10.2015 tarihli ve imzalı ... Personel Bilgi Formunda görev yerinin "kısım şefi" olarak belirtildiği, dosyadaki hak ediş raporlarında ise unvanının "grup şefi" olarak yer aldığı, bunlar dışında davalı işçilerin görev kapsamlarına ilişkin olarak davacı tarafça iddia edilen hususların yer aldığı belge, delil bulunmadığı, dosyada bulunan yüklenici sözleşmelerinde davacı Şirket kaşesi üstünde Şirket yetkisinin imzalarının bulunduğu, davalı işçilerin isimlerinin veya imzalarının yer almadığı, mevcut duruma göre davalı işçilerin, işverenin yüklenici seçiminde ... rol oynadığına ve özellikle zararına olacak şekilde kasten yanlış yönlendirdiğine ilişkin objektif veriler bulunmadığı, davalı işçilere isnat edilen diğer hususların genel olarak "kontrol görevine aykırı davranmak suretiyle projedeki birçok imalatın ayıplı olmasına neden olma" şeklinde olduğu, işçinin özen ve sadakat borcu kapsamında bir kısım yükümlülükleri mevcut olmakla birlikte, özellikle mesleki risk arz eden işlerin yürütüldüğü durumlarda, işverenin ayrıca bir denetim sistemi kurması ve işçinin ... görme edimini denetlemesi gerektiği, aksi hâlin işverenin kusuru olarak değerlendirildiği, nitekim işçinin yürüttüğü işin mesleki risk veya işyerinde yürütülen faaliyetin niteliğinin ya da kullanılan araç-gereç ve ekipmanın işletmesel risk arz ettiği durumlarda denetimin gerekli olduğu, işverenin işçinin ... görme edimini ve işyerindeki davranışlarını denetlemekle, işçinin verilen talimatlara uygun davranıp davranmadığını kontrol etmekle gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğu, davalılara isnat edilen fiillere konu olan inşaat işinin A, B, C, D şeklinde birden fazla bloktan, toplam 422 adet konut, 35 işyeri, site kapsamında kapalı otopark ve diğer alanlardan oluştuğu, dolayısıyla kapsamının fazla olduğu ve mesleki risk arz eden işler kapsamında olduğundan, davacı işverenin ... bir denetim sistemi kurması ve işçilerin ..

... bir denetim sistemi kurması ve işçilerin ... görme edimini denetlemesi gerektiği, dava dilekçesinde ve delil tespiti dosyasında ayıplı olduğu iddia edilen işlerinin neredeyse tamamının yüklenici diğer Şirketler tarafından yapıldığı, bu Şirketlerin alt işverenlik sözleşmesine aykırı şekilde yaptıkları ... ve işlemlerden doğduğu iddia edilen zararlar bakımından, yüklenicilere gönderilmiş ihtar, başlatılmış takip veya açılmış dava bulunmadığı, diğer yandan Şirket organizasyonu ve özellikle yetki devirleri ile sorumluluk paylaşımlarına ilişkin imzalı belgelerin dosyada yer almadığı dikkate alındığında, alt işverenler tarafından yapılan noksanlıkların veya ayıpların tamamının 3 işçiden kaynaklandığı yönündeki iddiaların delil durumu ve teknik yönden objektif bulunmadığı, davalı işçilerin sözleşmeden ... yükümlülüklerini ihlal ettiklerinin şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ispatlanamadığı, davalıların kusurunun tespit edilmediği, davacının maddi-manevi tazminat alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararda belirtilenin aksine davacı Şirket aleyhine oluşan zararın davalıların kusurlarıyla meydana geldiğini, gerekçeli kararda her ne kadar davalıların görev kapsamlarına ilişkin belgelerin dosyada mevcut olmadığı ifade edilse de dosyaya sunulan “inşaat yönetim ekibi görev tanımları ve hiyerarşi” başlıklı belge ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde iddiaların tutarlılığının anlaşıldığını, deliller değerlendirilmeden hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, gerekçeli kararda davalıların özen yükümlülüğüne aykırı ... ve işlemlerle sebep oldukları ayıplı işlere ilişkin yüklenici şirketlere başlatılan takip, dava, ihtar vs. evrakın dosyada olmadığı ifade edilse de bu ifadelerin fiili hali yansıtmadığını, davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işçilerin sözleşmeden ... yükümlülüklerini ihlal ettiklerinin şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı, davalıların kusurunun tespit edilemediği, iddia edilen zararların davalı işçilerin kusurundan kaynaklanmadığı, davacının maddi-manevi tazminat alacağının bulunmadığı ve davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar etmekle birlikte ek olarak, kararın yeterli gerekçeyi taşımadığını, davalı işçilerin çalışma süreleri boyunca özen ve sadakat borcuna aykırı davranarak davacı Şirketin zararına sebep olduklarını ve eylemleri ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu, yalnızca imza yetkisi bulunmaması değerlendirilmesiyle sorumluluklarının bulunmadığı hükmüne varmanın hakkaniyete aykırı olduğunu, resmî şekille hazırlanmış bir vekâletname veya imza sirkülerinin bulunmamasının davalıların yetkisiz olduklarını göstermeyeceğini, zira ... hayatında üst ... yönetici pozisyonundaki kişilerin kurum içi yapılanmadan kaynaklı birtakım yetkilere sahip olduklarını, davalıların Şirketin teknik konularda bilgi sahibi olan ekibi olduğu ve teknik konularla ilgili ... karar merci olduğunu, davalıların vasıfsız işçiler gibi değerlendirilerek hazırlanan, davalıları her türlü görev ve sorumluluktan müstesna kılan bilirkişi raporunun fiili durumla örtüşmediğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı Şirketin uğradığını iddia ettiği maddi zararı ve itibar kaybında, davalı işçilerin kusurunun bulunup bulunmadığı ile buna bağlı olarak davacının maddi, manevi tazminat alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 ... Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 56, 396 ve 400 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13172, Karar No: 2006/16367, Tarih: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13172 E.  ,  2006/16367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2005 ... ve 2005/173-5990 sayılı bozma kararında özetle; "Uzman bilirkişi raporunda; çekişmeli 252 ada 42 parsel sayılı taşınmazın 1962 çekimi ... fotoğraflarına göre düzenlenen 1963 baskılı memleket haritasında, ormansız açık alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş ve memleket haritasında açık alanda işaretlendiği halde sonuç olarak (A) ile gösterilen kısmının orman sayılmayan ziraat alanı (B) ile gösterilen kısmının orman alanı olduğu bildirilmiştir. Davacı ... Yönetimi tarafından dosyaya ibraz edilen ve memleket haritası ile kadastro paftasının bilgisayar ortamında çakıştırıldığı, haritalarda çekişmeli 252 ada 42 parselin tamamının yeşil orman alanı içinde kaldığı görülmektedir. Bilirkişiler tarafından taşınmazın orman olan ve olmayan kısımlarının miktarları hesaplanırken memleket haritasındaki konumuna değil, 3402 sayılı yasanın 4 .maddesi gereğince yapılan orman kadastro haritasında konumuna göre hesap yapılmıştır. Bu hali ile bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2083, Karar No: 2015/6617, Tarih: 09.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2083 E.  ,  2015/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/300841

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Yalova Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, itiraz tarihine, Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin faaliyete başlama tarihine ve Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 14/07/2014 gün ve 2014/1335 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7609, Karar No: 2025/2921, Tarih: 04.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7609 E.  ,  2025/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2411 Esas, 2023/1695 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/191 Esas, 2022/326 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin iadesi, mümkün olmaması halinde ise ödenen bedelin fazla olduğunun tespiti ile fazla ödenen kısmın tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 601 ada 8 parsel sayılı taşınmazın üzerinden davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından enerji iletim hattı geçecek olması sebebi ile

tapuda 1970’li yıllarda irtifak hakkı tesis edilerek irtifak şerhi işlendiğini, arazi üzerinde irtifak şerhi

tesis edilirken muhtelif malikler için muhtelif kamulaştırma bedelleri ödendiğine ilişkin belge ve

kayıtlara dair bilgileri olmadığını, davalı idare tarafından da herhangi bir belge sunulmadığını, davalı idarenin 29.07.2020 tarihli cevabi yazısı ile 28.02.2018 tarihli ve 84061 sayılı Yönetim Kurulu kararı uyarınca Enerji

İletim Hattının demonte edildiğini, enerji hattının kaldırıldığından arazinin davalı idare tarafından

kullanılmıyor olması sebebi ile irtifak hakkının terkin edilmesi için yaptıkları başvuruya verilen

26.06.2020 tarihli cevap ile 644.014,00 TL bedelin yatırılması halinde şerhin terkin edileceğinin belirtildiğini, davacılar tarafından taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat için bir müteahhitle

anlaştıkları ve arazide bir an önce inşaata başlanması gerekmesi sebebi ile 25.09.2020 tarihinde

ihtirazi kayıt ile tüm yasal haklarını saklı tutarak 644.014,00 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenlerle

usul ve kanuna aykırı olarak davacılardan irtifak şerhi terkini için tahsil edilen 644.014,00 TL'nin davalı idareden alınarak davacılara iade edilmesine, irtifak şerhi terkini için bedel ödenmesine karar

anlaştıkları ve arazide bir an önce inşaata başlanması gerekmesi sebebi ile 25.09.2020 tarihinde

ihtirazi kayıt ile tüm yasal haklarını saklı tutarak 644.014,00 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenlerle

usul ve kanuna aykırı olarak davacılardan irtifak şerhi terkini için tahsil edilen 644.014,00 TL'nin davalı idareden alınarak davacılara iade edilmesine, irtifak şerhi terkini için bedel ödenmesine karar

verilmesi durumunda davalı idare tarafından afaki olarak belirlenen bedele itirazları doğrultusunda bedelin değerlendirilmesine ve tahsil edilen bedel ile belirlenecek bedel arasında kalan bakiye bedelin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP