muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18086, Karar No: 2024/7797, Tarih: 10.06.2024

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.11.2021 tarihli ve onama-bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1-Sanık ...'ın örgüt liderinin Bank Asyanın ekonomik gücünün ayakta tutulmasına yönelik 25.12.2013 tarihinde verdiği talimat sonrası dönem hesabını aktif olarak kullandığına, KHK ile kapatılan Karadeniz Sanayici ve İş Adamları Derneği yönetim kurulu yedek üyesi olduğuna, tanık beyanlarına göre, sanığın esnaflara baskı yaparak Zaman Gazetesi abonesi yaptırdığını belirttiği, yine aynı tanığın beyanına göre örgütün sohbet adı verilen toplantılarına katıldığına, Facebook hesabı üzerinden FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ve örgüt lideri ile ilgili paylaşımlar yapmak suretiyle örgütsel tavır sergilediğine, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediğine,

2-Sanık ...'ın örgütün finans kaynaklarından Bank Asyada örgüt liderinin 25.12.2013 tarihinde bankanın ekonomik gücünün ayakta tutulmasın yönelik talimatı sonrası para yatırma, katılım hesabı açma işlemi gerçekleştirildiğine, KHK ile kapatılan Karadeniz Sanayici ve İş Adamları Derneği yönetim kurulu yedek üyesi olduğuna, silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine,

3-Sanık ...'ın örgütün finans kaynaklarından olan Bank Asyada FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin 25.12.2013 tarihinde Bank Asyanın ekonomik gücünün ayakta tutulmasına yönelik vermiş olduğu talimat sonrası dönemde hesabını aktif olarak döviz işlemleri yapmak suretiyle kullandığının anlaşıldığına, sanığın silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararı usul ve kanuna uygun olmasına rağmen ceza dairesince mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

4-Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle beraat, sanık ... hakkında eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyet, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün, sanık ... yönünden esastan reddine, sanıklar ... ve ... yönünden ise Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bentleri uyarınca kaldırılarak, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün, sanık ... yönünden esastan reddine, sanıklar ... ve ... yönünden ise Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bentleri uyarınca kaldırılarak, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi tarafından silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine dair kararı hukuka aykırı olduğunu dosyadaki mevcut delillerle değerlendiren Bölge Adliye Mahkemesinin, 5271 sayılı CMK'nın 280/1, 2 madde ve fıkraları gereğince usulüne uygun duruşma açıp sonucuna göre aynı Kanun maddesinin 2 nci fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurması gerekirken, kanun maddesine yanlış anlam yüklenerek sanıklar hakkında duruşma açmaksızın dosya üzerinden beraat karar verilmiş ise de, beraat kararlarının dosya içeriğine göre isabetli olması karşısında; CMK’nın 290 ıncı maddesinin “sanığın yararına olan hukuk kurallarına aykırılık sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermez” hükmü gözetilerek, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi 5271 sayılı Kanun’un 156 ncı maddesi uyarınca da resen müdafi görevlendirilmeyen sanık ...'a, Anayasa'nın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasına netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentlerine muhalefet edilmiş ise de; kurulan hükmün niteliği ve sanık lehine olması göz önüne alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.01.2019 tarihli ve 2018/671 Esas, 2019/59 sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9294, Karar No: 2007/12063, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9294 E.  ,  2007/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, ecrimisile yönelik istek kalemi ise kısmen hüküm altına alınmıştır.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

HUMK.nun 73. maddesi hükmünce yasanın öngördüğü ayrık durumlar hariç hakimin her iki tarafı çağırarak dinlemesi, iddia ve müdaafalarını beyan etmelerine olanak sağlaması gerekir. Davalı taraf yöntemine uygun mahkemeye çağırılmadan ve savunma ile delilleri sorulmadan, kısaca savunma ... zedelenerek hükme varılamaz.

Somut olayda davalıya dava dilekçesi «Başakşehir 4. Etap B 8 Blok Kat:1 Daire:6» adresine gönderilmiş, kendisine tebliğ yapılacak kimse adreste bulunamadığından, tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılmıştır. Tebliğ mazbatasından davalının komşusu «...’e» durumun bildirildiği yazılı ise de, imzadan kaçındığından söz edilerek mazbataya komşunun imzası alınamamıştır. Yasa hükmü uyarınca 21. maddeye uygun yapılmış bir tebligattan söz edebilmek için keyfiyetin en yakın komşu dışında konutun varsa yöneticisi veya kapıcısına da bildirilmesi ayrıca ihbarnamenin muhatabın ikametgahı kapısına yapıştırılması zorunludur. Olayda ise, muhatabın adresi bir sitedeki bağımsız bölüm iken tebliğ memurunca sitenin bulunduğu yer yöneticisine veya kapıcısına keyfiyet bildirilmemiş, böylelikle davalının savunma ... kısıtlanarak işin esası sonuçlandırılmıştır. Açıklanan neden bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9736, Karar No: 2012/10340, Tarih: 12.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9736 E.  ,  2012/10340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz başvuru ve karar harçlarının yatırıldığına ilişkin herhangi bir tahsilat ya da para makbuzu dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle, hükmü temyiz eden davacı vekiline temyiz başvuru ve karar harçları yatırılmış ise buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, hiç yatırılmamış ise HMK.nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344. (HUMK.nun m.434/3.fıkrası) maddesi gereğince temyiz karar harcını yatırması için adına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz başvuru ve karar harçlarının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen harçlar tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararının kapsamının göz önünde bulundurulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3652, Karar No: 2014/7889, Tarih: 07.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3652 E.  ,  2014/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 10. İş Mahkemesi

Tarihi :26.11.2013

No :2009/732-2013/505

Dava, çalışma gücü kaybının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 4956 sayılı Yasanın 56. maddesi ile mülga 2926 sayılı Yasanın 12 ve 13. maddeleri olup, anılan yasanın 12. maddesine göre “Bu kanunun uygulanmasında, çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır.” ve 13. maddedeki koşulların gerçekleşmesi halinde de kendisine malullük aylığı bağlanır. Öte yandan 12. maddenin 2. fıkrasında ise “bu kanuna tabi sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalık ve arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı bu hastalık veya arızası nedeniyle malullük sigortası yardımlarından yararlanamaz.” hükmü yer almaktadır. 24.07.2003 tarihli 4956 Sayılı Yasanın 54. maddesi ile 2926 sayılı Kanuna eklenen ek 3. maddede 1479 sayılı Kanunun ikinci kısım ikinci bölümünde yer alan 28 ve 29. maddelerin 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir. 1479 sayılı yasanın 28. maddesine göre “Bu kanunun uygulanmasında, çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır.” ve 29. maddedeki koşulların gerçekleşmesi halinde de kendisine malullük aylığı bağlanır. Öte yandan 28. maddenin 2. fıkrasında ise “Sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalık ve arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı bu hastalık veya arızası nedeniyle malullük sigortası yardımlarından yararlanamaz.” hükmü yer almaktadır. 506 sayılı Yasanın 53/B maddesi de; “Bu Kanun kapsamında ilk defa çalışmaya başladıkları tarihte mevcut hastalık veya arızası bulunanlar bu hastalık veya arızasının malul sayılmayı gerektirecek düzeyde olmadığını Kurum veya Kurum dışındaki hastanelerden işe girmeden önce alınmış, usulüne uygun Sağlık Raporu ve dayanağı tıbbi belgelerle kanıtlamakla yükümlüdürler. Sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte, malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızalarının bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalılar bu hastalık veya arızaları nedeni ile malullük sigortası yardımlarından yaralanamazlar...” hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamına göre; 02.09.1985 tarihi itibariyle Zorunlu SSK kapsamında tescil edilen davacının 119 gün çalışmasının bulunduğu, yine 01.01.2004 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilen davacının 31.12.2009 tarihi itibariyle 5 yıl 11 ay 30 gün hizmetinin bulunduğu ve 650 TL prim borcu tahakkuk ettirildiği, 09.10.2008 tarihli maluliyet aylığı tahsis talebinin, maluliyeti gerektirecek arıza ile işe girdiği gerekçesiyle 11.08.2009 tarihli Kurum kararıyla reddedildiği, Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 02.03.2011 tarihli raporda; 5510 sayılı Yasanın 25. Maddesine göre çalışma gücünün en az %60 oranında kaybedildiğinin ancak maluliyeti gerektirecek arıza ile işe başlandığından malullük sigortasından yararlanılamayacağının belirtildiği, Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 06.01.2012 tarihli raporda; 28.09.2011 tarihli muayene dikkate alındığında 2/3 oranında beden çalışma gücünün kaybedildiğinin, ancak işe giriş tarihinde göz muayenesi belgelerinin bulunmaması nedeniyle işe giriş tarihindeki durumu hakkında görüş beyan edilemeyeceğinin bildirildiği, Adli Tıp Genel Kurulundan alınan 23.05.2013 tarihli raporda ise; 20.12.1982 tarihli Silahlı Kuvvetler Sağlık Kurulu raporuna göre davacının o tarihte çalışma gücünün en az 2/3’ünü kaybetmediğinin, halen ise çalışma gücünün en az 2/3 ve %60 oranında kaybedildiğinin, 02.09.1985 tarih veya yakın tarih itibariyle görme durumunu belirleyen rapor bulunmadığından giriş tarihine ilişkin görüş beyan edilemeyeceğinin mütalaa edildiği, mahkemece de davacının maluliyeti gerektirecek derecede arızayla işe girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun’un 25’inci maddesi ile tüm sigortalılar dolayısıyla 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur (4/b) sigortalıları açısından da “malul sayılma” şartları yeniden düzenlenmiştir. Bu kapsamda; 4/a ve 4/b’li sigortalılar için “...çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybettiği...” Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu Kurumun Sağlık Kurulunca tespit edilenlerin malul sayılacağı belirtilmiştir.

Anılan Kanun’un 26’ncı maddesinde ise; “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının;

a) 25 inci maddeye göre malûl sayılması,

b) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,

c) Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması,

a) 25 inci maddeye göre malûl sayılması,

b) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,

c) Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması,

halinde malûllük aylığı bağlanır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” hükmü getirilerek, “malullük aylığı” bağlanma şartları düzenlenmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76’ncı maddesi uyarınca, hâkim bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve netice-i taleple bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleriyle bağlı olmadığından yürürlükteki Kanunları re’sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki netice-i talepleri karara bağlamakla mükelleftir.

Görülmekte olan dava, 5510 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihte henüz derdest olup, sosyal güvenlik hukukunun kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle, sigortalı veya hak sahipleri lehine getirilen yasal düzenlemelerin derdest davalara da uygulanması gerekeceği tartışmasızdır.

Somut olayda, Mahkemece, öncelikle, her iki sigortalılık başlangıç tarihine yakın tarihli muayene ve tedavi kayıtları ile varsa Sağlık Kurulu raporları celbedilmeli, bu çerçevede Yüksek Sağlık Kurulundan, itiraz halinde ise Adli Tıp Kurumundan, çelişki durumunda ise Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle davacının bahse konu sigortalılık başlangıç tarihleri itibariyle malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızalarının bulunup bulunmadığı açık ve net bir biçimde belirlenmeli, yine 01.10.2008 tarihine kadar 2/3 oranında, bu tarih sonrasında ise %60 oranında çalışma gücü kayıp oranının başlangıç tarihi kesin biçimde tespit edilmeli, bu çerçevede; davacının, maluliyetinin başlangıcının, oranının, sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısının belirlenip, maluliyet aylığı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği gerek 1479 sayılı Yasanın 28 ve 29. maddeleri gerekse 5510 sayılı Yasanın 25 ve 26. maddeleri kapsamında irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Kuşkusuz, 5510 sayılı Yasa kapsamında maluliyet aylığı tahsis koşullarının varlığının saptanması halinde ise, aylık başlangıç tarihinin 5510 sayılı Yasanın yürürlük tarihini takip eden aybaşı tarihi olacağının gözden uzak tutulmaması gerekir.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde tesis edilen hüküm usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O hâlde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde tesis edilen hüküm usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O hâlde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 07.04.2014 gününde oy birliğiyle kara verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4292, Karar No: 2019/1702, Tarih: 06.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4292 E.  ,  2019/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... Vergi Dairesi ile ... Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, vergi alacaklarının iflas idaresince üçüncü sıraya alındığını ancak alacaklardan bir kısmının malın aynından kaynaklanan KDV ve buna bağlı gecikme zammı alacağı olduğunu, bunların ise rüçhanlı olarak masaya kaydı gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi memurları, yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen şikayetçiler vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.12.2011 tarihli ve 2011/1731 Esas 2011/2597 Karar sayılı ilamıyla katma değer vergisi alacağının kaynağını oluşturan ve 3065 Sayılı Yasa’nın 55. maddesinde sayılan türdeki malların iflas masasında bulunup bulunmadığının belirlenip yasal şartların tespiti halinde tespit edilen tutar kadarının rüçhanlı sıraya yazılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler ... Vergi Dairesi le ... Vergi Dairesi vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayetçiler ... Vergi Dairesi le ... Vergi Dairesi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçiler ... Vergi Dairesi vekili ile ... Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca temyiz eden şikayetçilerden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.