muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14293, Karar No: 2016/15148, Tarih: 15.12.2016

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli bedeli, iletim ve dağıtım bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9308, Karar No: 2025/160, Tarih: 08.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/9308 E.  ,  2025/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/137 E., 2015/1039 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/1039 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz inceleme isteğinin reddine dair Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/1039 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1643, Karar No: 2020/2504, Tarih: 02.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1643 E.  ,  2020/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakasının Kaldırılması-Artırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece verilen ilk hükümde davalı-karşı davacı ... yararına aylık 8.980 TL yoksulluk nafakasına ve diğer davalı-karşı davacı ... yararına 4.500 TL yardım nafakasına hükmedilmiş, bu hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bozma sonrası verilen ikinci kararda ise davalı-karşı davacı ... yararına aylık 10.000 TL yoksulluk nafakasına ve diğer davalı-karşı davacı ... yararına 5.000 TL yardım nafakasına hükmedilmiştir. İlk hükümde davalı-karşı davacılar yararına hükmedilen nafakalar davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmemiş, ilk hükümdeki miktarlar yönünden davacı-karşı davalı erkek yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı-karşı davalı erkek aleyhine, yoksulluk nafakasının ve yardım nafakasının miktarlarının artırılarak hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/1849, Karar No: 2015/2759, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1849 E.  ,  2015/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1021, Karar No: 2019/5434, Tarih: 18.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/1021 E.  ,  2019/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait vergi dairesindeki alacağının paylaştırılması amacıyla düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının hiç gösterilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar ... ve ... vekili, şikayetin görev yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 07.03.2016 tarihli 2015/585 Esas 2016/1368 Karar sayılı ilamı ile ‘Dava dışı alacaklı ...'ın 12.11.2011 tarihinde geçerli temlik sözleşmesi ile vergi dairesinden olan KDV iadesi alacağını şikayetçi ...'ye temlik ettiği ve temlik tarihindeki doğmuş olan KDV iade alacağı artık şikayetçi ...'ye ait olduğundan bu alacak üzerine şikayet olunan tarafından haciz konulması mümkün olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunanlar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayet olunanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1971, Karar No: 2014/24884, Tarih: 08.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1971 E.  ,  2014/24884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suluova İlçe Jandarma Komutanlığı'nı olay günü arayan ve Kanatpınar köyü, ... isimli mevkiide dört kişinin kaçak kazı yaptıkları ve araçlarının halen olay yerinde bulunduğuna dair ... köyü muhtarı tanık ...'nun ihbarı üzerine, olay yerine giden kolluk görevlilerince ... tepesinin üst taraflarında 2,5 metre genişliğinde ve 7 metre derinliğinde bir çukurun tespit edildiği ve olay yerinde de sanıklar ..., ..., ... ile hakkındaki mahkumiyet hükmü temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ın yakalandıkları, olay yerinde suç aletlerinin bulunamadığı, ancak kolluk görevlilerinin yaptıkları olay yeri incelemesinde, çukur içerisinde yeni yapıldığı anlaşılan kazıdan çıkan toprak bulunduğunun ve çukur etrafında sanıkların ayak izlerine benzer taze izlerin bulunduğunun tespit edildiği, bunun üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerinde, olay yerine yakın yerde bulunan sanık ...'in tarlasını görmeye gittiklerini beyan etmiş ve suçlamayı kabul etmemiş iseler de, kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'in bu bölgede tarlası olduğunu tapu senedi, satış senedi veya tanık beyanları gibi delillerle ispatlayamadığı ve Kanatpınar köyü muhtarı tanık ...'nun da ifadelerinde, sanık ...'ın olay yerinde tarlasının bulunmadığını beyan ettiği, yine tanık ...'nun verdiği ifadelerden anlaşılacağı üzere, sanıkların kazı çukurundan çıkarken olay yerinde tanık ... ilk gördükleri anda kaçmaya başladıkları, yine sanıkların gezindikleri yerin tepelik bir yer oluşu ve sanık ... dışındaki kişilerin bu köyde ikamet etmedikleri gözetildiğinde, sanık savunmalarının hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı, sanıkların kültür varlığı olarak tescillenen ... höyüğü üzerinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yaptıkları ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, atılı suçu işlemediklerine ve beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7962, Karar No: 2016/2258, Tarih: 02.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7962 E.  ,  2016/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2014/128-2015/96

Taraflar arasında görülen davada .... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/128-2015/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, 2011/44853 sayılı 03,05 ve 30. sınıflar yönünden "..." ibareli marka başvurusuna karşı, müvekkilinin 96951 sayılı "..." ve 2002/29214 sayılı ...+Şekil" markalarını gerekçe göstererek iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet sebepleriyle yaptığı itirazın, markaların benzer olmasına rağmen farklı mal/hizmetleri kapsadığı gerekçesiyle ... YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... YİDK kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvurunun davacının belli bir bilinirliği olan ayırt ediciliği yüksek seviyedeki "..." işaretini aynen içerdiği, davalı başvurusunun kapsamındaki; "diş bakımı ürünleri, insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, diş hekimliği için ürünler (aletler- cihazlar hariç), hijyen sağlayıcı ürüler (pedler, tanponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil), dezenfektanlar, antiseptipler, (mikrop öldürüler, tıbbı amaçlı deterjanlar)" ürünlerinin davacı markasının kapsamında yer alan ürünlerle aynı tür olduğu, bu ürünler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... YİDK kararının anılan ürünler bakımından iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13871, Karar No: 2015/17824, Tarih: 25.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13871 E.  ,  2015/17824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 14.01.2015 tarih, 2014/26724 E., 2015/578 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK’nun 168/4-5. maddelerinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda grafolog bilirkişi ...’in düzenlediği 03.10.2012 tarihli raporunda; çekteki ciro imzasının basit büyük “S” harfi şeklinde tersim edilmiş imza olduğu ve çekteki imzalar ile borçlunun mukayeseye esas alınan imzaları arasında şekilsel benzerlik bulunmadığı açıklandıktan sonra ciro imzasının üst tarafındaki “...-...” isim yazıları ve rakamlar ile birlikte değerlendirildiğinde mukayese rakam- yazıları arasında uygunluk ve benzerlik bulunması nedeniyle ...’nun eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği bildirilmiştir.

İtiraz üzerine ...'nde düzenlenen 31.05.2013 günlü raporda ise, çekteki ciranta imzasının teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, karalama tarzında basit tersimli bir imza olması nedeni ile aidiyetinin ve borçlunun eli mahsulü olup olmadığının tespit edilemediğinin açıklandığı görülmüştür.

Mahkemece itiraz üzerine aldırılan Adli Tıp Raporunda her ne kadar imzanın borçluya ait olup olmadığı hakkında bir tespite gidilememiş ise de, ilk rapora üstünlük tanınması halinde borçlunun imzaya itirazının reddine, ikinci rapora üstünlük tanınması halinde ise imzanın aidiyeti konusunda oluşan belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması sureti ile imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden ve her iki rapor arasında çelişki oluşmuştur. Ne var ki, her iki rapor da mahkemece istem üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı kararı). Bu durumda raporlar arasındaki çelişki giderilmelidir.

Açıklanan ilke ve kurallara uygun olarak doğan çelişkinin giderilmesi maksadı ile üç kişilik heyet tarafından yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen 28.02.2014 tarihini taşıyan ESAS NO : 2015/13871

Açıklanan ilke ve kurallara uygun olarak doğan çelişkinin giderilmesi maksadı ile üç kişilik heyet tarafından yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen 28.02.2014 tarihini taşıyan ESAS NO : 2015/13871

heyet raporunda; “ …tetkik konusu çek arka yüzünde yer alan ikinci ciranta ... adına atfen atılı majüskül “S” harfinden ibaret, önemli karakteristik tanı unsuru ve yazı içermeyen, basit tersimli, taklidi kolay imzanın aidiyeti ve borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir saptamaya gidilemeyeceği” yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; alınan ilk rapora itibar edilmemesi nedeni ile 2. rapor alındığına ve bu raporlar arasındaki çelişki usulünce aldırılan heyet raporu ile giderildiğine göre, heyet raporu esas alınarak imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda kesin bir saptamaya gidilememesi nedeni ile yasal ve yerinde bir gerekçeyle imzaya itirazın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Kaldı ki, imzaya itiraz konusunda alınacak raporda, bilirkişi tarafından tespiti ve incelenmesi gereken husus, mukayese imzalarla, tetkik konusu imzaları karşılaştırmak ve bunun neticesinde imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığıdır. Bunun dışında tetkik konusu imzanın mukayeseye esas olarak borçluya ait yazı ve rakamlar kullanılarak bunlarla karşılaştırılmasına gerek olmadığı gibi; bu şekilde yapılan bir değerlendirme sonucunda ulaşılan bilirkişi oy ve görüşüne dayalı olarak sonuca gidilemez. İtiraza uğrayan ve mahkemece de üstünlük tanınmayan grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 03.10.2012 tarihli raporda, tetkik konusu imzalarla mukayese imzaların kıyaslanmasına ve buna göre herhangi bir benzerlik bulunmadığı belirlenmesine karşın buna gerek olmadığı halde ayrıca çekteki imza ile yine çekteki borçluya atfen yazılan adı- soyad ve rakamlarla yapılan karşılaştırma sonucunda mukayese rakam- yazıları arasında uygunluk ve benzerlik bulunduğundan bahisle ...’nun eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiş olup sözkonusu rapor bu hali ile hükme esas alınacak nitelikte de değildir.

O halde, imzaya itirazın kabulüne ilişkin mahkeme kararı doğru olup Dairemizce onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14/01/2015 tarih ve 2014/26724 E.-2015/578 K. sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12713, Karar No: 2016/22164, Tarih: 07.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/12713 E.  ,  2016/22164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'un sorumlu müdür olarak görev yaptığı gazetede, 01.08.2013 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...'ın fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2013 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 07.11.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin ... Esasında kayıtlı, aynı mağdurun aynı gazetede 28.07.2013 tarihinde fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2013 tarih ve ... Esas, ...sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 07.11.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin ... Esasında kayıtlı ve yine aynı mağdurun aynı gazetede 14.11.2013 tarihinde fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2014 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 07.11.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin ... Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut olması karşında; anılan dosyalar ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8720, Karar No: 2014/2240, Tarih: 10.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8720 E.  ,  2014/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Şikayetçinin kendisine ait olan evini kiraya vermek üzere penceresine asmış olduğu kiralıktır yazısında belirttiği telefon numarasının sanık tarafından arandığı, sanığın kendisini doktor olarak tanıtarak söz konusu evi annesi için kiralamak istediğini belirterek şikayetçi ile evi kiralama konusunda anlaştıktan sonra, olay günü şikayetçinin ikametine gittiği, şikayetçiye Brezilya parasını vererek değerinin de çok yüksek olduğunu belirtip para üstü olarak şikayetçiden 500 dolar ve 300 TL para aldığı, şikayetçinin daha sonra yaptığı araştırmada, kendisine sanık tarafından verilen paranın değerinin çok düşük olduğunu anladığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı olan dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, şikayetçinin aşamalardaki beyanlarına, teşhis tutanaklarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, kendisini doktor olarak tanıtarak şikayetçinin evini kiralamak istediğini belirtip, bu hususta şikayetçi ile anlaştıktan sonra evin kira bedeli olarak değeri düşük olan Brezilya ülkesine ait parayı şikayetçiye verdiği, sonra da verdiği paranın değerinin çok yüksek olduğuna dair yalan söyleyerek para üstü olarak şikayetçiden 500 dolar ve 300 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin etmesi şeklide şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.