muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1484, Karar No: 2014/21477, Tarih: 30.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2200, Karar No: 2018/11262, Tarih: 18.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/2200 E.  ,  2018/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2015 gün ve 2013/22 Esas - 2015/93 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu ... ada ..., ..., ... ve ... ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ile geldisi olan ... ada ... kadastral parselin imar uygulamalarına ilişkin tüm belgelerin, encümen kararı, mahkeme ilamı, kroki, imar dağıtım cetvelleri vb. ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek, davalı ...'in ... parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 80/320 payın imar dağıtım cetvelinde hangi parsellere gittiğinin belirlenip evraka eklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15, Karar No: 2012/4408, Tarih: 22.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/15 E.  ,  2012/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 228 ada 10 parsel sayılı 221.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 228 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğinin yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmesine göre davacı vekilinin çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 228 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA,

2- Davacı vekilinin, aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik itirazlarına gelince; mahkemece bu bölüm yönünden kadastro tespiti sırasında davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Kadastro tespiti sırasında fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü paftasında dere olarak gösterilmiştir. Bir başka anlatımla bu bölüm hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiştir. 3402 sayılı Yasa'nın 27/1. maddesi uyarınca Kadastro mahkemesinin görevi kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte başlar. Buna göre kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davalar kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Mahkemece bu husus göz önünde bulundurularak açılan dava hakkında mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın genel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölüm ile ilgili hükmün BOZULMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5944, Karar No: 2022/8390, Tarih: 07.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5944 E.  ,  2022/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 15/04/2022 tarihli dilekçede, davalı ile sulh olunduğu belirtilerek davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32669, Karar No: 2011/13598, Tarih: 28.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32669 E.  ,  2011/13598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

488 Sayılı Damga Vergisi Kanununun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasında; damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu; resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisinin kişilerce ödeneceği açıklandıktan sonra, 8'inci maddesinde de, bu Kanunda yazılı resmi daireden maksadın, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu vurgulanmıştır. Bu Kanuna ekli, damga vergisinden istisna edilen kağıtlara ilişkin (2) sayılı tablonun kurumlarla ilgili kağıtları düzenleyen V'inci fıkrasında, bazı resmi kurumlara vergi muafiyeti tanınması da, yukarıda yer alan 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3'üncü maddesi uyarınca resmi dairelerin de damga vergisi mükellefi olduğunu göstermektedir. Aynı kanunun; "..resmi dairelerin mecburiyeti" başlığını taşıyan 26. maddesinde ise; "resmi dairelerin ilgili memurları, kendilerine ibraz edilen kağıtların damga vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir  tutanakla tespit etmeye ve bunların tutanağını düzenlemek üzere vergi dairesine göndermeye mecburdurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre icra müdürlüğünce, damga vergisinin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden anılan husus bozma nedeni yapılmayarak sonucu bakımından doğru kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),17.15.TL harcın mahsubuna bakiye 1.25.Tl harcın temyiz edenden alınmasına,  28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19791, Karar No: 2018/3158, Tarih: 19.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/19791 E.  ,  2018/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi taraflar avukatlarınca istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 18/04/1994-05/01/2016 tarihleri arasında çalıştığını, davalı tarafından iş akdinin 05/01/2016 tarihinde yazılı fesih bildirimiyle haklı ve geçerli neden göstermeksizin feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve yasal sonuçlara hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde kaporta boya teknisyeni olarak çalıştığını, yiyecek ve içecek taşıma gibi bir görevinin bulunmadığını, 22/12/2015 tarihinde davacının kullandığı müvekkili şirkete ait araç içerisinde yapılan kontrolde aracın üst bölmesinde gizlenmiş şekilde yine şirkete ait olan 48 adet kolanın tespit edildiğini, kolaların izinsiz alındığını ve davacının iş akdinin bu nedenle disiplin kurulu kararıyla haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesince, işveren yönünden derhal fesih koşullarını oluşturan nedenle süresi içerisinde davacının savunması alınmak suretiyle hizmet akdinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı taraflar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesince, işveren yönünden derhal fesih koşullarını oluşturan nedenle süresi içerisinde davacının savunması alınmak suretiyle hizmet akdinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı taraflar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, “davacının 22.12.2015 tarihinde saat 16.10 sularında 34 GZ 3154 plakalı şirket aracı ile ana giriş noktasından çıkış yapmakta iken; gelen ihbar üzerinde aracında arama yapılmış ve aracın arka kısmındaki üst bölmede çuval içerisinde 48 adet (2 paket) pepsi kola tespit edilmiştir. Davacının bu eylemi, işyeri sicil dosyası içerisinde sayın Mahkemeye sunulan tutanak ve fotoğraflar ile kanıtlanmıştır. Davacı kaporta boya teknisyenidir ve davacının görevi asla ve asla ikram ürünlerinin taşınması değildir. Böyle olsa idi, zaten ürünleri teslim alırken ve teslim ederken buna ilişkin tutanak tutulması gerekirdi. Davacı.... plakalı aracı sadece kendisi kullanmaktadır. Bu aracı kullanan başka bir şirket çalışanı yoktur. Yine, araç içerisinde bulunan ürünler, aracın arka kısmında üst bölmede bir çuval içerisine saklanmış durumdadır. Davacı yetkisi dahilinde ve görevi kapsamında bir ürünleri taşımakta olsa idi, herhalde bu ürünleri saklamak zorunda hissetmezdi. Davacının (yazılı deliller ve kendi ikrarı ile kanıtlanan) bu eyleminin işveren bakımından haklı fesih nedeni olduğunda şüphe bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle; yerel Mahkeme kararında belirtilen “hizmet akdinin geçerli nedenle feshedildiği” yönündeki gerekçe hatalıdır ve kararın düzeltilerek onanmasını, feshin haklı nedene dayandığının tespiti ile işe iade davasının reddini talep etmek zorunluluğu doğmuştur.” şeklinde gerekçe belirtildikten sonra eldeki bu dava ile hiçbir ilgisi olmayan muhtemelen başka bir dava dosyasına ilişkin gerekçe yazılmış ve bu gerekçeye dayanılarak tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

F) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.un 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının) ihlâlidir.

HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Ayrıca kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması, bir başka anlatımla gerekçe ile hüküm fıkrasının çelişmemesi de gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde ilk önce, ilk Derece Mahkemesinin hizmet akdinin geçerli nedenle feshedildiği yönündeki gerekçesinin hatalı olduğu ve kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiş ancak belirtilen bu gerekçeden sonra ise bu dava ile hiçbir ilgisi olmayan, muhtemelen başka bir dava dosyasına ilişkin gerekçe yazılmış ve sonuç olarak ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bu şekilde dosya ile ilgili ve ilgisiz olacak şekilde iki gerekçe yazılarak, bir taraftan gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmış, diğer taraftan ise verilen karar dosya içeriği ile ilgisiz bir gerekçeye dayandırılmıştır.

Gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması ve ayrıca eldeki davaya özgü olmayan bir gerekçeye dayanılarak karar verilmesi tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, işin esası incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu sebeple bozulması gerekmiştir.

H) SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, dosyanın 6100 sayılı HMK.'nın 373/2 maddesi uyarınca kararı veren bölge adliye mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/24551, Karar No: 2023/1367, Tarih: 15.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/24551 E.  ,  2023/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1726 E., 2020/855 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2018/235 Esas, 2019/390 sayılı kararı

ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2019/1726 Esas, 2020/855 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2018/235 Esas, 2019/390 sayılı ek kararı ile sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.04.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz talepleri özetle;

1. Mahkemenin kanuna aykırı şekilde teşkil edildiğine,

2. Mahkumiyet hükmünün 230 uncu maddeye uygun gerekçeyi içermediğine,

3. Hükmün hukuka aykırı elde edilen delillere dayandığına,

4. Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve silahlı terör örgütü üyesi olmadığına,

5. Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiğine,

6. Sanık hakkında eksik araştırma ve inceleme yapılarak karar verildiğine,

7. HTS kayıtları üzerinde hataların bulunduğuna, HTS kayıtlarının gerçeği yansıtmadığına,