muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13803, Karar No: 2011/2871, Tarih: 29.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13803 E.  ,  2011/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.3.1986-dava tarihleri arasında SSK'lı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2- Davacı, 01.03.1986 ila dava tarihi olan 13.05.2009 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalılığının; 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları dışında geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davacının 01.03.1986 tarihinde 2926 sayılı Yasa’ya göre Tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği 01.08.1987-09.12.2000 tarihleri arasında 1987/1. dönemde 15 gün, 1989/2. dönemde 36 gün, 1994/3. dönemde 15 gün, 1995/2 dönem 9 gün, 1996/3. dönemde 35 gün, 2000 yılı 8 ayında 22 gün, 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığı, davalı Kurumca 28.02.1987 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa’ya tabi, Tarım ... sigortalılığının sona erdirildiği, davacının 25.12.1987 ile 1995 yılları arasında Ziraat Odasında kaydının bulunduğu, kendi adına kayıtlı zirai arazisinin bulunmadığı, prim ödemesinin bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı kısa süreli ve kesintilidir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Ziraat Odası kaydı tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesidir. Bu nedenle oda kaydına göre tarımsal faaliyet kanıtlandığından, mahkemece davacının 1987 yılında kısa süreli 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmasının sona erdiği tarihi takip eden ay başından itibaren ziraat odası kaydının sona erdiği tarihin yıl sonu olan 31.12 1995 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım ... sigortalılığının; çakışan kısa süreli 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları dışında geçerli olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7094, Karar No: 2014/1237, Tarih: 29.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7094 E.  ,  2014/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede,

Hükmü temyiz eden Gümrük İdaresi vekilinin 24/01/2011 hakim havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından bu yönden inceleme yapılmasına oybirliğiyle yer olmadığına,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede ise;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "25.03.2010" yerine "12.04.2010" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğru olup, çoğunluğun verdiği tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2015/16090, Karar No: 2015/4350, Tarih: 28.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16090 E.  ,  2015/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşundaki eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması hususunun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Olay gecesi ... İlköğretim Okuluna açık olan pencere camından giren suça sürüklenen çocuk ...'ın, müdür yardımcısı odasına kapının kilit göbeğini kırmak suretiyle girip üç bilgisayar, bir yazıcı, bir uydu alıcısı ve bir tarayıcı çaldığı bu suretle kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşundaki eşya hakkında hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1- Kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı suçların gerektirdiği cezaların miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık dava zamanaşımın karar tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunun okul binası olan kamu kurumundaki eşya hakkında gerçekleşmesi nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması hükmedilen netice ceza karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8221, Karar No: 2014/22812, Tarih: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8221 E.  ,  2014/22812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/248-2014/62

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10149, Karar No: 2013/15028, Tarih: 25.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/10149 E.  ,  2013/15028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücreti ile mağdur için atanan vekil ücretinin yeterli mali gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama gideri bölümünden “1.410 TL” ve yargılama dökümü bölümünden “sanık müdafii hazırlık ücreti 172 TL, sanık müdafii mahkeme ücreti 533 TL ile mağdur vekili hazırlık ücreti 172 TL ve mağdur vekili mahkeme ücreti 533 TL” kelimeleri çıkartılıp, yargılama gideri bölümü yerine 50,00 TL ve yargılama dökümü bölümüne

de “toplam 50,00 TL” kelimeleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6616, Karar No: 2010/14034, Tarih: 21.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6616 E.  ,  2010/14034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... geldi. Davacı vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak bedeli üzerinden iptaline, takibin devamına, kiralananın tahliyesine, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin de takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin işlemiş faiz ve icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Borçlar Kanunu’nun 101 / 2 maddesi hükmü gereği borcun ifa olunacağı gün sözleşme ile belli edilmiş ise ihtar şartı aranmadan bu günün bitmesi ile borçlu mütemerrit olur. Davalı, davacı ile düzenlediği 1.1.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralananda kiracı olup sözleşmede 5.000 TL olan aylık kira parasının her ayın birinde peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şekilde kira parasının ödeme zamanı taraflarca belirlenmiştir. Kararlaştırılan bu esasa göre belli zaman geldiğinde kiracı, yükümlendiği kira borcunu ödememesi halinde Borçlar Kanunu’nun 101/2 ve aynı Yasanın 107 / 3.maddesi hükmüne göre temerrüde düşer. Davacı, davalı hakkında Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004 / 11204 sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinde Ocak-Ekim 2004 arası aylar kirası 50.000 TL ve işlemiş faizi 6.875 TL’nin tahsilini talep etmiş olması karşısında vade tarihlerinden itibaren belirlenecek işlemiş yasal faize de hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Diğer yandan İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Ne var ki icra inkar tazminatı, niteliği gereği ancak itirazın iptali davası sonucunda davanın tamamen veya kısmen kabulüne karar verilmesi koşuluna bağlı olarak hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminattır. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Somut olayda, davacı taraflar arasında düzenlenen 1.1.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak sözleşmede kararlaştırılan aylık kira bedeli üzerinden ödenmeyen aylar kirasının tahsili için davalı hakkında icra takibi yapmıştır. Her ne kadar davalı kendisinin kiralananda kiracı olmadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibine itiraz etmiş ise de yargılama sonucunda sözleşmedeki imzanın davalının olduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmiş, davalı ise takip konusu edilen aylar kirasını ödediğini kanıtlayamamıştır. Davalının takibe itirazı kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan mahkemece davanın kabulüne karar verilirken davacı yararına talebi doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konudaki istemin de reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3982, Karar No: 2012/8562, Tarih: 05.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3982 E.  ,  2012/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.9.2009 gün ve 125-750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin noksanın tamamlanması kararının mahkeme hakimi tarafından dikkatlice okunarak;

1-Çatalca 2.Tapulama Mahkemesinin 1977/11 Esas, 1984 /187 karar sayılı dosyasının dosya içerisine alınması,

2-Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.2003 tarih ve 2000/1307 Esas 2003/1005 karar sayılı ilamının kesinleşme şerhli onaylı örneğinin temin edilerek evraka eklenmesi,

3-Çatalca Kadastro Mahkemesi'nin 2010/216-Esas 2010/189-Karar sayılı dosyasının temini,

Ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10235, Karar No: 2018/4377, Tarih: 18.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10235 E.  ,  2018/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 24.01.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3639, Karar No: 2015/3414, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3639 E.  ,  2015/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31824, Karar No: 2014/9824, Tarih: 01.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/31824 E.  ,  2014/9824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivaslı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/48-2013/3

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya iki kez veresiye hayvan sattığını, davalının bir kağıda ödeyeceği parayı ve tarihi yazarak imzalayıp belgeyi kendisine verdiğini ve vadesi geldiğinde talep etmesine rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek alacağı olan 4.250.00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dosyaya sunulan belgeler ışığında davanın sübut bulmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya hayvan sattığını ve hayvanları teslim etmesine rağmen vadesi geldiğinde bedelini almadığını iddia etmiş, davalı ise davaya cevap vermeyerek tüm hukuki ilişkiyi inkar etmiştir. Mahkemece, takvim yaprağına yazılı sözleşme içeriğinde hayvan alım satımına ilişkin olduğu hususunun yer almadığı, tek taraflı para verme edimine ilişkin olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacının kendi tanığının beyanlarını kabul etmediği ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davaya dayanak belge olarak sunduğu tarihsiz belge niteliği itibariyle yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Hal böyle olunca, mahkemece, davaya cevap vermeyerek inkarda bulunan davalıya isticvap davetiyesi çıkartılarak, davalının sözleşmedeki yazılar ve imza konusunda beyanının alınması gerekir. Davalıya dayanak belgedeki yazılı beyanları ve imzanın kendisine ait olup olmadığı hususları sorulup yöntemince araştırılarak imza ve yazıların inkar edilmesi halinde usulünce imza ve yazı incelemesi yaptırılması zorunludur. İmza ve yazıların davalı el ürünü olduğunun anlaşılması durumunda davacı dayanak begeledeki iddialarını dinlettiği tanık M.. T..'un beyanıyla ispat ettiğinden davanın kabulüne, aksi halde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar