muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15921, Karar No: 2014/4470, Tarih: 10.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15921 E.  ,  2014/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2011/610-2013/648

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2013 tarih ve 2011/610-2013/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının .Tekstil San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin tahsildarı olduğunu, müvekkili bankanın ...icari Şubesi'ne ibraz edilen sahte çek ile 31.08.2005 tarihinde 4.600,00 YTL tahsil ettiğini, sahte çek karşılığı hesabından ödeme yapılan dava dışı hesap sahibi Nurettin Helvacı'ya 16.09.2005 tarihinde 4.600,00 YTL ödeme yapıldığını, bu haliyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 4.600,00 YTL alacağın 16.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve ferileri ile birlikte davalıdan tahilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirket çalışanı olduğunu, parayı uhdesinde tutmayıp şirkete ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı bankanın ..i Ticari Şubesi'ne davalı tarafça ibraz edilen çek karşılığı olarak 31/08/2005 tarihinde 4.600,00 TL ödeme yaptığı, ancak çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine dava dışı çek hesabı sahibi N. H.. hesabına 16/09/2005 tarihinde 4.600,00 TL yatırıldığı, dava konusu çek üzerindeki keşideciye atfen atılan imzanın keşideci N.. H..'nın el ürünü olmadığı ve böylelikle çekin sahte çek olduğunun anlaşıldığı, davalının sebepsiz yere zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı, hamil durumunda bulunan dava dışı şirketin çalışanı olduğunu ve çek bedelini dava dışı şirkete ödediğini ve kendisinin sahteciliği bilmediğini savunmuştur. 6762 sayılı TTK'nın 724. maddesi uyarınca sahte veya tahrif edilmiş çeki ödemekten doğan sorumluluk muhatap bankaya aittir. Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca keşidecinin uğradığı zararı ödeyen banka ancak sahteliği yapan çek hamiline rücu imkanına sahiptir. (Yrg 11. HD, 21.02.1991 tarih, 89/9256 E 91/1139 K Yargıtay Kararları Dergisi Cilt 17, S.8, sh 1213-1214) Bu durumda, mahkemece davacı bankanın sebepsiz zenginleşme hükümleri

ya da haksız fiil hükümleri uyarınca rücu hakkının varlığı ilke olarak kabul edilerek davalının bu konuda sorumluluğu olup olmadığı üzerinde durulması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması geremiştir.

ya da haksız fiil hükümleri uyarınca rücu hakkının varlığı ilke olarak kabul edilerek davalının bu konuda sorumluluğu olup olmadığı üzerinde durulması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması geremiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1421, Karar No: 2022/5533, Tarih: 27.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1421 E.  ,  2022/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.12.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2019 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.09.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İncelenmesi gereken; Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2014/13154 Esas sayılı takip dosyanın ve İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/303 Esas sayılı dosyanın ilgili mahkemesinden getirtilerek evraka eklenmesi, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 27/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5306, Karar No: 2019/5519, Tarih: 24.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5306 E.  ,  2019/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Yapı End. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında, 2007 takvim yılına ait defter ve belgelerini usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi amacıyla ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın 20.05.2013 tarihli sorgusunda ve sanık müdafiinin 18.06.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde, şirketteki hisselerini Menemen 1. Noterliği‘nin 15.08.2008 tarihli ve 6689 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile vekalet verdiği ...isimli kişi aracılığıyla, Bakırköy 29. Noterliği‘nin 25.02.2011 tarihli ve 6668 yevmiye sayılı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesine istinaden devrettiğini, defter ve belgelerin de ...aracılığı ile hisseleri devralan kişilere verildiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık müdafiinin temyiz dilekçesine ekli vekaletname ve hisse devir sözleşmelerinin gerçekliği ilgili Noterliklerden araştırılarak, devir işlemi sonrasında şirkete yeni bir müdür atanıp atanmadığı, bu yönde bir ortaklar kurulu kararı olup olmadığının Ticaret Sicil Memurluğundan ve gerekli görülmesi halinde şirket hisselerini devralan ... ile ... isimli kişilerden sorulmak suretiyle, suç tarihinde sanığın sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitine çalışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında, defter ve belgelerin ibrazı için tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 15 günlük sürenin sonu olan “20.12.2012” yerine, “2012” olarak eksik yazılması,

b)TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39693, Karar No: 2017/9209, Tarih: 19.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/39693 E.  ,  2017/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, 3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde de bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır."şeklinde açıklanması karşısında, yapı tatil zaptında ve 02/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen değişikliklerin, taşıyıcı unsuru etkileyen veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı hususlarında keşif yapılıp bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28040, Karar No: 2018/1173, Tarih: 12.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/28040 E.  ,  2018/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlu ...Turizm Yatırımları İnşaat Pazarlama Tic. A.Ş. ile alacaklılar arasında yapılan, uzlaşma yolu ile yeniden yapılandırma projesinin tasdikine ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.10.2015 tarih ve 2015/418 E. - 2015/788 K. sayılı kararının, eğer karar kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli örneğinin;

2-Borçlu ...Turizm Yatırımları İnşaat Pazarlama Tic. A.Ş. ile alacaklılar arasında yapılan ve şikayete konu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.10.2015 tarih ve 2015/418 E. - 2015/788 K. sayılı kararı ile tasdikine karar verilen; "uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırma projesinin" okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6134, Karar No: 2020/715, Tarih: 05.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6134 E.  ,  2020/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2009/10025 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 20.01.2015 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalıya ait alacağın gerçek olmadığını, davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde oluşturulduğunuileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacı takip dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalının senedin gerçek bir alacak-borç ilişkisine dayalı olduğuna dair delil ibraz edemediği, davalının takipten 9 gün sonra borçluya ait taşınmazların tapu fotokopilerini ibraz ederek haciz istemiş olmasının uygulamada hiç rastlanmayacak bir durum olduğu, takibe konu bononun her zaman düzenlenmesi mümkün bir senet olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18260, Karar No: 2008/3243, Tarih: 03.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/18260 E.  ,  2008/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2005 gün 2005/11334 E - 15886 K. bozma kararında özetle: “Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, 1940’lı yıllarda yapılan orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve krokiler, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları, amanejman haritası orman bilirkişi kurulu ve ... bilirkişi aracılığıyla çekişmeli taşınmazla birlikte ... araziye de uygulanarak taşınmazların ilk orman tahdidinin dışında kaldığının belirlenmesi halinde, yukarıda değinilen belgeler ... ve orman bilirkişiler eliyle uygulanarak taşınmazların öncesinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı Hazinenin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, Osmansin Köyü 122 ada 35 ve 37 parsellerin orman niteliğinde Hazine adına tesciline, karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1940 yılında 3116 sayılı yasaya göre yapılmış ve kesinleşmiş, daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 1979 yılında aplikasyon ve 2. madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptanarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6091, Karar No: 2015/16183, Tarih: 10.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6091 E.  ,  2015/16183 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/6091

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Andırın Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/165-2013/312

DAVACI :

DAVALILAR :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 10.11.2015 gününde temyiz eden davalılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, genel idari giderler ve sermaye faizi gibi giderler dahil edilmemelidir.

Bu itibarla; dosyada mevcut 2011 yılı Andırın Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre, münavebeye alınan ürünlerden buğday, şeker pancarı, fiğ, turp ve mısırın üretim giderlerinin sırasıyla ortalama olarak 257,36 TL, 260,92 TL, 162,99 TL, 426,37 TL ve 318,16 TL olduğu belirtildiği halde buna sermaye faizi (%21,75) eklenmek suretiyle bedel tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

./..

2015/6091-16183 -2-

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

./..

2015/6091-16183 -2-

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden de kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı SA.
Yargıtay — Esas No: 2020/5968, Karar No: 2021/7865, Tarih: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5968 E.  ,  2021/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/44 E. - 2018/339 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve davalılardan ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/44 Esas – 2018/339 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.