muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15531, Karar No: 2016/4396, Tarih: 12.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15531 E.  ,  2016/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 02.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine davanın kabulüne dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ilişkili kişiler (mirasçı olarak tespit edilen kişiler) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı vekili, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/746 Esas sayılı dosyasında verilen yetki belgesi ile muris ...’e ait veraset ilamının düzenlenerek tarafına verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile murisin anne ve babası mirasçı olarak tespit edilmiştir.

Hükmü, mirasçı olduklarına karar verilen murisin anne ve babasının vekili temyiz etmiştir.

Dava, mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir.

Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir (TMK m. 598/1).

4721 sayılı TMK’nın 611/1. maddesinde "yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payının miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçeceği", yine aynı Kanunun 612/1. maddesinde ise "en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın, sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği" belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; mahkemece her ne kadar murisin anne ve babası mirasçı olarak tespit edilmiş ve kendilerine miras payı verilmiş ise de dosya arasındaki ..... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/333 Esas, 2012/752 Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere murisin en yakın mirasçıları olan eşi ve çocukları mirası reddetmiş ve bu karar kesinleşmiştir. En yakın mirasçıların mirası reddetmesi durumunda mahkemece terekenin 4721 sayılı TMK’nın 612. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesi gerekir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. Miras murisin anne ve babasına geçmez.

Ayrıca mirasın reddedilmesi mirasçılık belgesi istemeye engel değildir. Bu itibarla mahkemece, TMK'nın 495 ve 499. maddeleri gereğince ...'in mirasçılarını ve miras paylarını gösteren mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6598, Karar No: 2016/6905, Tarih: 27.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6598 E.  ,  2016/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliğiyle Çatalca Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Sulh Ceza Hakimliğinin 28/01/2016 gün ve 2016/95 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5670, Karar No: 2016/4980, Tarih: 01.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5670 E.  ,  2016/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı davalı aleyhine 18. İcra Müdürlüğünün 2012/13088 sayılı takip dosyasına konu icra takibinin yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun itiraz dilekçesinin kabul etmediklerini, davacı tarafından davalı şirkete 20.09.2012 tarihli noter ihtarnamesinin gönderilerek ilk ücretinden ödenmeyen net 2.000,00 TL  ile son ay ücreti olan 12.000,00 TL olmak üzere 14.000,00 TL’nin talep edildiğini, davalı tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, davacının hastanede göz hastalıkları uzmanı ve mesul müdürü olarak çalıştığını, itirazın iptali ile %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar talep etmiştir. Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından ..... 18. İcra Müdürlüğünün 2012/13088 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.000,00 TL asıl alacak ile 196,14 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarının %20 'si olarak hesaplanan 2.800,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarının tespitinde uyuşmazlık vardır

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, Borçlar Kanunun 323 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

4857 sayılı Yasanın 8 inci maddesinde, işçi ile işveren arasında yazılı iş sözleşmesi yapılmayan hallerde en geç iki ay içinde işçiye çalışma koşullarını, temel ücret ve varsa eklerini, ücret ödeme zamanını belirten bir belgenin verilmesi zorunlu tutulmuştur. Aynı yasanın 37 nci maddesinde, işçi ücretlerinin işyerinde ödenmesi ya da banka hesabına yatırılması hallerinde, ücret hesap pusulası türünde bir belgenin işçiye verilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Usulünce düzenlenmiş olan bu tür belgeler, işçinin ücreti noktasında işverenden sadır olan yazılı delil niteliğindedir. Kişi kendi muvazaasına dayanamayacağından, belgenin muvazaalı biçimde işçinin isteği üzerine verildiği iddiası işverence ileri sürülemez. Ancak böyle bir husus ileri sürülsün ya da sürülmesin, muvazaa olgusu mahkemece resen araştırılmalıdır.

Çalışma belgesinde yer alan bilgilerin gerçek dışı olmasının da yaptırıma bağlanmış olması, belgenin ispat gücünü arttıran bir durumdur. Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Ancak bu noktada, 4857 sayılı Kanunun 8 inci ve 37 nci maddelerinin, bu konuda işveren açısından bazı yükümlülükler getirdiği de göz ardı edilmemelidir. Bahsi geçen kurallar, iş sözleşmesinin taraflarının ispat yükümlülüğüne yardımcı olduğu gibi, çalışma yaşamındaki kayıt dışılığı önlenmesi amacına da hizmet etmektedir. Bu yönde belgenin verilmiş olması ispat açısından işveren lehine olmakla birlikte, belgenin düzenlenerek işçiye verilmemiş oluşu, işçinin ücret, sigorta pirimi, çalışma koşulları ve benzeri konularda yasal güvencelerini zedeleyebilecek durumdadır. Çalışma belgesi ile ücret hesap pusulasının düzenlenerek işçiye verilmesi, iş yargısını ağırlıklı olarak meşgul eden, işe giriş tarihi, ücret, ücretin ekleri ve çalışma koşullarının belirlenmesi bakımından da önemli kolaylıklar sağlayacaktır. Bu bakımdan ücretin ispatı noktasında delillerin değerlendirilmesi sırasında, işverence bu konuda belge düzenlenmiş olup olmamasının da araştırılması gerekir.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı davalı işyerinde göz hastalıkları uzmanı ve mesul müdür  olarak 12000,00 TL ücret ile çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının bordrolarda görünen ücret olan aylık brüt 2000,00 aldığını savunmuştur.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı ... davacının 12000,00 TL ücret ile çalıştığını, davalı tanıklarından İsmail davacının brüt 4500,00 TL ücret aldığını, davalının diğer tanığı Zehra ise davacının 4000,00 TL ücret aldığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece davacının davalı şirketin Manisa'da bulunan işyerinde göz hastalıkları uzmanlığının yanı sıra mesul müdür olarak da görev yaptığı bordolarda ödenen ücret ile davalı tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğu, davacının görev tanımı ile bordolarda görünen ücretin gerçeği yansıtmadığı , davacının aylık net 12.000,00 TL ücret aldığı ve ücret alacaklarının ödendiğinin davalı tarafından yazılı belge ile ispat edilemediği anlaşıldığından  davacının toplam 14000,00 TL ücret alacağı ile 196,14 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu ve  inkar tazminatı koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.

Davacının ücretinin tartışmalı olması karşısında işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş ve fesih tarihi de belirtilerek ilgili meslek odası başkanlığından emsal işçi ücretinin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek ücret belirlenip bilirkişiden ek rapor alınarak davacının hakettiği işçilik alacakları belirlenen ücrete göre hesaplatılarak sonuca gidilmelidir.

Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmadan davacının 12000,00 TL net ücret aldığının kabulüyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması bozma nedenidir.

3- Taraflar arasında icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği konusunda ihtilaf vardır.

Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 sayılı Yasanın 8 ve 28'inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, D

Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir.

Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir.

İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, mahkemece yapılan yargılama sonunda alacağın likit olması nedeni ile davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Her ne kadar, davacının yaptığı takip işe iade sonrası isteklere ilişkin olup bu alacakların hesaplanması da miktarı işverence bilinmesi gereken ücret unsuruna dayanmakta ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.

4-Kabule göre de; Davacı dava dilekçesinde talep ettiği icra-inkar tazminatı miktarını rakamsal olarak açıklayıp harcını yatırmadığı halde hükmedilen icra-inkar tazminatı oranının belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken icra-inkar tazminatına rakamsal olarak hükmedilmiş olması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12166, Karar No: 2017/1116, Tarih: 08.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/12166 E.  ,  2017/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ... oğlu ... adına 1936 tarih ve 1543 tahrir numaralı vergi kaydı esas alınarak kadastro tespiti yapılan 31 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murislerinin baba adının yazılmadığını, imar uygulaması sonucu oluşan 1181 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının da bu şekilde oluştuğunu, tapu kaydındaki bu eksiklikten faydalanan mirasbırakanın torunu olan davalı ...'in muhtarlıktan almış olduğu ilmuhaber ile ... olan baba adını tapu kaydına ekletmek suretiyle 1181 ada 7 sayılı imar parselini diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile murisleri ... oğlu ... adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'in iyiniyetle mal iktisap eden üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükmün 2.bendinde kayıt maliki olan davalının isminin ... olmasına rağmen maddi hata sonucu...olarak yazıldığı ve mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... mirasçılarının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.637.87.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24660, Karar No: 2014/8609, Tarih: 05.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24660 E.  ,  2014/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar: 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

Ek karar: ... ve ... hakkında temyiz talebinin reddi

I- Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın 24.03.2011 günü yokluğunda verilen ve mahkemeye bildirdiği adresinde 7201 sayılı Yasanın 21/1. maddesine göre usulüne uygun şekilde 26.08.2011 günü tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 06.03.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle mahkemece temyiz isteminin süre yönünden reddi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca reddine dair mahkemenin 05.04.2012 gün ve 2008/353 esas 2011/122 sayılı ek kararının istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Sanık ...'ın yokluğunda 24/03/2011 tarihinde verilen hüküm, "Bahçelievler Mahallesi, ..., İç Kapı no: ... Marmaraereğlisi/Tekirdağ" adresinde 18.07.2011 günü 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; sanığın 16/05/2009 tarihli savunmasında bildirdiği ikamet adresleri "....Mahallesi,.... Daire:8 ... ve "1. Bölge ...i/Tekirdağ" adreslerine usulüne uygun yapılmış bir tebligatın bulunmadığı ve 18.07.2011 tarihinde yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla; sanık ...'ın öğrenme üzerine verdiği 08/03/2012 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 05.04.2012 tarih 2008/353 E ve 2011/122 K sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

1-Sanık ...'ın müşteki ...'den satın alma hususunda anlaştığı mal bedelleri karşılığı teminat olarak ciro ederek verdiği suça konu keşidecisi ... olan Almanya'da bulunan Commerzbank'a ait 15.09.2006 tarihli çeki ciro ederek vermesine rağmen, çek teyit için ... A.Ş şubesine ibraz edilip yapılan yazışma neticesinde çalıntı/sahte olduğunun anlaşıldığının, suça konu çekin sanık ... tarafından sanık ...'dan, bu sanığın da sanık ...'ten temin ettiğinin iddia ve kabul

edilmesi, sanık ...'ın sanık ...'nün kendisinden iki adet 10'ar milyon Euro'luk çek temin etmesini istediğini, bu nedenle önceden tanıdığı sanık ...'ten çekleri istediğini, çekleri sanık ...'in doldurulmuş şekilde kendisine teslim ettiğini, çeklerin sadece teminat olarak kullanılacağına dair... ile sanık ...'nün ortağı ... arasında yapılan sözleşmeyi tanık sıfatıyla imzaladığını ve çekleri ...'e teslim ettiğini savunması, sanık ...'nün ise suça konu çekin müşteki ... ile sanık ... tarafından kendisine getirildiğini savunmasına karşın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada verdiği 18.03.2006 tarihli ifadesinde sanık ...'ın ricası üzerine sanık ... ile ikisini tanıştırdığını beyan etmesi, sanık ...'in ise çekin gerçek olduğunu, çeklerin kendisine boş olarak gönderildiğini sanık ...'ın çeki doldurup imzaları attığını, ... Holding ile iş yapmakta kullanacağını söyleyerek kendisini ikna ettiğini ancak komisyonunun ödenmemesi üzerine tanık ...'yı arayarak çeki bloke ettirdiğini , sanık ...'in ise çeki tanık ...'nın ortağı olan ...'ten şeker ithalatında teminat olarak kullanmak amacıyla aldığını ancak daha sonra müşteki ...'a alacağı malların bedellerinin teminatı olarak verdiğini savunması, tanık ...'nın talimat ifadesinde çek koçanının sanık ... tarafından çalındığını, ...'i tanıdığını, çek üzerindeki ve 10.02.2006 tarihli sözleşme üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesine rağmen çek üzerindeki imzanın kimin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve ...'in beyanı alınmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...'in beyanı alınıp, gerekli olması halinde bu kişi hakkında da suç duyurusunda bulunulup, kamu davası açılması halinde bu dava ile birleştirilmesi, çek hesabının bulunduğu Commerzbank'tan çek hesabı sahibi...'nın suça konu çekin çalındığına dair bildiriminin bulunup bulunmadığı, çekin gerçek veya sahte oluşturulmuş olup olmadığının sorulması, sanıkların, tanık ... ve ...'in imza örnekleri temin edilerek çek üzerindeki imzanın kimin eli ürünü olduğu hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması ve yabancı ülke bankasına ait suça konu sahte çekin, çek vasfında olup olmadığı ve çekin unsurlarını taşıyıp taşımadığının tespiti bakımından, çekin imza edildiği ülkenin ve ödeme yeri ülkesinin hukukunu inceleyebilecek yeterlikte bilen ve özellikle üniversiteden Ticaret ve Kambiyo Hukuku dalında uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak, ilgili devletlerin mevzuatına göre çekin unsurlarının bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-21.10.2008 tarih ve 2008/23116 esas sayılı iddianame ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nun 39/1. maddesinin uygulanmasının istenilmesine rağmen sanıklara CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK.nun 37. maddesi uygulanmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-21.10.2008 tarih ve 2008/23116 esas sayılı iddianame ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nun 39/1. maddesinin uygulanmasının istenilmesine rağmen sanıklara CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK.nun 37. maddesi uygulanmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

3-Sanıklara yüklenen suçun mağduru adına sahte çek düzenlenen gerçek ya da tüzel kişi olup, suça konu yabancı banka çekinin teyidi amacıyla suç tarihinde ibraz edildiği şikayetçi ... A.Ş'nin suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı gözetilmeden, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

4-Sanık ...'nın gözaltında geçirdiği sürenin TCK'nun 63. maddesi uyarınca hükmolunan cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,CMUK.nun 325. maddesi uyarınca bozmanın gerekçesine göre hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ...'a da sirayetine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.