muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20772, Karar No: 2013/14514, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20772 E.  ,  2013/14514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın telsiz sesleri eşliğinde katılan ...'ı arayıp kendisinin ... Emniyet Amirliği'nden aradığını katılanın telefonundan PKK terör örgütüne para gittiğini gerçeğin anlaşılması için para göndermesi gerektiğini söyleyerek cep'e havale yöntemiyle toplam 3.000 TL'yi katılan ...'ı arayıp emniyet amiri olduğunu terör örgütüne destek verdiğinin tespit edildiğini bu durumun engellenmesi için para göndermesi gerektiğini söyleyerek 970 TL'yi, müşteki ...'i arayıp polis memuru olduğunu, kimlik bilgilerini ele geçiren şahısların 70.000 TL para çekerken yakalandıklarını, yakalananlardan birinin banka görevlisi olduğunu söyleyip bu şahıslara operasyon yapmak için bildirdiği telefon numaralarına para göndermesi gerektiğini belirterek 300 TL, müşteki ...'ı arayıp ... Emniyet Amirliği'nden aradığını, Akbank görevlilerinin kendi adına 75.000.00 TL kredi çekmeye çalıştıklarını, bu şahısları 15 gündür izlediklerini, bunları yakalayabilmek için en yakın bankamatiğe giderek belirttiği numaralara para yatırmasını söyleyerek 600 TL'yi müşteki ...'ı arayıp komiser olduğunu müştekinin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasından terör örgütüne para yardımı yapıldığını para yatırması gerektiğini söyleyerek 4550 TL'yi bildirdiği hesaplara havale ettirdiği, sözkonusu paraları çekerken bankaların güvenlik kameraları tarafından görüntülendiği anlaşıldığından sanığın eylemlerinin ayrı ayrı dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu yönündeki kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6154, Karar No: 2019/4411, Tarih: 15.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6154 E.  ,  2019/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, paylı mülkiyete tabi 8050 ada 30 parsel sayılı ve arsa vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

İntifa hakkı sahibi davalı .... ile ... ortak vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde taşınmazın aynen taksiminin mümkün olduğunu, taşınmazın intifa ile yükümlü olarak satılması gerektiğini, taşınmaz üzerindeki bina yönünden mülkiyet davası açma haklarını saklı tuttuklarını beyanla, öncelikle davanın reddine, bunun mümkün olmaması halinde ise ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilmesine karar verilmesi talep olunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın intifa hakkı ile yükümlü olarak satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi" ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.

HMK’nin 332 /1 ve 2 maddesi gereği yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Bu yargılama giderleri, hem davayı kazanan tarafça daha önce peşin olarak ödenen hem de dava sonunda ödenmesi gereken harç ve masraflar ile yargılama gideri olan vekalet ücretidir. Davada haklı çıkan taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan “tarafa” verilir. Ancak paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin “taraflara” payları oranında yükletilmesi gerekir.

Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi, hükümde satıştan elde edilecek bedelin bilirkişi raporunda sonuç kısmındaki tabloya göre dağıtılmasına karar verilirken raporun kararın eki sayılmaması ile kendisini vekille temsil ettirmiş “taraf” yerine “vekil” lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 4. bendinde “paydaşlara dağıtılmasına” ibaresinden sonra “12.11.2015 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına” ibaresinin eklenmesine, hükmün 5. bendinde "satış memuru olarak mahkememiz yazı işleri müdürü" ibaresinden sonra gelen “....’in” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün 7. bendinde “davacı” sözcüğünden sonra gelen "vekili" ibaresi ile “davalılar” sözcüğünden sonra gelen “vekilleri” sözcüğünün hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/111, Karar No: 2015/6494, Tarih: 12.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/111 E.  ,  2015/6494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/115-2014/124

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı T...San.ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya 22.000,00 TL avans verildiğini, ancak davalının hiçbir hizmet vermediğini, dava dışı şirketin bu sözleşmeden doğan haklarının davacı yanca temlik alınarak takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaşma olduğu, bu anlaşma gereğince müvekkilinin İstanbul'dan birçok kez fabrikanın bulunduğu ve Tekirdağ'a gidip geldiğini, fabrikanın kurulup üretim aşamasına geçmesi için bilgi ve diğer paylaşımların müvekkili tarafından yapılmaya başlandığını, bu kapsamda müvekkilinin 11 gün Amerika'da kaldığını, müvekkiline danışmanlık hizmeti olarak 22.000,00 TL ödendiğini, 7.500,00 TL daha alacaklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilnmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı temlik eden şirketin, davacının davalıdan almış olduğu danışmanlık hizmeti nedeniyle davalı şirkete 22.000,00 TL ödediği, davalı şirketten alacağının bulunmadığı, davalı şirkete yapılan ödemenin avans niteliğinde olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, dosyada mevcut maillerden davalının danışmanlık hizmeti verdiğinin anlaşıldığı ve dava dışı şirkete borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı yanca temellük edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı yanca temellük edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ile alacağı temlik eden arasında bir fabrika kurulması konusunda danışmanlık hizmeti verileceğine dair sözlü anlaşma yapıldığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki, verilecek danışmanlık hizmetinin hangi işleri kapsadığı ve bedeli konusunda ittifak yoktur. Bu durumda, davalı yanca temlik edenin yararına hangi hizmetin gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi, yapılan bu hizmetin gerçekleştirildiği tarih itibariyle piyasa koşullarına göre bedelinin hesaplatılması ve bu kapsamda olmak üzere davalı yanca davacıya gönderilen 01.12.2011 tarihli faturanın temlik edenin ticari defterlerine kayıt edilip edilmediğinin araştırılarak, bu doğrultuda davacının fazla ödemesinin olup olmadığının denetlenmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan red kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12803, Karar No: 2020/4369, Tarih: 11.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/12803 E.  ,  2020/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında açılan mükerrer davanın reddi, sanık ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında zimmet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise

dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan sanıklardan ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden suçtan zarar gören Bakanlık vekilinin temyizi bakımından da ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1230, Karar No: 2018/1141, Tarih: 11.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1230 E.  ,  2018/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtirazla İlgili Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) İTİRAZ KONUSU:

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2017 tarih ve 2016/24 - 2017/57 sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna müracaatı üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen istinaf talebinin esastan reddine dair hükmün Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu Dairenin 29/11/2017 gün ve 2017/2247 Esas, 2017/5824 sayılı ilamı ile hükmün oyçokluğu ile ONANMASINA karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Mezkur ilama Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2018 tarih ve 16 - 2017/46249 sayılı yazısı ile;

Mezkur ilama Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2018 tarih ve 16 - 2017/46249 sayılı yazısı ile;

"26.10.2015 tarihinde saat 17:00 sıralarında Paşaköşkü mahallesi İsmetpaşa caddesi üzerinde 2 kişinin Dev-Genç isimli bildiri dağıttığına yönelik Malatya Emniyeti TEM Şube Müdürlüğü'ne gelen bilgi doğrultusunda; ... mahallesi ... caddesine giden TEM Şube Müdürlüğü'nde görevli polis memurlarının sanık ve hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen ...'nin cadde boyunca bildiri dağıtarak yaya olarak ilerlediklerini tespit ettikleri, sanığın 100. yıl kavşağından Mücelli caddesi istikametine gittikleri sırada görevli polislerce durduruldukları, Sanık ...'in slogan atmaya başlaması üzerine orantılı güç kullanılarak yakalandığı, şüpheli ...'in yanında bulunan poşet içerisinde bir adet üzerinde "Polisin vurduğu ... ... hayatını kaybetti" başlığı altında "... ... polis kurşunu ile hayatını kaybetti, adaletsizliğe teslim olmayacağız" ibaresi ile başlayıp, "... ... ölümsüzdür" ve "... ... ..." ibaresi yer alan bildirinin ele geçirildiği, ele geçirilen bildirilerin ... Mahallesi İsmet Paşa caddesi üzerinde muhtelif yerlere yapıştırılmış olduğunun yapılan araştırma ile tespit edildiği, şüphelilerden alınan parmak izleri ile İsmetpaşa caddesi üzerinde yapıştırıldığı tespit edilen bildiriler üzerinden alınan parmak izlerinin incelenmesi sonucu Malatya Emniyeti Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 09.12.2015 tarihli raporda bildirilerde ele geçirilen 2 adet parmak izinin sanığın sağ el baş ve sol el baş parmak izleri olduğunun belirlendiği, ...'ten elde edilen dijital malzemelerin alınan imajları üzerinde yapılan incelemede, DHKP/C terör örgütünün görüş ve hedefleri doğrultusunda yayın yapan, ayrıca terör örgütüne finansman desteği sağlayan Bağımsızlık Demokrasi Sosyalizm İçin Yürüyüş Dergisinin 12 Temmuz 2015 tarihli ve 477. sayısının ve 19 Temmuz 2015 tarihli 478. sayısnın "pdf" formatını cep telefonuna indirmiş olduğunun saptandığı, dergi içeriklerinde DHKP/C terör örgütünün, “Ülkemizin emperyalizme bağımlı faşizmle yönetildiği, mevcut iktidarın seçimle değiştirilmesinin mümkün olmaması sebebiyle iktidarın halkın silahlı savaşı ile yıkılacağına” inandığı göz önünde bulundurularak mevcut Anayasal Düzeni Silahlı Halk ayaklanması ile yıkarak, yerine Marksist-Leninist ilkelere dayalı komünist bir düzen kurma amacının vurgulandığı, bildiride ismi geçen DEV-GENÇ isimli yapılanmanın DHKP-C terör örgütü bünyesinde yer aldığı, DHKP-C terör örgütü tarafından kuruluşu ve devrim şehitleri haftası olarak kutlanan 30 Mart-17 Nisan tarihleri arasında örgütün lise seviyesindeki öğrenciler arasında kurduğu yapılanma olan "liseli dev genç" isimli oluşum tarafından 20. yılında partiyi selamlıyor umudu büyütüyoruz DHKPC/DEV-GENÇ imzalı yazılama yapıldığı, DEV-GENÇ isimli yapılanmanın DHKP-C terör örgütü bünyesinde örgütleme çalışmaları yürütmek üzere örgütün eylem ve hedefleri doğrultusunda hareket eden bir yapılanma olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Bu hali ile olay ve yakalama tutanağı içeriği, dijital malzemelerin içeriklerine ait bilirkişi raporu ile sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in terör örgütü DEV-GENÇ, DHKP-C terör örgütünün ideolojisini benimsediği ve örgüt sempatizanı olduğu sabit olmakla birlikte eylem ve faaliyetlerinin niteliği, yoğunluğu ve çeşitliliğinin örgüt üyeliği düzeyine ulaşmadığı, bildiri dağıtmak ve bu bildirileri duvarlara yapıştırmak suretiyle silahlı terör örgütüne yardım etmek fiilini oluşturduğu kanaatine varılmakla Yüksek Daire bonama kararına itiraz etmek gerekmiştir" şeklindeki gerekçe ile, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 29.11.2017 gün ve 2017/2247 Esas, 2017/5824 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01.05.2017 gün ve 2017/900 Esas, 2017/946 Karar sayılı kararının BOZULMASINA karar verilmesi, bu görüş doğrultusunda karar verilmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi talep olunmuştur.

C) KARAR:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olmadığı ve kararın düzeltilmesini gerektiren bir neden bulunmadığı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmesi yerinde olacağı anlaşıldığından; dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3302, Karar No: 2009/5207, Tarih: 12.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3302 E.  ,  2009/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup taşınmazı tarım arazisi olarak değerlendiren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş ise de sözü edilen raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin f bendi hükmü gereği tarım arazilerinde değerlendirme, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre yapılır. Net gelir ise, taşınmazın sulu veya kuru olması durumuna göre çevrede ekilmesi mutad olan ürünlerin münavebesi uygulanarak bulunur.

Yukarıda açıklandığı üzere elde edilen net gelire uygun kapitalizasyon faizi uygulanarak sonuca varılır. Bu esaslardan hareket edildiğinde;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın sulu tarım arazisi olarak getirebileceği net gelir hesap edilerek değerinin bulunduğu açıklanmış ise de, taşınmazda çevredeki dere, çay, kuyu, kanal vb.’den sulama yapılıp yapılmadığı, fiilen sulama yapıldığı takdirde yeterli olup olmadığı, ne kadar bölümünün sulanabildiği hususu saptanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kıymet takdir komisyonu raporunda taşınmazda sera bulunduğuna dair bilgi olmadığı gibi davalıların da bu konuda maddi hata talebi bulunmadığı gözetilerek taşınmazın açık tarım arazisi niteliğine göre değerinin belirlenmesi gerekirken seracılık koşulları dikkate alınarak değer belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece taşınmazın sulu veya susuz tarım arazisi vasfı belirlenerek, belirlenen niteliğine göre uygulanan ürün münavebesi ve bu ürünlere ait verilere ilişkin bilgiler İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtildikten sonra taşınmazın açık tarım arazisi olduğu da gözetilerek değerinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve alınacak rapor doğrultusunda hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14230, Karar No: 2009/12576, Tarih: 24.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14230 E.  ,  2009/12576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, kesinleşen kararın temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesince yapılmıştır. İstem yargılamanın yenilenmesine yöneliktir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7795, Karar No: 2019/155, Tarih: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7795 E.  ,  2019/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Amasya Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.08.2017 gün ve 2015/325 Esas, 2017/243 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun basit cinsel istismarı, müstehcenlik (bir kez) suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan reddine; kişiyi hüriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik (bir kez) suçlarından kurulan hükümler yönünden kabulü ile hükümlerin kaldırılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti ile müstehcenlik suçundan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü-yedinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzası bulunmadığı gibi dosya içerisinde suça konu CD'lerin de mevcut olmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan ve anılan CD'ler temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.