muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15710, Karar No: 2010/695, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15710 E.  ,  2010/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4685, Karar No: 2015/7050, Tarih: 10.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/4685 E.  ,  2015/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi ( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7207, Karar No: 2021/3077, Tarih: 22.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7207 E.  ,  2021/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların şikayetçinin iş yerinden dizüstü bilgisayar ile çekmecede bulunan 300 TL parayı çaldıkları olayda kullandıkları tespit edilen aracın dosyada yargılanarak hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükmü kurulan temyiz dışı sanık ...’a ait olduğunun tespiti üzerine ; ekiplerce sanık ...’ın ikametine gidildiğinde, hakkında herhangi bir arama kararı alınmayan sanık ...’ın suça konu dizüstü bilgisayarın kendisinde olduğunu belirterek teslim etmesi suretiyle soruşturma aşamasında temyiz dışı sanık ... tarafından kısmi iadenin sağlandığı ve şikayetçinin kovuşturma aşamasında çalınan 300 TL’nin ise sanıklar Emre ve Onur’un babası tarafından giderildiği beyan ettiği dolayısıyla sanıklar Emre ve Onur’un babasının şikayetçiye 300 TL'yi iade ederek kısmi iadeyi sağladığı ancak kısmi iadenin hangi aşamada karşılandığını şikayetçinin belirtmediğinin anlaşılması karşısında; kısmi iadenin soruşturma aşamasında mı yoksa kovuşturma aşamasında mı karşılandığının şikayetçiden sorularak sanığın kısmi iadeyi soruşturma aşamasında gerçekleştirdiğinin tespiti halinde şikayetçiden sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği ve yine sanığın kısmi iadeyi kovuşturma aşamasında gerçekleştirdiğini tespiti halinde ise; şikayetçiden kovuşturma aşamasında gerçekleşmiş kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168/2-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ile şikayetçinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi durumunda kısmi iade soruşturma aşamasında gerçekleşmiş ise TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, kısmi iade kovuşturma aşamasında gerçekleşmiş ise TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan TCK'nın 168/1. maddesi uygulanarak hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere , gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere , gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

UYAP kayıtlarına göre, sanığın hüküm tarihinde Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, sanığın hükmün açıklandığı 08/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması ,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16244, Karar No: 2014/3509, Tarih: 31.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16244 E.  ,  2014/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul edilen fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/13271, Karar No: 2015/3150, Tarih: 26.02.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/13271 E.  ,  2015/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ... ve ... haklarında her üç mağdura karşı hırsızlık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar 1984 doğumlu ... ve 1993 doğumlu ... ... ile 1999 doğumlu yaşı küçük diğer sanık ...'ın olay günü yakalandıklarında üzerlerinde kimlikleri olmadığından kendi beyanlarına göre soyadlarını söylemeden isimlerini ..., ... ve ... olarak beyan ettikten sonra sanıkların ... ve ... kızı 1984 doğumlu ..., ...ve... kızı 1993 doğumlu ... ... ile ... ve ... kızı 1999 doğumlu ... olduklarının tespit edilip, parmak izlerinin alınarak fotoğraflarının çekildiği, alınan parmak izlerinin AFİS veri tabanında yapılan sorgulamasında 1984 doğumlu ...'ın 12.10.2011 tarihinde ... ili Kumru ilçesi emniyet amirliğince hakkında işlem yapılarak on parmak izi alınan Tc kimlik numaralı ... ve ... kızı 1986 doğumlu .... ...'ın parmak izleri ile aynı, kimlik bilgilerinin ise ayrı olduğu, 1999 doğumlu yaşı küçük ... ...'ın ise 05.11.2009 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğünce hakkında işlem yapılarak on parmak izi alınan Haymatlos ... ve ... kızı 1997 doğumlu ... Mayalı'nın parmak izlerinin aynı, kimlik bilgilerinin ayrı olduğunun tespit edildiği, bu durum karşısında, sanıkların gerçek kimliklerinin tespiti amacıyla sanıklarla akraba olan ... ... isimli şahsa sanıkların fotoğrafları gösterildiğinde üzerinde 17-09-2012 gün 1245 ibaresi yazılı 1984 doğumlu ...'a ait fotoğraftaki şahsın öz oğlu olan ... ...'ın resmi nikahlı eşi olan Kırıkkale nüfusunda kayıtlı Deve .... ve .... kızı 1983 doğumlu .... ... olduğunu üzerinde 18-09-2012 gün 1246 ibaresi yazılı yaşı küçük ...'a ait fotoğraftaki şahsın, özoğlu ... ... ile gelini ... ...'ın kızı olan 1999 doğumlu ... olduğunu kesin olarak tanıyıp teşhis ettiğinin, parmak izi raporları, mevcut fotoğraflar 11.10.2012 günlü teşhis tutanağı ve 12.10.2012 – 01.11.2012 günlü yazılardan anlaşılıp, bu durumun sanıklar hakkında atılı suçlardan dava açıldıktan sonra dosyaya intikal ettiği,

Ayrıca mağdurlar ... ve ... aşamalarda işyerlerine gelerek alışveriş yaparken kendilerinden para çalan kişinin tek bir bayan olduğunu, diğer iki bayanı görmediklerini, mağdur ... bu bayanın emniyette .... adıyla tanıtan kişi olduğunu, mağdur ... ise parasını çalanın emniyette ... adıyla tanıtan bayan olduğunu, mağdur ... ise kendilerini emniyette ..... ve ... olarak tanıtan iki bayanın işyerlerine geldiklerini, bunlardan .... isimli bayanın sigara almak suretiyle alışveriş yapan ve sonrasında parasını çalan şahıs olduğunu ifade ettiği ancak 17.09.2012 günlü tutanakta her bir mağdurun üç şüpheli bayanı da teşhis etmişler gibi gösterildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanıklar 1984 doğumlu ... ile 1993 doğumlu ... ve 1999 doğumlu diğer sanık ...'ın gerçek kimliklerinin araştırılıp kesin olarak saptanması buna göre ...., ... ve .... lakaplarını kullanan ve mağdurların parasını çalan kişilerin kim oldukları tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, mağdurlarla alışveriş yapıp paralarını çalan sanık haricinde diğer sanıkların eylemlere ne surette iştirak ettikleri ve buna ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden her iki sanık hakkında eksik araştırma ve inceleme sonucu her üç mağdura karşı iştirak halinde hırsızlık ve resmi belge düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından mahkumiyet hükümlerinin kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3883, Karar No: 2015/22305, Tarih: 10.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3883 E.  ,  2015/22305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5395 sayılı Kanun'un 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için “suça sürüklenen çocuk ifadesinin” kullanılması gerekirken “sanık” ifadesinin kullanılması mahallince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ün, şikayetçi ...'ın müdürlüğünü yaptığı ... İlköğretim Okulu'na girerek 3 adet pencere camını, 3 adet sınıf kapısını, 1 adet flat ekran bilgisayar monitörünü ve 1 adet de bilgisayar kasasını kırarak zarar verdikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

A- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ün, şikayetçi ...'ın müdürlüğünü yaptığı ... İlköğretim Okulu'na girerek 3 adet pencere camını, 3 adet sınıf kapısını, 1 adet flat ekran bilgisayar monitörünü ve 1 adet de bilgisayar kasasını kırarak zarar verdikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

A- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nin, aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmalarında, okula suça sürüklenen çocuk ... ile ...'ın kardeşi, ...'nin de teyzesinin oğlu olan ve 12 yaşından küçük olması nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'nin girdiklerini ve okula ait eşyalara zarar verdiklerini beyan etmeleri, okul müdürü olan ve soruşturma aşamasında beyanına başvurulan ...n'ın da suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'nin beyanlarını doğrular şekilde, okula suça sürüklenen çocuk ... ile ...'nin girdiğini etraftan yaptığı araştırmalarla öğrendiğini, ayrıca okullarının öğrencisi olan ...'un da bu durumu bizzat kendisine anlattığını ifade etmesi, yine kollukta ifadesine başvurulan ... 'ın da, ... İlköğretim Okulu okul aile birliği başkan yardımcısı olduğunu, 10/08/2010 günü okulun yan tarafından geçerken mahalleden tanıdığı ve yine okulun öğrencilerinden olan suça sürüklenen çocuk ...'ı duvardan atlarken gördüğünü, bir gün sonra da okulda maddi zarar olduğu duyunca konuyu okul müdürüne anlattığını, ayrıca ...'ın yanında devamlı olarak gezen ...'ye okula kimin girdiğini sorduğunda, ...'un da ... ve kendisinin girdiğini söylediğini, bu durumu da okul müdürüne aktardığını belirtmesi karşısında; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nin üzerlerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiş; açıklanan gerekçelerle tebliğnamedeki eksik inceleme ile karar verildiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, şikayetçi ...n'ın müdürlüğünü yaptığı ... İlköğretim Okulu'na girerek 3 adet pencere camını, 3 adet sınıf kapısını, 1 adet flat ekran bilgisayar monitörünü ve 1 adet bilgisayar kasasını kırarak zarar verdiği anlaşılmakla; eylemin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi gereğince adli para cezalarının ertelenemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

2- 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli ara cezasının ertelenmesine ilişkin “f, g ve h” bentlerinin tamamen çıkarılması ve hüküm fıkrasına "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 900,00 TL vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuk ...'tan alınarak katılana verilmesi" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14652, Karar No: 2015/22356, Tarih: 17.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14652 E.  ,  2015/22356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 3. İş Mahkemesi

Tarihi :11.12.2014

No :2013/1777-2014/2142

Dava, 15.08.1980-08.07.1997 tarihleri arasında Almanya'da Türk Vatandaşı iken ev kadını olarak ikamet ettiği süreler ile bu sürelerin arasındaki bir yıla kadar olan boşlukları dilediği miktarda borçlanma hakkı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7269, Karar No: 2017/3098, Tarih: 23.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/7269 E.  ,  2017/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre; sanıkta ele geçen kuru-sıkı tabancanın Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporunda; “davaya konu gaz tabancasının namlusunun içerisinde gaz ayırıcı parçanın mevcut olduğu, orjinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiğinin belirtilmesi, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 22.10.2014 tarihli raporunda, namlusunun iç kısmında ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğu, özel nitelikli fişekleri de atabildiği, tabancaya ait aynı seriden fabrikasyon orjinal örneklerinin dairelerinde bulunmaması nedeniyle tabanca üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda mütalaa verilemeyeceğinin belirtilmesi ve olayda tadil edilmiş fişek ele geçmemiş olması ve sanığın savunması karşısında; sanığın ele geçen tabancanın tadil edilmiş fişek atabilme vasfını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince BOZULMASINA, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15551, Karar No: 2023/2874, Tarih: 09.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15551 E.  ,  2023/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla nitelikli öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/326 Esas, 2022/327 Karar sayılı kararı ile, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/1468 Esas, 2022/3428 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesine, 7165 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesi ile eklenen, üçüncü fıkrası ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmekle;

Mahkemece verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2019 tarihli ve 2018/393 Esas, 2019/171 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında olası kastla nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2019/121 Esas, 2019/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2020/3420 Esas, 2021/6592 Karar sayılı kararı ile, sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/268 Esas, 2021/328 Karar sayılı kararı ile, gerekçenin genişletilerek yeni bir hüküm kurulması suretiyle, sanık hakkında olası kastla nitelikli öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.