muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7835, Karar No: 2024/7447, Tarih: 07.11.2024

ayaklarına doğru yönelterek 2 el ateş ettiği, bu ateş neticesinde müşteki ...'un sol ayak beşinci parmağından yaralandığı, sanık ...'nın daha sonra maktul ... 'in öldüğünden emin olmak için yerde yatan maktule yakın mesafeden birden fazla kez ateş ettiği, daha önce yaptıkları plan gereğince olay yerinden kaçabilmek amacıyla sanıklar ..., ..., ... ... ve ...'ın ellerindeki silahlarla etrafa rastgele ateş ettikleri, bu ateş neticesinde, müştekiler ..., ... ve ...'un yaralandıkları, silah seslerini duyması üzerine çığlık atan maktul ... 'ye ise çığlık atması sebebiyle hedef gözetilerek ateş edilmesi akabinde maktulün vücuduna isabet eden tek mermi ile hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında maktul ... 'a yönelik nitelikli kasten öldürme ve sanık ... hakkında bu suça yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların suça iştirak dereceleri, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir davranış saptanmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık ... hakkında yasal ve yeterli gerekçelerle takdiri indirim uygulandığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında maktul ... 'ye yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

C. Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında maktul ... 'ye yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Tüm dosya kapsamına göre, mağdur ... tanık ...'un soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre; maktul ... 'i öldürmek üzere olay yerine gelen sanıklar ..., ..., ... ... ve ...'ın olayın gerçekleştiği yer olan ... Bar'ın önünde taksi bekleyen maktul ...'in diğer maktul ... 'e açılan ateş nedeniyle çığlık atması üzerine maktul ...'e ateş ederek öldürdüklerini beyan etmesi karşısında; aralarında maktul ...'in öldürülmesi konusunda iştirak iradesi bulunmayan sanıkların silahlı eylemleri sırasında doğrudan kastla hedef alınarak vurulan ve taraflarla ilgisi bulunmayan maktulün, hangi silahtan çıkan kurşun ile öldüğünün belirlenemediği, olay yerinde bulundukları ve olaya katıldıkları tespit olunan dört sanığın iştirak iradesi içinde olmadan maktulün ölümüne neden oldukları olayda; sanıkların iştirak halinde tamamlanmış kasten öldürme suçundan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı kanaatine varıldığından, eylemleri nedeniyle yan yana fail olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar hakkında olası kastla yaralama, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede hükmolunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a-d maddeleri uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında maktul ... 'a yönelik nitelikli kasten öldürme ve sanık ... hakkında bu suça yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve 2022/338 Esas, 2022/493 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında maktul ... 'ye yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri sanıkların eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve 2022/338 Esas, 2022/493 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri sanıkların eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve 2022/338 Esas, 2022/493 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklardan ... ... Bar sahibi ... ile arasında oluşan husumetten dolayı arkadaşları ..., ... ve ... ile beraber maktul ... 'in nerede olduğunu kendilerine bildiren

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklardan ... ... Bar sahibi ... ile arasında oluşan husumetten dolayı arkadaşları ..., ... ve ... ile beraber maktul ... 'in nerede olduğunu kendilerine bildiren

...'nın yönlendirmesiyle olay gecesi Bodrum ilçesinde bulunan ... Bara geldikleri ve birlikte hareket edip ...’i öldürdükleri olayda eğlence sonrası barın önünde taksi beklemekte olan olaydan habersiz ve sanıklarla herhangi bir husumeti olmayan ... isimli maktulenin sanıkların etrafa ateş etmelerinden korkarak çömelir vaziyette çığlık atması nedeniyle orada bulunan sanıklardan birinin ‘’Ne bağırıyorsun orospu’’ diyerek çömelir vaziyetteki maktul ...'e ateş ettiği ve ...'in sağ klavikula kemiğinden giren mermi çekirdeğini vücudunda iç organ harabiyeti oluşturarak sağ kalçasından dışarı çıktığı ve çekirdeğin bulunamadığı bu şekilde maktul ...'in de hayatını kaybettiği sabit olup ...i öldüren silahı kullanan şahsın maktulün çığlık atmasından dolayı sinirlenerek ani gelişen kast ile ateş ederek maktuleyi öldürdüğü sabit olup bu olayda tüm sanıkların olası kastla öldürme suçundan cezalandırılmalarının dosya kapsamı ve delil durumuna uymadığı olayın meydana gelmesine maktul ... ile sanık ... arasındaki husumetin sebebiyet verdiği dosya kapsamına göre sanık ...'nın diğer sanıkları organize eden kişi olduğu ve onun iradesi ve yönlendirmesi ile bu olayların gerçekleştirildiği bu haliyle her ne kadar olay sırasında fiilen maktule'ye ateş eden şahsın hangi sanık olduğu net olarak belirlenememişse de dosyada ifadesine başvurulan tanık ...'un beyanlarından asıl hasım olan ...'i bizzat tabancasıyla vurarak öldüren kişinin dosya kapsamına göre sanık ... olduğu, diğer olay yerindeki sanıkların ise etrafa ve havaya ateş ederek insanları korkutan ve dikkatlerini dağıtan kişiler oldukları aralarında husumet olmayan maktul ...'i öldüren kişinin de diğer sanıkların ağabeyi ve lideri konumunda olup onları organize eden sanık ... olduğu anlaşılmakla sanık ... dışındaki diğer sanıklar ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı maktul ...'i öldürme suçundan delil yetersizliğinden beraatlerine, sanık ...'nın ise maktul ...'i kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken tüm sanıkların makul ...'e karşı öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları yönündeki Dairemizin BAM daire kararını bozan çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/2186, Karar No: 2014/3888, Tarih: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2186 E.  ,  2014/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4225, Karar No: 2011/4618, Tarih: 10.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/4225 E.  ,  2011/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, suç tarihine ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2008 gün ve 2008/50 E. 2008/423 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6027, Karar No: 2011/12286, Tarih: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6027 E.  ,  2011/12286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9540, Karar No: 2022/12139, Tarih: 22.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9540 E.  ,  2022/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 09/06/2022 tarih ve 2022/160 E. 2022/1305 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 09/06/2022 tarih ve 2022/160 E. 2022/1305 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02/11/2021 tarih ve 2021/100 E.-2021/228 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ ihale bedeli üzerinden hesaplanan 84.010,00 TL para cezasının” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ ihale bedeli olan 840.100,00TL’nin % 5’i oranında para cezasının” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6100, Karar No: 2018/6091, Tarih: 17.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6100 E.  ,  2018/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma (ikişer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetine dair Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2016 gün ve 2012/260 Esas, 2016/241 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 20.09.2016 günlü duruşma tutanağında üye hakim ...'nun (...), sanık ... hakkında görülmekte iken birleştirilmesine karar verilen aynı ilk derece mahkemesinin 2014/20 esas, 2014/271 karar sayılı yargılamasına ait 23.09.2014 günlü duruşma tutanağında ise zabıt katibi ... 'ın (...) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13346, Karar No: 2017/5049, Tarih: 03.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13346 E.  ,  2017/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklardan ...’ın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

1-Sanıklara ait kasa hareketlerini gösteren 5 klasör dosyaya, bir başka soruşturma kapsamında yapılan arama neticesi el konulduğunun dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, genel hükümlere tabi bir suç ihbarı üzerine, delil elde edilmesi amacıyla CMK uyarınca yapılan arama işlemi sonucunda, vergi suçunun da işlendiğini gösteren delillerin bulunması veya VUK'nın 147. maddesi hükmü karşısında, vergi suçuna ilişkin olmasına rağmen gecikmesinde sakınca bulunan hâllerin varlığı halinde, CMK hükümlerine göre arama işlemi yapılabileceği ve bu şartlarda yapılan arama sonucunda elde edilen delillerin hukuka uygun kabul edilebileceği, ancak vergi suçu işlediği en başından tespit edilerek, bu suçun delillerinin elde edilmesi amacıyla arama kararı talep edilmişse, bu durumda aramanın VUK’nın 142. maddesindeki özel hükümlere uygun gerçekleştirilmesi gerekeceğinden, arama, el koyma, şayet varsa ihbar tutanaklarının getirtilip incelenmek suretiyle delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-213 sayılı Kanun'da 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle 359. maddedeki suçlar yönünden genel olarak vergi ziyaı (kaybı) suçun unsuru olmaktan çıkarılmış, ancak anılan Kanun maddesinde (359/a-1) düzenlenen “Defterlere Kaydı Gereken Hesap ve İşlemleri Vergi Matrahının Azalması Sonucunu Doğuracak Şekilde Tamamen veya Kısmen Başka Defter, Belge veya Diğer Kayıt Ortamlarına Kaydetmek” suçu yönünden eylemin “vergi matrahının azalması sonucunu doğurması” şartı muhafaza edilmiştir. Suçun oluşması için, tutulması gereken yasal defter ve belgelerin varlığının, noter tasdik kayıtları veya başka şekilde sabit olması ile birlikte, hesap ve işlemlerin vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka ortamlarda da tutulması gerekir.

İdarece yapılan vergi incelemesi sonucu düzenlenen 14.08.2012 tarihli vergi suçu raporu ile ekli raporlarda, yasal defterlere kaydı gereken bazı hasılatların vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka ortamlarda tutulduğu, yasal defterlere kayıtlarının yapılmadığı, bu şekilde beyan dışı bırakılarak vergi ziyaına neden olunduğu belirtilmiş ise de, başkaca somut delillerle desteklenmeyen, sadece vergi suçlarına müdahil olan idarenin tespitleri veya yalnızca bu tespite dayanan bilirkişi raporu ile mahkumiyet kararı verilemeyeceği cihetle;