muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9567, Karar No: 2022/13205, Tarih: 13.12.2022

Sonuç:

1-Şikayetçi/borçlu ... İnşaat Taahhüt ... Malzemeleri Kömürcülük Nakliyat Yurt İşletmeciliği Ticaret ve Sanayi Ltd Şti’nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 09.06.2022 tarih ve 2022/631 E. - 2022/1026 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.01.2022 tarih ve 2021/611 E. - 2022/41 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10’u tutarında para cezasının (26.600,00 TL)” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i oranında para cezasının ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verild
Yargıtay — Esas No: 2013/272, Karar No: 2013/959, Tarih: 04.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/272 E.  ,  2013/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

... takip dosyasının aslının tamamının, tüm belgeleri ile birlikte (özellikle 06.08.2012 ve 07.08.2012 tarihli iki adet haciz tutanağının varsa diğer sayfaları ile haczin İİK’nun hangi maddesine göre yapıldığını gösterir ... müdürlüğü kararının ve üçüncü kişilerce ... dosyası içerisine yapılmış istihkak iddiası varsa buna ilişkin belgelerin de eklenerek) noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22976, Karar No: 2014/20824, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22976 E.  ,  2014/20824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/546-2014/433

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15757, Karar No: 2013/16656, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15757 E.  ,  2013/16656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 22/06/2011 tarihinde satın aldığını, davalıya 29/06/2011 tarihinde keşide edilen ihtarname ile yeni malikin ... olduğu ve kira bedellerinin müvekkilinin banka hesabına yatırılması gerektiği konusunda ihtar gönderildiğini, ihtarnamenin 04/07/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının dört aylık kira bedeli ödemesi gerekirken sadece iki aylık kira bedelini ödemesi nedeniyle muacceliyet şartı işletilerek vadesi geçtiği halde ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına ve mecurun tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı tarafından kira bedeli 3.500,00 TL olarak belirtilmiş ise de kira akdine göre kira bedelinin 3.250,00 TL olduğunu, ... 2.Noterliğinin 28/09/2011 tarih ve 16963 yevmiye nolu cevabı ihtarname ile davacının ihtarname içeriğini kabul etmediklerini bildirdiklerini, davacı tarafın 20/08/2011 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık 3.800,00 TL olarak ödenmesi talebinin haksız olduğunu,dava konusu taşınmazla ilgili olarak tüm kira bedellerinin davacının banka hesabına ve bakiye kalan 573,80 TL nin de icra müdürlüğüne yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı alacaklı olan yeni malik ..., dava konusu taşınmazı satın aldığını ve kira bedellerinin bundan sonra kendisine ödenmesi gerektiğini 29/06/2011 keşide tarihli ihtarname ile bildirmiştir. Bu ihtarname davalı borçluya 04/07/2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı borçlu tarafından eski malik ...’in hesabına 11/07/2011 tarihinde Haziran ayı kira bedeli adı altında 3.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Kiralananın yeni malik tarafından satın alınmasının öğrenildiği tarihten itibaren eski malike yapılan ödemeler davalı borçluyu sorumluluktan kurtarmaz ve yapılan ödeme yeni malikin talep ettiği kira bedelinden mahsup edilemez. Bu durumda mahkemece eski malike yapılan ödemelerin mahsubu hatalı olmuştur.

Öte yandan taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin hususi şartlarının 17.maddesinde “Aynı dönem içerisinde kira bedelinin iki ay arka arkaya ödenmemesi halinde, ödenmeyen aydan itibaren kontrat süresi sonuna kadar olan kira bedelleri muacceliyet kesbeder.” hükmü yer almaktadır. 20/08/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kira bedelinin ait olduğu ayın ilk 25.gününde her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davalı borçlu 15/09/2011 tarihli Temmuz Ağustos ayı kira bedeli açıklamalı dekont ile 2011 yılı Temmuz ve Ağustos ayları kiralarını takipten önce ödediğini belgelemiştir. 2011 yılı Temmuz ve Ağustos kirası sözleşmede belirtilen şekilde ait olduğu ayın ilk 25.günü içerisinde ödenmediğinden muacceliyet şartı gerçekleşmiştir. Bu nedenle Mahkemece davacıya ödenen kiralar mahsup edildikten sonra kalan kira alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına ve gerçekleşen temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15786, Karar No: 2024/10298, Tarih: 26.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/15786 E.  ,  2024/10298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Temyiz isteminin reddi, istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.09.2022 tarihli ve 2022/1675 Esas, 2022/1740 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 01.09.2022 tarihli ve 2022/1675 Esas, 2022/1740 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manisa 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5368, Karar No: 2025/1183, Tarih: 05.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/5368 E.  ,  2025/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1738 E., 2018/1300 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 05/06/2018 tarihli 2017/1738 Esas 2018/1300 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, katılan ...'ın 15.07.2017 tarihinde, katılan ...'ın ise 17.02.2018 tarihinde kovuşturma aşamasında öldükleri anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanunun 243. maddesindeki "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır. Mirasçılar, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilirler" hükmü uyarınca, mirasçıları tespit edilerek katılanların haklarını takip etmek üzere 5271 sayılı Yasa'nın 243 üncü maddesi gereğince davaya katılıp katılmayacakları sorulup, hükmün tebliği ile kararı temyiz etmeleri halinde mirasçıların temyiz istemleri hakkında ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11323, Karar No: 2017/14978, Tarih: 05.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11323 E.  ,  2017/14978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... köyü 108 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; taşınmazın zemin yönünden rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal olarak esas alınan ... Mahallesi 117 ada 10 parsel sayılı taşınmaz dava konusu taşınmaza 19-20 km uzaklıkta olup, dava konusu taşınmazdan farklı yer ve özellikte olduğundan emsal olarak alınması doğru olmadığı gibi Dairece aynı gün incelenen aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan merkeze 600-900 metre uzaklıktaki idarece 170 TL/m2 değer biçilen taşınmaz 700 TL/m2 bedel belirlendiği gözetildiğinde idarece 81,80 TL/m2 den kamulaştırılan dava konusu taşınmaza 500 TL/m2 gibi yüksek değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı ve hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ve emsal alınacak taşınmazların şehir halihazır haritasında birbirlerine ve resmi kurumlara mesafeleri de gösterilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19893, Karar No: 2015/5787, Tarih: 08.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19893 E.  ,  2015/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/923-2014/688

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının Anadolu Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesi Radyo ve Televizyon Programcılığı öğrencisi olduğunu, gelirinin bulunmadığını, davalı babasının davacıya yardım etmediğini belirterek aylık 500,00 TL yardım nafakasına ve yıllık artış oranının TEFE'ye göre belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eğitim ve öğretim ile alakası olmadığını, lüks bir yaşam sergilediğini, nafakaya ihtiyacı olmadığını, davalı babasına karşı olumsuz davranışları ve maddi çıkmazlar nedeniyle 2012 yılında nafaka desteğinin kesildiğini, davalının boyundan aşağısının felçli ve bakıma muhtaç olduğunu, davacının sağlık harcamaları için davalının maaşından kesinti yapıldığını, davalının ikinci evliliğini yaptığını ve bu evliliğinden bir çocuğunun dünyaya geldiğini, istenilen nafakanın yüksek olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının öğrenci olması, davalının nafaka ödeyebilecek durumda bulunması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, davacının yaşı ve ihtiyaçları dikkate alınarak; aylık 150,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sonraki yıllık artışların TEFE rakamı üzerinden yapılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "ÜFE" oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "TEFE" oranında artırılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün yıllık nafaka miktarının artış oranına ilişkin 1. maddesindeki "TEFE" ifadesinin çıkartılarak, yerine "ÜFE" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, temyiz eden davacı adli müzaharet belgesi kararı olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.