muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/19827, Karar No: 2012/6556, Tarih: 03.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/19827 E.  ,  2012/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, diş tedavisi nedeniyle yapılan tedavi giderinin davalı Kurum’dan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davacının ilgili hastaneye başvuru, sevk, özel tedavi merkezindeki tedavi, fatura ve Kuruma başvuru tarihleri ile 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe dair 108. maddesi dikkate alındığında, davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun "Finansmanı Sağlanan Sağlık Hizmetleri ve Süresi" başlıklı 63. maddesinde, “...Kişilerin hastalanmaları halinde ayakta veya yatarak; ağız ve diş muayenesi, diş hekiminin göreceği lüzum üzerine ağız ve diş hastalıklarının teşhisi için gereken klinik muayeneler, laboratuvar tetkik ve tahlilleri ile diğer tanı yöntemleri, konulan teşhise dayalı olarak yapılacak tıbbî müdahale ve tedaviler, diş çekimi, konservatif diş tedavisi ve kanal tedavisi, hasta takibi, diş protez uygulamaları, ağız ve diş hastalıkları ile ilgili acil sağlık hizmetleri, 18 yaşını doldurmamış kişilerin ortodontik diş tedavilerinin 72'nci maddeye göre belirlenen tutarı da sayılmış, "Sağlık Hizmetlerinin Sağlanma Yöntemi Ve Sağlık Giderlerinin Ödenmesi" başlıklı 73. maddesinde; "Bu Kanuna göre sağlık hizmetleri, Kurum ile yurt içindeki veya yurt dışındaki sağlık hizmeti sunucuları arasında yapılan sözleşmeler yoluyla ve/veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından satın aldıkları sağlık hizmeti giderlerinin ödenmesi suretiyle sağlanır.

Sağlık hizmeti satın alma sözleşmelerinin hazırlanması ve akdedilmesi, sağlık hizmeti giderlerinin ödenmesi ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." hükmü; "Katkı Payı"na dair 68. maddesinde ise; "63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır:

a) Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi.

b) (Değişik bend:25.06.2009 - 5917 S.K./40.mad) Vücut dışı protez ve ortezler

c) Ayakta tedavide sağlanan ilaçlar.

d) (Ek bend:25.06.2009 - 5917 S.K./40.mad) Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri.

a) Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi.

b) (Değişik bend:25.06.2009 - 5917 S.K./40.mad) Vücut dışı protez ve ortezler

c) Ayakta tedavide sağlanan ilaçlar.

d) (Ek bend:25.06.2009 - 5917 S.K./40.mad) Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri.

(Değişik fıkra:17.04.2008-5754 S.K./43.mad ; Değişik fıkra:25.06.2009 - 5917 S.K./40.mad) Katılım payı, birinci fıkranın (a) bendindeki sağlık hizmetleri için 2 Türk Lirası olarak uygulanır. Katılım payı, (b) ve (c) bentlerindeki sağlık hizmetleri için gereksiz kullanımı azaltma, sağlık hizmetlerinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kişilerin prime esas kazançlarının, gelir ve aylıklarının tutarı ve benzeri ölçütler dikkate alınarak % 10 ilâ % 20 oranları arasında olmak üzere Kurumca belirlenir. ..

(Değişik fıkra:25.06.2009 - 5917 S.K./40.mad) Genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin birinci fıkranın (b) bendi gereği ödeyecekleri katılım payının tutarı, sağlık hizmetinin alındığı tarihteki asgarî ücretin % 75'ini, (d) bendi gereği ödeyecekleri katılım payının tutarı ise bir takvim yılında asgari ücret tutarını geçmemek kaydıyla her bir yatarak tedavi için asgari ücretin dörtte birini geçemez...

(Değişik fıkra:25.06.2009 - 5917 S.K./40.mad) Katılım paylarını, gelir veya aylık alan kişilerin gelir veya aylıklarından, çalışanların ücret veya maaşlarından mahsup edilmek suretiyle veya eczaneler ile diğer kurum ve kuruluşlar aracılığı ile tahsile ve katılım paylarının ödenme usulünü belirlemeye Kurum yetkilidir. Sözleşmeli sağlık hizmeti sunucularına, tahsil ettikleri katılım payı düşüldükten sonra kalan tutar ödenir...

(Değişik fıkra:17.04.2008-5754 S.K./43.mad) Katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınır..." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, geçirdiği kaza sonucu çalışma gücünü %70 oranında kaybetmiş olan davacının 12.08.2010 tarihinde... başvurusu ve konulan teşhis üzerine tedavinin Kurumda 90 gün içinde yapılamayacağından serbest hekime sevk edilmesi ile serbest diş hekimi tarafından gerçekleştirilen tedavi sonucunda 01.09.2010 günlü, 3359,24 TL'lik fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, geçirdiği kaza sonucu çalışma gücünü %70 oranında kaybetmiş olan davacının 12.08.2010 tarihinde... başvurusu ve konulan teşhis üzerine tedavinin Kurumda 90 gün içinde yapılamayacağından serbest hekime sevk edilmesi ile serbest diş hekimi tarafından gerçekleştirilen tedavi sonucunda 01.09.2010 günlü, 3359,24 TL'lik fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama sonunda, mahkemece, 5510 sayılı Kanunun 72. maddesinde düzenlenen, "65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir..." hükmü karşısında, anılan komisyonun yetkilerinin, önceliği bir meslek grubunun menfaatlerini gözetmek ve o meslek grubunu bağlayıcı kararlar almak olan bir meslek odasına devredilmesinin yasal düzenlemeye aykırı olduğu ve 25.05.2007 tarihli ve 26532 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... tebliğinin 8 ve 2. maddesinin, "serbest diş hekimleri, Kurumla sözleşmesiz resmi sağlık kurum ve kuruluşları veya özel sağlık kurum veya kuruluşlarındaki teşhis, tedavi ve proteze ilişkin bedellerin ödenmesinde SUT eki ek-7 listesinde yer alan fiyatlar esas alınır" şeklindeki 8. fıkrasının, ... yürütmeyi durdurma kararında ilgili kararında yer almadığı gerekçesiyle, ek-7 'deki fiyatların esas alınması suretiyle karar verilmiştir. Ancak, ... 10. dairesinin, 2007 SUT m.8.2,8.fıkra için 2007/8923 - 2010/ 11809 sayılı (paralel yönde, aynı dairenin... kararı ile iptal edilmiş bulunması karşısında, anılan iptal kararında da değinildiği üzere, serbest diş hekimliklerine veya Kurumla sözleşmesi olmayan sağlık kurum ve kuruluşlarına yapılması öngörülen sevk, tedavinin zamanında ve gereği gibi yapılamayacak olmasının sonucudur. Bu itibarla Kurumla sözleşmesi olmayan serbest diş hekimliklerine, resmi ve özel kurum ve kuruluşlarına sevk ile başlayan süreç, hastaların tercihi ile gerçekleşen bir süreç olmayıp, bir zorunluluktan, iyileştirme için belirlenen ve gerekli olan sürede diş tedavisinin yapılamayacak olmasından kaynaklanmaktadır.

Yine, 3224 sayılı ... ile oluşturulan, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşu statüsündeki ... yönetim kuruluna verilen , faaliyet alanı içerisinde uygulanacak asgari muayene ve tedavi ücret tarife tekliflerini düzenleme görevi gereği hazırlanarak, ...gönderilen ve Kurul tarafından ... onayına sunulan, Bakanlıkça aynen veya değiştirilerek onaylanmak suretiyle... yayımlanan, asgari diş tedavi ve muayene ücretine ilişkin tarifelerin, serbest faaliyet gösteren tüm diş hekimlerini bağladığı tartışmasız olup, belirlenen bu bedellerden daha düşük bedelle serbest diş hekimince hizmet sunulması olanağı bulunmamaktadır. Devletin sigortalıların tedavilerini en iyi şekilde yaptırması gereği, sosyal güvenlik hukukunun en temel ilkelerinden biri olarak, Anayasanın 56. maddesinde; Devletin bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak yerine getireceği hükmü öngörülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ...belirlediği tarife dikkate alınarak, katılım payı da gözetilmek suretiyle sonuca varılmalıdır.

2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde “tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kuralı öngörülmüş olup, tarifedeki kuralın “belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kısmının, ... sayılı Kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir avukatlık ücretinin takdirinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan “hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” şeklindeki açık yasal düzenleme uyarınca, karar tarihindeki tarife hükümleri gereği, taraflar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1100,00’er TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

3- Davanın reddi dışında harç daima davalıya yükletilir. Davalının harçtan muaf olması durumunda, davacı tarafından ödenen harcın tamamının iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2682, Karar No: 2022/8723, Tarih: 09.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2682 E.  ,  2022/8723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa hükmün 11/12/2020 tarihinde Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda SEGBİS yoluyla tefhim edildiği, kısa karar ve gerekçeli kararda temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilerek suça sürüklenen çocuğun yanıltılmasına neden olunmuş ve suça sürüklenen çocuk 15 günlük süreyi de aşarak 30/03/2021 tarihinde kararı temyiz etmiş ise de; hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre yasa yolu başvurunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, müdafii çekilme dilekçesi vermiş olan suça sürüklenen çocuğun 24/03/2021 tarihinde gerekçeli kararın kendisine cezaevinde tebliğ edilmesinden sonra yapmış olduğu 30/03/2021 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; müşteki ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, hapse çevrileceğine dair ihtar yapılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27320, Karar No: 2017/3134, Tarih: 06.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27320 E.  ,  2017/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4045, Karar No: 2015/3095, Tarih: 30.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4045 E.  ,  2015/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK’nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Dava tacirler arası hizmet alım sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, bir davalı yönünden temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmış olduğu anlaşılmış, iki adet temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Oysa, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcına tabi olduğundan iki adet temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılması gereklidir.

Bu itibarla, anılan sayıda harç yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içine konulması, yatırılmamışsa, hangi davalı yönünden anılan harçların yatırılmadığı hususunda davacı vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmayan davalı yönünden anılan harçların yatırılması için davacı vekiline HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2542, Karar No: 2022/5908, Tarih: 19.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2542 E.  ,  2022/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davasında bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucunda; Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanın ikinci eşi olduğunu, davaya konu taşınmazdaki payın mirasbırakan tarafından vekil kılınan oğlu ....vasıtasıyla davalı oğlu ...'e ve Aydın'ın eşi diğer davalı ...'e satış yoluyla devredildiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 27/10/2016 tarihli ve 2015/222 E., 2016/332 K. sayılı kararıyla; temlikin davacıdan mal kaçırma kastıyla yapıldığı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23/02/2017 tarihli 2017/147 E., 2017/132 K., sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davacı lehine vekalet ücreti verilmesine, davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile tavzih ile hükme yeni bir fıkra eklenemeyeceği gerekçesiyle tavzih kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 25/10/2018 tarihli ve 2017/2431 E., 2018/13941 K. sayılı kararıyla; “...Somut olayda, Mahkemece her iki taraftan da üçer tanık dinleneceği belirtilerek tanık sayısına sınırlama getirilmiş ve bu nedenle davacı taraf dinlenen tanıklarının birinden vazgeçmiş, davalı tarafın bildirdiği tanıkların da bir kısmı dinlenmemiştir. Bunun yanında, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlar dışında başkaca mal varlığı bulunup bulunmadığı üzerinde de durulmamıştır. Hâl böyle olunca; taraflardan da bilgi alınmak suretiyle mirasbırakanın başkaca mal varlığı bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa kayıtlarının dosyaya getirtilmesi; öte yandan, davalı tarafça bildirilen tüm tanıkların dinlenmeleri yönünde HMK'nın 243. maddesi uyarınca işlem yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bir kısım davalı tanıkları dinlenilmeksizin savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

3. İlk Derece Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 09/07/2021 tarihli ve 2019/46 E., 2021/541 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan ...'in 1996 yılında davacı ile evlendiği, davacının murisin ikinci eşi olduğu, mirasbırakanın rahatsızlıkları bulunmakla beraber bakımı gerektirecek çok ağır bir rahatsızlığının ve daireyi satmayı gerektiren maddi bir sıkıntısının olmadığı, taşınmazın temlik tarihindeki rayiç değeriyle tapudaki satış bedeli arasında fark ve satıştan bir gün sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olması göz önüne alındığında, anılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili, Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, mirasbırakanın tek taşınmazının dava konusu taşınmaz olmadığını, Sivas’ta 28-30 adet çeşitli vasıflarda taşınmazı bulunduğunu, dava konusu taşınmazın satışından gelen para ile davacının oğlu Ali’nin ev satın aldığını, mirasbırakanın rahatsızlığına ilişkin hastane kayıtlarının getirtilmediğini, dosyadaki bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, gerçek değerin çok üzerinde bir değer belirlendiğini, Mahkemece kararın gerekçesine dayanak yapılan devirden bir gün sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olmasının müvekkillerinin İstanbul dışında yaşıyor olmaları ve iş yoğunluğu nedeniyle temlikin ertesi günü sözleşmeyi imzaladıklarını, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile de satışın gerçek olduğunu, muvazaa bulunmadığının sabit olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalının alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

6.3. Değerlendirme

(V/2.) numaralı paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.246,31 TL bakiye onama harcının davalılardan alınmasına, 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.