muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4851, Karar No: 2023/690, Tarih: 21.03.2023

B. İkinci Bozma Kararı

1.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamına karşı davacılar vekili, davalılar Grup... Hastaneleri A.Ş. ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarihli ve 2015/6624 E., 2015/9604 K. sayılı ilamıyla; "1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440ıncı maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalı Kardiyoloji Vakfı A.Ş.'nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-... Tüm dosya kapsamından davalı Kardiyoloji Vakfı A.Ş.'nin olay tarihinde mevcut ruhsat kapsamı dışında kan ürünü satışı yaptığı, ikaz ve cezai işleme rağmen bu fiilin mükerrer devam ettiği, davacıların murisleri olan Esme Koçak'ın öncesinde akut Hepatit B hastası olmadığı halde davalı hastanede kalp ameliyatı sırasında verilen kan ile Hepatit B kan hastalığına yakalanarak vefat ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı şirketin davacıların maddi ve manevi zararlarından vekil sıfatıyla sorumlu olduğu açıktır. Bu durumda davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin mahkemece değerlendirilerek ve davacıların kazanılmış hakları da gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zühulen ilamda yazılı şekilde bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla davacıların bu yöne ilişkin karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ...’ın karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; .... Davalı doktorun ameliyat esnasında gönderilen ve üzerinde bulaşıcı hastalıklara ilişkin yapılan testlerin negatif olduğu iki ünite kanı hastaya usulüne uygun olarak verdiği hususunda bir ihtilaf da bulunmamaktadır. Bu durumda davalı doktor ... hakkında açılan davanın reddedilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı halde kararın zuhulen ilamda yazılı şekilde bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, davalı doktor ...'ın karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin 20.11.2014 tarih, 2014/10969 Esas, 2014/36597 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Mahkemenin 29.09.2015 tarihli ve 2015/478 E., 2015/704 K. sayılı kararıyla; somut olayda illiyet bağı kanıtlanamadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiş, karara karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Mahkemenin 29.09.2015 tarihli ve 2015/478 E., 2015/704 K. sayılı kararıyla; somut olayda illiyet bağı kanıtlanamadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiş, karara karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.06.2020 tarihli ve 2017/13-669 E. - 2020/346 K. sayılı ilamıyla; "... Yasal prosedüre uygun şekilde kurulup işletilen ve denetim mekanizması dâhilinde çalışarak veri bağışı ve nakli sağlayan kan merkezlerinden temin edebilecekken, hastaya daha hızlı müdahale edilebilmesi gayesiyle dahi olsa, kendisinin oluşturduğu sistemden kan temin eden davalı hastanenin azami seviye özen ve dikkati göstermesi gerekir. Verilen kanda ölüme sebep olan hastalığa ilişkin bulaşıklık bulunduğu ortadayken artık hastalığın bu kandan değil, başka bir suretle bulaştığını davalı hastane ispat etmelidir. Ne var ki dosya kapsamı itibariyle bu husus ispat edilememiştir. Hâl böyle olunca mahkemece illiyet bağının tam olarak tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı hastane yönünden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir." gerekçesiyle direnme kararı bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, asıl dava yönünden; davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davalı Kardiyoloji Vakfı... Hastanesi (Şişli... Hastanesi A.Ş.) aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile talep nazara alınarak 50.000,00 TL maddi tazminatın 11.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı Kardiyoloji Vakfı... Hastanesi (Şişli... Hastanesi A.Ş.) aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı lehine 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın 11.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden; davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davalarının reddine, davalı Kardiyoloji Vakfı... Hastanesi (Şişli... Hastanesi A.Ş.) aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 11.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl/birleşen davada davalı ...... Hastaneleri A.Ş. vekili tarafından, ek kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalı ... yönünden usuli kazanılmış haklara açıkça aykırı karar verildiğini, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl/birleşen davada davalı ...... Hastaneleri A.Ş. vekili tarafından, ek kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalı ... yönünden usuli kazanılmış haklara açıkça aykırı karar verildiğini, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi

gerektiğini, 2015 yılında yapılan ıslah yok sayılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarın az olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Asıl ve birleşen davada davalı ...... Hastaneleri A.Ş. vekili, meydana gelen neticenin davalının kusurlu bir eyleminden kaynaklanmadığını, uygun illiyet bağı olmadığını, bulaş kaynağının verilen kanlar olmadığını, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen inceleme raporunda davalının olayla ilgili hiçbir ihmal ve kusuru olmadığının belirlendiğini, dosyada mevcut kök ve ek bilirkişi raporlarında ve Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasına sunulan ATK raporunda, davalı şirketin ve diğer davalıların kusur sorumluluğu ve davalı şirketin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı noktasında hiçbir tespit bulunmadığını, hasta yakınlarının bilgisi ve muvafakati dâhilinde temin edilen kanların Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nce belirlenen kan ve kan ürünleri yönetmeliğindeki zorunlu testlerinin yapıldığının bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, gerek savcılık soruşturması aşamasında Adli Tıp Kurumunca verilen rapor, gerek Dr. Müfit Servet Alan'ın incelemeci olarak düzenlediği inceleme raporu, gerek Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kesinleşmiş kararı, gerek 28.03.2013 tarihli bilirkişi raporu ve 20.08.2013 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda yerel mahkemece kurulan hüküm ile davalının olayla ilgili hiçbir ihmal ya da kusurunun olmadığı, hastada ortaya çıkan Hepatit B kan hastalığının hastanede verilen kan ile bulaşmadığı, her halükarda davalı açısından bu neticenin önlenemeyeceğinin ispat ve teyit olunduğunu, hükmolunan maddi tazminata ilişkin zararın bulunup bulunmadığı, yapılan giderlerin kadri maruf olup olmadığı noktalarında uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmadan maddi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Asıl ve birleşen davada davacılar vekili ek karara yönelik olarak; davalı ... vekili tarafından sunulan tavzih dilekçesindeki taleplerin kabulü ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/187 E. 2021/768 K. sayılı ve 11.05.2022 tarihli kararıyla daha önce verilen hükmün değiştirildiğini, asıl ve birleşen davada aynı hukuki sebepten dolayı manevi tazminat yönünden bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; ek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı doktorların özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 nci ve devamı maddeleri. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 386 ncı ve devamı maddeleri.)

2. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. (Tandoğan, Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, Cilt, Ank. 1982, Sh.236 vd) Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, TBK 510 (BK 394/1) maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün tamamlanması" kenar başlıklı 305/A maddesi şöyledir:

"(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir."

4. Bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

5. Yargıtay Dairesince bozulan bir hükmün bozma kararı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez (02.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

5. Yargıtay Dairesince bozulan bir hükmün bozma kararı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez (02.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

1. Mahkemenin 11.05.2022 tarihli ek kararının HMK'nın 305/A maddesine uygun olduğu anlaşıldığından davacıların ek karara yönelik temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

2. Temyiz olunan kararın; uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verilmiş olduğu, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, dolayısıyla davacıların ve davalı ...... Hastaneleri A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan asıl kararın ve ek kararın 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalı ...... Hastaneleri A.Ş.'den alınıp asıl ve birleşen davada davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17821, Karar No: 2022/8548, Tarih: 29.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17821 E.  ,  2022/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkındaki mercii Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/05/2020 tarihli ve 2020/346 değişik iş sayılı itirazın reddine dair kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02/10/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 05/08/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2020 tarihli ve 2020/4611 soruşturma, 2020/1644 esas, 2020/1348 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1,191/6 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede; şüpheli hakkında daha önce Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, ihlal nedeniyle Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesine 2018/216 esas sayılı kamu davasının açıldığı, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2- Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2020 tarihli ve 2020/161 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak açılan kamu davasında Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesince, erteleme kararının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle 10/10/2019 tarihinde “karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği, bu kararın esasen durma kararı mahiyetinde olduğu, bu nedenle işbu dosyada kovuşturma şartının oluşmadığı, 05/08/2019 tarihli eylemin de erteleme kararı kapsamında kalması nedeniyle eylemin Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığınca değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle “iddianamenin iadesine” karar verildiği,

3- Cumhuriyet savcısınca, iddianamenin iadesi kararına itiraz edildiği,

4- İtirazı inceleyen mercii Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 19/05/2020 tarihli ve 2020/346 değişik iş sayılı kararı ile; “itirazın reddine” kesin olarak karar verildiği,

5- Sanığın 05/08/2019 tarihli eyleminden önce;

3- Cumhuriyet savcısınca, iddianamenin iadesi kararına itiraz edildiği,

4- İtirazı inceleyen mercii Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 19/05/2020 tarihli ve 2020/346 değişik iş sayılı kararı ile; “itirazın reddine” kesin olarak karar verildiği,

5- Sanığın 05/08/2019 tarihli eyleminden önce;

a-) Sanığın 10/02/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığının 28/03/2018 tarihli ve 2017/151 soruşturma, 2018/1 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına, karar verildiği, kararda itiraz kanun yolu, itiraz süresi ve merciinin gösterildiği, kararın doğrudan şüphelinin

MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 11/04/2018 tarihinde aynı konutta oturan dayısı ... imzasına tebliğ edildiği, 06/04/2018 tarihinde infazı için Uşak Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

b-) Uşak Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 10/04/2018 tarihli ve 2018/270 DS sayılı çağrı yazısının bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, 18/04/2018 tarihinde aynı konutta oturan dayısı ... imzasına tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 04/05/2018 tarihli uyarı yazısının bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, 11/05/2018 tarihinde aynı konutta oturan dayısı ... imzasına tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 24/05/2018 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verilerek 25/05/2018 tarihinde Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

c-) Sanığın yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığının 20/07/2018 tarihli ve 2017/151 soruşturma, 2018/166 esas, 2018/163 sayılı iddianamesi ile Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

d-) Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2019 tarihli ve 2018/216 esas, 2019/376 sayılı kararı ile; denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligatların aynı konutta oturan ... adına yapıldığı, sanığın savunmasına binaen yaptırılan kolluk araştırması neticesinde ... ile sanığın aynı konutta oturmadığının tespit edildiği, denetimli serbestlik dosyasında yapılan tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle “karar verilmesine yer olmadığına, denetimin devamı için Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verildiği,

e-) Cumhuriyet savcısınca karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2021/38 esas,2021/2687 sayılı kararı ile, dosyanın itiraz merciine gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine;

f-) İtirazı inceleyen mercii Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/2022 tarihli ve 2022/131 değişik iş sayılı kararı ile, mahkemece durma kararı verilerek gerekli işlemlerin yapılması için savcılığa gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, mahkemesince değerlendirme yapılmasına kesin olarak karar verildiği,

g-) Mercii kararından sonra, dosyanın Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/199 esasına kaydedildiği, duruşmanın 19/10/2022 gününe atılı olduğu,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak, kabul etmek ve bulundurmak suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/03/2018 tarihli ve 2017/151 soruşturma, 2018/1 sayılı 5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile sanık hakkında 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, sanığın erteleme süresi içinde tekrar uyuşturucu madde kullanması nedeniyle Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/03/2020 tarihli ve 2020/4611 soruşturma, 2020/1644 esas, 2020/1348 sayılı iddianamenin iadesine dair Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2020 tarihli ve 2020/161 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/05/2020 tarihli ve 2020/346 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Her ne kadar Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2020 tarihli kararı ile "Şüphelinin hakkında Sivaslı C. Başsavcılığı tarafından KDAEK verilmiş olduğu ve şüphelinin denetime uymadığından bahisle hakkında Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/216 esas sayılı davasının açıldığı belirtilmiştir. İddianamenin düzenlendiği tarihten çok

Her ne kadar Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2020 tarihli kararı ile "Şüphelinin hakkında Sivaslı C. Başsavcılığı tarafından KDAEK verilmiş olduğu ve şüphelinin denetime uymadığından bahisle hakkında Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/216 esas sayılı davasının açıldığı belirtilmiştir. İddianamenin düzenlendiği tarihten çok

önce bu davanın 10/10/2019 tarihinde karara çıktığı dosya arasına fiziken alınan karar suretinden anlaşılmıştır. Söz konusu kararın CMK.nun 223. maddesinde sayılan hükümlerden birini içermediği görülmekle birlikte KDAEK'in usulüne uygun tebliğ edilmeyip kesinleşmemesi gerekçesiyle verildiği anlaşılmakla; hakimin karar verilmesine yer olmadığına şeklindeki kararının aslında kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DURMA kararı mahiyetinde olduğunun değerlendirilmesi gerekmiştir. Kararın gerekçesi nazara alındığında usulüne uygun kesinleşmiş bir KDAEK yok ise bunun ihlalinden de bahsedilemez ve bunun ihlalinden bahisle düzenlenmiş iddianamenin de 05/08/2019 tarihli eylem için kovuşturma şartını oluşturduğundan bahsedilemez. Mevcut hali ile Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının ve dayanağı soruşturma dosyasının temin edilerek dosya arasına alınıp KDAEK’in usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise ihlal teşkil eden eylemin vaki olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken bunun yapılmayarak CMK.nun 170,174/1-a maddesi aykırı davranıldığı, Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/216 esas ve 2019/376 karar sayılı karar verilmesine yer olmadığına şeklindeki kararına göre ortada kesinleşmiş bir KDAEK bulunmadığından, iadeye konu iddianamedeki 05/08/2019 tarihli eylemin de KDAEK kapsamında kalması ve bunun da ilk eylem hakkında işlem yapan yetkili Sivaslı C. Başsavcılığınca değerlendirilmesi gerekmektedir. Dolayısı ile bir dava açılacak ise bunun da yetkili ve görevli Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesine açılması gerektiğinden yetkili mahkemeye hitaben düzenlenmeyerek CMK.nun 170,174/1-a maddesi aykırı davranıldığı anlaşılmıştır." şeklinde gerekçe ile Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/03/2020 tarihli ve 2020/4611 soruşturma, 2020/11644 esas, 2020/1348 sayılı iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de,