muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5432, Karar No: 2014/15131, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5432 E.  ,  2014/15131 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... Tic. AŞ. Adına Av. ...; 2- ... adına Av. ...; 3-... Ltd. Şti. ve 4- Tek-Yol İnşaat San. Ltd. Şti. adlarına Av. ...; 5- ...; 6-...; 7- ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 06.12.2012 günlü ve 2010/331-2012/1621 sayılı hükmün, davalılar... Tic. Ltd. Şti. ve Tek-Yol İnşaat San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya

içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5027, Karar No: 2020/3370, Tarih: 10.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5027 E.  ,  2020/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ..., dahili davalı ... Belediyesi aralarındaki dava hakkında Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 05/02/2015 gün ve 2013/369-2015/57 sayılı kararın Dairemiz’in 07/06/2018 gün ve 2015/12080- 2018/5991 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan 65 AS 654 plaka sayılı aracın içinde Ferdi Ateş'in de bulunduğu sırada geçirdiği trafik kazası sonucunda Ferdi Ateş'in maluliyete uğrayıp daha sonra vefat ettiğini, bu nedenle müvekkili Güvence Hesabının müteveffa Ferdi Ateş'in desteğinden yoksun kalanlara, Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/469 Esas, 2013/216 sayılı kararı sonucunda Van 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/8674 sayılı takip dosyasındaki icra emri üzerine yargılama giderleriyle birlikte 24/07/2013 tarihinde ödediği 159.599,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili için Van 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1119 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... Belediyesi vekili, husumet itirazında bulunarak, müvekkil kuruma devir tasfiye kurulunca devri yapılan komisyon kararında kapanan davalı belediyenin bu pasifinden bahsedilmediğini, bu borcun davalı ... döneminde vuku bulduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dahili davalı ... Belediyesine ve davalı ...

../..

-2-

2018/5027

2020/3370

Tarhan'a yönelik davanın kabulü ile Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11119 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibine kaldığı yerden dahili davalı ... Belediyesine ve davalı ...'a karşı yürütülmesine, takip konusu alacağın %20'si oranında tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2018/5027

2020/3370

Tarhan'a yönelik davanın kabulü ile Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11119 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibine kaldığı yerden dahili davalı ... Belediyesine ve davalı ...'a karşı yürütülmesine, takip konusu alacağın %20'si oranında tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemiz’in 07/06/2018 gün ve 2015/12080-2018/5991 sayılı ilamında özetle; iradi taraf değişikliğinden (HMK 124. madde) bahsedilerek, davacı tarafça davalı ... ve ... aleyhine başlatılan icra takibi sonucu yapılan itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında 6360 Sayılı Yasa ile davalı ... Belediyesi’nin tüzel kişiliği tasfiye edilerek tüm aktif ve pasifleriyle İpekyolu Belediyesi’ne devredilmesi nedeniyle İpekyolu Belediyesi’nin dahili davalı olduğu, davanın İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayanan itirazın iptali davası olup, yargılama sonunda takibin devamı kararı verilecekse hakkında takip yapılan borçlular yönünden verilmesi gerektiği, 6360 Sayılı Yasa uyarınca davaya dahil edilen İpekyolu Belediyesi takibin tarafı olmadığından, davaya dahil edilip hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Oysaki yargılama esnasında davalı ... Belediyesi’nin 6360 Sayılı Yasa ile kapatılarak hak ve borçlarının İpekyolu Belediyesi’ne devredildiği, bir dava esnasında davanın tarafı olan tüzel kişinin tüzel kişiliği birleşme ya da devir gibi bir nedenle sona ererse tüzel kişinin halefi olan kişinin davaya devam etmesi gerektiği, dolayısıyla İpekyolu Belediyesi’nin yasal hasım haline geldiği, burada artık iradi değil yasa gereği zorunlu taraf değişikliğinin söz konusu olduğu, dolayısıyla mahkemece dahili davalı ... Belediyesi hakkında hüküm kurulmasının doğru olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde olmakla Dairemiz’in 07/06/2018 gün ve 2015/12080-2018/5991 sayılı kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 07/06/2018 gün ve 2015/12080-2018/5991 sayılı bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının ONANMASINA,

tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davacıya istek halinde geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.176,70 TL kalan harcın temyiz eden dahili davalı ... Belediyesinden alınmasına, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4215, Karar No: 2024/14292, Tarih: 18.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/4215 E.  ,  2024/14292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Isparta 3.Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek örgüte yardım etme.

HÜKÜM :Sanığın TCK 314/3 ve 220/7 yollamasıyla TCK 314/2, 220/7,3713 SK 5/1, TCK 62,53/1,2,3 maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-)Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında ; sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

Gerekçeli kararın deliller kısmında sanıkla ilgisi olmayan tanık beyanının yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12295, Karar No: 2018/8267, Tarih: 17.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12295 E.  ,  2018/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK‘nın 85/2, 62, 50, 50/1-a, 52, 52/4, 63, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin olayda bilinçli taksir olduğuna, verilen cezanın az olduğuna, sanık müdafiinin ise sanığın kusurunun olmadığına, alt sınırdan uzaklaşmanın yerinde olmadığına dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının belirlenmesi sırasında TCK’nın 52/3. maddesi gösterilmemesi ile hapis cezasının para cezasına çevrilmesi sırasında TCK’nın 52/2. maddesi yerine TCK’nın 52. maddesi şeklinde belirtilmesi suretiyle CMK’ nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (5.) ve (6.) fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 1215 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9918, Karar No: 2017/3724, Tarih: 04.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/9918 E.  ,  2017/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 44442 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda ortaklığının satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 44442 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda ortaklığının satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.Somut olayda, davalılardan ... ve ... vekili; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların müvekkillerine aidiyetinin tespiti için ...18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/424 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını dosyanın derdest olduğunu belirtmiştir. Bahsi geçen dosyanın getirtilerek dava konusu taşınmazla ilgili olduğu anlaşıldığı takdirde sonucunun beklenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3362, Karar No: 2013/9651, Tarih: 15.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3362 E.  ,  2013/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1105, Karar No: 2018/2763, Tarih: 28.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/1105 E.  ,  2018/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Failin aynı mağdura karşı, araya kastın yenilendiğini gösteren bir zaman dilimi girmeden aynı suçu birden fazla işlemesi halinde hakkında tek bir cezaya hükmedilip TCK’nın 43. maddesi uyarınca cezasında artırıma gidilmesi gerekir.

Somut olayda PTT görevlisi olan sanığın, bir müşterinin hakkındaki şikayeti nedeniyle müdür olarak görev yapmakta olan katılanı, telefonla arayarak sinkaflı küfür ettiği iddiasının katılan tarafından aşamalarda tutarlı bir şekilde belirtilmesi ve tanık ...’nin de bu iddiayı doğrulaması karşısında, aynı sebepten ötürü sanığın katılana karşı gerçekleştirdiği sonraki hakaret eyleminin, bütün halinde tek bir kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturduğu ve TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sonraki eylemden ötürü basit hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip, telefonda gerçekleştirilen hakaret suçundan ise beraat kararı verilmiş ise de, yukarıda anlatıldığı şekilde TCK’nın 43. maddesi uyarınca tek bir kamu görevlisine hakaret suçundan ceza verildikten sonra, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında belirlenen ceza mahsup edilerek hüküm kurulması zorunluluğu,

2- Tanık ...’nin soruşturma aşamasında sanığın katılanı öldürmekle tehdit ettiğini, kovuşturmada ise sana göstereceğim dediğini aktarması, tanık ...’ün ise soruşturma evresinde sanığın katılana yönelik tehdit eylemini aktarırken kovuşturmada tehdit içerikli bir söz duymadığını beyan etmesi karşısında, tanıkların kendi içerisinde ve birbirleriyle olan bu anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18604, Karar No: 2016/13334, Tarih: 24.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18604 E.  ,  2016/13334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği

özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.