muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14418, Karar No: 2012/18726, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14418 E.  ,  2012/18726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Yakası Elektrik Dağ A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 247-467 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.05.2012 gün ve 15673-7650 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ile onanmış olup, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu;

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “1) Bilirkişi raporuyla davacıdan 27.064,63 TL fazla tahsilat yapıldığı tespit edildiğinden ve 07.04.2009 tarihinde dava konusu döneme ilişkin olarak hazine tarafından davacıya 19.070,61 TL ödendiği belirlendiğinden, geriye kalan 7.994,02 TL'nin gerekçeli kararda ayrıntılı olarak belirtilecek tabloda gösterilecek her bir fazla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, 2) 19.070,61 TL'ye gerekçeli kararda ayrıntılı olarak belirtilecek tabloda gösterilecek her bir fazla ödeme tarihinden itibaren 07.04.2009 tarihine kadar avans faizi de yürütülmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda “1) Bilirkişi raporuyla davacıdan 27.064,63 TL fazla tahsilat yapıldığı tespit edildiğinden ve 07.04.2009 tarihinde dava konusu döneme ilişkin olarak hazine tarafından davacıya 19.070,61 TL ödendiği belirlendiğinden, geriye kalan 7.994,02 TL'nin gerekçeli kararda ayrıntılı belirtilecek tabloda gösterilecek her bir fazla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, 2) 27.064,63 TL'ye gerekçeli kararda ayrıntılı olarak belirtilecek tabloda gösterilecek her bir fazla ödeme tarihinden itibaren 07.04.2009 tarihine kadar avans faizi de yürütülmesine” denilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olduğu gibi;

Gerekçeli kararın gerekçe bölümünde ise hüküm bölümüne çelişki teşkil edecek şekilde “...davalının yasaya aykırı olarak 11.12.2007-19.12.2008 tarihleri arasında davacının işletmesine ticarethane tarifesi üzerinden fatura tahakkuk ettirerek söz konusu dönemde toplam 27.064,63 TL fazla tahsilat yaptığı, dava açıldıktan sonra 07.04.2009 tarihinde davacıdan fazla tahsil edilen miktarın 19.070,61 TL'lik kısmının davacıya iade edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ödeme yapılan kısım düşüldükten sonra geriye kalan 7.994,02 TL'nin hüküm kısmında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere fazla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, kısa karara dair hükmün 1. bendinde açıkça belirtildiği üzere davacıdan 27.064,63 TL fazla tahsilat yapıldığı belli olduğu halde kısa kararın 2 nolu bendinde sehven maddi hata sonucu “19.070,61” TL denilmiş ise de, 27.064,63 TL'ye hüküm kısmında belirtildiği üzere her bir fazla ödeme tarihinden itibaren 07.04.2009 tarihine kadar avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.”

Yerel mahkeme hükmünün açıklanan çelişkiler nedeniyle bozulması gerekirken ilamda yazılı gerekçelerle onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 07.05.2012 gün, 2011/15673 E. ve 2012/7650 K. Sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7258, Karar No: 2018/18745, Tarih: 03.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/7258 E.  ,  2018/18745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., ...

HÜKÜM : a) Yaralama suçundan mahkumiyet; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2017 gün ve 2017/233 Esas, 2017/409 Karar sayılı kararı

b) İstinaf başvurularının kabulü ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan hüküm ile mahkumiyet; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/05/2018 gün ve 2018/185 Esas, 2018/1192 Karar sayılı kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.05.2018 gün ve 2018/185 Esas, 2018/1192 Karar sayılı kararının sanık müdafiileri ile katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.05.2018 gün ve 2018/185 Esas, 2018/1192 Karar sayılı “istinaf başvurularının kabulü ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan hüküm ile mahkumiyete” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiileri ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE, 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21319, Karar No: 2016/16117, Tarih: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21319 E.  ,  2016/16117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3085, Karar No: 2019/1555, Tarih: 18.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/3085 E.  ,  2019/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Sağlık Bakanlığı aleyhine 16/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.590,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 18/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8250, Karar No: 2018/5746, Tarih: 19.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8250 E.  ,  2018/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK’nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... Günaşan ve müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve 'ın fikir ve eylem birliği içeresinde hareket ederek suça konu 15/07/2006 düzenleme tarihli 7.645,00 USD ve 1.810,00 TL bedelli keşidecisi Bora Karadağ olan hamiline düzenlenmiş sahte çekleri sahte ismi ile ciro edip ticari alışveriş nedeniyle katılana verdikleri, bu şekilde sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık .. aşamalardaki savunmalarında; katılanları tanımadığını, suça konu çeklerdeki yazıları diğer sanığın baskısı ile yazdığını ancak ticari alışverişte kullanıldığını bilmediğine; sanık ...'ın ise çeklerdeki cirosunun altındaki imzanın ve çekteki yazı ve imzaların eşi olan sanık ...'e ait olduğuna ilişkin savunmaları ile katılanın suça konu çeki yanında çalışan elemanlar tarafından alındığına ilişkin beyanı karşısında,

Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından;suça konu çeklerdeki yazıların, keşideci imzasının ve ismine ait ciro yazı ve imzasının sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması, suça konu çekleri teslim alan katılanın yanında çalışan elemanının kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek bu kişinin ve katılanın tanık olarak ifadesi alınarak, bu ticari alışverişin hangi sanık veya sanıklar ile yapıldığının ve suça konu çekin kimin tarafından verildiğinin, çeklerin alışverişin yapıldığı sırada mı yoksa malın tesliminden sonra ve nakit para yerine mi verildiği hususlarının sorulması ve çeklerin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediği kesin olarak belirlenmesi, sanıkların savunmaları da gözetilerek sanıkların hangi eyleme ne şekilde iştirak ettikleri, herhangi bir menfaat temin edip hareket edip etmedikleri her bir sanık yönünden denetime elverişli olacak şekilde karar yerinde tartışılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup,o yer C.Savcısı, sanık ... Günaşan ve müdafii, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/92, Karar No: 2015/3413, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/92 E.  ,  2015/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13225, Karar No: 2023/22246, Tarih: 09.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13225 E.  ,  2023/22246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/116 E., 2016/21 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...'un Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 30.07.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle vekalet ilişkisi sona ermiş ve katılma hükümsüz kalmış olduğundan, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı tebligat ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi, tebliğ-tebüllüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2298, Karar No: 2008/470, Tarih: 31.01.2008

11. Ceza Dairesi 2007/2298 E., 2008/470 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/2298 E., 2008/470 K.**

**- KAÇAKÇILIK SUÇU

- VERGİ USUL KANUNU**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 367 ]

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanık M.....'in yapılan yargılaması sonunda: Mahkumiyetine dair (Kadıköy Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 14.11.2006 gün ve 2006/218 Esas, 2006/846 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 07.03.2007 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

213 sayılı VUK'nın 367. maddesi uyannca Defterdarlık veya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ya da 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 33. maddesi uyarınca Defterdar veya Vergi Dairesi Başkanı adına imza atmaya yetkili olanlardan mütalaa alınmadan Vergi Dairesi Başkanı adına imza atmayan "Denetim Grup Müdürü Vekilinin" İhbarı üzerine açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 31.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19022, Karar No: 2018/27954, Tarih: 20.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/19022 E.  ,  2018/27954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde 02/08/2004-01/03/2011 tarihleri arasında çalıştığını, çalışması devam ederken işten çıkarıldığını, aylık net 1.050,00 TL ücret ile çalıştığını, haftanın yedi günü 03:00-15:00 saatleri arası çalıştığını,yıllık izinlerini kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıyı işten çıkarmadığını,davacının işten tazminat isteyerek ayrılmak istediğini beyan ettiğini, kendisine tazminat ödemeyeceğini, işten ayrılmak isterse ayrılabileceğinin belirtildiğini, davalının maaşlarını elden ödemesini fırsat bilerek geriye dönük maaşlarını dava etmekle tazminat davası açabileceğini söyleyerek tehdit ettiğini, davacının ekmek pişirme işini yaptığını, bir sabah bir akşam olmak üzere iki defa fırın yandığını ve ikişer üçer saat üretim yapıldığını, işin niteliği gereği 7,5 saat mesainin asla aşılmadığını, zaten bir insanın günlük on iki saat odun fırınının karşısında ekmek pişirmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, işveren tarafından iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini iddia etmiştir. Davalı yan, davacının işten kendisinin ayrıldığını savunmuştur.Her ne kadar Mahkemece davalı tarafça davacının kendi isteği ile çıktığı belirtilmesine rağmen buna ilişkin herhangi bir evrakın bulunmadığı, davalının davacıyı işten çıkarttığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ise de;özellikle davacı tanığı İbrahim Deprem fırın sahibinin ekmeklerin altı yanıyor diye uyarıda bulunduğu, bunun üzerine davacınında yarın aramamaları işi bıraktığını bir daha işe gelmeyeceğini belirttiğini beyan ettiği, davalı tanıklarının davacının kendisinin işten çıktığını beyan ettikleri, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretleri tanık beyanlarına göre hesaplanmış olup,uygun bir indirim yapılmadan karar verilmesi hatalı olup, bu husus bir diğer bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/33128, Karar No: 2017/12187, Tarih: 06.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/33128 E.  ,  2017/12187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Zilyetlik devir sözleşmesinin iptaline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21320, Karar No: 2018/2814, Tarih: 20.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21320 E.  ,  2018/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 1, 3 ve 6, 119 ada 58, 71 ve 75, 129 ada 2, 132 ada 31, 149 ada 7, 12 ve 13, 156 ada 6 ve 13, 158 ada 2 ve 4, 194 ada 1, 213 ada 16, 19 ve 21, 215 ada 12, 216 ada 3, 15, 23 ve 48 parsel sayılı sırasıyla 6.237.33, 5.166.23, 8.651.96, 5.546.54, 2.224.77, 2.148.87, 2.222.60, 2.212.39, 978.60, 1.253.32, 1.294.78, 4.222.81, 2.209.94, 2.159.15, 4.381.20, 768.71, 4.894.29, 3.048.28, 2.108.10, 737.78, 1.615.80, 8.526.51, 8.285.67 ve 3.230.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, dava konusu taşınmazlar hakkında yargılama sırasında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 149 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 149 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına, 149 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 216 ada 48 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına, diğer dava konusu taşınmazların ise 8/19 payının davacı ..., 4/16 payının davalı ..., 3/16 payının davalı ... ve 1/16 payının ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Temyiz talebinde bulunan davacı ... vekilinin 17.12.2014 havale tarihli, davalılar ..., ... ve ...’ın ise 22.11.2014 havale tarihli dilekçelerle temyiz taleplerinden vazgeçtikleri anlaşılmakla, adı geçenlerin temyiz inceleme istemlerinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE,

1- Temyiz talebinde bulunan davacı ... vekilinin 17.12.2014 havale tarihli, davalılar ..., ... ve ...’ın ise 22.11.2014 havale tarihli dilekçelerle temyiz taleplerinden vazgeçtikleri anlaşılmakla, adı geçenlerin temyiz inceleme istemlerinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE,

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Mahkemece dava konusu 149 ada 7 ve 13 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, bu taşınmazların geriye kalan kısımları ile diğer dava konusu taşınmazlarda ise taraflar ve üçüncü kişiler lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava, genel mahkemede davalı konumda olan çekişmeli taşınmazların ... tespitine tabi tutulmasıyla re'sen ... Mahkemesine aktarılan dava niteliğinde olup, 3402 sayılı ... Kanunu’nun 30/2 maddesi uyarınca re'sen araştırma ilkesine tabidir. Dava konusu taşınmazlardan 149 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... tespitine esas alınan 20.08.1984 tarih ve 9 sayılı tapu kaydı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1984/64 Esas, 1984/109 Karar sayılı tescil ilamıyla oluştuğu halde mahkemece bu tescil ilamı ve krokisi dosya arasına getirtilmemiş ve yöntemine uygun şekilde mahalline uygulanmamıştır. Yine çekişmeli 149 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ... tespitine esas 09.01.1980 tarih ve 11 sayılı tapu kaydı dosya arasına getirtilmiş ise de gelen kaydın iktisap sebebi kısmında budahi yazmakta olduğundan iktisabının ne şekilde gerçekleştiği anlaşılamamakta, bu nedenle de yapılan tapu uygulamasının yöntemine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği denetlenememektedir. Yine çekişmeli 213 ada 16, 19 ve 21, 132 ada 31 ve 194 ada 1 parsel sayılı taşınmazların sınırlarında çay ve ark bulunmasına, 111 ada 1, 3 ve 6, 158 ada 2 ve 4 ile 194 ada 1 parsel sayılı taşınmazların sınırlarında ise ... bulunmasına rağmen mahallinde yapılan keşfe ziraat, jeolog ve ... bilirkişisi götürülmemiş, dava konusu taşınmazların tamamının önceki ve dava tarihindeki nitelikleri, toprak yapıları, bitki örtüleri, aktif dere yatağında kalıp kalmadıkları ve ... vasfı taşıyıp taşımadıkları hususları araştırılmamış, hava fotoğrafları incelenmemiş ve yetersiz fen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca öncelikle çekişmeli 149 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... tespitine dayanak teşkil eden 20.08.1984 tarih ve 9 sayılı tapu kaydının oluşumuna esas ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1984/64 Esas, 1984/109 Karar sayılı tescil ilamı ve krokisi ile 149 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 09.01.1980 tarih ve 11 sayılı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm dayanakları ve varsa haritalarıyla birlikte getirtilerek dosyaya konulmalı, yine tescil davasının açıldığı tarihten geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait farklı tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, bölgeyle ilgili ... tahdit harita ve mazbataları, ... kadastrosu yapılmamış ise 1/25.000 ölçekli memleket haritası ve amenajman planları ilgili ... İşletme Müdürlüğü’nden getirtilerek dosyasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen, ..., ziraat, jeolog, jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığıyla keşif icra edilmelidir.