muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11220, Karar No: 2008/11840, Tarih: 17.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11220 E.  ,  2008/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki

ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, 7 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olan murisi babası ... ...'nin kayıtta yazılı olmayan baba isminin "..." olarak yazılmak suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Yukarıda da açıklandığı gibi, tapuda isim düzeltme davaları kamu düzenine ilişkin olup, mülkiyet nakline neden olmadan kaydın gerçeğe uydurulması zorunludur. Mahkemece, karar aşamasına kadar yapılan araştırmalara göre; Cumhuriyet Savcılığı ve Nüfus Müdürlüğünün cevabi yazılarında aynı bölgede birden fazla ... ... olduğu anlaşılmıştır. Tapulama tutanağında da görüleceği üzere 7 parsel sayılı taşınmazın tespiti 1953 yılında yapılmıştır. Nüfus müdürlüğünden gönderilen kayıtlara göre ... oğlu ... ... 1973, ... ve Mukaddes oğlu ... ... ise 1975 doğumludur. Taşınmazın tespit tarihi 1953 yılı olduğuna göre, 1973 ve 1975 doğumlu olan bu iki ... ...'nin tespit tarihi itibariyle bu ./..

parselde malik olamayacağı açıktır. Diğer yandan, tapuda 30.05.1958 tarihinde adına hükmen 30720/184320 pay tescil edilen ... ...'nin davacının babası ... oğlu ... ... mi yoksa davacının babası ile aynı köy 4 hanede kayıtlı ... ve ... oğlu 01.07.1902 doğumlu ve 12.10.1974'de ölen ... ... mi olduğu yönünde yapılan inceleme de yetersizdir. Öncelikle 7 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespitine itiraz eden kişiler ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1954/165 esas sayılı dosyasında görülen davanın 25.11.1957 günlü oturumunda "... Köyü kör kuyu namı ile maruf Mayıs 1929 tarih ve 43 numaralı tapu kaydı"na dayanmışlardır. İşte bu kayıt getirilerek maliklerin kimler olduğu incelenmelidir. Bununla birlikte tespite itiraz eden ve adlarına hükmen tapu kaydı tesis edilen diğer malikler ile kayıtta 30720/184320 pay sahibi olan ... ... arasında varsa akrabalık bağı üzerinde durulmalı, böylelikle dayanılan tapu kaydı malikleri ile baba isimleri yazılı olmayan ve adlarına hükmen pay tescil edilen malikler arasında bağlantı olup olmadığı saptanmaya çalışılmalıdır.

Diğer yandan, duruşmada ve keşifte dinlenen tanıklar davacının babası ... ...'nin çekişme konusu taşınmazda hissedar olduğunu, bundan başka bir ... ... daha var ise de bu kişinin bu taşınmazda hissesi bulunmadığını istikrarlı olarak söylemişlerdir. Gerek görüldüğü takdirde taşınmazı iyi bilen başkaca yaşlı tanıkların bilgi ve beyanlarına başvurulabileceği gibi davacıdan ... oğlu ... ...'nin mirasçısı olan kişilerin isimleri sorularak, bu kişilerin de ... oğlu ... ...'nin 7 parsel sayılı taşınmazda hissesi olup olmadığı yönünde tanık olarak dinlenmeleri sonucu oluşacak tam ve kesin duruma göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan tüm bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7082, Karar No: 2019/5158, Tarih: 11.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/7082 E.  ,  2019/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşl. Turz. San. Tic. A.Ş. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşl. Turz. San. Tic. A.Ş. avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşl. Turz. San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşl. Turz. San.Tic. A.Ş.ne yükletilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14887, Karar No: 2016/14853, Tarih: 08.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/14887 E.  ,  2016/14853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Vek.Av. ...

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ancak davacı taraf vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre davacı taraf taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bendinin tamamen silinerek yerine; “Davacı vekille temsil edildiğinden 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

M.O
Yargıtay — Esas No: 2020/6267, Karar No: 2021/1539, Tarih: 17.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6267 E.  ,  2021/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/02/2020 gün ve 2019/9397 Esas - 2020/2044 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair bozma ilamına uyularak verilen hüküm, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği,

Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından;

Davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 11.02.2020 gün ve 2019/9397Esas-2020/2044Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın sulu kapama bağ niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, Dairemizce geçersizliğine karar verilmeyen ve resmi verilere uygun 26/01/2015 tarihli 1.bilirkişi heyeti raporuna göre karar verilmesi gerekirken, fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın sulu kapama bağ niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, Dairemizce geçersizliğine karar verilmeyen ve resmi verilere uygun 26/01/2015 tarihli 1.bilirkişi heyeti raporuna göre karar verilmesi gerekirken, fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9669, Karar No: 2013/3666, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9669 E.  ,  2013/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ırz ve namusa tasaddide bulunma suçlarından mahkûmiyetine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2008 gün ve 2008/250 Esas, 2008/308 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla, Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 28.10.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2771, Karar No: 2024/7483, Tarih: 12.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/2771 E.  ,  2024/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/403 E., 2015/663 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1-2, 53/6 maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin ve 5237 sayılı TCK'nın 53/6.maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü sanığın idaresindeki otomobille, meskun mahal dışında, alacakaranlık vakti, aydınlatmanın bozuk olduğu, bölünmüş asfalt kaplama otoyolda orta şeritte seyrederken, yorgun ve uykusuz halde araç kullandığı için direksiyon başında uyuklayan sanığın, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek, sağ şeritte önünde seyreden sürücü ...'ün idaresindeki otomobile arkadan çarpmasıyla, bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece, tam kusurlu şekilde neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11604, Karar No: 2024/1765, Tarih: 18.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/11604 E.  ,  2024/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 4 üncü maddesine göre 14.12.1993 tarihli kadastro tespitinde dava konusu ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 1414 parsel ... taşınmaz 486.750 m2 yüz ölçümüyle orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, yapılan tespit 15.02.1994-17.03.1994 tarihleri arasında yapılan askı ilan neticesinde itirazsız olarak 18.03.1994 tarihinde kesinleşmiştir. 2017 yılında yapılan Ek-1 sayısallaştırma çalışmalarında dava konusu taşınmaz 443.932 m2 yüzölçümü ve 140 ada 206 parsel numarasıyla tespit edilmiş, tespit 09.02.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar ... ile ... Asim Kırmızı dava dilekçesinde, muris babalarının vefatından sonra Karadağ denilen alanın tapu sicil kaydının olmadığını fark ettiklerini, bu alanın eski 1414 yeni 140 ada 206 parsel adı altında orman olduğunu gördüklerini, bahse konu alanın orman olmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali talepli dava açmışladır.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; "kadastro tespitinin 18/03/1994 tarihinde kesinleşmiş olmasına karşın davacıların davasını 29/06/2020 tarihinde açtığı, yasanın emredici hükmü uyarınca hak düşürücü sürelerin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacılar istinaf dilekçesinde; 140 ada 206 ve 418 parsel ... taşınmazların ... Kadastro Mahkemesi tarafından orman olarak Hazine adına tapuya tescillerinin yapıldığını, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar istinaf dilekçesinde; 140 ada 206 ve 418 parsel ... taşınmazların ... Kadastro Mahkemesi tarafından orman olarak Hazine adına tapuya tescillerinin yapıldığını, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "davacı tarafın iddiasının kadastro öncesi nedene dayandığı, 3402 ... Kadastro Kanunun 12/3. maddesinin; 'Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz' hükmünü amir olduğu, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının 1994 tarihinde kesinleştiği, bu tarih ile dava tarihi olan 2020 yılı arasında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğu anlaşılmakla davacıların yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddine" karar verilmiş, karar davacılar tarafından istinaf gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.