muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2312, Karar No: 2011/2315, Tarih: 08.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2312 E.  ,  2011/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, ... Köyü 105 ada 104 parsel sayılı 4233.00 m2 yüzölçümündeki tarla niteliği ile Ağustos 1935 tarih, 1544 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmaza uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan, ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1968 yılında seri bazında yapılan ve sonuçları 16/03/1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma da 30/05/2005 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında ve tapu kayıt miktar fazlası yönünden, zilyetlikle toprak kazanma koşullarının oluştuğu, yörede yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten tespit tarihine kadar 20 yıldan fazla sürenin geçtiği belirlenerek hüküm kurulmuş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2012/137, Tarih: 03.04.2012

**Ceza Genel Kurulu         2011/12–378 E.  ,  2012/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2008/29310

Yargıtay Dairesi : 12. Ceza Dairesi
Yargıtay — Esas No: 2020/22771, Karar No: 2020/11588, Tarih: 02.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/22771 E.  ,  2020/11588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıkların suç konusu kredi kartlarını birden fazla kez kullanması sebebiyle 5237 sayılı TCK’nın 245/1 maddesi uyarınca hükmolunan cezadan aynı Yasanın 43. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, Sanık ... hakkında hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

1-Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/301204 sayılı tebliğnamesinde sanık ...’ın 03/07/2015 tarihli temyiz talebine yönelik görüş bildirilmemişse de, elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan 24.10.2020 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 19.03.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Katılanın restoranda oturduğu esnada koltuğun arkasına asmış olduğu çantasının içerisindeki cüzdanın çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK’nın suç tarihinde yürürlükte bulunan 142/1-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde aynı Yasanın 142/2-b maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü tesis edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20554, Karar No: 2015/23838, Tarih: 01.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20554 E.  ,  2015/23838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi

Tarihi : 12/02/2015

Numarası : 2014/395-2015/109

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin ek rapora karşı beyanda bulunması için yasal süre verilmemesi hatalı ise de bu usul eksikliğin sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23580, Karar No: 2014/23894, Tarih: 14.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/23580 E.  ,  2014/23894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/1449-2014/384

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19344, Karar No: 2015/2842, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19344 E.  ,  2015/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33797, Karar No: 2013/26994, Tarih: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33797 E.  ,  2013/26994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu yerde kesinleşmiş orman kadastrosu çalışmasının yapılmamış olduğu eski işgal ve faydalanma eylemi olduğu orman içi boşluğa evin yapıldığının belirtilmesine göre 6831 sayılı Kanun, 93/2 maddesinin uygulama alanı bulunmadığı gözetilmeden sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3542, Karar No: 2019/3391, Tarih: 16.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/3542 E.  ,  2019/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 16/04/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2.674,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2023/338, Karar No: 2024/2250, Tarih: 20.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/338 E.  ,  2024/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/373 Esas, 2022/1671 Karar

ASIL DAVADA DAVACI : ... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1....

2. ... Petrol Enerji Turizm İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.

3. ... vekilleri Avukat ...

BİRLEŞEN DAVADA

DAVACILAR :1....

2.... vekilleri Avukat ...

ASLİ MÜDAHİL :... vekili Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret, usulden ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/1081 E., 2019/299 K.

BİRLEŞEN DAVA :Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/806 E. sayılı dosyası

Taraflar arasındaki limited şirket ortaklar kurul kararlarının yokluğunun tespit, tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davada davalı ... Karamahmutoğlu Petrol Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl ve birleşen davada davalılar ... Petrol Enerji ...Ltd. Şti. ve ...'nun istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 19.03.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı birleşen davada davacı vekili Avukat Lale Şimşek dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

I. DAVA

1.Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi Ömer Lütfi Karamahmutoğlu'nun ölümünden önce davalı ... ile birlikte davalı ... Lütfi Karamahmutoğlu Petrol Limited Şirketinin hissedarları olduğunu, murisin 20.07.2012 tarihinde vefatından önce müvekkili ...'nun babasına vasi olarak tayin edildiğini, davalı ...'nun 10 yıl süreyle ...'nin müdürlüğüne seçilmesi ve şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılınmasına ilişkin alınan 21.03.2011 tarihli ortaklar kurulu kararında yer alan muris Ömer Lütfi Karamahmutoğlu adına atfen atılı bulunan imzanın sahte olduğunu, yokluğunun tespiti gerektiğini, söz konusu imzanın oğlu ...'na ait olduğunu, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ...'nun bu ortaklar kurulu kararı ile kendisine verilen yetkileri kullanarak birçok usulsüz işlem yaptığını, murisin Karamahmutoğlu Petrol Enerji Turizm İnşaat Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin bir kısmını Hakan'ın eşi Şöhret Karamahmutoğlu'na devrini sağladığını, daha sonra bu şirketin unvanının ... Petrol Enerji Turizm İnşaat Nakliyat ve Tic. Ltd. Şirketi olarak değiştirdiğini, adresini de ... Petrol Limited Şirketinin işlettiği Shell Benzin istasyonuna taşıdığını, ...'ndeki imza yetkisini kötüye kullanarak bu şirket ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasındaki kira sözleşmesinin ... Petrol Enerji Turizm İnşaat Nakliyat ve Tic. Ltd. Şirketi'ne devrini sağladığını, müvekkilinin devir bedeli 15.000.000,00 TL ve günlük cirosu 150.000,00 TL olan petrol istasyonunun gelirinden yoksun bırakıldığını, şirket 3 ortaklı iken 06.04.2012 tarihli noter hisse devir sözleşmesine istinaden 06.04.2012 tarih 2012/1 sayılı ortaklar kurul kararı ile dava dışı ...'nun 7.500,00 TL'lik hissenin tamamının ...'na devredildiğini, bu işlemden sonra hisse durumu müvekkillerinin murisi 735.000,00 TL, Hakan 15.000,00 TL şekline iken 06.04.2012 tarih 2012/2 sayılı ortaklar kurul kararı ile murisin 405.000,00 TL'lik hissesinin ...'na devrediliğini, söz konusu ortaklar kurul kararındaki imzanın da murise ait olmadığını

06.04.2012 tarih ve 2012/02 sayılı kararın da yok hükmünde olduğunu, anılan kararın altındaki muris imzasının da 06.04.2012 tarih 2012/1 numaralı karardan kesilerek yapıştırıldığını ileri sürerek davalı ... nezdinde alınan 21.03.2011 tarih 2011/01 sayılı ve 06.04.2012 tarih 2012/02 sayılı ortaklar kurulu kararlarının kurucu unsurlarının eksik olması nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespitine ve müvekkilinin miras hakkı olan ... Petrol Ltd. Şirketi'nin iştirakinde bulunan Shell Benzin İstasyonunun işletme hakkının davalı ... tarafından yapılan hile işlemler nedeniyle terekede bulunmayışı sebebiyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere uğranılan zararlar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; asıl davada ileri sürülen sebepleri tekrarlayarak 21.03.2011 tarihli 2011/01 no.lu ortaklar kurulu kararının batıl olduğunun tespitini, ... Petrol Ltd. Şti.'nin organlarından yoksun kalması sebebiyle yeni yönetim kurulu oluşuncaya kadar tedbiren şirkete yönetici kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; asıl ve birleşen davanın zamanaşımına uğradığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/444 E. ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/853 E. sayılı dosyaların nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/475 E. sayılı dosyasında verilen kararın kesin hüküm oluşturduğunu, davacıların murisinin ölüm tarihi olan 20.07.2012 tarihine kadar ... Petrol Ltd. Şirketinin ortağı olmadıklarını, bu tarihten önceki dönemlerde meydana gelen şirket işlemlerine karşı itiraz ve şikayet hakları bulunmadığını, ... Petrol Ltd. Şti.'nin müdür seçimine ilişkin ortaklar kurulu kararının 21.03.2011 tarihinde alındığını, 15.08.2011 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararıyla müvekkili ...'nun şirket müdürü seçimine ilişkin ortaklar kurulu kararının bir kez daha onaylandığını, murisin Karamahmutoğlu Petrol Enerji Turizm İnşaat Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketindeki hissesini Şöhret Karamahmutoğlu'na devrine ilişkin davanın Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/31 E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, benzin istasyonunun kira sözleşmesinin bitmesi nedeniyle yeni kira sözleşmesinin ... Petrol Enerji Ltd. Şirketi isimli firmaya yapılması nedeniyle ... tarafından Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/444 E. sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, murisin 2010 yılında bir kısım hissesini ...'na devrine dair 06.04.2012 tarih 2012/2 sayılı ortaklar kurulu kararının iptali için Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2012/475 E. sayı ile görülen dosyada davanın reddine karar verildiğini, asıl davada talep edilen tazminatın şirkete ödenmesinin talep edilebileceğini savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI