muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1901, Karar No: 2024/7961, Tarih: 01.07.2024

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sanayi arsası olduğunu, konum itibarıyla çok daha değerli olduğunu, benzer dosyalarda çok daha yüksek bedel belirlendiğini, endüstri bölgesi olduğunun gözetilmediğini, bilirkişi raporunda bedelinin çok düşük belirlendiğini, kamulaştırma neticesinde belirlenen m² fiyatının faizle ödenecek tutarın dahi gerisinde kaldığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, Fevzipaşa Mahallesi 166 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15057, Karar No: 2016/4080, Tarih: 24.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15057 E.  ,  2016/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Hükümlü ... Hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Hükümlü hakkında kurulan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2003 gün, 2000/36 Esas ve 2003/6 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ... ve ...'a ilişkin ilk hükmün, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, 5320 sayılı Kanun'un 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'un tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 27.01.2009 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenle; hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE; 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Oluş ve dosya içeriğine göre, gece sayılan zaman diliminde mağdur ...'in işyeri camının kesilmesi, mağdur ...'un ise ikiden ziyade kişi ile işyeri kapı kilit ve aliminyum doğrama kısmının zorlanarak içeride bulunan çelik kasaların alınması ve ayrı bir yere götürülerek balyoz ve murç yardımı ile açılması şeklinde gerçekleşen, mağdur ...'e yönelik eylem yönünden 765 sayılı TCK'nın 493/1, mağdur ...'a yönelik eylem yönünden 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesinde belirtilen hırsızlık suçları için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasa'nın

102/3. ve 104/2. maddelerinde belirtilen 15 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin, kabul edilen suç tarihleri olan 25.08.1999 ve 09.06.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5620, Karar No: 2013/17694, Tarih: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5620 E.  ,  2013/17694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ... (...) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ... kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 24.10.2008 tarihli kararın taraflarca temyizi üzerine davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminatın az olduğu ve davalı-davacı kocanın reddedilen davası yönünden davalı-davacı kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönlerinden bozulmuş, diğer yönlerden ise hükmün onanmasına karar verilmiştir. Taraflarca karar düzeltme yoluna da başvurulmadığına göre hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri karar düzeltme süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yapılan yargılamada kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın kesinleşen harç ve yargılama giderleri ile davalı-davacı kadının boşanma davası yönünden yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine yönelik 5 nolu bendindeki "... reddedilen dava ve kabul edilen karşı dava için ayrı ayrı..." kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine ".. ... kocanın reddedilen boşanma davası yönünden..." kelimelerinin yazılmasına, harç ve yargılama giderlerine yönelik 2, 4 ve 6 nolu bentlerinin ise hükümden bütünüyle çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.....2013(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/14401, Karar No: 2015/2642, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14401 E.  ,  2015/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1261, Karar No: 2021/5900, Tarih: 24.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/1261 E.  ,  2021/5900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Katılan sanıklar...ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2-Katılan sanık ... ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

3-Katılan sanıklar ... ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve katılan sanık ...’nin beraatlerine ilişkin hükümler, katılan sanıklar ...ve ... müdafii; resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... ve katılan sanık ...’nin mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan sanık ... müdafii; katılan sanıklar ...ve sanık ...’nın beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar...ve ... müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nun, birleştirilen dava yönünden sanıklar...ve ... hakkında şikayetçi olarak cezalandırılmasını talep ettiği, ancak kamu davasına katılma talebi olup olmadığı duruşmada sorulmayan ve temyiz dilekçesi vermek suretiyle kamu davasına katılma iradesini ortaya koyan sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenmiş olup, bu nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Asıl davada katılan ... ile sanık ...’nin tekstil işi yapmak için aralarında anlaştıkları, sanık ...’nin katılana Marmoda Tekstil firmasının sahibi olduğunu söylediği ve Marmoda tekstil firmasına davet ettiği, kendisini bu firmanın ortağı ya da yetkilisi olarak tanıttığı, Marmoda firmasının Sefaköy Beşyol'da bulunan şirket merkezini gören katılanın

sanık ...’ye itimat ettiği, kendisine mal verdiği ve karşılığında 10'ar bin TL'lik 14 adet senet (bono) aldığı, katılanın bonoların ödenmemesi üzerine icra takibine başvurduğu, sanık ...’nin imzaya itirazı üzerine icra mahkemelerinde yapılan incelemede bonolardaki imzaların sanık ...’ye ait olmadığının belirlendiği, Marmoda tesktil isimli şirketin yetkilisi olan sanık ... tüm bonolardaki imza ve yazıları inkar etmesine rağmen 30/03/2009, 30/05/2009 ve 30/06/2009 vade tarihli 3 adet bonodaki el yazılarının sanık ...’nin eli ürünü olduğu,

Birleştirilen davada sanık ...’in yönettiği ve diğer sanık ...’nın ortağı olduğu ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., lehine keşide edilen ve katılan ...’nun borçlu olduğu 3 adet bononun Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.’ye kredi teminatı karşılığı verildiği, daha sonra sanıkların bu senetleri icraya koyarak katılan aleyhine icra takibinde bulundukları, alınan bilirkişi raporunda senetlerdeki el yazıları ve imzaların katılanın eli ürünü olmadığı, sanıkların bu suretle atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanıklar...ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükme yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılan sanık ...’nin suçtan doğrudan zarar görmediği ve davaya katılmasının da mümkün olmadığı; usule aykırı olarak verilen katılma kararının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar...ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafiinin; sanıklar... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükme yönelik katılan sanık ... ve ... müdafiinin; sanıklar...ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik sanıklar...ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelemesinde:

Sanık savunmaları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; asıl davada suça konu bonoların önceden doğan borca karşılık verildiğinden sanıklar...ve ... hakkında unsurları oluşmadığından nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine; sanıklar...ve ...'nin, sahte olarak düzenlenen bonoların sahteliğini ve ödenmeyeceğini bilerek ... Tekstil şirketinden aldıkları tekstil malzemeleri karşılığında, farklı tarihlerde katılan ...'e verdiklerinden resmi belgede sahtecilikten mahkumiyetlerine; birleştirilen davada sanıklar...ve ...’nın suça konu bonoların sahte olarak düzenlendiği ya da bu özelliğini bilerek kullandıkları hususunda kesin delil elde edilemediğinden beraatlerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/05//2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14881, Karar No: 2022/16845, Tarih: 14.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14881 E.  ,  2022/16845 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 52. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ...'deki 2. Hava Bakım Fabrika Müdürlüğü işyerinde ... Lastik Plastik atölyesinde kompozit işçisi olarak çalıştığını, işi gereği uçakların kompozit onarımlarını yaptığını, bu ... sırasında cam elyafı kompozit parçalar, toksit madde ile köpük dökümü, tolüen ile sökülüp temizlenme, zımpara, macunlama gibi çalışmalar yaptığını, bu işler için pnömokonyoz içeren malzemeler kullandığını, yine çalışılan atölyede değişik kimyasalların sürekli kullanıldığını, işyerinde Çalışma Bakanlığı ... Sağlığı ve Güvenliği Müdürlüğü (İŞGÜM) ölçümlerinde bir kısım kimyasal maddenin izin verilen sınır düzeyden yüksek çıktığını, tehlikeli ortam sınırlarını belirleyen değerden kastedilenin maksimum sınır olmadığını, maksimum değerin altındaki ortamın dahi sonuç itibarıyla tehlikeli ortam olduğunu; yanıcı, parlayıcı, patlayıcı özellikleri sebebiyle ... güvenliği açısından da yüksek riskler taşıdığını, sınır değerlerin üstünde işçi çalıştırılmasının zaten yasak olduğunu, böyle tehlikeli bir ortama maruz kalan işçilerin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) kapsamında olduğunu, Yönetmelik uyarınca davacının 7,5 saat çalıştırılması gerektiğini, toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümlerine rağmen kısa çalışma primi ödenmediğini, ayrıca günlük 8,5 saat çalıştırıldığı ve ara dinlenmesi hariç günde yarım saat fazla çalışma yaptığı hâlde ücretinin ödenmediğini ... sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, işyerinde Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını ve davacının 7,5 saat çalıştırılmasının koşullarının oluşmadığını, bazı işçilerin ölçümleri olumsuz etkileyecek davranışlarda bulunmaları sebebiyle İdarece cezalandırıldıklarını, havalandırmanın bozulduğu iddiasıyla kapatılması sonucu tekrar ölçüm yapılmak zorunda kalındığını, çalışılan işyerinde pnömokonyoz ya da siderozis hastalığı veya ön tanısı konulan emekli ya da ... çalışan bulunmadığını, ... hijyeni ölçüm test ve analizlerinin yasal çerçevede uygun aralıklarla yapıldığını, herhangi bir ihmal olmadığını, İSGÜM ölçüm değerlerinin sınır değer üzerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ... Mahkemesince ikisi de A sınıfı ... güvenliği uzmanı olan makine mühendisi ve kimyager bilirkişi heyeti tarafından keşfen davacıların çalıştıkları ortam ve yaptıkları işin incelenip her birimde çalışma sürelerinin belirlendiği, sunulan ölçüm raporları içeriği, kullanılan kimyasal listeleri ile keşif esnasında yapılan gözleme göre çalışılan yer ve yapılan ... itibarıyla davacının, Yönetmelik'te sayılan bir ... veya ortamda çalışmadığı ve Yönetmelik kapsamında olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yapılan keşfin usulsüz olduğunu, ölçüm yapılan alanlarda bilirkişi tarafından ortam ölçümleri ve kişisel maruziyet ölçümleri yapılmadığı gibi havalandırmanın yeterli olup olmadığına dair bir tespitin raporda bulunmadığını, sadece önceki raporların teknik değerlendirmesinin yapıldığını, kişisel maruziyet değerlerinin altında kalınsa bile uzun sürede risk teşkil edip etmeyeceğinin belirlenmediğini, emsal dosyalarda ortamda zararlı kimyasallar kullanıldığı gerekçesiyle yapılan işin Yönetmelik kapsamında olduğu yönünde tespit yapıldığını, bu dosyalarda bu hususa değinilmediğini, davacıların tamamen kapalı alanlarda kimyasal maddelerle çalıştığını, kişilerin meslek hastalığına yakalanmamış olmalarının bir kıstas olmadığını, işçilerin düzenli sağlık kontrolünün yapılmadığını ve hükmün hatalı olduğunu ... sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının Yönetmelik kapsamında çalıştığının ispat edilemediği ve Mahkemece verilen kararda bir hatanın bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının Yönetmelik kapsamında çalıştığının ispat edilemediği ve Mahkemece verilen kararda bir hatanın bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Yönetmelik kapsamında yer alan bir işte çalışıp çalışmadığı ve buna bağlı olarak fazla çalışma ücreti ile kısa çalışma primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Yönetmelik hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5138, Karar No: 2008/1362, Tarih: 20.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5138 E.  ,  2008/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan ...’ün maliki ve sürücüsü, ...nin trafik sigortalısı, ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, kusur oranına göre sigortalıya ödenen 3.244.500.000TL tazminatın 25.03.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, teminat miktarını 08.12.2004 tarihinde davacının hesabına havale ettiklerini, ancak davacının yapılan havaleyi iade ettiğini belirtip, mütemerrit olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına göre davalı ... Akgün hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ile ilgili olarak sigorta bedeli 08.12.2004 tarihinde davalı ... tarafından ödenmiş olup, davacı tarafından davalı ... şirketine 22.06.2004 tarihinde ödeme ihtarında bulunulduğundan ihtar tarihinden itibaren 8 gün sonra 30.06.2004 tarihinden başlayarak 08.12.2004 ödeme tarihine kadar temerrüt faizi verilmesine, 08.12.2004 tarihinden sonrası için temerrüt faizsiz olarak davacı tarafından iade edilen 3.244,50 YTL.nin davalıdan tahsiline, aynı miktar üzerinden Ray Sigorta dışın-

../...

- 2 -

2007/5138

2008/1362

daki davalıların davacı şirketçe ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ise de, gösterilen kısa kararda talebi de aşar biçimde 4.326,00 YTL tazminata hükmedildiği halde, gerekçeli kararda hükmolunan tazminatın 3.244,50 YTL olduğu gösterilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında farklılık oluşturulmuştur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas,1992/4 Karar sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın farklı bulunmasının bozma nedeni olacağı ifade edilmiştir. O halde önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın farklılığın giderilmesi için yeni bir karar verilmesi yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebeb ve şekline göre, temyiz eden davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.