muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/379, Karar No: 2014/6850, Tarih: 05.05.2014

Davaya konu olan kayıp/kaçak bedeli, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9. maddesinde “Ulusal Tarife” adı altında EPDK tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01.04.2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de EPDK’nun 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davacının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır.

Diğer bir anlatımla, lisans sahibi şirketlerin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp/kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp/kaçak bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı, EPDK’nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır.

Öte yandan, 6352 sayılı Kanunun 64. Maddesi ile değiştirilen 4628 sayılı Kanunun 12. Maddesinde; kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, dava konusu kayıp/kaçak bedeli; yasa ile belirlenen bir ücrettir. EPDK tarafından yapılan tarife, kurul tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe girmekte ve uygulanmaktadır.

Bundan ayrı, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız şart içerdiğinin kabulü için, herhangi bir yasal denetim yolu açık olmayan bir hükmün sözleşmeye konulmuş olması gerekir. Oysa yukarıdaki açıklamalarda da izah edildiği üzere; kayıp/kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1, 4/1 ve aynı kanunun geçici 9. maddeleri ile EPDK'nun 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı kararına göre belirlenmekte ve alınmaktadır.

Hal böyle olunca; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti ve dolayısıyla da Tüketici Mahkemesinin kayıp/kaçak bedeli konusunda bir değerlendirme yapması açıklanan yasal düzenlemeler karşısında olanaklı olmadığı gibi, kayıp/kaçak bedeli alınması uygulaması haksız şart teşkil etmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16593, Karar No: 2024/514, Tarih: 16.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/16593 E.  ,  2024/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1862 E., 2022/2037 K.

DAVALILAR : 1-...,

2-...,

3- ... vekili Avukat ...,

4-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.08.2020

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/ İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/187 E., 2022/2 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenmiş; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.1.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.1.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlular ... ile ... hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, borçlu ...'in Çumra 333 ada 4 parseli 30.11.2017 tarihinde davalı ...'e, borçlu ...'ın .../ 1020 ada 52 parsel 10 nolu bağımsız bölümü 19.12.2017 tarihinde davalı oğlu ...'a alacaklılardan mal kaçırma amacı ile sattıklarını belirterek, borçlular ile üçüncü kişiler arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından aciz vesikasının sunulmadığını, taşınmazların tasarruf zamanının borcun doğumundan önce olduğunu, dava konusu Konya İli, Çumra İlçesi, Uzunkuyu Mahallesi, 334 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın hiç bir zaman maliki olmadığını, müvekkilinin diğer davalı ...'den aldığı taşınmazın Konya İli, Çumra İlçesi, Uzunkuyu Mahallesi, 333 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, 150.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, banka yolu ile havale yapılarak ödemenin yapıldığını, devralınan mezkur taşınmazın devraldığı günden bu yana müvekkili tarafından fiilen kullanıldığını, bununla ilgili ÇKS kayıtlarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, devredilen ... İli, Merkez İlçesi, Kazım Karabekir Mah, 1020 ada, 52 parsel, 10 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...'dan hukuki olarak geçerli bir sözleşme ile aldığını, ...'ın çok eski tarihli olan böyle bir borcu olduğunu bilmediğini, ayrı adreslerde ikamet ettiklerini ve ekonomik durumundan haberdar olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında; tarlasını icralık olmadan önce geçmiş borcu olmadığı bir zaman sattığını, 1.500.000 TL'ye sattığını, 50.000,00 TL'sini elden aldığını, geriye kalan kısmı havale yolu ile gönderildiğini, ...'in amcasının oğlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı borçlu ... ile ...'ın baba-oğul olmaları ve ivazlar arasında önemli oransızlık olması nedeni ile bu davalılar yönünden davanın kabulüne, davalı ... ile ... arasındaki yakınlığın borçlunun mali durumunu bilebilecek düzeyde olmadığı ve ivazlar arasında bedel farkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'in borçlunun amca oğlu olması nedeniyle ızrar kastını en iyi bilebilecek kişilerden olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın devir tarihindeki rayiç değeri ile devir bedeli arasında 4.14 kat fark olduğunun sabit ... geldiğini, ödeme yapıldığının ancak resmi senetle ispat edilebilir olduğunu ve ödemeye yönelik tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini belirterek, Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... vekili istinaf dilekçesinde, dosya kapsamında icra takibinin ve satışın muvazaalı olduğuna ilişkin hiçbir delilin söz konusu olmadığını, dava konusunun farklı kişilere ait iki farklı taşınmaz olduğunu, iki ayrı borçlu olduğu iddia edilen kişilerden bahsedildiğini, bu nedenle davanın birlikte açılabilmesinin mümkün olmadığını, davalısı ve taşınmazları farklı olan davanın hatalı açılması sebebiyle de değerlendirilmesi gerektiğini, dosya kapsamında geçici aciz belgesi alınsa dahi bu davanın devamı için kesin acze dönüştürülerek dosyaya ibraz edilen herhangi bir belgenin söz konusu olmadığını, taşınmazın tasarruf zamanının borcun doğumundan önce olduğunu, davacının dava konusu alacağı BNP Paribas Finansal Kiralama'dan temlik aldığını beyan ettiğini ancak yapılan temlikin geçerli olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı ...'a ait taşınmazı muvazaalı bir şekilde aldığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, yapılan işlemin akrabalar arasında yapılmış olmasının tek başına muvazaa iddiası için yeterli olmadığını, ... ve müvekkilinin ikamet adreslerinin ayrı olduğunu, müvekkilinin Kadir'in borcunun olduğundan haberdar olmadığını, dava konusu ... ilinde bulunan taşınmazın mesken vasfında olduğunu, davacı alacaklı tarafından meskene haciz dahi koyulmadığını, belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...tapuda toplulaştırma işlemi gören taşınmazların tek taşınmaz olarak toplam devir bedeli 53.650,00 TL olup, yine dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda taşınmazın devir tarihindeki (30.11.2017) rayiç değeri 222.171,71 TL'dir. Dolayısıyla dava konusu taşınmazın devir tarihindeki toplam rayiç değeri ile devir bedeli arasında 4 misli fark olduğu sabit ... gelmiştir. Ayrıca sunulan hesap özetinden paranın transfer tarihi 09.10.2017'dir. Taşınmaz devri ise hesap dökümündeki tarihten iki ay sonra, 30.11.2017 tarihinde yapılmıştır. Taşınmaz devir işlemlerinde devir bedelinin bu denli zaman önce gönderilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Şu halde bu parsel borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu benimsenerek kabul kararı verilmesi gerekirken ret kararı verilmesi hatalı olup.." davacının istinafının yerinde olduğu, davalı ... vekilinin istinaf isteminin ise borçlu ile yakınlığı dikkate alınarak ret edilmiş, davacının istinaf isteminin kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-3 maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü yönünde yeniden hüküm tesis edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği iddiaları yinelemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan davaların ayrı ayrı görülmesi gerektiğini, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiğini, finansal kiralama sözleşmelerinde ödenmeyen kira döneminde borcun doğduğunun kabulü gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı üçüncü kişilerin borçluların mali durumunu bilebilecek derece de akrabalıklarının olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davanın İİK'nın 277 nci maddesine göre açıldığının kabulü ile hukuki nitelendirme ve ilgili yasanın uygulama koşulları bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince hem İİK'nın 277 ve devamı hem de BK'nın 19 uncu madde koşullarının birlikte değerlendirilmesi hatalı olmakla birlikte kararın sonuç itibari ile doğru bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'a yükletilmesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7162, Karar No: 2022/10060, Tarih: 13.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7162 E.  ,  2022/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 29/06/2022 tarihli dilekçede, davalı ile sulh olunduğu belirtilerek davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20748, Karar No: 2014/28531, Tarih: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20748 E.  ,  2014/28531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2012/307-2014/462

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış, 6487 sayılı yasa yürürlüğe girdikten sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın dere koruma alanında kaldığı ancak, taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22344, Karar No: 2011/7025, Tarih: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22344 E.  ,  2011/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14550, Karar No: 2018/7108, Tarih: 15.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14550 E.  ,  2018/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2014/705-2016/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13.11.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... İnşaat ve Nakliyat Ticaret A.Ş.yi ticari teamüllere uygun olarak ve basiretli bir tacir gibi yönetmesi gereken davalıların dava dışı ... Hidroelektrik San.İş.A.Ş.den sağladıkları fonları, şirketin işletme sermayesi ihtiyacı için kullanmaları gerekirken, ... Grubuna bağlı kuruluşların iştirak hisselerini satın almak için kullandıklarını, bu şekilde gerçekte öz kaynağı dahi bulunmayan ... İnşaat AŞ ödeyemeyeceği bir borç yükü (651.679,93.-YTL) altına sokulurken, aynı zamanda bu fonlar ile sağlayabileceği muhtemel gelirlerden de mahrum bırakıldığını ve şirketin aktiflerinde azalışa neden olunduğunu, yönetim kurulu üyelerinin hisselerini satın aldıkları şirketlerin mali durumlarını çok yakından bildiklerini, bütün bu hisse alımlarının ... Elektrik AŞ ve ... Elektrik AŞ’ne el konulduğu tarih olan 12.06.2003’den hemen sonraki günlerde, ... tarafından ... Bankası T.A.Ş. yönetim ve denetimine el konma tarihi 03.07.2003 ve hemen önce olmasının ... ailesinin ... İnşaat AŞ aracılığı ile ... Hidroelektrik AŞ’den finansman sağladıkları anlamına geldiğini, şirketi zarara uğratan bu durum karşısında davalıların mali sorumluluğu bulunduğunu, anasözleşmeye göre sermayenin 1/4’ü tescil tarihinden itibaren en geç 3 ay içinde, kalanı ise 20.12.2001 tarihinde ödenir denildiğini, şirket ortaklarının sermayenin 1/4‘lük kısmını 29.01.1999 tarihinde öderken bakiye 3.750,00 TL’lik kısmı ancak 01.03.2002 tarihinde 71 gün gecikerek ödediğini, anılan dönemde görev yapan yönetim kurulu üyelerinin geciken ödemelere karşı gerekli önlemi almayıp temerrüt

faizinin ortaklardan tahsili yoluna gitmeyerek şirketi zarara uğrattıklarını, denetim kurulu üyelerinin ...’nun kendilerine yüklediği kontrol ve uyarı görevini yapmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 17/01/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile 652.117,53-TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın esastan ve zamanaşımından reddini istemiştir.