muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12148, Karar No: 2024/5420, Tarih: 16.05.2024

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Somut olayda; 06.11.1992 doğumlu olan davacının, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-c maddesi kapsamında sigortalı olduğu, Şırnak Özel Harekat Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının 29.03.2016 tarihinde terör örgütü PKK/KCK mensuplarınca gerçekleştirilen ateşli saldırı neticesinde yaralandığı, Şırnak Asker Hastanesi Baştabipliği epikriz raporunda; davacının gözünde yabancı cisim olduğunun ve gözünden yaralandığının belirtildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 12.10.2020 tarihli raporunda, davacının malul olmadığının belirtildiği, 19.02.2020 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda; davacının 29.02.2016 tarihinde maruz kaldığı ateşli silah yaralanması sonucunda, sol göz görme bozukluğu nedeniyle Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği(2018) Ek-3 7. Bölüm Göz Hastalıkları D-1 kapsamında değerlendirildiğinin, yüz sınırları dahilinde bulunan yara nedeniyle Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği(2018) Ek-3 12. Bölüm Cilt Hastalıkları A-1 kapsamında değerlendirildiğinin belirtildiği, 08.02.2022 tarihli ATK 2. Üst Kurulu mütalaasında; davacının 29.03.2016 tarihinde maruz kaldığı ateşli silah yaralanması sonucunda, 04.08.2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre, sol gözde görme bozukluğu nedeniyle IV. Bölüm-Göz Hastalıkları, C-2 dilimi kapsamında değerlendirildiğinin, yüz sınırları dahilinde bulunan yara nedeniyle IX. Bölüm-Cilt Hastalıkları, A-1 dilimi kapsamında değerlendirildiğinin, 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre, sol gözde görme bozukluğu nedeniyle Ek-3 7. Bölüm-Göz Hastalıkları, D-1 dilimi kapsamında değerlendirildiğinin, yüz sınırları dahilinde bulunan yara nedeniyle Ek-3 12. Bölüm-Cilt Hastalıkları, A-1 dilimi kapsamında değerlendirildiğinin belirtildiği, toplanan deliller, davacı ve davalının iddia ve savunmaları, celp edilen kayıtlar ile belgeler, Adli Tıp Raporu ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda sol gözde görme bozukluğu nedeniyle Ek-3 7. Bölüm-Göz Hastalıkları, D-1 dilimi kapsamında değerlendirildiğinin tespit edilmesi birlikte değerlendirildiğinde; davacının vazife malulü olduğunun tespitine ve davalı Kurumun 05.12.2018 tarihli 32792077/92.374.052 sayılı vazife malullüğü talebinin reddi kararının iptali gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya aykırı karar verildiği, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı, davacının halen görevini sürdürdüğü, Ordu Devlet Hastanesi tarafından 21.09.2018 tarihinde düzenlenen 371709 sayılı sağlık raporunda malul olmadığı sonucuna varıldığı, 21.11.2018 tarihinde onaylandığı, Adli Tıp raporunun eksik olduğu, SGK işleminin hukuk ve yasalara uygun olduğu, davanın reddi gerektiği ekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalı tarafça ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile 3713 sayılı Kanun hükümleri uyarınca vazife malüllüğü aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun 47 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3611, Karar No: 2021/593, Tarih: 25.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3611 E.  ,  2021/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : 2006 ve 2007 takvim yıllarında işlenen suçlardan Mahkumiyet ve HAGB; 2008 ve 2009 takvim yıllarında işlenen suçlardan Mahkumiyet

A) “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK‟nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme" suçunun, Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

C) “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, sahte fatura düzenlemediğini belirterek suçlamaları reddetmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan 25/02/2011 tarihli vergi tekniği raporunda BA-BS beyanlarına göre, sanığın yetkilisi olduğu şirketten 4 adet belge karşılığı 23.693 TL bedelli emtia alımında bulunduğunu beyan eden...Yapı Mal. İnş. .... Madencilik Ticaret Ltd. Şti.'nden veya sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden fatura asılları araştırılarak dosyaya getirtilip faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- Sanığın faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Sanığın faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Şirketin muhasebecisinin de araştırılıp çekinme hakları hatırlatılarak şirketi gerçekte idare eden kişinin kim olduğu, defter ve belgelerin kim tarafından muhafaza edildiği hususlarında tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve şirketin beyannamelerinin kim tarafından verildiği ile 22/01/2008 tarihinde bastırılan irsaliyeli faturaların kim tarafından teslim alındığının belirlenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

5- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme fiillerinin zincirleme suç oluşturacağından, zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilebilmesi bakımından, suça konu faturaların farklı tarihlerde düzenlenip düzenlenmediği belirlenerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sahte fatura düzenleme suçundan temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin hüküm fıkrasında, 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b olarak gösterilmesi gerekirken, “TCK'nin 359/b-1” olarak hatalı gösterilmesi yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7687, Karar No: 2013/27558, Tarih: 19.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7687 E.  ,  2013/27558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların ev yaptığı ve taş duvarla çevirerek tecavüz ettiği, tapulama harici köy boşluğu olduğu bildirilen dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6362, Karar No: 2012/7965, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6362 E.  ,  2012/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 09.07.2005 günlü temsilciler kurulu toplantısının ve yapılan bütçenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site üst yönetimi tarafından 09.07.2009 tarihinde alınan toplu yapı yönetimi ve temsilciler kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davaya konu yer birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca tayin edilmelidir.

Mamelek hukukundan doğan davalar dışında kalan davalarda, asliye hukuk mahkemesinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisna olduğundan, özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen birşey olan bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür.

O halde mahkemece, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15531, Karar No: 2008/1047, Tarih: 29.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15531 E.  ,  2008/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı A...., ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı A.... vekili avukat M.... ve diğer davalı vekili avukat ... İle davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ...'e vekili aracılığıyla 50.000.000.000 TL bedelle bir taşınmaz sattığını ve sözleşme imzaladıklarını, Tapuda devir işlemleri sırasında ...'in 2.000.000.000 TL ödediğini, bakiye borç için de 8 adet senet verdiğini, tapunun devrinin de fabrikatör olarak tanıttığı diğer davalı ... ...'a verilmesini istediğini, davalıların bir takım hileli hareketlerde kendisinde ... oluşturduklarını, senetlerden ikisinin bedelini ödemek için fabrikada para almaya gittiklerini ve bir daha dönmediklerini, daha sonra bu taşınmazı ...'nin dostu olan öteki davalı ...'a devrettiklerini, yaptığı araştırmada davalılardan ...'nin eniştesinin fabrikasında ayak işlerine baktığını öğrendiğini, davalıların el birliği içerisinde kendisini dolandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescili ve 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsili isteminde bulunmuş: 4.10.2004 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de 50.000.000.000 TL'nın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ... ve ... davanın reddini dilemiş; diğer davalı oturumlara katılıp, savunmada bulunmamıştır.

Mahkememce, davalıların el birliği ile davacının alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla hareket ettikleri gerekçe gösterilmek suretiyle ödenmeyen 48.000.000.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadıki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellike delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre devalılardan ... ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılardan ...'ın diğer davalılardan el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği yönünde dosyada herhangi bir delil yoktur. Bu davalı tapuda devir işlemleri sırasında diğer davalılarla birlikte olmadığı gibi, davaya konu taşınmazın da 135/6080 oranındaki hissesini 19.7.2004 tarihinde davalılardan ... ...'dan satın almıştır. Hal böyle olunca ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının da sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davalılardan ...'ın diğer davalılardan el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği yönünde dosyada herhangi bir delil yoktur. Bu davalı tapuda devir işlemleri sırasında diğer davalılarla birlikte olmadığı gibi, davaya konu taşınmazın da 135/6080 oranındaki hissesini 19.7.2004 tarihinde davalılardan ... ...'dan satın almıştır. Hal böyle olunca ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının da sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, ödenmeyen taşınmaz bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, taşınmaz satışı nedeniyle davacıya verilen senetlerinde iptaline karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4-Davacı, her ne kadar 4.10.2004 tarihinde verdiği ıslah dilekçesinde faiz isteminde bulunmamışsa da daha sonradan 18.1.2005 tarihli dilekçesiyle faiz isteminde bulunmuş ve davalılardan bu isteme karşı çıkmamışlardır. Bu durumda mahkemece ıslah tarinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birici bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinici bentte açıklanan nedenle davalılardan ... yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenle diğer davalı ... yararına, ve dördüncü bentte açıklanan nedenle de davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5113, Karar No: 2023/4452, Tarih: 28.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5113 E.  ,  2023/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2604 E., 2022/3233 K.

DAVA TARİHİ : ....08.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TALEP EDEN : Davacı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 52. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/1063 E., 2022/116 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının; davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.12.2022 tarihli kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; yapılan keşfin usulsüz olduğunu, ölçüm yapılan alanlarda bilirkişi tarafından ortam ölçümleri ve kişisel maruziyet ölçümleri yapılmadığı gibi havalandırmanın yeterli olup olmadığına dair bir tespitin raporda bulunmadığını, sadece önceki raporların teknik değerlendirmesinin yapıldığını, kişisel maruziyet değerlerinin altında kalınsa bile uzun sürede risk teşkil edip etmeyeceğinin belirlenmediğini, emsal dosyalarda ortamda zararlı kimyasallar kullanıldığı gerekçesiyle yapılan işin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik' kapsamında olduğu yönünde tespit yapıldığını, bu dosyalarda bu hususa değinilmediğini, davacıların tamamen kapalı alanlarda kimyasal maddelerle çalıştığını, kişilerin meslek hastalığına yakalanmamış olmalarının bir kıstas olmadığını, işçilerin düzenli sağlık kontrolünün yapılmadığını ve hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.