muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9257, Karar No: 2019/2924, Tarih: 27.03.2019

2-Sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik'' suçlarından verilen mahkumiyet kararları yönünden;

Sanığın savunmasında; şikayete konu iki çeki mağdur ...'a şirketi adına kendisinin verdiğini, verilmesinin nedeninin ise ... ile ortağı Mehmet Taşçı'ya verdikleri akaryakıt bedelini tahsil edemeyince, ...'ı şirketteki hissesini devir almak istediklerini, devir işlemlerini yaparken hisselerin bir kısmı Ankara'da bir kısmı da Diyarbakır'da olduğundan zorluk yaşandığını Diyarbakır'daki hissesi olan Özel İdare bünyesindeki işletme ruhsatını devir aldıklarını, Ankara MTA Genel Müdürlüğündeki hissesini devirde sorun yaşayınca tüm hisselerin devri geciktiğini, bir kere devir yoluna girdiklerinden dolayı geri dönmek istemediklerini, tüm hisselerinin devrini sağladığı takdirde kendilerininde onlardan alacaklarının dışında verecekleri 29.500,00 TL 'nin teminatı olarak iki adet çeki keşideci imzası kısmı hariç, diğer kısımlarını doldurarak kendisinin ...'a verdiğini, beklemelerine rağmen karşı taraf devir işlemlerini yapmayınca çeklerini geri istediklerini ve olumsuz bir durum yaşanmaması için de ödenmemesi konusunda Fortis Banka talimat verdiklerini, ancak buna rağmen her iki çekin kardeşim ...'ın imzası taklit edilmeye çalışılarak imzalanıp piyasaya sürüldüğünü, daha sonra şirket hisselerini devredince kendilerininde çeklerin bedelini de ödediklerini, 10.06.2008 ve 29.11.2012 tarihli bilirkişi raporlarında suça konu çeklerdeki keşideci imzalarının ile sanığın imzaları arasında sanığın elinden çıktığını gösterir uygun kaligrafik unsur tespit edilemediğinin belirtildiği, müşteki Arafat vekili tarafından 13.06.2008 tarihinde şikayetten vazgeçtiklerine dair dilekçe verildiği ayrıca müştekinin alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan ettiği; sanığın keşideci şirket ortağı olduğu, suça konu çeklerin kendi şirketlerine ait olduğu ve 23.02.200 tarihli vekaletname ile şirket müdürü ... tarafından şirket adına çek keşide etme yetkisi verildiği anlaşılması karşısında, sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket etmediği, katılana karşı hileli bir hareketinin bulunmadığı, ödemeden men talimatının tek başına dolandırıcılık suçunun oluşmasına sebebiyet vermeyeceği; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmasının aksine üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın üzerine atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Suça konu çekteki sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş ve suça konu çekin sanığın el ürünü olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmamış olması karşısında; sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu sanığın sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20222, Karar No: 2010/5532, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20222 E.  ,  2010/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak Hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Gerekçeli karar başlığında, davacının adının (Ayşe) olarak yazılması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın başlığındaki (Ayşe) adının çıkarılarak yerine (Ayişe) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/505, Karar No: 2007/12532, Tarih: 24.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/505 E.  ,  2007/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.9.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı-davalı koca, davalı-davacı kadını eve davet etmiş olmakla önceki olayları affetmiş, yeni bir olayın varlığı da davacı tarafından ispat edilemediğinden kocanın boşanma davasının reddi gerekirken kabulü usule ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmayarak yanılgıya işaret olmakla yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

b-Davalı-davacı kadın tarafından açıkca yoksulluk nafakası isteminde bulunulmamıştır. İstek olmadığı halde yoksulluk nafakası hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir. (HUMK.74. md.)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2/b bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, hükmün temyize konu tedbir nafakasına ilişkin bölümünün ise 2/a bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2007 (Pzt.),
Yargıtay — Esas No: 2014/29977, Karar No: 2017/2438, Tarih: 01.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29977 E.  ,  2017/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Uyap'tan yapılan incelemede, sanığın hüküm tarihinde başka yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 1 No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu, sanığın duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair herhangi bir talebi olmadığı gibi bu hususta bir karar da alınmadığı anlaşılmakla birlikte; 5271 sayılı CMK'nın 196/5. maddesi gereğince, sorgusu yapılmış olan sanığın duruşmaya getirilmesini sağlayacak usul işlemlerinin yapılmaması ve sanığın hazır bulunmadığı celsede duruşmaya devam edilmesi suretiyle örtülü olarak mahkemece sanığın duruşmada hazır bulunmasına gerek görülmediğine karar verildiği kabul edilerek, tebliğnamedeki 1. no'lu görüşe iştirak edilmemiş; güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.55 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece vakti sayılan zaman diliminin saat 17.55’de başladığı, sanığın anlatımından suça konu eylemin saat 23.00 sıralarında gece vakti işlendiğinin anlaşıldığı ve kararın gerekçe kısmında da suçun gece saat 23.00 sıralarında işlendiğinin kabul edilmiş olması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tekerrüre esas alınan Çorlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/795 E. - 2011/ 342 K. sayılı ilamında, sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında Çorlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/795 E. - 2011/ 342 K. sayılı ilamındaki üstsoya karşı silahla yaralama suçundan verilen erteli 6 ay 7 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10405, Karar No: 2020/8900, Tarih: 22.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/10405 E.  ,  2020/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra davacılar vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden gönderilen 11.03.2019 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olduklarından asıl alacak, vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı kalmadığından davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacılar vekillerine 12.03.2019 tarihinde tebliğ edilen Kozluk Noterliği 04.03.2019 tarihli 540 yevmiye nolu azilname ile de Av. ... dahil tüm davacı vekillerinin vekillikten azledildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıların feragati değerlendirilerek feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1411, Karar No: 2019/6935, Tarih: 07.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1411 E.  ,  2019/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/02/2017 tarih ve 2014/867 E.- 2017/161 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 11/01/2018 tarih ve 2017/800 E.- 2018/29 K. sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar Polar Finance Yatırım Danışmanlığı A.Ş ve ... vekili ile katılma yoluyla davalı Yemekhane Yiyecek ve İçecek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.11.2019 günü hazır bulunan davacılar vekili Av....ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı Yemekhane Ltd. Şti. arasında 03/09/2012 tarihinde hisse devir anlaşması imzalandığını, bu anlaşma kapsamında davacıların diğer davalı İstanbul Lezzet ve Sunum Akademisi Eğitim Turizm ve Dan. San. ve Dış Tic. A.Ş'de sahip oldukları hisselerinin tamamını davalı Yemekhane Ltd. Şti.'ye devrettiğini, devir sözleşmesi ile hisse devir tarihinden itibaren 30 günlük sürede genel kurulun toplanarak ibra kararı alınacağının, aksi takdirde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak süresinde ibra kararı alınmadığını, anlaşmada belirtilen süre geçtikten sonra yapılan genel kurul ile eksikliklerin tamamlanmaya çalışılmasının da davalıları hukuki sorumluluktan kurtarmayacağını ileri sürerek, 1.000.000.- TL tutarındaki cezai şartın 06/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacıların ibra taahhüdünün yerine getirildiğini, hisse devir sözleşmesi tarihinden 10 gün sonra 13 Eylül 2012 tarihli olağanüstü genel kurul ile davacıların ibrasının usulüne uygun gerçekleştirildiğini, 12 Ekim 2012 tarihli genel kurulda da yine davacıların ibrası yönünde karar alındığını, yönetim kurulu üyelerinin belirli bir yıldaki faaliyetlerinin ibrasının ancak o yılın tamamlanmasına müteakip hazırlanacak bilanço ve yıllık faaliyet raporlarının tamamlanması ile mümkün olabileceğini, davacıların cezai şart istemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacıların geç ibrası sebebiyle zarara uğramadıklarını, zarar tehlikesi altında da bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, ibranın 2011 yılı çalışmalarından dolayı bir aylık süre içesinde yapıldığı, 01/01/2012-03/09/2012 tarihleri arasında mali ve idari işlemlerdeki ibra yönünden ise 2012 yılı bilançosu onaylanmadan ve tamamlanmadan faaliyet raporu ve bilançolar tamamlanıp genel kurulda müzakereye açılarak oylanmadan ibra kararının verilmesine hukuken imkan bulunmadığı, TTK'nın 644 ve 420. maddelerinde ibra kararının düzenlediği, hesap dönemi sona ermeden 03/09/2012 tarihine kadar olan işlemler nedeniyle davacıların ibra edilmelerine dayalı olarak sözleşmeye konulan ceza i şartın geçersiz olduğu, İstanbul Lezzet ve Sunum Akademisi Eğ. Tur. ve Dan. San. ve Dış Tic. A.Ş'nin 2011 yılında kurulduğu, davacıların da bu şirketin kurucu ortak ve kurucu yönetim kurulu üyeleri olduğu, devir sözleşmesinde öngörülen ibra edilmeme halinde ceza i şart ödeneceğine ilişkin düzenlemenin aynı zamanda kurucu ortak ve kurucu yönetim kurulu üyeleri olan davacıların kuruluştan kaynaklı ibralarını da kapsadığı, sözleşmenin bu hükmünün, TTK'nın 559. maddesindeki emredici nitelikte olan düzenlemeye aykırılık teşkil ettiği, kanunun açık emredici hükmüne aykırı olan cezai şart düzenlemesinin bu sebeple geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar Polar Finansce Yatırım Dan. A.Ş ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, davacılar Polar Finansce Yatırım Dan. A.Ş ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacılardan ... davasından feragat etmesine rağmen bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken diğer davalılar ile birlikte davanın esastan reddine dair verilen karar usule uygun olmasa da bunun sonuca etkili olmadığı, somut olayda, yönetim kurulu üyelerinin ve şirket müdürlerinin mali ve idari işlemler nedeniyle ibralarının şart koşulduğu, genel kurulda alınan kararlar ile de davacıların mali ve idari işlemleri nedeniyle ibraları yönünde karar alındığı, ibra kararlarının şirketin kuruluşundan sonraki işlemleri ilgilendirdiği, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2. maddesinin TTK'nın 559. maddesindeki kanunun emredici hükmüne aykırılık teşkil etmediğinden ilk derece mahkemesinin bu gerekçesinin yerinde olmadığı, ibranın sonraki hesap döneminin ilk üç ayında toplanan olağan genel kurul toplantısında alınabileceği, bunun dışında ibra kararı alınmasının mümkün olmadığı, bu sebeple sözleşmede belirlenen 30 günlük sürenin geçersiz olduğu yönündeki gerekçesinin de yerinde olmadığı, 2011 yılı için ibra kararının alındığı, 01/01/2012 tarihinden hisse devir tarihi olan 03/09/2012 tarihine kadarki işlemlerden dolayı da aynı sürede ibra kararı alınacağına dair davalıları sınırlayan net bir taahhüdün sözleşmede yer almadığı, bu durumda davalı tarafın süresinde ibra kararını aldığının kabulünün gerektiği, sözleşmede açık bir yükümlülük bulunmamasına rağmen, 2012 yılı için dönem sonunu beklemeden olağanüstü toplanarak 2012 yılı için de ibra kararının alındığı, ibranın, dönem sonunda toplanacak genel kurulda yapılacağı, davalı tarafın olağan genel kurulunda davacıları ilgili dönem için süresinde ibra ettiği, davalı tarafın, olağanüstü genel kurul yaparak, ara dönem için ibra kararı almak konusunda sözleşmede açık bir taahhüdünün olmadığı, bu nedenle davanın reddi kararının sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davacılar Polar Finansce Yatırım Dan. A.Ş ve ... vekili ve katılma yoluyla davalı Yemekhane Yiyecek Ve İçecek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davacılar Polar Finansce Yatırım Dan. A.Ş ve ... vekili ve katılma yoluyla davalı Yemekhane Yiyecek Ve İçecek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesine dayalı cezai şart istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi'nce yukarıda da özetlendiği şekilde, ilk derece mahkemesinin gerekçelerinin yerinde olmadığı belirtilmiş ancak davanın reddi kararının sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle “HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacılar Polar Finansce Yatırım Dan. A.Ş ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,” karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 madde hükmü uyarınca, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Bu suretle, Bölge Adliye Mahkemesince anılan husus nazara alınmaksızın yani yerel mahkeme hükmü kaldırılıp yeniden esas hakkında karar verilmeden yazılı şekilde ilk derece mahkemesinin gerekçesi değiştirilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacılar Polar Finansce Yatırım Dan. A.Ş ve ... vekili ile davalı Yemekhane Yiyecek Ve İçecek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin katılma yoluyla yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın re'sen BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar Polar Finansce Yatırım Dan. A.Ş ve ... vekili ile davalı Yemekhane Yiyecek Ve İçecek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin katılma yoluyla yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5550, Karar No: 2011/7889, Tarih: 05.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5550 E.  ,  2011/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.9.2010 gün ve 344-280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili- bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- Davalı ... Arslantaş’a gerekçeli karar tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin ölü olduğu gerekçesiyle iade edildiği anlaşılmakla, anılan davalının mirasçılarının tespiti ile gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi,

2- İlgisi yönünden Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/512 E. 2007/234 K. Sayılı kararının kesinleşme şerhi içeren suretinin temini ile evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22264, Karar No: 2021/10123, Tarih: 20.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22264 E.  ,  2021/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı ve özel hayatın gizliliğini ihlal (suça sürüklenen çocuklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklar ... ile ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların özel hayatın gizliliği suçundan beraatleri ile diğer atılı suçlardan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, hükmedilen ceza miktarlarına göre suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dairemize elektronik ortamda Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderilen dosyanın incelenmesinde, bir kısım soruşturma ve kovuşturma evrakının tarama işleminden kaynaklanan sorun nedeniyle okunamadığı ve içeriklerinin anlaşılamadığı tespit edilmekle, temyiz denetimine imkan sağlanması açısından temini zaruri görülen fiziki dosyanın Dairemize gönderilmesi için esası incelenmeyen evrakın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21347, Karar No: 2010/5341, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21347 E.  ,  2010/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...