muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14299, Karar No: 2016/15150, Tarih: 15.12.2016

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak , perakende satış hizmet bedeli , sayaç okuma bedeli bedeli , iletim ve dağıtım bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10112, Karar No: 2012/11714, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10112 E.  ,  2012/11714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 7 numaralı bendinde yer alan "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1270, Karar No: 2015/8024, Tarih: 10.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1270 E.  ,  2015/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin uyarlanması davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.11.2014 gün ve 7473 Esas, 7245 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak AVM projesinin arsa sahibinin yazılı onayı alınarak ruhsat müracaatı yapılacağını, müvekkilinin 09.01.2013 tarihinde avan projeyi teslim edilmesine rağmen davalının cevap vermediğini, davalıya gönderilen 30.01.2013 tarihli ihtarnameye davalının 20.02.2013 tarihinde cevap verdiği ve avan projeye onay vermeyip ayrıca sözleşmeyi de feshettiğini müvekkiline bildirdiğini ileri sürerek, sözleşmenin ve vekaletnamenin ayakta olduğunun tespitine, inşaat ruhsatının alınması için müvekkiline yetki ve süre verilmesine, inşaatın tamamlanması için de 18 aydan az olmamak üzere süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının sunduğu avan projenin teknik şartları içermediğini, sözleşmenin ifası için ciddi bir çalışmanın davacı tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 05.02.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddi ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Kararı, vekalet ücretine ve harca yönelik olarak davacı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 13.11.2014 gün ve 2014/7473 Esas, 2014/7245 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin, dava açarken maktu harç yatırdığı, mahkemece eksik harcın tamamlanması için süre verilmesi üzerine, davacı tarafça davadan feragat edildiğinden, mahkemece keşifle belirlenen değer üzerinden davacı tarafın eksik harcı tamamlamamasına rağmen, dava dilekçesinde belirlenen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan keşif değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/783, Karar No: 2017/981, Tarih: 07.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/783 E.  ,  2017/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece; itirazın asıl alacak üzerinden iptâli ile takibin devamına, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, %20 icra inkâr tazminatı isteminin kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve konusu bahçe tadilatı ve garaj yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.

Davalı iş bedeli olarak, yapılmayanlar hariç olmak üzere yapımı tamamlanmış işler bedelinin Behçet Kut'a ödendiğini savunmuştur. Bir kimse bizzat kendisi tarafından yapılan sözleşme ve işlemlerle borç altına girebilir ise de kanuna uygun biçimde kendisi namına başkası tarafından yapılan sözleşme ve işlemler ile de borç altına girebilir. Bir kimsenin kendisi adına yapılan işlemlerle borç altına girebilmesi bakımından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'ndaki hükümlerin gözetilmesi gerekir. Bunlar TBK'nın 40 ve devamı maddelerinde düzenlenen temsil hükümleri, 547. ve devamı maddelerinde düzenlenen ticari temsilciye ilişkin hükümler ve 551. maddede düzenlenen ticari vekillere ilişkin hükümdür. Bu hükümlere göre kişi adına yapılan işlemlerle borç altına girebileceği gibi, alacağının tahsil edilmesi, borcu söndüren yazılı belge düzenlenmesi gibi borçla ilgili kendisi yönünden hukuki sonuç doğuran işlemlerin de gerçekleştirilmesi mümkündür. Bu hükümlere göre yapılan işlemlerin kendisi aleyhine sonuç doğurup doğurmadığı yönünden de sağlıklı

./..

s.2

15.H.D.

2016/783

2017/981

inceleme yapılması gerekir. Bu konuda öncelikle belge altında imzası bulunan kişi yasal temsilci değil ise tanık olarak dinlenmeli, belgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, gerekirse imza incelemesi yapılmalı, bu kişinin davalının başka işleri nedeniyle tahsilat yapıp yapmadığı, yaptığı borç doğuran diğer işlemlere icazet verilip verilmediği araştırılmalı ve bu konuda gerektiğinde ticari defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılmalıdır.

s.2

15.H.D.

2016/783

2017/981

inceleme yapılması gerekir. Bu konuda öncelikle belge altında imzası bulunan kişi yasal temsilci değil ise tanık olarak dinlenmeli, belgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, gerekirse imza incelemesi yapılmalı, bu kişinin davalının başka işleri nedeniyle tahsilat yapıp yapmadığı, yaptığı borç doğuran diğer işlemlere icazet verilip verilmediği araştırılmalı ve bu konuda gerektiğinde ticari defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılmalıdır.

Davalı bir kısım işlerin yapılmadığını bildirmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede imalâtın bedeli 23.500,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel TBK’nın 480. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir.

Eksik yapılan işler nedeniyle hakedilen iş bedelinin hesaplanması yönünden sözleşme hükümlerine göre hesaplama yapabilmek için gerekiyorsa keşif ve bilirkişi delillerine başvurulmalıdır. Hâkim, uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları yardımıyla bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmasına karar verebilir. Hâkim gerektiğinde bilirkişi yardımına başvurur (HMK 288/1). Keşif kararı, mahkemece, taraflardan birinin talebi üzerine veya resen alınır (HMK 288/2). Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1). Davacının yapılan iş nedeniyle hakettiği iş bedelinin belirlenmesi için yerinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınması da zorunludur.

İcra inkâr tazminatı yönünden; itirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki İcra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlu su tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu

./..

s.3

15.H.D.

2016/783

2017/981

bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. "HGK'nın 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı) istenebilecek alacağın miktarı alınması gerekli bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise likid bir alacak bulunduğundan söz edilemeyeceği için icra inkâr tazminatına da hükmedilemez.

./..

s.3

15.H.D.

2016/783

2017/981

bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. "HGK'nın 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı) istenebilecek alacağın miktarı alınması gerekli bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise likid bir alacak bulunduğundan söz edilemeyeceği için icra inkâr tazminatına da hükmedilemez.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup, sözleşmenin niteliği gereği yüklenicinin edimi eseri amacına uygun ve tekniğine uygun teslim etmek, iş sahibinin edimi ise iş bedelinin ödenmesi olup, davacı ile davalı arasındaki sözleşme götürü bedelli yapıldığından iş bedelinin hesaplanmasında eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki oran kurulmalıdır. Diğer taraftan mahkemece dosya üzerinden karar verilmiş ise de keşif yapılmadan ve rapor alınmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır. Ayrıca davalı taraf davacının ortağı olduğunu bildirdiği Behçet Kut'un imzasını taşıyan 02.07.2014 tarihli belgede tüm borcun ödendiği belirtilmiş ancak bu belgeyle ilgili olarak Behçet Kut'un yetkili temsilci olup olmadığı veya bu belgenin BK'nın 32, 449 ve 453. madde hükümlerine göre davalıyı bağlayıcı nitelikte olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, mahallinde uzman bilirkişi vasıtasıyla keşif yapıp yapılan imalâtın eksik ve ayıpları gözetilerek fiziki oran kurup iş bedeline uygulamak ve 02.07.2014 tarihli belge üzerinde de durmak suretiyle sonucuna uygun karar vermek ve icra inkâr tazminatı istemini de reddetmek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5859, Karar No: 2018/2474, Tarih: 29.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5859 E.  ,  2018/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının Ilgın ... Endüstri Meslek Lisesinde müdür olarak görev yaptığını, davalının ise aynı okulda daha önce öğretmenlik yaptığını, davalının okul yönetimine yönelik yazdığı, kendisinden usulsüz kesinti yapıldığına dair muhtelif tarihli dilekçelerinde davacıya yönelik hakaret içeren ifadelere yer vermek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek oluşan manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya yönelik hakaret eylemi, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/213 esas sayılı dosyası ile sabit görüldüğü, ceza dosyasındaki kabule göre yarı oranında yapılan haksız tahrik indirimi de dikkate alınarak davalının kullanmış olduğu ifadelerle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; davalı tarafından davacıya hitaben yazıldığı iddia olunan 23/10/2012 kayıt tarihli dilekçede sarf edilen söz ve ifadeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalının kendisi hakkında yapılan bir kısım işlemlerin yasal olmadığı yönündeki beyan ve yakınmalarından ibarettir. Davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek mahiyette olmayıp, yakınma niteliğinde olduğundan istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3380, Karar No: 2014/597, Tarih: 20.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/3380 E.  ,  2014/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

4. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/3380

KARAR NO : 2014/597

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

NUMARASI : 2011/6-2012/598

Davacı D. T.Tic. ve San. A.Ş. vekili Avukat T.. Ç.. tarafından, davalı K.. D.. aleyhine 05/01/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/8841 soruşturma dosyasına sunulan şikayet dilekçesinde ve Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/655 Esas sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde şikayet hakkını ve yasal savunma sınırlarını aşan ifadeler ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek uğradığı zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, sarf edilen söz ve iddiaların savunma için elzem olduğunu, davacının direkt olarak kişiliğinin hedef alınmadığını, her iki başvuru dilekçesinde de davacının hakaret saydığı hususların asla hakaret teşkil eden sözler olmayıp sadece durum tespitinden ibaret olduğunu ve savunma dokunulmazlığı sınırları içerisinde kalındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının şikayet hakkının kullanılmasında emareler mevcut ise de kullanılan bu cümlelerin şikayet hakkının sınırlarını aştığı, Anayasanın 38. maddesinde düzenlenen masumiyet karinesi de dikkate alındığında üslup ve öz biçim dengesini aştığı ve davacının kişisel haklarına saldırı olmaksızın da davalının bu iddialarını dilekçesinde ileri sürebileceği gerekçesiyle davacının kişisel haklarına saldırının varlığı kabul edilerek istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2001/8841 Esas sayılı soruşturma dosyasına ve Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame edilen Tapu İptal ve Tescil davasına konu dava dilekçesinde "...Şüpheliler, organize bir dolandırıcılık örgütünün tescilli elemanlarıdır..." ve "...Taşınmazın son maliki görünen D.. T.. Ticaret ve Sanayi A.Ş. ilçemizde pek meşhur olan Ö.. Ş.. G..na dahil bir şirkettir. Bu şirketin kanuni temsilcisi olan şüpheli Ali Bulut, Hasan Özyer isimli büyük patronun kayın biraderidir. Bu şirket istihdam ettiği dolandırıcılar vasıtasıyla arazi toplamaktadır.....Şüpheliler fikir ve eylem birliği içerisinde

hareket ederek, gözüne kestirdikleri yaşlı ve zayıf şahısları, zaaflarından bilistifade hile ile tuzağa düşürerek arazilerini kendi ellerine geçirmekte, kısa zaman aralıklarıyla paravan olarak kullandıkları şahıslara devirler yapmakta ve neticeden arazinin büyük patronun eline geçmesini sağlamaktadırlar..." iddia ve ifadelerine yer verildiği, davalı tarafından Savcılık makamına yapılan şikayet sonucunda şüpheliler hakkında Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/83 Esas sayılı dava dosyasında Nitelikli Dolandırıcılık suçlamasıyla ceza davasının açıldığının beyan edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davaya konu iddialarla ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan Tapu İptal ve Tescil davasının akıbeti hakkında ise dosya kapsamından bilgi edinilememektedir.

Şu durumda; Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2001/8841 Esas sayılı soruşturma dosyasının ve Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame edilen Tapu İptal ve Tescil davasının sonucu araştırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcların istek halinde geri verilmesine 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.