muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9980, Karar No: 2014/20853, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9980 E.  ,  2014/20853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/1087-2013/144

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24632, Karar No: 2018/1624, Tarih: 19.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24632 E.  ,  2018/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/407, Karar No: 2010/6947, Tarih: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/407 E.  ,  2010/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/3341, Karar No: 2020/8454, Tarih: 08.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3341 E.  ,  2020/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen bedel ile bozma öncesi tespit edilen arasındaki farkın karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, bozma sonrası tespit edilen bedel ile idare tarafından taktir edilen bedel arasındaki fark bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi,

2-) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan (Kamulaştırma bedelinden kıymet takdir komisyonunun tespit ettiği bedel olan 19.631,28 TL’nin) ve (kıymet takdir komisyonunun tespit ettiği bedelden geriye kalan bakiye 19.996,21 TL bedelin) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma kararı öncesi tespit edilen 25.505,67 TL’nin) ile (bozma sonrası tespit edilen 14.121,82 TL fark bedelin) cümlelerinin yazılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (6) numaralı bendinde yer alan (ile 24/10/2019 kararın verildiği tarih arasında işlemiş olan yasal faizlerin) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz uygulanmasına, yasal faizin) ibaresinin yazılmasına,

c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı idare lehine vekalet ücretine ilişkin (10) numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2022/12770, Karar No: 2022/15186, Tarih: 30.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12770 E.  ,  2022/15186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde 01.02.2016 tarihinden geçerli olmak üzere tarafına yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşıldığından talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ...'ın emekliliğinin iptal edildiği tarihten itibaren yeniden emekli sayılması gerekmesi nedeniyle ödenmeyen emekli aylıklarının kesinti tarihinden itibaren yeniden aylık bağlandığı 01.02.2016 tarihine kadar olan kısmın yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacılara (müteveffa ...'ın mirasçılarına) ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11533, Karar No: 2023/1373, Tarih: 28.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11533 E.  ,  2023/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1079 E., 2022/1597 K.

DAVA TARİHİ : 03.08.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/525 E., 2022/338 K.

Taraflar arasındaki velâyet hakkı elinde olmayan ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yatılı olarak düzenlenmesi, mümkün olmadığı takdirde çocukla kişisel ilişkinin yatısız olacak şekilde yeniden düzenlenerek görüşme süresinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yatılı olarak kişisel ilişkinin düzenlenmesi talebinin reddine yatsız olacak şekilde görüşme süresinin arttırılması talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2017 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, o dönemde yedi aylık olan ortak çocuk Umut Aydoğan'ın velâyetinin anneye verilerek baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesis edildiğini, davalı annenin icra takibi yapmadan çocuğu göremeyeceğini söylediğini, baba ile müşterek çocuk arasındaki bağların daha iyi kuvvetlenmesi için yatılı olarak da müvekkilinin yanında kalması gerektiğini beyan ederek müvekkil ile müşterek çocuk arasındaki boşanma davası sonrası genişletilen ve değiştirilen ".... Her ayın birinci ve üçüncü cumartesi ve pazar günleri sabah saat 11:00 ile öğleden sonra saat 16:00 arasında, dini bayramların ikinci günü aynı saatler arasında davacı babanın müşterek çocuğu yanına alması sureti ile şahsi ilişkinin tesis ve devamına..." şeklindeki kişisel ilişkin yeniden düzenlenerek cuma akşamı anneden alınıp pazar akşam anneye teslim edilecek şekilde yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davacı vekili 04.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;müvekkili ile çocuk arasında kişisel ilişkinin gece yatılı olarak kurulmasını dava dilekçesinde talep ettiklerini ancak yatılı ilişki kurulmayacaksa , yatısız olarak iki haftada bir verilen 4 saatlik sürenin, çocuğun anneden sabah alınarak akşam verilmesi ve bunun cumartesi ve pazar tekrar etmesi şeklinde düzenlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2-Davacı vekili 04.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;müvekkili ile çocuk arasında kişisel ilişkinin gece yatılı olarak kurulmasını dava dilekçesinde talep ettiklerini ancak yatılı ilişki kurulmayacaksa , yatısız olarak iki haftada bir verilen 4 saatlik sürenin, çocuğun anneden sabah alınarak akşam verilmesi ve bunun cumartesi ve pazar tekrar etmesi şeklinde düzenlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın müşterek çocuğun gözü önünde defalarca müvekkiline, müvekkilinin annesine, babasına şiddet uyguladığını , çocuğun bu durumdan etkilendiğini, müvekkilinin müşterek çocuğun görüş günlerinde çocuğu davacıya gösterdiğini fakat müşterek çocuğun görüş günlerinde babanın tavırlarından dolayı babasına gitmek istemediğini, müvekkilinin çocukla babası arasında irtibat kopmasın diye sürekli görüntülü arama yaptığını, çocuğun sürekli antidepresan ilaçlar kullandığını, altına kaçırdığını ve sinirli olduğunu, davacı tarafın sürekli şiddet uygulayan, sürekli alkol alan, şiddet eğilim olan birisi olduğunu, çocuğuna karşı ilgisiz olduğunu, davacı taraf çocuğu aldığında çocuk davacının yanında iken çocuğun düştüğünü ve ayağı incindiği halde davacının çocuğu hastaneye götürmediğini, daha sonra müvekkilinin götürdüğünü, çocuğun küçük olduğunu ve yatılı kalması mümkün olmadığını, davacının müvekkilini evlenirsen çocuğu senden alırım seni de öldürürüm diye tehdit ettiğini, davacının yanında çocuğun ateşlendiğini, havale geçirdiğini, çocuğu hastaneye götürmediğini davanın reddine karar verilmesini talep ettimiştir.

2-Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ıslah dilekçesini kabul etmediklerini, ıslah dilekçesine itiraz ettiklerini, muvafakat etmediklerini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2-Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ıslah dilekçesini kabul etmediklerini, ıslah dilekçesine itiraz ettiklerini, muvafakat etmediklerini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sosyal inceleme raporundaki, kişisel ilişkinin yatısız olacak şekilde artırılmasının uygun olacağı görüşü, dinlenen tanık beyanlarının ve taraf beyanları ile davacı baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişki sürecinin yatılı olarak tesisine imkan vermeyeceğini, çocuğun baba ile arasında yeterli sevgi ve güven bağının oluşmadığını çocuğun babayı gördüğünde verdiği ağlamalı ve gergin tavırları, çocuğun hastalık süreci, bakımının özen gerektirdiği, 2017 doğumlu çocuğun yaşı ve ruhsal gelişiminin henüz anneden geceleri ayrı kalmaya hazır olmadığı, uzman raporunun da bu doğrultuda olduğu dikkate alınarak davacının yatılı kişisel ilişki kurulması talebinin reddine, terditli talep olan yatısız ilişki süresinin artırılması talebinin kabulüne mevcut ".... Her ayın birinci ve üçüncü cumartesi ve pazar günleri sabah saat 11:00 ile öğleden sonra saat 16:00 arasında, dini bayramların ikinci günü aynı saatler arasında davacı babanın müşterek çocuğu yanına alması sureti ile kişisel ilişkinin tesis ve devamına..." şeklindeki kişisel ilişkinin kaldırılarak çocuk ile davacı baba arasında "...Müşterek çocuk ile davacı baba arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonu cumartesi günü saat:11:00'dan saat:18:00 arasında, pazar günü saat:11:00'dan saat:18:00 arasında, dini bayramların 2. Günü saat:11:00'dan saat:18:00 arasında, çocuğun doğum günlerinde ve babalar gününde saat:11:00'dan saat:18:00 arasında yatısız kişisel ilişki tesisine.." şeklinde kişisel ilişki düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın reddi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl talebin reddine, terditli talebin kabulüne karar verildiği halde yararlarına vekâlet ücretine hükmedilmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesinde, terditli davanın iki ayrı dava olmayıp tek dava olmasına ve davacının kademeli talebinin kabul edilmesine göre terditli taleplerden birinin reddi sebebiyle davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesinde, isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.