muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5901, Karar No: 2018/3894, Tarih: 03.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/5901 E.  ,  2018/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı ve itiraz merciince yapılan inceleme sonucu verilen kararın da kesin nitelikte olduğu gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ... hakkında “üste fiilen taarruz” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında tayin edilen 1 ay 7 gün hapis cezasının günlüğü takdiren 20 TL’den hesaplanarak 740 TL yerine 540 TL olarak hesaplanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında “asta müessir fiil” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9318, Karar No: 2021/7771, Tarih: 27.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9318 E.  ,  2021/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 17/08/2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafla sulh olduklarını, davacı vekilinin ibraname doğrultusunda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dilekçesine ekli 17/08/2021 tarihli sulh protokolü ve ibraname başlıklı belgeyi davacı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 17/08/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren .... Asliye Ticaret Mahkemesi ) İŞLEMSİZ İADESİNE 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/332, Karar No: 2023/358, Tarih: 26.04.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2022/332 E.  ,  2023/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1531 E., 2021/1964 K.

KARAR : İtirazın kabulü

Taraflar arasındaki borca ve imzaya itiraz isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle imzaya itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelendi.

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması, 5311 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi hükmü gereğince işin ivediliği ve niteliği nedeniyle uygun bulunmadığından alacaklı vekilinin duruşma talebinin reddine karar verilip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Borçlu vekili; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine dayanak çek üzerindeki imzaların ve yazının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu çekin müvekkili şirkete ait kasadan hukuka aykırı yollar ile ele geçirildiğini, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğunu, müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, alacaklının müvekkili şirketin kuruluşundan beri ortak olduğunu ve ortaklığın 2018 yılı Haziran ayında sona erdiğini, alacaklının şirket yetkilisi olan ağabeyinin imzasını bilmiyor olmasının düşünülemeyeceğini ileri sürerek imzaya, borca ve fer’îlerine ilişkin itirazlarının kabul edilmesini, icra takibinin durdurulmasını ve hukuka aykırı takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili; borçlu isteminin kambiyo hukuku bakımından yersiz olduğunu, iddialarının soyut olup belgeye dayanmadığını belirterek itirazın reddini savunmuş ve borçlu aleyhine kötüniyet tazminatı ile para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Alacaklı vekili; borçlu isteminin kambiyo hukuku bakımından yersiz olduğunu, iddialarının soyut olup belgeye dayanmadığını belirterek itirazın reddini savunmuş ve borçlu aleyhine kötüniyet tazminatı ile para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli ve 2019/298 Esas, 2020/49 Karar sayılı kararı ile; somut olayda itiraza konu çekteki imzaların borçluya (şirket yetkilisine) ait olduğuna dair net tespit içeren, bu nedenle de hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan 23.05.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu yanında 26.12.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda takibe dayanak çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...’nın eli ürünü olduğu görüşünün bildirildiği gözetildiğinde, çekteki keşideci imzalarının borçluya ait olduğunun kabulünün gerektiği, borca yönelik itirazın ise 2004 sayılı Kanun’un 169/a-1 maddesinde belirtilen yazılı deliller ile ispat edilemediği, takibin geçici olarak durdurulması nedeniyle borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle borçlunun imzaya itirazının reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatının borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, asıl alacak üzerinden %10 para cezasının borçludan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2020 tarihli ve 2020/1126 Esas, 2020/1466 Karar sayılı kararı ile; imzanın borçluya ait olduğuna dair ispat yükünün alacaklıda olduğu, somut olayda İlk Derece Mahkemesince alınan ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22.05.2019 tarihli raporda imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun bildirildiği, soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2019/25443 Esas sayılı dosya kapsamında alınan 22.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise çekteki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının bildirildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için tekrar bilirkişi incelemesine başvurulduğu ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen ve hükme esas alınan 25.12.2019 tarihli raporda itiraza konu olan imzanın kuvvetle muhtemel borçlunun eli ürünü olduğunun belirtildiği ve imzanın aidiyeti konusunda kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunun tebliğden sonra her iki tarafça itiraz dilekçesi sunulmuş ise de itirazların iki haftalık yasal süreden sonra sunulduğu, ayrıca çekteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi de talep edilmediği, alacaklı vekilinin mevcut rapora göre müvekkili lehine karar verilmesini talep ederek yeni rapor alınmasını istemediği, dolayısıyla çekteki imzanın borçluya ait olduğunun alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ İNCELEME SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"..1- HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. madde hükümleri gereğince inceleme konusu işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması mümkün olmadığından, alacaklının duruşma talebinin REDDİNE,

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ İNCELEME SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"..1- HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. madde hükümleri gereğince inceleme konusu işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması mümkün olmadığından, alacaklının duruşma talebinin REDDİNE,

2-Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, çek üzerindeki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı ileri sürülerek imzaya itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince, imzaya itirazın reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, imzanın borçlu eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edilemediğinden, imzanın borçluya ait olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanamaması gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve yasal şartları oluşmadığından alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Somut olayda; takip konusu çek üzerinde yapılan ilk inceleme ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında yaptırılan inceleme olup, 22.04.2019 tarihli kriminal uzman tarafından hazırlanan raporda çek üzerindeki keşideci imzasının şirket yetkilisi ... eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiş, mahkemece grafoloji ve sahtecilik uzmanlarından kurulu üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 22.05.2019 tarihli raporda ise çekin ön yüzünde atılı olan keşideci imzasının şirket yetkilisi ... eli ürünü olduğu mütalaa edilmiş, yine mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25.12.2019 tarihli raporda çekte atılı basit tersimli keşideci imzasının kuvvetle muhtemel şirket yetkilisi ...’nın eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Buna göre, savcılık ve mahkeme tarafından aldırılan ilk rapor arasındaki çelişki Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan rapor ile tam olarak giderilmeden ilk derece mahkemesince karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi yapılmıştır.

O halde, çelişkinin giderilmesi için grafoloji alanında uzman üç kişilik ehil bilirkişi kurulundan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. .…" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki gerekçe tekrar edilmek suretiyle oy çokluğuyla direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki gerekçe tekrar edilmek suretiyle oy çokluğuyla direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Direnme kararına karşı süresi içinde alacaklı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili; gerekçeli kararda olayların ve raporların kronolojik sıralamasının hatalı yapıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/25443 Soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunun hukuken yok hükmünde olduğunu, şirket yetkilisi ... hakkında iddianame düzenlendiğini, müvekkili hakkında ise kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, mahkeme kararında çelişkili olarak nitelendirilen ve Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan raporun kesinleşmiş kararlarla geçersiz hâle geldiğini, bu raporun grafoloji uzmanı olmayan bilirkişi tarafından huzurda alınan imza örnekleri ile grafolojik yöntemler kullanılmadan düzenlendiğini, 22.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise imzanın ...’nın eli ürünü olduğunun kesin bir şekilde ispatlandığını, 25.12.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile haklılıkları ortaya çıkmasına rağmen yeni bir rapor alınmasının, Adli Tıp Kurumu raporundaki “kuvvetle muhtemel imzanın ...’nın eli ürünü olduğu sonuca varılmıştır” şeklindeki tespite itiraz etmediklerine ve ispat külfetini yerine getirmediklerine dair tespitlerin hukuka aykırı olduğunu, 22.05.2019 ve 25.12.2019 tarihli raporlara göre borçlunun haksız olduğunun ispatlandığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararında sadece Adli Tıp Kurumu raporunun değerlendirildiğini, bu rapora neden üstünlük tanındığına dair gerekçe bulunmadığını, Yargıtay uygulamalarına göre imzanın borçluya ait olduğunu kesin bir şekilde belirten raporun varlığı hâlinde çelişkiden bahsedilemeyeceğini, sonraki raporların kesinlik içermemesinin imza aidiyeti noktasında aleyhe yorumlanamayacağını, ispat külfetinin yerine getirilmiş sayılacağını, Bölge Adliye Mahkemesinin reddi hâkim talebine rağmen direnme kararı verdiğini, hâkimin reddi talebinin reddine dair kararın gerekçesinin açıklanmadığını, öne alım talebinin kabul edilerek on iki gün içerisinde kararın yazılıp onaylandığını, tüm bu hususlar dikkate alınarak kararın bozulmasını talep ettiklerini, direnme kararında muhalefet şerhi bulunduğunu, kararın zorlama bir karar olup hukuka aykırı olduğunu belirterek direnme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu tarafından takibe dayanak olan çekteki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı belirtilerek imzaya itiraz edildiği somut olayda, dosya içeriğinde mevcut bilirkişi raporlarında farklı sonuçlara ulaşılması ve alacaklı vekilinin yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmemesi karşısında, yeniden bilirkişi raporu alınmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

D. Ön Sorun

D. Ön Sorun

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, Özel Dairenin bozma kararından sonra Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamada 28.09.2021 tarihli duruşmada alacaklı asıl tarafından hâkimin reddi talebinde bulunulması üzerine ara karar ile hâkimin reddine ilişkin talebin 6100 sayılı Kanun'un 41 inci maddesine göre reddedilerek direnme kararı verildiği, alacaklı vekilince hâkimin reddi talebinin reddine ilişkin kararın da temyiz edildiği dikkate alındığında bu yöndeki temyiz incelemesinin Özel Dairece mi yoksa Hukuk Genel Kurulunca mı yapılacağı hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

E. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

1. Ön sorunla ilgili olarak 6100 sayılı Kanun'un "Ret talebinin geri çevrilmesi" kenar başlıklı 41 inci maddesi şöyledir:

"(1) Hâkimin reddi talebi, aşağıdaki hâllerde kabul edilmeyerek geri çevrilir:

a) Ret talebi süresinde yapılmamışsa.

b) Ret sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse.

c) Ret talebinin davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyorsa.

(2) Bu hâllerde ret talebi, toplu mahkemelerde reddedilen hâkimin müzakereye katılmasıyla; tek hâkimli mahkemelerde ise reddedilen hâkimin kendisi tarafından geri çevrilir.

(3) İlk derece mahkemesinin bu kararlarına karşı istinaf yoluna, bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin başkan ve üyeleri hakkındaki kararlarına karşı da temyiz yoluna ancak hükümle birlikte başvurulabilir."

2. 2004 sayılı Kanun'un "İmzaya itiraz" kenar başlıklı 170 inci maddesi şöyledir:

"Borçlu,168 inci maddenin 4 numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olma-dığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir. Bu itiraz satıştan başka icra takip muamelele-rini durdurmaz.

İcra mahkemesi duruşmadan önce yapacağı incelemede,borçlunun itiraz dilekçesi kapsamından veya eklediği belgelerden edindiği kanaata göre itirazı ciddi görmesi halinde alacaklıya tebliğe gerek görmeden itirazla ilgili kararına kadar icra takibinin geçici olarak durdurulmasına evrak üzerinde karar verebilir.

(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/47 md.) İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrası-na göre yapacağı inceleme sonunda, inkâr edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklıdır. İnkâr edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir. Borçlu menfi tespit veya istirdat davası açarsa, hükmolunan tazminatın ve para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve davanın borçlu lehine sonuçlanması hâlinde daha önce hükmedilmiş olan tazminat ve para cezası kalkar.

(Değişik birinci cümle: 17/7/2003-4949/47 md.) İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi hâlinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacak-lıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar."

3. 2004 sayılı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrası;

"İmza tatbikında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun bilirkişiye ait hükümleri ile 309 uncu maddesinin 2 nci, 3 üncü ve 4 üncü fıkraları ve 310, 311 ve 312 nci maddeleri hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

4. 6100 sayılı Kanun'un "Yazı veya imza inkârı" kenar başlıklı 208 inci maddesinde;

"(1) Taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkâr etmek isterse, sahtelik iddiasında bulunmalıdır; aksi hâlde belge, aleyhine delil olarak kullanılır.

(2) Bir belgenin sahteliği iddia edildiğinde, belgenin mahkemeye verildiği tarih yazılıp mühürlenerek, saklanması için mahkemece gerekli tedbirler alınır.

(3) Bir belgenin sahteliğini iddia eden kimse, bunu aynı mahkemede ön sorun şeklinde ileri sürebileceği gibi, bu konuda ayrı bir dava da açabilir.

(4) Resmî bir senetteki yazı veya imzayı inkâr eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir. Asıl davaya bakan hâkim, gerekirse bu konuda imza veya yazıyı inkâr eden tarafa, dava açması için iki haftalık kesin bir süre verir." düzenlemesi mevcuttur.

5. 6100 sayılı Kanun'un "Sahtelik incelemesi" kenar başlıklı 211 inci maddesinde;

(1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:

a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.