muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/939, Karar No: 2016/7550, Tarih: 07.10.2016

Mahkemece bir kısım taşınmazların tarafların kök murisi ...oğlu... ...'dan intikal ettiği, bir kısım taşınmazların muris tarafından sağlığında bir kısım mirasçılara bağışlanmış olduğu ve bu kişiler lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, yine bir kısım taşınmazın tapu kayıtlarına göre bir kısım mirasçının bağımsız zilyetliğinde bulunduğu, 1795 parsel sayılı taşınmazın kimsenin zilyetliğinde bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan uygulama, araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Tespitten önce davacı ...... tarafından davalılar aleyhine genel mahkemeye açılan tescil davası görevsizlik kararıyla ... Mahkemesine aktarılmıştır. Ne var ki, yerel mahkemece aktarılan davanın kapsamı, yöntemine uygun şekilde belirlenmemiş, bu kapsamda 4774, 4869, 4870, 4871, 4999, 5012, 5042, 5043, 5044, 5053 ve 5054 parsel sayılı taşınmazların aktarılan davanın kapsamında olduğu gerekçesiyle tutanak asılları dosyaya gönderilmesine karşın bir kısım davalılar vekili Av. ... ve davalı ... mirasçısı Yusuf'un bu parsellerin aslında dava konusu olmadığına yönelik beyanları esas alınarak hatalı olarak bu taşınmazların aktarılan davanın kapsamında kalıp kalmadığı saptanmamış, malik hanesi açık olarak tespiti yapılan 4547 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm kurulmamış, dava konusu 8896 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kimin adına tescil edildiği belli olmayacak şekilde, 1788 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ise paylar toplamı paydayı bulmayacak şekilde hüküm kurularak infazda tereddüte yol açılmış, tutanak asılları dosyada bulunan ve kesinleştiği anlaşılan 4774, 4869, 4870, 4871, 4999, 5012, 5042, 5043, 5044, 5053 ve 5054 parsel sayılı taşınmazların aktarılan davanın konusu olup olmadığı belirlenmemiş, hüküm kurulan bir kısım parseller hakkında da (1788, 1936, 4596, 5458) dosyada fen bilirkişi raporunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle yerel bilirkişilere aktarılan davanın dayanağı dava dilekçesi ve eki belgeler ayrıntılı biçimde okunup anlatılmalı, bundan sonra davaya konu yapılan taşınmazlar zeminde yerel bilirkişiye ayrı ayrı göstertilmeli, yerel bilirkişi tarafından gösterilen taşınmazlara geniş kapsamlı ..

. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle yerel bilirkişilere aktarılan davanın dayanağı dava dilekçesi ve eki belgeler ayrıntılı biçimde okunup anlatılmalı, bundan sonra davaya konu yapılan taşınmazlar zeminde yerel bilirkişiye ayrı ayrı göstertilmeli, yerel bilirkişi tarafından gösterilen taşınmazlara geniş kapsamlı ... paftası uzman bilirkişi aracılığıyla aplike edilerek davaya konu yapılan taşınmaz ya da taşınmazların hangi taşınmaz ya da taşınmazlar olduğu ada ve parsel sayıları duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmeli, bu yolla aktarılan davanın kapsamı sağlıklı biçimde saptanmalı, aktarılan davanın kapsamı olarak belirtilen taşınmazların tespit tutanakları ve eki belgelerle dava dilekçesi birleştirilmeli, sözü edilen taşınmazların malik haneleri yanılgı ile doldurulmuş olsa ve tespitlerinin yanılgı ile kesinleşmiş olduğu yetkili idari merciler tarafından mahkemeye bildirilmiş olsa bile sözü edilen taşınmazların ... tespitlerinin kesinleşmediği malik hanelerinin doldurulmasının hukuksal bir değer taşımayacağı düşünülmeli, taşınmazların malik haneleri yanılgı ile doldurulmuş ise tespit maliki olarak gözüken, gerçek ya da tüzel kişilerin bu davada zorunlu olarak taraf olacakları düşünülmeli, dosya arasında bulunan ve aktarılan davadan önce... oğlu ...ve... kızı ... tarafından açılan (1960/121 Esas, 1961/46 Esas) tescil davaları içeriği itibariyle müktesep hak yönüyle değerlendirilmeli, bundan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece aktarılan davanın kapsamı sağlıklı biçimde belirlenmeden işin esası hakkında yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara ve davalılara iadesine, 07.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9109, Karar No: 2015/9253, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9109 E.  ,  2015/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/921-2015/39

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Hatay 1. Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında baba adının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hatay 1. Aile Mahkemesince ise, davalının baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda dava, Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada davalılar H.. O.. ve F.. O..'nun nüfusta dayı-yeğen gözüktüklerini, ancak aslen dayı oğlu ve hala kızı oldukları, davalılardan Faik'in nüfusta dedesi R.. O..'nun oğlu olarak kaydedildiğini, gerçekte ise [nüfus kaydında kardeşi olarak görünen] Kadir OKÇU'nun oğlu olduğunu iddia ederek nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava, bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10196, Karar No: 2010/7849, Tarih: 23.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/10196 E.  ,  2010/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5279, Karar No: 2023/6939, Tarih: 11.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5279 E.  ,  2023/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/770 Esas, 2023/953 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.06.2022 Tarihli ve 2021/358 Esas, 2022/659 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'na bağlı Çatalca/İstanbul adresinde bulunan İstanbul Çatalca Çarem 3 Bakım Merkezi'nde kaldığı, bundan sonraki süreçte yerleşim yeri adresinin Çatalca/İstanbul olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.01.2023 Tarihli ve 2022/602 Esas, 2023/41 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının bakım merkezine geçici olarak yerleştirildiğinden yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı, kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin .../... olduğu yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2023/770 Esas, 2023/953 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırmasından ve vasi adayının beyanından kısıtlı adayının uzun yıllardır ... ilinde yaşamadığı dolayısıyla yerleşim yerinin ... olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşıldığı, kişinin Çatalca ilinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adaylarının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1497, Karar No: 2021/3274, Tarih: 18.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1497 E.  ,  2021/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili, maddi durumunun elverişli bulunmadığından gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. HMK'nın 336/3. maddesi gereğince kanun yollarına başvuru sırasında da adli yardım talebinde bulunulabilir.

Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. madde düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK’nun 434. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nun 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

1)Temyiz eden davalı ...’in adına olan ve TAKBİS Malvarlığı Sorgu sisteminden çıkartılan tapu kayıtları ile, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK’nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalıların adli yardım istemlerinin reddine,

2)Karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nun 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı, tebliğden itibaren bir hafta içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere, 18.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7223, Karar No: 2018/1368, Tarih: 22.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7223 E.  ,  2018/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada .... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2016 tarih ve 2015/381-2016/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi maksadı ile 4046 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirmesi sureti ile kurulduğunu, bu kapsamda davacı ile davalı arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi akdedildiğini, özelleştirmeye ilişkin sürecin 29/05/2013 tarihinde tamamlandığını, faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada ...mevkinde bulunan tarlasına buğday eken davacının ... elektrik trafosundan kaynaklanan sebeplerden yanması üzerine zarar meydana geldiğini, bu zararın tazmini amacıyla .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/125 esas 2004/174 karar sayılı ilamı ile 3.719,61 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay denetiminde onanarak geçip onaylandığını, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2007/6017 sayılı dosyasında ilamın takibe konulduğunu ve davacı tarafından ödeme yapılarak icra dosyasının kapatıldığını, ayrıca davacının davanın temyiz ve karar düzeltme taleplerinin harç ve masrafları da sarf ettiğini, devir sözleşmesi uyarınca dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını bildirmiş, sözleşme öncesi döneme ait olan ve davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 3.308,97 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı sureti ile gerçekleştirildiğini, devir sözleşmesi hükümleri uyarınca davalıdan talepte bulunulamayacağını, ihale şartnamesi ve hisse satış sözleşmesi hükümleri kapsamında yapılan devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, geçmişe yönelik talepte bulunulamayacağını, dava konusu olayın mülkiyete ve dağıtım faaliyetlerine ilişkin olmadığını, oysa sözleşme hükümlerinin bu konudaki sorumluluğu düzenlediğini alacağın zamanaşamına uğradığını bildirmiş haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki devir sözleşmesi maddeleri kapsamında dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığı ve sözleşme öncesi dönemin sorumluluğunun davalıya bırakıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.308,97 TL dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

-/-

Kararı, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekteyse de söz konusu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci bendindeki "3.308,97 TL’nin dava tarihinden itibaren" ibaresinin hüküm fıkrasında çıkarılarak yerine “ 3.308,97 TL’nin ödeme tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2008/18692, Karar No: 2011/6094, Tarih: 11.05.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/18692 E.  ,  2011/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 179.50 TL nisbi temyiz onama harcının sanıklardan müteselsilen alınmasına, 11.05.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin;

5.fıkrasında,"Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder."

6.fıkrasında, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması,

b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir."

9.fıkrasında, "Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir."

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının niteliğine göre öncelikle kamu zararı kavramına açıklık getirilmesi gerekmektedir. Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanununun 3. maddesinde; "Gümrük vergileri deyimi, ilgili mevzuat uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin ya da ihracat vergilerinin tümünü;

Gümrük yükümlülüğü deyimi, yükümlünün gümrük vergilerini ödemesi zorunluluğunu; İthalat vergileri deyimi, eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri"

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 2.maddesinde; "Gümrük vergileri: Gümrük idaresi veya başka idarelerce, eşyanın ithali veya ihracına bağlı olarak uygulanan vergiler ile diğer mali yükümlülükleri" ifade eder. Hükümleri bulunmaktadır.

Gümrük yükümlülüğü deyimi, yükümlünün gümrük vergilerini ödemesi zorunluluğunu; İthalat vergileri deyimi, eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri"

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 2.maddesinde; "Gümrük vergileri: Gümrük idaresi veya başka idarelerce, eşyanın ithali veya ihracına bağlı olarak uygulanan vergiler ile diğer mali yükümlülükleri" ifade eder. Hükümleri bulunmaktadır.

Bu düzenlemeler karşısında eşyanın yasal yollardan ithali, eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmesi suretiyle mümkün olmaktadır. Eşyanın yasal olmayan yollardan yurda getirilmesi, yurt içinde alım satıma konu edilmesi halinde ise ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükler ödenmediğinden, yoksun kalınan bu gelirin kamu zararı olarak kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Kamu zararının belirlenerek sanığa bildirilmesinin gerekip gerekmediği sorununa gelince;

Kaçakçılık suçlarında kamu zararının belirlenmesi teknik bir konu olup, yıllara ve eşyanın cinsine göre değişebilen tür ve oranlardaki vergiler ile mali yükleri sanığın belirlemesi ve kendiliğinden kamu zararını gidermesi olanaklı değildir. Diğer yandan, Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9. madde fıkrasının değerlendirilebilmesi için, sanığın kamu zararını derhal giderip gideremeyeceğini hakimin bilmesi ve sonucuna göre kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğini tartışabilmesi gerekmektedir. Bu durumda da kamu zararının belirlenerek sanığa bildirilmesi gerektiğinin zorunlu olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde;

Eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı belirlenip, bu tutarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazmin koşulu gerçekleşmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verimesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiğinden, aksi yönde oluşan çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.