muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/984, Karar No: 2024/3648, Tarih: 27.02.2024

Bunun üzerine Mahkemece davalı ... Enerji Ltd. Şti.ne usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edildiği, davalı ... Madencilik Ltd Şti.nin ise en son ticaret sicilde kayıtlı güncel adresi olan "Atatürk Cad. No: 39, D: 434 Alsancak/İzmir" adresine 7201 sayılı Kanun'un 35 inci maddesine göre 19.10.2020 tarihinde tebligat çıkarıldığı ancak akıbetine ilişkin dosya içerisinde bilgi, belge bulunmadığı görülmüştür.

7201 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ilgili kısmı şu şekildedir:

"Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır. "

1.Bu itibarla Mahkeme kararının;

a) Davalı ... Madencilik Ltd Şti.ne tebliğ adına en son çıkartılan tebligatın tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ edildi ise tebligat evrakının eklenmesi,

b) Tebliğ edilmedi ise usulüne uygun şekilde tebliği sağlanarak tebliğ evrakının eklenmesi,

2. Kararın tebliği sağlandıktan sonra,

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

Konuyla ilgili Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince birden fazla daire eksiklik talebi yazısı yazıldığı buna rağmen eksiklik giderilmediğinden işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği; ancak geri çevirme kararı gereğinin de aradan geçen süre zarfında yerine getirilmediği görülmekle; sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulabileceği de gözetilerek tebliğe ilişkin işlemler yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde Mahkemece titizlik ve ivedilikle yerine getirilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3975, Karar No: 2017/6862, Tarih: 01.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/3975 E.  ,  2017/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında; TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık hakkında; TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İthalat ve ihr. Ltd. Şirketinin ortağı olan sanığın müşteki bankadan alacağı krediye teminat olarak şirket müdürü ...'a ait 15.09.2008 keşide tarihli, 22,900.TL meblağ içeren .... seri numaralı muhatap .... Kurumu .... Şubesi olan çeki, keşideci yerine imzalayarak müşteki bankaya verdiği, sanığın bu şekilde ... adına çek keşide etmeye yetkisi olmadığı halde onun şahsi çekini elde ederek keşideci yerini imzaladıktan sonra katılan banka şubesine vermek sureti ile üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Failin, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı ilkesinden hareketle, somut olayda; sanığın suça konu çeki teminat olarak .... Bankasına verdiğini, o sıra işlerinin bozulduğunu ve krediyi ödeyemediği gibi çeki de ödeyemediğini, .... Bankasının bu sebeple haklarında yasal işlem başlattıklarını, çekin karşılıksız çıktığını, ancak daha sonra bankaya olan tüm borçlarını ödediğini ve bankadan ibraname aldığını, kastının dolandırıcılık olmadığını savunduğu; ......Şubesinin 12.11.2008 gün ve 4955 sayılı yazısında, sanık ...'ın 07.12.2004 tarihinde 107.299.70 TL taşıt kredisi kullandığı, kredinin geri ödenmesinde yaşanan gecikmelerden dolayı ... hakkında kanuni takip yapıldığı, daha sonra .... ile yapılan protokol doğrultusunda borcun kapatıldığı, 15.0.2005 tarih ve 22.900.00 TL bedelli .... nolu ... tarafından keşide edilen çekin ...Turizm Tan. Rek. San. Ltd. Şti. nin bankaya olan kredi borcunun ödenmesi amacı ile temlik yolu ile ciro edilerek şubelerine verildiğini bildirdiği ve .... Bankasının 2014 Tarihli yazısı ile ... adına hesabın 11.06.2004 tarihinde açıldığı suça konu çekin o hesapta tanımlı olduğu, çek 7039336-7039360 seri nolu çek karnesi aralığında yer aldığı , 05.07.2005 tarihinde müşteriye teslim edildiğini bildirmesi karşısında; önceden doğan borç karşılığında verilen suça konu çek nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı; ... Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mağdurun önceden verdiği rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde mağdura zarar vermek amacının olmadığından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, ancak mağdurun rızasının kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanmasının zorunlu olduğu, mağdurun rızasının açık olabileceği gibi zımni de olabileceği, özellikle iki kişi arasındaki ilişkilerde, böyle bir rızanın varlığının ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığı kabul olunamayacağından hareketle; sanığın aşamalardaki tüm istikrarlı savunmalarında, çek sahibi ...’ın kendisine noterden çek keşide etme yetkisine dair bir yetkilendirme yapmadığını, ancak sözlü olarak böyle bir yetki verdiğini ve bu yetkiye istinaden ...' ın şahsi hesabına ait çeklerden çok sayıda çek keşide ettiğini ve çekleri ödediğini, hiç bir sorun yaşamadığını, bu olayda çek maddi imkansızlıklar nedeni ile bir dönem ödenemediği için sorun yaşandığını, ancak hemen akabinde çeki ve bankanın zararını karşılayarak bu durumu telafi ettiğini savunması, çek sahibi ..

...’ın kendisine noterden çek keşide etme yetkisine dair bir yetkilendirme yapmadığını, ancak sözlü olarak böyle bir yetki verdiğini ve bu yetkiye istinaden ...' ın şahsi hesabına ait çeklerden çok sayıda çek keşide ettiğini ve çekleri ödediğini, hiç bir sorun yaşamadığını, bu olayda çek maddi imkansızlıklar nedeni ile bir dönem ödenemediği için sorun yaşandığını, ancak hemen akabinde çeki ve bankanın zararını karşılayarak bu durumu telafi ettiğini savunması, çek sahibi ...’ın ifadesinde sanığa herhangi bir vekalet vermediğini, ancak çek yaprağı alması konusunda bilgisi olduğunu bildirmesi karşısında; sanığın suça konu çeki suç kastıyla hareket etmeden rızaya dayanılarak düzenlendiği gözetilmeden, sanığın dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle
Yargıtay — Esas No: 2021/8821, Karar No: 2022/8688, Tarih: 06.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8821 E.  ,  2022/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2015 tarih ve 2014/1097 E. - 2015/522 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı Ayakkabı Yıldızı Ayakkabıcılık Deri Teks. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18.11.2011 ve 26.12.2012 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların icra dairesinin yetkisiyle birlikte borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; HMK’nın 17. maddesi ile yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yetki sözleşmesi yapılabileceğinin düzenlendiği, somut olayda davalıların tacir olduklarına ilişkin herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, genel kredi sözleşmesindeki yetki şartına ilişkin düzenlemenin, davalılar yönünden geçersiz olduğu, asıl borçlunun davalıların ikametgahlarının Çorum olduğu, sözleşmenin ifa yerinin Çorum olduğu, icra takibinin HMK’nın 6 ve 10. maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Çorum İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik olarak usulune uygun olarak yaptığı itirazın yerinde olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11147, Karar No: 2018/3514, Tarih: 20.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/11147 E.  ,  2018/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı suçlardan açılan kamu davalarının yaşı büyük sanık hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesine karar verildiği, çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, 5395 sayılı Yasa'nın 17/3. maddesi gereğince davaların birlikte yürütülmesinde mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceği, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...'ın 18 yaşını ikmal etmemiş olmasına karşın birleştirme kararını takip eden tüm celselerin kapalı yerine açık yapılması, hükmün de açık celsede tefhim edilmesi, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3082, Karar No: 2015/4740, Tarih: 02.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3082 E.  ,  2015/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... .Şti. vek. Av.. ile davalı..daki ayıplı mal davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25/09/2013 gün ve 2013/319-2013/1043 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 04.12.2014 günlü geri çevirme kararında mahkeme kararı ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacının vekili olan Av. ...'ya tebliğ edilerek dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi istenilmiş ve mahkemece de bu doğrultuda işlem yapılmış ise de adı geçen avukatın 04.02.2015 günlü dilekçesinde davacı şirketin vekilliğinden çekildiğini beyan ettiği görülmüş olup davacı şirkete daha önceden davalı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise de mahkeme kararının tebliğ edilmediği anlaşıldığından davacı şirkete vekillerinin vekillikten çekildiği hususu ile mahkeme kararının tebliğinin sağlanarak gerekli yasal sürelerin dolmasından sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/42723, Karar No: 2011/8919, Tarih: 27.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/42723 E.  ,  2011/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/12392

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2006

NUMARASI : 2006/470

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, pano sayaç kapağının arasındaki boşluktan yararlanarak mührü koparmaksızın tansiyon köprüsünü düşürerek kaçak elektrik kullanıldığının belirlenmesi, tutanak tanıklarının beyanları ve bilirkişi raporunda belirtilen tüketim belgelerine göre 11/03/2004 tarihinden suç tarihine kadar olan dönemde hiç tüketim olmadığının tespit edilmesi karşısında sanığa atılı suçun sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2279, Karar No: 2024/10196, Tarih: 18.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2279 E.  ,  2024/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3029 Esas, 2022/1872 Karar

DAVA TARİHİ : 13.09.2019

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/221 Esas, 2020/355 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili, Varto ilçesi, Kayalıdere köyü 247 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaza ilişkin olarak 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi gereğince hakkaniyete uygun bedel tespitini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, arazi sınıfının hatalı belirlenerek dava konusu taşınmaza yüksek değer takdir edildiğini, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın sulu tarım arazisi olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının fazla olduğunu, objektif değer artışı oranının fazla olması gerektiğini, masrafın brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiğini, münavebe ürünlerin dekara verim miktarlarının düşük alındığını, masrafın fazla alındığını, açıklanan ve resen belirlenecek sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın sulu tarım arazisi olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının fazla olduğunu, objektif değer artışı oranının fazla olması gerektiğini, masrafın brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiğini, münavebe ürünlerin dekara verim miktarlarının düşük alındığını, masrafın fazla alındığını, açıklanan ve resen belirlenecek sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metodu esas alınarak bedel belirlenmesinin uygun olduğu; kamulaştırma bedelinin davalıya nemaları ile birlikte derhâl ödenmesi gerektiğinden hüküm fıkrasının kamu düzeni gereğince düzeltilmesi gerektiği belirtilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu Muş ili, Varto ilçesi, Kayalıdere köyü 247 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak bedel belirlenmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14762, Karar No: 2019/2265, Tarih: 19.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/14762 E.  ,  2019/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet ve ceyiz eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, boşanma davasına karşılık dava olarak ziynet eşyalarının tamamının davalıda kaldığını çünkü düğünden hemen sonra ziynet eşyalarının tamamının elinden alındığını, bu sebeple 5 adet altın burma bilezik, 6 adet altın küpe ve yüzük, 1 kol saati, 1 yatak odası takımı, 1 buzdolabı, 1 elektrikli fırın, 1 çamaşır makinesi, 1 televizyon, 21 yün yastık, 7 yün yorgan, 1 uyku seti, 1 takım gümüşlük, 1 takım oturma grubu, 2 kanepe, 4 sergi halısı, 2 dokumaitiye, 1 pike takımı, 1 komple mutfak takımı, 1 çatal kaşık seti, 3 adet kilim ve perdelik, 1 sandık ve içinin aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin yasal faizi ile iadesini istemiştir.

Davalı, karşı davanın süresinde açılmadığını, boşanma davasına karşı dava olarak ancak nafaka davasının açılabileceğini, ziynet eşya talebine yönelik dava açılamayacağını, mahkeme aksi kanaatte ise karşı davanın eksik dava değeri gösterilerek açıldığını ve harcı toplam değer üzerinden gösterip yatırmış olmaları gerektiğini, sunulmuş olan eşya senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını, ev eşyaları üzerinde yasal katkı payı olduğunu, ziynetlerin ise davacı tarafından götürüldüğünü bu sebeple davanın reddini dilemiştir.

Davacı vekilinin davadan vazgeçme dilekçesine binaen ziynet ve çeyiz eşyası talebine ilişkin davanın Mahkemece usulüne uygun tefrik kararı verilmeden ayrı bir esasa kaydı gerçekleştirilmiştir. Mahkemece yeni esasa kayıt ile birlikte doğrudan gerekçeli biçimde hüküm kurularak "davacı vekilinin 07.06.2016 tarihli "karşı dava olarak açmış olduğumuz eşya davasında ... dava tarihinden önce vefat ettiğinden, ...'ın mirasçılarına ve ... aleyhine eşya bedelinden alacak yönünden ayrı yeni bir dava açacağız." ifadelerini içeren davadan vazgeçme dilekçesine binaen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili talebine ilişkindir.