muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/511, Karar No: 2020/985, Tarih: 09.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/511 E.  ,  2020/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2018 tarih 2018/333 esas, 336 karar sayılı ilamı ile TCK.nin 81/1, 62, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına

ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmün, sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/02/2019 gün ve 2019/359 esas, 2019/450 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin öldürme kastının bulunmadığına, haksız tahrike, katılan Kurum vekilinin eksik incelemeye, tayin edilen ceza miktarına, takdiri indirim nedenlerine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünce gibi 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6945, Karar No: 2013/3175, Tarih: 04.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/6945 E.  ,  2013/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1- ..., 2- ...

Suç : Tehdit, iftira, yalan tanıklık

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan ...'ın mağdur olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Sanık ... hakkında yalan tanıklık, sanık ... hakkında iftira ve tehdit suçlarına ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında iftira ve sanık ... hakkında yalan tanıklık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde öngörülen "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir" hükmü uyarınca; dava konusu yapılacak eylemin açıkça ve bağımsız olarak iddianamede gösterilmesi gerektiği ve sanık ... hakkında iftira ve sanık ... hakkında yalan tanıklık suçlarından dava açılmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur. F. D.

Yazı İşl. Md.
Yargıtay — Esas No: 2017/5531, Karar No: 2017/4765, Tarih: 16.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5531 E.  ,  2017/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 11.10.2017 Çarşamba saat 09.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belirlenen tarihte sanık ... müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında atılı suçtan kurulan ilk hükümlerin Dairemizce bozulmasının ardından mahkemece gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin düzenlenen 12.06.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede anılan zabtın elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9883, Karar No: 2016/7257, Tarih: 05.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9883 E.  ,  2016/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin,Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün ,okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı , ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15179, Karar No: 2016/1891, Tarih: 18.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/15179 E.  ,  2016/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2013 gün ve 2013/520 Esas - 2013/1050 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 4.5.2015 gün ve 3534-6565 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.'er-TL para cezası ile 60.80.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9597, Karar No: 2014/13804, Tarih: 29.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9597 E.  ,  2014/13804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/281-2013/846

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı Milli eğitim Bakanlığı'na bağlı T..F.. İlkokulu/Ortaokulu Müdürlüğü bünyesinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin “'etüt ve beslenme uygulamasının ve buna bağlı olarak bu özel bütçenin Milli Eğitim Bakanlığı'nın 19,06,2012 tarih ve 9601 saydı makam olurları ile iptal edildiği, okulun statüsünün ilkokul ve ortaokul olarak belirlendiği, kademeli bir geçişin sağlanacağı, ücret ve sosyal hakların öğrenci velilerinden toplanan etüd ve beslenme ücretlerinden karşılandığı, 2012-2013 öğretim yılından geçerli olmak üzere etüd ve beslenme uygulamasımn sona ermesi ve ekonomik durum nedeniyle.." gerekçesi ile haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, 2013/Haziran ayı itibari ile etüd ve beslenme uygulamasının sona ermediğini, davacının Bakanlığa bağlı diğer okullarda değerlendirilmesinin mümkün bulunduğunu, bu anlamda feshin son çare olması ilkesinde de aykırı hareket edilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı, feshin geçersiz sayılması ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; Milli Eğitim Bakanlığı'nca etüd ve beslenme uygulamasına son verildiğini, aidat ödeme sorumluluğu bulunan öğrenci sayısının azalacağı, davacının etüd ve beslenme yönergesi kapsamında toplanan aidatlarla ücretlerinin ödendiğini, kadrolu çalışan olmadığını, fesih tarihi itibari ile okulda 30 işçi çalışmadığını, davacının iş akdinin geçerli nedenlere dayalı olarak, kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek sureti ile feshedildiğini savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, işverenin Milli Eğitim Bakanlığı olduğu ve yalnızca davacının görev yaptığı okuldaki değil tüm Türkiye'deki çalışan sayısının dikkate alınması gerektiği ve feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının iş güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesidir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının iş güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesidir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.

Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.

Somut olayda, davacının, T..F.. İlkokulu/Ortaokulu'nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden ücretini aldığı, 5510 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında sigortalı olup, hasren T.. F.. İlkokulu/Ortaokulu öğrencilerine hizmet vermek üzere çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple otuz işçi sayısının belirlenmesinde sadece bu iş yerinde çalışan işçi sayısı dikkate alınmalıdır.

Buna göre davacının çalıştığı iş yerinde fesih tarihi itibari ile otuz işçiden az sayıda işçi çalıştığı anlaşıldığından, davacının 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanması mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 178.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Kesin olarak, 29.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5360, Karar No: 2016/4066, Tarih: 28.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/5360 E.  ,  2016/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA)

Silahla yağma ve diğer suçlardan Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2014 tarihli ve 2014/806 değişik iş sayılı içtima kararı ile 19 yıl 57 ay 72 gün hapis cezasına hükümlü ...’un, Dinar T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan, İzmir 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakli sırasında hükümlüye ait bir adet çatal ile tütün sarma makinasının hükümlüye verilmemesine dair, anılan Cezaevi İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 09/02/2016 tarihli ve 2016/164 sayılı kararına hükümlü tarafından yapılan şikâyetin kısmen kabulü ile hükümlüye ait bir adet çatalın yumuşak metalden yapıldığı, hükümlü tarafından Dinar T tipi Ceza İnfaz Kurumunda kullanıldığı ve kantinden temin edildiğinden bahisle hükümlüye iadesine ilişkin İzmir 1. İnfaz Hâkimliğinin 24/02/2016 tarihli ve 2016/911 esas, 2016/1244 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2016 tarihli ve 2016/508 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

İzmir 1. İnfaz Hakimliği tarafından bir adet çatalın hükümlü tarafından nakil geldiği Ceza İnfaz Kurumu kantininden temin edildiği ve yumuşak metalden yapıldığı gerekçesi ile Cezaevi İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının kararına vaki şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de; Hükümlülerin cezaevinde bulundurulabilecekleri eşyaların 17/06/2005 tarihli Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiği, Yönetmeliğin 6. maddesinde “Koğuş, oda ve eklentilerinde, her hükümlü için kantinden temin edilmek şartıyla bir adet uç kısmı sivri olmayan on santimetre uzunluğunda bıçak, plastik veya yumuşak metalden imal edilmiş çatal, yemek ve çay kaşığı, 0.50 mm. kalınlığında iki adet metal yemek tabağı ve ikişer adet cam su bardağı ile çay bardağı ve tabağı bulundurulabilir." şeklinde düzenleme yapıldığı, dosya kapsamına göre hükümlünün nakil geldiği ceza infaz kurumu kantininden aldığını beyan ettiği çatalın yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığının araştırılmadığı, ceza infaz kurumunun bahse konu çatalın yumuşak metal niteliğinde olmadığı sert metalden yapıldığı yönündeki tespiti ile hükümlünün nakil geldiği infaz kurumu kantin memuru olarak görev yapan infaz koruma memurunun beyanına nazaran şikayete konu çatalın infaz kurumu kantininden temin edildiğine dair bir tespitin yapılamamasına nazaran, çatalın yumuşak metalden yapıldığı ön kabulü ile hükümlüye teslimine dair karara vaki itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan Kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 27/07/2016 gün ve 94660652-105-35-5336-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2016 tarihli ve 2016/508 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10794, Karar No: 2014/24532, Tarih: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10794 E.  ,  2014/24532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9897, Karar No: 2016/7242, Tarih: 05.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9897 E.  ,  2016/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1.Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin ,Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün, okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/6918, Karar No: 2014/3597, Tarih: 04.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6918 E.  ,  2014/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray/Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2011/554-2013/85

Davacı İl Çevre ve Orman Müdürlüğü vekili tarafından, davalı Ş.. Ö.. vdl aleyhine 18/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yasak usulle avlanmadan kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar hakkında avlanması yasak olan 18 adet canlı mühreyi avlamaları nedeniyle hesaplanan tazminat bedelinin davalılardan tazminini talep etmiştir.

Davalılar, canlı mührelerin kandilerine ait olduğunu, avladıklarına dair haklarında yasal bir delil bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece el konulan hayvanların yasak avlanma sonucunda elde edildiği, yaban hayatında ve ekosistemde bir tahribat ve eksilmenin meydana geldiği konularının davacı tarafından ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu olayda; 27/12/2009 tarihli Av Kabahati İşleyenler Hakkında Av Koruma ve Kontrol Tutanağında davalılar tarafından 18 adet canlı mühre (yaban ördeğinin) ayaklarından gölete bağlı olarak tutulduğu, davalıların elinde bir adet ördek sesi çıkartan cihaz olduğu, av tezkere ve ruhsatları bulunmadığı belirtilerek davalıların kaçak usulle avlandıkları tespit edilmiştir. Ayrıca davalılar hakkında idari para cezası tahakkuk ettirilmiş, davalıların yapmış olduğu itiraz Saray Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/280 sayılı Değişik İş kararı ile reddedilerek idari para cezası kesinleşmiştir. Davalı tanıklarının tutanakta sayılan ve kaçak usullerle avlandığı iddia edilen mührelerin evde beslenen yaban ördekleri olduğuna dair beyanları da dikkate alınarak, canlı mührelerin menşeinin tam olarak belirlenebilmesi için tutanak mümzilerinin beyan ve gözlemlerinin de mahkemece dinlenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durum gözardı edilerek, tutanak mümzileri mahkeme huzurunda dinlenilmeden eksik inceleme ile davanın reddine dair hüküm kurulması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.