muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3802, Karar No: 2023/8989, Tarih: 16.10.2023

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 164 ada 27 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1834, Karar No: 2021/505, Tarih: 08.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/1834 E.  ,  2021/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Davacı ... Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar Asım Gündüz Vergi Dairesi Başkanlığı ve ... Torna Freze Makina Mont. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 03/04/2017 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı AATUHK'nun 79. maddesi uyarınca menfi tespit ve ödeme emrinin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, ödeme emrinin iptali istemi bakımından davalı ... dairesi yönünden yargı yolu bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... dairesi yönünden menfi tespit isteminin kabulü ile davacının ödeme emri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair verilen 22/05/2018 günlü karara karşı davalı ... dairesi vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yargılama gideri yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, ödeme emrinin iptali istemi bakımından davalı ... dairesi yönünden yargı yolu bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... dairesi yönünden menfi tespit isteminin kabulü ile davacının ödeme emri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine davanın açılmasına davalı ... dairesi sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 06/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... dairesi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine 08/02/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5077, Karar No: 2021/5992, Tarih: 21.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5077 E.  ,  2021/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/324 E. - 2018/185 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, 145 ada 25 parsel,143 ada 37 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19758, Karar No: 2007/1615, Tarih: 08.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19758 E.  ,  2007/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.9.1989-1.11.1998 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum ile dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle sigortalı Güllü Yıldızdoğdu'nun hizmet cetvelinde görülen davacıya ait çalışmaların hizmet cetvelinde davacı adına ve sigorta numarasıyla yer almış bulunmasına göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1415, Karar No: 2010/10945, Tarih: 07.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1415 E.  ,  2010/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/284751

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

NUMARASI : 2007/418 Karar - 2006/956 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

"Sayacın camının aralanıp sayaç içinden akım uçları kısa devre yapılarak köprülenmek suretiyle müdahale edildiğine" dair maddi bir bulguya yer veren kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği karşısında; tutanak tanıkları da dinlenmek suretiyle sanığın fiilen sayacın bulunduğu evde hangi tarihten itibaren oturduğu kolluk aracılığı ile araştırılıp, uzman teknik bilirkişi refakate alınarak mahallinde yapılacak keşif sonucu tespit edilecek kurulu güç ile tutanak tarihi öncesi ve sonrasına ait tüketimler karşılaştırılarak, suç tarihi öncesinde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1937, Karar No: 2019/3456, Tarih: 03.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1937 E.  ,  2019/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)Sanıklar ... hakkında 2009 takvim yılında, sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanıklar hakkında ...... Mak. Taş. Gıda Petr.. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ortakları oldukları, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan davada; vergi inceleme raporları incelendiğinde, 19.02.2009 tarihli devirden itibaren şirketin %90 hissesinin ...'a, %10 hissesinin ise ...'na ait olduğu, ...'ın hisselerinin tamamını 17.09.2009 tarihinde vefat eden sanık ...'a devrettiği ve ......'ın yetkili ...... olarak tayin edildiği, sanık ...'nin 2009 yılında Mersin'de benzin istasyonu kiralayıp şirketi ... ile birlikte devraldıklarını, işlerle ...'in ilgilendiğini, kendisinin Ankara'da yaşadığı, daha sonra şirketi devir için muhasebecisine vekaletname verdiğini, sahte fatura düzenlemediğini savunduğu; sanık ...'in ise sahte fatura düzenlemediğini, kişileri tanımadığını ve şirketi 2009 yılında devrettiğini savunması karşısında, vefat eden sanık ...'ın savunmalarında iş yerinin gerçek sahibinin ... olduğunu, işçi olarak işe girdiğini, ilaveten para vererek ...... yapalım diye teklif üzerine ...... olduğunu, kendisinin kağıt üzerinden görevlendirildiğini ancak işleri ...'in yaptığını savunmuş olması karşısında; suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

2- 2009 ve 2010 takvim yılına ait faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, söylemeleri halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4- Kabule göre;

a) Sahte fatura düzenleme suçlarında, aynı takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4- Kabule göre;

a) Sahte fatura düzenleme suçlarında, aynı takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, ...... sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

B) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 04.09.2017 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde ...... sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1318, Karar No: 2018/1288, Tarih: 22.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1318 E.  ,  2018/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10823, Karar No: 2014/3971, Tarih: 31.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/10823 E.  ,  2014/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/180-2013/94

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın değeri itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde dönemin belediye başkanlığı yapan M. S..'nin Karadeniz Ereğli'de düzenlenen festival kapsamında gezi düzenlemesine karar verildiğini,bu bağlamda 45 araç için 129.600 TL bedelle üç adet araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, davalının 126.900 TL ödemesi gerekirken arıza nedeniyle tura iştirak edemeyen iki aracın bedeli ve ödenen 31.600 TL tenzil edildikten sonra taraflarca 32 araçta mutabık kalınarak 90.000 Tl borcu olduğunu belirterek ihtar tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise davacı ile belediye arasında imzalanmış ve sözlü bir kira akti bulunmadığını, dönemin belediye başkanı ile davacı arasında ki sözleşmenin konusu gerçekleştirilmiş isede edim borcunun tarafları bağlamadığını.ödenen 31.600 TL nin belediye bütçesinden ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya konu edilen 09.11.2008 tarihinde başlayıp 11.5.2008 tarihinde bitecek olan gezi için tarihsiz olarak düzenlenen 32 araçlık 90.000 TL bedelli , 8 araçlık 23.600 TL bedelli ve 5 araç 16.000 TL bedelli üç adet araç kira sözleşmesi Yüklenici olarak reform Ajans ile Karadeniz Ereğli Sevgi Barış Dostluk Festivali yürütme kurulu adına Belediye Başkanı M.S..tarafından imzalanmıştır.Sözleşmeyi imzalayan M. S..'nin dönemin belediye başkanı olduğu ve Karadeniz Ereğli Belediye Başkanlığı'nın 29.1.2008 gün ve 40 sayılı kararı ile her yıl 18 Haziranda düzenlenmesine karar verilen Karadeniz Osmanlı çileği kültür festivali ve Temmuz ayının ilk yada ikinci haftasında düzenlenmesine karar verilen Karadeniz Ereğli Sevgi Barış Dostluk Kültür ve Sanat Festivali için 2008 yılı festival yürütme kurulu başkanlığına Belediye başkanı M.S..'nin ve festival yürütme kuruluna da belediye meclis üyelerinin isimleri tek tek belirtilerek seçilmelerine karar verildiği anlaşılmakla yapılan festivalin belediye adına düzenlendiğinin kabulü gerekir.Öte yandan davacının Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/428 esasında 15.7.2008 tarihinde Festival yönetim kurulu başkanı olarak M. S.. ve şahsı olarak M. S..aleyhine açılan davanın M. S..i yönünden Festival yürütme kurulu başkanı ve belediye başkanı olması sıfatıyla husumet yöneltilemeyeceğinden reddine, davacı tarafa belediye tüzel kişili aleyhine dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş bu kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 11 HD.nin 19.12.2011 tarih ve 2010/7262-17214 Esas ve karar sayılı ilamı ile verilen hüküm onanmıştır. Onanan hükme karşı taraflar karar düzeltme isteminde bulunmadıklarından hüküm 20.2.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda davanın Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4053, Karar No: 2010/6064, Tarih: 27.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4053 E.  ,  2010/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1, 29, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (NEVŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 150/221 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 449/1, 51/2, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükmün ceza miktarı itibariyle resen yapılan incelemede isabetsizlik görülmediğinden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 27.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27015, Karar No: 2018/1754, Tarih: 21.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27015 E.  ,  2018/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.