muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3175, Karar No: 2015/4651, Tarih: 02.04.2015

Ne var ki, uygulamada HUMK'un 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, kısa kararın 5. maddesinde; '' Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7. maddesine göre 660,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine'' denildiği halde, gerekçeli karara bu maddenin yazılmayarak, kısa karara çelişkili gerekçeli karar yazılmış olması doğru değildir.

Davacının belirtilen nedenle temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün 10.04.1992 gün 1992/7 E., 1992/4 K. sayılı YİBK çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/533, Karar No: 2016/7870, Tarih: 14.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/533 E.  ,  2016/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/67, Karar No: 2024/15690, Tarih: 05.02.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/67 E.  ,  2024/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1570 E., 2021/1341 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması/Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2019 tarihli ve 2019/348 Esas, 2019/507 Karar sayılı kararı ile Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/347 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/347 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/347 Esas, 2020/79 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkınsa tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/1570 Esas, 2021/1341 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/1570 Esas, 2021/1341 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... hakkındaki hükmün onanması, sanık ... hakkındaki hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun oluşmadığına,

2. Sanık hakkında zincirleme suç ve 188 inci maddenin son cümlesinin uygulanamayacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

OLAY 1

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun oluşmadığına,

2. Sanık hakkında zincirleme suç ve 188 inci maddenin son cümlesinin uygulanamayacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

OLAY 1

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ya da sağladığına dair istihbari bilgiler alınan sanık ...'ın kullanmış olduğu GSM hattına yönelik olarak iletişimin dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin tespit edilmesi kararı alındığı, kolluk görevlilerinin 05.08.2019 günü saat 15:30 sıralarında sanık ...'ın .... isimli şahıs ile yapmış olduğu telefon görüşmesi neticesinde sanık ...'ın .... isimli şahsa uyuşturucu ve uyarıcı madde satışı yapacağı ve şahıs ile Siverek Şehirlerarası Otobüs Terminalinde bulunan ... Diyarbakır firmasında buluşacakları bilgisini vermesi üzerine emniyet görevlilerince otogara intikal edildiği, bir müddet sonra otogar girişinde sağ yolcu koltuğunda sanık ...'ın oturmuş olduğu 63 .... plaka sayılı aracın geldiğinin görülmesi üzerine araç ve şahısların emniyet görevlilerince takibe alındığı, sanık ...'ın araçtan indiği ve otogar idari binası içerisindeki ... Diyarbakır firmasına ait bankoya giderek bankoda oturan ve daha önceden tespiti yapılan .... isimli şahsın yanına gittiği, sanık ...'ın .... isimli şahsın bulunduğu bankonun arka tarafına geçtiği, .... isimli şahsın bankonun çekmecesini açarak bir miktar parayı sanık ...'a verdiği, şahsın almış olduğu parayı pantolonun sağ cebine koyduğu, sonrasında sanık ...'ın pantolonun sağ cebinden çıkarmış olduğu beyaz renkli peçeteye sarılı nesneyi .... isimli şahsa verdiği, sanık ...'ın 9 numaralı peronda beklemekte olan aracın sağ ön yolcu koltuğuna binerek otogardan ayrıldığının emniyet görevlilerince görülmesi üzerine, emniyet görevlilerinin .... isimli şahsın yanına intikal ettikleri ve şahsın kendi rızası ile teslim ettiği beyaz renkli peçete ve beyaz renkli üzeri çizili kağıt parçasına sarılı net ağırlığı 6,5 gram ağırlığındaki uyuşturucu maddeler THC ihtiva eden esrar edilebilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları ile uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanımında kullanıldığı değerlendirilen çarşaf tabir edilen ince kağıtların ele geçirildiği,

OLAY 2

OLAY 2

08.08.2019 günü kolluk görevlilerinin sanık ...'ın 18 yaşından küçük SSÇ ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesi neticesinde sanık ...'ın SSÇ ...'a uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapabileceğini ve sanık ...'ın SSÇ ...'ı ikametinin önüne çağırdığını bildirmesi üzerine emniyet görevlilerince aynı gün saat 13:45 sıralarında sanık ...'ın ikameti çevresinde gerekli tertibat alınarak beklenmeye başlanıldığı, kısa bir süre sonra sanık ...'nın sanık ...'ın ikameti önüne gelerek beklemeye başladığı, bir süre sonra sanık ...'ın ikametinden çıkarak sanık ...'nın yanına geldiği, sanık ... isimli şahsın pantolonunun sağ arka cebinden çıkartmış olduğu bir miktar parayı sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın pantolonunun sağ cebinden çıkarmış olduğu beyaz renkli peçeteye sarılı bir maddeyi sanık ...'ya verdiği, sanık ...'ın tekrar ikametine girdiği, akabinde sanık ...'nın Hamidiye Mah. 3. Sokakta faaliyet gösteren bir kuaföre girerek kuaförde bulunan SSÇ ... ile görüştüğünün görülmesi üzerine emniyet görevlilerince aynı gün kuaföre intikal edildiği, sanık ...'nın emniyet görevlilerini fak ederek sağ elinde bulunan ve sanık ...'dan almış olduğu beyaz renkli peçeteye sarılı maddeyi yere attığının görüldüğü, sanık ...'nın yere atmış olduğu beyaz renkli peçeteye sarılı maddenin atmış olduğu yerden emniyet görevlilerince alınarak yapılan incelemede beyaz renkli peçete ve alüminyum folyoya sarılı vaziyette net ağırlığı 0,1 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin olduğunun tespit edildiği,

Sanık ...'ın aşamalarda alınan ifadesinde özetle; suçlamaları kesinlikle kabul etmediği, kimseye uyuşturucu madde satmadığı, ....'le birlikte uyuşturucu madde kullandıkları, ancak kesinlikle kendisine uyuşturucu madde satmadığı, para alışverişi yapmadığı, para alışverişi olsa dahi polislerin bunu görme ihtimalinin olmadığı, ...'e uyuşturucu madde götürdüğü, ancak otogarın arka tarafına birlikte kullanmak amacıyla götürdüğü, uyuşturucu maddenin yarısını ...'e verdiği, yarısını da aldığı, oradan ayrıldığı, kendisinden para almadığı, ... ile birlikte uyuşturucu madde kullandıkları, kesinlikle ...'ye uyuşturucu madde vermediği, olay tarihinde ...'in kendisini aradığı, "müsait misin" diye sorduğu, çünkü ev boş olduğu zaman kendi evinde birlikte uyuşturucu madde kullandıkları, ... aradığı zaman "müsaitim gelin" dediği, ...'nin geldiği, o gün sabah saat 07:30 sıralarında ...'a 100,00 TL borç para verdiği, ... gelince bu vermiş olduğu

parayı geri aldığı, ancak kesinlikle uyuşturucu madde alışverişi olmadığı, ... ve ...'nin polis baskısı ile kendi aleyhine ifade verdikleri, ... ile yapılan görüşmelerin kendisine ait olduğu ancak uyuşturucu madde satışına ilişkin bir şeyin olmadığı, fiziki takip tutanaklarını kabul etmediği; sanık ...'nın aşamalarda alınan ifadesinde özetle; olay tarihinde ...'ın kendisini birkaç defa aradığı ve yanına çağırdığı, yanına gittiği zaman ...'ın ... ile tartışmış olduğu, ..., "git ...'dan uyuşturucu maddeyi al gel" dediği, parayı kendisine ...'in verdiği, 100,00 TL'lik bir banknot olduğu, ...'nın yanına gittiği, ...'nın kendisine peçeteye sarılı vaziyette metamfetamin maddesini verdiği, karşılığında 100,00 TL parayı verdiği, bu uyuşturucu maddeyi ...'e verip birlikte kullanacakları, uyuşturucu madde satmadığı, olay günü ...'nın üzerinde pantolon olduğu ve uyuşturucu maddeyi de cebinden çıkardığını söylediği, SSÇ ...'ın mahkememizde alınan beyanında özetle; kesinlikle uyuşturucu madde ticareti yapmadığı, ...'ya veya başka birine uyuşturucu madde kesinlikle vermediği, olay günü de ...'dan uyuşturucu madde alacak olduğu için kendisinin gidemediği, uyuşturucu maddeyi kullanmak için alacağı, SSÇ'nin soruşturma aşamasında alınan beyanında özetle; uyuşturucu maddeyi kendisinin almaya gidemediği, bunun üzerine arkadaşı ...'yı aradığı, ...'dan 100,00 TL'ye metamfetamin almasını istediği, ... maddeyi alıp geldiğinde kendisine veremeden polislerin gelip yakaladığı şeklinde olduğu; tanık ....'ün aşamalarda alınan beyanında özetle; 2019 yılında ara sıra uyuşturucu madde kullandığı, olay günü ...'ı uyuşturucu madde almak için aradığı, tape kağıtlarının doğru olduğu, "pel"'in uyuşturucu madde sarmak için kullanılan kağıt olduğu, ...'a 100,00 TL verdiği ve karşılığında bir içimlik esrar aldığını beyan ettiği, tanık İsmail Ç.'in mahkememizde alınan beyanında; ... ve ...'yi tanıdığı, ...'den uyuşturucu madde almadığını beyan ettiği,

Sanık ... açısından yapılan değerlendirme; dosyada mevcut fiziki takip tutanağı, tutanak tanığı ifadesi, tape kayıtları, SSÇ ...'in ifadesi ve sanık ...'nin tevilli ikrarı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın SSÇ ...'den aldığı 100,00 TL'yi ... ...'a verdiği, karşılığında metamfetamin maddesi aldığı, almış olduğu bu maddeyi SSÇ ...'e getirdiğinin sabit olduğu, SSÇ ...'in olay tarihinde 18 yaşından küçük olup kanunen çocuk sayıldığı anlaşıldığından sanık ...'nin eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir halin olmaması sebebiyle alt sınırdan cezalandırılmasına, sanığın uyuşturucu verdiği SSÇ'nin çocuk olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi sebebiyle ceza miktarının 15 yıldan az olamayacağı anlaşılarak alt sınırdan cezaya hükmolunmasına, ele geçirilen maddenin metamfetamin olduğu anlaşılmakla kanuni imkansızlık sebebi ile sanığın cezasında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmamasına, sanığın soruşturma aşamasından itibaren istikrarlı beyanları ile kendi suçunun ortaya çıkmasına katkı sağladığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği cezasında takdiren 1/2 oranında indirim yapılmasına, sanığın dosyaya yansıyan olumsuz davranışları olmaması sebebi ile sanığın cezasında aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereği indirim yapılmasına;

Sanık ... açısından yapılan değerlendirme; sanık ... aşamalarda verdiği ifadelerde suçlamaları inkar etmişse de; dinlenen tanık .... ve sanık ... ile SSÇ ...'in aşamalarda verdiği istikrarlı ifadeleri ile tutanak mümzi ifadesi ve fiziki takip tutanağının aynı mahiyette olması nedeni ile sanığın vermiş olduğu beyanlarına itibar edilmemiş, dosya kapsamındaki fiziki takip tutanağında ve tapelerde açıkça sanığın tanık ...'e para karşılığı uyuşturucu madde verdiğinin anlaşıldığı, sanık ... bizzat sanıktan uyuşturucu madde alıp karşılığında 100,00 TL verdiği, bu hususu SSÇ ...'in de bildiği ve doğruladığı, tapelerde mevcut sanık ... ile suça sürüklenen çocuğun sanık ...'nın adının polise verilmemesi hususunda konuştukları, sanık ... ile tanık ...'in tape konuşmalarında ise kaçak çay olarak uyuşturucu maddeden bahsettiklerini tanık ...'in beyan ettiği, sanık ...'nın tanık ...'e uyuşturucu madde verdiğini ancak para almadığını ve SSÇ ile olay günü öncesinde de bir araya gelip uyuşturucu madde içtiklerine dair tevil yolu ikrarları başta olmak üzere tanık ...'in 08.08.2019 tarihli teşhisi ile de sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla; sanığın soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanı ile çelişir ve inkara yönelik ifadelerinin dosyanın aydınlanmasına hizmet ve yardımda bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir halin olmaması sebebi ile alt sınırdan cezalandırılmasına, sanığın sanık ... aracılığı ile SSÇ ...'e uyuşturucu madde sattığı anlaşılmakla aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi hükmü gereği cezasının 15 yıldan az olamayacağı için ve alt sınırdan olacak şekilde cezaya hükmolunmasına, ele geçirilen maddenin metamfetamin ve esrar olduğu anlaşılmakla kanuni imkansızlık sebebiyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmamasına, sanığın birden fazla kişiye uyuşturucu madde sattığı anlaşılmakla cezasında aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren 1/4 oranında artırım yapılmasına, sanığın çelişkili beyanlarının dosyayı aydınlatmaya yardım etmemesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yasal koşullar oluşmadığından etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamasına, sanığın sabıka kaydı, suç işlemedeki eğilimi ve cezanın sanığın üzerinde oluşacak olumlu etkileri dikkate alınarak sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

09.08.2019 tarihli olayda, SSÇ ...'ın, sanık ... ile görüşerek uyuşturucu almak için pazarlık yaptığı, ...'in sanık ...'yı kendisini temsilen uyuşturucu alması için sanık ...'a gönderdiği, sanık ... tarafından suça konu uyuşturucu metamfetamin maddesinin vasıtalı teslim suretiyle ...'in adına hareket eden konumundaki 'a teslim edilmesi ile eylemin tamamlandığı anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği ve sanık ... yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/1570 Esas, 2021/1341 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15724, Karar No: 2013/4327, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15724 E.  ,  2013/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu dava konusu taşınmaz üzerine davalı tarafından, dava dışı ...Makine İth. ve İhr. Ltd. Şti'nin, İstanbul Makine ve Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş aleyhine doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı lehine 200.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, ...Makine İth. ve ihr. Ltd. Şti'nin, davacı müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu İstanbul Makine ve Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş'ye olan borç nedeniyle girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olup, yetkili mahkemenin Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ayrıca zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafından alacaklı olduğu iddiası ile ...Makine İth. ve İhr. Ltd. Şti'ne karşı değişik vadeli çek ve senetler nedeniyle icra takibi yaptığını, işbu takibin mükerrer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; İstanbul Makine ve Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş'nin, ...Mak. İth. İhr. Ltd. Şti'nden 432.215,39 TL alacaklı olup, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı, borçtan şahsen sorumlu olmayıp başkasının borcu için ipotek veren konumundadır. Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesi “ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır” şeklindedir. Bu hükme göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilmek için ipotek veren üçüncü kişiye ihbar yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmünde belirtilen dava şartı üzerinde durulup, gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.