muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15110, Karar No: 2024/13336, Tarih: 18.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/15110 E.  ,  2024/13336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/127 E., 2018/518 K.

SUÇ : Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki ...'nın yetkilisi olduğu Ak Tekstil Üretim Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 19.12.2007 günü boş vaziyette çalınan çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden yetkilisi olduğu Diva Möble Tek.İt.İh.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin kaşesi ile ciro ettiği, çekin tedavülü sırasında karşılığının olmadığı anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın, aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki Tekirdağ'da bulunan bir kafeden mobilya satışı nedeniyle aldığını belirtmesine rağmen, ticaret yaptığı ve karşılığında suça konu çeki aldığını iddia ettiği kişinin kimlik ve adres bilgilerini tespite yarar bir somut bilgi verememesi, ticari ilişkiyi ispata yarar herhangi bir fatura, sevk irsaliyesi vb belge ibraz etmemesi, müşteki ...'nın sanık ...'ya çeki verdiğini kabul etmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça konu sahte olarak düzenlenmiş çeki, yetkili ve meşru hamil sıfatıyla elinde bulundurduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından, sanığın mahkûmiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasındaki "Çek çalıntı çıkınca Dösam'a olan borcumu Dösam Sünger şirketi yetkilisi ...'un bu şirkette müşteri temsilciliği yapan ismini hatırlamadığım baldızına ödemiştim." şeklindeki ifadesi ve yargılama sırasındaki benzer savunması karşısında, sanığın katılan ...'un zararını kısmen veya tamamen karşılayıp karşılamadığının tespiti için sanığın ödeme yaptığını belirttiği müştekinin baldızının tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanının alınması, yine müşteki ...'un beyanı alınarak, sanığın zararı karşılamaya yönelik ödeme yapıp yapmadığı, kısmen veya tamamen zararı gidermiş ise hangi tarihte ödeme yaptığı, kısmi ödeme halinde TCK'nin 168. maddesi kapsamında kısmı ödemeye rızası olup olmadığı hususları sorulup sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5188, Karar No: 2017/3078, Tarih: 17.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/5188 E.  ,  2017/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından 12/08/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine davanın reddine dair verilen 28/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir.

Davacı vekili, ...ın 01.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin...’ın anne ve babası olduğunu, kendisinden kalan mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerini beyan ederek bu durumun tespitini talep etmiştir.

Mahkeme, alacaklılara husumet yöneltilerek ve borç miktarı belirtilerek açılması gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mirasbırakan ..., 01.09.2013 tarihinde vefat etmiş, en yakın yasal mirasçıları olan eşi ve oğlu, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1442 Esas, 2013/1434 Karar sayılı dosyası kapsamında mirası kayıtsız şartsız reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) Türk Medeni Kanununun 608'nci maddesinde yer alan hüküm, mirası reddetmeden ölen mirasçının ret hakkının geçmesiyle ilgili olup, olayda uygulanması olanağı yoktur. Aynı maddenin son fıkrasında yer alan hüküm ise; ret sonucunda mirasın, daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde uygulanma olanağına sahiptir. Davacılar, mirasbırakanın anne ve kardeşleridir. Mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olmasıyla, miras bunlara geçmemiş, kendiliğinden tasfiyeye tabi hale gelmiştir. Miras kendilerine geçmemiş olanların ise mirası reddetmeleri söz konusu olamaz. Bu hak, mirasın daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde doğar. Davanın davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeni ile reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de, ret kararı yukarıda gösterilen sebeple sonucu bakımından doğru olduğundan ve bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün, gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3850, Karar No: 2014/4507, Tarih: 26.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3850 E.  ,  2014/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ..1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.10.2013 gün ve 2012/88-2013/302 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın davacı tarafından temyiz edildiğinden bahisle dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmişse de;

Bir kısım evrakların okunaksız olarak tarandığı, bir kısım evrakın ise taranarak dosyasına kaydedilmediği anlaşıldığından, anılan eksikliklerin tamamlanmasına müteakip dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere fiziki olarak Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın anılan eksikliklerin tamamlanmasına müteakip fiziki ortamda hazırlanarak Dairemize gönderilme üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3097, Karar No: 2011/1212, Tarih: 14.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3097 E.  ,  2011/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması karşısında, tebliğnamede yeralan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Kanun'da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "aynı neviden para cezaları toplanarak neticeten sanığın 6.375 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısım çıkarılarak, "sanığa hükmolunan 6000 ve 375 Türk Lirası adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3403, Karar No: 2021/581, Tarih: 21.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/3403 E.  ,  2021/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin 10.05.2019 tarihli “Karar” başlıklı ek kararla “ Davacı tarafından 19/01/2019 tarihinde temyiz edilmiş olup, temyiz posta giderlerinin (ve eksik harcın) tamamlatılması konusunda 09/04/2019 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından, HMK'nun 434/3 maddesi gereğince davacı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına, işbu kararın gideri yatırılan avanstan karşılanarak taraflara tebliğine” karar verilmiş ise de 14.05.2019 tarihli “Tavzih Kararı” başlıklı ek kararla bu defa; “temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; sehven yazılan "davacının temyiz talebinin reddine" kısmının düzeltilerek "davalılar ... Ltd. Şti., ..., ..., ... vekili Av. ...'ün temyiz talebinin reddine" şeklinde düzeltildiğine dair” karar verildiği ancak ek karar ve tavzih kararının davalılar vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar ve tavzih kararının “temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar” olduğuna dair açıklamayla usulünce davalılar vekiline tebliğinden sonra bu ek karar ve tavzih kararı yönünden temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının yukarıda belirtilen noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15459, Karar No: 2015/2615, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15459 E.  ,  2015/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11792, Karar No: 2011/12746, Tarih: 26.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11792 E.  ,  2011/12746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; davacı 2932 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında babası ... ...’un “...” olan baba adının “... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece dinlenen tanıklar, davacının babası ...’in savaştan dönmediğini ve bu nedenle ... ...' in ... ve kardeşini kendi nüfusuna yazdırdığını bildirmeleri üzerine dava reddedilmiştir. Bu tür davalarda amaç; mülkiyet hakkı sahibi veya mirasçılarının taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkını kullanmasını engelleyen yazım hatalarının mülkiyet

nakline sebep olmadan nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesidir. Dosya içine getirilen nüfus kayıt örneğinde davacının babası nüfusta ... ... ve ...’ den olma 1921 doğumlu ... ... olarak kayıtlı olduğu ve toplanan delillerden de tapu maliki olduğu anlaşılmaktadır. Tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi ile malik değişmeyeceğinden davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 26.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/7851, Karar No: 2024/299, Tarih: 15.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7851 E.  ,  2024/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça azmettirme ve yardım etme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, beraat, mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığına dair karar

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... ve vekili, katılan ... ve vekilleri, katılan ..., katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvuruların esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar ... ve Dağıstan vekilleriyle sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2021 tarihli ve 2019/16 Esas, 2021/255 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

d. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan, ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

Kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/1954 Esas, 2022/405 Karar sayılı kararı ile;

d. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan, ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

Kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/1954 Esas, 2022/405 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilllerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesinin anılan sanıklar hakkında verdiği mahkûmiyet kararlarının kaldırılması ile;

i. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

ii. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı,

iii. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 28 ... maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ..., ... ve ...’ın temyiz sebepleri; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in tasarlayarak kasten öldürme suçunu iştirak halinde işledikleri kabul edilerek cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar ... ve ...'nin bu suçun azmettirici olduğuna ve mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine,

2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...’in eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine, sanıklar ... ve ...’nın 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi kapsamında suça iştirak ettiklerine ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin 5237 sayılı Kanun’un 38 ... maddesi kapsamında azmettirici sıfatıyla cezalandırılmaları gerektiğine,

3. Katılan ... ve ... vekillerinin temyiz sebepleri; kararın usul, yasa ve maddi gerçeğe aykırı olduğuna, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğine, sanıklar hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına ve haksız tahrike,

5. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; beraatlerinin gerekçesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına ve haksız tahrike,

5. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; beraatlerinin gerekçesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün sanık ...’nın eşi, sanık ...’nun babası, sanıklar ... ve ...’in sanık ...’nın kardeşleri, sanık ...’ın anılan sanıkların babası, sanık ...’nin sanık ...’nın kız kardeşinin eşi, sanık ...’ın sanık ...’nin oğlu ve sanık ...’in de ...'nin damadı olduğu, olay tarihiden yaklaşık bir yıl kadar önce maktulün, sanık ...'in eşi olan tanık G.Ö’ye birlikte olmayı teklif ettiği, bu hususun aile içerisinde duyulması üzerine aile olarak maktule husumet duymaya başladıkları, olay tarihinden bir ay önce sanık ...'in sağlık sorunu yaşadığı ve maktulün teklifi üzerine ... ilinden ... iline gelerek maktulün evinde kalmaya başladığı, olay tarihinden bir hafta önce sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun maktulü öldürmeyi kararlaştırdıkları, bu kapsamda olay tarihinden bir gün önce sanıklar ..., ... ve ...'in ... ilinden ... iline... plakalı siyah renkli transporter marka araç ile geldikleri ve olay günü gündüz saatlerinde sanık ... ile görüştükleri, dosyada bulunan kamera görüntüleri ve HTS kayıtları uyarınca sanıklar ..., ... ve ...'in maktulün evinin yanına geldikleri burada bir süre bekledikleri akabinde ... Otel’e gittikleri, saat 23.27 sıralarında maktulün eve geldiği, bu sırada maktulun evinde sanıklar ..., ... ve ... ile maktulün oğlu olan yaşı küçük şikâyetçi ... ...’in bulunduğu, maktul eve geldikten sonra sanık ... ile maktulün ... konusunda konuşmaya başladıkları bu sırada aralarında çıkan tartışma neticesinde sanık ...'in maktulün boynundan tutup vurmaya başladığı, sanık ...'in sanıklar ... ve ...'dan bıçak istediği, sanık ...'nun bıçak getirdiği ve sanık ...'in maktulü evin banyo bölümüne götürüp bu bıçakla bir çok bölgesinden bıçakladığı ve alınan

otopsi raporuna göre kesici delici alet yaralanmasına bağlı kaburga kesisi ile beraber büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucunda maktulün ölümüne sebep olduğu daha sonra banyonun kapısını kilitlediği, sanıklar ..., ... ve ...'i çağırdığı, sanıkların kaldıkları otelden sanıklar ... ve ...'ya da kendisi çıktıktan sonra polisi aramalarını söyleyerek evden ayrıldığı, ...'dan geldikleri... plakalı araç ile saat 02.40 sıralarında maktulün evine önüne geldikleri, sanık ...'i buradan alarak ... iline gittikleri burada sanık ...'in ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Servisinde tedavisi yapılırken kolluk görevlilerince yakalandığı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın olaydan önce maktulü öldürmeye birlikte karar verdikleri, maktulü öldürme hususunda sebat göstererek öldürmeyi kararlaştırdıkları tarih ile öldürdükleri tarih arasındaki süreçte kararlarından vazgeçmedikleri sanık ...'in olayı gerçekleştirdiği sırada sanıklar ... ve ...'nın evde oldukları eylemi engellemeye yönelik bir davranış sergilemedikleri hatta eylemi gerçekleştirme noktasında bıçak verdikleri sanıklar ..., ... ve ... olay sırasında olay yerinde bulunmasalar da olay öncesinde eylemi sanık ...'in gerçekleştireceğinden haberlerinin olduğu ve bu kapsamda sanık ... ile görüştükleri olay sonrasında da sanık ...'i ...'dan ...'a götürdükleri hatta maktulün eve gelmesini ... süre evin yakınında bekledikleri, sanıklar ..., ... ve ...'in bu minvaldeki olay öncesi ve sonrasındaki eylemlerinin tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım niteliğinde olduğu, sanıklar ... ve ...'nun ise sanık ...'in maktulü öldürdüğü sırada evde oldukları, olay esnasında kolluk birimlerine haber vermedikleri, komşulardan yardım istemedikleri, sanık ...'in eylemini gerçekleştirmemesi durumunda bir irade ortaya koymadıkları, sanık ...’nın sanık ...’e eylemde kullandığı bıçağı verdiği, anlaşılmakla sanık ...’in maktulü tasarlayarak öldürdüğü, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in bu eyleme yardım ettikleri kabul edilmiş, sanıklar ... ve ...’nin sanık ...’i azmettirdiklerine ilişkin elde edilen delillerin mahkûmiyete yeterli derecede bulunmadığı takdîr kılınarak beraat kararı verilmiştir.

2. Sanıkların savunmaları ve tanık beyanları tespit edilerek dosya arasına eklenmiştir. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri raporu, 03.06.2018 tarihli ölü muayene ve klasik otopsi tutanağı, sanıkların HTS ve baz verilerinin incelenmesi üzerine düzenlenen 15.05.2019 tarihli bilirkişi raporu, 155 polis ihbar hattına ilişkin kaydın incelenmesi üzerine hazırlanan 04.11.2019 tarihli bilirkişi raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları dosya kapsamında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü