muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1251, Karar No: 2023/4958, Tarih: 14.09.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından dava konusu marka kullanıldığından işbu davanın reddi gerektiğini, davacının davayı müvekkili şirket markasının başvuru tarihinden yaklaşık 10 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra açmış olduğunun da sabit olduğunu, davacı şirketin de kötü niyetli olduğunu ve huzurdaki dava ile kendisine tanınan dava hakkını kötüye kullandığını, davacı şirketin huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından, müvekkil şirket adına 29. sınıfta tescilli 184370 tescil nolu DİNAMİK, 2000 10766 tescil nolu DİNAMİK ve 2000 10767 tescil nolu DİNAMİK markalarının varlığı göz önüne alındığında, birebir aynı işarete sahip markanın benzer ve ilintili mallar bakımından tescili mümkün olmayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 1999/017653 numaralı DİNAMİK markasının kullanılıp kullanılmadığı yönünde davalı şirketçe sunulan deliller ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davaya konu DİNAMİK markasının tescilli olduğu 29. sınıfta "hazır çorbalar ve bulyonlar" emtiaları bakımından kullanılmadığı yönünde rapor sunulduğu, bu şekilde her ne kadar davaya konu markanın kullanılmadığı anlaşılmış ise de; davacı şirketin işbu davayı açmada hukuki yararın bulunup bulunmadığı yönündeki davalı şirket itirazı ve mahkemece yapılan resen inceleme neticesi, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir hukuki münasebetin olmadığı, yine davacı şirketin dava konusu 1999/017653 numaralı DİNAMİK markasına benzer sınıflarda ve benzer isimde herhangi bir marka başvurusunun olmadığı gibi davacı şirketin davalı şirketle aynı ticari faaliyet alanında da olmadığı, bu şekilde davacı ile davalı arasında dava konusu markaya ilişkin olarak hiç bir fiili veya hukuki, küçük bile olsa bir münasebetin olmadığı, yine 6769 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre iptal davasının ilgili kişilerin açabileceğinin belirtildiği, davacı şirketin davaya konu markanın iptaline ilişkin ne tür bir ilgisinin olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, dosya içeriğinden de böyle bir ilişki içerisinde olmadığının anlaşıldığı bu sebeple yasa kapsamında belirtilen ilgili kişiler sınıfına girmediği, buna göre davacının işbu davayı açmakta hem 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen hukuki yarar koşulunu taşımadığı hem de 6769 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen ilgili kişiler kapsamına girmediği anlaşıldığından hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm iddialarının, dosya kapsamında bulunan çelişkisiz ve tarafsız olan bilirkişi raporuyla ispatlanmış olduğunu, 1999/017653 tescil numaralı 20.09.2000 tarihli ve 29. sınıfta bulunan "DİNAMİK" markasının, tescil edildiğinden bu yana kullanılmadığının sabit olduğunu, davalının ciddi, sürekli ve markaya özgün bir marka kullanımı olduğunu ispatlayamadığını, kullandığını dahi ispatlayamadığını, kanun koyucu tarafından koyulan ve amacı "sicilde temizlik ilkesi" olan hüküm doğrultusunda açmış oldukları davada kötü niyetli olmadıklarını, kanunda markanın kullanılmaması sebebiyle iptali istemi için herhangi bir sebep öngörmediğini, ayrıca söz konusu kullanılmayan markanın iptali kararının verilmesinin bir kimsenin hakkına ulaşması bakımından gerekli ve zorunlu olduğunu, 6769 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde "ilgili kişiler" denilerek katı bir hukuki yarar şartı aranmadığını, müvekkili tarafından huzurdaki dava ikame edildiği sırada dava konusu marka ile benzer isimde aynı veya benzer sınıflarda herhangi bir marka başvurusunun bulunmamasının, daha sonrasında bulunmayacağı anlamına gelmediğini, İlk Derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan araştırma neticesinde alınan bilirkişi raporlarıyla da desteklendiği üzere, somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça markayı kullandığını veya kullanmamanın haklı sebebe dayandığını ispat edememiş olduğundan, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi kanun koyucunun amacı ile bağdaşmadığı anlaşılmakla, kanundaki düzenleme gereği hukuki yararın varlığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin DİNAMİK esas unsurlu markalar üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, müvekkil şirket adına tescilli DİNAMİK esas unsurlu markası bakımından marka tescilinin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olmasının kabullenilmesi gerektiğini, müvekkilin markasını 1999 yılında başvurusunu gerçekleştirerek tescil ettirmesinden yaklaşık 20 yıl sonra davacının müvekkil markasının kullanılmama nedeniyle iptalini istemesi kanunun açık hükmüne göre mümkün olmadığını, müvekkil şirket adına 1997 yılından beri DİNAMİK esas unsurlu markalarının varlığı göz önüne alındığında, birebir aynı işarete sahip markanın benzer ve ilintili mallar bakımından tescili mümkün olmayacağından, davacı şirketin iptalini talep ettiği marka bakımından yeni bir tescil sağlaması söz konusu olmayacağını, kötü niyetli davacı yanın, işbu davayı açmada hukuki yararı da bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kullanılmama sebebiyle markanın iptaline ve markalar sicilinden terkinine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9961, Karar No: 2009/11122, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9961 E.  ,  2009/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'ın hissedar olduğu 574 ada 1 parsel, 575 ada 1 parsil ve 578 ada 1 parsel tapularında yazılı olmayan baba adının ... şeklinde tapu kaydına eklenmesini istemiştir.

Davalı idare vekili davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

1- Davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekili imar suretiyle oluşan 574/1, 575/1 ve 578/1 numaralı tapu kayıtlarında hissedar görünen ...'ın tapuda yazılı olmayan baba adının tapu kaydına yazılmasını istemiştir.

Tapu maliki ... ile davacının irsi bağlantısını gösteren bir veraset ilamı veya aile nüfus kayıt tablosu dosyada yoktur. Davacı ile murisin irsi bağlantısı tesbit edilmeden davaya devam edilmesi doğru değildir.

Ayrıca her üç tapu kaydının da geldisinin 348 parsel olduğu ve Şile Arazi Kadastro Hakimliğinin 1959/294 esas, 1961/125 karar sayılı kararı ile oluştuğu anlaşılmaktadır.

Sözü edilen ilama göre; 348 parsel sayılı taşınmaz tevsian 24 hisse itibarı ile 4 hissesinin ... oğlu ... ve birerden 4 hissesininde ..., ..., ... ve ... ve 4 hissesinin ... ve 3'er den 12 hissenin de ... oğlu ..., ..., ... ve ... oğlu ... adlarına tesbit veçile tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararın dayanağını teşkil eden ve tapu sicil müdürlüğünün 13.01.1961 (dosyadaki yazı 13.1.1960 tarihli) tarihli yazısında 1288 zilhicce tarih, 102 nolu tapunun ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Sözü edilen tapu "Valideleri ... mahlulundan meccanen ve mütesaviyen intikal" suretiyle ..., ..., ... ve ... adına kayıtlıdır.

Adlarına 1'erden 4 hisse tesciline karar verilen ..., ..., ... ve ...'den ..., ... ve ... mirasçılarının 574/1, 575/1, 578/1 sayılı parsel tapularında kendi murislerinin isimlerinin düzeltilmesi talebiyle ayrı ayrı dava açtıklarını, dairemizin 2009/9962, 2009/9961, 2009/9963 esas nolu dosyalarının incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Adlarına 1'erden 4 hisse tesciline karar verilen ..., ..., ... ve ...'den ..., ... ve ... mirasçılarının 574/1, 575/1, 578/1 sayılı parsel tapularında kendi murislerinin isimlerinin düzeltilmesi talebiyle ayrı ayrı dava açtıklarını, dairemizin 2009/9962, 2009/9961, 2009/9963 esas nolu dosyalarının incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Eldeki dosyada keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler, davayı doğrulamışlar, tapu hissedarlarından ...'nın baba adının ..., soyadının ... olduğunu, hissedarlardan ...'nin ... ile kardeş olduğunu, onunda baba adının ..., soyadının ... olduğunu, ...'ın baba adının ... olduğunu ve ...'nın babası ... ile ...'ın babası ...'in kardeş olduklarını, ... ve ...'nın ölmesi sonucu dava konusu yerlerin mirasçılarına geçtiğini ... ve ...'nin ailesine ... ailesi diye hitab edildiğini anlatmışlar, bunlardan mahalli bilirkişi ..., ...'ın da ... ailesinden geldiğini duyduğunu söylemiştir. Bunun dışında ...'ın soyadı ile ilgili bir bilgi verilmemiştir. Kaldı ki, davacının bu konuda bir talebi de yoktur. Dava konusu imar parsellerinin geldiği olan 348 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtları dosyada mevcut değildir. Ayrıça, dosyadaki nüfus kaydından anlaşıldığına göre Şile ... köyü cilt 16, hane 29'da nüfusa kayıtlı ... ...'nın ... adında bir kardeşi yoktur. ... kızı ... ve ... kızı ... kardeş olmakla birlikte annelerinin adı ... olup, bu isimde 348 parselin tescil dayanağı olan Zilhicce 1288 tarih 102 numaralı tapu kaydının iktisap sebebi ile örtüşmemektedir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı ile tapu maliki ...'ın irsi ilişkisini gösteren veraset ilamı veya aile nüfus kayıt tablosunun temin edilerek irsi ilişki ispat edilmediği takdirde aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, sözü edilen irsi bağlantının kurulması halinde, dava konusu olan 348 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile, davacılara sorulacak bilgi doğrultusunda isimlerinin düzeltilmesi istenen ... ve ...'nin babaları ile ...'ın babası ...'in kardeş olup olmadıklarını gösterecek biçimde ... ve ...'in alt üst soylarına ait vukuatlı aile nüfus kayıt tabloları celbedilerek tanık sözlerinin denetlenmesi ve yazılı kayıtlarla tanık ifadelerini ve dayanak Zilhicce 1288 tarih 102 numaralı tapu kaydının iktisap sebebi ile nüfus kayıtları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan davacı vekili 1.6.2009 günlü dava dilekçesinde, tapu kayıtların da hissedar görünen ... ile Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/129-495 esas ve karar numaralı veraset ilamında ismi geçen ... oğlu ...'ın aynı kişi olduğunun tesbiti istemiş keşif mahallinde ise ...'ın babasının adının ... olduğunu söyleyerek tapudaki kaydın bu şekil düzeltilmesini istemiştir. Yani davacı vekilinin soyadı düzeltilmesi ile ilgili bir talebi mevcut değildir. Mahkemece talep olmadığı halde tapu kaydına soyadının yazılmasına karar verilmesi de doğru görülmediğinden hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kabul biçimine göre, hüküm sonucunda gerekçeye ait cümlelerin tekrarlanması da HUMK.nun 388.madde hükmüne aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 19.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23318, Karar No: 2016/13151, Tarih: 22.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23318 E.  ,  2016/13151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2014

NUMARASI : 2014/133-2014/341

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak; Aynı kamulaştırma kapsamında kalan, aynı yerde bulunan 335 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2013 yılı değerlendirme tarihi itibari ile 60,00-TL, 110 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 92,00-TL fiyat belirlenmiş 2015/13132 ve 2015/21745 esas sayılı dosyaları ile Dairemizin denetiminden geçerek kesinleştiği gözetildiğinde dava konusu taşınmaza 2014 yılı değerlendirme yılı itibari ile 198,00 TL/m² birim fiyat belirleyen rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda somut emsal olarak esas alınan taşınmazların, belediye binası, hükümet konağı, adliye, belediye binası, vb. merkezi yerlere ve birbirlerine olan uzaklıkları halihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten sonra, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi

raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ve taşınmazın bulunduğu mahallede düzenleme ortaklık payı kesintisinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer biçilip alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6839, Karar No: 2018/4291, Tarih: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6839 E.  ,  2018/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16439, Karar No: 2008/4225, Tarih: 17.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/16439 E.  ,  2008/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               : 31.5.2007

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre davalının  aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer  temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı  iş kazası sonucu % 13 oranında iş gücü kaybına uğraması nedeniyle maddi ve manevi  zararlarının giderilmesini istemiştir.

Mahkeme istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dava; nitelikçe SGK tarafından karşılanmayan zararın tazmini istemine ilişkindir. İş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. İş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu veya meslek hastalığı nedeniyle tedavinin dışlandığı tarihten, tedavi sonuna kadar geçici iş göremez durumunda bulunduğu her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak yada ayakta tedavi görmesine göre  geçici işgöremezlik ödeneği adı altında ödeme yapılır. Sigortalının geçici iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumuna göre azaltılması mümkündür. Sürekli göremezlik hali ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sigortalının yapılan tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamaması, beden gücünün bir bölümünü ya da tamamını kaybetmesi durumunda ortaya çıkar. Sürekli iş göremezlik nedeniyle meslekte güç kayıp oranı %10 ve üzerinde ise Kurumca sigortalıya sürekli gelir bağlanır. Bu gelir sigortalının iş göremezlik durumuna göre belirlenir. Sigortalının kusuru burada dikkate alınmaz. Sonuç olarak, geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışmadığı dönemde  yoksun kaldığı gelirin karşılanması, sürekli iş göremezlik halinde ise  iş kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle çalışma gücünde meydana gelen eksilme sonucu gelir kaybı veya yıpranmaya bağlı olarak ortaya çıkan zararın tazmini söz konusudur. Bu durumda sürekli iş göremezlik oranının %10 veya üzerinde olması durumunda Kurumca sigortalıya bağlanan tahsislerin nasıl düşülmesi gerekiyorsa aynı şekilde mükerrer ödemeye yol açmamak için, SSK.’ca sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş ve zarar hesabı da olay tarihinden itibaren yapılmış ise gerçek zarardan geçici iş göremezlik ödeneğini indirerek sonuca gitmek gerekir.