muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/45521, Karar No: 2018/4180, Tarih: 21.02.2018

Kararı, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi nöbet esnasında uyurken yakalanması sebebiyle feshedilmiştir. Davacı, davalı işyerinde uygulanan “Disiplin Ceza Cetveli”ne göre iş saatlerinde uyuma fiilinin ilk seferde iş sözleşmesinin feshini gerektirmeyeceği, bu cetvele göre bunun cezasının yevmiye kesme olduğunu iddia etmiştir. Gerçekten de davacı tarafından dosyaya sunulan “Disiplin Ceza Cetveli” başlıklı belgede iş saatlerinde uyuma fiilinin ilk seferde 2 yevmiye kesme ile cezalandırılacağı düzenlenmiştir. Fakat söz konusu cetvelin davalılarca hazırlandığına ve davalı işyerinde uygulandığına dair bir ibare bulunmamaktadır. Güvenlik görevlisi olarak çalışan işçinin görev esnasında uyuma fiili işverene İş Kanunu 25. madde kapsamında iş sözleşmesini haklı sebeple feshetme yetkisi verirse de işverenin Toplu İş Sözleşmesi vs. gibi bir düzenleme ile bu fiili başka şekilde cezalandırması da sözleşme serbestisi çerçevesinde mümkündür. Yapılacak iş davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi varsa getirtilmeli, davacı tarafından dosyaya sunulun "Disiplin Ceza Cetveli" başlıklı belgenin işyerinde uygulanıp uygulanmadığı araştırılmalı, davacının bu kapsamda daha önce ceza alıp almadığı tespit edilmeli ve tüm bu deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

N.E.
Yargıtay — Esas No: 2016/21321, Karar No: 2016/16128, Tarih: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21321 E.  ,  2016/16128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31373, Karar No: 2015/34461, Tarih: 14.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31373 E.  ,  2015/34461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kütahya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2015

NUMARASI : 2014/1244-2015/748

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirkette kendisine ait araçla 06.07.2013-30.11.2013 tarihleri arasında aylık 4.000,00 TL ücret karşılığında toprak nakliye işi yaptığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini ve sigorta primlerinin eksik yatırıldığını belirterek ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın, mahkemenin görevi ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kendisine ait kamyonla dere yatağından fabrikaya toprak taşıma işini yaptığı, çalıştığı gün karşılığında ücret ödendiği ve kamyonun yakıtının davalı şirkete ait olduğu, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Dosya içeriğine göre, davacı kendisine ait araçla aylık 4.000,00 TL ücret karşılığında davalı şirketin Kütahya Şantiyesinde toprak nakliye işinde çalıştığını belirterek ödenmeyen ücret alağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının, davalı şirketin işini yapan dava dışı .....Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, aylık 4.000,00 TL karşılığında çalıştığını, bunun asgari ücret kadar olan kısmının davacının ücreti, kalan kısmının ise kamyon kirası olduğunu, ücret alacağına ilişkin kısım ile ilgili iş mahkemesi görevli olmakla birlikte kamyon kirasından kaynaklanan miktar için Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuştur. Mahkemece genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında talep konusu dönem içerisinde bulunan 13.08.2013-30.11.2013 tarihleri arasında 1164931 sicil numaralı şirketin, sigortalı çalışanı olarak gösterilmiştir. Sözkonusu şirket ile davalı arasında hizmet alım ilişkisi bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Tanık anlatımlarına göre davacı kendisine ait kamyonla Aslıhanlar köyünden toprak alarak davalı şirketin fabrikasına taşıma işini yapmıştır. 21.11.2013 tarihli araç satış sözleşmesine göre davacı aracını anılan tarihte .... Ltd. Şti.'ye satmıştır. Davalı taraf bu tarihten, sözleşmenin feshedildiği 30.11.2013 tarihine kadar davacının asgari ücretle çalışmaya devam ettiğini savunmuştur. Dava ücret alacağının tahsili amacı ile açılmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, davacının ücret ve zaman bakımından bağımlı çalışmış olması değerlendirildiğinde taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu açıktır. Davacının aylık ücretinin miktarı konusunda tüm deliller toplandıktan sonra davanın esası hakında karar verilirken değerlendirme yapılması gerekmekle birlikte, aylık ücret alacağının tahsili amacı ile açılan davada iş mahkemeleri görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule görede, verilen görevsizlik kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesine aykırı olarak davalı vekili lehine vekalet ücreti taktir edilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12930, Karar No: 2022/14526, Tarih: 21.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12930 E.  ,  2022/14526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, davacının yurt dışında sigorta kapsamına alındığı 18.06.1979 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ile davacıya dava tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonrasında ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosyada, bozma ilamından sonra, davacı vekili tarafından 04.02.2021 havale tarihli yazı ekinde sunulan davacı ...’e ait 19.08.2020 tarihli yurt dışı sigortalılık sürelerini gösteren hizmet belgesi ve tercümesinde, davacının 07.05.1979 tarihinden itibaren “ hamilelik ya da anneyi koruma” nedeniyle sigorta kapsamına alındığı, 18.06.1979 tarihinden itibaren çocuk yetiştirmeden dolayı zorunlu katkı payı ödeme süresi-beitragszeit mit pflichtbeitragen wegen kindererziehung ile sigorta kapsamında olduğu, 31.08.1984 tarihine kadar sigortalılığının devam ettiği,... ... Sigortası tarafından davacıya ait sigorta sicil numarasının ... olduğunun bildirildiği,davacı vekili tarafından 06.12.2021 havale tarihli dilekçe ekinde belge asıllarının dosyaya sunulduğu, Mahkemece bu belgelerin asılları veya onaylı örneklerinin celbi için ... yetkili makamlarına Uluslarası Hukuk Genel Müdürlüğü yoluyla yazı yazılması amacıyla istinabe için davacıdan masraf istendiği, masraf yatırılmadığından belge temini için ... Makamlarına istinabe yazılamadığı, dosya kapsamına göre iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yurt dışı sigortalılık sürelerini gösteren belgenin istinabe yoluyla yurt dışı makamlarından talep edilmesi yerine, 06.12.2021 tarihli yazı ekinde davacı tarafından sunulan yurt dışı sigortalılık belgeleri de eklenmek suretiyle ,davacı sigortalının Almanya’da geçen sigortalılık sürelerini gösterir... merciine ait son tarihli TR 4 formüleri (yurt dışı çalışma) belgesi, davalı Kurumdan (Yurt Dışı Tahsisler Daire Başkanlığından) istenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Kabule göre de, davacı tarafından 27.12.2021 tarihinde 1800 TL, 11.04.2022 tarihinde 1000 TL‘nin yatırıldığı sistemde gözükmekte olup belge temini için masraf yatırılmadığına dair gerekçe yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/445, Karar No: 2022/1691, Tarih: 10.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/445 E.  ,  2022/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Aynı Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi ile Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nin 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Bursa Bölge Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21323, Karar No: 2016/16119, Tarih: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21323 E.  ,  2016/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11813, Karar No: 2017/984, Tarih: 15.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11813 E.  ,  2017/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

01.01.1999 tarihinden itibaren işlenen vergi kaçakçılığı suçlarında vergi ziyaının unsur olmadığı bu hususun 213 Sayılı Kanunun 359. maddesinde 4369 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gerekçesinde açıkça vurgulandığı gibi madde metninde de vergi ziyaına yer verilmediği, sahte faturayı düzenleyen yönünden faturanın yasal şekline uygun olarak düzenlenmesiyle suçun tamamlandığının kabulü gerekeceği, somut olayda sanık hakkında 2006-2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dava açıldığı, dava şartı olan ve dosya içerisinde mevcut olmayan mütalaanın olup olmadığı belirlenip, vergi suçu, tekniği ile inceleme raporları asılları veya onaylı suretleri ve suçun konusu olan sahte faturaların kanaat oluşturacak miktarda dosya içerisinde bulundurulup, tüm deliller ışığında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine; yazılı şekilde, fiilden vergi ziyaı doğmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13135, Karar No: 2015/4560, Tarih: 17.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/13135 E.  ,  2015/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat ... ile davacı vekilleri avukat ... ve ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2009/1665 esas sayılı dosyası üzerinden maddi, manevi ve nafaka talepli boşanma davası açıp takip ettiğini, ancak davalının karşı tarafla anlaşarak kendisini de 7.5.2010 tarihinde azlettiğini, vekalet ücretinin ise ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; haksız azil nedeniyle 100.000,00 TL akdi, 20.000,00 TL karşı taraf vekalet ücreti ile 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 190.000,00 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin,taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir.

Somut olayda kararın gerekçesinde, 190.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği belirtildikten sonra, “her ne kadar dava dilekçesinde davanın 100.000,00 TL vekalet ücreti istemli açıldığı ve yargılama sırasında ıslah talebinin olmadığı görülmüş ise de, tevhim edilen kısa karardan sonra bu hususun düzeltilmesi mümkün olmadığından bu hataya işaret etmekle yetinilmiştir.” açıklaması yapılmış olup, bu şekilde kısa karar ile kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup mahkemece, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gereklidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 2,245,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9207, Karar No: 2014/12916, Tarih: 04.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9207 E.  ,  2014/12916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2013/116-2013/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de mukim sigorta şirketi olduğunu, davalının müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araçlarını Güney Kore'den ... limanına taşıma işini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin sigortalısının araçlarında taşıma sırasında hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarlar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına, 31.098,36-TL tutarında sigorta tazminatı ödendiğini, ödeme nedeniyle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının ödeme emirlerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan icra takiplerine itirazın iptaline, alacağın %40'ından az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımalara ilişkin olarak düzenlenmiş konişmentolarda yetki şartının bulunduğunu, yetki şartı uyarınca yetkili mahkemenin Kore'de Seul Bölge Mahkemeleri olduğunu, dava konusu emtiada meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımalara ilişkin olarak düzenlenmiş konişmentolarda yetki şartının bulunduğunu, yetki şartı uyarınca yetkili mahkemenin Kore'de Seul Bölge Mahkemeleri olduğunu, dava konusu emtiada meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan EUKOHUTR 384270 numaralı konşimentoda gönderenin ve ihbar edilenin Hyundai Motor Company alıcının Hyundaı Assan Otomotiv Sanayi, yükleme limanının Kore, boşaltma limanının ..., gemi adının Morning Linda, taşınan yükün 691 ünite Hyundai Marka araba olduğunun kayıt altına alındığı, davalı tarafından sunulan konşimentonun .... Maddesinde, "İş bu konşimento dairesinde verilecek gözetme veya taşıma hizmetlerini konu alacak her türlü dava, ister sözleşme ihlalini ister haksız fiili isterse başka bir unsuru dayanak alsın, Kore'de Seul Bölge Hukuk Mahkemesi nezdinde açılacaktır." ibaresinin mevcut olduğu, davada münhasır yetki ve kamu düzenine aykırılığın söz konusu olmadığı, zira, MÖHK.'nun 47.maddesi gereğince “yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde, taraflar aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden ... uyuşmazlığın, yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilirler.” maddesi dikkate alınarak, tarafların konişmentonun ....maddesinde yetkili mahkeme olarak Seul Bölge Hukuk mahkemelerini yetkili kıldıkları, davalının konşimentonun yetki şartına dayanan, yetki itirazı yerinde ve süresinde olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/21322, Karar No: 2016/16118, Tarih: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21322 E.  ,  2016/16118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2825, Karar No: 2018/3977, Tarih: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2825 E.  ,  2018/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2017 günve 2011/59 Esas, 2017/21 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi Cumhuriyet Savcısı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen onikinci-onüçüncü-ondördüncü-onaltıncı-onsekizinci-ondokuzuncu-yirmibeşinci-yirmialtıncı-yirmibeşinci-yirmialtıncı-yirmiyedinci-yirmidokuzuncu-otuzbirinci celselere ait duruşma tutanakları ile 02.03.2017 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibinin ve otuzbeşinci celseye ait duruşma tutanağında ise üye hakim....'nun (....) ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.