muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3133, Karar No: 2012/7522, Tarih: 19.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3133 E.  ,  2012/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahsis, men'i müdahale, ecrimisil ve 30.02.2000 tarihli belgenin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı men'i müdahale ve ecrimisil davasının reddine, tahsis davasının kabulüne ve 30.02.2000 tarihli belgenin geçersizliğinin tespiti davasında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmiş ise de duruşma talebine ilişkin olarak verilen ek temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresi dolduktan sonra verilmiş olması nedeniyle duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait B2 Blok 3. kat 15 nolu daireyi kooperatifin eski ortağı...'tan 24.03.2004 tarihinde devraldığını, devredenin bu daire üzerindeki hakkının yönetim kurulunun 20.07.2001 tarih ve 2001/59 sayılı kararı ile sabit olduğunu, devir sonucunda müvekkilinin 29.03.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiğini, davalılardan ...'ün ise üyeliğe 30.01.1998 tarihinde kabul edildiğini, kendisine ilk olarak 5.Blok Kat 2 Daire 15'in verildiğini, davalı kooperatif yönetimi tarafından çok fazla usulsüzlük yapıldığını, bir dairenin onlarca kişiye satılması nedeniyle daire sayısından çok üye kaydı yapıldığını, bu nedenle yöneticiler hakkında ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nde ceza davası açıldığını, başkan ve yönetim kurulu üyelerinin halen tutuklu bulunduğunu, davalı ...'ün 2006 yılında bazı usulsüz ve sahte olduğu düşünülen evraklarla kendisine ait daireyi müvekkiline ait daire ile değiştirdiğini, daire değişikliğine ait bu belge üzerinde ya oynama yapılarak ya da kasıtlı olarak 30.02.2000 tarihinin yazıldığını, belgede imzası olan yöneticilerin 2000 yılında görevde olmayıp 2003-2006 yıllarında görevde olduklarını, daire değişikliğine ilişkin taahhütnamede çift imza bulunması gerekirken tek imza bulunduğunu, daire müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından usulsüz belge tanzim ve tahrifi neticesinde müvekkilinin dairesini alamadığını ileri sürerek, 30.02.2000 tarihli daire değişikliğine ilişkin belgenin geçersizliğinin tespitini, B2 Blok 3. kat 15 nolu dairenin mülkiyetinin müvekkiline aidiyetini ve adına tahsisini, davalının haksız müdahalesinin önlenmesini ve şimdilik 11.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş , verdiği dilekçesi ile davaya konu neticei taleplerini 30.02.2000 tarihli belgenin geçersizliği ve müvekkilini bağlamadığının tespiti, B2 Blok Kat 3 Daire 15 nolu dairenin tahsis hakkı sahibinin müvekkili olduğunun tespiti yönünde ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 22.01.1998 tarihinde üyelik başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ilk olarak B5 Blok 3.kat 15 nolu dairenin tahsis edildiğini ancak B5 blok inşaatına hiç başlanılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin kooperatif yönetimi ile görüşerek 1998 yılındaki üyeliği ile birlikte kendisine tahsis edilen B5 Blok 3. Kat 15 nolu daire ile inşaatı devam eden B2 Blok 3.kat 15 nolu dairenin değiştirilmesini talep edildiğinini ve bu talebin kabul edilerek dairenin müvekkiline tahsis edildiğini , müvekkilinin davacının üyeliğini devraldığı ... isimli üyeden daha eski bir üye olduğunu, dava konusu dairenin gerçek sahibinin müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, dairenin ilk olarak davacının üyeliği devraldığı... adına tahsis edildiğini,davalıya yapılan tahsisin mükerrer tahsis olduğundan geçersiz olduğunu, davalının davacıya tahsis edilen daireyi işgal ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine tahliye davası açıldığını, ecrimisil isteme hakkının da kooperatife ait olduğunu savunarak, tahsise ilişkin davanın kabulünü diğer taleplerin reddini istemiştir.

Dahili davalı ..., davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer dahili davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sunduğu belgelerde kooperatif kaşesinin mevcut olmadığı, kooperatiflerin kooperatif kaşesi üzerine en az 2 üyenin imza etmesi suretiyle temsil edildiklerini, bu nedenle bu belgelere değer verilmesinin mümkün olmadığı, bunun yanında davalıya ait işlemlerin tümünün 2006 yılında olduğu, davaya konu dairenin ise bu tarihten önce 27.07.2001 tarihinde ...'a tahsis edildiği ve bu üye tarafından 2004 yılında davacıya devredildiği, kooperatif tarafından da devrin kabul edildiği, kooperatif dairesi bir kere tahsis edildikten sonra ortağın kooperatiften istifa etmiş olması ya da verilen ihraç kararının kesinleşmiş olması halleri dışında bir 3. kişiye tahsis edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, men'i müdahale ve ecrimisil talepleri yönünden 24.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi kısmi feragat niteliğinde olduğundan feragat nedeniyle reddine, B-2 Blok Kat:3 D:15 nolu dairesinin tahsis hakkının davacı ...'a ait olduğunun tespitine ve 30.02.2000 tarihli belge ile ilgili istek hakkında yukarıda 2.madde hükmüne ulaşılabilmesi için ön mesele olarak incelenmesi gereken hususlardan olduğu için bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tahsis, men'i müdahale, ecrimisil ve 30.02.2000 tarihli belgenin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 17.06.2010 tarihli duruşmada dava konusu dairenin değişik zamanlarda davanın tarafları dışında..., ..., ..., ... ve ...'a da tahsis edildiği, gerçek hak sahibinin tespiti için öncelikle zarar görmemeleri için davada yer almaları gerektiği gerekçesiyle davacı vekiline bu kişileri davaya dahil etmesi ya da ayrı dava açılmak suretiyle birleştirilmesinin sağlanması için süre verilmiş, davacı vekilince 02.07.2010 tarihli dahili dava dilekçesi ile herhangi bir harç yatırılmaksızın bu kişiler davaya dahil edilmiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, somut olayda olduğu gibi, ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu hallerde, bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek ya da mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek, ıslahla dahi mümkün değildir. Usul yasamızda davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. Dava açıldıktan sonra harcı .../...

yatırılmayan dilekçe ile taşınmazda tahsis hakkı olabilecek kişilerin dahili dava edilmesi ve haklarında hüküm tesis edilmesi olanağı bulunmamaktadır.Bu nedenle anılan bu şahıslarla ilgili harcı yatırılmış bir dava dilekçesi bulunmadığından haklarında usulüne uygun olarak açılmış bir davanın varlığından söz edilemez. Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacı vekiline adı geçen ... ..., ..., ..., ... ve ... yönünden dava açılsa idi alınması gereken harçların tamamlatılması ya da mahkemenin 17.06.2010 tarihli ara kararında belirtildiği gibi anılan bu kişilerle ilgili dava açılarak birleştirilmesini sağlamak üzere süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Dahili davalı ... aleyhine usulüne uygun dava bulunmayıp taraf sıfatını kazanmadığından ve aleyhine de hüküm kurulmadığından, kararı temyiz hakkı bulunmamasına göre, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14648, Karar No: 2007/18488, Tarih: 11.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14648 E.  ,  2007/18488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

Burdur İcra Müdürlüğü'nün 2007/361 E. sayılı takip dosyasının incelenmek üzere evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8919, Karar No: 2013/11657, Tarih: 04.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8919 E.  ,  2013/11657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda yerel mahkemece verilen red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya içerisindeki tüm belge ve beyanlar incelendi; gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalı abonenin ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine vermiş olduğu dilekçe ile yaptığı başvuru neticesinde; Hakem Heyeti Başkanlığının müvekkili aleyhine, talebin kabulüne ve tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar aldığını, oysaki tahakkuk ettirilen faturaların Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun onaylamış olduğu tarifelere uygun olduğunu, serbest olmayan tüketicilere uygulanacak tarifeye ilişkin bedellerin net enerji bedeli, kayıp enerji bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okumaya ilişkin hizmet bedeli; serbest tüketicilere uygulanacak tarifeye ilişkin bedellerin ise kayıp enerji bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okumaya ilişkin hizmet bedeli ve iletim bedellerinden meydana geldiğini, sözkonusu bedellerin ... tarafından belirlenen bir bedel olduğunu, bu bedellerin belirlenmesinde esas itibariyle ...'nın belirleyici ve düzenleyici olduğunu, müvekkili şirketin tarifelerin hazırlanmasında serbestisinin bulunmadığını...'nın verdiği, kararlara karşı ise...'da dava açılabileceğini bu nedenle tüketici hakem heyeti kararının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın davalı abone hakkındaki tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar alınmış; sözkonusu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar alınmış; sözkonusu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedeli dahil faturalarda 5 değişik kalem altında kesilen tutarın , sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine ilişkin tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın ortadan kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Öncelikle kararın kesin olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekir. Davalı tüketici, hakem heyetinden elektrik faturalarından ...'ın bugüne kadar 5 değişik kalem (Dağıtım bedeli, İletim sistemi kullanım bedeli, Kayıp kaçak bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli) altında kestiği ve ve faturanın %30 una tekabül eden miktarın geriye dönük olarak hesaplanıp yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesini ve bundan sonra da ...ve kanunlara aykırı olarak alındığını beyan ettiği sözkonusu ödemelerin faturasına yansıtılmamasını istemiş; ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nce Talebinin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar alınmıştır.

Tüketici Hakem Heyeti Kararında "yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmış olup; Tüketici Talebinin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine" şeklinde karar verildiği ve bu kararda herhangi bir tutardan sözedilmediği için sözkonusu hakem heyeti kararının iptali isteminin reddine dair temyiz incelemesine konu mahkeme kararının, HUMK nun 5219 Sayılı Kanunla Değişik 427. Maddesi Uyarınca 1.820 TL'nin altında kaldığından bahisle kesin olduğundan sözedilemez .Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 tarih ve 2009/13-122 E, 2009/189 K., 13/10/2010 tarih 2010/13-406 E. -2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin, kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla mahkemece, bu kararın miktar yönünden temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) 25.12.2012 Tarih, 2012/467E.- 2012/550 K. Sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçildi.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli dahil faturada geçen 5 kalemin (Dağıtım bedeli, İletim sistemi kullanım bedeli, Kayıp kaçak bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedelinin) tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Başka bir deyişle, kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4'üncü maddesinin 2'nci fıkrasında Kurum'un "...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten" sorumlu olduğu belirtilmektedir.

Buna göre, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli,ve itiraza konu diğer kalemler Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haizdir.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Bu nedenle, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli Dağıtım bedeli, İletim sistemi kullanım bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.md. ile değiştirilen 12.maddesinde Kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için Danıştay 'a başvurmak her zaman mümkündür.

O halde, tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1916, Karar No: 2016/3063, Tarih: 13.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1916 E.  ,  2016/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Babasını ve eşini öldürme, kardeşini öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, görevi yaptırmamak için direnme

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Katılan . sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davaya katılmaya kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktullerden babası olan. ile resmi nikahlı karısı olan . karşı ayrı ayrı nitelikli kasten öldürme, kardeşi mağdur . karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve çocuk yaştaki oğlu. .

. karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin ceza ehliyeti bulunmadığına, katılan kurum vekilinin takdiri indirim nedenleri bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık hakkında maktuller .,.,karşı ayrı ayrı nitelikli kasten öldürme, mağdur . karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur . karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede ise;

a) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın nitelikli kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs eylemlerinden sonra polisleri kendisinden uzak tutmak ve kaçmak için oğlu . bıçakla alıkoyduğu, tanıklar .,., beyanlarına göre polislerin ikna çalışması sırasında sanığın çocuğu ve bıçakları kendiliğinden bıraktığı, mağdur polis memuru. beyanına göre de çocuğu ve bıçağın birini kendiliğinden bıraktığı, diğerini almak için müdahale ettiklerinde sanığın kaskatı kesildiği ve zor kullanma sırasında polis memurunun bileğinin burkulması sonucu ayağından yaralandığı, yakalama tutanağına göre ise yine sanığı ikna çalışması sırasında dalgınlığından faydalanılarak çocuğun ve bıçakların alındığı, buna göre sanığın polislere yönelik olarak görevi yaptırmamak için direnme kastıyla yaptığı herhangi bir davranışının bulunmadığı gözetilmeden unsurları oluşmayan bu suçtan beraati yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7546, Karar No: 2012/8826, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7546 E.  ,  2012/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 4 numaralı bendinden sonra gelen "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 18,40 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.