muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6551, Karar No: 2023/8126, Tarih: 30.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/6551 E.  ,  2023/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/68 E., 2021/375 K.

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bozma üzerine sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2015 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay Sekizinci Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli kararıyla sanığın suç uydurma suçundan cezalandırılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Bursa 11. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli kararıyla sanığın suç uydurma suçundan 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın kendisine ait olan fakat gayri resmi olarak müştekiye satılan aracının satıldığını bilmesine rağmen çalındığını beyan ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2014 tarihli kararıyla hırsızlık suçundan takipsizlik kararı verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın aracının çalınmadığını bilmesine rağmen çalındığı iddiası ile yaptığı başvurusunun suç uydurma suçunu oluşturduğuna yönelik yerel mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz sebebleri yerinde görülmemiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13189, Karar No: 2013/14993, Tarih: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13189 E.  ,  2013/14993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TCK.nun 50/2. maddesindeki “Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez” hükmüne rağmen, aynı Kanunun 203 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 5 ay hapis cezasının, 50/1-a ve 52/2. maddelere göre adli para cezasına çevrilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hükmolunan 5 ay hapis cezasının TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL hesabıyla adli para cezasına çevrilmesi sonucu sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılması yerine hesap hatası sonucu 3.600 TL'ye hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının netice adli para cezasına ilişkin bölümünden “3.600 TL” ibaresi çıkartılarak yerine "3.000 TL" ibaresi eklenmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1007, Karar No: 2017/5523, Tarih: 08.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1007 E.  ,  2017/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, iştirak nafakası yönünden, davalı kadın tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1 -( f ) hükmü uyarınca, gerek yazılı gerekse basit yargılama usulünde, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin, dava dilekçesinde belirtilmesi, ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 121 ve 129/2. hükmü uyarınca hem dava dilekçesinde hem de cevap dilekçesinde gösterilen ve tarafın elinde bulunan belgelerin dilekçeye eklenerek mahkemeye sunulması, başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur. Davacı erkek dava dilekçesinde herhangi bir delile dayanmadığından, dayanılmayan delilin bildirilmesi için ön inceleme aşamasında verilen süre sonuç doğurmaz ve davacı erkeğin süresinde bildirmediği tanıklarının beyanları kusur belirlemesinde dikkate alınamaz (HGK 20/04/2016 tarih 2014/2-695 E. ve 2016/522 K. sayılı kararı). Bu durumda mahkemece, davacı yanca usulüne uygun şekilde süresinde ileri sürülmeyen delilleri ve tanık beyanları esas alınarak davalı kadına kusur yüklenilmesi doğru olmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında, yukarıda açıklanan sebeple davalı tarafa yüklenecek kusurlu bir davranış ispatlanamadığı halde, davalı kadın ağır kusurlu kabul olunarak davacı erkeğin boşanma davasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı adli müzaharetten yararlanması ve temyizinde haklı bulunması sebebiyle temyiz harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/3246, Karar No: 2016/7687, Tarih: 28.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3246 E.  ,  2016/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2010/77-2014/316

DAVACI : ...

DAVALI :...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında satım sözleşmesi imzalandığını, davalının maliki olduğu aracın 1/3 hissesini müvekkiline sattığını, davalının aracı kullanmaya devam ettiğini ve elde ettiği yarar nedeniyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, akdin feshi ile yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında adi yazılı satım sözleşmesi imzalandığı, dinlenen tanıkların davacı ile akrabalık ilişkisi ve davalı ile aradaki husumet ilişkisi nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının ödeme yaptığı iddiasını başka delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 15.02.2005 tarihli “Satış Sözleşmesidir” başlıklı metnin 1. paragrafının 3. satırında “...satışı yapılmıştır.” şeklinde kayıt bulunmaktadır. BK'ya göre alım satım akdinde aslolan peşin satıştır. Dolayısıyla metindeki ifadeden bedelin peşin olarak ödendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki söz konusu “satış sözleşmesi” araç satışına ilişkin olup bu sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerekirken, adi şekilde yapılmış olması geçersiz olup, tarafların aldığını geri vermesi gerekmektedir. Mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.

Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5291, Karar No: 2016/6577, Tarih: 22.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5291 E.  ,  2016/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçinin müdür olarak görev yaptığı okula geldiği ve kereste yardımı yapmak istediğini ancak aracın yakıt parasının karşılanması gerektiğini söylediği, şikayetçinin de talebi kabul ederek 100 TL parayı okulda hizmetli olarak çalışan tanık ...'na verdiği ve sanık ile birlikte keresteleri almaya gönderdiği ancak sanığın yolda parayı alarak araba bakmak amacıyla tanığın yanından ayrılarak geri dönmediği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26156, Karar No: 2014/1602, Tarih: 22.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/26156 E.  ,  2014/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2012 tarih ve 2009/322 2012/44 sayılı hükmün Dairenin 20.6.2013 tarih ve 19508-16939 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının da içinde bulunduğu 31 kişi ile 6.4.2011 tarihinde yaptıkları sözleşme ile inşaat yapmak üzere anlaştıklarını, sözleşmede inşaatın ortak giderlerinin daire sahipleri tarafından karşılanacağının ve ödemeyi iki defa üst üste yapmayan daire sahibinin sözleşmeden vazgeçmiş sayılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre daire sahibi olan davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek sözleşmesinin feshini ve davalının oturmakta olduğu daireye vaki müdahalesinin menini, mümkün olmadığı takdirde bakiye 17.250,00 TL'nin 15.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 10 faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, uyuşmazlığa konu sözleşmeye dava dışı...'inde taraf olduğunu, davacının tek başına bu davayı açamayacağını, kalan ödemenin hangi zamana ait olduğunun davacı tarafından açıklanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine dairemizin 20.6.2013 tarihli, 2012/19508 E. ve 2013/16939 sayılı kararı ile onanmış; davacı, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Davacı, davalı ile aralarında yapmış oldukları sözleşmeye göre davalının ortak giderlere katılmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshini mümkün olmadığı takdirde 17.250.00 TL'nin tahsilini istemiş; davalı, tek başına davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, kalan ödemenin hangi zamana ait olduğunun ispatlanması gerektiğini savunmuş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararının gerekçe kısmının bir bölümünde uyuşmazlığa konu sözleşmenin davacı yanında dava dışı....'ın da imzasının bulunduğu, dava açıldıktan sonra davaya muvafakat vermemesi sebebi ile tek başına sözleşmenin feshini 2013/26156 2014/1602

isteyemeyeceği ve dava ehliyetinin bulunmadığı kanaati oluştuğunu belirtmiş; ancak buna rağmen esasa girilerek davacının alacak talebi değerlendirilmiş, davacı tarafından hak edişlerin yıl bazında düzenlendiğine dair hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığını, davacının sözleşmenin edimini yerine getirmeden davalıdan edim bedelini talep etmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bir davada usul yönünden red sebepleri var ise, davanın usulden reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekir. Bu durum işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Buna rağmen mahkemece davanın hem usulden hem esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki ,davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafın temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme aşamasında anlaşılmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile 26.12.2012 tarihli, 2012/19436-30003 esas ve karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre diğer itirazlar incelenmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairenin 20.6.2013 tarihli, 2012/19508 E. ve 2013/16939 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentde açıklanan nedenle diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24832, Karar No: 2016/18503, Tarih: 25.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/24832 E.  ,  2016/18503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini , asıl fesih sebebinin sendikal faaliyetlerde bulunması olduğunu ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine ayrıca davalı aleyhine sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiş ayrıca feshin sendikal nedenle gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile de sendikal tazminat talebi reddedilmiştir.

Karar, süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve yapılan inceleme neticesinde Dairemizce bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle, mahkemenin feshin geçerli nedene dayanmadığına dair gerekçesinin yerinde olduğu ancak Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/399 Esas sayılı dosyasında davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal hakkın engellenmesi suçundan kamu davası açıldığı bu davanın sonucunun araştırılıp kesinleşmesi ile birlikte bir değerlendirmede bulunarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilerek davalı aleyhine sendikal tazminata hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulduğu halde kararda belirtilen ceza davasının kesinleşmesi beklenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

Bozma ilamında belirtilen ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve daha sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile söz konusu karar bir değerlendirmeye tabi tutularak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20601, Karar No: 2017/657, Tarih: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20601 E.  ,  2017/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 16/09/2013 tarih 2012/15364 Esas 2013/13908 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11368, Karar No: 2016/11233, Tarih: 26.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11368 E.  ,  2016/11233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili; tarafların müşterek Muris ...'ın 14/02/2012 tarihinde vefat ettiğini, ... Başkonsolosluğunun 01/12/2011 tarih ve 6180 belge nolu düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile muayyen taşınmazını davalıya bıraktığını, murisin kanser hastalığı nedeni ile vefat ettiğini, vasiyetnamenin düzenlenmesi sırasında murisin tasarruf ehliyetine haiz olmadığını, ayrıca vasiyetnamede tanıkların vasiyetçiyi tasarrufa ehil gördüklerine ilişkin beyanda bulunmadıklarını, tanıkların miras bırakanın beyanını kendi önlerinde yaptığı ve vasiyetnamenin miras bırakana okunduğunu yazmadıklarını belirterek; vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve şekil sebepleriyle geçersiz olduğunundan vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olduğunu, murisin fiil ehliyetinin bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ... Kurumu raporunda vasiyetname tarihinde murisin fiili ehliyetine haiz olduğunun tespit edildiği ve tasarrufun öngörülen şekillere uyulmadan yapıldığına ilişkin delil sunulmadığı gibi böyle bir iddianın da ancak vasiyetnameyi düzenleyen kuruma, kişiye yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK. nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1- Ehliyetsizlik, 2- Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3- Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4- Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir.

TMK'nun 557. maddesinde sayılan sebeplerin bulunması halinde vasiyetnamenin iptali gerekir. Bu sebepler dışında kalan durumlara dayanılarak ölüme bağlı tasarrufun iptali istenilemez.

Somut olayda; davacı taraf vasiyetnamenin iptaline ilişkin istemini, murisin vasiyetname düzenleme ehliyetine haiz olmadığının yanında, vasiyetnamenin kanunda belirtilen şekil şartlarını taşımadığı iddiasına da dayandırmaktadır.