muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23255, Karar No: 2019/13728, Tarih: 20.06.2019

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki ünvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu ünvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihi itibarıyla ünvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Taraflar arasında imzalanan TİP 2 sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır ”.

Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları sebebi ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı Kanun'un 22/5 maddesinde özelleştirme sebebiyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi ek ödemelerinde sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Ancak 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu Türk Telekom personeli için farklı bir uygulama benimsemiş özel düzenleme olduğundan bu kanunun 29. maddesinin davacı hakkında uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Ancak 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu Türk Telekom personeli için farklı bir uygulama benimsemiş özel düzenleme olduğundan bu kanunun 29. maddesinin davacı hakkında uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

406 sayılı Yasada değişiklik yapan ve 02.07.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5189 sayılı Yasa ile Türk Telekom Personelinin parasal haklarının tespitinde Türk Telekom Yönetim Kurulu yetkili kılınmış olup 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesiyle başka kurumlara atanmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilecek personelin 4046 sayılı Yasanın 22.maddesi uyarınca eski görevleriyle yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında yönetim kurulunca bu personelin diğer kamu personeline göre yüksek tutarlara çıkarılmış parasal hakları yerine 15.04.2004 tarihi itibariyle aldıkları ücretlerine iş sözleşmelerinin sona erdiği 15 ocak tarihine kadar kamu görevlilerine yapılmış zamlar uygulanmış olup bu düzenlemeyle Türk Telekom A.Ş.'de çalışmakta iken özelleştirme nedeniyle başka kurumlara atananların ücretleriyle aynı unvanlarla özelleştirme kapsamındaki başka kurumlarda görev yapılmakta iken naklen atananların parasal hakları arasında eşitlik sağlanması amaçlanmıştır.

27.06.1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye 21.03.2006 tarih ve 5473 sayılı Kanun ile eklenilen ek 3. maddede öngörülen ek ödemeler kamu görevlilerine yapılan genel bir artış niteliğinde olmadığından, davacının bu ödemeden yararlanması için anılan kanun kapsamındaki kamu görevlilerinden olması gerekir. Gerek 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi, gerekse sözleşmenin 7. maddesi hükümleri davacının iş sözleşmesi ile çalıştığı dönemde kamu görevlilerine yapılan genel nitelikli artışlardan mahrum kalmasını engellemeyi amaçlamaktadır. Davacı davalıya ait işyerinde çalışmasaydı, 15.04.2004 tarihi itibariyle belirlenmiş olan ünvanın ücret ve diğer mali haklarıyla bir kamu kurumuna atanacak ve kamu görevlilerinin ücretlerine yapılan artışlardan yararlanacaktı. Kamu görevlisi olarak çalıştığında hak kazanamayacağı bir ödemeden davalı şirkette çalıştığı sırada yararlanması için bu konuda özel bir düzenleme olması gerekir. Bu bağlamda sözleşmenin 7. maddesi genel artışlarla ilgilidir.

Sonuç olarak, 375 sayılı KHK ek 3. maddesi uyarınca yapılan ek ödemelerin kamu personeli arasındaki ücret dengesizliğinin giderilmesi amacıyla madde kapsamında sayılan kamu idarelerindeki personel ile sınırlı olan ödeme olduğunu,yapılan düzenlemenin kamu personeli arasındaki ücret adaletini sağlayama yönelik olduğu ve kamu personelinin tamamını kapsayan genel bir artış niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının davalı şirkette nakle tabi personel olarak çalıştığı dönemde kamuda çalışanlara yapılan zam oranında maaşına zam yapılarak belirlenen ücrete göre nakil ilmuhaberinde ücretin tespit edildiği sabittir.

Davacıya nakle tabi olarak çalıştığı dönemde TİP 2 sözleşmesi uyarınca davalı işverence ikramiye ve ilave tediye ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.Bu ödemelerin davacının kamuya geçiş hakkını saklı tutarak imzaladığı sözleşme kapsamında kapsam dışı işçilik süresiyle sınırlı olduğu,Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ücretine dahil edilmesi yönünde bir düzenleme bulunmadığı, 4046 sayılı Kanunun 22/5 maddesinin davacı hakkında uygulanamıyacağı, buna göre Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ücretine eklenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla davalı şirkette çalışmakta iken 406 sayılı Kanunun ek 29. maddesi uyarınca diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilen davacının dava konusu ek ödemeden yararlanamıyacağı, sözleşme kapsamında ödenen ikramiye ve ilave tediye gibi ücretlerin nakil ilmuhaberindeki ücrete eklenemiyeceği, nakil ilmuhaberindeki ücretinin eksik belirtilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9063, Karar No: 2024/4250, Tarih: 06.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9063 E.  ,  2024/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1306 E., 2023/903 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye azmettirme, kasten öldürmeye yardım, tehdit

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Kısmi Onama - Kısmi Bozma

1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, bu örgüte üye olmak, örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kararlar kesin nitelikte bulunup temyizi kabil olmadığı tespit edilmiştir.

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'ı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen "mahkûmiyet" kararı, istinaf mercii tarafından "beraat" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

4. Katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

5. Dairemizin 2023/8442 Esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmış olup, dosyalar birlikte incelenmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2022 tarihli ve 2020/342 Esas, 2022/149 Karar

sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca verilen müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

3. Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2-c, 53, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca verilen müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

3. Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2-c, 53, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

4. Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

5. Sanık ... hakkında maktul ... ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2-c, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

6.Sanık ... hakkında mağdur ...'ı tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.06.2023 tarihli ve 2022/1306 Esas, 2023/903 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

3. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek hükmün kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

4.Sanık ... hakkında maktul ... ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek hükmün kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 38. maddesi delaletiyle 81/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

5. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek hükmün kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

5. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek hükmün kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

6. Sanık ... hakkında tehdit suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek hükmün kaldırılarak sanığın sanığın TCK'nun 106/1-1. cümle, 53, 58, maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme olduğuna, tüm sanıkların iştirak halinde suçu işlediklerine, beraat eden sanıkların yardım eden olarak cezalandırılmaları gerektiğine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, tanık beyanlarının değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, yetersiz gerekçeye, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılması hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına ve takdiri indirime,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, HTS kayıtlarının delil olamayacağına, maktulle husumeti bulunmadığına, sübuta, tanıklara baskı yapıldığına, beyanlarının hükme esas alınamayacağına, takdiri indirime,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, iştirak olmadığına, olay yerinde bulunmadığına, hatta olay gecesi Tokat ilinde bulunduğuna, hükme esas alınan tutanağın hatalı olduğuna, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, takdiri indirime,

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, sübuta, iştirak bulunmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, takdiri indirime,

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrike ve takdiri indirime

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, bu örgüte üye olmak, örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin katılanlar vekilinin temyiz istemi doğrultusunda yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanu'un 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar kesin nitelikte bulunup temyizi kabil olmadığından katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Yasa'nın 298. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

5271 sayılı Kanu'un 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar kesin nitelikte bulunup temyizi kabil olmadığından katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Yasa'nın 298. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından kurulan beraat kararları ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

2018 Tarihli 7 nolu eylem yönünden;

Sanık ...'ın müşteki ...'a kendisinin işlettiği kumarhanede kumar oynamasını sağladığı, müştekinin kumarda kaybetmesi üzerine sanık ...'ye 28.000 TL ödeme yaptığı, müşteki ...'ın sanık ...'yi telefon ile arayarak kendisinin kumar oyununda tuzağa düşürülüp kaybettirildiğini söyleyerek ödediği parayı geri istediği, konuşmanın devamında sanık ...'nin müştekiye hitaben ''senin ayağına atanın a...a koyayım senin kafana atarım ha'', "senin kafana atmayanın a...a koyayım a...a koyduğumun polis bozuntusu" dediği, sanık ...'nin tehdit eyleminin iletişimin tespiti ve dinleme kayıtlarında ki konuşma içerikleri ve sanığın ikrarı ile sabit olduğu anlaşıldığından sanığın tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. 14.11.2018 Tarihli 12 nolu eylem yönünden;

Sanık ...'in diğer bazı sanıklarla irtibatlı olarak İstanbul ilinde kumar oynanması için yer temin etmesi ve kumar oynayacak kişileri bayan şahıslar kullanmak veya başka şekillerde kumar mekanlarına çekerek kumar borcu altında borçlandırıp bu kişilerin taşınmazlarına ve paralarını el koyması şeklinde bazı eylemlerinin bulunduğunun iddia edildiği, bu kapsamda sanık ... hakkında çeşitli Cumhuriyet Başsavcılıklarında benzer mahiyette birçok şikayetin bulunduğu, maktul ...'in ünlü ve varlıklı bir iş adamı olup, uzun yıllardır kumar alışkanlığının bulunduğu, bu

sebeple maktul ile sanık ...'in birbirlerini uzun zamandır tanıdıkları, kumar oynanan ortamlarda zaman zaman biraraya geldikleri, tanık ...'ın beyanları ve dosyaya yansıyan bilgiler ışığında maktul ...'in, ... ve ...'le kumar geçmişlerinin bulunduğu, aralarında faizle para alışverişi ve kumar borcu karşılığı senet ve gayrimenkul geçişlerinin bulunduğu, buna bağlı olarak maktulün Sarıyer İlçesi Kireçburnu bölgesinde ...'a ait bir arsayı satın aldığı, ... isimli kişinin de sanık ...'e bir miktar borcu bulunduğu, Sanık ...'in anılan arsanın maktul tarafından satın alındığını öğrenmesi ile beraber maktulü çeşitli zamanlarda telefon ile aramak ve mesaj göndermek suretiyle bu arsanın ...'ın da kendilerine olan borçlarından dolayı kendisine devredilmesini istediği, maktulün arsayı satın almasından ve ...'ın borcunun kendisinin ilgilendirmediğinden bahisle bu isteği kabul etmediği, bu sebeplerle sanık ... ile maktul arasında gerçekleşen telefon görüşmelerinin tartışma, hakaret ve tehdit boyutlarına ulaştığı, yapılan bu telefon görüşmelerinin bazılarına maktulün kızı ve damadının bizzat tanık olduğu, maktulün karşılaştığı bu durum neticesinde kendisinin ve ailesinin can ve mal güvenliği konusunda endişe ve korkularının arttığı, maktulün ölümüne yakın süreçte ailesine günlük yaşamlarında daha dikkatli olmaları konusunda uyarılarda bulunduğu, sanık ...'in maktule yönelik telefon görüşmeleri, mesajlar, tehditler, hakaret eylemlerine rağmen söz konusu arsanın devrini sağlayamadığı, husumetin çözülememesi ve derinleşmesi üzerine sanık ...'in, hakkındaki dosya tefrik edilen ve aralarındaki husumet ve maktulü öldüreceğini başka bir şahıs ile yaptığı konuşmalarda söylediği tape kayıtlarına yansıyan kardeşi ...'le ne zaman olduğu tespit edilememekle birlikte maktul ...'in öldürülmesine karar verdiği, olay günü olan 14.11.2018 günü akşam saatlerinde maktulün kumar oynamak maksadıyla Beşiktaş ili Balmumcu mahallesindeki sanık ...'nin aracılığıyla ...'nın kumar oynattığı daireye arkadaşları ile geldiği, maktulün yanında polis memuru koruması, damadı ve yeğenin bulunduğu, maktulün kumarhaneye girerken ruhsatlı silahını aracında bıraktığı, maktulün olay yeri olan kumarhanenin müstakil odasında kumar masasına arkadaşları olan dosya tanıkları ile oturduğu, kumarhanenin salon kısmında da kumar masalarının ve çok sayıda kumar oynayan müşterilerin bulunduğu, maktulün kumar oyununa devam ettiği sırada saat 21:02’de sanık ... tarafından telefonla arandığı, maktul ile sanık ...'in telefonda yüksek sesle tartışmalı bir şekilde konuştukları, maktulün damadı tanık ...'nin telefon görüşmelerine bizzat tanık olduğu, ayrıca her iki tarafın HTS kayıtları ile de sanık ...'in bu arama kaydının sabit olduğu, bu görüşmeden hemen sonra saat 21:04’de ise ...'in maktulü kumar oynadığı mekana getiren ve olay esnasında orada bulunan sanıklardan ...'yi arayarak maktulün mekanda olduğundan emin olduğu, sanık ...'in talimatı ve azmettirmesi sonrasında haklarındaki dosya tefrik edilen sanıklar .

...'nin telefon görüşmelerine bizzat tanık olduğu, ayrıca her iki tarafın HTS kayıtları ile de sanık ...'in bu arama kaydının sabit olduğu, bu görüşmeden hemen sonra saat 21:04’de ise ...'in maktulü kumar oynadığı mekana getiren ve olay esnasında orada bulunan sanıklardan ...'yi arayarak maktulün mekanda olduğundan emin olduğu, sanık ...'in talimatı ve azmettirmesi sonrasında haklarındaki dosya tefrik edilen sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ... ve ...’in olay yerine ... plaka sayılı siyah renkli ... marka araç ile saat 22:00 sıralarında geldikleri, sanıklar ... ve ...'in içeriye girmesiyle beraber maktul ...'in kumar oynadığı odaya yöneldikleri, sanıklar ... ve ...'ın ellerinde silahlarla salonda bulundukları, sanıklar ... ve Mustafa'nın maktulün bulunduğu odaya girmesiyle beraber hedef gözeterek maktule doğru çok sayıda ateş etmeye başladıkları, maktulün vücuduna 12 atışla gerçekleşmesi mümkün 13 adet mermi girişi neticesinde olay yerinde vefat ettiği, bu arada diğer sanıklar