muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/360, Karar No: 2019/686, Tarih: 03.12.2019

Görüldüğü gibi, suç teşkil eden bir fiilin işlenmesiyle fail ile devlet arasında doğan ceza ilişkisi, bu fiili işleyen sanığın ya da hükümlünün ölümüyle cezaların şahsiliği ilkesi nedeniyle başkası sorumlu tutulamayacağından düşmektedir. Ölüm, bir vakıa olan suçu ortadan kaldırmayacak, suçtan sorumlu tutulacak kişi olmadığından, devletin suçla birlikte ortaya çıkan cezalandırma sorumluluk ve yetkisini sona erdirecektir.

Temyiz aşamasında sanığın öldüğüne ilişkin bir iddianın ortaya çıkması ya da UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) bilişim sistemi vasıtasıyla alınan güncel nüfus kaydında öldüğü bilgisinin yer alması gibi hâllerde, ölümün kamu davasının düşmesini gerektiren bir neden olduğu göz önüne alınarak, ölüm nedeniyle düşme kararının temyiz mercisince dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında verilmesi yerine, ölüm bilgisi nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulması ve yerel mahkemece mahallinde yapılan araştırma sonucunda sanığın öldüğünün kesin olarak saptanmasından sonra düşme kararı verilmesi daha isabetli olacaktır.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) bilişim sistemi kullanılarak alınan güncel nüfus kayıt örneğinde, sanık ...'ın direnme kararından sonra 09.03.2019 tarihinde öldüğü bilgisi yer aldığından, ölümle ilgili mahallinde araştırma yapılarak karar verilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, sanık hakkındaki direnme kararına konu hükmün, gerekli araştırmanın mahallinde yapılıp ölümün Yerel Mahkemece tespiti ile sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223. maddeleri uyarınca gereken hükmün verilmesinin temini için sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli ve 8-88 sayılı direnme kararına konu hükmünün, güncel nüfus kayıt örneğinde sanığın, direnme kararından sonra 09.03.2019 tarihinde öldüğü bilgisinin yer alması karşısında, bu konuda gerekli araştırmanın mahallinde yapılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223. maddeleri uyarınca gereken hükmün verilmesinin temini için diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 03.12.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6172, Karar No: 2018/3377, Tarih: 12.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6172 E.  ,  2018/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "....Davacının, 28.03.2007 - 30.09.2008 tarihleri arasındaki işyeri, çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde mahal vermeksizin belirlenmeden, işyerinin fiziki durumu keşifle tespit edilmeden, davacının yaptığı işin, gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren iş olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece, 28.03.2007 - 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ....... İş Mahkemesinin 2008/823 E. - 2011/25 K. sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler (zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece, 28.03.2007 - 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinde keşif yapılamaması sebebiyle eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ..... 1. İş Mahkemesinin 2015/693 E. - 2016/148 K. sayılı dosyası ve ..... 1. İş Mahkemesinin 2015/691 E. - 2016/146 K. sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler (zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren bilirkişi kurulundan davacının talebe konu dönem yönünden çalıştığı birim, yaptığı iş somutlaştırılmak ve davacı yönünden bireyselleştirilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor alınmalı; alınan rapor ve emsal dosyalarda alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2015/3020, Karar No: 2015/4780, Tarih: 07.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3020 E.  ,  2015/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait araç içerisinden boş olarak çalınması nedeni ile ödemeden men talimatı verilen suça konu ...bank ... Şubesine ait çeki, yaptığı alış veriş karşılığında kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın, suça konu çeki yaptığı alış veriş karşılığında ....'a ciro etmeksizin verdiği, dolayısıyla sanığın hileli davranışlarının ....'a yönelik olup, katılan ...'e yönelik her hangi bir hileli davranışının bulunmadığı, bu hususun katılan ... tarafından da doğrulandığı, ayrıca sanığın önceden doğmuş bir borcu nedeni ile suça konu çeki ....'a verdiği anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararı ile sanığın suça konu çeki kimden aldığı hususundaki, soruşturma ve kovuşturma aşamasında ki beyanlarının bir birleri ile çelişkili olduğu, suça konu çeki aldığını iddia ettiği arkadaşı ...'e ait herhangi bir bilgi veremediği gibi çeki hangi hukuki ilişki kapsamında aldığı konusunda fatura vs. herhangi bir belge sunamadığı, kriminal rapor kapsamında da suça konu çek üzerindeki imzanın çek sahibi ...'e ait olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8302, Karar No: 2016/14488, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/8302 E.  ,  2016/14488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedeli ile kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan TRT payı-enerji fon bedeli ve bu bedellerin KDV'si olmak üzere fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.100 TL'nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 27.11.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 27.470,04 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp kaçak, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım ve sayaç okuma bedelleri ile diğer bedelleri davacı aboneden tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli ile kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan TRT payı-enerji fonu bedeli ve bu bedellerin KDV'sinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2808, Karar No: 2007/4597, Tarih: 20.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2808 E.  ,  2007/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Mahkemesi

İİK'nun 331. maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davada alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle sanıklar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile, dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK'nun 331. maddesinde "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki düzenleme karşısında,

1- Şikayet dilekçesiyle borçlu sanıkların kendilerine ait işyerini ...'a devir ettikleri iddia edildiğine göre, devir edildiği ileri sürülen taşınmazların tapu kayıtları getirtilerek, devir tarihleri de göz önüne alınarak bu işlemin alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ile borcu karşılamaya yetecek başka mal varlıkları bulunup bulunmadığı konusunda yargılama sırasında da araştırma yapılmaksızın,

2- Sanık ... ...'ın açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkin diğer sanık ...'a sattığı taşınmazlara ilişkin olarak Konya Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2003/1121 esas numaralı dosyanın sonucu beklenmeden,

3- Ticaret Sicili Memurluğunun 14.10.2004 tarihli müzekkere cevabına göre, Konya 4. Noterliğinin 15.11.1999 ve 35011 yevmiye nolu belgesinde borçlu sanık ...'ın 10 yıllığına, yine aynı Noterliğin 22.6.2000 tarih ve 21497 yevmiye nolu belgesine göre ise sanık ...'ın tek başına 10 yıllığına yetkili olduğunun bildirilmesi karşısında, takip dayanağı olan 10.8.2000 ve 30.7.2000 ödeme tarihli bonoları sanık ...'ın şirket

adına imzaladığı anlaşılmakla bu tarihler itibarıyla şirket temsilcisinin kim olduğu hususunda çelişki giderilmeden,

4- Sanık ... mahkemeye sunduğu Konya 4. Noterliğinin 22.6.2000 tarih ve 21484 yevmiye nolu belge ile şirketteki hisselerini devrettiğini iddia ettiğine göre, söz konusu belgenin onaylı örneği getirtilip sonucuna göre borçlanma tarihleri de göz önüne alınarak sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile ,

adına imzaladığı anlaşılmakla bu tarihler itibarıyla şirket temsilcisinin kim olduğu hususunda çelişki giderilmeden,

4- Sanık ... mahkemeye sunduğu Konya 4. Noterliğinin 22.6.2000 tarih ve 21484 yevmiye nolu belge ile şirketteki hisselerini devrettiğini iddia ettiğine göre, söz konusu belgenin onaylı örneği getirtilip sonucuna göre borçlanma tarihleri de göz önüne alınarak sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile ,

5- Kabule göre; borçlu sanıklara isnat olunan alacaklısından mal kaçırmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçunun oluşması için şikayet tarihi itibarıyla geçerli takip bulunması ve alacağın tahsil edilememiş olması yeterli olduğu halde, takip dosyasının işlemsiz bırakılması ve alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle sanıklar hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesi,

İsabetsiz olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA 20.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1644, Karar No: 2013/12931, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1644 E.  ,  2013/12931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Birleşen ... As. H. Mahkemesi'nin .../... Esas-.../... Karar sayılı dosyasında

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira paralarının tahsiline yönelik icra takiplerine yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takiplerinde ve davalarda dayanılan ve hükme esas alınan 1.10.2001 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile depolu asma kat mağaza, aylık net 6.750 TL bedelle mağaza, idari büro ve depo olarak kullanılması için davalıya kiralanmış, sözleşmenin özel şartlar bölümü 3. maddesinde, yıllık kira bedeli artışının DİE tarafından belirlenecek olan yıllık TEFE oranına göre yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı kiraya veren kiracılık süreci içinde kira paralarının eksik ödendiği iddiası ile ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011 / 5837 sayılı dosyasında Ekim 2010- Nisan 2011 arası aylar kirası farklarının, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011 / 10631 sayılı dosyasında da Mayıs- Temmuz 2011 arası aylar kirası farklarının tahsili isteminde bulunmuştur. Söz konusu icra takiplerine yasal süresi içinde itiraz eden davalı kiracı, kira paralarının davacı tarafından gönderilen faturalar karşılığı düzenli şekilde ödendiğini, bu ödemelerin davacı tarafından ihtirazı kayıt ileri sürülmeden tahsil edildiğini, bu şekilde kira miktarı konusunda taraflar arasında zımni bir anlaşmanın meydana geldiğini, davacının haksız icra takibi yaptığını, kira borçlarının olmadığını belirterek, icra takiplerine itiraz etmiş, itiraz üzerine açılan işbu asıl ve birleşen davada da aynı savunmalarda bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının kendisine gönderilen faturalardaki miktarı ödemek suretiyle kira borcundan kurtulup kurtulmadığı, yoksa sözleşmedeki artış oranına göre ödeme yapmak zorunda olup olmadığı noktalarındadır. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde aylık kira miktarı açıkça belirtilmiş, sözleşmenin özel 3. maddesinde de, kira parasının ne şekilde artırılacağı tereddüte yol açmayacak ve kolayca hesaplanacak şekilde gösterilmiştir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği, bu artış şartı yasa gereği basiretli birer tacir olması gereken tarafları bağlar. Bu durumda davalı kiracının yıllar itibariyle sözleşmedeki artış oranına uygun artışlarla kira

parasını ödemesi gerekir. Davalının, davacı tarafından maddi hata sonucu daha düşük hesaplanan kira bedellerine göre düzenlenen faturalar karşılığı ödeme yapması, davalıyı sözleşmeye uygun ödemede bulunması yükümlülüğünden kurtarmaz. Yazılı kira sözleşmesinde kararlaştırılan artış oranı karşısında bu konuda taraflar arasında zımni anlaşma yapıldığı iddiası dinlenemez. Bu durumda mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları çerçevesinde sözleşmedeki artış oranına uygun ödenmesi gereken kira farkları yönünden itirazların iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.