muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9092, Karar No: 2023/3319, Tarih: 29.05.2023

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu senedin kambiyo vasfını haiz olduğunun icra hukuk mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, imzaların istiklali ilkesi gereği davacının imzasının geçerli olduğunu, bonodaki tahrifatın yazılı delille ispatının gerektiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız ve maddi gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkilinin herhangi bir tahrifatının söz konusu olmadığını, lehtar kısmında müvekkilinin adının müvekkili tarafından yazılmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/215 E. ve 2013/331 K. sayılı dosyasında; davacının ..., sanıkların ... ve ... olduğu, suçun dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik sanık ... ve sanık ...'nın adli para cezası ve hapis cezası ile cezalandırıldıkları, kararın sanıklar tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 17.01.2018 tarih, 2017/4455 E. ve 2018/477 K. sayılı ilamı ile kararın sanıklar hakkındaki resmi belgede sahtecilik yönünden onandığı, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen cezanın ek savunma hakkı verilmemesi nedeniyle bozulduğu nihayetinde 01.2018 tarihinde resmi belgede sahtecilik yönünden de kararın kesinleştiği, ceza mahkemesi dosyasında, dava ve icra takibine konu senedin alt kısmının yatay bir şekilde kesilmesi suretiyle tahrifata uğratıldığı, yapılan bu işlemin senedin alt kısmında bulunan kaydın gizlenmesi veya yok edilmesi amacıyla yapıldığının tespit edildiği ve huzurdaki dosyanın davalıları olan sanıkların cezalandırılması yoluna gidilerek verilen kararın kesinleştiği, böylece davacının senette sahtecilik iddiasının sübuta erdiği, dolayısıyla da bu şekilde takibe konu olan bonodan dolayı davacının sorumlu olamayacağı, ayrıca davalı ... tarafından yapılan icra takibinde ciro silsilesinde yer alan Mehmet Poyraz ve davalı ... aleyhine takip işlemi başlatmadan sadece davacıya yönelik takip işlemi başlatıldığı ve davalı ...'nın ise senet düzenleyicisi olması nedeni ile her iki tarafın birlikte hareket ettiği ve icra takibinde kötü niyetli oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2009/5637 sayılı takip dosyasına konu senet nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, 125.146,60 TL (58.000,00 euro) asıl alacağın takip tarihindeki efektif satış kur karşılığının %40'ına isabet eden 50.058,64 TL kötü niyet tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, imzaların istiklali ilkesine aykırı olduğunu, davacının imzasını ve bonoyu kendisinin doldurduğunu kabul ettiğini, davacının Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesindeki ifadeleri ile bu davadaki ifadelerinin zıt ifadeler olduğunu, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı için yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurduklarını, yargılanmanın yenilenmesi sonucu beklenmeden karar verildiğini, ceza dosyasında tanık olarak ifadesine başvurulan...'nin böyle bir senedi aldığından bahsetmediğini, senet konusunda hiçbir açıklaması ve beyanı olmadığını, dava konusu bononun soyut borç ikrarını içeren bir belge olmakla birlikte bononun esasını teşkil eden temel ilişkinin ceza dosyasında yargılama konusu yapıldığını, yargılama süresince Antalya Hisar Çandır köyünde bir taşınmaz nedeniyle ... tarafından davalı ...'ya verilen bir bono olduğunun ortaya çıktığını, bononun karşılıksız kaldığı iddiasının dayanaksız olduğunu, Yulia'ya karşı davacının ileri sürebileceği kişisel def'ilerin iyi niyetli hamil müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, kambiyo senedin vasfındaki bir senede karşı ileri sürülen iddianın senetle ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılmış bir tahribat ya da imzanın söz konusu olmadığını, diğer davalıyı borçlu göstermemesinin müvekkilinin yasal bir hakkı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bononun kambiyo senedi olması sebebiyle mücerret bir alacağı ihtiva ettiğini, asıl borç ilişkisinin bağımsız bir varlığa sahip olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki iş ilişkisinin bononun hukuki varlık ve niteliğini etkilemeyeceğini, kambiyo senedi vasfındaki senede karşı sürülen bir iddianın senet ile ispat edilmesi gerektiğini, yargılanmanın yenilenmesi davasının sonucu beklenilmesi gerektiğini, davacının ifadelerinin her aşamada birbiri ile çelişkili olduğunu, kötü niyet tazminatı yasal şartlarının oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen mahkumiyet kararlarının hukuk hakimini bağladığı, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/215 E. ve 2013/331 K. sayılı kararında katılanın davacı ..., sanıkların ise davalılar oldukları sanık ve katılan ...'nın aralarında ihtilaf çıkması üzerine ayrıldıkları ve bu aşamadan sonra daha önce teminat olarak verilmiş senedin sanık ...'ya iade edildiği, sanık ...'nın o sıralarda birlikte çalışmaya başladığı diğer ... ile fikir ve eylem birliği içinde suça konu olan senedin alt kısmında borçlu olarak isminin yer aldığı kısmı keserek alacaklı kısmına sanık ...'nın ismini yazdıkları senedin arkasına sırasıyla Yulia, Mehmet Poyraz ve sanık ... ciroları yazarak sanık ...'ye ciro yolu ile geçtiğini belgelemeye çalıştıkları, daha sonra Emre'nin bu senedi Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2009/5637 sayılı dosyası ile icra takibine koyduğu bu şekilde sanıkların atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri kabulü ve gerekçesiyle davalı sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ve nitelikli dolandırıcılık suçundan iki yıl ay hapis ceza ile cezalandırılmalarına karar verildiği, davalı sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan cezalarının Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 17.01.2018 tarih, 2017/4755 E. ve 2018/477 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, nitelikli dolandırıcılık suçu açısından ise, kararın bozulduğu, Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2018 tarih, 2018/153 E. ve 2018/577 K. sayılı kararı ile davalı sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan da iki yıl altı ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince ceza mahkemesindeki davalıların mahkumiyeti ve ceza mahkemesi kararındaki eylemin kabulü dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde ve takip tarihi de dikkate alındığında takip alacaklısı olarak davalı ... hakkında %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin olduğu, ancak davalı ...'nın takipte alacaklı sıfatının bulunmaması nedeniyle Yulia yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2009/5637 sayılı takip dosyasına konu nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, takibe konu 125.146,60 TL (58.000,00 euro) asıl alacağın takip tarihindeki efektif satış kur karşılığının %40'ına isabet eden 50.058,64 TL kötü niyet tazminatının davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu senedin kambiyo vasfını taşıdığının Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/266 E. ve 2009/547 K. sayılı kararı ile hüküm altına alındığını, davacının senet üzerindeki imzayı inkar etmediğini, senette herhangi bir tahrifat bulunmadığını, olsa bile bu durumun diğer davalıyı borçtan kurtardığını, imzaların istiklali ilkesi gereği davacının borçlu olmaya devam edeceğini, Mahkemece hükme esas alınan ceza mahkemesindeki yargılama sırasında ortaya çıkan belge nedeniyle yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurduklarını, bahse konu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dayandığı sebeplerle, ceza yargılamasındaki beyanlarının çelişik olduğunu, ceza dosyasında tanık olarak ifadesine başvurulan dava dışı...'nin dava konusu senedi teminat olarak aldığından bahsetmediğini, dava konusu senedin davacı tarafından diğer davalıya bir taşınmaz sebebi ile verildiğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ve davacının diğer davalıya ileri sürebileceği def'ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, senette müvekkili tarafından yapılmış bir tahrifat bulunmadığını, kambiyo hukukunda müteselsil sorumluluk olduğundan, alacaklının dilediği kişiye başvurma hakkının olduğunu, icra takibinde sırf davacı aleyhine işlem yapılmasının müvekkilinin kötü niyetini göstermediğinden müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkilinin senetteki diğer kişileri borçlu gösterip tebligat istememesinin yasal hakkı olduğunu, davacının dava konusu senedin dava dışı 3 üncü kişiye teminat olarak verildiği iddialarının dinlenemeyeceğini, senet üzerinde teminat olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını, senet metni üzerinde nakden kaydına yer verildiğini, davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu senedin kambiyo vasfını taşıdığının Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/266 E. ve 2009/547 K. sayılı kararı ile hüküm altına alındığını, senede karşı ileri sürülen iddianın senetle ispat edilmesi gerektiğini, ceza yargılaması ile ilgili yargılamanın yenilenmesi davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, senette müvekkili tarafından yapılmış bir tahrifatın sözkonusu olmadığını, senet metninde nakden kaydının yer aldığını, davacının ifadelerinin çelişik olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, teminat senedi olduğu ileri sürülen kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ve 201 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, teminat senedi olduğu ileri sürülen kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ve 201 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 687 nci maddesi.

4. 6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14241, Karar No: 2018/5461, Tarih: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14241 E.  ,  2018/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikâyetçi vekili ve sanık müdafiinin temyizi bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6513, Karar No: 2016/7147, Tarih: 30.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6513 E.  ,  2016/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Hakimliğiyle Lüleburgaz Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Çatalca Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Lüleburguz Sulh Ceza Hakimliğinin 14/03/2016 gün ve 2016/212 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5681, Karar No: 2017/6256, Tarih: 30.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/5681 E.  ,  2017/6256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıklar hakkında temel hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının adli para cezasına çevrilmesi sonucu 400 TL adli para cezası yerine 80 TL adli para cezasına hükmolunması,

2- Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasından çevrilme adli para cezaları taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanıkların aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 52/2 maddesinin uygulandığı bölümlerinden “80,00 TL.” ibaresi çıkarılarak yerine “400,00 TL.” ibaresinin yazılması ve yine hükmün TCK.nun 52/4 maddesinin uygulandığı bölümlerinden “kesinleşmeyi takip eden aylarda” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5765, Karar No: 2012/11507, Tarih: 31.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5765 E.  ,  2012/11507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir..

Mahkemece, irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan serbest satışlara göre taşınmaz değerinin hesaplanması zorunludur.

Mahkemece, hükme esas alınan raporda somut emsal olarak kabul edilen satış işlemi, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca rızai kamulaştırma suretiyle yapılmış olduğundan, bu satışın serbest satış olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, değerlendirme tarihine yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6046, Karar No: 2018/5480, Tarih: 26.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/6046 E.  ,  2018/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğünün 2011/1996 sayılı dosyasından 21.03.2014 tarihinde vermiş olduğu sıra cetveli kararında rehin alacaklısı olan müvekkili banka alacağının ipotekten kaynaklanan rüçhanını dikkate alınmadığını ileri sürerek müvekkilinin alacağının 1. sırada ipotek kapsamında değerlendirilerek satış bedelinin ödenmesine ilişkin yeniden sıra cetveli hazırlanması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/407 E., 2010/257 K. sayılı tasarrufun iptali kararı nedeni ile dosyaların borçlusu ...'in üçüncü kişi Ali Tolu'ya yaptığı satışın müvekkili dosya alacaklısını bağlamadığını, iptale konu satışın tarihi, ipotek tarihinden önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tasarrufa konu taşınmazın 3. kişiye satışından sonra 3. kişinin alacaklıları lehine ipotek tesis edilmesi halinde ipotek alacaklıların iptal edilen tasarruf oranında iptal davasını kazanan alacaklıya karşı önceliği bulunmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.