muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11886, Karar No: 2016/8707, Tarih: 15.12.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/11886 E.  ,  2016/8707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

Hükümler : 1- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların savunmalarının aksine, oturdukları evin arka kısmında apartman boşluğunda ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgileri olduğuna ve bu maddenin sanık ...’un istemiyle sanık ... tarafından birlikte ikamet ettikleri evden atıldığına dair, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3975, Karar No: 2010/6212, Tarih: 08.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3975 E.  ,  2010/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.085,25 lira fazla ödemenin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan geri tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı öğretmene 375 sayılı KHK'nun 3.maddesine aykırı şekilde fiilen derse girmediği halde Ocak 2006'dan itibaren ek ödeme yapıldığı ileri sürülerek yapılan usulsüz ödemelerin geri tahsili istenilmiş; mahkemece, 10 Temmuz 2009 tarihinde yürürlüğe giren 5917 sayılı Yasanın 29.maddesine göre alacak isteminin konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasında davalının kusurlu bulunmadığından yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmayacağına karar verilmiştir.

Ancak, karara dayanak ilgili yasa 1.7.2006 ile 23.1.2009 tarihleri arasındaki, 375 sayılı KHK'nun ek 3.maddesine aykırı olarak yapılan ödemelerin geri istenemeyeceğine ilişkin olup; davalıya Ocak 2006'dan itibaren yapılan usulsüz ödemeler geri istendiğine göre Ocak 2006 ile 1.7.2006 tarihleri arasındaki alacağa ilişkin dava konusuz kalmamıştır. Bu nedenle istemin tümüyle konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Buna bağlı olarak davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği değerlendirilmeden yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaması isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlık idarenin salt hatalı ödemesine dayalı alacağın tahsili olup, şart tasarrufla yapılmış bir ödeme bulunmadığından, olayda 27.1.1973 gün 1972/6 E.-1973/2 K.sayılı YİBK.'nın uygulanması söz konusu olamayacağından, 1 Ocak 2006 ile 1 Temmuz 2006 arasındaki ödemelerin tahsili yönünde hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,8.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14245, Karar No: 2011/1043, Tarih: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14245 E.  ,  2011/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Tarih : 15.09.2010

Nosu : 220-294

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili müvekkilinin ...’den alacaklı olduğunu, adı geçene ait bir kısım menkullerin 12.3.2009 günü haczedildiğini ve malların ait olduğu iddia edilen Prestij Ev Donanımları, Madencilik, Mobilya, Reklâmcılık San. Tic. Ltd. Şti’nin istihkak davası açmayarak mülkiyetin ...’ye ait olduğunu kabullendiği; şikâyet olunanın haczinin ise sonraki tarihli ve borçlusunun farklı olmasına rağmen sıra cetvelinde üst sıraya alındığını; iştirak haczinin dikkate alınarak satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili haciz tarihlerinin önce olduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şirket ortağının kâr payının haczinin Türk Ticaret Kanunu'nun 145 inci maddesi kapsamında mümkün olacağı ve şikâyetçinin haczinin İcra Mahkemesi kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bedeli paylaşıma konu mallarla şikayetçinin haczettiği malların farklı olduğunun anlaşılmasına göre şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5413, Karar No: 2011/22631, Tarih: 17.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5413 E.  ,  2011/22631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilama dayalı takibe karşı borçlunun, dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ilamın sözleşmenin yorumuna ve kooperatif hissesinin kime ait olduğunun tespitine ilişkin olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HUMK'nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur. Yani, bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir (Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku)

Somut olayda, takip dayanağı Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/05/2010 tarih ve 2009/197 E.-2010/268 K.sayılı kararında, davacıların, davalı kooperatif ile yaptıkları düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi hükümlerine göre her bir davacıya sözleşmede belirtilen yüzölçümü ve özellikleri kararlaştırılmış şekilde,iç ve dış yapımı tamamlanmış olarak dört dairenin adlarına tespiti ile mülkiyet durumuna göre davacıların adlarına ayrı ayrı sözleşme hükümleri gereğince tapuya tescilini talep ettikleri, mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verildiği, reddedilen kısım üzerinden davalı kooperatif lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve alacaklı kooperatif tarafından söz konusu vekalet ücretinin takibe konulduğu görülmektedir. Buna göre, takip dayanağı ilamı ve  ilamdaki davacı borçluların talebi, mülkiyetin tespiti ve tescili ile ilgili olup, tespit kararları  kesinleşmeden infaz edilemez. Kararın eklentisi olan masraf ve vekalet ücreti de asla bağlı olarak kesinleşmeden icraya konulamaz.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22556, Karar No: 2010/1727, Tarih: 01.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/22556 E.  ,  2010/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA :Davacı, tasarrufu teşvik nema alacağının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin tasarrufu teşvik ve nema alacağı isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizce “3417 sayılı yasaya göre yapılması gereken tasarruf teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının ödenmemesi durumunda ilgili yasa Sosyal Sigortalar Kurumuna tahsil görevini yüklemiştir. Somut olayda da Sosyal Sigortalar Kurumu bu yönde icra takibi başlatmış ve davalının iddiasına göre uzlaşma sonucu ödeme ile takip sonlanmıştır. Mahkemece bu konunun ilgili kurum ile gerekirse icra takip dosyasından araştırılması gerekir. Kurumca gerekli tahsilâtlar uzlaşma yoluyla da olsa sağlanmışsa, davalı işverenin tasarruf teşvik tutarı ile nema ödeme yönünde bir yükümlülüğü olmaz. Davacının adına ilgili bankada tasarruf teşvik hesabı açılmamış olması ve ödemlerin bu hesaba aktarılmaması işverenin sorumluluğunu gerektirmez. Bu konuda yükümlülük tahsilatı yaptığı ileri sürülen Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmalıdır. Mahkemece konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuştur…. tasarruf teşvik alacaklarının Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından tahsil edilmiş olması durumunda mükerrer ödemeye yol açılmaması için tasarrufu teşvik kesintisine ilişkin talebin reddine karar verilmelidir. Ancak, davalı ... tarafından tasarruf teşvik alacaklarının bankaya süresinde yatırılmadığından davacı işçinin tüm zararının karşılanması gerekir. Başka bir anlatımla, tasarruf teşvik anlamında yasal yükümlülük yerine getirildiğinde davacı işçinin hak kazanabileceği nema tutarları belirlenmeli, davalı işverenin bu yönden sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Ödemelerin yapılmamış olması sebebiyle işçi aleyhine bir durumun benimsenmesi doğru olmaz” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda işverenin dava konusu alacakları bankaya süresinde yatırmadığı ve davacı işçinin tüm zararını karşılaması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 18.3.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı yasa ile öngörülmüş, anılan yasanın 6. maddesine göre anılan ödemelerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, Sosyal Sigortalar Kurumunun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

Hukuk Genel Kurulunun Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 18.3.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı yasa ile öngörülmüş, anılan yasanın 6. maddesine göre anılan ödemelerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, Sosyal Sigortalar Kurumunun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

3417 sayılı yasa 24.4.2003 tarih ve 4853 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmış ve sözü edilen yasanın 7. maddesinde, “3417 sayılı Kanunun mülga 2 nci maddesi kapsamındaki hak sahipleri tarafından bu Kanun kapsamına giren alacaklarla ilgili olarak yargı mercilerine açılmış ve devam eden davalar ile icra takipleri hakkında bu Kanun hükümleri uygulanır” şeklinde kurala yer verilmiştir. 4853 sayılı yasanın 8. maddesinde ise, tasarruf teşvik kesintileri ile katkı paylarını süresinde işverence yatırılmaması halinde, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından primlerin tahsiline ilişkin hükümler çerçevesinde tahsil edileceği açıklamıştır.

4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 9.3.1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24.4.2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanunla tasfiye edilen Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31.12.2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer” şeklinde kurala yer verilmiştir.

13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu Geçici 5.maddesinde yer alan "Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası belediyelere ait şirketlerin, 31.12.2004 tarihi itibariyle kamu kurum ve kuruluşlarından olan kamu ve özel hukuka tâbi alacakları, bunların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarına karşılık olmak üzere 31.12.2005 tarihine kadar takas ve mahsup edilir. Bakanlar Kurulu bu süreyi altı aya kadar uzatmaya yetkilidir. Bu madde kapsamındaki alacak ve borç ifadesi bu alacak ve borçlara ilişkin fer'ileri ve cezaları da kapsar. Yukarıda açıklanan kapsamda yer alan kuruluşların takas ve mahsup işlemine konu olan veya olmayan borçları, genel bütçe vergi gelirlerinden her ay ayrılacak paylarının yüzde kırkını geçmemek üzere kesinti yapılarak tahsil edilmektedir. Bu noktada sözü edilen kurum ve kuruluşlar bakımından Sosyal Güvenlik Kurumuna olan tasarruf teşvik kesintisi ve katkı paylarını da içeren borçların yeniden yapılandırılmasının gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu konuda Hazine Müsteşarlığı ile uzlaşma yoluna gidilip gidilmediği hususu sorumluluğun belirlenmesi bakımından önemlidir.

Uzlaşma kapsamında tahsil edilecek tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını tahsil eden tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da; yasa gereği, işverenden tahsil yükümü Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmakla, Kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmış olması halinde işverenin yükümlülüğünün devam ettiğinden söz edilemez. Aksi halde, davalı belediyenin aynı borç sebebiyle mükerrer şekilde sorumluluğuna gidilmiş olur.

Hal böyle olunca, 5393 Sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında uzlaşma kapsamına alınan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu ve Hazineye ait olduğu kabul edilmelidir(Yargıtay HGK 23.12.2009 gün 2009/9–480 E, 2009/ 596 K.). Bu durumda, uzlaşma kapsamına alınan borç miktarı kadar sorumluluk işveren yönünden kalkacağından husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir.

Hazinenin sorumluluğunun 4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 Kanun ile eklenen ek madde 1 hükmüne dayandırılması halinde, özel sektörün de sağlaması gereken katkı payı ve nema alacağından da, hazinenin sorumlu olduğu sonucu ortaya çıkar. Ancak somut olayda bu hükmün uygulanmasının mümkün olmadığı açıktır.

Davalı işveren tarafından T.C. Ziraat Bankasına yatırılan tasarrufu teşvik kesintisinin bulunması halinde ise, hesapta bulunan tasarrufu teşvik kesintisi ve nemasından tarafların sorumlu olmayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Yerel mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma, inceleme ve değerlendirmede bulunmak suretiyle davalı işverenin, Hazine Müsteşarlığının ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olup olamayacağı belirlenmeli, buna göre sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma, inceleme ve değerlendirmede bulunmak suretiyle davalı işverenin, Hazine Müsteşarlığının ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olup olamayacağı belirlenmeli, buna göre sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Dairemiz bozma kararında da belirtildiği üzere davalı ... hakkında Sosyal Sigortalar Kurumu İzmir İl Müdürlüğü tarafından tasarruf teşvik alacakları sebebiyle icra takibi yapıldığı, davalı belediyenin uzlaşma yönünde Hazine Müsteşarlığına başvurusu üzerine, Bakanlar Kurulu Kararı ile uzlaşma sağlandığı anlaşılmaktadır.

Bozmadan sonra Sosyal Güvenlik Kurumunca mahkemeye gönderilen yazıda 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ve 5272 sayılı Belediye Kanununun 5335 sayılı Kanunla değişik 3.ve 7.maddeleri çerçevesinde belediye borçlarının uzlaşma sağlanmak suretiyle yeniden yapılandırıldığı, uzlaşılan borçların belediyenin İller Bankasındaki paylarından kesilerek müdürlük kayıtlarında intikal ettirildiği, Genel Müdürlüklerinin 2007/82 e-posta talimatı ile yapılan kesintilerin öncelikle Tasarrufu teşvik kesintilerine mahsup edildiği, her ne kadar mahsup yapılmışsa da, borcun tamamı bitmeden bireyselleşme yapılamadığı, bu güne kadar İller Bankasından davalı ... için yapılan kesinti toplamının 120.372,82 TL olduğu, bakiye borcunun 48.779,08 TL olduğu, 2004/2439 takip no’lu dosyanın borcu bittikten sonra dava konusu 2004/2442 takip no’lu dosyaya mahsup yapılmaya başlanacağı bildirilmiştir.

Davalı işverenin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan tasarruf teşvik kesintisi ve katkı paylarını da içeren borçlarının yeniden yapılandırıldığı ve bu konuda Hazine Müsteşarlığı ile uzlaşma yoluna gidildiği anlaşıldığına göre artık davalı işverenin söz konusu alacaktan sorumluluğu düşünülemez. Ancak bu durumda hemen davanın reddine karar verilmemeli, davacının sonradan çıkan kanun ve bu kanun uyarınca davalı ile hazine arasında uzlaşma olduğundan haberdar olamaması nedeniyle husumette yanıldığı açık olmakla, davasını hazineye karşı yöneltmesi için uygun bir süre verilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davalı işveren hakkında açılan davanın yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15350, Karar No: 2021/6788, Tarih: 08.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/15350 E.  ,  2021/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yetkilisi olduğu ... Mekanik Sanayi Tic.Ltd. Şti. İle katılan ... Boru Profil Ltd. Şti. arasındaki ticari alışveriş neticesinde, suça konu ... Bankası Sanayi Mahallesi Şubesine ait 25/10/2012 keşide tarihli, 042097 nolu, 152.000 TL bedelli aslı dosyada bulunmayan çek ile, 24/11/2012 keşide tarih, ... nolu 64.000 TL bedelli çekin sanık tarafından ciro edilerek katılan şirkete verildiği, ancak suça konu çeklerin çalıntı ve sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

1-Katılan vekilinin sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin yapmış olduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın savunmaları, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden, sanığın müdahil şirket ile cari hesap şeklinde çalıştığı, ara ödemeler için verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, suça konu çekleri ciro ederek verdiği, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçeleriyle mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, hükmün kanuna aykırı olduğuna ve suçun sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin yapmış olduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, hükmün kanuna aykırı olduğuna ve suçun sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin yapmış olduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu 152.000 TL bedelli çekin katılan ... ...'ın çek karnesindeki çalıntı çeklerden biri olduğu, katılanın buna ilişkin olarak 26/03/2012 tarihinde suç duyurusunda bulunduğu, çek tarihinin bu tarihten sonraya ait olduğu ve sanığın çeki aldığını iddia ettiği ... ...'nın da 09/04/2012 tarihinde vefat ettiği, ... Tarık'ın tekstil alanında iş ortaklığı yaptığı tanık ...'in de vermiş olduğu ifadesinde, sanıkla aralarında ticari ilişki olduğunu ancak sanığın iddia ettiği gibi kendisine 540 adet değil 70-80 adet konteyner yapım işini verdiklerini ve borcun tamamını da sanığa ödediklerini beyan ettiği, sanığın da ... Havacılık şirketinin sahibi ... ...'nın 540 adet konteyner sipariş ettiğini ve aralarında sözleşme yaptıklarını, 400.000 TL alacağına karşılık suça konu çekleri verdiğini, çeklerin çalıntı ve sahte olduğunu bilerek kullanmadığına yönelik savunmaları karşısında, maddi gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; öncelikle suça konu 152.000 TL'lik çek aslının dosyada bulunmadığı ve katılan şirket ... Boru Profil Ltd.Şti. Temsilcisi ...'ın ifadesinde belirttiği çeklerden birinin aslını ...'da faaliyet gösteren ... Ltd.Şti.nde bulunduğu ve temin ederek dosyaya ibraz edileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, söz konusu çek aslının katılan şirket yetkilisi tarafından dosyaya ibrazının sağlanması, sanığın bahsetmiş olduğu ... Havacılık şirketinin sahibi müteveffa ... ... ile aralarında yapmış olduğu 540 adet konteyner yapımına ilişkin yapılan sözleşmenin sanıktan istenilmesi, suça konu çeklerin şirket defterlerine kaydedilip kaydedilmediği, sanığın ve müteveffa ... ...'nın ilgili kurumlardan yazı ve imza örneğinin getirilerek suça konu çekler üzerinde yazı ve imzaya yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.