muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/27245, Karar No: 2015/84, Tarih: 05.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27245 E.  ,  2015/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2012/250-2014/400

Dava, kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9079, Karar No: 2016/15336, Tarih: 30.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/9079 E.  ,  2016/15336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ...'ün gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 19.07.2012 tarihinde davalı ...'ne yönetici olarak seçildiğini, müvekkili ve diğer yönetim kurulu üyelerinin kulübü ayakta tutabilmek için hatır senedi verdiklerini, müvekkilinin kulüpten 18.02.2013 tarihinde istifa ettiğini, müvekkilinin verdiği 5 adet hatır senedinin iade edilmesi gerekirken senetlerin dernek başkanı davalı ... tarafından kendi adına cirolanarak diğer davalı ...'e verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve %20'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kulüp defter ve kayıtlarında ve kulüp yönetim kurulu karar defterinde verilen senetlerin hatır senedi olduğuna ve davacıya iade edileceğine dair alınmış bir karar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu senetlerin hatır senedi olduğuna ilişkin Denizlispor Kulübü defter ve kayıtlarında herhangi bir kayıt olmadığı gibi senetlerin hatır senedi olduğuna ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş yazılı belge bulunmadığı, davalı ...'ın kötü niyetli olduğu hususunun ispat edilemediği açıkça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden toplam 80.000,00 TL bedelli senetlerin %20'si olan 16.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4638, Karar No: 2022/9218, Tarih: 06.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4638 E.  ,  2022/9218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm; davalılar vekili tarafından duruşmasız, davacılardan ... mirasçıları olan dahili davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/12/2022 tarihinde dahili davacılardan ... ve dahili davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ..., ... ve davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davacı ve davalı asiller ile taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine,107.588,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2573, Karar No: 2022/4437, Tarih: 22.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2573 E.  ,  2022/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/11/2021 gün ve 2021/4588 - 2021/2923 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının kayden maliki olduğu dava konusu 295 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 no'lu bağımsız bölümleri davalı ...'nin gerek kendisi kullanmak ve gerekse kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiğini, davalı ile kiracılar arasında yapılan kira sözleşmelerine davacının muvafakatının bulunmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için hesaplanacak ecrimisilin davalıdan ve davaya dahil edilecek kiracılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ...'nin ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı ..., davacı ile evliliğinin davacının evi terkederek gitmesi ile sona erdiğini, Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/87 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, davacının ortak yaşadıkları evi terk etmesi sonucu kendi kullanımında kaldığını, bu taşınmazın tasarrufuna davacının bugüne kadar hiçbir itirazının olmadığını, diğer taşınmazları kullanmadığını ve kendisi tarafından alınan bir kira da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 02/10/2013 tarihli kararı ile "davalının dava açıldıktan sonra taşınmazı tahliye ettiği anlaşılmakla elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne, geriye dönük 5 yıl için toplam 85.200,00 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" dair verilen karar, dahili davalılar ... ve ...'ye velayeten anneleri Hamiyet Özyeş tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02/12/2015 tarihli kararı ile ilamda yazılı nedenlerle hüküm bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkeme tarafından konusu kalmayan müdahalenin önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil alacağına ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili ve bir kısım dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 10/11/2021 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ve bir kısım dahili davalılar vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine yapılan incelemede hükmün 10/11/2021 tarihinde onanmasına karar verildiği ancak, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının maddi hata sonucu incelenmediği anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10/11/2021 tarihli onama kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Davacı vekili ve bir kısım dahili davalılar vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine yapılan incelemede hükmün 10/11/2021 tarihinde onanmasına karar verildiği ancak, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının maddi hata sonucu incelenmediği anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10/11/2021 tarihli onama kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu bağımsız bölümler yönünden toplam 85.200,00 TL ecrimisil bedeli belirlenmiş ve bu miktar üzerinden harç tamamlanmıştır. Davacının ecrimisil alacağı yönünden talebinin reddine karar verildiğine göre davada vekil ile temsil edilen dahili davalılar yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekmekte ise de, 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerekmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım dahili davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10/11/2021 tarih, 2021/4588 Esas, 2021/2923 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince mahkeme hükmünün 3. bendinde yazılı "3400 TL" rakamının hükümden çıkartılarak yerine "11.876,00 TL" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının dahili davalılara verilmesine, 22/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10531, Karar No: 2014/20874, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10531 E.  ,  2014/20874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2013/394-2014/220

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3761, Karar No: 2013/9088, Tarih: 13.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3761 E.  ,  2013/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesinde yaptırım olarak belirlenen hapis cezası ile adli para cezası seçimlik olmayıp birlikte uygulanması gerektiği, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörülen hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağına ilişkin düzenleme bulunduğu ve TCK'nın 289/1. maddesinde öngörülen yaptırımın buna uymadığı gözetilmeden mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği kabul edilmesine rağmen temel gün para cezasının 5 gün yerine 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün para cezası ve aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL'ye indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22552, Karar No: 2016/18501, Tarih: 25.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/22552 E.  ,  2016/18501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini , asıl fesih sebebinin sendikal faaliyetlerde bulunması olduğunu ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine ayrıca davalı aleyhine sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiş ayrıca feshin sendikal nedenle gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile de sendikal tazminat talebi reddedilmiştir.

Karar, süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve yapılan inceleme neticesinde Dairemizce bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle, mahkemenin feshin geçerli nedene dayanmadığına dair gerekçesinin yerinde olduğu ancak Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/399 Esas sayılı dosyasında davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal hakkın engellenmesi suçundan kamu davası açıldığı bu davanın sonucunun araştırılıp kesinleşmesi ile birlikte bir değerlendirmede bulunarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilerek davalı aleyhine sendikal tazminata hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulduğu halde kararda belirtilen ceza davasının kesinleşmesi beklenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

Bozma ilamında belirtilen ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve daha sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile söz konusu karar bir değerlendirmeye tabi tutularak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2541, Karar No: 2010/8191, Tarih: 12.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2541 E.  ,  2010/8191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2008 tarih ve 2007/306 - 2008/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... dışındaki davalılarla birlikte dava dışı limitet şirketi kurduklarını, davalı ..., ... ve...’ın paylarını davalı babaları ...’a devir ettiklerini, böylelikle müvekkili ile anılan davalının %50 pay sahibi olduklarını, müvekkili ile kardeş olan davalı ...’ın şirketi tek başına yönettiğini, daha sonra oğlu davalı ...’u müdür tayin ettiğini, müvekkilinin haberi olmadan sermaye artırımı yapılarak payını %30’a düşürdüklerini, durumun sonradan fark edilerek düzeltildiğini, kuruluşundan beri kar payı dağıtmadıklarını, usulsüz işlemlerle şirketi zarara soktuklarını ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davasında davacının şirkete ait işlerden elde ettiği gelirlerden şimdilik 6.000,00 YTL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ortak oldukları şirketin merkezinin Karşıya İlçesi sınırları içinde kaldığı, HUMK'nun 17. maddesi uyarınca davada şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.