muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12843, Karar No: 2024/1063, Tarih: 06.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12843 E.  ,  2024/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/319 E., 2022/5485 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince sanığın mahkûmiyetine ilişkin olarak

verilen hükmün kaldırılmasına, sanığın beraatine karar verilmek

suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; hukuka aykırı biçimde sanığın beraatine karar verildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tarihinde sanık ... tarafından kiralandığı sonrasında tespit edilen işyerinde kaçak sigara satıldığı, satan şahsın ise ... olduğu ihbarı üzerine söz konusu işyerine gidildiğinde işyerinin içerisinde tezgah üzerinde değişik markalarda kaçak sigara olduğunun dışarıdan görülmesi

üzerine işyerine girildiği, işyerinde ...'ın bulunduğu, sorulduğunda sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini, kaçaksa rızaen teslim etmek istediğini belirttiği, buna istinaden değişik markalarda 320 paket sigaraya el konulduğu tespit edilmiş, işyerinin ... tarafından kiralandığı, sanık ...'ın ise ...'ın yanında ücret karşılığında çalıştığını, ... cezaevine girince ... ile muhatap olmaya başladığını söylemesi üzerine, sanık ... ile birlikte ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın soruşturma aşamasında; sigaraların ele geçtiği yeri ......., isimli şahıstan kiraladığını, kontratın halen kendi üzerine olduğunu, cezaevinde olduğu için herhangi bir işlem de yapamadığını, ...'ı tanımadığını, ...'nin ise Tekirdağ'dan arkadaşı olduğunu, ancak bu işyeri ile alakalı kendisine yetki vermediğini, işyerinin kiralık olduğu için cezaevine girdiğinde hiç umursamadığını, kimseye devretmediğini söylediği halde mahkeme de; işyerini cezaevinde bulunması nedeniyle ...'ye devrettiğini beyan ederek atılı kaçakçılık suçunu inkar ettiği belirlenmiştir.

3.İnceleme dışı diğer sanıklardan ...; davaya konu kiralanmış yeri bildiğini, kontratlı yada kontratsız herhangi bir alakasının olmadığını, söz konusu yeri diğer sanıklar ... yada ...'dan işletmek üzere devir almadığını söylediği, ...'ın ise; arama yapılan işyerinin ...'ın adına kayıtlı olduğunu, burada işçi olduğunu, ...'ın o tarihte cezaevinde olduğunu, iş yeri ile ilgili olarak ... ve yanında bulunan ismini bilmediği bir erkek şahısla görüşüyor olduğunu, sigaraları iş yerine kimin getirdiğini görmediğini beyan etmiştir .

4.İlk Derece Mahkemesi tarafından, ...'ın suç tarihinde yurda kaçak olarak sokulduğu tespit edilen ve bandrolsüz olan sigaraları ticari amaçlı olarak yanında bulundurduğu ve satışa arz ettiği anlaşıldığından suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

5.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suça konu sigaraların satışının yapıldığı işyerinin kiracısı olan sanık ...'ın aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi, suç tarihlerinde kapalı ceza infaz kurumunda bulunan sanığın, diğer sanıkları azmettirdiğine ilişkin iddia ve delil de bulunmadığı, ceza hukukunun temel ilkelerinden olan "in dubio pro reo (şüpheden sanık yararlanır) ilkesi" gözetilerek sanığın beraatine karar verilmiştir.

6.Olay tarihinde sanık ... tarafından kiralandığı sonrasında tespit edilen işyerinde ... tarafından sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine, işyerinde ...'ın bulunduğu ve işyerinin içerisinde tezgah üzerinde değişik markalarda kaçak sigaraların bulunduğu görülerek toplam 320 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'ın suça konu sigaraların ele geçirildiği işyerini kiraladığı, ...'ı tanımadığı ancak...'ın arkadaşı olduğunu, ele geçen sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...'ın; arama yapılan işyerinin ...'ın adına kayıtlı olduğunu, burada işçi olduğunu, ...'ın o tarihte cezaevinde olduğunu, iş yeri ile ilgili olarak ... ve yanında bulunan ismini

bilmediği bir erkek şahısla görüşüyor olduğunu, sigaraları iş yerine kimin getirdiğini görmediğini söylediği, ...'ın bu dosya ile birleşen dosyasında da aynı işyerinde 08.01.2016 tarihinde kaçak sigara satarken yakalandığı ve sanık ...'ın suç tarihinden önce 12.11.2015 tarihinde cezaevine alındığı ve diğer sanık ...'ı azmettirdiğine dair başkaca delil de bulunmaması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.

(K.K.D.)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına” ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Bölge Adliye Mahkemelerince verilip temyiz edilen kararlarla ilgili temyiz incelemesi yapan Yargıtay Ceza Dairelerinin verebilecekleri kararlar 5271 sayılı CMK.nun 302 ve 303. maddelerinde gösterilmiştir. Kanunun 302. maddesinde “temyiz isteminin esastan reddi” ile “bozma”, 303. maddesinde ise “hukuka aykırılığın düzeltilmesi” verilebilecek kararlar olarak sayılmıştır. Bu iki maddede de “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması” diye bir tabir kullanılmamıştır. Kaldı ki 5271 sayılı CMK.ndaki temyiz incelemesi mantığına da “onama” tabiri uygun değildir. CMK.nda kural olarak temyiz nedenleriyle bağlılık esastır. CMK.nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık halleri dışında, yine Kanunun 301. maddesi uyarınca Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlarda temyiz incelemesi yapabilecektir. Temyize tabi kararda, hukuka kesin aykırılık dışında temyiz başvurusunda belirtilmeyen aykırılıklar olsa bile bozmaya konu edilemeyeceğinden, Kanun Koyucu bilinçli olarak denetime tabi “kararın onanması” tabirine de yer vermemiştir. Bu anlatılanlar nedeniyle “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ” yerine “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASI” yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 06.02.2024

...
Yargıtay — Esas No: 2017/6137, Karar No: 2018/769, Tarih: 08.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6137 E.  ,  2018/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "....Davacının, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki işyeri, çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde mahal vermeksizin belirlenmeden, işyerinin fiziki durumu keşifle tespit edilmeden, davacının yaptığı işin, gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren iş olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen Adıyaman İş Mahkemesinin 2008/823E – 2011/25 K. Sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı

Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinde keşif yapılamaması sebebiyle eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2015/693E – 2016/148 K. sayılı dosyası ve Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2015/691E-2016/146K sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler (zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren bilirkişi kurulundan davacının talebe konu dönem yönünden çalıştığı birim, yaptığı iş somutlaştırılmak ve davacı yönünden bireyselleştirilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor alınmalı; alınan rapor ve emsal dosyalarda alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Sümer Holding A.Ş.'ye iadesine, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20673, Karar No: 2015/31570, Tarih: 30.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/20673 E.  ,  2015/31570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/301703

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

NUMARASI : 2009/12 (E) ve 2010/1090 (K)

KATILAN : S.. Y..

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit

Dolandırıcılık suçundan bütün sanıkların beraatine ve tehdit suçundan da sanık Ö.. F..'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan S.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, tacir sıfatıyla .... Oto Galeri isimli bir işyeri açtıkları ve katılana, aracını üçüncü kişilere satabileceklerini söyledikleri, sanık Ö...’in, katılanın aracı ile galeriden ayrıldıktan sonra, aracın sağ ön çamurluk kısmını bir yere çarptığı, bu hasar üzerine sanıklar Ö... ile Ö....’in, katılanın arabasını 34.500 TL’ye satın almak istediklerini söyleyerek ve değişik bahaneler uydurarak resmi olarak satışı üzerlerine yapıp katılanı parasını vermemek için de hileler yapıp ortadan kayboldukları, sanık ....'ın, ayrıca katılanı tehdit ettiği, bu şekilde bütün sanıkların dolandırıcılık suçunu, sanık Ö....'ın ayrıca tehdit suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanıkların, tacir sıfatıyla işlettikleri işyeri ve yaptığı ticaret faaliyeti kapsamında hareket ederek haksız menfaat temin ettikleri iddia edilmekle, dolandırıcılık eyleminin 5237 sayılı TCK’ nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin nitelikli dolandırıcılık ve tehdit suçlarından delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan S.. Y.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak hükümlerin BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4991, Karar No: 2017/1905, Tarih: 16.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/4991 E.  ,  2017/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bursa 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 22.11.2012 tarihinde beş görevlinin "gizli soruşturmacı" olarak görevlendirilmesi üzerine, alıcı görevlinin 22.01.2013 tarihinde 20 TL karşılığında sanıklar ... ve...'dan 2,4 gram esrar; 24.01.2013 tarihinde 20 TL karşılığında sanık ...'dan 1,4 gram esrar; yine 24.01.2013 tarihinde 20 TL karşılığında sanık ...'dan 1,5 gram esrar; 02.02.2013 tarihinde 10 TL karşılığında sanık ...'dan 0,8 gram esrar; 06.02.2013 tarihinde 20 TL karşılığında sanık ...'dan 1,2 gram esrar aldığı anlaşılmış olup, kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği, sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların üçer kez uyuşturucu madde sattıkları kabul edilerek haklarında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20637, Karar No: 2014/20592, Tarih: 01.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/20637 E.  ,  2014/20592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhtelif suçlardan hükümlü ...’ün, cezalarının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 99. maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak toplanmasına dair... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2013 tarihli ve 2013/333 değişik iş sayılı kararının infazı sırasında, 31/01/2013 tarihli ve 28545 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6411 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1. maddesi ile 5275 sayılı Kanuna eklenen 105/A maddesinde düzenlenen denetimli serbestlik hükümlerinden yararlandırılması talebinin reddine ilişkin... İnfaz Hakimliğinin 13/11/2013 tarihli ve 2013/1449 Esas, 2013/1438 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2013 tarihli ve 2013/1349 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek ... Bakanlığından verilen 19/03/2014 gün ve 20155 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/04/2014 gün ve KYB. 2014/113985 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Mezkür ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 15/01/2014 tarih ve 2013/36984 Esas, 2014/563 ilam sayılı kararında da belirtildiği üzere, 11/04/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6291 sayılı Kanun ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’a eklenen 105/A maddesindeki a) Açık ceza infaz kurumunda cezasının son altı ayını kesintisiz olarak geçiren koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi halli hükümlülerin talebi halinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hükümlü hakkında hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, infaz hakimi tarafından karar verilebilir. (2) Açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartları oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen iyi halli hükümlüler, açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarının oluşmasından itibaren en az altı aylık sürenin geçmiş olması durumunda, diğer şartları da taşımaları halinde, birinci fıkrada düzenlenen infaz usulünden yararlanabilirler.” şeklindeki ... ile 31/01/2013 tarihli ve 28545 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6411 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 13. maddesi ile 5275 sayılı Kanuna eklenen geçici 4. maddesindeki; (1) Bu Kanunun 105/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ve ikinci fıkrasında belirtilen altı aylık süre şartı ile birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen cezanın belirli bir süre infaz edilmesine ilişkin şart 31/12/2015 tarihine kadar uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, koşullu salıverilmesine bir yıldan az süre kalan iyi halli hükümlünün talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.11.2013 gün ve 2013/1349 değişik iş sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17241, Karar No: 2017/6679, Tarih: 19.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17241 E.  ,  2017/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ , MÜDAHALENİN MEN'İ VE KAL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 26 parsel sayılı 37.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2613 sayılı Yasa’nın 22/E maddesi gereğince kargir dükkan vasfıyla .... Belediyesi adına tespit ve 10.02.1982 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş, satış işlemi ile 21.08.1997 tarihinde payları oranında davalılar ..., ... ve ...’a intikal etmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile paftasında dere olarak gösterilmesi, dereye vaki müdahalenin men'i ve derenin üzerini kapatan beton yapı ile binanın kal’i, kale ilişkin masrafın davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davalı yanında fer'i müdahil sıfatıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın tespit dışı bırakılmasına, paftasında Tabaklar Deresi olarak gösterilmesine, davalının çekişmeli taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir dükkan vasfındaki binanın ve taşınmazın bulunduğu alandaki Tabaklar Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal’ine, infaz aşamasında dosyaya sunulan inşaat bilirkişi raporu ile fen bilirkişi rapor ve krokisinin esas alınmasına, yıkım masrafının tazmini talebi infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili ile fer'i müdahil ... vekili ve katılma yoluyla vekalet ücretine yönelik olarak davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ...'na iadesine, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının davalılardan alınmasına, 19.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.