muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15801, Karar No: 2013/1906, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15801 E.  ,  2013/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.08.2012 gün ve 2011/229 Esas, 2012/136 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun yargılama aşamasında temin edilmeyen nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alındığından, ayrıca Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 12.06.2012 tarihli sağlık kurulu raporundaki mağdurda orta mental retardasyon olması nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu gösterecek belirti oluşması beklenmeyeceği şeklindeki değerlendirme yetersiz ise de karşı temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13028, Karar No: 2018/2207, Tarih: 12.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13028 E.  ,  2018/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin ... İlçe Jandarma Komutanlığında askerlik hizmetini ifa etmekte iken 26/04/2012 günü saat 23:50 sıralarında karakol nöbetçi astsubayı ile birlikte nöbetçileri kontrol görevine giderken 8 nolu mevzide gece karanlığından dolayı toprak kayması sonucu dengesini kaybederek irtibat hendeğine düştüğünü, düşmenin etkisiyle sol ayak bileğinin kırıldığını, travma sonrası stres bozukluğu geliştiğini ve müvekkilinin depresyon hastası olduğunu, müvekkilinin askerlik süresi boyunca 15 ay süreyle ...Yaşam Sigortası ile vefat ve maluliyet teminatlarıyla güvence altına alındığını, müvekkilinin ... Devlet Hastanesinin özürlü sağlık kurulu raporu uyarınca kalıcı vücut fonksiyon kayıp oranının %40 olması nedeniyle ve yine ... Yaşam Sigortası maluliyet cetvelindeki şifa bulmaz akıl hastalığı maluliyetinin %100 kabul edilmiş olması nedeniyle maddi tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesi için iş bu davayı açtıklarını, askerlik hizmetini ifa sırasında meydana gelen maluliyet nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek talebini 19.500,00 TL arttırarak toplamda 22.500,00 TL.'na yükseltmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; açılan davanın kabulü ile; 22.500,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının faizin temerrüt faizi olması ve 01/04/2013 tarihinden itibaren işletilmesi yönündeki talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.152,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5856, Karar No: 2018/6826, Tarih: 19.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5856 E.  ,  2018/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/368, Karar No: 2017/1380, Tarih: 25.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/368 E.  ,  2017/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye azmettirme, kasten yaralamaya yardım

HÜKÜM : TCK'nun 38. maddesi delaletiyle 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası

Kasten yaralamaya yardım suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürmeye azmettirme ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya yardım suçlarıyla ilgili olarak İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda verilen hükmün Dairemizin iş bu esasına kayıtlı olduğu, suça sürüklenen çocuk ... hakkında da yine aynı olayla ilgili olarak İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinde görülen davada verilen hükmün Dairemizin 2016/4195 esasında kayıtlı olduğu anlaşılmakla; aynı gün birlikte yapılan temyiz incelemesinde;

1) Mağdur ...'ın suç tarihinde 14 yaş 0 ay 5 günlük olup, CMK.nun 234/2 ve 239. maddeleri gereğince istemi aranmaksızın resen vekil görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Aynı olay nedeniyle yargılanan sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yönünden delillerin birlikte değerlendirilmesi amacıyla her iki dosyanın CMK.nun 8 ve 16. maddeleri uyarınca iş bu dosya üzerinde olacak şekilde aslının veya onaylı suretinin dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/04/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 27/04/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/16299, Karar No: 2012/4606, Tarih: 27.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16299 E.  ,  2012/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Sarıyer 2. As. Huk Mah.)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Sarıyer 2. As. Huk Mah.)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.06.2010 tarih ve 2010/5293-8528 sayılı bozma kararında özetle; “O halde; somut uyuşmazlıkta, davacının tutunduğu tapu kaydı orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten önce oluşturulmuş ise de, dava konusu taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimi öncesi orman olmaması nedeniyle 1744 sayılı Yasanın 2/2. maddesi hükmü gereğince orman sınırının düzeltilmesi sonucu orman sınırı dışına çıkarılmayıp aynı Yasanın 2/1. maddesi hükmüne göre öncesi orman olduğu; ancak, orman niteliğini kaybettiğinden orman rejimi dışına çıkartıldığından yine bu taşınmazın orman sınırları içine alınmasından önce oluşturulan bir tapu kaydı bulunsa dahi, özel mülkiyete konu olmayan ve asıl niteliği orman olan taşınmaz için oluşturulan tapu kaydı yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve sahibine hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağından bu tür kayıtlara 1744 sayılı Yasa uygulamasında yine değer verilemeyeceği, 766 sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.’nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.’nın 1026. (E.M.Y. 934 - İsviçre M.Y. 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalılara hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (izhari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "İyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı gözetilerek çekişmeli 998 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen 92,324 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile dava konusu 998 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (B) işaretli 92,324 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman sınırları içinde iken orman rejimi dışına çıkarılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1938 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1977 yılında 1744 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastrosu ile ve 2. madde uygulaması, harita ve tutanaklarının uygulanması sonucu dava konusu taşınmazın kısmen orman tahdit sınırları dışında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu yer 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu halde bu niteliğinin belirlenmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinden sonra gelmek üzere; "Kütüğün beyanlar hanesinde taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkan yerdir" cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 27/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/27719, Karar No: 2015/39348, Tarih: 08.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27719 E.  ,  2015/39348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/4160

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2010

NUMARASI : 2008/22 (E) ve 2010/109 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi; uygulamaya göre de, hesap hatası yapılması kanuna aykırı ise de, karşı temyiz bulunmadığından ve yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın bir kez daha yararlandırılması, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin yeterli mali gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “462,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18634, Karar No: 2016/13345, Tarih: 24.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18634 E.  ,  2016/13345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/858, Karar No: 2014/3790, Tarih: 26.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/858 E.  ,  2014/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 13.12.2012 tarihli ilk hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/4774 E- 2013/10543 K. sayılı 06.06.2013 tarihli kararı ile hüküm taraflar yararına bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında "Mahkemece davacı şirket yetkilisinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, çek yapraklarını iyi koruyamadığı, aracın kapısını açık bırakıp çekin çalınmasına ve doldurulup kullanılmasına ortam hazırladığı gerekçesiyle davacı tarafın olayda 1/2 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı şirket temsilcisi 21/10/2011 tarihli ifadesinde '...aracımı anahtarımdaki otomotik kilitle kilitledim sonra da kontrol etmedim bundan dolayı aracımın kapılarının kilitlenmeyerek açık kalmış olduğundan şüphelenmekteyim...' demiştir. Bu ifade aracın kapılarının açık bırakıldığı anlamına gelmez. Mahkemece davacı şirket temsilcisinin kolluktaki ifadesi de gözetilip kusur oranları belirlendikten sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir."denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, somut olayda davacının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı icra takibindeki talebinde asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %14 oranı üzerinden reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiş olmasına karşın, mahkemece asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi doğru değil ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. madde yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırındaki “itibaren” kelimesinden sonra gelen “değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine” cümlesinin çıkarılmasına, çıkarılan bu cümlenin yerine "%14 oranını geçmemek üzere reeskont faizi yürütülmesine” şeklindeki rakam ve sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.