muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5485, Karar No: 2023/10763, Tarih: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5485 E.  ,  2023/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2116 Esas, 2023/379 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/1167 Esas, 2021/290 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... Demiryolu pojesi kapsamında yer alan ve yeni demiryolu güzergahına isabet eden Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1234 ada 9 Parselde kayıtlı taşınmazın 614,27 m²lik bölümünün ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/104 D.İş Esas, 2020/176 D. İş Karar sayılı dosyasından değer tespiti yapılarak acele kamulaştırıldığını, 942 sayılı Kanun'un diğer maddeleri gereğince dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ve davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait acele el koyma kararı verilen taşınmazın değerinin çok daha yüksek olduğunu, davacı tarafından taşınmaz üzerine 8 yıl önce kamulaştırma şerhi işlendiğini ve davalının taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunamadığını, davalıya rızaen ferağ için herhangi bir davet olmadığını, davacının haksız davasının reddine, davanın kabul edilmesi halinde artık parselin de değerinin tespitine ve kamulaştırılmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz için takdir edilen metrekare bedelinin çok yüksek olduğunu, emsal incelemesinin usulüne uygun yapılmadığını, acele el koyma dosyasında takdir edilen bedelin değerlendirmeye esas alınmasının hatalı olduğunu, taşınmazın geriye kalan kesimi için %50 değer azalışı verilmesine rağmen idare lehine tescil kararı verilmemesinin kamu zararına yol açtığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, arsa niteliğindeki taşınmaz emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın konum ve niteliğine göre dava tarihi itibarıyla 650TL/m² üzerinden belirlenen kamulaştırma bedelinin uygun olduğu gibi dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde meydana gelen değer azalışı oranının yüzde elliyi aşması halinde, davalıya %50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinmeyeceği sorularak, yetinmediği takdirde, davacı idareye taşınmazın tamamının bedelini ödemek sureti ile mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanması gerekmekte olup,davalının davacı idarenin istinaf taleplerinin reddi ile hükmün onanmasını talep etmekle verilen değer kaybı ile yetindiği anlaşılmakla, mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1234 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1734, Karar No: 2017/1669, Tarih: 11.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1734 E.  ,  2017/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ile kararlaştırılan edimin ifasının tamamlanmaması ve sözleşmenin feshi nedeniyle kalan kısmın başka bir yükleniciye tamamlatılması sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dosya kapsamındaki mevcut delillerle, davalı yüklenicinin sözleşmeyi fesihte haklı olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacılar iş sahibi, davalı yüklenicidir. Tarihsiz ve tarafların imzasını taşıyan sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahiplerine ait 536 ada 1 parseldeki 500,59 m2 betonarme binanın yıkımı ve molozun belediye tarafından onaylanmış moloz döküm sahasına nakli ile ilgili belediye tarafından istenilen fenni sorumluluk hizmeti bina çevresinin kapatılması ve 536 ada 10 parselde bulunan 496,43 m2'lik arsanın hafriyat kazısını ilgili belediyenin belirlemiş olduğu hafriyat sahasına naklini, yapılacak olan yıkım işinden çıkan hurda karşılığı yapmayı üstlenmiştir.

Sözleşme, davalının cevap dilekçesinde kabul ettiği gibi ve 04.04.2015 tarihli tutanak içeriğine göre iş bırakılarak davalı tarafça eylemli olarak feshedilmiştir. Davalı yüklenici fesihte ve dönmede kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini kanıtlayamamıştır. Davacı iş sahibi kusursuz olduğundan sözleşmeden doğan yükleniciden olumlu zararlarını talep edebilir. Burada istenebilecek zararın miktarı, dönülen sözleşme bedeli ile işin sonraki yükleniciye uygun sürede verilmesi koşuluyla ödemek zorunda kalınan bedel arasındaki net farktır.

Bu durumda mahkemece sözleşmede farklı bir düzenleme olmadığından hükme esas raporu düzenleyen inşaat mühendisi teknik bilirkişiden alınacak ek raporla, davalı yüklenici tarafından işyeri terk edilerek yapılan eylemli dönme tarihi itibariyle sözleşme gereğince

yapmadığı işlerin bedelinin parasal karşılığını taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak ve yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerini de gözönünde tutarak hesaplayıp, kalan işlerin aynı koşullarla ve 04.04.2015 işi bırakma tarihinden itibaren makul süre içinde başka bir yükleniciye verilmesi halinde ödeyeceği bedel hesaplattırıldıktan sonra aradaki net fark bulunup, bundan davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturan 1.200,00 TL iş yerinde kalan hurda bedeli de düşülerek bulunacak net farkın müspet zarar olarak hüküm altına alınması gerekir.

Bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/1692, Karar No: 2018/5241, Tarih: 12.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1692 E.  ,  2018/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... İşl. Tic. San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait 77 AN 017 plakalı aracın satışı sonrası hazırlanan sıra cetvelinde, Motorlu Taşıtlar Vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı gerekçeleriyle dahil edilmediklerini ileri sürerek derece kararının iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine "Gerek Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 21/2 ve gerek İİK'nın 206/1. maddelerine göre, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edilecekleri, MTV'nin de aracın aynından kaynaklandığından rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydedilmesi gerektiğine dair" Dairemizin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... İşl. Tic. San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre şikayet olunan ... İşl. Tic. San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... İşl. Tic. San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11194, Karar No: 2017/17981, Tarih: 21.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/11194 E.  ,  2017/17981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... ilçesi, ..., 182 ada, 137 parselde kayıtlı bulunan 24/120 arsa paylı 1. kat 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, tapu kaydında bulunan vakıf şerhinin terkini için taviz bedeli ödemek mecburiyetinde bırakıldığını, vakfın türü itibariyle taviz bedeli alınmasını gerektirmeyen vakıflardan olduğunu belirterek, 8.399,00 TL taviz bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu 18/1 maddesinde miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışında kalan vakıf taşınmazlardan taviz bedeli tahsilatını düzenlendiğini, taşınmazın vakıf olduğu tapu kaydı ile sabit olduğunu, davacı tarafça sadece aşar ve rusumatın vakfedilmiş olduğu hususunun ve miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmemiş olduğunun ispatı gerektiğini, eskiden icare ve mukataaya bağlanan taşınmazların tasfiyesi için Vakıflar Yasası'nın 18. ve 19. maddeleri hükümleri getirilmiş ve bu taşınmazların mülk taşınmaza dönüşümü ve mutasarrıfına intikali için alınan taviz bedeli, icare ve mukataa bedeli olarak alınan bedel olduğundan bu bedelin ödenmesinin yasal zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 8.399,00 TL taviz bedelinin dava tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazete de yayımlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmüne göre; icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabiidir.

Kanunun 3.maddesinde yapılan tanıma göre de; Mukataalı vakıf, zemini vakfa, üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise, değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Bu halde somut uyuşmazlığın çözümü için “... Vakfının” mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Bu halde somut uyuşmazlığın çözümü için “... Vakfının” mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu farklı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığı keşfen ve uzman bilirkişiler marifetiyle saptanmalıdır.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Somut olaya gelince; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanmıştır. Bu durumda mahkemece,dava konusu taşınmaza ait vakfıye getirtilerek mahallinde keşif yapılarak; tapu kaydı ve dayanakları (kadastro tutanağı vd.) ile vakfiye örneği uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile mahalline uygulanmalı ve akabinde ...nun 266. maddesi uyarınca yukarıdaki ilkeleri kapsar biçimde uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu kurulan hüküm isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/598, Karar No: 2020/1151, Tarih: 04.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/598 E.  ,  2020/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- ...'i öldürmek suçundan TCK'nin 81/1, 29, 53, 58, 63. maddeleni uyarınca 18 yıl hapis cezası,

2- Tehdit suçundan TCK'nin 106/1-1, 29/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası,

3- Ruhsatsız silah taşımak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2.400 TL adli para cezasına dair Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/553 esas, 2018/153 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK’nin 294. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca temyiz sebebleri ile bağlı olunması ve tebliğnamede eleştiri nedeni yapılan haksız tahrik hususunda temyiz istemi olmaması karşısında, tebliğnamede eleştiri yöneltilen husus inceleme dışında bırakılmıştır.

Bursa Bölge Adliyesi 1. Ceza Dairesinin sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve tehdit suçları yönünden vermiş olduğu esastan red kararı, 5271 sayılı CMK'nin 286/1-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık ... müdafiinin bu suçlar yönünden yaptığı temyiz talebinin CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurulması

üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 01.03.2019 gün, 2019/538 E. ve 2019/607 K. sayılı kararına ilişkin; sanık ... müdafiinin yasal süresi içerisinde yapmış olduğu temyiz istemi üzerine yapılan incelemede,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.03.2019 gün, 2019/538 E. ve 2019/607 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; öldürme kastı olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik indiriminin en üst hadden yapılması gerektiğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz başvurusunun 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE ve hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebinin reddine, 04.06.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6807, Karar No: 2010/1649, Tarih: 08.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6807 E.  ,  2010/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Küçükçekmece 1.Aile Mahkemesinden verilen 06.10.2009 gün ve 274/1199 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde satın alınarak davalı koca adına tescil edilen dava konusu 3251 parseldeki A5 Blok 22 nolu bağımsız bölüm ve 34 BL 1511 plakalı motosiklet nedeniyle kanuni faiziyle birlikte 10.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, 9.5.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 80.799,55 TL artırmıştır.

Davalı Oğuz Küçükbarak vekili, taşınmazın alımı sırasında vekil edeninin babası...’ın iki adet çek vermek suretiyle toplam 30.000 TL yardımda bulunduğunu, yine vekil edeninin evlenmeden önce sahibi olduğu dava dışı 34 AS 5005 plakalı aracının satımıyla elde edilen para ile dava konusu motosikletin satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 62.220 TL nin karar tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 14.9.2002 tarihinde evlenmiş, 28.6.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 04.07.2005 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Sözleşmeyle başka rejim seçilmediğinden eşler arasında yasal “edinilmiş mallara katılma” rejimi geçerlidir (TMK. m. 202). Söz konusu mal rejimi, boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir(TMK.nun 225/son). TMK.nun 235/1. maddesi hükmüne göre; mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar, tasfiye anındaki değerleriyle hesaba katılır. Dairemizce de uygun görülerek kabul edilen yerel mahkemenin belirlemesine göre, mal rejiminin sona erdiği sırada 22 nolu bağımsız bölüm inşaatı % 45’lik aşamaya gelmiştir. Tapu kaydına göre, 21.05.2004 tarihinde ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden satın alınarak davalı adına tescil edilen taşınmaz, mal rejimini sona erdiren boşanma davasının açılmasına yakın 31.05.2005 tarihinde satış yoluyla davalının babası... adına tescil edilmiştir.