muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11244, Karar No: 2013/11686, Tarih: 03.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11244 E.  ,  2013/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet ve iftira suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin, rüşvet suçunun ...'ın ise iftira suçunun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ..., Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de, katılma talepleri ilk derece mahkemesinde reddedilen veya kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görenlerin müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada rüşvet suçunun zarar göreni Hazine ile iftira suçunun zarar göreni ...'a temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; hükmün Hazine ile ... 'a tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/19704, Karar No: 2011/5639, Tarih: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19704 E.  ,  2011/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31985, Karar No: 2017/4893, Tarih: 03.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/31985 E.  ,  2017/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Benzer şekilde muhatabı üzerinde korku oluşturmayı amaçlayan tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Bireylerin Anayasal ve yasal haklarının takibi çerçevesinde, müracaat haklarını kullanma isteklerinin dışa vurumu şeklinde tezahür eden düşünce açıklamaları, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre tehdit olarak değerlendirilmemektedir.

Sanığın aralarında alacaktan kaynaklı hukuki sorun bulunan katılana gönderdiği, "ben gidiyorum savcılığa, olmadı güven tura giderim abla, apartmana kepaze etcem seni benim paramı verin" ve "ben tefeci değilim sizin gibi verin benim paramı ortalığı kaldırım ayağa 6 ay oldu" şeklindeki mesaj içeriklerinin somut bir fiil ya da olgu isnat etmek şeklinde olmadığı gibi, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek ağırlıkta sövme fiili olarak kabulü de mümkün değildir. Aynı zamanda müştekinin hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı veya sair bir kötülük iması da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle iddianamede anlatılan eylemlerin suç teşkil etmemesi karşısında sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2048, Karar No: 2021/4277, Tarih: 19.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2048 E.  ,  2021/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali- kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tahliye davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptaline ilişkin davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; 06/02/2021 tarihli ek karar ile temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek kararın davalı tarafından temyizi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının süresinde kararı temyiz ettiği ancak temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı, adli yardım talebinde bulunduğu, Dairemizin 03/10/2019 tarihli kararı ile davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2020/1 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bunun üzerine temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için temyiz edene muhtıra tebliğ edildiği, ancak temyiz edenin verilen kesin süre için muhtıra gereğini yerine getirmediği mahkemece saptanmış ve 06.02.2021 tarihli ek karar ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde, yasaya uygun bulunan davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararın ONANMASINA, 59,30 TL temyiz peşin harcının mahallinde temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6495, Karar No: 2021/12408, Tarih: 18.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6495 E.  ,  2021/12408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, davacının emekli aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsili, birleşen davalar ile itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 15/03/2021 tarihli geri çevirme kararında; “Birleşen itirazın iptali davalarına konu, .... İcra Dairesinin 2014/8549 Esas, 2014/6314 Esas ve ...İş Mahkemesinin 2015/8689 Esas sayılı takip dosyaları ile takiplere dayanak bilgi ve belgelerin ( borç dönem ve tutarlarını belirtir, davacı adına tahakkuk ettirilen yersiz aylık ödemesi, yersiz sağlık karnesi kullanımı ve sağlık giderine ilişkin borç tahakkuk cetvelleri, borç bildirim belgeleri) celbi” gerektiği belirtilmekle, geri çevirme gereği olarak birleşen itirazın iptali davalarına konu borçlara ilişkin, borç bildirim cetvellerinin dosyaya eklendiği, ancak borç dönem ve tutarlarını belirtir, davacı adına tahakkuk ettirilen yersiz aylık ödemesi, yersiz sağlık karnesi kullanımı ve sağlık giderine ilişkin borç tahakkuk cetvelleri, temin edilmeksizin, dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalara göre, yeni bir geri çevirmeye ve yargılamanın bu nedenle uzamasına meydan vermemek için, önceki geri çevirme kararımızın yerine getirilmesi için, eldeki birleşen itirazın iptali davalarına konu, davacı adına tahakkuk ettirilen, borç başlangıç ve bitiş dönemlerinin yer aldığı, yersiz aylık ödemesi, yersiz sağlık karnesi ve sağlık giderlerine ilişkin alacak kalemlerine ilişkin kayıt ve belgelerin celbi ile, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8493, Karar No: 2011/20770, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8493 E.  ,  2011/20770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayapılı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 8.10.2008 tarihinde davalılardan .... araç satın aldığını, çalıştığı şirket dava dışı..... adına banka kredisi çekildiği için aracın satış faturasının şirket adına düzenlendiğini, bir süre kullandıktan sonra boya koruma işlemi için 12.3.2009 tarihinde servise gittiğini ve serviste aracın boyasında kusur bulunduğunu tesbit edildiğini ileri sürerek aracın ayıpsız olan 0 km 2008 model ile değişimini, olmaz ise araç bedeli olan 24.431 TL’nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, aracın dava dışı şirkete satılması nedeniyle Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, araçta ayıp da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan

veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davaya konu aracın davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi tarafından dava dışı ....’ne 8.10.2008 tarihinde fatura kesilmek suretiyle satıldığı, davacının ise bu aracı 24.2,2009 tarihinde dava dışı Paşam Ticaret Ltd. Şti’den satın alarak adına tescil ettiği ve akabinde Tüketici Mahkemesine eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar aracın kendisinin satın aldığı ileri sürmüş ise de, dosyada bulunan belgeler karşısında bu iddianın ispat edilemediğinin ve bu bağlamda aracın ilk önce dava dışı şirketin, arcı mesleki amaç için satın aldığı ve bu haliyle 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici sayılamayacağı kabul edilmelidir. Davacı eldeki davayı, aracı ilk satın alan dava dışı şirketten satın almış olmakla halefiyet esasına dayanarak açmış olduğu içinde, ancak dava dışı şirketin sahip olduğu haklarla sınırlı olmak üzere talepte bulunma hakkına sahiptir. Aracı ilk defa satın alan ve kabinde davacıya satan dava dışı şirket, aracı ticari ve mesleki amaçlı olarak satın aldığı ve haliyle 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici olmadığı için, aracı sonradan satın alan davacının da 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici sayılamayacağı ve bu durumda davanın tüketici mahkemesinde görülemeyeceği, davanın müddeabihi itibariyle As liye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğu içinde yargılamanın her aşamasında res’en gözetilmesi zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 362,80 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1117, Karar No: 2015/14018, Tarih: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1117 E.  ,  2015/14018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2013/1617-2014/1366

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazın oluştuğu kök parselden itibaren, tüm geldi ve gittilerini gösterir şekilde tedavüllü kayıtları ile ifraza ve yola terke ilişkin tüm belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden ve gördüğü imar uygulaması ve yola terke ilişkin belgeler Belediye Başkanlığından istenip, dava konusu taşınmazın dava konusu 33,73 m2 nin, Düzenleme ortaklık payı olarak düşülüp düşülmediği veya İmar Kanununun 15 ve 16. maddesi kapsamında kesinti kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadan hüküm kurulması,

2)Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması, satış tarihinde üzerinde yapı bulunması halinde, resmi birim fiyatlarına göre ve yıpranma payı da düşülmek suretiyle belirlenen yapı bedelinin emsal taşınmazın satış bedelinden düşürülmesi, değerlendirme tarihindeki birim değerinin tespiti ile dava konusu taşınmazın emsale göre eksik ve üstün yanlarının denetime açık şekilde tek tek belirtilmesi ve bu şekilde dava konusu taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerekirken, bu yönteme uymadan soyut ifadeler ve serbest alım satımlardan söz edilerek dava konusu taşınmaza değer biçilmesi doğru değildir.

Bu itibarla taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğün'den ayrı ayrı sorulup emsalin bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydı Tapu Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporunun denetlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki emsal kiralara ilişkin varsa taraf delilleri toplanarak, gerekirse resen kira sözleşmeleri getirtilerek buna göre ecrimisile esas ilk yıl kira bedeli tespit edildikten sonraki yıllar için TÜFE artışına göre sonraki yıllar kira bedellerinin tespiti için ek rapor alınması gerekirken yetersiz araştırma ile denetime elverişli olmayan rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7968, Karar No: 2012/17384, Tarih: 15.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7968 E.  ,  2012/17384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Noter vekaletnamesinde sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

Sanığın, şikayetçi ...'e ait kimlik fotokopisini ele geçirip Kadıköy 2. noterliğinde sahte satış vekaletnamesi düzenleterek ... plakalı aracı diğer sanık ... ile birlikte şikayetçi ...'e Üsküdar 5. Noterliği'nin 29.11.1999 tarihli kati satış sözleşmesi ile sattığının iddia olması karşısında; eyleminin sübutu halinde 765 sayılı TCK'nun 342/2.(5237 sayılı yasanın 204/3) maddesindeki aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki zamanaşımının gerçekleştiğine dair düşünceye iştirak olunmamış, kabule göre de sanık hakkında şartları oluştuğu halde 765 sayılı TCK'nun 342/2 ve 80. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın suça konu vekaleti sahte olarak düzenlettirmediğini, aracı şikayetçiden alıp götürmediğini, diğer sanık ...'ın ...'a ait ...Ticaret isimli trafik tescil işleri yapan işyerinde çalıştığını ve sanık ...'i tanımadığına dair savunması, şikayetçi ...'in aracı ...'den satın aldığını ifade etmesi ve ...'in de aracı ...otomotiv isimli galerinin sahibi ...'den satın aldığını ve ...'nin araçla birlikte Beyoğlu 7. Noterliğince düzenlenen ve ...'nin ortağı ...'ün satış için yetkili olduğu 07.06.1999 tarihli vekaletnameyi kendisine verdiğini, daha sonra ise bu vekaletnameyi geri alarak suça konu vekaletnameyi teslim ettiğini ve bu vekaletle de ...'e satış yapıldığını belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle suça konu Kadıköy 2. Noterliğinin 26.11.1999 tarih 28018 yevmiye nolu vekaletnamesindeki şikayetçi ... adına atılan imzanın sanıklara ait olup olmadığı bilirkişi vasıtasıyla tespit edilip satış vekaletnamesinde ismi geçen ...ticaret isimli işyeri sahibi ... ile aracın satın alındığı galerici ... ve Bakırköy 7. Noterliğince düzenlenmiş 07.06.1999 gün ve 21060 yevmiye numaralı vekaletnamede kendisine yetki verilen ...'ün adresleri tespit edilip tanık olarak dinlenerek sanığın suçu işlediğine dair delillerin neler olduğu karar yerinde açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...'a teşmiline, 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.