muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6502, Karar No: 2019/4053, Tarih: 18.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6502 E.  ,  2019/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında dükkanı kapattığı esnada ortağı ...'in kendi adına matbaadan tekrar faturalar bastırdığını ve dükkanı dağıttığını, adına imza sirküleri çıkarttıklarını ve sahte fatura bastırdıklarını, muhasabe işlerini takip etmek için ...'in ...... lakaplı arkadaşı ile kendisinden vekalet aldıklarını, bütün faturalarının evde durduğunu belirtmesi; şirketin %25 ortağı olan ...'in 25.06.2010 tarihli Vergi Dairesi Müdürlüğüne verdiği dilekçesinde 703 033 6138 vergi numaralı Öznisan İnş. Tem. Orm. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğunu, bugüne kadar şirketle hiçbir ilgisinin ve işinin olmadığını, şirket hissesini devretmek veya kapatmak istediğini, fakat şirketin müdürünü (ortaklarını) bulamadığını, bu nedenle şirketin kapatılmasını istediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle her takvim yılına ait suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile bu faturaların sanığa gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri/kişiler tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse yüzleştirme yapılması; ilgili noterlikten ve vergi dairesinden sanığın şirketin temsili konusunda birilerine vekalet verip vermediğinin araştırılması ile verildiğinin tespiti halinde vekaletnamenin onaylı örneğinin dosya arasına alınması; şirketin diğer ortağı olan ...'in açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması ile bu kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerekirse imza ve yazı örneklerinin alınması; suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ve ...'e ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/13000, Karar No: 2023/10292, Tarih: 24.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/13000 E.  ,  2023/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2149 Esas, 2021/9 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : A) Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli ve 2017/235 Esas, 2019/404 sayılı Kararı ile; atılı suçtan beraat,

B) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 12.01.2021 tarihli ve 2020/2149 Esas, 2021/9 sayılı Kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/2149 Esas, 2021/9 sayılı Kararının, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, Ankara 17. İdare Mahkemesinin, 09.11.2016 tarihli ve 2014/1017 Esas, 2016/3667 sayılı dava konusu işlemin sanık avukat hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin olarak kısmen iptaline yönelik Kararının kapsamına nazaran sanık hakkında açılan kamu davasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'in katılma hakkı olmadığı gibi mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15296, Karar No: 2013/17632, Tarih: 10.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15296 E.  ,  2013/17632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tüketicinin hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacı elektrik idaresi, ... ... Heyetinin ....01.2013 tarih ve 69 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedelinin davalı tüketiciden tahsil edilip, edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Yani kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ... üncü maddesinin ... nci fıkrasında Kurum’un “Bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten sorumlu olduğu” belirtilmektedir. Buna göre Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli, Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliği haizdir.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar. Bu sebeple, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

Bu nedenle, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün değildir.

Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu nedenle, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün değildir.

Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5990, Karar No: 2016/9686, Tarih: 22.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5990 E.  ,  2016/9686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafakanın artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ... Hukuk Mahkemesinin....Karar sayılı dosyası ile boşandıklarını, müşterek çocukları 2002 doğumlu İrem'in velayetinin müvekkkiline bırakıldığını, en son açılan nafaka artırım davası ile 200,00 TL yoksulluk ve 150,00 TL iştirak nafakası ödenmesine hükmedildiğini, müvekkilinin söz konusu nafaka dışında başkaca geliri olmadığını, müşterek çocuğun büyüdüğünü ve giderlerinin arttığını ileri sürerek yoksulluk ve iştirak nafakasının 200'er TL artırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde: gelir durumunda nafakanın arttırılmasını gerektirecek ciddi manada bir değişiklik olmadığını, asgari ücretle çalıştığını, annesinin yardımlarıyla geçindiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kısa kararda; davanın kısmen kabulü ile..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Karar sayılı ilamı ile ... için 200,00 TL takdir edilen nafakanın, 11/11/2013 tarihli protokol ile 230,00 TL'ye çıkartılan nafakanın 20,00 TL artırılmak suretiyle 250,00 TL'ye çıkartılmasına, tarafların müşterek çocukları İrem için 150,00 TL takdir edilen nafakanın, 11/11/2013 tarihli protokol ile 180,00 TL'ye çıkartılan nafakanın 20,00 TL artırılmak suretiyle 200,00 TL'ye çıkartılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise;...Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı ilamı ile ... için 200,00 TL takdir edilen nafakanın, 11/11/2013 tarihli protokol ile 230,00 TL'ye çıkartılan nafakanın 20,00 TL artırılmak suretiyle 250,00 TL'ye çıkartılmasına, tarafların müşterek çocukları İrem için 150,00 TL takdir edilen nafakanın, 11/11/2013 tarihli protokol ile 180,00 TL'ye çıkartılan nafakanın 20,00 TL artırılmak suretiyle 200,00 TL'ye çıkartılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ileriki yıllara yönelik davalı yanın arttırım talebinin kabulü ile, 01/01/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere her yılın aynı tarihinde artırılmak kaydıyla ÜFE oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

./..

-2-

Gerekçeli kararda yıllık nafaka artış oranının yıllık ÜFE oranı olarak tespitine karar verildiği halde, kısa kararda bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmıştır.Bu suretle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmıştır.

10.04.1992 gün ve ...Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

./..

-2-

Gerekçeli kararda yıllık nafaka artış oranının yıllık ÜFE oranı olarak tespitine karar verildiği halde, kısa kararda bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmıştır.Bu suretle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmıştır.

10.04.1992 gün ve ...Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/1192, Karar No: 2015/2214, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1192 E.  ,  2015/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12016, Karar No: 2020/4470, Tarih: 12.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12016 E.  ,  2020/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2285 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8568, Karar No: 2013/7445, Tarih: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8568 E.  ,  2013/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma, gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9678, Karar No: 2019/4985, Tarih: 18.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9678 E.  ,  2019/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 07/08/2007 tarihinde davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki 32 YD 684 plaka sayılı traktör ile davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı, davalılardan ... Belediyesinin işlettiği otobüsün karıştığı trafik kazasında, ...'ın öldüğü, davacılardan ....'un da ağır bir şekilde yaralandığı, davacılardan ...'un müteveffa ...'nün ana babası oldukları, ....'nün ölümü nedeni ile davacılar...'un ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminat ile 2.500,00'er TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini, davacı ...'un da olay nedeni ile 50.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini yükseltmişlerdir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Yasa'nın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.

Her babanın ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Tazminata esas raporda zarar hesabı yapılırken yetiştirme giderinin düşülmediği anlaşılmaktadır.

Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa (Sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacı annenin çalışmadığı anlaşılmakla) sadece babadan yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir.

Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa (Sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacı annenin çalışmadığı anlaşılmakla) sadece babadan yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, anlatılan bilgiler ışığında bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddi ile davalı ... vekilinin vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.166,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...
Yargıtay — Esas No: 2014/23191, Karar No: 2014/29510, Tarih: 03.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23191 E.  ,  2014/29510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/250342

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2012

NUMARASI : 2010/731 (E) ve 2012/435 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılanın sürücü belgesini ele geçirip, kendi fotoğrafını yapıştırarak Banka Şubesi'ne başvuruda bulunup almış olduğu kredi kartı ile alışveriş yaparak haksız menfaat temin ettiğinden bahisle açılan davada, sanık suçlamayı kabul etmeyerek,"araç hasar tespitleri nedeniyle il dışına çıktığımda param yetmediğinde kullanmak üzere kartını istediğim katılanın, resim isteyip kart çıkartılabileceğini söylediğini ve daha sonra kart geldiğinde bana verdi, 2007 ve 2008 yıllarında kullandım, ödemeleri zamanında yapıyordum, ancak katılanın rahatsızlığı nedeniyle para lazım olması ve suça konu kart nedeniyle kredi alamadığını söylemesi üzerine iade ettim, belgelerdeki yazı ve imzalar bana ait değildir, sürücü belgesini de ilk kez görüyorum, resim bana aittir'' şeklindeki savunması, katılanın ise önce sanığın çalıştırdığı kahvehanede unuttuğu ceketinde sürücü belgesini çalarak onunla kredi kart alıp kullandığını iddia ederek şikayetçi olmuş daha sonra verdiği 24.09.2010 tarihli dilekçesinde şikayetinin gerçek dışı olup sanığın kartı bilgisi dahilinde kullandığını, borcu ödemeyince kızgınlıkla şikayetçi olduğunu be- lirtmesi, mahkemede ise şikayet dilekçesini tekrar etmesi, ifadeleri arasında çelişki olması ve ilgili banka tarafından gönderilen belgeler yetersiz olup kullanıma dair hesap ekstresine de rastlanmaması karşısında, öncelikle katılana 24.09.2010 tarihli dilekçe okunup içe- riği sorulup çelişkinin giderilmesi, bankadan okunaklı şekilde istenecek belgeler üzerindeki yazı ve imzaların incelenmesi için gerek katılanın gerek sanığın huzurda alınan ve suç tarihinden önce resmi dairelerde bulunan yazı ile imzaları getirtilmesi, okunaksız kredi kart başvuru formu üzerindeki ev ve işyeri adresinin şikayet dilekçesindeki adresle uyumlu olması ve sürenin uzunluğu dikkate alınarak suça konu kartın kullanımına ilişkin hesap ekstresi istenerek incelenmesi, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- TCK.nun 245/3. maddesinde düzenlenen suçta TCK.nun 168. madde- sinin uygulanma imkanının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.