muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8319, Karar No: 2016/6218, Tarih: 11.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8319 E.  ,  2016/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ...'nın, TCK'nın 158/1-d. maddesi gereğince 10 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası, TCK'nın 204/1 maddesi gereğince ise 1 yıl 8 ay hapis ile cezalandırılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/10/2011 tarihli ve 2011/160 esas, 2011/347 sayılı karar lehine vaki temyiz istemi üzerine bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/06/2013 tarih ve 2012/21119 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmiş, Dairemizin 07/10/2015 tarih ve 2015/3192 Esas, 2015/4837 sayılı kararıyla hükümlerin onamasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanun'un 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının dayanakları bakımından yapılan incelemede:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Dairemizin 07.10.2015 gün ve 2015/3192 esas 2015/4837 sayılı kararının KALDIRILMASINA, karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın katılanın imzasını taklit ederek düzenlediği 13.100 TL bedelli sahte bonoyu icraya koymak suretiyle resme belgede sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını iddia edilen olayda;

1-Sanığın aşamalardaki savunmasında atılı suçunu inkar etmiş olması ve suça konu senedin 13.000 TL tutarında olmasına karşılık 7.000 TL'lik alacağına karşılık icra takibi başlatmış olması İcra Hakimliğince itirazın incelenmesi sırasında tanzim edilen 07.04.2008 tarihli ilk raporda senet üzerindeki borçlu imzasının katılana ait olup olmadığının tespit edilemediği belirtildikten sonra imzanın başlangıç hareketleri bakımından katılanın imzasına benzediğinin belirtilmiş olması 17.09.2008 ve 01.04.2009 tarihli raporlarda ise senetteki borçlu imzasının katılana ait olup olmadığının belirtilmesine rağmen sanığın senedi tanık ...'nin doldurduğunu katılanın da huzurda imzaladığını savunmuş olması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, senedi bizzat doldurduğu belirtilen tanık ... ile diğer tanıkların dinlenerek özellikle tanık ...'nin senet üzerindeki yazıları yazıp yazmadığı yazı üzerinde durularak sanığın, katılanın ve tanık Hayri'nin çok miktarda başka amaçlarla atmış olduğu yazı ve itiraz edemeyeceği imzalar içeren belgelerin celbedilerek senetteki yazı, rakam ve keşideci imzalarının sanık ve katılana yazıların ve rakamların ise tanık ...'ye ait olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumundan yeni bir rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile dar yetkili İcra Hakimliğince düzenlenen raporlar esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydında herhangi bir mahkumiyeti bulunmadığı halde cezasının ertelenmesini ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını engelleyecek şekilde geçmişteki halinin ve suç işlemesi hususundaki olumsuz eğilimlerinin somut olarak neler olduğu karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gösterilip tartışılmadan Kanundaki terimlerin karara aynen yazılmak suretiyle TCK'nın 51 ve 231 maddeleri hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,

Bozmaya gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA , 11/05/2016 oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6024, Karar No: 2011/12269, Tarih: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6024 E.  ,  2011/12269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/434, Karar No: 2011/1329, Tarih: 07.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/434 E.  ,  2011/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki tapuda isim düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.07.2010 gün ve 2010/7083-7966 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı idare vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; murisi anneannesinin dava konusu Çeşme ilçesi, İnönü mahallesi, 331 ada 65 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “... kızı, ...” yazılı kimlik bilgilerinden, baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiş; hüküm Dairemizin 8.7.2010 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davalı idare vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; karar düzeltme aşamasında dosyaya getirtilen, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı bulunan Çeşme Asliye Hukuk mahkemesinin 1985/152 E. 1986/97 K sayılı ilamında davacılar .... ve ... tarafından davalı Hazine aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve davanın reddine karar verildiği yine dava konusu taşınmaza komşu 331 ada 66 parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanağından “... oğlu, ...” adına tespitinin yapıldığı, bu kişinin adı geçen taşınmazı Memet oğlu, Nedim Yiğit isimli kişiye 24.07.1998 tarih ve 2394 yevmiye numaralı resmi senet ile sattığı, kadastro tutanağının edinme sütunu bölümünde ise taşınmazın batısının “...hemşiresi ... olup bu şahıs bulunamadığından 65 parsel altında Hazine’ye tespit edilen mahal...” olarak yazılı olduğu görülmektedir.

Dosya içersinde bulunan Çeşme Asliye Hukuk mahkemesinin 2000/73 E. sayılı dosyadaki, 16.12.1974 tarihli “Kadastro Beyannamesi ve Kayıt varakası ve Tasarruf Krokisi Eki” başlıklı kararda dava konusu taşınmazın özetle “...garbındaki biraderi ...’in 64 parsel nolu gayrimenkulün sahibi evveli olduğu, cenubundaki biraderi ...’in yine doğusuna isabet eden 66 parselin sahibi evveli olduğu....” belirtilerek ... kızı, ... adına taşınmazın tespitinin yapıldığı, taşınmaza dayanak olan Teşrinisani 1322 tarih ve 25-26 nolu tapu kayıtlarının “Boyalı oğlu, ... fevtinden kızı ... hanım” adına kayıtlı olduğu ve Teşrinisani 1322 tarih ve 27-28 nolu tapu kayıtlarının ise “Boyalı oğlu, ... fevtinden oğlu ... ağa” adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazların dayanak kayıtlarına göre taşınmaz maliki ... kızı ...’nin, ... isminde kardeşi olduğu; komşu 331 ada 66 parselin kadastro tutanağına göre ise bu taşınmaz maliki ... oğlu, ...’ın kardeşi ...’nin dava konusu taşınmazın maliki olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, yukarıda yapılan tespitlere göre; dava konusu taşınmaza komşu 331 ada 66 parselde 24.07.1998 tarih ve 2394 yevmiye numaralı resmi senet getirtilerek, bu taşınmazı satan “... oğlu, ...”’ın resmi senetteki kimlik bilgilerine göre anne-baba ve tüm kardeşleri ile babası ...’in tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıtları ayrıca “... kızı, ...” isimli tüm kişilerin anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir açık nüfus aile kayıtları ilgili yerden istenmeli, yeniden keşif yapılarak, taşınmaz ve komşu parsellerin evveliyatını bilebilecek bilirkişiler taşınmaz başında dinlenerek, 331 ada 66 parselin kadastro tutanağı ile 16.12.1974 tarihli “Kadastro Beyannamesi ve Kayıt varakası ve Tasarruf Krokisi Eki” başlıklı karar içeriği ve Teşrinisani 1322 tarih ve 25-26-27-28 nolu tapu kayıtları malikleri ile ilgili bilgileri ve Çeşme Asliye Hukuk mahkemesinin 1985/152 E. 1986/97 K sayılı ilamındaki davacıların taşınmazla ilgileri bilirkişilerden sorulmalı ve bütün bu araştırmalardan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu, mülkiyet nakline sebep olunacak şekilde hüküm tesisi doğru bulunmadığından hükmün bozulması gerekirken, zuhulen onanması bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 08.07.2010 gün ve 2010/7083 esas, 2010/1329 karar numaralı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün BOZULMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11314, Karar No: 2014/18700, Tarih: 26.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11314 E.  ,  2014/18700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların hırsızlık eylemini saat 06:08 sıralarında gerçekleştirdikleri, olay günü Eskişehir ilinde güneşin doğuş saatinin 07:15 olması dikkate alınarak koşulları oluştuğu halde TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından; sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan hapis cezasına hükmedildiği halde TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ....'ın hırsızlık eylemlerini tamamladıktan sonra çalınan kasanın açılması konusunda sanık ...'dan yardım istediklerinin dosya kapsamı ve mahkeme kabulü ile anlaşıldığı, sanık ...'ın olay öncesinde hırsızlık suçunu işleme konusunda diğer sanıklara yardım vaadinde bulunacağına ilişkin delil bulunmaması nedeniyle, hayatın olağan akışına aykırı şekilde araç bagajında sanık ...'a çelik kasanın getirilerek, çelik kasanın açılmasına yardım edilmesini istenmesi şeklindeki eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağı gözetilmeden hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15088, Karar No: 2023/599, Tarih: 23.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15088 E.  ,  2023/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2022 Tarihli ve 2022/467 Esas, 2022/525 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ... Pertek/Tunceli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Pertek Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.06.2022 Tarihli ve 2022/72 Esas, 2022/93 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Osmangazi/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve Pertek İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan 06.06.2022 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Osmangazi/Bursa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28922, Karar No: 2016/8236, Tarih: 02.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/28922 E.  ,  2016/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığın yetkilisi olduğu Sudeoil Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti isimli işyerinde kaçak akaryakıt üretimi yapıldığı duyumu alınması üzerine yapılan aramada, atık madeni yağ geri dönüşüm tesisi olduğu anlaşılan işyerinde bulunan temiz ürün tanklarından birisinde ele geçirilen 6.000 litre üründen alınan numunenin Tübitak MAM tarafından yapılan analizi sonucunda hazırlanan 17.02.2012 tarihli rapora göre; numunenin ağırlıkça % 49,2 oranında mineral yağ ve % 50,8 oranında organik çözücü(Toluen, Kerosen) karışımından oluştuğunun tespit edildiği cihetle, sanığın aşamalardaki savunmalarında tesisin faaliyet konusunun atık yağların geri dönüşümü olduğunu, atık yağların geri dönüşümü sırasında ince uçucular denilen petrol türevlerinin de çıktığını, bunları Atık Yağların Kontrolü Yönetmeliği gereği bertaraflık ürün tankında toplayarak bu bertaraflık ürünü Ulusal Atık Taşıma Formu ile Çevre Bakanlığından yakma lisansı almış olan tesislere göndermekle yükümlü olduklarını, bu konuda aylık olarak Çevre Bakanlığına ve Çevre İl Müdürlüğüne bilgi verdiklerini, olay günü alınan numunenin bertaraflık ürün tankından alındığını beyan etmesi ve dosyadaki belgelerden dava konusu olay nedeniyle ... tarafından şirket hakkında idari para cezası kararı verildiği ve bu karar hakkında açılan davanın Ankara 7. İdare Mahkemesinin 2013/213 Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından;

1)Konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak şirket tarafından olay tarihi ve öncesine dair Ulusal Atık Taşıma Formuyla yapılan gönderim miktarları da karşılaştırılmak suretiyle Çevre ve Orman Bakanlığı ile Çevre İl Müdürlüğüne ibraz edilen bertaraflık ürün miktarına ilişkin aylık bildirimlerin olay tarihinde işyerinde bulunan bertaraflık ürün miktarıyla uyumlu olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Ankara 7. İdare Mahkemesinin 2013/213 Esas sayılı dosyasında görülen davanın akıbeti araştırılarak kesinleşmiş olduğunun anlaşılması halinde dosyanın celbedilmesi,

kesinleşmemiş ise kesinleşmesi beklendikten sonra dosya getirtilerek temyiz incelemesine konu bu dosya arasına konulup delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/227, Karar No: 2015/9534, Tarih: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/227 E.  ,  2015/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15822, Karar No: 2021/16141, Tarih: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15822 E.  ,  2021/16141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/05/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04/11/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihi itibarıyla 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuğun gündüz saat 18.00 sıralarında, müştekinin evinin arka kısmındaki etrafı çevrili olmayan bahçeye kilitleyerek bıraktığı aracın kilitli kısmını kırıp teybini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 05/06/2010 olan suç tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5381, Karar No: 2011/6390, Tarih: 18.07.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5381 E.  ,  2011/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-TL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

Öte yandan 2011 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,7 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2011 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.540.00-TL.’yi geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar, bu tarihten sonra verilmiş ve davacı yararına 1.234.89-TL’lık alacağa hükmedilmesine ilişkin karar kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalının temyiz dilekçesinin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, 18.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.