muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12752, Karar No: 2013/13684, Tarih: 28.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/12752 E.  ,  2013/13684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2011 tarih ve 2008/233-2011/51 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü hazır bulunan davacı asil ... ile vekilleri Av.... ve Av. ... ... ile davalılar vekilleri Av. Hamdi Yasaman ve Av. ... ve davalı asil ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu "Güvercin" isimli televizyon dizisi projesini 15 Ekim 2005 tarihinde posta yolu ile davalı ... AŞ'ye gönderdiğini, müvekkilinin davalı şirketin sekreteri tarafından aranarak proje ile ilgilendiklerini ve bazı değişiklikler ve varsa yan hikayeler istediğini, müvekkilinin zamanla geliştirdiği hikayeyi gerek posta yolu ile gerekse elektronik posta ile davalı şirkete gönderdiğini, müvekkilinin projesini 28.09.2005’tarinde notere tasdik ettirdiğini, Ekim 2005’te de internette yayınlandığını, davalı şirketin müvekkilini oyaladığı hissine kapılınca projesini başka yapımcılara gönderdiğinde kendisine hikayenin benzerinin ATV ‘de SILA ismi ile yayında olduğunu söylediklerini, müvekkilinin bu şekilde diziden haberdar olduğunu, davalıların müvekkilinin projesini kendisinden izinsiz olarak küçük değişiklikler yaparak televizyon dizisi haline getirdiğini, bu nedenle müvekkilin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüzünün durdurulmasını, davalıların müvekkilin eserini dizi film haline getirip satması ile proje karşılığında elde ettiği gelirin 3 katından az olmamak üzere şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın, ıslahla 120.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin dava konusu SILA isimli dizinin yapımcılığını yaptığını, diğer davalının ise yönetmen ve senarist olduğunu, davacının bir sayfadan ibaret hikayesini müvekkiline gönderdiğini, ancak proje yeterli görülmediği için ilgilenmediklerini davacıya bildirildiğini, müvekkili ...'un olaydan haberinin olmadığını, dava konusu hikayelerin farklı olduğunu, benzer yanının ikisinin de töre hikayesi olduğunu, davacının 1 sayfadan ibaret hikayesinin değerinin talep edilen meblağ kadar olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senaryo taslağı şeklindeki çalışma ile öykü, tema, kahramanlar, olayların akışı, gelişimi, somut bir şekilde ortaya konularak taslak bir öykü oluşturulmuş olup söz konusu çalışma belli bir fikri emek verilerek orijinal olarak oluşturulduğundan FSEK’nun 1/b ve 2. maddesi kapsamında edebiyat eserleri kapsamında kalan bir eser olduğu, eserin korumadan yararlanması için bitmiş olması şartının da aranmayacağı, bilirkişi raporunda "her ne kadar Berdel hikayeleri yaygın ve anonim ise de davacıya ait GÜVERCİN hikayesi ile davalı tarafından prodüksiyonu yapılan SILA hikayesi arasında isimler, mekanlar, bir takım durumlar değiştirilmiş olsa da ana karakterler, hikaye gelişimi, matematiği, çalışmalar ve hatta bazı detaylar arasında benzerlik bulunduğu, SILA dizisinin Güvercin adlı film hikayesinden yola çıkılarak işlenip uzatıldığı ve dizi film haline getirildiği” sonucuna varıldığı ve ek raporda bu tespitlerin mukayeseli olarak detaylandırıldığı, intihal için eserin birebir alınması zorunlu olmayıp, raporda belirtilen davacının hikayesinde somut ifadeye dönüşen temel unsurların davalı yapımı dizide izinsiz kullanılmasının FSEK’nun 68. maddesi gereğince davacının eser üzerindeki telif haklarına tecavüz oluşturduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminat bilirkişi raporunda 40.000 TL olarak tespit edilmiş olup bilirkişiler senarist ve yapımcı olduğu, sektör uygulamasını bildikleri için tazminat miktarının tespitine ilişkin davalı itirazları dikkate alınmayarak FSEK’nun 68. maddesi gereğince bunun 2 katı 80.000 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasının uygun bulunduğu, eserin davalı şirketin yapımını diğer davalının senaristliğini yaptığı dizide işlenerek izinsiz kullanımı FSEK’nun 15, 21 ve eserde değişiklik yapılmasını yasaklayan 16. maddesine aykırılık oluşturduğundan, davacının manevi haklarına da tecavüz gerçekleştiği gerekçesiyle 80.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine, FSEK’nun 68. maddesine göre hüküm kurulduğundan dizi filmin yayınının durdurulması ve çekilen filmlere el konulmasına ilişkin talebin reddine, hüküm özetinin kararın kesinleşmesinden sonra ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 602,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/586, Karar No: 2021/3986, Tarih: 16.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2017/586 E.  ,  2021/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 6360 sayılı Yasa gereğince kapatılarak Bafra Belediyesine devredilen Kolay Belediyesinde 26/08/2009 tarihinden devir tarihi olan 30/03/2014 tarihine kadar Belediye Başkanı Sekreteri ve Santral Görevlisi olarak devirden sonra 31/05/2014 tarihine kadar Bafra Belediyesinde şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ve ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Kolay Belediyesindeki çalışmasının 6360 sayılı Yasa ile tüzel kişiliğine son verilmesi sebebi ile davalı ... Belediyesine devredildiği, davalı Belediyede 31/03/2014-31/05/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacı ile davalı kurum arasında akdedilen bir sözleşmenin olmadığını, davacının davalı Belediyede 1 yıldan az çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını, tüm maaş alacağının davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkemece davacı için hesap edilen ücretin Toplu İş Sözleşmesi' ne tabi işçi gibi değil, asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği halde dosya kapsamında asgari ücret üzerinden de seçenekli bilirkişi incelemesi yapılmış olması nedeniyle yeniden rapor alınmasına veya delil toplanmasına gerek görülmediği buna ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353/1-b.2 fıkrasına göre "yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında," duruşma yapılmaksızın karar verileceği düzenlemesine göre, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınarak, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

Davacının devir tarihinde sendika üyesi olup olmadığı ve buna göre Toplu İş Sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerinden hangisinin uygulanacağı uyuşmazlık konusudur.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

Davacının devir tarihinde sendika üyesi olup olmadığı ve buna göre Toplu İş Sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerinden hangisinin uygulanacağı uyuşmazlık konusudur.

6360 Sayılı "On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve KKH İle Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun kabul tarihinin 12.11.2012 , resmi gazete tarihinin ise 06.12.2012 tarihi olduğu , bu yasanın geçici madde 2. 1. Fıkrasına göre "...Belediyelerin tüzel kişilikleri ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırılarak bu belediyeler köye dönüştürülmüştür." şeklinde düzenlendiği yine bu yasanın devredilen işçilerin ücretlerine yönelik ise 35. Maddesinin 10. Fıkrasında "... Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları; TİS bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları TİS'e göre, TİS olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. " şeklinde düzenlendiği Bölge Adliye Mahkemesi kararında da tespit edilmiştir.

Davacı vekili, davacının kapatılan ve davalı ... Belediyesine devredilen Kolay Belediyesinde ... Sendikasına bağlı olarak çalıştığını bildirip, ... Sendikasına müzekkere yazılması yönündeki mahkeme ara kararının hatalı olduğunu ... Sendikasına müzekkere yazılmasını talep etmişse de talep yerine getirilmemiştir. Müzekkere yazılan ... Sendikası da davacının üyeliğinin bulunmadığını bildirmiştir.

Temyiz aşamasında davacı tarafça bildirilenden farklı sendikaya müzekkere yazıldığı tespit edilerek eksiklik talebiyle davacının üyesi olduğu belirtilen sendikaya müzekkere yazılarak üyelik fişi ve Toplu İş Sözleşmesi’nin gönderilmesi talep edilmiştir. ... Sendikası tarafından verilen cevap yazısı 03.02.2021 tarihinde UYAP sistemine kaydedilmiş olmakla, müzekkere cevabında davacının 26.11.2012 tarihinde Bafra 2. Noterliği kanalıyla ... Sendikasına üyelik başvurusunda bulunduğu, 03.12.2012 tarihinde YK onayı ile sendikaya üye olduğu bildirilerek Kolay Belediyesi ile yapılan Toplu İş Sözleşmesi gönderilmiştir.

Bu nedenle davacının devir tarihinde sendika üyesi olup Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığı açıktır. Dosyaya celp edilen Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre dava konusu taleplerin belirlenmesi gerekirken davacının sendika üyesi olmadığı kabul edilerek hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12259, Karar No: 2023/12158, Tarih: 30.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12259 E.  ,  2023/12158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/108 E., 2022/503 K.

KARAR : Feragat nedeniyle Ret

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine dair ek karar verilmiştir.

Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

HMK 310/1 maddesi, "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilemez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre Mahkemece ek kararla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.

Temyizen incelenen ek karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın ilgili Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/591, Karar No: 2025/5636, Tarih: 25.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/591 E.  ,  2025/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1906 E. 2022/2128 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4866, Karar No: 2017/405, Tarih: 01.02.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4866 E.  ,  2017/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, davacı yüklenici kurum ile davalı iş sahibi kooperatif arasında "suluma suyu temini maksadıyla projeleri hazırlamak, sondaj kuyuları inşası, motopompların teçhizi, motopomp barakaları, sulama ve elektrik tesislerin inşası" hususunda anlaşmaya varıldığı ve buna ilişkin ön sözleşmenin 07.07.2006 tarihinde imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı kurumun ön sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirerek tesisin inşasını gerçekleştirdiği, ....01.2012 tarih ve 21345 sayılı yazı ile davalı kooperatifi devir sözleşmesini imzalamak üzere davet ettiği ancak davalı kooperatifin bu davete icabet etmediği, ... .... Noterliği'nin ....04.2012 tarihli, 07945 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ön sözleşmenin .... maddesi uyarınca devir sözleşmesinin imzalanması aksi takdirde ön sözleşmenin fesih edilerek alacakların tahsili için yargı yoluna başvurulacağının davalı kooperatife bildirildiği, taraflar arasında imzalanan ön sözleşmede tahmini bedel gösterildiği, tesislerin ikmâlini müteakip yapılacak kat'i hesaplara göre tespit edilecek kat'i bedelin geri ödemeye esas teşkil edeceğinin taraflarca imza altına alındığı, kat'i devre esas bedelin 473.089,00 TL olduğu, yazılan yazı ve çekilen ihtarnamelere rağmen devir sözleşmesini imzalamaktan imtina eden davalıdan 473.089,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Davalı kooperatif cevabında, davacı kurum ile 07.07.2006 tarihinde imzalanan ön sözleşmenin BK'nın .... maddesinde düzenlenen akit yapmak vaadi sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacı kurum tarafından düzenlenen ve müvekkil tarafından imzalanan söz konusu ön sözleşmenin .... maddesinde her ne kadar "tesislerin ikmalini müteakip yapılacak kat'i hesaplarla tespit edilecek olan kat'i bedeller geri ödemeye esas olacaktır" ibaresi yer alsa da davacı kurum tek taraflı olarak herhangi bir yöntemi açık bir şekilde belirtmeden maliyetleri belirleyemeyeceğini, ön sözleşmenin .... maddesine eklenen ibarenin hukuka aykırı olduğunu, kanuna açıkça aykırı sözleşme yapılamayacağından ilgili maddenin ekinin geçerliliğinden bahsedilemeyeceğini, ön sözleşmenin .... maddesinde bedelin faizsiz ödeneceğinden açıkça

bahsedildiğini, ayrıca devir tarihinden üç yıl sonra ödenecek yıllık taksit tutarının 30.832,60 TL olarak açıkça belirtildiğini, davacının ön sözleşmeye aykırı şekilde faiz isteme hakkının bulunmadığını, davalının ödemekle sorumlu olacağı bedel ön sözleşmede belirlenen bedel olması ya da 2006 yılı piyasa fiyatlarıyla imalât bedelleri dikkate alınarak uzman bilirkişiler tarafından belirlenecek bedel olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece "davanın kısmen kabulü ile 381.523,37 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Taraflar arasındaki ön sözleşmenin .... maddesinde bedelin tesislerin kooperatife devredildiği tarihten itibaren ... yıl sonra başlamak üzere ... yıllık müddetle eşit taksitler halinde faizsiz olarak kooperatif tarafından idareye ödenmesi öngörülmüş ise de bu düzenleme kabul ve ödemeden kaçınmama halinde yapılacak ödemelere ilişkin olup, iş sahibinin bedeli ödemede temerrüdü ve dava açılması halinde uygulanması mümkün değildir. 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesinin .... bendine (mülga 818 sayılı BK 101. madde) göre sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmesi ya da aynı maddenin II. bendi uyarınca taraflarca ödeme tarihinin kesin olarak belirlenmiş olması gereklidir. Dairemiz'in ....05.2015 günlü, 2014/7125 Esas, 2015/2786 Karar sayılı ilâmında da "...Alacaklı tarafından gönderilen ihtarnamenin borçluyu temerrüde düşürücü etkisinin olduğunun kabul edilebilmesi için, ihtarnamenin bir borcun ödenmesi ihtarını içermesinin zorunlu olduğu; bir bedel içermeyen ya da içeriğinden bedel belirlenemeyen ihtarnamelerin borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte kabul edilemeyeceği" belirtilmiştir.

Somut olayda davacı yüklenicinin, ... .... Noterliği'nin ....04.2012 tarihli, 07945 yevmiye sayılı, .../05/2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi "tebliğden itibaren ... gün içerisinde müracaat edilerek devir sözleşmesinin imzalanmasına" ilişkin olup, ihtar herhangi bir bedelin ödenmesi talebini içermediğinden temerrüde esas teşkil etmez ise de davalı iş sahibi davanın açıldığı tarih itibariyle temerrüde düşmüştür.

Somut olayda davacı yüklenicinin, ... .... Noterliği'nin ....04.2012 tarihli, 07945 yevmiye sayılı, .../05/2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi "tebliğden itibaren ... gün içerisinde müracaat edilerek devir sözleşmesinin imzalanmasına" ilişkin olup, ihtar herhangi bir bedelin ödenmesi talebini içermediğinden temerrüde esas teşkil etmez ise de davalı iş sahibi davanın açıldığı tarih itibariyle temerrüde düşmüştür.

Bu durumda mahkemece kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken "fazlaya ilişkin talebin reddine" kapsamında olarak faize ilişkin talebin reddedilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile kararın gerekçe kısmının sondan iki satır öncesindeki "faize ve " kelimeleri çıkarılarak ve hüküm fıkrasının birinci bendindeki "verilmesine"

kelimesinden sonra "....03.2013 dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" kelimeleri yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.