muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5060, Karar No: 2023/10872, Tarih: 13.11.2023

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Mahallesi, 2398 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2982, Karar No: 2024/3015, Tarih: 20.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2982 E.  ,  2024/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/524 E., 2023/944 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne

karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı, davalı işverenler nezdinde 08.08.2018-15.11.2018 tarihleri arasında hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... İnşaat Enerji San ve Tic. A.Ş. vekili, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .....Ltd. Şti., yetki itirazlarının olduğunu, davalı şirketin Şırnak İlinde şubesinin olmadığını ayrıca davacının kendi çalışanları olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2021 tarih ve 2021/465-2021/973 sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 1010710 sicil nolu iş yerinde davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin alt işverenliğinde 08.08.2018 - 15.11.2018 tarihleri arasında 100 gün asgari ücretle hizmet akdi ile sigortalı olarak fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davalı ... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili; davacının ... İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş. nin çalışanı olduğunu, onun yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2022 tarih ve 2022/1101-2022/886 sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2022 tarih ve 2022/1101-2022/886 sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 28.11.2022 tarih ve 2022/11748 - 2022/15006 sayılı kararında; davacı, 08.08.2018 - 15.11.2018 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar arasında imzalanmış olan 16.10.2017 tarihli sözleşmeye göre, davalılardan ... A.Ş'nin müteahhit, diğer davalı ...'nin ise hizmet veren (yüklenici) olduğu, sözleşme içeriğinden yapılacak işin "Şırnak İli Merkez İlçesi 3.Bölge 718 adet konut ve 24 adet dükkan inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi İşi" projesinin yapılacağı arsa üzerinde bulunan binaların müteahhit tarafından verilen onaylı proje ve şartnameye göre bütün mekanik tesisat işlerinin TOKİ'nin kabul şartlarına uygun olarak yapımı ve müteahhit ...'a teslim edilmesi işi olduğu, sözleşmenin imzalanmasından sonraki 7 gün içinde yüklenici Gaziantep Makina Şirketi'ne yer tesliminin yapılacağının sözleşmede kararlaştırılmış olduğu, böylelikle davalı alt-işveren Gaziantep Makine'nin, asıl-işveren ...'a ait şantiyede inşaat halindeki binaların tüm mekanik işlerini münhasıran üstlenmiş olduğu, davalılar arasında asıl – alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla, doğacak prim ve vs. alacaklardan asıl işverenin müteselsilen sorumluluğu, hizmet tespiti hususunda da alt işverenin sorumlu olduğu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'in 1010710 sicil numaralı iş yerinde davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne bağlı olarak 08.08.2018-15.11.2018 tarihleri arasında 100 (yüz) gün asgari ücret ve hizmet akdi ile sigortalı olarak fiili ve kesintisiz çalıştığının tespiti ile doğacak prim ve sair alacaklardan davalı asıl-işveren ... ile alt-işveren davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; davanın hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; davanın hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalılardan ... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8422, Karar No: 2022/10293, Tarih: 12.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/8422 E.  ,  2022/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, yararına hükmolunan nafaka ve tazminat miktarları, yoksulluk nafakasının toptan hükmolunması yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan nafaka ve tazminatlar, ziynet ve çeyiz alacağı konusunda verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Davalı erkeğin ziynet ve çeyiz alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemesince, ziynet ve çeyiz alacağı davası hakkında verilen ilk derece mahkemesine gönderme kararı temyize tabi olmayıp, kesin niteliktedir. (HMK m.353/1-a-6) Bu sebeple, davalının ziynet ve çeyiz alacağına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı erkeğin ziynet ve çeyiz alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddiyle temyize konu diğer bölümlerinin ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 12.12.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/649, Karar No: 2022/1775, Tarih: 02.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/649 E.  ,  2022/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; murisleri ile davalılar arasında 80 dönüm tarlanın kullanımına ilişkin uzun yıllardır süregelen sözlü kira sözleşmesi bulunduğunu, murisin vefatı sonrasında bu defa davalılar ile aralarında sözlü olarak anlaşma sağlanarak kira sözleşmesinin devam ettiğini, 2010 ve 2011 döneminde çeltik üretimi yaptıklarını, ödemelerin ise elden gerçekleştiğini, davalıların 2012 yılında tarlayı ektikleri halde kira bedelini ödememeleri nedeniyle başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek; haksız itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine, Dairece verilen 01/04/2019 tarihli 2017/6666 Esas- 2019/2764 Karar sayılı kararıyla; "Mahkemece davaya esas kira alacağına konu kira sözleşmesinin niteliği itibariyle ürün kirası olduğu dikkate alınarak, yöresel teammüller gereğince sözleşmelerin sözlü olarak düzenlenip düzenlenmediği ziraat odası ve ilçe tarım müdürlüğünden araştırılarak, gerekirse çiftçi kayıt sistemi kayıtları da getirtilip kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı ve kira bedeli, ispat kuralları çerçevesinde araştırılarak her bir davalı bakımından kira sözleşmesinin ve kira bedelinin kanıtlanması üzerinde durulması, TBK'nın ürün kirasına ilişkin 367. maddesinde yer alan "Belirli süreli kira sözleşmesi, sürenin bitiminde kendiliğinden sona erer. Ancak, tarafların örtülü olarak sözleşmeyi sürdürmeleri hâlinde, aksi kararlaştırılmadıkça, kira sözleşmesi birer yıl için yenilenmiş sayılır. Yenilenen kira sözleşmesi yasal bildirim süresine uyularak, her kira yılının sonu için feshedilebilir." hükmü de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi , kabule göre de kira bedeli senetle ispatlanamadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekirken senetle ispat sınırının altında kalan miktar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığı, yöresel teamüller gereği sözleşmenin sözlü bir şekilde yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir delile ulaşılamadığı, kira sözleşmesi, kira ilişkisi ve kira bedelinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığı, yöresel teamüller gereği sözleşmenin sözlü bir şekilde yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir delile ulaşılamadığı, kira sözleşmesi, kira ilişkisi ve kira bedelinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, hüküm altına alınan değer üzerinden hesaplanır.

Buna göre mahkemece; 20.000TL üzerinden talep edilen alacak isteminin reddine karar verildiğine göre, bu miktar üzerinden kendisini davada vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi doğrultusunda nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “1.450TL" rakamının çıkarılarak yerine "3.000TL" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4954, Karar No: 2021/2316, Tarih: 11.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4954 E.  ,  2021/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.03.2018 tarih ve 2016/833 E- 2018/231 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.05.2019 tarih ve 2018/815 E- 2019/749 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ipotek veren davalı ...'ın, asıl borçlu davalı Pm Cam Alüminyum Pvs İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak borçlarından, keşideci, muhatap, ciranta sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden veya adi senetlerden dolayı mevcut ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere maliki olduğu taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine ipotek tesis ettiğini, davalı şirket tarafından keşideci sıfatıyla imzalanan As Mühendislik Kapı ve Pencere Sist. İnş. Mlz. San ve Tic. Ltd. Şti lehine düzenlenen ve bu şirket tarafından ciro yoluyla davacı şirkete verilen toplam 100.000,00 TL tutarında 15 adet bonolara dayalı borç bulunduğunu ve bu borcun ödenmesi aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği hususunda asıl borçlu ve ipotek veren davalıya ihtarname keşide edildiğini, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2015/5658 esas sayılı dosyası ile 100.000,00 TL üst sınırı aşmayacak şekilde takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının işbu itirazın iptali davasına konu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibini, davalı şirketin dava dışı As Mühendislik Kapı ve Pencere Sist. İnş. Mlz. San ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlediği ve adı geçen şirket tarafından da ciro edilerek davacıya verilen 15 adet senede dayandırdığını, bu senetlerden kaynaklanan alacağın ipoteğin kapsamına dahil olmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, davacının işbu itirazın iptali davasına konu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibini, davalı şirketin dava dışı As Mühendislik Kapı ve Pencere Sist. İnş. Mlz. San ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlediği ve adı geçen şirket tarafından da ciro edilerek davacıya verilen 15 adet senede dayandırdığını, bu senetlerden kaynaklanan alacağın ipoteğin kapsamına dahil olmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı ... tarafından diğer davalı şirket lehine adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...ada ...parsel sayılı taşınmazda 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen ipoteğin, ipotek senedinde açıkça belirtildiği üzere davalı şirketin davacıdan aldığı ve alacağı emtia bedelleri ve bu bedeller için gerek kendisinin keşide ettiği gerekse muhatap, ciranta, aval veren ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu veya imzalayacağı kambiyo senetlerinin teminatı olmak üzere düzenlendiği, İstanbul 10. İcra Dairesi’nin 2015/5658 esas sayılı dosyasına konu edilen senetlerin ise davalı şirket tarafından mal alımı karşılığında üçüncü bir şirket adına düzenlendiği, bu senetlerin ipoteğin kapsamında olmadığının çok açık olduğu ve takibin bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine, 20.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK m. 67/2 hükmü uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmolunması, takibin haksız ve kötü niyetle başlatılmasına bağlıdır. Eldeki somut uyuşmazlık ipotek akit tablosunun yorumundan kaynaklandığından davacı takip başlatmakta haksız ise de kötü niyetli olduğu ispat edilebilmiş değildir. Öte yandan İlk Derece Mahkemesince kısa kararda davacı aleyhine tazminata hükmolunmamasına rağmen gerekçeli karar ile hükmolunması HMK m. 298/2 hükmüne aykırıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeden davacı aleyhine kötü niyetli takip tazminatına hükmolunması ve bu yöne ilişen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesi doğru görülmediğinden, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.