muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/30662, Karar No: 2014/12109, Tarih: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30662 E.  ,  2014/12109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1)Dava konusu irtifak hakkı ve pilon yerinin ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmemesi,

2)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (... Köyü 442 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisinin ...'nün 31.01.2013 tarihli raporunda 82,01 ve 48,46 m2'lik kısmı üzerinde irtifak hakkı kurula rak davalıTedaş Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili ile aynı raporda gösterilen toplam 5,17 m2'lik 1 adet pilon yerinin davacının adına olan tapusunun iptali ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline)

b)Hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5326, Karar No: 2023/5341, Tarih: 30.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/5326 E.  ,  2023/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2014 tarihli ve 2012/1893 Esas, 2014/475 Karar sayılı kararı ile sanık kaçakçılık suçundan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ( 5015 sayılı Kanun ) Ek 5 inci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2018/14815 Esas, 2020/16621 Karar sayılı ilâmıyla "7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 20121/332 Esas, 2021/2289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 50 nci, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca sonuç olarak hapis cezasından çevrili 4.000,00 TL ve 20,00 TL gün karşılığı adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; bozma sonrası 05.10.2021 tarihinde açılan 2 nolu ara celsede sanığın savunması alındığı halde bilirkişi raporunun okunmamasına, sanığın işyerinde ele geçen ürünü ticari amaçla bulundurduğuna dair delil bulunmadığı halde mahkûmiyet hükmü kurulması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; bozma sonrası 05.10.2021 tarihinde açılan 2 nolu ara celsede sanığın savunması alındığı halde bilirkişi raporunun okunmamasına, sanığın işyerinde ele geçen ürünü ticari amaçla bulundurduğuna dair delil bulunmadığı halde mahkûmiyet hükmü kurulması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu denetçilerince sanığın işyerinde yapmış oldukları idari denetim sonucunda sanığın iş yerinde bulunan iki teneke motorini tekme atarak döktüğü tespit edilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada plastik bidonlar ve tenekeler içerisinden toplam 228 litre (192,66 kg.) ulusal marker ölçümü geçersiz sonuç veren motorin, 72 litre mineral yağ, 1 adet elektrikli dinamo ve 1 adet huni ele geçirilmiştir.

2.Sanık; davaya konu iş yerinde oto yıkama ve yağlama işi yaptığını, iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen davaya konu ürünleri yıkama ve yağlama için gelen araçlardaki atık yağlardan oluşan motor yağı, hidrolik yağı ve dişli yağlardan ibaret olduğunu, dükkanında yakıt olabilecek bir ürün bulundurmadığını, bidonlardaki ürün yakıt olsa bile bundan bilgisinin olmadığını, iş yerinde bulunan dinamoyu iş yerinde biriken suları tahliye etmek için kullandığını, huniyi ise araçlara yağ takviyesi yaptığında kullandığını savunmuştur.

3.Dosyada İnönü Pal Müdürlüğünün 16.03.2021 ve 28.11.2012 tarihli raporlarında; ele geçen 72 litre yağın mineral yağ olduğunu, ele geçen motorinin ise ulusal marker ölçümünün geçersiz olup teknik düzenlemeye aykırı olduğu bildirilmiştir.

4. Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunduğu, ele geçen motorin ve mineral yağın 1.016,56 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Bozma sonrası 05.10.2021 tarihinde açılan 2 nolu ara celsede sanığın savunması alındığı ve dosya içerisinde bulunan diğer belgelerin okunarak sorulduğu, sanığın aleyhe olan hususları kabul etmediğini beyan ettiği cihetle sanık müdafiinin sanığın savunmasının alındığı celsede bilirkişi raporunun okunmadığına yönelik temyizinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

3.Kolluk ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu denetçilerince sanığın işyerinde yapmış oldukları idarî denetim sonucunda sanığın iş yerinde bulunan iki teneke motorini tekme atarak döktüğü tespit edilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada plastik bidonlar ve tenekeler içerisinden toplam 228 litre ( 192,66 kg. ) ulusal marker ölçümü geçersiz sonuç veren motorin, 72 litre mineral yağ, 1 adet elektrikli dinamo ve 1 adet huni ele geçirildiği anlaşılmakla; İnönü Pal Müdürlüğünün 16.03.2021 ve 28.11.2012 tarihli raporlarında; ele geçen yağın mineral yağ olduğu, motorinin ise ulusal marker ölçümünün geçersiz olup, teknik düzenlemeye aykırı olduğu cihetle, sanığın lehe düzenleme gereği 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Kaçak olduğu tespit olunmayan, olay mahallinde ele geçen dinamo ve huni için kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının düzenlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Dosyada mevcut ele geçen motorin ve mineral yağ için düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değer olan 1.016,56 TL'nin 2 katı olan miktar yerine, ele geçirilen dinamo ve huni için düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında belirlenen 2.459,76 TL gümrüklenmiş değerin de dahil edilerek toplam 3.476,32 TL gümrüklenmiş değerin 2 katı olan 6.952,64 TL'nin ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 20121/332 Esas, 2021/2289 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7764, Karar No: 2016/15356, Tarih: 19.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7764 E.  ,  2016/15356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aboneliğin tesis edildiği tarihten dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli olarak tahsil edilen bedelden şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş;03.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.822,60 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı,kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15310, Karar No: 2013/6354, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15310 E.  ,  2013/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2008 gün ve 2007/111 Esas, 2008/470 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerin gerekçe kısmında, mağdurun henüz 10 günlük bir bebek olması, meydana gelen tehlikenin boyutu, suç konusunun öneminden bahsedilmesi, uygulama kısmında da suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlikenin ağırlık derecesi dikkate alınarak takdiren ve teşdiden ceza belirlenmesi nazara alındığında, gerekçe kısmında “alt sınırdan ceza tayini yönüne gidilmiş” ibaresinin maddi hata olduğu değerlendirilmekle tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nın hüküm kurulmasına karşın 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesi ile ilgili kısmın çıkarılarak bunun yerine ''765 sayılı TCK.nın 31. maddesi uyarınca her iki sanık hakkında üçer yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına'' ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13158, Karar No: 2022/15805, Tarih: 12.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13158 E.  ,  2022/15805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası kararında ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Temyize konu davada, mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 15.05.2017 tarihli 2016/2076 - 2017/3981 sayılı bozma ilamı ile “Somut olayda; davacının fiili çalışmaları ve çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği siteyi temsile kimin yetkili olduğu tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davacının çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği sitenin ( A ) ve ( B ) bloklarının karar, gelir-gider vb tüm defterlerini dosya arasına almak, siteyi talep edilen dönemde temsile yetkili olan kişileri belirlemek, sitede bir yönetim oluşmadığı tespit edilir ise tüm kat maliklerini davaya dahil etmek, zabıta marifeti ile veya davalı Kurum'dan sorarak; talep edilen dönemde davalı siteye komşu olan diğer site/apartmanlarda çalışan apartman görevlilerini tespit ederek dinlemek, davalı site yöneticilerinden ya da kat maliklerinden; talep edilen dönemde kapıcılık hizmetlerinin nasıl karşılandığını, sitenin kaç daireden oluştuğunu, bahçesi bulunup bulunmadığını sormak ve alınan beyanlara göre gerekli araştırmaları yapmak ve böylece toplanan deliller dikkate alınarak, part-time çalışma bulunup bulunmadığını da değerlendirerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2-Davacılar murisi TC:... kimlik numaralı ...'ın, dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... işvereni oldukları Okutan sitesi A ve B blokları işyerinde 01/01/2004-15/07/2011 tarihleri arasında asgari ücretle sigortasız geçen çalışmalarının sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine,