muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8696, Karar No: 2016/1937, Tarih: 14.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/8696 E.  ,  2016/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir: Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 15.05.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile 94-125 ve 126 nolu dükkanlarda kiracı olduğunu,müvekkilinin izni olmadan 126 nolu dükkanı tahliye ettiğini ve kira bedeli her üç dükkan için belirlenmiş iken orantılama yöntemiyle diger iki dükkana ait kira bedellerini ödemeye devam ettiğini,iki dükkan için ödenen kira bedellerinin çok düşük olduğunu aynı nitelikte iki dükkan için başka kiracı tarafından 66.200 TL ödendiğini,davalının sözleşmedeki artış şartına da bu güne kadar uymadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2013-2014 dönem kirasının 60.000 TL olarak belirlenmesini talep etmiştir.Davalı ise savunmasında 126 nolu dükkanı 14.5.2010 tarihinde tahliye edip anahtarı davacıya teslim ettiğini,126 nolu dükkanın üçüncü bir kişiye kiraya verildiğini,davacı kira artış oranının Tefe+tüfe ortalamasının %5 fazlası olarak belirlendiğini belirtmiş ise de bu iddianın gerçek dışı olduğunu artışın tefe+ tüfe ortalaması olduğunu sözleşme süresinin 10 yıl olup süre dolmadan kira bedelinin 60.000 TL sına çıkarılmasının doğru olmadığını,Tefe+tüfe ortalamasının ikiye bölünmesi suretiyle ortaya çıkan rakamla çarpılarak kira bedelinin artırıldığını buna göre 94 ve 125 nolu dükkan kiralarının 41.600 TL olduğunu bu rakamın emsallerine göre normal olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 15.05.2007 başlangıç tarihli 10 yıl süreli 94-125 ve 126 nolu üç adet bağımsız bölüme ilişkin kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin özel şartlarının 1 maddesinde” kira bedeli ilk yıl 35.000 Tl olup diğer yıllara ait kira bedelleri her yıl Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından açıklanacak olan TEFE ve TÜFE oranlarının ortalaması alınmak kaydıyla artırılacak ve bunun üzerine + %5 eklenmek suretiyle her yılın kira bedeli tespit edilecektir” 3 maddesinde ise “mal sahibine ödenecek kira bedeli net ödenecek miktar olup, stopaj ve diger vergiler mal sahibi adına ilgili vergi dairesine kiracı şirket tarafından ödenecek ve makbuzlar mal sahibine verilecektir” şartı bulunmaktadır.Kira sözleşmesine konu dükkanlardan 126 nolu dükkanın tahliye edildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık 94 ve 125 nolu iki adet dükkan kirasının ne olacağı konusunda diğer bir değişle her iki dükkanın 2013-2014 dönem aylık kira bedelinin tespiti istemine ilişkin olup kira bedelinin uyarlanması değildir.Sözleşme süresi 10 yıl olup henüz dolmamıştır.Bu nedenle davaya konu dönem kirasının sözleşmenin özel şartlarının 1 maddesinde belirtilen artış şartına göre tespit edilmesi gerekir. Öte yandan davacı .. İcra müdürlüğünün 2013/4907 esas sayılı takip dosyasında 2013 yılı kira bedeli olarak 41.160 TL ve ... icra müdürlüğünün 2014/5380 E sayılı takip dosyasında 2014-2015 dönem kirası 48.836 TL nin tahsilini isterken her iki takibin takip talebinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/641 esas sayılı dosyada kira artırımına ilişkin ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutmuştur.Takip edilen dönemlere ilişkin takibe konu bedellerin yatırılması ve davacının da bunu ihtirazı kayıtsız alması tespit dosyasındaki talebinden vaz geçtiği anlamına gelmez. O nedenle her iki dükkan için 15.05.2013-15.05.2014 dönem kirasının sözleşmedeki artış şartına göre brüt tutarının belirlenmesi ve belirlenen miktarın tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9463, Karar No: 2020/1333, Tarih: 30.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/9463 E.  ,  2020/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip 10. fıkrasınında yürürlükten kaldırılması karşısında; infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi yasaya aykırı ise de,

Yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ibareninin çıkartılması sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10032, Karar No: 2021/1430, Tarih: 10.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10032 E.  ,  2021/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; davacılar miras bırakanı ...'ın ve mahkemece dinlenen tanıklardan davacı tanığı ...'nın, davalı tanıkları ...'in, ...'nın, ...'ın, ...'in ve kamu tanıkları ...'ın, ...'ın hizmet cetvellerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacılar Murisinin ve mahkemece dinlenen davacı, davalı tanıklarının ve res'en dinlenen kamu tanıklarının hizmet cetvellerinin iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, başkaca bir geri çevirme kararına mahal vermeksizin, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5082, Karar No: 2021/6062, Tarih: 21.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5082 E.  ,  2021/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/32 E. - 2018/370 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/32 Esas – 2018/370 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, ... Mahallesi 6327 ve 6168 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13790, Karar No: 2024/421, Tarih: 23.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13790 E.  ,  2024/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/270 E., 2021/172 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında görülen sigortalılık başlangıç tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1985 olduğunun tespiti ile tahsis talebini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına ve gecikmeli olarak ödenecek birikmiş yaşlılık aylığına da ödeme tarihine kadar aydan aya yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.06.2012 tarih ve 2010/704 - 2012/620 E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.06.2012 tarih ve 2010/704 - 2012/620 E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 27.11.2012 tarih ve 2012/21600 - 2012/23562 E.K. sayılı ilamı ile ".. somut olayda, davacının ileri sürdüğü çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı, işyerinin kapsamda bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla; davacı adına işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin davacıya ait olup olmadığı nüfus kaydı celp edilmek suretiyle saptanmalı; yaptırılacak grafolojik inceleme sonucuna göre işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davalı Kurumdan alınacak bilgiye göre, davacıya verilen sigorta sicil numarasının hangi yılın serilerinden olduğu, anılan işe giriş bildirgesine istinaden, Kurumca sigortalıya verilen sicil numarasının sigortalının daha sonraki yıllarda gerçekleşen hizmetlerinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmalı; davacının işyerinde hangi işte çalıştığı tespit edilmeli; çalışmanın geçtiği iddia edilen ... Oteli inşaatı işyerinin, dava döneminde 506 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı, söz konusu otelin, inşaat ruhsatı ve yapı kullanım izni bilgilerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak araştırılmalı; dava döneminde işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile gerektiğinde, komşu işyerlerinde çalışan kişiler saptanarak, re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı; çalışmanın fiili ve gerçek olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, kabule göre ise; davacının, tahsis talebini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması ve gecikmeli olarak ödenecek birikmiş yaşlılık aylığına da, ödeme tarihine kadar aydan aya yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkin, olumlu ya da, olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır" şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.02.2021 tarih ve 2013/270 - 2021/172 E.K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, 11.04.2014 tarihli bilirkişi raporu ile 01.03.1985 tarihli işe giriş bildirgesi üzerinde bulunan sigortalı adına atılmış imzanın davacı ... tarafından atılmış olduğu yönünde kanaat bildirdiği, Muratpaşa SGK'nın cevabi yazısında, .... sicil nolu ... İskele C.Yapı İnşaat ünvanlı işyerince 1985 yılında dönem bordrosu verilmediğinin bildirildiği, davacının çalışmasının geçtiği iddia edilen ... Oteli inşaatına ilişkin müzekkere tarihinde ilgili oteli işleten ... Otelcilik A.Ş tarafından otelin pafta ve parsel numaralarının gönderildiği, ... Oteli'nin inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerinin Alanya Belediye Başkanlığından istenildiği, Belediye tarafından gönderilen ruhsatlar ve yapı izin belgelerinde yapı sahibi olarak yer alan şahsın dava dışı ... adlı şahıs ve yapı müteahhitinin adının ise ... A.Ş. olarak gözüktüğü, ...'ın MERNİS adresinin yurt dışı olması sebebiyle beyanlarına başvurulamadığı, tüm dosya kapsamı itibariyle, her ne kadar davacının imzasını içerir 01.03.1985 tarihli sigortalı işe giriş bildirgesinin mevcut olduğu görülmüş ise de davacının anılan tarihte fiili çalışmasını ortaya koyacak delillerin mevcut olmadığı, davacının çalışma gün sayısı bilgileri ile prim bordrolarının tespit edilemediği, bu haliyle davacının iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarıyla davacının çalışmasının doğrulandığını, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek, temyiz incelemesi neticesinde kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile tahsis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleri.

2.Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli olmayıp, aynı zamanda o kimsenin Yasanın belirlediği biçimde (506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.

Hizmet tespitinin bir türü olan sigortalılık başlangıç tespiti davasında, dava konusu dönem yönünden hem çalışmaların geçtiği işyerinin varlığı hem de sigortalının çalışmalarının gerçek ve sigortalı çalışma olduğunun hiçbir teredüte yol açmayacak şekilde ispatlanması gerekmektedir.

Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmelidir.

Bu da dava konusu çalışmaların sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı, sigortalı çalışma niteliğinde ise çalışmanın varlığı yönünden dönemde bordrolu olan tanık, yoksa komşu işyeri tanığı araştırarak ifadelerinin alınması, varsa bu döneme ilişkin makbuz, fatura, defter gibi tüm kayıt ve belgelerin incelenmesi, 506 ve 5510 sayılı Yasalar ile Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğidir.

3.Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir.

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 tarih ve 13/5 sayılı YİBK)

3. Değerlendirme

1.İnceleme konusu eldeki davada, davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1985 olduğunun tespiti ile tahsis talebini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına ve gecikmeli olarak ödenecek birikmiş yaşlılık aylığına da ödeme tarihine kadar aydan aya yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitini istemiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

1.İnceleme konusu eldeki davada, davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1985 olduğunun tespiti ile tahsis talebini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına ve gecikmeli olarak ödenecek birikmiş yaşlılık aylığına da ödeme tarihine kadar aydan aya yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitini istemiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

2.Dosya kapsamından, 15.04.1957 doğumlu davacı adına dava dışı ...unvanlı işyerinden verilen 01.03.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin 64555 varide numarasıyla Kurum kayıtlarına intikal ettiği, bildirgenin sigortalı ve işveren imzalı olduğu, bozma sonrası alınan 11.04.2014 tarihli grafoloji raporunda bildirgedeki imzanın davacıya aidiyetinin tespit edildiği, işe giriş bildirgesindeki bilgiler ile davacının kimlik bilgilerinin uyumlu olduğu, davacının sigorta sicil numarasının 1985 yılı serilerden olduğu ve sigorta sicil numarasının davacının diğer hizmetlerinde de kullanıldığı, Kurumda tescilli .... sicil sayılı .....İskele C. Yapı İnş. alanı unvanlı işyerinin 01.03.1985 tarihinde kanun kapsamına alındığı, işyeri dosyasının iz imha olduğu, 1985 yılında dönem bordrosu verilmediğinin bildirildiği, davacının çalışmasının geçtiği ileri sürülen ... Oteli inşaatına ilişkin inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerinin dosyaya getirtildiği, yapı sahibinin ..., yapı müteahhitinin .... A.Ş. olduğunun görüldüğü, yapı sahibi ...'ın MERNİS adresinin yurt dışı olduğundan bahisle dinlemediği anlaşılmakta ise de dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından, davacının dava dışı ...unvanlı işyerinde 01.03.1985 tarihinde 1 (bir) gün süreyle çalıştığı belirgin olup, sigortalılık başlangıç tespiti yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru görülmemiştir.

3.Mahkemece yapılacak iş; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1985 olduğu kabul edilerek, tahsis koşulları buna göre irdelenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8050, Karar No: 2011/22665, Tarih: 25.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8050 E.  ,  2011/22665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2009 gün ve 2009/424 E. 2009/440 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.