muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14607, Karar No: 2023/1438, Tarih: 22.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/14607 E.  ,  2023/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Tebliğname Görüşü :Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2018 tarihli ve 2017/184 Esas, 2018/132 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 220 inci maddesinin yedinci fıkrası ve 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası

delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 ncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.05.2019 tarihli ve 2018/1767 Esas ve 2019/784 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Sanığın bahse konu şirkete sermaye koymamasına rağmen kağıt üzerinde ortak gözüktüğüne, imza yetkisi olmadığına ve hiçbir toplantısına katılmadığına,

2. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

3. Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,

4. Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

5. Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

3. Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,

4. Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

5. Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2016 yılı Nisan ayında Isparta ili Şarkikaraağaç ilçesinde FETÖ/PDY ile irtibatlı ve iltisaklı bir yurdun örgüt üyeleri tarafından satılmaya çalıştığı yönünde BİMER'e ihbarda bulunulduğu, bunun üzerine soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sırasında ihbara konu yurdun yine FETÖ/PDY ile irtibatlı ve iltisaklı Sedir Özel Eğitim Kargo ve Bilgisayar Yayın Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.'ye ait olduğunun tespit edildiği, bu nedenle adı geçen şirket hissedarları hakkında soruşturma yapıldığı, Yalvaç Ticaret ve Sicil Müdürlüğü kayıtları, Türkiye Ticaret ve Sicil Gazetesinin ilgili nüshası ve şirket kayıtlarından sanığın Sedir Özel Eğitim Kargo ve Bilgisayar Yayın Gıda Sanayi Ticaret

A.Ş.'nin beş ortağından biri olduğunun ve 1/5 oranında hissesinin bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle sanık hakkında da soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma neticesinde mahkemeye dava açıldığı, sanığın yargılamasının mahkemede yapılıp sonuçlandırıldığı; ancak duruşma tutanakları başta olmak üzere, tüm dosya kapsamından da anlaşılacağı ve aşağıda izah edileceği üzere, sanığın örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olduğu hususunda yeterli delil elde edilemediği gibi, eylemlerinde de diğer örgüt üyelerinde görüldüğü şekilde çeşitliliğe rastlanılmadığı, sanığın tüm aşamalarda şirkete sermaye koymadığını, rica üzerine kağıt üzerinde ortak olduğunu, yönetim kurulu üyesi olduğunu, fakat şirket hesapları hakkında bilgi sahibi olmadığını, şirket işlerinin yönetim kurulu başkanı M. Z. G. tarafından takip edildiğini, 17/25 Aralık olaylarından sonra şirketten ayrılmak istediğini, yasal prosedür nedeniyle ayrılamadığını, imza yetkisinin bulunmadığını beyan ettiği; kayıtlara ve yönetim kurulu başkanı M. Z. G.'nin aşamalardaki ifadesine ve araştırma tutanaklarına göre şirket yetkililerinin M. Z. G., İ. A. ve Z. E. olduğu, sanığın imza yetkisinin bulunmadığı, Sedir Özel Eğitim Kargo ve Bilgisayar Yayın Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. yönetim kurulu başkanı M. Z. G.'nin Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli olarak alınan ifadesinde 17/25 Aralık süreci öncesinde sohbetlere katıldığını, bu sohbetlere diğer şirket ortaklarının da geldiklerini, ancak şirket ortaklarından sanığın sohbet adı altındaki toplantılara nadiren katıldığını beyan ettiği, M. Z. G.'nin yargılamasının da mahkemede yapıldığı, 2017/250 Esas sayılı dosya üzerinden yargılandığı, 13.03.2018 tarihli oturumda etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini beyan ederek ayrıntılı ifade verdiği, FETÖ/PDY Şarkikaraağaç yapılanmasını anlattığı ve bu yapı içerisinde yer alan şahısların isimlerini verdiği, ifadesinde örgüt üyesi olarak sanıktan ve sanığın eylemlerinden bahsetmediği, sanık hakkındaki daha önceki anlatımlarını yeterli gördüğü, dosyada mevcut önceki ifadelerinden de anlaşılacağı üzere sanık hakkındaki bu anlatımlarının şirket ortaklığı ve yukarıda bahsedilen sohbet katılımı ile ilgili olduğu; dosyadaki mevcut dernek kayıtlarından da anlaşılacağı üzere Şarkikaraağaç Eğitim Derneğinin 30.09.2015 tarihinde feshedildiği, bu nedenle OHAL KHK ile kapatılmadığı, fakat bu derneğin FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğu değerlendirilen derneklerden olduğu, sanığın bu derneğe üyeliğinin bulunduğu ve denetim kurulu yedek üyesi olarak dernek organlarında görev aldığı; sanığın kullanmış olduğu cep telefonlarının HTS kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, yapılan inceleme neticesi diğer FETÖ/PDY şüphelileri ile HTS irtibatının tespit edildiği, ancak bu HTS irtibatının kayda değer kısmının bir veya birkaç görüşmeden ibaret olduğu, sanığın görüştüğü şahıslar arasında E. Y.'nin FETÖ/PDY terör örgütünün mahrem yapılanmasında mahrem imam olarak görev alan kişilerden olduğu, E. Y

. Y.'nin FETÖ/PDY terör örgütünün mahrem yapılanmasında mahrem imam olarak görev alan kişilerden olduğu, E. Y. isimli şahsın sanık ile birlikte aynı ilçede oturduğu, Milli Eğitim Müdürlüğünde müdürü yardımcısı olarak çalıştığı, sanığın bu şahısla ve diğerleriyle örgütsel bir irtibatının olmadığını, beyaz eşya ticareti ile uğraştığını, E. Y. isimli şahsın müşterisi olduğunu, kendisi ile bu nedenle görüştüğünü beyan ettiği, tüm dosya kapsamı, ticaretle uğraşmasına rağmen az sayıda FETÖ/PDY şüphelisi ile irtibatının bulunması dikkate alınarak sanığın bu yöndeki savunmasına mahkemece itibar edildiği; öncelikle çözümü gereken sorunun; bahsedilen bu eylemlerinin suç teşkil edip etmediği, suç teşkil etmesi halinde hangi suç tipine uyduğuna ilişkin olduğudur. Sanığın yukarıda açıklanan eylemlerinin başlı başına suç teşkil etmediği, zira TCK'nın 220/4 üncü maddesi gereği bu eylemlerin suç teşkil etmesi halinde ayrıca bu suçtan dolayı da cezalandırılması gerekeceği açıktır. Diğer taraftan mahkememizce de benimsenen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin kararlılık kazanan uygulamasına göre de; esasen örgüt üyesi örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt

üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir yada talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir. Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. Örgüt üyesinin örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliği ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmak istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Dosya içeriğine göre sanık hakkında örgütle "organik bağ" kurduğu veya örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olduğu hususunda yeterli ve somut delil elde edilememiştir. Bu hususta sanık lehine yorumlanması gereken bir şüphe mevcuttur. Eylemleri örgüt üyeliğine konu olabilecek derecede çeşitlilik ve süreklilik arz etmediğinden, sanığın örgütün içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek örgütün amacına hizmet ettiği görülmekte, bu nedenle sanığın tespit edilen eylemlerinin iddianameye konu silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturmadığı, bu haliyle silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğu kabul edilerek eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tebliğnamedeki onama talepli görüşte (2) bendinde gösterilen nedenle isabet bulunmamıştır.

2. Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tebliğnamedeki onama talepli görüşte (2) bendinde gösterilen nedenle isabet bulunmamıştır.

2. Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın

örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, Sedir Özel Eğitim Kargo ve Bilgisayar Yayın Gıda San. Tic. A.Ş' de sermaye ortaya koymayan ve imza yetkisi bulunmayan ve dosyaya yansıyan başkaca eylemi bulunmayan sanığın örgüte yardım etme kastı ile hareket ettiğinin her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edilememiş olmasına göre atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle incelenen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.05.2019 tarihli ve 2018/1767 Esas ve 2019/784 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22300, Karar No: 2018/8568, Tarih: 17.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22300 E.  ,  2018/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün,süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,çırçır fabrikası sahibi olup davalının trafo abonesi olduğunu,28.01.2015 tarihinde kendisine tebliğ edilen borç faturasında eski tarihe ait borç tahakkuku yapıldığını,bu tahakkuklar incelendiğinde, 09.09.2008 tarihi için 17.543,60 TL,16.10.2009 tarihi içinse 4.557,30 TL olmak üzere toplam 22.100,90 TL ek tahakkuk yapıldığını,buna itiraz ettiğini ve sonuç alamadığını,kendisinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek,kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile,toplam 22.100,90 TL ek tahakkukun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,sayaç ayar raporuna istinaden yapılan tahakkukun resmi belge niteliğinde olup davacıya yapılan tahakkukun doğru olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava;kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borca yönelik borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve....yürürlüğe girmiştir. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır.

./..

-2-

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin uygulanmasına ilişkin olarak 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.

Somut olayda;davalı elektrik şirketi görevlilerince’’sayaca giden (R) fazına aiğt gerilim kablosunun kesik olduğu,(T) fazı gerilim kablosuna bağlandığının görüldüğü,sayacın (R) fazındaki tüketimi kaydetmediği’’ belirtilerek davacı hakkında 11.10.2012 tarihli kaçak tutanağının tutulduğu,bu tutanağa istinaden de kaçak tahakkuku ve ek tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda;davalı elektrik şirketi görevlilerince’’sayaca giden (R) fazına aiğt gerilim kablosunun kesik olduğu,(T) fazı gerilim kablosuna bağlandığının görüldüğü,sayacın (R) fazındaki tüketimi kaydetmediği’’ belirtilerek davacı hakkında 11.10.2012 tarihli kaçak tutanağının tutulduğu,bu tutanağa istinaden de kaçak tahakkuku ve ek tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar 3’lü bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de,alınan rapor davaya konu uyuşmazlığın çözümü noktasında hükme esas alınabilecek nicelik ve nitelikte değildir.Nitekim hükme esas alınan raporda, davaya konu edilen kaçak tüketim bedellerinin kaçak tutanak tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre açık ve net şekilde belirlenmediği,hesaplama yönteminin denetime açık olmadığı anlaşılmakla,bu raporun hükme esas alınamayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca mahkemece;alanında uzman ayrı bir 3’lü bilirkişi heyetinden kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan ve yukarıda belirtilen yönetmelik ve kurul kararına göre,davaya konu edilen kaçak elektrik tüketim bedellerinden davacının borçlu olup olmadığı,borçlu ise miktarını açık ve net şekilde ortaya koyan Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2017/2, Karar No: 2020/1437, Tarih: 06.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2 E.  ,  2020/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hisseli taşınmazı üzerine ... tarafından irtifak hakkı kurulmak istendiğini, taşınmazın diğer paydaşları ile birlikte gerekli irtifak hakkı kurulması için Tekirdağ 1. Noterliğinin 10/03/2015 gün ve 1800 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile avukat olan davalıyı yetkili kıldıklarını, davalının taşınmazın değerinin çok altında bir bedel ile taşınmaz üzerinde daimi irtifak hakkı tesis işlemini yaptığını, davalının görevini kötüye kullandığını ileri sürerek; 1.000,00 TL miktarlı belirsiz alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olayda davacı, avukat olan davalıya karşı vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Vekalet akdi 28/5/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa kapsamına alınmış olup, bu tarihten sonra açılan davalarda, Tüketici Mahkemesi görevlidir. Nitekim bu husus 6502 sayılı Yasanın geçici 1. maddesiyle çözüme bağlanmış durumdadır. Davanın 6502 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 18/08/2015 tarihinde açıldığı ve bu bağlamda davaya bakmanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.