muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18496, Karar No: 2013/11328, Tarih: 01.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18496 E.  ,  2013/11328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının sahibi olduğu Budi araç kiralama firmasından 22/01/2007 tarihinde ... plakalı aracı kiraladığını, araç kiralanırken kendisinden, aracın süresinde teslim edilmemesi halinde ortaya çıkacak kira bedeline karşılık ve aracın geri iadesinden sonra, kira dönemine ilişkin ortaya çıkabilecek trafik cezalarına karşılık boş senet alındığını, müvekkilinin 11/02/2007 tarihinde bu araçla trafik kazasına karıştığını, kazada müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, aracın ... ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, hasar bedelinin sigortadan alınmamış olsa dahi kiralanan aracın piyasa rayiç değerinin 6.000,00 TL -7.000,00 TL civarında olduğunu, aracın kazadan 10 gün sonra davalıya iade edildiğini, davalının müvekkilinden bir kira alacağının kalmadığını, kiralama dönemine ilişkin herhangi bir trafik cezasının da olmadığını, kiralamadan doğan bir zararın bulunmadığını, davalının boş seneti teslim etmesi gerekirken haksız ve hukuka aykırı biçimde senedi doldurarak ... 19.İcra Müdürlüğünün 2007/5091 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin bazı alacaklarına haciz koydurduğunu, takibe konu senetin sebepten mücerretlik karinesinden faydalanamayacağını, ödeme emrinin borçlunun eski çalıştığı yere tebliğe çıkarıldığını ve usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin tebliğden daha sonra haberdar olduğunu, icra dosyasına itiraz ettiğini, müvekkilinin takipte alacaklı olarak görünen şahısla herhangi bir münasebetinin bulunmadığını, senedin davalıya verilme sebebinin de ortadan kalktığını, davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenlerle takibe konu senetten ve icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davalının takibe konu asıl alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin aracını araç kiralama sözleşmesi ile kiraladığını ve aracın davacıya teslim edildiğini, sözleşmenin yazılı maddelerine kusurlu şekilde riayet etmediğini, davalının kusuru sonucu müvekkilinin maddi zararlarının olduğunu, bu zararlardan güncel 33.500,00 TL toplam zararının söz konusu olduğunu, müvekkilinin hakkaniyet ilkesine ve iyi niyet göstererek sadece icraya konu miktarın takibinin yapıldığını, senedin kambiyo vasfına ilişkin olmadığı şeklindeki itirazın olayın esasına bir etkisinin olmadığını, senetteki imzanın ... 'nun elinden çıktığını, gerekirse yeniden imza incelemesi

yapılmasını, tebligatın usulsüz olmadığını, sözleşmenin son bendinde yazılı 5000 EURO cezai şartın asıl alacak ve faizini davacının kendilerine vermekle yükümlü olduklarını, bu nedenlerle yerinde olmayan, haksız davanın reddine, %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı kiracının 12.224,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Menfi tespit davalarında borçlu olunmayan şeyin tespiti istendiğinden, talebe uygun olarak borçlu olunmayan miktar esas alınarak hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece hükme esas alınan 04.06.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı kiracının davaya konu araç kirası nedeniyle araç hurdasının davalı tarafa teslim edilmiş olması halinde borcunun 12.224 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, davacı kiracının borçlu olduğu miktar belirlenmiş olmasına karşın mahkemece 12.224 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4003, Karar No: 2014/5694, Tarih: 01.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4003 E.  ,  2014/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama.

HÜKÜM : Sanığın mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62/1, 53/1-a,b,c,d,e maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafıinin yasal savunmaya, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa soruşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 172,00 TL lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının “82,50 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17877, Karar No: 2015/30893, Tarih: 16.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17877 E.  ,  2015/30893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/135509

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2009/189 (E) ve 2012/31 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın suça konu çeki, kendisinden mal alıp, çek ile ödeme yapacağını söyleyen ve Y.. E..'nin isteği üzerine bu kişinin şirketi adına düzenleyen T.. Y..'dan aldığını savunup buna ilişkin alışveriş kayıtları ile ilgili delil sunamaması, sanık ve T.. Y..'nın çekte cirolarının bulunmamasına, soruşturma aşamasında bu kişinin adının T. Y. olduğunu beyan etmesine, daha önce bir kaç kez alışveriş yaptığı kişinin açık adresini bildirememesine karşın kovuşturmada T.. Y.. huzurunda savunma yaparken gerçek T. huzurdaki kişi olmadığını, yaptığı araştırma sonucu bu kişinin ev sahibinden elde ettiği sürücü belgesini sunarak gerçek isminin İ.. K.. olduğunu belirtmesi, mahkeme tarafından bu sürücü belgesinin gerçekliğinin Kadıköy Emniyet Müdürlüğü'nden sorulması üzerine verilen yazı cevabında ehliyetin sorulan kişi adına düzenlendiğinin bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından İ.. K.. adlı kişinin araştırılarak tanık olarak celp edilmesi, imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sanık ile yüzleştirilmesinden sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7812, Karar No: 2016/4109, Tarih: 06.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7812 E.  ,  2016/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve açıklamalı, müşterek imzalı krokili raporların,

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönümlük miktar sınırlamasının aşılıp aşılmadığının saptanabilmesi için, davalı gerçek kişiler ve bayileri adına belgesiz zilyetlik yoluyla taşınmaz iktisap edilip edilmediğinin ilgili kadastro müdürlüğü ile mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden sorulması, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenerek buna ilişkin yazı cevaplarının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1046, Karar No: 2015/2222, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1046 E.  ,  2015/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12812, Karar No: 2014/8388, Tarih: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12812 E.  ,  2014/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, cinsel taciz, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12421, Karar No: 2018/11688, Tarih: 07.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12421 E.  ,  2018/11688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/06/2018 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vd vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalı vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.HUMK'nun 432.maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Yine HUMK'nun 433/2.maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gün olup, kararı temyiz eden bir kısım davalı vekili Av. ... tarafından yasal süreler geçtikten sonra verilen ve harcı da yatırılmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare ve bir kısım davalı vekili Av. ...’in temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;Arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü 266 parsel sayılı taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 4 olarak kabulü ile fazla bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın ... - ... - ... karayoluna, su ve elektrik kaynağına ve ... yerleşim yerlerine olan mesafesi, bu yöredeki arazilerin sanayi amaçlı tesislerle dolu olması, ... İlçesinin turistik ve sanayi ağırlıklı bir yer olması gibi nedenlerin tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde % 500 objektif değer artışına neden olacağı dikkate alınmadan % 400 objektif değer artışı uygulayan rapora göre hüküm kurulmak sureti ile az bedele hükmedilmesi,

3)Taşınmazın tapu kaydında TEK Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşıldığından mahkemece bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

3)Taşınmazın tapu kaydında TEK Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşıldığından mahkemece bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

4)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu bölümlerde değer kaybı olmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde arta kalan bölümlerin toplamı üzerinden % 10 değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

5)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili Av....'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalılar yararına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücreti verilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1796, Karar No: 2011/5497, Tarih: 21.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1796 E.  ,  2011/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekili ve sanık müdafinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ancak;

Suç tarihi itibarıyla hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte tayin olunacak adli para cezasının 450 TL yerine, 489 TL olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hükmün hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte tayin olunan adli para cezasına ilişkin olan 1-2-3-5 fıkralarının hükümden çıkarılarak, 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi gereğince 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3/8 oranında kusurlu olan sanığın cezasının TCK'nın 455/son maddesi gereğince 5/8 oranında indirilerek 168 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 59. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 140 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına aynı neviden para cezalarının TCK'nın 72. maddesi uyarınca toplanarak sanığın neticeten 2840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususlar aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7700, Karar No: 2006/16791, Tarih: 04.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/7700 E.  ,  2006/16791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Soy Bağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Baba olduğu iddia edilen...a ait varsa veraset ilamı, temin edilemez ise ayrıntılı aile nüfus kaydının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2006
Yargıtay — Esas No: 2013/20669, Karar No: 2014/5106, Tarih: 31.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20669 E.  ,  2014/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2012

NUMARASI : 2012/263-2012/425

Taraflar arasında görülen hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım bedellerinin tüketiciye iade edilmesine ve tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı sürede de bu bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına ilişkin olan hakem kurulu kararının iptal edilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli dahil faturada geçen 5 kalemin (Dağıtım bedeli, İletim sistemi kullanım bedeli, Kayıp kaçak bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedelinin) tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Başka bir deyişle, kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4'üncü maddesinin 2'nci fıkrasında Kurum'un "...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten" sorumlu olduğu belirtilmektedir.

Buna göre, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli ve itiraza konu diğer kalemler Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haizdir.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Bu nedenle, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli Dağıtım bedeli, İletim sistemi kullanım bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli , perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

Bu nedenle, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli Dağıtım bedeli, İletim sistemi kullanım bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli , perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.md. ile değiştirilen 12.maddesinde Kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmak her zaman mümkündür.

O halde, tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.