muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9469, Karar No: 2023/127, Tarih: 17.01.2023

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, şüpheliler ..., ... ve ... hakkında, taksirle yaralama suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesine 19.09.2014 tarihli iddianame ile dava açılmıştır.

2.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2017 tarihli ve 2014/737 Esas, 2017/732 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet,, sanıklar ... ve ... hakkında ise taksirle yaralama suçundan beraat kararı verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2018/650 Esas, 2020/482 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararında mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olduğu, beraat hükümlerinin ise kaldırılması ile sanık ... hakkında kesin olmak üzere esastan ret, sanık ... hakkında ise taksirle yaralama suçundan,"... 5237 sayılı Kanun’un 89 inci maddesinin birinci uyarınca 180 gün karşılığı, aynı Kanunun 62 maddesi uyarınca 150 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendi ve 52 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 30 TL den paraya çevrilerek, sanığın 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının 52/4 üncü maddesi gereği takdiren birer ay ara ile 8 eşit taksit halinde ödenmesine..." karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.11.2021 tarihli bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hüküm sanık ... tarafından temyiz edilmiştir. Sanığın Temyiz Sebebi

Kusurunun olmadığına, yem fabrikasında araçlara yem yüklenmesi ve taşımalarından sorumlu olduğuna, katılanın elektrik çarpması sonucu yaralanması nedeni ile ne şekilde sorumlu tutulduğunu anlayamadığına, olay yerinde olmadığı gibi teknik konulardan da anlamadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hüküm sanık ... tarafından temyiz edilmiştir. Sanığın Temyiz Sebebi

Kusurunun olmadığına, yem fabrikasında araçlara yem yüklenmesi ve taşımalarından sorumlu olduğuna, katılanın elektrik çarpması sonucu yaralanması nedeni ile ne şekilde sorumlu tutulduğunu anlayamadığına, olay yerinde olmadığı gibi teknik konulardan da anlamadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz dışı sanık ...'in ... Tavukçuluk A.Ş de Yönetim Kurulu Başkanı, temyiz dışı sanık ...'ın kamyon şoförü olarak çalıştığı, temyize gelen sanık ...'un ise adı geçen şirkette, araçların bakımından ve sürücülerden sorumlu olduğu; olay tarihinde saat gece 23:30 sıralarında sanık ...'ın firmaya ait kamyonla taşıdığı yemleri boşaltmak için, katılan ...'nun sahibi olduğu tavuk çiftliğine gittiği, getirilen yemin yem silosuna boşaltılması için helezonun uzatma kablosunun fişinin kümes içindeki elektrik panosundaki prize takıldığı, katılanın kamyonun arkasındaki metal aksama dokunması ile birlikte elektrik akımına kapılarak, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, bilirkişilerce yapılan tespitte ve tanık ifadelerinden helezona elektrik iletimini sağlayan kablonun izolasyon malzemesinin çeşitli nedenlerle deforme olmuş olması ve bu deforme olan iletken kısmın kamyon üzerindeki iletken kısım ile temas etmesi neticesinde oluşan elektrik kaçağının kazaya neden olduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olayın tanıkları ... ile ...' ın alınan ifadelerinde, olayın meydana geldiği esnada olay mahalline gittikleri, olayın arızalı helezon uzatma kablosundan meydana geldiğini sanık kamyon şoförü ...'ın kendilerine anlattığını, daha sonra kendilerinin de kabloyu kontrol ettiklerinde uzatma kablosunun arızalı, bantlı ve tellerinin açıkta olduğunu bizzat gördükleri, şoförü uyardıklarını, şoförün de cevaben durumu bildiğini ama şirket yetkililerinin gerekeni yapmadığını söylediğini beyan etmişlerdir

2.Sanıkların kusur durumuna ilişkin hükme esas alınan 18.07.2017 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda helezon uzatma kablosunun eski olduğu, bakım ve kontrolünün yapılmadığı, ... güvenliği konusunda gereken tedbirlerin alınmaması nedeniyle olayın meydana geldiği, kamyon şoförü sanık ...'ın müştekinin kamyona çıkmasını söylemesi ve kablodaki arızalı durumu bildiği halde, helezonun fişini kümesteki elektrik prizine takılmasını önlememesi nedeni ile asli kusurlu olduğu, ... Tavukçuluk A.Ş de Yönetim Kurulu Başkanı olan sanık ... ve adı geçen şirkette, araçların bakımından ve sürücülerden sorumlu olan temyize gelen sanık ...'un kusurunun bulunmadığı görüşü üzerine; Mahkemece sanık ... hakkında kesin nitelikte mahkumiyet kararı, kusuru bulunmayan sanıklar hakkında ise CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

3.Müştekinin uzlaşmayı kabul etmediği ve katılma talebinde bulunduğu görülmüştür.

3.Müştekinin uzlaşmayı kabul etmediği ve katılma talebinde bulunduğu görülmüştür.

4.Sanık ... tüm aşamalardaki savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, araçların bakımından ve sürücülerden sorumlu olduğunu, araçların bakımının yapıldığı, teknik işler için şirkette elektrik teknisyenlerin bulunduğunu, olay yerinde dahi olmadığını ve kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

5.Katılan ... hakkında düzenlenen 03.08.2016 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu raporuna göre, özetle "... kişide elektrik akımı ile temas sonucu gelişen klinik durumunun, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğuna oybirliği ile mütalaa olunur.." şeklindedir.

6.Yargılama aşamasında düzenlenen 04.03.2015 tarihli ... güvenliği uzmanı tek kişiden alınan Bilirkişi Raporuna göre, olayın uzatma kablosundaki hasardan meydana geldiği, kümesteki elektrik panosunda kaçak akım rölesinin bulunmadığı, bu nedenle çiftlik sahibi katılan ile birlikte yem fabrikası yöneticilerinin beraber kusurlu oldukları yönünde rapor düzenlemiştir.

7.Sanığın güncel adlî sicil kaydında sabıkasının olmadığı görülmüştür.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Bölge Adliye Mahkemesi katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararındaki sanık ... hakkındaki beraat hükmünü kaldırarak, sanığın mahkumiyetine karar vermiştir.

2.5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; ''Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince takdiren basit yargılama usulü uygulanmadan genel hükümlere göre yargılama yapıldığı görülmüştür.

3.Olayla ilgili olarak, kusur durumunun değerlendirilmesi için, İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden raporz alınmış, 30/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda, elektrik panosunda herhangi bir arıza tespit edilmediği, ancak panoda tehlike anında akımı kesecek kaçak akım rölesinin mevcut olmadığı; kaza olayı öncesinde kamyonun yemi boşaltması için helezonun fişinin elektrik prizine takılmış olması sebebiyle, kazanın helezon sisteminin elektrik aksamından ya da helezon ile priz arasında elektrik gerilimi iletimini sağlayan kablodan kaynaklı bir elektrik kaçağı yaşanması sebebiyle meydana geldiği; belirtilen her iki durumda da elektrik kaçağının meydana gelmiş olabileceği; bu noktadan hareketle panoda kaçak akım rölesi bulundurmayan katılanın tali kusurlu olduğu, ... Tavukçuluk A.Ş."nin araçların bakımından ve sürücülerden sorumlu çalışanı sanık ...'un helezon sistemindeki elektrik arızası ya da helezondan prize akım sağlayan kablodan kaynaklı kaçak nedeniyle görevini ihmal ettiği bu nedenle olayda asli kusurlu olduğu, Anonim Şirket Yönetim Kurulu Başkanı olan sanık ...'in ise araçların bakım ve kontrolleri, sevk ve idareleri için gerekli görevlendirmeleri yapmış olduğundan atfı kabil kusur ya da ihmal bulunmadığı sonucuna varılmakla; Sanık ... yönünden yerel mahkemenin beraat kararının kaldırılarak mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir." şeklinde olup, sanık ...' hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 89/1 inci maddesi gereği 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Temyiz dışı sanık ...'in ... Tavukçuluk A.Ş de Yönetim Kurulu Başkanı, temyiz dışı sanık ...'ın kamyon şoförü olarak çalıştığı, temyize gelen sanık ...'un ise adı geçen şirkette, araçların bakımından ve sürücülerden sorumlu olduğu; olay tarihinde saat gece 23:30 sıralarında sanık ...'ın firmaya ait kamyonla taşıdığı yemleri boşaltmak için, katılan ...'nun sahibi olduğu tavuk çiftliğine gittiği, getirilen yemin yem silosuna boşaltılması için helezonun uzatma kablosunun fişinin kümes içindeki elektrik panosundaki prize takıldığı, katılanın kamyonun arkasındaki metal aksama dokunması ile birlikte elektrik akımına kapılarak, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; bilirkişilerce yapılan tespitte ve tanık ifadelerinden helezona elektrik iletimini sağlayan kablonun izolasyon malzemesinin çeşitli nedenlerle deforme olmuş olması ve bu deforme olan iletken kısmın kamyon üzerindeki iletken kısım ile temas etmesi neticesinde oluşan elektrik kaçağının kazaya neden olduğunun tespit edildiği, ... Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ... Tavukçuluk A.Ş. de araçların bakımından ve sürücülerden sorumlu çalışanı sanık ...'un helezon sistemindeki elektrik arızası ya da helezondan prize akım sağlayan kablodan kaynaklı kaçak nedeniyle görevini ihmal ettiği bu nedenle olayda asli kusurlu olduğu, şeklindeki görüşünün dosya kapsamına ve olaya uygun olduğu görülmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin sanık hakkında verdiği mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tebliğname Yönünden

5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; ''Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, temyizen incelenen kararda bölge adliye mahkemesi tarafından genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2018/650 Esas, 2020/ 482 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6168, Karar No: 2018/3162, Tarih: 05.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6168 E.  ,  2018/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... ...... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "....Davacının, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki işyeri, çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde mahal vermeksizin belirlenmeden, işyerinin fiziki durumu keşifle tespit edilmeden, davacının yaptığı işin, gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren iş olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ..... İş Mahkemesinin 2008/823E – 2011/25 K. Sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

./..

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

./..

Mahkemece, işyerinde keşfe esas faaliyet bulunmaması sebebiyle keşif yapılmaması isabetli ise de davacının davalı işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve davacının yaptığı iş yönünden anılan madde şartlarının oluşup oluşmadığı, konusunda davacı yönünden somutlaştırmadan irdeleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinde keşif yapılamaması sebebiyle eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ....... 1. İş Mahkemesinin 2015/693E – 2016/148 K. sayılı dosyası ve ...... 1. İş Mahkemesinin 2015/691E-2016/146K sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler (zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren bilirkişi kurulundan davacının talebe konu dönem yönünden çalıştığı birim, yaptığı iş somutlaştırılmak ve davacı yönünden bireyselleştirilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor alınmalı; alınan rapor ve emsal dosyalarda alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ... A.Ş.'ye iadesine, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/19263, Karar No: 2014/21322, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19263 E.  ,  2014/21322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/975-2013/440

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.