muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8025, Karar No: 2015/5878, Tarih: 16.06.2015

Mahkemece, HMK'nın 375/ç ve d maddesi koşullarının bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşma istemli ve davalılar Ummuhan Bilik, K.. Ö.., A.. B.., S.. Ö.., A.. Ö.., G.. Ö.., F.. Ö.. ve N.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Milas Kadastro Mahkemesinin 10.10.2001 gün 2001/6-48 sayılı kesinleşmiş karara ilişkin HMK'nın 375/ç ve d maddelerine dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yargılamanın yenilenmesi için HMK'nın 375. maddesindeki şartlardan hiçbirinin gerçekleşmediğinin belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve S.. T.. ve arkadaşlarına verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 16/06/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12405, Karar No: 2016/9352, Tarih: 13.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12405 E.  ,  2016/9352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... 986 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan yaş üzüme ait sulu şartlarda 2013 ve 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ..... İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15081, Karar No: 2013/1122, Tarih: 04.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/15081 E.  ,  2013/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.06.2011 gün ve 495/324 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R AR

Davacı, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın 30 seneden fazla bir zamandan beri zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, bitişikte 31 nolu parsel üzerinde bulunan evinin avlusu olarak kullanıldığını açıklayarak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Köy Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı, 10.03.2009 tarihli yargılama oturumunda; taşınmazın ...’in avlusu içinde olduğunu, orta malı niteliğinde bulunmadığını ve onun tarafından kullanıldığını ve bir diyeceği olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, Teknik Bilirkişi ... ve arkadaşının 14.05.2009 tarihli raporlarına ekli krokide A harfi ile gösterilen 739.23 m2 yüzölçümlü köy boşluğu niteliğindeki taşınmaza ilişkin davanın kabulüyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı 09.06.2009 tarihli yargılama oturumunda; “dava konusu taşınmazda sürekli ikamet etmiyor isem de, sürekli bir şekilde ara ara söz konusu taşınmaza gittiğini, zaten dava konusu taşınmazın evin önünde bulunan yer olduğunu, gerektiğinde "düğün ve taziyelerde” kullanıldığını, dedesinden ve babasından kaldığını, avlu niteliğinde tasarruf ettiğini taşınmazda herhangi bir ekim yapmadığını" bildirmiş, 17.11.2009 tarihli yargılama oturumunda ise, bana ait olduğunu sandığım, ancak 2008 yılında dava konusu arazinin köy tüzel kişiliği lehine kaydedildiğini öğrendiğini, ancak araziyi kendisininmiş gibi kullandığını" belirtmiştir.

.//..

2012/15081-2013/1122 -2-

06.05.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenen tanıklardan ... dava konusu yerin davacının evinin önünde bulunduğunu, söz konusu araziyi bu sebeple davacının kullandığını, arazi üzerinde bildim bileli herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığını, hali arazi olarak durduğunu, köylüler tarafından ara sıra hayvan otlatıldığını, halen de bu şekilde kullandığını beyan etmiş, davacı tanığı ... ise taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet olmadığını, 50 yıldır ekilip biçilmediğini, köylünün hayvanlarını burada otlattığını, söz konusu taşınmaz davacının evinin önünde bulunan yer olup özellikle “taziyelerde” kullanıldığını açıklamıştır.

Dosya kapsamında bilgi ve belgeler, keşif tutanağındaki açıklamalar ve yukarıda belirtilen bilgiler birlikte değerlendirildiğinde söz konusu taşınmazın davacının evinin önünde yer alan ve ona ait 31 nolu parselin bitişiğinde bulunan köy boşluğu niteliğinde bir yer olup sırf evinin önünde yer alması nedeniyle kısmen yararlandığı, davacının taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin bulunmadığı, bunun aksine yağmur yağdığında ve yeşerdiğinde köylülerin buralarda hayvanlarını otlattığı, düğün ve taziye işlerinde kullandığı, bu haliyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/A bendinde yazılı kamu hizmetine tahsisli yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, bu tür yerlerin özel mülkiyete konu yapılacak biçimde tapuya tescilinin mümkün bulunmadığı, davacı bizzat kendisi de taşınmazın düğün ve taziyelerde kullanılan yer niteliğinde bulunduğunu açıkladığı ve kabul ettiği, dinlenen tanıkların da bunu doğruladığı dosya kapsamıyla sabit görüldüğünden kamu hizmetine tahsisli yerlerden sayılan köylüler tarafından düğün ve taziye yeri olarak kullanılan köy boşluğunun TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca zilyetlikle kazanılacak yerlerden bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4984, Karar No: 2012/37410, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4984 E.  ,  2012/37410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıklardan..., Konya'dan müştekin oturduğu köye gelip, kendisini ... şirketi yöneticisi, olarak tanıtıp vakıf adına diyerek 260.000. TL. tutarında kurbanlık büyükbaş hayvan satın alıp, 20.000. TL peşin olarak 15/12/2008 günlü 45.000. TL ve 25/12/2008 günlü 45.700. TL olmak üzere iki adet çeki diğer sanık ...'in yetkilisi olduğu ... şirket kaşesi ve cirosu ile müştekiye vermesi, ayrıcada kalan borç için 130.000. TL senet düzenlenip, çeklerin bankaya ibrazında çek sahibi Han Plastik Şirketine ait kayıp olma nedeniyle ödemeden men talimatının bulunduğu, çek sahibinin bilgisi dışında sahte olarak düzenlenip piyasaya sürüldüklerinin, keza çeklerin ön yüzündeki yazıların sanık ...'in eli ürünü olduğu, şeklinde gerçekleşen eylemin resmi belge kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 Sayılı Yasa’da 765 Sayılı Yasa’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir.İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 Sayılı TCK. nu sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 Sayılı Yasanın 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile değişik TCK. nun 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158.maddenin 1.fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK.nun 52.maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3.fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61.maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır.Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 Sayılı TCK. nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK.nun 61.maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52.maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52.maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/05/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1424, Karar No: 2023/1240, Tarih: 28.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1424 E.  ,  2023/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince Davacının tapu iptal tescil talebinin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... İnşaat arasında 28.12.2016 tarihinde ... ... ... Projesi, A Blok 103 no.lu dairenin satışı ve 31.03.2019 tarihinde teslimi için sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı ... İnşaata toplamda 178.125,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşme edimlerinin büyük kısmını yerine getirmiş olmasına rağmen davalı ... İnşaatın edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmedeki teslim süresi geçmesine rağmen inşaatın yarısının dahi tamamlanmamış olduğunu, davalı müteahhit ... İnşaatın diğer davalı arsa sahibi ... ile olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bu arsa sahibi davalı tarafından fesih edilmiş olduğunu, inşaat henüz tamamlanmadan taşınmazların muvazaalı bir şekilde devir edilmiş olduğunu ileri sürerek taraflar arasında yapılan anlaşma gereği taşınmazın tapuda müvekkili adına tescil edilerek inşaatın tamamlanması ile birlikte müvekkiline teslim edilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde müvekkili tarafından ödenen 178.125,00 TL’nin sözleşmenin imza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ... Gayrimenkul vekili cevap dilekçesinde özetle ; diğer davalı ile yapılan sözleşme feshedildiğinden diğer davalı ile aralarında yapılmış olan sözleşme hükümlerine göre yapılmış bir alacak talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının diğer davalı ile imzaladığı sözleşmenin adi yazılı olduğunu, davacının tüm ödemelerini diğer davalı ... İnş.ve Tic.Ltd.Şti.'ne ödediğini, sözleşmeye istinaden müvekkillerine yapılmış bir ödeme bulunmadığını, ödenen bedellerin müvekkillerinden talep edilemeyeceğini, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkillerinin taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kısıtlanmasının hakkaniyete uygun düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... inşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...’in 13.04.2015 tarihinde noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bunun üzerine müvekkili ile davacı arasında davaya konu bağımsız bölümün davacıya satışı ile ilgili satış sözleşmesi yapıldığını, proje inşaatı devam ederken davalı ...Ş. kurucu ortağı Medet Anlı’nın diğer davalı arsa sahipleri ile birlikte hareket ederek inşaat faaliyetlerini durdurduğunu, sonrasında müvekkili şirket ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noter kanalı ile feshedildiğini, davacı ile müvekkili arasında yasal şartları haiz bir satış sözleşmesi düzenlenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu dairenin davacı ile davalı ... İnşaat arasında düzenlenen 16.07.2017 tarihli ... ... ... Konut Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi esaslarına uygun olarak tamamlanıp davacıya teslimi ve tapusunun davacı adına tescili imkanının kalmamış olduğu, davacının davalı ... İnşaata yapmış olduğu ödemeleri bu davalıdan faizi ile birlikte talep etmekte haklı olduğu, davacı vekilinin tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı vekilinin bedel davasının kısmen kabulü ile 184.047,00 TL’ nin dava tarihi olan 21/02/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat ve Ticaret LTD ŞTİ’den alınarak davacıya ödenmesine, davacının ceza-i şart tazminatı talebinin reddine, davacı vekilinin diğer davalılar hakkındaki davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın diğer davalılar ... Gayrimenkul A.Ş, ... ve ... yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesinde pasif husumet yokluğundan diğer davalılara yöneltilemeyeceği ifade edilse de, bu gerekçenin yetersiz ve somut olaydan bağımsız olduğunu, davanın diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalıların iyi niyetli olduklarının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, dava konusu adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin baştan itibaren geçersiz olduğunu belirterek, reddedilen kısmı bakımından ortadan kaldırılarak, davanın tüm davalılar yönünden kabulü yönünde karar verilmesini ve müvekkili tarafından ödenmiş olunan 178.125,00 TL'nin Emsal BAM kararı doğrultusunda, taşınmazın belirlenen rayiç değeri ile sözleşme değerine göre oranlanarak bu oranın rayiç değere uygulanması ile tazminatın belirlenmesi veya, 178.125,00 TL'nin sözleşme imza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşme yaptığı ... İnşaat unvanlı şirket ile arsa sahibi arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshedildiği, yeni yüklenici ile bu davalı arasında bir devir temlik olmadığı, yeni yüklenicilerin arsa sahibi ile ilkinden ayrı yeni bir sözleşme yaparak inşaat yaptıkları, arsa sahibi eski yüklenici ve yeni yüklenici arasında bir organik bağ bulunduğu kanıtlanamadığı gibi eski yüklenicinin savunma ve delillerinden kendisinin de arsa sahibi ve yeni yüklenicilerle hasım olduğunun anlaşıldığı bu nedenle davacının ancak ödemeleri tahsil eden eski yükleniciden talepte bulunabileceği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.1. Sözleşmenin nispiliği gereği, sözleşme hükümlerinin ancak sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, bu bakımdan sözleşme kapsamında ödenmesine hükmedilen bedelden sözleşmenin tarafı olan ilk yüklenici dışında kalan davalıların bir sorumluluğu bulunmadığı ve bu davalılar bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2.2.Davacının dava konusu taşınmaz için davalı ... İnşaat’a ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihindeki güncellenmiş değerine hükmedilmiş ve bu bedele dava tarihinden itibaren faiz uygulanması yerinde olup bu husustaki itirazların da reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.