muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2921, Karar No: 2020/5634, Tarih: 02.12.2020

Asıl davada davalı Orhun İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, proje sorumlusu ve müteahhidin diğer davalı olduğunu, prefabrik yapının As Beton San. Tic. A.Ş. tarafından imal edilip montajının yapıldığını, müvekkilinin görevinin ise yapının sözleşmeye ve projeye uygun yapılıp yapılmadığının tespiti ve ruhsatının alınmasına ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin sigortaladığı dava dışı Soner Tekstil Ürünleri İmalat ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait binada 24.02.2003 tarihinden itibaren yağan kar sebebiyle çatı göçmeleri ve yapısal hasar meydana geldiğini, 105.000.- TL bina, 42.382,50 Euro makine hasarı tespit edilip toplam 180.418,48 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, çökme ve aşıklardaki sehimlerin proje sorumlusu tarafından yapılan teknik hesaplardaki yetersizliklerden kaynaklandığını, binanın proje sorumlusunun davalı Orhun İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., müteahhidinin davalı ... San. Tic. A.Ş. olduğunu, poliçede teminat altına alınan kar ağırlığı rizikosunun gerçekleştiğini ileri sürerek 180.418,48 TL'nin 24.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin fabrika binasını sözleşme ve teknik şartlara uygun imal ettiğini, projenin ilgili kuruluşlarca onaylandığını, davacının sigortalamadan önce binanın projeye ve teknik şartlarına uygun, tam ve eksiksiz yapıldığını saptadığını, yönetmelikte m²'ye 125 kg. kar yağışı kabul edildiğini, müvekkilinin 150 kg. taşıyacak şekilde imalatı gerçekleştirdiğini, ancak olay tarihinde tabi afet niteliği taşıyacak şekilde m²'ye 900 kg. kar düştüğünü, yağmur da eklenince ağırlığın 1.5 katına çıktığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı Orhun İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, proje sorumlusu ve müteahhidin diğer davalı olduğunu, prefabrik yapının As Beton San. Tic. A.Ş. tarafından imal edilip montajının yapıldığını, müvekkilinin görevinin ise yapının sözleşmeye ve projeye uygun yapılıp yapılmadığının tespiti ve ruhsatının alınmasına ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı Orhun İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, proje sorumlusu ve müteahhidin diğer davalı olduğunu, prefabrik yapının As Beton San. Tic. A.Ş. tarafından imal edilip montajının yapıldığını, müvekkilinin görevinin ise yapının sözleşmeye ve projeye uygun yapılıp yapılmadığının tespiti ve ruhsatının alınmasına ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu ile sigorta şirketlerinin sigorta poliçesi nedeniyle dava dışı sigorta ettirene bina, demirbaş ve makine hasarı nedeniyle yaptıkları ödemeden TTK'nın 1278. maddesi gereği davalıdan rücu edebilecekleri tazminat tutarlarının asıl dava davacısı için 82.983,56 TL, birleşen dava davacısı için 83.383,47 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl dava yönünden 82.983,56 TL'nin hükümde belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden 83.383,47 TL'nin hükümde belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, hakkındaki karar kesinleşen diğer davalı hakında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosya davacıları vekilleri ile asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmün, birleşen Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/82 Esas sayılı dosyasına yönelik B bölümünün 4 nolu bendinde yer alan “Davacılar” ibaresinin “Birleşen davanın davacısı” şeklinde, “davacılara” ibaresinin de “birleşen davanın davacısına” şeklinde anlaşılacak olmasına göre, asıl ve birleşen dosya davacıları vekilleri ile asıl ve birleşen dosyada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen dosya davacıları vekilleri ile asıl ve birleşen dosyada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.522,52 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 20,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7103, Karar No: 2023/7632, Tarih: 07.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7103 E.  ,  2023/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E

T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten Öldürme, Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar Mahmut ve Fatih vekili, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli v, 2020/219 Esas-2021/63 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...(Mahmut oğlu-1988 D) hakkında;

a. Maktullere karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 9 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında;

c. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 9 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında;

a. Maktullere karşı kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında;

a. Maktullere karşı kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ...(... oğlu-1985 D) hakkında sanığın üzerine atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.10.2021 tarihli ve 2021/1082 Esas- 2021/1853 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...(... oğlu -1985 D) hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

2. Sanıklar (Mahmut oğlu, 1988 doğumlu) ..., ... ve ... hakkında (iki kez) kasten öldürme ve (iki kez) kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a. Sanık ...(Mahmut oğlu-1988 D) hakkında;

a. Maktullere karşı kasten öldürme suçundan 5237 Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında;

a. Maktullere karşı kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında;

a. Maktullere karşı kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında;

a. Maktullere karşı kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Mahmut ve Fatih vekilinin temyiz istemleri, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, sanıkların hepsinin öldürme kastıyla suça iştirak ettiklerine, tasarlamaya, sanıklar Mahmut ve Halil'in azmettiren olarak cezalandırılmaları gerektiğine, eksik ceza tayinine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri, suç vasfına, olası kasta mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, üst sınırdan ceza tayinine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Maktul ve sanık tarafları arasında süregelen husumet bulunduğu, aralarında bir kaç defa söz konusu husumet nedeni ile tartışmaların, kavgaların yaşandığı, olay tarihi olan 16.05.2016 günü 21.30 sıralarında sanık ...'nun kullanmış olduğu araç ile sanık ...'nu evinden alarak buluştukları, araçla ilerlerken Fevzi Çakmak İlköğretim Okulu önünde suça sürüklenen çocuk ... ve maktul ... ile karşılaştıkları, aracı durdurup aşağı indikleri ve hep birlikte kaldırımda oturup konuşmaya başladıkları, aralarındaki meseleyi konuşurlarken kendilerine doğru yaklaşan bir grubun olduğu, grubun içerisinde maktul ... ve katılan sanık ...'in de olduğu, Demir Ailesinin içerisinde olan grubun olay yerine gelmesiyle birlikte katılan sanık ...'in beyanında açıkça ikrar ettiği üzere maktul ...'in katılan sanık ... ve ... oğlu ...'na tokat ile vurduğu, ayrıca aşamalarda istikrarlı şekilde ... oğlu ...'nun beyan etmiş olduğu üzere ...'in zincirli bir demir ile katılan sanık ... oğlu ...'nun oturduğu sırada başına vurarak başından yaraladığı, suça sürüklenen çocuk ...'in silahtan sayılan elindeki demir ile ve diğer katılan sanık ... ile maktul ...'in de Çobanoğlu'larını darp etmeye başladıkları, aynı saatlerde sanıklar ... ve ...'nun (Mahmutoğlu) da aralarındaki borçtan dolayı buluştukları, sanık ...'ın kullanmış olduğu Toros marka aracı ile ...'nu (Mahmutoğlu) evinden alarak yola çıktıkları, yolda ilerlerken maktul ..., katılan-sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve maktul ...'i içerisinde olduğu kalabalığı gördükleri, ancak ...'ın aracı durdurmadığı ve Mahmut oğlu ...'nun evine gittikleri, bu sırada sanık ...'nun kardeşi olan Mahmut oğlu ...'nu arayarak yardım istediği, bu durumun katılan sanıklar ... ile Mahmut oğlu ...'nun aşamalarda alınan birbirleriyle istikrarlı ve dosya içerisinde yer alan HTS kayıtları ile uyumlu savunmaları ile sabit olduğu, kardeşi olan ...'nun kendisini araması ile Mahmut oğlu ...'nun eve giderek tüfek ve tüfeğe ait fişekler ile tırdan aldığı demir çubuk ile arabaya bindiği ve sanık ...'tan aracı göbeğin oraya doğru

sürmesini istediği, olay yerine gelen Mahmut oğlu ... ile sanık ...'ın kavganın olduğunu gördükleri, bu sırada sanık ... ile sanık ... oğlu ...'nu maktul ..., katılan sanık ..., maktul ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in darp ettikleri, sanık ...'nun kaçmak için 01 VR 608 plakalı aracın yanına gittiği, cep telefonunu çıkardığı, katılan sanık ...'in sanık ...'nun telefonunu zorla elinden aldığı, yine ... araca binmek isterken ...'in bu kez de aracın kontak anahtarının bulunduğu anahtarlığı aldığı, bu sırada olay yerine gelen Mahmut oğlu ...'nu gören maktul ...'in Mahmut oğlu ...'na doğru gittiği, aracın içerisinde bulunan ve elinde tüfek olan Mahmut oğlu ...'nu araçtan dışarı çıkarmak için üzerine çullandığı, hatta dosya içerisinde yer alan adli rapor içeriği ile sabit olduğu üzere maktul ...'nın katılan sanık ... oğlu ...'nun boynunun sol tarafından ısırdığı, sanık ... oğlu ...'nun tüfeği kurmaya çalışırken maktul ...'nın tekrar saldırması üzerine tüfeğin namlusu ile maktul ...'nın göğüs kısmından iteklediği, bu sırada katılan sanık ...'in yanlarına gelerek kendisini tutmaya çalıştığı, bu sırada tetiğe basması üzerine katılan sanık ...'in yaralandığı, bunun üzerine İsa'nın tekrar kendisine saldırması nedeniyle bir kaç kez silahla ateş ettiği ve söz konusu ateş etme eylemi neticesinde maktuller ... ile ...'in öldüğü, akabinde olay yerinden sanık (Mahmutoğlu) ...'nun yaya olarak kaçtığı, kolluk görevlilerince ikametinde yakalandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin, sanıkların maktuller ve katılanlara yönelik eylemlerini haksız tahrik altında gerçekleştiklerinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; haksız tahrikin derecesi konusunda yeniden yapılan değerlendirme sonucunda yeni hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE