muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15404, Karar No: 2025/4219, Tarih: 17.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15404 E.  ,  2025/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2140 E., 2022/1834 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık Sulçuk Dolap ve sanıklar müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/2140 Esas, 2022/1834 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4857, Karar No: 2022/14092, Tarih: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4857 E.  ,  2022/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/364 Esas, 2021/491 Karar sayılı ilamının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ... İli, İlkadım İlçesi, 19 Mayıs Mahallesi 7753 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza farklı mahalleden ve dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük bir taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha yüksek oranda değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, yetersiz gerekçe ile dava konusu taşınmazı emsale göre daha düşük oranda değerli kabul edilerek değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/22756, Karar No: 2016/11079, Tarih: 23.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/22756 E.  ,  2016/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; bir kısım belgeler okunamadığı gibi, bazı belgelerin de taranmadığı tespit edilmiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu halde dosyanın inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4522, Karar No: 2022/6891, Tarih: 11.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4522 E.  ,  2022/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2020/1227-2022/210

İlk Derece

Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

No : 2017/245-2020/51

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04/10/2014 tarihinde kurban bayramında davalıya ait adreste faaliyet gösteren ... & Izgara isimli iş yerinde garson olarak çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin 13/11/2016 tarihinde sonlandırıldığını, son aldığı ücretin net 1.600,00 TL olduğunu, davacının çalışması esnasında işverenin kısa süre içinde sigortasının yapılacağını beyan etmesi üzerine başlangıçta bir süre sigortasız çalıştırıldığını, ilerleyen süreçte sigortasının yapılmasını talep etmişse de kısa sürede yapılacağının söylenmesi üzerine davalı yan tarafından oyalandığını, bu talebini yinelediğinde sigortasının yapıldığını ve primlerinin ödendiğinin söylendiğini ve bu suretle çalışmasını sürdürdüğünü, ancak işten ayrılmasından sonra davalı işveren tarafından çalışmaya başladığı 04/10/2014 tarihinden itibaren sigortasının başlatılmadığını öğrendiğini belirterek davacının davalı iş yerinde 04/10/2014-13/11/2016 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 04/10/2014 tarihi olduğunun tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığını iddia ettiği 2014 yılında Tekirdağ Turizm Meslek Lisesi'nde öğrenci olduğunu, 2014 yılında da davalıya ait iş yerinin yanındaki ... isimli iş yerinde staj yaptığını, haftanın belli günlerinde komşu iş yerine geldiğini, bu stajı yaparken davalı ve onun çalışanları ile tanıştığını, bazen birlikte yemek yediklerini, ancak davacının hiçbir şekilde çalışmasının olmadığını, bir öğrencinin hem okula gidip, hem staj yapıp hem de çalıştığını iddia etmesinin gerçeklikten uzak olduğunu, belirtilen tarihlerde çalışıyor ise sınıfta kalmış olması, stajını yapmadığı için okulunu bitirememiş olması gerektiğini, bu durumda resmi belgede sahtecilik yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi,

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi,

Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile ;

- ... TC kimlik numaralı davacı ...'ın davalı ...'a ait ... sicil sayılı iş yerinde 04/10/2014-13/11/2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücret karşılığında çalıştğının ve toplam 756 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine, şeklinde hüküm tesis etmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı vekili; davacının davalının yanında çalıştığını iddia ettiği 2014 yılında Tekirdağ Turizm Meslek Lisesi'nde öğrenci olduğunu, 2014 yılında da davacıya ait işyerinin yanındaki ... isimli işyerinde staj yaptığını, davacının davalı işyerinde çalışması olmadığını, fotoğrafın delil olamayacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; Davacının hizmet tespiti talep ettiği dönemde staj yaptığının resmi belgelerle tespit edildiğini, dinlenen tanık ifadelerinde davacının çalışmasının net olarak anlaşılamadığını, çalıştığı dönemler için kesin tarih verilmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi,

...dinlenen kayıtlı tanıkların beyanları ile davacının çalışmalarının ispatlandığı,davacının 09.10.2014-12.06.2015 tarihleri arası 25811 sicil numaralı işyerinden 3308 sayılı Kanunda belirtilen aday çırak, çırak ve işletmelerde mesleki eğitim gören öğrenciler hakkında 7 kodu ile sigortalılık bildirimi yapılmış ise ede davacının fiilen davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmakla mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle;

Davalı ve Fer'i Müdahil Kurumun istinaf istemlerinin reddine,

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Feri müdahil vekili kararı temyiz etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, dosya kapsamından, davacının 06.12.2014-13.06.2015 tarihleri arasında ... isimli iş yerinde staj gördüğünün anlaşılması ve staj süresinin resmi kayıt olması karşısında, Mahkemece; davacının davalı iş yerine komşu fotoğrafçı iş yerindeki stajının fiili bir çalışma gerektirmediği gerekçesiyle tanık beyanları doğrultusunda davacının davalıya ait lokanta iş yerinde 04/10/2014-13/11/2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücretle ve garson olarak çalıştığının kabulüne dair verdiği karar hatalıdır.

Mahkemece öncelikle, davacının çıraklık eğitiminin nasıl ve ne kadar süreli olduğu, takip ettiği eğitim biriminin olup olmadığı, çıraklık eğitimi için devam ettiği okul var ise ne sıklıkla gittiği, mezuniyet belgesinin olup olmadığı, iş yerinde hangi işlerde çalıştığı, çalışma şeklinin nasıl olduğu, çalışma arkadaşlarının kimler olduğu, iş yerinde çırak olarak çalışıp çalışmadığı, çıraklık sözleşmesinin varlığı, çıraklık süresi, eğitim durumu, çalışma saatleri ve koşulları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir.

O hâlde, feri müdahil vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16921, Karar No: 2010/2367, Tarih: 18.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16921 E.  ,  2010/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2434, Karar No: 2007/5706, Tarih: 03.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2434 E.  ,  2007/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 110 ada 15 parsel sayılı 2761.94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... niteliği ile 10/03/1944 tarih 297 nolu tapu kaydı ile ... Kısa adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 110 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak tespit maliki davalı ... aleyhine ayrı ayrı açtığı kadastro tespitine itiraz davaları, mahkemece birleştirilmiştir. Davacı yargılama sırasında davaya konu ettiği taşınmazın 110 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar olmayıp, 110 ada 15 parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, tespit maliki ... Kısa aleyhine dava açıldığından, davanın husumet nedeniyle reddine ve dava konusu 110 ada 15 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Davacı ... Yönetimi, 110 ada 13 ve 14 parsellere yönelik olarak tespit maliki ...'ya husumet yönelterek kadastro tespitine itiraz davası açmış, yargılama sırasında dava konusu edilen taşınmazın ... Kısa adına tespit edilen 110 ada 15 parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirmiştir. Bu nedenle;

1) Çekişmeli 110 ada 15 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden :

Dava konusu olan taşınmazın 110 ada 15 parsel sayılı taşınmaz olup, davada taraf olarak gösterilmeyen ... Kısa adına tesbit edildiği, ıslah yolu ile dahi olsa davada tarafların değiştirilemeyeceği göz önüne alındığında, mahkemece bu parsel yönünden davanın husumet nedeniyle reddine ve tesbit gibi tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Çekişmeli 110 ada 13 ve 14 parseller yönelik temyiz itirazlarına gelince ;

Mahkemece dava dilekçesinde konusu edilen ancak, davacı vekilinin beyanı üzerine dava konusu olmadığı anlaşılan ve tutanakları da davalı olarak gönderilen 110 ada 13 ve birleşen dosyada dava konusu edilen 14 sayılı parseller yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile çekişmeli 110 ada 15 parsel yönünden temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) 2.bentte açıklanan nedenler, ile 110 ada 13 ve 14 parseller yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parsellere yönelik olarak BOZULMASINA 03/05/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4246, Karar No: 2019/5148, Tarih: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4246 E.  ,  2019/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik,nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri Katılan ... ve katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın inşaat yapıp sattığı, suç tarihinde Mamak Tapu Sicil Müdürlüğünün ... Ada ve parselde yaptırmakta olduğu ev inşaatının 6 nolu bağımsız bölümünün toplam 65.000 TL karşılığında aralarında sözleşme yapmak suretiyle katılan ... ve eşi ...’e sattığı, 30.000 TL'sini peşin aldığı, geri kalan miktar içinse bono düzenledikleri ancak bonoyu katılan ... okuma, yazması olmadığını, imza atamayacağını söylemiş olmasına rağmen sanığın bonoların altına bu katılanın elinden tutarak imza attırdığı, dolayısıyla bonoların altındaki imzaların katılan ...'e ait samimi imzalar olmadığı, sanık ile katılan ... arasında .... Noterliği nezdinde 27/01/2009 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı, buna rağmen daha sonra sanığın bu bağımsız bölümü 12/02/2009'da ... adlı şahsa sattığı ve ...’ün kefil olarak gösterildiği bonoların sanık tarafından piyasaya sürüldüğü, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş’nin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen Yapı Kredi Bankası A.Ş’nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetiyle, mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan ...’ün nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın atılı sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği, sanık tarafından piyasaya sürülen bonoların katılan ... tarafından imzalandığı, ayrıca dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış ise de; katılan ile sanık arasındaki ilişkinin özel hukuk ilişkisi niteliğinde olduğu taahhüdü yerine getirmeme eyleminde dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşamayacağı ve taraflar arasında ki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup,atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğuna ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin ONANMASINA, 07/05/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmünün onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılıyorum, ancak nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün onanmasına dair görüşün isabetli olmadığını düşünüyorum.

Şöyle ki;

Müteahhit olan sanığın, arsa sahipleri ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, ... ada 9 parsel 54/881 arsa paylı yerde bulunan ve 06.08.2008 tarihinde kat irtifakı kurulu olan yerdeki kendi hissesine düşen (1) numaralı kat (6) numaralı bağımsız bölümü, Ankara .... Noterliğince hazırlanan 27/01/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" ile katılan ... ve eşi diğer katılan ... satıp karşılığında parasının bir kısmını peşin alıp kalan kısmı için bonolar düzenlendiği ancak, sanığın suça konu bağımsız bölümü katılana sattıktan sonra 12.02.2009 gün ve 2705 sayılı resmi senetle üçüncü bir kişi olan ...'a satıp taşınmazı bu kişiye devrettiği,

Sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında katılanlara daire satıp parasının bir kısmını peşin aldığını kabul etmesine rağmen, bu daireyi 3. kişiye sattığı, ayrıca dairenin teslim edilmemesinden dolayı bonoların karşılıksız kaldığını bildiği halde,teslim edilmeyen daireye karşılık katılanlardan aldığı senetleri ciro yoluyla devredip katılanlar hakkında icra takibi yapılmasından dolayı mağduriyete neden olduğu gibi, yargılama süresi boyunca katılanları oyalayıp daire satışı için peşin aldığı parayı da iade etmediğinin anlaşıldığı,

Bu bakımdan; sanığın, hileli söz ve davranışlarla katılandan parasını alıp ona devretmesi gereken daireyi başkasına satmak ve suça konu bağımsız bölüm üzerinde herhangi bir mülkiyet iddiasını engellemek suretiyle haksız menfaat temin etttiği, böylelikle 5237 sayılı TCK.nın 158/1-h maddesinde tarif edilen nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu gözetilmeden, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle mahkemece verilen beraat kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/26550, Karar No: 2020/1500, Tarih: 04.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/26550 E.  ,  2020/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2005/10 - 13/01/2015 tarihleri arasında operatör olarak çalıştığı, iş koşullarının ağır olması nedeniyle yaşadığı bel fıtığı rahatsızlığından ve kimyasal maddeye maruz kalması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiası ile kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: