muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2359, Karar No: 2023/6072, Tarih: 29.05.2023

II. CEVAP

Davalı vekili, şikayet yoluyla ödeme emirlerinin iptali yolunun usule aykırı olduğunu, açılan davada şikayete yönelik yasa unsurlarının mevcut olmadığını, bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davaya konu ödeme emirlerinin davacıya borçlu Hüseyin Köprülü varisi olması nedeniyle tebliğ edildiği, dosyaya celp edilen mahkeme kararı ile davacının murisi Hüseyin Köprülü'nün mirasını yasal süresi içerisinde kayıtsız şartsız olarak reddettiğinin ve verilen kararın davaya konu ödeme emirlerinin tebliğ edilmesinden önce kesinleştiğinin görüldüğü, bu itibarla mirasçı sıfatı bulunmayan davacının borçlu Hüseyin Köprülü'nün Kuruma olan borçlarından sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davalı kurum tarafından davacı aleyhine başlatılan 2018/021241, 2018/021242, 2018/021243 ve 2018/021244 sayılı takip için gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, mahkeme tarafından davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı hususunun değerlendirilmediğini, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme kararının eksik inceleme içerdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İleri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

B.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4517, Karar No: 2011/7173, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4517 E.  ,  2011/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'in, İİK'nun 331/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 52/2-4 maddeleri gereğince altı ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili 23/01/2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde borçlu şirketin alacaklılarına zarar vermek maksadıyla 27/11/2008 ve 28/11/2008 tarihlerinde 20 adet aracı başkalarına devrettiğini bildirip, 17/12/2009 havale tarihli dilekçesi ile de bu araçların 34 AS 456, 34 BT 8905, 34 YJT 74, 34 LJE 86, 34 POD 64, 34 DSV 36, 34 BT 8901, 34 BT 8904, 34 BT 8902, 34 BT 8903, 34 UN 4518, 24 NUR 12, 34 TU 7564, 34 LCC 69, 34 TF 4154, 34 VGH 58, 34 GK 717, 34 VT 340, 34 DS 6966, 34 KZT 31, 34 VT 563, 34 DR 1005, 34 FB 9143, 34 YK 4378 plaka sayılı araçlar olduğunu bildirmesi karşısında, suça konu araçların satış tarihi, satışına ilişkin noter satış sözleşmesi örnekleri getirtilip, icra takibine konu çeklerin arkasına satış tarihinden bir gün sonra 29/11/2008 tarihinde karşılıksız şerhi vurulduğu da dikkate alınmak suretiyle, bu devirlerin alacaklıları zarara uğratmak maksadıyla yapılıp yapılmadığı, borçlu şirket ile araçları devralanlar arasında yakın akrabalık ya da arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı, diğer taraftan, aynı hacizli mallar üzerinde başka dosyalardan dolayı da hacizlerin bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, hacizli malların değeri ile üzerindeki tüm hacizli dosya alacak miktarları belirlenerek, mahcuz malların değerinin hacizli dosya alacaklarının karşılamasından sonra, bu dosya borcu için bir miktar paranın kalıp kalmayacağı saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; 30.07.2003 gün ve 25184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK'nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 99. maddesi ile İİK'nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3504, Karar No: 2024/6146, Tarih: 11.06.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/3504 E.  ,  2024/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : İhale Alıcısı : ...

Alacaklı : ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi/borçlu aleyhine takdir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının takdir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi; "134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte İlk Derece Mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 1'i oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih iddialarının ağırlığı ve fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %1’i olarak belirlenen para cezasının %5’i oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 08/02/2024 tarih ve 2023/3810 E. 2024/389 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ :

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 08/02/2024 tarih ve 2023/3810 E. 2024/389 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13/07/2023 tarih ve 2023/274 E. 2023/413 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin (2) numaralı bendinde yer alan “%1'i oranında para cezasının” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “% 5’i oranında para cezasının” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8637, Karar No: 2011/10341, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8637 E.  ,  2011/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe İncelenmesine gerek görülen; ... ve ...'a ait baba, kardeş ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıt tablosunun ayrı ayrı çıkartılıp gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 12.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/219, Karar No: 2021/10276, Tarih: 19.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/219 E.  ,  2021/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DOSYA :GAZİANTEP 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2020/57 E.

Taraflar arasındaki alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalılar-birleşen dosya davalıları vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/10/2021 tarihinde asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.674,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3308, Karar No: 2010/2312, Tarih: 01.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/3308 E.  ,  2010/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : ...: Sahtecilik suçundan, 5237 S. TCK. nun 204/1, 53/a, b, c, d, e. maddeleri gereği 2 yıl hapis ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; dolandırıcılık suçundan 5237 S. TCK. nun 157/1, 53/a, b, c, d, e. maddeleri gereği 2 yıl hapis ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.,

...: Sahtecilik suçundan, 5237 S. TCK. nun 204/1, 53/a, b, c, d, e. maddeleri gereği 2 yıl hapis ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; dolandırıcılık suçundan 5237 S. TCK. nun 157/1, 53/a, b, c, d, e. maddeleri gereği 2 yıl hapis ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.,

...: Sanığın 765 S. TCK. nun 503/1, 522/1, 523/1, 59/2; 647 SK. nun 6. maddeleri gereği 1ay 20 gün hapis ve 37,00 YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına dair.

I-)5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçlarının yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği Nisan 2001 ve 11.05.2001 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-)Sanıklar ... ve ... müdafiinin, "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)Resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, 765 Sayılı TCK.nun 342/1 maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, 5237 Sayılı TCK.nun 204/1 maddesinde ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olmasına rağmen, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde hapis cezalarının eşit olacağı ve 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin bulunmaması nedeniyle 765 sayılı TCK.nun lehe olduğu gözetilmeden, üst sınırına göre 5237 Sayılı TCK:nun lehe olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2-)Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/592, Karar No: 2015/3207, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/592 E.  ,  2015/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8313, Karar No: 2012/6137, Tarih: 30.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8313 E.  ,  2012/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; sarkıntılık suçundan mahkûmiyetine dair Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2008 gün ve 2007/132 Esas, 2008/290 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın nüfus kaydının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınmış olması ve alınan kaydın sanığın dosyadaki kimlik bilgileriyle uyumlu olması nedeniyle nüfus kaydının yargılama sırasında alınmamış olması ve dosya içeriği itibarıyla sanığın gerçekleştirdiği eylemlerle ilgili olarak lehe kanunun belirlenmesinde 5237 sayılı TCK.nın 102/1. maddesi yerine 105/1. maddesinin karşılaştırmaya esas alınması hususları sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6213, Karar No: 2016/3754, Tarih: 20.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6213 E.  ,  2016/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

ASIL DAVADA DAVACI-BİR. DAVADA

ASIL DAVADA DAVALI-BİRLEŞEN DAVADA

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada, davacı vekili, taraflar arasında ....Sözleşmesi'nin akdedildiğini, davalıya fuarda stand yeri tahsis edildiğini ve davalının fuar katılım bedeli olarak 17.629,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme bedeline mahsuben 21/07/2011 tarihinde 5.000,00 TL'lik kısmi ödeme yapılıp, bakiye; 12.629,00 TL'yi ödemediğini, bu alacağın tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, fuarın 120.000 m2'lik alanda 1000'den fazla firmanın katılımıyla gerçekleşeceği ve 50.000 profesyonel ziyaretçinin katılacağının belirtilmesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi imzaladığı ve 21/07/2011 tarihinde 5.000,00 TL'lik ödeme yaptığını, ancak davacının sözleşmeye göre yüklendiği edimleri yerine getirmeyeceğini bildirdiğini, davacı tarafça firmanın katılacağı, 6-7 hall'de organizasoyunun gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, bu durum karşısında müvekkilinin sözleşmeden beklediği ve elde etmeyi düşündüğü menfaati sağlayamayacak olması nedeniyle 17/08/2011 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen, davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davalının sözleşmedeki edimleri yerine getiremeyecek olduğunu belirtmesi üzerine, müvekkilince sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini belirterek, davalıya katılım bedeli olarak ödenen 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili sözleşmenin ikinci maddesinde, sözleşmenin imzalanmasından sonra katılımcının fuara katılmaktan vazgeçmesi durumunda dahi ödeme yükümlülüğünü yerine getirmek zorunda olduğunun belirtildiğini, ayrıca katılımcının ancak müvekkili şirketin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkına sahip olduğunun da açıklandığını, dolayısıyla davacının dayandığı nedenin fesih nedeni olarak kabul edilemeyeceğini savunrak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının katılımcı olan davalıya fuarın 120.000 metrekarelik alanda, 1000 katılımcı ve 50000 ziyaretçi ile gerçekleşeceğini taahhüt ettiği, davalının da bu sebeple fuar organizasyonunda katılımcı olarak yer aldığı ancak, davacının 02/08/2011 tarihinde davalıya bir mail göndererek fuarın planlandığı gibi 120.000 mektrekarelik alanda değil .../...

S.2.