muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10398, Karar No: 2017/8132, Tarih: 31.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10398 E.  ,  2017/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile TCK'nın 179/3-2, 62, 50/3, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 16.09.2008 tarihinde işlediği sabit görülen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan dolayı TCK'nın 179/3-2, 62. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Çatalca (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 13.02.2009 tarihli. 2008/430 esas, 2009/50 sayılı kararının itiraz edilmeden 23.02.2009 tarihinde kesinleşmesinin ve kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresinin başlamasının ardından. Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2013 tarihli, 2013/676 esas, 2015/175 sayılı kararı ile 24.06.2013 tarihinde iki ayrı mağdura karşı işlediği sabit görülen basit cinsel saldırı suçundan dolayı TCK'nın 102/1, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay ve 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükmü 13.04.2014 tarihinde kesinleşen sanık hakkında, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulmasını müteakip, duruşma açılarak, sanığın savunması alınıp, 16.09.2008 tarihli hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına ilişkin Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli, 2015/379 esas, 2015/672 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 293 promil alkollü olarak kullandığı araçla tek taraflı kendisinin yaralanması ve maddi hasarla neticelenen trafik kazasına sebebiyet verdiği gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir cezaya hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22273, Karar No: 2015/1227, Tarih: 27.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/22273 E.  ,  2015/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YATAĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2012/171-2013/349

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; Bağyaka Köyünün yerleşim alanının kamulaştırılması üzerine yeni yerleşim yerinin belirlenerek köy yerleşim amaçlı imar planı yapıldığını, 8.108,47m2 yüzölçümündeki 85 parsel sayılı taşınmazından DOP kesintisi yapıldıktan sonra kendisine 4.865,09m2 yüzölçümlü yeni bir yer verilmesi gerekirken, 1.599,99m2 yüzölçümündeki 114 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların verildiğini, 3.265,01m2 yüzölçümlü yerinin yolsuz olarak köy tüzel kişiliği adına satış yoluyla tescil edildiğini sonradan öğrendiğini ileri sürüp 120 ada 5, 123 ada 6, 124 ada 6, 124 ada 7 ve 111 ada 1 parsellerin tapu kayıtlarının iptal edilerek 126/1000 payın adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı; iddiaların asılsız olduğunu, tüm köylülerin isteklerine uygun olarak işlemlerin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ..........Köyünde tarafların rızasıyla İmar Kanununun 15. ve 16.maddeleri uyarınca köy yerleşim alanı amaçlı parselasyon yapılıp taşınmazların köy halkına dağıtıldığı, dava dışı parsellere ilişkin aynı iddialarla açılan ancak redde sonuçlanıp temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/358E-2011/187K sayılı kararının emsal niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Bağyaka Köyünde köy yerleşim alanı amaçlı İmar Kanunun 15. ve 16.maddeleri uyarınca uygulama yapıldığı, anılan idari işlemin halen ayakta olduğu anlaşılmaktadır. Sicil kaydının dayanağını oluşturan İmar Kanunun 15. ve 16. maddeleri uyarınca yapılan idari işlem idari yargı yerinde iptal edilmedikçe eldeki davanın dinlenmesine olanak yoktur. Bu durumda davanın reddi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün, 6100 sayılı HMK.'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 436/2. (6100 sayılı HMK'nin 370/2. md.) maddesi uyarınca bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1059, Karar No: 2023/3004, Tarih: 16.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1059 E.  ,  2023/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/435 Esas, 2020/73Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının açılması için yetkilendirilme talebi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi Mehmet Taşkın'ın davalı şirketin kurucusu ve ortağı olduğunu, limited şirketin kurulmasında iki ortak gerektiğinden kardeşinin oğlu olan davalıyı şirkete ortakmış gibi göstermek zorunda kaldığını, müteveffanın ölümü sonrası davalı ...'nın işleri yürütmesinin istendiğini, davalının müdürlük görevini suistimal ettiğini, şirketin paralarını kendi üzerine aktardığını, şirketle rekabet yasağına uymadığını tespit ettiğini, davalı ...'nın daha sonra AKH Elektrik Elektronik İletişim Ltd. Şti'ni kurduğunu, davalı şirket ile aynı faaliyet alanına ilişkin olduğunu, şirketten çıkarılan işçilerin davalının yeni kurduğu şirkette işe başladığının tespit edildiğini, şirkete ait 4 adet aracın da davalının kurmuş olduğu şirkete kiralandığını, şirketi zarar uğrattığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azline, şirketi temsil için müvekkili ...'ın şirket müdürü olarak tayinine, müvekkilinin şirket müdürü olarak tayini uygun görülmediği takdirde mali müşavir 3 üncü kişinin şirket müdürü olarak tayinine, şirket müdürünün davalı Ali Kemal Helvacı ve AKH Elektronik Ltd. Şti. hakkında haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat ile şirket müdürü hakkındaki şirket hesaplarında yapılan suistimal nedeniyle alacak davası açmak üzere yetkilendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu şirkette gerçek emek ve sermaye ortağı olduğunu, müvekkili tarafından kurulan şirketin iletişim konulu farklı bir alanı bulunduğunu, dava konusu firma dışında başka firmalarla iş anlaşması yaptığını, şirketi zarara uğratmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu şirkette gerçek emek ve sermaye ortağı olduğunu, müvekkili tarafından kurulan şirketin iletişim konulu farklı bir alanı bulunduğunu, dava konusu firma dışında başka firmalarla iş anlaşması yaptığını, şirketi zarara uğratmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 12.04.2016 tarih, 2011/302 E. ve 2016/296 K. sayılı kararı ile davalı şirketin varlıklarının verimli kullanılmadığı, davalı ...'nın müdür olduğu tarih itibariyle Makel şirketine ilişkin görevlerinde gerekli özeni göstermediği, davalının AKH şirketine müdür ve %99 hisse ile ortak olduğu 18.01.2010 tarihinden itibaren Makel şirketinin mali durumunda sürekli bir zayıflama meydana geldiği, Makel şirketinde çalışan 5 kişinin AKH şirketinde çalışmaya başladığı, 2011 yılı Mart ayı sonunda Makel çalışanı kalmadığı, ayrıca Makel şirketine ait taşıtların tamamının düşük bir kira karşılığında AKH şirketine kiraya verildiği, davalı şirketten alım yapan şirketlerin AKH şirketinin kurulmasından sonra mal ve hizmet alımlarını sonlandırıp, AKH şirketinden mal ve hizmet alımlarını gerçekleştirdiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı ...'nın Makel Elektronik Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki şirket müdürlüğünden azline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 30.05.2018 tarih, 2016/12601 Esas ve 2018/4153 Karar sayılı kararı ile ‘’..1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durum karşısında, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı şirket aleyhine hüküm kurulması doğru olmadığı.. ’’ gerekçesiyle karar bozulmuştur. Karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

C. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 04.06.2020 tarih, 2018/5147 Esas ve 2020/2622 Karar sayılı kararı ile Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440’ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 04.06.2020 tarih, 2018/5147 Esas ve 2020/2622 Karar sayılı kararı ile Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440’ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı ...'nın Makel Elektronik Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki şirket müdürlüğünden azline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporlarda şirketin 2009 yılında 39.612,42 TL zararla sonuçlandığı belirtilmiş ise de bu hususu kabul edilemeyeceğini, zira bilirkişi raporunda, Makel şirketinin öz varlıklarını incelemeye 2008 yılından davalı ... yönetimde iken başlandığını, 2005-2007 yılları mal varlıklarına Mehmet Taşkın dönemine bakılmadığını, 2007 yılında 54.072,88 TL Makel’e ait araçlar 2010 yılı sonunda şirkete yeni araçlar alınarak 152.605,36 TL lik değere çıkarıldığını, Mehmet Taşkın'ın vefatından sonra şirkete 98.000,00 TL değerinde yeni araçlar alındığını, bu durumun bilirkişi ve yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiğini, araçların alındığı değerler dikkate alındığında ortada müvekkilinin müdür olmasından sonra şirketin kârında bir düşüş olmadığı aksine şirketin kazançları ile şirkete yatırım yapıldığını, 2010 yılından itibaren, davacı ...’ın şirket üzerine oluşturduğu baskıdan, şirket yöneticisi üzerine kurduğu olumsuz tavırlardan ve şirket çalışanlarını kendi işlerinde çalıştırıp, şirket çalışanlarını rencide etmesinden kaynaklı, şirket ve müvekkilimizin motivasyonu bozulmuş olup, eldeki işler müşteriler mağdur edilmeden ve müşterilere verilen söz ve taahhütler yerine getirilerek sona erdirildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve bu raporu esas alan yerel mahkeme ilamı hatalı olduğunu, şirketin iş kolu arazide teknik altyapı ve servis hizmeti vermeyi gerektirmekte olup, anılan araçlar arazi araçları olduğunu, araçların alımının şirkete zarar vermediğini, davacının şirket ile hiç ilgilenmemesi, sürekli anlaşma yapılan firmalardan para istemesi ve para istemesi yüzünden yapılan iş anlaşmaları da bozulması sonucunda, yani davacının kusuru nedeniyle şirketin ekonomik yapısı bozulduğunu, bilirkişinin tespit ettiği ancak göz ardı ettiği 249.922,22 TL borç ...'nın Makel şirketine yaptığı katkıyla oluşan alacak borcu olduğunu, bilirkişinin müvekkili tarafından Makel şirketine yapılan bu fedakarlığının ve iyi tutumunun görmezden gelindiğini, Makel firması ile AKH firmasının aynı konularda faaliyet gösterdiği ve haksız rekabete girdiği belirtilmiş ise de bu hususun tamamen hatalı olduğunu, AKH şirketi iletişim alanında işler yapan bir firma olduğunu, Makel elektroniğin ise ana kazancını elektrik ve elektronik işlerinden kazandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminatın açılması için yetkilendirilme talebi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 543 üncü maddesi

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminatın açılması için yetkilendirilme talebi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 543 üncü maddesi

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 630 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 639 uncu maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13760, Karar No: 2021/21031, Tarih: 16.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/13760 E.  ,  2021/21031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulu'nun 10.11.2015 tarih ve 2015/8-83 Esas, 2015/391 Karar sayılı kararı da dikkate alındığında, 6360 sayılı Yasayla TCK.nın 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarında bir değişiklik yapılmaması karşısında, oluşa, dosya kapsamına göre, sanığın köylünün ortak kullanımında olan köy boşluğuna tecavüz ettiği, bu sebeple atılı suçun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı katılan Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17494, Karar No: 2024/10254, Tarih: 21.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/17494 E.  ,  2024/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/15 E. , 2021/276 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.10.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece taraflar haberdar edilip duruşma açılmak suretiyle araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekilinin, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15510, Karar No: 2010/169, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15510 E.  ,  2010/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/44889, Karar No: 2012/4752, Tarih: 20.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2011/44889 E.  ,  2012/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı vekili, davalıya ait işyerinde kapsamdışı personel olarak çalışan ve başka kamu kurumuna nakledilen davacının ücretine Yüksek Planlama kararı gereği artışın yansıtılmadığını, bu nedenle maaş nakil ilmühaberinde ücretin eksik gösterildiğini, maaş nakil ilmühaberine artışın yansıtılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Türk Telekom İl Müdürlüğü’nde kapsam dışı statüsünde çalışmakta iken Türk Telekom’un özelleştirilmesi sonucunda 406 Sayılı Yasa’nın Ek 29. maddesi ve 4046 Sayılı Kanunun 22. maddesi hükümlerine göre 14.02.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildiriminin yapıldığını ve farklı bir kurumda göreve başladığını, müvekkilinin ücret bildirim belgesi incelendiğinde Yüksek Planlama Kurulu’nun 08.05.2006 tarih ve 2006/T17 sayılı kararıyla kamu personeline öngörülen 01.01.2006 tarihinden itibaren geçerli olan 40.00.-TL ek maaş artışının yansıtılmadığının görüldüğünü öne sürerek maaş nakil belgesinde 01.01.2006 tarihinden itibaren geçerli olan 40.00. TL ek maaş artışının da yansıtılması gerektiğinin tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazı yanında, Davacının maaş nakil ilmühaberinin eksik ve yanlış düzenlenmesi nedeniyle mahrum kaldığı ek ödemelerden doğan parasal haklarının ödenmesine yönelik taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Maliye Bakanlığı’nın mütalaasında “Nakle tabi personelin (sözleşmeli statüde dahil) Devlet Personel Başkanlığı’na bildirim ücretinin ve bu bildirimi müteakip yeni kurumlarında göreve başladıkları tarihi takip eden aybaşına kadar geçecek sürede ödenecek aylık veya ücretlerin tespitinde dikkate alınmayacaktır” denildiğinden, 5473 sayılı Kanun ile getirilen parasal hakların maaş nakil ilmühaberine yansıtılmasının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: