muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3167, Karar No: 2021/3226, Tarih: 30.03.2021

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ismi bildirilen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

d)vergi tekniği raporunda yer alan 2010 takvim yılına ilişkin Ba-Bs analizinde aynı firmadan aynı tutarda hem mal alış hem mal satış görünmesi durumunun ilgili vergi dairesine sorularak, gerektiğinde yeniden Ba-Bs analizi yapılmasının istenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3-Kabule göre de;

a)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin, aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin müdafinin, sanık ... ve müdafinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10419, Karar No: 2015/11594, Tarih: 23.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/10419 E.  ,  2015/11594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

Mahkemenin kararına dayanak aldığı .... İhtisas Kurulu'nun 24 Mayıs 2010 tarihli raporunda; safahat aşağıdaki şekilde özetlenmiş;

"... savcılığa verdiği 14.05.2007 tarihli ifadesinde; 14.03.2007 günü ... Hastanesi acil bölümüne boyun tutulması nedeniyle gittim. Acil bölümünde Muscoflax,Voltareni kalçamdan vurdular. İğneyi vuran ... ayağım uyuştu dedim. Bir süre hastanede bekledim. Nöroloji doktoru .. çağırdılar. Muayene etti ve EMG yaptırmam için ... Hastanesi'ne sevketti. 05.04.2007 tarihinde EMG'yi yaptırdım. ... hanıma gösterdim. Siyatik sinirin iğneden dolayı zarar görmüş, fizik tedavi görmen gerekiyor dedi" kaydı bulunduğu,

... Devlet Hastanesi'nin Uz. Dr.... imzalı acil servis gözlem formunda, myalji ön tanısı ile Voltaren+Muskoril 1 m yapılan hastada (20 dakika önce) sol bacakta uyuşma yakınması mevcut, kas gücü muayenesinde; alt ekstremitede, sağ (...) parmak uçlarında ve bacaklarında yürüyemiyor, sol bacakta hipoaljezi mevcut, siyatik sinir hasarı düşünülerek EMG önerildi.

... Hastanesi'nin 11.04.2007 tarih ve 18 nolu raporunda; siyatik sinir lezyonu kaydı bulunduğu,

" ...Hastalıkları Hastanesi'nin 05.04.2007 ve 12.07.2007 tarihli EMG raporlarında; solda kalça seviyesinde siyatik sinirin tibial dalında tam aksen kaybına yol açan lezyon varlığını göstermektedir" kayıtları bulunduğu

Bütün bu açıklamalardan sonra, sonuç bölümünde "ancak tıbbi belgelerde enjeksiyonun yanlış yere yapıldığına dair tıbbi kayıt bulunmadığı, enjeksiyonun doğru yere yapılması durumunda da, kanama, ödem gibi nedenlerle sinire bası oluşabileceği gibi ilacın toksik etkisi ile sinirde hasar oluşabileceği dikkate alındığında, gelişen mevcut durumun enjeksiyon uygulamalarının komplikasyonu olarak değerlendirildiği" şablon ifadelerinin yazıldığı,

Yukarıda kısaca özetlenen ... İhtisas Kurulu raporu içeriğinde de belirtildiği gibi, sanık hemşirenin yanlış enjeksiyon uygulaması sonucu katılanda sinir harabiyeti oluşmuş ve katılan sakat kalmıştır. Sanık hemşirenin taksirle yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğini düşündüğümüzden, yerel mahkemenin beraat kararının onamasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/27311, Karar No: 2023/25328, Tarih: 07.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/27311 E.  ,  2023/25328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/121 E., 2016/54 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının katılan sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, katılan sanığın karar tarihinden sonra 13.04.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca ölüm nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak katılanın yasal mirasçıları belirlenip, haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve sanık ... hakkındaki beraat hükmünü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21529, Karar No: 2015/2897, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21529 E.  ,  2015/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22301, Karar No: 2016/966, Tarih: 19.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22301 E.  ,  2016/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,

2) TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının sadece kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu gözetilmeden, hükmolunan kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek tedbire çevrilen sanık hakkında, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

3) Tekerrüre esas alınan ilamın 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıl geçmesi üzerine söz konusu cezanın esasen vaki olmamış sayılacağı ve bu itibarla tekerrüre esas alınamayacağı; ancak bunun yerine sanığın adli sicil kaydına konu ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/466 Esas 2013/124 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşılmış ise de; 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin ancak hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilmesi halinde uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan kısa süreli hapis cezası seçenek tedbire çevrilen sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

4) Hakkındaki kısa süreli hapis cezası seçenek tedbire çevrilen sanığa, 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesinin sonuçlarının ihtar edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükmün E-1 fıkrasındaki "kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1 ve 58. maddelerinin uygulanmasına ilişkin fıkraların hükümden çıkartılması ve hükümde TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulandığı fıkradan sonra gelmek üzere, "Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/6 madde ve fıkrası gereğince tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ve bu kararın derhal infaz edileceğinin sanığa ihtarına," fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9463, Karar No: 2018/7523, Tarih: 02.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9463 E.  ,  2018/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahtecilik suçlarında mağdur, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, somut olayda TÜPRAŞ'a sunularak kullanılan suça konu "Kimyasal Analiz Raporu" belgesindeki sahtecilik eyleminden, ...'nın doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4248, Karar No: 2022/5719, Tarih: 03.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4248 E.  ,  2022/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 21.08.2017 tarihinde verilen dilekçeyle miras payı devir sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 16.06.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 30.05.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, miras payı devir sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ... kendi şahsi hissesini ablası olan davacıya satmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise vefat eden eşinden intikal eden hissesini ibraname - muvafakatname adlı belge kapsamında davacı kızına devrettiğini belirtmiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş; davacı vekili, istinaf talebinde bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın her iki davalıya ait hisse yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı ... vekili temyiz etmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30.05.2022 tarihli ek kararı ile HMK'nın 366. maddesinin yollamasıyla, HMK'nın 344. maddesi uyarınca verilen 7 günlük kesin süreye rağmen nisbi temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle, davalı ... Özsumer vekilinin 10.05.2022 tarihli temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

HUMK'nun 434/son maddesinde; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlattırılacağı, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararın da temyiz edilmesi halinde ise, 432. maddenin son fıkrası hükmünün kıyasen uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2021/2187 Esas, 2022/584 Karar sayılı ilamının davalı vekiline tebliğ edildiği ve davalı vekilince nispi temyiz yoluna başvurma harcının da yatırıldığı dosyada bulunan sayman mutemet belgesinden anlaşılmaktadır. Ancak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, temyiz harcının eksik yatırıldığından bahisle harç eksikliğinin giderilmesi için davalı vekiline muhtıra tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Muhtıra, davalı vekiline tebliğ edilmiş, verilen kesin süre içinde davalı vekili tarafından harç eksikliği tamamlanmadığından Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30.05.2022 tarihli ek kararıyla davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiştir.

İlgili Dairece, muhtıra ile verilen 1 haftalık kesin sürede gerekli temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle verilen “temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, bu nedenle ek karara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile ek karara ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile “temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” dair ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19555, Karar No: 2016/14510, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19555 E.  ,  2016/14510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 8.000 TL kayıp kaçak bedelinin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 26.06.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 20.855,93 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, dava konusu uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin Muğla mahkemeleri olduğunu, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17676, Karar No: 2017/2900, Tarih: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/17676 E.  ,  2017/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

2013 yılı yıllık işletme cetvelini Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğüne göndermemek eylemi sebebiyle, 6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu’nun 5. ve 9. maddelerine aykırılıktan ... isimli işletme hakkında İzmir Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 11.11.2014 tarihli ve 22808271-858/5672 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile verilen 759,00 Türk lirası idarî para cezasına, muteriz tarafından yapılan itirazın reddine dair İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.01.2015 tarihli 3179 ve 2014/1887 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28.05.2015 gün ve 3179 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2015 gün ve KYB. 2015-202207 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muterizin 2013 yılına ait işletme cetvelini internet sistemi üzerinden 12.04.2014 tarihinde ilgili Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğüne gönderdiğini belirtmiş olması ve buna ilişkin sistem çıktılarını dilekçesine ekleyerek idari yaptırım kararına itiraz etmiş olması karşısında, dilekçe ekinde sunulan bildirim sistem kayıtlarının araştırılarak muterizin süresi içerisinde 2013 yılına ait işletme cetvelini gönderip göndermediğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesi Hakimliğinin 13.01.2015 tarihli ve 2014/1887 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, 30.03.3017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.