muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1321, Karar No: 2018/450, Tarih: 18.10.2018

5271 sayılı CMK savunma hakkı konusunda oldukça hassas davranmış, bunun bir sonucu olarak da isteğe bağlı müdafiliğin yanında, bazı hâllerde zorunlu müdafiliği benimsemiştir. Aynı Kanun'un ikinci maddesindeki tanıma bakıldığında, Ceza Muhakemesi Kanunu anlamında zorunlu (veya istek üzerine atanan) müdafi ile vekâletnameli müdafi arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır.

“Duruşmada hazır bulunacaklar” başlıklı 188. maddesinin birinci fıkrası;

“Duruşmada, hükme katılacak hâkimler ve Cumhuriyet savcısı ile zabıt kâtibinin ve Kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği hâllerde müdafiin hazır bulunması şarttır” şeklinde düzenlenmiş olup Kanun'un zorunlu müdafiliği kabul ettiği hâllerde müdafinin karar oturumu dâhil tüm oturumlarda hazır bulunması şart koşulmuş; 29.10.2016 tarihli ve 29872 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 676 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi ile bu fıkraya "Müdafiin mazeretsiz olarak duruşmayı terk etmesi hâlinde duruşmaya devam edilebilir" cümlesi eklenmiştir.

5271 sayılı CMK'nın "Delillerin tartışılması" başlıklı 216. maddesi ise;

"(1) Ortaya konulan delillerle ilgili tartışmada söz, sırasıyla katılana veya vekiline, Cumhuriyet savcısına, sanığa ve müdafiine veya kanunî temsilcisine verilir.

(2) Cumhuriyet savcısı, katılan veya vekili, sanığın, müdafiinin veya kanunî temsilcisinin açıklamalarına; sanık ve müdafii ya da kanunî temsilcisi de Cumhuriyet savcısının ve katılanın veya vekilinin açıklamalarına cevap verebilir.

(3) Hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir" şeklinde düzenlenmiş iken, 25.08.2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmündeki Kararnamenin 148. maddesi ile üçüncü fıkraya "Bu aşamada zorunlu müdafiin hazır bulunmaması hükmün açıklanmasına engel teşkil etmez" cümlesi eklenmiştir.

1412 sayılı CMUK’un 5320 sayılı Kanun'un sekizinci maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 308. maddesinin 5. fıkrası ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nın hukuka kesin aykırılık hâllerini düzenleyen 289. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması durumunda da hukuka kesin aykırılık hâli bulunduğu kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanıklar ... ve ...'nun yargılandıkları nitelikli yağma suçunun 765 sayılı TCK'nın 495/1 ve 497/1-2. maddeleri uyarınca alt sınırı itibarıyla sanıklara zorunlu müdafi atanmasını gerektiren suçlardan olması, kaldı ki, sanıkların cezalandırılmalarına karar verilen aynı Kanun'un 493/1-son maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunun da cezasının alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezası olması karşısında, hem sanıkların yargılandıkları hem de cezalandırılmalarına karar verilen suçların cezalarının alt sınırları itibarıyla Kanun'un zorunlu müdafiliği kabul ettiği suçlardan olması göz önüne alınarak 5271 sayılı CMK’nın 289/1-e maddesindeki emredici hüküm uyarınca duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken sanıklar müdafisinin yokluğunda hükümlerin tesis ve tefhim edilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme kararının, duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken sanıklar müdafisinin yokluğunda hükümlerin tesis ve tefhim edilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.03.2016 tarihli ve 8548-1590 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2012 tarihli ve 47-99 sayılı kararının, duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken sanıklar müdafisinin yokluğunda hükümlerin tesis ve tefhim edilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.10.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3095, Karar No: 2018/790, Tarih: 01.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3095 E.  ,  2018/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Asıl karar için: Beraat, Ek karar için: Temyiz talebinin reddi

Katılan vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli karar 21/05/2012 tarihinde katılan Elazığ Defterdarlığı'na tebliğ edilmiş olup, Maliye Hazinesini temsilen Palu Malmüdürlüğü'nün CMUK'nın 310/1 madde gereğince 1 haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 05/06/2012 tarihli dilekçesi ile temyiz etmesi nedeniyle, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin 05/06/2012 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; 05/06/2012 tarihli ek karara yönelik Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin 05/06/2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18010, Karar No: 2018/9665, Tarih: 25.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18010 E.  ,  2018/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.03.2012 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki belediye iş makinesinin geri manevra yaptığı sırada arkasından geçmekte olan müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, halen tedavisi devam eden müvekkilinin ayağa kalkıp yürüyemediğini, söz konusu kazada sürücü ...'nın asli kusurlu olduğunu, eşi sağlık sorunları nedeniyle çalışamayan müvekkilinin ev işlerine ve tarlaya çalışmaya gidemediğini, bacağını kaybetme riski taşıyan müvekkilinin üzüntü ve sıkıntı yaşadığını beyanla;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,15.000,00 TL manevi tazminatın ise haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Nusret ve ... Belediyesinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kabulü ile; 79.431,17TL sürekli iş göremezlik zararı ile 8.972,57 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 88.403,74 TL'nin haksız fiil tarihi 08.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,

Manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.064,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20918, Karar No: 2016/11198, Tarih: 02.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20918 E.  ,  2016/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7317, Karar No: 2024/3699, Tarih: 21.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7317 E.  ,  2024/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/268 E., 2023/1423 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/30 E., 2020/590 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne ve boşanmanın ferilerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin evliliğin başından beri alkol tutkunu olduğunu kadına sürekli hakaret ve küfür ettiğini, kadını tehdit ettiğini, kadının ailesinin yanına taşındığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı-davalı kadın vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; erkeğin alkol tutkunu olduğunu kadına sürekli hakaret ve küfür ettiğini, erkeğin mutfak, buzdolabı, daire içi ve kapısı dahil her yere küçük abdestini yaptığını bu nedenle kadının evin odalarını gece kilitlediğini, geceleri eve erkek arkadaşlarını getirerek alkol aldıklarını, kadından hizmet beklediğini, eve getirdiği erkek arkadaşları için kadına güzel mi yatağımıza gelsin mi diye sorduğunu, sabahları işe gitmediğinde evde kadın ve çocuklar var iken salonun kapısını kitleyerek porno izlediğini, kadının kendisini aldattığını düşünerek çevrelerine kadının orospuluk yaptığına dair iftira attığını, instagramdan paylaşım yaptığını kadının şikayetçi olduğunu iddia ederek asıl kusurlu olan erkek olduğundan tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı-davacı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; erkeğin sosyal ortamlarda alkol aldığını ancak alkolün dozunu kaçırmadığını, kadının iddialarını kabul etmediklerini, kadının telefonuna veteriner isimli kayıtlı kişiden ne yaptın canım diye mesai geldiğini gördüğünü, kadının bu durumu izah edemediğini sonrasında erkeğe büyük bir hata yaptım tanımadığım kişiyle sohbet ettim binlerce kez özür diliyorum ne olur yalvarırım beni affet çocuklar için bir daha böyle bir şey asla olmayacak şeklinde mesaj atarak sadakatsizliğini ikrar ettiğini, erkeğin, hattın kendisin üzerine olaması nedeniyle son 1 yıllık arama kayıtlarını istediğinde kadının farklı numaralarla yüzlerce kez sabaha kadar konuştuğunu kadının bu olaydan sonra eve dönmediğini erkeğin de boşanma davası açtığını beyan etmiş, cevaba cevap dilekçesinde olan ve dava dilekçesinde yer almayan iddialarını kabul etmediklerini, eve hiç bir zaman yalnız erkek arkadaşının gelmediğini, dava dilekçesinde talep edilmeyen manevî tazminat talebini de kabul etmediklerini beyan ederek kadının davasının reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin iş nedeniyle Kaş gittiğini kızının rahatsızlığı nedeniyle müşterek haneye döndüğünde kadının telefonuna veteriner isimli kayıtlı kişiden ne yaptın canım diye mesai geldiğini gördüğünü, kadının bu durumu izah edemediğini sonrasında erkeğe büyük bir hata yaptım tanımadığım kişiyle sohbet ettim binlerce kez özür diliyorum ne olur yalvarırım beni affet çocuklar için bir daha böyle bir şey asla olmayacak şeklinde mesaj atarak sadakatsizliğini ikrar ettiğini, kadının kullandığı hat kendisi üzerine olan erkeğin son 1 yıllık arama kayıtlarını istediğinde kadının farklı numaralarla yüzlerce kez sabaha kadar konuştuğunu kadının bu olaydan sonra eve dönmediğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, erkek yararına 50.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; tarafların deliller arasında bildirdiği hattın arama kayıtları getirtildiği, diğer bildirilen hatlara ilişkin uyaptan GSM sorgulaması yapıldığı, dosyaya sunulan whatsapp ekran görüntü kayıtlarının incelenmesinde ... numaralı hattın davacı-davalı kadın tarafından kullanıldığına ve davacı-davalı kadının başka erkeklerle mesajlaştığına ilişkin beyanlarının bulunduğu, whatsapp ekran görüntüleri tek başına delil olarak kabul edilemese de arama kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu incelendiğinde raporun 13. sayfasında ... isimli kişiye ait olan ... numaralı hat ile ... nolu hat arasında gece yarısından sabah saatlerine kadar arama kayıtlarının bulunduğu görülmekle hattın davacı- birleşen davacı kadın tarafından kullanıldığına ilişkin ihtilaf da bulunmadığı göz önünde bulundurularak davacı-birleşen davalı kadının başka bir erkekle gece yarısından sonra arama yapmak sureti ile güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu ve bu nedenle kusurlu olduğu; davalı- birleşen davacı erkeğin ise her gün kendini kaybedecek şekilde alkol alıp davacı- birleşen davalı kadına ve aile bireylerine hakaret ve küfrettiği, şiddet uyguladığı, müşterek evde her sabah porno izlediği, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, tarafların eşit kusurlu oldukları, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği, tarafların eşit kusurlu olmaları nedeniyle maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, gerekçesi ile; asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve 4721 sayılı Kanun'un 176 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince 10.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına, kadın ve erkeğin tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçen yazışmalarda kadının özür dilediği bu nedenle davalı-davacının var ise kusurlarını affettiğini beyan ederek asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, erkeğin davasında reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri, kadın lehine takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası yönlerden İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiş, asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının erkeği affettiği, kadının kusurunun güven sarsıcı davranışı değil sadakatsizlik olduğu, asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, erkeğin davasında reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri, kadın lehine takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararına karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının boşanma davasının kabulünün doğru olup olmadığı, kadın yararına nafaka takdirinin ve miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı ile erkeğin reddedilen tazminat talepleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un, 4 üncü, 6 ncı, 166 ıncı, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 176 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5234, Karar No: 2020/8319, Tarih: 24.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/5234 E.  ,  2020/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ile resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili Bakanlığın bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Adalet Bakanlığına ve Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.