muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1689, Karar No: 2014/3029, Tarih: 12.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1689 E.  ,  2014/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürme ve bu suça yardım.

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...: Tasarlayarak kasten öldürme suçundan beraatlerine.

Sanık ...:1) 5237 sayılı Yasanın 82/1-d, 53/1-a-b-c-d-e. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

2) 5237 sayılı Yasanın 81/1, 53/1-a-b-c-d-e, 63, 54.maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

Sanık ...:

1) 5237 sayılı Yasanın 82/1-d, 39/1, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası,

2) 5237 sayılı Yasanın 81/1, 39/1, 53/1-a-b-c-d-e, 63.maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak, sanıklar... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan verilen beraat hükümleri ile, sanık ... hakkında maktul...'e yönelik kasten eşini öldürme ve maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçlarına yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten eşini öldürme ve maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçlarının niteliği tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar... ve... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, katılan ...vekilinin sanık ... yönünden iştirakin derecesine, sanıklar... ve ... yönünden sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanıklar... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan verilen beraat hükümlerinin tebüğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B-a-) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten eşini öldürme ve maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden,

A-) Sanıklar... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan verilen beraat hükümlerinin tebüğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B-a-) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten eşini öldürme ve maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden,

Maktul ...'ın ablası... adına kayıtlı olduğu belirtilen ... numaralı telefon hattının maktul ... tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile, söz konusu telefon ile ilgili olarak olay öncesine ait görüşme kayıtlarının getirtilerek maktuller ... ve ... arasında haksız tahrike konu olabilecek nitelikte bir ilişki olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği halde, eksik inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

b-) Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçlarına yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın, oğlu olan ...'ın maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme eylemlerine yardım ettiğini gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı, ancak sanık

...'ın oğlunu cezadan kurtarmak amacıyla gerçeğe aykırı olarak maktulleri kendisinin öldürdüğünü beyan ettiği olayda; sanık ...’ın eyleminin TCK'nın 270/1 maddesinde düzenlenen suç üstlenme suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kasten öldürme suçlarına yardım etme suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ...'in tahliyesine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi için yazı yazılmasına, 12/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi. 12/05/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ile ...'nun yokluklarında 15/05/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2009/13606, Karar No: 2010/5761, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13606 E.  ,  2010/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... vekili avukat ... ile 1-... ... 2-... ... 3-... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.5.2009 gün ve 600-307 sayılı hükmün davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacıların temyiz dilekçesinin, davalılara yapılan tebliğ mazbatası içeriğinden 7201 sayılı kanunun 21.maddesi uygulanmak suretiyle tebliğ edilmek istendiği anlaşılmaktadır. Anılan kanunun 21.maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak kimse gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden çekinirse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı oy yerin muhtar veya ihtiyar heyeti arasından birine ve yahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Tebligat Tüzüğünün 28.maddesinin 1. Fıkrası uyarınca da tebliğ memurunun muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin muhtar veya ihtiyar kurulu üyelerinden veyahut zabıta amir veya memurlarından soruşturularak vaki olacak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerekir. Bu yön özellikle tebligat kanununun 23. ve tüzüğün 33.maddeleri hükmünde de ayrıca vurgulanmıştır. Temyiz dilekçesinin davalılara tebliğine ilişkin tebligat parçasının arkasındaki yazı incelendiğinde en yakın komşusuna haber verildiği belirtilmesine rağmen haber verilen en yakın komşusunun tebliğ evrakına imzasının alınmadığı saptanmıştır. Görülüyor ki tebliğ işlemi kanun ve tüzük hükmüne uygun yapılmamıştır. Oysa tüzüğün 28.maddesinin 1.fıkrası hükmünün aynen yerine getirilmesi halinde tebliğ memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği ve fakat evinde bulunmadığı tevsik edilmiş olur. O halde anılan yolda işlem yapılmış olmadıkça tebliğ memuru tarafından yapılan yazılı beyan onun mücerret sözünden ibret kalır ve bu durumda tebligat kanununun 21.maddesinde öngörülen koşulla tevsik edilmiş sayılmayacağından (madde 23/7) yapılan tebliğ işlemi hukuken geçersiz duruma düşer. Bu durumda usulüne uygun tebligatın yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapımlması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6602, Karar No: 2014/9287, Tarih: 10.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6602 E.  ,  2014/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2010/540 Esas, 2012/511 Karar sayılı dosyasının kayda alınarak 2014/1047 Esas numarası aldığı, 24.02.2014 tarihinde “hükmün bozulmasına” karar verilerek dosyanın mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya sehven yeniden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ve 2014/6602 Esas numarasını almıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mükerrer olarak kayda giren 2014/6602 esas sayılı dosyanın yeniden incelenmesine gerek olmadığından TETKİKSİZ İADESİNE, 10.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/860, Karar No: 2010/5396, Tarih: 23.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/860 E.  ,  2010/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme ve yaralama suçlarından sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; İznik Asliye Ceza Mahkemesiyle, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, Bursa'da birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunmakla; İznik Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararını itirazen inceleyip kaldıran Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı kesin nitelikte olduğundan ortada çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığından incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9725, Karar No: 2015/3347, Tarih: 06.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9725 E.  ,  2015/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme yönelik davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın yine davalı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'ndan konut satın aldığını, konutun yönetim ve ortak giderleri ve abonelikleri için kendisini site yönetimi olarak tanıtan davalı hesabına 1.600,00 TL ödendiğini, ancak yasal olarak site yönetimi olmayan davalıya yapılan ödemenin yersiz olduğunu, ödeme karşılığı hizmet verilmediğini ileri sürerek, 1.600,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıdan alınan bedel karşılığı hizmet verilmediği ve davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenen 1.600,00TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kesin olarak karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi mahkemenin 08.09.2014 tarih ve 2014/217-515 E., K. sayılı ek kararıyla reddedilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 08.09.2014. tarih ve 2014/217-515 E., K. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 08.09.2014. tarih ve 2014/217-515 E.K. sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4754, Karar No: 2014/18501, Tarih: 04.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4754 E.  ,  2014/18501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/164668

MAHKEMESİ : Ankara (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2009

NUMARASI : 2008/1185 (E) ve 2009/380 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün aslını oluşturan kısa kararda yargılamaya konu edilen eylemlerin hükmün konusunu oluşturduğu halde gerekçeli kararda ayrı bir sanığın farklı bir eylemine yer verilmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ç..’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/55123, Karar No: 2011/33356, Tarih: 12.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/55123 E.  ,  2011/33356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/251005

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2008

NUMARASI : 2007-150-2008/437

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kararın gerekçesinde, sanığın katılan kurumun zararını karşılamadığından ve daha önce mahkumiyeti bulunduğundan 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesindeki şartların gerçekleşmediği belirtilerek sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiş, sanığın adli sicil kaydında gösterilen Trabzon Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.1981 tarih ve 47-336 esas-karar sayılı ilamının kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı sureti mahkemesinden getirtilerek tekerrüre esas teşkil edip etmediğinin araştırılmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

01.09.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın işyerinde bulunan sayacın kancası(tansiyon köprüsü) düşürülerek kaçak elektrik kullandığının belirtilmesi ve sanığın savunmasında, suça konu marketi tutanak tarihinden iki ay önce çalıştırmaya başladığını, sayacın kancasını kendisinin düşürmediğini ve işyerinde iki sayaç olduğunu beyan ederek suçu kabul etmemesi karşısında, katılan kurumdan sorularak ve tutanak tanıkları dinlenerek işyerinde ikinci bir sayaç olup olmadığı, ikinci sayaç var ise tutanak tarihinde tüketimi kaydedip kaydetmediği tespit edilip, kaydediyor ise ikinci sayaca ilişkin tüketimleri gösteren föyler katılan kurumdan getirtilip, uzman bilirkişi ile suça konu yerde keşif yapılıp kurulu güç belirlenip, sanığın işyerini kiraladığı 01.07.2006 tarihi ile tutanak tarihi arasındaki tüketimler ile tutanak tarihinden sonraki tüketimler karşılaştırılıp, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılarak, ihtilaflı dönemdeki tüketiminin kurulu güce göre normal olup olmadığı belirlenerek ve tutanak düzenlendiği sırada kancası düşük olan sayaçtan elektrik kullanılıp kullanılmadığı tespit edilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9636, Karar No: 2021/3161, Tarih: 11.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9636 E.  ,  2021/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1- Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafça ilk karara karşı yapılan temyiz başvurusu için yatırılan temyiz harcının davacı idareden alınarak davalılara iadesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak

ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- (9) numaralı bendinin 6’ncı paragrafının hükümden tümüyle çıkartılmasına,

b- (3) ve (4) numaralı bentlerinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 2.065.761,60 TL kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın biriken neması ile birlikte mükerrer ödemeye yer vermeyecek şekilde davalılara hisseleri oranında derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- (9) numaralı bendinin 6’ncı paragrafının hükümden tümüyle çıkartılmasına,

b- (3) ve (4) numaralı bentlerinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 2.065.761,60 TL kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın biriken neması ile birlikte mükerrer ödemeye yer vermeyecek şekilde davalılara hisseleri oranında derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

c- (6) numaralı bendinde yer alan (tarihinden) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (hak sahibine derhal ödeme yapılmasına ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 11/03/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalılara hisseleri oranında ödenmesine) ibaresinin eklenmesine,

Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4005, Karar No: 2017/2983, Tarih: 02.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4005 E.  ,  2017/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, hakaret

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK.nun 81/1, 29, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

b- ... ve ...'yu öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası (2 kez).

2- Sanıklar ... ve ... hakkında;

a- ...'un öldürülmesi suçunda ...'a yardım etme suçundan TCK.nun 81/1, 39/2-c, 29, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası,

b- ... ve ...'yu öldürmeye teşebbüs suçunda sanık ...'a yardım etmek suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-c, 29, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası (2'şer kez),

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre; sanık ... hakkında; maktul ...'u kasten öldürme, mağdurlar ... ve...'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve... hakkında; maktul ...'u kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ... ve...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'u kasten öldürme, mağdurlar ... ve...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile sanıklar... ve ...'ın, maktul ... ile mağdurlar ... ve...'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in, maktul ...'u kasten öldürme, mağdurlar ... ve...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde meşru savunmaya, suçların niteliğine, sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, sanık ... müdafiinin sübuta, katılanlar ..., ..., ..., ve ... vekillerinin, sanık ...'ın da TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile mağdur ... arasında önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanıklar..., ... ve ...'in, araçla seyir halinde bulundukları sırada, maktul ... ile mağdurlar ... ve ...'ın içinde bulunduğu araçla karşılaştıkları, sanıkların, mağdurların ve maktulün içerisinde bulundukları aracı ısrarla takip ettikleri, bu takip üzerine mağdurların ve maktulün bulunduğu aracın olay yerinde durduğu, sanıkların araçtan inerek diğer aracın yanına gittikleri, başlayan kavgada sanık ...'ın, mağdur ...'in kafasına bira şişesiyle vurduğu, sanık ...'ın araçtan aldığı bıçağı maktule ve mağdur ...'e doğru salladığı, maktulün, ...'ın elinden bıçağı alarak bahçeye fırlattığı, ...'ın maktule ve mağdur ...'a eliyle vurduğu, sanıklar ... ve ...'ın, mağdur ...'i bıçakladıkları, akabinde sanık ...'in maktul ... ve mağdur ...'ı bıçakladığı, sanıkların geldikleri araçla olay yerinden uzaklaştıkları olayda;

1- İlk haksız hareketin sanıklardan kaynaklandığı gözetilmeksizin, sanıklar..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde haksız tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,

2- Sanık ...'ın, diğer sanık ... ile fikir ve irade birliği birliği içerisinde eylem üzerinde hakimiyet kurarak suça katıldığı anlaşılmakla, hakkında kurulan hükümlerde TCK'nun 37/1. maddesi uyarınca "fail" olarak cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde TCK'nun 39. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, Cumhuriyet savcısının, katılanlar ..., ..., ..., ,... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ...'in tahliye isteminin reddine, 02/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi. 02/10/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 05/10/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.