muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4368, Karar No: 2023/10758, Tarih: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4368 E.  ,  2023/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2548 Esas, 2023/260 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/260 Esas, 2022/236 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Mahallesi 754 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idare mahkemesinde iptal davası açtıklarını, iptal davasının kabul görmemesi durumunda gayrimenkullerin fiyatlarının bir hayli yüksek olduğunu, bu sebeple hüküm tesis edilirken taşınmazın konumu ve özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle hüküm tesis edilmesi gerektiğini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın bedelinin yüksek hesaplandığını, emsal seçiminin hatalı, karşılaştırmanın yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın bedelinin yüksek hesaplandığını, emsal seçiminin hatalı, karşılaştırmanın yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu; ancak aleyhe hüküm kurma yasağı nedeniyle bir önceki karar ile belirlenen bedelin üstünde hüküm kurulamayacağından davacı idare vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk karara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında belirtilen hususların yerine getirilmediğini, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sanayi arsası olduğunu, konum itibarıyla çok daha değerli olduğunu, benzer dosyalarda çok daha yüksek bedel belirlendiğini, endüstri bölgesi olduğunun gözetilmediğini, bilirkişi raporunda bedelinin çok düşük belirlendiğini, davacı idarenin usuli kazanılmış hakkının doğmadığını ileri sürülerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Mahallesi 754 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

2.Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Mahallesi 754 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17400, Karar No: 2013/22838, Tarih: 13.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/17400 E.  ,  2013/22838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 tarih ve 2012/35-2012/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili, ... ve BDT Petrol Ürünleri Turizm Ticaret Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'nun davalı ... ile birlikte Asyanaz Petrol Ürünleri İnş. Tur. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %50 kurucu ortağı olduğunu, davalı ... kötü niyetli olarak ve davacı müvekkili zarara uğratma çabasıyla bazı işlemler yaptığını, bu sebeplerle ...1. Noterliği'nin 30/09/2011 tarih ve 8867 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı ...’e adı geçen şirketle ilgili yetki verdiğini, bu yetkiye dayanılarak Sait tarafından, davalı BDT Petrol Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme ile Asyanaz Ltd. Şti.’nin işletme ruhsatının devredildiğini ileri sürerek, ...1. Noterliği tarafından düzenlenen 30/09/2011 tarih ve 8867 yevmiye nolu vekaletname ve usulsüz vekaletname uyarınca düzenlenen ...3. Noterliği'nin 06/10/2011 tarih ve 09748 yevmiye nolu sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, şirkete ait ruhsattaki tüm hakların devredilmesiyle şirket iş yapamaz hale geleceğinden davacının zarar göreceği, davacının dava açma ehliyetine de sahip olduğu, davalı ... vekaletnamenin verildiği tarihte ...1. Noteri olarak görevli olup, vekaletname işleminin kendisi adına yetkili başkatibi tarafından yapıldığı, vekaletnameye dayanak teşkil eden imza sirkülerinde açıkça şirketin iştigal mevzuu iş ve işlemlerinde başkalarının dahi tevkil, teşrik veya azle yetkili olmak üzere müşterek imzaları ile şirket müdürü ... ve şirket müdürü ...'nun 5 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili olduklarının açıkça belirtildiği, davalı ...'nun tek başına şirket adına bir başkasını vekil tayin etme yetkisinin olmadığının çok açık bir şekilde anlaşıldığı, buna rağmen işlemi yapan Noter başkatibi tarafından imza sirküleri çıplak gözle yeteri kadar incelenmeden vekaletname çıkarıldığı, davalı Notere husumet yöneltilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, davalı ... adına çıkartılan vekaletname geçersiz olduğundan bu vekaletnameye istinaden düzenlenmiş olan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının devri sözleşmesinin de geçersiz olduğu, geçersiz vekaletnameye dayanarak davalı ...'in şirket adına iş ve işlem yapma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...1. Noterliği tarafından düzenlenmiş olan 30/09/2011 tarih ve 8867 yevmiye nolu vekaletnamenin ve bu vekaletnameye istinaden düzenlenmiş bulunan ...3. Noterliği'nin 06/10/2011 tarih ve 9748 yevmiye nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının devri sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, vekaletnamenin ve devir sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, ayrı ayrı davalılar Dilşen Başalan vekili, ... ve BDT Petrol Ürünleri Ltd. Şti. tarafından temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ayrı ayrı davalılar Dilşen Başalan vekili, ... ve BDT Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'nin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ayrı ayrı davalılar ... vekili, ... ve BDT Petrol Ürünleri Turizm Ticaret Ltd. Şti'nin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ...'ndan alınmasına, davalı ... ve davalı BDT Petrol Ürünleri Turizm Ticaret Ltd. Şti'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9307, Karar No: 2015/5196, Tarih: 01.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9307 E.  ,  2015/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun cinsel taciz eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinden sonra yaşı küçük mağdure Şeyma'ya baroca atanan vekil Av. ...'ın memur olması nedeniyle mağdurenin vekilliğinden çekildiğinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen 20.03.2013 havale tarihli dilekçe sureti içeriğinden anlaşılması karşısında, mağdureye istemi aranmaksızın yeniden vekil tayin edilmesi zorunlu olduğu halde, bu hususun yerine getirilmediği anlaşıldığından, mağdureye 5271 sayılı CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca baroca re'sen vekil atanması ve atanacak vekile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin tebliği ile tebellüğ belgesi eklendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23095, Karar No: 2014/20829, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/23095 E.  ,  2014/20829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/349-2013/373

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6869, Karar No: 2015/6521, Tarih: 14.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6869 E.  ,  2015/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2004/1-2012/495

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar Vek.Av. (A.. D.. ve arkadaşları) Av. N....ile davacı kooperatif vekili Av. C.. A.., kooperatif başkanı A... ve A...., davalılardan Erkan Akdil ile D.. P.. Vek.Av. P... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Davalılardan A...Y... vekili Av. Ş.. S..'ın vekillikten istifa ettiğinin anlaşılması ve istifa dilekçesinin asıla 02.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen gerekçeli karar 25.02.2013 tarihinde Av. Ş.. S..'a tebliğ edilmiştir. İstifa eden vekile yapılan tebligat usulsüz olduğundan, dosya kapsamındaki Kartal 3. Noterliği'nce düzenlenen 23.03.1995 tarih ve 20780 yevmiye sayılı vekaletnamede davalı vekili olarak

adları yazılı bulunan diğer vekiller Av. A..., Av. M... ve Av. Se...gerekçeli kararın tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenip, temyiz edilmesi halinde gerekli işlemlerin yapılması,

2-Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve gerekçeli karar başlığında ünvanı S.S. Kuşadası 91 Konut Yapı Kooperatifi olarak belirtilen davalı kooperatif vekili sıfatıyla Av. B.. T.. adına dosyaya sunulan Kartal 3. Noterliği'nin 31.12.2003 tarih 55264 yevmiye sayılı vekaletnamede kooperatifin ünvanı SS. Kuşadası Konut Yapı Kooperatifi olarak yazılı olduğundan, her iki kooperatifin aynı kooperatif olup olmadığının belirlenmesi bakımından ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorularak buna dair kayıtların temini, farklı kooperatifler olması halinde, Av.B.... davalı S.S. Kuşadası 91 Konut Yapı Kooperatifi adına düzenlenmiş vekaletname ibrazı ile gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen ve temyiz dilekçesi sunan Av. E.. T..'dan vekaletname veya yetki belgesi ibrazının istenmesi, ibraz edilmemesi halinde gerekçeli kararın davalı asıl S.S. Kuşadası 91 Konut Yapı Kooperatifi'ne tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilmesi halinde gerekli işlemlerin yapılması,

3-Davalı O.. Y.. vekili Av. Z.. Ö..'e 25.02.2013 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş olup, tebligat adı geçen vekilin çalışanına yapılmasına rağmen posta memuru tarafından tebligat üzerine düşülen şerhte “tebliğ sırasında vekilin nerede olduğu” belirtilmediğinden, davalı vekili adına yeniden Tebligat Kanunu'na uygun şekilde gerekçeli karar tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilmesi halinde gerekli işlemlerin yapılması,

3-Davalı O.. Y.. vekili Av. Z.. Ö..'e 25.02.2013 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş olup, tebligat adı geçen vekilin çalışanına yapılmasına rağmen posta memuru tarafından tebligat üzerine düşülen şerhte “tebliğ sırasında vekilin nerede olduğu” belirtilmediğinden, davalı vekili adına yeniden Tebligat Kanunu'na uygun şekilde gerekçeli karar tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilmesi halinde gerekli işlemlerin yapılması,

4-Dosya kapsamında Av.M.. A..'ın vekilleri olduğu davalılar S.. A.. (Alpçer), H.. S.., S.. A.., Ö.. İ.., T.. İ.., N.. B.., N.. T.., N.. Ö.., A.... tarafından Av. M.. A.. adına düzenlenmiş vekaletnameler bulunmadığından bu davalılar tarafından Av. M.. A.. adına düzenlenmiş vekaletname örneklerinin adı geçen vekilden temini,

5-Davalı E.. A.. tarafından Av. N.. Z.. adına düzenlenen bir vekaletnameye rastlanmadığı gibi, gerekçeli kararın da vekile tebliğ edildiği, adı geçen vekilin ise UYAP üzerinden gönderdiği 23.06.2015 evrak onay tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiği anlaşıldığından gerekçeli kararın bu kez davalı asıl E.. A..'e tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ile temyiz edilmesi halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/2872, Karar No: 2018/1240, Tarih: 21.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2872 E.  ,  2018/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Çanakkale 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.