muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23603, Karar No: 2016/16507, Tarih: 22.09.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/23603 E.  ,  2016/16507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı.... açmış olduğu muvazaa tespitine itiraz davasında mahkemece muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili hükmün yeterince açık olmadığı ve çelişkili olması sebebiyle tavzih isteğinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece verilen ek kararla, tavzih ile hüküm fıkrasının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ek kararı yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

Ek kararın temyiz edildiği tarihte, 6552 sayılı Yasa ile değişik İş Kanunu’nun 3. maddesine göre İş Mahkemesince verilen kararlara karşı itiraz yolu açıktır. Bu nedenle davacı tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.

HMK’nun 305. maddesinde, “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta....“malzeme dahil yemek pişirme kahvaltı hazırlama dağıtım ve sonrası hizmetleri” hizmet alımı sözleşmesi bakımından ........ tarafından muvazaa incelemesi yapılmıştır. Hazırlanan raporda, İş Kanunu’nun 2. maddesi hükümlerine uygun olarak alt işverenlik ilişkisi kurulduğu ve muvazaalı bir ilişkinin söz konusu olmadığı belirlenmiştir.

Müfettiş raporu davacı......bildirilmiş ve yapılan bildirimde muvazaanın söz konusu olmadığı açıklanmıştır. Ancak raporun sonuç kısmında itiraz edilmediği taktirde işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri sayılacağı ve işveren veya işveren vekilleri hakkında idari para cezasının uygulanacağı ifade edilmiştir. ....... yazılan yazı sonucu itibarıyla hatalı olup, geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisinde işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmaları mümkün değildir.

Mahkemece muvazaa bulunmadığı yönündeki tespit yerinde ise de esasen bu yönde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İş Müfettişliği raporunda da asıl işveren alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu tespit edilmiştir. Bu tespite rağmen rapora itiraz edilmemesi halinde işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri sayılacağı ibaresi hatalı olup, mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın muvazaanın bulunmadığı tespitine rağmen davanın tümden reddine karar verilmesi olması hükmün icrasında tereddüde sebep olabilecek niteliktedir. Bu yönüyle de tavzih isteğinin kabulüne karar verilmelidir.

Davacı ........sonucu itibarıyla çelişkili olan rapora bu yönüyle itiraz etmiş olup, asıl işveren alt işveren ilişkisinin geçerli olup, muvazaanın bulunmadığının tespit edilmesine göre davacı ......... bildirilen raporun “aksi taktirde” ibaresiyle başlayan sonuç kısmının iptali gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Davacı ........sonucu itibarıyla çelişkili olan rapora bu yönüyle itiraz etmiş olup, asıl işveren alt işveren ilişkisinin geçerli olup, muvazaanın bulunmadığının tespit edilmesine göre davacı ......... bildirilen raporun “aksi taktirde” ibaresiyle başlayan sonuç kısmının iptali gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan tavzihe yönelik ek kararın yukarda açıklanan sebeple BOZULMASINA, 22/09/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3810, Karar No: 2022/4938, Tarih: 16.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3810 E.  ,  2022/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.12.2018 gün ve 2014/591 - 2018/1277 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 15.12.2020 gün ve 2020/5287 - 2020/5887 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı .... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalı .... Şti. arasında 29.12.2006 tarihli “yetkili servis” sözleşmesi imzalandığını, davalının akde uymaması nedeniyle 17.01.2008 tarihinde sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini, sözleşmenin 31. maddesine göre davalının 100.000,00 USD cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu iddia ederek şimdilik 5.000,00 USD cezai şartın ve maddi zararları nedeni ile oluşan zararın da 5.000 TL’lik kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 30.11.2017 tarihli dilekçesiyle 5.000,00 USD’lik cezai şart talebini 100.000,00 USD’ye çıkartmıştır.

Asıl davada davalı vekili, akdin feshinin haklı nedene dayanmadığını, aksine davalının fesih nedeniyle mağdur edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2008/687 esas sayılı davada davacı vekili, akdin haksız feshi nedeniyle (kar mahrumiyeti, çalışanların kıdem tazminatı, marka değerine yatırım harcaması, servis yatırım gideri ve elde kalan yedek parça bedeli) zarara uğradıklarını iddia ederek toplam 25.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 24.11.2008 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilmiş, ıslah ile kâr mahrumiyeti alacağı 425.792,00 TL’ye, yedek parça stoku zararı da 489.720,79 TL’ye çıkarılmış, ayrıca birleşen davacı açılan bu davada haksız fesih nedeniyle davalıdan 15.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Birleşen 2008/687 esas sayılı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2009/74 esas sayılı davada davacı vekili, haksız fesih nedeniyle müşteri kaybına uğradıklarını ve portföy zararları olduğunu iddia ederek şimdilik 7.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/74 esas sayılı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2008/687 esas sayılı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2009/74 esas sayılı davada davacı vekili, haksız fesih nedeniyle müşteri kaybına uğradıklarını ve portföy zararları olduğunu iddia ederek şimdilik 7.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/74 esas sayılı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yedek parçaların davalı ... tarafından elden çıkarıldığı, 3. kişilere satıldığı, iade edilebilecek bir yedek parçanın bulunmadığı, yedek parçaların 3. kişilere satılarak değerlendirilmiş olması karşısında yedek parçanın iadesi kaydıyla bedeline hükmedilmesinin mümkün olmadığı, Hyundai A.Ş.’nin akdi fesihte haklı olduğu, sözleşmeye göre 100.000,00 USD cezai şart talebinde bulunabileceği, cezai şart olarak 5.000,00 USD talep edilmiş olup, 30.11.2017 harç tarihli dilekçe ile cezai şart miktarının 100.000,00 USD’ye çıkarıldığı, davalı ...’nun mevcut sermayesi ve ticari faaliyeti dikkate alındığında 50.000,00 USD cezai şart miktarının makul olacağı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile takdiren 50.000,00 USD cezai şart alacağının davalı ... Otom. Tic. Ltd. Şti’nden alınıp davacı Hyundai Assan Otom. San. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine, bu miktarın sadece 5.000,00 USD’lik kısmına 14.03.2008 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmesine, cezai şart alacağı bakımından takdiren yerinde görülmeyen fazlaya ilişkin taleple, yine yerinde görülmeyen zarardan kaynaklı alacak talebinin reddine, birleşen 2008/687 esas ve birleşen 2009/74 esas sayılı davaların reddine dair verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı .... Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle duruşma isteminin süresinde ileri sürülmemiş olmasına göre asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı .... Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı .... Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 381,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 2.128,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı .... Ltd. Şti.'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1303, Karar No: 2017/859, Tarih: 07.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/1303 E.  ,  2017/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 07.02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı şirketlerin, müvekkili belediyeye bağlı birimlere ait elektrik abonelikleri nedeniyle düzenledikleri faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiklerini ileri sürerek; tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ....05.2015 tarihli dilekçesi ile istemini 453.059,87 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri; davaya konu kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davalı şirketlerin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı belediyeden tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

... ... Genel Kurulunun ....05.2014 tarih ve 2013/...-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf ... devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada ....06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun .... maddesi ile 6446 Sayılı kanunun .... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen .... bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ... Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ...., geçici .... ile .... maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

...-) Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-) Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre ... duruşmasında vekille temsil edilen davalılar için takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2508, Karar No: 2014/9492, Tarih: 03.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2508 E.  ,  2014/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/13-2012/165

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.11.2012 gün ve 2012/22143 Esas - 2012/11235 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların imar planında dere mutlak koruma alanı olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiş olup,

Davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, kabulüne dair hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.11.2012 gün ve 2012/22143 - 11235 sayılı onama ilamının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12585, Karar No: 2013/2011, Tarih: 14.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/12585 E.  ,  2013/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili,.... 870 (24) nolu kök parselin içinde bulunduğu alanda .... Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile....adına tesciline, mümkün olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yargılama sırasında .... taraf sıfatının kalmadığı gerekçesi ile anılan belediye yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise ... Belediyesinin yapmış olduğu imar uygulamasının idari yargıda iptal edilmediği ve ayakta olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın ..... 38 nolu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu gözetildiğinde, işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6. maddesindeki " Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı .... harçtan muaf olması nedeniyle taşınmazın keşif esnasında belirlenen imar parsel arsa değeri olan 93.160,00 TL üzerinden hesaplanan 9.193,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı .... alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Davalı ... ile dahili davalı ... kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından

./..

-2-

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ile dahili davalı ... Başkanlığına verilmesine '' ibaresinin eklenmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5723, Karar No: 2012/10851, Tarih: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5723 E.  ,  2012/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7915, Karar No: 2021/15718, Tarih: 22.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7915 E.  ,  2021/15718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3-(a) numaralı bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.