muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/297, Karar No: 2019/6986, Tarih: 10.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/297 E.  ,  2019/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın, askerlik görevini yaptığı yerde “aynı iş yerinde daimi çalışan ve ehil yetkili (Tnk. Uzm. Çvş.) ..." imzasına tebliğ edildiği, ancak asker olan sanığın birlik adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılacağı şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, tebligat evrakında tebliğ yapılan kişinin kıta kumandanı veya kurum amiri olup olmadığının belirtilmemesi nedeniyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; öncelikle sanığın halen asker olması halinde gerekçeli hükmün, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılması, sanığın terhis olması durumunda ise sanığın cezaevinde olması halinde cezaevinde tebliği, aksi halde sanığın bilinen son adresi esas alınarak tebliğ yapılması, bilinen son adresinin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılır ise, güncel MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2853, Karar No: 2014/12533, Tarih: 05.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/2853 E.  ,  2014/12533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının harca ilişkin (8) numaralı bendinde 546,86 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, yine hükmün(9) numaralı bendinde, 233,45 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinin silinerek yerine "Davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan, alınması gerekli 797,38 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL ile ıslah sırasında alınan 202,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 573,08 TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün yargılama giderlerine ilişkin (9) numaralı bendi silineren yerine "Davacı tarafça yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 21,15 TL peşin harç, 202,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 244,65 TL harç giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18257, Karar No: 2022/7130, Tarih: 07.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18257 E.  ,  2022/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/09/2014 tarihli dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .... Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalı ... idaresindeki halk otobüsünde yolcu olarak bulunan davacının otobüsten inerken, sürücünün inişini tamamlamasını beklememesi sonucu düşerek yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Davacının 4.197,66 TL geçici iş göremezlik ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin talebinin kabulüne dair Mahkememizin 2014/1041 Esas, 2016/157 Karar sayılı hüküm kısmının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/13246 Esas, 2019/5468 Karar sayılı ilamıyla bozma kapsamı dışında tutulduğu ve bu haliyle kararın kesinleştiği anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik ve manevi tazminat talebi yönünden davalılar ..., vefat eden ... ve mirasçıları, .... Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Güneş Sigorta A.Ş. hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, dahili davalı olarak hakkında karar verilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bozma ilamı kapsamında dahili davalı olarak taraf sıfatı bulunmadığından ve taraf sıfatı olmadığından yeniden hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 840,28 TL tedavi giderinin davalı ...'nin mirasçıları ... ve.....'den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davalı ....Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin bozma ilamından önceki ilk hükmü geçici iş göremezlik ve manevi tazminat bakımından bozma kapsamı dışında tutulmakla kesinleşmiş ve mahkemece de bu tazminatlar bakımından kesinleştiği belirtilmekle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. 840,28 TL tedavi gideri yönünden ise bozma ilamı doğrultusunda davalı ..... Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğu bulunmamakla mahkemece aynı kabulle davalı ......Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu tutulmadığı halde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden temyiz eden aleyhine sonuç doğması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..... Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün 6. Bendinde yer alan " davalı ... Ltd. Şti." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine" davalı .... Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden mahkemenin 2014/1041- 2016/157 sayılı ilamıyla hükmedilen 185,77 TL yargılama gideri kesinleşmiş olmakla bu konuda tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenilmesine ve yine hükmün 13. bendinde yer alan "davalılardan" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "( davalı ....Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden mahkemenin 2014/1041 - 2016/157 sayılı ilamıyla hükmedilen 1.800,00 TL maddi vekalet ücreti kesinleşmiş olmakla tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla yeniden karar verilmesine yer olmadığına) davalı ... ... Ltd. Şti. dışındaki davalılardan" ibarelerinin eklenilmesine kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4126, Karar No: 2019/1761, Tarih: 26.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4126 E.  ,  2019/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tasarlayarak adam öldürme nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar...... (Baba), ... (Oğul) vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, tasarlayarak öldürme nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi gereğince, manevi tazminat davalarında, istemin tamamının reddi durumunda maktu vekâlet ücretine hükmedileceği düzenlenmiştir.

Şu durumda, mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

3- Temyiz eden baba ... ve oğul ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince;

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda ise, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hükmü yer almaktadır.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davalılar baba ... ve oğul ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davalılar baba ... ve oğul ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar yararına, hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan "6.075,00 TL" ibaresinin çıkarılarak, yerine "1.500,00 TL" ibaresinin yazılmasına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına, hüküm kısmına yeni bir bent eklenerek, "Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13903, Karar No: 2012/3832, Tarih: 14.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13903 E.  ,  2012/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, yörede 6831 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosuna itiraz davası açmışlar, yargılama sırasında dava açtığı taşınmazın da içinde bulunduğu alana ilişkin olarak genel arazi kadastrosu yapılmış ve 112 ada 25 parsel sayısı verilerek tarla niteliği ile beyanlar hanesine 2/B madde alanında kaldığına ilişkin şerh de verilerek, kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ve 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince davalı olduğu belirtilerek tutanak 3402 sayılı Yasanın 30/2 maddesi gereğince malikinin belirlenmesi amacıyla kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece davaların REDDİNE ve dava konusu 112 ada 25 sayılı parselin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacıların davasının reddine ve dava konusu 112 ada 25 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Yasanın 27. maddesinin 3. fıkrasında “Kadastro hakimi, devredilen bu dava dosyaları ile beşinci madde gereğince müdür tarafından gönderilen kadastro tutanaklarını birleştirerek 11 inci maddede yazılı şekle uygun olarak askı ilanını yaptırır. İlan süresi bitmeden duruşmaya başlanamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz, 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine devredildiğine göre, taşınmaz üzerinde hak sahibi olabilecek başkaca kişilerin davaya katılmasına imkan verilmesi gereği de gözönünde bulundurularak, yargılamaya 3402 sayılı Yasanın 27/3. maddesi gereğince askı ilanları yapılmak suretiyle devam edilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre, davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 14/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1813, Karar No: 2008/2985, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1813 E.  ,  2008/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Tarih               : 27.11.2007

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 47,00 artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z. U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 18.10.2007 gün ve 2437 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 06.11.1985 tarihinde % 25,00 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 72,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde  taraflara iadesine,  26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5094, Karar No: 2019/6076, Tarih: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/5094 E.  ,  2019/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53, 58. maddeleri gereği iki kere mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarları dikkate alınarak sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek ayrıca,

Tebliğnamede belirtilen Yargıtay 5. CD’nin 13/03/2014 tarih ve 2014/3292 ve 2014/2722 sayılı ilamıyla Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair ilamın ... isimli kişinin Büyükçekmece 1.Asliye ceza mahkemesi’nde görülen davası ile ilgili olduğu, bu dosya kapsamında görev uyuşmazlığı ile ilgili bir ilamın bulunmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...’nin dosyası ayrı görülen ... isimli şahısla iştirak iredesi içinde farklı zamanlarda katılanlarla mail üzerinde iletişime geçerek kendisini Ermenistan’da faaliyet gösteren ... Market isimli işyerinin yetkilisi olarak tanıtıp Ermenistan'daki market için mal almak istediğini söyleyip güven kazanmak için mal bedellerini nakit olarak ödemeyi taahhüt ettiği ve ödemenin gerçekleştirildiğine dair yabancı banka Swift örneklerini mail yolu ile katılanlara gönderip anlaşma konusu malları müştekilerden aldıkları; bu yöntemle katılan ... Deri ürünleri isimli firmadan 210 adet çanta, 2200 adet cüzdan, 6600 adet bay ve bayan kemeri, katılan ... Kağıt isimli firmadan da 10 bobin gazete kağıdı ile 200 top fotokopi kağıdı alıp bu şekilde katılanları dolandırdıkları iddia olunan olayda; sanığın bankanın maddi varlığı olan yabancı banka dekontu swiftleri kullanması ve internet yolu ile katılanlarla iletişim kurup hile sergilemesi karşısında, eylemlerin TCK 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6313, Karar No: 2022/785, Tarih: 07.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6313 E.  ,  2022/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 59, 81, 115 ada 5, 117 ada 1 ve 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardan; 115 ada 5 sayılı parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 137 ada 2, 114 ada 81 ve 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına ve 114 ada 59 parsel sayılı taşınmaz ise payları oranında ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 117 ada 1 parsel numaralı taşınmazın mera ve orman tahdit sınırı içinde olduğunu, 137 ada 2 parselin köy odasına ait boşluk, 114 ada 81 parselin köy mezarlığı, 114 ada 59 parsellerin köy boşluğu 115 ada 5 parselin mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında mahkeme tarafından Hazine davaya dahili dahili davalı olarak dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine, çekişmeli 114 ada 81 parsel, 115 ada 5 parsel, 137 ada 2 parsel ve 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, çekişmeli 114 ada 59 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahkememiz 2012/27 esasında kayıtlı dosyasında dava konusu olması nedeniyle bu aşamada tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun hükmü istinafında hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.