muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7160, Karar No: 2015/13067, Tarih: 03.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7160 E.  ,  2015/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2014

NUMARASI : 2011/681-2014/272

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden S.. Ş.. ve L.. Ş.. ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat M. A. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar S.. Ş.. ve arkadaşları adlarına kayıtlı bulunan ve tapulama tespitinde 12.075,00 metrekare olarak tespit ve tescil edilen eski 1957 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında 9389 ada 156 parsel numarasıyla 10.743,90 metrekare olarak tespit edildiğini öne sürerek yapılan hatalı işlemin düzeltilerek taşınmazın eski yüzölçümüyle tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli taşınmazın uygulama tutanağının iptaline, fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 25.05.2013 tarihli harita ve raporda, (A) ile işaretli 180,98 metrekare yüzölçümünde yol olarak bırakılan bölümün iptali ile bu kısmın çekişmeli taşınmaza eklenmek suretiyle 10.924,88 metrekare yüzölçümlü olarak paftaların yenilenmesine ve tapu siciline bu şekilde tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar H. ve H. vekili ile davacılar S. ve L. Ş.. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4871, Karar No: 2025/4782, Tarih: 12.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/4871 E.  ,  2025/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1214 E. - 2021/1896 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/146 E. - 2020/108 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca iLk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda sanığın öğretmeni ile zümre başkanı olarak belirtilen iddianamede açık kimlik bilgileri yazılı kişilerin hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak, soruşturma yürütüldüğünün tespit edilmesi durumunda söz konusu dosyaların getirtilip incelenmesi ve mahkeme huzurunda bu kişilerin tanık olarak dinlenmelerinin sağlanılması ile UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut bilgi olup olmadığının araştırılması, tespit edilmesi halinde bu şahısların usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hükümden sonra dosyaya gelen Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 2022/1664 sr.sayılı dosyasındaki ihbar ekindeki belgeler ile bu kapsamda operasyonel hat kullanımına dair tespit ve ...'ın ifadesinin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip elde edilen tüm bilgi ve belgelerle birlikte CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulduktan, gerektiğinde ve mümkün olduğu takdirde ifade/beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3121, Karar No: 2020/15315, Tarih: 15.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3121 E.  ,  2020/15315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...’ın ikametinin bulunduğu apartmana girilerek evinden hırsızlık yapılmak istenirken teşebbüs aşamasında kalan olayda, sanık ... ve tanık ...’ın aşamalarda suça konu apartmana dilencilik yapmak için girdiklerini beyan ettikleri, tanık ...’in 31.05.2015 tarihli kolluk ifadesinde “ kapı dürbününden, kendi evinin kapı kilidinin ve müşteki ...’ın ikametinin kapı kilidinin, sanık ... ve ... tarafından kurcalanırken gördüğünü ” beyan ettiği, 31.05.2015 tarihli Olay Yakalama ve Teslim Tutanağı’na göre “sanık ... ile ...’ın suça konu apartmanın içinde, tanık ...’in ihbarı üzerine gelen kolluk tarafından yakalandıkları, müşteki İsa’nın ikamet kapısının açık olduğu ve evinin içerisinin dağıtılmış olduğunun tespit edildiği”, müşteki ...’ın kollukta, “evden çıkarken kapıyı, kilitlemeden çekip kapatarak gittiğini, ancak olayın kendine bildirilmesi üzerine ikametine gittiği zaman daire kapısını açık vaziyette gördüğünü” ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 35, 116/1, 119/1-c maddelerinde düzenlenen suçları oluşturduğu gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine, yeterli ve dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçe ile sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5773, Karar No: 2015/4606, Tarih: 17.09.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5773 E.  ,  2015/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım etme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .. ve .. hakkında mağdur ..'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık .. hakkında bu fiile yardım etme ve sanık .. ile ilgili olarak 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin, .. yönünden kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile tüm sanıklar yönünden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık .. müdafiinin sübuta, vasfa, diğer sanıkların bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet savcısının tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1536, Karar No: 2020/3338, Tarih: 30.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/1536 E.  ,  2020/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/04/2019 tarih ve 2016/119 E- 2019/464 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/12/2019 tarih ve 2019/1113 E- 2019/1597 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Arte Kimyasal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, firmanın halen faaliyette olduğunu, işlem yapmak için Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvurduğunda firmanın 03/12/2015 tarihinde sermayenin asgari tutara yükseltilmemesi nedeniyle 03/02/2015 tarihinde resen terkin edildiğini ve 06/02/2015 tarihinde de ilan edildiğini öğrendiğini, firmanın davalı olduğu Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/579 E.-2015/720 K. sayılı dosyası olup, mahkeme kararının halen Yargıtay 15 H.D.’nin 2015/2391 E. sayılı dosyadan temyiz incelemesinde olduğunu ileri sürerek, Arte Kimyasal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, Arte Kimyasal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.’nin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine göre çıkartılan tebliğe tabi olduğunu, davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığını, yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, Arte Kimyasal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.’nin yasal süre içinde sermaye artışı yapmadığını, yargılama sonucunda zorunlu hasıl olduklarından aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının geçici 7/2 maddesine aykırı olarak hakkında devam eden dava bulunmasına rağmen resen sicilden terkin edildiği, açılan dava üzerine bu durumun düzeltilerek yeniden sicile tescil edildiği, 6552 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 10. md. çerçevesinde ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin halen gerekli sermaye artırımını yapmadığı, bu durumda 6103 Sayılı Yasa'nın 20. maddesi çerçevesinde infisah etmiş sayılacağı, bu nedenle - davalar her ne kadar terkin sonrası sona ermiş ise de- SGK borçlarının ödenmediği gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müd. 283756 ticaret sicil numarasında kayıtlı Arte Kimyasal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket ortağı ...'un atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Sicil Müdürlüğünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalnın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6303, Karar No: 2022/9757, Tarih: 30.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6303 E.  ,  2022/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ........’ın 22/04/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve talep bakımından ibralaştıklarını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11622, Karar No: 2022/2731, Tarih: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11622 E.  ,  2022/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin reddi ile kamu düzenine aykırılık hali res'en gözetilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık hali re'sen gözetilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, Kavakçeşme Mahallesi, 397 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamulaştırma bedelinin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmının derhal ödenmesi yönünden hükmün re'sen düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nce derhal ödenmesine karar verilen 44.506,92-TL fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 07/04/2021 tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin gerekçeli kararının;

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nce derhal ödenmesine karar verilen 44.506,92-TL fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 07/04/2021 tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin gerekçeli kararının;

Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Tespit edilen 80.084,42-TL kamulaştırma bedelinden, ilk derece mahkemesi kararı ile derhal ödenmesine karar verilen 37.577,50-TL'yi 14/01/2018 tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 20/06/2019 fark kamulaştırma bedeli olan 44.506,92-TL'ye ise 14/01/2018 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faizi işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13623, Karar No: 2016/12142, Tarih: 13.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13623 E.  ,  2016/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Sulh Hukuk, ... 15. Sulh Hukuk ve ... ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, ... 15. Sulh Hukuk mahkemesine devredilen dosya görevsizlik kararı gereğince dosyayı ... ... 3. Asliye Hukuk Mahkmesine göndermiştir.

... ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işi olduğu görevli mahkemenin ... ... Sulh mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili ... İli, ... mahallesi, 301 ada, 18 parsel, 18 pafta, bodrum 1, mesken 12 ve mesken 7'de kayıtlı üç gayrimenkulün malik sütununda, müvekkilinin müteveffa babasının baba adının yanlış yazıldığını, müvekkilinin babası ....'ın baba adının ilgili tapularda ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1. maddesinde çekişmesiz yargının genel çerçevesi belirlenmiş, mümkün olduğunca çekişmesiz yargı işleri sayılarak belirtilmiştir. Ancak, bu sayma sınırlı olmadığından kanun maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davasında, davacı taraf tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesini talep etmekte olup, bu tür davalarda hasım gösterilen Tapu Müdürlüğü (Hazine) ile aralarında bir uyuşmazlık yoktur. Tapu Müdürlüğü (Hazine) davada sadece yasal hasım olarak yer almaktadır. Gerçekte davada taraf değil, sadece ilgilidir. İlgililerin uzlaşması halinde çekişmenin ortadan kalktığından söz edilemez veya bu davalarda ilgili tarafın davayı kabulü sonuç doğurmaz. Taraflar arasında bu anlamda gerçek bir çekişmenin varlığı söz konusu değildir.

Bu değerlendirmelere göre, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesi uyarınca bu tarihten sonra açılan tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davaları da çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Kaldı ki, 382. maddenin 2-ç/1 fıkrasında “Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması” çekişmesiz yargı işi sayılmış olup niteliği

itibariyle tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarından başka bu tarife uyacak bir dava türü de bulunmamaktadır. Bu durumda, mülkiyet nakli ihtimali bulunmayan ve çekişmesiz yargı işi niteliğinde olan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9948, Karar No: 2010/18334, Tarih: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9948 E.  ,  2010/18334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama ve temyize başvurma harçlarının alınmasına, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.