muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1284, Karar No: 2022/1670, Tarih: 08.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/1284 E.  ,  2022/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/02/2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih, 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere" bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan" idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine" ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 numaralı bendindeki (idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olması nedeni ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7139 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda Ziraat Bankası Kocaali Şubesi'ne müzekkere yazılmasına, karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılarak, yerine (üçer aylık vadeli hesapla işlenmiş tüm nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,

b) 3 nolu bendinde yazılı (karar tarihi olan 08/09/2020) kelime ve rakamının çıkarılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 08/02/2022) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.815,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6258, Karar No: 2023/6264, Tarih: 18.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/6258 E.  ,  2023/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/432 E., 2022/383 K.

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Üsküdar Cunhuriyet Başsavcılığının 30.09.2005 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan dava açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 12.(Üsküdar 2.) Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2008 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3.İstanbul Anadolu 12.(Üsküdar 2.) Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2008 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 28.05.2012 tarihli kararı ile eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.İstanbul Anadolu 12.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve ve 2013/432 Esas, 2022/383 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve sahte banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafin temyiz istemi, herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

2.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, mağdur ...'a yönelik sahte banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu yönünden beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, ... kırtasiye isimli iş yerini işleten sanık ... adına ... tarafından tahsis edilen POS cihazında farklı bankalar tarafından düzenlenen ancak kayıp/çalıntı durumunda bulunan kartlar kullanılarak harcama yapıldığı, sanığın iş yerindeki POS cihazında farklı zaman dilimlerinde kartları kullanılarak zincirleme şekilde banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, ... kırtasiye isimli iş yerini işleten sanık ... adına ... tarafından tahsis edilen POS cihazında farklı bankalar tarafından düzenlenen ancak kayıp/çalıntı durumunda bulunan kartlar kullanılarak harcama yapıldığı, sanığın iş yerindeki POS cihazında farklı zaman dilimlerinde kartları kullanılarak zincirleme şekilde banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.... 24.08.2005 tarihli dilekçe ile Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek ve banka üye iş yeri olan Yiğitcan kırtasiye ... adına kullanılmak üzere POS makinası cihazı tahsis edildiği, ancak dilekçe ekinde belirtilen işlemlerin sahte kartlar ile yapıldığının tespit edildiği, ilgili bankalardan belirtilen kredi kartlarının kayıp çalıntı nedeniyle kapatılmış veya gerçek kart hamillerinin işlemlerden haberdar olmadıkları bilgisinin ilgili bankalardan alındığı, bu işlemler nedeniyle bankanın 15.600,00 YTL zarar ile 4.000,00 YTL tutarında işyerine bloke konduğu belirtilerek şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3.23.11.2005 tarihli bilirkişi raporunda; dosyadaki sliplerin tutarının 14.850 YTL olduğu, toparlanan faturalara göre sanığın beşinci ayda 8.164,59 altıncı ayda 1.671.05 yedi ve dokuzuncu ayda 2.551,55 olmak üzre toplamda 4 ayda 14.575,97 YTL mal satın aldığının, banka tarafından çalıntı veya kayıp ihbarına rastlanmadığının, bankaca iptal edilmediğinin tesbit edildiği; bu hale göre ...'in sorumluluğunun olamayacağı bildirilmiştir.

4. 21.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu ...'a ait kredi kartına ilişkin düzenlenmiş, 06.06.2005 tarihli 2 adet kredi kartı slibinde kredi kartı sahibi olarak ... adına atfen atılmış imzalar ve ... ...' ya ait üç farklı numaralı kredi kartı hesabına düzenlenmiş gözüken, 27.05.2005 tarihli 3 adet kredi kartı slibinde kredi kartı sahibi olarak ... ... adına atfen atılmış imzaların aynı bir şahsın eli ürünü oldukları,

İnceleme konusu ...' a ait kredi kartı hesabına düzenlenmiş, 06.06.2005 tarihli 2 adet kredi kartı slibinde ve ... ...'ya ait, üç farklı numaralı kredi kartı hesabına düzenlenmiş gözüken, 27.05.2005 tarihli üç adet kredi kartı slibinde ... ve ... ... adına atfen atılmış olan ve kendi aralarında uyumluluk arzeden imzaların, ...'e ait mukayese imzalarla yapılan karşılaştırmalarında, aralarında özellikle son bölümü teşkil eden grama oluşumu ve (r) harfine benzeyen veya (r) harfinin deformasyonu olarak algılanabilen oluşumlarım tersimi bakımından kısmi benzerlikler görülmekle birlikte, esasen sliplerdeki söz konusu imzaların kredi kartı sahipleri adına göre şekilllendirilerek atıldıkları, karakterislik yazı unsuru içermedikleri gibi, basit tersimli olup, atan şahsı karakterize eden tanı unsurlarını daha ileri bir değerlendirmeye götürecek nitelik ve yeterlilikte yansıtmadıklarından, mevcut koşullarda ...'in eli ürünü olup olmadıkları hususunda daha ileri bir değerlendirme yapılamadığı belirlenmiştir.

5.Fortis Bank 12.04.2007 tarihli yazı cevabında, şikayete konu işlemlerin kayıp çalıntı kartlar ile ve gerçek kart hamillerinin bilgisi dışında kartların bağlı bulunduğu bankalar ile yapılan yazışmalar ile öğrenildiği yazışmaların onaylı suretleri ve işlem yapılan kartların bağlı olduğu banka bilgileri yazı ekinde gönderilmiş bu işlemler nedeniyle bankanın 1.500 YTL zararı olduğu bildirilmiş, ... TAŞ ile yapılan e-posta yazışma içeriklerinden 5571\*\*\*\*\*\*\*\*1001 nolu kartın 07.06.2005 tarihinde kayıp statüsü ile kapatıldığı anlaşılmıştır.

6.Fortis bank 30.05.2007 tarihli yazı ekinde gönderilen ve yiğitcan kırtasiye adlı iş yerinden kayıp-çalıntı-sahte kartlar ile yapılan ve onay alan işlem detay bilgilerinden ... TAŞ tarafından tahsis edilen 5571\*\*\*\*\*\*\*\*1001 nolu kart ile 31.05.2005 günü saat 13.10 da 2000 YTL, 13.11 de 1000 YTL 13.13 de 400 YTL, Türkiye Garanti bankası tarafından mağdur ...' a tahsis edilen 4870\*\*\*\*\*\*\*\*2012 nolu kart ile 06.06.2005 günü saat 14.04 te 2000 YTL, 14.05 de 2000 YTL olmak üzere harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

7.... TAŞ, 08.06.2021 tarihli yazı cevabında 55711\*\*\*\*\*\*31001 nolu kartın hatalı olduğu, herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı belirtilmiştir.

8.TEB A.Ş'nin 13 Mart 2014 tarihli yazı ekinde pos cihaz ile yapılan tüm işlemlerin tarih ve diğer detayları bildirilmiş, ilgili yazı ekinden 5218\*\*\*\*\*\*\*\*0133 nolu kredi kartı ile 26.05.2005 tarihinde saat 17.34'te 750 TL tek seferde harcama yapıldığı, proses tarihi 12.06.2005 olan 5571\*\*\*\*\*\*\*\*1001 nolu kredi kartı ile 31.05.2005 tarihinde saat 13.10 da 2.000 TL, 13.11 de 1.000 TL ve 13.13 te 400 TL tutarında harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

9.... 20.06.2018 tarihli yazı cevabından 5218\*\*\*\*\*\*\*\*0133 nolu kredi kart sahibinin ... olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle kurulan hüküm yönünden

9.... 20.06.2018 tarihli yazı cevabından 5218\*\*\*\*\*\*\*\*0133 nolu kredi kart sahibinin ... olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle kurulan hüküm yönünden

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında mağdura ait kayıp olan ve her ne şekilde sanığın eline geçtiği tespit edilemeyen kredi kartı ile iş yerindeki POS cihazından işlem yapmak suretiyle menfaat sağlayan sanığın başkasına ait banka veya kredi kartını kullanma suçunu işlediği anlaşılmakla yapılan yargılamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında, aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı, ancak harcama sayısının 5237 sayılı Kanunun 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinden ve dosya kapsamına göre suça konu nakit çekimlerinin aynı gün saat 13:10, 13:11 ve 13:13'de peş peşe gerçekleşmesi ve hukuki anlamda tek fiil oluşturması nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanunun 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanunun 322 inci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B.Mağdur ... TA.Ş 'a yönelik eylem nedeniyle kurulan hüküm yönünden

Dava konusu dosyada, sanığın üzerine atılı suçun tatbik maddeleri ile zamanaşımına ilişkin maddelerin bir bütün olarak değerlendirildiğinde suç tarihi itibariyle 765 sayılı Kanunun 525/b maddesinin ikinci fıkrası hükümlerinin sanık lehine olduğu belirlenmiştir.

Sanığa yüklenen suçun yasa maddelerinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tabi olduğu 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 31.05.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Müşteki ...'a yönelik eylem nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm yönünden

V. KARAR

A.Müşteki ...'a yönelik eylem nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesiin, 19.04.2022 tarihli ve ve 2013/432 Esas, 2022/383 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 2. bendinin 2. 4. ve 5. fıkralarında yer alan Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi, Türk Ceza Kanununun 62 nci maddesi, Türk Ceza Kanununun 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılıp Türk Ceza Kanununun 245 inci maddesinin birinci fıkrasından sonra gelmek üzere ikinci fıkrada "TCK'nun 62/(1) maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," ve 4. fıkrada ''TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca beher günü takdiren 20,00 TL hesabı ile 80,00-tl adli para cezasına çevrilmesine,'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Mağdur ... TA.Ş'a yönelik eylem nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesiin, 19.04.2022 tarihli ve ve 2013/432 Esas, 2022/383 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gözetilerek Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24358, Karar No: 2014/23900, Tarih: 14.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/24358 E.  ,  2014/23900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2013/99-2014/447

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13224, Karar No: 2013/2052, Tarih: 11.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/13224 E.  ,  2013/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 28/04/2005-17/03/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı,davalılardan ... ... işyerinde 28.04.2005 ile 17.03.2006 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti talebinde bulunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulü ile davacının.... bildirilmeyen 28.04.2005 tarihi ile 17.03.2006 tarihleri arasında toplam 331 günlük çalışma süresinin asgari ücretle tespitine,bu dönem için ... bildirilen gün sayısı mevcut ise kararın infazı sırasında bu durumun ... Kurumunca gözetilmesine ve düşülmesine karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,mahkemece dinlenen tanıklardan .... ve .... maaşları imza karşılığı aldığını belirttiğinden bu konuda araştırma yaparak belgeleri celbetmek, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz tanık beyanına dayanarak karar vermek usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece araştırmayı genişleterek toplanan delillere göre yeniden değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

O halde, davalı ...'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.