muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/207, Karar No: 2017/351, Tarih: 04.07.2017

Saat 17.00 sıralarında .....Petrole geldiklerinde durmasının söylendiğini, marketten alışveriş yaptıktan sonra tekrar arabaya binip “....'a doğru devam et” demeleri üzerine hareket ettiğini, firari şüpheliler ....yoluna gitmek isteyince “yeter, siz ne yapmaya çalışıyorsunuz, benim de işim gücüm var” dediğini, fakat yine de yola devam ettiğini, tepede bulunan Meytan köyü mevkiinde aracı durdurduğunda firari şüphelilerin “abi kamyon gelecek, sen buradan dönersin” dediklerini, bu sırada şahısların yüklü miktarda esrar hasatı yapıp götüreceklerini düşündüğünü, yaklaşık yirmi dakika bekletilince kızıp gideceğini söyleyerek arabayı aşağıya doğru sürmeye başladığını, ....'in “tamam, bize duraktan bir taksi çağır” dediğini, bunun üzerine tanık.....'ın numarasını verdiğini, .... ile tanık.....'ın görüştüklerini ancak anlaşamadıklarını, ....'in kendisine “o zaman beni yukarı bırak” dediğini, .....'nın ise “sen de Elazığ kara yolu üzerindeki ....yol ayrımına kadar git, orada kamyonu bekle, gelince biner gelirsin” dediğini, ....'i ....tarafına, .....'yı ise ....yol ayrımına bıraktığını, ardından Elazığ tarafına döndüğünü, saat 19.00-20.00 sıralarında Burmageçit yol ayrımına yakın yerde çiftliği olan akrabası ....'ın yanına peynir almak için gittiğini, yaklaşık yarım saat kaldıktan sonra merkeze döndüğünü,

25.09.2012 tarihinde meydana gelen patlama olayını Tunceli'de bulunduğu sırada saat 19.00'da yeğeni......'nın araması üzerine öğrendiğini, ..... plakalı Şahin marka ticari taksiyi kendisinden başka hem Elazığ hem de Tunceli'de ikamet eden ...'ın kullandığını, olay günü saat 20.00 sıralarında Atatürk Mahallesindeki evine gidip biraz oturduğunu, sonra dışarı çıktığını, şehir içinde iş olmayacağını düşünerek arabasının tamir ve bakımını yaptırmak için Elazığ'a gittiğini, Elazığ'da numarası telefonunda kayıtlı olan bir hayat kadınıyla....Otelin arka kısmındaki evde buluştuğunu, saat 22.00-23.00 arasında buradan ayrılıp tanık.... ile bir çay ocağında buluştuklarını, tanık....'tan arabanın tamiratını yaptırmasını, tamirattan sonra arabayı Tunceli'ye götürüp taksiye çıkmasını isteyerek, birkaç gün bayan arkadaşının yanında takılacağını söylediğini, daha sonra ..... Otele gidip tek başına kaldığını, 26.09.2012 tarihinde saat 09.00 sıralarında otelden ayrıldığını, tanık.... ile sanayide buluşup aracın tamir işlerini hallettiklerini, öğlen saatlerinde Malatya'daki bayan arkadaşının evine gidip iki gün hiç dışarı çıkmadığını, üçüncü gün Malatya'dan ayrılıp Tunceli'ye döndüğünü, burada tanık.... ile buluştuktan sonra taksisini geri alıp işine devam ettiğini, normal şartlarda işe gitmediklerinde taksi durağına bilgi vermediklerini, ancak gidilen yer ya da götürdükleri müşteriden şüphelendiklerinde arkadaşlarına bilgi verdiklerini, araçlarında GPS ya da telsiz bulunmadığını, kendilerinin herhangi bir güvenlik endişesi olmadığını,

Olay günü ....mevkinde ..... ile buluşmaya giderken, ....tarafından tanık Kadir'in sevk ve idaresindeki 62 T 0074 plakalı aracın geldiğini gördüğünü, .....'yı tanık Kadir'in götürmüş olabileceğini, taksi ücretini .....li'ye ilk gidişinde ....'in verip “akşam tekrar görüşürüz, bizi tekrar götüreceksin” dediğini, ....'i önceden tanıdığını, .....'yı da önceden tanıdığını ancak ismini bilmediğini,

..... plakalı gri Ford Connect marka araç ile Elazığ-Tunceli istikametinden şehir merkezine doğru son 15 km boyunca neden önlü arkalı seyrettikleri sorulduğunda; ya tesadüf olduğunu ya da bunu yanında bulunan firari şüpheli .....'nın ayarlamış olabileceğini,

Cumhuriyet savcılığında ve sorguda; firari şüpheli ....'den 25.09.2012 tarihinde saat 07.38 sıralarında mesaj geldiğini, buluştuktan sonra Duotırs adlı kafenin yanına geldiklerini, burada 5-10 dakika beklediklerini, firari şüpheliler .... ve .....'nın bir tarafa bakınarak sanki birini aradıklarını,....'a gittiklerinde odun işlerinin olduğunu söyleyip ".....li'nin üst tarafına bizi bırak” ”dediklerini, bunun üzerine ....Karakolundan yaklaşık 2 km ileriye gittiğini, ....'in elindeki telefona kendisinin numarasını kaydetmeye çalıştığını, ancak beceremediğini, bu numaranın sabahleyin kendisine mesaj atan numara olmadığını, saat 13.00 sıralarında şahısların tarifi üzerine ....köyü yol ayrımına girdiğini, yolda 62 T 0074 plakalı araçla tanık Kadir'i gördüğünü, ancak yanında herhangi bir müşteri görmediğini, ..... ve ....'e yiyeceklerini öğlen mi yoksa saat 16.00'da mı götürdüğünü hatırlamadığını, akşam saatlerinde firari şüpheli ..... ile yola çıktıktan sonra diğer firari şüpheli ....'in evinin olduğu Kanoğlu mevkiine geldiklerini, sonrasında Elazığ tarafına döndüklerini, yeni hastane inşaatının olduğu yerde yolun kenarında firari şüpheli ....'i görünce durduklarını, ....'in sağ arka kapıdan araca bindiğini, Meytan köyü mevkiinde ....'in 35 Lira verip kalan ücreti daha sonra vereceğini söylediğini, ....'ın yanına peynir almak için gittiği sırada yeğeni......'nın araması üzerine Tunceli'deki patlama olayını öğrendiğini, tanık.... ile görüştüğü esnada evde olmadığını, saat 16.30 sıralarında .....'yı Tunceli il merkezine götürürken ya da ....'i aldıkları sırada gri renkli Ford Connect marka aracı görmediğini, gün içinde de böyle bir aracın kendilerini takip ettiğini hatırlamadığını,

Mahkemede; firari şüpheli ....'in su bayiliği yaptığını, sabah saatlerinde firari şüpheliler ..... ve ....'i ....mevkinde bırakıp saat 13.00'de yeniden aynı yere gittiğinde, burada firari şüpheli ....'in olduğunu gördüğünü, ....'in kendisine .....'nın suya gittiğini ve beklemesini söylediğini, ....'e işi olduğunu söylemesi üzerine saat 16.30'da aynı yere gelip kendilerini almasını, gelirken de zeytin ve ekmek gibi yiyecekler getirmesini, geldiğinde taksi ücretini vereceğini söylediğini, bunun üzerine Tunceli'ye döndüğünü, adı geçenlere zeytin, peynir, domates, biber ve ekmek alarak götürdüğünü, kendisini bekleyen .....'nın, ....'in kamyon getirmeye gittiğini, ancak geciktiğini söylediğini, sabah bu şahısları ....köyü civarına bıraktığında ellerinin boş olduğunu, birkaç gündür odun kestiklerini söyledikleri için malzemelerinin köyde olabileceğini düşündüğünü, ..... ile birlikte firari şüpheli ....'in oturduğu mahalleye gidip etrafa baktıklarını, .....'nın, ....'in telefonu olmadığını söyleyerek “dükkânına bakalım” dediğini, dükkâna doğru giderken yolda ....'i görüp arabaya aldıklarını, ....'in dükkânına gittiklerini, bu şahsın tek başına dükkâna girdiğini, 5-10 dakika beklediklerini, ....'in gelmesi üzerine bu şahısları odun kestiklerini söyledikleri yere götürdüğünü, sonrasında telefonla görüştüğü......'nın SSK civarında patlama olduğunu söylediğini, bu sırada peynir almak için akrabası ....'ın çiftliğine gitmeye karar verdiğini, Elazığ'a gittiğinin ertesi günü tanık.... ile sanayide buluştuklarını, aracın triger kayışı işini hallettiklerini, tamiratı yaptırdıkları ustayı ve iş yerini bilmediğini, fatura da almadığını, sabah saatlerinde firari şüpheliler .... ve Atila'yı aldığı yerin patlamanın meydana geldiği yere 100-150 metre mesafede olduğunu, yine patlamanın olduğu yerden firari şüpheli ....'i aldığını, onu almak için kısa bir süre durakladığını, olay günü bu şahısları belirtilen yere sadece taksici olarak götürdüğünü,

Savunmuştur.

Öncelikle, uyuşmazlığa konu suçlarla ilgili kanuni düzenlemelere değinmekte yarar bulunmaktadır.

Devletin varlığı ya da bütünlüğü öncelikle Anayasada teminat altına alınan değerdir. Anayasa'nın 3. maddesinde, Türk Devleti'nin, ülkesi ve milletiyle bölünmez bir bütün olduğu ifade edilmiş, 14. maddesinde, Anayasa'da yer alan hak ve özgürlüklerin, Devletin ülkesi ve milleti ile bölünmez bütünlüğünü bozmak amacıyla kullanılamayacağı, üçüncü fıkrasında ise, bu amaca aykırı faaliyetlerin yaptırımlarının yasa ile belirleneceği hüküm altına almıştır.

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak suçu ise 5237 sayılı TCK'nun 302. maddesinde;

“(1) Devlet topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymaya veya Devletin bağımsızlığını zayıflatmaya veya birliğini bozmaya veya Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya yönelik bir fiil işleyen kimse, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır.

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak suçu ise 5237 sayılı TCK'nun 302. maddesinde;

“(1) Devlet topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymaya veya Devletin bağımsızlığını zayıflatmaya veya birliğini bozmaya veya Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya yönelik bir fiil işleyen kimse, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Bu suçun işlenmesi sırasında başka suçların işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ilgili hükümlere göre cezaya hükmolunur.

(3) Bu maddede tanımlanan suçların işlenmesi dolayısıyla tüzel kişiler hakkında bunlara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiş olup,

1. Devletin topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymak,

2. Devletin birliğini bozmak,

3. Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmak,

4. Devletin bağımsızlığını zayıflatmak

Amacına yönelik fiiller yaptırıma bağlanmıştır. 01.06.2005 tarihinden önce bu maddenin karşılığını oluşturan 765 sayılı TCK’nun 125. maddesinden farklı olarak, suçun işlenmesi sırasında başka suçların işlenmesi hâlinde, ayrıca bu suçlardan da cezaya hükmolunması gerekeceği belirtilmiştir. Böylelikle, TCK'nun 302. maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan amaç suçun işlenmesi sırasında işlenen araç suçlardan dolayı TCK'nun 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği ayrıca cezaya hükmolunacağı kabul edilmiştir.

TCK'nun 302. maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçun, söz konusu maddede belirtilmiş fiileri geçekleştirmek amacıyla kurulmuş silahlı terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde, örgütün kurucusu, yöneticisi, üyesi veya üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen bir kişi tarafından da işlenmesi mümkündür. Bu bakımdan silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmaksızın örgüt adına işlenen ve amaç suçu işlemeye elverişli araç suçlar da TCK'nun 302. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacaktır.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili diğer suçlardan;

Kasten öldürme suçunun temel hâli 5237 sayılı TCK'nun 81.maddesinde; "Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiş, suçun nitelikli hâlleri ise on bir bent hâlinde 82. maddede;

“ Kasten öldürme suçunun;

a) Tasarlayarak,

b) Canavarca hisle veya eziyet çektirerek,

c) Yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle,

d) Üstsoy veya altsoydan birine ya da eş veya kardeşe karşı,

e) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

f) Gebe olduğu bilinen kadına karşı,

g) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

h) Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla,

i) Bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle,

j) Kan gütme saikiyle,

k) Töre saikiyle,

d) Üstsoy veya altsoydan birine ya da eş veya kardeşe karşı,

e) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

f) Gebe olduğu bilinen kadına karşı,

g) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

h) Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla,

i) Bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle,

j) Kan gütme saikiyle,

k) Töre saikiyle,

İşlenmesi halinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır.” biçiminde hüküm altına alınmıştır.

Uyuşmazlık konusuyla ilgili TCK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; öldürmenin genel tehlike yaratmak ya da tehlikeli araçlar kullanılmak suretiyle işlenmesi, suçun nitelikli hâli olarak tanımlanmıştır.

Bu bendin nitelikli hâl olarak kabul edilmesinin nedeni, belli bir kimsenin öldürülmesi amacıyla icra edilen fiilin, belirli olmayan kimseler hakkında da genel bir tehlike yaratmış olmasıdır. Bu nitelikli hâlin uygulanabilmesi için genel tehlike yaratan fiilerin veya tehlikeli araçların bir kimsenin öldürülmesine yönelik kullanılması gerekir.

Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere, kasten öldürme suçunun genel tehlike yaratmak suretiyle işlenmesi hâlinde, hem genel tehlike yaratma suçu hem de kasten öldürme suçu birlikte gerçekleşmiş olur. Bu durumda, tek fiille kanunun farklı hükümleri ihlal edildiği için farklı neviden fikri içtima kuralı gereği, faile sadece nitelikli kasten öldürme suçundan dolayı ceza verilmesi gerekir. (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Yayınevi, 4. Baskı, Ankara, 2017, s.60-61)

Aynı fıkranın (g) bendinde de, kasten öldürme suçunun, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlenmesi bir diğer nitelikli hâl olarak düzenlenmiştir. Bu nitelikli hâlin uygulanabilmesi için suçun salt kamu görevlisine karşı işlenmesi yeterli olmayıp, mağdurun, görevinin gereklerine uygun davranması nedeniyle öldürülmesi gerekmektedir.

Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçu ise suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nun 174. maddesinde;

“(1) Yetkili makamlardan gerekli izni almaksızın, patlayıcı, yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı, boğucu, zehirleyici, sürekli hastalığa yol açıcı nükleer, radyoaktif, kimyasal, biyolojik maddeyi imal, ithal veya ihraç eden, ülke içinde bir yerden diğer bir yere nakleden, muhafaza eden, satan, satın alan veya işleyen kişi, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Yetkili makamların izni olmaksızın, bu fıkra kapsamına giren maddelerin imalinde, işlenmesinde veya kullanılmasında gerekli olan malzeme ve teçhizatı ihraç eden kişi de aynı ceza ile cezalandırılır.

(2) Bu fiillerin suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(2) Bu fiillerin suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(3) Önemsiz tür ve miktarda patlayıcı maddeyi satın alan, kabul eden veya bulunduran kişi hakkında, kullanılış amacı gözetilerek, bir yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Suç niteliği itibarıyla, topluma zarar verme tehlikesi yaratan maddeler ile ilgili faaliyetlerin izinsiz olarak yürütülmesi yasaklanmıştır. Ayrıca bir zararın gerçekleşmesi şartı aranmamaktadır. Bu nedenle suç genel tehlike suçu niteliğindedir. Topluma zarar verici ve bu nedenle de toplum için tehlike oluşturan nitelikteki maddelerin kontrol altına alınabilmesi için, üretimi, satışı ve nakli izne tabi tutulmuştur. Suç ile toplumun hayat, sağlık ve malvarlığı değerleri ile Anayasanın 56. maddesinde düzenlenen sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı korunmaktadır. Suçun mağduru toplum ve bireylerdir. Suçun oluşabilmesi için maddede yazılan seçimlik hareketlerden herhangi birinin gerçekleştirilmesi yeterlidir. Bu suçun, suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi cezayı artıran bir nitelikli hâl olarak öngörülmüştür. Suçun oluşabilmesi için genel kast yeterli olup özel kast aranmamıştır. ( Osman Yaşar-Hasan Tahsin Gökcan-Mustafa Artuç, Yorumlu-Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, 1. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara 2010, s. 4920-4925)

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin olarak;

3713 sayılı Kanunun "terör örgütleri" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Cebir ve şiddet kullanılarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemleriyle, 1 inci maddede belirtilen amaçlara yönelik olarak suç işlemek üzere, terör örgütü kuranlar, yönetenler ile bu örgüte üye olanlar Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesi hükümlerine göre cezalandırılır. Örgütün faaliyetini düzenleyenler de örgütün yöneticisi olarak cezalandırılır.” hükmü ile TCK'nun 314. maddesine atıf yapılmıştır.

TCK'nun 314. maddesinde tanımlanan "Silâhlı örgüt" suçu ise;

"(1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

TCK'nun 314. maddesinde tanımlanan "Silâhlı örgüt" suçu ise;

"(1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" başlıklı 220. maddesinin yedinci fıkrası "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişi, örgüt üyesi olarak cezalandırılır..." şeklinde iken, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle fıkraya; "Örgüt üyeliğinden dolayı verilecek ceza, yapılan yardımın niteliğine göre üçte birine kadar indirilebilir" cümlesi eklenmiştir. Anılan fıkraya ilişkin madde gerekçesinde "Örgüte hâkim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişinin, örgüt üyesi kabul edilerek cezalandırılması öngörülmüştür" açıklamalarına yer verilmiştir.

Bu hükümler göz önüne alındığında, silahlı terör örgütü mensubu olmasa bile bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım edenler, TCK'nun 314. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılacaklardır.

765 sayılı Türk Ceza Kanunu sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda, örgütün faaliyetleri doğrultusunda işlenen suçlardan da ayrıca sorumluluk esası kabul edilmiş, yardım etme eylemleri de yaptırım açısından örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiş, gösterdiği vahamet dikkate alınarak örgüte silah sağlama şeklindeki yardım fiilleri 5237 sayılı TCK'nun 315. maddesinde bağımsız olarak, diğer yardım fiilleri ise örgütün niteliğine göre anılan Kanunun 220 ile 314. maddeleri kapsamında yaptırıma bağlanmıştır.

Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dâhil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişilerin örgüt üyesi olarak cezalandırılacağı hüküm altına alınırken, örgüte yardım sayılan eylemlerin nitelik bakımından örgüt üyeliğine denk sorumluluğu gerektirdiği kabul edilmiştir. Buna göre, örgüt üyesi olmaksızın, bilerek ve isteyerek örgütün bir iş, görev ya da hizmetinin yerine getirilmesi eylemi örgüt üyeliği olarak cezalandırılmakta iken; TCK'nun 220. maddesinin 7. fıkrasında 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, yapılan yardımın niteliğine göre cezanın üçte birine kadar indirilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Silahlı terör örgütüne yardım fiilinin oluşması için, failin örgüt üyeleriyle önceden bir anlaşma yapması veya yapılan planlara dahil olması zorunlu değildir. Yardım fiilinin örgüt üyelerinin tamamına veya üyelerden birine yapılması arasında bir fark bulunmamaktadır. Fakat, örgütün amacı ve kollektif faaliyetleri bilinerek ve istenerek yardım edilmesi zorunludur. (Osman Yaşar, Hasan Tahsin Gökcan, Mustafa Artuç, Yorumlu-Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, 6. Cilt, Adalet Yayınevi, Ankara, 2014, s. 8934) Yardım edenler zamanlarının büyük bir bölümünü örgüte hasretmiş kişiler olmayıp kendi hayatlarının akışı içerisinde bazen örgüte ait işleri kabul eden şahıslardır.

Örgüte yardım etme suçuna ilişkin olarak öğretide;“Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım edilmiş olması gerekir. Başka bir ifadeyle, yardım fiilinin örgütün suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğu bilinerek gerçekleştirilmiş olması gerekir. Fıkra metninde geçen 'bilerek' ibaresi doğrudan kastı ifade eder. Doğrudan örgüte değil de örgüt mensuplarına yardım edilmesi halinde, yardım edilen kişilerin suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt mensubu olduklarının da bilinmesi gerekmektedir. Örgüt mensuplarına yapılan yardım, aynı zamanda örgüte yapılan yardım olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, bu yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet eden bir yardım olması gerekmektedir” (İzzet Özgenç, Suç Örgütleri, Seçkin Yayıncılık, 7. Baskı, s. 38-39); “Yardımın maddî bir yardım olması gerekli değildir. Örneğin suç örgütüne belli bir hususta bilgi ve belge sağlanması da yardım olarak kabul edilmelidir. Ancak burada dikkat edilmesi gereken husus yardımın örgüte yapılmasıdır. Kanun koyucu, yardımın niteliğini belirlemediği için örgüte bilerek ve isteyerek herhangi bir yardımda bulunan kişi bile bu durumda örgüt üyesi olarak cezalandırılacaktır. Örgüte sadece bir kez önemsiz nitelikte bir yardımda bulunan kişi bile, örneğin örgüt üyeleri arasında bir kez iletişim sağlayan kişi, bu hüküm nedeniyle örgüt üyesi gibi cezalandırılabilecektir” (Feridun Yenisey, Örgütlü Suçlar ve Terör Suçları Eğitim Modülü, s. 70) şeklinde görüşler ileri sürülmüştür.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için iştirak kavramı üzerinde de durulması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanunun 37. maddesi;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklinde olup maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.