muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9929, Karar No: 2021/14681, Tarih: 23.11.2021

Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)

Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrasında, bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozmadan sonra 3 farklı heyetten kusur raporları aldırılmış ise de, öncelikle olayla ilgili olarak ceza davasının kesinleştiği de gözetilerek maddi olguların tespiti yapılmalı, devam eden süreçte bozma sonrasında birleşen davadaki davalıların hukuki konum ve durumlarının tayini için bu davalıların ortak girişim olarak dava dışı Belediye ile yaptıkları çöp toplama ihaleli işine ait sözleşme ve evraklarının celbinin sağlanması ile meydana gelen olaydaki konumları tespit edilmeli, kazalı Ahmet Çevik’in bildiriminin yapıldığı işyerinin de tespiti ile hak sahiplerince açılmış maddi manevi tazminat davalarının bulunup bulunmadığı hususu irdelenmeli, bu davada verilen kararın kesinleşmesi halinde kesin delil teşkil etmese de güçlü delil oluşturacağı dikkate alınarak, olay hakkında tazminat davalarında alınan kusur raporları dâhil şimdiye kadar aldırılan tüm raporlar ve tarafların hukuki konum ve durumları ile kusurlarının tayin ve tespiti ile çelişkileri giderecek şekilde ve olayın meydana geldiği iş kolunda alanında uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak bir heyetten aldırılacak kusur raporu sonrasında asıl ve birleşen davalar bakımından davalıların zamanaşımı definin değerlendirilmesi ile oluşacak sonunca ve davacı Kurum talebine uygun şekilde bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş.vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar bakımından davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak bir karar verilmek üzere, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 23.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10086, Karar No: 2014/20859, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10086 E.  ,  2014/20859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/206-2014/52

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5151, Karar No: 2021/5501, Tarih: 04.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/5151 E.  ,  2021/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Asıl davada davacı ... vekili; müvekkilinin, davalı hastanede Anestezi, Reanimasyon, Algoloji ve Akupunktur uzmanı doktor olarak aylık 10.500,00 TL sabit maaşa ilave Algoloji ve Akupunktur uygulamalarında ayakta yapılacak tedavilerden elde edilecek cironun %30'u, yatarak tedavilerden elde edilecek cironun %20’si oranında primden ibaret ücret karşılığında 12.04.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, işçilik ücret alacaklarının ödenmemesi, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında prime esas aylık kazancının eksik gösterilmesi,yıllık izninin tamamının kullandırılmaması gibi nedenlerden ötürü 14.11.2013 tarihinde iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, prim alacağı ile vergi iadesi alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 2. İş Mahkemesinin 2015/318 esas sayılı dosyasında davacı ... İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. vekili; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince hekimin hastaya ait tüm kayıtları tutmak ve kaydetmekle yükümlü olduğunun epikriz, ameliyat notu ve dosya içeriği, tanı tedavi uyumsuzluğu ve endikasyon uyumsuzluğunun hekimin sorumluluğu altında olduğunun ve bundan kaynaklanan bir kesintinin hekim tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, asıl davanın davacısı doktorun yaptığı tedavilerle ilgili müvekkili şirket tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna kesilen faturalar toplam bedelinin 276.652,00 TL olduğunu, algoloji uygulamaları ile ilgili özel vezne tedavileri toplamının 94.935TL olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından doktorun sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini yapmaması, eksik yapmasından kaynaklı hatalar nedeniyle davalı şirketten toplam 88.247,00 TL kesinti yapıldığını, bunun yanı sıra sözleşme 14. maddesinde ayakta tedaviler için %30 ödenmesi gereken tutarın davacıya ödendiğini davacının cirodan 111.477,00 TL hakediş sağladığını, 2013 yılı 1-9. aylar arası bordrolarla toplam 55.094,00 TL, tediye belgeleri ile 2012 ve 2013 yıllarında elden 42.348,00 TL ödeme yapıldığını, doktorun algoloji hak edişi olarak 97.442,00 TL aldığını, toplam cironun 371.587,00 TL olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu kesintisinin 88.247,00 TL olduğunu, kesinti sonrası çıkan miktarın 283.340,00TL üzerinden hesaplanacağını, doktorun alması gereken hak edişin 85.000,00 TL olduğunu, davacıya yapılan ödemenin ise 97.442,00 TL olduğunu, buna göre müvekkili işveren şirketin davacıdan fazladan ödenen miktar 12.442,00TL ve davalı şirketten yapılan 88.247,00 TL kesinti tutarı olmak üzere toplam 100.684,00 TL alacağı bulunduğunu iddia ederek, söz konusu alacağına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Asıl davada davalı ... İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. vekili; davacı doktorun 12.04.2012-14.11.2013 tarihleri arasında, dönemsel olarak değişen ücret tutarları ile çalıştığını,mesaisinin 08.00-17.00 saatleri arasında olduğunu, davacıya nadiren yaptığı fazla çalışmalarının karşılığı ile algoloji ve akupunktur işlemlerine ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, davacının Almanya’ya gideceği için haklı sebebe dayalı olmaksızın işten ayrıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Birleşen ... 2. İş Mahkemesinin 2015/318 esas sayılı dosyasında davalı ... vekili; davacının hatasına dayanak Sosyal Güvenlik Kurumu algoloji ödeme kesinti toplamının 13.817,00TL olduğunu, bunun Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sunulan CD içerisindeki ödeme kesinti tablosu ile sabit olduğunu, 88.247,00 TL kesinti iddiasının gerçek dışı olduğunu, hastanenin dava listesinde sıraladığı 10 kalem kesintinin neredeyse tamamını evrak eksikliğini tamamlayarak iade aldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tedavi ödemelerinde müvekkili doktorun hatasının bulunmadığını,tüm hatanın medikal muhasebe sisteminden kaynaklandığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan tüm kesintiden müvekkili doktorun sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek birleşen davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ve davalı tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı ... İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. vekilinin tüm, asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Somut uyuşmazlıkta; birleşen davanın davacısı ... İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. vekili, işyerinde anestezi ve algoloji uzmanı olarak çalışan birleşen davanın davalısı hekim ile yapılan sözleşme gereğince hekimin hastaya ait tüm kayıtları tutmak ve kaydetmekle yükümlü olduğunu, epikriz, ameliyat notu, dosya içeriği, tanı tedavi ve endikasyon uyumsuzluğunun hekimin sorumluluğu altında bulunduğunu ve Sosyal Güvenlik Kurumuna kesilen faturalarda bundan kaynaklanan bir kesintinin hekim tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, davalı hekimin yaptığı tedavilerle ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hekimin sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini yapmaması, eksik yapmasından kaynaklı hatalar nedeniyle toplam 88.247,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürmüştür. Davalı ... vekili ise, davacının hatasına dayanak kesinti toplamının 13.817,00 TL olduğunu, 88.247,00 TL kesinti iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı hastanenin evrak eksikliğini tamamlayarak kesilen tutarların tamamına yakınını iade aldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tedavi ödemelerinde müvekkili doktorun hatasının bulunmadığını,tüm hatanın medikal muhasebe sisteminden kaynaklandığını savunmuştur.

Taraflar arasında imzalanmış olan 12.04.2012 tarihli “Tam Gün Statüde Hekim Sözleşmesi” başlıklı iş sözleşmesinin 5. maddesinde ‘Hekim hastaya ait tüm kayıtları tutmak ve kaydetmekle yükümlüdür. Epikriz ve ameliyat notu ve dosya içeriği, tanı tedavi uyumsuzluğu ve endikasyon uyumsuzluğu hekimin sorumluluğu altındadır Bundan kaynaklanan bir kesinti hekim tarafından karşılanır.’ düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumundan kesintilere ilişkin kayıtlar istenmek suretiyle dosya kapsamına göre eczacı ve hukukçu bilirkişiden alınan rapora itibar edilerek davacı özel hastanenin Sosyal Güvenlik Kurumu kesintisinden kaynaklı 87.729,87 TL alacağı bulunduğu yönünde hüküm kurulmuş ise de, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları karşılanmadan hüküm kurulması doğru değildir.

Bilindiği üzere Genel Sağlık Sigortası (GSS) Türkiye'deki sosyal güvenlik kurumları olan Emekli Sandığı, Bağkur, Sosyal Sigortalar Kurumu (SSK), Yeşilkart'ı tek bir çatı altında, GSS çatısı altında toplamayı hedeflemiştir. Medula bu çalışmanın bilişim ayağıdır. Devlet hastaneleri, özel hastaneler, üniversite hastaneleri, diyaliz merkezleri ve daha bir çok sağlık kuruluşunun verdikleri hizmet, kullandıkları tıbbi malzeme ve ilaçların bedelinin geri ödeme kurumu tarafından ödenmesi için GSS Medula web servislerini kullanmaları gerekmektedir. GSS Medula web servisleri aracılığıyla hak sahipliği ve sözleşme doğrulama yani provizyon alma hizmeti alınmakta ve böylece hasta kabul, muayene ve tedavi ve sevk işlemleri yapılabilmektedir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular ışığında, mahkemece tıbbi kayıtlar ve hesap konusunda uzman bilirkişilerden (medula sistemi uzmanı doktor - mali müşavir) oluşan bilirkişi kurulu teşkil edilmeli, bilirkişiler aracılığı ile işyeri kayıtları ve medula kayıtları ayrıntılı şekilde tetkik edildikten, Sosyal Güvenlik Kurumundan eksik olan bilgi ve evraklar getirtildikten sonra tüm dosya kapsamı ile birlikte birleşen davanın davalısı tarafın iddia ve savunmaları ile itirazları yönünden alınacak bilirkişi raporu neticesinde yapılacak değerlendirme ile duraksamaya yer vermeyecek şekilde Sosyal Güvelik Kurumunca ödemelere ilişkin yapılan kesintilerde birleşen davanın davalısı doktorun hatalı veya eksik uygulama ve işlemlerinden kaynaklı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, iddia olunduğu üzere kesilen tutarların birleşen davanın davacısı özel hastaneye sonradan iade edilip edilmediği belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1482, Karar No: 2025/2600, Tarih: 05.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/1482 E.  ,  2025/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu

SAYISI : 2024/23 E., 2025/5 K.

I. BAŞVURU

Mutki Sulh Hukuk Mahkemesi hakimi tarafından, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davaları nedeniyle avukata verilen vekaletname ile bu davanın açılması ve sonucunda avukatın bu ilişkiden kaynaklanan vekalet ücretini alamaması üzerine avukatın müvekkiline karşı açtığı vekalet ücreti alacağı davalarında hangi Mahkemenin görevli olacağı hususunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesi için ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi nezdinde gerekli başvurunun yapılmak suretiyle uyuşmazlığın giderilmesini teminen anılan Daireler tarafından verilen kesin nitelikteki kararlar bakımından 5235 sayılı Kanun'un 35/3. maddesi uyarınca uyuşmazlığın giderilmesi talep edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

A. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 30.10.2024 tarihli ve 2022/2794 E., 2024/1687 K. sayılı Kararı

Davacı avukat tarafından davalının iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli davasını takip ettiği, vekalet ücretinin ödenmediği, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın iptali talepli açılan davada Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2021/310 E., 2022/489 K. sayılı ilamıyla; davanın kısmen kabulüne, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/2543 E. sayılı takip dosyasında davalının 70.493,85 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin 70.493,85 TL asıl alacağa takip tarihinden tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ve faiz miktarına %5 BSMV, avukatlık ücreti, icra giderleri, BK'nın 100. maddesi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince; taraflar arasındaki vekalet ilişkisine konu dava, davalı adına dava dışı işveren aleyhine iş mahkemesinde iş kazasından kaynaklanan tazminat istemiyle açılan bir dava olup, davalının mesleki faaliyeti kapsamında kaldığından, davalının tüketici olmadığı, dolayısıyla dava konusu sözleşmenin de tüketici sözleşmesi niteliğinde olmadığı, Genel Mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile HMK 353/1-a/3 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına dair kesin olmak üzere karar verilmiştir.

B.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 12.10.2023 tarihli ve 2023/1307 E., 2023/1422 K. sayılı Kararı