muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4339, Karar No: 2023/2744, Tarih: 04.05.2023

Olay yerinde elde edilen bantın, siyah renkli poşet içerisinde çıkan şeffaf renkli 8, 8 cm çapında 4,5 cm genişliğinde Vege mark akoli bandı rulosu olduğu, koli bandının el yapımı bombalarda, bomba unsurlarını bir araya getirmek, birbirlerine irtibatlamak ve sıkıştırmak amacıyla kullanıldığı,

Olay yerinde elde edilen siyah poşet içerisinde; 3 adet kırmızı ve mavi renkte sprey boya kutusu, poşet içerisinde 25 adet 47X72 cm ebatlarında beyaz zemin üzerinde renkli olarak basılmış .... posteri, mavi poşet içerisinde 7 adet 45X70 cm ebatlarında yeşil zemin üzerine sarı kırmızı yıldız bulunan bez parçası, siyah poşet içerisinde bir adet 45X62 cm ebatlarında kırmızı zemin üzerinde siyah renkte basılmış .... posteri, 1 adet koli bandı, 1 adet siyah beyaz renkte puşi, siyah poset içerisinde 12 adet (6 çift) inşaat eldiveni ve bir miktar pamuk, siyah poşet içerisinde 50 adet naylon eldiven ve 3 adet beyaz galoş, mavi el çantası içerisinde 9 adet sırt tarafında kırmızı renkte basılmış "bümre komploya 9'... contmehe" ve ön yüzünde "jı oparasyonan re edi bese" siyah renkli tişörtün de elde edildiği, bu malzemelerin silahlı terör örgütü olan PKK'nın çağrıları doğrultusunda gerçekleştirilen yasa dışı gösterilerde kullanıldığı,

Suça sürüklenen çocuğun ve beraberindeki grubun, kaçarken yere attıkları, siyah renkli naylon poşet üzerinde elde edilen (8 ve 9) numaralı parmak izinin, s.s çocuk ... parmak izi ile aynı olduğu şeklinde rapor düzenlendiği,

Böylece olay sonrası hemen yakalanan s.s.çocuğun içerisinde bulunduğu grup ile birlikte, yasa dışı gösteride kullanılmak üzere hazırlanan ve ... ... İlçe binasında, poşetler ve çanta içerisinde saklanan el yapımı bombayı, el yapımı bomba yapımında kullanılan malzemeleri, havai fişek kartuşlarını, ertesi günkü yasa dışı gösteride kullanılmak üzere binadan aldıktan sonra yolda taşırlarken, istihbarat üzerine olay yerinde bulunan görevlileri görmeleri nedeniyle yere attıktan sonra, kovalamaca sonucunda yakalandığı, s.s çocuğun poşet taşırken bizzat görevliler tarafından görüldüğü, ancak hangi poşeti hangi şahsın taşıdığının olayın mahiyeti ve gelişimi sebebiyle tespit edilemediği, ancak yakalanan s.s.ç ... poşet üzerinde parmak izinin tespit edilebildiği, mahkemenin 2018/462 Esas sayılı dosyasında yargılanan s.s.çocuk M.un olayın hemen sonrasında alınan beyanına göre, çanta ve poşetlerin taşınmasını ... ... ve yanındaki iki kişinin organize ettiği, yakalama tutanağı ile yakalama tutanağını düzenleyen tanıkların birbirine doğrulayan istikrarlı beyanları nedeniyle, aksi yöndeki s.s.çocuğun savunmalarına itibar edilmediği,

Her ne kadar s.s.çocuk hakkında terör örgütüne katılmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek ve tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurmak suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; örgüt üyesi olduğu tespit edilemeyen s.s çocuk ... içerisinde bulunduğu grup ile birlikte parti binasından çıktıkları sırada, görevliler tarafından izlendiklerini anlamaları üzerine ellerindeki çanta ve poşetleri yere attıkları ve yere atılan çanta ve poşetlerde yapılan aramalarda, TCK'nın 174 üncü maddesinde tanımlanan patlayıcı maddeler kapsamında kalan el yapımı bomba, el yapımı bomba yapımında kullanılan malzemeler ve el yapımı havai fişek ile kartuşları ele geçirildiği, s.s çocuğun amacını bildiği terör örgütünün faaliyetlerinde (ertesi ... örgütün sözde liderinin yakalandığı günü protesto etmek amacıyla yapılacak yasa dışı gösteride) kullanılmak maksadıyla bulundurduğunun ve taşıdığının anlaşılması karşısında s.s çocuğun terör örgütüne silah sağlama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, s.s.çocuk hakkında terör örgütüne silah sağlama suçu sabit görülerek sonuç olarak 5 yıl 6 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; S.S.çocuk hakkındaki ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/327 Esas 2014/326 Karar sayılı hükmü yalnız s.s çocuklar müdafiileri tarafından küçükler lehine temyiz edildiğinden yeniden verilen hüküm ile tayin edilecek cezanın evvelki hüküm ile tayin edilmiş cezadan daha ağır olamayacağından 5320 sayılı yasanın 8. Maddesi yollaması ile CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca s.s çocuğun sonuç olarak hakkında verilen hapis cezasının daha önce hakkında terör örgüt üyesi olmadığı halde örgüt adına suç işleme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarından verilen toplam sonuç cezanın miktarına indirilmek suretiyle 3 yıl 10 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

... İli ... İlçe merkezinde 09.10.2009 tarihinde yapılacak eylem ve gösterilerde kullanılmak üzere bir ... önceden patlayıcı madde düzenekleri ve .... posterlerinin dağıtılacağı haberinin alınması üzerine kolluk tarafından ... İlçe binası çevresinde güvenlik önlemlerinin alındığı, saat 21.30 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...'ın da aralarında bulunduğu, aynı suçtan mahkumiyetlerine dair verilen kararlar kesinleşen grubun parti binasına girdiği ve 21.45 sıralarında ellerinde siyah poşetler ve çantalarla çıktıklarının görülmesi üzerine beklemekte olan polisleri görünce ellerindekileri yere atarak kaçmaya başlayan şahısların kesintisiz takip sonucu yakalandıkları olayda, suça sürüklenen çocuğun örgütsel faaliyetlerde kullanılmak üzere hazırlanan el yapımı patlayıcı bomba, bomba yapımında kullanılan maddeler, havai fişek kartuşları ve sair materyalleri nakletmek suretiyle müsnet suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2020/330 Esas, 2022/188 sayılı Kararında, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi dördüncü fıkrası uyarınca ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20161, Karar No: 2018/16169, Tarih: 27.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/20161 E.  ,  2018/16169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalı şirketler tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1655, Karar No: 2014/8805, Tarih: 08.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1655 E.  ,  2014/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2013 tarih ve 2010/767-2013/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı ...'in diğer davalı şirketin hissedarı olduklarını, davalı şirketin 20/08/2008 tarihinde kurulduğunu, davacının davalı şirkete sermaye taahhüt borcu dışında ayrıca işletme sermayesi olarak kullanılmak üzere borç para verdiğini, daha sonra davacının hisselerinin bir kısmını ...'e bir kısmını da ... 'a devrettiğini, davacının şirkete verdiği borç paraların bir kısmı için şirkete ait bir kısım malları ve bir kısım çekleri aldığını, geriye ödenmemiş 62.000,00 TL alacağı kaldığını, şirket hisselerinin devri sırasında davalı ...'in 62.000,00 TL'nin şirket tarafından ödenememesi halinde kendisinin bizzat ödemeyi ...ettiğini, bu sebeple davacının hisse devrini gerçekleştirdiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, 62.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının davalı şirkete verdiği borç paranın diğer şirket ortağından istenemeyeceğini savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir

Diğer davalı şirket vekili, davacıya devirden önce ayrıca 7.100,00 TL ödeme yapıldığını, şirketin aylık 6.000,00 TL gideri bulunduğunu, ortaklığın devam ettiği 21 aylık süre içinde davacıya düşen gider payının 63.000,00 TL olduğunu, bu miktar da düşüldüğünde davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hisse devir sözleşmelerinde "devir bedelini nakden ve tamamen aldım" şerhi bulunmasına rağmen davacının aldığını belirttiği bedelin sermaye hesabı ile ilgili olduğu, diğer alacaklar ile ilgili hesaplaşma ve mahsuplaşma yapılmadığı, davacının ...Bankası dekontlarına göre sermaye payı dışında davalı şirkete 222.860,00 TL borç para verdiği, Ortaklar Kurulu'nun 26.05.2010 tarih 1 nolu kararı ile, şirket faaliyetleri esnasında ... ...'ndan alınan borçlara karşılık 76.680,00 TL ve 18.900,00 EURO bedelli çekin teslimine ve stokta bulunan 4 adet RHINOLIGT IV Marka cihazın alınan borca karşılık ... ...'na teslimine ve

fatura edilmesine cihazlara 46.373,04 TL değer biçilmesine karar verildiğinin görüldüğü, davacının son celsedeki beyanına göre devirden önce şirketten 7.100,00 TL para çektiği bu paranın şirkete geri ödenmediği, böylelikle davacının 54.900,00 TL alacakalı bulunduğu, limited şirketin sermaye şirketi olup şirket giderlerinin gelirlerden karşılanması gerektiği, davacının sermaye payı dışında borç olarak verdiği paradan düşülmesi söz konusu olamayacağı, şirketin gelirlerinin giderlerini karşılayacak durumda olduğu ve ödemelerinde buradan yapıldığı, davalı ...'in hissedar olarak şirkete verilmiş borçtan kural olarak sorumluluğunun bulunmadığı, davacının, davalı ...'e borcu ödeyeceğine dair taahhütte bulunduğu konusunda yemin teklif ettiği, davalı ... bu yemini eda ettiği ve böyle bir taahhüdünün bulunmadığını bildirdiği, şartları oluşmadığından hissedarın bu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, 54.900,00 TL alacağın temerrüt tarihinden (01/11/2010) itibaren reeskont faizi ile (avans faizini geçmemek üzere) birlikte davalı tasfiye halinde Ment Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29559, Karar No: 2010/34623, Tarih: 23.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/29559 E.  ,  2010/34623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hükümdeki “450 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılarak “120 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine ” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/849, Karar No: 2024/2054, Tarih: 28.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/849 E.  ,  2024/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1178 E., 2023/1332 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için suç tarihinde yürürlükte bulunan cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 27.12.2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan denetim süresinin içinde ikinci suçun işlendiği 05.03.2012 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu, suç tarihi olan 06.07.2010 tarihinden itibaren durma süresi de eklendiğinde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 01.11.2023 tarihli hükümden önce gerçekleştiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, kaçak sigara, marş dinamosu ve motor üst kapağının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan 79 AS 734 plakalı nakil vasıtasının masrafı sanıktan alınmak üzere zula sökülerek ve trafik kaydındaki tedbir şerhi kaldırılarak sahibine İADESİNE, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5743, Karar No: 2018/1885, Tarih: 13.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5743 E.  ,  2018/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle tayin olunan 13.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı davalı yüklenici ...'dan 04.04.2001 tarihli sözleşme ile 7. Kat 31 numaralı daireyi satın aldığını belirterek tapu iptali ve tescil, ıslah ile tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde düzenlenmiş olup 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında temyiz incelemesini yapacak Daire tarafından bir karar verilecektir. davalı vekilinin adli yardım istemi hakkında HMK’nın 336/3 maddesi uyarınca Dairemizce 12.09.2017 tarihinde adli yardım isteminin reddine, karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiş davalı ... tarafından 17.11.2017 tarihinde harç tamamlandığından mahkemenin 08.11.2016 günlü 2013/1670 Esas, 2015/1823 Karar sayılı temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi.

2-Davacı vekilinin temyiz talebi incelendiğinde; mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 08.11.2016 tarihli ve 2013/1670 Esas, 2015/1823 Karar sayılı ek kararın KALDIRILMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2016/10301, Karar No: 2016/13649, Tarih: 26.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/10301 E.  ,  2016/13649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1-3-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin (5). paragrafından “tahsiline, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,” ibaresinin çıkartılarak, yerine “tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.