muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13316, Karar No: 2014/3394, Tarih: 11.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/13316 E.  ,  2014/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2012

NUMARASI : 2008/194-2012/364

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kemer İcra Müdürlüğünün 2006/1185 sayılı takip dosyasından, 13.12.2007 tarihinde davacıya ait şarap fabrikasındaki makinelerin haczedildiğini, hacizli malların dava dışı M. E. Ü.'dan satın alındığını ve takibin danışıklı yapıldığını belirtirek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlu şirkete ait olduğunu ve danışıklı olarak 3.kişiye devridildiğinden, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından haciz yapılan fabrikanın borçluya ait olup onun tarafından işletilirken davacı 3.kişiye devredildiği, devir tarihi 23.0.2006 olup bu tarihte fabrika üzerinde 24 takip dosyasından haciz bulunduğu,hacizli malların dava dışı Mehmet Emin Ünsal'dan devir alındığı ileri sürülsede ortada danışkıl işyeri devri olduğu, kira ilişkisinin haczi engel olmayacağı, BK'nun 179. maddesi gereğince işyerini devir alan davacının borçlardan sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Takip dayanağı borç 31.03.2006 tarihinde tanzim edilen bonodan kaynaklanmaktadır. Haciz yapılan fabrikanın mülkiyetinin borçluya ait olduğu tartışmasızdır.Davacı 3.kişi, haciz adresindeki fabrika işyerini borcun doğumundan önce 23.01.2006 tarihli noter anoylı kira sözleşmesi ile borçludan kiraladığını hacizli makineleri ise yine aynı tarihte dava dışı M. E.Ü.'dan satın aldığına ilişkin fatura sunmuştur. Borçlu ve davacı şirekt arasında herhangi bir organik bağ tesbit edilmemiştir. Davacının borcun doğumundan önce 23.01.2006 tarihinde hacizli malları satın aldığı ispatlandığı takdirde borçlunun borçlarından sorumlu olacağı düşünülemez.

Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile 3.kişi tacir olup ticari defter tutmakla yükümlü olduğundan hacizli makinelerin 2006 yılı ticari defterlerinde ve demirbaşında kaydı olup olmadığı araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile 3.kişi tacir olup ticari defter tutmakla yükümlü olduğundan hacizli makinelerin 2006 yılı ticari defterlerinde ve demirbaşında kaydı olup olmadığı araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 11.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4227, Karar No: 2015/5233, Tarih: 03.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4227 E.  ,  2015/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı müflis iflas idaresi memurları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... Yönetim Kurulu kararı ile devralındığını, davacı şirketin ...A.Ş'nin hakim ortaklarından olan ...'in ortağı bulunduğu bir yatırım şirketi olduğunu, ortaklardan...'in vefatı üzerine kayıtlı hisselerin 1/2'sinin babası ...'e miras yolu ile intikal ettiğini, bu durumda müflis adına kaydı yapılan (intikal eden) taahhüt ettiği pay miktarının yarısı (taahhüt edilen sermayenin ödenmeyen kısmı) olan 96.000,00 TL'nin 26.07.2004 tarihinden itibaren iflas tarihi olan 17.10.2007 tarihine kadar oluşan 51.121,97 TL faizi ile birlikte toplam 147.121,97 TL olduğunu ileri sürerek, alacağın reeskont faizi ile birlikte kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idare memurları, davacı şirketin masaya kaydını talep ettiği alacağın müflisin sermaye arttırım taahhüdünden kaynaklandığını iddia ettiğini, söz konusu talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ortaklar genel kurulunun sermaye arttırımına karar vermiş olmasının pay sahipleri açısından sermaye arttırımına katılma yükümlülüğünü doğurmadığını, pay sahiplerinin taahhüt etmiş oldukları sermaye ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, söz konusu yükümlülüğünün yeni bir sermaye taahhüdünde bulunmayı içermediğini, bu nedenle gerek TTK'nın 394, gerekse SPK'nın 12/5. maddelerinde yeni pay alma hakkı ifadesi kullanıldığını, bu çerçevede pay sahipleri açısından sermaye arttırımına katılma yükümlülüğü doğurmaması nedeniyle sermaye artırımından müflis ... iflas idaresinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın davacı şirket ortağından miras yoluyla davalı müflis ...'e kalan şirket payı karşılığı taahhüt edilen sermaye payının ödenmemesinden kaynaklı alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulünün gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu, kural olarak anonim şirket payı üzerindeki hakların miras yoluyla intikal edebileceği, mirasın açılmasıyla mirasçının pay üzerinde tasarrufta bulunabileceği, dava dışı ortak...'in 03.04.2004 tarihinde vefatı ile eşi ve müşterek çocuğunun terekeyi kayıtsız ve şartsız reddettiği ve reddin tescil edildiği, mirasçı olarak davalı müflis ... ve dava dışı ...'in kaldığı, terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulduğu veyahut aile malları ortaklığı tesis olunduğu yönünde bir savunma bulunmadığından tereke borcundan kaynaklı olarak mirası kabul eden mirasçıların murisin borçlarından şahsen müteselsilen sorumlu bulundukları, alacaklının mirasçılardan alacak isteminde bulunabileceği, davacının davalıdan iflas tarihi itibariyle sermaye taahhüt borcundan kaynaklanan 96.000,00 TL asıl alacak 51.674,67 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 147.674,67 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, alacağın 4. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı müflis iflas idare memurları tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin emsal nitelikli 05.06.2014 tarih ve 1112 E., 4346 K. sayılı bozma ilamına konu dava dosyası kapsamı ile işbu dosya ve temyiz dilekçesi kapsamına göre, Bakanlar Kurulu'nun 21.12.1999 tarihli ve 99/13765 sayılı kararıyla temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14. maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarına istinaden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. ( ...A.Ş.)'nin eski yönetici ve hakim ortağı ...'in 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 110. madde hükmü uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 E., 2007/381 K. ilamı ile iflasına karar verilmiş, ... İflas Müdürlüğü'nün 2007/30 sayılı dosyasından iflas işlemlerine başlanılmış, işbu dava iflas kararından sonra 09.11.2007 tarihinde açılmış, iflas kararı taraflarca temyiz edilmeksizin 14.01.2008 tarihinde kesinleşmiş, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 110. maddesinin yollamasıyla, 106. maddesinin, 5. fıkrası gereğince birinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere, ilgili iflas idare memuru adayları, Fon Kurulu Başkanlığı'nın 18.01.2008 tarih ve 2008/19 sayılı kararı uyarınca ... İflas Müdürlüğü'nün 2007/30 E. sayılı dosyasına önerilmiş, ... 2. İcra Hakimliği'nin 08.02.2008 tarihli kararı ile Fon tarafından önerilen iflas idare Memurları Av. ... , Av. ... ve Av. ... görevlerine başlamış, ...'nin, birinci alacaklılar toplantısının İcra Müdürlüğü'nce 13.02.2008 tarihinde yapılmasına ilişkin karara yönelik şikayeti, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 110/2. ve 110/4. yollamasıyla 106/5. maddesi uyarınca tasfiyenin ... tarafından yürütülmesi gerektiği belirtilerek 08.02.2008 tarihli kararı ile kabul edilmiş ve ilk alacaklılar toplantısının iptaline karar verilmiş, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu'nun 16.05.2008 tarih ve 2008/165 sayılı kararı ile ... İflas Müdürlüğü'nün 2007/30 sayılı dosyasından sürdürülen iflas tasfiye işlemlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 11. maddesinin yollaması uyarınca, mülga 4389 sayılı Bankacılar Kanunu'nun 16. ve 17. maddelerine göre Fon tarafından yapılması gerektiğinden, tasfiye işlemlerinin Fon Tasfiye Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilmesine, aynı kişilerin iflas idare memuru olarak atanmasına karar verilmiş, bu çerçevede iflas tasfiye işlemlerine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Hukuk işleri Daire Başkanlığının 2008/1 sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş, "... Tasfiye Dairesi Başkanlığı'nca İİK'nın 206 ve 207. maddeleri gereğince düzenlenen sıra cetveli" başlıklı cetvel 08.01.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ve 09.01.2009 tarihli Star Gazetesinde "..

... Tasfiye Dairesi Başkanlığı'nca İİK'nın 206 ve 207. maddeleri gereğince düzenlenen sıra cetveli" başlıklı cetvel 08.01.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ve 09.01.2009 tarihli Star Gazetesinde "... Daire Başkanlığından İflas Dairesi sıfatı ile sıra cetveli ilanı" başlığı ile ilan edilmiş, alacak kayıt talebinde bulunan kişi ve kurumlara tebliğ edilmiş, müflisin iflas tasfiye işlemi İcra ve İflas Kanunu'na göre değil, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılmaya devam edilmiş, bu çerçevede ikinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Fon Kurulu'nun 12.03.2009 tarih ve 2009/82 sayılı kararı alınmış bulunmaktadır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106/5. maddesi; " Fon bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 166, 218, 219, 223, 234, 236,249, 251 ve 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas idaresi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmünü içermektedir.

..., iflas idaresi görev ve yetkilerini haiz olarak iflas tasfiyesini yürüttüğüne göre, bu sıfatla düzenlenen sıra cetvelinin de ...'nin kamu gücüne dayalı olarak Bankacılık Kanunu uyarınca tek yanlı olarak aldığı idari karara dayalı bir işlemi olduğu kuşkusuzdur. İflas idaresinin İİK'ndaki haiz olduğu yetkileri ...'nin sahip olması, bu hükümlerden yararlanması bu sonucu değiştirmemektedir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 110. maddesinde, 107. maddeye atıf bulunmadığı gibi, 107. madde uyarınca devir alınan alacaklar nedeniyle Fon'a boçlu olanların iflası halinde 132/9. bent uyarınca Fon'un bir ya da iki temsilcisinin katılımı ile oluşan ve İcra hakiminin seçtiği iflas idaresinin somut olayda söz konusu olmadığı, tamamının Fon'un gösterdiği adaylardan oluştuğu, iflas idaresinin Fon adına tasfiyeyi yürüttüğü anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 07.02.2011 tarih ve 2010/69 E., 2011/5 K. sayılı kararında da, ...'nin düzenlediği sıra cetvelinin iptaline idari yargının karar verebileceği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda mahkemece, tüzel kişiliği haiz Fon tarafından İİK hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı Müflis ... iflas idaresinin ... adına tasfiye yürüttüğü, gerçek hasmın ... olduğu, bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayan davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin Adli Yargının görevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptali üzerine idarece yeni bir karar alınarak davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulüne karar verileceği gözönünde bulundurulup, HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davalı müflis iflas idare memurlarının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı müflis iflas idare memurlarının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23567, Karar No: 2012/24353, Tarih: 06.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23567 E.  ,  2012/24353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ortaya çıkan hastalığı nedeniyle işinde yetersiz kaldığının, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7461, Karar No: 2011/11290, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7461 E.  ,  2011/11290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davacı gerçek kişi ile önceki malik ... ve ... yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin Orijinal kadastro paftası ile imar planının ölçekleri çevrildikten sonra birbiri üzerine ablike edilerek davalı taşınmazın gösterilmesi,

b) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

c) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınarak

bu dosya içine konulması, ayrıca; dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24343, Karar No: 2015/3014, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24343 E.  ,  2015/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14981, Karar No: 2013/15458, Tarih: 10.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/14981 E.  ,  2013/15458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinde düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 9087 ada 1 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin murisi ... oğlu ...'ın soyadının “Kahveci” olarak tapu kaydına eklenmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt maliki ... oğlu ... ile davacının mirasçılık ilişkisi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Dava konusu 9087 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geldi kayıtları 151 ada 104 ve 106 parsel sayılı taşınmazların kayıtları incelendiğinde taşınmazın veraseten iştirak şeklinde ... karısı Nuriye, ... oğlu ..., ... kızları ..., ..., ... ve ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

İlgili tapu müdürlüğü ve veraset belgesinin verildiği mahkeme intikale esas mirasçılık belgesini gönderememiştir. Ancak davacı tarafça sunulan 1942/550 Esas, 489 Karar sayılı veraset ilamında ... oğlu ...'ın vefatı ile mirasçılarının karısı Nuriye, oğlu ..., kızı ..., ..., ... ile kendisinden evvel ölen kızı ...'nin oğlu ... olduğu belirtilmiştir.

Davacının babası ...'nin nüfus kayıtlarının incelenmesinde anne isminin ... baba adının ... olduğu, yine ... ve Hatice'den olma ... isimli kızkardeşinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde intikale esas veraset belgesinde ...'ın annesinin Nuriye olduğu ve davacının babasının nüfus kaydında ise annesinin isminin ... olduğu bu nedenle dava konusu taşınmazdaki kayıt maliki ... ile davacının babası ...'ın farklı kişiler olduğu belirtilmiştir.

Zabıta araştırmalarından sonuç alınamamış, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü ise ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kimse olmadığını bildirmiştir.

Davacının babasının nüfus kayıtlarına göre kardeşi olan ...'nin alt soyunu gösterir nüfus kaydı istenmiş, verilen cevapta ...'nin aynı idari birim 204 hanede eşi ... ve ... adında çocuğu bulunduğu ancak şahsın bu hanede kayıtlı bulunmadığı, kaydının başka bir haneye gittiği ...'nin anne adı ... yazmakta ise de bu hanede kaydı olmadığından bağ kurulamadığı, bu bağın ancak mahkeme kararı ile kurulabileceği belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere davacının babası ...'ın baba ve dede isimleri ile kayıt maliki ...'ın baba ve dede isimlerinin aynı olduğu ve ayrıca davacının babası ...'ın kardeşi ...'nin bağ kurulamasa bile kayıt maliki ...'ın kardeşi ...'de olduğu gibi ...'den olma ... isminde bir oğlu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamıştır. Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak taşınmazın evveliyatından beri kimin tarafından kullanıldığı ve kullanıcıların davacı tarafla ilgisi tespit edilmeli ve tanıklar taşınmaz başında dinlenmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Ancak, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamıştır. Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak taşınmazın evveliyatından beri kimin tarafından kullanıldığı ve kullanıcıların davacı tarafla ilgisi tespit edilmeli ve tanıklar taşınmaz başında dinlenmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.