muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21211, Karar No: 2024/4826, Tarih: 27.03.2024

İlk Derece Mahkemesince Kabul Edilen Somut Olay;

Sanıkların, olay tarihi itibariyle Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Tümen Komutanlığı Öğrenci ve Kurslar Taburu Subay Kurs Bölüğünde kursiyer teğmen olarak görev yaptıkları,

15 Temmuz 2016 tarihinde mesai bitiminde sanıkların da aralarında bulunduğu kursiyer teğmenlere şahsi (beylik) tabancaların dağıtıldığı, olay akşamı 70 nci dönem kursiyer teğmenlerin Whatsapp grubundan bölük komutanları bozma öncesi sanıklardan ... tarafından önce mesaiye çağrıldıkları, ardından emrin iptal edildiği, HTS kayıtlarına göre saat 21:33'te bozma öncesi sanık ...'in sanık ...'ı arayarak sanığın savunmasına göre "bölük komutanının herkesi bölüğe çağırdığını" söylediği, yine HTS kayıtlarına göre saat 21:44 bozma öncesi sanık ... ... 'in sanık ...'yi arayarak sanığın savunmasına göre "alarm verildi, silahını da al tümene gel" dediği, bunun üzerine sanıkların subay bölük binasının önüne geldikleri

Bozma öncesi sanık ... 'un HTS kayıtlarına göre saat 22:50'de diğer bozma öncesi sanık ... 'ı arayarak, beş tane kursiyer teğmenin tabancalarıyla beraber tabur binasının arkasına gitmesini emrettiği, bunun üzerine henüz üzerlerini değiştirmemiş olan sanıkların kamuflajlarını giydikleri, sonrasında sanıkların diğer 3 kursiyer teğmen sanık ile birlikte tabur binasına doğru gittikleri, beş kursiyer teğmen sanığın üzerlerinde gündüz dağıtılan şahsi (beylik) tabancalarının olduğu ancak G - 3 silahlarının bulunmadığı, bozma öncesi sanık ...'ün de kullandığı araçla kurslar tabur bölgesine gittiği ve burada beklemekte olan 5 kursiyer teğmen sanıkları araca alarak cephanelik bölgesine hareket ettiği, daha sonra bozma öncesi sanık ... 'ün yanında sanıklar olduğu halde müfreze binasına çıktıkları, burada sanıkların da kabul ettiği üzere televizyonda haberlere baktıkları, burada darbeye ilişkin olarak Başbakan tarafından yapılan açıklamaları gördükleri,

Bozma öncesi sanık ... ün müfreze binasından çıkarak geldiği açık kasa land ile içecek bir şeyler almak ve botunu değiştirmek üzere kendi bölüğü olan Uzman Erbaş Kurs bölüğüne saat 23:43'de hareket ettiği, tekrar araca binerek saat 00:03'de cephanelik bölgesindeki boş mühimmat depoları önüne aracı park ettiği, bozma öncesi sanık ...'ün müfreze binasına sanıkların yanına gittiği, bu sırada saat 00:05'de TRT ekranlarında darbe bildirisinin okunduğu, sanıkların da bunu gördükleri hatta ...'ın 70 nci dönem whasapp grubuna bildirinin okunması sırasında saat 00:06'da " Resul Çoban: TRT açın isterseniz yönetime el konuldu ( 16.07.2016 saat 00:06 ) " şeklinde mesaj yazdığı,

Bozma öncesi sanık ... 'ün HTS kayıtlarına göre saat 00:05'de ve 00:11'de diğer bozma öncesi ... ile görüştüğü, ...'in, Kara Havacılık Helikopteri 2-3 sorti yapacak, mühimmat ikmali yapacaklar, landla atış alanına mühimmat götürün şeklinde 'e emir verdiği, telefon görüşmesi sırasında müşteki ...'un, bozma öncesi sanık ...'e deponun anahtarının olmadığını belirttiği, ... tarafından durumun bozma öncesi sanık ... 'ya iletildiği, bunun üzerine ...'nun kapıların kırılması emrini verdiği, müşteki Hüseyin'in sonra tutanak düzenlenebileceğini söyleyerek tanık er ...'dan, müfreze binasının hemen biraz aşağısında bulunan Kara Havacılık Komutanlığı'nın iglo (toprağa gömülü) tipi mühimmat depo kapısını, kırmasını istediği, tanık er ... yangın müdahale bölümünde bulunan baltayı alarak mühimmat deposuna gittiği, arkasından ..., ... ve ...'un da depo önüne gittikleri, müşteki Hüseyin'in, tanık ...'a kapıyı kırmasını söylediği, er ....'un da elindeki balta ile iglonun kapısını kırdığı, depoda füze ve saldırı helikopteri top mermisinin bulunması nedeniyle sanık ...'yi bu bölgede bıraktıkları, bir müddet sonra sanık ...'ın da sanık ...'nin yanına geldiği, bozma öncesi sanık ...'ün cephanelik müfreze bölgesine döndüğü, açık kasa land aracın anahtarını müşteki Hüseyin'e mühimmat yüklemesi için verdiği, müşteki ...'un kullandığı açık kasa land aracın Kara Havacılık Mühimmat deposu önünde stop ettiği ve arızalandığı, ...'un sanık ...'a müfreze binası diğer tarafında bulunan bozma öncesi sanık ... 'e durumu iletmesini istediği, sanık ...'ın müfreze binasının diğer tarafında bulunan 208-209-210 ve 211 nolu depoların bulunduğu yerde ...'e baktığı; ancak bulamadığı, tekrar Kara Havacılık iglo mühimmat deposunun önüne dönerken ...'i land marka araç içinde uzaklaşırken gördüğü, sanık ...'ın tekrar iglo bölgesine sanık ...'nin yanına geldiği,

Tümen ikiyüz metre atış alanına iniş yapan ilk helikoptere ... tarafından 211 nolu mühimmat deposundan 3.000 adet MG-3 mermisi götürüldüğü, cephanelik kamera saatine göre, saat 01:08'de ikinci helikopterin atış alanına iniş yapmak için alçaldığı, bozma öncesi sanık ... 'nun saat 01:08'de, ... ve saat 01:11'de ... tarafından arandıktan sonra, saat 01:14'de bozma öncesi sanık ... 'ü aradığı ve istenilen saldırı helikopteri top mermilerinin atış alanına gönderilmesini istediği, bozma öncesi sanık ...'ün geldiği açık kasa landın arıza yaptığını öğrenmesi üzerine, bölükten yeni bir araç istediği ve tanık Süleymen Kefal tarafından kullanılan araca birkaç kursiyer teğmen alan ...'ün Kara Havacılığın kapısı kırılan iglo tipi mühimmat deposuna gittikleri, sanık ...'nin bu depoda olduğu, bozma öncesi sanık ... ve yanındakiler ile sanık ...'nin saldırı helikopterlerinin kullandığı 20 mm top mermilerinden araca yükledikleri ve helikoptere götürüldüğü, helikopterin kalkış yaparak Kara Havacılık Okul Komutanlığına gittiği, sanık ...'ın da yükleme sırasında igloda bulunduğu ve top mermilerinin araca yüklenmesine yardımcı olduğu,

Bozma öncesi sanık ... ve yanındakilerin araçla tekrar cephaneliğe döndükleri, ...'ün araçtan inerek kursiyer teğmenlere tekrar bir sefer daha atış alanına mühimmat götürmelerini emrettiği, ...'ün helikopterin bir kez daha geleceğinden haberdar olduğu, tanık ...'in kullandığı land araca tekrar kursiyer teğmenler tarafından mühimmat yüklendiği; ancak yükleme yapan ve mühimmatları atış alanına götüren sanık kursiyer teğmenlerin isimlerinin tespit edilemediği, mühimmat deposunda sanık ...'nin bulunduğu, saldırı helikopterlerinin kullandığı 20 mm top mermilerinin ikinci kez araca yüklenerek atış alanına götürüldüğü ve buraya iniş yapan helikopter tarafından bu mühimmatların alınarak Kara Havacılık Okul Komutanlığına götürüldüğü şeklinde gerçekleşen olayda;

II- Sanıkların Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüse yardım etme suçundan mahkumiyetlerine yönelik sanıklar ve müdafileri ile katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüse yardım etme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ve müdafiileri ile katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2570, Karar No: 2014/4978, Tarih: 14.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2570 E.  ,  2014/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar) temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13444, Karar No: 2023/2080, Tarih: 06.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13444 E.  ,  2023/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 521 ada 21 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idareleri lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini, objektif değer artış oranı ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı alındığını, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, emsal karşılaştırması yapılması gerektiğini, değer düşüklüğü oranının %10'dan aşağı olmaması gerektiğini, objektif değer artış oranının az belirlendiğini ve takdir edilen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, emsal karşılaştırması yapılması gerektiğini, değer düşüklüğü oranının %10'dan aşağı olmaması gerektiğini, objektif değer artış oranının az belirlendiğini ve takdir edilen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 521 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son bendi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi uygundur.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir..

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir..

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13544, Karar No: 2015/1276, Tarih: 06.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13544 E.  ,  2015/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, olay gecesi okulun güvenlik kamerasını kırarak zarar verdikleri iddia edilen somut olayda; kamera görüntülerinden tespit edildiği üzere; okul güvenlik kamerasının asılmak suretiyle işlevsiz hale getirildiği ve görüntülerde topun çarpması ya da tesadüfen gerçekleşmiş istenmeyen bir hadise olmadığı anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK gereğince ilgili baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince ... Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğın yargılama giderlerinden olmadığı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından para ödemeksizin yararlanabilmeleri haklarının bulunduğu gözetilmeksizin, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince atanan müdafiye bu kapsamda ödenen ücretin yargılama gideri sayılarak suça sürüklenen çocuklara yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından müdafii ücretine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/133, Karar No: 2013/13172, Tarih: 11.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/133 E.  ,  2013/13172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava elektrik abonelerinden tahsil edilen kaçak kayıp bedeli hakkında verilen tüketici sorunları hakem heyeti kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafça temyizi üzerine, kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, asıl ve ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hemen belirtmek gerekir ki kayıp kaçak bedelinin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik uygulaması bulunduğu ve bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, yine Dairemizce de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

2-Davacı tarafın asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Yani kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabil- mesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 2. fıkrasında kurumun "Bu kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten sorumlu olduğu belirtilmektedir. Buna göre Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli, Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan kurul kararı kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haizdir. Tarifelerin uygulanması lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştireme- yeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Bu sebeple, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır. Bu nedenle, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün değildir.

Açık bir anlatımla az yukarıda belirtilen EPDK kararı idari yargı yerinde iptal edilmedikçe tüm tüketicileri bağlar.

Hal böyle olunca; mahkemece davanın (itirazın) kabulü ile tüketici sorunları hakem heyetinin itiraza konu kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile asıl hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23494, Karar No: 2013/23999, Tarih: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/23494 E.  ,  2013/23999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanında kaldığı ancak; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.