muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/384, Karar No: 2017/3003, Tarih: 14.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/384 E.  ,  2017/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14/03/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vek.Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5332, Karar No: 2020/10011, Tarih: 07.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5332 E.  ,  2020/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 13/06/2013 tarihli ve E.2012/1297-K.2013/506 sayılı erteli mahkumiyete dair kararının 05/09/2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra, hükümlünün denetim süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosya yeniden ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de kararın "aynen infaz kararı" niteliğinde olduğu, 25/02/2016 tarihli ve E.2015/470 - K.2016/75 sayılı kararın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6225, Karar No: 2025/3022, Tarih: 06.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6225 E.  ,  2025/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2086 Esas, 2024/417 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/146 Esas, 2022/107 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ..., ... Mahallesi 200 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal seçiminin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının yüksek belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza belirlenen değer artış oranının düşük olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz kıyaslamasının doğru yapılmadığını, emsal seçimi yapılırken dava tarihine en yakın satış tarihli emsalin alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza belirlenen değer artış oranının düşük olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz kıyaslamasının doğru yapılmadığını, emsal seçimi yapılırken dava tarihine en yakın satış tarihli emsalin alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın kıyaslamasının doğru yapılmadığını, taraflarınca kıyasi emsal olarak bildirilen ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin de incelemesinden geçmiş ve kesinleşmiş olan Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/290 Esas sayılı dosyasında verilmiş kararın yalnızca birinci bilirkişi raporunda incelemeye konu edildiğini, her iki taşınmaz arasındaki %50'ye varan farklılığın normal olarak görüldüğünü, ancak her iki taşınmazın konumları incelendiğinde bu kadar yakın mesafede bu kadar benzer durumdaki iki taşınmaz arasında bu denli farklılık olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza belirlenen bedeli kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince emsal taşınmazın üstün ve eksik yanlarını da belirtmek suretiyle dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

2. Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalılara ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare ile bir kısım davalılar ... vd. peşin alınan harçların Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12827, Karar No: 2008/17517, Tarih: 15.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12827 E.  ,  2008/17517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorularak yapılmış ise, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş fotokopisinin,

3- Dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası,, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile genel arazi kadatrosu yapılmış ise tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor ile değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 yada 5 orman tahdit (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı rapor alınarak dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/3002, Karar No: 2010/5164, Tarih: 28.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3002 E.  ,  2010/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Söke İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde aynı anda ihtiyati haciz yapmalarına rağmen şikâyet olunanın üst sıraya alındığını ve iştirak haklarına riayet edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili müvekkiline ait takibin kesinleşmesinin 06.01.2008 iken, şikâyetçiye ait takibin kesinleşmesinin 07.01.2008 günlü olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince ihtiyati haciz kararlarının aynı gün alındığı ve takibe de aynı gün girişildiği, saat farkı ile de olsa infazın aynı gün yapıldığı ve her iki haczin iştirak şartlarını taşıdığı gerekçesiyle şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle her iki ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi için göz önünde tutulması gereken 10 günlük ödeme süresinin 07.01.2008 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle dolduğunun ve İcra Mahkemesinde, sonradan da olsa, taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılama yapılarak hüküm tesis edilmesi suretiyle savunma haklarının korunduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/264, Karar No: 2016/5239, Tarih: 29.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/264 E.  ,  2016/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Şikayetçi : ...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1(a), 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Katılan ve şikayetçi vekilleri ile sanık

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ve şikayetçi vekilleri ile sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Duruşmalara iştirak etmeyen ve hükümden önce katılma yönünde iradesini ortaya koymayan şikayetçinin katılan sıfatını alamayacağı, bu nedenle de şikayetçi vekilinin hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla vaki temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekili ve sanığın temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura; katılan vekilinin ise ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

Doğanlar köyü kanalizasyon ihalesini alan, sanık ...'ın müdürü olduğu inşaat şirketinin kanal kazma işini, sahibi olduğu ekskavatör ile kazı işleri yapan diğer sanık Hasan Polat'a verdiği, Hasan Polat'ın bizzat operatörlüğünü yaptığı ekskavatör ile yanında yağcısı da bulunduğu halde kazı yaptığı sırada, geri giderken üç yaşındaki çocuğu ezerek ölümüne sebep

olduğu olayda; Hasan Polat'ın geri geri kazı yaptığı sırada, ölen bisikletli çocuğu gördüğü, çalışma sırasında kendisine yardımcı olan yağcısı Servet Köşe'nin sanığın ikazı ile çocuğu 3 kez olay yerinden uzaklaştırdığı, buna rağmen ölen çocuğun tekrar sanık Hasan'ın çalıştığı ekskavatörün yanına geldiği, Hasan Polat'ın çevresinde gördüğü çocuk nedeniyle daha dikkatli olması ve yağcısı Servet Köşe'nin ekskavatörün yanına kimseyi sokmamasını sağlaması gerektiğinden; şirket müdür ve yetkilisi olan sanık ...'a atfı kabil kusur bulunmadığından, beraat kararı verilmesi gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun mahkumiyet kararının onanması yönündeki kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/23122, Karar No: 2015/2959, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23122 E.  ,  2015/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6896, Karar No: 2022/4551, Tarih: 06.04.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/6896 E.  ,  2022/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı üçüncü kişi, üçüncü kişinin davadışı Seta Tekstil Gıda ve Geri Dönüşüm San. ve Tic. A.Ş.'deki payı üzerine haciz şerhinin işlendiğini; üçüncü kişinin borçludan hisse alım-satım işleminin 10.09.2015 tarihinde ve taraflar arasında imzalanmış olan hisse devir protokolü hükümleri çerçevesinde gerçekleştiğini, devir işleminin şirket resmi pay defterine aynı gün Yönetim Kurulunun aldığı kararla işlendiğini iddia ederek davanın kabulü ile mülkiyeti üçüncü kişiye ait hisse üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, pay devri için Noter Onaylı Devir Sözleşmesi gerektiğini, muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, 3. kişi ile borçlu arasında 10.09.2015 tarihinde Hisse Devir Protokolü imzalandığını, borçlunun Seta Tic. Ltd. Ştj.deki payını davacı şirkete devrettiğini, hisse devrinin 10.09.2016 tarih 2015/06 karar no.lu Yönetim Kurulu Kararı ile onaylanarak şirket pay defterine işlendiğini, haciz tarihi itibari ile Seta Tic. Ltd. Şti.'de hissesinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, borçlu ile üçüncü kişi arasında yapılan hisse devri işleminin adi yazılı sözleşme şeklinde olduğu, kanun koyucunun aramış olduğu noter onayını taşımadıklarından davacı ile davalı borçlu arasında muvazaalı bir ilişkinin olduğuna yönelik yorumlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişi istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, haciz yazısının davadışı Seta .... A.Ş.'ye bildirilmesine rağmen anılan şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı, böylelikle hisselerin borçlu ... adına ve hesabına şirket nezdinde ve mamelekinde bulunduğu hususunun kesinleştiği, hisse devrinin alacağın temliki hükümlerine göre yazılı olması dışında başkaca şekil koşuluna tabi olmaksızın yapılması mümkün ise de devir ve temlikin adi yazılı olması, noter onaylı olmaması, bu tür işlemlerin her zaman eski tarihli düzenlenebilecek nitelikte olması nedeniyle güçlü delil olarak kabulüne imkan bulunmaması, alacaklıdan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirilen danışıklı işlemler yapıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 133. maddesine göre, sermaye şirketlerinde alacaklılar, alacaklarını, o ortağa düşen kâr veya tasfiye payından almak yanında, borçlularına ait olan, senede bağlanmış veya bağlanmamış payların, İİK’nın taşınırlara ilişkin hükümleri uyarınca haczedilmesini ve paraya çevrilmesini isteyebilirler. Haciz, istek üzerine, pay defterine işlenir.

İİK'nuı 94/1. maddesinde açıkça; "...Anonim şirketlerde paylar için pay senedi veya pay ilmuhaberi çıkarılmamışsa, borçlunun şirketteki payı icra dairesi tarafından şirkete tebliğ olunarak haczedilir..." hükmü yer almaktadır.

Anonim şirkette, payın (hissenin) hisse senedine bağlanması zorunlu değildir. Eğer pay, hisse senedine (veya ilmuhabere) bağlanmazsa, çıplak pay olarak kalır. Hisse senedine (veya ilmuhabere) bağlanmamış (çıplak) pay da hisse senedi gibi her çeşit işlemin konusu yapılabilir, devredilebilir, rehnedilebilir, üzerinde intifa hakkı tanınabilir, haczedilebilir.

Anonim şirketlerde, paylar için pay senedi veya pay ilmuhaberi çıkartılmamışsa, borçlunun şirketteki (çıplak) payı, icra dairesi tarafından şirkete tebliğ olunarak haczedilir (İİK. m. 94/1 C.3).Buna göre, çıplak pay hissesinin haczine karar veren icra müdürü, bu hacizle ilgili muhafaza tedbiri almak için mahalline (anonim şirket merkezine) gitmek zorunda değildir. İcra müdürü, İİK’nun 94/l C.3 hükmüne göre, anonim şirkete bir ihbarname (bildiri) göndermekle de yetinebilir. Bu ihbarnamede (bildiride), borçlunun anonim şirketteki çıplak payının haczedildiği, bu haczin pay defterine işlenmesi, ilerde hisse senedi (veya ilmuhaber) çıkarılması halinde, borçlunun (çıplak) payına düşen hisse senetlerinin (veya ilmuhaberlerin) borçluya verilmeyip, icra dairesine (dosyasına) teslim edilmesi, borçluya çıplak payı ile ilgili bütün tebligatın bundan böyle icra dairesine yapılması ve borçlunun muvafakatinin alınması gereken tüm müşterek tasarruflar ve kararlar için, borçlu ortak yerine icra dairesinin muvafakatinin alınması gerektiği (anonim şirkete) ihbar edilir (bildirilir). Böylece, borçlunun, haczedilen çıplak payı üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olduğu (İİK. m. 86. m. 94/1 C.6) anonim şirkete bildirilmiş ve buna aykırı davranışlara karşı gerekli muhafaza tedbirleri (İİK. m. 90) alınmış olur.

İcra dairesinin bu ihbarnamesini (haciz bildirisini) alan anonim şirket, çıplak payın haczedildiğini şirket pay defterine işlemek zorundadır; ancak, çıplak pay haczi, şirket pay defterine işlenmemiş olsa bile, haciz bildirisinin anonim şirkete tebliğ edildiği tarihte yapılmış sayılır (İİK. m. 94/1 CA Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2004 baskı, s. 392, 393).