muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7169, Karar No: 2014/21659, Tarih: 30.10.2014

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10694, Karar No: 2010/1166, Tarih: 02.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/10694 E.  ,  2010/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Hükümden sonra 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası ile 5278 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi kapsamında sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Hükümden sonra 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununu 154/1. madde ve fıkrası kapsamında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı, kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16020, Karar No: 2014/15664, Tarih: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16020 E.  ,  2014/15664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/297484

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2010

NUMARASI : 2010/167 (E) ve 2010/635 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin olay günü mola vermek için durduğu dinlenme tesislerinde aracının kapısını açık bırakıp kahvaltıya gittiği ve aracının yanına içerisinde üç kişi bulunan bir otomobilin parkettiği, şahısların hareketlerinden şüphelenerek arabasına gittiğinde çantalarının çalındığını farketmesi üzerine kolluk güçlerine haber verdiği,yapılan araştırmada sanıkların yakalandığı,tutulan tutanakta sanıkların durdurulduğu yerde çalıların arasında cep telefonu şarj cihazının bulunduğu,ancak mümzii tanıkların mahkemece dinlenerek araçtan şarj cihazının atıldığının bizzat görülüp görülmediği sorulmadan,ayrıca müşteki tarafından mola yerinde görülen şüpheli şahısları teşhis ettirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

Müştekiye ait kilitli olmayan kapısı açık araçtan çantaların çalınmalarına ilişkin eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeyerek aynı kanunun 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G.. B..,Y.. B.. ve E.. B..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13491, Karar No: 2011/570, Tarih: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13491 E.  ,  2011/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, 1066 parsel sayılı taşınmazın 714 m2'lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu birden çok bağımsız bölüm maliklerinin el değiştirdiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.

Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Hal böyle olunca; davadaki istek gözetilerek HUMK'nun 186.maddesi hükmü uyarınca işlem yapılması ayrıca yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davalı Sevda Üstün mirasçılarının da davada yer almalarının sağlanması, ondan sonra işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5639, Karar No: 2018/9668, Tarih: 29.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5639 E.  ,  2018/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi tutulan iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere gönderilen, defter, kayıt ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi yönünden yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olayda, vergi denetmeni tarafından kayıt ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın sanığa 19.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği, defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için denetmenlik adresine getirilmesi istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrilmesi, vergi suçu raporunda defter ve belgelerin ibraz edilemeyeceğinin sanık tarafından şifahi olarak bildirildiğinin belirtilmesi; sanığın suça konu defter ve belgeleri Bomonti Vergi Dairesi’ne teslim ettiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin incelemeyi yapan vergi dairesinden sorularak, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa belgesinin istenmesi; suça konu defter ve belgelerin Bomonti Vergi Dairesi’ne sunulup sunulmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15940, Karar No: 2014/29784, Tarih: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15940 E.  ,  2014/29784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...)Dava konusu taşınmazın tapulama tutanağı ile tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları igili ... Müdürlüğü'nden istendikten,

...)Dava konusu 154 kw ...-... enerji nakil hattı ile 380 kw ...-... enerji nakil hattı nedeniyle taşınmaza dikilen direk yerleri alanı ile irtifak alanları 27.....2010 tarihli cevabi yazıda farklı, yargılama devam ederken sunulan ....02.2013 tarihli cevabi yazıda ise farklı bildirilmiş olup her iki hattan dolayı dava konusu taşınmazda tesis edilen irtifak hakkı alanı ve pilon yerleri alanına ilişkin tüm belgeler davalı idareden istendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3877, Karar No: 2018/3394, Tarih: 12.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/3877 E.  ,  2018/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki ...'ın temyiz dilekçesinin içeriği gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ...'ın davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A. Sanığın, katılan ...'ya karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanığın, katılan ...'a karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde ise;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Somut olayda, sanığın kendisine ait twitter hesabından, dönemin Türkiye Cumhuriyeti ... ...'ın fotoğrafının bulunduğu ve üzerinde "annem, babam ve ben yolsuzluk yaparız da sayın Başbakanımız ve ailesi asla!" yazılı fotoğrafın ve fotoğrafın üstünde "o da öyle diyiyordu, hırsızlık bunlarda babadan oğula geçiyor, siyaset kalaylı tencereye benzer, çok durunca bozuluyor", şeklinde ve ''....'ın Yalanlarının Ve Yolsuzluklarının Kaydı'' yazılı videonun ve videonun üzerinde ".... hırsız, .... rüşvetçi" içerikli paylaşımları yaparak katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide ettiği anlaşıldığından unsurları oluşan suç yönünden mahkumiyet hükmü yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23887, Karar No: 2015/1177, Tarih: 29.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23887 E.  ,  2015/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücüsü ve çalışanının neden olduğu kazada müvekkillerinin murisi olan yaya İrem'in vefatına neden olduğunu belirterek anne ve baba için ayrı ayrı 100.000,00.-TL, kardeşi için 50.000,00.-TL olmak üzere toplam 250.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, ... vekili ve ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Dairemiz 03.10.2013 tarih, 2013/9880 esas, 2013/13307 karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı sürücünün % 70, çalışanın % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile anne ve baba için ayrı ayrı 25.000,00.-TL, ayrıca kardeş için 14.000,00.-TL olmak üzere toplam 64.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.185,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Belediyesi ve ...'dan alınmasına 29.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6206, Karar No: 2021/8053, Tarih: 08.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/6206 E.  ,  2021/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki bağışlamadan rücu davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile 10/09/2010 tarihinde nişanlandıklarını, 2011 yılı yaz mevsiminde düğün yapmak üzere anlaştıklarını, düğün öncesi 03/10/2010 tarihinde resmî nikâh ile evlendiklerini, her ne kadar davalı ile 2 yıllık evlilikleri olduğu görünse de düğün öncesi birliktelik yaşamadıklarını, karı-koca yaşantılarının olmadığını, nişanlı ve nikâhlı geçirdikleri 2 yıllık süreçte davalıya her türlü maddi ve manevi destekte bulunduğunu ancak davalı tarafın ortak hayat kurmak için bir türlü adım atmadığını, psikolojik olarak yorulduğu için boşanma davası açtığını ve boşanmalarına karar verildiğini, davalının yuva kurmak gibi bir niyeti olmadığı halde boşanma kararını temyiz ettiğini, ancak temyiz incelemesini beklemeden temyiz talebinden feragat ettiğini, temyiz talebinden feragat ettikten kısa bir süre sonra başka biriyle nişanlandığını öğrendiklerini, nişanlılık sürecinde ve nikah sonrasında davalıya 4 tane altın yüzük, 5 tane 22 ayar altın bilezik, küpelerden ve kolyeden oluşan altın takı seti, 3 altın bilezik, 1 tane gümüş yüzük, çatal kaşık bıçak takımı, perde, tencere, çaydanlık cezve seti aldığını, bu olay nedeniyle çevresinde dolandırılmış bir insan olarak tanındığını ileri sürerek; 30.000 TL manevi tazminat, alınan ziynet eşyaları ve yapılan masraflar için 30.000TL maddi tazminat olmak üzere toplam 60.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Bozmaya uyan mahkemece; davacı tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı gerekçesiyle boşanma davasının açıldığı, bu nedenle bağıştan rücu sebebinin boşanma davasının açıldığı tarihte öğrenilmiş kabul edilmesi gerektiği ve bu hâli ile de davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 295 /2. (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanununun 244/2) maddesinde; bağışlananın, bağışlayana veya onun ailesinden bir kimseye karşı kanundan doğan yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davranması halinde, bağışlayanın bağışlama sözünü geri alabileceği ve bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava, davalıya bağışlanan ziynet ve eşyalara yönelik bağıştan rücu istemine ilişkindir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 295 /2. (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanununun 244/2) maddesinde; bağışlananın, bağışlayana veya onun ailesinden bir kimseye karşı kanundan doğan yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davranması halinde, bağışlayanın bağışlama sözünü geri alabileceği ve bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava, davalıya bağışlanan ziynet ve eşyalara yönelik bağıştan rücu istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin davacı ile davalının 03/10/2010 tarihinde evlendikleri, taraflar arasında görülen Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/05/2013 tarihli ve 2012/332 Esas ve 2013/181 Karar sayılı kararı ile davalı eşin tam kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verildiği ve bu hükmün 27/09/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; davalı eşin tam kusurlu olduğunun boşanma kararının kesinleşmesi neticesinde davacı eş tarafından öğrenildiği kabul edilerek, süresinde açılan davada uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5133, Karar No: 2018/865, Tarih: 13.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5133 E.  ,  2018/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2- ... arasındaki dava hakkkında İş Mahkemesince verilen 30.11.2015 gün ve 2015/1261-2015/1236 sayılı Hükmün temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya arasından, uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla,

Davalı hakkında davacı kurum tarafından yapılan işlemlerin netleştirilmesi amacıyla, dosya arasında 10.09.1985 tarihli ve 18.11.1988 tarihinde kuruma intikali olduğu anlaşılan işe giriş bildirgesi ile aynı tarihi belirtiraynı işveren nezdinde, aynı sigorta sicil numarası üzerinden verildiği fakat el yazısı ile tanzim edildiği anlaşılan 12.09.1985 tarihinde Kuruma intikaline dair ikinci bir işe giriş bildirgesinin olduğu anlaşılmakla, öncelikle davalı kurum tarafından hangisinin geçerli sayıldığı hususunun sorulması ile aralarındaki çelişki ve düzenleme nedenlerinin sorulması ile Kuruma intikal tarihlerinin belirtilmesi hususunda cevabi yazının dosya arasına alınması ile el yazısı ile tanzim edilmiş olan işe giriş bildirgesinin nereden temin edildiği hususunda davacı/vekili tarafından yapılacak açıklama içerir cevabi yazının bu dava dosyası arasına konularak eklenmesinden sonra temyiz itirazlarının incelenmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9262, Karar No: 2015/6673, Tarih: 19.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9262 E.  ,  2015/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/877-2014/532

1-Şikayet olunanın alacaklı olduğu ve şikayete konu sıra cetvelinin tanzim edildiği Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9261 Esas sayılı takip dosyasının, iptali istenen 03.12.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ bilgisini de içerir, aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi,

2-Şikayetçinin alacaklı olduğu Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9846 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.