muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3102, Karar No: 2021/452, Tarih: 25.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3102 E.  ,  2021/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/29 E. - 2017/705 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/29 E.- 2017/705 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındıklık niteliğindeki ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine, üzerinde bulunan yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, ilgili dava dosyası getirtilip, ihtilafın tarafları ile bu davanın davalıları aynı kişiler olup, olmadığı tespit edilerek, farklı kişilerse, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarındaki kesinleşmiş mahkeme kararı şerhinin dayanağının getirtilip incelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarındaki kesinleşmiş mahkeme kararı şerhinin dayanağının getirtilip incelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan takdiyatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. Fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak karar verilmesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16796, Karar No: 2020/3877, Tarih: 02.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16796 E.  ,  2020/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava koşulu olan Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 18.11.2009 tarihli mütaala yazısı dosya içerisinde bulunduğundan ve kararın gerekçe kısmında 2009 takvim yılı için sahte düzenlenen fatura sayısının teşdit uygulamasına gerekçe olarak gösterildiğinden tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen 1 ve 4 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, sanıkların suçlamaları kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediklerini, hisse devri dışında herhangi bir yere imza atmadıklarını beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların ortağı oldukları şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)Suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

2- Kabule göre;

a)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ... ’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9415, Karar No: 2023/300, Tarih: 18.01.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/9415 E.  ,  2023/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2090 E., 2022/927 K.

DAVA TARİHİ : 19.07.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi

SAYISI : 2016/560 E., 2019/262 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesinde; erkeğin evlilik sürecinde çocuklara ve kendisine fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, erkeğin sosyal medyada tanıdığı-tanımadığı bir çok kadına mesajlar ve tanışma talepleri gönderdiğini bildirerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, reşit olmayan müşterek çocukların velâyetlerinin müvekkiline verilmesine, müvekkili lehine 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, müşterek çocuklardan Eda ... için aylık 1.200,00 TL ...için aylık 1.000,00 TL, ... için aylık 800,00 TL, Halime Müberra için aylık 500,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesine, bu nafakaların dava süresince tedbir nafakası olarak hükmedilmesine, müvekkili lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin şiddet, hakaret ve tehdit ettiğine ilişkin iddiaların soyut olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin şiddet, hakaret ve tehdit ettiğine ilişkin iddiaların soyut olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların 1995 yılında evlendikleri, müşterek dört çocuklarının bulunduğu, tarafların evlendikten sonra Almanya'da oturmaya başladıkları, daha sonra Türkiye'ye dönüş yaptıkları, davalının eşine ve çocuklarına şiddet uyguladığı, onları tehdit ettiği, davalının kardeşinin eve gelerek davalıyı evden çıkardığı, davalının eşinin ve çocuklarının üzerine kapıyı kilitlediği ve evden ayrıldığı, davacının jandarmayı aradığı, olayın karakola intikal ettiği, tarafların ve müşterek çocukların beyanlarının alındığı, buna ilişkin kayıtların dosya arasında bulunduğu, bu olay sonrasında davacı kadının İstanbul'da bulunan dayısı Ahmet Kılıç'ın evine gittiği, sonrasında dayısı ile birlikte Tekirdağ'a müşterek haneye geldikleri ancak davalının onlara kendilerini eve almayacağını söylediği, davacı ve çocukları eve almadığı, tarafların karakola intikal eden bu son kavgadan bu yana ayrı yaşadıkları anlaşılmış olmakla eşine ve çocuklarına şiddet uygulayan, onları tehdit eden, eve almayan erkek tam kusurlu olup davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, tarafların müşterek çocukları 2003 doğumlu ... ve 2009 doğumlu Halime Müberra'nın velâyetlerinin davacı anneye verilmesine, velâyeti anneye verilen müşterek çocuklardan ... için 400,00 TL tedbir nafakasının 800,00 TL'ye yükseltilmesine, iştirak nafakası olarak devamına; Halime Rabia için 250,00 TL tedbir nafakasının 500,00 TL'ye yükseltilmesine, iştirak nafakası olarak devamına; boşanmakla yoksulluğa düşeceği anlaşılan davacı kadın için aylık 500,00 TL tedbir nafakasının aylık 800,00 TL'ye yükseltilmesine, yoksulluk nafakası olarak devamına, yararına 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddenin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca tazminat verilme koşulları gerçekleşen davacı kadının tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; 40.000,00 TL maddî, 40.000 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanmayı gerektiren bir olay olmadığını, boşanma kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kusur tespiti, boşanma talebinin kabulü, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ile kadın ve çocuklar için takdir edilen nafakalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanmayı gerektiren bir olay olmadığını, boşanma kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kusur tespiti, boşanma talebinin kabulü, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ile kadın ve çocuklar için takdir edilen nafakalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı erkek vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; boşanmayı gerektiren bir olay olmadığını, boşanma kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kusur tespiti, boşanma talebinin kabulü, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ile kadın ve çocuklar için takdir edilen nafakalar yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, boşanma ve fer’îleri yönünden davanın kabulü, nafaka ve tazminat koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği kusur tespitinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun 166 ncı maddesi, 182 nci, 174 üncü, 175 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/599, Karar No: 2011/1049, Tarih: 28.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/599 E.  ,  2011/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/345616

Adam öldürmeye teşebbüs suçundan ... hakkında verilen ve kesinleşen hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,35/2,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KARABÜK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/10/2010 gün ve 86/203 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 64/1,448,62,59,31 ve 33 maddeleri uyarınca kurulup, temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin eksik incelemeye, meşru müdafaa şartlarının varlığına, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması sonucu verilen karar kesinleştikten sonra 5275 sayılı Kanunun 107. maddesi uyarınca koşullu salıverilme kararının geri alınması yönünden dosyanın ele alınarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki "koşullu salıverilme kararının geri alınması" ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine "koşullu salıverilen hükümlünün bihakkın tahliye tarihinden önce kasıtlı başka bir suçtan dolayı Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından mahkum edildiği ve verilen bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla, uyarlama sonucu kurulan hüküm kesinleştiğinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12/07/2002 tarihli 2002/596 müt. sayılı koşullu salıverilme kararının geri alınması yönünden dosyanın ele alınarak bir karar verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7596, Karar No: 2014/13957, Tarih: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7596 E.  ,  2014/13957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/90028

Mahkemesi : Kocaeli 4.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29.09.2011

Numarası : 2011/127-2011/407

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 22:10 sıralarında kolluk kuvvetleri tarafından ifa edilen önleyici hizmet devriyesi faaliyeti sırasında, Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Gökçeören Köyü, Üçgaziler Mahallesi, Taşocağı Mevkii stabilize yol üzerinde bağajı açık şekilde bir aracın park halinde olduğunun görülmesi üzerine aracın yanında bulunan sanıkların kimlik kontrollerinin yapıldığı, bu sırada bağajda yapılan aramada bir adet çekiç, murç, keser, testere, sensör, el feneri, iki adet küreğin bulunduğunun tutanak altına alındığı, ormanlık alan içinde sesler duyulması üzerine araştırmaya başlanıldığında diğer iki sanığın çömelerek saklandığı yerde bulundukları ve saklanan sanık Y.. T..’ın yanında poşet içinde arama cihazı bulunduğu, sanıkların dedektör ile arama yapmak için geldiklerini beyan ettikleri, çevrede yapılan kontrollerde kazı yapılmış bir alanın bulunmadığının tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Kolluk ifadelerinde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, ormanlık alana kazı yapmak için gittikleri yönündeki ifadeleri, dedektör ile araştırma yaptıklarını ancak herhangi bir şey bulamadıklarını beyan ettikleri dikkate alındığında; sanıkların dedektörü fiilen kullandığı anlaşılmış olup, 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı, somut durumda ise sübuta eren eylemin araziye fiziki müdahale oluşturacak her hangi bir kazı yapılmaksızın kültür varlığı araştırmaktan ibaret olduğunun anlaşılması karşısında, dedektörle arama yapılan arazinin 2863 sayılı Kanun kapsamında tescilli veya aynı kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-UYAP ortamında yapılan nüfus kaydına ilişkin araştırmada, hakkında beraat kararı verilen sanık K.. A..’un hükümden sonra 02.06.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, adı geçen sanık yönünden, davanın ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-UYAP ortamında yapılan nüfus kaydına ilişkin araştırmada, hakkında beraat kararı verilen sanık K.. A..’un hükümden sonra 02.06.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, adı geçen sanık yönünden, davanın ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/438, Karar No: 2012/652, Tarih: 21.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/438 E.  ,  2012/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...´ın yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01/01/2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 09/09/2008 gün ve 2007/404 E. 2008/604 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.