muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8129, Karar No: 2017/6510, Tarih: 18.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/8129 E.  ,  2017/6510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2016 gün ve 2016/551 Esas, 2016/503 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçtan dolayı ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair kararın verildiği 23.12.2016 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ...'ın (41394) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7279, Karar No: 2022/3455, Tarih: 02.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7279 E.  ,  2022/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/945 Esas - 2018/962 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesinin 03.10.2018 tarihli ek kararı ile nispi istinaf karar harcının süresinde yatırılmadığından davalı idarenin istinaf talebi yönünden HMK'nın 344/1 maddesi uyarınca talebin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş bu ek karar davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce Çerkeyköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, İstasyon Mahallesi, 93 ada, 75 ve 187 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesine ve davalı idareden tahsiline dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3680, Karar No: 2021/13197, Tarih: 11.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3680 E.  ,  2021/13197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümlerin sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16/12/2012 yerine 17/12/2012 olarak yazılmasının, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.Dairemizin 12/12/2018 tarih ve 2018/3008 Esas, 2018/5370 sayılı kararında sanık ...'nın hükümden sonra 08/02/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahallinden araştırılması suretiyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinin zorunluluk bulunması gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, mahkeme tarafından bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde sanık Yemilhan Daşlı hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Mahkemenin sanık ... hakkında kabul ve uygulaması yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bu sanık yönünden bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve cinsel saldırı suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Mahkemenin sanık ... hakkında kabul ve uygulaması yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bu sanık yönünden bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve cinsel saldırı suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin edilmiş, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve cinsel saldırı suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, cezadan takdire bağlı indirim yapılmasına, sanık ... müdafiinin sübuta, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, suç niteliğine, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin beraat eden sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle, nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet kararları yönünden re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün gayri resmi evliliğini bitirmesi sonrası, anne ve kardeşleriyle birlikte yaşamaya başladığı, ikametlerinin üst katında sanık ... ve ölen sanık ...’nın, onların üstünde ise sanıklar ... ve ...’nın, yan binada da sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...’nın yaşadıkları, maktulün aile evine döndükten sonra amcasının oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... ve amcasının oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... ile cinsel birliktelik yaşadığı ve bu nedenle hamile kaldığı, maktulün annesi ... tarafından durumun fark edilmesi sonrası hamile olduğunun anlaşıldığı, bu aşamadan sonra olayı öğrenen ve maktulün hamileliğinden haberdar olan sanıklar ... ve ... tarafından maktulün ailenin erkek bireyleri tarafından zarar görmemesi amacıyla haberleri olmadan kürtaj operasyonu için uğraştıkları ancak ceninin büyüklüğü nedeniyle işlemin yapılamadığı, devam eden zamanda ailenin erkek bireylerinin durumdan haberdar oldukları ve ailenin en büyüğü olan ölen sanık ...’nın evinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... oldukları halde toplandıkları, diğer kadın sanıkların ayrı bir yerde, erkek sanıkların da ayrı bir yerde oturdukları, toplantıda maktulün çocuğunun babasının her iki suça sürüklenen çocukla olan ilişkisi nedeniyle belirlenememesi nedeniyle suça sürüklenen çocuklardan birisiyle evlendirilmesi fikrinden vazgeçildiği, bunun üzerine maktulü bulundukları yere çağırdıkları ve kendilerini rezil ettiklerini söyledikleri, bu aşamada sanık ...’nın toplantıdan ayrıldığı, sanık ...’nın ise suça sürüklenen çocuk ...’nın müdafii huzurunda 03/01/2013 tarihli savcılık ifadesinde açıkça belirttiği şekilde “kızı öldüreceksiniz” dediği, bu aşamadan sonra toplantıda bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ölen ... tarafından maktulün öldürülmesine ve bu eylemin gerçekleştirilmesi için suça sürüklenen çocukların babaları olmaları nedeniyle sanıklar ... ve ...’nın belirlendiği, sanıklar ... ve ...’nın maktulü yanlarına alarak sanık ...’ya ait araçla olay mahalline götürdükleri ve Batman çayında suda boğmak suretiyle öldürdükleri, toplantıda olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ölen ...’nın maktulün akıbetini bildikleri için isimsiz ihbar bildirimi gelene kadar 6 gün süreyle sessiz kaldıkları, müracaatlarının olmadığı, ihbar üzerine yapılan soruşturma sonucu maktulün töre saiki ile öldürüldüğünün anlaşılacak hal almaya başlaması sonrası savcılık ifadesinde sanık ...’nın kollukta verdiği ifadesini değiştirerek, firarda bulunan sanık ...’nın eylemi gerçekleştirdiğini, dolaylı olarak kendi suçunu da ikrar ettiği, yine suça sürüklenen çocukların daha az ceza alacaklarını bildikleri için soruşturmadan kaçırdıkları ve suçu üstlenmelerini tembihledikleri olayda;

a-Sanıkların bulunduğu yörenin sosyal kuralları gereği kadınların toplantıya

a-Sanıkların bulunduğu yörenin sosyal kuralları gereği kadınların toplantıya

iştirak etmedikleri, bağlayıcı karar alma mekanizması içerisinde yer almadıkları,toplantının da ailenin büyüğü ölen sanık ...’nın evinde ve önderliğinde yapıldığı, bu nedenle sanık ...’nın sadece odada bulunmaktan ibaret eyleminin suça azmettirme olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanık ... hakkında beraatine kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Sanık ...’nın maktulün suça sürüklenen çocuklarla yaşadığı cinsel birliktelik ve hamilelik durumdan haberdar olduğu, bu halde toplantıya iştirak ettiği, suça sürüklenen çocuk ...’nın müdafii huzurunda 03/01/2013 tarihli savcılık ifadesinde açıkça belirttiği şekilde “kızı öldüreceksiniz” dediği, alınan karardan bilgi sahibi olduğu halde, mahkumiyeti yerine bu sanığın alacağı cezadan kurtarmak amacıyla sonradan değiştirilen bir kısım sanık ifadeleri esas alınarak toplantının sonuna kadar evde kalmadığı ve bu nedenle karardan haberi olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11/10/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

11/10/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 14/10/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/9119, Karar No: 2010/7117, Tarih: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9119 E.  ,  2010/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5440, Karar No: 2013/10836, Tarih: 27.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/5440 E.  ,  2013/10836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1976 yılı içinde davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Somut olayda, davacının Kuruma bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususu araştırılmadan, dinlenen tanıkların işveren kuruluşun kayıtlarına geçmiş kişiler olup olmadığı tespit edilmeden, ücret tediye bordroları getirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacının talep edilen dönemdeki çalışmalarını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, ücretinin kim tarafından ödendiğini tespit etmek, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve çalıştığı süreyi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit ... sonucuna göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2664, Karar No: 2022/3987, Tarih: 25.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2664 E.  ,  2022/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dairemizin 13/10/2021 tarihli eksiklik talebi yazısı ve 23/02/2022 tarihli geri çevirme kararı ile; davaya dayanak İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18997 Esas sayılı icra takip dosyasının, dosya arasında bulunmadığı belirtilerek temini ile gönderilmesi hususu istenilmiş ise de, yazının gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Yargılamanın gereksiz uzaması adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup, daha fazla uzamasına mahal vermemek ve gecikmede kusuru bulunan ilgililerin yasal sorumluluğunun da doğabileceği gözetilerek, yukarıda açıklanan yazının gereği ivedilikle ve titizlikle yerine getirilerek, tekrar yazışmaya mahal bırakmaksızın talep edilen icra takip dosyasının, temyiz incelemesine konu dosyaya eklenmek için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Sözü geçen icra takip dosyasının temin edilip evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1780, Karar No: 2013/3635, Tarih: 07.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1780 E.  ,  2013/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.12.2012 gün ve 2012/28704 soruşturma, 2012/10921 esas-709 sayılı iddianamesi ile şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında kasten adam öldürmek ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 37/1 maddesi yollanmasıyla 82/a-b-k, 109/2-3-a-b ve 53.maddelerine aykırılıktan iddianame düzenlenerek ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.08.2012 gün ve 2012/115 sayılı iddianamenin değerlendirilmesine dair kararıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/1-a maddesine aykırı olduğundan bahisle anılan yasanın 174.maddesi gereğince iddianamenin iadesine karar verildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.08.2012 gün ve 2010/30070 sayılı yazıyla iddianamenin iadesine dair kararın kaldırılması ve iddianamenin kabulüne karar verilmesini, aksi halde itirazı inceleme yetkisi ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı'nın 23.08.2012 günlü yazısıyla soruşturma dosyasının ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.09.2012 gün ve 2012/801 değişik iş sayılı kararıyla dosyada belirtilen deliller gerekçe gösterilerek şüpheliler hakkında kamu davası açıldığı, şüphelilerin iddianamede ileri sürülen suçları hangi şekilde işledikleri, eylemlerinin neler olduğu, her bir şüpheli yönünden suçun işlenmesine nasıl katıldıklarının iddianamede gösterilmediği, olaylar ile deliller arasında ilişki kurulmaksızın, eksik delillere dayanılarak iştirak halinde, silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli halde kasten insan öldürme suçlarından açılan kamu davasına ilişkin iddianamenin iadesine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.08.2012 gün ve 2012/115 sayılı iddianamenin değerlendirilmesine ve iadesine ilişkin 2010/30070 soruşturma, 2012/4339 iddianame nolu kararının usul ve yasaya uygun olduğundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının reddine kesin olarak karar verildiği,

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 11.03.2013 gün ve 94660652-105-20-1724 2013/4113/16882 sayı ve kanun yararına bozma yoluna gidildiği konulu yazılarıyla ... 1. Ağır Mahkemesinin 14.09.2012 gün ve 2012/801 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 170. maddesinde, iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 11.03.2013 gün ve 94660652-105-20-1724 2013/4113/16882 sayı ve kanun yararına bozma yoluna gidildiği konulu yazılarıyla ... 1. Ağır Mahkemesinin 14.09.2012 gün ve 2012/801 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 170. maddesinde, iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının

gösterildiği, aynı kanunun 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde karar verileceğinin belirtildiği, 5271 sayılı Kanunun 170/2. maddesinde yer alan " soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği konusunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı bir iddianame düzenler" hükmü uyarınca yeterli şüphenin takdirinin Cumhuriyet Savıcısında olduğu, yeterli şüphe oluşturan delillerin mevcut olduğu kanaatine varan Cumhuriyet Savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet Savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği cihetle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine dair kararında isabet bulunmadığından bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından Kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu, Adalet Bakanlığı'nın talebi doğrultusunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.03.2013 gün ve 2013/91138 ve kamu yararına bozma talepli yazının ekinde gönderilen dosya incelenerek gereği konuşulup düşünüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen iddianame ile şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında iştirak halinde silahla birden çok kişi tarafından cebir ve tehditle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli halde kasten insan öldürme suçlarından 5237 sayılı TCY'nun 37/1 maddesi yollamasıyla 109/2,3-a-b, 82/a-b-k, 53 maddelerine aykırılık suçlarından iddianame düzenlendiği, delil olarak, şikayetçiler, şüpheliler ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporları, teşhis ve tesbit tutanakları, olay yeri basit ve genel krokileri, olay yeri inceleme tutanağı, ölü muayene tutanağı, otopsi tutanağı ile soruşturma dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin tek tek gösterildiği, iddianamede olayın maktül Sebahattin'in şüphelilerden ...'un eşi Melek ile kaçarak karı-koca ilişkisi yaşamaları nedeniyle maktülle sanık arasında husumetin oluştuğunun bu husumet nedeniyle maktülün sanıklardan tehditler aldığının beyan edildiği, şüphelilerin maktül Sebahattin ...'in şüpheli ...'un eşini kaçırması nedeniyle maktülü öldürme konusunda karara vararak suç tarihinde kuyumcu dükkanını kapatıp gitmekte olan maktülü sanıkların birlikte kaçırarak hürriyetini tahdit ettikleri, maktüle kazma ve kürek sapıyla saldırdıkları, daha sonra maktülü silahla tarayarak öldürdükleri, maktülü aracın içine aldıktan sonra aracı ateşe vermek suretiyle yaktıkları böylece şüphelilerin tasarlayarak canavarca hisle ve eziyet çektirerek töre saikiyle öldürdüklerinin iddianamede ifade edildiği, bu şekilde şüphelilere isnat edilen suçları oluşturan

olaylar mevcut kanıtlarla ilişkilendirilmek suretiyle açıklandığı(CMK 170/4) maddesinde yer alan “soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler"(CMK 170/2), hükmü uyarınca Cumhuriyet Savcısı'nın dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet Savcısı'na ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği gerekmektedir.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iddianamenin iadesine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.08.2012 gün ve 2012/115 sayılı kararına yönelik vaki itirazın kabulüne karar vermesi gerekirken yerinde ve yasal olmayan gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesi yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ VE KARAR

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın istemi yerinde görüldüğünden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.09.2012 gün ve 2012/801 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE 07/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.