muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/880, Karar No: 2023/4403, Tarih: 12.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/880 E.  ,  2023/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2469 Esas, 2021/1715 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/228 E., 2019/845 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi bulunduğu mağazalarda tanınmış markaların satıldığını ve işyerlerinin isminin Markapark olduğunu, alışveriş merkezlerinde bilinen bir şirket olduğunu, davalının kendisinin kullandığı "nomaticstateofmind" isimli instagram hesabında "nomaticstateofmind tüm bu yer ve müşterilerimizin dikkatine: nomatic state of mind resmi Türkiye distribütörü olarak biz yalnızca web sitemiz olan www.burqu.com ve işbirliği yaptığımız Türkiye genelinde Vepa62 mağazalarında satış yapmaktayız. Markapark ve Deriden gibi firmalarda bulunan nomatic isimli Türk yapımı ürünler ile bir ilgimiz yoktur. İsim benzerliği sonucu haksız rekabet için avukatlarımız tarafından hukuki süreç başlatıldı. Lütfen gördüğünüz ürünün etiketinde "nomaticstateofmind" olduğunu kontrol ediniz. Aksi takdirde, nomatic ile başlayan taklit bir ürünü satın almış olacaksınız. Sevgi ve saygılarımızla. İnfo@burqu.com nomaticstateofmind" şeklinde paylaşım yaparak davacının tescilli olan nomatic republic markalı ürünlerinin taklit ürünler olduğunu ve satın alınmaması gerektiğini, kalitesiz olduğunu ileri sürdüğünü, bu nedenle müvekkilinin zarar gördüğünü, davacının ürünlerinin taklit olmadığını, davalının olumsuz algı yaratarak haksız kazanç sağladığını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve paylaşımın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının modacı olduğunu, televizyon ekranlarında yer aldığını, "nomadic state of mind" markası altında el yapımı şapka, sandalet gibi ürünlerin mağaza zincirlerinde satışı ile Türkiye'ye girdiğini, bu markanın Türkiye'de distribütörü olan müvekkilinin tek yetkili olduğunu, davacıya ait nomadic republic markasının hükümsüzlüğü için açılan davanın Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/250 E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, davacının ürünlerinin taklit olduğunu, paylaşımın da bu nedenle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın "nomatic republic" markasıyla ürün sattığı, davalı tarafın ise "nomatic state of mind" markasıyla ürün sattığı, davalının müşterilerin ürünleri karıştırması sebebiyle kendi müşterilerini uyarmak ve ürünlerini ayırt etmelerini sağlamak için açıklama yaptığı, davacının ürününü kötülemediği, yapılan açıklama bir bütün olarak değerlendirildiğinde kendi müşteri pörtföyüne yönelik olduğunun sabit olduğu, açıklamada davacı dışında satış yapan bir firmanın da adının geçtiği ayrıca "gibi firmalar" denilerek başka firmaların da kastedildiği, bu suretle davacıyı hedef alan bir açıklama olmadığının sabit olduğu, yapılan açıklamanın davalı tarafın kendi müşterilerine yönelik bir izahtan ibaret olması nedeniyle haksız rekabet şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunu hükme esas alınamayacağını, davalının doğrudan müvekkili şirket ticaret unvanını kullanarak tüketici nezdinde taklit ürün satıldığı iddiasında bulunmasının açıkça haksız rekabet niteliğindeki eylem olduğunu, davalı paylaşımı ile müvekkili tarafından satış ve pazarlaması yapılan ve Derin Mavi Tur.Tic.Gıda Tarım İth.ve İhr. Ltd. Şti adına Türkiye'de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka tescili bulunan "Nomadic Republic’’ markalı ürünlerin taklit ürünler olduğundan bahisle bu ürünlerin açıkça satın alınmamasının önerildiğini, müvekkilinin ismi kullanılarak gerçekleştirilen bu eylemin uyarının ötesinde olduğunu, müvekkili şirket ürünlerinin taklit ürün olmamasına rağmen taklit ürün satışı yapılıyormuşçasına davalının paylaşımının izahat olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin satış ve pazarlamasını yaptığı ürünlerin tescilli ve orjinal ürünler olup hiçbir surette taklit olmadığını, davalının www.burqu.com internet sitesinde ürünlerini sattığı ve tüketicileri yanıltarak müvekkili şirketin sattığı ürünlerin taklit olduğu algısı yaratarak haksız rekabet suretiyle haksız kazanç sağlamakta olduğunu, halen derdest olan hükümsüzlük davası devam ederken davalının paylaşımında hükümsüzlük davasının konusu marka ibareli ürünlerin alınması halinde taklit ürün alınmış olacağına ilişkin paylaşımının haksız rekabet unsurlarını taşıdığını, davalının dava konusu paylaşımı yaptığı tarihte hükümsüzlüğe ilişkin herhangi bir mahkeme kararı dahi bulunmadığını, eylemin gerçekleştiği tarihte müvekkilinin tescilli marka ürünlerinin satışını yapmakta olduğu, davalı eyleminin haksız rekabetin gerçekleştiği tarihteki mevcut duruma göre değerlendirilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Nomadic State of Mind'' ibaresinin davalının distribütörü olduğu dava dışı ABD menşeli firmanın markasının asli unsuru olduğu, davacının mağazalarında satılan dava dışı Derin Mavi firmasına ait ''Nomatie Republic'' şeklinde kullanılan marka dikkate alındığında markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan e-mail içeriklerinden anlaşıldığı üzere marka ve satılan ürünlerde benzerlik olduğu ve markanın karıştırıldığına yönelik davalıya e-mail yoluyla tüketici şikayetleri iletildiği, bu şikayetler üzerine davalının davaya konu açıklamayı yaptığı, davalının, müşterilerin ürünleri karıştırması sebebiyle alıcıları uyarmak ve ürünlerini ayırt etmelerini sağlamak için açıklama yaptığı, yapılan açıklama bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya kötülemek amacı taşımadığı, buna göre davalının ifadesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve 55 inci maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davalının paylaşımının müvekkil şirketi doğrudan hedef aldığını, bu yönde haksız rekabet teşkil eden sözcükler kullandığını, dava konusu yazı içeriğinin haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu yazı içeriğinin müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalı açıklamasının müvekkilinin malları, iş ürünleri hakkında olduğu, bu açıklamanın yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici nitelikte bulunduğunu, müvekkili tarafından pazarlama ve satışı yapılan ürünlerin Derin Mavi Ltd.Şti tarafından marka tescili yapılmış ve tescilli marka ile satışa sunulan orjinal ürün olup hiçbir surette taklit ürün olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen hükümsüzlük davasının tarafı bulunmadığını, dava dışı firma ile davalı arasındaki hükümsüzlük davası nedeniyle davalının müvekkilini hedef göstermesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin taraf dahi olmadığı dava nedeniyle müvekkilinin ticaret unvanının kullanılarak satışlarının düşürülmeye, engellenmeye çalışılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 54 ve 55 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 54 ve 55 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13587, Karar No: 2023/5142, Tarih: 11.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13587 E.  ,  2023/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/7 E., 2018/28 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 345 parsel ... 25.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tutanağın beyanlar hanesinde; ... ve hissedarları işgalinde olduğu belirtilmek suretiyle, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları ile davacı ... ve arkadaşları tapu kayıtlarına dayanarak yaptıkları itiraz üzerine tutanak ve ekleri 5602 ... Kanun uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.05.1973 tarihli ve 1973/1267-4274 Esas, Karar ... ilamı ile; “Değişik nedenlerle değişik kişiler adına tespiti yapılan ve farklı nedenlerle itirazda bulunulan 286 adet parselin davalarının birleştirilmesinin uyuşmazlıkları çözüme bağlamaya imkan vermez bir duruma soktuğu belirtilmek suretiyle davaların ayrılması” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve arkadaşlarının davasının ispatlanamadığından reddine, davacı ... ve arkadaşlarının davasının kabulüyle tespitinin iptaline, dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... Mahallesinde Mezarlık Civarı Mevkiinde bulunan 25.523,53 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli (eski 345) yeni 101 ada 66 parsel ... taşınmazın tamamı (3) hisse kabul edilerek; 1/3'er hisse ile ..., ..., ... adlarına tespit ve tapu siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3949, Karar No: 2014/5096, Tarih: 11.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3949 E.  ,  2014/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 572,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....09.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, iş sahibince ödenen damga vergisi ödemelerinin yükleniciden rucuen tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı banka iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı banka vekili, davalı yüklenici şirketin ödemesi gereken damga vergilerinin müvekkillerince ödendiğini, ödemeden sonra yapılan ödemeyi davalıdan rucuen talep ettiklerini, ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını ve takibe itiraz edildiğini itirazın

haksız olduğunu ve iptâlini ve %40'dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı yüklenici şirket vekili ise, davacı bankanın ödemesinin yasal olmadığını ve iç yazışmalarda kullanılan nüshalar yönünden vergi doğmayacağını belirterek davanın reddini savunmuş,mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

... ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/14219 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı şirket aleyhine ödenen damga vergisi alacağına istinaden ....599,40 TL asıl alacak, 572,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....171,77 TL alacak üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 06.....2011 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 08.....2011 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve ... yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde ....06.2006,........2006 ve 07.01.2008 tarihli sözleşmelerin düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu sözleşmelerin .... ve .... maddesinde her türlü vergi, resim ve harçlarla diğer giderlerin yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde ....06.2006,........2006 ve 07.01.2008 tarihli sözleşmelerin düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu sözleşmelerin .... ve .... maddesinde her türlü vergi, resim ve harçlarla diğer giderlerin yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır.

Sözleşmede vergi ve harçlardan yüklenicinin sorumlu olduğunun belirlenmiş olmasına rağmen, davacı banka yönetim kurulu ....03.2011 tarih ... nolu toplantısı ile tahakkuk ettirilen vergi cezalarının 6111 sayılı Kanun kapsamında banka tarafından ödenmesine karar verilip, bu bedel ilgili vergi dairesine ödenmiştir. Ödenen verginin kaynağı sözleşmenin birden fazla nüsha yapılmasından dolayı olup, dosyaya celp edilen deliller ile davalı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği Danıştay .... Dairesi'nin örnek kararları kapsamında bu verginin dava konusu edilmiş olması halinde yargı organınca iptâl edilerek ödemeden kurtulma ihtimalinin yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka yönetim kurulu, sözleşmeye göre vergiyi ödemede esasen sorumlu olan davalı şirketin yerine geçerek vergi borcunu ödemekle davalı şirketin vergiye ilişkin kanun yoluna gitme hakkını elinden almış bulunmaktadır. Verginin ödenmesinde davacı bankanın yasa yoluna gitmeyerek kusurlu olduğu da anlaşılmaktadır. “Hiç kimse kendi kusurundan hak elde edemez” ilkesi gereğince kusurlu olan bankanın davacıya rücu etmesini hukuk düzenini korumaz. Danıştay .... Dairesi'nin ....02.1982 tarih 1984/3147 Esas 1986/437 Karar sayılı kararı emsal gösterilerek dava yoluna gidilmiş olması halinde damga vergisi borcunun terkini mümkün olduğu halde (nasıl olsa sözleşmeye göre gerçek vergi yükümlüsüne rucu hakkım var) düşüncesi ile vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilen damga vergisi borcunun ödenmiş olması, davacı bankanın iyi niyetli olması halinde dahi kendi kusurundan hak elde edemeyeceği ve davalıya rücu edemeyeceği bu nedenle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/624, Karar No: 2015/10614, Tarih: 25.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/624 E.  ,  2015/10614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davanın, aile konutu üzerine davacı eşin açık rızası alınmadan davalı banka ve diğer davalı şirket lehine ayrı ayrı tarihlerde tesis edilen ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup, davadan önce 16.11.2011 tarihinde konutun cebri ihale ile dava dışı üçüncü kişiye satılmış bulunmasına, dava tarihinde artık varlığını devam ettiren bir ipoteğin kalmamış bulunmasına, Türk Medeni Kanununun 194'ncü maddesinin sağladığı koruma bizatihi "aile konutuna" ilişkin olup, konutun cebri ihale ile elden çıkması halinde, davacı eşin hakkının bedele (istirdata) dönüşmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.05.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/23369, Karar No: 2013/1013, Tarih: 17.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23369 E.  ,  2013/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2011/716 Esas, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2717 Esas ve Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2854 Esas sayılı icra dosyaları asılları ile Çatalca 1.  İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/15 Esas, 2011/29 Karar sayılı ilam ve Küçükçekmece  1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/415 Esas, 2012/170 Karar sayılı ilamların kesinleşme şerhli suretlerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13910, Karar No: 2006/14968, Tarih: 11.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13910 E.  ,  2006/14968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Tarih                :  6.6.2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetin doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacıda  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranının  %.12 olması nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 20.04.2006 gün ve M-606 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 20.04.2006 tarihinde %.12 olarak belirlenen işgöremezlik oranının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.12. 2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.