muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1717, Karar No: 2021/6085, Tarih: 06.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1717 E.  ,  2021/6085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürme, Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :1-a)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında;

Nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 82/1-a-k, 62/1, 53/1, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, hak yoksunluğu, mahsup,

Nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten 5237 sayılı TCK'nın 82/1-a-k, 35/1-2, 62/1, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, mahsup,

b)Sanıklar ... ve ... haklarında;

Nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 82/1-a-k, 62/1, 53/1, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, hak yoksunluğu, mahsuba yönelik ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/01/2019 tarihli, 2017/516 E, 2019/21 K. sayılı kararı.

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/04/2019 tarihli, 2019/887 E, 2019/797 K. sayılı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 04/04/2019 gün ve 2019/887 E. 2019/787 K. sayılı kararının, sanıklar müdafileri ve katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin maktul ...'ya yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından bu hükümlere yönelik temyiz talebinin CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktul ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme ve bu suça azmettirmeden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 04/04/2019 gün ve 2019/887 E. 2019/787 K. sayılı “istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin sübuta, vasfa, eksik inceleme ve araştırmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine, şüphe ile karar verildiğine, çelişkili ve tutarsız mağdur beyanına itibar edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan ve mağdur ...’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse azmettirmeden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

2- Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan ve mağdur ...’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse azmettirmeden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; sanık ...'in mağdur ... ile evli olduğu, olay tarihinden önce kendileriyle birlikte ikamet eden ve yakın akrabası maktul ... ile eşi olan mağdur ... arasında cinsel ilişki yaşanmaya başladığı, eşinin yasak ilişkisinden haberdar olmayan Seracettin ile mağdurun bu aşamada doğan müşterek

çocuklarının da maktulden olduğu şüphesinin doğduğu, daha önce çocukları olmadığından müşterek çocuğun maktulden olduğunun iddia edildiği, cinsel ilişki olayının ortaya çıkması ile mağdur ile maktulün yeni doğan çocuğu da alıp kaçarak birlikte farklı bir şehirde yaşamaya başladıkları, bunun üzerine sanık ...’in mağdur ve maktulle irtibata geçtiği, çocuğun kendisinden olup olmadığını öğrenmek istediğini söyleyerek onları bu hususu açıklığa kavuşturmak üzere ortaya çıkmaya ikna ettiği, olay günü sanık ...’ın maktul ve mağduru taksi ile alarak Seracettin’in yanına getirdiği, buluşma yerinde sanık ...’in müşterek çocuğu da yanına alarak taksiye bindiği, maktul ve mağdurun da ikinci bir taksi ile onu takip ettikleri, Torbalı – Kemalpaşa yolunda araçların durduğu, onları takip eden ...’ın kullandığı ... ve Maşallah’ın bulunduğu aracın diğer araçların yanına geldiği, sanık ...’in çocuğu alarak uzaklaştığı sırada, maktul ve mağdura diğer sanıkların geldikleri araca binmelerini isteyip kendisinin başka bir araçla geleceğini söylediği, maktul ve mağdurun diğer sanıkların bulunduğu araca binerek yola devam ettikleri, hareket eden aracın ana yoldan ayrılıp tali yola girdiği, kısa bir süre sonra arıza nedeniyle yoluna devam edemediği, bu sırada Maşallah, ... ve ...'in irtibat halinde olduğu sanık ...'in olay yerine geldiği, yanında getirdiği öldürmeye elverişli bir bıçakla araç içerisinde bulunan maktulü bıçaklamaya başladığı, maktulün yanında olan mağdurun engel olmaya çalıştığı sırada eyleme devam eden Cüneyt'in mağdurun sırtına da bir kez bıçakla vurarak onun bu direncini kırmaya çalıştığı, bu arada maktulün arabadan çıkıp kaçmaya başladığı, sanık ...’in mağduru yanına alıp olay yerinden uzaklaştırdığı, uzaklaştıkları bölgede mağdurun yalvarıp kendisini öldürmemesini istediği, bu aşamada sanık ...’in, sanık ... ve tefrikli sanık Şehribek’le telefon görüşmeleri yaptığı, mağduru da onlarla konuşturduğu, mağduru öldürmekten vazgeçip birlikte sigara içtikleri, bu sırada olaydan haberdar olan jandarmanın olay yerine ulaştığı, eylemlerin bu şekilde sona erdiği anlaşılan olayda;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'yı nitelikli kasten öldürme ve mağdur ...'ı nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükümler yönünden;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'yı nitelikli kasten öldürme ve mağdur ...'ı nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükümler yönünden;

Mağdurun duruşma aşamasında rücu ettiği soruşturma beyanlarına göre, sanık ...'in olay günü buluşmadan evvel kendisini arayarak “ya kendini öldür ya da biz seni öldüreceğiz” şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın maktule yönelik herhangi söz ve davranışının ise olmadığı nazara alınarak, sanığın maktul ve mağdura yönelik eylemleri azmettirdiğine dair her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından maktul ...’a yönelik eylemden beraatine karar verilmesi, olayların etkisi ile mağdur ...’a yönelik sözlerinin ise TCK’nin 106/1 maddesi kapsamında tehdit suçunu oluşturduğunun ve hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüsten mahkumiyet hükümleri kurulması,

b)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ı nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükümler yönünden;

aa) Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanları, olayların gelişimi, sanıkların konumu ve akrabalık ilişkileri, sanıkların gerek birbirleriyle ve gerekse maktul ve mağdurla kurmuş oldukları iletişimler, sergiledikleri sözler ve davranışlar, olayın cereyan ettiği yer ve zaman hep birlikte değerlendirildiğinde olaydan önce çocuk kendilerinden alındıktan sonra maktul ile mağdurun bir şekilde öldürülmeleri yönünde karar alındığı, bunu sağlamak üzere kapsamlı bir buluşma ve ulaşım planları yapıldığı ancak, aracın yolda arıza yapması nedeniyle bu plandan uzaklaşıldığı, bu nedenle sanık ...’in başka bir yerde gerçekleştirilmesi planlanan eylemi maktule karşı aracın arıza yaptığı yerde gerçekleştirdiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Olay yerine gelip maktulü öldürme eylemine başlayan sanık ...’in eylemini sürdürebilmesi için sanık ...’in mağdur ...'ı öldürmek üzere olay yerinden uzaklaştırdığı, burada mağdurla aralarında geçen konuşmalar nedeniyle eylemi gerçekleştirmekte duraksayarak mağdura yönelik kararın bir kez daha gözden geçirilmesi umuduyla Seracettin ve Şehribek’le yaptığı görüşmelerde kararı teyit ettiği, bununla birlikte mağdurun olay yerinde ve oradan uzaklaştırdığı esnada veya bekleyip telefon konuşmaları yaptıkları, sigara içtikleri yerde eylemi işlemek için gerekli ve yeterli zamanı ve imkanı bulduğu halde öldürme eyleminin icra hareketlerine başlamadığı hatta mağdura kaçıp kurtulmasını teklif ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mağdur ...’a yönelik olarak öldürme eyleminin icra hareketlerine başlanmadığının kabulü ile Cüneyt haricindeki sanıkların mağdur ...’a yönelik eylemden beraatlerine karar verilmesi, sanık ...’in maktulü öldürmesi sırasında araya giren mağduru engellemek amacıyla bir bıçak darbesi vurması şeklindeki eylemi de kasten yaralama olarak vasıflandırılarak sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde bütün sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten mahkumiyet kararları verilmesi,

bb)Kabule göre de; mağdur ...’ın sanık ...’in eşi olduğu nazara alındığında sanığın mağdur ...’a yönelik eylemin de TCK’nin 82/1-d maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık ... hakkında maktul ...'yı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Her ne kadar maktul ...’a yönelik eylem diğer sanıklar yönünden töre saikiyle gerçekleştirilmiş ise de, sanık ...’in mağdur ile evli olup maktulle mağdur arasındaki ilişkiyi yeni öğrendiği, maktulün sanığın eşi ile ilişkiye girmek ve bu ilişkiyi uzun bir zaman sürdürmek suretiyle evlilik birliğinin gerektirdiği sadakat yükümlülüğünün ihlal edilmesine iştirak etmesi, sanığın eşi ile birlikte evi terk etmeleri, müşterek çocuğun da maktulden olduğu iddiaları karşısında sanık açısından somut olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle sanık ...'in münhasıran töre saikiyle hareket etmediğinin kabulü ile sanık hakkında maktule yönelik eylem nedeniyle TCK’nin 29. maddesi uyarınca yasada öngörülen sınırlar dahilinde makul düzeyde indirim uygulanmak suretiyle TCK'nin 82/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile aynı Kanunun 82/1-k maddesinin de uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafileri ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hakkındaki kararın niteliği nazara alınarak sanık ...’un TAHLİYESİNE, başka suçtan ilişiği bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı gönderilmesine, diğer sanıklar hakkındaki kararların niteliği, hükmedilen cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk süreleri nazara alınarak tahliye taleplerinin reddine,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince dosyanın ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/04/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12273, Karar No: 2016/2884, Tarih: 07.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/12273 E.  ,  2016/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1... İli ... İlçesi... Mahallesi 819 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis ve tedavülleri ile birlikte tüm intikalleri gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve şuyulandırma cetvellerinin,

2- ... Belediye Encümeninin 11.12.2007 tarihli 2007/537 karar sayılı kararı ile bu kararın iptal edildiğine ilişkin idare mahkemesi kararının

3- Geridönüşüm cetvellerinin hazırlanmasına ilişkin... Belediye Encümeninin 04.02.2010 tarihli 2010/38 karar sayılı karanın

4-Yeni imar uygulamasının onaylanmasına ilişkin... Belediye Encümeninin 01.08.2013 tarihli 2013/136 karar sayılı kararının ilgilisinden temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/15375, Karar No: 2006/2892, Tarih: 07.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/15375 E.  ,  2006/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalıların dayandığı Hazinenin 1314 tarih 4 nolu tapunun ilk tesisinden itibaren sıra izler biçimde tüm gittilerinin,

2) Kadastroca herhangi bir başka parsele uygulanmış ise, buna ait tutanak örneğinin, kesinleşmişse tapu kaydının, itirazlı ise dava dosyasının,

3) Çekişmeli yeri geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

4) Çekişmeli parselin çevresindeki kadastro harici yerlerin hangi nedenle kadastro harici bırakıldığını açıklar resmi yazının,

5) Komşu 452, 453, 454, 455, 474, 475, 440, 451, 441, 442, 439 ve 435 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, kesinleşmemiş iseler ilgili dava dosyalarının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11473, Karar No: 2012/1857, Tarih: 09.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11473 E.  ,  2012/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu sigortalının sürekli işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun 26. madde uyarınca davalı işverenden rücuan tahsiline ilişkin olup, mahkemece davalı işverenin % 75 oranında, sigortalının % 25 oranında kusurunun bulunduğu kabul edilerek karar verilmiştir.

Mahkemece, yapılan araştırma ve alınan kusur ve raporu yetersiz olup, hükme esas alınamaz.

Meslek hastalığı; işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işyerinde işin yürütüm şartları yüzünden ortaya çıkan ve sigortalıyı geçici veya sürekli şekilde hasta, sakat veya ruhen arızalı bırakan bir olgu olup, 506 sayılı Yasanın 11. maddesinin B bendinde, “sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir.” şeklinde tanımlanmıştır.

Sigortalının, 03.07.2004 tarihinde davalı işverene ait ayakkabı ve terlik imalatı işyerinde rahatsızlandığı, 2005 Mayıs ayına kadar terlik tabanları LAM-50 ile yapıştırma işinde çalıştığı sürece solusisyon buharına maruziyet nedeni ile orta düzeyde toksik polinöropati rahatsızlığı nedeni ile % 42 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu sağlık kurulu raporu ile sabittir. Mahkemece, doktor, kimya mühendisi ve makine mühendisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan raporda sigortalının % 25 oranında, işverenin % 75 oranında kusuru olduğu tespit edilmiş, anılan rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Kusur irdelemesinde, iş güvenliği tedbirlerinin çalışan sigortalıdan alınmasının beklenmesi mümkün olmadığından, oluşa uygun olmayan kusur raporuna itibar edilmemesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14136, Karar No: 2019/12682, Tarih: 12.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/14136 E.  ,  2019/12682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız olarak feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı noktasındadır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukuki yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmi davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hallerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması, bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.