muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3057, Karar No: 2024/4148, Tarih: 18.04.2024

II.CEVAP

1. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça açılmış olan iş kazası tespit davasını kabul etmediklerini, davacı ... ve dava dışı ... piyasaya hamaliye işi yaptığını, piyasaya serbest çalıştıklarını, gelen tuğla, çimento ve diğer inşaat malzemelerini tane hesabı olarak kendi nam ve hesaplarına ücret karşılığı indirdiklerini, olay günü Nazırın Tepe diye tabir edilen yerde, yapımı devam eden istasyonda 400-500 adet yerde bulunan tuğlanın palete dizilmesi işi olduğu belirterek, müvekkillerinden emaneten forklifti istediklerini, forklifti alarak söz konusu inşaata doğru gittiklerini, ifadesinde “kendi hatası ile forklifti devirdiğini” ve yaralandığını, olayın tamamiyle bu şekilde gerçekleştiğini, davacının müvekkil şirkette çalışması ve olayın iş kazası olmasının asla söz konusu olmadığını, Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/995 Sor. no.lu dosyasında davacı ifadesinde “ Ben inşaat işlerinde gelen malzemeleri indirmek üzere serbest çalışırım. 31.03.2018 günü saat 12:30 sıralarında ... Yapı isimli işyerinden emanet olarak forklift almıştım. Bu forklifti gelen inşaat malzemelerini indirmek için kullanacaktım, saat 13:00 civarı forkliftle ... Gülle Bulvarı üzerinden Suluova istikametine doğru seyir halinde idim. Ben forklifti kullandığım esnada ortada herhangi bir durum yok iken forkliftin direksiyon hakimiyetini kaybettim ve forklift ile yere devrildim, forkliftin devrilmesi sonucu ben yere düştüm sol bacağımdan ve başımdan yaralandım, gelen ambulans ile birlikte Merzifon Kara ... Paşa Devlet Hastanesine giderek gerekli tedavimi yaptırdım. ….bu kaza benim dikkatsizliğim sonucu meydana geldi, olay ile ilgili olarak dava ve şikayetim yoktur” dediğini, olay günü davacının yanında olan ... da aynı doğrultuda ifade verdiğini, davacının Savcılıktaki beyanları ile dava dilekçesindeki iddialarının birbirinden çok farklı olduğunu, davanın da kötü niyetle açıldığını beyan ederek, açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yapılan araştırmada davalı işyerinin Merzifon adresinde bulunduğunu, davacının ikamet adresinin Çorum olduğu ve hizmet cetvelinde Çorum ve Nevşehir’den başka ilde çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafın alınan beyanlarından da kazanın olduğu dönemde adı geçen işyerinde çalıştığını kanıtlayıcı herhangi bir belge ya da kaydın elinde mevcut olmadığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; somut olayda; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait Merzifon ... Yapı İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'de tuğla, çimento indirme bindirme işleri için bir ay içerisinde 10-15 günden fazla 20 gün kesintili olarak yevmiye usulü çalıştırıldığı, işverenin talimatı üzerine 3 km. uzaktaki inşaattaki tuğlaları palet yapmak üzere forklift makinesi ile giderken kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı işyerinin önünde forkliftin devrilmesi sonucu 15.03.2018 tarihinde kazanın meydana geldiği, davacının yaralandığı, aynı gün Merzifon KMP Devlet Hastanesine acil girişi yapıldığı, ayağının kırıldığı, davacıya davalı iş veren tarafından maddi yardım yapıldığı tanık beyanları, Kurum ve hastane kayıtları, tarafların iddia ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı ve davalı işveren arasında hizmet akdinin bulunduğu, işin görülmesi sırasında, davalı işverenin talimatı ile görevli olarak 3 km ileride inşaata gitmek üzere forklift makinesi ile yolda giderken kazanın meydana geldiği, olayın iş kazası olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Yapı İnşaat Malzemeleri San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kendi ifadesinde de belirttiği üzere “kendi hatası ile forklifti devirmiş” ve yaralandığı, olay tamamiyle bu şekilde gerçekleştiği, davacının davalı şirkette çalışması, müvekkilin talimatı ile hareket ettiği iddiası ve olayın iş kazası olmasının asla söz konusu olmadığı, ancak hatalı değerlendirme ile mahkemece usul ve kanuna aykırı olarak davanın kabulü kararı verildiği, sosyal güvenlik ... kamu düzenini ilgilendirdiğinden hakkın doğumunun ispatı zorunlu olduğu, bu nedenle gerekli kamu araştırması yapılması gerektiği, dava safahatinde de kazanın olduğu dönemde davacının adı geçen iş yerinde çalıştığını kanıtlayıcı herhangi bir belge ya da kaydın elinde mevcut olmadığı, izah olunan nedenlerle, yapılan işlemler de kurumca da mevzuata uygun olup, herhangi bir hukuka aykırılık durumu mevcut olmadığı, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince usul ve kanuna aykırı karar verildiği, olay günü davacının yanında olan ...'nın da aynı doğrultuda ifade verdiği davacının Savcılıktaki beyanları ile dava dilekçesindeki iddiaları birbirinden çok farklı olduğu, olayın iş kazası olmadığı, iş bu davanın da kötü niyetle açıldığı, davanın reddinin gerektiği, sosyal güvenlik ... kamu düzenini ilgilendirdiğinden hakkın doğumunun ispatının zorunlu olduğu, bu nedenle gerekli kamu araştırması yapılması gerektiği, dava safahatinde de kazanın olduğu dönemde davacının adı geçen iş yerinde çalıştığını kanıtlayıcı herhangi bir belge ya da kaydın elinde mevcut olmadığı, izah olunan nedenlerle, davalı tarafça yapılan işlem mevzuata uygun olup, herhangi bir hukuka aykırılık durumu mevcut olmadığı, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacı ile davalı şirket arasında olayın meydana geldiği tarih itibariyle işçi işveren ilişkisinin mevcut olduğu, olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesindeki koşullar çerçevesinde meydana geldiği bu haliyle olayın iş kazası olduğunun tespitinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı SGK ile davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava;davacının 15.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12823, Karar No: 2022/784, Tarih: 20.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12823 E.  ,  2022/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, murisin ölümüyle sonuçlanan 23.04.2006 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirilmediği hükmün davalı şirkete usülüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12' inci maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. - 2009/247 K. sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, ... 21. İcra Dairesi'nin 2008/19 İflas sayılı 18/09/2020 tarihli cevabi yazılarında; ".... ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.10.2008 Tarih ve 2008/184 Esas, 2008/428 Karar sayılı kararları iflasına karar verilen ... Kent-Bir İnş. Taah. Emlak Turz. San.ve Tic. Ltd. Şti. , hakkında ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2012 tarih ve 2012/71 Esas, 2012/44 Karar sayılı kararları ile İİK'nun 254. maddesi gereğince borçlu olarak kapatılmasına karar verilmiş olduğundan Mahkemenizce yapılan tebligatların Müdürlüğümüze yapılması gerektiği’’ açıkça belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece buna rağmen kararın davalı şirkete Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Buna göre Mahkemece hüküm yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18477, Karar No: 2023/1587, Tarih: 06.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18477 E.  ,  2023/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/823 E., 2022/1559 K.

DAVA TARİHİ : 14.....2019

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/224 E., 2020/162 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 05.04.2014 - 05.04.2018 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, haftalık çalışma süresinin 45 saati aşmasına rağmen fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca 15 gün yıllık izin kullandığını, yurt dışı görevlendirmelerinde yıllık izinlerinden düşüldüğünü, bakiye süreye ilişkin yıllık ücretli izinlerin ödenmediğini, davacının ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ancak ... güvencesinden yararlanamadığını, bu nedenle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının işi gereği pek çok kez yurt dışına çıktığını ancak yolluk ve yevmiye ücretlerinin ödenmediğini, davacının en yüksek düzeyden yabancı dil tazminatı alması gerektiğini ancak hiçbir zaman ödenmediğini, aynı şekilde davacıya ilave tediye ücretlerinin de ödenmediğini belirterek kötüniyet tazminatı ile yabancı dil tazminatı, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, yıllık izin, yolluk ve yevmiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, ücretinin ve diğer alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, ücretinin ve diğer alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerindeki tüm çalışma sürecinde üst düzey yönetici konumunda çalıştığı, yüksek ücret alarak görev yapan davacıya işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmediği, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma düzeni ve saatleri sebebiyle yukarıda yazılı ilke kararı uyarınca fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği, davacının ... sözleşmesinin kötüniyetle feshedildiğine ilişkin bir olgu tespit edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin yerinde bulunmadığı, davalı işveren tarafından, davacıya 31 günlük yıllık ücretli izin ödemesi yapıldığının anlaşılması karşısında davacının bakiye ücretli izin alacağının bulunmadığı, işverenin dil tazminatı ödeme yükümlülüğünü üstelendiğine ilişkin bir delil sunulmamış olması karşısında bu alacağa ilişkin talebin yerinde olmadığı, davacının yolluk ve yevmiye ücreti talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 119 ve 194 üncü maddelerine uygun olarak ispata elverişli somutlukta olmaması da dikkate alındığında, dosyaya sunulan ödeme belgeleri dışında bakiye alacak kaldığı iddiası ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının ilave tediye alacağı isteminin kısmen kabulüne ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili her ne kadar genel müdür statüsünde çalışmış olsa da üstü konumunda kişilerin Şirket oluşumu içerisinde mevcut olduğunu, müvekkilinin de çeşitli emir ve talimatlara uymak zorunda olduğunu, müvekkilinin tamamen bağımsız hareket ettiği değerlendirmesinin gerçeği yansıtmadığını, ilave tediye alacağının kısmen kabulünün hatalı olduğunu, müvekkilinin ... sözleşmesinin feshedilmesi için bir neden olmaksızın haklarının tamamı ödenmeden ... sözleşmesi feshedildiği için birden işsiz kaldığını, bu nedenle kötüniyet tazminatının reddinin hatalı olduğunu, davalı tarafın sadece iki görev için belge sunduğunu, müvekkilinin ise çok daha fazla yurt dışı görevine gitmiş olup bu görevlerin yevmiye ve yolluk ücretlerinin tamamını ödediğini kanıtlama yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğunu, bu ödemelerin müvekkilinin kendi cebinden karşılandığını, buna ilişkin kayıtlar davalı taraftan ayrıntılı olarak istenmeden sadece ödenen belgelerin sunulduğu göz önüne alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin Amerika'da yüksek lisans yapmış olduğu için en yüksek dereceden dil tazminatı almaya hak kazandığını, bu tazminatın da müvekkiline ödenmediğini, buna ilişkin ret kararının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yıllık izin ücretlerinin ödendiğine dair belgelerin taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili yıllık izinlerini olması gerektiği gibi kullanmamış olup tamamının da kendisine ödenmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sözleşmesinin davalı Şirketin Yönetim Kurulu kararı ile feshedildiği, ayrıca davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin de yapıldığının anlaşıldığı, kötüniyet tazminatına hak kazanılabilmesi için sözleşmenin kötüniyetle feshedildiğinin ispatlanması gerektiği, sadece ... sözleşmesinin feshedilmesinin kötüniyet tazminatı için yeterli olmayacağı, ücret seviyesi de dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince karar gerekçesinde tartışılıp isabetli sonuca varıldığı üzere davacının fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacının dava dilekçesinde 15 gün yıllık ücretli izin kullandığına dair beyanı ile davalı tarafça yapılan ödeme dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince bakiye izin alacağının kalmadığı gerekçesiyle davacının yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddine karar verilmesinde bir hata görülmediği, İlk Derece Mahkemesince ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınarak resen yapılan hesaplama sonucu ilave tediye alacağının hüküm altına alındığının anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinde de belirtildiği üzere, davacının talebinin 6100 sayılı Kanun'un 119 ve 194 üncü maddelerine uygun olarak ispata elverişli şekilde somut olmaması da dikkate alındığında, dosyaya sunulan ödeme belgeleri dışında davacının bakiye yolluk alacağının bulunduğuna dair iddiasının ispatlanamadığının anlaşıldığı, genel müdür olan davacının ücretinin skalasının diğer çalışanlara göre farklı belirlendiği, ayrıca dosya içerisinde davacının yabancı dil bilgisi seviye tespit sınavına girip girmediği, girmiş ise kaç puan aldığına ilişkin de bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince yabancı dil tazminatı alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık , davacının kötüniyet tazminatı, yabancı dil tazminatı, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile yolluk alacaklarının bulunup bulunmadığı ve ilave tediye alacağının hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık , davacının kötüniyet tazminatı, yabancı dil tazminatı, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile yolluk alacaklarının bulunup bulunmadığı ve ilave tediye alacağının hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 53 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 ve 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/682, Karar No: 2018/596, Tarih: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/682 E.  ,  2018/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.