muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10335, Karar No: 2015/22135, Tarih: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10335 E.  ,  2015/22135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/742-2014/264

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu

ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3635, Karar No: 2015/2189, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3635 E.  ,  2015/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12612, Karar No: 2017/12218, Tarih: 05.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/12612 E.  ,  2017/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 31.01.2017 gün ve 2015/242 Esas, 2017/936 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Borçlular aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu... vekili ilamda tek davalı olduğunu, müvekkilinin ilamda taraf olmadığını, müvekkili şirketin borçlu olan şirketle bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak hakkındaki takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayet edenin takip dayanağı ilamda kendilerine tebligat yapılmadığı ve taraf olarak yer almadıklarını belirterek takibin iptalini istemiş ise de; aynı sebeplerle ilamın temyizi üzerine kararın onanarak kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hükmün borçlu vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı borçlu vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Takip dayanağı ilamın gerekçeli karar başlığında davalı olarak...Yapı Mlz.Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti. - ... San. Taah.Tic.Ltd.Şti.) gösterilmektedir. Hüküm altına alınan tazminat ve diğer alacak kalemlerinin davalıdan tahsili şeklinde hüküm kurulmuştur. İcra takibi .... Yapı Mlz.Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.ve ... Kimyasalları San. Taah.Tic.Ltd.Şti. ayrı ayrı borçlu gösterilerek başlatılmıştır. Şikayetçinin davada taraf sıfatı olmadığı belirterek yapmış olduğu temyiz başvurusu reddedilerek takip konusu ilam 21.Hukuk Dairesi'nce 13.05.2014 tarihinde onanmıştır. Şikayet eden ... Kimyasalları San. Taah.Tic.Ltd.Şti'nin takip dayanağı olan bu ilama karşı 31.07.2014 tarihinde yaptığı yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddedilmesi üzerine bu karar temyiz edilmiştir. Uyaptan temin edilen 21.Hukuk Dairesi'nin 09.02.2016 tarih 2015/11522 Esas 2016/1567 Karar sayılı ilamıyla mahkemenin yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararı onanmış, bu ilamda ayrıca dava dilekçesi ile gerekçeli karar başlığında davalı .... Yapı Mal. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. isminin yanında parantez içinde ... Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ismi gösterilmiş ise de, işverenin davalı .... Yapı Mal. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve ...Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında birleşme, devir veya tasfiyeye ilişkin bir işlemin bulunmadığı, bu suretle ...Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin dosyada taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar başlığından bu şirketin isminin çıkarılarak maddi hatanın giderilmesi gerektiği, ... Kimyasalları San. Ev Tic. Ltd. Şti. vekilinin isteminin kabulü ile, Dairenin maddi hataya dayalı 13.05.2014 gün ve 2014/2901-10727 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, gerekçeli karar başlığından bu şirketin isminin çıkarılarak sonucu itibariyle doğru olan kararının onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan bu durum karşısında takip dayanağı ilamda davalı olarak parantez içinde yazılan ...Yapı Kimyasalları San. Ev Tic. Ltd. Şti.'nin taraf olmadığı ve bu nedenle kendisine karşı bu ilama dayanılarak takip yapılamayacağından şikayetin kabulü ile takibin bu borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekir. Bu gerekçe ile borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.

SONUÇ:Borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 31.01.2017 tarih, 2015/242 Esas, 2017/936 tarihli onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20896, Karar No: 2015/9271, Tarih: 29.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20896 E.  ,  2015/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgenin en eski ve sonraki tarihli uydu ve hava fotoğrafları ile cevap dilekçesinde belirtilen men'i müdahale dosyası getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu ve fotoğrafçı bilirkişi ile yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, yol olup olmadığı, geçmişte kime ait bulunduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, men'i müdahale dosyasında bulunan davacıya ait dilekçede kendisini bağlayan bir beyan bulunup bulunmadığı araştırılması, uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan arazinin niteliği, toprak yapısı ve komşu 30 parsel sayılı taşınmazın toprak yapısı ile bütünlük arz edip etmediği, tüm köylünün kullandığı yol boşluğu niteliğinde olup olmadığı konusunda ayrıntılı, bilimsel verilere dayalı ve gerekçeli rapor alınmalı, keşif sırasında çektirilecek fotoğrafları üzerinde çekişmeli taşınmazın sınırları fen bilirkişisine kabaca işaretlettirilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kısa kararda "davanın reddine", gerekçeli kararın gerekçe kısmında "davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların köy boşluğu vasfı ile ... adına tesciline", ve hüküm fıkrasında ise "davanın reddine çekişmeli taşınmazların köy boşluğu vasfı ile ... Köyü Tüzel kişiliği adına tesciline" karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anaysası'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. Adil yargılanma hakkının garantileri arasında "aleni yargılama ilkesi" ve "hukuki dinlenilme hakkı" da yer almaktadır. Anılan prensiplerin amacı, yargılama sürecini ve kararın verilişini kamu denetimine açık tutmak suretiyle adaletin yerine getiriliş biçimini görünür kılmak, kamu eliyle karar verme sürecini denetleyerek kişinin adil yargılanma hakkını güvence altına almak ve adalete güveni korumaktır. Anılan prensipler, mahkemelerce duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın uyumlu olmasını zorunlu kılmaktadır. Nitekim, 10.04.1992 tarih 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Bileştirme Kararı ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388 ve 389. maddeleri ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi hükümleri de gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun bulunmasını gerektirmektedir. Ne var ki, mahkemenin 24.09.2014 tarihli son celsesinde tefhim edilen kısa kararda "reddine" karar verildiği halde kararda tescil hükmü kurulması çelişkili olduğu gibi gerekçeli kararın gerekçe kısmında "köy boşluğu vasfı ile ...

adına, hüküm fıkrasında da, "köy boşluğu vasfı ile ... Tüzel Kişiliği adına" karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması, adalete olan güven ilkesini zedelediği, yukarıda açıklanan ve Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı prensibine, yasa hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2087, Karar No: 2008/2963, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/2087 E.  ,  2008/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2007

Davacı,meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 2,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M. Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 04.09.2007 gün ve 1974 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 07.07.1997 tarihinde % 15,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 17,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4855, Karar No: 2023/1071, Tarih: 23.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/4855 E.  ,  2023/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul karar verilmiştir.

Kararın davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile fer'i müdahil ... ve davacı vekilince ve davacı şirket kayyımı tarafından istinaf tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile fer'i müdahil ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 14.02.2023 günü hazır bulunan davacı ... vekili Avukat ..., davacı GMO Yapı Kayyım ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekilleri Avukat ...ve Avukat ..., davalı ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... , davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ... ile davalılar ... ve diğerleri vekili Avukat ..., fer'i müdahil vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın davacı şirketin %50 pay sahibi olan ortağı ve münferit temsil yetkisine sahip müdürü olduğunu, dava dışı ...'in ise diğer %50 pay sahibi ortağı ve münferit temsil yetkisine sahip diğer yetkili müdürü olduğunu, ...'in davacı şirket adına kayıtlı ve şirket merkezi olarak kullanılan arsa vasfındaki taşınmazda davacı şirkete ait hisseyi değerinin çok altında bir bedelle yakın ilişki içinde olduğu komşusu davalı ...'a muvazaalı sattığını, ...'in bu konuda yetkili olmadığını, devre ilişkin ortaklar kurulunca alınmış bir karar bulunmadığını, satım bedelinin de şirket kayıtlarına girmediğini ileri sürerek satış işleminin iptali ile payın davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; satışı yapan kişinin şirket ortağı ve yetkili müdürü olduğunu, davacı ...'in kendi adına dava açamayacağını, davacı şirkete kayyım tayin edildiğinden şirket adına da dava açamayacağını, şirket adına işlemlerin kayyım aracılığı ile takip edilebileceğini, satış işleminin tarafı olan davacı şirketin muvazaa iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmiştir.

2. Dahili davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; iyi niyetli 3. kişi olduklarını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 04.09.2012 tarihli, 2009/276 E., 2012/345 K. sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, yapılan yargılama sonucunda açılan davanın kısmen kabulü ile ... ilçesi ... mah. 838 ada 21 parselde bulunan 35, 43, 243, 244, 245, 246, 191, 192, 198, 201, 202, 203, 204, 249, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 139, 140, 141, 188, 189, 190, 199, 200, 206, 207, 60, 82, 83, 64, 86, 247, 248, 209, 193, 194, 197, 196, 195, 205, 208, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264 (199601557901/206922265293 hissesi yönünden), 252, 253, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 19, 23, 33 nolu bağımsız bölümlerin davalı ve dahili davalılar adına kayıtlı olan hisselerinin iptali ile davacı şirket adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu ... ilçesi ... mah. 838 ada 21 parselde bulunan 250 ve 251 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın tazminata dönüştüğü dikkate alınarak 677.952,38 TL tazminatın dahili davalı ... Şirketinden alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., dahili davalılar ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile fer'i müdahil ... ve davacı vekilince ve davacı şirket kayyımı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece kesinleşen muvazaa ve diğer hususlarda da önceki tespitlere aykırı hüküm tesis edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Dahili davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde özetle; yeniden yargılanma konusu yapılmaması gereken muvazaa hususuyla ilgili yeniden yargılama yapıldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

4.Dahili davalılar ..., ..., ...,..., ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

5.Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6.Fer'i müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin iştigal konusu dikkate alındığında verilen kararın hatalı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

7.Davacı ... vekili istinaf dilekçinde özetle; vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

8.Davacı GMO Yapı Grup Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. kayyımı ... istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

7.Davacı ... vekili istinaf dilekçinde özetle; vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

8.Davacı GMO Yapı Grup Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. kayyımı ... istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların istinaf başvuruları yönünden davacıların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının b.1. bendi uyarınca esastan reddine, davalı, fer'i müdahil ve dahili davalılar vekillerinin istinaf başvuruları yönünden dahili davalı ... dışındaki dahili davalıların ve davalı ... ile davalı yanında fer'i müdahilin istinaf başvurularının sadece muvazaaya ilişkin gerekçe yönünden kabulü ile hükmün gerekçesinin 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının b.1. bendi uyarınca yukarıda açıklanan şekilde düzeltilmesine, diğer istinaf sebeplerinin esastan reddine; 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının b.1. bendi uyarınca dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; mahkemenin 04.09.2012 tarih 2009/276 E. ve 2012/345 K. sayılı ilamının Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, dava hakkında yeniden hüküm verilmesine, davanın kısmen kabulü ... ilçesi ... mah. 838 ada 21 parselde bulunan 35, 43, 243, 244, 245, 246, 191, 192, 198, 201, 202, 203, 204, 249, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 139, 140, 141, 188, 189, 190, 199, 200, 206, 207, 60, 82, 83, 64, 86 (dahili davalı ... adına kayıtlı 29/130 pay ile dahili davalı ... adına kayıtlı 36/130 pay olmak üzere toplam 1/2 hissesi yönünden), 247, 248, 209, 193, 194, 197, 196, 195, 205, 208, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264 (199601557901/206922265293 hissesi yönünden), 252, 253, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 19, 23, 33 nolu bağımsız bölümlerin davalı ve dahili davalılar adına kayıtlı olan hisselerinin iptali ile davacı şirket adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu ... ilçesi ... mah. 838 ada 21 parselde bulunan 250 ve 251 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın tazminata dönüştüğü dikkate alınarak 677.952,38 TL tazminatın dahili davalı ... Şirketinden alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., dahili davalı ... vekili, dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., dahili davalılar ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile fer'i müdahil ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri