muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1124, Karar No: 2024/7113, Tarih: 04.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1124 E.  ,  2024/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/525 E., 2016/384 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63, 53/6. Maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 05.11.2025 günü gece saat 02.40 sıralarında aydınlatmalı meskun mahalde 3,09 promil alkollü sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile iki yönlü tehlikeli virajlı iniş eğimli caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde tehlikeli viraja hızlı girmesi sonucu hakimiyetini kaybederek yol üzerinde 50 metre lastik ve sürtünme izine müteakip gidişe göre yolun solundan çıkarak yol kenarındaki ağaca çarptığı , çarpma sonrası aracın 8 metre savrulduğu o sırada araçtan fırlayan ...'nın sulama kanalına düşerek öldüğü olayda, kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporlarında sanığın asli kusurlu olduğunun belirlendiği ve mahkemece kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1, 22/3. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18713, Karar No: 2015/2202, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/18713 E.  ,  2015/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9952, Karar No: 2016/9332, Tarih: 03.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9952 E.  ,  2016/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına,

Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yetkisi bulunmadığı halde temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık...'ün Yapı Kredi Bankası'nda bulunan çek hesabından, 30/08/2006 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli ve 30/09/2008 tarihli, 30.000 TL bedelli iki adet çeki düzenledikten sonra aldığı mal karşılığında katılana verdiği, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız kalmaları üzerine de katılan tarafından icra takibine geçildiği; ancak... tarafından imzaya itiraz edilerek yapılan icra takibinin durdurulduğu, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Suça konu çeklerin daha önceden doğan borç karşılığı verildiğinin sanık ve katılan beyanları ile sabit olması karşısında nitelikli dolandırıcılık suçu açısından unsurlarının olmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında, ayrıca sanığın çek karnesi hesap sahibi Tekin'in bilgisi ve muvafakati dışında suça konu çekleri ele geçirerek düzenlediği tüm dosya kapsamında anlaşıldığından, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5928, Karar No: 2024/2110, Tarih: 14.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5928 E.  ,  2024/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/68 Esas, 2021/163 Karar

DAVALILAR : 1....

2....

3.... mirasçıları;

A....

B. ...

C....

4.... vekilleri Avukat ...

5.Parexlanko S.A. vekili Avukat ...

6.Parexgroup Yapı Kimyasalları Sanayi ve Ticaret A.Ş.

vekili Avukat ...

7....

8....

HÜKÜM : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili, davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı Parexlanko S.A. vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... Mirasçıları ..., ..., ... vekili

Taraflar arasındaki tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı Parexlanko S.A. vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... Mirasçıları ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı Parexlanko S.A. vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... Mirasçıları ..., ..., ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ege-Ser İnşaat Yapı Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd, Şti.’nin 30.07.1999 tarihinde kurulduğunu, 13.10.2000 tarih ve 27281 sayılı hisse devir sözleşmesi ile müvekkilinin Ege-Ser İnşaat Yapı Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd, Şti.’ne ortak olduğunu, ilerleyen dönemde müvekkilinin hisse oranının %25’e ulaştığını, şirket unvanının 29.03.2004 tarihli kararla Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti. ortaklarının 19.12.2002 tarihinde Ege-Ser Yapı Kimyasalları İnşaat Turizm İmalat ve Pazarlama A.Ş.’yi kurduğunu, bu şirkette müvekkilinin hisse oranı başlangıçta aynı iken bir kısım hissesini devretmesinden sonra 51.000,00 TL sermayeli 2.040 payının bulunduğunu, Ege-Ser Yapı Kimyasalları İnşaat Turizm İmalat ve Pazarlama A.Ş.’nin 08.06.2005 tarihinde Geser Pazarlama Teknik İnşaat Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş. halini aldığını, sağlık problemleri bulunan ve Almanya’da ikamet eden müvekkilinin her iki şirketle ilgilenemediğini, şirketten uzaklığı fırsat bilen diğer ortakların müvekkilinin amcası Hıdır Şimşek’e bir vekâlet vermesini istediğini, müzayaka halindeki müvekkilinin bu vekâletnameyi verdiğini, Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’ndeki ¼ oranındaki müvekkili hisselerinin vekil Hıdır Şimşek tarafından 22.01.2007 tarihinde davalılar ..., ..., ...’a bedelsiz devredildiği halde 37.500,00 TL bedelli devredilmiş gösterildiğini, müvekkiline hiç para ödenmediğinden bağış mahiyeti taşıdığını, vekil Hıdır Şimşek’in bağış yetkisinin bulunmadığını, işlemin hukuken yok hükmü taşıdığını, yine işlemin gabin sebebiyle butlan ile malül olduğunu, Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’nde hisse devrinden sonra mevzuat gereği alınması gereken ortaklar kurulu kararında müvekkiline atfen sahte imza atıldığını, bu sebeple Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’ndeki ¼ hissenin müvekkiline iadesi için Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/56 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı şirketin ortaklarının müvekkilinin Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’ndeki hisselerinin devri ile yetinmeyip bu kez müvekkilinin Geser Pazarlama Teknik İnşaat Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’deki hisselerini de 22.01.2007 tarihli adi devir sözleşmesi ile müvekkilinin adına atılan sahte bir imza ile devrettiklerini, bu sahte sözleşme ile müvekkilinin 2.040 adet nama yazılı muvakkat ilmuhaber senedinden 1.140 adedinin davalı ...’a, 600 adedinin davalı ...’e devredildiğini, bu olaydan sonra da 22.11.2007 tarihinde Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’nin anonim şirket olarak Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama A.Ş. haline geldiğini, 31.12.2007 tarihinde Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama A

.040 adet nama yazılı muvakkat ilmuhaber senedinden 1.140 adedinin davalı ...’a, 600 adedinin davalı ...’e devredildiğini, bu olaydan sonra da 22.11.2007 tarihinde Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’nin anonim şirket olarak Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama A.Ş. haline geldiğini, 31.12.2007 tarihinde Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama A.Ş. ile Geser Pazarlama Teknik İnşaat Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile birleşerek Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama A.Ş. halini, Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama A.Ş.’nin 12.03.2008 tarihinde Geser Parex Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. unvanını aldığını, müvekkilinin her iki şirketteki hisselerinin 22.01.2007 tarihinde davalılara devrolduğunu, ancak davalıların o tarihte limited şirket olarak faaliyet gösteren şirketteki müvekkil hisselerinin Hıdır Şimşek’ten bedelsiz ve müvekkilinin müzayaka halinden istifade ile ele geçirdiklerini, daha sonra şirket hissesi devri kararına müvekkilinin imzasının sahte atıldığını, ancak müvekkilinin anonim şirketteki hisse devrinin tamamen sahtelik üzerine kurulduğunu, imzanın büyük ihtimalle ... tarafından atıldığını, şirketin sermaye artırımının dış kaynaklar ile ortakların taahhüdü ile yapıldığı görünüyorsa da bu artırımın şirket ortaklarınca ödenmediğini, mevcut paranın ortaklar tarafından elden ödenmiş sermaye gibi gösterildiğini, müvekkilinin hisselerini sahte imza ile ele geçiren davalıların sonradan bu hisseleri Parex Group France’a sattıklarını, bu sebeplerle sahte devir sözleşmesine dayalı müvekkilinin Geser Pazarlama Teknik İnşaat Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’deki hissesinin devir sonrasındaki işlemler hiç yapılmamışçasına müvekkiline iadesi için işbu davanın açıldığını ileri sürerek müvekkilinin Geser Pazarlama Teknik İnşaat Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’deki hisse devirlerinin hükümsüzlüğünü, müvekkilinin %18 hissesinin müvekkiline iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süre yönünden reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Parexlanko S.A. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesindeki iddiaların bir çoğunda yer almadığını, hisse devir işlemlerinde üçüncü kişi konumunda olduğunu, şirket kayıtları, pay defteri, karar defteri, ticaret sicil kayıtları, satıcıların beyan ve taahhütlerine dayanarak hisse devralan iyi niyetli müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nama yazılı pay senetlerinin devri için temlik beyanı veya senedin arkasında tam bir cironun yapılması, ayrıca senet üzerindeki zilyetliğin devrinin ve tesliminin gerekli ve yeterli kabul edildiği, pay defterine kaydın ise, devrin şirkete karşı hüküm ifade edebilmesi için gerekli olduğunu, davacı adına çıkarılmış olan muvakkat ilmuhaberin davalılara teslim edildiğine dair delil elde edilemediği, hisse senetlerinde davacıya ait olduğu ileri sürülen imzanın davacının eli ürünü olmadığının kesinleşen Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/67 E., -2015/19 K. sayılı dosyasından anlaşıldığı, her ne kadar devrin şirket pay defterine kaydedilip birleşme sırasında dikkate alındığı bildirilse de devir sözleşmesi altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, pay senetlerinin davalılara teslim edildiğinin kanıtlanamadığı ve başkaca suretle davalıların savunmalarını ispatlayamadığı, devir sözleşmesi ve dolayısıyla hisse devirleri yok hükmünde bulunduğundan şirketin sonraki birleşme ve devirleri açısından da diğer davalıları bağlayacağı, bu açıdan tüm davalıların davada yer almasında zorunluluk bulunduğu, davacının hisselerinin iadesine yönelik işlemlerin şirket idari işlemleri niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Geser Pazarlama Teknik İnş. Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'deki davacı hisselerinin davalılardan ... ve ...'e devrine ilişkin 22.01.2007 tarihli “Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespiti ile hisse devirlerinin hükümsüzlüğüne, davacının hisselerinin iadesine yönelik işlemler şirket idari işlemleri niteliğinde bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı Parexlanko S.A. vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... Mirasçıları ..., ..., ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı Parexlanko S.A. vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... Mirasçıları ..., ..., ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 03.05.2023 tarihli, 2021/8905 E. ve 2023/2678 K. sayılı kararıyla, davalılar vekillerinin davalı Parexlanko S.A, davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş., davalı ..., davalı ... mirasçıları ..., ..., ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine, dosyaya ibraz edilen 05.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının adına kayıtlı hisselerden 1.440 adedini ...'a, 600 adedini ...'e devredip ortaklıktan ayrıldığı, devralanların da bu hisseleri Parexlanko S.A.'ya devrettiğinin belirtildiği, aynı bilirkişi raporunda diğer davalıların da hisse devralmaları ve hisse devretmelerine ilişkin bilgilere yer verildiği, bu davalıların dava konusu 22.01.2007 tarihli hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadıkları gibi dosya kapsamında 22.01.2007 tarihli sözleşme ile hisse devralan ... ve ...'in bu hisseleri Parexlanko S.A'ya devretmesinden sonra Parexlanko S.A'dan hisse devraldıklarına dair bir bilgiye rastlanmadığı, bu itibarla davacıya, davalılar ..., ..., ..., ...'a neden husumet yönelttiğinin açıklattırılması, Mahkemenin 17.04.2015 tarih, 2014/29 E., 2015/284 K. sayılı kararının davalı ... ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 35 inci maddesine göre tebliğinin usulüne uygun olmaması sebebiyle hakkındaki kararın kesinleştiğinden de söz edilemeyeceği, davalılar ..., ..., ..., ...'a husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan davalılar yönünden de yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile kararın davalılar ..., ..., ..., ... yararına bozulmasını karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı Parexlanko S.A. vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... Mirasçıları ..., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili; bozma ilamında anılan davalılara husumet yöneltilmesinin isabetli olduğu, Richard'a yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesi talep edildiği halde bu hususta karar verilmemesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili; bozma ilamında anılan davalılara husumet yöneltilmesinin isabetli olduğu, Richard'a yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesi talep edildiği halde bu hususta karar verilmemesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekili; husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin hükümsüzlüğünün tespiti istenen hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs sıfatı taşıdığını, hisse devirleri karşılığı davacıya ödeme yapıldığının ve hisse devrinden memnun olduğunun tanık anlatımları ile sabit hale geldiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı Parexlanko S.A. vekili temyiz dilekçesinde özetle; iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki müvekkilinin dava konusu hisse devirleri ile ilgili bilgisinin ve taraf sıfatının olmadığını, Parexlanko S.A.’ya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin kendinden önceki devirlerin sıhhatini inceleme yükümünün bulunmadığını, sahtelik iddiasının Parexlanko S.A.’ya karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının hisse devrine ilişkin iradesinin bulunduğuna dair belgelerin dosya içinde yer aldığını, diğer davalıların ödemelerine dair belgeler ile tanık beyanlarının anlaşmayı gösterdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... Mirasçıları ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmedeki imzanın davacı tarafından atıldığını, fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılamayacağını, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/359 E. sayılı dosyasında dinlenen tanıkların savunmayı doğruladığını, ceza mahkemesince beraat kararı verildiğini, sunulan banka kayıtları ile delillerle hisse devir bedelinin ödendiğinin belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hisse devirlerinin hükümsüzlüğü ile davacıya iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda onamış olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine bozabilir.

2.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeye aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir

2.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeye aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir

3. Davacı vekili talebinde hisse devirlerinin iptali ile hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olup Mahkemece hisselerin iadesine yönelik işlemlerin şirket tarafından yerine getirilmesi gereken idari işlem niteliğinde olduğu gerekçesi ile bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; Mahkemece sadece hisse devirlerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile yetinilerek verilen bu karar infazda tereddüt yaratacak mahiyette olduğundan hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

4. Bu itibarla davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen bozma ilamının '' Değerlendirme'' kısmına (3) numaralı bent olarak bu bozma nedeninin de eklenmesine ve ilaveli bu gerekçe ile de Mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2021/8905 E., 2023/2678 K. sayılı bozma ilamına (3) numaralı bendin eklenmesine,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85'er TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar Parexlanko S.A. ve Parexgroup Yapı Kimyasalları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar ..., ..., ... Mirasçıları, ..., ... ve ...'tan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.