muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/34746, Karar No: 2016/18078, Tarih: 18.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/34746 E.  ,  2016/18078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; iş sözleşmesinin 11/08/2014 tarihli tamamen asılsız iddialara dayanan bir tutanakla gizlilik ihlali gerekçesiyle ve İş Kanununun 25/2 madesi uyarınca haksız olarak feshedildiğini, alınan fesih kararının haksız ve keyfi olduğunu, müvekkilinin davalı iş yerinde sadakatla çalıştığını, doğruluk ve bağlılığa uymayan hiçbir davranışta bulunmadığını, gizlilik ihlali gibi bir durumun asla söz konusu olmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin11/08/2014 tarihli tutanakla tespit olunan gizlilik ihlali şeklindeki kusurlu hareketi sebebiyle 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi uyarınca 12/08/2014 tarihinde bildirimsiz olarak haklı nedenle feshedildiğini, davacının şirkete ait olan özel nitelikli belgelerin saklı ve gizli tutulması yükümlülüğünü ihlal ederek dış ortama ve 3. kişilere aktardığını ve aktarılmasına yardımcı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının söz konusu söyleminin işverenine karşı olan doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmadığı ve giderek sadakat borcuna aykırılık oluşturduğu, davalı işverenin buna dayalı feshinin haklı olduğu kanaatiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur

Davacının gizlilik ihlaline neden olduğu hususu fesih nedeni yapılmış ve sadece sistem ekran görüntülerine dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporunda davacının iş yerine ilişkin evrak ve dosyaları başka kullanıcılara ilettiği tespine yer verilmiş ise de, davacının gizliliğini ihlal ettiği iddia edilen konuların ve belgelerin ne olduğu, bunların gizlilik derecesi, gizli kalmalarındaki yarar ile gizlilik ihlalinin nasıl bir olumsuz etki yaptığı araştırılmamıştır. Mahkemece bu hususlarda gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4934, Karar No: 2022/15038, Tarih: 01.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4934 E.  ,  2022/15038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECEMAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Bakanlığı hakkında açılan davanın ise kabulüne ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı ... Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak arsa niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Beşevler Mahallesi 426 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Bakanlığından tahsili ile davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 1.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7714, Karar No: 2016/276, Tarih: 19.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/7714 E.  ,  2016/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen hükme yönelik davalı asil tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece talep ek kararla reddedilmiş, bu ek karar da davalı asil tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartıdan kaynaklı alacak için yapılan icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının kısmi itirazının 200 TL asıl alacak olmak üzere toplam 307,62 TL üzerinden iptaline karar verilmiş, davalı asil tarafından hükmün tavzihi talep edilmiş, mahkemece 10/03/2015 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, tavzihe yönelik iş bu ek karar davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara; kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere göre, davalı asilin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 10/03/2015 günlü ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5967, Karar No: 2018/11026, Tarih: 26.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5967 E.  ,  2018/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık hakkında, vergi incelemesi ve mütalaaya konu olan sahte fatura kullanmak suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

14.10.2010 tarihli iddianame ile, sanığın defter ve belge ibraz etmemek suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde sevk maddesinin hatalı olarak Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 madde ve fıkrası olarak gösterildiği, vergi incelemesine ve mütalaaya konu olan sahte fatura kullanmaktan açılmış bir kamu davası bulunmadığı, mahkemece de hükmün gerekçesinde defter ve belge ibraz etmemek suçunun sübutu kabul edildiği halde hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 madde ve fıkrası yerine Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 madde ve fıkrası gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, katılan vekilinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazının itiraz merciince reddedildiği, temyizinin ise sanık hakkında ayrıca Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi gereğince hüküm verilmemesi gerekçesine dayandığı anlaşılmakla; ortada temyizen incelenecek verilen bir hüküm bulunmaması nedeniyle katılan vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 26.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13081, Karar No: 2012/15400, Tarih: 26.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/13081 E.  ,  2012/15400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılarla birlikte müştereken malik oldukları 192 ada 507 parselde ortaklığın aynen taksim mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirmiş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine davalılardan ... ... ortaklığın giderilmesi davası açıldığını gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğini, dava boyunca kendisine tebligat gönderilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Tebligat Kanunu’nun 20, 21 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29. Maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir. Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılacak tebliğ işleminin geçerliliği, ... memurunun yapacağı tahkikata göre muhatabın bu adreste bulunduğunun tesbitine ve bu işlemi tebligat parçasına yazarak

maddede belirtilen kişilere imzalatmasına bağlıdır. Eğer, açıklanan durumu beyan eden ilgililer imzadan çekinirlerse, ... memuru çekinme nedeniyle, araştırma sonucunu kendisi imzalamakla yetinecektir. Ancak bu şekilde yapılan işlemin usulüne uygun olup olmadığı, Hâkim tarafından denetlenebilir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de usulüne uygun değildir. Davetiyenin tebliğ evrakında isim ve imza vermeyen komşusuna haber bırakılarak muhtara tebliğ edildiği yazılı olup, ... memuru tarafından hangi komşusuna haber bırakıldığı tahkik edilerek bu tahkikatın sonucu tebliğ evrakına yazılmamıştır. Bu suretle hakim denetimine uygun olmayan şekilde yapılan tebliğ usulüne uygun değildir.

Bu durumda mahkemece, davalıya usulüne uygun şekilde duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/137, Karar No: 2008/1671, Tarih: 18.02.2008

2. Hukuk Dairesi 2008/137 E., 2008/1671 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/137 E., 2008/1671 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- HUSUMET

- KORUMA KARARININ KALDIRILMASI**- 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 6 ]

- 2828 S. SOSYAL HİZMETLER KANUNU [ Madde 22 ]

- 2828 S. SOSYAL HİZMETLER KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dava, 2828 sayılı Kanun'a göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu Kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamış (2828 s. K. m. 22/1), görevli ve yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğunu göstermemiştir. Kanun'un 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin Önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

09.01.2003 tarihinde kabul edilen ve 18.01.2003 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 6. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ise; görev alanına giren konularda, bedensel ve zihinsel gelişmesi tehlikede bulunan veya manen terk edilmiş halde kalan küçüğü, ana ve babadan alarak bir aile yanına veya resmi ya da özel sağlık kurumuna veya genel veya katma bütçeli daireler ve benzeri yerlere yerleştirmeye ilişkin tedbirin Aile Mahkemelerince alınacağını hükme bağlamıştır. 03.07.2005 tarihinde kabul edilen ve 15.07.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu, korunma ihtiyacı olan çocuk hakkında, koruyucu ve destekleyici tedbir kararı alma yetkisini çocuk mahkemelerine vermiş (5395 s. K. m. 7/7), bu Kanunun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te (R.G. 24.12.2006 ve 26386) "Mahkemenin", müstakil çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemeleri ile suça sürüklenen çocuklar yönünden ceza mahkemelerini ifade ettiği belirtilmiştir (Yönetmelik m. 4/e).

Yukarıda belirtilen kanun ve yönetmelik hükümlerine göre, 4787 sayılı Aile Mahkemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi Aile Mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi, sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunlarla değiştiğine göre, davaya bakmakla Aile Mahkemesi görevlidir. O halde, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de;

2828 sayılı Yasa uyarınca alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek, korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle de ilgilidir. 6u nedenle, davanın; hakkında korunma karan alınmış olan çocuğa, çocuk ergin değilse yasal temsilcisine (veli veya vasisine) yöneltilmesi, onların da göstereceği deliller varsa toplanıp, sözü edilen Yasa'nın 24. ve müteakip maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar oluşturulması gerekir. Olayda, korunma kararı, davalı kurumun başvurusu üzerine evrak üzerinde yapılan inceleme ile kaldırılmış, çocuğun yasal temsilcisine husumet yöneltilmediği gibi, karar da bunlara tebliğ edilmemiştir.

Koruma altına alınmış olan çocuk daha sonra ergin olduğuna göre, ona husumet yöneltilmeden, gösterdiği takdirde delilleri toplanmadan karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5694, Karar No: 2009/8724, Tarih: 16.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/5694 E.  ,  2009/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı SGK aralarındaki tespit davası hakkında Trabzon İş Mahkemesinden verilen 5.3.2008 gün ve 243/109 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili , vekil edeninin 2926 sayılı Yasa kapsamında geçen hizmetinin 40 ay sürelik kısmının işleme alınması gerektiğinin tesbiti istemi ile dava açmıştır.Ne var ki, dosya içerisinde davacıya ait SSK Hizmet dosyası, Tarım Bağ Kur hizmet Dosyası,Prim Ödeme Cetvelleri, Ziraat Odası kayıtları,Kooperatif Kayıtları bulunmamaktadır. Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1.SSK ve Tarım Bağ Kur Hizmet Dosyaları,

2.Prim ödeme cetvelleri,

3.Ziraat Odası ve Kooperatif kayıtları da dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9567, Karar No: 2022/13205, Tarih: 13.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9567 E.  ,  2022/13205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlulardan ..., tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin 10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi/borçlu ... İnşaat Taahhüt ... Malzemeleri Kömürcülük Nakliyat Yurt İşletmeciliği Ticaret ve Sanayi Ltd Şti’nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 09.06.2022 tarih ve 2022/631 E. - 2022/1026 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),