muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1807, Karar No: 2023/8579, Tarih: 05.06.2023

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22...1999 tarihinden bu yana ... Kuvvetleri Komutanlığı ... ... Eğitim Merkezi Komutanlığında l. terfi derecesinden çamaşırcı olarak çalışmaya başladığını, dava tarihi itibarıyla hâlen 1. terfi derecesinde görev yaptığını, ... (davalı Bakanlık) ve İçişleri Bakanlığı (... Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı) işyerleri için ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Harb Sanayi ve Yardımcı İşkolları İşçileri Sendikası (... ...) arasında akdedilen toplu ... sözleşmesi hükümleri çerçevesinde kademe/terfi ilerleme hakları olmasına karşın işyerine başladıkları tarihten itibaren aynı kademede mesleğini sürdürdüğünü, 26. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin 120 nci maddesinin (a) bendinde;"Parça başı işçiler iki yıllarını doldurdukları Ekim aybaşından itibaren Kıdem terfi cetvelinde belirtilen Ek 4 bekleme sürelerine göre bir üst dereceye terfi ettirilerek, bu derecenin ücretini alırlar" şeklinde terfi usulunun belirlendiğini, aynı sözleşmenin 46 ncı maddesinde ; "Normal bekleme süresi (saat ücretli işçiler için ücret cetveli/parçabaşı işçileri için ise kıdem terfi cetvelinde belirtilen bekleme yılları) sonunda ve söz konusu bekleme süreleri içerisindeki ceza durumlarına ve bekleme süresinin 2/3'ünü fiilen çalışarak geçirmeleri koşuluyla bir üst dereceye yapılan terfilerdir." şeklinde tanımlandığını, müvekkilinin söz konusu maddeler çerçevesinde bir üst derecesine terfisinin yapılabilmesi için gereken bekleme süresi ... ve asgari çalışma süresi koşullarını yerine getirdiğini, işyeri uygulaması olarak ücret derecelerine göre marttan eylüle ve eylülden marta olmak üzere 2 yıllık sözleşmede toplamda 4 defa saat ücretlerine göre zam yapıldığını, fakat müvekkilinin derecesi ilerletilmediği için yapılan tüm bu zamlardan her defasında bulunduğu ücret derecesi üzerinden zam aldığını ve ilerletilmeyen kademelerin ücret ve zamlarından mahrum kaldığını ileri sürerek çalışmaya başladığı tarihinden itibaren kademe/derece tespiti yapılarak fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı ... ... Eğitim Merkezi Komutanlığı işyerinin belirli tarihler arasında (Nisan-Ekim) kamp faaliyeti yürüttüğünü, bu nedenle sadece kampın açık olduğu dönemde işçiye ihtiyaç duyulduğundan her yıl Maliye Bakanlığından alınan vizede belirtilen sürelerde işçi çalıştırıldığını, kamp dönemi sonunda ... sözleşmelerinin askıya alındığını, askı dönemi içerisinde işçilerin ... görme borcunu yerine getirmediğini, buna bağlı olarak da işverenin ücret ödemediğini, işyerinde aynı faaliyet müteakip yılda da devam ettiği takdirde, ... dönem başında işçilere tekrar ... başı yaptırıldığını, toplu ... sözleşmesinin 19 uncu maddesinde mevsimlik işçilerin toplu ... sözleşmesinin hangi maddelerinden yararlanacaklarının açıkça sayıldığını, buna göre ücret, prim, ikramiye, yemek yardımı, sosyal yardım, elbise yardımlarından ve ücretli mazeret izin hakkından çalıştıkları süre ile orantılı olarak çalıştıkları sürece servis hizmetinden ve toplu ... sözleşmesinde yer ... ücret zamlarından da daimi işçiler gibi aynen yararlandıklarını, toplu ... sözleşmesinde yer ... terfi hükmüne göre daimi işçilerin, işe giriş tarihinden itibaren 2 yıllık süreyi tamamlamalarını müteakip terfi dönemleri olan nisan ve ekim aylarında iyi sicil aldıkları takdirde bir üst ücret derecesine terfi ettiklerini, mevsimlik işçilerin çalışmaları Maliye Bakanlığının vizesine bağlı olduğu için her yıl işe başlayacakları tarihler ve çalışacakları sürelerin değiştiğini, bu işçilerin, ... sözleşmelerinin askıda kaldığı dönemlerde çalışmadıkları için terfi bekleme süresini tamamlamalarının imkânsız olduğunu, bu nedenle toplu ... sözleşmesinde mevsimlik işçilerin derece ilerlemelerine ilişkin hükme yer verilmediğini ve toplu ... sözleşmesinin 19 uncu maddesinin (b) bendinin (1) ... alt bendinde; "süresi belirli ... sözleşmeleri ile işe alınan işçilerin sözleşmelerinin devamı süresince aynı ücret derecesi ile çalıştırılacakları" düzenlendiğini, mevsimlik işçilerin öğrenim durumlarına uygun ücret derecesinden işe alınıp ... sözleşmesinin devamı süresince her çalışma döneminde aynı ücret derecesi ile çalıştırıldığını ve toplu ... sözleşmesi gereğince ücret zamlarından aynen yararlandırıldıklarını, davacının fark ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 07...2000 tarihi itibarı ile sendika üyesi olduğu ve toplu ... sözleşmelerinden yararlandığının anlaşıldığı, davacının her yıl 8 ay ve bazı yıllarda 10 ay çalıştırıldığı, 2014-2018 yılları ücret bordrolarından ise 15 Mart-14 Aralık döneminde 9 ay ve 2018 yılında 10 ay çalıştırıldığının anlaşıldığı, bu durumda davacının toplu ... sözleşmelerinde "parçabaşı işçilerin" terfilerini düzenleyen 120 nci maddeye göre; kıdem terfi cetvelinde belirtilen bekleme süresinin 2/3'ünü fiilen çalışarak geçirmiş olduğu, yine bu maddeye göre parçabaşı işçilerin iki yıllarını doldurdukları ekim ayı başından itibaren Ek-4 kıdem terfi cetvelinde belirtilen bekleme sürelerine göre bir üst dereceye terfi ettirilecekleri ve bu derecenin ücretini alacakları, intibak işleminde 6 ... az sürelerin dikkate alınmayacağı, 6 ay ve daha fazla sürelerin yıla tamamlanacağı, 01.10.2013 itibarıyla davacı 14 yılını doldurduğundan 2 yıl bekleme süresine göre 7. dereceye terfi etmiş olması gerektiği, 24. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 4 üncü maddesine göre 1-7 derece arasında bulunan parça başı işçilere koşulsuz 2 derece verileceğinden davacının 15.03.2014 tarihi itibarıyla işbaşı yaptığında 9. derecenin ücretine hak kazanacağı gerekçesiyle fark ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı tarafça kanuni süresi içerisinde davaya cevap verilmediğini, buna bağlı olarak usulüne uygun olarak zamanaşımı itirazında da bulunulmadığını, davacının tüm hak ve alacaklarının işe başlama tarihi olan 22...1999’dan itibaren hesaplanması gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen ücret farkı alacağının içerisinde hem verimliliği teşvik primi hem de ikramiye fark alacağı bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın tam kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin yanı sıra faiz türü ile başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin yanı sıra faiz türü ile başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının çamaşırcı olarak davalı Bakanlık nezdinde geçici işçi olarak çalıştığının ... olduğu, davacının kamp faaliyeti yürütüldüğü dönemlerde davalı işyerinde çalıştığı işin bitmesinden sonra yeniden çağrılacağı döneme kadar ... sözleşmesinin askıda kaldığı, toplu ... sözleşmesinde geçici işçilere yönelik derece terfiye ilişkin düzenleme bulunmadığı, davacının toplu ... sözleşmesinin parça başı işçilerle ilgili düzenlemelerden kıyasen de olsa yararlanamayacağı, bu durumun eşit işlem yapma borcuna aykırılık oluşturmadığı, açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davacının ücret farkı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin ... sözleşmesi, süresi belirli sürekli ... sözleşmesi olarak geçmekte ise de her sene iki defa olmak üzere tekrarlanan ... sözleşmeleri çalışma süreleri ve koşulları çerçevesinde belirli süreli olarak kabul edilemeyeceğini, bu kabulün 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 11 nci maddesine aykırı olduğunu, müvekkili ile birbiri ardına ve birden fazla sayıda ... sözleşmesi yapılmasını gerektiren esaslı bir neden bulunmadığını, her sene aynı işi aralıksız olarak gerçekleştirmekte olan müvekkilinin ... sözleşmesinin belirsiz süreli hâle dönüştüğüne dair ihtilaf bulunmadığını, belirli süreli olsa dahi işverenin eşit işlem borcu gereğince davacının kıdem/terfi/derece ilerlemesinden muaf tutulamayacağını, davalı tarafça kanuni süresi içerisinde davaya cevap verilmediğini, buna bağlı olarak davalı yanca usulüne uygun olarak zamanaşımı itirazında da bulunulmadığını, davacının tüm hak ve alacaklarının işe başlama tarihi olan 22...1999’dan itibaren hesaplanması gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen ücret farkı alacağının içerisinde hem verimliliği teşvik primi hem de ikramiye fark alacağı bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yürürlükte olan toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca derece/kademe ilerlemesine hak kazanıp kazanmadığının tespiti ile buna bağlı olarak davacının fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 36 ve 39 uncu maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 5 ve 32 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05...2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9388, Karar No: 2013/12341, Tarih: 17.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9388 E.  ,  2013/12341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2011/711 Takip, Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2011/426 Talimat sayılı dosyasından 23.2.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların davalı borçlu şirkete ait olmasına rağmen davalı 3.kişi ...Ltd.Şti.temsilcisinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davalı şirketler arasındaki organik bağ nedeniyle davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddi ile mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine, icra işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi şirket vekili, haciz adresinin ve mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu, aralarında organik bağ bulunmadığını, borçlu şirket temsilcisinin müvekkili şirkette ücretle çalışan müdür olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu şirket ile istihkak iddiasında bulunan 3.kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirketin borçlarından kurtulmak amacıyla davalı 3.kişi şirket üzerinden faaliyetine devam ettiği, her iki şirket temsilcisinin aynı kişi olduğu, borçlu şirket adresinin davalı 3.kişi şirket tarafından depo

2012/9388

2013/12341

olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi Alkomer Gıda Restoran İşl.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi Alkomer Gıda Restoran İşl.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 320,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10340, Karar No: 2015/22117, Tarih: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10340 E.  ,  2015/22117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/926-2014/188

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaca ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10539, Karar No: 2019/4554, Tarih: 11.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10539 E.  ,  2019/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılara sigortalı iki ayrı aracın karşılıklı kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile 194.549,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili ile davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı .... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1-Hükmü temyiz eden davalı .... vekilinin 10.06.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı .... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2- 1086 sayılı HUMK.’nun 381.- 389. maddelerinde (6100 sayılı HMK m. 294-297), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir.

HMK 297/II maddesinde; hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, açılan davada iki davalı olduğu halde hüküm fıkrasında “Davanın kabulü ile 194.549,51 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde kullanılan ifadeden hangi davalı yönünden karar verildiği anlaşılamamakta olup hüküm bu hali ile infazı kabil değildir.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, açılan davada iki davalı olduğu halde hüküm fıkrasında “Davanın kabulü ile 194.549,51 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde kullanılan ifadeden hangi davalı yönünden karar verildiği anlaşılamamakta olup hüküm bu hali ile infazı kabil değildir.

Buna göre mahkemece davacının istek sonuçlarından her biri hakkında davalılara yüklenen borç ve tanınan haklar konusunda, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; davalı .... vekili, davaya konu kazanın iş kazası olduğunu ve davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapıldığını ve yapılan bu ödemenin müvekkili sigorta şirketinden rücuan tahsilinin talep edildiğini bildirmiştir. Sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi amacı ile davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının bu savunması üzerinde durulmayarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar .... Sigorta A.Ş. ve ....'ye geri verilmesine 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31023, Karar No: 2019/12253, Tarih: 24.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/31023 E.  ,  2019/12253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6634, Karar No: 2019/37, Tarih: 07.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/6634 E.  ,  2019/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.