muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2879, Karar No: 2019/2642, Tarih: 07.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/2879 E.  ,  2019/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 ... günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluların miras bırakanı ...'ın kredi sözleşmesi ile 15.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, kredi taksitleri devam ederken 07.08.2014 tarihinde öldüğünü, mirasçılarının müvekkili bankaya olan borçları ödememesi üzerine davalı mirasçıları aleyhine ... 2. ... Müdürlüğünün 2014/7476 sayılı dosyasında başlatılan ... takibinde davalı borçluların takip konusu borca itirazda bulunduklarını, borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline ... verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 07.08.2014 tarihinde vefat ettiğini, davacı banka tarafından kendisine hayat sigortası yapıldığını, buna rağmen alacaklı bankanın muris vefat edince müvekkilleri hakkında alacağın tahsili için ... takibi başlattığını, davacı bankanın müvekkilleri ile olan görüşmelerinde murisin hayat sigortası yaptırmış olmasına rağmen muris hakkında mide kanseri teşhisi konulduğu gerekçesiyle müvekkillerinin bu borcu ödemesi gerektiğini belirttiğini, müvekkillerinin de bunun üzerine 05.11.2014 tarihli dilekçe ile murisin tedavi gördüğü ve vefat ettiği ... Devlet Hastanesine başvurduğunu, bu başvuruya verilen cevabi yazıda, muristen alınan poliplerin iyi huylu olduğu, kanser olmadığı ve dolayısıyla kanser tedavisi görmediğinin belirtildiğini, murisin kanser nedeniyle ölmemiş olması ve hayat sigortası olmasına rağmen müvekkillerinden bu alacağın tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu kredi çekilirken, sigortalı muris ... lehine 28.02.2013 başlangıç tarihli 28.02.2016 bitim tarihli 15.750,00 TL vefat teminat tutarlı grup hayat sigortası sertifikası düzenlendiği, davacı Bankanın... A.Ş acentesi sıfatı ile poliçeyi imzaladığı sabittir.

... sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır.

Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu kredi çekilirken, sigortalı muris ... lehine 28.02.2013 başlangıç tarihli 28.02.2016 bitim tarihli 15.750,00 TL vefat teminat tutarlı grup hayat sigortası sertifikası düzenlendiği, davacı Bankanın... A.Ş acentesi sıfatı ile poliçeyi imzaladığı sabittir.

... sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır.

Riziko ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 1439. maddesinde "(1)Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun ... ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya ... ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez.

(2)Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, ... ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. ... ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak ... tazminatını veya bedelini öder." düzenlemesi yer almaktadır.

Yine poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan Hayat Sigortaları Genel Şartları’nın C.2 maddesinde "Sözleşmenin Yapılması Sırasındaki Beyan Yükümlülüğü:

2.1-Sigortacı, bu sözleşmeyi, gerek ... ettiren gerekse bilgisinin olduğu hallerde hayatı ... edilenlerin ve temsilci aracılığıyla ... yapılıyorsa temsilcinin de beyanını esas tutarak yapmıştır.

2.2-Gerek ... ettiren gerekse sigortalı ve temsilci, ... sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün ihlali halinde, sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortacının bildirilmemiş, eksik veya yanlış bildirilmiş olan hususları bilmesi veya ihbar etmemenin ya da yanlış ihbar etmenin kusura dayanmaması halinde cayma caiz değildir. Bu durumda rizikonun kabul edildiğinden daha ... olması nedeniyle daha fazla bir prim alınması gerekiyorsa sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir.

... ettiren, talep edilen prim farkını kabul ettiğini sekiz gün içinde bildirmediği takdirde sözleşmeden cayılmış olur. Ancak, prim farkının kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmeden cayılması sigortacının gerçeğe aykırı veya eksik beyanı öğrendiği tarihten itibaren bir aylık süre içinde söz konusudur.

Beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlalinde sigortacı riziko gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabilir ve prime hak kazanır.

Kastın söz konusu olmadığı durumlarda riziko; sigortacı durumu öğrenmeden önce veya sigortacının cayabileceği veya caymanın hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde gerçekleşirse, sigortacı tazminatı o tazminata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre öder.

2.3-Cayma veya prim farkını talep etme hakkı süresinde kullanılmadığı takdirde düşer.

2.4-Sözleşme akdedilmesinden itibaren aralıksız veya itirazsız olarak iki yıl süreyle yürürlükte kalmışsa artık

sigortacı sözleşmeden cayamaz ancak durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortalı talep edilen prim farkını kabul etmezse rizikoya ilişkin olarak alınan prim ile alınması gereken prim arasındaki oran çarpılır çıkan miktar tazminat olarak ödenir.

2.5- Eksik ve yanlış beyan fazla prim alınmasına neden olmuşsa, fazla alınan miktar ... ettirene gün esası üzerinden iade olunur." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, muris ile dava dışı ... şirketi Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş acentesi sıfatı ile davacı Banka arasında 28.02.2013- 28.02.2013 tarihlerini kapsayan hayat ... sözleşmesi düzenlenmiş, muris 07.08.2014 tarihinde vefat etmiştir. Dava dışı ... şirketinin davalı mirasçıların başvurusu üzerine 27.10.2014 tarihli cevabi yazısında; 12.04.2012 ... Devlet Hastanesi biyopsi raporunda sigortalıya mide kanseri tanısı konulduğunu, sigortalının ... beyanında kanserle ilgili sorulara hayır yanıtı verdiğini, doğru cevap verseydi ... poliçesinin düzenlemeyeceğini belirterek ödeme talebi reddedilmiştir. Dosya içerisinde bulunan kredi hayat sigortası ... talep ve ... beyan formunda murisin el yazısı ile teşhis edilmiş kanser hastalığınız var mı, kanser şüphesi ile herhangi bir tetkik yaptırdınız mı veya herhangi bir tetkik sonrası kanser şüphesi bulgusuna rastlanıldı mı sorularına hayır cevabı vermiş, imzası ile tevsik etmiştir. Bahsi geçen beyan formunda sigortalı murisin imzasının yanında davacı Bankanın Topraklık Şubesi yönetmen yardımcısı ... ’in de imzası bulunmaktadır. Öncelikle davalıların murisi sigortalı ...’ın ölüm nedeni tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, murisin hastalıkları ile ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığı konusunda rapor almaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması eksik incelemedir.

O halde, mahkemece ...’dan murisin tedavi gördüğü ve iddia edilen hastalıkla ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağının olup olmadığı, başka bir anlatımla ölümün beyan edilmeyen hastalıktan meydana gelip gelmediği hususunda rapor alarak yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre ... verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3923, Karar No: 2011/4636, Tarih: 21.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3923 E.  ,  2011/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölüme isabet eden yere alt katta oturan davalının müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği yönünden değer bildirildiği, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden bir değer bildirilmediği, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı görülmüştür.

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK'nun 413 ve 492 Sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinin öngördüğü şekilde işlemlerin yerine getirileceği ve gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır.

Öte yandan, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 Sayılı Kanunun 32.maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmış 30.madde hükmünde de " ... muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK.' nun 409.maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Hal böyle olunca, elatıldığı iddia edilen taşınmazın ve yıkımı istenen yerin değerinin belirlenmesi ve bu değerler üzerinden, yukarıda değinilen ilkeler ve düzenlemeler gözetilmek suretiyle, harç ikmali yaptırılması, ondan sonra işin esasına girilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece reddedilen ecrimisil isteği yönünden alınan harçla yargılamanın tamamlanıp yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA; bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/887, Karar No: 2016/7120, Tarih: 13.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/887 E.  ,  2016/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmolunan ceza miktarı nedeniyle sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 318/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü ... Belediyesinde görevli zabıta memurları olan müştekilerin, sanığın iş yerinin de bulunduğu cadde üzerindeki dubaların kaldırılması suretiyle tretuvar işgallerine mani olma görevleri kapsamında sanığın iş yerinin önünde yola bıraktığı dubaları alıp belediye aracına koyarlarken, olay yerine gelen sanığın müştekilere müdahale edip belinde bulunan tabancasının üzerine elini koyarak “… siz kimsiniz benim dubalarımı alamazsınız, çekin gidin ayaklarınıza sıkmayayım” dediği şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 265/1-4. maddelerinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanığın, hakarete konu eylemi olan “sinkaf olun gidin” sözünü katılanlara karşı tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

3-Kabule göre sanığın görevlilere direnme suçu sırasındaki tehdit eylemini de katılanlara karşı tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca hüküm kurulması,

4-TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

5-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan .. gün ve ... sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18388, Karar No: 2024/6398, Tarih: 13.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/18388 E.  ,  2024/6398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/461 E., 2021/450 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; yakalanan sigaraların kullanım miktarında olduğuna, sanığın kaçak olarak almadığına, sanık hakkında birleşmesi gereken dosyaların sorgulanmadığına, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden, kolluk görevlilerince uygulama noktasında durdurulan yolcu otobüsünde, havalandırma boşluklarında 350 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Muavin olan sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, suça konu sigaraları satmak amacıyla aldığını ifade etmiştir.

Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığa bozma sonrasında Mahkemece talimat evrakına ekli 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında etkin pişmanlık ihtaratında, indirim oranının 1/3 olarak bildirildiği, ödeme yapmak isteyen sanığa bir celse süre verildiği, bu sürede ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Suç tarihinde suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını hüküm verilinceye kadar ödemesi halinde cezada indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, duruşma gününe kadar ödemesi halinde cezada indirim oranının 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2311, Karar No: 2020/4318, Tarih: 16.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/2311 E.  ,  2020/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen ek kararın, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2015/4421 E. sayılı takip dosyası ile dava dışı borçlu hakkında icra takibi başlatıklarını, takibin kesinleştiğini, borçlunun malvarlığına haciz konulduğunu, ancak davalı tarafından borçlu hakkında muvazaalı olarak düzenlenen bonoya dayanılarak ... İcra Müdürlüğünün 2015/33118 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiğini, sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde geriye düştüğünü ve alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, davalının muvazaalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasını ve davalıya ayrılan paranın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından ileri sürülen muvazaa iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkilin alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalıda olduğu, senede konu borç miktarı ve ön görülen vade ile düzenleme tarihi dikkate alındığında borcun tamamının öngörülen vadede ödeme kabiliyetinin bulunmadığı, borçlunun davacı tarafından yapılan takibe itiraz etmiş olmasına rağmen bu takipten sonra davalı tarafından yapılan takipte ödeme emrini PTT'den tebliğ aldığı ve takibe itiraz etmemek sureti ile takibi kesinleştirdiği, davalının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, davalının takibinin dayanağı olan bonoların en son düzenlenebileceği tarihin, davalının başlattığı takibin tarihi olan 27.10.2014 olduğu, bu tarihin davacının takip tarihinden önce olması sebebiyle davalının alacağının gerçek bir alacak olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 28.08.2018 tarihli ek kararı ile verilen kararın kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 28.08.2018 tarihli ek kararı ile verilen kararın kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi ek kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.