muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7466, Karar No: 2013/9393, Tarih: 06.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7466 E.  ,  2013/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İMAMOĞLU SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/01/2013

Yanlar arasında görülen tapu kayıt düzeltimi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Talep, tapu kaydına yanlış yazılan murisine ait kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

İlgili Tapu Müdürlüğü,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;davacı,İM..C.köyünde nüfusa kayıtlı babası D.. B.. 'ın 2004 yılında vefat etmesi nedeniyle babasından kendilerine intikal eden C.. köyünde kain 4 ve 307 parselde malik bulunan muris babası D..B.. ın baba adının M.. olduğu halde H.. M... olarak yazıldığını, yine aynı yerde kain 6 nolu parselde malik bulunan muris D..B. baba adının M..olduğu halde H. M.. olarak yanlış yazıldığını tüm parsellerde kök muris D..B. baba adının nüfus kaydına uygun şekilde Molarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş,davalı, açılan dava yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece,davacının iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Ne varki mahkemece yukarıda belirtilen ilke ve olgular doğrultusunda hükme elverişli bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırmanın yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10982, Karar No: 2010/3682, Tarih: 23.03.2010

13. Hukuk Dairesi 2009/10982 E., 2010/3682 K.

**13. Hukuk Dairesi 2009/10982 E., 2010/3682 K.**

**- HUKUKİ YARAR

- TÜKETİCİ MAHKEMELERİ

- TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ KARARLARI**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, ADSL abonesi olan davalının internet hizmetinden yararla-nabilmek için aynı zamanda sabit telefon abonesi de olduğunu, ancak davalının ADSL hattının açık kalması kaydıyla telefon hattının kapatılması için Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini ve hakem heyetinin de bu talebi kabul ettiğini, oysa ki ADSL hizmetinden faydalanmak için sabit hat kullanımının zorunlu olduğunu ileri sürerek Nevşehir Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 11.02.2009 tarihli kararının iptalini istemiştir.

Davalı, hakem heyeti kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının başvurusu üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetince davalının telefon hattının görüşmelere kapatılarak internet aboneliğine açık bulundurulması gerektiğine karar vermesi üzerine, bu kararın iptali talebiyle açılmış olup, davalının yaptığı başvuru ile yarattığı çekişmenin giderilmesine yöneliktir. Her ne kadar davacının aldığı sabit ücretler miktar itibariyle 4077 sayılı Kanun'un 22. maddesinde ve HUMK'nın 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırı altında kalmakta ise de, yaratılan çekişme ve verilen hüküm bir yıla mahsus olmadığından ve ileriki yıllara da sari olduğu anlaşıldığından kararın kesinlik sınırlarının dışında kaldığı da açık ve belirgindir. Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5. maddesi (2007 yılında değeri 792.12 YTL altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin verecekleri kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri 792.12 YTL ve üstündeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin verecekleri kararlar Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir) hükmünü getirmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında konuşmadığı telefon hattının telefon görüşmelerine kapatılarak sadece internet aboneliğinin açık bulundurulması konularında muaraza çıkmış olup, bu uyuşmazlık gelecek yıllara da sari olduğundan Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunlu değilse de, bu konuda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruyu engelleyen bir hüküm olmadığı gibi, başvuru halinde verilen kararın Tüketici Mahkemelerinde delil olarak kabul edileceği yasa hükmüdür. Somut olayda da Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verdiği kararın, ancak Tüketici Mah-kemelerinde delil olarak kullanılabileceği anlaşılmaktadır. Davacı açtığı bu dava ile delil niteliğindeki hakem heyeti kararının iptalini istemektedir. Asıl dava açılmadan delil niteliğindeki hakem heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yarar bulunmadığı izahtan varestedir. Hukuki yarar dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Açıklanan bu Idurumda mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar gerilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm kurulması |

|usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, mahkemece de değişik gerekçeyle de olsa davanın reddine |

|karar verildiği ve bu itibarla hükmün sonucunun doğru olduğu anlaşıldığından usulün 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin düzeltilerek onan-masına karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ge-rekçesinin düzeltilmesine ve hükmün gerekçesinin düzeltilmiş şekliyle (ONAN-MASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1551, Karar No: 2012/3907, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1551 E.  ,  2012/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca zemin üzerindeki bina ve müştemilatın kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan Kömür İşletmeleri A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Hazine ve Kömür İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- 02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Dosya içerisinde davalılardan Özsayan Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vekili Av....'e verdiği vekaletname bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine konulması, yoksa adı geçen davalı şirkete gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7706, Karar No: 2016/6704, Tarih: 21.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/7706 E.  ,  2016/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle yaralama)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan ... ile aralarında 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi anlamında bir hukuki ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacak bulunmayan sanık ...’nin, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle katılandan alacaklı olan Ezgi Tekstil isimli firmanın ortağı ... ile beraber katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralayarak katılana ait araca el koymaya yönelik eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsil amacı ile yaralama suçundan hüküm kurulması,

2-TC.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

3-Uygulamaya göre de, TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/984, Karar No: 2019/9183, Tarih: 09.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/984 E.  ,  2019/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'un bir borcundan dolayı keşide ettiği senedi davacıya verdiğini, senedin ödenmemesi üzerine Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/9 D.İş sayılı sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak Malkara İcra Müdürlüğü'nün 2016/300 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takip kapsamında borçlu adına olduğunu bildikleri ... plakalı aracın kayden haczini talep etmişler ise de, aracın borçluya ait olmadığının tespit edilmesi üzerine haciz konulamadığını, davalı borçlu ...'un ... plakalı aracı ihtiyati haciz kararı ile aynı gün mülkiyetinden çıkararak ağabeyi ...'a bedelsiz devrettiğini, aracın devirden önceki plakasının ... iken devirden sonra plakasının ... olarak değiştiğini, davalı ...'un da birkaç gün sonra aracı kız kardeşlerinin eşi olan ...'a devrettiğini, tüm bu devirlerin aile arasında yapıldığını, icra dosyası kapsamında yapılan araştırmalar sonucu borçlunun adına kayıtlı menkul-gayrimenkul mal kaydına rastlanmadığını ve 09/02/2016 tarihinde düzenlenen haciz tutanağında da borçlunun haczi kabil malı olmadığının belirtildiğini beyanla, davalı ...'un alacaklısı zarara sokma kasdı ile ... plakalı (satıştan sonra ... plakalı) aracını davalılardan ...'a ve ...'un da ...'a satışına ilişkin tasarrufların iptali ile davacı alacaklıya dava konusu araç üzerinde icra dosyasındaki alacağını tahsil etmesi amacıyla haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı borçlu ... tarafından dava konusu aracın diğer

davalı ve ikinci derecede kan hısmı olan ...'a satılması ve bu kişi tarafından da ikinci derecede kayın hısmı olan diğer davalı ...'a satılması, bağışlama olarak kabul edilecek işlemlerden olup İİK 278. maddesi uyarınca batıl olduğundan davanın kabulü ile ... plakalı aracın davalılardan ...'dan davalı ...'a devrine konu 05/02/2016 tarihli ve yapılan plaka değişikliği akabinde ... plakasını alan aracın davalılardan ...'dan ...'a devrine konu 11/02/2016 tarihli tasarrufların, İcra İflas Kanunu'nun 278/1. mad. uyarınca iptaline, davacı tarafa davaya konu ... plakalı araç üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma ve davalı 3. Şahıslar üzerindeki kaydın tashihine mahal olmaksızın, aracın haciz ve satışını isteyebilme yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı tarafından borçlunun aciz halinde olduğunun bilinmediğinin ispat edilememesine göre, davalı ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.347,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2621, Karar No: 2021/2014, Tarih: 02.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2621 E.  ,  2021/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Karşıyaka Vergi Dairesi mükellefi olarak serbest muhasebeci mali müşavirlik faaliyetinde bulunmakta iken, 30.11.2011 tarihi itibarıyla mükellefiyeti re’sen terk ettirilen sanık hakkında defter ve begeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında; 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; varlığı sabit olan 2008, 2009 ve 2010 yılına ait, defter ve belgelerin 05.12.2012 ve 04.02.2013 tarihli yazılar ile istenildiğinin, defter ve belgelerin istendiği tarihler itibarıyla iş yerinin faal olmaması nedeniyle, istek yazılarının ev adresinde bizzat sanık imzasına tebliğ edildiğinin, sanığın, iş yeri icra kanalı ile satılırken belgelerin ofisinde kaldığını belirterek ibrazından kaçındığının, savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilerek, İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 06.11.2012 ve 29.11.2012 tarihli yazılarına istinaden hakkında inceleme başlatılan sanıktan, 2008 ve 2010 takvim yıllarına ait defter-belgelerin 05.12.2012 tarihli ve AGB-A490/115-50 sayılı isteme yazısı ile 2009 takvim yılına ait defter ve belgelerin de 04.02.2013 tarihli, AGB-A-490/6-1 sayılı isteme yazısı ile talep edildiğinin tespit edilmesi karşısında; aynı isteme yazısı ile birden fazla takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının talep edilmesi halinde, tek bir “defter ve belge gizleme” suçunun oluşacağına ilişkin yerleşik uygulama ile 2008-2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter-belgelerin ibrazı talebini içerir yazıların birbirlerine yakın tarihli olması da dikkate alınarak, inceleme için talep edilen defter-belgelerin aynı yazı ile talep etme olanağı varken birbirlerine yakın tarihli iki ayrı yazıyla istenmesinin nedenleri Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23255, Karar No: 2019/13728, Tarih: 20.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/23255 E.  ,  2019/13728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, yasadan kaynaklı bir kısım ek ödemeleri hak etmiş olmasına karşın kendisine ödeme yapılmadığını, maaş ilmühaberinde ücretinin bu nedenle eksik tespit edildiğini beyanla haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, kurum işleminin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirken bu artışların ve ödenen ikramiye, ilave tediye gibi ücretlerin maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.