muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12814, Karar No: 2013/263, Tarih: 17.01.2013

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, mahkemece yukarıda değinilen ilkeleri kapsayacak bir soruşturma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, miras bırakanın başka malvarlığının bulunup bulunmadığı, temlik tarihinde ekonomik ve sosyal durumunun ne durumda olduğu, taşınmazını satmasını gerektirecek haklı ve geçerli bir nedeninin olup olmadığı, çekişme konusu taşınmazın devir tarihinden sonra kim tarafından ne şekilde tasarruf edildiği ve miras bırakanın davalı dışındaki mirasçıları ile beşeri ilişkilerinin nasıl olduğu tespit edilmiş değildir.

Hal böyle olunca, öncelikle değinilen eksikliklerin giderilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, toplanan ve toplanacak delillerin yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte irdelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21237, Karar No: 2010/6253, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21237 E.  ,  2010/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/12624, Karar No: 2024/6477, Tarih: 27.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12624 E.  ,  2024/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarih ve 2015/269 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.12.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmış, açıklanan nedenle Tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5531, Karar No: 2011/21316, Tarih: 03.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/5531 E.  ,  2011/21316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2009 gün ve 2009/30 E. 2009/19 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4933, Karar No: 2006/7567, Tarih: 11.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4933 E.  ,  2006/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile dava dışı ... arasındaki harici oto alım sözleşmesi nedeniyle verilen seneti kefil olarak imzaladığını, satış işleminin trafikte gerçekleşmediğini, aracın zilyetliğinin dahi alıcı ...’e teslim edilmediğini, ’in sözleşmeyi feshettiğini, buna rağmen bedelsiz kalan senedin tamamının davalıca tahsile konduğunu öne sürerek, bedelsiz kalan senedin iptalini, ödenen paraların iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ödemelerini dava dışı üçüncü kişi yaptığına göre davacının talepte bulunamayacağını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacını aşağıdaki bendin kapsımı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile dava dışı ... arasında yapılan trafikte kayıtlı otonun harici satış sözleşmesi 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince geçersizdir. Bu sözleşmeye göre taraflar talepte bulunamayacağı gibi, karşılıklı olarak aldıklarını sebepsiz zenginleşme kurullarına göre iade temekle yükümlüdür. Davacı bu harici satış sözleşmesi nedeniyle davalıyı verilen 27.2.2001 tanzim, 15.8.2001 vade tarihli senedi kefil sıfatı ile imzaladığını, ve bu senet için davalıya ödemeler yaptığını iddia etmiştir. Taraflar arasında bu senedin geçersiz araç satış sözleşmesine müsteniden düzenlendiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalı, bu senet nedeniyle ve ası borçlu ...’den, ne de kefil davacı ...’... talepte bulunamaz. Hal böyle olunca senetten dolayı borçlu olmadığına ilişkin menfi tesbit davasının kabulü gerekirken, reddi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı, dava dilekçesinde bu sözleşmeye müsteniden alıcı tarafından davalı lehine keşide edilen çek ve havalelerin kendisi tarafından ödendiğini iddia ettiği gibi 6.000.000.000 TL’lik elden ödemeyi de bizzat kendisinin ödediğini iddia etmiştir. Davacı bu iddiasını, yasal delillerle kanıtlayamamış ise de, dava dilekçesinde “vs delil” demek suretiyle yemin deliline dayandığından, mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentteki nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11089, Karar No: 2022/12998, Tarih: 08.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11089 E.  ,  2022/12998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 05/07/2022 tarih ve 2021/4128 E. - 2022/1523 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 05/07/2022 tarih ve 2021/4128 E. - 2022/1523 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-İstanbul ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14/12/2021 tarih ve 2021/738 E. - 2021/872 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “ 35.000,00-TL para cezası” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ ihale bedelinin % 5’i oranında para cezası” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15849, Karar No: 2014/9811, Tarih: 16.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/15849 E.  ,  2014/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi

... ve ... ile ... ve ... aralarındaki mirasçılık belgesi iptali ve yenisinin verilmesi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.04.2013 gün ve 51/141 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4610, Karar No: 2014/3403, Tarih: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4610 E.  ,  2014/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi 10. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26906, Karar No: 2015/3347, Tarih: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26906 E.  ,  2015/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10307, Karar No: 2010/7438, Tarih: 24.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/10307 E.  ,  2010/7438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işveren nezdinde 08.09.2002-14.08.2003 tarihleri arasında çalışmış olduğunun ve işçilik alacaklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, davalı işverene ait işyerinde 08.09.2002-14.08.2003 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığının tesbiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, hizmet tespiti davasının kabulü ile 8055446 sicil numaralı davacının 1045220 sicilli işveren .... Ticaret Limited Şirketi ünvanlı işyerinde 08.09.2002-31.05.2003 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine,fazla istemin reddine,davalı işverene karşı açılan işçilik alacakları davasının kısmen kabulü ile, 357,32.-TL ihbar tazminatı alacağından taleple bağlı kalınarak 353,00.-TL’ nın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacının diğer taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 16.02.2000 tarihinde TC. Emekli Sandığından emekli olduğu ve yaşlılık aylığı aldığı,1976 yılında 185 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmasının bulunduğu,davalı işverence işe giriş bildirgesi verilmediği, 2002/3-2003/2. döneme ait dönem bordrolarının geldiği, bordrolarda davacının isminin bulunmadığı,davacının imzası bulunan üst tarafı kesilmiş, yarım kağıt şeklindeki belgede, davacı davalı işyerinden 13.12.2002 tarihinde istifa ettiğini, hiçbir alacağı ve hakkı kalmadığını bildirdiği,belgenin davacı tarafından imzalandığı,bu istifa dilekçesindeki imzanın davacı eli ürünü olduğunun bilirkişice tesbit edildiği, ancak belgenin kesilerek tahrif edildiğinin, kesilen bölümde hangi bilgilerin bulunduğu ve yazı yaşının tespit edilemediğinin belirtildiği,11.12.2002 ve 12.12.2002 tarihlerinde davacının işe gelmediğine dair iki adet tutanak tutulduğu,tutanakta davacının imzasının olmadığı, Seyhan Vergi Dairesinden gelen 01/05/2008 tarihli cevabi yazı ekinde davacı tarafından imzalanmış iki adet tebliğ alındı belgesinin olduğu, bunlardan birisinin 23/01/2003, diğerinin 04/10/2002 tarihli olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık davacı sigortalının geriye yönelik 08.09.2002-14.08.2003 tarihleri arasındaki çalışma süresinin 506 sayılı Yasa gereğince sigortalı olarak değerlendirilmesinde davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasındadır. 2829 sayılı Yasa’nın 5. maddesinde; Bir kurumla ilişiği kesildikten sonra diğer kurumlardan birinde sigortalı olanların, önceki kurumlarda birikmiş prim ve kesenekleri geri verilmeyeceği ve toptan ödemelerinin yapılmayacağı,

Ancak;

a) Kesenek, prim veya toptan ödemelerini aldıktan sonra diğer kurumlardan birinde sigortalı olanların aldıkları paraları;

1. İstekleri üzerine aylık bağlanacak olanların, istek tarihinden en az altı ay önce,

2. (Değişik alt bend: 29/07/2003 - 4958 S.K./55. md.) Malullük veya ölüm, 60 yaşın doldurulması, T.C. Emekli Sandığına tabi görevlerden kurumlarınca resen veya yaş haddinden emekliye sevk edilme nedenleriyle görevleri ile ilgileri kesilenlerin görevlerinden ayrıldıkları tarihten itibaren altı ay içinde, kendileri veya hak sahipleri tarafından, aldıkları kuruma o kurumun kendi mevzuatına göre hesaplanan tutarını,

(Değişik paragraf: 04/10/2000 - KHK/616, md.65; İptal: Anayasa M.'nin 31/10/200 tarih ve 2000/65 Esas ve 2000/38 Kararı ile)

b) Kesenek, prim iadesi veya toptan ödeme hakkı doğduğu halde paraları zamanaşımına uğrayanların, zamanaşımına uğrayan paraları faizsiz olarak (a) bendinde yazılı süreler içinde kendileri veya hak sahipleri tarafından ilgili kuruma,

Toptan ödedikleri takdirde bunların da bu hizmetlerinin 4 üncü madde gereğince birleştirileceği,

Ölüm halinde, toptan ödeme ihyalarının yapılabilmesi, hak sahiplerinin bu Kanuna göre birleşik hizmet süresi üzerinden aylığa hak kazanmaları şartına bağlı olduğu,

Ancak, kurumlardan birinden aylık bağlanmış (malullük ile vazife malullüğü aylığı bağlananlardan kontrol muayeneleri sonunda aylığı kesilmiş bulunanlar hariç) veya aylık alma haklarını kaybetmiş olanların, söz konusu devrelere ait hizmet sürelerinin yapılacak birleştirmede dikkate alınmayacağı bildirilmiştir.

Somut olayda davacının 16.2.2000 tarihinde T.C. Emekli Sandığından emekli olup yaşlılık aylığı almaya devam ettiği birikmiş prim ve keseneklerinin dahi kendisine iade edilemeyeceği ve hizmet birleştirmesinde dikkate alınmayacak uyuşmazlık konusu dönemin tespitinde hukuki yararın bulunmadığı açıktır.

Mahkemece hizmet tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tespit karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun hizmet tespitine ilişkin mahkeme kararına yönelik diğer temyiz taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.