muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2564, Karar No: 2011/3322, Tarih: 24.10.2011

Hazinenin ise, belediyelere ait tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarına ilişkin borçlarını yapılan uzlaşma kapsamında davalı belediyenin genel bütçe vergi gelirlerinden ayrılan paylarından her ay taksitler halinde kesilmek suretiyle S.G.K.'na ödemesi halinde, ödediği miktar kadar sorumluluğun S.G.K.'na ait olacağı her türlü duraksamadan uzaktır.

Ayrıca, davanın yasal  dayanağı 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun  olup,  adı  geçen  kanun 29.4.2009 tarihinde yürürlüğe giren 4853 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır.  Tasarruf teşvik  hesaplarının tasfiyesini öngören sözü edilen yasanın 3/f  maddesinde  nemanın  tanımı  yapılmış ve hak sahiplerinin aylık veya ücretlerinden yapılan tasarruf kesintileri ve Devlet veya ilgili işverenin katkılarına ait bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar  kalan    toplamı  nema  olarak ifade edilmiştir.

4853 sayılı yasanın 5. maddesinde ise, “Hak sahiplerinin aylık veya ücretlerinden yapılan tasarruf kesintileri ve Devlet veya ilgili işverenin katkılarına ait bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte kalan nema, aylık olarak, Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından açıklanan bir önceki aya göre Tüketici Fiyatları Genel İndeksi değişim oranında ve ilave olarak yıllık yüzde beş oranında değerlendirilir” şeklinde kurala yer verilerek tasfiyeye dair değerleme  ölçüleri belirlenmiştir. Ayrıca aynı kanunun 6. maddesinde “Hak sahiplerine anapara tutarları 2003 yılı Nisan ayında defaten ödenir. 5. madde uyarınca değerlendirilen tutar Mart, Haziran, Eylül ve Aralık aylarında olmak üzere 2004 yılında dört taksit, 2005 yılında dört taksit ve Mart ve Haziran aylarında olmak üzere 2006 yılında iki taksit olarak toplam on taksitte ödenir….” hükmü getirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerleme yapılırken kesinti ve işveren katkı paylarından oluşan anapara da değerlemeye katılmış ayrıca değerleme dava tarihine kadar yapılmıştır. Anılan kanunun 5. madde kapsamındaki değerlemenin Haziran 2006 tarihinden sonra devam edeceğine ilişkin bir yasal düzenleme ve hukuki gerekçe yoktur. Değerlemenin anaparanın da ilave edilerek ve ayrıca  2006 Haziran sonrası dava tarihine kadar devam ettirilmesi isabetsizdir.

Ayrıca dosya içerisinde bulunan 07.07.2010 ve 09.07.2010 tarihli davalı iç yazışmalarından C..... Belediyesi ile yapılan uzlaşmanın  tasarrufu teşvik kesintisi ve nema borçlarını kapsayıp kapsamadığının uzlaşma komisyonu ve SSK dan sorulması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davaya konu alacağın uzlaşma kapsamında olup olmadığı belediye ve ilgili kuruluşlardan sorulmamıştır.

Ayrıca dosya içerisinde bulunan 07.07.2010 ve 09.07.2010 tarihli davalı iç yazışmalarından C..... Belediyesi ile yapılan uzlaşmanın  tasarrufu teşvik kesintisi ve nema borçlarını kapsayıp kapsamadığının uzlaşma komisyonu ve SSK dan sorulması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davaya konu alacağın uzlaşma kapsamında olup olmadığı belediye ve ilgili kuruluşlardan sorulmamıştır.

Yukarıda belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeler özellikle dairece benimsenen HGK kararları uyarınca dava konusu tasarrufu teşvik ve nema alacaklarından 5393 Sayılı Kanunun 5.maddesi anlamında uzlaşma yoluna giden Belediye işverenleri açısından sorumluluğun Hazine Müsteşarlığında olduğu kabul edilmelidir. Anılan yasa uyarınca uzlaşma yoluna gitmeyen Belediye işyerleri ile diğer kamu ve özel sektör işyerleri için davalı işverenin sorumluluğu devam etmektedir. Bu ilkeler ışığı altında dosya kesintilerinin tahsil edilip edilmediği SGK dan sorulmalı, gerçekten uzlaşma kapsamında kesintilerin ve nemaların tahsil edilmesi durumunda sorumluluğun hazineye geçtiği kabul edilerek, davalı hakkında dava, anapara katılmaksızın Haziran 2006 tarihindeki değerleme belirlenerek kabul edilmelidir. Eğer davaya konu alacak uzlaşma kapsamına alınmamışsa davalı hazine yönünden husumetten ret kararı verilmelidir. Eksik inceleme ile hatalı bilirkişi raporuna itibarla  karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3131, Karar No: 2020/995, Tarih: 06.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3131 E.  ,  2020/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ile ilgili olarak düzenlenen 09.12.2011 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, ... Denetim Grup Müdürlüğü'nün 09.01.2012 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17047, Karar No: 2015/24196, Tarih: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17047 E.  ,  2015/24196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2014/115-2015/15

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın arsa esas karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla yakın bölgede olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan yaklaşık 10 kat değerli kabul edilerek değer biçildiğinden bilirkişi raporu inandırıcı olmayıp, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere

göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yapılara; Kamulaştırma Kanununun 11/h maddesi uyarınca resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı düşülerek belirlenen bedel karşılığının ödenmesi ile yetinilmesi gerekirken ticari rant değeri olarak yapı değerinin yaklaşık 7,5 katı ilave yapılmak sureti ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

2-Yapılara; Kamulaştırma Kanununun 11/h maddesi uyarınca resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı düşülerek belirlenen bedel karşılığının ödenmesi ile yetinilmesi gerekirken ticari rant değeri olarak yapı değerinin yaklaşık 7,5 katı ilave yapılmak sureti ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ŞGŞ
Yargıtay — Esas No: 2014/5490, Karar No: 2014/15772, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5490 E.  ,  2014/15772 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-.... Ltd. Şti.; 2- Şura Mühendislik San. ve Tic. AŞ. arasındaki dava hakkında ... 13. İş Mahkemesince verilen 10.12.2013 günlü ve 2011/188 - 2013/659 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7480, Karar No: 2010/15224, Tarih: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7480 E.  ,  2010/15224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonucunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere şimdilik üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idareden aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Hazine harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14408, Karar No: 2023/2436, Tarih: 14.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14408 E.  ,  2023/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1713 E., 2022/1929 K.

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/187 E., 2020/30 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatife ait ... Mahallesinde bulunan depo nitelikli işyerinde 25.08.2006- 30.10.2015 tarihleri arasında hizmet akdiyle asgari ücret üzerinden kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yaptığı işin mevsimlik olduğunu, dolayısıyla da mevsimlik çalışmanın söz konusu olduğunu, SGK kayıtlarında da görüleceği üzere davacının 2008 yılında başka işyerlerinde çalışmasının bulunduğunu, fiilen ara vermeksizin çalıştığı iddialarının asılsız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yaptığı işin mevsimlik olduğunu, dolayısıyla da mevsimlik çalışmanın söz konusu olduğunu, SGK kayıtlarında da görüleceği üzere davacının 2008 yılında başka işyerlerinde çalışmasının bulunduğunu, fiilen ara vermeksizin çalıştığı iddialarının asılsız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 25.08.2006 ila 30.10.2015 tarihleri arasında davalı kooperatife ait ürün alım deposunda çalıştığı, çalışmasının devamlı olmasına rağmen sezonluk çalışma gibi gösterildiğine ilişkin beyanda bulunduğu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına göre davacının yılın belli dönemlerinde 6 ila 9 ay arasında değişiklik gösteren sürece devamlı çalıştığı, davalı kooperatifin ürün alım merkezi olan deponun davacının köyünde bulunması nedeniyle deponun anahtarının davacıda bulunduğu, sezon dışında depodan ürün almak veya vermek için davacının anahtarla depoyu açtığı ancak devamlı surette depoda bulunmadığı, bazen de köylülerin depoda bulunan tartıyı kullanmak için davacının depoyu geldiği, ancak 12 ay boyunca tamamen her gün belli saatlerde işe gelip gidildiği yönünde bir kanaat oluşturacak beyanın bulunmadığı, ürün alma verme, tartıyı kullandırma işlemleri için sistematik olarak belirli günlerde gelindiğine de dair bir beyanın olmadığı, ancak haftada ortalama 2 gün günde ortalama 2 saat sezon dışında iş sözleşmesinin askıda bulunduğu dönemde davacının köyünde bulunan davalı kooperatife ait depoda davacının bulunduğu, bu şekilde haftada 4 saat ayda 16 saat olacak şekilde ayda 2 güne karşılık gelen bir çalışmanın yapıldığı kanaatine varılarak,

1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya ait işyerinde;

01.07.2007 ila 30.07.2007 tarihleri arasında 2 gün,

01.01.2008 ila 16.08.2007 tarihleri arasında 1 gün,

01.05.2009 ila 30.05.2009 tarihleri arasında 2 gün,

01.06.2009 ila 30.06.2009 tarihleri arasında 2 gün,

01.07.2009 ila 30.07.2009 tarihleri arasında 2 gün,

01.08.2009 ila 12.08.2009 tarihleri arasında 1 gün,

01.05.2010 ila 30.05.2010 tarihleri arasında 2 gün,

01.06.2010 ila 30.06.2010 tarihleri arasında 2 gün,

01.07.2010 ila 30.07.2010 tarihleri arasında 2 gün,

01.08.2010 ila 25.08.2010 tarihleri arasında 2 gün,

01.05.2011 ila 30.05.2011 tarihleri arasında 2 gün,

01.06.2011 ila 30.06.2011 tarihleri arasında 2 gün,

01.05.2011 ila 30.07.2011 tarihleri arasında 2 gün,

01.08.2011 ila 17.08.2011 tarihleri arasında 1 gün,

01.05.2012 ila 30.05.2012 tarihleri arasında2 gün,

01.06.2012 ila 30.06.2012 tarihleri arasında 2 gün,

01.07.2012 ila 30.07.2012 tarihleri arasında 2 gün,

01.06.2013 ila 30.06.2013 tarihleri arasında 2 gün,

01.07.2013 ila 31.07.2013 tarihleri arasında 2 gün,

01.08.2013 ila 20.08.2013 tarihleri arasında 2 gün,

01.06.2011 ila 30.06.2011 tarihleri arasında 2 gün,

01.05.2011 ila 30.07.2011 tarihleri arasında 2 gün,

01.08.2011 ila 17.08.2011 tarihleri arasında 1 gün,

01.05.2012 ila 30.05.2012 tarihleri arasında2 gün,

01.06.2012 ila 30.06.2012 tarihleri arasında 2 gün,

01.07.2012 ila 30.07.2012 tarihleri arasında 2 gün,

01.06.2013 ila 30.06.2013 tarihleri arasında 2 gün,

01.07.2013 ila 31.07.2013 tarihleri arasında 2 gün,

01.08.2013 ila 20.08.2013 tarihleri arasında 2 gün,

01.04.2014 ila 30.04.2014 tarihleri arasında 2 gün,

01.05.2014 ila 31.05.2014 tarihleri arasında 2 gün,

01.06.2014 ila 30.06.2014 tarihleri arasında 2 gün,

01.07.2017 ila 31.07.2014 tarihleri arasında 2 gün,

01.08.2014 ila 20.08.2014 tarihleri arasında 2 gün,

01.04.2015 ila 30.04.2015 tarihleri arasında 2 gün,

01.05.2015 ila 31.05.2015 tarihleri arasında 2 gün,

01.06.2015 ila 30.06.2015 tarihleri arasında 2 gün,

01.07.2015 ila 31.07.2015 tarihleri arasında 2 gün,

01.08.2015 ila 18.08.2015 tarihleri arasında 1 gün, süre ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalı işyerindeki çalışmasının kesintisiz ve sürekli olduğunu, ... mahallesinde bulunan ayçiçek alım yeri ve deposu, kantar, mamul ve tarımsal materyal satış deposu olarak kullanılan iş yerinin anahtarlarının davacıda olduğunu, davacının depoya getirilen malların indirilmesi, satış bedellerinin ve senetlerin merkeze iletilmesi, irsaliye düzenlenmesini yapmaya devam ettiğini, başka bir iş yerinde çalışmasının olmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, Yargıtay kararlarına göre birden fazla işe giriş, çıkış bildirimi olması halinde her dönem için ayrı ayrı hak düşürücü sürenin hesaplanması gerektiğini, davalı iş yerinin ayçıçeği sezonuna bağlı faaliyet gösterdiğini, mevsimlik çalışma olduğunu, kesintisiz çalışma iddiasının yerinde olmadığını, dosyaya ibraz edilen 3 ay sürekli mevsimlik ferdi iş sözleşmelerinde davacının imzasının bulunduğunu, davacının başka iş yerlerinden bildirimlerinin olduğunu, Tekirdağ İş Mahkemesinin 2016/157 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan Tekirdağ İş Kurumu Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda; davacının 2011/5,6,7,8 2012/5,6,7, 2014/4,5,6,7,8 ve 2015/4,5, aylarında işsizlik ödeneği aldığı, bu itibarla kesintisiz çalıştığı iddiasınında yerinde olmadığını, diğer tüm belgelerin Tekirdağ İş Mahkemesinin 2016/157 Esas sayılı dosyası içinde olduğunu, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.