muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16712, Karar No: 2024/516, Tarih: 16.01.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı şirket arasında alacaklılardan mal kaçırma kastıyla yapılan bir muvazaalı işlemin mevcut olmadığını, davacı tarafın aksini ispat edemediğini, yerel mahkemenin salt bedelde muvazaa hususunu göz önünde bulundurarak tasarrufun iptaline karar verilmesinin yüksek mahkeme içtihatlarına aykırı olduğunu, yerel mahkemenin savunma kapsamında ileri sürülen deliller ve dayanılan vakıalar konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edildiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, delillerinin toplanılmadığını ve değerlendirilmediğini, mahkemece çeklerin kim tarafından tahsil edildiğinin araştırılmadığını, satın alınan dükkan karşılığı verilen 1 adet evin de görmezden gelindiğini ve değerlendirmede bulunulmadığını, dosyaya sunulan delil, tanık anlatımlarının dikkate alınmadan rapora karşı itirazlarının reddedilerek karar verildiğini beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamından ve toplanan delillerden yapılan devrin İİK 280/son maddesi kapsamına giren bir devir olduğu,tanık beyanlarına göre ... 'in döküm işletmesi sahibi olduğu ve dava konusu taşınmazı devraldığı davalı... Şirketinin de döküm işi yapan döküm fabrikasının bulunduğu, aynı sektörde faaliyet gösteren ve borçlu şirketin mali durumu ile ilgili alacaklıları ızrar kasdını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden oldukları anlaşıldığı, işyeri devrinin İİK'nın 280-3.maddesinde belirtilen şekilde yapılmadığı gerekçesi ile davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek, çek ve sözleşmelerin dikkate alınmadığını, müvekkilinin işletme değil dükkan aldığını, borçlunun alınan yerde 1 yıl kira sözleşmesi ile kaldığını, devir sırasında makinelerin devir alınmadığından işletme devri sayılmayacağını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek, çek ve sözleşmelerin dikkate alınmadığını, müvekkilinin işletme değil dükkan aldığını, borçlunun alınan yerde 1 yıl kira sözleşmesi ile kaldığını, devir sırasında makinelerin devir alınmadığından işletme devri sayılmayacağını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek, satın alınan yerin fırın depolu vasfında olduğu ve inşaat halinde iken alındığını, henüz iskan izninin alınmadığını, bu hususun ve yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ...'ın borçlu şirketin iş yerini devir aldığı ve devrin İİK'nın 280-son maddesi koşullarına uygun yapılmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. İİK'nun 280/son fıkrasında; ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır.

Davalı borçlu şirkete ait 32407 ada 3 parsel 13 nolu bağımsız bölümde bulunan depolu fırın , 17.06.2019 tarihinde davalı ...'e devredilmiştir. Tapuda devir işlemi 137.500 TL karşılığı yapılmış, bilirkişi taşınmazın satış tarihindeki değerini 335.000,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... 18.07.2019 ve 19.07.2019 tarihlerindeki banka kanalı ile yaptığı ödemeler dikkate alındığında ivazlar arasında önemli oransızlık olmadığı anlaşılmıştır. Salt aynı sektörde faaliyette bulunmuş olma da İİK'nın 280-1.maddesi anlamında borçlu şirketin içinde bulunduğu mali durumu bildiğinin kabulü için yeterli değildir. Ancak anılan davalı bu taşınmazı inşaat halinde aldığını iddia etmiş, dinlenen tanıklar bu iddiayı teyit etmiştir. Bu halde 32407 ada 3 parsel 13 nolu bağımsız bölümde bulunan depolu fırının 17.06.2019 tarihinde inşaat halinde olup olmadığı , inşaat ruhsatı , iskan izni gibi belgeler de dikkate alınarak, araştırılmalı , satış tarihinde inşaat halinde olduğu tesbit edilirse bu hali ile taşınmaz değeri belirlenerek, aksi durumda 335.000,00TL değer dikkate alınarak ve borçlu şirketin 17.06.2019 tarih itibari ile ticari işletmesinin önemli bir kısmını oluşturup oluşturmadığı şirket kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilerek , dava konusu bu tasarrufun ; İİK’nın 280/son maddesi gereğince, ticari işletmenin mühim bir kısmının devri niteliğinde olup olmadığının mahkemece araştırılarak karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2)numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'e iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine. Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20441, Karar No: 2017/754, Tarih: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20441 E.  ,  2017/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 29/01/2014 tarih 2013/15807 Esas 2014/2178 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3954, Karar No: 2010/5290, Tarih: 20.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3954 E.  ,  2010/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine Kalfa Köyü 232 parsel sayılı 3615 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 1942 yılında yapılan ve 06/06/1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde iken 1993 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılıp, 11/03/1999 tarihinde ilan edilen işlemin kesinleştiğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 20/05/2008 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2228.16 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline, kütüğün beyanlar hanesine “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılmıştır” şerhi de verilerek hali hazır niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Evvelce Hazine ile tespit maliki arasında kadastro mahkemesinde görülen dava, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu iddiasına dayalıdır. Temyize konu dava ise öncesi orman olan taşınmazın nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılması sebebine dayanmaktadır. Dava sebeplerinin değişik olması nedeniyle önceki davanın H.Y.U.Y.nın 237.maddesi gereğince bu davada kesin hüküm oluşturacağı düşünülemez.

Evvelce Hazine ile tespit maliki arasında kadastro mahkemesinde görülen dava, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu iddiasına dayalıdır. Temyize konu dava ise öncesi orman olan taşınmazın nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılması sebebine dayanmaktadır. Dava sebeplerinin değişik olması nedeniyle önceki davanın H.Y.U.Y.nın 237.maddesi gereğince bu davada kesin hüküm oluşturacağı düşünülemez.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 06/06/1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmazın bir bölümü orman sınırları içinde bırakılmış, 1993 yılında yapılan ve 11/03/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılmış, 1981 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise taşınmazın bir bölümünün, daha önce yapılan orman kadastrosu sınırları içinde olduğu göz önünde bulundurulmadan, hata ile ikinci kere kadastrosu yapılarak kişiler adlarına özel mülk olarak tespit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu taşınmazın (A) bölümünün 1942 yılında kadastrosu yapılan ve Haziran 1953 tarih 77 numarada Hazine adına tescil edilen Üveyik Tepe, Keçiören, Sürmeli ve Koru Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, bu Devlet Ormanı sınırlarının tarif edildiği tutanaklarda “haritada isim, mevki ve şagilleri gösterilen ..., ... oğlu ..., ... ... ve ...’ye ait imrenli ve ala tarlalarla yine orman içinde ... ..., ... ..., ...’e ait tapusuz tarlalar ormanla ilgili görülerek devlet malı gibi sayılmasına. Fenni zaruretlerle ormanın iç tahdit sınırlarına alınmış ve fakat zamanla köy arazi topluluğuna girmiş bulunan ..., ... Tör, ... oğlu ..., ... ..., ...

..., ... oğlu ... ve ... ...’nin işgallerindeki tarlalarla başka başka kimseler tarafından işgal edilen ... ... ...’nın şimdiki durumlarının tespiti ile yeterliğine. Bağlı tahdit haritasında (2) numara ile işaretlenen Üveyik tepe, Sürmeli, Keçiören orman kısımları kimsenin malı olmadığından içindeki sahipsiz alanlarla birlikte devlet malı sayılmasına " denildikten sonra haritasında işaretlenerek orman kadastrosunun yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre çıkartılan 1940 Tarihli Tahdit Talimatnamesinin 38. maddesindeki “ Ormanların bitişiğinde bulunan mülk ve toprakların hepsinde, orman içindekilerden yalnız köy arazi ve camiasına dahil olanlarda vesaik ibraz edilmese bile fiili vaziyet aynen tespit ve zapta geçirilmekle iktifa edilir. Orman içinde olup da 2. madde şümulüne girmeyen diğer mülk veya topraklar için muteber tasarruf vesikası ibraz edilmezse tasarruf mevzuatı ile 2644 Sayılı Tapu Yasasının 16 ve Orman Yasasının 25. maddelerine müsteniden bunlar Devlet namına tahdit olunur” hükmü gereğince dava konusu taşınmaz ve etrafının orman sınırı içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleşmesi üzerine 1953 yılında Hazine adına orman niteliği ile tapuya tescil edildiği ve 1993 yılında yapılan ve kesinleşen işlemle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı, 1949 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalıp Haziran 1953 tarih 77 numarada Hazine adına tapuya orman niteliği ile tescil edildiği, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılma işleminin de kesinleştiği taşınmazın bir bölümü daha önce yapılan orman kadastro sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu göz önünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı ve T.M.Y.nın 1026 (E.M.Y.nın 934. İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet ... kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.931 - İsviçre M.Y

... kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, tespitte esas alınan ve orman kadastrosundan önceki bir tarihte oluşturulmuş bulunan tapu kaydının taşınmazın orman sınırları içine alınarak bu uygulamanın kesinleşmesinden sonra yasal değerini yitirdiği,davalıların koşulları varsa sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince satış bedelini bu yeri kendilerine satan kişilerden isteyebileceği belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine ve davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/24180, Karar No: 2024/20279, Tarih: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24180 E.  ,  2024/20279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.06.2023

SAYISI : 2023/223 E., 2023/504 K.

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/223 Esas, 2023/504 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22632, Karar No: 2015/2934, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22632 E.  ,  2015/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8056, Karar No: 2023/2113, Tarih: 05.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8056 E.  ,  2023/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/220 Esas, 2021/951 Karar

HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/206 E., 2020/653 K.

Taraflar arasındaki iptal, tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.04.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat...... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ...nin kardeş olduğunu, uzun yıllar yurt dışında çalışıp birikimleri ile 15.12.1992 tarihinde Ünlü Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni kurduklarını, davalı ...’nin Rotterdam Başkonsolosluğunun 10.05.1994 tarih ve 7745 sayılı sahte vekaletnamesi ile müvekkilinin şirketteki %50 hissesini 31.05.1994 tarihinde diğer davalı ...V.’ye devrettiğini, yaklaşık bir yıl sonra 18.05.1995 tarihinde de bu kez davalı ...V’nin şirketin %47,5’ini davalı ...’ye, %2,5’ini davalı ...’nin talimat ve kontrolündeki şirket çalışanı ...’e devrettiğini, böylece davalı ...’nin müvekkilinin %50 hissesine sahip olduğunu, vekalet görevini de kötüye kullanan davalı ...’nin müvekkilinin hisselerine sahip olmak amacıyla diğer davalı ...V.’nin yetkilisi olan Jan Bastian Lems ile el ve işbirliği içinde hareket ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı davaların süreye bağlı olmadığını ileri sürerek müvekkilinin %50 hissesine sahip olduğu Ünlü Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hisselerinin sahte vekaletname ile davalıların birbirlerine devir işleminin iptali ile müvekkili adına tescilini, davalı ...’nin vekalet görevini kötüye kullanması, diğer davalının da işbirliği içinde hareketi ile hisse devir sözleşmesinin iptali ile hisselerin müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davacı vekili 19.02.2020 tarihli celsede davalı ... yönünden davanın işlemden kaldırılmasını istemiştir.

II. CEVAP