muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15108, Karar No: 2013/19201, Tarih: 05.12.2013

Kararın bu nedenle onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, bozma ilamı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle onanmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 24/04/2013 gün ve 2012/8369 Esas - 2013/7627 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının önce temyiz eden davacıya yükletilmesine, karar düzeltme talep eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/.../2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 05/.../2013
Yargıtay — Esas No: 2013/601, Karar No: 2014/2716, Tarih: 29.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/601 E.  ,  2014/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Sanık ...: 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52, 53/1-2, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 500 TL adli para cezası.

2-Sanık ...: TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası.

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52, 53/1-2, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 500 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları ile sanık ...’ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarında takdire, sanık ...’ın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunda takdir ve tahrike ilişkin cezalarını azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre, verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanıkların 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ...’ın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın tabanca ile mağduru kol ve ayak bölgelerinden iki isabetle yaraladığı, bunlardan koldaki yara nedeniyle mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği olayda; mağdurdaki zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 29/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28476, Karar No: 2020/752, Tarih: 20.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/28476 E.  ,  2020/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....'nin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, ilgili kurumun, hüküm kısmının ”3" numaralı bendinde diğer davalı ...A.Ş. ile birlikte bakiye karar ve ilanı harcından; "4" numaralı bendinde ise diğer davalı ...A,Ş, ile birlikte peşin harçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'uun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;a) Hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan; “548,83 TL karar ve ilam harcından peşin yatan 165,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,01 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” dair ibarede yer alan "davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkartılarak yerine "davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına;b) “Davacının yatırdığı 165,82 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” dair ibarede yer alan "davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine. 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20183, Karar No: 2016/5322, Tarih: 28.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20183 E.  ,  2016/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, dolar üzerinden borçlandırılma talebini içeren tahakkuk cetvelinin hazırlanması gerektiğinin ve sigortalı olduğu sürelerinin ..., ev kadınlığı sürelerini ... kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2) Dava, davacının ....03.2005 tarihli müracaatı gereği dolar üzerinden borçlandırma talebini içeren tahakkuk cetveli hazırlanması gerektiğinin ve yurt dışında geçen sigortalı sürelerinin ..., ev kadınlığı sürelerinin ise bağkur kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ....03.2005 tarih 423 sayılı müracaatı gereği ....03.2005 tarihine kadar yurt dışında gerçekleşen ev hanımlığı sürelerinin döviz üzerinden ve bağkur kapsamında borçlanabileceğinin tespiti ile bu yöndeki kurum işleminin iptaline,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Türk vatandaşı olup yurt dışında ....05.1993 tarihinden itibaren sigortalı çalışmasının bulunduğu, ....03.2005 tarihinde kuruma intikal eden dilekçesinde 1982 yılından beri ..da yaşadığını,ev hanımı olarak 3201 sayılı Yasaya göre borçlanmak istediğini belirttiği,...'nun ........2005 tarihli ve 09.09.2009 tarihli yazı ile davacıdan borçlanma başvurusuna ilişkin olarak bazı belgeleri göndermesini istediği, ancak davacı tarafından bu belgelerin Kuruma sunulmadığı,davacının ....07.2011 tarihinde tekrar borçlanma talebinde bulunduğu,davalı Kurumun borçlanma talebini kabul ederek 5510 sayılı Yasanın 4b maddesi kapsamında borç tahakkuk cetveli düzenlediği, davacının ........2011 tarihli dilekçesi ile kuruma başvurarak ....03.2005 tarihli borçlanma talebine göre ...5 dolar üzerinden borç tahakkuk cetveli düzenlenmesi gerektiğini belirttiği anlaşılmaktadır.... 'nun 04.01.2012 tarihli yazısında, davacının ....03.2005 tarihli dilekçesinin incelendiği ,........2005 ve ....06.2009 tarihli kurum yazılarıyla borçlanma işlemi için eksik belgelerin bildirildiği,ama aradan geçen sürede eksik belgeleri kuruma ibraz etmemesi nedeniyle ....07.2011 tarihli talebi dikkate alınarak borçlanma işlemi yapıldığını,2005 tarihli borçlanma talebinin geçersiz olduğu,....08.2011 tarihinde kurumun gönderdiği borçlanmayı da ...ay içinde ödemediğinden borçlanmasının iptal edildiği belirtilmektedir.

Somut olayda,davacının ....03.2005 tarihli başvurusu üzerine kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinin ,borçlanma talebi ile ilgili belgeleri kuruma vermediğinin anlaşılmasına göre ve aradan geçen süre düşünüldüğünde, davacının ....03.2005 tarihli borçlanma başvurusu geçerli kabul edilerek buna göre borçlanma yapabileceğinin tespitine karar verilmesi hatalıdır.Davacının ....07.2011 tarihli borçlanma talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmelidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/245, Karar No: 2024/3238, Tarih: 13.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/245 E.  ,  2024/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/253 E., 2023/847 K.

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi delaletiyle 179/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/6 maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ilgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2020/7387 Esas, 2022/7342 Karar sayılı ilâmıyla, basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece basit yargılama usulü hükümleri uygulanarak verilen karara sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine, genel hükümlere göre yapılan yargılamada yine 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi delaletiyle 179/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/6 maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve kan tahlili yapılmaksızın alkolmetreye dayalı ölçümün hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 231 promil alkollü vaziyette araç kullanarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermek suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu tespit edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2. maddesindeki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/372, Karar No: 2023/456, Tarih: 17.05.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2021/372 E.  ,  2023/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1429 E., 2020/2013 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki borca itiraz isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulüne ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle itirazın kabulüne, koşulları oluşmadığından alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Borçlu vekili; alacaklı tarafından müvekkili S.S. Nilüfer Köy Tarımsal Kalkınma Kooperatifi (Kooperatif) aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili Kooperatifin ... 21. Noterliğinin 11.05.2017 tarihli ve 17657 yevmiye nolu imza sirkülerine göre yönetim kurulu başkanı ...ve başkan yardımcısı ... ve ...’dan herhangi ikisinin birlikte atacağı müşterek imza ile temsil edildiğini, ancak takibe konu senette sadece...’in imzasına benzeyen imzalar bulunduğunu, ... ve ...’dan herhangi birisinin imzasının bulunmadığını, tek kişinin attığı imza ile düzenlenen senetle müvekkili kooperatifin borç altına sokulamayacağını, müvekkili Kooperatif ile alacaklı şirket arasında birçok sözleşme akdedildiğini, alacaklı şirketin müvekkili Kooperatifin çift imza ile temsil edildiğini bildiği hâlde tek kişi tarafından imzalanan senede dayalı olarak takip başlatan alacaklının ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın kabulü ile takibin iptaline, alacaklı aleyhine takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Alacaklı vekili; takip dayanağı senedin taraflar arasında akdedilen 06.12.2017 tarihli muvafakatname ve vekâleten hizmet sözleşmesi ile 15.05.2018 tarihli ek protokole istinaden cezai şartın teminatı olarak verildiğini, borçlu kooperatif tarafından sözleşmedeki şartların ihlal edilmesi nedeniyle cezai şartın tahsili yoluna gidildiğini, takibe konu senette iki yönetici tarafından imzalandığına yönelik kanaat uyandıracak şekilde dört adet kooperatif kaşeli imza bulunduğunu, müvekkili şirkete karar defteri örneği ile birlikte verilen ve iki kişi tarafından imzalandığı kanaati uyandıran senedin bu hâliyle takibe konulduğunu belirterek itirazın reddini savunmuş, borçlu aleyhine takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2018/534 Esas, 2018/896 Karar sayılı kararı ile; usul ve yasaya uygun kabul edilen 05.09.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda şeklen ve genel kabul görmüş teşhis unsurları olan işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi nazara alındığında uygunluk ve benzerliğin şüphe götürmeyecek şekilde borçlu kooperatif yetkililerinden...'in eli ürünü olduğunun bildirildiği, takibe konu bono yüzünde ... kaşesi üzerindeki dört adet imzanın borçlu kooperatif yetkilisi...’in eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, ... Ticaret Sanayi Odasının yazı cevabına göre borçlu kooperatifin senedin keşide tarihi itibariyle yetkililerinin iki tanesinin imzası ile temsil edildiği, takip konusu senet üzerindeki imzaların tek yetkiliye ait olduğu anlaşıldığından borçlu kooperatifin borçtan sorumlu tutulamayacağı, borçlu vekilinin kötüniyet tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, alacaklının takip konusu senette lehtar olduğu, senedi borçlu kooperatiften aldığı, bu nedenle imzaların borçlu kooperatif yetkililerinden en az iki tanesine ait olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğü bulunduğu, imzaların yetkililerden en az iki tanesine ait olmadığını ve kooperatifin çift imza ile temsil edilip edilmediğini bilebilecek durumda olduğundan ağır kusurlu kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile itirazın kabulüne takibin borçlu yönünden durdurulmasına, takibe konu asıl alacak miktarı olan 5.000.000,00 TL’nin % 20 sine karşılık gelen 1.000.000,00 TL icra inkâr tazminatının alacaklıdan alınarak borçluya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli ve 2019/387 Esas, 2019/787 Karar sayılı kararı ile; borçlu kooperatifin icra mahkemesine başvurusunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 169 uncu maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı Kanun’un 169/a maddesinin altıncı fıkrasında borçlunun itirazının kabulü hâlinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceğinin düzenlendiği, alacaklının tazminata mahkûm edilebilmesi için “kötüniyetli veya ağır kusurlu” olduğunun ispat edilmesi gerektiği, örneğin; ciranta tarafından keşideci aleyhine yapılan takipte, ciranta kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından itirazın kabulüne karar veren mahkemenin ciranta aleyhine tazminata karar vermemesi gerektiği (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara, 2013, s.803), öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre alacaklının alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu hâlde icra takibine girişen alacaklının kötüniyetli olduğunun kabul edildiği, örneğin alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibi başlatan, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklının kötüniyetli sayılması gerektiği (Kuru, s.258), Hukuk Genel Kurulunun 29.01.2014 tarihli ve 2013/19-469 Esas, 2014/45 Karar sayılı kararında da “…kredi sözleşmesinin düzenlenmesi aşamasında bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza atan kişilerin kimliklerini bilmek (ve denetlemek) sözleşmenin hakim tarafı olan davacı bankanın yükümlülüğünde olup, sözleşmede yer alan imzaların kime ait olduğunu bilebilecek durumdadır. Bu nedenle de alacaklı bankanın, sözleşmedeki sahte imzaya dayalı olarak davalılar aleyhinde icra takibine başlaması ve imza itirazına rağmen itirazın iptali davasını açması onun takipte haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterir…” şeklinde karar verildiği, somut olayda taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, 2004 sayılı Kanun’un 169/a maddesinin altıncı fıkrası gereğince alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle itirazın aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı “borcun olmadığı”, “itfa veya imhal edildiği” iddialarına dayalı olarak esasa ilişkin nedenlerle kabul edilmesi, ardından da alacaklının takibinde kötüniyetli veya ağır kusurlu olması ve bu hususun borçlu tarafından ispatlanması gerektiği, borçlu kooperatife ait karar defterinin 15.05.2018 tarihli yönetim kurulu kararında 06.12.2017 tarihli sözleşmeye atıfta bulunulduğu, alacaklı şirkete 15.05.2018 düzenleme tarihli 5.000

.05.2018 tarihli yönetim kurulu kararında 06.12.2017 tarihli sözleşmeye atıfta bulunulduğu, alacaklı şirkete 15.05.2018 düzenleme tarihli 5.000.000,00 TL'lik teminat senedinin kabulüne oy birliği ile karar verildiğinin belirtildiği, bu durumda alacaklının borçluya karşı takip başlatmakta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, alacaklının kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu tespit edilemediğinden borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği, incelenmesi gereken bir diğer hususun da takip dayanağı belgedeki imzanın borçlu kooperatifin yönetim kurulu başkanına ait olduğunun tarafların kabulünde olduğu, borçlu kooperatif yönetim kurulu başkanının kooperatifin tek imza ile sorumlu kılınamayacağını bilmediğinin düşünülemeyeceği, hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklı işlemden dolayı hak talep edemeyeceği (tazminat isteminde bulunamayacağı), bu durumun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, belirtilen madde emredici nitelik taşıdığından hâkim tarafından kendiliğinden (resen) göz önünde tutulmasının zorunlu olduğu, bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötüniyetin korunmadığı, daima mahkum edildiği, kötüniyet iddiasının def'î değil itiraz olduğu, iddia ve müdafaanın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve mahkemece kendiliğinden (resen) nazara alınacağı ilkelerinin gerek 14.2.1951 tarihli ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, gerekse de 8.11.1991 tarihli ve 1990/4 Esas 1991/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edildiği gerekçesi ile alacaklı vekilinin tazminata ilişkin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden itirazın kabulüne, icra takibinin durdurulmasına, koşulları oluşmadığından alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.