muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10360, Karar No: 2015/7236, Tarih: 13.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10360 E.  ,  2015/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/187851

MAHKEMESİ : Babaeski(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2013

NUMARASI : 2010/202 (E) ve 2013/16 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar A.. Z.. ve S.. Ö.. hakkında müştekiler K. K. ve S. K.. karşı hakaret ve tehdit eylemleri ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmekle, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar M.. Ç.. ve E.. Ç.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7269, Karar No: 2019/58, Tarih: 08.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7269 E.  ,  2019/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2017 gün ve 2017/246 Esas, 2017/223 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükmün istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 05.08.2018 günlü tebliğnamede sanık müdafiin temyiziyle ilgili görüş bildirilmesine karşılık katılan Bakanlık vekilinin Ulusal Yarğı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) kayıtlı 27.03.2018 havale tarihli temyiz dilekçesi hakkında herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7794, Karar No: 2012/149, Tarih: 16.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7794 E.  ,  2012/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : AV. ...

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/07/2009 tarih ve 2007/126-2009/976 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Özlem’in 21/08/2004 günü davalı şirketin servisinden indiği sırada araç sürücüsünün hareket etmesi nedeni ile bir ayağının aracın tekerleğinin altında kalması sonucunda kalıcı şekilde yararlandığını ileri sürerek, şimdilik 2.500,00 TL maddi , 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yaralanan Özlem’in tedavi masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, ilk müdahalede yaralama ile ilgili yapılan tespitler ile dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların uyumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına dayanılarak, Özlem Aydın’ın %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, buna göre davalının maluliyet tazminatının 4.238,29 TL, tedavi giderlerin ise 2.308,06 TL’sinden sorumlu olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle taleple bağlı olarak 2.500,00 TL maddi, 1.900,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 246,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

261,40 H

15,60 P

246,80 BK

17/01/2012-S/E
Yargıtay — Esas No: 2015/3558, Karar No: 2015/14086, Tarih: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3558 E.  ,  2015/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/146-2013/190

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15380, Karar No: 2008/18911, Tarih: 31.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15380 E.  ,  2008/18911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe karşı Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce (1) yıl süre ile takiplerin ertelenmesine karar verildiğini şirket hakkında yapılmış olan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ticaret mahkemesince verilen karar ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, bu kararın icrası ile ilgili şirketlerin Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozulması gerektiğinden görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayın incelenmesinde alacaklı ...Tekstil Paz.AŞ. tarafından şikayetçi borçlu .....Tekstil Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkında 14.12.2007 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür. Borçlu şirket hakkında Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/881 Esas sayılı iflasın ertelenmesi talebi ile ilgili açılan davaya ilişkin olarak 21.11.2007 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının (2) no'lu bendinde borçlu hakkında hiçbir takip yapılmamasına, yapılmış olan takiplerin durdurulmasına şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun şikayeti hakkında yapılan takibe ilişkin olarak verilen tedbir kararı uyarınca takiblerin yapılamayacağına, tedbir kararından sonra açılmış takibin de iptaline ilişkin olup, borçlunun mahkeme kararında belirtildiği gibi tedbir kararın infazına ilişkin olarak bir isteği yoktur. Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; tedbir kararı kaldırılmadığı sürece istek doğrultusunda yapılan takiplerin tedbir kararına uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesidir. Mahkemenin görevsizlik kararı vermesi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/696, Karar No: 2013/2499, Tarih: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/696 E.  ,  2013/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif hukukuna ilişkin davada Şİşli 3. Sulh Hukuk, Çatalca Sulh Hukuk ve Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava,davalının kooperatif üyeliğinden ayrılması nedeni ile ödediği paraların iadesi istemine ilişkindir.

Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesince şirket merkezinin Çatalca olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi ise, HUMK 17. m gereğince tüzel kişi ile üyeleri arasındaki davanın kooperatifin ikametgahında görülmesi gerektiği, Türk Medeni Kanunu'nun 49. Maddesi gereğince ikametgahın şirket nizamnamesinde aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerin yürütüldüğü yer olduğu, Kooperatifin müseccel adresinin ... köyü olduğu ve ... hüküm kurmuştur.

Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; dava konusu taşınmazın Çatalca ilçesinde kaldığı, Arnavutköy ilçesinin 2009 tarihinde kurulduğu, ...,... arasındaki yetki uyuşmazlığında Yargıtay 5. Ceza Dairesinin de emsal kararı olduğu, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm tesis etmiştir.

HUMK’nun 17. maddesinde,” ...Şirket ve cemiyetlerin ve tesislerin kendi işlerine mütaallik olmak üzere azası aleyhine ve azanın bu sıfatla yekdiğeri aleyhlerine ikame edecekleri dava bu şirket, cemiyet veya tesisin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde bakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 51. Maddesinde "Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, 17 Şubat 2005 tarihli ticaret sicili gazetesinde davalı ... Kooperatifinin Ticari merkezinin “..." olduğu, olağan genel kurul toplantılarının da bu adreste yapıldığı ilan edilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın, yetkili Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14452, Karar No: 2011/20055, Tarih: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14452 E.  ,  2011/20055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/470, Karar No: 2017/695, Tarih: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/470 E.  ,  2017/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 09.10.2012 tarih 2012/8956 Esas 2012/14653 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20476, Karar No: 2013/14400, Tarih: 25.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20476 E.  ,  2013/14400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nda cezaların toplanmasına ilişkin düzenlemenin yer almaması, 5275 sayılı Yasa'nın 99/1. maddesinde ise "bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar." şeklinde hükmün bulunması karşısında, cezaların toplanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının toplamına tekabül eder şekilde sanığın sonuç olarak 6080,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 4. fıkrasında yer alan "toplam 304 gün" ibaresinin çıkartılması, bunun yerine "300 gün ve 4 gün" ibaresinin yazılması; "6.080 YTL Adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılması, bunun yerine ise "6000,00 TL adli para cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3827, Karar No: 2025/2644, Tarih: 08.04.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3827 E.  ,  2025/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/476 E., 2023/287 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2023/476 Esas, 2023/287 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 27.02.2023 gün ve 2023/476 Esas ve 2023/287 Karar sayılı kararına ilişkin temyiz isteminin reddi yönünde görüş bildirildiği ancak dosya içerisinde fiziki sureti bulunan 27.02.2023 tarihli istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin karar ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminde kayıtlı 23.02.2023 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın birbirinden farklı olduğu ve çelişki bulunduğu anlaşılmakla; incelemeye konu kararın hangisi olduğu araştırılarak yeniden Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2375, Karar No: 2013/20298, Tarih: 22.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/2375 E.  ,  2013/20298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.10.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında 5846 sayılı kanuna muhalefet suçundan hüküm kurulurken TCK. 62. madde ile indirim yapılmış ve CMK. 231.maddenin uygulanmamasına karar verilmiştir. Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş ayrılığı CMK. 231. maddenin uygulanmama gerekçesinden doğmaktadır.

Şöyle ki;

Sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı TCK.nun takdiri indirim başlıklı 62.maddesi uyarınca indirim yapılmıştır. Mahkemece sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken gerekçe olarak “sanığın izlenen olumlu kişiliği ...” gösterilmiştir.

Öte yandan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme bu kararı verirken gerekçe olarak “Sanığın daha önceden benzer suçtan yakalanmasına rağmen bu tür suçları işlemeye devam ettiğinin gösterdiği kişilik özellikleri nedeniyle yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye yeterli kanaat gelmediğini” göstermiştir.

İyi halli olduğu kabul edildiğine göre, iyi halli olan bir şahsın ileride suç işleyeceği düşünülemez.

Bu nedenle takdiri indirim gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin kararın gerekçesi arasında çelişkiye düşülmüştür. Sanığın adli sicil kaydı yoktur. Mahkeme UYAP sorgulaması yaparak sanığın devam eden aynı suçtan yargılamalarına göre sanığın kişilik özelliklerini tespit etmiştir. Devam eden yargılamalardan mahkum olacağı da kesin değildir. Bu nedenler ile kararın bozulması gerekirken sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/25322, Karar No: 2021/18109, Tarih: 07.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/25322 E.  ,  2021/18109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) TCK'nın 184/1-3. maddesi gereğince, bu madde hükümlerinin "belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde" uygulanacağının açıklanması karşısında, davaya konu imalatın yapıldığı taşınmazın suç tarihi itibariyle belediye sınırları veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2) TCK'nın 184/1. maddesinde yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişinin eyleminin suç sayılması, 3194 sayılı Kanunun 5. maddesinin ise “Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarıyan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır.” şeklindeki düzenlemesi karşısında;

Toplanan tüm deliller, dosya içindeki bilirkişi raporu ve mevcut fotoğraflarına göre; yapının, çelik profillerden yapılmış olduğunun anlaşılması, ancak çelik profillerin zemine ne şekilde yerleştirildiğinin anlaşılamaması karşısında, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde yapının çelik profil ayaklarının zemine ne şekilde yerleştirildiği, kalıcı amaçlı olarak tasarlanıp tasarlanmadığı ve 3194 sayılı Kanunun 5. maddesine göre bina niteliğinde olup olmadığı hususu değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre de;

Hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/481, Karar No: 2010/979, Tarih: 22.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/481 E.  ,  2010/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.1.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.