muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/16843, Karar No: 2008/2493, Tarih: 18.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16843 E.  ,  2008/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ- ... K.T.K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların içinde içinde bulunduğu ... Köyü R36-a-08-b numaralı orijinal fotogrometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasının,

2) Dava konusu taşınmazlara en yakın kadastro parsel numaraları keşifte görev alan ... bilirkişiye kroki üzerinde işaretlettirilerek, kadastro tutanak örneklerinin kesinleşme şerhli olarak Kadastro Müdürlüğünden, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek dosya arasına konulması,

3) Arazi Kadastrosu yapılırken 228 nolu genelge hükümlerine göre orman sınırı belirlenip belirlenmediği Orman Yönetimi ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa harita ve ilgili evrakın gönderilmesinin istenmesine,

4) Arazi kadastrosu yapılırken dava konusu taşınmazların niçin tescil harici bırakıldığı ve davalı yeri gösteren orijinal kadastro paftası fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenmesi,

5) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde bu güne kadar orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapıldı ise; orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

6) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu kadastro parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte, (en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde) haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

7) Orman Yönetiminin temyiz harcı yatırdığına dair harç makbuzu dosyada bulunmadığından, yatırdı ise dosyaya konulması, yatırmadı ise H.Y.U.Y’nın 434. maddesi gereğince işlem yapılarak makbuzun dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/105, Karar No: 2024/9901, Tarih: 11.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/105 E.  ,  2024/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/495 E. 2022/733 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. 213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığında suçun unsurları oluşmayacaktır.

Dosya kapsamına göre vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, sanığın ikamet adresinde eşine tebliğ edildiği, tebligatta defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için iş yerinin müsait olması şartıyla incelemenin iş yerinde yapılacağı, ancak bu husustaki talebin süresi içinde Denetmenliğe yazılı olarak bildirilmesi gerektiği yazılarak sürecin mükellef aleyhine tersine çevrildiği, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK'nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden tespit edilmediği ve suç tarihinde iş yerinin kapalı olduğuna dair belirlemenin bulunmadığı ve sanığın açık kimlik bilgilerini verdiği muhasebecisinin de tanık olarak dinlenmediğinin anlaşılması karşısında; hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılması gerektiğine ilişkin bir tespit varsa buna ilişkin belgenin dosyaya ibrazının istenmesi, suç kastının belirlenmesi amacıyla sanığın muhasebecisinin tanık olarak dinlenip sanık tarafından kendisine kuruma verilmesi amacıyla teslim edilen belgenin bulunup bulunmadığının tespiti sonrasında sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

Kabule göre;

2. 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere; “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir.” fıkralarının eklendiği ve 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesinde; "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir.” hükmünün getirildiği anlaşılmakla; defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, yine özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Mahkumiyetin kanuni sonucu olan hak yoksunluklarının uygulanmamış olması,

4. Ertelenen cezanın deneme süresi için içinde taksirli suç işlenmesi halinde kısmen ya da aynen infazına karar verileceği belirtilerek 5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9113, Karar No: 2013/22722, Tarih: 03.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9113 E.  ,  2013/22722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zonguldak 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler (HMK. md. 27/1). Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını; açıklama ve ispat hakkını içerir (HMK. md. 27/2-a,b). Mahkemece davalının o tarihte adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmasına karar verilmiş, 02.05.2012 tarihli dosya inceleme tutanağında davalıya dava dilekçesinin 12.04.2012 tarihinde Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edildiği belirtilmiştir. Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış kimse; adresini değiştirir ve yeni adresini de tebliği yaptırmış olan yargılama merciine bildirmezse, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde muhataba Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebligat yapılabilir. Bu nedenle davalının, daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmayan Merkezi Adres Kayıt Sisteminde kayıtlı olan adresine Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılması koşulları oluşmamıştır. Bu durumda; davalıya usulünce yapılmış bir tebligat işlemi bulunmamaktadır. Bu husus hukuki dinlenilme hakkı (HMK md. 27) kapsamındaki savunma hakkını etkileyen önemli bir usul hatasıdır. Açıklanan yön gözetilmeden davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2022/4197, Karar No: 2024/10073, Tarih: 17.09.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/4197 E.  ,  2024/10073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2018 tarihli ve 2018/193 Esas, 2018/774 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının son cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.01.2020 tarihli ve 2019/53 Esas ve 2020/17 sayılı Kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Sanığın... örgüt liderinin talimatıyla para yatırmadığına;

2. Sanığın sendika üyeliğinin örgütsel saikle olmadığına;

3. Sanığın abonelik iptalinin örgütsel saikle yapılmadığına;

4. Tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığına;

5. Sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına;

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanun'un 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek,

Örgüt hiyerarşisine girdiğinin tam olarak tespit edilemediği kabul olunan ve örgüte yardım kastıyla hareket ettiği tespit edilemeyen sanığın savunmasının aksine örgüt liderinin talimatıyla örgüte müzahir bankaya para yatırdığına ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.01.2020 tarihli ve 2019/53 Esas, 2020/17 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20542, Karar No: 2013/26199, Tarih: 24.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20542 E.  ,  2013/26199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine ancak,

TCK’nin 86/2, 3-e, 29, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 112 ... para cezasının günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında 2.240 TL adli para cezasına hükmolunması gerekirken hesaplama hatası yapılarak sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkındaki sonuç cezanın “3.000 TL adli para cezası” yerine “2.240 TL adli para cezası” şekilde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24808, Karar No: 2015/3149, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24808 E.  ,  2015/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6895, Karar No: 2012/11720, Tarih: 18.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6895 E.  ,  2012/11720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davalının taşınmazda kiracı olduğuna yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, davaya konu 28 ada 87 No’lu parselin miras paylaşımı sonucu müvekkiline ve çocuklarına kaldığını, çocuklarının da paylarını müvekkiline devrettiklerini, davalının taşınmazda hak sahibi olmadığı halde oturmaya devam ettiğini, davalıya 07.09.2004 tarihinde noter ihtarı keşide edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını belirterek elatmanın önlenmesine ve geriye doğru beş yıl için 15.400 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, davacının ecrimisil talep etme hakkının taşınmazı iktisap ettiği tarihten itibaren başlayabileceğini, satın alma tarihinden önceki döneme ilişkin ecrimisil istemeye hakkı bulunmadığını, öte yandan ecrimisil talebinin ihbar şartına bağlı olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede ecrimisilden bahsedilmeyip kira parası ve tahliyeden bahsedildiğini, müvekkilinin kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazda oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı tarafından savunulan kiracılık ilişkisine değer verilmeyerek davalının haksız işgalci olduğunun kabulü ile elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup davalı taşınmazda kiracı olduğunu savunmuştur. Davalı tarafından dosyaya sunulan ve mahkemece geçerliliği tartışılıp değerlendirilen kira sözleşmesi 02.02.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmenin kiralayan bölümü ...ibareli mühür vasıtasıyla imzalanmıştır. Sözleşme tarihi itibariyle taşınmazın 2/3 payının adı geçen ...’e, 1/3 payının ise davacıya ait olduğu çekişme konusu değildir. Davacı 23.04.2004 tarihinde 2/3 payı da satın alarak taşınmazın tamamına malik olmuştur. Mahkemece davalının dayandığı kira sözleşmesine vazolunan

mührün 1086 sayılı HUMK’nun 297.maddesi uyarınca ihtiyar heyeti ve iki tanık ile onaylanmadığı, öte yandan taşınmazın paylı mülkiyete konu olup pay ve paydaş çoğunluğunun da sağlanmadığından kira sözleşmesinin davacı yönünden hüküm ifade etmeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak pay ve paydaş çoğunluğu ile yapılmadığı bildirilen kira sözleşmesinin iptaline yönelik sözleşmenin tarafı olmayan paydaşça açılmış bir dava bulunmadığı gibi ibraz edilen sözleşmenin “kiraya verene yapılan ödemeler” bölümünde, Nisan/2004 kira parasının kiralayan tarafından tahsil edildiğine ilişkin imzası olduğu bildirilmiş olup mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Davalının kullanımının haksız işgal olarak nitelendirilebilmesi, taşınmazı her hangi bir hakka veya sözleşme ilişkisine dayalı olmaksızın elinde bulundurması koşuluna bağlıdır. O halde mahkemece sözleşmede imzası bulunan ... Eren’e ait yazı ve imza örneklerinin ilgili kurum ve kuruluşlardan getirtilerek yapılacak imza incelemesi sonucunda imzanın ...’e ait olduğunun anlaşılması halinde davalının taşınmazda kira sözleşmesine dayalı olarak oturduğunun kabulü gerekir. Sözleşmedeki imzanın ...’e ait olduğunun belirlenememesi halinde ise dava dilekçesinde her türlü delil denilmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığından davalının davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 900.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/918, Karar No: 2019/3539, Tarih: 26.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/918 E.  ,  2019/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Gerekçeli kararın gerekçe kısmında, sanık hakkında ileride suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluşmamakla hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmemesine karar verildiği halde, kısa kararda ise sanığın geçmişteki hali ve yargılama sürecinde gösterdiği davranışlar dikkate alınarak tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizce kanaat oluştuğu şeklindeki gerekçe ile hapis cezasının ertelenmesine karar verilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.