muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9129, Karar No: 2010/10505, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/9129 E.  ,  2010/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 187 ada 203 parsel sayılı taşınmaz kaydında malik isminin "... oğlu ..." olarak yazıldığını ileri sürerek, kaydın "... oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın kanıtlanmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu nedenle de mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Somut olayda; davacı baba adı ve isminin hatalı yazıldığını ileri sürmektedir. Taşınmazın kadastro tutanağında Şerafettin oğlu ... adına tespit yapılmış, ayrıca nüfus kayıt bilgilerine de yer verilmiş, malikin Ardahan, Cilt:46 Sayfa:1'de kayıtlı 10.04.1979 doğumlu, ... Köyünden olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisindeki nüfus kaydına göre ise davacı ... Ardahan ... Köyü Cilt:61, Hane:70'de kayıtlı olup, 04.11.1974 tarihinde de hükmen yaş tashihi yaptırmıştır. Mahkemece kayıtlar arasındaki bu çelişki giderilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 14.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7341, Karar No: 2015/1030, Tarih: 22.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7341 E.  ,  2015/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına İşlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, 1991 yılında askere sevki sırasında İskenderun 200 Yataklı Devlet Hastanesinin 17.09.1991 tarih ve 3512 sayılı raporuyla, askerlikten akıl hastalığı sebebiyle muaf tutulduğu, askerlik sonrası katılan kuruma bu raporla başvurarak aslında

çalışmasına engel derecede akıl hastalığı olmamasına rağmen, 2022 sayılı Kanun hükümlerine göre kendini özürlü olarak gösterip, devletten aylık bağlattığı, 01.06.2003 tarihinden itibaren ...şubelerinden üçer aylık dönemlerle aylık aldığı, güçsüzlük aylığı bağlanmasına konu evrakların ..arşivinin çamur ve su altında kalması sebebiyle okunamaz durumda bulunduğu bu nedenle aylık bağlanmadaki işlemin esasını oluşturan sağlık raporuna ulaşılamadığı, sanığın aynı konuda hastaneye sevki ile 2022 sayılı Kanun uyarınca güçsüzlüğü konusunda 16.03.2010 tarihinde rapor aldırıldığı ve bu rapora göre, %25 hafif özürlü olduğu, çalışabilecek durumda bulunduğunun tespit edildiği, böylece ceza ehliyetini ortadan kaldırmayacak ve çalışma düzeyini de 1/4 oranında etkileyecek düzeyde akıl hastalığı ile ...na başvurarak bu kurum aleyhine üçer aylık dönemler halinde kendine maaş bağlatarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, askerliğe elverişli olmadığının anlaşıldığı, iş gücü kaybıyla ilgili Adana Devlet hastanesinden aldırılan 06.05.2003 tarih ve 2078 sayılı sağlık kurulu raporunda ise kronik şizofreni hastası olduğu ve özür durumuna göre çalışma gücü kaybı oranının %80 olarak belirtildiği, bu raporlarla Sosyal Sigortalar Kurumuna müracaat eden sanığa, 2022 sayılı Kanun uyarınca güçsüzlük maaşı bağlandığı, dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturan herhangi bir eyleminin tespit edilemediği anlaşılmakla, bu gerekçe ile beraati benimseyen kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3680, Karar No: 2021/13197, Tarih: 11.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3680 E.  ,  2021/13197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

6-) Sanık ... hakkında; Azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

7-) Sanık ... hakkında; Azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

8-) Sanık ... hakkında; Azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

9-) Sanık ... hakkında; Azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e.maddesi uyarınca beraatine,

10-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında:

a-Yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

b-Cinsel saldırı suçundan CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

11-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında:

a-Yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

b-Cinsel saldırı suçundan CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümlerin sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16/12/2012 yerine 17/12/2012 olarak yazılmasının, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dairemizin 12/12/2018 tarih ve 2018/3008 Esas, 2018/5370 sayılı kararında sanık ... ...'nın hükümden sonra 08/02/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahallinden araştırılması suretiyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinin zorunluluk bulunması gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, mahkeme tarafından bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde sanık ... ... hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Mahkemenin sanık ... hakkında kabul ve uygulaması yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bu sanık yönünden bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve cinsel saldırı suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Mahkemenin sanık ... hakkında kabul ve uygulaması yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bu sanık yönünden bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve cinsel saldırı suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin edilmiş, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve cinsel saldırı suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, cezadan takdire bağlı indirim yapılmasına, sanık ... müdafiinin sübuta, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, suç niteliğine, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin beraat eden sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle, nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet kararları yönünden re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında azmettiren sıfatıyla S/4

2-) Sanık ... hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında azmettiren sıfatıyla S/4

nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise; Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün gayri resmi evliliğini bitirmesi sonrası, anne ve kardeşleriyle birlikte yaşamaya başladığı, ikametlerinin üst katında sanık ... ve ölen sanık ... ...’nın, onların üstünde ise sanıklar ... ve ...’nın, yan binada da sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...’nın yaşadıkları, maktulün aile evine döndükten sonra amcasının oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... ve amcasının oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... ile cinsel birliktelik yaşadığı ve bu nedenle hamile kaldığı, maktulün annesi ... tarafından durumun fark edilmesi sonrası hamile olduğunun anlaşıldığı, bu aşamadan sonra olayı öğrenen ve maktulün hamileliğinden haberdar olan sanıklar ... ve ... tarafından maktulün ailenin erkek bireyleri tarafından zarar görmemesi amacıyla haberleri olmadan kürtaj operasyonu için uğraştıkları ancak ceninin büyüklüğü nedeniyle işlemin yapılamadığı, devam eden zamanda ailenin erkek bireylerinin durumdan haberdar oldukları ve ailenin en büyüğü olan ölen sanık ... ...’nın evinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... oldukları halde toplandıkları, diğer kadın sanıkların ayrı bir yerde, erkek sanıkların da ayrı bir yerde oturdukları, toplantıda maktulün çocuğunun babasının her iki suça sürüklenen çocukla olan ilişkisi nedeniyle belirlenememesi nedeniyle suça sürüklenen çocuklardan birisiyle evlendirilmesi fikrinden vazgeçildiği, bunun üzerine maktulü bulundukları yere çağırdıkları ve kendilerini rezil ettiklerini söyledikleri, bu aşamada sanık ...’nın toplantıdan ayrıldığı, sanık ...’nın ise suça sürüklenen çocuk ...’nın müdafii huzurunda 03/01/2013 tarihli savcılık ifadesinde açıkça belirttiği şekilde “kızı öldüreceksiniz” dediği, bu aşamadan sonra toplantıda bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ölen ... ... tarafından maktulün öldürülmesine ve bu eylemin gerçekleştirilmesi için suça sürüklenen çocukların babaları olmaları nedeniyle sanıklar ... ve ...’nın belirlendiği, sanıklar ... ve ...’nın maktulü yanlarına alarak sanık ...’ya ait araçla olay mahalline götürdükleri ve Batman çayında suda boğmak suretiyle öldürdükleri, toplantıda olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ölen ... ...’nın maktulün akıbetini bildikleri için isimsiz ihbar bildirimi gelene kadar 6 gün süreyle sessiz kaldıkları, müracaatlarının olmadığı, ihbar üzerine yapılan soruşturma sonucu maktulün töre saiki ile öldürüldüğünün anlaşılacak hal almaya başlaması sonrası savcılık ifadesinde sanık ...’nın kollukta verdiği ifadesini değiştirerek, firarda bulunan sanık ...’nın eylemi gerçekleştirdiğini, dolaylı olarak kendi suçunu da ikrar ettiği, yine suça sürüklenen çocukların daha az ceza alacaklarını bildikleri için soruşturmadan kaçırdıkları ve suçu üstlenmelerini tembihledikleri olayda;

a-Sanıkların bulunduğu yörenin sosyal kuralları gereği kadınların toplantıya ../..

iştirak etmedikleri, bağlayıcı karar alma mekanizması içerisinde yer almadıkları, toplantının da ailenin büyüğü ölen sanık ... ...’nın evinde ve önderliğinde yapıldığı, bu nedenle sanık ...’nın sadece odada bulunmaktan ibaret eyleminin suça azmettirme olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanık ... hakkında beraatine kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Sanık ...’nın maktulün suça sürüklenen çocuklarla yaşadığı cinsel birliktelik ve hamilelik durumdan haberdar olduğu, bu halde toplantıya iştirak ettiği, suça sürüklenen çocuk ...’nın müdafii huzurunda 03/01/2013 tarihli savcılık ifadesinde açıkça belirttiği şekilde “kızı öldüreceksiniz” dediği, alınan karardan bilgi sahibi olduğu halde, mahkumiyeti yerine bu sanığın alacağı cezadan kurtarmak amacıyla sonradan değiştirilen bir kısım sanık ifadeleri esas alınarak toplantının sonuna kadar evde kalmadığı ve bu nedenle karardan haberi olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11/10/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

11/10/2021 gününde verilen işbu karar ... Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 14/10/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/14431, Karar No: 2022/3357, Tarih: 11.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/14431 E.  ,  2022/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Kendisinde orta derecede zeka geriliği ile şizofreni hastalığı bulunan mağdureye atanan vasi ...’ın suça sürüklenen çocuklardan şikayetçi olmaması karşısında, akıl hastalığı nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/36672, Karar No: 2021/8030, Tarih: 07.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36672 E.  ,  2021/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında inceleme ve karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nin 42/1. maddesi gereğince Yargıtay’a ait olması nedeni ile, sanığın eski hale getirme istemini de içeren temyiz dilekçesi üzerine yerel mahkemece verilen 27.11.2020 tarihli eski hale getirme ve infaz durdurma talebinin reddine dair ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda beyan ettiği adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine esas olacak şekilde bu adrese önceden yapılmış geçerli tebligat bulunmadığından yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 32. maddesinde, "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." şeklindeki düzenleme ile 5271 sayılı CMK'nin 41. maddesindeki "Eski hâle getirme dilekçesi, engelin kalkmasından itibaren yedi gün içinde, süreye uyulduğunda usule ilişkin işlemleri yapacak olan mahkemeye verilir." şeklindeki düzenleme de dikkate alındığında, sanığın karar tarihinden sonra, hükümlü olarak bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 22.03.2019 ve 15.04.2019 tarihli dilekçeleri ile uzlaştırma yasasından faydalanmak istediği, bu talebin kabulünden sonra 24.06.2019 tarihli dilekçesi ile yokluğunda verilen kararı temyiz etmek istediğini bildirmesi karşısında sanığın uzlaştırma talebini içeren 22.03.2019 ve 15.04.2019 tarihli dilekçeleri ile karardan haberdar olduğu halde bu tarihten itibaren 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10014, Karar No: 2021/9124, Tarih: 28.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10014 E.  ,  2021/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

. ...

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/09/2021 tarihinde davacılar vekili Av. ... Akçıl ile davalı vekili Av. Mehmet Zait Tırkız geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14691, Karar No: 2013/18664, Tarih: 10.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/14691 E.  ,  2013/18664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki katkı payı davasının asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın ise reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 09.02.2012 gün ve 543/109 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı ..., duruşmasız olarak davalı-karşı davacı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... bizzat ve karşı taraftan davalı-karşı davacı ... bizzat geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1-Dava konusu aracın alımında kullanıldığı iddia edilen ... plakalı 1994 model ... şahin marka araç ile ... plakalı (araç bilgileri davacı veya vekilinden temin edilerek) araca ait ... adına alım ve satışına dair belgeler ile trafik tescil kayıtları ve tarihlerinin ilgili Trafik Tescil Müdürlüğü'nden,

2- Davalı ...’in ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. gerek kurucu ortak oluşu gerek müdür olarak çalışması sebebiyle kendisine herhangi bir isim altında ücret ödenip ödenmediği, ödenmiş ise hangi nedenle ne miktar ve hangi süreler arasında ödemeler yapıldığının ilgili şirket ve ayrıca Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden,

3-... mahallesi 251 ada 8 parselde 17 numaralı meskenin ... adına tapuda alım ve satışına ait tüm akit belgeleri ile taşınmazın arsa vasfı ile tescilinden itibaren tedavüllü tapu kaydının, taşınmaz kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olmuş ise sözleşme ve bu sözleşmeye göre yapılan işlemlere ait belgeler de dahil olmak üzere ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenerek getirtilecek tüm belgelerin dosya arasına konulması, Yerel Mahkeme Hakimi tarafından eksikliğin tam olarak yerine getirilmesi hususunda gerekli denetim de yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.