muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5658, Karar No: 2008/8494, Tarih: 14.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5658 E.  ,  2008/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 9.6.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan yönetim kurulu seçimi ile kameralı güvenlik sistemi tesis edilmesine dair kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyada mahkeme kararı ile davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır.

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesinden,

2- Davacı vekili mahkeme kararını 05.05.2008 havale tarihli cevap dilekçesi ile temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve davalı vekilinden harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

3- Dava konusu ... 1881/1 parsel 36 ada üzerinde bulunan tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren tapu kayıtlarının (iptali istenen 9.6.2007 günlü kat malikleri kurulu kararının alındığı tarihteki kat maliklerini gösterir şekilde) ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15018, Karar No: 2021/1614, Tarih: 24.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/15018 E.  ,  2021/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçelerinde; ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi 3020 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 170 m2'lik kısmının davalının işgalinde olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 01.01.2008-28.02.2011 tarihleri arasına isabet eden 3.974,00 TL işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren işleyecek kademeli kanuni faizi ile davalıdan tahsili istenmiştir.

Mahkemece, 2.600 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

04.06.1958 tarihli ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklama görevi taraflara, ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tespit etme ve uygulama görevi ise hakime aittir.

Yargılamada taraf teşkilinin sağlanması, Anayasa'nın 90/son maddesi delaletiyle AİHS’nin 6. maddesi hükmü uyarınca adil yargılanma hakkının bir gereğidir. Bu nedenle öncelikle görülmekte olan davada usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı üzerinde durulmalıdır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligatın yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı; "tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" kenar başlıklı 21/1. maddesinde ise; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” hükmü yer almaktadır.

Tebligat Kanunu'nun 21/1.madde metni, iki hali birlikte düzenlemiştir. Bunlardan ilki “adreste bulunmama”, diğeri ise “tebellüğden imtina”dır. Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesinin birinci fıkrasında; “Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir..” hükmüne yer verildiği, Tebligat Kanunu'nun ''Tebligat Mazbatası'' başlıklı 23. maddesinin 7. bendinde; ''21. maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara müteallik muamelenin yapıldığının, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebin tebligat mazbatasına yazılmasının" emredildiği, ''Tebliğ mazbatasında bulunması gereken bilgiler ve tanzimi'' başlıklı Tebligat Yönetmeliği'nin 35. maddesinin (f) bendinde ise; ''30. ve 31. maddelerdeki durumların gerçekleşmesi halinde bu hususlarla ilgili hangi işlemlerin yapıldığının, adreste bulunmama ve kaçınma için gösterilen sebebin tebligat mazbatasına yazılacağının" hüküm altına alındığı görülmüştür.

Burada Yönetmeliğin 30. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını “tahkik etme” görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru, tahkik etmekle kalmayıp, tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu Tebligat Kanunu'nun 23/7. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 35/f maddeleri gereğince tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Ancak bu şekilde, yapılan işlemin, usulüne uygun olup olmadığı, hakim tarafından denetlenebilir. Muhatabın, tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte, kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin beyan ve bunun tevsik edilmesi halinde, ancak, maddede sayılanlardan, örneğin muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması ve komşunun durumdan haberdar edilmesi işlemlerine geçilebilecektir. Tahkikatta muhatabın adresten kesin olarak ayrıldığının ya da öldüğünün veya tebligatın, tebliğ evrakında belirtilen tarihten önce yapılamayacağının anlaşılması halinde, Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesinin 2., 3., 4. ve 5. fıkraları gereğince işlem yapılacaktır. Bu itibarla; Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddesinde öngörülen şekilde ve maddede belirtilen kişilere sorularak imzaları da alınmak suretiyle, imzadan çekinmeleri halinde, bu husus da belirtilerek, Tebligat Yönetmeliği'nin 35. maddesi gereğince muhatabın adreste geçici olarak bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra geleceği “tevsik edilmeden”, Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Zira bu belgeleme işlemi, devamı işlemleri belirlemesi yanında muamelenin doğru olup olmadığına karar verilmesi yönünden yardımcı olacak ve tebliği isteyen makam ve hakimin denetimini sağlayacaktır. Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligatlarda tebliğ tarihi, maddenin son cümlesinde açıkça belirtildiği üzere, iki numaralı fişin, yani ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihtir. Tebliğ tarihinin bu şekilde belirlenmesi ve geçerli sayılabilmesi, tebliğ memurunun yukarıda açıklanan araştırmayı mutlaka yapmasına ve belgelemesine bağlıdır.

Somut olayda; davalı ...'a dava dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği ancak tebliğ mazbatasında adresin kapalı olduğu, komşu beyanına göre muhatabın nerede olduğunun bilinmediğinin ifade edildiği, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini tahkik etmediği anlaşılmış olup, anılan tebligatın yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca usulsüz olduğu, karardan önce davalıya başkaca tebligat yapılmadığı, yargılamanın usulsüz tebligat dikkate alınmadan sürdürüldüğü ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinin usulsüz tebliği ile davadan haberdar olamayan muhatabın savunma hakkını kısıtlanacağından, Anayasanın 90/son maddesi delaletiyle AİHS’nin 6. maddesi hükmü uyarınca "adil yargılanma hakkı"na, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanunu'nun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi uyarınca, davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır. Mahkemece, usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra yanların gösterecekleri kanıtların toplanması ve hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9564, Karar No: 2012/16652, Tarih: 19.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9564 E.  ,  2012/16652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/3-2011/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile borçlu ASA Limited Şirketi arasında imzalanan genel ticari kredi sözleşmesine 10.000 TL limit ile kefil olduğunu, ayrıca sözleşme imzalanırken iki adet boş senedin de teminat olarak müvekkiline imzalatıldığını, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmesine rağmen boş senetlerin 7.500'er TL olarak düzenlenmesi üzerine 26.08.2009 tarihinde senet bedellerinin ödendiğini, ancak ihtirazi kayıtla ödenen ve teminat senedi olarak verilen senetlerden dolayı borcunun olmadığını ileri sürerek ödenen bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin teminat senedi olmadığını ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedilen 28.02.2005 tarihli kredi sözleşmesine konu borcun 19.04.2006 tarihinde kapandığı, sonradan yapılan kredi sözleşmelerinde borçlu ile başka kefillerin imzalarının bulunması nedeniyle davacının 19.04.2006 tarihinde kefaletinin sona erdiği için akdedilen sonraki sözleşmelerden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün bulunmadığı, davaya konu iki senedin borç ilişkisinin sona erdiği 19.04.2006 tarihinden sonra davacı tarafından imzalanmasının düşünülemeyeceği gerekçesi ile davacının ödenmiş kredi borcunun teminatı olarak imzaladığı anlaşılan senetlerden dolayı borcu borçlu olmadığının tespitine, ödediği 15.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren T.C. Merkez bankasınca kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 90 TL temyiz başvuru ile 891.00 TL temyiz ilam harcının davalı ...Ş.'den alınmasına 19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6011, Karar No: 2010/6884, Tarih: 14.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6011 E.  ,  2010/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1222 parsel sayılı taşınmazı ihale yoluyla satın aldığını, ancak davalıların taşınmazı haksız olarak işgal ettiklerini ve kullanımına engel olduklarını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Bilindiği gibi, elatmanın mutlaka kullanmaya, yararlanmaya engel olma, güçlük çıkarma şeklinde yapılmasına gerek yoktur. Fiili bir müdahale olmasa dahi, bir hak iddia etmek, gerçek, ciddi bir müdahale tehlikesi yaratmak yanında haksız elatma doğrudan yapılabileceği gibi bir vasıta ya da başka bir kişi kullanılmak suretiyle de gerçekleştirilebilir. Bu tür eylemleri gerçekleştirenler hakiki şahıslar olabileceği gibi tüzel kişiliklerde olabilir ve elatmanın önlenmesi davaları haksız elatmada bulunan tüm hakiki ve hükmi şahıslar aleyhine açılabilir.Somut olayda, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşınmazı davalı ...'ye kiraya vererek haksız kullanmaya neden olan köy tüzel kişiliğinin de kiracısı ile birlikte sorumlu tutulması zorunludur.Hal böyle olunca, davalı köy tüzel kişiliği hakkında da elatmanın önlenmesine ve belirlenen ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.063.61.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6659, Karar No: 2008/5967, Tarih: 15.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/6659 E.  ,  2008/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2008

Davacı, T. V. Firması tarafından şirketlerine kesilen 19.12..2005 tarih ve 321206 sayılı faturanın işçilik bedeli olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine  karar vermiştir.

Hükmün  davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı şirket, T.C.Sağlık Bakanlığı tarafından ihaleye çıkarılan T. Devlet Hastanesi Baştabibliğinin ameliyathane ve doğumhane bakım ve onarım yapım işini ihale sonucu aldığını, işin yapımı sırasında yapılan işin projeye uygunluğunun kontrolunu yapmak üzere dava dışı T. V. E. San.ve Tic. Ltd. Şirketi ile anlaştıklarını adı geçen firmaya kontrol hizmetleri karşılığı 19.12.2005 gün ve 321206 fatura bedeli olarak toplam 41.300.00 YTL ödendiğini ödenen bedelin tamamının işçilik bedeli olmasına karşın Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Tekirdağ Sigorta İl Müdürlüğü'nce yapılan teftişte fatura bedelinin 18.000.00 YTL’si işcilik 17.000.00 YTL ‘sinin ise mühendislik ve proje bedeli olarak tesbit edildiğini fatura içeriğinin  işçilik bedeline ilişkin olduğunun tesbitine karar verilmesini isteyerek davayı hasımsız olarak açmıştır.

Dava, niteliği itibarı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'nun işlemine itiraza ilişkin olup davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesidir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın 506 sayılı Yasadan kaynaklandığı açık-seçiktir. Öte yandan, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görüleceği 506 sayılı Yasa'nın 134 ncü maddenin açık hükmü gereğidir.

Mahkemece,davanın niteliği gözetilerek Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya katılımı sağlanarak taraf delillerinin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ihtilafın ticari niteliğinden söz edilerek davada taraf olmayan T. V. E. San. ve Tic. Ltd. Şirketi  taraf kabul edilerek iki tarafında tacir olduğundan sözedilmek suretiyle  görevsizlik kararı verilmesi usul ve  yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,.temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3286, Karar No: 2016/10647, Tarih: 12.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/3286 E.  ,  2016/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup harç konusu kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "3-" numaralı bendinin silinerek yerine ;"3- Alınması gereken 953,78 TL harçtan, peşin alınan 238,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 715,33 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 238,45 TL harcın davalıdan alınarak" davacıya verilmesine rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3812, Karar No: 2015/9140, Tarih: 01.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3812 E.  ,  2015/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığından Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK. nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1243, Karar No: 2021/3001, Tarih: 31.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/1243 E.  ,  2021/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, Kaş İlçesi Akörü Mahallesi çalışma alanında bulunan 327 ada 7 parsel sayılı 1.012,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 327 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1.012,42 metrekare yüzölçümle, kagir ev ve bahçe vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.