muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/14487, Karar No: 2006/15827, Tarih: 21.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14487 E.  ,  2006/15827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih :  27/06/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekilince  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %12  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesinin 18.05.2006 gün ve 783 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 01.04.1998 tarihinde % 0 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 12 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109.maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davalıya  iadesine, 21/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2354, Karar No: 2011/7411, Tarih: 07.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2354 E.  ,  2011/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 6, 2918 sayılı Kanunun 119. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi hükmü karşısında suç tarihi itibariyle sanıklar hakkında temel para cezasının “450 TL” yerine “489 TL” olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi gereğince uygulanan temel para cezasının "450 TL" olarak belirlenmesine , TCK'nın 455/son maddesi gereğince sanığın cezasından kusuru oranında indirim yapılarak 337 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi gereğince uygulanan temel para cezasının "450 TL" olarak belirlenmesine, TCK'nın 455/son maddesi gereğince sanığın cezasından kusuru oranında indirim yapılarak 112 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tayin olunan adli para cezalarının TCK'nın 72. maddesi gereğince içtima ettirilerek sonuç para cezasının 2272 TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2011. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1617, Karar No: 2015/11187, Tarih: 17.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1617 E.  ,  2015/11187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında organik nar çiçeği yağı alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alınan nar çiçeği yağının ihraç edildiğini, üründe ilaç kalıntısı tespit edilmesi nedeniyle davalıya ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacı şirketin başlattığı takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında ticari alım satım ve ürünlerin teslimi hususunda ihtilaf olmadığı, davalının satılan ürünlerin ayıplı olduğunu veya süresinde ayıp ihbarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.629,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6553, Karar No: 2018/12197, Tarih: 31.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6553 E.  ,  2018/12197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevi tazminatın miktarı, takı para alacağının reddi ve görevsizlik kararı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, hakkında yeniden hüküm kurulmayan kadının boşanma ve fer'ilerine yönelik davası ile reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların boşanma ve fer'ilerine yönelik itirazları yönünden;

Dava; kadın tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesi uyarınca açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma davası ile ziynet alacağı ve genel alacak davası olup, karşı dava ise erkek tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesi uyarınca açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı karşı boşanma davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin karşı boşanma davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm (boşanma ve fer'iler yönünden) kadın tarafından, manevi tazminatın miktarı ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden, erkek tarafından ise her iki boşanma davası yönünden temyiz edilmiştir. Dairemizin 2015/20671 esas, 2016/14018 karar sayılı bozma ilamı ile, her ne kadar erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek davasının reddine karar verilmiş ise de mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kadının ev eşyalarına zarar verdiği ve erkeğe hakaret ettiği anlaşıldığından erkeğin de dava açmakta haklı olduğu belirtilerek erkeğin davasının da kabulüne karar verilecek yerde reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz; itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda erkeğin karşı davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, talep edilen tazminatlarla ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ancak yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik hüküm kurulmamıştır. Davacı-karşı davalı kadının boşanma davası ile ilgili daha evvel verilen hüküm, bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmakla ortadan kalkmıştır. Dolayısıyla ortada kesinleşmiş bir boşanma kararı bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmeyerek davacı-karşı davalı kadının boşanma davasına yönelik olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı-karşı davalı kadının takı para alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2-Davacı-karşı davalı kadının takı para alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.m.6). Davacı-karşı davalı kadın, talep ettiği takı para alacağı olarak abisi tarafından evlenirken kendisine takılan 2000 TL'nin erkek tarafından kendisinden alınarak, iade edilmediğini ileri sürmüş, davalı-karşı davacı erkek ise, takı parasını almadığını, kadında olduğunu savunmuştur. Somut olayda kadın dava konusu takı para alacağının, eşi tarafından elinden alınıp sonrasında iade edilmediğini sunduğu delillerle ispat edememiştir. Ancak davacı-karşı davalı kadın delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve davasını diğer delillerle kanıtlayamayan davacı-karşı davalı kadına takı para alacağına ilişkin talebi konusunda diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 255. ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesis edilerek takı para alacağı talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, yukarıda 1. bentteki bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen erkeğin boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/12103, Karar No: 2015/14173, Tarih: 07.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12103 E.  ,  2015/14173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUĞLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2011/778-2014/127

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, davalıların murisi .....................’ın çocuklarının kendisiyle ilgilenmemeleri nedeniyle Akyol mahallesinde virane bir evde yaşarken muris .................’un 530 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki E Blok 1.kat 26.bağımsız bölümde birlikte yaşamaya başladıklarını, devamında muris ...............'un dava konusu taşınmazın ½ payını 30.09.2009 tarihinde ....................’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin gerçek satış olmadığını, davalıların murisinin alım gücünün bulunmadığını ileri sürüp, tapunun ½ payının iptaliyle, adlarına tescilini istemişlerdir.Davalılar, anneleri .................... ile babalarının müstakil bir evde yaşadıklarını, babalarının ölümü ile .....................'ın bir müddet bu evde yaşadığını, bilahare davacıların murisi ile tanıştığını ve evlenmeye karar verdiğini ,muris Sadıka’nın oturduğu evi değerinden az bir bedelle kız kardeşinin kızı Mukadder ve eşi ....................’a satıp, satıştan elde etttiği paranın bir kısmını Muğla Ziraat Bankası şubesine yatırdığını, bir kısmını da oğlu .................’ya verdiğini, .................un ise murisleri Sadıka'ya nikah yapmadığını, Sadıka’nın ....................un tüm bakımını üstlendiğini, murisleri Sadıka'nın düşerek ayağını kırdığını, platin takıldığını, müvekkillerinin murislerinin dava konusu evin değerini fazlası ile ...................'a ödediğini, murisleri ile ilgilenmediklerini, murisleri .....................’ın evin yarı payını, kendisini güvende hissetmek ve evini satmış olmanın pişmanlığı ile istediğini, ayrıca 65 yaş maaşından biriken paralarının .................... tarafından alındığını, temlikin bedelsiz olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, temlikin muvazalı olduğu gerekçesiyle, davalıların murisi ...................... adına olan Muğla ili Merkez Orhaniye Mahallesi 530 ada 44 parsel E Blok 26 nolu bağımsız bölümün ½ payının tapusununiptaliyle, davacılar adına eşit şekilde tapuya tesciline karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan Ali'nin çekişme konusu bağımsız bölümün 1/2 payını, davalıların murisi olan ve birlikte yaşadığı Sıdıka'ya davacılardan mal kaçırmak amaçlı muvazaalı olarak temlik ettiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.480,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9122, Karar No: 2013/11900, Tarih: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9122 E.  ,  2013/11900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Davada; davalı abonenin, elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak ve diğer adlar altında alınan bedellerle ilgili olarak ... Heyeti tarafından verilen kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın esastan reddi cihetine gidilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ek kararla esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonesi olan davalının, 01.12.2012 tarihli fatura ile tahakkuk ettirilen “3,72 TL kayıp/kaçak bedelinin ücretin iptali ile iadesi” talebiyle başvuruda bulunduğu ... Heyeti’nce, “talebin kabulü ile tüketiciden haksız yere alınan kayıp/kaçak bedelinin iadesine” dair verilen kararın iptali istemiyle ... tarafından açılmış olup; davacının davalıdan aldığı kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki yıllara da yönelik olduğu, ard etkisinin bulunduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim ....Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E. 2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E. 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 04.03.2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz isteminin incelemesine geçilmiştir.

Dava, davacının abonelerinden almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair ... Heyetince verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 04.03.2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz isteminin incelemesine geçilmiştir.

Dava, davacının abonelerinden almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair ... Heyetince verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; “Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.”. Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; “Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere ....Kurumu kurulmuştur.”

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise; “'... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur(md. 4/2-son)”. Yine Kurumun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır(md.5/6-c)

Davaya konu olan kayıp kaçak bedeli, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9.maddesinde “Ulusal Tarife” adı altında ... tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01.04.2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de ...’ nun 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Diğer bir anlatımla, lisans sahibi şirketlerin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı ...’ nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır.

Öte yandan, 6352 sayılı Kanunun 64.m. ile değiştirilen 4628 sayılı Kanunun 12.maddesinde; kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde, mahkemece; tarifeye ilişkin kurul kararının iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25072, Karar No: 2013/8336, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25072 E.  ,  2013/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesitüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın,...Tekstil A.Ş. Firmasının depo sorumlusu olduğu, fabrikaya üretim aşamasında kullanılmak üzere alınan kostik ve hidrojen proksit malzemelerini fabrikanın kantar ve kantar yazısında oynamalar yaparak yada mal teslimi sırasında tartıma çıkan kamyonlara net ağırlığı önceden belirli ağırlıklar koyarak teslim alınmamış kimyasalları teslim alınmış gibi göstererek tasarrufta bulunduğu, üretilen ürün ile kullanılan kimyasallar arasında dengenin de bulunmadığını ve kendisine görevi gereği teslim edilen bu mallar üzerinde amacı dışında işlem yaptığı şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair delil elde edilemediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10181, Karar No: 2019/15049, Tarih: 17.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10181 E.  ,  2019/15049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (sanıklar ayrı ayrı)

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü;

Katılan şirketin bayiliğini yapan sanıklardan Ali’nin 09/11/2008 tarihli ve 23,031.00 TL bedelli Denizbank Turgutlu Şubesine ait keşidecisi diğer sanık ... olan çeki borca karşılık olarak katılan şirkete verdiği, sanıklardan Bülent’in ise Kısmet’in eşi ve Nazar Blok ... Sanayi Tic.Ltd Şti şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu,sanıkların piyasaya olan borçları nedeniyle anlaşmalı olarak boşanıp yeniden evlendikleri, İcra Müdürlüğünde haklarında icra takip dosyası açıldığı, ödeme emri tebliğ edilen sanık ...'in imza itirazı ile icra takibini iptal ettirdiği,sanıkların bu suretle bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları,sanık ...’in,diğer sanıklara verdiği 09/06/2008 tarihli çek keşide etme konusunda verdiği vekaletname ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda,sanıkların üzerine atılı suçun hile unsuru bulunmadığı için suçun unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.