muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5988, Karar No: 2023/2421, Tarih: 25.04.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dairece davalı bankanın banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırıldığı, 20.10.2020 tarihli bilirkişi kök rapor ile 06.04.2021 tarihli ek raporlara göre, dava konusu teselsüllü müşterek hesap özetlerine göre, açılan hesapta bulunan miktarların tek kişi tarafından bir kısmının veya hepsini çekmeye yetkili olduğu, ancak birinin vefatı halinde mevcut müşterek hesaplarda bulunan miktarların %50'sinin çekebileceğinin belirtildiği, zaten davalı ... tarafından davalı bankaya verilen 22.03.2005 tarihli dilekçede mevcut hesapta bulunan miktarların %50'sinin talep edildiği, Emlak Bankası'ndan davalı bankanın Ostim Şubesine devredilen 2 adet vadeli hesap olduğu, davalı ...'nin hissesinden fazla para çekmesinin söz konusu olmadığı, dosya kapsamından da davacıların murisi olan ...'in davalı ...'in dedesi olduğu, davalı banka nezdinde davaya konu edilen müşterek hesapların 06.05.1996 ve 15.08.1996 tarihlerinde açıldığı, bu tarihlerden murisin vefat ettiği 25.02.2005 tarihine kadar davalı ...'nin hesaplar üzerinde para çekme de dahil işlemler yaptığı, murisin vefatından sonra da bankaya başvurarak müşterek hesaplardaki paranın %50'sinin kendisine ödenmesini talep ettiği, kalan % 50'lik miktarın ise davalı bankaca ...'in mirasçılarına ödendiği, mahkemece alınan grafolog bilirkişi raporu ile de dava konusu teselsüllü müşterek hesap sözleşmelerindeki imzaların murise ait olduğu tespit edilmiş olduğundan davalı ...'nin sözleşmeler kapsamında işlemler yaptığı, bu nedenle davalılara atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığı, muris ... adına açılan hesaplar üzerinde davalı ... tarafından 1996-2005 yılları arasında birden çok kez para çekme işlemi yapıldığı, muris ile davalı ...'nin dede- torun oldukları, bu süre içerisinde muris tarafından yapılan işlemlere itiraz edildiğine veya söz konusu işlemler nedeniyle hukuki yollara başvurulduğuna dair dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği, murisin banka hesabından 9 yıl süre boyunca söz konusu tarihlerde yüksek sayılacak miktarlarda yapılan para çekme işlemini farketmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olup, murisin yapılan işlemlerden haberdar olmasına rağmen uzun süre sessiz kalması, itiraz etmemesi karşısında, olayın özelliği ve dürüstlük kuralı gözönüne alındığında, murisin dava konusu işlemlere icazet verdiğinin kabulü gerektiği, hal böyle olunca murisin sağlığında icazet verdiği işlemler yönünden davacıların bu davayı murisin ölümünden 10 yıl sonra açması dürüstlük kuralına aykırı olduğundan mahkemece davanın bu nedenle de reddine karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine açılan işbu davada, davacılar varisi olan ...’in, davalılardan banka tarafından usulüne uygun olarak tanzim edilmemiş, geçerliliği bulunmayan ve imzalarına itiraz edilen “Teselsüllü Müşterek Hesap Sözleşmesi”, “Teselsüllü Müşterek Hesap Feragat Mektupları” ve “Menkul Kıymetlerin Geri Alma veya Satma Taahhüdü İle Alım Satımı (Repo-Ters Repo) Çerçeve Sözleşmesi” vb gibi belgeleri dava konusu olması nedeniyle davalı banka tarafından tanzim edilen bu belgeleri müteveffa Nazım Dönmezin tatbike medar imzası olan Ankara 39. Noterliğinin 21.12.2000 tarihli imza beyannamesi ile mukayese edilmesi gerekirken davalı T.C. Ziraat Bankası tarafından tanzim edilmiş bulunan belgelerin birbirleriyle mukayese edildiğini, mukayeseye konu imza incelemesinin davacıların varisi ...’in tatbike medar imzaları üzerinde yapılmaması nedeniyle raporun, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığını, bu rapora karşı yapılan 27.02.2017 tarihli itiraz üzerine ilk derece mahkemesince ek rapor alınmadığını, istinaf başvuru dilekçesinde ve Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama aşamasında bu itirazlar yinelenerek dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına veya Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı’na gönderilerek yazı ve imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi talep edilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince bu itirazlar dikkate alınmadığını, davalı banka tarafından dosyaya ibraz edilen Teselsüllü Müşterek Hesap Sözleşmesi aynen diğer sözleşmeler de usul ve yasalara aykırı bir şekilde işleme konulduğunu, sözleşmelerin içeriğinin boş olup boşlukların doldurulmadığını, dolayısıyla bu sözleşmelerin geçersiz olduğunu, 20.10.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda müteveffa ...'in tarafından davalı ...'e verilen herhangi bir yetki belgesi olup olmadığının tespit edilmesi istenilmiş ise de davalı banka tarafından kendisine herhangi bir belge ibraz edilmediğini sadece Teselsüllü Müşterek Hesap Sözleşmesi, Teselsüllü Müşterek Hesap Feragat Mektubu, Sermaye Piyasası Araçları Alım-Satımına İlişkin Aracılık Yatırım Hesabı Sözleşmesi ile Menkul Kıymetlerin Geri Alma veya Satma Taahhüdü İle Alım Satımı (Repo-Ters Repo) Çerçeve Sözleşmesi olduğunun beyan edildiğini, davalı banka tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşmelerin geçerli olabilmeleri için taşımaları gereken asgari şartlar sözleşmelerde bulunmadığını, 20.10.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda, müteveffa ... ile ...'in davalı bankanın Ostim Şubesinde bulunan hesaplarından temin edilen belgelere göre 6322076 - 5003 numaralı yatırım hesabına yatırılan ve çekilen miktarların kimler tarafından yatırılıp çekildiğinin temin edilen dökümlerden belli olmadığının belirtildiğini, yargılama aşamasının başından bu yana mahkeme tarafından talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından bilgi ve belgeler eksik gönderildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...'in müteveffa ..

... ile ...'in davalı bankanın Ostim Şubesinde bulunan hesaplarından temin edilen belgelere göre 6322076 - 5003 numaralı yatırım hesabına yatırılan ve çekilen miktarların kimler tarafından yatırılıp çekildiğinin temin edilen dökümlerden belli olmadığının belirtildiğini, yargılama aşamasının başından bu yana mahkeme tarafından talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından bilgi ve belgeler eksik gönderildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...'in müteveffa ...'in müşterek hesapları üzerinde işlem yapma yetkisinin olup olmadığı, para çekip çekmediği ve varsa miktarı ile işleme dayanak belgelerin neler olduğunu gösterir şekilde ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde rapor tanzimi istenmesine rağmen bilirkişi raporunda bu hususlara yeterince değinilmediğini, 09.11.2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan müteveffa ...'in hesap bilgilerinde davalı bankada 7 (yedi) adet hesabının bulunduğu bu hesaplardan 5003 numaralı hesap dışında müştereklik olmadığı belirtilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda değinilen hususlardaki eksiklikleri gidermeden eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm tesis ettiğini, müteveffa ...'in 171806 nolu hesabının mevcut yatırım hareketlerinde 09.01.2002 tarihinde hazine bonosu alındığının görüldüğü belirtildiğini ancak bilirkişi raporunda müteveffa ...'in yatırım hesaplarıyla ilgili hesap hareketlerine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığı, dolayısıyla müteveffa ...'in bu yatırım hesaplarındaki tutarların tamamının davalı bankaya aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmadan önce hesaptan para çekilip çekilmediğinin bilinmediğinin beyan edildiğini, davalılardan Ziraat Bankası tarafından diğer davalı ...’e ödenen paraların, miras bırakan ...’in hangi hesaplarından ödemeler yapıldığı, bu hesaplarda müştereklik bulunup bulunmadığı şayet müştereklik var ise bu hesaba ilişkin sözleşmelerin üzerinin doldurulup doldurulmadığı, bu sözleşmelerin geçerli olup olmadığı gibi hususların hiçbirinin Bölge Adliye Mahkemesince irdelenmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müşterek hesap sözleşmelerinin geçersizliği ile usulsuz olarak yapılan işlemler nedeniyle ilişkin olup, limited şirket ortaklığından çıkmak için gerekli haklı sebeplerin oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 331, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacılardan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1252, Karar No: 2010/4417, Tarih: 30.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1252 E.  ,  2010/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.07.2009 gün ve 247/233 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve müşterekleri ile diğer davalı ... ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, vekil edenlerinin yakın miras bırakanı ...’un 1388 parsel sayılı taşınmazda davalılar yakın miras bırakanları ... ve ...’a ait payları 11.8.1982 tarihli senetlerle satın ve devraldığını açıklayarak, bu hisselere ilişkin payların iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve müşterekleri vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... ve müşterekleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1388 parsel, bahçeli ev vasfında olup 1470 m2 yüzölçümüyle ve paylı mülkiyet şeklinde davacılar miras bırakanı ... ile davalılar miras bırakanları Hatice Kayan, ... ve 3. kişiler adına 19.12.1975 tarihinde itirazsız kesinleşen tapulama çalışmaları üzerine tapuya kayıtlı bulunmaktadır.

Dosya içinde mevcut mirasçılık belgesine göre davacılar 16.12.1994 tarihinde ölen ...mirasçılarıdır. Davacı taraf, davalı miras bırakanlarına ait payların yakın miras bırakanları ...tarafından 11.8.1982 günlü senetlerle satın ve devralındığını bildirerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazda davalılar miras bırakanlarına ait payların satın alındığının ileri sürüldüğü tarih itibariyle taşınmaz tapuya kayıtlı bulunmaktadır. Davacıların dayandığı 11.8.1982 tarihli sözleşmeler tapulu bir taşınmaza ilişkin payın haricen satışına ilişkindir. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... ve müştereklerinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ... ve müştereklerine ve 183,00 TL peşin harcının da istek halinde temyiz eden İhsan Kaya ve müştereklerine iadesine 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12277, Karar No: 2010/6741, Tarih: 12.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/12277 E.  ,  2010/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

647 Sayılı Kanunun 4. maddesinin 765 sayılı TCK'nun 81/2 maddesinden önce

uygulanması suretiyle 765 sayılı TCK'nun 29. maddesindeki ceza tertibine uyulmaması

sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun 2. maddesine eklenen (İlgili kanunları gereğince uygulanacak adlî ve idari para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirasının (1 YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz) fıkrasının sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında uygulanan para cezasındaki ve hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir ... hapis cezası karşılığı para cezasındaki 1 YTL’nin küsurunun atılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanığın fiiline uyan 6831 sayılı Kanununun 93/2. 765 sayılı TCK'nun 59/2, 81/2-3 maddeleri ile 647 sayılı Kanununun 4. maddesi uyarınca sonuç cezanın 3.601 TL. Adli para cezasına indirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7504, Karar No: 2013/2419, Tarih: 18.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/7504 E.  ,  2013/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık eylemini binanın eklentisi sayılan apartman boşluğundan gerçekleştirmiş olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4935, Karar No: 2011/16103, Tarih: 30.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4935 E.  ,  2011/16103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2009 tarih ve 2008/5-2009/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin doktora tezini ücretini ödeyerek davalı ... şirketi ile tez jürisi üyelerine gönderdiğini, ancak davalının alıcılardan kargo ücreti talep etmesi nedeniyle hocaları karşısında küçük düşüp itibarının zedelendiğini ileri sürerek, (3.000) TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili;tüketici mahkemesinin görevli olmadığı, taahüt edilen süre içerisinde kargoyu alıcısına ulaştıran müvekkilinin hukuki sorumluluğunun sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; gönderici tarafından ücreti ödenmiş kargo için, alıcıdan ücret talep edilmesinin manevi tazminat gerektirmeyeceği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Somut olayda dava 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine dayalı olarak açılmış ve Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak anılan Kanun hükümleri uyarınca dava sonuçlandırılmıştır .Oysaki taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen eşya taşıma ilişkisinden kaynaklanmakta olup, anılan Kanun’un 4 ncü maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın anılan Kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre davaya konu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkeme dava olunan şeyin miktar veya değerine göre sulh veya asliye hukuk (ticaret) mahkemeleridir.Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre davanın Tüketici Mahkemesinin görev alanına girmemesine rağmen yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatı ile görülmesi ve Tüketicinin Korunması Kanunu hükümlerinin uygulanması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre de davacının uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15890, Karar No: 2013/16769, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15890 E.  ,  2013/16769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tasarrufun İptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı As Araylar Dem. İnş. İş Mak. ve Tic. Ltd. Şti. müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kesinleşmiş bir icra takibinin ve aciz vesikasının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davası açılması koşullarından biri kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmasıdır. İcra takibi, ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmezse kesinleşir. Şayet borçlunun itirazı üzerine, alacaklı itirazın kaldırılması veya iptali davası açmışsa ortada kesinleşmiş bir icra takibi bulunmayacağından borçlu hakkında haciz uygulaması da istenemez ve dolayısıyla geçici aciz belgesi yerine geçecek haciz tutanağı veya kesin aciz belgesi verilemez. İcra takibine yapılan itiraz üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmış ise mahkemece tasarrufun iptali davasında bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olayda icra takibine borçlu davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, ancak alacaklı davacı tarafından Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/84 esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece Dörtyol 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/84 esas sayılı dava dosyasının bu dosya için bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenilmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21059, Karar No: 2014/22191, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21059 E.  ,  2014/22191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2009/209-2014/287

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.