muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/658, Karar No: 2007/5912, Tarih: 30.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/658 E.  ,  2007/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ... ile imzalanan sözleşme ile ...’e açık hesap kredisi kullandırıldığını, davalınında sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ödemelerin yapılmadığını ve davalının icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının sözleşmenin ek ... hamili kısmını imzaladığı kefil olarak imzası olmadığı için geçerli bir kefalet ilişkisinden söz edilemeyeceği gibi davalı imzasının kefaleti içerdiği kabul edilse dahi sözleşmede kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça belirtilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı banka tarafından temyiz edilmiştir.

1-Kredi veren ... A.Ş.nin Düzenleme ve Denetleme Kurulu kararı ile Tasarruf mevduatı Sigorta fonuna devredildiği anlaşılmaktadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesinde “tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla, mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, Fon bankalarının yönetilmesi, mali bünyelerin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, Fon alacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması Fon varlık ve kaynaklarının idare edilmesi ve kanunla verilen diğer görevlerin ifası için kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kurulmuştur” denilmekte olup, anılan

yasanın 142.maddesinde de “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür” hükmü getirilmiştir.Bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; Fon bankaları ile ilgili uyuşmazlıkların karmaşık nitelik taşıması itibariyle kısa sürede doğru ve kesin yargısal sonuca varılabilmesi için zenginleşmiş bilgi birikimine ihtiyaç duyulduğu ve dolayısıyla Fon bankalarınca açılacak davaların ihtisas mahkemelerince çözümlenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava da Fon bankasının alacağını tahsiline yönelik olduğuna göre, mahkemece görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27115, Karar No: 2015/3048, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27115 E.  ,  2015/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9736, Karar No: 2013/5938, Tarih: 26.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/9736 E.  ,  2013/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1690,00-TL olarak değiştirmiştir

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkeme kararı incelendiğinde, kısmen reddine karar verilen 891,97-TL'lik miktar gözetildiğinde, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

SO N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2023/5379, Karar No: 2024/7543, Tarih: 23.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5379 E.  ,  2024/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/221 Esas, 2023/1195 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/670 E., 2022/709 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin eşi olduğunu, ... aleyhine İstanbul Anadolu 14. Aile Mahkemesinin 2016/1020 E. sayılı dosyasında müvekkilleri ...'ün iradesini yanıltarak, mal kaçırmak için muvazaalı işlemler yaparak bu nedenle mal rejiminden kaynaklanan hakkı olan ... A.Ş. hisselerini gizlediğini ve boşanmaya ikna ettiğini iddia ettiğini, bu dava dosyasının tarafların muvazaalı işlemlerinin tespiti ve ispatı için önemli olduğunu, müvekkilinin açtığı vesayet dava dosyası devam ederken davalının, ... A.Ş. ve eski ortağı ... ile 19.01.2017 tarihli protokolü imzaladığını, davalının bu protokolü imza etmeden evvel müvekkiline, 18.01.2017 tarihli "Muvafakatname" isimli belgeyi imza ettirerek diğer protolün taraflarınca istendiğini ve evli oldukları için yasal bir koşul olduğunu ileri sürdüğünü, eşine bağlı olduğu aşk ve sevgi duygusu nedeniyle asla şüphelenmeyen müvekkilinin davalının bu talebini yerine getirerek 18.01.2017 tarihli belgeyi imza ettiğini, 19.01.2017 tarihli sözleşmenin imza edilmesinden evvel birçok borç taahhüdünde bulunduğunu, bu borçlarını ödemek için bir aile şirketi kuracağını aile şirketi kurulana dek bu hayatta sadece müvekkili olan eşine güvendiğini ve onun üzerinden kira bedellerinin tahsilini sağlayıp borçlarını ödeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin de eşi davalıya güvendiğini ve vekâletname ile 01.02.2017 tarihli kira sözleşmesinin tarafı olmayı kabul ettiğini, bu esnada müvekkiline de 16.01.2017 tarihli "Taahütname" 18.01.2017 tarihli "Muvafakatname", 04.12.2018 tarihli" Taahütname ve Borç Kabul Senedi "belgelerde bahsettiği borçlarını ödemek için kredi çektirdiğini, İstanbul Anadolu 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/318 E. sayılı dosyasında 6 ay gibi kısa bir sürede yapılan yargılama ile müvekkilinin davaya konu ... Sağlık ve Gayrimenkul Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şirketini kurduğu için eşini dolandırdığı hususunda suçlu ilan edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin hemen İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk mahkemesinin 2018/1137 E. sayılı dava dosyasına sundurduğu dilekçe ile vesayetin kaldırılmasını talep ettiğini, davaya konu 10.03.2017 tarihli limited şirket ortaklık kuruluş sözleşmesini yaparak şirket üzerinden tahsil olunan tüm kira bedellerini kendisinin tasarruf ettiği gibi, borçlandığına dair müvekkiline teslim ettiği 16.01.2017 tarihli "Taahütname" 18.01.2017 tarihli "Muvafakatname", 04.12.2018 tarihli" Taahütname ve Borç Kabul Senedi evrakların da artık gerçek bir borçlanma işlemi olmadığı, davalının hile ile müvekkilinin iradesini yanıltmak için kurguladığı bir olgu olduğunun artık ortaya çıktığını,müvekkilinin davaya konu "... Sağlık Gayrimenkul Ltd. Şti." şirketinin kuruluş sözleşmesini imza ederken esaslı yanıldığı için ortaklık sıfatının 10.03.2017 tarihi itibariyle ortadan kaldırılması gerektiğini, sözleşmeyle bağlılığın geçmişe şamil olarak iptali ile şirketin tek ortağının davalı ... olarak kabulü gerektiğini ileri sürerek, 10.03.2017 tarihli "..

... Sağlık Gayrimenkul Ltd. Şti." şirketinin kuruluş sözleşmesini imza ederken esaslı yanıldığı için ortaklık sıfatının 10.03.2017 tarihi itibariyle ortadan kaldırılması gerektiğini, sözleşmeyle bağlılığın geçmişe şamil olarak iptali ile şirketin tek ortağının davalı ... olarak kabulü gerektiğini ileri sürerek, 10.03.2017 tarihli "... Sağlık ve Gayrimenkul Limited Şirketi" kuruluş sözleşmesinin hile sebebiyle iptaline, davacının ortaklık sıfatının geçmişe şamil olarak ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını, aktif ve pasif husumetin bulunmadığını, davanın hukuki sebebi ve dayanağının anlaşılamadığını, davacının İstanbul Anadolu 21. Aile Mahkemesi 2020/ 773 E. sayılı dosyası ile müvekkiline yönelik akıl hastalığı sebepli boşanma davası açtığını, ayrıca İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi 2020/ 404 E. sayılı dosyası ile de mal rejimi davası ikamet ettiğini, davacının bu davalarda davadaki hileden muvazaadan vs asla bahsetmediğini, müvekkile bu yönde bir kusur isnat etmediğini, bir başka deyişle boşanmada dahi -mal kaçırma-, -eşten habersiz yüklü bedele haiz işlem yapma-eşten habersiz sözleşmeler imzalama-hile- kandırılma-aile birliği içinde eşlerden birinin eşi aleyhine aldatmaya dayalı çeşitli tasarruflar yapma- gibi iddialara değinilmediğini, devamında eş ...'le ortak kurdukları ... Sağlık ve Gayrimenkul Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne ortak kurdukları ... Sağlık ve Gayrimenkul Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne yatırılan ve eşlerin birlikte aile hukuku çerçevesinde serbestçe tasarruf ettikleri dediğini, davacının bu fikir değişikliğinin esasında 'hukuki strateji değişikliğinden' ibaret olduğunu, davacının hem eşine vasi atanmasını isteyen hem de vasi atanmasından sonra da kısıtlıya karşı asılsız ithamlarda bulunarak kendisine karşı akıl hastalığı sebepli boşanma davası açan ancak bu davayı açtıktan sonra da bu sefer de ‘akıl hastası değil’ diyerek yeniden Adli Tıp Kurumu’na sevkini isteyen, davacının çelişkiler yumağı içinde olduğunu, davacının şimdi de eşinin kendisini borçlu ve dolandırıcı duruma düşürmeye çalıştığından bahsettiğini, davacının şirket hisselerinin tümüne ihtiyati haciz konulduğunu, bu dava ile 'en başından beri' şeklinde geçmişe de yürüterek şirketi yok saydırabilirse, böylece ihtiyati hacizdeki paylarını ve karşılığına denk düşen maddi değeri de ihtiyati hacizden ve tahsilden kurtarabileceğine dair de ayrı bir strateji gayreti içinde olduğunu, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "... ticaret sicil kaydına göre ihbar olunan şirketin 24/03/2017 tarihinde tescil edildiği, ortakların ... ve ... olduğu, 100.000 TL sermayenin 90.000 TL'sinin ...'e ve 10.000 TL'sinin ...'e ait olduğu, ...'ün söz konusu şirketi münferiden temsile yetkili olduğu ve yetkisinin 24/03/2017 kuruluş tarihinden itibaren başladığı, kuruluşa esas sözleşmenin ise 10/03/2017 tarihli olduğu ve davacı ... ile davalı ...'ün imzalarının yer aldığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "... ticaret sicil kaydına göre ihbar olunan şirketin 24/03/2017 tarihinde tescil edildiği, ortakların ... ve ... olduğu, 100.000 TL sermayenin 90.000 TL'sinin ...'e ve 10.000 TL'sinin ...'e ait olduğu, ...'ün söz konusu şirketi münferiden temsile yetkili olduğu ve yetkisinin 24/03/2017 kuruluş tarihinden itibaren başladığı, kuruluşa esas sözleşmenin ise 10/03/2017 tarihli olduğu ve davacı ... ile davalı ...'ün imzalarının yer aldığı belirlenmiştir.

Davaya konu olan sözleşme tarihi 10/03/2017 ve dava tarihi 01/11/2021 olup, dava sebebine nazaran davanın tabi olduğu TBK Madde 39'da yer alan hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılması gerekmiş olup, örneği celbedilen söz konusu sözleşme içeriğine, yukarıya gerekli kısımları aynen aktarılan vesayete ilişkin olup kesinleşmiş olan kararın gerekçesindeki Mahkemenin tespiti, söz konusu kararın 19/03/2020 tarihli olması, 15/09/2020 kesinleşme tarihi, gerekli kısımları yukarıya alınan ağır ceza mahkemesi duruşmasında zapta geçen mütalaa, değerlendirmeler ve duruşmada hazır bulunan davacı ...'ün savunmaları ve ifadelerde geçen tarihler, tarafların yakınlık derecesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ileri sürülen hile iddialarının gerçek olması ihtimalinde davacının başından itibaren hileli işlemi bilerek buna iştirak ettiği açıkça belli olmakla birlikte bir an için başından itibaren ileri sürülen hile iddiasına dayanak hususların bilinmediği ihtimalinde ise vesayet makamının söz konusu tespiti ile sanık sıfatıyla yapılan savunmalar, sorular ve cevaplar birlikte değerlendirildiğinde en son vesayet makamının kararının ve kesinleşmesinin tarihi itibari ile hileye maruz kaldığını idrak etmiş olması ve işin ciddiyetine vakıf olması gerektiğinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak en geç bu 15/09/2020 tarihinin yasada belirtilen hilenin öğrenilmesi yönünden esas alınması gerektiği ve buna göre davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 01/11/2021 tarihinde açılmış olduğu, hak düşürücü süre itirazının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Kaldı ki taraflar arasında çok sayıdaki dava dosyasına ve vesayete ilişkin yargılama süreçlerine göre davacının ileri sürdüğü hileyi esas alınan söz konusu 15/09/2020 tarihinden de çok önceleri farketmiş olması gerektiği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte en son 15/09/2020 tarihinin esas alınması halinde bile dava 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmıştır.

Sonuç olarak hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Sonuç olarak hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, gerek ceza mahkemesi dosyası gerekse vesayet mahkemesi kararının gerekçesinden davacının, hileli işlemler olarak belirttiği durumların başından beri içinde olduğu bu nedenle bu hususları bilmediği kabul edilemez olduğu, sözleşmenin tarihi 10.03.2017 vesayet mahkemesi kararının kesinleşme tarihi ise 15.09.2020 olduğu, davacının hileye maruz kaldığını bilmediği kabul edilse dahi davalının vesayet kararının gerekçesinde de aynı hususlara yer verildiği, davacının hileyi en geç 15.09.2020 tarihinde vakıf olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi kararı usul ve yasaya uygun görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 10.03.2017 tarihli limited şirket kuruluş sözleşmesinin hile sebebiyle iptali ile şirket ortaklığının geçmişe etkili olarak kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12536, Karar No: 2022/2752, Tarih: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12536 E.  ,  2022/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar

vekilinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte: Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/643 E. - 2019/197 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar

vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/643 Esas - 2019/197 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki...Tomruksuyu Mahallesi, 3836 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13659, Karar No: 2014/1999, Tarih: 24.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13659 E.  ,  2014/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1397, Karar No: 2015/4382, Tarih: 12.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1397 E.  ,  2015/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

......... Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin davada ....... İş Mahkemesince 27.11.2014 tarih 2014/516 Esas 2014/593 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin 08.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, mahkemece dosya ele alınıp, feragat nedeniyle davanın reddine dair 12.12.2014 tarihinde ek karar verildiği ve anılan ek kararın da taraflara tebliğ edildiği, söz konusu ek karara karşı yapılmış bir temyiz başvurusunun bulunmadığı, dosyanın 15.01.2015 tarihli dosya gönderme formu ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Ek Karar aleyhine temyiz bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın mahalline İADESİNE, 12.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi .