muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/22754, Karar No: 2019/11497, Tarih: 23.05.2019

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanunun 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz (Simil, s. 412).

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Bu halde, yukarıdaki paragraflarda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak, dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının değerlendirilmesi gereklidir.

Fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına yönelik talepler bakımından, alacak iddiasının tanık anlatımlarına dayanması sebebiyle, kabul ihtimalinde takdir edilecek uygun oranda indirim yapılması gerekliliği söz konusu olduğundan ve hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, söz konusu alacaklar belirsizdir.

Fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına yönelik talepler bakımından, alacak iddiasının tanık anlatımlarına dayanması sebebiyle, kabul ihtimalinde takdir edilecek uygun oranda indirim yapılması gerekliliği söz konusu olduğundan ve hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, söz konusu alacaklar belirsizdir.

Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına yönelik talepler bakımından ise; davacı çalışma süresini, aylık ücret miktarını, fesihte tanınması gereken ihbar süresini ve kendisine kullandırılmayan izin süresini belirleyebilecek durumdadır. Giydirilmiş ücret bakımından ise, aylık çıplak ücrete ek, para veya parayla ölçülebilen menfaat bulunduğu noktasında dava dilekçesinde bir iddia yoktur. Bu itibarla, dava konusu edilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davacı tarafça belirlenebilir nitelikte olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alınarak, hukuki yarar yokluğundan anılan alacaklara yönelik taleplerin usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7649, Karar No: 2015/11921, Tarih: 28.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7649 E.  ,  2015/11921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/70111

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2012/16 Esas, 2012/54 Karar

SUÇ : Zimmet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Cumhuriyet İlköğretim Okulu müdür vekili ve Okul-Aile Birliği yönetim kurulu üyesi olan sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen Eyüp ile birlikte 1.992 TL, tek başına ise 3.869 TL'yi uhdesine almak suretiyle zimmet suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, mahkemece hükme esas alınan 28/09/2010 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde eylemin zimmet suçunu oluşturmadığı, muhasebe tekniğine aykırı işletme defteri tutmak suretiyle denetime elvermeyecek şekilde Okul-Aile Birliğinin gelirlerini sarf ederek Birliği zarara uğratmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; söz konusu bilirkişi raporunda ve kararın gerekçe bölümünde elde edilen gelirlerin işletme defterine kayıt edilmesi nedeniyle zimmetin bulunmadığının belirtildiği ancak muhasebe tekniğine aykırı kayıt tutulması sonucu herhangi bir zarar oluşup oluşmadığının açıklanmadığı gibi sanık ve müdafiinin sunduğu harcama belgelerinin de irdelenmediği anlaşılmakla, eylem nedeniyle objektif cezalandırılabilme şartları olan kişi mağduriyeti, kamu zararı ve menfaat sağlanması unsurlarının nasıl oluştuğu denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterildikten sonra hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/5. maddesine göre sadece adli para cezasına mahkumiyet hâlinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar kötüye kullanılan TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3983, Karar No: 2010/6609, Tarih: 13.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3983 E.  ,  2010/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/216994

... ile ...'ı kasten öldürmekten, yağmadan, suç işlemek için örgüt kurmaktan, resmi belgede sahtecilikten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ... ile ..., işbu suçlara yardımdan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., örgüt üyesi olmaktan sanıklar ..., ..., ..., ... ile ..., yağmaya yardımdan adları geçen sanıklar ..., ... ve ..., hürriyeti tahditten adı geçen sanıklar ... ile ..., izinsiz silah taşımaktan adı geçen sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanık ...'in öldürmeye yardımdan beraatine ilişkin (İSTANBUL) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.10.2008 gün ve 30/228 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar ... ile ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar ... ile ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın suç örgütü üyesi olmak suçundan kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; üzerine atılı suçların niteliğine, temas ettiği maddelerdeki cezanın nev’i ve miktarına göre, sorgularının yapıldığı tarihten, hüküm tarihi olan 28/10/2008 tarihine kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu arada zaman aşımını kesen başka bir işlemde yapılmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükümlerin (BOZULMASINA), bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca bu suçlardan açılan davaların (ORTADAN KALDIRILMASINA),

2- Sanık ...'in öldürmeye iştirak etmek suçundan beraatına ilişkin hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının temyizi ile sanıklar ...'nun yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'ın maktulleri öldürmeye azmettirme, resmi belgede sahtecilik, suç örgütü kurma ve yönetme, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...’in suç örgütü kurma, yönetme, maktulleri öldürmeye azmettirme, mağdurlar ... ve ...’e karşı yağma ve hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ...'ın mağdurlar ... ve ...’e karşı yağma ve hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'in maktul ...’ı öldürme suçuna yardım etme, resmi belgede sahtecilik, sanık ...'nun yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...’ın maktul ...’ı öldürme, sanık ... ’in maktul ...’ın öldürülmesine yardım etme, sanık ...’in maktul ...’ı öldürme, sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde adam öldürme dışında kalan suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada suç vasfına, yasal indirimler yapılmadığına, sübuta, suçların yasal unsurları oluşmadığına, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine, suçların zamanaşımı süresinin dolduğuna, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’in suçunun sübutuna, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve Yekta’nın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...'nun yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik, suç örgütü kurma ve yönetme, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...’in suç örgütü kurma, yönetme, mağdurlar ... ve ...’e karşı yağma ve hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ...'ın mağdurlar ... ve ...’e karşı yağma ve hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'in resmi belgede sahtecilik, sanık ...'nun yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Maktuller ... ve ...’ın öldürülmesi suçları yönünden;

a- Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinden önce maktül ...’ın, tanık ... ile tartıştığı, akabinde aralarındaki meselenin çözümü için aracı olan sanık ...’ın, tartışma konusunun önemsizliği nedeniyle maktulü azarladığı, maktulünde buna kızarak hesap soracağını etrafa yayması üzerine, suç örgütü yöneticisi olan sanık ...’ın talimatı yine suç örgütü yöneticisi olan sanık ...’ın yönlendirmesi ile yanında sanık ... da olduğu halde silahlı olarak olay günü İstanbul’dan Çanakkale’ye geldikleri, yapılan plan doğrultusunda ... adlı kişiyle sanık ...’in, maktulü olayın olduğu ıssız yere doğru götürdükleri, kendilerini arkadan takip eden sanık ... ve ...’ın aracı durdukları, maktulü aşağı indirdikten sonra sanık ...’ın telefonda verdiği talimatla sanık ...’ın ateş ederek maktulü öldürdüğü, 18/06/1999 tarihinde maktul ...’ın öldürülmesi olayında ise; maktul ... ile sanık ... arasında olay öncesi daire alım satımı nedeniyle yaşanan tartışma nedeniyle sanık ...’ın talimatı ile ...’dan gelen sanık ...’ı sanık ... ve sanık ...’nin karşıladığı, sanık ... tarafından verilen silahla olay günü sanık ...’nin sanık ...’ı, maktulün işyerinin yakınına getirerek maktulü göstermesi üzerine sanık ...’ın, maktule ateş ederek öldürdüğü olayda;

Örgütün aldığı karar uyarınca yapılan plan ve işbölümü doğrultusunda, örgütsel yapı içerisinde yer alan sanıkların, maktulleri öldürmeye önceden karar verdikleri, bu kararlarında sebat ve ısrar gösterdikleri, aradan geçen ve tasarlamanın varlığı için yeterli olan zamana rağmen soğukkanlılıkla öldürme eylemini gerçekleştirdikleri anlaşılmakla tasarlamanın unsurlarının mevcut olduğu halde suç vasfının yanlış tayini sonucu kasten öldürme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabule göre ise;

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım etmek suçundan kurulan hükümler yönünden;

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak sanıkların lehine olan yasanın belirlenmesi ve yapılan uygulamanın denetime olanak verecek şekilde gerekçesi ile birlikte kararda gösterilmesi yerine, karar gerekçesinde 5237 sayılı TCK.nun lehe olduğundan bu yasa kapsamında hüküm kurulduğu yazılı olduğu halde hüküm fıkrasında 765 sayılı TCK. hükümleri ile uygulama yapılarak hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), karşı temyiz bulunmadığından CMUK 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıkların tahliye talebinin reddine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

13.10.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat Kaşif Töre Ayanoğlu’nun yokluğunda 21.10.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/421, Karar No: 2017/916, Tarih: 24.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/421 E.  ,  2017/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanığın Elbistan ilçesinde tanıklardan ... aracılığıyla tanıştığı, sanığın katılana alacaklı olduğu ... isimli şahsı tanıdığını, ...'un ... ilçesinde bir şahısla mobilya işi yaptığını, ... ve ortağı ile görüştüğünü, görüşme sırasında bu şahısların katılanın alacağı karşısında 2007 model passat marka bir araç vereceklerini söylediklerini anlattığı, aracı gidip alabileceğini söylemesi üzerine katılanın kabul ettiği, sanığın arabayı gidip almak için masraf olacağını söyleyerek katılandan para aldığı, yine katılanı arayarak noterde olduğunu ve masraflar için para gerektiğini söylemesi üzerine katılanın tekrar sanığa para gönderdiği, bu şekilde katılanın sanığa yaklaşık 9.000 TL para verdiği, sonrasında da sanığın çeşitli sebepler ileri sürerek birkaç kez daha para aldığı, ancak sonrasında sanığın aracı getirmediği gibi ortadan da kaybolduğu, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın katılanın alacağını tahsil edeceğine katılanı inandırarak çeşitli sebeplerle para almak suretiyle zincirleme suç niteliği kazanan dolandırıcılık suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6712, Karar No: 2016/1837, Tarih: 29.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6712 E.  ,  2016/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

...... tarihli iddianamede sanığın yetkilisi olduğu şirket ile müştekinin babası arasında kira sözleşmesi yapıldığı, kiracı şirketin kira borçlarını ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine açılan itirazı iptali davasında sanığın daha evvelden tanzim edilmiş olan ve katılanın yazı ve imzasını taşıyan anahtar teslim tutanağındaki davanın esasına etkili olan..... tarihini sonradan eklemek suretiyle belgede tahrifat yaptığı ve bu tahrifatlı yazıyı mahkemeye sunarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, bilirkişi incelemesinin suça konu belgenin fotokopisi üzerinden yapıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından hem sanığın hem de katılanın yazı ve rakam örnekleri alınıp...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyada olduğu anlaşılan belgenin aslı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16712, Karar No: 2024/516, Tarih: 16.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/16712 E.  ,  2024/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2093 E., 2022/2242 K.

DAVALILAR : 1.... vekilleri Avukat ..., Avukat ...,

2.... vekili Avukat ...,

3.Büyüyen Makine Mühendislik Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

DAVA TARİHİ : 11.02.2020

HÜKÜM/KARAR : Kabul/ İstinaf isteminin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/85 E., 2022/458 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.01.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu... Makine Mühendislik Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirket hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, borçluların alacaklılardan mal kaçırma amacı ile ,... 854 parsel 115 nolu bağımsız bölümü 27.02.2019 tarihinde davalı ...'a 32407 ada 3 parsel 13 nolu bağımsız bölümü 12.06.2019 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek, borçlular ile üçüncü kişiler arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldığını, borçlu ile aralarında muvazaanın söz konusu olmadığını, gerçek bir satış olarak bedeli ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldığını, borçlu ile aralarında muvazaanın söz konusu olmadığını, gerçek bir satış olarak bedeli ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dükkanı 1.026.550,00 TL'ye satın aldığını, dükkan bedelinin ödenmesi için ticari kredi kullandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, 26.06.2020 tarihli dilekçesiyle cevap dilekçesini ıslah ettiklerini, dava dışı şirket ortağı Ahmet Arslan'ın 28.08.2017 tarihinde Anadolu Birlik Gayrimenkul A.Ş.'den satın aldığı...Mah. 32407 Ada 3 Parseldeki taşınmazı da diğer ödemelerin yanında dükkan ile takas ettiğini, bu takas neticesi dava dışı ...daire alacağından , diğer davalı... Makina Ltd.Şti. lehine 27.02.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile feragat ederek ilgili dairenin tapu kaydının... Makina Ltd.Şti. üzerine çıkarıldığını, dolayısı ile müvekkilinin dava konusu dükkanı, söz konusu daire ile birlikte (daire değeri 147.420,00 TL'dir) toplam 1.173.970,00 TL'ye satın aldığını, temlik edilen dairenin şirket üzerine alındığının öğrenildiğini, bu sebeple cevap dilekçesini ıslah etmek gerektiğini, müvekkilinin ortağı olduğu firma ile diğer davalı... Makinanın ayrı iş kollarında olup, tarafların satış gününe kadar birbirlerini tanımadığını, müvekkilinin ticari işletmeyi satın almayıp sadece dükkanı satın aldığını, davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı borçlu şirket , cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

3.Davalı borçlu şirket , cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"...Yukarıda özetlenen tapu kayıtları, akit tabloları ve bilirkişi raporlarının birlikte incelenmesinden dava konusu Konya İli, Karatay İlçesi, Ulubatlıhasan Mah. 32407 Ada 3 Parsel A blok 1. Giriş 13 bağımsız bölüm nolu, depolu fırın vasıflı taşınmazın tam hisseyle davalı... Makine Ltd. Şti. adına kayıtlı iken şirketi temsilen Bilal Karadağ tarafından satış işlemiyle 17.06.2019 tarihinde 137.500,00 TL'ye davalı ...'e devredildiği, bilirkişi heyetinin raporunda taşınmazın devir tarihi itibariyle değerinin 335.000,00 TL, dava tarihi itibariyle değerinin 360.000,00 TL olarak bildirildiği; Konya İli, Karatay İlçesi, Fevziçakmak Mah. 854 Parsel 115 bağımsız bölüm nolu fuar teşhir salonu ve idari bina vasıflı taşınmazın tam hisseyle davalı... Makine Ltd. Şti. adına kayıtlı iken şirketi temsilen Bilal Karadağ tarafından satış işlemiyle 27.02.2019 tarihinde 770.000,00 TL'ye davalı ...'a devredildiği, bilirkişi heyetinin raporunda taşınmazın devir tarihi itibariyle değerinin 2.080.000,00 TL, dava tarihi itibariyle değerinin 2.340.000,00 TL olarak bildirildiği gerçek değerler ile devir değerleri arasındaki % 100 ü çok çok aşan fahiş farkların bulunması, bu satışların danışıklı olmadığını gösterir nitelikte somut ve kanaat uyandırıcı herhangi bir delil veya belgenin bulunmaması, davalı tarafın iptali istenen tasarrufların gerçek duruma uygun olduğu hususunda Mahkemeye kanaat verebilecek nitelikte delil sunamamış bulunması, dinlenilen davalı tanıklarının resmi senetlerdeki rakamlarla ve serbest piyasa rakamlarıyla bağdaşmayan objektif delillerle de desteklenmeyen soyut ve dayanaksız beyanlarına itibar etmeye imkan görülmemiş ve özellikle de gerçek bedeller ile satış bedelleri arasındaki % 100 ü çok çok aşan farkların bulunması çerçevesinde ortaya çıkan durum karşısında davalılar arasındaki iptali istenen tasarrufların alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı..." ; gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri