muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7308, Karar No: 2019/22119, Tarih: 02.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7308 E.  ,  2019/22119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemizce 26.09.2019 ve 18.10.2019 tarihli “Dosya Eksiklik Talebi ” yazılarına rağmen Mahkemece eksikliğin tamamlanmadığı ve davalı vekiline gönderilen muhtıraların usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu defa ihmali olanlar hakkında kanuni işlem yapılabileceği de göz önünde bulundurularak eksikliğin makul sürede tamamlanıp Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas- 2010/330 Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, Dairemizce nispi temyiz karar harcının yatırılması için gönderilen ilk yazı üzerine Mahkemece davalı vekiline tebliğ edilen muhtırada harcın nereye yatırılacağı yazılmadığı gibi peşin ödenen maktu harcın da alınması gereken harçtan mahsup edilmediği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulsüz olduğu; ikinci gönderilen yazı üzerine tebliğ edilen muhtırada ise karar ve ilam harcının tamamının talep edildiği ve bu muhtıranın da usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılması gerekir.

Bu itibarla; davalı vekiline yukarıda açıklanan şekilde bakiye nispi temyiz karar harcının (talep edilmesi gereken harç 246,88 TL) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde anılan davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2004, Karar No: 2012/3066, Tarih: 02.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2004 E.  ,  2012/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sonucu, 119 ada 2, 4; 120 ada 7, 8, 12 ve 16 parsel sayılı 2296.25, 1536.05, 3923.48, 683.20, 203.02 ve 2720.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hisse devri, ifraz, taksim, hibe, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tespitte uygulanan tapu kayıtlarında hissesi bulunduğu halde bu hisselerin dikkate alınmadığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne çekişme konusu 119 ada 4, 120 ada 7 ve 16 sayılı parseller hakkındaki davanın reddine, 119 ada 2, 120 ada 12 sayılı parsellerin 1/2 payının davacı ..., 1/2 payının davalı ..., 120 ada 8 sayılı parselin tamamı 9 pay kabul edilerek üçer payının davacı ... ile davalı ..., birer payının ise Hüseyin, Avni ve Orhan Ayvaz adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8763, Karar No: 2020/10287, Tarih: 08.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8763 E.  ,  2020/10287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mahkemece yaralama suçunu da kapsar şekilde verilen 06.05.2015 tarihli ek kararın sanığa tebliğ edilip edilmediğine dair herhangi bir belgenin, dosya kapsamında bulunmadığının anlaşılması karşısında; ek kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra sanık hakkında ek tebliğname düzenlenmesi,

2-Sanığın, 22.04.2015 tarihli dilekçesine konu temyiz isteminin, hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde bu suç yönünden verilen hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanık hakkında ''tehdit'' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili de ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11196, Karar No: 2013/3334, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11196 E.  ,  2013/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davalı işverenin yanında, iş sözleşmesine tabi olarak çalışırken 19.9.2009 tarihinde, öldürülen ...'nın mirasçıları olan davacıların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, dava dosyasının olayın meydana geldiği Elazığ İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Zararlandırıcı olayın Elazığ ilinde meydana geldiği, davacıların adresinin Zeytinburnu/İstanbul'da, davalınınki de Bakırköy/İstanbul'da olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı Yasanın 5. maddesidir.

Belli kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklara veya belli bir çeşit uyuşmazlıklara bakmak için özel kanunlarla kurulmuş olan mahkemelere özel mahkemeler denir. İş Mahkemeleri özel mahkemedir. Her özel mahkemede uygulanacak yargılama usulü hakkında özel kanunları ile bazı özel usul hükümleri konulmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunundaki özel usul hükümlerinden biriside yetki ile ilgilidir.

Anılan maddeye göre, İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır. Birincisi, davalıların Türk Medeni kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesi, diğeri de; işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemedir.

Davalının ikametgahının İstanbul ili, Bakırköy ilçesi olduğu açıktır. Hal böyle olunca, Bakırköy İş Mahkemesinin 5521 sayılı Yasanın 5.maddesi gereğince yetkili olduğu açık-seçiktir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, 5521 sayılı Yasanın 5. maddesine uygun olarak ve davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı halde olayın Elazığ ilinde meydana geldiği gerekçesi ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2148, Karar No: 2020/3862, Tarih: 21.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/2148 E.  ,  2020/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.08.2019 tarihli, 2019/136 esas ve 2019/238 sayılı kararı

2- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 15.10.2019 tarihli, 2019/4120 esas ve 2019/1747 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, bu kapsama girmediği halde bölge adliye mahkemesince delil değerlendirilmesi yapılarak, sanık hakkında ilk derece mahkemesince uygulanan TCK’nın 192/3. maddesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak daha ağır cezaya hükmolunması için, duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmadığından sanık hakkında ki tahliye talebinin reddine, 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine, karardan bir örneğinin Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4760, Karar No: 2015/1194, Tarih: 04.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4760 E.  ,  2015/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ..n hakkında maktül ..'ı kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm bakımından; sanık ..'ın diğer sanık ..'in ağabeyi olduğu, olaydan 6 ay kadar önce sanık ..'in eşi ..'in maktül ile kaçtığı ancak bir süre sonra evine geri döndüğü ve sanık .. ile barışıp birlikte yaşamaya devam ettiği, olaydan birkaç gün önce her iki sanığın eşlerinin evlerini terk etmesinden dolayı sanıkların birlikte eşlerini aramak için yola çıktıkları, yolda eşlerinin evden ayrılmalarından sorumlu tuttukları maktül ..'ı gördüklerinde, her iki sanığın birlikte maktüle saldırdıkları, sanık ..'ın kardeşi sanık ..'de bıçak olduğunu bildiği, birlikte maktüle vururken sanık ..'in de maktülü bıçakladığı sırada sanık ..'ın maktülü yumruklamaya devam ettiği olayda; sanık ..'ın eylemine uyan TCK'nun 37/1, 81. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle TCK.nun 81 ve 39.ncu maddelerinden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, bu suça yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı için bozma sebebi sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, maktül ..’a karşı sanık ..’in kasten öldürme sanık ..’ın ise öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiilerinin vasfa, haksız tahrike, sanık .. yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen de re'sen temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21921, Karar No: 2014/24112, Tarih: 18.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21921 E.  ,  2014/24112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 09.07.2014

No : 2013/306-2014/457

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile prim borçlarının yapılandırılmasının geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 2013/ 6950 – 9486 sayılı bozma ilamında, 22.9.1995 tarihli kesintinin intikaline dair araştırma yapılması istenilmiş, bozma ilamına uyulması sonrasında anılan kesintinin Kuruma intikaline dair bir tespit yapılamamış, ancak 1995 yılı Kasım ayına ait başka bir kesintinin intikal ettiğinin anlaşılması üzerine davacının tescil tarihinin 01.12.1995 olarak düzeltildiği, davacı vekilinin 09.4.2014 tarihli talebi ile, 13.4.2011 tarihli ilk tahsis talebi itibariyle veya şartların uygun olduğu tarihte yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istediği anlaşılmıştır.Yargılama sonunda davacının 01.10.995-01.12.1995 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının, 5510 sayılı Kanunun geçici 24. ve 25. maddelerinden yararlanması gerektiğinin ve 01.5.2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş ise de;Anılan bozma ilamımızda da belirtildiği şekilde, 22.9.1995 tarihli kesintinin dayanağı ürün tesliminin özel kuruluşa yapılması karşısında, hak ve mükellefiyetin başlangıcı bu tevkifatın Bağ-Kur'un hesabına intikal etmesi koşuluyla, tevkifat tarihini takip eden aybaşı olarak kabul edilmesi gerektiğinden ve söz konusu tevkifatın Kurum hesabına intikal etmediği anlaşıldığından, davacının bozma sonrası tahsis talebinin, 01.12.1995 sigortalılık başlangıç tarihi esas alınarak değerlendirilmesi gerekecektir. 13.4.2011 tarihli ilk tahsis talebi itibariyle veya koşulların yargılama aşamasında gerçekleştiğinin saptanması halinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 30. maddesinde açıkça ifadesini bulan usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak yasal dayanakları ve bir bütün olan yaş, prim ödeme gün sayısı ile prim ve her türlü borcu bulunmama koşulları irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Yapılacak değerlendirmede, Bankaca davacı adına yatırılan prim borcunun iade edilip edilmediğini tereddüte yer vermeyecek biçimde ortaya koyulmalı, iade edilmiş ise, belirlenecek prim borcunu ödemesi için süre verilip, diğer koşulların da gerçekleşmesi halinde, anılan borçların ödendiği tarihi takipeden aybaşından itibaren aylık bağlanmasına karar verilmelidir. Ancak davacının 6111 sayılı Kanunun yapılandırmaya dair hükümlerinden yararlanma talebinin Kuruma süresinde intikal ettiği de gözetilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.11.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7192, Karar No: 2009/6369, Tarih: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7192 E.  ,  2009/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi ( İlk Kademe Belediyesi ) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7736, Karar No: 2022/2958, Tarih: 30.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7736 E.  ,  2022/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-...arasındaki tazminat davasına dair Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/04/2019 tarihli ve 2018/388 Esas 2019/122 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 14/06/2021 tarihli ve 2020/6089 Esas 2021/6461 Karar sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmesi üzerine, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 32 nci maddesi; “Yargılamayı, hâkim sevk ve idare eder; yargılama düzeninin bozulmaması için gerekli her türlü tedbiri alır.

Okunamayan veya uygunsuz yahut ilgisiz olan dilekçenin yeniden düzenlenmesi için uygun bir süre verilir ve bu dilekçe dosyada kalır. Verilen süre içinde yeni bir dilekçe düzenlenmezse, tekrar süre verilemez” hükmünü içermektedir.

Yapılan ön incelemede; davacı tarafından verilen 10/08/2021 havale tarihli karar düzeltme dilekçesi ile 28/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde yer alan sözlerin, adli yazışmalarda ve özellikle Yargıtaya verilen dilekçelerde yazılması alışılmış olmayan, itiraz sınırlarını aşan, davanın aydınlığa kavuşması, hakkın ortaya çıkarılması yönünden etkisi ve yazılmasında zorunluluk bulunmayan ve HMK’nın 32 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uygunsuz nitelikte ifadeler olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davacıya karar düzeltme dilekçesini; nezaket ve saygı kuralları içerisinde kalarak, gereksiz sözlere yer vermeden ve hukuk kuralları dışına çıkmadan, sadece hukuki nedenleri açıklamak suretiyle yeniden düzenlenmesi için uygun bir süre verilip işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinin HMK’nın 32 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yeniden düzenlenmesi için uygun bir süre verilip işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.