muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1399, Karar No: 2025/4509, Tarih: 14.05.2025

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51/1. maddesinde yer alan “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır. Ancak, erteleme kararının verilebilmesi için kişinin;a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması, b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, gerekir.” şeklindeki, yine aynı Kanun'un 51/8. maddesinde yer alan "Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır." şeklindeki ve anılan Kanun'un 50/5. maddesinde yer alan "Uygulamada asıl mahkûmiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adlî para cezası veya tedbirdir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında;

Erteli hapis cezasına ilişkin denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde ceza infaz edilmiş sayılacağından, erteli hapis cezasının fiilen infaz edilemeyeceği ancak infaz edilmiş gibi sonuçlar doğuracağı, bu bakımdan erteli hapis cezasının mükerrirlere göre infaz edilmesine karar verilmesi halinde denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirilir ise bu kez ceza 5275 sayılı Kanun'un 108. maddesi uyarınca fiilen infaz edilmese de aynı madde kapsamında infaz edilmiş gibi sonuçlar doğuracak olması karşısında, tekerrür hükümleri uygulanması halinde dahi şartları varsa hapis cezasının ertelenebileceği, bu durumun da 5275 sayılı Kanun'un 108. maddesi ile çelişmeyeceği anlaşılmakla birlikte;

Adli sicil kaydına göre sanığın hapisten çevrilme adli para cezasına mahkumiyeti sebebiyle mükerrir olduğu ve uygulamada asıl mahkumiyet çevrilen adli para cezası olduğundan tekerrüre esas alınabilen bu ilamın aynı zamanda hükmolunan cezanın ertelenmesine de engel teşkil etmediği, 5237 sayılı Kanun'da erteleme ile tekerrüre ilişkin hükümlerin birlikte uygulanamayacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı ve sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması için objektif koşulların gerçekleşmiş olduğu cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03/11/2023 tarihli ve 2023/122358 soruşturma, 2023/40105 esas, 2023/3370 sayılı seri muhakeme usulüne tâbi talepnamenin iadesine dair Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/11/2023 tarihli ve 2023/2019 esas, 2023/2033 sayılı kararına yönelik itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin mercii Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2023 tarihli ve 2023/722 değişik iş sayılı kararını takiben; aynı suçtan aynı şüpheli hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca aynı şekilde düzenlenen 14/02/2024 tarihli ve 2024/19883 soruşturma, 2024/8521 esas, 2024/484 sayılı talepnamenin bu defa reddine dair Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2024 tarihli ve 2024/304 esas, 2024/303 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/03/2024 tarihli ve 2024/130 değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmakla;

2.İncelenen dosya kapsamına göre; Erteli hapis cezasına ilişkin denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde ceza infaz edilmiş sayılacağından, erteli hapis cezasının fiilen infaz edilemeyeceği ancak infaz edilmiş gibi sonuçlar doğuracağı, bu bakımdan erteli hapis cezasının mükerrirlere göre infaz edilmesine karar verilmesi halinde denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirilir ise bu kez ceza 5275 sayılı Kanun'un 108. maddesi uyarınca fiilen infaz edilmese de aynı madde kapsamında infaz edilmiş gibi sonuçlar doğuracak olması karşısında, tekerrür hükümleri uygulanması halinde dahi şartları varsa hapis cezasının ertelenebileceği, bu durumun da 5275 sayılı Kanun'un 108. maddesi ile çelişmeyeceği anlaşılmakla birlikte; Adli sicil kaydına göre sanığın hapisten çevrilme adli para cezasına mahkumiyeti sebebiyle mükerrir olduğu ve uygulamada asıl mahkumiyet çevrilen adli para cezası olduğundan tekerrüre esas alınabilen bu ilamın aynı zamanda hükmolunan cezanın ertelenmesine de engel teşkil etmediği, 5237 sayılı Kanun'da erteleme ile tekerrüre ilişkin hükümlerin birlikte uygulanamayacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı ve sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması için objektif koşulların gerçekleşmiş olduğu cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/03/2024 tarihli ve 2024/130 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3 maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309/4 maddesinin (c) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/03/2024 tarihli ve 2024/130 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3 maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309/4 maddesinin (c) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10856, Karar No: 2017/5766, Tarih: 15.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10856 E.  ,  2017/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23048, Karar No: 2019/2764, Tarih: 21.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/23048 E.  ,  2019/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu ...... Mahallesi, 117 ada 12 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile ......in zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer ...... olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların ...... alınması gerekir.

Aynı kamulaştırma kapsamında ve Dairemizin 2016/17645 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/629 Esas sayılı dava dosyasında incelenen dava konusu ...... mahallesi, 117 ada 12 parsel taşınmazın ......sine 23.07.2015 değerlendirme tarihi itibariyle 450,00-TL değer biçildiği halde, dava konusu taşınmazın ......sine 10.02.2016 değerlendirme tarihi itibariyle 916 TL/m2 değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı ve hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Aynı kamulaştırma kapsamında ve Dairemizin 2016/17645 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/629 Esas sayılı dava dosyasında incelenen dava konusu ...... mahallesi, 117 ada 12 parsel taşınmazın ......sine 23.07.2015 değerlendirme tarihi itibariyle 450,00-TL değer biçildiği halde, dava konusu taşınmazın ......sine 10.02.2016 değerlendirme tarihi itibariyle 916 TL/m2 değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı ve hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer ...... satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen ...... celbi yoluna gidilmesi ve bu ......lere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ve ...... alınacak taşınmazların şehir halihazır haritasında birbirlerine ve resmi kurumlara mesafeleri de gösterilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve ...... taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda ...... kabul edilen taşınmazların. ...... ...... Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili ......Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava tarihi olan 2016 yılı itibari ile taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre, maktu değerlerini gösterir resmi veriler İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekili ile davalılardan ...'in temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5139, Karar No: 2017/11983, Tarih: 27.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5139 E.  ,  2017/11983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 1809 ada 34, 35, 36 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11677, Karar No: 2016/9347, Tarih: 13.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11677 E.  ,  2016/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 206 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ürününe ait kuru şartlarda 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin .... İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2016gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9622, Karar No: 2014/11892, Tarih: 01.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9622 E.  ,  2014/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10003, Karar No: 2022/1136, Tarih: 27.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10003 E.  ,  2022/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare verilen verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı İdare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değilidir. Ancak;

1- Bozma öncesinde kararı ... dışındaki davalıların temyiz etmediği anlaşıldığından, usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi,

2- Mahkemece verilen ilk karar ile tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine dair hüküm kurulduğu anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet takdir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3- Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Kamulaştırma bedelinin 105.561,80 TL olarak tespitine, ilk kararı ... dışındaki davalılar temyiz etmediğinden, ilk kararla tespit edilen 83.213,20 TL bedelin 31.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.02.2016 tarihine kadar işleyecek faizi ile tapudaki payları oranında tüm davalılara ödenmesine, bozma sonrasında kararı temyiz eden davalı ... payı yönünden oluşan 22.248,6 TL nin 31.10.2015 tarihinden son karar tarihi olan 10.10.2019 tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle derhal davalı ...’ya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davacı idarece fazla bloke edilen 19.467,56 TL nin ilk kararı temyiz etmeyen davalılar tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş faizi ile davalılardan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13891, Karar No: 2014/5339, Tarih: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13891 E.  ,  2014/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurumu zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Diyarbakır Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı tarafından ekonomik durumu iyi olmayan sanığa, bankadan 60 TL para çekmesi için, ilgili bankaya hitaben yazılmış 01/10/2008 tarihli bir yazı verildiği, sanığın, bu yazıyla para çektikten sonra, bu kez, bu belgenin fotokopisini çekip tarih kısmını da daksilleyip değiştirerek 17.10.2008 ve 21.10.2008 tarihlerinde iki kez daha ve toplam 120 TL para çektiği, böylece zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.