muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1157, Karar No: 2021/1049, Tarih: 21.09.2021

Borçlu Cevabı:

5. Borçlular vekili cevap dilekçesinde; itirazın kaldırılmasının altı aylık süre içerisinde istenmediğini, takibe dayanak senedin kambiyo vasfında olmadığını, vade tarihinin senet metninde yazı ile yazılması gerektiğini ancak senette yazı ile yazılmış bir tarih yer almadığını, adi senet niteliğindeki belgeye dayanılarak itirazın kaldırılmasının istenemeyeceğini, alacaklının takip konusu senedi müvekkillerinden ...’in sahibi olduğu Sarp İnşaat firması ile üçüncü kişi olan ... isimli bir şahıs arasında müteahhitlik anlaşmasının yapılmasına aracılık etmenin karşılığı teminat olarak aldığını, alacaklı ile müvekkili arasında düzenlenen bir protokol ile “... tarafından inşaata ödeme yapılmaması ve anlaşmanın bozulması halinde” takibe konu senedin geçersiz olacağının kararlaştırıldığını, diğer müvekkili ...’in de protokolde kefil sıfatıyla yer aldığını, alacaklının aracılık ettiği sözü edilen inşaat anlaşmasının ifa edilmediğini ve üçüncü kişi tarafından feshedildiğini, dolayısıyla takibe konu senedin bedelsiz kaldığını, adi nitelikteki teminat senedi nedeniyle müvekkillerinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, istemin reddi gerektiğini savunarak %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararı:

6. Serik İcra (Hukuk) Mahkemesinin 08.09.2014 tarihli ve 2014/25 E., 2014/197 K. sayılı kararı ile; borçluların takibe dayanak senedin altındaki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz etmedikleri, bu hâli ile takibe dayanak senet imzası ikrar edilmiş belge niteliğinde olduğundan itirazın kaldırılmasına ilişkin talebin kabulünün gerektiği, borçluların işlemiş faize de itirazı bulunduğundan bilirkişiye faiz hesabı yaptırıldığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile Serik 1. İcra Dairesinin 2013/1286 E. sayılı dosyasındaki borçluların itirazlarının kaldırılmasına, işlemiş faizin 10.228,60TL olarak kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 04.11.2015 tarihli ve 2015/14412 E., 2015/26692 K. sayılı kararı ile;

“…Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 04.11.2015 tarihli ve 2015/14412 E., 2015/26692 K. sayılı kararı ile;

“…Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra dairesine verdikleri dilekçe ile borcun tamamına itirazlarının yanı sıra, işletilen faize, faiz oranına ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ettikleri, alacaklının, borçluların itirazının kaldırılması amacıyla icra mahkemesine başvurduğu, borçluların, alacaklının itirazın kaldırılması dilekçesine karşı cevaplarında; takibe dayanak senedin teminat olarak verildiğini, alacaklı ile aralarında mukavele bulunduğunu ve mukavelede senedin yer aldığını ileri sürdükleri, mahkemece borçluların itirazlarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 12-233/257 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 12-496/534 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere; dayanak belgenin teminat senedi olduğu iddiası, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Yazılı belge sunulduğu takdirde, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur.

Somut olayda borçluların, 30/12/2014 tarihli cevap dilekçelerinde; takip dayanağı senedin teminat olarak alındığını ileri sürerek, cevap dilekçesi ekinde “mukavele” başlıklı 27/12/2011 tarihli belge ibraz ettikleri, ancak mahkemece bu belge yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Mahkemece, borçluların borca itiraz kapsamında sundukları yukarıda anılan belgenin, alacaklıya gösterilip diyecekleri tesbit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. Serik İcra (Hukuk) Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli ve 2016/9 E., 2016/71 K. sayılı kararı ile; İİK’nın 63. maddesinde itiraz eden borçlunun, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremeyeceğinin ve genişletemeyeceğinin düzenlendiği, somut olayda davalıların (borçluların) icra dosyasındaki itirazlarında senedin teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir beyanları bulunmadığı, senedin teminat senedi olduğu senet metninden de anlaşılamadığına göre İİK'nın 63. maddesi gereğince itirazın kaldırılması duruşmasında borçluların itiraz sebebini genişleterek ileri sürdüğü teminat senedine ilişkin iddiaların değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; borçluların itirazın kaldırılması aşamasında ileri sürdükleri teminat senedi iddiasının incelenip incelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

12. İcra ve İflas Kanunu’nun 62. maddesinin 1. fıkrasına göre genel haciz yolu ile ilamsız takibe itiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emri tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirir. Borçlunun yedi gün içinde itiraz etmesi ile aynı Kanunun 66. maddesinin 1. fıkrasına göre takip kendiliğinden durur.

13. Borçlunun, borçlu olmadığını veya (alacağın müeccel olduğu, şarta bağlı olduğu gibi bir nedenle) alacaklının takip yapma yetkisi bulunmadığını icra dairesine bildirmesine, ödeme emrine itiraz denir (İİK m. 62-66) (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 222).

14. İtiraz sebepleri, ileri sürülüş şekli bakımından imzaya itiraz ve borca itiraz olarak ikiye ayrılır. Borçlu takibin dayandığı adi senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı (imzaya itirazını) itirazını ayrıca ve açıkça bildirmek zorundadır. Borçlu, itirazında imzaya itiraz ettiğini ayrıca ve açıkça bildirmezse (o icra takibi yönünden) adi senet altındaki imzayı kabul etmiş sayılır (İİK m. 60/3, 62/5). İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken, borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun hiç bir sebep göstermeden, yalnız "itiraz ediyorum" şeklinde yaptığı itiraz da geçerlidir ve böyle bir itiraz borca itirazdır. Başka bir deyimle, itiraz sebeplerinin bildirilmesi, itiraz için bir geçerlik (muteberlik) şartı değildir (Kuru, s. 224-226).

15. Borca itiraz hâlinde alacaklı, icra mahkemesinden itirazın kesin kaldırılmasını (İİK m. 68) isteyebilir. Borçlu, itirazında bildirmiş olduğu sebeplerle bağlıdır. İİK’nın 63. maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez.

16. Borçlu, itirazında hiçbir sebep bildirmemişse (meselâ, yalnız itiraz ediyorum demekle yetinmişse), (varsa adi senetteki) imzayı kabul etmiş sayılır (İİK m.62/5); yani, itiraz borca itirazdır. Bu hâlde borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında (icra mahkemesinde, İİK m. 68) ancak, alacaklının dayandığı senet (belge) metninden anlaşılabilen (borca) itiraz sebeplerini ileri sürebilir. İtirazında sebep bildirmemiş olan borçlu, senet metninden anlaşılamayan itiraz sebeplerini icra mahkemesinde ileri süremez; mesela takip konusu senedin teminat (hatır) senedi olduğunu ileri süremez (Kuru, s. 226, 227).

17. Somut olayda; alacaklı tarafından senede dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe karşı borçlular vekilinin itiraz dilekçesinde “…Müvekkillerin alacaklı görünen tarafa hiçbir borcu bulunmamaktadır. Ödeme emri içeriğinde talep edilen borcun tamamına, işletilen faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine, dayanak belgeye itiraz ediyoruz. Bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere borca itirazımızın kabulü ile takibin durdurulmasına…” şeklinde borca itirazlarını bildirdiği, ancak borca itirazında sebep bildirmediği, alacaklının duran takibin devamını sağlamak için icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep ettiği, borçlular vekilinin itirazın kaldırılması aşamasında 30.01.2014 tarihli cevap dilekçesinde “…alacaklı iş bu senedi müvekkillerimden ...’in sahibi olduğu Sarp İnşaat firması ile üçüncü kişi olan Evegeny Oxman isimli bir şahıs arasında müteahhitlik anlaşmasının yapılmasına aracılık etmenin karşılığı teminat olarak alınmıştır…” şeklinde beyanda bulunduğu, takibe dayanak senette teminata ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı görülmektedir.

18. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.02.2010 tarihli ve 2010/19-67 E., 2010/99 K.; 28.03.2018 tarihli ve 2017/12-1140 E., 2018/563 K.; 11.02.2020 tarihli ve 2017/12-743 E., 2020/129 K. ile 15.09.2020 tarihli ve 2017/12-269 E., 2020/591 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin ya senedin önündeki veya arkasındaki yazılar veya ayrı bir belge ile teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerekir.

19. O hâlde borçlular vekili tarafından icra dairesine verilen borca itiraz dilekçesinde senedin teminat senedi olduğu sebebi ileri sürülmediğinden ve senedin teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamadığından, borçluların itirazın kaldırılması aşamasında ileri sürdüğü teminat senedi iddiası icra mahkemesince incelenemez.

20. Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı yerel mahkemece verilen direnme kararı usul ve yasaya uygun olup yerindedir.

21. Ne var ki, işin esasına yönelik temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden bu konuda inceleme yapılmak üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Direnme uygun olup borçlular vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Ancak karar düzeltme yolunun açık olması sebebiyle öncelikle mahkemesince Hukuk Genel Kurulu kararının taraflara tebliğ işlemlerinin yerine getirilmesine, karar düzeltme yoluna başvurulması hâlinde dosyanın Hukuk Genel Kuruluna, başvurulmaması hâlinde ise mahkemesince doğrudan Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

Açıklanan nedenlerle;

Direnme uygun olup borçlular vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Ancak karar düzeltme yolunun açık olması sebebiyle öncelikle mahkemesince Hukuk Genel Kurulu kararının taraflara tebliğ işlemlerinin yerine getirilmesine, karar düzeltme yoluna başvurulması hâlinde dosyanın Hukuk Genel Kuruluna, başvurulmaması hâlinde ise mahkemesince doğrudan Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na 5311 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile eklenen Geçici 7. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken İİK’nın 366/III. maddesi uyarınca kararın tebliğden itibaren on gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5196, Karar No: 2012/8383, Tarih: 19.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/5196 E.  ,  2012/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 59/2, 31 ve 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sübuta, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, verilen cezada takdiri indirim nedeni uygulanırken uygulama maddesinin gösterilmemesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15187, Karar No: 2011/21308, Tarih: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15187 E.  ,  2011/21308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcını alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1811, Karar No: 2022/4521, Tarih: 17.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1811 E.  ,  2022/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Sanığın kendisine 24.01.2020 tarihinde tebliğ edilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.07.2018 tarihli, 2018/804 Esas ve 2018/754 Karar sayılı kararını CMK'nin 291/1. maddesinde düzenlenen yasal 15 günlük süreden sonra 30.12.2020 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 31.12.2020 tarihli ek kararı ile CMK'nin 296/1. maddesi uyarınca süre yönünden temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla, temyiz isteminin, CMK'nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10914, Karar No: 2007/15331, Tarih: 17.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10914 E.  ,  2007/15331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal satımı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avkat ... gelmiş davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı As ... Ltd. Şirketinden satın aldığı aracın klimalı olduğunun belirtilmesine rağmen, klimasız olarak teslim edildiğini, diğer davalının da imalatçı firma oludunu öne sürerek ödediği 22400 YTl.nın bankaya ödediği kredi faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, araç bedeli olan 22.400 YTl.nın 25.4.2006 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, klimalı olduğu belirtilerek satılan aracın klimasız teslim edildiğini ileri sürerek ödediği bedelin tahsili talebiyle, bu davayı açmıştır. Davacı, 18.4.2006 tarihli ihtarnameyi davalıya göndermiş, aracın klimasız olması nedeniyle üç ... içinde geri alınarak, ödediği paranın iadesini istemiştir. Mahkemece, ödenen araç bedelinin

2007/10914-15331

iadesine hükmedilirken, asıl alacağa davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa araç henüz davalı tarafa iade edilmemiş olup, mevcut ayıp, aracın fiilen kullanımına engel nitelikte de değildir. Ayıplı araç bedelinin iadesi halinde tüketici aracı elinde bulundurduğu ve araçtan yararlandığı süre içinde faiz, satıcı da, araçtan yararlanma bedelini isteyemeyecektir. Şu halde hükmedilen alacağa aracın davalılara iade edileceği tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki, (25.4.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) sözlerinin çıkartılarak, yerine aynen (aracın davalılara iade edileceği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte) sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2511, Karar No: 2018/7274, Tarih: 12.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2511 E.  ,  2018/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1541, Karar No: 2024/3831, Tarih: 06.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1541 E.  ,  2024/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1152 E., 2023/2258 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2021 tarihli ve 2021/2941 Esas, 2021/4970 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B.Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/372 Esas, 2023/117 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/1152 Esas, 2023/2258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

4. Sanığın beyanları göz önüne alınmamış bu sebeple eksik inceleme yapıldığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın 15.05.2021 tarihinde üstünde ele geçen madde ile 22.06.2021 tarihinde evinde yapılan aramada ele geçen maddelerin ticari maksatla bulundurduğuna ilişkindir.