muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/24551, Karar No: 2023/1367, Tarih: 15.03.2023

2. Mahkumiyet hükmünün 230 uncu maddeye uygun gerekçeyi içermediğine,

3. Hükmün hukuka aykırı elde edilen delillere dayandığına,

4. Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve silahlı terör örgütü üyesi olmadığına,

5. Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiğine,

6. Sanık hakkında eksik araştırma ve inceleme yapılarak karar verildiğine,

7. HTS kayıtları üzerinde hataların bulunduğuna, HTS kayıtlarının gerçeği yansıtmadığına,

8. HTS kayıtlarının tek başına iddia konusu suçu ispat bakımından değerlendirilemeyeceğine,

9.Ardışık olduğu belirtilen aramaların ardışık arama kriterlerine uymadığına,

9. Atılı suçu kabul etmemekle birlikte alt sınırdan haksız bir şekilde uzaklaşıp teşditle ceza verildiğine,

10. Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kullanmış olduğu 0553...73 - 0553...32 - 0507...53 numaralı telefonlarının S.Ç., B.K., E.B., M.Y., A.S. ve B.Y. isimli şahıslar adına kayıtlı kontörlü telefonlardan 30.08.2014-18.09.2015 tarihleri arasında toplam 65 kez arandığının tespit edilmesi üzerine FETÖ/PDY silahlı terör örgütü askeri mahrem yapılanması içerisinde yer aldığı ve silahlı terör örgütü üyesi olmak suçlamasıyla hakkında kamu davası açıldığı,

Sanık ...'in ardışık arama kayıtları incelendiğinde, K.O. ve S.K. isimli subaylar ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tutuklu şüphelisi H.A. ile birlikte ardışık olarak arandığı tespit edildiği,

... isimli şahsın S. Ç. isimli şahıs adına kayıtlı kontörlü telefondan, K.O isimli subay ile birlikte 18.09.2015 tarihinde saat: 20:34:56 ile 20:37:57 saniyelerinde ardışık olarak arandığı,

... isimli şahsın E.B. isimli şahıs adına kayıtlı kontörlü telefondan, A. K. adına kayıtlı GSM hattını kullanan S.K. isimli subay ile birlikte 05.12.2014 tarihinde saat: 19:47:57 ile 19:51:15 saniyelerinde ardışık olarak arandığı,

... isimli şahsın S.Ç. isimli şahıs adına kayıtlı kontörlü telefondan, FETÖ/PDY şüphelisi H.A. isimli tutuklu şahıs ile birlikte 16.01.2015 tarihinde saat: 19:23:24 ile 19:25:08 saniyelerinde ardışık olarak arandığının tespit edildiği,

M.Ö. ile A.Ş.'nin beyanlarından da görüldüğü gibi mahrem yapı içerisindeki askerlerden sorumlu kişilerin asker şahısları sabit hatlardan arayarak iletişim kurduğu ve yine S. U.'nun beyanları uyarınca da Türk Silahlı Kuvvetleri içerisindeki FETÖ/PDY mahrem yapılanmasında yer alan askeri personellerin askeriyeye geçmiş dönemlerden beri süregelen faaliyetleri sonucu örgütün güvenini kazanan kişilerin yönlendirilmesi neticesinde örgüt tarafından özellikle seçilip yerleştirilen kişiler olduklarının anlaşıldığı,

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; sanık ...'in FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediği, sanığın eylemine uyan TCK'nın 314/2 nci maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, sanığın suç kastının yoğunluğu, örgütün niteliği, sanığın örgütteki konumu dikkate alındığında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek takdiren ve teşdiden 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eyleminin 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi kapsamında yer alan terör suçu olması dikkate alınarak cezası 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci bendi gereğince yarı oranında artırılarak sanığın 7 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri, sanığın daha evvel sabıka kaydının olmaması dikkate alınarak cezasından 5237 sayılı TCK'nın 62/1 inci maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın neticeten 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır..

IV. GEREKÇE

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) Ayrıntıları Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 06.11.2019 tarih ve 2019/1582 Esas, 2019/6838 sayılı kararında açıklandığı üzere; bir asker şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olduğunun kabulü gerekir.

c) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, soruşturma aşamasında müdafii huzurunda örgüte katılışı ve faaliyetleri ile tanıdığı örgüt mensupları hakkında ayrıntılı bilgi vererek bir kısım örgüt mensuplarını da teşhis eden, bu cümleden olarak, üniversite yıllarında örgüt evlerinde kalan, örgütün nihai amacını gerçekleştirmek için stratejik önemi haiz askeri mahrem yapılanma içerisinde yer alan, diğer örgüt mensupları ile haberleşmek için ankesörlü telefon kullanan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

d) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2019/1726 Esas, 2020/855 sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8112, Karar No: 2012/12517, Tarih: 13.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8112 E.  ,  2012/12517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece vasi atanması talebinin reddine, kısıtlanması istenilene Türk Medeni Kanununun 429. maddesi uyarınca yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, kısıtlanması istenilen ...'in akıl hastalığı ve mal varlığını kötü yönetme sebebiyle vasi atanmasını istemiş, mahkemece doktor raporu ile akli dengesinin yerinde olduğu sabit olduğundan vasi atanması talebinin reddine, ...'in yaşı itibariyle resmi işlemlerini kendi başına yapamayacağı ve okuma yazmasının olmadığı da gözetilerek Türk Medeni Kanununun 429. maddesi gereğince kendisine yasal danışman atanmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacılar vekili dava dilekçesinde, akıl hastalığı yanında Türk Medeni Kanununun 406. maddesi gereğince mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi tayini istediği, tüm dosya kapsamına göre kısıtlanması istenen ...'in kızı ...'ya vekaletname vererek adına kayıtlı taşınmazın satışına sebep olduğu ancak bu hususu hatırlamadığı hafızasının zaman zaman gelip gittiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmış olup adı geçene kötü yönetim sebebiyle Türk Medeni Kanununun 406. maddesi gereğince vasi tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1952, Karar No: 2021/10402, Tarih: 28.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1952 E.  ,  2021/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, sanığın hükümlerden sonra 15.06.2019 tarihinde öldüğüne dair Soma Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 17.06.2019 gün ve 2019/2035 sayılı resmi belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davalarının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1450, Karar No: 2014/21476, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1450 E.  ,  2014/21476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/156-2013/389

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5317, Karar No: 2007/4241, Tarih: 31.05.2007

5. Ceza Dairesi 2007/5317 E., 2007/4241 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/5317 E., 2007/4241 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- ETKİN PİŞMANLIK

- SUÇUN İŞLENMESİ İLE CUMHURİYET SAVCISINA DÜŞEN GÖREV**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 248 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 160 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan hükümlüler A.A. ve A.B.'nin bozma üzerine haklarında 5237 Sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2006 gün ve 2006/136 Esas, 2006/289 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlüler müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

5271 sayılı CMK.nun 160. maddesi hükmüne göre soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığına veya kolluk kuvvetlerine ihbar ve şikayetin yapıldığı anda başlayacağı ve zimmet suçuna konu miktarın da idari tahkikat sırasında ve soruşturma öncesinde ödenmiş olduğu anlaşılmış olmakla hükümlüler hakkında 248/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek 248/2. maddesine göre indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

Hükümlüler hakkında 5237 Sayılı Yasanın 53/1 maddesinde öngörülen tüm haklardan yoksun bırakılmasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Suçun 5237 Sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmiş olması itibariyle, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar sadece bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, hükümlüler müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1258, Karar No: 2013/4157, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1258 E.  ,  2013/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates ve çerezlik kabak'ın sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ve bilirkişilerce değerlendirilen ağaçların veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7778, Karar No: 2014/4732, Tarih: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7778 E.  ,  2014/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, hakaret (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6389, Karar No: 2021/3388, Tarih: 16.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6389 E.  ,  2021/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Meslek hastalığı sonucu vefat ettiği iddia olunan sigortalının hak sahibinin maddi ve manevi zararın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak, temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.03.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı ve davalı adına gelen olmadı. Tarafların yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, iş bu temyize konu asıl dava dosyasıyla istenilen maddi ve manevi tazminat istemleri ile iş bu dava dosyası ile birleştirilen davalarda istenilen maddi tazminatların sigortalının ölümü ile iddia olunan meslek hastalığı arasında illiyet bağı kurulamaması nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde olmuş ise de; asıl dava dosyası ile birleştirilen 2016/409 Esas – 2017/575 Karar, 2019/270 Esas – 20109/335 Karar ve 2019/271 Esas – 20109/336 Karar sayılı dava dosyalarında davacı tarafından tekraren talep olunan manevi tazminat istemlerinin asıl dava dosyasında talep olunan manevi tazminat isteği de dikkate alındığında manevi tazminatın bölünemezliği ilkesine açıkça aykırı olduğu gözetilerek bu sebepten reddi gerekmekte ise de; söz konusu davalardaki istemlerin de bir bütün olarak reddine karar verilmiş olduğu dikkate alındığından, verilen kararın sonucu itibariyle usul ve

yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı ve vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle neticesi itibariyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.