muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8827, Karar No: 2018/3840, Tarih: 22.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8827 E.  ,  2018/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2017 gün ve 2016/201 Esas, 2017/161 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 27.12.2016 tarihli celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6041, Karar No: 2011/12566, Tarih: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6041 E.  ,  2011/12566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28649, Karar No: 2015/3485, Tarih: 23.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/28649 E.  ,  2015/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ..., icra mahkemesine başvurusunda, ...'nce 6183 sayılı Yasa kapsamında yapılan takip sırasında satışına karar verilen .... plaka sayılı araçta şikayetçi kurumun da haczinin olduğunu, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce yapılan ihaleyi müteakip, ihale bedelinin tamamının, aracın aynından doğan borçlunun diğer vergi borçlarına mahsup edildiğini, ancak 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince satış konusu aracın aynından doğan vergi borcu ayrıldıktan sonra kalan paranın şikayetçi Kurum ile diğer alacaklı arasında garameten taksim edilmesi gerektiğini ileri sürerek Vergi Dairesi'nin mahsup işleminin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece şikayetin esası incelenerek reddine karar verilmiştir.

İcra mahkemeleri, İİK'nun 4.maddesi gereğince, icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir. Vergi daireleri tarafından, vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan işlemlere yönelik şikayetler idari işlem niteliğinde olup, bu konudaki şikayetlerin, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemeleri'nin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6/b. maddesi hükmüne göre vergi mahkemelerine yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken; şikayetin esasının incelenerek reddedilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2844, Karar No: 2021/11286, Tarih: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2844 E.  ,  2021/11286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAKMEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine İlişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Köyü, 101 ada 3224, 3217, 3232 ve 3216 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)10 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)10 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Faize ilişkin 4 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinin; ilk kararda hüküm altına alınan 209.638,00 TL’sine 09/04/2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 22/12/2016 gününe kadar; ikinci karar ile oluşan 56.265,18 TL fark bedele 09/04/2016 tarihinden Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 13/10/2021 karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, tespit edilen kamulaştırma bedelinin derhal davalıya ödenmesine, tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

c)3 numaralı bendinde yer alan (ödendiği anlaşılmakla) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (fark kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2445, Karar No: 2015/5089, Tarih: 26.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2445 E.  ,  2015/5089 K.**

* KİRA BEDELİ

* İTİRAZIN İPTALİ

* GELİR VERGİSİ KANUNU (193) Madde 70

* KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU (3065) Madde 1

* KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU (3065) Madde 8

* KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU (3065) Madde 10

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı. tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. S.. K.. ile davalı vekili Av. M..K.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedeli ve KDV'nin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira bedeli ve KDV'nin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 27.04.2011 başlangıç tarihli ve 8 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede ilk iki yıl kira bedeli 1.826.400.TL olarak belirtilmiş, 16.253.60 m² arsası olan 8140 m² kapalı alana sahip bina olarak ihale ile kiralanmıştır. Gerek kira sözleşmesinde gerekse ihale şartnamesinde kira parasının KDV ile birlikte ya da hariç ödeneceği konusunda bir düzenleme olmamakla birlikte kira sözleşmesinin hususi şartlarının 16. maddesinde kiracı kamu kurumları, mahalli idareler, sosyal sigortalar, vergi daireleri, meslek odaları ve benzeri kuruluşlara ödemesi gereken vergi, resim, harç, damga vergisi ve diger tüm vergiler ile prim ve eğitime katkı payı ile benzeri yükümlülüklerden dolayı idare hiçbir zaman sorumlu tutulmayacak, bu yükümlülükler kiracı tarafından karşılanacaktır. Bunlardan tek başına kiracının sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı vekili Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/10880 E sayılı 17.12.2013 tarihinde başlattığı takip ile 29.04.2013-28.10.2013 dönem kirası olarak 506.078.76 TL ve bu alacağın KDV'si 136.484.34 TL ile gecikme zammı 30.933.16 TL olmak üzere toplam 673.496.26 TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri 30.01.2014 tarihinde tebliği üzerine davalı yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durması üzerine bu dava açılmıştır. Takipten sonra ve itirazın iptali davasının açılmasından önce takibe konu kira ve buna tekabül eden geçikme zammı olmak üzere 17.01.2014 tarihinde 252.747TL, 24.01.2014 tarihinde 252.747 TL ve 27.01.2014 tarihinde 31.025 TL olmak üzere toplam 536.519 TL ödendiği davacının kabulündedir. Davacı vekili dava dilekçesinde ödenmeyen KDV ve buna ilişkin geçikme zammının ödenmediğinden bahisle bu kısma yönelik itirazın iptalini istemiştir. Gelir Vergisi Kanunun 70. maddesi ile KDV kanunun1/1-f,8/1-h ve 10/f maddelerine göre kira geliri elde eden kiralayanların katma değer vergisi alması ve elde ettikleri kira gelirinin bir bölümünü katma değer vergisi mükellefi olarak vergi dairesine ödemesi vergi yasalarınca düzenlenmiş bir konudur. Öte yandan kira sözleşmesinde kira parasına KDV ekleneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel 16. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan vergilerden kiracının sorumlu olduğunun belirtilmesi kira parasına KDV’nin eklenerek kiralayana ödeneceği anlamına gelmez. Sözleşmede ve ihale şartnamesinde KDV'nin ayrıca ödeneceğine dair bir düzenleme yer almadığından sözleşmede belirtilen kira bedeli içinde KDV'nin bulunduğunun kabulü gerekir. Kiracının sözleşmede belirtilen kira bedeli dışında ayrıca KDV ödemesi gerekmediği nazara alınarak davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan. alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18974, Karar No: 2010/1055, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18974 E.  ,  2010/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyIz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2380, Karar No: 2014/597, Tarih: 21.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2380 E.  ,  2014/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2011/523-2012/601

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin yaş dışında gerekli şartları sağlayarak emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini beyanla kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa yoluyla işyerinden ayrıldığını, emekliliğe ilişkin herhangi bir fesih sebebinin bildirilmediği gibi, emekliliğe hak kazandığına dair Sosyal Güvenlik Kurumundan alınacak yazının da işverene sunulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması sebebiyle feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanma sebebiyle sonlandırıp sonlandırmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde bakım teknisyeni olarak 24.08.2007-09.07.2011 tarihleri arasında çalışan davacı işçi, işverene sunduğu dilekçeyle, kişisel sebeplerinden dolayı 09.07.2011 tarihi itibariyle işyerinden ayrılmak istediğini bildirmiştir. Dava dilekçesinde ise fesih bildiriminde gösterilen sebep değiştirilerek, feshin emekliliğe hak kazanma sebebine dayandığı ileri sürülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan emeklilik kriterlerine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu yazısının düzenlenme tarihi 20.07.2011 olup, anılan yazının fesih tarihi itibariyle işverene sunulmuş olması mümkün değildir. Diğer taraftan anılan yazı içeriğinde, davacının belgenin düzenlenmesi için başvuru tarihinin de fesih tarihinden sonraki bir tarih olan 20.07.2011 tarihi olduğu belirtilidir.Yukarıda açıklanan delil durumuna ve özellikle istifa dilekçesinin iradenin fesada uğratılarak düzenlendiğinin iddia ve ispat edilmemesine göre, davacının iş sözleşmesini istifa yoluyla sonlandırdığı, feshin emeklilik sebebine dayanmadığı sabit olup, fesih bildiriminde gösterilen sebep sonradan değiştirilemez. Hal böyleyken, davacının kıdem tazminatına hak kazanmaması sebebiyle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4372, Karar No: 2018/5160, Tarih: 17.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/4372 E.  ,  2018/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, davacılardan ... ve ...’in oğlu diğer davacıların kardeşi...'e, davalıların maliki, sürücüsü, trafik ... şirketi olduğu aracın çarpması neticesinde,...’in vefat ettiğini, davacıların maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan anne, baba ve altı kardeş için ayrı ayrı 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve anne ve baba için 20.000,00 TL, altı kardeş için ayrı ayrı 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacılar vekili, araç işletenin adına çalıştırdığı taşeron şirket ... Ltd.Şti.’nin bağlı bulunduğu ...ye de aynı talepleri yöneltmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkillerinin kazaya karışan araç sürücüsü ...'ın araç kullanmaya uygun fiziki, mesleki, ahlaki nitelik ve bilgi olarak seçiminde ve denetim görevinde, talimat vermede yükümlülüklerini yerine getirdiğini bu nedenle kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... Ltd.Şti. vekili, müvekkillerinin kusurlu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, kazaya karışan araç sürücüsü ...'ın ... Ltd. Şti.'nin personeli olduğu, ... ile müvekkilleri arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunduğu, müvekkil şirketin üst işveren sıfatına sahip olduğu, meydana gelen kazada müteveffanın kusurunun bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ile dahili davalı ...vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 07.04.2016 gün ve 2014/8223-2016/4408 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2016/158 Esas Sayılı asıl dava dosyasında maddi ve manevi tazminata yönelik davanın davalı ...yönünden usulden reddine, 2016/158 Esas sayılı asıl dava ve 2017/29 Esas, 2017/32 Karar sayılı birleşen dava yönünden maddi tazminat talebi açısından; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.379,06 TL maddi tazminatın, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.565,18 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeşlerin her biri için 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, birleşen davada davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.558,76 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davada davalı Vodofone A.Ş'den alınmasına 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.