muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/824, Karar No: 2018/814, Tarih: 06.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/824 E.  ,  2018/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli, fer'i müdahil vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06.02.2018 tarihinde davalı vekili Av...., fer'i müdahil vekili Av....Karayiğit ile davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 11.049.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2011/4279, Karar No: 2012/900, Tarih: 19.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/4279 E.  ,  2012/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tehdit, hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 125/1-4, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1740 TL adli para cezası)

b- Hakaret ve tehdit suçlarından; Beraat

2- Katılan sanık ... ve sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 151/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL adli para cezası)

b- TCK'nın 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL adli para cezası)

c- Hakaret suçlarından; Beraat

3- Katılan sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 125/1-4, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1740 TL adli para cezası - 2 kez)

b- TCK'nın 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL adli para cezası)

c- Hakaret ve tehdit suçlarından; Beraat

3- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 125/1-4, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1740 TL adli para cezası)

b- TCK'nın 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL adli para cezası)

./..

-2-

c- Hakaret ve tehdit suçlarından; Beraat

4- Sanık ... hakkında;

Hakaret ve tehdit suçlarından; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, sevkteki ağırlığa, temyiz kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararına göre, işin incelenmesi Yüksek 4. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12309, Karar No: 2014/7582, Tarih: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12309 E.  ,  2014/7582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33964, Karar No: 2019/5516, Tarih: 26.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/33964 E.  ,  2019/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-...... niteliğindeki dava konusu ...... Mahallesi 11591 parsel (52 parselden ifraz) sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında ...... Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değerinin 6,68-TL/m², taşınmazın rayiç değerinin ise 9,45-TL/m² olduğu gözetildiğinde yetersiz gerekçe ile eşdeğerde kabul edilmesi ve taşınmaz ile emsal taşınmaz kadastral parsel olduğu halde, taşınmaza Düzenleme Ortaklık Payı oranı düşülmek suretiyle değer biçilmesi nedeniyle raporlar inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava tarihi olan 2015 yılı itibari ile taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinlerine göre, maktu değerlerini gösterir resmi veriler...... Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenip 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden, davalıların ağaç enkazını aldığı ispatlanamadığından enkaz bedelinin düşülmeyeceği gözetilmeden % 8 oranında enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7301, Karar No: 2013/7736, Tarih: 04.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7301 E.  ,  2013/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı tarafın murisi olan ...'ün anne, baba, kardeşlerini gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4814, Karar No: 2010/1818, Tarih: 24.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/4814 E.  ,  2010/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının dava dışı üçüncü kişiden kiralayarak işlettiği ve evinin bitişiğinde bulunan internet cafeden rahatsız olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, asıl rahatsızlık verenin müşterilerine karşı olumsuz davranışlar içerisine giren davacı olduğunu, davacının bu tutumunun müşteri kaybına yol açtığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosyadaki kanıtlardan; davacının sahibi bulunduğu bağımsız bölüm ile davalının işlettiği internet cafenin bitişik olduğu, davacı ile davalı arasında internet cafenin işletilmesinden kaynaklanan karşılıklı şikayet ve ceza davalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalının şikayeti üzerine davacı hakkında ... ve çalışma yaşamını engellemek suçu nedeniyle açılan kamu davasında yapılan keşifte, davalının işlettiği internet cafenin ruhsatsız işyeri konumunda olduğu, işyerine gelen müşterilerin zaman zaman davacıya ait yatak odasının penceresi altında sigara içtiği, yüksek sesle konuştuğu, internet cafe içerisindeki konuşmalar ve bilgisayar seslerinin davacıya ait konut ile duvarların sınır olması nedeniyle, ses ve koku yönünden rahatsızlık verdiği saptanarak, zarar görenin davacı (sanık) olduğu gerekçesiyle, davacı hakkında beraet kararı verilmiştir.

Diğer yandan, internet cafe işletme izninin sigara içilmemesi ve yüksek sesle konuşulmaması koşulları ile verildiği, davalı işletme sahibine internet cafede yaşı küçük çocukları bulundurduğu gerekçesi ile idari para cezası kesildiği de anlaşılmaktadır.

Bu durumda, taraflar arasındaki ceza davasında yapılan belirlemeler, olayın oluş biçimi, hayatın olağan akışı ve dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; aynı zamanda astım hastası olan davacının bitişiğindeki internet cafenin işletilmesinden dolayı ses, koku ve yaşanan olumsuzluklar nedeniyle etkilendiği ve böylece kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilmelidir.

2009/4814-2010/1818

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2009/4814-2010/1818

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2007/14483, Karar No: 2007/17068, Tarih: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14483 E.  ,  2007/17068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hazinenin ....., Köyü 147 ada 20 parsel (eski 171 parsel) sayılı taşınmazın 179.51 m2’lik bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiası ile tapu kaydının iptali ve tescili davası açtığı, ne var ki dosyada bu parselin 2/B madde alanında kaldığına ilişkin herhangi bir haritanın Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilmediği görülmekle, Hazinenin davasına esas olan 2/B madde uygulamasına ilişkin orman tahdit haritası, çalışma tutanağı ve sınır düzeltme tutanaklarının, 5328, 5329, 5330 nolu orman tahdit noktaları ile ilgili 8 nolu sınır düzeltilmesine ilişkin aplikasyon tutanağı örneğinin ve dayanağı olan orman tahdit haritasının ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek, gönderilen cevabi yazı ve belgelerin,

2) 1988 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında düzenlenen 5328, 5329 ve 5330 nolu orman tahdit noktalarına ilişkin çalışma tutanaklarının ve 1988 yılında düzenlenen orman tahdit haritasının ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden istenmesi ile alınacak cevabi yazı ve belgelerin,

3) Yörede 1952 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında düzenlenen 171, 157, 159, 174 ve 172 parsel sayılı taşınmazları bir arada gösteren kadastro paftasının fotokopi örneğinin ilgili Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

4) Şerefler Köyü 157, 159, 160, 171, 172 ve 174 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin varsa tespitlerine esas alınan tapu ve kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

5) Çekişmeli taşınmazın 171 parsel sayılı taşınmazdan ifrazla geldiği anlaşılmakla 171 parsel sayılı taşınmazın ifrazen (veya yenileme ile) hangi ada parsellere ayrıldığı belirlenerek, 171 parselin ifrazı veya yenileme ile oluşan parselleri bir arada gösteren yenileme kadastro çapı ile yenileme parsellerinin tapu kayıt örnekleri ilgili yerlerden istenerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10344, Karar No: 2016/7264, Tarih: 29.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/10344 E.  ,  2016/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ... müdafii, sanıklar ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” ve “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... Taşımacılık Müteahhitlik ve Teşeron Hizm. Tic. Ltd. Şti'nin hissedarı ve münferiden temsile yetkili müdürü olan sanık ...’ın, ... 13. Noterliği'nin 07.02.2006 tarih ve 2362 yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi ile şirketteki hisselerinin tamamını temyiz dışı sanık ...’a devrettiği ve 16.02.2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ...’ın şirketi 10 yıl süreyle müdür olarak temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındığı, söz konusu kararların 23.02.2006 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, suça konu faturaların düzenlendiği 2005 ve 2006 yıllarında sanık ...’ın şirketi temsile yetkili müdür olduğu, vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında, yüksek KDV matrahı beyan edilmesine rağmen cüzi miktarda ödenecek KDV çıktığı, bunların da ödenmediği, şirketin aracı, deposu, makine parkı bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, iş yerinde şirketin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık ... için sahte fatura düzenlemek suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanık ... yönünden sahte fatura düzenlemek suçundan incelemenin eksik yapıldığına ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-)... Taşımacılık Müteahhitlik ve Teşeron Hizm. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olan sanıklar ... ve ...’in herhangi bir emtia alım satımı yapmadan 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği, tüm sanıkların defter ve belgeleri ibraz etmediğinin iddia olunması, sanık ...’in şirketle bir ilgisinin olmadığını, sanık ...’ın kendisini kandırarak kimlik bilgilerini aldığını, kendisini işe alacağını söylediğini beyan etmesi, sanık ...’ın ise defter belge ibraz etmeme suçu yönünden vergi dairesi tarafından gönderilen tebligattan haberi olmadığını, şirketi sattıktan sonra hiçbir bilgi alamadığını savunması, sanık ...’in ise istenilen evraklar muhasebecide olduğundan süresi içinde götüremediğini, muhasebeciden aldıktan sonra götürdüğünü ancak süresi geçtiği için gerek olmadığını söylediklerini savunması karşısında, defter ve belgelerin ibraz edilmesi için sanıklar...’e yapılan herhangi bir tebligat evrakının dosyada bulunmaması nedeniyle; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanıklar... adına defter ve belgelerin ibrazı için herhangi bir bildirim yapılıp yapılmadığının araştırılması, sanıklar ...’in şirket ortaklığı dışında temsil yetkilerinin bulunup bulunmadığının, ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıklarının, fiilen şirket işleriyle ilgilenip ilgilenmediklerinin araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların üzerlerine atılı suçlar yönünden hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

a-)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.06.2008 gün ve 2008/7-133- 162 sayılı kararında açıklandığı üzere, koşullu bir düşme nedeni oluşturan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesesinin objektif koşulların varlığı halinde, CMK'nun 231/7. maddesi uyarınca diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve resen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği cihetle; kayden engel sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında hükümden önce, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

b-)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanıkların kendi altsoyu haricindekiler yönünden uygulanması gerektiğininin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı,

c-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

b-)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanıkların kendi altsoyu haricindekiler yönünden uygulanması gerektiğininin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı,

c-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13701, Karar No: 2011/19240, Tarih: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13701 E.  ,  2011/19240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.