muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10272, Karar No: 2018/5575, Tarih: 24.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10272 E.  ,  2018/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 gün ve 2013/348-2014/343 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/03/2016 gün ve 2015/7306-2016/2343 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın 1988 yılından beri ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ticari unvanının ilk kelimesinin .... olan deri kimyasalları alanında hizmet veren sektörün öncü isimlerinden biri olduğunu,....com.tr alan adının da ....08.2006 tarihinden bu yana müvekkili adına tescilli bulunduğunu, yine "..." ibareli markaların müvekkili adına tescil edildiğini, davalının ise ... Kimyasal Temizlik ve Kozmetik Ürünleri San. Tic. Ltd.Şti. unvanı ile müvekkili firmanın kuruluşundan ... sene sonra 01.03.2012 tarihinde tescilinin yapıldığını, .... ibareli alan adı ile internet üzerinden hizmet veren davalının bu hizmetinin müvekkili ile iltibas oluşturduğunu, müvekkili firmanın haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalıya ait ....com ibareli alan adı bakımından internet sitesine erişimin engellenmesine, davalıların müvekkilinin markasına vaki tecavüzünün tespitine, menine, durdurulmasına ve önlenmesine, davalının adı geçen ticaret unvanının esas unsurunun/ çekirdek kısmının marka olarak kullanılması nedeniyle markasal kullanım sayılacağından sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dava, marka tecavüzünün tespiti ile önlenmesi, davalı şirketin ticaret unvanının terkini istemlerine ilişkin olup mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar Dairemizin 02.03.2016 tarih 2015/7306 Esas- 2016/2343 Karar sayılı bozma kararında “ticaret unvanının terkini istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması” bozma sebebi yapılmışsa da mahkemenin karar gerekçesinde “davalının unvan kullanımının hukuka uygun olduğu” belirtilip hükmün 1 nolu fıkrasında da “Davanın Reddine” karar verilmesi suretiyle mahkemenin ticaret unvanı terkin talebini reddettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı şirketin ticaret unvanının terkini talebinin bu gerekçeyle reddi doğru değilse de ticaret sicil kayıtlarından

davalı şirketin öncelikle “.... Kimyasal ve Petrokimya Taşımacılık Nakliye İnşaat Gıda Maddeleri Turizm Dayanıklı Dayanıksız Tüketim Malları Taşeronluk Sigorta Acenteliği İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi” unvanıyla 03.08.2007 tarihinde kurulduğu, kuruluşunda “Her türlü kimyasal maddelerin alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak” işlerinin şirketin maksat ve konuları arasında gösterildiği, dolayısıyla davalının çekişme konusu "..." kelimesini 03.08.2007 tarihinde tescil ettirmek suretiyle kullanmaya başladığı, iş bu davanın ise 05.11.2013 tarihinde açıldığı gözetildiğinde dava tarihine kadar geçen uzunca bir süre söz konusu kullanıma karşı sessiz kalma yoluyla dava hakkının yitirildiği dikkate alınarak, işbu davanın TMK .... maddesine aykırılık oluşturacağından, ticaret unvanının terkini talebinin reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru olduğundan karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Mahkemece, markaya tecavüzün tespit ve meni talebi de yazılı gerekçeyle reddedilmiş, Dairemizin 02.03.2016 tarih 2015/7306 Esas- 2016/2343 Karar sayılı bozma kararında, davalının eylemlerinin markasal kullanım olduğu, bu kullanımın davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğine işaret edilerek karar bozulmuşsa da davalı şirketin, işbu davadan önce 02.05.2012 tarihinde "...+ Şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğu, başvurunun, ......2014 tarihi itibariyle tescille sonuçlandığı davalı tarafından sunulan tescil belgesinden anlaşılmıştır. Tescille sonuçlanan marka başvuruları, başvuru tarihi itibariyle koruma sağlayacağından davalının kullanımı tescilli markasını kullanmaktan ibarettir. Bu durumda, karar düzeltme isteminin kabulüyle sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının bu yönden de gerekçesi düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.03.2016 tarih ve 2015/7306 Esas- 2016/2343 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek açıklanan gerekçe ile ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10855, Karar No: 2021/4720, Tarih: 01.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10855 E.  ,  2021/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 2539 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak taşınmaz üzerindeki ağaçlara kapama meyve bahçesi net gelirine göre belirlenen bedelden ekilebilecek münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması ve kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, emsal olarak incelenen ... Mahallesi 164 ada 26 parsel sayılı taşınmaz, Anonim Şirkete satılmış olup özel amaçlı bu satışın emsal olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi aynı kamulaştırma kapsamında davacı idare temyizi ile 27.11.2013 değerlendirme tarihi itibariyle 173 TL m2 bedelinin onandığı dikkate alındığında alınan rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, emsal olarak incelenen ... Mahallesi 164 ada 26 parsel sayılı taşınmaz, Anonim Şirkete satılmış olup özel amaçlı bu satışın emsal olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi aynı kamulaştırma kapsamında davacı idare temyizi ile 27.11.2013 değerlendirme tarihi itibariyle 173 TL m2 bedelinin onandığı dikkate alındığında alınan rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2- Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele dava tarihinin dört ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamına yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

3- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

4- 28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince, davacı idarenin yargı harçlarından muaf hale geldiğinin nazar alınması,

Gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9691, Karar No: 2011/16131, Tarih: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9691 E.  ,  2011/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1236, Karar No: 2011/1973, Tarih: 23.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1236 E.  ,  2011/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZARCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök murisin paydaş olduğu 415 parsel sayılı taşınmazın imar görmesi neticesinde oluşan 4 parça taşınmazın her nasılsa yalnızca mirasçılardan olan davacılar adına tescil edildiğini, yapılan tescillerin yolsuz olduğunu  ileri sürerek, payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı M.Ö., açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı Ş. Ö., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idari işlemin ayakta olduğu, idari işlem iptal edilmedikçe tapu iptal ve tescile karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın  reddine  karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacılar, kök murisin paydaş olduğu 415 parsel sayılı taşınmazın imar görmesi neticesinde oluşan 4 parça taşınmazın her nasılsa yalnızca mirasçılardan olan davacılar adına tescil edildiğini, yapılan tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde  bulunmuşlardır. Mahkemece, imar uygulamasının esası olan idari işlemin hukuksal varlığını  koruduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa; iddianın yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibari ile dava imar uygulamasına yönelik olmayıp, davacılarında  kayıt malikinin mirasçısı olduğu iddiasına, diğer bir deyişle ketmi verese, sonuç itibari ile yolsuz tescil iddiasına dayalı olduğu sabittir.

O halde; bu tür bir davanın idari işlemin iptali veya varlığıyla bir ilgisi bulunmamaktadır.

Ne varki, eldeki dava tüm mirasçılara yöneltilmediği gibi, davacıları da mirasçı gösteren veraset belgesi hasımsız bir dava sonucu verilmiştir.

Hal böyle olunca; davacılara önel verilerek, hasımlı veraset belgesi almak üzere dava açmalarının sağlanması, açtıkları takdirde eldeki dava için bekletici mesele yapılması,  zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle diğer mirascıların da davaya dahil edilmeleri, anılan hususlar tamamlandıktan sonra işin esası hakkında hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacılar vekilinin, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.02.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16270, Karar No: 2017/1676, Tarih: 20.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16270 E.  ,  2017/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği elektrik faturaları ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik ....100 TL kayıp kaçak bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ....06.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini ....421,... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

...-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

... ... Genel Kurulunun ....05.2014 tarih ve 2013/...-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf ... devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada ....06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun .... maddesi ile 6446 Sayılı kanunun .... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen .... bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ... Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ...., geçici .... ile .... maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

...-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/203, Karar No: 2024/3830, Tarih: 11.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/203 E.  ,  2024/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/512 - 2023/573

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, hüküm kurulmasına yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade - zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın temyiz yasa yoluna tâbi olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, anılan Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 62, 52/2-4. maddesi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.06.2022 tarihli 2019/5638 Esas, 2022/4560 Karar sayılı ilamı ile, "Sanığın ve temyiz dışı diğer sanıkların aşamalardaki savunmalarında kazı yapmadıklarına yönelik birbirleriyle uyumlu savunmalarının aksine sanığın kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığına ve atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı dikkate alınarak hakkında atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozma ilamı üzerine mahkemece sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı, haklarında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan iade ve zamanaşımı nedeniyle düşme görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile beraat hükmü tesis edildiğine, hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR