muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1502, Karar No: 2021/11066, Tarih: 07.10.2021

Davacı idare tarafından fazla bloke edilen bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/2594 E- 2020/1004 K sayılı kararına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 37.824,00 TL’nin talep halinde davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25060, Karar No: 2014/379, Tarih: 16.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/25060 E.  ,  2014/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 03/09/2012 (Asıl Karar)

2.10.2012 (T.Reddi Karar)

Numarası : 2012/377-2012/496

Davacı : T.. A..

Davalı : Ş.. A..

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalının elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedellerinin haksız olduğundan bahisle iadesi istemiyle Silifke Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığı başvuru üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin davalı tüketicinin talebini kabul ettiğini, dava konusu elektrik faturasında yer alan kayıp kaçak bedelinin davacı kurumun kendi insiyatifi ile belirlenmiş bir bedel olmayıp 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun kendisine vermiş olduğu yetkiye dayanılarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından bir tarifeyle belirlenmiş bir bedel olduğunu, kayıp kaçak tahakkuklarının bu esaslara göre hesaplanarak faturalara yansıtıldığını belirterek söz konusu Tüketici Hakem Heyeti Kararının itirazen ortadan kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş davacı bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak bedeline ilişkin Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın ortadan kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Öncelikle kararın kesin olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Tüketici Hakem Heyeti Kararında kayıp-kaçak bedeli tahakkukunun haksız olduğu belirtilip başvuru tarihine kadar ödemenin tüketiciye iadesine karar verilmiştir. Her ne kadar kararda belirtilen miktar kesinlik sınırı altında görünse de kayıp kaçak bedelinin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağından, bir başka deyişle kararın ard etkisi olduğundan ve HGK ve Dairemizce de benimsenen görüş bu yönde olduğundan mahkemenin itirazın kısmen kabulü ile tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin iadesine ilişkin kararının kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 2.10.2012 günlü temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılıp işin esasının incelenmesi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Yani kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 2. fıkrasında kurumun "Bu kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten sorumlu olduğu belirtilmektedir. Buna göre Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli, kurumun kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan kurul kararı kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliği haizdir. Tarifelerin uygulanması lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar. Bu sebeple, parekende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli parekende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır. Bu nedenle, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün değildir. Hal böyle olunca, davanın tamamen kabulüne yani itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin temyiz isteminin reddi kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3401, Karar No: 2014/11439, Tarih: 09.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/3401 E.  ,  2014/11439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 28.03.2012 tarih ve 2010/396-2011/761 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13878, Karar No: 2013/22160, Tarih: 10.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13878 E.  ,  2013/22160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isetimnde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen ........2013günü temyiz eden davacı idare vekili Av..... ile davalılardan ... vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vd. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

...-Kamulaştırma Kanununun .../...-g maddesi uyarınca arsalara serbest alım satıma dayalı emsal satışlara göre değer biçilmesi, emsalin yakın tarihli satış olması, emsal ile dava konusu taşınmazın yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmaz, dava konusu taşınmazdan farklı bir mahalle ve konumda olduğu gibi, taşınmaza göre daha küçük yüzölçümlüdür. Bütün bunlar dikkate alındığında söz konusu satışın dava konusu taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuz olduğu gibi, emsalin satış değerinin değerlendirme tarihi itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca resen taktir edilen m2 birim bedelinin dahi çok daha altında olduğu gözetildiğinde rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

.

Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

.

Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kivi ağaçlarının taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği verip vermediği tespit edilerek; kapama meyve bahçesi niteliğinde ise, kivi ağaçlarının net geliri bulunup,buna kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle bulunacak değerden, arazi olarak ekilebilecek net ürün gelirine göre tespit edilecek değer düşüldükten sonra bulunacak bedelin kivi ağaçlarının bedeli olacağı gözetilmeden, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

...-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 31.01.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Davacı idare ve ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin temyiz eden davacı idereden alınarak davalılardan ... vd. yararına, 990,00-TL vekalet ücretinin de davalılardan ... vd. alınarak davacı idareye yükletilmesine, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/8301, Karar No: 2023/1076, Tarih: 23.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/8301 E.  ,  2023/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen vasiyetnamenin iptali konulu asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden incelenmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince asıl dava davacıları vekili ile birleştirilen dava davacıları vekilinin ayrı ayrı istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, birleştirilen dava davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl dava davacıları vekili, dava dilekçesinde vasiyetname yapabilmek için ayırt etme gücüne sahip olunması gerektiğini, müvekkillerinin murisleri ...’ın 75 yaşında iken vefat ettiğini ve ayırt etme gücüne sahip olmadığını, o tarihte ayırt etme gücünün bulunduğuna yönelik herhangi bir sağlık raporunun da bulunmadığını, adı geçen murisin alzheimer ve parkinson hastalıklarından muzdarip olduğunu, ayrıca vasiyetnamenin 75 yaşındaki bir kimsenin elinden çıkamayacak derecede nizami olduğunu ve hukuki atıflarda bulunarak yapıldığını belirterek söz konusu el yazılı vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

2. Birleştirilen dava davacıları vekili, dava dilekçesinde; davaya konu vasiyetnamede tanzim yerinin belirtilmediğini, vasiyetnamenin mahkemeye sunulması gerektiğini ve vasiyetnameyi yapan murisin akıl sağlığının yerinde olmadığını belirterek söz konusu el yazılı vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen dava davalıları ortak vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafların iddialarının yersiz olduğunu, murisin tam ehliyetli olduğunu ve vasiyetnamenin kanuna uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2017 tarihli ve 2013/712 Esas, 2017/167 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl dava davacıları vekili ile birleştirilen dava davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarihli ve 2017/3050 Esas, 2019/1742 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl dava davacıları vekili ile birleştirilen dava davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarihli ve 2017/3050 Esas, 2019/1742 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2019/205 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl dava davacıları vekili ve birleştirilen dava davacıları vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/1866 Esas, 2021/2235 Karar sayılı kararındaki "...murisin fiil ehliyetinin bulunduğu, el yazılı vasiyetnamenin kendisi tarafından yazılarak imza edildiği, ölüme bağlı tasarruflarının iptal sebeplerinin TMK'nın 557 nci maddesinde 4 bent şeklinde sınırlı olarak sayıldığı, bunlar dışındaki hususların iptal sebebi olmayacağı, TMK'nın 538/2 nci maddesinde yer alan el yazılı vasiyetnamenin Noter, Sulh hakimi veya yetkili memura tevdi edilmesine ilişkin hükmün emredici nitelikte olmadığı, TMK'nın 595 inci maddesi ile birlikte bu hüküm birlikte değerlendirildiğinde vasiyetnamenin geçerli olarak kabulü gerektiğinden iptal sebeplerinin hiçbirisinin somut olayda gerçekleşmediği..." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen dava davacıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Ortada geçerli bir vasiyetnamenin bulunmadığını,

2. Bu hususun değerlendirilmediğini,

3. Vasiyetnamenin şekil bakımından geçerli olmadığını,

4. Kararların gerekçe bakımından yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

1. Ortada geçerli bir vasiyetnamenin bulunmadığını,

2. Bu hususun değerlendirilmediğini,

3. Vasiyetnamenin şekil bakımından geçerli olmadığını,

4. Kararların gerekçe bakımından yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Şekli anlamda ölüme bağlı tasarruflar, vasiyetname ve miras sözleşmesi olarak ikiye ayrılmakta olup vasiyetnameler de kendi içerisinde resmi, el yazılı ve sözlü şekilde üçe ayrılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 538 inci maddesinin, "(f.1.) El yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar mirasbırakanın el yazısıyla yazılmış ve imzalanmış olması zorunludur. (f.2.) El yazılı vasiyetname, saklanmak üzere açık veya kapalı olarak notere, sulh hâkimine veya yetkili memura bırakılabilir." şeklinde olduğu görülmektedir. Düzenlemenin 1 inci fıkrasından da anlaşılabileceği üzere el yazılı vasiyetnamenin baştan sonra vasiyetçinin el yazısıyla yapılmasının gerekli olduğu belirtilmiştir. Bu da el yazılı vasiyetnamenin basit bir adi yazılı değil, nitelikli bir adi yazılı şekil şartına haiz olduğunu göstermekte ve bu doğrultuda, vasiyetnamenin tüm metninin, gün-ay-yıl şeklindeki tarihinin ve imzasının vasiyetçinin el yazısıyla yapılmasını gerektirmektedir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içinde yapılan incelemede; 20.07.2013 tarihinde vefat eden muris ...'ın isim ve imzasının bulunduğu 08.11.2007 tarihli el yazılı niteliğindeki vasiyetnamesiyle tüm malvarlığını asıl ve birleştirilen dava davalılarına bıraktığı görülmüştür. Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun 11.11.2016 tarihli raporunda, murisin vasiyetname yapma tarihi olan 08.11.2007 tarihinde fiil ehliyetinin yerinde olduğu belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 31.08.2020 inceleme tarihli yazısında ise davaya konu vasiyetname üzerindeki yazı biçimi ve imzanın murisin el ürünü olduğunun tespitine yönelik kanaat raporunun sunulduğu görülmüştür. Vasiyetnamede yapılan incelemede, vasiyetnamenin baştan sona el yazılı olduğu, gün-ay-yıl şeklindeki tarihi ile murisin isim ve imzasının mevcut bulunduğu anlaşılmakla vasiyetnamenin 4721 sayılı TMK'nın 538 inci maddesinin 1 inci fıkrasına uygun olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, hükmün 2 nci fıkrasındaki "El yazılı vasiyetname, saklanmak üzere açık veya kapalı olarak notere, sulh hâkimine veya yetkili memura bırakılabilir." düzenlemesinden de görülebileceği üzere kanun koyucunun buradaki "bırakabilir" ibaresiyle el yazılı vasiyetnamenin noter, sulh hâkimi veya yetkili memura bırakılması hususunu mutlak bir şekil şartı olarak aramamış aksine ilgilinin takdir hakkına bırakmıştır.

3. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Birleştirilen dava davacıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20749, Karar No: 2015/22972, Tarih: 23.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20749 E.  ,  2015/22972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 13/02/2015

Numarası : 2015/62-2015/79

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacıvekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3452, Karar No: 2021/6001, Tarih: 04.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3452 E.  ,  2021/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

BAŞVURUSU :BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

BAŞKANLAR KURULU

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin talebi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

5235 sayılı “Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanun”un 35 inci maddesinde; Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun görevleri düzenlenmiş olup, anılan maddenin 3. bendinde de, “3. Re'sen veya bölge adliye mahkemesinin ilgili hukuk veya ceza dairesinin ya da Cumhuriyet başsavcısının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu veya Ceza Muhakemesi Kanununa göre istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların, benzer olaylarda bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında ya da bu mahkeme ile başka bir bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında uyuşmazlık bulunması hâlinde bu uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, kendi görüşlerini de ekleyerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesini istemek,,” hükmüne yer verilmiştir.

Belirtilen hüküm ile, ilgili bölge adliye mahkemesi başkanlar kurulunca; benzer olaylarda verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay’dan karar verilmesini istemeleri halinde izleyecekleri usul detaylı olarak düzenlenmiş olup, burada başvurunun gerekçeli olarak, başkanlar kurulunun kendi görüşlerinin de eklenmesi suretiyle yapılacağı açıkça kural altına alınmıştır.